А. МИНКОВ
Рассмотрение споров о доменных именах
в соответствии
с процедурой
UDRP
4fJJ Woltersl
Волтерс Клувер,
2004
УДК [004.738.5:347.779](470) &&К 32.973.202+67.404.3(2Рос) М61
Сведенияоб авторе: Андрей Маркович Минков -
кандидат юридических
наук, юрист фирмы
создатель авторско-правового
сетевого проекта
выиграл для российского истца
«Baker & McKenzie», Copyrighter.Ru, впервые
спор по доменному делу в зоне .сот с помощью процедуры UDR~
МинковА.М.
М61
Рассмотрение споров о доменных именах в соответствии с процедурой
ISBN
UDRP. -
М.: Волтерс Клувер,
2004. - 304 с.
5-466-000З7-Х (в пер.)
Книга посвящена рассмотрению споров о доменных именах в соответ
ствии с процедурой
UDRP (Единообразной Методики рассмотрения споров
о доменных именах). Проанализированы
правовые аспекты применения
Единообразной Методики в рамках российского права. Приведены авторские переводы нормативных документов Методики и
наиболее интересных решений, принятых в рамках
UDRR
Книга будет полезна обладателям товарных знаков, владельцам домен ных имен, юристам, судьям, а также всем, кто интересуется спорами о до менных именах.
УДК
[004.738.5:347.779](470)
ББК 32.973.202+67.404.3(2Рос) Каталогизация
ISBN
5-466-000З7-Х (в пер.)
© ©
-
Агентство
Минков А.М.,
CIP
РГБ
2004 2004
Волтерс Клувер,
Содержание ВВЕДЕНИЕ
КАК ФУНКЦИОНИРУЕТ ИНТЕРНЕТ И СИСТЕМА ДОМЕННЫХ ИМЕН Организация сети Интернет
IP
адреса
Распределение
IP
адресов
Появление доменов
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЕГИСТРАЦИИ ДОМЕННЫХ ИМЕН .. ПРОЦЕДУРА UDRP Введение в
UDRP
Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах Правила для ЕдинообразнойМетодики ДополнительныеПравила ВОИС для Единообразной Методики
IV 1 1 2 3 6 12 21 21 25 38 54
НАИБОЛЕЕ ИНТЕРЕСНЫЕДЕЛА, РАССМОТРЕННЫЕЦЕНТРОМ ВОИС
ПО АРБИТРАЖУ И ПОСРЕДНИЧЕСТВУ
65
World Wrestling Federation Entertainment, Inc. v. Michael Bosman (домен worldwrestlingfederation.com)
67
ЗАО «Коммерсантъ. Издательскийдом» v. Стенли Тобайсон (Stanley Tobiason) (домен
87
kommersant.com)
профессионально известная под псевдонимом Madonna v. Dan Parisi и «Madonna.com»
Madonna Ciccone, Gordon Sumner,
...•.
109
профессионально известный
под псевдонимом Sting v. Michael Urvan (домен sting.com) Julia Fiona Roberts v. Russell Boyd (домен juliaroberts.com) .........•.......... Koninklijke Philips Electronics N.'l v. In Seo Kim (домен philipssucks.com) Asda Group Limited v. Mr Paul Кilgour (домен asdasucks.net) Lockheed Martin Corporation v. Dan Parisi (домены lockheedsucks.com и lockheedmartinsucks.com)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЯ
129 165 177 187 199 214 217
Единообразная Методика РассмотренияСпоров о Доменных Именах
(Icann Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy)
219
Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
(Icann Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) ..
2З3
Дополнительные Правила ВОИС для Единообразной
Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
(World Intellectual РгореПу Organization Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Роliсу)
259
Типовое Исковое Заявлениедля Центра ВОИС
(WIPO Model Complaint)
267
Типовые Возражения на Исковое ЗаявлениеДЛЯ Центра ВОИС
(WIPO Model Response)
287
111
ВВЕДЕНИЕ Строго говоря, словосочетание «доменное имя» само по себе является не самым удачным переводом английского
воде слово
«domain» было заменено
«domain пате».
В русском пере
прилагательным «доменное», что за
частую приводит к неправильному пониманию сущности этого термина.
Важно понимать, что речь идет не о конструкции: «имя какое? ное», а о конструкции «имя чего?
-
-
скольку позволяет понять расширенную конструкцию «имя чего?
на - домена какого уровня?
-
домен
домена». Это чрезвычайно важно, по
домена второго уровня
уровня в каком домене первого уровня?
-
-
-
доме
домена второго
например • .сот».
Несмотря на то, что словосочетание «доменное имя». впрочем, так же как
и
«domain
пате», обычно используется для описания именно доменов
второго уровня в совокупности с названием домена первого уровня (на
пример,
«copyrighter.ru», «microsoft.com». «wipo.int»),
необходимо всегда
иметь в виду, что изначально под этим термином подразумевалось назва ние конкретного домена. занимающего определенное место в иерархии.
Поскольку термин «доменное имя» уже приобрел широкое распростране
ние в русском языке, в этой книге я буду использовать именно его. в на дежде. что моя книга поможет читателю разобраться. что вкладывалось в это понятие, как функционирует Интернет. система доменов и доменных
имен. Уверен, это будет весьма полезно для решения практических задач в спорах в области доменных имен.
КАК ФУНКЦИОНИРУЕТ ИНТЕРНЕТ И СИСТЕМА ДОМЕННЫХ ИМЕН Организация сети Интернет Для того чтобы понимать сущность регулирования отношений, связанных с использованием доменных имен, в первую очередь необходимо разоб раться с тем, как функционирует Интернет в принципе. Это позволит уяс нить место доменных имен в общей системе, объединяющей людей, орга низации, компьютеры и интересы.
Итак, что же такое Интернет? Это не более, чем совокупность компьютер ных сетей - крупных и мелких. Эти сети различными способами объеди няются между собой для формирования единого целого, того, что мы сегодня и называем сетью Интернет. Само название происходит от сло восочетания «взаимообъединенные сети -INТЕRсоппесtеd NEТworks»1. Десятки миллионов компьютерных систем, составляющие сегодня сеть
Интернет; выросли всего из четырех объединенных между собой компь ютеров.
Каждый компьютер, подключенный к Интернет, является частью сети. Это относится и к компьютерам конечных пользователей. Например, боль шинство людей использует модем, с помощью которого производится
набор телефонного номера для соединения с провайдером (ISP - Internet Service Provider). В офисах компании компьютеры также зачастую объе динены в локальную сеть (LAN - Local Агеа Network), которая также соеди нена с Интернет с помощью провайдера, с которым компания заключила соответствующий договор. Когда кто-то соединяется со своим провайдером, он становится частью
сети проваЙдера. Провайдер в свою очередь соединяется с более круп ной сетью, в результате чего он становится частью такой сети. Таким об разом, Интернет - это сеть сетей. Для обеспечения местным пользователям доступа к сети компании
-
обычно с помощью телефонной или выделенной линии - используются так называемые Точки присутствия (РОР - Point 01 Presence). При этом не
существует какой-либо одной единой контролирующей сети. Вместо это го существует несколько сетей «высокого уровня», объединенных друг с другом с помощью Точек доступа в сеть
(NAP - Network Access Points).
Приведу пример. Представим себе, что Компания А - это крупный Интер het-проваЙдер. В каждом крупном городе у Компании А есть Точка при-
Jeff Tyson. «How Internet Infrastructure Works» - HowStuffWorks http' //сошрutег. howstuffworks сош/iпtегпеt-iпfгаstгуcturеhtш.
Как функционирует Интернет и система доменных имен
сутствия. Точка присутствия в каждом городе представляет собой «шкаф» модемов, на которые звонят пользователи. Компания Д также арендует у
компании связи оптоволоконные кабели, с помощью которых объединя ет свои Точки присутствия.
Теперь представим себе. что Компания Б - это корпоративный проваЙдер. Компания Б строит большие здания в крупных городах для того. чтобы в этих зданиях другие компании моmи размещать свои Интернет-серверы. Компания Б настолько крупная. что она объединяет свои здания с помо щью собственных оптоволоконных кабелей. Таким образом. все клиенты Компании Д могут общаться друг с другом. и все клиенты Компании Б могут общаться друг с другом, но клиенты Ком пании Д никак не могут общаться с клиентами Компании Б. Поэтому Ком пания Д и Компания Б должны договориться о том. что они подключатся
к Точкам доступа в сеть в различных городах. чтобы иметь возможность обмениваться трафиком между двумя сетями в этих точках. На самом деле десятки крупных Интернет-провайдеров соединяются друг с другом в Точках доступа в сеть в крупных городах. в результате чего сети
каждого из таких провайдеров обмениваются в этих точках миллиардами байтов информации. Таким образом. каждый компьютер в Интернете со единяется с другими.
АЗ
А4+8З=РОА
84
До объединениякомпьютеровА4 и 8З в Точку доступа (РОА) компьютеры сети А не могли «видеть» компьютеры
сети 8. С помощью Точки доступа каждый из компьютеровсети А (А1, А2, АЗ и А4) может «общаться» с каждым из компьютеров сети 8 (81, 82. 8З, и
84). А2
А1 Рис.
1.
81
82
Схема взаимодействия сетей в Точках доступа
IРадреса у каждого компьютера. подсоединенного в сеть Интерне1; есть уникаль
ный идентифицирующий номер. который называется IP адрес (IP означает Интернет-протокол, т.е. язык, на котором общаются между собой компь ютеры в сети Интернет. Протокол - это предопределенный способ. кото рым кто-то, кто хочет воспользоваться некой услугой, «общается» с этой услугой. Этим «кем-то» может быть человек. но обычно это компьютерная программа. например веб-браузер).
2
Распределение 'Р адресов
Обычный 2
IP
адрес выглядит следующим образом:
217.106.224.1 Для того, чтобы быть более понятнымилюдям, IP адреса обычно выража ются в десятеричной форме, но компьютеры «общаются» в двоичном формате. Вышеприведенный IP адрес в двоичной форме выглядит следу ющим образом:
11011001.01101010.111 00000.00000001 Каждое из четырех чисел, разделенныхточкой, называется октетом, по
скольку в двоичном формате каждое такое число состоит из 8 позиций. Если сложить все эти позиции, получится 32, вот почему IP адреса зачас тую называют 32-битными номерами. Поскольку каждая из этих позиций может иметь значение 1 или о, то общее количество комбинаций для каж дого из октетов составляет 28, или 256. Таким образом, каждый октет может иметь любое значение от О до 255. Комбинируя четыре октета, получим 232, или 4.294.967.296, возможных уникальных IP адресов. Из этих 4.3 миллиардов номеров исключены некоторые адреса, которые являются зарезервированнымидля специальных случаев (например, 0.0.0.0 и 255.255.255.255).
•
Октеты - не просто способ разделить номера. Они используются для со здания классов IP адресов, которые могут присваиваться определенным лицам или организациям в зависимости от их размера и потребностей. Октеты делятся на две части: сеть и хост. Сетевая часть всегда содержит в . себе первый окте1: Она используется для определения сети, к которой при надлежит компьютер. Хост (или как его еще иногда называют, нод - node) определяет конкретный компьютер в этой сети. Хостовая часть всегда со держит в себе последний окте1: Существует 5 'Р клаССОВ,а также несколь ко специальных адресовЗ .
РаспредеnениеlРадресов Как уже говорилось выше, у каждого компьютера в сети Интернет есть свой уникальный IP адрес. Логично задаться вопросом, каким образом эти номера распределяются.
Адресное пространство распределяется иерархическим способом. Орган под названием IANA (Internet Assigned Numbers Authority) выделяет блоки в настоящее время существует два типа IP адресов -IPv4 и 1Pv6. В отличие от описанных в данной книге адресов типа IPv4, адреса типа 1Pv6 являются 128-битными числами, выражен ными в шестнадцатеричном формате (например, 1080:0:0:0:8:800:200С:417А). Использование таких адресов началось в 1999 г. Поскольку данная книга посвящена правовым аспектам ре гулирования доменных имен, а не техническим аспектам существования сети Интернет, под
робно останавливаться на системе IP адресов 3 Подробнее см.: Marshall Brain. «What is ап
1Pv6 не
представляется целесообразным.
IP address?» - HowStuftWorks hUp·llcomputer:howstuffworks com/guestion549 htm.
з
как функционирует Интернет и система доменных имен
адресного пространства Региональным Интернет-Реестрам
(RIR Regional Internet Registries). Региональные Интернет-Реестры выделяют блоки IP адресов Локальным Интернет-Реестрам (LIR - Local Internet Registries), которые в свою очередь распределяют эти адреса между ко нечными пользователями.
На сегодняшний день существует четыре Региональных Интернет-Реес
тра, которые имеют право выделять блоки
•
IP адресов:
APNIC (Asia Pacific Network Information Centre) - для стран Азии и Тихооке анского региона;
для стран Северной Амери ки и стран Африки, расположенных южнее Сахары; LACNIC (Regional Latin-American and Caribbean IP Address Registry) - для стран Латинской Америки и некоторых Карибских островов; RIPE NCC (Reseaux IP Europeens) - для стран Европы, Ближнего Востока, Центральной Азии и стран Африки, р~сположенных севернее экватора4 •
•. ARIN (American Registry for Intemet Numbers) • •
Роль IANA сводится к выделению IP адресов из числа незанятых адресов Региональным Интернет-Реестрам в зависимости от их потребностей. Когда Региональному Интернет-Реестру требуется больше IP адресов, IANA осуществляет дополнительное выделение адресов такому Реестру.
Что происходит с блоками IP адресов, выделенных Региональным Интер нет-Реестрам, рассмотрим на примере RIPE, обслуживающего страны Европы, включая Россию.
Распределение
IP адресов
производится, исходя из следующих принци
пов:
Уникальность - Каждый публичный адрес в сети должен быть уникальным. Это главное требование, которое гарантирует, что каждый компьютер в сети может быть идентифицирован; Агрегирование - Публичные адреса в сети должны распределяться иерархи ческим способом, что позволяет обобщить информацию маршрутизаторами (routers). ~TOT принцип необходим для надлежащей работы маршрутизаторов. Эту цель также иногда называют маршрутизацией;
Экономичность - Публичные адреса в сети должны быть справедливо распре делены в соответствии с потребностями сетей конечных пользователей. В це лях максимизации ресурса публичных Интернет-адресов, адреса должны рас пределяться в соответствии с потребностями. Необходимо не допускать накоп ления адресов впрок;
Регистрация - необходима регистрация выделения публичных Интернет-ад ресов. Это необходимо в целях обеспечения уникальности, а также в целях получения информации на всех уровнях5 •
IANA -IP Address Services http://www jana org/ipaddress/ip-addresses Ыm. IPv4 Address Allocation and Assignment Policies in the RIPE NCC Service Region http·//dpe net/rjpe/docs/jpv4-policies.html.
4
Распределение
RIPE выработала
ряд правил выделения
IP адресов
IP адресов.
Локальные Интернет-Реестры выделяют адресное пространство из диа
пазона адресов, который им выделил ния и экономичности
RIPE.
Поскольку цели агрегирова
зачастую входят в противоречие друг с другом, то
каждый запрос о выделении адресов должен быть тщательно изучен, что бы при выделении адресов был найден наиболее верный баланс. Особым образом не рекомендуется выделять статические адреса
dial-up
пользователям, поскольку это приводит к дефициту адресов. Использо вание динамическихадресов позволяет Интернет-провайдерамиспользо вать количество IP адресов. соответствующее числу модемов, а не количе ству клиентов. Каждый раз, когда конечный пользователь соединяется с сетью Интернет-провайдера для выхода в Интерне~ ему присваивается динамический
IP адрес,
который изменяется от раза к разу.
Соответственно рекомендовано во всех случаях, когда это возможно. пре доставлять пользователям динамические адреса. Если требуется выде лить статический адрес, то необходима специальная проверка. Однако, в отношении серверов, постоянно подключенных к Интернету. статические
подключения считаются допустимыми, хотя проверка все равно необхо дима.
Все выделения адресов конечным пользователям должны быть зарегис трированы в базе Whois RIPE. Однако выделение единичных статических IP адресов отдельным конечным пользователям (например. пользующим ся dial-up, ADSL и т.п.) не обязательно должно отдельно регистрировать ся в базе данных. С появлением стандарта НПР 1.1 исчезла необходимость приписывания каждого сайта к отдельному IP адресу. RIPE настоятельно рекомендует использовать веб-хостинг. ориентированный на словесные обозначения,
а не на 'Р адреса. Минимальное количество адресов, которое может быть выделено Локаль ному Интернет-Реестру. составляет 4096 адресов (что обычно оформля ется как «/20»). Чтобы получить такое количество адресов, необходимо доказать, что ранее было эффективно использовано как минимум /22 адресов) или что имеется необходимостьв безотлагательномис пользовании как минимум /22 (1024 адресов).
(1024
Дополнительноеадресное пространствоможет быть выделено, если уже использовано примерно 80% выделенных адресов или если имеется не обходимость безотлагательного использования адресов. количество ко торых превышает число нереализованных выделенных адресов. При этом резервирование адресов не считается их использованием.
Соответственно иерархическая система подразумевает выделения бло ков адресов сначала Региональным Интернет-Реестрам, которые выделя-
5
Как функционирует Интернет и система доменных имен
ют блоки адресов Локальным Интернет-Реестрам. Те, в свою очередь, выделяют адреса более мелким структурам, которые, в свою очередь, выделяют конкретные адреса конечным пользователям.
Это легко продемонстрировать двумя примерами. Когда пользователь использует модем и телефонную линию для входа в Интерне-г, он входит в сеть своего Интернет-проваЙдера. Интернет-про вайдер выделяет такому пользователю динамический адрес из числа ад ресов, которые были выделены провайдеру Локальным Интернет-Реест ром. В свою очередь Локальный Интернет-Реестр выделил адреса Интер нет-Провайдеру из числа адресов, которые были выделены ему Региональным Интернет-Реестром. Д Региональный Интернет-Реестр выделил адреса Локальному Интернет-Реестру из числа адресов, распре деленных между четырьмя Региональными Интернет-Реестрами, как было указано выше.
Другой пример. Некто решил выложить в сети свой саЙт. Заключил дого
вор с хостинг-проваЙдером. Хостинг-провайдер объяснил пользователю, как выложить файлы на сервер. Хостинг-провайдер сказал, что у сайта будет выделенный IP адрес. Что произошло на самом деле? Хостинг-про вайдер выделил пользователю статический адрес из числа адресов, ко торые были выделены хостинг-провайдеру Локальным Интернет-Реест ром. Опять-таки Локальный Интернет-Реестр получил адреса от Регио нального Интернет-Реестра.
Появление доменов Когда сеть Интернет была в стадии начала развития, она состояла из не большого числа компьютеров, объединенных между собой посредством модемов и телефонных линий. Соединение можно было осуществить, только указав IP адрес компьютера, с которым предполагалось связать ся. Например, надо было вводить адрес 217.106.224.1. В этом не было ничего страшного, пока в сети было совсем мало компьютеров. Но это становилось ужасно неудобным по мере увеличения количества компью теров. входящих в сеть.
Сначала в качестве решения проблемы было избрано использование тек стового файла, за обновление которого отвечал Сетевой Информационный Центр Стенфордского Исследовательского Института (Stanford Research Institute's Network Information Center - SRI-NIC). Этот файл назывался таб лицей хостов (host tabIe). В этом текстовом файле содержались IP адреса и соответствующие им названия. Обновление файла осуществлялось не сколько раз в неделю. Системные администраторы скачивали обновленный файл (по протоколу FТP) и обновляли свои серверы доменных имен 6 •
8 Kristin Windbigler. ccExploring the Domain Name Space» http·//hotwjred.lycos СQm/wеЬmопkеу/gееl
6
Появление доменов
Скоро этот текстовый файл достиг таких размеров, что работать с ним стало очень неудобно. Несмотря на то, что он прекрасно справлялся с за дачей ассоциирования названий с адресами, он не являлся наиболее удобным или эффективным способом обновления и распространения ин формации. На карту была поставлена стабильность быстро растущего Ин тернета. Тогда в 1983 г. в Университете Висконсина была создана систе ма доменных имен (DNS - Domain Name System), которая автоматически определяла соответствие текстовых названий и IP адресов. Сначала до менные имена существовали в виде простых словесных обозначений (на пример, «USC-ISIF»), а в октябре 1984 г. появились первые домены верх него уровня общего назначения (gTLDs - generic Top-Level Domains)7. В соответствии с документом, получившим название
RFC920,
целью до
менов является обеспечение контроля за использованием имен. Основ ные требования к домену вызваны необходимостью ответственного адми нистрирования доменных имен. Доменная система представляет собой систему в виде дерева, которое состоит из нескольких доменов верхне
го уровня. Домены верхнего уровня подразделяются на домены второго уровня. Домены второго уровня подразделяются на домены третьего уровня и так далее.
Администрирование домена означает контроль за распределением имен
внутри этого домена и обеспечение доступа к именам и связанной с ними информации (например, адресам) пользователям как внутри, так и за
пределами домена8 • Система доменов первого уровня изначально состояла из:
• •
домена ААРА, что являлось результатом истории развития сети Интернет; так называемых доменов по категориям: GOV (правительственный домен), EDU (образовательный домен), СОМ (коммерческий домен), MIL (военный домен) и
•
ORG (домен для организаций); так называемых доменов по странам (здесь использовалось английское обоз начение каждой страны, состоящее из двух букв, так называемая alpha 2).
Необходимо повторить, что изначально система
DNS была предназначе
на именно для нахождения конкретных компьютеров и людей, а не сайтов
как таковых. В качестве примера, указанного в RFC920, приводилось до менное имя СЕZдNNЕ.мгг.ЕDU, с помощью которого можно было найти компьютер, принадлежащий пользователю с именем CEZANNE. который являлся частью сети Мичиганского университета технологии. который в свою очередь входил в образовательный домен. Самое удивительное в системе DNS то, что не существует какой-либо одной организации, ответственной за ее обновление. Она существует в
History of the Domain Name System bttp·//cybeC law.harward edy/jcann/workshops/LA/brleflngbook/dnshistory html. 8 RFC920. http·//asg web cmu.edy/гfc/гfc920 html.
7
Как функционирует Интернет и система доменных имен
виде распределенной базы данных, которая размещена на разных серве рах по всему миру, причем ни на одном сервере эта база данных не пред ставлена в своей совокупности.
Лишь с появлением большого количества веб-сайтов основная роль до менных имен стала сводиться к нахождению собственно сайтов, а не ком пьютеров как таковых.
Но основной принцип использования текстовых названий для нахождения компьютеров в сети Интернет остался прежним. Речь идет об ассоцииро вании IP адресов с буквенно-словесными обозначениями. Таким образом, для того, чтобы попасть на сайт Copyrighter.Ru, пользователю необходи мо запомнить адрес www.copyrighter:ru.
Вместе с тем необходимо понимать и помнить, что для того, чтобы ком пьютер связался с сервером, не нужно ничего, кроме простого
IP
адре
са. Например, Вы можете набрать в браузере http://217.106.224.1, и Вы попадете на сервер, на котором расположен сайт Copyrighter:Ru9 • Домен ные имена придуманы лишь для удобства людей. Если бы нам приходилось запоминать IP адреса всех сайтов, которые мы посещаем каждый день, мы бы давно сошли с ума. Людям не свойствен но запоминать последовательности цифр. Однако они неплохо справля ются с запоминанием слов. Вот для чего нужны доменные имена. Уверен, вы прекрасно помните сотни доменных имен. В качестве первых пришед ших мне в голову примеров назову:
• • •
www.copyrighter.ru - авторско-правовой проект автора этой книги; www.google.com - один из популярных поисковиков; artbiter.wipo.int - сайт Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству (обра
•
ftp.microsoft.com - FТP-cepBep компании Мiсrоsоft (а не веб-сервер, с по мощью которого можно просматривать сайт Microsoft.Com)..•
тите внимание, на то, что он не начинается с
Части вышеприведенных адресов
- RU.
СОМ,
www);
INT являются так называе
мыми доменными именами верхнего уровня, или доменными именами
первого уровня. Существует несколько сотен доменных имен первого уровня, включая СОМ, EDU, GO~ MIL, NEТ, ORG и INl: а также уникальные комбинациииз двух букв для каждой страны мира. Внутри каждого домена верхнего уровня.существуетогромный список доменов второгоуровня. Например, в домене первогоуровня СОМ суще ствуют доменные имена второго уровня
google, yahoo,
msп,
microsoft
и
миллионы других имен1О • Вы обязательно попадете на сервер, на котором расположен сайт Copyrighter.Ru, если, конечно, хостинг-провайдер, у которого размещен сайт, не поменяет его IP адрес. Об этом подробнее говорится далее. 10 В качестве доменных имен в зоне СОМ уже зарегистрированосвыше 97 процентов слов из словаря Webster. См.: Наумов. В.Б. «Право и Интернет: Очерки теории и практики». М.: Книжный дом «Университет», 2002. С. 158.
9
8
Появление доменов
Каждое имя в·пределах домена верхнего уровня должно быть уникальным. При этом вполне возможно использование одинаковых имен в разных доменах верхнего уровня. Например, copyrighter.ru и copyrighter.com ссы
лаются на абсолютно разные компьютеры. Самое первое слово в адресе, например, в приведенных выше доменных
именах - WWW или arbiter, это название хоста. Оно определяет название конкретного компьютера (с конкретным IP адресом) в домене. В каждом домене может находиться огромное множество хостов, главное, чтобы у каждого из них было уникальное имя. Кстати, столь часто употребляемое «WWW» является точно таким же названием хоста, как и любое другое: просто на заре становления Интернета имя «WWW» присваивалось компь ютеру, при доступе к которому, в отличие от лимитированного доступа к
чужим файлам, можно было увидеть тот или иной вебсайт:
Существуют также доменные имена, состоящие из более чем трех частей. Например, www.bbc.co.uk. В этом случае ЬЬс уровня (а
www -
-
это доменное имя третьего
имя хоста). Теоретически возможно использование до
127 уровней доменных имен, хотя использование доменов ниже четвер того уровня практически не встречается11 • Поскольку все имена в рамках одного домена первого уровня должны
быть уникальны, необходимо обеспечить, чтобы в списке не появлялись одинаковые названия. Например, в домене СОМ не могут существовать
идентичные названия. За этим следит компания Network Solutions. Реги страция доменных имен осуществляется через одного из нескольких де
сятков регистраторов, которые сотрудничают с Network Solutions. Эти регистраторы вносят изменение в свои списки, Network Solutions в свою
очередь ведет централизованную базу данных, которую обычно называ ют базой whois, в которой содержится информация о владельце и паmе серверах для каждого домена.
Но в данном случае речь идет именно о домене СОМ, в пределах которо
го
Network Solutions
осуществляет контроль за регистрацией доменных
имен. В отношении доменов треТЬего уровня, например, в пределахдомена
MICROSOFJ:COM, контроль за регистрацией доменных имен Network Solutions не осуществляет: Вся ответственность з~ регистрацию доменных имен третьего уровня в пределах домена второго уровня MICROSOFТ ле жит на одноименной корпорации, на имя которой зарегистрирован этот
домен второго уровня в рамках домена первого уровня СОМ. И в завершение этой главы я вкратце в виде таблицы опишу, как работа ет система DNS с точки зрения обычного пользователя. Итак, что же про исходит между тем моментом, когда пользователь набирает в браузере адрес, и до того, когда пользователь на экране монитора увидит саЙт.
11 Marshall Brain. «How Domain Name Servers Work» HowStuftWorks http'//www hQWStyffworks com/dns htm/prjntabIe.
9
Как функционирует Интернет и система доменных имен
1. Пользователь соединяется с помощью модема и телефонной линии со своим Ин tephet-проваЙДером. 2. Пользователь набирает в браузере адрес или щелкает по ссылке. Допустим. речь идет об адресе: <
>. з. Браузер делит адрес на составляющие - а) протокол (cchttp»). б) имя сервера (<<www.domain.com») и в) имя файла (<
- -
DNS-сервер Интернет-провайдера
находит доменное имя в своем кэше
I
DNS-сервер Интернет-провайдера
не находит доменное имя в своем кэше
t
DNS-сервер Интернет-провайдера ищет заданное имя во всех доменах. для которых Интернет-провайдер подцерживает DNS - как первичный, так и вторичный
,
DNS-сервер Интернет-провайдера
DNS-сервер Интернет-провайдера не
находит доменное имя среди доменов,
находит доменное имя среди доменов.
для которых провайдер подцерживает
для
DNS
~
KqTopblx DNS
провайдер подцерживает
t 1. DNS-сервер Интернет-провайдера посылает запрос на A.Root-Sеrvеrs.Nеt или на другой корневой DNS-сервер. если этот сервер недоступен. 2. Корневой DNS-сервер просматривает свои записи для домена «сот» з. Корневой DNS-сервер находит запись о запрашиваемом домене 4. Корневой DNS-сервер отсылаетданные о пате-серверахзапрашиваемо го домена (первичном. вторичном и дополнительных, если они есть) DNSсерверу Интернет-проваЙдера. 5. Теперь у DNS-сервера Интернет-провайдераесть адрес DNS-сервера запрашиваемогодомена.
6. DNS-сервер Интернет-провайдера посылает запрос «www.domain.com» DNS-серверу запрашиваемого домена. DNS-серверзапрашиваемогодомена «domain.com» отвечает: «Да. это Я отвечаю за этот домен. У меня есть запись о хосте «WWW». 8. DNS-сервер домена ccdomain.com» отсылает IP адрес хоста ccwww» DNSсерверу Интернет-проваЙДера. 9. DNS-сервер Интернет-провайдера запоминает данные о только что по лученном IP адресе в своем кэше.
7.
,
1.
DNS-сервер Интернет-провайдера отсылает запрашивающему клиенту
IP
адрес.
который ассоциирован с этим доменным именем.
2. Браузер соединяется с сервером по данному IP адресу. з. По протоколу НПР браузер посылает серверу запрос
GET.
запрашивая файл
cchttp://www·domain.com/file.htm)). 4. Сервер посылает НТМL-файл веб-страницы браузеру пользователя. 5. Браузер обрабатывает текстовый файл. формируя веб-страницу. используя язык HTML.
10
Появление доменов
Самое удивительное, что все шаги в этой цепочке обычно выполняются за доли секунды.
.
Интересно также сделать несколько замечаний по поводу кэша DNS-cepвера Интернет-проваЙдера.Кэш в данном случае является локальной ко пией таблицы хостов, которые были недавно запрошены пользователями сети Интернет-проваЙдера.Поскольку, как уже отмечалось, кэш DNS-cep-
вера служит более быстрому нахождению нужного 'Р адреса без запраши вания DNS-серверов более высокого уровня, необходим баланс между слишком частым обновлением кэша (что приведет к профанации самой идеи создания кэша) и слишком редким обновлением кэша (что приведет к тому, что слишком часто пользователи будут получать устаревшую ин формацию об 'Р адресах, в результате чего в качестве ответа на запрос пользователи зачастую могут увидеть страницу о невозможности соеди
ниться с сервером, либо соединяться с совершенно другим сервером). Приведу наглядный пример. Достаточно долго мой сайт Copyrighter.Ru не имел выделенного 'Р адреса. Для того, чтобы давать в этой книге приме ры, основанные на моем собственном сайте, я решил сделать так, чтобы он получил выделенный IP адрес, тем более, что дополнительных денег за это мой хостинг-провайдер не берет. Я зашел на сайт хостинг-провайдера и там указал, что хочу получить вы деленный 'Р адрес для сайта www.copyrighter.ru. Через пару секунд на
экране появилось сообщение, что изменения внесены. Что произошло на самом деле? Хостинг-провайдер, который отвечает за пате-серверы, содержащие информацию о доменном имени copyrighter.ru и об IP адресе сервера, на котором размещается сайт
Copyrighter.Ru, обновил информацию об 'Р адресе, который должен ассо циироваться с доменным именем www.copyrighter.ru. Теперь, набрав 217.106.224.1, я попадал на свой саЙт. Но когда я набрал в браузере www.copyrighter.ru. я получил в ответ сообщение о том, что сер вер не найден. Почему это произошло? Да потому, что в кэше DNS-cepвера моего Интернет-провайдерабыл прописан старый IP адрес, на ко торый ранее ссылалось доменное имя
www.copyrighter.ru.
Но когда я попросил своего приятеля из США, который точно никогда не заходил на мой саЙ-г. набрать в браузере www.copyrighter.ru и сказать мне, что он увидит, он сказал, что у него без проблем открылся сайт Copyrighter.Ru. Это произошло, потому что в кэше DNS-сервера его Ин тернет-провайдера не было никакой информации о доменном имени copyrighter.ru, и поэтому была запрошена самая свежая информация. Мне же в течение почти полутора суток приходилось пользоваться циф
ровой формой набора адреса своего сайта - до тех пор, пока мой Интер нет-провайдер не обновил кэш своего DNS-сервера. Не скрою, ужасно неудобно каждый раз набирать ничего не значащие цифры, разделенные точками.
11
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЕГИСТРАЦИИ ДОМЕННЫХ ИМЕН Будучи изначально предназначенными для быстрого нахождения пользо вателями компьютеров (и людей) в сети Интернет, доменные имена быс
тро приобрели побочное значение в качестве способа идентификации предпринимателей, вследствие чего начали возникать конфликты между
системой доменных имен и системой способов идентификации, которая существовала раньше и охранялась нормами интеллектуальной собствен ности.
Таким образом, система индивидуализации виртуального, сетевого мира существует как бы параллельно системе индивидуализации «реального» мира: т.е. фирменным наименованиям и товарным знакам. Естественно, постепенно данные две системы индивидуализации начали вступать в
противоречие. Доменные имена в рамках одного домена более высоко го уровня уникальны. То есть внутри одного домена первого уровня .сот,
никто не может зарегистрировать в базе данных такого домена первого уровня название домена, идентичное уже зарегистрированному. Причем здесь речь идет не о вопросе права, а о технологии функционирования си
стемы
DNS.
Если бы одно и то же название домена в базе данных указывало одновре менно на несколько разных серверов, то система бы стала абсолютно неработоспособной, поскольку не имелось бы никакой возможности выб рать, какой из адресов использовать. Это, однако, никак не мешает регис трировать несколько названий для одного и того же домена. Например,
сервер, имеющий адрес 217.106.224.1, проассоциирован как с доменным именем copyrighter.ru, так и с доменным именем pravoavtora.ru (я зареги стрировал этот адрес, чтобы называть его по телефону тем, кто не владеет английским).
Это можно представить в виде схемы:
База названий доменов второго уровня домена. Ru
12
Название
'Р-адрес
какое-то название
какой-то адрес
copyrighter
217.106.224.1
какое-то название
какой-то адрес
pravoavtora
217.106.224.1
какое-то название
какой-то адрес
Проблемы правового регулирования регистрации доменных имен
При этом повторю, что IP-aдpec
copyrighter.ru
или
pravoavtora.ru.
217.106.224.1
не открывает сайт
IP-aдpeca, как уже говорилось, вполне
достаточно для того, чтобы послать запрос на конкретный компьютер, который в ответ высылает содержимое файла index.html. Именно поэто му не возникает никаких сложностей с тем, что на этот адрес ссылаются несколько разных записей в базе данных домена. Этим система доменных имен отличается от любых иных средств инди видуализации, где уникальность (кстати, сама по себе гораздо более от носительная) достигается лишь законодательными мерами. Если еще можно провести некую аналогию между доменами первого уровня и клас сами товаров и услу~ в отношении которых регистрируется доменное имя,
или организационно-правовымиформами предприятий с соответствую щими фирменными наименованиями, то единственное, что мешает раз ным лицам иметь идентичные товарные знаки в отношении тех же клас
сов товаров и услуг или идентичные фирменные наименования - это пря мой запрет в нормативных актах.
Это имеет как плюсы, так и минусы. Преимуществом технической невоз можности регистрации одинаковых названий в рамках одного домена более высокого уровня является именно то, что лицу, зарегистрировав шему свое название, не надо волноваться, что кто-то где-то зарегистри
рует такое же название в отношении другого IР-здреса
- maBHoe
вовре
мя продлять регистрацию. Недостатком является то, что такая регистра ция может стать непреодолимой преградой для регистрации данного
названия лицом или фирмой, которая имеет в отношении данного назва ния больше прав.
Именно с вопросом, кто имеет больше прав на регистрацию того или ино го названия в том или ином домене, и связана проблема споров о домен ныхименах.
в настоящее время сеть Интернет все в большей степени становится гло бальным и социальным инструментом. В геометрической прогрессии растут объемы торговли через сеть Интернет, любая уважающая себя организация имеет свое «представительство В сети». В результате все
чаще возникал вопрос: как быть организациям с определенными фирмен ными наименованиями и с интеллектуальной собственностью в виде то
варных знаков, когда они выходят в сеть Интернети находят домен, в ко
тором третьи лица используют их товарный знак или его часть?
Увеличивалось количество судебных дел, в рамках которых истцы пыта лись отсудить то или иное доменное имя, ссылаясь на то, что это назва ние должно по праву принадлежать именно им.
Судебная практика складыаласьb весьма неоднозначно. Возникало очень много вопросов. Например, что будет иметь большее значение ДЛЯ сети Интернет - система норм о товарных знаках или правило свободной ре-
13
Проблемы правового реryлирования регистрации доменных имен
гистрации доменов по принципу «кто первый зарегистрировал название домена. то его и использует».
Также с правовой точки зрения был весьма интересен вопрос о праве на название доменного имени как таковом. То есть является ли регистрация
некого слова в базе данных определенного домена более высокого уровня неким правом или речь идет об услуге или вообще о факте. Этот вопрос был важен не только с точки зрения теории. но и на практике. Во-первых. любому праву всегда корреспондируют некие обязанности. Например. праву лица на товарный знак корреспондирует обязанность всех остальных лиц не использовать этот знак без разрешения владель ца товарного знака. а также обязанность государства обеспечить право вую защиту этого права.
Во-вторых. любое право может являться предметом оспаривания и анну лирования в суде. То есть любое лицо вправе обратиться в суд с требо ванием признать. что право возникло у другого лица незаконно. или с
требованием аннулировать это право в результате нарушений. допущен ных его владельцем. В качестве примера можно привести отмену регис трации товарного знака. если истец докаже"J; что товарный знак был за регистрирован с нарушением закона. или аннулирование лицензии за
нарушение ее владельцем условий. на которые она выдавалась.
Это напрямую связано с тем. каким образом возникает право. Право на товарный знак возникает в результате регистрации государственным ор ганом (патентным ведомством); лицензия на занятие определенным ви дом деятельности возникает в результате ее выдачи опять-таки неким
государственным органом; то же право на управление автомобилем воз никает в результате выдачи водительского удостоверения ГАИ. Соответ ственно когда возникает вопрос об оспаривании или аннулировании пра ва. имеется орган. в результате действий и/или на основании решения которого у лица возникло оспариваемое право. Соответственно. решение суда будет выполнено органом. «породившим» это право. Разумеется. в рамках судебных разбирательств. упомянутых выше. воз никал вопрос. как оценить статус доменного имени с точки зрения права.
Какая обязанность корреспондирует праву. если таковое право возника ет в результате регистрации доменного имени? Получалось. что един ственная обязанность - это обязанность регистратора внести информа цию о названии домена и об IP-aдpece. ассоциируемом с этим названи ем. в некую базу данных. а также подцерживать работоспособность базы данных. Третьи лица при всем желании не- могут зарегистрировать такое
же название. при этом здесь речь идет не о корреспондирующей обя занности. а о техническом устройстве системы DNS. В качестве примера можно привести аналогию с телефонными номера ми. телефонныe коды государств распределяются в соответствии с ука-
14
Проблемы правового регулирования регистрации доменных имен
заниями Международного Союза Связи. Коды городов определяются в рамках национального законодательства. Когда мы набираем тот или иной телефонный номер, мы точно знаем, что в определенной стране в опре деленном городе в определенном доме зазвонит телефон. Это достига ется путем создания системы уникальных телефонных номеров во всем мире. Коды государств и городов составляют довольно точную аналогию с доменами верхнего уровня. Сами номера телефонов составляют анало гию с доменами второго и более низких уровней.
На самом деле, аналогия системы доменных имен с системой телефон ных номеров не ограничивается техническим сходством, вызванным не
обходимостью обеспечения уникальности телефонных номеров во всем мире. Для конечного пользователя есть еще одна, не менее важная, ана логия. У каждого из нас есть домашний телефон. Но можно ли говорить о
том, что у нас есть права в отношении этого конкретного набора цифр? Да, у нас есть обязательство телефонной компании предоставить нам номер телефона, возможно, у нас даже есть обязательство телефонной компа нии не изменять этот номер в течение определенного срока. Но никаки ми правами в отношении собственно номера телефона от этого мы вла деть не начинаем.
Ситуация с доменными именами чем-то похожа. Кстати, в английском языке никогда не идет речи о «праве на доменное имя» (right to/in а domain пате). Всегда речь идет только о «регистрации доменного имени» (registration of а domain пате). С другой стороны, может ли в суде быть оспорено это право как таковое. Этот вопрос нередко ставил судей в тупик. Как уже было сказано, в Ин тернет не существуетединого органа, ответственногоза все регистрации
доменных имен. Когда задумываласьсистема доменных имен, никому и
в голову не могло прийти, что ее роль в современном обществе практи чески сравняется с ролью таких средств идентификации, как товарные знаки и фирменные наименования... До тех пор, пока суды не оказались засыпанными исками владельцев товарных знаков, пытающихся отсудить
названия доменов.
Если изложить содержание первой главы просто и кратко, то система доменных имен возникла так: когда количество компьютеров в сети дос
тигло значимого числа, было решено поделить сеть на домены первого
уровня, для чего решили, что базу данных по названиям в рамках одного домена первого уровня будет вести одна организация, базу данных по
названиям в рамках другого домена - другая. Вот так они в частном по рядке и вели свои базы данных.
Что происходит, когда Вася Пупкин подает заявку о регистрации домен ного имени? Регистратор проверяет, нет ли в домене более высокого уровня записи, идентичной той, которую запросил Вася. Если такая за пись есть, то регистратор сообщает г-ну Пупкину, что, к сожалению, Вася Пупкин не может зарегистрировать доменное имя microsoft.com, потому
15
Проблемы правового регулирования регистрации доменных имен
что оно почему-то уже кем-то занято. Если же записи He~ то регистратор сообщает Васе, что тот может зарегистрировать доменное имя, для чего Вася должен будет выплатить регистратору определенную сумму. Если Вася заплатит запрошенную сумму, то регистратор запросит у Васи ад реса пате-серверов, которые будут «знать» IP-aдpec компьютера, кото рый должен будет «откликаться» на это доменное имя, после чего регис
тратор внесет в свою базу данных запись о новом доменном имени и его пате-серверах.
Если бы речь шла о государственной, основанной на законе, регистрации доменных имен, все было бы понятно. В случае же доменных имен ситу ация диаметрально противоположная. Во-первых, речь не идет о государ
ственной регистрации, причем как в отношении доменов общего назна чения (.сот, .net, .org и т.п.), так и в отношении национальных доменов (.ru, .de, .it, .ua и др.). Во-вторых. речь не идет о регистрации, основан ной на законе. Регистрация доменных имен в своей основе имеет дого вор, в соответствии с которым регистраторы получают право регистриро вать доменные имена.
Ранее функцией делегирования доменов первого уровня занималась
организация InterNIC/Network Solutions. которая была создана ДЛЯ конт роля и управления системным реестром всех доменных имен организа
ций и персон. использующих доменные имена на Web еще в то время. KOrдa сеть Интернет была всего лишь военным научно-исследовательским проектом США12. Регистраторыосуществлялирегистрациюдоменных имен на основании
разрешения,полученногоот InterNIC. Так, регистрацию доменных имен в зоне .RU осуществляет РосНИИРОС (Российский НИИ Развития Обще ственных Сетей) на основании соглашения, заключенного с InterNIC. В соответствии с этим соmашением InterNIC делегировал РосНИИРОС пра во регистрировать доменные имена в зоне .RU.
В ноябре
1998 г. ДепартаментомТорговли США была создана некоммер
ческая организация - Корпорация по распределению адресного про странства сети Интернет (ICANN), которой были переданы функции InterNIC. Сегодня ICANN подцерживает сеть из 13 специальных компью теров, именуемых корневыми серверами (root servers). На всех этих 13 компьютерах в целях распределения нагрузки, а также в целях архиви
рования и безопасности, содержится одна и та же информация. Корне вые серверы содержат IP-aдpeca всех регистраторов доменных имен пер вого уровня - как доменов общего назначения (.сот • .net, .org и т.п.), так и доменов для 244 стран (например•.ru •.de•.fr и 1:П.). Возвращаясь к регистрации, основанной на договоре, а не на законе, сегодня единственным основанием регистрации доменных имен регис-
12
16
Регистрация доменного имени http·llstulker: newmajl
ru/domain-name
Ыm.
Проблемы правового регулирования регистрации доменных имен
тратором является именно договор с
ICANN.
Для каждого домена
ICANN
'заключает договор с администратором этого домена. По мере развития
сети Интернет заявки об администрировании доменов государств пода вали сначала частные лица, которые могли гарантировать InterNIC/ICANN, что они в состоянии обеспечить работоспособность системы DNS в рам ках этого домена. Сегодня эти функции обычно возложены на некоммер ческие неправительственные организации, кандидатура которых
comaco-
вана между всеми заинтересованными сторонами в соответствующем
государстве. ICANN в этом вопросе старается не вмешиваться в процесс
согласования администратора. Говоря о России, РосНИИРОС был выбран в качестве администратора домена .RU в соответствии с Соглашением так называемой Координационной группы домена рирования зоны .RU» от 4 декабря 1993 r:
RU
«О порядке админист
Таким образом, регистрация конечным пользователем (Василием Пупки ным) доменного имени осуществляется на основании трех договоров: договора о назначении администратора соответствующего домена, до
говора между
ICANN
и администратором домена, а также договора меж
ду администратором домена и г-ном Пупкиным. Все эти договоры, бе зусловно, содержат ряд правил и условий, однако необходимо понимать, что речь идет о гражданско-правовых договорах, а не о административ
ном регулировании правоотношений с помощью государственного ме ханизма.
Именно поэтому возникают сложности с проецированием аннулирования
товарных знаков, лишения лицензий и т:п. на доменные имена. Если бы Интернет не стал тем, чем он является сегодня, попытки в судебном по рядке аннулировать регистрацию доменного имени или передать домен
ное имя истцу фактически ничем бы не отличались от попыток по суду заставить какой-нибудь магазин переписать пару строчек в прайс-листе (который сам по себе является небольшой базой данных).
Любое судебное разбирательство с точки зрения истца всегда сводится к доказыванию пяти элементов. Истец должен доказать:
1) 2) З)
4) 5)
что именно ему принадлежат определенные права, обладание которыми дает ему право заявить иск (т:е. доказать, что он является надлежащим исщом); что его права нарушены (1:е. определить, какие именно права истец счи тает нарушенными); что его права нарушены именно ответчиком (т.е. доказать, что иск заявлен к надлежащему ответчику); что действия ответчика незаконны (т.е. определить, какие нормативные акты нарушил ответчик); что требования истца основаны на законе (1:е. заявить исковые требования в соответствии с нормативными актами).
Каждый из этих элементов создавал большие сложности для истцов И судей.
17
.
Проблемы правового регулирования регистрации доменных имен
Во-первых, не имелось большой ясности относительно того, кто может быть истцом в таких делах. Должен ли это быть владелец зарегистриро ванного товарного знака? Или это может быть предприятие с соответству ющим фирменным наименованием? Или, возможно, истец должен отве чать каким-то еще критериям? Однозначного ответа на этот вопрос суды не дали. Практика в основном сводилась к тому, что истец признавался надлежащим, если мог доказать наличие прав или законного интереса
в отношении обозначения, которое, по мнению истца, является идентич ным или сходным до степени смешения с оспариваемым доменным
именем.
Яростные дискуссии вызывал вопрос, являются ли права истца нарушен
ными в результате регистрации в качестве доменного имени некого обо значения, идентичного или сходного до степени смешения с обозначени ем, в отношении которого истец обладает некими правами. Сам по себе спор о том, можно ли считать идентичными или сходными до степени
смешения обозначения, например,
«microsoft»
и
«microsoft.com»,
длился
недолго. Практически всегда истцам удавалось доказать такую идентич ность или сходство.
Гораздо сложнее обстояло дело с доказыванием наличия нарушения прав. Применительно к товарным знакам, знакам обслуживания и фирменным наименованиям под нарушениями обычно понимается несанкциониро ванное использование третьими лицами этих знаков или наименований. Соответственно возникал вопрос, является ли использованием регистра
ция обозначения в качестве доменного имени. Этот вопрос является од ним из самых дискуссионных в спорах о доменных именах.
Вопрос о надлежащем ответчике также стоял весьма остро. В качестве ответчиков обычно называли владельца сайта, размещенного по адресу, с которым ассоциировалось доменное имя; лицо, на которое зарегистри
ровано доменное имя; или регистратора. У каждого из этих ответчиков была своя линия защиты. Владельцы сайтов говорили, что они лишь за нимаются закачкой файлов с использованием цифрового IP-aдpeca; вла дельцы доменных имен говорили, что отправка заявки на включение в
базу данных регистратора информации о неком буквосочетании и 'Р-ад ресе не может признаваться использованием, например, товарного зна
ка. Регистраторы в свою очередь заявляли, что их дело маленькое
-
они
лишь ведут базу данных и вообще ничего никак не используют: В результате складывалась занимательная ситуация - было налицо явное злоупотребление, явно издевательские отговорки ответчиков и отсут ствие правовой базы. Единственное, что способствовало хоть какому-то развитию в направлении правового регулирования в области доменных имен, было то, что большинство дел слушалось в США, где одним из ис точников права является прецедент, то есть совокупность ранее вынесен
ных решений судов. Таким образом, каждое рассмотренное дело не про сто увеличивало опыт судей. но и дополняло правовую систему.
18
Проблемы правового регулирования регистрации доменных имен
в основу был положен принцип, что регистратор не должен нести ответ ственности за регистрацию в качестве названий доменов обозначений, нарушающих права третьих лиц. Однако такой иммунитет регистраторы получали в обмен на свое обязательство вносить изменения в регистра ционную базу данных в случае удовлетворения претензий истцов.
В под~вляющем большинстве случаев владелец доменного имени и вла делец сайта, расположенного по адресу. с которым ассоциировано до
менное имя, являются одним и тем же лицом. В случаях, когда речь идет о разных лицах, практика пошла по пути признания надлежащим ответчи
ком лица, на имя которого зарегистрировано доменное имя, тогда как к
владельцу сайта обычно предъявлялись претензии, связанные с иными
нарушениями, не связанными с использованием обозначений истца в наименовании домена.
Незаконность действий ответчика обычно обосновывалась через доказы вание отсутствия у ответчика разрешения истца на использование обозна чения, на которое у истца есть права. в качестве наименования домена.
Обосновать требования было сложнее. Обычно истцы требовали перере гистрации на них доменного имени, а также выплаты денежной компен сации. Как ни странно, решить вопрос о денежной компенсации судам было гораздо проще. Если истцам удавалось доказать остальные четыре элемента. то суд оценивал ущерб истца и степень вины ответчика и при суждал ту или иную компенсацию.
Что же касается перерегистрации или аннулирования доменного имени,
все обстояло гораздо сложнее. Регистрация доменного имени, как уже говорилось. основана на договоре и не является неким правом, гаранти
рованным законом. Поскольку речь не идет о праве, которое возникло у
ответчика в силу закона, суд не может его лишить этого права. Соответ ственно для того, чтобы перерегистрировать или аннулировать доменное имя. суд может воспользоваться иной конструкцией. По сути, суд должен, вынося решение по иску истца к ответчику. обязать регистратора внести изменения в свою базу данных. Соответственно возникает вопрос, каким правовым статусом регистратор должен обладать в процессе. чтобы суд мог вынести такое решение.
Именно решение этого вопроса и привело к компромиссу между иммуни
тетом регистратора и его обязанностью вносить такие изменения. По сути регистратору гарантировалось. что он не будет привлечен к ответствен ности за внесение в свою базу данных информации о названиях доменов, нарушающих права третьих лиц, при условии. что ответчик в ответ на ре
шения судов об обязательном внесении изменений в эту базу данных не заявит. что «он тут вообще ни при чем, поскольку он просто оказывает ин формационные услуги населению».
Результатом лавинообразного роста сети Интернет И, в том числе. при былей, извлекаемых на ее просторах, стало стабильно увеличивающее-
19
Проблемы правового регулирования регистрации доменных имен
ся количество исков в суды различных уровней и государств о незаконной регистрации того или иного доменного имени, сходного до степени сме
шения с зарегистрированными товарными знаками истца. Судебные раз бирательства - дело весьма дорогостоящее и долгое, к тому же резуль
таты таких разбирательств не всегда являются предсказуемыми в связи с тем, что право объективно развивается медленнее, нежели регулируе мые им отношения, тем более в странах, где прецедент не является ис точником права.
Когда счет спорам в связи с доменными именами пошел на сотни, стало
очевидным, что дорогостоящую и неповоротливую судебную процедуру в ряде сходных между собой случаев можно было бы упростить. Было при нято решение определить круг дел, которые могли бы рассматриваться в упрощенном порядке. В результате при содействии Всемирной органи
зации интеллектуальной собственности (ВОИС) 26 августа 1999 r: Корпо рацией по распределению адресного пространства сети Интернет (ICANN) была принята Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах
(UDRP).
Функционально ссылка на Методику включена в договор между
ICANN
и
регистраторами соответствующих доменов первого уровня, а также в
договоры, которые эти регистраторы заключают с конечными пользова телями, т.е. лицами, подающими заявку на регистрацию того или иного доменного имени.
И раньше договоры регистраторов с конечными пользователями зачас тую содержали положения о том, что подавая заявку на регистрацию до менного имени, заявитель гарантируе-г, что такая регистрация не наруша
ет прав третьих лиц. Другое дело, что, когда некий владелец товарного знака выдвигал свои претензии, не имелось никакой реальной возможно сти оперативно выяснить, существует ли то самое нарушение прав или нет.
Действительно, если вынести за скобки вопрос о желании регистраторов сотрудничать с владельцами товарных знаков, то основной спор обычно возникал именно в связи с возможностью владельца товарного знака
обосновать, что регистрация доменного имени нарушает его права на соответствующий товарный знак.
.
Соответственно, до появления UDRP происходило следующее: владелец товарного знака обращался к владельцу доменного имени и/или регист ратору с претензией, что регистрация доменного имени нарушает его права на товарный знак. Владелец товарного знака утверждал, что реги страция доменного имени не является использованием товарного знака.
Регистратор говорил, что у него имеется договор с владельцем товарно го знака, в соответствии с которым регистратор и осуществляет регист рацию и ПОАЦержание доменного имени и что владелец товарного знака
должен доказать, что его права нарушены, чтобы регистратор смог рас торгнуть свой договор с владельцем доменного имени.
20
ПРОЦЕДУРА
UDRP
В этой главе читатель познакомится с основными принципами функцио нирования Единообразной Методики рассмотрения споров о доменных именах (UDRP), а также с тенденциями ее применения в рамках центра по арбитражу и посредничеству Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). Система UDRP очень логична, продуманна и эф фективна. Именно это и позволило ей стать основой для разрешения бо лее 20 тысяч споров1 3 •
Введение в
UDRP
Понимание логики, лежащей в основе Единообразной Методики,- ключ к успешному ее применению. Отечественная правоприменительнаятра диция зачастую сводится к попыткам населения отыскать в законе дыр
ки сразу же после принятия закона. Очень часто после моих выступлений по UDRP мне задавали вопросы в духе «д как будут разбираться между собой фирмы, которые зарегистрировали один и тот же товарный знак в отношении разных классов товаров и услуг?», «д если я не буду торговать у себя на сайте продукцией с соответствующим товарным знаком, я все равно буду нарушать права владельца товарного знака?», «д что будет, если я заявлю, что зарегистрировал доменное имя mymicrosoft.com в честь любимой собачки, которую по удивительномусовпадениюя назвал Мiсrоsоft?» и Т.П. Большая часть этих вопросов задается не с целью получить ответ, а с це лью доказать, что Методика настолько несовершенна,что всегда можно
найти способ поставитьсудей в тупик. Практика, однако, показывае1;что подобногорода «находки» не встреча ют понимания у судей, цель которых - вынести решение, основанное на нормах о защите от недобросовестной конкуренции. Причем вынести решение, за которое судье не будет стыдно. Нормы о защите от недобро совестной конкуренции по определению не являются столь детальными и оставляют широкий простор для субъективной оценки судьей тех или иных действий сторон. Это позволяет принимать решения, в большей степени основанные на логике и оценке судьей добросовестности дей ствий ответчика, нежели на наличии или отсутствии четких пунктов в том или ином законе.
В подавляющем большинстве случаев, когда истцу было отказано в удовлет ворении его требований,это было сделано по одному из трех оснований: 13 20 мая 2003 г. Центр ВОИС по арбитражу и посредничествуполучил 5000-ное исковое заявление в отношении зон .сот, .net. и .org. К этому времени уже было рассмотрено бо лее 15 500 споров в отношении зон .info и .biz. Пресс-релиз ВОИС 193/2003 http·/Iwww.wipo jпt/ргеssгоот/еп/uрdаtеs/20QЗ/урd19з.htт.
21
Процедура
1) 2) З)
UDRP
когда спор не подпадал под действие Единообразной Методики, когда ответчику удавалось доказать, что регистрация или использование доменного имени не являлись недобросовестными, когда истцу не удавалось доказать, что регистрация и использование до менного имени являлись недобросовестными.
Центром ВОИС было рассмотрено не одно дело, где ответчик ссылался на то, что доменное имя было зарегистрировано в честь песика или кис ки, и никогда такой аргумент судей в тупик не ставил.
Подробнее о принципах UDRP будет рассказано в этой главе. Единствен ное, о чем хочу попросить читателя.- это о том. чтобы он не начинал кри тиковать систему или искать в ней неточности и неправильности до того.
как ознакомится с содержанием этой главы и с несколькими решениями Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству. переводы которых приво дятся далее. Уверяю, очень многие вопросы отпадут.
Единообразная Методика была выработана с учетом рекомендаций Все мирной организации интеллектуальной собственности с целью смягчить конфликт между товарными знаками и доменными именами. Методика построена на нескольких краеугольных допущениях. Во-первых, она исходит из того, что доменные имена имеют определен
ную ценность. Принимается за данность. что доменные имена, с одной стороны, ценны для владельцев соответствующих скольку позволяют продвигать соответствующие
товарных знаков. по
товары и услуги, и
-
с
другой стороны, для тех, кто регистрирует доменные имена в надежде подороже перепродать их владельцам товарных знаков.
Во-вторых, Единообразная Методика исходит из того, что нет необходи мости доказывать, что сама по себе регистрация некого наименования в качестве доменного имени является использованием идентичного или
сходного с ним до степени смешения товарного знака. Методика базиру ется на системе норм защиты от недобросовестной конкуренции. Смысл Методики
-
определить, какие действия в отношении регистрации домен
ных имен должны рассматриваться в качестве проявлений недобросове стной конкуренции.
В-третьих, она принимает за данность то. что любые решения, связанные с доменными именами, могут быть исполнены лишь путем внесения из менений в базу данных, за которую отвечает администратор того или ино го домена первого уровня, причем такой администратор домена в подав ляющем большинстве случаев не входит число органов власти какого либо государства. В-четвертых. Методика строится на том основании. что доменное имя воз
никает у его владельца в силу договорных отношений между ним и регис тратором. который в свою очередь связан договорными отношениями с
22
Введение в
UDRP
соответствующим администратором домена первого уровня. Таким обра зом, Методика встраивается в систему этих договорных отношений скорее
в качестве некой оценочной шкалы, нежели механизма принуждения.
В-пятых, цель Методики состоит в установлении баланса между интере сами владельцев товарных знаков и нормальным функционированием си
стемы доменных имен. которое могло бы оказаться в опасности, в случае если бы регистраторы доменных имен несли ответственность за действия своих клиентов, регистрирующих в качестве доменных имен обозначения, идентичные или схожие до степени смешения с товарными знаками тре тьих лиц.
Исходя из означенных допущений 26 августа 1999 r: Корпорацией по рас пределению адресного пространства сети Интернет (ICANN) и была при нята Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах
(UDRP). и до появления Методики в договорах между регистраторами и конечны ми пользователями (т:е. владельцами доменных имен) содержалась га рантия заявителя, что, регистрируя то или иное обозначение в качестве доменного имени, заявитель не нарушает прав третьих лиц. Однако на практике это приводило к следующему: когда владелец товарного знака
обнаруживал в сети, что соответствующее этому товарному знаку домен ное имя было занято кем-то еще, он обычно писал претензию владельцу такого доменного имени и его регистратору с требованием передать до менное имя. В этом случае регистратор обычно отвечал, что он зарегис трировал доменное имя на основании договора с заявителем и что он не может в одностороннем порядке расторгнуть этот договор, если только владелец товарного знака не докажет; что регистрация доменного имени как таковая нарушает его права.
В результате владелец товарного знака вынужден был обращаться в суд, чтобы доказать факт нарушения его прав. Регистратора тоже можно понять. В отсутствие какой-либо нормативной базы своеуправные действия по аннулированию/изменению регистрации доменного имени вполне могли бы вылиться в иск заявителя против ре гистратора о нарушении условий договора по возмездному оказанию ус луг по регистрации и поддержанию доменного имени.
Таким образом, для того, чтобы добиться соблюдения своих прав. вла дельцам товарных знаков было необходимо пройти через весьма дорого стоящую и отнимающую много времени процедуру. Без каких-либо гаран тий на успех.
По сути дела, в России сегодня наблюдается та же картина. Когда счет таким спорам пошел на десятки и сотни, стало очевидно, что должна быть выработана упрощенная процедура выяснения, насколько
23
Процедура
UDRP
добросовестно было зарегистрировано то или иное доменное имя. При чем изначально вопрос был переведен из плоскости «у кого больше прав на регистрацию того или иного обозначения в качестве доменного име ни» В плоскость «а не регистрировалось ли данное доменное имя в пер вую очередь с целью паразитирования на популярности товарного знака, принадлежащего третьему лицу».
При разработке UDRP сразу речь шла о создании упрощенной процеду ры, которая будет применяться лишь в отношении очень четко оговорен ного числа споров, связанных с доменными именами. Она не призвана разрешить все и любые споры, связанные с нарушением прав интеллек туальной собственности в сети Интернет, в том числе в качестве домен ныхимен.
Такая упрощенная процедура задумывалась исключительно для типовых споров между владельцами товарных знаков и владельцами доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с такими товар
ными знаками. Еще одним существенным ограничением сферы примене ния этой упрощенной процедуры является то, что истец не вправе требо вать никаких денежных компенсаций. В случае вынесения решения в пользу истца, единственными мерами являются (1) аннулирование реги страции доменного имени или (2) передача доменного имени истцу, о чем подробнее будет сказано ниже. Также необходимо отметить, что UDRP применяется напрямую лишь к некоторым доменам первого уровня (.сот, .net и .org и некоторым иным - как в неизменном, так и в модифициро ванном виде).
UDRP была
придумана не в качестве замены правосудию, а именно с це
лью упрощения рассмотрения типовых споров.
Итак,
UDRP служит
выполнению следующих функций:
-
устанавливает критерии недобросовестной регистрации и использования
-
дает регистратору возможность обосновать свои действия по аннулирова нию/передаче доменного имени;
доменных имен;
-
дает любому заявителю возможность заранее уяснить, насколько добросо вестными являются его действия по регистрации доменного имени; дает возможность владельцу товарного знака быстро и относительно де шево получить возможность зарегистрировать доменное имя, ассоцииру
ющееся с его товарным знаком.
UDRP состоит
из трех основополагающих документов - собственно Еди нообразной Методики рассмотрения споров о доменных именах, Правил для Единообразной Методики и Дополнительных Правил, использующих ся в конкретной организации, рассматривающей соответствующие спо ры.
Единообразная Методика устанавливает основы регулирования отноше ний между регистраторами, владельцами доменных имен и третьими
24
Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах
лицами. Правила устанавливают общие нормы и принципы, В соответ ствии с которыми осуществляется рассмотрение споров, возникших в
результате регистрации в качестве доменного имени обозначения, тож
дественного или сходного до степени смешения с товарным знаком тре
ТЬего лица. Дополнительные Правила расширяют общие нормы, установ ленные вПравилах, применительно к конкретной организации, которая
берет на себя функции рассмотрения споров. В настоящей книге в каче стве примера такой организации будет использоваться центр ВОИС по арбитражу и посредничеству.
Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах Единообразная Методика должна применяться всеми аккредитованными регистраторами доменных имен, заканчивающихся на .сот, .пеt и .org. Она также принята некоторыми регистраторами доменных имен с окончания
ми, представляющими собой географические коды (например, .пu,
.tv, .ws).
Методика написана как бы от имени регистратора (или иного органа, от вечающего за регистрацию доменных имеti в случае географическихдо
менов) в адрес заявителя, желающего зарегистрироватьто или иное обо значение в качестве доменного имени.
Единообразная Методика должна являться составной частью договора между заявителем с каждым из аккредитованных регистраторов. Очевид но, что ситуация, при которой какие-то регистраторы использовали бы
Методику, а другие - нет, была недопустимоЙ. Кстати, именно из-за тех нических характеристик системы DNS. С технической точки зрения совер шенно не важно, какой регистратор и на каких основаниях зарегистриро вал то или иное обозначение в качестве доменного имени. Такое домен ное имя уже будет занято и не сможет быть использовано кем-либо еще. Поэтому, говоря о том, что Методика должна применяться всеми аккре дитованными регистраторами, подразумевается, что аккредитацию полу
чают только те регистраторы, которые помимо всех остальных требова ний ICANN соmашаются применять Методику при заключении договоров с клиентами.
Методика, являясь составной частью договора между регистратором и заявителем, обязывает регистратора получить от заявителя гарантию того, что, подавая заявление о регистрации того или иного обозначения в качестве доменного имени или подавая запрос о подцержке или продле нии регистрации соответствующего доменного имени:
-
вся информация, указанная заявителем в его договоре о регистрации до менного имени, является достоверной и полной; по сведению заявителя, регистрация доменного имени не нарушит прав третьих лиц;
-
заявитель не регистрирует доменное имя с незаконной целью;
25
Процедура
-
UDRP
заявитель не будет намеренно использовать доменное имя в нарушение действующих законов и правил.
При этом ответственность за проверку. нарушит ли регистрация соответ ствующего доменного имени права третьих лиц. возлагается на самого заявителя.
Таким образом, процесс регистрации доменных имен в соответствии с
UDRP
превращается в некий компромисс между ранее действовавшим
правилам: «кто раньше подал заявку на регистрацию
-
того и имя» И прин
ципом «вот это доменное имя должно по праву принадлежать вот этому
владельцу товарного знака».
Этот компромисс выражается в следующем. Теперь. когда заявитель по дает заявку на регистрацию доменного имени, регистратор ему говорит:
«Хорошо. но надо заключить договор. составной частью которого являет ся Единообразная Методика». Заявитель читает договор и понимает. что регистратор по-прежнему готов зарегистрировать указанное заявителем
доменное имя без каких-либо дополнительных проверок. Вместе с тем заявитель видел. что он не просто указывает регистратору, какое домен ное имя он хочет зарегистрировать. и не просто платит соответствующую
сумму, но еще и дает какие-то гарантии, разумно полагая, что наруше
ние этих гарантий может привести к неблагоприятным для него послед ствиям.
Об этих неблагоприятных последствиях говорится в следующем пункте Методики. Регистратор заявляет, что аннулирует, передаст или внесет иные изменения в регистрационные данные в следующих пяти случаях:
-
в случае получения регистратором соответствующего указания от самого
заявителя (за исключением случаев. когда такие указания поступят во вре
мя рассмотрения спора в отношении данного доменного имени);
-
в случае получения регистратором решения имеющего соответствующую
-
юрисдикцию суда или арбитража; в случае получения регистратором решения Административного Трибуна ла. содержащего соответствующее требование. если такое решение было
-
вынесено в результате разбирательства в соответствии с Методикой и сто роной которого являлся заявитель; в случае. если это было предусмотрено иными условиями договора заяви теля с регистратором;
-
в иных случаях. предусмотренных законом.
Необходимо отметить, что в параграфе «Статус-ква» особым образом оговорено. что регистратор обязуется не аннулировать, не передавать, не
активировать. не деактивировать и иным образом не изменять статус регистрации любого доменного имени. кроме как в вышеозначенных слу чаях.
Если «соответствующего решения суда или арбитража» заявитель не слишком боится: судиться с ним долго, дорого и непонятно, в какой
26
Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах
юрисдикции.- то «решение некого Административного Трибунала» зас тавляет задуматься.
Раздумья заявителя недолги. ПОСКОЛЬКУ}')l<:е в следующем пункте методи ки он видит. что. заключая договор с регистратором. он соглашается с
обязательностью решения. вынесенного в рамках некого административ ного разбирательства. Такие разбирательства будут проводиться одной из организаций, осуществляющих административное рассмотрение спо ров, список которых приведен по адресу http://www.icann.org/udrp/
approved-providers.htm. На
5 декабря 2003 г: в число таких организаций входят: • • •
Азиатский Центр по рассмотрению споров о доменных именах -
Asian Domain Name Dispute Resolution Centre [ADNDRC] (с 28 февраля 2002 г.) с двумя офисами - в Пекине и Гонконге; Институт рассмотрения споров СРА - СРА Institute for Dispute Resolution [СРА] (с 22 мая 2000 г.); eResolution [eRes] (с 1 января 2000 г., с 30 ноября 2001 г. споры на рассмот рение не принимает);
•
Национальный Арбитражный Форум -
(с
•
23 декабря 1999
The National Arbitration Forum [NAF]
г.);
Всемирная организация интеллектуальной собственности
-
World
Intellectual Ргорепу Organization [WIPO] (с 1 декабря 1999 г.). Заявительдолжен соmаситьсяс обязательностьюрешения, вынесенно го s рамках административного (упрощенного) разбирательства, в случае, если третья сторона (<<истец») в соответствии с Правилами для Методи
ки докажет соответствующему ТРИQУНалу, что:
(i) зарегистрированное
заявителем доменное имя идентично или сходно до
степени смешения с товарным знаком, в отношении которого у истца есть права; и
(Н) у заявителя нет никаких прав или законных интересов в отношении до менного имени; и
(Ш) доменное имя заявителя было зарегистрировано и используется недо бросовеетно.
Для того. чтобы решение было вынесено против заявителя, истец должен доказать наличие каждого из вышеозначенных трех элементов.
Каждый из этих элементов крайне важен для понимания сущности Мето дики.
Первый элемент говорит об идентичности или сходстве до степени сме шения доменного имени и товарного знака, в отношении которого «есть
права» у истца. Это не ошибка перевода. В качестве истца не обязатель но должен выступать владелец зарегистрированного
товарного знака.
Использованная в Методике формула «лицо. у которого есть права в от
ношении товарного знака» была выбрана не случайно, поскольку в против-
27
Процедура
UDRP
ном случае неминуемо разгорелся бы спор о том, что может возникнуть коллизия между обладателями идентичных товарных знаков, зарегистри рованных в отношении разных классов товаров и услуг. Формула, исполь зованная в Методике, предполагает. что в качестве истцов могут высту пать различные лица и организации. при условии. что им принадлежит
какое-либо право в отношении товарного знака, с которым идентично или сходно до степени смешения спорное доменное имя.
При этом очень важно осознавать, что указание в первом элементе ссылки на некий товарный знак вовсе не означает. что нарушение иных прав ин
теллектуальной собственности (например. авторского права) или любых иных прав при регистрации доменного имени не может быть признано недобросовестной конкуренцией. Таким образом. этот первый элемент ограничивает сферу действия Методики, но не устанавливает закрытый
перечень оснований. по которым в принципе можно требовать аннулиро вания или передачи доменного имени, например, в суде.
Опять-таки подчеркну. что Методика не позволяет сделать вывода о том. является ли регистрация того или иного обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.
использованием такого товарного знака или нет. На стадии обсуждения того. какой должна быть Методика. этот вопрос неоднократно поднимал ся. Однако было решено, что рассмотрение указанных споров с точки зрения незаконного использования товарных знаков имеет больше недо статков, чем достоинств.
Тех самых недостатков, что присущи сегодня новой редакции Закона Рф «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест проис хождения товаров», как раз-таки устанавливающей, что использованием товарного знака является его «размещение В сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации». Решение о применении норм о защите от недобросовестной конкуренции, а не норм, связанных с товарными знаками, было принято именно в связи с теми ограничениями, которые имманентно присущи системе охраны то
варных знаков: не бывает использования товарного знака «в принципе». Во-первых. правовая охрана в отношении товарных знаков основана на
территориальном ограничении. То есть говорить об использовании товар ного знака можно тогда, когда то или иное обозначение используется на территории государства, предоставляющего правовую охрану соответ ствующему товарному знаку.
Во-вторых, правовая охрана товарных знаков связана с ограничениями в
отношении классов товаров и услуг. Использованием товарного знака
признается такое использование соответствующего обозначения, кото
рое осуществляется в отношении тех же (или однородных) товаров или услуr; в отношении которых владельцу товарного знака предоставлена охрана.
28
Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах
В-третьих, товарные знаки бывают не только словесными, но и изобрази тельными, объемными и иными. Расширение понятия «использования товарного знака» на сеть Интернет
и доменные имена в частности неизбежно заставляет владельцев товар ных знаков давать ответы на крайне непростые правовые вопросы, что в конечном итоге - лишает смысла всю конструкцию положений россий ского Закона о товарных знаках. связанных с доменными именами. по
скольку вместо того, чтобы быть эффективным средством защиты, кото рым бы моmи воспользоваться владельцы товарных знаков в случае не
санкционированного использования соответствующих обозначений в доменных именах, мы получили ситуацию, когда наличие закона по сути
никак не облегчает задачу владельцев товарных знаков, желающих отсто ять свои права в отношении лиц, недобросовестно зарегистрировавших соответствующее обозначение в качестве доменного имени. Вторым элементом, который истец обязан доказать, чтобы решение было вынесено в его пользу. является отсутствие у лица, подающего заявление
о регистрации доменного имени. каких бы то ни было прав или законных интересов в отношении доменного имени.
Опять-таки Методика оставляет большой простор для определения того, что является правами или законными интересами в отношении доменного
имени. наличие которых будет являться препятствием для удовлетворе ния заявления истца.
Это может быть и фирменное наименование. и товарный знак. и псевдо ним, и имя. Главное, чтобы заявитель имел возможность обосновать, по
чему именно это обозначение. повторяющее чужой товарный знак, он выбрал для регистрации в качестве доменного имени, кроме как потому что оно красиво звучи-г, легко запоминается. коротко пишется или пото
му что его можно будет выгодно продать.
С другой стороны, само по себе наличие прав и вроде бы законных инте ресов не может являться гарантией того. что требования истца не будут удовлетворены.
Имеется ряд решений Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству. в которых наличие у заявителя зарегистрированного товарного знака само
по себе признавалось актом недобросовеетной конкуренции и, следова тельно. не только не являлось препятствием для удовлетворения требо ваний истца. но и наоборот являлось одним из доказательств недобросо вестности заявителя при регистрации и использовании доменного име
ни (см. дело
Madonna Ciccone, профессионально известная Parisi).
под
псевдонимом Madonna У. Оап
При этом все же речь идет именно о правах и законных интересах, а не просто о прихоти заявителя.
2 Рассмотрение споров о доменных именах
29
Процедура
UDRP
Методика в подразделе 4с содержит открытый перечень обстоятельств. наличие которых будет служить достаточным доказательством наличия у заявителя прав или законных интересов в отношении доменного имени.
е качестве таких обстоятельств признаются следующие:
(i)
до того, как заявителю стало известно о споре. заявитель использовал
или осуществлял подготовительные действия к использованию доменного
имени или имени, соответствующего доменному имени. для добросовест ного предложения товаров или услуг; или
(Н) заявитель (будучи физическим лицом, компанией или иной организаци ей) стал широко известен в связи с доменным именем. даже если заяви тель и не зарегистрировал соответствующий товарный знак; или (Ш) заявитель осуществляет законное некоммерческое
14
добросовестное
использование доменного имени, не имея намерения получить коммерчес
кую выгоду. вводя клиентов в заблуждение или пытаясь очернить соответ ствующий товарный знак.
Третий и основной элемент доказывания сводится к определению того,
было ли доменное имя зарегистрировано и используется ли оно недобро совестно.
е Методике целый подраздел посвящен различным обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестной регистрации и использова нии - 4Ь. При этом для правильного понимания Методики необходимо обратить внимание на то, что использование союза «и» между регистрацией и ис
пользованием является не случайным. Для того. чтобы решение было вынесено в пользу истца, истец должен доказать, что недобросовестной была как регистрация. так и использование доменного имени.
Итак. вернемся к обстоятельствам. свидетельствующим о недобросове стной регистрации и использовании доменного имени. По сути - это крае угольный камень Методики. т.е. те самые критерии, которые можно и не обходимо использовать для определения того, подпадает ли то или иное действие в отношении доменного имени к разряду недобросовестной конкуренции или нет.
Кстати. эти критерии могут использоваться не только там, где признает ся обязательная юрисдикция Единообразной Методики. В отсутствие ка-
14 Особым образом необходимо подчеркнуть. что даже простое наличие баннеров (реклам ных объявлений) на сайте позволяет опровергнутьдовод о некоммерческомиспользовании. Любое размещение рекламы на сайте расценивается как услуга. оказываемая владельцем сайта в обмен либо на деньги. либо на ответные услуги, либо на снижение цен на услуги, на пример, хостинга и т.п. Соответственно,чтобы иметь гарантированнуювозможностьвосполь
зоваться данным положением Методики. заявительдолжен иметь некоммерческийсайт без
намерения очернить тот или иной товарный знак и без намерения извлечь прибыль (как пря мую, так и в виде обмена рекламнымиобъявлениями - баннерами), вводя посетителей в заб луждение относительно принадлежности доменного имени.
за
Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах
ких-либо иных нормативных документов представляется вполне разум ным ссылаться на UDRR как на некий справочный акт, позволяющий дать характеристику тем или иным действиям. Среди обстоятельств, свидетельствующих о том, что регистрация и ис пользование доменного имени являются недобросовестными, признают
ся в том числе, но не ограничительно, обстоятельства:
(i) указывающие на то, что заявитель зарегистрировал или приобрел домен ное имя в первую очередь с цепью продажи, сдачи в ap~HДY иnи иной передачи доменного имени истцу, который является владельцем товарно го знака, или конкуренту этого истца за сумму, превышающую документи рованные расходы заявителя, прямо относящиеся к регистрации доменно го имени;
(Н) указывающие на то, что заявитель зарегистрировал доменное имя с целью не дать вnадеnьцу товарного знака возможности отразить то
варный знак в соответствующем доменном имени, при условии, что по добные действия совершались заявителем неоднократно; (Пi) указывающие на то, что заявитель зарегистрировал доменное имя в
первую очередь с цепью нанесения ущерба деnовым интересам кон курента;
(iv) указывающие на то, что, используя доменное имя, заявитель с цепью извnечения коммерческой выгоды намеренно стремиnся привпечь поnьзоватеnей сети Интернет на свой сайт или иную точку в сети, со здав вероятность смешения с товарным знаком истца в отношении источ
ника спонсорства, контроля или подцержки сайта заявителя или такой точ ки в сети или товара или услуг, предлагаемых на таком сайте или на такой точке.
Вышеприведенный перечень не является закрытым, что четко следует из
текста самой Методики.
Поскольку процедура рассмотрения спора, как будет подробно описано ниже, является заочной, очевидно, что судья заведомо не может узнать
все тонкости фактических обстоятельств спора, поэтому в большой сте пени судьи вынуждены экстраполировать те обстоятельства, которые им известны, на нормы, закрепленные в Методике, исходя из здравого смыс
ла и критерия большей убедительности и вероятности. Поскольку часто у судей нет возможности проверить те или иные доказа тельства, на которые ссылаются стороны, они принимают решение, осно
вываясь на том, какая из сторон представляет более убедительные до казательства, какая из версий представляется судьям наиболее правдо подобной. Право выбора организации (см. выше), которая будет осуществлять рас смотрение спора, принадлежит истцу. Это право истец реализует путем направления искового заявления соответствующей организации.
31
Процедура
UDRP
в Методике предусмотрена возможность объединения исков в случае. если между заявителем и исщом существует несколько споров. Ходатай
ствовать об объединении исков может как истец. так и заявитель. Такое ходатайство приносится в первый Административный Трибунал (т.е. в Три
бунал. для рассмотрения которого был передан первый из возникших между сторонами споров). Любые споры. основанные на Единообразной Методике. возникшие между одними и теми же лицами. могут быть по ус мотрению Административного Трибунала объединены.
За рассмотрение спора должны быть выплачены пошлины. Общее прави ло по уплате пошлин состоит в том. что все пошлины в связи с любым спором, рассматриваемым Административным Трибуналом в соответ ствии с Единообразной Методикой. уплачивает истец. за исключением случаев. когда от заявителя поступило требование о рассмотрении спо ра Трибуналом из трех судей. тогда как истец просил о рассмотрении спора в составе одного судьи, в этом случае пошлины делятся между за явителем и истцом пополам.
в случае если требование о рассмотрение спора в составе трех судей поступило от самого истца, то все пошлины выплачивает сам истец.
Размер пошлин определяется организацией. осуществляющей рассмот
рение спора. в соответствующих Дополнительных Правилах. Например. за
рассмотрение спора в Центре ВОИС по арбитражу и посредничеству взи маются пошлины в следующем размере:
При рассмотрении спора одним судьей: $1500 в случае. если иск заяв лен в отношении от 1 до 5 доменных имен, или $2000 в случае. если иск заявлен в отношении от
6 до 1О доменных имен.
При рассмотрении спо
ра тремя судьями: $4000 в случае. если иск заявлен в отношении от 1 до 5 доменных имен. или $5000 в случае. если иск заявлен в отношении от 6 до 10 доменных имен 15 • Особым образом в Методике подчеркивается, что организация. осуще ствляющая регистрацию доменного имени по просьбе заявителя. не осу ществляет и не будет осуществлять административных функций, а также не участвует и не будет участвовать в рассмотрении спора Администра тивным Трибуналом. Также регистратор снимает с себя любую ответ ственность за любые решения Административного Трибунала.
Это положение является крайне важным. Оно устанавливает четкий ба ланс интересов - регистратор обязуется выполнить решение Админист ративного Трибунала взамен на иммунитет от ответственности за его выполнение.
15 Более подробно об исчислении и распределении пошлин будет сказано далее - в под разделе, касающемся Дополнительных Правил Центра ВОИС по арбитражу и посредничест ву.
32
Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах
Условие о том, что регистратор не будет нести ответственности за выпол нение решения Административного Трибунала, является составной час
тью договора между регистратором и заявителем. Таким образом, пода вая заявление о регистрации того или иного доменного имени, заявитель
дает согласие не только на то, что споры, связанные с этим доменным
именем, могут быть рассмотрены в соответствии с Единообразной Мето дикой, но и с тем, что в случае если решение Административного Трибу нала не устроит заявителя, то он не будет привлекать регистратора к ка кой бы то ни было ответственности за выполнение последним решения такого Трибунала. Еще одним краеугольным камнем Методики является ее ограниченность
в части средств правовой защиты, предоставленных истцу. Истец может лишь требовать аннулировать доменное имя, зарегистрированное заяви телем, или передать его истцу.
Таким образом, в рамках Методики нельзя требовать денежной компен сации, равно как и нельзя требовать запрета на использование того или иного обозначения для использования в качестве доменного имени тем или иным лицом (а также неопределенным кругом лиц) в будущем. Установлено, что полные тексты всех решений в соответствии с Методи кой публикуются в сети Интернет, за исключением исключительных слу чаев, когда Административный Трибунал сочтет необходимым отредакти ровать определенные части решения.
Это положение очень важно не только потому, что имеется возможность ознакомиться практически со всеми делами. которые когда-либо рас сматривались в рамках Единообразной Методики, но и потому, что при заключении договоров о представлении интересов той или иной сторо ны при рассмотрении спора в рамках Методики необходимо учитывать, что представитель не может обеспечить должного уровня сохранения конфиденциальной информации, поскольку любая информация, изложен ная в исковом заявлении или в возражениях на исковое заявление, может
быть использована судьей в решении. которое публикуется в открытом доступе в сети Интернет. Также это важно для самих сторон, которые должны осознавать, что лю бая информация, которую они представляют Трибуналу (особенно это
касается объемов производства. степени распространенности тех или иных товаров и 1:П.) неизбежно станет достоянием публики. Соответствен но, в тех случаях, когда сохранение такой информации в тайне совершен но необходимо, перед истцом будет стоять непростой выбор - либо от казаться от рассмотрения спора в соответствии с Методикой, либо осно вывать свой иск на информации, в отношении которой не требуется соблюдение конфиденциальности.
Одним из положений Методики, вызывающим наибольшее количество споров, является пункт. в соответствии с которым согласие на обязательзз
Процедура
UDRP
ность решения Административного Трибунала не лишает лицо, регистри рующее доменное имя, или истца права передать спор суду, имеющему соответствующую
юрисдикцию,
для независимого
разрешения
спора,
причем это может быть сделано как до начала административного разби рательства, так и после вынесения решения Административным Трибуна лом. Если Административный Трибунал при мер решение об аннулирова нии доменного имени или о его передаче истцу, то перед исполнением
этого решения регистратор обязуется подождать в течение 1О рабочих дней 16 с момента получения регистратором решения Административно го Трибунала. Регистратор обязан исполнить решение Административно го Трибунала по истечении 10 дней, только если в течение этого 10-днев ного срока регистратор не получит от лица, зарегистрировавшего домен
ное имя, официальные документы (например,. копию искового заявления с отметкой канцелярии суда) о том, что таким лицом инициировано судеб ное разбирательство против истца в суде, указанном в соответствии с параграфом З(Ь)(хiii) Правил 17 •
Если указанные документы поступят к регистратору в течение рабочих 1О дней, то регистратор обязуется не исполнять решение Административно го Трибунала и не принимать каких-либо последующих действий до того момента, пока регистратор не получит:
(i) устраивающего регистратора свидетельства о
том, что между сторона
ми было заключено мировое соглашение; или
(ii)
устраивающего регистратора свидетельства того, что суд указал лицу,
зарегистрировавшемудоменное имя, в удовлетворении исковых требова ний, или того, что такое лицо C~MO отказалось от иска; или (Ш) копию приказа суда с указанием, что лицу, зарегистрировавшему до
менное имя, отказано в удовлетворении исковых требований или что такое лицо не имеет права продолжать использовать доменное имя.
Для регистратора очень важно иметь законное основание для досрочно го прекращения предоставления услуги по регистрации того или иного
доменного имени. Одним из таких оснований является решение Админи стративного Трибунала. Однако, осознавая то, что правомочность реше ния и - главное - юрисдикция такого Трибунала могут породить опреде ленного рода сомнения, было принято решение не придавать решениям
Административного Трибунала характера судебного решения, которое после вступления в силу имеет силу закона.
Решение Административного Трибунала
-
это по сути лишь указание ре
гистратору на то, согласны ли некие уважаемые юристы с доводами ист
ца о том, что то или иное имя было зарегистрировано и используется Рабочие дни определяются по законодательствуосновного офиса регистратора. Обычно это либо суд по месту нахождения основного офиса регистратора. либо по ад ресу лица. зарегистрировавшегоспорное доменное имя. как он указан в whоis-базе регис
16
17
тратора.
з4
Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах
недобросовестно, т:е. что регистрация неким лицом спорного доменно го имени представляет собой акт недобросовестной конкуренции.
Этого указания вполне достаточно для того, чтобы регистратор восполь зовался пунктом договора, который заключен между ним и заявителем, о том, что регистратор досрочно прекратит предоставление услуги по ре гистрации доменного имени на имя заявителя.
Вместе с тем решение Административного Трибунала не только заведо мо ставится ниже по своей силе по сравнению с решениями судов, име
ющих соответствующую юрисдикцию, более того, решение Администра тивного Трибунала даже не подвергается сравнению с решениями судов. Это четко следует из формулировки подраздела 4[k] Методики. Обраща ет на себя внимание фраза: « ••• не лишает Вас или истца права передать спор суду, имеющему соответствующую юрисдикцию, для независимого
разрешения спора». Таким образом, речь идет о том, что истец или от ветчик имеют право передать спор в суд, имеющий соответствующую юрисдикцию, а не оспаривать решение, вынесенное в рамках Единооб разной Методики, как таковое.
Таким образом, Методика не говорит о том, что может быть оспорено решение организации, которой будет поручено рассмотрение спора в
рамках
UDRR
Может быть передан на рассмотрение суда лишь сам спор
о правомерности
использования того или иного доменного имени.
Такой подход, с одной стороны, способствует тому, что не подвергается сомнению правомочность собственно Методики и положений договора между регистратором
и заявителем,
в которых согласие на применение
Методики признается неотъемлемым условием.
с другой стороны, возникает вопрос, как должен быть сформулирован иск
от имени заявителя, против которого было принято решение Админист ративным Трибуналом. Если следовать логике Методики, то иск должен быть заявлен о том, что заявитель имеет законное право на использова ние доменного имени.
Поскольку Методика дает иммунитет регистратору, заявитель предполо жительно лишен возможности
в качестве ответчика указать регистрато
ра, который вносит изменения в базу данных, аннулируя или передавая доменное имя истцу.
Но истец в свою очередь также не сделал ничего противоправного, за что
против него мог бы быть подан иск - он лишь воспользовался процеду рой Единообразной Методики и разъяснил свою позицию в исковом за явлении.
с другой стороны, вопрос о праве не может быть рассмотрен судом в рам ках заявления об установлении юридических фактов.
35
Процедура
UDRP
Соответственно, можно сделать вывод, что речь должна идти об иске о признании права. Разумеется, с оговоркой, что использование доменно го имени как таковое может являться правом.
Ответчик в таком иске по сути будет лишь номинальный. Это будет лицо, как заявляющее о своих правах в отношении доменного имени, так и не
предъявляющее таких прав, но не признающее их за истцом. Такая кон
струкция позволяет избежать вопросов, связанных с тем, какие наруше ния должны быть инкриминированы ответчику для того, чтобы иск был удовлетворен.
Иск должен быть заявлен именно о признании права как такового. Пред метом иска будет являться лишь констатация факта того, что истец на законных основаниях зарегистрировал и использует доменное имя и что
такие регистрация и использование не являются недобросовестными. Здесь будет интересен вопрос, можно ли в суде будет ссылаться на по нятийный аппарат Методики, а таюке на критерии недобросовестной ре гистрации и использования, раскрытые в ней. Причин, почему бы такие критерии не могли быть использованы, не усматривается. Очевидно, что единственной слабостью Единообразной Методики с правовой точки зре ния может быть вопрос о юрисдикции и обязательности решений, выне сенный в ее рамках.
Ссылка же на гарантии заявителя при регистрации того или иного обозна чения в качестве доменного имени и критерии проверки соответствия дей ствительности данных гарантий, инкорпорированные составной частью в регистрационный договор, представляются абсолютно правомочными.
Соответственно и истец, и ответчик в рамках судебной процедуры впол не может ссылаться на Методику для доказательства правоты своей по зиции. Истец будет ссылаться, что его действия не подпадают под опре деление недобросовестной регистрации и использования. А ответчик, в свою очередь, будет доказывать обратное. Отдельно Методика предусматриваеl; что любые иные споры между зая вителем и любым третьим лицом, которые не подпадают под сферу дей
ствия Методики, разрешаются в суде, арбитраже или иными доступными средствами. Этим положением четко дается понять, что Методика не при звана решать любые споры, которые могут возникнуть между заявителем и кем бы то ни было еще, и что Методика не является полноценной заме ной обычному судопроизводству. Также Методика (а значит, и договор между заявителем и регистратором) предусматривает, что регистратор никоим образом не будет участвовать в каком-либо споре между заявителем и любым третьим лицом относи тельно регистрации и использования доменного имени. Заявитель не будет иметь права указывать регистратора в качестве стороны спора или
иным образом привлекать регистратора к такому разбирательству.
36
Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах
в случае же если регистратор все же будет поименован в качетсве сто роны в любом таком разбирательстве, то регистратор сохраняет за собой право на все возможные средства правовой защиты своих интересов.
Это положение усиливает тот иммунитет, который предоставляется реги стратору в обмен на его согласие при менять Методику. В целях обеспечения возможности исполнить решение Административ ного Трибунала в Методике предусмотрен параграф, предусматривающий некоторые ограничения в отношении передачи доменного имени новому владельцу и в отношении смены регистратора во время спора.
Заявитель не имеет права передать свое доменное имя другому вла дельцу:
во время рассмотрения спора в рамках Методики;
в течение
15
рабочих дней после вынесения решения в рамках Мето
дики;
во время судебного или арбитражного разбирательства, за исключением случаев, когда сторона, которой заявитель хочет передать доменное имя,
в письменной форме выразит соmасие на обязательностьдля него реше ния соответствующего суда и арбитража.
Особым образом подчеркивается, что регистратор вправе аннулировать любую передачу доменного имени другому владельцу, если она была осуществлена в нарушение этого правила.
Также установлено, что заявитель не вправе передать доменное имя дру гому регистратору18 во время рассмотрения спора в рамках Методики или в течение 15 рабочих дней после вынесения решения по такому спору.
Заявитель сохраняет право передать администрирование своего домен ного имени другому регистратору во время судебного или арбитражного разбирательства, при условии, что доменное имя будет по-прежнему под чиняться правилам Методики, применяемой регистратором, админист рировавшим доменное имя в то время, когда было начато такое разбира тельство.
Крайне важным положением Методики
-
и для заявителей, и для владель
цев товарных знаков, и для их юристов - является то, что любой регист ратор вправе изменять Методику в любое время с разрешения ICANN. Для ее вступления в силу не требуется ничего, кроме ее публикации в сети Интернет по указанному в предыдущей редакции Методики адресу за 30 дней до даты ее вступления в силу.
18
Как уже говорилось, существует огромное количество организаций, осуществляющих
регистрацию доменных имен в рамках одного и того же домена первого уровня, напри мер, .сот.
37
.
Процедура
UDRP
Все споры, разбирательство по которым уже началось, будут рассмотре ны в соответствии с той версией Методики, которая действовала в мо мент начала рассмотрения спора.
За исключением вышесказанного все и любые изменения Методики ЯВ
ляются для заявителя обязательными в отношении любого спора о домен ном имени, вне зависимости от того, возник ли спор до, во время или
после внесения таких изменений
..
В случае если заявительвозражаетпротив изменений, вносимыхв Мето
дику, то единственнымправом, которым будет обладатьзаявитель, будет
аннулированиерегистрациидоменного имени без возмещениякаких бы то ни было сумм, уплаченныхрегистратору. ~змененная Методика будет применятьсяк заявителюдо тех пор, пока он не аннулируетрегистрацию доменного имени.
Такой подход к одностороннемуизменениюдоговора (а Методика явля ется составнойчаст~ю договора между регистратороми заявителем)яв ляется отчасти спорным с точки зрения российского законодательства,
особенно, если в качестве заявителя выступаетфизическоелицо. С одной стороны, регистраторограниченнеобходимостьюсогласовывать любые изменения с ICANN, с другой стороны, такие изменения все рав но являются односторонними по отношению к заявителю.
В любом случае необходимо помнить, что регистрация доменных имен
-
это лишь услуга по внесению некой информации в распределенную базу
данных
DNS
и вопрос о ее правовом статусе до сих пор является откры
тым.
Правила для Единообразной Методики Как указывалось выше, Правила для Единообразной Методики в большей степени посвящены процессуальным нормам, регулирующим рассмотре
ние споров о доменных именах в рамках
UDRR
Это общие правила, одинаковые ДЛЯ всех организаций, осуществляющих рассмотрение споров.
Первый параграф Правил посвящен терминологии. В основном, все тер мины, используемые вПравилах, приводятся лишь для упрощения и не
содержат каких-либо содержательных новаций. Так, например, вводится термин «Организация», под которым понимает ся одна из организаций, обеспечивающих рассмотрение споров по до менным именам, как указано выше. Поскольку в Правилах очень часто
38
Правила для Единообразной Методики
даются ссылки на нее, в этой главе я также буду пользоваться термином «Организация». В Правилах четко устанавливается критерий достаточного уведомления сторон. Предполагается, что заявитель при регистрации доменного име
ни обязан предоставить регистратору достоверную контактную информа цию, с помощью которой с ним можно будет связаться в случае необхо димости.
Поскольку Организация должна выполнить обязанность по пересылке копии искового заявления ответчику, параграф 2 Правил предусматрива ет, что в обязанности Организации входит принятие разумных мер для уведомления ответчика.
Указанная обязанность считается выполненной в случае фактического уведомления ответчика или в случае принятия Организацией следующих мер:
(i)
посылка искового заявления по всем почтовым адресам и факсам,
(д) указанным в whоis-базе регистратора в отношении
-
владельца доменного имени; и техподцержки; и администратора;
(В) которые были сообщены Организации регистратором в отношении плательщика; и
(ii)
посылка искового заявления в электронном виде на
e-mail:
(д) на e-mail-aдpeca техподцержки, администратора или плательщика;
(В) на адрес роstmаstег@<оспариваемоедоменное имя>; (С) в случае если доменное имя (или «www.<доменное имя>>» открыва
ется в виде работающей веб-страницы (за исключением обычной страницы, которая, по мнению Организации, является страницей, обычно устанавливаемой регистратором или хостинг-провайдеромДЛЯ «парков ки» доменных имен, зарегистрированных различными владельцами до
менных имен) - по всем e-mаil-адресам, указанным на этой странице; и посылка искового заявления по адресу, сообщенному Организации ист цом, в случае если такой адрес стал известен истцу из переписки с ответ
(iii)
чиком.
Этот подход представляется весьма интересным. Во-первых, четко разделяются два понятия
-
доменное имя и сайт (веб
страница), которая открывается по адресу, тождествен'ному доменному имени. а также являющемуся сочетанием символов
«www.»
С доменным
именем. Доменное имя вполне может существовать само по себе и вооб ще не вести ни на какой саЙт.
39
Процедура
UDRP
Во-вторых, в обязанности Организации косвенно вменяется как минимум попробовать открыть веб-страницу, которая может существовать по ад ресу, составленному из доменного имени.
В-третьих, приводится определенный перечень часто используемых спо
собов связи. Его также можно было бы использовать и в российской прак тике
-
в качестве некого подтверждения сложившейся в мире практики.
Вся остальная письменная корреспонденция осуществляется в соответ ствии с пожеланиями сторон:
(i) (ii)
телексом или факсом, с подтверждением пересылки; или
почтой или курьером, высылаемой с уведомлением за счет оmравите
ля; или
(Ш) в электронном виде посредством сети Интернет при условии, что име ется возможность документировать пересылку.
Методика и Правила оставляют довольно широкое поле для свободы в отношении способов связи 19 • Не существует каких-либо специальных тре бований, усложняющих процесс идентификации оmравителей электрон ных сообщений. Обычное сообщение, отправленное по электронной по чте с помощью обычной почтовой программы (например, Outlook Express), вполне удовлетворяет требованиям Правил.
Соответственно, в качестве защиты не будут приниматься заявления о том, что электронные сообщения должны иметь электронную подпись или должны были быть нотариально удостоверены и т.п. Например, в деле Kommersant.Com (см. ниже) в качестве доказательств по делу были приняты обычные (никем не заверенные) распечатки элек тронных сообщений программы Outlook Express, а также сгенерированные из них рdf-файлы, которые были направлены в Центр ВОИС по арбитра жу и посредничеству по электронной почте.
Точно так же в качестве доказательств были приняты распечатки и
pdf-
файлы экранов различныхсайтов, в том числе сайта поисковой системы
Google. Если не будет установлено иное, днем совершения уведомлений, предус мотренных Правилами, является:
-
день, указанный в подтверждении пересылки (в случае пересылки по телек су или факсу);
19 Это же, кстати, касается и документов о представительствеинтересов. от представи теля компании не потребуюткакой-либоспециальнойформы доверенности.В большинстве случаев вполне достаточно будет просто письменногоуказания в исковом заявлении, что представлятьинтересы - в нашем случае - истца будет то или иное лицо.
40
Правила для Единообразной Методики
-
день, указанный в извещении о вручении (в случае пересылки по почте или курьером); день, когда сообщение было выслано, при условии, что дату пересылки можно проверить (в случае пересылки через Интернет).
Установлено правило, согласно которому копия любых уведомлений:
-
осуществляемых Трибуналом 20 в адрес любой стороны, должна быть на
-
правлена в адрес Организации и другой стороне; осуществляемых Организацией в адрес любой стороны, должна быть на правлена другой стороне;
-
осуществляемых стороной, должна быть направлена другой стороне, Три буналу и Организации (в зависимости от обстоятельств).
Таким образом обеспечивается право каждой из сторон на получение всей информации, необходимой для защиты своих прав и интересов и исключает возможности сторон по сепаратным переговорам с Организа цией или Трибуналом. В обязанности отправляющего входит хранение доказательств факта и обстоятельств отсылки, каковые доказательства должны представляться для исследования заинтересованным сторонам и с целью протоколиро вания.
Также предусмотрен механизм связи со стороной, уклоняющейся от по
лучения сообщений. Для этого введен общий принцип, согласно которо му, если сторона, отсылающая письмо, получит уведомление о невруче
нии (речь идет как об обычных, так и об электронных письмах), то сторо на будет обязана в срочном порядке известить Трибунал (или в случае, если Трибунал пока не назначен - Организацию) об обстоятельствах уве домления. При этом дальнейшие действия, касающиеся переписки, будут осуществляться соответственно Трибуналом или Организацией. В Правилах четко описываются процедурные моменты, связанные с по дачей и содержанием искового заявления.
в соответствии с п. 3(а) Правил, инициировать административное разби рательство в соответствии с Методикой может любое физическое или юридическое лицо, что делается посредством подачи искового заявления
в соответствии с Методикой и Правилами. Такое исковое заявление мо
жет быть подано в адрес любой из Организаций, одобренных
ICANN.
Предусмотрено, что из-за количества рассматриваемых дел или по иным причинам, когда Организация принимает решение временно прекратить прием исковых заявлений, Организация может отказать в приеме иско20 Очень важно осознавать, что Организация и Трибунал - это разные вещи. Организация лишь обеспечивает назначение Трибунала и выполняет административные функции в связи с разбирательством спора. Трибунал в свою очередь отвечает собственно за рассмотрение
спора. Подробнее о назначении Трибунала и его функциях см. ниже.
41
Процедура
UDRP
вого заявления, в случае чего истец будет иметь право направить иско вое заявление в адрес другой Организации.
Исковое заявление подается в «бумажном» (обычном) виде, а также в электронном виде за исключением приложений, которые не могут быть высланы в таком виде.
Исковое заявление должно содержать:
(i) указание на то, что оно подается для вынесения решения в соответствии с Методикой и Правилами; (ii) имя (наименование), почтовый и e-mail-aдpec, номера телефона и фак са Истца и каждого представителя, имеющего право выступать от имени Истца в административном разбирательстве21 ; (Ш) предпочитаемый способ связи в административном разбирательстве (включая также контактное лицо, способ уведомления и адрес), для мате риалов, которые должны пересылаться в как электронном, так и в «бумаж ном» виде;
(iv) указание
на то, хочет ли Истец, чтобы спор был разрешен судьей еди нолично или Трибуналом из трех судей. При этом если истец выберет Три бунал из трех судей, он должен будет указать имена и контактную инфор мацию в отношении трех кандидатов на место одного из Судей (этих кан дидатов можно выбрать из специального списка кандидатов, одобренных
ICANN); (у) имя (наименование) ответчика (-r.e. владельца доменного имени) и всю информацию, включая почтовый и e-mail-aдpec, номер телефона и факса, которая известна исщу, что включает в себя информацию, которая стала известна истцу из переписки, осуществлявшейся до подачи искового за явления;
(vi) доменное
имя (доменные имена), являющееся предметом иска;
(vii) регистратора,
посредством которого зарегистрировано каждое домен
ное имя на время подачи искового заявления 22 ;
(УШ) товарный знак2З (товарные знаки) или знак (знаки) обслуживания, на которых Истец основывает свой иск. Для каждого знака должен быть при-
Как указы валось выше, никакого специального оформления представительства не тре буется. Вполне достаточно просто указать имя представителя в исковом заявлении. 22 Необходимо понимать, что в силу технической специфики системы DNS, речь идет не о том регистраторе, который впервые сделал соответствующую запись в общей базе данных DNS, а именно о том регистраторе, в базе которого в данный момент имеется запись о том или ином доменном имени. Собственно говоря, услуга регистратора и состоит в том, чтобы обеспечить присутствие в его базе данных (которая является частью общей базы DNS) за 21
писи о доменных именах клиентов.
2э Требования к использованию товарных знаков в рамках Методики также значительно бо лее мягкие по сравнению с «обычными» процедурами. Более того, под товарным знаком в рамках Методики понимаются даже не только товарные знаки, зарегистрированные в ведом
стве государства ответчика, истца и/или регистратора, но и так называемые общеизвест ные товарные знаки, основанные на соттоп law, причем применяются критерии общеизве стности, во много раз более мягкие по сравнению с используемыми в «обычных» условиях. См. ниже дело Julia Fiona Roberts У. Russel Boyd по доменному имени juliaroberts.com, WlPO
case No. D2000-0210.
42
Правила ДЛЯ Единообразной Методики
веден перечень товаров и услуг, в отношении которых он зарегистрирован
и используется. Также истец может отдельно описать другие товары и ус луги, в отношении которых он на день подачи искового заявления намере
вается использовать товарные знаки и знаки обслуживания в будущем);
(ix)
основания иска в соответствии с Методикой, которые могут включать в
себя: объяснение, почему доменное имя является идентичным или сход
ным до степени смешения с товарным знаком или знаком обслужи вания, в отношении которого у истца есть права24 ; и объяснение, почему ответчик (владелец доменного имени) должен быть признан не имеющим прав или законных интересов в отноше нии доменного имени, в отношении которого заявлен иск; и
объяснение, почему доменное имя должно быть признано зареги стрированным и использующимся недобросовестно;
при этом описание оснований иска должно учитывать требования Методи ки, а также не должно превышать лимит по словам или страницам, установ
ленный в Дополнительных Правилах соответствующей Организации;
(х) исковые требования в соответствии с Методикой, 1:е. требует ли истец аннулировать регистрацию доменного имени или передать его истцу;
(xi) ссылки
на любые иные судебные разбирательства, которые были начаты или завершены в соответствии с любым из доменных имен, в отношении которых подано исковое заявление 25 ;
указание на то, что копия искового заявления с пояснительной запис кой по форме, определенной в Дополнительных Правилах Организации, была выслана Ответчику (владельцу доменного имени) по почте, курьером или по факсу или в электронном виде;
(xii)
согласие Истца с обязательностью для него любых решений судов как минимум одной из юрисдикций - либо по мес1У нахождения maBHoro офиса регистратора (при условии, что владелец доменного имени в регистраци онном договоре дал согласие на обязательность для себя решений суда этой юрисдикции в отношении споров, возникших в связи с использовани ем доменного имени), либо по адресу владельца доменного имени, как он указан в whоis-базе данных регистратора на время подачи искового заяв ления - в случае подачи ответчиком жалобы (иска) на решение админист
(xiii)
ративного трибунала об аннулировании или передаче доменного имени;
(xiv) следующее
заявление и подпись истца или его полномочного предста
вителя:
«истец соmашается, что его требования относительно регистрации домен ного имени, спора или разрешения спора заявляются исключительно про
тив владельца доменного имени и отказывается от любых требований к
24 25
См. выше про формулировкусев отношении которых у истца есть права». Несмотря на то, что Методика призванаупростить задачу владельцевтоварных знаков
при доказываниисвоих прав в отношениидоменных имен, Методика, как уже упоминалось, изначально не позиционироваласькак противостоящаяобычной судебной системе. Реше
ния судов и арбитражныхсудов имеют заведомо большую силу, даже если они принимапиеь без учета критериев, используемыхв Методике.
43
Процедура
UDRP
(а) организации, осуществляющей рассмотрение спора и к судьям, (Ь) к регистратору, (с) к организации, осуществляющей администрирование в отношении реги страции доменных имен, и
(d) к Корпорациипо распределениюадресногопространствасети Интернет, а также ее руководства, служащих, сотрудникови агентов.
Истец уДостоверяет, что информация, содержащаясяв настоящем Иско вом Заявлении,являетсяпо мере возможностиИстца полнойи точной, что настоящее Исковое Заявление не подается с недобросовестнойцелью, как-то: в целях навредить Ответчику, и что все заявления, содержащиеся в настоящемИсковомЗаявлении, являютсяправдивымии добросовестны ми в соответствиис настоящимиПравиламии применимымзаконом26 »; и приложения документальных или иных свидетельств, включая копию Методики, применимой в отношении спорного доменного имени и свиде тельства о регистрации товарного знака или знака обслуживания, на кото ром основано Исковое Заявление, а также список таких приложений.
(xv)
Установлено, что истец может подать одно исковое заявление в отноше
нии более одного доменного имени при условии. что такие доменные имена зарегистрированы на имя одного лица 27 • Организации, обеспечивающие рассмотрение спора, обычно предлагают стандартные формы исковых заявлений. Форма искового заявления, предлагаемая для использования центром ВОИС по арбитражу и посред ничеству, будет рассмотрена ниже. После получения искового заявления Организация должна проверить его на формальное соответствие Методике и Правилам. Если Организация
сочтет, что Исковое Заявление соответствует формальным требованиям. то она должна направить Исковое Заявление Ответчику (вместе с поясни тельной запиской, установленной Дополнительными Правилами Органи28 Истец обязан включить эти два абзаца в свое заявление дословно. В первом абзаце ис тец исключает ответственность организации, осуществляющей paCCMOTpeH~e спора, напри мер. к Центру ВОИС по арбитражу и посредничеству, и к судьям; к регистратору; к органи зации. осуществляющей администрирование в отношении регистрации доменных имен (речь идет об таких организациях. как Росниирос в России. В отношении зон: .сот, .пеt такой орга низацией является компания VeriSlgn); и к ICANN. Несмотря на то, что процессуально никто не может ограничить истца в подаче иска против указанных лиц и организаций, включение данного абзаца как минимум позволит Трибуналу не рассматривать исковое заявление в случае нарушения истцом своих обязательств. Во втором абзаце истец дает гарантии своей добросовестности при составлении и по даче искового заявления. эти гарантии необходимы для того. чтобы Трибунал имел возмож ность применить нормы об обратном захвате доменного имени, в случае если Трибунал со чтет, что истец действовал недобросовестно. Под обратным захватом доменного имени Правила понимают недобросовестное использование Методики для того, чтобы отнять у доб росовестного владельца доменного имени это доменное имя. Подробнее о нормах, связан ных с обратным захватом доменного имени, будет сказано ниже. 'z7
Совместное владение доменным именем несколькими лицами как в силу технических
особенностей (формы для регистрации не позволяют осуществить такую регистрацию). так и зачастую в силу правил. устанавливаемых регистраторами. Это, кстати. еще раз подтвер ждает гипотезу о том. что регистрация доменного имени как таковая не является неким
объективным правом.
44
Правила для Единообразной Методики
зации) в течение 'трех календарных дней с момента получения пошлин, которые должны быть уплачены истцом.
В случае если Организация обнаружит формальные недостатки в Исковом Заявлении, то она должна срочно уведомить истца и ответчика о приро де обнаруженных недостатков. У истца будет пять календарных дней на
исправление таких недостатков, после чего будет считаться, что истец отказался от административного разбирательства, что, однако, не лиша ет истца права повторно подать другое исковое заявление28 •
После того как Организация направила ответчику копию Искового Заяв ления, административное разбирательство считается начавшимся. О дате начала административного разбирательства Организация незамедли тельно уведомляет истца, ответчика, заинтересованного регистратора и
ICANN. в течение двадцати дней с даты начала административного разбиратель ства ответчик направляет Организации Возражения на Исковое Заявление. Возражения подаются в «бумажном» виде, а также в электронном виде (за исключением приложений, которые не могут быть поданы в электронной форме) и должны содержать:
(i) возражения на утверждения, содержащиеся в Исковом Заявлении, а так же все основания на которых ответчик (владелец доменного имени) имеет право продолжать владеть и пользоваться спорным доменным именем29 ;
(ii) имя (наименование), почтовый и e-mail-aдpec, номер телефона и факса ответчика (владелыJ.S доменного имени) и представителя, уполномоченно
го действовать от имени ответчика в административном разбирательстве; (Ш) предпочитаемый способ связи в административном разбирательстве (включая контактное лицо, способ уведомления и адрес) для материалов как только в электронной форме, так и в «бумажном» виде;
(iv) в случае если истец изъявил желание, чтобы спор был рассмотрен од ним судьей единолично, ответчик имеет право указать, что он желает, что бы спор рассматривался Трибуналом из трех судей;
(у) если истец или ответчик выберут Трибунал из трех судей, то ответчик должен указать имена и контактные данные трех кандидатов на место од
ного из судей ЗО ;
(vi) ссылки на любые иные судебные разбирательства, которые были начаты или завершены в отношении любого из доменных имен, по которым пода но исковое заявление;
28 В споре по домену kommersant.com, в частности, истцу пришлось по факсу досылать одно из приложений, указанных в их перечне, которое по ошибке не было отправлено в «бу мажном виде».
29
Эта часть Возражений должна соответствовать ограничениям, установленным относи
тельно количества слов и страниц в Дополнительных Правилах Организации.
за
Кандидатов можно выбрать из списка лиц, одобренных ICANN.
45
Процедура
UDRP
(vii) указание на то, что копия возражений на исковое заявлени была выс лана Истцу;
(УН) следующее заявление и подпись ответчика или его представителя:
«Ответчик удостоверяет, что информация, содержащаяся в настоящих Воз ражениях на Исковое Заявление, является по мере возможности Ответчи ка полной и точной, что настоящие Возражения на Исковое Заявление не подаются с недобросовеетной целью, как-то: в целях навредить Истцу, и что все заявления, содержащиеся в настоящих Возражениях на Исковое Заявление, являются правдивыми и добросовестными в соответствии с на стоящими Правилами и применимым законом»; и
(Ьс) приложения документальных или иных свидетельств, на которых основаны Возражения на Исковое Заявление, а также список таких приложений.
Если истец выбрал, чтобы спор был разрешен одним судьей единолично, а ответчик потребовал, чтобы спор рассматривался Трибуналом из трех судей (и только в этом случае), ответчик должен будет заплатить половину установленных пошлин за рассмотрение спора Трибуналом из трех судей. Такая мера предусмотрена с той целью, чтобы ответчик не злоупотреблял правом на выбор трибунала из трех судей, рассмотрение которым спора заведомо дороже, чем рассмотрение спора одним судьей единолично. Платеж должен производиться ответчиком одновременно с подачей Воз
ражений на Исковое Заявление. В слУчае если платеж не осуществлен, то спор будет рассмотрен одним судьей единолично. По просьбе ответчика Организация может в исключительных случаях про длить срок для написания Возражения на Исковое Заявление. Этот срок также может быть продлен по письменной договоренности Сторон, при условии, что такая договоренность одобрена Организацией 31 • Одним из ключевых положений Правил является то, что если ответчик не подал .ВозражениЙ на Исковое Заявление, то в отсутствие исключитель ных обстоятельств, Трибунал будет решать спор, основываясь ТОЛЬКО на
ИСКОВОМ Заявлении. После получения Возражений на Исковое Заявление или после истечения срока, отведенного ответчику для подачи Возражений, Организация дол жна назначить Трибунал.
Каждая организация должна иметь и публиковать список Судей и их ква лификацию.
Если ни истец, ни ответчик не потребовали, чтобы спор разрешалея Три буналом из трех судей, то Организация самостоятельно в течение пяти
31 Очевидно, что под «договоренностью сторон» О продлении срока для написания Возра жений на Исковое Заявление подразумевается срок, в течение которого стороны решили по пытаться прийти к мировому соглашению.
46
.
Правила для Единообразной Методики
календарных дней после получения Возражений ответчика или после истечения срока, который предоставлялся Ответчику для подачи Возра
жений, назначает одного судью из соответствующего списка судей.
Если хотя бы одна из сторон потребовала, чтобы спор был разрешен Три буналом из трех судей, то Организация должна выбрать трех судей в со ответствии со следующей процедурой:
-
Организация должна предпринять попытку назначить одного судью из
-
Организация должна предпринять попытку назначить одного судью из
-
Третий судья назначается Организацией из списка из пяти кандидатов, с которыми Организация знакомит стороны, при этом выбор судьи осуще ствляется Организацией так, чтобы разумно сбалансировать пожелания обеих сторон, на что сторонам дается пять дней с момента ознакомления
списка кандидатов, представленного истцом;
списка кандидатов, представленного ответчиком З2 ;
со списком кандидатов.
Если истец хотел, чтобы спор рассматривался одним судьей единолично, а ответчик в своих Возражениях потребовал, чтобы был сформирован Трибунал из трех судей, то истец в течение пяти дней с момента получе ния Возражений ответчика должен сообщить Организации имена и кон тактную информацию трех кандидатов на место одного из судей. Этих
кандидатов можно выбрать из списка судей, одобренных
ICANN.
Как только Трибунал будет сформирован, Организация должна уведомить стороны о назначенных судьях и о дате, к которой в отсутствие исключи
тельных обстоятельств Трибунал должен будет выслать Организации свое решение по Исковому Заявлению. На этом ответственность Организации, связанная с принятием каких бы то ни было решений, исчерпывается. Организация не имеет никакой воз можности воздействовать на принятие решений Трибуналом.
Каждый судья должен быть беспристрастен и независим, для чего до дачи согласия на назначение в каждом конкретном споре судья обязан сооб щить Организации обо всех обстоятельствах, которые могли бы привес
ти к обоснованным сомнениям в беспристрастности и независимости судьи. Если на любой стадии разбирательства возникнут новые обстоя тельства, которые могли бы привести к обоснованным сомнениям в бес пристрастности и независимости судьи, то судья должен немедленно
сообщить о таких обстоятельствах Организации. В этом случае Органи зация по своему усмотрению может назначить заменяющего судью.
з2
Под «предпринять попытку» понимается, что Организация должна назначить одного су
дью из списка, представленного сторонами, за исключением случаев, когда ни один из су
дей из представленного списка не может выполнить обязанности судьи. В случае, если Орга низация не может в течение пяти календарных дней обеспечить в должном порядке назна чение судьи из списка кандидатов, представленных сторонами, то Организация проиэводит назначение судей из своего собственного списка.
47
Процед\,ра
UDRP
Ни одна из сторон и никакое лицо, действующее от имени сторон, не должно иметь односторонней связи с Трибуналом. Любая переписка меж ду стороной и Трибуналом или Организацией осуществляется в адрес ад министратора по делу, назначенному Организацией в соответствии с До полнительными Правилами Организации ЗЗ •
Организация должна передать дело Трибуналу, как только назначен судья (в случае рассмотрения спора одним судьей единолично) или сразу пос ле назначения последнего судьи (в случае рассмотрения спора Трибуна лом из трех судей).
Полномочия Трибунала (или судьи
-
в случае единоличного рассмотре
ния) состоят в следующем:
-
осуществление рассмотрения спора по своему усмотрению в рамках Ме тодики и Правил;
-
обеспечение сторонам равных прав и справедливых возможностей для представления своей позиции; осуществление рассмотрение спора с должной срочностью, с учетом того, что по просьбе стороны или по своему собственному усмотрени~ лишь в исключительных случаях Трибунал может выйти за пределы сроков, уста новленных настоящими Правилами;
-
-
определение допустимости, относимости, существенности и веса доказа тельств;
-
определение, могут ли быть в соответствии с Методикой и Правилами объединены в одно дело несколько споров о доменных именах.
Очень важным положением является пункт о языке, на котором ведется
разбирательство.
Если стороны не договорятся об ином и если иное не установлено в ре гистрационном договоре, то разбирательство должно вестись на языке, на котором составлен регистрационный договор, при этом Трибунал име ет право с учетом обстоятельств административного разбирательства принять решение о рассмотрении спора на другом языке.
Трибунал может определить, что любые документы, поданные на языке, отличном от языка, на котором ведется разбирательство, должны быть полностью или частично переведены на язык, на котором ведется разби рательство.
В большинстве случаев регистрационный договор составлен на языке, являющемся государственным в стране нахождения регистратора.
Положение о языке, на котором ведется разбирательство, призвано быть дополнительной гарантией для добросовестного ответчика, поскольку ЗЭ Именно через администратора по делу осуществляется связь между сторонами и Орга низацией - как до назначения Трибунала, так и во время рассмотрения спора и после выне сения решения по нему.
48
Правила для Единообразной Методики
предполагается, что он должен владеть языком, на котором был с ним заключен регистрационный договор, где ответчик давал все необходимые гарантии, предусмотренные Методикой.
Решения принимаются (и публикуются в сети Интернет) на том же языке, на котором велось разбирательство.
Таким образом, в случае если регистрационный договор составлен на любом языке, кроме английского, задача Организации по назначению судей становится более затруднительной, поскольку дело должен рас сматривать судья, имеющий возможность понять представленные дока зательства и подготовить решение.
На сегодняшний день в рамках Методики уже принято довольно большое количество решений, написанных не на английском языке - это и фран цузский, и немецкий, и китайский и даже русский, однако подавляющее большинство споров все же рассматривалось на английском языке.
Общее процессуальное правило состоит в том, что кроме Искового заяв ления и Возражений с соответствующими приложениями стороны не вправе представлять никаких иных доказательств, кроме как в случае,
когда такие дополнительные объяснения или документы были затребова ны Трибуналом, что Трибунал вправе (но не обязан) сделать по собствен ному усмотрению.
Это означае~ что после того, как истец получит копию Возражений от ветчика на Исковое Заявление, в подавляющем большинстве случаев он
не будет иметь возможности как-то скорректировать свою позицию, из ложенную в Исковом Заявлении.
Любые последующие объяснения и доказательства, которые истец (или ответчик) впоследствии направит Трибуналу по своей собственной ини циативе, с практически абсолютной вероятностью будут отвергнуты Три буналом и не будут приниматься во внимание. Личное присутствие, а также слушания посредством телеконференции,
видеоконференции и web-конференции также не предусмотрено, кроме
исключительных случаев, когда Трибунал по своему усмотрению реши~ что личное присутствие необходимо для вынесения решения по иску. Таким образом, вовлеченность истца в спор исчерпывается подготовкой искового заявления и направлением его в адрес Организации. Никакие «тузы В рукаве» достать потом не удастся.
Поэтому очевидно, что часто используемый вариант в исковым заявле
нием - пустышкой, в котором нет ничего, кроме формально необходи мой информации - наименования истца, ответчика, предмета спора и исковых требований. Такое исковое заявление изначально обречено на провал.
49
Процедура
UDRP
Равно как и голословные утверждения о том, что ответчик незаконно ис
пользует доменное имя, что оно· зарегистрировано недобросовестно, тоже не будут являться достаточными доказательствами. Исковое Заявление необходимо составлять из того расчета, что ответчик в максимальной степени воспользуется своим правом на подготовку Воз
ражений на Исковое Заявление, в которых он не только не преминет вос
пользоваться возможностью указать на все слабые стороны Искового За явления, но также обязательно сообщит о всех фактических обстоятель ствах, которые существовали в отношениях между истцом и ответчиком,
а также учесть, что не вся информация, которую напишет ответчик, будет правдивой.
Ответить на Возражения истцу уже не удастся.
Соответственно. Исковое Заявление надо писать так, чтобы Трибунал имел возможность, не прибегая к каким бы то ни было дополнительным запросам, уяснить для себя. что требования истца правомерны, а дока зательства более правдоподобны. Говоря «правдоподобны». Я не лукавлю. Судьи объективно не могут пере проверить всю поступающую к ним информацию.
Соответственно они. рассматривая спор, сопоставляют, какая из позиций
представляется им наиболее вероятной. Другими словами, если истец предоставит Трибуналу распечатки e-таН или icq-переговоров с ответчи ком. из которых будет следовать. что ответчик предлагал продать домен ное имя истцу. а ответчик в ответ на это скажет, что это распечатки пере
говоров, когда вместо ответчика с истцом разговаривал его недееспособ ный друг-иностранец, приковавший самого ответчика наручниками к
батарее, то судьи с большей вероятностью поверят истцу.
Разумеется. это некоторое преувеличение. Но в любом случае как Иско вое Заявление, так и Возражения на него должны быть изначально наи более полными и детальными. Правилами установлено, что в случае если сторона в отсутствие исклю
чительных обстоятельств нарушает установленные Правилами или Трибу налом сроки. то Трибунал тем не менее будет иметь право вынести реше ние по иску.
Также установлено. что в случае если сторона в отсутствие исключитель
ных обстоятельств не выполняет положений или требований Правил или Трибунала. то Трибунал имеет право делать из этого такие выводы. какие Трибунал сочтет правильными. Это очень важные положения Правил. на которых зачастую основывают ся решения.
50
Правила для Единообразной Методики
Именно эти положения позволяют Трибуналу в ряде случаев в решении сослаться на то, что дополнительным доказательством того, что домен
ное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно, яв ляется то, что ответчик отказался предоставлять Возражения или доку
менты, запрошенные Трибуналом. Таким образом, неспособность или нежелание сторон вовремя предста вить доказательства, на которых они основывают свою позицию, само по
себе может служить неким косвенным подтверждением выводов, который Трибунал вправе делать по имеющимся материалам. Крайне интересен параграф Правил, посвященный решениям Трибунала.
Трибунал разрешает иск на основании объяснений и документов, подан ных в соответствии с Методикой, настоящими Правилами и любыми пра вилами и принципами права, которые Трибунал сочтет применимыми. Таким образом, Трибунал не связан какими-либо конкретными законами каких-либо конкретных государств. Судьи свободны в выборе не только норм, но и принципов права, которые будут использованы ими при рас смотрении спора и вынесении решения.
Обычно используются некие базовые принципы гражданского права, об щие стандарты того, что такое хорошо и что такое плохо.
То, что рассмотрение споров основывается на принципах гражданского, а не административного или уголовного права, является крайне важным, поскольку в отличие от принципа «доказанности вне всякого сомнения»,
используемого в административном и уголовном процессе, в гражданс
ком процессе преобладает принцип «преимущественной силы доказа тельств».
Именно это позволяет Трибуналу принимать те или иные решения вне зависимости от заявлений ответчика, что истец не может доказать те или
иные обстоятельства, особенно связанные с истинными намерениями ответчика при регистрации им доменного имени, до той степени, которая
бы исключала всякое сомнение. Для принятия решения в рамках Методи ки и Правил достаточно, чтобы сторона привела такие доказательства, которые будут оценены Трибуналом, как более убедительные по сравне нию с доказательствами, приведенными противной стороной.
В отсутствие исключительных обстоятельств Трибунал пересылает реше ние по иску Организации в течение четырнадцати дней с момента своего назначения.
Это положение интересно по двум причинам. Во-первых, это гарантирует, что решение будет рассмотрено в весьма
короткие сроки. Именно это объясняет то, почему процедура
UDRP столь
51
Процедура
UDRP
популярна среди владельцев товарных знаков. Это и не удивительно, ведь
средняя продолжительность разбирательства вплоть до вынесения 'реше ния обычно не превышает двух месяцев с момента подачи искового заяв ления.
Во-вторых, необходимо отметить. что после вынесения решения Трибу нал считается исполнившим свои обязанности, и за связь со сторонами вновь отвечает Организация в лице администратора по делу.
В случае если спор разрешается Трибуналом из трех судей, то решение Трибунала определяется большинством. Любой из судей вправе написать и приобщить к делу свое особое мнение, которое публикуется наравне с самим решением. Решение Трибунала составляется в письменной форме и должно содер жать основания для его принятия, дату вынесения и имя судьи или име
на судей.
Решения суда и особые мнения должны соответствовать требованиям к объему, установленным в Дополнительных Правилах Организации. Если Трибунал сочте-г, что спор не входит в сферу вопросов, подлежащих
рассмотрению в соответствии с Методикой, то Трибунал должен это ука зать в решении.
Если, оценив все документы и объяснения, Трибунал примет решение, что исковое заявление было подано недобросовестно, например, с целью обратного захвата доменного имени или главным образом с целью навре дить владельцу доменного имени, то Трибунал в своем решении должен
указать, что исковое заявление было подано недобросовестно и пред ставляе~ собой злоупотребление административной процедурой.
Под обратным захватом доменного имени понимается недобросовестное использование Методики для того, чтобы отнять у добросовестного вла дельца доменного имени это доменное имя. Типичным примером таких действий является
post factuт регистрациятоварногознака, соответству
ющего популярномудоменному имени, с целью отсудить это доменное
имя с помощью МетодикиЗ4 • Не позднее трех дней со дня получения решения Трибунала Организация должна выслать полный текст решения каждой из сторон, а также регис
тратору и
ICANN. Регистратор должен будет немедленно сообщить каж ICANN дату исполнения решения в соответ
дой стороне, Организации и ствии с Методикой.
э4 СМ., например, делаhUр"//агЬitеr:wiро iпt!dошаiпs!dесisjОПS/html/20011d2001-1154 и http://arbitetwipo int/domains/decisions/htmIl2002/d2002-0535 html.
52
html
Правила ДЛЯ Единообразной Методики
Если Трибунал не примет решения об обратном, Организация должна опубликовать полный текст решения и дату его исполнения на доступном для публики саЙте. В любом случае публикуется часть любого решения, в котором было признано, что иск был признан недобросовестно. Правила предусматривают, что если до вынесения Трибуналом решения стороны достигнут мирового соглашения, то Трибунал должен будет пре
кратить административное разбирательство.
Трибунал также должен будет прекратить административное разбира тельство, если до вынесения Трибуналом решения по любой причине ста новится ненужным или невозможным продолжить административное раз
бирательство, за исключением случая, когда сторона в определенный Трибуналом срок представит обоснованные доказательства, почему раз бирательство должно быть продолжено.
В случае если до или во время административного разбирательства было инициировано судебное разбирательство в отношении спора о доменном имени, являющегося предметом Искового Заявления, то Трибунал будет иметь право решить, приостановить, прекратить или продолжить админи
стративное разбирательство.
Таким образом, сама по себе подача иска в суд относительно спора о до менном имени, не обязывает Трибунал автоматически приостановить или прекратить разбирательство в соответствии с Методикой. Тем не менее сторона, которая инициирует судебное разбирательство во время разбирательства в соответствии с Методикой, обязана немедлен но известить об этом Трибунал и Организацию. В Правилах установлены общие принципы уплаты пошлин. Сроки и раз меры пошлин определяются в Дополнительных Правилах Организации. Истец должен уплатить Организации фиксированную первичную пошли ну, которая, как указывалось выше, зависит от количества доменных имен,
являющихся предметом иска, и от количества судей, которые должны рас сматривать спор.
Если требование о том, чтобы спор рассматривался Трибуналом из трех судей, поступило от ответчика, то ответчик должен уплатить Организации
половину фиксированной пошлины, установленной для Трибунала из трех судей.
Во всех остальных случаях все пошлины уплачивает Истец.
После назначения Трибунала Организация может вернуть Истцу лишь ту часть фиксированной первичной пошлины, которая установлена в Допол
нительных Правилах Организации, или вообще ничего не возвращать.
53
Процедура
UDRP
Организация не осуществляет никаких действий в связи с Исковым Заяв лением до тех пор, пока Организация не получит от Истца первичную по шлину.
Если Организация в течение десяти календарных дней с момента получе
ния Искового Заявления не получит пошлину, то Исковое Заявление бу дет считаться отозванным. а административное разбирательство прекра щенным.
в исключительных случаях, например. в случае, когда требуется личное присутствие сторон при ·разбирательстве, Организация может потребо вать от сторон оплатить дополнительные пошлины. размер которых уста
навливается в соглашении между сторонами и Трибуналом.
Правила содержат еще один параграф, где слагают с себя любую ответ ственность. За исключением случаев намеренного противоправного де
яния, ни Организация, ни судьи не могут быть привлечены к ответствен ности любой из сторон за любое действие или упущение в связи с любым административным разбирательством в соответствии с Методикой и Пра вилами.
Таким образом, и ответчик. подавая заявление на регистрацию доменного имени, и истец, подавая исковое заявление, соmашаются, что ни при ка
ких обстоятельствах (за исключением случаев, когда стороне удастся до казать намеренное противоправное деяние со стороны судей и/или Орга низации) не будут иметь права на обращение каких-либо требований к судьям или Организации в связи с решением, которое будет принято Три
буналом. Это положение представляет собой некий договорно-правовой аналог принципа независимости судей.
Завершает Правила положение о том, что для административных разби рательств применяется та редакция Правил, которая действовала в мо мент подачи Искового Заявления, при этом устанавливается, что Прави ла не могут быть изменены без явно выраженного письменного согласия
ICANN. Дополнительные Правила ВОИС
ДЛЯ Единообразной Методики Всемирная Организация Интеллектуальной Собственности в лице Цент ра ВОИС по арбитражу и посредничеству является одной из Организаций. имеющих право осуществлять рассмотрение споров в соответствии с
Методикой. Дополнительные правила должны толковаться и использоваться как до
полняющие и уточняющие общие Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах.
54
Дополнительные Правила ВОИС дЛЯ Единообразной Методики
Для административных разбирательств в каждом конкретном случае дол жна применяться редакция Дополнительных Правил. которая действует в
момент подачи Искового Заявления. Дополнительные Правила в частности уточняют вопрос. связанный со способами связи с Центром воис. Подача любых документов. осуществ ляемая в адрес Центра или Административного Трибунала. производит
ся одним из следующих способов:
(i) посредством передачи телексом или факсом «41-22) 740 3700 0800 888 550) с подтверждением передачи; (Н) электронной почтой
(e-mail)
по адресу
или
[email protected];
при условии соmасия Сторон, через интернет-систему подачи и адми нистрирования жалоБЗ5 •
(iii)
В случаях. когда в соответствии с Правилами от стороны требуется напра вить в Центр документы в «бумажном» виде. помимо оригинала необхо димо также подать
4 комплекта копий. «Бумажные» копии документов должны быть направлены по следующему адресу:
WlPO Arbitration and Mediation Center 34 chemin des Colombettes 1211 Geneva 20 Switzerland Что касается случаев. когда требуется направлять документы в «бумаж ном» виде. то как минимум это необходимо при отправке Искового Заяв ления и Возражений на него. К самому Исковому Заявлению и к Возра
жениям необходимо также приложить все приложения.
Таким образом. например. при отсылке в Центр Искового Заявления по доменному имени kommersant.com. в Центр было с курьером отослано около тысячи страниц.
В этой системе может удивить одно обстоятельство. С одной стороны. одну копию Искового Заявления ответчику направляет Истец. С другой стороны. еще одну копию ответчику направляет Центр. Не совсем понят но. для чего требуется такое дублирование. Уяснить это можно. лишь внимательно изучив пояснительную записку.
которую истец обязан приложить к Исковому Заявлению. 35 На веб-сайте ВОИС размещено несколько интерактивных форм, позволяющих от править сообщение, в том числе форма для отправки Искового Заявления
http·llarbiter wjpo iпt/dошаjпs/filiпg/уdгр/сошрlаjпtЫт' и Возражений на него hUp·llarbiter.wipo iпt/dошаiпs/fШпg/udm/геsропsе htшl. На практике представляется, что ис пользование таких форм имеет смысл только для отправки самых примитивных сообщений, поскольку для более проработанныхдокументов предпочтительнее,создать отдельный файл и послать его по электронной почте.
55
Процед,/ра
UDRP
Пояснительная записка должна быть составлена по определенной форме. Образец такой пояснительной записки публикуется на сайте Центра З6 •
.
При этом по возможности Истец должен составить пояснительную запис
ку на том же языке, на котором составлен регистрационный договор в отношении доменного имени, которое является предметом искового за явления.
в этой пояснительной записке, которая составляется для сведения ответ чика, говорится о том, что ответчику направляется исковое заявление,
составленное в соответствии с Единообразной Методикой, Правилами и Дополнительными Правилами Центра ВОИС и поданное в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству. Ответчику напоминают, что Методика является составной частью его до говора с регистратором, в соответствии с которым ответчик дал свое со
гласие на обязательность для него решений, вынесенных в рамках адми нистративного разбирательства, в случае если некая третья сторона (ис тец) подаст исковое заявление в связи с зарегистрированным ответчиком доменным именем.
Ответчик предупреждается, что пока он не обязан что-либо предприни мать. Сначала Центр должен будет проверить исковое заявление на со ответствие формальным требованиям Методики, Правил и Дополнитель ных Правил, после чего ответчику Центром будет выслана «официальная копия» искового заявления. Ответчик уведомляется, что после этого у него будет 20 календарныхдней, в течение которых он должен будет на править истцу и в Центр ВОИС Возражения на Исковое Заявление в со ответствии с Правилами и Дополнительными Правилами Центра воис. Указывается, что ответчик может представлятьсам себя или поручить это профессиональнымюристам.
Далее приводятся ссылки на действующие редакции Методики, Правил, Дополнительных Правил, а также типовых Возражений на исковое заяв лениеЗ7 • Также даются координаты Центра, где ответчик может получить любой из вышеозначенных документов.
После чего ответчику предлагается сообщить Центру контактный адрес, куда бы ответчик хотел, чтобы Центр выслал ему официальную версию Искового Заявления и по которому с ним будет вестись последующая связь.
Таким образом, истец посылает копию И9КОВОГО Заявления в имеющий ся у него адрес ответчика, что в первую очередь имеет целью доказать
Центру, что Истец выполнил свое обязательство по информированию ответчика. Копия, которую ответчику направляет центр, называется «офи-
эв
http·//arbitetwjpo int/domajns/complajnant/coversheet.doc.
з7
Типовые
Возражения
на
исковое
заявления
http·/larbiter.wjpo int/domajns/respondent jndex htrnl.
56
размещены
по
адресу:
Дополнительные Правила ВОИС ДЛЯ Единообразной Методики
циалЬНОЙ» по ТОЙ причине, что она направляется по тому адресу, который ответчик укаже-г, отравив соответствующее уведомление в адрес Центра.
Ответчик уведомляется, что копия Искового Заявления также направле на регистратору, зарегистрировавшему спорное доменное имя.
Истец также гарантирует, что подавая Исковое Заявление в Центр ВОИС,
Истец соmаwается с обязательностью для него положений Методики, Правил и Дополнительных Правил.
Одновременно с подачей Искового Заявления в адрес Центра истец так же обязан переслать копию Искового Заявления заинтересованному ре гистратору.
Также помимо «официалЬНОЙ» копии Искового Заявления Центр направ ляет ответчику инструкции, форма которых публикуется на сайте Цент ра, содержащие разъяснения, какие действия может предпринять от ветчик.
Форма инструкций зависит от того, запросил ли Истец, чтобы спор рас сматривался одним судьей единоличн0З8 или Трибуналом из трех судей З9 •
В инструкциях содержится объяснение, что против ответчика было пода но Исковое Заявление в соответствии с Методикой, сообщается имя (наи менование) истца и дата подачи Искового Заявления. Сообщается, что Исковое Заявление было проверено Центром на предмет формального соответствия требованиям Методики. Соответственно сообщается офи циальная дата начала рассмотрения спора, под которой, как упоминалось выше, понимается дата, когда Центр пришел к выводу о том, что Исковое
Заявление соответствует формальным требованиям. Ответчик информируется о том, что у него есть двадцать дней с даты на чала рассмотрения спора, в течение которых ответчик будет иметь пра во подать Возражения на Исковое Заявление в соответствии с требова ниями, указанными в Методике, Правилах и Дополнительных Правилах. Далее Центр извещает ответчика, что в случае если Центр не получит Возражения на Исковое Заявление к указанному сроку, будет считаться, что ответчик не представил Возражений на Исковое Заявление. При этом
все равно будет назначен Трибунал для рассмотрения спора и вынесения решения. Административный Трибунал не будет обязан рассматривать Возражения, поступившие в Центр по истечении указанного срока, но будет иметь право зто сделать. При этом ответчик уведомляется о том, что в соответствии с параграфом 14 Правил Трибунал будет иметь право делать любые выводы в связи с отказом ответчика от представления Воз ражений на Исковое Заявление. за 39
http://arbiter.wipo.int/domains/respondent/paneltvPe/1 panel doc. http://arbjter.wipo.jnt/domains/respondent/paneltvPe/3panel.doc.
57
Процедура
UDRP
Также в случае непредставления Возражений на Исковое Заявление центр не будет связан обязанностью рассматривать любые кандидатуры, которые ответчик указал для их назначения в качестве судей, а таюке сле довать любым указаниям ответчика, относящимся к способу связи с от ветчиком.
Таким образом, любое волеизъявление ответчика по процессуальным вопросам, связанным с рассмотрением спора, будет иметь значение юридического факта только в том случае, если ответчик в указанный срок
направит в центр свои Возражения на Исковое Заявление. Здесь просле живается простая логика: если ответчик хочет защитить свои права, то
лучшим для этого способом является четкое изложение своей позиции в Возражениях на Исковое Заявление. Любые указания ответчика при его отказе от представления Возражений воспринимаются центром лишь в качестве мер, направленных на воспрепятствование нормальному функ ционированию Методики.
Далее сообщается, выбрал ли истец. чтобы спор рассматривался одним судьей единолично или Трибуналом из трех судей. Если истец выбрал. чтобы спор рассматривался одним судьей единолично, то ответчик ин формируется о его праве настоять на том, чтобы был сформирован Три бунал из трех судей. В любом случае описывается возможность ответчи ка представить свои кандидатуры в случае, если спор будет рассматри ваться Трибуналом из трех судей. При этом подчеркивается, что пожелания ответчика не будут приниматься в расчет в случае отказа от ветчика от представления Возражений на Исковое Заявление. Ответчику предоставляется возможность указать, какой способ связи он предпочитает в связи с рассмотрением спора.
Указывается, что в случае если ответчик воспользуется своим правом
настоять на том, чтобы спор рассматривался Трибуналом из трех судей, ответчик должен будет уплатить пошлину в указываемом размере. В про тивном случае указывается, что пошлины в полном объеме выплачивают ся истцом.
Далее сообщается, что в течение 5 дней с момента получения от ответ чика Возражений на Исковое Заявление или по истечении 20-дневного
срока, предоставленного ответчику, Центр назначит судью или Трибунал из трех судей для рассмотрения спора. Таюке ответчик предупреждается о том, что он на равных с истцом пра вах сможет высказать свои предпочтения относительно кандидатуры председательствующего судьи из списка из пяти кандидатов, предложен
ных Центром. В случае если стороны придут к согласию, то центр в каче стве председательствующего судьи назначит согласованную кандидату
ру. В противном случае Центр назначит председательствующего судью по собственному усмотрению с учетом пожеланий сторон.
58
Дополнительные Правила ВОИС дЛЯ Единообразной Методики
Ответчик уведомляется о том, что Трибунал должен будет вынести реше ние в течение 14 дней с момента своего формирования. В отсутствие исключительныхобстоятельствЦентр обязуется выслать решение ответ чику, истцу, заинтересованномурегистраторуи
ICANN
в течение трех ка
лендарных дней с момента получения решения от Трибунала. В случае если в решении будет указано, что доменное имя должно быть аннулировано или передано истцу, регистратор должен уведомить обе стороны о дате, когда такое решение будет им выполнено в случае, если до истечения этого срока регистратор не получит уведомление и необхо димую документацию от ответчика, свидетельствующую о том, что ответ чик решил разрешить спор о доменном имени в суде, имеющем соответ ствующую юрисдикцию.
Решение также будет опубликовано на доступном для публики веб-сайте, за исключением случаев, когда Трибунал примет решение об обратном. Также ответчику сообщается, что Центр назначил администратора по делу, который будет отвечать за обеспечение рассмотрения спора и за связь со сторонами. Ответчик ставится в известность, что администратор по делу может отвечать на вопросы ответчика, связанные с требованиями к пред
ставляемым документам, а также с пониманием Методики, Правил и До полнительных Правил, однако администратор не имеет право давать от ветчику юридические консультации или представлять ответчика в споре.
В заключительной части инструкций даются ссылки на ресурсы, где ответ
чик может подробнее познакомиться с Методикой и деятельностью Цен тра ВОИС по арбитражу и посредничеству. Далее в Дополнительных Правилах приводятся правила проверки соот
ветствия Искового Заявления Методике по формальным основаниям. Центр ВОИС в течение пяти календарных дней с момента получения Ис кового Заявления обязан проверить Исковое Заявление на соответствие
формальным требованиям Методики, Правил и Дополнительных Правил, и уведомить обе стороны в случае обнаружения недостатков. Если истец не устранит названные Центром недостатки в течение пяти дней, то Центр уведомляет истца, ответчика и заинтересованного регис тратора о том, что это расценивается как отказ истца от иска.
Это легко объясняется. Методика принималась с целью максимально простого и формализованного рассмотрения споров. Соответственно нежелание или неспособность стороны действовать в четких рамках, ого воренных в Методике, лишает их права воспользоваться всеми ее преиму ществами.
Если истец не подтвердит свое намерение заново подать в Центр новое
Исковое Заявление после того, как вследствие неустранения истцом
59
Процедура
UDRP
недостатков в установленный срок будет считаться, что истец отказался от иска, то Центр возвратит истцу уплаченные им пошлины, за вычетом пошлины за оформление документов, которая в любом случае сохраня ется за Центром. Такая сохраняемая за Центром пошлина составляет:
-
$500 в разрешаемыходним судьей спорах об 1 - 5 доменных именах; $700 в разрешаемыходним судьей спорах о 6 - 1О доменных именах; $1000 в разрешаемыхТрибуналомиз трех судей спорах об 1 - 5 доменных
-
$1250 в разрешаемыхТрибуналомиз трех судей спорах о 6 - 1О доменных
именах;
именах;
-
в спорах о более чем 1О доменных именах размер пошлин, сохраняемых за Центром, устанавливается по усмотрению Центра и составляет не менее
соответственно $700 и $1250 для споров. подлежащих рассмотрениюод ним судьей единолично или Трибуналом из трех судей.
Дополнительные Правила предусматриваютназначение Центром ВОИС
своего сотрудника, который будет являться администраторомпо делу и будет отвечать за все административныевопросы, связанные со спором, и за связь с Трибуналом и сторонами. Центр обязан сообщить сторонам имя и контактныеданные администраторапо делу.
Администраторпо делу может оказать содействие Трибуналу или любо му судье, но он не обладает полномочиями разрешать вопросы, связан ные с существом спора.
Большой параграф ДополнительныхПравил посвящен процедуре назна
чения судей.
Когда от истца или ответчикатребуется, чтобы он представил кандидату ры трех кандидатовдля назначения Центром в качестве судьи (т.е. в слу
чае, если одна из сторон пожелала, чтобы спор рассматривалсяТрибуна
лом из трех судей), соответствующаясторона должна представить име на и
контактную информацию таких трех кандидатов в
порядке
предпочтенийстороны. При назначении судьи Центр по мере возможно сти будет следовать порядку, .указанномусоответствующейстороной. Помимо судей, назначаемых из кандидатур, предложенных сторонами,
Центром назначаетсятретий судья, который является председательству ющим.
Для этого Центр высылает сторонам список из пяти кандидатур.
Стороны вправе указать свои предпочтенияв связи с назначением пред седательствующегосудьи, однако отказ стороны от указания порядка
своих предпочтенийне препятствуетцентру в назначении председатель ствующего судьи.
Вместе с этим истец и ответчик вправе согласовать между собой канди датуру председательствующегосудьи, о чем они обязаны уведомить
60
Дополнительные Правила ВОИС ДЛЯ Единообразной Методики
Центр в письменной форме о таком соглашении не позднее, чем через пять календарных дней с момента получения списка из пяти кандидатов.
В случае если ответчик в установленные Центром сроки· не высылает Воз ражений на Исковое Заявление или не оплачивает пошлину, если она дол
жна была им уплачиваться в связи с требованием ответчика, чтобы спор рассматривался Трибуналом из трех судей, Центр назначает Трибунал следующим образом:
(i) если истец выбрал, чтобы спор рассматривался одним судьей едино лично, то Центр по своему усмотрению назначит судью из своего опубли кованного списка;
(Н) если истец требовал, чтобы спор рассматривался Трибуналом из трех судей, то Центр по мере возможности назначает одного судью из числа кандидатов, указанных истцом, а также по своему усмотрению
второго и председательствующего
назначает
судью из своего опубликованного
списка.
Далее Дополнительные Правила содержат дублирующий Правила пункт о том, что до своего назначения в качестве судьи кандидат должен подать
в Центр Декларацию о беспристрастности и независимости. используя специальную форму. являющуюся приложением к Дополнительным Пра
вилам и опубликованную на сайте Центра 40 • В такой Декларации судья заявляе~ что он соглашается действовать в качестве судьи в соответствии с Методикой, Правилами и Дополнитель ными правилами и что он подтверждает. что он ознакомился с принципа
ми, стандартами, требованиями и пошлинами, установленными в соответ ствующих документах и что он имеет возможность действовать в качестве
судьи. Он также заявляет. что соглашаясь действовать в качестве судьи в конкретном деле. он будет исполнять свои обязанности честно, спра ведливо и в сроки. установленные Правилами и Дополнительными Пра вилами.
Судья также может отказаться от его назначения в качестве судьи. В этом случае на отдельном листе он обязан раскрыть причины своего отказа. Вторая часть Декларации посвящена раскрытию обстоятельств, которые могут оказать влияние на независимость судьи при рассмотрении спора.
Речь идет о наличии в прошлом или настоящем прямых или косвенных
финансовых. профессиональных или иных отношений с любой из сторон.
Судья должен поставить галочку напротив одного из следующих заявле ний:
40
я независим от обеих сторон. Насколько мне известно, не существует ни каких фактов или обстоятельств, как в прошлом, так и в настоящем или
http· /larЫte[wipo.int/domajns/pane"statement/statement doc.
3 Рассмотрение споров о дoMeнных именах
61
Процедура
UDRP
обозримом будущем, которые должны быть раскрыты, поскольку они мо гут вызвать вопрос о моей независимости по мнению одной или обеих сто рон;
Я независим от обеих сторон. Однако я хочу раскрыть некоторые обстоя
-
тельства, описанные в приложении к настоящей Декларации, поскольку они могут вызвать вопрос о моей независимости по мнению одной или обеих сторон.
Дополнительные Правила устанавливают размер пошлин за рассмотре ние споров в соответствии с Методикой. Они вынесены в отдельное При ложение и публикуются на сайте центра.
На
15 января 2004 г. центром ВОИС по арбитражу и посредничествупри
меняли~ь следующие пошлины:
при рассмотрении спора одним судьей единолично
Пошлина в долларах США
количество доменных имен, указанных
в Исковом Заявлении от
1 до 5
1500
(из них:
судье
- 1000, - 500)
Центру от6до
10
2000
(из них:
суДЬе
- 1300, - 700)
Центру
более
определяется в результате консультаций
10
с Центром ВОИС по арбитражу и посредничеству
при рассмотрении спора Трибуналом из трех судей Пошлина в долларах США
количество доменных имен,
указанных
в Исковом Заявлении от
1 до 5
4000
(из них: председательствующему
судье
- 1500, - по 750, Центру - 1000)
судьям
от6до
10
5000
(из них: председательствующему
судье
- 1750, - по 1000, Центру - 1250)
судьям
более
10
определяется в результате консультаций
с Центром ВОИС по арбитражу и посредничеству
62
Дополнительные Правила ВОИС для Единообразной Методики
Пошлина состоит из суммы. удерживаемой Центром в качестве пошлины за администрирование. и суммы. уплачиваемой судям. в случае отзыва иска или в случае преждевременного прекращения ад
министративного разбирательства до назначения Трибунала. в отношении споров. предметом которых является до десяти доменных имен. Центр полностью удерживает свою долю полученных пошлин. В отношении спо
ров. предметом которых является более десяти доменных имен. Центр по своему
усмотрению определяет долю пошлины за администрирование
спора. которая в любом случае будет не менее $700 в случае. если спор должен был рассматриваться одним судьей единолично. и не менее $1250 в случае. если Исковое Заявление содержало требование о том. чтобы спор рассматривалсяТрибуналом из трех судей. В случае преждевременногопрекращения административногоразбира тельства после назначения Трибунала. Центр по своему усмотрению оп ределяет. будет ли какой-либо из сторон возвращена какая-либо часть уплаченных пошлин.
Пошлины могут быть уплачены лишь одним из указанных ниже способов:
(i)
банковским переводом на счет:
Account OMPI No. СН52 0425 1063 0397 8200 70. Switzerland. Swift Code: CRESCH ZZ12A
О.
Credit Suisse. 1211 Geneva
(при осуществлении перевода необходимо указать цель платежа. включая номер дела. если он уже присвоен. либо наименования сторон админист ративного разбирательства) (Н) чеком:
Beneficiary: World Intellectual Property Organization (WIPO) Arbitration and Mediation Center 34. chemin des Colombettes 1211 Geneva 20 Switzerland (при отсылке чека по почте. пожалуйста, укажите наименование стороны плательщика и номер дела)
(iii)
путем списания со счета в ВОИС
(iv)
кредитной картой
(American Express, Visa, MasterCard)
(пожалуйста укажите имя владельца кредитной карты так, как оно указано на карточке; номер кредитной карты; дату истечения срока действия кар ты; тип карты. Платежи с помощью кредитной карты также могут быть осу ществлены по телефону (+41 22) 338 8247). Платежи наличными не принимаются.
Все банковские пошлины и другие издержки в связи с оплатой пошлин в адрес Центра лежат на стороне, осуществляющей платеж.
63
Процедура
UDRP
Отдельный параграф Дополнительных Правил посвящен количественным ограничениям по словам. Так применительно к доказательной части Иско вого Заявления и Возражений установлено ограничение по словам в коли честве не более 5000 слов. Применительно к решению Трибунала количественного ограничения по словам не установлено.
Установлено, что Центр ВОИС вправе в соответствии с Методикой и Пра вилами изменять и дополнять Дополнительные Правила по своему усмот рению.
В отличие от Методики и Правил для внесения изменений в Дополнитель ные Правила ВОИС не требуется какого-либоодобрения со стороны ICANN. Это связано с тем, что Дополнительные Правила не содержат каких-либо положений, влияющих на правовую позицию сторон в связи с рассматри ваемым спором.
Также, как и Правила для Единообразной Методики, Дополнительные Пра вила увенчиваются параграфом об исключении ответственности. Дополни тельными Правилами установлено, что за исключением случаев намерен ного противоправного деяния, ни Трибунал, ни Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), ни Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству не MOryт быть привлечены к ответственности стороной, за интересованным 'регистратором или ICANN за любое действие или упуще ние в связи с любым административным разбирательством.
НАИБОЛЕЕ ИНТЕРЕСНЫЕ ДЕЛА,
РАССМОТРЕННЫЕ ЦЕНТРОМ ВОИС ПО АРБИТРАЖУ И ПОСРЕДНИЧЕСТВУ
В этой главе при водятся оригиналы и переводы нескольких судьбонос ных решений Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству с коммента-' риями автора.
Изучение ранее принятых решений - это не просто самый простой путь к правильному пониманию принципов и концепции Методики. это основная
часть работы каждой из сторон при написании соответственно Искового Заявления и Возражений на Исковое Заявление. Без этого практически невозможно грамотно написать Исковое Заявле ние или подобрать аргументы для Возражений. Днализ решений позволя ет не только четко уяснить тенденции применения Методики. но и ссы латься на такие решения в процессуальных документах. причем Трибунал будет обязан давать свои пояснения о применимости таких решений в конкретном деле.
Разумеется. в этой книге невозможно было перечислить все решения. которые могут помочь сторонам или их юристам в их конкретной ситуа ции. Для этого существует поисковая система. с помощью которой мож
но в открытом доступе прочитать все решения. которые когда-либо при нимались Трибуналами при администрировании Центра ВОИС по арбит ражу и посредничеству в соответствии с Методикой. Подавляющее . большинство решений - на английском языке. однако. как уже говорилось выше. есть решения и на других языках.
Поисковая система по решениям. вынесенным Трибуналами при ад министрировании Центра ВОИС. находится по адресу:
http://arbiter.wipo.intldomains/search/index.html
WIPO ARBITRATION AND MEDIATION CENTER ADМINISТRAТIVEPANEL
Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству
DECISION
РЕШЕНИЕ АдМИНИСТРАТИВНОГО ТРИБУНАЛА
World Wrestling Federation Entertainment, Inc. v. Michael Bosman
World Wrestling Federation Entertainment, Inc. У. Michael Bosman (домен worldwrestlingfederation. сот)
Case No. D99-0001
Депо
N2 D99-0001 41
1. ТЬе Parties
1• Стороны 42
The complainant is World Wrestling Federation Entertainment, !nc., f/k/a Titan Sports, Inc., а corporation organized under the laws of the State of Delaware, United States of America, having its principal place of business at Stamford, Connecticut, United States of America. The respondent is Michael Bosman, an individual resident in Redlands, California, United States of America.
Истец - World Wrestling Federation Entertainment, Inc., ранее известный под названием Titan 5ports, Inc., корпорация, организованная в соответствии с законодательством штата Делавэр, США, расположенная по адресу 5tam10rd, Connecticut, United States 01 America. Ответчик - Michael Bosman, физическое лицо, проживающее в Redlands, Cali10rnia, United States 01
America.
2. ТЬе Domain Name(s) and Registrar(s) The domain name at issue is <worldwrestlingfederation.com>, which domain name is registered with Melbourne IТ, based in Australia. з.
2.
Доменное имя и Регистратор(ы)
ОспариваемоеДоменное Имя - <worldwrestling1ederation.com>, каковое доменное имя зарегистрировано через регистратора Melbourne 11: нахо дящегося в Австралии.
Procedural History
А Complaint was submitted electronically to the World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (the «WIPO Center») оп December 2, 1999, and the signed original together with four copies forwarded Ьу express courier under cover of а letter of the same date. An Acknowledgment of Receipt was sent Ьу the WIPO Center to the complainant, dated December 3, 1999. Оп December 3, 1999 а Request for Registrar Verification was transmitted to the registrar, Melbourne IT requesting it to: (1) confirm that the domain name at issue is registered with MelbourneIТ;
3.Процедура
4З
Исковое Заявление было подано в электронной форме в Центр по арбит ражу и посредничеству Всемирной организации интеллектуальной соб ственности («Центр ВОИС») 2 декабря 1999 r:, и в форме подписанного оригинала и четырех копий, направленных курьером в тот же день. Центр ВОИС 3 декабря 1999 r: направил Истцу Подтверждение в получении Ис кового Заявления.
3 декабря 1999 r: Регистратору Melbourne IT был направлен запрос, в ко тором содержались требования: (1) подтвердить, что оспариваемое доЭто самое первое дело, рассмотренное Центром ВОИС по арбитражу и посредничеству в рамках Методики. Оно явилось тем прецедентом, на котором были основаны все после дующие дела. Одним этим это решение заслуживает того, чтобы быть опубликованным в настоящей книге. 42 Структура всех решений, принимаемых на основании Методики, одинакова. Такая струк тура позволяет легко находить решения по другим делам, которые могут быть использова
41
ны в качестве прецедентов.
В последующихрешениях раздел, посвященный процедуре подачи процессуальныхдо кументов, уже не такой подробный, посколькузначительнаячасть изложенной в нем инфор мации является стандартнойдля всех остальныхдел.
43
66
67
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
(2) confirm that the person identified as the respondent is the current registrant of the domain пате; (3) provide the full contact details (i.e., postal address(es), telephone number(s), facsimile number(s), e-таП address(es» available in the registrar's Whois database for the registrant of the disputed doтain name, the technical contact, the adininistrative contact and the billing contact; (4) provide а сору of the registration agreement that' was in effect at the time of the original registration of the domain пате, as well as any subsequent amendments to the agreement; (5) provide а сору of the domain пате dispute policy (if different from ICANN's Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) that. was in effect at the time of the original registration of the domain пате, as well as any subsequent amendments to the policy.
worldwrestlingfederation.com
менное имя было зарегистрировано MelbournelT;
(2)
подтвердить, что
доменное имя в настоящий момент зарегистрировано на имя лица, ука
занного в качестве ответчика;
(3)
предоставить всю контактную информа
цию (1:е. почтовые адреса, телефонные номера, номера факсов,
e-mail-
адреса, которые имеются в Whоis-базе регистратора в отношении лица, на которого зарегистрированодоменное имя, техподцержки, админист
ратора и плательщика;
(4)
предоставить копию договора о регистрации,
в редакции, действующей на момент первичной регистрации доменного имени, со всеми последующими изменениями договора;
(5)
предоставить
копию методики разрешения споров о доменных именах (если она отли
чается от Единообразной Методики Разрешения Споров о Доменных Именах ICANN) в редакции, которая действовала в момент первичной регистрации доменного имени, со всеми последующими изменениями методики.
on December 8, 1999, MelbourneIТ confirmed Ьу герlу e-таП that the domain пате
<worldwrestlingfederation.com> is registered with MelboиrneIТ and that the respondent, Michael Bosman, was the current registrant of the пате. The registrar also forwarded the requested Who is details, as well as copies of the registration agreement and applicable dispute resolution policy. Тhe
policy in effect at the time of the original registration of the domain name at issue provided that «Registrant agrees to Ье bound Ьу the tenns and conditions of this Registration Agreement.» MelbourneIT Domain Name Registration Agreement, effective as of October 7, 1999, para. 1. Paragraph 7 of the Registration Agreement, entitled, «Dispute Policy,» provides in pertinent part: Registrant agrees, as а condition to submitting this Registration Agreement, and if the Registration Agreement is accepted Ьу MelbourneIT, that the Registrant is bound Ьу MelbourneIT's current Dispute РоНсу (<
8 декабря 1999 r: MelbournelT подтвердил
в ответе по e-mail, что домен <worldwrestlingfederation.com> зарегистрировано через MelbournelT и что в данное время оно зарегистрировано на имя ответчи ка, Michael 8osman. Регистратор также направил запрошенные данные из базы Whois, а также копии договора о регистрации и применимой мето ное
имя
дики разрешения споров о доменных именах.
Методика, действующая на момент первичной регистрации доменного имени, предусматривала, что «Лицо, регистрирующее доменное имя,
соглашается быть связанным условиями настоящего Договора о регист рации.» 8 ч. 1 Параграфа 7 Договора MelbournelT о регистрации домен ного имени от 7 октября 1999 г., в частности, сказано: «Лицо, регистрирующее доменное имя, в качестве условия подачи заяв ки на заключение настоящего Договора о регистрации соmашается в слу
чае, если Договор о регистрации будет заключен со стороны Melbournell; быть связанным текущей Методикой Разрешения Споров MelbournelT (<<Методика Разрешения Споров»). Лицо, регистрирующеедоменное имя, соmашается, что MelbournelT вправе по своему усмотрению в любое вре мя изменить Методику Разрешения Споров, которая является частью на стоящего Договора посредством настоящей ссылки. Лицо, регистрирую щее доменное имя, соглашается, что сохранение лицом, регистрирую
щим доменное имя, регистрации доменного имени после того, как
вступят в силу изменения в Методику Разрешения Споров, означает при нятие лицом, регистрирующим доменное имя, этих изменений. Лицо, регистрирующее доменное имя, соmашается, что если лицо, регистриру ющее доменное имя, сочтет такие изменения неприемлемыми, то лицо,
регистрирующее доменное имя, вправе потребовать удаления доменно го имени из базы данных. Лицо, регистрирующее доменное имя, согла шается, что любой спор, который может возникнуть в связи с регистра цией или использованием доменного имени, должен быть разрешен в соответствии с Методикой Разрешения Споров».
68
69
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Effective December 1, 1999, MelbourneIТ adopted the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, adopted Ьу the Intemet Corporation for Assigned Names and Numbers (<
worldwrestlingfederation.com
1 декабря 1999 1': MelbournelT принял ЕдинообразнуюМетодику Разре шения Споров о Доменных Именах (<<Методика»). принятую Корпораци ей по распределению адресного пространства сети Интернет (ICANN) 26 августа 1999 г. Нет никаких доказательств того. что ответчик когда
либо обращался с требованием об удалении доменного имени из базы данных. Соответственноответчик является связанным положениями Ме тодики.
Оп December 6, 1999, having received written permission from the WIPO Center, the complainant submitted (electronically and in hardcopy) а Supplemental Complaint under cover of а letter of the same date. The Complaint and Supplemental Complaint will hereafter Ье referred to as the «Complaint.»
получив письменное разрешение Центра ВОИС. Истец направил (в электронной и бумажной форме) Дополнения к Исковому Заявлению 44 • Исковое Заявление и Дополнения к Исковому Заявлению будут в тексте настоящего решения совместно именоваться «Исковым Заявлением».
А Formal Requirements Compliance Checklist was completed Ьу the assigned WIPO Center Case Administrator оп December 8, 1999. The Panel has independently determined and agrees with the assessmellt of the WIPO Center that the Complaint is in formal compliance with the requirements of the Policy, the Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, as approved Ьу ICANN оп October 24, 1999 (the «Uniform Rules»), and the WIPO Supplemental Rules for Uniform Domain Dispute Resolution Policy, in effect as of December 1,1999 (the «WIPO Supplemental Rules»). The required fees for а single-member Panel were paid оп time and in the required amount Ьу the complainant.
Проверка по формальным основаниям была проведена назначенным ад министратором Центра ВОИС 8 декабря 1999 r: Трибунал. принял незави симое решение и согласился с оценкой Центра ВОИС. что Исковое Заяв ление по формальным основаниям соответствует требованиям Методи ки. Правилам для Единообразной Методики Разрешения Споров о Доменных Именах ICANN от 24 октября 1999 г. (<<Единообразные Прави ла») и Дополнительным Правилам ВОИС для Единообразной Методики Разрешения Споров о Доменных Именах от 1 декабря 1999 r: (<<Дополни тельные Правила ВОИС»). Необходимые платежи для Трибунала. состоя щего из одного Судьи. были осуществлены Истцом в срок И в надлежащем объеме.
No formal deficiencies having been recorded, оп December 9, 1999, а Notification of Complaint and Commencement of Administrative Proceeding (the «Commencement Notification») was transmitted to the respondent (with copies to the complainant, MelbourneIT and ICANN), setting а deadline of December 28, 1999,Ьу which the respondent could fHe а Response to the Complaint. ТЬе Commencement Notification was transmitted to the respondent Ьу е-таП to the e-mаП addresses indicated in the Complaint and specified in MelbourneIT's Whois confirmation, as well as to <[email protected]>; по e-mail addresses were found at any web page relating to the disputed domain пате. In addition, the complaint was sent Ьу express courier to all available postal addresses. Having reviewed the communications records in the case file, the Administrative Panel finds that the WIPO Center has discharged its responsibility under Paragraph 2(а) of the Uniform Rules «to employ reasonably available means calculated to achieve actual notice to Respondent.» In any event, evidence of proper notice is provided Ьу the evidence in the record of the respondent's participation in the settlement negotiations with the complainant.
6 декабря 19991':.
Поскольку не было отмечено никаких недостатков по формальным ос нованиям. 9 декабря 1999 r: ответчику (с копиями Истцу. MelbournelT и ICANN) было выслано Уведомление о приеме Искового Заявления и На чале Административного Разбирательства (<<Уведомление о Начале Разбирательства»), в котором был указан срок до 28 декабря 19991':. в течение которого ответчик мог направить Возражения на Исковое За явление. Уведомление о Начале Разбирательства было направлено Ответчику по e-mail по адресам. указанным в Исковом Заявлении и пре доставленным в подтверждении MelbournelT. а также по адресу <[email protected]>; на веб-странице. относя щейся к оспариваемомудоменномуимени, не было обнаруженоникаких e-таН-адресов. Помимо этого Исковое Заявление было выслано курье ром по всем имеющимсяпочтовым адресам. Изучив материалыдела. свя
занные с уведомлениями.АдминистративныйТрибунал приходитк выво ду. что Центр ВОИС выполнил свои обязательствав соответствиис Пара
графом 2(а) Единообразных Правил в том. что касается «принятия разумно доступных средств для фактическогоуведомления Ответчика».
Как объяснялось выше. для того. чтобы выслать в адрес Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству какие-либо процессуальные документы. кроме собственно Искового Заяв ления и Возражений на Исковое Заявление. Стороны должны получить прямо выраженное согласие центра. В противном случае такие дополнительные документы во внимание при ниматься не будут.
44
70
71
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Спор по домену
worldwrestlingfederation.com
В любом случае надлежащее уведомление подтверждается участием От ветчика в переговорах о разрешении спора с Истцом45 • Оп December 14, 1999, in view of the complainant's designation of а single panelist (but without prejudice to any election to Ье made Ьу the respondent) the WIPO Center invited М. Scott Donahey to serve as а panelist in Case No. D99-0001, and transmitted to him а Statement of Acceptance and Request for Declaration of Impartiality and Independence. Оп December 29, 1999, having received по Response from the designated respondent, using the same contact details and methods as were used for the Commencement Notification, the WIPO Center transmitted to the parties а Notification of Respondent Default.
Havi~g rec~iVed оп" December 14,1999, М. Scott Donahey's Statement of Acceptance and Declaration of Impartiality and Independence, also оп December 29, 1999, the WIPO Center transmitted to the parties а Notification of Appointment of Administrative Panel and Projected Decision Date, in which М. Scott Donahey was formally appointed as the Sole Panelist. The Projected Decision Date was January 11, 2000. The Sole Panelist finds that the Administrative Panel was properly constituted and appointed in accordance with the Uniform Rules and WIPO Supplemental Ru1es. .
FolIowing these transmittals, the WIPO Center received а series of e-mai1s from the respondent and the complainant's representative, indicating that the parties intended to settle and had reached а settlement in principle. Оп January 6, 2000, the WIPO Center received а сору of an unsigned settlement agreement, with assurances that а signed сору would Ье transmitted Ьу facsimile. Оп January 6, 2000, in view of the settlement negotiations between the parties, the Case Administrator notified the parties that the time in which the Panel was to issue а decision оп the merits had been extended to January 15,2000.
14 декабря 1999 r: в свете выбора Истцом Трибунала из одного Судьи (с учетом того, что Ответчик имел право на осуществление собственного выбора), Центр ВОИС приmасил М. Scott Donahey в качестве Судьи по делу
N2 D99-0001 и переслал ему Заявление о принятии дела и Деклара цию о беспристрастности и независимости.
29 декабря 1999,
не получив Возражения на Исковое Заявление от указан ного Ответчика46 , используя ту же контаКТНУЮ'информацию и способы,
которые были использованы для Уведомления о Начале Рассмотрения, Центр ВОИС выслал Сторонам Уведомление о Нарушении Ответчика.
Получив 14 декабря 1999 r: от М. Scott Donahey's Заявление о принятии дела и Декларацию о беспристрастности и независимости, 29 декабря 1999 г. Центр ВОИС также переслал Сторонам Уведомление о Назначении Административного Трибунала и Предполагаемой Дате вынесения Реше ния, в котором г-н М. Scott Dопаhеубылформальноназначен Судьей еди нолично. В качестве ПредполагаемойДаты вынесения Решения было ука зано 11 января 2000 r: Судья единолично приходит к выводу, что Админи стративный Трибунал был назначен надлежащим образом в соответствии с Единообразными Правилами и Дополнительными Правилами ВОИС.
После того, как были высланы данные уведомления, Центр ВОИС получил ряд е-mаil-сообщений от Ответчика и представителя Истца о том, что Сто роны намеревались разрешить спор миром и достигли принципиальной
договоренности. 6 января 2000 г. Центр ВОИС получил копию неподnисан ного соглашения с заверениями в том, что подписанный экземпляр будет выслан по факсу. 6 января 2000 r: в свете переговоров о мирном разре шении спора Администратор по делу уведомил стороны, что срок, к коКак говорилось выше, Методика основана на ряде допущений. Принцип принятия разум но доступных и достаточных средств для фактического уведомления ответчика - одно из та ких допущений. Очевидно, что система электронной почты без электронной подписи доста точно уязвима, и невозможно с достаточной достоверностью доказать, был ли ответчик над
45
лежащим образом уведомлен. Даже столь часто применяемое техническое средство, как затребование уведомления о прочтении электронного письма, не позволяет с уверенностью сказать, что письмо было прочитано каким-либо человеком (поскольку в ряде случаев уве домление о прочтении высылается автоматически) и тем более тем, кому письмо было ад ресовано. Именно поэтому Методика строится на допущении, сотасно которому сторона
будет считаться фактически уведомленной, если этой стороне будет направлено соответ ствующее сообщение по четко определенному списку адресов. Возникают ассоциации с обычными судами, где отсутствие фактического уведомления (даже если сторона уклоняет ся от получения направляемых ей сообщений) зачастую может стать серьезным препятстви ем для рассмотрения спора.
Понятно, что все хотели, чтобы первое дело было образцово-показатеJlЬНЫМ.В этой свя зи непонятно, что было бы лучше: если бы ответчик направил Возражения или нет. В первом случае появился бы прецедент разрешения состязательногоспора между двумя четко обо
46
значенными позициями сторон. Зато в случае, когда ответчик Возражений не представил,
появился прецеден-г, когда спор был рассмотрен по доказательствам,представленнымист цом. И, наверное, этот прецедент явился даже более важным для последующихрешений.
72
73
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Спор по домену
worldwrestlingfederation.com
торому Трибунал должен вынести решения, был продлен до
15
января
2000 r:
Following repeated requests from the WIPO Center for а сору of the fully executed final settlement agreement, оп January 12, 2000, а сору of an agreement, signed only Ьу respondent, was received. Whi1e the Panel is aware that the parties аге close to completing their settlement, the Panel is also mindful of its responsibility to issue а timely decision, and one in compliance with the deadlines established Ьу the Uniform Rules, the WIPO Supplemental Rules, and those established Ьу the WIPO Center in accordance with those rules. See, e.g., Uniform Rules, paras. 10(с) and 15(Ь). Accordingly, this decision is issued prior to having received completely executed settlement documents, and, as such, does not rely оп any purported settlement agreement.
После неоднократных просьб от Центра ВОИС предоставить копию под писанного обеими сторонами договора о мирном урегулировании спора, 12 января 2000 г. была получена копия договора, которая была подписа на только Ответчиком. Несмотря на то, что Трибуналу известно, что сто роны близки к завершению переговоров о мирном урегулировании спо ра, Трибунал также озабочен своей обязанностью вынести решение в срок, установленный Единообразными Правилами, Дополнительными Правилами ВОИС и указанный Центром ВОИС в соответствии с этими
правилами (СМ. параграфы 10(с) и 15(Ь) Единообразных Правил). Соот ветственно решение выносится до того, как были получены полностью подписанные документы о мирном урегулировании спора, и не будет опи раться на предполагаемый договор о мирном урегулировании спора.
ТЬе
Administrative Panel shall issue its Decision based оп the Complaint, the e-mails exchanged, the Policy, the Uniform Rules, the WIPO Supplemental Rules, and without the benefit of any Response from respondent.
АдминистративныйТрибунал вынесет Решение, основываясь на Исковом Заявлении, обмене е-mаil-сообщениями, Методике, Единообразных Пра вилах, Дополнительных Правилах ВОИС в отсутствие Возражений Ответ чикана Исковое Заявление.
4. Factual Background ТЬе complainant has provided evidence of the registration of the following marks:
4.
Истец предоставилдоказательстварегистрации следующихзнаков:
1.
1. 2.
Service мark - WORLD WRESТLING FEDERAТION, registered for а term of 20 years from January 29, 1985, with the United States Patent and ТrademarkOffice; Trademark - WORLD WRESTLING FEDERAТION, registered for а term of 20 years from November 7, 1989, with the United States Patent and Trademark Office.
Complaint, Annexes В and С. ТЬе respondent
registered the domain name <worldwrestlingfederation.com> for а term of two years from October 7, 1999. E-тail dated December 7, 1999, from Jan Webster to the WIPO Center Case Administrator, providing Whois details. ТЬе respondent is not а licensee of complainant, nor is Ье otherwise authorized to use complainant's marks. Complaint, рага. 14. Complainant is authorized to use and has used its service mark in connection with entertainment services, namely the provision of sporting events such as wrestling exhibitions for television. Complaint, рага. 17 and Annex В. Complainant is authorized to use and has used its trademark in connection with metal key chains, phonograph records, prerecorded audio and video cassettes, switch plates, computer programs concerning the sport of wrestling, watches, stickers, book markers, book plates, collection books, 74
Фактическиеданные
2.
Знак обслуживания - WORLD WRESTLING FEDERATION, зарегистрирован ный на срок в 20 лет 29 января 1985 г. в Патентном ведомстве США; Товарный знак - WORLD WRESTUNG FEDERATION, зарегистрированный на срок в 20 лет 7 ноября 1989 г. в Патентном ведомстве США.
См. Исковое Заявление, Приложения В и С47.
Ответчик зарегистрировалдоменное имя <worldwrestlingfederation.com> на срок в 2 года 7 октября 1999 r: См. е-mаil-сообщение от 7 декабря 1999 г. от Jan Webster Администратору Центра ВОИС, в котором приводит ся информация из базы Whois. Ответчик не является лицензиатом Истца и не получил какого бы то ни было разрешения на использование знаков Истца. См. Исковое Заявление, абз. 14. Истец имеет право на использование и фактически использует свой знак обслуживания в связи с услугами в области развлечений, а именно про ведением спортивных мероприятий, например, рестлинга, для телевиде ния. См. Исковое заявление а6з.17 и Приложение В. Истец имеет право на использование и фактически использует свой товарный знак в отноше-
Приложенияк ИсковомуЗаявлениюи Возражениямдолжны быть пронумерованы(либо цифрами, либо буквами) для того, чтобы Трибунал в решении мог легко ссылаться на них. Для этого же помимо собственноприложенийстороны должны приложитьк своим докумен там опись приложений. 47
75
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
pictorial biograpbles, blowouts, paper napkins, paper table covers, тето boards, posters, stationery-type portfolios, тето pads, book covers calendars, trading cards, pens, pencils, magazines, decals, umbrellas, backpacks, гоП bags, seat cushions, towels, shoes, bibs, children's pajamas, T-shirts, sweatshirts, ties, caps, sweaters, sports shirts, headbands, sweatbands, belts, fleece sets comprising warm-up pants and warm-up jacket, puzzles, board games, workout sets comprising exercise equipment in the nature of barbells, dumbbells, handgrips, wristbands. Charts, and/or audio cassette tapes. Complaint, рага. 18 and Annex С. Complainant has also used its mark in connection with the promotion of wrestling entertainment services оп its internet web site which тау Ье found at <wwf.com>. Complaint, para. 19. Оп October 10,1999, three days after registering the domain name at issue, respondent contacted complainant Ьу e-mail and notified complainant of the registration and stated that his primary purpose in registering the domain name was to sеП, rent ог otherwise transfer it to complainant for а valuable consideration in excess of respondent's out-of-pocket expenses. Complaint, paras. 25 and 26. Ву e-mail dated December 3, 1999, respondent contacted complainant's representative and offered to sell the complainant the domain name at issue for the sum of US$I,OOO.OO. Supplemental Complaint, рага. 4 and Annex А. In his e-mail, respondent stated that cybersquatting cases «typically accomplish very 1ittle and end ир costing the companies thousands of dollars in legal fees, wasted time and energy.» Supplemental Complaint, Annex А. Тhe payment of US$I,OOO would represent тоге than payment for respondent's time and money, but also and «most important» [sic] would serve as consideration for «the right of current ownership of the domain пате 'worldwrestlingfederation.com.'» Supplemental Complaint, рага. 7.
Спор по домену
worldwrestlingfederation.com
нии металлических брелков, фонограммных пластинок, записанных аудио и видеокассет, компьютерных программ о рестлинге, часов, наклеек, мар
керов, книжных обложек, коллекционных книг. биографий в картинках, бу мажных салфеток, скатертей, плакатов, календарей, ручек, карандашей,
журналов, переводных картинок, зонтов, рюкзаков, чехлов для сидений,
полотенец, обуви, детской пижамы, футболок, толстовок, галстуков, ке пок, свитеров, спортивных рубашек, нарукавников, лент на голову, рем ней, головоломок, настольных игр, тренажеров. Истец также использовал
свой знак в связи с рекламой мероприятий по рестлингу на своем Интер
нет-сайте, расположенном по адресу <wwf.com>. См. Исковое Заявление, абз. 1948.
1О
октября
1999
г., через три дня после того, как было зарегистрировано
спорное доменное имя, Ответчик связался с Истцом по e-mail и уведомил Истца о регистрации и заявил, что mавной целью регистрации им домен ного имени была продажа, сдача в аренду или иная передача его Истцу за сумму, превышающую прямые расходы Ответчика. См. Исковое заявле ние абз. 25 и 26. В e-mail от 3 декабря 1999 r: Ответчик связался с пред ставителем Истца и предложил продать Истцу доменное имя за $1 000. См. Дополнения к Исковому Заявлению, абз. 4 и Приложение А. В своем е-mаil-письме Ответчик указал, что тяжбы с киберсквоперами «мало чего достигают и заканчиваются расходами компаний, исчисляемыми тысяча
ми долларов, в виде трат на юристов, потерянного времени и энергии». См.
Дополнения к Исковому Заявлению, Приложение А. Уплата $1 000 пред ставляла бы собой не просто возмещение времени и денег Ответчика, но также и «наиболее важно» служила бы в качестве вознагражденияза «пра во текущего владения доменным именем
"worldwrestlingfederation.com'». 7.
См. Дополнения к Исковому Заявлению, абз.
Respondent has not developed а WеЬ site using the domain пате at issue or made any other good faith use of the domain пате. Complaint, рага. 28. The domain name at issue is not, nor could it Ье contended to Ье, а nickname of respondent ог other member of his family, the name of а household pet, or in аnу other way identified with ог related to а legitimate interest of respondent.
Ответчик не разработал веб-сайт с использованием оспариваемого до менного имени и не осуществлял никакого добросовестного использова ния доменного имени. См. Исковое Заявление, абз. 28. Доменное имя не является и не может являться псевдонимом Ответчика или иного члена
его семьи, именем домашнего животного или иным образом считаться или относиться к законному праву Ответчика.
5.
5. Parties' Contentions А.
Complainant Complainant contends that respondent has registered as а domain пате а mark which is identical to the service mark and trademark registered and used Ьу complainant, that respondent has по rights or legitimate interests in respect to the domain name at issue, and that respondent has registered and is using the domain пате at issue in bad faith.
ПоказанияСторон
А. Истец
Истец утверждает,что Ответчикзарегистрировалв качестведоменно го имени знак, который идентичен знаку обслуживания и товарному Это одна из основных вводных частей любого искового заявления в соответствиис Ме тодикой. Чем нагляднее истец докажет. что он является широко известным в связи с исполь зованием своего товарного знака. тем больше шансов у него будет при прочих равных ус
48
ловиях.
76
77
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Спор по домену
worldwrestlingfederation.com
знаку, зарегистрированномуи используемому Истцом, у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении оспариваемого доменно
. го
имени, и Ответчик зарегистрировал и использует оспариваемое
доменное имя недобросовестно 49 • В.
Respondent
В. Ответчик
Respondent has not contested the allegations of the Complaint.
Ответчик не представил возражений на заявления, приведенные в Ис ковом Заявлении.
6. Discussion and Findings
6.
Обсуждениеи Выводы
Paragraph 15(а) of the Rules instructs the Рапе! as to the principles the Panel is to use in determining the dispute: «А Рапе! shall decide а complaint оп the basis of the statements and documents submitted in accordance with the Policy, these Rules and any rules and principles of law that it deems applicable.» Since both the complainant and respondent аге domiciled in the United States, and since United States' courts have recent experience with similar disputes, to the extent that it would assist the Panel in determining whether the complainant has met its burden as established Ьу Paragraph 4(а) of the Policy, the Panel shalllook to rules and principles of law set out in decisions of the courts of the United States.
В Параграфе 15(а) Правил указаны принципы, которым Трибуналдолжен следоватьпри вынесении решения по спору: «Трибунал разрешаетиск на основанииобъясненийи документов,поданныхв соответствиис Методи кой, настоящими Правилами и любыми правилами и принципами права, которые Трибунал сочтет применимыми».Посколькуи Истец, и Ответчик находятся в США и посколькуу судов США имеется недавний опыт в от ношении подобных споров, в степени, в которой это поможет Трибуналу определить, справилсяли Истец с бременемдоказывания, как указано в Параграфе4(а) Методики, Трибунал будет использоватьправила и прин ципы права, используемыев решениях судов США50.
Paragraph 4(а) of the Policy directs that the complainant must prove the following:
В Параграфе4(а) Методикиустановлено,что Истец обязан доказатькаж дое из следующихобстоятельств:
еасЬ
of
1) that the domain пате registered Ьу the respondent is identical or confusingly similar to а trademark or service mark in which the complainant has rights; and, 2) that the respondent has and,
по
legitimate interests in respect of the domain
1)
или сходным до степени смешения с товарным знаком или знаком обслу живания, в отношении которого у Истца есть права; и
пате;
2) З)
З)
the domain
пате
has been registered and used in bad faith.
It is clear beyond саvil that the domain пате <worldwrestlingfederation.com> is identical ог confusingly similar to the trademark and service mark registered and used Ьу complainant, WORLD WRE.STLING FEDERATION. It is also
что доменное имя, зарегистрированноеОтветчиком, является идентичным
что у Ответчика нет законных интересов в отношении доменного имени; и
что доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовес тно.
Очевидно, что доменное имя <worldwrestlingfederation.com> идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком и знаком обслужи
ванияWОRLDWRЕ5ТLINGFEDERATION, зарегистрированным и используОчевидно, что истец не мог опираться на чей бы то ни было опыт при написании иско вого заявления в соответствии с Методикой. В более поздних решениях центра ВОИС раз делу «ПоказанияСторон» отводится гораздо больше места в связи с тем, что для того, что бы Трибунал вынес положительное решение, Стороны максимальнодетально описывают
49
свою правовую позицию.
50
Вопрос оприменимом праве всегда виделся наиболее сложным в отношении споров,
связанных с сетью Интернет. С другой стороны, Методика была принята с целью упрощения рассмотрения таких споров. Соответственно вопрос оприменимом праве в рамках Мето дики носит скорее описательный, нежели правоустанавливающий характер. Таким образом, разрешение вопроса оприменимом праве необходимо только для того, чтобы иметь возмож ность ссылаться на некие «базовые» принципы права, закрепленные в законодательстве, имеющем какое-то отношение либо к сторонам, либо к Трибуналу.
78
79
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
worldwrestlingfederation.com
apparent that the respondent has по rights ог legitimate interests in respect of the domain name. Since the domain name was registered оп October 7, 1999, and since respondent offered to sell it to complainant three days later, the Panel believes that the пате was registered in bad faith.
емым Истцом51 • Также очевидно, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении доменного имени. Поскольку доменное имя было зарегистрировано 7 октября 1999 г. и поскольку Ответчик предложил его продать Истцу через три дня, Трибунал считает, что доменное имя было зарегистрировано недобросовестно.
However, the пате must not only Ье registered in bad faith, but it must also Ье used in bad faith. Тhe issue to Ье detennined is whether the respondent used the domain пате in bad faith. It is not disputed that the respondent did not establish а WеЬ site corresponding to the registered domain пате. Accordingly, сап it Ье said that the respondent «used» the domain пате?
Однако доменное имя должно быть не только недобросовестно зарегис трировано, он также должно недобросовестно ИСПОnЬЗ0ваться52 • Необ ходимо ответить на вопрос, использовал ли Ответчик доменное имя не добросовестно. Не оспаривается то обстоятельство, что ответчик не со здал веб-сайта, относящегося к зарегистрированномудоменному имени. Соответственно, можно ли говорить о том, что Ответчик «использовал» доменное имя?
It is clear from the legislative history that ICANN intended that the complainant must establish not only bad faith registration, but also bad faith use. «These comments point out that cybersquatters often register names in bulk, but do not use them, yet without use the streamlined dispute-resolution procedure is not available. While that argument appears to have merit оп initial impression, it would involve а change in the policy adopted Ьу the Board. The WIPO report, the DNSO recommendation, and the registrarsgroup recommendation аН required both registration and use in bad faith before the streamlined procedure would Ье invoked. Staff recommends that this requirement not Ье changed without study and recommendation Ьу the DNSO.» Second Staff Report оп Implementation Documents for the Uniform Dispute Resolution Policy, submitted for Board meeting of October 24, 1999, рага.4.5,а.
Paragraph 4,b,i of the Policy, provides that «the foHowing circumstances._ shall evidence of the registration and use of а domain пате in bad faith: ... circumstances indicating that уои have registered ог уои have acquired the
Ье
Из правовой истории очевидно, что ICANN имела в виду, что истец дол жен доказать не только недобросовестную регистрацию, но и недобросо вестное использование. «Эти комментарии указывают на то, что кибер сквоперы зачастую регистрируют сразу много доменных имен, но не ис
пользуют их, однако без факта их использования невозможно прибегнутЬ к процедуре упрощенного разрешения споров. Несмотря на то, что этот аргумент имеет значение при первом рассмотрении, он бы потребовал изменения принятой Методики. В отчете ВОИС, рекомендациях DNSО5З и рекомендациях группы регистраторов содержатся требования о том, что для того, чтобы применялась упрощенная процедура, необходимо, чтобы имелись факты как недобросовестной регистрации, так и недобросове стного использования. Было рекомендовано, не отменять это требование
без соответствующих изучения и рекомендаций DNSO». См. Второй От чет о принятии Единообразной Методики Разрешения Споров, абз 4.5,а. В Параграфе 4,b,i Методики говорится, что «следующие обстоятельства... свидетельствуют о недобросовестной регистрации и ИСПОnЬЗ0вании54 : ... обстоятельства, указывающие на то, что Вы зарегистрировали или при-
Это одно из основных допущений Методики. В ее рамках с товарным знаком сравнива ется собственно доменное имя второго уровня (не включающее в себя доменные имена пер
51
вого и третьего уровня). Соответственно, судьи, рассматривая все последующие споры, не
были связаны необходимостью каждый раз доказывать, что «<обозначение>.соm», выступа ющее в качестве доменного имени, тождественно (идентично) товарному знаку «<обозначе ние>>>.
Этот момент очень важен. Действительно,Методикараспространяетсятолько на те слу чаи, KOrдa недобросовестнойбыла не только регистрациядоменногоимени, но и его исполь зование. Соответственнов каждом конкретномспоре возникаетвопрос, имело ли место ис пользованиедоменногоимени и было ли оно добросовестным.Простого ответа на этот воп
52
рос не существует, но на сегодняшний день уже построена разветвленная система прецедентов, с помощью которых можно обосноватьту или иную позицию. 53 DNSO - Dоmаiп Names Supporting Organization http·//www.dnso ога. В настоящее время ее функции исполняет GNSO Generic Names Supporting Organization
http·//dnso jcann
ога. Очень важно, что этот нюанс был подмечен Трибуналом при рассмотрении первого же дела. Соответственно, всегда можно сослаться на п. 4(b)(i) Методики в случае наличия од ного из перечисленных в нем обстоятельств как на доказательство недобросовестной реги страции, а также недобросовестного использования доменного имени. 54
80
81
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
domain пате primarily {ог the purpose of selling, renting ог otherwise transferring the domain name registration to the complainant who is the owner of the tradeтarkог service mark ... {ог valuable consideration in excess of the documented out-of-pocket costs directly related to the domain пате.» (Emphasis added.) Because respondent offered to sell the domain пате to complainant «for valuable consideration in excess of» any out-of-pocket costs directly related to the domain пате, respondent has «used» the domain name in bad faith as defined in the Policy. Although it is therefore unnecessary to consult decisions of United 8tates' courts, the panel notes that decisions of those courts in cases which determine what constitutes «use» where the right to а domain пате is contested Ьу а mark owner support the panel's conclusion. For example, in the case of Panavision lnternational, L.P. v. Dennis Тоерреn, et al., 141 F. 3d 1316 (9th Cir. 1998), the Court of Appeals held that the defendant's intention to sell the doтain пате to the plaintiff constituted «use» of the plaintiff's тark:
Спор по домену
worldwrestlingfederation.com
обрели доменное имя в первую очередь с целью продажи, сдачи в арен ду или иной передачи доменного имени истцу, который является владель
цем товарного знака или знака обслуживания... за сумму, превышающую Ваши документированные расходы, прямо относящиеся к доменному
имени». (Выделение добавлено.) Поскольку Ответчик предложил продать доменное имя Истцу «за сумму, превышающую» любые расходы, прямо относящиеся к доменному име ни, Ответчик «использовал» доменное имя недобросовестно. как опреде лено в Методике.
Несмотря на то, что в связи с этим не является необходимым изучать решения судов США, Трибунал отмечает, что решения этих судов в делах, где определяется, что является «использованием» при оспаривании вла
дельцем знака права на доменное имя, подтверждают заключение Трибу нала. Например, в деле Panavision /nternationa/, L.P. \1. Dennis Тоерреn, et а/., 141 F: 3d 1316 (9th Cir. 1998) Апелляционный Суд признал, что намере ние ответчика продать доменное имя истцу составляло «использование»
знака истца:
«Toeppen's argument misstates his use of the Panavision mark. Нis use is not as benign as he suggests. Toeppen's "business' is to register trademarks as domain names and then sell them to the rightful trademark owners. Не "acts as а "spoiler,' preventing Panavision and others from doing business оп the Internet under their trademarked names unless they рау his fee.' ... As the district court found, Toeppen traded оп the value of Panavision's marks. 80 long as Ье held the Internet registrations, Ье curtailed Panavision's exploitation of the value of its trademarks оп the Internet, а value which Toeppen then used when Ье attempted to sell the panavision.com domain name to Panavision.» ld., at 1325.
«Г-н
Тоерреп неправильно определяет его использование знака Его использование не было таким праведным, как он указыва ет. «Бизнес» г-на Тоерреп состоит в регистрации товарных знаков в каче стве доменных имен и последующей их продажи законным владельцам
Panavision.
товарных знаков. Он «вредит», не давая Panavision и другим «возможнос ти осуществлять бизнес в Интернет под их зарегистрированными назва ниями до тех пор, пока они не заплатят ему» ... Как решил окружной суд, г-н Тоерреп паразитировал на ценности знаков Panavision. Поскольку он владел регистрацией И нтернет-доменов , он снижал ценность товарных
знаков Panavision, не давая возможности использовать их в Интерне~ что г-н Тоерреп затем использовал при попытке продать доменное имя
panavision.com То
the same effect is the decision in lnteтmatic lnc. v. Тоерреn, 947 F. 8ирр. 1227 (N.D. Ш. 1996). In that case the Federal District Court determined that «Toeppen's intention to arbitrage the "intermatic.com' domain name constitutes а commercial use.... Toeppen's desire to resell the domain пате is sufficient to meet the "commercial use' requirement of the Lanham Act.ld., 1239.
Panel notes with approval that the Policy and Rules set out Ьу ICANN encourage thesettlement and that the parties in this case have engaged in extensive settlement negotiations. It was noted Ьу the complainant in an e-тail to the respondent regarding possible settlement that, while it was not the
Panavision»./d., at 1325.
Аналогичным является решение по делу /nterтatic /nс. \1. Тоерреn, 947 F: Supp. 1227 (N.D. 111. 1996). В этом случае Федеральный Окружной Суд определил, что «намерение г-на Тоерреп перепродать доменное имя 'intermatic.com' составляеткоммерческоеиспользование... Желание г-на Toeppen's перепродатьдоменное имя достаточнодля того, чтобы считать выполненнымтребование Закона Lanham Act о «коммерческомиспользо вании»./d.,
ТЬе
компании
123955.
Трибунал с одобрением отмечает, что Методика и Правила, установлен ные ICANN, приветствуют мирное урегулирование и что стороны в данном деле вели переговоры о мирном урегулировании. Как указал Истец в сво
ем е-mаil-письме к ответчику относительно возможного мирного урегу-
Очевидно, что эта аргументация mutatis mutandi может быть использована и в рамках обычной судебной или арбитражной процедуры при доказывании незаконности использо
55
вания товарного знака в доменном имени.
82
83
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
complainant's policy to рау individuals to stop infringing its intelle~tual property, it was also complainant's policy not to litigate against its fans. E-mail from Complainant's Representative to Respondent, dated December 09, 1999. Complainant acknowledged that it could have proceeded to litigation under the United States «Anticybersquatting Consumer Protection Act,» but that it elected not to. Ву engaging in this proceeding, complainant has sought to protect complainant's intellectual property ~nterests while preserving the relationship between complainant and its fans at а minimal cost to all concemed
Спор по домену
worldwrestlingfederation.com
лирОвания. несмотря на то. что Истец обычно не платит физическим ли
цам за то. чтобы они перестали нарушать его интеллектуальную собствен ность, он также обычно не судится против своих фанатов. В е-mаil-пись ме от представителя Истца к Ответчику от 9 декабря 1999 r: Истец при
знал, что он мог бы передать дело ttfl рассмотрение суда в соответствии с антикиберсквоперским законом США (United States «Anticybersquatting
Сопsumё'г
Protection Act»), но он решил этого не делать. Передавая дело
на настоящее рассмотрение. истец стремился защитить свои права ин
теллектуальной собственности, при этом сводя к минимуму как свои соб ственные расходы, так и расходы фанатов.
7. Decision For а11 о! the foregoing reasons, the Panel decides that the domain name registered Ьу respondent is identica1 or confusingly similar to the trademark and service mark in which the complainant has rights, and that the respondent has по rights or legitimate interests in respect of the domain пате, and that the respondent's domain пате has been registered and is being used in bad faith. Accordingly, pursuant to Paragraph 4,i of the Policy, the Panel requires that the registration of the domain name <worldwrestlingfederation.com> Ье transferred to the complainant.
М. Scott Donahey Presiding Panelist Dated: January 14, 2000
7.
Решение
По вышеуказаннымоснованиям Трибунал решил, что доменное имя. за регистрированноеОтветчиком. идентичноили сходнодо степени смеше ния с товарным знаком и знаком обслуживания, в отношении которого у Истца есть права, а также что у ответчика нет прав или законных интере сов в отношениидоменного имени, а также что доменное имя Ответчика было зарегистрированои используетсянедобросовестно.Соответствен но, в соответствии с Параграфом 4.i Методики Трибунал требует, чтобы регистрация доменного имени <worldwrestlingfederation.com> была пере дана Истцу56.
М. Scott Donahey Председательствующий Судья
14 января 2000
г.
В очередной раз обращает на себя внимание формулировка решения: Трибунал требу ет, чтобы истцу была передана регистрация доменного имени (а не само доменное имя).
56
84
85
WIPO Arbitration and Mediation Center ADМINISTRATIVEPANEL
Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству
DECISION
РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ТРИБУНАЛА
ZAO Kommersant Publishing House v. Stanley Tobiason
ЗАО ссКоммерсанть. Издательский дом»
у. Стенли Тобайсон"(Stапlеу
Tobiason)
(домен kommersant.com)
Case No. D2002-0531
Депо
1. ТЬе Parties
Ne D2002-0531
1.
Стороны
The Complainant is Zakrytoe aktsionernoe abshestvo «KOMMERSANT Izdatelskiy Dom» (ZAO Kommersant Publishing House), Н. 11 Bld. 2, Tichvinsky per., RU-103055 Moscow, Russian Federation.
Истец - Закрытое акционерное общество «КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом» (ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом). Российская Федерация.
The Respondent is Stanley Tobiason, 1432 Orchard 24, Eugene, 97403, OR, United States of АтеПса.
Ответчик
103055
Москва. Тихвинский пер.• д.
- Стенли ТобаЙсон. United States 01 America.
2. ТЬе Domain N ате and Registrar
2.
США.
11
кор.
257 .
1432 Orchard 24. Eugene. 97403.
ОА.
Доменное Имя и Регистратор
The Domain Name is .
Доменное Имя
The Registrar is Melboume IТ Limited, Leve12, 120 King Street, Melbourne, Victoria 3000, Australia.
Регистратор - Melbourne IT Umited. Level 2. 120 King Street. Melbourne. Victoria 3000. Australia.
3. Procedural History
3.Процедура
The Complaint was received Ьу WIPO Arbitration and Mediation Center (<<WIPO») Ьу e-mаП оп June 6, 2002, and in hardcopy form оп June 10, 2002.
Иск был получен центром ВОИС по арбитражу и посредничеству (ВОИС)
Оп
11 июня 2002 г. Melbourne IT Limited подтвердил. что доменное имя (<<Доменное Имя») зарегистрировано через Melbourne IT Umited. и что Стенли Тобайсон (<<Ответчик») В текущий момент являлся
June 11, 2002, Melbourne IT Limited confirmed that the domain name (<
по
e-mail6
- .
июня
2002 r:.
а в печатном виде
- 10
июня
2002 r:
лицом. на чье имя зарегистрировано Доменное Имя. Регистратор также
подтвердил. что к Доменному Имени применима Единообразная Методи ка Рассмотрения Споров о Доменных Именах (<<Методика»). и что согла
шение о регистрации было составлено на анmийском языке. В соответ 11 Правил для Единообразной Методики Рассмотре ния Споров о Доменных Именах (<<Правила»). административная процедура будет вестись на английском языке.
ствии с параграфом
На момент написания книги, это дело было первым и единственным, в котором истцом выступало российское юридическое лицо, а ответчиком - иностранный гражданин.
57
86
87
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Оп
June 11, 2002, WIPO advised the Complainant that Complainant's Annex 7 (Certificate of Registration of the Complainant's Trademark in English and Russian) had not Ьееn submitted. Оп June 18, 2002, WIPO acknowledged receipt of Complainant's Annex 7 and thereafter verified that the Complaint satisfied the formal requirements of the РоИсу, the Rules and the WIPO Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (<
Оп
June 20, 2002, WIPO notified the Respondent of the Complaint in the usual manner and informed the Respondent inter аНа that the last day for sending its Response to the Complainant and to WIPO was July 10, 2002. The Complaint was properly notified in accordance with paragraph 2 (а) of the Rules. No Response was received and WIPO issued оп July 12, 2002.
а
Response Default Notification
The Panel was properly constituted. The undersigned Sole Panelist submitted а Statement of Acceptance and Declaration of Impartiality and Independence. No further submissions were received Ьу WIPO, as а consequence of which the date scheduled for the issuance of the Panel's Decision was August 1, 2002.
11
июня
2002 r:
ВОИС уведомила Истца о том. что Приложение
The Complainant is аn award-winning Russian publishing house, founded in 1988. Together with other media-related activities, it distributes ten newspapers and magazines worldwide to an audience of over оnе million.
7
к Иско
вому Заявлению (Свидетельство о регистрации Товарного Знака Истца на русском и анmийском языках) не было получено. 18 июня 2002 r: ВОИС подтвердила получение Приложения 7 к Исковому Заявлению. вследствие чего удостоверила, что Исковое Заявление удовлетворяет формальным требованиям Методики. Правил и Дополнительных правил ВОИС для Еди нообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах (<<До полнительные Правила»), и что Истцом были уплачены все необходимые пошлины. Административный Трибунал (<<Трибунал») считает, что фор мальные требования к подаче иска соблюдены.
июня 2002 r: ВОИС обычным образом уведомила Ответчика об Иско вом Заявлении и проинформировала Ответчика помимо прочего о том,
20
что последним днем, когда Ответчик может выслать ВОИС свои Возраже ния на Исковое Заявление. является 10 июля 2002 r: Исковое Заявление было надлежащим образом выслано Ответчику в соответствии с парагра фом
2
(а) Правил.
Возражений на Исковое Заявление не поступило, и
12 июля констатировала Непринесение Ответчиком Возражений.
2002 r:
ВОИС
Трибунал был надлежащим образом сформирован. Нижеподписавшийся Судья, действующий единолично, подписал Заявление о соmасии и Дек ларацию о беспристрастности и независимости. Никакие другие документы в ВОИС не поступали, вследствие чего датой вынесения решения Судом было установлено 1 августа 2002 r:
4~"Фактические данные
4. Factual Background The Complainant is Zakrytoe aktsionernoe obshestvo «KOMMERSANT. Izdatelskiy Dom» (<
kommersant.com
Истцом является Закрытое Акционерное Общество «Коммерсанть. Изда тельский Дом» (ЗАО «Коммерсанть. Издательский Дом»). зарегистриро ванное и осуществляющее свою деятельность в Москве. Российская Фе дерация.
Истец является российским издательским домом, имеющим ряд наград, основанным в
1988 r:
Наряду с иными видами деятельности, связанными
со СМИ, он распространяет десять газет и журналов по всему миру с об щим тиражом в один миллион.
Истец является владельцем товарного знака КОММЕРСАНТЪ (что транс
The Complainant is the owner of the trademark КОММЕРСАНТЪ (transliterated as and referred to hereafter as КОММЕRSАNТ),registered оп December 24, 1999, Ьу the International Вигеаи of the WIPO in the International Register of Marks maintained under the Madrid Agreement and Protocol. This trademark was registered under the Madrid Agreement and the Madrid Protocol in the Russian Federation, Armenia, Azerbaijan, Belarus,
88
литерируется и используется далее по тексту как
гистрированного
24 декабря 1999 r:
KOMMERSANT),
заре
Международным Бюро ВОИС в Меж
дународном реестре товарных знаков в соответствии с Мадридским Со
глашением и Протоколом. Этот товарный знак был зарегистрирован
в
соответствии с Мадридским Соmашением и Мадридским Протоколом в
Российской Федерации, Армении, Азербайджане,
Беларуси, Германии,
89
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Germany, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Latvia, Republic of Moldova, Tajikistan, Ukraine, Uzbekistan, Estonia, Georgia, Lithuania.
kommersant.com
Казахстане, Кыргызстане, Латвии, Республике Молдове, Таджикистане, Украине, Узбекистане, Эстонии, Грузии и Литве58.
The Complainant's KOMMERSANT trademark сап Ье translated into English as «Businessman». The Complainant operates websites under the domain names , and providing news, announcements and corporate information. Between еагlу 1996 and October 29, 2000, the Complainant had also operated the Domain Name for the same purpose. The Complainant's statisticallogs for 2000 demonstrate that attracted over 46% of the Internet surfers, compared to 17% for , 28% for and 9% for .
Товарный Знак Истца KOMMERSANT можно перевести на английский как «Businessman»59. Истец имеет сайты по следующим адресам: , и , на которых рас пространяются новости, объявления и информация о компании. В пери од с начала 1996 г. и до 29 октября 2000 r: Истец с теми же целями исполь зовал Доменное Имя. Логи статистики Истца на 2000 r: показывают, что имел более 46% посетителей в сравнении с 17% для , 28% для и 9% для .
The Complainant fai1ed to renew the Domain Name as caused Ьу its hosting company.
хостинг-проваЙдера.
Оп
а
result of an
еггог
Истец не продлил регистрацию Доменного Имени в результате ошибки
24
января 2001
r:,
Доменное Имя зарегистрировал Ответчик.
January 24, 2001, the Respondent registered the Domain Name.
5. Parties' Contentions А.
5.
ПоказанияСторон
А. Истец
Complainant The Domain Name except for the top-level «.сот» extension is identical ог at least confusingly similar to the English transliteration of the Complainant's registered trademark.
Доменное Имя, за исключениемокончания верхнегоуровня «.сот», яв ляется идентичнымили по меньшей мере сходнымдо степени смеше ния с английской транслитерациейзарегистрированногоИстцом то
The Respondent сап have по rights ог legitimate interest in the Domain Name because he cannot demonstrate any of the circumstances disclosed in paragraph 4 (i), (Н) ог (iii) of the Policy.
У ответчика нет никаких прав на Доменное Имя, поскольку он не мо жет сослаться ни на одно из обстоятельств, описанных в парагра
Since the registration of the Domain Name оп January 24, 2001, ир to the date the Complaint was filed, the Respondent has failed to set ир а website with the corresponding domain пате ог to even post а welcome page.
С момента регистрации Доменного Имени 24 января 2001 г. до даты подачи истцом Искового Заявления Ответчик не разместил сайт по
варного знака.
фе
Ье
ог
(iii)
Методики.
указанному адресу и даже не выложил страницу приветствия.
The Respondent is not using, nor is the Respondent demonstrating preparations to use, the Domain Name in connection with а bona fide offering of goods ог services. The Respondent is not conducting any business that would етрl0У the Complainant's trademark «Kommersant».
4 (i), (ii)
Ответчик не использует и не планирует использовать Доменное Имя в соответствии с добросовестным предложением товаров и услуг. Ответчик не осуществляет никакой предпринимательской деятельно сти, дающей ему право использовать товарный знак Истца
entitled to
«Kommersant». Ответчик не известен под Доменным Именем, также Ответчик не осу
The Respondent has not been known Ьу the Domain Name, nor has the Respondent been demonstrating any use of the Domain Name other than registering it and offering it for sale to the Complainant for $5,000.
ществлял никакого использования Доменного Имени, кроме его реги
страции и предложения к продаже Истцу за
$5 000.
Не существует каких-либо ограничений относительно стран, где должен быть зарегист рирован товарный знак. Соответственно, как следует из решения Трибунала, даже то обсто ятельство, что товарный знак истца не был зарегистрирован ни в государстве гражданства
5&
ответчика,
ни в государстве нахождения
регистратора,
никак не помешало истцу защитить
свои права в отношении доменного имени.
59
90
Эта информация была взята из Искового Заявления.
91
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
kommersant.com
Ответчик зарегистрировал и использует Доменное Имя недобросове стно. Тот факт, что за 16 месяцев после регистрации спорного Домен ного Имени Ответчик не создал сайт, показывает, что Доменное Имя было зарегистрировано, чтобы лишить Исща воз можности отразить свой Товарный Знак в соответствующемдоменном
ТЬе
Respondent has registered and used the Domain Naтe in bad faith. fact that in 16 months after the registration of the Domain Name in question the Respondent has failed to set ир а website indicates that the Domain Name was registered in order to prevent the Complainant from reflecting its trademark in а corresponding domain name. ТЬе Respondent has engaged in а pattern of such conduct which сап Ье demonstrated Ьу а Google search for the Respondent's e-mail address, which shows several domain names which are stated Ьу the Respondent to Ье «for sale» and some of which employ thirdparties' registered trademarks (i.e.
имени. Ответчик неоднократно осуществлял аналогичные действия60 , что подтверждается результатами поиска e-mail-aдpeca Ответчика по исковой системой Google, которые содержат несколько доменных имен, которые Ответчик предлагает к продаже и некоторые из которых используют зарегистрированныетоварные знаки третьих лиц (напри
мер
«Kommersant» является точной транслитерацией товарного знака Ис тца61 , а «.сот» является обычным окончанием домена. Большинство пользователей сети пытаются ввести Доменное Имя, чтобы увидеть сайт Истца. Логи статистики истца показывают, что большинство пользователей сети ассоциируют Истца с Доменным Именем. Любой сайт, который мог бы существовать по адресу Доменного Имени, на носил бы ущерб интересам Истца и/или давал бы Ответчику возмож ность получать прибыль от привлечения пользователей сети на этот
«Kommersant» is the exact transliteration of the Complainant's trademark and «.сот» the common top level extension. Most Internet users would try to use the Domain Name to see the Complainant's website. The Complainant's statisticallogs demonstrate that most Intemet users have associated the Complainant with the Domain Name. Any website that could have been operating under the Domain Name would Ье disrupting the business of the Complainant and/or causing the Respondent to gain financially from attracting Internet users to the website Ьу creating а likelihood of confusion with the Complainant's trademark as to the source, sponsorship, affiliation or endorsement of.the Respondent's website.
сайт путем создания вероятности смешения его с товарным знаком Истца в отношении источника, спонсорства, контроля или рекламы
сайта Ответчика.
Истец считает, что Доменное Имя было зарегистрировано в первую
The Complainant believes that the Domain Name was registered primarily for the purpose of selling, renting, or otherwise transferring the domain пате to the Complainant for valuable consid~ration in excess of the domain namе registrant's out-of-pocket costs directly related to the Domain Name. ТЬе Complainant has established communication with the Respondent Ьу e-mail. The Respondent made an offer to transfer the domain name under dispute to the Complainant for $5,000, which obviously is in excess of the Respondent's out-of-pocket costs directly related to the Domain Name. In several subsequent e-тails the Respondent confirmed that the offer was still valid. Following the Complainant's request for а draft of the contract the Respondent sent an e-тail with the draft attached
очередь с целью продажи, сдачи в аренду или иной передачи домен ного имени Истцу за вознаграждение, превышающее прямые расхо ды Ответчика по регистрации Доменного Имени. Истец установил с Ответчиком связь посредством e-mail. Ответчик сделал предложение
передать спорное доменное имя Истцу за
$5 000,
что, очевидно, пре
вышает прямые расходы Ответчика по регистрации Доменного Име ни. В нескольких последующих е-таil-сообщениях Ответчик подтвер дил, что его предложение по-прежнему действительно. На запрос Ист ца предоставить проект договора Ответчик прислал письмо с
предлагаемым проектом 62 • Доменное Имя не открывает никакой сайт, также нет никакого свиде тельства того, что планируется создание такого сайта или присутствия
The Domain Name does not resolve to а website or other online presence, nor is there any evidence that such presence is in the process of being 60
«регистрация ряда доменных имен», «тенденция К регистрации доменных имен» и т.п.
относится К анmийскому«pattern of conduct». Позиция истца состояла в том, что для того, чтобы получить защиту в соответствии с
61
Методикой, истец не обязательно должен иметь товарный знак, зарегистрированный в ла тинице. Формулировка Методики о том, что истец имеет право воспользоваться методикой, если ему «принадлежат
права» в отношении товарного знака, идентичного
или сходного до
степени смешения с доменным именем. Соответственно, для доказывания идентичности или сходности была использована транслитерация зарегистрированного товарного знака. 62 В качестве подтверждения такой переписки в адрес Центра ВОИС были высланы сохра ненные в виде отдельных файлов .eml сообщения, полученные и обработанные с помощью программы Мiсrоsоft Outlook Express. Никаких нотариальных действий по удостоверению подлинности этих сообщений не осуществлялось.
92
4 Рассмотрение споров о доменных именах
93
Наиболее интересные дела. рассмотренные Центром ВОИС
established. There is по evidence of advertising or promotion or display to the public of the Domain Name. The relevant issue is not whether the Respondent is undertaking а positive action in bad faith in relation to the Domain Name but whether, in all the circumstances of the case, it сап Ье said that the Respondent is acting in bad faith. It is possible in certain circumstances, for inactivity Ьу the Respondent to amount to the Domain Name being used in bad faith [Telstra Corporation Limited v Nuclear Marshmallows, WIPO Case No. D2000-0003]. In addition to the circumstances of passive holding in the present case, the Respondent has offered the Domain Name for sale and has engaged in а pattern of registering various domain names some of which are identical to registered trademarks for subsequent sale.
Спор по домену
kommersant.com
в сети. Нет свидетельства рекламы, продвижения или показа публике Доменного Имени. Важным вопросом является не то, предпринимает
ли Ответчик активные недобросовестные действия в отношении До
менного Имени, а то, можно ли, принимая во внимание все обстоя тельства дела, сказать, что Ответчик действует недобросовестно. В некоторых случаях возможно приравнять бездействие Ответчика к недобросовестному использованию Доменного Имени [см. дело:
Telstra Corporation Limited v Nuclear Marshmallows, WIPO Case No. D200Q-QQQЗ]63. В дополнение к обстоятельствам пассивного удер живания доменного имени в настоящем деле, Ответчик предлагал До менное Имя к продаже и был замечен в регистрации для последующей продажи доменных имен, некоторые из которых идентичны зарегист рированным товарным знакам.
В.
Respondent
В. Ответчик
The Respondent has not responded.
Ответчик Возражений не прислал.
6. Discussion and Findings General
Обсуждениеи Выводы
Общие поnожения
In terms of paragraph 4(а) of the РоИсу, the Complainant must prove that (i) ТЬе Domain Nате is identica1 or confusingly similar to а trademark or service mark in which the Complainant has rights; and (п) ТЬе
Respondent has по rights or legitimate interests in respect of the Domain Name; and (Ш) ТЬе
6.
Domain Name has been registered and is being used in bad faith.
В соответствиис параграфом4(а) Методики, Истец должен доказать, что
(i) Доменное Имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого у Истца есть права; и (Н) У Ответчика нет прав и законных интересов в отношении Доменного Имени; и
(Ш) Доменное Имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
Paragraph 14(Ь) of the Rules provides that if а Party, in the absence of exceptional circumstances, does not comply with any provision of, or requirement under, these Rules ог any request from the Panel, the Panel shall draw such inferences therefrom as it considers appropriate. Accordingly, the Paпel is entitled to draw whatever inferences it considers appropriate where the Respondent has been properly notified of the Complaint but fails to respond. Identical or Confusingly Similar The issue presented Ьу the Complaint is that the Domain Name, ignoring the generic top level domain extension «.сот» is identical to the
Параграф 14(Ь) Правил гласит, что если Сторона, в отсутствие исклю чительных обстоятельств, не выполняет требований настоящих Правил или требований Трибунала, то Трибунал будет делать такие выводы, какие посчитает необходимым. Соответственно, Трибунал имеет пра во делать любые выводы, которые он посчитает приемлемыми, по скольку Ответчик был надлежащим образом уведомлен об Исковом Заявлении и не прислал Возражений. Идентично иnи сходно до степени смешения
В Исковом Заявлении поднят вопрос о том, что Доменное Имя, за ис ключением общего окончания домена «.сот», является идентичным
6з Для процессуальных документов в рамках Методики (Исковое Заявление, Возражения на Исковое Заявление и решение Трибунала) абсолютно допустимым признается включение ссылок на ранее вынесенные решения. Именно с этой целью практически каждое решение публикуется на сайте Центра ВОИС.
94
95
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Спор по домену
transliteration of the Complainant's trademark, rather than to the trademark itself. In this regard, the Complainant cites Kabushiki Kaisha Aleph v. Doozi.com, WIPO Case No. D2000-1660 where the domain name at issue was which the panel found was identical or confusingly similar to the Complainant's Japanese equivalent BIКК.URIDONKEYtrademark because it was identical in transliteration.
kommersant.com
транслитерации товарного знака Истца, а не товарному знаку как та ковому. В этом отношении Истец цитирует дело Kabushiki Kaisha Aleph У. Doozi.com, WlPO Case No. D2000-1660. где спорное доменное имя было сочтено трибуналом идентичным или сход ным до степени смешения с японским эквивалентом товарного знака
истца BIKKURIDONKE'(, поскольку оно имело идентичную транслитера цию.
While it might Ье going too far to suggest that the Domain Name is identical to the Complainant's mark, the Panel does find that the Domain Name is confusing1y similar to it. The Pane1 notes in particu1ar that а transliteration of the Complainant's mark required to Ье provided in connection with its registration under the Madrid Agreement and Protoc01 and that the transliteration «kommersant» is included in both the relative English and Russian Certificate of Registration produced at Annex 7(а) and (Ь) to the Complaint. The Panel a1so gives some, a1beit lesser, weight to the Comp1ainant's uncontested statement regarding its 10g statistics indicating that the majority of visitors to its Russian 1anguage website in 2000 used the «kommersant» transliteration to gain access, indicating that at least in the minds of those visitors the transliteration is synonymous with the Russian representation constituting the Complainant's mark.
Несмотря на то, что назвать Доменное Имя идентичным товарному
знаку Истца может оказаться некоторым преувеличением, Трибунал находит. что Доменное Имя является сходным до степени смешения с
ним. Трибунал особо отмечает, что транслитерация Товарного Знака Истца должна быть указана в связи с регистрацией по Мадридскому Соглашению и Протоколу, и что транслитерация «kommersant» указа на на английском и русском Свидетельстве о регистрации товарного знака, представленных в качестве Приложений 7(а) и (Ь) к Исковому Заявлению. Трибунал также придает некоторое. хотя и меньшее. зна чение не оспоренному заявлению Истца относительно логов статисти
ки. указывающих. что большинство посетителей его русскоязычного сайта в 2000 r: использовало транслитерацию «kommersant», чтобы попасть на сайт, что доказывает, что по крайней мере для этих посе
тителей транслитерация являлась синонимичной русскому представ
лению Товарного Знака Истца64 •
Respondent's Rights or Legitimate Interests
Права и законные интересы Ответчика
Ву the Complainant's own admission, the secorid leve1 of the Domain Name means «businessman» (if suitably transliterated) in the Russian language, а relatively generic term. However, the Complainant has produced extensive evidence of its QWn rights in the name and of the extent to which it is associated with the Complainant in the minds of Russian-speaking people. The Comp1ainant further asserts that the Respondent has failed to set up any website or even to post а welcome page, that he is not using or demonstrating preparations to use the Domain Name and that he is not conducting any business which wou1d Ье entitled to use the Comp1ainant's trademark.
По признанию самого Истца, второй уровень Доменного Имени на рус ском языке имеет значение
«businessman»
(при правильной трансли
терации). что является в достаточной степени родовым термином.
Однако Истец привел достаточные свидетельства своих прав на это название и того. в какой степени русскоязычные люди ассоциируют
Истца с этим названием. Истец также утверждает. что Ответчик не ос новал сайт или страницу приветствия. что он не использует и не наме ревается использовать Доменное Имя и что он не осуществляет ника
кой деятельности, которая давала бы Ответчику право использовать Товарный Знак Истца.
Of course, given the generic meaning of the word «kommersant» in Russian there might have been some legitimate use to which the name could have been put. However, to Ье truly generic the name requires а Russian connection and given the {ате of the Complainant's mark in Russia and amongst Russian speakers there is по legitimate use which is
Конечно, учитывая родовое значение слова «kommersant» на русском языке. могут иметься законные способы использования этого назва
ния. Однако для того, чтобы считаться родовым, название должно быть связано с русским языком, и, учитывая известность Товарного Знака Истца в России и среди носителей русского языка, Трибунал не может
Соответственно, для доказательства сходности до степени смешения между доменным именем и транслитерацией товарного знака истцом было использовано одновременно три подхода: (1) собственно транслитерация, указанная в международной регистрации по Мад ридскому Соглашению и Протоколу; (2) ссылка на ранее рассмотренные споры в соответ ствии с Методикой, где рассматривались транслитерации японских товарных знаков; и (3) логи статистики сервера, которые также никоим образом не были специально заверены.
64
96
97
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Спор по домену
obvious to the Panel. What is more, there is по evidence before the Panel indicating that there has ever been any such use in the Respondent's contemplation. Accordingly, where there is по response from the Respondent, по known use of the Domain Name and по obvious reason why the Respondent could Ье said to have any rights or legitimate interests in respect of the Domain Name, the Panel has по alternative but to accept the Complainant's submissions under this head. The Panel finds that the Respondent has по rights or legitimate interests in respect of the Domain Name.
Bad Faith
kommersant.com
усмотреть у Ответчика прав и законных интересов на Доменное Имя. Помимо того у Трибунала отсутствуют какие-либо свидетельства того, что Ответчик планировал осуществлять подобное использова ние. Соответственно, поскольку Ответчик не представил Возражений
на Исковое Заявление, поскольку отсутствуют сведения об исполь зовании Доменного Имени и очевидные причины, почему Ответчик может быть признан имеющим право и законный интерес в отноше нии Доменного Имени, у Трибунала нет выбора, кроме как согласить ся с заявлениями Истца по этому разделу. Трибунал считает, что у Ответчика нет прав и законного интереса в отношении Доменного Имени 65 •
Недобросовестность
The Complainant makes а number of submissions concerning its assertion that the Domain Name was registered and is being used in bad faith. The Complainant states that the following circumstances, taken together constitute bad faith:- (1) the Respondent's pattern of conduct of registering domain names containing other parties' registered trademarks and listing these as «for sale», (2) what is best described as the potential for the registration of the Domain Name to give rise to confusion or disruption to the Complainant's business if it were used, (3) the Respondent's offer to sell the Domain Name to the Complainant for $5,000, and (4) the presence of «passive holding» of the Domain Name for 16 months.
Истец предоставил ряд документов, касающихся его утверждения о том, что Доменное Имя было зарегистрировано и используется недо бросовестно. Истец утверждает, что следующие обстоятельства вме сте взятые доказывают недобросовестность: (1) регистрация Ответчи ком ряда доменных имен, содержащих зарегистрированные товарные
знаки третьих лиц и предложение их к продаже, (2) регистрация мо жет потенциально привести к введению в заблуждение или к ущербу деловым интересам Истца в случае использования Доменного Имени,
(3) предложение Ответчика продать Доменное Имя Истцу за $5,000, и (4) наличие «пассивного удержания» Доменного Имени в течение 16 месяцев 66 •
Has the Respondent engaged in а pattern of registration of domain names in order to prevent the owner of а relative trademark or service mark from reflecting their mark in а corresponding domain пате? [Policy, paragraph 4(b)(ii)] The Google search report produced Ьу the Complainant at Annex 13 to the Complaint does not appear to disclose such а pattern, nor do the relative submissions in the Complaint. What the report indicates is merely that the Respondent has dealt in domain names in the past and offered them for sale оп the Internet. Dealing in domain names is not in itself objectionable. ТЬе Complainant's submission in this regard is simply that
Осуществил ли Ответчик регистрацию ряда доменных имен с целью не дать владельцу соответствующего товарного знака отразить товарный знак в соответствующем доменном имени? [Методика, параграф
4(b)(ii)] ПредоставленныеИстцом результаты поисковой системы Google (приложение 13 к Исковому Заявлению) и иные представлен ные Истцом доводы не представляются достаточным доказательством
наличия соответствующей тенденции у Ответчика. Результаты поиска лишь показывают, что Ответчик занимался в прошлом доменными именами и предлагал их к продаже в сети. Торговля доменными имена-
В данном случае то, что ответчик не прислал Возражений на Исковое Заявление, сыг рало на руку истцу, посколькуТрибунал согласился с позицией истца относительнотого, что
65
у ответчикаотсутствуютправа и законные интересы в отношениидоменного имени. Действи тельно, Трибуналуне было представленокакой бы то ни было информации,на которой мог
ли бы быть основанытакие права и интересы в том смысле, что ответчик никак не проинфор мировал Трибунал, каким образом и в какой связи он предполагал на законных основаниях использоватьродовое значение слова «коммерсант»на русском языке.
По сути, истец в своем Исковом Заявлении обосновывал недобросовестность ответчи ка наличием всех указанных в Методике обстоятельств, свидетельствующих о недобросове стной регистрации и использовании доменного имени. Сложно определенно сказать, на
66
сколько был оправдан такой подход. С одной стороны, указание всех возможных обстоя тельств, свидетельствующих о недобросовестности, несколько размывает силу каждого отдельного из них. С другой стороны, некоторые аргументы были отвергнуты Трибуналом, поэтому если бы в качестве позиции были бы выбраны именно эти аргументы, спор мог был бы быть проигран.
98
99
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
kommersant.com
ми сама по себе не является нарушением67 • Довод Истца в этой связи
the search shows several domain names which are stated Ьу the Respondent to Ье «for sale» and some о! which employ third parties' registered trademarks (i.e. linux-hw.com). Thus, the Complainant only mentions а single domain name which might fall within the meaning о! paragraph 4(Ь)(и) о! the Policy but does not add further details. In the Panel's view, the Complainant's submission оп а pattern о! registrations does not make out а case о! registration and use in bad faith under the Policy, paragraph 4(b)(ii). More would have been required in the form о! evidence о! domain names registered Ьу the Respondent and the relative conflicting trademarks to allow the Panelist to discern any pattern
состоит лишь в том. что результаты поиска содержат несколько домен
ных имен. предлагаемых Ответчиком к продаже. некоторые из которых используют товарные знаки третьих лиц (например. linux-hw.com). Та
ким образом. Истец упоминает лишь одно доменное имя. которое могло бы подойти под определение параграфа 4(Ь )(ii) Методики. но не добавляет дополнительных деталей. По мнению Трибунала. доводы Истца о тенденции Ответчика к регистрации доменных имен с исполь зованием чужих товарных знаков не являются достаточными для при
знания недобросовестности в соответствии с параграфом 4(b)(ii) Ме тодики. Для того. чтобы Трибунал имел возможность признать наличие такой тенденции. Истец должен был представить больше доказа тельств регистрации Ответчиком доменных имен. использующих со ответствующие товарные знаки третьих лиц.
Истец приводит необычный довод о том. что потенциальная возмож ность использованияДоменного Имени может вводить в заблуждение и/или наносить ущерб деловым интересам Истца68. Истец считае-г, что большинство пользователей сети пытаются использовать Доменное Имя. чтобы увидеть сайт Истца. Логи статистики Истца являются убе дительными в этом отношении. и Трибунал признает. что из этого ло гически вытекает то. что саЙт. размещенный по адресу Доменного Имени. может наносить ущерб деловым интересам Истца или может дать возможность Ответчику получить финансовую выгоду от привле чения пользователей сети в результате введения их в заблуждение.
The Complainant makes an unusual submission оп the potential for the Domain Name's use to give rise to confusion and/or disruption to its business. It submits that most Intemet users would try to use the Domain Name to see the Complainant's website. The Complainant's statisticallogs are persuasive in this regard and the Panel accepts that it follows logically that а website operating under the Domain Name might have the effect о! disrupting the business of the Complainant or might cause the Respondent to gain financially from attracting Intemet users asa result of confusion. The problem for the Complainant, however, is that (а) the evidence shows по such actual use or confusion caused Ьу the Respondent and (Ь) any resulting disruption might also Ье said to result from the Complainant's or its agents' failure to renew the пате in the first instance.
Проблема для Истца. однако. состоит в том. что (а) имеются свиде тельства того. что Ответчик не осуществлял подобного использования и не вводил никого в заблуждение (Ь) любой возможный ущерб дело вым интересам может также быть признан результатом того. что Ис тец или его агенты сами не сумели вовремя продлить регистрацию доменного имени.
Тhe
Истец предоставил свидетельство предложения продать Доменное
abortive attempts to reach а deal It is important to recognise that it was the
ком относительно попыток сторон прийти к соглашению приведен в Приложении 14 к Исковому Заявлению. Важно осознавать. что имен
Complainant offers evidence concerning the proposed arrangement to sell the Domain Name for $5,000. An exchange о! e-mai1 is produced at Annex 14 to the Complaint between Complainant and Respondent regarding Complainant who made the initial contact with the Respondent to solicit
Имя за
$5 000. Обмен е-mаil-сообщениями между Истцом и Ответчи
но Истец инициировал контакт с Ответчиком. чтобы добиться передачи
а
fЯ Это очень важно понимать для правильного толкования Методики. С точки зрения Еди нообразной Методики недобросовестнымипризнаются только такие действия. связанные с торговлей доменными именами. которые свидетельствуют о том, что лицо планомерно и неоднократно осуществляло регистрациюдоменных имен, идентичных или сходных до сте
пени смешения с товарными знаками третьих лиц, с целью их последующей продажи.
Действительно. такая позиция была новой для рассматриваемой категории споров. хотя и очевидной. Действительно, в случае отсутствия у лица. зарегистрировавшего доменное имя, прав и законных интересов в отношении соответствующего обозначения, сложно пред ставить ситуацию. когда. не имея таких прав и интересов. он мог бы создать сай-r, который бы не признавапся нарушающим права истца в соответствии с Методикой. Другое дело. что, как совершенно справедливо отметил Трибунал, в данной конкретной ситуации действитель
68
но имелась доля вины самого истца.
100
101
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
kommersant.com
доменного имени. Однако, в отличие от многих дел, где истцы пыта ются решить спор посредством параграфа 4(b)(i) Методики через
transfer. However, unlike тапу cases where complainants attempt tobring the dispute within the ambit of paragraph 4(b)(i) of the Policy Ьу making or having third parties make aпonymousunsolicited offers to purchase а domain пате under some pretext independent from the complainant, in this case the Complainant's initial е-таП contact is quite open as to (1) its identity as Kommersant Publishing House, (2) the fact that it had previously held the Domain Name and (3) its reasons for seeking а transfer of the Domain Name. Equally, the Complainant's e-mail does not expressly make or solicit an offer of sale but merely states «we are ready to listen to your conditions».
третьихлиц, делающихпредложенияо покупке доменного имени, ди
станцируясь от истца, в этом случае первоначальноеписьмо Истца вполне открыто раскрывает: (1) что письмо пишет Издательский Дом Коммерсанть, (2) что Истец ранее владел Доменным Именем, (3) при чины, побуждающие Истца просить передать Доменное Имя. Также е mаil-сообщение Истца не является прямым предложением продать доменное имя, а лишь говорит, что «мы готовы выслушать Ваши усло вия»69.
Ответчик на первое письмо Истца ответил: «Спасибо за Ваше e-mailсообщениеотносительноKOMMERSANl:COM. Мы готовы продать до менное имя KOMMERSANl:COM за $5 000 USD. Вот наши условия, и
ТЬе
Respondent's reply to the Complainant's initial е-таП states: Thank for your е-таП regarding KOMMERSANT.COM. We мll sell the domain name KOMMERSANT.COM for $5,000 USD. These are the conditions and if уои would like to move forward with the transaction please саН or e-таН uS. Тhere is по expression within the terms of this reply of any legitimate right to use the Domain Name, по expression of the purpose for which the Respondent was intending to use the Domain Name or indeed anything other than а direct offer of sale. This in itself might not Ье conclusive but had the Respondent not registered the Domain Name for the purposes of onward sale at а price in excess of out of pocket costs the Panel would have expected him to fHe а response to the Complaint. The absence of such а response leads to the reasonable inference that an onward sale to the Complainant was the true purpose of the registration. уои
если Вы согласны, мы можем осуществить сделку, пожалуйста, позво ните нам или напишите нам на е-таil». В этом ответе не содержится
никакого указания на то, что у Ответчика есть право или законный ин терес в отношении Доменного Имени, отсутствуют указания на то, как
Ответчик планировал использовать Доменное Имя, или что-либо, кро ме прямого предложения продать Доменное Имя. Это само по себе не является решающим, но если бы Ответчик зарегистрировал Доменное Имя с целью, отличной от последующей продажи по цене, превыша
ющей прямые расходы по регистрации, то Трибунал ожидал бы, что Ответчик подаст Возражения на Исковое Заявление. Отсутствие таких Возражений приводит к разумному выводу о том, что истинной причи ной регистрации Доменного Имени была последующая продажа 7О • Трибунал отмечает, что Истец цитирует дело Telstra Corporation Umited v Nuclear Marshmallows, WlPO Case No. D2000-0003 в поддержку сво
ТЬе
Panel notes the citation of Telstra Corporation Limited v Nuclear Marshmallows, WIPO Case No. D2000-0003 in support of the Complainant's contention that the passiveholding of the Domain Name in the present case demonstrates bad faith registration and use. Clearly а domain name registrant is not obliged to publish а website in connection with any doтain name held Ьу them over any particu1ar period of time. But, there are cases where, taking аН the circumstances together, passive holding сап amount to bad faith registration and use. ТЬе Panelist in Telstra focused оп five factors which тау Ье summarised as (i) strength of trademark's reputation;
их утверждений о том, что пассивное удерживаниеДоменного Имени
в данном случае демонстрируетнедобросовестностьпри регистрации и использовании.Очевидно, что лицо, регистрирующеедоменное имя, не обязано открывать какой-либо сайт в связи с принадлежащимему доменным именем в течение какого-либо временного периода. Но существуютслучаи, когда, принимая во внимание все обстоятельства дела, пассивноеудержание может расцениватьсякак недобросовестЭтот абзац очень важен. Действительноимелись случаи, когда истцы, не желая, чтобы им было отказано в удовлетворениитребований, находили подставныхлиц, от имени кото
69
рых писали письмо ответчику с целью вынудить ответчика предложить продать доменное
имя. Такие действия сами по себе зачастую признавались недобросовестными.С другой стороны, это решение важно с той стороны, что сам по себе факт, что переговоры были ини циированы истцом не лишает истца возможности ссылаться на то, что в ходе этих перего
воров ответчик предложил истцу продать доменное имя. В этом смысле совершенно непри
емлемой была бы лишь ситуация, если бы истец сразу же в первом своем письме предло жил ответчикупродатьдоменное имя - вне зависимости от того, была бы в письме оговорена сумма или нет. В случае же Издательского Дома «Коммерсант», действительно, ответчику было лишь предложено высказать «свои условия». Здесь опять-таки всплывает тот самый принцип «разумности» при рассмотрении дока
70
зательств, представленных сторонами.
102
103
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Спор по домену
(ii) по evidence Ьу Respondent of actual or contemplated good faith use; (Ш) active steps Ьу Respondent to conceal its identity; (iv) active provision of false contact details Ьу Respondent; and (v) lack of any plausible actual or contemplated active use of the domain name Ьу Respondent that would not Ье illegitimate.
kommersant.com
ные регистрация и использование. Судья в деле дующие пять факторов, влияющих на решение:
Telstra выделил сле (i) сила репутации то
варного знака; (ii) отсутствие фактического или планирующегося ис пользования; (iii) активные шаги Ответчика по сокрытию своей лично сти;
(v)
(iv)
намеренное предоставление неверных контактных данных; и
отсутствие фактического или планируемого использования домен
ного имени Ответчиком, которое не было бы незаконным.
In the present case, the Panelist considers that there are circumstances disclosed Ьу the evidence which, taken together, render this а case where passive holding сап and does amount to bad faith registration and use. It is important to note in this connection that the circumstances of bad faith registration set out in paragraph 4(b)(i) to 4(b)(iv) of the Policy are expressly stated to Ье «without limitation». In other words, the Panelist is not restricted to the prescribed circumstances when considering the question of bad faith. The particular circumstances of the present case which lead to а conclusion that the Respondent has registered and is using the Domain Name inbad faith are:
В данном деле Судья считает, что существуют обстоятельства, кото рые, будучи рассмотренными вместе, позволяют усмотреть в пассив ном удержании недобросовестную регистрацию и использование. В этой связи важно отметить, что обстоятельства недобросовестной регистрации, установленные в параграфах с 4(b)(i) по 4(b)(iv) Методи ки, не являются исчерпывающими. Другими словами, Судья не огра
(i) the Complainant's trademark has а strong reputation, having Ьесоте famous
товарный знак Истца имеет сильную репутацию. он хорошо известен в России и среди русскоязычного населения во всем мире (хотя, очевидно, он наиболее широко известен среди людей. связанных с Россией и други ми государствами. указанными в регистрации Товарного Знака Истца по Мадридскому Соглашению и Протоколу). также отмечается неспособность Ответчика объяснить мотивы регистрации такого необычного (по крайней мере, для нерусскоговорящих людей) доменного имени и прореагировать на первое письмо Истца способом. не связанным с прямым предложени ем продать Доменное Имя за цену. существенно превышающую вероятные
ничен описанными случаями при рассмотрении вопроса недобросове стности. Конкретные обстоятельстваданного дела, которые приводят к выводу О том, что Ответчик зарегистрировал и используетДоменное Имя недобросовестно, состоят в следующем:
(i)
in Russia and among the Russian audience worldwide (albeit obviously strongest
among those people with connections to Russia and the other States wblch are the subject of the Complainant's Madrid Agreement and Protocol trademark registration) coupled to the Respondent's failure to explain his motivation for registering such а distinctive (at least among non-Russian speakers) and unusual domain name ог to offer any kind of response to the Complainant's initial contact other than а Ьаге offer to sell the Domain Name for а price considerably in excess of the likely out о! pocket costs;
прямые расходы;
(п)
the registration «оп the rebound» о! the Domain Name Ьу the Respondent upon the Complainant's default in its registration, in circumstances where the Complainant had been actively using the Domain Name {ога blgh traffic, higbly popular website up to the time when it lost the registration, together with the Respondent's failure to provide any evidence of actual ог contemplated good faith use Ьу him о! the Domain Name ог any other adequate explanation {ог his conduct;
(Н) Ответчик зарегистрировал Доменное Имя сразу по его освобождении после неспособности Истца продлить регистрацию в условиях. когда Ис тец до момента прекращения регистрации активно использовал Доменное
Имя для при влечения большого трафика с помощью очень популярного сайта. а также Ответчик не предоставил доказательств фактического или планируемого добросовестного использования Доменного Имени или ино го адекватного объяснения своего поведения;
(Ш) while it is not possible to determine conclusively whether the Respondent was aware of the existence of the Complainant and had the Complainant in mind at the time of registration, the unusual nature of the Domain Name to English speakers such as the majority of those based in the Respondent's locality tends to indicate that the Respondent тау well have been aware of the Complainant ог its website when Ье made the registration. Whether or not this is the case, the Respondent has not соте forward to explain his conduct and this leads the Panel to make the reasonable inference that по adequate explanation is available; and
рации. необычная для англоязычных людей природа Доменного Имени. каковыми является большинство населения там. где проживает Ответчик. дает основания считать. что Ответчик скорее всего знал об Истце или его сайте в момент регистрации. Так это или не так. Ответчик не пояснил свое поведение. что дает Трибуналу возможность сделать логичный вывод о том. что такого адекватного объяснения не имеется 71 ; и
(iv) the fact that, оп the evidence provided Ьу the Complainant and in the absence о! any enlightenment which might have been offered Ьу the
(iv) принимая во внимание предоставленные Истцом доказательства и от сутствие объяснений со стороны Ответчика. сложно представить себе ис-
(Ш) несмотря на то. что невозможно точно определить. знал ли Ответчик о существовании Истца и имел ли он в виду именно Истца во время регист
Автор книги полагает, что такой подход было бы очень полезно взять на вооружение российским судьям.
71
104
105
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Respondent it is difficult to conceive of а use of the Domain Namefor any web publishing purposes that would not Ье illegitimate such as Ьу constituting passing off or alternatively infringement of the Complainant's trademark.
In light of the above the Panel is satisfied that in all the circumstances the Respondent has registered and is using the Domain Name in bad faith within the meaning of paragraphs 4(a)(iii) and 4(Ь) of the Policy.
Спор по домену
kommersant.com
пользование Доменного Имени в целях основания сайта, которое не нару шало бы Товарного Знака Истца.
в свете вышесказанного Трибунал удовлетворен, что, принимая во внимание все обстоятельства, Ответчик зарегистрировали использует Доменное Имя недобросовестно в смысле параграфа 4(a)(iii) и 4(Ь) Методики.
7. Decision
7.
Решение
In light of the Panel's findings, namely that the Domain Name is confusingly similar to а trademark in which the Complainant has rights, that the Respondent has по rights or legitimate interests in respect of the Domain Name and that the Domain Name was registered and is being used in bad faith, the Panel directs that the Domain Name, Ье transferred to the Complainant.
в свете выводов Трибунала, а именно, что Доменное Имя сходно до сте пени смешенияс Товарным Знаком, правами на который обладает Истец, что у Ответчика нет прав и законных интересов в отношении Доменного Имени и что Доменное Имя было зарегистрированои используетсянедо бросовестно, Трибунал постановил Доменное Имя
Andrew D S Lotblan Sole Panelist Dated: July 30, 2002
Andrew D S Lothian
передать Истцу.
Судья единолично Дата: ЗО Июля
2002
г.
WIPO Arbitration and Mediation Center ADМINISTRATIVEPANEL
Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству
DECISION
Madonna Ciccone, p/k/a Madonna v. Dan Parisi and «Madonna.com»
РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ТРИБУНАЛА
Madonna Ciccone, профессионапьноизвестная под псевдонимомMadonna У. Dan Parisi и ccMadonna.com))72
Case No. D2000-0847
Депо
1. ТЬе Parties ТЬе
Complainant is Madonna Ciccone, an individual professionally known as Madonna.
ТЬе Respondent is «Madonna.com,» the registrant for the disputed domain name, located in New York, New York, U.S.A. or Dan Parisi, the listed contact for the domain пате.
N! D2000-0847
1. Истец -
Madonna Ciccone,
Стороны
физическое лицо, профессиональноеизвест
ное под псевдонимом Madonna.
Ответчик
- «Madonna.com,»
лицо, зарегистрировавшееоспариваемое
доменное имя, расположенноев Нью-Йорке, США, или Dan Parisi, поиме
нованный в качестве контактного лица в отношении спорного доменного имени.
2. ТЬе Domain Name(s) and Registrar(s) ТЬе
disputed domain пате is madonna.com.
ТЬе
2. Доменное Имя
Доменное Имя и Регистратор
- madonna.com.
registrar is Network Solutions, !nc., 505 Huntmar Park Drive, Herndon, Virginia 20170, U.S.A.
Регистратор - Network Solutions, Inc., 505 Huntmar Park Drive, Herndon, Virginia 20170, U.S.A.
3. Procedural History
З.Процедура
This action was brought in accordance with the ICANN Uniform Domain Name Dispute Resolution РоИсу, dated October 24, 1999 (<
ния Споров о Доменных Именах ICANN от 24 октября 1999 г. (<<Методика») И Правилами ICANN для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах от 24 октября 1999 г: ( «Правила»).
The Complaint was received Ьу the WIPO Arbitration and Mediation Center оп July 21, 2000 (е-таП) and оп July 24, 2000 (hardcopy). ТЬе Response was received оп August 23, 2000 (е-mаП) and оп August 28, 2000 (hardcopy). Both parties are represented Ьу Counsel. There have been по further submissions оп the merits.
Иск был заявлен в соответствии с Единообразной Методикой Рассмотре
Исковое заявление было получено Центром ВОИС по арбитражу и посред ничеству 21 июля 2000 г: (по е-таil) и 24 июля 2000 r: (в бумажном виде). Возражения на Исковое Заявление были получены 23 августа 2000 г: (по и 28 августа 2000 r: (в бумажном виде)7З. Обе стороны представ
e-mail)
лены адвокатами. Никаких иных документов не высылалось.
Это дело является одним из ключевыхдля понимания Методики. В нем содержитсяболь шое количество объяснений. позволяющихсделать необходимые выводы оприменимости Методики в той или иной ситуации. Особенно данное дело интересно в сравнении с двумя последующимирешениями. приведеннымив этой книге. 73 Обычно считается. что шанс ответчика отстоять доменное имя в соответствии с Мето дикой гораздо выше в случае направления ответчиком Возражений на Исковое Заявление.
72
Однако. как убедительнопоказываетэто решение. сам по себе факт направления ответчи ком Возражений не является достаточнымусловием выигрышадела.
108
109
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Спор по домену
Madonna.com
Respondent elected to have the case decided Ьу а three-member panel. David Е. Sorkin was appointed as the Respondent's nominee. James W. Dabney was selected as the Complairiant's nominee. Mark V.B. Partridge was appointed as presiding panelist.
рено трибуналом в составе трех судеЙ74 • Ответчик назвал кандидатуру David Е. Sorkin. Истец назвал кандидатуру Jamesw. Dabney. Председатель ствующим судьей был назначен Mark V.B. Partridge.
It appears that аП requirements of the Policy and the Rules have been satisfied the parties, WIPO and the Panelists.
Представляется, что все требования Методики и Правил Сторонами, ВОИС и Судьями соблюдены.
Ьу
Ответчик воспользовался правом потребовать, чтобы дело было рассмот
4. Factual Background
4.
Фактическиеданные
Complainant is the well-known entertainer Madonna. She is the owner of u.s. Trademark Registrations for the mark MADONNA for entertainment services and related goods (Reg. No. 1,473,554 and 1,463,601). She has used her пате and mark MADONN А professionally for entertainment services since 1979. Complainant's music and other entertainment endeavors have often been controversial for featuring explicit sexual content. In addition, nude photographs of Madonna have appeared in Penthouse magazine, and Complainant has published а coffee-table book entitled «Sex» featuring sexually explicit photographs and text.
Истица является знаменитой певицей, выступающей под псевдонимом Она владеет товарным знаком на знак MADONNA для США в отношении развлекательных услуг и сопутствующих товаров (Reg. No. 1,473,554 and 1,463,601). Она использовала свое имя и знак MADONNA в своей профессиональной деятельности для оказания услуг в сфере раз влечений с 1979 г. Музыка Истицы и ее поведение часто вызывали споры
Respondent is in the business of developing web sites. Оп ог about Мау 29, 1998, Respondent, through its business Whitehouse.com, Inc., purchased the registration for the disputed domain пате from Рго Domains for $20 000. Оп June 4, 1998, Respondent registered MADONNA as а trademark in Tunisia. Оп ог about June 8,1998, Respondent began operating an «adu1t entertainment portal web site.» The web site featured sexually explicit photographs and text, and contained а notice stating «Madonna.com is not affiliated ог endorsed Ьу the Catholic Church, Madonna College, Madonna Hospital ог Madonna the singer.» Ву March 4, 1999, it appears that Respondent removed the explicit sexual content from the web site. Ву Мау 31, 1999, it appears that the site merely contained the above notice, the disputed domain пате and the statement «Coming soon Madonna Gaming and Sportsbook.»
Ответчик занимается разработкой веб-саЙтов. Примерно 29 мая 1998 r: Ответчик через свою компанию Whitehouse.com, Inc. купил регистрацию на спорное доменное имя у Рго Domains за $20 000. 4 июня 1998 г. Ответ чик зарегистрировал в Тунисе товарный знак MADONNA. Примерно 8 июня 1998 г. Ответчик открыл «Развлекательный веб-портал для взрос лых». На этом веб-сайте показывались откровенные эротические фото графии и текст, а также содержалась надпись: «Madonna.com никак не связан и не поддерживается Католической церковью, Колледжем Мадон ны или певицей Мадонной». К 4 марта 1999 r: Ответчик удалил эротичес кие материалы с веб-саЙта. К 31 мая 1999 г. на сайте осталось только вы
Оп June 9,1999, Complainant, through her attorneys, objected to Respondent's use of the Madonna.com domain пате. Оп June 14,1999, Respondent through its counsel stated: «As 1 assume уои also know, Мг. Parisi's website [sic] was effectively shut down before уои sent уоиг letter, and is now shut down altogether. Не is in the process of donating his registration for the domain пате.»
июня 1999 г. Истица через своих адвокатов выразила протест против использования Ответчиком доменного имени Madonna.com. 14 июня 1999 г. Ответчик через своего адвоката заявил: «Я полагаю, Вам должно быть известно. что веб-сайт г-на Parisi был практически закрыт еще до
Madonna.
из-за того, что имели явно выраженную сексуальную направленность.
Помимо этого в журнале Penthouse публиковались фонографии Мадонны в обнаженном виде, а также Истица опубликовала книгу «Секс», в которой были представлены откровенные фотографии и текст.
шеупомянутое уведомление, название доменного имени и надпись «Ско
ро здесь будет онлайн-казино
Madonna».
9
того, как Вы послали Ваше письмо. Теперь он закрыт совсем. Г-н
Parisi
находится в процессе оформления благотворительной передачи регист рации на доменное имя».
The word «Madonna,» which has the current dictionary definition as the Virgin Магу ог an artistic depiction of the Virgin Магу, is used Ьу others as
Слово «Мадонна», которое имеет определение в современном словаре как «дева Мария» или «художественное изображение девы Марии» исЭто означает, что истец просил, чтобы спор был рассмотрен одним судьей единолично. Ответчик, в свою очередь, настаивал на рассмотрении спора Трибуналом из трех судей,
74
полагая, вероятно на основе статистическихданных, что в этом случае его шансы предпоч тительнее.
110
111
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные центром ВОИС
а
trademark, trade name and personal пате. After Respondent's receipt of Complainant's objection, it appears that Respondent had communication with Madonna Rehabilitation Hospital regarding the transfer of the domain пате to the Hospital. It further appears that Respondent has not identified all of its communications оп this matter. Nevertheless, the transfer had not taken place at the time this proceeding was commenced.
Ву his own admission, Respondent has registered а large number of other domain names, including names that matched the trademarks of others. Other domain names registered Ьу Respondent include <wallstreetjournal.com> and <edgaron1ine.com>. See Response, Exhibit А, 30,35.
пользуется другими лицами в качестве товарного знака и в качестве лич
ных имен. После того, как Ответчик получил протест Истицы, Ответчик связался с Реабилитационным госпиталем Мадонны относительно пере дачи доменного имени Госпиталю. Также имеется информация о том, что Ответчик не сообщил обо всех своих контактах на эту тему. Тем не менее, передача регистрации не была осуществлена к моменту начала настояще го разбирательства75 •
По собственному признанию Ответчика, он зарегистрировал большое количество доменных имен, включая имена, которые совпадали с домен
ными именами, принадлежащими третьим лицам. Такие другие домен
ные
имена,
Complainant
зарегистрированные Ответчиком, включают в
себя
и <edgaronline.com> (см. Возражения на Исковое Заявление, Приложение А - 30,35).
<wallstreetjournal.com>
5.
5. Parties' Contentions А.
Madonna.com
ПоказанияСторон
А. Истец Истец заявляет, что оспариваемоедоменное имя идентичнотоварно
Complaint contends that the disputed domain пате is identical to the registered and common law trademark MADONNA in which she owns rights. She further contends that Respondent has по legitimate interest or rights in the domain name. Finally, Complainant contends that Respondent obtained and used the disputed domain пате with the intent to attract Internet users to а pornographic web site for commercial gain based оп confusion with Complainant's пате and mark.
му знаку MADONNA, зарегистрированному на имя Истицы, а также принадлежащему Истице на основании общего права (сотmоп law76 ). Истица также заявляет, что у Ответчика нет прав или законного инте реса в отношениидоменногоимени. Также Истица заявляет, что Ответ чик приобрел и использовал оспариваемоедоменное имя с целью привлеченияпользователейИнтернетк порнографическомувеб-сай ту с целью извлечения прибыли, основанной на смешении с именем и товарным знаком Истицы.
В.
Respondent
В. Ответчик Ответчик не оспаривает, что оспариваемоедоменное имя является
Respondent does not dispute that the disputed domain name is identical or confusingly similar to Complainant's trademark. Respondent, however, claims that Complainant cannot show а lack of legitimate interest in the domain пате because Respondent (а) made demonstrable preparation to use the domain name for а bona fide business purpose; (Ь) holds а bona fide trademark in the word MADONNA; and (с) has attempted to make bona fide noncommercial use of the name Ьу donating it to the Madonna Rehabilitation Hospital.
идентичным или сходным до степени смешения с товарным знаком
Истицы. Однако Ответчикзаявляет, что Истица не может доказать от сутствие у Ответчика прав или законных интересов в отношении до менного имени, посколькуОтветчик: (а) осуществилподготовкук доб росовестномуиспользованиюдоменногоимени, (б) владеетдобросо вестно зарегистрированнымтоварным знаком в отношении слова
и (с) предпринял попытку добросовестного некоммерчес кого использования доменного имени пугем благотворительной пере дачи регистрации в пользу Реабилитационного госпиталя Мадонны.
MADONNA;
Очевидно. что ответчик заранее пытался использоватьразличные возможностидля того. чтобы противостоятьлюбым обвинениям со стороны владелицы соответствующеготовар ного знака. Причем действия ответчика были весьма разнообразными и в рамках обычной судебной процедуры вполне моти бы привести к успеху. 76 Более подробно о решенияхв связи с подобнымитоварнымизнаками говорится. напри мер. в решении по делу Julia Яопа Roberts У. Russel Boyd о доменном имени juliaroberts.com. WlPO case No. D2000-021 О. опубликованном ниже. 75
112
113
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Respondent also contends that it has not registered and used the domain пате in bad faith because (а) there is по evidence that its primary motivation was to sell the disputed domain пате; (Ь) the domain name was not registered with an intent to prevent Complainant from using Ьег mark as а domain пате; (с) respondent is not engaged in а pattern of registering domain names to prevent others from doing so; (d) the use of а disclaimer оп the web site precludes а finding that Respondent intentional seeks to attract users for commercial gain based оп confusion with Complainant's mark; and (е) the use of а generic term to attract business:is not bad faith as а matter of law. Finally, Respondent claims that Complainant cannot legitimately claim tarnishment because she has already associated herself with sexually explicit creative work.
Спор по домену
Madonna.com
Ответчик заявляе"!; что он не регистрировал доменное имя недобро совестно. поскольку: (а) нет никаких доказательств. что его основным
мотивом была перепродажа спорного доменного имени; (б) доменное имя не было зарегистрировано с намерением предотвратить исполь зование Истицей ее товарного знака в виде доменного имени; (в) Ответчик не занимался целенаправленной регистрацией доменных имен с целью предотвратить соответствующее использование други
ми лицами; (г) использование дискламации на веб-сайте устраняет возможность толкования действий Ответчика. как направленных на намеренное привлечение пользователей для извлечения прибыли. основанной на введении в заблуждение вследствие смешения с товар ным знаком Истицы; и (д) использование родового термина для при
влечения публики не является в соответствии с законом недобросове стным использованием. Наконец. Ответчик заявляет. что Истица не вправе в соответствии с законом требовать удовлетворения ее тре бований. основываясь на опорочивании. поскольку она сама себя ас социировала с откровенными сценами.
6. Discussion and Findings А. ТЬе
Evidentiary Standard For Decision
Paragraph 4(а) of the РоИсу directs that the complainant must prove еасЬ of the following: (i) that the domain пате registered Ьу the respondent is identical or confusingly similar to а trademark or service mark in which the complainant has rights; and, (ii) that the respondent has по legitimate interests in respect of the domain name; and,
(iii) that the domain
пате
has been registered and used in bad faith.
А threshold question in proceedings under the РоНсу is to identify the ргорег standaгd for reaching а decision оп еасЬ of these issues. The limited
submissions allowed under the Policy makes these proceedings somewhat akin to а summary judgment motion under the United States Federal Rules of Civil Procedure. Оп а summary judgment motion, the movant has the burden of showing that there are по disputes of material facts. Аll doubts аге to Ье resolvedin favor of the non-moving party. If there are material disputes of fact, the motion must Ье denied and the case will advance to а hearing before а trier of fact, either judge or jury.
6.
Обсуждениеи выводы
А. ДоказательныйСтандартдля Решения Параграф4(а) Методикиуказывает. что истецдолжендоказать каждое из нижеуказанныхобстоятельств:
(i) Доменное Имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком. в отношении которого у Истца есть права; и
(ii)
У Ответчика нет прав и законных интересов в отношении Доменного
Имени; и
(Ш) Доменное Имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
Основным вопросом в разбирательствах в соответствии с Методикой является установление надлежащего стандарта для вынесения реше
ния по каждому из этих вопросов. Ограничение по представлению документов. предусмотренное Методикой. делает эти разбиратель ства чем-то похожими на разбирательство в порядке упрощенного судопроизводства
в соответствии
с гражданским
процессуальным
законодательством США. При разбирательстве в порядке упрощенно го судопроизводства заявитель несет бремя доказывания. что не су ществует спора относительно материальных фактов. Все сомнения должны быть разрешены в пользу противной стороны. Если имеются споры относительно факта. то ходатайство о таком разбирательстве
должно быть отклонено. а дело должно быть передано на рассмотре ние судьи или присяжных
Although the nature of the record is similar to that found оп а summary judgment motion, оиг role is different than that of the Court оп а summary judgment motion. Paragraph 15 of the Rules states that the «Panel shall decide а complaint оп the basis of the statements and documents submitted 114
Несмотря на то. что правовая природа данного дела схожа с ходатай ством о разбирательстве в порядке упрощенного судопроизводства. наша роль отличается от роли Суда в рассмотрении ходатайства о раз
бирательстве в порядке упрощенного судопроизводства. Параграф
15
115
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Спор по домену
and in accordance with the Policy...» Paragraph 10 of the Ru1es provides that the «Panel shall determine the admissibility, relevance, materialityand weight of the evidence.» Paragraph 4 of the РоНсу makes repeated reference to the Panel's role in making findings of fact based оп the evidence.
Madonna.com
Правил гласит, что «Трибунал разрешает иск на основании объяснений и документов, поданных в соответствии с Методикой...». В Параграфе 10 Правил указано, что «Трибунал определяет допустимость, относи мость, существенность и вес доказательств». В Параграфе 4 Методи ки неоднократно даны ссылки на роль Трибунала в формировании вы водов, основанных на доказательствах.
Вased оп
the Policy and the Rules, we disagree with the view that disputes over material facts should not Ье decided in these proceedings. Rather, it is clear to us that оиг role is to make findings of fact as best we can based оп the evidence presented provided the matters at issue аге within the scope of the Policy. Тhere тау Ье circumstances due to the inherent limitations of the dispute resolution process or for other reasons where it would Ье appropriate for а panel to decline to decide а factual dispute. However, the теге existence of а genuine dispute of material fact should not preclude а panel from weighing the evidence before it and reaching а decision.
Основываясь на Методике и Правилах, мы не можем соmаситься с точ кой зрения, что в настоящем разбирательстве не должны рассматри ваться споры о фактах. Наоборот, нам ясно, что наша роль - прийти к выводам о фактах, насколько это возможно, основываясь на представ ленных доказательствах, принимая во внимание, что рассматривае
мые вопросы находятся в сфере регулирования Методикой. Могут
быть обстоятельства, связанные с неотъемлемыми ограничениями процесса рассмотрения споров, или иные причины, когда трибуналу следовало бы отказаться от рассмотрения спора в отношении фактов. Однако простое существование спора в отношении факта не должно препятствовать трибуналу в оценке представленных доказательств и вынесении решения.
Since these proceedings are civil, rather than criminal, in nature, we believe the appropriate standard for fact finding is the civil standard of а preponderance of the evidence (and not the blgher standard of «clear and convincing evidence» or «evidence beyond а reasonable doubt»). Under the «preponderance of the evidence» standard а fact is proved for the purpose of reaching а decision when it appears more likely than not to Ье true based оп the evidence. We recognize that other standards тау Ье employed in other jurisdictions. However, the standard of proof employed in the United States seems appropriate for these proceedings generally, and in particular for tbls proceeding which involves citizens of the United States, actions occurring in the United States and а domain name registered in the United States.
Поскольку настоящие разбирательства носят гражданско-правовой, а не уголовный характер, мы считаем, что надлежащим стандартом для определения фактов является гражданско-правовой стандарт наличия
более веских доказательств (а не более высокий стандарт «четких И убе дительных доказательств» или «доказанности вне разумных сомнений»).
Стандарт «наличия более веских доказательств» используется с целью вынесения решения, основываясь на том, является ли оно с большей ве роятностью основанным на представленныхдоказательствах77 • Мы при знаем, что другие стандарты могут применяться в других юрисдикциях.
Однако стандарт доказывания, применяемый в США, представляется надлежащим для данного типа разбирательств в принципе и настоящего спора в частности, поскольку оно затрагивает граждан США, действия,
происходящие в США, и доменное имя, зарегистрированное в США.
In this case, there are factual disputes over Respondent's intent in obtaining and using the disputed domain пате. For the reasons just stated, these disputes do not preclude а decision. Instead, we reach а decision based оп the preponderance of the evidence submitted Ьу the parties оп the basic issues under the Policy.
В этом случае имеется спор о намерении Ответчика при покупке и ис пользовании им оспариваемого доменного имени. В соответствии с вышеназванными причинами, этот спор не препятствует вынесению
решения. Наоборот, решение должно быть вынесено на основании «наличия более веских доказательств», представленных Сторонами по основным вопросам, указанным в Методике.
B~
Similarity of the Disputed Domain Name and Complainant's Mark
В. СхОДНОСТЬ оспариваемого Доменного Имени и Товарного Знака Истца
As noted above, Respondent does not dispute that its domain пате is identical or confusingly similar to а trademark in wblch the Complainant has rights. Accordingly, we find that Complainant has satisfied the requirements о! Paragraph 4(c)(i) о! the Policy.
,<ак указывалось выше, Ответчик не оспаривает, что доменное имя яв ляется идентичным или сходным до степени смешения с товарным
знаком Истицы. Соответственно мы считаем, что Истец выполнил тре бования Параграфа 4(c)(i) Методики. Практика показывает, что такой подход является наиболее часто используемымв рам ках Методики.
77
116
117
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
с.
Lack of Rights or Legitimate Interests In Domain Name
Спор по домену
Madonna.com
с. Отсутствие прав и законных интересов Ответчика
Complainant has presented evidence tending to show that Respondent lacks any rights or legitimate interest in the domain name. Respondent's claim of rights ог legitimate interests is not persuasive.
Истец представил доказательства, призванные показать, что у Ответ чика нет прав или законных интересов в отношении Доменного име ни. Объяснения Ответчика о наличии у него прав или законных инте ресов не являются убедительными.
First, Respondent contends that its use of the domain name for an adult entertainment web site involved prior use of the domain name in connection with а bona fide offering of goods or services. The record supports Respondent's claim that it used the domain name in connection with commercial services prior to notice of the dispute. However, Respondent has failed to provide а reasonable explanation for the selection of Madonna as а domain пате. Although the word «Madonna» has an ordinary dictionary meaning not associated with Complainant, nothing in the record supports а conclusion that Respondent adopted and used the term «Madonna» in good faith based оп its ordinary dictionary meaning. We find instead that пате was selected and used Ьу Respondent with the intent to attract for commercial gain Internet users to Respondent's web site Ьу trading оп the fame of Complainant's mark. We see по other plausible explanation for Respondent's conduct and conclude that use which intentionally trades оп the fame of another сап not constitute а «bona fide» offering of goods or services. То conclude otherwise would mean that а Respondent could rely оп intentional infringement to demonstrate а legitimate interest, an interpretation that is obviously contrary to the intent of the Policy.
Во-первых, Ответчик утверждает, что использование им доменного имени для размещения веб-сайта для взрослых являлось использо
ванием доменного имени для добросовестного предложения товаров или услуг: Имеющиеся в распоряжении Трибунала документы под тверждают утверждение Ответчика о том, что он использовал домен ное имя в связи с коммерческими услугами до уведомления о споре.
Однако Ответчик не предоставил разумного объяснения своего вы бора слова «Мадонна» в качестве доменного имени 78 • Несмотря на то, что слово «Мадонна» имеет обычное словарное значение, не связан ное с Истицей, нет никаких доказательств тому, что Ответчик добро совестно использовал термин «Мадонна», основываясь на его обыч ном словарном значении. Наоборот, мы считаем, что доменное имя было выбрано и использовано Ответчиком с намерением привлечь на сайт Ответчика пользователей сети Интернет для коммерческой вы годы, паразитируя на известности товарного знака Истицы. Мы не
видим никакого другого правдоподобного объяснения поведению От ветчика и приходим к выводу, что использование, при котором наме ренно происходит паразитирование на известности другого лица, не
может являться «добросовестным» предоставлением товаров и услуг: Иной вывод означал бы, что Ответчик мог бы ДЛЯ демонстрации за конного интереса в отношении доменного имени ссылаться на наме
ренное нарушение. Такое толкование очевидно противоречит целям Методики79 •
Во-вторых, Ответчик утверждает, что у него есть права на доменное имя, поскольку он зарегистрировал товарный знак MADONNA в Туни
Second, Respondent contends that it has rights in the domain пате because it registered MADONNA as а trademark in Тunisia prior to notice of this dispute. Certainly, it is possible for а Respondent to rely оп а valid trademark registration to show prior rights under the Policy. However, it would Ье а mistake to conclude that теге registration of а trademark creates а legitimate interest under the Policy. If an American-based Respondent could establish «rights» vis а vis an American Complainant through the expedient of securing а trademark registration in Tunisia, then the ICANN procedure would Ье rendered virtually useless. То establish cognizable rights, the overall circumstances should demonstrate that the registration was obtained in good faith for the purpose of making bona fide use of the mark in the jurisdiction where the mark is registered, and not obtained merely to circumvent the application of the Policy.
се до того, как был уведомлен о настоящем споре. Разумеется, Ответ чик имеет право ссылаться на действующую регистрацию товарного
знака для того, чтобы доказать наличие прав в соответствии с Мето дикой. Однако было бы ошибочным признать, что регистрация товар ного знака сама по себе создает законный интерес в соответствии с Методикой. Если бы американский Ответчик мог бы доказать свои «права» В споре с американским Истцом с помощью заблаговремен ной регистрации товарного знака в Тунисе, то процедура ICANN стала
бы абсолютно бесполезной. Для признания прав, имеющих значение для суда, необходимо, чтобы все обстоятельства дела доказывали, что регистрация была осуществлена добросовестно для добросовестно го использования товарного знака на территории, в отношении кото-
Таким образом, недостаточнопросто осуществлятькакую-либодеятельностьс помощью веб-сайта, расположенногопо соответствующемуадресу. Должна быть некая связь между
78
такой деятельностьюи выбором доменного имени для такого саЙта. 79 Это крайне важный вывод, который при необходимостиимеет смысл указывать в каче стве прецедента.
118
119
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Madonna.com
рой была запрошена регистрация товарного знака, а не то, что регис трация была осуществлена исключительно с целью противодействия
Методике80 •
Here, Respondent admits that the Тunisia registration was obtained merely to protect his interests in the domain пате. Respondent is not located in Tunisia and the registration was not obtained for the purpose of making bona fide use of the mark in commerce in Тunisia. А Тunisian trademark registration is issued upon application without any substantive examination. Although recognized Ьу certain treaties, registration in Tunisia does not prevent а finding of infringement injurisdictions outside Tunisia. Under the circumstances, some might view Respondent's Tunisian registration itself as evidence of bad faith because it appears to Ье а pretense to justify an abusive domain пате registration. We find at а minimum that it does not evidence а legitimate interest in the disputed name under the circumstances of this case.
Ответчик признает, что регистрация товарного знака в Тунисе была осуществлена исключительно с целью защиты его прав в отношении
доменного имени. Ответчик не расположен в Тунисе и регистрация не была осуществлена с целью ведения добросовестного бизнеса в Туни се. Регистрация товарного знака в Тунисе производится по заявлению без какой-либо экспертизы по существу. Несмотря на участие Туниса в некоторых международных договорах, регистрация в Тунисе не пре пятствует выводу о наличии нарушения за пределами Туниса. При дан ных обстоятельствах можно рассматривать регистрацию Ответчиком
товарного знака в Тунисе саму по себе как свидетельство недобросо вестности, поскольку представляется, что она была осуществлена с целью оправдать недобросовестную регистрацию доменного имени. Мы, по меньшей мере, считаем, что такая регистрация товарного знака
при данных обстоятельствах не свидетельствует о наличии законного интереса в отношении доменного имени.
Third, Respondent claims that its offer to transfer the domain name to the Madonna Hospital in Lincoln, Nebraska, is а legitimate noncommercial use under Paragraph 4(c)(iii) of the Policy. We disagree. The record is incomplete оп these negotiations. Respondent has failed to disclose the specifics of its proposed arrangement with Madonna Hospital. Complainant asserts that the terms of the transfer include а condition that Madonna Hospital not transfer the domain name registration to Complainant. It also appears that the negotiations started after Complainant objected to Respondent's registration and use of the domain name. These circumstances do not demonstrate а legitimate interest or right in the domain name, and instead suggest that Respondent lacks any real interest in the domain пате apart from its association with Complainant. Further, we do not believe these circumstances satisfy the provisions of Paragraph 4(c)(iii), which applies to situations where the Respondent is actually making noncommercial or fair use of the domain пате. That certainly was not the situation at the time this dispute arose and is not the situation now.
В-третьих, Ответчик заявляет, что его предложение о передаче домен ного имени Госпиталю Мадонны в Линкольне, штат Небраска, являет ся законным некоммерческим использованием в соответствии с Пара графом 4(c)(iii) Методики. Мы не можем согласиться. Материалы дела не содержат всех документов о данных переговорах. Ответчик не пред ставил деталей предлагаемого договора с Госпиталем Мадонны. Ис тец полагает, что условия передачи включали в себя пункт о том, что Госпиталь Мадонны не имеет права передаватьдоменное имя Истице. Также представляется, что переговоры начались после того, как Исти ца выразила протест против регистрации и использования Ответчиком доменного имени. Эти обстоятельства не демонстрируют права или законного интереса в отношении доменного имени, а напротив свиде
тельствуют о том, что у Ответчика нет никакого настоящего законного интереса в отношении доменного имени, за исключением того, что оно
ассоциируется с Истцом. Кроме того, мы не считаем, что эти обстоя тельства удовлетворяют положениям Параграфа 4(с)(Пi), который при
меняется в ситуациях, когда Ответчик на самом деле осуществляет добросовестное или некоммерческое использование доменного име ни. Очевидно, что ситуация не была таковой тогда, когда возник насто ящий спор, и ситуация не является таковой в данный момент.
Respondent cites examples of other parties besides Complainant who also have rights in the mark MADONNA, but that does not aid its cause. The fact that others could demonstrate а legitimate right or interest in the domain пате does nothing to demonstrate that Respondent has such right or interest.
Ответчик цитирует примеры того, что другие лица, помимо Истца, имеют права в отношении знака MADONNA, но это никак не влияет на позицию Ответчика. То обстоятельство, что другие могли бы доказать наличие законного права или интереса в отношении доменного име ни, не доказывает того, что такие права или законные интересы име
ются у Ответчика 81 • 80 Данный вывод также является очень важным. Таким образом, сама по себе регистрация товарного знака не является абсолютной защитой недобросовестногоответчика в рамках рассмотрениядела в соответствии с Методикой.
120
121
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Основываясь на представленных материалах, мы находим, что Истец
Based оп the record before us, we find that Complainant has satisfied the requirements of Paragraph 4(a)(ii) of the Policy. D. Bad Faith Registration and Use
Madonna.com
выполнил требования Параграфа 4(a)(ii) Методики.
D.
Недобросовестная регистрация и использование В соответствии с Параграфом
Under Paragraph 4(b)(iv) of the Policy, evidence of bad faith registration and use of а domain nате includes the following circumstances:
4(b)(iv)
Методики, одним из свиде
тельств недобросовестной регистрации и использования доменного имени являются следующие обстоятельства: обстоятельства, указывающие на то, что, используя доменное имя Вы с целью извлечения коммерческой выгоды намеренно стремились привлечь пользователей сети Интернет на Ваш сайт или иную точку в
(iv)
(iv) Ьу using the domain пате, уои have intentionally attempted to attract, for commercial gain, Internet users to your web site or other on-line location, Ьу creating а likelihood of confusion with the complainant'smark as to the source, sponsorship, affiliation, ог endorsement of your web site ог location ог of а product ог service оп уоиг web site ог location.
сети. создав вероятность смешения с товарным знаком истца в отно
шении источника. спонсорства, контроля или подцержки Вашего сай та или такой точки в сети или товара или услу~ предлагаемых на Ва шем сайте или на такой точке.
Показания Сторон в настоящем споре указывают на то. что Ответчик приобрел <madonna.com> с определенной целью паразитирования на имени и репутации Истца, а Ответчик не предложил иного объяснения, зачем он приобрел доменное имя, кроме того, что было указано в представленных им документах. Ответчик не пояснил. почему он был
Тhe
pleaclings in this case are consistent with Respondent's having adopted <madonna.com> for the specific purpose of trading off the пате and reputation of the Complainant, and Respondent has offered по altemative explanation for his adoption of the name despite his otherwise detailed and complete submissions. Respondent has not explained why <madonna.com> was worth $20 000 to him ог why that name was thought to Ье valuable as an attraction for а sexually explicit web site. Respondent notes that the complainant, identifying herself as Madonna, has appeared in Penthouse and has published а «Sex» book. ТЬе statement that «madonna» is а word in the English language, Ьу itself, is по more of а defense than would Ье the similar statement made in reference to the word «coke». Respondent has not even attempted to tie in his web site to аnу dictionary definition of madonna. ТЬе only plausible explanation for Respondent's actions appears to Ье аn intentional effort to trade upon the fame of Complainant's name and mark for commercial gain. That purpose is а violation of the Policy, as well as U.S. Trademark Law.
готов заплатить $20
000 за доменное имя <madonna.com> или поче
му он считал, что это название является ценным с точки зрения при
влечения публики на эротический веб-саЙтВ2 • Ответчик замечает, что Истица, называя себя Мадонной, фотографироваласьдля журнала Penthouse и издала книгу «Секс». Заявление о том, что «madonna» это просто слово в английском языке, само по себе, не является более сильным средством правовой защиты по сравнению с заявлением, сделанным в отношении слова «coke». Ответчик даже не попытался при вязать свой веб-сайт к какому-либо словарному определению ма
донны. Единственным правдоподобным объяснением действий Ответ чика является намеренная попытка паразитирования
на славе имени
и товарного знака Истицы с целью извлечения коммерческой выгоды. Такая цель является нарушением Методики, а также законодательства США о товарных знаках. 81
Этот вывод подтверждает ключевое положение Методики. сводящееся к тому. что в слу
чае если каждая из двух сторон имеет права и законные интересы в отношении доменного
имени (например. добросовестные владельцы товарного знака в отношении разных классов товаров и услуг, а также в иных случаях. когда такие права и законные интересы в отноше
нии домеRного имени действительно существуют). то спор между ними должен быть разре шен в пользу того из них. кто зарегистрировал доменное имя раньше. В этом случае будет
действовать ранее общепризнанный принцип приоритетности регистрации. Само по себе на личие нескольких претендентов на обладание правами и законными интересами в отноше нии доменного имени не дает третьим лицам. не обладающим такими правами и законны ми интересами. никаких прав на такое доменное имя. Таким образом. Трибунал никоим об разом не должен руководствоваться возможной защитой интересов других лиц, которые могли бы иметь права и законные интересы в отношении доменного имени. Спор рассмат ривается только между истцом и ответчиком. Причем в данном случае принцип приоритет
ности будет действовать в отношении того из истцов. который первым заявит о своих за конных правах и интересах в отношении доменного имени.
82
Очень точный вывод о том. что ответчик должен был объяснить смысл приобретения
доменного имени за столь значительную сумму каким-либо образом. не связанным с его намерением паразитировать на славе товарного знака истицы.
122
123
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Madonna.com
Использование Ответчиком дискламации на своем сайте само по себе не является достаточным для того, чтобы имелась возможность избе
Respondent's use of а disclaimer оп its web site is insufficient to avoid а finding of bad faith. First, the disclaimer тау Ье ignored or misunderstood Ьу Internet users. Second, а disclaimer does nothing to dispel initial interest confusion that is inevitable from Respondent's actions. Such confusion is а basis for finding а violation of Complainant's rights. See Brookfield Communications Inc. v. West Coast Entertainment Corp., 174 F.3d 1036 (9th Cir. 1999).
жать признания недобросовестности. Во-первых, дискламация может быть проигнорирована или неправильно понята пользователями сети
Интернет. Во-вторых, дискламация ничего не делает для того, чтобы рассеять первоначальное смешение интереса (initial interest confusion), которое неизбежно вытекало из действий Ответчика. Такое смешение является основанием для признания нарушения прав Истца. См. Brookfield Communications Inc. v. West Coast Entertainment Согр., 174
F:3d 1036 (9th Cir. 1999)83. Методика требует, чтобы были доказаны как недобросовестная реги страция, так и недобросовестное использование. В настоящем случае Ответчик не являлся лицом, изначально зарегистрировавшим Домен ное имя, материалы дела свидетельствуют о том, что он недобросо вестно приобрел регистрацию. Результат таких действий эквивален тен регистрации, что достаточно для того, чтобы такие действия попа дали в сферу действия Методики. Действительно, Параграф 4(b)(i) Методики рассматриваетприобретениенаряду с регистрацией в це лях доказываниянедобросовестностирегистрации.Поэтому мы при ходим к выводу о том, что недобросовестноеприобретениедоменно го имени удовлетворяеттребованиям, применяемымк недобросове стной регистрации в соответствиис Методикой.
The Policy requires а showing of bad faith registration and use. Here, although Respondent was not the original registrant, the record shows he acquired the registration in bad faith. The result is the equivalent of registration and is sufficient to fall within the Policy. !ndeed, Paragraph 4(b)(i) of the Policy treats acquisition as the same as registration for the purposes о! supporting а finding о! bad faith registration. We therefore conclude that bad faith acquisition satisfies the requirement of bad faith registration under the Policy.
Ответчик безосновательноссылается на предыдущее решение
Respondent's reliance оп а previous ICANN decision involving the domain name <sting.com> is misplaced. See Gordon Sumner p/k/a/ Sting v. Michael Urvan, Case No. 2000-0596 (WIPO July 24, 2000). In the Sting decision there was evidence that the Respondent had made bona fide use о! the name Sting prior to obtaining the domain name registration and there was по indication that he was seeking to trade оп the good will о! the wellknown singer. Here, there is по similar evidence о! prior use Ьу Respondent and the evidence demonstrates а deliberate intent to trade оп the good will о! complainant. Where по plausible explanation has been provided for adopting а domain name that corresponds to the name о! а famous entertainer, other Panels have found а violation о! the Policy. See Julia Fiona Roberts v. Russell Boyd, Case No. D2000-0210 (WIPO Мау 29, 2000); Helen Folsade Adu p/k/a Sade v. Quantum Computer Services !nс., Case No. D2000-0794 (WIPO September 26, 2000).
ICANN относительно спора по доменному имени <sting.com> (см. Gordon Sumner p/k/a/ Sting v. Michael Urvan, Case No. 2000-0596 (WIPO July 24, 2000)84). В споре по делу Sting имелись доказательства, что Ответчикдобросовестно использовал имя Sting до того, как им была осуществлена регистрация доменного имени, а также не было никаких свидетельств того, что он пытался паразитировать на репутации знаме
нитого певца. В данном случае нет подобных доказательств какого-либо использования Ответчиком соответствующего обозначения до регист рации Доменного имени. Имеющиеся доказательства свидетельствуют о намерении паразитирования на репутации Истицы. В случаях, когда не
было представлено правдоподобного объяснения для приобретения до менного имени, которое соответствует имени известного артиста, дру
гие Трибуналы признавали имеющим место нарушение Методики (см. v. Russell Boyd, Case No. D2000-0210 (WIPO Мау 29,
Julia Fiona Roberts
Под первоначальнымсмешением интереса понимаются недобросовестныедействия, в результате которых, например, в магазин привлекаются покynатели рекламой, не соответ ствующей действительности.Например, висящая над магазином реклама: сеМы бесплатно раздаем продукты» может привлечь в него посетителей. Если в магазине им скажут, что эта информацияне соответствуетдействительности,то посетители, разумеется, поймуг, что их обманули. Однако это произойдетуже в магазине. И часть таких посетителей, несмотря на то, что они оказалисьобманутыми,может сделать в таком магазине какие-то покупки, на что и надеется владелецмагазина, разместившеготакую ложную рекламу. Тот же принцип при меним и к веб-саЙтам.Обманутыепосетители, которые желали прийти на сайт, связанный с 83
владельцем того или иного товарного знака, понимают, что пришли не туда, однако владе
лец такого веб-сайтауже получил, что хотел - лишних посетителей, что, в свою очередь, по вышает доходы владельца веб-сайта от размещаемой на нем рекламы.
124
s Рассмотрение споров о доменных именах
125
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Спор по домену
Madonna.com
2000); Helen Folsade Adu p/k/a Sade v. Quantum Computer Services Inc., Case No. О2000-0794 (WIPO September 26, 2000».
There is also evidence in the record which tends to support Complainant's claim that Respondent's registration of the domain name prevents Complainant from reflecting her mark in the corresponding .сот domain name and that Respondent has engaged in а pattern of such conduct. It is admitted that Respondent registers а large number of domain names and that some happen to correspond to the names or marks of others. We find, however, that the record is inconclusive оп this basis for finding bad faith . and do not rely оп this evidence for our conclusion.
Также в деле имеются доказательства, подкрепляющие заявление
Истца о том, что регистрация Ответчиком доменного имени препят ствует отражению Истицей ее товарного знака в соответствующем доменном имени в зоне .сот, и что Ответчик осуществлял такие дей ствия в отношении ряда доменных имен. Ответчик признал, что им зарегистрировано большое количество доменных имен и что некото рые из них совпадают с именами или товарными знаками третьих лиц.
Однако мы находим, что в деле не имеется достаточного количества доказательств для признания недобросовестности по этому основа нию и поэтому не основываем свое решение на этих доказательствах.
Respondent asserts that we should reject Complainant's claims because she has been disingenuous in claiming that her reputation could Ье tamished Ьу Respondent's actions. Respondent suggests that her reputation cannot Ье tarnished because she has already associated herself with sexually explicit creative work. That argument misses the point. Even though . Complainant has produced sexually explicit content of her own, Respondent's actions тау nevertheless tarnish her reputation because they resulted in association with sexually explicit content which Complainant did not control and which тау Ье contrary to her creative intent and standards of quality. In any event, we do not rely оп tarnishment as а basis for our decision.
Ответчик утверждает, что мы должны отказать Истице в удовлетворе
нии ее требований, поскольку она лицемерит, заявляя, что ее репута ция может быть опорочена действиями Ответчика. Ответчик полагает, что ее репутация не может быть опорочена, поскольку она сама уже ас социировала себя с эротическими сценами. Этот довод неверен. Не смотря на то, что Истица сама участвовала в создании эротической продукции, действия Ответчика тем не менее могут опорочить ее ре путацию, поскольку они привели к ассоциированию с эротической продукцией, которую Истица не контролировала и которая могла не совпадать с творческими намерениями и стандартами качества. В
любом случае, мы не выносим свое решение, основываясь на доказа тельствах Истицы, связанных с опорочиванием.
Because the evidence shows а deliberate attempt Ьу Respondent to trade оп Complainant's fame for commercial purposes, we find that Complainant has satisfied the requirements of Paragraph 4(a)(iii) of the Policy.
Поскольку имеются свидетельства намеренной попытки Ответчика па разитировать на известности Истицы в коммерческих целях, мы нахо дим, что Истец выполнил требования Параграфа 4(a)(iii) Методики.
7. Decision
7.
Решение
Under Paragraph 4(i) of the Policy, we find in favor of the Complainant. The disputed domain name is identical or confusingly similar to а trademark in which Complainant has rights; Respondent lacks rights or legitirnate interests in the domain name; and the domain пате has been registered and used in bad faith. Therefore, we decide that the disputed domain name <madonna.com> should Ье transferred to the Complainant.
В соответствии с Параграфом 4(i) Методики, мы выносим решение в пользу Истца. Оспариваемое доменное имя является идентичным или сходным до степени смешения с товарным знаком Истца; у Ответчика нет
Mark V.B. Partridge Presiding Panelist
Mark \1.8. Partridge
James w. Dabney Panelist
James W. Dabney
David Е. Sorkin Panelist
David
October 12, 2000
12
октября
84
Решение по этому делу опубликовано ниже.
126
прав или законных интересов в отношении доменного имени; и доменное
имя было зарегистрированои использовалосьнедобросовестно. Поэто му мы постановили доменное имя
<madonna.com>
передать Истцу.
Председательствующий Судья
Судья Е.
Sorkin
Судья
2000 r:
127
WIPO Arbitration and Mediation Center ADМINISТRAТIVEPANEL
Gordon Sumner, p/k/a Sting v
Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству
DECISION Мichael
РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ТРИБУНАЛА
Urvan
Gordon Sumner, профессионаnьноизвестный под псевдонимом Sting У. Michael Urvan (домен sting.com 85 )
Case No. D2000-0596
Депо
1. The Parties
1.
1.1 ТЬе Complainant is Gordon Sumner, professionally known as «Sting», citizen of the United Kingdom who maintains а residence in the United States. The Respondent is Michael Urvan, of Marietta, Georgia, United States of АтеПса.
2.1
Тhe
D~main
2.
Names and Registrar 2.1
domain пате the subject of this Complaint is «sting.com».
Доменные Имена и Регистратор
Предметом настоящего Иска является доменное имя
3. Procedural Нistory
3.Процедура Подача Иска
3.1 The Complainant Ьу e-mаП and Ьу courier submitted to the World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (<< WIPO Center») а Complaint made pursuant'to the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy implemented Ьу the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) оп October 24,1999, (<
«sting.com».
2.2 Регистратором этого доменного имени является Network Solutions, Inc 01 Herndon, Virginia, USA (<<Регистратор»).
2.2 Тhe Registrar of this domain name is Network Solutions, Inc of Hemdon, Virginia, USA («Registrar»).
Issuance of Complaint
Стороны
1. 1 Истец - Gordon Sumner, профессионально известный под псевдо нимом «Sting», гражданин Великобритании, проживающий в США. От ветчик - Michael Urvan, из Marietta, штат Georgia, США.
а
2. Тhe
N!! D2000-0596
Истец по e-mail и курьером подал в Центр по арбитражу и посред ничеству Всемирной организации интеллектуальной собственности (<<Центр ВОИС») Иск в соответствии с Единообразной Методикой Рас смотрения Споров о Доменных Именах, принятой Корпорацией по
3.1
распределению адресного пространства сети Интернет (ICANN) 24 ок тября 1999 r: (<<Единообразная Методика») и Правилами для Единооб разной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах, приня тыми ICANN в тот же день (<<Единообразные Правила»). Копия Иска
была получена Центром ВОИС по виде
- 15
июня
2000 r: 15
июня
e-mail 13 июня 2000 r:, а в бумажном 2000 г. Центр ВОИС выслал Истцу по
e-таН подтверждение получения Искового заявления. Подтверждение сведений о Регистрации
3.2 А Request for Registrar Verification was dispatched Ьу the WIPO Center to the Registrar Ьу e-тail оп June 15, 2000. Ву e-mail to the WIPO
3.2 15 июня 2000 r:
Центр ВОИС по e-mail направил Регистратору зап рос о проверке Регистратора. 20 июня 2000 г. по e-mail Регистратор
Этот спор был рассмотрен до того, как был рассмотрено дело по домену Madonna.Com. Однако. в целях большей наглядности в этой книге настоящее решение публикуется после указанного спора по домену Madonna.Com. 85
128
129
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Center оп June 20, 2000, the Registrar confirmed that it had received а сору of the Complaint from the Complainant; confirmed that it was the Registrar of the domain name the subject of the Complaint; confirmed that the current registrant of the domain пате is the Respondent; informed that the administrative, and billing Contact for the domain names is the Respondent, and provided postal, telephone, facsimile and е-таП contact details for the administrative, technical, zone and billing Contact; and informed that the status of each of the domain names in issue is «active». The Registrar also confirmed that its 5.0 Service Agreement is in effect. Amongst other things, that agreement provides that the Respondent as registrant of the domain nате agrees to Ье bound Ьу the domain пате dispute policy incorporated therein. The policy incorporated into the agreement is the Uniform Policy.
Спор по домену
sting.com
подтвердил центру ВОИС, что он получил копию Искового Заявления от Истца; подтвердил, что он является Регистратором в отношении доменного имени, являющегося предметом Иска; подтвердил, что ли цом, на имя которого в настоящий момент зарегистрировано домен ное имя, является ответчик; проинформировал, что в качестве контакт
ного лица и лица, ответственного за оплату счетов, указан Ответчик; представил почтовые, телефонные, факсимильные и е-mаil-координа ты; и проинформировал, что каждое из оспариваемыхдоменных имен имеет статус «активный». Регистратор также подтвердил, что имеет
силу Соглашение об оказании услуг версии 5.0. Помимо прочего это соглашение предусматривает, что Ответчик, как лицо, зарегистриро вавшее доменное имя, соглашается быть связанным методикой рас смотрения споров о доменных именах, инкорпорированной в это со глашение. Методикой, инкорпорированной в соглашение, является
Единообразная Методика.
Notification to Respondent
3.3 Having verified that the Complaint satisfied the formal requirements of the Uniform Policy and the Uniform Rules, and that payment of the filing fee had Ьееn properly made, the WIPO Center issued to the Respondent, and to the technical and zone contact for the domain пате, а Notification of Complaint and Commencement of Administrative Proceeding, Ьу e-mail оп June 20, and Ьу courier and fax оп June 21, to the addresses provided Ьу the Registrar. Copies of this Notification of Complaint were sent to the Complainant, the Registrar and ICANN Ьу е-таП оп June 20.
3.4 This Administrative Panel finds that the WIPO Center has discharged its responsibility under Paragraph 2(а) of the Uniform Rules «to employ reasonably available means calculated to achieve actual notice to Respondent». Filing of Response
3.5 А Response was filed Ьу the Respondent, and received Ьу the WIPO Center Ьу е-таП оп July 8, within the time specified in the Notification of Complaint. А hardcopy of the Response, with Exhibits, was subsequently received Ьу the WIPO Center Ьу courier. Constitution of Administrative Panel
3.6 Subsequent to receipt of the Response, and in accordance with the request in the Complaint, the WIPO Center proceeded to appoint а single Panelist, and invited Dr Andrew F. Christie to so act. Оп July 11, 2000, Dr Christie indicated his аЬПitу to act as the sole Panelist in this case, and 130
Уведомление Ответчика Проверив, что Исковое заявление соответствуетформальнымтре бованиям Единообразной Методики и Единообразных Правил, а так же что был надлежащим образом осуществлен платеж за проведение рассмотрения, центр ВОИС 20 июня по e-mail и 21 июня курьером и по факсу выслал Ответчику, а также лицу, поименованному в качестве
3.3
контактного лица в отношении доменного имени, Уведомление о по
ступлении Искового Заявления и о Начале Административного Разби рательства по адресам, указанным Регистратором. 20 июня копии Уве домления о поступлении Искового Заявления были высланы по e-таН Истцу, Регистратору и ICANN.
3.4 НастоящийАдминистративныйТрибунал приходит к выводу о том, что центр ВОИС выполнил свои обязательствав соответствиис Пара графом 2(а) ЕдинообразныхПравил в том, что касается «принятия ра зумно доступныхсредств для фактическогоуведомленияОтветчика».
Подача Возражений на Исковое Заявление
3.5 Ответчиком были поданы Возражения на Исковое Заявление. Воз ражения были получены Центром ВОИС по e-mail 8 июля, в рамках сро ков, установленных в Уведомлении о поступлении Искового Заявле
ния. Впоследствии Центром ВОИС были получены Возражения с со ответствующими Приложениями в бумажной форме.
Формирование Административного Трибунала
3.6 После получения Возражений на Исковое Заявление в соответ ствии с просьбой, содержащейся в Исковом Заявлении, Центр ВОИС назначил одного Судью для рассмотренияспора единолично и назна чил Dr Andrew F. Christie в этом качестве. 11 июля 2000 r: Dr Christie
131
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
submitted to the WIPO Center а Statement of Acceptance and Declaration of Impartiality and Independence the following day. Оп J uly 11, 2000, the WIPO Center issued to both parties а Notification of Appointment of Administrative Panel and Projected Decision Date, informing of Dr Christie's appointment and that absent exceptional circumstances а decision wou1d Ье provided Ьу this Administrative Panel Ьу July 24, 2000. ТЬе case before this Adm.inistrative Panel was conducted in the English language.
Compliance with the formalities of the Uniform Policy and the Uniform Rules 3.7 Having reviewed the Case File in this matter, this Administrative Panel concurs with the assessment Ьу the WIPO Center that the Complaint complies with the formal requirements of the Uniform Policy and Uniform Rules.
подтвердил. что он может выступить в качестве единственного СуДЬИ в этом деле и на следующий день передал в Центр ВОИС Заявление о принятии дела и Декларацию о беспристрастности и независимос ти. 11 июля 2000 r: Центр ВОИС направил обеим сторонам Уведомле ние о назначении Административного Трибунала и предполагаемую дату вынесения решения. проинформировав стороны о назначении
Dr Christie и о том. что в отсутствие исключительных обстоятельств ре шение должно быть вынесено данным Административным Трибуналом не позднее 24 июля 2000 г. Дело будет рассматриватьсяАдминистра тивным Трибуналом на анmийском языке. Соответствие формanьным требованиям Единообразной Методики и Единообразных Правил Изучив соответствующиематериалыдела. АдминистративныйТри бунал соглашается с оценкой Центра ВОИС о том. что Исковое Заяв ление соответствуетформальнымтребованиямЕдинообразнойМето дики и ЕдинообразныхПравил.
3.7
Временные распоряжения
Interim Orders 3.8 In response to certain procedural requests from the Complainant, this Administrative Panel issued an Interim Order оп July 19, 2000, and а seconQ Interim Order оп Ju1y 20, 2000. Тhe effect of the first Interim Orders was to deny the Complainant's request for а Stay, to rule invalid and disregard the Complainant's unsolicited submission of а Reply, and to extend to July 26, 2000, the date Ьу which this Administrative Рапе! was required to forward а Decision in this case. The effect of the second Interim Order was to deny the Complainant's request to Ье allowed to submit а Reply. Copies of these interim orders аге attached to this decision.
В ответ на некоторые процессуальныеходатайстваИстца настоя щим АдминистративнымТрибуналомбыли изданы ВременноеРаспо ряжение от 19 июля 2000 r: и второе Временное Распоряжение от 20 июля 2000 r: В первом Временном Распоряжении Истцу было отказа но в приостановке производства. признать недействительной и игно рировать подачу самовольно представленного Истцом Ответа и про длить до 26 июля 2000 г. дату. когда АдминистративнымТрибуналом должно быть направлено решения по делу. Во втором Временном Рас поряжении Истцу было отказано в просьбе представить Ответ. Копии данных Временных Распоряженийприложены к настоящемуРешению.
3.8
4.
4. Factual Background Complainant's Activities and
Тrademarks
4.1 In his Complaint, the Complainant asserted the following in relation to his activities and trademarks. Тhe Complainant is а world famous musician, recording and performing artist who has, for over twenty years, rendered high-quality musical services under his namе, trademark and service mark SТING. Since at least as early as 1978, the Complainant has exclusivelyand continuously used the STING mark in connection with approximately twenty record albums, almost all of which have gone mu1ti-platinum in the United States and enjoyed great commercial success worldwide. The Complainant has also used the STING mark in connection with innumerable world-wide concert tours involving venues with significant capacities, the majority of which sell out. Тhe SТING mark is internationally known and
132
sting.com
Фактическиеданные
Деятельностьи товарные знаки Истца
4. 1
В своем Заявлении Истец указал следующее в отношении своей
деятельности и товарных знаков. Истец является всемирно известным
музыкантом и певцом. который на протяжении более двадцати лет оказывал высококачественные услуги под своим именем. товарным
знаком и знаком обслуживания STING. Начиная. по крайней мере. с 1978 г. Истец постоянно использовал только знак STING в связи с выпуском примерно двадцати музыкальных альбомов. большая часть которых получила статус мульти-платиновых в США и имела большой коммерческий успех во всем мире. Истец также использовал знак
в связи с бесчисленными концертными турне по всему миру. включая выступления в больших залах. на большую часть из которых
STING
были проданы все билеты. Знак
STING
известен во всем мире в ре-
133
Спор по домену
Наиболее интересные дела. рассмотренные Центром ВОИС
famous as а result of the Complainant's extensive, high-profile, and overwhelmingly commercially successful activities in the music industry. Тhe Complainant is the owner of the STING mark as а trademark and service mark. ТЬе name STING has Ьесоте synonymous in the minds of the public with the Complainant and his activities in the music industry, and serves as а symbol of the goodwill and excellent reputation associated with Sting. ТЬе SТING mark is famous and entitled to the widest scope of protection afforded Ьу law, including protection against dilution. 4.2 In his Response, the Respondent asserted that there аге 20 trademark registrations of the word STING in the US, but попе of them аге registered Ьу the Complainant. ТЬе word STING is а соттоn word in the English language, and so registration of it as а domain name is not а violation of the Uniform Policy. ТЬе Respondent is not а competitor of the Complainant and the Respondent does not attempt to cause any confusion with Ыт. Respondent's Activities 4.3 ТЬе Complainant asserted the following in relation to the Respondent's activities and use of the domain пате. Until the Respondent was contacted Ьу а representative of the Complainant, the Respondent made по use of the domain пате. After being contacted Ьу а representative of the Complainant, Respondent linked the domain пате to another site called «GunВroker.Com»,which is а site that facilitates «person to person» selling of guns. During ог about February of 2000, and again during ог about Мау of 2000, the Respondent offered to sell the domain пате to the Complainant for $25,000.00. Since offering to sell the domain пате to the Complainant for $25,000.00, the Respondent has frequently changed the web site identified Ьу the domain пате, usually with an «under construction» message, and in some cases providing а link to а third-party operated unauthorized web site relating to the Complainant. 4.4 In his Response, the Respondent asserted that Ье has Ьееn using the nickname «Sting» and тоге recently «=Sting=» publicly оп the Internet {ог at least 8 years. ТЬе Respondent registered the domain пате in July 1995, approximately 5 years before this dispute was commenced. Тhe Respondent did not register the domain пате to sell it, nor did Ье register the domain to hold it hostage {ог any reason. ТЬе Respondent engaged in work оп wеЬ site to which Ье intended the domain пате «sting.com» to resolve, prior to any notification of this dispute. ТЬе Respondent did not point the domain пате «sting.com» to the «GunBroker.com» website - this occurred {ог а short time as а result of an еггог оп the part of the Respondent's web service provider. ТЬе Complainant's assertion that the Respondent initiated contact with the Complainant is false - the first contact was initiated Ьу the Complainant оп Мау 16, 2000.
зультате обширной. высококачественной и крайне коммерчески ус пешной деятельности Истца в области музыкальной индустрии. Истец
является владельцем товарного знака и знака обслуживания STING. Имя STING стало синонимом в умах людей с Истцом и его деятельно стью в сфере музыкальной индустрии и служит в качестве символа
исключительной репутации. ассоциируемой со Стингом. Знак STING является общеизвестным и имеющим право на максимально возмож ную степень охраны по закону. включая защиту от «ослабления знака»
(dilution). В своих Возражениях на Исковое Заявление Ответчик указал. что в США существует 20 регистраций слова STING в США. и ни одно из них не зарегистрировано на имя Истца. Слово STING является обыч ным словом в английском языке. и. таким образом, его регистрация в качестве доменного имени не является нарушением Единообразной Методики. Ответчик не является конкурентом Истца и Ответчик не пытается способствовать какому-либо смешению с ним.
4.2
Деятельность Ответчика Истец указал следующее в отношении деятельности Ответчика и использованиядоменного имени. До того, как с Ответчиком связался представительИстца, Ответчик не использовалдоменное имя. После того, как с Ответчиком связался представитель Истца, Ответчик при вязал доменное имя к другому сайту «GunBroker.Com», который явля ется сайтом, облегчающим анонимную продажу оружия. Примерно в феврале 2000 г. и еще раз в мае 2000 г. Ответчик предложил продать
4.3
Истцу доменное имя за $25 000. После предложения продать Истцу доменное имя за $25 000 Ответчик часто менял веб-сайт под спорным доменным именем, обычно указывая «В разработке», а в ряде случа ев давая ссылку на неофициальные сайты третьих лиц, посвященные Истцу.
В своих Возраженияхна Исковое Заявление Ответчик указал, что он использовал псевдоним «Sting», а в последнее время псевдоним «=Sting=» в сети Интернет как минимум в течение 8 лет. Ответчик за регистрировал доменное имя в июле 1995 r:, примерно за пять лет до того, как было инициировано разбирательство. Ответчик не регистри
4.4
ровал доменное имя в целях его продажи и не регистрировал домен
ное имя для «удержания его в заложниках» с какой бы то ни было це
лью. Ответчик начал работу над сайтом, который должен был бы от крываться с доменного имени «sting.com» до какого бы то ни было уведомления о споре. Ответчик не перенаправлял доменное имя «sting.com» на сайт «GunBroker.com» - это случилось на короткое вре мя в результате ошибки компании. предоставлявшей Ответчику услу ги хостинга. Заявление Истца о том, что Ответчик инициировал пере говоры с Истцом, является ложным
ван Истцом
134
sting.com
16
мая
-
первый контакт был иницииро
2000 r: 135
Наиболее интересные дела. рассмотренные Центром ВОИС
Спор по домену
5. Parties' Contentions Тhe
Complaint
5.1 Тhe Complainant contends that еасЬ of the three elements specified in paragraph 4(а) of the Uniform Policy аге applicable to the domain name the subject of this dispute. 5.2 In relation to element (i) of paragraph 4(а) of the Uniform Policy, the Complainant contends that the domain name is identical in its substantive part to the Complainant's unregistered trademark and service mark STING.
5.
sting.com
ПоказанияСторон
Истец
Истец утверждает. что каждый из элементов. указанных в Парагра фе 4(а) Единообразной Методики. применим к доменному имени. яв
5.1
ляющемуся предметом настоящего спора.
5.2
В отношении элемента (i) параграфа 4(а) Единообразной Методи
ки Истец заявляет. что доменное имя идентично в своей существенной
части незарегистрированному товарному знаку и знаку обслуживания Истца STING. .
5.3 In relation to element (ii) of paragraph 4(а) of the Uniform Policy, the Complaint contends that the Respondent has по rights or legitimate interests in respect of the domain пате in issue.
5.3
5.4 In relation to element (iii) of paragraph 4(а) of the Uniform Policy, the Complainant contends that evidence of bad faith registration and use is established Ьу the following circumstances. First, the Respondent offered to sell the domain name to the Complainant for $25,000, an activity wblch corresponds to that listed in paragraph 4(b)(i) of the Policy as evidence of bad faith registration and use of а domain name. Secondly, the Respondent has used the domain namemark to link to the «GunВrokers.com»web site, and as such is intentionally attempting to attract, for commercial gain, Internet users to an on-line location Ьу creating а likelihood of confusion with the SТING mark as to source, sponsorship, affiliation, or endorsement, . being an activity wblch corresponds to that listed in paragraph 4(b)(iv) of the Policy as evidence of bad faith registration and use of а domain name. In addition, that site is personally offensive to the Complainant and contrary to his established reputation, and tarnishes the SТING mark in violation of 15 U.S.C. § 1125(с). Thirdly, because the Complainant's SТING mark has а strong reputation and is world faтous, the Respondent сап make по good faith use of the domain пате, and «it is not possible to conceive of any plausible actual or contemplated active use of the [D]omain [N]ame Ьу the Respondent that would not Ье illegitimate, such as Ьу being а passing off, an infringement of consumer protection legislation, or an infringement of the Complainant's rights under trademark law».
5.4 В отношенииэлемента (iii)
В отношении элемента (ii) параграфа 4(а) Единообразной Методи
ки Истец заявляет. что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени.
параграфа 4(а) Единообразной Методи ки Истец заявляет. что доказательство недобросовестной регистрации и использования может быть установлено следующими обстоятель ствами. Во-первых. Ответчик предложил продать доменное имя Ист
цу за
$25.000, что является деятельностью. указанной в параграфе
Методики в качестве свидетельства недобросовестнойрегист рации и использования доменного имени. Во-вторых, Ответчик ис
4(b)(i)
пользовал доменное имя для отсылки на веб-сайт «GunBrokers.com». чем намеренно пытался привлечь в целях извлечения прибыли пользо вателей сети Интернет на веб-сайт путем создания вероятности сме шения со знаком STING в качестве источника, спонсорства, контроля или рекламы, что является деятельностью, указанной в параграфе
4(b)(iv)
Методики в качестве свидетельства недобросовестной регис
трации и использования доменного имени. Помимо этого сайт явля
ется оскорбительнымлично для Истца и противоречащим его устояв шейся репутации и порочит знак STING в нарушение Кодекса США 15 U.S.C. § 1125(с). В-третьих. поскольку знак Истца STING имеет столь сильную репутацию, а слово является столь известным. Ответчик не
может добросовестно использовать доменное имя. и «не представля ется возможным придумать правдоподобное фактическое или вымыш ленное использование Доменного Имени Ответчиком, которое бы не
было незаконным. например будучи ведением дел под чужим именем, нарушением законодательства о защите прав пQtГребителей или нару шением прав Истца в соответствии с законодательством о товарных знаков».
Тhe
Response
5.5 The Respondent denies that each of the three elements specified in paragraph 4(а) о! the Uniform Policy are applicable to the domain namе the subject о! this dispute. 136
Ответчик
5.5 Ответчик отрицает. что каждый из трех элементов. указанных в
па раграфе 4(а) Единообразной Методики, применим к доменному име ни. являющемуся предметом настоящего спора.
137
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Спор по домену
5.6 In relation to element (i) of paragraph 4(а) of the Uniform Policy, the Respondent admits that Ье registered that domain name «sting.com», and that the domain name is identical to the STING mark. However, the Respondent challenges the Complainant's claim to owning the STING mark, and the Complainant's claim that the STING тark is world famous and exclusively associated with the Complainant and so entitled to protection against dilution. In particu1ar, the Respondent contends that the trademark STING has been the subject of 20 registrations in the United States, попе of which have been granted to the Complainant. А list purporting to Ье а printout from an internet search of the United States Patent and Trademark Office database of trademark registrations for the word STING is Exhibit J to the Response.
sting.com
5.6 В отношении элемента (i) параграфа 4(а) Единообразной Методи ки
Ответчик признае~
«sting.com»
что он
зарегистрировал доменное
и что доменное имя идентично знаку
STING.
имя
Однако Ответ
чик не согласен с заявлением Исща о том, что Истцу принадлежит знак
STING,
а также с заявлением Истца о том, что знак
STING
является
общеизвестным во всем мире и ассоциируемым исключительно с
Истцом и В силу этого получающим защиту от «ослабления» знака. В частности Ответчик утверждает, что слово
вано в качестве
STING в США зарегистриро 20 товарных знаков, ни один из которых не был заре
гистрирован Итсцом. Список соответствующих регистраций в виде распечатки Интернет-поиска по базе данных Патентного ведомства
США по слову STING приложен в качестве Приложения
J
к Возражени
ям на Исковое Заявление.
5.7 In relation to element (ii) of paragraph 4(а) of the Uniform Policy, the Respondent contends that his use of the nickname «Sting» and more recently «=Sting=» publicly оп the Internet for at least 8 years has given him а legitimate interest in the domain name. ТЬе Respondent provided documentary evidence in Exhibits А, С, D, Е and Н to the Response, showing that for some years prior to this dispute he has used the domain name to point to а wеЬ site for e-mai1 purposes, Ье has used the nickname «sting» or «=sting=» with global intemet gaming services, and Ье has had in development а wеЬ site intended to Ье located at the URL http:j j www.sting.com.
5.7
В отношении элемента (ii) параграфа4(а) Единообразной Методи
ки Ответчик утверждает, что использование им псевдонима «Sting» и в последнее время «=Sting=» в сети Интернет как минимум на протя жении
8
лет является основанием для признания за ним законного
интереса в отношении доменного имени. Ответчик представил доку
ментальное подтверждение в Приложениях А, С, D, Е и Н к Возраже ниям на Исковое Заявление, демонстрируя, что в течение нескольких лет до начала спора он использовал доменное имя для ссылки на сайт в целях пользования электронной почтой, он использовал псевдоним
или «=sting=» на онлайновых игровых службах, а также он раз рабатывал веб-сайт, который он намеревался разместить по адресу
«sting»
http://www.sting.com.
5.8 In relation to element (iii) о! paragraph 4(а) о! the Uniform Po1icy, the Respondent contends that his activities since registration of the domain name demonstrate that Ье did not register and has not been using the domain пате in bad faith. In particular, the Respondent denies the Complainant's contention that the Respondent offered to sell the doтain name to the Complainant for а sum greater than out of pocket expenses. Rather, the Respondent contends that it was the Complainant, through his attorney, who contacted him in relation to the domain пате. ТЬе Respondent provides in Exhibit В to the Response а сору о! an e-тail from the Complainant's attomey to him of Мау 17, 2000, initiating contact. The Respondent admits that upon so1icitation from the Complainant's attorney he did make an offer to sell the domain name, but contends that this does not demonstrate his рптагу purpose in registering the domain name was to sell it to the Complainant.
В отношении элемента (iii) параграфа 4(а) Единообразной Методи ки Ответчик утверждает, что его деятельность после регистрации до
5.8
менного имени демонстрирует, что он не регистрировал и не исполь
зовал доменное имя недобросовестно. В частности Ответчик опровергает заявление Истца о том, что Ответ чик предложил продать доменное имя Истцу за сумму, превышающую
прямые расходы на регистрацию. В свою очередь Ответчик утвержда ет, что именно Истец через своего адвоката связался с ним относи тельно доменного имени. Ответчик приложил в качестве Приложения В к Возражениям на Исковое Заявление копию е-таil-сообщения от
адвоката Истца от
17
мая
2000
г. 86 , что явилось первым контактом.
Это очень важный момент. как уже отмечалось, важен не сам факт того, какая из сторон инициировала переговоры о продаже доменного имени. Важно то, имелось ли у ответчика недобросовестное намерение перепродать доменное имя при регистрации доменного име ни. Зачастую такое намерение не может быть подтверждено, если предложение о продаже исходит от истЦ8. В этом случае такие переговоры могут рассматриваться в качестве обыч ных пере говоров о продаже каких-либо ценностей, в отношении которых у продавца имеются права и законные интересы. Такие переговоры не обязательно доказывают недобросовест
88
ность ответчика.
138
139
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Спор по домену
sting.com
Ответчик признает, что при получении им письма от адвоката Истца он на самом деле предложил продать доменное имя, но утверждае~ что
это не доказываеттого, что первичной целью регистрации доменного
имени была продажа его Истцу.
5.9 In relation to the use о! the domain пате to point to the «GunВrokers.com»web site, the Respondent contends that because this occurred due to а mistake Ьу his web service provider, it is not evidence о! bad faith use Ьу Ыт. Exhibit 1 о! the Response contains а сору о! а letter purporting to Ье from the Respondent's web service provider explaining how this mistake occurred. In addition, the Respondent contends that he had по knowledge о! the Complainant's distaste for а wеЬ site selling guns.
5.9
В отношении использованиядоменного имени для ссылки на веб
сайт
«GunBrokers.com»
Ответчик утверждает, что поскольку это про
изошло вследствие ошибки его хостинг-провайдера, это не может сви
детельствовать о недобросовестном использовании доменного име ни Ответчиком. Приложение I к Возражениям на Исковое Заявление содержит копию письма предположительно от хостинг-провайдера
Ответчика, разъясняющего, каким образом произошла ошибка. В до полнение Ответчик утверждает, что он не знал о том, что Истец не любит веб-сайты, продающие оружие.
5.10 Тhe Respondent makes the further contention that it cannot Ье said he has engaged in а pattem о! conduct о! preventing trademark owners from reflecting their trademark in а corresponding domain name, because the other two domain names the Respondent owns have not been offered for sale to anyone.
5.10 Ответчик также утверждает, что его нельзя обвинить в
цам товарных знаков отражать свои товарные знаки в соответствую щем доменном имени, поскольку остальные два доменных имени ни
когда не предлагались к продаже кому бы то ни было.
6. Discussion and Findings Domain Name Identical or Confusingly Similar to Complainant's Mark
многократ
ной регистрации доменных имен с целью воспрепятствоватьвладель
6.
Обсуждениеи Выводы
Доменное Имя идентично
или Сходно до степени смешения со Знаком Истца
6.1 ТЬе relevant part of the domain пате «sting.com» is «sting». ТЬе Complainant asserts, the Respondent admits, and this Administrative Panel finds, that the domain name is identical to the word STING.
6.1 Существенной частью доменного имени «sting.com» является «sting». Истец утверждает, Ответчик признает, а настоящий Админис тративный Трибунал приходит к выводу, что доменное имя идентично слову STING.
6.2 ТЬе Complainant is not the owner о! а trademark or service mark registration for the word SТING. It is, however, elear that the Uniform Policy is not limited to а «registered» mark; an unregistered, or common law, mark is sufficient for the purposes of paragraph 4(a)(i). ТЬе Complainant did not provide any documentary evidence in support of his assertion that Ье is the owner of the unregistered trademark and/or service mark STING. However, the Uniform Policy is not limited to trademarks or service marks «owned» Ьу the Complainant; it is sufficient for the purposes of paragraph 4(a){i) that there ье а trademark or service mark «in which the Complainant has rights». ТЬе Complainant asserted, and this Administrative Panel through the equivalent of taking judicial notice finds, that the Complainant is а world famous entertainer who is known Ьу the name STING.
6.2
Истец не является владельцем зарегистрированноготоварного
знака или знака обслуживанияв отношении слова STING. Однако оче видно, что Единообразная Методика не ограничена только «зарегист рированными» знаками; незарегистрированные товарные знаки (или,
иначе, товарные знаки, основанные на общем праве) являются доста точными в целях параграфа
4(a)(i)87.
Истец не предоставил никакого
документального свидетельства в подтверждение своих утверждений о том, что он является владельцем незарегистрированного
знака и/или знака обслуживания
STING.
товарного
Однако Единообразная Мето
дика не ограничена товарными знаками или знаками обслуживания, котовые «принадлежат» Исщу; достаточно в целях параграфа
4(a)(i),
чтобы имелся товарный знак или знак обслуживания, «в отношении
87
Это крайне важно. Более подробно об этой системе охраны речь идет в следующем
решении, опубликованном в этой книге.
140
141
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Спор по домену
sting.com
которого у Истца есть права». Истец заявляет, а настоящий Админист ративный Трибунал посредством вынесения решения на основании осведомленности суда пришел к выводу о том, что Истец является всемирно известным артистом, известным под псевдонимом STING.
6.3 The question that arises is whether being known under а particular the same as having rights in that nате as а «trademark or service mark». The aпswer to this question is not straightforward. Оп the оnе hand, there are а number of cases under the Uniform Po1icy in which the Рапе! has treated the name of а famous or at least widely known person as constituting an unregistered trademark or service mark sufficient for the purposes of paragraph 4(a)(i) (eg. Julia Fiona Roberts v Russell Boyd WIPO Case No. D2000-0210; Jeannette Winterson v Mark Hogarth WIPO Case No. D2000-0235; Steven Rattner v BuyThisDomainName (John Pepin) WIPO Case No. D2000-0402). nате is
6.3
Возникает вопрос, является ли известность под определенным
именем тем же самым, что и владение правами на это имя в качестве
«товарного знака или знака обслуживания». Ответ на этот вопрос не является простым. С одной стороны, существует ряд дел в соответ ствии с ЕдинообразнойМетодикой, в которыхТрибунал рассматривал имя знаменитогоили, по крайней мере, широко известноголица дос таточнымдля его признания в качестве незарегистрированноготовар
ного знака или знака обслуживанияв целях параграфа 4(a)(i)
(напри
мер:
Julia Fiona Roberts v Russe/l Boyd WIPO Case No. D2000-0210; Jeannette Winterson v Mark Hogarth WlPO Case No. D2000-0235; Steven Rattner v BuyThisDoтainNaтe (John Pepin) WlPO Case No. D2000-0402).
the other hand, the Report 0/ the WIPO Internet Domain Name April 30, 1999, оп which ICANN based the Uniform Policy, at paragraphs 165-168, states as follows (footnote citations deleted, emphasis added):
6.4 С другой стороны, в параграфах 165-168 Отчета по Процессу ВОИС по доменным именам от 30 апреля 1999 г., на котором основана Еди нообразная Методика, указано следующее (сноски убраны, добавлен
The preponderance of views, however, was in favor of restricting the scope of the procedure, at least initially, in order to deal first with the most offensive forms of predatory practices and to establish the procedure оп а sound footing. Two limitations оп the scope of the procedure were, as indicated above, favored Ьу these commentators. The first limitation would confine the availability of the procedure to cases of deliberate, bad faith abusive registrations. The definition of such abusive registrations is discussed in the next section. The second limitation would define abusive registration Ьу reference only to trademarks and service marks. Thus, registrations that violate trade naтев, geographical indications or personality rights would not Ье considered to /all within the de/inition 0/ abusive registration /or the puтровев 0/ the administrative procedure. Those in favor of this form of limitation pointed out that the violation of trademarks (and service marks) was the most common form of abuse and that the law with respect to trade names, geographical indications and personality rights is less evenly harmonized throughout the world, although international nоrшs do exist requiring the protection of trade names and .geographical indications. We are persuaded Ьу the wisdom of proceeding firmly but cautiously and of tackling, at the first stage, problems which аН agree require а solution.... [W]e consider that it is premature to extend the notion of abusive registration beyond the violation of trademarks and service marks at this stage. After experience has been gained with the operation of the administrative procedure and time has allowed for аn assessment of its efficacy and of the problems, if any, which remain outstanding, the question of extending the notion of abusive registration to other intellectual property rights сап always Ье re-visited
«В большинстве оказались те, кто призывал к ограничению сферы дей ствия процедуры, по крайней мере, в первое время, чтобы сначала иметь дело с наиболее вызывающими формами паразитирования с целью сформировать эффективно работающую процедуру. Как указа но выше, были одобрены два ограничения сферы действия процеду ры. Первое ограничивало доступность процедуры случаями намерен
6.4
Оп
Ртосевв of
142
курсив):
ных недобросовестных регистрациЙ. Определение таких недобросо вестных регистраций обсуждается в следующем разделе. Второе ограничение определяет недобросовестную регистрацию по отноше нию только к товарным знакам и знакам обслуживания. Таким обра зом, регистрации, которые нарушают фирменные наименования, гео
графические наименования или личные неимущественные права, не
должны были подпадать под определение недобросовестной регист рации в целях административной процедуры. Те. кто подцерживали такого рода ограничения, указывали, что нарушение товарных знаков
(и знаков обслуживания) является наиболее частой формой наруше ния и что законодательство в отношении фирменных наименований,
географических наименований и личных неимущественных прав в меньшей степени однородно в различных странах мира. несмотря на то, что существуют международные нормы. в соответствии с которы
ми осуществляется международная охрана фирменных наименований
и географических наименований. Мы убеждены в необходимости на хождения решения проблем, которые могут возникнуть в первое вре
мя, однако это надо делать с осторожностью... Мы считаем, что на этой
стадии преждевременно расширять понятие недобросовеетной реги страции за сферу нарушения товарных знаков и знаков обслуживания.
143
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
It is clear иот this statement that personality rights were not intended to Ье made subject to the proposed dispute resolution procedure. In adopting the procedure proposed in the WIPO Report, ICANN did not vary this limitation оп its application. It must Ье concluded, therefore, that ICANN did not intend the procedure to apply to personality rights.
sting.com
После того. как будет накоплен опыт использования административ ной процедуры и время позволит оценить ее эффективность и возмож
ные проблемы. то можно будет вернуться к расширению понятия не добросовестной регистрации в отношении иных прав интеллектуаль
ной собственности». Из этого заявления очевидно. что личные неимущественные права не
предполагалось рассматривать в качестве предмета разбирательств в соответствии с процедурой UDR~ Принимая процедуру. предложен
ную ВОИС.
ICANN не отменил это ограничение. Следовательно. необ ICANN не предполагала использовать
ходимо сделать вывод о том. что
эту процедуру в отношении личных неимущественных
6.5 In the opinion of this Administrative Panel, it is doubtful whether the Uniform Policy is applicable to this dispute. Although it is accepted that the Complainant is world famous under the пате STING, it does not follow that Ье has rights in STING as а trademark от service mark. Unlike the personal names in issue in the cases Julia Fiona Roberts v Russell Boyd, Jeannette Winterson v Mark Hogarth, and Steven Rattner v BuyThisDoтainName (John Pepin), the personal пате in this case is also а соттоп word in the English language, with а number of different meanings. ТЬе following are the entries for «sting» from Метпат Webster's Collegiate Dictionary:
6.5
По мнению настоящего АдминистративногоТрибунала. вызывает
сомнения. что Единообразная Методика применима к настоящему спору. Несмотря на то. что Трибунал признает. что Истец является все мирно известным под именем 5TING. из этого не вытекает. что у него есть права на слово 5TING в качестве товарного знака или знака об служивания. В отличие от личных имен в делах Julia Fiona Roberts v Russell Boyd. Jeannette Winterson v Mark Hogarth. и Steven Rattner v BuyThisDomainNaтe (John Pepin). личное имя в настоящем деле так же является общеупотребительным словом в английском языке. име ющим ряд различных значений. Ниже приводятся значения слова
«sting»
из словаря Merriaт
- Webster's Collegiate Dictionary:
sting vb зtung ; sting.ing [МЕ, /Т. ОЕ stingan; akin to ON stinga to sting аnd proь. to Gk stachys spike 0/ grain, stochos target, aim} vt (Ье/. 12с) 1: to prick pain/ully: аз а: to рШсе от wound with а poisonous от i1Тitating ртосезз Ь: to ajject with sha:rp quick pain от sтaтt «hail stung their jaces» 2: to саше to sujjer acutely «stung with Teтoтse» 3: overcharge, cheat - vi 1: to wound onе with от аз i/ with а sting 2: to /eel а keen Ьuming pain от sтaтt; alзо: to саше such pain sting.ing.ly adv
sting vb stung; sting.ing [МЕ, fr. ОЕ stingan; аюn to ОН stinga to sting and ргоЬ. to Gk staehys spike of grain, stoehos target, aiт] vt (bef. 12е) 1: to priek painfu//y: as а: to pieree ог wound with а poisonous ог i"itating proeess Ь: to affeet with sharp quiek pain ог sтart «hai/ stung their faees» 2: to eause to suffer aeute/y «stung with reтorse» З: overeharge, eheat - vi 1: to wound оnе with ог as if with а sting 2: to fee/ а keen buming pain ог sтart; a/so: to cause sueh pain - sting.ing./y adv
sting n (Ье/. 12с) 1 а: the act 0/ stinging; зреа/: the thтust 0/ а stinger into the {lesh Ь: а wound от pain caused ьу от аз i/ ьу stinging 2: зпngет 2 3: а зIютр от stinging eleтent, /отсе, от quality 4: аn elaboтate сon/idencе gaтe; speci/: such а gaтe worked ьу undeтcoveт police in oтder to trap criminals
sting n (OOf. 12е) 1 а: the aet of stinging; speeif: the thrust of а stinger into the f/esh Ь: а wound ог pain eaused Ьу ог as if Ьу stinging 2: stinger 2 З: а sharp ог stinging e/eтent, foree, ог qua/ity 4: аn e/aborate confidenee gaтe; speeif: sueh а gaтe worked Ьу undercover paliee in отег to trap eriтina/s
6.6 In light of the fact that the word «sting» is in com.mon usage in the English language, with а number of meanings, this case сап Ье distinguished from the other cases cited above in which the Complainants' personal пате was found also to Ье an unregistered trademark or service mark towhich the Uniform Policy applies. This Administrative Panel is inclined to the view, therefore, that the Complainant's name SТING is not а trademark or service mark within the scope of paragraph 4(a)(i) of· the Uniform Policy. However, it is not necessary to reach а formal decision оп this issue, because this Administrative Panel finds against the Complainant оп other grounds, namely that the requirement of paragraph 4(а)(Ш) is not met, as discussed below. 144
прав.
6.6 В свете того факта. что слово «sting» является
общеупотребитель
ным в английском языке. имеющим ряд значений. это дело можно
выделить из ряда других дел. которые были процитированы Исщом. в которых личные имена были признаны незарегистрированным то варным знаком или знаком обслуживания. в отношении которых при
менялась Единообразная Методика. Настоящий Административный Трибунал приходит к выводу о том. что имя STING не является товар ным знаком или знаком обслуживания в рамках параграфа 4(a)(i) Еди нообразной Методики. Однако нет необходимостидавать формальный ответ на этот вопрос. посколькуАдминистративныйТрибунал выносит
решение против Истца по другим основаниям. а именно на том осно-
145
Наиболее интересные дела. рассмотренные Центром ВОИС
Спор по домену
sting.com
вании, что Истец не выполнил требования параграфа 4(a)(iii), как ука зано ниже.
Respondent's Rights or Legitimate Interests in the Domain Name
Права или законные интересы Ответчика в отношении Доменного Имени
6.7 The Respondent provided evidence of circumstances of the type specified in paragraph 4(с) of the Uniform Policy as giving те to а right to or legitimate interest in the domain name. In particular, the Respondent provided in Exhibit С о! the Response copies о! various e-таН communications to him prior to the commencement о! this dispute, showing that the «UserName», the «nickname», the «Screen Name», or the «Account PIC» under which the Respondent had registered for global internet gaming services consisted о! or included the word «sting». In Exhibit D to the Response, the Respondent provided copies о! web page printouts from The Champions League of Quake, а service which monitors Quake servers and keeps track о! the scores о! registered players о! this game. Those printouts show that the Respondent played this game using the player names «sting» or «=sting=». In addition, the Respondent provided evidence in Exhibit Е to the Response о! preparations Ьу Ыт to establish а wеЬ site at the URL http:j jwww.sting.com.
6.7 Ответчикпредставилдоказательстваналичия обстоятельств,под падающихпод параграф4(с) ЕдинообразнойМетодики и подтвержда ющих наличие права или законного интереса в отношении доменного
имени. В частности, Ответчик в Приложении С к Возражениям на Ис ковое Заявление представил копии различныхе-mаil-сообщений,ад ресованных ему до начала разбирательств. В этих сообщениях имя пользователя, псевдоним, имя или название аккаунта, под которыми
Ответчик был зарегистрированв глобальных игровых Интернет-служ бах, содержалослово «sting». В Приложении D к Возражениям на Иско вое Заявление Ответчик представил копии распечаток с веб-сайта Чем пионата по игре Quake, являющегося службой, которая следит за сер верами Quake и следит за счетом зарегистрированных игроков. Эти распечатки показывают, что Ответчик играл в эту игру, используя имена «sting» или «=sting=». В дополнение Ответчик представил доказательства в Приложении Е к Возражениям на Исковое Заявление, касающиеся его подготовки к созданию веб-сайта по адресу
6.8 Although this evidence is not irrelevant to the issue о! whether or not the Respondent has а right to or а legitimate interest in the domain пате, it is certainly at the weaker end of the spectrum of such evidence. The Respondent's use о! the name «sting» or «=sting=» for gaming does not establish that 'he has been «commonly known» Ьу the domain name as contemplated Ьу paragraph 4(с)(Н). The word is undistinctive, and most likely is used Ьу numerous people in cyberspace. In practice, this word provides the Respondent with anonymity rather than with а name Ьу which he is commonly known. ТЬе Respondent's evidence of his preparations to establish а wеЬ site at the URL http:jjwww.sting.com does not establish the circumstances contemplated Ьу paragraph 4(c)(i), because there is по evidence that this proposed use of the domain name is in connection with а bona fide offering of goods or services.
http://www.sting.com.
Несмотря на то, что такие доказательства не являются не отно сящимися к вопросу О том, имеет ли Ответчик права или законные интересы в отношении доменного имени, они, безусловно, являют ся слабыми. Использование Ответчиком имени «sting» или «=sting=» в играх не устанавливает того, что он был «общеизвестен» под домен ным именем, как указано в параграфе 4(c)(ii). Это слово не является
6.8
отличительным и скорее всего используется большим количеством людей в сети. На практике это слово обеспечиваетОтветчику аноним ность, а не имя, под которым его все знаю,.ss. Доказательства, пред ставленные Ответчиком, относительно его приготовлений к созда нию веб-сайта по адресу http://www.sting.com не устанавливаютоб стоятельств, указанных в параграфе 4(c)(i), поскольку нет доказательствтому, что такое предполагающеесяиспользованиедо
менного имени осуществлялось бы в связи с добросовестнымпред ложением товаром или услуг.
6.9 In short, а тоге substantive use о! the word «sting» than that proven the Respondent is required to show а right or legitimate interest in the domain name «sting.com» (although this proven use is relevant to the issue о! bad faith). Оп balance, therefore, this Administrative Panel finds that the Respondent does not have а right to or а legitimate interest in the domain пате, in the sense in which that concept is used in paragraph 4(a)(ii) of the .Uniform Policy.
6.9 Вкратце, необходимо более существенное использование слова «sting», чем то, на которое ссылается Ответчик, для того, чтобы дока
Ьу
зать наличие прав или законных интересов в отношении доменного
имени
«sting.com»
(несмотря на то, что такое доказанное использова
ние относится к вопросу о недобросовестности). Таким образом, Ад министративный Трибунал приходит к выводу о том, что у Ответчика
88
Таким образом, такая защита может быть успешно использована в отношении не любо
го доменного имени.
146
147
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Спор по домену
sting.com
нет прав или законных интересов в отношении доменного имени в
смысле, который заложен в параграфе тодики89 •
Domain Name Registered and Used in Bad Faith 6.10 Тhe Complainant has not satisfied this Administrative Paпel that the Respondent registered and is using the domain пате in bad faith. The Complainant asserted that the Respondent offered to sell the domain name to the Complainant for $25,000, but the Complainant provided по evidence in support of this assertion. In particular, the Complainant provided по evidence of the Respondent's alleged communications with the Complainant оп this issue. Тhe Respondent admitted that he offered to sell the domain пате to the Complainant, but only after the Complainant solicited that offer. (The Respondent did not specify the рпсе at which he offered to sell the domain name, but he did not dispute the Complainant's assertion of $25,000, so this Administrative Panel assumes the offered price was {ог that amount, ог at least for an amount in excess of the Respondent's out-of-pocket expenses.) Although this evidence is consistent with the Complainant's contention that the Respondent acquired the domain name primarily {ог the purpose of selling it to the Complainant, as required Ьу paragraph 4(b)(i), this evidence does not pTove that. This evidence is equally consistent with the Respondent's contention that he acquired the domain пате five years ago in good faith. In the absence of any evidence whatsoever {гот the Complainant going to the assertion of the Respondent's offer to sell the domain пате, this Administrative Panel finds that the Complainant has not met the burden of proof оп this issue. 6.11 This Administrative Panel does not accept the Complainant's contention that the linking of the domain пате to the «GunВroker.com» web site constituted intentionally attempting to attract, {ог commercial gain, Internet users to an on-line location Ьу creating а likelihood of confusion with the STING mark as to source, sponsorship, affiliation, ог endorsement, and so constitutes an activity which corresponds to that listed in paragraph 4(b)(iv) of the Uniform Policy as evidence of bad faith registration and use of the domain пате. Again, the Complainant provided по evidence in support of this contention. In particular, the Complainant provided по evidence as to the contents of the «GunBroker.com» site, and thus по evidence establishing that а likelihood of confusion with the SТING mark was created as to source, sponsorship, affiliation ог endorsement of the site. The Respondent admitted that the domain пате did point to the «GunВroker.com»site for а period of time, but provided evidence to the effect that this was due to an еггог оп the part of the Respondent's web service provider. The evidence is therefore consistent with the Respondent's contention that there was по intentional attempt to attract
148
4(a)(ii)
Единообразной Ме
Доменное Имя зарегистрированои используется недобросовестно Истец не убедил настоящий Административный Трибунал в том, что Ответчик зарегистрировал и использует доменное имя недобро
6.10
совестно. Истец утверждал, что Ответчик предложил продать домен
ное имя Исщу за
$25 000, однако Истец не представил доказательств
в подтверждение своего заявления. В частности, Истец не представил
доказательств, подтверждающих общение Ответчика с Истцом по дан ному вопросу. Ответчик признал, что он предложил продать доменное
имя Истцу, но только после того, как Истец сам потребовал такого предложения со стороны Ответчика. (Ответчик не указал цену, по ко торой он предложил продать доменное имя, но он не оспаривал заяв
ление Истца относительно
$25 000, поэтому настоящий Администра
тивный Трибунал предполагает, что была предложена именно эта цена или по крайней мере цена, превышающая прямые расходы Ответчи ка). Несмотря на то, что такие доказательства не опровергают заявле ние Истца о том, что Ответчик приобрел доменное имя в первую оче редь с целью его продажи Истцу, что указано в параграфе 4(b)(i), эти доказательства не доказываютэтого. Эти доказательстваодинаковым
образом не опровергаютзаявления Ответчика о том, что он добросо вестно приобрел доменное имя пять лет назад. В отсутствие каких бы то ни было доказательств со стороны Истца, подтверждающих пред ложение Ответчика продать ему доменное имя, настоящий Админис тративный Трибунал пришел к мнению, что Ответчик не справился с бременем доказывания по этому вопросу. Настоящий Административный Трибунал не принимает заявления Истца о том, что увязывание доменного имени с веб-сайтом «GunBroker.com» являлось намеренной попыткой привлечь с целью из влечения прибыли пользователей сети Интернет к сайту путем созда ния вероятности смешения со знаком STING в качестве источника,
6. 11
спонсорства, контроля или рекламы, что является деятельностью, ука
занной в пара графе 4(b)(iv) Единообразной Методики в качестве сви детельства недобросовестной регистрации и использования доменно го имени. Опять же, Истец не представил доказательств в подтверж дение
этого заявления. В частности, Истец не представил доказательств в отношении контента сайта «GunBroker.com», а следо вательно, не представил доказательств того, что имелась вероятность
смешения со знаком
STING в качестве источника, спонсорства, конт-
89 Очень важно, что даже несмотря на то, что решение было вынесено не в пользу истца, Трибунал определил, что у ответчикаотсутствовалиправа или законные интересы в отноше нии доменногоимени в той степени, в которой это является необходимымв соответствиис Методикой.
149
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
sting.com
роля или рекламы этого саЙта. Ответчик признал, что доменное имя указывало на сайт «GunBroker.com» в течение некоторого времени,
internet users for commercial gain. Once again, the Complainant has failed to satisfy its burden of proof оп this point.
однако представил доказательства того, что это имело место вслед
ствие ошибки со стороны хостинг-провайдера Ответчика. Таким обра зом, эти доказательства подтверждают заявление Ответчика о том, что им не предпринимались намеренные попытки привлечь пользователей сети Интернет с целью извлечения прибыли. Опять же Истец не спра вился с бременем доказывания по этому вопросу.
6.12
6.12 Finally, this Administrative Panel does not accept the Complainant's contention that «it is not possible to conceive of any plausible actual ог contemplated active use of the [D]omain [N]ame Ьу the Respondent that would not Ье illegitimate, such as Ьу being а passing off, an infringement of consumer protection legislation, ог an infringement of the Complainant's rights under trademark law». The words in quotation marks соте from Telstra Corporation Limited v Nuclear Marshmallows WIPO Case No. D2000-0003. In the Telstra case, the trademark in question was an invented word. In this case the mark in question is а common word in the English language, with а number of meanings. Unlike the situation in the Telstra case, therefore, it is far from inconceivable that there is а plausible legitimate use to which the Respondent could put the domain name. The Respondent has asserted а legitimate use to which he has put, and intends toput, the domain name. Whilst the evidence provided in support of this assertion is not particularly strong, it is at least consistent with that assertion, and with his overall contention that he did not register and has not been using the domain пате in bad faith. The Complainant has thus failed to satisfy the burden of proof оп this point.
Наконец, АдминистративныйТрибунал не соглашается с заявле
нием Истца о том, что «не представляетсявозможным придумать прав
доподобное фактическое или вымышленноеиспользованиеДоменно го Имени Ответчиком, которое бы не было незаконным, например бу дучи ведением дел под чужим именем, нарушением законодательства
о защите прав потребителей или нарушением прав Истца в соответ ствии с законодательствомо товарных знаков». Данная цитата отно сится к делу Te/stra Corporation Limited v Нuс/еаr Marshmallows WlPO Case No. D2000-0003. В деле Te/stra спорным товарным знаком было придуманное слово. В настоящем деле спорным знаком является об
щеупотребительное слово в английском языке, которое имеет ряд зна чений. Следовательно, в отличие от ситуации в деле Te/stra, вовсе не является невозможным представить себе правдоподобные законные способы использования Ответчиком доменного имени. Ответчик назвал законные способы, которыми он использовал и собирается использо вать доменное имя. Несмотря на то, что доказательства, представлен ные в подтверждение этого заявления,
не являются очень сильными,
они, по крайней мере, не противоречат этому заявлению, а также не
расходятся с общим заявлением Ответчика о том, что он не регистри ровал и не использовал доменное имя недобросовестно. Истец, таким образом, не справился с бременем доказывания по этому вопросу.
7.
7. Decision
Решение
7.1 This Administrative Panel decides that the Complainant has not proven each of the three elements in paragraph 4(а) of the Uniform Policy in relation to the domain name the subject of the Complaint.
7.1 Настоящий Административный Трибунал решил, что И·стец не смог доказать каждый из трех элементов параграфа 4(а) Единообразной Методики в отношении доменного имени, являющегося предметом Искового Заявления.
7.2 Pursuant to paragraph 4(i) of the Uniform Policy and paragraph.15 of the Uniform Rules, this Administrative Panel denies the request that the Registrar, Network Solutions, Inc, Ье required either to transfer to the Complainant, Gordon Sumner, p/k/a Sting, ог to cancel, the domain name «sting.com».
7.2
В соответствии с параграфом 4(i) Единообразной Методики и па раграфом 15 Единообразных Правил, настоящий Административный
Трибунал отказывает Истцу в требовании к Регистратору Network 50lutions, Inc. о передаче доменного имени «sting.com» Истцу Gordon 5umner, профессионально известному под псевдонимом 5ting, или об аннулированиидоменного имени
Andrew F. Christie Sole Panelist Dated: July 24, 2000 150
«sting.com».
Andrew F. Christie Судья единолично
24
июля
2000 r: 151
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные центром ВОИС
Attachment 1 ADМINISTRAТIVE PANEL INТERIМ ORDER Gordon Sumner, p/k/a Sting v Мicbael Urvan
Приnожение
1. The Complainant, Ьу e-таН to the WIPO Arbitration and Mediation Center ('WIPO Center') оп June 13, 2000, filed а Complaint against the Respondent in relation to the domain name «sting.com», pursuant to the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy implemented Ьу the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) оп October 24,1999, (<
1
ВРЕМЕННОЕРАСПОРЯЖЕНИЕДДМИНИСТРАТИВНОГОТРИ&УНАЛА профессионаnьноизвестный под псевдонимом Sting v Michael Urvan
Gordon Sumner,
Депо
Case No. D2000-0596 Background to tbls Interim Order
sting.com
N! D2000-0596
Фактическая информация к настоящемуВременномуРаспоряжению
1. Истец 13 июня 2000 r: по e-mail подал Исковое Заявление в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству(<<Центр ВОИС») против Ответ чика в отношении доменного имени «sting.com», в соответствии с Еди нообразной Методикой Рассмотрения Споров о Доменных Именах, принятой Корпорацией по распределению адресного пространства сети Интернет (ICANN) 24 октября 1999 r: (<<Единообразная Методика») и Правилами для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о
Доменных Именах, принятыми ICANN в тот же день (<<Единообразные Правила»). Уведомление о поступлении Искового Заявления и о Нача ле административного разбирательства было выслано Ответчику 20 июня 2000 r: Ответчик направил Возражения на Исковое Заявление в указанный срок. Возражения были получены Центром ВОИС по е-таil
8 июля 2000
г. 11 июля 2000 r: Центр ВОИС назначил судьей единолич но в этом деле д-ра Andrew ~ Christie.
2. Оп the saше day as the appointment of this Administrative Panel, the Respondent Ьу e-таП to the WIPO Center (а сору of wblch was forwarded to this Administrative Panel) requested the opportunity to file а Reply to Respondent's Response. Оп the same day the WIPO Center Ьу e-mail replied as follows (а сору of which was forwarded to this Administrative Panel):
2. В тот же день, когда был назначен Административный Трибунал, Ис тец направил в Центр ВОИС e-mail (копия которого была переслана Ад министративномуТрибуналу),в котором содержалась просьба предо ставить возможность выслать Ответ на Возражения Ответчика. В тот же день Центр ВОИС направил по e-таН следующий ответ (копия ко торого была переслана настоящему АдминистративномуТрибуналу):
Uniform Policy and Rules do not foresee submission of pleadings following the Complaint and Response. As the Administrative Panel has now been appointed in this case, and the Case File has been transmitted, the sole discretion whether to call for further particulars or pleadings now rests with the Panel, who will Ье copied уоиг request.
Единообразная Методика и Правила не предусматриваютподачи состяза тельных бумаг, кроме Искового Заявления и Возражения на Исковое Заяв ление. Поскольку в настоящее время уже был назначен Административный Трибунал и дело было передано ему, вопрос о принятии к рассмотрению дополнительных состязательных бумаг будет решен исключительно по ус мотрению Трибунала, которому будет направлена копия Вашего запроса.
3. Ву e-тail to the WIPO Center оп Ju1y 14, 2000, (а сору of which was forwarded to this Administrative Panel), the Complainant requested а Stay of this dispute, for the following reasons: Complainant has stHl not received the hard сору (including Exhibits) of Respondent's Reply, although Respondent claims he mailed them оп July 7th. Complainant received Respondent's Response via e-mail. ТЬе Response raises several issues that Complainant strongly feels need to Ье addressed, and Complainant has already submitted а request to the Panel that Complainant Ье allowed to {Не а Reply. However, Complainant cannot complete the Reply without the benefit of Respondent's Exhibits, which Complainant has still not
152
з. 14 июля 2000 r: Истец направил в Центр ВОИС e-mail (копия которого переслана настоящемуАдминистративномуТрибуналу), где Истец по просил отложить рассмотрениедела по следующим основаниям:
Истец по-прежнему не получил в бумажном виде (включая Приложения) Возражений Ответчика на Исковое Заявление, несмотря на то, что Ответ чик утверждае~ что он отравил их по почте 7 июля. Истец получил Возра жения Ответчика на Исковое Заявление по e-mail. Возражения на Исковое Заявление поднимают несколько вопросов, в отношении которых Истец хотел бы внести уточнения. Истец уже подал заявление с просьбой выс лать Ответ на Возражения. Однако Истец не может написать Ответ на Воз ражения, не видя Приложений Ответчика, которые Истец до сих пор не по-
153
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
sting.com
лучил. Истец в связи с этим с уважением просит об отложении рассмот рения спора до тех пор. пока Истцом не будут получены Приложения От
received. Complainant therefore respectfully requests а Stay of this Dispute, pending Complainant's receipt of Respondent's Exhibits.
ветчика.
4. Оп July 19, 2000, Ьу е-шаН to the WIPO Center (а сору of which was forwarded to this Administrative Panel), the Complainant purported to file а Reply to Respondent's Response. the same day as the Complainant purported to {ilе the Reply, Ьу е to the WIPO Center (а сору о! which was forwarded to this Administrative Panel), the Respondent communicated as follows: 5.
Оп
таН
4. 19 июля 2000
г. Истец попытался по e-mail (копия переслана насто ящему АдминистративномуТрибуналу) направить в центр ВОИС Ответ на Возражения Ответчика.
5. В тот же день, когда Ответчик попробовал подать Ответ на Возра жения Ответчика, Ответчик по e-mail (копия переслана настоящему Ад министративному Трибуналу) направил в центр ВОИС следующее со
общение: Как показано в копии переписки. Истца особым образом предупредили НЕ ПОДАВАТЬ дополнительных документов до тех пор. пока Трибунал не со гласится с просьбой Истца и не разрешит подачу дополнительных состя зательных бумаг. Таким образом. Ответчик с уважением просит. чтобы по данные Истцом документы не рассматривались. В случае если Трибунал примет решение разрешить Исщу подать отве1; Ответчик хотел бы иметь возможность ответить на него. В случае если Трибунал разрешит подачу дополнительных состязательных бумаг, то Ответчик проси"f, чтобы ему была
As shown from the сору of the correspondence below, Complainant was specifically warned NOT to make anymore submissions unti1 such time as the Panel acknowledges the Complainant's request and agrees to allow further submissions. Therefore, respondent respectfully requests that Complainant's submission Ье disregarded. Should the Panel decide to allow the герlу, Respondent wishes to rebut. Should the Panel decide to allow тоге submissions, then Respondent asks that Respondent Ье granted the final submission/closing argument as is customary. For the sake of order, Respondent asks Complainant's counsel to please maintain discipline and follow the arbiter's instructions.
Observations
оп
the filing of Supplementary Submissions
6. The WIPO Center, in its communication with the Complainant, correctly observed that the Uniform Роliсу and Uniform Rules do not provide for the parties to the dispute filing supplementary submissions subsequent to the Complaint and the Response. However, rule 12 о! the Uniform Rules does provide that:
дана возможность иметь последнее слово. как это принято в процессе. В
целях порядка. Ответчик просит адвоката Истца. пожалуйста. поддерживать дисциплину и следовать инструкциям арбитра.
Замечания относитеnьно подачи допоnнитеnьных состязатеnьных бумаг Центр ВОИС в своей переписке с Истцом корректно заметил, что Единообразная Методика и Единообразные Правила не предусматри
6.
вают возможности для сторон в споре подавать дополнительные со
стязательные бумаги. кроме Искового Заявления и Возражений на него. Однако правило 12 Единообразных Правил действительно пре дусматривает, что:
В дополнение к исковому заявлению и возражениям на исковое заявление Трибунал может по своему усмотрению потребовать от любой из сторон дополнительные объяснения или документы.
In addition to the complaint and the response, the Panel тау request, in its sole
discretion, further statements ог documents from either of the Parties.
7. This Administrative Panel agrees with the views of the three-member Administrative Panel in Docuтent Technologies, Inc. v. International Electronic Coттunications, Inc (WIPO Case D2000-0270) in relation to the filing о! supplementary submissions, which were as follows: Although litigants and parties in arbitrations maу have а right of reply under the rules of other forums, ICANN chose а different procedure for these proceedings that calls for only а Complaint and а Response. Among other things, this тоге truncated procedure allows for тоге rapid and cost effective resolution of domain пате challenges. See CRS Technology Сотр. v. CondeNet, Inc., File No. FA#0002000093547 (NAF Маг. 28, 2000). At the same time, ICANN provided the Panel with the flexibility to seek additional submissions if the Panel feels that it cannot rule оп the record submitted. If а Party wishes to submit а further
154
Настоящий Административный Трибунал согласен с мнением состо явшего из трех Судей Административного Трибунала по делу Document Technologies, Inc. \1. International Electronic Coтmunications, Inc (WIPO Case D2000-0270) относительно подачи дополнительныхсостязатель
7.
ных бумаг; которое сводится к следующему: Несмотря на то. что истцы В суде и стороны в арбитраже могут иметь пра во на ответ в соответствии с правилами других судов и арбитражей.
ICANN
выбрала другую процедуру ДЛЯ данных разбирательств. которой предус мотрена подача только Искового Заявления и Возражений на Исковое За явление. Помимо прочего такая урезанная процедура способствует более быстрому и дешевому рассмотрению споров о доменных именах (см. CRS Techn%gyCorp. \1. CondeNet, /nс., File No. FA#0002000093547 (NAF Mar. 28. 2000». В то же время ICANN наделила Трибунал возможностью запраши-
155
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
вать дополнительныедокументы. если Трибунал считае-г, что не может вы нести решение на основании представленныхдокументов. Если Сторона желает подать дополнительные состязательные бумаги. то она в соответ ствии с Правилами должна сначала заручиться согласием Трибунала и объяснить. чем вызвана необходимость подачи последующихдокументов. Надлежащие основания могут включать в себя существование новых фак
statement, the Ьetter practice under the Rules would Ье to first seek consent from the Panel, with an explanation of why а further statement is warranted. Appropriate reasons тау include the existence of new, pertinent facts that did not arise until after the submission of the complaint, or the desire to bring new, relevant legal authority to the attention of the Panel. E.g., Pet Warehouse v. РШ.Сот,Iпc., Case No. D2000-0105 (WIPO Apr. 13, 2000). Тhe Panel would then Ье in а position quickly to rule оп the request and, if it determines that а further statement is warranted, set а schedule that is fair to both parties and provides each party with an opportunity to supplement the record. This procedure also would save the Parties the expense of preparing further statements that the Panel decides not to ассер!. See generally РЮza Opeтating Paтtneтs, Ltd. v. Рор Data Technologies аnd Joseph P~"Uus, Case No. D2000-0166 (WIPO June 1, 2000).
тов. имеющих отношение к существу дела. которые не существовали в момент подачи искового заявления. а таюке 'желание привлечь внимание
Трибунала к новым. относящимся К делу, юридическим полномочиям (на пример, Pet Warehouse \1. Pets.Coт, Ine., Case No. О2000-0105 (WIPO Apr. 13. 2000». в этом случае Трибунал может быстро дать ответ на запрос, и, если будет принято решение, что подача дополнительныхдокументов оп равдана. установитьграфик. который был бы справедливдля обеих сторон и дать возможностькаждой из сторон пополнитьматериалыдела. Эта про цедура таюке позволит Сторонам сократить расходы на подготовкупосле дующих состязательныхбумаг, которые Трибунал откажется принять (см. Plaza Operating Partneгs, Ltd. \1. Рор Data Teehno/ogies and Joseph Pillus. Case No. О2000-0166 (WIPO June 1, 2000».
8. Нет сомнения в том, что ни Истец, ни Ответчик не имеют права по давать дополнительные состязательные бумаги после подачи Исково го Заявления и Возражений на Исковое Заявление. Дополнительные состязательные бумаги могут быть поданы только в ответ на соответ ствующий запрос Трибунала. Соответственно, настоящий Админист ративный Трибунал четко придерживается мнения о том, что стороны обязаны воздержаться от попыток подать неразрешенные дополни тельные состязательные бумаги. Разумеется, каждый Административ ный Трибунал имеет право решать, требовать или не требовать пода чи дополнительных документов, принимая во внимание все обстоя тельства конкретного дела (включая, но не ограничиваясь любыми просьбами Сторон о разрешении представить дополнительные мате риалы). Тем не менее, настоящий Административный Трибунал счита ет, что Трибунал должен требовать подачи дополнительных докумен тов только в исключительных случаях. Если бы запрашивание допол
8. There can Ье по doubt that neither the Complainant nor the Respondent has а right to file supplementary submissions subsequent to the Complaint and the Response. Supplementary submissions can only ье filed in response to а request for such from the Panel Accordingly, this Administrative Panel is strongly of the opinion that parties must refrain from purporting to submit unsolicited supplementary submissions. It is, of course, for each Administrative Panel to determine whether or not to request supplementary submissions, taking into account all the circwnstances of the particular case (including but not limited to any plea from а party for leave to file further material). Nevertheless, this Administrative Panel considers that it would, and should, Ье in exceptional cases only that supplementary submissions are requested Ьу а Panel. If requesting supplementary submissions were to Ьесоте unexceptional, the dispute resolution procedure under the Uniform Policy and Rules would most likely Ьесоте significantly тоге resource-consuming to all the actors (ie. the parties, the dispute resolution service provider, and the Administrative Panel) than is currently the case, as the unfolding scenario in this case demonstrates. Such an outcome seems contrary to the clear intention of ICANN in adopting the Uniform Policy and the Uniform Rules in their present form.
Deliberations of this Administrative Panel
9. This Administrative Panel has not requested any supplementary submissions and, in the absence of such а request, мll not read them. Accordingly, this Administrative Panel has not read the Complainant's Reply. It follows that, unless а request for а supplementary submission is made Ьу this Administrative Panel, there is по need for the Respondent to file any rebuttal. It also follows that the Complainant's request for а Stay is denied. 156
sting.com
нительных материалов осуществлялось не в исключительных случаях,
то процедура рассмотрения споров в соответствии с Единообразной Методикой и Правилами стала бы скорее всего существенно более ресурсоемкой для всех действующих лиц (т.е. сторон, организации для рассмотрения споров, а также для Административного Трибунала) по сравнению с нынешней ситуацией, как хорошо показывает сценарий настоящего дела. Такое развитие событий представляется прямо про тиворечащим намерениям, с которыми ICANN приняла Единообразную Методику и Единообразные Правила в существующем виде 9О • ВЫВОДЫ настоящего Административного Трибунала
9. Настоящий Административный Трибунал не запрашивал никаких дополнительных документов и в отсутствие такого запроса не будет их Это еще раз подтверждаетмысль о том, что при подаче ИСКОВОГО Заявления и Возра жений на Исковое Заявлениестороны должны исходить из ТОГО. что больше никаких возмож ностей изложить свою позицию Трибуналуу них не будет.
90
6 Рассмотрение споров о доменных именах
157
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Спор по домену
sting.com
читать. СоответственноАдминистративныйТрибунал не обязан читать Ответ Истца на Возражения Ответчика. Следовательно,если Админи стративным Трибуналом не будет сделан соответствующийзапрос на предоставлениедополнительныхматериалов, Ответчику не требует ся подавать отзыв на ответ Истца. Из этого также следует, что просьба Истца об отложении рассмотрениядела отклоняется.
10. Nevertheless, this Administrative Panel considers that an abundance of caution for procedural fairness requires that the Complainant Ье given time to consider its position in light of the above observations and this Interim Order. Accordingly, this Administrative Panel finds that there are exceptional circumstances of the type contemplated Ьу rule 15(Ь) of the Uniform Rules, such as to mean that the time for forwarding а Decision in this case мll Ье extended Ьу two days, to Ju1y 26, 2000. Interim Order
не менее, настоящий Административный Трибунал считает, что
должно быть дано время на обдумывание своей позиции в свете вы шеприведенных замечаний и настоящего Временного Распоряжения. Соответственно настоящий Административный Трибунал признает, что
имеют место исключительные обстоятельства, указанные в правиле 15(Ь) Единообразных Правил, что означает, что срок для сообщения Решения по настоящему делу ПРОДl1яется на два дня до 26 июля 2000 г: Временное Распоряжение
11. This Administrative Panel orders that: (а)
10. Тем
в соответствии справилами процессуальной справедливости Истцу
the Complainant's request for
а
11.
Stay is denied
(Ь) the Complainant's purported submission of disregarded Ьу this Administrative Panel
а
Настоящий Административный Трибунал решил: (а) просьба Истца об отложении рассмотрения спора отклоняется;
Reply is invalid, and shall
Ье
(Ь) попытка Истца подать Ответ на Возражения Ответчика является ненад лежащей и будет проигнорирована настоящим Административным Трибу налом;
(с) the time for this Administrative Panel to forward the WIPO Center is extended to Ju1y 26,2000.
а
Decision in this case to
(с) срок пересылки настоящим Административным Трибуналом Решения по настоящему делу в Центр ВОИС продлен до 26 июля 2000 г.
Andrew F. Christie Sole Panelist
Andrew F. Christie
Dated: Ju1y 19, 2000
19 июля 2000 г:
Судья единолично
Attachment 2 PANEL 2nd INТERIM ORDER
ADМINISTRATIVE
Приnожение 2
2-е ВРЕМЕННОЕ РАСПОРЯЖЕНИ"Е ДДМИНИСТРАТИВНОГОТРИ&УНАЛА
Gordon Sumner, p/k/a Sting v Мichael Urvan Case No. D2000-0596 Background to this
2nd
Interim Order
Gordon Sumner, p/k/a Sting v Michael Urvan Case Но. D2000-0596 Фактическая информация к настоящемувторому ВременномуРаспоряжению
1. This Administrative Panel issued an Interim Order оп July 19, 2000, denying the Complainant's request for а Stay, ruling invalid and disregarding the Complainant's purported submission of а Reply to the Respondent's Response, and extending to July 26, 2000, the time for this
158
1. Настоящий Административный Трибунал издал Временное Распо ряжение от 19 июля 2000 г:, в котором отказал Истцу в просьбе об от ложении рассмотренияспора, признал ненадлежащей и проигнориро
вал попытку подачи Истцом Ответа на Возражения Ответчика и про-
159
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Administrative Panel to forward Center.
а
Decision in this case to the WIPO
2. Ву e-таП to the WIPO Center оп Ju1y 19, 2000, (а сору of which was forwarded to this Administrative Panel), the Complainant requested that it Ье permitted to submit а Reply. It pleaded that а further statement Ьу the Complainant was warranted for the following reasons:
Спор по домену
длил до 26 июля 2000 r: срок для пересылки Административным Три буналом Решения по настоящему делу в Центр воис.
2. 19 июля 2000 г.
Рапеl
з. Inits Interim Order of Ju1y 19, 2000, this Administrative Panel expressed the view that it shou1d Ье in exceptional cases only that supplementary submissions are requested Ьу а PaneL This Adm.inistrative Panel does not consider that the circumstances of this case аге exceptional, such as to require the Panel to request the Complainant to file а Reply. Тhe reasons for this view are set out below.
e-mail
(копия направ
Ответчик затронул вопросы фактов, относящиеся к: а) его так называемо му «добросовестному» использованиию доменного имени; Ь) его отношени ям с представителями Истца; с) установке им отсылки с доменного имени на сайт торговца оружием; и d) его так называемомуиспользованиюдомен ного имени в качестве «псевдонима)). Эти вопросы относятся к существу спора и оспариваются Истцом и адвокатом Истца (который обладает ин формацией «из первых рук» О многих из этих фактических обстоятельств). Помимо этого Ответчик в своих Возражениях сделал некоторые замечания относительно прав Истца на свой знак и «законного или справедливого»
использования Доменного Имени, на которые Истец считает необходимым ответить, с тем чтобы Трибунал мог вынести решение, основываясь на за явлениях обеих сторон, а не на односторонних заявлениях Ответчика.
ВЫВОДЫ настоящего АдминистративногоТрибунала з. В своем Временном Распоряжении от 19 июля 2000 г. настоящий Ад министративный Трибунал выразил мнение. что лишь в исключитель ных случаях Трибуналом должны запрашиваться дополнительные до кументы. Настоящий Административный Трибунал не считает обстоя
тельства данного дела исключительными до такой степени. чтобы Трибуналу требовалось запросить Истца направить Ответ на Возраже ния Ответчика. Причины такого мнения изложены ниже.
4. The Complainant has pleaded two grounds as justifying the Panel to request а supplementary submission. The first ground is that the Respondent has «submitted factual issues pertaining to» his alleged good faith, his dealings with representatives of the Complainant, and his use of the dom.ain name «that аге pertinent to this dispute and that are strongly disputed Ьу Complainant». Such circumstances are hardly exceptional. Indeed, the circumstance of а Respondent filing material that pertains to relevant issues and consists of facts disputed Ьу the Complainant is, in this Administrative Panel's experience of adjudicating domain пате disputes under the ICANN Uniform Policy and Rules, unexceptional in the extreme.
4.
5. The second ground pleaded Ьу the Complainant is that the Respondent «has submitted legal arguments» concerning the Complainant's rights and the Respondent's alleged legitimate or fair use of the domain which the Complainant feels «should Ье addressed Ьу both Parties» rather than requiring the Panel «to rely solely оп the unilateral statements and arguments» of the Respondent. This Administrative Panel has considered
5.
160
Истец направил Центру воис по
лена настоящему Административному Трибуналу) просьбу подать Ответ. В письме содержалось объяснение. что подача Исщом дополнительных материалов является обоснованной по следующим причинам:
Respondent has submitted factual issues pertaining to а) his alleged «good faith» use of the domain пате; Ь) his dealings with representatives of Complainant; с) his pointing the domain пате to а gun broker site; and d) his alleged use of the domain пате as а «nick пате,» that аге pertinent to tbls dispute and that аге strongly disputed Ьу Complainant and Complainant's counsel (who has first hand knowledge of many of these factual issues). Further, Respondent has submitted legal arguments concerning Complainant's rights in his mark and Respondent's alleged «legitimate ог fair use» of the Domain Name, that Complainant feels should Ье addressed Ьу both Parties in order for the Panel to геасЬ а decision, rather than require the Panel to rely solely оп the unilateral statements and arguments of Respondent.
Deliberations of this Administrative
sting.com
Истец в своей просьбе указал две причины. почему Трибунал может
запросить дополнительные документы. Первая причина состоит в том.
что Ответчик «затронул вопросы фактов. относящиеся к» его так назы ваемому добросовестному использованию. его отношениям с пред ставителями Истца и его использованию доменного имени. «которые относятся К существу спора и оспариваются Истцом». Такие обстоя
тельства не могут быть признаны исключительными. Действительно. обстоятельства. когда Ответчик посылает документы. относящиеся к существу дела и состоящие из фактов, оспариваемых Истцом. являют ся. В соответствии с опытом Административного Трибунала по разре шению споров о доменных именах в соответствии с Единообразной Методикой и Правилами ICANN, абсолютно неисключительными.
Вторая причина, названная Истцом. состоит в том. что Ответчик
«сделал некоторые замечания» относительно прав Истца и так назы
ваемого правомерного и добросовестного использования Ответчиком доменного имени. в отношении которых Истец «считает необходимым ответить». с тем чтобы «Трибунал мог вынести решение. основываясь на заявлениях обеих сторон. а не на односторонних заявлениях» Ответ чика. Настоящий Административный Трибунал внимательно изучил
161
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
sting.com
Исковое Заявление и Возражения на Исковое Заявление по данному
carefully the Complaint and the Response filed in this case, and is satisfied that these documents are sufficient for it to properly resolve this case without reference to supplementary material. The Complaint contains assertions going to the issue of the Complainant's rights in his mark and the issue of the Respondent's alleged bad faith. The Response contains assertions going to both of those issues, as well as assertions going to the closely-related issue of the Respondent's alleged legitimate interest or fair use of the domain name. In this Administrative Panel's view, there is sufficient information in these documents to ensure that the Panel's decision оп these issues (and the other relevant issues) is not based «solely оп the unilateral statements and arguments of the Respondent».
делу и считает, что этих документов достаточно для надлежащего рас
смотрения настоящего дела без дополнительных материалов. Исковое заявление содержит положения, касающиеся вопроса о правах Истца
на знак и вопроса о недобросовестности Ответчика. Возражения на Исковое Заявление содержат положения, касающиеся обоих этих воп росов, а также положения, касающиеся напрямую связанного с этим
вопроса о законных интересах Ответчика или добросовестном исполь зовании доменного имени. По мнению АдминистративногоТрибунала, в данных документах содержится достаточно информации для того,
чтобы Трибунал принял решение по данным вопросам (и иным отно сящимся К делу вопросам), не основываясь «только на односторонних
заявлениях Ответчика».
Вкратце, нет ничего исключительного относительно фактов, оспа риваемых сторонами, относительно применения Единообразной Ме тодики к этим фактам, а также относительно формы и содержания, в которых сторонами были поданы Исковое Заявление и Возражения на Исковое Заявление, что могло бы служить оправданием усложнения процедуры рассмотрения спора путем затребования дополнительных состязательных бумаг у сторон. Соответственно Административный Трибунал отказывает Истцу в требовании подать Ответ на Возражения на Исковое Заявление.
6.
6. In short, there is nothing exceptional about the facts in dispute between the parties, the disputed application of the principles of the Uniform РоИсу to those facts, or the form and substance of the Complaint and the Response filed Ьу the parties, which warrants complicating the resolution of this dispute Ьу requesting supplementary submissions from either or both of the parties. Accordingly, this Administrative Panel refuses the Complainant's request to Ье allowed to submit а Reply.
2nd
Второе Временное Распоряжение
Interim Order
7. This Administrative Panel orders that the Complainant's request to allowed to submit а Reply is denied.
Настоящий Административный Трибунал решил, что просьба Истца о подаче Ответа на Возражения на Исковое Заявление отклоняется.
7.
Ье
~ Christie Судья единолично
Andrew F. Christie Sole Panelist
Andrew
Dated: July 20, 2000
20
июля
2000 r:
WIPO Arbitration and Mediation Center ADМINISTRAТIVEPANEL
Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству РЕШЕНИЕДДМИНИСТРАТИВНОГОТРИ&УНАЛА
DECISION
Julia Fiona Roberts v. Russell Boyd
Julia Fiona Roberts У. Russell Boyd91 Депо
Case No. D2000-0210
1.
1. Тhe Parties Claimant is Julia Fiona Roberts а United States citizen, with а principal place of business с/о Armstrong Hirsch Jackoway Tyerman & Wertheimer, 1888 Century Park East 18th Floor, Los Angeles, California 90067 USA. Respondent is Russell Boyd а United States citizen with а mailing address 189 Carter Road, Princeton, New Jersey 08540 USA.
Истец -
з.
D2000-021О
Стороны
Julia Fiona Roberts (Джулия Фиона Робертс).
гражданка Соединен
является с/о Armstrong
Hirsch Jackoway Tyerman & Wertheimer. 1888 Century Park East 18" Floor, Los Angeles. California 90067 USA.
Ответчик
- Russell Boyd
(Рассел Бойд). гражданин Соединенных Штатов
Америки. имеющий почтовый адрес
189Carter Road. Princeton. New Jersey
08540 USA.
2.
Доменное Имя и Регистратор
Спорное доменное имя - <juliaroberts.com>. Регистратором является Network Solutions. Inc. (<<Регистратор»). расположенный по адресу 505 ,Huntmar Park Dr.• Herndon. Virginia 20170 USA.
З.Процедура
Procedural History
The WIPO Arbitration and Mediation Center (the «Center») received the Complaint of Complainant оп March 25, 2000, Ьу e-mail and оп March 29, 2000, in hardcopy. The Complainant paid the required fee. Оп March 29, 2000, the Center sent an Acknowledgement of Receipt of the Complaint to the Complainant.
juliaroberts.com)
ных Штатов Америки. основным местом трудовой деятельности которой
2. ТЬе Domain Name and Registrar The domain name at issue is <juliaroberts.com>. The registrar is Network Solutions, Inc. (the «Registrar») 505 Huntmar Park Dr., Hemdon, Virginia 20170USA.
N!
(домен
Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству (<<Центр») получил Исковое Заявление 25 марта 2000 г. по e-mail и 29 марта в «бумажном» виде. Ис тец уплатил необходимую пошлину. 29 марта 2000 r: Центр выслал Истцу Уведомление о получении Искового Заявления.
91 Данный спор является самым знаменитым и цитируемым спором, рассмотренным Цен тром ВОИС по арбитражу и посредничеству, где предметом спора было доменное имя, иден
тичное или сходное до степени смешения с именем знаменитости. Практика пошла по тому пути, что в основном удовлетворяются требования таких людей, чьи имена действительно стали ассоциироваться с некоторой продукцией (будь то музыка, фильмы и т.п.), в создании
которых тот или иной человек принимал участие. Соответственно важно доказать не просто, что человек имеет ту или иную степень известности, но и то, что это имя само по себе со здает ассоциации с какими-либо товарами или услугами, нашедшими какое-либо объектив ное выражение.
В этой связи интересен вопрос, насколько подобного рода допущением могут восполь зоваться знаменитости - граждане стран, где не существует правовой системы, подобной системе общего права. Представляется, что решение в большой степени будет зависеть от национальности ответчика (1:е. применимо ли общее право в стране его гражданства), от того, насколько ответчик будет обладать познаниями в законодательстве государства ист ца, а также того, в какой степени истец обладает именно мировой (а не сугубо националь ной) известностью.
164
165
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Оп
March 27, 2000, the Center sent to the Registrar а request {ог verification of registration data. Оп March 28, 2000, the Registrar confirmed, inteт alia, that it is the registrar of the domain name in dispute and that <juliaroberts.com> is registered in the Respondent's name. Having verified that the Complaint satisfies the formal requirements of the ICANN Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the «РоНсу»), the Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the «Rules»), and the Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution РоНсу (the «Supplemental Rules»), the Center оп March 29, 2000, sent to the Respondent, with а сору to the Complainant, а notification of the administrative proceeding together with copies of the Complaint. This notification was sent Ьу the methods required under paragraph 2(а) of the Rules. The formal date of the commencement of this administrative proceeding is March 29, 2000. In а series of correspondence with the Center, Respondent requested and was granted an extension of time to fHe his Response. Оп Мау 8, 2000, the Center received Respondent's Response. Оп Мау 18, 2000, after receiving their completed and signed Statements of Acceptance and Declarations of Impartiality and Independence, the Center notified the parties of the appointment of а three тетЬег Administrative Panel consisting of Мr. Richard W. Page as the Presiding Panelist, Ms. Sally М. Abel as Complainant's party-appointed panelist and Мг. James Bridgeman, as Respondent's party-appointed panelist.
27
марта
2000
juliaroberts.com
г. Центр направил Регистратору запрос о проверке регис
трационной информации.
28 марта 2000 г.
Регистратор подтвердил поми
мо прочего, что он является регистратором спорного доменного имени и
что доменное имя
<juliaroberts.com>
зарегистрировано на имя Ответчика.
Удостоверившись, что Исковое Заявление удовлетворяет формальным
требованиям Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Домен ных Именах ICANN (<<Методика»), Правил для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах (<<Правила») И Дополнительных Правил для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах (<<Дополнительные Правила»), Центр 29 марта 2000 г. направил Ответчику с копией Истцу уведомление о начале административногораз бирательства и копии Искового Заявления. Уведомление было направ
лено способами, указанными в параграфе 2(а) Правил. Формальной датой начала административного разбирательства является 29 марта 2000 1: В результате переписки с Центром Ответчик попросил, и Центр удовлет
ворил его просьбу о продлении срока для подачи Возражений на Исковое Заявление.
8 мая 2000 1: Центр получил Возражения Ответчика на Иско вое Заявление. 18 мая 2000 r:, получив от судей заполненные и подписан ные Заявления о принятии дела и Декларации о беспристрастности и независимости, Центр уведомил стороны о назначении трибунала из трех
судей
-
председательствующий
просьбе Истца, ка,-
- Sally James Bridgeman.
М.
Abel,
Richard W. Page,
судья, назначенный по
судья, назначенный по просьбе Ответчи
e-таН. The
8 и 9 мая 2000 1: Истец попытался направить Ответ на Возражения по факсу и по e-mail. Вопрос о принятии Ответа на Возражение будет решен по усмотрению Трибунала.
The Panel met Ьу telephone conference саН оп Мау 25, 2000. During the telephone conference саН the Panel decided not to accept ог consider Complainant's Reply.
Трибунал собрался путем многосторонней телефонной связи 25 мая 2000 1: Во время телефонной связи Трибунал решил не принимать и не рассматривать Ответ Истца на Возражения на Исковое Заявление.
Оп Мау 8 and 9, 2000, Complainant tendered а Reply Ьу fax and acceptance of а Reply is subject to the discretion of the Panel.
4.
4. Factual Background The Complainant, Julia Fiona Roberts, is а famous motion picture actress. She has appeared in such movies as Еrin Brockovich, Notting Hill, Runaway Bride, Stepmom, Му Best Friend's Wedding, Conspiracy Theory, Everyone Says 1 Love Уои, Магу Reilly, Michael Collins, Something to Talk About, 1 Love ТгоиЫе, Ready to Wear, The Pelican Brief, The Player, Dying Young, Hook, Sleeping With the Enemy, Flatliners, Pretty Woman, and тоге. А partial filmography for the Complainant is found at Yahoo! Movies. The Complainant is widely featured in celebrity publications, movie reviews, and entertainment publications and television shows, and she has eamed two Academy Award 166
Истец, Julia
Фактическиеданные
Fiona Roberts,
является знаменитой киноактрисой. Она игра
ла в таких фильмах, как
Erin Brockovich, Notting Hill, Runaway Bride, Stepmom, Му Best Friend's Wedding, Conspiracy Theory, Everyone Says I Love You, Магу Reilly, Michael Collins, Something to Talk About, I Love TroubIe, ReadytoWear, The Реliсап Brief, The Player, DyingYoung, Hook, SleepingWith the Епеmу, Flatliners, Pretty Woman и др. Неполную фильмографию Истца можно увидеть на сайте Yahoo! Movies. Истец часто упоминается в публи кациях, связанных с жизнью знаменитостей, обзорах кинофильмах, раз влекательных изданиях и телевизионных передачах, она получила две
награды Американской Киноакадемии. Ее последний фильм,
Erin 167
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
nominations. Her latest film, Еrin Brockovich (released nationwide 16, 2000), is currently ranked #1 at the Ьох office.
Спор по домену
оп
March
Respondent registered the subject domain name оп November 9, 1998. As of March 24, 2000, the website www.juliaroberts.com featured а photograph of а woman named «Sari Locker». ТЬе Respondent has placed the domain пате ир for auction оп the commercial auction website, «еВау,» specifically at http:j j cgi.ebay.comjaw-сgijеВауISАРI.dll?Viеwltеm&itеm=285891617.
вышедший на экраны самые высокие кассовые сборы.
Brockovich,
16 марта 2000 r:,
juliaroberts.com
имеет в данный момент
Ответчик зарегистрировал доменное имя, являющееся предметом спо ра, 9 ноября 1998 г. По состоянию на 24 марта 2000 г. на сайте www.juliaroberts.com находилась фотография женщины по имени «Sari Locker». Ответчик выставил доменное имя на продажу на коммерческом аукционном сайте «е8ау,» а именно по адресу http://cgi.ebay.com/aw-cgi/
e8ayISAPI.dll?Viewltem&item=285891617.
The Respondent has also registered over fifty (50) other domain names, including names incorporating other movie stars names within <тadeleinestowe.com>and and а famous Russian gym.nast's пате within <elenaprodunova.com>. Respondent lists his e-тail address as [email protected]. Respondent was offered US$2,550 in the eBayauction for the domain name registration.
Ответчик также зарегистрировал более пятидесяти
(50)
других домен
ных имен, включая доменные имена, идентичные именам других кино
звезд, например
<madeleinestowe.com>
и
,
а также зна
менитой российской гимнастки <elenaprodunova.com>. Адрес электрон ной почты Ответчика - [email protected]. Ответчику предложили
$2,550 на аукционе еВау за передачу прав на регистрацию доменного имени.
5. Parties' Contentions А.
5.
ПоказанияСторон
А.
Complainant contends that the domain namе <juliaroberts.com> is identical to and confusingly similar with the name «Julia Roberts» and the common law trademark rights which she asserts in her namе pursuant to the Policy paragraph 4(a)(i).
Истец утверждает,что доменное имя <juliaroberts.com> в соответствии с параграфом 4(a)(i) Методики идентично или сходно до степени сме
Complainant contends that Respondent has по rights ог legitimate interest
Истец заявляет, что у Ответчика нет прав или законных интересов в от ношении доменного имени <juliaroberts.com> в соответствии с пара графом 4(a)(ii) Методики.
шения с именем «Julia Roberts» и товарным знаком в отношении ее имени на основании общего права (соmmоп law).
in the domain name <juliaroberts.com> pursuant to the Policy paragraph 4(а)(и).
Complainant contends that Respondent registered and is using the domain name <juliaroberts.com> in bad faith in violation of the Policy paragraph
Истец утверждает, что Ответчик зарегистрировал и использует домен ное имя <juliaroberts.com> недобросовестно и в нарушение парагра
4(а)(Ш). В.
фа
4(a)(iii)
Методики.
В.
Respondent does not contest that the domain name <juliaroberts.com> is identical with and confusingly similar to Complainant's name. Respondent does contest whether Complainant has common law trademark rights in her пате. Respondent admits that Ье selected the domain пате <juliaroberts.com> because of the well known actress.
Ответчик не оспаривает, что доменное имя
Respondent contends that Ье has rights and legitimate interest in <juliaroberts.com> because of his registration and use of the domain
Ответчик утверждает, что у него есть права и законные интересы в от
пате.
Respondent contends that his registration and use of <juliaroberts.com> is in good faith. 168
<juliaroberts.com>
идентич
но и сходно до степени смешения с именем Истца. Однако Ответчик
оспаривает то, что у Истицы в отношении ее имени есть товарный знак
на основании общего права. Ответчик признает, что он выбрал домен ное имя
<juliaroberts.com>
ношении доменного имени
по имени знаменитой актрисы.
<juliaroberts.com>,
поскольку он его заре
гистрировал и использует.
Ответчик заявляет, что регистрация и использование им доменного имени <juliaroberts.com> являются добросовестными.
169
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
6. Discussion and Findings Identity or Confusing Similarity
juliaroberts.com
Обсуждениеи выводы
6.
Наличие тождества или сходства до степени смешения
The initial consideration of the Panel was whether Complainant had sufficiently alleged the existence of common law trademark rights in her Complaint. Оп page 5 of her Complaint, Complainant alleges that «The Respondent's use of www.juliaroberts.com infringes upon the пате and trademark of Complainant and clearly causes а likelihood of confusion as defined Ьу Section 2{d) of the United States Lanham Act, Section 2(d), 15 U.S.C. Section 1052(d).» From this allegation, the Panel understood that Complainant asserted common law trademark rights in her пате. The Panel further decided that registration of her пате as а registered trademark ог service mark was not necessary and that the пате «Julia Roberts» has sufficient secondary association with Complainant that common law trademark rights do exist under United States trademark law.
Сначала перед Трибуналомстоял вопрос о том, справилсяли Истец в
Исковом Заявлении с задачей доказываниясуществованияправ на то варный знак на основании общего права. На странице 5 Искового За явления Истец утверждает, что «использование Ответчиком сайта нарушает права Истца в отношении ее имени и то
www.juliaroberts.com
варного знака и очевидно создает вероятность введения в заблужде ние, как это определено в Разделе 2(d) закона США Lanham Act, 15 U.S.C. Section 1052(d)>>. Из этого утверждения Трибунал сделал вывод, что Истец заявляет о наличии в отношении ее имени товарного знака
на основании общего права. Затем Трибунал решил, что регистрации ее имени в качестве зарегистрированного
обслуживания не требуется, и что имя
товарного знака или знака
«Julia Roberts»
приобрело вто
ричную ассоциацию с Истцом в достаточной степени для признания существования у Истца прав на товарный знак в соответствии с зако нодательством США о товарных знаках. А recent decision citing English law found that common law trademark rights exist in an author's пате. The Policy does not require that the Complainant should have rights in а registered trademark ог service mark. It is sufficient that the Complainant should satisfy the Administrative Panel that she has rights in common law trademark ог sufficient rights to ground an action for passing off. See Jeanette Winterson v. Mark Hogarth, WIPO Case No. D2000-0235, Мау 22, 2000.
Недавнее решение, цитирующее закон Англии, подтверждает, что у ав тора в отношении его имени существуют права на товарный знак. Ме
тодика не устанавливает требования, чтобы у Истца обязательно были права на зарегистрированный товарный знак или знак обслуживания. Достаточно, чтобы Истец смог убедить Административный Трибунал в том, что у него есть права на товарный знак на основании общего пра ва или достаточно прав для заявления иска о нарушении знака путем
его подцелки. См. также дело Jeanette Case No. D2000-0235, 22 мая 2000 г.
Having decided that Complainant has common law trademark rights in Ьег the next consideration was whether the domain пате <juliaroberts.com> was identical to ог confusingly similar with Complainant's пате. The second level domain пате in <juliaroberts.com> is identical to the Complainant's пате. Therefore, the Panel finds that the requirement of the Policy paragraph 4{a)(i) is satisfied. пате,
Winterson v: Mark Hogarth, W/PO
Решив, что у Истицы в отношении ее имени имеются права на товар ный знак на основании общего права, следующим вопросом, кото рый необходимо решить, было то, является ли доменное имя <juliaroberts.com> тождественным или сходным до степени смешения с именем Истца. Доменное имя второго уровня <juliaroberts.com> яв ляется тождественным имени Истца. Следовательно, Трибунал прихо дит к выводу, что требование параграфа 4(a)(i) Методики является выполненным.
Rights or Legitimate Interest
Respondent has по relationship with ог permission from Complainant for the use of Ьег пате ог mark. ТЬе domain name was registered with the Registrar оп November 9, 1998. At this time Complainant has already been featured in а питЬег of motion pictures and had acquired common law trademark rights in Ьег пате. Respondent admits at page 13 of his 170
Права и законные интересы
у Ответчика отсутствуют какие-либо отношения с Истцом или разре шение от Истца на использованиеее имени или знака. Доменное имя было зарегистрировано через Регистратора 9 ноября 1998 r: К это му времени Истица уже снялась в ряде кинофильмов и приобрела в отношении ее имени товарный знак на основании общего права. От
ветчик на странице
13
Возражений на Исковое Заявление признает:
171
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Спор по домену
juliaroberts.com
Response that «1 registered JuliaRoberts.com because, after seeing several of her movies, 1 had а sincere interest in the actor...»
«Я зарегистрировал JuliaRoberts.com, потому что после просмотра нескольких ее фильмов я приобрел искренний интерес к актрисе».
оп page 16, the Respondent elaborates that «lf Julia Roberts had picked ир а phone and said, 'Hi Russ, can we talk about the domain пате juliaroberts.com?' she would own it Ьу now.» Then Respondent concludes «But as 1 mentioned at the beginning of this response, 1 still think Julia is nifty crazy wacko cool.»
В заключение Возражений на Исковое Заявление на странице 16 От ветчик утверждает, что «если бы Джулия Робертс позвонила и сказа
In the conclusion of the Response
The original content posted оп the website www.juliaroberts.com had little if anything to do with Julia Roberts. lt was not until this dispute arose that her likeness was posted
ла: "Привет, Расс, можем ли бы поговорить о доменном имени juliaroberts.com?", то она бы уже давно им владела». После чего Ответ чик пишет: «Но, как я заметил в начале Возражений, я по-прежнему считаю, что Джулия - просто очень крутая».
Оригинальное содержание веб-сайта www.juliaroberts.com практичес ки не имеет никакого отношения к Джулии Робертс. Лишь после того, как возник этот спор, на сайте появилась ее фотография.
In addition, Respondent admits that he has registered other domain names
Помимо этого Ответчик признает, что он зарегистрировал другие до
including other well-known movie and sports stars and having placed the disputed domain пате <juliaroberts.com> for auction оп еВау
менные имена, включая имена знаменитых кинозвезд и спортсменов,
The Complainant has established а рпта facie case that the Respondent has по rights ог legitimate interest in the domain пате and the Respondent has not provided any evidence to rebut this. lt is clear from the submissions and evidence provided to this Administrative Рапе! that Respondent has failed to show (а) use of the domain пате in connection with the offering of any goods ог services, (Ь) common knowledge that he is known Ьу the domain пате, (с) legitimate noncommercial ог fair use of the domain пате, ог (d) any other basis upon which he сап assert rights ог а legitimate interest.
Истец продемонстрировалналичие достаточныхдоказательств в отно шении того, что у Ответчика нет прав или законных интересов на до менное имя, а Ответчик не представил никаких свидетельств обратно го. Из поданныхдокументов и свидетельств, представленныхТрибуна лу, ясно, что Ответчик не смог доказать: (а) использованиедоменного имени в связи с предложением каких-либо товаров или услу~ (Ь) что
и то, что он выставил спорное доменное имя цион на сайте еВау.
<juliaroberts.com> на аук
он широко известен по доменному имени, (с) что им осуществляется
добросовестное некоммерческое использование доменного имени или (d) что имеются какие-либо иные причины, по которым он мог бы заявить о правах или законных интересах на доменное имя.
Therefore, the Рапе! finds that Respondent has по rights ог legitimate interest in the domain пате <juliaroberts.com> and that the requirement of the Policy paragraph 4(a)(ii) is satisfied. Bad Faith Paragraph 4 of the Policy provides that evidence of bad faith registration and use includes circumstances showing:
Таким образом, Трибунал приходит к выводу, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении доменного имени
<juliaroberts.com>
и
что требование параграфа 4(a)(ii) Методики является выполненным.
Недобросовестность Параграф 4 Методики гласит, что о недоброоовестности регистрации и использования доменного имени могут свидетельствовать обстоя тельства, демонстрирующие, что:
(п) уои have registered the domain пате in order to prevent the owner of the trademark or service mark from reflecting the mark in а corresponding domain пате, provided that уои have engaged in а pattern of such conduct.
The Respondent admits that he has registered other domain names including several famous movie and sports stars. Such actions necessarily prevent Complainant from using the disputed domain пате and demonstrate а pattern of such conduct.
(ii) Вы зарегистрировалидоменное имя в целях лишения владельца товар ного знака или знака обслуживания возможности отразить знак в соответ ствующем доменном имени, принимая во внимание, что такие действия осуществлялись Вами неоднократно.
Ответчик признает, что он зарегистрировал другие доменные имена, включая имена знаменитых кинозвезд и спортсменов. Такие действия очевидно лишают Истца возможности использовать спорное домен ное имя и свидетельствуют о том, что подобные действия осуществ
лялись Ответчиком неоднократно.
172
173
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
juliaroberts.com
Таким образом, Трибунал приходит к выводу, что Ответчик зарегист
Therefore, the Panel finds that Respondent has registered and used the domain nате <juliaroberts.com> in bad faith and that the requirement о! the Policy paragraph 4(а)(Ш) is satisfied.
рировал и использовал доменное имя <juliaroberts.com> недобросо вестно и что требования параграфа4(а)(Ш) Методики являются выпол ненными.
В дополнение Трибунал отмечает, что Ответчик выставил доменное имя на продажу на коммерческом аукционном сайте еВау. При рас
In addition, the Respondent has placed the domain пате ир for auction оп the commercial website еВау. When considered in conjunction .with the pattern of registrations described above, the Раnеl finds that such action constitutes additional evidence of bad faith.
смотрении в сочетании с неоднократнымидействиями по регистрации доменных имен, идентичныхтоварным знакам, принадлежащимтреть
им лицам, как указано выше, Трибунал приходитк выводу, что такое дей ствие является дополнительнымсвидетельствомнедобросовестности.
7.
7. Decision
Решение
ТЬе Раnеl concludes (а) that the domain name <juliaroberts.com> is identical to Complainant~s common law trademark in her name «Julia Roberts,» (Ь) that Respondent has по rights ог legitimate interest in the domain пате and (с) that Respondent registered and used the domain пате in bad faith. Therefore, pursuant to paragraphs 4(i) of the Policy and 15 of the Rules, the Раnе! orders that the domain пате <juliaroberts.com> Ье transferred to Complainant J ulia Fiona Roberts.
Трибунал приходит к выводу, (а) что доменное имя
Richard W. Page Presiding Panelist
Richard W. Page
Sally М. АЬеl J ames Bridgeman Panelists
5ally М. Abel James Bridgeman
Dated: Мау 29, 2000
29
идентичнотоварномузнаку Истицы на ее имя
<juliaroberts.com> Julia Roberts на основании
общего права, (Ь) что у Ответчика нет прав или законных интересов в от ношении доменного имени и (с) что Ответчик зарегистрировали исполь зовал доменное имя недобросовестно.Таким образом, в соответствии с параграфами 4(i) Методики и 15 Правил, Трибунал требует, чтобы домен ное имя <juliaroberts.com> было передано истцу Julia Fiona Roberts.
Председательствующий Судья
Судьи мая
2000
г:
Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству
WIPO Arbitration and Mediation Center ADМINISТRAТIVEPANEL
РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ТРИБУНАЛА
DECISION
Koninklijke Pbllips Electronics N.V. v. In Seo
Koninklijke Philips Electronics N.У. У. In Seo Kim (домен philipssucks.com92 )
Кiт
Депо
Case No. D2001-1095
1.
1. Тhe Parties The parties аге Koninklijke Philips Electronics N.V. of Groenenwoudseweg 1, 5621 ВА Eindhoven, Тhe Netherlands (<
Ne D2001-1095 Стороны
Сторонамиявляются Koninklijke Philips Electronics N.V. из Groenenwoudseweg 1, 5621 ВА Eindhoven, Тhe Netherlands (Нидерланды) (<<Истец») И In Seo Ют ИЗ 213-4501 North Road Burnaby, В.С. V3N 4А7 Canada (Канада) (<<Ответ чик»).
2.
2. ТЬе Domain Name and Registrar
Доменное Имя и Регистратор
The domain name in dispute is (<
Спорное доменное имя - (<<Доменное Имя»). Регист ратором является Network Solutions, Inc. (<<Регистратор»).
3. Procedural History
3.Процедура
The Complaint was filed with the WIPO Arbitration and Mediation Center (<
Исковое Заявление было подано в Центр ВОИС по арбитражу и посред ничеству (<<центр») в электронной форме 2 октября 2001 r:, а в бумажном виде с приложениями - 9 октября 2001 r: Регистратор подтвердил 80КВ рамках рассмотренияспоров в соответствиис процедурой UDRP выделилась особая категория споров, связанных с доменными именами, сформированными путем использова ния известного товарного знака, принадлежащего третьему лицу, и добавления к нему ру гательного слова sucks, что в переводе с анmийского можно перевести как «фуфло». Иног
92
да использовались и другие, более сильные выражения, например, в отношении доменного имени fuckphilips.com и fucknetscape.com. Существующая практика на первый взгляд довольно противоречива, подтверждением чего являются три решения, публикуемыев этой книге. Однако при более внимательном изу чении в решенияхТрибуналов прослеживаетсячеткая логика. Основной вопрос в такого рода делах связан с тем, можно ли признать сходство подобных доменных имен с соответствую щими товарными знаками. Ответ на этот вопрос, comacHo складывающейся практике, не разрывно связан с решением трибуналов по оставшимся двум элементам Методики - нали
чием у ответчиков прав и законных интересов в отношении доменного имени и, что особен но важно, наличием недобросоветности в действиях ответчиков. Зачастую высказывается критика, что суды должны выносить решение по трем элементам Методики без их взаимно го привязывания, что каждый из элементов должен быть доказан истцом сам по себе. Од нако автор полагае-r, что подобное применение Методики вряд ли может привести к злоупот реблениям, связанным с ее расширительным толкованием, поскольку недобросовестность сама по себе создает доказательство того, что доменное имя было зарегистрировано с це лью паразитирования на чужом знаке, и то обстоятельство, что вероятность смешения не велика, не может влиять на то, что должно быть признано, что лицо, зарегистрировавшее соответствующее доменное имя, намеренно использовало чужой товарный знак с целью создания возможности такого смешения.
176
177
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
it is the Registrar of the disputed Domain Name, that the Respondent is the Registrant, that its English language Service Agreement version 5 applies to the registration and that it had received а сору of the Complaint. The Center's formal requirements checklist was completed оп October 9, 2001. The Complaint was notified to the Respondent Ьу e-таП and fax оп October 9, 2001, and Ьу courier dispatched оп the same date to the addresses and number indicated {ог the Registrant and the Administrative, Technical and Billing Contacts оп the Registrar's whois database, as well as to <роstmаstег@рhПiрssuсks.соm>. Delivery to the e-mаП address <[email protected]> appears to have failed; delivery to the other addresses appears to have been successful.
Спор по домену
philipssucks.com
тября 2001 г., что он является Регистратором в отношении спорного До менного Имени, что Доменное Имя зарегистрировано на Ответчика, что в его отношении применяется английский договор оказания услуг (версия 5) и что Регистратор получил копию Искового Заявления. центр подтвер дил соблюдение всех формальных требований 9 октября 2001 г.
Исковое Заявление было направлено Ответчику по e-mail и по факсу октября 2001 r: и курьером в тот же день по адресам и номерам, ука занным Ответчиком в качестве административных, технических и бил линговых контактных данных в базе данных whois Регистратора. а так же по адресу <[email protected]>. Отправка на e-mail адрес <[email protected]> не увенчалась успехом, отправка на ос тальные адреса была успешной.
9
No Response having been received {гот the Respondent, the Center sent Notification of Respondent's Default оп October 30, 2001.
От Ответчика Возражений на Исковое Заявление не поступило, о чем центр направил уведомление ЗО октября 2001 r:
Having submitted а Statement of Acceptance and Declaration of Impartiality and Independence, Jonathan Turner was appointed as the Single МетЬег Panel оп November 5, 2001.
После того. как Jonathan Turner подал Заявление о принятии дела и Дек ларацию о беспристрастности и независимости, он был 5 ноября 2001 r:
Having reviewed the file, the Panel concludes that the Complaint complied with the аррliсаЫе formal requirements, was properly notified to the Respondent and has been submitted to а duly appointed Panel in accordance with the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (<
назначен судьей по делу единолично.
Рассмотрев дело. Трибунал приходит к выводу, что Исковое Заявление соответствует формальным требованиям. было надлежащим образом направлено Ответчику и было подано в надлежащим образом сформиро ванный Трибунал в соответствии с Единообразной Методикой Рассмот рения Споров о Доменных Именах (<<Методика»), применимой к Доменно муИмени.
4. Factual Background Тhe Complainant is а very well-known manufacturer and supplier of electrical and electronic goods. Its рптагу branding is its пате «Philips» and а logo incorporating this name. It has registered «Philips» as а trademark in numerous countries.
4.
Фактическиеданные
Истец является широко известнымпроизводителеми поставщикомэлек
трическихи электронныхтоваров. Основной способ его идентификацииэто его наименование
и логотип. на котором также указано это
наименование. Ему принадлежит товарный знак
«Philips»
во многих стра
нах.
The Respondent registered the Domain Name оп January 8,2000, together with 14 other domain names ending in <sucks.com>, in most cases preceded Ьу other well-known brands of electronic goods ог cosmetics.
Ответчик зарегистрировал Доменное Имя
8
января
2000 г. наряду с 14 <sucks.com>. при
другими доменными именами. заканчивающимисяна
чем в большинстве случаев эти доменные имена начинались с наимено ваний известных марок электроники или косметики.
The Complainant wrote to the Respondent at the address recorded оп the Registrar's whois database оп January 15, 2001, asserting rights in the mark «Philips» and requesting discontinuance of the Respondent's use of this mark in the Domain Name. The Respondent did not reply to this letter.
Истец 15 января 2001 г. направил Ответчику письмо по адресу. указанно му в базе данных whois Регистратора. указывая. что ему принадлежат права на знак «Philips» и требуя прекращения использования Ответчиком этого знака в Доменном Имени. Ответчик не ответил на это письмо.
Six е-таП messages dated between Мау 4 and 9, 2001, criticizing the Complainant and its products have been posted at а website at
в период с 4 по 9 мая 2001 г. на веб-сайте по адресу <WV\IW.philipssucks.com> было выложено шесть e-mаil-сообщениЙ. критикующих Истца и его про-
178
179
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
<www.philipssucks.com>.whichissaidtobe«underdevelopment».No other use appears to have been made Ьу the Respondent of the Domain Name.
Спор по домену
philipssucks.com
дукцию, при этом на сайте указано, что он находится «в разработке». Ни какого другого использования Доменного Имени, по-видимому, Ответчи ком не производится.
5. Parties' Contentions The Complainant contends that the Domain Name is confusingly similar to its registered trademark «Philips», that the Respondent has по rights or legitimate interest in using it, and that the Respondent registered and is using the Domain Name in bad faith in order to sell it to the Respondent at а profit and to disrupt the Complainant's business. The Complainant refers in particular to the Respondent's registration of а series of domain names comprising а well-known brand followed Ьу <sucks.com>.
5.
ПоказанияСторон
Ответчик утверждае,-; что Доменное Имя сходно до степени смешения с принадлежащим Истцу зарегистрированнымтоварным знаком
зования и что Ответчик зарегистрировал и использует Доменное Имя недобросовестно в целях его выгодной продажи Ответчику93 и в целях
нанесения вреда бизнесу Истца. Истец, в частности, ссылается на реги страцию Ответчиком ряда доменных имен, включающих в себя известные марки и заканчивающихся на
The Respondent has not .submitted а Response to these contentions.
по
rights or legitimate interests in respect of the Domain Name; and (Ш) that the Domain Name has been registered and is being used in bad faith.
As to the first requirement, numerous cases of domain names comprising wellknown marks followed Ьу <sucks.com> have been considered under the Policy. In most of these cases, Panels have concluded that the domain names were confusingly similar to the Complainant's mark: see The Salvation Атту v. InjoBahn, Inc. WIPO Case No. D2001-0463 <salvationarmysucks.com>, ADT Services AG v. ADT Sucks.coт WIPO Case No. D2001-0213 , SocieteAccor contre М. Philippe Наптаnn WIPO Case No. D2001-0007 , TPI Holdings, Inc. v. AFX Coтmunicationsa/k/a AFX WIPO Case No. D2000-1472 , Diageo plc v. John Zuccarini, Individually and t/a Cupcake Patrol WIPO Case No. D2000-0996 etc, Standard Chaтtered PLC v. Purge I.Т. WIPO Case No. D2000-0681 <standardcharteredsucks.com>, Wal-Mart Stores, Inc. v. Richard MacLeod d/b/a For Sale WIPO Case No. D2000-0662 <walmartsucks.com>, Direct Line Group Ltd, Direct Line Insurance plc, Direct Line Financial Services Ltd , Direct Line Li/e Insurance Сатрапу Ltd, Direct Line Unit Trusts Ltd, Direct Line Group Services Ltd v. Purge I.Т., Purge I.Т. Ltd WIPO Case No. D2000-0583 , Diжоns атouр PLC v. Purge I.Т. and Purge I.T. Ltd WIPO Case No. D2000-0584 , Freeseтve PLC v. Purge I.Т. and Purge I.Т. Ltd. WIPO Case No. D2000-0585
6.
Обсуждениеи выводы
В соответствиис параграфом4 Методики Истец должен доказать,
(i)
что
Доменное Имя является тождественным или сходным до степени смеше ния с товарным знаком или знаком обслуживания, в отношении которого у Истца есть права; (ii) что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении Доменного Имени; и (iii) что Доменное Имя было зарегист рировано и используется недобросовестно.
В отношении первого требования в рамках Методики было рассмотрено множество дел по доменным именам, состоящим из известных знаков и
заканчивающихся на
<sucks.com>.
В большинстве таких дел Трибунал
приходил к выводу, что доменные имена являются сходными до степени
смешения с товарным знаком Истца, см. Тhe 5a/vation Arтy \1. /nfo-Bahn, /nс. WlPO Case No. D2001-0463 <salvationarmysucks.com>, АОТ Services АЭ 11. ADTSucks.comWlPO Case No. D2001-0213 , SосiйtйАссоr contre М. Philippe Haгtmann WlPO Case No. D2001-0007 , ТР/ Ho/dings, /nс. \1. AFX Communications a/k/a AFXWlPO Case No. D20001472 , Diageo р/с 11. JohnZuccarini, /ndividuallyandt/ а Cupcake Patro/WlPO Case No. D2000-0996 etc, Standard Chaгtered PLC v. Purge /. Т. WIPO Case No. D2000-0681 <standardcharteredsucks.com>, Wa/-Maгt Stores, /nс. 11. Richard MacLeod d/ Ь/а For Sa/e WlPO Case No. D2000-0662 <wal-martsucks.com>, Direct Line Group Ltd, Direct Иnе /nsurance р/с, Direct Иnе Financia/ Services Ltd , Direct Иnе Life /nsurance Сотрапу Ltd, Direct Line Unit Trusts Ltd, Direct Иnе Group Services Ltd v. Purge /. Т., Purge /. Т. Ltd WIPO Case No. D2000-0583 , Dixons Group PLC \1. Purge /. Т. and Purge /. Т. LtdWlPO Case No. D2000-0584 , Freeserve PLC 11. Purge /. Т. and
9з
180
<sucks.com>.
Ответчик не представил Возражений на эти утверждения.
6. Discussion and Findings In accordance with paragraph 4 of the Policy, the Complainant must prove (i) that the Domain Name is identical ог confusingly similar to а trademark or service mark in which the Comp~thas rights; (ii) that the Respondent has
«Philips»,
что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении его исполь
Вероятно, в решении допущена опечатка. Должно было быть слово сеИстцу».
181
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
, National Westminster Bank PLC v. Purge I.T. аnd Purge I.T. Ltd WIPO Case No. D2000-0636 , Wal-Mart Stores, Iпc. v. Walsucks and Walmarket Puerto Rico WIPO Case No. D2000-0477 <walmartcanadasucks.com> etc, Vivendi Universal v. МТ. Jay David Sallen аnd G0247.COM,INC. WIPO Case No. D2001-1121 (majority decision).
Спор по домену
philipssucks.com
Purge /. Т. Ltd. WlPO Case No. 02000-0585 , Nationa/ Westminster Bank PLC \1. Purge /. Т. and Purge 1. Т. LtdWlPO Case No. 020000636 , Wa/-Mart Stores, /nс. \1. Wa/sucks and Wa/market Puerto Rico WlPO Case No. 02000-0477 <walmartcanadasucks.com> etc, Vivendi Universa/ v. Мг. Jay David Sallen and G0247.COM,/NC. WlPO Case No. 02001-1121 (решение большинством го лосов).
However, the opposite conclusion was reached in McLane Сотрапу, Inc.v. Fred Craig WIPO Case No. D2000-1455 <mclanenortheast.com> <mclanenortheastsucks.com>, Wal-Mart Stores, Iпc. v. wallтaтtcanadasucks.c07n аnd Кenneth J. Harvey WIPO Case No. D2000-1104 <wal1martcanadasucks.com> and Lockheed Martin Corporation v. Dan Parisi WIPO Case No. D2000-1015 (majority decision).
Однако противоположный вывод был сделан в делах McLane Сотрапу, /nс. \1. Fred Craig WIPO Case No. 02000-1455 <mclanenortheast.com> <mclanenortheastsucks.com>, Wa/-Mart Stores, /nс. v. wallmartcanadasucks. сот and Kenneth J. HarveyWlPO Case No. 02000-1104 <wallmartcanadasucks.com> и Lockheed Martin Согрогапоn \1. Оаn ParisiWlPO
Case No. 02000-1015 (решение большинством голосов).
This Panel considers that the first requirement of the Policy involves а mark for name comparison; in other words it is necessary to consider potential, as wel1 as actual use of the domain name: see Koninklijke Philips Electronics N.V. v. Сип Siang Wang WIPO Case No. D2000-1778 . Actual deceptive use is relevant to the second and third requirements, but not necessary to meet the first requirement.
Оп this basis, the Panel considers that the Domain Name is confusingly similar to the trademark «Philips» in which the Complainant undoubtedly has rights. Not all Internet users are English speaking or familiar with the use of «sucks» to indicate а site used for <;lenigration. Furthermore, it is not unknown for companies to establish complaint or comment sites or areas of sites to obtain feedback оп their products; accordingly, some people might suppose that а website, of this nature at the Domain Name was operated Ьу the Complainant.
Этот Трибунал считает, что при рассмотрения первого требования Мето дики необходимо рассматривать сам знак; иными словами, необходимо рассматривать потенциальное, а также фактическое использование до
менного имени, см. дело Konink/ijke Philips E/ectronics N. ~ v. Сип Siang 02000-1П8 . Фактическое использование, вводящее в заблуждение, относится ко второму и третье му требованию, но не является необходимым условием для первого тре бования.
Wang WlPO Case No.
Исходя ИЗ этого Трибунал считает, что Доменное Имя является сходным до степени смешения с товарным знаком
«Philips»,
в отношении которо
го у истца, безусловно, есть права. Не все пользователи сети Интернет говорят по-английски и не все знают о том, что слово «sucks» обычно ис пользуется для сайтов, целью которых является опорочение. Более того, зачастую компании создают сайты для жалоб и комментариев, чтобы по лучить обратную связь по их продукции; соответственно, некоторые люди могут предположить, что веб-сайт подобного рода, расположенный по адресу Доменного Имени, контролируется Истцом.
It does not follow from this approach that ihe registration of any domain пате comprising а famous brand followed Ьу «sucks.tld» сап Ье successfully challenged under the Policy. If such а domain name is gen,.unely registered and used for the purposes of criticism of the brand, the second and third requirements which the Complainant has to establish will not Ье met. ТЬе Policy is directed against abusive registration of domain names; not free speech.
Из такого подхода не следуе-r, что регистрация любого доменного имени, включающего знаменитый знак и заканчивающегося на «sucks.tld 94 » мо жет быть успешно оспорена в рамках Методики. Если такое доменное имя действительно зарегистрировано и используется в целях критики брен да, то второе и третье требование Методики не будут соблюдены. Мето дика направлена против недобросовестной регистрации доменных имен, а не против свободы слова.
As to the second requirement, in this case the Respondent has not countered the Complainant's contention that it has по legitimate interest in respect of the Domain Name. In particular, it does not appear to have operated the Domain Name at any rate until after the Complainant's letter of complaint of January
Что касается второго требования, то в этом случае Ответчик не предста вил возражений против утверждения Истца о том, что у него нет законных интересов в отношении Доменного Имени. В частности, Ответчик, судя по
94
182
tld -
сокращение от
top level domain -
домен верхнего уровня.
183
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
15, 2001, and the rudimentary site which it has put uр does not appear to constitute genuine non-commercial use. The Panel is satisfied that the Respondent does not have а legitimate interest in respect of the Domain Name.
philipssucks.com
всему. начал работать над сайтом лишь после получения претензии Ист ца от 15 января 2001 г:. а тот саЙ1; который Ответчик все же впоследствии разместил в сети. не может считаться подлинным некоммерческим
ис
пользованием. Трибунал согласен с тем. что у Ответчика нет законных прав в отношении Доменного Имени.
As to the third requirement, the Panel considers that the Domain Name was registered and is being used in bad faith, in particular for the purpose of sale at а profit to the Complainant. This сап Ье inferred from the lack of genuine use of the Domain Name and the registration Ьу the Respondent of а considerable number of similar domain names. The Panel concludes that the Domain Name should Complainant.
Ье
transferred to the
В отношении третьего требования Трибунал считае-r, что Доменное Имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. в частности в целях его продажи с выгодой Истцу. Такой вывод можно сделать из-за от сутствия подлинного использования Доменного Имени и по тому. что От ветчиком зарегистрировано значительное число похожих доменных имен.
Трибунал приходит к выводу. что Доменное Имя должно быть передано Истцу.
7.
7. Decision The Panel decides that the domain name should transferred to the Complainant.
Ье
Решение
Трибунал решил. что доменное имя редано Истцу.
J onathan Turner Sole Panelist
Jonathan Turner
Dated: November 12, 2001
12
судья единолично
ноября
2001
г.
должно быть пе
WIPO Arbitration and Mediation Center ADМINISTRATIVEPANEL
Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ТРИБУНАЛА
DECISION.
Asda Group Limited v. Mr Pau1 Кilgour
Asda Group Limited У. Mr Paul Kilgour Депо
Case No. D2002-0857
The Complainant is Asda Group Limited, Asda House, Southbank, Great Wilson Street, Leeds LS11 5AD, United Кingdomо! Great Britain and Northern Ireland.
N!! D2002-0857
1.
1. The Parties
(домен asdasucks.net)
Стороны
Истец - компания Asda Group Umited, Asda House, Southbank, GreatWilson Street. Leeds LS 11 5AD, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (Великобритания).
The Respondent is Mr. Paul Kilgour, 128 Spottiswoode Gardens, Midcalder, Livingston, West Lothian, ЕН53 'OJY, United Kingdom о! Great Britain and Northern Ireland.
Ответчик - г-н Paul Kilgour, 128 Spottiswoode Gardens, Midcalder, Uvingston, West Lothian, ЕН53 0J'f, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
(Великобритания).
2.
2. The Domain Name and Registrar The disputed domain name is registered with Address Creation. з.
Доменное имя
зарегистрированокомпанией Address
Creation. З.Процедура
Procedural History
The Complaint was received Ьу the WIPO Arbitration and Mediation Center, (the »Center»), Ьу e-mail оп September 12, 2002, and in hard сору {огт оп September 13, 2002. The Center has verified that the Complaint satisfies the formal requirements о! the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the «Policy»), the Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the «Rules) and the WIPO Supplemental Rules Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the «Supplemental Rules») and that payment was properly made. The Administrative Panel (<
Доменное Имя и Регистратор
Исковое Заявление было получено Центром ВОИС по арбитражу и по средничеству ( «центр») по e-mail 12 сентября 2002 r:. а в бумажной фор ме - 13 сентября 2002 r: Центр удостоверился в том, что Исковое Заяв ление соответствует формальным требованиям Единообразной Методи ки Рассмотрения Споров о Доменных Именах ICANN (<<Методика»), Правил для Единообразной Методики РассмотренияСпоров о Доменных Именах (<<Правила») И ДополнительныхПравил для Единообразной Ме тодики Рассмотрения Споров о Доменных Именах (<<Дополнительные Правила») и что Истцом были надлежащим образом оплачены пошлины. АдминистративныйТрибунал (ееТрибунал») решил назначить дело к рас смотрению.
Address Creation has confirmed that the domain name (<
Компания Address Creation подтвердила, что доменное имя (<<Доменное Имя») было зарегистрировано через компанию Address Creations и что г-н Paul Kilgour является в данный момент лицом, на кото рого оно зарегистрировано. Компания Address Creations также подтверди ла, что Методика применима в отношении Доменного Имени.
Оп September 24, 2002, the Center notified the Respondent of the Complaint in the usual manner and informed the Respondent inter alia that the last day for sending its Response to the Complainant and to the Center was October 16, 2002.
24 сентября 2002 г. Центр обычным образом уведомил Ответчика о полу чении Искового Заявления и помимо прочего проинформировалОтвет
186
чика. что последним днем подачи им Возражений на Исковое Заявление
в адрес Истца и Центра является
16 октября 2002 r: 187
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Спор по домену аsdаsuсks.пеt
No Response was received Ьу the Center. Оп October 18, 2002, the Center issued а Notification of Respondent Defau1t.
Центр не получил Возражений на Исковое Заявление.
18 октября 2002 r:
Центр направил Уведомление о неполучении Возражений на Исковое
Заявление.
The Panel was properly constituted. The undersigned Panelist submitted Statement of Acceptance and Declaration of Impartiality and Independence.
Трибунал был сформирован надлежащим образом. Нижеподписавшийся судья подал Заявление о принятии дела и Декларацию о беспристраст ности и независимости.
No further submissions were received Ьу the Center or the Panel, as а consequence of which the date scheduled for the issuance of the Panel's decision is November 11, 2002.
Ни Центр, ни Трибунал не получали какие-либо дополнительные докумен ты, вследствие чего была установлена дата принятия решения Трибуна лом - 11 ноября 2002 r:
4. Factual Background
4.
Фактическиеданные
The Panel uses the term «the Complainant» to embrace the Complainant and the other тетЬег companies of the group of companies of which the Complainant forms part. In the absence of а response from the Respondent, the Panel accepts as fact most of the 'facts' asserted Ьу the Complainant.
Трибунал будет использоватьтермин «Истец» В отношениисамого Истца
The Complainant owns and operates one of the UK's major supermarket chains. The business trades under and Ьу reference to the name ASDA, which is а household name in this country. The Complainant is the proprietor of numerous trade mark registrations of or including the name ASDA and is the proprietor of substantial unregistered rights in respect of the name.
Истец владеет и руководитодной из крупнейшихв Великобританиисетей супермаркетов.Бизнес ведется под наименованиемASDA, что является названием, известным каждой семье в этой стране. Истец является вла
и других компаний, входящихв группу компаний, членом которой является Истец. В отсутствие Возраженийна Исковое Заявлениеот ОтветчикаТри бунал признает в качестве фактов большинствообстоятельств, на кото рые ссылается Истец.
дельцем
ряда зарегистрированных
включающих в себя наименование ряда незарегистрированных
The Respondent, who has not responded to the Complaint, appears to Paul Кilgour.
Ье
товарных знаком,
ASDA,
идентичных
или
а также является владельцем
прав в отношении этого наименования.
one
Ответчик, который не представил возражений на Исковое Заявления, это некий Paul Kilgour.
The Registrar's Whois Database gives по name or address for the Respondent (other than an e-mail address), but the Complainant has exhibited an earlier Whois search resu1t, which provided an address for the Respondent, namely 128 Spottiswoode Gardens, Mid Calder, Livingstone, ЕН53 OJY, West Lothian, England
База данных whois Регистратора не содержит имени или адреса Ответчика (за исключением адреса электронной почты), но Истец продемонстриро
The Respondent is а disgruntled ex-employee of the Complainant. Не registered the Domain Name оп July 23, 2001, while still employed Ьу the Complainant. When he registered the Domain Name he was operating а website connected to another of his domain names, . Тhe website at «www.asdasucks.co.uk» at that time contained а selection of material directed at the management of the Complainant, which сап only sensibly Ье described as scandalously and disgustingly abusive.
вал результат более раннего поиска, в котором был указан адрес Ответ чика, а именно 128 Spottiswoode Gardens, Mid Calder, Uvingstone, ЕН53 OJ'( West Lothian, England (Англия). Ответчик является рассерженным бывшим работником Исща. Он зареги стрировал Доменное Имя 23 июля 2001 г., еще находясь в трудовых отно шениях с Истцом. Когда он зарегистрировал Доменое Имя, он уже под
держивал веб-сайт по адресу одного из других доменных имен, зарегис трированных на его имя,- . Сайт по адресу
«www.asdasucks.co.uk»
в то время содержал подборку материалов о ме
неджменте Истца, которые можно охарактеризовать как скандальные и отвратительно оскорбительные.
The Respondent left the Complainant's employ in August 2001.
Ответчик уволился от Истца В августе
The Domain Name was not connected to an Internet facility until about August 2002. Visitors to the site found themselves linked to the Complainant's official
Доменное Имя не вело на какой-либо Интернет-ресурс примерно до ав густа 2002 r: Посетители сайта по ссылке переходили на официальный
188
7 Рассмотрение споров о доыеииых именах
2001
г.
189
Спор по домену аsdаsuсks.пеt
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
site at «www.asda.co.uk». The Panel has visited the site recently and was met with the message «This Website is now officially closed! This website is in по way associated with the ASDA stores chain».
сайт Истца по адресу «www.asda.co.uk». Трибунал недавно посетил сайт и увидел следующее сообщение: «Этот веб-сайт официально закрыт! Этот веб-сайт никак не связан с сетью магазинов ASDA».
It is convenient to mention here that in relation to the domain name, the Respondent indicated to solicitors for the Complainant that the Respondent was «ореп to negotiation» in relation to that domain name.
Также необходимо здесь отметить, что Ответчик заявил представителям Истца, что он «открыт К переговорам» в отношении доменного имени
.
5.
5. Parties' Contentions А.
А. Истец
Complainant The Complainant contends that the Domain Name is confusingly similar to а trade mark in which the Complainant has rights, that the Respondent has по rights ог legitimate interests in respect of the Domain Name and that the Domain Name was registered in bad faith and is being used in bad faith.
В.
ПоказанияСторон
Истец утверждает, что Доменное Имя сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которогоу Истца есть права, что у От ветчика нет прав или законных интересов в отношении Доменного
Имени и что Доменное Имя было зарегистрированонедобросовестно и используетсянедобросовестно. В. Ответчик
Respondent
Ответчик возражений не представил.
The Respondent has not responded.
6.
6. Discussion and Findings Общее
General According to paragraph 4(а) of the Policy, the Complainant must prove that (i) The Domain Name is identical or confusingly similar to service mark in which the Complainant has rights; and
Обсуждениеи выводы
а
trade mark or
в соответствиис параграфом4(а) Методики Истецдолжендоказать,что
(i) Доменное Имя тождественно или сходно до степени смешения с товар ным знаком или знаком обслуживания, в отношении которого у Истца есть права; и
(ii) The Respondent has по rights or legitimate interest in respect of the Domain Name; and
(ii) У Ответчика
(iii) The Domain Name has been registered in bad faith and is being used in bad faith.
(iii) Доменное
Identical or Confusingly Similar Manifestly, the Domain Name is similar to the Complainant's trade mark in that it commences with that trade mark, but is it 'confusingly similar' to the Complainant's trade mark? What is meant Ьу «confusingly similar»? In the view of the Panel, if the word «confusingly» is to Ье given any meaning, the expression cannot equate to «similar». The Pane1 construes «confusing1y similar» in this context to mean that the Domain Name, Ьу reason of its similarity with the Comp1ainant's trade mark, is likely to 1ead to а substantial (i.e. not insignificant) level of confusion among Internet users. 190
нет прав или законных интересов в отнолшении Доменного
Имени; и
Имя было недобросовестно зарегистрировано и недобросо
вестно используется.
Тождественность иnи сходность до степени смешения
Очевидно, Доменное Имя является сходным с товарным знаком Ист ца в том, что оно начинается с этого товарного знака, но является ли
оно сходным с товарным знаком Истца до степени смешения? Что значит «сходный до степени смешения»? По мнению Трибунала, если слова «до степени смешения» что-то значат, то выражение «сход
ный до степени смешения» не может означать то же самое, что и про сто слово «сходный». Трибунал толкует словосочетание «сходный до степени смешения» в этом контексте так, что Доменное Имя, по при
чине его сходства с товарным знаком Истца, может привести к су-
191
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Спор по домену
asdasucks.net
щественному (т.е. не незначительному) уровню заблуждения среди пользователей сети Интернет.
What sort о! confusion? А confusion in the minds о! Internet users that the Domain Name is or тау very well Ье а domain name belonging to the Complainant or licensed Ьу the Complainant. This is consistent with the meaning о! the term «confusingly similar» in the trade mark context (which is appropriate in that the Роliсу is expressly designed to protect the legitimate interests о! the trade mark owners) and the Panel сап think о! по other type о! confusion that could Ье said to apply. ТЬе Complainant appears to acknowledge that that is the meaning. Complaint includes the following paragraph:
Что за заблуждение? Заблуждение в умах пользователей сети Интер нет в связи с тем, что Доменное Имя принадлежит или может принад лежать Истцу или использоваться с его разрешения. Такое толкование соответствует значению термина «сходный до степени смешения» в контексте товарных знаков (что представляется правомерным, по скольку Методика напрямую направлена на защиту законных интере
сов владельцев товарных знаков). Трибунал не представляет себе ка кого-либо иного заблуждения, о котором бы могла идти речь.
ТЬе
Истец, cy~ по всему, признает именно такое толкование. Исковое За явление содержит следующий абзац:
«ТЬе Domain Name incorporates as its most prominent feature the Complainant's trade mark «ASDA» together with the pejorative word «SUCKS». ТЬе first and immediate striking element о! the Domain Name is the Complainant's namе. Тhe adoption о! the Name in the Domain Name is inherently likely to lead some people to believe that the Complainant is connected with the Domain Name. Although some тау treat the word «SUCKS» as а pejorative exclamation and dissociate it from the Complainant, а substantial number о! people are likely to Ье confused about the potential association о! the Domain Name with the Complainant particularly given that the Domain Name is not being used (as might Ье expected for such а name) in relation to а website which criticises the Complainant but instead takes the user directly to what is clearly the official «ASDA» website without any indication that this has been done through framing or any other mechanism without the consent о! the Complainant».
«Доменное имя включает в себя в качестве наиболее заметной своей части товарный знак Истца «ASDA» наряду с бранным словом «SUCKS». Первым и сразу бросающимся в глаза элементом Доменного Имени является наименование Истца. Использование Наименования 95 в До менном Имени неизбежно приведет к тому, что некоторые люди будут считать, что Истец связан с Доменным Именем. Несмотря на то, что некоторые сочтут слово «SUCKS» ругательством и отделят его от Ист
ца, существенное число людей могут быть введены в заблуждение в связи с потенциальной ассоциацией Доменного Имени с Истцом, осо
бенно в связи с тем, что Доменное Имя не используется (что можно было бы предположить в связи с подобным именем) в отношении веб сайта, на котором бы критиковался Истец, наоборот с помощью этого Доменного Имени пользователь попадает прямо на официальный сайт «ASDA» без всякого указания на то, что это сделано не с помощью ка кого-либо технического механизма без согласия Истца 96 ».
Subject to one possible exception, which is addressed below, the Panel is unable to accept that «а substantial number о! people are likely to Ье confused about the potential association о! the Domain Name with the Complainant .. » ТЬе Panel believes that Ьу now the number о! Intemet users who do not appreciate the significance о! the '-sucks' suffix must Ье so small as to Ье de minimis and not worthy of consideration. The Panel notes that the Complainant puts forward по evidence to substantiate that contention. ТЬе Panel believes that Internet users will Ье well aware that а domain name with а '-sucks' suffix does not have the approval о! the relevant trade mark owner.
За одним возможным исключением, о котором будет сказано ниже, Трибунал не может признать, что «существенное число людей могут быть введены в заблуждение в связи с потенциальной ассоциацией Доменного Имени с Истцом». Трибунал считает, что к настоящему вре мени число пользователей сети Интернет, которые не понимают зна чение суффикса «-sucks», должно быть столь малым, чтобы быть при знанным малозначительным и не заслуживающим внимания. Трибунал отмечает, что Истец не представил никаких доказательств в поддерж
ку своих утверждений. Трибунал считает; что пользователи сети Интер нет хорошо понимают, что доменное имя с суффиксом
«-sucks»
не по
лучило одобрения владельца товарного знака. Очевидно, имеется в виду наименованиеASDA. В этой связи любопытно еще раз посмотретьна предыдущеедело по доменномуимени philipssucks.com. После того, как дело было выиграно и домен philipssucks.com перешел к компании Philips, доменное имя philipssucks.com стало ссылаться на тот же самый компью тер 8 сети, что и официальный сайт компании - philips.com. То есть то, что послужило осно ванием для иска одной компании, стало результатом победы 8 разбирательстве ДЛЯ другой 95 96
компании.
192
193
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
ТЬе
fact that confusion тау have arisen from the linking of the Respondent's site at «www.asdasucks.net» to the Complainant's site at «www.asda.co.uk» is support for the proposition that the Respondent has made confusing use of the Domain Name. It is not support for the proposition that the Domain Name is confusingly similar to the Complainant's trade mark.
In the view of the Panel the only possible confusion will Ье among Internet users, who аге aware of the existence of the Complainant, who аге not fluent in English and who do not therefore appreciate the significance of the '-sucks' suffix. ТЬе Complainant has not sought to put this argument to the Panel in this administrative proceeding; nonetheless, the Panel has examined the Complainant's website for signs of а foreign clientele and has found nothing of relevance. ТЬе website is an English language website devoted essentiaHy to а UK orientated business. Accordingly, the Panel finds that this potential is not applicable in this case. Internet users unfamiliar with the English language, yet aware of the existence of Asda аге unlikely to exist in significant numbers.
asdasucks.net
Тот факт, что может иметь место введение в заблуждение в связи с тем, что сайт Ответчика по адресу «www.asdasucks.net» ведет на сайт Ист ца по адресу «www.asda.co.uk», доказывает обстоятельства, связанные с тем, что Ответчик использовал Доменное Имя для введения в заб луждение. Он не доказывает обстоятельства, связанные с тем, что Доменное Имя само по себе является сходным до степени смешения с товарным знаком Истца.
По мнению Трибунала, единственное возможное введение в заблуж дение может иметь место среди пользователей сети Интернет, кото
рые знают о существовании Истца, но не владеют свободно английс ким языком и, вследствие этого, не могут правильно понять значение
суффикса «-sucks». Истец не предложил такого объяснения Трибуна лу, тем не менее, Трибунал изучил веб-сайт Истца на предмет наличия иностранной клиентуры, но не нашел никаких подтверждений этому.
Веб-сайт создан на английском языке и посвящен в основном бизне су, ориентированному на Великобританию. Соответственно, Трибунал считает, что такая возможность неприменима в этом деле. Вряд ли су ществует существенное число пользователей сети Интернет, незнако мых с английским языком, но вместе с тем знающих о существовании
Asda.
In the resultthe Complainant has failed to prove that the Domain Name is confusingly similar to а trade mark ог service mark in which the Complainant has rights and the Complaint fails.
В результате Истец не смог доказать, что Доменное Имя сходно до
степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, в от ношении которого у Истца есть права, соответственно Исковое Заяв ление не подлежит удовлетворению.
Panel is aware that other panelists take а different view in relation to this issue, apparently taking the view that the intentional presence of the Complainant's trade mark in the domain пате suffices for the purposes of paragraph 4(a)(i) of the Policy. ТЬе Panel respectfully suggests that such an арргоасЬ deprives the word «confusingly» of аН meaning.
ТЬе
Трибуналу известно, что другие судьи пришли к другому выводу в свя зи с этим вопросом, очевидно, считая, что намеренного использова
ние товарного знака Истца в доменном имени достаточно для призна ния правоты Истца в соответствии с параграфом 4(a)(i) Методики. Три
бунал при всем уважении полагае~ что такой подход лишает словосочетание «до степени смешения» всякого смысла.
'justification' for the contrary view is sometimes said to Ье the traditional test adopted for trade mark infringement purposes in the UK, namely comparing the plaintiff's trade mark against the defendant's «sign» and ignoring any additional distinctive matter such as, in this case, the '-sucks' suffix (ie an AsdajAsda comparison). Paragraph 4(a)(i) does not саП for а markjsign comparison. It calls for а comparison between the mark and the domain пате, which is а different test altogether.
ТЬе
В качестве «оправдания» противоположной точки зрения иногда упо
минают обычный критерий, разработанный в Великобритании в целях рассмотрения споров о нарушении прав на товарный знак, а именно сравнение товарного знака истца с «обозначением» ответчика и игно рирование любых добавлений к нему, как, например, в этом деле -
суффикс «-sucks» (т.е. будет сравниваться Asda и Asda). Параграф не говорит о сравнении товарного знака и обозначения. Он го
4(a)(i)
ворит о сравнении товарного знака и доменного имени, для чего дол
жен применяться другой критерий.
Respondent's Rights or Legitimate Interests In light of the foregoing finding it is unnecessary for the Panel to address this issue. 194
Права или законные интересы Ответчика
в свете вышесказанного Трибуналу не обязательно рассматривать этот вопрос.
195
Спор по домену
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Bad Faith
Bad Faith
In light of the Panel's finding in relation to paragraph 4(a)(i) of the it is unnecessary for the Panel to address this issue.
в свете решения Трибунала в отношении параграфа 4(a)(i) Методики Трибуналу не обязательно рассматривать этот вопрос.
Роliсу
7.
7. Decision ТЬе
Complaint is dismissed. ТЬе Panel takes по pleasure in coming to this finding. ТЬе Respondent's behaviourin relation to the domain name has been grotesque and the Panel has по doubt that the Respondent registered the Domain Name for а similar purpose. Sadly, however, in the Panel's view, the abuse in question is outside the scope of the Policy when used in relation to а domain name which is not identical ог confusingly similar to the Complainant's trade mark. ТЬе Panelcontemplated taking а broad brush approach оп the basis that there has been а clear abuse in relation to а domain пате featuring а trade mark of the Complainant, but the Panel took the view that this could Ье dangerous. ТЬе Policy is narrow in scope and is not intended to cover all abuses.
Willoughby Sole Panelist
Топу
Dated: November 11, 2002
asdasucks.net
Решение
в удовлетворенииИсковогоЗаявленияотказано. Трибуналуне доставляет никакого удовольствияэто решение. Поведение Ответчика в связи с до менным именем было гротескным и у Трибунала нет никаких сомнений в том, что Ответчик зарегистрировалДоменное Имя с той же целью. К сожалению, по мнению Трибунала, злоупотреблениепра вами, являющееся предметом данного спора, находится вне сферы дей ствия Методики, поскольку речь идет об использованиидоменного имени, которое не является тождественным или сходным до степени смешения с
товарным знаком Истца. Трибунал видел возможность воспользоваться более широким толкованием на том основании, что имеется очевидное злоупотреблениев отношении доменного имени, в котором использован товарный знак Истца, однако Трибунал пришел к выводу, что это может быть опасным. Методика является узконаправленной и не предназначе на для разрешения всех споров о элоупотреблениях97 • Топу Willoughby судья единолично
11
ноября
2002 r:
Это крайне важное замечание. Вопрос о том, действительно ли судье необходимо было выйти за пределы сферы действия Методики, чтобы признать, что доменное имя asdasucks.com сходно до степени смешения с товарным знаком Asda. по-прежнему обсуждается, однако здесь гораздо важнее общий принцип. сформулированный в последнем предложении решения. Дей ствительно. Методика является узконаправленной и не предназначена для разрешения всех споров о злоупотреблениях, соответственно. сколь бы удобным инструментом ни была Мето дика. ее нельзя напрямую использовать по аналогии в спорах, где не соблюдены главные тре бования к спорам, которые могут быть рассмотрены в соответствии с Методикой. f11
197
Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству
WIPO Arbitration and Mediation Center ADМINISTRATIVEPANEL
РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ТРИБУНАЛА
DECISION
Lockheed Martin Corporation У. Dan Parisi98 lockheedmartinsucks.com99)
Lockheed Martin Corporation v. Dan Parisi
(домены lockheedsucks.com и Дело
Case No. D2000-1015
N2 D2000-1015
1.
1. ТЬе Parties
Стороны
The Complainant is: Lockheed Martin Corporation, а Maryland, U.S.A.corporation with its principal place of business at 6801 Rockledge Drive, Bethesda, Maryland 20817. Complainant is represented Ьу: David W. Quinto, Esq.; Quinn Emanuel Urquhart Oliver & Hedges, LLP, 865 Figueroa Street, 10th Floor, Los Angeles, California 90017.
Истец: американская корпорация (штат Мериленд) Lockheed Martin Corporation. основным местом хозяйственной деятельности которой яв ляется 6801 Rockledge Drive. Bethesda. Maryland 20817. Истцапредстав ляет DavidW. Quinto. Esq.; Quinn Emanuel Urquhart Oliver & Hedges. LL~ 865 Figueroa Street. 10th Floor. Los Angeles. California 90017.
The Respondent is: Dan Parisi, Post Office Бох 1375, Secaucus, New Jersey 07094. Respondent is represented Ьу: Michael А. Freeman, Esq.; 351 East 84th Street, по. 12С, New York, New York 10028.
Ответчик:
Dan Parisi. Post Office Вох 1375. Secaucus. New Jersey 07094. Michael д. Freeman. Esq.; 351 East 84th Street. NewYork. NewYork 10028.
Ответчика представляет:
по. 12С.
2.
2. ТЬе Domain Names and Registrar The domain names in dispute are: and . The registrar is Network Solutions Inc. (NSI), 505 Huntmar Park Drive, Herndon, Virginia 20170. з.
Доменные имена и Регистратор
Спорными доменными именами являются: и . Регистратором является Network Solutions Inc. (NSI). 505 Huntmar Park Drive. Herndon. Virginia 20170.
Procedural History
This dispute is to Ье resolved in accordance with the Uniform Policy for Domain Name Dispute Resolution (the Policy) and Rules (the Rules) approved Ьу the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) оп October 24, 1999, and the World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center's Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution (the Center, the Supplemental Rules). The Complaint was filed оп August 14, 2000. Per the Rules Section 3(b)(iv), the Complainant requested а three (3) member panel. Оп August 21,2000 the Center requested that the registrar, NSI, check and report back оп the registrant for the domain names and . Оп August 22, 2000, the
З.Процедура Спор должен быть разрешен в соответствии с Единообразной Методикой Рассмотрения Споров о Доменных Именах ICANN (<<Методика»). Правила
ми для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Име нах от
24 октября 1999 г:
(<<Правила») и Дополнительными Правилами для
Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству (<<Дополнительные Прави
ла». «Центр»). Исковое Заявление было подано
ветствии с п.
3(b)(iv)
рен Трибуналом в составе трех судей.
вал. чтобы Регистратор
98 99
14 августа 2000
г. В соот
Правил Истец потребовал. чтобы спор был рассмот
(NSI)
21
августа
2000
г. Центр потребо
проверил и сообщил Центру о том. на чье
Это тот же Ответчик. что и в деле по домену Madonna.com Методика позволяет подать одно Исковое Заявление в отношении сразу нескольких
доменных имен.
198
199
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Спор по доменам
lockheedsucks.com
и
lockheedmartinsucks.com
registrar reported to the Center that the registrant was the Respondent, Dan Parisi.
имя зарегистрированы доменные имена и . 22 августа 2000 г. регистратор сообщил цен тру, что они зарегистрированы на имя Ответчика, Dan Parisi.
Оп September 4, 2000 the Center forwarded а сору о! the Complaint to Respondent Ьу registered таН and Ьу e-таН, and this proceeding officially began.
4
Respondent's Response was received Ьу the Center оп September 27, 2000.
сентября 2000 г. центр направил Ответчику копию Искового Заявления заказным письмом по почте, а также по e-mail, после чего разбиратель ство официально считается начавшимся.
Возражения Ответчика на Исковое Заявление были получены центром
27 сентября 2000 ТЬе
third member о! the Administrative Panel submitted а Declaration о! Impartialityand Independence оп January 5, 2001, and the Center proceeded to appoint the Panel оп January 10, 2001.
г.
Третий член АдминистративногоТрибунала подал Декларацию о бесприс трастности и независимости 5 января Трибунал
1О
января
2001
г., после чего Центр назначил
2001 r:
This Decision originally was due Ьу December 13, 2000, but one о! the panelists had to withdraw and а new panelist had to Ье found and empaneled Therefore, the Center established January 23, 2001 as the new due date for this Decision.
Это Решение изначально должно было быть вынесено к 13 декабря 2000 г., однако один из судей был вынужден выйти из процесса, соответственно было необходимо найти и назначить нового судью. Таким образом, Центр установил, что новой датой для вынесения этого Решения является 23 ян варя 2001 r:
ТЬе Panel finds the Center has adhered to the administering this proceeding.
Трибунал считает, что Центр выполнил требования Методики и Правил, осуществляя администрирование этого разбирательства.
РоНсу
and the Rules in
4. Factual Background Lockheed Martin Corporation was Ьот of the 1995 merger о! Lockheed and Martin Marietta Corporations, both о! which at that time were large corporations with international reputations. Lockheed Martin Corporation is one of the world's largest and best known aerospace, electronics and advanced materials manufacturers. ТЬе Complainant has Ьееn using the «Lockheed» name since the 1930's, and the «Lockheed Martin» name since the 1995 merger.
4. Корпорация Lockheed слияния корпораций
Оп January 1, 1999 and оп June 6, 2000, Complainant wrote formal «cease and desist» letters alleging trademark infringement and demanding that Respondent transfer the two disputed domain names to Complainant. In the face of Respondent's refusal, Complainant seeks to gain ownership of the disputed domain names through this ICANN proceeding.
Martin Corporation появилась в 1995 r: посредством Lockheed и Martin Marietta, каждая из которых к тому
времени была большой корпорацией с международной репутацией.
Lockheed Martin Corporation
является одним из крупнейших мировых и
самых известных производителейавиатехники, электроники и современ
ных материалов. Истец использовал наименование «Lockheed» с 30-х го дов двадцатого века, а наименование
яния в
Respondent registered the disputed domain names and оп October 7, 1998. Respondent uses these and other similar domain names to point to а wеЬ site where it offers visitors the opportunity to vent their views оп Complainant's сотрапу, other companies, and well-known personalities.
Фактическиеданные
«Lockheed Martin» -
с момента сли
1995 r:
Ответчик зарегистрировал спорные доменные имена и 7 октября 1998 r: Ответчик использует эти и некоторые похожие доменные имена для указания на веб-саЙ-г. на котором он предоставляет посетителям возможность выразить свое мнение в от
ношении компании Истца, других компаний и знаменитостей.
1 января 1999 г.
и
6
июня
2000 r:
Истец направил формальные претензии
о прекращении нарушения, в которых указывалось на нарушение прав на товарный знак и содержалось требование к Ответчику о передаче двух спорных доменных имен Истцу. В свете отказа Ответчика Истец намерен завладеть
спорными
доменными
именами
посредством
процедуры
ICANN.
200
201
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Спор по доменам
5. ТЬе Parties' Contentions Complainant's Contentions: (а) Тhe domain names at issue and Lockheed Martin's marks аге «confusingly similar» because the marks аге contained within the domain names.
5.
lockheedsucks.com
и
lockheedmartinsucks.com
ПоказанияСторон
Показания Истца: (а) Спорныедоменные имена сходны до степени смешенияс товарны ми знаками корпорации Lockheed Магtiп, поскольку товарные знаки включены в доменные имена.
(Ь) Respondent has not been commonly known Ьу the domain names and is not licensed ог otherwise authorized Ьу Lockheed Martin to use its marks for any purpose.
(Ь) Ответчик не известен широкой публике под этими доменными име нами и не получал разрешения от корпорации Lockheed Маrtiп на ис пользование ее товарных знаков в каких-либо целях.
(с) Respondent registered the domain names оп October 7, 1998, and has not used them in connection with а bona fide offering of goods ог services to date.
(с) Ответчик зарегистрировал доменные имена 7 октября 1998 г. и с тех пор не использовал их в связи с добросовестным предложением то
(d) Respondent has not made а legitimate non-commercial ог fair use of the domain names.
(d)
(е) None of the disputed domain names аге being used. Instead, they аге being held, presumably waiting for the mark owner to Ьиу them at an inflated рпсе ог face the sale ог transfer to а third party who тау use the domain name in such а way as to tarnish the mark.
(f) Bad faith registration and use, even if there is по resale offer, тау Ье found where, as here, the domain пате is held passively with по obvious motive other than cyberpiracy.
варов и услуг.
Ответчик не осуществляет законное неКQммерческое или добросо
вестное использование доменных имен.
(е) Ни одно из спорных доменных имен не используется. Наоборот, они удерживаются, предположительно, до того момента, пока владелец то
варных знаков их выкупит по завышенной цене или пока их купит ка
кое-либо третье лицо с целью опорочить товарный знак.
(1)
Наличие недобросовестной регистрации и использования, даже при
отсутствии
предложения
о перепродаже,
может считаться доказан
ным, если, как в данном случае, доменное имя пассивно удерживает
ся в отсутствие какого-либо иного мотива, кроме как киберпиратство.
Respondent's Contentions:
Показания Ответчика:
(а) Тhe only use Respondent has ever made of the disputed names has been to link them to Respondent's <sucks.com> website, а free speech website where visitors can register their complaints about corporate АтеПса.
(а) Единственное использование спорных доменных имен Ответчиком заключалось в том, что Ответчик связал их с веб-сайтом Ответчика <sucks.com>, являющимся сайтом, посвященным свободе слова, по сетители которого могут зарегистрироватьсвои жалобы на корпора тивную ~мерику.
(Ь) Respondent makes по money from the disputed names and has never offered to sell the disputed names. Accordingly, Complainant cannot prove that Respondent lacks а legitimate interest in the disputed names ог that he has engaged in bad faith.
(Ь) Ответчик не получает денег от спорных доменных имен и никогда
(с) The disputed domain names аге neither identical nor confusingly similar to Complainant's trademarks, since по one would reasonably believe that Complainant operates а website that appends the word «sucks» to its пате and then uses it to criticize corporate Атепса.
(d) Complainant cannot prove that Respondent lacks rights ог legitimate interests in the disputed domain names as а result of Respondent having linked the disputed names to а free speech website. 202
не предлагал продать спорные имена. Соответственно, Истец не мо жет доказать, что у Ответчикаотсутствуетзаконный интерес в спорных доменных именах или что Ответчик действовал недобросовестно.
(с) Спорные доменные имена не являются тождественнымиили сход ными до степени смешения с товарными знаками Истца, поскольку ни один разумный человек не поверит в то, что Истец владеет сайтом, в котором по отношению к его названию добавлено слово «sucks» и ко торый используется для критики корпоративной Америки.
(d)
Истец не может доказать, что у Ответчика нет прав или законных ин
тересов в отношении спорных доменных имен в результате того, что
203
Спор по доменам
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
lockheedsucks.com
и
lockheedmartinsucks.com
Ответчик связал доменные имена с сайтом, посвященным свободе слова.
(е) А website that functions for the exercise of free speech Ьу its nature сап not operate with bad faith intent. Ву submitting evidence that the disputed names were being used in connection with а free speech website, Respondent has effectively foreclosed Complainant's ability to prove bad faith.
(е) Веб-сайт, который функционируетдля изъявления свободы слова, по своей природе не может считаться недобросовестнымиспользова нием. Предоставив свидетельство того, что спорные доменные име
на используются в связи с веб-сайтом, посвященным свободе слова, Ответчик фактически лишил Исща возможностидоказать наличие не добросовестности.
(f) Contrary to Complainant's allegations, Respondent used the disputed names and in 1999, along with other «-sucks» names, as links to the free speech website <sucks.com>.
В противовес доводам Истца Ответчик использовал доменные име на и в 1999 г. наря ду с другими именами типа «-sucks» в качестве ссылок на веб-сайт <sucks.com>, посвященный свободе слова.
(g) Complainant's speculation that Respondent's «presumed» intent is to sell the disputed names to Complainant is untrue because Respondent has по interest in selling the names.
(g) Заявление Истца о том, что Ответчик якобы намеревался продать спорные доменные имена Истцу, ложно, поскольку Ответчик не заин
(h) The ICANN decisions with which Complainant is trying to substantiate bad faith аге easily distinguished because they all involved instances where the registrant did not use the disputed domain namе and could not have put the name to а legitimate use. Неге, however, Respondent has shown that he has а legitimate use for the disputed domain names, as links to his <sucks.com> free speech website.
(1)
тересован в продаже имен.
(h)
Решения
ICANN,
на которых основывается Истец, отличаются о дан
ного спора, поскольку в них речь идет о случаях, когда лицо, зарегис трировавшее доменное имя, не использовало доменное имя и не на
ходило для него законного применения. Однако в данном случае От ветчик продемонстрировал, что он законным образом использовал доменные имена в качестве ссылок на сайт
<sucks.com>,
посвящен
ный свободе слова.
6.
6. Discussions and Findings In order for Complainant to prevail and have the disputed domain names and transferred to it, Complainant must prove the following (the Policy, para 4(a)(i-iii): - the domain пате is identical ог confusingly similar to а trademark ог service mark in which the Complainant has rights; and - the Respondent has по rights ог legitimate interests in respect of the domain пате; and - the domain
пате
was registered and is being used in bad faith
Identical or Confusingly Similar Complainant has produced exemplary copies of some of the trademarks it owns which are found in the disputed domain names and . For example, по. 2,289,109 registered оп October 26, 1999 for t-shirts and caps in international class class 25; and по. 2,022,038 registered оп December 10, 1996 for new aerospace and electronics products (Complaint Annex 3). These trademarks are registered оп the principal register of the United States of America Patent and 204
Обсуждениеи выводы
Для того, чтобы решение было вынесенов пользу Истца и чтобы ему были переданы
спорные
доменные
, ка, параграфы 4(a)(i-iii»: -
имена и Истец должен доказать следующее (Методи
доменное имя тождественно или сходно до степени смешения с товарным
знаком или знаком обслуживания, в отношении которого у Истца есть пра ва·и
-
у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении доменного име
-
доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.
ни;и
Тождественность или сходство до степени смешения Истец представил несколько копий свидетельств в отношении ряда
и . Например, N2 2,289,109, зарегистрирован 26 октября 1999 г. в отношении футбо лок и кепок по классу 25; и N2 2,022,038, зарегистрирован 10 декабря 1996 r: для товаров, связанных с авиацией и электроникой (Приложе ние 3 к Исковому Заявлению). Эти товарные знаки зарегистрированы своих товарных знаков, которые входят в спорные доменные имена
205
Спор по доменам
Наиболее интересные дела. рассмотренные Центром ВОИС
Trademark Office. ТЬе Panel is well satisfied that Complainant owns these trademarks. As to Complainant's contention that the disputed domain names аге «confusingly similar» to Complainant's trademarks within the meaning of the Роliсу, Complainant relies primarily оп previous ICANN decisions that have found domain names that сотЬinеа trademark with the word «sucks» to Ье confusingly similar to the trademark. Diageo PLC v. Zuccarini, WIPO Case No. D2000-0996, Oct. 22, 2000 (guinness-sucks.com, guinness-rea11ysucks.com, and others); Wal-Mart Stores, Inc. v. MacLeod, WIPO Case No. D2000-0662, Sept. 19, 2000 (wal-martsucks.com); Cabela's Inc. v. Cupcake Patrol, NAF Case No. FA95080, Aug. 29, 2000 (cabelassucks.com); Direct Line Group Ltd. v. Purge I.T., WIPO Case No. D2000-0583, Aug. 13, 2000 (directlinesucks.com); Dixons Group PLC v. Purge lT., WIPO Case No. D2000-0584, Aug. 13, 2000 (dixonssucks.com); Freeserve PLC v. Purge I.T., WIPO Case No. D2000-0585, Aug. 13, 2000 (freeservesucks.com); National Westminster Bank PLC v. Purge I.T., WIPO Case No. D2000-0636, Aug. 13, 2000 (natwestsucks.com); Standard Chartered PLC v. Purge I.T., WIPO Case No. D2000-0681, Aug. 13, 2000 (standardcharteredsucks.com); WalMart Stores, !nc. v. Walsucks, WIPO Case No. D2000-0477, July 20,2000 (wa1-martcanadasucks.com & others). Only one ICANN decision to date has reached а contrary result, declining to find а «sucks» domain name confusingly similar to а trademark. WalMart Stores, !nc. v. wallmartcanadasucks.com, WIPO Case No. 2000-1104, Nov. 23, 2000 (wallmartcanadasucks.com). ТЬе panelist in that case expressed skepticism whether а «sucks» domain name could ever Ье confusingly similar to а trademark, but stopped just short of advocating а рег se privilege exempting all «sucks» domain names from transfer under the Policy.
lockheedsucks.com
и
lockheedmartinsucks.com
в основном реестре патентного ведомства США. Трибунал соглашает ся с тем. что Истец является владельцем этих товарных знаков. Что касается утверждения Истца о том. что спорные доменные имена являются «схожими до степени смешения» с товарными знаками Ист ца в рамках толкования Методики. Истец главным образом обосновы вает свою позицию предыдущими решениями ICANN. в которых было установлено. что доменные имена. которые состоят из товарного зна
ка и слова
«sucks». являются сходными до степени смешения с товар Diageo PLC v. Zuccarini. Case No. О2000-0996. Oct. 22. 2000 (guinness-sucks.com. guinness-really-sucks.com. и др.); Wal-Mart 5tores. Inc. v. MacLeod. WlPO Case No. О2000-0662. 5ept. 19.2000 (walmartsucks.com); Cabela's Inc. v. Cupcake Patrol. NAF Case No. FA95080. Aug. 29. 2000 (cabelassucks.com); Direct Line Group Ltd. v. Purge 1.1:. WlPO Case No. О2000-0583. Aug. 13.2000 (directlinesucks.com); Dixons Group PLC v. Purge I.T.• WIPO Case No. О2000-0584. Aug. 13. 2000 (dixonssucks.com); Freeserve PLCv. Purge 1.1:. WlPO Case No. О2000-0585. Aug. 13. 2000 (freeservesucks.com); National Westminster Bank PLC v. Purge 1.1:. WlPO Case No. О2000-0636. Aug. 13.2000 (natwestsucks.com); 5tandard Chartered PLC v. Purge 1.1:. WlPO Case No. О2000-0681. Aug. 13. 2000 (standardcharteredsucks.com); Wal-Mart 5tores. Inc. v. Walsucks. WlPO Case No. D2000-04П. July 20. 2000 (wal-martcanadasucks.com и др.). ным знаком. Дела:
На данный момент имеется только одно решение в рамках ICANN с про тивоположным
результатом.
когда доменное имя с использованием
слова «sucks» не было признано сходным до степени смешения с товар ным знаком. Дело: Wal-Mart 5tores. Inc. v. wallmartcanadasucks.com. WlPO Case No. 2000-1104. Nov. 23. 2000 (wallmartcanadasucks.com). Судья в том деле скептически высказался в отношении того. что вряд ли домен
ное имя с использованием слова
«sucks»
может являться сходным до
степени смешения с товарным знаком. однако не отважился заявить.
что в рамках передачи доменных имен в рамках Методики существу ет исключение в отношении всех доменных имен с использование сло
ва А majority of this Panel agrees with the result reached Ьу the panelist in the Wallmartcanadasucks.com case, and disagrees with the opposite view in the previously cited cases. Both common sense and а reading of the plain language of the Роliсу support the view that а domain name combining а trademark with the word «sucks» ог other language clearly indicating that the domain name is not affiliated with the trademark owner cannot Ье considered confusingly similar to the trademark.
«sucks».
Большинство настоящего Трибунала согласны с решением. вынесен ным судьей по делу Wallmartcanadasucks.com case. и не согласны с противоположной точкой зрения. высказанной в ранее цитированных спорах. И здравый смысл. и буквальное толкование Методики позво ляют сделать вывод о том. что доменное имя. состоящее из товарно
го знака и слова
«sucks»
или другого слова. ясно указывающего на то.
что доменное имя не связано с владельцем товарного знака. не может считаться сходным до степени смешения с товарным знаком.
Although the Panel's conclusion comports with the plain language of the Policy, it is worth noting that United States federal courts have reached analogous conclusions in similar cases. Thus, in Bally Total Fitness v. Faber, 29 F. Supp.2d 1161 (C.D. Cal. 1998), the disputed domain name was . ТЬе well-known health club operator Bally's, owner of 206
Несмотря на то. что вывод Трибунала соответствует буквальному толкованию Методики. считаем необходимым отметить. что феде ральные суды США делали аналогичные выводы в подобных делах. Например. в деле Bally Total Fitness v. Faber. 29 F: Supp.2d 1161 (C.D. Cal. 1998). предметом спора было доменное имя .
207
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
the service mark of the same пате, sued the defendant {ог service mark infringement based оп defendant's registration of the domain пате , which defendant used to voice complaints about Bally's health club business. The court granted defendant's motion for summary judgment and dismissed the complaint because it found that Bally could not prove а likelihood of confusion with its trademark.
Спор по доменам
lockheedsucks.com
и
lockheedmartinsucks.com
Известный спортивно-оздоровительный клуб Bally, владелец одно именного знака обслуживания, подал в суд на ответчика за нарушение прав на знак обслуживания, основываясь на регистрации ответчиком доменного имени , которое ответчик использовал для сбора жалоб на работу спортивно-оздоровительного клуба Bally. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об упрощенном производстве и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку при шел к выводу о том, что
Bally не
смог доказать сходство со своим то
варным знаком до степени смешения.
In reaching this conclusion, the court found, inter alia, there could Ье по confusion because the parties did not offer «related goods». This case fits оиг Case at haпd in аll essential respects. And it certainly is true that here, as in Bally's, Complainant's products from aerospace to t-shirts аге very different from Respondent's service of providing а {огит {ог voicing criticism of Complainant and other prominent corporations. Furthermore, there is at least опе other federal case similar to Ballys and our Case that follow this same reasoning, viz., «sucks» appended to а famous trademark used as а domain пате {ог websites used to discuss ог criticize the business of the trademark owner results in а non-infringing and not confusingly similar use of the trademark. (ге the domain пате , Lucent Technologies, Inc. v. Lucentsucks.com, 95 F. Supp. 2d 528, 535, ED. Va. 2000).
Делая такой вывод, суд счел, помимо прочего, что смешения быть не может, поскольку стороны не предлагали «сходные товары». Этот спор подходит к рассматриваемому нами делу по всем основным аспектам.
И, разумеется, в этом споре, как и в деле Bally, продукция Истца от авиационной техники до футболок сильно отличается от услуг Ответчи ка, которые заключаются в предоставлении площадки (форума) для высказывания критики в адрес Истца и других знаменитых корпораций. Более того, существует как минимум еще одно дело, которое слуша лось в федеральном суде, сходное с делом
Bally и
настоящим спором,
в котором была использована та же аргументация относительно добав ления слова
«sucks»
к известному товарному знаку для использования
в качестве доменного имени для веб-сайтов, созданных для обсужде ни'я или критики бизнеса владельца товарного знака, что не признава лось неправомерным использованием обозначения, сходного до сте пени смешения с товарным знаком. (см. дело по доменному имени
, LucentTechnologies, Inc. v. Lucentsucks.com, 95 Supp. 2d 528, 535, E.D. Va. 2000).
In reaching this Decision, the Рапеl is mindful that the current nature of the internet is such that search engines тау well риll in the disputed domain names when the searcher intends to find only Complainant's wellknown сотрапу. However, the Рапе! believes that опсе the searcher sees and listed among the websites {ог further search, she will Ье able readily to distinguish the Respondent's site {ог criticism from Complainan.t's sites for goods from aeraspace ta t-shirts.
~
Вынося это Решение, Трибунал исходит из современной природы сети Интернет, в том отношении, что поисковые системы могут выдать в ре-
.зультатах поиска спорные доменные
имена в том случае, если пользо
ватель хочет получить информацию об известной компании Истца. Однако Трибунал считает, что как только пользователь увидит имена и среди списка веб сайтов, пользователь легко отличит сайт Ответчика, посвященный кри тике, от сайтов Истца, посвященных товарам от авиационной техники до футболок.
Therefore, the Рапе! finds the Complainant has not shown that the disputed damain names aпd are confusingly similar to Complainant's trademarks under the Palicy.
Таким образом, Трибунал считает, что Истец не доказал, что в рамках Методики спорные доменные имена и являются сходными до степени смешения
In view af the fact that the Palicy requires Complainant ta prave every element af the Palicy at 4 (a)(i-iii), the Рапеl finds it unnecessary to consider the parties' proof and arguments оп «legitimate rights and interests» and «bad faith» (the РоНсу 4 (a)(ii) and (Ш» in order to reach its Decision.
Поскольку Методика требует, чтобы Истец доказал каждый элемент Методики в соответствии с параграфами 4 (a)(i-iii), Трибунал не считает необходимым для вынесения Решения рассматривать доказательства
208
с товарными знаками Истца.
и аргументы сторон относительно «законных прав и интересов» и
«недобросовестности» (пп. 4(а)(Н) и (Ш) Методики).
209
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
Спор по доменам
7. Decision
lockheedsucks.com
7.
и
lockheedmartinsucks.com
Решение
Based оп the foregoing discussion, the Panel denies the Complaint under the Policy 4 (i) and the Rules 15. Complainant, Lockheed Martin Corporation, failed to show that the disputed domain names were confusingly similar to its trademarks. Therefore, the Panel orders that the disputed domain names and remain registered in the name of the Respondent, Dan Parisi.
Основываясьна приведенныхвыше доводах, Трибунал отказываетИстцу в удовлетворенииего требованийв соответствиис п. 4 (i) Методики и п. 15 Правил. Истец, корпорация Lockheed Martin, не смог доказать, что спор
Dennis А Foster Presiding Panelist
Oennis
ные доменные имена являются сходными до степени смешения с его то
варными знаками. Таким образом, Трибунал решил, что спорные до менные имена и долж ны остаться зарегистрированнымина имя Ответчика, Оап Parisi.
А
Foster
Председательствующий судья
Prof. David Е Sorkin Panelist
Судья
Date: January 26, 2001
26
Prof. Oavid января
Е
Sorkin
2001
г.
DISSENT 1 respectfully dissent from the conclusion that а domain name combining а trademark with the word «sucks» cannot Ье considered as «confusingly similar» to the trademark under the Policy, paragraph 4(a)(i).
ОСОБОЕ МНЕНИЕ При всем уважении я не согласен с выводом о том, что в соответствии с параграфом
ка и слова
4(a)(i) Методики доменное имя, состоящее из товарного зна «sucks», не может считаться «сходным до степени смешения»
с товарным знаком.
The implication of the majority's conclusion is that in а situation where the registrant's motivation was not the exercise of free speech and criticism, but rather to sell the domain name back to the trademark holder for more than its out-of-pocket expenses, the lack of «confusing similarity» would prevent а finding that the Policy had been violated. Yet cases like this have been decided in favor of the trademark holder оп а finding of bad faith registration and use. See, e.g., Wal-Mart Stores, Inc. v. Walsucks and Walmarket Puerto Rico, No. D2000-0477 (WIPO July 20, 2000).
There the Panel stated that: «Internet users with search engine resu1ts listing Respondent's domains are likely to Ье puzzled ог surprised Ьу the coupling of Complainant's mark with the pejorative verb «sucks.» Such users, including potential customers of Complainant, are not likely to conclude that Complainant is the sponsor of the identified websites. However, it is likely (given the relative ease Ьу which websites сап Ье entered) that such users will choose to visit the sites, if only to satisfy their curiosity. Respondent will have accomplished his objective of diverting potential customers of Complainant to his websites Ьу the use of domain names that are similar to Complainant's trademark.» Р. 11.
Следствием такого вывода большинства является то, что в случае, когда целью лица, зарегистрировавшего доменное имя, является не реализа
ция права на свободу слова и критику, а продажа доменного имени вла дельцу товарного знака за сумму, превышающую прямые расходы тако го лица, отсутствие «сходства до степени смешения» не позволит принять
решение о том, что Методика была нарушена. Несмотря на это, подобные дела решались в пользу владельцев товарных знаков на основании недо
бросовестной регистрации и использования, см., например, дело
WalMart Stores, Inc. v. Walsucks and Walmarket Puerto Rico, No. 02000-0477 (WIPO July 20, 2000). в том деле Трибунал указал, что «Пользователи сети Интернет при про смотре результатов, выдаваемых поисковыми системами, могут быть вве дены в заблуждение и удивлены совместным использованием товарного знака Истца с ругательным словом «sucks». Вряд ли такие пользователи, включая потенциальных клиентов Истца, придут к выводу, что Истец яв ляется спонсором указанных веб-саЙтов. Однако существует вероятность (учитывая легкость, с которой можно попасть на веб-сайты), что такие пользователи захотят посетить эти сайты, хотя бы только из любопытства. Ответчик, таким образом, достигнет своей цели по привлечению потен циальных клиентов Истца на свои веб-сайты путем использования домен ных имен, сходных с товарным знаком Истца» (стр.
210
11). 211
Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС
The critical issue in the free speech cases is the intent of the registrant of the domain names. Was the registrant's intent to create an internet vehicle for the exercise of free speech and criticism. Or was the registrant guilty of registration and use in bad faith. The outcome requires each case to Ье considered оп its own facts and precludes а per se conclusion· that there сап Ье по «confusing similarity» where «sucks» is added to the trademark.
Спор по доменам
lockheedsucks.com
и
lockheedmartinsucks.com
Главным вопросом в делах о свободе слова является намерение лица, регистрирующего доменные имена. Было ли целью лица, регистрирую
щего доменное имя, создать механизм ДЛЯ выражения свободы слова и критики. Или это лицо виновно в недобросовестной регистрации и ис пользовании. Необходимо рассматривать каждое дело на основе фактов, вследствие чего нельзя будет сделать вывод о том, что при добавлении слова «sucks» к товарному знаку никогда не возникает «сходства до сте пени смешения»100.
David Е. Wagoner Panelist
David Е. Судья
Wagoner
В настоящее время можно говорить, что преобладает именно такая тенденция в отно шении подобных доменных имен, состоящих из товарного знака и ругательных слов. Дей
100
ствительно, для вынесения решения принимается во внимание цель регистрации доменно
го имени. В случае, если действительно речь идет о доменных именах, регистрируемых для добросовестного создания форумов, то решение обычно принимается в пользу ответчика. Если же действия ответчика свидетельствуют о том, что регистрация и использование до менного имени являются недобросовестными, то решение принимается в пользу Истца. Несмотря на то, что формально Истец обязан привести доказательства по трем пара графам Методики независимо друг от друга, и то, что вывод о том, что регистрация и исполь зование доменного имени сами по себе еще не служат доказательством по остальным пун ктам, применяется подход, согласно которому сходство до степени смешения рассматри
вается через призму того, каким образом лицо, зарегистрировавшее доменное имя, планировало привлекать пользователей на соответствующий сайт.. Насколько это лицо рас считывало получить приток посетителей за счет введения их в заблуждение и/или парази тирования на известности товарного знака, к которому добавляется ругательное слово
ccsucks».
213
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Споры о доменных именах становятся все более распространенным яв лением.
Вместе с тем статистика споров, рассмотренных Центром ВОИС по арбит ражу и посредничеству, наглядно показывает, что бум таких разбира тельств проходит.
Если в первые годы после появления Единообразной Методики крупные фирмы считали необходимым судиться за каждое доменное имя, хотя бы отдаленно напоминающее принадлежащий фирме товарный знак, то сей час уже появилось понимание того, что технически невозможно закрепить
за собой все подобные доменные имена, что их регистрация на имя фир мы не имеет никакого практического смысла.
Одним из показательных примеров является завершившийся недавно мировым соглашением спор по иску компании Мiсrоsоft в отношении до
менного имени mikerowesoft.com, зарегистрированного подростком по имени Mike Rowe. По-английски mikerowesoft очень созвучно слову
Microsoft,
на чем и был основан иск компьютерного гиганта.
Наметилась явная тенденция к осмыслению фирмами фактической веро ятности введения потенциальных пользователей сети Интернет в заблуж дения и к просчету всех плюсов и минусов
. Упомянутый
.
спор в отношении доменного имени
mikerowesoft.com,
веро
ятно, является одним из наиболее показательных. Действительно, прак тически невозможно себе представить пользователя сети Интернет, на ходящегося в трезвом уме и памяти, который бы принялся искать сайт компании Мiсrоsоft по адресу mikerowesoft.com или кого бы могли ввес ти в заблуждение ссылки на сайт, расположенный по этому адресу. После этого спора стало очевидным, что количество комбинаций домен ных имен практически никак не ограничено. Тем более, если учесть воз можность разного написания одинаково звучащих слов, использования
цифр вместо ряда букв (например, «5» вместо «5», «1» вместо «1», «О» вме сто «О» И т.д.), заведомых опечаток, добавления различных слов к товар ному знаку и т.п.
Технически, например, доменное имя гее80k_shоеz-апd-sрОrtswеаг-4-dа kidz.com может быть признано недобросовестным использованием товар ного знака Reebok. Однако невозможно себе представить ситуацию, ког
да регистрация подобного рода доменного имени могла бы нанести ком пании Reebok ущерб, сопоставимый с ее затратами, сколь бы они ни были незначительными по сравнению с обычной судебной процедурой, на рас смотрение спора в соответствии с Методикой.
214
Заключение
Вместе с тем уже не приходится доказывать ценность доменного имени, идентичного или очевидно сходного до степени смешения с товарным
знаком, принадлежащим фирме, желающей получить все преимущества донесения информации о своей деятельности и увеличить свои продажи с помощью сети Интернет.
Когда те или иные юристы критикуют положения Единообразной Методи ки Рассмотрения Споров о Доменных Именах, критикуются лишь положе ния процессуального характера, связанные с признанием обязательности решений, вынесенных в соответствии с Методикой, назначением судей ит.п.
Вместе с тем практически отсутствует конструктивная критика положений
Методики, связанных собственно с определением критериев недобросо вестной регистрации и использования доменных имен. Да, в ряде случа
ев судьи, принимающие решения в рамках
UDRR
критикуются за якобы
непоследовательность и за вынесение решений, не согласующихся с ре
шениями, принятыми ранее при сходных обстоятельствах. Однако даже эта критика не содержит убедительных предложений относительно того. как должен был быть рассмотрен тот или иной спор. Автор настоящей книги, признавая, что прямая имплементация норм Еди
нообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах в зако нодательство РФ или в правила российских регистраторов в зоне .RU, мо жет оказаться проблематичной, тем не менее считает. что необходимым является признание
регистраторами
в качестве реально сложившихся
обычаев делового оборота критериев недобросовестности регистрации и использования доменных имен, поскольку зачастую именно недостаток
четкости таких критериев в национальной судебной практике и приводит к принятию парадоксальных судебных решений.
Более того, некому обобщению должна быть подвергнута и наработанная практика Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству, с тем, чтобы рос сийские судьи понимали. что подобные споры уже рассматривались. что не надо изобретать велосипед. тем более, что сеть Интернет по опреде лению является транснациональным явлением и обычаи делового оборо та в ней являются в большой степени общими для всех стран мира. в заключение автор хотел бы выразить надежду. что настоящая книга со
служит добрую службу владельцам товарных знаков, судьям, а также доб росовестным держателям доменных имен. вне зависимости
от того, в
какой зоне находится доменное имя, ставшее предметом спора между сторонами.
ПРИЛОЖЕНИЯ
в Приложении читатель найдет оригиналы нормативных документов, вы
несенных в соответствии с Единообразной Методикой. Цель включения английских текстов в книгу, адресованную российскому читателю, состоит в том, что языком рассмотрения споров в рамках Еди нообразной Методики в подавляющем большинстве случаев является именно анmийский язык. Поэтому столь важным является точное цитиро вание как нормативных документов - Методики, Правил и Дополнитель ных Правил, так и фрагментов ранее принятых решений по сходным воп росам.
ICANN UNIFORM DOMAIN NAМE DISPUTE RESOLUTION POLICY
ЕДИНООБРАЗНАЯ МЕТОДИКА РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О ДОМЕННЫХ ИМЕНАХ Корпорации по распределению
адресного пространства сети Интернет Дата принятия Методики: 26 aBrycтa 1999 r. Дата вступпения в сипу: 24 октября 1999 r.
Policy Adopted: August 26,1999 Implementation Documents Approved: October 24, 1999
Notes:
Примечания:
1. This policy is now in effect. See WWW.iсann.огg/udгр/udгр-sсhеdulе.htm for the implementation schedule.
ствие:
1.
Это действующая редакция Методики. Хронология введения в дей
www.icann.org/udrp/ydrp-schedule.htm.
Эта Методика принята всеми аккредитованными регистраторами до менных имен. заканчивающихся на .сот net, и .org. Она также принята
2. This policy has been adopted Ьу all accredited domain-name registrars for domain names ending in .сот, .net, and .org. It has also been adopted Ьу certain managers of country-code top-level domains (e.g., .nu, .tv, .ws).
2.
3. The policy is between the registrar (or other registration authority in the case of а country-code top-level domain) and its customer (the domain-name holder or registrant). Thus, the policy uses «we» and «our» to refer to the registrar and it uses «уои» and «your» to refer to the domain-name holder.
з. Эта Методика применяется в отношениях регистратора (или иного
..
некоторыми регистраторами доменных имен с окончаниями.
ющими собой географические коды (например, .пу,
представля
.tv, .ws).
органа, отвечающего за регистрацию доменных имен в случае доменных
имен. имеющих географическое окончание) с его клиентом (владельцем доменного имени). Таким образом, в этой Методике используются мес тоимение «мы» И «наше» В отношении регистратора и «Вы» И «Ваше» В от ношении владельца доменного имени.
Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (As Approved Ьу ICANN оп October 24, 1999)
1.Purpose This Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the «Policy») has been adopted Ьу the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (<
Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах (принята Корпорацией по распредеnению адресного
пространства сети Интернет
1.
24
октября
1999
г.)
Цели
Настоящая ЕдинообразнаяМетодика РассмотренияСпоров о Доменных Именах (<<Методика») была принята Корпорацией по распределениюад ресного пространствасети Интернет (ccICANN») и является неотъемлемой частью Вашего договора о регистрации доменного имени. Она устанав ливает условия в связи со спором между Вами и любым третьим лицом (1:е. не регистратором) в отношении регистрации и использования домен
ного имени в сети Интернет, которое было Вами зарегистрировано. Разбирательства, описанные в параграфе 4 настоящей Методики, будут осуществляться в соответствии с Правилами для Единообразной Методи-
219
Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах
Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах
selected administrative-dispute-resolution service provider's supplemental rules.
ки Рассмотрения Споров о Доменных Именах (<<Правила»), которые нахо дятся по адресу www.icann.org/udrp/udrp-rules-24oct99.htm. а также в со ответствии с дополнительными правилами организации, осуществляю
щей административное рассмотрение споров.
2.
2. Your Representations Ву
applying to register а domain name, ог Ьу asking us to maintain ог renew domain пате registration, уои ЬегеЬу represent and warrant to us that (а) the statements that уои made in уоиг Registration Agreement аге eomplete and accurate; (Ь) to уоиг knowledge, the registration of the domain пате will not infringe upon ог otherwise violate the rights of any third party; (е) уои аге not registering the domain name for an unlawful purpose; and (d) уои will not knowingly use the domain пате in violation of any аррliеаЫе laws ог regulations. It is уоиг responsibility to determine whether уоиг domain name registration infringes ог violates someone else's rights. а
з.
Ваши гарантии
Подавая заявление о регистрациидоменного имени или подавая запрос
о поддержке или продлении регистрации доменного имени, Вы настоя щим гарантируетенам, что (а) все заявления, которые Вы сделали в сво
ем РегистрационномДоговоре являются полными и точными; (Ь) по Ва шим сведениям, регистрациядоменного имени не нарушит прав третьих
лиц; (с) Вы не регистрируетедоменное имя с незаконной целью; и
(d)
Вы
не будете намеренно использоватьдоменное имя в нарушение действу ющих законов и правил. Ответственностьза проверку, нарушает ли Ваша регистрация права третьих лиц, несете Вы.
з. Аннуnирование, Передача и Изменения
Cancellations, Тransfers, and Changes
W е will eaneel, transfer ог otherwise make changes to domain name registrations under the following circumstances:
Мы аннулируем, передадим или внесем иные изменения в регистрацион ные данные о доменном имени в следующих обстоятельствах:
subject to the provisions of Paragraph 8, ош receipt of written or appropriate electronic instructions from you or уош authorized agent to take such action;
а. с учетом положений параграфа 8, в случае получения нами от Вас или Вашего уполномоченного представителя соответствующих указаний в письменной или электронной форме;
Ь.
case of
Ь. в случае получения нами решения, имеющего соответствующую юрисдик цию суд;! или арбитража, содержащего соответствующее требование; и/или
с. our receipt of а decision of an Administrative Panel requiring such action in any administrative proceeding to which уои were а party and which was conducted under this роису or а later version of this роису adopted Ьу ICANN. (See Paragraph 4(i) and (k) below.)
с. получения нами решения Административного Трибунала, содержащего соответствующее требование, при условии, что такое решение было выне сено в результате разбирательства, стороной которого Вы являлись И ко торое проводилось в соответствии с настоящей Методикой или более позд ней версией настоящей Методики, если таковая будет принята ICANN (см.
а.
our receipt of an order from а court or arbitral tribunal, in competent jurisdiction, requiring such action; and/or
еасЬ
параграфы
We тау also eancel, transfer ог otherwise make changes to а domain name registration in aeeordance with the terms of уоиг Registration Agreement ог other legal requirements.
4(i)
и
(k)
ниже).
Мы также можем аннулировать, передать или внести изменения в регис трационные данные о доменном имени в соответствии с условиями Ва
шего Регистрационного Договора или в иных случаях, предусмотренных законом.
4. Mandatory Administrative Proceeding
4.
Обязатеnьноеадминистративное разбиратеnьство
This Paragraph sets forth the type of disputes for which уои аге required to submit to а mandatory administrative proceeding. These proceedings will Ье conducted before one of the administrative-dispute-resolution service providers listed at www.icann.org/udrp/approved-providers.htm (each, а «Provider»).
обязуетесьсоmаситьсяс обязательностьюрешения, вынесенногов рам
220
8 Рассмотрение споров о доменных именах
Настоящий параграф описывает вид споров, в отношении которых Вы ках административногоразбирательства.Эти разбирательствабудут про водиться одной из организаций,осуществляющихадминистративноерас-
221
Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах
Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах
смотрение споров. список которых приведен по адресу:
udrp/approved-providers.htm а.
Applicable Disputes
а. Рассматриваемые споры
Уои are
required to submit to а mandatory administrative proceeding in the event that а third party (а «complainant») asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) уоиг domain пате is identical ог confusingly similar to а trademark ог service mark in wblch the complainant has rights; and уои
(ii)
have
по
rights
ог
legitimate interests in respect of the domain
пате;
and (iii)
www.icann.org/
(далее именуются - «Организация»).
Вы обязаны согласиться с обязательностью решения. вынесенного в рамках административного разбирательства. в случае если третья сто рона (<<истец») В соответствии с Правилами докажет соответствующей Организации. что:
(i)
Ваше доменное имя идентично или сходно до степени смешения с то
варным знаком, в отношении которого у истца есть права; и
(ii)
У Вас нет прав или законных интересов в отношении доменного имени;
и
уоиг
domain
пате
has been registered and is being used in bad faith.
(iii) Ваше доменное имя было зарегистрировано и используется недобро совестно.
In the administrative proceeding, the complainant must prove that each of these three elements are present. Ь. Evidence of Registration and Use in Bad Faith
в административном разбирательстве истец должен доказать наличие каждого из этих трех элементов.
Ь. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестной регистрации и использовании
For the purposes of Paragraph 4(a)(iii), the following circumstances, in particular but without limitation, if found Ьу the Panel to Ье present, shall Ье evidence of the registration and use of а domain name in bad faith: (i) circumstances indicating that уои have registered ог you have acquired the domain пате primarily for the purpose of selling, renting, ог otherwise transferring the domain пате registration to the complainant who is the owner of the trademark ог service mark ог to а competitor of that complainant, for valuable consideration in excess of уоиг documented"out-of-pocket costs directly related to the domain пате; ог
В целях параграфа 4{a){iii) в том числе следующие обстоятельства. но не ограничительно. в случае их обнаружения Трибуналом, свидетель ствуют о том, что регистрация и использование доменного имени ЯВ
ляются недобросовестными:
(i) обстоятельства, указывающие на то, что Вы зарегистрировали или при обрели доменное имя в первую очередь с целью продажи, сдачи в аренду или иной передачи доменного имени истцу, который является владельцем товарного знака, или конкуренту этого истца за сумму, превышающую Ваши документированные
расходы, прямо относящиеся к доменному имени; или
(ii) обстоятельства, указывающие на то. что Вы зарегистрировали домен
have registered the domain пате in order to prevent the owner of the trademark ог service mark from reflecting the mark in а corresponding domain пате, provided that уои have engaged in а pattern of such conduct; ог
товарный знак в соответствующем доменном имени, при условии. что по добные действия совершались Вами многократно; или
(Ш) уои have registered the domain пате primarily for the purpose of disrupting the business of а competitor; ог
(Ш) обстоятельства. указывающие на то. что Вы зарегистрировали домен ное имя в первую очередь с целью нанесения ущерба деловым интересам
(ii)
уои
ное имя с целью не дать владельцу товарного знака возможности отразить
конкурента; или
(iv) Ьу using the domainname, уои have intentionally attempted to attract, for commercial gain, Internet users to уоиг web site ог other on-line location, Ьу creating а likelihood of confusion with the complainant's mark as to the source, sponsorship, affiliation, ог endorsement of уоиг web site ог location ог of а product ог service оп уоиг web site ог location.
(iv)
обстоятельства. указывающие на то. что, используя доменное имя, Вы
с целью извлечения коммерческой выгоды намеренно стремились при влечь пользователей сети Интернет на Ваш сайт или иную точку в сети, со здав вероятность смешения с товарным знаком истца в отношении источ
ника, спонсорства. контроля или подцержки Вашего сайта или такой точ ки в сети или товара или услуг, предлагаемых на Вашем сайте или на такой точке.
222
223
Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах
се
How to Demonstrate Your Rights to and Legitimate Interests in the Domain Name in Responding to а Complaint
Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах
с. Как доказать наличие прав и законных интересов в отношении доменного имени, отвечая на исковое заявление
When уои receive а complaint, уои should refer to Paragraph 5 of the Rules of Procedure in determining how уоиг response should Ье prepared Anу of the following circumstances, in particular but without limitation, if found Ьу the Panel to Ье proved based оп its evaluation of all evidence presented, shall demonstrate уоиг rights or legitimate interests to the domain name for purposes of Paragraph 4(a)(ii):
Когда Вы получили исковое заявление, Вы должны обратиться к пара графу 5 Правил с целью определения того. как должны быть подготов лены Возражения на исковое заявление. Любое из нижеследующих обсто~тельств (список не является исчерпывающим), в случае если Трибунал сочтет его доказанным на основании своей оценки представ ленных свидетельств, будет служить доказательством наличия у Вас прав или законных интересов в отношении доменного имени в целях
параграфа 4(a)(ii):
(i) before any notice to you of the dispute, your use of, or demonstrable preparations to use, the domain name ог а пате corresponding to the domain name in connection with а bona fide offering of goods ог services; ог
(i)
до того, как Вам стало известно о споре, Вы использовали или осуще
ствляли подготовительные действия к использованию доменного имени
или имени, соответствующего доменному имени, для добросовестного предложения
(ii) you (as an individual, business, ог other organization) have been commonly known Ьу the domain пате, even if you have acquired по trademark or service mark rights; ог
товаров или услуг; или
(П) Вы (будучи физическим,ЛИЦОМ, компанией или иной организацией) ста ли широко известны в связи с доменным именем, даже если Вы не заре
гистрировали соответствующий товарный знак; или (Ш) you are making а legitimate noncommercial ог fair use of the domain пате, without intent for commercial gain to misleadingly divert consumers ог to tarnish the trademark ог service mark at issue.
(iii)
Вы осуществляете законное некоммерческое добросовестное исполь
зование доменного имени, не имея намерения получить коммерческую вы
году, вводя клиентов в заблуждение или пытаясь очернить соответствую щий товарный знак.
d. Selection of Provider ТЬе
complainant shall select the Provider from among those approved Ьу . ICANN Ьу submitting the complaint to that Provider. ТЬе selected Provider will administer the proceeding, except in cases of consolidation as described in Paragraph 4(f).
е. Initiation of Proceeding and Process and Appointment of Administrative Рапеl
The Rules of Procedure state the process for initiating and conducting а proceeding and for appointing the panel that will decide the dispute (the «Administrative Panel»). f. Consolidation In the event of multiple disputes between уои and а complainant, either уои
or the cQmplainant тау petition to consolidate the disputes before а single Administrative Panel. тhis petition shall Ье made to the first Administrative Panel appointed to hear а pending dispute between the parties. This Administrative Panel тау consolidate before it any or all such disputes in 224
d.
Выбор Организации
Истец имеет право выбрать Организацию из списка Организаций, одобренных ICANN, путем направления ИСКОВОГО,заявления соответ ствующей Организации. Выбранная Организация будет осуществлять административные функции в отношении разбирательства, за исклю чением случаев объединения исков, как описано в параграфе 4(1). е. Начало разбирательства и назначение Административного Трибунала Условия начала и ведения разбирательства. а также назначения Три бунала, который будет принимать решение по спору (<<Административ
ный Трибунал»), установлены вПравилах.
f. Объединениеисков В случае если между Вами и истцом существуетнесколько споров, то
либо Вы, либо истец имеете право ходатайствоватьоб объединении
исков для их рассмотренияодним АдминистративнымТрибуналом.·Та
кое ходатайство приносится в первый АдминистративныйТрибунал, назначенный для рассмотрениятекущего спора между сторонами.
225
Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах
Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах
Административный Трибунал имеет право объединить любые такие
its sole discretion, provided that the disputes being consolidated are governed Ьу this Policy or а later version of this Policy adopted Ьу ICANN.
иски на свое усмотрение, при условии, что все такие иски основаны на
настоящей Методике или на последующих версиях Методики, одоб ренных
g. Fees
g.
Our Involvement in Administrative Proceedings
как указано в параграфе 5(b)(iv) Правил, в случае чего пошлина делится между Вами и истцом поровну.
h.
Мы не осуществляем и не будем осуществлять административных функций, а также не участвуем и не будем участвоватьв рассмотрении спора АдминистративнымТрибуналом. В дополнение к сказанномумы не будем нести никакой ответственностиза любые решения Админи стративногоТрибунала.
i.
The remedies available to а complainant pursuant to any proceeding before an Administrative Panel shall Ье limited to requiring the cancellation of your domain пате or the transfer of your domain пате registration to the complainant. j. Notification and Publication
Наше участие
в Административныхразбирательствах
We do not, and will not, participate in the administration or conduct of any proceeding before an Administrative Panel In addition, we will not Ье liable as а result of any decisions rendered Ьу the Administrative Panel.
i. Remedies
Пошлины
Все пошлины в связи с любым спором, рассматриваемымАдминист ративным Трибуналом в соответствиис настоящей Методикой, упла чивает истец, за исключениемслучаев. когда Вы захотите расширить состав АдминистративногоТрибунала с одного судьи до трех судей,
АН fees charged Ьу а Provider in connection with any dispute before an Administrative Panel pursuant to this РоНсу shaH Ье paid Ьу the complainant, except in cases where уои elect to expand the Administrative Panel from one to three panelists as provided in Paragraph 5(b)(iv) of the Rules of Procedure, in which case аН fees will Ье split evenly Ьу уои and the complainant. ь.
ICANN.
Средства правовой защиты Средства правовой защиты истца в соответствиис правилами разби рательстваспора АдминистративнымТрибуналомограниченытребо ванием аннулироватьВаше доменное имя или передать Ваше домен ное имя истцу.
j. Уведомлениеи публикация
The Provider shall notify us of any decision made Ьу an Administrative Panel with respect to а domain пате уои have registered with us. АН decisions under this Policy will Ье published in full over the Intemet, except when an Administrative Panel determines in an exceptional case to redact portions of its decision.
Организацияуведомит нас о решении, принятом Административным Трибуналомв отношениизарегистрированногоВами доменногоиме ни. Полные тексты всех решений в соответствиис настоящей Методи кой' публикуются в сети Интернет, за исключением исключительных случаев, когда АдминистративныйТрибунал сочтет необходимымот редактироватьопределенныечасти решения.
k. Availability of Court Proceedings The mandatory administrative proceeding requirements set forth in Paragraph 4 shall not prevent either уои or the complainant from submitting the dispute to а court of competent jurisdiction for independent resolution before such mandatory administrative proceeding is commenced or after such proceeding is concluded. If an Administrative Panel decides that YOur domain пате registration should Ье canceled or transferred, we will wait ten (10) business days (as observed in the location of our principal office) after we are informed Ьу the applicable 226
k.
Возможность судебных разбирательств
Согласие на обязательностьрешения административноготрибунала, установленноев параграфе 4, не лишает Вас или истца права передать спор суду, имеющему соответствующую
юрисдикцию, для независи
мого разрешения спора либо до начала административного разбира тельства, либо после вынесения решения административным трибу налом. Если Административный Трибунал решит аннулировать или передать Ваше доменное имя, то перед исполнением этого решения
мы будем ждать
1О (десять) рабочих дней (рабочие дни определяют-
227
Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах
Provider of the Administrative Panel's decision before implementing that decision. We will then implement the decision unless we have received from уои during that ten (10) business day period official documentation (such as а сору of а complaint, file-stamped Ьу the clerk of the court) that уои have commenced а lawsuit against the complainant in а jurisdiction to which the complainant has submitted under Paragraph 3(Ь)(ХШ) о! the Rules of Procedure. (In general, that jurisdiction is either the location о! оиг principal office ог of your address as shown in оиг Whois database. See Paragraphs 1 and 3(b)(xiii) of the Rules о! Procedure for details.) If we receive such documentation within the ten (10) business day period, we will not implement the Administrative Panel's decision, and we will take по further action, until we receive (i) evidence satisfactory to us of а resolution between the parties; (Н) evidence satisfactory to us that your lawsuit has been dismissed ог withdrawn; ог (iii) а сору о! an order from such court dismissing уоиг lawsuit ог ordering that уои do not have the right to continue to use your domain name.
Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах
ся по законодательству нашего основного офиса) с момента получе
ния нами от Организации решения Административного Трибунала.
После чего мы исполним решение Административного Трибунала, 1О-дневного срока
если только мы не получим от Вас в течение этого
официальные документы (например, копию искового заявления с от
меткой канцелярии суда) о том, что Вы инициировали судебное раз бирательство против истца в суде, указанном истцом в соответствии с параграфом З(Ь)(хiii) Правил. (Обычно это либо суд по месту нахож дения нашего основного офиса, либо по Вашему адресу, как он указан в нашей whоis-базе. Подробнее об этом сказано в параграфах 1 и З(Ь)(хiii) Правил.) Если мы получим такие документы в течение 10 ра бочих дней, то мы не будем исполнять решения Административного Трибунала и не будем предпринимать никаких последующих действий до того момента, пока мы не получим
(i)
устраивающего нас свиде
тельства заключения между сторонами мирного соглашения; (Н) уст раивающего нас свидетельства того, что суд отказал Вам в удовлетво
рении Ваших исковых требований, или того, что Вы сами отказались от иска; или (iii) копии приказа суда с указанием, что Вам отказано в удовлетворении Ваших исковых требований или что Вы не имеете пра ва продолжать использовать доменное имя.
5. All Other Disputes and Litigation All other disputes between уои and any party other than us regarding your domain пате registration that аге not brought pursuant to the mandatory administrative proceeding provisions о! Paragraph 4 shall Ье resolved between уои and such other party through any court, arbitration ог other proceeding that тау Ье available.
5.
Все остальныеспоры
и судебныеразбирательства Все остальные споры между Вами и любым третьим лицом относитель но регистрацииВашегодоменногоимени, которые разрешаютсяне в со
ответствии с административнойпроцедурой, описанной в параграфе 4, разрешаются между Вами и такими лицами в суде, арбитраже или ины ми доступными средствами.
6. Our Involvement in Disputes We will not participate in any way in any dispute between уои and any party other than us regarding the registration and use of your domain пате. Уои shall not пате us as а party or otherwise include us in any such proceeding. In the event that we are named as а party in any such proceeding, we reserve the right to raise any and all defenses deemed appropriate, and to take any other action necessary to defend ourselves.
6.
Наше участие в спорах
Мы никоим образом не будем участвовать в каком-либо споре между Вами и любым третьим лицом относительнорегистрации и использова ния Вашего доменногоимени. Вы не будете иметь права указывать нас в качестве стороны спора или иным образом привлекатьнас к такому раз бирательству. В случае если мы будем поименованыв качестве стороны в любом таком разбирательстве,мы сохраняем за собой право на все возможныесредства правовой защиты наших интересов.
7. Maintaining the Status Quo We will not cancel, transfer, activate, deactivate, or otherwise change the status of any domain пате registration under this Policy except as provided in Paragraph 3 above.
228
7.
Поддержаниестатус-кво
Мы не будем аннулировать, передавать, активировать, деактивировать или иным образом изменятьстатус регистрациилюбого доменногоиме ни в соответствиис настоящей Методикой, кроме как в соответствиис вы шеизложеннымпараграфомз.
229
Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах
8. Тransfers During а Dispute а. Тransfers of а
Domain Name to
а
New Holder
Уои тау not transfer уоиг domain пате registration to another holder (i) during а pending administrative proceeding brought pursuant to Paragraph 4 or for а period of fifteen (15) business days (as observed in the location of оиг principal place of business) after such proceeding is concluded; or (ii) during а pending court proceeding or arbitration commenced regarding your domain пате un1ess the party to whom the domain пате registration is being transferred agrees, in writing, to Ье bound Ьу the decision of the court ог arbitrator. We reserve the right to cancel any transfer of а domain пате registration to another holder that is made in violation of this subparagraph.
Ь.
Changing Registrars
Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах
8.
Передачадоменныхимен во время спора
а. Передача доменного имени новому владельцу
Вы не можете передать Ваше доменное имя другому владельцу (i) во время административного рассмотрения спора в соответствии с пара
графом
4
или в течение пятнадцати
(15)
рабочих дней (рабочие дни оп
ределяются по законодательству нашего основного офиса) после вы несения решения по такому спору; или (ii) во время судебного или ар битражного разбирательства относительно Вашего доменного имени, кроме случаев, когда сторона, которой Вы хотите передать доменное
имя, в письменной форме согласится с обязательностью для себя решения суда или арбитража. Мы сохраняем за собой право аннули ровать любую передачу доменного имени другому владельцу, если она была осуществлена в нарушение этого подпункта. Ь. Смена регистратора
Уои тау not transfer уоиг domain пате registration to another registrar during а pending administrative proceeding brought pursuant to Paragraph 4 ог for а period of fifteen (15) business days (as observed in the location of
время административного
оиг principal
ределяются по законодательству нашего основного офиса) после вы
place of business) after such proceeding is concluded. Уои тау transfer administration of уоиг domain пате registration to another registrar during а pending court action or arbitration, provided that the domain пате уои have registered with us shall continue to Ье subject to the proceedings commenced against уои in accordance with the terms of this Policy. In the event that уои transfer а domain пате registration to us during the pendency of а court action ог arbitration, such dispute shall remain subject to the domain пате dispute policy of the registrar from which the domain пате registration was transferred.
Вы не можете передать Ваше доменное имя другому регистратору во
графом
4
рассмотрения спора в соответствии с пара
или в течение пятнадцати
(15)
рабочих дней (рабочие дни оп
несения решения по такому спору. Вы можете передать администри рование Вашего доменного имени другому регистратору во время
судебного или арбитражного разбирательства, при условии, что до менное имя, которое Вы у нас зарегистрировали, продолжит подчи
няться правилам настоящей Методики. В случае если во время судеб ного разбирательства Вы передадите нам доменное имя, то в отноше нии такого спора будет по-прежнему применяться методика рассмотрения спора регистратора, который передал нам Ваше домен ное имя для администрирования.
9. Policy Modifications We reserve the right to modify this Policy at any time with the permission of ICANN. We will post оиг revised Policy at at least thirty (30) calendar days before it becomes effective. Unless this Policy has already been invoked Ьу the submission of а complaintto а Provider, in which event the version of the Policy in effect at the time it was invoked will apply to уои until the dispute is over, all such changes will Ье binding upon уои with respect to any domain name registration dispute, whether the dispute arose before, оп or after the effective date of оиг change. In the event that уои object to а change in this Роliсу, уоиг sole remedy is to cancel уоиг domain пате registration with us, provided that уои will not Ье entitled to а refund of any fees уои paid to us. The revised Роliсу will apply to уои until уои cancel уоиг domain пате registration.
9.
Изменения Методики
Мы сохраняем за собой право изменить эту Методику в любое время с разрешения ICANN. Мы опубликуем нашу обновленную Методику по ад ресу как минимум за тридцать (ЗО) дней до ее вступления в силу. За исключением случаев, когда настоящая Методика уже применяется вследствие получения иска Организацией, в случае чего вплоть до выне
сения решения будет применяться версия Методики, действовавшая на момент подачи искового заявления, все изменения Методики являются
для Вас обязательными в отношении любого спора о доменном имени вне зависимости от того, возник ли спор до, во время или после внесения
таких изменений. В случае если Вы возражаете против изменений в на стоящей Методике, то Вы имеете лишь право аннулировать регистрацию доменного имени, принимая во внимание, что Вы не будете иметь права
на возмещение каких бы то ни было сумм, уплаченных нам. Измененная Методика будет применяться к Вам до тех пор, пока Вы не аннулируете регистрацию доменного имени.
230
231
ICANN UNIFORM DOМAIN NAME DISPUТE RESOLUTION POLICY RULES
ПРАВИЛА ДЛЯ ЕДИНООБРАЗНОЙ МЕТОДИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О ДОМЕННЫХ ИМЕНАХ
for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy
Корпорации по распределению
адресного пространства сети Интернет
Po1icy Adopted: August 26, 1999 Implementation Documents Approved: October 24, 1999
Notes: Note:
Дата ПрИНRТИR Методики:
Дата вcтyrшеНИR в cиny:
26 aarycra 1999 г. 24 ОКТ1lбрR 1999 г.
Примечания:
These rules are now in effect. See wwwjсann.огg/udrp/uФ:р-sсhеdulе.htm for the implementation schedule.
Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the «Rules») (As Approved
Ьу
ICANN
оп
October 24, 1999)
1.
Это действующая редакция Методики. Хронология введения в дей
ствие:
www.icann.org/udrp/udrp-schedule.htm.
Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах (<<Правила») (приняты Корпорацией по распределению адресного
пространства. сети Интернет 24 октября
Administrative proceedings for the resolution of disputes under the Uniform Dispute Resolution Policy adopted Ьу ICANN shall Ье governed Ьу these Rules and also the Supplemental Rules of the Provider administering the proceedings, as posted оп its web site.
1999
г.)
Административнаяпроцедураразрешенияспоров в соответствиис Еди нообразной Методикой РассмотренияСпоров о Доменных Именах, при нятой Корпорациейпо распределениюадресногопространствасети Ин tephe-г, производится в соответствиис настоящими Правилами, а также в соответствиис опубликованнымина сайте ОрганизацииДополнитель ными Правилами Организации, осуществляющейадминистративные функции в отношении процедуры.
1. Definitions In these Rules:
Complainant means the party initiating а complaint concerning а domainname registration. ICANN refers to the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers. Mutual Jurisdiction means а court jurisdiction at the location of either (а) the principal office of the Registrar (provided the domain-name holder has submitted in its Registration Agreement to that jurisdiction for court adjudication of disputes concerning or arising from the use of the domain пате) or (Ь) the domain-name holder's address as shown for the 232
1.
Определения
в этих Правилах: Истец
-
сторона, подающая исковое заявление относительно регис
трации доменного имени.
ICANN -
Корпорация по распределению адресного пространства сети
Интернет.
Двойная Юрисдикция
-
юрисдикция суда либо (а) по месту нахож
дения главного офиса Регистратора (при условии, что владелец до
менного имени в Регистрационном Договоре дал согласие на обяза тельность ДЛЯ себя решений суIЗP этой юрисдикции в отношении спо ров, возникших в связи с использованием доменного имени), либо (Ь) 2ЗЗ
Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
registration of the domain name in Registrar's Whois database at the time the complaint is submitted to the Provider.
по адресу владельца доменного имени. как он указан в whоis-базе дан ных Регистратора во время подачи искового заявления Организации.
Рапеl
means an administrative panel appointed Ьу а Provider to decide complaint concerning а domain-name registration.
а
Трибунал
-
административный трибунал. назначенный Организацией
для разрешения спора о регистрации доменного имени.
Panelist means an individual appointed Ьу а Provider to Ье а тетЬег of а Panel.
СуДЬЯ - физическое лицо. назначенное Организацией в качестве чле на Трибунала.
Party means а Complainant ог а Respondent.
Сторона
Policy means the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy that is incorporated Ьу reference and made а part of the Registration Agreement.
Методика - Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах. которая является неотъемлемой частью
Истец или Ответчик.
-
Регистрационного Договора.
Provider means а dispute-resolution service provider approved Ьу ICANN. А list of such Providers appears at www.icann.org/udrp/approvedproviders.htm. Registrar means the entity with which the Respondent has registered domain name that is the subject of а complaint.
а
Организация - организация для рассмотрения споров. одобренная ICANN. Список таких Организаций находится по адресу: www.icann.org/
udrp/approved-providers.htm. Регистратор - юридическое лицо. через которое Ответчик зарегист рировал доменное имя. которое является предметом искового заяв ления.
Registration Agreement means the agreement between а Registrar and а domain-name holder.
Регистрационный Договор - договор между Регистратором и вла дельцем доменного имени.
Respondent means the holder of а domain-name registration against which complaint is initiated.
Ответчик
а
ковое заявление.
Reverse Domain Name Hijacking means using the Policy in bad faith to attempt to deprive а registered domain-name holder of а domain name.
Обратный Захват Доменного Имени - недобросовестное использо вание Методики для того. чтобы отнять у добросовестного владельца
-
владелец доменного имени. против которого подано ис
доменного имени ЭТО.Доменное имя.
Supplemental Rules means the rules adopted Ьу the Provider administering а proceeding to supplement these Rules. Supplemental Rules shall not Ье inconsistent with the Policy ог these Rules and shall cover such topics as fees, word and page limits and guidelines, the mean5 for communicating with the Provider and the Panel, and the form of cover sheet5.
Дополнительные правила
-
правила. дополняющие настоящие Пра
вила. принятые Организацией. осуществляющей административные
функции в разбирательстве. Дополнительные Правила не могут про
тиворечить Методике или настоящим Правилам. В дополнительныx Правилах затрагиваются такие темы. как пошлины. ограничения по ко личеству слов и страниц. способы связи с Организацией и Трибуна лом. а также приводятся формы и пояснительные записки
(cover
sheet).
2.
2. Communications (а) When forwarding а complaint to the Respondent, it 5Ьаll Ье the Provider's responsibility to employ reasonably available means calculated to achieve actual notice to Respondent. Achieving actual notice, ог employing the following measure5 to do 50, shall discharge this responsibility:
234
Связь
(а) При пересылкеисковогозаявленияОтветчикув обязанностиОрга
низации входит принятие разумных мер для уведомленияОтветчика. Указанная обязанностьсчитается выполненнойв случае фактическо го уведомления Ответчика или в случае принятия Организацией'сле дующих мер:
235
Правила ДЛЯ Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
Правила ДЛЯ Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
(i) sending the complaint to all postal-mail and facsimile addresses (А) shown in the domain name's registration data in Registrar's Whois database for the
(i) посылка искового заявления по всем почтовым адресам и факсам, (д) указанным в whоis-базе данных Регистратора в отношении владельца до менного имени, техподдержки и администратора, и (В) сообщенным Реги стратором Организации в отношении плательщика; и
registered domain-name holder, the technical contact, and the administrative contact and (В) supplied Ьу Registrar to the Provider for the registration's billing contact; and
посылка искового заявления в электронном виде (включая приложения, которые могут быть высланы в этом виде) на e-mail:
(ii)
(ii) sending the complaint in electronic form (including annexes to the extent available in that form) Ьу е-таП to:
(д) на e-mail-aдpeca техподцержки, администратора или плательщика;
(А)
the е-таП addresses for those technical, administrative, and billing contacts; (В)
(В) на адрес: роstmаstег@<оспариваемоедоменное имя>; и
postmaster@; and
(С) в случае, если доменное имя (или «www.<доменное имя>>» откры вается в виде работающей страницы (за исключением обычной страни цы, которая, по мнению Организации, является страницей, обычно ус танавливаемой регистратором или хостинг-провайдером для парков
(С) if the domain пате (or «www.» followed Ьу the domain name) resolves to an active web page (other than а generic page the Provider concludes is maintained Ьу а registrar or ISP for parking domain-names registered Ьу multiple domain-name holders), any e-таП address shown or e-maillinks оп that web page; and
ки доменных имен, зарегистрированных различными владельцами
доменных имен), по всем e-mаil-адресам, указанным на этой странице; и (Ш) посылка искового заявления по адресу, о котором Ответчик уведомил Организацию в том, что Ответчик предпочитает такой адрес всем осталь ным адресам, сообщенным Организации Истцом в соответствии с парагра
(iii) sending the complaint to any address the Respondent has notified the Provider it prefers and, to the extent practicable, to all other addresses provided to the Provider Ьу Complainant under Paragraph 3(b)(v). (Ь) Except as provided in Paragraph 2(а), any written communication to Complainant ог Respondent provided for under these Rules shall Ье тade Ьу the preferred means stated Ьу the Complainant ог Respondent, respectively (see Paragraphs 3(Ь)(Ш) and 5(Ь)(Ш», ог in the absence of such specifieation
фом З{Ь)(v).
(Ь) За исключением сказанного в параграфе 2(а}, вся письменная корреспонденция с Истцом или Ответчиком, осуществляемая в соот ветствии с настоящими Правилами, будет осуществляться в соответ ствии с высказанными соответственно Истцом или Ответчиком поже ланиями (см. параграфы З(Ь)(iii} и 5(b}(iii}}, или в отсутствие таких указаний:
(i) Ьу telecopy or facsimile transmission, with а confirmation of transmission; or (п) Ьу
(i)
postal or courier service, postage pre-paid and return receipt requested;
(ii)
or (iii) electronically via the Internet, provided available.
телексом или факсом, с подтверждением пересылки; или почтой или курьером, высылаемой с уведомлением за счет оmравите
ля; или
а
record of its transmission is
(Ш) в электронном виде посредством сети Интернет, при условии, что име ется возможность документировать
пересылку.
(е) Any communieation to the Provider ог the Panel shall Ье тade Ьу the means and in the manner (ineluding number of copies) stated in the Provider's Supplemental Rules.
(с) Связь с Организацией или Трибуналом осуществляется способом (включая количество копий), указанным в Дополнительных Правилах Организации.
(d) Communieations shall Ье made in the language prescribed in Paragraph 11. E-тail eommunications should, if practieable, Ье sent in plaintext.
(d)
Связь осуществляется на языке, указанном в параграфе 11. Сооб щения по e-mail должны быть, когда это возможно, в формате обычно готекста.
(е) Either Party тау update its eontaet details and the Registrar.
Ьу
notifying the Provider
(f) Except as otherwise provided in these Rules, ог deeided Ьу а Panel, all communications provided for under these Rules shall Ье deemed to have beenmade: 236
(е) Каждая Сторона имеет право сообщить Организации и Регистра тору свои новые контактные данные.
За исключением случаев, предусмотренных настоящими Правила ми, или когда иное будет определено Трибуналом, будет считаться, что все уведомления были осуществлены:
(1)
237
Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
(i) if delivered Ьу telecopy or facsimile transmission, confirmation of transmission; or (ii) if
Ьу
postal or courier service,
оп
оп
the date marked
the date shown
оп
Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
the
(i)
в случае пересылки по телексу или факсу - в день, указанный в подтвер
ждении пересылки; или
оп
the receipt; or
(ii) в случае пересылки по почте или курьером - в день, указанный в изве щении о вручении; или
(Ш)
if via the Internet, оп the date that the communication was transmitted, provided that the date of transmission is verifiable.
(g) Except as otherwise provided in these Rules, аН time periods calculated under these Rules to begin when а communication is made shall begin to run оп the earliest date that the communication is deemed to have been made in accordance with Paragraph 2(f).
а
Panel to any Party shall
выслано, при условии, что дату пересылки можно проверить.
(g)
Ье
copied to the Provider and to the other Party;
(ii) the Provider to any Party shall
Ье
copied to the other Party; and
За исключением случаев, предусмотренных настоящими Правила
ми, все временные интервалы, рассчитываемые в соответствии с на
стоящими Правилами , начиная со дня, когда было сделано уведомле ние, начинают течь в самый ранний день, когда уведомление считает ся совершенным в соответствии с параграфом 2(1).
(h)
(h) Any communication Ьу (i)
(iii) в случае пересылки через Интернет - в день, когда сообщение было
Копия любых уведомлений,
(i) осуществляемых Трибуналом в адрес любой Стороны, должна быть на правлена Организации и другой Стороне;
(ii) осуществляемых Организацией в адрес любой Стороны, должна быть направлена другой Стороне; и
(Ш) а
Party shall the case тау Ье.
Ье
copied to the other Party, the Panel and the Provider, as
осуществляемых Стороной, должна быть направлена другой Стороне, Трибуналу и Организации (в зависимости от обстоятельств).
(i) It shall Ье the responsibility of the sender to retain records of the fact and circumstances of·sending, which shaH Ье available for inspection Ьу affected parties and for reporting purposes.
(i) В обязанности отправляющего входит хранение доказательств фак та и обстоятельств отсылки, каковые доказательства должны пред
(iii)
ставляться для исследования заинтересованным
сторонам и с целью
протоколирования.
а) In the event а Party sending а communication receives notification of non-delivery of the communication, the Party shall promptly notify the Panel (ог, if по Panel is yet appointed, the Provider) of the circumstances of the notification. Further proceedings concerning the communication and any response sha,ll Ье as directed Ьу the Panel (ог the Provider).
з. ТЬе
Complaint
(а) Any person ог entity тау initiate an administrative proceeding Ьу submitting а complaint in accordance with the Policy and these Rules to any Provider approved Ьу ICANN. (Due to capacity constraints ог for other reasons, а Provider's ability to accept complaints mау Ье suspended at times. In that event, the Provider shall refuse the submission. The person ог entity mау submit the complaint to another Provider.)
(П в случае, если Сторона, отсылающая письмо, получит уведомление о невручении, то Сторона в срочном порядке известит Трибунал (или в случае, если Трибунал пока не назначен, - Организацию) об обстоя тельствах уведомления. Дальнейшие действия, касающиеся перепис ки, будут осуществляться Трибуналом (или Организацией).
з. Исковое Заявление (а) Любое физическое или юридическое лицо может инициировать ад министративное разбирательство, подав исковое заявление в соответ ствии с Методикой и настоящими Правилами любой Организации,
одобренной ICANN. (Из-за количества рассматриваемых дел или по иным причинам, иногда Организации могут временно прекратить при ем исковых заявлений. В этом случае Организация отказывает в при
еме искового заявления. Физическое или юридическое лицо вправе подать исковое заявление другой Организации.) (Ь) The complaint shall Ье submitted in hard сору and (except to the extent not available {ог annexes) in electronic form and shall:
(Ь) Исковое заявление подается в «бумажном» виде и (за исключени ем приложений, которые не могут быть высланы таким образом) в электронном виде и должно содержать:
238
239
Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
(i) Request that the complaint Ье submitted for decision in accordance with the Policy and these Rules;
(i) указание, что исковое заявление подается для вынесения решения в соответствии с Методикой и настоящими Правилами;
(п) Provide the name, postal and e-mail addresses, and the telephone and telefax numbers of the Complainant and of any representative authorized to act for the Complainant in the administrative proceeding;
(ii) имя. почтовый и e-mail-aдpec, номера телефона и факса Истца и каж дого представителя, имеющего право выступать от имени Истца в админи стративном разбирательстве;
(Ш) Specify а preferred method for communications directed to the Complainant in the administrative proceeding (including person to Ье contacted, medium, and address information) for еасЬ of (А) electronic-on1y material and (В) material including hard сору;
(Ш) предпочитаемый способ связи в административном разбирательстве (включая контактное лицо, способ уведомления и адрес) для (А) материа лов только в электронном виде и для (В) материалов в том числе в «бумаж
(iv) Designate whether Complainant elects to have the dispute decided Ьу а single-member or а three-member Panel and, in the event Complainant elects а three-member Panel, provide the names and contact details of three candidates to serve as one of the Panelists (these candidates тау Ье drawn from any ICANN-approved Provider's list of panelists);
(iv) указание на то, хочет ли Истец, чтобы спор был разрешен судьей еди нолично или Трибуналом из трех судей, а в случае если Истец выбрал Три бунал из трех судей - истец также должен указать имена и контактную ин формацию в отношении трех кандидатов на место одного из Судей (этих кандидатов можно выбрать из списка кандидатов, одобренных ICANN);
(v) Provide the ·name of the Respondent (domain-name holder) and аН information (including any postal and e-mаП addresses and telephone and telefax numbers) known to Complainant regarding how to contact Respondent or any representative of Respondent, including contact information based оп pre-complaint dealings, in sufficient detai1 to allow the Provider to send the complaint as described in Paragraph 2(а);
имя Ответчика (владельца доменного имени) и всю информацию (вклю чая почтовый и e-mail-aдpec, номер телефона и факса), известную Истцу относительно того, как связаться с Ответчиком или представителем Ответ чика, включая контактную информацию, ставшую известной из переписки, осуществлявшейся до подачи искового заявления, достаточно детальную, чтобы Организация мота переслать Ответчику исковое заявление в соот ветствии с параграфом 2(а);
(vi) Specify the domain name(s) that is/are the subject of the complaint; (vп) Identify the Registrar(s) with whom the domain name(s) is/are registered at the time the complaint is filed;
(viii) Specify the trademark(s) or service mark(s) оп which the complaint is based and, for еасЬ mark, describe the goods or services, if any, with which the mark is used (Complainant тау a1so separately describe other goods and services with wblch it intends, at the time the complaint is submitted, to use the mark in the future.); (Ьс) Describe, in accordance with the Policy, the grounds оп wblch the complaint is made including, in particu1ar,
(1) the manner in which the domain name(s) is/are identical or confusingly simi1ar to а trademark or service mark in which the Complainant has rights; and
240
ном» виде;
(v)
(vi)
доменное имя (доменные имена), являющееся (являющиеся) предме
том искового заявления;
указание Регистратора (Регистраторов), посредством которого (кото рых) зарегистрировано доменное имя (доменные имена) на время подачи
(vii)
искового заявления;
товарный знак (товарные знаки) или знак (знаки) обслуживания. на которых Истец основывает свой иск. и в отношении каждого знака - опи сание товаров и услуг, в отношении которых используется знак. (Истец так
(viii)
же может отдельно описать другие товары и услуги, в отношении которых он на день подачи искового заявления намеревается использовать товар
ные знаки и знаки обслуживания в будущем.);
(Ьс) описание, в соответствии с Методикой, оснований иска, которые мо гут в том числе включать в себя:
(1) объяснение. почему доменное имя (доменные имена) является (яв ляются) идентичным (-и) или схожим (-и) до степени смешения с товар ным знаком или знаком обслуживания. в отношении которого у Истца есть права; и
(2) why the Respondent (domain-name holder) should Ье considered as having по rights or legitimate interests in respect of the domain name(s) that is/are the subject of the complaint; and
(2) объяснение. почему Ответчик (владелец доменного имени) должен быть признан не имеющим прав или законных интересов в отношении до менного имени (имен), в отношении которого (которых) заявлен иск; и
(3) why the domain name(s) should Ье considered as having been registered and being used in bad faith(The description should, for elements (2) and (3), discuss any aspects of Paragraphs 4(b)and 4(с) of the Policy that are
(3)
объяснение. почему доменное имя (доменные имена) должно быть
признано зарегистрированным и использующимся недобросовестно.
(Описание должно - по пунктам
(2)
и
(3) учитывать аспекты параграфов
241
Правила ДЛЯ Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
applicable. The description sha11 сотрlу with any word forth in the Provider's Supplemental Rules.);
ог
Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
page 1imit set
4(Ь) и 4(с) Методики. Описание не должно превышать лимит по словам или страницам, установленный в Дополнительных Правилах Организа ции.);
(х)
Specify, in accordance with the Policy, the remedies sought;
(xi) Identify any other legal proceedings that have been commenced ог terminated in connection with ог relating to any of the domain name(s) that аге the subject of the complaint;
(х) исковые требования в соответствии с Методикой;
(xi) ссылки
на любые иные судебные разбирательства, которые были начаты или завершены в отношении любого из доменных имен, в отношении ко
торых подано исковое заявление;
(хН) State that а сору of the complaint, together with the cover sheet as prescribed Ьу the Provider's Supplemental Rules, has been sent ог transmitted to the Respondent (domain-name holder), in accordance with Paragraph 2(Ь);
указание на то, что копия искового заявления с пояснительной запис кой, установленной в Дополнительных Правилах Организации, была выс лана Ответчику (владельцу доменного имени) по почте, курьером или по факсу или в электронном виде в соответствии с параграфом 2(Ь);
(хШ) State that Complainant will submit, with respect to any challenges to а decision in the administrative proceeding canceling Ог transferring the domain name, to the jurisdiction of the courts in at least one specified Mutual J urisdiction;
(хШ) согласие Истца с обязательностью для себя любых решений судов как минимум одной Двойной Юрисдикции по жалобе Ответчика на решение административного трибунала об аннулировании или передаче доменно
(xiv) Conclude with the following statement fo11owed Complainant ог its authorized representative:
Ьу
the signature of the
(xii)
го имени;
(xiv) следующее
заявление и подпись Истца или его полномочного предста
вителя:
«Complainant agrees that its claims and remedies concerning the registration of the domain name, the dispute, ог the dispute's resolution shall Ье solely against the domain-name holder and waives а11 such сlаiшs and remedies against (а) the dispute-resolution provider and panelists, except in the case of deliberate wrongdoing, (Ь) the registrar, (с) the registry administrator, and (d) the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, as well as their directors, officers, employees, and agents.»
«Истец соmашается, что его требования относительно регистрации до менного имени, спора или разрешения спора заявляются исключитель
но против владельца доменного имени, и отказывается от любых тре бований к (а) организации, осуществляющей рассмотрение спора, и к судьям, (Ь) к регистратору, (с) к организации, осуществляющей адми нистрирование в отношении регистрации доменных имен. и (d) к Кор порации по распределению адресного пространства сети Интернет. а также ее руководства, служащих, сотрудников и агентов».
«Истец удостоверяе-r, что информация, содержащаяся в настоящем Ис ковом Заявлении. является по мере возможности Истца полной и точ ной, что настоящее Исковое Заявление не подается с недобросовест ной целью. как-то: в целях навредить Ответчику. и что все заявления, со держащиеся в настоящем Исковом Заявлении, являются правдивыми и добросовестнымив соответствии с настоящими Правилами и приме
«Complainant certifies that the information contained in this Complaint is to the best of Complainant's knowledge complete and accurate, that tbls Complaint is not being presented for any improper purpose, such as to harass, and that the assertions in this Complaint аге warranted under these Rules and under applicable law, as it now exists ог as it тау Ье extended Ьу а good-faith and reasonable argument.»; and
нимым законом»; и
Приложения документальных или иных свидетельств, включая копию Методики, применимой в отношении доменного имени (имен) и свидетель
(xv) Annex any documentary ог other evidence, including а сору of the Policy the domain name(s) in dispute and any trademark ог service mark registration upon wblch the complaint relies, together with а schedule indexing such evidence.
ства о регистрации товарного знака или знака обслуживания, на котором основано Исковое Заявление, а также список таких приложений.
(е) The eomplaint тау relate to more than one domain namе, provided that the domain names are registered Ьу the same domain-name holder.
одного доменного имени. при условии. что такие доменные имена за
аррliсаЫе to
(xv)
(с) Истец имеет право подать Исковое Заявление в отношении более регистрированы на имя одного лица.
4. Notification of Complaint (а) Тhe Provider shall review the eomplaint for administrative eomplianee with the Poliey and these Rules and, if in eomplianee, shall forward the
242
4.
Уведомлениеоб Исковом Заявлении
(а) Организациядолжна проверитьИсковое Заявлениена формальное соответствие Методике и настоящим Правилам и. если Организация
243
Правила ДЛЯ Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
complaint (together with the explanatory cover sheet prescribed Ьу the Provider's Supplemental Rules) to the Respondent, in the manner prescribed Ьу Paragraph 2(а), within three (3) calendar days following receipt of the fees to Ье paid Ьу the Complainant in accordance with Paragraph 19. (Ь) If the Provider finds the complaint to Ье administratively deficient, it shall promptly notify the Complainant and the Respondent of the nature of the deficiencies identified. The Complainant shall have five (5) calendar days within which to correct аnу such deficiencies, after which the administrative proceeding will Ье deemed withdrawn without prejudice to submission of а different complaint Ьу Complainant. (с) The date of commencement о! the administrative proceeding shall Ье the date оп which the Provider completes its responsibilities under Paragraph 2(а) in connection with forwarding the Complaint to the Respondent.
(d) The Provider shall immediately notify the Complainant, the Respondent, the concerned Registrar(s), and ICANN of the date of commencement о! the administrative proceeding.
Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
сочтет, что Исковое Заявление соответствует формальным требовани ям, то она должна направить Ответчику Исковое Заявление (вместе с пояснительной запиской, установленной Дополнительными Правила ми Организации) способом, указанным в параграфе 2(а), в течение трех (3) календарных дней с момента получения пошлин, которые дол жны быть уплачены Истцом в соответствии с параграфом 19.
(Ь) В случае если Организация обнаружит формальные недостатки в Исковом Заявлении, то она срочно уведомит Истца и Ответчика о при роде обнаруженных недостатков. У Истца будет пять (5) календарных дней на исправление таких недостатков, после чего будет считаться, что Истец отказался от административного разбирательства, что не лишает Истца права подать другое исковое заявление.
(с) Датой начала административного разбирательства считается день, когда Организация выполнила свои обязательства в соответствии с па раграфом 2(а) в связи с направлением Искового Заявления Ответчику.
(d) Организация немедленно уведомляет Истца, Ответчика, заинтере сованного Регистратора и ICANN о дате начала административного разбирательства.
5. The Response
5.
Возраженияна Исковое Заявление
(а) Within twenty (20) days of the date of commencement of the administrative proceeding the Respondent shall submit а response to the Provider.
(а) В течение двадцати (20) дней с даты начала административного разбирательства Ответчик направляет Организации Возражения на Исковое Заявление.
(Ь) The response shall Ье submitted in hard сору and (except to the extent not available for annexes) in electronic form and shall:
(Ь) Возражения на Исковое Заявление подаются в «бумажном виде» и (за исключением. приложений, которые не могут быть поданы в таком виде) в электронном виде и должны содержать:
(i) Respond specifically to the statements and allegations contained in the complaint and include any and аН bases for the Respondent (domain-name holder) to retain registration and use of the disputed domain пате (This portion of the response shall сотрlу with any word or page limit set forth in the Provider's Supplemental Rules.); (Н) Provide the пате, postal and e-таН addresses, and the telephone and telefax numbers of the Respondent (domain-name holder) and of any representative authorized to act for the Respondent in the administrative proceeding;
244
(i) возражения на утверждения, содержащиеся в Исковом Заявлении, и все основания, на которых Ответчик (владелец доменного имени) имеет пра во продолжать владеть и использовать спорным доменным именем. (Эта часть Возражений на Исковое Заявление должна соответствовать ограни чениям, установленным относительно количества слов и страниц в Допол нительных Правилах Организации.); (ii) имя, почтовый и e..mail.. aдpec, номер телефона и факса Ответчика (вла .. дельца доменного имени) и представителя, уполномоченного действовать от имени Ответчика в административном разбирательстве;
(Ш) Specify а preferred method for communications directed to the Respondent in the administrative proceeding (including person to Ье contacted, medium, and address information) for еасЬ of (А) electronic-on1y material and (В) material including hard сору;
предпочитаемый способ связи в административном разбирательстве (включая контактное лицо, способ уведомления и адрес) для (А) материа лов только в электронном виде и для (В) материалов в том числе в «бумаж
(iv) If Complainant has elected а single-member panel in the Complaint (see Paragraph З(Ь)(iv», state whether Respondent elects instead to have the dispute decided Ьу а three-member panel;
(iv) если Истец выбрал, чтобы спор был рассмотрен одним Судьей едино лично (см. параграф З(Ь)(iv», Ответчик может указать, что он желает, что бы спор рассматривался Трибуналом из трех судей;
(iii)
ном» виде;
245
Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
(v) If either Complainant or Respondent elects а three-member Panel, provide the names and contact details of three candidates to serve as one of the Panelists . (these candidates тау Ье drawn from any ICANN-approved Provider's list of panelists);
(v) если Истец или Ответчик выберут Трибунал из трех Судей, то Ответчик должен указать имена и контактные данные трех кандидатов на место од
ного из Судей (кандидатов можно выбрать из списка кандидатов, одобрен ных
(vi) Identify any other legal proceedings that have been commenced or terminated in connection with or relating to any of the domain name(s) that аге the subject of the complaint;
ICANN);
(vi) ссылки на любые иные судебные разбирательства, которые были начаты или завершены в соответствии с любым из доменных имен, в отношении которых подано исковое заявление;
(vii) указание на то, что копия возражений на исковое заявление была выс
(vii) State that а сору of the response has been sent or transmitted to the Complainant, in accordance with Paragraph 2(Ь); and
лана Истцу в соответствии с параграфом 2(Ь); и
(viii) Conclude with the following statement followed Ьу the signature of the Respondent or its authorized representative: «Respondent certifies that the information contained in this Response is to the best of Respondent's knowledge complete and accurate, that this Response is not being presented for any improper purpose, such as to harass, and that the assertions in this Response are warranted under these Rules and under applicable law, as it now exists or as it тау Ье extended Ьу а good-faith and reasonable argument.»; and
(viii) следующее заявление и подпись Ответчика или его полномочного представителя: ссОтветчикудостоверяет, что информация, содержащаяся в настоящих Возражениях на Исковое Заявление, является по мере возмож ности Ответчика полной и точной, что настоящие Возражения на Исковое Заявление не подаются с недобросовестной целью, как-то: в целях навре дить Истцу, и что все заявления, содержащиеся в настоящих Возражениях на Исковое Заявление, являются правдивыми и добросовестными в соот ветствии с настоящими Правилами и применимым законом»; и
(ix) Annex any documentary or other evidence upon which the Respondent relies, together with а schedule indexing such documents.
(ix)
(с) If Complainant has elected to have the dispute decided Ьу а singlemember Panel and Respondent elects а three-member Panel, Respondent shall Ье required to рау one-half of the applicable fee for а three-member Panel as set forth in the Provider's Supplementa1 Rules. This payment shall Ье made together with the submission of the response to the Provider. In the event that the required payment is not made, the dispute shall Ье decided Ьу а single-member Panel.
Приложения документальных или иных свидетельств, на которых осно ваны Возражения на Исковое Заявление, а также список таких приложений.
(с) Если Истец выбрал, чтобы спор был разрешен одним Судьей еди нолично. а Ответчик выбрал Трибунал из трех Судей. то Ответчик дол жен заплатить половину установленных пошлин за рассмотрение спо
ра Трибуналом из трех судей, установленных в Дополнительных Пра вилах Организации. Этот платеж осуществляется одновременно с подачей Организации Возражений на Исковое Заявление. В случае если платеж не осуществлен. спор будет рассмотрен одним Судьей единолично.
(d) At the request of the Respondent, the Provider тау, in exceptional cases, extend the period of time for the filing of the response. ТЬе period тау also Ье extended Ьу written stipulation between the Parties, provided the stipulation is approved Ьу the Provider.
(d) По просьбе Ответчика Организация может в исключительных слу чаях продлить срок для написания Возражений на Исковое Заявле ние. Этот срок также может быть продлен по письменной договорен ности Сторон. при условии. что такая договоренностьодобрена Орга низацией.
(е) If а Respondent does not submit а response, in the absence of exceptional circumstances, the Panel shall decide the dispute based upon the complaint.
6. Appointment of the Panel and Тiming of Decision (а) ЕасЬ Provider shall maintain and publish panelists and their qualifications.
а
publicly available list of
(Ь) If neither the Complainant nor the Respondent has elected а threemember Panel (Paragraphs 3(b)(iv) and 5(b)(iv», the Provider shall appoint, within five (5) calendar days following receipt of the response Ьу the
246
(е) Если Ответчик не подал Возражений на Исковое Заявление. то. в отсутствие исключительныхобстоятельств. Трибунал будет разрешать спор. основываясь только на Исковом Заявлении.
6.
НазначениеТрибунала и сроки вынесения решения
(а) Каждая Организациядолжна иметь и публиковатьсписок Судей и их квалификацию.
(Ь) Если ни Истец. ни Ответчикне выбрали Трибунал из трех судей (па раграфы З(Ь)(iv) и 5(b}(iv}}, то Организация в течение пяти (5) кален дарных дней после получения ОрганизациейВозражений на Исковое
247
Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
Provider, or the lapse of the time period for the submission thereof, а single Panelist from its list of panelists. The fees for а single-member Panel shall Ье paid entirely Ьу the Complainant. (е) If either the Complainant or the Respondent elects to have the dispute decided Ьу а three-member Panel, the Provider shall appoint three Panelists in aceordanee with the proeedures identified in Paragraph В(е). The fees for а three-member Panel shall Ье paid in their entirety Ьу the Complainant, exeept where the eleetion for а three-member Panel was made Ьу the Respondent, in whieh ease the applieable fees shall Ье shared equally between the Parties.
(d) Unless it has already eleeted а three-member Panel, the Complainant shall submit to the Provider, within five (5) calendar days of eommunieation of а response in whieh the Respondent elects а three-member Pane1, the names and eontact details of three eandidates to serve as one of the Panelists. These eandidates тау Ье drawn from any ICANN-approved Provider's list of panelists. (е)
In the eventthat either the Comp1ainant or the Respondent elects а three-member Pane1, the Provider shall endeavor to appoint one Panelist from the list of candidates provided Ьу eaeh of the Complainant and the Respondent. In the event the Provider is unable within five (5) ca1endar days to secure the appointment of а Panelist оп its customary terms from either Party's list of candidates, the Provider shall make that appointment from its list of panelists. The third Panelist shal1 Ье appointed Ьу the Provider from а list of five candidates submitted Ьу the Provider to the Parties, the Provider's se1ection from among the five being made in а manner that reasonably ba1ances the preferences of both Parties, as they тау specify to the Provider within five (5) ealendar days of the Provider's submission of the five-candidate list to the Parties. (f) Onee the entire Panel is appointed, the Provider shall notify the Parties of the Panelists appointed and the date Ьу whieh, absent exeeptional circumstances, the Panel shall forward its deeision оп the eomplaint to the Provider.
7. Impartia1ity and Independence А
Panelist shall Ье impartial and independent and shall have, before aceepting appointment, diselosed to the Provider any eircumstances giving rise to justifiable doubt as to the Panelist's impartiality or independenee. If, at any stage during the administrative proeeeding, new circumstances arise that could give rise to justifiable doubt as to the impartiality or independence of the Panelist, that Panelist shall promptly diselose such circumstanees to the 248
Правила ДЛЯ Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
Заявление или истечения срока на подачу таких Возражений. назна чает одного Судью из списка Судей. Пошлина за рассмотрение спора одним Судьей единолично уплачивается Истцом единолично.
(с) Если либо Истец. либо Ответчик выбрал. чтобы спор был разрешен Трибуналом из трех Судей. то Организация назначит трех Судей в со ответствии с процедуроЙ. описанной в параграфе 6(е). Пошлина за рассмотрение спора Трибуналом из трех судей уплачивается в полном объеме Истцом. за исключением случая. когда на Трибунале из трех Судей настаивает Ответчик. в случае чего каждая Сторона выплачивает половину соответствующей пошлины.
(d) За исключением случая, когда уже выбран Трибунал из трех судей. Истец должен в течение пяти (5) дней с момента получения Возраже ний Ответчика на Исковое Заявление. в котором Ответчик просит о том. чтобы спор был разрешен Трибуналом из трех судей, сообщить Организации имена и контактную информацию трех кандидатов на
место одного из Судей. Этих кандидатов можно выбрать из списка СудеЙ.одобренныхIСАNN. (е) В случае если Истец или Ответчик выбирает Трибунал из трех Су дей. Организация предпримет попытку назначить одного Судью из списка кандидатов. представленного соответственно Истцом и Ответ чиком. В случае если Организация не может в течение пяти (5) кален дарных дней обеспечить в должном порядке назначение Судьи из списка кандидатов. представленных Сторонами. то Организация про изведет назначение Судей из своего собственного списка. Третий Судья назначается Организацией из списка из пяти кандидатов. с ко торым Организация знакомит Стороны. при этом выбор Организаци ей Судьи осуществляется так. чтобы разумно сбалансировать пожела ния обеих Сторон, каковые пожелания Стороны могут выразить Орга низации в течение пяти
(5)
календарных дней с момента ознакомления
Организацией Сторон со списком из пяти кандидатов.
(1) Как только Трибунал сформирован, Организация уведомляет Сто роны о назначенных Судьях и о дате, к которой при отсутствии исклю чительных обстоятельств Трибунал должен выслать Организации свое решение по Исковому Заявлению.
7.
Беспристрастностьи независимость
Судья должен быть беспристрастени независим.для чего до дачи согла сия на назначение Судья должен сообщить Организации о всех обстоя тельствах. которые могли бы привести к оправданнымсомнениям в бес пристрастностии независимостиСудьи. Если на любой стадии разби рательствавозникнутновые обстоятельства.которые могли бы привести к оправданнымсомнениямв беспристрастностии независимостиСудьи, то Судья должен немедленносообщитьо таких обстоятельствахОргани-
249
Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
а
зации. В этом случае Организация по своему усмотрению может назна чить заменяющего Судью.
Provider. In such event, the Provider shall have the discretion to appoint substitute Panelist.
8.
8. Communication Between Parties and the Panel No Party or anyone acting оп its behalf тау have any unilateral communication with the Panel. All communications between а Party and the Panel or the Provider shall Ье made to а case administrator.appointed Ьу the Provider in the manner prescribed in the Provider's Supplemental Rules.
Связь между Сторонами и Трибуналом
Ни одна из Сторон и никакое лицо, действующее от имени Сторон, не может иметь одностороннейсвязи с Трибуналом.Любая перепискамежду Стороной и Трибуналомили Организациейосуществляетсяв адрес адми нистраторапо делу, назначенномуОрганизациейв соответствиис Допол нительными Правилами Организации.
9.
9. Тransmission of the File to the Panel The Provider shall forward the fi1e to the Panel as soon as the Panelist is appointed in the case of а Panel consisting of а single member, or as soon as the last Panelist is appointed in the case of а three-member Panel.
Организациядолжна передатьдело Трибуналу, как только назначен Судья в случае рассмотренияспора одним Судьей единолично, или сразу пос ле назначения последнегоСудьи в случае рассмотренияспора Трибуна лом из трех Судей.
10.
10. General Powers of the Panel (а) Тhe
Передачадела Трибуналу
Общие полномочияТрибунала
(а) Трибунал осуществляетадминистративноерассмотрениетак, как
Panel shall conduct the administrative proceeding in such manner as it considers appropriate in accordance with the Policy and these Rules.
сочтет нужным в соответствиис Методикой и настоящимиПравилами.
(Ь) In аН cases, the Panel shall ensure that the Parties are treated with equality and that each Party is given а fair opportunity to present its case.
(Ь) В каждом случае Трибунал должен обеспечить Сторонам равные права и дать каждой Стороне справедливые возможностидля пред
(с)
The Panel shall ensure that the administrative proceeding takes place with due expedition. It тау, at the request of а Party or оп its own motion, extend, in exceptional cases, а period of time fixed Ьу these Rules or Ьу the Pane1. (d) ТЬе Pane1 shall determine the admissibility, relevance, materiality and weight of the evidence. (е) А Panel shall decide а request Ьу а Party to consolidate multiple domain name disputes in accordance with the Policy and these Rules.
11. Language of Proceedings (а) Unless otherwise agreed Ьу the Parties, or specified otherwise in the Registration Agreement, the language of the administrative proceeding shall Ье the language of the Registration Agreement, subject to the authority of the Panel to determine otherwise, having regard to the circumstances of the administrative proceeding.
ставления своей позиции.
(с) Трибунал осуществляетадминистративноерассмотрениес долж ной срочностью. Трибунал может по просьбе Стороны или по своему собственномуусмотрениюв исключительныхслучаях выйти за преде лы сроков, установленныхнастоящими Правилами или Трибуналом.
(d) Трибунал определяет допустимость, относимость, существенность и вес доказательств.
(е) Трибунал по просьбе Стороны решает, могут ли быть объединены несколько споров о доменных именах в соответствии с Методикой и настоящими Правилами.
11 .
Язык, на котором ведется разбирательство. ~
(а) Если Стороны не договорятся об ином и если иное не установлено
в Регистрационном Договоре, то разбирательство будет вестись на языке, на котором составлен Регистрационный Договор, при этом
Трибунал имеет право с учетом обстоятельств административного разбирательства принять решение о рассмотрении спора на другом языке.
250
251
Правила ДЛЯ Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
(Ь) The Panel тау order that any documents submitted in languages other than the language о! the administrative proceeding Ье accompanied Ьу а translation in whole ог in part into the language о! the administrative proceeding.
(Ь) Трибунал может определить, что любые документы, поданные на языке, отличном от языка, на котором ведется разбирательство, дол жны быть снабжены полностью или частично переводом на язык, на котором ведется разбирательство.
12. Further Stаtещепts In addition to the complaint and the response, the Panel тау request, in its sole discretion, further statements ог documents from either о! the Parties.
12.
В дополнениек ИсковомуЗаявлениюи Возражениямна Исковое Заявле ние, Трибунал по своемуусмотрениюможет затребоватьдополнительные объяснения или документы'от любой Стороны.
13. In-Person Hearings There shall Ье по in-person hearings (including hearings Ьу teleconference, videoconference, and web conference), unless the Panel determines, in its sole discretion and as an exceptional matter, that such а hearing is necessary {ог deciding the complaint.
Последующиеобъяснения
1 з.
Личное присутствие (включая слушания посредством телеконференции, видеоконференции и· web-конференции) не предусмотрено, кроме ис
ключительныХ случаев, ~oгдa Трибунал по своему усмотрению решит, что личное присутствие необходимо для вынесения решения по иску.
14. Default (а) In the event that а Party, in the absence of exceptional circumstances, does not comply with any о! the time periods established Ьу these Ru1es ог the Panel, the Panel shall proceed to а decision оп the complaint. (Ь)
If а Party, in the absence о! exceptional circumstances, does not comply with any provision of, or requirement under, these Rules ог any request {гот the Panel, the Panel shall draw such inferences therefrom as it considers appropriate.
14.
Нарушения
(а) В случае если Сторона в отсутствие исключительныхобстоя тельств нарушаетсроки, установленныенастоящимиПравиламиили
Трибуналом, Трибунал тем не менее имеет право вынести решение по иску.
(Ь) Если Сторона в отсутствие исключительныхобстоятельствне вы полняет положений или требований настоящих Правил или требова ний Трибунала, то Трибунал имеет право делать из этого такие выво ды, каковые Трибунал сочтет правильными.
15. Рапеl Decisions (а) А Panel shall decide а complaint оп the basis о! the statements and documents submitted and in accordance with the Policy, these Rules and any rules and principles о! law that it deems applicable.
Личное присутствие
15.
Решения Трибунала
(а) Трибунал разрешает иск на основании объяснений и документов, поданныхв соответствиис Методикой, настоящимиПравиламии лю
быми правилами и принципами права, которые Трибунал сочтет при менимыми.
(Ь) In the absence о! exceptional circumstances, the Panel shall forward its decision оп the complaint to the Provider within fourteen (14) days of its appointment pursuant to Paragraph 6.
(Ь) В отсутствие исключительныхобстоятельствТрибунал пересыла ет решение по иску Организации в течение четырнадцати (14) дней с момента своего назначения в соответствии с параграфом 6.
In the case о! а three-member Panel, the Panel's decision shall Ье made majority.
(с) В случае, если спор разрешается Трибуналом из трех Судей, то ре шение Трибунала определяется большинством.
(d) The Panel'sdecision shall Ье in writing, provide the reasons оп which it is based, indicate the date оп which it was rendered and identify the name(s) о! the Panelist(s).
содержать основания его принятия, дату вынесения и имя (имена)
(с)
Ьу а
252
(d) Решение Трибунала составляется в письменной форме и должно Судьи (Судей). 9 Рассмотрение споров о доменных именах
253
Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
(е) Paneldecisions and dissenting opinions shall normally comply with the guidelines as to length set·forth in the Provider's Supplemental Rules. Any dissenting opinion shall accompany the majority decision. If the Panel concludes that the dispute is not within the scope of Paragraph 4(а) of the Policy, it shall so state. If after considering the submissions the Panel finds that the complaint was brought in bad faith, for example in an attempt at Reverse Domain Name Hijacking ог was brought primarily to harass the domain-name holder, the Panel shaH declare in its decision that the complaint was brought in bad faith and constitutes an abuse of the administrative proceeding.
ваниям к объему, установленным в Дополнительных Правилах Органи зации. Если Трибунал сочтет, что спор не входит в сферу вопросов, описанных в параграфе 4(а) Методики, то Трибунал укажет это в реше нии. Если, оценив все документы и объяснения, Трибунал найдет, что исковое заявление было подано недобросовестно, например, с целью Обратного Захвата Доменного Имени или главным образом с целью навредить владельцу доменного имени, то Трибунал в своем решении укажет, что исковое заявление было под~но недобросовестно и со ставляет злоупотребление административной процедуроЙ.
(е) Решения Трибунала и особые мнения обычно соответствуют требо
16. Communication of Decision to Parties (а) Within three (3) calendar days after receiving the decision from the Panel, the Provider shall communicate the {uп text of the decision to еасЬ Party, the concerned Registrar(s), and ICANN. Тhe concerned Registrar(s) shall immediately communicate to еасЬ Party, the Provider, and ICANN the date {ог the implementation of the decision in accordance with the Policy. (Ь) Except if the Panel determines otherwise (see Paragraph 4(j) of the Policy), the Provider shall publish the fuH decision and the date of its implementation оп а publicly accessible web site. In anyevent, the portion of any decision determining а complaint to have Ьееп brought in bad faith (see Paragraph 15(е) of these Rules) shall Ье published.
16.
(а) В течениетрех (3) календарных дней после получения решения Три
бунала, Организация вышлет полный текст решения каждой из Сторон, заинтересованному Регистратору (Регистраторам) и ICANN. Заинтере сованный Регистратор (Регистраторы) должен немедленно сообщить каждой Стороне, Организации и ICANN 1JfJ.тy исполнения решения в со ответствии с Методикой.
(Ь) Если Трибунал не решит иначе (см. параграф 4(П Методики), Орга низация публикует полный текст решения и 1JfJ.ТY его исполнения на до ступном для публики саЙте. В любом случае публикуется часть любо го решения, в котором признано, что иск был подан недобросовестно (см. параграф 15(е) настоящих Правил).
17.
17. Settlement or Other ,Grounds for Termination (а)
If, before the Panel's decision, the Parties agree terminate the administrative proceeding.
оп а
settlement, the
Рапе! shall
Сообщениерешения Сторонам
Мировое соглашениеили иные причины для прекращенияразбирательства
(а) Если до вынесенияТрибуналомрешения Стороны достигнутмиро вого соmашения,Трибунал прекратитадминистративноеразбиратель ство.
(Ь) If, before the Panel's decision is made, it becomes unnecessary ог impossible to continue the administrative proceeding for any reason, the Panel shall tenninate the administrative proceeding, unless а Party raises justifiable grounds for objection within а period of time to Ье determined Ьу the Panel.
18. Effect of Court Proceedings (а) In the event of any legal proceedings initiated prior to or during an administrative proceeding in respect of а domain-name dispute that is the subject of thecomplaint, the Panel shall have the discretion to decide whether to suspend ог terminate the administrative proceeding, or to proceed to а decision.
254
(Ь) Если до вынесенияТрибуналомрешения по любой причине стано вится не нужным или невозможным продолжить административное
разбирательство,Трибунал прекратит административноеразбира тельство, за исключениемслучая, когда Сторонав определяемыйТри
буналом срок приведетобоснованныепричины, по которым разбира тельство должно быть продолжено.
18.
Влияние судебныхразбирательств
(а) В случае если до или во время административногоразбирательства инициированосудебноеразбирательствов отношенииспора о домен ном имени, являющегося предметом Искового Заявления, Трибунал
будет иметь право решить, приостановить,прекратитьили продолжить административноеразбирательство.
255
Правила ДЛЯ Единообразной Методики Рассмотрения СПОР9В о Доменных Именах
(Ь) In the event that а Party initiates any legal proceedings during the pendency of an administrative proceeding in respect of а domain-name dispute that is the subject of the complaint, it shall promptly notify the Panel and the Provider. See Paragraph 8 above.
Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах
(Ь) В случае если Сторона инициирует судебное разбирательство во время административного разбирательства в отношении спора о до менном имени, являющегося предметом Искового Заявления, то эта
Сторона должна немедленно известить Трибунал и Организацию. См. параграф
8
выше.
19.
19. Fees (а) ТЬе Complainant shall рау to the Provider an initial fixed fee, in
accordance with the ProVider's Supplemental Rules, within the time and in the amount required. А Respondent electing under Paragraph 5(b)(iv) to
have the dispute decided· Ьу а three-member Panel, rather than the singlemember Panel elected Ьу the Complainant, shall рау the Provider one-half the fixed fee for а three-member Panel. See Paragraph 5(с). In а11 other cases, the Complainant sha11 Ьеаг а11 of the Provider's fees, except as prescribed under Paragraph 19(d). Upon appointment of the Panel, the Provider shall refund the appropriate portion, if any, of the initial fee to the Complainant, as specified in the Provider's Supplemental Ru1es. (Ь)
No action sha11 Ье taken Ьу the Provider оп а complaint until it has received from Complainant the initial fee in accordance with Paragraph 19(а).
(с)
If the Provider has not received the fee within ten (10) calendar days of receiving the complaint, the complaint shall Ье deemed withdrawn and the administrative proceeding terminated. (d) In exceptional circumstances, for example in the event an in-person hearing is held, the Provider shall request the Parties for the payment of additional fees, which shall Ье established in agreement with the Parties and the PaneL
20. Exclusion of Liability Except in the case of deliberatewrongdoing, neither the Provider nor а Panelist sha11 Ье liable to а Party for anyact or omissioll in connection with any administrative proceeding under these Rules.
Пошлины
(а) Истец должен уплатить Организации фиксированную~ервичную пошлину в размере и в сроки, установленныев ДополнительныхПра
вилах Организации.Ответчик, выбирая в соответствиис параграфом чтобы спор рассматривался Трибуналом из трех Судей, а не одним Судьей единолично, как выбрал Истец, должен уплатить Орга низации половину фиксированной пошлины, установленной для Три
5(b)(iv),
бунала" из трех Судей. См. параграф 5(с). Во всех остальных случаях
все пошлины уплачивает Истец, за исключением означенного в пара графе 19(d). После назначения Трибунала Организация возвращает
Истцу лишь ту часть фиксированной первичной пошлины (или не воз вращает), как установлено в ДополнительныхПравилах Организации.
(Ь) Организация не осуществляетникаких действий в связи с Исковым Заявлением, пока Организация не получит'ОТ Истца первичную пошли ну в соответствии с параграфом 19(а). (с) Если Организация в течение десяти (10) календарных дней с мо мента получения Искового Заявления не получила пошлину, то Иско
вое Заявление будет считаться отозванным, а административное раз бирательство прекращенным.
(d) В исключительных случаях, например, в случае, когда требуется личное присутствие Сторон, Организация может потребовать от сто рон оплатить дополнительные пошлины, размер которых устанавлива
ется в соглашении между Сторонами и Трибуналом.
20.
Исключениеответственности
3а исключениемслучаев намеренногопротивоправногодеяния, ни Орга низация, ни Судья не может быть привлечен к ответственностиСтороной
за любое действие или упущение в свя~и с любым административным разбирательствомв соответствиис настоящими Правилами.
21. Amendments
21. Допо~нения
ТЬе
version of these Rules in effectat the time of the submission of the complaint to the Provider shall apply to the administrative proceeding commenced thereby. These Rules тау not Ье amended without the express written approval of ICANN.
Для административныхразбирательствбудет применятьсяредакция на стоящих Правил, действуюu@яв момент подачи ИсковогоЗаявления.эти правила не могут быть измененыбез явно выраженногописьменногосо гласия ICANN.
256
257
WORLD INТELLECТUALРКОРЕКТУ ORGANIZATION SUPPLEMENTAL RULES for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРАВИЛА
ВСЕМИРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ДЛЯ ЕДИНООБРАЗНОЙ МЕТОДИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О ДОМЕННЫХ ИМЕНАХ (ссДополнительные Правила»)
(the "Supplemeota1 Rules») (10 effect аз 01 Deeember 1, 1999)
(Дата вcтynпеНИR в сипу:
World Intellectual Property Organization Supplemental Ru1es for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the «Supplemental Rules») (Ineffect as of December 1, 1999)
ДополнительныеПравила Всемирной организации интеллектуальной собственностидля ЕдинообразнойМетодики РассмотренияСпоров о До менных Именах (<<ДополнительныеПравила») (Дата вступления в силу: 1 декабря 1999 r:).
1• Сфера
1.Scope (а) Relationship to Rules. These Supplemental Rules аге to Ье read and used in connection withthe Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution РоНсу, ap}irovedby the Tnternet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) оп October 24, 1999 (the «Rules»).
(Ь) Version of Supplemental Rules. ТЬе version of these Supplemental Rules as in effect оп the date of the submission of the complaint shall арр1у to the administrative proceeding commenced thereby.
1 декабря 1999 r.)
применения
(а) Отношение к Правилам. Эти Дополнительные Правила должны тол
коваться и использоваться в связи с Правилами для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах, одобренными Корпорацией по распределению адресного пространства сети Интер нет (ICANN) 24 октября 1999 r: (<<Правила»).
(Ь) Редакция Дополнительных Правил. Для администрати'вных разби рательств будет применяться редакция настоящих Дополнительных Правил, действующая в момент подачи Искового Заявления.
2.
2. Definitions
Определения
Any term defined in the Rules shall have the same meaning in these Supp1ementa1 Rules.
Используемыев настоящихДополнительныхПравилахтермины имеют те же значения, как они определены вПравилах.
3. Communications
з. Связь
(а) Modalities. Subject to Paragraphs З(Ь) and 5(Ь) of the Ru1es, except where otherwise agreed beforehand with the Center, any submission that тау ог is required to Ье made to the Center ог to an Administrative Pane1 pursuant to these Rules, тау Ье made:
(а) Варианты. В соответствиис параграфамиЗ(Ь) и 5(Ь) Правил, за ис ключением случаев, когда иное предварительносогласованос цент
ром. подача любых документов. осуществляемаяв адрес Центра или АдминистративногоТрибуналав соответствиис настоящимиПравила ми. производится:
(i) (ii)
Ьу Ьу
telecopy or facsimile transmission, with electronic
тail
а
confirmation of transmission;
(e-mail) using the address specified
Ьу
the Center; or
(Ш) where both parties agree, through the Center's Internet-based case filing and administration system.
258
(i) посредством
(ii)
передачи телексом И!1И факсом с подтверждением передачи;
электронной почтой
(e-mail),
используя адрес, указанный Центром; или
(Ш) при соmасии Сторон, через Интернет-систему подачи и администри рования жалоб Центра.
259
Дополнительные Правила ВОИС ДЛЯ Единообразной Методики
Дополнительные Правила ВОИС дЛЯ Единообразной Методики
(Ь) E-МаН Address. таН to the Center,
(Ь) E-mail-aдpec. В целях переписки с Центром посредством электрон
For the purposes of any communications byelectronic including those required under Paragraphs З(Ь) and 5(Ь) of the Rules, the folloWing address should Ье used: domain. [email protected].
ной почты, в том числе когда зто требуется в соответствии с парагра фами З(Ь) и 5(Ь) Правил, необходимо пользоваться следующим адре
(с) Copies. When а рарег submission is to Ье made to the Center Ьу а Party, it shall Ье submitted in four (4) sets together with the original of such submission.
(с) Копии. Когда Сторона направляет Центру документы в «бум~ной» форме, помимо оригинала необходимо подать четыре (4) комплекта копий.
(d) Archive. ТЬе Center shall maintain an archive of received ог required to Ье made under the Rules.
(d)
аН
communications
сом:
[email protected].
Архив. Центр хранит архив всех документов, полученных или зат ребованных в соответствии сПравилами.
4.
4. Submission of Complaint (а) Complaint Transmittal Coversheet. In accordance with Paragraph З(Ь)(xii) of the Rules, the Complainant shall Ье reqUired to sendor transmit its complaint under cover of the Complaint Тransmittal Coversheet set out in Annex А hereto and posted оп the Center's web site. Where available,
the Complainant shall usethe version that is in the same language(s) as the registration agreement(s) for the domain name(s) that is/are the subject of the complaint.
Подача Искового Заявпения
(а) ПояснительнаяЗаписка при подаче ИсковогоЗаявления (Complaint В соответствии с параграфом З(Ь)(хii) Правил Истец должен послать или переслать свое Исковое Заявление под Пояснительной Запиской при подаче Искового Заявления, форма ко торого приведена в Приложении А к настоящим Правилам и опубли кована на сайте центра. Когда зто представляется возможным, Ис тец должен использовать редакцию Пояснительной Записки на том же языке, на котором составлен Регистрационный Договор в отноше
Transmittal Coversheet)'!
нии доменного имени, которое является предметом искового заяв ления.
(Ь) Registrar Notification. TheComplainant shall provide а сору of the complaint to the concerned Registrar(s) at the same time as it subInits its complaint to the Center.
(Ь) Уведомление Регистратора. Истец должен переслать копию Иско вого Заявления заинтересованному Регистратору (Регистраторам) од новременно с подачей Искового Заявления в адрес центра.
(с) Complaint Notification Instructions. In accordance with Paragraph 4(а) of the Rules, the Center shall forward the complaint to the Respondent together with the instructions set out in Annex В hereto and posted оп the Center's website.
(с) Инструкции по уведомлению об Исковом Заявлении. В соответ ствии с параграфом 4(а) Правил Центр направляет Исковое Заявление
5. Formalities Compliance Review (а) Deficiency Notification. The Center shall, within five (5) calendar days of receiving the complaint, review the complaint for compliance with the formal requirements of the Policy, Rules and Supplemental Rules and notify the Complainant and Respondent of any deficiencies therein.
Ответчику вместе с инструкциями, форма которых приведена в При ложении В к настоящим Правилам и опубликована насайте Центра.
5. Проверка соответствия по формальнымоснования~ (а) Уведомлениео недостатках.Центр в течение пяти (5) календарных дней с момента получения Искового Заявления проверит Исковое За явление на соответствие формальным требованиям Методики, Правил и Дополнительных Правил и уведомит Истца и Ответчика в случае об наружения недостатков.
(Ь) Withdrawal.If the Complainant fails to remedy any deficiencies identified Ьу the Center within the time period provided for in Paragraph 4 of the Rules (i.e., five (5) calendar days), the Center shall notify the Complainant, the Respondent and the concerned Registrar(s) of the deemed withdrawal of the complaint.
260
(Ь) Отказ от иска. Если Истец не устранит названные Центром недо статки в течение срока, указанного в параграфе 4 Правил (т:е. пять
(5)
календарных дней), то Центр уведомит Истца, Ответчика и заинтере сованного Регистратора (Регистраторов) о том, что это расценивает ся, как отказ Истца от иска.
261
Дополнительные Правила ВОИС для Единообразной Методики
Дополнительные Правила ВОИС для Единообразной Методики
(с)
Fee Refunds. Unless the Complainant confirms its intention to re-subm.it complaint to the Center following а deemed withdrawal, the Center shall refund the fee paid Ьу the Complainantpursuant to Paragraph 19 of the Rules, less а processing fee as set forth in Annex D. а
(с) Возврат пошлин. Если Истец не подтвердит свое намерение зано
во подать в центр Исковое Заявление после того, как вследствие не
устранения Истцом недостатков в установленный срок будет считать ся, что Истец отказался от иска, то Центр возвратит Истцу уплаченные пошлины в соответствии с параграфом 19 Правил за вычетом пошли ны за оформление документов, указанной в Приложении
6.
6. Appointment of Case Administrator
D.
НазначениеАдминистраторапо Делу
(а) Notification. The Center shall advise the Parties of the name and contact details of а member of its staff who shall Ье the Case Administrator and who shall Ье responsible for аН administrative matters relating to the dispute and communications to the Administrative Panel.
(а) Уведомление. центр сообщит Сторонам имя и контактныеданные своего сотрудника, который будет являтьсяАдминистраторомпо Делу
(Ь) Responsibilities. Тhe Case Administrator тау provide administrative assistance to the Administrative Panel or а Panelist, but shall have по authority to decide matters of а substantive nature concerning the dispute.
(Ь) Обязанности. Администраторпо Делу может оказать содействие АдминистративномуТрибуналу или Судье, но у него нет полномочий
и который будет отвечать за все административныевопросы, связан ные со спором, и за связь с АдминистративнымТрибуналом.
решать вопросы, связанные с существом спора.
7. Panelist Appointment Procedures (а) party Candidates. Where а Party is required to subm.it the names of three (3) cand.idates for consideration for appointment Ьу the Center as а Panelist (i.e., in accordance with paragraphs 3(b)(iv), 5(b)(v) and 6(d) of the Rules), that Party shall provide the names and contact details of its three cand.idates in the order of its preference. In appointing а Panelist, the Centershall, subject to availability, respect the order of preference indicated Ьу aParty.
7.
ПроцедураназначенияCyдe~
(а) Кандидаты, предложенныеСторонами. Когда от Стороны требу ется, чтобы она представила кандидатуры трех (3) кандидатов на рассмотрение для назначения центром в качестве Судьи (т.е. в со ответствии с параграфами 3(b)(iv), 5(Ь)(У) и 6(d) Правил), эта Сторона должна предоставить имена и контактну·ю информацию таких трех
кандидатов в порядке ее предпочтений. При назначении Судьи центр
по мере возможности будет следовать порядку, указанному Сторо ной . (Ь)Presiding
Panelist
(i) The third Panelist appointed in accordance with Paragraph 6(е) of the Rules shall Ье the Presiding Panelist. (ii) Where, under Paragraph 6(е) of the 'Rules, а Party fails to indicate its order of preference for the Presiding Panelist to the Center, the Center shall nevertheless proceed to appoint the Presiding Panelist. (Ш)
Notwithstanding the procedureprovided for in Paragraph 6(е) of the Rules, theParties тау joint1y agree оп the identity of the Presiding Panelist, in which case they shall notify the Center in writing of such agreement по later than five (5) calendar days after receiving the list of candidates provided for in Paragraph 6(е). • (с) Respondent Defau1t Wherethe Respondent does not submit а response or does not .submit the payment provided for in Paragraph 5(с) of the Ru1es Ьу the deadline specified Ьу the Center, the Center shall proceed to appoint the Administrative Panel, as follows:
262
. (Ь)
Председательствующий Судья.
(i) Третий Судья, назначаемый в соответствии с параграфом 6(е) Правил, является Председательствующим Судьей.
(ii) Когда Сторона не указывает порядок своих предпочтений относитель но Председательствующего Судьи в соответствии с параграфом 6(е) Пра
вил, центр тем не менее назначает Председательствующего Судью.
(iii) Несмотря на процедуру, предусмотренную в параграфе 6(е) Правил, Стороны могут согласовать кандидатуру ПредседательствующегоСудьи, в случае чего они обязаны уведомить Центр в письменной форме о таком соmашении не позднее, чем через пять
(5)
календарных дней с момента
получения списка кандидатов, указанного в параграфе 6(е).
(с) Нарушение Ответчика. Когда Ответчик не высылает Возражений на Исковое Заявление или не вносит платеж, предусмотренный в пара графе 5(с) Правил в срок, указанный Центром, Центр назначает Адми
нистративный Трибунал следующим образом:
263
Дополнительные Правила ВОИС для Единообразной Методики
Дополнительные Правила ВОИС для Единообразной Методики
(i) Ifthe Complainant has designated ~ single тетЬег Administrative Pane1, the Center shall appoint the Panelist from its published list;
(i) Если Истец выбрал Административный Трибунал из одного Судьи. Центр
(п) If the Complainant has designated а three тетЬег Administrative Panel, the Center shall, subject to availability, appoint one Panelist from the names submitted Ьу the Complainant and shall appoint the second Panelist and the Presiding Panelist from its published list.
(ii) Если Истец выбрал Административный Трибунал из трех Судей. Центр
назначит Судью из своего опубликованного списка;
по мере возможности назначает одного Судью из числа кандидатов, ука занных Истцом, и назначает второго Судью и ПредседательствующегоСу дью из своего опубликованного списка.
8. Declaration
8. Декларация
In accordance with Paragraph 7 of the Rules, prior to appointment as а Pane1ist, а candidate shall Ье required to submit to the Center а Declaration of Independence and Impartia1ity using the form set out in Annex С hereto and posted оп the Center's web site.
Судьи кандидат должен подать в ценТр Декларацию о беспристрастности
В соответствиис параграфом7 Правил до своего назначения в качестве
и независимости, используя форму, установленную в Приложении С к настоящим Дополнительным Правилам и опубликованную на сайте Цен тра.
9. Fees
9.
The app1icable fees for the administrative procedure аге specified in Annex D hereto and posted оп the Center's web site.
Пошлины
Пошлины для административнойпроцедуры приведеныв Приложении
D
к настоящим Дополнительным Правилам и опубликованы 'на сайте
Центра.
10. Word Limits
10.
(а) The word limit under Paragraph 3(b)(ix) of the Rules shall Ье 5,000 words. (Ь) Тhe word
limit under Paragraph 5(b)(i) of the Rules shall Ье 5,000 words.
Ограничениепо CJJOBaM
(а) Применительнок параграфу3(Ь)(Ьс) Правил ограничениепо словам составляет5000 слов. (Ь) Применительнок параграфу 5{b){i) Правил ограничеttие по словам
составляет 5000 слов. (с) For the purposes of Paragraph 15(е) of the Ru1es, there shall Ье по word limits.
(с) Применительно к параграфу 15{е) Правил'ограниченияпо словам не установлено.
11. Amendments Subject to the· Policy and Rules, the Center Rules in its sole discretion.
тау
11. amend these Supplemental
В соответствии с Методикой и Правилами центр вправе изменять и до полнять настоящиеДополнительныеПравила по своему усмотрению.
12. Exclusion of Liability Except in respect of deliberate wrongdoing, an Administrative Panel, the World Intellectual Property Organization and the Center shall not Ье 1iable to а party, а concerned registrar ог ICANN for anyact ог omission in connection with the administrative proceeding.
Измененияи дополнения
12.
Исключениеответственности
За исключениемслучаев намеренногопротивоправногодеяния, ни Адми нистративныйТрибунал, ни Всемирная организация интеллектуальной
собственности, ни Центр не могут быть привлечены к ответственности стороной, заинтересованнымрегистратором или ICANN за любое дей ствие или упущение в связи с любым административным разб~ратель ством.
264
265
ТИПОВОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ЦЕНТРА ВОИС
WIPO MODEL COMPLAINT Complaint transmittal coversheet
СОПрО80дитеnьнаязапиека
Attached is а Complaint that has Ьееп filed against уоu with the World Intel1ectual Property Organization (WIPO) Arbitration and Mediation Center (the Center) pursuant to the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the Policy) approved Ьу the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) оп October 24, 1999, the Rules for Uniform"Domain Name Dispute Resolution Policy (the Rules), and the WIPO Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the Supplemental Rules). ТЬе Policy is incorporated Ьу reference into уоur Registration Agreement with the Registrar(s) of your domain naтe(s), in accordance with which уои are required to submit to а mandatory administrative proceeding in the event that а third party (а Complainant) submits а complaint to а dispute resolution service provider, such as the Center, concerning а dom.ain пате that уоu have registered. Уоu will find the пате and contact details of the Complainant, as well as the domain name(s) that is/are the subject of the Complaint in the document that accompanies tbls Coversheet.
к настоящему прилагается Исковое Заявление, поданное против Вас в
Центр Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по арбитражу и посредничеству (центр) в соответствии с Единообразной Методикой Рассмотрения Споров о Доменных Именах (Методика), одоб ренной Корпорацией по распределению адресного пространства сети Интернет (ICANN) 24 октября 1999 r:, Правилами для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах (Правила) и Допол нительными правилами ВОИС дЛЯ Единообразной Методики Рассмотре ния Споров о Доменных Именах (Дополнительные Правила). Методика является неотъемлемой частью Вашего Регистрационного До говора с Регистратором Вашего доменного имени (доменных имен), в
соответствии с которым Вы обязаны подчиниться решению администра тивного трибунала в случае, если третье лицо (Истец) подаст исковое за
явление в организацию, обеспечивающую рассмотрение споров, напри мер, в Центр относительно зарегистрированного Вами доменного име ни. Вы найдете имена и контактные данные Истца, а также доменное имя (доменные имена), являющееся предметом настоящего Искового Заявле
ния, в документе, приложенном к настоящей Сопроводительной записке. Уоu have по duty to act at this time. Оnсе the Center has checked the Complaint to determine that it satisfies the formal requirements of the Policy, the Rules and the Supplemental Rules, it will forward an official сору of the Complaint to уоu. Уои will then have 20 calendar days within wblch to submit а Response to the Complaint in accordance with the Rules and Supplemental Rules to the Center and the Complainant. Уои тау represent yourself or seek the assistance of legal counsel to represent уои in the administrative proceeding.
•
ТЬе
Policy
•
ТЬе
Rules
•
ТЬе
•
сап Ье
пию Искового Заявления. После этого у Вас будет 20 календарных дней, в течение которых Вы сможете направить в Центр и Истцу Возражения на Исковое Заявление в соответствии с Правилами и Дополнительными Пра в~лами. Вы можете сами представлять свои интересы в административ ном разбирательстве или воспользоваться помощью юристов.
found at http://arbiter.wipo.int/domains/rules/
•
Методика размещена по адресу
found at http://arbiter.wipo.int/domainsjrules/
•
Правила размещены по адресу
Supplemental Rules, as well as other information concerning the resolution of domain name disputes сап Ье found at http://arbiter.wipo.int/domainsj rules/
•
Дополнительные Правила, а также иная информация, касающаяся
А
•
сап Ье
model Response
сап Ье
found at http://arbiter.wipo.intjdomains/
responden~/index.html
Alternatively, уоu тау contact the Center to ."obtain any of the above documents. ТЬе Center сап Ье contacted in Geneva, Switzerland Ьу telephone 266
Вам пока ничего не надо делать. Как только Центр проверит Исковое За явление на предмет его соответствия формальным требованиям Методи ки, Правил и Дополнительных Правил, он направит Вам официальную ко
рассмотрения
споров
о
http://arbiter.wipo.int/domains/rules/
http://arbiter.wipo.int/domains/rules/
доменных
именах,
размещена
по
адресу
http://arbiter.wipo.int/domains/rules/ Текст типовых Возражений на Исковое Заявление размещен по адре су http://arbiter.wipo.int/domains/respondent/index.html
Вы также можете связаться Центром, чтобы получить любой из вышеука занных документов. С центром можно связаться в Женеве, Швейцария, по
267
Типовое Исковое Заявление для Центра ВОИС
Типовое Исковое Заявление для Центра ВОИС
at +41 22 338 8247, Ьу fax at +41 22 740 3700 [email protected].
ог
Ьу
е-таП
at
Уои аге kindly requested to. contact theCenter to provide the contact details to which уои would like (а) the official version of the Complaint and (Ь) other communications in the administrative proceeding to Ье sent.
А сору of
this Complaint has also been sent to the Registrar(s) with which the domain name(s) that is/are the subject of theComplaint is/are registered. Bysubmitting this Complaint to the Centerthe Complainant hereby agrees to abide andbe bound Ьу the provisions of the Policy, Rules and Supplemental Ru1es.
телефону
+41 22 338 8247. [email protected].
факсу
+41 22 740 3700
или по
e-mail:
Мы просим Вас связаться с центром и предоставить свои контактные данные. по которым Вы бы хотели (а) получить официальную версию Ис кового Заявления и (б) получать иную информацию и документы о ходе административного разбирательства.
Копия этого Искового Заявления также была направлена Регистратору (-ам). зарегистрировавшему доменное имя (доменные имена). являюще еся предметом настоящего Искового Заявления.
Подавая это Исковое Заявление в Центр Истец настоящим соглашается и обязан следовать положениям Методики. Правил и Дополнительных Правил.
Типовое Исковое Заявление для Центра ВОИС
Типовое Исковое Заявление для Центра ВОИС
В:
Before the:
ЦЕНТР АРБИТРАЖА И ПОСРЕДНИЧЕСТВА
WORLDINТELLECТUALPROPERТY
ВСЕМИР'НОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
ORGANIZATION ARBITRATION AND MEDIATION CENTER [NAME AND ADDRESS OF COMPLAINANTj
(Complainant) -v-
[NAME AND ADDRESS OF RESPONDENTj
(Respondent)
I I I I Disputed Domain Name[s]: I I I [
(Истец)
-v[ИМЯ И АДРЕС ОТВЕТЧИКА] (Ответчик)
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
COMPLAINT рата. 3(Ь))
(§
3(Ь) Правил)
1. Introduction
1.
Введение
(Rules,
[1.]
This Complaint is hereby submitted for decision in accordance with the Uniform Domain Name Dispute Resolution Роliсу (the Policy), approved Ьу the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) оп October 24, 1999, the Rules for Unifопn Domain Name Dispute Resolution Policy (the Rules), approved Ьу ICANN оп October 24, 1999 and the WIPO Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the Supplemental Rules).
11.
ТЬе
[1.]
Настоящее Исковое Заявление подается для вынесения решения
в соответствии с Единообразной Методикой Рассмотрения Споров о Доменных Именах (Методика), одобренной Корпорацией по рас пределению адресного пространства сети Интернет (ICANN) 24 октября 1999 r:, Правилами для Единообразной Методики Рассмот рения Споров о Доменных Именах (Правила) и Дополнительными правилами ВОИС дЛЯ Единообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах (Дополнительные Правила).
11.
Parties
Complainant (Rules, рата. 3(b)(ii) and (iii))
[3.]
270
(§
The Complainant in this administrative proceeding is [provide full пате аnd, i/ relevant, legal status, place о/ incorporation аnd principal place о/ business].
[2.]
The Complainant's contact details are:
[3.]
Address: Telephone:
[Speci/y mailing address] [Speci/y telephone nuтЪет]
Стороны
А.
А. ТЬе
[2.]
I I I Оспариваемое доменное имя I (AoMeHHble имена): I I [<оспариваемое доменное имя>]
[ИМЯ И АДРЕС ИСТЦА]
Истец
З(Ь)(ii) и
(iii)
Правил)
Истцом в настоящем административном разбирательстве являет ся [укажите полное имя (наименование) и (при необходимости) правовой статус, место регистрации и основное место хозяйствен ной деятельности].
Контактные данные Истца следующие: Адрес: Телефон:
[Укажите почтовый адрес] [Укажите номер телефона]
271
Типовое Исковое Заявление для Центра ВОИС
Fax: E-mail:
Типовое Исковое Заявление для Центра ВОИС
[Speci/y /ах nuтЬет] [Speci/y e-тail address]
[If there is more than one Complainant, provide the above information for each, describe the relationship between the Complainants and why each Complainant has а sufficient common interest in the domain name(s) in issue for а joinder to Ье permissible.]
Факс:
[Укажите номер факса]
E-mail:
[Укажите адрес
e-mai/]
[Если Истцов несколько, укажите вышеозначеннуюинформацию для
каждого из них, опишите отношения между Истцами и причину, поче
му каждый из Истцов имеет общее право в отношениидоменного име ни (имен) для того, чтобы имелась возможностьобъединитьих требо вания.]
[4.] The Complainant's authorized administrative proceeding is:
representative
in
this
[11 relevant, identi/y authoтized representative and provide all contact details, including postal address, telephone nuтЬет, /а:х: nuтЬет, e-mail address; i/ there is тore than one authoтized representative, provide contact detaiZs 'ОТ each.] [5.]
Тhe
Complainant's preferred method of communications directed to the Complainant in this administrative proceeding is:
Уполномоченным представителем Истца в настоящем администра
[4.]
тивном разбирательстве является:
[При необходимости, укажите уполномоченного представителя и все его контактные данные, включая почтовый адрес, номер телефона,
номер факса, адрес e-mail. Если имеется более одного уполномочен ного представителя, укажите контактные данные каждого из них.]
[5.]
Electronic-only material !dethod: е-таП Address: [Specily onе e-mail address] Contact: [ldenti/y пате 0/ onе contact person]
Только электронные документы
Material including hardcopy Method: [Specilyone: 'ах, post/coorier] Address: [Speci/y onе address, i/ applicable] Fax: [Speci/y one 'ах nuтЬет] Contact: [ldentily пате 0/ one contact person]
В. Тhe
(Rules, [6.]
272
Способ:
e-mail
Адрес:
[Укажите один е-таП адрес]
Контактное лицо:
[Укажите имя одного контактного лица]
Материалы с ссбумажными)) документами
Способ:
[Выберите один: по факсу,
Адрес:
[При необходимости,
почтой/курьером] укажите один адрес]
Respondent 3(b)(v))
Факс:
[Укажите один номер факса]
Контактное лицо:
[Укажите имя одного контактного лица] В. Ответчик
рата.
According to [indicate why the person/entity identi/ied in the Coтplaint has Ьееn identi/ied as the Respondent, e.g., the concerned registrar's whois database. (Inlorтation about the concemed registrar сап ье 'ООnd on the 1nternic database at http://www.internic.net/whois.html)]. the Respondent in this administrative proceeding is [id.enti/y Respondent (the domain пате holder), including /ull пате, аnd i/ relevant, legal status, place 0/ incorporation and pтincipal place 01 business, от residence)]. Copies of the printout of the database search[es] conducted оп [date] are provided as Annex [Аnneж nuтЬет].
Предпочитаемый Истцом способ связи в этом административном разбирательстве:
(§ [6.]
З(Ь)(v) Правил)
В соответствии с [укажите причину, почемулицо/организация, ука занное в Исковом Заявлении, названо Ответчиком, т.е., например, база Whois соответствующего регистратора (информацию о со ответствующем регистраторе можно найти в базе данных
/nternic
по адресу http://1NWW.internic.net/whois.htm/)], Ответчиком в насто
ящем административном разбирательстве является [укажите От ветчика (владельца доменного имени), включая полное имя (наи
менование) и при необходимости правовой статус, место регист рации и основное место ведения хозяйственной деятельности и
место нахождения]. Копии распечатки поисков по базе данных,
273
Типовое Исковое Заявление для Центра ВОИС
Типовое Исковое Заявление ДЛЯ Центра ВОИС
осуществленных [дата], прилагаются в Приложении [указать номер Приложения}.
[7.]
All information known to the Complainant regarding how to contact the Respondent is as follows:
[7.]
Истцу известна следующая информация о контактных данных От ветчика:
[Provide all contact details (postal address, telephone nuтЬет, /ах addresses) /от the Respondent, including those that тау have Ьееn used success/ully in the course 0/ pre-coтplaintdealings аnd those available /тот аnу Whois look-up seтvice.]
[Укажите·всю контактную информацию(почтовый адрес, номер те лефона, номер факса, адреса е-таil addresses) Ответчика, вклю
nuтЬет, e-mail
чая ~ которая успешно использоваласьв предварительныхпере
говорах, а также ~ что указана в базе
[If there is more than оnе Respondent, provide the contact details for each Respondent and describe the relationship between them, which justifies them being named in а common complaint.]
Whois.]
[Если Ответчиков несколько, укажите контактную информацию о
каждом Ответчике и укажите отношения между ними, а также при
чину, почему они названы ответчиками по одному Исковому Заявле нию.]
IIL
Тhe
Domain Name[s] and Registrar[s]
(Rules, [8.]
рата. 3(Ь)(т) аnd
111.
Доменное имя (имена) и Регистратор(-ы)
(vii))
This dispute concerns the domain name[s] identified below:
(§
[8.]
3(Ь)(и) и
(vii)
Правил)
Этот спор относится к доменному имени (именам), приведенному ниже:
[Identi/y
pтecisely the doтain name(s)
in issue.] [Точно укажите спорное доменное имя (имена).]
[9.]
The registrar[s] with which the domain name[s] [is/are] registered [is/ ате]:
[Provide the пате аnd /ull contact details 0/ the registrar(s) with which the doтain naтe(s) (is/are) registeтed.]
[9.]
[Укажите наименование и полные контактныеданные регистратора (-ов), У которого зарегистрировано доменное имя (имена).]
IV. Jurisdictional Basis for the Administrative Proceeding (Rules, paras. [10.]
Регистратор(-ы), у которого зарегистрировано доменное имя (име на):
IV. Юрисдикционная основа ДIIя административных разбирательств
3(а), 3(Ь)(жv)
This dispute is properly within the scope of the Policy and the Administrative Panel has jurisdiction to decide the dispute. The registration agreement, pursuant to which the domain name[s] that [is/ ате] the subject of this Complaint [is/are] registered, incorporates the Policy. [1/ relevant, indicate when the domain name(s) (was/were) registered аnd speci/y the provision 0/ the registration agreeтent that тakes the Policy applicable to the doтain naтes(s).] А true and correct сору of the domain пате dispute policy that applies to the domain name[s] in question is provided as Annex [Аnnех nитЬет] to this Complaint.
(§
[1 о.]
3(а),
3(b)(xv)
Правил)
Этот спор подлежит рассмотрению в соответствии с Методикой, и Административный Трибунал имеет право вынести решение по это му спору. Регистрационный договор, в соответствии с которым
было зарегистрировано доменное имя (имена), являющееся пред метом настоящего Искового Заявления, в качестве составной час ти включает Методику. [При необходимости, укажите, когда домен ное имя (имена) было зарегистрировано, и укажите положение ре гистрационного
договора,
которое доказывает применимость
Методики в отношении доменного имени (имен).] Точная и надле жащая копия методики рассмотрения споров о доменных именах,
применимая к спорному доменному имени (именам), прилагается
к настоящему Исковому Заявлению в Приложении [Номер Прило жения].
274
275
Типовое Исковое Заявление для Центра ВОИС
Типовое Исковое Заявление для Центра ВОИС
v. Factual and Legal Grounds (Policy,
ратав. 4(а), (Ь), (с);
у. Фактические и правовые основания
(§
Rules, рата. 3)
4(а), (Ь), (с) Методики; §
3
Правил)
[Заполняя этот Раздел ~ не превышайте максимальное органиче
[In completing this Section V., do not exceed the 5000 word limit: SuppleтentalRules, рата. 10( а). Relevant documentation in support о/ the Coтplaint should Ье submitted as Annexes, with а schedule indexing such Annexes. Copies о/ case precedents от commentaries that ате re/erred to /от suppoтt should Ье re/erred to with coтplete citations аnd, if not voluminous, submitted as Annexes.]
ние в 5000 слов: см. § 10(а) Дополнительных Правил. Необходи мые документы, подтверждающее сказанное в Исковом Заявле нии, должны подаваться в виде Приложений со списком таких При ложений. Копии ранее вынесенных решений или комментариев, на
которые имеются ссылки, должны бьn-ь процитированы полностью и, если они не занимают слишком много места, также поданы в
виде Приложений.]
[11.]
This Complaint is based оп the following grounds:
А.
ТЬе
domain name[s] [is/are] identical or confusingly similar to trademark or service mark in which the Complainant has rights;
а
[11.]
Настоящее Исковое Заявление основывается на следующем:
А.
Доменное имя (имена) является тождественным или СХОДНЫМ
до степени смешения в товарным знаком или знаком обслу живания, в отношении которого у Истца есть права;
(Policy, •
•
В.
4(a)(i), Rules, ратав. 3(b)(viii), (b)(ix)(l))
(§ 4(a)(i)
[In accordance with Rules, рата. З(Ь)(viii), speci/y the trademark(s) от service mark(s) оп which the Complaint is based and, /от each mark, describe the goods от services, i/ аnу, in connection with which the mark is used. А separate description тау also Ье given о/ the goods от seroices with which the Coтplainant intends to иве the mark in the /uture. 1/ applicable, attach copies о/ the registration certi/icates /от the relevant marks.]
•
[In accordance with Rules, рата. 3(b)(ix)(1), describe the таnnет in which the domain name(s) (is/are) identical от con/usingly similar to а trademark от service mark in which the Complainant has rights.}
•
ТЬе
Respondent has по rights or legitimate interests in respect of the domain name[s]; (Policy, рата. 4(a)(ii), Rules, рата. 3(Ь)(iж)(2))
•
[1n accordance with Rules, рата. З(Ь)(iх)(2), describe why the Respondent should Ье considered ав having по rights от legitimate interests in respect о/ the doтain naте(в) that (is/are) the subject о/ the Coтplaint. Attention should ье раю to аnу relevant авреси о/ the Policy, рата. 4(с), including: -
276
рата.
Whether Ье/оте аnу notice to the Respondent о/ the dispute, there is аnу evidence о/ the Respondent's и$е 0/, от demonstrable preparations to иве, the doтain naте(В) от а пате corresponding to the domain nате(В) in connection with а Ьona /ide o//ering о/ goods от seroices;
Методики,
§
З(Ь)(viii),
(b)(ix)(1)
Правил)
[В соответствии с § З(Ь)(v;;i) Правил товарный знак(-и) или знак( -и) обслуживания, на которых основывается Исковое За явление, и в отношении каждого знака укажите товары или ус
луги, в отношении которых используется знак. Также можно отдельно указать описание товаров или услуг, в отношении ко
торых Истец намеревается использовать знак в будущем. По возможности приложите копии свидетельств о регистрации
соответствующих знаков.]
[В соответствии с § з(Ь)( ix)( 1) Правил опишите, каким образом доменное имя (имена) является тождественным или сходным
до степени смешения с товарным знаком или знаком обслужи вания, в отношении которого у Истца есть права.] В.
У Ответчика нет прав или законных интересов в отношении доменного имени (имен);
(§ •
4(а)(;;) Методики,
§
З(Ь)(iх)(2) Правил)
[В соответствии с § З(Ь)(iх)(2) Правил опишите, почему долж но бь"ь признано, что у Ответчика нет прав или законных инте ресов в отношении доменного имени (имен), являющегося
предметом Искового Заявления. Особое внимание должно быть уделено соответствующим аспектам, указанным в § 4(с) Мето дики, включая:
-
Имеются ли свидетельства того, что Ответчик перед тем, как
он был уведомлен о наличии спора, использовал или откры то готовился использовать доменное имя (имена) или назва ние соответствующее доменному имени (именам) ДЛЯ доб росовестного предложения товаров или услуг;
277
Типовое Исковое Заявление для Центра ВОИС
-
Типовое Исковое Заявление ДЛЯ Центра ВОИС
Whether the Respondent (ав аn individual, business, от other oтganization) has Ьееn coтmonly known Ьу the doтain пате, even i/ the Respondent has acquired no tradeтarkот service mark rights;
-
Является ли Ответчик (как физическое лицо, юридическое лицо или иная организация) широко известным под домен ным именем, даже если у Ответчика нет соответствующего товарного знака или знака обслуживания;
Whether the Respondent is making а legitimate non-coтmercial от /air ивео/ the doтain nате(в), without intent /от coтmercial gain misleadingly to divert consuтers от to tarnish the trademark от веттсе тark at issue.]
-
Осуществляет ли Ответчик законное некоммерческое или добросовестное использование доменного имени (имен) без цели извлечения дохода, введения пользователей в заб луждение или для очернения соответствующего товарного
знака или знака обслуживания.] с.
domain name[s] [was/were} registered and [js/are} being used in bad faith.
ТЬе
(Policy, paras. 4(a)(iii), •
4(Ь);
Rules,
рата.
с.
Доменное имя (имена) было зарегистрировано и использует ся недобросовестно.
3(b)(ix)(3))
[In accoтdance with Ниш, рата. 3(Ь)(ix)(3), describe whу the domain nате(в) should Ье considered as having Ьееn registered аnd used in bad /aith Ьу the Respondent. Attention should Ье paid to аnу relevant aspects о/ the Policy, рата. 4(Ь), including:
(§ •
4(а)(;Н), 4(Ь) Методики; § З(Ь)(;х)(З) Правил)
[В соответствии с § З(Ь)(iх)(З) Правил опишите, почему долж но быть признано, что доменное имя (имена) было зарегистри ровано и используется Ответчиком недобросовестно, descr;be why the doтain naтe(s) shou/d Ье considered as hav;ng Ьееn
registered and used in bad faith Ьу the Respondent. Особое вни мание должно быть уделено соответствующим аспектам, ука занным в § 4(Ь) Методики, включая: Circuтstances indicating that the doтain nате(в) (was/were) registered от acquired priтarily /от the puтрове о/ selling, renting, от otherwise trans/erring the·doтain пате registration(s) to the owner о/ the trademark от service mark (normally the Coтplainant)от to а coтpetitor о/ that Coтplainant,/от valuaыe consideration in excess о/ the Respondent's out-o/-pocket costs directly related to the doтain пате(в); от
-
Обстоятельства, указывающие на то, что доменное имя (имена) было зарегистрировано или приобретено в первую очередь с целью продажи, сдачи в аренду или иной переда чи регистрации доменного имени владельцу товарного зна
ка или знака обслуживания (обычно - Истцу) или конкурен ту Истца за вознаграждение, превышающее прямые расхо ды Ответчика, относящиеся к доменному имени (именам); или
-
Whether the domain nате(в) (was/were) registered in order to prevent the owner 0/ the trademark от service mark /тот reflecting the mark in а corresponding domain пате, provided that the Respondent has engaged in а pattern о/ such conduct;
-
знака обслуживания отразить свой знак в соответствующем доменном имени, при условии, что Ответчик осуществлял подобные действия неоднократно; или
от
278
Было ли доменное имя (имена) зарегистрировано с целью предотвратить возможность владельца товарного знака или
Whether the doтain пате(в) (was/were) registered primarily /от the puтрове 0/ disrupting the business о/ а coтpetitor; от
-
Whether Ьу using the domain nате(в), the Respondent intentionally attempted to attract /от coттercial gain, Internet иветв to the Respondent's web site от other on-line location, Ьу creating а likelihood о/ con/usion with the Coтplainant's mark as to the вouтсе, sponsoтship, a//iliation, от endoтsement о/ the Respondent's web site от location от 0/ а product от веттсе on the Respondent's web site от location.}
-
Было ли доменное имя (имена) зарегистрировано в первую
очередь с целью навредить бизнесу конкурента; или Пытался ли Ответчик намеренно в целях извлечения дохода путем использования доменного имени (имен) привлечь
пользователей сети Интернет на веб-сайт Ответчика или на какой-либо иной ресурс сети Интернет, создав вероятность смешения со знаками Истца относительно спонсорства, свя зи или источника рекламы веб-сайта Ответчика или иного ресурса сети или продукта или услуг, предлагаемых на веб сайте Ответчика или таком ином ресурсе.]
279
Типовое Исковое Заявление ДЛЯ Центра ВОИС
Типовое Исковое Заявление для Центра ВОИС
VI. Remedies Requested (Rules, [12.]
VI.
рата. 3(Ь)(х))
In accordance with Paragraph 4(i) of the Policy, for the reasons described in Section V above, the Complainant requests the Administrative Panel appointed in this administrative proceeding [choose опе рет doтain пате: «issue а decision that
(§
[12.]
[13.]
[]
ТЬе
рата.
[выберите один вариант для квждогодоменного имени: «вынес решение о том, чтобы оспариваемое доменное имя (имена) было передано Истцу" / «было аннулировано,,].
VII.
АдминистративныйТрибунал
3(b)(iv))
Complainant elects to have the dispute decided Ьу а [choose опе: Administrative Paпel» / «three-тember Administrative
З(Ь)(х) Правил)
В соответствии с § 4(i) Методики по причинам, указанным выше в Разделе V Истец требует, чтобы Административный Трибунал, на значенный для данного административного разбирательства
VII. Adm.inistrative Panel (Rules,
Исковые требования
(§
З(Ь)(iv) Правил)
«single-тeтber
Истец выбирает, чтобы спор был разрешен [выберите один вари ант: «одним судьей единолично" / «Административным Трибуна
Paпel»].
лом из трех судей
[1/ а three-тeтberAdministrative Рапе! is designated, the names 0/ three persons must Ье provided, оnе 0/ whom the Center shall attempt to appoint to the Administrative Panel in accordance with Рата. 6 0/ the Rules and Рата. 7 0/ the Suppleтental Rules. Тм names 0/ the noтinees тау Ье taken /тот the Center's published list 0/ panelists at http:// arbiter.wipo.int/doтains/panel/panelists.html, or that 0/ аnу other 1CANN-accredited dispute resolution service provider.]
[13.]
[]
»].
[Если выбранАдминистративныйТрибунализ трех судей, то необ ходимо указать имена трех человек, одного из которых Центр по
стараетсяназначитьв АдминистративныйТрибуналв соответствии с § б Правил и § 7 Дополнительных Правил. Имена кандидатов можно выбрать из опубликованного Центром списка судей, разме щенного по адресу http://arbiter. wipo. int/doтains/panel/ pane/ists.htт/или из списка любой иной организации, оказываю щей услуги по организациирассмотренияспоров о доменныхиме нах.]
VIIL Mutual Jurisdiction (Rules, [14.]
(Ь)
(с)
VIII.
3(b)(xiii))
In accordance with Paragraph 3(Ь)(ХШ) of the Rules, the Complainant will submit, with respect to any challenges that тау Ье made Ьу the Respondent to а decision Ьу the Administrative Panel to transfer or cancel the domain name[s] that [is/are] the subject of this Complaint, to the jurisdiction of the courts at [choose опе 0/ the /ollowing: (а)
280
рата.
«the location 0/ the principal o//ice 0/ the concerned registrar.» (or) «the location 0/ the doтain пате holder's address, as shown /or the registration 0/ the doтain nате(s) in the concerned registrar's Whois database atthe tiтe 0/ the subтission 0/ the Coтplaint to the Center.» (or) «(the location 0/ the principal o//ice 0/ the concerned registrar AND the domain пате holder's address, as shown /от the registration 0/ the doтain naтe(s) in the concerned registrar's
. Двойная юрисдикция
(§
[14.]
З(Ь)(хiii) Правил)
В соответствии с § З(Ь)(хiii) Правил Истецсоmашается в отношении любых жалоб, которые могут быть направлены Ответчиком на ре шение Административного Трибунала о передаче или аннулирова нии доменного имени (имен), являющегося предметом настояще го Искового Заявления, на обязательность решений судов, имею щих юрисдикцию по [выберите один вариант из предложенных ниже:
(а)
«местонахождению головного офиса соответствующего ре
(Ь)
гистратора" (или) «адресу владельца доменного имени, как оно указано при
( с)
регистрации доменного имени в базе Whois соответствую щего регистратора на время подачи Искового Заявления в Центр" (или) «местонахождению головного офиса соответствующего ре гистратора И адресу владельца доменного имени, как оно указано при регистрации доменного имени в базе Whois
281
Типовое Исковое Заявление для Центра ВОИС
Типовое Исковое Заявление для Центра ВОИС
Whois database at the time 0/ the submission 0/ the Coтplaint to the Center.» А Mutual Jurisdiction election must Ье таш /от each doтain пате that is the subject 0/ the Coтplaint.]
соответствующего регистратора на время подачи Искового Заявления в центр»
Выбор Двойной Юрисдикции необходимо сделать в отношении каждого доменного имени, являющегося предметом Искового Заявления]. .
IX. Other Legal Proceedings (Rules, [15.]
identi/y other legal proceedings that have Ьееn coттenced от to the doтain naте(s) that (и/ ате) the subject 0/ the Coтplaint аnd summarize the issues that ате the subject 0/ (that/those) proceeding(s).] [1/
IX.
рата. 3(Ь)(жi))
аnу,
(§
[15.]
terтinated in connection with от relating
х.
(Rules, [16.]
ратйВ. 2(Ь),
Иные разбирательства
[Если такие существуют, укажите иные разбирательства, начавши еся или завершенные в связи или имеющее отношение к домен
ному имени (именам), являющемусяпредметом Искового Заявле ния, и вкратце опишите вопросы, являющиеся предметом таких
разбирательств.]
Х. Связь
Communications
(§ 2(Ь), Э(Ь)(хii) Правил; § 3, 4 Дополнительных Правил)
3(b)(:x:ii); Suppleтental Rules, ратйВ. 3, 4)
А сору Ьу the
of this Complaint, together with the cover sheet as prescribed Supplemental Rules, has been sent ог transmitted to the Respondent оп [date] Ьу [indicate method(s) 0/ communication and contact details used, with reference to Rules, рата. 2(Ь)].
З(Ь)(хi) Правил)
[16.]
Копия настоящего Искового Заявления, вместе с Сопроводитель ной запиской. предусмотреннойв ДополнительныхПравилах. была направлена или послана Ответчику [дата] [укажите способы уве домления и использованныеконтактныеданные со ссылкой на
§2(Ь) Правил].
[17.]
[18.]
А сору of this Complaint, has been sent ог transmitted to the concerned registrar[s] оп [date] Ьу [indicate method(s) 0/ communication and contact details used].
[1.7.] . Копия
This Complaint is submitted to the Center in electronic form (except to the extent not available for annexes), and in four (4) sets together with the original.
[18.]
настощяего Искового Заявления была направлена или по
слана соответствующему регистратору [дата] [укажите способы
уведомления и использованные контактные данные].
Настоящее Исковое Заявление подается в Центр в электронной форме (за исключением Приложений. которые не могут быть выс ланы таким образом) и в четырех (4) комплектах копий в «бумаж ном» виде в дополнение к оригиналам.
XI.
XL Payment (Rules, [19.]
рата.
As required Ьу the Rules and Supplemental Rules, payment in the amount of USD [amount] has been made Ьу [method].
Оплата
(§ 19 Правил; Приложение DДополнйтельных Правил)
19; Suppleтental Rules, Аnneх D)
[19.]
В соответствии с требованиям'ИПравил и ДополнительныхПравил был осуществлен платеж в размере USD [сумма] [указать способ оплаты].
XIL Certification (Rules, [20.]
282
ТЬе
рата.
XII.
3(b)(xiv))
Complainant agrees that its claims and remedies concerning the registration of the domain name[s], the dispute, ог the dispute's resolution shall Ье solely against the domain name holder and waives
(§
[20.]
Удостоверение З(Ь)(хiv) Правил)
Истец соmашается, что его требования. касающиеся регистрации доменного имени (имен), спора или рассмотрения спора будут на правлены исключительно против владельца доменного имени и от-
283
Типовое Исковое Заявление для Центра ВОИС
Типовое Исковое Заявление для Центра ВОИС
казывается от всех таких требований к (а) Центру ВОИС по арбитра
а11 such claims and remedies against (а) the WIPO Arbitration and Mediation Center and Pane1ists, except in the case of deliberate wrongdoing, (Ь) the concerned registrar[s}, (с) the registry administrator, (d) the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, as well as their directors, officers, employees, and agents.
жу и посредничеству и Судьям, за исключением случаев умышлен ного правонарушения, (Ь) соответствующему регистратору (регис траторам), (с) администратору соответствующей зоны,
(d) Корпора ции по распределению адресного пространства сети Интернет, а
также к их директорам, служащим, должностным лицам и агентам.
[21.]
The Complainant certifies that the information contained in this Complaint is to the best of the Complainant's knowledge complete and accurate, that tbls Complaint is not being presented for any improper purpose, such as to harass, and that the assertions in tbls Complaint аге warranted under the Rules and under applicable law, as it now exists ог as it mау Ье extended Ьу а good-faith and reasonable argument.
[21.]
Respectfully submitted, Date:
_
Дата:
[Naтe/Signature]
Истец подтверждает, что информация, содержащаяся в Исковом Заявлении, является по мере возможностей Истца полной и правди вой и что настоящее Исковое Заявление не подается с ненадлежа щей целью, как-то: навредить кому-либо, а также что утверждения, содержащиеся в настоящем Исковом Заявлении, обоснованы в со ответствии с Правилами и применимым законодательством, которое существует в настоящее время или которое может быть применено по аналогии при добросовестном и разумном толковании.
_
С уважением, [ИМЯ/ПОДПИСЬ]
WIPO MODEL RESPONSE
ТИПОВЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ЦЕНТРА ВОИС
Before the:
В:
WORLDINТELLECTUAL
РКОРЕКТУORGANIZAТION
ЦЕНТР ВСЕМИРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ
ARBITRAТIONAND МEDIAТION CENТER
[NAME AND ADDRESS OF COMPLAINANT AS STATED IN COMPLAINT}
I Case No: I nuтЪет}
(Complainant)
I I Disputed Domain Name[s}: I I I [
-v[NAМE AND
ADDRESS OF RESPONDENT}
(Respondent)
[Indicate assigned case
1
СОБСТВЕННОСТИ ПО АРБИТРАЖУ И ПОСРЕДНИЧЕСТВУ
I Дело Н!: [Укажите номер, I присвоенный делу] I (Истец) I Оспариваемое доменное имя -vI (имена): [ИМЯ И АДРЕС ОТВЕТЧИКА] I (Ответчик) I [<оспариваемое доменное имя I (имена»] -------------[ИМЯ И АДРЕС ИСТЦА, КАК УКАЗАНО В ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ]
ВОЗРАЖЕНИЯНА ИСКОВОЕЗАЯВЛЕНИЕ
RESPONSE (Rules,
[1.]
рата. 5(Ъ))
(§
5(Ь) Правил)
1. Introduction
1.
Введение
Оп
[indicate date оп which the Noti/ication о/ Complaint and Commencement о/ Administrative Proceeding was received}, the
Respondent received а Notification of Complaint and Commencement of Administrative Proceeding from the WIPO Arbitration and Mediation Center (the Center) Ьу [e-mail//ax/post/courier} informing the Respondent that аn administrative proceeding had Ьееn commenced Ьу the Complainant in accordance with the Uniform Domain Name Dispute Resolution РоНсу (the Policy), approved Ьу the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) оп October 24, 1999, the Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the Rules), approved Ьу ICANN оп October 24, 1999, and the WIPO Supplemental Rules for Unifonn Domain Name Dispute Resolution Policy (the Supplemental Rules). The Center set [insert date} as the last day for the submission of а Response Ьу the Respondent. 286
[1.]
[Укажите дa~ когда Вы получили Уведомление об Исковом Заяв лении и Начале Административных Разбирательств] Ответчик по лучил [по е-таil/по факсу/по почте/курьером] от Цеи=rра ВОИС по арбитражу и посредничеству (Центр»)'аедомление об Исковом
Заявлении и Начале Административных Разбирательств. в котором Ответчику сообщалось, что Исщом было возбуждено администра тивное разбирательство в соответствии с Единообразной Методи кой Рассмотрения Споров о Доменных Именах (Методика). одоб ренной Корпорацией по распределению адресного пространства сети Интернет (ICANN) 24 октября 1999 г:, Правилами для Едино образной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах (Правила) и Дополнительными правилами ВОИС для Единообраз ной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах (Допол нительные Правила). Центр установил. что Возражения на Иско вое Заявления должны быть представлены Ответчиком не позднее [укажите дату].
287
Типовые Возражения на Исковое Заявление для Центра ВОИС
Типовые Возражения на Исковое Заявление ДЛЯ Центра ВОИС
11.
11. Respondent's Contact Details (Rules, [2.]
рата.
Name: Address: Telephone: Fax: E-тail:
(§
5(b)(ii) аnd (iii» [2.]
The Respondent's contact details are:
The Respondent's authorized representative in this administrative proceeding is:
Адрес:
Телефон:
Факс:
E-mail:
Тhe Respondent's preferred method of communications directed to the Respondent in this administrative proceeding is:
~ethod:
e-~
Address: Contact:
[Speei/y one e-mail address] [ldenti/y пате о/ onе contact ретзon]
Material including hardcopy Method: [Speci/y оne: /аж, post/courier] Address: [Specijy onе address, i/ applieable] Fax: [Speeijy one /аж nитЬет] Contact: {ldentijy пате о/ оnе contact ретвоn]
IIL Response to Statements and Allegations Made in Complaint ратав. 4(а), (Ь), (е);
Rules, рата. 5)
[1n eomp1eting this Seetion 111., do not exeeed the 5000 word limit: SuppleтentalНиш, рата. 10(Ь). Relevant docuтentation insupport о/ the Response, should Ье subтitted as Annexes, with а sehedule indexing sueh documents. еаве precedents or coттentariesthat ате re/erred to /от Bиppoтt should Ье re/erred to with eomplete citations and, i/ not voluminous, subтitted as Annexes.] 288
Правил)
[Укажите [Укажите [Укажите [Укажите [Укажите
полное имя] почтовый адрес} номер телефона] номер факса] адрес e-mai/]
[3.]
Уполномоченным представителем Ответчика в этом администра тивном разбирательстве является:
[При необходимостиукажите уполномоченногопредставителяи все его контактныеданные, включая почтовый адрес, номер телефона, номер факса, адрес е-таП. Если имеется более одного уполномо ченного представителя, укажите контактныеданные каждого из них.}
[4.]
Предпочитаемый Ответчиком способ связи в этом административном разбирательстве: Только электронные документы
Electronic-only material
(Po1icy,
(iii)
[Если Ответчиков несколько, укажите контактныеданные, приве денные выше, ДЛЯ каждого из них.]
[1/ relevant, identi/y authorized representative аnd provide a11 eontact details, inc1uding postal address, telephone nитЬет, jax nитЬет, e-тail address; i/ there is тorе than оne authorized representative, provide contact details jor each.] [4.]
5(Ь)(Н) и
Контактные данные Ответчика следующие: Имя:
[Speci/y /ul1 пате] [Speci/y mai1ing address] [Specijy telephone nитЬет] [Speei/y /аж nитЬет] [Speei/y e-тail address]
[1/ there is тore than one Respondent, provide the aЬove in/orrnation jor each.] [3.]
Контактные данные Ответчика
Способ:
e-mail
Адрес: Контактное лицо:
[Укажите один е-таП адрес} [Укажите имя одного контактного лица]
Материалы с «бумажными» документами Способ: [Выберите один: по факсу, почтой/курьером}
[При необходимости
Адрес:
Факс: Контактное лицо:
укажите один адрес] [Укажите один номер факса] [Укажите имя одного контактного лица}
111. Возражения на заявления, приведенные в Исковом Заявлении (§
4(а), (Ь), (с) Методики; §
5
Правил)
[При заполнении этого Раздела 111 не допускается превышение ог раничения по максимальному количеству слов в 5000: см. § 1О (Ь) Дополнительных Правил. Необходимые документы, подтверж дающее сказанное в Исковом Заявлении, должны подаваться в виде Приложений со списком таких Приложений. Копии ранее
вынесенных решений или комментариев, на которые имеются
289
Типовые Возражения на Исковое Заявление для Центра ВОИС
Типовые Возражения на Исковое Заявление для Центра ВОИС
ссылки, должны быть процитированы полностью и, если они не за нимают слишком много места, также поданы в виде Приложений.]
[5.]
ТЬе Respondent hereby responds to the statements and allegations in the Complaint and respectfully requests the Adm.inistrative Panel to deny the remedies requested Ьу the Complainant.
[5.]
ковом Заявлении. и требует. чтобы Административный Трибунал отказал Истцу в удовлетворении исковых требований. [В § 5(b)(i) Правил содержится инструкция для Ответчика относи тельно того, чтобы в своих Возраженияхна Исковое Заявление От
[The Rules, рата. 5(b)(i) instruct the Respondent in its Response to «Respond speci/ically to the stateтents and allegations contained in the coтplaint and include аnу and all bases /от the Respondent (domain пате holder) to retain registration and use 0/ the disputed domain пате...". Foт а coтplainant to succeed, it must establish that each о/ the three conditions under the Policy, paras. 4(a)(i), (ii), (iii) ате satis/ied. With те/етenсе to that рата. 4(а), in this section the Respondent тау wish to discuss some от all о/ the /ollowing, to the extent relevant and supported Ьу evidence:} А.
Whether the domain name[s][i.s/are]identical or confusingly similar to а trademark or service mark in which the Complainant has rights;
(Policy,
рата.
[In this connection, consideration /ollowing:} •
Ответчик настоящим отвечает на заявления. содержащиеся в Ис
ветчик «четко ответил на заявления, содержащиеся в исковом за
явлении, и включил все основания, по которым Ответчик(владелец доменного имени) может сохранить регистрацию и продолжить ис
пользование спорногодоменного имени.. .". Для того чтобы требо вания истца были удовлетворены, он должен доказать наличие каждого из трех условий, указанных в § 4(a)(i), (;;), (i;;) Методики. Со ссылкой на § 4( а) в этом разделе Ответчикможетпривестидо казательстватого, что имеют место следующиеобстоятельства:] А.
Являетсяли доменноеимя (имена) идентичнымили сходным
до степени смешения с товарным знаком или знаком обслу живания, в отношении которого Истцу принaдnежатправа;
4(а)(i))
(§ 4(a)(i)
тау, /от
example,
Ье
given to the
[В этой связи особое внимание следует уделить следующему:]
the
•
re/utation о/ the arguтents тоое Ьу the Coтplainant concerning the таnneт in which the doтain nате(s) (is/ ате) allegedly identical от con/usingly siтilar to а tradeтark от service mark in which the Coтplainantclaiтs it has rights.}
•
[Аnу
challenges to the trade
от
service
тark
rights asserted
Ьу
Coтplainant.}
•
В.
[А
Whether the Respondent has rights or legitimate interests in respect of the domain name[s]; (Policy, рата. 4(a)(ii))
[In this connection, consideration /ollowing:} •
•
290
тау, /от
example,
Ье
given to the
re/utation 0/ the arguтents таш Ьу the Coтplainant as to why the Respondent should Ъе considered as having по rights от legitiтate interests in respect о/ the doтain naтe(s) that (is/are) the subject о/ the Coтplaint. Evidence should Ье subтitted in support о/ аnу claiтs made Ьу the Respondent concerning its alleged rights от legitiтate interests in the doтain naтe(s).]
0/
рата. 4(с) sets out exaтples circumstances deтonstratingthe Respondent's rights to от legitimate interests in the domain naтe(s) /от the purposes о/ the Policy, рата. 4(a)(ii). With
[Любые возражения в отношении того, что Истцу принадлежат права на соответствующий товарный знакили знакобслуживания.] [Опровержение аргументов Истца относительно того, что
доменное имя (имена) является идентичным или сходнымдо сте пени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, в отношении которого у Истца, по его утверждению, есть права.] В.
Имеет ли Ответчик права или законные интересы в отноше нии доменного имени (имен);
(§
4(а)(;;) Методики)
[В этой связи особое внимание следуетуделить следующему:]
•
[А
[The Policy,
Методики)
[Опровержение аргументов Истца относительно того, почему необходимо признать, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении доменного имени (имен), являющего ся предметом Искового Заявления. Необходимо представить доказательство в подтверждение утверждениям Ответчика от носительно того, что у него есть права или законные интересы
в отношении доменного имени (имен).]
•
[В §
4( с) Методикиприведеныпримерыобстоятельств,демон
стрирующихто, что у Ответчика есть права или законныеинте ресы в отношениидоменного имени (имен) в целях § 4(а)(;;)
291
Типовые Возражения на Исковое Заявление для Центра ВОИС
Типовые Возражения на Исковое Заявление для Центра ВОИС
те/етencе
to that рата. 4( с), to the extent argued Ьу the Coтplainant, the Respondent should discuss аnd show that: Ье/оте
the Respondent received
аnу
Методики. Со ссылкой на этот § 4(с) в той степени, в какой это оспаривается Истцом, Ответчик должен доказать, что:
notice 0/ the dispute, there is
-
evidence 0/ the Respondent's usе 0/, от deтonstrable preparations to usе, the domain пате(з) от а пате corresponding to the domain пате(з) in connection with а bonа /Ше o//e:ring
-
0/ goods от services;
the Respondent (аз аn individual, Ьusinевв, oтotherorganization) has Ьееn от is coтmonly known Ьу the doтain nате(з) in issue, even i/ the Respondent has acquired по tradeтark от service тark
-
с.
именем (именами), даже если Ответчик не имеет соответ ствующего товарного знака или знака обслуживания;
[In this connection, consideration /ollowing:}
292
тау, /от
example,
Ье
given to the
•
re/utation 0/ the arguтents made Ьу the Coтplainant as to why the doтain nате(з) should Ье considered as registered and used in bad/aith.}
•
[Тм Policy, рата. 4(Ь) identi/ies seveтal examples 0/ circuтstances that аn AdministтativeРапе! сouЫ consider as constituting Ьоо /aith. With те/етеnсе to that рата. 4(Ь), to the extent argued Ьу the Coтplainant,the Respondent should discuss аnd show that:
[А
-
-
the Respondent is тaking а legitiтatenon-coтmercialот /air usе 0/ the domain nате(з), without intent for commercial gain misleadingly to divert consuтers от to tarnish the trademark(s) от service тark(s) at issue.}
Whether the domain name[s] [has/have]been registered and [is/are] being used in bad faith. (Policy, рата. 4(а)(iii))
Ответчик (как физическое лицо, юридическое лицо или иная организация) широко известен под спорным доменным
тights;
-
имеются свидетельства того, что перед тем, как Ответчик получил уведомление о споре, Ответчик использовал или от крыто готовился использовать доменное имя (имена) в свя зи с добросовестным предложением товаром или услуг;
Ответчикосуществnяетзаконноенекоммерческоеилидобросовестное использованиедоменного имени (имен) без наме рения извлечения коммерческой выгоды от введения пользо
вателей в заблуждение или в целях очернения спорного товар ного знака (знаков) или знака (знаков) обслуживания.] с.
Было ли доменное имя (имена) зарегистрировано и исполь
зуется ли оно недобросовестно.
(§ 4(a)(iii)
[8
Методики)
этой связи особое внимание следуетуделить следующему:]
•
[Опровержение аргументов Истца о том, почему должно быть признано, что доменное имя (имена) было зарегистрировано и используется недобросовестно.]
•
[8 §
4(Ь) Методики приведены некоторые примеры обстоя тельств, которые Административный Трибунал может счесть до казывающими недобросовестность.' Со ссылкой на этот § 4(Ь) в той степени, в какой это оспариваетсяИстцом, Ответчикдол
жен доказать, что:
the domain nате(з) (was/were) not registered от acquired primarily /от the рuтрозе 0/ selling, renting, от otherwise trans/erring the domain пате registration(s) to the Coтplainant, as the alleged owner о/ the trademark от service mark, от to а competitor 0/ the Complainant, /от valuable consideration in excess о/ the Respondent's out-o/-pocket созtз directly related to the doтain nате(з);
-
the domain nате(з) (wcis/weтe) not registered in oтder to prevent the Complainant /тот reflecting the mark in а con-esponding doтain пате and, in connection therewith, the Respondent has not engaged in а pattern о/ such conduct;
-
доменное имя (имена) не было зарегистрировано с целью предотвратить возможность Истца отразить свой знак в со ответствующем доменном имени, и что в этой связи Ответ чик не осуществлял подобные действия неоднократно;
the Coтplainant аnd the Respondent ате not coтpetitoтsаnd/or the doтainnaтe(з) (was/weтe) not registered Ьу the Respondent priтarily to disrupt the Coтplainant's business;
-
Истец и Ответчик не являются конкурентами и что доменное имя (имена) не было зарегистрировано в первую очередь с целью навредить бизнесу Истца;
доменное имя (имена) не было зарегистрировано или при
обретено в первую очередь с целью продажи, сдачи в арен
ду или иной передачи регистрации доменного имени!Истцу,
как предполагаемому владельцу товарного знака или знака
обслуживания, или конкуренту Истца за вознаграждение, превышающее прямые расходы Ответчика, относящиеся к
доменному имени (именам);
.
293
Типовые Возражения на Исковое Заявление для Центра ВОИС
Типовые Возражения на Исковое Заявление ДЛЯ Центра ВОИС
-
the doтain nате(з) (was/were) not registered Ъу the Respondent in аn intentional atteтpt to attract /от commercial gain, 1nternet usетв to the Respondent's web site от other on-liпe location, Ъу creating а likelihood о/ сon/usion with the Coтplainant's mark as to the вouтсе, sponsorship, a//iliation, от endorseтent о/ the Respondent's web site от location от о/ а product от service on the Respondent's web site от location.]
-
доменное имя (имена) не было зарегистрировано Отвеiчи ком в намеренной попытке в целях извлечения дохода путем использования доменного имени (имен) привлечь пользова телей сети Интернет на веб-сайт Ответчика или на какой либо иной ресурс сети Интернет, создав вероятность сме шения со знаками Истца относительно спонсорства, связи
или источника рекламы веб-сайта Ответчика или иного ре
сурса сети или продукта или услуг, предлагаемых на веб сайте Ответчика или таком ином ресурсе.]
[D.
1/ appropriate and the allegation сап Ъе substantiated with еvШеnсе, the
[о.
Rules provide that а Respondent тау ask the Panel to make а /inding о/ reverse doтain пате hijacking. (Rules, рата. 15(е))]
Правила предусматривают, что при необходимости и при наличии соответствующих докзательств Ответчик может попросить Трибу нал принять решение о том, что имеет место обратный захват до менного имени
IV.
IV. Administrative Panel ратав. 5(b)(iv) аnd (b)(v) and рата. б; Suppleтental Rules, рата. 7)
(§ 5(b)(iv)
(Rules, [6.]
[ ]
[6.]
The Respondent elects to have the dispute decided Ьу а [state «singleтетЪет Administrative Paпel" i/ the Coтplainant has asked /or а singleтетЪет Administrative Panel and the Respondent agrees with that election. 1/ the Respondent does not agree and wants а three-member Administrative Panel instead, state «three-member Administrative Panel». Note that in the latter case the Respondent must рау hal/ о/ the Center's /ее /от а three-member Administrative Panel, аз set out in SuppleтentalRules, Аnneж D. 1/ the Coтplainant has indicated it wants а three-тeтberAdministrative Paпel, then the Respondent does not have the option о/ choosing а single-тeтber Administrative Paпel].
[1/ the Respondent designates а three-meтber Administrative Paпel, от i/ the Coтplainant has designated а three-тeтber Paпel, the Respondent must provide the nатез о/ three ретвоnз, one о/ whoт the Center will endeavor to appoint to the Administrative Раnе! in accordance with Рата. б о/ the Rules аnd Рата. 7 о/ the Suppleтental Rules. The naтes о/ these three noтiпees тау Ъе taken/roт the Center's puыshedd list о/ paпelists at http://arЪiter.wipo.int/doтains/panel/panelists.html, от that о/ аnу other 1CANN-accredited dispute resolution service provider.]
[ ]
294
аnу,
Административный Трибунал
(b)(v)
и б Правил; §
7 Дополнительных Правил)
Ответчик желает. чтобы спор был рассмотрен [укажите «одним судьей единолично», если Истец также просил о том, чтобы спор был рассмотрен одним судьей единолично, и если Ответчик согла сен с таким выбором. Если Ответчик не согласен и хочет, чтобы спор рассматривался Административным Трибуналом из трех судей, укажите: «Административным Трибуналом из трех судей». Обратите внимание, что в последнем случае Ответчик должен бу Административным Трибуналом из трех судей, как установлено в Приложении D к Дополнительным Правилам. Если Истец указал, что он хочет, чтобы спор рассматривался Административным Три буналом из трех судей, то Ответчик не вправе выбрать, чтобы спор был рассмотрен одним судьей единолично].
[]
[Если Ответчикили Истец выбралАдминистративныйТрибунализ трех судей, Ответчикдолжен указать имена трех человек, одного из которыхЦентр попытаетсяназначитьв качестве судьи Админи стративногоТрибуналав соответствиис § б Правил и § 7 Дополни тельных Правил. Имена кандидатов можно выбрать из опублико ванного Центром списка судей, размещенного по адресу http:// arbiter.wipo.int/domains/paneVpanelists.html или из списка любой иной организации, оказывающейуслуги по организациирассмот рения споров о доменныхименах.]
У. Иные разбирательства
(§
рата. 5(Ь)(т))
identi/y other legal proceedings that have Ъееn coттenced от terтinated in connection with or relating to the domain naте(з) that (iз/
[1/
Правил)]
дет заплатить половину пошлины Центра для рассмотрения спора
V. Other Legal Proceedings (Rules,
и
(§ 15( е)
[]
5(Ь)(и) Правил)
[Если такие существуют,укажите иные разбирательства,начавши еся или завершенныев связи или имеющие отношение к домен
номуимени (именам), являющемусяпредметомИсковогоЗаявле-
295
Типовые Возражения на Исковое Заявление для Центра ВОИС
Типовые Возражения на Исковое Заявление для Центра ВОИС
ния, И вкратце опишите вопросы, являющиеся предметом таких
ате)
the subject о/ the Coтplaint аnd summarize the issues that ате the subject о/ (that/those) proceeding(s).]
разбирательств.}
VI.
VI. Communications (Rules, paras.
2(Ь),
5(b)(vii); Supplemental Rules,
рата.
(§ 2(Ь), 5(b)(vii)
3)
[7.]
А сору
of this Response has been sent ог transmitted to the Complainant оп [date] Ьу [indicate methods о/ coтmunication and contact details used, with те/етеncе to Rules, рата. 2(Ъ )].
[8.]
This Response is submitted to the Center in electronic {оrш (except to the extent not available for annexes), and in four (4) sets together with the original.
[7.]
Копия этих Возражений на Исковое Заявление была направлена или послана Истцу [дата} [указать способ уведомления и исполь зованные контактные данные со ссылкой на § 2(Ь) Правил}.
[8.]
Настоящие Возражения на Исковое Заявление подаются в Центр в электронной форме (за исключением Приложений, которые не могут быть высланы таким образом) и в четырех (4) комплектах копий в «бумажном» виде в дополнение к оригиналам.
VII.
VII. Payment (Rules, [ ]
рата. 5(с); Suppleтental
[]
рата.
[При необходимостиукажите: «Ввидутого, что Истец выбрал, что бы спор был рассмотрен одним судьей единолично, а Ответчик избрал, чтобыспор рассматривалсяАдминистративнымТрибуналом из трех судей, Ответчикподтверждаетосуществлениеплатежа в размере USD (сумма) следующим способом (указать способ)>>.)
VIII.
VIIL Certification (Rules,
Опnата
( § 5(с) Правил; ПриложениеD Дополнительных Правил)
Rules, Аnnех D)
{I/ relevant, state: ((In view о/ the Coтplainant's designation о/ а singleтетЪет Panel and the Respondent's designation о/ а three-member Panel, the Respondent hereby subтits payтent in the amount о/ USD (aтount) ьу (method)>>.)
Связь
Правил; § ЗДополнительных Правил)
Удостоверение
(§ 5(b)(viii), § 12 ДополнительныхПравил)
5(b)(viii), Suppleтental Rules, рата. 12)
[9.]
The Respondent agrees that, except in respect of deliberate wrongdoing, an Administrative Panel, the World Intellectual Property Organization and the Center shall not Ье liable for any act or omission in connection with the administrative proceeding.
[9.]
Ответчик соглашается, что, за исключением намеренного правона рушения, Административный Трибун3)1, Всемирная организация интеллектуальной собственности и Центр не будут нести никакой ответственности за любое действие или бездействие в связи с ад министративным разбирательством.
[10.]
The Respondent certifies that the information contained in this Response is to the best of the Respondent's knowledge complete and accurate, that this Response is not being presented for any improper purpose, such as to harass, and that the assertions in this Response are warranted under the Ru1es and under аррИсаЫе law, as it now exists or as it тау Ье extended Ьу а good-faith and reasonable argument.
[10.]
Ответчик подтверждае~ что информация, содержащаяся ~ насто ящих Возражениях на Исковое Заявление, является по мере воз можностей Истца полной и правдивой и что настоящее Исковое Заявление не подается с ненадлежащей целью, как-то: навредить
кому-либо', а также что утверждения, содержащиеся В.настоящих
Возражениях на Исковое Заявление, обоснованы в соответствии с Правилами и применимым законодательством, которое суще ствует в настоящее время или которое может быть применено по аналогии при добросовестноми разумном толковании. С уважением,
Respectfully submitted, Date:
Дата:
_ {Naтe/Signature]
296
_ [Имя/Подпись}
297
