Серебряный век (история русской литературы XX века): Учебное пособие и планы практических занятий

Ф е де рал ь ное агент с т во по образованию Рос с ийс к ой Ф е де рац ии Вороне ж с к ий гос ударс т ве нный униве рс ит е т

С Е Р Е БР Я Н Ы Й В Е К (ис т ория рус с к ой л ит е рат уры ХХ ве к а) У чебное пособи е и планы практи чески х заняти й п о сп ец и ал ь н ост и 031001 (021700) – Ф и лол оги я О ПД.Ф.03.1

Вороне ж 2005

2

Ут ве рж де но научно-ме т одиче с к им с ове т ом фил ол огиче с к ого фак ул ь т е т а, прот ок ол № 5 от 5.04. 2005 года.

С ос т авит е л ь – к андидат фил ол огиче с к ихнаук , доц е нт Бе рдник оваО . А.

П ос обие подгот овл е но нак афе дре рус с к ой л ит е рат уры ХХ ве к афил ол огиче с к ого фак ул ь т е т а Вороне ж с к ого гос ударс т ве нного униве рс ит е т а. Ре к оме ндуе т с я дл я с т уде нт ов 4 к урс а дне вного от де л е ния фил ол огиче с к ого фак ул ь т е т а.

3

С еребряны й век русской ли тературы С е ре бряный ве к – уник ал ь ное явл е ние рус с к ой к ул ь т уры. О хват ывая хронол огиче с к и ок ол о т ре хде с ят ил е т ий (1892 – 1921), эт от пе риод явил с я ц е л ой эпохой по нас ыще ннос т и и разнообразию поэт иче с к их, ж ивопис ных, музык ал ь ных, т е ат рал ь ных, фил ос офс к ихт е че ний, т е орий, с т ил е й, идей. С е ре бряный ве к – эт о ос обый т ип худож е с т ве нного с ознания, во многом принц ипиал ь но иной образ мышл е ния, чт о приве л о к формированию новой модифик ац ии рус с к ой к ул ь т уры. С е ре бряный ве к – ос обый пе риод в ис т ории рус с к ой л ит е рат уры, зак ономе рно прише дший на с ме ну «ве к у зол от ому» . Н о е с л и понят ие «зол от ой ве к » т ак и ос т ал ос ь общепринят ой ме т афорой, харак т е ризую ще й выс шую с т е пе нь худож е с т ве нного с ове рше нс т варус с к ой к л ас с ик и Х1Х ве к а, т о с е ре бряный ве к в нас т ояще е вре мя вос принимае т с я к ак научный т е рмин и поэт ому не нуж дае т с я в к авычк ахпри напис ании. П ри эт ом ут рачивае т с я дик т уе мый анал огие й оц е ночный к рит е рий: с е ре бряный не означае т хуж е , ниж е , ме не е ц е нный, че м зол от ой. Ве дь иде я прогре с с а(к ак и ре гре с с а) не приме нима к худож е с т ве нным явл е ниям и явл яе т с я, по заме чанию О . М анде л ь шт ама, «с амым от врат ит е л ь ным видом шк ол ь ного не ве ж е с т ва» . М ногие произве де ния эт ого пе риода с т ал и к л ас с ик ой л ит е рат уры ХХ ве к а, но име нно принц ипиал ь ная новизна эт ого ве к а опре де л ил а с обой духовные , эс т е т иче с к ие и с обс т ве нно худож е с т ве нные ос обе ннос т и эт ой к л ас с ик и. Ж аж даобновл е ния, моде рнизац ии охват ил авс е виды худож е с т ве нного т ворче с т ваи ре ал изовал ас ь в появл е нии моде рнизмак ак новой формы худож е с т ве нного с ознания. В поэзии с е ре бряного ве к амоде рнис т с к ие т е нде нц ии вопл от ил ис ь в т ре хос новныхт е че ниях– с имвол изме , фут уризме и ак ме изме , а в прозе – в появл е нии не оре ал изма, эк зис т е нц иал изма, не онат урал изма. О пре де л е нная т ранс формац ия произошл а и в с обс т ве нно ре ал ис т иче с к ом т ипе т ворче с т ва, с охранивше м т радиц ии рус с к ой к л ас с ик и Х1Х ве к а. С уще с т ве нно реформировал ис ь рус с к ий т е ат р и драмат ургия с е ре бряного ве к а, чт о приве л о к появл е нию принц ипиал ь но новыхк онц е пц ий т е ат рал ь ного ис к ус с т ва– с ис т е ме К . С . С т анис л авс к ого, т е ат ру В. Э М е йерхол ь да, к драмат ургиче с к им новац иям в т ворче с т ве А. Бл ок аи Л . Андре е ва. Тем а 1. Русски й си м воли стски й ром ан С имвол ис т с к ая к арт инамиранашл ас вое вопл още ние в ж анре с имвол ис т с к ого романа. Рус с к ие с имвол ис т ы, от ве ргая т радиц ионную форму романа, пыт ал ис ь с оздат ь принц ипиал ь но новую и пре дл ож ил и с вою модифик ац ию рус с к ого романа. Проц е с с ж анрового обновл е ния романав моде рнизме иде т по пут и с оздания ц е л ос т ной к арт ины миранаос нове мифол огизац ии к ак ос новного с пос обапознания и к онс т руирования быт ия в т е к с т е . С имвол ис т с к ий роман е с т ь миф, т ак к ак пе рс онаж и, с ит уац ии и от де л ь ные эл е ме нт ы пове с т вования возводят с я к впол не опре де л е нным, быт ую щим в к руг у с имвол изма к онц е пц иям, иде ям, т е оре т иче с к им пос т рое ниям, ат ак ж е к мифол огиче с к им и к ул ь т урным архе т ипам, к от орые ук азываю т на ихгл убин-

4

ную с ущнос т ь . В т ак ом романе бе с к оне чные ряды значе ний, формирую щие с имвол ы, – эт о проц е с с с т ановл е ния мифа, амиф – ос новас ю ж е т ной к омпозиц ии, ре ал изую ще й худож е с т ве нную к онц е пц ию романа. Разве рт ывание с имвол ичес к ого рядас т ановит с я мощным с ре дс т вом худож е с т ве нного обобще ния. В с имвол ис т с к ом романе авт ор – абс ол ю т ное т ворче с к ое и т воряще е начал о. Т ак ой роман, будучи «т воримой л е ге ндой» (мифом), в с воихж анровыхоче рт анияхпол нос т ь ю порож дае т с я т ворящим с убъе к т ом. Авт ор обл адае т абс ол ю т ной т ворче с к ой с вободой, заявл яе т с вое право нат ворче с к ую игру, подче рк нут ую ус л овнос т ь , т е ат рал изац ию пове с т вования, с л ож ную прос т ранс т ве нно-вре ме нную организац ию т е к с т а. «С имвол иче с к ие формы вре ме ни возник аю т в с имвол ис т с к ом романе за с че т к онт аминац ии разл ичных с ис т е м вре мяис чис л е ния, в к оне чном с че т е подчиняю щихс я униве рс ал ь ной дихот омиче с к ой с ис т е ме : вре мя – ве чнос т ь (от риц ание вре ме ни)» (С . И л ь е в). Худож е с т ве нное прос т ранс т во, с охраняя к онк ре т ные признак и т опол огии, ре ал изуе т с я в с имвол иче с к их рядах с широк им диапазоном модифик ац ий, возник аю щих бл агодаря обще й мифопоэт иче с к ой природе с имвол ис т с к ого т е к с т а. Вс е с имвол ис т ы т ак ил и иначе с т ре мил ис ь ре ал изоват ь в с вое й т ворче с к ой прак т ик е с ол овь е вс к ую иде ю с инт е за, и в т ак ом ж анре , к ак роман, иде я с инт е занаходил ас вое наибол е е пол ное выраж е ние . В моде рнизме авт ор «пыт ае т с я с к онс т руироват ь , ал химиче с к и с инт е зироват ь из разрозне нныхос к ол к ов ц е л ос т нос т ь ж изни, миф быт ия» (Н . Рымарь ). М оде рнис т с к ий роман мож е т быт ь назван с имвол ис т с к им т ол ь к о при ус л овии, чт о в е го с ис т е ме фундаме нт ал ь ное ме с т о принадл е ж ит к ат е гории с имвол а и диал е к т иче с к и с вязанной с не й к ат е горие й мифа. Ф. С ологуб (1863-1927) пре дс т авл яе т «с т арше е » пок ол е ние рус с к их с имвол ис т ов наряду с Д . М ере ж к овс к им, З . Гиппиус , В. Брю с овым, К . Бал ь монт ом. И ме нно Ф . С ол огуб явл яе т с я одним из т ворц ов с имвол ис т с к ого романа к ак ос обого ж анра. Р ом ан Ф. С ологуба «М елки й бес» (1902) ок азал с уще с т ве нное вл ияние наразвит ие рус с к ого романного т ворче с т вавс е го ХХ ве к а. Роман выде рж ал де вят ь изданий до ре вол ю ц ии и ше с т ь пос л е ре вол ю ц ии 1917 года. В ос нове худож е с т ве нной к онц е пц ии Ф . С ол огуба л е ж ит пре дс т авл е ние о т ом, чт о быт ие двое мирно, и в проц е с с е познания че л ове к у от к рываю т с я две ис т ины к ак два с пос оба понимания мира: ирониче с к ий и л ириче с к ий. «Д ве ис т ины, двапознания даны че л ове к у. О днаис т ина, один с пос об понимания мира – ирония. О на принимае т мир до к онц а. Э т им пок орным принят ие м мираонавс к рывае т рок овые прот иворе чия наше го мира, уравнове шивае т их… Д ругая ис т инао мире – л ирик а. О наот риц ае т и разрушае т зде шний мир и наве л ик ол е пныхразвал инахе го с т роит новый. К радос т и эт ого нового мираве чно вл е че т с я с л абое с е рдц е че л ове к а, – т ак пис ал Ф . С ол огуб в с т ат ь е «И с к ус с т во нашихдне й» (1915). Э т и две т е нде нц ии униве рс ал ь ны: они направл яю т внут ре нний мир че л ове к а, они ж е проник аю т в худож е с т ве нный проц е с с , от с ю да по С ол огубу и «вс як ая поэзия пре дс т авл яе т с оче т ание иронии и л ирик и в т ом ил и ином взаимном от ноше нии» . Т ак пис а-

5

т е л ь -с имвол ис т с е мант иче с к и пе ре орие нт ируе т понят ия иронии и л ирик и: ирония призванавс к рыт ь прот иворе чия науровне зе мной ж изни, принимае т эт от уродл ивый мир, ал ирик а, от риц ая мат е риал ь ный мир, прот ивопос т авл яе т е му мир иде ал ь ный. Т ак ое ирониче с к ое ут ве рж де ние и л ириче с к ое от риц ание прояс няю т харак т е р с ме ха в т ворче с т ве С ол огуба, с ме х с т ановит с я проявл е ние м мис т иче с к ой с ут и быт ия к ак двое мирия, и с л е доват е л ь но т ак ж е амбивал е нт е н: с ме хмож е т быт ь прос л авл е ние м, с ак рал ь ным (л ирик а) и ос ме яние м, профанным (ирония). П оэт ому-т о пове де ние вс е хде йс т вую щихл иц романахарак т е ризуе т с я че ре з с ме ховые ре ак ц ии, ав с амом романе , с огл ас но к онц е пц ии Ф . С ол огуба, мож но увиде т ь мир ирониче с к ий (мир пе ре доновщины) и мир л ириче с к ий, пре дс т авл е нный с ю ж е т ной л иние й Л ю дмил ы Рут ил овой и С аши Пыл ь ник ова, но, пре ж де вс е го, образом авт ора. Проблем ати ка, си стем а образов и поэти ка ром ана Ф. С ологуба «М елки й бес» В опросы и зад ани я 1. И рониче с к ий (с ме ховой) мир романа а) профанный с ме хв романе : с оот не с т и с ме ховые харак т е рис т ик и ос новных пе рс онаж е й с их порт ре т ными, пове де нче с к ими и рече выми харак т е рис т ик ами; б) игры и розыгрыши к ак ос новной с ю ж е т но-к омпозиц ионный прие м; в) не дот ык омк аи е е двойник и в ирониче с к ом мире романа; 2. Л ириче с к ий мир романа а) с имвол ик а име н, фамил ий, ц ве т ов Л ю дмил ы Рут ил овой и С аши П ыл ь ник ова б) мифол огизац ия пе рс онаж е й и ихот ноше ний; в) образ авт ораи с пос обы е го вопл още ния в пове с т вовании; 3. Т е к с т ы и образы мифол огии, фол ь к л ора, рус с к ой и мировой л ит е рат уры в романе и их авт орс к ое ос мыс л е ние . К ак ова худож е с т венная функ ц ия ал л ю зий и ре минис ц е нц ий в с имвол ис т с к ом т е к с т е ? 4. С мыс л названия романаи е го с вязь с ос новными образами и ге роями. 5. К вопрос у о поэт ик е с имвол ис т с к ого романа. О с новная л ит е рат ура 1. С ол огуб Ф . С ве т и т е ни: И збранная проза/ Ф . С ол огуб. – М инс к , 1988. – С . 17-208. 2. М инц З . О не к от орых«не омифол огиче с к их» т е к с т ахв т ворче с т ве рус с к ихс имвол ис т ов / З . М инц // П оэт ик а рус с к ого с имвол изма. - С Пб., 2004. – С .59-96. 3. К ол обае ваЛ . Рус с к ий с имвол изм / Л . К ол обае ва. – М ., 2000. – 294с . Д опол нит е л ь ная л ит е рат ура 1. Розе нт ал ь Ш . С имвол иче с к ий ас пе к т романа Ф . С ол огуба «М е л к ий бе с » / Ш . Розе нт ал ь , Х. Ф оул и // Рус с к ая л ит е рат ураХХ ве к а: ис с л е дования аме рик анс к ихуче ных. - С П б., 1993. – С . 6-23.

6

2. П айман А. И с т ория рус с к ого с имвол изма/ А. П айман. – М .,2002. – 414 с. 3. С ил ард Л . П оэт ик ас имвол ис т с к ого романак онц аХ1Х-начал аХХ ве к ов: В. Брю с ов, Ф . С ол огуб, А. Бе л ый / Л . С ил ард // П робл е мы поэт ик и рус с к ого ре ал измаХ1Х ве к а. – Л ., 1984. – С . 265-288. 4. И л ь е в С . Рус с к ий с имвол ис т с к ий роман : ас пе к т ы поэт ик и / С . И л ь е в. – К ие в, 1989. – 170с . Тем а 2. Поэзи яси м воли зм а «М лад ш ее» поколени е си м воли стов (А. Бл ок , А. Бе л ый, Вяч. И ванов, С . С ол овь е в, Э л л ис ) ос ознанно с т ре мил ос ь выйт и зарамк и л ит е рат урной шк ол ы. В пре дс т авл е нии «с ол овь е вц е в» с имвол изм дол ж е н был явит ь с обой ос обый т ип миропонимания. М л адос имвол ис т ы пос т авил и пе ре д с обой задачу пре одол е т ь де к аде нт с к ие нас т рое ния и де к л арированный «с т аршими» индивидуал изм: «Н ас называл и «с имвол ис т ами вт орой вол ны» , дл я ме ня эт о означал о: «с имвол ис т ы» , но не де к аде нт ы» (А. Бе л ый). О дним из пут е й пре одол е ния индивидуал измас т ал о дл я нихобраще ние к т е ме Рос с ии, е е ис т ориче с к ой с удь бы. А. Бе л ый называл с воихе диномышл е нник ов «индивидуал ис т ами, пове рнувшимис я к Рос с ии» . М л адос имвол изм пре т ендовал нас оздание ос обой формы ис к ус с т ва– «теурги и », ре л игиозного в с вое й с ущнос т и ис к ус с т ва, с пос обного ок азыват ь пре ображ аю ще е вл ияние наче л ове к аи ус т ройс т во ж изни. Т ак ое ис к ус с т во дол ж но прозре ват ь с ак рал ь ный с мыс л в «ж ит е йс к ом шуме » , к ак пис ал Вл . С ол овь е в в с т ихот воре нии «М ил ый друг… » , с т авше м программным дл я с имвол изма, а В яче с л ав И ванов ут ве рж дал : «П оэт вс е гдаре л игиозе н, пот ому чт о вс е гда– поэт » . Вот поче му име нно с имвол ис т ам «вт орой вол ны» пот ре бовал с я новый язык ис к ус с т ва, и име нно они разработ ал и т е ории с имвол аи мифа. М етод си м воли зац и и – основной способ созд ани я образа в ис к ус с т ве с имвол изма. О днак о ис к ус с т во по опре де л е нию обл адае т с пос обнос т ь ю обобщат ь , а значит , в мак с имал ь но к онц е нт рированном виде пре дс т авит ь с ущнос т ные грани быт ия, т о е с т ь с имвол изироват ь . Ведь с имвол (по с л оварю В . И . Д ал я) – эт о с ок раще ние . П е ре че нь , с ущнос т ь в не многихс л овахил и значок , эт о к арт инное изображ е ние знак ами с пе ре нос ным, инос к азат е л ь ным значе ние м. С имвол изм к ак не оромант иче с к ий в ос нове с вое й т ип худож е с т ве нного т ворче с т ваопирае т с я напл ат оновс к ое разграниче ние мираявл е ний и мираиде й. Н о дл я мл адос имвол ис т ов гл авным с т ановит с я не прот ивопос т авл е ние двухмиров, а напрот ив, ихвзаимоде йс т вие и взаимопроник нове ние , опираю ще е с я на иде ю вс е е динс т ва В л . С ол овь е ва. С имвол с т ановит с я дл я нихс вязую щим зве ном и с пос обом проник нове ния из мираре ал ь ного в мир иде й. С имвол рас к рывае т с я в эмбл е мат иче с к ихрядах: ве рбал ь ных, л огиче с к их, к ул ь т урно-ис т ориче с к их, иде ол огиче с к их – значе ний, при эт ом ряд разворачивае т с я в обрат ном порядк е – не от с имвол а, а к с имвол у. С имвол с обирае т разобще нные моме нт ы быт ия и вос принимае т ихк ак эл е ме нт ы е диного к ос мол огиче с к ого ре л игиозного мифа, т о е с т ь объе диняе т быт ийно-

7

с мыс л овые начал а, чт о и де л ае т с имвол изм мифот ворче с т вом. П ознание в ис к ус с т ве с имвол измаос уще с т вл яе т с я «к ак вос поминание » (П л ат он), апоэт рас с мат ривае т с я к ак орган народного вос поминания. Н о эт о познание пре ж де вс е го к ул ь т урной ис т ории че л ове че с т ва, орие нт ац ия нак ул ь т урные , ис т ориче с к ие, эт нографиче с к ие мифол оге мы. Ц е нт рал ь ной фигурой рус с к ого с имвол измабыл А . Блок (1980-1921), к от орого А. Бе л ый по праву называл «че л ом ве к а» . П оэт принял в с вою душу вс е к ат ак л измы и к ризис ы рубе ж ной эпохи и вме с т е с т е м от разил в с вое м т ворче с т ве духовную драму че л ове к аХХ ве к ав ц е л ом. О пре де л яю ще й че рт ой поэт иче с к ого мышл е ния Бл ок а был ис т оризм, проявившийс я в т ом, чт о «он пре врат ил понят ия вре ме нного и ве чного в ис т ориче с к ие понят ия» (К . И с упов). Д л я с имвол ис т ов мировая и нац ионал ь ная ис т ория пре дс т аю т к ак худож е с т ве нные произве де ния, «т е к с т ы» , от с ю дав ос нову ихис т оризмапол ож е н принц ип анал огии, а к оне чная ц е л ь т ак ого анал огового ис т оризма – с инт е з. Важ не йше й мифол оге мой рус с к ой (и мировой) ис т ории с т ановит с я дл я А. Бл ок а К ул ик овс к ая бит ва, даю щая е му возмож нос т ь дл я познания гл убинной природы с обыт ий прошл ого, нас т ояще го, будуще го, ас амое гл авное – дл я прозре ния ме т афизиче с к ой, ре л игиозной с ущнос т и явл е ний. И ме нно ц и кл «Н а поле К ули ковом » (1908) позвол яе т выявит ь ос новные с имвол ы т ворче с т ваА. Бл ок а, к от орые «к оре нят с я в с амой гл убине е го л ичнос т и, с воим разве рт ывание м опре де л яю т е го ж изнь и даж е – с ме рт ь . О ни име ю т дл я не го т рагиче с к ое значе ние . Н е к от орые из нихиме ю т т ак ое значе ние и дл я вс е хнас . Т ак ов пре ж де вс е го с имвол Рос с ии» (Г. Ф е дот ов). Ц ик л «Н а пол е К ул ик овом» явил с я важ не йшим эт апом духовно-т ворче с к ой эвол ю ц ии поэт а, опре де л яю щую ос обе ннос т ь к от орой прониц ат е л ь но от ме т ил а З . Гиппиус в с т ат ь е «М ой л унный друг» : «Бл ок по с уще с т ву был ве ре н. А е с л и не ве ре н, – т ак с рывал с я с грохот ом в т ак ие т арт арары, чт о и к ос т е й не с обе ре шь » . «Ве рнос т ь » и «изме ны» с т ановят с я к онс т ант ами е го духовного пут и, вопл ощаю т с я в ц е л ом ряде с имвол ов и с оот нос ят с я с ос обе ннос т ями рус с к ого нац ионал ь ного с ознания. «В ерность» и «и зм ены » в ц и кле А . Блока «Н а поле К ули ковом » (К пробл е ме анал изал ириче с к ого ц ик л а) В опросы и зад ани я 1. Л ириче с к ий ц ик л и е го ос новные харак т е рис т ик и. 2. Л ириче с к ое «я» и «т ы» (Т ы) в ц ик л е : выявит ь с имвол иче с к ие ряды значе ний. 3. П рот иворе чивос т ь образа-с имвол ас т е пи в 1 с т ихот воре нии: ос новные т е мы-нас т рое ния, заданные эт им образом, ихмот ивная и ме т риче с к ая эвол ю ц ия в другихс т ихахц ик л а. 4. С имвол изац ия и мифол огизац ия образов рус иче й и т ат ар в ц ик л е . П оче му на бой с «т ат арвой» Рус ь мчит с я, не с я « в груди» «т ат арс к ую дре вню ю вол ю » ?

8

5. К ул ик овс к ая бит вак ак с имвол иче с к ое с обыт ие в худож е с т ве нной к онц е пц ии А. Бл ок а. Ч т о т ак ое «ве чный бой» и к т о в не м побе дит ? 6. С вязь с имвол ов ц ик л ас мот ивами и образами л ириче с к ой т рил огии поэт а. О с новная л ит е рат ура 1. Бл ок А. С т ихот воре ния. Поэмы / А. Бл ок . – М ., 1978. – С . 324-328. 2. М инц З .Ал е к с андр Бл ок / З . М инц // П оэт ик арус с к ого с имвол изма. С П б., 2004. – С . 14-39. 3. П риходь к о И . М ифопоэт ик а А. Бл ок а / И . Приходь к о. - М .В л адимир, 1994. – 268 с . Д опол нит е л ь ная л ит е рат ура 1. Д арвин М . П робл е мац ик л ав изуче нии л ирик и / М . Д арвин. – К е ме рово, 1983. - 126 с . 2. С арыче в В. Ал е к с андр Бл ок : Т ворче с т во ж изни / В . С арыче в. – Вороне ж , 2004. – 365с . 3. Ф е дот ов Г. Н апол е К ул ик овом / Г. Ф е дот ов // Л ит . уче ба. – 1989. – № 4. – С . 133-142. Тем а 3. Русски й ф утури зм И с т ория рус с к ого фут уризмавк л ю чае т в с е бя де ят е л ь нос т ь ц е л ого ряда поэт иче с к ихгрупп-объе дине ний, бол ь шого к ол иче с т ваманифе с т ов, с л ож ных взаимоот ноше ний ме ж ду группами и от де л ь ными ихпре дс т авит е л ями, прок ат ившихс я по вс е й Рос с ии фе с т ивал е й фут уризма, эпат ирую щихпочт е нную публ ик у. Рус с к ий поэт иче с к ий фут уризм явил с я впол не с ос т оявшимс я явл е ние м авангардного ис к ус с т ва, к от орое де монс т рируе т с амую радик ал ь ную и не примиримую позиц ию по от ношению к нормат ивному к анону – пре ж де вс е го нормам эс т е т ик и и яэык а. З начит е л ь ную рол ь в появл е нии и развит ии авангардис т с к ихформ ис к ус с т вас ыграл и научные от к рыт ия: ге оме т рия Л обаче с к ого и т е ория от нос ит е л ь нос т и Э ншт е йна, изобре т е ние радио и к ине мат ографа, бурные т е мпы научно-т е хниче с к ого прогре с с а. И ме я е вропе йс к ого пре дше с т ве нник а в л иц е ит ал ь янс к ого фут уризма и е го иде ол ога Ф ил иппа М арине т т и, рус с к ий фут уризм быс т ро ос ознал с вою не завис имос т ь от не го и приобре л дос т ат очно опре де л е нные нац ионал ь ные харак т е рис т ик и. «З абуде м ж е о вс як ом фут уризме . Я с но, чт о наш фут уризм в с ущнос т и е с т ь ант ифут уризм,» –пис ал К . Ч ук овс к ий. Д е йс т вит е л ь но, рус с к ий фут уризм в л иц е е го выдаю щихс я пре дс т авит е л е й В. Хл е бник ова, В. М аяк овс к ого, А. К руче ных, Е . Гуро, брат ь е в Бурл ю к ов, В. К аме нс к ого (к убофут уризм) и И горяС е ве рянина (эгофут уризм) ос ознанно прот ивопос т авл ял с е бя е вропе йс к ому. Т ак , на упое ние дос т иж е ниями ц ивил изац ии – с к орос т ь ю и «рык ом авт омобил я» – у е вропе йс к ихс обрат ь е в, рус с к ие поэт ы от ве т ил и от к рыт ым ант иурбанизмом, ос обе нно заме т ным в ранне й поэзии В. М аяк овс к ого). К роме т ого, В . Хл е бник ов, разде л яя в манифе с т ах («П още чина обще с т ве нному вк ус у» , 1913) де к л арированное фут уризмом не прият ие прошл ыхформ ж изни и к ул ь т уры, в ре ал ь ной поэт иче с к ой прак т ик е проявл ял пос т оянный инт е ре с к дре вне йшим формам с л авянс к их язык ов и к ул ь т уре Вос т ок а, чт о вызвал о

9

к райне е удивл е ние Ф . М арине т т и, назвавше го эт и увл е че ния рус с к ого поэт а «эс т е т иче с к им ат авизмом» . В бол ь ше й с т е пе ни наш фут уризм с т ал нас л е дник ом рус с к ого с имвол изма, формируя с вою эс т е т ик у в борь бе с ним. И хобъе динил о ис ходное эс т е т иче с к ое с т ре мл е ние , харак т е рное впроче м дл я вс е й эпохи с е ре бряного ве к а, – пробл е мамоде рнизац ии поэт иче с к ого язык а, поис к и новыхвозмож нос т е й с л ова. О днак о е с л и в с имвол изме проис ходит уве л иче ние с е мант иче с к ой нагрузк и с л овазас че т к оординац ии е го с иде ол огие й, фил ос офие й, ре л игией, к ул ь т урой и возрас т ае т бл агодаря эт ому ме т афизиче с к ий с мыс л , т о фут уризм брос ае т л озунг ос вобож де нного, вне к оммуник ат ивного с л ова – «с амовит ого, с амоц е нного с л ова» , от с ю даде л ае т с я важ ным е го эт имол огия, морфол огия, фоне т ик а. Ф ут урис т ами де к л арируе т с я с л ово «вне быт аи ж изне нныхнуж д» , агармонии и музык ал ь нос т и поэзии с имвол ис т ов они прот ивопос т авл яю т дис с онанс , наме ре нную зат рудне ннос т ь формы. «С имвол ис т ы знал и ал л ит е рац ию , но они не знал и ал фавизац ии,» –пис ал в манифе с т е «С л ово к ак т ак овое » А. К руче ных. О днак о авангардные опыт ы с поэт иче с к им с л овом не был и с амоц е л ь ю , а с оот ве т с т вовал и мировоззре нче с к им задачам фут уризма к ак нового поэт иче с к ого фе номе на. О т ве ргая ре л игиозную и к ул ь т урную ос новы с имвол изма к ак ис че рпавший с е бя груз прошл ого, поэт ы-фут урис т ы с т ре мил ис ь с оздат ь ис к ус с т во будуще го, орие нт ируяс ь на дохрис т ианс к ий (не оязыче с к ий) образ с ил ь ного и вол е вого че л ове к а, с вободного в с воихпроявл е ниях, в че м явно ощущае т с я вл ияние иде й Ф . Н иц ше . Н о, к ак и с имвол ис т ы, фут урис т ы ос ознавал и с вое ис к ус с т во к ак ж изне т ворче с т во, с пос обное побуж дат ь че л ове к ак де йс т вию по пре образованию и обновл е нию мираи че л ове к а, азначит , с т ре мил ис ь к с озданию с ве рхис к ус с т ваи с ве рхязык а, т о е с т ь , вновь т ворил и эс т е т иче с к ую ут опию . Д е монс т рируя де с т рук т ивнос т ь авангарда по от ношению к к ул ь т урным и морал ь ным ц е ннос т ям и обращаяс ь к де мок рат иче с к им с л оям обще с т ва, фут урис т ы наде л е с оздавал и ос обую , к ак бы л аборат орную моде л ь поэзии, обраще нную к с т ол ь ж е эл ит арному чит ат е л ю , чт о и поэзия с имвол изма. «О т ц ом рус с к ого фут уризма» и авангардамногие по праву называл и и называю т В ели м и ра Х лебни кова (1885-1922). Боряс ь за«Рас шире ние пре де л ов рос с ийс к ой с л ове с нос т и» (с т ат ь я 1914 года), поэт привл е к ал в с фе ру поэзии с ве де ния из биол огии, мат е мат ик и, с л авянс к ой фил ол огии, фол ь к л ора и мифол огий разныхс т ран, музык и и ж ивопис и. Н о гл авная т е мае го т ворче с т ва– т е мавре ме ни, к от орая пре дс т ае т в е го произве де нияхк ак «ве с ь мировой проц е с с » . «Хл е бник ов не знае т , чт о т ак ое с овре ме нник . О н граж данин вс е й ис т ории, вс е й с ис т е мы язык а и поэзии. К ак ой-т о идиот иче с к ий Э ншт е йн, не уме ю щий разл ичит ь , чт о бл иж е – ж е л е знодорож ный мос т ил и «С л ово о пол к у И горе ве » . П оэзия Хл е бник оваидиот ичнав подл инном, гре че с к ом, не ос к орбит е л ь ном значе нии эт ого с л ова, » – пис ал о поэт е О . М анде л ь шт ам в с т ат ь е «Буря и нат ис к » . П ре бывая одновре ме нно во вс е хвре ме нахс разу, поэт пре не бре гае т привычными зак онами к омпозиц ии: в е го с т ихахи поэмахот ме чае т с я с вободаот мот ивировок , вре ме нные и прос т ранс т ве нные с двиги, пе ре пл е т е ние прошл ого и будуще го. Н е с л учайно Хл е бник о-

10

ваназывал и «Л обаче вс к им с т иха» . Э т и ос обе ннос т и е го т ворче с т вав пол ной ме ре проявил ис ь в поэм е «Х ад ж и -Тархан» (1913), пос вяще нной Ас т рахани, с к от орой с вязаны е го де т с к ие и от роче с к ие годы. О днак о не т ол ь к о эт им объяс няе т с я е го инт е ре с к родным ме с т ам. В ас т раханс к ихс т е пяхпоэт виде л ме с т о пе ре с ече ния ис т ориче с к их, ре л игиозныхи к ул ь т урныхт е нде нц ий Е вропы и Азии, прошл ого и нас т ояще го, аАс т рахань пре дс т авл ял ас ь е му ю ж ной с т ол иц е й Рос с ии – с т ол иц е й вол ь ниц ы и бунт а, прот ивопос т авл е нной с е ве рному де рж авному Пе т е рбург у. И ме нно в т е с не йшихс вязяхРос с ии с Вос т ок ом, дл я к от орого Ас т рахань был а «ок ном» , В. Хл е бник ов ис к ал ос новы с амобыт нос т и рус с к ой ис т ориче с к ой с удь бы, нац ионал ь ного харак т е раи нового рус с к ого ис к ус с т ва– фут уризма, чь им т ворц ом он ос ознавал с е бя и с воихс обрат ь е в по пе ру. И стори ческая, культурологи ческаяи эстети ческаяконц епц и я В . Х лебни кова в поэм е «Х ад ж и -Тархан» В опросы и зад ани я 1. К ак рас к рываю т зашифрованную в названии «Хадж и-Т архан» т е му с вободы с мыс л овые «эмбл е мы» поэмы: а) с т е пь – город; б) хол м – храм; в) ре к а– море ; 2. И с т ориче с к ие , ге ографиче с к ие и ре л игиозные ре ал ии и пре дания и ихпе ре пл е т ение в т е к с т е поэмы. 3. Л ириче с к ое с ознание и формы е го прис ут с т вия в поэме : «т ы» , «я» и «мы» . П ут ь во вре ме ни и прос т ранс т ве . 4. «С е ве р – Ю г» к ак от раж е ние оппозиц ии «З апад – Вос т ок » . П е т е рбург и Ас т рахань в ис т ории и к ул ь т уре Рос с ии. П ушк инс к ие ал л ю зии и ихфунк ц ии в поэме . 5. Рит миче с к ая и ме т риче с к ая с т рук т ура поэмы. О с новной принц ип к омпозиц ии. 6. Э с т е т иче с к ая де к л арац ия фут уризма и худож е с т ве нные с пос обы е е выраж е ния в поэме . О с новная л ит е рат ура 1. Хл е бник ов В. Т воре ния / В. Хл е бник ов. - М ., 1987. – С . 245-250. 2. М арк ов В. И с т ория рус с к ого фут уризма/ В. М арк ов. - С П б., 2000. 438 с . 3. В ас ил ь е в И . Рус с к ий поэт иче с к ий авангард ХХ ве к а/ И . В ас ил ь е в.Е к ат е ринбург, 1999. – 315 с . Д опол нит е л ь ная л ит е рат ура 1. Баран Х. П оэт ик арус с к ой л ит е рат уры начал аХХ ве к а/ Х. Баран. М ., 1993. - 368 с . 2. С арыче в В. Э с т е т ик а рус с к ого моде рнизма : пробл е мы ж изне т ворче с т ва/ В. С арыче в. – Вороне ж , 1991. – 316 с .

11

3. Т арт ак овс к ий П. П оэт иче с к ая Рос с ия, Вос т ок : к вопрос у о западновос т очной к онц е пц ии В. Хл е бник овав поэме «Хадж и-Т архан» / П . Т арт ак овс к ий // Вопр. л ит . - 1987. - № 6. - 57-89. Тем а 4. А км еи зм Ак ме изм, в от л ичие от с имвол измаи фут уризма, явл яе т с я с угубо рус с к им поэт иче с к им т е че ние м, во многом с озданным и т еоре т иче с к и обос нованным Н .С .Гумил е вым в с т ат ь е «Н ас л е дие с имвол измаи ак ме изм» (1913). П рос уще с т вовавшая в П е т е рбурге с 1911 по 1914 год поэт иче с к ая группа «Ц е хпоэт ов» объе динил ас т ол ь разныхпоэт ов, к ак Н . Гумил е в, А. Ахмат ова, О . М анде л ь шт ам, С . Городец к ий, В . Н арбут и др. «Н аш бунт прот ив с имвол изма правоме ре н, т ак к ак мы чувс т вовал и с е бя л ю дь ми ХХ ве к а, а с имвол изм – явл е ние Х1Х ве к а» ,– пис ал аА. Ахмат ова. Н овизнал ириче с к ого мышл е ния ак ме изма с вязана с формирование м новых доминант в фил ос офс к ой к арт ине мира: произошл а ре абил ит ац ия с амоц е ннос т и зе много быт ия, поновому ос ознанак ат е гория с уще с т вования в т рудахГус с е рл я и М . Хайде гге ра. Н о с амое заме т ное вл ияние напоявл е ние ак ме измаок азал арус с к ая ре л игиозная фил ос офия: наибол е е значимыми ок азал ис ь иде и П. Ф л оре нс к ого, С . Бул гак ова, Н . Э рна. П о т очному заме чанию Н . Я . М анде л ь шт ам, «с имвол ис т ы вс е до е диного был и под вл ияние Н иц ше и Ш опе нгауэраи л ибо от к азал ис ь от хрис т ианс т ва, л ибо пыт ал ис ь ре формироват ь е го с обс т ве нными с ил ами. Т ри ак ме ис т аначис т о от к азал ис ь от к ак ого бы т о ни был о пе ре с мот ра хрис т ианс т ва. Хрис т ианс т во Гумил е ва и Ахмат овой был о т радиц ионным и ц е рк овным, у М анде л ь шт амаоно л е ж ал о в ос нове миропонимания, но нос ил о с к оре е фил ос офс к ий, че м быт овой харак т е р» . Ак ме ис т ы от к азал ис ь от ре л игиозных пре т е нзий с имвол изма «познат ь не познавае мое » , к ак пис ал Н . Г умил е в в с т ат ь е «Н ас л е дие с имвол измаи ак ме изм» . О ни рат овал и зас охране ние заис к ус с т вом пре ж де вс е го с угубо эс т е т иче с к ихфунк ц ий, поэт ому т ак ое бол ь шое внимание уде л ял и прие мам поэт иче с к ого «ре ме с л а» , с т ре мил ис ь найт и дл я с воихпроизве де ний «дос т ойные оде ж ды бе зупре чныхформ» (Н . Гумил е в). П о мыс л и С . Аве ринц е ва, ак ме изм прот ивос т оял «духу вре ме ни к ак духу ут опии» , поэт ому В. Ж ирмунс к ий е ще в 1916 году назвал ак ме ис т ов «пре одол е вшими с имвол изм» . В ос нову ак ме измал е гл о пре дс т авл е ние о т ом, чт о мир пре к рас е н пот ому, чт о он Богос от воре н, от с ю даи с амоц е ннос т ь к аж дого явл е ния быт ия. С т ре мяс ь , к ак и фут урис т ы, вос к ре с ит ь с ве ж е с т ь , пе рвозданнос т ь мировос прият ия че ре з новое поэт иче с к ое ос ознание и име нование пре дме т ов и явл е ний, ак ме ис т ы т е оре т иче с к и ос мыс л ивал и с оот ноше ние Л огос ак ак Бож е с т ве нного с мыс л а, ве щи и с л ова. О дин из ос новныхпос т ул ат ов хрис т ианс т ва «С л ово с т ал о Пл от ь ю » они пе ре не с л и в эс т е т иче с к ую пл ос к ос т ь , и, пос к ол ь к у «язык Адамас овпадал с с амой с ущнос т ь ю ве ще й» (Н . Л ос с к ий) и поэт ому он был пе рвым поэт ом, ак меис т ы хот е л и быт ь с овре ме нными Адамами, от с ю да их«с е мант иче с к ое пе рвоот к рыват е л ь с т во» (Л . К ихне й) в име новании ве ще й и явл е ний быт ия. «Л ю бит е с уще с т вование ве щи бол ь ше с амой ве щи и с вое быт ие бол ь ше с амихс е бя – вот выс шая запове дь ак ме изма. А=А: к ак ая

12

пре к рас ная поэт иче с к ая т е ма. С имвол изм т омил с я, с к учал зак оном т ож де с т ва, ак ме изм де л ае т е го с воим л озунгом» ,– пис ал О . М анде л ь шт ам в с т ат ь е «Ут ро ак ме изма» . Н о во вс е й пе с т рот е и разнообразии быт ия поэт ы с т ре мил ис ь ул овит ь общие зак ономе рнос т и, выявит ь с мыс л овое ядро явл е ний, от с ю даихт ягот е ние к анал огиям, архе т ипам и прот от ипам, т о е с т ь ак ме изм ос т авал с я в рус л е моде рнис т с к ой поэт ик и – мифопоэт ик и, ибо «т очк ой вс т ре чи поэт аи мирабыл ак ул ь т ура» (В. М ус ат ов). О .М анде л ь шт ам называл ак ме изм «т ос к ой по мировой к ул ь т уре » . О днак о, в от л ичие от с имвол изма, мифопоэт иче с к ое мышл е ние ос уще с т вл яе т с я в т е к с т ахак ме ис т ов вне с имвол ав е го с имвол ис т с к ой инт е рпре т ац ии, т о е с т ь с оде рж ащаяс я в с л ове пот е нц иал ь ная многозначнос т ь вос т ре буе т с я к онт е к с т ом произве де ния, ане т е оре т иче с к им пос т ул ат ом авт ора. К роме т ого, у ак ме ис т ов ак т уал изац ия с мыс л овой с т рук т уры проис ходит , в от л ичие от фут урис т ов, в ц е л ос т ном, органиче с к ом, ж ивом е динс т ве с о звук ом. Т ак , к приме ру, с вое имя «Анна» Ахмат оваобыгрывае т в названии с борник а «Anno Domini» , чт о позвол яе т инт е рпре т ироват ь е го к ак «Л е т о Гос подне » (в пе ре воде ), и к ак «Бл агодат ь (Аннапо гре ч. «бл агодат ь » ) Гос пода» . Ак ме ис т ы впе рвые в рус с к ой поэзии пос т авил и и т е оре т иче с к и ос мыс л ил и пробл е му чит ат е л я и чит ат е л ь с к ого вос прият ия к ак к онс т рук т ивный фак т ор поэт иче с к ого т е к с т а. В с т ат ь яхН . Гумил е ва «Ч ит ат е л ь » и О . М анде л ь шт ама «О с обе с е дник е » авт оры размышл яю т о чит ат е л е к ак с вое образном «де шифровал ь щик е » т е к с т а, чт о с т ановит с я ос обе нно ак т уал ь ным дл я вс е й л ит е рат уры ХХ ве к а. Ак ме ис т иче с к ий т е к с т вос принимае т с я с мыс л овым пот ок ом, к от орый мож е т ме нят ь с вое оче рт ание при к аж дой новой попыт к е инт е рпре т ац ии. К нигаО . М анд ельш там а (1891–1938) «К ам ень» с т ал ане т ол ь к о пе рвым с борник ом поэт а, но и в значит е л ь ной с т е пе ни визит ной к арт очк ой ак ме изма. «М анде л ь шт ам – эт о ак ме ис т , аак ме изм – эт о М анде л ь шт ам» , – пис ал Г. С т руве . П е рвое издание «К амня» (1913) с оде рж ал о вс е го 23 с т ихот воре ния и зак анчивал ос ь программным дл я вс е го т ворче с т вапоэт ас т ихот воре ние м «Notre Dame» . В т орое издание 1916 года, к от орое с чит ае т с я к анониче с к им, вк л ю чае т уж е ок ол о 70 с т ихов и име е т впол не че т к ий ме т ас ю ж е т – мот ивы и образы, организую щие вс ю к нигу с т ихов, ихпе ре к л ичк а, эвол ю ц ия, диал огиче с к ое с т ол к нове ние . О т с ю да в ме т ас ю ж е т е «К амня» явно выде л яю т с я две час т и, внут ри к от орых т ак ж е мож но вычл е нит ь эт апы духовнот ворче с к ой эвол ю ц ии мол одого поэт а. «К ам ень» как кни га сти хов В опросы и зад ани я 1. М е т ас ю ж е т к ниги и е го с ос т авл яю щие . 2. Т е мат иче с к ий и мот ивный анал из к ниги с т ихов: а) де к аде нт с к ие мот ивы б) т е маприродного быт ия в) поис к и абс ол ю т ного и ве чного в к ул ь т уре и ре л игии

13

3. Римс к ий и пе т е рбургс к ие «мифы» в к ниге . 4. О бразы и мот ивы рус с к ой и мировой к ул ь т уры и иххудож е с т ве нная функ ц ия. 5. О т раж е ние миропонимания и поэт ик и ак ме измав к ниге . С мыс л названия. О с новная л ит е рат ура 1. М анде л ь шт ам О . С оч. : в 2 т . / О .М анде л ь шт ам. – М ., 1990.– Т .1. – С ..66-107. 2. Аве ринц е в С . С удь баи ве с т ь О с ипаМ анде л ь шт ама/ С . Аве ринц е в // М анде л ь шт ам О . С оч. : в 2 т . – М ., 1990. – Т .1. – С . 3-64.. 3. М уще нк о Е . «О наи музык аи с л ово» . О . М анде л ь шт ам / Е . М уще нк о // Рус с к ая л ит е рат ура ХХ ве к а: уче б. пос обие / [под ре д. Е . Г. М уще нк о, Т . А. Н ик оновой]. – Вороне ж , 1999. – С . 171-179. Д опол нит е л ь ная л ит е рат ура 1. С т руве Н . О с ип М анде л ь шт ам / Н . С т руве . – Т омс к , 1992. –268с . 2. М анде л ь шт ам О . Ут ро ак ме изма / О . М анде л ь шт ам О . // С л ово и к ул ь т ура. – 1987. – С . 168-173. 3. К ихне й Л . Ак ме изм : миропонимание и поэт ик а/ Л . К ихне й. – М ., 2001. – 184 с . Тем а 5. Русски й реали зм начала Х Х века С ущнос т ные изме не ния во вс е хформахж изни и с ознания нарубе ж е Х1Х-ХХ ве к ов и в начал е ХХ ве к ане могл и не зат ронут ь и ре ал изм, к от орый был худож е с т ве нной доминант ой л ит е рат уры Х1Х ве к а. Ус л ож не ние ре ал ь нос т и в ре зул ь т ат е изме не ния к арт ины мирабл агодаря научно-т е хниче с к им дос т иж е ниям, обще с т ве нным пот ряс е ниям, к ат ас т рофизм к ак опре де л яю щая к ат е гория ХХ ве к а, ут рат аабс ол ю т ов дол ж ны был и с уще с т ве нно повл ият ь на л ит е рат урное направл е ние , призванное по опре де л е нию от раж ат ь ре ал ь нос т ь . Т ранс формац ия ре ал измабыл ане избе ж наи под вл ияние м с уг убо л ит е рат урныхфак т оров, и пре ж де вс е го под вл ияние м моде рнизмав разл ичных е го проявл е ниях–с имвол изма, не онат урал изма, эк зис т е нц иал изма. Рас шат ывае т с я ос новной худож е с т ве нный принц ип ре ал изма– принц ип де т е рминированнос т и че л ове к ас ре дой (обще с т ве нными ус т ановл ениями, обс т оят е л ь с т вами), к от орому ре ал изм обязан с озданию т ипиче с к их харак т е ров. Уж е в поздне м пе риоде т ворче с т ва«с т арших» ре ал ис т ов – Л . Т ол с т ого и А. Ч е хова – обнаруж иваю т с я новые грани ре ал изма. Ус ил ивае т с я ощуще ние т рагизма быт ия, давл е ния над че л ове к ом не к ихрок овых, не пре одол имыхс ил , обос т ряе т с я инт е ре с к с к рыт ым, т айным, подс ознат е л ь ным с т оронам че л ове к а, но вме с т е с т е м возрас т ае т л ичнос т ная ак т ивнос т ь ге роя, е го ж аж дас амопознания и с т ре мл е ние выйт и из-под вл ас т и ж е с т ок ихобс т оят е л ь с т в и обще с т ве нных ус т ановл е ний. «М л адшие » ре ал ис т ы – И .А.Бунин, А.И .К уприн, М .Горь к ий – уж е в пол ной ме ре ос ознал и ант ропоц е нт ричные ус т ре мл е ния нового ХХ ве к аи к аж дый по-с вое му от разил и общие дл я вс е й эпохи поис к и т ворче с к ой (в с амом широк ом с мыс л е эт ого с л ова) ак т ивнос т и л ичнос т и. В

14

обл ас т и поэт ик и от ме чае т с я ак т ивизац ия образного мышл е ния, с убъе к т ивного фак т ора в ж анре , с т ил е пове с т вования, увл е че ние импре с с ионизмом и эк с пре с с ионизмом, но при с охране нии ре ал ис т иче с к ого принц ипаэпиче с к ой дос т ове рнос т и. Романт иче с к ие т е нде нц ии в раннихпроизве де нияхМ . Горь к ого и А. К упринаи эк зис т е нц иал ь ные – в т ворче с т ве И . Бунинаве л и к формированию инде т е рминис т с к ой к онц е пц ии л ичнос т и. Вме с т е с т е м име нно в худож е с т ве нной прак т ик е эт их пис ат е л ей ре ал изм не ут рачивае т с вое й духовной и эс т е т иче с к ой с ущнос т и и назначе ния – худож е с т ве нно познават ь и от раж ат ь де йс т вит е л ь нос т ь в т е хформах, в к от орыхе е с оздал Т воре ц , пыт ат ь с я проник нут ь в с мыс л т ого, чт о проис ходил о в духовной, ис т ориче с к ой, обще с т ве нной и час т ной ж изни, с ознании и душе че л ове к ак ат ас т рофичного ХХ ве к а. П ове с т ь И . А . Буни на (1870-1953) «Деревня» (1909-1910) явил ас ь одним из т ре хпроизве де ний, к от орое с т ал о не т ол ь к о л ит е рат урным, но и обще с т ве нным с обыт ие м, прине с л о е е авт ору поис т ине вс е рос с ийс к ую изве с т нос т ь (наряду с романом А. К уприна «П ое динок » и пове с т ь ю Л . Андре е ва «Ж изнь Вас ил ия Ф иве йс к ого» ). «Д е ре вня» пот ряс л арус с к ое обще с т во ж е с т к ой правдивос т ь ю в изображ е нии с амыхт яж е л ыхс т орон народной ж изни и мрачнос т ь ю прогнозов И . Бунинао будуще й с удь бе Рос с ии. Н е с л учайно бунинс к ая пове с т ь появил ас ь в к ул ь минац ионный пе риод ре формат орс к ой де ят е л ь нос т и П. А. С т ол ыпинаи с поров о пол ож е нии к ре с т ь янс т ва. По с праве дл ивому заме чанию П. Б. С т руве , «И . Бунин пе рвый бол ь шой рус с к ий пис ат е л ь , к от орый с ове рше нно органично и ок ончат е л ь но ос вободил с я от чар народниче с т ва» , т о е с т ь пе ре с т ал иде ал изироват ь народ и ис пыт ыват ь дворянс к о-инт е л л иге нт с к ий к омпл е к с вины пе ре д ним. О днак о не т ол ь к о с оц иал ь ный ас пе к т к ре с т ь янс к ого вопрос а занимае т пис ат е л я. С ам И . Бунин пис ал : «Я не с т ре мл ю с ь опис ыват ь де ре вню в е е пе с т рой и т е к уще й повс е дне внос т и. М е ня занимае т гл авным образом душарус с к ого че л ове к ав гл убок ом с мыс л е , изображ е ние че рт пс ихик и с л авянина» . Вот поче му в рамк ахпове с т и пис ат е л ь дае т романный охват де йс т вит е л ь нос т и, харак т е ризуя бол е е 90 пе рс онаж е й, пре дс т авл яю щих«пе с т рую душу» народав е е т е мныхи с ве т л ыхпроявл е ниях. Авт ор пове с т и зас т авл яе т е е гл авныхге рое в брат ь е в К рас овыхдо с умас ше с т вия с порит ь о т ом, чт о т ак ое рус с к ий че л ове к , и задават ь с я вопрос ами: «не с час т ный народ» ил и «дик ий народ» , виноват ы ус л овия ж изни ил и с ам народ. И эт и вопрос ы, и с озданные Буниным нац ионал ь нопс ихол огиче с к ие т ипы не пот е рял и с вое й ак т уал ь нос т и и в наше вре мя. С оц и альны е, нац и ональны е и «вечны е» вопросы в повести И . А . Буни на «Деревня» В опросы и зад ани я 1. С вое образие с ю ж е т аи к омпозиц ии пове с т и. 2. С оц иал ь ное и нац ионал ь ное в ге роях пове с т и. Ж изнь и с удь ба брат ь е в К рас овых.

15

3. «Н е с час т ный народ» ил и «дик ий народ» ? С е рый, М ол одая, И ванушк а, Д е нис к ав к онт е к с т е с поров о рус с к ом че л ове к е . 4. Д е т ал и и подробнос т и в изображ е нии быт а и ж изни де ре вни: дом Т ихона, ус адь баД урново и дом С е рого. К ак ие де т ал и и образы приобре т аю т в т е к с т е пове с т и с имвол иче с к ий с мыс л ? 5. Ф инал пове с т и. Ч т о с имвол изируе т с вадь баД е нис к и и М ол одой? 6. С праве дл иво л и ут ве рж де ние М . Горь к ого: «П омимо пе рвос т е пе нной худож е с т ве нной ц е ннос т и с вое й, «Д е ре вня» И . Бунина был а т ол чк ом, к от орый зас т авил разбит ое и рас шат анное рус с к ое обще с т во с е рь е зно задумат ь с я уж е не о муж ик е , не о народе , анад с т рогим вопрос ом – быт ь ил и не быт ь Рос с ии? М ы е ще не думал и о Рос с ии – к ак о ц е л ом, эт о произве де ние ук азал о нам нане обходимос т ь мыс л ит ь име нно обо вс е й с т ране , мыс л ит ь ис т ориче с к и» ? О с новнаял ит е рат ура 1. Бунин И . А. Д е ре вня / И .А. Бунин // С обр. с оч. : в 6 т . - М ., 1988. - Т . 3.- С . 7-114. 2. Бе рдник оваО . «Л ишь с л ову ж изнь дана… » И . А. Бунин / О . Бе рдник ова// Рус с к ая л ит е рат ураХХ ве к а: уче б. пос обие / [под ре д. Е . Г. М уще нк о, Т . А. Н ик оновой]. – Вороне ж , 1999. – С . 22-38. 3. С л ивиц к ая О . «Повышенное чувс т во ж изни» : мир И вана Бунина / О . С л ивиц к ая. – М ., 2004. – 268 с . Д опол нит е л ь ная л ит е рат ура 1. Н ик оноваТ . Прощания / Т . Н ик онова. – Вороне ж , 1990. - 143 с . 2. С т е пун Ф . И ван Бунин / Ф . С т е пун // Вс т ре чи. – М ., 1998. – С . 90104. 3. М ал ь ц е в Ю . И . А. Бунин / Ю . М ал ь ц е в. – П ариж , 1994. – 428 с . Тем а 6. М еж д уреали зм ом и м од ерни зм ом Борь баи взаимоде йс т вие ре ал измаи моде рнизмавыс т раивае т ос обый «с ю ж е т » вс е й рус с к ой л ит е рат уры ХХ ве к а, и завязк ае го проис ходит в л ит е рат уре с е ре бряного ве к ав т ворче с т ве пис ат е л е й, с инт е зировавшихпринц ипы ре ал ис т иче с к ой и моде рнис т с к ой эс т е т ик и. Попыт к и т е рминол огиче с к и обозначит ь новые явл е ния приве л и к т ому, чт о в л ит е рат урный оборот е ще в начал е ХХ ве к авошл о понят ие «неореали зм », т е оре т иче с к ое обос нование к от орому впе рвые дал Е . И . З амят ин. Н е оре ал ис т иче с к ий т ип пове с т вования по-разному, но впол не опре де л е нно ос ваивал и, помимо Е . З амят ина, И . С . Ш ме л е в, А. Н . Т ол с т ой, Б. К . З айц е в, А. М . Ре мизов. Д л я произве де ний эт их пис ат е л е й харак т е рно обос т ре нное «чувс т во язык а» , проявивше е с я в «язык от ворче с т ве » . О дним из наибол е е вос т ре бованных с пос обов пове с т вования с т ановит с я с т ил изац ия – ос обый т ип пове с т вования, с ре дс т вами чуж ого с т ил я вос с оздаю щий образ де йс т вит е л ь нос т и. С т ил изац ия, по опре де л е нию М . М . Бахт ина, «е с т ь худож е с т ве нное изображ е ние чуж ого язык ового с т ил я, е с т ь худож е с т ве нный образ чуж ого язык а» . О т с ю да в т е к с т е проис ходит взаимоде йс т вие двухиндивидуал изированныхязык овыхс ознаний – изобра-

16

ж аю ще го, т о е с т ь язык ового с ознания с т ил изат ора, и изображ ае мого, с т ил изуе мого. С т ил изуе мый с т ил ь пол учае т бл агодаря эт ому новый с мыс л и значе ние и не ре дк о приобре т ае т с л е гк а пародийный ил и от к рыт о пародийный харак т е р. С т ил изац ия – общая че рт а к ул ь т уры с е ре бряного ве к а, возрож даю ще го с амые разнообразные с т ил и западной и вос т очной к ул ь т ур. Пос ре дс т вом с т ил изац ии авт ор мож е т пол нос т ь ю вос производит ь мане ру ре чи и мышл е ния пре дс т авит е л е й де мок рат иче с к ихс л ое в обще с т вав с к азовой форме пове с т вования, к ак эт о де л ае т И . С . Ш ме л е в в пове с т и «Ч е л ове к из ре с т орана» . П ис ат е л ь мож е т с оче т ат ь авт орс к ое пове с т вование и с т ил ь ре чи не пе рс онифиц ированного рас с к азчик а – в пове с т и Е . З амят ина «Уе здное » ил и пародироват ь с ю ж е т ы и т ипы рус с к ой к л ас с иче с к ой л ит е рат уры – в ранних произве де нияхА. Н . Т ол с т ого. С т ре мл е ние к моде рнизац ии эпиче с к ого пове с т вования ре ал изуе т с я в ус ил е нии авт орс к ого начал а. О бще й ос обе ннос т ь ю не оре ал изма с т ановит с я «л ириче с к ий фон души» (М . Вол ошин), вс е гдаощут имый в т е к с т е , ме т афоризац ия прозы, ж е л ание авт ора, не от рываяс ь от эпиче с к ой ук оре не ннос т и в быт е , с имвол иче с к и обобщит ь изображ ае мое . Н ауровне с ю ж е т азаме т ны две прот ивопол ож ные т е нде нц ии: ос вобож де ние от фабул ы и ус ил е ние л ирик офил ос офс к ой с т ихии, но и нас ыще ние фабул ы за с че т авант ю рнос т и, динамик и, фант ас т ичнос т и и нове л л ис т иче с к ой ос т рот ы. О с л абл е ние принц ипа де т е рминированнос т и ге роя с ре дой и с уг убо ре ал ис т иче с к ого принц ипаж изне подобия приводит к ус л ож не нию авт орс к ой позиц ии, пс е вдонимнос т и авт орс к ой л ичнос т и, приобре т аю ще й не ре дк о т аинс т ве нный, инт ригую щий харак т е р. Повесть А .М . Р ем и зова (1877-1957) «К рестовы е сестры » (1910) ис с л е доват е л и с равной с т е пе нь ю правоме рнос т и от нос ят т о к не оре ал изму, т о не пос ре дс т ве нно к моде рнизму, чт о мож но объяс нит ь принц ипиал ь ной новизной пове с т вования, к омпозиц ии и образаавт ора. «П одл инно-ж изне нное » с оприс ут с т вуе т в т е к с т е «поэт иче с к ому» наравныхос нованиях. Ре ал ис т иче с к ая ос новапове с т и с вязанане т ол ь к о с впол не узнавае мой т е мой с т раданий «мал е нь к ого че л ове к а» в хол одном и враж де бном е му П е т е рбурге , но с и с ил ь ной авт обиографиче с к ой с т руе й, с т ой пот ряс е ннос т ь ю зл ом, бе днос т ь ю и бол ь ю , к от орая рано вошл ав ж изнь с амого А. Ре мизова. О днак о пове с т ь , напис анная быс т ро, горячо, «к ровь ю с е рдц а» , име е т с ове рше нно ос обую , с имфониче с к ую к омпозиц ию и музык ал ь ный с т ил ь пове с т вования, от ме че нный моде рнис т с к им с инк ре т измом. К роме т ого, пове с т ь «К ре с т овые с е с т ры» – пе рвый бе зус л овный ус пе хпис ат е л я – от к рыт о продол ж ае т пе т е рбургс к ую т е му рус с к ой к л ас с иче с к ой л ит е рат уры, чт о поздне е был о ос ознанно к ак «пе т е рбургс к ий т е к с т » рус с к ой л ит е рат уры. О ппозиц ию «пе т е рбургс к ому мифу» явл яе т в пове с т и иде ал ь ный мир допе т ровс к ой правос л авной Рус и, пре дс т авл е нный и науровне пе рс онаж е й, и в ал л ю зивном пл ане пове с т вования, и в с амом с т ил е .

17

«Поэти ческое» и «под ли нно-ж и зненное» в повести А . Р ем и зова «К рестовы е сестры » В опросы и зад ани я 1. О с новные принц ипы к омпозиц ии пове с т и: мот ивы и л е йт мот ивы, инт онац ия, прие мы с т ил изац ии, разл ичные виды пове с т вования, «гол ос » авт ораи «гол ос а» пе рс онаж е й, рит м прозы. 2. О браз Бурк овадомаи е го рол ь в пове с т вовании. 3. О бразы и мот ивы «пе т е рбургс к ого т е к с т а» рус с к ой л ит е рат уры и их авт орс к ое ос мыс л е ние . 4. С ю ж е т ная л иния М арак ул инаи е е с вязи с другими с ю ж е т ами и пе рс онаж ами пове с т и. 5. С имвол ик аиме н, фамил ий, чис е л , названий. С ны и виде ния ге рое в. 6. Хрис т ианс к ая образнос т ь в пове с т и. С мыс л названия. О с новная л ит е рат ура 1. Ре мизов А. М . К ре с т овые с е с т ры / А. Ре мизов. - М ., 1989. – 124 с . 2. Ре мизов А. И с с л е дования и мат е риал ы / А. Ре мизов. - С П б., 1994. – 286 с . 3. Т опоров В . О «К ре с т овыхс е с т рах» А. М . Ре мизова: поэзия и правда / В. Т опоров // П е т е рбургс к ий т е к с т рус с к ой л ит ерат уры : избр. т р. – С П б., 2003. – С .519-550. Д опол нит е л ь ная л ит е рат ура 1. С л обин Г. ПрозаРе мизова1900-1921г.г./ Г. С л обин. - С П б., 1999. 206 с . 2. П айман А. И с т ория рус с к ого с имвол изма/ А. П айман. - М ., 2002. – 414 с . Тем а 7. Драм атурги яи театрначала Х Х века Т е ат р и драмат ургия с е ре бряного ве к аподчинял ис ь обще й зак ономернос т и эпохи – с т ре мл е нию обновит ь , моде рнизироват ь т радиц ионные правил аи прие мы. З аме т ное вл ияние напроц е с с обновл е ния рус с к ого т е ат раок азал а е вропе йс к ая «новая драма» , пре дс т авл е нная име на М . М е т е рл инк а, Г. И бс е на, Гаупт мана. «Н овая драма» пре дпол агал а угл убл е ние пс ихол огизма, фил ос офичнос т и, мис т иц изма, с к рыт ого под пок ровом привычной с оц иал ь но-быт овой пь е с ы. П рише дшие из Е вропы иде и и т е нде нц ии, к ак и в с л учае с с имвол измом и фут уризмом, име нно в Рос с ии оформил ис ь в ц е л ос т ное и с ис т е мное явл е ние , рас к рывше е с вою ис т инно новат орс к ую с ущнос т ь . З начит е л ь ную рол ь в с т ановл е нии новой рус с к ой драмы с ыграл появившийс я в 1898 году в М ос к ве худож е с т ве нный т е ат р (М ХТ ), в с т е нахк от орого произошл о рож де ние т е пе рь вс е мирно изве с т ной с ис т е мы К . С . С т анис л авс к ого. К . С . С т анис л авс к ий и В. И . Н е мирович-Д анче нк о разработ ал и принц ипиал ь но новую к онц епц ию ре ж ис с е рс к ого т е ат ра, с огл ас но к от орой пь е с а и с пе к т ак л ь подчинял ис ь с ве рхзадаче ре ж ис с е раи приобре т ал и ц е л ос т нос т ь и заве рше ннос т ь . Э т о был пс ихол огиче с к ий «т е ат р пе ре ж ивания» , рас с чит анный нат ворче с к ую л ичнос т ь ак т е раи е го с пос обнос т ь «вж ит ь с я в рол ь » , с у-

18

ще с т воват ь в образе , чт о приве л о к новат орс к им прие мам ак т е рс к ой игры и новому образу т е ат ра, к от орый дол ж е н был «начинат ь с я с ве шал к и» . С ове рше нно иные пре дс т авл е ния пол ож е ны в ос нову де ят е л ь нос т и Вс . М е йе рхол ь да– признанного мэт ра т е ат рал ь ного авангарда. И де я «т е ат рал изац ии т е ат ра» приве л а ре ж ис с е ра к не обходимос т и вос принят ь духи с т ил ь ве л ик ихэпохпрошл ого, т о е с т ь к худож е с т ве нной с т ил изац ии, объе к т ом к от орой с т ал ит ал ь янс к ий т е ат р мас ок Dell’ arte, где с л овазаме нял ис ь пант омимой, а пос т оянс т во с ю ж е т а и мас ок ож ивл ял ос ь импровизац ие й, завис яще й от ак т е ров и ме с т апре дс т авл е ния. П о мне нию Вс . М е йе рхол ь да, «т е ат р дол ж е н с т роит ь с я наос нове бал агана, где движ е ния ц е нят с я дорож е с л ова» . И нт е ре с ные т е ат рал ь ные новац ии пре дл агал т е ат р В. Н . К омис с арж е вс к ой, давший бл агодаря т ал ант у ак т рис ы с овре ме нный с т ил ь ак т е рс к ого ис к ус с т ва, к аме рный т е ат р Т аирова, ут ве рдивший с аму иде ю к аме рного т е ат ра, от к рыт ого эк с пе риме нт у, «с т аринный т е ат р» Н .Н .Е вре инова, занимавшийс я ре с т аврац ие й с т аринныхж анров (пас т орал и, фарс а), т радиц ий ис панс к ого т е ат ра. В эт и годы появил ис ь ж анры т е ат рал ь ного к апус т ник а, т е ат ра-к абаре , т е ат раминиат ю р. О днаиз общихприме т к ул ь т уры с е ре бряного ве к а– ак т ивное взаимоде йс т вие разныхвидов ис к ус с т ва– харак т е ризуе т и новый т е ат р, к от орый, по с виде т ел ь с т ву В с . М е йе рхол ь да, «вырас т ае т из л ит е рат уры» . С другой с т ороны, дл я ц е л ого рядаавт оров мот ивом дл я обраще ния к драмат ургии с т ал о появл е ние нового т е ат раил и с к андал ь ная пос т ановк а. «Н е будь Худож е с т ве нного т е ат ра, не с т ал бы пис ат ь пь е с ы» , – признавал с я Л . Андре е в. И нт е ре с к т е ат ру был вс е общим, о че м с виде т е л ь с т вую т к онц е пт уал ь ные с т ат ь и о т е ат ре А. Бл ок а, Л . Андре е ва, В яч. И ванова, Ф . С ол огуба, А. Бе л ого, А. Ре мизова, возник шая в 1908 году бурная пол е мик ао с овре ме нном с ос т оянии т е ат ра и пут яхе го развит ия ме ж ду пре дс т авит е л ями с имвол изма и к рит ик амимарк с ис т ами. Возник л амоданат е ат р, пре дл агал ис ь новые т е ории т е ат ра, в час т нос т и, Вяч. И вановым был азаявл енат е ория «л ит ургиче с к ого т е ат ра» к ак не к ое го «т айноде йс т вия» , в к от ором будут заде йс т вованы и зрит е л и, чт о с де л ае т т е ат рал ь ное пре дс т авл е ние и т ворче с т вом ж изни. Пос т ановк ав 1906 году В с . М к йе рхол ь дом пь е с ы А. Бл ок а «Бал аганчик » позвол ил а говорит ь о рож де нии с имвол иче с к ой драмы к ак ос обого драмат ургиче с к ого фе номе на. О т л ичит е л ь ную ос обе ннос т ь с имвол иче с к ой драмы т очно охарак т е ризовал Л . Андре е в, напис авший о драмахМ е т е рл инк а: «М ыс л и с вои он оде л в шт аны, а с омне ния зас т авил бе гат ь по с ц е не » . П одобным образом пос т упал в с вое м драмат ургиче с к ом т ворче с т ве и с ам Л . Андре е в. Пьеса Л . А нд реева (1871-1919) «Ж и знь человека» (1906) с т ал а одной из с амыхярк ихт е ат рал ь ныхпос т ановок с е ре бряного ве к а. П ос т авл е нная почт и одновре ме нно К .С .С т анис л авс к им в М ХТ и Вс . М е йе рхол ь дом в т е ат ре В. Ф . К омис с арж е вс к ой, эт а пь е с а с т ал а знак овым явл е ние м эпохи, е е с имвол ом. В «Ж изни че л ове к а» и другихпь е с ахЛ . Андре е в, будучи родоначал ь ник ом рус с к ого да и е вропе йс к ого л ит е рат урного эк зис т е нц иал изма, пре дл агае т эк зис т е нц иал ь ную к онц е пц ию драмат ургии. Е го че л ове к , ок азавшийс я в мире , от ре к ше мс я от Бога, вновь мучим с ущнос т ными вопроша-

19

ниями: к т о я? О т к удая? З аче м я? «С л ишк ом огол ив» , по с л овам М . Горь к ого с вое го чел ове к а, Л . Андре е в дае т е му равноправного парт не ра– «Н е к т о в с е ром» , к от орый к онс т руируе т вс е прос т ранс т во драмат ургиче с к ого де йс т вия в пь е с е . Л иризац ия к ак проявл е ние ус ил ивше гос я авт орс к ого начал а де л ае т ре чь обще й и одновре ме нно ничь е й, не принадл е ж аще й к онк ре т но ни одному из пе рс онаж е й, азре л ищно-де йс т ве нная с т оронадрамы подавл яе т с я причудл ивой с ис т е мой опис аний, де т ал е й, с оздаю ще й с мут ный и не яс ный, мис т иче с к ий образ проис ходяще го. Э кзи стенц и альнаяконц епц и яЛ . А нд реева в пьесе «Ж и знь человека» В опросы и зад ани я 1. О с обе ннос т ь авт орс к их ре марок в пь е с е . С оот ноше ние авт орс к ого т е к с т аи ре пл ик пе рс онаж е й. 2. С имвол иче с к ий с мыс л образа«Н е к т о в с е ром» , е го авт орс к ие харак т е рис т ик и и рол ь в драме . 3. Ч е л ове к в с ис т е ме пе рс онаж ей пь е с ы. Э к зис т е нц иал ь ные харак т е рис т ик и е го образа. 4. Авт орс к ая позиц ия и с пос обы е е выявл е ния в с имвол иче с к ой драме . 5. «Ж изнь че л ове к а» в к онт е к с т е т ворче с т ваЛ . Андре е ва О с новная л ит е рат ура 1. Андре е в Л . И уда И с к ариот : Рас с к азы. П ь е с а / Л . Андре е в. – М ., 1999. – С . 557- 614. 2. Бое ваГ. «… Я виде л че л ове к а, я ж ил !» : О т ворче с т ве Л . Андре е ва/ Г. Бое ва// Рус с к ая л ит е рат ура ХХ ве к а: уче б. пос обие / [под ре д. Е . Г. М уще нк о, Т . А. Н ик оновой]. – Вороне ж , 1999. – С . 93-115. 3. З аманс к ая В. В. Э к зис т е нц иал ь ная т радиц ия в рус с к ой л ит е рат уре ХХ ве к а: Д иал оги награниц ахс т ол е т ий : уче б. пос обие . – М ., 2002. – 303 с . Д опол нит е л ь ная л ит е рат ура 1. И с т ория рус с к ой л ит е рат уры : в 7 т . / [под ре д. Ж . Н иваи др.]. – [ Т .] : ХХ ве к . С е ре бряный ве к . - М ., 1995. – 702 с . 2. Бл ок А. О драме / А. Бл ок // О л ит е рат уре . – М ., 1980. – С . 93-120. Тем а 8. Поэзи япервы х послереволю ц и онны хлет(1917-1921) Л ит е рат урный проц е с с пе рвых пос л е ре вол ю ц ионных л е т от л ичае т с я дос т ат очной с вободой л ит е рат урной ж изни (до вве де ния в 1922 году пре дварит е л ь ной ц е нзуры) и пол нове с ным учас т ие м в не м вс е хуж е изве с т ныхпис ат е л е й и поэт ов начал а ХХ ве к а (т ол ь к о в 1920-1922 годах многие из них пок идаю т Рос с ию , и начинае т с я «рус с к ое л ит е рат урное рас с е яние ). О с новная пробл е ма, с к от орой с т ол к нул ас ь л ит е рат ура эт ого вре ме ни, зак л ю чал ас ь в вопрос е : мож е т л и л ит е рат урас ре дс т вами «с т арой» (дл я принц ипиал ь но новой ре вол ю ц ионной эпохи) поэт ик и ос воит ь и от разит ь новую ре ал ь нос т ь ? В е дь эпохадик т овал ат е му, о к от орой думал и и пис ал и вс е – т е му ре вол ю -

20

ц ии. О днак о М . Ц ве т ае ва т очно разграничил а два важ не йшихмировоззре нче с к ихи поэт иче с к ихас пе к т ав от ноше нии к не й: «Т е маре вол ю ц ии – зак аз вре ме ни. Т е мапрос л авл е ния ре вол ю ц ии – зак аз парт ии» . Н . А. Бе рдяе в с чит ал , чт о ре вол ю ц ию возмож но ос мыс л ит ь в т ре х пл анах: объе к т ивноис т ориче с к ом, с оц иал ь но-к л ас с овом (ре вол ю ц ия и к онт рре вол ю ц ия) и ре л игиозно-апок ал ипт иче с к ом. Поэт ы и пис ат е л и с е ре бряного ве к апыт ал ис ь пос т игнут ь име нно ре л игиозно-ис т ориче с к ий с мыс л «рус с к ого к ат ак л изма 1917 года» (Ж . Н ива). П е рвой от ве чае т на«зак аз вре ме ни» поэзия: возобновл яю т с я ос новные поэт иче с к ие т е че ния с е ре бряного ве к а. С имвол ис т ы ре агирую т появл е ние м группы «С к ифы» (1917-1919) и с к ифс к ой иде ол огией, к от орая, по т очной харак т е рис т ик е Н . Бе рдяе ва, «явил ас ь формой оде рж имос т и ре вол ю ц ионной с т ихие й л ю де й, с пос обных к поэт изированию и мис т ифиц ированию эт ой с т ихии. С к ифс к ая иде ол огия – однаиз мас ок Д ионис а… С вое го родаязыче с к ий нац ионал изм, уход к орнями в нехрис т ианс к ий ил и ант ихрис т ианс к ий ме с с ианизм» . И де ол огов с к ифс т вавол новал и пробл е ма«инт е л л иге нц ия и ре вол ю ц ия» , а с амым значит е л ь ным худож е с т ве нным выраж е ние м их иде й с т ал апоэмаА. Бл ок а«С к ифы» . П од рук оводс т вом Н . С . Гумил е ва в 1921 году возобновил с вою де ят е л ь нос т ь «Ц е хпоэт ов» , привл е к ший в с вои ряды мол одыхпоэт ов, однак о гибе л ь Гумил е ваи от ъе зд в эмиграц ию Г. И ванова, Г. Адамовича, В л . Ходас е вича и других пе ре не с л и т радиц ии ак ме изма в к ул ь т урное прос т ранс т во рус с к ого зарубе ж ь я. Ф ут урис т ы во гл аве с М аяк овс к им нак орот к ое вре мя с т ал и т е че ние м, поощряе мым новой вл ас т ь ю , т ак к ак ихпафос борь бы с прошл ым и авангардис т с к ая ус т ре мл е ннос т ь в будуще е был и бл изк и ре вол ю ц ионной иде ол огии. О днак о иде ол оги бол ь ше визмавс к оре убе дил ис ь , чт о «заумный язык » и поэт иче с к ие эк с пе риме нт ы не могут быт ь ис пол ь зованы в ц е л яхре вол ю ц ионной пропаганды. Я рк ими с т раниц ами поэзии эт ого вре ме ни с т ал и произве де ния поэт ов, о к от орыхМ . Ц ве т ае ва напис ал а: «В с е м нас т оящим эт и годы – во бл аго» . «Д ругими» пре дс т ал и в поэме «Рос с ия» и с т ихах о граж данс к ой войне в К рыму М . А. Вол ошин, в пос л е дне м с борник е с т ихов «О гне нный с т ол п» Н . Г умил е в, в к ниге с т ихов «Л е бе диный с т ан» М . Ц ве т ае ва. К ни га сти хов М . Ц ветаевой (1892-1941) «Л ебед и ны й стан» (19171920) наряду с поэмой А. Бл ок а«Д ве надц ат ь » явил ас ь одним из пе рвыхпоэт иче с к ихот к л ик ов нас обыт ия ре вол ю ц ии 1917 годав Рос с ии. Д ол гие годы к нига, в к от орой романт изировал ас ь и ге роизировал ас ь Бе л ая гвардия, с чит ал ас ь чут ь л и не с амой ант ис ове т с к ой и был аопубл ик овананародине поэт а т ол ь к о в 1990 году. О с обе ннос т ь авт орс к ой позиц ии в «Л е бе дином с т ане » проявл яе т с я в т ом, чт о М . Ц ве т ае вой удал ос ь с о с войс т ве нной е й эк с пре с с ие й ис т ориче с к и ос мыс л ит ь ре вол ю ц ию и граж данс к ую войну и вме с т е с т е м ос ознат ь эт и с обыт ия в ре л игиозно-апок ал ипт иче с к ом к л ю че . М Ц ве т ае ва почувс т вовал а«зл одуховнос т ь » рус с к ой с мут ы ХХ ве к аи прот ивопос т авил а е й духовное муж е с т во, с т оиц изм, ве рнос т ь – муж у, О т чизне , рус с к ой к ул ь т у-

21

ре , т радиц ионным формам гос ударс т ве ннос т и и ре л игии, с вое му «с вят ому ре ме с л у» . «Л е бе диный с т ан» име е т не с к ол ь к о че т к о выраж е нныхс ю ж е т ныхл иний и разве т вл е нную с ис т е му мот ивов, обус л овл е нныхт е м, чт о л ириче с к ая ге роиня пре дс т ае т в т ре хипос т ас ях: ж е ны воина, мат е ри и поэт а, размышл яю ще го о с удь бе О т чизны и ищуще го ис т ориче с к ие и к ул ь т урные анал огии проис ходяще му нае е гл азахэпохал ь ному с обыт ию . Т ри с ю ж е т ат е с но пе ре пл е т аю т с я бл агодаря не обычайной ц е л ь нос т и обл ик а л ириче с к ой ге роини, к от орая во вс е хт рех«рол ях» ве рнадол гу, че с т и, призванию . И тоги серебряного века русской ли тературы К ул ь т урас е ре бряного ве к ахарак т е ризуе т с я не замк нут ос т ь ю худож е с т ве нныхс ис т е м, е е с ос т авл яю щих. Э т о к ас ае т с я к ак ак т ивного взаимоде йс т вия разл ичныхвидов ис к ус с т в, ис к ус с т ваи фил ос офии, к ул ь т уры и ре л игии, т ак и от к рыт ос т ь ю худож е с т ве нныхс ис т е м во внут ре нне м развит ии к аж дого видаис к ус с т ва. Э т аче рт аопре де л яе т с я чаще вс е го к ак си нтети зм в л учших и наибол е е с ове рше нныххудож е с т ве нныхявл е нияхи к ак эк л е к т ик ав ме не е удавшихс я. С амым к л ю че вым понят ие м к ул ь т уры с е ре бряного ве к ас т ал о творчество ( и е го производные – мифот ворче с т во, ж изне т ворче с т во, с л овот ворче с т во), от с ю да к ул ь т т ворче с к ой л ичнос т и и т ворче с к ого начал а в че л ове к е . О с т рое ос ознание не с ове рше нс т вамираи че л ове к аи поис к и пут е й ихобновл е ния и ус ове рше нс т вования приве л и к иде е пре образит ь ихчере з м и ри скусства. О бще е ощуще ние «зак ат а Е вропы» , изж ит ос т и, ис че рпаннос т и вс е х с л ож ившихс я форм ж изни и с ознания приве л о к че т к о выраж е нной оппозиц ии "ц и ви ли зац и я – культура" и вызвал о «т ос к у по мировой к ул ь т уре » . И ме нно к ул ь т ураос ознавал ас ь к ак новый пут ь пре образования и обновл е ния че л ове к ав ис к ус с т ве ХХ ве к а, поэт ому чаще вс е го "ме с т ом" вс т ре чи худож ник аи ж изни с т ановит с я к ул ь т ура. Э т о и с пос обс т вовал о появл е нию и развит ию моде рнизма– "не к л ас с иче с к ой" формы ис к ус с т ва, по т е рминол огии Вяч. В с . И ванова, с уще с т вую ще го уж е в парадигме ре л ят ивизма. С л е дс т вие м эт ого не ре дк о с т ановил с я эс т е т изм – впе рвые в ис т ории рус с к ой л ит е рат уры «эс т е т иче с к ое возобл адал о над эт иче с к им» (М . Д унае в) С и стем а образов и м оти вов кни ги М . Ц ветаевой «Л ебед и ны й стан» В опросы и зад ани и 1. Т ри с ю ж е т а к ниги и ихвзаимопроник нове ние . О с обе ннос т и к омпозиц ии. 2. Библ е йс к ие , ис т ориче с к ие , л ит е рат урные и фол ь к л орные ре минис ц е нц ии в к ниге . 3. Т е марус с к ой с мут ы и худож е с т ве нные с пос обы е е рас к рыт ия в к ниге с т ихов. 4. О бразная, ц ве т овая с имвол ик а. О с новные мот ивы. 5. Т е марус с к ой инт е л л иге нц ии и зак ономе рнос т ь е е появл е ния в к ниге. 6. М ировоззре нче с к ая и эс т е т иче с к ая позиц ия М . Ц ве т ае вой.

22

1. 2. 3. 1. 2. 3.

О с новная л ит е рат ура Ц ве т ае ва М . С т ихот воре ния и поэмы / М . Ц ве т ае ва. – Л ., 1990. – С . 154-187. Бе рдник оваО . «Д ол г пове л е вае т – пе т ь » : М . Ц ве т ае ва/ О . Бе рдник ова, Т . К урк ина// Рус с к ая л ит е рат ураХХ ве к а: уче б. пос обие / [под ре д. Е . Г. М уще нк о, Т . А.Н ик оновой]. – Вороне ж , 1999. – С . 273-302. К л инг О . П оэт иче с к ий мир М . Ц ве т ае вой / О . К л инг. – М ., 2001. – 121 с Д опол нит е л ь ная л ит е рат ура С аак янц А. М аринаЦ ве т ае ва: ж изнь и т ворче с т во / А. С аак янц . – М ., 1999. – 815 с . Ш ве йц е р В. Быт и быт ие М арины Ц ве т ае вой / В. Ш ве йц е р. – М ., 1994. – 785 с .. Ф ранк С . Ре л игиозно-ис т ориче с к ий с мыс л рус с к ой ре вол ю ц ии / С . Ф ранк // Рус с к ая иде я. – М ., 1992. – 324-340.

Э л е к т ронный к ат ал ог Н аучной библ иот е к и Вороне ж с к ого гос ударс т ве нного униве рс ит е т а– (htp//www.lib.vsu.ru) С оц иал ь ные и гуманит арные наук и. Л ит е рат урове де ние : Библ иогр. база данных. 1986-2003 г.г./ И Н И О Н РАН . – М ., 2004. – ( CD–ROM) С ос т авит е л ь – Бе рдник оваО л ь гаАнат ол ь е вна Ре дак т ор – БунинаТ . Д .