Superkapitalismus: Wie die Wirtschaft unsere Demokratie untergräbt

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Superkapitalismus

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

Robert Reich ist Professor an der University of California und einer der einflussreichsten Wirtschaftswissenschaftler der USA. Er war von 1993 bis 1997 Arbeitsminister unter Bill Clinton. Reich ist Autor mehrerer Bücher, darunter Die neue Weltwirtschaft (1993) und Goodbye, Mr. President (1998).

30 31 32 33 34

1

Robert Reich

2 3 4

Superkapitalismus

5 6 7 8 9

Wie die Wirtschaft unsere Demokratie untergräbt

10 11 12 13 14

Aus dem Englischen von Jürgen Neubauer

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Campus Verlag Frankfurt / New York

Die englischsprachige Ausgabe erschien 2007 unter dem Titel Supercapitalism. The Transformation of Business, Democracy, and Everyday Life. Copyright © 2007 by Robert B. Reich All rights reserved. Published in the United States by Alfred A. Knopf, a division of Random House, Inc., New York, and in Canada by Random House of Canada Limited, Toronto.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek. Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie. Detaillierte bibliografische Daten sind im Internet unter http: // dnb.d-nb.de abrufbar. ISBN 978-3-593-38567-9

19 20 21 22 23

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Copyright © 2008. Alle deutschsprachigen Rechte bei Campus Verlag GmbH, Frankfurt am Main Umschlaggestaltung: Hißmann, Heilmann, Hamburg Satz: Campus Verlag, Frankfurt am Main Druck und Bindung: Ebner & Spiegel GmbH, Ulm Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier. Printed in Germany

24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

Besuchen Sie uns im Internet: www.campus.de

34

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Im Gedächtnis an Mildred Reich

1

Inhalt

2 3 4 5 6 7 8 9

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

13

10

Vorwort zu deutschen Ausgabe

11

Einleitung: Das Paradox

12 13 14 15

Kapitel 1: Das Beinahe Goldene Zeitalter

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

28

Kapitel 2: Der Weg zum Superkapitalismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

16 17 18 19 20 21

Kapitel 3: Zwei Herzen in der Brust

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

119

Kapitel 4: Die überwältigte Demokratie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 Kapitel 5: Politik auf Abwegen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219 Kapitel 6: Ein Wegweiser für Bürger

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

272

22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Anmerkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292 Dank . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318 Register

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

319

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

»Die Formen der Wirtschaftssysteme werden nicht von ideologischen Vorstellungen, sondern von den Forderungen der Technologie und Organisation geprägt.« John Kenneth Galbraith, Die moderne Industriegesellschaft

12 13 14 15 16 17

»Die wirtschaftliche Organisationsform, die unmittelbar für wirtschaftliche Freiheit sorgt, nämlich der Wettbewerbs-Kapitalismus, sorgt auch für politische Freiheit, da sie die wirtschaftliche Macht von der politischen Macht trennt und es beiden Mächten ermöglicht, sich gegenseitig zu neutralisieren.« Milton Friedman, Kapitalismus und Freiheit

18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

1

Vorwort zur deutschen Ausgabe

2 3 4 5 6 7 8 9 10

Die Revolution in Wirtschaft, Demokratie und Alltag

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Ein Blick auf den Superkapitalismus der USA zu Beginn des 21. Jahrhunderts vermittelt Ihnen einen Eindruck davon, wie Deutschland in zehn Jahren aussehen wird. In den USA ist der Superkapitalismus am weitesten entwickelt, doch der Rest der Welt hat denselben Weg eingeschlagen. Von allen Industrienationen weisen die USA die größte Ungleichverteilung von Einkommen und Wohlstand auf, doch die Einkommensschere geht auch in den anderen Nationen immer weiter auseinander, da Globalisierung und technologischer Wandel die Arbeitsmärkte weltweit spalten. Im Vergleich zu ihren Mitarbeitern verdienen US-Vorstandsvorsitzende mehr denn je, doch die Vorstandsvorsitzenden anderer Länder holen auf, da der Arbeitsmarkt für Topmanager immer globaler wird. Die Arbeitsplatzunsicherheit ist in den USA größer als in anderen Industrienationen, doch diese Entwicklung hat längst auch den Rest der Welt erfasst. Die USA verbrauchen weltweit die meisten Rohstoffe und sind der größte Umweltverschmutzer, doch der Abstand zu Ländern wie China, Indien und der Europäischen Union verringert sich. In den USA leiden mehr Menschen unter Übergewicht, doch auch hier holen andere Länder auf. Kritiker beschuldigen gern die USA für Fehlentwicklungen, sprechen von der »amerikanischen Krankheit« oder beklagen, dass die USA dem Rest der Welt »ihr System« aufzwängen. Doch das ist ein naives und gefährliches Missverständnis. Der wahre Schuldige

10      S u p e r k a p i t a l i s m u s

ist der Superkapitalismus, ein immer stärker werdendes Wirtschaftssystem, in dem Verbraucher und Anleger immer mehr Macht haben und Arbeitnehmer und Bürger immer weniger. Dieser Superkapitalismus ist jedoch eine paradoxe Erscheinung, denn wir sind in der Regel nicht nur Arbeitnehmer und Bürger, sondern auch Verbraucher und in wachsendem Maße Anleger. Die Machtverschiebung von Arbeitnehmern und Bürgern zu Verbrauchern und Anlegern, die wir in den letzten Jahren beobachten konnten, ist also auch eine Verschiebung in uns selbst und hat einen Wandel unserer Weltsicht, unserer Prioritäten, unseres Alltags und unserer gesamten Gesellschaft zur Folge. Immer häufiger sehen wir uns an erster Stelle als Verbraucher und Anleger und sind als solche unablässig auf der Suche nach den bestmöglichen Kaufangeboten und Anlagemöglichkeiten. Der Superkapitalismus hat unsere Spielräume als Verbraucher und Anleger radikal vergrößert und ermöglicht es uns, in aller Welt nach Schnäppchen zu suchen. Den Preis dafür bezahlen wir als Arbeitnehmer und Bürger. Unsere Arbeitsplätze und Löhne werden immer unsicherer, und wir sind immer weniger imstande, unsere Rolle als Bürger auszufüllen. In vielen Ländern der Welt ging dem Superkapitalismus ein Wirtschaftsmodell voraus, in dem Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie eine wie immer geartete Verbindung eingingen. In den USA nannte sich dieses Modell »demokratischer Kapitalismus«, in Deutschland war es die »soziale Marktwirtschaft«. Wie immer man dieses System nennen mag, es handelte sich um eine Mischung aus freier Marktwirtschaft, sozialer Absicherung und demokratischen Prozessen. Diese »Mischwirtschaften« waren enorm erfolgreich, sie ließen weite Teile der Bevölkerung am Wohlstand teilhaben und boten ihren Bürgern ein hohes Maß an Sicherheit. Doch dank der neuen Technologien haben Verbraucher und Anleger in den vergangenen Jahren eine geradezu grenzenlose Vielfalt neuer Wahlmöglichkeiten hinzugewonnen. Die Folge war

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

V o r w o r t       11

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

eine Stärkung der freien Märkte und eine Schwächung der sozialen Sicherungssysteme. Die Antwort kann nicht darin bestehen, den globalen Konzernen mehr »soziale Verantwortlichkeit« abzuverlangen oder zu erwarten, dass Nichtregierungsorganisationen einen Kapitalismus mit menschlichem Antlitz schaffen. Im Zeitalter des Superkapitalismus können es sich global agierende Konzerne gar nicht leisten, sozial verantwortlich zu handeln, da Kunden und Investoren anspruchsvoll sind und die Konkurrenz groß ist. Nichtregierungsorganisationen sind nützliche Einrichtungen, doch sie können kein Ersatz für demokratische Prozesse sein, in denen wir als Arbeitnehmer und Bürger die Vorstellungen unserer Gesellschaft formulieren. Wie ich auf den folgenden Seiten ausführen werde, muss die Antwort vielmehr darin bestehen, den Unternehmen so viel Spielraum im Konkurrenzkampf zu lassen, wie sie im Superkapitalismus benötigen, um uns als Verbraucher und Anleger auf diese Weise die bestmöglichen Angebote unterbreiten zu können. Doch sie muss auch darin bestehen, die Demokratie vor dem Superkapitalismus zu schützen und den Einfluss der Unternehmensgelder und der Lobbyisten einzuschränken, sei es in Washington, Brüssel, Berlin, Tokio, Peking, Seoul, New Delhi, Sydney oder an jedem anderen Ort, an dem die repräsentative Demokratie unsere Werte als Arbeitnehmer und Bürger zum Ausdruck bringt.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

1 2 3

Einleitung

Das Paradox

4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Im März 1975 nahm Milton Friedman eine Einladung des chilenischen Diktators Augusto Pinochet an, der rund 18 Monate zuvor die demokratisch gewählte Regierung von Salvador Allende gestürzt hatte, und reiste nach Chile. Die US-Presse kritisierte Friedman für seine Reise, doch es gibt keinen Grund anzunehmen, dass der Wirtschaftswissenschaftler Pinochets Militärputsch guthieß. Er wollte vielmehr die chilenische Junta überzeugen, Reformen im Sinne der freien Marktwirtschaft durchzuführen, die Regulierung der Wirtschaft und die Auswüchse des Sozialstaats aus den Zeiten der Demokratie zurückzunehmen und sich dem Welthandel und den internationalen Investitionen zu öffnen. In einer Vortragsreihe, die er in Chile hielt, wiederholte Friedman seine Überzeugung, dass freie Märkte die notwendige Voraussetzung für politische Freiheit und stabile Demokratien sind. Pinochet hielt sich an Friedmans wirtschaftliche Ratschläge, doch er setzte seine brutale Diktatur noch weitere 15 Jahre lang fort. Die beiden Männer starben kurz nacheinander Ende 2006. * Die Vereinigten Staaten von Amerika gelten gemeinhin als der beste Beweis für die Vorstellung, dass Kapitalismus und Demokratie Hand in Hand gehen.1 Doch seit Friedmans Chilereise ist das Verhältnis angespannter geworden: Die Marktwirtschaft hat gesiegt, doch die Demokratie ist geschwächt. Seit den 70er Jahren des vergangenen Jahrhunderts befindet sich

14      S u p e r k a p i t a l i s m u s

die Wirtschaft der Vereinigten Staaten im Aufschwung, trotz dreier Rezessionen. Verbraucher haben heute eine große Vielfalt neuer Produkte zur Auswahl, wie Computer, MP3-Player, Antidepressiva und Hybridfahrzeuge, um nur einige wenige zu nennen. Standardgüter und -dienstleistungen haben sich inflationsbereinigt verbilligt. Die Gesundheitsversorgung ist teurer geworden, doch USBürger leben heute im Durchschnitt fünfzehn Jahre länger als noch 1950, vor allem dank neuer Medikamente und medizinischer Apparate. Unternehmen wurden sehr viel effizienter und der Aktienmarkt explodierte regelrecht. Im Jahr 1975 stand der Aktienindex Dow Jones noch bei 600 Punkten, wo er sich lange mehr oder weniger unverändert gehalten hatte. Im Oktober 2006 durchbrach er die Marke von 12 000 Punkten und im April 2007 wurden erstmals 13 000 Punkte erreicht. Auch die Inflation ist seit Anfang der 80er Jahre weitgehend unter Kontrolle. Diese Erfolge wiederholten sich auch in anderen Ländern der Welt. Im Wettstreit mit dem Kommunismus hat der Kapitalismus die Oberhand behalten und sich nahezu über den gesamten Erdball ausgebreitet. Die meisten Nationen sind heute Teil eines einzigen, integrierten und globalen Handelssystems. Osteuropa ist mit dem kapitalistischen Europa verschmolzen und Russland entwickelt sich zu einer ernst zu nehmenden kapitalistischen Macht. China ist zwar offiziell weiterhin kommunistisch, doch in Wirklichkeit haben wir es inzwischen mit einem kapitalistischen Kraftwerk zu tun. Vermutlich würde kaum jemand dem Kapitalismus seinen Erfolg absprechen wollen. Allerdings weisen viele Beobachter zu Recht darauf hin, dass dieser Erfolg mit einer zunehmenden Ungleichverteilung von Einkommen und Wohlstand einhergeht. Dazu kommen weitere Probleme wie die wachsende Arbeitsplatzunsicherheit und Umweltbedrohungen wie die Erderwärmung. Genau genommen sind diese Probleme jedoch nicht auf ein Versagen des Kapitalismus zurückzuführen. Die Aufgabe des Kapitalismus besteht darin, den Ku-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

E i n l e i t u n g : D a s P a r a d o x       15

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

chen zu vergrößern. Wie dieser Kuchen jedoch zwischen der Privatwirtschaft und der Allgemeinheit verteilt wird und ob davon beispielsweise private Computer oder staatliche Maßnahmen zur Luftreinhaltung finanziert werden, das entscheidet die Gesellschaft. Dies ist die Aufgabe der Demokratie. Demokratie bedeutet weit mehr als freie und gerechte Wahlen. Demokratie, so wie ich sie verstehe, ist ein System, das Dinge ermöglicht, wie sie nur die Gemeinschaft leisten kann: Spielregeln zu schaffen, die auf das Gemeinwohl abzielen. Diese Spielregeln können sich natürlich auch auf die Geschwindigkeit des Wirtschaftswachstums auswirken. Regeln, die den Kuchen in gleiche Stücke aufteilen, verringern den individuellen Anreiz zu sparen, zu investieren und zu erneuern. Andere Regeln sind möglicherweise besser geeignet, das Wirtschaftswachstum anzukurbeln. Die Demokratie sollte uns in die Lage versetzen, solche Abwägungen vorzunehmen und ein Gleichgewicht aus Wachstum und Gerechtigkeit herzustellen und andere gesellschaftliche Ziele zu formulieren. Doch die Demokratie hat heute Schwierigkeiten, diese grundlegenden Aufgaben wahrzunehmen. Mit zunehmender Ungleichverteilung wurden die Instrumente immer schwächer, mit denen die US-Gesellschaft diese einst abpufferte: etwa die progressive Besteuerung, ein funktionierendes staatliches Bildungssystem und starke Gewerkschaften. Mit zunehmender Arbeitsplatzunsicherheit wurde auch das System der sozialen Sicherung immer schwächer. Immer mehr Bürger haben keine Krankenversicherung. Die Vereinigten Staaten scheinen außerstande, die Maßnahmen einzuleiten, die zum Klimaschutz notwendig wären. Viele US-Bürger sind besorgt angesichts der Verrohtheit und Brutalität eines guten Teils der Gegenwartskultur und beklagen den Verlust der städtischen Gemeinschaft. In all diesen Punkten war die Demokratie nicht in der Lage, effektive Gegenmaßnahmen zu ergreifen oder auch nur eine Diskussion darüber anzustoßen, welcher Interessensausgleich und welche Opfer dazu erforderlich wären. Der Kapitalismus reagiert heute besser auf unsere individuellen

16      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Bedürfnisse als Verbraucher, doch die Demokratie reagiert schlechter auf unsere gemeinschaftlichen Bedürfnisse als Bürger. Es entsteht ein Gefühl der Machtlosigkeit, das in Umfragen immer deutlicher zum Ausdruck kommt. Im Jahr 1964 hatten nur 36 Prozent aller Bürger das Gefühl: »Den Politikern ist es egal, was Menschen wie ich denken.« Im Jahr 2000 waren es mehr als 60 Prozent. Im Jahr 1964 waren zwei Drittel der US-Bürger der Ansicht, die Regierung vertrete die Interessen aller Bürger, und nur 29 Prozent meinten, »die Regierung wird von wenigen Großinteressen bestimmt, die sich nur um ihre eigenen Belange kümmern«. Im Jahr 2000 hatte sich das Verhältnis beinahe umgekehrt.2 Warum ist der Kapitalismus so stark und die Demokratie so schwach geworden? Besteht ein Zusammenhang zwischen diesen beiden Entwicklungen? Lässt sich die Demokratie wieder stärken, und wenn ja, wie? * Auch wenn eine Zusammenfassung immer die Gefahr der übermäßigen Vereinfachung birgt, möchte ich meine Argumentation an dieser Stelle grob umreißen. In den letzten Jahrzehnten hat sich Macht weg von den Bürgern hin zu Verbrauchern und Anlegern verschoben. Nach der Weltwirtschaftskrise und dem Zweiten Weltkrieg standen die Wirtschaft und die Demokratie der Vereinigten Staaten gestärkt da. Das Land erlebte einen beispiellosen Wohlstand, an dem weite Teile der Bevölkerung teilhatten. Es war zwar kein Goldenes Zeitalter, denn Frauen und Minderheiten waren nach wie vor Bürger zweiter Klasse und die Kommunistenjagd fügte der Politik schweren Schaden zu. Doch sämtliche Einkommensgruppen und sozialen Klassen zählten zu den Gewinnern, die Ungleichverteilung von Einkommen und Wohlstand verringerte sich, und es entstand eine sehr viel breitere Mittelschicht. Mit einiger Zeitverzögerung setzte dieselbe Entwicklung auch in Europa und Japan ein. Die meisten Bürger gaben an, Vertrauen in die Demokratie zu haben, während sie ihre neuen Eigenheime mit Geschirrspülmaschinen, Kühlschränken, Fernsehern und Stereoanla-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

E i n l e i t u n g : D a s P a r a d o x       17

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

gen einrichteten und ihre nagelneuen Straßenkreuzer in der Hauseinfahrt parkten. Kapitalismus und Demokratie schienen ein Tandem zu bilden und miteinander zu verschmelzen. Der demokratische Kapitalismus der USA wurde zum Modell für die Welt und zum historischen Gegenentwurf zum Sowjetkommunismus. Die Produktion von Gütern und Dienstleitungen war sehr viel berechenbarer und stabiler als heute. Vor allem konzentrierte sie sich auf eine überschaubare Anzahl von Großkonzernen. So gab es etwa auf dem Automobilsektor die drei Giganten General Motors (GM), Ford und Chrysler (die »großen Drei«). Um profitabel produzieren zu können, benötigten diese riesigen Unternehmen berechenbare Verhältnisse, Stabilität und eine weitgehende Abschaffung des Wettbewerbs. Sie waren außerdem auf eine motivierte Arbeiterschaft angewiesen, denn Streiks oder Ausstände hätten den reibungslosen Ablauf behindert, auf den diese Unternehmen angewiesen waren. Daher erklärten sich diese Konzerne bereit, ihre Arbeitnehmer, die vielfach nach Branchen in Gewerkschaften organisiert waren, in größerem Umfang an ihren Gewinnen teilhaben zu lassen. Diese Giganten spielten eine so große und wichtige Rolle in der amerikanischen Wirtschaft, dass sie auch auf die Unterstützung der Öffentlichkeit angewiesen waren. Also handelten sie mit der Regierung aus, inwieweit die Gewinne des Wirtschaftswachstums verteilt werden sollten und wie Arbeitsplätze gesichert, Standortregionen unterstützt und schließlich auch die Umwelt geschützt werden konnten. Diese Einigungen wurden teils über staatliche Regulierungsbehörden erzielt, teils schlugen sie sich in der Gesetzgebung nieder. Manchmal wurden sie auch durch die Vermittlung von Vorstandsvorsitzenden erreicht, die seinerzeit oft eine staatsmännische Rolle wahrnahmen. Das Ergebnis war ein ungefährer Ausdruck dessen, was man seinerzeit unter dem Begriff Gemeinwohl verstand. Der Preis für dieses relativ stabile und gerechte System war eine Einschränkung der Wahlmöglichkeiten für Verbraucher und Anleger. Bessere Produkte oder Anlageformen waren kaum zu finden,

18      S u p e r k a p i t a l i s m u s

größere Produktinnovationen waren rar. Die Heckflossen der Straßenkreuzer wurden immer länger, die Kühlergrille immer barocker und die Chromleisten immer breiter, doch unter der Motorhaube blieb alles beim Alten. Mein Vater war ein treuer Plymouth-Fahrer, doch er gab gern zu, dass es im Grunde keine Rolle spielte, welches Auto er fuhr. Auch Anleger verhielten sich eher passiv und wechselten ihre Anlagen nur selten. Es gab auch kaum einen Grund dafür, denn sämtliche Investitionen versprachen mehr oder minder dieselben bescheidenen Gewinne. Der Dow Jones Index dümpelte vor sich hin. Seit den 70er Jahren hat sich die Landschaft radikal verändert. Großkonzerne agierten sehr viel konkurrenzorientierter, globaler und innovativer. Es entstand etwas, das ich Superkapitalismus nenne. Von diesem Wandel haben wir als Verbraucher und Anleger sehr profitiert. Als Bürger haben wir jedoch an Boden verloren. Dieser Wandel begann, als die Technologien, die in den Rüstungsprogrammen des Kalten Krieges entwickelt worden waren, der zivilen Nutzung zugeführt wurden. Dies eröffnete Möglichkeiten für neue Wettbewerber im Transportwesen, in der Kommunikation, der Produktion und der Finanzierung. Damit wurde das stabile Produktionssystem aufgebrochen, was dazu führte, dass Unternehmen ab Ende der 70er Jahre immer stärker um Kunden und Anleger in Wettbewerb treten mussten. Die Kaufkraft der Verbraucher wurde durch Großmarktriesen wie Wal-Mart gestärkt, die ihre Marktstellung nutzten, um die Preise ihrer Zulieferer zu drücken. Die Macht der Anleger wurde durch große Renten- und Investitionsfonds gebündelt und gestärkt, was die Unternehmen zwang, höhere Gewinne zu erzielen. Das führte dazu, dass Verbraucher und Anleger mehr Auswahl hatten und bessere Angebote wahrnehmen konnten. Dagegen verschwanden die Einrichtungen, die zuvor über die Verteilung des Wohlstands gewacht und die Werte der Bürgergesellschaft geschützt hatten. Großkonzerne, die ganze Branchen beherrschten, verloren an Macht, und den Gewerkschaften liefen die Mitglieder

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

E i n l e i t u n g : D a s P a r a d o x       19

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

davon. Der Einfluss der Regulierungsbehörden wurde beschnitten. Vorstandsvorsitzende verloren ihre Rolle als staatsmännische Unternehmensführer. Der immer schärfere Wettbewerb der Unternehmen griff schließlich auch auf die Politik über: Die Politiker kümmerten sich immer weniger um die Städte und Gemeinden in ihren Wahlbezirken und immer mehr um das Sammeln von Wahlkampfspenden. Schwärme von Lobbyisten fielen über Washington und andere Hauptstädte der Welt her, um Gesetze zu bewirken, die ihnen einen Wettbewerbsvorteil verschafften (oder einen Nachteil abwendeten). Diese Interessenvertreter erhielten immer größeren Einfluss auf politische Entscheidungen. So kam es, dass der Superkapitalismus den demokratischen Kapitalismus verdrängte. Um die Hintergründe dieser Entwicklung zu verstehen und Möglichkeiten für eine Erneuerung der Demokratie zu erkennen, ist eine detaillierte Untersuchung der strukturellen Veränderungen innerhalb der politischen Ökonomie erforderlich. In den folgenden Kapiteln sollen verschiedene weitere Fragen geklärt werden, etwa warum Vorstandsvorsitzende zu Superstars werden konnten und warum dies früher nicht der Fall war. Warum Inflation heute eine geringere Bedrohung darstellt als vor drei oder vier Jahrzehnten. Oder warum Gesetzgebung zum Schutz vor Kartellen und Monopolen heute weniger wichtig ist. Außerdem gehe ich darauf ein, warum Washington und andere Hauptstädte heute von so viel mehr Lobbyisten und Unternehmensanwälten bevölkert werden als vor drei Jahrzehnten, obwohl es heute scheinbar sehr viel weniger Gründe dafür gibt (schließlich ist die Staatsquote am Bruttoinlandsprodukt zurückgegangen, die Macht der Regulierungsbehörden ist geschwunden, und die Gewerkschaften sind nur noch ein Schatten ihrer selbst). Ich untersuche, warum Politiker von Unternehmen Patriotismus einfordern, obwohl diese immer internationaler agieren müssen, wenn sie im Wettbewerb bestehen wollen. Und warum immer mehr über die soziale Verantwortung von Unternehmen geredet wird, obwohl Unternehmen nie als soziale Einrichtungen gedacht waren und heute weniger denn je als solche fungieren können.

20      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Ich werde auch einige Scheinheiligkeiten erklären: Etwa, warum sich jemand einerseits über den Lohnverfall aufregen und gleichzeitig den besten Schnäppchen aus Indien oder China hinterherjagen kann. Warum jemand das Verschwinden der unabhängigen Einzelhändler und Ladengeschäfte in der Innenstadt beklagen und gleichzeitig in Megamärkten oder im Internet einkaufen kann. Warum sich jemand Sorgen um die Erderwärmung machen und ein spritfressendes SUV fahren kann. Und warum Politiker gern öffentlich mit dem Finger auf Vorstandsvorsitzende zeigen (zum Beispiel Vorstände von Energiekonzernen, die immense Gewinne erzielen, Vorstände der Tabakindustrie, die Jugendliche zum Rauchen verführen, oder Vorstände, deren High-Tech-Unternehmen in China die Menschenrechte mit Füßen treten) ohne Gesetze zu erlassen, die deren Aktivitäten einschränken würden. Schließlich ziehe ich einige möglicherweise überraschende Schlussfolgerungen – etwa die, dass eine Verschärfung der Grundsätze verantwortlicher Unternehmensführung (corporate governance) dazu führt, dass Unternehmen weniger sozial verantwortlich handeln. Ich zeige, warum die Forderung nach mehr Demokratie im Unternehmen eine Illusion ist. Warum die Besteuerung von Unternehmensgewinnen abgeschafft werden sollte. Warum Unternehmen nicht strafrechtlich verfolgt werden sollten. Und warum Aktionäre davor geschützt werden sollten, dass eine Aktiengesellschaft ohne ihre Zustimmung Geld für politische Zwecke ausgibt. Obwohl mein Hauptaugenmerk den Vereinigten Staaten gilt, haben die Veränderungen, die hierzulande stattgefunden haben, auch andernorts zu ähnlichen Veränderungen geführt. Auf der ganzen Welt haben die Menschen heute mehr Möglichkeiten, ihre Konsumbedürfnisse zu befriedigen und von Investitionen zu profitieren, doch auf der ganzen Welt geht diese neue Freiheit der Verbraucher und Anleger einher mit einer Einschränkung ihrer Möglichkeiten als Bürger. Auch in anderen Ländern fällt es Demokratien immer schwerer, einen neuen Begriff des Gemeinwohls zu finden und nach diesem zu handeln. Umfragen in Deutschland, Großbri-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

E i n l e i t u n g : D a s P a r a d o x       21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

tannien, Spanien, Belgien, den Niederlanden, Norwegen, Schweden, Irland und Japan zeigen, dass die Bürger dieser Länder sich beinahe so machtlos fühlen wie die der USA.3 Wie Milton Friedman darlegte, ist der Kapitalismus mit großer Wahrscheinlichkeit eine Voraussetzung der Demokratie. Demokratie erfordert privatwirtschaftliche Machtpole, die unabhängig sind von einer Zentralmacht. Nur so ist es möglich, dass Menschen gleichzeitig der staatlichen Sicht der Dinge widersprechen und ihre Familien ernähren können. Doch die Demokratie ist umgekehrt nicht unbedingt eine Vorbedingung für die Entwicklung des Kapitalismus, wie wir in den letzten Jahrzehnten vor allem in Südostasien beobachten konnten. China, die nach den USA zweitgrößte kapitalistische Nation der Welt, dessen Volkswirtschaft bei gleichbleibendem Wachstum die der USA in zwanzig Jahren überflügelt haben wird, hat zwar den freien Markt zugelassen, nicht aber politische Freiheiten. Der freie Markt ist essenzielle Voraussetzung für Chinas wirtschaftlichen Erfolg: Solange die Bürger keine Eigentumsrechte haben und freien Handel treiben können, ohne befürchten zu müssen, dass der Staat ihre Güter konfisziert, haben sie keinerlei Anreiz, zu sparen und zu investieren. Nur wenn sie wissen, dass das Spiel des Kapitalismus nicht mit gezinkten Karten gespielt wird, sind sie bereit, ihr Bestes zu geben. Politische Freiheit scheint dafür jedoch keine Voraussetzung zu sein. Einige Beobachter vertreten zwar die Auffassung, dass China sich irgendwann hin zu einem demokratischen Kapitalismus entwickeln wird. Andere sind jedoch der Ansicht, dass China ein neues System verkörpert, das man als autoritären Kapitalismus bezeichnen könnte.4 Heute bezeichnen sich weit mehr Nationen als »Demokratien« als noch vor dreißig Jahren. Die früheren osteuropäischen Satelliten der Sowjetunion sind zu unabhängigen Demokratien geworden. Russland selbst ist formell ein demokratischer Staat. Viele der früheren europäischen Kolonien in Afrika und Asien bezeichnen sich heute als Demokratien, ebenso wie lateinamerikanische Staaten. Vor drei Jahrzehnten fanden in einem Drittel aller Natio-

22      S u p e r k a p i t a l i s m u s

nen der Welt freie Wahlen statt, heute sind es beinahe zwei Drittel. In den 70er Jahren kannten weniger als fünfzig Länder die bürgerlichen Freiheiten, die wir mit einer Demokratie in Verbindung bringen, Ende des zwanzigsten Jahrhunderts waren es rund neunzig.5 Diese Zahlen machen Mut, solange wir nicht genauer hinsehen. Viele dieser Länder sind nämlich nur dem Namen nach Demokratien. Sie leiden unter denselben Problemen, die in den letzten Jahren die US-Demokratie behindert haben, nur intensiver: Korruption, die Herrschaft kleiner Cliquen oder eine Einparteienherrschaft. Keine dieser sogenannten Demokratien ist in der Lage, effektiv mit den negativen Nebenwirkungen des Superkapitalismus umzugehen. * Meine Darstellung läuft einigen verbreiteten Ansichten zuwider. Einige Beobachter begründen den Triumph des Kapitalismus und die Schwächung der Demokratie mit dem Aufstieg global agierender Konzerne, die so mächtig seien, dass sie Nationen gegeneinander ausspielen und Politiker kaufen könnten, um den Reichtum ihrer Aktionäre zu mehren. Gegen diese These spricht, dass die globalen Konzerne heute weit weniger Macht haben als noch vor drei Jahrzehnten. Damals gab es in den Vereinigten Staaten drei große Automobilhersteller, die informell Preise und Investitionen miteinander absprachen. Heute stellen mindestens sechs große Konzerne ihre Fahrzeuge in den USA her, die ihren Konkurrenzkampf mit harten Bandagen führen. Vor drei Jahrzehnten gab es in den USA lediglich drei landesweite Fernsehanstalten, eine riesige Telefongesellschaft und eine Hand voll Filmstudios. Heute konkurrieren Tausende Unternehmen um den großen und sich ständig wandelnden Markt von Telekommunikation, High Tech und Unterhaltung. Vor drei Jahrzehnten brachten die Menschen ihr Geld auf eine der zwei oder drei Banken in ihrer Stadt, heute buhlen Tausende Finanzinstitute, darunter Investment- und Pensionsfonds, um unsere Ersparnisse. In sämtlichen Bereichen der Wirt-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

E i n l e i t u n g : D a s P a r a d o x       23

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

schaft verfügen typische Branchenvertreter heute über weit weniger Marktmacht als noch vor drei Jahrzehnten. Natürlich sind einige Unternehmen sehr groß, und viele agieren in aller Welt. Doch der Konkurrenzkampf zwischen Unternehmen jeder Größe ist heute heftiger denn je. Die Weltwirtschaft kennt heute weit weniger Oligopole als noch vor wenigen Jahrzehnten und so gut wie keine Monopole, wenn man von denen des Staates einmal absieht. Die Macht, die riesige Konzerne einst innehatten, und die Planung und Produktion in gewaltigem Maßstab, sind Geschichte. Politiker sind dagegen in den letzten drei Jahrzehnten nicht merklich korrupter, gieriger oder insgesamt verantwortungsloser geworden. In der Politik gibt es auch nicht mehr schwarze Schafe als in jeder anderen Berufsgruppe, auch wenn Letztere üblicherweise weniger Schlagzeilen machen. Doch in den vergangenen Jahrzehnten sahen sich Politiker weit mehr Lobbyisten gegenüber als je zuvor, und die Wahlkampagnen wurden immer teurer. Daher hat sich das Verhalten der Politiker geändert. Die immens gestiegenen Lobbyaktivitäten und Wahlkampfkosten sind jedoch nicht der gewachsenen Marktmacht einiger weniger Konzerne zuzuschreiben. Wie sich noch zeigen wird, liegt der Grund dafür im Gegenteil in der Schwächung ihrer Marktstellung. Andere Theorien beschuldigen und / oder loben Ronald Reagan, Margaret Thatcher oder andere konservative Politiker der letzten Jahrzehnte, für die Stärkung des Kapitalismus und die Schwächung der Demokratie verantwortlich zu sein. Natürlich spielen Politiker eine wichtige Rolle, doch sie können wirtschaftliche und gesellschaftliche Veränderungen nur dann bewirken, wenn die Voraussetzungen für diese Veränderungen bereits gegeben sind oder ihnen außergewöhnliche Umstände entgegenkommen. Als Reagan die Präsidentschaft übernahm, war der wirtschaftliche Wandel bereits im Gange. Die Deregulierung hatte zahlreiche Branchen erfasst, lange bevor Reagan ins Weiße Haus einzog. Kleine, profitable Banken, Fluggesellschaften und High-Tech-Unternehmen hatten sich

24      S u p e r k a p i t a l i s m u s

bereits eine konkurrenzfähige Position erarbeitet und drängten auf die Abschaffung der staatlichen Regulierungen. Die Zahl der gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmer war im Rückgang begriffen. Und die Zahl der Lobbyisten in Washington war gestiegen, um dann unter dem demokratischen Präsidenten Bill Clinton zu explodieren. Eine letzte Theorie besagt schließlich, dass die USA und der Rest der Welt in den letzten Jahrzehnten von einer Denkrichtung beherrscht wurde, die wahlweise »Neoliberalismus«, »neoklassische Wirtschaftstheorie« oder »Neokonservatismus« genannt wird und die freien Handel, Deregulierung, Privatisierung und ganz allgemein mehr Markt und weniger Staat sowie mehr Effizienz und weniger Gleichheit fordert. Diese Denkrichtungen stammen genauso aus akademischen Kreisen wie die Theorie, sie hätten die Welt verändert, doch diese Wahrnehmung überschätzt die Bedeutung von akademischen Gedankengebäuden. Es stimmt zwar, dass Politiker gelegentlich auf den Rat von Wissenschaftlern hören, so wie Pinochet, als er Friedman nach Chile einlud. Aber um es mit den Worten des Wirtschaftswissenschaftlers John Maynard Keynes zu sagen: »Verrückte Machthaber, die Stimmen hören, brauen sich ihren Wahn aus den alten Schriften irgendeines akademischen Schreiberlings zusammen.«6 Die fraglichen akademischen Schreiberlinge hatten seit den Zeiten Adam Smiths im achtzehnten Jahrhundert mehr oder minder dasselbe geschrieben. Es kann durchaus sein, dass sie in den letzten Jahrzehnten größere Aufmerksamkeit gefunden haben, weil sie eine Veränderung erklärten und rechtfertigten, die längst im Gange war. Doch sie waren nicht der Grund für den Wandel, sondern bestenfalls ein Feigenblatt. So verführerisch Geschichten über heroische oder heimtückische Vorstandsvorsitzende und Investoren, korrupte Politiker oder teuflische Ideenhändler klingen mögen, sie gehören ins Reich derMärchen. Auch wenn einige dieser Gestalten besonders klug oder skrupellos sein mögen, spielen sie vor dem Hintergrund des großen Ganzen keine Rolle. Die Veränderungen, um die es hier geht, wer-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

E i n l e i t u n g : D a s P a r a d o x       25

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

den nicht von Einzelnen bewirkt, sondern sind struktureller Natur. Auch Geschichten von unmoralischen Konzernen, die sich gegen die Öffentlichkeit verschwören, sind nichts als Schwarz-Weiß-Erklärungen. Unternehmen handeln weder moralisch noch unmoralisch. Jede solche Erklärung lenkt nur von den eigentlichen Fragen ab, sucht am falschen Ort nach Schuldigen und Helden und verhindert so eine wirkungsvolle Reform des Kapitalismus und der Demokratie. Tatsache ist, dass die meisten von uns Verbraucher und Anleger sind und als solche immens vom Superkapitalismus profitieren. Konzerne wie Wal-Mart haben beispielsweise dafür gesorgt, dass zahlreiche Güter um einiges preisgünstiger zu erhalten sind, was uns als Verbrauchern sehr entgegenkommt. Der Erfolg von WalMart schlägt sich auch in unseren Gewinnen als Anleger nieder. Doch wir sind nicht nur Verbraucher und Anleger, sondern auch Bürger, und als solche haben wir bestimmte Vorstellungen von sozialer Gerechtigkeit. Daher sind wir entsetzt über die niedrigen Löhne und schlechten Sozialleistungen. Wir sind erbost über die Art und Weise wie Wal-Mart seine Zulieferer knebelt und sie so zwingt, ihre eigenen Löhne und Sozialleistungen zu kürzen und die Produktion ins Ausland zu verlagern. Und wir beklagen das Verschwinden der unabhängigen Einzelhändler und Ladengeschäfte in unseren Innenstädten. Doch die Manager von Wal-Mart oder jedes anderen Großkonzerns sind keineswegs außergewöhnlich brutal, abgebrüht, rücksichtslos oder gierig. Sie tun das, was sie nach den geltenden Spielregeln tun müssen: Sie machen ihren Kunden günstige Kaufangebote und mehren die Gewinne ihrer Aktionäre. Wie die Teilnehmer an jedem anderen Spiel tun sie alles, um zu gewinnen. Doch wie jedes Spiel Fairnessregeln benötigt, braucht auch die Wirtschaft Regeln, die von der Gesellschaft festgelegt werden müssen. Wenn die Gesellschaft etwas gegen die Methoden von Wal-Mart unternehmen will, muss sie die geltenden Regeln ändern. Theoretisch könnte der Staat Gesetze erlassen, die den Beschäftigten den Zusammen-

26      S u p e r k a p i t a l i s m u s

schluss zu Gewerkschaften erleichtern, den Konzernen die Einzahlung in private Kranken- und Rentenversicherungen vorschreiben, den unabhängigen Einzelhandel vor den mächtigen Discounterketten schützen, und er könnte den Mindestlohn so festlegen, dass er den Beschäftigten ein gutes Auskommen ermöglicht. In der Folge müssten Wal-Mart und andere Großkonzerne vermutlich ihre Preise anheben und ihre Ausschüttung an Anleger reduzieren. Ich persönlich wäre durchaus bereit, einige der Vorteile, die ich als Verbraucher und Anleger genieße, für soziale Zwecke zu opfern, vorausgesetzt, dass alle anderen mitziehen. Doch wie können wir neue Spielregeln festlegen? Der Markt hat großes Geschick darin entwickelt, uns als Verbraucher und Anleger zu bedienen. Die Demokratie hingegen reagiert immer weniger auf unsere Bedürfnisse als Bürger, die wir uns fairere Spielregeln wünschen. Wie wir noch sehen werden, liegt das vor allem daran, dass der Superkapitalismus auf die Politik übergreift. Das Geld, das Wal-Mart und andere Konzerne nach Washington pumpen, steht effektiven Änderungen im Wege. Meiner Ansicht nach kann die Antwort nicht darin bestehen, die Unternehmen zu »gesellschaftlich verantwortlicherem« Handeln zu zwingen. Wenn wir Wal-Mart dafür beschimpfen, dass das Unternehmen seine Angestellten schlecht bezahlt, dann mag uns das emotional befriedigen, doch damit lassen wir die Kräfte außer Acht, die es dazu bringen, Löhne und Sozialleistungen zu drücken und seinen Kunden und Aktionären attraktive Angebote zu machen. Wie jeder andere kapitalistische Akteur hält sich Wal-Mart nur an die Spielregeln. Doch wir sollten diese Spielregeln vorgeben, und zwar solche, die unsere Werte als Bürger genauso wiederspiegeln wie unsere Werte als Verbraucher und Anleger. * Die Geschichte, die ich hier erzähle, ist weder technologisch noch wirtschaftlich fremdbestimmt. Wir haben unsere Zukunft zu einem großen Teil selbst in der Hand. Doch um die bestmöglichen Ent-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

E i n l e i t u n g : D a s P a r a d o x       27

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

scheidungen treffen zu können und nicht in mythisches Denken zu verfallen, müssen wir die Vergangenheit und Gegenwart so gut wie möglich verstehen. Wir können und wollen nicht zum demokratischen Kapitalismus der 50er und 60er Jahre zurückkehren, doch wir können die Zukunft so gestalten, dass sie unseren Zielen und Interessen als Bürger besser gerecht wird. Zunächst einmal müssen wir verstehen, wo die Grenze zwischen Kapitalismus und Demokratie verläuft – zwischen dem wirtschaftlichen Spiel und der Art und Weise, wie dessen Regeln festgelegt werden –, um diese Grenze besser schützen zu können. Unternehmen sind keine Bürger. Sie sind nichts als ein Geflecht von Verträgen. Ein Unternehmen hat die Aufgabe, das Spiel der Wirtschaft so aggressiv zu spielen wie möglich. Wir als Bürger müssen Unternehmen daran hindern, die Spielregeln selbst festzulegen. Das ist die Herausforderung. Es gibt nur einen einzigen konstruktive Weg der Veränderung: Wir müssen den Superkapitalismus daran hindern, auf die Demokratie überzugreifen. Alles andere ist Zeitverschwendung.

Kapitel 1

Das Beinahe Goldene Zeitalter

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Zwischen 1945 und 1975 fanden die Vereinigten Staaten von Amerika zu einem erstaunlichen Gleichgewicht zwischen Demokratie und Kapitalismus. Sie verbanden ein immens produktives wirtschaftliches mit einem weithin bewunderten politischen System. In diesen Jahren erreichten die USA ihre gerechteste Einkommensverteilung seit Einführung der statistischen Erhebungen. Es gab mehr gut bezahlte Arbeitsplätze als zu irgendeinem anderen Zeitpunkt vorher oder nachher, und ein breiterer Anteil der Bevölkerung kam in den Genuss größerer wirtschaftlicher Sicherheit. Es ist vermutlich kein Zufall, dass die Bürger in diesen Jahren großes Vertrauen in die Demokratie und die Regierung hatten, und dass dieses Vertrauen in den folgenden Jahren stark abnahm.1 Dieser einmalige Erfolg stärkte die moralische Autorität des US-amerikanischen Systems in aller Welt. Im Gegensatz zum Sowjetkommunismus wurden die Vereinigten Staaten von Amerika zum Vorbild für politische Freiheit und den Wohlstand der Mittelschicht. Die Grundlage der Wirtschaft war die Massenproduktion. Sie konnte profitabel sein, da die große Mittelschicht über ausreichende Kaufkraft verfügte, um die massenhaft hergestellten Erzeugnisse zu erwerben. Diese Mittelschicht wiederum verfügte über das nötige Geld, weil die Gewinne der Massenproduktion zwischen den Großkonzernen und ihren Zulieferern, Händlern und Angestellten aufgeteilt wurden. Die Verhandlungspositionen dieser einzelnen Gruppen wurden durch die Gesetzgebung weiter gestärkt. Fast ein Drittel aller Arbeitnehmer war gewerkschaftlich

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D a s B e i n a h e G o l d e n e Z e i t a l t e r       29

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

organisiert. Durch Regulierung (der Eisenbahnen, Telefongesellschaften, Strom- und Wasserversorger) und durch Subventionen (Preisstützung, Straßenbau und staatliche Kredite) wurde der wirtschaftliche Erfolg über die gesamte Nation verteilt: auf Bauern, Veteranen, Kleinstädte und Kleinunternehmer. Auf diese Weise glich der Staat die wirtschaftliche Macht der Konzerne aus und verteilte deren Gewinne. Doch ein Goldenes Zeitalter war es trotzdem nicht. Frauen und Minderheiten mussten nach wie vor für ihre Gleichstellung in der Gesellschaft und auf dem Arbeitsmarkt kämpfen. In ländlichen Regionen und schwarzen Ghettos hielt sich die Armut. Die Außenpolitik, die scheinbar die Bedrohungen durch den Sowjetkommunismus abwehrte, stellte sich allzu oft in den Dienst der US-amerikanischen Großkonzerne und deren Bedarf an billigen ausländischen Gütern wie Bananen, Zinn oder Öl. Die Kommunistenhatz im Lande selbst gefährdete die bürgerlichen Freiheiten. Das Leben war einförmig, konformistisch und todlangweilig. Doch trotz all seiner Nachteile schien der demokratische Kapitalismus erstaunlich gut und immer besser zu funktionieren. Um zu verstehen, was mit diesem Beinahe Goldenen Zeitalter passierte, müssen wir uns zunächst ansehen, wie es überhaupt entstehen konnte.

23 24

1

25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Die Entwicklung setzte mit dem Ende des neunzehnten Jahrhunderts ein, als Großkonzerne die US-Demokratie auf eine harte Probe stellten. Diese Unternehmen brachten dem Land nicht nur neuen Wohlstand, sondern auch Sweatshops, Kinderarbeit und unsichere Arbeitsbedingungen. Sie monopolisierten ganze Branchen. Die beispiellose wirtschaftliche Machtstellung dieser Konzerne machte sie politisch unkontrollierbar. Die Öffentlichkeit in den USA suchte nach Möglichkeiten, um auf diese Situation zu reagieren.

30      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Vorreiter dieser Entwicklung waren übergroße Unternehmerpersönlichkeiten, deren Spuren noch heute zu erkennen sind. Einer davon ist J. P. Morgan, ein Bankierssohn, der zunächst Eisenbahnaktien verkaufte, später einen gewaltigen Zusammenschluss von Eisenbahngesellschaften durchführte und zu einem wohlhabenden Finanzier wurde (J. P. Morgan and Sons, heute Morgan Stanley). Ein weiterer ist Andrew Carnegie, der als Angestellter einer Telefongesellschaft anfing, sich zum Präsidenten der Eisenbahngesellschaft Pennsylvania Railroad hocharbeitete und als Stahlmagnat ein riesiges Vermögen aufhäufte. Ein dritter ist John D. Rockefeller, der seine Laufbahn als Buchhalter in Cleveland begann, im Jahr 1862 seine erste Ölraffinerie kaufte, in den 90er Jahren des neunzehnten Jahrhunderts den Ölmarkt mit seiner Standard Oil Company (später Exxon Mobil) beherrschte und seine Aktivitäten später auf Kohle, Eisen, Schiffsbau, Kupfer und Bankwesen (Chase Manhattan) ausweitete. Später folgte Henry Ford. Diese und viele andere ähnliche Männer verbreiteten neue Erfindungen, wie die Dampfmaschine, die Eisenbahn, den Telegrafen, den Verbrennungsmotor, und neue Fertigungstechniken, mit denen die massenhafte Produktion und Verbreitung von Gütern möglich wurde. Die Produktionskosten ließen sich auf so viele gefertigte Stücke verteilen, dass die Stückkosten extrem sanken. Procter &  Gamble erfand eine neue Maschine zur massenhaften Herstellung von Seife. Diamond Match verwendete eine Maschine, mit der Milliarden von Streichhölzern hergestellt und verpackt werden konnten. Im Jahr 1881 wurde eine Zigarettenmaschine eingeführt, die derart große Mengen herstellte, dass fünfzehn davon ausreichten, um den Zigarettenbedarf der gesamten USA zu decken. Standard Oil, American Sugar Refining, International Harvester, Carnegie Steel und zahlreiche andere Unternehmen erreichten mit ihren riesigen Hochöfen, gigantischen Zentrifugen und Konvertern eine beispiellose Effizienz. Die Produktivität schnellte in die Höhe. Während der durchschnittliche Arbeitnehmer zu Beginn des neunzehnten Jahrhun-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D a s B e i n a h e G o l d e n e Z e i t a l t e r       31

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

derts jedes Jahr 0,3 Prozent mehr erwirtschaftete (vor allem in der Land- und Forstwirtschaft, der Fischerei und im Handwerk), wuchs die Produktivität gegen Ende desselben Jahrhunderts sechs Mal so schnell.2 Auch die Produktion erlebte eine regelrechte Explosion. Die hergestellten Eisenmengen verdoppelten sich innerhalb weniger Jahre, die Stahlproduktion verzwanzigfachte sich sogar.3 Eisenbahn und Telegrafen breiteten sich im Tandem aus. Der schnelle, regelmäßige und verlässliche Transport brachte Rohstoffe aus entlegenen Abbaugebieten in die Fabriken und lieferte die fertigen Güter an Groß- und Einzelhändler im ganzen Land. Eine wirtschaftliche Revolution in diesem Ausmaß hatte umfassende gesellschaftliche Auswirkungen. Die Produktion übertraf die Nachfrage, was 1873 in den USA und in Europa zu einer schweren Wirtschaftskrise führte. Eine weitere Krise erschütterte das Land im Sommer 1893: Tausende Bauern verloren ihr Hab und Gut, Banken meldeten Konkurs an, und in den Städten war mehr als ein Viertel der erwerbsfähigen Bevölkerung arbeitslos. Eine immer größer werdende Zahl von Sozialisten in Europa und den USA verkündete den unmittelbar bevorstehenden Zusammenbruch des kapitalistischen Wirtschaftssystems. Populisten forderten die Umstellung der Währung vom Gold- auf den Silberstandard, um Auslandsschulden zu bezahlen. Durch den geringeren Wert des Silbers hätte dies zu einer Abwertung der Währung und zu einem Abbau des Schuldenbergs geführt. Auf beiden Seiten des Atlantiks riefen Fabrikanten nach Schutzzöllen, um ihren heimischen Markt vor ausländischen Importen zu schützen. (Nur Großbritannien, dessen Fabrikanten vor allem vom freien Handel profitierten, hob die Zölle nicht an, was dazu führte, dass bald von einer »wirtschaftlichen Invasion« durch deutsche und US-amerikanische Produkte die Rede war.4 Hunderttausende Menschen zogen vom Land in die Städte. Im Jahr 1870 arbeiteten noch weniger als 8 Prozent aller erwachsenen Erwerbstätigen in den USA in einer »Mühle«, und nur jeder Fünfte lebte in einem Ort mit mehr als 8 000 Einwohnern. Ein halbes

32      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Jahrhundert später verdiente ein Drittel sein Brot in Fabriken und fast die Hälfte wohnte in Städten. In dieser ereignisreichen Zeit vervierfachte sich die Bevölkerung von New York City, und Chicago wuchs sogar um das Zehnfache. In den 70er Jahren des neunzehnten Jahrhunderts kamen pro Jahr 280 000 Einwanderer in die USA. Im darauffolgenden Jahrzehnt waren es insgesamt 5,5 Millionen, und bis zum Beginn des neuen Jahrhunderts noch einmal 4 Millionen. Im ersten Jahrzehnt des zwanzigsten Jahrhunderts stieg die Zahl der meist mittellosen Einwanderer auf eine Million pro Jahr. Nach einer Untersuchung der US-Regierung waren im Jahr 1908 fast drei Fünftel aller Arbeitnehmer in den wichtigsten Branchen des Landes im Ausland zur Welt gekommen.5 Einwanderer stellten einen weitaus höheren Anteil an der erwerbstätigen Bevölkerung dar als heute. Die Industrienationen begannen, die abgelegeneren Weltregionen nach neuen Märkten abzusuchen, und der Begriff »Imperialismus« war in aller Munde. Theodore Roosevelt verkündete den Anspruch der USA auf Lateinamerika. Ein Beamter des Auswärtigen Amtes erklärte im Jahr 1900: »Territoriale Expansion ist ein Nebenprodukt der wirtschaftlichen Expansion«.6 Großbritannien und Deutschland setzten ihre wirtschaftliche Macht mit der Ausdehnung ihrer weltweiten Einflusssphären gleich. Der britische Wirtschaftswissenschaftler J. A. Hobson verkündete düster das logische Ende dieses Wettstreits: Er warnte, Unternehmer würden nach Krieg rufen, sobald sie ihre einheimischen Märkte ausgeschöpft hatten. Wie John Maynard Keynes drei Jahrzehnte später, forderte Hobson, die Industrienationen sollten stattdessen ihre eigenen Märkte stärken, indem sie ihren Bürgern die nötige Kaufkraft gaben, um die im Land hergestellten Produkte zu kaufen. »Wäre das Einkommen hoch genug, um exzessives Sparverhalten zu vermeiden, gäbe es zu Hause ausreichend Betätigungsmöglichkeiten für Kapital und Arbeitskraft.«7 Doch der Weltkrieg, den Hobson befürchtete, sollte losbrechen, ehe die Bürger die Mittel hatten, um die Produkte zu kaufen, die sie selbst produzierten.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D a s B e i n a h e G o l d e n e Z e i t a l t e r       33

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

In den ersten Jahrzehnten des zwanzigsten Jahrhunderts wuchs die Produktivität weiter. Sweatshops und Mühlen wurden durch große Fabrikanlagen ersetzt, getreu Frederick Winslow Taylors Theorien vom »wissenschaftlichen Management«, die den Produktionsprozess in hoch spezialisierte und sich wiederholende Handgriffe zerlegte. Das Fließband von Henry Ford wurde zum neuen Vorbild. Die Arbeiter an den langen Fließbändern bauten nicht nur immer mehr Autos in immer kürzerer Zeit, die Produktion konnte auch auf einige wenige gigantische Fabrikanlagen konzentriert und das Rohmaterial in großen Mengen zu günstigeren Preisen eingekauft werden. Im Jahr 1909 verließen 10 607 Fahrzeuge die Fabrikhallen von Ford, im Jahr 1913 waren es schon 168 000 und im Jahr darauf 248 000. Zu Beginn des Ersten Weltkriegs hatte sich die Industrie auf die Großkonzerne konzentriert, deren Namen beinahe synonym mit den USA werden sollten: Ford Motor, United States Steel, American Telephone & Telegraph, United States Rubber, National Biscuit, American Can, Aluminium Company of America, General Electric, General Motors und Standard Oil. Mit ihrer schieren Größe verhinderten diese Konzerne effektiv, dass kleinere Unternehmen auf den Markt kamen. Fast das gesamte zwanzigste Jahrhundert hindurch dominierten sie die Wirtschaft der Vereinigten Staaten und weiter Teile der Welt. Von den Unternehmen, die 1994 zu den 500 größten Unternehmen der USA gehörten, waren mehr als die Hälfte zwischen 1880 und 1930 gegründet worden.8 Ein sehr viel geringerer Teil war in der wirtschaftlich stabilen Zeit zwischen 1945 und 1975 entstanden. Diese Tatsache spielt eine wichtige Rolle, wenn wir uns die weitere Entwicklung ansehen.

29 30 31 32 33 34

Eine Auswahl der Fortune-500-Unternehmen des Jahres 1994 Gegründet 1880 –1889 (insgesamt 53) Eastman Kodak Johnson & Johnson

34      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Coca-Cola Westinghouse Sears Roebuck (ursprünglich R. W. Sears Watch Company) Avon Products (California Perfume Company) Hershey Foods (Lancaster Caramel Company) Chiquita Brands International (Boston Fruit Company)

1 2 3 4 5 6 7

Gegründet 1890 –1899 (insgesamt 39) General Electric Knight-Ridder (Ridder Publications) Ralston Purina (Robinson Danforth Company) Reebok International (J.  W. Foster and Sons) Harris Corporation (Harris Automatic Press Company) Pepsico Goodyear Tire and Rubber

8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Gegründet 1900 –1909 (insgesamt 52) Weyerhaeuser USX (United States Steel) Ford Motor Gillette (American Safety Razor Company) Minnesota Mining and Manufacturing UPS (American Messenger Company) General Motors McGraw-Hill

18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

Gegründet 1910 –1919 (insgesamt 45)

28 29

Black & Decker IBM (Computing-Tabulating Recording Company) Merrill Lynch Safeway (Skaggs United Stores) Boeing (Pacific Aero Products)

30 31 32 33 34

D a s B e i n a h e G o l d e n e Z e i t a l t e r       35

1 2

Cummins Engine Reynolds Metals

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Gegründet 1920 –1929 (insgesamt 58) Chrysler Time Warner Marriott Corporation Delta Air Lines (Huff Daland) Ace Hardware Walt Disney Northwest Airlines Fruit of the Loom (Union Underwear Company)9

13 14 15

2

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

In den ersten Jahrzehnten des zwanzigsten Jahrhunderts schien der Kapitalismus einen erstaunlichen Siegeszug angetreten zu haben. Doch die gesellschaftlichen Auswirkungen wie die Verelendung in den Städten, niedrige Löhne und lange Arbeitszeiten für die Fabrikarbeiter, Kinderarbeit, zunehmende soziale Ungleichheit und die Verödung kleinerer Städte und Ortschaften verursachten großes Leid unter der Bevölkerung. Die Demokratie schien nicht imstande, mit dieser Herausforderung umzugehen. Die Größe und wirtschaftliche Bedeutung der Konzerne verschaffte ihnen politische Macht und weitgehende Immunität gegen mögliche Forderungen vonseiten der Öffentlichkeit. Die Demokratie hatte keinerlei Erfahrung im Umgang mit einer Erscheinung von der Größenordnung, wie sie der Industriekapitalismus hervorbrachte. Sie war in Dörfern und Kleinstädten entstanden, wie sie anderthalb Jahrhunderte zuvor zu Zeiten von Thomas Jefferson und den anderen Verfassungsvätern vorherrschten und in denen die Stimme des Einzelnen (damals des einzelnen weißen Mannes) noch ein gewisses Gewicht hatte. Die industrielle und verstädterte Nation, in

36      S u p e r k a p i t a l i s m u s

die sich die USA verwandelt hatten, hatten die Verfassungsväter nicht vorhersehen können. Gegenüber den industriellen Titanen fühlten sich die Wähler machtlos. Die Industriekapitäne taten sich nicht gerade durch ihr gesellschaftliches Engagement hervor. Einige wenige wie Andrew Carnegie und John D. Rockefeller gründeten wohltätige Stiftungen, doch die meisten orientierten sich am Vorbild des Eisenbahn-Tycoons William Vanderbilt. Als dieser von einem Journalisten der New York Times gefragt wurde, ob er die Bahnlinie zwischen New York City und New Haven nicht aufrechterhalten wolle, weil doch ein Interesse der Öffentlichkeit daran bestehe, antwortete dieser: »Die Öffentlichkeit soll zur Hölle fahren«. Danach hielt Vanderbilt dem Journalisten einen kurzen Vortrag zum Thema Kapitalismus: »Ich habe keine Aktien in diesem Quatsch, dass wir etwas für das Wohl eines anderen tun sollen, und nicht für das eigene. Das gibt’s nicht. Eisenbahnen fahren nicht mit Gefühl, sondern nach wirtschaftlichen Grundsätzen, und um Gewinne einzufahren.«10 Natürlich waren die Eisenbahnen genau wie der restliche industrielle Komplex dazu da, Profite zu erzielen. Die Öffentlichkeit profitierte insoweit, als die Hoffnung auf Gewinne die Eigentümer motivierte, mehr Geld zu investieren, mehr Arbeitsplätze zu schaffen und bessere Güter und Dienstleistungen zu erzeugen. Doch Vanderbilt vergaß einen entscheidenden Punkt: Aufgrund ihrer Größe und ihrer ruchlosen Geschäftspraktiken dominierten diese Unternehmen die Märkte. Ihre Strategie bestand darin, Konkurrenten auszuschalten, um auf diese Weise der Öffentlichkeit möglichst hohe Preise abzuknöpfen und ansonsten so ziemlich alles zu tun, was ihnen gefiel. Kurzum, sie waren der Gesellschaft gegenüber keinerlei Rechenschaft schuldig. Die Öffentlichkeit war entsetzt. Die willkürliche Macht der großen Konzerne schien in eklatantem Widerspruch zur Demokratie zu stehen. Das Thema beschäftigte die Politik über Jahrzehnte hinweg. Theodore Roosevelt beschimpfte die Großkonzerne als »reiche Verbrecher«. Auch Woodrow Wilson schäumte in seinem

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D a s B e i n a h e G o l d e n e Z e i t a l t e r       37

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Wahlkampf des Jahres 1912 gegen sie: »Die Herren der Regierung der Vereinigten Staaten sind die vereinigten Kapitalisten und Fabrikanten. Die gegenwärtige Regierung der Vereinigten Staaten ist ein Stiefkind dieser Privatinteressen.«11 Franklin D. Roosevelt schlug 1936 einen ähnlichen Ton an, als er die wirtschaftlichen Probleme des Landes auf die »Wirtschaftskönige« schob, die ihre gigantischen Konzerne anführten, Preise absprachen und jegliche Konkurrenz unterbanden.12 Die Frage nach der gesellschaftlichen Verantwortung der Unternehmer wurde überall dort gestellt, wo der Kapitalismus sich rasant entwickelte. Der aus Österreich stammende Wirtschaftswissenschaftler und Politiker Gustav Stolper stellte Ende der 30er Jahre fest: »Der Trend der modernen Industrialisierung wurde in allen Nationen durch zwei widersprüchliche Tendenzen bestimmt: zum einen durch die Befreiung von den Banden und Normen, die aus dem Mittelalter und dem Merkantilismus herrühren, zum anderen durch die Integration auf einer mehr oder minder monopolistischen Grundlage.«13 Die Herausforderung bestand darin, zu gewährleisten, dass der Kapitalismus den Menschen diente. Mögliche Antworten kamen aus Westeuropa und Russland. Eine davon bestand darin, die Monopole und größten Unternehmen in Staatseigentum zu überführen – das nannte sich Sozialismus. Eine radikalere Variante war der Kommunismus, die Vergesellschaftung sämtlicher Produktionsmittel, wie Karl Marx sie forderte. Eine weitere bestand darin, die Konzerne zum verlängerten Arm der Regierung zu machen und deren Macht wiederum in einer einzigen Person zu vereinen, so wie es der Faschismus praktizierte. Sämtliche dieser Versuche sollten schließlich scheitern.14 Die USA liebäugelten kurzzeitig mit dem Sozialismus, doch aus diesem Flirt wurde nichts. Die Sozialistische Partei hatte in ihrer Hochphase kurz vor dem Ersten Weltkrieg rund 100 000 Mitglieder und 1 200 gewählte Amtsträger in 340 Städten und Ortschaften. Damit war sie zwar kleiner als die Demokratische oder die Repu-

38      S u p e r k a p i t a l i s m u s

blikanische Partei, aber im ganzen Land präsent. Ihre Tageszeitung hatte eine halbe Million Abonnenten. Die Hochburg der Sozialisten war der Bundesstaat Oklahoma: Dort hatte die Partei im Jahr 1914 rund 12 000 Mitglieder und mehr als 100 Abgeordnete in verschiedenen Ämtern. Doch die Bewegung verlief im Sande: Die Ziele der Sozialisten waren zu vage, ihre internationalistischen Ideale passten nicht in das erbittert nationalistische Klima der Jahre nach dem Ersten Weltkrieg und ihre Vorstellungen liefen dem US-amerikanischen Individualismus zuwider. Stattdessen entschieden sich die USA für einen pragmatischen Umgang mit dem Kapitalismus. Eine Möglichkeit bestand darin, allzu mächtige Monopolisten in kleinere, miteinander konkurrierende Einheiten zu zerschlagen. Mit dem Sherman Act wurde im Jahr 1890 das erste Kartellgesetz verabschiedet. Nach Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs wurden Standard Oil und American Tobacco aufgelöst. In späteren Jahrzehnten wurden United States Steel, International Harvester, General Electric und AT&T zerschlagen, doch die Kartellgesetzgebung erwies sich als viel zu schwerfällig. »Kartellbildung« war ein schwer zu beweisender Tatgegenstand. Richter waren selten bereit, etablierte Unternehmen zu sprengen. Außerdem konnten Industriegiganten nicht in ihre Einzelteile zerlegt werden, ohne die Effizienz der Massenproduktion zu gefährden. Die Anti-Kartell-Idee begann als politische Bewegung und endete als juristisches Spezialgebiet.15 In seinem Bestseller The Promise of American Life aus dem Jahr 1909 brachte der junge politische Philosoph und Journalist Herbert Croly eine weitere Idee ins Gespräch: Die Konzerne sollten nicht zerschlagen, sondern im Sinne des öffentlichen Interesses reguliert werden: »Wenn wir quasi-monopolistische Unternehmen zulassen, können wir diese in wirtschaftliche Handlungsträger verwandeln, die dem nationalen Interesse dienen«, schrieb er. Staatliche Regulierung könne die Effizienz der Massenproduktion erhalten und das Unternehmen »in den Dienst des nationalen, demokratischen Wirtschaftssystems stellen«.16

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D a s B e i n a h e G o l d e n e Z e i t a l t e r       39

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Das Ergebnis war eine einmalige Mischung aus Kapitalismus und Demokratie. Unabhängige Regulierungsbehörden, deren Leiter von Gouverneuren und Präsidenten ernannt wurden, sollten Gebühren festlegen und die Anzahl der Wettbewerber begrenzen. Dieses Vorgehen garantierte Einkommenssicherheit für Unternehmen und Preissicherheit für Verbraucher. Kommissionen sollten Industriestandards vorgeben und beispielsweise sicherstellen, dass auch kleinere Ortschaften eine Eisenbahnanbindung erhielten und Unternehmen allgemein das »öffentliche Interesse« wahrten. Es gibt wenig, was einem Vorstandsvorsitzenden so verlockend erscheint, wie die Aussicht auf garantierte Einnahmen. In der Öffentlichkeit widersprachen die Firmenchefs der staatlichen Regulierung, doch im Stillen begrüßten sie die Unterstützung des Staates bei der Sicherung ihrer Einkommen und der Beseitigung möglicher Konkurrenten. Vorbild war die Interstate Commerce Commission (ICC), die im Jahr 1887 geschaffen wurde, um die Eisenbahntarife zu vereinheitlichen und auf diese Weise den Unternehmen gesunde Einkünfte zu sichern. Energie-Tycoon Samuel Insull drängte die Gesetzgeber, auch die Stromerzeuger als regulierte Monopolbetriebe zu behandeln, mit der Begründung, ein Konkurrenzkampf gefährde die Versorgung der Öffentlichkeit. Als der Telefonriese AT&T Marktanteile verlor, begann dessen Präsident Theodore Vail ebenfalls mit einer Kampagne, um sein Unternehmen zu einem staatlich regulierten Monopolbetrieb zu machen und behauptete, auf diese Weise erhielten die Bürger billigeren und zuverlässigeren Service. Im Jahr 1914 rief Präsident Woodrow Wilson die Federal Trade Commission (FTC) ins Leben, um »unfaire« Wettbewerbsmethoden zu unterbinden, womit meist niedrige Preise gemeint waren, welche die Gewinne einiger Unternehmen in Gefahr gebracht hätten. Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts unterstanden rund 15 Prozent der gesamten US-Wirtschaft der direkten staatlichen Regulierung: Das Civil Aeronautics Board (CAB) legte Routen und Preise der Fluggesellschaften fest, das ICC kontrollierte Eisenbahn-,

40      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Schwerlast- und Binnenschiffsverkehr, die Federal Communications Commission überwachte Telefon, Radio und das aufkommende Fernsehen, die Federal Power Commission regulierte Gaspipelines, Wasser- und Atomkraftwerke, die Securities and Exchange Commission war für das Bank- und Finanzwesen zuständig, das Farm Bureau of the Department of Agriculture übernahm die Aufsicht über die Landwirtschaft und die Federal Maritime Commission kümmerte sich um den Seeverkehr. Natürlich hatten die derart regulierten Unternehmen durchaus Einfluss auf die Behörden, die sie überwachen sollten. Politikwissenschaftler sprachen später von der »Einnahme« der Regulierer durch die Regulierten. Jede Form der Regulierung verringerte den Wettbewerb und sorgte damit für höhere statt niedrigere Verbraucherpreise. Doch nur Zyniker gingen so weit zu behaupten, die Regulierungsbehörden handelten lediglich im Interesse der Unternehmen. Die staatliche Kontrolle sorgte für eine Stabilisierung der betroffenen Branchen, sicherte Arbeitsplätze und Löhne und garantierte auf diese Weise das wirtschaftliche Funktionieren der Regionen, in denen die monopolisierten Unternehmen ihren Standort hatten oder ihre Geschäfte betrieben. Sie sorgte auch für einen Ausgleich zwischen den Profitinteressen der Unternehmen und dem öffentlichen Interesse an sicheren, fairen und verlässlichen Dienstleistungen. Für die übrigen 85 Prozent der Wirtschaft verlief die Ehe zwischen Kapitalismus und Demokratie informeller und bedeutete den freiwilligen Zusammenschluss zu Branchenverbänden und Gremien, die eng mit den Regierungsbehörden zusammenarbeiteten, um einheitliche Branchenstandards festzulegen. Niemand wagte es, das Wort »Planung« in den Mund zu nehmen, denn dies hätte in ketzerischer Weise an den Sozialismus erinnert. Es handelte sich lediglich um eine andere Form der staatlichen Subventionierung, der Preisabsprache und der Beseitigung von Konkurrenten, die gelegentlich von Regierungsseite gebremst wurde. Viele der Regierungsbehörden wurden während des Ersten Weltkriegs

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D a s B e i n a h e G o l d e n e Z e i t a l t e r       41

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

geschaffen und hielten sich in unterschiedlicher Form über Jahrzehnte. Ein War Finance Board stellte während des Ersten Weltkriegs Sicherheiten für Bankkredite an kriegswichtige Unternehmen. Diese Einrichtung gab 1932 das Vorbild für Präsident Herbert Hoovers Reconstruction Finance Corporation und später für verschiedene staatlich gesicherte Kreditprogramme unter Franklin D. Roosevelts Reformprogramm New Deal. Als es um die Rettung von Chrysler im Jahr 1979, die der Sparkassen und Hypothekenbanken im Jahr 1989 und der Fluggesellschaften im Jahr 2001 ging, orientierte man sich ebenfalls an dem Modell aus dem Ersten Weltkrieg. Ähnliches passierte mit dem War Industries Board, das 1917 ins Leben gerufen wurde, nach dem Krieg in verschiedenen Handelsorganisationen und Gremien aufging und sich schließlich nach der Weltwirtschaftskrise im Jahr 1933 in Franklin D. Roosevelts National Recovery Administration (NRA) verwandelte. Mit der NRA war eine neue Dimension staatlicher Wirtschaftsplanung erreicht. Jede Branche musste ihre Fairnessregeln aufstellen, die auch Preise und Löhne umfasste. Dieselben Unternehmensführer, die gegen Sozialismus und Kommunismus wetterten, waren hocherfreut. Nach der Weltwirtschaftskrise hatten sie weit mehr Produktionskapazitäten als sie benötigten, und die Folge waren sinkende Preise. Die NRA bot eine Möglichkeit, die Branchenkapazitäten zu reduzieren und den Preisverfall aufzuhalten. Die Handelskammer lobte die NRA in höchsten Tönen als eine »Magna Charta der Industrie und der Arbeit«. Ihr Präsident Henry Harriman erklärte rundheraus, der freie Markt müsse einer »Philosophie der staatlich geplanten Wirtschaft« Platz machen17 und die NRA erlaube es den Branchen, »industrielle Freibeuter« und »skrupellose Preisdrücker« loszuwerden.18 Die NRA erlaube es jeder Branche, ihre Preise und Löhne festzusetzen und garantiere auf diese Weise die Gewinne für das eingesetzte Kapital und die aufgewendete Arbeit. Harriman schrieb begeistert: »Wir müssen verhindern, dass der Konkurrenzkampf die Löhne so weit drückt, dass der Lebensstandard nicht mehr gehalten werden kann, und wir

42      S u p e r k a p i t a l i s m u s

müssen erkennen, dass das Kapital ein Recht auf einen fairen und vernünftigen Erlös hat. Waren müssen zu einem Preis verkauft werden, der es den Herstellern erlaubt, einen angemessenen Preis für Rohstoffe, den Arbeitnehmern einen angemessenen Lohn und den Anlegern eine angemessene Dividende zu bezahlen.«19 Der nationale Industrieverband war nicht weniger begeistert und entwickelte ein Modell zur Preis- und Produktionskontrolle, das er großzügig allen anderen Branchenverbänden anbot. Während die Europäer Kartelle schufen und mit demokratischem Sozialismus experimentierten, kam man in den USA direkt zur Sache und erfand einen demokratischen Kapitalismus mit einer zentralen Planwirtschaft, die der Kontrolle der Unternehmen unterstand. Die NRA scheiterte schließlich 1935 am Obersten Gerichtshof. Doch die Branchenverbände fanden neue Wege, um die Produktion zu begrenzen und Preise stabil zu halten – bis die Nachfrage im Zweiten Weltkrieg so weit anstieg, dass die Herausforderung plötzlich darin bestand, Preise niedrig statt hoch zu halten. Selbst unter den neuen, günstigeren Umständen bestanden diese Einrichtungen fort. Sie berieten das War Production Board und das Office of Price Administration und verwandelten sich in der Nachkriegszeit in Branchengremien innerhalb des Wirtschafts-, des Innenund des Verteidigungsministeriums. Eine weitere Idee für das Zusammenspiel von Großkapitalismus und Demokratie wurde zwar nie verwirklicht, doch sie wurde während der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts häufig diskutiert und bestimmte lange die Erwartungen der US-Öffentlichkeit hinsichtlich der zukünftigen Entwicklung des Kapitalismus. Ziel war die Demokratisierung der Unternehmen selbst. Schon 1914 forderte der beliebte Zeitungskommentator Walter Lippmann die Unternehmensvorstände auf, sich als Verwalter der gesamten Nation zu begreifen: »Die Männer in den großen Unternehmen können sich nicht vor der wachsenden Erwartung verschließen, die Rolle von öffentlichen Funktionsträgern zu übernehmen. Große Unternehmer, die über ein wenig Intelligenz verfügen,

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D a s B e i n a h e G o l d e n e Z e i t a l t e r       43

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

erkennen dies. Immer häufiger sprechen sie von ihren ›Verantwortungen‹ und ihrem ›Verwalteramt‹.«20 Im Jahr 1932 veröffentlichten der Anwalt Adolf A. Berle und der Wirtschaftswissenschaftler Gardiner C. Means ein Buch mit dem Titel The Modern Corporation and Private Property. Diese einflussreiche Untersuchung zeigte, dass die Vorstände der Großkonzerne sich nicht einmal ihren eigenen Aktionären gegenüber verpflichtet fühlten, sondern ihre Unternehmen in bloßem Eigeninteresse führten und »einen Teil der Einlagen zu eigenen Zwecken verwenden«.21 Die einzige Lösung bestand laut Berle und Means darin, sämtliche gesellschaftlichen Gruppen zu stärken, die von den Aktivitäten des Konzerns betroffen waren, darunter Verbraucher und Arbeitnehmer. Sie stellten sich den zukünftigen Manager als professionellen Verwalter vor, der die Ansprüche von Anlegern, Angestellten, Verbrauchern und Bürgern unparteiisch gegeneinander abwägt und die Unternehmensgewinne entsprechend verteilt: »Wenn das Unternehmenssystem überleben soll, ist es beinahe unerlässlich, dass sich die Unternehmensführung hin zu einer neutralen Technokratie entwickelt, die unterschiedliche Ansprüche verschiedener gesellschaftlicher Gruppen gegeneinander abwägt und jeder einen Anteil an den Einkünften zuweist, und zwar motiviert durch öffentliche Interessen, nicht durch private Gier.«22 Wie wir sehen werden, verstanden sich die Vorstandsvorsitzenden der Nachkriegszeit durchaus als staatsmännische Unternehmensführer, in deren Verantwortung es lag, die Interessen von Aktionären, Angestellten und der Allgemeinheit gegeneinander abzuwägen. Auch in der Öffentlichkeit setzte sich diese Wahrnehmung durch.

29 30

3

31 32 33 34

Mögliche Zweifel, ob Demokratie und Kapitalismus miteinander vereinbar sein könnten, wurden durch den aufkommenden Wohlstand der 50er Jahre zerstreut, an dem offensichtlich weite Teile

44      S u p e r k a p i t a l i s m u s

der Bevölkerung teilhatten. David Lilienthal, einer der Architekten von Roosevelts New Deal, bejubelte 1953 in seinem Buch Big Business: A New Era die Großkonzerne: »Unsere Überlegenheit im Bereich der Produktion und des Vertriebs sowie unsere wirtschaftliche Produktivität fußen auf der Größe.«23 In einer Umfrage, die das Wirtschaftsmagazin Fortune 1953 durchführte, äußerte sich die überwiegende Mehrheit der US-Bürger positiv zum Big Business, und die Redakteure kamen im typischen Überschwang zu dem Schluss: »Die große Aktiengesellschaft ist die wichtigste Erscheinung des Kapitalismus der Jahrhundertmitte. Unternehmerische Größe wird weithin als integraler Bestandteil von wirtschaftlicher Größe akzeptiert. Welche Kritik in der Theorie auch immer formuliert werden mag, die Großkonzerne haben den Test bestanden und halten, was sie versprechen.«24 Allerdings hatten sie diesen Test nur bestanden, weil beispiellose Ausgaben der öffentlichen Hand die Nation aus der Wirtschaftskrise geführt und die Unternehmen zu bis dahin unvorstellbaren Produktionsleistungen angetrieben hatten. Als die Staatsausgaben nach Kriegsende zurückgingen, sprang der private Verbrauch an. Millionen heimkehrender Soldaten gründeten Familien, studierten mit staatlichen Stipendien und kauften mit staatlich geförderten Krediten ihr eigenes Häuschen. In den 50er Jahren bezogen im Durchschnitt jeden Tag 4 000 junge Familien ein neues Eigenheim, das sie mit Wäschetrocknern, Elektropfannen, Klimaanlagen, Waschmaschinen, Kinderbettchen und Kühlschränken einrichteten. In jeder Einfahrt stand mindestens ein nagelneues Auto. Fuhren 1949 noch 10 Millionen Autos auf den amerikanischen Straßen, waren es 1957 schon 24 Millionen. Im Bundesstaat Long Island vor den Toren New Yorks kaufte William J. Levitt Hunderte Hektar Kartoffeläcker auf und baute Tausende neuer Wohnhäuser mit drei Schlafzimmern, offenem Kamin, Einbauküche mit Herd und Kühlschrank und einem Grundstück von 20 mal 30 Metern. Mit seinem neuen Fertigbausystem hielt er die Kosten niedrig, sodass ein Haus für weniger als 10 000 US-Dollar zu haben

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D a s B e i n a h e G o l d e n e Z e i t a l t e r       45

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

war: 1 000 Dollar als Anzahlung und 70 Dollar Belastung im Monat. In Levittown, wie überall sonst in den USA, strömten die jungen Familien in die Vororte. Viele andere Nationen hatten in den vorhergehenden Jahrzehnten in Diktaturen gelebt. In den USA hatte die Demokratie standgehalten, und die Nation gratulierte sich selbst zu der Stärke und Widerstandsfähigkeit ihres politischen Systems. Massenproduktion in großem Stil ließ eine breite und stabile Mittelschicht entstehen, die das Bollwerk der Demokratie darstellte. Hier war endlich die Gesellschaft, die sich J. A. Hobson ein Jahrhundert zuvor gewünscht hatte, und in der sich der Wohlstand so weit verbreitet hatte, dass die Früchte der Massenproduktion auf dem heimischen Markt ihre Käufer fanden. Die US-Bürger sahen den Konsum als patriotische Pflicht an. Nach Aussage von Präsident Dwight D. Eisenhowers oberstem Wirtschaftsberater bestand der Zweck der US-Wirtschaft darin, »mehr Konsumgüter zu produzieren«25. Und der Zweck der Demokratie bestand nach allgemeiner Auffassung darin, einer größeren Zahl von Bürgern einen höheren Lebensstandard zu verschaffen. Massenproduktion in großem Stil bedeutete immer weniger Anbieter auf dem Markt, doch die zufriedengestellte Öffentlichkeit machte sich kaum noch Sorgen über die zunehmende wirtschaftliche Macht der Unternehmen. Charles Erwin Wilson, genannt »Engine Charlie«, der Präsident von General Motors war, ehe ihn Präsident Eisenhower 1953 zum Verteidigungsminister ernannte, sprach bei seiner Anhörung vor dem Senat eine weitverbreitete Meinung aus. Auf die Frage, ob er in der Lage sei, als Verteidigungsminister im Interesse der Vereinigten Staaten Entscheidungen zu treffen, die dem Interesse von General Motors widersprächen, erklärte er, das könne er sehr wohl – nur um den Senatoren rasch zu versichern, dass diese Situation ohnehin nie eintreten werde: »Ich kann mir keinen solchen Interessenkonflikt vorstellen, denn was gut für unser Land ist, ist auch gut für General Motors, und umgekehrt. Der Unterschied existiert nicht. Unser Unternehmen

46      S u p e r k a p i t a l i s m u s

ist viel zu groß. Es ist unmittelbar mit dem Wohlergehen der Nation verbunden.«26 Mit der steigenden Nachfrage, so argumentierte die Industrie, sei weniger staatliche Regulierung und Planung erforderlich. Außerdem waren die größten Unternehmen inzwischen so riesig, dass Preise und Produktion durch die Absprache der zwei oder drei wichtigsten Branchenvertreter stabil gehalten werden konnten. Die Stahlindustrie war in der Hand dreier Giganten: United States Steel, Republic und Bethlehem; General Electric und Westinghouse teilten den Haushaltsgerätemarkt unter sich auf. Die chemische Industrie wurde von DuPont, Union Carbide und Allied Chemical kontrolliert. In der Lebensmittelherstellung dominierten General Foods, Quaker Oats und General Mills. Auch die Tabakindustrie wurde von drei Konzernen beherrscht, R. J. Reynolds, Liggett & Myers und American Tobacco. Es gab zwei Hersteller von Flugzeugmotoren, nämlich General Electric und Pratt & Whitney; und drei Kraftfahrzeughersteller, General Motors, Ford und Chrysler. Das aufkommende Fernsehen schließlich wurde von den drei Sendeanstalten NBC, CBS und ABC beherrscht. Diese Konzentration erfasste sämtliche Branchen der US-Wirtschaft. Im Jahr 1950 war der Wiederaufbau in Deutschland und Japan in vollem Gange. Trotzdem entfielen noch immer rund 60 Prozent der Produktion der sieben größten Industrienationen auf die Vereinigten Staaten. Der industrielle Sektor der USA war doppelt so produktiv wie der Großbritanniens, dreimal so produktiv wie der Deutschlands und neunmal so produktiv die der Japans.27 Bemerkenswerterweise entfielen die Hälfte der industriellen Produktion des Landes (die etwa ein Viertel der Industrieproduktion der freien Welt ausmachte) und ein Fünftel aller nicht-landwirtschaftlichen Arbeitsplätze auf weniger als 500 Unternehmen.28 Diese Unternehmen hielten rund drei Viertel des Industriekapitals und erwirtschafteten 40 Prozent der Unternehmensgewinne. General Motors, damals der größte Industriekonzern der Welt, erwirtschaftete 1955 allein 3 Prozent des Bruttoinlandsprodukts der USA, was seinerzeit

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D a s B e i n a h e G o l d e n e Z e i t a l t e r       47

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

etwa dem Bruttoinlandsprodukt von ganz Italien entsprach. Standard Oil aus New Jersey und AT&T erwirtschafteten jeweils mehr als die gesamte dänische Wirtschaft. Rund um diese Giganten gruppierten sich Tausende kleinere, wenngleich immer noch sehr große Unternehmen, die als Kunden oder Zulieferer von diesen abhängig waren, und einige Dienstleister: Banken, Versicherungen, Eisenbahnunternehmen und Kaufhäuser. Um diese herum füllten Hunderttausende kleinerer Unternehmen die verbleibenden Marktlücken. Der Rest der Privatwirtschaft fand sich in den Innenstädten: Einzelhändler, Restaurants, Friseure, Hotels, Krankenhäuser und Anwaltskanzleien. Dazu kam eine immer kleiner werdende Zahl von landwirtschaftlichen Familienbetrieben. Im Unterschied zu den riesigen Oligopolen waren diese peripheren Unternehmen den Launen des Marktes ausgesetzt; ihre Eigentümer und Angestellten hatten viel stärker mit den Unsicherheiten des Wettbewerbs zu kämpfen und mussten mit größerer Ungewissheit leben als die Großkonzerne. Die größten Konzerne konnten sich keinen Wettbewerb erlauben. Sie mussten ihre Produktion weit im Voraus mit einem hohen Grad an Sicherheit planen, um sie zu einem vorher festgelegten Preis verkaufen zu können. Planung war alles. »Die Technologie mit ihrem Aufwand an Zeit und Kapital bedeutet, dass der Bedarf der Verbraucher im Voraus ermittelt werden muss – oft Monate und Jahre zuvor«, erklärte John Kenneth Galbraith, einer der wenigen Wirtschaftswissenschaftler, der das unternehmerische Planungssystem durchschaute. Eine Herstellerfirma müsse daher »eine Kontrolle über den Verkauf ausüben; sie muss die Zulieferungen kontrollieren. Sie muss den freien Markt durch Planung ersetzen. … Ein guter Teil dessen, was die Firmen als Planung betrachten, besteht einfach darin, den Einfluss des Marktes zu verringern oder ganz auszuschalten.«29 Die riesigen Konzerne der Jahrhundertmitte verfügten notwendigerweise über gewaltige Befugnisse und wirtschaftliche Macht. Für eine effektive Planung musste der Produktionsprozess prä-

48      S u p e r k a p i t a l i s m u s

zise durchorganisiert sein, um jeden Schritt mit sämtlichen anderen synchronisieren zu können. Das Organigramm gab eine klar hierarchische Befehlskette vor. Schlüsselentscheidungen wurden von den Vorstandsbüros herabgereicht. Manager der mittleren Führungsebene waren für deren Umsetzung zuständig, und zwar innerhalb ihres klar umgrenzten Bereichs mit eigenen Abteilungsleitern und Managern der unteren Führungsebene. Jedes Produkt entstand in einer eigenen Sparte mit ihrer eigenen Hierarchie. Angestellte und Arbeiter waren in einer starren Rangordnung klassifiziert. Regeln und standardisierte betriebliche Abläufe legten fest, wer was wann und wie zu tun hatte. Eigenes Denken war nicht gefragt und hätte den gesamten Plan gefährdet. Trotz sorgfältigster Vorbereitung und Ausführung war den Plänen nicht immer Erfolg beschieden. Das Modell Edsel, das Ford 1958 auf den Markt brachte, ist einer der grandiosen Flops der Industriegeschichte. Doch Erfolg war die Norm. Man musste also unnötige Risiken vermeiden und das bedeutete meist: Neues tunlichst umgehen und lieber bekannte und beliebte Produkte geringfügig variieren. Dieses System trug nichts zur Innovation bei. General Motors verkaufte 1965 beispielsweise eine Million Exemplare der Modellreihe Chevrolet Impala, doch der Wagen hatte nichts, was nicht auch die Vorgängermodelle oder die Konkurrenten boten. Die Technologie der Verbrennungsmotoren blieb über Jahre hinweg dieselbe, die »großen Drei« setzten auf Stil und Komfort. Sie bauten Bremskraftverstärker, elektrische Fensterheber, Lenkhilfen, stärkere Motoren und Klimaanlagen ein. Die Heckflossen wurden immer länger, die Zahl der Frontscheinwerfer verdoppelte sich, und, was damals nur wenigen auffiel, der Kraftstoffverbrauch stieg. Kapitalismus und Kommunismus galten zwar als Gegenspieler, doch die Sowjets verwendeten ähnliche Planungsmethoden mit ähnlichen Erfolgen. Riesige Unternehmen mit Skaleneffekten passten perfekt in den sowjetischen Fünfjahresplan. Während die US-Wirtschaft nach dem Krieg einen gewaltigen Aufschwung erlebte, ver-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D a s B e i n a h e G o l d e n e Z e i t a l t e r       49

1 2 3 4 5 6 7 8 9

zeichnete auch die industrielle Produktion der Sowjetunion beeindruckende Zuwächse. In den 50er Jahren wuchs die Stahlproduktion um durchschnittliche 9 Prozent pro Jahr. Zwischen 1960 und 1973 stieg das reale Bruttoinlandsprodukt pro Kopf um 3,4 Prozent pro Jahr, gegenüber 3 Prozent in den USA und 4,4 Prozent in Westeuropa.30 Während John F. Kennedy im Weißen Haus saß, konnte Nikita Chruschtschow zu Recht prahlen, bei gleichbleibendem Wachstum werde die Wirtschaft der Sowjetunion die der USA in zwanzig Jahren überholen.

10 11

4

12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Big Business fand seine Entsprechung in Big Labor: Das erste brachte das zweite hervor. Mit den Lohnerhöhungen und Arbeitsbedingungen, die beide Seiten aushandelten, schufen sie Normen für die gesamte Wirtschaft, verteilten damit die Gewinne der hohen Produktivität und trugen zur Vergrößerung der Mittelschicht bei. Ihre Beziehung war eines der entscheidenden Merkmale des demokratischen Kapitalismus im Beinahe Goldenen Zeitalter. Der Aufstieg der Gewerkschaften verlief alles andere als glatt. Sie brachten kämpferische Persönlichkeiten hervor, wie John L. Lewis von der Gewerkschaft der Bergarbeiter, Walter Reuther von der Gewerkschaft der Automobilarbeiter und Philip Murray von der Gewerkschaft der Stahlarbeiter. Doch wie im Falle der Konzerne waren es vor allem die strukturellen Veränderungen in der Wirtschaft, die den Aufstieg (und späteren Niedergang) der Gewerkschaften bewirkten, als Einzelpersönlichkeiten, die die Schlagzeilen beherrschten. Zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts hatte der Oberste Gerichtshof noch entschieden, dass gewerkschaftliche Zusammenschlüsse von Arbeitern gegen die Kartellgesetzgebung verstießen. Damit wurden Vereinbarungen verhindert, die die Wirtschaft eingeschränkt hätten, doch vor dem Hintergrund der gewaltigen Wirtschaftsmacht der Konzerne war die Entscheidung des Gerichts zynisch. Trotzdem intensivierten mit der zuneh-

50      S u p e r k a p i t a l i s m u s

menden Macht der Großunternehmen auch die Gewerkschaften ihre Aktivitäten. Als mit dem Wagner Act im Jahr 1935 schließlich kollektive Verhandlungen zugelassen wurden, gewannen die Gewerkschaften rasch an Mitgliedern. General Motors erkannte die Gewerkschaft der United Auto Workers als Verhandlungspartner an, und United States Steel die Stahlarbeitergewerkschaft United Steelworkers. Sie taten dies nicht nur, weil das Gesetz Gewerkschaften nun offiziell zuließ, sondern auch, weil sie weitere Vorteile sahen. Sie hatten sich dem Gesetz gar nicht erst widersetzt, da sie erkannten, dass Kollektivverhandlungen eine effektive Methode zur Stabilisierung der Arbeiterschaft und zur Verringerung unerwarteter Störungen waren – beides unabdingbare Voraussetzungen für die Massenproduktion. Während des Zweiten Weltkriegs stieg die Mitgliederzahl der Gewerkschaften auf 14 Millionen an. Die Konzerne leisteten wenig Widerstand. Sie erzielten gewaltige Gewinne, vor allem mit Regierungsaufträgen. Unter diesen Umständen wäre offener Widerstand gegen die Gewerkschaften unangebracht erschienen. Die Gewerkschaften sagten ihrerseits zu, sich der Streiks zu enthalten, um nicht als unpatriotisch dazustehen Nach dem Krieg verlangten die Gewerkschaften jedoch ihren Anteil. Die Wirtschaft hatte sich an den Gewinnen aus der Kriegszeit gesundgestoßen, doch die Arbeitnehmer hatten jahrelang keine Lohnerhöhungen erhalten. Eine Studie der University of California aus dem Jahr 1945 ergab, dass eine typische vierköpfige Familie ein Einkommen von 50 US-Dollar pro Woche benötigte, um einen angemessenen Lebensstandard halten zu können, während Fabrikarbeiter im Durchschnitt nur 40,98 US-Dollar nach Hause brachten (die Stahlindustrie zahlte 45,60 US-Dollar, Automobilhersteller 44,81 US-Dollar, Stromerzeuger 41,25 US-Dollar und die Textilindustrie 23,75 US-Dollar).31 William H. Davis, seinerzeit Direktor des Office of Economic Stabilization, schätzte, dass die Industrie derartig profitabel arbeite, dass sie 40 bis 50 Prozent mehr Lohn

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D a s B e i n a h e G o l d e n e Z e i t a l t e r       51

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

bezahlen konnte, ohne die Preise anzuheben. US-Präsident Harry S. Truman, der genug zu tun hatte und sich nicht auch noch in Arbeitskämpfe verwickeln lassen wollte, wies diese Berechungen zurück und setzte Davis vor die Tür. Philip Murray, Chef der Stahlarbeitergewerkschaft, prangerte die Stahlindustrie an, sie habe während des Zweiten Weltkriegs Milliardengewinne erzielt und beinahe 750 Millionen US-Dollar an die Aktionäre ausgeschüttet, während die Arbeitnehmer mit lächerlichen Löhnen abgespeist worden seien. In einer Gehaltsverhandlung mit General Motors verlangte Walter Reuther von der Automobilarbeitergewerkschaft, die Automobilgiganten sollten Löhne zahlen, die im Verhältnis zu ihren Gewinnen standen. In einer Verhandlungssitzung drohte er: »Wenn wir keine realistischere Verteilung des Wohlstandes erreichen, dann wird dies nicht ausreichen, um diese Maschinerie am Laufen zu halten.« Dieser Kommentar war nicht nur auf die fraglichen Lohnverhandlungen gemünzt. Reuther bezog sich auf die Situation der US-Arbeitnehmerschaft ganz allgemein und auf die offensichtliche Notwendigkeit, die Unternehmensgewinne so zu verteilen, dass sich diese die Autos, Küchengeräte, Radios, Waschmaschinen und Lebensversicherungen leisten konnte, die die Wirtschaft nun in großem Maßstab anbot. Es war ein wichtiger Moment in der Geschichte des demokratischen Kapitalismus, wenngleich der Dialog, der unmittelbar auf Reuthers Einwurf folgte, noch alles anderes als konstruktiv war: General Motors: Damit zeigen Sie, dass Sie sozialistische Absichten haben. Reuther: Wenn der Kampf für gleiche und gerechte Verteilung des Wohlstands in diesem Land sozialistisch ist, dann bekenne ich mich schuldig, ein Sozialist zu sein. General Motors: Sie überführen sich selbst. Reuther: Ich bekenne mich schuldig.

Reuthers Drohungen – weniger die unmittelbare Streikdrohung, als vielmehr die Warnung, dass Arbeitnehmer die Produkte der Industrie nicht konsumieren konnten, wenn sie keinen größeren Anteil der Unternehmensgewinne erhielten – trafen einen wunden

52      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Punkt. Sie veranlassten General Motors zu einer Anzeigenkampagne in allen wichtigen Tageszeitungen, in der das Unternehmen seine Philosophie darlegte: Das ist die zentrale Frage: Soll die US-Wirtschaft auf freiem Wettbewerb basieren, oder soll sie sozialisiert und in allen ihren Aktivitäten kontrolliert und reglementiert werden? … Amerika steht am Scheideweg! Es muss die Entscheidungsfreiheit sämtlicher Wirtschaftseinheiten bewahren. Oder es muss die Managementverantwortung, den Schlüssel zum Erfolg der US-Wirtschaft, an eine Behörde oder die Gewerkschaft übergeben!32

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Die Unternehmen blieben stur. Die Gewerkschaften handelten: Im Jahr 1946 streikten mehr als 2 Millionen Arbeiter in der Automobil-, Stahl-, Lebensmittel- und Elektrogeräteindustrie. Präsident Truman blieb keine andere Wahl als sich einzuschalten. Er setzte eine Kommission ein, die zeigte, dass die Lebenshaltungskosten im Vergleich zur Vorkriegszeit um 33 Prozent gestiegen waren, während durch das Einfrieren der Löhne die Lohnzuwächse eines Durchschnittsarbeiters bei 15 Prozent geblieben waren. Die Kommission forderte die Industrie auf, die Löhne gegenüber dem Niveau von 1941 um 33 Prozent anzuheben. Widerwillig stimmten die Unternehmensführer zu. Die Folgen waren nicht annährend so schwerwiegend wie sie befürchtet hatten. Da sämtliche Konzerne in den Schlüsselindustrien dieselben Zugeständnisse machen mussten, erlitt keiner einen Nachteil gegenüber der einheimischen Konkurrenz, und ausländische Wettbewerber stellten damals noch keine Bedrohung dar. Die jeweiligen Branchenführer sprachen ohnehin bereits Preise und Produktionsmengen ab, die Koordination der Löhne stellte sie also vor keine große Aufgabe. Die Arbeitnehmer hatten alles richtig gemacht: Indem sie sich nach Branchen wie Autobau, Luftfahrt, Stahl, Kunststoff, Schiffbau, Chemie und Elektrogeräte organisierten, folgten sie den bereits existierenden Oligopolen und verhinderten so, dass einem einzelnen Unternehmen ein Schaden entstand, wenn es den Gewerkschaftsforderungen zustimmte.

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D a s B e i n a h e G o l d e n e Z e i t a l t e r       53

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Auch die Märkte wuchsen rasch. Dank der Skaleneffekte der Massenproduktion wuchs auch die Produktivität, was bedeutete, dass die Stückkosten trotz der Lohnerhöhungen weitgehend unverändert blieben. Außerdem waren die Unternehmensführer zuversichtlich, dass sie mögliche Lohnkosten in Form von höheren Preisen an die Verbraucher weitergeben konnten. Die Verbraucher hatten schließlich kaum eine Wahl. Außerdem erkannten die Unternehmensführer nun, welche Auswirkungen Streiks und Arbeitsniederlegungen auf die Massenproduktion hatten. Es war oft billiger, den Gewerkschaften nachzugeben. »Wenn eine etablierte Industrie und eine etablierte Gewerkschaft aufeinandertreffen, kommen Sie an einen Punkt, an dem Streiks nicht mehr sinnvoll sind«, bemerkte George Meany, Präsident des Gewerkschaftsdachverbandes AFL-CIO.33 Anfang der 50er Jahre waren die Auseinandersetzungen weitgehend beigelegt. Die Löhne stiegen, genau wie die Sozialleistungen. Letztere spielten eine immer wichtigere Rolle. Im Jahr 1950 enthielten 10 Prozent aller gewerkschaftlich ausgehandelten Arbeitsverträge eine Renten- und 30 Prozent eine Krankenversicherung. Fünf Jahre später boten 45 Prozent aller großen und mittleren Unternehmen ihren Arbeitnehmern eine Rentenversicherung und 70 Prozent eine ganze Reihe von Sozialleistungen wie Lebens-, Unfall- und Krankenversicherungen, wobei Letztere auch Krankenhausaufenthalte und Mutterschutz beinhaltete. Diese Sozialleistungen waren für Arbeitgeber genauso attraktiv wie für Arbeitnehmer. Sie stellten zwar ein zusätzliches Einkommen dar, wurden jedoch nicht versteuert, was bedeutete, dass der Steuerzahler diese Leistungen indirekt subventionierte. Damals erkannten nur wenige Beobachter, dass das Land damit den Weg zu einer staatlich subventionierten und an Beschäftigungsverhältnisse geknüpften Sozialversicherung einschlug. Ende des zwanzigsten Jahrhunderts hatte diese Sozialversicherung gewaltige Ausmaße erreicht. Die Unternehmensaufwendungen für indirekt subventionierte Mitarbeiterrenten und Krankenversicherungen entsprachen im Vergleich zur Gesamtwirt-

54      S u p e r k a p i t a l i s m u s

schaft ungefähr den Leistungen, die in anderen Industrienationen von staatlichen Sozialkassen gezahlt werden.34 Weitere Sozialleistungen folgten in den 50er und 60er Jahren. Gewerkschaftsvereinbarungen beinhalteten unter anderem einen automatischen Inflationsausgleich der Löhne. Auch bezahlter Urlaub gehörte bald zum Standard. Zusätzliche Arbeitslosenzahlungen (über die staatlichen Leistungen hinaus) garantierten den Arbeitnehmern 100 Prozent ihres Einkommens, selbst wenn sie in Zeiten des wirtschaftlichen Abschwungs ihre Stelle verloren. Im Jahr 1955 war rund ein Drittel der Arbeiterschaft der Vereinigten Staaten gewerkschaftlich organisiert. Die meisten der NichtGewerkschaftsmitglieder erhielten dieselben Löhne und Sozialleistungen wie ihre organisierten Kollegen, da Arbeitgeber nicht daran interessiert waren, die Bildung von Gewerkschaften zu fördern, wo es noch keine gab. Selbst kleinere Unternehmen richteten sich nach dem vorherrschenden Niveau der Löhne und Sozialleistungen, um die erforderlichen Arbeitskräfte anzuwerben und zu halten. Die Gewerkschaften wurden ein mächtiger politischer Faktor. Regionale Gruppierungen schlossen sich zu landesweiten und nach Branchen organisierten Verbänden zusammen, die sich wiederum unter dem Dachverband AFL-CIO vereinigten. Sie erreichten eine Anhebung der Mindestlöhne (und damit eine Anhebung aller Löhne, die bislang darunter gelegen hatten), eine Ausweitung der staatlichen Sozialversicherung und die Gründung der staatlichen Krankenkasse Medicare. Das Wirtschaftsmagazin Fortune urteilte: »Der neue Gewerkschaftsführer ist Mitglied einer neuen Klasse. Er verdient viel. Er ist eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Er hat eine mächtige gesellschaftliche Position.«35 Damit wurde Big Labor neben Big Business zu einem integralen Bestandteil des USWirtschaftssystems. Die Gewerkschaften waren keine soziale Bewegung mehr, sondern ein institutionalisierter Teil des demokratischen Kapitalismus, und sie teilten zusammen mit den Unternehmen den Verdienst und die Verantwortung für den wachsenden Wohlstand der Öffentlichkeit.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D a s B e i n a h e G o l d e n e Z e i t a l t e r       55

8 9 10 11 12 13 14

25 20 15 10 5 0 1929

15

30

16

1957

7

1953

6

35

1949

5

40

1945

4

1941

Prozent der Beschäftigten in der Privatwirtschaft

3

1937

2

Grafik 1.1: Entwicklung des gewerkschaftlich organisierten Anteils der Arbeitnehmer in der Privatwirtschaft, 1929 bis 195736

1933

1

17 18 19

5

20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Und dieser Wohlstand wuchs. Zwischen dem Ende des Zweiten Weltkriegs und Mitte der Siebziger stiegen die Löhne und Sozialleistungen der Beschäftigten in den USA Hand in Hand mit dem Produktivitätswachstum um durchschnittlich 2,5 bis 3 Prozent pro Jahr. Zwischen 1947 und 1973 verdoppelte sich das reale Haushaltseinkommen, ebenso wie die Wertschöpfung eines typischen Arbeitnehmers. Großer Reichtum war selten, doch die Mehrheit der US-Bürger lebte besser als je zuvor. Außerdem arbeiteten sie weniger, denn das Land führte die Fünf-Tage-Woche ein. Der Wohlstand und die Ausweitung der Mittelschicht war der größte Erfolg des demokratischen Kapitalismus. Mitte der 50er Jahre gehörte die Hälfte aller Haushalte der Mittelschicht an und verdiente netto zwischen 4 000 und 7 500 US-Dollar pro Jahr. Die Familienvorstände waren keine Akademiker oder Führungskräfte,

56      S u p e r k a p i t a l i s m u s

sondern Fachkräfte oder gelernte Arbeiter und Angestellte in der Produktion und Verwaltung von Großkonzernen. Ernährer waren zumeist die Männer, die wenigsten Frauen der Mittelschicht gingen einer Berufstätigkeit nach. Wirtschaftlich gesehen zeichnete sich die US-Gesellschaft durch eine immer größer werdende Gleichheit aus. Im Jahr 1928 erhielt 1 Prozent der Verdiener 19 Prozent des gesamten Bruttoeinkommens. Bis zum Jahr 1950 war dieser Anteil auf 7 Prozent zurückgegangen.37 Die Nettoeinkommen glichen sich sogar noch stärker an. Unter dem republikanischen Präsidenten Eisenhower lag der Höchststeuersatz für Spitzenverdiener bei 91 Prozent. Dieser Steuersatz sank unter dem demokratischen Präsidenten Kennedy auf immer noch beachtliche 78 Prozent. Hohe Steuern schienen sich nicht nachteilig auf die Wirtschaft auszuwirken, die rasch wuchs, während die Produktivität immer weiter zunahm.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Prozentanteil am Gesamteinkommen

Grafik 1.2: Anteil der reichsten 1 Prozent der Bevölkerung am Gesamteinkommen, 1913 bis 197038

18 19 20

25 20

oberste 1 Prozent

21

oberste 0,1 Prozent

22

oberste 0,001 Prozent

23 24

15

25

10

26

5

27 28

0 1913

1920

1927

1934

1941

1948

1955

1962

1969

29 30 31

Ein Universitätslehrbuch aus dem Jahr 1956 mit dem Titel The American Class Structure stellte fest, wie weit sich das Land von der Klassengesellschaft der 20er Jahre wegentwickelt hatte: »Alle

32 33 34

D a s B e i n a h e G o l d e n e Z e i t a l t e r       57

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

sind Angestellte, keine Eigentümer. Ihre Position innerhalb des Systems wird von bürokratischen Regeln des Zugangs und der Beförderung bestimmt.« Der Autor, der Soziologe Joseph Kahl, beobachtete weiter, die Unternehmensbürokratien neigten zu einer Angleichung der Einkommen, weil die Löhne in den unteren Kategorien stiegen, während die Löhne in den oberen Positionen durch Anpassung an die Beamtenbezüge gedeckelt waren. Er kam zu der Schlussfolgerung: »Bei der Einkommensverteilung geht die Tendenz zu einer Verringerung der Ungleichheit. Eigentümer erhalten einen kleineren Anteil im Vergleich zu den Beschäftigten, und Akademiker und Angestellte verlieren ihren Lohnvorsprung gegenüber den gelernten und ungelernten Arbeitern.«39 Die Arbeitsplätze waren sicherer als in den Jahrzehnten zuvor – ein weiteres Nebenprodukt der zunehmenden gewerkschaftlichen Organisierung und der rigiden oligopolistischen Struktur, die den Wettbewerb zugunsten der Massenproduktion einschränkte. In einer Umfrage aus dem Jahr 1952 gaben zwei Drittel aller Manager der obersten Führungsebene an, sie seien seit mehr als zwanzig Jahren in demselben Unternehmen beschäftigt.40 Die Laufbahn und Bezahlung dieser »Organisationsmenschen«, wie der Soziologe William H. Whyte sie in einem Bestseller aus dieser Zeit nannte, waren so berechenbar wie die der Arbeiter. Die jungen Angestellten, die er befragte, äußerten eine weithin verbreitete Auffassung: »Verhalte dich dem Unternehmen gegenüber loyal, und das Unternehmen verhält sich dir gegenüber loyal.« Whyte schrieb weiter: »Diesen jungen Männern gefällt die Vorstellung, dass ihr Verhältnis zur Organisation von Dauer ist.« Sie hielten gegenseitige Loyalität für selbstverständlich, da sie davon ausgingen, »dass die Ziele des Einzelnen und die Ziele der Organisation letztlich identisch sind«.41 Whyte übersah jedoch, dass die Struktur der Wirtschaft diese lebenslange Loyalität ermöglichte und förderte. Das Bruttoeinkommen eines Angestellten hing stärker von der Anzahl der Jahre in einem Unternehmen ab als von der individuellen Leistung. Gewerkschaftlich ausgehandelte Arbeitsverträge sa-

58      S u p e r k a p i t a l i s m u s

hen vor, dass auch die Bezüge der Arbeiter mit der Zahl der gearbeiteten Jahre stiegen. Diese berechenbare Entwicklung half nicht nur den Unternehmen, ihre Produktionskosten vorauszuberechnen, sie half auch den Familien bei der Zukunftsplanung. Die Einstiegsgehälter begannen auf bescheidenem Niveau, zu einem Zeitpunkt, als auch die Haushaltsausgaben noch sehr überschaubar waren. Während die Familie größer wurde, kletterte man die Gehaltsstufen nach oben. Arbeitnehmer nahmen Kredite zum Erwerb von Wohneigentum oder Autos auf, weil sie sicher sein konnten, dass sie diese zurückzahlen konnten. Das erste Häuschen oder Auto konnte bald gegen ein größeres eingetauscht werden. Im Alter von 65 Jahren, nach 40 oder mehr Jahren in einem Unternehmen, verabschiedete sich der typische Arbeitnehmer mit einer goldenen Uhr oder Anstecknadel und einer Betriebsrente, die bis ans Lebensende ein bescheidenes, aber sicheres Einkommen garantierte. »Bis ans Lebensende« dauerte damals allerdings nicht allzu lange. Es war nicht das Goldene Zeitalter der Langlebigkeit. Rentner durften sich fünf oder sechs Jahre an ihren Enkelkindern er-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Grafik 1.3: Reales Familieneinkommen, 1947 bis 197342

21 22

140%

23

120% 100%

24

116,1% 97,1%

80%

98,2 %

25

103,0 %

26

84,8 %

60%

27 28 29

40%

30

20%

31

0%

32

unterstes Fünftel

zweites Fünftel

drittes Fünftel

viertes Fünftel

oberstes Fünftel

33 34

D a s B e i n a h e G o l d e n e Z e i t a l t e r       59

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

freuen, ehe sie in der zufriedenen Gewissheit starben, ein vollkommen vorhersehbares Leben geführt zu haben. Auch hinsichtlich der Gleichberechtigung war es alles andere als ein Goldenes Zeitalter. In den USA der 50er und 60er Jahre hielten sich nach wie vor viele Formen der Ungleichheit. Die Armen blieben dem Rest der Nation weitgehend verborgen. Schwarze wurden offen oder versteckt als Bürger zweiter Klasse behandelt und hatten schlechtere Arbeitsplätze. Für Frauen kamen kaum andere Berufe infrage als Lehrerin, Krankenschwester oder Stewardess. Es sollte noch einige Zeit vergehen, ehe diese Schranken fielen, obwohl mehr und mehr weiße Männer in die sicheren, standardisierten Bürokratien der Unternehmenswelt eintraten. Doch das Land hatte einen neuen Weg eingeschlagen, hin zu sicheren Arbeitsplätzen mit guter Bezahlung, innerhalb eines Systems, in dem immer mehr Menschen an den Früchten des Wohlstands teilhatten. Es entstand eine Mittelschicht, die groß genug war, um dem demokratischen Kapitalismus eine egalitäre Richtung zu geben.

19 20

6

21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Zeitgenössische Politologen verwendeten abstrakte Begriffe wie »Pluralismus der Interessengruppen«, um das demokratische System der damaligen Zeit zu beschreiben. Obwohl dieses nicht ganz den alten Schulbuchmodellen der direkten oder repräsentativen Demokratie entsprach, gelang es ihm trotzdem, den Bedürfnissen und Hoffnungen der meisten Bürger Rechnung zu tragen.43 Dahinter steckte eine gehörige Portion Eigenlob. Es war jedoch auch der legitime Versuch zu erklären, warum die US-amerikanische Demokratie im Zeitalter der Industrialisierung so viel bessere Leistungen erzielte als Sozialismus, Kommunismus und Totalitarismus. Dieser Auffassung nach war eine Demokratie ein fortwährender Ausgleichsprozess zwischen konkurrierenden, aber miteinander verwobenen gesellschaftlichen Gruppierungen. Der Politikwissen-

60      S u p e r k a p i t a l i s m u s

schaftler David Truman von der Columbia University schrieb: »Die wichtigste politische Ausgleichskraft in einer aus vielen Gruppen bestehenden Gesellschaft wie den Vereinigten Staaten ist die überlappende Mitgliedschaft in organisierten Interessengruppen.«44 Nach Trumans Auffassung gehörten die meisten US-Bürger mehreren solcher Gruppen (wie Clubs, Verbänden, Parteien oder Gewerkschaften) an, welche die Interessen ihrer Mitglieder an die politische Führung weitergaben. Diese überlappenden Gruppen stabilisierten seiner Ansicht nach die Demokratie und eröffneten Spielräume für einen friedlichen Wandel. Der Politologe Robert A. Dahl von der Yale University fügte 1956 in seinem Buch A Preface to Democratic Theory hinzu, die Demokratie in den USA funktioniere deshalb so erfolgreich, weil sie eine Vielzahl solcher Gruppierungen in sich aufnehme, die für sich genommen Minderheiten seien. Da sie Bündnisse eingehen mussten, um ihre Ziele zu erreichen, bleibe das System flexibel und offen für die Interessen seiner Bürger. Das Ergebnis sei keine Regierung durch die Mehrheit oder die Minderheit, sondern eine »Regierung der Minderheiten«.45 In seiner Untersuchung der Stadt New Haven in Connecticut stellte er wenig überraschend fest, dass die meisten Bürger kaum etwas mit dem politischen Tagesgeschäft zu tun hatten. Die Kontrolle lag in der Hand von konkurrierenden Eliten, die sich weitgehend selbst reproduzierten. Doch wenn diese Eliten nicht in der Lage waren, die Interessen ihrer Wähler zu vertreten, riskierten sie, gegenüber anderen Eliten an Macht zu verlieren, denen dies besser gelang. Das war eine bequeme Theorie, die zwei unbequeme Tatsachen vernachlässigte: Interessengruppen traten nicht gleichberechtigt miteinander in Wettbewerb, und sie schenkten den Armen für gewöhnlich keinerlei Aufmerksamkeit. Zweifelsohne achteten die gewählten Vertreter des Beinahe Goldenen Zeitalters sehr sorgfältig auf die Interessen der lokalen Eliten wie den Mitgliedern und der landesweiten Organisationen, die in diesen regionalen Kammern vertreten waren, etwa die Veteranenorganisation American

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D a s B e i n a h e G o l d e n e Z e i t a l t e r       61

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Legion, die landwirtschaftliche Interessenvereinigung Farm Bureau oder die Gewerkschaften. Anders als viele der Interessengruppen von heute, deren Aktivität sich häufig darauf beschränkt, von winzigen Büros in Washington aus regelmäßig Spendenaufrufe an ihre Anhänger im ganzen Land zu verschicken, hatten diese Gruppen genug organisatorisches Gewicht und eine ausreichend breite Basis in der Bevölkerung, um Druck auf Gesetzgeber auszuüben. Allein auf Initiative der American Legion kam beispielsweise 1944 die GI-Bill, das Gesetz zur Wiedereingliederung der Kriegsheimkehrer, zustande, das jedem der Veteranen eine vierjährige schulische oder universitäre Ausbildung, staatlich geförderte Hypotheken und Unternehmenskredite zusicherte.46 Politologen ließen eine weitere Tatsache außer Acht, die bei der Verteilung der Gewinne aus dem Wirtschaftswachstum eine wichtige Rolle spielte. Nach einigen Schwierigkeiten hatte der Staat neue wirtschaftliche Machtzentren geschaffen, die der Macht der Großkonzerne etwas entgegensetzen konnten. Die Gewerkschaften erkämpften Gesetze, die kollektive Tarifverhandlungen zuließen. Kleine Landwirte wurden durch Preisgarantien geschützt und erhielten ein Mitspracherecht bei der Agrargesetzgebung. Ähnlich wie Gewerkschaften wurden Bauernverbände von der Kartellgesetzgebung ausgenommen. Unabhängige Einzelhändler wurden durch Wettbewerbsgesetze und den Robinson-Patman Act geschützt, der Großhändler verpflichtete, unabhängig von der Abnahmemenge denselben Preis zu verlangen und auf diese Weise einen Preiskampf durch Discounterketten verhinderte (unter diesen Bedingungen hätte Wal-Mart keine Chance gehabt). Handelsketten wiederum durften sich entgegen der Kartellgesetzgebung zu landesweiten Verbänden zusammenschließen und konnten so der Marktmacht der großen Hersteller Paroli bieten. Kleine Anleger wurden durch Börsengesetze geschützt. Und so weiter. John Kenneth Galbraith sprach lobend von einer »Gegenkraft«47 und schrieb: »Wo ein Einfluss der Privatwirtschaft auf dem Markt vorhanden ist, ergibt sich durch das Anwachsen der Gegenkraft eine

62      S u p e r k a p i t a l i s m u s

bessere Selbstregelung der Wirtschaft. Damit vermindert sich das Ausmaß einer geforderten oder angestrebten, umfassenden staatlichen Kontrolle oder Planung.«48 Rückblickend wissen wir, dass mehr auf dem Spiel stand als wirtschaftliche Stabilität. Diese neuen wirtschaftlichen Machtzentren gaben dem entstehenden System viel von seiner politischen Stabilität.49 Indem die Gewinne aus dem Wirtschaftswachstum an Gruppen umverteilt wurden, auf die andernfalls wenig bis nichts entfallen wäre, und indem diese Gruppen eine politische Stimme erhielten, stärkten diese neuen Machtzentren den demokratischen Kapitalismus. Die Politikwissenschaftler der Zeit erkannten sehr wohl, dass die demokratisch gewählten Vertreter den gut organisierten örtlichen Interessengruppen (wie den Kleinunternehmern, Veteranen, Ärzten und in immer größerem Maße auch den Senioren) gegenüber sehr sensibel waren. Doch sie übersahen das große Ganze: Die Demokratie ermöglichte es auch anderen Gruppen (gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmern, Bauern, Zulieferern, Einzelhändlern und Kleinanlegern), ihre wirtschaftlichen Interessen selbst in die Hand zu nehmen.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

7

21 22

Die damalige Auseinandersetzung zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und der Sowjetunion – der vermeintliche Wettlauf zwischen Kapitalismus und Kommunismus, der eigentlich eher ein Wettlauf zwischen Demokratie und Totalitarismus war – bot eine willkommene Rechtfertigung für staatliche Investitionen im großen Stil. Die Behauptung, ein Bereich diene der »nationalen Sicherheit« schien automatisch große Ausgaben zu rechtfertigen. Der Sputnik-Schock leistete beispielsweise einen Bildungsbeitrag in Form des »National Defense Education Act«, der dazu beitragen sollte, im Rüstungswettlauf mit der Sowjetunion mehr Naturwissenschaftler und Ingenieure aufzubieten. Der »National Interstate and Defense Highways Act«, der den Bau von 60 000

23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D a s B e i n a h e G o l d e n e Z e i t a l t e r       63

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Kilometer gradliniger, vierspuriger Bundesautobahnen vorsah, mit denen die alten mäandernden Landstraßen ersetzt werden sollten, wurde damit gerechtfertigt, dass man im Kriegsfall rasch Waffen und Material durchs ganze Land transportieren können müsse. In der Praxis kurbelte der Autobahnbau jedoch die Privatwirtschaft an, indem er Transportkosten für Hersteller und Händler verringerte, den Verkauf von Autos förderte und die Entstehung von Vorstädten begünstigte. Eisenhower warnte vor dem »militärisch-industriellen Komplex«, doch er schien die Bedeutung dieser Beziehung für die Sicherung der Arbeitsplätze und die Stabilisierung der Wirtschaft nicht verstanden zu haben. In den 50er und 60er Jahren erhielten rund einhundert Unternehmen etwa zwei Drittel aller Verteidigungsaufträge. Die meisten dieser Unternehmen unterlagen den gewerkschaftlichen Tarifverträgen, sodass die Arbeitnehmer ihren Anteil an der Beute bekamen. Im Jahr 1959 hingen rund 20 Prozent der Arbeitsplätze in den kalifornischen Industrie- und Dienstleistungssektoren direkt oder indirekt von wichtigen Rüstungsunternehmen ab, und im Bundesstaat Washington waren es sogar 22 Prozent. Rüstungsunternehmen waren auch an der Entwicklung der zukünftigen Raumfahrt- und Kommunikationstechnologien beteiligt. Fördergelder in Milliardenhöhe, die in die Erforschung und Entwicklung komplexer neuer Waffensysteme investiert wurden, brachten die ersten Transistoren hervor, wie sie schließlich in Computer eingebaut wurden; neue Kunststoffe kamen im Fahrzeugund Gerätebau zum Einsatz; die Glasfasertechnologie wurde zur Grundlage für die »Datenautobahnen« des Internets; Laser wurden bei der Augenoperation eingesetzt; Düsentriebwerke erlaubten es zivilen Flugzeugen, ohne Zwischenstopp mehr als zehntausend Kilometer zurückzulegen; und eine Vielzahl von Präzisionsmessgeräten, Sensoren und elektronischen Apparaten fand sich schließlich in kommerziellen Produkten und Dienstleistungen wieder. Wie wir im folgenden Kapitel sehen werden, trugen viele dieser Technolo-

64      S u p e r k a p i t a l i s m u s

gien und die Unternehmen und Branchen, in denen sie zum Einsatz kamen, zum Einsturz des stabilen, oligopolen Systems bei. * Die USA in der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts waren keine Handelsnation. Wenige der vom Krieg zerstörten Volkswirtschaften waren in der Lage, den Amerikanern etwas zu verkaufen oder Waren aus den USA zu kaufen. Noch 1960 stammten nur 4 Prozent der Fahrzeuge auf Amerikas Straßen aus ausländischer Produktion, nur 4 Prozent des Stahls und nur 6 Prozent der Fernseher, Radiogeräte und anderen Konsumgüter kamen aus dem Ausland. Trotzdem hatte das Land in diesen Jahren den ehrgeizigen Plan gefasst, dem Rest der Welt die Wunder des amerikanischen Kapitalismus zu bescheren, um auf diese Weise ein Bollwerk gegen den Sowjetkommunismus zu schaffen. In den ersten Nachkriegsjahren unterstützten die USA ein System der stabilen Währungskurse, um Kursschwankungen zu vermeiden; der Weltwährungsfonds sollte die Zahlungsfähigkeit der Welt sichern, die Weltbank direkte Entwicklungshilfen lenken und das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen GATT den freien Welthandel gewährleisten. Milliarden von US-Dollar flossen nach Westeuropa und Japan, um den Wiederaufbau von Fabriken, Eisenbahnen, Straßen und Schulen zu fördern. »Der alte Imperialismus – die Ausbeutung ausländischer Profite – hat in unseren Plänen keinen Platz mehr«, erklärte Präsident Truman in seinem Vier-Punkte-Programm zur technischen Unterstützung von Entwicklungsländern. »Vielmehr stellen wir uns ein Entwicklungsprogramm auf der Grundlage demokratischer Fairness vor.«50 Wie man es auch wenden mag, das Programm war ein großer Erfolg. Zwischen 1945 und 1970 verdreifachten sich die realen Einkommen weltweit, und das Volumen des Welthandels vervierfachte sich. Es war natürlich kein Zufall, dass die US-Außenpolitik auch neue Möglichkeiten für die US-Konzerne eröffnete, die damals größer, reicher und technologisch fortschrittlicher waren als

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D a s B e i n a h e G o l d e n e Z e i t a l t e r       65

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

irgendwo sonst in der Welt. Mit dem US-Dollar als Grundlage eines Systems von festen Wechselkursen konnten US-Banken und Unternehmen die Reichweite des US-Kapitalismus relativ risikolos ausweiten. Und mit einer Weltbank, die von den USA kontrolliert wurde, ließ sich die Entwicklungshilfe vor allem dort einsetzen, wo die großen US-Konzerne die besten Chancen sahen. Die Auswirkungen waren nicht nur positiv. Mit geradezu unheimlicher Präzision machte der US-Geheimdienst CIA immer genau dort kommunistische Verschwörungen aus, wo US-Konzerne sich wichtige Rohstoffquellen sichern wollten. Als im Iran die antikoloniale nationalistische Bewegung unter der Führung von Mohammed Mossadegh 1953 die Macht des Schahs beschnitt und die Anglo-Iranian Oil Company verstaatlichte, finanzierte der CIA mit Millionen von US-Dollar einen Putsch, der den Schah wieder an die Macht brachte. Dieser gestattete US-Unternehmen großzügigen Zugang zum iranischen Öl. Im darauffolgenden Jahr leitete Guatemalas demokratisch gewählter Präsident Jacobo Arbenz Guzmán Landreformen ein und enteignete dabei einige Plantagen der United Fruit Company. Daraufhin finanzierte die CIA rechtsgerichtete Gruppierungen, die mithilfe von CIA-Piloten und Bombern des nicaraguanischen Diktators Anastasio Somoza der United Fruit Company weitere Enteignungen ersparte. Im Jahr 1954 begannen die USA im Stillen mit ihrem Einsatz in Indochina, einer weiteren rohstoffreichen Weltregion. In Lateinamerika, Vietnam und dem Nahen Osten säte die US-Außenpolitik die Saat großer zukünftiger Probleme. Zu Hause schäumte Senator John McCarthy aus Wisconsin gegen angebliche Kommunisten in der US-Regierung, den Medien und der Unterhaltungsindustrie. Karrieren wurden zerstört, bürgerliche Freiheiten beschnitten.

30 31

8

32 33 34

Eine letzte Eigenschaft des demokratischen Kapitalismus verdient eine Erwähnung, weil sie den Unterschied zu heute so anschaulich

66      S u p e r k a p i t a l i s m u s

demonstriert. Die größten Unternehmen der USA wurden von Männern angeführt, die immer wieder betonten, ihre Hauptaufgabe bestünde darin, die Bedürfnisse all derjenigen gegeneinander abzuwägen, die von den Aktivitäten des Unternehmens betroffen seien, darunter auch die Öffentlichkeit ganz allgemein. Frank Abrams, Vorstandsvorsitzender von Standard Oil, brachte diese Ansicht 1951 in einer Rede auf den Punkt: »Die Aufgabe des Managements besteht darin, einen fairen und funktionierenden Ausgleich zwischen den Ansprüchen verschiedener, direkt betroffener Interessengruppen wie Aktionären, Beschäftigten, Kunden und der gesamten Öffentlichkeit herzustellen. Manager gewinnen an gesellschaftlichem Status, weil sie in ihrer Arbeit die grundlegende Verantwortung gegenüber der Öffentlichkeit erkennen, die andere Berufsgruppen längst wahrnehmen.« Und das Wirtschaftsmagazin Fortune erinnerte die Manager unter seinen Lesern an ihre nationale Verantwortung: »Der Manager muss den Gelegenheiten des Augenblicks gegenüber eine distanzierte und reservierte Haltung einnehmen. Er muss sich als staatsmännischer Unternehmensführer verhalten.«51 Diese Rolle kam dem Selbstverständnis jener Männer entgegen, die zum Teil im Zweiten Weltkrieg hohe Regierungsämter bekleidet und danach in Komitees, Kommissionen und Aufsichtsbehörden gesessen hatten. Diese »staatsmännischen Unternehmensführer« erschienen häufig in Kongressanhörungen. Sie stellten großzügig ihre Zeit zur Verfügung, um darzulegen, was der Nation ihrer Ansicht nach nutzte. Eine parteiübergreifende Gruppe von Vorstandsvorsitzenden unter der Führung von Paul Hoffman von Studebaker Corporation, Bill Benton von Benton & Bowles und Marion Folsom von Eastman Kodak bildete das Committee for Economic Development. Dabei handelte es sich nicht um einen Unternehmerverband im heutigen Sinne, der Lobbypolitik für enge Wirtschaftsinteressen betreibt. Dieses Komitee setzte sich beispielsweise für den Full Employment Act des Jahres 1946 ein, mit dem Vollbeschäftigung zum offiziellen Ziel der Politik und der Wirt-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D a s B e i n a h e G o l d e n e Z e i t a l t e r       67

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

schaft erhoben wurde. Außerdem befürwortete es den Marshall Plan zum Wiederaufbau Europas und half, diesen Plan in den USA politisch zu verkaufen. (Hoffman selbst wurde der erste Vorsitzende des Europäischen Wiederaufbauprogramms.) Dank des oligopolistischen Systems konnten es sich diese Wirtschaftsführer leisten, in die Rolle des Staatsmanns zu schlüpfen und für das Wohl der gesamten Nation, und nicht nur ihrer Aktionäre und Kunden einzutreten. Sie konnten es sich erlauben, ihren Beschäftigten höhere Löhne und Sozialleistungen zu zahlen, weil sie keine Konkurrenz zu fürchten hatten. Genauso konnten sie nach Washington gehen und den Marshallplan befürworten, weil sie keine Angst haben mussten, dass ihnen jemand in ihrer Abwesenheit Marktanteile abjagen würde.

14 15

9

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass die zentralen Merkmale des demokratischen Kapitalismus der USA während des Beinahe Goldenen Zeitalters sich zu einem bemerkenswert stimmigen System fügen, in dem Wirtschaft und Politik Hand in Hand gehen. Die Großkonzerne planten und implementierten die Produktion großer Mengen von Gütern, schafften gewaltige Skaleneffekte und reduzierten dadurch die Stückkosten. Indem sie sich explizit oder implizit mit einer Hand voll weiterer Großkonzerne in ihrer Branche abstimmten, konnten sie die Preise so festlegen, dass ihnen beachtliche Gewinne blieben. Einen Teil dieser Gewinne investierten sie in neue Anlagen und Maschinen, einen anderen verteilten sie an Topmanager und Führungskräfte. Ein weiterer Teil ging an die Arbeitnehmer, die in branchenübergreifenden Gewerkschaften organisiert waren. Deren Stundenlöhne und Sozialleistungen wurden in flächendeckenden Tarifverträgen ausgehandelt; zu den Sozialleistungen gehörten steuerlich begünstigte Kranken- und Rentenversicherungen. Im Gegenzug verzichteten die Gewerkschaften weitgehend auf Streiks und Arbeitskämpfe, die das Funktionieren

68      S u p e r k a p i t a l i s m u s

der Massenproduktion gefährdet hätten. Beide Seiten hielten sich mit ihrer Lohn- beziehungsweise Preispolitik so weit zurück, dass die Inflation nicht angeheizt wurde. Die Tarifverträge galten in der Praxis auch für Arbeitnehmer, die nicht gewerkschaftlich organisiert waren. Regulierungsbehörden übernahmen die Festsetzung von Preisen und Standards durch die Einrichtung von Monopolen für den Bereich öffentlicher Dienstleistungen wie Wasser- und Stromversorgung, Fluggesellschaften, die auf bestimmten Routen operierten, Fernlastverkehr, Eisenbahnen und Telefon. Die Gesetzgeber achteten insbesondere auf regionale Interessen etwa von Kleinunternehmern, Einzelhändlern und Bauern. Die Bundesregierung belegte große Einkommen und Unternehmensgewinne mit hohen Steuern. Diese Einkünfte flossen in den Verteidigungshaushalt, aus dem unter anderem Straßenbau, Hochschulbildung, Technologieentwicklung und Raumfahrt finanziert wurden, ebenso wie in eine Außenpolitik, die Märkte schaffen und die Rohstoffversorgung der US-Konzerne sichern sollte. Der demokratische Kapitalismus dieser Epoche beruhte auf fortwährenden und komplexen Verhandlungen, sei es direkt zwischen wichtigen Teilnehmern wie Big Business und Big Labor, sei es indirekt durch Regulierungsbehörden oder Gesetzgebung. Dies hatte zahlreiche wichtige Konsequenzen: Erstens ermöglichte es die Entstehung riesiger Unternehmen, deren Massenproduktion hohe Produktivität und damit große Gewinne ermöglichte; zweitens konnten Millionen sicherer Arbeitsplätze geschaffen werden; drittens wurden Gewinne breit umverteilt (bis hinunter zu ungelernten Arbeitern, und nach außen zu kleineren Gemeinden, Bauern und anderen gesellschaftlichen Gruppen); viertens konnten Millionen von Verbrauchern dank dieser Umverteilung in bis dahin unbekanntem Ausmaß Güter und Dienstleistungen erwerben, womit sie wiederum die Wirtschaft für die Massenproduktion stabilisierten. In der Folge entstand eine breite Mittelschicht im ganzen Land, die das politische System stabilisierte. Damit schloss sich der Kreis.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D a s B e i n a h e G o l d e n e Z e i t a l t e r       69

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Es war kein schulbuchmäßiges Modell des demokratischen Kapitalismus, das Wirtschaft und Politik sauber voneinander trennt und davon ausgeht, dass ein idealisierter freier Markt automatisch zur Entstehung des Kapitalismus führt, während die Demokratie vor allem bedeutet, dass die Wähler am Wahltag entscheiden, wer das öffentliche Leben überwacht. Im Gegenteil, die unausgesprochene Aufgabe der Regierung bestand oft darin, den unübersichtlichen Prozess der wirtschaftlichen und politischen Verhandlungen zu managen. Diese Aufgabe war nur selten erkennbar, etwa im Jahr 1962, als John F. Kennedy den Vorstandsvorsitzenden von United States Steel öffentlich rügte, weil dieser die Preise angehoben und damit das zwischen Gewerkschaft und anderen Stahlerzeugern ausgehandelte Lohn-Preis-Gefüge gefährdet hatte. All das ging natürlich zulasten der Effizienz. Verbraucher erhielten nicht die niedrigstmöglichen Preise oder die bestmögliche Qualität. Sie lebten mit Autos, die schon wenige Jahre nach der Anschaffung veraltet waren, und mit Telefontechnikern, die mit der Reparatur zwei Tage auf sich warten ließen. Anleger waren ähnlich duldsam. Der Wirtschaftswissenschaftler John Kenneth Galbraith beschreibt den Anleger entsprechend als »passive Figur ohne eigene Funktion«52 . In den 60er Jahren wurden an einem durchschnittlichen Börsentag rund 3 Millionen Aktien gehandelt. Im Jahr 1970 wurde ein Volumen von 10 Millionen Aktien erreicht, und erst danach hoben diese Zahlen ab, und mit ihnen die Kurse.53 In der gesamten Wirtschaft wurden Finanzmittel häufig wenig produktiv eingesetzt. Der Anreiz großer Gewinne fehlte. Innovationen erfolgten nur sehr langsam. In dieser Zeit wurden nur wenige bedeutende Unternehmen gegründet. Doch die meisten Menschen kamen in den Genuss von mehr Sicherheit und Stabilität und eines größeren Anteils am Volkseinkommen als zu irgendeinem anderen früheren oder späteren Zeitpunkt. Die realen Stundenlöhne stiegen bis Anfang der Siebziger immer weiter. Der soziale Frieden wurde erhalten und geschützt. Es wurde etwas erreicht, das man als Gemeinwohl bezeichnen

70      S u p e r k a p i t a l i s m u s

könnte. Die Tendenz zu mehr Gleichheit ermutigte die Bürgerrechtsbewegungen und mündete schließlich in der Wahl- und Bürgerrechtsgesetzgebung. Die größer werdende Mittelschicht brachte gesellschaftliche Anliegen wie die Gesundheitsversorgung im Alter und den Umweltschutz zum Ausdruck, was schließlich in der Gründung von Medicare und der Umweltgesetzgebung resultierte. Nicht selten traten prominente Vorstandsvorsitzende als staatsmännische Unternehmensführer auf und unterstützten Gesetze, die im Sinne der Öffentlichkeit waren und nicht unbedingt mit den unmittelbaren Interessen ihrer Unternehmen zu tun hatten. Der Stolz auf die Demokratie und das politische System der USA war weit verbreitet. In einer Umfrage im Jahr 1964 gaben drei Viertel der Befragten an, sie vertrauten darauf, dass die Regierung die richtige Maßnahme zur richtigen Zeit ergreife54 – eine aus heutiger Sicht geradezu atemberaubende Prozentzahl. Europa und Japan gingen andere Wege zu dem selben Ziel: einer stabilen Massenproduktion und einer zunehmend egalitären Verteilung der Gewinne. Europäische Regierungen spielten eine stärkere Rolle bei der Industrieplanung als die der Vereinigten Staaten. Das deutsche Mitbestimmungsrecht aus dem Jahr 1951 sah beispielsweise eine gleiche Anzahl von Arbeitnehmer- und Aktionärsvertretern in den Aufsichtsräten der Montanindustrie vor, und das Betriebsverfassungsgesetz weitete die Mitbestimmung auf sämtliche Großunternehmen aus. In Japan arbeiteten riesige Industriekonglomerate eng mit der Regierung zusammen, um eine gemeinsame Industriepolitik zu entwickeln. Aufgrund seiner außergewöhnlichen Größe und politischen Vormachtstellung wies das US-System den Weg. Vieles blieb unerledigt, doch es schien, als könnten die USA auf dem Weg zur Lösung der drängendsten Probleme die ideologischen Schranken und Klassengrenzen überwinden. In einer Rede an der Yale University sprach Präsident Kennedy 1962 ein zentrales Thema an: »Auf dem Spiel steht nicht etwa eine Auseinandersetzung zwischen rivalisierenden Ideologien, sondern das praktische

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D a s B e i n a h e G o l d e n e Z e i t a l t e r       71

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Management der modernen Wirtschaft. Was wir brauchen, sind nicht Schubladen und Klischees, sondern eine grundlegendere Erörterung der komplexen und technischen Fragen, die eine große Wirtschaftsmaschinerie am Laufen halten. Wir brauchen technische, keine politischen Antworten.«55 * Doch dann passierte etwas, das alles veränderte: Die USA und der Rest der Welt machten sich auf den Weg zum Superkapitalismus.

Kapitel 2

Der Weg zum Superkapitalismus

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Ende der 70er Jahre begann eine Veränderung im demokratischen Kapitalismus der Vereinigten Staaten, die sich bald auch im Rest der Welt bemerkbar machte. Der Kapitalismus triumphierte, und nicht nur als Ideologie. Die Struktur der Wirtschaft in den USA und weltweit hat sich hin zu weit konkurrenzorientierteren Märkten gewandelt. Die Macht hat sich hin zu Verbrauchern und Anlegern verschoben. Gleichzeitig schwanden die demokratischen Aspekte des Kapitalismus. Die Einrichtungen, die für die formelle und informelle Umverteilung des Wohlstandes, die Sicherung der Arbeitsplätze und Standortregionen sowie die Festlegung der egalitären Spielregeln zuständig waren, verloren immer mehr an Einfluss. Dasselbe galt für die gigantischen Oligopole, die großen Gewerkschaften, die Regulierungsbehörden und die Gesetzgeber mit ihrem besonderen Augenmerk auf die Regionalpolitik und Gemeinden. Heute bleibt Unternehmen keine andere Wahl, als erbarmungslos nach Profiten zu streben. Staatsmännische Unternehmensführer sind verschwunden. So gesehen hängen der Sieg des Kapitalismus und der Niedergang der Demokratie eng zusammen. Der demokratische Kapitalismus wurde durch den Superkapitalismus abgelöst. Aber wie kam es dazu? 1 Auf kaum eine Frage werden mit solcher Überzeugung so viele falsche Antworten gegeben wie auf diese. Die einen behaupten, es sei

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D e r W e g z u m S u p e r k a p i t a l i s m u s       73

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

die galoppierende Inflation der späten 70er Jahre gewesen, die durch das Öl-Embargo der OPEC genährt wurde und den damaligen Notenbankchef Paul Volcker veranlasst habe, die Leitzinsen so weit zu erhöhen, dass die Wirtschaft beinahe zum Stillstand kam. Die Anhänger einer angebotsorientierten Wirtschaftspolitik erklären mit derselben Überzeugung, der Wandel zum Guten habe mit Ronald Reagans Steuersenkungen aus dem Sommer 1981 begonnen, mit denen er den kapitalistischen Geist genährt habe. Wieder andere sehen die Ursache in der Welle der Deregulierungen, die Anfang der 70er Jahre einsetzte. Oft hört man auch, die Globalisierung sei schuld, oder die Gier der Manager, die angeblich in den 80er Jahren die Führungsetagen der US-Unternehmen und Banken erfasst habe. Gern verweist man auch auf die Wirtschaftswissenschaftler, die den Theorien von Adam Smith neues Leben einhauchten. Schließlich wird oft behauptet, verantwortlich sei die politische Korruption, die mit der Watergate-Affäre im Jahr 1972 begonnen habe, oder die bürgerlichen Werte seien im Niedergang begriffen. Viele dieser Erklärungen sind unsinnig. Die Veränderungen setzten schon früher ein, als die meisten dieser Theorien behaupten (so verlangsamten sich beispielsweise die großen Produktivitätszuwächse der 50er und 60er Jahre bereits Anfang der 70er Jahre spürbar, was darauf schließen ließ, dass eine dramatische Veränderung im Gange war) und setzen sich bis heute fort – durch Aufschwünge und Abschwünge, unter republikanischen und demokratischen Präsidenten, und unabhängig davon, wie genial oder dumm, anständig oder gierig die verschiedenen wirtschaftlichen und politischen Führer gewesen sein mögen. Natürlich spielten Deregulierungen und die Globalisierung eine gewisse Rolle, doch das wirft die Frage auf, warum diese Entwicklungen sich in den 70er Jahren mit solcher Macht durchsetzten, aber nicht zuvor. Außerdem betrachtet keine dieser Theorien das Gefüge aus Wirtschaft und Politik als Ganzes und erklärt die Veränderungen innerhalb des demokratischen Kapitalismus. Vor allem sind diese Theorien zu sehr auf die USA fixiert und übersehen, dass sich ähnliche Ver-

74      S u p e r k a p i t a l i s m u s

änderungen auch in Europa und Japan abspielten und die meisten anderen Länder erfasst haben, die sich als kapitalistische Demokratien bezeichnen. Die wahre Erklärung hat mit den Technologien zu tun, die es Verbrauchern und Anlegern ermöglichen, immer bessere Geschäfte zu machen – und damit, wie diese Geschäfte schließlich die Gleichheit und Stabilität sowie andere soziale Werte beeinträchtigen. Aber diese Behauptung bedarf einer ausführlicheren Erklärung. Ab Mitte der 70er Jahre begannen die großen Oligopole, in denen das US-System verankert war, zu schwanken. Ihre Verkäufe, Profite und Arbeitsplätze wurden immer unsicherer. In den Jahrzehnten zuvor konnte ein Unternehmen, das unter den ersten fünf seiner Branche rangierte, fast sicher davon ausgehen, dass es diese Position halten würde. Die Wahrscheinlichkeit, dass es diese Position innerhalb der folgenden fünf Jahre verlieren würde, lag bei weniger als 10 Prozent. Bis zum Jahr 1998 war diese Wahrscheinlichkeit auf 25 Prozent gestiegen.1 Große Unternehmen blieben auch weiterhin groß, viele wurden sogar noch größer. Doch ihre Wettbewerbsposition erwies sich als immer unsicherer. Zwischen 1970 und 1990 vervierfachte sich die Geschwindigkeit, mit der Unternehmen aus der Liste der 500 größten Unternehmen verschwanden.2 Es passierten merkwürdige Dinge. Die größten Konzerne wurden immer anfälliger. Im Jahr 1993 überstieg der Börsenwert von Microsoft den von IBM, und das obwohl Microsoft mit einem Geschäftserlös von 3 Milliarden US-Dollar nur einen Bruchteil der Gewinne von Big Blue erwirtschaftete. Einer der Gründe war, dass Verbraucher und Anleger plötzlich eine größere Auswahl hatten. Aus den drei großen Autofabrikanten, die während der 50er und 60er Jahre im Stillen ihre Preise, Löhne und Produktionsmengen abgesprochen hatten, waren sechs geworden, von denen drei ihren Sitz in Japan hatten, aber große Stückzahlen in den USA produzierten. Diese sechs standen untereinander in scharfem Wettbewerb. Aus den drei großen Fernsehanstalten, die in den 50er und 60er Jahren die Fernsehlandschaft

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D e r W e g z u m S u p e r k a p i t a l i s m u s       75

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

mit ihren öden Seifenopern und Sitcoms in eine Wüste verwandelt hatten, wurden schließlich Hunderte von Kanälen, die sich auf Themen wie Wetter oder Tiere spezialisierten, natürlich weiter jede Menge Seifenopern und Sitcoms produzierten und einander die Zuschauer abjagten. Die Hand voll großer Fluggesellschaften, die sich die wichtigsten Routen untereinander aufgeteilt hatten und feste Preise verlangten, verwandelten sich in Dutzende Unternehmen, deren Preise und Routen sich ständig veränderten und die untereinander in scharfem Wettbewerb standen. Die Gepflogenheiten in der Filmindustrie, die von wenigen Hollywood-Studios regiert worden war, hatten mittlerweile Ähnlichkeit mit einer Wildwest-Schießerei zwischen gigantischen Medienkonzernen, unabhängigen Produktionsfirmen und Internetanbietern. Das Monopol der Telefongesellschaft AT & T wurde zerschlagen, und die neu gegründeten regionalen Bell-Gesellschaften sahen sich zunehmender Konkurrenz durch Mobil- und Kabelanbieter sowie kostenlose Internettelefonie ausgesetzt. Die großen Pharmakonzerne, die sich früher den Markt untereinander aufgeteilt hatten, mussten sich nun mit Biotech-Unternehmen und ihren modernsten Produkten auseinandersetzen. Supermarktketten kämpften mit den neuen Megamärkten, und diese mit dem Online-Handel.3 Der Zugang wurde immer leichter. Mit Beginn der 90er Jahre verwischte die digitale Revolution die Grenzen zwischen den Branchen. Um Dienste, die online angeboten werden konnten – Nachrichten, E-Mail, Instant Messaging, Straßenkarten, Suchmaschinen, Filme, Fernsehen, Musik oder den Verkauf von fast allem – entbrannte ein Konkurrenzkampf zwischen Firmen aus unterschiedlichen Branchen. Wohldefinierte Branchen verwandelten sich in amorphe »Räume«, in denen fast jeder mitspielen konnte. Welche Branchenkategorisierung definierte etwa die Fusion von Telekommunikation und Information, wie sie beispielsweise Google, MySpace, MSNBC, AOL, YouTube, Yahoo, Microsoft, Disney oder Comcast anbieten? AOL wähnte sich in der Sicherheit eines festen Kundenstamms, bis Google auf den Plan trat. Bei Disney

76      S u p e r k a p i t a l i s m u s

ging man davon aus, man hätte den Zeichentrickmarkt für sich, bis Pixar mit eigenen Produktionen begann. Zeitungen waren sich des Anzeigenmarkts sicher, bis Internetanbieter ihnen das Wasser abgruben. Die Grenzen verschwammen zwischen Banken und Einzelhandel (Wal-Mart suchte den Zugang zum Bankwesen, Kreditkartenanbieter verlegten sich auf Internethandel), High Tech und Unternehmensberatung (IBM verkaufte Managementlösungen) sowie Anlageberatung und Unterhaltung (die Börsenwelle erfasste Bücher, Fernsehshows und VIPs). Und als der Einzelhandel die Grenzen der Fußgängerzonen und Megamärkte sprengte und seine Produkte auf der unbegrenzten Regalfläche des Cyperspace anbot, gingen die Kosten für die Einführung eines Nischenprodukts gegen null und die Auswahl gegen unendlich.4 Größe war kein Zugangshindernis mehr. Im Jahr 2006 war das durchschnittliche Fortune-500-Unternehmen dreimal so groß wie noch im Jahr 1980, und zwar inflationsbereinigt. Doch das spielte keine Rolle. Jedes Unternehmen, das Preise anhob oder die Qualität senkte, riskierte, von einem Konkurrenten verdrängt zu werden, der ein identisches Produkt billiger und besser anbot. Experten nahmen an, eBay sei unverwundbar, denn es hatte quasi im Alleingang den Markt der Internetauktionen erfunden. Doch als eBay seine Gebühren erhöhte, stellte das Unternehmen schnell fest, wie verwundbar es wirklich war. Händler, die über eBay verkauft hatten, richteten ihre eigenen Webshops ein und lenkten die Kunden durch Google-Stichworte auf ihre Seiten. Safa Rashtchy, eine Analystin von Piper Jaffray & Company warnte: »Das eBay-Auktionsmodell wird immer schneller immer unbeliebter.«5 Wie die meisten Analysten sah Rashtchy nur die Zahlen, nicht die strukturelle Entwicklung. Das Auktionsmodell an sich war völlig in Ordnung, und es wurde auch nicht unbeliebter. Bei eBay war man nur dem Trugschluss erlegen, die Kunden hätten keine Alternativen und würden die Preiserhöhungen des Unternehmens wohl oder übel akzeptieren müssen. Das Problem von eBay ist seine Arroganz: Man nahm an, das Auktionshaus könne in der Manier der früheren

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D e r W e g z u m S u p e r k a p i t a l i s m u s       77

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Oligopole willkürlich seine Preise diktieren – doch diese Oligopole gehören der Vergangenheit an. Die alten Mächte gründeten sich auf die Massenproduktion. Diese Unternehmen konnten die Festkosten der teuren Maschinen und Anlagen auf Tausende, oft Millionen von nahezu identischen Produkten umlegen, die ihre Maschinen und Fabriken ausspuckten. Auf diese Weise wurden die Kosten dramatisch reduziert. Daher konnten die zwei oder drei Marktführer Preise, Produktionsmengen, Stil und selbst Qualität festlegen, ohne sich um Konkurrenten oder neue Anbieter Sorgen machen zu müssen. Heute lassen sich diese niedrigen Kosten auch von Anbietern erreichen, die nicht in Massen produzieren. Sie erledigen Rechnungsstellung, Einkauf und Inventarisierung per Computer, bieten Kundendienst via Internet und vergeben Produktionsaufträge in Internetauktionen an die günstigsten und verlässlichsten Anbieter. Die Produktion ist oft billig: DVDs oder Musik-CDs lassen sich beispielsweise mit einer Anlage und Software herstellen, die einige Tausend US-Dollar kostet, und nicht wie früher Hunderttausende. Sind tatsächlich teure Produktionsanlagen erforderlich, geben Jungunternehmer die Produktion bei Herstellern irgendwo in der Welt in Auftrag, die bereits ähnliche Produkte massenfertigen (möglicherweise im Auftrag von mehreren konkurrierenden Unternehmen gleichzeitig). Wenn Unternehmer ein Produkt tatsächlich selbst herstellen müssen, können sie Räume und computergesteuerte Maschinen anmieten und über ihre eigene Software programmieren, die sie von einem der zahlreichen Anbieter erwerben. Dienstleistungen lassen sich leichter kopieren, wie das Beispiel von eBay verdeutlicht. Hinzu kommt, dass die konkurrierenden Unternehmen nahezu denselben Zugang zum Kapitalmarkt haben, vor allem wenn sie sich bereits als verlässliche Kreditnehmer erwiesen haben oder als börsentauglich gelten. Die hohen Fixkosten von früher, die auf große Stückzahlen umgelegt werden mussten, lassen sich heute bei relativ geringem Risiko in variable Kosten umwandeln, die in Relation zur hergestellten Stückzahl steigen oder sin-

78      S u p e r k a p i t a l i s m u s

ken. Je eher sich ein Produkt oder eine Dienstleistung digitalisieren lässt, umso billiger ist es, mehr davon herzustellen. Daher stellt die Massenproduktion kein Zugangshindernis mehr dar. Dieses Hindernis verschwand bereits in den 70er Jahren, wie wir gleich näher betrachten werden. Dies schlug sich in der schwindenden Preishoheit der Konzerne nieder. Die gesamte Logik der Oligopole und ihres unternehmerischen Planungssystems wurde allmählich hinfällig. Diese Entwicklung verursachte die Verlangsamung der Produktivitätszuwächse, die bereits in den 70er Jahren einsetzte.6 * Größe kann einem Unternehmen nach wie vor zugute kommen – aber nicht weil sie erlaubt, in großem Umfang zu produzieren, die Konkurrenz auszuschalten oder die Preise zu diktieren. Größe ist dann nützlich, wenn sie es dem Unternehmen ermöglicht, die Macht einer großen Zahl von Kunden hinter sich zu bekommen und damit Zulieferer unter Druck setzen zu können. Das beste Beispiel dafür ist Wal-Mart, das 1962 gegründet wurde. Wal-Mart wurde größer als seine Konkurrenten, weil Gründer Sam Walton eisern auf ein einziges Prinzip setzte: niedrige Verkaufspreise. Je größer Wal-Mart wurde, desto größer wurde der Hebel, den das Unternehmen bei Zulieferern ansetzen konnte, die ihre Produkte in der Megamarktkette verkaufen wollten. Indem Wal-Mart die günstigeren Einkaufspreise an seine Kunden weitergab und die eigenen Kosten so gering wie möglich hielt, konnte es die unterschiedlichsten Produkte bemerkenswert günstig verkaufen. Auf diese Weise konnte es Kunden gewinnen, weiter wachsen und noch günstigere Einkaufspreise erzielen.* * Der Robinson-Patman Act des Jahres 1936, der unabhängige Einzelhändler vor den großen Handelsketten schützen sollte, stellte kein Hindernis für WalMart und die anderen Megamärkte dar. Als Wal-Mart auf den Plan trat, war dieses Gesetz bereits durch zahlreiche Gerichtsentscheidungen ausgehöhlt worden, die den Zweck des Gesetzes nicht darin sahen, unabhängige Einzelhändler vor Konkurrenz zu schützen. sondern darin, die Kunden vor übermächtigen Monopolen zu bewahren, die Preise nach Belieben anhoben. Da

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D e r W e g z u m S u p e r k a p i t a l i s m u s       79

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Doch die Größe erlaubt es Wal-Mart nicht, die Preise nach Belieben anzuheben. Würde Wal-Mart dies versuchen, würde es in dieselbe Falle tappen wie eBay. Die Kunden würden zu einem Megamarkt abwandern, wo sie die gleichen Produkte günstiger erhalten. Stattdessen erzwingt Wal-Mart dank seiner Größe bessere Konditionen von seinen Zulieferern, die es an seine Kunden weitergibt. Im Grunde bündelt Wal-Mart die Kaufkraft seiner zahlreichen Einzelkunden, so als hätten die Kunden eine Gewerkschaft gegründet, die für das Kollektiv bessere Konditionen aushandelt. Wie wir noch sehen werden, bewirken große Renten- und Investmentfonds Ähnliches für ihre Anleger: Sie bündeln die Kaufkraft ihrer Einzelkunden, um für die Gesamtheit ihrer Anleger höhere Gewinne zu erzielen. Quer durch die gesamte US-Wirtschaft haben die großen Konzerne ihre Preishoheit weitgehend verloren. Ein Nebeneffekt war eine sehr viel niedrigere Inflationsrate. Der frühere Notenbankchef Alan Greenspan hatte Recht, als er in den 90er Jahren erkannte, dass das beschleunigte Wirtschaftswachstum und die niedrige Arbeitslosenquote keine Inflationsgefahr mehr darstellten, eben weil die Konzerne nicht mehr in der Lage waren, Preiserhöhungen durchzusetzen. Dies hat sich bis heute nicht geändert. In der Geschichte des Superkapitalismus gibt es weder Helden noch Schurken, und sie entwickelt sich mehr oder weniger geradlinig. Sie beginnt in den 70er Jahren mit neuen Technologien, die zumeist mit Mitteln des Pentagon entwickelt worden waren. Sie setzt sich fort mit den neuen Lieferketten, die sich in alle Richtungen und über nationale Grenzen hinweg ausdehnen, und mit Produktionssystemen, die mithilfe der Computerisierung ihre Stückkosten senken. Beides führt dazu, dass die Massenprodukdie meisten Handelsketten ihre Waren zu günstigeren Preisen anboten als unabhängige Einzelhändler, schienen sie das Gesetz aus dieser Sicht nicht zu gefährden. Siehe zum Beispiel United States v. U. S. Gypsum Company, 438 U. S. 442 (1978), Great Atlantic & Pacific Tea Company v. FTC, 440 U. S. 69 (1979), Falls City Industries v. Vanco Beverage (1983). Dies war ein weiterer kleiner, aber nicht unbedeutender Schritt auf dem Weg zum Superkapitalismus.

80      S u p e r k a p i t a l i s m u s

tion immer mehr an Bedeutung verliert. Die Geschichte geht weiter mit Unternehmern, die auf eine Deregulierung der Märkte drängen, weil sie besser, schneller und billiger sind als Unternehmen, die durch Regulierungen geschützt werden. Technologie, Globalisierung und Deregulierung verstärken den Wettbewerb der Unternehmen um Kunden und Anleger. Dieser Wettbewerb zwingt die Unternehmen wiederum, ihre Kosten zu senken. Da Löhne den größten Kostenfaktor darstellen, sehen sich Unternehmen gezwungen, Löhne zu senken und Arbeitsplätze zu streichen. Es folgt der Niedergang der großen Oligopole, Gewerkschaften und vieler Standorte, das Ende des staatsmännischen Unternehmensführers und die Auflösung des Verhandlungssystems, das den demokratischen Kapitalismus ausgemacht hatte. Verbraucher und Anleger gewinnen an Macht, die Bürger dagegen verlieren.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

2

16 17

Viele der Erfindungen, die das stabile oligopolistische System der 50er und 60er Jahre ins Wanken brachten, stammten aus dem Verteidigungsministerium und der Raumfahrt. Während des Kalten Krieges war dies das innovative Zentrum des US-Kapitalismus. In einer Zeit, in der die großen Oligopole der Privatindustrie kein Interesse daran hatten, revolutionäre neue Ideen zu entwickeln, inspirierte der Rüstungswettlauf mit der Sowjetunion das Pentagon und die NASA zu technologischen Großtaten. Diese gelangten schließlich auch auf den Markt. Dabei ging es weniger um Sputnik oder den Wettlauf zum Mond, als um die prosaische, wenngleich nicht weniger komplexe Entwicklung von Raketen, die von einem U-Boot aus präzise in ein zehntausend Kilometer entferntes Ziel gelenkt werden konnten, von Tarnkappenbombern, Nachtsichtgeräten oder Allzweckpanzern. Diese und viele andere Geräte wurden von Planern im Pentagon und Futuristen der NASA ersonnen und in den Labors und Entwicklungszentren der gigantischen Rüstungsunternehmen ver-

18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D e r W e g z u m S u p e r k a p i t a l i s m u s       81

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

wirklicht. Die kreative Energie Tausender Ingenieure richtete sich auf Ziele, die sehr viel ehrgeiziger und bedeutender waren als das Design eines neuen Toasters. Eines dieser Ziele bestand darin, Waffen mit Gedächtnis zu entwickeln. Wer hatte je von so etwas gehört? Die Ingenieure begannen mit Vakuumröhren, erfanden Halbleiter, die sich zu integrierten Schaltkreisen auf Silikonplättchen entwickelten, die wiederum die Bausteine von Computern wurden. Da Pentagon und NASA höchste Präzision und Verlässlichkeit verlangten, waren sie bereit, beinahe jeden Preis zu bezahlen. Sie investierten große Summen in die Grundlagenforschung. Sie erlitten zahlreiche Rückschläge. Sie ermöglichten es Zehntausenden von Ingenieuren, unbezahlbare Erfahrung zu erwerben. Und wenn die Geräte fertig waren, kauften Pentagon und NASA sie, auch wenn die Herstellungskosten astronomisch waren. Im Jahr 1962 kostete ein einzelner integrierter Schaltkreis 50 US-Dollar. Nach Jahren der Forschung und der Experimente war der Preis bis 1968 auf 2,33 US-Dollar gesunken. Die Schaltkreise von exotischen Bauteilen modernster Waffensysteme verwandelten sich in etwas, das man in Haushaltsgeräte und Autos einbauen konnte, um deren Leistung zu verbessern. In diesem kurzen Zeitraum wuchs der Markt für Halbleiter von 4 Millionen auf 31 Millionen US-Dollar.7 Je kleiner und leistungsfähiger die Schaltkreise wurden, desto mehr veränderten sich die Computer. Im Jahr 1968 belegte ein typischer Computer ein ganzes Gebäude. Nur die Regierung, Universitäten und gigantische Unternehmen konnten sich die neue Technologie leisten. Zwanzig Jahre später war der Computer »persönlich« geworden. Das Internet entsprang dem Bedürfnis des Pentagon nach Echtzeit-Kommunikation hochkomplexer Informationen. Das Netz, das wie ein Spinnennetz mit einigen wenigen Fäden begann, wurde ARPANET genannt, nach der Advanced Research Projects Agency des Verteidigungsministeriums. Niemand konnte damals vorhersehen, wie riesig dieses Netz eines Tages werden sollte oder welche

82      S u p e r k a p i t a l i s m u s

revolutionären Auswirkungen es auf den Handel haben würde. Dasselbe galt für die Software, die zur Steuerung von Raketen und Radargeräten entwickelt wurde, die Hunderte Millionen Dollar teuren Glasfaserkabel und Lasergeräte oder die extrem belastbaren, aber superleichten Metalllegierungen der Überschallflugzeuge. Wer hätte damals gedacht, dass diese Erfindungen schließlich in Industrieanlagen und Konsumgütern Verwendung finden würden? Pentagon und NASA führten den Kalten Krieg, sie entwarfen keine neue Wirtschaft. Auch die gigantischen Oligopole ahnten nichts vom wirtschaftlichen Potenzial dieser neuen Entwicklungen. Selbst die Unternehmen der Luftfahrtindustrie, deren militärische und zivile Bereiche so eng beieinander zu liegen schienen – Flugzeuge sind schließlich Flugzeuge, oder? –, hielten die beiden streng auseinander und gaben ihnen jeweils eigene Bürokratien mit eigenen Managern und Ingenieuren. Es war beinahe so, als hätten die Topmanager intuitiv verstanden, dass das Pentagon und die NASA bei ihrem frenetischen Versuch, dem Sowjetkommunismus mit immer neuen Methoden beizukommen, gleichzeitig die Grundfesten der Technologie, Produktion und der gesamten Wirtschaft erschüttern würden. Diese Aufträge waren natürlich äußerst lukrativ für die Industriegiganten, und Unternehmen wie Boeing und McDonnell Douglas begrüßten sie begeistert. Trotz der strikten Trennung zwischen den zivilen und den militärischen Abteilungen sickerten die Entwicklungen schließlich doch in den kommerziellen Sektor. Wissen lässt sich schlecht abschotten, die Ingenieure tauschten sich untereinander aus, und Begeisterung wirkt ansteckend. In der populären DC-8 von McDonnell Douglas steckten viele Details der Militärflugzeuge A-3D und A-4D. Das Design der Boeing 707 geht direkt auf die Bomber B-47 und B-52 zurück, und der Jumbojet Boeing 747 basiert auf Entwürfen für einen Militärtransporter, für den Boeing letztlich nicht den Zuschlag erhielt. Bis Ende der 70er Jahre finanzierte das Verteidigungsministerium 70 Prozent der Forschung und Entwicklung

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D e r W e g z u m S u p e r k a p i t a l i s m u s       83

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

der Luftfahrtindustrie – eine Tatsache, die Europäer bis heute anführen, um die Subventionen für den Airbus zu rechtfertigen. Viele der High-Tech-Produkte, die in den letzten Jahrzehnten des zwanzigsten Jahrhunderts auf den Markt kamen, haben eine ähnliche Geschichte. Ende der 70er Jahre finanzierte die US-Regierung die Hälfte der Forschung und Entwicklung in der Kommunikationsindustrie, inklusive Glasfasertechnologie, Satelliten und automatischem Verbindungsaufbau. Aus Sorge, die gigantischen privaten Oligopole könnten mit veralteten Produktionstechniken die Rüstungsproduktion verlangsamen, investierten Air Force und NASA sogar 75 Millionen US-Dollar, um eine vollautomatische »Fabrik der Zukunft« mit computergestützten Herstellungstechniken zu entwickeln.8 Diese Forschung, diese vielen talentierten Ingenieure und die vielen neuen Erfindungen sollten schließlich das stabile oligopolistische System zum Einsturz bringen. Die Auswirkungen zeigten sich weder sofort noch direkt. Es wirkte eher wie ein Kieselsteinchen, das bei hoher Geschwindigkeit auf eine Windschutzscheibe trifft; der kleine Knacks breitet sich aus, bis das gesamte Glas zerstört ist und ersetzt werden muss. Die zivilen Bereiche der großen Oligopole fanden schließlich Verwendung für die neuen Erfindungen. Universitätslabors machten neue Entdeckungen. Unternehmer – Ingenieure, Geldgeber, Professoren und Universitätsabbrecher – entwickelten sie weiter. Kleine Firmen wurden gegründet. Nischenmärkte entstanden. Und innerhalb weniger Jahre verschob sich die gesamte Wirtschaft. Binnen zwei oder drei Jahrzehnten hatte das neue Wirtschaftssystem das alte ersetzt. Drei Entwicklungen, die alle indirekt mit dem Kalten Krieg zusammenhängen, verdienen eine besondere Erwähnung. Die erste ist heute unter dem Schlagwort »Globalisierung« bekannt. Die zweite ist die Entstehung neuer Produktionsprozesse. Die dritte ist schließlich die Deregulierung. Diese drei Entwicklungen beschleunigten den Niedergang der Massenproduktion und des demokratischen Kapitalismus der Jahrhundertmitte.

84      S u p e r k a p i t a l i s m u s

3

1 2

Wenn man den mythischen und äußerst befriedigenden Vereinfachungen der Globalisierung Glauben schenkt, verloren US-Unternehmen in den 70er Jahren ihre internationale Wettbewerbsfähigkeit. Exporteure aus anderen Nationen drängten mit Produkten auf den Markt, die zu Billiglöhnen hergestellt wurden und damit den Niedergang der heimischen, gut bezahlten Fabrikarbeiterschaft einläuteten. Diese Geschichte stimmt jedoch so nicht. Sie erklärt nicht, warum der Arbeitsplatzabbau in den 70er Jahren begann und sich danach beschleunigte. Außerdem trifft es keineswegs zu, dass US-Unternehmen ihre internationale Wettbewerbsfähigkeit verloren hätten. Das Timing war kein Zufall und hängt mit den Anstrengungen der USA zusammen, die vom Krieg zerstörten Volkswirtschaften Europas und Japans wiederaufzubauen. Dieser Aufbau nahm zwei Jahrzehnte in Anspruch. Eine weitere wichtige Zutat der Globalisierung ist jedoch eine Vielzahl neuer Transport- und Kommunikationstechnologien aus der Zeit des Kalten Krieges, zum Beispiel Frachtschiffe, Transportflugzeuge, Überseekabel, Stahlcontainer und schließlich Satelliten, die zu einer drastischen Reduzierung der Transportkosten beitrugen. * Container – sechs bis zwölf Meter lange Metallkisten, von denen jede bis zu 28 Tonnen fasst – konnten leicht per Eisenbahn oder Lastwagen transportiert, auf Schiffe oder Flugzeuge verladen und am Zielort wieder auf der Straße oder Schiene weitertransportiert werden. Auf diese Weise entfiel das arbeitsintensive Be- und Entladen und die damit oft verbundenen Beschädigungen oder Diebstähle. Container waren seit Mitte der 50er Jahre verfügbar, fanden jedoch erst im Vietnamkrieg breite Verwendung, als die US-Armee ein riesiges Versorgungssystem benötigte, um ihre gewaltigen Bedürfnisse in den Urwäldern Südostasiens zu befriedigen. Die bis dahin üblichen Schiffskisten waren zu klein und unzu-

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D e r W e g z u m S u p e r k a p i t a l i s m u s       85

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

verlässig, also richtete die Marine in der Bucht von Cam Ranh einen Containerhafen ein, vertiefte in den heimischen Häfen die Hafenbecken und errichtete spezielle Verladekräne sowie gigantische Ladebuchten, um Container verladen zu können. Eine der nicht vorhersehbaren Folgen war eine Zunahme der japanischen Importe in die USA. Statt die Schiffe mit leeren Containern nach Hause zu schicken, entdeckten die Schiffseigner, dass sie sich etwas dazuverdienen konnten, wenn sie auf dem Rückweg in Japan Zwischenstation machten und tonnenweise japanische Uhren, Fernsehapparate und Küchengeräte in die USA mitnahmen. Im Jahr 1967 gab es noch keinen kommerziellen Containerverkehr zwischen Japan und den USA. Ein Jahr später hatten sieben Unternehmen den Markt für sich entdeckt.9 Von da an boomte der Containerhandel. Im Jahr 2005 fuhren 3 500 Containerschiffe auf den Weltmeeren, beladen mit rund 15 Millionen Containern. Zwischen 1970 und 2000 wuchs der internationale Containerhandel dreimal so schnell wie die Weltwirtschaft.10 In der Folge wurde es dramatisch billiger, Dinge von einem Ende des Globus zum anderen zu transportieren. Die Transportkosten sanken weiter, weil die Produkte immer kleiner und leichter wurden. Winzige Halbleiterchips übernahmen immer mehr Funktionen in Fernsehapparaten, Haushaltsgeräten und anderen verbreiteten Konsumgütern. Neue, leichtere Kunststoffe ersetzten Stahl und Aluminium. Zwischen 1970 und 1988 ging das Gewicht der Importprodukte gegenüber ihrem realen Handelswert pro Jahr um 4 Prozent zurück.11 Die Folge war eine Flut von Produkten aus dem Ausland. Zwischen 1970 und 1980 stieg der Anteil der importierten Konsumgüter am US-Markt von weniger als 14 auf 28 Prozent an. Für jeden 100-Dollar-Schein, den US-Bürger 1986 für heimische Güter hinlegten, gaben sie 45 Dollar für ausländische Güter aus.12 Daraufhin begann in der Öffentlichkeit eine erregte Debatte über den angeblichen Verlust der Wettbewerbsfähigkeit der USIndustrie. Der Kongress gab zahlreiche Gutachten in Auftrag.

86      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Think Tanks veröffentlichten Hunderte von Berichten. Unternehmerverbände organisierten Arbeitsgruppen. Gouverneure ernannten Beraterkomitees und richteten runde Tische ein. Die Medien überschlugen sich. »Der Verlust der Konkurrenzfähigkeit, wie ihn die US-Industrie im vergangenen Jahrzehnt erlebt hat, ist eine Katastrophe«, war im Juni 1980 in der BusinessWeek nachzulesen.13 Universitäten schätzten den Schaden. In seinem Bericht aus dem Jahr 1989 stellte die Kommission für Industrielle Produktivität des MIT sorgenvoll fest: »Bestimmte US-Branchen, die früher den Welthandel beherrschten, haben zu Hause und im Ausland ihren Marktanteil weitgehend verloren. Aus einigen Branchen sind US-Unternehmen nahezu verschwunden.«14 In Wirklichkeit ging es den US-Unternehmen gut. Sie waren einfach globaler geworden. Mithilfe neuer Transport- und Kommunikationstechnologien errichteten sie Fertigungsstätten im Ausland oder vergaben Produktionsaufträge an ausländische Hersteller. Anders gesagt, sie setzten Container und modernste Methoden der Telekommunikation ein (zu denen schließlich auch das Internet gehören sollte), um globale Lieferketten aufzubauen. Das alte Produktionssystem des Beinahe Goldenen Zeitalters wurde in Einzelteile zerlegt und rund um den Erdball neu aufgebaut, wo immer Teile am besten und billigsten hergestellt werden konnten. Diese Lieferketten wurden so komplex, dass Designer in einem Land dreidimensionale Prototypen eines neuen Produkts herstellten, Ingenieure in einem zweiten Land die erforderlichen Produktionsstätten und Maschinen entwickelten, um diese schließlich in einem dritten Land einzurichten. Dies war der Prozess der Globalisierung, der den bloßen Zahlen der Handelsentwicklung nicht zu entnehmen war. Zwischen 1969 und 1983 stieg der Wert der Importe von ausländischen Firmen im US-Besitz real von 1,8 auf beinahe 22 Milliarden US-Dollar.15 Das war genau der Zeitraum, in dem US-Unternehmen angeblich ihre Wettbewerbsfähigkeit verloren. *

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D e r W e g z u m S u p e r k a p i t a l i s m u s       87

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Die globalen Lieferketten wurden immer länger und breiter. In den 90er Jahren des vergangenen Jahrhunderts zeichneten US-Unternehmen mit ausländischen Fertigungsstätten für 45 Prozent aller Importe in die USA verantwortlich. Im Jahr 2006 war dieser Anteil nach Auskunft des Wirtschaftsministeriums sogar auf 48 Prozent gestiegen. Nehmen wir die Produkte hinzu, die mit ausländischen Bauteilen in den USA gefertigt wurden, oder Produkte, die von USUnternehmen im Ausland gekauft und dann unter eigenem Namen vermarktet wurden, dann ist dieser Anteil sogar noch größer. Whirlpool ließ seine Mikrowellenherde in Schweden entwickeln und in China herstellen. General Electric verkaufte kompakte Triebwerke für Kleinflugzeuge, die von Bombardier in Kanada hergestellt wurden; etwa ein Viertel der Bauteile für diese Triebwerke kam aus Japan. Dell stellte eine direkte Verbindung zwischen seinen Kunden und seinen ausländischen Zulieferern her: Wenn sich ein Kunde im Internet einen bestimmten Rechner zusammenstellte, landete die Bestellung ohne Umwege bei einer Fertigungsstätte in China (die für das taiwanesische Unternehmen Quanta produzierte), wo das Gerät zusammengebaut und direkt an den Kunden ausgeliefert wurde. Die Eaton Corporation ließ in Brasilien LkwGetriebe herstellen, die unter anderem in Ohio in Navistar-Lastwagen eingebaut wurden. Die großen drei Automobilhersteller verwenden in ihren Fahrzeugen einen immer größeren Prozentsatz von im Ausland gefertigten Bauteilen. Selbst wenn diese in den USA zusammengesetzt werden, stammt inzwischen ein großer Teil der Innereien anderswoher.16 Ein größer werdender Anteil der Produkte, die US-Unternehmen im Ausland verkaufen, wird auch dort gefertigt. Zahlen der US-Exporte verzerren das Bild der Wettbewerbsfähigkeit von USUnternehmen. Umgekehrt finden sich ausländische Lieferketten in den USA. Ein immer größerer Teil der Produkte, den ausländische Unternehmen in den USA verkaufen, wird in hiesigen Fabriken gefertigt. Toyota, Honda, Nissan und BMW errichteten große Fertigungsstätten in den Bundesstaaten Kentucky, Tennessee und Indi-

88      S u p e r k a p i t a l i s m u s

ana, die im Jahr 2006 rund 20 Prozent der Arbeitsplätze in der US-Automobilindustrie ausmachten. Wer sind also »wir«? Wer »die andern«? Die US-Unternehmen verloren mit Beginn der 70er Jahre nicht etwa ihre Konkurrenzfähigkeit, sie wurden vielmehr internationaler. Es bestand kein direkter Zusammenhang mehr zwischen dem Wohlergehen der USUnternehmen und dem der Bürger des Landes. Dies markierte einen bedeutenden Wandel. Im demokratischen Kapitalismus des Beinahe Goldenen Zeitalters waren die beiden untrennbar miteinander verbunden gewesen, wie der Chef von General Motors, »Engine Charlie« Wilson, es so schön auf den Punkt gebracht hatte. Die großen Oligopole hatten eine enge Verflechtung von Unternehmen, Gewerkschaften und Regierung dargestellt, sodass mit zunehmender Produktivität auch die Löhne und Sozialleistungen gestiegen waren. Dieses alte System wurde nun durch ein völlig neues ersetzt. Alte Verknüpfungen wurden gelöst und, zum Teil außerhalb der Landesgrenzen, neue geknüpft.17 Medien, Politiker und selbst viele Vorstandsvorsitzende taten weiterhin so, als sei die US-Wirtschaft das Produkt von großen Unternehmen mit Sitz in den USA, und als ob die Handelszahlen etwas über den Erfolg oder Misserfolg von Land und Unternehmen aussagen würden. »Globalisierung« galt als Wettbewerb zwischen einheimischen und ausländischen Unternehmen. Es war nichts dergleichen. Die Revolution, die zu Beginn der 70er Jahre begann, war technologischer Natur und hatte zur Folge, dass das frühere oligopolistische Produktionssystem in weltweite Lieferketten aufgebrochen wurde, das sich seine Bauteile oder Dienstleistungen dort holte, wo sie am besten oder günstigsten angeboten wurden. Diese globalen Lieferketten endeten beispielsweise im Wal-Mart, der mit Unterstützung der vereinten Kaufkraft der USVerbraucher weltweit die besten Angebote suchte und sich nicht darum kümmerte, welcher Markenname auf einem Haushaltsgerät oder Kopfkissenbezug stand.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D e r W e g z u m S u p e r k a p i t a l i s m u s       89

1

4

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Die Massenproduktion wäre möglicherweise auch ohne die globalen Lieferketten verschwunden. Mitte der 70er Jahre wanderten die Erfindungen aus der militärischen Produktion allmählich in computergesteuerte Maschinenwerkzeuge, Roboter und computergestütztes Design und Produktion, was die Herstellung geringerer Mengen bei niedrigen Stückkosten erlaubte. Ingenieure konnten von Computerbildschirmen aus das Design in wenigen Sekunden ändern und Maschinen anweisen, Produkte in den benötigten Stückzahlen zusammenzusetzen oder herzustellen. Ende der 80er Jahre war die Software so weit, dass auch Kunden an der Entwicklung des Designs mitwirken konnten.18 Im Dienstleistungssektor hatten die neuen Technologien ähnliche Auswirkungen. Dienstleistungen der Banken, Versicherungen und Telefonanbieter konnten auf spezielle Kundenbedürfnisse zugeschnitten werden. Ende der 90er Jahre eröffnete das Internet neue Möglichkeiten, Dienstleistungen anzubieten und spezielle Gruppen direkt durch Werbung anzusprechen. Mithilfe von Suchmaschinen und Online-Zeitschriften fanden potenzielle Kunden Anbieter, die ihnen die gesuchte Ware zum günstigsten Preis verkauften. Umgekehrt konnten Anbieter virtuelle Unternehmen schaffen, die aus einer Kette bestanden, die in jedem Schritt den bestmöglichen Preis bot. Oligopole waren überflüssig geworden. Mittelgroße Unternehmen konnten mithilfe der neuen Technologien der Massenproduktion Paroli bieten. Branchen, die zuvor auf Massenproduktion gesetzt hatten, spezialisierten sich und verschoben sich in Richtung der Nischenproduktion. Der gute alte Edelstahl machte zahlreichen Spezialstählen Platz, die in der Automobil- und Geräteherstellung Verwendung fanden, Kleinbetriebe setzten Lichtbogen-Hochöfen und Abfallmetalle ein, um besondere Kundenbedürfnisse zu befriedigen. Andere Standardmaterialien wurden durch neue Kunststoffe ersetzt, die zu komplizierten Teilen geformt werden konnten (wie sie etwa in Computern oder Telefonen Verwendung finden) und

90      S u p e r k a p i t a l i s m u s

außergewöhnlich hitzebeständig und belastbar waren. Einheitliche Woll- und Baumwollstoffe machten einer Vielzahl von neuen Kunstfasern Platz, die ganz nach Wunsch der Kunden beschichtet und gestaltet werden konnten. Einheitstelefondienstleistungen wurden durch kundenorientierte Stimm-, Video- und Informationsübertragung abgelöst, private Anbieter verbanden verschiedene Unternehmensstandorte miteinander. Werbe- und Marketingunternehmen, die davon ausgegangen waren, dass sie ihre Kunden in der Tasche hatten, sahen sich einer Vielzahl von Konkurrenten gegenüber. Selbst Coca-Cola, das durch seine Geheimformel, sein riesiges Netz an Sirupherstellern und Abfüllanlagen und sein gewaltiges Werbebudget (und trotz Pepsi-Test), nahezu unangreifbar schien, verlor zu Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts gegenüber der scheinbar grenzenlosen Vielfalt an Mineralwässern, Fitnessgetränken, kohlesäurehaltigen Fruchtsäften, Eistees und Energy-Drinks an Boden. Billiges Breitband und digitale Lagerverwaltung schufen scheinbar grenzenlose Inventare und Vertriebskanäle für digitale Jukeboxen, Internet-Filme, digitale Fotoarchive und Kunstbibliotheken für Kenner jeden Geschmacks.19 Um es auf den Punkt zu bringen: Beginnend mit den 70er Jahren ersetzten neue Technologien immer schneller die früheren stabilen Produktionssysteme, und immer mehr Händler beteiligten sich. Das Ergebnis war ein ähnliches wie im Falle der globalen Lieferketten: Alte, stabile Oligopole wurden ausgehöhlt, und der Kampf um die Kunden verschärfte sich. Mit Beginn des neuen Jahrhunderts verlor nach Angaben der Unternehmensberatung Bain & Company jedes Unternehmen alle vier Jahre die Hälfte seiner Kunden. Das bedeutete, dass es alles tun musste, um sich neue Kundenstämme zu erschließen und alte zu halten.20

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

5

31 32

Die wirtschaftliche Deregulierung, die spiegelbildlich zur Zunahme der Regulierung zwischen den beiden Weltkriegen verlief, wird

33 34

D e r W e g z u m S u p e r k a p i t a l i s m u s       91

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

gern auf Ronald Reagans Begeisterung für den freien Markt zurückgeführt. Doch als Reagan 1981 ins Weiße Haus einzog, war die Deregulierung bereits seit einem Jahrzehnt im Gange. Sie war notwendig geworden, weil in den 15 Prozent der Wirtschaft, deren Preise von unabhängigen Regulierungsbehörden festgelegt wurden, neue Technologien neue Profitmöglichkeit geschaffen hatten. Unternehmen, die diese Möglichkeiten erkannt hatten, wollten sie für sich nutzen. Sie übten Druck auf die Behörden aus, betrieben Lobbypolitik im Kongress und in den Parlamenten der Bundesstaaten und ließen wissenschaftliche Gutachten über den Nutzen der Deregulierung für die Kunden anfertigen. Sie zogen vor Gericht und begründeten ihre Klagen damit, dass die regulierten Unternehmen die Innovation verhinderten und gegen das öffentliche Interesse handelten. Als der Druck zunahm, war es nur eine Frage der Zeit, ehe der Damm der Regulierung brach. Im Bereich der Telekommunikation erkannten Gerätehersteller bereits 1968, dass der Direktverkauf von neuen Telefonapparaten an die Kunden ein lukrativer Markt war. Doch das Monopolunternehmen AT&T ließ diesen Verkauf nicht zu. Von seiner sicheren Warte hinter einem Schutzwall von protektionistischen Maßnahmen aus argumentierte man bei AT&T, dass Apparate anderer Hersteller nicht mit dem System verbunden werden konnten, ohne dessen Verlässlichkeit zu gefährden. Die Gerätehersteller zogen vor Gericht. Der Oberste Gerichtshof stellte sich auf ihre Seite, und die Windschutzscheibe von AT&T bekam den ersten Knacks. Der Knacks wurde zum Riss, als neue Systeme der Informationsübermittlung via Satellit, Kabel und Glasfaser neue Möglichkeiten eröffneten. Als Konkurrenzanbieter MCI ein relativ günstiges Netzwerk auf Mikrowellenbasis entwickelte, mit dem sich die Kosten für Ferngespräche senken ließen, wollte das Unternehmen damit auf den Markt. AT&T sperrte sich. Nachdem die Aufsichtsbehörde MCI grünes Licht gegeben hatte, zerrte AT&T die Behörde vor Gericht und ging durch alle Instanzen, bis das Unternehmen endgültig verloren hatte. Im Jahr 1974 reichte das Justiz-

92      S u p e r k a p i t a l i s m u s

ministerium eine Kartellklage gegen AT&T ein, mit der Begründung, es handele sich um ein rechtswidriges Monopol. Acht Jahre und viele Millionen US-Dollar an Anwaltskosten später kam es zu einer außergerichtlichen Einigung, in der sich AT&T von seinen Ortsnetzen trennte. AT&T war vermutlich nur deshalb zu dieser Zerschlagung bereit, da sich zu diesem Zeitpunkt neue Gewinnmöglichkeiten in anderen Geschäftsbereichen aufgetan hatten, etwa in der Datenverarbeitung und der Computervernetzung, in denen sich der Monopolbetrieb nicht hätte engagieren können. Die Deregulierung des Flugverkehrs verlief nach ähnlichem Muster. Fortschritte in der Kommunikation und im Flugzeugbau (haltbarere Materialien, neue Aerodynamik und bessere Treibstoffausnutzung) eröffneten neue Gewinnmöglichkeiten außerhalb des stabilen alten Regulierungssystems. Anfang der 70er Jahre stellten neue Fluggesellschaften, die nicht den staatlichen Regulierungen unterlagen – etwa Pacific Southwest in Kalifornien oder Southwest Airlines in Texas – fest, dass sie mit günstigeren Preisen, kleineren Flugzeugen und einem schlankeren Service größere Gewinne erzielen konnten. Die ebenfalls unregulierten Chartergesellschaften kamen zu demselben Schluss. Sie drängten die Luftfahrtbehörde, Preise und Routen zu deregulieren. Die kränkelnden Oligopolisten Pan Am und TWA wollten dagegen mehr Freiräume, um ihre Preise anzuheben und United wollte mehr Flugrouten.21 Wissenschaftliche Untersuchungen schienen den Nutzen der Deregulierung zu bestätigen. Wenige der Marktteilnehmer hatten ein Interesse daran, am Status quo festzuhalten. Also entschied der Kongress 1978 die Deregulierung des Luftverkehrs und begann mit dem Abbau der zivilen Luftfahrtbehörde. Speditionsunternehmen, die an der Containerrevolution teilnahmen, verlangten ebenfalls größere Spielräume bei der Routenwahl, der Preisfestsetzung und der Unternehmenskonsolidierung, weil sie sich von einer Abschaffung der Regulierung größere Gewinne erhofften. UPS und FedEx drängten in dieselbe Richtung.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D e r W e g z u m S u p e r k a p i t a l i s m u s       93

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Also deregulierte der Kongress 1980 den Fernlast- und den Eisenbahnverkehr und schaffte die entsprechende Aufsichtsbehörde ab. Große Banken und Geldinstitute übernahmen die Führung bei der Forderung nach einer Deregulierung des Finanzmarktes. Mit Beginn der 70er Jahre hatten sie neue elektronische Zahlungssysteme und computerisierte Datenabfragesysteme zur Einzahlung und Kreditvergabe eingeführt. Doch da ihnen der Zugang zu den geschützten regionalen Märkten versperrt blieb, drängten sie auf Abschaffung der Regulierung. Auch Renten- und Investmentfonds sowie Versicherungsgesellschaften sahen neue Profitmöglichkeiten durch das technologiegestützte aktive Management der Einlagen, doch wie die Banken sahen sie sich durch die Regulierung des Finanzmarktes daran gehindert, tätig zu werden. Also schlossen sie sich der Forderung nach Deregulierung an.22 Die Regulierungen fielen eine nach der anderen. Nach langen Debatten verabschiedete der Kongress 1974 den Employee Retirement Income Securities Act, das vielleicht komplizierteste Gesetz, das dieses Gremium je passiert hatte und später Tausende von Anwälten in Lohn und Brot hielt. Dieses Gesetz erlaubte es Pensionsfonds und Versicherungsgesellschaften, ihre Einlagen nicht nur in Staatsanleihen und AAA-Anleihen (Anleihen mit dem geringsten Anlagerisiko) zu investieren, sondern auch am Aktienmarkt tätig zu werden. Im darauffolgenden Jahr verbot die Börsenaufsicht den Börsenmaklern die Absprache von Kommissionen, was Unternehmen wie Merrill Lynch nutzten, um ihren Kunden Scheckkonten anzubieten.23 Im Jahr 1980 erlaubte die Regierung den Geschäftsbanken, ihre Zinsen auf Einlagen und Anleihen selbst festzulegen. Banken durften sich zusammenschließen, konsolidieren und neue Filialen eröffnen, wann und wo sie wollten. Im Jahr 1982 erhielten selbst die Sparkassen, die Stütze des regionalen Hypothekenmarktes, größere Freiräume bei der Investition ihrer Einlagen. Es gilt unter Wirtschaftswissenschaftlern als schick, jede Form der Deregulierung als uneingeschränkten Erfolg zu bezeichnen – abgesehen natürlich von bedauerlichen Einzelereignissen wie dem

94      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Zusammenbruch der Sparkassen. (Es hätte niemanden überraschen sollen, dass die Sparkassen die neu gewonnene Freiheit nutzten, um in Junk-Bonds und andere gewinnträchtige, aber riskante Anlagen zu investieren, zumal die Spareinlagen nach wie vor durch staatliche Garantien gesichert waren, was dem Steuerzahler Kosten in Höhe von rund 600 Milliarden US-Dollar bescherte. Regelungen, die Gewinne privatisieren und Verluste verstaatlichen, verleiten beinahe zwangsläufig zu großem unternehmerischen Wagemut.) Im Hinblick auf die Effizienz der Privatwirtschaft war die Deregulierung tatsächlich ein Erfolg. Aus der weiteren Sicht des demokratischen Kapitalismus stellt sich die Sache jedoch etwas differenzierter dar. Die Regulierungsmechanismen hatten alle möglichen Quersubventionierungen enthalten und ein empfindliches Gleichgewicht der unterschiedlichen Interessen hergestellt. Diese Quersubventionierungen verschwanden mit der Deregulierung. Die meisten Verbraucher erhielten bessere Angebote, doch einige kamen schlechter weg, ebenso wie Kleinstädte, mittlere Führungskräfte in Monopoloder Oligopolbetrieben und deren Beschäftigte. Vor der Zerschlagung von AT&T wurden beispielsweise unprofitable Dienstleistungen durch profitable quersubventioniert. Kunden in der Stadt subventionierten die Dienstleistungen auf dem Land, Ferngespräche die Ortsgespräche, Geschäftskunden die Privatkunden und Wenignutzer die Vielnutzer. Alfred Kahn, ehemaliger Regulierer und Wirtschaftsprofessor an der Cornell University, beschrieb AT&T als »Sozialstaat mit der Möglichkeit, Steuern zu erheben und mit dem Erlös Gutes zu tun«. 24 Nach der Zerschlagung und mit Beginn des Konkurrenzkampfes gab es keine Subventionen und guten Taten mehr. Auch mit der Deregulierung des zivilen Flugverkehrs im Jahr 1978 begann eine Umverteilung. Bis zum Jahr 1983 hatten Hunderte von mittelgroßen Städten ihre Anbindung ans Flugverkehrsnetz verloren oder zumindest weitgehend eingebüßt. Braniff und eine Reihe kleinerer Fluggesellschaften waren verschwunden. Darunter zu leiden hatten die früheren Mitarbeiter (wenn sie keine

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D e r W e g z u m S u p e r k a p i t a l i s m u s       95

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

neue Arbeit fanden) sowie viele andere Menschen in den Städten, in denen diese Unternehmen angesiedelt waren. Continental hatte ein Konkursverfahren eröffnet und die richterliche Erlaubnis erhalten, die Arbeitsverträge außer Kraft zu setzen – eine Strategie, von der im folgenden Vierteljahrhundert noch zahlreiche Fluggesellschaften Gebrauch machen sollten. Eastern und Republic kämpften ums Überleben. United hatte seine Kapazität in etwa gehalten, hatte jedoch 20 Prozent seiner Mitarbeiter entlassen. In der gesamten Branche ließen sich die Gewerkschaften von Piloten, Flugbegleitern und Mechanikern auf flexiblere Arbeitsbedingungen ein. Vierzehn neue Fluggesellschaften nahmen den Betrieb auf, von denen kaum eine gewerkschaftliche Tarifverträge abschloss und nicht eine Verpflichtungen gegenüber Pensionären hatte. In den ersten drei Jahren nach der Deregulierung der Speditionsbranche meldeten rund 300 Unternehmen Konkurs an. Die meisten von ihnen waren von beachtlicher Größe gewesen. Ihr Bankrott betraf zahlreiche Menschen, die indirekt von ihnen abhängig gewesen waren. Andererseits wurden rund 10 000 kleinere Speditionsunternehmen gegründet. Vor der Deregulierung wurden die meisten Tarife von der Aufsichtsbehörde festgelegt. Nun wurden 90 Prozent zwischen der Spedition und den Auftraggebern ausgehandelt. Vor der Deregulierung waren die meisten Fahrer gewerkschaftlich organisiert gewesen. In den ersten Jahren nach der Neuregelung verlor etwa ein Drittel seinen Arbeitsplatz. Mitarbeiter kleinerer Unternehmen akzeptierten Lohnkürzungen zwischen 10 und 15 Prozent. Die Gewerkschaft stimmte einem Tarifvertrag zu, der eine Erhöhung der Löhne und Sozialleistungen unterhalb der Inflationsrate vorsah. Die Deregulierung der Speditionen und des zivilen Flugverkehrs eröffnete neue Möglichkeiten und schuf neue Formen des Wettbewerbs. UPS war eine Lkw-Spedition gewesen, doch unter dem Druck, schneller und effizienter zu liefern, kaufte das Unternehmen eine Flugzeugflotte dazu und wurde nun auch zur Fluggesellschaft. FedEx war dagegen eine Fluggesellschaft gewesen; unter dem Druck,

96      S u p e r k a p i t a l i s m u s

bis an die Tür zu liefern, kaufte das Unternehmen eine Lkw-Flotte dazu und wurde zusätzlich ein Speditionsunternehmen. Im Wettbewerb mit anderen Unternehmen wie DHL schufen sie zahlreiche Verbesserungen, wie etwa die Entscheidung von UPS, einen ÜberNacht-Service einzurichten. Damit zwangen diese Unternehmen sogar den staatlichen Postdienst der USA zu Innovationen. Die Deregulierung des Finanzmarktes hatte gewaltige Auswirkungen auf den demokratischen Kapitalismus als solchen. An dieser Stelle reicht der Hinweis, dass in den drei Jahren nach der Deregulierung 22 000 Geldautomaten in Banken, Flughäfen und Einkaufszentren eingerichtet wurden und ein gewaltiges System der bargeldlosen Bezahlung und Datenabfrage entstand. Diese Technologie revolutionierte die Art und Weise, wie der Durchschnittsverbraucher seinen alltäglichen Verbrauch finanzierte. Außerdem kostete sie Tausende Bankangestellte den Arbeitsplatz. Die Einführung der Hard- und Software hinter dieser Entwicklung sollte noch weitreichendere Konsequenzen haben. Im Jahr 1983 sagte der Bankberater Edward E. Furash vorher, das Land stünde vor einer Finanzrevolution. Die Deregulierung habe »die Psyche der Menschen, vor allem der jüngeren Generation« verändert: »Der Einzelne hat sich vom Sparer zum Anleger gewandelt. Die Wirtschaft steht vor einem heftigen Konkurrenzkampf um die Mittel dieser Anleger.«25 Er sollte in bemerkenswerter Weise Recht behalten.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

6

25 26

Vor der Deregulierung des Finanzmarktes waren die amerikanischen Sparer äußerst duldsam. Die meisten brachten ihre Ersparnisse auf die Bank, wo sie die gesetzlich vorgeschriebenen 5,25 Prozent Zinsen erhielten. Investmentfonds galten als exotische Anlageform, an steuerbegünstigte private Rentenversicherungen oder Geldmarktfonds dachte noch niemand. Wenige kümmerten sich um die Entwicklung des Dow Jones Index, und noch weniger legten ihr Geld in Aktien an. Im Jahr 1970 waren nur 16 Prozent aller US-Bürger

27 28 29 30 31 32 33 34

D e r W e g z u m S u p e r k a p i t a l i s m u s       97

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Aktienbesitzer. Unternehmenseigentümer waren vor allem reiche Einzelpersonen, die ihre Aktien im Safe aufbewahrten. Großkonzerne schütteten ihre oligopolistischen Gewinne in der Regel nicht in Form von Dividenden an ihre Anleger aus, sondern investierten sie in neue Anlagen und Maschinen für immer größere Produktionsmengen (womit sie den Anlegern Kapitalgewinne verschafften) und verteilten den Rest an die Mitarbeiter. Dies war Teil des Gesellschaftsvertrages im Beinahe Goldenen Zeitalter. Doch dann änderte sich alles. Während der 70er Jahre wurden aus Sparern Anleger, und diese Anleger wurden aktiv. Der Anteil der Aktienbesitzer stieg bis 1985 auf 20 Prozent, um dann rasant in die Höhe zu schnellen. Im Jahr 2005 war die Mehrheit aller Haushalte im Besitz von Aktien (wobei sich natürlich der größte Teil der Werte nach wie vor in der Hand der Reichen befand).26 Die Zahl der pro Tag gehandelten Aktien stieg von 3 Millionen in den 60er Jahren auf 60 Millionen Anfang der Achtziger, um dann ebenfalls sprunghaft anzusteigen. Das Interesse der Menschen am Aktienmarkt wurde durch den längsten und stärksten Bullenmarkt der US-Geschichte beflügelt, der Anfang der 80er Jahre begann und erst im Jahr 2000 endete (mit einer kurzen, erschreckenden Unterbrechung im Oktober 1987). Die Ursachen dieses Bullenmarktes sind von großer wirtschaftlicher und politischer Bedeutung. Was sicherlich eine Rolle spielte, war der sich selbst erfüllende Prozess spekulativer Hoffnung. Je mehr Menschen Aktien kauften, umso teurer wurden diese, was wiederum die Anleger veranlasste, weitere Aktien zu kaufen – in der Hoffnung auf neue Kursanstiege. Der Markt blähte sich immer weiter auf, bis die Blase schließlich im Jahr 2000 platzte. Doch im Jahr 2006 hatte der Dow Jones seinen Höhenflug wieder aufgenommen. Also muss es noch einen anderen Grund gegeben haben als die Spekulation – etwas, das mit strukturellen Veränderungen in den US-Unternehmen hin zu höheren Gewinnen für die Anleger zu tun hat. *

98      S u p e r k a p i t a l i s m u s

So wie Wal-Mart und andere Megamärkte die Kaufkraft ihrer zahlreichen Einzelkunden bündelten, so bündelten die Investmentund Rentenfonds die Macht der vielen einzelnen Anleger. Das Ziel bestand darin, diese Aktionärsgruppen anzulocken und zu halten. Daher mussten die Vorstandsvorsitzenden alles tun, um den Wert der Aktien ihres jeweiligen Unternehmens zu steigern. Sie hatten keine andere Wahl, als sich immer stärker auf die Steigerung des »Shareholder-Value« zu konzentrieren. (Im Jahr 2002 stellte sich zwar heraus, dass ein Teil dieses Wertes durch geschickte Buchhalter und skrupellose Finanzvorstände vorgetäuscht worden war, doch der größte Teil war echt.) Und so wie Verbraucher Druck auf Unternehmen ausübten, indem sie immer rascher zu günstigeren Anbieter wechselten (oder zumindest damit drohten), wurden auch die Anleger mithilfe der Fondsmanager immer geschickter bei der Jagd nach immer besseren Anlagen. In den 90er Jahren hielt der durchschnittliche Anleger seine Aktien rund zwei Jahre lang. Im Jahr 2002 war es weniger als ein Jahr, und im Jahr 2004 hatte sich der Zeitraum auf rekordverdächtige sechs Monate verkürzt.27 Wenn die Fondsmanager nicht die erwartet hohen Gewinne präsentieren konnten, wandten sich die Anleger auch von ihnen ab. Da der Bonus von Fondsmanagern üblicherweise mehr als die Hälfte ihres Gehalts ausmacht, wurden diese reichlich belohnt, wenn sie ihre Kunden zufriedenstellten und neue warben. So wie Wal-Mart seinen Zulieferern die Daumenschrauben ansetzte, um bessere Preise zu erzielen, übten die Manager der größten Renten- und Investmentfonds Druck auf die Unternehmen aus, höhere Gewinne zu erzielen, die sich wiederum in steigenden Aktienpreisen niederschlugen (nicht immer direkt, doch mit recht großer Wahrscheinlichkeit). Vor 1980 war Wall Street der Handlanger der Industrie und unterstützte die großen Oligopole falls nötig bei der Aufnahme von Kapital. Nach 1980 wurde die Industrie zum Handlanger der Wall Street. Man hört immer wieder, mit den 80er Jahren habe in den USA eine Ära der Gier begonnen, gerade so als wäre diese Eigenschaft

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D e r W e g z u m S u p e r k a p i t a l i s m u s       99

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

zuvor völlig unbekannt gewesen. Wie wir nun erkennen können, war es nicht die menschliche Natur, die sich veränderte, sondern die Struktur des Kapitalmarktes. Das Zusammenspiel der neuen Technologien und der Deregulierung eröffnete Wall Street zahlreiche neue Möglichkeiten, Geld zu bündeln und Menschen dabei zu helfen, ihr Geld so anzulegen, dass es immer größere Renditen erzielte. Und die Bürger kauften, sie steckten ihr Geld begierig in Investmentfonds, Rentenfonds, neumodische Finanzinstrumente, Schrottanleihen, steuerbegünstigte Anlageformen und kurzfristige Anleihen.28 Die Banker, die dieses Geld im Namen der Anleger investierten und bewegten, behielten ein großzügiges Stück des Kuchens für sich selbst. So verwandelte sich der US-Bankensektor in eine der profitabelsten Branchen der Welt. Seine Gesamtgewinne stiegen von etwa einem Fünftel der Gewinne des Nicht-Finanzsektors in den 70er und 80er Jahren auf etwa die Hälfte nach dem Jahr 2000.29 Um es noch einmal zu betonen: Es war nicht die Gier, die in den 80er Jahren feindliche Übernahmen, Zerschlagungen, Schrottanleihen, Übernahmeschlachten und Zusammenschlüsse motivierte, oder die im neuen Jahrhundert zur Gründung von Hedge-Fonds und Investmentfonds und zu einer weiteren Runde von Übernahmeschlachten führte. Es war nicht die Gier, die mit Beginn der 80er Jahre talentierte junge Männer und Frauen in die angesehenen Business-Schools trieb, um eine Anstellung in Investmentbanken, bei Finanzdienstleistern, Hedge-Fonds oder Fondsgesellschaften zu ergattern oder in den Vorstand von Großkonzernen aufzusteigen. Es war nicht die Gier, die so viel geistige Energie auf das trockene Gebiet der Unternehmensfinanzen führte. Und es war auch nicht die Gier, die Vorstandsgehälter in Form großzügiger Bonuszahlungen und Aktienoptionen an den Aktienkurs band. In sämtlichen der genannten Fälle waren das auslösende Motiv vielmehr die neuen Möglichkeiten, die es in dieser Form zuvor nicht gegeben hatte. Gier mit Möglichkeiten zu verwechseln be-

100      S u p e r k a p i t a l i s m u s Grafik 2.1: Gewinne von US-Finanzunternehmen im Vergleich zum Nicht-Finanzsektor30

1 2

Verhältnis zu Gewinnnen des Nicht-Finanzsektors

3

0,8

4

0,7

5

0,6

6

0,5

7 8

0,4

9

0,3

10

0,2

11

0,1

12

0,0 1950

1960

1970

1980

1990

2000

13 14 15

deutet, Begierde mit Verfügbarkeit gleichzusetzen. Die Studenten sind heute nicht gieriger als vor vierzig Jahren, doch sie haben mehr Möglichkeiten, ihre Gier auszuleben. Vorstandsvorsitzende, die es versäumten, jede Möglichkeit zur Gewinnmaximierung für die Aktionäre zu nutzen, öffneten Finanzunternehmern Tür und Tor, die diese nur allzu gerne nutzten. In den 70er Jahren kam es zu 13 feindlichen Übernahmen im Umfang von mehr als einer Milliarde US-Dollar. In den 80er Jahren schoss diese Zahl auf 150. Als sich der Aktienmarkt zu Beginn dieses Jahrhunderts in der Krise befand, wiederholten sich diese Strategien: Hedge-Fonds, Investmentfonds und Aktionärsgruppen leiteten eine weitere Runde der Übernahmen ein. Die treibenden Kräfte waren oft dieselben, ihre Ellenbogen waren im Laufe der Jahre nicht stumpfer geworden. Carl Icahn etwa, der 1987 das Ölunternehmen Texaco und die Fluggesellschaft TWA in den Bankrott getrieben hatte, nahm 2006 den Kampf um die Kontrolle des glanzlosen Unternehmens Time Warner auf.31 Man könnte argumentierten, dass Angreifer wie Icahn Möglichkeiten erkannten, die den bequemen Vorstandsvorsitzenden aus

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D e r W e g z u m S u p e r k a p i t a l i s m u s       101

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

der alten Welt der Oligopole entgangen waren. Oder, dass sie bereit waren, rücksichtsloser (nicht unbedingt gieriger) vorzugehen, sich riesige Mengen Geld liehen, um eine feindliche Übernahme zu finanzieren, dann radikal die Kosten senkten, indem sie Zulieferern die Daumenschrauben ansetzten, Gewerkschaften den Kampf ansagten, Löhne kürzten und Aufträge an günstigere Hersteller in aller Welt vergaben. Beide Beschreibungen treffen gleichermaßen zu. Das Ergebnis waren höhere Unternehmensgewinne und damit steigende Aktienkurse. Einige der Krieger und Schrottanleihen-Könige, die in den 80er Jahren heftig verurteilt wurden, gelten heute als Helden, die zur Leistungssteigerung der US-Wirtschaft beigetragen haben. Das ist nicht ganz unberechtigt, auch wenn ihre Strategien nicht immer funktionierten wie geplant. Als Ende der 80er Jahre die Preise für Schrottanleihen in den Keller gingen, verloren viele Kleinanleger ihr letztes Hemd. Der Tabak- und Lebensmittelkonzern RJR Nabisco, das größte Übernahmeobjekt der 80er Jahre, wurde 1999 ohne viel Aufhebens zerschlagen. Außerdem bleibt ein merkwürdiger Nachgeschmack, wenn Topmanager, die an Übernahmen beteiligt sind, anschließend Maßnahmen zur Steigerung des Aktienkurses ergreifen, die sie genauso gut auch vorher hätten durchführen können, um auf diese Weise selbst hohe Gewinne einzustreichen. Allgemein hat die Besessenheit der Vorstandsvorsitzenden, die von der Wall Street geschätzten Quartalszahlen zu erreichen oder gar zu übertreffen – eine Entwicklung, die schon in den 80er Jahren begann –, zu einem übertrieben kurzfristigen Denken in den Vorstandsetagen und zu einer Reihe von Missbräuchen und Verzerrungen geführt. Wie Kathryn Ruemmler, Staatsanwältin im Prozess gegen die Enron-Manager Kenneth Lay und Jeffrey Skilling, den Geschworenen erklärte: »Sie sorgen dafür, dass die Zahlen genau das aussagen, was sie wollen.«32 Es besteht jedoch kein Zweifel, dass die Anleger erheblich profitiert haben. Auch die Verbraucher haben etwas davon gehabt, als US-Konzerne Kosten einsparten und effizienter und innovativer

102      S u p e r k a p i t a l i s m u s

wurden. Ihre anhaltende Profitabilität, von der die Aktienkurse abhängen, gründete sich schließlich auf eine wachsende Anzahl zufriedener Kunden. Man könnte sogar behaupten (wie dies USWirtschaftswissenschaftler gern tun, wenn sie Europäern, Japanern und Chinesen predigen), dass die Disziplin, die der große und transparente Kapitalmarkt den mächtigen US-Konzernen auferlegte, die Effizienz und das Wachstum der gesamten US-Wirtschaft beflügelte. Doch selbst wenn wir diese positiven wirtschaftlichen Auswirkungen einräumen, bedeutet dies noch lange nicht, dass das Wachstum und die Macht des Finanzsektors gut für den demokratischen Kapitalismus war.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

7

13 14

Für staatsmännischen Unternehmensführer, die ihre Rolle darin sahen, die unterschiedlichen Interessen der Mitarbeiter, der Standortgemeinden und der Nation als Ganzer gegeneinander abzuwägen, war kein Platz mehr. Robert C. Goizueta, der frühere Vorstandvorsitzende von Coca-Cola, brachte die neue Logik auf den Punkt: »Unternehmen sind dazu da, wirtschaftliche Bedürfnisse zu befriedigen. Wenn sie versuchen, allen alles zu sein, müssen sie scheitern. Wir haben eine Aufgabe: unseren Eigentümern einen fairen Gewinn zu erwirtschaften. Wir müssen uns auf unsere Kernaufgabe konzentrieren: die Wertschöpfung.«33 Mit anderen Worten: Maximiere die Aktienwerte. Die Vorstandsvorsitzenden von heute können sich den Luxus nicht mehr leisten, sich auch um andere Dinge zu kümmern. Verfehlen sie ihre »Zahlen« – einen bestimmten Gewinn pro Aktie, wie ihn die Manager von Investmentfonds, Rentenfonds und Hedge-Fonds erwarten –, dann werden sie ausgetauscht. In den 50er und 60er Jahren musste sich ein Vorstandsvorsitzender nicht mit Aktionären oder Fondsmanagern treffen. Er saß sicher auf seinem Posten. Jährliche Aktionärsversammlungen waren Routineveranstaltungen, auf denen der Vorstandsvorsitzende in wohlgesetz-

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D e r W e g z u m S u p e r k a p i t a l i s m u s       103

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

ten Worten eine kurze Rede hielt, ein paar Fragen beantwortete und sich dann verabschiedete. Vorstandsvorsitzende von heute sind dagegen dauernd damit beschäftigt, persönlich, am Telefon, in Meetings und Vorträgen wichtige Investoren bei Laune zu halten, Analysten der Wall Street zu beeindrucken und die sorgenvollen Banker zu beschwichtigen. Die Wirtschaftswissenschaftler Margarethe Wiersema und Mark Washburn gingen der Frage nach, was in den Jahren zwischen 1996 und 2000 mit dem Vorstandsvorsitzenden eines Fortune-500-Unternehmens passierte, wenn Analysten ihre Bewertung der Aktie änderten. Sie fanden heraus, dass selbst eine geringfügige Veränderung, zum Beispiel von »kaufen« zu »halten«, die Wahrscheinlichkeit um rund 50 Prozent erhöhte, dass der entsprechende CEO in den darauffolgenden sechs Monaten gefeuert wurde. Eine solche Herabstufung hatte sogar größere Auswirkungen auf die Verweildauer eines Vorstandsvorsitzenden als der Rückgang der Gewinne oder ein sinkender Aktienkurs.34 Vorstandsvorsitzende wechselten immer schneller, und eine Rekordzahl wurde zum Rücktritt gezwungen. Die Unternehmensberatung Booz Allen Hamilton stellte fest, dass die jährliche Wechselrate in den 2 500 größten Unternehmen der Welt von 9 Prozent im Jahr 1995 auf 15,3 Prozent im Jahr 2005 anstieg – und das nicht, weil Vorstandsvorsitzende freiwillig gingen. Die Wechselrate beschleunigte sich vor allem, weil die CEOs die Erwartungen nicht erfüllten. Über den fraglichen Zeitraum von zehn Jahren vervierfachte sich die Zahl der leistungsbedingten Entlassungen in diesen Unternehmen. Im Jahr 2005 »erreichten die leistungsbedingten Entlassungen in Nordamerika einen neuen Rekord, als 35 Prozent der wechselnden CEOs zum Rücktritt gezwungen wurden. Auch in Europa und Japan erreichten die Entlassungen annähernd Rekordniveau.«35 Dieser Trend zeichnete sich schon 1990 ab, als sich das Wirtschaftswachstum verlangsamte. In diesem Jahr rollten die hochbezahlten Köpfe bei AT&T, General Motors, Xerox, Coca-Cola,

104      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Aetna und anderen Blue Chips in den USA. Diese Enthauptungen erfolgten rasch und ohne viel Aufhebens, manchmal nach einer Beschäftigungsdauer von nur wenigen Monaten. Während der Krise des Aktienmarkts in den ersten Jahren des neuen Jahrhunderts nahmen die CEO-Entlassungen wieder zu. Zwischen 2004 und 2006 mussten die Vorstandschefs von AIG, Pfizer, Boeing, Fannie Mae, Hewlett-Packard, Kraft, Disney, Merck, Morgan Stanley und Bristol-Myers Squibb die Koffer packen. Der Trend zur fristlosen Entlassung ging einher mit einer immer kürzeren Beschäftigungsdauer von Vorstandsvorsitzenden. Im Jahr 2006 hielten 60 Prozent der Topmanager von Fortune-500-Unternehmen ihren Posten seit sechs oder weniger Jahren – ein Rekordtief. Einige Vorstandsvorsitzende legten sich ins Zeug, wie etwa Hank McKinnell vom Pharmariesen Pfizer, der den Business Roundtable, einen CEO-Verband in Washington, geleitet hatte. Doch nach einigen Jahren sinkender Aktienkurse (während der er selbst 148 Millionen US-Dollar einsteckte) war im Sommer 2006 auch seine Zeit abgelaufen, 19 Monate vor dem eigentlichen Ende seines Vertrages. Die Leidensfähigkeit der Anleger hat ihre Grenze.36 Im Jahr 2006 traf sich die Mehrheit der Verwaltungsräte zu Ausschusssitzungen ohne den Vorstandschef. Das hatte nichts mit der neuen Gesetzgebung zu tun, sondern mit der zunehmenden Macht der Anleger beziehungsweise der großen Fondsgesellschaften. Je anspruchsvoller die Anleger waren, umso aktiver wurden die Fondsmanager. Und je aktiver die Fondmanager waren, umso unabhängiger mussten die Verwaltungsräte werden, um deren Interessen zu befriedigen. Vorstandsvorsitzende, die zu einem Anstieg der Aktienkurse beitrugen, wurden dagegen mit Lob überschüttet. Jack Welch, der legendäre frühere CEO von General Electric, der vom Wirtschaftsmagazin Fortune zum »Manager des Jahrhunderts« gekürt wurde, hatte das Glück, seinen Posten im Jahr 1981 und damit zu Beginn des langen Bullenmarktes anzutreten. Natürlich leistete auch er seinen Beitrag zur Senkung der Kosten und zur Steigerung der Aktio-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D e r W e g z u m S u p e r k a p i t a l i s m u s       105

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

närsgewinne. Zu Beginn seiner Amtszeit hatte General Electric einen Börsenwert von weniger als 14 Milliarden US-Dollar. Als Welch sich im Jahr 2001 in den Ruhestand verabschiedete, war es 400 Milliarden US-Dollar wert. Der Wert der Aktie des Unternehmens war dreimal so schnell gestiegen wie der des gesamten Aktienmarkts. Vor Welchs Amtsübernahme arbeiteten die meisten Mitarbeiter ihr gesamtes Berufsleben lang bei General Electric und wussten, dass sie nach ihrer Pensionierung gut versorgt werden würden. Welch bereitete dem ein Ende. Zwischen 1981 und 1985 entließ er jeden vierten Mitarbeiter, insgesamt 100 000, was ihm den Spitznamen »Neutronen-Jack« einbrachte. Selbst in guten Zeiten – und Welch stand dem Unternehmen fast nur in guten Zeiten vor – forderte er seine Führungskräfte auf, jedes Jahr 10 Prozent ihrer Mitarbeiter auszutauschen, um die Konkurrenzfähigkeit von General Electric zu gewährleisten. Dazu schrieb er: »Manche mögen es für grausam oder gefühllos halten, die untersten 10 Prozent unserer Leute zu entlassen. Das Gegenteil ist der Fall. Gefühllos ist meiner Ansicht nach die ›falsche Freundlichkeit‹, mit der wir Leute behalten, von denen wir wissen, dass sie nicht wachsen und sich nicht entwickeln werden.« Er teilte seine Manager in die Kategorien A, B und C ein und sortierte die Cs regelmäßig aus.37 Welch tat alles, um zusätzliche Ausgaben bei General Electric zu streichen oder zu kürzen, darunter auch die Kosten für die Reinigung der mit giftigem PCB belasteten Abwässer, die das Unternehmen in den Hudson River pumpte. Er führte eine Lobbyinitiative zur Lockerung der Umweltauflagen zur Reinigung giftiger Anlagen und zur Begrenzung der Kosten für die Beseitigung von Umweltschäden an. Im Jahr 1997 erfuhren die Bewohner der Stadt Pittsfield in Massachusetts, dass der Erdboden um die Wohnhäuser in der Nähe einer GE-Anlage mit PCB verseucht war. Sie erfuhren außerdem, dass General Electric seit Beginn der 80er Jahre um das Problem wusste, es aber nicht für nötig befunden hatte, sie zu informieren.38 Aber was soll’s, Welchs Aufgabe bestand schließlich darin, den Shareholder-Value zu maximieren, und nicht darin, als

106      S u p e r k a p i t a l i s m u s

staatsmännischer Unternehmensführer aufzutreten. Dafür wurde er ja auch zum »Manager des Jahrhunderts« gekürt. Andere Vorstandsvorsitzende wetteiferten darum, »NeutronenJack« sogar noch zu übertreffen. »Kettensägen-Al« Dunlap entließ in seinen zwei Jahren bei Scott Paper 11 000 Mitarbeiter und 71 Prozent aller Führungskräfte. Wall Street war beeindruckt, die Aktie stieg um 225 Prozent. Dunlaps Wechsel zu Sunbeam brachte den Aktionären dagegen weniger Glück, obwohl allein sein Ruf als harter Knochen die Aktie zu seinem Amtsantritt kräftig steigen ließ. Börsenanalyst Andrew Shore von PaineWebber gab im Oktober 1997 eine Kaufempfehlung für die Aktie ab und erklärte den Investoren: »Sunbeam verfügt über einen unschlagbaren Wert, den Dunlap-Faktor.« Dunlap entließ prompt die Hälfte der 6 000 Mitarbeiter von Sunbeam. William Kirkpatrick, der sowohl bei Scott als auch bei Sunbeam Dunlaps Betriebsleiter gewesen war, erklärt dessen Managementtheorie so: »Wenn Sie Ihre Zahlen nicht erreichten, zerriss er Sie in der Luft.«39 Leider musste der Verwaltungsrat von Sunbeam 1998 feststellen, dass Dunlap seine Zahlen erreichte, indem er sie frisierte – eine Praxis, die die Manager von Enron und WorldCom später begeistert übernahmen – und dem Unternehmen in diesem Jahr tatsächlich einen Verlust von 898 Millionen US-Dollar beschert hatte. Dunlap wurde entlassen und zog nach Australien, wo er eine Reihe von Vorträgen über Unternehmensmanagement hielt und die Australier mit einprägsamen Bonmots wie diesem beglückte: »Wenn Sie einen Freund suchen, schaffen Sie sich einen Hund an. Ich habe zwei.« Natürlich gab es durchaus auch moderatere Ansätze als die legale Aggression von »Neutronen-Jack« und die illegalen Aktivitäten von »Kettensägen-Al«, doch letztlich ging es immer um Verschlankung und Kosteneinsparungen. Carlos Ghosn wurde als Vorstandschef des Automobilherstellers Nissan fast zur Legende. Als er im Jahr 2001 die Zügel übernahm, hatte das Unternehmen Schulden in Höhe von 20 Milliarden US-Dollar, sein weltweiter Marktanteil war 27 Jahre in Folge rückläufig gewesen. Ghosn er-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D e r W e g z u m S u p e r k a p i t a l i s m u s       107

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

griff eine sehr unjapanische Strategie, schloss Betriebe und entließ Tausende von Mitarbeitern. Innerhalb eines Jahres brachte er Nissans Betriebsrentabilität auf einen Rekord von 10,6 Prozent. * Aber auch ein Rückzug von der Börse verringerte den Druck auf den Vorstandsvorsitzenden nicht. Private Beteiligungsgesellschaften pochten auf dieselben Kosteneinsparungen und Gewinnsteigerungen. Sie hatten im Grunde sogar höhere Erwartungen, denn sie planten zumeist, das Unternehmen später gewinnbringend weiterzuverkaufen. War der Kauf über Kredite erfolgt, stand der CEO unter zusätzlichem Druck, denn nun musste er Gewinne erwirtschaften, um die Zinszahlungen zu bedienen. Selbst traditionelle Familienunternehmen waren nicht immun. Malden Mills in Lawrence im US-Bundesstaat Massachusetts war drei Generationen lang in der Hand der Familie Feuerstein und einer der letzten Textilfabrikanten in Neu-England. Nachdem im Winter 1995 ein Brand den größten Teil seiner Fabrik zerstört hatte, hätte Aaron Feuerstein mit der Versicherungssumme eine neue Anlage in North Carolina errichten können, wo die Löhne niedriger waren, oder er hätte Aufträge nach China vergeben können. Stattdessen entschied er sich, die Fabrik mit rund 450 Millionen US-Dollar in Lawrence wiederaufzubauen und währenddessen seinen rund 4 000 Mitarbeitern die Löhne weiterzubezahlen, was ihn zusätzliche 15 Millionen US-Dollar kostete. Später erklärte er: »Die Beschäftigten brauchen mich. Die Stadt braucht mich. Meine Kunden brauchen mich. Und meine Familie auch.« Peter Jennings, damals Sprecher von ABC News, erklärte Feuerstein zum »Mann der Woche« und NBC-Nachrichtensprecher Tom Brokaw beschrieb ihn gar als »Heiligen der Neunziger«. US-Präsident Clinton erwähnte ihn einige Wochen später in seiner jährlichen Regierungsansprache. Feuerstein schien ein modernes Beispiel für den staatsmännischen Unternehmensführer, der sich aus Überzeugung um seine Mitarbeiter und seine Stadt kümmert.

108      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Doch nach dem Wiederaufbau saß Malden Mills auf einem Schuldenberg von 150 Millionen US-Dollar. Ein Bankenkonsortium, darunter GE Capital, bürdete Feuerstein einen straffen Rückzahlungsplan mit hohen Zinsen auf, da diese Banken eine Menge anderer Möglichkeiten hatten, ihr Geld mit weniger Risiko und höheren Erträgen zu parken. Feuerstein gab sich größte Mühe, die Raten pünktlich zu zahlen, doch es gelang ihm nicht. Im November meldete Malden Mills schließlich Konkurs an. Nach Abschluss des Verfahrens im Jahr 2003 entließen die Gläubiger Feuerstein und setzten einen neuen Vorstandsvorsitzenden ein, der prompt zwei Fertigungsanlagen in China errichtete. Obwohl der neue CEO zusagte, den Standort in Lawrence nicht ganz aufzugeben, war es zweifelhaft, ob dort noch mehr als die Uniformen für die US-Armee hergestellt würden, die lediglich 15 Prozent des Jahresumsatzes von insgesamt 175 Millionen US-Dollar ausmachten.40 Dies ist jedoch kein Grund, sich wegen der Sorgen und Nöte der modernen Vorstandsvorsitzenden graue Haare wachsen zu lassen. Trotz des immensen Ergebnisdrucks, trotz der Arbeitsplatzunsicherheit, trotz der dauernden Furcht, Konkurrenten könnten ihnen Marktanteile wegschnappen, führen sie im Großen und Ganzen doch ein recht angenehmes Leben. Ihre Privatjets sind gut in Schuss, ihre Mitgliedschaft im Golfclub wird automatisch erneuert, und ihre Bezahlung liegt weit über der eines Normalsterblichen. Und sollten sie tatsächlich entlassen werden, fällt das Trostpflaster großzügig genug aus.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

8

27 28

Im Jahr 1955 war mehr als ein Drittel aller Arbeitnehmer der USPrivatwirtschaft gewerkschaftlich organisiert. Im Jahr 2006 waren es gerade noch 8 Prozent. Die praktische Folge: eine dramatisch geschwächte Verhandlungsposition der Arbeiter beim Kampf um höhere Löhne und Sozialleistungen. In den Jahren von 1945 bis 1980 sahen Tarifabschlüsse zwischen Gewerkschaften und Arbeit-

29 30 31 32 33 34

D e r W e g z u m S u p e r k a p i t a l i s m u s       109

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

gebern fast immer Lohnerhöhungen vor, in den Folgejahren dagegen häufig Zugeständnisse der Arbeiterschaft und Lohnabschläge. Auch die nicht gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmer waren betroffen. Die Gewerkschaften hatten nicht mehr genug Schlagkraft, um in ihren Verhandlungen Lohnerhöhungen für die gesamte Branche durchzusetzen. Einer verbreiteten Ansicht unter Gewerkschaftlern nach war der Mitgliederschwund eine Folge der aggressiv gewerkschaftsfeindlichen Politik der Unternehmen und Vorstandsvorsitzenden, die begonnen habe, als Präsident Reagan am 5. August 1981 die streikenden Fluglotsen (die gar kein Streikrecht besaßen) entließ und ihnen ein lebenslanges Berufsverbot erteilte. Dieser Meinung nach fassten die Konzerne Reagans Entscheidung als Freifahrtschein auf, um die großen Gewerkschaften zu bekämpfen, was sie dann auch gründlich taten. Diese Theorie hat einen entscheidenden Haken: Ihr zeitlicher Ablauf stimmt so nicht. Die Grafik 2.2 zeigt deutlich, dass der dramatische Mitgliederschwund der Gewerkschaften bereits Mitte der 70er Jahre unter dem demokratischen Präsidenten Jimmy Carter einsetzte. Als Reagan die streikenden Fluglotsen entließ, hatte der Rückgang bereits die Ausmaße einer Massenflucht angenommen.41 Vorstandsvorsitzende betrieben in der Tat eine immer gewerkschaftsfeindlichere Politik, doch dies begann bereits in den 70er Jahren, nicht in den Achtzigern. Im Jahr 1962 stimmten Arbeitgeber bei 46,1 Prozent der gewerkschaftlichen Wahlen vorbehaltlos zu. In der 70er Jahren begannen sie, Widerspruch gegen diese Wahlen anzumelden, und im Jahr 1977 wurden nur 8,6 Prozent nicht von Arbeitgebern angefochten.42 Zur gleichen Zeit fingen Arbeitgeber an, streikende Arbeitnehmer zu entlassen oder schon im Vorfeld von möglichen Streiks mit Aussperrungen zu drohen. Sie begannen auch mit der Entlassung von Arbeitern, die für die Gewerkschaften warben, obwohl dies deren gutes Recht war. In den 50er Jahren registrierte das Arbeitsministerium bei jeder zwanzigsten Gewerkschaftswahl illegale Entlassungen. Diese

110      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Zahl nahm in den 70er Jahren zu. In den Neunzigern reagierten Arbeitgeber auf jede vierte Gewerkschaftswahl mit illegalen Entlassungen.43

1 2 3 4 5

Grafik 2.2: Anteil der gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmer in der US-Privatwirtschaft, 1929 bis 200544

6 7

9

35

10

30

11

25

12 13

20

14

15

15

10

16

2005

2001

1997

1993

1989

1985

1981

1977

1973

1969

1965

1961

1957

1953

1949

1945

1941

18 1937

17

0 1933

5

1929

Anteil der Gewerkschaftsmitglieder

8

40

19 20 21

Die beschriebene Sichtweise ist auch aus einem weiteren Grund nicht stimmig. Der Anteil der gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmer ging nämlich nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auch in Europa und Japan zurück. Sämtliche Industrienationen erlebten einen Strukturwandel, als das System der stabilen Massenproduktion sich auflöste. Dieser Wandel begann in den USA. Früher waren die Oligopole in der Lage gewesen, Lohnerhöhungen aufzufangen oder in Form von Preiserhöhungen an die Verbraucher weiterzugeben, doch mit der Intensivierung des Konkurrenzkampfes und dem Zerfall der alten Oligopole war dies nicht mehr möglich. Die Verbraucher hatten größere Auswahl und mussten keine Preise mehr bezahlen, in denen die großzügigen Tarifvereinba-

22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D e r W e g z u m S u p e r k a p i t a l i s m u s       111

1 2 3

rungen der Gewerkschaften enthalten waren. Sie konnten in aller Welt nach günstigeren Angeboten suchen. Gleichzeitig verlangten Anleger höhere Aktienkurse von den Vorstandsvorsitzenden und

4 5 6 7

Grafik 2.3: Anteil der gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmer in Industrienationen weltweit45

8 9

60

10

50

12 13

Prozent

11

40 30

14

20

15

10

16 17 18 19

0 1960

1970

Industrienationen insgesamt

1980

Europa

1990

Deutschland

2000

Japan

20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

drohten, ihr Geld andernfalls in gewinnträchtigere Unternehmen zu investieren. Mit den neuen Investmentfonds und Handelserleichterungen hatten auch diese Anleger größere Auswahl. Vorstandsvorsitzende, die sich darum bemühten, den Anforderungen der Verbraucher und Anleger gerecht zu werden, standen zunehmend unter Druck, Kosten zu sparen. Da Löhne und Sozialleistungen der größte Einzelposten in der Bilanz waren und rund 70 Prozent der laufenden Betriebskosten ausmachten, setzten die Manager hier den Rotstift an. Dies führte zu zahlreichen Auseinandersetzungen mit den Arbeitnehmervertretern und zu Anti-Gewerkschafts-Kampagnen. Ronald Reagan mag diesen Unternehmen seine Sympathie signalisiert haben, doch er war nicht der Verantwortliche für diese Politik.

112      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Die Vorstandsvorsitzenden der großen Konzerne legten sich zwar mit den Gewerkschaften an, doch dies war nicht der Hauptgrund für deren Verlust an Mitgliedern und Einfluss. Seit den 70er Jahren wuchs der gewerkschaftsfreie Sektor der US-Wirtschaft erheblich schneller als der gewerkschaftlich organisierte, da Verbraucher und Anleger ihr Geld dort ausgaben beziehungsweise anlegten, wo sie am meisten dafür bekamen.46 In den USA und zunehmend auch in anderen Industrienationen waren Verbraucher und Anleger immer weniger bereit, die gewerkschaftlich ausgehandelten Löhne und Lohnnebenkosten mitzutragen. Unternehmen, die an gewerkschaftliche Tarifverträge gebunden waren und ihre Lohnkosten nicht senkten, verloren Anteile an Unternehmen, die trotz der Tarifabschlüsse ihre Lohnkosten senkten. Doch beide verloren Verbraucher und Anleger an Unternehmen, die nicht an gewerkschaftliche Tarifverträge gebunden waren. Nach der Deregulierung des zivilen Luftverkehrs sahen sich die großen Fluggesellschaften zunehmend der Konkurrenz durch neue Anbieter ausgesetzt, die entweder nicht an gewerkschaftliche Tarifabschlüsse gebunden waren oder keine der teuren Pensionszahlungen tragen mussten, zu denen sich die alten Gesellschaften verpflichtet hatten. Frank Lorenzo, Vorstandsvorsitzender von Continental Airlines, leitete daher 1982 ein Konkursverfahren ein und gab damit das Muster vor, das sich für die gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmer in den nächsten Jahren zum Albtraum entwickelte. Lorenzo kündigte die Arbeitsverträge auf, entließ Tausende Mitarbeiter und sperrte streikende Piloten und Flugbegleiter aus. Den neuen Mitarbeitern zahlte er die Hälfte dessen, was die früheren gewerkschaftlich organisierten Angestellten erhalten hatten und ließ sie länger arbeiten. Natürlich wurde Lorenzo als Bösewicht dargestellt, doch unter ihm hob Continental wieder ab. Im Jahr 1993 drohte Northwest Airlines mit dem Konkurs und forderte prompt Lohnzugeständnisse von seinen Flugbegleitern und dem Bodenpersonal. Ein Jahrzehnt später, als rund 4 000 Mechaniker von Northwest streikten, vergab die Gesellschaft die Wartung

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D e r W e g z u m S u p e r k a p i t a l i s m u s       113

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

ihrer Flugzeuge an Fremdfirmen. Rund 500 Mechaniker brachen den Streik, um ihre Arbeitsplätze nicht zu verlieren. Im Jahr 2002 schließlich meldete United Airlines Konkurs an. Piloten und Flugbegleiter mussten Lohnkürzungen zwischen 8,5 und 11,8 Prozent hinnehmen. Als das Konkursverfahren 2006 beendet wurde, waren die Analysten der Wall Street skeptisch, ob die Kürzungen ausreichten, um United wieder konkurrenzfähig zu machen. * Am dramatischsten war der Mitgliederschwund in den größten Industriegewerkschaften. Bis Ende der 70er Jahre war der Tarifvertrag der Automobilgewerkschaft United Auto Workers so etwas wie der Goldstandard gewesen: die großzügigste und sicherste Bezahlung mit den besten Sozialleistungen im ganzen Land. Eine Stelle in einem der großen Automobilwerke war die Eintrittskarte zu mittelständischem Wohlstand. Mit anderthalb Millionen Mitgliedern waren die United Auto Workers die Könige der Straße. Doch ab Ende der 70er Jahre änderte sich dies. Die drei großen Automobilhersteller waren nicht mehr in der Lage, die Preise zu diktieren. Viele Verbraucher entschieden sich für die günstigeren Modelle von Toyota, Honda und anderen ausländischen Herstellern, die selbst dann noch billiger waren, wenn deren Fahrzeuge in den USA gefertigt wurden. Die Profite der »großen Drei« schmolzen dahin, und Anleger wurden zunehmend unzufrieden. Das Problem waren nicht nur die hohen Löhne und Lohnnebenkosten. Jahre der oligopolistischen Stabilität hatten die Vorstandsetagen eingeschläfert, das Management war träge geworden. Viele der Modelle waren hässliche Kisten. Doch Ende der 80er Jahre war das Management wieder aus seinem Dornröschenschlaf erwacht und lernte von den Japanern. Anfang der Neunziger hatte es deren Vorsprung an Qualität und Zuverlässigkeit beinahe wieder wettgemacht. Trotzdem waren die »großen Drei« nach wie vor nicht konkurrenzfähig, ihre Kosten viel zu hoch. Die Gewerkschaft war vor allem darauf bedacht gewesen,

114      S u p e r k a p i t a l i s m u s

die Löhne und Sozialleistungen ihrer Mitglieder so weit wie möglich zu erhalten, vor allem diejenigen älterer Mitglieder, die aufgrund ihrer langen Betriebszugehörigkeit Kündigungsschutz genossen. Im Jahr 2006 verdiente ein gewerkschaftlich organisierter Fließbandarbeiter in einem der großen drei Automobilkonzerne im Durchschnitt rund 60 US-Dollar pro Stunde, inklusive der Sozialleistungen, was im Vergleich zu den nicht organisierten Arbeitnehmern noch immer sehr viel ist. Japanische Autobauer zahlten ihren nicht organisierten Mitarbeitern in US-Werken 40 US-Dollar pro Stunde. Für die »großen Drei« kamen Belastungen durch eben jene Verpflichtungen dazu, die sie in guten Zeiten ihren gewerkschaftlich organisierten Mitarbeitern gegenüber eingegangen waren, also die großzügigen Renten- und Krankenversicherungszahlungen an Pensionäre. Die japanischen Autobauer in den USA hatten diese Kosten nicht. Kein Wunder, dass die »großen Drei« weiter schrumpften, während die US-Ableger von Toyota, Honda und Nissan weiter wuchsen. Im Jahr 2006 waren die Belegschaftszahlen der »großen Drei« gegenüber den glorreichen Tagen um die Hälfte zurückgegangen. Ein weiterer Stellenabbau stand bevor. General Motors kündigte die Schließung von einem Dutzend Werken und die Streichung von 30 000 Arbeitsplätzen an, Ford wollte 75 000 Stellen abbauen, und Chrysler gehörte schon gar nicht mehr zu den »großen Drei«, sondern hatte sich in DaimlerChrysler verwandelt und wurde von Stuttgart aus gemanagt. Toyota unterhielt dagegen 15 Werke mit 38 000 Mitarbeitern in Nordamerika und war damit auf dem Weg, Ford hinsichtlich der Zahl der Mitarbeiter zu überholen. Nur 60 Prozent aller Autokäufer in den USA entschieden sich für ein Modell der »großen Drei«, darunter kaum noch junge Käufer. Wall Street investierte nur widerwillig. Die Aktien von GM und Ford wurden als Schrottanleihen eingestuft. Daran änderten auch Pläne zu weiterem Stellenabbau nichts. »Wie oft hat GM in den letzten zwanzig Jahren strukturelle Veränderungen angekündigt,

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D e r W e g z u m S u p e r k a p i t a l i s m u s       115

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

ohne sie umzusetzen und höhere Aktienkurse zu bewirken?«, fragte David Sowerby, Fondsmanager von Loomis Sayles, einem Fonds mit einem Volumen von 70 Milliarden US-Dollar.47 Andere Branchen mit gewerkschaftlich organisierten Mitarbeitern folgten den »großen Drei« auf dem Weg nach unten. Delphi, ein riesiger Automobilzulieferer, der ursprünglich zu General Motors gehört hatte, zahlte seinen gewerkschaftlich organisierten Mitarbeitern 2006 durchschnittlich 27 US-Dollar pro Stunde, plus 38 US-Dollar Sozialleistungen. Den Arbeitern in seinem chinesischen Werk zahlte Delphi dagegen nur 3 US-Dollar pro Stunde. Robert Miller, ein Sanierungsspezialist, der 2005 den Vorstandsvorsitz von Delphi übernahm, versprach, er wolle zwei Drittel der 34 000 Stellen in den USA abbauen und die Stundenlöhne auf 10 US-Dollar drücken. Die United Auto Workers stellten sich stur. Also leitete Miller ein Konkursverfahren ein, um die bestehenden Arbeitsverträge kündigen zu können. Er warnte, alles andere gefährde sämtliche verbleibenden Arbeitsplätze bei Delphi.48 Es spielte keine Rolle, ob ein Unternehmen schwarze Zahlen schrieb: Wenn Anleger anderswo höhere Renditen und Kapitalgewinne erzielen konnten, war es trotzdem in der Schusslinie. Es spielte auch keine Rolle, ob ein Produkt verhältnismäßig preisgünstig und qualitativ hochwertig war, wenn Verbraucher anderswo ein besseres Angebot bekamen. Der Traktorhersteller Caterpillar wies für das Jahr 2006 ordentliche Gewinne in seiner Bilanz aus, doch die Anleger verlangten eine höhere Rendite. Die Gewerkschaft wollte dagegen die guten Löhne und Sozialleistungen ihrer Mitglieder sichern. Um sowohl die Wall Street als auch die Gewerkschaft zufriedenzustellen, teilte Caterpillar seine Belegschaft: Bestehende Mitarbeiter erhielten 42 US-Dollar pro Stunde an Lohn und Sozialleistungen, neue Mitarbeiter dagegen nur 22 US-Dollar. Douglas Oberhelman, Präsident von Caterpillar, erklärte der New York Times: »Wir müssen einen Ausgleich finden zwischen unserer Wettbewerbsfähigkeit und der Zugehörigkeit zur Mittelschicht.«49

116      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Mitarbeiter von kleinen Dienstleistungsbetrieben – Einzelhandelsgeschäften, Restaurants, Hotels, Kindergärten, Altenheimen, Krankenhäusern und Transportunternehmen – standen vor einer anderen Herausforderung als ihre Kollegen in den großen Konzernen. Ihre Jobs waren nicht in Gefahr, denn sie konnten nicht an Fremdunternehmen im Ausland outgesourct oder wegrationalisiert werden. Im Gegenteil, die Zahl der Arbeitsplätze im Dienstleistungssektor wuchs stetig. Das Problem war jedoch, dass die Arbeitgeber ausgesprochen niedrige Löhne und kaum Sozialleistungen zahlten und wenig Aufstiegsmöglichkeiten boten. Die wenigsten Betriebe waren gewerkschaftlich organisiert, sonst hätten die Mitarbeiter vermutlich eine bessere Verhandlungsposition gegenüber ihren Arbeitgebern gehabt. Die verschiedenen Dienstleistungsgewerkschaften, wie etwa die Service Employees International Union (SEIU), die Teamsters, die Hotel Employees and Restaurant Employees International Union und die United Food and Commercial Workers, verließen den Dachverband der AFLCIO. Diese Entscheidung war strategischer Natur, wenngleich die Presse von angeblichen persönlichen Auseinandersetzungen der Gewerkschaftsführer berichtete. Die Dienstleistungsgewerkschaften sahen ihre Aufgabe weniger darin, bestehende gute Löhne und Sozialleistungen zu erhalten. Sie hatten es sich vielmehr zum Ziel gesetzt, die Aussichten von Beschäftigten zu verbessern, die mit schlechten Löhnen und Sozialleistungen abgespeist wurden. Ihre Zukunft hing davon ab, wie viele Mitarbeiter von Dienstleistungsunternehmen sich der Gewerkschaft anschließen würden, und wie schnell. Organisationsarbeit war eine zentrale Aufgabe. Doch es war ein harter Kampf, denn die Verbraucher hatten große Auswahl: von Online-Händlern bis hin zu Megamärkten wie Wal-Mart. Wal-Mart geht bis heute aggressiv gegen Gewerkschaftsbildung vor und ging sogar so weit, eine Filiale in Kanada zu schließen, weil deren Mitarbeiter sich mehrheitlich für den Anschluss an eine Gewerkschaft entschieden hatten. Als Wal-Mart in den Apotheken- und Lebensmittelsektor einstieg, reagierten Apo-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D e r W e g z u m S u p e r k a p i t a l i s m u s       117

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

theken und Supermärkte mit Preissenkungen. Die Reaktion war vorhersehbar: Im Sommer 2003 streikten in Kalifornien rund 60 000 Mitarbeiter von Lebensmittelmärkten. Nach einer langen Aussperrung errangen sie einige Zugeständnisse. Im Sommer 2005 streikten in Chicago mehr als eintausend Mitarbeiter der Apothekenkette Walgreens. Der Streik brach zusammen, als mehr als die Hälfte der Streikenden an die Arbeit zurückkehrte. Auf diese Weise haben Verbraucher und Anleger, die auf der Suche nach dem besten Angebot sind, den Niedergang der Gewerkschaften bewirkt. Für Arbeitnehmer war das Ergebnis jedoch wenig vorteilhaft.

12 13

9

14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

An dieser Stelle ist eine Zusammenfassung angebracht. Der Weg zum Superkapitalismus begann mit Technologien aus dem Kalten Krieg: Container, Frachtschiffe, Transportflugzeuge, Glasfaserkabel und Satellitenkommunikation. Diese ermöglichten die Entstehung globaler Lieferketten. Außerdem förderten sie die kommerzielle Entwicklung von Computern und Software, mit deren Hilfe Güter auch ohne Massenfertigung günstig hergestellt werden konnten, und schließlich den Vertrieb von Waren und Dienstleistungen über das Internet. Diese Entwicklungen brachten das alte System der Massenproduktion zum Einsturz und verschärften den Wettbewerb dramatisch. Sie ermöglichten es Megamärkten, die Kaufkraft ihrer Kunden zu bündeln und Zulieferer zu Preissenkungen zu zwingen. Außerdem eröffneten sie Unternehmern neue und gewinnträchtige Möglichkeiten, die Regulierungen in der Telekommunikation, im zivilen Luftverkehr, dem Speditionswesen, dem Schiffsverkehr und dem Finanzmarkt abzuschaffen, was zu einer weiteren Verschärfung des Wettbewerbs führte. Die Kombination aus neuen Technologien und der Deregulierung des Finanzmarkts ermöglichte es Anlegern, ihre Ersparnisse in gigantischen Fondsgesellschaften anzulegen, die wiederum Unternehmen unter

118      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Druck setzten, höhere Renditen zu erwirtschaften. Vorstandsvorsitzende, denen dies gelang, wurden großzügig belohnt, die anderen wurden gefeuert. Der verschärfte Wettbewerb um Verbraucher und Anleger zwang die Unternehmen schließlich, ihre Lohnkosten zu senken, was nicht gewerkschaftlich organisierte Mitarbeiter besonders hart traf. Die zentralen Institutionen des demokratischen Kapitalismus im Beinahe Goldenen Zeitalter – die gigantischen oligopolistischen Konzerne, die großen, nach Branchen organisierten Gewerkschaften und die Regierung, die mithilfe von Regulierungsbehörden die regionalen Interessen und kleineren Gemeinden schützte – lösten sich auf. Die sogenannten staatsmännischen Unternehmensführer verloren jede Möglichkeit, die Interessen ihrer Standortgemeinden und Mitarbeiter einzubeziehen. Die Macht verschob sich hin zu Verbrauchern und Anlegern. Der Superkapitalismus löste den demokratischen Kapitalismus ab. Sind wir einverstanden mit diesen Entwicklungen? Wenn wir ehrlich sind, müssen wir vermutlich zugeben, dass zwei Herzen in unserer Brust wohnen.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

1 2 3

Kapitel 3

Zwei Herzen in der Brust

4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Die Cheerleader des US-Kapitalismus – die Börsianer der New Yorker Wall Street, die Lobbyisten der Washingtoner K Street, die Bewohner der Vorstandsetagen und New Yorker Penthäuser, die Mehrheit der Republikaner, zahlreiche Wirtschaftswissenschaftler, die Leitartikelschreiber des Wall Street Journal und die Apostel der freien Marktwirtschaft in aller Welt – konnten in den letzten Jahren ihre Begeisterung über die Wirtschaft kaum zügeln. Das Bruttoinlandsprodukt der Vereinigten Staaten hat sich seit den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts nahezu verdreifacht! Der Dow Jones Index ist von rund 1 000 auf mehr als 13 000 Punkte gestiegen! Seht nur die wunderbaren Innovationen und Erfindungen und das Füllhorn neuer Produkte und Dienstleistungen! Diese Cheerleader verachten alles, was in ihren Augen den weiteren kapitalistischen Überschwang einschränkt – seien es Steuern, Regulierungsmaßnahmen, Gewerkschaften, die Ineffizienz des »alten« Europa und alles, was die grenzenlosen Verbraucherwünsche frustrieren oder die Gewinne der Anleger schmälern könnte. Doch andere Entwicklungen erregen die Besorgnis der Gewerkschafter und Bürgerinitiativen, der Mehrzahl der Demokraten, einiger Wirtschaftswissenschaftler, vieler Soziologen, der Leitartikelschreiber der New York Times, der Handelsschützer und der linken Populisten. Seht die vielen Arbeiter, die übergangen wurden! Die immer größer werdende Ungleichverteilung von Einkommen und Wohlstand! Die Arbeitsplatzunsicherheit! Den Verfall der Städte und Gemeinden! Die Umweltzerstörung! Die Missachtung der

120      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Menschenrechte im Ausland! Gelegentlich stimmen auch Konservative in diesen Chor ein, vor allem wenn es um die angebliche Verrohung der US-Kultur und die Sex- und Gewalt-Fixiertheit der Unterhaltungsindustrie geht. Für diese Kritiker sind die Bösewichte die unersättlichen Vorstandvorsitzenden, unmoralische Unternehmen und eine Verschwörung internationaler Geldeliten. Diese beiden Geschichten beschreiben – welches Wunder! welche Schande! – zwei Aspekte des Superkapitalismus zu Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts. Für sich genommen liegt jede der beiden falsch. Jede lässt die andere aus, beide sind sie Seiten derselben Medaille. Jede verachtet und verflucht imaginäre Gegner, während sich der Konflikt tatsächlich in uns selbst abspielt. Die unangenehme Wahrheit ist, dass den meisten von uns zwei Herzen in der Brust wohnen. Als Verbraucher und Anleger sind wir beständig auf der Suche nach den besten Schnäppchen. Und als Bürger missfallen uns die gesellschaftlichen Folgen dieser Schnäppchenjagd. Das System des demokratischen Kapitalismus im Beinahe Goldenen Zeitalter stellte ein anderes Gleichgewicht her. Seinerzeit ging es uns als Verbrauchern und Anlegern nicht annähernd so gut. Dafür ging es uns als Bürgern erheblich besser. Was ist jedoch das richtige Gleichgewicht? Sind unsere neuen Vorteile als Verbraucher und Anleger den Preis wert, den wir für sie bezahlen? Das lässt sich nur schwer beantworten. Die alten Institutionen des demokratischen Kapitalismus sind verschwunden, und mit ihnen die Verhandlungen, mit denen die Gesellschaft seinerzeit einen Ausgleich zwischen den unterschiedlichen Interessen herstellte. Doch es sind keine neuen Institutionen an deren Stelle getreten. Wir haben keine Möglichkeit, ein neues Gleichgewicht herzustellen. Unsere Bedürfnisse als Verbraucher und Investoren behalten die Oberhand, weil uns effektive Möglichkeiten fehlen, unsere Bedürfnisse als Bürger zu artikulieren – abgesehen von erhitzter Polemik, die sich auf die falschen Ziele richtet. Dies ist die wahre Krise der Demokratie im Zeitalter des Superkapitalismus.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       121

1

1

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

In progressiven Kreisen gilt Wal-Mart-Bashing als schick. »Ich habe ein Problem mit Wal-Mart, weil ich keine Anzeichen dafür sehe, dass sich das Unternehmen um das Schicksal der Menschen aus der Mittelschicht kümmert«, rief US-Senator Joe Biden im Jahr 2006 vom Dach des Gebäudes der Historischen Gesellschaft von Iowa. Zwei Jahre vor den Präsidentschaftswahlen 2008 wollte sich Biden als möglicher Kandidat der demokratischen Partei ins Gespräch bringen, indem er sich als jemand zu erkennen gab, der sich um Arbeitsplätze und Löhne sorgte. »Sie wollen 10 Dollar die Stunde zahlen. Wie lässt sich davon ein gutbürgerliches Leben finanzieren?«1 Seit Wal-Mart General Motors als Verkörperung der US-Wirtschaft abgelöst hat, ist die Megamarktkette ein Symbol für alles, was mit dem Kapitalismus nicht stimmt. In den 50er und 60er Jahren erzielte General Motors größere Gewinne als jedes andere Unternehmen weltweit und war der beste Arbeitgeber der Vereinigten Staaten. Es zahlte Löhne und Sozialleistungen, die einem heutigen Jahresgehalt von 60 000 US-Dollar entsprechen würden. Wal-Mart, das umsatzstärkste Unternehmen der USA und der größte Arbeitgeber des Landes, zahlt seinen Mitarbeitern dagegen ein durchschnittliches Jahresgehalt von 17 500 US-Dollar oder rund 10 Dollar pro Stunde. Die Sozialleistungen sind mager, WalMart bietet keine Betriebsrente und kaum Krankenversicherung. Außerdem unternimmt Wal-Mart alles nur Erdenkliche, um seine Löhne und Sozialleistungen so niedrig wie möglich zu halten. In einem internen Rundschreiben des Jahres 2005 wurden Filialleiter dazu angehalten, mehr Teilzeitkräfte einzustellen, um die Krankenversicherungskosten zu senken. Darüber hinaus sollten Mitarbeiter mit längerer Betriebszugehörigkeit von Lohnerhöhungen ausgenommen werden, um ihre Löhne zu deckeln. Schließlich ist Wal-Mart bekannt für seine aggressiv gewerkschaftsfeindliche Politik.

122      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Im Jahr 2007 hieß der Vorstandsvorsitzende von Wal-Mart H. Lee Scott jr. Dieser Lee Scott ist kein »Engine Charlie« Wilson, der in den 50er Jahren keinen Unterschied zwischen dem Wohl der Nation und dem Wohl seines Unternehmens sah. Scott sieht seine Rolle bei Wal-Mart weitaus nüchterner: »Einige wohlmeinende Kritiker sind der Ansicht, Wal-Mart solle aufgrund seiner Größe heute die Rolle übernehmen, die General Motors nach dem Zweiten Weltkrieg spielte. Mit anderen Worten, Wal-Mart solle die Mittelschicht der Nachkriegszeit schaffen, auf die das Land so stolz ist. Tatsache ist, dass dem Einzelhandel diese volkwirtschaftliche Rolle nicht zukommt.«2 Scott hatte Recht. Niemand übernimmt heute mehr diese Rolle. Und an diesem Problem hat der Vorstandsvorsitzende von Wal-Mart keine Schuld. Die polemische Debatte um Wal-Mart ist im Grunde wenig interessant. Würden wir uns eingestehen, worum es wirklich geht, könnte man eine ganz andere Diskussion führen. Millionen von uns kaufen bei Wal-Mart ein, weil uns die günstigen Angebote gefallen. Und viele von uns sind über unsere Pensions- und Investmentfonds im Besitz von Wal-Mart-Aktien. Stellen wir Wal-Mart also nicht für unsere eigenen Sünden an den Pranger? Schließlich haben der Wal-Mart-Gründer Sam Walton und seine Nachfolger die weltgrößte Megamarktkette nicht geschaffen, indem sie uns eine Pistole an den Kopf gedrückt und uns zum Einkaufen oder Anlegen gezwungen hätten. Natürlich könnte Wal-Mart seinen Mitarbeitern bessere Löhne und Sozialleistungen zahlen – aber wäre es dann noch wettbewerbsfähig? Im Jahr 2005 lag die Gewinnspanne des Unternehmens bei 3,5 Prozent, also bei rund 6 000 US-Dollar pro Mitarbeiter. Theoretisch hätte Wal-Mart also einen gewissen Spielraum. Würde das Unternehmen die Stundenlöhne seiner fest angestellten Mitarbeiter um 3,50 US-Dollar pro Stunde anheben, würden die zusätzlichen Kosten weniger als 3 Prozent seiner gesamten Verkäufe in den USA ausmachen. Diese Kosten ließen sich auffangen, wenn die Megamarktkette ihre Verkaufspreise geringfügig anhe-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       123

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

ben oder sich mit bescheideneren Gewinnen zufriedengeben würde. Doch kaum jemand wäre erfreut darüber, als Wal-Mart-Kunde diese höheren Preise bezahlen zu müssen. Möglicherweise würden wir anderswo nach günstigeren Angeboten suchen. Und als Anleger in Wal-Mart-Aktien wären wir ganz bestimmt nicht beglückt über die niedrigeren Gewinne und würden unser Geld dorthin tragen, wo es höhere Renditen erzielt. Tatsächlich gab es im Jahr 2006 erste Anzeichen dafür, dass die Gewinne von Wal-Mart niedriger ausfallen könnten. Im zweiten Quartal räumte das Unternehmen erstmals seit einem Jahrzehnt Gewinneinbußen ein. Offenbar fanden die Verbraucher günstigere Angebote bei der Konkurrenz von Wal-Mart, und Aktionäre sahen anderswo bessere Anlagemöglichkeiten. Die Aktie des Unternehmens, die sich in den 90er Jahren um 1 100 Prozent verteuert hatte, verlor nach dem Jahrhundertwechsel an Wert. Der Streit um die schlechte Bezahlung bei Wal-Mart – und unsere stillschweigende Komplizenschaft als Verbraucher und Anleger – ist bedeutungslos im Vergleich zu den Auswirkungen, die Wal-Mart auf das Lohnklima des gesamten Landes hat. Hier wird unsere Komplizenschaft wichtiger. Wal-Mart kann uns als Verbrauchern günstige Angebote machen, weil es seine Zulieferer unter Druck setzt. Als umsatzstärkstes Unternehmen der Welt hat Wal-Mart eine gewaltige Verhandlungsposition. »Wir erwarten, dass unsere Zulieferer die Kosten aus der Lieferkette drücken«, erklärte ein Wal-Mart-Sprecher.3 Mit anderen Worten: Wir verlangen von unseren Zulieferern, dass sie die Löhne und Sozialleistungen für Millionen von Arbeitnehmern im In- und Ausland senken. Tun sie dies nicht, kaufen wir bei Konkurrenzunternehmen, die unsere Forderungen erfüllen. Wal-Mart-Zulieferer könnten ihre Preise senken, indem sie neue Produkte und Dienstleistungen entwickeln, die besser sind als die alten – bei gleichbleibenden Löhnen. Da jedoch die Lohnkosten üblicherweise rund 70 Prozent der gesamten Betriebskosten ausmachen, ist es fast unvermeidlich, dass auch die Löhne und Sozial-

124      S u p e r k a p i t a l i s m u s

leistungen betroffen sind. Wenn die Arbeit in den USA also zu teuer wird, verlagern Zulieferer ihre Produktion nach China, Südostasien oder Mexiko, oder sie ersetzen menschliche Arbeitskräfte durch Computer und Software. Wie sonst könnte Wal-Mart ein Waschmittel zu einem Bruchteil dessen anbieten, was ein Markenwaschmittel kostet? Oder Fernsehgeräte für 50 und Drucker für 30 US-Dollar? Sie können sich Wal-Mart bildlich als riesige Dampfwalze vorstellen, die über die Weltwirtschaft hinwegrollt, überall die Kosten (und Löhne) plattwalzt und ein gesamtes Produktionssystem unter Druck setzt. Dieser Druck ermöglicht es den Schnäppchenjägern, die sich durch die Regalreihen schieben, mindestens 100 Milliarden US-Dollar (manche Untersuchungen sprechen sogar von knapp 200 Milliarden) pro Jahr zu sparen.4 Das macht pro Haushalt mehr als 600 USDollar aus – nicht gerade wenig, wenn man bedenkt, dass der typische Wal-Mart-Kunde im Jahr 2005 über ein Haushaltseinkommen von 35 000 US-Dollar verfügte. Wal-Mart ist die größte Dampfwalze, doch bei weitem nicht die einzige. Unsere zunehmenden Möglichkeiten, als Verbraucher und Anleger aus einer wachsenden Angebotspalette die besten und günstigsten Produkte auszuwählen, hat dafür gesorgt, dass die meisten Unternehmen sich in Dampfwalzen verwandelten. Deshalb sind heute viele Preise real niedriger und viele Güter und Dienstleistungen besser als vor einigen Jahrzehnten, und deshalb haben heute sehr viel mehr Menschen Zugang zu einem sehr viel größeren Teil des Kuchens. Verbrauchermärkte sind natürlich alles andere als perfekt. Einige Großkonzerne verschaffen sich durch Patente, Urheberrechte oder Einschüchterungsstrategien kurzzeitig Monopolstellungen. Verbrauchern fällt es oft schwer, Preise miteinander zu vergleichen, oder sie werden manipuliert, Dinge zu kaufen, die sie gar nicht wollen. Deshalb spielt die Werbeindustrie eine derart große Rolle in unserer Wirtschaft, und deshalb haben so viele von uns nach dem Kauf ein schlechtes Gewissen. Trotz dieser Mängel reagiert

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       125

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

der Markt heute sehr viel besser auf unsere Bedürfnisse als Verbraucher als je zuvor. Die Zahlen belegen dies eindrucksvoll. (Um Vergleiche ziehen zu können, sind die folgenden Angaben inflationsbereinigt und beziehen sich auf den Wert des US-Dollar im Jahr 2000.) Auf die Preise des Jahres 2000 umgerechnet kostete ein Farbfernseher Ende der 50er Jahre, als das Farbfernsehen eingeführt wurde, rund 2 227 US-Dollar. Im Jahr 1967 war der Preis auf die Hälfte gesunken. Im Jahr 2000 kostete er gerade noch 175 US-Dollar und war damit für fast alle Familien erschwinglich geworden, selbst für 90 Prozent der Menschen, die unter der Armutsgrenze leben.5 Die Preise für Mikrowellenherde entwickelten sich ähnlich. Im Jahr 1955 kostete ein Gerät umgerechnet 1 300 US-Dollar. Im Jahr 1967 war der Preis auf umgerechnet 495 US-Dollar gesunken. Im Jahr 2002 kostete ein Herd schließlich nur noch 202 US-Dollar6 und war damit für die meisten Familien erschwinglich geworden, auch für 73 Prozent der Armen. Videorekorder verbilligten sich ähnlich dramatisch, was dazu führte, dass sich heute auch 78 Prozent der armen Familien ein Gerät leisten können. Der Preis für ein Radiogerät fiel von umgerechnet 228 US-Dollar im Jahr 1962 auf 15 US-Dollar im Jahr 2000, und ein Kühlschrank verbilligte sich von umgerechnet 2 932 auf 1 000 US-Dollar.7 Der Preis eines Standard-PC fiel von umgerechnet 1 300 US-Dollar im Jahr 1998 auf 770 US-Dollar im Jahr 2003 (Dell Computer geht ähnlich vor wie Wal-Mart und bewertet seine Zulieferer auf wöchentlicher Basis, um die billigsten und besten Bauteile zu erhalten). Im gleichen Zeitraum wurden die PCs zudem immer leistungsfähiger. Im Jahr 1996 hatten die stärksten Rechner eine Festplatte mit einer Speicherkapazität von einem Gigabyte (die Informationsmenge eines Gigabyte entspricht ungefähr einem Kleinlaster voller Bücher). Zehn Jahre später passte ein Gigabyte auf einen tragbaren USB-Stick von der Größe eines Zeigefingers. Gleichzeitig wurden in den 90er Jahren Digitalkameras, Flachbildfernseher, externe Datenlaufwerke, DVD-Spieler, iPods und WLAN-Router auf den

126      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Markt gebracht und fortlaufend verbessert. Mit jedem neuen Qualitätsschritt wurden diese Geräte billiger. Vor einer Generation hatte die typische US-Familie ein Auto. Im Jahr 2006 hatte diese Familie zwei. Ein Drittel aller Familien besitzt heute sogar drei oder mehr Autos. Für die Umwelt und die Energieversorgung ist dies keine gute Nachricht, wohl aber für die Familienmitglieder, die sich das Auto nicht mehr teilen müssen. Ein Durchschnittsauto war im Jahr 2006 real billiger als im Jahr 1982, obwohl es heute mit Airbags, CD-Spieler, ABS-Bremsen und anderen Dingen ausgestattet ist, die 1982 als Luxus galten.8 Der Wettbewerb unter den großen Automobilkonzernen hat sich verschärft, und die Verbraucher haben mehr Marken zur Auswahl. * Vor allem in den deregulierten Branchen haben die Verbraucher gewonnen.9 Die Kosten für den Fernlastverkehr auf der Straße sanken zwischen 1980 und 2000 um 30 Prozent, was sich auf fast jeden Artikel auswirkt, der über längere Strecken transportiert werden muss. Fernflüge wurden real billiger, und das eröffnete mehr Bürgern die Möglichkeit zu fliegen. Einhundert Passagiermeilen kosteten im Jahr 1960 rund 35 US-Dollar (noch immer umgerechnet auf den Wert des US-Dollar im Jahr 2000). Im Jahr 1980 war dieser Preis auf 20 US-Dollar gesunken, und im Jahr 2000 lag er sogar unter 15 US-Dollar. Im Jahr 2005 kostete der durchschnittliche Flug real 20 Prozent weniger als im Jahr 2000.10 Eine Untersuchung stellte fest, dass US-Inlandsreisende allein im Jahr 2000 rund 20 Milliarden US-Dollar mehr für ihre Tickets bezahlt und schlechteren Service bekommen hätten, wenn es die Billigfluglinie Southwest-Airlines nicht gäbe.11 Oder sehen Sie sich Ihre Telefonrechnung an. In den 50er und 60er Jahren kostete die Grundgebühr umgerechnet 35 US-Dollar pro Monat, in den Achtzigern schon nur noch 18 Dollar. Zu Beginn der Deregulierung verlangte MCI 37 Cent für ein einminütiges Ferngespräch über 150 Kilometer, während AT&T noch 62

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       127

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Cent haben wollte. Um wettbewerbsfähig zu bleiben, musste AT&T seine Gebühren schließlich senken. Auch Telefonzubehör wurde billiger. Nachdem AT&T den Mitarbeitern seiner Zulieferfirma Western Electric Company Lohnzugeständnisse abgerungen hatte, verbilligte sich ein Standardtelefon um beinahe ein Drittel. Ferngespräche wurden radikal billiger. In den 50er Jahren kostete ein zehnminütiges Ferngespräch über 300 Kilometer tagsüber noch umgerechnet 15 US-Dollar, im Jahr 2000 waren es gerade noch 8,50 US-Dollar. Die Minute verbilligte sich von 1,50 US-Dollar im Jahr 1980 auf weniger als 25 Cent im Jahr 2003.12 Heute telefoniere ich mit Freunden in Europa und Asien kostenlos via Internet. Natürlich ist nicht alles real billiger geworden. Die Kosten der Gesundheitsversorgung sind regelrecht explodiert. Das liegt jedoch daran, dass der Konkurrenzkampf um Kunden und Anleger eine Welle neuer Apparate und Medikamente hervorgebracht hat. Das Ergebnis ist bessere Gesundheit für die Mehrzahl der Menschen. Als ich 1946 zur Welt kam, betrug die durchschnittliche Lebenserwartung in den USA 66,7 Jahre (weshalb die Rente ab 65 keine kostspielige Angelegenheit war). Wer im Jahr 2006 geboren wurde, wird dagegen voraussichtlich 80 Jahre alt. Auch das Alter ist nicht das, was es einmal war. Vor vierzig Jahren verbrachten Menschen ihren Lebensabend im Schaukelstuhl und beim Kartenspiel. Heute reisen viele Menschen mit 70 oder 80 Jahren, sie genießen ein aktives Sexualleben und treiben Sport. Mein 93-jähriger Vater spielt dreimal pro Woche Golf. Operationen sind einfacher geworden und haben größere Erfolgschancen. Vor zwanzig Jahren konnte ich kaum einen Fuß vor den anderen setzen; nach der Implantation künstlicher Hüftgelenke ist das Gehen wieder ein Kinderspiel. Tödlich verlaufende Herzerkrankungen sind gegenüber 1950 um 60 Prozent zurückgegangen (relativ zur Gesamtzahl der Bevölkerung). Die Krebssterblichkeit hat sich verringert. Die Kindersterblichkeit ist seit 1980 um 44 Prozent gesunken. Neue Medikamente verschaffen Schmerzpatienten Linderung, befreien Millionen von Menschen

128      S u p e r k a p i t a l i s m u s

von Depressionen und ermöglichen Aids-Patienten das Weiterleben. Das Gesundheitssystem hat jedoch noch seine Probleme. Es ist hoffnungslos ineffizient. Unsere schlechten Essgewohnheiten haben Fettleibigkeit zur Volkskrankheit werden lassen. Rund 47 Millionen US-Bürger haben keine Krankenversicherung und müssen im Ernstfall die Notaufnahme staatlicher Krankenhäuser aufsuchen. Trotzdem sind die meisten Menschen heute sehr viel gesünder als vor vier Jahrzehnten. Auch Wohneigentum ist teurer geworden, wenngleich Häuser und Wohnungen heute größer und besser ausgestattet sind. In warmen Regionen gehören Klimaanlagen heute zum Standard, in kalten eine Zentralheizung.13 Ein Universitätsstudium hat sich ebenfalls dramatisch verteuert, und mir fällt nichts ein, was diese Steigerung rechtfertigen könnte, auch wenn ich an zahlreichen Universitäten unterrichtet habe. Diese Bildungseinrichtungen scheinen eine besondere Branche zu sein, deren Wirtschaft sich dem rationalen Zugang weitgehend verschließt.14

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

2

20 21

Kapitalmärkte, darunter Börsen, Banken und andere Finanzinstitute, arbeiten heute sehr viel effizienter als noch vor einigen Jahrzehnten, obwohl auch sie alles andere als vollkommen sind. Aktienkurse geben Gewinnerwartungen wider statt aktuelle Gewinne, und Anleger machen gelegentlich kollektiv Fehler, wie etwa Ende der 90er Jahre. Damals sprangen viele von uns auf den Internetboom auf und hatten später die Folgen zu tragen, als die Blase schließlich im Jahr 2000 platzte. Unternehmen können ihre Probleme hinter ausgeklügelten Bilanzen verbergen, zumindest eine Zeit lang, wie im Fall von Enron. Die Investment- und Pensionsfonds, denen wir unser Geld anvertrauen, handeln nicht immer in unserem besten Interesse, vor allem wenn sie lukrative Beziehungen zu Unternehmen unterhalten, in deren Wertpapiere sie unser Geld

22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       129

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

investieren. Und Wall Street sieht bekanntlich mit kurzsichtigem Blick in die Zukunft und interessiert sich nur für Quartalsergebnisse, nicht für langfristige Leistung. Trotz alledem haben Anleger genauso triumphiert wie Verbraucher. Kapitalmärkte sind das sensibelste Barometer dafür, wie erfolgreich Manager Wert aus ihren Unternehmen pressen, um uns als Anleger zu belohnen. Wiederum sprechen die Zahlen Bände. Als das alte oligopolistische System dem Wettbewerb Platz machte und Finanzdienstleister in der Lage waren, den Unternehmen größere Gewinne abzuverlangen, hoben die Aktienkurse ab. Am 14. November 1972 erreichte der Dow Jones erstmals die Marke von 1 000 Punkten. Am 8. Januar 1987 stand er bei 2 000 Punkten. Am 17. April 1991 erreichte er die 3 000er-, am 23. Februar 1995 die 4 000er-, am 16. Juli 1997 die 8 000er- und am 3. Mai 1999 die

15 16

Grafik 3.1: Die Entwicklung des Dow Jones Industrial Average15

17 18

12000

19

11000

20

10000

21 22

9000

23

8000

24

7000

25

6000

26

5000

27

4000

28

3000

29 30

2000

31

1000

32 33 34

wöchentliche Daten 1900

1910

1920

1930

1940

1950

1960

1970

1980

1990

2000

0

130      S u p e r k a p i t a l i s m u s 11 000er-Marke. Als die Internetblase platzte, fiel der Dow Jones, doch am 19. Oktober 2006 erreichte er 12 000 und am 25. April 2007 13 000 Punkte. Jede dieser neuen Höchstmarken wurde leich-

ter erklommen, und auch wenn einige der Investitionen sich als spekulativ erwiesen, sind Anleger trotzdem sehr viel reicher geworden. Dieser kolossale Zuwachs hat nichts mit Ronald Reagans Steuersenkungen zu tun, wie konservative Wirtschaftswissenschaftler nach wie vor gern behaupten. Der Dow Jones Index beschleunigte seinen Höhenflug, nachdem erst George Bush senior und dann Bill Clinton die Steuern angehoben hatten. Die Zuwächse geben vor allem die gestiegene Fähigkeit der Unternehmen wieder, im Laufe der Entwicklung des Superkapitalismus größere Gewinne zu erwirtschaften. Topmanager hatten große Anreize, effizienter zu werden: Als Verbraucher haben wir damit gedroht, anderswo einzukaufen, wenn sie nicht so effizient wie möglich haushalten; als Anleger haben wir damit gedroht, unser Geld anderswo anzulegen, wenn wir mit den Erträgen unserer Investitionen nicht zufrieden waren. Der Druck, den wir als Verbraucher und Anleger durch unsere Interessenvertreter wie Wal-Mart oder Investmentfonds ausgeübt haben, hat erfolgreichen Vorstandsvorsitzenden und Fondsmanagern großen Wohlstand beschert und die weniger erfolgreichen den Job gekostet. Ende der 90er Jahre waren die meisten der US-Haushalte zu Aktienbesitzern geworden, die ihre Ersparnisse an der Börse oder in steuerbegünstigten, fondsgebundenen Rentenversicherungen anlegten. Der durchschnittliche Aktienbesitzer hat Aktien im Wert von lediglich 5 000 US-Dollar. Doch das reicht aus, um sehr genau darauf zu achten, ob sich der Dow Jones Index nach oben oder unten entwickelt. Die Finanzseiten der Tageszeitungen, die früher allein von den Reichen gelesen wurden, sind heute beinahe so beliebt wie der Sportteil. Der verschärfte Wettbewerb um Verbraucher und Anleger hat zu einer Effizienzsteigerung der gesamten Wirtschaft beigetragen.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       131

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

Um erfolgreich zu sein, mussten Vorstandsvorsitzende und Finanziers Geld, Maschinen, Fabrikanlagen und andere Werte dorthin verschieben, wo sie den größten Wert erwirtschafteten. Sie mussten in bessere Güter und Dienstleistungen investieren, und in günstigere Möglichkeiten, diese herzustellen. Und natürlich haben sie Millionen von Menschen verschoben, befördert oder entlassen. In der Folge verdreifachte sich das reale Bruttoinlandsprodukt der USA zwischen 1973 und 2006. Wirtschaftswissenschaftler gehen davon aus, dass die Produktivität in dem genannten Zeitraum um 80 Prozent stieg. Im Jahr 2006 produzierte der Durchschnittsarbeiter 30 Prozent mehr pro Stunde als noch ein Jahrzehnt zuvor. Je weiter sich die wirtschaftliche Macht von den Konzernen und Gewerkschaften hin zu den Verbrauchern und Anlegern verschob, umso zahmer wurde auch die Inflation. Im Beinahe Goldenen Zeitalter handelten Big Business und Big Labor Tarifabschlüsse aus, die für weite Bereiche der Volkswirtschaft galten. Heute haben Arbeitnehmer kaum noch die Macht, höhere Löhne durchzusetzen, ebenso wenig wie Unternehmen kaum noch Preiserhöhungen durchsetzen können. Das bedeutet, dass die Wirtschaft sich sehr viel schneller und auf einem sehr viel niedrigeren Arbeitslosenniveau entwickeln kann, ohne dass sich Löhne und Preise unkontrolliert hochschaukeln. Die Volkswirtschaft ist heute so produktiv und flexibel, dass eine steigende Nachfrage weniger Inflationsrisiko bedeutet als früher. Alan Greenspan erkannte dies schneller als die meisten seiner Zeitgenossen.

27 28

3

29 30 31 32 33 34

Doch die meisten von uns sind nicht nur Verbraucher und Anleger. Wir sind unter anderem auch Arbeitnehmer, und wenn unsere Löhne und Sozialleistungen nicht im gleichen Maße wachsen wie der Rest der Volkswirtschaft, dann haben wir vermutlich das Gefühl, abgehängt zu werden.

132      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Und wenn wir nicht ausgesprochene Egoisten sind, dann beschränkt sich unsere Sorge nicht nur auf unsere Arbeitsplätze, Löhne und Sozialleistungen. Unsere Eltern oder unsere Kinder sind ebenfalls Arbeitnehmer, genau wie unsere Geschwister und deren Kinder, unsere Freunde und Kollegen sowie deren Eltern oder Kinder. Die Wirtschaftswissenschaften betrachten häufig nur einen kleinen Ausschnitt, den Statistiker als »Haushalt« definieren. Doch diese Kategorie ist willkürlich gewählt. Unsere Fähigkeit, als Menschen Empathie mit anderen zu entwickeln und Verantwortung, Loyalität oder einfach eine menschliche Verbindung zu spüren, geht weit über unsere eigenen vier Wände hinaus. Wir sind auch Bewohner von Städten und Gemeinden, beteiligen uns am Leben in unserem Stadtteil und sind Angehörige einer demokratischen Gesellschaft. Wirtschaftliche Standardmodelle sagen wenig über unsere altruistischen Gefühle aus. Doch als Bürger kann es uns sehr wohl etwas ausmachen, wenn Arbeitsplätze immer unsicherer werden, Löhne stagnieren und ein kleiner Teil der Gesellschaft den größten Teil des Wohlstandes für sich beansprucht. Wir können uns Sorgen darüber machen, dass unsere Innenstädte veröden, weil unabhängige Einzelhändler nicht mehr mit großen Megamarktketten mithalten können. Wir können uns darüber ärgern, dass Unternehmen Dreck in die Umwelt schleudern und damit die Erderwärmung anheizen, dass sie im Ausland die Menschenrechte mit Füßen treten, dass sie unsere niedersten Instinkte mit Sex und Gewalt bedienen, oder dass sie die Mägen unserer Kinder (und unsere eigenen) mit Junk-Food vollstopfen. Auch hier verschwimmt die Grenze zwischen aufgeklärtem Eigeninteresse und Mitgefühl mit anderen. Wenn ich möchte, dass arme Menschen Ausbildung und Arbeit erhalten, dann auch deshalb, weil ich für mich und meine Familie hoffe, dass auf diese Weise die Verbrechensrate sinkt – schließlich könnte ich oder eines meiner Kinder von einem armen Jungen überfallen werden, der keine Zukunft in der legalen Wirtschaft sieht. Oder ich mache mir

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       133

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Sorgen um die Verödung der Innenstädte – nicht nur, weil mir die Zukunft der Einzelhändler am Herzen liegt, sondern auch, weil ich hier gern einen Schaufensterbummel mache. Die Erderwärmung bedroht nicht nur den Planeten, sondern auch die Strände, an denen ich so gern meinen Urlaub verbringe. Und ich bin deshalb gegen Internetpornografie, weil ich nicht möchte, dass meine Enkel dem ausgesetzt sind. Diese Fragen der wirtschaftlichen Sicherheit, sozialen Gleichstellung, Gesellschaft, Umwelt und öffentlichen Moral waren ein zentrales Anliegen des demokratischen Kapitalismus im Beinahe Goldenen Zeitalter. Und für uns als Bürger sind sie nach wie vor ein Anliegen. Doch mit der Verschiebung der Macht hin zu Verbrauchern und Anlegern sind diese Fragen immer weiter in den Hintergrund gedrängt worden. Wir haben einen Faustischen Pakt geschlossen. Die heutige Wirtschaft kann uns großartige Schnäppchen anbieten, weil sie uns an anderer Stelle abkassiert. Wir können den großen Konzernen die Schuld in die Schuhe schieben, doch wir haben diesen Pakt vor allem mit uns selbst geschlossen. Woher kommen schließlich all diese wunderbaren Schnäppchen? Zum Teil werden sie mit den niedrigeren Löhnen bezahlt, also von Arbeitnehmern, die Lohnkürzungen hinnehmen oder die sich eine neue Arbeit suchen müssen, wo sie schlechter bezahlt werden. Sie kommen von den Megamärkten, die für die Verödung der Innenstädte sorgen, weil sie die dort ansässigen unabhängigen Einzelhändler unterbieten. Sie kommen von Unternehmen, die sich gegenüber ihren früheren Standorten nicht mehr verpflichtet fühlen, sich in globale Lieferketten verwandeln und Zwölfjährigen in Indonesien ein paar Cent bezahlen. Sie kommen von Vorstandsvorsitzenden, die astronomische Gehälter beziehen; von Unternehmen, die in aller Welt große Umweltschäden anrichten; oder von Unternehmen, die uns mit Gewalt, Pornografie und nährstofffreien Nahrungsmitteln und Getränken überfluten. Sie und ich sind Komplizen. Als Verbraucher und Anleger halten wir die Welt am Laufen. Märkte gehen besser auf unsere Wün-

134      S u p e r k a p i t a l i s m u s

sche ein als je zuvor. Jeder von uns hat zwei Herzen in der Brust, doch das Herz des Bürgers schlägt nur noch schwach. Der Superkapitalismus hat gesiegt, der demokratische Kapitalismus hat verloren.

1 2 3 4 5

4

6 7

Wenn wir Autos, Kühlschränke, Bilderrahmen oder irgendeinen anderen industriell gefertigten Artikel zu einem günstigen Preis finden, dann haben häufig die Arbeiter, die diesen Artikel hergestellt oder zusammengesetzt haben, Lohnabschläge hinnehmen müssen oder sogar ihren Job verloren. Auf dem Weg zum Superkapitalismus ist ihr Lohn gesunken oder ihr Arbeitsplatz verschwunden, weil Software oder ausländische Unternehmen oder nicht gewerkschaftlich organisierte Arbeiter die Arbeit günstiger verrichtet haben. Die meisten der entlassenen Arbeitnehmer haben neue Arbeit gefunden, doch meist in regionalen Dienstleistungsbetrieben wie Geschäften, Restaurants, Hotels oder Krankenhäusern, die niedrigere Löhne bezahlen. Nach einer Untersuchung des Arbeitsministeriums aus dem Jahr 2002 erhielten Arbeitnehmer der Fertigungsindustrie, deren Arbeitsplatz durch den Wettbewerb mit ausländischen Importeuren verloren ging, an ihrem neuen Arbeitsplatz durchschnittlich 13 Prozent weniger Lohn als zuvor. Arbeitnehmer, deren Arbeitsplatz aus anderen Gründen, etwa durch Rationalisierungsmaßnahmen, verloren ging, verdienten an ihrem neuen Arbeitsplatz durchschnittlich 12 Prozent weniger.16 Wenn wir günstige Dienstleistungen wahrnehmen, dann sorgen wir mit großer Wahrscheinlichkeit dafür, dass ein einheimischer Arbeitnehmer schlecht bezahlt wird. Nehmen wir an, wir buchen im Internet einen Billigflug. Entscheidungen wie diese haben Auswirkungen auf Menschen wie Shannon Wareham, eine 29-jährige Flugbegleiterin von Northwest Airlines, die im Jahr 2006 von der New York Times interviewt wurde, just als ein Richter darüber

8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       135

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

entschied, ob Northwest ein Konkursverfahren einleiten und damit Löhne senken und Streiks verbieten durfte. Nach sieben Jahren bei Northwest verdiente Wareham im Jahr 2005 schließlich ein Jahresgehalt von 30 000 US-Dollar. Angesichts der Kürzungen, die Northwest angekündigt hatte, erwartete sie für das Jahr 2006 ein Gehalt von gerade noch 21 000 US-Dollar. In einem Brief an den Richter schrieb sie: »Ich bin Expertin im Haushalten. Ich habe keine Klimaanlage, kein Kabelfernsehen, keinen ISDN-Anschluss und kein Auto. Ich lebe in einer 25-Quadratmeter-Wohnung in der 142nd Street in Harlem. Doch in den vergangenen Monaten hatte ich nach Bezahlung meiner Rechnungen kein Geld mehr für Lebensmittel und habe mein Essen mit meiner Kreditkarte bezahlt.«17 Auch wenn wir unsere Ersparnisse von einem Fonds in den anderen transferieren, um höhere Erträge zu erzielen, drücken wir indirekt auf die Löhne. Unter den Stimmen, die den Unternehmen umfassende Maßnahmen zur Kostensenkung abverlangen, sind die Manager von großen gemeinnützigen Stiftungen und den Pensionsfonds von Universitätsprofessoren und Gewerkschaftern. Der Konkurrenzkampf um die Summen, die sie im Namen ihrer Kunden investieren, ist ein Schwungrad für alles andere. Und wer drängt sie, höhere Erträge zu erwirtschaften? Ich, und vermutlich auch Sie. Wenn der Portfoliomanager der fondsbasierten Rentenversicherung meiner Universität mir nicht die größtmöglichen Erträge auf meine Ersparnisse bietet, dann lege ich mein Geld eben anderswo an. Der Wechsel ist leichter als je zuvor. Es reicht ein Mausklick auf einen Fonds, der höhere Erträge verspricht. Jeder Fondsmanager weiß das und verhält sich entsprechend. Indirekt bin ich es also, der Vorstandsvorsitzende drängt, Löhne und Lohnnebenkosten zu senken. Ich könnte sie sogar dazu bringen, die Gewerkschaften in ihren Unternehmen zu bekämpfen. Gelegentlich sorgen Vorstandsvorsitzende für die Weiterbildung ihrer Mitarbeiter, um sie produktiver zu machen und dafür zu sorgen, dass sie jeden Pfennig ihres Lohns wert sind. Die Megamarkt-

136      S u p e r k a p i t a l i s m u s

kette Costco bildet ihre Mitarbeiter aus, damit diese die Kunden bei der Auswahl von Produkten beraten können, und sie bezahlt sie gut. Im Jahr 2005 zahlte Costco seinen Mitarbeitern 17 USDollar pro Stunde, und damit 40 Prozent mehr als Wal-Mart. Kritiker meinen, was Costco kann, müsse doch auch Wal-Mart können. Doch eine bessere Ausbildung rechtfertigt höhere Löhne nur dann, wenn die Kunden bereit sind, in Form von höheren Preisen dafür zu zahlen. Costco und Wal-Mart sind keine direkten Konkurrenten. Der durchschnittliche Costco-Kunde verdiente im Jahr 2005 rund 74 000 US-Dollar und damit mehr als doppelt so viel wie der durchschnittliche Wal-Mart-Kunde.18 Die meisten Produkte kosten bei Costco mehr als bei Wal-Mart. Die Kunden von Costco genießen besseren Service, und vermutlich sind sie bereit, dafür zu zahlen. Jahrelang habe ich landauf, landab erzählt, Mitarbeiter seien ein wertvoller Aktivposten und sollten auch als solcher behandelt werden. Davon bin ich nach wie vor überzeugt. Doch wie viel ein Unternehmen für einen Mitarbeiter bezahlen kann, hängt davon ab, wie viel Wert dieser schafft. Wenn Costco nicht in der Lage wäre, die höheren Lohnkosten in Form von höheren Preisen an seine Kunden weiterzugeben, müsste es das Geld aus seinen Erträgen nehmen, was wiederum die Anleger verärgern würde. In der Tat ist man an der Wall Street nicht sonderlich glücklich über die Großzügigkeit des Costco-CEOs Jim Sinegal gegenüber seinen Mitarbeitern. Im Jahr 2004 erklärte ein Analyst: »Aus Sicht der Anleger sind die Sozialleistungen, die Costco seinen Mitarbeitern zahlt, zu großzügig bemessen. Aktiengesellschaften sollten sich in erster Linie um die Bedürfnisse ihrer Aktionäre kümmern.«19 Ein Analyst der Deutschen Bank klagte gar, bei Costco hätten es die Angestellten besser als die Kunden oder die Aktionäre. Als Analysten sich beschwerten, dass die Mitarbeiter von Costco nur 4 Prozent ihrer Krankenversicherung selbst tragen mussten, hob Sinegal diesen Anteil auf 8 Prozent an, was immer noch weit unter den branchenüblichen 25 Prozent liegt. Dies veranlasst Emme Kozloff,

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       137

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Börsenanalystin von Sanford C. Bernstein & Co zu dem Schluss, Sinegal sei »zu großzügig. Er hat zwar Recht, dass ein zufriedener Mitarbeiter langfristig ein produktiver Mitarbeiter ist, doch er sollte Mitarbeiter zwingen, einen größeren Teil der Belastungen zu übernehmen.«20 Das Bemerkenswerte an dieser Aussage ist, dass die Analystin dem Vorstandschef nicht etwa vorschreibt, was dieser zu tun hat. Sie rät vielmehr Fondsmanagern, was diese tun können, um den Wert unserer Anlagen zu maximieren. Damit setzt sie den Vorstandschef unter Druck. Indirekt sind es also wieder wir, die Sinegal auffordern, weniger großzügig zu sein. Unsere Jagd nach dem besten Angebot hat auch Auswirkungen auf Manager der mittleren Führungsebene und Softwareingenieure. So kündigte Mikrochiphersteller Intel im September 2006 an, 10 500 Stellen und damit etwa 10 Prozent aller Arbeitsplätze streichen zu wollen. Analysten begrüßten diese Maßnahme als notwendigen Schritt, wenn Intel Marktanteile von seinem Konkurrenten AMD zurückgewinnen wolle. Viele Analysten waren sogar enttäuscht, dass Intel nicht noch mehr Beschäftigte entließ, und bei Verkündung der Nachricht gab Intels Aktienkurs nach. Es folgte ein heftiger Preiskrieg, und Anfang 2007 hatte Intel wieder Marktanteile von AMD zurückgewonnen. In unserer unerbittlichen Jagd nach immer günstigeren und immer leistungsfähigeren Computern haben wir sowohl AMD als auch Intel unter Druck gesetzt. Unterm Strich ist die US-Wirtschaft daher heute erheblich produktiver als vor zwanzig oder dreißig Jahren, doch die meisten Menschen haben nichts von diesem größer werdenden Kuchen. Hätten die Haushaltseinkommen über die letzten drei Jahrzehnte mit dem Produktivitätswachstum Schritt gehalten, dann hätte der Durchschnittshaushalt im Jahr 2006 etwa 20 000 US-Dollar mehr verdient. Gleichzeitig befinden sich die Sozialleistungen der Arbeitgeber in freiem Fall. In den Arbeitsverträgen des Beinahe Goldenen Zeitalters war die umfassende Krankenversicherung noch die Norm gewesen. Mit dem Wandel der Wirtschaft ging der Anteil der mit-

138      S u p e r k a p i t a l i s m u s

telgroßen Unternehmen, die ihren Mitarbeitern eine umfassende Krankenversicherung boten, zwischen 1980 und 2005 von 74 auf 18 Prozent zurück.21 Noch 1988 bezahlten zwei Drittel aller großen und mittleren Unternehmen (Unternehmen mit über 200 Mitarbeitern) die Krankenversicherung ihrer Pensionäre. Im Jahr 2005 war dieser Anteil auf ein Drittel zurückgegangen.22 Im Jahr 1980 garantierten 80 Prozent aller großen und mittleren Unternehmen ihren Mitarbeitern eine feste monatliche Betriebsrente. Im Jahr 2006 war es gerade noch ein Drittel. Hewlett-Packard, Verizon, Motorola und IBM schlossen ihre Betriebsrentenkassen und ersetzten sie durch freiwillige Rentenversicherungen ohne Garantie auf bestimmte Auszahlungssummen. Bestenfalls zahlten Arbeitgeber je nach Beitrag des Mitarbeiters einen bestimmen Anteil. Ein Drittel aller Mitarbeiter zahlt nichts in diese Fonds ein und bekommt daher auch nichts von seinem Arbeitgeber.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Grafik 3.2: Die Entwicklung von Produktivität und Lohnzahlungen, 1950 bis 200523

18 19 20 21

Index (1950 = 100)

350

Stundenleistung

300

22 23

250

24

200

25

Realer Stundenlohn

150

26

100 1950 1955

1960

1965

1970 1975

1980 1985

1990

1995

2000

2005

27 28 29 30

Schuld daran ist nicht etwa die Gier der Unternehmen oder das fehlende soziale Gewissen der Vorstandsvorsitzenden, sondern der zunehmende Druck durch Verbraucher und Anleger wie Sie und ich. Sie und ich haben dieses Ergebnis nicht beabsichtigt, und viel-

31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       139

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

leicht gefällt es uns auch nicht, was mit den Löhnen und der sozialen Absicherung so vieler Menschen (vielleicht eingeschlossen unserer eigenen und der unserer Kinder) passiert. Doch solange wir das Herz des Verbrauchers und Anlegers nicht mit dem des Bürgers verbinden, können wir diese Entwicklungen ganz einfach ignorieren. Es ist einfacher, den Vermittlern zwischen den beiden Herzen die Schuld in Schuhe zu schieben: den Unternehmen, Vorstandschefs, Wall Street und Wal-Mart. Eine weitere Folge unserer Handlungen ist die schwindende wirtschaftliche Sicherheit der Haushalte. Im Beinahe Goldenen Zeitalter hatten die Ernährer sichere Arbeitsplätze, ihre Löhne stiegen im Laufe der Zeit langsam, aber absehbar an. Doch mit dem Niedergang des alten Systems wurden Arbeitsplätze und Löhne immer unsicherer. Fabriken wurden geschlossen, andernorts wurden neue errichtet, aber oft in unerreichbarer Entfernung. Unternehmen verschwanden; gelegentlich tauchten sie nach einem Konkursverfahren in anderer Form wieder auf, oder sie wurden Teil eines anderen Unternehmens. Alte Produktreihen und Dienstleistungen wurden eingestellt, neue eingeführt. Neue Software mit »Killerapplikationen« löschte Vorgängerversionen und brachte oft ganze Branchen zum Einsturz. Der Wirtschaftswissenschaftler Joseph Schumpeter sprach von »schöpferischer Zerstörung«, die ein Resultat ungehinderter Konkurrenz und wirtschaftlicher Dynamik sei. Die kreative Zerstörung, die seit den 70er Jahren zu beobachten war, hat Verbrauchern und Anlegern zweifelsohne viel Gutes gebracht. Doch gleichzeitig wurden auch viele Familieneinkommen geschaffen und zerstört. Die Panel Study of Income Dynamics der University of Michigan verfolgt seit dem Jahr 1968 rund 65 000 Testpersonen. Wissenschaftler haben festgestellt, dass in jedem beliebigen Zweijahreszeitraum etwa die Hälfte aller Familien Einkommensverluste hinnehmen muss, die sie oft später wieder wettmacht. Die Ausschläge nahmen jedoch im Laufe des Beobachtungszeitraums zu. In den 70er Jahren betrug der Einkommensrückgang etwa 25 Pro-

140      S u p e r k a p i t a l i s m u s

zent, Ende der Neunziger waren es schon 40 Prozent, und um 2005 hatten sich die Schwankungen gegenüber den 70er Jahren verdoppelt.24 Befragungen aus den letzten Jahrzehnten ergeben auch, dass immer mehr Menschen Angst davor haben, ihren Arbeitsplatz zu verlieren.25 Während der ersten neun Monate des Jahres 2006 – des fünften Jahres der sogenannten wirtschaftlichen Wiederbelebung – verließen 4,5 Millionen Menschen monatlich freiwillig oder unfreiwillig ihren Arbeitsplatz, und rund 4,8 Millionen nahmen an einem neuen Arbeitsplatz die Arbeit auf. Es ist durchaus anzunehmen, dass einige dieser Menschen die Veränderungen und die damit einhergehenden neuen Möglichkeiten genossen. Andere hätten es wahrscheinlich vorgezogen, wenn alles beim Alten geblieben wäre. Und wir können auch davon ausgehen, dass die Veränderungen für viele der Betroffenen schmerzhaft waren. Veränderungen können anregend wirken, wenn die Stromrechnung bezahlt und der Kühlschrank voll ist. Sie sind erheblich weniger willkommen, wenn die Kinder nicht genug zu essen bekommen, und sei es nur für kurze Zeit. Wieder schlagen zwei Herzen in unserer Brust. Als Verbraucher vergleichen wir gern, um das neueste, coolste, leistungsstärkste und billigste Produkt zu bekommen. Doch der Bürger in uns sorgt sich um den Stress und die Unsicherheit, die die unvermeidlichen Folgen sind. Im Beinahe Goldenen Zeitalter hatten Verbraucher und Anleger kaum eine andere Wahl, als bei demselben Produkt zu bleiben. Doch in den letzten drei Jahrzehnten hat sich die Auswahl vergrößert, und viele Produkte bieten mehr und sind günstiger als das, was wir gerade haben. Und es fällt uns immer leichter, auf der Jagd nach immer neuen Schnäppchen wirtschaftliche Beziehungen zu beenden. Das Ergebnis: schöpferische Zerstörung in gewaltigem Umfang. Betroffen waren jedoch auch die Arbeitsplätze in einigen der Unternehmen, zu denen wir die Beziehung abgebrochen haben. Das Abbrechen einiger Beziehungen hatte jedoch auch Auswirkungen auf manche Arbeitsplätze.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       141

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Ist der Nutzen der kreativen Zerstörung den Preis wert, den wir dafür bezahlen? Wie wir sehen werden, entwickeln sich andere kapitalistische Gesellschaften in eine ähnliche Richtung, doch sie bieten ihren Bürgern mehr Sicherheit. Die Wirtschaft Großbritanniens ist kaum weniger erfolgreich als die der USA, obwohl die Briten im Durchschnitt in kleineren Wohnungen und Häusern leben und weniger Auto fahren. Doch die Briten genießen mehr Arbeitsplatzsicherheit, und wenn sie ihre Arbeit verlieren, werden sie von großzügigeren Arbeitslosengeldern unterstützt als die Menschen in den USA. Sir Michael Marmot, Professor für Epidemologie und Volksgesundheit am University College in London, verglich die Gesundheit von Briten und US-Bürgern und veröffentlichte seine Erkenntnisse im Jahr 2006 im Journal of the American Medical Association. In jeder Einkommensschicht waren die Briten gesünder als die USAmerikaner. Marmot äußerte die Vermutung, der Unterschied hänge damit zusammen, dass die Menschen in den USA unter größerem Stress zu leiden hatten.26 Doch die Entscheidung liegt bei uns, oder?

19 20

5

21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Wenn die realen durchschnittlichen Haushaltseinkommen in den letzten drei Jahrzehnten nicht gestiegen sind, während die Wirtschaft begeisternd gewachsen ist – wo ist dann dieser ganze neue Wohlstand geblieben? Vor allem oben. Emmanuel Saez von der University of California in Berkeley und Thomas Piketty von der École Normale Supérieure in Paris stellten bei einer Analyse des Steueraufkommens fest, dass im Jahr 2004 das reichste Prozent der US-Bevölkerung 16 Prozent des Volkseinkommens erzielte, gegenüber 8 Prozent im Jahr 1980.27 Der Anteil, der auf das reichste Zehntelprozent entfiel, hat sich seit 1980 sogar auf 7 Prozent verdreifacht. Auch in Japan und Europa ist die Einkommensschere weiter aufgegangen, wenn auch bei weitem nicht in diesem Maße. Ein kleinerer Teil des neuen Wohlstands ging an Universitätsabsol-

142      S u p e r k a p i t a l i s m u s

venten und Fachkräfte in den obersten 20 Prozent der Einkommenspyramide, doch ein Universitätsabschluss war keineswegs eine Garantie für ein gutes Einkommen. Selbst die Bezieher der 5 Prozent höchsten Einkommen erlebten zwischen 1978 und 2004 lediglich Einkommenszuwächse von durchschnittlich einem Prozent pro Jahr.28

1 2 3 4 5 6 7 8

Grafik 3.3 a: Zunahme der realen Haushaltseinkommen, 1947 bis 197329

9 10

140%

11

120% 100%

12 116,1% 97,1%

80%

98,2%

13

103,0% 84,8%

15

60%

16

40%

17

20% 0%

14

18

Unterstes Fünftel

Zweites Fünftel

Drittes Fünftel

Viertes Fünftel

Oberstes Fünftel

19 20 21 22

Grafik 3.3 b: Zunahme der realen Haushaltseinkommen, 1974 bis 200429

23 24

70%

25

60%

63,6%

26

50%

27

40%

28

30

23,3%

20%

31

10% 2,8%

0%

29

34,9%

30%

Unterstes Fünftel

12,9%

Zweites Fünftel

32

Drittes Fünftel

Viertes Fünftel

Oberstes Fünftel

33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       143

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Die Personen an der Spitze sind zwar nicht über den gesamten Zeitraum dieselben geblieben, doch das ist nicht der Punkt. Tatsache ist, dass ein sehr kleiner Teil der Bevölkerung das mit Abstand größte Stück des Kuchens bekommen hat. Der Trend geht deutlich dahin, dass immer weniger immer mehr bekommen. Diese Tendenz begann in den 70er Jahren und hat sich seither beschleunigt. Dies stellt eine klare Umkehr der Entwicklung zu einer größeren Angleichung der Einkommen dar, die zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts ihren Anfang nahm und im Beinahe Goldenen Zeitalter ihren Höhepunkt erreichte. Im Jahr 2005 erhielt das reichste Prozent einen größeren Teil des Volkseinkommens als zu irgendeinem anderen Zeitpunkt seit 1929 (die Spekulationsblase des Jahres 2000 ausgenommen).

14 15 16 17

Grafik 3.4: Anteil der Bestverdiener am Einkommen der USA, 1913 bis 200430

18 19

oberste 1 Prozent

21 22 23 24 25 26 27

Prozentanteil am Einkommen

20

oberste 0,1 Prozent

25

oberste 0,01 Prozent

20 15 10 5 0 1913 1920

1927 1934 1941 1948

1955 1962 1969

1976 1983 1990

1997 2004

28 29 30 31 32 33 34

Ein großer Teil der Einkommenszuwächse entfiel auf Personen, die ohnehin bereits reich waren, und zwar in Form von Einkünften aus Aktiengewinnen. Reiche Anleger besitzen sehr viel mehr Aktien als Anleger der Mittelschicht, sodass sie unverhältnismä-

144      S u p e r k a p i t a l i s m u s

ßig größere Kapitalgewinne erzielten. Dies ist jedoch nicht die entscheidende Ursache für die jüngsten Entwicklungen. * Lucien Bebchuk von der Harvard University und Yaniv Grinstein von der Cornell University sahen sich die 83 Milliarden US-Dollar genauer an, die die 0,1 Prozent der bestverdienenden Arbeitnehmer im Jahr 2001 auf ihren Steuererklärungen angegeben hatten. Sie stellten fest, dass davon mehr als die Hälfte, genauer gesagt 48 Milliarden US-Dollar, auf fünf Vorstandsvorsitzende von US-Unternehmen entfiel. Die Durchschnittsgehälter von Vorstandsmitgliedern beliefen sich auf 6,4 Millionen, inklusive Aktienoptionen und Sonderleistungen. Vorstandsvorsitzende verdienten im Durchschnitt 14,3 Millionen. Bei der Betrachtung der Entwicklung der Vorstandsgehälter im Verhältnis zu den Gewinnen ihres jeweiligen Unternehmens stellten die Wissenschaftler eine deutliche Aufwärtsentwicklung fest. Mitte der 90er Jahre betrugen die Vorstandsgehälter im Durchschnitt rund 5 Prozent der Unternehmensgewinne, Anfang 2000 waren es 10 Prozent.31 Im Jahr 2006 war der Anteil der Gewinne, den Unternehmen an Vorstandsvorsitzende bezahlten, rund achtmal so hoch wie in den 80er Jahren. Das Verhältnis der Vorstandsgehälter zu den Einkommen der übrigen Beschäftigten des Unternehmens nahm eine ähnliche Entwicklung. Im Beinahe Goldenen Zeitalter brachte der Vorstandsvorsitzende eines Großkonzerns rund 25 bis 30 Mal so viel Geld nach Hause wie ein Arbeiter. Ende der Siebziger entwickelten sich die beiden Gehälter stark auseinander. In den Achtzigern verdiente der Vorstandsvorsitzende eines Konzerns rund 40 Mal so viel, im Jahr 1990 war es 100 Mal so viel. Im Jahr 2001 hatten sich die Pakete derart aufgebläht, dass ein Vorstandsvorsitzender 350 Mal so viel kassierte wie ein durchschnittlicher Arbeitnehmer.32 Um es noch anschaulicher zu machen: Umgerechnet auf den heutigen Wert des US-Dollar verdiente der Vorstandsvorsitzende von General Motors im Jahr 1968 rund 4 Millionen US-Dollar, und damit etwa 66

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       145

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Mal so viel wie ein Fließbandarbeiter. Im Jahr 2005 nahm Lee Scott, der Vorstandsvorsitzende von Wal-Mart, rund 17,5 Millionen US-Dollar mit nach Hause, und damit 900 Mal so viel wie ein durchschnittlicher Beschäftigter. Wie kam es zu dieser eindrucksvollen Entwicklung? Sind die Topmanager heute gieriger als früher? Die Aufsichtsräte verantwortungsloser? Die Vorstandsvorsitzenden gerissener? Die Anleger unterwürfiger? Ist die Wall Street formbarer? Für diese und ähnliche Theorien gibt es keinerlei Belege. Die Erklärung ist sehr viel einfacher. Vor vierzig Jahren wurden sämtliche Löhne in einem Großkonzern durch Verhandlungen zwischen Big Business, Big Labor und indirekt der Regierung geregelt; das galt auch für die Vorstandsgehälter. Oligopole und ihre branchenweiten Gewerkschaften handelten Löhne für die Arbeiter aus, von denen die Gehälter der Angestellten abgeleitet wurden. Große Unternehmen glichen in vieler Hinsicht einem Beamtenapparat. Die Manager waren auf das Wohlwollen der Gewerkschaften angewiesen. Sie mussten ein gutes Verhältnis zu den Regierungsbeamten pflegen, um Löhne und Preise beziehungsweise Gebühren und Ähnliches festlegen zu können und um sich staatliche Aufträge zu sichern. Allzu hohe Gehälter wären da unangemessen erschienen. Seither hat sich der Wettbewerb jedoch verschärft. Die Oligopole sind verschwunden, und der Marktzugang ist einfacher geworden. Sämtliche Wettbewerber haben denselben Zugang zu billigen Zulieferern in aller Welt. Sie können ihre Betriebe mit derselben Informationstechnologie verschlanken und die Arbeitskräfte mit derselben Software ersetzen. Sie können Aufträge mit derselben Leichtigkeit an Fremdfirmen im Ausland vergeben. Sie haben Zugang zu Vertriebskanälen, die genauso effizient und zum Teil sogar identisch sind (zum Beispiel Wal-Mart und andere Megamärkte). Das große Problem vieler Unternehmen besteht heute darin, sich aus der Masse der Konkurrenten abzuheben. Sie müssen bessere, schnellere, günstigere oder in anderer Hinsicht attraktivere

146      S u p e r k a p i t a l i s m u s Grafik 3.5: Verhältnis von Vorstandsgehältern zu den Durchschnittsgehältern der übrigen Beschäftigten33

1 2 3

400

4 5

350

6

300

Gehälter von Vorständen

7

250

Gehälter von Vorstandsvorsitzenden

8 9

200

10

150

11

100

12 13

50

14

0 2000–2003

1990–1999

1980–1989

1970–1979

1960–1969

1950–1959

1946–1949

1940–1945

1936–1939

15 16 17 18 19

Produkte und Dienstleistungen anbieten, um Verbraucher zu gewinnen und zu halten, die heute immer besser informiert sind; sie müssen größere Gewinne erzielen (oder größere Gewinnererwartungen wecken) als ihre Wettbewerber, um Anleger zu gewinnen und den Wert der Aktie zu steigern. Dazu brauchen sie den richtigen Mann oder die richtige Frau am Ruder. Der Vorstandsvorsitzende eines Oligopolbetriebs im Beinahe Goldenen Zeitalter musste nicht besonders gewieft oder intelligent sein. Er musste nicht rücksichtslos oder besessen handeln, um Erfolg zu haben. Der Erfolg war beinahe garantiert, denn die Gewinne waren beinahe garantiert. Konkurrenten machten ihm sein Territorium nicht streitig. Der Vorstandsvorsitzende dieser Zeit war ein Beamter, der einem Produktionsapparat vorstand, dessen Regeln so klar definiert waren, dass er nicht viel zu tun hatte. Der CEO eines modernen Unternehmens ist in einer anderen Situation.

20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       147

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Konkurrenten machen ihm andauernd das Territorium streitig und drohen, Kunden mit besseren Angeboten abzuwerben oder Anleger zu entführen, die bei den leisesten Anzeichen einer Kurssteigerung zum Wettbewerber überlaufen. Der moderne Vorstandsvorsitzende muss daher rücksichtslos und besessen genug sein, um die Hebel zu finden, die ihm einen Wettbewerbsvorteil verschaffen. Es gibt keine Handbücher oder Strategien, auf die er sich stützen könnte. Gäbe es sie, dann würde sie die Konkurrenz bereits verwenden. Verwaltungsräte wissen um dieses Dilemma, weshalb die Nachfrage nach Managementtalenten heute so groß ist. Die Zahl der bewährten Talente ist gering, weil sich nur wenige Manager in der Führung eines Unternehmens beweisen konnten. Vor allem wollen Verwaltungsräte keine Fehler riskieren. Wenn sie den Falschen anheuern, kann sie das teuer zu stehen kommen und sich negativ auf den Aktienkurs des Unternehmens auswirken. Es handelt sich um ein elementares Prinzip der Wirtschaft: Wenn die Nachfrage steigt, während das Angebot begrenzt bleibt, dann steigen auch die Preise. Verwaltungsräte sind bereit, immer mehr für ihre Vorstände und Vorstandsvorsitzenden zu bezahlen, weil auch die Konkurrenz mehr bietet. Und alle sind bereit, mehr zu zahlen, weil sie von Verbrauchern und Anlegern unter Druck gesetzt werden.34 Natürlich stecken einige Vorstandsvorsitzende auch gewaltige Summen ein, während die Aktie ihres Unternehmens in den Keller geht, und manche erhalten riesige Abfindungssummen, wenn sie gefeuert werden. Doch dies wird nicht lange vorhalten. Nur wenige Unternehmen bleiben wettbewerbsfähig, wenn sie von einem Vorstandsvorsitzenden geführt werden, der seine Bezahlung und Abfindung nicht wert ist. Ein CEO, der seinen Posten aufgrund seiner Kumpelei mit den Verwaltungsratsmitgliedern behält, wird bei den Verbrauchern und Anlegern weniger Erfolg haben als einer, der aufgrund seiner Leistung im Chefsessel sitzt. Verbraucher und Anleger bleiben einem Unternehmen nicht aus Freundschaft, Loyalität oder Gefühlsduselei erhalten. Verbraucher wollen erst-

148      S u p e r k a p i t a l i s m u s

klassige Produkte und Dienstleistungen, und wenn sie die nicht bekommen, dann gehen sie. Anleger wollen hohe Renditen, und wenn sie diese nicht bekommen, dann gehen auch sie. Wieder sprechen die Zahlen Bände. Zwischen 1980 und 2003 versechsfachte sich der reale Wert der größten 500 US-Unternehmen, und die Gehälter der Vorstandsvorsitzenden dieser Unternehmen stiegen um denselben Faktor.35 In seiner Bilanz für das Jahr 2005 wies der Mineralölkonzern ExxonMobil Gewinne von 36 Milliarden US-Dollar aus. In diesem Jahr verabschiedete sich Vorstandschef Lee R. Raymond mit einer hübschen Abfindungssumme von rund 140 Millionen US-Dollar. Außerdem hielt Raymond Aktienoptionen und Ansprüche auf spätere Zahlungen in Höhe von 258 Millionen US-Dollar. Diese Summen erscheinen geradezu geschmacklos, bis man sich ins Gedächtnis ruft, dass die Aktionäre während des Jahrzehnts unter Raymond immens profitierten und Renditen von 223 Prozent einstrichen, inklusive der angenehmen Auswirkungen der Übernahme von Mobil durch Exxon im Jahr 1998. Den Aktionären anderer Ölunternehmen ging es in diesen Jahren der steigenden Ölpreise ebenfalls gut, doch deren Gewinne lagen im gleichen Zeitraum bei nur etwa 205 Prozent. Nach Auskunft von Fadel Gheit, Analyst bei Oppenheimer & Company, macht dieser Unterschied von 18 Prozentpunkten für die Aktionäre, die Exxon-Aktien während Raymonds gesamter Amtszeit gehalten hatten, einen Unterschied von 16 Milliarden USDollar aus. So gesehen scheint Raymonds Abfindung wirtschaftlich vernünftig: Er nahm gerade einmal 4 Prozent der Rallye mit nach Hause. Vorstandsvorsitzende sind heute keine leitenden Beamten mehr, sondern eher so etwas wie Hollywoodstars oder Spitzensportler, die ihren Anteil am Unternehmen bekommen. Die beliebtesten Hollywoodschauspieler nehmen heute rund 15 Prozent der eingespielten Summen mit, und auch Starathleten erhalten einen immer größeren Anteil der Erlöse.36 Im Jahr 1957 verdiente Baseballstar Mickey Mantle 60 000 US-Dollar. Carlos Beltran dagegen stricht

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       149

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

2005 rund 15 Millionen Dollar ein – inflationsbereinigt etwa viermal so viel wie Mantle. In den 40er Jahren erhielt Clark Gable eine Gage von rund 100 000 Dollar für eine Hauptrolle, was heute ungefähr 800 000 Dollar entsprechen würde. Dagegen verdient ein Schauspieler wie Tom Hanks heute annähernd 20 Millionen Dol-

lar pro Film.37 Für Filmstudios und Baseballmannschaften lohnen sich jedoch sogar diese atemberaubenden Gagen, da sie nur einen geringen Teil der Profite ausmachen, die diese Stars einspielen. Aus denselben Gründen zahlen moderne Unternehmen ihren Vorstandsvorsitzenden geradezu fantastische Summen. Diese wirtschaftliche Erklärung für die erstaunlichen Vorstandsgehälter soll keine gesellschaftliche oder moralische Rechtfertigung darstellen. Sie zeigt nur, warum wir als Verbraucher und Anleger sie für gerechtfertigt halten. Als Bürger lehnen sie die meisten von uns ab. In einer Befragung der New York Times und Bloomberg Anfang 2006 hielten 80 Prozent der Befragten die Vorstandsgehälter für überzogen. Diese Reaktion war unabhängig vom Einkommen oder der politischen Überzeugung der Befragten.38 Die Börsenaufsicht verlangt seit Neuestem von den Unternehmen, den Anlegern die Bezahlung ihrer Topmanager offenzulegen. Aufgrund der wirtschaftlichen Gegebenheiten wird diese Art der Offenlegung jedoch kaum Auswirkungen auf den kometenhaften Anstieg der Vorstandsbezüge haben. Sie macht es einem Vorstandsvorsitzenden nur dann schwerer, sein Gehalt zu rechtfertigen, wenn die Aktien seines Unternehmens während seiner Amtszeit an Wert verloren oder zumindest nicht stärker an Wert gewonnen haben als die Aktien der Konkurrenz. Doch sie könnte auch zu einer Verschärfung der Konkurrenz unter den bestbezahlten CEOs führen und deren Gehälter noch weiter in die Höhe treiben. Top-Investmentbanker und -Händler nehmen sogar noch weit mehr mit nach Hause als Vorstandsvorsitzende. Sie verdienen ihr Geld mit den kleinen Prozentsätzen, die sie als Kommission von den riesigen Transaktionen abziehen. Im Jahr 2006, in dem es große Fusionen und Konzernzusammenschlüsse gab, strichen Top-

150      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Manager von Banken Bonuszahlungen von 20 bis 25 Millionen US-Dollar ein, und Händler verdienten zwischen 40 und 50 Millionen.39 Diese Summen sind allerdings noch Peanuts gegen das, was Manager von Hedge-Fonds kassieren. Im Jahr 2005 gab James Simons von Renaissance Technologies seine Einkünfte mit 1,5 Milliarden US-Dollar an, die vor allem aus Kommissionen stammten. T. Boone Pickens jr. von BP Capital Management verdiente 1,4 Milliarden; George Soros von Soros Fund Management 840 Millionen und Steven Cohen von SAC Capital Advisors immerhin noch 550 Millionen. Die Manager der 26 größten Hedge-Fonds kassierten im Durchschnitt 363 Millionen Dollar pro Jahr, und damit 45 Prozent mehr als noch im Jahr zuvor.40 Diese Fonds sind derart riesig (sie arbeiten mit Summen von Hunderten Milliarden von US-Dollar) und ihre Renditen so gut (im Schnitt zwischen 12 und 20 Prozent und damit besser als jeder indizierte Investmentfonds), dass eine übliche Verwaltungsgebühr von 2 Prozent auf alle Einlagen und 20 Prozent auf Gewinne vergleichsweise wenig ist. Wieder nehmen die Stars einen Teil der Gewinne des Hauses mit, doch diese Häuser sind gigantisch. Unter den Anlegern, die davon profitierten, weil riesige Investment- und Rentenfonds winzige Bruchteile ihrer Gelder in diesen gigantischen Hedge-Fonds angelegt haben, waren vermutlich auch Sie und ich. Wie gesagt, wir tragen zwei Herzen in der Brust. Spitzenvorstände, Investmentbanker und Hedge-Fonds-Manager haben große Beute für uns gemacht. Doch als Bürger sind wir entsetzt über die Summen, die sie einstreichen, vor allem weil währenddessen die meisten Arbeitnehmer auf der Stelle treten oder immer weniger verdienen. In nur zwei Wochen kassiert Wal-Mart-Chef Lee Scott so viel wie ein durchschnittlicher Mitarbeiter des Unternehmens in seinem gesamten Arbeitsleben. Zusätzlich zu den 22 Millionen Dollar Abfindung, die Continental Airlines seinem Vorstandschef Gordon Bethune 2004 bei dessen Pensionierung bezahlte, übernimmt die Fluggesellschaft auch noch die Kranken-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       151

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

versicherung für ihn und seine Familie. Die Mitarbeiter von Continental müssen sich dagegen mit weniger Lohn und einer Kürzung ihrer Sozialleistungen abfinden.41 Im September 2006 lockte der kränkelnde Autobauer Ford seinen neuen Vorstandschef Alan Mulally mit einem Grundgehalt von 2 Millionen Dollar, einem Bonus von 7,5 Millionen bei Vertragsunterzeichnung, Aktienoptionen und Aktien in Höhe von 15 Millionen, einer Entschädigung für verlorene Optionen seines vorherigen Arbeitgebers Boeing in Höhe von 11 Millionen sowie weiteren unveröffentlichten Anreizen und Vergünstigungen. Insgesamt belief sich das Paket auf 36 Millionen US-Dollar. Natürlich ist Ford gleichzeitig eifrig dabei, Arbeitsplätze zu streichen. Bei Boeing hatte Mulally die Belegschaft um nahezu 60 Prozent reduziert – laut Wall Street Journal »ein Zeichen, dass er die schmerzhaften Entscheidungen treffen kann, die Ford so dringend benötigt«.42 (»Schmerzhafte Entscheidungen« bezeichnet im WallStreet-Sprech die tiefen Einschnitte, die weiteres Leid für die Mitarbeiter bedeuten, nicht aber für Anleger. Im Gegenteil, als bekannt wurde, dass Mulally den Vorstandsvorsitz übernehmen würde, stieg die Aktie um 2 Prozent.) Der Bürger in uns könnte sich auch darüber Sorgen machen, dass sich der Wohlstand des Landes immer stärker an der Spitze konzentriert. Diese Konzentration funktioniert nach dem Prinzip der Hydrodynamik: Große Einkommensströme schaffen immer größere Geldseen. Das Vermögen der verschiedenen Familienmitglieder von Wal-Mart-Gründer Sam Walton wird auf insgesamt 90 Milliarden US-Dollar geschätzt. Im Jahr 2005 war Bill Gates 46 Milliarden wert und Warren Buffett 44 Milliarden. Im Gegensatz dazu belief sich das Vermögen der ärmsten 40 Prozent der US-Bevölkerung, also etwa 120 Millionen Menschen, in diesem Jahr auf rund 95 Milliarden US-Dollar.43 Seit den 70er Jahren des vergangenen Jahrhunderts hat das reichste Prozent der Bevölkerung – im Jahr 2004 etwa anderthalb Millionen Haushalte44 – seinen Anteil am Vermögen des Landes

152      S u p e r k a p i t a l i s m u s

verdoppelt. Im Jahr 1976 gehörten ihnen rund 20 Prozent des Landes. Die letzten verfügbaren Daten stammen aus dem Jahr 1998; damals hatte das reichste Prozent über ein Drittel des gesamten US-Vermögens angehäuft und besaß damit mehr als die ärmsten 90 Prozent der Bevölkerung zusammengenommen.45

1 2 3 4 5 6 7

Grafik 3.6: Durchschnittliches Haushaltseinkommen nach Einkommensgruppe, 1962 bis 200446

8 9

Tausend Ddollar (umgerechnet auf den Wert des Dollar im Jahr 2004)

10 11

16000

12

12000

13 14

8000

15

4000

16 17

1962

1972

1982

1992

2002

18 19

oberste 1 Prozent

mittlere 20 Prozent

20

nächste 39 Prozent

unterste 40 Prozent

21 22 23 24

Als Bürger haben wir möglicherweise das Gefühl, eine Ungleichverteilung in diesen Dimensionen könne unmöglich gut für die Demokratie sein. Sie höhlt die Solidarität und Gegenseitigkeit aus, auf der gesellschaftliche Verantwortung beruht. Sie schafft eine neue Aristokratie, die ihre Privilegien über Generationen hinweg weitergibt. Und sie lässt die anderen Menschen zynisch werden. Doch die Schuld haben nicht die Superreichen. Es ist der Markt, der diese überirdischen Einkünfte schafft. Und dieser Markt wird von uns, den Verbrauchern und Anlegern angetrieben. Das heißt allerdings nicht, dass es deswegen gut und richtig ist.

25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       153

1

6

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Auch wenn wir an andere Folgen des modernen Kapitalismus denken, schlagen zwei Herzen in unserer Brust: hinsichtlich der Auswirkungen auf die Umwelt, auf unsere Städte und Gemeinden und die öffentliche Moral. Vor drei oder vier Generationen standen diese unter dem Schutz des demokratischen Kapitalismus. Gesetze zum Schutz der Umwelt wurden verabschiedet, Unternehmen drohten noch nicht damit, ihren Standort aufzugeben, es gab Regeln, was man im Fernsehen, Radio und Kino sagen und tun konnte, und es gab Gesetze gegen Obszönität. Seitdem jedoch können die neu erstarkten Verbraucher und Anleger immer mehr und bessere Angebote nutzen, und sie bedienen sich gern. Ich kenne viele Angehörige der Baby-Boom-Generation, die vorgeben, sich Sorgen über die zunehmende Kohlendioxidbelastung der Atmosphäre zu machen. Sie empören sich über die großen Stromerzeuger, die ungefiltert Kohlendioxid in die Luft pusten, und über die Politiker, die dem tatenlos zusehen. Doch viele dieser Baby-Boomer fahren in SUVs und Pick-Ups mit Vierradantrieb durch die Gegend. Einige der reicheren fahren sogar einen Hummer und haben daneben noch ein oder zwei Autos für den Rest der Familie. Mit ihrem Lebensstil verbrauchen sie Unmengen Strom und Energie, deren Produktion immer mehr Dreck in die Atmosphäre schleudert. Sie leben in Häusern mit 500 Quadratmeter Wohnfläche und mehr, die das ganze Jahr über auf derselben angenehmen Temperatur gehalten werden und mit Flachbildfernsehern, kabellosen Klangsystemen, elektrischen Massagestühlen und Whirlpools eingerichtet sind. Auch sie investieren wo immer möglich in Papiere mit den höchsten Renditen, ohne sich darüber Gedanken zu machen, ob die Unternehmen, deren Aktien sie kaufen, die Umwelt zerstören oder nicht. Als Bürger machen sie sich ernsthafte Sorgen um die globale Erwärmung, aber als Verbraucher und Anleger drehen sie die Heizung auf. Ebenso schätzen viele von uns das Ideal der traditionellen

154      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Stadtgemeinschaft, während wir gleichzeitig zu ihrem Verschwinden beitragen. Wer alt genug ist, die früheren intakten Innenstädte erlebt zu haben, der erinnert sich an eine Vielzahl unabhängiger Geschäfte, an die Gesichter von Händlern und an den Small Talk mit Freunden und Nachbarn im Laden um die Ecke. In den letzten Jahren haben Architekten und Stadtplaner im ganzen Land versucht, den Charme dieser beinahe vergessenen Einkaufsstraßen wiederherzustellen. Sie können die Ergebnisse in den eingezäunten Wohnanlagen, den Wohnkomplexen für ältere Mitbürger, den neuen »urbanen Stadtlandschaften« und den Einkaufszentren der Flughäfen bewundern. Die frühere Sozialwohnungssiedlung St. Thomas in New Orleans, einst einer der aufwieglerischsten Slums der Stadt, verwandelte sich in »River Garden«, ein Wohnviertel für die Mittelschicht, das dem New Orleans des neunzehnten Jahrhunderts nachempfunden wurde. Die neu gegründete Stadt Celebration in Florida, der Beitrag der Disney Corporation zur gegenwärtigen Nostalgiewelle, stellt nach Auskunft der Webseite eine »Kleinstadt mit altmodischem Flair« nach, mit »einem einmaligen Ensemble charmanter Ladengeschäfte und verlockender Restaurants, die sich um eine bezaubernde Seepromenade schmiegen«. Doch nichts davon funktioniert. Egal wie charmant die Fassaden sind, in diesen Ersatz-Innenstädten finden sich kaum noch unabhängige Geschäfte. Die meisten Läden gehören nationalen oder internationalen Ketten, deren Marken und Einrichtungen denen in jeder anderen Stadt der Welt aufs Haar gleichen. Aber als Verbraucher lassen wir ohnehin nicht viel Geld in diesen Potemkinschen Einkaufsstraßen. Das meiste tragen wir in Megamärkte wie Wal-Mart oder die Fabrik-Outlets der riesigen Einkaufszentren. Oder, noch einfacher, wir bestellen die Ware zu Hause vom PC aus. Es gibt Städte, wie beispielsweise Berkeley in Kalifornien, die keine Megamärkte zulassen. Das benachbarte Emeryville scheint den Megamärkten dagegen geradezu den roten Teppich auszurollen, was dazu führt, dass der Ort an den Wochenenden schier

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       155

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

überrannt wird. Die Planer von River Garden hatten keine derartigen Skrupel und erlaubten den Bau eines Wal-Mart mitten im Zentrum. Kritiker beschuldigen Wal-Mart, die Innenstädte zu zerstören, doch der Megamarkt ist nicht die Antriebskraft hinter dieser Entwicklung. Die Abbruchbirne wird von den Verbrauchern bedient, die zu Wal-Mart strömen. Wal-Mart-Chef Lee Scott, der sein Hauptquartier sinnigerweise in Bentonville in Arkansas, einer Kleinstadt mit traditionellen republikanischen Werten hat, hält Innenstädte für anachronistisch. In einem Interview mit dem New Yorker erklärte er: »Es gibt Menschen, die sich um die Zersiedlung des Umlands Gedanken machen und sich Gemeinden vorstellen, wie die, in der ich aufgewachsen bin, in der Leute auf der Hauptstraße parken und dann zu Fuß von Geschäft zu Geschäft gehen. Ich respektiere diese Menschen. Sie meinen es gut. Aber sie haben eine Sicht aufs Leben, die nicht mehr wiederkommt. Und ich finde, die Gesellschaft sollte diese Sicht nicht unter Schutz stellen.« 47 Ob die Gesellschaft die Ansichten dieser Leute unter Schutz stellen sollte oder nicht, ist zumindest eine Diskussion wert. Wie wir uns erinnern, schützte der Robinson-Patman Act aus dem Jahr 1936 unabhängige Einzelhändler vor Discounterketten, ehe er von den Gerichten ausgehöhlt wurde. Doch es passiert oft etwas Merkwürdiges, wenn sich Bürgerinitiativen gegen die Errichtung eines Wal-Mart wehren. Als Wal-Mart Ende 2004 ankündigte, seinen ersten Megamarkt in der Region von New York City in einem Einkaufszentrum im Stadtteil Queens eröffnen zu wollen, bekämpften Bürger das Projekt – so lange bis Wal-Mart den Plan schließlich aufgab. Aber wer wehrte sich gegen Wal-Mart, und was verteidigten diese Leute in Queens? Wenige Straßenzüge von dem geplanten Wal-Mart entfernt gab es bereits Filialen der großen landesweiten Ketten Bed Bath & Beyond, CVS, Pizza Hut, Payless, Baskin-Robbins, Old Navy, Dunkin’ Donuts, Subway, Circuit City, Sears und Marshalls. Vielleicht hätte Wal-Mart mit

156      S u p e r k a p i t a l i s m u s

seiner Präsenz zur Schließung einiger dieser Filialen geführt, aber ich bezweifle, dass ihnen jemand eine Träne nachgeweint hätte. Der wahre Grund, sich gegen eine Ansiedlung von Wal-Mart in Queens zu wehren, hatte vermutlich mehr mit den Ängsten dieser Ketten und ihrer Mitarbeiter zu tun. Bürgerinitiativen werden zwar oft von Bürgern unterstützt, angeführt werden sie jedoch meist von Unternehmen und Gewerkschaftern. Der Grund ist klar. Mit seinen Niedrigpreisen zwingt Wal-Mart die Konkurrenz ebenfalls zu Preissenkungen. Das bedeutet meist geringere Profite und damit auch geringere Löhne.48 Wissenschaftler untersuchten Daten zur Arbeitsplatzsituation einer Region vor und nach der Eröffnung einer Wal-Mart-Filiale und stellten fest, dass das Lohnniveau im Einzelhandel um 3,5 Prozent sank. Wieder bekommen Verbraucher bessere Schnäppchen, weil Arbeitnehmer über den Tisch gezogen werden. Ironischerweise handelt es sich dabei oft um dieselben Menschen. Gleichzeitig können die Menschen, die in den wahrhaft idyllischen Innenstädte von Orten wie Nantucket in Massachusetts oder Berkeley als Kassierer, Kellnerinnen, Lehrerinnen, Polizisten oder Feuerwehrleute arbeiten, es sich nicht mehr leisten, auch dort zu leben. Die Lebenshaltungskosten in diesen Städten sind einfach zu hoch. Der Charme dieser Ortschaften treibt die Mieten in die Höhe, die zudem einen Aufschlag für die zusätzlichen Kosten des Einkaufs in der Innenstadt beinhalten. Nantucket geht sogar so weit, sämtliche Ketten aus dem Stadtgebiet zu verbannen, was seine Einkaufsstraße besonders charmant und teuer macht. Die Werte der Bürger und Verbraucher lassen sich leichter in Einklang bringen, wenn man genug Geld hat, um sich beides zu leisten. Der Konflikt zwischen dem Verbraucher /Anleger und dem Bürger in unserer Brust kann sehr persönliche und sogar beunruhigende Formen annehmen. Jahrelang war ich Kunde bei einem unabhängigen Buchladen am Harvard Square, ungefähr zehn Straßenzüge von meiner Wohnung entfernt. Mir gefiel dieser Laden, und ich mache mir nach wie vor Sorgen um die immer geringer

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       157

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

werdende Zahl unabhängiger Buchhandlungen. Die großen Ketten verdienen ihr Geld mit Bestsellern, was bedeutet, dass neue Autoren oft auf die unabhängigen Läden angewiesen sind, um sich einen Namen zu machen. Irgendwann stellte ich jedoch zu meinem Leidwesen fest, dass immer mehr Bücher in meinem Regal aus den Flughafenfilialen der großen Ketten oder von Amazon stammten. Offenbar hatte ich nicht mehr die Zeit, meinen Buchladen aufzusuchen. Als ich das letzte Mal vorbeischaute, war der Laden verschwunden. Natürlich war ich nicht der Alleinschuldige: Wahrscheinlich waren Tausende anderer beteiligt, die sämtlich so gute Absichten hatten wie ich. Dieser Konflikt wird zur anonymen Routine, wenn große Unternehmen ihre angestammten Standorte verlassen und sich in globale Lieferketten verwandeln. Dabei geht es darum, die Bedürfnisse von Verbrauchern und Anlegern besser befriedigen zu können, von denen einige ja selbst in den Städten und Gemeinden leben, die nun vor dem wirtschaftlichen Ruin stehen. Boeing fing in Seattle an, wo es Zehntausenden Menschen Arbeit geboten hatte. General Electric war Synonym für Schenectady in New York; General Motors war Detroit, Kodak war Rochester, Alcoa war Pittsburgh, Procter & Gamble war Cincinnati und Gillette war Boston. Diese Unternehmen errichteten Baseballstadien und förderten gemeinnützige Stiftungen vor Ort. Regulierungsbehörden sicherten mittels staatlicher Subventionen die gute Anbindung dieser Städte an Flugverkehr, Buslinien, Eisenbahn und Telefonnetz, und der Gesetzgeber garantierte diesen Unternehmern einen stetigen Strom an staatlichen Aufträgen. Als sich die Macht allmählich hin zu Verbrauchern und Anlegern verschob, wurde die Verbindung zwischen einem Unternehmen und seinem Standort immer schwächer oder schwand schließlich ganz. Pittsburgh hat beispielsweise in den vergangenen drei Jahrzehnten sämtliche Stahlwerke, die Hälfte seiner Einwohner und sein Einkaufsviertel in der Innenstadt eingebüßt. Es gibt Stimmen, die behaupten, die Stadt sei heute attraktiver als zu ihrer Zeit

158      S u p e r k a p i t a l i s m u s

als Industriestandort, doch es leben heute weit weniger Menschen dort und das Durchschnittsalter seiner Wähler nähert sich der siebzig. Alcoa unterhält noch immer seine Verwaltung in einem sechzigstöckigen Hochhaus in Pittsburgh, doch kurz nach dem Amtsantritt im Jahr 2001 verlegte der neue Vorstandsvorsitzende Alain Belda sein Büro nach New York in das Lever Building an der Park Avenue und nahm die gesamte Führungsmannschaft von Alcoa mit. An dem Gebäude hängt zwar kein Firmenschild, doch das Unternehmen ist nun effektiv in New York ansässig. In einer Rede erklärte Belda: »Wir brauchen Kontakt zu den Besten und Klügsten. Wir brauchen diesen Kontakt sofort, nicht irgendwann nächste Woche, wenn diese Leute Zeit haben, nach Pittsburgh zu kommen. Wir brauchen sie bei Frühstücksbesprechungen, für ein Fünf-Minuten-Gespräch, oder wenn wir eine Idee haben. Wir brauchen sie jeden Tag.«49 Pittsburgh war einst die Heimat der Fabriken und Arbeiter, die Alcoa benötigte. Doch all das lässt sich heute überall finden, denn Alcoas Lieferkette funktioniert reibungslos. Alcoas Manager machen Geschäfte in aller Welt. Alcoas neue Bedürfnisse werden in New York befriedigt, wo sich die Manager des Unternehmens mit den »besten und klügsten« Bankern, Anwälten, Unternehmensberatern und Journalisten treffen können. Zusammen mit Alcoas Managern nutzen diese Experten Alcoas globale Lieferkette und vermarkten Alcoas Produkte und Dienstleistungen, um die internationalen Investoren (vertreten durch Wall Street) und Verbraucher (vertreten durch Wal-Mart) auf ihrer Suche nach den besten Angeboten zu bedienen.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

7

29 30

Als Bürger machen wir uns möglicherweise auch unsere Gedanken über den Verlust der öffentlichen Moral. Die Unterhaltungsindustrie ist wie ein Geysir, der ununterbrochen Sex und Gewalt ausspuckt. In Filmen fließt mehr Blut; Liedtexte sind schmutziger und

31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       159

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

provokativer, das Kabelfernsehern abgeschmackter denn je; das Internet ist ein Tummelplatz der Pornografie; und in Videospielen explodieren Köpfe und fliegen Körperteile durch die Gegend. Konservative Experten beklagen lautstark die »Verrohung« der Kultur und suchen die Schuld beim verteufelten Liberalismus. »Mit dem Fortschreiten des Liberalismus feiert die Unterhaltungsindustrie den ungezügelten Egoismus. … Was in Amerika heute immer mehr produziert wird, ist Propaganda für jede nur erdenkliche Form der Perversion und Obszönität«50, schreibt der konservative Jurist und Moralapostel Robert Bork. Für ihn und andere Konservative ist Hollywood die Brutstätte des Liberalismus, und damit des Bösen. »In Hollywood besteht man darauf, Filme mit dreckiger Sprache zu garnieren, weil Brutalität und Obszönität als Zeichen der Authentizität gelten.«51 Mir persönlich gefällt es nicht, wenn die Popkultur Frauen zu Sexobjekten degradiert, Blutorgien feiert und uns Müll ins Haus liefert. Doch Hollywood ist dafür genauso wenig verantwortlich wie der Liberalismus. Der Niedergang der Popkultur wird von gigantischen Medienunternehmen finanziert, darunter Fox Entertainment (das rein zufällig dem konservativen Milliardär Rupert Murdoch gehört), das banale Serien wie Melrose Place und Beverly Hills 90210 ausstrahlt. Andere Unternehmen werben mit Sex und Gewaltfür Produkte von Sportartikeln bis zu Küchengeräten. Diese Unternehmen tun dies nicht, um die öffentliche Moral zu untergraben, sondern weil mit Sex und Gewalt jede Menge Geld zu verdienen ist. Verbraucher wollen Sex und Gewalt, und die Anleger von Unternehmen, die ihnen genau das geben, könnten nicht zufriedener sein. Wenn sich nicht Hunderte Millionen von Menschen in den USA und in aller Welt entschieden hätten, dass sie genau das sehen wollen, gäbe es keinen Markt. Wenn Verbraucher nicht begeistert auf splitternackte Models und Schauspielerinnen reagieren würden, dann würde die Industrie nicht damit werben. Wieder sind wir selbst der Feind. Viele Fürsprecher der »Familienwerte«, die sich über die Me-

160      S u p e r k a p i t a l i s m u s

dien aufregen, sind nebenbei häufig Fürsprecher des freien Marktes und lehnen in Wirtschaftsfragen jegliche staatliche Einmischung ab. Leider können sie nicht beides gleichzeitig haben. Wir haben die Wahl zwischen Entscheidungsfreiheit oder Regierungskontrolle. Wenn es ihnen nicht gefällt, was die Unterhaltungsindustrie an ihre begierigen Kunden verkauft, dann müssen diese Moralapostel die Regierung dazu bringen, Verkäufer und Käufer zu stoppen, und zwar ohne gegen das verfassungsmäßig verankerte Recht auf freie Meinungsäußerung zu verstoßen. Im Beinahe Goldenen Zeitalter war das alles einfacher, als die wenigen Fernsehsender eine Zulassung von der staatlichen Rundfunkaufsicht benötigten, die streng darauf achtete, dass die Sender nicht von der Familienkost abwichen, als Hollywoodfilme der Zensur unterlagen, und als der Oberste Gerichtshof Pornografie untersagte. (Richter Potter Stewart schuf ein geflügeltes Wort, als er erklärte, er könne Obszönität zwar nicht definieren, er erkenne sie aber, wenn er sie sehe.) Damals saßen Verbraucher und Konsumenten in der letzten Reihe, die Macht war in der Hand von Regulierern und einigen Oligopolbetrieben: drei großen Fernsehanstalten, einigen Hollywoodstudios und Plattenfirmen und einer Hand voll großer, landesweit vertriebener Magazine. Konservative von heute müssen daran erinnert werden, dass es der demokratische Kapitalismus von damals war, der die Moralvorstellungen der Mittelschicht durchsetzte. Heute ringen Tausende Unterhaltungsunternehmen in heftigem Wettbewerb um Verbraucher und Anleger. Selbst große Fernsehanstalten, die Schimpfwörter noch immer mit einem züchtigen Piepton zensieren, umgehen interne und staatliche Zensoren, indem sie unzensierte Versionen ihrer Fernsehshows ins Netz stellen.52 Seit Beginn des Konkurrenzkampfs in der Medienbranche umwirbt der Kapitalismus hartnäckig unsere niedersten Instinkte. Das macht es nicht besser, aber genau das ist ja der Punkt. Genauso gut könnte man das Zusammenspiel von Superkapitalismus und unseren niederen Instinkten für die neue Volks-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       161

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

krankheit der Fettleibigkeit verantwortlich machen. US-Bürger und Menschen in aller Welt haben heute mehr Zugang zu massiven Kalorien- und Junk-Food-Bomben als je zuvor. Der heftige Wettbewerb der Fast-Food-Produzenten hat für eine Flut von zuckrigen Frühstückszerealien, Schokoriegeln, fettigen Snacks, Riesenportionen von frittiertem Fleisch, widerlich süßen Getränken und schrecklichen Weißbroten aus puren Kohlehydraten gesorgt. Der Wettbewerb unter den Herstellern von Fertiglebensmitteln, Molkereien und Bäckereien hat supercremige Eissorten und eine endlose Vielfalt von Kuchen, Hörnchen und Törtchen aus Puderzucker, weißem Zucker, braunem Zucker und Zuckersirup hervorgebracht. Unser Pro-Kopf-Konsum an Limonadegetränken stieg von 110 Litern im Jahr 1970 auf 240 Liter im Jahr 1997. Im gleichen Zeitraum nahm der Fettgehalt in unseren Lebensmitteln um 25 Prozent zu. Unser Kalorienverbrauch stieg zwischen Ende der 70er und Ende der 90er Jahre von 3 300 auf 3 800 pro Kopf – das ist doppelt so viel wie der Bedarf der meisten erwachsenen Frauen und ein Drittel mehr als der Bedarf erwachsener Männer, von Kindern und älteren Menschen ganz zu schweigen.53 Natürlich gab es auch im Beinahe Goldenen Zeitalter JunkFood. Doch die Vielfalt und Verfügbarkeit war nicht mit der heutigen vergleichbar, ebenso wenig wie das Marketing, mit dem wir im Superkapitalismus ununterbrochen bombardiert werden. Zwar wächst auch die Nachfrage nach »organischen« und »biologisch angebauten« Lebensmitteln, doch lange nicht so schnell wie die Nachfrage nach Junk-Food. Im Jahr 1998 brachten Lebensmittelhersteller rund 11 000 neue Produkte auf den Markt; zwei Drittel davon waren Ketchups, Süßwaren, Snacks, Backwaren, Limonadengetränke, Käse und Eiscremes.54 Wir wissen zwar, dass wir den Genuss dieser Leckereien einschränken sollten, doch das hat wenig Einfluss auf unser Konsumverhalten – vor allem vor dem Hintergrund des Wettbewerbs um die begrenzte, aber zunehmende Aufnahmekapazität unserer dicker werdenden Bäuche. Dass wir es

162      S u p e r k a p i t a l i s m u s

selbst nicht anders wollen, macht es nicht besser – und das ist wiederum genau der Punkt.

1 2 3

8

4 5

Die Auswirkungen des Superkapitalismus enden nicht an den Grenzen der Vereinigten Staaten. Als vor einigen Jahren die französische Telefongesellschaft Alcatel ankündigte, ihre Profite würden hinter den Erwartungen zurückbleiben, fielen die Aktienkurse. Sie erholten sich einige Monate später, nachdem Alcatel in gänzlich unfranzösischer Manier 12 000 Arbeitsplätze gestrichen hatte und zahlreiche Gemeinden in Frankreich auf der Strecke geblieben waren. In seiner Rede zum Nationalfeiertag erklärte der französische Präsident Jacques Chirac pikiert die Gründe für die Krise: »Kalifornische Rentner haben plötzlich beschlossen, Alcatel-Aktien zu verkaufen«, womit er den riesigen staatlichen Pensionsfonds in Kalifornien meinte. Die staatlichen Angestellten in Kalifornien – Zehntausende harmloser Seelen, die sich vermutlich nicht als wild gewordene Befürworter des freien Marktes sahen – legen ihre Rentenersparnisse in einem gigantischen Fonds namens CalPERS an. Wie alle Fondsmanager sehen auch die von CalPERS ihre Aufgabe darin, den Wert der Portfolios ihrer Kunden zu steigern. CalPERS hatte in Alcatel investiert, weil dies eine gute Anlage schien – vorausgesetzt, Alcatel wurde verschlankt und sparte unnötige Kosten. Danach sah es zunächst auch aus. Doch als die Alcatel-Manager die Lohnkosten nicht schnell genug senkten, sahen sich die CalPERS-Manager gezwungen, die Aktie zu verkaufen. CalPERS hatte nicht etwa die Franzosen auf dem Kieker. Einige Jahre zuvor beklagten die CalPERS-Manager, das deutsche Energieversorgungsunternehmen RWE räume den Städten allzu große Mitspracherechte im Aufsichtsrat ein und mindere damit den Wert der RWE-Aktie. Das Energieversorgungsunternehmen hielt dagegen, dies sei ein wichtiger Beitrag zur Kundenpflege. Dieses Argument beeindruckte die

6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       163

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

CalPERS-Manager nicht und sie drohten, RWE-Aktien zu verkaufen, was RWE veranlasste, seine Zusammenarbeit mit den Städten zu reduzieren.55 Auf diese Weise tragen die harmlosen Beamten und Angestellten des Bundesstaates Kaliforniens den Superkapitalismus nach Europa. Die Angestellten der Stadt New York bringen ihn in noch zweifelhafterer Form nach Indonesien: Seit Januar 2006 halten sie Aktien im Wert von rund 37 Millionen US-Dollar an einer riesigen Goldmine der Freemont Mining Company in Papua, die Milliarden Tonnen Giftmüll in die einstmals unberührten und für das Ökosystem zentralen Flüsse der Insel gießt. Die Bevölkerung erlitt große gesundheitliche Schäden, doch die Betreiberfirma behauptete, die Provinzbehörden hätten diese Form der Abfallbeseitigung genehmigt. Damit spielten sie möglicherweise auf die 20 Millionen US-Dollar an, die Freemont nach Angaben der New York Times zwischen 1998 und 2004 auf die Privatkonten verschiedener indonesischer Offiziere und Politiker überwiesen hatte. Doch da die Goldpreise auf ein 25-Jahres-Hoch von 550 US-Dollar pro Feinunze gestiegen waren, hatten es die Fonds-Manager nicht eilig, die Freemont-Aktien loszuwerden. Ihre einzige Sorge bestand laut Stadtkämmerer William C. Thompson darin, dass Freemont möglicherweise gegen die Korruptionsgesetze verstoßen hatte und damit den Wert der Aktien gefährden könnte.56 Auch US-amerikanische Verbraucher verbreiten den Superkapitalismus, mit ganz ähnlichen Folgen. Ein Arbeitsplatz in einer indonesischen Textilfabrik ist zweifelsohne besser als das Leben auf einem Bauernhof, der gerade genug zum Überleben erwirtschaftet. Doch die Reallöhne der indonesischen Textilarbeiter sind immer weiter gesunken, da US-Verbraucher in den letzten Jahren immer bessere Schnäppchenjäger geworden sind. Aufgrund des verschärften Wettbewerbs haben Textilketten wie Foot Locker, Intersport und J. C. Penny ihre ausländischen Produzenten unter Druck gesetzt, ihre Kosten zu reduzieren. Daher sank der Preis für ein Dutzend im Ausland hergestellte T-Shirts einer bekannten Sportarti-

164      S u p e r k a p i t a l i s m u s

kelmarke von 3,70 US-Dollar im Jahr 2000 auf 2,85 US-Dollar im Jahr 2003. Ein Hersteller in Sri Lanka, der Nike beliefert, erklärte unlängst, seine Verkaufspreise seien über einen Zeitraum von 18 Monaten um 35 Prozent gedrückt worden. J. C. Penny bezahlte einem ausländischen Lieferanten 5 US-Dollar für einen zweiteiligen Babystrampler, für den das Unternehmen fünf Jahre zuvor noch 5,75 Dollar bezahlt hatte. Wie ein indonesischer Textilarbeiter es ausdrückte: »Unser Werksleiter führt diesen Preisverfall als Grund dafür an, dass unser Monatslohn nicht steigt.«57 * Die Verbraucher und Anleger in den USA stellen die Speerspitze der Bewegung dar, doch auch andernorts finden Verbraucher und Anleger Gefallen an den Schnäppchen der globalisierten Wirtschaft, auch wenn dies auf Kosten ihrer sozialen Werte geht. In fast allen Industrienationen hat die Ungleichheit zugenommen, selbst in den sogenannten »sozialen Marktwirtschaften«.58 Der wichtigste Motor der Welle der Umstrukturierungen der Unternehmenslandschaft, die Europa seit Ende der 90er Jahre erfasst hat – dazu gehören feindliche Übernahmen, Entlassungen von Vorstandsvorsitzenden und die Verlagerung von Produktionsstätten in Niedriglohnländer – waren die Europäer selbst. Als Dieter Zetsche, Vorstandsvorsitzender von DaimlerChrysler, vor wachsenden Gewinneinbußen stand, da europäische Verbraucher andere Marken vorzogen, strich er 26 000 Stellen und schloss sechs Werke, um Kosten zu senken und Kunden und Anleger zurückzugewinnen. Als die Gewerkschaften sich den Plänen von Volkswagen widersetzten, längere Arbeitszeiten ohne Lohnausgleich einzuführen, warnte der Vorstandsvorsitzende Wolfgang Bernhard, Volkswagen werde seine Lohnkosten senken, indem das Unternehmen Produktionsstätten nach Osteuropa und Asien verlagerte.59 »Aufgrund der höheren Produktivität und der flexibleren Belegschaft in Westeuropa konnten wir höhere Löhne bezahlen. Mit dem Aufstieg der Wettbewerber in Osteuropa und Asien stellen

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       165

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

wir fest, dass wir dieselbe Produktivität zu einem geringeren Lohn bekommen können«, erklärte Bernhard.60 Selbst profitable deutsche Unternehmen stehen unter Druck, Kosten zu senken. Im Jahr 2005 verkündete Josef Ackermann, Vorstandsvorsitzender der Deutschen Bank AG, zum einen eine Zunahme der Reingewinne von 87 Prozent und zum anderen den Plan, in Deutschland 6 400 Stellen zu streichen und 1 200 in Niedriglohnländer zu verlagern. Gleichzeitig nähern sich die europäischen Vorstandsgehälter rapide dem US-Niveau an. Im Jahr 2005 kassierte Jan Bennink, Vorstandsvorsitzender des niederländischen Lebensmittelkonzerns Koninklijke Numico, ein Jahresgehalt von 8,5 Millionen Euro. Lord Browne von BP erhielt 5,7 Millionen Pfund und Antoine Zacharias, früherer Vorstandsvorsitzender des französischen Baukonzerns Vinci, strich bei seinem Abschied eine Abfindung von 13 Millionen Euro ein.61 Viele Europäer befürchten den Verlust ihrer katholischen und sozialdemokratischen Tradition der gesellschaftlichen Gleichheit, doch der Grund für den Anstieg der Vorstandsbezüge ist weitaus prosaischer. In dem Maße, in dem europäische Unternehmen immer globaler werden, treten ihre Manager in Wettbewerb mit ihren Kollegen in den USA. Globale Verbraucher und Anleger wollen schlicht und einfach die besten Köpfe, die auf dem Markt zu haben sind. In Japan sind die Vorstandsgehälter noch weit niedriger als in den USA und Europa, doch auch sie steigen. Japanische Unternehmen stehen immer mehr unter Druck, in aller Welt nach Managementtalenten zu suchen. Im Jahr 2005 wurde Howard Stringer der erste nicht-japanische Vorstandsvorsitzende von Sony. Mit den steigenden Ansprüchen der japanischen Verbraucher und Anleger nimmt die Ungleichverteilung von Einkommen und Wohlstand auch in einem Land zu, das sich einst damit rühmte, eine Nation von einhundert Millionen Menschen zu sein, die alle der Mittelschicht angehörten.62 Die meisten Unternehmen bieten ihren Mitarbeitern keine Lebensstellung mehr und haben mit umfangreichen Entlassungen, der Verknüpfung von Beförderungen und Leistung

166      S u p e r k a p i t a l i s m u s

und der Schließung unprofitabler Sparten begonnen. Kurz nach seiner Amtsübernahme verkündete Stringer, Sony wolle 10 000 Mitarbeiter oder 7 Prozent der gesamten Belegschaft entlassen. Die Wende zum Superkapitalismus hat japanischen Verbrauchern und Anlegern zahlreiche Vorteile gebracht – im Jahr 2005 erreichte der japanische Aktienmarkt den höchsten Wert seit 14 Jahren und die Preise für Bauland in Städten stiegen wieder – doch viele japanische Arbeitnehmer haben nichts von diesen Vorteilen. Zwischen 2001 und 2006 verdoppelte sich die Zahl der Japaner ohne Sparrücklagen. Mit einem jährlichen Wirtschaftswachstum von durchschnittlich 10 Prozent seit Anfang der 80er Jahre ist China ein Vorbild der raschen Wirtschaftsentwicklung geworden. Das sind gute Nachrichten für chinesische Konsumenten und Anleger, die in China investieren. Doch die gesellschaftlichen Auswirkungen waren nicht nur positiv. In den letzten Jahren ist die Einkommensschere immer weiter aufgegangen. Die neuen Unternehmereliten leben in abgeschirmten Vorstädten in ihren Villen mit Swimmingpool, ihre Kinder spielen Golf und Wasserpolo und studieren im Ausland. Gleichzeitig werden viele der Küstenstädte regelrecht von Bauern aus den Provinzen überschwemmt, die dort in Armut und Elend versinken. Nach Auskunft der Weltbank wuchs das Gesamteinkommen in China zwischen 2001 und 2003 deutlich, doch das Einkommen der ärmsten 10 Prozent aller Haushalte sank um 2,5 Prozent.63 Die Luftverschmutzung ist so extrem, dass die Bewohner von Industrieregionen Masken tragen, wenn sie das Haus verlassen. Rund 10 Millionen Hektar Ackerfläche, ein Zehntel der gesamten landwirtschaftlichen Nutzfläche des Landes, sind so stark mit Schadstoffen verseucht, dass die Lebensmittelsicherheit gefährdet ist.64 Auch in Indien wächst die Ungleichheit Hand in Hand mit dem Wohlstand. In Lateinamerika bietet sich dasselbe Bild, was zunehmend zu gesellschaftlichen Spannungen führt. In den zehn Jahren seit seinem Beitritt zur Nordamerikanischen Freihandelszone

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       167

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

NAFTA ist das Bruttoinlandsprodukt Mexikos zwar erheblich ge-

stiegen, doch auch die Ungleichverteilung der Einkommen hat zugenommen. Die obere Mittelschicht ist größer geworden, doch auch die Zahl der Menschen, die in Armut leben, was in den Präsidentschaftswahlen des Jahres 2006 zu heftigen Auseinandersetzungen führte. Der Superkapitalismus schafft in aller Welt beispiellosen Wohlstand. Doch er fördert auch die soziale Unzufriedenheit, da die Ungleichverteilung zunimmt, Arbeitsplätze unsicherer, alte Bindungen zerstört und traditionsreiche Standorte aufgegeben werden, die Qualität von Luft und Wasser sich verschlechtert und traditionelle Kulturen sich gegen die kommerzielle Logik wehren. Dass der Motor für all diese Entwicklungen die Verbraucher und Anleger in aller Welt sind, von denen einige die gesellschaftlichen Konsequenzen mit Sorge verfolgen, nimmt dem nichts von seinem Stachel.

16 17

9

18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Wenn den meisten von uns zwei Herzen in der Brust schlagen, warum gewinnt dann fast immer das Herz des Verbrauchers und Anlegers? Die Antwort ist, dass die Märkte zwar immer effizienter werden, wenn es darum geht, das individuelle Bedürfnis nach immer günstigeren Schnäppchen zu befriedigen, dass sie aber sehr schlecht auf die Bedürfnisse der Gemeinschaft reagieren. Wal-Mart und Wall Street bündeln die Macht von Verbrauchern und Anlegern zu gewaltigen Machtblöcken, doch die Einrichtungen, die unsere Bedürfnisse als Bürger bündeln, haben an Einfluss verloren. Verhandlungen zwischen Oligopolen und Gewerkschaften verlieren an Bedeutung für die politische Ökonomie; freiwillige Zusammenschlüsse haben immer weniger Einfluss auf die Gesetzgeber; es gibt keine einflussreichen Regulierungsbehörden mehr, die das öffentliche Interesse verteidigen würden; und CEOs sind nicht mehr in der Lage, die Rolle des staatsmännischen Unternehmensführers zu übernehmen.

168      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Das ist in gewisser Weise ironisch. Gerade weil der Superkapitalismus so effizient und dynamisch ist, sind unsere Bedürfnisse als Bürger größer als je zuvor. In dem Maße, in dem Unternehmen ihre Beiträge zur Kranken- und Rentenversicherung der Mitarbeiter kürzen, werden öffentliche Leistungen immer wichtiger. Je größer die Angst um die Arbeitsplätze und die Einkommen ist, desto größer ist die Bedeutung sozialer Sicherungsnetze. Und mit der zunehmenden Profitorientierung der Unternehmen müssen die öffentliche Gesundheit, Sicherheit, Umwelt und Menschenrechte vor dem Zugriff durch Vorstandsvorsitzende geschützt werden. Was also sollen wir Bürger tun? Wir können den demokratischen Kapitalismus des Beinahe Goldenen Zeitalters nicht wiederbeleben, und wir sollten es auch gar nicht erst versuchen. Damals haben wir als Verbraucher und Anleger zu viele Opfer gebracht. Doch es gibt gute Gründe anzunehmen, dass das Pendel zu weit in die andere Richtung ausgeschlagen ist – hin zu einer Gesellschaft, die vor allem von Verbrauchern und Anlegern bestimmt wird, und in der die Vorstellung des Gemeinwohls so gut wie verschwunden ist. Unsere Entscheidungen als Marktteilnehmer geben unsere Werte als Bürger leider nur unzureichend wider. Vielleicht würden wir anders handeln, wenn wir die Konsequenzen unserer Anlage- und Kaufentscheidungen in vollem Umfang erkennen würden und wenn wir wüssten, dass alle anderen Anleger und Verbraucher bestimmte scheinbar attraktive Angebote, deren soziale Folgen wir ablehnen, genauso ausschlagen. Wenn wir jedoch wüssten, dass wir die Einzigen sind, die ein Schnäppchen ausschlagen, würden wir dieses Opfer nicht bringen. Die einzige Möglichkeit, um unsere Interessen als Bürger gegenüber unseren Interessen als Anleger und Verbraucher durchzusetzen, sind Gesetze und Regulierungsmaßnahmen, die sicherstellen, dass unsere Anlagen und Käufe nicht nur eine persönliche, sondern auch eine gesellschaftliche Entscheidung widerspiegeln. Eine veränderte Arbeitsgesetzgebung, die den Arbeitnehmern die Ge-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       169

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

werkschaftsbildung und die Aushandlung besserer Arbeitsbedingungen gestatten würde, könnte zu einer geringfügigen Verteuerung der Produkte führen, die ich kaufe. Das würde sich vor allem im unabhängigen Einzelhandel auswirken, der vor dem globalen Wettbewerb geschützt wäre. Als Verbraucher würde mir das kaum gefallen, doch als Bürger fände ich es in Ordnung, einen fairen Preis zu bezahlen. Ich würde auch Transfersteuern für den An- und Verkauf von Aktien unterstützen, um den Kapitalfluss zu verlangsamen und Menschen und Gemeinden mehr Zeit zu geben, sich auf Veränderungen einzustellen. Auf diese Weise sinken möglicherweise die Erträge meines Pensionsfonds um einen kleinen Bruchteil, doch als Bürger würde ich den Preis für gerechtfertigt halten. Aus demselben Grund sollte es »Sicherungen« geben, die verhindern, dass ein Unternehmen, das Gewinne macht, im Laufe eines Jahres mehr als eine bestimmte Anzahl von Beschäftigten an einem bestimmten Standort entlässt. Ich würde nicht so weit gehen und die Regulierung des zivilen Luftverkehrs wieder einführen oder den freien Handel mit Indien oder China einschränken – dies würde den Verbraucher zu teuer zu stehen kommen. Stattdessen würde ich eine erweiterte Arbeitslosenunterstützung aus Lohnfortzahlungen und Weiterbildungsmaßnahmen begrüßen, um Arbeitnehmern unter die Arme zu greifen, die in den Strudel der Deregulierung und Handelserleichterung geraten sind. Ich bin auch der Ansicht, dass Handelsverträge eine Klausel beinhalten sollten, die den Bürgern der betroffenen Länder das Recht auf gewerkschaftliche Zusammenschlüsse zugestehen und einen Mindestlohn festschreiben, der bei der Hälfte des landesüblichen Durchschnittseinkommens liegt. Außerdem würde ich bezahlte Weiterbildungsurlaube sowie Familienzeiten unterstützen, um Arbeitnehmern die Möglichkeit zu geben, ohne Einkommenseinbußen ihre beruflichen Fähigkeiten weiterentwickeln und sich um ein Kind oder einen kranken Elternteil kümmern zu können. Maßnahmen wie diese würden mich zwar etwas kosten, doch in meiner Rolle als Bürger halte ich diesen Preis für gerechtfertigt.

170      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Ich sehe keine Möglichkeit, wie wir je wieder eine Arbeiterschaft der Mittelschicht schaffen können, wenn wir nicht dafür sorgen, dass unsere staatlichen Schulen besser werden, was wiederum bedeutet, Lehrergehälter aufzustocken, um den Schuldienst für talentierte junge Männer und Frauen wieder attraktiv zu machen (das Gesetz von Angebot und Nachfrage macht nämlich nicht vor dem Klassenzimmer halt). Es müssten außerdem mehr Lehrkräfte eingestellt werden, um die Klassenstärken zu reduzieren. Und wie sollen wir das bezahlen? Durch ein progressiveres Steuersystem. Die Nettolöhne von Vorstandsvorsitzenden, Investmentbankern, Hedge-Fonds-Managern und Stars der Unterhaltungsindustrie haben derart astronomische Dimensionen angenommen, dass eine Erhöhung der Steuern talentierte Menschen kaum davon abhalten wird, diesen Berufsweg einzuschlagen.66 Schließlich würde ich die Krankenversicherung von Lohnzahlungen entkoppeln und die eingesparten Steuern dazu nutzen, um allen gleichermaßen Zugang zu einer medizinischen Grundversorgung zu garantieren. Doch dazu später mehr. Vielleicht sind Sie in diesen Fragen nicht derselben Meinung, oder anders gesagt, vielleicht finden Sie einen anderen Kompromiss zwischen dem Verbraucher /Anleger und dem Bürger in Ihrer Brust als ich. Das Problem ist jedoch, dass wir als Nation diese Debatte kaum noch führen. Stattdessen stehen sich in wirtschaftspolitischen Fragen zwei unversöhnliche Lager gegenüber, die extreme Positionen verkörpern: diejenigen, die das Beste für Anleger und Verbraucher fordern, und diejenigen, die Arbeitsplätze und Standorte so erhalten wollen, wie sie sind. Statt nach Wegen zu suchen, wie Veränderungen abgefedert, Verlierer unterstützt und die Geschwindigkeit der Veränderung gedrosselt werden kann – sodass wir als Verbraucher bessere Produkte zu einem günstigeren Preis erhalten und als Anleger gute Erträge erzielen, ohne dass unsere Werte als Bürger auf der Strecke bleiben –, gehen wir auf Konfrontation. Fast immer gewinnen die Anleger und Verbraucher, doch oft werden Bürger derart zornig, dass sie kurzzeitig alles zum

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       171

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Erliegen bringen und beispielsweise ein neues Handelsabkommen oder die Eröffnung eines Wal-Mart verhindern. Mit einer wirkungsvolleren Umweltgesetzgebung, strengeren Arbeitsschutzauflagen, einer breiteren Sozialversicherung oder strikteren internationalen Menschenrechtsbestimmungen verhält es sich ähnlich. Da sich viele dieser Maßnahmen auf die Verbraucherpreise oder die Erträge der Anleger niederschlagen würden, sind sie politisch oft schwer durchsetzbar. Doch die materiellen Interessen der Verbraucher und Anleger sollten nicht das einzige Entscheidungskriterium sein. Eine dramatische Reduzierung der Treibhausgase ist das wirtschaftliche Opfer wert, wenn auf diese Weise der Planet gerettet werden kann. Genauso ließe sich argumentieren, dass eine bezahlbare Krankenversicherung im grundlegenden Interesse des Gemeinwohls ist. Oder dass Menschenrechte in aller Welt ein Wert an sich sind. Ich möchte beispielsweise nicht, dass High-Tech-Unternehmen aus den USA den chinesischen Behörden die Mittel an die Hand geben, um die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken, selbst wenn dies bedeutet, dass auf diese Weise meine Anlagen in Yahoo, Google oder Microsoft weniger zu meinem Pensionsfonds beitragen. * Unsere Demokratie scheint nicht mehr in der Lage, diese Debatten zu führen, obwohl wir sie heute nötiger haben denn je. Bürgerinitiativen sind heute eine Randerscheinung auf regionaler Ebene, die oft unterdrückt oder verwässert werden, ohne dass die breitere Öffentlichkeit überhaupt von ihnen erfährt. Der Bundesstaat Kalifornien verabschiedet schärfere Abgasgrenzwerte für Kraftfahrzeuge und muss diese vor einem Bundesgericht verteidigen. Maryland verabschiedet ein Gesetz, das Wal-Mart dazu verdonnert, 8 Prozent seiner Lohnkosten für die Krankenversicherung seiner Mitarbeiter auszugeben und wird von einem Bundesgericht gestoppt. Der Stadtrat von Chicago hebt die Mindestlöhne für Mitarbeiter in Megamärkten an, doch der Bürgermeister legt sein Veto ein, aus

172      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Angst, der Standort Chicago könnte an Wettbewerbsfähigkeit verlieren. Auch andere Demokratien scheinen immer weniger in der Lage, diese Debatten zu führen. Europäer finden sich in einer Sackgasse, denn einerseits wollen sie die Möglichkeiten der globalen Wirtschaft nutzen, und andererseits sind sie nicht willens, die Arbeitsplatzsicherheit aufzugeben, die sie so lange genossen haben. Ihre Demokratien sind derart paralysiert, dass die Europäer ihre Ansichten als Bürger häufig in massiven Boykotten und Streiks zum Ausdruck bringen. Im Jahr 2006 hatte Deutschland eine erste Lockerung des Kündigungsschutzes während der ersten beiden Jahre in einem Beschäftigungsverhältnis erreicht. Doch als Kanzlerin Merkel versuchte, weitere Liberalisierungen des Arbeitsmarktes durchzusetzen, schlug ihr ein eisiger Wind entgegen. Jacques Chirac brachte ein Gesetz auf den Weg, das den Kündigungsschutz für Arbeitnehmer unter 26 Jahren in den ersten beiden Jahren einer neuen Beschäftigung gelockert hätte, doch er musste es nach einem öffentlichen Aufschrei wieder zurückziehen. In Italien errang die linksbürgerliche Allianz von Romano Prodi einen hauchdünnen Sieg über Silvio Berlusconi, dessen konservative Reformvorhaben gescheitert waren. In einem Leitartikel des Londoner Independent war zu lesen: »Das Herz der Eurozone leidet unter Arterienverkalkung durch hohe Arbeitslosigkeit und Unterversorgung durch geringes Wachstum. Trotzdem gelingt es den politischen Systemen von Frankreich, Deutschland und Italien nicht, zu den erforderlichen Lösungen zu finden.«67 Doch auch Großbritannien leidet unter zunehmender Ungleichverteilung und schwindender Arbeitsplatzsicherheit, und seine phlegmatische Demokratie findet keine sinnvollen Antworten. Auch Japan macht sich auf den Weg zum Superkapitalismus, mit einer Demokratie, die zu geschwächt ist, um den negativen gesellschaftlichen Folgen zu begegnen. China rast ohne jede Form der Demokratie in Richtung Superkapitalismus, Demonstrationen werden mit Gewalt niedergeschlagen. Im Oktober 2006 verpflich-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Z w e i H e r z e n i n d e r B r u s t       173

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

tete sich Chinas politische Elite, den sozialen Frieden wiederherzustellen, die auseinanderklaffende Wohlstandsschere weiter zu schließen und die Umwelt zu schützen, doch bislang ist unklar, ob es eines dieser Ziele erreichen wird. In Mexiko und anderen Teilen Lateinamerikas sind die Demokratien zu schwach, um den Wohlstand gerecht zu verteilen und die negativen Auswirkungen des Superkapitalismus abzumildern, weshalb der Kapitalismus häufig gänzlich abgelehnt wird. Teile der islamischen Welt befinden sich in offener Revolte gegen die Kultur des Superkapitalismus, doch die fundamentalistische Gegenbewegung befördert den Islam zurück in vormoderne Zeiten; in diesen Regionen ist Demokratie bestenfalls eine vage Hoffnung. Warum fällt es der Demokratie so schwer, die Herausforderung des Superkapitalismus anzunehmen? Warum sind bürgerliche Werte in der Politik kaum noch vertreten? Warum ist es so kompliziert, einen neuen und aktuellen demokratischen Kapitalismus zu schaffen? Diesen Fragen werden wir uns im folgenden Kapitel zuwenden.

Kapitel 4

Die überwältigte Demokratie

1 2 3 4 5 6 7 8 9

US-Bürger verlieren das Vertrauen in ihre Demokratie, so wie die Bürger vieler anderer Demokratien auch. Vor 35 Jahren war die überwiegende Mehrheit der US-Bevölkerung der Ansicht, die De-

mokratie diene allen Bürgern gleichermaßen. Doch seither ist diese Zuversicht stetig geschwunden. Heute ist die Mehrheit überzeugt, die Demokratie werde von wenigen mächtigen Interessengruppen gelenkt, die sich nur um sich selbst kümmern. Umfragen in anderen Ländern zeigen einen ähnlichen Vertrauensverlust.1 Was ist passiert? Keine der gängigen Erklärungen ist überzeugend. Eine der wahrscheinlicheren Ursachen ist die zunehmende Bedeutung des Geldes in der Politik der USA und anderswo – vor allem das Geld der großen Konzerne.2 Dieses Geld ist ein Nebenprodukt genau jener Eigenschaft des Superkapitalismus, die dessen Erfolg ausgemacht hat: des verstärkten Wettbewerbs der Unternehmen um Anleger und Verbraucher. Dieser Wettbewerb findet seine Fortsetzung in der Politik, da Konzerne zunehmend versuchen, sich mit deren Hilfe einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen. In der Folge ist die Demokratie immer weniger dazu in der Lage, auf die Bedürfnisse ihrer Bürger einzugehen.

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

1

31 32

Über die Tatsachen herrscht weitgehende Einigkeit. Das Anschwellen der Geldströme aus den Unternehmenskassen nach Washing-

33 34

D i e ü b e r w ä l t i g t e D e m o k r a t i e       175

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

ton ist unübersehbar. Für ein besseres Verständnis dieser Entwicklung ist ein Blick zu den Anfängen dieser Eskalation hilfreich. Ehe die Konzerne den Geldhahn aufdrehten, galt Washington als heruntergekommene Stadt. John F. Kennedy beschrieb die USHauptstadt als »Mischung aus der Effizienz des Südens und dem Charme des Nordens«.3 Noch in den 70er Jahren, als ich bei der Federal Trade Commission anfing, wirkte die Innenstadt schäbig. Mit besonders hartnäckigen Lobbyvertretern ging ich gern in einen Imbiss schräg gegenüber vom Weißen Haus, in dem es vor Kakerlaken nur so wimmelte – danach war ich sie ein für alle Mal los. Doch als ich in den 90er Jahren nach Washington zurückkehrte, hatte sich die Stadt verändert. Der Imbiss war verschwunden, in den Straßen des Zentrums blitzten die Fassaden der renovierten Hotels, der feinen Restaurants und Szene-Bistros. Der Glamour reichte vom Capitol Hill bis nach Georgetown, die Straßen waren gesäumt von Bürokomplexen aus Glas, Chrom und polierten Edelhölzern. Es gab feine Apartmentkomplexe mit Türstehern, die die Namen und Wünsche sämtlicher Bewohner kannten; Hotels mit marmorgefliesten Eingangshallen, dicken Teppichen, sanfter Musik und Empfangsschaltern aus poliertem Granit; Restaurants mit Leinenservietten, in Leder geschlagenen Speisekarten und schweren silbernen Bestecken, die Steaks für 75 Dollar und französische Weine für 400 Dollar die Flasche servierten. Das Restaurant Charlie Palmer Steak am Fuße des Capitol Hill hatte einen Weinkeller mit 10 000 Flaschen. Das Bistro Bis neben dem Hotel George hatte mehlierte, knusprig gebratene Froschschenkel und Kalbsbries à la Zingara auf der Speisekarte. Das Restaurant Palm an der 19th Street bot noch exklusivere Kost, die selbst den abgekochtesten Politiker beeindruckte. Mit dem Geldstrom hatte sich alles verteuert, nicht nur die Übernachtungskosten und die Preise der Restaurants waren gestiegen, sondern auch die Tarife von Anwälten, Lobbyisten und PRProfis, die Immobilienpreise und selbst die Preise für Wohneigentum im Umland. Im Jahr 2005 waren alle sieben Umlandbezirke

176      S u p e r k a p i t a l i s m u s

von Washington DC unter den ersten zwanzig mit dem landesweit höchsten Einkommen.4 Die Wahlkampfspenden eskalierten zu Beginn der 80er Jahre. Mit dem Anschwellen des Geldstroms musste sich jeder Kandidat Sorgen machen, wie viel Geld sein politischer Gegner erhalten könnte, es sei denn, seine Wahlkampfschatulle war so gut gefüllt, dass er damit jeden Herausforderer abschreckte. Senatoren und Abgeordnete, die früher vor allem die pluralistischen Interessengruppen ihrer Staaten und Wahlbezirke umwarben, konzentrierten sich in der Folge immer stärker auf die Suche nach Wahlkampfspendern. Die lukrativsten Quellen waren sogenannte politische Aktionskomitees der Unternehmen, in denen Manager und Lobbyisten ihre Spenden bündeln. Direkte Spenden sind jedoch nur die Spitze des Eisbergs der politischen Einflussnahme, der über die letzten Jahrzehnte stark gewachsen ist, wie die Grafiken 4.1 bis 4.5 verdeutlichen.5

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Grafik 4.1: Reale Zunahme der Wahlkampfspenden6

19

in Millionen US-Dollar (umgerechnet auf den Wert des Jahres 2000)

20

1000

21

900

22

Allgemein, Präsidentschaftswahlen

23

Kongresswahlen

800 700 600

Präsidentschaftswahlen

24

Spenden der politischen Aktionskomitees, Kongresswahlen

25 26

500

27

400

28

300

29

200

30

100

31 32

1900

1920

1940

1960

1980

2000

33 34

D i e ü b e r w ä l t i g t e D e m o k r a t i e       177

1

Grafik 4.2: Zahl der eingetragenen Lobbyisten in Washington DC7

2 3 4

35000

32890

30000

5 6 7

25000

21279

20000

8

7200

5500

10000

10798

5000

12

3400 2005

2003

2001

1999

1997

1995

1993

1991

1989

1987

1985

1975

14

1983

0

13

1981

11

16342

1979

10

15000

1977

9

15 16 17 18

Grafik 4.3: Aufwendungen der Lobbyisten (in Millionen Dollar)8

19

1000

2005

2003

2001

27

Real (in US-Dollar des Jahres 2005)

1999

0 1997

26

Nominal

1995

500

1983

25

1993

24

1500

1991

23

2000

1989

22

2500

1987

21

2001

20

28 29 30 31 32 33 34

Dies ist etwas anderes als eine aufgeblähte und teure Form des Pluralismus der Interessengruppen, wie ihn Politikwissenschaftler zur Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts beschrieben. Der Zuwachs an Lobbyaktivitäten geht fast ausschließlich auf das Konto der Wirtschaft. Die Lobbyarbeit von politischen Organisationen ist im

178      S u p e r k a p i t a l i s m u s Grafik 4.4: Zahl der in Washington DC eingetragenen Anwälte9

1 2 3

90000

4

80000

77 000

70000

5 6

60000

7

61000

8

50000

9

40000

10

30000

11

26000 20000

12

21000

13

16000

10000

14

2004

2002

2000

1998

1996

1994

1992

1990

1988

1986

1984

1982

1980

1978

1976

1974

1972

0

15 16 17 18

Vergleich dazu beinahe zu vernachlässigen. Im Jahr 2005 unterhielt beispielsweise der Gewerkschaftsdachverband AFL-CIO gerade einmal sechs Lobbyisten in Washington DC. Die Liste der 100 aktivsten Lobbyisten wurde von der US-Handelskammer angeführt, der AFL-CIO fand sich auf Platz 74. Die meisten politischen Interessengruppen, die sich für Themen wie Umweltschutz, Kinder- oder Menschenrechte einsetzen, schaffen es nicht einmal auf diese Liste.10 Auch diese Entwicklung begann bereits in den 70er Jahren. Im Jahr 1950 unterhielten weniger als 100 Firmen ein Büro in Washington. Ab Mitte der Siebziger explodierte das Lobbywesen der Unternehmen. Der nationale Industrieverband verlegte sein Hauptquartier 1973 nach Washington, im gleichen Jahr wie der Business Roundtable, eine Vereinigung von Vorstandsvorsitzenden, die persönlich zu Lobby-Zwecken nach Washington DC reisen.11 Zu Beginn der 90er Jahre hatten mehr als 500 US-Unternehmen ständige

19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D i e ü b e r w ä l t i g t e D e m o k r a t i e       179

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Vertretungen in der US-Hauptstadt und beschäftigten insgesamt 61 000 Lobbyisten und Anwälte.12 Dazu kamen durch Unternehmen finanzierte Stiftungen, Zentren und Institute, die zahlreiche Politikexperten und Marketingfachleute beschäftigten, nicht zu vergessen Marketingunternehmen, die sich auf die Unterstützung der Unternehmen im Ringen um Einfluss auf der politischen Bühne spezialisiert hatten.13 Mit der Ausbreitung des Superkapitalismus in aller Welt werden in den letzten Jahren auch andere Hauptstädte von einer ähnlichen Lobby-Welle überflutet. Im Jahr 2005 waren in Brüssel, dem Sitz der Europäischen Kommission und anderer Einrichtungen der Europäischen Union, rund 10 000 Lobbyisten registriert, um die Interessen der Großkonzerne und Branchenverbände zu vertreten.14 Die Avenue de Cortenbergh hat verblüffende Ähnlichkeit mit der Washingtoner K Street.

16 17

2

18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Man hört immer wieder, der Strom der Unternehmensgelder in die Politik sei das Ergebnis einer Abmachung zwischen Big Business und den Republikanern, der im Präsidentschaftswahlkampf von Ronald Reagan begonnen und sich bis in die Regierung von George W. Bush erhalten habe.15 Angeblich sicherten die Konzerne den Republikanern genug Geld zu, um ihre Mehrheit dauerhaft zu erhalten, während die Republikaner im Gegenzug eine wirtschaftsfreundliche Politik förderten. Viele Beobachter sahen den Beweis in dem berüchtigten »K Street Project«, mit dem der republikanische Fraktionssprecher des Repräsentantenhauses, Tom DeLay, und andere Republikaner Druck auf Unternehmen ausübten, nur der Partei genehme Lobbyisten anzuheuern. Diese Theorie ist jedoch zu einfach. Sie liefert beispielsweise keine Erklärung dafür, warum die Wirtschaft in aller Welt ihre Lobbyaktivitäten verstärkt hat. Sie erklärt auch nicht, warum beide Parteien von den zunehmenden Wahlkampfspenden profitie-

180      S u p e r k a p i t a l i s m u s

ren. Als die Demokraten 1994 die Mehrheit im Kongress verloren, waren sie bereits weitgehend abhängig von den Zuwendungen der Unternehmen. »Die Wirtschaft muss mit uns zusammenarbeiten, ob sie das will oder nicht, denn wir sind die Mehrheit«, tönte der demokratische Abgeordnete Tony Coelho. Als Leiter des demokratischen Wahlkampfteams erreichte er in den 80er Jahren, dass die Demokraten ähnliche Summen aus den Unternehmensschatullen erhielten wie die Republikaner. Im Jahr 1990 teilte beispielsweise die Speditionsbranche ihre 1,51 Millionen US-Dollar an Wahlkampfspenden gleichmäßig unter beiden Parteien auf. Dieses Gleichgewicht hatte bis zum republikanischen Wahlsieg des Jahres 1994 Bestand und wurde nach dem Sieg der Demokraten 2006 wiederhergestellt.16 Coelhos Behauptung, die Unternehmen seien von den Demokraten abhängig, führte natürlich auch zu einer umgekehrten Abhängigkeit der Demokraten von der Großzügigkeit der Unternehmen. Das wurde deutlich, als im Jahr 1994, kurz vor der vernichtenden Niederlage der Demokraten bei den Kongresswahlen, viele demokratische Abgeordnete gegen Bill Clintons Gesundheitsreform stimmten, weil ihre Sponsoren aus den Unternehmen dagegen waren. Trotz dieser geplanten Reform war die Clinton-Regierung, der ich angehörte, eine der wirtschaftsfreundlichsten in der gesamten Geschichte der USA. In seinen ersten beiden Amtsjahren setzte Clinton mit der Kongressmehrheit der Demokraten im Rücken die Unterzeichnung des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens (NAFTA) und die Gründung der Welthandelsorganisation durch, die beide für die Konzerne von größter Bedeutung waren. Er bekannte sich zudem zu einem Abbau des Haushaltsdefizits, so wie die Händler der Wall Street dies wünschten. Nie hatte es die Wirtschaft so gut. Unternehmensgewinne explodierten, die Aktienkurse stiegen, und die Vorstandsbezüge erreichten astronomische Dimensionen. Diese Tatsachen allein lassen noch nicht den Schluss zu, dass Präsident Clinton oder ein Mitglied seiner Regierung dem Big

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D i e ü b e r w ä l t i g t e D e m o k r a t i e       181

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Business in besonderer Weise verpflichtet gewesen wäre, oder dass die Unternehmen gar das Regierungsprogramm diktiert hätten. Doch es ist bemerkenswert, mit welchen Summen Unternehmen die Wiederwahl Clintons unterstützten und wie eifrig Clinton um Wahlkampfspenden der Unternehmen warb. Clintons großzügige Gastfreundschaft gegenüber Vorstandsvorsitzenden, die die Nacht im Lincoln Bedroom verbringen wollten, bestätigte das geflügelte Wort, nach dem das Weiße Haus das einzige Hotel ist, in dem die Gäste das Minzplätzchen aufs Kopfkissen legen. Geld öffnete die Türen, auch wenn es nicht unbedingt die erwünschten Resultate kaufen kann. Ölbaron Roger Tamraz spendete der Demokratischen Partei 300 000 US-Dollar, um sich mit Präsident Clinton zu treffen. Das veranlasste den republikanischen Senator Fred Thompson dazu, Tamraz bei einer Anhörung zur Reform der Wahlkampffinanzierung zu fragen, ob er der Ansicht sei, er habe »das verfassungsmäßige Recht darauf, dem Präsidenten der Vereinigten Staaten persönlich ein geschäftliches Vorhaben vorzutragen«. Tamraz antwortet mit bemerkenswerter Offenheit: »Senator, ich gehe bis an die Grenzen. Warum auch nicht? Sie machen die Spielregeln, und wir halten uns daran. Das ist politics as usual.«17 Die Tatsache, dass Unternehmensspenden nicht parteigebunden sind, hat vielen Demokraten nach ihrer Karriere in Washington neue lukrative Verdienstmöglichkeiten in Großkonzernen eröffnet. Als sich abzeichnete, dass die Demokraten aus den Kongresswahlen des Jahres 2006 als Sieger hervorgehen würden, wurde das K Street Project endgültig begraben. In Erwartung des demokratischen Wahlsiegs übertrug DLA Piper, eine der wichtigsten Lobbyagenturen, die Führung vom Republikaner Thomas F. O’Neill III auf den Demokraten James Blanchard, einen früheren Gouverneur und Kongressabgeordneten aus Michigan. »Es war sicher kein Schaden, dass ich Demokrat bin«, meinte Blanchard gegenüber der Washington Post und fügte hinzu: »Dies wird ein großes Jahr für die Demokraten.«18 Bekannte Demokraten und selbst Hinterbänkler der Partei waren plötzlich sehr gefragt.

182      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Parteiübergreifende Lobbyarbeit ist für die Unternehmen eine praktische Notwendigkeit, denn um im Kongress eine Mehrheit für eine bestimmte politische Maßnahme zu bekommen, ist üblicherweise Unterstützung aus beiden Parteien erforderlich. Nachdem der demokratische Fraktionsvorsitzende Tom Daschle bei den Wahlen des Jahres 2004 sein Mandat verlor, wurde er vom früheren republikanischen Präsidentschaftskandidaten Bob Dole für die Lobbyagentur Alston & Bird angeheuert. »Er hat eine Menge Freunde im Senat und ich habe eine Menge Freunde im Senat«, witzelte Dole. »Zusammen kommen wir vielleicht auf 51 Prozent.«19 Parteiübergreifende Lobbyagenturen arbeiten für erstklassige Konzernkunden. Um George W. Bushs Medicare-Gesetzgebung zur Übernahme von Arzneimittelkosten durch den Kongress zu drücken, heuerten die Pharmaziekonzerne den demokratischen Abgeordneten Vic Fazio, Gore-Berater David Beier und ClintonBerater Joel Johnson an.20 Die Hersteller von Generika holten sich die Unterstützung von Chris Jennings, einem der Architekten von Bill Clintons gescheiterter Gesundheitsreform, und Mark Isakowitz, der einer der führenden republikanischen Gegner dieser Reform gewesen war. Als die Vertreter der Tabakindustrie 1998 den Abgeordneten die Einigung über Schadensersatzansprüche verkaufen wollten, die sie mit verschiedenen Bundesstaaten erreicht hatten, ließen sie sich ebenfalls von republikanischen und demokratischen Lobbyisten vertreten, darunter Gore-Berater Peter Knight, die frühere demokratische Gouverneurin Ann Richards und der frühere demokratische Fraktionsvorsitzende im Senat George Mitchell. Zwar haben es nicht-wirtschaftliche Interessen unter Demokraten leichter, sich Gehör zu verschaffen als unter Republikanern, doch die Wirtschaft hat unter beiden Parteien ausgezeichneten Zugang zur Macht. Nach ihrem Abschied aus der Regierung wechselte die Hälfte von Bill Clintons Mannschaft in die Lobby. Clintons erster Staatssekretär verließ seinen Posten schon nach weniger als einem Jahr, um Vorsitzender des Beratungsunternehmens Hill & Knowl-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D i e ü b e r w ä l t i g t e D e m o k r a t i e       183

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

ton Worldwide zu werden. Clintons stellvertretender Stabschef verließ sein Amt kaum ein Jahr später, um die U. S. Telephone Association zu leiten. Nach Auskunft des unabhängigen Centre for Public Integrity ließen sich zwischen 1998 und 2004 mehr als 2 200 hochrangige Beamte aus früheren demokratischen und republikanischen Regierungen sowie 200 frühere Kongressabgeordnete als Lobbyisten registrieren.21 Im Jahr 2003 stammte die Hälfte der früheren Kongressabgeordneten, die in Lobbyagenturen tätig waren, aus den Reihen der Demokraten. Die meisten arbeiteten für große Konzerne. Der Vergleich zwischen Republikanern und Demokraten ist weniger aussagekräftig als der zwischen Politikern, die vor einigen Jahrzehnten in Washington tätig waren, und Politikern, deren Laufbahn weniger lange zurückliegt. In den 70er Jahren wechselte nur 3 Prozent der Kongressabgeordneten nach Abschluss ihrer politischen Laufbahn in die Lobby. Im Jahr 2005 waren es 30 Prozent, und zwar aus beiden Parteien. Frühere Regierungsbeamte und Berater arbeiten nicht deshalb heute häufiger für Lobbyagenturen, weil sie weniger Skrupel haben, ihre Kontakte und Erfahrungen aus der Regierungsarbeit gegen Geld zur Verfügung zu stellen. Es liegt vielmehr daran, dass die Lobbyagenturen heute erheblich größere Summen zahlen. Mit den Restaurant- und Immobilienpreisen explodierten auch die Bezüge der Lobbyisten, als immer mehr Geld aus den Unternehmenskassen nach Washington floss. Kassierten Lobbyisten 1995 noch 20 000 US-Dollar pro Monat von neuen Klienten, waren es 2005 schon 40 000. Im Jahr 2006 lagen die Einstiegsgehälter für ehemalige Funktionsträger aus dem Kongress oder dem Weißen Haus, die an die K Street wechselten, bei 500 000 US-Dollar pro Jahr. Frühere Vorsitzende von Kongressausschüssen kassieren bis zu 2 Millionen US-Dollar im Jahr, um auf die Gesetzgebungsverfahren in ihren früheren Ausschüssen einzuwirken. Das Verhältnis zwischen republikanischen und demokratischen Abgeordneten war in den letzten Jahren etwas angespannt, vor allem in der Außenpolitik und in Fragen des sogenannten »Kultur-

184      S u p e r k a p i t a l i s m u s

kriegs« um Fragen wie Abtreibung, Schwulenehe oder Stammzellenforschung. Diese Fragen machen Schlagzeilen und fesseln die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit, so wie jede leidenschaftliche Auseinandersetzung zwischen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens. Doch das hat nichts mit der Alltagsarbeit im Kongress zu tun, zu der sich die Unternehmensgelder unabhängig von der Parteizugehörigkeit den Zugang erkaufen. * Eine weitere Theorie sucht die Gründe für das Anschwellen der Geldströme in der zunehmenden Größe der US-Regierung. Wie Newt Gingrich, der frühere Sprecher der Republikaner im Repräsentantenhaus, erklärte: »Washington gibt 2,6 Billionen US-Dollar aus und reguliert damit jeden Aspekt Ihres Lebens. Da verwundert es nicht, dass Leute unerhörte Summen ausgeben, um Einfluss zu nehmen. Das eigentliche Problem sind Big Government und Big Money.«22 Auch diese Behauptung lässt nicht durch Tatsachen bestätigen. Die größten Zuwächse verzeichneten die staatlichen Ausgaben im Beinahe Goldenen Zeitalter zwischen 1947 und 1973. Im Jahr 1983 erreichte die Staatsquote mit 24 Prozent einen Höchststand und ging seither auf unter 20 Prozent zurück. Der Staat wendete immer mehr für Sozialversicherungen, Krankenkassen und Verteidigung auf, und verständlicherweise fallen die Lobbyisten über diese Bereiche her. Nicht-Verteidigungsausgaben, auf die sich besonders viel Lobbyaktivität konzentriert, weil diese Ausgaben von Jahr zu Jahr schwanken, erreichten im Jahr 1980 mit Aufwendungen in Höhe von 5,2 Prozent des Bruttoinlandsprodukts ihren Höhepunkt und gingen seither zurück.23 Mit dem Wirtschaftswachstums haben auch die Staatsausgaben erheblich zugenommen. Doch der Strom der Unternehmensgelder nach Washington wuchs erheblich schneller. Diese Zunahme lässt sich nicht durch ein Mehr an Regulierung erklären, wie Newt Gingrich dies tut. Wie wir gesehen haben, wur-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D i e ü b e r w ä l t i g t e D e m o k r a t i e       185

1

Grafik 4.5: Entwicklung des US-Staatshaushaltes 1962 bis 201024

2

4 5 6 7 8 9

Anteil am BIP (in Prozent)

3

25 20 15 10 5 0 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 (geschätzt) 2008 (geschätzt) 2010 (geschätzt)

10 11

Gesamt Verteidigung

12 13

Feste Ausgaben und Zinsen Sonstige

14 15 16 17 18

Grafik 4.6: Anzahl der im Federal Register veröffentlichten Dokumente 1976 bis 200425

19 20 21 22 23 24

50000 45000 40000 35000

25

30000

26

25000

27

20000

28

15000

Regeln Gesamt

29

10000

31

5000

32

0

33 34

1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

30

186      S u p e r k a p i t a l i s m u s

den die meisten Regulierungsmaßnahmen in den vergangenen vierzig Jahren reduziert oder sogar ganz abgeschafft. Gemessen an der Zahl der Regeln des Federal Register nahm die Regulierung nach 1980 ab. Es kann auch keine Rede davon sein, dass die Unternehmen mit ihrer Lobbyarbeit der Macht der Gewerkschaften etwas entgegensetzen wollten. Wie wir gesehen haben, hat die Macht der Gewerkschaften im Laufe der vergangenen Jahrzehnte stetig abgenommen. Verglichen mit der wachsenden Zahl der Unternehmen in der Lobby sind die Gewerkschaften heute geradezu unsichtbar geworden. * Eine dritte Theorie sieht hinter dem wachsenden Fluss von Unternehmensgeldern in die Politik eine Verschwörung von Big Business und Wall Street, mit dem Ziel, die Regierung zu kontrollieren und die politischen Parteien für sich einzunehmen. Absicht der Verschwörer sei es, die Löhne niedrig zu halten, Regulierung zu verhindern, die Steuern der Reichen zu senken, die Entwicklungsländer auszubeuten und sich dabei auf Kosten der Gemeinschaft zu bereichern. »Die regierende Klasse der USA schützt ihre privilegierten Klienten und überlässt den Rest einem unregulierten und deshalb brutalen und gnadenlosen globalen Markt«, schreibt Jeff Faux, Gründer und früherer Präsident des Economic Policy Institute. Und laut Lou Dobbs, Nachrichtensprecher des Fernsehsenders CNN, führten Big Business und die Regierung einen Klassenkampf gegen die arbeitenden Bevölkerung.26 So attraktiv diese Verschwörungstheorie klingt, so wenig lässt sie sich angesichts der Tatsachen halten. Unternehmen sind weit davon entfernt, einen konspirativen Zirkel zu bilden, sondern stehen im Gegenteil in immer schärferem Wettbewerb untereinander. Wie wir noch sehen werden, schlägt sich dieser Wettbewerb auch auf die Politik nieder. Bei den Auseinandersetzungen, die heute das tägliche Brot des Kongresses ausmachen, Staatssekretäre Wochen und Monate lang beschäftigen und heftigst unter Lobbyvertretern

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D i e ü b e r w ä l t i g t e D e m o k r a t i e       187

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

und PR-Profis debattiert werden, handelt es sich üblicherweise um Streitigkeiten zwischen konkurrierenden Unternehmen, Wirtschaftszweigen und gelegentlich auch ganzen Branchen. Wenn wir es als Bürger heute schwerer haben, uns in Washington und anderen Hauptstädten der Welt Gehör zu verschaffen, dann nicht etwa, weil die Unternehmen als Machtblock auftreten, sondern im Gegenteil, weil der Konkurrenzkampf zwischen den Unternehmen härter geworden ist. Unternehmen werden politisch aktiv, um sich gegenüber ihren Konkurrenten einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen oder zu erhalten. Das Ergebnis ist eine Vielfalt konkurrierender wirtschaftlicher Interessen, und dieses Durcheinander von Stimmen übertönt jede vernünftige Erörterung über das Gemeinwohl.

14 15

3

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Die Erklärung für diese Entwicklung findet sich in der strukturellen Veränderung der Wirtschaft, die mit Beginn der 70er Jahre einsetzte und einen immer schärferen Wettbewerb um Verbraucher und Anleger mit sich brachte. Der Superkapitalismus macht nicht an der künstlichen Grenze zwischen Wirtschaft und Politik halt. Das Ziel eines modernen Unternehmens – und seiner Verbraucher und Anleger – besteht darin, alles zu tun, um sich einen Wettbewerbsvorteil zu schaffen. Das beinhaltet auch, sich auf jedes Schlachtfeld zu begeben, auf dem ein solcher Vorteil erreicht werden kann. Washington und andere Hauptstädte der Welt haben sich in ebensolche Schlachtfelder verwandelt: Politische Maßnahmen bedeuten häufig einen Vorteil für bestimmte Unternehmen oder Branchen, während sie für andere Nachteile mit sich bringen.27 Wenn Unternehmen in den letzten Jahrzehnten immer mehr Geld nach Washington pumpen, dann ist der Grund dafür das einfache Gesetz von Angebot und Nachfrage. Das Angebot an Senatoren, Abgeordneten, Kabinettsmitgliedern und Beratern hat sich

188      S u p e r k a p i t a l i s m u s

im Laufe der Jahre nicht nennenswert vergrößert. Doch die Nachfrage der Unternehmen, die Einfluss auf den politischen Prozess nehmen wollen, hat mit der Verschärfung der Konkurrenzsituation zugenommen. Es ist wie ein Rüstungswettlauf: Je mehr ein Mitbewerber für den Zugang zur Macht hinblättert, umso mehr muss auch sein Gegenspieler bezahlen, um diesen Einfluss wieder auszugleichen. Nehmen wir einen der Neuzugänge unter den Washingtoner Machtspielern: Google. Vor seinem Börsengang im August 2004 war das Unternehmen stolz auf seine Rolle als Außenseiter in der Welt der Internet-Software und setzte keinen Fuß nach Washington. Nach seinem milliardenschweren Börsengang musste es jedoch Teil des politischen Establishment werden. Im Jahr 2005 gab Google mehr als 500 000 Dollar für Lobbyagenturen und Berater aus und eröffnete einen eigenen Bürokomplex im Penn Quarter in Washington. Manager und Lobbyisten gaben Millionen an Wahlkampfspenden aus. Firmensprecher Alan Davidson erklärte: »Googles Wachstum als Unternehmen und als Faktor in der Branche hat unser Engagement in Washington erforderlich gemacht.« Und Lauren Maddox von der Lobbyagentur Podesta Mattoon ergänzte: »Sie sind geniale Techniker. Aber sie sind keine Politiker.«28 Podesta Mattoon versteht sich als parteiübergreifende Agentur, genau das, was Google braucht. Anthony Podesta ist langjähriger Demokrat und Bruder von Präsident Clintons früherem Stabschef John Podesta. Sein Partner Daniel Mattoon ist eng mit dem früheren republikanischen Fraktionssprecher Dennis Hastert befreundet. Lauren Maddox schließlich war früher eine der Topberaterinnen von Newt Gingrich. Google hatte gar keine andere Wahl. Yahoo, Microsoft und eine Vielzahl von Telekommunikationsunternehmen sind bereits bestens in Washington vertreten. Allein im Jahr 2005 ließ sich Microsoft seine Lobbyarbeit 9 Millionen Dollar kosten, und die Manager des Unternehmens spendeten Millionen an Politiker beider Parteien. Yahoo gab nach Auskunft des unabhängigen Centre for

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D i e ü b e r w ä l t i g t e D e m o k r a t i e       189

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Responsive Politics rund 1,6 Millionen für seine Lobbyarbeit aus. Für Microsoft und Google stand in politischen Fragen wie Kartellbildung, geistiges Eigentum und internationaler Handel wirtschaftlich viel auf dem Spiel. Je nachdem wie die Entscheidungen ausfielen, konnte dies für Google einen Wettbewerbsvorteil oder -nachteil bedeuten und große finanzielle Auswirkungen haben. Daher wurde Google auch in Brüssel aktiv, wo die Europäische Kommission sich mit ähnlichen Fragen befasste und Microsoft und Yahoo bereits ihre Positionen eingenommen hatten. Hier nur ein Beispiel, warum Google sich ins Washingtoner Getümmel stürzen musste. Im Jahr 2006 plante Microsoft, das rund 80 Prozent Anteil am Browsermarkt hat, eine neue Version seines Internet Explorer mit integrierter Suchbox, die den Benutzer automatisch auf den neuen Internetsuchdienst von Microsoft bringen sollte. Selbstverständlich wollte Google sicherstellen, dass Nutzer direkt zu Google kamen, wenn sie den Browser aufriefen. Und genauso selbstverständlich wollte Microsoft diese Möglichkeit unterbinden. Microsoft argumentierte, die Wahlmöglichkeit verwirre die Nutzer, doch in Wirklichkeit ging es natürlich nur darum, Google Nutzer abzujagen und diese für seine eigene Suchmaschine zu gewinnen. Am April 2006 trug Google seine Sicht vor dem US-Justizministerium und der Europäischen Kommission vor. Dabei brachte es sein neues Team von Lobbyvertretern und Anwälten zum Einsatz, um den Kartellbehörden zu demonstrieren, wie ernst es ihm war und Microsoft zu signalisieren, dass es die Herausforderung ernst nahm. Die strategische Frage, die sich Microsoft angesichts dieses Auftritts stellte, war: Wie viel wollte Microsoft für Anwaltsgebühren, Gerichtskosten und Lobbyaufwendungen ausgeben, um einen Internet Explorer 7 zu vermarkten, der Google ausschloss? Microsoft war schon früher der Monopolbildung angeklagt worden. Google war ein sehr viel formidablerer Konkurrent als der Browser-Pionier Netscape, den Microsoft seinerzeit aus dem Browser-Markt drängen wollte. Damals war ein Gericht schließlich zu

190      S u p e r k a p i t a l i s m u s

dem Schluss gekommen, Microsoft habe wiederholt gegen die Kartellgesetzgebung verstoßen, und der Streit wurde in einer Einigung mit dem Justizministerium beigelegt. Google konnte sich einen weit teureren und vermutlich auch wirkungsvolleren Widerstand leisten. Microsoft war seit 1996 in Washington aktiv, als die Staatsanwaltschaft die ersten Kartellklagen gegen das Unternehmen einreichte. Microsoft investierte auch in Brüssel, wo Beamte der Europäischen Union Microsoft des Verstoßes gegen die Monopolgesetzgebung beschuldigten. Zuvor hatte Bill Gates mit seinem angeblichen Desinteresse an politischen Fragen das Unternehmen aus Washington und Brüssel ferngehalten. Danach jedoch begannen Microsoft-Manager, große Summen für den Wahlkampf von Demokraten und Republikanern zu spenden – allein im ersten Halbjahr 1999 beliefen sich die Spenden auf 621 000 Dollar. Microsoft heuerte neue Lobbyagenturen an und richtete in Washington eine eigene Niederlassung mit zehn Lobbyisten und einer Vielzahl von PR-Experten ein. Nur wenige Monate später bedrängten Microsofts Lobbyvertreter den Kongress, für das Jahr 2000 eine 16-prozentige Anhebung des Etats der Kartellabteilung im Justizministerium zu verweigern, die nötig war, um den Prozess gegen Microsoft voranzutreiben. Die Bemühungen scheiterten, und Microsoft stand als just die Sorte Ungeheuer da, derentwegen die Kartellgesetze gemacht wurden. Doch an einer anderen Front hatten die Lobbyisten mehr Erfolg: Der Kongress verringerte die Exportbeschränkungen für Verschlüsselungssoftware, wie Microsoft sie herstellte, und half dem Unternehmen damit, in diesem Jahr seine Zahlen zu erreichen.29 Nachdem Richter Thomas P. Jackson im Jahr 2000 gegen Microsoft entschieden und das Unternehmen als »raubtierhaften Monopolisten« bezeichnet hatte, ließ es seine Lobbyisten und PRLeute auf jeden los, der einen wie auch immer gearteten Einfluss auf die Entscheidung des Justizministeriums haben konnte. Zwei Tage nach der Verkündung des Urteils waren in der Presse Fotos

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D i e ü b e r w ä l t i g t e D e m o k r a t i e       191

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

von Bill Clinton zu sehen, der seinen Arm um Bill Gates legt und dessen gemeinnützige Tätigkeiten lobt. BusinessWeek beschrieb diesen PR-Coup als »unerfreulichen Anblick für Joel Klein«, den Leiter der Kartellabteilung im Justizministerium.30 IBM, Oracle und Sun Microsystems unterstützten die Klagen gegen Microsoft in den Vereinigten Staaten und vor der Europäischen Kommission. Oracle ging sogar so weit, eine private Washingtoner Detektei zu beauftragen. Diese fand heraus, dass Microsoft eine Untersuchung der New York University bezahlt hatte, die behauptete, eine Kartellklage gegen Microsoft schade den staatlichen Pensionsfonds. Außerdem habe Microsoft heimlich eine Anzeige in großen Tageszeitungen finanziert, in der 240 Wissenschaftler das Unternehmen in einem offenen Brief verteidigten. Oracles Spionageaktivitäten flogen auf, als die Detektive einen Hausmeister bestechen wollten, um Abfalleimer nach belastendem Material zu durchsuchen. Daraufhin veröffentlichte Microsoft eine zornige Stellungnahme, in der es hieß, die Konkurrenten führten »eine organisierte Kampagne zur Unterstützung der Regierungsintervention« durch. Oracles Vorstandschef Larry Ellison beschrieb die Aktivitäten seines Unternehmens dagegen als »Dienst an der Öffentlichkeit«.31 Google, Microsoft, Yahoo, IBM, Sun und Oracle überweisen jährlich zig Millionen Dollar nach Washington, weil sie wissen, »dass die Politik eine Fortsetzung des Wettbewerbs mit anderen Mitteln« ist, wie Lauren Maddox es ausdrückt.32 Die Motivation für das politische Engagement der Unternehmen ist derselbe immer schärfer werdende Wettbewerb, der sie zur Entwicklung immer besserer Produkte und Dienstleistungen antreibt. Wenn sie Erfolg haben, wachsen ihre Gewinne, steigen die Aktienkurse, ihre Topmanager verdienen jede Menge Geld und nehmen die Huldigungen der Wall Street und der Wirtschaftspresse entgegen. Wenn sie dagegen scheitern, sinken die Gewinne und stürzen die Aktienkurse ab, und die Topmanager verlieren ihre Jobs (wenngleich sie großzügig abgefunden werden). Also pumpen sie mehr und mehr

192      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Geld nach Washington, weil es der Rüstungswettlauf mit den Konkurrenten verlangt. Bis 1999 hatte auch Wal-Mart, das sein Hauptquartier im USBundesstaat Arkansas hat, keine eigene Vertretung in Washington. Das Unternehmen unterhielt lediglich ein kleines politisches Büro, das im Jahr 1998 gerade einmal 148 250 Dollar für Wahlkampfspenden ausgab. Der frühere Senator Dale Bumpers aus Arkansas kann sich nicht daran erinnern, dass in den 24 Jahren seiner Zeit als Abgeordneter im US-Senat Wal-Mart jemals in einer Angelegenheit auf ihn zugekommen sei: »Sie achteten einfach nicht auf das, was in Washington passierte. Es passte nicht in ihre Kultur, Lobbypolitik zu betreiben und Einfluss auf die Gesetzgebung nehmen zu wollen.«33 Und Blanche Lincoln, die Nachfolgerin von Bumpers, berichtete, Abgeordnete mussten bei Wal-Mart in Bentonville anrufen, um sie vor Gesetzesinitiativen zu warnen, die dem Unternehmen schaden konnten: »Ich ermunterte sie, sich in Washington sehen zu lassen, denn ich dachte, dass ihnen doch daran gelegen sein musste, ihre Seite der Geschichte nicht nur mir und anderen Abgeordneten aus Arkansas darzustellen.« Dann erlebte Wal-Mart seinen eigenen Kartellschock. Wal-Mart hatte bereits seit langem geplant, ins Bankgeschäft einzusteigen, in der Annahme seine zig Millionen Kunden würden es begrüßen, gleich bei Wal-Mart ihre Bankgeschäfte abwickeln zu können – ganz zu schweigen von den großen Gewinnen, die sich das Unternehmen von den Bankgebühren erhoffte. Wal-Mart wollte sich eine Lücke im Gesetz zunutze machen, die es Handelsunternehmen zwar verbot, Banken zu übernehmen, aber unabhängige Sparkassen ausnahm. Im Jahr 1999 fand Wal-Mart eine Sparkasse in Oklahoma, die das perfekte Objekt zu sein schien. Doch die Banken verfolgten Wal-Marts Aktivitäten mit Argusaugen. Als das Unternehmen erste Schritte zur Übernahme der Sparkasse in die Wege leitete, ließ die Branche eine Horde von Lobbyisten auf den Kongress los, der die Gesetzeslücke prompt schloss. Wal-Mart sollte diese Lektion nicht vergessen. Beinahe post-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D i e ü b e r w ä l t i g t e D e m o k r a t i e       193

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

wendend erhöhte das Unternehmen seine Zuwendungen an Abgeordnete, Senatoren und Präsidentschaftskandidaten. Im Präsidentschaftswahlkampf 2004 gab das Unternehmen 2,2 Millionen US-Dollar für Wahlkampfspenden aus. Obwohl Wal-Mart vor allem für Republikaner spendet, überwies es 2006 auch rund 30 Prozent seiner Spenden an Demokraten. »Wir wollten auf beiden Seiten bessere Beziehungen und politische Unterstützung herstellen, vor allem aber zu den Demokraten«, erklärte Lee Culpepper, Leiter des Washingtoner Lobby-Büros von Wal-Mart. Und Ron Ence, Vizepräsident der Unabhängigen Gemeinschaftsbanken erklärt: »Sie haben viel dazugelernt. Sie sind auf jedem SpendenEvent und auf allen Fluren anzutreffen.«34 Im Juli 2005 suchte Wal-Mart bei der Bankenaufsicht des Staates Utah um Erlaubnis an, eine sogenannte Industriebank zu übernehmen, die laut Gesetz von einem Handelsunternehmen geführt werden durfte. Das war zwar noch kein direkter Zugang zum Bankwesen, doch immerhin ein Anfang. Wal-Mart versicherte den Aufsichtsbehörden, die fragliche Industriebank solle lediglich dazu dienen, die Kreditkartenkäufe der Wal-Mart-Kunden abzuwickeln. Andere Banken befürchteten jedoch, es könne sich um ein Trojanisches Pferd handeln, mit dessen Hilfe Wal-Mart sich den Zugang zum Markt der Kundenbanken verschaffen wollte. Lobbyisten von Banken, Supermärkten, Kaufhäusern und Immobilienmaklern stürzten sich auf die Mitglieder der Bankenausschüsse im Senat und im Repräsentantenhaus. Sie forderten die Bankenaufsicht mit mehr als tausend Beschwerden auf, den Antrag von Wal-Mart abzulehnen. Im November 2005 warnte die American Bankers Association, die mehr als 4 000 Kreditinstitute vertritt, ihre Mitglieder, es sei ein Gesetz erforderlich, um Nicht-Bankunternehmen wie Wal-Mart daran zu hindern, Banken zu übernehmen. Wal-Marts Einfluss werde bedeutend sein, schrieb der Verbandspräsident: »Wir müssen dringend etwas unternehmen.«35 Beide Seiten erklärten, sie handelten im Dienste der Öffentlichkeit. Die Gegner warnten, Wal-Mart werde mit seiner Bank die Ar-

194      S u p e r k a p i t a l i s m u s

men ausbeuten. Wal-Mart erklärte, seine Übernahme werde dafür sorgen, dass in einer Branche, die mehr Wettbewerb nötig habe, die Gebühren sinken würden. Doch in der Auseinandersetzung ging es nicht um das Interesse der Öffentlichkeit, sondern um den Wettbewerbsvorteil. Im Juli 2006 verhängte die Bankenaufsicht eine beispiellose Sperre für alle Übernahmen von Industriebanken durch Handelsunternehmen und legte Wal-Marts Antrag auf Eis. WalMart zog sich schließlich zurück. Die Banken hatten gewonnen.

1 2 3 4 5 6 7 8 9

4

10 11

Wie beim Streit um Wal-Marts Einstieg ins Bankgewerbe geht es bei vielen Auseinandersetzung, die auf den ersten Blick im Interesse der Öffentlichkeit geführt werden, bei genauerem Hinsehen nur um einen Vorteil beim Wettlauf um Unternehmensgewinne. Jedes scheinbar noch so neutrale Gesetz schafft Gewinner und Verlierer unter den Unternehmen, da bereits geringe Kostenunterschiede bei der Umsetzung große Wirkung haben können. Daher sind die »Stakeholder«, die in Washington und anderen Hauptstädten vor der Verabschiedung eines Gesetzes oder einer Regulierungsmaßnahme konsultiert werden wollen, immer häufiger Unternehmen oder Branchen, die durch die neue Maßnahme in ihrer Wettbewerbsposition betroffen sind. Immer seltener handelt es sich um Gewerkschaften, Umweltverbände oder Bürgerinitiativen. Wenn wir einige der Fragen näher ansehen, mit denen sich der 109. Kongress zu beschäftigen hatte, der von 2004 bis 2006 tagte, wird das Muster erkennbar. In dieser Periode hatten die Republikaner noch die Mehrheit im Kongress, doch die Demokraten waren an den meisten der folgenden Kontroversen beteiligt. Üblicherweise finden sich in beiden Lagern Demokraten und Republikaner. Eine der strittigeren Fragen war, ob der Kongress die Beschränkungen für Probebohrungen in den Gewässern vor allem vor der kalifornischen Küste und im Golf von Mexiko aufheben sollte. Es

12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D i e ü b e r w ä l t i g t e D e m o k r a t i e       195

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

überrascht vermutlich nicht, dass sich die Koalition der Befürworter überwiegend aus Vertretern der großen Ölkonzerne, der American Gas Association und der energiepreissensiblen Branchen zusammensetzte. Umso überraschender war es jedoch, dass der erbittertste Widerstand nicht etwa aus den Reihen der Umweltverbände kam. Diese waren zwar ebenfalls gegen das Vorhaben, doch ihre Stimme hatte wenig Gewicht, da sie weder über Lobbymacht noch über ausreichend Geld verfügten, um eine wichtige Rolle zu spielen. Außerdem waren sie mit so vielen Themen beschäftigt und hatten dafür so wenig Kräfte, dass sie kaum jemanden für diese Auseinandersetzung abstellen konnten. Stattdessen wurde die Opposition von der Tourismusbranche angeführt. Große Hotel- und Restaurantketten befürchteten, dass eine Ölkatastrophe die spektakuläre Küste von Kalifornien oder die weißen Strände von Florida zerstören und sie Milliarden Dollar kosten könnte. Zwei republikanische Gouverneure, Jeb Bush aus Florida und Arnold Schwarzenegger aus Kalifornien, sprachen sich gegen die Bohrungen aus. Auch viele der Abgeordneten aus Küstenregionen waren dagegen. Die neue Gesetzgebung begrenzte die Bohrungen schließlich, um die möglichen negativen Auswirkungen auf den Tourismus zu minimieren. Selbst in Auseinandersetzungen, in denen es scheinbar um gesellschaftliche oder kulturelle Fragen geht, können sich überraschende Fronten bilden. Im Oktober 2006 verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das die Bezahlung von Internetwetten mit Kreditkarten verbot, was in der Praxis einem Verbot des OnlineGlücksspiels gleichkam. Auf den ersten Blick ging es den Gesetzgebern darum, die Öffentlichkeit vor Aktivitäten zu schützen, die als unmoralisch gelten und von denen eine Suchtgefahr ausgehen könnte. Doch die Initiative gegen die Online-Anbieter wurde von Spielkasinos angeführt, von denen es in den Vereinigten Staaten über 900 gibt und die das rasche Wachstum des Online-Glücksspiels mit Sorge betrachteten. Die Kasinos sahen ihre Gewinne in Gefahr, hatten aber keinerlei Interesse daran, das Glücksspiel ins-

196      S u p e r k a p i t a l i s m u s

gesamt zu beschränken. Je einfacher das Online-Glücksspiel, desto geringer der Anreiz, einige Hundert Kilometer zum nächsten Spielkasino zu fahren. Die Verabschiedung des Gesetzes war ein Sieg für die American Gaming Association, den Verband der wichtigsten Kasinobetreiber. In der Diskussion um die Gesetzesvorlage verzeichneten auch die Betreiber von Pferdewetten, die in den USA einen Jahresumsatz von 1,5 Milliarden erzielen, einen Erfolg, denn es gelang ihnen, eine Ausnahme für Pferdewetten zu erwirken (nicht umsonst hatten sie seit dem Jahr 2000 mehr als 3 Millionen US-Dollar an Politiker beider Parteien überwiesen).36 Lobbyisten der Baseballliga erreichten, dass auch virtuelle Sportwetten nicht betroffen waren, denen sie einen großen Teil der Baseball-Renaissance der letzten Jahre verdanken. Und die Lobbyisten der Supermarktketten und der Bundesstaaten stellten sicher, dass das Thema Lotterie gar nicht erst auf die Tagesordnung kam. Die großen Verlierer waren die Online-Kasinos, die ihren Sitz vor allem im Ausland haben. Einige sind Aktienunternehmen, die an der Londoner Börse registriert sind. Zu den Anlegern gehörten unter anderem Goldman Sachs und Investmentfonds in den Vereinigten Staaten, sodass auch US-Anleger Geld verloren. Es ist zu bezweifeln, dass die Gesetzgebung irgendeinen Einfluss auf die Summen hat, die US-Bürger Jahr für Jahr verwetten. Doch das war ohnehin nur ein Vorwand. Es ging vor allem darum, die Gewinne einer bestimmten Gruppe von Wettanbietern auf Kosten anderer Wettbewerber zu mehren. Ein weiteres heiß diskutiertes Thema war die Frage, ob die Preise für Erdgas manipuliert wurden, und wenn ja, was man dagegen unternehmen könne. Ende 2005 verabschiedete das Repräsentantenhaus ein Gesetz, das es der Handelsaufsicht erlaubte, Gaspreise zu untersuchen und von Erzeugern und Lieferanten verlangte, über ihre Preise genau Buch zu führen. Bei Verstößen sah das Gesetz schwere Strafen vor. Es klang wie der Kampf frierender Bürger gegen die gierigen Energiekonzerne. Doch das Gesetz trug die Handschrift der Industrial Energy Consumers of America, des

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D i e ü b e r w ä l t i g t e D e m o k r a t i e       197

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Verbandes der gasverbrauchenden Unternehmen, zu denen vor allem große Industriekonzerne und Düngemittelhersteller zählen. Sie waren verärgert, dass die Gasknappheit des Jahres 2005 den Spekulanten Tür und Tor geöffnet hatte. Man könnte annehmen, dass die Gegner des Gesetzes vor allem die Öl- und Gasproduzenten waren, doch der lautstärkste Protest kam aus den Reihen der Finanzspekulanten, die durch den instabilen Markt große Summen verdienten. Unterstützt wurden diese durch die Lobby der Finanzdienstleister. »Wir werden alles tun, was in unserer Macht steht, damit dieses Gesetz nicht verabschiedet wird«, erklärte Robert Pickel, Direktor der International Swaps und Derivatives Association, die von zahlreichen anderen Branchenverbänden der Finanzdienstleister unterstützt wurde. Alle argumentierten, die neue Kontrolle würde dafür sorgen, dass sich der Gasmarkt in weniger regulierte ausländische Märkte verlagern würde.37 Das Gesetz verlief schließlich im Sande. In einer weiteren hitzigen Debatte ging es um die Frage, ob ausländische Investoren die Kontrolle über US-Fluggesellschaften bekommen dürften. Das klingt zunächst nach einem Thema von breitem öffentlichen Interesse, in dem Aspekte wie die nationale Sicherheit und die Arbeitsplatzsicherung eine Rolle spielen. Tatsächlich wurde die Auseinandersetzung zwischen zwei Lagern innerhalb der Branche selbst geführt. United Airlines befürwortete die Öffnung für ausländische Investoren, vermutlich weil sich das Unternehmen seinerzeit in einem Konkursverfahren befand und auf ausländisches Kapital angewiesen war. Auf der Seite der Gegner fand sich unter anderem Continental Airlines, dessen finanzielle Lage ausgezeichnet war und das davon profitiert hätte, wenn United vom Markt verschwunden wäre.38 Die Gewerkschaften schlossen sich Continental an, und am Ende wurde nichts aus dem Gesetz. Dafür gehörten die Lobbyisten von Continental in einer anderen wichtigen Frage zu den Verlierern. Es ging um ein Gesetz, das Unternehmen verpflichtete, ausreichende Reserven zu bilden, um

198      S u p e r k a p i t a l i s m u s

ihre Betriebsrenten in vollem Umfang zu decken. Auch diese Debatte wurde auf den ersten Blick im breiten Interesse der Öffentlichkeit geführt. Sie wurde jedoch nur zwischen Unternehmen ausgetragen, die von der Regelung unterschiedlich betroffen waren. Die Lobbyisten der Fluggesellschaften handelten zehn Jahre Zeit heraus, um ihre Betriebsrentenkassen in Ordnung zu bringen, während die meisten anderen Branchen nur sieben Jahre Zeit erhielten. Der Grund war, dass United und U. S. Airways in ihren Konkursverfahren ihre Betriebsrenten gekündigt und dem staatlichen Garantiefonds aufgebürdet hatten. Andere Gesellschaften drohten nun, ähnlich zu verfahren, wenn sie nicht mehr Zeit erhielten. Doch den Lobbyisten für Delta und Northwest gelang es, eine weitere Klausel in das Gesetz einzuschmuggeln, die einer Fluggesellschaft 17 Jahre Zeit gab, wenn sie ihre Rentenzahlungen einfror und keine neuen Mitarbeiter mehr in die Betriebsrentenkasse aufnahm. Delta und Northwest hatten während ihrer Konkursverfahren genau dies getan, sodass sie automatisch in den Genuss der verlängerten Frist kamen. Continental hatte dagegen die Koffer voller Geld, und die Gewerkschaft würde einer Einfrierung nie zustimmen. Aus diesem Grund musste Continental seine Finanzen eher in Ordnung bringen als seine Konkurrenten.39 Selbst in Auseinandersetzungen, bei denen man die Gewerkschaften an vorderster Front vermuten würde, weil es um Arbeitsplätze und Löhne geht – etwa bei der Frage, ob die Vereinigten Staaten das internationale Handelsabkommen Central American Free Trade Agreement (CAFTA) unterzeichnen sollten –, verlief die Front tatsächlich zwischen verschiedenen Branchenorganisationen. In diesem Fall waren die lautstärksten Gegner die American Manufacturing Action Coalition und der National Council of Textile Organizations, zwei Branchenverbände von Textilfabrikanten, die nach wie vor in den USA produzieren. Sie befürchteten, das internationale Handelsabkommen könnte ihre Position gefährden. Die Koalition wurde von Roger Milliken, dem Aufsichtsratsvorsitzenden von Milliken & Company, einem privaten Textil- und Che-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D i e ü b e r w ä l t i g t e D e m o k r a t i e       199

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

miefabrikanten aus South Carolina angeführt. Milliken und seine Verbündeten traten mit Geld und Scharen von Lobbyisten gegen das CAFTA-Abkommen an, das schließlich, trotz republikanischer Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat, zu einer der knappsten Entscheidungen der letzten Jahre wurde. Schließlich wurde es mit zwei Stimmen Mehrheit im Repräsentantenhaus und zehn Stimmen Mehrheit im Senat verabschiedet. Unlängst verhinderten die beiden Branchenorganisationen jedoch ein Gesetz, das es Haiti erlaubt hätte, mehr billig im Ausland hergestellte Textilien in seinen Exportprodukten zu verwenden, und diese zollfrei auf den US-Markt zu importieren. Sechzehn republikanische Abgeordnete aus dem Süden der Vereinigten Staaten stellten sich hinter die Textilverbände. Außerdem erreichten sie die Zustimmung des Weißen Hauses, Importe aus Vietnam streng zu kontrollieren und setzten Zölle für Importe durch, die mit ihren Billigpreisen der heimischen Industrie schadeten. Verlierer dieser Auseinandersetzung war der Verband der Textilimporteure, der verschiedene Kaufhausketten angehören, die billigere Waren importieren wollten.40 * Unternehmen oder Zusammenschlüsse behaupten gern von sich, sie verträten das öffentliche Interesse, wenn es ihnen in Wirklichkeit vor allem darum geht, sich gegenüber der Konkurrenz einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen. Eine der großen Auseinandersetzungen des Jahres 2006 war die Umsetzung der Medicare-Gesetzgebung, die im Jahr 2003 verabschiedet worden war. In der Öffentlichkeit ging es um die Frage, ob und wie Senioren günstigere Medikamente bekommen konnten. Für die widerstreitenden Armeen der Lobbyisten ging es jedoch darum, welche Produkte von der staatlichen Versicherung übernommen werden würden, und ob die Originalhersteller oder die Konkurrenz der Generika einen größeren Teil des Kuchens abbekommen würden. Die Auseinandersetzung ging nach der Unterzeichnung des Gesetzes weiter, als die Beamten von Medicare sich Gedanken darüber mach-

200      S u p e r k a p i t a l i s m u s

ten, wie das Gesetz umgesetzt werden sollte. So sah die Regelung beispielsweise vor, dass Medicare die Kosten für »im Grunde alle« Antidepressiva übernehmen sollte. Sie überließ es jedoch der Behörde, die Entscheidung darüber zu treffen, welche Produkte sie tatsächlich bezahlte. Als die Beamten entschieden, das Antidepressivum Lexapro auszunehmen, das unter anderem alten Menschen oft verschrieben wird, engagierte der Hersteller Forest Laboratories ein Team von Lobbyisten, die darauf drängen sollten, die Entscheidung rückgängig zu machen. Forest erhielt breite Unterstützung von Kongressabgeordneten und Vertretern von Bürgerinitiativen. Hersteller anderer Antidepressiva, die von Medicare bezahlt werden sollten, machten gegen eine neue Entscheidung Front. Am Ende setzte sich Forest durch. Hersteller von Generika bedrängten Medicare, ein elektronisches Verschreibungssystem einzuführen, das Ärzte automatisch daran erinnerte, welche preisgünstigeren Generika sie anstelle eines teuren Originalproduktes verschreiben konnten. Markenhersteller mobilisierten ihre Lobbyisten gegen dieses System. Medicare stellte sich auf die Seite der Generika. Die Anlageberatung Moody’s Investor Service warnte ihre Klienten, diese Entscheidung könne Gewinneinbußen der Markenfabrikanten zur Folge haben. »Wir erwarten, dass die Auswirkungen negativ sind, da ein größerer Hebel auf Käuferseite die Pharmazieunternehmen zu größeren Rabatten zwingen oder die Verschreibungspraxis hin zu billigeren Produkten gehen könnte«, erklärten die Analysten trocken.41 In viele dieser Auseinandersetzungen kann eine staatliche Behörde nach der anderen verwickelt werden, da Lobbyisten und Anwälte beider Seiten an jedem möglichen Punkt um Vorteile ringen. Wenn sie im Repräsentantenhaus verlieren, gewinnen sie vielleicht im Senat und behalten anschließend im Vermittlungsausschuss die Oberhand. Wenn sie auch dort den Kürzeren ziehen, können sie möglicherweise beim Präsidenten wieder Boden gutmachen, der mit einem Veto drohen könnte, für den Fall, dass der Kongress seine Entscheidung nicht überdenkt. Hilft auch das

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D i e ü b e r w ä l t i g t e D e m o k r a t i e       201

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

nichts, bleibt immer noch die Behörde, die mit der Umsetzung des Gesetzes beauftragt wird. Schließlich bleibt die Möglichkeit, bei den Verbündeten im Kongress vorstellig zu werden und diese zu bewegen, Druck auf diese Behörde auszuüben oder mit dem nächsten Haushaltsentwurf eine großzügige Finanzspritze für die Behörde zu erwirken. Solche Auseinandersetzungen können sich über Jahre hinziehen. Die Diskussion um die Bezeichnung »organisch« auf einer Lebensmittelverpackung ist ein treffendes Beispiel. Im Jahr 2006 waren die organischen Lebensmittel mit einem Jahresumsatz von 12 Milliarden US-Dollar noch ein Nischenmarkt, verglichen mit dem Jahresumsatz von 500 Milliarden der gesamten Lebensmittelindustrie. Doch angesichts eines Wachstums von 20 Prozent pro Jahr wurde selbst Lee Scott von Wal-Mart hellhörig und rief seinen Aktionären zu: »Wir freuen uns besonders über organische Lebensmittel, die am schnellsten wachsende Sparte auf dem Lebensmittelmarkt.« Diese Auseinandersetzung wurde nicht zwischen kleinen Biobauern aus Vermont und gierigen Agrarriesen aus dem Mittleren Westen geführt, sondern zwischen zwei Bereichen des Agrarbusiness. Viele der organischen Produkte wurden von Konzernen wie Cascadian Farm hergestellt, der seit 1999 zu General Mills gehört.42 Auf der anderen Seite standen traditionellere Hersteller wie Kraft und die Erzeuger von konventionellem Mais, Soja und anderen Früchten und Gemüsesorten. Die Auseinandersetzung geht zurück auf das Jahr 1990. Damals fingen Bauern damit an, als Reaktion auf die wachsende Nachfrage nach naturbelassenen Lebensmitteln verstärkt natürliche Farbstoffe und Pestizide zu verwenden. Sie forderten das Landwirtschaftsministerium auf, ihre Erzeugnisse als »organisch« anzuerkennen. Die konventionellen Erzeuger verlangten einen weniger strengen Standard, um auch ihre Produkte mit dem zunehmend populären Etikett »organisch« versehen zu können. Als das Ministerium schließlich dem niedrigeren Standard nachgab, klagte die erste Gruppe, die sich inzwischen zu einem Verband namens Orga-

202      S u p e r k a p i t a l i s m u s

nic Consumers Association zusammengeschlossen hatte, um das Ministerium zu zwingen, den ursprünglichen Standard wiederherzustellen. Wie immer ging die Auseinandersetzung durch zahlreiche Instanzen. Nachdem ein Richter der Organic Consumers Association zugestimmt und eine Wiedereinsetzung des ursprünglichen Standards angeordnet hatte, schmuggelte die zweite Gruppe, die inzwischen unter der irreführenden Bezeichnung Organic Trade Association auftrat, eine Ergänzung in den Haushalt des Jahres 2006. Diesem Zusatz nach war es erlaubt, auch konventionellen Mais, Sojaöl, Tomaten und andere Erzeugnisse bei der Herstellung von »organischen« Lebensmitteln zu verwenden, wenn die nach dem strengeren Standard angebauten »nicht verfügbar« seien. Der Rechtsstreit entspann sich, da wirtschaftlich viel auf dem Spiel stand, obwohl die Öffentlichkeit wenig davon mitbekam. Lobbyvertreter beider Seiten fielen über Abgeordnete und deren Mitarbeiter her. Charles Sweat, Vorstandsvorsitzender von Earthbound Farm, dem größten Hersteller organischer Erzeugnisse nach dem strengen Standard, erklärte, die Ergänzung werde dazu führen, dass ein Unternehmen, das nicht bereit war, die Preise für natürlich angebaute Erzeugnisse zu zahlen, einfach im Ministerium vorstellig würde, um eine Ausnahme zu erwirken.43 Trotzdem wurde die strittige Ergänzung schließlich verabschiedet. Dabei kann es nicht geschadet haben, dass eine der Lobbyvertreterinnen für Kraft die Ehefrau des Fraktionsvorsitzenden der Republikaner in Repräsentantenhaus war. Die Auseinandersetzung um das Etikett »organisch« setzte sich in der Molkereiindustrie fort. Um 2005 wurde derart viel »organische« Milch nachgefragt, dass sie doppelt so teuer war wie reguläre Milch. Die Vorschriften des Landwirtschaftsministeriums sahen vor, um Milch als »organisch« bezeichnen zu dürfen, müsse die Kuh »Zugang zu Weideflächen« haben. Da offen blieb, was sich genau hinter dieser vagen Beschreibung verbarg, kam es zu einer Auseinandersetzung zwischen Molkereien, deren Kühe Zugang zu großen Weideflächen hatten, und industrieartigen Betrie-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D i e ü b e r w ä l t i g t e D e m o k r a t i e       203

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

ben mit begrenztem Zugang. (Wal-Mart kaufte beispielsweise seine »organische« Milch bei Großbetrieben mit 4 000 Kühen und extrem begrenztem Zugang zu Weideflächen.) Lobbyisten der ersten Gruppe reichten eine Petition im Ministerium ein, in der sie sich beklagten, die Industriebetriebe stellten zu viele Kühe auf zu kleine Weideflächen, wo sie nie grasten, sondern in der Hauptsache proteinhaltiges Industriefutter bekamen. Die Industriemolkereien hielten dagegen, ihre Kühe seien »glücklich und gesund«. Lobbyisten beider Seiten bestürmten Kongressabgeordnete, Druck auf das Ministerium auszuüben. Eine Entscheidung steht noch aus. Ein Ergebnis dieser Lobbyaktivitäten und der nicht-öffentlichen Auseinandersetzungen um Regulierungen, die sich oft Jahre über hinziehen und oft vor Gericht entschieden werden, sind immer kompliziertere Vorschriften, mit denen Begriffe wie »Zugang zu Weideflächen« oder »im Grunde alle Antidepressiva« erläutert werden. Konservative Ideologen schäumen ob der unüberschaubaren Vielzahl von Vorschriften (deren Zahl jedoch seit 1980 abgenommen hat) und übersehen dabei geflissentlich, dass die Mehrzahl festgeschrieben wird, weil sie von Lobbyisten und Unternehmensanwälten durchgesetzt wurde. Im Beinahe Goldenen Zeitalter, als der Konkurrenzkampf weit weniger scharf war, gab es keinen Grund für derartige Auseinandersetzungen. AT&T hatte damals beispielsweise ein Quasimonopol. Im Zeitalter des Superkapitalismus ist der Telekommunikationsmarkt dagegen weit offen, AT&T und andere Telefonanbieter konkurrieren mit Kabelgesellschaften, Satellitenanbietern und Internettelefonie, und diese wiederum mit Internetunternehmen, die Unterhaltung, Verkauf, Internetsuche, Information und andere »Inhalte« anbieten. Dieser Konkurrenzkampf greift immer auch auf die Politik über. Im Jahr 2006 wollten Telefon- und Kabelgesellschaften großen Internet-Contentprovidern wie eBay, Google und Yahoo höhere Zugangsgebühren abverlangen, wogegen sich diese Unternehmen natürlich wehrten. In der anschließenden Auseinandersetzung prä-

204      S u p e r k a p i t a l i s m u s

sentierten sich beide Seiten als Vorkämpfer des öffentlichen Interesses: Die Telefon- und Kabelgesellschaften argumentierten, sie müssten die Gebühren anheben, um die durch den Internetverkehr zusätzlich erforderlichen Kapazitäten bereitzustellen, ohne dass die Verbraucher dadurch belastet würden. Google, eBay und Yahoo hielten dagegen, das Internet solle allen Anbietern zu den gleichen Bedingungen offenstehen. Sie wollten einen Grundsatz gesetzlich festschreiben lassen, den sie intelligenterweise »Netzneutralität« tauften und der Telefon- und Kabelgesellschaften daran hindern sollte, höhere Gebühren zu verlangen. Die Telefon- und Kabelgesellschaften wiederum versuchten, diese Gesetzgebung zu verhindern und beriefen sich auf das Prinzip der Nichteinmischung durch die Regierung. Allein im Jahr 2006 gaben beide Seiten 50 Millionen US-Dollar für Lobbyagenturen und Werbung aus. Die Auseinandersetzung gelangte an die Öffentlichkeit und wurde besonders hässlich, als Telefongesellschaften Anzeigenkampagnen gegen Google starteten. Wie sämtliche Auseinandersetzungen dieser Art wird sich auch diese wohl noch jahrelang hinziehen. Obwohl sie im Kampf gegen die »Netzneutralität« an einem Strang ziehen, streiten sich Telefon- und Kabelgesellschaften über die Frage, ob Telefongesellschaften über ihr Netz Fernsehprogramme anbieten dürfen. Im Kampf gegen die Konkurrenz verließen sich die Kabelgesellschaften auf die mehr als 30 000 Gemeinden, die rund 5 Prozent der Kabeleinnahmen in Form von Steuern erhalten. Doch im Jahr 2006 gelang es den Lobbyisten der Telefongesellschaften, eine Gesetzesvorlage ins Repräsentantenhaus zu bringen, die diese Entscheidung der Kommunikationsbehörde des Bundes übertragen sollte, wo die Telefongesellschaften sich gute Erfolgschancen ausrechneten. Sie sollten Recht behalten: Noch im Dezember 2006 entschied die Behörde, dass auch Telefongesellschaften Fernsehprogramme anbieten durften. Die Kabelgesellschaften kündigten an, die Entscheidung vor Gericht anfechten zu wollen. Inzwischen wurden die Telefongesellschaften in den Bundesstaaten aktiv, um die regionalen Entscheider zu umgehen. In

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D i e ü b e r w ä l t i g t e D e m o k r a t i e       205

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

diese Auseinandersetzung wurde die Mehrzahl der Washingtoner Lobbyagenturen verwickelt, die nicht nur Telefon und Kabel repräsentieren, sondern auch Software- und High-Tech-Unternehmen. Jedes dieser Unternehmen unterstützt außerdem den Wahlkampf beider Parteien mit mehreren Millionen US-Dollar. Auch diese Auseinandersetzung wird in den kommenden Jahren viel Zeit und Energie verschlingen. Es ist durchaus nicht ungewöhnlich, dass Koalitionen von Unternehmen, die sich in einer bestimmten Regulierungs- oder Gesetzesangelegenheit zusammengeschlossen haben, in einer anderen heillos zerstritten sind, wie eben die Telefon- und Kabelgesellschaften. Die Bush-Regierung hatte beispielsweise eine Koalition aus mehr als 6 000 Unternehmen geschmiedet, um die Fortschreibung der Steuersenkungen der Jahre 2001 und 2003 zu unterstützen. Doch diese Koalition zerbrach sofort, als verschiedene Untergruppierungen auf unterschiedliche Prioritäten drängten. High-TechUnternehmen verlangten zusätzliche Abschreibungsmöglichkeiten für Wissenschaft und Forschung, andere verlangten weitere Kürzungen bei der Kapitalbesteuerung. Als die High-Tech-Unternehmen aus der Koalition ausscherten, kritisierte das Weiße Haus sie öffentlich, sie seien keine Mannschaftsspieler.45 Doch selbst die High-Tech-Unternehmen konnten sich untereinander nicht darauf verständigen, welche Form der Forschung und Entwicklung steuerlich gefördert werden solle, da sie je nach Spezialisierung des jeweiligen Unternehmens unterschiedliche Interessen hatten. Eine der größten Herausforderungen eines jeden Handels- oder Branchenverbandes besteht darin, eine gemeinsame Position zu Gesetzesvorhaben zu finden, die jedes der Mitglieder in anderer Weise betreffen. Heerscharen von Unternehmenslobbyisten können natürlich ein Gesetzesvorhaben abwenden, das einer Branche oder einem Wirtschaftszweig große Kosten verursachen würde. Dies war im 109. Kongress der Fall, als Umweltschützer verlangten, Energiekonzerne sollten beim Rückbau ihrer Anlagen teure Reinigungsmaß-

206      S u p e r k a p i t a l i s m u s

nahmen vornehmen; als Bürgerinitiativen von den Pharmaziekonzernen eine Freigabe von Patenten für Medikamente verlangten, die in Entwicklungsländern überlebenswichtig waren; oder als Verbraucherschützer in einigen Staaten höhere Standards der Lebensmittelsicherheit durchsetzten und die Lebensmittelindustrie beim Kongress vorstellig wurde, um mildere Bundesgesetze zu erwirken. Doch diese Heerscharen existieren weniger, um die Bedrohung durch die Bürger abzuwenden, die zum Schutze der Öffentlichkeit auf neue Gesetze drängen. Sie existieren vor allem deshalb, weil größere Unternehmen oder Branchen versuchen, sich gegenüber anderen einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen oder einen Wettbewerbsnachteil abzuwenden. Potenzielle zusätzliche Kosten für eine Branche oder einen Wirtschaftszweig bedeuten immer einen Nachteil gegenüber anderen Branchen oder Wirtschaftszweigen. Daher können sich Bürger immer weniger Gehör verschaffen. Aber auch Verbraucher und Anleger kommen nicht besser weg. Anders als der Wettbewerb auf dem Markt sorgt der politische Wettbewerb nicht für bessere und preisgünstigere Produkte oder Dienstleistungen oder für höhere Erträge. Er sorgt für neue Gesetze und Vorschriften, die meist diejenigen bevorzugen, die politisch am potentesten sind. Manche Verbraucher und Anleger gewinnen, manche verlieren.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

5

24 25

Die Eroberung der Politik durch die Wirtschaft hat großen Einfluss darauf, wie die Öffentlichkeit die anstehenden politischen Fragen wahrnimmt. Eine der Aufgaben der Lobbyarbeit besteht darin, die überzeugende Logik des eigenen Standpunktes darzustellen. Dazu sind häufig Wirtschaftswissenschaftler, Politikexperten und Mathematiker erforderlich, sowie Wortschmiede, die in der Lage sind, beinahe jede Entscheidung als vernünftig zu verkaufen. Politiker wiederum müssen ihre Entscheidungen verteidigen, zwar nicht direkt gegenüber der Öffentlichkeit, aber vor den skeptischen Me-

26 27 28 29 30 31 32 33 34

D i e ü b e r w ä l t i g t e D e m o k r a t i e       207

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

dien, die hinter allem einen Kuhhandel wittern. Beamte müssen Richter überzeugen, dass sie nicht willkürlich entscheiden. Und da jede der Seiten in diesem Wettstreit ihre Position so gut wie möglich darstellen muss, werden Unsummen für Experten ausgegeben, die sich nur zu bewusst sind, dass sie mit ihren Gutachten und Stellungnahmen allzu oft Halbwahrheiten und Lügen verbreiten. Das Ergebnis ist eine Form der Korruption: die Korrumpierung des Wissens. Als Mitarbeiter der Handelskommission habe ich schon in den 70er Jahren einiges davon miterlebt. Von Unternehmen bezahlte »Experten« sollten Fakten darlegen, die sie gerade so einfärbten, dass sie die Position ihrer Klienten belegten, ohne ihre professionelle Integrität zu verkaufen. Als ich in den 90er Jahren ins Arbeitsministerium kam, hatten viele dieser »Experten« ihre Scham abgelegt. Wieder und wieder musste ich erleben, wie anerkannte Professoren und Wissenschaftler in Anhörungsverfahren und selbst vor der Presse Argumente vorbrachten, die ihnen selbst verlogen vorgekommen sein müssen. In den seltensten Fällen machten sie deutlich, dass sie von Unternehmen oder Verbänden bezahlt wurden und ihre Antworten sich auf ihrem Konto bemerkbar machten. Zwischen den 70er und den 90er Jahren warfen immer mehr Experten ihre professionelle Integrität über Bord, da die Konkurrenz schärfer geworden war, wirtschaftlich mehr auf dem Spiel stand und die Unternehmen und Lobbyisten immer besser bezahlten. Wie jede andere Ware lassen sich auch Skrupel kaufen, wenn der Preis stimmt.46 In diesen Jahren wurden Expertenanhörungen zum festen Bestandteil von Unternehmensprozessen vor Bundesgerichten. In diesen Prozessen ging es weniger um die Strafverfolgung eines Unternehmen als um zwei Unternehmen, die sich einen Vorteil gegenüber dem jeweils anderen verschaffen wollten. Sie verklagten einander wegen Urheber- oder Patentrechtsverletzung, verstießen gegen Kartellrecht, missachteten Verträge oder wollten sie annullieren;

208      S u p e r k a p i t a l i s m u s

sie klagten Zahlungen ein oder wollten Verpflichtungen abwenden. Die Experten beider Seiten präsentierten oft diametral entgegengesetzte Daten und Analysen, mit denen sich Richter und Geschworene stundenlang auseinandersetzen mussten. Seit den 70er Jahren sind Prozesse zwischen Unternehmen die am schnellsten wachsende Branche in Bundesgerichtshöfen.47 Bei größeren Streitigkeiten um Gesetzesvorhaben treten Armeen gut bezahlter Experten auf. Im Vorfeld der Debatte um die Übernahme der Arzneimittelkosten durch Medicare stellte der Verband der Markenkonzerne eine Million US-Dollar bereit für ein »festes Netzwerk aus Wirtschaftswissenschaftlern und Vordenkern, die sich in Artikeln und Zeugenaussagen gegen staatliche Preiskontrollen aussprechen und als schnelle Eingrifftruppe fungieren«, wie es laut New York Times in einem internen Bericht hieß. In den Monaten vor der Entscheidung durch den Kongress zahlte der Verband zwischen 2 und 2,5 Millionen US-Dollar an Forschungseinrichtungen, »um intellektuelles Kapital zu schaffen und die Zahl der Aussagen aus glaubwürdigen Quellen zu erhöhen«, die natürlich der pharmazeutischen Industrie wohlgesonnen waren.48 Oft reicht es schon, eine allgemein bekannte Tatsache in Zweifel zu ziehen. Mit dem Gutachten in der Hand kann ein Unternehmen behaupten, die Experten seien sich uneins oder in der Fachwelt werde eine heftige Debatte zu einem bestimmten Thema geführt – weshalb eine Gesetzesinitiative (oder besser eine Initiative der Konkurrenz) besser warten sollte, bis die Beweislage eindeutig ist. Die Lebensmittelindustrie finanziert Heerscharen von Wissenschaftlern, die solche allgemein bekannten Erkenntnisse widerlegen sollen, wie beispielsweise jene, dass Fettleibigkeit in der Kindheit zu gesundheitlichen Problemen im Erwachsenenalter führt oder dass der Genuss fetthaltiger Lebensmittel unmittelbaren Einfluss auf das Körpergewicht hat. Es ist gar nicht notwendig, dass die von ihnen bezahlten Untersuchungen die bekannten Ergebnisse stichhaltig widerlegen. Es reicht völlig aus, wenn sie so viele Fragen aufwerfen, dass ein Politiker oder Beamter, der Partei für die

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D i e ü b e r w ä l t i g t e D e m o k r a t i e       209

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Lebensmittelindustrie ergreifen will, auf sie verweisen und glaubhaft erklären kann, er sei von der Beweislage nicht überzeugt. Im Jahr 1998 begann der Ölkonzern Exxon eine Kampagne, um Naturwissenschaftlern, die nicht von den empirischen Erkenntnissen zu den weltweiten Klimaveränderungen überzeugt seien, »logistische und moralische Unterstützung« zu bieten. Das Unternehmen wollte auf diese Weise »die unter Naturwissenschaftlern vorherrschende Meinung infrage stellen und untergraben«, wie es in einem internen Papier hieß.49 Bis zum Jahr 2005 hatte ExxonMobil 2,9 Millionen US-Dollar an 39 Gruppen von Naturwissenschaftlern gezahlt, die die Erkenntnisse zum Klimawandel in Zweifel ziehen sollten. Dies veranlasste selbst die Royal Society, eine der angesehensten naturwissenschaftlichen Vereinigungen der Welt, das Unternehmen zu beschuldigen, es erwecke, »den falschen Eindruck, dass die Wissenschaftsgemeinde das Thema kontrovers diskutiert«.50 Wenn die Summe groß genug ist, gibt offenbar auch eine renommierte Universität gern ihren Namen her. Gegen eine Zahlung von 225 Millionen US-Dollar unterschrieb die Stanford University im Jahr 2002 einen Zehnjahresvertrag mit Exxon und anderen Energieunternehmen über ein Projekt zum Weltklima. Kurz nach der Unterzeichnung startete Exxon eine Anzeigenkampagne auf der Meinungsseite der New York Times, in der das Unternehmen seine »Allianz mit den besten Köpfen von Stanford« bekannt gab. In einer dieser Anzeigen war zu lesen: »Obwohl es in der Erdgeschichte immer wieder zu natürlichen Klimaschwankungen kam, wird heute eine lebhafte Debatte über den Einfluss der Zunahme von Treibhausgasen in der Atomsphäre auf das Klima geführt.« Unterzeichnet war die Anzeige von Professor Lynn Orr, der Leiterin des Projekts. Außerdem trug die Anzeige das Siegel der Universität.51 Selbst wenn die Regierung ein unabhängiges Gutachten in Auftrag gibt, heißt das nicht, dass sie auch eine neutrale Stellungnahme erhält. Eine wissenschaftliche Untersuchung aus dem Jahr 2006,

210      S u p e r k a p i t a l i s m u s

die feststellte, dass die Einnahme von Antidepressiva auch für Schwangere unbedenklich war, wurde von der Arzneimittelzulassungsbehörde in Auftrag gegeben. Nach Auskunft des Wall Street Journal handelte es sich jedoch bei den meisten der Autoren um bezahlte Berater von Pharmaziekonzernen, die Antidepressiva herstellten.52 Das soll nicht heißen, dass diese Professoren oder andere Experten sich als Empfänger von Bestechungsgeldern wahrnehmen, die ihre professionelle Integrität kompromittieren. Doch der Mensch hat ein erstaunliches Talent, sich bequeme Arrangements schönzufärben. Geld macht großzügig und lässt schon mal Beweise übersehen, die andere Experten stutzig machen würden, deren Urteil nicht durch ein Beratergehalt getrübt wird. * Die Vorherrschaft der von Unternehmen finanzierten »Experten« in der Politik erweckt in der Öffentlichkeit den Eindruck, dass Themen, die Einfluss auf das Wohl von Verbrauchern und Anlegern haben, weitaus wichtiger seien als solche, bei denen es um das Wohl der Gesellschaft oder des gesamten Planeten geht. Selbst wenn die Kosten-Nutzen-Abwägungen nicht zum Vorteil derjenigen Unternehmen ausfallen würden, welche die meisten oder die angesehensten Wissenschaftssöldner anheuern, wären sie noch immer zu eng gefasst. Ob in Kongressanhörungen, Gerichtsverfahren, Zeitungskommentaren, Anzeigenkampagnen in Tageszeitungen oder in allgemeinen Mediendarstellungen, und unabhängig von der Seite, die sie vertreten, ist die Botschaft der Unternehmensexperten immer dieselbe: Politische Entscheidungen müssen nach Nützlichkeitserwägungen beurteilt werden, sprich: danach, ob sie der Wirtschaft nutzen oder nicht. Sie sind dann gut und richtig, wenn sie Anleger und Verbraucher mehr Nutzen als Kosten bringen, andernfalls sind sie schlecht. In dieser Berechnung fehlt jegliche Überlegung, ob die Verteilung des Nutzens die Ungleichheit unter den Bürgern vergrößert oder verkleinert, ob sie den Benachteiligten in aller Welt mehr oder

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D i e ü b e r w ä l t i g t e D e m o k r a t i e       211

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

weniger Möglichkeiten eröffnet, ob sie Menschen mehr wirtschaftliche Sicherheit bietet, ob sie Bürger- und Menschenrechte achtet oder aushöhlt, ob sie die öffentliche Gesundheit und den häuslichen Frieden fördert oder gefährdet, ob sie Städte und Gemeinden unterstützt oder zerstört, ob sie der Umwelt nutzt oder schadet, ob sie Toleranz und Weltfrieden voranbringt oder behindert und ob sie ganz allgemein die Demokratie stärkt oder schwächt. Diese Eigenschaften sind natürlich schwer zu messen, doch das macht sie nicht weniger bedenkenswert als das Wohlergehen der Verbraucher und Anleger. Im Gegenteil, angesichts der zunehmenden Ungleichverteilung, der gestiegenen wirtschaftlichen Unsicherheit, des Sterbens der Städte und der wachsenden Umweltrisiken in den letzten Jahren erscheinen diese Fragen wichtiger denn je. Kommen wir noch einmal zurück zu der Auseinandersetzung darüber, ob Telefongesellschaften Fernsehprogramme übertragen dürfen oder nicht. Die Telefongesellschaften argumentierten, Verbraucher könnten monatlich zwischen 30 und 40 US-Dollar sparen. Die Kabelgesellschaften bestritten dies und hielten dagegen, die Empfangsqualität sei nicht gewährleistet. Fragen der Fairness und der gesellschaftlichen Verantwortung spielten in dieser Diskussion keine Rolle. Wenn Telefongesellschaften das Bild übertragen, gehen die Gebühren verloren, die Kabelgesellschaften heute an Städte und Gemeinden überweisen. Das heißt, dass Haus- und Grundsteuern erhöht werden müssen, um den Einnahmeverlust auszugleichen. Vor allem die Einwohner ärmerer Stadtteile werden nicht in den Genuss des günstigeren Fernsehprogramms kommen, da Telefongesellschaften anders als die Kabelkonkurrenz nicht verpflichtet sind, ihre Dienstleistungen auch auf strukturschwache Regionen auszudehnen.53 So gesehen geht es nicht um Regulierung oder Deregulierung, sondern darum, welche Entscheidung Effizienz und Fairness gewährleistet. Ähnlich bleibt bei der Diskussion um die »Netzneutralität« die Frage außen vor, wer die Kosten für die zusätzlich erforderlichen

212      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Breitbandkapazitäten übernehmen soll. Diese würden auch jene Kosten einschließen, die zur Erweiterung des Netzes auf ländliche und innerstädtische Regionen nötig wären, wo es bislang fehlt. Im Jahr 2006 hatten 42 Prozent aller US-amerikanischen Haushalte keinen Internetzugang, und der größte Teil der einkommensschwächeren Bevölkerung verfügte über keinen Breitbandanschluss.54 Vielleicht kommen diese Menschen ja auch ohne YouTube aus. Doch möglicherweise haben ihre Kinder ohne die Suchmaschine von Google einen Lernnachteil. Oder sehen wir uns die Auseinandersetzung darum an, welche Medikamente die staatliche Krankenversicherung Medicare bezahlen soll und ob Apotheker und Ärzte Markenmedikamente durch Generika ersetzen dürfen. Die Hersteller der Generika argumentieren mit der Kostenersparnis für die Verbraucher. Die Markenhersteller behaupten, Anleger würden die Entwicklung neuer Medikamente nicht finanzieren, wenn sie keine gesunden Erträge erhielten, wie sie wiederum nur Markenprodukte garantieren. Völlig außer Acht bleibt dabei die Frage, ob Pharmaziekonzerne verschreibungspflichtige Medikamente in den Medien bewerben dürfen, wenn die Entscheidung über die Verordnung bei den Ärzten liegt; wie viel der Kosten eines Medikaments auf Werbung und Marketing entfallen; und ob der Unterschied zwischen den verschiedenen Medikamenten groß genug ist, um ihre Markteinführung überhaupt zu rechtfertigen. Auch der Streit um das Etikett »organisch« ist nichts als die Auseinandersetzung zwischen zwei Gruppen von Anlegern und Verbrauchern, von denen die eine höhere Standards erwartet als die andere. Keine Rolle spielt dabei die Frage nach den Auswirkungen von Schädlingsbekämpfungsmitteln und künstlichen Zusatzstoffen auf Umwelt und Gesundheit. Statt eines Streits um ein Etikett würden viele Bürger eine Diskussion darüber begrüßen, wie die Gesellschaft die Nahrungskette entwickeln und schützen kann. Microsofts Auseinandersetzungen mit den Kartellbehörden wurden von Anwälten und Wirtschaftswissenschaftlern ebenfalls

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D i e ü b e r w ä l t i g t e D e m o k r a t i e       213

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

vor allem unter Verbraucher- und Anlegergesichtspunkten diskutiert. Das ist typisch. Im Zeitalter des Superkapitalismus ist der Wettbewerb in der Regel so scharf, dass Verbraucher und Anleger davon profitieren. Daher haben sich Wettbewerbshüter in den letzten Jahren auf die Frage beschränkt, ob Konkurrenten von Microsoft durch die Verknüpfung von Programmen wie dem Internet Explorer mit dem Betriebssystem Windows lediglich größerem Wettbewerb ausgesetzt sind. Darüber hinaus untersuchen sie, ob sich die Entwicklung von neuen Programmen für die Konkurrenz nicht mehr lohnt, weil sie durch die protektionistischen Maßnahmen von Microsoft keinen Profit mehr aus ihren Programmen ziehen können. Außen vor bleibt die Frage nach der politischen Macht, die oft mit unternehmerischer Größe einhergeht, und welche Auswirkungen die Verhältnisse auf kleinere Unternehmen oder auf Einzelpersonen haben, die nicht über diese Macht verfügen. Dies waren die Fragen, die ursprünglich zu der Verabschiedung der Kartellgesetzgebung geführt hatten. Senator John Sherman, der die Kartellgesetze im Jahr 1890 einbrachte, machte sich keine Sorgen um Verbraucher und Anleger. Ihm ging es um die »Ungleichheit der Voraussetzungen, des Wohlstandes und der Möglichkeiten«, die durch wirtschaftliche Monopole entstand. Auch für US-Präsident Woodrow Wilson war der Kampf gegen Kartelle in erster Linie eine Frage der Fairness: Die Wirtschaft sollte für Neuankömmlinge und »Menschen mit geringem Kapital« offenbleiben.55

26 27

6

28 29 30 31 32 33 34

Um es zusammenzufassen: Unsere Stimme als Bürger – im Gegensatz zu unserer Stimme als Verbraucher und Anleger – wird immer mehr übertönt. Vielleicht verlieren wir sogar das Bewusstsein dafür, dass das, was wir als Bürger zu sagen haben, überhaupt eine Rolle spielt. Das liegt nicht daran, dass sich die Großkonzerne verschworen hätten, um die Stimmen der Bürger unhörbar zu ma-

214      S u p e r k a p i t a l i s m u s

chen. Der Grund ist vielmehr, dass diese Konzerne untereinander in einem immer schärferen Wettbewerb um politische Entscheidungen stehen, die ihnen einen Vorteil gegenüber ihren Konkurrenten verschaffen. Das zunehmende Geschrei der Lobbyisten in Washington und anderen Hauptstädten hat inzwischen eine derartige Lautstärke erreicht, dass Bürger sich kaum noch Gehör verschaffen können. Der Superkapitalismus hat die Politik erfasst und die Demokratie verschlungen. Der politische Wettbewerb hat viele Formen. Gewählte Volksvertreter sind den Lobbyisten verpflichtet, die im Namen ihrer Klienten immer größere Wahlkampfspenden verteilen. Und aus Angst, der politische Gegner könnte größere Zuwendungen erhalten, verlangen Volksvertreter wiederum immer üppigere Geschenke von den Lobbyisten und ihren Klienten. Dank der Aussagen von »Experten«, die potenziell betroffene Unternehmen oder Branchen vertreten und von diesen finanziert werden, ziehen sich Kongressanhörungen und Regulierungsverfahren immer mehr in die Länge. Gerichte werden zunehmend mit Prozessen lahmgelegt, in denen Unternehmensanwälte gegen Regulierungsmaßnahmen oder Vorschriften klagen, die einem Unternehmen oder einer Branche gegenüber einer anderen einen Vorteil verschaffen, oder in denen sie Widerspruch gegen Gerichtsurteile mit ähnlichen Folgen einlegen. In den Medien und Tageszeitungen finden sich immer häufiger die Geschichten, die in den PR-Büros der Unternehmen ausgedacht wurden, um sich gegenüber Konkurrenten ins rechte Licht zu rücken oder von der Konkurrenz lancierte negative Presse zu kontern. Je mehr dieser Wettbewerb ausufert, umso kostspieliger wird die Teilnahme an der politischen Diskussion. Einzelne Bürger und Gruppen verfügen selten über die Ressourcen, um sich Gehör zu verschaffen. Bürgerinitiativen und Nichtregierungsorganisationen mit Sitz in Washington haben nur einen Bruchteil des Etats der Unternehmenslobby, und die wenigsten verfügen außerhalb von Washington über politische Kontakte. Das Internet ist zwar eine

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D i e ü b e r w ä l t i g t e D e m o k r a t i e       215

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

gute Möglichkeit, Wahlkampfspenden zu sammeln, und die sogenannte Blogosphäre bietet zahlreiche Foren, um lautstark seine Meinungen zu äußern und seinem Ärger Luft zu machen. Doch zwischen diesen Foren und den politischen Entscheidungsträgern besteht nicht die geringste Verbindung. Gleichzeitig sind Institutionen, die sich früher für die Interessen von Bürgern eingesetzt haben, weitgehend verschwunden. Gewerkschaften sind durchaus noch in Washington vertreten und ihre Wahlkampfspenden spielen vor allem bei den Demokraten nach wie vor eine gewisse Rolle. Doch sie haben nicht mehr genug politisches Gewicht, um bei Entscheidungen, die über eng begrenzte Arbeitnehmerinteressen hinausgehen, ein Wörtchen mitzureden. Regulierungsbehörden, die im Auftrag des öffentlichen Interesses handeln sollen, wurden verkleinert oder abgeschafft. Regionale Interessenverbände, auch solche die sich zu nationalen Dachverbänden zusammenschließen, dringen kaum noch zu Politikern durch, die immer mehr Zeit darauf verwenden, um die Schatullen der Manager und Lobbyvereinigungen zu werben. Abgeordnete schicken nach wie vor Wahlkampfgeschenke an ihren Wahlkreis, doch eigentlich spielen diese keine Rolle mehr. Gruppen wie die Veteranenorganisation American Legion, die 1947 quasi im Alleingang die GI-Bill durchsetzte, haben weitgehend an Einfluss verloren. Bill Clintons Kampf um eine Gesundheitsreform im Jahr 1994 bietet einen äußerst lehrreichen Kontrast zur GI-Bill. Obwohl die Demokraten im Kongress die Mehrheit hatten, verlief Clintons Initiative im Sande. Das lag zwar auch an den Schwächen des Entwurfs selbst, vor allem aber daran, dass die Gesetzesinitiative von keiner breiten Organisation unterstützt wurde. Unternehmen mobilisierten ihre Lobbyvertreter dagegen, doch Clinton hatte kein Instrument, um die Unterstützung der Öffentlichkeit zu gewinnen.56 Bürgerinteressen tauchen hin und wieder in der Politik auf, vor allem wenn die Medien rührselige Geschichten über Lecks in einer Ölpipeline in der unberührten Wildnis von Alaska erzählen, oder

216      S u p e r k a p i t a l i s m u s

über die Schicksale von Menschen berichten, deren Arbeit nach Asien outgesourct wurde. Doch der Einfluss dieser Geschichten auf die Politik ist genauso begrenzt wie die Aufmerksamkeitsspanne der Wähler. Um Leser und Zuschauer zu gewinnen, gehen Herausgeber und Redakteure rasch zum nächsten »Skandal der Woche« über. Bürgerinitiativen haben für gewöhnlich nicht die finanziellen Mittel, um selbst die gerade empörten Menschen zu mobilisieren und aus dieser Empörung politisches Kapital zu schlagen. Die Parteien hängen zu sehr am Tropf der Wirtschaft, um es sich mit einer größeren Zahl von Konzernen oder mit der Wahl Street verscherzen zu können. Selbst wenn der populistische Zorn eine Weile lang vorhält, führt er selten zu vernünftigen Gesetzen. Allzu leicht mündet er in diffuse Ressentiments gegen »Big Business« oder »die da oben«. Diese Ressentiments mögen Stoff für mitreißende Wahlkampfreden liefern, doch sie taugen nicht für nachhaltige politische Bewegungen. Einer der Folgen ist, dass die Politik Fragen der gesellschaftlichen Gleichberechtigung und Fairness immer weniger Aufmerksamkeit schenkt, und das obwohl die Ungleichheit immer weiter zunimmt. Jeffrey Berry und seine Kollegen von der Tufts University untersuchten den US-Kongress in den Jahren 1963, 1979 und 1991 (in diesem Jahren hielten die Demokraten die Mehrheit) und analysierten über 200 politische Fragen, die in diesen Jahren die Ausschüsse beschäftigten und ein Mindestmaß an Medienaufmerksamkeit erhielten. Ihre Erkenntnisse bestätigen diesen Trend. Der Kongress kümmerte sich immer weniger um eine Wirtschaftsgesetzgebung, die eine Beseitigung der Ungleichheit anstrebt, etwa durch Erhöhung der Löhne oder Verbesserung der Ausbildungsmöglichkeiten für sozial Schwache. Im Jahr 1963 zielten sechs von zehn Gesetzen auf die Verringerung der wirtschaftlichen Ungleichheit, 1979 waren es noch vier von sieben und 1991 nur noch zwei von sieben.57 In der Politik wie am Markt sind unsere Interessen als Verbraucher und Anleger gut vertreten. Doch als Bürger sind wir aus der

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

D i e ü b e r w ä l t i g t e D e m o k r a t i e       217

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Politik nahezu verschwunden. Ich bin im Besitz eines verschwindend geringen Anteils der im Umlauf befindlichen Microsoftaktien. Ich habe keinerlei Zweifel, dass Microsoft alles tut, um den Wert dieses Anteils zu steigern, genauso wie das Unternehmen alles tut, um Kunden zu gewinnen und zu halten. Als Anleger von Microsoft habe ich indirekt die politischen Aktionen unterstützt, mit denen Microsoft der Kartellbehörde die Finanzmittel kürzen lassen wollte, als diese gegen das Unternehmen aus Seattle vorging. Mit seiner Aktion zielte Microsoft schließlich darauf, den Wert meiner Aktien zu steigern. Doch als Bürger war ich entsetzt über den Machtmissbrauch. Als Anleger weiß ich genau, wie ich Microsoft oder jedem anderen Unternehmen meine Missbilligung ausdrücken kann. Ich verkaufe ganz einfach einen Teil meiner Aktien. Genau das tue ich auch, wenn ich als Verbraucher nicht mit einem Unternehmen zufrieden bin: Ich kaufe keines seiner Produkte mehr und gehe zur Konkurrenz. Wall Street und Wal-Mart haben meine Position in beiderlei Hinsicht gestärkt, weil sie mir Möglichkeiten bieten, meine Interessen mit denen anderer zu bündeln. Auch Internetsuchmaschinen stärken meine Position, denn mit deren Hilfe finde ich bessere Angebote, die ich mit einem einzigen Mausklick wahrnehmen kann. Der Superkapitalismus gibt mir also Möglichkeiten, meinen Interessen als Verbraucher und Anleger eine Stimme zu geben. Doch als Bürger habe ich weniger Möglichkeiten denn je, mir mit meiner Meinung Gehör zu verschaffen, und schuld ist vor allem der Superkapitalismus. Wie kann ich meine Missbilligung für die politische Strategie von Microsoft zum Ausdruck bringen? Ich kann nicht mehr auf die großen Institutionen wie Gewerkschaften, pluralistische Verbände und selbst politische Parteien zählen, die mich früher auf der politischen Bühne vertreten hätten. Meine Stimme wird durch Microsoft und andere Konzerne übertönt, die sich auf dem Terrain der Politik einen Wettbewerbsvorteil gegenüber anderen Unternehmen verschaffen wollen. Ich kann meine Zustimmung oder Ablehnung für bestimmte Kandidaten in

218      S u p e r k a p i t a l i s m u s

der Wahlkabine zum Ausdruck bringen, ich kann E-Mails an meinen Abgeordneten oder den Präsidenten schicken, ich kann Leserbriefe an Zeitungen schreiben, ich kann für den Wahlkampf eines Kandidaten spenden oder mich als freiwilliger Wahlkampfhelfer engagieren. Doch es ist unwahrscheinlich, dass man mich über das Geschrei der Unternehmen hinweg deutlich hören wird. Dies ist eine Situationsbeschreibung, keine Anklage und keine Verteidigung. Ich stelle dar, wie sich unsere Demokratie in den zurückliegenden Jahrzehnten entwickelt hat, in denen der Kapitalismus durch den Superkapitalismus abgelöst wurde. Da sich der Superkapitalismus in aller Welt ausbreitet, zeichnet sich derselbe Trend auch in zahlreichen anderen Demokratien ab. Doch das bedeutet nicht, dass sich Kapitalismus und Demokratie notwendig in dieser Richtung weiterentwickeln müssen. Wir sind heute genauso wenig Sklaven der aktuellen Trends, wie wir es früher waren. Wenn wir wollen, können wir einen demokratischen Kapitalismus schaffen, der unseren edleren Zielen für das einundzwanzigste Jahrhundert eher gerecht wird. Doch um dies zu erreichen, müssen wir Kapitalismus und Demokratie klar auseinanderhalten und die Grenze zwischen beiden deutlich markieren.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

1 2 3

Kapitel 5

Politik auf Abwegen

4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Seit einigen Jahren macht das Schlagwort von der »gesellschaftlichen Verantwortung der Unternehmen« die Runde. Es gilt als Antwort auf die Widersprüche des demokratischen Kapitalismus. In den Business Schools ist es heute ein angesagtes Thema: Im Jahr 2006 verlangten mehr als die Hälfte aller MBA-Programme von ihren Studenten, wenigstens einen Kurs zur »corporate social responsibility« zu belegen. Mehr als 80 Prozent aller Personalchefs erklären, MBA-Absolventen sollten sich mit der Materie vertraut gemacht und ein Bewusstsein für das Thema entwickelt haben.1 Jährlich werden Hunderte Konferenzen zum Thema abgehalten. Zehntausende Manager lauschen gebannt, wenn ihnen die Unternehmensberater die Bedeutung der »gesellschaftlichen Verantwortung der Unternehmen« darlegen. Führende Vorstandsvorsitzende und Beamte, die Jahr für Jahr zum Weltwirtschaftsforum in Davos zusammenkommen, erörtern das Thema mit großem Ernst und bekennen sich feierlich zu ihrer gesellschaftlichen Verantwortung. Zahlreiche unabhängige Beobachter messen, inwieweit Unternehmen sozial verantwortlich handeln, und Hunderte Unternehmen veröffentlichen Hochglanzbroschüren, um ihr Engagement zu dokumentieren. NGOs – Nichtregierungsorganisationen mit Vollzeitangesellten, Internetseiten, Newslettern und Spendenaufrufen – entwickeln Standards der Unternehmensethik und bewerten Unternehmen, inwieweit sie diese einhalten. Wenigstens einhundert Investmentfonds weltweit bekennen sich zu ihrer gesellschaftlichen Verantwortung. Der Globale Pakt der Vereinten Nationen, der

220      S u p e r k a p i t a l i s m u s 1999 in Davos verabschiedet wurde, benennt Ziele, und im Jahr 2006 hatten ihn mehr als 3 000 Unternehmen unterzeichnet. In

Großbritannien gibt es sogar ein Ministerium dafür. Das ist durchaus ernst gemeint, und zumeist auch ehrlich. Einiges hat sogar seine positiven Auswirkungen. Doch die Diskussion findet weitgehend unter Ausschluss der demokratischen Öffentlichkeit statt. Vor allem aber hat sie kaum Auswirkungen auf die Spielregeln. »Gesellschaftliche Verantwortung von Unternehmen« als neue Form des demokratischen Kapitalismus zu verstehen, bedeutet, die Logik des Superkapitalismus zu verkennen. Diese Diskussion lenkt von einer viel schwierigeren, aber weitaus wichtigeren Aufgabe ab: Wir müssen neue Spielregeln aufstellen, die das Gemeinwohl schützen und fördern, und die den Superkapitalismus an der Übernahme der Politik hindern.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

1

16 17

Die Zunahme des Interesses an der »gesellschaftlichen Verantwortung der Unternehmen« steht im Zusammenhang mit der Abnahme des Vertrauens in die Demokratie. Heutzutage fällt es Reformern leichter, sich bei Vorstandsvorsitzenden Gehör zu verschaffen als bei Politikern. Sie erklären sogar ganz offen, es sei effektiver, Unternehmen von einer bestimmten Maßnahme zu überzeugen, als sich um Einfluss auf die Politik zu bemühen. »Die Regierungen haben es versäumt, in Umweltfragen eine Führungsrolle zu übernehmen, doch die Industrie ist zunehmend bereit, diese Themen aufzugreifen«, erklärte Jonathan Lash, Präsident des Weltressourceninstituts (WRI).2 Diese zynische Haltung gegenüber der Politik ist durchaus verständlich, trotzdem mutet der Gedanke merkwürdig an. Es hat seinen Grund, warum es die Regierungen in den letzten Jahren versäumt haben, eine Führungsrolle in Umweltfragen oder anderen gesellschaftlich relevanten Themen zu übernehmen: Unternehmen hindern die Regierung immer effektiver daran, Maßnahmen

18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       221

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

zu ergreifen, die sie zu unerwünschten Veränderungen zwingen könnten. Warum aber sollte die Privatwirtschaft plötzlich bereit sein, Fragen aufzugreifen, die sie in der Politik nach Kräften blockiert hat? Natürlich sind die Leute, die in Unternehmen auf mehr gesellschaftliche Verantwortung hinarbeiten, andere als diejenigen, die in der Lobby Gesetze und Regeln bekämpfen, die dem Unternehmen genau diese Verantwortung auferlegen. Doch das ändert nichts an einer Tatsache: Im Superkapitalismus muss sich das Unternehmen als Ganzes aus Wettbewerbsgründen gegen alles wehren, was der Bilanz schadet, und es wird allem geringe Bedeutung beimessen, das der Bilanz nicht nutzt. Eine zynische Haltung gegenüber der Demokratie kann sich in eine sich selbst erfüllende Prophezeiung verwandeln und die Aufmerksamkeit von den notwendigen Reformen ablenken. Bürger einer verhältnismäßig kleinen Nation mögen wenig Möglichkeiten haben, durch ihre politischen Einrichtungen Einfluss auf das Verhalten global agierender Konzerne zu nehmen. Anders die Bürger der USA und der Europäischen Union. Jedes Unternehmen, das in einer derart großen und wohlhabenden Region Geschäfte machen will, muss sich an die jeweiligen Gesetze halten. Selbst der USStaat Kalifornien kann Umweltgesetze mit weitreichender Wirkung verabschieden, da die meisten global agierenden Unternehmen Zugang zu diesem gewaltigen Markt suchen. Dazu kommt, dass globale Unternehmen mit Sitz in den USA oder Europa weltweit beachtliche Aktivitäten entwickeln: Starbucks kauft einen beträchtlichen Anteil der weltweiten Kaffeeproduktion auf, McDonald’s kontrolliert einen bedeutenden Teil der weltweiten Rindfleisch- und Geflügelmärkte, Wal-Mart ist der weltgrößte Einzelhändler und Home Depot der größte Käufer für Holz und Holzprodukte. Mit ihren Gesetzen können die USA oder die Europäische Union daher großen Einfluss auf das Verhalten der Unternehmen in aller Welt nehmen. Viele Bürger dieser mächtigen Nationen sind der irrigen Auffassung, sie könnten mehr bewirken, wenn sie Unternehmen zu tugendhaftem Verhalten bewegen, als

222      S u p e r k a p i t a l i s m u s

wenn sie innerhalb des Prozesses der demokratischen Willensbildung tätig werden. Es ist nur allzu verständlich, dass Big Business das Schlagwort der gesellschaftlichen Verantwortung von Unternehmen mit solcher Begeisterung aufgegriffen hat. Es sorgt für gute Presse und beschwichtigt die Öffentlichkeit. Mit einem Bekenntnis zu ihrem sozialem Gewissen gelingt es Unternehmen oft, auch nach einem Fehlverhalten in einem für die Öffentlichkeit sensiblen Bereich – etwa im Fall von Umweltkatastrophen durch achtlosen Öltransport oder bei Missachtung von Menschenrechten in ausländischen Produktionsstätten –, neue Gesetze oder Verordnungen abzuwenden. Unternehmen, die einen bestimmten Verhaltskodex unterzeichnet haben, in dem sie sich auf sozial verträgliches Handeln verpflichten, scheinen ihre gesellschaftliche Verantwortung erkannt zu haben. Doch damit stehen sie kein bisschen weniger unter Druck, Verbraucher und Anleger zu gewinnen und zu halten. Im Zeitalter des Superkapitalismus können Unternehmen nicht gesellschaftlich verantwortlich handeln, zumindest nicht in nennenswertem Umfang. Auch Politiker werden durch das neue Schlagwort aus der Verantwortung entlassen. Sie können einem scheinbaren Beweis der Unternehmenstugend applaudieren (und vielleicht sogar den Ruhm dafür einheimsen, dass sie ein Unternehmen dazu gebracht haben, einen Kodex zu unterzeichnen oder Besserung zu geloben) und müssen nichts unternehmen, womit sie Aufsichtsräte oder Wahlspender verstimmen könnten. Sie müssen nicht Partei ergreifen oder Position beziehen und stehen trotzdem als Verfechter einer sozial verträglichen Politik da. Bekenntnisse zur gesellschaftlichen Verantwortung sind auch ein beruhigendes Feigenblatt für talentierte und privilegierte junge Menschen, die einerseits auf die astronomischen Vorstandsgehälter schielen und andererseits das Gefühl haben wollen, der Welt etwas Gutes zu tun. Sie müssen kein freiwilliges soziales Jahr leisten oder an einer Schule in einem sozial schwachen Stadtteil arbei-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       223

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

ten. Sie können einfach ihr MBA-Studium absolvieren und danach in einem Konzern Karriere machen, der seine guten Taten alljährlich in einer Hochglanzbroschüre zusammenstellt. Auf diese Weise können sie gleichzeitig gute Menschen und gute Verdiener sein, oder zumindest können sie sich das einreden. Doch mit der »gesellschaftlichen Verantwortung von Unternehmen« verhält es sich ungefähr so wie mit Zuckerwatte: Je kräftiger man reinbeißt, umso schneller löst sie sich in Nichts auf. Oft hört man, sozial verantwortliche Unternehmen erwirtschafteten größere Profite. Dow Chemical reduziert beispielsweise seinen Kohlendioxidausstoß, um seine Energiekosten zu senken. McDonald’s bringt humanere Schlachtmethoden zum Einsatz, verringert dadurch die Verletzungsgefahr für seine Arbeitnehmer und erzeugt mehr Fleisch. Wal-Mart verwendet »grüne« Verpackungen für Obst und Gemüse (Klarsichtfolien aus Maisethanol), da diese billiger sind als Folien auf Rohölbasis. Starbucks versichert seine Teilzeitkräfte, um sie an das Unternehmen zu binden und so der Bilanz zu nutzen. Alcoa spart im Jahr rund 100 Millionen US-Dollar durch Energieeinsparungen und ähnliche umweltschonende Maßnahmen.3 Jeder dieser Schritte ist sicher sinnvoll, doch keiner wird aus dem Gefühl sozialer Verantwortung heraus unternommen. Es geht in erster Linie um Kosteneinsparungen. Wer diese Unternehmen für ihr sozial verantwortliches Verhalten lobt, dehnt den Begriff auf alles aus, was die Unternehmensgewinne steigert und zufällig auch noch positive Auswirkungen für den Rest der Gesellschaft mit sich bringt. Zu Ende gedacht entspricht dies der Behauptung der klassischen Wirtschaftslehrbücher, nach der ein Unternehmen der Gesellschaft nutzt, wenn es seine Gewinne steigert, weil es auf diese Weise seine Mittel effektiv nutzt und Ressourcen freisetzt, die es nicht mehr benötigt und die anderswo effektiver eingesetzt werden können. In diesem Sinne ist jedes profitable Unternehmen automatisch sozial verantwortlich. In meinen Vorträgen habe ich oft behauptet, dass soziale Ver-

224      S u p e r k a p i t a l i s m u s

antwortung und Profitabilität auf lange Sicht identisch seien. Das liege daran, dass ein Unternehmen, das seinen Mitarbeitern, seinem Standort und der Umwelt Respekt und Wertschätzung entgegenbringt, schließlich auch den Respekt und die Wertschätzung seiner Mitarbeiter, der Gemeinschaft und der Gesellschaft als Ganzer gewinne, was wiederum der Bilanz nutze. Allerdings habe ich diese Behauptung nie beweisen und keine Untersuchung finden können, die sie bestätigen würde. Für moderne Unternehmen spielt die »lange Sicht« keine Rolle. Im Zeitalter des Superkapitalismus ist die »lange Sicht« der gegenwärtige Wert zukünftiger Erträge. Dafür gibt es kein besseres Maß als den Aktienkurs. Dieselbe Begriffsverwirrung betrifft die sogenannte sozial verantwortliche Investition in Produkte, die möglicherweise aufgrund eines entstehenden öffentlichen Interesses in Zukunft wichtig werden könnten. Im Jahr 2004 verkündete der kalifornische Pensionsfonds CalPERS mit großem Tamtam, er wolle 200 Millionen USDollar in den »aufkeimenden Sektor der Umwelttechnologien« stecken. Das war finanziell sinnvoll, wenn man davon ausging, dass Umwelttechnologien, die sauberer sind als mit fossilen Brennstoffen betriebene Anlagen, in Zukunft große Erträge erzielen werden. Wer dieses Verhalten jedoch als »sozial verantwortlich« beschreibt, verwechselt eine kluge Investitionsstrategie mit einer Initiative zur Sozialreform. Die kalifornischen Pensionäre haben nicht zugestimmt, ihre Pension zum Wohle des Planeten zu opfern. Wenn CalPERS mit seinen Einschätzungen richtig liegt, erzielen sie durch diese Anlage höhere Erträge, wenn nicht, werden sie sich zu Recht ärgern. Wenn ein Produkt einem einzelnen Verbraucher zusätzlichen Nutzen verschafft, dann ist dieser möglicherweise bereit, mehr dafür zu bezahlen. Das macht dieses Produkt jedoch noch lange nicht »sozial verantwortlich«. Stromsparende Geräte, die billiger im Verbrauch sind; biologisch angebautes Obst und Gemüse, das der Gesundheit der Verbraucher dient; Gourmet-Eis, das besser schmeckt, weil es aus Milch von glücklichen Kühen hergestellt

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       225

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

wurde; Wildlachs, der aromatischer ist, weil er aus der Natur stammt und nicht von einer Fischfarm; und Bio-Eier, die weniger Salmollengefahr bergen, weil sie von frei laufenden Hühnern stammen – all diese Produkte mögen den höheren Preis wert sein, den Verbraucher für sie bezahlen. Doch die Verbraucher zahlen nicht etwa mehr, weil sie damit der Gesellschaft einen Dienst erweisen, sondern vor allem, weil sie persönlich einen Nutzen davon haben. Die Hamburgerbraterei Wendy’s verzichtete ähnlich wie die Hersteller von Keksen und Kartoffelchips auf die Verwendung von nicht saturierten Fetten, und General Mills stellt seine Frühstücksflocken seit Neuestem aus Vollkorn her. Grund ist jedoch nicht etwa eine neu entdeckte gesellschaftliche Verantwortung, sondern das gestiegene Gesundheitsbewusstsein der Kunden.4 Auch Unternehmen, die gute Löhne und Sozialleistungen zahlen, um qualifizierte Mitarbeiter zu gewinnen und zu halten, handeln nicht etwa »sozial verantwortlich«, sondern praktizieren lediglich gutes Management. »Idealismus steht nicht im Widerspruch zur Bilanz«, erklärt Starbucks in einer seiner ganzseitigen Anzeigen, in denen das Unternehmen sein besonderes gesellschaftliches Engagement preist. »Als wir anfingen, unsere Teilzeitkräfte zu versichern, stellten wir fest, dass die Fluktuationsrate zurückging«, heißt es weiter.5 Und genau darin besteht die Verwechslung: Wenn sich die Versicherung für Teilzeitkräfte positiv auf die Bilanz von Starbucks auswirkt, dann handelt Starbucks nicht aus Idealismus, egal wie edel die Motive des Gründers auch sein mögen. Starbucks handelt ganz im Sinne seiner Kunden und Anleger. Die zusätzlichen Kosten werden durch die Einsparungen mehr als aufgewogen. Das nennt man eine kluge Geschäftsstrategie. Wenn ein Unternehmen versucht, die Qualität seiner Produkte zu verbessern, ohne den Preis zu erhöhen, wenn es die Effizienz und Produktivität steigern möchte, um den Preis zu senken oder den Anlegern höhere Erträge zu bescheren, dann hat all das nichts mit sozialer Verantwortung zu tun. Es handelt sich um gute Managementpraktiken, die angesichts des verschärften Wettbewerbs

226      S u p e r k a p i t a l i s m u s

im Zeitalter des Superkapitalismus unternommen werden sollten, völlig unabhängig ob sie der Gesellschaft nutzen oder nicht. Vor einigen Jahrzehnten argumentierte der Wirtschaftswissenschaftler Milton Friedman, die Aufgabe eines Unternehmens bestehe darin, Gewinne zu machen, und nicht Gutes zu tun.6 Diese Aussage stammt aus einer Zeit, als die Konzerne noch große Spielräume hatten, sozial verantwortlich zu handeln, weil die Oligopole Preise und Märkte weitgehend bestimmten. Friedman wollte deutlich machen, dass Unternehmen nicht versuchen sollten, soziale Ziele zu verfolgen, weil Unternehmen nicht das geeignete Instrument dafür sind. Egal ob Sie Friedmans Ansicht teilen oder nicht, im Zeitalter des Superkapitalismus haben Unternehmen ihre Spielräume für sozial verantwortliches Handeln verloren. Der Wettbewerb hat sich so weit verschärft, dass Unternehmen soziale Ziele nur erreichen können, wenn sie die Kosten ihren Kunden und Anlegern aufbürden – was diese vermutlich veranlassen wird, anderswo nach besseren Angeboten zu suchen. Selbst wenn einzelne Verbraucher oder Anleger ein bestimmtes Opfer für gut und richtig halten, hätte diese individuelle Entscheidung keinerlei Auswirkungen, solange es keine Gesetze gibt, die allen Unternehmen ein bestimmtes Verhalten vorschreiben und allen Verbrauchern und Anlegern dieses Opfer auferlegen.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

2

24 25

Auf dem Weg zum Superkapitalismus wurden diejenigen Unternehmen, die in Friedmans Tagen für ihr gesellschaftlich verantwortliches Handeln bekannt waren, von Anlegern abgestraft. Cummins Engine, einer der Vorreiter auf dem Gebiet der gesellschaftlichen Verantwortung von Unternehmen, musste seine paternalistische Beschäftigungspolitik und seine großzügigen Zuwendungen an Standortgemeinden einstellen, als Investoren höhere Erträge forderten. Dayton Hudson, ein weiteres sozial verantwortliches Unternehmen, wurde 1980 beinahe Opfer einer feindlichen

26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       227

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Übernahme und kümmert sich seither ausschließlich um seine Kunden und Investoren. Levi Strauss, das früher weithin für sein soziales Gewissen bekannt war (vor allem weil es in heimischen Fabriken herstellen ließ), sah sich in den 90er Jahren sinkenden Absatzzahlen gegenüber und musste die letzten Fertigungsstätten in den USA schließen. Polaroid, ein weiteres sozial verantwortliches Unternehmen, meldete 2001 Konkurs an. Die Aktien der britischen Bekleidungskette Marks & Spencer, die weltweit mit die besten Beschäftigungsbedingungen bot, hatten im Jahr 2004 so weit an Wert verloren, dass das Unternehmen beinahe Opfer einer feindlichen Übernahme geworden wäre.7 Body Shop und Ben & Jerry’s wurden landesweit zu den sozial verantwortlichsten Unternehmen gezählt, bis die Anleger Body-Shop-Gründerin Anita Roddick zu einem Kurswechsel zwangen und der Eiscremehersteller Ben & Jerry’s von Unilever übernommen wurde. Im Zeitalter des Superkapitalismus ist soziales Handeln kein Ersatz für ein Bekenntnis zum Shareholder-Value. George Mercks berühmtes Motto aus den 50er Jahren – »Die Medizin ist für die Menschen da, nicht für die Profite. Die Profite kommen von selbst.« – ist eine klassische Formulierung des Ideals der gesellschaftlichen Verantwortung.8 Merck & Co hielt daran fest, als es in den 80er Jahren ein Medikament gegen Flussblindheit entwickelte und kostenlos in den betroffenen armen Tropenländern verteilte, oder als es unlängst kostenlose Aids-Medikamente nach Botsuana lieferte. Doch die Profite kamen eben nicht von selbst, und in den letzten Jahren erlebte die Merck-Aktie starke Kursschwankungen. Das ist vielleicht einer der Gründe, weshalb das Unternehmen das Schmerzmittel Vioxx so schnell auf den Markt brachte, was angesichts der nicht ausreichend erforschten Nebenwirkungen alles andere als sozial verantwortlich war. Enron galt vor seinem Absturz als einer der einhundert besten Arbeitgeber der USA. Das Unternehmen erhielt zahlreiche Umweltpreise, war eines der ersten, das in einer »dreifachen Bilanz« auch die Umsetzung von gesellschaftlichen und Umweltzielen auswies und war für seine

228      S u p e r k a p i t a l i s m u s

großzügigen Spenden an gemeinnützige Einrichtungen bekannt. Rückblickend muss man sich fragen, ob es Enron mit seinem sozialen Engagement ehrlicher meinte als mit seinem Engagement für seine Anleger.9 Umgekehrt bestrafen Anleger profitable Unternehmen nicht für ihr mangelndes soziales Engagement. In den ersten Jahren des neuen Jahrhunderts erreichte Exxon unter sämtlichen Ölgesellschaften die höchsten Kapitalgewinne. Aktionäre strömten in Scharen herbei, obwohl Umweltgruppen das Unternehmen für sein offenes Engagement gegen alternative Energien und gegen die Diskussion um die Erderwärmung anprangerten.10 Analysten der Wall Street und Investmentbanker interessieren sich nur für die Bilanz, wie die meisten der Anleger, deren Gelder sie verwalten. »Ich sehe nicht, dass Anleger den Kauf einer Aktie verweigern, weil sie den Vorstandsvorsitzenden für überbezahlt halten, und ich sehe nicht, dass Gewerkschaftsmitglieder Geschäfte boykottieren, die keine Gewerkschaften zulassen und im Ausland produzierte Waren zu einem günstigen Preis anbieten«, erklärte Anthony M. Maramarco, einer der leitenden Manager des Investmentfonds Babson Capital Management.11 Wer gesellschaftlichen Schaden anrichtet, trägt nicht unbedingt einen finanziellen Schaden davon. Obwohl wenige Branchen in der Öffentlichkeit ein derart schlechtes Image haben wie die Tabakindustrie, haben Zigarettenhersteller keine Schwierigkeiten, Investoren zu finden, die auf gute Erträge hoffen. Alkohol- und Waffenhersteller, Spielkasinos und Pornoverleger erzielen an der Wall Street gute Erträge, die zum Teil über dem Börsenindex S & P 500 liegen. Aktien von Rüstungsunternehmen, die in weiten Kreisen als moralisch verwerflich gelten, entwickeln sich seit Ende der 80er Jahre ebenfalls überdurchschnittlich gut.12 Es ist natürlich möglich, dass Unternehmen mit schlechtem Ruf bessere Erträge erzielen müssen, um Kapital anzulocken. Vielleicht gibt es analog zur Risikoprämie auch eine Schmuddelprämie. Doch es sieht nicht so aus, als würde das den Anlegern allzu viel ausmachen. Sie haben

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       229

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

die Manager ihrer Investment- und Pensionsfonds angewiesen, die Erträge aus ihren Ersparnissen zu maximieren, wie auch immer. Die Distanzierung von den sozialen Auswirkungen unserer Investitions- oder Kaufentscheidungen ist einer der Wesenszüge des Superkapitalismus. Anleger, die sich um Unternehmensethik Gedanken machen, können ihr Geld in sogenannten »grünen« oder sozial verantwortlichen Fonds anlegen, die bestimmte anrüchige Branchen ausnehmen. Doch die Anleger mit sozialem Gewissen sind in der Minderheit. Im Jahr 2004 hatten diese Fonds in den USA einen Marktanteil von weniger als 2 Prozent.13 In Europa ist ihr Anteil sogar noch geringer und liegt bei einem Drittel Prozent. Wenn diese Fonds bessere Erträge bringen würden als andere, würden sie mehr Anleger finden, doch ihre Ergebnisse sind eher durchwachsen. Außerdem findet sich im Portfolio der »sozial verantwortlichen« Fonds so ziemlich jeder Konzern, der auch von normalen Investmentfonds gehandelt wird. Im Jahr 2004 hielten 33 der sozial verantwortlichen Fonds Aktien von Wal-Mart, 23 von Halliburton’s, 40 von ExxonMobil und fast alle von Microsoft, aller Kartellvorwürfe zum Trotz. Anfang des Jahres 2000 hielten viele Aktien von Enron, WorldCom und Adelphia, von denen sich in den folgenden Monaten keines durch besondere gesellschaftliche Verantwortung hervortun sollte.14 Natürlich haben Anleger ein Interesse an besserer Unternehmensführung. Doch bessere Unternehmensführung heißt nur, dass ein Unternehmen besser auf die Wünsche seiner Anleger eingeht, nicht auf die Bedürfnisse der Mitarbeiter oder der Gesellschaft. Dank der verschärften Regeln zur Unternehmensführung ist die Wahrscheinlichkeit vermutlich geringer geworden, dass Verwaltungsräte noch einmal die 6 000 US-Dollar für einen geblümten Duschvorhang bewilligen, die Tyco-Aktionäre unwissentlich für den früheren Chef Dennis Kozlowski hinblätterten; dass sie einem Vorstandsvorsitzenden 100 Millionen US-Dollar hinterherwerfen, wie sie John Rigas von Adelphia einstrich; oder dass sie einem

230      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Vorstandsvorsitzenden einen königlichen Lebensstil finanzieren, wie ihn Bernhard Ebbers von WorldCom genoss, um nur einige der Exzesse zu nennen, die in den ersten Jahren des neuen Jahrhunderts ans Licht kamen. Wenn Aktionäre größeres Mitspracherecht bei der Wahl der Verwaltungsräte bekommen, wenn Vorstandsvorsitzende persönlich für die Richtigkeit der Bilanz haftbar gemacht werden können und wenn die Einkünfte der Vorstände offengelegt werden, dann verspüren Manager vermutlich einen größeren Anreiz, dem nachzukommen, was eigentlich ohnehin ihre Pflicht ist. Doch diese Initiativen tragen nichts dazu bei, Vorstandsvorsitzender gesellschaftlich verantwortungsvoller zu machen. Im Gegenteil, je stärker die Manager eines Unternehmens den Aktionären verpflichtet sind, desto eher kürzen sie Löhne, geben traditionsreiche Standorte auf und schaffen globale Lieferketten, bedienen die niedersten Bedürfnisse ihrer Kunden, setzen Arbeitnehmer in Entwicklungsländern unsicheren und gesundheitsschädigenden Arbeitsbedingungen aus und plündern die Umwelt, wenn diese und andere asoziale Verhaltensweisen der Steigerung von Unternehmensgewinnen und Aktienkursen dienen. Man hört immer wieder, in Verwaltungsräten sollten nicht die »Shareholder« sondern die »Stakeholder« – also Interessengruppen wie die Belegschaft, Anwohner und die Gesellschaft ganz allgemein – vertreten sein. Diese Form der Unternehmensführung wird gern als Möglichkeit gepriesen, die Interessen der Investoren mit denen der übrigen Gesellschaft in Einklang zu bringen. Der Gedanke des Stakeholder-Kapitalismus wurde zuerst zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts von Theoretikern wie Walter Lippmann, Adolf Berle und Gardiner Means formuliert und fand seinen Niederschlag in der Figur des »staatsmännischen Unternehmensführers « aus dem Beinahe Goldenen Zeitalter. In der Tat hat die Vorstellung eines Verwaltungsrates mit Vertretern aus verschiedenen gesellschaftlichen Interessengruppen einen gewissen Reiz. Andernorts hat der Gedanke auch funktioniert. In deut-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       231

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

schen Aktiengesellschaften ist beispielsweise der Vorstand, der sich um die wirtschaftlichen Belange des Unternehmens kümmert, klar getrennt von einem Aufsichtsrat, in dem verschiedene Interessengruppen vertreten sind. Einige US-Unternehmen, darunter United Airlines, haben mit der Aufnahme von Arbeitnehmervertretern in den Verwaltungsrat experimentiert, um im Gegenzug eine Verschiebung von Lohnerhöhungen zu erreichen. Ich war einer der ersten und lautstärksten Befürworter dieser Experimente bei United. Doch ich habe meine Zweifel, ob Verwaltungsräte von »Stakeholdern« im Zeitalter des Superkapitalismus funktionieren. Jedes Unternehmen, das im Sinne einzelner Interessengruppierungen seine Erträge opfert, verliert Investoren, die ihr Geld ohne Schwierigkeiten woanders anlegen können, wo es mehr Gewinne erwirtschaftet. Und wie jüngste Ereignisse zeigen, ist es schon schwer genug, sicherzustellen, dass die Mitglieder von traditionellen Verwaltungsräten die Aktionärsinteressen vertreten. Die erwartete Profitabilität eines Unternehmens lässt sich am besten an seinem Aktienkurs ablesen. Es gibt jedoch kein vergleichbares Maß für die Umsetzung von »Stakeholder«-Interessen. Zwar wurden Anstrengungen unternommen, eine dreifache Bilanz zu erstellen, die die Interessen von Aktionären, Mitarbeitern und der Gesellschaft ausweisen soll. Keiner dieser Versuche hat jedoch ein grundlegendes Problem lösen können: Im Zeitalter des Superkapitalismus reagiert der Wettbewerb nur darauf, wie gut das Unternehmen die Interessen seiner Kunden und Aktionäre wahrnimmt. Wenn jeder Verwaltungsrat mit unterschiedlichen Interessengruppen besetzt wäre, die alle ihre Mindestlöhne, Sicherheits- und Umweltstandards und so weiter festlegen, hätten die Unternehmen, die um Kunden und Anleger konkurrieren, radikal unterschiedliche Ausgangspositionen. Vermutlich hätten die Unternehmen mit den niedrigsten Löhnen und Standards und damit den geringsten Kosten und den größten Erträgen auch den größten Erfolg bei Kunden und Anlegern. Solange es keine verbindlichen gesetzlichen Regelungen für

232      S u p e r k a p i t a l i s m u s

alle Unternehmen gibt, würden sich vermutlich die Stakeholder im Wettlauf um die niedrigsten Standards gegenseitig unterbieten. Daher ist die Vorstellung einer Unternehmensdemokratie im Zeitalter des Superkapitalismus eine Illusion. * In den meisten Fällen werden sich Verbraucher ähnlich wie Anleger nicht in dem Maße für Fragen der gesellschaftlichen Verantwortung interessieren, dass sie bereit wären, finanzielle Opfer dafür zu bringen. Nach einer umfassenden Datenauswertung kam David Vogel von der Haas School of Business an der University of California in Berkeley zu dem Schluss, dass »die gesellschaftlichen und Umweltpraktiken der großen Mehrzahl der Unternehmen keinen erkennbaren Einfluss auf ihre Verkäufe haben«.15 Natürlich kaufen Verbraucher gern Produkte von sympathischen Unternehmen – vor allem wohlhabende Verbraucher, die Geld übrig haben, das sie für »Sympathie« ausgeben können. Daher leistet sich Starbucks ganzseitige Anzeigen in Tageszeitungen, in denen es beispielsweise mit seiner Unterstützung für die Alphabetisierung von Kindern wirbt. (»Auf den ersten Blick mag es scheinen, als habe Lesen wenig mit Kaffee zu tun. Doch es hat viel damit zu tun, ein Unternehmen zu sein, das nach seinen Werten handelt und in der Welt Gutes tut.«)16 Und natürlich wird auch das Image einer Marke immer wichtiger. Im Beinahe Goldenen Zeitalter bestand der Buchwert eines Unternehmens vor allem in seinen physischen Werten wie Anlagen und Maschinen, sowie dem Geld, das es auf der Bank hatte. Zu Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts machen diese Werte im Durchschnitt nur noch ein Drittel des Aktienwertes aus, der Rest ist nicht greifbar: Patente, Erfahrung und letztlich auch der Ruf der Marke. Dies ist einer der Gründe, weshalb Werbung heute wichtiger ist denn je, und warum Unternehmen mit rund 3,7 Milliarden US-Dollar im Jahr 2005 ein Vermögen für Marketing ausgegeben haben.17 In der Welt der Internet-Chatrooms und Blogger ist kein Markenimage wirklich sicher.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       233

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Doch es gibt einen großen Unterschied zwischen den privaten Bedürfnissen der Verbraucher und den öffentlichen Bedürfnissen der Bürger. Die meisten Verbraucher wollen günstige Angebote, Punkt. In einer Verbraucherumfrage gaben beinahe 50 Prozent der Befragten an, sie wollten, dass die Umwelt geschützt werde; dies sei jedoch die Verantwortung der Unternehmen, nicht ihre. Nach einer anderen Untersuchung kaufen Verbraucher umweltfreundliche Produkte nur dann, wenn sie nicht mehr kosten als konventionelle Vergleichsprodukte, mindestens dieselbe Qualität und Leistung bieten, von Markenunternehmen ihres Vertrauens stammen, in den Läden erhältlich sind, in denen sie regelmäßig einkaufen und keine größere Verhaltensänderung erforderlich machen.18 Nachdem der Tunfischanbieter Starkist freiwillig delfinfreundliche Fangmethoden eingeführt hatte, warb das Unternehmen mit seiner Vorreiterrolle auf diesem Gebiet. Das Ergebnis war ein messbarer Imagegewinn und ein gestiegener Marktanteil. Aber Starkist war nicht in der Lage, die gestiegenen Kosten in Form von Preiserhöhungen an die Kunden weiterzugeben. J. W. Connolly, Präsident der Mutterfirma von Starkist, erklärte: »Die Verbraucher wollen ein delfinfreundliches Produkt, doch sie sind nicht bereit, mehr dafür zu bezahlen. Wenn im Supermarkt ein delfinfreundliches Produkt neben einem konventionellen Produkt steht, entscheiden sich die Kunden für das billigere. Selbst wenn der Unterschied nur einen Cent beträgt.«19 Verbraucher erklären, ihnen sei die gesellschaftliche Verantwortung von Unternehmen wichtig, doch in der Praxis zeigt sich dann, dass es den wenigsten so wichtig ist, dass sie mehr dafür bezahlen würden. In einer Umfrage, die im Jahr 2004 in Europa durchgeführt wurde, gaben drei Viertel aller Befragten an, sie würden sich in ihrer Kaufentscheidung nach der gesellschaftlichen und Umweltverantwortung eines Unternehmens richten wollen. Doch nur 3 Prozent gaben an, dies in der Vergangenheit tatsächlich getan zu haben.20 Wenn Verbraucher gefragt werden, was sie

234      S u p e r k a p i t a l i s m u s

unter »gesellschaftlicher Verantwortung« verstehen, dann definieren sie den Begriff als Kundenzufriedenheit, nicht als Gemeinwohl. In einer Umfrage des Wall Street Journal wurden die Befragten gebeten, 43 Tätigkeiten der Wichtigkeit nach zu ordnen, die ihrer Meinung nach den Ausschlag dafür geben, ob ein Unternehmen sich als »guter Bürger« verhält. Die wichtigsten Tätigkeiten waren »steht zu seinen Produkten / Dienstleistungen und hält Garantien ein« und »bietet qualitativ hochwertige Produkte und Dienstleistungen«.21 Verbraucher erklären außerdem, es sei ihnen wichtig, dass Unternehmen im Ausland die Menschenrechte achteten. Im Jahr 1993, kurz nach der blutigen Niederschlagung der Proteste auf dem Platz des Himmlischen Friedens in Peking, ließ Levi Strauss seine Produktionsverträge mit chinesischen Firmen auslaufen, da das Land die Menschenrechte missachtete. Die Entscheidung wurde allenthalben gepriesen22, doch die Kunden waren nicht bereit, den höheren Preis für eine Jeans zu zahlen, die in einem Land gefertigt wurde, das die Menschenrechte achtete. Also kehrte Levi Strauss 1998 nach China zurück. Wie Firmenpräsident Peter Jacobi erklärte, blieb dem Unternehmen nur die Wahl, mit chinesischen Fabrikanten zusammenzuarbeiten »oder Gefahr zu laufen, im Wettbewerb um den weltweiten Bekleidungsmarkt zu verlieren«.23 Andererseits könnte einer konzertierten Aktion, die Gewerkschaften, Umweltschützer und Studentenorganisationen im Jahr 2004 gegen Wal-Mart starteten, tatsächlich ein gewisser Erfolg beschieden gewesen sein. Zwar wuchsen die Gewinne des Unternehmens mit der zunehmenden Zahl neuer Filialen weiter, doch im Jahr 2005 verlangsamte sich das Wachstum und die Gewinne pro Filiale gingen zurück. Ein möglicher Grund ist, dass die Wal-MartKunden aufgrund steigender Energiepreise und sinkender Reallöhne weniger Geld zur Verfügung hatten. Doch nach einem Bericht der Unternehmensberatung McKinsey, der von einer Gruppe von Wal-Mart-Gegnern publik gemacht wurde, verlor Wal-Mart

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       235

1

2 bis 8 Prozent seiner Kunden »aufgrund der negativen Pressebe-

2

richte« über das Unternehmen.24 Dazu später mehr.

3 4

3

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Schon seit langem decken Sozialreformer schädliche Unternehmenspraktiken auf, um politische Unterstützung für eine neue Gesetzgebung oder entsprechende Vorschriften zu bekommen, mit denen diese unterbunden werden sollen. Ida Tarbells Roman The History of the Standard Oil Company aus dem Jahr 1904 führte zu dem Kartellverfahren, das schließlich mit der Zerschlagung des Unternehmens endete. Upton Sinclairs Klassiker Der Dschungel aus dem Jahr 1906 deckte die Missstände in der Fleischindustrie auf und bewirkte schließlich die ersten Gesetze zum Gesundheitsund Arbeitsschutz. Ralph Naders Buch Unsafe at Any Speed aus dem Jahr 1966 enthüllte die Nachlässigkeit der Automobilindustrie bei der Entwicklung von Sicherheitsstandards und stieß die Einrichtung der Straßenverkehrssicherheitsbehörde an. Diesen und anderen Enthüllungen ging es nicht darum, einzelne Unternehmen zu einer Verhaltensänderung zu bewegen, sondern um gesetzliche Regelungen, an die sich alle Unternehmen zu halten hatten. Die Veröffentlichungen waren kein Ersatz für politisches Handeln, sondern dessen Wegbereiter. Ende der 60er Jahre übten Reformer Druck auf Unternehmen aus, die in Südafrika aktiv waren, sich an freiwillige Antidiskriminierungs-Richtlinien zu halten, die nach dem Minister und GMAufsichtsrat Leon Sullivan »Sullivan Prinzipien« genannt wurden. Unternehmen, die sich diesen Prinzipien nicht anschlossen, drohte der Boykott durch Verbraucher und Anleger. Das Ziel war jedoch ein politisches: Die Regierung von Südafrika sollte gezwungen werden, das Apartheid-Regime aufzugeben. Die politische Agitation in den Vereinigten Staaten veranlasste den US-Kongress schließlich, wirtschaftliche Sanktionen gegen Südafrika zu verhängen; andere Länder zogen nach. Viele Unternehmen schlossen ihre

236      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Betriebe in Südafrika. Schließlich brach das Apartheid-Regime zusammen. Auch die Medienkampagne, die Greenpeace 1995 gegen die Pläne von Shell Oil zur Versenkung einer alten Ölbohrinsel in der Nordsee startete, hatte ein eindeutiges politisches Ziel. Sie beinhaltete einen Verbraucherboykott gegen Shell. Doch es ging weniger darum, ein einzelnes Unternehmen an den Pranger zu stellen. Die Kampagne wollte vielmehr gesetzliche Regelungen erwirken, die verhindern sollten, dass Ölunternehmen in Zukunft ihre Bohrinseln einfach im Meer verschrotten konnten. Und Greenpeace hatte Erfolg. Im Jahr 1998 beschloss die Oslo-Paris Kommission, dass alte Bohrinseln zerlegt und an Land entsorgt werden mussten.25 Diese Kampagnen zielten auf eine Änderung der Spielregeln. Verbraucher und Anleger bezahlten dadurch insgesamt zwar etwas mehr – beispielsweise für Gold, da Südafrika nach der Verhängung der Wirtschaftssanktionen als Förderland ausfiel, oder für Nordseeöl, da die teurere Entsorgung der Bohrinseln sich auf den Preis niederschlug. Doch diese geringfügigen Verteuerungen wurden durch den gesellschaftlichen Nutzen, wie er im Prozess der demokratischen Willensbildung ausgehandelt worden war, vermutlich mehr als aufgewogen.* Arbeitnehmervertreter setzen Konzerne unter Druck, Gewerkschaften zuzulassen, doch auch hier geht es um ein spezifisches politisches Ziel: um die Veränderung der Machtverhältnisse zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

* Verbraucherboykotte haben vor allem in Europa zu weithin akzeptierten Praktiken geführt, die quasi gesetzlichen Status haben. Eine davon ist das »Rugmark«-Siegel, mit dem Teppiche zertifiziert werden, die ohne Kinderarbeit hergestellt wurden. Eine andere ist eine freiwillige Übereinkunft zur Herstellung quecksilberfreier Batterien. Es ist jedoch zu vermuten, dass Unternehmen, die sich nicht an diese Vereinbarungen halten und ihre Waren erheblich günstiger anbieten, zahlreiche Kunden finden würden, die bereit sind, über die negativen gesellschaftlichen Folgen hinwegzusehen. Wenn eine breite Einigung darüber besteht, dass eine solche Regelung wünschenswert ist, dann ist es ratsam, diese auch in Form von Gesetzen festzuschreiben.

27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       237

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Ohne ein klares politisches Ziel bezeichnet die »gesellschaftliche Verantwortung von Unternehmen« lediglich den Einfluss einer bestimmten Gruppe auf ein bestimmtes Unternehmen oder eine Branche und kann daher alles und nichts bedeuten. Sollte ein sozial verantwortlicher Investmentfonds Atomenergiefirmen ausschließen, wie einige Atomenergiegegner fordern? Umweltaktivisten, die Kernenergie für eine sinnvolle Alternative zu fossilen Brennstoffen halten, würden dem nicht zustimmen. Sollten Verbraucher Eier von frei laufenden Hühnern kaufen, wie Tierschützer verlangen? Einige Lebensmittelschützer halten dagegen, dass Hühner in Käfigen gehalten werden sollten, um den Kontakt mit Zugvögeln und eine Ansteckung mit der Vogelgrippe zu verhindern. Sollten sozial verantwortliche Anleger und Verbraucher Unternehmen meiden, die Alkoholprodukte in jeder Form, also auch Bier oder Wein herstellen, oder nur Produzenten von Spirituosen? Sollten sie Medienkonzernen aus dem Weg gehen, die Pornografie und Gewalt verbreiten, oder nur solchen, die gegen die guten Sitten verstoßen? Solange es keinen politischen Prozess gibt, der Fragen wie diese entscheidet, bleiben die Antworten rein willkürlich. Die repräsentative Demokratie mag ein schwieriger Prozess sein. Wie wir gesehen haben, wird sie heute derart von Unternehmen beherrscht, dass die Bürger sich kaum noch Gehör verschaffen können. Doch es gibt keine andere Möglichkeit, die gesellschaftlichen Verpflichtungen der Privatwirtschaft festzulegen, als durch den Prozess der demokratischen Willensbildung. Die »gesellschaftliche Verantwortung von Unternehmen« ist sicher ein hehres Ziel, doch diesem Ziel ist eher gedient, wenn wir dafür sorgen, dass die Demokratie besser funktioniert. Unternehmen zu mehr verantwortlichem Handeln zu zwingen ist ein wenig demokratischer Versuch, komplexe gesellschaftliche Fragen zu klären, die wir besser den Gesetzgebern überlassen sollten. Nehmen wir als Beispiel die heftigen Auseinandersetzungen um Waffenbesitz, Abtreibung und die Rechte von Homosexuellen.

238      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Der Kongress und die Parlamente der einzelnen Bundesstaaten ringen seit Jahren mit diesen Fragen, und einige wurden bis in die Bundesgerichte getragen. Doch auch wenn kein Konsens möglich ist, bieten der Prozess der demokratischen Willensbildung und die Gerichte immer Möglichkeiten, Ansprüche gegeneinander abzuwägen. Nicht so im privatwirtschaftlichen Sektor. Im Jahr 2006 wurde Wal-Mart von einer Bürgerinitiative namens American Family Organisation angegriffen, weil das Unternehmen der Schwulen und Lesbischen Handelskammer beigetreten war. Die Bürgerinitiative rief zu einem Boykott von Wal-Mart auf, doch das Unternehmen blieb standhaft.26 Als jedoch andere religiöse Gruppierungen die Drogerieabteilung von Wal-Mart bedrängten, den Verkauf der sogenannten »Pille danach« einzustellen, gab das Unternehmen nach. Als schließlich Frauengruppen verlangten, die Pille wieder ins Sortiment aufzunehmen, revidierte Wal-Mart seine Entscheidung, überließ es aber einzelnen Verkäufern, ob sie den Verkauf mit ihrem Gewissen vereinbaren konnten.27 Welche dieser Positionen ist gesellschaftlich verantwortlich? Wal-Mart hat keine Kriterien, um die unterschiedlichen Ansprüche gegeneinander abzuwägen, außer der Frage, was seiner Bilanz am wenigsten schadet. Die American Family Organisation rief auch zum Boykott von Ford auf, da der Autohersteller in Schwulenmagazinen geworben hatte. Prompt zog Ford seine Anzeigen zurück. Diese Entscheidung verärgerte wiederum die Vertreter der Schwulenbewegung. »Wo bleiben wir, wenn unsere Freunde sagen: ›Okay, ihr Schwulen, wir müssen euch leider die Freundschaft aufkündigen, weil die religiöse Rechte uns die Hölle heiß macht?‹«, fragte Kevin Cathcart, leitender Direktor des Lambda Legal Defense Fund und erklärte weiter: »Man macht keine Geschäfte mit Schlägern und man lässt seine Freunde nicht im Stich.«28 Nach einem Gespräch mit Vertretern von verschiedenen Schwulenbewegungen revidierte Ford seine Entscheidung29, was wiederum die American Family Organisation und 43 andere religiöse Gruppierungen veranlasste, den Boykott-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       239

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

aufruf zu wiederholen. »Wir werden nicht einfach zusehen, wie Ford eine gesellschaftliche Agenda unterstützt, die auf die Zerstörung der Familie abzielt«, erklärten die Gruppen in einem Brief an Ford-Chef William Clay Ford jr.30 Im Jahr 2004 rief die Initiative Focus on the Family, ebenfalls eine religiöse Gruppierung, zum Boykott des Waschmittels Tide und der Zahnpasta Crest, der beiden wichtigsten Marken von Procter & Gamble, auf. Das Unternehmen hatte den Zorn der Organisation auf sich gezogen, weil es sich öffentlich einer Verordnung des Bundesstaates Cincinnati angeschlossen hatte, die die Diskriminierung Homosexueller verbietet. Die Anti-Abtreibungsorganisation Action League of Chicago rief gleichzeitig zum Boykott von Mattel auf, da das Unternehmen 50 000 US-Dollar an eine gemeinnützige Organisation namens Girl Inc. gespendet hatte, die Mädchen aus sozial schwachen Familien nach der Schule Drogenund Sexualaufklärung gab und in einer seiner Broschüren das Recht der Frauen auf Abtreibung unterstützte. Unlängst drohte die Waffenlobby damit, den Ölgiganten ConocoPhillips in einer riesigen Plakatkampagne als Waffengegner zu denunzieren. ConocoPhillips hatte den Unmut der Waffenlobby erregt, weil es sich an einem Prozess gegen einen Gesetzesentwurf des Bundesstaates Oklahoma beteiligte, der es Beschäftigten erlauben sollte, bewaffnet am Arbeitsplatz zu erscheinen. Ein Sprecher von ConocoPhillips erklärte, das Unternehmen mache sich Sorgen um die Sicherheit seiner Mitarbeiter.31 In diesen wie in zahlreichen anderen Fällen geraten Unternehmen ins Schussfeld. Da sich diese Auseinandersetzungen nicht auf den üblichen politischen Bühnen abspielen, finden sich Manager unfreiwillig in der Rolle von Politikern wieder, die zwischen unterschiedlichen gesellschaftspolitischen Standpunkten vermitteln sollen. Doch die Manager haben keinerlei Erfahrung als politische Vermittler. Sie wurden angestellt, um ihren Kunden gute Angebote zu machen und ihren Anlegern Gewinne zu bescheren. Um dies zu erreichen, muss das Unternehmen in diesen Ausei-

240      S u p e r k a p i t a l i s m u s

nandersetzungen alles tun, um seine Kosten so gering wie möglich zu halten, ganz egal wie lästig oder aufdringlich die Fürsprecher der einen oder anderen Seite sind. Wenn ein Unternehmen einer Forderung nachgibt, die ihm zusätzliche Kosten verursacht, würde vermutlich ein Wettbewerber, der die Einigung nicht unterzeichnet, mit Gewinn in die Bresche springen. Selbst wenn Wal-Mart sich schließlich gezwungen sehen sollte, bessere Löhne zu zahlen und seinen Mitarbeitern eine umfassendere Krankenversicherung anzubieten – und daher gezwungen ist, seine Preise anzuheben, um die zusätzlichen Kosten zu decken –, würde ein anderer Megamarkt die Lücke nutzen, schlechtere Löhne und Sozialleistungen zahlen und Wal-Mart auf diese Weise unterbieten. Ende der Neunziger fand sich Nike im Fadenkreuz verschiedener Gruppen, die sich über die Bedingungen erzürnten, unter denen Arbeiter in Entwicklungsländern die Schuhe und Turnhosen des Sportartikelherstellers zusammennähten. Eine ganze Woche lang widmete Garry Trudeau seine beliebten Doonesbury-Cartoons den Nike-Sweatshops. Unter dem Eindruck des Protests richtete Nike ein System zur Überprüfung seiner Vertragspartner ein, feuerte ausbeuterische Manager, ersetzte krebserregende Klebstoffe durch wasserlösliche und ließ in einigen Fertigungsstätten Gewerkschaften zu. Doch seit einigen Jahren steht Nike im Wettbewerb mit Unternehmen wie New Balance, die keine solchen Überprüfungen vornehmen. Also richteten Bürgerrechtsgruppen ihre Aufmerksamkeit nun auf New Balance und warfen dem Unternehmen im Januar 2006 vor, die Arbeiter seiner chinesischen Werke zu Überstunden zu zwingen, sie unter unsicheren Arbeitsbedingungen arbeiten zu lassen und ihnen Hungerlöhne zu zahlen.32 Möglicherweise wird New Balance dadurch zur Besserung gezwungen. Doch wer hindert Adidas, Airwalk und Hunderte anderer Firmen daran, in die entstandene Lücke zu springen? Solange sich die Spielregeln des Superkapitalismus insgesamt nicht ändern, hat immer das Unternehmen den Wettbewerbsvorteil, das sich noch nicht »sozial verantwortlich« verhält.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       241

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Unternehmen sind nicht in der Lage, selbst zu entscheiden, was gut für die Gesellschaft ist. Sie sind darüber hinaus auch nicht in der Lage, Dienstleistungen bereitzustellen, die naturgemäß gesellschaftlicher Natur sind. Will man sie dazu zwingen, wirft das die Frage auf, ob diese Verantwortung nicht besser von staatlichen Unternehmen übernommen werden sollte. Die Kampagne gegen Wal-Mart verkündete in ganzseitigen Anzeigen: »Mit seinen schlechten Löhnen und Sozialleistungen zwingt Wal-Mart Zehntausende seiner Angestellten, Medicaid*, Essensmarken und Wohngeld in Anspruch zu nehmen. Nennen wir es die ›Wal-Mart-Steuer‹. Sie kostet den Steuerzahler 1,5 Milliarden Dollar pro Jahr.«33 Die Argumentation hinkt, da der Gesetzgeber in der Vergangenheit entschieden hat, Medicaid, Essensmarken und Wohngeld für sozial Schwache bereitzustellen, unabhängig davon, ob diese berufstätig sind oder nicht. Es schien seinerzeit effizienter, diese Leistungen von staatlicher Seite bereitzustellen und die anspruchsberechtigten Arbeitnehmer auf sie hinzuweisen, statt von der Privatwirtschaft zu verlangen, diese zu übernehmen. Wenn wir die Spielregeln ändern und von Unternehmen verlangen wollen, dass sie angemessene Löhne und Sozialleistungen zahlen, sodass keiner der Angestellten auf staatliche Sozialhilfe angewiesen ist, dann sollten wir dies in einem Prozess der demokratischen Willensbildung tun. Es ist wenig sinnvoll, ein Unternehmen – auch eines von der Größe Wal-Marts – dafür abzustrafen, dass es sich an die Spielregeln hält. Sollten wir die Spielregeln ändern, wie die Wal-Mart-Kritiker fordern? Das wäre in der Tat eine wichtige politische Diskussion, doch wir führen sie nicht. Ich persönlich bin der Ansicht, Mindestlöhne sollten auf 50 Prozent der durchschnittlichen Stundenlöhne angehoben werden. Dort standen sie im Beinahe Goldenen Zeitalter, und das scheint mir nach wie vor ein angemessener Kompromiss. Die Wal-Mart-Kritiker verlangen jedoch außerdem, dass * Anmerkung des Übersetzers: Medicaid ist eine staatliche Krankenversicherung für sozial Schwache, die sich aus Steuergeldern finanziert.

242      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Wal-Mart seinen Mitarbeitern eine gute Krankenversicherung bietet, doch meiner Ansicht nach fällt dies nicht mehr unter die Verantwortung des Arbeitgebers. Bei dieser Frage handelt es sich um genau die Art von Thema, die wir in der breiten Öffentlichkeit diskutieren sollten, die jedoch durch die Aktionen gegen ein Einzelunternehmen wie Wal-Mart verdeckt wird. Der Grund, warum Unternehmer ihren Arbeitnehmern überhaupt eine Krankenversicherung bezahlen, ist der, dass Lohnzahlungen in dieser Form nicht versteuert werden. Im Beinahe Goldenen Zeitalter und vor der Explosion der Gesundheitskosten war diese Lösung daher für Arbeitgeber und Arbeitnehmer gleichermaßen attraktiv. Obwohl immer weniger Arbeitgeber die Krankenversicherung ihrer Mitarbeiter übernehmen, handelt es sich nach wie vor um die umfangreichste Steuerbegünstigung innerhalb des gesamten Steuersystems. Neueste Schätzungen gehen davon aus, dass dem Finanzamt auf diese Weise pro Jahr 126 Milliarden US-Dollar an Einkommensteuer entgehen.34 Mit anderen Worten handelt es sich bei der Krankenversicherung durch Arbeitgeber um eine staatliche Krankenversicherung im Umfang von 126 Milliarden Dollar. Doch das System ist verrückt. Just in dem Moment, in dem Sie und Ihre Familie es am nötigsten hätten, haben Sie keinen Anspruch darauf, etwa wenn Sie Ihren Arbeitsplatz verlieren oder Ihr Einkommen sinkt. Und heutzutage ist kein Arbeitsplatz mehr sicher. Aber warum die Nöte einer Familie noch vergrößern, indem wir die indirekte staatliche Krankenversicherung genau dann enden lassen, wenn ein Arbeitnehmer vor die Tür gesetzt wird? Außerdem verzerrt das System den Arbeitsmarkt. Es hindert viele Menschen daran, den Arbeitplatz zu wechseln, aus Angst, dass sie damit ihren Anspruch auf Krankenversicherung und andere Sozialleistungen verlieren. Und es lädt Arbeitgeber ein, vor allem junge, gesunde Arbeitnehmer einzustellen, weil diese ihre Krankenversicherung kaum in Anspruch nehmen, und ältere abzulehnen, die möglicherweise teure medizinische Bedürfnisse haben.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       243

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Gerne werden auch verheiratete Mitarbeiter in die Versicherung des Ehepartners abgeschoben und dessen Arbeitgeber trägt dann die Kosten. Das System steht außerdem auf dem Kopf. Je weniger Sie verdienen, umso weniger Leistungen übernimmt Ihre Krankenversicherung. Selbst wenn Wal-Mart dazu gezwungen werden könnte, einen umfassenderen Versicherungsschutz für seine einkommensschwächsten Arbeitnehmer anzubieten, bliebe das Muster im Rest des Landes dasselbe. Die Arbeitnehmer am unteren Ende der Einkommenshierarchie eines Unternehmens erhalten für gewöhnlich keine Krankenversicherung. Je höher Ihr Einkommen, umso besser die Leistungen Ihrer Versicherung. Topmanager schließlich genießen Spitzenservice, ihre Versicherung kommt für die teuersten Ärzte und jedes nur erdenkliche Wehwehchen auf. So ist es zu erklären, dass die indirekte staatliche Krankenversicherung von 126 Milliarden vor allem den Reichen zugute kommt. Aus den genannten Gründen erscheint es mir sinnvoll, Krankenversicherung und Arbeit zu entkoppeln. Statt Unternehmen wie Wal-Mart an den Pranger zu stellen, weil ihre Sozialleistungen so schlecht sind, sollten wir Unternehmen auffordern, gar keine Krankenversicherungen mehr zu bezahlen, und die indirekte staatliche Krankenversicherung von 126 Milliarden pro Jahr einstellen. Stattdessen sollten wir dieses Geld als Anzahlung für eine bezahlbare allgemeine Krankenkasse verwenden, die allen offensteht, unabhängig davon, wie viel sie verdienen, wo sie arbeiten und ob sie überhaupt arbeiten. Doch wir können diese Diskussion nicht führen, solange wir uns darauf konzentrieren, von Wal-Mart mehr Sozialleistungen für seine Mitarbeiter zu fordern und diese Bemühungen außerhalb des Prozesses der demokratischen Willensbildung bleiben. Mit ihrem moralischen Kreuzzug gegen Wal-Mart verhindern Kritiker die notwendige nationale Debatte über die Aufgaben des Staates und führen stattdessen eine Diskussion über das Markenimage eines einzelnen Konzerns.

244      S u p e r k a p i t a l i s m u s

4

1 2

Auch wenn PR-Schlachten über die Tugenden und Untugenden eines bestimmten Unternehmens alle Instrumente einer politischen Kampagne mobilisieren können, sind sie im Ergebnis alles andere als politisch. Niemand wird gewählt oder abgewählt, keine Programme werden umgesetzt, keine Gesetze und Vorschriften verändert. In diesen Auseinandersetzungen geht es nicht um die beste gesamtgesellschaftliche Lösung, sondern darum, ob ein Unternehmen moralisch oder unmoralisch handelt. Es handelt sich um Scheinpolitik und ist ein gewaltiger Abweg von der wirklichen Politik. Teilnehmer der Anti-Wal-Mart-Kampagne beschreiben ihre Aktivitäten mit hochtrabenden Begriffen. »Dies ist ein Angriff auf ein Unternehmensmodell«, erklärte Carl Pope, langjähriger Führer der Umweltbewegung, der sich der Kampagne im Jahr 2005 anschloss.35 Andrew Grossman, Geschäftsführer der Anti-Wal-MartKoalition Wal-Mart Watch erklärte: »Wir konzentrieren uns auf Wal-Mart aufgrund des großen Einflusses, den das Unternehmen auf jeden Bereich des amerikanischen Lebens hat, mit dem es in Berührung kommt.« Grossman gesteht Wal-Mart zu, dass es viele Produkte günstiger anbietet als seine Mitbewerber, doch er weist darauf hin, »dass oft die Gesellschaft den Preis dafür bezahlt«. Ziel der Kampagne sei es, dass Wal-Mart mehr Geld verdiene, »aber sozial verantwortlich«.36 Aber was genau meint Grossman damit? Was wollen die Organisatoren der Kampagne? Die Anti-Wal-Mart-Kampagne arbeitet mit Anzeigen in Printmedien, Werbespots in Rundfunk und Fernsehen, Videos, Büchern, Webseiten, Veranstaltungen und sogar mit einem Film. Zu Schuljahresbeginn riefen Mitglieder der größten Lehrergewerkschaft der Vereinigten Staaten Eltern und Schüler zum Boykott von WalMart-Schreibwaren auf. Mit einem automatischen Telefonsystem wurden Zehntausende Menschen in Wal-Marts Heimatstaat Arkansas angerufen, um mögliche Skandalengeschichten über das

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       245

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Unternehmen ausfindig zu machen. Für Bürgerinitiativen, die die Errichtung eines Wal-Mart in ihrer Stadt verhindern wollen, wurde ein Online-Werkzeugkasten erstellt. Viele der Organisatoren brachten Erfahrungen aus der wirklichen Politik mit. Paul Blank war beispielsweise der politische Leiter der Präsidentschaftskampagne von Howard Dean. Chris Kofinis half bei der Kampagne, mit der General Wesley Clark in den Präsidentschaftswahlkampf des Jahres 2004 involviert werden sollte. Jim Jordan war ebenfalls im Jahr 2004 Leiter des Wahlkampfteams von John Kerry. Tracy Sefl gehörte zu den Freiwilligen der Demokratischen Partei, die im Wahlkampf 2004 für die Verteilung negativer Presseberichte über George W. Bush zuständig waren. Im Gegenzug hat Wal-Mart bis heute Millionen von Dollar für eine Kampagne ausgegeben, die das Unternehmen als arbeitnehmerfreundlich, umweltbewusst und sozial verantwortlich darstellt. Es heuerte sein eigenes Starteam aus früheren Politprofis an, angeführt von Ronald Reagans Imagemacher Michael Deaver über Bill Clintons Medienberaterin Leslie Dach bis zu John Kerrys Chefstrategen Jonathan Adashek und dem republikanischen Wahlkampfspezialisten David White. Berater der Gruppe war Terry Nelson, der 2004 das Wahlkampfteam von George W. Bush geleitet hatte. In den Werbespots priesen schwarze und hispanische sowie weibliche Angestellte ihre Sozialleistungen und Aufstiegsmöglichkeiten. Werbespots auf Spanisch und in verschiedenen asiatischen Sprachen zielten auf Latinos und Kunden mit asiatischem Hintergrund. Dazu kamen Hunderte von Anzeigen in Tageszeitungen und ausgewählten Magazinen, die Kritikern vorwarfen, Wal-Mart bewusst verzerrt darzustellen. »Wenn Kritiker die Fakten verfälschen, um ihren eigenen finanziellen und anderen Interessen zu dienen, dann ist es unsere Pflicht, uns zu wehren«, erklärte der Vorstandsvorsitzende von Wal-Mart, Lee Scott, in einer doppelseitigen Anzeige im New York Review of Books. Einige der Werbe-

246      S u p e r k a p i t a l i s m u s

filme, die stark an Wahlkampfspots von Bill Clinton aus dem Jahr 1992 erinnerten, begannen mit einem anheimelnden Bild von Sam Waltons erstem Laden zu dem eine sonore Stimme erzählt: »Es begann mit einem großen Traum in einer kleinen Stadt. Sam Waltons Traum.« Laut einem Bericht der New York Times treffen sich die führenden Mitarbeiter der Kampagne jeden Tag um 7 Uhr morgens in der Kommandozentrale und sichten Zeitungsberichte und Fernsehaufzeichnungen, die das Unternehmen zum Thema haben. Wenn sie auf Kritik stoßen, rufen sie die entsprechenden Autoren an, veröffentlichen Gegendarstellungen im Internet und geben Pressemeldungen heraus, in denen sie die Kritik erwidern. Auf diese Weise entstand auch ein Kurzfilm, der den Anti-Wal-Mart-Film widerlegen sollte. Die Mitarbeiter geben Meldungen an Blogger weiter und bieten Themen für Postings. Außerdem gründeten sie eine Organisation mit dem Namen »Working Families for Wal-Mart« und haben auch Zulieferfirmen aufgefordert, sich an diesem Projekt zu beteiligen. Das Wal-Mart-Team beschreibt seine Kampagne sogar mit Begrifflichkeiten aus der Politik. Intern heißt sie »Kandidat WalMart«. Robert McAdam, früherer Stratege des Tobacco Institute, der die Unternehmenskommunikation koordiniert, spricht davon, dass Wal-Mart die »Wechselwähler« gewinnen wolle und meint damit Kunden, die noch keine Meinung zu Wal-Mart haben. Er beschreibt die Zuschauer des Anti-Wal-Mart-Films als »wahre Gläubige«, die sich vermutlich schon eine Meinung gebildet haben. »Sie haben ihre Basis. Wir haben unsere. Doch es gibt eine Gruppe in der Mitte, die wir ansprechen wollen.«37 Wurde Wal-Mart in der Folge dieser Ereignisse als Unternehmen mit sozialem Gewissen wiedergeboren? Kurz nach den Zerstörungen durch den Hurrikan Katrina im Jahr 2005 spendete Wal-Mart 15 Millionen US-Dollar in den Bush-Clinton-KatrinaFonds und je eine Million Dollar für die Heilsarmee und das Rote Kreuz. Mitarbeitern, die durch die Flut ihr Zuhause verloren hat-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       247

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

ten, zahlte es eine Notfallhilfe von bis zu 1 000 Dollar oder drei Wochenlöhnen und versprach ihnen einen Arbeitsplatz in jedem beliebigen Wal-Mart im gesamten Land. Das Unternehmen lieferte mehr als einhundert Lastwagenladungen mit Lebensmitteln an die Evakuierungszentren, bot Bewohnern der betroffenen Regionen kostenlos verschreibungspflichtige Medikamente und stellte rund ein Dutzend seiner Gebäude als Notunterkünfte, Nahrungsmittellager und Polizeizentralen zur Verfügung.38 Das Unternehmen scheint sich außerdem zu bemühen, an seinen Standorten als besserer Arbeitgeber und Bürger aufzutreten. Es hat ein Gleichberechtigungsbüro eingerichtet und die Krankenversicherung auf Kinder von Teilzeitarbeitskräften ausgeweitet. Es kündigte außerdem an, Geschäften in der Nähe geplanter neuer Filialen zu helfen. Es hat ein Programm zur Wiederverwendung von Plastikfolien, Einkaufstüten und anderen Kunststoffverpackungen aufgelegt; auf seinen Parkplätzen pflanzt es Bäume und sät Gras, um Kohlendioxid und Abwässer aufzunehmen; es will mittels Wind- und Sonnenenergie seinen Strombedarf decken, Energiesparglühbirnen einsetzen und Recycling-Materialien für seine Außenanlagen verwenden. CEO Scott erklärte im Jahr 2006, das Unternehmen wolle in Zukunft zu 100 Prozent erneuerbare Energien verwenden, »um Rohstoffe und Umwelt zu schonen«.39 Das sind durchaus lobenswerte Anstrengungen, doch zusammengenommen kosten sie Wal-Mart noch immer nur einen winzigen Bruchteil seiner jährlichen Gewinne. Für einige dieser Maßnahmen, wie etwa das Bekenntnis zu erneuerbaren Energiequellen, existiert zudem keinen Zeitplan, und Scott gibt zu, dass er selbst nicht sicher ist, wie er sie umsetzen soll.40 Außerdem ist völlig unklar, inwieweit sich das Unternehmen auch dann noch für »soziale Verantwortung« starkmacht, wenn die Anti-Wal-Mart-Kampagne beendet ist, die ja nicht ewig dauern kann. Man muss kein Zyniker sein um anzunehmen, dass das Unternehmen die negativen Auswirkungen der Wal-Mart-Kampagne mit geringstmöglichem Aufwand bekämpft. Das ist genau das, was man im Zeitalter des Su-

248      S u p e r k a p i t a l i s m u s

perkapitalismus erwarten würde. Wir wissen nicht, ob eine spätere McKinsey-Studie Wal-Mart berichtet, dass seine Kunden zurückgekehrt sind und dass das Unternehmen genug getan hat – oder ob 2 oder 3 Prozent nach wie vor wegbleiben und das Image weiter aufpoliert werden muss. Doch wir können sicher sein, dass WalMart die Umfragen sehr genau im Auge behält und seine Reaktion sorgfältig darauf abstimmt. Man muss bedenken, dass es sich bei Wal-Mart um ein Ausnahmeunternehmen handelt. Es ist eine riesige, allgegenwärtige und weithin sichtbare Institution und daher besonders anfällig für die quasi politischen Strategien seiner Gegner. Das Unternehmen wurde zwar gezwungen, verantwortlicher zu handeln, doch es ist unwahrscheinlich, dass sich diese Strategien auch auf andere Unternehmen übertragen lassen. Wenn moderne Unternehmen ihre Probleme mit der Öffentlichkeit durch Geld aus der Welt schaffen können, ist es unwahrscheinlich, dass sie mit ihren Imagekampagnen neue Standards für das Verhalten von Unternehmen setzen, selbst dann nicht, wenn die geforderten Standards klar definiert sind und die Konkurrenz nicht in die Bresche springt. Beide Seiten mögen Methoden aus der Politik anwenden und Politiker können ein Unternehmen für seine mangelnde gesellschaftliche Verantwortung kritisieren. Trotzdem haben diese Auseinandersetzungen nicht das Geringste mit Politik im Sinne einer demokratischen Debatte und Willensbildung zu tun.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

5

27 28

Der Eifer, mit dem Unternehmen selbst das Thema der gesellschaftlichen Verantwortung aufgegriffen haben, täuscht die Öffentlichkeit leicht darüber hinweg, dass es weiterhin problematische Fragen gibt, die breite gesellschaftliche Aufmerksamkeit verdienen. Die öffentliche Zurschaustellung von unternehmerischer Großherzigkeit verdeckt nur allzu leicht die Probleme, mit denen sich eine

29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       249

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Demokratie beschäftigen sollte und auch beschäftigen würde, wenn sich die Öffentlichkeit ihrer wahren Dimension bewusst würde. Und weil die Aufmerksamkeitsspanne der Öffentlichkeit begrenzt ist, können kurzfristige PR-Maßnahmen von Unternehmen wirkungsvoll dauerhafte Lösungen verhindern. Angesichts von Drohgebärden der staatlichen Medienaufsicht und konservativer Abgeordneter, die sich besorgt über die Zunahme von Sex und Gewalt im Kabelfernsehen äußerten, kündigten Kabelanbieter Anfang 2006 an, sie wollten Pakete mit familienfreundlichen Sendern zusammenstellen. »Damit besteht kein Bedarf für gesetzliche Regelungen mehr. Wir müssen diesen Plänen eine Chance geben«, erklärte der republikanische Senator Ted Stevens, als er vom Vorhaben der Kabelgesellschaften hörte.41 Doch die Kabelanbieter hatten schon früher immer wieder ähnliche Versprechungen gemacht und sich nie daran gehalten. Vermutlich werden sie auch weiter Sex und Gewalt ausstrahlen, bis der Kongress oder die Medienaufsicht Einhalt gebieten, denn Sex und Gewalt bringen Geld. Im Jahr 2005 kündigte Kraft Foods an, das Unternehmen wolle für bestimmte Produkte keine Werbung mehr produzieren, die sich an Kinder unter zwölf Jahren richtete. Die Nachricht wurde als Paradebeispiel für die gesellschaftliche Verantwortung eines Unternehmens gefeiert. Doch sie war nichts dergleichen. Eine Regierungsuntersuchung, die kurz zuvor veröffentlicht worden war, hatte gezeigt, dass Werbung, die auf Kinder zielt, zu Fettleibigkeit im Kindesalter beiträgt. Daraufhin wurden im Kongress zwei Gesetzentwürfe vorgelegt, die vorsahen, diese Art der Werbung der staatlichen Aufsicht zu unterstellen. Kraft wollte mit seiner Initiative dem Gesetzgeber zuvorkommen und sich größere Freiräume bewahren, um auch weiterhin Kinder zum Ziel seiner Werbung machen zu können. Michael Mudd, der Architekt von Krafts Fettsuchtstrategie, erklärte: »Wenn die Tabakindustrie zwanzig oder dreißig Jahre zurückgehen, ihre Marketingstrategie ändern, ihre Kritiker entwaffnen und Hunderte Millionen von Gewinnen op-

250      S u p e r k a p i t a l i s m u s

fern könnte, meinen Sie nicht, dass sie das im Lichte der heutigen Ereignisse sofort machen würden? Wir stehen heute vor einer ähnlichen Entscheidung.«42 Als der Druck zunahm, die Werbung für Junk-Food, die auf Kinder zielte, gesetzlich zu beschränken, folgten Zusagen von General Mills, McDonald’s und Coca-Cola, wenigsten die Hälfte ihres Kinder-Werbebudgets für Werbebotschaften aufzuwenden, die zu einem »gesunden Lebensstil« anhielten.43 Doch die Unternehmen hielten sich merkwürdig bedeckt, was sie unter dem Begriff eines gesunden Lebensstils verstanden, oder wie sich diese Werbung zu dem vermutlich ungesunden Lebensstil verhalten würde, den sie mit dem Rest ihres Budgets bewarben. Ähnlich verhält es sich mit einer Werbekampagne im Wert von mehreren Millionen US-Dollar, die die News Corporation 2006 startete, um Mädchen Verhaltenstipps für Online-Dates mit Männern zu geben. Ein Fall von sozialer Verantwortung? Wohl kaum. In verschiedenen Bundesstaaten drohten Ermittlungsverfahren gegen MySpace, das zur News Corporation gehört, wenn dies keine kostenlose Software zur Verfügung stellte, mit denen Eltern am heimischen PC den Zugang zu MySpace blockieren konnten. Diese Maßnahme würde natürlich dem Geschäft schaden. Also startete News Corporation seine »gesellschaftlich verantwortliche« PRKampagne, um Ermittlungen dieser Art abzuwenden.44 Die Zurschaustellung unternehmerischer Tugendhaftigkeit kann die Öffentlichkeit in dem Gefühl wiegen, sie könne sich darauf verlassen, dass ein Unternehmen das tut, was der Gesellschaft nutzt, auch wenn es Kunden und Anleger etwas kostet. Im Jahr 2002 verkürzte British Petroleum seinen Namen auf BP und stellte sich als umweltfreundliches Ölunternehmen dar, dessen Vision »Beyond Petroleum« gehe und das jenseits des Öls auf Wind- und Sonnenenergie setze. In einer PR-Kampagne, die sich das Unternehmen 200 Millionen US-Dollar kosten ließ, ersetzte das Unternehmen das traditionelle Logo mit dem petrolgrünen Schild durch eine Blume oder Sonne in einem natürlich wirkenden Grün, Gelb und Weiß. Vorstandschef Lord John Browne gab Warnungen zur

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       251

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Klimaveränderung heraus und erklärte, das Unternehmen habe die Verantwortung, etwas zu unternehmen.45 Trotz seines neuen Images bleibt BP einer der weltgrößten Hersteller von Rohöl. Zwar verpflichtete sich das Unternehmen darauf, über einen Zeitraum von zehn Jahren insgesamt 8 Milliarden Dollar (oder 800 Millionen pro Jahr) in die Entwicklung alternativer Energien zu stecken, doch diese Summe ist gering im Vergleich zu den 20 Milliarden US-Dollar Gewinn, die BP pro Jahr mit dem Ölgeschäft macht, und den 14 Milliarden US-Dollar, die es jährlich neu ins Ölgeschäft investiert.46 Im Jahr 2006, als der Preis für Rohöl bei 70 US-Dollar pro Fass stand und BP Rekordgewinne erzielte, hätte ein Unternehmen mit einem wirklichen Interesse an alternativen Energien vermutlich mehr in nicht fossile Brennstoffe investiert. Doch den Anlegern von BP war gesellschaftliche Verantwortung kein Anliegen. Sie wollten ihre Erträge maximieren, und die Erträge aus erneuerbaren Energien liegen noch Jahre in der Zukunft, während die Erträge aus dem Ölgeschäft sofort und in Mengen fließen. Im Sommer 2006 verabschiedete der US-Kongress ein Energiegesetz, das auffällig wenig Geld für die Entwicklung erneuerbarer Energien bereitstellte und auffällig viel für die weitere Erschließung von neuen Ölvorkommen. Vermutlich verstärkte die PR-Kampagne von BP den Eindruck der Öffentlichkeit, dass die Privatwirtschaft bereits ihren Teil zur Lösung des Problems beitrug. Zur gleichen Zeit handelte BP jedoch nicht gerade im Sinne der Öffentlichkeit. Im März 2006 liefen durch die Rostschäden an den BP-Pipelines in der Prudhoe Bay mehr als eine Million Liter Rohöl aus und verursachten die größte Ölpest in der Geschichte dieser extrem sensiblen Region. Kritiker beschuldigten BP, nicht genug in die Sicherheit seiner Anlagen zu investieren. Erst nachdem die USRegierung eine Untersuchung der Pipelines angeordnet hatte, ließ das Unternehmen diese durch einen Roboter untersuchen, der durch die Röhren fuhr. Dabei wurden so viele weitere Lecks und Rostschäden entdeckt, dass BP sein 25 Kilometer langes Verbin-

252      S u p e r k a p i t a l i s m u s

dungsstück zur Trans-Alaska-Pipeline sperren musste. Trotz aller Anstrengungen der BP-Lobbyisten in Washington untersuchten Sicherheitsbehörden eine Anlage in Texas City und verhängten eine Geldstrafe von 21,3 Millionen US-Dollar, nachdem dort bei einer Explosion 15 Arbeiter ums Leben gekommen waren. Die Gutachter schrieben den Unfall den Sparmaßnahmen bei Wartung und Sicherheit zu.47 Außerdem wurde BP beschuldigt, seine Position auf dem Markt für Propangas auszunutzen, um die Preise zu manipulieren und auf diese Weise zur Hauptsaison im Winter die Heizkosten für Millionen Kunden in die Höhe zu treiben.48 Die Umweltbehörde belangt BP wegen Verstoß gegen die Luftreinhaltung, das Arbeitsministerium wegen mangelnder Umsetzung der Arbeitsschutzgesetze und die für chemische Industrie zuständige Sicherheitsbehörde wegen unsicherer Anlagen. Vielleicht wären diese Verstöße und Vergehen ohnehin irgendwann ans Licht gekommen, doch der Erfolg der PR-Kampagne, die BP als gesellschaftlich verantwortliches Unternehmen darstellte, könnte dazu beigetragen haben, den Zorn der Öffentlichkeit zu besänftigen und den Ruf nach umfassenden Reformen gar nicht erst laut werden zu lassen. Die Zurschaustellung unternehmerischer Tugendhaftigkeit kann auch Umstände verdunkeln, die andernfalls den Druck für politische Reformen erhöht hätten. Mitte der 90er Jahre begann beispielsweise plötzlich ein großer Medienhype um die Arbeitsbedingungen in asiatischen Sweatshops. Seinerzeit verhinderten Hersteller von Bekleidungsartikeln und Kaufhausketten eine neue Gesetzgebung, indem sie versprachen, von sich aus für Abhilfe zu sorgen. Sie entwickelten freiwillige Selbstverpflichtungen und begannen mit der Überprüfung von Werken vor allem in China. Doch eine Untersuchung des Magazins BusinessWeek im Jahr 2006 ergab, dass diese Selbstverpflichtungen weitgehend unterlaufen wurden. Viele chinesische Werke führten zwei Bücher, um Kontrolleure hinters Licht zu führen, und schrieben den Mitarbeitern vor, was sie im Falle einer Befragung zu sagen hatten. In Interviews klagten chinesische Fabrikdirektoren, der Preisdruck der

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       253

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

US-amerikanischen Unternehmen schaffe große Anreize zum Betrug. Trotzdem verkaufen die US-Unternehmen ihre freiwillige

Selbstverpflichtung nach wie vor als Beleg für ihre gesellschaftliche Verantwortung. Laut Business Week spielten diese freiwilligen Standards »eine große Rolle, um in den USA politische Unterstützung für die Ausweitung des Handels mit China zu gewinnen«.49 Diese Umgehung der Politik funktioniert oft, weil das Gedächtnis der Öffentlichkeit genauso kurz ist wie die Aufmerksamkeitsspanne der Medien. Die Öffentlichkeit vergibt, weil sie so schnell vergisst. Mit einer geschickten PR-Kampagne kann ein Unternehmen, das einst wegen seines mangelnden sozialen Gewissens gescholten wurde, plötzlich als Held der gesellschaftlichen Verantwortung dastehen. Unlängst wurde General Electric als Vorreiter auf dem Gebiet des Umweltschutzes gepriesen, da es freiwillig Treibhausgase reduzierte. Die Öffentlichkeit und die Medien schienen längst vergessen zu haben, dass GE den Hudson und seine Zuflüsse mit PCB verseuchte, hartnäckig die Verantwortung für die Beseitigung der Schäden ablehnte und sich bis heute über seine Lobby in Washington gegen die Übernahme der Kosten wehrt.50 Die US-Regierung hat in den letzten Jahren weder die Vorschriften für den Benzinverbrauch von Kraftfahrzeugen verschärft noch die Benzinsteuern angehoben, um auf diese Weise den wahren gesellschaftlichen Kosten des Öls Rechnung zu tragen. Das liegt unter anderem daran, dass jedes Mal, wenn die Öffentlichkeit ein vermehrtes Interesse an kraftstoffsparenden Fahrzeugen äußert, sich die Automobilkonzerne zu Umweltschützern erklären und sparsamere Fahrzeuge versprechen, bis das Interesse der Öffentlichkeit wieder schwindet. Im Jahr 2000 war Ford führender Hersteller von SUVs und Pick-ups in Nordamerika, und diese Fahrzeuge haben bekanntermaßen den größten Durst.51 Doch just in demselben Jahr kam Ford effektiv dem politischen Druck zuvor, indem das Unternehmen versprach, den Kraftstoffverbrauch seiner SUVs um 25 Prozent zu senken. Zwei Jahre später, als Fords Gewinne schwanden und die Kunden nach wie vor die äußerst ge-

254      S u p e r k a p i t a l i s m u s

winnträchtigen Spritschlucker nachfragten, widerrief Ford kurzerhand sein Versprechen. Der Automobilkonzern ging sogar so weit, eine intensive Lobbykampagne zu starten, mit der er schließlich eine Senatsinitiative zur Verschärfung der Verbrauchsstandards zu Fall brachte.52 Als im Jahr 2005 die Ölpreise stiegen und das Interesse der Verbraucher an den durstigen SUVs und Trucks zurückging, kündigte Ford mit großem Tamtam sein wiederentdecktes Interesse an der Entwicklung sparsamerer Autos an und versprach, bis zum Jahr 2010 freiwillig zehnmal so viele Hybridfahrzeuge herstellen zu wollen. Starbucks und Ben & Jerry’s stehen für ihr Bekenntnis zur gesellschaftlichen Verantwortung, doch ihre Selbstbeweihräucherungen gehen weit über das hinaus, was sie tatsächlich leisten. Seit Starbucks-Chef Howard Schultz damit begann, den Kaffeeröster als warmherzigen Bürger zu präsentieren, hat das Unternehmen keine Gelegenheit ausgelassen, mit seinen Leitprinzipien wie beispielsweise »Wir schaffen ein großartiges Arbeitsumfeld« zu werben. Doch auch die Weste von Starbucks ist alles andere weiß. Im Jahr 2005 legte das – wohlgemerkt von Republikanern beherrschte – Labor Relations Board eine Beschwerde gegen Starbucks vor. Darin hieß es, das Unternehmen unterbinde gewerkschaftliche Aktivitäten seiner Mitarbeiter und habe mindestens einen Mitarbeiter deswegen entlassen.53 Hinter der Maske der Warmherzigkeit verbirgt sich ein Unternehmen, das knallhart Kosten reduziert – so wie das im Zeitalter des Superkapitalismus eben sein muss. Doch mit seiner PR-Kampagne lenkt es von der wichtigen politischen Frage ab, inwieweit Arbeitnehmer mehr Freiheiten benötigen, sich gewerkschaftlich zu organisieren, vor allem in Wirtschaftsbereichen, die vor dem internationalen Wettbewerb geschützt sind. Der Eiscremehersteller Ben & Jerry’s betont gern seine Anstrengungen zum Schutz des tropischen Regenwaldes. Die Kampagne scheint dem Verkauf zu dienen, denn sie verstärkt das Image eines sympathischen Unternehmens. Worauf Ben & Jerry’s in seiner Werbung nicht eingeht, sind die Gefahren, die durch den Verzehr sei-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       255

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

ner extra-cremigen Super-Premium-Eiscreme entstehen können. Der Schutz des Regenwaldes ist ein lobenswertes Ziel, genau wie der Schutz der Menschen vor Fettleibigkeit und Diabetes. Natürlich ist Ben & Jerry’s weder moralisch noch rechtlich dazu verpflichtet, ein gesünderes Produkt anzubieten. Als Teil des Superkapitalismus wird das Unternehmen alles tun, um Kunden zu gewinnen und Anleger zufriedenzustellen. Das Problem ist ein anderes. Menschen, die das Marketing über den gesunden Planeten beeindruckt, könnten vielleicht annehmen, das Unternehmen mache sich dieselben Sorgen um ihre Gesundheit. Wie Kraft Foods hält Ben & Jerry’s mit seiner Strategie die Öffentlichkeit davon ab, Gesetze zu verlangen, mit denen die Werbung für stark fett- und zuckerhaltige Lebensmittel eingeschränkt würde.

14 15

6

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

In den letzten Jahren stellen Politiker zunehmend Unternehmen öffentlich an den Pranger, die durch Fehlverhalten auf sich aufmerksam gemacht haben. Die Vorstände des betreffenden Unternehmens werden vor Untersuchungsausschüsse gezerrt, wo sie sich die Gardinenpredigten von Abgeordneten anhören müssen. Doch diese Anhörungen führen nur selten zu neuen Gesetzen, die die Unternehmen zwingen würden, sich in Zukunft anders zu verhalten. Die Vorstellung, dass derartige öffentlich ausgesprochene Rügen und die kurzzeitig wenig schmeichelhafte Presse einen Einfluss auf unternehmerische Praktiken haben, ist ein weiterer Abweg von der eigentlichen politischen Arbeit. Diese sollte darin bestehen, Spielregeln zu definieren, um einen Ausgleich zwischen den Interessen von Verbrauchern beziehungsweise Anlegern einerseits und den breiteren Interessen der Öffentlichkeit andererseits herzustellen. Aber so erlaubt sie Politikern, sich ihre guten Beziehungen zu den betroffenen Unternehmen und Branchen zu bewahren und weiterhin Wahlkampfspenden zu sammeln, mit den Managern Golf zu spielen und ihre Lobbyisten um verschiedenste Gefällig-

256      S u p e r k a p i t a l i s m u s

keiten zu bitten. Und gleichzeitig demonstrieren sie der Öffentlichkeit, mit welcher Härte sie jedes Fehlverhalten anprangern. Wiederum wird uns vorgegaukelt, dass die Demokratie funktioniert, während es in Wirklichkeit um nichts anderes geht als um Öffentlichkeitsarbeit. Als die Ölpreise in den Jahren 2005 und 2006 in die Höhe schossen, machten Ölkonzerne gewaltige Profite, während Millionen von Bürgern mehr Geld für Heizöl und Kraftstoff ausgeben mussten. Daraufhin verhängte der Kongress eine Sondersteuer auf die Gewinne der Ölgesellschaften, allerdings ohne dass auch nur die geringste Diskussion stattgefunden hätte. Der Kongress beließ es dabei, die Vorstände der Ölfirmen zu rügen und ihnen öffentlich ins Gewissen zu reden. Als die Ölpreise und -profite von einem Rekord zum anderen eilten, schrieb Senator Chuck Grassley einen offenen Brief, in dem er die Öl- und Gasindustrie aufforderte, 10 Prozent ihrer Quartalsgewinne an gemeinnützige Stiftung zu überweisen. Diese Geste sollte sozial Schwache dabei unterstützen, ihre Heizkosten zu bezahlen. »Es ist in Ihrer Verantwortung, den benachteiligten Menschen zu helfen, mit den hohen Heizkosten fertig zu werden«, schrieb er unter anderem.54 Grassleys Aufruf machte Schlagzeilen, doch der Erfolg blieb offenbar aus. Warum sollten Ölkonzerne auch freiwillig einen Teil ihrer Gewinne abtreten? Der einzige Effekt dieser öffentlichen Rüge war, dass Grassley und seine Kollegen als mitfühlende Politiker dastanden und sich ein Teil der Öffentlichkeit in der Gewissheit wähnte, dass der Kongress etwas gegen die hohen Ölpreise und Gewinne unternahm. Da Grassleys Brief jedoch jede politische Debatte um die Besteuerung der exorbitanten Gewinne beendete, hatte die Öffentlichkeit keine Möglichkeit zu erörtern, ob die zusätzlichen Einnahmen, mit denen eine Heizkostenbeihilfe für einkommensschwache Familien finanziert wurde, das Risiko bargen, dass Ölkonzerne weniger für die Erschließung neuer Ölvorkommen ausgeben könnten – was in der Zukunft nur zu noch höheren Ölpreisen führen würde.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       257

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Als infolge der Schlampereien bei BP in Alaska die Ölförderung im größten Ölfeld der USA im August 2006 kurzzeitig ausgesetzt werden musste, verlangte der Kongress, die BP-Manager sollten vorgeladen und persönlich haftbar gemacht werden. Bei der nachfolgenden Anhörung beschuldigten Abgeordnete beider Parteien die Manager, ihre Pflichten in grober Weise vernachlässigt zu haben. Der Republikaner Joe Barton geißelte sie mit den Worten: »Wenn einer der erfolgreichsten Ölkonzerne der Welt nicht in der Lage ist, die einfachen Wartungsaufgaben wahrzunehmen, die nötig sind, um das Ölfeld in der Prudhoe Bay sicher und ohne Unterbrechungen zu betreiben, dann sollte er diese Pipeline möglicherweise nicht betreiben dürfen. Noch besorgter bin ich ob der Unternehmenskultur von BP, der Sicherheit und Umwelt scheinbar völlig gleichgültig sind. Und das in einem Unternehmen, das sich in seiner Werbung damit brüstet, die Umwelt zu schützen. Schande, Schande, Schande!«55 Dann wurden die BP-Manager von den Ausschussmitgliedern gegrillt und mussten erklären, warum das Unternehmen sage und schreibe 14 Jahre lang keine der Inspektionsund Wartungsarbeiten an seiner Pipeline vorgenommen hatte, wie sie an der Trans-Alaska-Pipeline alle zwei Wochen durchgeführt wurden. Die Manager gelobten zerknirscht, in Zukunft sorgfältiger zu sein. Doch weder die Ausschussmitglieder noch die Manager sprachen die zentrale Tatsache an: Im Falle der Trans-Alaska-Pipeline ist die regelmäßige Inspektion gesetzlich vorgeschrieben, bei deren Zufuhrpipelines dagegen nicht. Wenn es dem Ausschuss tatsächlich ernst damit gewesen wäre, BP zu einer Verhaltensänderung zu zwingen, dann hätte es einen Gesetzvorschlag in den Kongress eingebracht, um diese Lücke zu schließen. BP hatte seine interne Inspektion, die zum Förderstopp führte, erst durchgeführt, nachdem die Regierung das Unternehmen dazu gezwungen hatte. Warum sollte es in Zukunft gründlichere Inspektionen durchführen? Doch der Ausschuss brachte keinen Gesetzesentwurf ein, denn die Anhörung war bloßes Theater. Barton und seine Kollegen hatten zahl-

258      S u p e r k a p i t a l i s m u s

reiche Gesetze eingebracht, die der Ölindustrie nutzten, und sie hatten nicht vor, ihr nun irgendwelche Beschränkungen aufzuerlegen. Die öffentliche Abmahnung der BP-Manager, sich in Zukunft sozial verantwortlicher zu verhalten, trug nichts zum Nutzen der Allgemeinheit bei. * Manager haben nicht den Auftrag, Unternehmensinteressen gegen das Gemeinwohl abzuwägen. Sie verfügen auch gar nicht über die Erfahrung, die nötig ist, um derartige ethische Fragen zu beantworten. Deshalb leben wir in einer Demokratie, in der die Regierung den öffentlichen Auftrag wahrnimmt, einen Ausgleich zwischen den verschiedenen Interessen zu schaffen. Nehmen wir die Entscheidung von Yahoo aus dem Jahr 2005, der chinesischen Regierung die Namen der chinesischen Dissidenten auszuhändigen, die E-Mail-Adressen von Yahoo verwendeten – in der irrigen Annahme, diese Adressen würden ihre Anonymität wahren. Ein Journalist wurde zu zehn Jahren Haft verurteilt, weil er ausländischen Kollegen eine Mitteilung der Behörden an seine Zeitung weitergab. In dieser Mitteilung wurden sie dazu aufgefordert, den fünfzehnten Jahrestag der blutigen Niederschlagung der Demonstrationen auf dem Platz des Himmlischen Friedens nicht hochzuspielen. Zwei weitere Dissidenten, die mithilfe von Yahoo aufgespürt wurden, erhielten Haftstrafen von acht beziehungsweise vier Jahren. Es ist nicht bekannt, ob noch weitere Dissidenten »dank« Yahoos Mithilfe in chinesischen Gefängnissen einsitzen. Yahoos Entscheidung löste in den USA kurzzeitig einen Sturm der Entrüstung aus. Die Manager erklärten, das Unternehmen habe keine andere Wahl gehabt, als mit den chinesischen Behörden zu kooperieren, wenn es Zugang zu Chinas riesigem und rasch wachsenden Markt erhalten wollte. Sie behaupteten weiter, ihre Anwesenheit in China sei erforderlich, um das Land weiter zur Demokratie hin zu öffnen. Der Vorstandsvorsitzende von Yahoo erklärte auf einer Pressekonferenz: »Ich bin der Ansicht, dass wir

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       259

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

besser bedient sind, wenn wir uns an die Regeln der Regierung halten und in China aktiv werden können. Unsere Aufgabe besteht unter anderem darin, so viel möglich in diese Länder zu bringen, um es diesen Menschen allmählich zu ermöglichen, die Lebensweise und Kultur des Westens kennen zu lernen und von ihr zu lernen.«56 Yahoos Aufgabe? Niemand hatte das Unternehmen zum Überbringer der westlichen Kultur auserkoren oder es zum Richter über deren geeignete Präsentation in China erhoben. Kein globales Unternehmen hat diese Aufgabe. Im Gegenteil, die meisten globalen Konzerne tun alles nur Erdenkliche, um den Anschein der Zugehörigkeit zu einer bestimmten Kultur, Nationalität oder Ideologie zu vermeiden, es sei denn, diese Zugehörigkeit hilft, das Produkt zu verkaufen. Den schwerwiegendsten Vorwurf gegen Yahoo formulierte Liu Xiaobo, ein chinesischer Dissident aus Peking, der selbst längere Zeit inhaftiert gewesen war. In einem offenen Brief an YahooGründer Jerry Yang schrieb er: »Ich muss Ihnen mitteilen, dass ich für Sie und Ihr Unternehmen dieselbe Empörung und Verachtung empfinde wie für das kommunistische Regime. Profite stumpfen das moralische Bewusstsein ab. Haben Sie nie daran gedacht, welche Schande es für Sie ist, als Verräter Ihrer Kunden dazustehen?« Die Argumente von Yahoo machten nicht den geringsten Eindruck auf Liu: »Was Sie zu Ihrer Verteidigung vorbringen, zeigt, dass Ihr materieller Erfolg nicht ausreicht, um Ihre Armut an persönlicher Integrität zu verbergen.« Liu beendete seinen Brief mit einer bitteren Anklage: »Ihr gefeierter Sozialstatus ist ein fadenscheiniger Deckmantel für ihre armselige Moral, und die Größe Ihres Geldbeutels ist ein Zeichen dafür, wie klein Sie als Mann sind.«57 Auf beiden Seiten dieser mit moralischen Argumenten geführten Debatte kommt ein fundamentales Missverständnis über die Rolle eines modernen Unternehmens in einer demokratischen Gesellschaft zum Ausdruck. Yahoo ist kein moralisches Wesen, niemand hat dem Unternehmen den Auftrag gegeben, zwischen der Inhaftierung von Dissidenten und der Verbreitung der US-amerika-

260      S u p e r k a p i t a l i s m u s

nischen Kultur und Demokratie in China abzuwägen. Im Zeitalter des Superkapitalismus haben die Manager von Yahoo nur ein einzige Aufgabe: Sie sollen Profite für ihre Aktionäre erwirtschaften und nebenbei ihre Kunden zufriedenstellen. In diesem Fall war der Schlüsselkunde die chinesische Regierung, denn sie öffnet den Zugang zu allen anderen Kunden auf den chinesischen Markt. Solange Yahoo nicht durch US-Gesetze daran gehindert wird, tut es auch weiterhin alles, was die chinesische Regierung verlangt, da der Konkurrenzkampf zu hart und die Gewinne zu groß sind, als dass es sich etwas anderes erlauben könnte. Nach den Vereinigten Staaten ist China weltweit der zweitgrößte Internetmarkt. Im Jahr 2006 nutzten mehr als 100 Millionen Chinesen das Internet, und wenn die Zahl der Nutzer weiter so rasch wächst, ist China in ein paar Jahren die weltgrößte Internetnation. Auch Google fand sich auf dem heißen Stuhl, als es in China eine zensierte Version seiner Suchmaschine auf den Markt brachte, in der Reizwörter wie »Menschenrechte« und »Demokratie« fehlten. »Ich halte es für arrogant, in ein Land zu marschieren, wo wir gerade erst den Betrieb aufnehmen, und diesem Land vorzuschreiben, wie es zu funktionieren hat«, erklärte Google-Chef Eric Schmidt vor der internationalen Presse.58 Doch Googles Entscheidung, mit der chinesischen Regierung zusammenzuarbeiten, hat weder mit Arroganz noch mit Bescheidenheit zu tun. Wie bei Yahoo wurde sie notwendigerweise allein nach Profitgesichtspunkten getroffen. Einige Tage vor der Ankündigung der Zusammenarbeit mit den chinesischen Behörden hatte sich Google noch in heroischer Arroganz der US-Regierung widersetzt, die von Google Auskunft über Internetsuchen nach Kinderpornografie und einer Million weiterer willkürlich gewählter Suchanfragen anforderte. Die US-Regierung suchte nach Argumenten für eine Neuauflage der Gesetze zum Kinder- und Jugendschutz im Internet, die vom Verfassungsgericht mit Verweis auf das verfassungsmäßige Recht auf freie Meinungsäußerung widerrufen worden waren. Google verweigerte die Zusammenarbeit.59

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       261

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Warum arbeitete Google mit den chinesischen Behörden zusammen, nicht aber mit den US-amerikanischen? Wenn es sich wirklich um eine moralische Entscheidung gehandelt hätte, dann hätte das Unternehmen die Forderungen des totalitären Regimes zurückgewiesen und wäre denen der demokratischen Regierung nachgekommen. Doch es handelte sich nicht um eine moralische Entscheidung. Der Zugang zum riesigen chinesischen Markt war nur in Zusammenarbeit mit den Behörden möglich und wie zuvor Yahoo kam Google zu dem Schluss, dass es sich daher in alle Punkten fügen musste. Google wollte kein Verbot riskieren, während Microsoft alle Rechte hatte, seine Suchmaschine in China anzubieten. Der Zugang zu den US-amerikanischen Nutzern hing dagegen nicht von einer Kooperation mit der Regierung ab. Google kann seine Suchmaschine anbieten, ohne auf die Wünsche der Regierung eingehen zu müssen und war sogar bereit, diese Auffassung vor Gericht zu vertreten. Im Gegenteil, Googles Weigerung, mit der Regierung zusammenzuarbeiten, ist ein unternehmerisch äußerst sinnvoller Schachzug. Auf diese Weise inszenierte sich das Unternehmen als Hüter der Privatsphäre seiner US-amerikanischen Kunden, die erbost gewesen wären, wenn Google Informationen über sie preisgegeben hätte. Der Unterschied ist einfach, dass die USA eine Demokratie sind und China nicht. Für die Google-Manager war es keine moralische Frage, welcher Regierung sie die Zusammenarbeit verweigern sollten. Sie haben nie den Auftrag erhalten, diese Art von Entscheidungen zu treffen. Ihre Aufgabe besteht allein darin, ihren Aktionären Gewinne zu erwirtschaften. Entscheidungen über die gesellschaftliche Verantwortung von Yahoo oder Google werden am besten dem Prozess der demokratischen Willensbildung in den Vereinigten Staaten überlassen, wo diese Unternehmen ihren Sitz und die Bürger ein vermeintliches Interesse an der Einhaltung der Menschenrechte in aller Welt haben. Das geeignete Forum, um über die Pflichten dieser Unternehmen zu befinden, ist daher der Kongress, vor den die Manager beider Unternehmen zitiert wurden. Es gibt eine Frage, die das Par-

262      S u p e r k a p i t a l i s m u s

lament hätte beantworten sollen. Sollten High-Tech-Unternehmen aus den USA daran gehindert werden, diktatorischen Regierungen bei der Unterdrückung der Menschenrechte behilflich zu sein, auch wenn dies einen Einnahmeverlust bedeutet? Diese Frage wurde jedoch nicht gestellt. Der Menschenrechtsausschuss hielt seine Anhörung im Februar 2006 ab. Neben den Managern von Yahoo und Google lud er auch die Führung von Microsoft und Cisco vor. Microsoft hatte Blogs entfernt, die der chinesischen Regierung ein Dorn im Auge waren. Cisco hatte Geräte an die chinesische Polizei geliefert und ein drahtloses Internetsystem zur Identifikation einzelner Nutzer, ein Videoüberwachungssystem und ein automatisches Telefonabhörsystem; außerdem hatte das Unternehmen ein System zur Überwachung der E-Mails chinesischer Bürger aufgebaut. Der stellvertretende Ausschussvorsitzende Christopher Smith von den Republikanern brachte der New York Times gegenüber seine Entrüstung zum Ausdruck: »Es geht um Gefälligkeiten gegenüber einer Diktatur. Es ist ein Skandal, Beihilfe zur Verhaftung von Dissidenten zu leisten.«60 Während der Anhörung beschuldigte Smith Yahoo der »ekelerregenden Komplizenschaft«. Er machte sich über die Erklärung lustig, mit der das Unternehmen die Preisgabe der Namen von Dissidenten gerechtfertigt hatte, und polemisierte, wenn Anne Frank ihre Tagebücher per E-Mail verschickt hätte, dann hätte Yahoo vermutlich auch der Gestapo bei der Suche nach dem Mädchen geholfen, um Nazideutschland für die US-amerikanische Kultur zu öffnen. Der Demokrat Tom Lantos, einziger Holocaust-Überlebender im Kongress, fragte die versammelten Manager: »Schämen Sie sich? Ja oder nein?« Er nannte ihr Verhalten eine Schande und fragte, wie sie nachts schlafen konnten. Der Republikaner James Leach beschuldigte Google schließlich, »ein Funktionär der chinesischen Regierung« zu sein und fügte hinzu: »Wenn wir lernen wollen, wie man Zensur betreibt, dann kommen wir zu Ihnen.«61 Nach der Anhörung brachte Smith den Entwurf für ein Gesetz

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       263

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

ein, das es US-Unternehmen unter anderem verbieten sollte, mit ausländischen Zensurbehörden zusammenzuarbeiten. Niemand erwartete, dass dieses Gesetz je verabschiedet werden würde, und niemand setzte sich dafür ein. Kurz darauf kündigte das Außenministerium an, es wolle eine Task-Force zur Untersuchung der Rolle US-amerikanischer Internetunternehmen bei der Unterdrückung der freien Meinungsäußerung in China einrichten. »Task-Force« ist in Washington ein anderer Ausdruck dafür, dass die Regierung vorgibt, etwas zu unternehmen, während sie das Thema tatsächlich in die runde Ablage befördert. Wenn sich die US-Regierung wirklich für die Einhaltung der Menschenrechte in China einsetzen wollte, könnte sie morgen ein Gesetz verabschieden, das es US-Unternehmen verbietet, die chinesische Regierung bei der Einschränkungen der freien Meinungsäußerung zu unterstützen – so wie sie früher den Handel mit Südafrika per Gesetz verbot, bis heute jeden Handel mit Ländern wie Kuba oder Myanmar unterbindet und die Banken zwingt, keine Geschäfte mit Nordkorea zu machen.62 Darauf sollten Sie aber nicht wetten. Trotz der moralischen Entrüstung und trotz des Geredes der Bush-Regierung über die Verbreitung der Demokratie in aller Welt stehen Menschenrechte nicht sehr weit oben auf der Prioritätenliste des Weißen Hauses oder des Kongresses. US-Unternehmen haben großes Interesse an einem ungehinderten Zugang zum riesigen chinesischen Markt. Als in der Anhörung vor dem Menschenrechtsausschuss nach Tom Lantos der Demokrat Robert Wexler an die Reihe kam, fragte er, ob sich nicht vielmehr der Kongress schämen solle, weil er China den Status eines bevorzugten Handelspartners eingeräumt habe. In einem der wenigen Momente der Offenheit in dieser Anhörung erwiderte Dana Rohrabacher von den Republikanern, der Kongress habe keinerlei Schuld daran, dass China diesen Sonderstatus erhalten habe. Die Schuld sei vielmehr bei denen zu suchen, die den Kongress dazu gedrängt hätten: »Wer hat denn über die Lobby Druck gemacht? Kommen Sie schon. Es waren die Unternehmen.«63

264      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Die Lobbyisten von Yahoo, Google, Microsoft und Cisco wussten nur zu gut Bescheid über die öffentliche Besorgnis um die Rolle dieser Unternehmen in China. Vermutlich wussten sie aber auch, wie gern sich die Öffentlichkeit in der Gewissheit wiegen wollte, dass der Kongress »etwas unternahm«. Vermutlich hatten sie zusammen mit dem Kongress dieses Theater der öffentlichen Abmahnung vorbereitet. Zumindest aber wussten sie, dass der Kongress keine Taten folgen lassen würde. Inzwischen blieben die Kunden und Aktionäre dieser Unternehmen wie erwartet weitgehend unbesorgt. Es wurde ein Nutzerboykott angekündigt, doch der verlief im Sande. Die Organisation Reporter ohne Grenzen brachte zwei Dutzend »sozial verantwortlicher« Fondsgesellschaften mit einem Gesamtvolumen von 21 Milliarden US-Dollar dazu, eine Resolution zu unterzeichnen. Darin wurden Internetfirmen aufgerufen, sicherzustellen, dass ihre Produkte nicht zur Verletzung von Menschenrechten verwendet wurden. Außerdem verpflichteten sich die Vertreter der Fonds, auf Aktionärsversammlungen Anträge zur Unterstützung der freien Meinungsäußerung einzubringen. Doch auch diese Resolution hatte keine weiteren Auswirkungen. Ein Analyst von UBS warnte seine Kunden, »die negative PR wird Googles Marke schaden«64, doch er lag mit seiner Meinung weit daneben. Der jährlichen Aktionärsversammlung von Cisco lag ein Antrag zur Abstimmung vor, der das Unternehmen aufforderte, eine Menschenrechtspolitik zu entwickeln und umzusetzen, doch diese Initiative fand keine Mehrheit. Hatte wirklich jemand ernsthaft erwartet, dass Anleger aufgrund dieser Verwicklungen ihre Aktien von Cisco, Microsoft und Google abstoßen würden? Im Gegenteil, der Zugang zum riesigen chinesischen Markt eröffnete die Aussicht auf steigende Profite und Aktienkurse. Und hatte wirklich allen Ernstes irgendjemand erwartet, dass die Nutzer den Produkten dieser Unternehmen den Rücken kehren würden? Wohl kaum. Keines dieser Unternehmen verstieß gegen geltendes US-Recht, als sie den chinesischen Behörden halfen, die Menschenrechte zu

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       265

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

unterdrücken. Sie alle hielten sich lediglich an die Spielregeln. Im Zeitalter des Superkapitalismus können und sollten wir auch nichts anderes von Unternehmen erwarten. Dem Thema ein moralisches Gewand zu geben und die Schamlosigkeit dieser Unternehmen und ihrer Manager zu geißeln, lenkt nur von der sehr viel schwierigeren und zugleich sehr viel wichtigeren Frage ab, ob diese Spielregeln geändert werden sollten. Als Joe Biden, einer der möglichen demokratischen Präsidentschaftskandidaten bei den Wahlen im Herbst 2008, Wal-Mart angriff und beschuldigte, das Unternehmen verhalte sich seinen Mitarbeitern gegenüber verantwortungslos, wurde er für sein Engagement für die Belange der Arbeitnehmer gelobt – ohne dass er Gesetze einbringen oder unterstützen musste, mit denen Wal-Mart und seine Konkurrenten zu einer tatsächlichen Änderung ihrer Praktiken gezwungen würden. Und als John Kerry, der demokratische Präsidentschaftskandidat bei den Wahlen des Jahres 2004, Manager als Verräter bezeichnete, weil sie Arbeitsplätze ins Ausland verlagerten, hieß es auch von ihm, er stelle sein Mitgefühl für die Millionen von Menschen unter Beweis, die ihre Arbeitsplätze verloren hatten und deren Löhne seit Jahren stagnierten. Doch seine moralische Entrüstung sollte nur die ernüchternde Tatsache vertuschen, dass Kerry damals wie heute keinen Plan vorlegen konnte, wie man dieser Praxis ein Ende bereiten könnte.

24 25

7

26 27 28 29 30 31 32 33 34

Die Politik gerät auch dann auf Abwege, wenn Politiker Unternehmen auffordern, sich freiwillig im Interesse der Öffentlichkeit zu engagieren, so wie dies Senator Grassley von den Ölkonzernen verlangte. In der Anfangszeit der Bush-Regierung gab das Weiße Haus den Startschuss zu einer Initiative mit dem Namen »Klimaführer«. Mit großem Tamtam rief der Präsident die größten Luftverschmutzer des Landes dazu auf, die Produktion von Treibhausgasen innerhalb des nächsten Jahrzehnts um mindestens 10 Prozent

266      S u p e r k a p i t a l i s m u s

zu reduzieren. Das Ereignis erweckte den Eindruck, die Regierung ergreife Maßnahmen zur Bekämpfung der Erderwärmung, doch das war nicht der Fall. Bis zum Januar 2004 hatten sich von den Tausenden von Unternehmen mit großem Kohlendioxidausstoß nur etwa fünfzig bereit erklärt, die Rolle von Klimaführern zu übernehmen, und nur ganze vierzehn hatten klare Ziele formuliert. Obwohl die Energieerzeuger zu den größten Luftverschmutzern zählen, gehörten nur sechs der großen Stromproduzenten zu den Klimaführern. Kurz darauf wurde die Initiative heimlich, still und leise begraben. Ein Bericht des Weltwirtschaftsforums in Davos aus dem Jahr 2004 begrüßt zwar die Bemühungen einzelner multinationaler Konzerne um eine freiwillige Reduzierung der Treibhausgase, kommt aber zu dem Schluss, dass freiwillige Maßnahmen ungeeignet sind, um dem Klimawandel wirkungsvoll zu begegnen.65 Natürlich sind sie ungeeignet. Der Superkapitalismus lässt keinen Raum für tugendhafte Taten von Unternehmen, wenn diese der Bilanz schaden. Kein Unternehmen ist in der Lage, »freiwillig« zusätzliche Kosten auf sich zu nehmen, wenn die Konkurrenz sich diese spart. Deshalb gibt es im Zeitalter des Superkapitalismus keine andere Möglichkeit, als Unternehmen per Verordnung dazu zu zwingen, Dinge zu tun, die der Bilanz schaden. Nach einer Untersuchung der sogenannten freiwilligen Umweltschutzmaßnahmen von Unternehmen in den USA und Europa kam David Vogel zu dem Schluss, dass sich wenige Unternehmen daran halten, wenn sie nicht per Gesetz dazu gezwungen werden.66 Es ist irreführend, so zu tun, als gäbe es so etwas wie einen ungenutzten Vorrat unternehmerischer Güte, den man nur anzuzapfen braucht, und es führt von der wichtigen Aufgabe weg, entsprechende Vorschriften zu erarbeiten. Die »freiwilligen« Unternehmensinitiativen lenken die Öffentlichkeit nur von der notwendigen Durchsetzung harter Gesetze und Vorschriften ab. Mit der Spendenaktivität von Unternehmen verhält es sich kaum anders. Unternehmen spenden, wenn (und nur wenn) es einen PR-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       267

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Wert hat und auf diese Weise der Bilanz zugute kommt. Aktionäre vertrauen den Konzernen ihr Geld nicht an, damit diese es verschenken, es sei denn, die Erträge werden dadurch größer. Nach der Tsunami-Katastrophe des Jahres 2005 rief Präsident Bush die Unternehmen der USA auf, die Opfer mit Spenden zu unterstützen. Nachdem einige Konzerne Millionen von Dollar gespendet hatte, lobte Bush die Vorstandsvorsitzenden für ihre Großzügigkeit: »Einer der weniger bekannten Aspekte der US-Wirtschaftsgemeinde ist, dass sie so viel Gutes tut und den Standorten, an denen sie tätig ist, so viel zurückgibt. …  Der Tsunami hat dem privatwirtschaftlichen Sektor hier in Amerika einen echten Moment der Wasserscheide [sic!] beschert. Ich glaube, er hat eine neue Ära der gesellschaftlichen Verantwortung der Unternehmen eingeläutet.«67 Er erhielt großen Applaus für diese Worte, doch sie waren völlig sinnlos. Die versammelten Vorstandsvorsitzenden waren keineswegs großzügig gewesen, denn schließlich hatten sie ja nicht ihr eigenes Geld gespendet, sondern das der Aktionäre. Und vermutlich hatten sie dieses Geld auch nur gespendet, weil sie überzeugt waren, dass die Bilanz und damit die Aktionäre von der PR profitieren würden. Andernfalls hätten die Vorstandsvorsitzenden ihre treuhänderischen Pflichen verletzt und würden riskieren, dass ihre Anleger zu anderen Unternehmen wechseln, die ihr Geld nicht verschenken. Aktionäre investieren nicht in ein Unternehmen, weil sie erwarten, dass dieses ihr Geld für wohltätige Zwecke verwendet. Sie investieren, um hohe Erträge zu erzielen. Aktionäre, die ihr Geld spenden wollen, geben es vermutlich einer Stiftung ihrer eigenen Wahl, und in einer Höhe, die ihnen angemessen erscheint. Die eigentliche Gefahr besteht jedoch darin, dass diese publikumswirksamen Akte der Großzügigkeit in der Öffentlichkeit den falschen Eindruck erwecken, man könne sich im Notfall auf die Wohltätigkeit der Unternehmen verlassen. Bei einem Erdbeben in Pakistan kamen im Oktober 2005 mehr als 87 000 Menschen ums Leben, die Zahl der Obdachlosen war dreimal so hoch wie nach dem Tsunami. Die Bush-Regierung bot zunächst eine Hilfe in Höhe

268      S u p e r k a p i t a l i s m u s

von 500 000 US-Dollar an – so wenig, dass sich viele Menschen in Pakistan darüber lustig machten.68 Also versprach Bush mehr und bat fünf prominente Vorstandsvorsitzende, unter US-Unternehmen Spenden zu sammeln. General Electric gab medizinische Geräte, Arzneimittel und Bargeld in Höhe von 5 Millionen US-Dollar, Pfizer spendete eine Million in bar und 5 Millionen in Arzneimitteln, Xerox gab eine Million in bar und Citigroup 3 Millionen. Insgesamt brachten die Vorstandsvorsitzenden 100 Millionen US-Dollar auf und veranlassten den Präsidenten zu einer neuerlichen überschwänglichen Dankeshymne: »Wäre die internationale Gemeinschaft nicht eingeschritten, dann hätte sich die Tür für weitere radikalislamistische Einflüsse öffnen können.«69 Doch die »internationale Gemeinschaft« tat bei weitem nicht das, was nötig gewesen wäre. Pakistan brauchte Milliarden von US-Dollar, und zwar schnell. Während die vom Tsunami betroffenen Regionen innerhalb von zwei Wochen Hilfeleistungen im Wert von insgesamt 3 Milliarden US-Dollar erhalten hatten, erreichten Pakistan in den ersten sechs Wochen Hilfslieferungen im Wert von nur 17 Millionen US-Dollar. Nach Angaben der Vereinten Nationen beliefen sich die Spenden auf nur ein Viertel dessen, was nötig war, um den unmittelbaren Folgen der Zerstörung zu begegnen. Die fehlende Summe wurde in der Tat zum Teil von radikalislamistischen Gruppierungen aufgebracht. Der pakistanische Innenminister gab zu Protokoll, die Fundamentalisten seien »der Anker unserer Rettungs- und Aufräumarbeiten« gewesen.70 Nach dem Hurrikan Katrina im August 2005 rief Präsident Bush die Unternehmen ebenfalls auf, Spenden zu sammeln. Steve Odland, Vorstandsvorsitzender von Office Depot, bot Material, Wasser, Batterien und Schulsachen im Wert von 17 Millionen US-Dollar an. Wal-Mart spendete Millionen. »Wir sind derart mit dieser Region verwoben, dass wir die Verantwortung haben, zu handeln«, erklärte Wal-Mart-Chef Lee Scott. Doch mit Verantwortung hatte das nichts zu tun. Wie wir gesehen haben, spielte die Hurrikan-Hilfe eine große Rolle bei den Aktionen gegen nega-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       269

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

tive Pressedarstellungen des Unternehmens im Zuge der Anti-WalMart-Kampagne.71 Unternehmen sind keine gemeinnützigen Stiftungen. Die Betreiber der weltgrößten privaten Stiftung, Bill und Melinda Gates, spenden nicht etwa aus den Gewinnen von Microsoft, sondern aus ihrem Privatvermögen. Der einzige legitime Grund, warum ein Unternehmen großzügig mit dem Geld seiner Aktionäre umgehen sollte, ist die Stärkung des Firmenimages, und auch das hat klare Grenzen. Das sprach Lee Scott von Wal-Mart nach Katrina sehr offen aus: »Wir können nicht drei Lastwagenladungen an jede Gruppe schicken, die uns darum bittet«, erklärte er, als er die Anfrage nach 2 000 Bettlaken ablehnte. »Wir brauchen am Ende noch ein existenzfähiges Unternehmen.«72 Die Mildtätigkeiten der Unternehmen sind unendlich bescheiden im Vergleich zu dem, was der öffentliche Sektor ausgibt. Rituelle Danksagungen an Unternehmen gehören inzwischen zum Alltag des öffentlichen Lebens in den USA, obwohl nach wie vor unklar ist, wer genau Dank verdient hat. »Ajay, komm bitte rauf zu mir!«, rief Bill Clinton dem Citigroup-Präsidenten Ajay Banga bei einem seiner jährlichen Danksagungsmarathons zu. Vor den mit Vorstandsvorsitzenden und Millionären gefüllten Rängen lobte Clinton Banga, weil dieser 5,5 Millionen US-Dollar für die Schulbildung von Kindern aus einkommensschwachen Familien bereitgestellt hatte.73 Aber was genau lobte Clinton eigentlich? Schließlich kamen die 5,5 Millionen nicht aus Bangas Tasche, sondern vermutlich aus den Gewinnen von Citigroup. Wenn die Aktionäre von der positiven PR indirekt profitiert hatten, schuldete ihnen niemand Dank, denn sie hatten keine Opfer gebracht. Und wenn das Unternehmen nicht von der PR profitiert hatte, dann hatten Banga und die anderen Citigroup-Manager keinen Dank verdient, sondern Kritik, denn es war nicht ihre Aufgabe, das Geld ihrer Aktionäre herzuschenken. Nach den Wirbelstürmen Katrina und Rita und dem Tsunami veröffentlichte das Rote Kreuz doppelseitige Anzeigen in der New York Times und dankte den mehr als

270      S u p e r k a p i t a l i s m u s 225 »Spendern«, die jeweils eine Million US-Dollar oder mehr ge-

geben hatten. Auf der Liste waren einige Familien und Stiftungen zu finden, bei den meisten Spendern handelte es sich jedoch um Aktiengesellschaften. In einigen dieser Unternehmen waren es die Mitarbeiter oder Kunden gewesen, die gespendet hatten, in den meisten Fällen jedoch die Unternehmen selbst. »Danke für Ihre Unterstützung während der 125 Jahre, in denen wir Amerika dienen«, lautete die Überschrift.74 Auch hier war unklar, wem das Rote Kreuz eigentlich dankte. Unternehmen tun in gewissem Umfang Gutes, doch die Dankesrituale erzeugen in der Öffentlichkeit den falschen Eindruck, dass sie aus Selbstlosigkeit handeln, oder dass sie etwas wie ein »Selbst« haben, dem der Dank gebührt. Doch es gibt keine unternehmerische Selbstlosigkeit, und es gibt auch kein Selbst hinter dem Unternehmen. Im Zeitalter des Superkapitalismus existieren Unternehmen nur zu einem Zweck: ihren Kunden zu dienen und damit Profite für Ihre Anleger zu erwirtschaften. Auf diese Weise dienen sie der Öffentlichkeit.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

8

20 21

Demokratie und Kapitalismus stehen auf dem Kopf. Der Kapitalismus hat die Demokratie erobert. Gesetze werden im Namen des Allgemeinwohls verabschiedet, doch dahinter stehen die Sonderinteressen der Unternehmen und deren Lobbyisten, die sich für sie eingesetzt, und der Gesetzgeber, die für sie gestimmt haben. Verordnungen, Subventionen, Steuern und Steuerbefreiungen werden mit Verweis auf das Allgemeinwohl gerechtfertigt, doch oft sind sie das Ergebnis heftiger Lobbyarbeit von Unternehmen und Branchen, die sich einen Wettbewerbsvorteil gegenüber der Konkurrenz verschaffen wollen. Die breitere Öffentlichkeit ist nicht beteiligt. Die Stimmen der Bürger werden übertönt. Der Verweis auf das allgemeine Interesse verbirgt, was wirklich vorgeht und welche Unternehmen und Branchen gewinnen oder verlieren.

22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

P o l i t i k a u f A b w e g e n       271

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Gleichzeitig wurde der Kapitalismus von einer Art Scheindemokratie erobert. Politiker und Bürgerinitiativen loben Unternehmen, wenn diese »sozial verantwortlich« handeln oder prangern sie an, wenn sie dies nicht tun. Doch Lob und Anklage leiten sich nicht aus Gesetzen oder Spielregeln ab, die definieren würden, was »sozial verantwortliches Handeln« bedeutet. Die Rede vom Unternehmen als einem moralischen Wesen mit gesellschaftlicher Verantwortung verschleiert die Tatsache, dass die Öffentlichkeit die Aufgabe hat, diese Gesetze und Spielregeln überhaupt erst einmal festzulegen. Zudem stellt sie Unternehmen moralisch auf eine Höhe mit den Bürgern, die Rechte besitzen, unter anderem auch das Recht, in einer Demokratie gehört zu werden. Lob und Anklage sind rasch vergessen und haben kaum einen Einfluss auf das Verhalten von Anlegern und Verbrauchern. Gleichzeitig wird der eigentliche Prozess der demokratischen Willensbildung den Unternehmen und Branchen überlassen, die sich gegenüber der Konkurrenz einen Wettbewerbsvorteil verschaffen wollen. Um Demokratie und Kapitalismus wieder vom Kopf auf die Füße zu stellen, müssen wir also zunächst einmal verstehen, was echt ist und was nur Schein.

Kapitel 6

Ein Wegweiser für Bürger

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Um es noch einmal zusammenzufassen: Der Superkapitalismus hat triumphiert, und die Macht hat sich hin zu Verbrauchern und Anlegern verschoben. Diese haben heute mehr Auswahl als je zuvor und können immer leichter zu besseren Anbietern wechseln. Der Wettbewerb unter den Unternehmen um diese Verbraucher und Anleger wird immer schärfer. Das bedeutet: bessere und günstigere Produkte und höhere Erträge. Doch mit dem Triumph des Superkapitalismus haben sich auch dessen negative soziale Auswirkungen verschärft. Dazu gehören eine zunehmende Ungleichverteilung durch die Konzentration der Einkommenszugewinne auf eine kleine Gruppe von Spitzenverdienern, größere Arbeitsplatzunsicherheit, Umweltzerstörung, Menschenrechtsverletzungen in Entwicklungsländern und eine Vielzahl von Produkten, die unsere niedersten Bedürfnisse ansprechen. Diese Auswirkungen sind in den USA besser zu erkennen als in anderen Volkswirtschaften, da die USA auf dem Weg zum Superkapitalismus am weitesten fortgeschritten sind. Doch andere Volkswirtschaften folgen auf dem Fuße und erleben derzeit ähnliche Veränderungen. Die Demokratie ist das geeignete Instrument, um diesen gesellschaftlichen Auswirkungen zu begegnen. Hier sollten die Interessen der Bürger zum Ausdruck kommen und Entscheidungen darüber getroffen werden, was wir als Verbraucher und Anleger wollen, und wie wir unsere gemeinsamen Ziele erreichen wollen. Doch der Konkurrenzkampf, der den Superkapitalismus antreibt, hat auch auf den Prozess der demokratischen Willensbildung übergegriffen.

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

E i n W e g w e i s e r f ü r B ü r g e r       273

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Konzerne heuern Armeen von Lobbyisten, Anwälten, Experten und PR-Spezialisten an und spenden immer größere Summen für politische Wahlkampagnen. Daher können sich die Bürger mit ihren Wünschen und Werten immer weniger Gehör verschaffen. Gleichzeitig sind die Institutionen, die im Beinahe Goldenen Zeitalter die Werte der Bürgergesellschaft vertreten haben – Gewerkschaften, regionale Verbände, Regulierungsbehörden und »staatsmännische Unternehmensführer« – weitgehend durch den Superkapitalismus hinweggefegt worden. Statt die Demokratie gegen die erschreckenden Nebenwirkungen des Superkapitalismus zu schützen, haben es sich viele gesellschaftliche Bewegungen heute zum Ziel gesetzt, auf das Verhalten einzelner Unternehmen einzuwirken und diese entweder als gesellschaftlich verantwortlich zu loben oder als verantwortungslos an den Pranger zu stellen. Das Ergebnis waren geringfügige Verhaltensänderungen der betroffenen Unternehmen. Doch die weitaus wichtigere Folge war die, dass die Öffentlichkeit darüber vergessen hat, die Demokratie zu reformieren.

19 20

1

21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

An Ideen zum politischen Umgang mit den negativen gesellschaftlichen Auswirkungen des Superkapitalismus herrscht kein Mangel. Am Ende von Kapitel 3 habe ich einige meiner eigenen Vorschläge vorgestellt. Möglicherweise stimmen Sie nicht mit diesen Vorschlägen überein, doch wir erörtern sie nicht einmal ernsthaft, da die Gesellschaftspolitik heute eine immer geringere Rolle spielt. Vor jeder Präsidentschaftswahl werden in der Öffentlichkeit neue Ideen breitgetreten, doch das hat wenig Einfluss darauf, was nach dem Wahltag tatsächlich passiert. Das politische Geschehen in den Parlamenten, Ausschüssen, Ministerien und Behörden wird von Unternehmen bestimmt, die einen Konkurrenzvorteil suchen. Die meisten Gesetze und Verordnungen werden auf Betreiben von Unternehmen oder Wirtschaftssegmenten verabschiedet, und die meisten Konflikte

274      S u p e r k a p i t a l i s m u s

und Kompromisse entstehen zwischen konkurrierenden Unternehmen und Branchen. Sollte eine Maßnahme beschlossen werden, die mehreren Unternehmen oder Branchen Kosten zu verursachen droht, schließen sich diese zusammen, um sie zu verhindern. Ohne eine Demokratie, die sie umsetzt, sind politische Vorschläge zur Veränderung dieser Situation nutzlos. Daher stellt sich die grundlegendere Frage, wie die Demokratie funktionstüchtiger gemacht werden kann. Auch hier sind Ideen keine Mangelware. So wurde zum Beispiel gefordert, wichtige politische Wahlkämpfe mit Steuergeldern zu finanzieren. Fernsehanstalten sollten zur kostenlosen Ausstrahlung von Wahlwerbespots verpflichtet werden, Lobbyisten sollten keine großen Wahlkampfspenden mehr sammeln dürfen. Geschenke von Unternehmen und Managern an Politiker sollten ebenso verboten werden wie von Unternehmen finanzierte Urlaubsreisen für Abgeordnete und Regierungsbeamte und Dinnerpartys zum Sammeln von Wahlkampfspenden. Frühere Abgeordnete und Regierungsbeamte sollten erst nach einem fünfjährigen Moratorium in die Lobby wechseln dürfen. Lobbyisten sollten ihre Ausgaben genauso offenlegen wie Experten in Anhörungsverfahren ihre finanziellen Beziehung zu beteiligten Parteien. Jede dieser Reformen würde von einem unabhängigen Beobachter überwacht, der das Recht hat, Untersuchungen durchzuführen und bei Verstoß scharfe Sanktionen zu verhängen.1 Diese Maßnahmen sind samt und sonders sehr sinnvoll, doch sie sind kaum durch- und umsetzbar. Diese politischen Reformen lassen sich nicht durchführen, solange Minister und Abgeordnete von den Unternehmen abhängig sind, deren Einfluss sie beschneiden sollen. Das System kann sich nicht von innen heraus selbst reparieren. Gelegentlich, wenn ein Skandal um direkte Bestechung für einen öffentlichen Aufschrei sorgt, geloben Politiker feierlich, das System zu reformieren. Doch diese Versprechungen sind vergessen, sobald sich die öffentliche Empörung legt und der Skandal in Vergessenheit gerät.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

E i n W e g w e i s e r f ü r B ü r g e r       275

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Aber das eigentliche Problem sind meist gar nicht die direkten Bestechungen. Das Problem ist das Vordringen des Superkapitalismus in jeden Aspekt der Demokratie: die Vorherrschaft der Lobbyisten, Unternehmensanwälte und PR-Profis im politischen Prozess und die Unternehmensgelder, die das System im Alltag durchdringen und es dem Bürger unmöglich machen, sich Gehör zu verschaffen. Nicht nur die Wahlkampfspenden müssen strikt begrenzt werden, sondern auch die Ausgaben für Lobby- und PRAktivitäten, mit denen Unternehmen Einfluss auf die Gesetzgebung nehmen. Es besteht eine gewisse Hoffnung, dass die Demokratie vor dem Übergriff des Superkapitalismus geschützt werden kann. Viele Unternehmen würden es vorziehen, diese galoppierenden Kosten nicht weiter zu bezahlen, wenn sie sicher sein könnten, dass auch ihre Konkurrenten sie nicht zahlen. Unternehmen könnten einem Waffenstillstand in der politischen Rüstungsspirale positiv gegenüberstehen. Ehe der McCain-Feingold Act vor einigen Jahren eine vorläufige Begrenzung der Wahlkampfspenden erreichte, verlangten einige Hundert Vorstandsvorsitzende im unabhängigen Committee for Economic Development – darunter die Chefs von General Motors, Xerox, Merck und Sara Lee – eine umfassendere Reform der Wahlkampffinanzierung. Der Verbandsvorsitzende Charles Kolb fasste die Stimmung so zusammen: »Wir sind es leid, angepumpt zu werden. In der Politik sollte es um andere Dinge gehen als darum, Unternehmen anzupumpen.«2 Mit Unterstützung dieser gemeinsamen Initiative wurde schließlich der McCain-Feingold-Act verabschiedet. Es ist gut denkbar, dass Unternehmen weitere Einigungen erzielen, um die Zahlungen an die Politik zu begrenzen. So könnten beispielsweise Sammelspenden von Lobbyisten und Geschenke von Unternehmen und Vorstandsvorsitzenden an Politiker untersagt werden. Im Jahr 2002 kündigte BP-Chef Lord Browne an, sein Unternehmen werde sämtliche Wahlkampfspenden in aller Welt einstellen: »Wir müssen sehr vorsichtig mit dem politischen Prozess

276      S u p e r k a p i t a l i s m u s

umgehen. Nicht weil er unwichtig wäre. Ganz im Gegenteil. Die Legitimität dieses Prozesses ist entscheidend für die Gesellschaft und für uns, die wir als Unternehmen in dieser Gesellschaft arbeiten.«3 Es wird jedoch weit schwerer sein, Konzerne dazu zu bringen, dass sie ihre Lobbyisten, Anwälte und PR-Profis aus Washington und anderen Hauptstädte der Welt abziehen. Interessanterweise kündigte auch BP seine Verträge mit diesen Unternehmen nicht. Um tatsächlich Wirkung zu zeigen, müsste ein solcher Rüstungsstopp gesetzlich verankert werden. Nicht alle Konzerne würden sich eine freiwillige Selbstbeschränkung auferlegen wollen. Die Vorteile, die sich für ein Unternehmen ergeben, das sich die Freiheit politischer Deals bewahrt, wären zu verlockend. Allein deshalb wäre jede freiwillige Selbstbeschränkung von vorneherein zum Scheitern verurteilt: Wenn einige Unternehmen weiterhin Geld nach Washington und in andere Hauptstädte pumpen, wären die anderen gezwungen, es ihnen gleichzutun. Das größte Reformhindernis ist jedoch, dass viele Politiker und Lobbyisten dem privaten Sektor auch weiterhin Geld abpressen wollen. Auf diese Weise bleiben Politiker an der Macht, und die Lobbyisten verdienen ihr Geld.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

2

22 23

Echte Reformen sind nur dann möglich, wenn eine Mehrzahl der Bürger dies verlangt. Damit das passieren kann, muss die Öffentlichkeit einige Tatsachen über das vorherrschende System verstehen, die heute im Dunkeln liegen. Auch die Medien müssen sie verstehen und bereit sein, sie zu verbreiten, wenn es so weit ist. Die Halbwahrheiten, Mythen und verzerrten Darstellungen, die heute die Grenze zwischen Wirtschaft und Politik verwischen, machen es der Öffentlichkeit unmöglich zu erkennen, dass Manager und Politiker unterschiedliche Aufgaben haben. Aufgrund dieser Unklarheit sind alle Versuche, den Superkapitalismus an einer Übernahme der Politik zu hindern, zum Scheitern verurteilt.

24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

E i n W e g w e i s e r f ü r B ü r g e r       277

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Ein Wegweiser zum Superkapitalismus müsste die Öffentlichkeit zunächst vor jedem Politiker warnen, der Unternehmen und Manager für die negativen gesellschaftlichen Auswirkungen des Superkapitalismus verantwortlich machen will – seien es nun sinkende Löhne, schlechtere Sozialleistungen, Arbeitsplatzunsicherheit, zunehmende Ungleichverteilung, Verlust der Gemeinschaft, Treibhauseffekt, oder andere häufig genannte Probleme. Manager müssen sich an Gesetze halten und sich für illegale Aktivitäten verantworten. Niemand kann von ihnen erwarten, dass sie mehr tun. Ihre Aufgabe besteht darin, Kundenwünsche zu befriedigen und so Anlegern höhere Erträge zu erwirtschaften. Bleiben sie hinter ihren Konkurrenten zurück, werden sie von Kunden und Anlegern bestraft, die ihr Geld anderswohin bringen. Manager haben keine teuflische Verschwörung gegen die Öffentlichkeit angezettelt. Die negativen sozialen Auswirkungen sind die logische Folge des verschärften Wettbewerbs um Kunden und Anleger. Dieser Wettbewerb kann zur Folge haben, dass Arbeitsplätze ins Ausland verlagert werden, wo bestimmte Produkte günstiger hergestellt werden können, dass menschliche Arbeitskraft durch Computer und Software ersetzt wird, oder dass ein Unternehmen den Gewerkschaften den Kampf ansagt. Häufig geht der Wettbewerb auf Kosten der unabhängigen Einzelhändler in den Innenstädten, die ihre Produkte nicht zu vergleichbaren Preisen anbieten können, oder er betrifft die Städte, die einen wichtigen Arbeitgeber verlieren, weil dieser seine Produktion ins Ausland verlagert, um konkurrenzfähig zu bleiben. Der Wettbewerb kann verlangen, dass gefeierte Vorstandsvorsitzende so viel Geld verdienen wie Fußballstars. Er kann auf Kosten der Umwelt gehen und fordern, dass die Luft verschmutzt und unsere Mägen mit Dreck gefüllt werden. Oder er kann verlangen, dass im Ausland die Menschenrechte mit Füßen getreten und in den Fabriken Südostasiens Kinder beschäftigt werden. Solange die Wettbewerbsmethoden legal und Kunden und Anleger zufrieden sind, solange werden Unternehmen und Manager ihr Verhalten nicht ändern.

278      S u p e r k a p i t a l i s m u s

Das heißt nicht, dass dies recht und billig ist. Aber Unrecht sind diese Auswirkungen erst, wenn wir sie gesetzlich verbieten. Es ist unlogisch, Unternehmen dafür zu kritisieren, dass sie sich an die Spielregeln halten. Wenn wir wollen, dass sie anders spielen, müssen wir die Regeln ändern. Das heißt, dass die Öffentlichkeit sich auch vor Managern hüten muss, die behaupten, ihr Unternehmen handele im Sinne des Gemeinwohls oder nehme seine »gesellschaftliche Verantwortung« wahr. Unternehmen haben nicht das geringste Interesse am Gemeinwohl. Es ist nicht ihre Aufgabe, Gutes zu tun. Sie können Gutes tun, um ihr Markenimage aufzuwerten und auf diese Weise Verkäufe und Gewinne zu steigern. Sie ergreifen Maßnahmen, die ihrem Gewinn nutzen und die nebenbei zufällig auch noch positive Auswirkungen für die Gesellschaft haben. Doch sie tun nichts, nur weil es der Gesellschaft nutzt. Glauben Sie auch Managern, Lobbyisten und Anwälten kein Wort, wenn sie oder ihre »Experten« behaupten, bei ihrem Kampf um ein bestimmtes politisches oder gerichtliches Ergebnis ginge es ihnen um das Wohl der Öffentlichkeit. Es kann durchaus sein, dass das Ergebnis zufällig auch im allgemeinen Interesse ist, doch verlassen Sie sich nicht darauf, denn diese Menschen handeln nicht aus Interesse am Wohl der Öffentlichkeit. Wenn sie ein bestimmtes politisches oder gerichtliches Ergebnis anstreben, dann nur, um ihre Wettbewerbsstellung zu schützen oder zu verbessern. Sie behaupten, im Interesse des Gemeinwohls zu handeln, weil sie sich davon die Unterstützung der Öffentlichkeit und damit einen längeren politischen Hebel versprechen. Ich hoffe, ich habe damit ausreichend klargemacht, warum Sie skeptisch sein sollten, wenn Politiker behaupten, die Öffentlichkeit könne sich auf die freiwillige Kooperation der Wirtschaft verlassen, um ein gesellschaftliches Ziel zu erreichen. Unternehmen und ihre Manager haben nicht die Möglichkeit, mit dem Geld ihrer Anleger gesellschaftliche Ziele zu finanzieren. Sie können sich bereit erklären, »freiwillig« Geld für einen guten Zweck zu spenden,

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

E i n W e g w e i s e r f ü r B ü r g e r       279

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

die Luft reinzuhalten oder in einer bestimmten Region mehr Arbeitsplätze zu schaffen. Doch sie werden es nur dann tun, wenn es Profite bringt, wenn sie ihr Image aufpolieren und so die Bilanz verbessern, oder wenn sie auf diese Weise neue Gesetze und Vorschriften vermeiden können, die ihnen noch größere Belastungen aufbürden würden. Diese »freiwilligen« guten Taten sind jedoch begrenzt, zeitlich befristet und reichen nur so weit, wie sie dem Unternehmen nutzen. In Fällen wie diesen sollten Sie fragen, warum das öffentliche Interesse, wenn es denn so wertvoll ist, nicht in Form eines Gesetzes festgeschrieben wird, das die Wirtschaft zu bestimmten Maßnahmen verpflichtet. Seien Sie auch skeptisch, wenn Politiker ein Unternehmen anprangern, etwas getan zu haben, das in Wirklichkeit völlig legal ist, oder etwas unterlassen zu haben, das von keinem Gesetz verlangt wird. Finden Sie heraus, ob diese Politiker aktiv Gesetzesinitiativen vorantreiben, mit denen die Unternehmen ihre Praktiken in der geforderten Weise ändern müssten. Ist dies nicht der Fall, möchten die betreffenden Politikern vermutlich nur verbergen, dass sie in einer bestimmten Frage nichts unternehmen wollen. Nehmen Sie sich auch vor PR-Kampagnen, Boykotten und Bürgerinitiativen in Acht, mit denen ein bestimmtes Unternehmen gezwungen werden soll, »sozial verträglicher« zu handeln. Finden Sie das genaue Ziel dieser Aktionen heraus. Wenn Sie ihm zustimmen, stellen Sie sich die Frage, ob es nicht sinnvoller wäre, mithilfe von Gesetzen oder Vorschriften sämtliche Unternehmen zu einer Verhaltensänderung zu zwingen. Wie wir gesehen haben, suchen sich Bürgerinitiativen oder Gewerkschaften gezielt besonders prominente Unternehmen aus, um die öffentliche Meinung zu mobilisieren oder beispielhafte Maßnahmen zu erreichen. Diese Strategien können durchaus sinnvoll sein. Doch Forderungen an spezifische Unternehmen, ihr Verhalten auf eine Weise zu ändern, die zu einer Erhöhung ihrer Preise und einer Verringerung ihrer Gewinne führen würden, sollten ihnen suspekt sein. Selbst wenn sie gesellschaftlich sinnvoll sein sollten,

280      S u p e r k a p i t a l i s m u s

ist das erwünschte Verhalten die Preiserhöhung und den Gewinnverlust möglicherweise nicht wert. Dazu kommt, dass Wettbewerber, die nicht zu einer Verhaltensänderung gezwungen wurden, mit ihren niedrigeren Preisen und höheren Gewinnen die entstandene Lücke füllen und damit den Zweck des gesamten Protests zunichte machen. Im Allgemeinen sollte die Frage nach der gesellschaftlichen Verantwortung von Unternehmen im demokratischen Prozess beantwortet werden, und nicht in den Vorstandsetagen der Unternehmen. Reformer sollten sich auf die Gesetze und Vorschriften konzentrieren, die sie ändern wollen, und die Öffentlichkeit in diesem Sinne mobilisieren. Wenn es in der Anti-Wal-Mart-Kampagne beispielsweise darum geht, dass Wal-Mart Gewerkschaften zulässt, dann sollte das klargemacht werden. Wenn es jedoch darum geht, die Unterstützung der Öffentlichkeit für eine neue Arbeitsgesetzgebung zu suchen, die es Mitarbeitern in Niedriglohnbranchen erleichtert, sich gewerkschaftlich zu organisieren, dann sollte dieses Ziel ohne Umwege angegangen werden. Die resultierende Gesetzgebungsdebatte würde die Demokratie stärken, statt sie auf Abwege zu führen. Das effektivste, was Reformer tun können, ist, den Einfluss der Unternehmensgelder auf die Politik zu verringern und die Position der Bürger zu stärken. Es gibt kein anderes Reformthema, das so wichtig wäre wie dies. Manager, die ehrlich etwas Gutes tun wollen, können keinen besseren Beitrag leisten, als ihr Unternehmen aus der Politik herauszuhalten. Wenn es so etwas wie Unternehmensverantwortung gibt, dann besteht sie darin, die Demokratie nicht zu korrumpieren.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

3

30 31

Eine letzte und grundlegende Tatsache muss noch einmal betont werden: Unternehmen sind keine Menschen. Es handelt sich um legale Konstrukte und Geflechte von Verträgen. Man bezeichnet

32 33 34

E i n W e g w e i s e r f ü r B ü r g e r       281

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Unternehmen zwar auch als juristische Personen, doch diese sind von natürlichen Personen zu unterscheiden, und man spricht auch von Körperschaften, doch die Unternehmen selbst sind körperlos. Dies trifft vor allem auf das Zeitalter des Superkapitalismus zu, in dem sich Unternehmen rasch in weltumspannende Lieferketten verwandeln. Daher sollten Unternehmen nicht mehr Recht auf freie Meinungsäußerung, rechtmäßige Verfahren oder Teilhabe am politischen Prozess besitzen als jedes andere Stück Papier, auf dem Verträge festgehalten werden. Gesetzgeber oder Richter, die Unternehmen solche Rechte zugestehen, sind entweder unehrlich oder sie sind sich der Auswirkungen des Superkapitalismus nicht bewusst. Nur Menschen sollten diese Rechte besitzen. Wenn Unternehmen mit menschenähnlichen Eigenschaften ausgestattet und von Medien oder Politikern als »ehrenhaft« oder »unehrenhaft«, als »Patrioten« oder als »Vaterlandsverräter«, als »gesetzestreu« oder »kriminell« beschrieben werden, dann wird in der Öffentlichkeit der falsche Eindruck erweckt, Unternehmen seien natürlichen Personen gleichzusetzen. Schon sprachliche Wendungen wie »Microsoft versucht …« oder »Wal-Mart will …« fördern auf subtile Art und Weise den Eindruck, es handele sich um Personen mit einem eigenen Willen. Aufgrund dieser Verwechslung mit natürlichen Personen werden Unternehmen häufig Rechte und Pflichten zugeschrieben, wie sie nur Menschen besitzen können. Damit wird die Grenze zwischen Kapitalismus und Demokratie verwischt und es kommt zu einer Vielzahl schlechter Entscheidungen. Nehmen wir beispielsweise die Besteuerung von Unternehmenseinkünften. In der Öffentlichkeit entsteht der falsche Eindruck, dass Unternehmen diese Steuern bezahlen und daher das Recht haben, am politischen Prozess teilzuhaben. Doch nur Menschen bezahlen Steuern. In Wirklichkeit werden die Unternehmenssteuern indirekt von den Verbrauchern, Aktionären und Beschäftigten bezahlt. Wirtschaftswissenschaftler haben versucht herauszufinden, welche dieser drei Gruppen welchen Anteil an der Steuer trägt, doch die Verteilung

282      S u p e r k a p i t a l i s m u s

bleibt unklar. Klar ist jedoch, dass die Besteuerung von Unternehmenseinkünften ineffizient und ungleich ist. Sie ist ineffizient, da Unternehmen ihre Schulden und Investitionen abschreiben können, ihre Dividendenzahlungen jedoch nicht. So entsteht ein Anreiz, Investitionen eher über Schulden zu finanzieren als über Kapitalaufstockungen, und Erträge nur in geringem Umfang in Form von Dividenden auszuschütten. Daher haben viele Unternehmen in den letzten Jahren riesige Summen angehäuft, die sie verwenden, um andere Unternehmen auf- oder eigene Aktien zurückzukaufen. Die Kapitalmärkte wären sehr viel effizienter, wenn diese Gewinne in Form von Dividenden an die Aktionäre ausgeschüttet würden. Die Entscheidungen von Millionen von Anlegern, wann und wo sie diese Gelder neu investieren wollen, sind vermutlich klüger als die Entscheidungen einer kleinen Anzahl von Managern. Die Abschaffung der Unternehmenssteuern würde daher die Kapitalmärkte effizienter machen. Die Besteuerung von Unternehmenseinkünften ist ungerecht, denn auf diese Weise zahlen Anleger mit geringen Einkommen indirekt oft mehr Steuern als auf ihr Arbeitseinkommen, während Anleger mit hohen Einkommen weniger Steuern abführen als auf ihr übriges Einkommen. Im Zeitalter des Superkapitalismus haben Anleger heute weit mehr Macht als noch vor wenigen Jahrzehnten. Die Entscheidung, wo sie ihr Geld anlegen wollen, um ihre Gewinne zu maximieren, ähnelt jeder anderen Entscheidung, die sie zur Mehrung ihres Einkommens treffen. Es gibt keinen logischen Grund, warum ihre Unternehmenseinkünfte anders besteuert werden sollten als ihr übriges Einkommen. Diese Ungerechtigkeit würde beseitigt, wenn die Steuern auf Unternehmenseinkünfte abgeschafft und alle Unternehmenseinkünfte als Privateinkommen der Anleger behandelt würden. Professor Lester Thurow vom MIT hat vorgeschlagen, die Besteuerung der Unternehmenseinkünfte gänzlich abzuschaffen und stattdessen das Einkommen der Aktionäre zu besteuern, unabhängig davon, ob das Unternehmen dieses Einkommen zurückbehält

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

E i n W e g w e i s e r f ü r B ü r g e r       283

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

oder in Form von Dividenden ausbezahlt. Auf diese Weise würde sichtbar, was das Unternehmen wirklich ist: eine Gesellschaft von Aktionären. Alle Unternehmenseinkünfte würden wie persönliche Einkünfte behandelt. Die Aktionäre würden die Änderung nicht zu spüren bekommen. Das Unternehmen würde die Steuern je nach Steuerklasse der Aktionäre abführen, so wie der Arbeitgeber es mit dem zu besteuernden Arbeitseinkommen auch macht. Am Jahresende erhält jeder Aktionär eine Art Einkommensteuerabrechnung, aus der hervorgeht, wie viel Einkommen er erzielt hat und wie viel Steuern bezahlt wurden. So würden Aktionäre automatisch die Steuern auf »ihre« Unternehmenseinkünfte bezahlen, und zwar gemäß ihrer jeweiligen Steuerklasse.4 Das würde zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen. Unternehmen hätten keinen Anreiz mehr, Gewinne zurückzuhalten, und die Aktionäre mit geringen Einkommen würden weniger Steuern bezahlen als Aktionäre mit großen Einkommen. Nebenbei würde die irrige Vorstellung zerstört, dass Unternehmen Steuern zahlen und deshalb am politischen Prozess teilnehmen sollten. Unternehmen sollten weder demokratische Rechte noch Pflichten haben. Nur Menschen haben Rechte und Pflichten. * Eine ähnliche Verwirrung und Ungleichbehandlung entsteht, wenn Unternehmen für die Verfehlungen ihrer Manager und Mitarbeiter strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden. Strafrechtsprozesse gegen Unternehmen verstärken nicht nur den Eindruck, Unternehmen seien natürlichen Personen gleichzusetzen, sondern sie schaden auch vielen unschuldigen Menschen. Nehmen wir das Beispiel der früheren großen Prüfungsgesellschaft Arthur Andersen, die wegen Behinderung der Justiz verklagt wurde. Einige Partner hatten die Unterlagen ihrer Prüfung beim Energiekonzern Enron vernichtet, als sich dessen Zusammenbruch abzeichnete und kurz bevor die Börsenaufsicht mit ihrer Untersuchung begann. Als Arthur Andersen im Jahr 2002 ver-

284      S u p e r k a p i t a l i s m u s

urteilt wurde, wechselten die Kunden zu anderen Prüfungsfirmen. Andersen schrumpfte von 28 000 auf 200 Mitarbeiter, die mit der Abwicklung betraut waren. Die überwiegende Mehrheit der Mitarbeiter von Andersen hatte nichts mit dem Enron-Skandal zu tun, trotzdem verlor sie ihren Arbeitsplatz. Einige der Partner wechselten zu anderen Prüfungsfirmen. Joseph Berardino, der Vorstandsvorsitzende von Andersen, erhielt einen lukrativen Job bei einer privaten Beteiligungsgesellschaft. Einige der verbleibenden Partner taten sich zusammen, um eine neue Prüfungsgesellschaft zu gründen. Doch die Arbeitnehmer, die nicht zur Führung gehörten, wurden schwerer getroffen. Drei Jahre nach dem Urteil war ein beachtlicher Teil noch immer arbeitslos. Die meisten verloren einen großen Teil ihrer Rente. Als der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten das Urteil gegen Arthur Andersen schließlich aufhob, war es längst zu spät, das Unternehmen war verschwunden. Unternehmen können nicht in krimineller Absicht handeln, denn sie haben nicht die menschliche Fähigkeit, etwas mit irgendeiner Absicht zu tun. Der Oberste Gerichtshof widerrief die Entscheidung, da es der prozessführende Richter versäumt hatte, die Geschworenen anzuweisen, sie sollten nach Beweisen suchen, dass Andersen sein Fehlverhalten bewusst gewesen sei. Doch wie hätten die Geschworenen das herausfinden sollen? Ein Unternehmen kann nicht richtig von falsch unterscheiden, denn ein Unternehmen ist sich seiner Handlungen nicht bewusst. Ein Unternehmen handelt auch nicht. Nur Menschen können richtig von falsch unterscheiden, und nur Menschen handeln. Dies ist eine der Grundsätze der Demokratie. Das Handelsrecht, das ein Unternehmen für die Vergehen einzelner Manager oder Mitarbeiter haftbar macht, wenn ihm dadurch ein Profit entstanden ist, steht dagegen nicht im Widerspruch zur Vorstellung der persönlichen Haftbarkeit. Es gibt keinen guten Grund, warum Aktionäre oder Mitarbeiter von illegalen Handlungen profitieren sollten, selbst wenn sie nicht um diese Aktivi-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

E i n W e g w e i s e r f ü r B ü r g e r       285

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

täten wussten. Doch die Bestrafung muss im Verhältnis zum illegalen Gewinn stehen. Geldbußen, die den Gewinn so weit übersteigen, dass sie das Fortbestehen des Unternehmens gefährden, sind eher Bestrafungen und sollten nicht zulässig sein. * Es ist ähnlich sinnlos, ein Unternehmen mit Sitz in den Vereinigten Staaten zu kritisieren oder zu bestrafen, wenn es Arbeitsplätze ins Ausland verlagert oder Gewinne im Ausland anlegt. Genauso sinnlos ist es, wenn die Regierung Unternehmen mit Sitz in den USA gegenüber Unternehmen mit Sitz im Ausland bevorzugt, in der Annahme, dass die erstgenannten patriotischer seien. Unternehmen sind nicht patriotisch. Wer das glaubt, setzt Unternehmen mit Menschen gleich und verwechselt das Vertragsgeflecht, aus dem sich ein Unternehmen zusammensetzt, mit den Rechten und Pflichten von Bürgern, wie sie nur Menschen ausüben können. Im Zeitalter des Superkapitalismus ähneln sich Unternehmen immer mehr, egal wo sie ihren Sitz haben, denn alle stehen untereinander im Wettbewerb um die Gunst der Verbraucher und Anleger in aller Welt. Alle verwandeln sich in globale Lieferketten, die weltweit nach den besten Angeboten suchen. Manager, die Arbeitsplätze ins Ausland verlagern, sind keine Verräter und vaterlandslosen Gesellen. Sie können gute Angebote für ihre Kunden und Anleger nicht einfach deswegen opfern, weil sie glauben, ihr Unternehmen habe die patriotische Pflicht, mehr US-Bürger einzustellen. Wenn sie das täten, würden Verbraucher und Anleger zu anderen Anbietern wechseln, die ihnen bessere Angebote machen können, weil sie ihre Produktion ins Ausland verlagern. Im Jahr 2006 entfiel beinahe die Hälfte der Importe in die USA auf Unternehmen, die ihren Sitz im Land selbst hatten. Der größte Importeur von Waschmaschinen war Whirlpool, das in Deutschland produzierte. Die US-Belegschaft von Whirlpool ist seit 1990 nicht gewachsen, während sich die Zahl der Mitarbeiter im Ausland verdreifacht hat. Trotzdem macht das Unternehmen

286      S u p e r k a p i t a l i s m u s

nach wie vor zwei Drittel seines Umsatzes in den USA.6 Selbst WalMart verwandelt sich in einen Weltkonzern und wächst im Ausland schneller als in den USA. Aus demselben Grund ist es wenig sinnvoll, bestimmte Militäraufträge nur an sogenannte amerikanische Unternehmen zu vergeben. Als Grund wird stets genannt, diese Unternehmen führten ihre Forschung, Entwicklung und Herstellung in den USA durch, und die nationale Sicherheit hänge davon ab, dass diese Aktivitäten im Land selbst blieben. Tatsache ist, dass sich die Rüstungsfirmen auf dieselben weltweiten Lieferketten verlassen wie alle übrigen Unternehmen. Ein großer Teil der Militärsoftware wird offshore entwickelt. Im Jahr 2006 wurden 90 Prozent aller Platinen im Ausland hergestellt. Wenn Rüstungsunternehmen alles in den USA produzieren würden, wären die Rüstungsausgaben noch astronomischer als sie es ohnehin schon sind.7 Die Logik, nur den in den USA ansässigen Unternehmen bestimmte gesellschaftliche Aufgaben zu übertragen, ist ähnlich zweifelhaft. Auf diese Weise entfällt die Unterscheidung, wer Eigentümer eines Unternehmens ist und wer für dieses Unternehmen arbeitet. Außerdem liegt dem die Annahme zugrunde, die Nationalität der Manager und Mitarbeiter eines Weltkonzerns habe Einfluss auf deren Leistung. Im Jahr 2006 erlag der Kongress dieser falschen Logik, als er das Unternehmen Dubai Ports World, das dem Emir von Dubai gehört, daran hinderte, sechs US-Häfen zu übernehmen, mit der Begründung, dies stelle ein nationales Sicherheitsrisiko dar. Seinerzeit wurden 80 Prozent aller US-Häfen von ausländischen Unternehmen geführt, darunter auch die sechs fraglichen. Die meisten dieser Unternehmen hatten US-Bürger angestellt, da diese über mehr Erfahrung verfügten. Der Betriebsvorstand von Dubai Ports World war Amerikaner, genauso wie sein früherer Vorstandsvorsitzender, und der Chef des britischen Unternehmens, das seine Verträge an Dubai Ports World abtreten wollte. Die Arbeit in den Häfen wird in jedem Fall nach wie vor von USamerikanischen Hafenarbeitern, Angestellten und Technikern durch-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

E i n W e g w e i s e r f ü r B ü r g e r       287

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

geführt. Die Kontrolle der Hafensicherheit bleibt ebenfalls in der Hand der US-Behörden – der Küstenwache, dem Zoll, der Hafenpolizei und den Hafenbehörden –, welche die Vorschriften machen und deren Einhaltung überwachen.8 Die Subventionierung der Forschung von Unternehmen mit Sitz in den USA ist ebenso unlogisch. Dadurch werden die Vereinigten Staaten nicht wettbewerbsfähiger, denn die US-Unternehmen führen ihre Forschung und Entwicklung in allen Teilen der Welt durch. Solche Subventionen finanzieren lediglich die Forschung, die ohnehin im Land durchgeführt worden wäre, und setzten mehr Gelder für Forschung im Ausland frei. Microsoft kündigte unlängst an, das Unternehmen wolle 1,7 Milliarden US-Dollar in Indien investieren, die Hälfte davon in ein Forschungszentrum in Hyderabad im Süden des Landes. Anfang 2006 erklärte IBM, es habe ein Software-Labor in der indischen Stadt Bangalore eingerichtet. Dow Chemical errichtete ein Forschungszentrum in Shanghai, in dem seit 2007 rund 600 Ingenieure arbeiten, sowie eine große Forschungsanlage in Indien. In einer Befragung unter 200 Weltkonzernen aus den USA und Europa gaben 38 Prozent an, ihre Forschung und Entwicklung nach China und Indien verlagern und die Forschung und Entwicklung in den USA und Europa zurückfahren zu wollen.9 Das Ziel der Regierungspolitik sollte darin bestehen, die Bürger wettbewerbsfähiger zu machen, nicht die Unternehmen. Dies ist ein wichtiger Unterschied, den die meisten Manager gut verstehen. Konzerne sind weltumspannende Einheiten, Menschen nicht. »Ein Unternehmen hat viele Optionen«, erklärt William Banholzer, Technologievorstand von Dow Chemical. »Mir persönlich ist es jedoch wichtig, dass die innovative Wissenschaft und die Ingenieure ihre zentrale Bedeutung für die Wirtschaft des Landes behalten. Wenn das nicht mehr der Fall ist, dann wird das Land auf lange Sicht Schaden nehmen.«10 Daher sollte die Regierung Forschung und Entwicklung jedes Unternehmens fördern, egal wo es seinen Sitz hat, solange diese Entwicklung in den USA stattfindet

288      S u p e r k a p i t a l i s m u s

und das Wissen der einheimischen Ingenieure und Wissenschaftler zur Anwendung kommt. * Es ist unlogisch, Unternehmen als »natürliche Personen« zu behandeln, die das Recht haben, vor Gericht rechtmäßig verabschiedete Gesetze und Vorschriften anzufechten. Dieses Recht sollte allein Staatsbürgern vorbehalten bleiben. Anleger, Verbraucher oder Mitarbeiter haben das Recht, allein oder in Sammelklagen gegen Gesetze und Vorschriften vor Gericht zu ziehen, die ihnen ihrer Ansicht nach wirtschaftlichen Schaden zufügen. Sie brauchen das Unternehmen nicht, um an ihrer Stelle zu klagen. Da die meisten Konzerne heute auf Kapital von Anlegern in aller Welt angewiesen sind, bedeutet die Übertragung von Rechten auf Unternehmen nämlich unterm Strich, dass ausländische Anleger versuchen können, gegen US-Gesetze und Vorschriften zu klagen. Nichtbürger sollten nicht über dieses Recht verfügen, es sei denn, ein Gesetz oder eine Vorschrift verstößt gegen internationales Recht. Sonst könnte es passieren, dass Gesetze, die in einem demokratischen Prozess entstanden sind, von Menschen gekippt werden, die nicht einmal Bürger des Landes sind. Dies passiert jedoch andauernd, wenn Unternehmen das Recht haben, vor Gericht zu klagen. Im Januar 2005 verklagten neun internationale Automobilkonzerne den Bundesstaat Kalifornien, um neue Abgasvorschriften zu blockieren, die eine Reduzierung der Kohlendioxidemission um 30 Prozent bis zum Modelljahr 2016 vorsahen. Sie begründeten ihre Klage damit, das Gesetz verhindere den freien Wettbewerb innerhalb des Landes und verstoße damit gegen die Verfassung. Obwohl in mindestens sieben dieser Konzerne die Mehrheit der Aktionäre keine US-Bürger waren, ließ das Gericht die Klage zu. Dies ist unsinnig. Staatsbürgerschaft sollte ein Zulassungskriterium sein, und wenn nur Menschen, nicht aber Unternehmen diesen Status erhalten, dann ließe sich dies durchsetzen. Wenn ein Gruppe von US-Bürgern das Gefühl hat, die kalifornischen Gesetze schadeten ihnen, dann sollten sie

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

E i n W e g w e i s e r f ü r B ü r g e r       289

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

dagegen klagen können. Das trifft auf US-amerikanische Anleger von Toyota zu, nicht aber auf ausländische Anleger von General Motors. * Da nur Menschen Staatsbürger sein können, sollten auch nur Menschen am Prozess der demokratischen Willensbildung teilnehmen können. Verbraucher, Anleger, Manager und Beschäftigte haben das Recht, ihre Interessen im Rahmen der Demokratie zu vertreten. Doch wie der Politikwissenschaftler Charles Lindblom schon vor Jahren erklärte, lässt es sich weder ethisch noch logisch rechtfertigen, warum Unternehmen am demokratischen Prozess beteiligt werden sollten.11 Seit Jahren fordern Gewerkschaftsgegner sogenannte Einkommensschutzgesetze. Diese sollen angeblich Gewerkschaftsmitglieder davor schützen, dass sie über ihre Beiträge politische Aktivitäten der Gewerkschaften mitfinanzieren, die sie persönlich ablehnen. Unter dieser Gesetzgebung, die bereits in einigen Bundesstaaten verabschiedet wurde, kann eine Gewerkschaft kein Geld für politische Zwecke, einschließlich Lobbyarbeit, ausgeben, wenn die Mitglieder nicht zustimmen. Es wäre nur logisch, wenn dasselbe Prinzip zur Anwendung käme, um Aktionäre davor zu schützen, dass ihr Geld für politische Zwecke verwendet wird, mit denen sie nicht überstimmen. Diese Form des Aktionärsschutzes12 würde bedeuten, dass Aktionäre jeder politischen Aktivität eines Unternehmens zustimmen müssten. Wenn ein Unternehmen beispielsweise in einem Jahr 100 000 Dollar für die Politik aufwenden möchte, sei es für Lobbyarbeit, Wahlkampfspenden oder Geschenke und Urlaubsreisen für Abgeordnete, dann sollten Aktionäre, die sich gegen diese Art der Verwendung aussprechen, eine besondere Dividende oder ein Aktienpaket erhalten, das ihrem Anteil an der Ausgabe entspricht. Fondsgesellschaften müssten ihre Anleger über entsprechende politische Aktivitäten in Kenntnis setzen und um deren Zustimmung bitten. Auf diese Weise würden nur diejenigen Anleger für die politische Betätigung eines Unternehmen bezahlen,

290      S u p e r k a p i t a l i s m u s

die tatsächlich einen Teil der Unternehmensgewinne dafür verwenden wollen. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass ein Unternehmen mit seiner politischen Betätigung unsere Interessen als Anleger und Verbraucher repräsentiert, haben wir als Bürger nicht im Entferntesten dieselbe Macht. Eine Möglichkeit, dieses Ungleichgewicht zu beseitigen, könnte so aussehen: Jedem Bürger wird über die Einkommensteuererklärung eine Summe von beispielsweise 1 000 Dollar gewährt, um dieses Geld an Organisationen zu spenden, die für unsere Interessen als Bürger eintreten, zum Beispiel an Gewerkschaften, Umweltgruppen oder andere Bürgerrechtsgruppen. Diese Organisationen müssten gemeinnützig sein; von dieser Grundbedingung abgesehen würde es uns freistehen, für welche Gruppe wir diese Summe spenden wollen. Ziel wäre es, unseren Interessen als Bürger mehr Gehör zu verschaffen.13 Dies sind einige Möglichkeiten, die sicherstellen würden, dass nur Menschen staatsbürgerliche Rechte und Pflichten erhalten. In Kombination mit anderen Maßnahmen – etwa der Abschaffung der Besteuerung von Unternehmensgewinnen, der Einstellung der strafrechtlichen Verfolgung von Unternehmen, dem Abschied von der Vorstellung des patriotischen Unternehmens oder dem Ausschluss der Unternehmen von der Möglichkeit, bestehendes Recht vor Gericht anzufechten – sorgen sie dafür, dass Unternehmen als juristische Konstrukte behandelt werden, und Menschen als Bürger. Ich habe hier vor allem die USA als Beispiel herangezogen, doch dasselbe gilt für jede andere Demokratie. Der Triumph des Superkapitalismus hat indirekt den Niedergang der Demokratie bewirkt. Doch dies ist keine notwendige Entwicklung. Eine lebendige Demokratie und ein lebendiger Kapitalismus können durchaus nebeneinander existieren. Um dies zu erreichen, müssen wir diese beiden Sphären jedoch streng auseinanderhalten. Der Zweck des Kapitalismus besteht darin, Anlegern und Verbrauchern gute Angebote zu machen. Der Zweck der Demokratie besteht darin, gemeinsam Ziele zu erreichen, die wir

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

E i n W e g w e i s e r f ü r B ü r g e r       291

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

als Einzelpersonen nicht erreichen. Die Unterscheidung zwischen beiden wird aufgehoben, wenn Unternehmen gesellschaftliche Verantwortung zu übernehmen scheinen, oder wenn sie die Politik missbrauchen, um ihre Wettbewerbsposition auszubauen. Jeder von uns ist Verbraucher, und viele sind Anleger, und in diesen Rollen versuchen wir, die bestmöglichen Angebote wahrzunehmen. Auf diese Weise genießen wir die Vorteile des Superkapitalismus. Doch unser privater Vorteil geht oft mit gesellschaftlichen Nachteilen einher. Wir sind zugleich Bürger, die das Recht und die Pflicht haben, an einer Demokratie teilzunehmen. So haben wir es in der Hand, die Kosten für die Gesellschaft zu verringern und damit die wahren Kosten für unsere Güter und Dienstleistungen so weit wie möglich zu senken. Dies erreichen wir nur, wenn wir unsere Pflichten als Bürger ernst nehmen und unsere Demokratie schützen. Der erste und oft schwerste Schritt besteht darin, klar zu denken.

Anmerkungen

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Einleitung

10 11

1 In seinem Buch Kapitalismus und Freiheit aus dem Jahr 1962 erklärt Friedman, die Geschichte lehre, »dass der Kapitalismus eine notwendige Voraussetzung für politische Freiheit ist. Eine hinreichende Bedingung ist er freilich nicht.« Er stellt fest, dass das faschistische Italien, das faschistische Spanien, das nationalsozialistische und kaiserliche Deutschland und Japan vor dem Zweiten Weltkrieg zwar von der Privatwirtschaft bestimmt wurden, aber politisch unfrei waren. »Es ist also ohne weiteres möglich, wirtschaftliche Strukturen zu haben, die fundamental kapitalistisch sind, und politische Strukturen, die zugleich unfrei sind.« Siehe Kapitalismus und Freiheit (Stuttgart-Degerloch: Seewald Verlag, 1971), S. 30. Seit der Aufklärung des achtzehnten Jahrhunderts stellen viele westliche Denker eine Verbindung zwischen einem freien Markt und politischer Freiheit her. Adam Smith von der University of Glasgow und Anne Robert Jacques Turgot an der Pariser Sorbonne gingen davon aus, dass die Wirtschaft verschiedene Phasen durchläuft und immer komplexere politische und juristische Institutionen sowie gesellschaftlichen Fortschritt hervorbringt. Smith hielt seine Gedanken in den »Lectures on Jurisprudence« fest, die in Form von Notizen erhalten sind, die seine Studenten zwischen 1762 und 1764 festhielten. Turgots Überlegungen erschienen unter anderem in seinen Briefen Lettres sur la liberté du commerce des grains. Vergleiche auch Sir John Dalrymple, Essay Towards a General History of Feudal Property (London 1757). Siehe auch Ronald L. Meek, Smith, Marx and After: Ten Essays in the Development of Economic Thought (London: Chapman & Hall, 1977), Kapitel 1, und Benjamin M. Friedman, The Moral Consequences of Economic Growth (New York: Alfred A. Knopf, 2005), Kapitel 2. 2 Siehe The American National Election Studies, University of Michigan, unter http://www.umich.edu/~nes/nesguide/toptable/tab5.

12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

A n m e r k u n g e n       293

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

3 Siehe zum Beispiel »Volk traut Politik nichts mehr zu«, Focus online, 27. 12. 2006 unter http://www.focus.de/politik/deutschland/umfrage_aid_ 121 669.html (Zugriff 10. 08. 2007); Hans-Dieter Klingemann und Dieter Fuchs (Hrg.) Citizens and the State (New York: Oxford University Press, 1995); Michael Adams und Mary Jane Lennon, »Canadians, Too, Fault Their Political Institutions and Leaders«, The Public Perspective 3 (September – October 1992), S. 19; Susan Pharr, »Confidence in Government: Japan«, Vortrag auf der Konferenz »Visions of Governance for the Twenty-first Century« in Bretton Woods, New Hampshire, 29. Juli bis 2. August 1996. 4 Bezogen auf China habe ich den Begriff »autoritärer Kapitalismus« zum ersten Mal von Orville Schell, einem Chinaforscher an der University of California in Berkeley gehört. 5 Die Daten über bürgerliche Freiheiten stammen von der Nichtregierungsorganisation Freedom House. 6 John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money (London: Longmans, Green, 1936), Kapitel 12, S. 134. Deutsche Ausgabe: Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes (München: Duncker und Humblot 2006)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Kapitel 1 1 Die nützlichesten Daten über die Einstellung der US-Bürger zu ihrer Regierung sind die American National Election Studies der University of Michigan. Siehe http://www.umich.edu/~nes/nesguide/toptable/tab5. 2 Zahlen aus Simon Kuznets, Economic Growth and Structure (New York: W. W. Norton, 1965), S. 305  –  327. 3 Zahlen des U. S. Bureau of the Census, Historical Statistics of the United States: Colonial Times to 1970 (Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office, 1975), Bd. 1, S. 201  –  202, 224. 4 Am Ende des neunzehnten Jahrhunderts malten britische Autoren der Öffentlichkeit den Angriff der deutschen und US-amerikanischen Unternehmen auf die britische Wirtschaft in grellsten Farben aus. Siehe unter anderem E. E.  Williams, Made in Germany (London: William Heinemann, 1896), und Frederick McKenzie, American Invaders (London: G. Richards, 1902). In Form und Inhalt haben diese Bücher erstaunliche Ähnlichkeit mit Büchern, welche die US-Öffentlichkeit ein Jahrhundert später vor der japanischen »Invasion« warnten. 5 Zahlen aus Jerehmiah Jenks und Jett Lauck, The Immigration Problem (New York: Funk & Wagnalls, 1926), S. 148.

294      S u p e r k a p i t a l i s m u s 6 Zitiert in W. A. Williams, The Tragedy of American Diplomacy (Cleveland: World, 1959, dt.: Die Tragödie der amerikanischen Diplomatie, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1973), S. 44. 7 J. A. Hobson, Imperialism (London: J. Nisbet, 1902, dt.: Der Imperialismus, Köln: Kiepenheuer & Witsch, 1968), S. 112. 8 Aus Harris Corporation, »Founding Dates of the 1994 Fortune U. S. Companies«, Business History Review 70 (Frühjahr 1996), S. 69  –  90. 9 Ebda. 10 Zitiert in Richard S. Tedlow, Keeping the Corporate Image: Public Relations and Business, 1900  –  1950 (Greenwich, Conn.: JAI Press, 1979), S. 5. 11 Arthur S. Link (Hrg.), The Papers of Woodrow Wilson (Princeton: Princeton University Press, 1977). 12 Speeches of Franklin D. Roosevelt (New York: Dutton, 1949). 13 Gustav Stolper, German Economy (New York: Reynal & Hitchcock, 1940, dt.: Deutsche Wirtschaft seit 1870, Tübingen: Mohr Siebeck, 1966), S. 83. 14 Siehe zum Beispiel Barrington Moore, Jr., The Social Origins of Dictatorship and Democracy (Boston: Beacon, 1966, dt.: Soziale Ursprünge von Diktatur und Demokratie, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1969). 15 Richard Hofstadter, »What Happened to the Antitrust Movement?« in The Paranoid Style in American Politics and Other Essays (Chicago: University of Chicago Press, 1952). 16 Herbert Croly, The Promise of American Life (New York: World, 1909), S. 362, 379. 17 Zitiert in Robert M. Collins, The Business Response to Keynes, 1929  –  1964 (New York: Columbia University Press, 1984), S. 29 – 30. 18 Zitiert in Ellis Hawley, The New Deal and the Problem of Monopoly (Princeton: Princeton University Press, 1966), S. 19. 19 Ebda., S. 27. 20 Walter Lippmann, Drift and Mastery (Englewood Cliffs, N. J.: Prentice Hall 1914), S. 22, 23. 21 Adolf A. Berle und Gardiner C. Means, The Modern Corporation and Private Property (New York: Macmillan, 1932), S. 302. 22 Ebda., S. 312. 23 David Lilienthal, Big Business: A New Era (New York: World, 1953, dt.: Big Business: Ausblicke auf eine neue Ära der amerikanischen Großunternehmen, Berlin: Luchterhand, 1954), S. 47, 190. 24 Fortune, Oktober 1955, S. 81. 25 Fortune, September 1953, S. 94. 26 U. S. Senate, Armed Services Committee, Confirmation Hearings on Charles E. Wilson as Secretary of Defense, 18. Februar 1953.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

A n m e r k u n g e n       295

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

27 S. Armstrong u. a., Capitalism Since 1945 (Oxford: Blackwell, 1991), Tabelle 10.1. 28 M. A. Adelman, »The Measurement of Industrial Concentration«, Review of Economics and Statistics 33 (November 1951), S. 275 – 277. 29 John Kenneth Galbraith, The New Industrial State (London: Hamish Hamilton, 1968), S. 24, 26. Deutsche Ausgabe: Die moderne Industriegesellschaft (München: Droemer Knaur, 1968), S. 36, 39. 30 A. Maddison, Monitoring the World Economy, 1820 – 1992 (Paris: Organization for Economic Cooperation and Development, 1995), Tabelle D. 31 Heller Committee for Research in Social Economics, Quantity and Cost Budgets for Three Income Levels, Prices for San Francisco (Berkeley: University of California Press, 1946). 32 Zitiert in Joseph C. Goulden, The Best Years, 1945 – 1950 (New York: Atheneum, 1976), S. 116. 33 Zitiert in Daniel Bell, »The Language of Labor«, Fortune, September 1951, S. 86. 34 Jacob Hacker, The Divided Welfare State (New York: Cambridge University Press, 2002). 35 Fortune, Oktober 1951, S. 114. 36 U.S. Bureau of Labor Statistics. Leo Troy und Neil Sheflin, U. S. Union Sourcebook (West Orange, New Jersey: IRDIS 1985) 37 U. S. Bureau of the Census, Historical Statistics of the United States: Colonial Times to 1957 (Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office, 1960). 38 T. Piketty und E. Saez, »Income Inequality in the United States, 1913 – 1998«, Quarterly Journal of Economics 118, Nr. 1 (Februar 2003). 39 Joseph Kahl, The American Class Structure (New York: Holt, Rinehart, 1956), S. 109 – 110. Siehe auch Robert Dahl, Who Governs? (New Haven: Yale University Press, 1961). 40 Die Befragung aus dem Jahr 1952 veröffentlichte Fortune in einem Buch unter dem Titel The Executive Life (Garden City, N.Y.: Doubleday, 1956), S. 30. 41 William H. Whyte, Jr., The Organization Man (New York: Simon & Schuster, 1956), S. 143, 145. Deutsche Ausgabe: Herr und Opfer der Organisation. (München: Econ 1958). 42 Economic Policy Institute, The State of Working America, 2006 / 2007, Kapitel 1, Grafik 11, Bureau of the Census, CPS (Daten inflationsbereinigt). 43 Siehe unter anderem David Truman, The Governmental Process (New York: Alfred A. Knopf, 1951); Robert A. Dahl, A Preface to Democratic Theory (Chicago: University of Chicago Press, 1956, dt.: Vorstufen zur

296      S u p e r k a p i t a l i s m u s Demokratie-Theorie, Tübingen: Mohr Siebeck, 1976); Nelson W. Polsby, Community Power and Political Theory (New Haven: Yale University Press, 1963); Arnold M. Rose, The Power Structure (New York: Oxford University Press, 1967); Edwin Epstein, The Corporation in American Politics (Englewood Cliffs, N. J.: Prentice Hall, 1969). 44 Truman, The Governmental Process, S. 535. 45 Dahl, A Preface to Democratic Theory (dt.: Vorstufen zur DemokratieTheorie). 46 Siehe unter anderem Theda Skocpol, Diminshed Democracy (Norman: University of Oklahoma Press, 2003). 47 John Kenneth Galbraith, Der amerikanische Kapitalismus im Gleichgewicht der Wirtschaftskräfte (Stuttgart / Wien / Zürich: Walter, 1956). 48 Ebda., S. 162. 49 John Kenneth Galbraith, American Capitalism: The Concept of Countervailing Power (Boston: Houghton Mifflin, 1952), S. 151. 50 Harry Truman, Antrittsrede, 1949, in Speeches of President Harry S. Truman (Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office, 1952). 51 Zitiert in Fortune, Oktober 1951, S. 98 – 99. 52 Galbraith, Die moderne Industriegesellschaft, S. 434. 53 New York Stock Exchange, Fact Book, 1991 (New York: New York Stock Exchange, 1991). 54 Siehe The American National Election Studies, University of Michigan. 55 John F. Kennedy, 11. Juni 1962, Speeches of President John F. Kennedy (Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office, 1964).

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

Kapitel 2 Die Literatur zum Übergang der USA und der restlichen Welt zum Superkapitalismus ist spärlich, doch ich habe die folgenden Bücher und Artikel gefunden, die interessante Teilaspekte beleuchten. Siehe zum Beispiel Alice Amsden, Asia’s Next Giant: South Korea and Late Industrialization (New York: Oxford University Press, 1989); Leszek Balcerowicz, Socialism, Capitalism, Transformation (London: Central European University Press, 1995); Robert Barro, Getting It Right: Markets and Choices in a Free Society (Cambridge: MIT Press, 1996); Richard Baum, Burying Mao: Chinese Politics in the Age of Deng Xiaoping (Princeton: Princeton University Press, 1996); Stephen Beckner, Back from the Brink: The Greenspan Years (New York: John Wiley & Sons, 1996); Suzanne Berger und Ronald Dore (Hrg.) National Diversity and Global Capitalism (Ithaca: Cornell University Press, 1991); Richard Bernstein und Ross Munro, The Coming Conflict with China (New York: Alfred A. Knopf, 1997, dt.: Der kommende Konflikt mit China, München: Heyne, 1997); Jag-

22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

A n m e r k u n g e n       297

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

dish Bhagwati, India in Transition: Freeing the Economy (Oxford: Oxford University Press, 1995); Matthew Bishop, John Kay und Colin Mayer (Hrg.) The Regulatory Challenge (Oxford: Oxford University Press, 1995); Stephen Breyer, Regulation and Its Reform (Cambridge: Harvard University Press, 1982); Lowell Bryan und Diana Farrell, Market Unbound: Unleashing Global Capitalism (New York: John Wiley & Sons, 1996, dt.: Der entfesselte Markt, Wien: Ueberreuter, 1997); Shahid Javed Burki und Sebastian Edwards, Dismantling the Populist State: The Unfinished Revolution in Latin America and the Caribbean (Washington, D. C.: World Bank, 1996); Richard Cockett, Thinking the Unthinkable: Think-tanks and the Economic Counter-Revolution, 1931 – 1983 (London: Fontana, 1995); Christopher Colclough und James Manor (Hrg.) States or Markets? Neo-Liberalism and the Development Policy Debate (Oxford: Oxford University Press, 1995); Clive Crook, (Hrg.), »The Future of the State: A Survey of the World Economy«, Economist, 20.– 26. September 1997; Christopher DeMuth und William Kristol (Hrg.) The Neoconservative Imagination (Washington, D. C.: AEI Press, 1995); Jorge Domínguez, Technopols: Freeing Politics and Markets in Latin America in the 1990s (University Park: Pennsylvania State University Press, 1997); Grzegorz Ekiert, The State Against Society: Political Crises and Their Aftermath in East Central Europe (Princeton: Princeton University Press, 1996); James Fallows, Looking at the Sun: The Rise of the New East Asian Economic and Political System (New York: Pantheon, 1994); Martin Feldstein (Hrg.), American Economic Policy in the 1980s (Chicago: University of Chicago Press, 1994); Milton Friedman, Capitalism and Freedom (Chicago: University of Chicago Press, 1982, dt: Kapitalismus und Freiheit, Frankfurt am Main: Ullstein, 1984); Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man (New York: Free Press, 1992, dt.: Das Ende der Geschichte, München: Kindler, 1992); William Greider, One World, Ready or Not: The Manic Logic of Global Capitalism (New York: Simon & Schuster, 1998, dt.: Endstation Globalisierung, München: Heyne, 1999); Bennett Harrison und Barry Bluestone, The Great UTurn (New York: Basic Books, 1988); Paul Holden und Sarath Rajapatrirana, Unshackling the Private Sector: A Latin American Story (Washington, D. C.: World Bank, 1995); Douglas Irwin, Against the Tide: An Intellectual History of Free Trade (Princeton: Princeton University Press, 1996); Christopher Johnson, The Economy Under Mrs. Thatcher, 1979 – 1990 (London: Penguin, 1991); Alfred Kahn, Economics of Regulation: Principles and Institutions (New York: John Wiley & Sons, 1970); Ethan Kapstein, Governing the Global Economy: International Finance and the State (Cambridge: Harvard University Press, 1996); Paul Krugman, The Age of Diminished Expectations: U. S. Economic Policy in the 1990s (Cambridge: MIT Press, 1995); Steven A. Morrison und Clifford Winston, The Evolution of the Airline Industry (Washington, D. C.: Brookings Institution, 1995); William Niskanen, Reaganomics: An

298      S u p e r k a p i t a l i s m u s Insider’s Account of the Policies and the People (New York: Oxford University Press, 1988); Sylvia Ostry, The Post – Cold War Trading System: Who’s on First? (Chicago: University of Chicago Press, 1997); Peter Temin und Louis Galambos, The Fall of the Bell System: A Study in Prices and Politics (New York: Cambridge University Press, 1987); Raymond Vernon und Debora Spar, Beyond Globalism: Remaking American Foreign Economic Policy (New York: Free Press, 1989); John Vicker und George Yarrow, Privatization: An Economic Analysis (Cambridge: MIT Press, 1993); Daniel Yergin und Joseph Stanislaw, Commanding Heights: The Battle Between Government and the Marketplace That Is Remaking the Modern World (New York: Simon & Schuster, 1998, dt.: Staat oder Markt, Frankfurt am Main: Campus, 1999). 1 D. Comin und T. Philippon, »The Rise in Firm-Level Volatility: Causes and Consequences«, NBER Working Paper Nr. 11388, Mai 2005; D. Comin, E. Groshern und B. Rabin, »Turbulent Firms, Turbulent Wages?«, NBER Working Paper Nr. 12032, Februar 2006. 2 J. Micklethwait und A. Wooldridge, The Company: A Short History of a Revolutionary Idea (New York: Modern Library, 2003), S. 129 – 130. 3 »Pass the Parcel«, Economist, 11. Februar 2006, S. 61. 4 Siehe Chris Anderson, The Long Tail: Why the Future of Business Is Selling Less of More (New York: Hyperion, 2006, dt.: Der lange Schwanz, München: Hanser, 2007). 5 Kate Hafner, »For eBay, Departures Underscore a Risky Time«, New York Times, 10. Juli 2006, S. C1, C3. 6 Siehe William Nordhaus, »Retrospective on the Postwar Productivity Slowdown«, Cowles Foundation Discussion Paper Nr. 1494 (2004), http://cowles.econ.yale.edu/P/cd/d1494.pdf. 7 Ira Magaziner und Robert Reich, Minding America’s Business (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1982), S. 230 – 231. 8 Computer Aided Engineering, Januar 1981, S. 25 – 30. 9 Marc Levinson, The Big Box: How the Shipping Container Made the World Smaller and the World Economy Bigger (Princeton: Princeton University Press, 1996). 10 A. Jung, »The Box That Makes the World Go Round«, Spiegel Online, 25. November 2005, unter http://www.spiegel.de/international/spiegel/ 0,1518,386799,00.html. 11 Alan Greenspan, »Goods Shrink and Trade Grows«, Wall Street Journal, 24. Oktober 1988, S. A1. 12 Nach Auskunft des Handelsministeriums wurden 66 Prozent aller Fernseh- und Radiogeräte, 45 Prozent aller Maschinenwerkzeuge, 28 Prozent aller Fahrzeuge und 25 aller Computer, die US-Verbraucher in diesem Jahr kauften im Ausland produziert. Siehe Monroe W. Karmin, »Will the

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

A n m e r k u n g e n       299

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

U. S. Stay Number One?«, U. S. News & World Report, 2. Februar 1987, S. 18. Siehe auch Robert Reich, The Work of Nations (New York: Alfred A. Knopf, 1991, dt.: Die neue Weltwirtschaft, Frankfurt am Main: Ullstein, 1993), S. 72. 13 BusinessWeek, 30. Juni 1980, S. 12. 14 M. Dertouzos u. a., Made in America: Regaining the Productive Edge (Cambridge: MIT Press, 1989, dt.: Die Krise der USA, Frankfurt am Main: Keip, 1990), S. 1. 15 Siehe J. Grunwald und K. Flamm, The Global Factory: Foreign Assembly in International Trade (Washington, D. C.: Brookings Institution, 1985), S. 14 – 20. 16 Louis Uchitelle, »Made in the U.S.A. (Except for the Parts)«, New York Times, 8. April 2005, S. C1. 17 Eine detalliertere Darstellung findet sich in meinem Buch The Work of Nations (dt.: Die neue Weltwirtschaft). 18 S. Panchak, »Shaping the Future of Manufacturing: A Tour Through Manufacturing’s Recent History Reveals Clues of What’s to Come«, Industry Week, 1. Januar 2005, S. 38. 19 Anderson, The Long Tail (dt.: Der lange Schwanz). 20 Betsy Morris, »The New Rules«, Fortune, 24. Juli 2006, S. 80. 21 Zum Thema Deregulierung siehe R. Fox, Managing Business-Government Relations: Cases and Notes on Business-Government Problems (Homewood, Ill.: Richard D. Irwin, 1982). 22 Siehe S. Strahan, »The Real Effects of U. S. Banking Deregulation«, Federal Reserve Bank of St. Louis, July – August 2003; R. Kroszner und S. Strahan, »What Drives Deregulation? Economics and Politics of the Relaxation of Bank Branching Restrictions«, Quarterly Journal of Economics 114 (November 1999), S. 1437 – 1467. 23 Thomas H. Hammond und Jack Knott, »The Deregulatory Snowball: Explaining Deregulation in the Financial Industry«, The Journal of Politics 50 (1988), S. 3 – 30. 24 Zitiert in »A Quantum Leap for Communications«, BusinessWeek, 28. November 1983, S. 92. 25 Zitiert in »Revolution in Financial Services«, BusinessWeek, 28. November 1983, S. 89. 26 Daten aus New York Stock Exchange, Securities Industry Association, Economic Policy Institute. 27 New York Stock Exchange Statistic Archive, http://www.nyse.com/mar ketinfo/1022221393023.html. 28 In den 90er Jahren stieg der Wert der Aktien in den US-Haushalten um 443 Prozent, von 1,81 Billionen auf 8,01 Billionen US-Dollar. Die Vermögen von Investmentfonds wuchsen dreimal so schnell, von 233 Milliarden

300      S u p e r k a p i t a l i s m u s auf 3,36 Billionen US-Dollar. Im Jahr 1980 gab es nur 228 Fondsgesellschaften mit Nettoeinlagen im Wert von 44,4 Milliarden US-Dollar. Im Jahr 1999 waren es bereits 3.952 mit Einlagen von 4,04 Billionen. Weitere 2,5 Billionen befanden sich in privaten Pensionfonds (gegenüber 595 Milliarden im Jahr 1990, was einer Steigerung von 420 Prozent entspricht). Ein weiterer großer Brocken war in der Hand von Versicherungen (1,17 Billionen in Aktien im Jahr 1999 gegenüber 162 Milliarden im Jahr 1990) sowie Bankfonds und Estates. Siehe Investment Company Institute, 2000 Mutual Fund Fact Book (New York: Investment Company Institute, 2000), S. 69, 71. Siehe auch U. S. Census Bureau, Statistical Abstract of the United States, 2000, S. 523. 29 Bureau of Economic Analysis, National Income and Product Accounts, Tabelle 1.14, unter http://www.bea.gov/bea/dn/nipaweb/TableView. Siehe auch Andrew Glyn, Capitalism Unleashed (New York: Oxford University Press, 2006), S. 52. 30 Andrew Glyn, Capitalism Unleashed (New York: Oxford University Press, 2006), S. 52; Bureau of Economic Analysis (BEA), National Income and Product Accounts (NIPA), Tabelle I.14, Zeile 27 unter http:// www.bea.gov/bea/dn/nipaweb/TableView. 31 Zitiert in »Time of His Life«, Economist, 9. Februar 2006, S. 64. 32 Floyd Norris, »Executives’ Downfall: The ’Managing’ of Numbers Turned into Manipulating Them«, New York Times, 27. Mai 2006, S. C4. 33 Zitiert in Ian Somerville und D. Quinn Mills, »Leading in a Leaderless World«, Leader to Leader, Sommer 1999, S. 32. 34 Zitiert in Jason Leow, »Sell = Fire: Analysts’ Views Cloud CEO’s Jobs«, Wall Street Journal, 5. August 2006, S. B3. 35 C. Lucier, S. Kocourek und R. Habbel, The Crest of the Wave (New York: Booz Allen Hamilton, 2006). 36 Gretchen Morgenson, »McKinnell Fumbled Chance to Lead«, New York Times, 6. August 2006, S. C1. 37 Zitiert in Jack Welch, Jack: Straight from the Gut (New York: Warner, 2001, dt.: Was zählt, München: Econ, 2001), S. 161; siehe auch Robert Slater, Jack Welch and the GE Way (New York: McGraw-Hill, 1999, dt.: »Wer führt, muß nicht managen«, Landsberg: mi, 1999), S. 38 – 39. 38 Bill Hutchinson, »Pittsfield Fears PCBs Are Taking Lethal Toll«, Boston Herald, 8. September 1997, S. 6. 39 John Byrne, Chainsaw: The Notorious Career of Al Dunlap in the Era of Profit-at-Any-Price (New York: HarperBusiness, 2003), S. 155. 40 Scott Malone, »Spillane: Malden’s Next Chapter«, Women’s Wear Daily, 18. April 2005, S. 24. 41 S. Friedman u. a. (Hrg.) Restoring the Promise of American Labor Law (Ithaca: ILR Press, 1994).

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

A n m e r k u n g e n       301

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

42 R. Prosten, »The Rise in NLRB Election Delays: Measuring Business’s New Resistance«, Monthly Labor Review 102, Nr. 2 (1979), S. 59. 43 Commission on the Future of Worker-Management Relations, »Fact Finding Report« (Washington, D. C.: U. S. Department of Labor, Mai 1994). 44 U.S. Bureau of Labor Statistics; Leo Troy and Neil Sheflin, U. S. Union Sourcebook (West Orange, N. J.: IRDIS, 1985). 45 Andrew Glyn, Capitalism Unleashed (New York: Oxford University Press, 2006), S. 121; Organization for Economic Cooperation and Development; Dean Baker u. a., »Labor Market Institutions and Unemployment: A Critical Assessment of the Cross-Country Evidence«, in David R. Howell, (Hrg.), Fighting Unemployment: The Limits of Free Market Orthodoxy (New York: Oxford University Press, 2005). 46 Siehe Henry Farber und Bruce Westera, »Round Up the Usual Suspects: The Decline of Unions in the Private Sector, 1973 – 1998«, Industrial Relations Section, Princeton University, Working Paper No. 437, April 2000. 47 Zitiert in Lee Hawkins, Jr., »Fitch Takes Dim View of GM’s Moves«, Wall Street Journal, 23. November 2005, S. A3. 48 Micheline Maynard, »Delphi Chief Fights Battle of Detroit«, New York Times, 23. November 2005, S. C1. 49 Louis Uchitelle, »Two Tiers, Slipping into One«, New York Times, 26. Februar 2006, S. C1.

19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Kapitel 3 Es gibt wenig Literatur zum Verhältnis der Euphorie der Verbraucher und Anleger einerseits und der wachsenden Sorge der Bürger andererseits. Beide hatten in den letzten Jahren ihre Fürsprecher. Die Seite der Verbraucher und Anleger wird unter anderem dargestellt in Michael Cox und Richard Alm, Myths of Rich and Poor: Why We’re Better Off Than We Think (New York: Basic Books, 2000); Gregg Easterbrook, The Progress Paradox: How Life Gets Better While People Feel Worse (New York: Random House, 2003); Lawrence Kudlow, American Abundance: The New Economic and Moral Prosperity (New York: HarperCollins, 1997); Stephen Moore, It’s Getting Better All the Time (Washington, D. C.: Cato Institute, 2000). Die zunehmende Sorge der Bürger wird unter anderem in folgenden Büchern gut dargestellt: Robert Bork, Slouching Towards Gomorrah (New York: HarperCollins, 1997); Lou Dobbs, War on the Middle Class: How the Government, Big Business, and Special Interest Groups Are Waging War on the American Dream and How to Fight Back (New York: Viking, 2006); Byron Dorgan, Take This

302      S u p e r k a p i t a l i s m u s Job and Ship It: How Corporate Greed and Brain-Dead Politics Are Selling Out America (New York: Thomas Dunne, 2006); Jeff Faux, The Global Class War (New York: John Wiley & Sons, 2006); David Gordon, Fat and Mean: The Corporate Squeeze of Working Americans and the Myth of Managerial Downsizing (New York: Free Press, 1996); Al Gore, An Inconvenient Truth (New York: Rodale, 2006, dt.: Eine unbequeme Wahrheit, München: Riemann, 2006); Jacob Hacker, The Great Risk-Shift: The Assault on American Jobs, Families, Health Care, and Retirement (New York: Oxford University Press, 2006); Robert Kuttner, Everything for Sale: The Virtues and Limits of Markets (New York: Alfred A. Knopf, 1997); Louis Uchitelle, The Disposable American: Layoffs and Their Consequences (New York: Alfred A. Knopf, 2006); William Wolman, The Judas Economy: The Triumph of Capital and the Betrayal of Work (New York: Perseus, 1997, dt.: Der Verrat an der Arbeit, Bern: Scherz, 2002).

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

1 Adam Nagourney und Michael Barbaro, »Eye on Election, Democrats Run as Wal-Mart Foe«, New York Times, 17. August 2006. 2 Wall Street Journal, 3. Dezember 2005, S. A9. 3 Dan Mitchell, »Manufacturers Try to Thrive on Wal-Mart Workout«, New York Times, 20. Februar 2005, S. C1. 4 Siehe dazu zum Beispiel Emek Basker, »Selling a Cheaper Mousetrap: Wal-Mart’s Effect on Retail Prices«, Journal of Urban Economics 58, Nr. 2 (September 2005), S. 203 – 229; Jason Furman, »Wal-Mart: A Progressive Success Story«, New York University, 28. November 2005, unter http://homepages.nyu.edu/~jf1264/walmart.pdf. Siehe auch Jerry Hausman und Ephraim Leibtag, »Consumer Benefits from Increased Competition in Shopping Outlets: Measuring the Effect of Wal-Mart«, MIT and Economic Research Service, U. S. Department of Agriculture, Oktober 2005. Hausman und Leibtag fanden heraus, dass Wal-Mart-Preise im Schnitt 15 bis 25 Prozent unter denen traditioneller Supermärkte lagen. Typische Haushaltsprodukte wie Shampoo, Zahncreme und Waschmittel waren kurzfristig 1,5 bis 3 Prozent günstiger und langfristig viermal so günstig. Wal-Mart drückte die Lebensmittelpreise zwischen 1985 und 2005 um 9,1 Prozent und die Preise für Haushaltswaren um 4,2 Prozent. 5 Siehe »Residential Energy Consumption Survey, 2001«, U. S. Department of Energy, Energy Information Administration, Tabelle HC5 – 3a; »Supplemental Measures of Material Well-Being: Basic Needs, Consumer Durables, Energy, and Poverty, 1981 to 2002«, U. S. Bureau of the Census, Dezember 2005. Siehe auch Cox und Alm, Myths of Rich and Poor. 6 Paul Liegey, »Hedonic Quality Adjustment Methods for Microwave Ovens in the U. S. CPI«, unter http://www.bls.gov/cpi/cpimwo.htm.

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

A n m e r k u n g e n       303

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

7 Bureau of Labor Statistics, Department of Labor; DePaul University, Zeitungsarchiv, Tax Foundation unter http://www.bbhq.com/prices.htm. 8 Gregg Easterbook, »What’s Bad for G.M. Is … «, Nation, 12. Juni 2005; siehe auch J. McCaracken, »U.S. Automakers in Price Squeeze«, Detroit Free Press, 4. Juni 2004. 9 Siehe Air Transport Association, Bureau of Labor Statistics, Energy Information Administration, Federal Communication Commission, Paul Kagan Associates, Consumer Reports, unter www.consumerreports.org/cro/ consumer-protection/deregulation-702/overview.htm. 10 Hubert B. Herring, »Lower the Fares and They Will Fly (a Bit More Slowly)«, New York Times, 5. Juni 2005, S. C2. 11 Robert W. Crandall und Clifford Winston, »Unfriendly Skies«, Wall Street Journal, 18. Dezember 2006, S. A16. 12 Linda Blake, Trends in the U. S. International Telecommunications Industry, Federal Communications Commission, September 2005. 13 Siehe Easterbrook, The Progress Paradox. 14 Eine mögliche Erklärung: Universitäten konkurrieren um Studenten der oberen Mittelschicht, für deren Eltern der Preis ein Qualitätsmerkmal ist und die bereit sind, pro Jahr Zehntausende von US-Dollars auszugeben – nicht nur für Kurse, Labors und Lehrpersonal, sondern auch für luxuriöse Studentenzentren, modernst eingerichtete Wohnheime und Heerscharen von Beratern. Eine weitere Erklärung: Wie der Wirtschaftswissenschaftler William Baumol feststellte, sind Produktivitätszuwächse in arbeitsintensiven und auf menschlicher Interaktion basierenden Branchen wie der Bildung und den Künsten schwerer zu erzielen. 15 Dow Jones Index 16 Siehe auch U. S. Department of Labor, Bureau of Labor Statistics, Displaced Worker Survey, 2002, unter http://www.bls.gov/opub/mir/2004/06/ art4full.pdf. Siehe auch Lori G. Kletzer, Job Loss from Imports: Measuring the Costs (Washington, D. C.: Institute for International Economics, 2001). 17 Zitiert in Jeff Bailey, »Northwest and Its Flight Attendants Await a Strike Ruling«, New York Times, 25. August 2006, S. C3. 18 Furman, »Wal-Mart: A Progressive Success Story«. 19 Zitiert in Ann Zimmerman, »Costco’s Dilemma: Be Kind to Its Workers or Wall Street«, Wall Street Journal, 26. März 2004, S. B1. 20 S. Greenhouse, »How Costco Became the Anti-Wal-Mart«, New York Times, 17. Juli 2005, S. B1. 21 National Compensation Survey: Employee Benefits in Private Industry in the United States, U. S. Department of Labor, Bureau of Labor Statistics, März 2006, unter http://www.bls.gov/ncs/ebs/sp/ebsm0004.pdf. Historische Daten siehe http://www.bls.gov/ncs/ebs/home.htm.

304      S u p e r k a p i t a l i s m u s 22 »Employer Health Benefits 2005«, Kaiser Family Foundation and Educational Trust, 2005, S. 114. 23 U.S. Department of Labor, Bureau of Labor Statistics. 24 Panel Study of Income Dynamics, unter http://psidonline.isr.umich.edu. Siehe Jacob Hacker, The Great Risk Shift (New York: Oxford University Press, 2006); Mark Rank, One Nation, Underprivileged: Why American Poverty Affects Us All (New York: Oxford University Press, 2004), S. 93. 25 Siehe zum Beispiel Pew Social Trends Poll, 30. August 2006. Eine repräsentative Stichprobe von Bürgern wurde gefragt: »Im Vergleich zu vor 20 oder 30 Jahren, glauben Sie, dass der durchschnittliche Arbeiter … mehr Arbeitsplatzsicherheit, weniger Arbeitsplatzsicherheit oder etwa dieselbe Arbeitsplatzsicherheit hat?« Ergebnis: mehr Arbeitsplatzsicherheit: 11 Prozent; weniger Arbeitsplatzsicherheit: 62 Prozent; dieselbe Arbeitsplatzsicherheit: 24 Prozent. 26 James Banks, Michael Marmot, Zoe Oldfield, und James S. Smith, »Diseases and Disadvantage in the United States and England«, Journal of the American Medical Association 295, Nr. 16 (3. Mai 2006), S. 2037 – 2045. 27 Siehe Internal Revenue Service, 22. September 2006 unter http://www.irs. gov/taxstats/indtaxstats/article/0,,id=129406,00.html. 28 Thomas Piketty und Emmanuel Saez, »Income Inequality in the United States, 1913 – 1998«, Quarterly Journal of Economics 118, Nr. 1 (Februar 2003), Siehe auch http://www.econ.berkeley.edu/~saez/TabFig2004. xls. Kapitalgewinne sind ausgenommen. Siehe auch Ian Dew-Becker und Robert J. Gordon, »Where Did the Productivity Growth Go?«, Arbeitspapier, vorgestellt beim Brookings Panel on Economic Activity, 8. bis 9. September 2005, unter http://facultyweb.at.northwestern.edu/economics/gordon/BPEA_Meetingdraft_Complete_051118.pdf. 29 Quelle zu den Grafiken 3.3 A und 3.3 B: Economic Policy Institute, The State of Working America, 2006/7, Kapitel 1, Grafik 11, Bureau of the Census, CPS (alle Daten inflationsbereinigt). 30 T. Piketty and E. Saez, aktualisierte Fassung von »Income Inequality in the United States, 1913 – 1998«, Quarterly Journal of Economics 113, Nr. 1 (Februar 2003), Ergänzung der Zahlen unter http://elsa.berkeley. edu/~saez/TabFig2005prel.xls. 31 Lucien Bebchuk und Yaniv Grinstein, »The Growth of Executive Pay«, Oxford Review of Economic Policy 21, Nr. 2 (2005), S. 283 – 303, unter http://www.law.harvard.edu/faculty/bebchuk/pdfs/Bebchuk-Grinstein. Growth-of-Pay.pdf. 32 Carola Frydman und Raven E. Saks, »Historical Trends in Executive Compensation, 1936 – 2003«, 15. November 2005 unter http://tinyrl. com/f3pzz. Siehe auch Pearl Meyer & Partners, »2006 Compensation Report«, unter http://www.pearlmeyer.com. Eine Studie von Mercer Human

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

A n m e r k u n g e n       305

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Resource Consulting zeigte, dass 2005 die Durchschnittsbezahlung der CEOs der 350 größten Unternehmen des Landes bei 6,8 Millionen Dollar lag, inklusive Aktionenoptionen, aber ohne Pensionen, Abfindungen ein andere Sonderleistungen. 33 Carola Frydman and Raven E. Sakes, »Historical Trends in Executive Compensation, 1936 – 2003«, Working Paper No. 15, November 2005, http://tinyurl.com/f3pzz. 34 Siehe Robert H. Frank und Philip S. Cook, The Winner-Take-All Society: Why the Few at the Top Get So Much More Than the Rest of Us (New York: Free Press, 1995). 35 Xavier Gabaix und Augustin Landler, »Why Has CEO Pay Increased So Much?«, MIT Working Paper Nr. 06-13, 8. Mai 2006 unter http://papers.ssrn.com/so13/papers.cfm?abstract_id=901826. 36 Siehe Fadel Gheit in Alan Murray, »Some Executives Get What They Deserve«, Wall Street Journal, 19. April 2006, S. A2. 37 James Surowiecki, »Net Worth«, New Yorker, 14. März 2005, S. 62. 38 Die Umfrage stammt aus dem Februar 2006. Siehe Eric Dash, »Off to the Races Again, Leaving Many Behind«, New York Times, 9. April 2006, S. C1. 39 Jenny Anderson, »Big Bonuses Seen Again for Wall Street«, New York Times, 7. November 2006, S. C1. 40 »The Very Richest Hedge Fund Managers«, New York Times, 26. Mai 2006, S. C1. 41 Ellen E. Schultz und Theo Francis, »The CEO Health Plan in Era of Givebacks, Some Execs Get Free Coverage After They Retire«, Wall Street Journal, 13. April 2006, S. B1. 42 »Creative Destruction«, Wall Street Journal, 7. September 2006, S. A20. 43 Economic Policy Institute, State of Working America, 2006 – 2007, Kapitel 5, Tabelle 5.9; U. S. Bureau of the Census, American Community Survey, 2004. 44 Piketty und Saez, »Income Inequality in the United States«. 45 Edward N. Wolff, »Recent Trends in Wealth Ownership«, New York University Working Paper, 12. Dezember 1998, Tabelle 2. 46 Survey of Consumer Finances, Federal Reserve; Economic Policy Institute, State of Working America 2006 / 2007, Kapitel 5, Tabelle 5.9; siehe Edward N. Wolff, »Recent Trends in Wealth Ownership«, New York University Working Paper, aktualisiert 2006. 47 John Heilemann, »Unstoppable«, New Yorker, 15. August 2004, S. 23. 48 David Neumark, Junfu Zhang und Stephen Ciccarella, »The Effects of Wal-Mart on Local Labor Markets«, NBER Working Paper Nr. 11782, November 2005, unter http://papers.nber.org/papers/w11782.pdf%20? new_windows=1.

306      S u p e r k a p i t a l i s m u s 49 Patrick McGeehan, »Top Executives Return Offices to Manhattan«, New York Times, 3. Juli 2006, S. A1. 50 Bork, Slouching Towards Gomorrah, S. 125, 139. 51 Ebda., S. 126 – 127. 52 Siehe zum Beispiel Jacques Steinberg, »Censored ›SNL‹ Sketch Jumps Bleepless onto the Internet«, New York Times, 21. Dezember 2006, S. D1. 53 Siehe Marion Nestle, Food Politics (Berkeley: University of California Press, 2002), S. 8 – 9. 54 Ebda., S. 25. 55 Robert Reich, »Look Who Demands Profits Above All«, Los Angeles Times, 1. September 2000. 56 Raymond Bonner und Jane Perlez, »New York Urges U. S. Inquiry in Mining Company’s Indonesia Payment«, New York Times, 28. Januar 2006, S. A6. 57 Play Fair at the Olympics (Oxford: Oxfam, 2004), S. 36. 58 Siehe A. Atkinson, »Economic Inequality in OECD Countries: Data and Explanations«, CesIFO Diskussionspapier, 2003, Grafik 1– 9; T. Smeeding, »Public Policy and Economic Inequality: The United States in a Comparative Perspective«, Luxembourg Income Study Working Paper No. 367 (2004), Grafik 3, und (2002), Grafik 4. Siehe auch Forster und D’Ercole, «Income Distribution and Poverty in OECD Countries in the Second Half of the 1990s«, OECD Social Employment and Migration Working Paper (2005) Nr. 22. 59 »Europe Auto Relations Get Testy«, Wall Street Journal, 15. Juni 2006, S. A8. 60 »Hard New Realities of the Marketplace for German Labor«, New York Times, 26. Oktober 2005, S. C1, C4. 61 Im Jahr 2005 lag das Durchschnittsgehalt der CEOs der größten US-Unternehmen noch 50 Prozent über dem der Vorstandsvorsitzenden britischer Unternehmen im Financial Times Stock Exchange 100 Index (FTSE), Tendenz fallend. Im Jahr 1998 hatten US-CEOs noch das Vierfache dessen verdient, was der CEO eines großen britischen Konzerns mit nach Hause nahm. CEO-Honorare französischer Unternehmen im Aktienindex CAC 40 stiegen von durchschnittlich rund 780 000 US-Dollar im Jahr 1998 auf rund 3 Millionen im Jahr 2004. In Deutschland ergab eine neue Umfrage der Tageszeitung Die Welt einen Anstieg der Vorstandsgehälter von DAX-Unternehmen um 11 Prozent im Jahr 2005. Siehe auch Geraldine Fabrikant, »U.S.-Style Pay Deals of Chiefs Become All the Rage in Europe«, New York Times, 16. Juni 2006, S. A1, C4. 62 Norimitsu Onishi, »Revival in Japan Brings Widening of Economic Gap«, New York Times, 16. April 2006, S. A1. 63 Andrew Batson und Shai Oster, »As China Booms, the Poorest Lose Ground«, Wall Street Journal, 22. November 2006, S. A4.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

A n m e r k u n g e n       307

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

64 Thomas Friedman, »Bring in the Green Cat«, New York Times, 15. November 2006, S. A27; Jason Dean, »How Capitalist Transformation Exposes Holes in China’s Government«, Wall Street Journal, 18. Dezember 2006, S. A2. 65 Joseph Stiglitz und Andrew Charlton, Fair Trade for All (New York: Oxford University Press, 2006, dt.: Agenda für einen gerechten Welthandel, Hamburg: Murmann 2006). 66 Der Wirtschaftswissenschaftler Gregory Mankiw, ehemaliger Berater von US-Präsident George W. Bush, stellte in seinem Blog korrekt fest, dass »CEOs das erhalten, was sie ihrem Unternehmen wert sind, und ihre Bezahlung den ungeheuren Wert widerspiegelt, den sie für ihr Unternehmen haben. Doch das Angebot an Talenten ist wenig flexibel, und die Talentsuche würde nicht betroffen, wenn diese hohe Steuern zu bezahlen hätten.« Zitiert in David Wessel, »With CEO Pay, Size Does Matter«, Wall Street Journal, 2. November 2006, S. A2. 67 »The Only Certainty Is More Uncertainty«, Independent, 12. April 2006.

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Kapitel 4 Die Literatur über den Einfluss der Unternehmen auf die Regierung ist umfangreich, aber von sehr unterschiedlicher Qualität. Zu den empfehlenswerteren Büchern der letzten Jahre zählen William Greiders zwei Bände The Soul of Capitalism (New York: Simon & Schuster, 2003); ders., Who Will Tell the People? The Betrayal of American Democracy (New York: Touchstone, 1992) und Kevin Phillips’ zwei Bücher Arrogant Capital (Boston: Little, Brown, 1994) und Wealth and Democracy (New York: Broadway, 2002, dt.: Die amerikanische Geldaristokratie, Frankfurt am Main: Campus, 2003). Daneben ist zu erwähnen: David Cay Johnston, Perfectly Legal: The Covert Campaign to Rig Our Tax System to Benefit the Super Rich – and Cheat Everyone Else (New York: Portfolio / Penguin, 2003). Ehe die Wahlen des Jahres 2006 die politische Richtung veränderten, untersuchten zahlreiche Autoren die Zunahme des republikanischen Einflusses auf die Wirtschaft. Siehe unter anderem John Micklethwait und Adrian Wooldridge, The Right Nation: Why America Is Different (London: Allen Lane, 2004); E. J. Dionne, Jr., They Only Look Dead (New York: Simon & Schuster, 1996); Jacob Hacker und Paul Pierson, Off Center: The Republican Revolution and the Erosion of American Democracy (New Haven: Yale University Press, 2005). Zahlreiche Bücher beschäftigen sich mit dem Einfluss der Unternehmen auf die Politik: Siehe zum Beispiel Jeffrey Birnbaum, The Lobbyists: How Influence Peddlers Work Their Way in Washington (New York: Times Books,

308      S u p e r k a p i t a l i s m u s 1992); und Lee Drutman und Charlie Cray, The People’s Business: Controlling Corporations and Restoring Democracy (San Francisco: Berrett-Koehler, 2004). Einige Reportagen sind, trotz ihrer verschwörungstheoretischen Anwandlungen, interessant zu lesen: Siehe zum Beispiel Joel Bakan, The Corporation (New York: Free Press, 2004, dt.: Das Ende der Konzerne, Hamburg: Europa, 2005); Carl Boggs, The End of Politics: Corporate Power and the Decline of the Public Sphere (New York: Guilford, 2000); Charles Derber, Corporation Nation (New York: St. Martin’s, 1998); Jeff Gates, Democracy at Risk (Cambridge, Mass.: Perseus, 2000); Mark Green, Selling Out: How Big Corporate Money Buys Elections, Rams Through Legislation, and Betrays Our Democracy (New York: HarperCollins, 2002); Noreena Hertz, The Silent Takeover: Global Capitalism and the Death of Democracy (New York: HarperBusiness, 2003, dt.: Wir lassen uns nicht kaufen, München: Econ, 2001); David Korten, The Post-Corporate World (San Francisco: Berrett-Koehler, 2004); Lawrence Mitchell, Corporate Irresponsibility (New Haven: Yale University Press, 2001, dt.: Der parasitäre Konzern, München: Riemann, 2001); Greg Palast, The Best Democracy Money Can Buy (New York: Plume, 2003, dt.: Shame on you!, München: DVA, 2003); David Sirota, Hostile Takeover: How Big Money and Corruption Conquered Our Government – and How We Take It Back (New York: Crown, 2006). 1 Zum schwindenden Vertrauen in die Demokratie siehe Quellen in der Einleitung. Zu ähnlichen Entwicklungen in anderen Demokratien siehe zum Beispiel Hans-Dieter Klingemann und Dieter Fuchs (Hrg.) Citizens and the State (New York: Oxford University Press, 1995); Michael Adams und Mary Jane Lennon, »Canadians, Too, Fault Their Political Institutions and Leaders«, The Public Perspective 3 (September – Oktober 1992), S. 19; Susan Pharr, »Confidence in Government: Japan«, Beitrag zur Konferenz »Visions of Governance for the Twenty-first Century« in Bretton Woods, New Hampshire, 29. Juli – 2. August 1996. 2 Obwohl der Tillman Act aus dem Jahr 1907 direkte Wahlkampfspenden von Unternehmen verhinderte, ließ die Verabschiedung des Federal Election Campaign Act im Jahr 1971 Spenden durch »corporate political action committees« (PACs) zu. Spätere Reformen der Wahlkampffinanzierung begrenzten deren Möglichkeiten, doch sie schufen eine Gesetzeslücke für sogenanntes »soft money«. Der Bipartisan Campaign Reform Act des Jahres 2002 (auch McCain-Feingold Act) schloss diese Lücke, ließ jedoch unbegrenzte Spenden an unabhängige Gruppen zu. Keine dieser Reformen beschnitt die Möglichkeit, dass Vorstandsvorsitzende Spenden von anderen Managern desselben Unternehmens bündelten oder dass Lobbyisten die Spenden einer gesamten Branche bündelten.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

A n m e r k u n g e n       309

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

3 Zitiert in »Washington«, Encyclopedia Britannica online, unter http:// www.britannica.com/eb/article-24527. 4 Siehe Kevin Phillips, Arrogant Capital (New York: Little, Brown, 1994), S. 26 – 27, 32. 5 Die offizielle Zahl der Washingtoner Lobbyisten ist vermutlich niedriger als die tatsächliche, da viele sich nicht offiziell eintragen. Die Regeln sind vage und Strafen zu vernachlässigen. Ein Gesetz aus dem Jahr 1995 war zahnlos, genau wie die Behörden, die dessen Umsetzung überwachen sollten. Schätzungen der Zahlungen von Lobbyisten an Politiker sind sehr ungenau. Zur Entwicklung der letzten Jahrzehnte siehe zum Beispiel Todd Purdum, »Go Ahead, Try to Stop K Street«, New York Times, 8. Januar 2006, S. A1; Jeffrey Birnbaum, »The Road to Riches Is Called K Street«, Washington Post, 22. Juni 2005, S. A1, und Jonathan Rauch, »The Parasite Economy«, National Journal, 25. April 1992. Siehe auch Phillips, Imperial Washington, S. 22 – 40, sowie Studien des Center for Public Integrity und Daten von Political Money Line. 6 Stephen Ansolabehere u. a., »Why Is There So Little Money in U. S. Politics?« Journal of Economic Perspectives 17, Nr. 1 (Winter 2003), S. 105 –  130. 7 Congressional Budget Office, Political MoneyLine.com, Senate Office of Public Records. Beachten Sie, dass die Auflagen für die Registrierung 1995 verschärft wurden. 8 Congressional Budget Office, Senate Office of Public Records. 9 District of Columbia Bar Association. 10 Center for Public Integrity, www.publicintegrity.org. 11 David Vogel, »The Power of Business in America: A Re-appraisal«, British Journal of Political Science 13 (1979), S. 19 – 43. 12 Siehe Burdett Loomis und Michael Struemph, »Organized Interests, Lobbying and the Industry of Politics«, Vortrag für die Versammlung der Midwest Political Science Association, 4. – 7. April 2003, Chicago, Illinois. 13 S. Prakash Sethi, Advocacy Advertising and Large Corporations (Lexington, Mass.: Lexington Books, 1977); S. Prakash Sethi, »Grass-roots Lobbying and the Corporation«, Business and Society Review (Frühjahr 1979), S. 8 – 14. Zu Mobil siehe Randall Poe, »Masters of the Advertorial«, Across the Board (September 1980), S. 15 – 28. Siehe auch David Liff, Mary O’Conner und Clarke Bruno, Corporate Advertising: The Business Response to Changing Public Attitudes (Washington, D. C.: Investor Responsibility Research Center, Oktober 1980). 14 Siehe zum Beispiel EurActiv report, »EU and US Approaches to Lobbying«, EurActiv, 29. August 2005. 15 Siehe auch J. Micklethwait und A. Woodridge, The Right Nation:

310      S u p e r k a p i t a l i s m u s Conservative Power in America (New York: Penguin, 2004) und Nolan McCarty, Keith Poole und Howard Rosenthal, Polarized America: The Dance of Ideology and Unequal Riches (Cambridge: MIT Press, 2006). 16 Robert Kuttner, The Life of the Party: Democratic Prospects in 1988 and Beyond (New York: Viking, 1987), S. 62. 17 Zitiert von Bill Moyers in »Hostel Takeover«, Sojourner, Juli – August 1998, S. 18. 18 Zitiert in Jeffrey H. Birnbaum, »Democrats’ Stock Rising on K Street«, Washington Post, 17. August 2006, S. A1. 19 Christopher Lee, »Daschle Moving to K Street«, Washington Post, 4. März 2005, S. 17A. 20 Robert Pear, »Drug Companies Increase Spending on Efforts to Lobby Congress and Governments«, New York Times, 1. Juni 2003, S. A20. 21 Siehe Center for Public Integrity, unter http://www.publicintegrity.org/ lobby/report.aspx?aid=774 und http://www.publicintegrity.org/lobby/re port.aspx?aid=678. 22 Ebda. 23 Alice Rivlin, Reviving the American Dream: The Economy, the States and the Federal Government (Washington, D. C.: Brookings Institution, 1992), S. 50. 24 Office of Management and Budget. 25 Clyde Wayne Crews, Ten Thousand Commandments: An Annual Snapshot of the Regulatory State, Competitive Enterprise Institute, 30. Juni 2005, unter http://www.cei.org/pdf/4645.pdf. 26 Jeff Faux, The Global Class War (New York: John Wiley & Sons, 2006), S. 3; Lou Dobbs, War on the Middle Class: How the Government, Big Business, and Special Interest Groups Are Waging War on the American Dream and How to Fight Back (New York: Viking, 2006), S. 12. 27 Siehe zum Beispiel Stephen Ansolabehere u. a., »Why Is There So Little Money in Politics?«, Journal of Economic Perspectives 17, Nr. 1 (2003) S. 105 – 130. 28 Kate Phillips, »Once a Maverick, Google Joins the Lobbying Herd«, New York Times, 28. März 2006, S. A1, A13. 29 Amy Borrus, »It’s Back to Charm School for Microsoft«, BusinessWeek, 8. November 1999. 30 Mike France, »The Unseemly Campaign of Mr. Microsoft«, BusinessWeek, 24. April 2000, S. 53. 31 »Dirty Dealings«, Economist, 29. Juni 2000. 32 Phillips, »Once a Maverick, Google Joins the Lobbying Herd«. 33 Zitiert in Michael Crittenden und Rebecca Adams, »Mr. Sam Comes to Washington«, CQ Weekly, 7. November 2005, S. 1.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

A n m e r k u n g e n       311

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

34 Zitiert in Kim Chipman und Lauren Coleman-Lochner, »Wal-Mart Girds for Showdown with New Congress on Unions, Trade«, Bloomberg.com, 4. Dezember 2006, unter http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20 601103&sid=a6JOvd6gbk0g&refer=news. 35 Bernard Wysocki, Jr., »How Broad Coalition Stymied Wal-Mart’s Bid to Own a Bank«, Wall Street Journal, 23. Oktober 2006, S. A1. 36 Kate Phillips, »Interest Groups Lining Up to Lobby on Web Gambling«, New York Times, 4. Juli 2006, S. A11. 37 Michael Schroeder, »Futures Traders Resist Tighter Oversight Plan«, Wall Street Journal, 10. Februar 2006, S. A6. 38 David Rogers, »House Deals Blow to ›Open Skies‹ as It Passes Latest Spending Bill«, Wall Street Journal, 15. Juni 2006, S. A4. 39 Deborah Solomon und Evan Perez, »Airlines Split over Pension Package«, Wall Street Journal, 31. Juli 2006, S. A3. 40 Greg Hitt, »Textile Makers Tap Political Opportunity«, Wall Street Journal, 18. Oktober 2006, S. A4. 41 Zitiert in Christopher Bowe, »US Pharmaceutical Industry Limbers Up for Medicare’s Brave New World«, Financial Times, 4. Januar 2006, S. 2. 42 Siehe Michael Pollan, The Omnivore’s Dilemma (New York: Penguin, 2006). 43 Melanie Warner, »A Struggle over Standards in Fast-Growing Food Category«, New York Times, 1. November 2005, S. C1. 44 Ebda. 45 Brody Mullins und Ethan Wallison, »Another Coalition of the Willing«, Roll Call, 7. Mai 2003. 46 David Vogel, »The Politics of Risk Regulation in Europe and the United States«, Yearbook of European Environmental Law (New York: Oxford University Press, 2004), Bd. 3, S. 42. 47 Siehe Marc Galanter, »The Life and Times of the Big Six; or, The Federal Courts Since the Good Old Days«, Wisconsin Law Review (1988), S. 921 – 954. Siehe auch William Nelson »Contract Litigation and the Elite Bar in New York City, 1960 – 1980«, Emory Law Review 39 (1990), S. 413 – 462. 48 Robert Pear, »Drug Companies Increase Spending on Efforts to Lobby Congress and Governments«, New York Times, 1. Juni 2003, S. A20. 49 Paul Krugman, »Enemy of the Planet«, New York Times, 17. April 2006, S. A21. 50 Heather Timmons, »Exxon Accused of Deception on Climate Change, Royal Society in U. K. Complain to Firm«, International Herald Tribune, 22. September 2006, S. A1. 51 Jennifer Washburn, »The Best Minds Money Can Buy«, Los Angeles Times, 21. Juli 2006, S. 13.

312      S u p e r k a p i t a l i s m u s 52 David Armstrong, »Drug Interactions: Financial Ties to Industry Cloud Major Depression Study«, Wall Street Journal, 11. Juli 2006, S. A1. 53 Stephen Labaton, »House Expected to Back Bill Favoring Phone Companies«, New York Times, 9. Juni 2006, S. C1. 54 U.S. Government Accountability Office, Access to Broadband (Washington, D. C.: U. S. Government Accountability Office, Mai 2006). 55 Zitate aus meinem Artikel »Let’s Bring Back Antitrust«, Inc. Magazine, Oktober 1982, S. 12 – 13. 56 Siehe Theda Skocpol, Diminished Democracy (Norman: University of Oklahoma Press, 2003). 57 Jeffrey Berry, The New Liberalism: The Rising Power of Citizen Groups (Washington, D. C.: Brookings Institution, 1999), S. 56.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Kapitel 5 Die Literatur zum Thema gesellschaftliche Verantwortung von Unternehmen nimmt ständig zu. Unter den besten Büchern sind David Vogel, The Market for Virtue (Washington, D. C.: Brookings Institution, 2006); Michelle Micheletti, Political Virtue and Shopping: Individuals, Consumerism, and Collective Action (New York: Palgrave Macmillan, 2003); und David Henderson, Misguided Virtue: False Notions of Corporate Social Responsibility (London: Institute of Economic Affairs, 2001). Die meisten Autoren betonen den Zusammenhang zwischen Unternehmensverantwortung und Unternehmensgewinnen. Siehe zum Beispiel Christine Arena, Cause for Success: Ten Companies That Have Put Profits Second and Come in First (Novato, Calif.: New World, 2004); Michael Hopkins, The Planetary Bargain: Corporate Social Responsibility Matters (London: Earthscan, 2003); Ira Jackson und Jane Nelson, Profits with Principles: Seven Strategies for Delivering Value with Values (New York: Currency / Doubleday, 2004); Kevin Jackson, Building Reputational Capital: Strategies for Integrity and Fair Play That Improve the Bottom Line (New York: Oxford University Press, 2004); Malcolm McIntosh, Deborah Leipziger, Keith Jones und Gill Coleman, Corporate Citizenship: Successful Strategies for Responsible Companies (London: Financial Times, 1998); Robert Willard, The Sustainability Advantage: Seven Business Case Benefits of a Triple Bottom Line (Gabriola Island, B. C.: New Society, 2002). 1 Beide Untersuchungen stammen von Ronald Alsop, »Recruiters Seek MBAs Trained in Responsibility«, Wall Street Journal, 13. Dezember 2005, S. B6. 2 Zitiert in Claudia H. Deutsch, »Companies and Critics Try Collaboration«, New York Times, 17. Mai 2006, S. E1.

12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

A n m e r k u n g e n       313

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

3 Zu Dow Chemical siehe die Dow-Webseite unter http://www.dow.com/ energy/. Zu McDonald’s siehe Joby Warrick, »Big Mac’s Big Voice in Meat Plants«, Washington Post, 10. April 2001, S. A11. Zu Wal-Marts grüner Verpackung siehe Harold Brubaker, »Wal-Mart Picks Corn for Its Packaging«, Houston Chronicle, 21. Oktober 2005, Business Section, S. 4. Zu Starbucks’ Versicherung, siehe Lisa Schmeiser, »Perks Can Aid Bottom Line«, Investor’s Business Daily, 17. Oktober 2005, S. A10. Siehe auch Vogel, The Market for Virtue, S. 130. 4 Siehe »Wendy’s Cuts Trans Fats in Fries and Chicken«, Consumer Affairs, 9. Juni 2006 unter http://www.consumeraffairs.com/news04/2006/ 06/wendys_transfat.html; »Oreo Takes on a New Twist with New Varieties That Contain Zero Grams of Trans Fat Per Serving«, PR Newswire, 6. April 2004; »Frito-Lay Chips Down – to Zero Trans Fat«, Houston Chronicle, 28. September 2003, Business Section, S. 10; »Cereals Will Get Healthier«, Houston Chronicle, 1. Oktober 2004, Business Section, S. 1. 5 Starbucksanzeige, New York Times, 24. Juli 2005, S. 13. 6 Milton Friedman, »The Social Responsibility of Business Is to Increase Profits«, New York Times Magazine, 13. September 1970. 7 Zu Cummins Engine siehe Michael Oneal, »Global Economy Strains Loyalty in Company Town«, Chicago Tribune, 4. April 2004; zu Dayton Hudson siehe Caroline Mayer, »Dayton Hudson Acts to Fend Off Hafts«, Washington Post, 20. Juni 1987, S. C1; zu Levi Strauss siehe »Levi Strauss Announces Intention to Close Six Plants«, Associated Press State & Local Wire, 8. April 2002; zu Polaroid siehe Claudia Deutsch, »Deep in Debt Since 1988, Polaroid Files for Bankruptcy«, New York Times, 13. Oktober 2001; zu Marks & Spencer siehe Michael Skapinker, »Why Corporate Laggards Should Not Win Ethics Awards«, Financial Times, 21. Juli 2004, S. 8. 8 Peter Landers und Joann Lublin, »Merck’s Big Bet on Research by Its Scientists Comes Up Short«, Wall Street Journal, 28. November 1993, S. A1. 9 Siehe Alison Maitland, »Scandals Draw Attention to ›Superficial‹ Measures«, Financial Times, 10. Dezember 2002, Management Section, S. 1. 10 Felicity Barringer, »ExxonMobil Becomes Focus of a Boycott«, New York Times, 12. Juli 2005, S. A19. 11 Claudia H. Deutsch, »New Surveys Show That Big Business Has a P. R. Problem«, New York Times, 9. Dezember 2005, S. C1. 12 Siehe Dan Ahrens, Investing in Vice: The Recession-Proof Portfolio of Booze, Bets, Bombs and Butts (New York: St. Martin’s, 2004). Siehe auch Oaul Koku, Aigbe Akhigbe und Thomas Springer, »The Financial Impact of Boycotts and Threats of Boycott«, Journal of Business Research 40, Nr. 1 (1997), S. 15 – 20.

314      S u p e r k a p i t a l i s m u s 13 Jeffrey Hollender und Stephen Fenichell, What Matters Most: How a Small Group of Citizen Pioneers Is Teaching Social Responsibility to Big Business and Why Big Business Is Listening (New York: Basic Books, 2004), S. 47. 14 Paul Hawken und Natural Capital Institute, Socially Responsible Investing (Sausalito, Calif.: Natural Capital Institute, Oktober 2004). 15 Vogel, The Market for Virtue, S. 73. 16 Starbucksanzeige, New York Times, 10. August 2006, S. A7. 17 »Do We Have a Story for You!«, Economist, 21. Januar 2006, S. 57. 18 Dara O’Rourke, »Market Movements: Nongovernmental Strategies to Influence Global Production and Consumption«, Journal of Industrial Ecology 9, Nr. 1 – 2 (2005); J. Makower, »Whatever Happened to Green Consumers?«, Organic Consumer Association, July – August 2000. 19 Vogel, The Market for Virtue, S. 135. 20 Michel Capron und Françoise Quairel-Lanoizelée, Mythes et réalités de l’enterprise responsable (Paris: La Découverte, 2004), S. 57. 21 Vogel, The Market for Virtue, S. 54. 22 Ebda., S. 154. 23 Ebda. 24 Michael Barbaro, »A New Weapon for Wal-Mart: A War Room«, New York Times, 1. November 2005, S. A1. 25 Vogel, The Market for Virtue, S. 112 – 113. 26 Siehe unter http://www.afa.net/Petitions/IssueDetail.asp?id=220. 27 Ann Zimmerman, »Morning-After Pill Comes to Wal-Mart«, Wall Street Journal, 18. März 2006, S. A2. 28 Jeremy Peters, »Gays Pressure Ford to Reject Boycott Group«, New York Times, 13. Dezember 2005, S. C4. 29 Jeremy Peters, »Ford, Reversing Decision, Will Run Ads in Gay Press«, New York Times, 15. Dezember 2005, S. C3. 30 Siehe den Brief von Donald E. Wildmon, Vorsitzender der American Family Association, an Bill Ford, 10. Januar 2006, unter http://afa.net/ford letter.asp. 31 Zu Procter & Gamble siehe David Kirkpatrick, »Conservatives Urge Boycott of Procter & Gamble«, New York Times, 17. September 2004, S. A18; zu Mattel siehe Laura Berman, »Don’t Drag Girls into Debate«, Chicago Sun-Times, 28. November 2005, S. 61; zu ConocoPhillips siehe Ralph Blumenthal, »N.R.A. Fights Energy Giant over Stance on a Lawsuit«, New York Times, 3. August 2005, S. A13. 32 Zu Nike siehe Tom McCawley, »Inside Track: Racing to Improve Its Reputation«, Financial Times, 21. Dezember 2000, S. 14; zu New Balance siehe Chris Reidy, »Labor Group Hits New Balance«, Boston Globe, 7. Januar 2006, S. 4.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

A n m e r k u n g e n       315

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

33 Siehe unter anderem New York Times, 20. April 2005, S. A20. 34 Siehe Executive Office of the President of the United States, Office of Management and Budget, Analytic Perspectives, Budget of the United States Government, Fiscal Year 2006 (Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office, 2006), S. 324. 35 Steven Greenhouse, »Opponents of Wal-Mart to Coordinate Efforts«, New York Times, 3. April 2005, S. A12. 36 Ebda. 37 Barbaro, »A New Weapon for Wal-Mart: A War Room«, S. A1. 38 Siehe Michael Barbaro und Justin Gillis, »Wal-Mart at Forefront of Hurricane Relief«, Washington Post, 6. September 2005, S. D1. 39 Siehe Mark Gunther, »The Green Machine«, Fortune, 7. August 2006. Scott wird zitiert in Matther Wald, »What’s Kind to Nature Can Be Kind to Profits«, New York Times, 17. Mai 2006, S. E1. 40 Wald, »What’s Kind to Nature Can Be Kind to Profits«, S. E1. 41 Jennifer Kerr, »Comcast to Help Shield Kids from Smut on TV«, Detroit Free Press, 13. Dezember 2005, S. 4. 42 Sarah Ellison, »Why Kraft Decided to Ban Some Food Ads to Children«, Wall Street Journal, 31. Oktober 2005, S. A1. 43 Andrew Martin, »Leading Makers Agree to Put Limits on Junk Food Advertising Directed at Children«, New York Times, 16. November 2006, S. C1. 44 Julia Angwin, »News Corp. Sets Online-Safety Ads«, Wall Street Journal Online, 10. April 2006, unter http://online.wsj.com/purblic/us. 45 Joe Nocera, »Green Logo, but BP Is Old Oil«, New York Times, 12. August 2006, S. C1. 46 Ebda. Siehe auch Eric Reguly, »Facts Discolour BP’s Green Image«, Globe and Mail, 21. September 2006, S. B2. 47 Jim Carlton, »BP Finds New Pipeline Rupture Caused by Corrosion in Alaska«, Wall Street Journal, 17. April 2006, S. 14. Siehe auch Ralph Blumenthal, »Company Deficiencies Blamed in 2005 Texas Explosion«, New York Times, 21. März 2007, S. A15. 48 Jad Mouawad, »BP Named in Inquiry on Pricing«, New York Times, 29. Juni 2006, S. C1. 49 Dexter Roberts und Peter Engardio, »Secrets, Lies, and Sweatshops«, BusinessWeek, 27. November 2006, S. 50. 50 »Waiting for GE«, New York Times, 26. März 2006, Section 14 WC (Westchester Weekly Desk), S. 15. 51 Vogel, The Market for Virtue, S. 122. 52 Ebda. 53 Carol Hymowitz, »Big Companies Become Big Targets Unless They Guard Images Carefully«, Wall Street Journal, 12. Dezember 2005, S. B1.

316      S u p e r k a p i t a l i s m u s 54 »Mr. Grassley Goes Begging«, New York Times, 14. November 2005, S. 20. 55 Felicity Barringer, »Panel Questions BP on Managing Alaska Oil«, New York Times, 8. September 2006, S. A16. 56 Tom Zeller, Jr., »To Go Global, Do You Ignore Censorship?«, New York Times, 24. Oktober 2005, S. C3. 57 Ebda. 58 Jim Yardley, »Google Chief Rejects Putting Pressure on China«, New York Times, 13. April 2006, S. C7. 59 Jon Swartz, »Google, Justice Department Face Off on Search / Privacy Issue«, USA Today, 14. März 2006, S. 3B. 60 Zeller, »To Go Global, Do You Ignore Censorship?« 61 Joseph Nocera, »Enough Shame to Go Around on China«, New York Times, 18. Februar 2006, S. B1, B13; Tom Zeller, Jr., »Web Firms Are Grilled on Dealings in China«, New York Times, 16. Februar 2006, S. C1. 62 Nocera, »Enough Shame to Go Around on China«, S. B1, B13. Siehe auch Joel Brinkley, »U. S. Squeezes North Korea’s Money Flow«, New York Times, 10. März 2006, S. A12. 63 Zeller, »Web Firms Are Grilled on Dealings in China«, S. C1. 64 Siehe Tom Zeller, »Critics Press Companies on Internet Rights Issues«, New York Times, 8. November 2005; Lee Drutman, »Google May Be the Least of Three Evils«, Providence Journal, 21. Februar 2006. 65 Vogel, The Market for Virtue, S. 131, 132. 66 Ebda., S. 134. 67 »Corporate Social Responsibility in Action: Private Sector Summit on Post-Tsunami Rehabilitation and Reconstruction«, Asia Society, Washington, D. C., 12. Mai 2005. 68 Elizabeth Davies, »Earthquake Tragedy: West’s Response Condemned as Slow and Inadequate«, Independent, 11. Oktober 2005, S. 1. 69 William Holstein, »The Impact of Image on the Bottom Line«, New York Times, 9. April 2006, S. C13. 70 Husain Haqqani und Kenneth Ballen, »Earthquake Relief: If We Don’t Help Pakistan, Al-Qaeda’s Friends Will«, Carnegie Endowment for International Peace, 17. November 2005. 71 Alan Murray, »The Profit Motive Has a Limit: Tragedy«, Wall Street Journal, 7. September 2005, S. A2. 72 Ebda. 73 Celia W. Dugger, »Clinton, Impresario of Philanthropy, Gets a Progress Update«, New York Times, 1. April 2006, S. A9. 74 Siehe www.nestle-watersna.com/PDF/ARC.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

A n m e r k u n g e n       317

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Kapitel 6 1 Jede dieser Reformen müsste auch mit dem verfassungsmäßig garantierten Recht auf freie Meinungsäußerung in Einklang stehen. Während ich dies schreibe, ist der Oberste Gerichtshof der USA unentschieden. Der Fall First National Bank of Boston v. Bellotti, 435 U. S. 765 (1978) war von einer Gruppe von Unternehmen eingebracht worden, die gegen die geltenden Gesetze des Bundestaates Massachusetts ihre Position zu einer politischen Frage publizieren wollten. Das Oberste Gericht entschied, das Gesetz des Staates Massachusetts sei verfassungswidrig. Zwölf Jahre später bestätigte er jedoch ein Gesetz des Staates Michigan, das die Wahlspenden aus Mitteln von Aktiengesellschaften einschränkt. Siehe Austin v. Michigan State Chamber of Commerce 494 U. S. 652 (1990). 2 Don Van Natta, Jr., »Defying Senator, Executives Press Donation Rules Change«, New York Times, 1. September 1999, S. A1. 3 John Browne, »Leading Toward a Better World? The Role of Multinational Corporations in Economic and Social Development of Poor Countries«, 3. April 2002, Rede an der Harvard University, unter http://www. greenmoneyjournal.com/article.mpl?newsletterid=2&articleid=177. 4 Lester Thurow, The Zero-Sum Society (New York: Basic Books, 1980, dt.: Die Null-Summen-Gesellschaft, München: Vahlen, 1981). 5 Jonathan Glater und Alexei Barrionuevo, »Decision Rekindles Debate over Andersen Indictment«, New York Times, 1. Juni 2005, S. C1. 6 Louis Uchitelle, »Globalization: It’s Not Just Wages; for Whirlpool, HighCost Germany Can Still Have Advantages«, New York Times, 17. Juni 2005, S. C1. 7 Siehe zum Beispiel »Is Offshoring a National Security Threat?« CIO Magazine, 13. November 2006, S. 1. 8 Simon Romero und Heather Timmons, »A Ship Already Sailed: America Ceded Its Seaport Terminals to Foreigners Years Ago«, New York Times, 24. Februar 2006, S. C1. 9 William Broad, »Advisory Panel Warns of an Erosion of the U. S. Competitive Edge in Science«, New York Times, 13. Oktober 2005, S. A16. 10 Steve Lohr, »Outsourcing Is Climbing the Skills Ladder«, New York Times, 16. Februar 2006, S. C1, C17. 11 Charles Lindblom, Politics and Markets (New York: Basic Books, 1977, dt.: Jenseits von Markt und Staat, Stuttgart: Klett-Cotta, 1980). 12 Diesen Vorschlag verdanke ich John Wilson. 13 Diesen Vorschlag verdanke ich Stephen Sugarman, Professor für Jura an der University of California in Berkeley.

Dank

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Dieses Buch ist das Ergebnis jahrelanger Forschung und der Einblicke vieler Menschen in Unternehmen, Regierungen und Universitäten. Allen Dank auszusprechen wäre unmöglich, doch einige verdienen, besonders erwähnt zu werden. Meine Kollegen Brad DeLong, Laura D’Andrea Tyson, Stephen Sugarman, David Vogel, Eugene Smolensky, David Kirp, Michael O’Hare, Lee Friedman, John McNulty, Ramona Naddaff und Alan Auerbach haben frühe Entwürfe gelesen und nützliche Vorschläge gemacht. Mein enger Freund und Kollege, der kürzlich verstorbene Nelson Polsby, hat viele Ideen beigesteuert. Ich danke auch meinen ehemaligen Kollegen Peter Orzsag, Lawrence Katz und Dorothy Robyn. Einige der frühen Leser haben die Art vernichtende Kritik geliefert, wie sie nur enge Freunde geben können; dafür danke ich vor allem Clare Dalton, John D. Donahue, Erik Tarloff, Douglas Dworkin und John Heilemann. Vielen Dank auch Perian Flaherty für ihre aufmerksamen Einsichten. Außerdem danke ich einigen meiner Assistenten an der University of California in Berkeley: Stephen Wald, Karin Martin, Ernie Tedeschi, Joshua Shakin, Rick Wilson und Lee Drutman. Dieses Buch wäre nicht entstanden ohne die großzügige Unterstützung von Steve Silberstein und die Begeisterung von Michael Nacht, Dekan der Goldman School of Public Policy an der University of California. Meine Assistentin Rebecca Boles, ein Wunder der Effizienz, wachte über die Erstellung des Manuskripts und managte so ziemlich alles, was getan werden musste. Wie schon früher danke ich besonders meiner Agentin und Freundin Rafe Sagalyn und meinem klugen Lektor und Freund Jonathan Segal.

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

1

Namenregister

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

ABC 46, 107 Ackermann, Josef 165 Adidas 240 Alcatel 162 Allende, Salvador 13 American Tobacco 38, 46 Anglo-Iranian Oil Company 65 AOL 75 Arthur Andersen 283, 284 AT & T 33, 38, 39, 47, 75, 91, 94, 103, 126, 127, 203 Avon Products 34

19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

Bain & Company 90 Berlusconi, Silvio 172 Black & Decker 34 BMW 87 Body Shop 227 Boeing 34, 82, 104, 151, 157 Bombardier 87 BP 250, 251, 252, 257, 275 Bristol-Myers Squibb 104 Buffet, Warren 151 Bush, George 130 Bush, George W. 179, 182, 245, 267, 268

30 31 32 33 34

Carnegie Steel 30 Carnegie, Andrew 30, 36 Carter, Jimmy 109 Caterpillar 115 CBS 46

Chase Manhattan 30 Chiquita Brands International 34 Chirac, Jacques 162, 172 Chruschtschow, Nikita 49 Chrysler 17, 35, 41, 46, 114 CIA 65 Cisco Systems 262, 264 Citigroup 269 Clinton, Bill 24, 107, 130, 180, 181, 182, 188, 191, 215, 245, 246, 269 Coca-Cola 34, 90, 102, 103, 250 Continental Airlines 95, 112, 197, 198 DaimlerChrysler 114, 164 Dell Computer 87, 125 Delta Air Lines 35 Deutsche Bank 136, 165 DHL 96 Dunlap, Al 106 DuPont 46 Eastman Kodak 33, 66 eBay 76, 77, 79, 203, 204 Eisenhower, Dwight D. 45, 56, 63 Enron 101, 106, 128, 227, 228, 229, 283, 284 Exxon Mobil 30, 148, 209, 228, 229 FedEx 92, 95 Ford Motor Company 17, 33, 34, 46, 48, 114, 151, 238, 239, 253, 254

320      S u p e r k a p i t a l i s m u s Ford, Henry 30, 33 Fox Entertainment 159 Friedman, Milton 8, 13, 21, 24, 226 Fruit of the Loom 35 Gable, Clark 149 Galbraith, John Kenneth 8, 47, 61, 69 Gates, Bill 151, 190, 191, 269 GE Capital 108 General Electric 33, 34, 38, 46, 87, 104, 105, 157, 253, 268 General Motors 17, 33, 34, 45ff., 88, 103, 114, 115, 121, 122, 144, 157, 275, 289 Gillette 34, 157 Goldman Sachs 196 Goodyear Tire and Rubber 34 Google 75, 171, 188 ff., 203, 204, 212, 260 ff. Greenpeace 236 Greenspan, Alan 79, 131 Hanks, Tom 149 Hershey Foods 34 Hewlett-Packard 104, 138 Honda 87, 113, 114 Hoover, Herbert 41 IBM 34, 74, 76, 138, 191, 287 Intel 137 Jefferson, Thomas 35 Johnson & Johnson 33 Kennedy, John F. 49, 56, 69, 70, 175 Keynes, John Maynard 24, 32 Knight-Ridder 34 Kodak 157 Kraft Foods 104, 249, 255 Lay, Kenneth 101 Levi Strauss 227, 234 Liggett & Myers 46 Lippman, Walter 42, 230

Marx, Karl 37 Mattel 239 McCarthy, John 65 McDonald’s 221, 223, 250 McDonnell Douglas 82 McGraw-Hill 34 McKinsey 234 Merck & Co 104, 227, 275 Merkel, Angela 172 Merrill Lynch 34, 93 Microsoft 74, 75, 171, 188 ff., 212, 213, 217, 229, 261, 262, 264, 281, 287 Morgan Stanley 30, 104 Morgan, J. P. 30 Motorola 138 MSNBC 75 Murdoch, Rupert 159 MySpace 75, 250 NASA 80, 81, 82, 83 NBC 46, 107 Netscape 189 Nike 240 Nissan 87, 106, 107, 114 Northwest Airlines 35, 112, 134, 135, 198 Oracle 191 Pacific Southwest 82 Pan Am 92 Pepsico 34 Pfizer 104, 268 Pixar 76 Polaroid 227 Procter & Gamble 30, 157, 239 Prodi, Romano 172

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

Reagan, Ronald 23, 73, 91, 109, 111, 130, 179, 245 Reebok International 34 Rockefeller, John D. 30, 36 Roddick, Anita 227

31 32 33 34

R e g i s t e r       321

1 2

Roosevelt, Franklin D. 37, 41, 44 Roosevelt, Theodore 32, 36 RWE 162

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Schumpeter, Joseph 139 Schwarzenegger, Arnold 195 Sears Roebuck 34 Shell Oil 236 Smith, Adam 24, 73 Sony 165 Soros, George 150 Southwest Airlines 92, 126 Standard Oil Company 30, 33, 38, 47, 66 Starbucks 221, 223, 225, 232, 254 Sun Microsystems 191

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Taylor, Frederick Winslow 33 Thatcher, Margaret 23 Time Warner 35, 100 Toyota 87, 113, 114, 289 Truman, Harry S. 51, 52, 64 TWA 92, 100 Unilever 227 United Airlines 113, 197, 231

United States Steel 33, 38, 46, 50, 69 UPS 34, 92, 95, 96 Vanderbilt, William 36 Volkswagen 164 Wal-Mart 18, 25, 26, 61, 76, 78, 79, 88, 98, 116, 121 ff. , 145, 150, 154 ff., 167, 171, 192 ff., 201, 203, 217, 221, 223, 229, 234, 238 ff., 265 ff., 280, 281, 286 Walt Disney 35, 75, 104 Welch, Jack 104, 105 Westinghouse 34, 46 Whirlpool 87, 285 Wilson, Woodrow 36, 39, 213 WorldCom 106 Xerox 103, 268, 275 Yahoo 75, 171, 188, 189, 191, 203, 204, 258 ff. YouTube 75, 212 Zetsche, Dieter 164

Sachregister

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Abtreibung 184, 237 ff. Aktienbesitzer, Anteil der 97 Aktienmarkt 14, 93, 97, 100, 104, 105, 166 Allgemeinwohl 270 Anti-Wal-Mart-Kampagne 244 ff., 269, 280 Apartheid-Regime 235, 236 Arbeitsbedingungen, unsichere 29, 230, 240 Arbeitsplatzabbau 84 Arbeitsplatzunsicherheit 9, 14, 15, 108, 119, 272, 277 Arbeitsplatzverlust 140 Arbeitszeiten, lange 35, 164 Autorität, moralische 28 Bedürfnisse, gemeinschaftliche  16, 167 Bedürfnisse, öffentliche 233 Besteuerung, progressive 15 Betriebsrente 58, 121, 138, 198 Big Business 44, 49, 54, 68, 131, 145, 179, 186, 216, 222 Big Labor 49, 54, 68, 131, 145 Bildungssystem, staatliches 15 Billiglöhne 84 Börsenaufsicht 93, 149, 283 Boykott 172, 228, 235, 236, 238, 239, 244, 264, 279 Branchenstandards 40 Bürger, Bedürfnisse als 16, 26, 59, 120, 167, 168, 174, 233

Bürger, Vorstellungen als 11, 25 Bürgerinitiativen 119, 155, 156, 171, 194, 200, 206, 214, 216, 238, 245, 271, 279 Bürgerrechtsbewegung 70, 240, 290 Corporate Governance 20

10 11 12 13 14 15

Demokratie, Vertrauensverlust in 174, 220 Deregulierung 23, 24, 73, 80, 83, 90 ff., 112, 117, 126, 169, 211 Dienstleistungssektor 63, 89, 116 Diktaturen 13, 45, 262 Diskussion, politische 15, 214, 241

16

Eigeninteresse, aufgeklärtes 132 Einflussnahme, politische 176 Einkommen, Angleichung der 57, 143 Einkommen, Ungleichverteilung von 9, 14, 16, 119, 165, 167, 272 Einkommensrückgang 139 Einkommensschere 9, 141, 166 Einwanderer 32 Eliten 60, 120, 166, 173 Energien, alternative 251 Entscheidungen, moralische 261 Entwicklungsländer 64, 186, 206, 230, 240, 272 Entwicklungsländer, Arbeitnehmer 240

22

17 18 19 20 21

23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

R e g i s t e r       323

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Erderwärmung 14, 20, 132, 133, 228, 266 Experten 76, 158, 159, 179, 190, 206 ff., 273, 274, 278 Familien, Zukunftsplanung 58 Faschismus 37 Federal Trade Commission 39, 175 Fehlverhalten, Anprangern von 255, 279 Fließband 33, 114, 145 Frauen 16, 29, 56, 59, 99, 159, 161, 170, 238, 239 Freiheit, politische 8, 13, 21, 28, 292 Frieden, sozialer 69, 173 Fünfjahresplan, sowjetischer 48

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

Gegenwartskultur, Brutalität der 15, 159 Gemeinwohl 15, 17, 20, 69, 168, 171, 187, 220, 234, 258, 270, 278 Gesellschaftspolitik 273 Gesundheitsversorgung 14, 70, 127 Gesundheitsversorgung, Kosten 127 Gewerkschaften 15 ff., 49 ff., 79, 80, 88, 95, 101, 108 ff., 131, 134, 135, 145, 156, 164 ff., 178, 186, 194 ff., 215, 217, 228, 234 ff., 254, 273 ff., 289 ff. Gewerkschaften, Mitgliederschwund 109 ff. Gier 25, 43, 73, 98 ff., 138, 145, 196, 201 Gleichberechtigung 59, 216, 247 Globalisierung 9, 73, 80 ff. Gruppierungen, gesellschaftliche 59 Gruppierungen, religiöse 238, 239

30 31 32 33 34

Handel, freier 21, 24, 31, 64, 169 Hedge-Fonds 99, 100, 102, 150, 170 Herstellungstechniken, computergestützte 83 Homosexuelle, Rechte von 237 ff.

Imperialismus 32, 64 Industriekapitalismus 35 Industrienationen 9, 32, 46, 54, 110, 112, 164 Inflation 14, 19, 68, 73, 131, Inflation, galoppierende 73 Innovation 18, 48, 69, 91, 96, 119 Interessengruppen, organisierte 60, 62 Interessengruppen, Pluralismus der 6, 59, 177 Internet 20, 63, 75 ff., 117, 127 ff., 159, 188 ff., 212 ff., 232, 246, 260 ff. Investitionen, staatliche 62 Investment- und Rentenfonds 98, 99, 102, 150 Kalter Krieg 18, 80 ff., 117 Kapitalismus, amerikanischer 64 Kapitalismus, autoritärer 21, 293 Kapitalismus, demokratischer 10, 17, 19, 21, 27, 29, 42, 49ff., 72, 73, 80, 83, 88, 94, 96, 102, 118, 120, 133, 134, 153, 160, 168, 173, 218 ff. Kapitalismus, menschlicher 11 Kapitalmarkt, Struktur 99 Kapitalmarkt, Zugang 77 Kapitalmärkte 128, 129, 282 Kartellgesetz 38, 190, 213 Kartellgesetzgebung 49, 61, 190, 213 Kinder, Werbung für 249, 250 Kinderarbeit 29, 35, 236, 277 Klimaschutz 15 Kommunismus 14, 37, 41, 48, 59, 62 Komplex, militärisch-industrieller 63 Konsum, als patriotische Pflicht 45 Konzerne, globale 11, 22, 221, 259 Korruption 22, 207 Korruption, politische 73 Krankenkasse, staatliche  54, 184, 243

324      S u p e r k a p i t a l i s m u s Krankenversicherung 15, 53, 121, 128, 136, 137, 138, 170, 171, 212, 240 ff. Krankheit, amerikanische 9 Kulturkrieg 183 Lebensmittel, organische 201, 202 Lebensstandard, höherer 45 Lebensstil 153, 230, 250 Lieferketten, globale 86 ff., 117, 133, 157, 230, 285 Lobbyisten  11, 19, 23, 24, 119, 175 ff., 214, 252, 255, 264, 270 ff., 308 Lobbypolitik 66, 91, 192 Löhne, niedrige 25, 35, 107, 116, 133, 134 Lohnkosten 53, 112, 118, 123, 136, 162, 164, 171 Lohnverfall 20 Loyalität 57, 132, 147 Machtlosigkeit, Gefühl der 16 Manager, Gier der 73 Markenimage 232, 243, 278 Märkte, freie 11, 13, 21, 160, 162 Marktmacht 23, 61 Marktwirtschaft, soziale 10, 164 Massenproduktion 28, 38, 45, 50, 57, 68, 70, 77, 78, 83, 89, 110, 117 Massenproduktion, Skaleneffekte der 53 Medicare 54, 70, 182, 199, 200, 208, 212 Megamärkte 20, 75, 76, 78, 98, 116, 117, 133, 145, 154, 171 Menschenrechte 20, 120, 132, 168, 171, 178, 211, 222, 234, 260 ff. Minderheiten 16, 29, 60 Mindestlohn 26, 54, 169, 171, 231, 241 Mitbestimmungsrecht, deutsches 70 Mittelschicht  16, 28, 45, 49, 55, 56, 59, 68, 70, 115, 121, 122, 143, 154 ff. Mittelschicht, Kaufkraft 28

Monopol 19, 23, 37 ff., 68, 75, 78, 91, 92, 94, 124, 189, 190, 213 Moral, öffentliche 133, 153 ff.

1 2 3

NAFTA 167, 180 Neokonservatismus 24 Neoliberalismus 24 New Deal 41, 44 Nichtregierungsorganisationen 11, 214, 219 Nützlichkeitserwägungen 210

4 5 6 7 8 9

Öffentlichkeit, demokratische 220 Oligopole 23, 47, 52, 72 ff., 129, 145, 146, 160, 167, 226

10

Patriotismus 19 Planung, effektive 47 Planwirtschaft, zentrale 42 Politik, gewerkschaftsfeindliche 109, 121 Preis- und Produktionskontrolle 42 Preishoheit 78, 79 Privatisierung 24 PR-Kampagne 250 ff., 279 PR-Maßnahmen, kurzfristige 249 Produktinnovationen 18 Produktionsprozesse, neue 83 Produktivität 30 ff., 68 ff., 131, 137, 138, 164, 165, 225, 303

13

11 12

14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Quersubventionen 94 Rationalisierungsmaßnahmen 134 Reformen, politische 252, 274 Regulierung, staatliche 24, 29, 38, 39, 46, 92 Regulierungsbehörden 17, 19, 39, 40, 68, 72, 91, 118, 157, 167, 215, 273 Rentenversicherung 26, 53, 67, 96, 130, 135, 138, 168 Revolution, digitale 75 Revolution, wirtschaftliche 31

25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

R e g i s t e r       325

1 2

Rüstungsunternehmen 63, 80, 228, 286 Rüstungswettlauf 62, 80, 188, 192

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Schaden, gesellschaftlicher 228 Scheindemokratie 271 Schnäppchen 10, 20, 120, 124, 133, 140, 156, 163 ff. Schutzzölle 31 Selbstbeschränkung, freiwillige 276 Selbstlosigkeit, unternehmerische 270 Selbstverpflichtungen, freiwillige 252, 253 Shareholder-Value 98, 105, 227 Sherman Act 38 Sicherheit, wirtschaftliche 28, 133, 139, 211 Sicherungssysteme, soziale 11 Skaleneffekte 48, 53, 67 Sowjetkommunismus 17, 28, 29, 64, 82 Sozialismus 10, 37, 40, 41, 42, 59 Sozialismus, demokratischer 42 Sozialleistungen 25, 26, 53, 54, 55, 67, 88, 95, 108 ff., 151, 225, 240 ff., 277 Sozialversicherung 53, 54, 171, 184 Sozialversicherung, staatliche 54 Spielregeln 15, 25, 26, 27, 72, 181, 220, 236, 240, 241, 255, 265, 271, 278 Staatsquote 19, 184 Städte, Verelendung in 35 Stakeholder 194, 230, 231, 232 Stiftungen 36, 135, 157, 179, 269, 270 Streik 17, 50 ff., 67, 109 ff., 135, 172 Struktur, oligopolistische 57 Subvention 29, 83, 94, 157, 270, 287 Südafrika 235, 236, 263 Sweatshops 29, 33, 240, 252 System, oligopolistisches 67, 80, 83, 88, 129

Tarifverträge 63, 67, 68, 95, 112 Totalitarismus 59, 62 Transportkosten 63, 84, 85 Treibhausgase, Reduktion 171, 253, 265, 266 Tugendhaftigkeit, unternehmerische 250, 252 Übernahmen, feindliche 99, 100, 164 Umweltschutz 70, 178, 205, 234, 253, 266 Umweltverschmutzung 9 Umweltzerstörung 119, 272 Ungleichheit, soziale 35, 59, 166, 210, 216 Unternehmen, Gerichtsklagen von 288 Unternehmen, gesellschaftliche Verantwortung 37, 211, 219 ff. Unternehmen, globale 165, 221, 259 Unternehmen, patriotische 285, 290 Unternehmen, soziale Verantwortung 19, 247, 250 Unternehmen, Spenden 176, 181, 228, 266 ff. Unternehmen, strafrechtliche Verantwortung 283 ff. Unternehmen, sympathische 232 Unternehmensbesteuerung 20, 256, 281, 282, 290 Unternehmensethik 219, 229 Unternehmensführer, staatsmännische 19, 43, 66, 70, 72, 80, 102, 106, 107, 118, 167, 230, 273 Unternehmenspraktiken, schädliche 235 Verantwortlichkeit, soziale 11 Verantwortung, gesellschaftliche 37, 66, 152, 211, 219 ff. Verbrauchermärkte 124 Vorstandsbezüge 149, 165, 180 Vorstandsgehälter 99, 144 ff., 165, 222, 306

326      S u p e r k a p i t a l i s m u s Vorstandsvorsitzende 9, 17, 19, 20, 24, 39, 43, 66, 69, 70, 88, 98 ff., 158 ff., 202, 219, 220, 228 ff., 245, 258, 267 ff. Vorstandsvorsitzende, Verweildauer 103 Waffenbesitz 237 Wahlkampfspenden 19, 176 ff., 214, 215, 255, 274, 275, 289, 308 Wandel, technologischer 9, 88 Welthandel 13, 64, 86, Weltkrieg, Erster 33, 37 ff. Weltkrieg, Zweiter 16, 42, 50, 51, 55, 66, 122, 292 Weltwirtschaftskrise 16, 41 Werte, bürgerliche 73, 173

Westeuropa 37, 49, 64, 164 Wettbewerb, verschärfter 19, 74, 186, 187, 191, 214, 272 Willensbildung, demokratische 222, 236 ff., 261, 271, 272, 289 Wirtschaftpolitik, angebotsorientierte 73 Wirtschaftskrise 31, 44 Wirtschaftsplanung, staatliche 41 Wirtschaftssanktionen 235, 236 Wirtschaftstheorie, neoklassische 24 Wissen, Korrumpierung des 207

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Zerstörung, schöpferische 139, 140 Zulieferer, Druck auf 18, 25, 78, 79, 98, 101, 117, 123

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Daniel Altman 24 Stunden Wie die globale Wirtschaft funktioniert 2007 · 270 Seiten · Gebunden ISBN 978-3-593-38410-8

13 14 15 16 17 18 19

In der globalen Wirtschaft wird es niemals Nacht

Mittwoch, der 15. Juni 2005. Ein neuer Tag beginnt – und während die meisten Menschen in New York noch schlafen, brummt die Wirtschaft anderswo bereits auf Hochtouren …

20 21 22 23 24 25

»Ein dichtes und differenziertes Bild der Abläufe und Entscheidungen der täglichen Globalisierung … flott und verständlich geschrieben.« Süddeutsche Zeitung

26 27 28 29 30 31 32 33 34

Gerne schicken wir Ihnen unsere aktuellen Prospekte: [email protected] · www.campus.de

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Alan Greenspan Mein Leben für die Wirtschaft Die Autobiografie 2007 · 540 Seiten · Gebunden ISBN 978-3-593-38409-2

11 12 13 14

»Superstar der internationalen Finanzmärkte« F.A.Z.

Schon ein Stirnrunzeln von Alan Greenspan konnte die Börsenkurse erschüttern. Seine Entscheidungen bestimmten die internationalen Finanzmärkte und oft auch die Politik der USA. Als Notenbankchef war Greenspan berühmt für seine Kunst der Kommunikation mittels Andeutungen. Frei von den Verpflichtungen des Amtes muss er sich endlich nicht mehr auf Andeutungen beschränken: Greenspan liefert Klartext – eine fesselnde und intelligente Analyse der globalen Wirtschaft und Politik.

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

Gerne schicken wir Ihnen unsere aktuellen Prospekte: [email protected] · www.campus.de

31 32 33 34