Tausch in Verhandlungen

Frank Arndt Tausch in Verhandlungen VS RESEARCH Forschung und Entwicklung in der Analytischen Soziologie Herausgegebe...

Author: Frank Arndt

48 downloads 1181 Views 2MB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!

Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

Frank Arndt Tausch in Verhandlungen

VS RESEARCH Forschung und Entwicklung in der Analytischen Soziologie Herausgegeben von Prof. Dr. Monika Jungbauer-Gans, Christian-Albrechts-Universität Kiel

Die Reihe nimmt die Forderung der Analytischen Soziologie auf, dass sich die soziologische Theoriediskussion stärker auf erklärende soziale Mechanismen konzentrieren sollte. Die Analytische Soziologie sucht nach präzisen, handlungstheoretisch fundierten Erklärungen für soziale Phänomene. Dabei soll eine Balance zwischen einer abstrahierenden und einer realitätsgerechten Theoriebildung gehalten werden. Im Vordergrund der Reihe steht nicht die Theorieentwicklung und -diskussion, sondern die empirische Umsetzung, die sich den skizzierten theoretischen Grundsätzen verpflichtet fühlt. Der handlungstheoretischen Fundierung widerspricht nicht, dass auch Makrophänomene und insbesondere die Wechselwirkungen zwischen Strukturen und Individuen untersucht werden. Die Reihe bietet in Folge dessen ein Forum für NachwuchswissenschaftlerInnen, welche die theoretischen Überlegungen der Analytischen Soziologie konsequent in empirischen Untersuchungen umsetzen.

Frank Arndt

Tausch in Verhandlungen Ein dynamisches Modell von Tauschprozessen

Mit Geleitworten von Prof. Dr. Monika Jungbauer-Gans und Prof. Dr. Nicole J. Saam

VS RESEARCH

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

Dissertation Universität Mannheim, 2007

1. Auflage 2008 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2008 Lektorat: Christina M. Brian / Dr. Tatjana Rollnik-Manke VS Verlag für Sozialwissenschaften ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-531-16150-1

Geleitwort

Soziale Mechanismen als Erklärungen für soziale Phänomene theoretisch herauszuarbeiten, ist das Ziel der Analytischen Soziologie. Die Arbeit von Frank Arndt, die als erster Band der Reihe „Forschung und Entwicklung in der Analytischen Soziologie“ erscheint, wird dem Anspruch der Reihe, theoretische Ansätze, die den Kriterien der Analytischen Soziologie gerecht werden, empirisch zu prüfen, in mehrfacher Weise gerecht. Sie beschäftigt sich mit dem Zustandekommen von kollektiven Entscheidungen unter Einstimmigkeit am Beispiel der Regierungsverhandlungen in der Amsterdamer Regierungskonferenz 1996 und will erklären, über welche Mechanismen ausgehend von den ursprünglich erklärten, zum Teil sehr unterschiedlichen Präferenzen Verhandlungsergebnisse erzielt werden. Dadurch erhebt die Arbeit den Anspruch, die Black Box ‚Verhandlung‘ aufzubrechen. Einzelne Interaktionen als Teil des Verhandlungssystems werden handlungstheoretisch auf der Grundlage der Rational-Choice-Theorie modelliert. Ein bereits in anderen Arbeiten entwickeltes Tauschmodell verfeinert Frank Arndt durch die Annahme einer sequenziellen Abfolge der Verhandlungsschritte, nach denen jeweils die neuen Präferenzverteilungen an die Verhandlungspartner zurück gemeldet werden, und durch die Annahme diﬀerenzierter Risikobereitschaften der Verhandlungspartner. Diese theoretischen Überlegungen werden in einer Simulationsstudie umgesetzt und empirisch mit den tatsächlichen Verhandlungsergebnissen der Amsterdamer Regierungskonferenz verglichen. Darüber hinaus werden die Ergebnisse und theoretischen Ausführungen zurück gebunden an die Tauschtheorie, indem untersucht wird, inwiefern sich durch das formale Modell auch andere aus der Tauschtheorie bekannte Phänomene reproduzieren lassen. Dadurch erfüllt diese Studie gleichzeitig die Forderungen nach präziser Beschreibung sozialer Phänomene, nach handlungstheoretischer Fundierung und nach realitätsgerechter, abstrahierender Theoriebildung. Prof. Dr. Monika Jungbauer-Gans

Geleitwort

Neben Mehrheitsentscheidungen sind Verhandlungen ein wichtiger Weg zu einer kollektiven Entscheidung. Dem Verhandlungsergebnis müssen alle Beteiligten zustimmen, was rationale Akteure nur tun, wenn sie sich gegenüber dem Status quo nicht schlechter stellen. Diesem Kriterium widersprechen oftmals reale Verhandlungsergebnisse z.B. bei Regierungsverhandlungen im Rahmen der EU. Am Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung sind mehrere Projekte und Dissertationen zu Verhandlungen in der EU durchgeführt worden, die von Prof. Dr. Franz U. Pappi betreut worden sind. Aus diesen Arbeiten ist bekannt, dass Tauschmodelle zur Voraussage der Lösungen der letzten oﬀenen Verhandlungspunkte (sogenanntes End Game) zu besseren Prognosen führen, als bei den vorausgegangenen Teillösungen. Dies lässt sich damit erklären, dass in sehr komplexen internationalen Verhandlungen mit sehr vielen Verhandlungsgegenständen oft in Teilgruppen von Fachleuten für die jeweiligen Verhandlungsgegenstände verhandelt wird (Issue-by-Issue-Verhandlungen). Die Lösungen müssen innerhalb eines Sachgebiets gefunden werden und nicht durch Kompromisse zwischen den Sachgebieten. Im End Game verhandeln die Regierungschefs persönlich bzw. ihre für das gesamte End Game verantwortlichen Vertreter, so dass auch Paketlösungen zwischen den Sachgebieten gefunden werden können. Auf diesen Vorarbeiten baut die vorliegende Dissertation von Frank Arndt auf. Ihre zentrale Fragestellung lautet: Nachdem man bereits weiß, dass politischer Tausch unter bestimmten Voraussetzungen zu allgemein akzeptierten Verhandlungslösungen führen kann, wie muss man diese Tauschvorgänge modellieren, um zu besseren, im Sinn von realitätsnäheren Lösungen zu kommen als die bisherige Forschung? Die Generalthese der vorliegenden Doktorarbeit lautet hierzu: Wenn der Verhandlungsverlauf relevant ist für die Vorhersage des Verhandlungsergebnisses, dann sollte ein Modell, das die Sequenzialität und Dynamik von Verhandlungen berücksichtigt, bessere Vorhersagen machen können als ein Gleichgewichtsmodell. Dies sollte auch für Tauschmodelle gelten. Diese Generalthese wird am Beispiel der Amsterdamer Regierungskonferenz überprüft. Frank Arndt unterscheidet zwischen zwei Arten von Tausch: dem Kontroll- oder Stimmentausch, der unter der Zusatzannahme eines vollkommenen Markts mit einem generalisierten Tauschmedium zu einer analytischen Gleichgewichtslösung führt, und dem Konzessionstausch, bei dem zwei Verhandler mit extremen Ansichten zu zwei Verhandlungsgegenständen a und b deshalb einen Kompromiss ﬁnden, weil sich der eine stark für a und wenig für b und der andere umgekehrt stark für b und wenig für a interessiert (double coincidence of wants). Diese Art bilateralen Tauschs haben bereits Stokman und van Oosten modelliert. Arndt verfeinert dieses Modell zum einen durch Annahme einer Tauschsequenz und Rückmeldung der jeweils neuen Präferenzverteilung an alle Verhandler. Zum anderen nimmt er eine wesentliche Veränderung durch Annahme einer unter-

8

Geleitwort

schiedlichen Risikobereitschaft der Verhandler vor. Diese Annahmen werden systematisch in ein agentenbasiertes Simulationsmodell integriert Die vorliegende Arbeit überzeugt durch konsequente Hypothesenorientierung und ein durchaus als raﬃniert zu bezeichnendes methodisches Design, das die theoretische Argumentation konsequent mit der empirischen Überprüfung verbindet. Dabei folgt die Überprüfung des entwickelten Modells einer dreifachen Strategie: Zuerst werden die Vorhersagen des theoretischen Modells mit dem tatsächlichen Verhandlungsergebnis der Amsterdamer Regierungskonferenz verglichen, um auf diese Weise die Güte der Vorhersage zu messen. Nur bei einer hohen Übereinstimmung zwischen Vorhersage und tatsächlichem Verhandlungsergebnis kann potentiell eine gute theoretische Erklärung vorliegen. Anschließend wird die Vorhersagegüte des theoretischen Modells mit derjenigen alternativer Erklärungsmodelle verglichen, um zu überprüfen, ob deren theoretische Annahmen zu einer besseren Erklärung des Verhandlungsergebnisses führen. Die Vergleichsmodelle liefern zudem die Varianz in den theoretischen Annahmen, die für die Überprüfung mehrerer Hypothesen nötig ist. Zuletzt wird untersucht, ob die durch das formale Modell erzeugten Tauschakte Phänomene reproduzieren, die aus der Tauschtheorie bekannt sind und sich somit in einen breiteren theoretischen Kontext einbetten lassen. Als zentrales Ergebnis sei hervorgehoben, dass eine Modellvariante des Tauschmodells die beste Vorhersage für den Verhandlungsausgang der Amsterdamer Verhandlungen macht, bei der die Risikobereitschaft in die Nutzenkalkulation und damit in das Entscheidungsverhalten mit einﬂießt, und die im Tausch- und Entscheidungsprozess konsequent dynamisiert ist. Hiermit bestätigen sich die zentralen Hypothesen der vorliegenden Doktorarbeit. Die Ergebnisse erweisen sich als robust gegenüber der Variation verschiedener theoretischer Annahmen über die Tauschsequenz, mögliche Tauschbarrieren und die Machtgewichtung der Akteure. Die Arbeit leistet damit einen Beitrag zur Theoriebildung, der über denjenigen analytischer Modellierung hinausgeht. Während der theoretische Fokus von Gleichgewichtsmodellen ausschließlich auf dem Verhandlungsergebnis liegt, erweitert die Berücksichtigung des Verhandlungsverlaufs den Erklärungsanspruch von einer Theorie des Verhandlungsergebnisses auf eine Theorie der Verhandlung. Hervorheben möchte ich darüber hinaus Kapitel 5.2, in dem der Verfasser selbst seine Ergebnisse im Hinblick auf unser allgemeines Verständnis von Verhandlungssystemen interpretiert, so seine gut begründete Auﬀassung, dass Tausch „als Reformmotor in politischen Verhandlungen“ funktioniere. Dieses Kapitel sollte dem Buch genauso wie der erkenntnisreiche Theorieteil eine Leserschaft sichern, die über den engeren Kreis der an formaler Theoriebildung und Simulation interessierten Politikwissenschaftler und Soziologen hinausgeht. Frank Arndt hat nicht nur ein Buch für Insider geschrieben. Prof. Dr. Nicole J. Saam

Vorwort

Die vorliegende Dissertationsschrift entstand im Rahmen des Doktorandenprogrammes des Mannheimer Zentrums für Europäische Sozialforschung (MZES) und wurde im Juli 2007 an der Sozialwissenschaftlichen Fakultät der Universität Mannheim eingereicht. Das Programm war mit einem dreĳährigen Stipendium verbunden und das Mannheimer Zentrum bot darüber hinaus die Möglichkeit, für die Arbeit relevante Workshops und Tagungen zu besuchen. Diese Unterstützung hat wesentlich zum Erfolg des Projektes beigetragen. Sehr proﬁtiert habe ich auch von den Doktorandenkolloquien, sowohl denjenigen von Prof. Franz U. Pappi als auch von denjenigen, die in Kooperation von Prof. Nicole J. Saam und Prof. Klaus Troitzsch angeboten wurden. Mein persönlicher Dank gilt an erster Stelle Prof. Nicole J. Saam, die meine Arbeit mit großem Engagement betreut hat. Trotz der beträchtlichen räumlichen Distanz war Frau Prof. Saam immer erreichbar und stand für viele ebenso intensive wie anregende Diskussionen zur Verfügung. Ihre konstruktive Kritik hat den Fortgang der Arbeit stets in die richtige Bahn gelenkt. Mein Dank geht auch an Herrn Prof. Franz U. Pappi, der mich mit seiner Aufgeschlossenheit und vielen fachlichen Anregungen sehr unterstützt hat. Danken möchte ich auch Prof. Paul W. Thurner, dem ich gemeinsam mit Herrn Prof. Pappi die Möglichkeit zur Nutzung der Daten zur Amsterdamer Regierungskonferenz zu verdanken habe. Die hervorragende Datenlage war für meine Doktorarbeit von unschätzbarem Wert. Natürlich möchte ich mich auch bei allen Korrekturlesern bedanken, insbesondere bei Lars Felber, Natalie Stocker und Eva Sons. Mein weiterer Dank geht an meine Eltern, Almut und Gerhard Arndt, an Michael Heurich und an all meine Freunde, die mich immer sehr unterstützt haben. Ein besonderes Dankeschön geht an Simone Pilik, von der man lernen kann, dass sich (fast) jede Situation meistern lässt. Frank Arndt

Inhaltsverzeichnis

Tabellenverzeichnis

15

Abbildungsverzeichnis

17

1 Problemstellung 1.1 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2 Forschungsgegenstand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.1 Die Amsterdamer Regierungskonferenz . . . . . . . . . . . . 1.2.1.1 Ausgangssituation . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.1.2 Thematische Bereiche . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.1.3 Institutioneller Rahmen . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.1.4 Verhandlungsverlauf . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.2 Verhandlung und Konzession . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.3 Grundstruktur von Verhandlungen: räumliche Modellierung 1.2.4 Problemstellung: Vorhersage von Verhandlungsergebnissen .

. . . . . . . . . .

. . . . . . . . . .

2 Theorie 2.1 Rational-Choice als allgemeine Handlungstheorie . . . . . . . . . . . . . 2.1.1 Methodologischer Individualismus . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.2 Akteurskonzeption und rationale Handlungslogik . . . . . . . . 2.1.3 Nutzenfunktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.3.1 Grundlagen der Nutzentheorie . . . . . . . . . . . . . . 2.1.3.2 Nutzenvergleich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.3.3 Räumliche Nutzenfunktion . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.4 Risikobereitschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.4.1 Entscheidungen unter Risiko . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.4.2 Risikobereitschaft in Verhandlungen . . . . . . . . . . 2.1.4.3 Einﬂuss der Risikobereitschaft auf die Nutzenfunktion 2.1.5 Konsequenzen für die Modellbildung . . . . . . . . . . . . . . . 2.2 Spieltheoretische Verhandlungstheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.1 Grundprinzipien spieltheoretischer Verhandlungstheorie . . . . . 2.2.1.1 Kooperative Verhandlungstheorie . . . . . . . . . . . . 2.2.1.2 Nicht-kooperative Verhandlungstheorie . . . . . . . . . 2.2.2 Verhandlungen unter Einstimmigkeit . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.2.1 Eﬃzienz einstimmiger Entscheidungen . . . . . . . . . 2.2.2.2 Reichweite institutioneller Reformen unter Einstimmigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . .

19 19 23 23 24 25 30 31 33 36 37

. . . . . . . . . . . . . . . . . .

41 41 42 44 46 46 46 47 49 49 50 53 55 56 57 57 60 63 64

.

68

12

Inhaltsverzeichnis 2.2.3

Spieltheoretische Lösungskonzepte . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.3.1 Median Voter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.3.2 Die Nash-Verhandlungslösung . . . . . . . . . . . . . . 2.2.3.3 Mean Voter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.4 Konsequenzen für die Modellbildung . . . . . . . . . . . . . . . 2.3 Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.1 Tausch als Gegenstand der Ökonomie . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.1.1 Die Edgeworth-Box . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.1.2 Das mikroökonomische Marktmodell . . . . . . . . . . 2.3.2 Tausch als Gegenstand der Soziologie . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.2.1 Grundlegende Begriﬀe und Probleme der Tauschtheorie 2.3.2.1.1 Eingeschränkter und generalisierter Tausch . . 2.3.2.1.2 Sozialer und ökonomischer Tausch . . . . . . 2.3.2.1.3 Reziprozität und Ausgeglichenheit . . . . . . 2.3.2.1.4 Das Kooperationsproblem . . . . . . . . . . . 2.3.2.2 Tauschtheoretische Ansätze in der Soziologie . . . . . . 2.3.2.2.1 Strukturalismus . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.2.2.2 Psychologischer Reduktionismus . . . . . . . . 2.3.2.2.3 Emergenz sozialer Diﬀerenzierung . . . . . . . 2.3.2.2.4 Tauschnetzwerke . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.3 Tausch als Gegenstand der Politikwissenschaft . . . . . . . . . . 2.3.3.1 Stimmentausch in Mehrheitsentscheidungen . . . . . . 2.3.3.2 Konzessionstausch in Verhandlungen . . . . . . . . . . 2.3.4 Tauschtheoretische Lösungskonzepte . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.4.1 Das Coleman-Modell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.4.2 Das Henning-Modell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.5 Kritik an tauschtheoretischen Lösungskonzepten und Konsequenzen für die Modellbildung . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.5.1 Überprüfung der Marktvoraussetzungen . . . . . . . . 2.3.5.2 Durchsetzung von Tauschvereinbarungen . . . . . . . . 2.3.5.3 Einﬂussmöglichkeiten der Akteure . . . . . . . . . . . 2.4 Sequenziell-dynamische Modellierung von Verhandlungen . . . . . . . . 2.4.1 Kritik an analytischen Modellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.1.1 Sequenzielle Modellierung und Pfadabhängigkeit . . . 2.4.1.2 Dynamische Modellierung . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.1.3 Methodische Umsetzung dynamischer Modelle . . . . . 2.4.2 Sequenziell-dynamische Lösungskonzepte . . . . . . . . . . . . . 2.4.2.1 Issue-by-Issue Verhandlungen: Das Modell von Saam et al. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.2.1.1 Das Koalitionsspiel . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.2.1.2 Das Verhandlungsspiel . . . . . . . . . . . . . 2.4.2.2 Konzessionstausch: Das Modell von Stokman und van Oosten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.2.2.1 Das Verhandlungssystem . . . . . . . . . . . . 2.4.2.2.2 Die Akteure . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

71 72 72 75 76 79 80 80 82 83 84 84 85 87 89 91 91 93 97 99 101 102 107 110 110 113

. . . . . . . . . .

116 116 121 123 125 125 126 128 130 132

. 132 . 132 . 132 . 133 . 133 . 135

Inhaltsverzeichnis

2.4.3

13

2.4.2.2.3 Die Tauschbedingungen . . . . 2.4.2.2.4 Die Berechnung der Tauschrate 2.4.2.2.5 Der Tauschprozess . . . . . . . Konsequenzen für die Modellbildung . . . . . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

136 137 138 139

3 Anwendungsfall 3.1 Akteure und Institutionen in internationalen Beziehungen . . . . . . 3.1.1 Theorien internationaler Beziehungen . . . . . . . . . . . . . 3.1.1.1 (Neo-) Realismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.1.2 Liberaler Intergouvernementalismus . . . . . . . . . 3.1.1.3 Multi-level Governance . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.2 Verortung der Fragestellung in den Theorien internationaler Beziehungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.3 Konsequenzen für die Modellbildung . . . . . . . . . . . . . 3.2 Daten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.1 Erhebungsverfahren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.2 Operationalisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3 Zusammenstellung der Hypothesen . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

141 141 141 142 144 147

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

150 152 154 154 155 157

4 Modell 4.1 Herleitung der Modellerweiterung . . . . . . . . . . 4.1.1 Dynamisierung . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1.2 Mean Voter als Entscheidungsregel . . . . . 4.1.3 Ressourcenallokation und Risikobereitschaft 4.1.4 Kollektive Akteure . . . . . . . . . . . . . . 4.1.5 Intersubjektiver Nutzenvergleich . . . . . . . 4.1.6 Skalenniveau . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1.7 Randakteure . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1.8 Konsequenzen für die Modellbildung . . . . 4.2 Formale Beschreibung der Modellerweiterung . . . . 4.2.1 Das Verhandlungssystem . . . . . . . . . . . 4.2.2 Die Akteure . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.3 Die Tauschbedingungen . . . . . . . . . . . 4.2.4 Die Bestimmung des Tauschnutzens . . . . . 4.2.5 Der Tauschprozess . . . . . . . . . . . . . . 4.2.6 Verhandlungsphasen . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

161 161 161 163 165 169 169 171 171 173 173 173 175 176 179 180 181

5 Ergebnisse 5.1 Empirische Überprüfung des Modells . . . . . . . . 5.1.1 Bestimmung der Vorhersagen der Simulation 5.1.2 Gütemaße für die Modellvorhersagen . . . . 5.1.3 Modellexperimente . . . . . . . . . . . . . . 5.1.3.1 Überprüfung der Modellannahmen 5.1.3.1.1 Modellerweiterung . . . . 5.1.3.1.2 Modellvergleiche . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

185 185 185 186 188 191 191 204

14

Inhaltsverzeichnis 5.1.3.2

Gründe für die Unterschiede zwischen den Vorhersagen des Simulationsmodells und der Vergleichsmodelle . . . . 5.1.3.2.1 Höhe des Verhandlungsergebnisses . . . . . . . 5.1.3.2.2 Anzahl der Verhandlungsoptionen . . . . . . . . 5.1.3.2.3 Anpassung an ordinale Verhandlungsoptionen . 5.1.3.3 Überprüfung der Hypothesen zur Logik der Aggregation 5.1.3.3.1 Reichweite von Reformen . . . . . . . . . . . . 5.1.3.3.2 Eﬃzienz von politischem Tausch . . . . . . . . 5.1.3.3.3 Netzwerkposition . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.3.4 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.4 Sensitivitätsanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.4.1 Auswahl der Tauschbeziehung . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.4.2 Eingeschränkter Tausch . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.4.3 Machtgewichtung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.4.4 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.5 Schwächenanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.5.1 Anzahl der Tauschakte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.5.2 Modellvorhersagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.5.3 Position des Status quo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.5.4 Positions- und Interessenverteilung . . . . . . . . . . . . 5.1.5.5 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2 Zusammenfassung und Interpretation der Ergebnisse . . . . . . . . . . . 5.2.1 Verhandlungstheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.2 Tauschtheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.3 Theorie der kollektiven Entscheidung . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.4 Übertragbarkeit der Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3 Fazit und Ausblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

206 207 212 213 215 215 216 221 226 228 228 231 232 235 235 236 240 241 243 247 248 249 252 256 261 263

A Anhang 265 A.1 Vergleich der Zusammenhangsmaße . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265 A.2 Sensitivitätsanalyse zur Datenqualität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265 Literaturverzeichnis

279

Tabellenverzeichnis

1.1 1.2 1.3 2.1 2.2 2.3 3.1 4.1 4.2 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 5.8 5.9 5.10 5.11 5.12 5.13 5.14 5.15 5.16 5.17 5.18 5.19

Issue-Groups . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Beispiele für Vorhersagemodelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Erklärungsgüte für das Endgame . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ein einfaches Beispiel für Logrolling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Auswirkung externer Eﬀekte bei Logrolling - Präferenzkonstellation . . . . Auswirkung externer Eﬀekte bei Logrolling - Nutzenwerte . . . . . . . . . . Übersicht über die Hypothesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Variablen und Parameter des erweiterten Tauschmodells . . . . . . . . . . Gegenüberstellung der formalen Beschreibung der ursprünglichen und der erweiterten Modellvariante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Übersicht über die Hypothesen in der Reihenfolge der Auswertung . . . . . Modellerweiterung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ergebnisse der Modellerweiterung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Vergleich der Modelle 3 und 6 – Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . Vergleich der Modelle 3 und 6 – Tauschhäuﬁgkeit . . . . . . . . . . . . . . Vergleich der Modelle 3 und 6 – Tauschakte . . . . . . . . . . . . . . . . . Konzessionsrichtung und Konzessionsgröße der Tauschakte, die nur ohne Berücksichtigung der Risikobereitschaft stattﬁnden . . . . . . . . . . . . . . . Konzessionsrichtung und Konzessionsgröße der Tauschakte, die auch mit Berücksichtigung der Risikobereitschaft stattﬁnden . . . . . . . . . . . . . . . Bilanz der Konzessionsbewegung, die nur ohne Berücksichtigung der Risikobereitschaft stattﬁndet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bilanz der Konzessionsbewegung, die auch mit Berücksichtigung der Risikobereitschaft stattﬁndet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gegenüberstellung der Ergebnisse der Modellerweiterung bei statischer und dynamischer Modellierung des Tauschs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Vergleich der Vorhersagegüte verschiedener Erklärungsmodelle . . . . . . . Veränderung der Vorhersagegüte der Vergleichsmodelle durch nachträgliche Ordinalisierung der Vorhersagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mittelwert der Vorhersage aller Verhandlungsgegenstände für Modelle mit unterschiedlichem Tauschvolumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Eﬃzienz der Vorhersagen verschiedener Modelle . . . . . . . . . . . . . . . Eﬃzienz des Verhandlungsergebnisses im Endgame in Abhängigkeit vom Tausch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Eﬃzienz der Verhandlungsmodi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Verhandlungserfolg und Nutzen der Akteure vom Verhandlungsergebnis in Abhängigkeit von ihren Tauschmöglichkeiten . . . . . . . . . . . . . . . . . Übersicht über die Hypothesenprüfung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

32 39 39 103 104 105 158 178 182 190 192 193 195 196 197 198 199 200 201 203 205 214 216 217 218 220 225 227

16 5.20 5.21 5.22 5.23 5.24 5.25 5.26 5.27

5.28 5.29 A.1 A.2 A.3 A.4 A.5

Tabellenverzeichnis Zufällige Auswahl von Tauschbeziehungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . Modellvorhersagen bei eingeschränkten und uneingeschränkten Tauschmöglichkeiten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Modellvorhersagen mit und ohne Machtgewichtung . . . . . . . . . . . . . Korrelation zwischen den Machtindikatoren und dem Verhandlungserfolg . Korrelation zwischen den Machtindikatoren und dem Verhandlungserfolg gegenüber dem Status quo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Schlechte Vorhersagen und Tausch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anzahl der Verhandlungsgegenstände nach Tauschhäuﬁgkeit: Vergleich der Modellvarianten ohne und mit Risikobereitschaft . . . . . . . . . . . . . . . Tauschmöglichkeiten, Tauschakte und Vorhersagen für Verhandlungsgegenstände mit schlechten Vorhersagen – Vergleich der Modellvarianten 3 und 6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tauschmöglichkeiten und Tausch in Modell 3 für die Verhandlungsgegenstände, bei denen in Modell 6 nicht getauscht wird . . . . . . . . . . . . . . Einﬂuss der Positions- und Interessenverteilung auf die Vorhersagegüte . . Vergleich verschiedener Koeﬃzienten zur Bestimmung der Modellgüte . . . Rang-Werte der Koeﬃzienten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Diﬀerenz des Koeﬃzientenwertes zwischen dem erst- und zweitplatzierten Modell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Beispiel für Initialisierungsdaten der Sensitivitätsanalyse: Interessenwerte für Österreich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sensitivitätsanalyse zur Datenqualität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

229 232 233 234 235 237 239

240 241 245 268 268 268 269 275

Abbildungsverzeichnis

2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 2.8 2.9 2.10 2.11 3.1 4.1 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6

5.7

5.8 5.9

Das Modell der soziologischen Erklärung nach Coleman . . . . . . . . . . . Eingipﬂige räumliche Nutzenfunktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Eingipﬂige räumliche Nutzenfunktion bei hoher Risikobereitschaft . . . . . Eingipﬂige räumliche Nutzenfunktion bei niedriger Risikobereitschaft . . . Auszahlungsraum und Pareto-Grenze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Die Gewinnmenge im zweidimensionalen Verhandlungsraum . . . . . . . . Entscheidungskosten in Abhängigkeit von der Entscheidungsregel . . . . . Auswirkung der Kongruenz auf die Gewinnmenge . . . . . . . . . . . . . . Das Verhandlungsergebnis im Vergleich zum Status quo . . . . . . . . . . . Die Edgeworth-Box . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Das Modell der soziologischen Erklärung nach Esser . . . . . . . . . . . . . Endgame-Dimension 1: ĲP – Entscheidungsverfahren (Asyl, Immigration, Grenzkontrolle) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kosten und Nutzen von Konzessionen in Abhängigkeit von der Risikobereitschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bestimmung der Simulationsergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Vergleich der Vorhersagen verschiedener Modelle – Mittelwerte . . . . . . . Vergleich des Tausch- und Verhandlungsmodells mit dem tatsächlichen Verhandlungsergebnis – Mittelwerte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Vergleich der Vergleichsmodelle mit dem tatsächlichen Verhandlungsergebnis – Mittelwerte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anzahl der Verhandlungsoptionen je Verhandlungsgegenstand . . . . . . . Auswertung der Ergebnisse nach Anzahl der Verhandlungsoptionen: Diﬀerenz der mittleren Abweichung zwischen dem Tausch- und Verhandlungsmodell und den Vergleichsmodellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Auswertung der Ergebnisse nach Anzahl der Tauschaktivitäten: mittlere Abweichung zwischen den Vorhersagen des Tausch- und Verhandlungsmodells und dem Verhandlungsergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Durchschnittliche Abweichung der Modellvorhersage vom Verhandlungsergebnis gruppiert nach der Höhe der Modellvorhersage . . . . . . . . . . . . Auswirkung der Polarisierung der Verhandlungspositionen auf die Vorhersagegüte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

43 48 55 56 59 60 65 70 77 81 129 156 168 186 208 209 210 211

212

238 242 246

1 Problemstellung

1.1 Einleitung Verhandlungen sind Interaktionen, die der Organisation gesellschaftlichen Zusammenlebens dienen: Es kann über die unterschiedlichsten Gegenstände verhandelt werden, z. B. die Bestimmung eines Ausﬂugsziels, die Bedingungen für eine Unternehmenskooperation oder die Durchsetzung einer politischen Position in einer internationalen Regierungsverhandlung. Verhandlungen können zwischen einzelnen Personen, Organisationen oder Staaten geführt werden, können bilateral oder multilateral ausgerichtet sein, verschiedene Grade der Formalisierung und Institutionalisierung aufweisen. Sie ﬁnden immer dann statt, wenn eine kollektive Lösung erstrebenswert oder notwendig ist, dafür aber unterschiedliche Interessen koordiniert werden müssen. Die Verhandlung bildet den Rahmen, in dem die teilnehmenden Akteure ihre Interessen darlegen und bei der Suche nach einer gemeinsamen Lösung einbringen können. Ein Merkmal von Verhandlungen ist, dass sie ergebnisoﬀen sind. Verhandlungen können scheitern oder zu Kompromissen führen, Verhandlungspartner können ‚über den Tisch gezogen‘ werden oder aber einen fairen Anteil erhalten. Es ist kaum möglich, zu Beginn der Verhandlungen vorherzusagen, zu welchem Ergebnis die Verhandlungsteilnehmer letztlich kommen werden. Dies gilt schon für einfache Verhandlungen mit nur zwei Parteien, die Möglichkeiten potenzieren sich aber in multilateralen Verhandlungssituation, in denen viele Akteure aufeinander treﬀen und über eine Vielzahl von Belangen entscheiden müssen – zu viele Faktoren und Möglichkeiten spielen hier eine Rolle. Verhandlungen können zudem große ökonomische und politische Auswirkungen haben – je höher die Ebene der gesellschaftlichen Organisation, auf der eine Verhandlung stattﬁndet, desto mehr Menschen und Ressourcen sind in der Regel von der Entscheidung betroﬀen. Das Scheitern solcher Verhandlungen kann daher für die Betroﬀenen weitreichende Konsequenzen haben (man denke beispielsweise an die Nahost-Friedensverhandlungen). Das Zusammenspiel aus gesellschaftlicher Relevanz von Verhandlungen und deren Ergebnisoﬀenheit sorgt für großes wissenschaftliches (und politisches) Interesse und lässt die Bestimmung von Determinanten für Verhandlungsergebnisse erstrebenswert erscheinen. Gerade in der politikwissenschaftlichen Literatur gibt es viele Beiträge, die sich nur mit dem Gelingen von Verhandlungen auseinander setzen und versuchen, optimale Verhandlungsstrategien auszuarbeiten (siehe Kapitel 2.3.3.2). In der Sozialpsychologie werden Verhandlungserfolge unter anderem mit den Persönlichkeitsmerkmalen der Verhandelnden in Verbindung gebracht (vgl. z. B. Rubin und Brown 1975, Kapitel 7). Aus soziologischer Perspektive stellt sich dagegen die Frage, ob abgesehen von persönlichen Faktoren durch die Verhandlungssituation vorgegebene Interaktionsstrukturen bei der Erklärung des Verhandlungsergebnisses eine Rolle spielen. Diese Fragestellung zielt auf eine allgemeine Theorie der Verhandlung ab, die die durch die Verhandlungssituation

20

Kapitel 1. Problemstellung

entstehende Anreizstrukturen herausarbeitet und damit eine von der psychischen Disposition der Verhandlungsteilnehmer weitgehend unabhängige Erklärung anbietet. Verhandlungen sind immer eine Abfolge situationsabhängiger Entscheidungen der Verhandlungsteilnehmer. Versucht man Verhandlungen unter diesem Gesichtspunkt soziologisch zu erklären, fällt das Augenmerk unweigerlich auf den Verhandlungsverlauf. Verhandlungsergebnisse sind konsensuell, d. h. alle Teilnehmer müssen einer Lösung zustimmen, und daher ist auch von Interesse, auf welche Weise diese gemeinsame Position gefunden wird. Geht man von unterschiedlichen Interessen aus (alles andere wäre trivial) ist dies nur über einen Konzessionsprozess möglich, in dem die Beteiligten ihre ursprünglichen Positionen aufgeben und aufeinander zugehen. Dieser Einigungsprozess bleibt aber – interessanterweise – in den meisten sozialwissenschaftlichen Erklärungsansätzen unberücksichtigt. Spiel- und tauschtheoretische Modelle sind mit ihren Gleichgewichtslösungen eher Theorien des Verhandlungsergebnisses als allgemeine Verhandlungstheorien, da sie mit dem Verlauf einen Großteil des Phänomens ausblenden, das sie eigentlich erklären wollen. Ein Anliegen dieser Arbeit ist es daher, die Black Box ‚Verhandlung‘ aufzubrechen und den Verhandlungsprozess theoretisch zu modellieren. Nur wenn die einzelnen Handlungen der Verhandlungsteilnehmer ebenfalls Gegenstand der Modellierung sind, kann von einer handlungstheoretischen Erklärung gesprochen werden. Ein weiterer wichtiger Aspekt von Verhandlungen ist Tausch als Mittel, einen Kompromiss zwischen den Verhandlungsteilnehmern zu ﬁnden. Die Verhandlungstheorie beschäftigt sich vorwiegend mit einfachen Verhandlungssituationen, wie z. B. im klassischen Beispiel der Spieltheorie, in dem sich zwei Personen auf die Aufteilung eines Kuchens einigen sollen. Reale Verhandlungssituationen sind jedoch oft weitaus komplexer und eröﬀnen den Verhandlungsteilnehmern andere Interaktionsmöglichkeiten. Eine davon ist Tausch zwischen Verhandlungsgegenständen, die in der Verhandlung parallel diskutiert werden. Sind die Interessen der Verhandlungsteilnehmer an den Verhandlungsgegenständen unterschiedlich stark ausgeprägt, können sie sich unter bestimmten Umständen durch einen Tausch besser stellen. Kaum eine größere Verhandlung kommt ohne Paketlösungen aus, bei der die Verhandlungsteilnehmer Konzessionen machen, um an anderer Stelle eine Lösung nach ihrem Interesse realisieren zu können. Konzessionstausch scheint ein gängiges Instrument zur Kompromissﬁndung zu sein. Die Bedeutung von Tausch in Verhandlungen wird daher von vielen Autoren betont (z. B. MacDonagh 1998; Weidenfeld und Giering 1998) und Tauschprozesse werden in verschiedenen Modellen zur Erklärung von Verhandlungsergebnissen herangezogen (vgl. z. B. Coleman 1990; Henning 2000; Stokman und van Oosten 1994). Die Möglichkeit von Tausch sollte daher in einer theoretischen Erklärung, die auf den Verhandlungsverlauf abzielt, explizit berücksichtigt werden. Verhandlungsprozesse und Tauschakte sind die zwei zentralen Aspekte, die in dieser Arbeit untersucht werden sollen. Die Kombination dieser Fragestellungen stellt besondere Anforderungen an die Konzeption von Tauschprozessen. Will man die Verhandlung als Abfolge einzelner Interaktionen modellieren, ist es nötig, die Tauschakte zwischen den Verhandlungsteilnehmern theoretisch zu erfassen. Die immer wieder vorgeschlagene Modellierung von Tausch als Tauschmarkt abstrahiert – wie alle Gleichgewichtslösungen – von den tatsächlichen Interaktionen zwischen den Akteuren und setzt an deren Stelle die Interaktion auf dem anonymen Tauschmarkt mit optimalen Tauschbedingungen. Gerade diese Annahme erscheint aber besonders für politische Verhandlungen nicht

1.1. Einleitung

21

sehr realistisch. Der einzelne Tausch als Teil des Verhandlungsprozesses kann nur dann handlungstheoretisch modelliert werden, wenn Tausch als bilateral aufgefasst wird, also als konkrete Tauschhandlung zwischen zwei Verhandlungsteilnehmern. Dies beinhaltet auch die Frage, ob und wann es in einer Verhandlung überhaupt zu Tausch zwischen den Verhandlungsteilnehmern kommt. Obwohl Tausch in Verhandlungen immer wieder Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchung war, ist der Stellenwert von Tausch gerade bei einstimmigen Entscheidungen nicht geklärt. Die konkrete Modellierung von Tausch erlaubt dagegen die gezielte Auswertung der Tauschprozesse, so dass sich feststellen lässt, welche Auswirkungen politischer Tausch in Verhandlungen hat, also ob er beispielsweise tatsächlich zur Präferenzaggregation beiträgt, oder – wie oft angenommen wird – zu eﬃzienten Verhandlungslösungen führt. Im Rahmen dieser Arbeit soll also nicht nur untersucht werden, ob und unter welchen Bedingungen politischer Tausch stattﬁndet, sondern auch welche Funktion der Tausch in Verhandlungen hat und wie er sich auf Verhandlungsverlauf und Verhandlungsergebnis auswirkt. Können systematische Einﬂüsse des Tauschs auf die Präferenzaggregation herausgearbeitet werden, kann dies zum Verständnis darüber beitragen, welche Ergebnisse bei Anwendung der Einstimmigkeitsregel in verschiedenen Situationen zu erwarten sind. Ziel dieser Arbeit ist es, ein theoretisch fundiertes formales Tausch- und Verhandlungsmodell zu entwickeln, das eine allgemeine, prozessorientierte Erklärung des Verhandlungsergebnisses erlaubt. Die Erstellung eines Verhandlungsmodells hat aus wissenschaftlicher Sicht nur dann einen Wert, wenn es eine empirische Überprüfung zulässt. Nur durch die Konfrontation mit empirischen Daten lässt sich die Erklärungsgüte der theoretischen Annahmen beurteilen, die Validität des theoretischen Modells muss sich an der Genauigkeit der Vorhersagen für das Verhandlungsergebnis messen lassen (Aldrich und Alt 2003; Stokman und Berveling 1998). Auf diese Weise lässt sich die Erklärungskraft theoretischer Modelle vergleichen und die Validität der theoretischen Annahmen überprüfen. Es gilt dasjenige theoretische Modell zu ﬁnden, mit dem das Verhandlungsgeschehen (und damit das Verhandlungsergebnis) am besten erklärt werden kann. Die Fragestellung der Arbeit lässt sich in diesem Rahmen weiter zuspitzen, indem die oben formulierten Annahmen zum Verhandlungsverlauf und zu Tausch in Verhandlungen in folgenden Hypothesen reformuliert werden: Wenn der Verhandlungsverlauf als Sequenz von Entscheidungen relevant ist für die Vorhersage des Verhandlungsergebnisses, dann sollte ein Modell, das diese Sequenzialität berücksichtigt, bessere Vorhersagen machen können als ein Gleichgewichtsmodell. Ebenso sollte, wenn Tausch in Verhandlungen tatsächlich eine Rolle spielt, ein Modell, das diese Tauschprozesse berücksichtigt, ebenfalls bessere Vorhersagen machen als ein Modell, das keine Tauschprozesse zulässt. Die Verhandlung, die hier als empirisches Beispiel zur Überprüfung des Modells verwendet wird, ist die EU-Regierungskonferenz von Amsterdam 1996/97. Die umfangreichen Verhandlungen, die im Rahmen dieser Regierungskonferenz stattgefunden haben, eignen sich aufgrund der großen Anzahl von Verhandlungsteilnehmern und Verhandlungsgegenständen besonders gut für die empirische Überprüfung eines allgemeinen Verhandlungsmodells. Zudem handelt es sich bei den Vertragsverhandlungen um tatsächliche Verhandlungen in dem Sinne, dass das Verhandlungsergebnis einstimmig verabschiedet werden muss und nicht – wie z. B. in legislativen Gesetzgebungsverfahren üblich – durch Mehrheitsentscheidung.

22

Kapitel 1. Problemstellung

Die Arbeit ist folgendermaßen gegliedert: Die Amsterdamer Regierungskonferenz wird im anschließenden Kapitel (1.2.1) vorgestellt, wobei die Kapitel 1.2.1.1 und 1.2.1.2 die Verhandlungsgegenstände, Kapitel 1.2.1.3 die Rahmenbedingungen der Verhandlungen und Kapitel 1.2.1.4 den Verhandlungsverlauf kurz skizzieren. Die folgenden Kapitel (1.2.3 und 1.2.4) arbeiten die in der Einleitung umrissene Problemstellung weiter aus. Der zweite Teil der Arbeit befasst sich mit der theoretischen Grundlage für das Tausch- und Verhandlungsmodell. In Kapitel 2.1 wird mit der Rational-Choice-Theorie der handlungstheoretische Rahmen bestimmt. Entsprechend dem methodologischen Individualismus sollen die Verhandlungsergebnisse durch die individuell rationalen Handlungen der teilnehmenden Akteure erklärt werden, die versuchen, ihre Positionen in den Verhandlungen durchzusetzen. Innerhalb der Rational-Choice-Theorie hat die Spieltheorie viel zum theoretischen Verständnis von Verhandlungen beigetragen. Daher werden in Kapitel 2.2 zunächst Grundannahmen spieltheoretischer Modellierung dargelegt (Kapitel 2.2.1) und anschließend erörtert, welche Erwartungen sich daraus für Verhandlungsergebnisse allgemein ableiten lassen. Dabei wird zum einen auf die Eﬃzienz von Verhandlungen (2.2.2.1), zum anderen auf die Reichweite institutioneller Reformen (2.2.2.2) eingegangen. Mit dem Median Voter, der Nash-Verhandlungslösung und dem Mean Voter werden verschiedene spieltheoretische Lösungsmodelle für das Verhandlungsproblem vorgestellt (2.2.3). Schließlich wird in Kapitel 2.2.4 die Relevanz dieser Lösungskonzepte für die Problemstellung dieser Arbeit beurteilt. Das nächste Kapitel beschäftigt sich mit sozialwissenschaftlicher Tauschtheorie. Es wird hier die These vertreten, dass Verhandlungen immer soziale Situationen sind und Tausch in Verhandlungen dementsprechend nicht auf einem vollkommenen Markt, sondern in einem sozialen Kontext stattﬁndet. Tausch wird daher zunächst als Gegenstand der Soziologie behandelt (Kapitel 2.3.2), wobei zuerst Grundbegriﬀe der soziologischen Tauschtheorie und dann verschiedene tauschtheoretische Ansätze vorgestellt werden (Kapitel 2.3.2.1 und 2.3.2.2). Besonderer Schwerpunkt liegt dabei auf individualistischen Theorieansätzen, die soziale Phänomene durch bilaterale soziale Tauschprozesse erklären und daher für die Fragestellung am geeignetsten erscheinen. Während die soziologischen Tauschtheorien sehr allgemeine Aussagen über Tausch machen, setzen sich die im nächsten Kapitel (2.3.3) diskutierten politikwissenschaftlichen Tauschansätze explizit mit Tausch in Verhandlungssituationen auseinander. Hier werden unter anderem die Grundlagen für die formale Modellierung von politischem Tausch behandelt. Schließlich werden in Kapitel 2.3.4 tauschtheoretische Lösungsmodelle vorgestellt, die in Analogie zum ökonomischen Gütermarkt entwickelt wurden. In einem weiteren Abschnitt werden diese Modelle kritisch beurteilt (2.3.5). Die konsequente Betrachtung des politischen Verhandlungssystems als soziales System führt weg von einer rein ökonomisch markttheoretischen Betrachtung der Vorgänge hin zu bilateralem sozialen Tausch. Die Lösungsmodelle der Spiel- und Tauschtheorie sind nur schwer von den theoretischen Ansätzen zu trennen, daher wäre es sinnvoll, die Modelle direkt in den jeweiligen Unterkapiteln zu behandeln. Da aber im Ergebniskapitel die Vorhersagen verschiedener Modelle gegenübergestellt werden sollen, werden diese jeweils am Ende des Kapitels gesondert vorgestellt.

1.2. Forschungsgegenstand

23

Ausgehend von der Kritik an den analytischen Gleichgewichtsmodellen der Spielund Tauschtheorie wird in Kapitel 2.4 die alternative Herangehensweise der sequenzielldynamischen Modellierung dargelegt. Verhandlungsverlauf und Verhandlungsdynamik werden explizit als Kriterien der formalen Modellierung von Verhandlungen benannt (Kapitel 2.4.1). Die in Abschnitt 2.4.2 vorgestellten Lösungsmodelle – das erweiterte Zeuthen-Harsanyi-Modell und das Tauschmodell von Stokman und van Oosten – bilden die Grundlage für das hier entwickelte Tausch- und Verhandlungsmodell. Bevor das Verhandlungsmodell hergeleitet und vorgestellt wird, ist es nötig, den Anwendungsfall der Amsterdamer Regierungskonferenz für das Verhandlungsmodell zu speziﬁzieren (Kapitel 3.1). Dies geschieht zunächst im Rahmen der Theorien internationaler Beziehungen, in deren theoretisches Programm die Problemstellung dieser Arbeit eingeordnet wird und auf deren Grundlage sich die für die Verhandlung relevanten Akteure bestimmen lassen. In einem weiteren Abschnitt wird zudem kurz auf den zur empirischen Überprüfung verwendeten Datensatz und die Operationalisierung eingegangen (Kapitel 3.2). Zum Abschluss wird ein Überblick über die im Theorieteil abgeleiteten Hypothesen gegeben (Kapitel 3.3). Ausgehend von einer kritischen Auseinandersetzung mit dem Tauschmodell von Stokman und van Oosten wird in den nächsten Kapiteln die Entwicklung des formalen Verhandlungsmodells beschrieben. Das Tauschmodell von Stokman und van Oosten wird den empirischen und theoretischen Anforderungen der Fragestellung schrittweise angepasst (Kapitel 4.1), wobei besonderer Wert auf die dynamische Formulierung des Tauschprozesses gelegt wird. Das resultierende Tausch- und Verhandlungsmodell wird dann ausführlich in Kapitel 4.2 vorgestellt. Der nächste Teil der Arbeit befasst sich mit der empirischen Überprüfung des Tauschund Verhandlungsmodells (Kapitel 5.1). Nach einer kurzen Darstellung der Bestimmung der Simulationsergebnisse und der Messung der Modellgüte (Kapitel 5.1.1 und 5.1.2) werden die Modellexperimente und deren Ergebnisse vorgestellt (5.1.3). In den darauf folgenden beiden Kapiteln wird auf die Qualität des Verhandlungsmodells eingegangen. Kapitel 5.1.4 untersucht mit einer Sensitivitätsanalyse aus verschiedenen Blickwinkeln die Robustheit des Verhandlungsmodells, wohingegen Kapitel 5.1.5 eventuelle Fehler in der Vorhersage des Verhandlungsmodells beurteilt. In Kapitel 5.2 werden schließlich die Simulationsergebnisse in größerem Rahmen interpretiert. 1.2 Forschungsgegenstand 1.2.1 Die Amsterdamer Regierungskonferenz Das folgende Kapitel gibt einen kurzen Überblick über die Amsterdamer Vertragsverhandlungen. Aufgrund der Länge der Verhandlungsdauer und der Komplexität der Thematik ist eine detaillierte Erörterung des Verhandlungsprozesses im Rahmen dieser Arbeit nicht möglich. Dieses Kapitel kann nur eine schematische Übersicht über die für die Fragestellung relevanten Inhalte, Verfahren und Abläufe der Vertragsverhandlungen geben.1 1

Für eine umfassende Darstellung siehe MacDonagh (1998), auch Weidenfeld und Giering (1998).

24

Kapitel 1. Problemstellung

1.2.1.1 Ausgangssituation Der Amsterdamer Vertrag stellt nach dem im Jahr 1992 unterzeichneten Vertrag von Maastricht einen nächsten Schritt der europäischen Integration dar. Anlass der Amsterdamer Regierungskonferenz war die Notwendigkeit, den Gesetzgebungsprozess in der Europäischen Union neu zu strukturieren, um die Handlungsfähigkeit der Union nach der Erweiterung um zusätzliche Kompetenzen und Mitgliedstaaten zu erhalten. Internationale Vertragsverhandlungen nehmen in der Geschichte der europäischen Integration einen besonderen Stellenwert ein. Der Amsterdamer Vertrag gehört zu einer Reihe von internationalen Verträgen, die die Rahmenbedingungen der Europäischen Union (neu) gestalten und so die europäische Integration vorantreiben.2 Die Vertragsverhandlungen sind nicht Teil der normalen EU-Gesetzgebung, sondern werden außerplanmäßig angesetzt, wenn Reformen des institutionellen Systems anstehen. Sie haben zudem rein intergouvernementalen Charakter – supranationale Institutionen, wie das Europäische Parlament, nehmen zwar in beratender Funktion teil, haben aber formal kein Abstimmungsrecht.3 Die endgültige Entscheidung über das Vertragswerk treﬀen die Mitgliedstaaten, die sich damit über die zukünftige Gestaltung der Europäischen Union einigen. Je nach Ausmaß der beschlossenen Reformen können diese großen Einﬂuss auf die Ausgestaltung der Gemeinschaft und damit auf die künftige EU-Gesetzgebung haben. Der Reformdruck im Vorfeld der Amsterdamer Regierungskonferenz war groß. Dies zeigt sich schon darin, dass bei Abschluss des Vertrages von Maastricht der Zeitpunkt für die Amsterdamer Verhandlungen festgelegt wurde, um die in Maastricht nicht gelösten Probleme anzugehen. Durch die weiteren politischen Entwicklungen – z. B. das Ende des Kalten Krieges oder die Erweiterung der EU um Finnland, Österreich und Schweden von 1995 – hat der Reformbedarf weiter zugenommen. Hauptgrund für die Verhandlungen war die mangelnde Eﬃzienz des institutionellen Systems. Durch zunehmende Kompetenzausweitung und Erweiterung um neue Mitgliedstaaten waren die ursprünglich auf sechs Mitgliedstaaten ausgelegten Institutionen überlastet (vgl. Weidenfeld und Giering 1998: 23). Der Gesetzgebungsprozess war durch einen Wildwuchs an Verfahren und Institutionen intransparent geworden4 , was auch zu einem Deﬁzit in der demokratischen Legitimation führte. „Dieser Dreiklang aus mangelnder Eﬃzienz, Legitimation und Transparenz hat einen erheblichen Anteil an der seit 1990 tendenziell abnehmenden Akzeptanz der EU und ihrer Vertiefung bei den Bürgern der EU-Mitgliedstaaten“ (Weidenfeld und Giering 1998: 24). Der Amsterdamer Vertrag sollte durch die Schaﬀung von transparenteren institutionellen Strukturen auch die Bürgernähe der Union wieder herstellen. Dies konnte teilweise auch durch die stärkere Beteiligung des EU-Parlamentes (Ausweitung des Mitentscheidungsrechtes auf neue Politikbereiche) erreicht werden, die eine bessere demokratische Legitimation der Gesetzgebung gewährleistet. Nach dem Maastrichter Vertrag, dessen Hauptanliegen die Europäische Wirtschafts- und Währungsunion war, 2

Von der Montanunion (1951) bis zum Vertrag von Nizza (2000).

3

Supranationale Institutionen hatten zwar im Vorfeld der Verhandlungen Einﬂuss auf die Agenda der Regierungskonferenz, die tatsächlichen Verhandlungen fanden aber zwischen den Mitgliedstaaten statt (vgl. Devuyst 1998).

4

Vor dem Amsterdamer Vertrag gab es über 20 unterschiedliche Verfahren.

1.2. Forschungsgegenstand

25

wurde die Europäische Integration als stark marktlastig empfunden (Meinert 1998: 164). Durch den Amsterdamer Vertrag sollte hier ein Gegengewicht geschaﬀen werden. Dies zeigt sich auch im Anspruch der Weiterentwicklung der Union als „Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts“ (Piepenschneider 1998: 86), der z. B. die Personenfreizügigkeit, aber auch die Aufnahme von allgemeinen Grundrechten für die Unionsbürger beförderte. 1.2.1.2 Thematische Bereiche Das Hauptspannungsfeld der Verhandlungen lag zwischen föderalistischen und intergouvernementalistischen Bestrebungen verschiedener Mitgliedstaaten (Weidenfeld und Giering 1998: 19), da eine gesteigerte Eﬃzienz der Gesetzgebung im intergouvernementalen Bereich vor allem durch die Schwächung des Einﬂusses der Mitgliedstaaten in den Gesetzgebungsverfahren erreicht werden kann (z. B. durch die Ersetzung des Einstimmigkeitsprinzips durch Mehrheitsentscheidungen). In diesem Zusammenhang stellt sich generell die Frage, ob (und wie weit) die damit verbundene Vertiefung der Europäischen Integration von allen Mitgliedstaaten überhaupt gewünscht wird, da die Eﬃzienzsteigerung den nationalen Interessen der Mitgliedstaaten entgegensteht. Diese Frage ist insofern von besonderer Bedeutung, als die Europäische Union mit der konstitutionellen Reform auf zukünftige Anforderungen vorbereitet werden soll. Durch den Zusammenbruch des sozialistischen Ostblocks war der Weg grundsätzlich frei für den Beitritt von mittel- und osteuropäischen Staaten. Die Erwartung zusätzlicher Erweiterungsrunden und die damit verbundene Ausdehnung der Europäischen Union stellen auch heute noch eine große Herausforderung dar. Die Agenda der Amsterdamer Regierungskonferenz beinhaltete 46 verschiedene Verhandlungsgegenstände, die Verhandlungssituation war daher entsprechend unübersichtlich. Um einen schematischen Überblick über die inhaltlichen Bereiche zu geben, können die Verhandlungsgegenstände grob in thematische Blöcke (Issue-Groups) eingeteilt werden (Thurner et al. 2002: 28f). • Grundsätzliche Rechtsfragen • Entscheidungsverfahren in den EU-Institutionen • Machtbalance zwischen den EU-Institutionen • Überführung weiterer Kompetenzen in den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (EGV) • Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) • Zusammenarbeit in den Bereichen Justiz und Inneres (ZBJI) Ein Großteil der Reformbemühungen bezog sich auf den allgemeinen institutionellen Aufbau der EU-Organe und die Gestaltung der Entscheidungsverfahren. Hauptanliegen war dabei, eine eﬃzientere Entscheidungsﬁndung in der EU herbeiführen zu können und

26

Kapitel 1. Problemstellung

damit auf die gestiegenen Anforderungen einer erweiterten Union zu reagieren. Allerdings konnten in diesen Bereichen nur geringe Erfolge erzielt werden. Im Rat der Europäischen Union (Ministerrat) stand vor allem die Balance der Einﬂussmöglichkeiten der Mitgliedstaaten im Vordergrund. Besonders oﬀenkundig ist dies bei der Diskussion um die Stimmgewichtung im Rat, die nicht den Bevölkerungsanteil widerspiegelt, den die Mitgliedstaaten in der Europäischen Union haben, sondern die kleinen Staaten bevorzugt. Während die fünf größeren Staaten (Deutschland, Frankreich, Italien, Großbritannien mit je 10 Stimmen und Spanien mit 8 Stimmen), die zusammen 82,5 Prozent der EU-Bevölkerung repräsentierten, noch mindestens drei der kleineren Staaten (z. B. Portugal, Niederlande und Österreich) als Koalitionspartner benötigten, um die Schwelle von 62 Stimmen zu erreichen, können schon sechs der kleineren Staaten (z. B. Belgien, Griechenland, Luxemburg, die Niederlande, Portugal und Schweden, die lediglich 15,6 Prozent der EU-Bevölkerung darstellen) die erforderliche Sperrminorität erzielen (Maurer 1998: 47).

Eine Erweiterung um die mittel- und osteuropäische Staaten bei gleichbleibender Stimmverteilung hätte dieses Ungleichgewicht verschärft, da sich die Einﬂussmöglichkeiten noch weiter zugunsten der kleinen Mitgliedstaaten verschoben hätten. Von den großen Mitgliedstaaten wurde daher in der Regierungskonferenz zunächst eine ausgewogenere Stimmverteilung angestrebt. Daneben wurde als weitere Möglichkeit, einen Ausgleich zwischen den großen und den kleinen Mitgliedstaaten zu schaﬀen, das Verfahren der Doppelten Mehrheit diskutiert, nach dem ein Beschluss nur dann durchgesetzt werden kann, wenn die Befürworter zusätzlich zu einer Mehrheit der Stimmen im Rat über eine Mehrheit der Bevölkerung der Europäischen Union verfügen muss. Damit wird verhindert, dass Entscheidungen mit einer Stimmenmehrheit, die aber nur eine Minderheit der Bevölkerung repräsentiert, getroﬀen werden können. Zudem sollte die Möglichkeit der Sperrminorität – von der vor allem die kleinen Mitgliedstaaten proﬁtieren – erhalten bleiben. Aber selbst diese abgeschwächte Form konnte sich nicht durchsetzen. Keine der beiden Lösungen wurde im Vertrag umgesetzt, ein Ausgleich zwischen kleinen und großen Mitgliedstaaten fand damit nicht statt.5 Ein Teilaspekt in diesem Zusammenhang war die Reform der Qualiﬁzierten Mehrheitsentscheidung. Ein großer Teil der Entscheidungen in den vergemeinschafteten Politikbereichen wird mit dem Mehrheitsverfahren getroﬀen. Das Herabsetzen der Mehrheitsanforderung (z. B. auf eine Zwei-Drittel-Mehrheit) hätte die Entscheidungsﬁndung im Rat erleichtert und den Gesetzgebungsprozess beschleunigt. Auch hier konnten sich die Mitgliedstaaten nicht auf eine Änderung einigen, die bisherige Regelung (62 aus 87, also 71,3% der Stimmen) blieb erhalten. Weiterhin warf die Zusammensetzung der Kommission im Hinblick auf eine zusätzliche Erweiterung der EU Probleme auf. Bis zum Amsterdamer Vertrag stellten die Mitgliedstaaten je nach Größe eine unterschiedliche Anzahl an Kommissaren. Wird bei ei5

Die Verteilung der Stimmen auf die Mitgliedstaaten ist wiefolgt: Deutschland, Frankreich, Italien und Großbritannien 10 Stimmen, Spanien 8 Stimmen, Niederlande, Belgien, Griechenland und Portugal 5 Stimmen, Schweden und Österreich 4 Stimmen, Dänemark, Finnland und Irland 3 Stimmen und Luxemburg 2 Stimmen.

1.2. Forschungsgegenstand

27

ner Erweiterung das geltende System beibehalten, führt das zu einer weiteren Vergrößerung der Kommission und damit zu ineﬃzienten Entscheidungsprozessen (Maurer 1998: 54). Der Vorschlag, die Anzahl der Kommissare zu reduzieren scheiterte aber, da die meisten Mitgliedstaaten keine Kompromisse bezüglich ihrer eigenen Repräsentation in der Kommission eingehen wollten, weil sie eine Schmälerung ihres Einﬂusses in der EUGesetzgebung befürchteten. In den Amsterdamer Vertrag wurde letztlich nur ein Kompromiss aufgenommen, der praktisch einer Vertagung der Entscheidung gleichkommt.6 Die Bilanz der Amsterdamer Regierungskonferenz ﬁel aber in Bezug auf die institutionelle Gestaltung nicht nur negativ aus. Beispielsweise konnte das Mitentscheidungsverfahren, bei dem das Europäische Parlament in die Entscheidungsﬁndung eingebunden ist, stark vereinfacht werden, so dass nun ein schnelleres und transparenteres Vorgehen ermöglicht wird (Europäische Kommission 1999; Maurer 1998). Vor dem Amsterdamer Vertrag waren beim Mitentscheidungsverfahren jeweils zwei Lesungen in Rat und Parlament vorgeschrieben, die neue Regelung sieht dagegen vor, dass bei einer sofortigen Einigung die zweite Lesung entfällt. Weiterhin kommt es nicht mehr zu einem Vermittlungsverfahren, sollte das Parlament den gemeinsamen Standpunkt des Rates in zweiter Lesung direkt ablehnen. Die dritte Lesung entfällt damit vollständig: Kann nach der zweiten Lesung keine Einigung zwischen Rat und Parlament herbeigeführt werden, gilt das Verfahren als beendet. Diese Straﬀung des Entscheidungsverfahrens bedeutet für das Europäische Parlament aufgrund des geringeren Arbeitsaufwandes eine große Erleichterung im Gesetzgebungsprozess. Zusätzlich zur Vereinfachung des Mitentscheidungsverfahrens wurde dessen Anwendung auf eine größere Anzahl an Politikbereichen ausgeweitet. Das Verfahren der Zusammenarbeit (‚Kooperationsverfahren‘, eingeführt in der Einheitlichen Europäischen Akte) wird fast vollständig durch das Mitentscheidungsverfahren ersetzt. Ausgenommen ist der Bereich der Wirtschaft- und Währungsunion (WWU), in dem das Kooperationsverfahren weiterhin beibehalten wird. Insgesamt wurde die Reichweite des Mitentscheidungsverfahrens auf weitere 23 Bereiche ausgedehnt, von denen bisher fünfzehn schon im EGV enthalten waren, acht Bereiche neu vergemeinschaftet wurden. Die zusätzliche Belastung für das Europäische Parlament konnte durch die Vereinfachung des Mitentscheidungsverfahrens ausgeglichen werden. Beide Aspekte, also sowohl Vereinfachung als auch Ausweitung des Mitentscheidungsverfahren, tragen zur Stärkung der demokratischen Legitimation der Unionsgesetzgebung bei. Insgesamt gesehen sind die erreichten institutionellen Reformen aber eher kritisch zu bewerten. Die Mitgliedstaaten konnten sich zum Großteil nicht auf substanzielle Reformen einigen, da diese eine Verringerung des Einﬂusses einzelner oder aller Mitgliedstaaten erfordert hätten. In vielen Bereichen (Zusammensetzung der Kommission, Stimmgewichtung im Rat) blieb daher der Status quo, und damit der Reformdruck auf die Europäische Union, erhalten. Das zeigt sich auch darin, dass schon im Juni 1999 auf dem Gipfel des Europäischen Rates von Köln beschlossen wurde, erneut eine Regierungskonferenz ein6

Bleibt bei der nächsten Erweiterung die Zahl der Mitgliedstaaten unter 20 verzichten die großen Mitgliedstaaten auf den zweiten Kommissar. Bevor diese Mitgliederzahl überschritten wird, muss aber eine erneute Regierungskonferenz einberufen werden, um die Zusammensetzung der Kommission endgültig zu regeln (Weidenfeld und Giering 1998: 68f).

28

Kapitel 1. Problemstellung

zusetzen, um Klarheit in die institutionellen Strukturen zu bringen (vgl. Giering 2003: 5).7 Neben den institutionellen Reformen standen in der Regierungskonferenz auch speziﬁsche Reformen in den operativen Bereichen der Union an. Die Gründung der Europäischen Union mit dem Vertrag von Maastricht führte nicht zu einem einzelnen, umfassenden Vertrag, in dem alle Belange der Staatengemeinschaft gemeinsam geregelt sind, sondern zu der bis heute bestehenden Drei-Pfeiler-Architektur aus den Europäischen Gemeinschaften (EG)8 , der gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) und der Zusammenarbeit in den Bereichen Justiz und Inneres (ZBJI). Der erste Pfeiler umfasst die vergemeinschafteten Politikbereiche, die anderen beiden Pfeiler bilden den intergouvernementalen Bereich der Europäischen Union. Eine umfassende Darstellung der Reformbemühungen in den operativen Bereichen würde an dieser Stelle zu viel Raum einnehmen, daher sollen beispielhaft nur einige wichtige Diskussionspunkte der Regierungskonferenz aufgegriﬀen werden, um einen Eindruck von der Themenvielfalt zu vermitteln. Die Ausführungen konzentrieren sich auf Neuerungen im ersten Pfeiler der EU, den Europäischen Gemeinschaften. Ein zentraler Aspekt der Reformen im ersten Pfeiler war, eine größere Bürgernähe in der Union herzustellen (Piepenschneider 1998; Weidenfeld und Giering 1998). Dieses Anliegen wurde durch die Einführung einer (die nationale Staatsbürgerschaft ergänzende) Unionsbürgerschaft unterstrichen, die die Bürger der Europäischen Union mit besonderen Rechten ausstattet. Zwar konnten sich die Mitgliedstaaten in Amsterdam nicht auf einen gemeinsamen Grundrechtekatalog einigen, es wurde aber ein allgemeines Bekenntnis zu Freiheit, Demokratie und Achtung der Menschenrechte aufgenommen, dessen Nichteinhaltung sanktioniert werden kann.9 Den Unionsbürgern wird zudem ein besserer Zugang zu den Organen und Einrichtungen der EU ermöglicht: Sie können sich jederzeit schriftlich in einer der zwölf oﬃziellen Sprachen an diese wenden, gleichzeitig aber auch – entsprechend dem Transparenzgrundsatz – Einsicht in Dokumente des Europäischen Parlaments, der Kommission und des Rates nehmen. Um eine für die Bürger nicht nachvollziehbare Zentralisierung von Kompetenzen auf der Ebene der EU zu verhindern, wurde das Subsidiaritätsprinzip, das schon im Vertrag von Maastricht eingeführt wurde, als Richtlinie für die Aufgabenverteilung stärker betont und ausgebaut (Piepenschneider 1998: 84f, Schmuck 1998: 35f). Eine Kompetenzverlagerung auf die EU-Ebene ist nur dann möglich, wenn die Aufgaben durch die Mitgliedstaaten nicht ausreichend (Notwendigkeitsklausel) und gleichzeitig aber durch die Gemeinschaft besser gelöst werden können (Besser-Klausel). Das Subsidiaritätsprinzip ist dabei kein ausschließlich integrationistisches Instrument: Grundsätzlich können Kompetenzen auch von der Gemeinschaftsebene auf die nationalstaatliche Ebene ver7

Diese Verhandlung führte im November 2002 zu dem Vertrag von Nizza, der allerdings die wesentlichen Probleme der institutionellen Gestaltung ebenfalls nicht lösen konnte.

8

In der ersten Säule wurden die Verträge zur Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl von 1951 (EGKS) und die Verträge von Rom von 1957 – die Europäische Atomgemeinschaft (EAG/Euroatom) und die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) – integriert.

9

Die Prüfung der Einhaltung der Menschenrechte erfolgt über den Europäischen Gerichtshof (EuGH). Bei gravierenden Verstößen kann ein Mitgliedstaat von Entscheidungen im Rat ausgeschlossen werden, wobei diese Entscheidungen für den Staat trotzdem bindend bleiben (vgl. Piepenschneider 1998: 89).

1.2. Forschungsgegenstand

29

lagert werden, wenn auf der Gemeinschaftsebene keine adäquaten Maßnahmen möglich sind. Ein besonderer Punkt bei der Kompetenzverteilung ist die Diskussion über die Flexibilisierung der Zusammenarbeit (Monar 1998: 147, Wessels 1998): Das Instrument der Flexibilisierung sieht vor, dass eine Gruppe von Staaten innerhalb der EU eine stärkere Zusammenarbeit in bestimmten Politikbereichen anstreben kann. Die stärkere Integration bezieht sich dann zunächst nur auf diese Gruppe, wobei aber die anderen Staaten die Möglichkeit haben, später beizutreten. Ein Beispiel hierfür ist das Schengen-Abkommen, mit dem Westdeutschland, Frankreich, Belgien, Niederlande und Luxemburg 1985 die Kontrollen an den gemeinsamen Grenzen faktisch abgeschaﬀt haben und dem in Folge alle Mitgliedstaaten beigetreten sind.10 Die Flexibilisierung wurde aber im Amsterdamer Vertrag nur in stark eingeschränktem Ausmaß gebilligt, die Hürden für eine diﬀerenzierte Zusammenarbeit sehr hoch gesetzt.11 Nicht immer führten die Reformen aber zu einer klaren Zuweisung von Politikbereichen zu einem der Pfeiler. Die Bestimmungen zum Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts sind zum Teil vergemeinschaftet, zum Teil im dritten Pfeiler der Europäischen Union (ZBJI) verankert (Gimbal 1998; Monar 1998). Das Hauptanliegen in diesem Bereich ist die Durchsetzung des freien Personenverkehrs, was schließlich in der Aufnahme des Schengen-Vertrages in das Unions-System resultierte.12 Die Personenfreizügigkeit führt allerdings zu Problemen auf der internationalen Ebene, denen mit ﬂankierenden Maßnahmen begegnet werden soll (vgl. Gimbal 1998: 123f). Der grenzfreie Binnenraum macht gemeinsame Regelungen bezüglich der Außengrenzen (Bestimmungen zu Außengrenzkontrollen, sowie zur Asyl- und Einwanderungspolitik) notwendig. Diese Bereiche, sowie die justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen wurde im EG-Vertrag geregelt. Um die Sicherheit der Bürger gewährleisten zu können, ist zudem eine stärkere Zusammenarbeit bei den Maßnahmen zur Verhütung und Bekämpfung der internationalen Kriminalität erforderlich. Die verstärkte polizeiliche Zusammenarbeit, Europol, sowie die justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen wurden in den dritten Pfeiler der EU aufgenommen. Neben den Ausgleichsmaßnahmen zur Personenfreizügigkeit wurden noch viele weitere Politikbereiche vergemeinschaftet. Abgesehen von den oben beschriebenen Reformen wurden im EG-Vertrag Regelungen zur Beschäftigungs- und Sozialpolitik, zum Gesundheitswesen, zum Umwelt- und Verbraucherschutz, sogar zur gesellschaftlichen Bedeutung des Sports getroﬀen.13 In den Bereichen der gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik und der Innen- und Justizpolitik wurde die Grundlage für eine stärkere Zusammenar-

10

Das Schengen-Abkommen wurde mit dem Vertrag von Amsterdam in den EU-Vertrag aufgenommen, allerdings gelten für Großbritannien und Irland weiterhin Sonderregelungen.

11

Gegen eine Flexibilisierung der Zusammenarbeit spricht, dass sie die Entstehung von Teillösungen begünstigt, aus denen sich die Mitgliedstaaten nur die für sie interessanten Aspekte auswählen (Europa à la carte). Dies steht dem Gedanken der vollständigen Integration in einer solidarischen Union entgegen, der für jedes Mitglied die gleichen Rechte und Pﬂichten anstrebt. Die integrationspolitischen Folgen der Flexibilisierung sind kaum abzusehen (vgl. Wessels 1998: 193f)

12

Nur Großbritannien und Irland konnten für sich eine Sonderregelung durchsetzen.

13

Für eine vollständige Aufstellung der Vertragsinhalte siehe Weidenfeld und Giering 1998: 33ﬀ.

30

Kapitel 1. Problemstellung

beit geschaﬀen, die die innen- und außenpolitische Handlungsfähigkeit der Union wieder herstellen soll.14 . Insgesamt wurde durch den Amsterdamer Vertrag durchaus eine Vertiefung der Integration erreicht, die vor allem durch die Übertragung vielfältiger neuer Kompetenzen auf den ersten Pfeiler der EU bedingt ist. Allerdings muss einschränkend bemerkt werden, dass die Wahrung der staatlichen Souveränität für die Mitgliedstaaten dennoch im Vordergrund stand. Dies zeigt sich in den Misserfolgen bei den institutionellen Reformen, die am Widerstand der Mitgliedstaaten scheiterten. 1.2.1.3 Institutioneller Rahmen Der institutionelle Rahmen der Amsterdamer Verhandlung schließt mehrere Ebenen ein (vgl. Schmuck 1998; Metz 1998: 23f). Der Großteil der Verhandlungen wurde von persönlichen Beauftragten der Außenministerien der Mitgliedstaaten bestritten, die zu wöchentlichen Verhandlungsrunden in Brüssel zusammenkamen. In größeren Abständen gab es Treﬀen auf der Ebene der Außenminister (monatlich), noch seltener auf der Ebene der Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union (Gipfeltreﬀen des Europäischen Rates). Aufgrund der Länge der Verhandlungen ﬁelen in den Verhandlungszeitraum drei Gipfeltreﬀen des Europäischen Rates, wobei hier nur die Gipfel von Dublin und Amsterdam eine besondere Bedeutung haben. Der Gipfel von Florenz im Juni 1996 fand zu kurz nach Verhandlungsbeginn statt, substanzielle Lösungsvorschläge waren noch nicht zu erwarten. Den Vorsitz über die Verhandlungen und die Gipfeltreﬀen des Europäischen Rates hat die Präsidentschaft des Rates der Europäischen Union inne,15 die während der Verhandlung zweimal wechselte.16 Die Ratspräsidentschaft hat die Aufgabe, sukzessive einen Vertragstext auszuarbeiten, bis eine endgültige Version erreicht ist. Sie hat dazu unter anderem die Möglichkeit, sich in bilateralen Gesprächen – den sogenannten Beichtstuhlgesprächen, auch „presidency confessional“ (Hayes-Renshaw und Wallace 1997: 147) – ein Bild über die Positionen und die Kompromissbereitschaft der anderen Mitgliedstaaten zu machen und aufgrund dieser Informationen Kompromissvorschläge in festgefahrenen Verhandlungssituationen einzubringen. Allerdings sollten die Möglichkeiten, durch bilaterale Gespräche Lösungen herbeizuführen, nicht überschätzt werden. Ein Delegierter der irischen Präsidentschaft drückt seine Skepsis folgendermaßen aus: As Presidency we also held two rounds of bilateral „confessionals“ with each delegation at IGC Representative level in Brussels. While these „confessionals“ oﬀered us a useful opportunity to outline some of our broad intentions and to make an assessment of what mattered most to each delegation, they were relatively brief and did not allow scope to

14

Für die Neuerungen bei der GASP siehe (Algieri 1998; Regelsberger und Jopp 1998)

15

Seit der Europäische Rat mit dem Vertrag von Maastricht 1992 formalisiert wurde, sitzt die Präsidentschaft des Rates der Europäischen Union auch dem Europäischen Rat vor (Hayes-Renshaw und Wallace 1997: 136)

16

Der Wechsel zur Luxemburgischen Präsidentschaft im Juli 1997 ﬁel zwar vor die endgültige Unterzeichnung des Vertrages, die Verhandlungen waren zu diesem Zeitpunkt aber schon abgeschlossen.

1.2. Forschungsgegenstand

31

address in detail outstanding points of diﬀerence at the conference (MacDonagh 1998: 218f).

Kommission und Parlament hatten im Vergleich zur Präsidentschaft eine geringere Bedeutung in der Regierungskonferenz (MacDonagh 1998: 59f). Zwar hat das Europäische Parlament den gesamten Verhandlungsvorgang begleitet und war berechtigt, Informationen über alle Schritte zu erhalten, konnte aber selbst höchstens beratend in die Verhandlungen eingreifen. Ebenso konnte die Kommission nur Vorschläge für Verhandlungslösungen machen, die aber nicht bindend waren. Beide Instanzen hatten letztlich keine Entscheidungsbefugnis und konnten somit Entscheidungen gegen die Interessen der Mitgliedstaaten weder forcieren noch blockieren. Die zentralen Akteure waren die EUMitgliedstaaten (Devuyst 1998; Moravcsik 1993), die im Laufe der Verhandlungen zu einem Konsens über die Reformen kommen mussten. Institutionelle Entscheidungsregel war damit die Einstimmigkeit. Neben der intergouvernementalen Ebene ist – vor allem im Vorfeld der Verhandlungen – auch die subnationale Ebene in die Verhandlungen involviert, z. B. über Prozesse der interministeriellen Koordination (Thurner und Stoiber 2002). Die Ministerien sind innerhalb der Mitgliedstaaten vorwiegend für die Vorbereitung der Regierungskonferenz verantwortlich. Erst die Aggregation der internen Informationen und Interessen führt letztlich zur nationalen Verhandlungsposition in der Regierungskonferenz. Diese interne Organisation kann ebenfalls Einﬂuss auf das Verhalten der Regierungsvertreter und damit auf den Verhandlungsverlauf haben (Saam et al. 2004).17 1.2.1.4 Verhandlungsverlauf Der Erfolg von internationalen Verhandlungen hängt nicht zuletzt von ihrer Vorbereitung ab. Bevor die tatsächlichen Vertragsverhandlungen beginnen können, muss die Agenda der Verhandlungen speziﬁziert werden. Bei der Amsterdamer Regierungskonferenz wurde diese Vorbereitungsphase durch die sogenannte Westendorp-Reﬂexionsgruppe durchgeführt, die im Zeitraum von Juni bis Dezember 1995 tagte. Delegierte aller Mitgliedstaaten, sowie Vertreter der Kommission und des Parlamentes, diskutierten in der Reﬂexionsgruppe ausgehend von den Vorgaben aus dem Vertrag von Maastricht über die möglichen Verhandlungsgegenstände (vgl. Thurner et al. 2002). Der Abschlussbericht der Westendorp-Kommission wurde vom Service Juridique des Europäischen Rates überarbeitet und als präzise Verhandlungsgegenstände mit unterschiedlichen, rechtlich abgesicherten Lösungsmöglichkeiten formuliert, die dann die inhaltliche Grundlage für die Regierungskonferenz bildeten. Die eigentlichen Vertragsverhandlungen fanden vorwiegend in Brüssel statt und erstreckten sich über einen Zeitraum von 16 Monaten. Thurner et al. (2002) teilen die Hauptverhandlungen zusätzlich in zwei Phasen ein: das ‚Normal Game‘ und das ‚Endgame‘.18 Nach etwa der Hälfte der Verhandlungszeit konnten sich die Mitgliedstaaten auf 17

Thurner et al. (2002) haben für ihren Datensatz auch die Präferenzen auf Ministerienebene erhoben, sowie informelle interministerielle Netzwerke.

18

Die Begriﬀe Normal Game und Endgame werden von Thurner et al. nicht verwendet. Die zweite Verhandlungsphase wird hier als „ﬁnal game“ bezeichnet (vlg. Thurner et al. 2002: 19), in der Literatur

32

Kapitel 1. Problemstellung

dem Gipfel in Dublin (Dezember 2002) auf eine Lösung für einen Teil der Verhandlungsgegenstände einigen19 und die Übereinkünfte wurden in einem vorläuﬁgen Vertragsentwurf, dem sogenannten Dublin II Report, festgehalten. Die restlichen Verhandlungsgegenstände, für die noch keine Lösung gefunden wurde, bilden die Agenda für das Endgame, das erst mit dem Gipfel von Amsterdam (Juni 1997) zu Ende ging. Thurner et al. betonen, dass die beiden Phasen (Normal Game und Endgame) eine unterschiedliche Qualität der Verhandlung aufweisen. „We consider all questions unresolved at that time [Dublin II Report, Anm. d. Verf.] as constituting the ‚ﬁnal game‘ which have to be analysed apart from regular negotiations (. . . )“ (Thurner et al. 2002: 19). Tabelle 1.1: Issue-Groups

IssueGroup

Substance

N (Issues) Normal Game

Endgame

1

Fundamental Legal Questions

8

0

2

Common Foreign and Security Policy (CFSP)

7

2

3

Justice and Home Aﬀairs (JHA)

6

2

4

Collective decision-making within the institutional bodies of the EU

9

9

5

Balance of power between the institutional bodies of the EU

10

1

6

Transferring further competences to the TEC

6

4

46

18

Quelle: Thurner et al. 2002: 29. Anzahl der Final Game Issues aus eigener Auswertung. TEC = EG-Vertrag.

Nicht alle thematischen Bereiche sind in den beiden Verhandlungsphasen gleichermaßen vertreten (vgl. Tabelle 1.1). Die Verhandlungsgegenstände aus Issue-Group 1 (Fundamental Legal Questions) konnten vollständig in der ersten Verhandlungsphase gelöst ist aber vorwiegend der Begriﬀ ‚Endgame‘ zu ﬁnden Maurer (1998); Weidenfeld und Giering (1998). Der Begriﬀ ‚Normal Game‘ wird hier zur Abgrenzung und Bezeichnung der ersten Verhandlungsphase eingeführt. Die Bezeichnung ‚normal‘ soll darauf hinweisen, dass im zweiten Teil eine besondere Verhandlungsdynamik zu erwarten ist. 19

Im Endgame wurden nur noch 18 von ursprünglich insgesamt 46 Verhandlungsgegenständen diskutiert.

1.2. Forschungsgegenstand

33

werden. Auch die Anzahl der Verhandlungsgegenstände aus den anderen Issue-Groups ist sehr unterschiedlich: Während von Issue-Group 5 (Balance of power between the institutional bodies of the EU) ebenfalls fast alle Verhandlungsgegenstände zu einer Lösung kamen, konnte in Issue-Group 4 (Collective decision-making within the institutional bodies of the EU) kein einziger Kompromiss gefunden werden. Die Verhandlungsgegenstände im Endgame stammen daher hauptsächlich aus zwei Issue-Groups: Im Endgame sind aus den Issue-Groups 4 und 6 immer noch 13 von 15 Issues vertreten, aus den anderen Issue Groups nur noch 5 von ursprünglich 31. Das weist darauf hin, dass in diesen beiden IssueGroups die Diﬀerenzen der Mitgliedstaaten am stärksten ausgeprägt waren. Inhaltlich ist das leicht nachzuvollziehen: Die Verhandlungsgegenstände betreﬀen die Kernpunkte der Europäischen Integration – die Vergemeinschaftung von Politikbereichen und den Aufbau und die Entscheidungsmechanismen der Organe der EU. Sie tangieren damit am stärksten die Souveränität der Mitgliedstaaten, da eine stärkere Vergemeinschaftung den nationalen Handlungsspielraum einschränkt. 1.2.2 Verhandlung und Konzession Zwei zentrale Begriﬀe dieser Arbeit sind Verhandlung und Konzession. Beide Begriﬀe stehen inhaltlich in enger Beziehung zueinander: Verhandlungen können nicht erfolgreich sein, ohne dass die Verhandlungspartner aufeinander zugehen, also Konzessionen machen. Bevor daher näher auf inhaltlich-theoretische Aspekte eingegangen wird, befasst sich dieser Abschnitt kurz mit der Deﬁnition dieser Begriﬀe. Verhandeln20 ist eine Interaktion und damit eine soziale Situation, an der immer mindestens zwei Akteure beteiligt sind. Eine Obergrenze an Akteuren lässt sich dagegen nicht festlegen, obwohl zu vermuten ist, dass sich die Anzahl der Teilnehmer nicht beliebig steigern lässt, ohne dass die Verhandlungsinteraktion praktisch zum erliegen kommt. Damit eine Interaktion als Verhandlung bezeichnet werden kann, müssen zwei Bedingungen gegeben sein. Eine der Voraussetzung ist, dass zwischen den Teilnehmern ein Interessenkonﬂikt (‚conﬂict of interest‘) bestehen. Das soll nicht heißen, dass die Interessen der Verhandlungsteilnehmer in allen Aspekten entgegengesetzt sein müssen, doch bei vollständigem Fehlen eines Interessenkonﬂiktes kann kaum mehr von einer Verhandlung gesprochen werden. Verhandlungen können demnach neben konﬂiktären Elementen auch kooperative Elemente enthalten und werden daher oft auch als ‚mixed-motive-games‘ bezeichnet (Schelling 1966). Eine zweite Bedingung ist, dass die Teilnehmer bereit sind, eine gemeinsame Verhandlungslösung zu erarbeiten und dann auch zu akzeptieren. Young (1991: 1) deﬁniert Verhandlung entsprechend folgendermaßen: „Negotiation is the process of joint decision 20

Orientiert man sich in der englischsprachigen Literatur fällt auf, dass für Verhandlungen zwei unterschiedliche Begriﬀe verwendet werden – ‚bargaining‘ und ‚negotiation‘ – wohingegen im Deutschen nur ein Begriﬀ existiert. Oft wird der Begriﬀ ‚negotiation‘ – Verhandlung – in einer allgemeineren Bedeutung verwendet, wohingegen ‚bargaining‘ – Aushandeln – vorwiegend kompetitive Situationen (Nullsummenspiel) bezeichnet (vgl. Crott et al. 1977: 17). In den meisten Fällen werden jedoch beide Begriﬀe synonym verwendet. „Negotiation and bargaining is a process in which two or more parties seek a mutual agreement through an explicit or implicit exchange of views.“(Aggerwal und Dupont 2001: 10473)

34

Kapitel 1. Problemstellung

making.“ Muthoo (1999) ist bei seiner Deﬁnition von Verhandlung noch präziser und schränkt zusätzlich die möglichen Akteure einer Verhandlung ein: Bargaining is any process through which the players on their own try to reach an agreement. (. . . ) If the players get a third party to help them determine the agreement, then this means that agreement is not reached via bargaining (but, for example, via some arbitration process) (Muthoo 1999: 2).

Von einer Verhandlung wird also nur dann gesprochen, wenn die Entscheidung für eine bestimmte Lösung allein bei den betroﬀenen Parteien liegt. Dies bedeutet auch, dass Machtanwendung und Zwang nicht im Verhandlungsbegriﬀ angelegt sind. Natürlich kann es vorkommen, dass ein Teilnehmer seine Position in einer Verhandlung mit Machtmitteln durchsetzt, dieses Ergebnis ist dann aber der Machtanwendung, nicht der Verhandlung zuzuschreiben. Negotiation diﬀers from the use of power in that negotiating parties voluntarily commit themselves to the course of action they agree upon, whereas power users overcome resistance in a way that results in compliance rather than commitment (Greenhalgh und Chapman 1995: 167).

Natürlich ist diese strikte Trennung rein analytisch, in der Realität spielen Machtaspekte in Verhandlungen oft eine Rolle. Gerade im Bereich der internationalen Beziehungen wird eine Verhandlung wohl kaum dem Idealbild des Habermas’schen Diskurses gleichen. Es soll hier lediglich betont werden, dass der Verhandlungsbegriﬀ auf gemeinsame, sachbezogene Diskussion abzielt und nicht auf die Durchsetzung eigener Interessen durch Machtanwendung. Unter den oben genannten Bedingungen ist eine Verhandlung dann der Prozess, der zu einer gemeinsamen, von allen akzeptierten Lösung (oder aber zum Scheitern) führt. Solange sie sich durch das Verhandlungsergebnis besser stellen können als vorher, sind die Verhandlungsteilnehmer dazu bereit, Lösungen in Kauf zu nehmen, bei denen sie ihre eigenen Interessen nicht vollständig durchsetzen können. Die typische Verhandlungslösung ist daher der Kompromiss, der bei mehreren Verhandlungsgegenständen oft als Paketlösung umgesetzt wird (vgl. Greenhalgh und Chapman 1995: 167). Ein weiterer Aspekt von Verhandlungen, der in den vorangehenden Abschnitten schon angesprochen wurde, ist deren Prozesshaftigkeit. Eine gemeinsame Lösung entsteht nicht unmittelbar, wenn die Teilnehmer ihre Positionen dargelegt haben, sondern muss Schritt für Schritt erarbeitet werden. „This process is typically time consuming and involves the players making oﬀers and counteroﬀers to each other.“ (Muthoo 1999: 2) Eine Verhandlung ist also eine Abfolge von Interaktionen, die die Teilnehmer einer gemeinsamen Lösung näher bringen soll und bei der keine Gewissheit darüber besteht, zu welcher Lösung sie schließlich führt – wenn überhaupt eine Lösung gefunden werden kann. Hier besteht für die Teilnehmer Raum für Beeinﬂussung, für Taktiken und langfristige Strategien.

1.2. Forschungsgegenstand

35

Die in diesem Rahmen für den Verhandlungsprozess zentrale Aktion ist die Konzession, das Zugeständnis an die Position des Verhandlungspartners.21 „A concession is a change of oﬀer in the supposed direction of the other party’s interests that reduces the level of beneﬁt sought.“ (Pruitt 1981: 19) Da der Verhandlungsteilnehmer durch die Konzession ein Stück von seiner ursprünglichen Verhandlungsposition abrückt, ist eine Konzession für ihn immer mit einem Nutzenverlust verbunden, der jedoch dem anderen Verhandlungsteilnehmer zugute kommt. Holler (1992: 34) drückt diesen Sachverhalt in formaler Sprache aus: „Macht Spieler 1 eine Konzession (concession), so impliziert dies, daß u2(A1) im Vergleich zum vorangegangenen Vorschlag von Spieler 1 zunimmt, während u1(A1) vergleichsweise abnimmt.“ Ein gemeinsames Verhandlungsergebnis kann erreicht werden, wenn die Teilnehmer mit unterschiedlichen Positionen so lange Konzessionen machen, bis sie sich auf einer gemeinsamen Position treﬀen. When a positive bargaining zone exists (i.e., when the buyer is willing to pay more than the seller is willing to accept), negotiators typically concede from their opening oﬀers until they reach a mutually acceptable agreement (Kwon und Weingart 2004: 263).

Die Konzession selbst muss aber vom erreichten Kompromiss unterschieden werden. Sie kann zwar ein Schritt in die Richtung einer Kompromisslösung sein, um aber von einem Kompromiss sprechen zu können, dürfen die Konzessionen nicht nur einseitig durch einen der Verhandlungsteilnehmer erfolgen. Ein Kompromiss erfordert das Nachgeben aller Parteien. Auch erfolgt eine Konzession nicht dadurch, dass ein Teilnehmer von seinen Verhandlungspartnern von einer anderen Verhandlungsposition überzeugt wird. In diesem Zusammenhang muss zwischen der Idealposition, die durch die Präferenz eines Verhandlungsteilnehmers bestimmt wird, und der aktuellen Verhandlungsposition unterschieden werden. Um eine Konzession handelt es sich, wenn ein Teilnehmer seine aktuelle Verhandlungsposition verändert, aber seine Idealposition gleich bleibt. Wird ein Teilnehmer durch andere überzeugt, ändert sich mit der aktuellen Verhandlungsposition auch seine Idealposition. Hier muss man von einer Präferenzänderung, nicht aber von einer Konzession sprechen. Dies steht auch in Einklang mit der oben zitierten formalen Deﬁnition von Holler: Nur die Konzession führt für den konzedierenden Teilnehmer zu einem Nutzenverlust, wohingegen er gegenüber einer Präferenzänderung in seinem Nutzen neutral bleibt. Eine Konzession ist als Signal an den Verhandlungspartner immer ambivalent zu bewerten, denn sie kann auf zwei verschiedene Arten interpretiert werden. „There are two ways to look at a concession: as a sign of good will or as a sign of weakness. In the ﬁrst case, the concession made requires reciprocation. In the second case, it elicits tougher behavior, because it leaves space for a higher expectation.“ (Dupont und Faure 2002: 46) Die Konzession ist damit ein Verhandlungszug, dessen Wirkung auf den weiteren Verhandlungsverlauf nicht eindeutig kalkulierbar ist.

21

Auf weitere Aktionsmöglichkeiten, z. B. das Verharren auf einer Position oder die Ermittlung neuer, für alle Akteure proﬁtable Positionen, soll an dieser Stelle nicht eingegangen werden.

36

Kapitel 1. Problemstellung

1.2.3 Grundstruktur von Verhandlungen: räumliche Modellierung Anhand der deskriptiven Darstellung der Amsterdamer Regierungskonferenz in den vorangehenden Kapiteln lassen sich zusammenfassend schon einige Grundstrukturen herausarbeiten, die in einem Erklärungsmodell unabhängig vom später verwendeten theoretischen Ansatz berücksichtigt werden müssen: Die Verhandlungssituation umfasst (1) eine große Anzahl von Akteuren, sowie (2) eine große Anzahl von Verhandlungsgegenständen mit (3) ordinal skalierten Verhandlungsoptionen, die (4) den Status quo als eigene Verhandlungsoption enthalten. Schließlich muss (5) die Entscheidung über ein gemeinsames Verhandlungsergebnis einstimmig erfolgen. Vier der fünf Punkte sind selbsterklärend (die Anzahl der Akteure und Verhandlungsgegenstände, der Status quo als Verhandlungsoption und natürlich die Entscheidungsregel), lediglich die Beschreibung der Verhandlungsoptionen als (zumindest) ordinal skaliert bedarf einer kurzen Erläuterung. Zunächst wird durch die Beschreibung als ordinal angezeigt, dass es sich nicht ausschließlich um dichotome Entscheidungen handelt, bei denen ein Vorschlag entweder angenommen oder abgelehnt wird, sondern um Entscheidungen, bei denen mehrere Verhandlungsoptionen zur Verfügung stehen, aus denen nur eine ausgewählt werden kann. Neben der Anzahl der Optionen wird durch die Klassiﬁzierung als ordinal skaliert auch noch ein Bewertungsaspekt eingeführt, d. h. die Verhandlungsoptionen lassen sich bezüglich der Verhandlungsdimension, die durch den Verhandlungsgegenstand repräsentiert wird, in eine bestimmte Reihenfolge bringen. Diese Konzeptualisierung folgt der räumlichen Theorie in der Politikwissenschaft (Downs 1957; Enelow und Hinich 1984; Morgan 1994), die sich seit Mitte letzten Jahrhunderts in der Politikwissenschaft etabliert hat und in der Wahlforschung und der Verhandlungstheorie breite Anwendung ﬁndet (für einen Überblick siehe Bueno de Mesquita 2003). Die räumliche Theorie trägt der Tatsache Rechnung, dass politische Positionen inhaltlich oft nicht unabhängig voneinander, sondern verschiedene Ausprägungen einer einzigen Politikdimension sind. Ist für verschiedene politische Positionen eine gemeinsame Politikdimension bestimmbar, so lassen sich die Positionen bezüglich dieser Dimension in eine Reihenfolge bringen. Anhand der Dimensionen lässt sich ein euklidischer Raum aufspannen, der als Politikraum (bzw. Verhandlungsraum) aufgefasst werden kann und in dem sich jede politische Position lokalisieren lässt. In der Amsterdamer Regierungskonferenz kann z. B. die Europäische Integration als Politikdimension aufgefasst werden. Für jede Option eines Verhandlungsgegenstandes ist bestimmbar, wie weit im Falle einer Umsetzung die europäische Integration vorangetrieben wird. Je größer der Unterschied bezüglich der Integrationswirkung, desto größer ist die Distanz zwischen den Alternativen im Verhandlungsraum. Mit der Verortung aller möglichen Alternativen im Verhandlungsraum sind auch die Idealpositionen der Verhandlungsteilnehmer abgebildet (dies gilt natürlich nur, wenn die Idealpositionen eine in der Verhandlung potenziell realisierbare Position und damit im Verhandlungsraum enthalten ist). Diese Übersicht der Anforderungen an ein theoretisches Modell scheint zunächst trivial, betrachtet man jedoch die Theoriebildung (z. B. im Bereich der Spieltheorie), so wird schnell klar, dass nur sehr wenige Modelle existieren, die diesen Anforderungen in ihrer

1.2. Forschungsgegenstand

37

Gesamtheit gerecht werden.22 Einfache Gleichgewichte sind für die allgemeine Situation eines N-Personen-Verhandlungsspiels im M-dimensionalen Verhandlungsraum nicht ohne weiteres zu bestimmen (vgl. Kapitel 2.2). Mit diesen beiden Alternativen sind die wesentlichen Handlungsmöglichkeiten dargelegt, die in einer Verhandlungssituation unter Einstimmigkeit auftreten können. Wie sich im Laufe dieser Arbeit herausstellen wird, greifen alle verhandlungstheoretischen Modelle, die sich mit dem konkreten Akteursverhalten auseinandersetzen, bei der Modellierung auf diese Handlungsalternativen zurück. Aus den oben beschriebenen Gegebenheiten lassen sich zudem Schlüsse über die Handlungsmöglichkeiten der Verhandlungsteilnehmer ziehen.23 Um zu einer Einigung zu kommen, müssen zumindest einige der Verhandlungsteilnehmer Konzessionen machen und im Prinzip kommen dafür nur zwei Interaktionsmöglichkeiten in Frage: (1) Ein Verhandlungsteilnehmer gibt bei einem Verhandlungsgegenstand nach, weil er zu der Überzeugung kommt, dass er seine ursprüngliche Position nicht durchsetzen kann. Er macht also eine bedingungslose Konzession, die durch andere Teilnehmer erzwungen wird. Erfolgen alle Konzessionen nach diesem Muster, handelt es sich um Issue-by-IssueVerhandlungen, d. h. die Verhandlungsgegenstände werden getrennt voneinander behandelt. (2) Ein Verhandlungsteilnehmer ist bereit nachzugeben, wenn er dafür eine Konzession des Verhandlungspartners bei einem anderen Verhandlungsgegenstand erwarten kann. Hier werden also zwei Konzessionen aneinander gekoppelt, das zugrunde liegende Interaktionsprinzip ist der Tausch. Die Verhandlungen können demnach, je nachdem auf welche Weise eine Konzession erfolgt, einen kooperativen oder einen nicht-kooperativen Charakter haben. Natürlich aber bleibt neben den Konzessionen als dritte Handlungsmöglichkeit immer das Verharren auf der eigenen Verhandlungsposition. 1.2.4 Problemstellung: Vorhersage von Verhandlungsergebnissen Die Problemstellung dieser Doktorarbeit muss in einem größeren Zusammenhang gesehen werden, da sie sich aus vorangegangener Forschungsarbeit zu demselben Forschungsgegenstand ableitet. Übergreifendes Ziel dieser Forschung ist es, das theoriebasierte formale Modell zu ﬁnden, mit dem die Präferenzaggregation unter Einstimmigkeit am besten erklärt werden kann. Verschiedene theoretische Verhandlungsmodelle wurden in diesem Rahmen bisher anhand empirischer Daten auf ihre Vorhersagekraft getestet (vgl. z. B. Linhart und Thurner 2002; Saam et al. 2004). Die EU-Regierungskonferenz von 1996/1997, die im Vertrag von Amsterdam mündete, bietet dafür optimale Voraussetzungen, da zu dieser Verhandlung eine umfangreiche Datengrundlage vorhanden ist (Thurner et al. 2002, siehe auch Kapitel 3.2). In der Einleitung wurden zwei Hypothesen über die Vorhersage von Verhandlungsergebnissen formuliert: Die Vorhersage eines Verhandlungsmodells sollte dann besser sein wenn bei der theoretischen Erklärung (1) der Verhandlungsprozess und (2) Tausch zwischen den Verhandlungsteilnehmern explizit berücksichtigt wird. Einen ersten Einblick 22

Ein Beispiel ist das Henning-Modell, eine Weiterentwicklung des Coleman-Modells (vgl. Kapitel 2.3.4)

23

Voraussetzung ist, dass die Verhandlung als geschlossenes System gesehen wird, in dem die oben genannten Bedingungen feste Größen sind. Siehe hierzu Kapitel 4.2.1.

38

Kapitel 1. Problemstellung

in die empirische Relevanz dieser beiden Hypothesen lässt sich für die Amsterdamer Regierungskonferenz anhand bereits existierender Erklärungsmodelle vermitteln. Wie in Kapitel 1.2.1.4 beschrieben, kann die Regierungskonferenz von Amsterdam, die sich über einen Zeitraum von 16 Monaten erstreckt, in zwei Phasen eingeteilt werden, die ‚normalen‘ Verhandlung und das ‚Endgame‘, in dem im letzten Schritt bis zu diesem Zeitpunkt ungelöste Verhandlungsgegenstände auf der Tagesordnung stehen. Da die beiden Verhandlungsphasen eine unterschiedliche Qualität der Verhandlungsinteraktion erwarten lassen, ist eine getrennte Analyse angebracht. Die Ergebnisse der ersten Verhandlungsphase können von mehreren Modellen, die nur Issue-by-Issue-Verhandlungen zulassen, gut erklärt werden.24 Die besten Vorhersagen macht das Modell von Saam et al. (2004), eine dynamisierte und sequenzialisierte Reformulierung des Zeuthen-HarsanyiModells (ZHM), in der Konzessionsentscheidungen der Verhandlungspartner detailliert untersucht werden (für eine Gegenüberstellung der Ergebnisse siehe Saam et al. 2004: 26). Interessanterweise sind diese guten Resultate nicht reproduzierbar, wenn man dasselbe Modell zur Erklärung des Endgames von Amsterdam anwendet. Reine Issue-by-Issue Verhandlungsmodelle sind zur Erklärung der zweiten Verhandlungsphase nicht geeignet: Auch andere Modelle, wie Median Voter oder Mean Voter, machen für das Endgame schlechte Vorhersagen. In dieser Verhandlungsphase scheint (neben einfachen Konzessionsentscheidungen) noch ein weiterer Verhandlungsmodus Anwendung zu ﬁnden und die Vermutung liegt nahe, dass Tauschprozesse als weitere Interaktionsform für die Verhandlungslösung eine Rolle spielen. Für diese Vermutung gibt es zwei Gründe: Zunächst einmal ist die Verhandlungssituation im Endgame viel übersichtlicher als in den vorhergehenden Verhandlungsrunden. Viele Verhandlungsgegenstände konnten schon auf dem Gipfel in Dublin im Dezember 2002 weitgehend gelöst werden, d. h. die Anzahl der Verhandlungsgegenstände war gegenüber der Ausgangssituation stark reduziert. Da die verbleibenden Verhandlungsgegenstände schon im Normal Game diskutiert wurden, kann man davon ausgehen, dass die Mitgliedstaaten gut über die Präferenzen und Interessen der anderen Teilnehmer informiert waren. In einer solchen Situation ist zu erwarten, dass Tauschpotenzial leichter erkannt wird als zu Beginn der Verhandlungen. Der zweite Grund ist, dass die Verhandlungsgegenstände, die bis zu diesem Zeitpunkt nicht gelöst werden konnten, sehr konﬂiktär waren.25 In einer solchen Situation ist es eher zu erwarten, dass integrative Lösungen gesucht werden. Die Verhandelnden lassen sich nur auf Konzessionen ein, wenn sie eine Gegenleistung dafür bekommen, einfaches Nachgeben kann als Zeichen der Schwäche gedeutet werden, sowohl bei den Verhandlungspartnern als auch bei den nationalen Interessengruppen. Ein Tausch kann dagegen, obwohl die eigene Position nicht gehalten wurde, als Erfolg gewertet werden. Davon ausgehend lässt sich also die Hypothese formulieren, dass Tauschprozesse im Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz eine maßgebliche Rolle spielen. Daher wird sich diese Arbeit auf die Analyse der zweiten Verhandlungsphase, des Endgames 24

Maß für die Erklärungsgüte ist der Grad der Übereinstimmung der Modellvorhersagen mit den tatsächlichen Verhandlungsergebnissen. Als Maßzahl wird der Korrelationskoeﬃzient r nach Pearson angegeben (für eine Diskussion über die Eignung dieser Maßzahl vlg. auch Kapitel 5.1).

25

Eigene Auswertung mit dem Datensatz zum Normal Game von Thurner et al. (2002)

1.2. Forschungsgegenstand

39

Tabelle 1.2: Beispiele für Vorhersagemodelle

Issue-by-Issue Bargaining

Issue-Crossing Bargaining (Tausch)

Analytische Modelle

Median Voter (Black 1948)

Coleman-Modell (1990), weiterentwickelt durch Henning (2000)

Sequenzielle Modelle

Dynamisches Zeuthen-Harsanyi-Modell (Saam et al. 2004)

Tauschmodell von Stokman und van Oosten (1994)

der Amsterdamer Regierungskonferenz, konzentrieren. Für das Normal Game liefert das Modell von Saam et al. (2004) eine gute, theoretisch fundierte Erklärung. Triﬀt die Hypothese zu, sollten Tauschmodelle für diese Verhandlungsphase eine bessere Vorhersage machen als Modelle, die keinen Tausch zwischen Verhandlungsgegenständen zulassen. Die Ergebnisse in Tabelle 1.3 unterstützen diese Vermutung: Wendet man Tauschmodelle – wie z. B. das Henning-Modell oder das Tauschmodell von Stokman und van Oosten – für das Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz an, erhält man bessere Ergebnisse als von Issue-by-Issue Verhandlungsmodellen. Die Vorhersagegüte entspricht allerdings nicht derjenigen, die mit dem Modell von Saam et al. (2004) für das Normal Game erreicht werden konnte: Hier beträgt die Korrelation zwischen den Vorhersagen und den Verhandlungsergebnissen r = 0,71. Aus dieser Perspektive sind die Vorhersagen der Tauschmodelle für das Endgame relativ ungenau. Hierfür gibt es zwei mögliche Gründe: Tabelle 1.3: Erklärungsgüte für das Endgame

r

ZHM

Median Voter

Stokman/ van Oosten

HenningModell

0,30

0,48

0,56

0,58

Zum einen wird der Verhandlungsverlauf in den Modellen nicht sequenziell-dynamisch speziﬁziert. Coleman- und Henning-Modell sind analytische Modelle, die die Interaktion auf der Mikroebene ausblenden. Stokman und van Oosten verfolgen zwar ansatzweise eine sequenzielle Modellierung des Tauschprozesses, führen dies aber nicht konsequent durch (dieses Modell ist daher in Tabelle 1.2 kursiv eingetragen). Wie sich aber anhand der Arbeit von Saam et al. zeigen lässt, kann gerade ein Modell, dem eine sequenzielldynamische Speziﬁzierung des Verhandlungsprozesses zugrunde liegt, gute Vorhersagen

40

Kapitel 1. Problemstellung

machen. Im Anschluss an dieses Ergebnis lässt sich als zweite Hypothese formulieren, dass auch bei Tauschmodellen eine sequenziell-dynamische Modellierung zu besseren Vorhersagen führen sollte als eine analytische Modellierung, die vom Verhandlungsprozess abstrahiert. Der zweite Grund ist, dass eine Verhandlungslösung, die allein durch Tauschprozesse zustande kommt, unrealistisch ist. Kaum eine größere Verhandlung wird hierfür genug Tauschpotenzial bieten. Diese Tatsache spiegelt sich in allen hier vorgestellten Tauschmodellen wider. Abgesehen vom Tausch ist immer noch eine weitere (Issue-by-Issue) Entscheidungsregel nötig, um zu einer endgültigen Verhandlungslösung zu gelangen.26 Diese Dualität von Tausch und Issue-by-Issue-Verhandlungen soll explizit in das hier entwickelte Modell mit aufgenommen werden. Vor dem Hintergrund der oben formulierten Hypothesen lässt sich nun die Problemstellung dieser Arbeit konkretisieren: Ziel ist es, ein allgemeines, dynamisches Tauschund Verhandlungsmodell zu entwickeln, mit dem reale Verhandlungsprozesse in multilateralen, multidimensionalen Verhandlungssystemen erklärt werden können. Ausgehend von diesem allgemeinen Verhandlungsmodell lassen sich Fragen zu Tauschprozessen in Verhandlungen beantworten, wie sie in der Einleitung formuliert wurden. Es kann überprüft werden, ob es in Verhandlungen maßgeblich zu Tauschinteraktionen kommt und welche Auswirkungen diese auf das tatsächliche Verhandlungsergebnis haben. Es kann untersucht werden, ob Tausch sich günstig (oder ungünstig) auf die Durchsetzung von Reformen auswirkt und ob er dazu beiträgt, ein für alle Verhandlungsteilnehmer gleichermaßen akzeptables (also eﬃzientes) Verhandlungsergebnis zu erreichen. Kurz, es lassen sich ausgehend vom theoretischen Modell Aussagen über die Bedeutung von Tausch in Verhandlungen ableiten. Mit der Fokussierung auf Tauschprozesse konzentriert sich diese Arbeit zunächst auf das Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz. Trotz dieser Eingrenzung können die Ergebnisse anschließend im Gesamtkontext der Verhandlung interpretiert werden. Einzelne Verhandlungsphasen weisen zwar Besonderheiten in ihrer Interaktionsstruktur auf, deren Bedeutung ist aber nur zu verstehen, wenn sie – nach getrennter Untersuchung – wieder zueinander in Beziehung gesetzt werden.

26

Beim Coleman-Modell ist dies die probabilistische Entscheidungsregel, bei den Modellen von Henning und von Stokman/van Oosten der Mean Voter. Genauere Ausführungen hierzu ﬁnden sich in den Kapiteln 2.3.4.1 und 2.4.2.2.

2 Theorie

2.1 Rational-Choice als allgemeine Handlungstheorie Ziel dieser Arbeit ist die theoriegeleitete Entwicklung eines formalen Verhandlungsmodells für multilaterale Verhandlungen mit spezieller Berücksichtigung von Tauschprozessen. Dies erfordert die Kombination verschiedener theoretischer Ansätze, die zum einen grundsätzliche Annahmen über die Akteure bereit stellen, zum anderen die Verhandlungssituation genauer speziﬁzieren. Die theoretische Grundlage ist durch die empirische Anwendung auf die Amsterdamer Regierungskonferenz im Schnittpunkt zwischen den Politikwissenschaften und der Soziologie verortet, wobei die Politikwissenschaft mit Theorien der Internationalen Beziehungen und der Europäischen Integration den institutionellen Verhandlungsrahmen und den breiteren Kontext der Verhandlungen aufarbeitet, die Soziologie hingegen die theoretische Grundlage für die Modellierung des Akteursverhaltens, insbesondere von Tausch, liefert. Trotz des politikwissenschaftlichen Forschungsgegenstandes wird hier nicht angestrebt, die Bedeutung von Regierungskonferenzen für die Europäische Integration zu untersuchen, sondern ganz allgemein neue Einsichten in Verhandlungsprozesse zu erreichen. Da Verhandlungen kein Phänomen sind, das nur im Bereich der Politik vorkommt, weist die Themenstellung über die spezielle politikwissenschaftliche Problematik hinaus und in diesem Sinne ist die Arbeit eher einer soziologischen Perspektive zuzuordnen, die sich mit Interaktionsstrukturen in sozialen Systemen auseinandersetzt. In Kapitel 2.1 wird als Theoriegrundlage die Rational-Choice-Theorie vorgestellt, die als allgemeine Handlungstheorie die besten Voraussetzungen zur Bearbeitung der Fragestellung dieser Arbeit bietet. Zum einen ermöglicht die Theorie kausale Erklärungen und damit konkrete Aussagen über das Handeln von Akteuren, die eine empirische Anwendung erlauben. Zum anderen ist sie in hohem Maße anschlussfähig, so dass sich in die Erklärung auch andere Theorieansätze integrieren lassen. Sie kann daher ohne weiteres für die Erklärung von Tauschprozessen in Verhandlungen angewendet werden. Nach dieser allgemeinen Einführung befasst sich Kapitel 2.2 speziell mit spieltheoretischer Verhandlungstheorie. Neben grundlegenden Konzepten der Modellierung von Verhandlung (Kapitel 2.2.1) wird hier auch explizit auf Verhandlungen unter Einstimmigkeit eingegangen (Kapitel 2.2.2). Kapitel 2.2.3 stellt anschließend ausgewählte spieltheoretische Lösungskonzepte vor. Um die Modellierung der Tauschprozesse theoretisch zu fundieren, befasst sich das folgende Kapitel (2.3) mit tauschtheoretischen Ansätzen in den Sozialwissenschaften. Tausch wird als Gegenstand der Ökonomie (Kapitel 2.3.1), der Soziologie (Kapitel 2.3.2) und der Politikwissenschaft (Kapitel 2.3.3) diskutiert und die besondere Tauschsituation in Verhandlungen analysiert. Die Herleitung der Konsequenzen für die Modellierung

42

Kapitel 2. Theorie

politischen Tauschs in Verhandlungen geschieht in Abgrenzung zu schon existierenden tauschtheoretischen Lösungskonzepten (Kapitel 2.3.4 und 2.3.5). Kapitel 2.4 geht dann auf die sequenziell dynamische Modellierung von Verhandlungsprozessen ein. Ausgehend von einer kritischen Betrachtung der analytischen Modellierung (Kapitel 2.4.1) werden seqenziell-dynamische Lösungskonzepte vorgestellt (Kapitel 2.4.2) und Anforderungen für die theoretische Modellierung von Verhandlungen ausgearbeitet. In den folgenden Kapiteln wird jedoch zunächst das Erklärungsmodell der RationalChoice-Theorie, der methodologischen Individualismus, dargelegt (Kapitel 2.1.1). Da die theoretische Erklärung auf individuellem Verhalten basiert, ist es nötig, die Akteurs- und Nutzenkonzeption der Rational-Choice-Theorie näher zu erläutern (Kapitel 2.1.2 und 2.1.3). Kapitel 2.1.4 untersucht abschließend den durch den individuellen Nutzen vermittelten Zusammenhang zwischen der Risikobereitschaft und dem Entscheidungsverhalten der Akteure. 2.1.1 Methodologischer Individualismus Ziel der Rational-Choice-Theorie ist es, gesellschaftliche Zustände und Zusammenhänge zu erklären. Als Handlungstheorie sieht sie diese durch das individuelle Verhalten der gesellschaftlichen Akteure vermittelt (methodologischer Individualismus).1 Diese Herangehensweise teilt die Gesellschaft analytisch in zwei Ebenen ein, die Mikroebene, die die individuellen Handlungen der Akteure umfasst, und die Makroebene, die die von den Individuen unabhängigen gesellschaftlichen Phänomene beschreibt.2 Explanation of the behavior of social systems requires explanation in terms of the behavior of actors in the system, thus implying (a) a theory of transitions between the level of social system behavior and the level of behavior of individual actors, often expressed as the micromacro problem; and (b) a psychological theory or model of the springs of individual action (Coleman und Fararo 1992: ix).

Die Erklärung von gesellschaftlichen Phänomenen besteht also aus drei Schritten (Diekmann und Voss 2004: 21). Im ersten Schritt werden die Rahmenbedingungen für die individuellen Entscheidungen bestimmt. Menschen handeln nicht im leeren Raum, sondern in gesellschaftlichen Zusammenhängen, deren Einﬂuss auf das Entscheidungsverhalten der Individuen in der Rational-Choice-Theorie durch Kontexthypothesen beschrieben wird. Zu diesen Rahmenbedingungen gehören objektive Faktoren, wie Ressourcenausstattung und mögliche Handlungsalternativen, als auch deren subjektive Wahrnehmung durch den Akteur. Esser beschreibt diese Einﬂüsse auch als „Logik der sozialen Situation“ (1999: 24).3 Im zweiten Schritt wird anhand einer Entscheidungstheorie bestimmt, 1

Siehe z. B. Lindenberg (1977)

2

Es können natürlich auch noch weitere Ebenen angenommen werden, z. B. die Meso-Ebene der Organisation, die noch einmal zwischen Individuen und Gesamtsystem vermittelt.

3

In seiner Ausformulierung des Framing-Ansatzes geht Esser einen Schritt weiter. Die Situation wird nicht als objektiv gegeben hingenommen, sondern die Akteure interpretieren sie in Kategorien vorab erlernter Frames, die dann nur bestimmte Handlungsalternativen anschlussfähig erscheinen lassen. Esser spricht daher auch nicht von der „Logik der Situation“, sondern von der „Deﬁnition der Situation“.

2.1. Rational-Choice als allgemeine Handlungstheorie

43

Kollektives Explanandum

Soziale Situation

»Logik der Situation«

»Logik der Aggregation«

»Logik der Selektion«

Akteur

Individuelles Handeln

Abbildung 2.1: Das Modell der soziologischen Erklärung nach Coleman

Quelle: eigene Darstellung nach Coleman 1990.

wie die Akteure handeln werden („Logik der Selektion“). Alle Varianten der RationalChoice-Theorie gehen davon aus, dass die Akteure einem rationalen Handlungsprinzip folgen, allerdings gibt es durchaus Unterschiede in der Deﬁnition der Rationalität (siehe Kapitel 2.1.2). Im dritten Schritt wird schließlich bestimmt, wie die individuellen Handlungen zusammenwirken und hierdurch kollektive Phänomene erzeugen, die es zu erklären gilt („Logik der Aggregation“). Die Aggregationsregel bei kollektiven Entscheidungen – also auch bei internationalen Regierungsverhandlungen – ist die geltende Abstimmungsregel. Bei gleichem Abstimmungsverhalten können je nach Abstimmungsregel unterschiedliche Ergebnisse zustande kommen. Die Abstimmungsregel ist aber gleichzeitig auch Randbedingung der Entscheidung, da die Akteure bis zu einem gewissen Maß die Abstimmungssituation antizipieren und ihr Verhalten danach ausrichten können. Dies schließt auch (die Erwartungen über) das Verhalten anderer Akteure mit ein. Die Akteure beﬁnden sich in einer „Situation strategischer Interdependenz“ (Diekmann und Voss 2004: 22), in der sie mögliche Handlungsweisen anderer Akteure in ihren Handlungen berücksichtigen. Die Handlungsstrategien

44

Kapitel 2. Theorie

bei verschiedenen Entscheidungsregeln werden sich daher aufgrund der unterschiedlichen Randbedingungen unterscheiden.4 2.1.2 Akteurskonzeption und rationale Handlungslogik Um Verhalten auf der individuellen Ebene modellieren zu können, muss eine Entscheidungstheorie zugrunde gelegt werden. Die Akteurskonzeption der Rational-ChoiceTheorie setzt sich klar vom normengeleiteten, soziale Rollen ausfüllenden Akteur der ‚klassischen‘ Soziologie – dem sogenannten Homo Sociologicus – ab. Sie basiert im Gegensatz dazu auf dem rationalen Handlungsprinzip, d. h. Akteure haben Präferenzen (ziehen also bestimmte Handlungsfolgen anderen vor) und versuchen diese mit den ihnen zur Verfügung stehenden Ressourcen so gut wie möglich zu realisieren (vgl. Diekmann und Voss 2004: 15). Der Akteur entscheidet sich rational für diejenige Handlungsalternative, die ihm am besten erscheint. Es gibt allerdings in der Rational-Choice-Theorie keine einheitliche Ansicht darüber, was genau unter diesem ‚so gut wie möglich‘ zu verstehen ist. Die Fähigkeit zur rationalen Entscheidung hängt zum einen von den Informationen ab, über die ein Akteur verfügt, zum anderen von dessen kognitiven Fähigkeiten, diese Informationen zu verarbeiten. Die konsequenteste Umsetzung des Nutzenprinzips – der reine Homo Oeconomicus – verfügt über vollständige Information und unbegrenzte Informationsverarbeitungskapazitäten, ist also in der Lage, seinen Nutzen objektiv durch rationale Handlungsentscheidungen zu maximieren. Dieses stark vereinfachende Menschenbild wurde zunehmend kritisiert, besonders die Annahme der vollständigen Information. Unvollständige Information über die Handlungsalternativen führt dazu, dass objektive Nutzenmaximierung nicht mehr möglich ist, es wird daher auch von begrenzter Rationalität (bounded rationality) gesprochen (Simon 1957; March 1978). Zudem muss die Handlungsentscheidung nicht unbedingt auf absolute Nutzenmaximierung hin ausgerichtet sein. Akteure können auch nach der Maximierung der geringstmöglichen Auszahlung streben, oder sich mit der Lösung zufrieden geben, die zwar nicht den Nutzen maximiert, aber die aktuellen Ansprüche des Akteurs erfüllt (satisﬁcing) (Simon 1957). Der rein rationale Egoist wird mit diesen Modiﬁkationen einem realistischeren Menschenbild angepasst. Lindenberg (1990) schlägt z. B. den „resourceful, restricted, expecting, evaluating, maximizing man (RREEMM) als Homo Socio-Oeconomicus vor, der eine Verbindung zwischen dem rationalistischen ökonomischen und dem normgeleiteten soziologischen Akteur eingeht (siehe auch Meckling 1976). Doch trotz aller Modiﬁkationen und Anpassungen bleibt das Rationalitätsprinzip im Kern der Akteursannahmen erhalten. Die rationale Handlungslogik beschreibt zunächst die Entscheidungsregel einzelner Individuen. Das Akteurskonzept lässt sich aber auch auf größere gesellschaftliche Einheiten – wie Organisationen oder Staaten – übertragen. Die Idee ist, dass Organisationen und Staaten wie einzelne Individuen über Präferenzen und Ressourcen verfügen und folglich versuchen, ihren Nutzen zu maximieren. Um diesen Gedanken theoretisch zu erfassen,

4

Beispielsweise werden Akteure bei Mehrheitsentscheidungen versuchen, Gewinnkoalitionen zu bilden, wohingegen diese Strategie bei Entscheidungen unter Einstimmigkeit keinen Sinn hat.

2.1. Rational-Choice als allgemeine Handlungstheorie

45

führt Coleman (1974; 1990) das Konzept des korporativen Akteurs ein.5 Das Verhalten von zusammengesetzten gesellschaftlichen Einheiten kann so auf die gleiche Weise untersucht werden wie das Verhalten einzelner Individuen.6 „Korporative Akteure sind [...] handlungsfähige, formal organisierte Personen-Mehrheiten, die über zentralisierte, also nicht mehr den Mitgliedern individuell zustehende Handlungsressourcen verfügen, über deren Einsatz hierarchisch (zum Beispiel in Unternehmen oder Behörden) oder majoritär (zum Beispiel in Parteien oder Verbänden) entschieden werden kann.“ (Mayntz und Scharpf 1995: 49) Allerdings bringt das Konzept des korporativen Akteurs auch Probleme mit sich. Während die Bestimmung der Organisationsressourcen noch relativ einfach möglich sein sollte, sind die Präferenzen der Organisation weitaus problematischer, da bei der Präferenzbildung unter Umständen viele Personen beteiligt sind, deren eigene Präferenzen sich von den Organisationsinteressen unterscheiden können. So kann es einerseits dazu kommen, dass Entscheidungen getroﬀen werden, die den eigentlichen Organisationsinteressen zuwider laufen, andererseits dazu, dass keine stabile Präferenzordnung gebildet wird, da der Aggregationsmechanismus, der die individuellen Ansichten zu einer kollektiven Position zusammenfasst, nicht zu eindeutigen Ergebnissen führt.7 Trotz dieser Probleme hat sich das Konzept des korporativen Akteurs gerade in der Politikwissenschaft als nützlich erwiesen. In Regierungsverhandlungen wird das Konzept des korporativen Akteurs oﬀensichtlich durch die Auﬀassung der Staaten als einheitliche Akteure (‚unitary actor‘) angewendet. Allerdings ist es aus theoretischen Gesichtspunkten nicht notwendig, sich darauf zu begrenzen. Korporative Akteure können sich auch aus mehreren Staaten bilden, wenn diese sich bei gemeinsamen Interessen zu Koalitionen zusammenschließen und ihren Standpunkt in den Verhandlungen gemeinsam vertreten. In diesem Zusammenhang sollte man allerdings nicht den Begriﬀ des korporativen Akteurs verwenden, sondern den des kollektiven Akteurs, da es in der Verhandlung nicht üblich ist, dass sich gemeinsam agierende Teilnehmer institutionell aneinander binden. Kollektive Akteure sind damit im Kontext von Verhandlungen als temporäre Zusammenschlüsse von Staaten zu sehen, die jederzeit die Kooperationsbeziehung beenden können. Ob sich allerdings in Regierungsverhandlungen mehrere Staaten zu kollektiven Akteuren zusammenschließen, ist an dieser Stelle nicht zu beantworten, sondern muss aus dem verhandlungstheoretischen Rahmen abgeleitet werden.

5

Natürlich kann der korporative Akteur nicht selbst handeln, sondern wird durch Individuen vertreten, die als Agenten des korporativen Akteurs handeln. Coleman problematisiert auch das Verhältnis zwischen korporativem und individuellen Akteur (Coleman 1986: 11ﬀ).

6

In der Politikwissenschaft wurde diese Herangehensweise schon viel früher durch das Modell des Staates als ‚unitary actor‘ angewendet (vgl. z. B. Morgenthau 1948).

7

Siehe hierzu das Problem zyklischer Mehrheiten bei einfachen Mehrheitsabstimmung in Kapitel 2.3.3.1

46

Kapitel 2. Theorie

2.1.3 Nutzenfunktion 2.1.3.1 Grundlagen der Nutzentheorie Damit ein Akteur rational handeln kann, müssen zwei Bedingungen erfüllt sein. Zum einen muss sich der Akteur in einer Entscheidungssituation beﬁnden, in der er das Eintreten verschiedener Ereignisse durch sein Handeln beeinﬂussen kann. Zum anderen muss der Akteur eine Präferenzordnung bezüglich der Ereignisse haben, die in der Situation potenziell eintreten könnten. Die Präferenzordnung eines Akteurs wird über den paarweisen Vergleich der verschiedenen in Frage kommenden Ereignisse ermittelt. Ein Akteur i kann entweder eines der beiden Ereignisse (x, y) vorziehen (x i y oder y i x) oder aber indiﬀerent zwischen den beiden Ereignissen sein (x ≈i y). Um rational entscheiden zu können, muss die Präferenzordnung eines Akteurs vollständig und transitiv sein (vgl. Ordeshook 1992: 23; siehe auch Schüßler 2004). Vollständigkeit bedeutet, dass der Akteur in der Lage ist, tatsächlich alle Ereignisse miteinander zu vergleichen und damit alle möglichen Ereignisse in seine Präferenzordnung einbeziehen kann. Transitivität bedeutet, dass die Präferenzordnung rational ist in dem Sinne, dass, wenn x i y und y i z, immer auch x i z gilt.8 Erfüllt die Präferenzordnung diese Bedingungen, kann sie in eine individuelle Nutzenfunktion Ui übertragen werden, die jedem Ereignis einen eindeutigen reellen Nutzenwert zuweist. Die Nutzenfunktion muss dabei die ursprüngliche Präferenzordnung des Akteurs beibehalten, d. h. wenn x i y, dann muss auch Ui (x) > Ui (y) gelten. Dies gilt natürlich auch, wenn ein Akteur indiﬀerent bezüglich zweier Ereignisse ist, d. h. wenn x ≈i y, so ergibt sich Ui (x) = Ui (y) In der Ökonomie wird in der Regel eine weitere Anforderung an eine Nutzenfunktion gestellt. Die Wertigkeit des Nutzenzuwachses soll nicht unabhängig davon sein, wie viel der Akteur bereits erhalten hat. Mit jeder weiteren Einheit, die ein Akteur als Auszahlung bekommt, wird der daraus resultierende Nutzenzuwachs geringer. Es stellt sich also ein Sättigungseﬀekt ein, der auch als abnehmender Grenznutzen bezeichnet wird (vgl. z. B. Fehl und Oberender 2002; Woeckener 2006). 2.1.3.2 Nutzenvergleich Da die Rational-Choice-Theorie davon ausgeht, dass sich die einzelnen Akteure aufgrund ihres (erwarteten) Nutzens einer Handlungsfolge entscheiden, setzt sie einen Vergleich von Nutzenwerten voraus. Ohne diesen Vergleich wären die Akteure nicht in der Lage, rational zu handeln. Dagegen wird kontrovers diskutiert, ob ein solcher Vergleich auch zwischen Individuen sinnvoll vorgenommen werden kann. Intersubjektive Nutzenvergleiche werden oft in der (soziologischen) Tauschtheorie angewendet, um zu beurteilen, ob eine Tauschbeziehung ausgeglichen ist oder nicht. Daher ist die Frage, ob intersubjektive Nutzenvergleiche zulässig sind, auch für die Fragestellung dieser Arbeit von Bedeutung. 8

Das Problem intransitiver Präferenzen wurde z. B. von Arrow (1951) untersucht. Intransitive Präferenzen können bei Mehrheitsentscheidungen auftreten, wenn es aufgrund der individuellen Präferenzordnungen der Abstimmungsteilnehmer zu zyklischen Mehrheiten kommt, die keine stabile Abstimmungslösung zulassen (a i b i c i a).

2.1. Rational-Choice als allgemeine Handlungstheorie

47

Die Möglichkeit des interpersonellen Nutzenvergleiches wurde vor allem von Harsanyi hervorgehoben (Harsanyi 1955).9 Allerdings wird diese Annahme in der Ökonomie grundsätzlich als problematisch gesehen und daher zumeist verworfen (Stobbe 1991). Dem intersubjektiven Nutzenvergleich liegt ein kardinales Nutzenkonzept zugrunde, d. h. es wird eine objektive Nutzenskala unterstellt, auf der sich der Nutzen aller einzelnen Akteure relativ zueinander bestimmen lässt. Eine solche ‚objektive‘ Messung von Nutzen ist (bis jetzt) in den meisten Fällen leider nicht möglich. Wenn ein generalisiertes Tauschmedium zur Verfügung steht, kann zwar versucht werden, den Nutzen der Akteure über die Zahlungsbereitschaft einer kardinalen Messung anzunähern, doch ist auch diese Methode nicht wirklich objektiv, da bei unterschiedlicher Ressourcenausstattung der Wert des Tauschmediums für die Akteure variiert.10 Akteure sind in der Lage, den Nutzen verschiedener Alternativen in eine Rangordnung zu bringen, können ihnen aber keinen allgemein gültigen absoluten (Nutzen-) Wert zuzuweisen. Die Messung von Nutzen führt damit immer zu ordinal skalierten, die einen direkten Vergleich zwischen Individuen nicht zulassen (Stobbe 1991; Heckathorn 1983; Wald 1996; Kappelhoﬀ 1993). The viewpoint will be taken here that interpersonal comparison of utilities has no meaning and, in fact, that there is no meaning relevant to welfare comparisons in the measurability of individual utility. (Arrow 1963: 9)

Gegen einen Nutzenvergleich spricht also, dass es keine objektive Maßeinheit gibt, die den Vergleich überhaupt erst ermöglicht. Messen zwei Personen mit zwei unterschiedlichen Nutzeneinheiten U und V, wird eine dritte Maßeinheit benötigt, an der beide ihre Einheiten messen können und der beim Vergleich als gemeinsamer Maßstab dienen kann (Stobbe 1991: 82). Wenn dies schon in ökonomischen Beziehungen zu Problemen führt, triﬀt es in weit stärkerem Maße auf Situationen zu, in denen der Tausch in sozialen Beziehungen und ohne Geld als gemeinsame Verrechnungseinheit stattﬁndet. Die Möglichkeit eines intersubjektiven Nutzenvergleiches ist daher eine Voraussetzung, die in einem politischen Verhandlungssystem kaum als erfüllt angesehen werden kann. 2.1.3.3 Räumliche Nutzenfunktion In einer Verhandlungssituation können die Ereignisse als die verschiedenen möglichen Verhandlungsausgänge interpretiert werden, einschließlich des Scheiterns der Verhandlung. Damit lässt sich die Nutzenfunktion direkt mit der räumlichen Modellierung, die 9

Harsanyi argumentiert nicht aus der Perspektive der soziologischen Tauschtheorie, sondern im Rahmen der Wohlfahrtsökonomie. Die Wohlfahrtsökonomie benötigt intersubjektiver Nutzenvergleiche um beurteilen zu können, ob ein Gesellschaftszustand erstrebenswerter ist als ein anderer. Werden in einem Land beispielsweise die Steuersätze geändert, so hat dies für verschiedene gesellschaftliche Gruppen unterschiedliche Auswirkungen, oft proﬁtiert eine Gruppe, während eine andere Gruppe Nachteile in Kauf nehmen muss. Ein Nutzensaldo, mit dem beurteilt werden könnte, welche der beiden Szenarien (also die ursprünglichen oder die neuen Steuersätze) gesamtgesellschaftlich gesehen den größten Nutzen erbringt, lässt sich nur dann erstellen, wenn die Nutzengewinne und Nutzenverluste vergleichbar sind.

10

Der Betrag von e100 hat für eine Familie mit einem Monatseinkommen von e1500 sicher einen größeren Wert als für eine alleinstehende Managerin mit einem Monatseinkommen von e10000 (vgl. Hammond 1991: 201).

48

Kapitel 2. Theorie

in Kapitel 1.2.3 vorgestellt wird, verbinden. Aus der räumlichen Anordnung der Optionen ist ablesbar, wie weit sie jeweils von der Idealposition eines Akteurs abweichen. Die räumliche Anordnung sollte daher Rückschlüsse über die Präferenzordnung erlauben. Es ist davon auszugehen, dass ein Akteur bei einem paarweisen Vergleich verschiedener Optionen einer Verhandlungsdimension immer diejenige präferiert, die seinem Idealpunkt am nächsten liegt. Die Präferenzordnung der Akteure wird damit durch die Distanzen im Verhandlungsraum bestimmt. „One important aspect of the spatial model is that the ordering of the points, which represent outcomes, in the issue space allows us to relate the distances between these points and the actors’ preferences over outcomes.“ (Morgan 1994) Die auf diese Weise ermittelte Präferenzordnung lässt sich direkt in eine Nutzenfunktion übertragen, die aus diesem Grund auch räumliche Nutzenfunktion genannt wird. Je weiter eine Verhandlungsoption von der Idealposition eines Akteurs entfernt liegt, desto weniger stimmt sie mit dessen Vorstellungen überein und desto geringer ist daher auch sein Nutzen von der Verhandlungsoption. Haben zwei Verhandlungsoptionen die gleiche Entfernung zum Idealpunkt des Akteurs, ist der Akteur indiﬀerent bezüglich dieser Optionen. Im zweidimensionalen Politikraum ist folglich die Indiﬀerenzkurve zu einer bestimmten Option ein Kreis um den Idealpunkt des Akteurs, dessen Radius sich genau als Distanz zwischen dem Idealpunkt und der Verhandlungsoption ergibt.

Ui(X)

Ui(Xi) Ui(Xi - D) = Ui(Xi + D)

Ui(0)

Ui(1)

0 (Status quo)

Xi - D

Xi

Xi + D

Abbildung 2.2: Eingipﬂige räumliche Nutzenfunktion

1

2.1. Rational-Choice als allgemeine Handlungstheorie

49

Formal lässt sich eine derartige Nutzenfunktion folgendermaßen darstellen: Der Nutzen, den ein Akteur i mit der Idealposition x von einem Vorschlag y bei einem Verhandlungsgegenstand hat, ergibt sich als der maximal mögliche Nutzen abzüglich der Distanz zwischen der Idealposition und der als Lösung vorgeschlagenen Position.11 Ui (y) = 1 −

(x − y)2 bzw. Ui (y) = 1 − |x − y|

(2.1)

Wenn sich der Nutzen eines Akteurs (J) aus der Distanz einer Position von seiner eigenen Idealposition ergibt, resultiert daraus eine eingipﬂige Nutzenfunktion mit Maximum bei der Idealposition des Akteurs und Minimum bei der entferntesten Verhandlungsoption. Die Nutzenfunktion ist zudem symmetrisch, d. h. der Akteur ist bezüglich Positionen, die in gleicher Distanz zu seiner Idealposition liegen, indiﬀerent. Abbildung 2.2 zeigt eine solche lineare räumliche Nutzenfunktion, bei der die Distanz einer Position zum Idealpunkt des Akteurs J direkt als Nutzenverlust interpretiert wird. Die Nutzenfunktion ist damit für alle Akteure gleich, in dem Sinne, dass sie für alle Akteure unabhängig von ihrer Idealposition die gleiche Steigung hat. Eine Konzession zur benachbarten Position eines Verhandlungsgegenstandes bedeutet daher für jeden Akteur den gleichen Nutzenverlust. Die räumliche Modellierung der Nutzenfunktion lässt eine sehr allgemeine Sicht auf die Verhandlungsproblematik zu, da in der Verhandlung nicht nur verschiedene Dimensionen berücksichtigt werden, sondern auch zu jeder Dimension verschiedene Alternativen vorliegen können. Inhaltliche Bezüge zwischen den Verhandlungsgegenständen werden auf diese Weise nicht vernachlässigt, sondern direkt in der Nutzenfunktion der Akteure verankert. Die räumliche Nutzenrepräsentation ist daher gut für die Entwicklung eines allgemeinen Verhandlungsmodells geeignet, das nicht nur dichotome Entscheidungen zulässt, sondern auch zusammenhängende Wahlalternativen berücksichtigen kann. 2.1.4 Risikobereitschaft 2.1.4.1 Entscheidungen unter Risiko In Entscheidungssituationen bewerten Akteure mögliche zukünftige Ereignisse. Es lassen sich in diesem Zusammenhang drei verschiedene Entscheidungssituationen charakterisieren: Sicherheit, Risiko und Unsicherheit. Ein sicheres Ereignis tritt in jedem Falle ein, ein Akteur kann also durch sein Entscheidungsverhalten ein Ereignis vollständig beeinﬂussen. Das Risiko beschreibt dagegen eine kalkulierbare Unsicherheit, d. h. es ist zwar nicht sicher, ob ein Ereignis eintritt, aber die Wahrscheinlichkeit, mit der das Ereignis eintritt, ist bekannt.12 Unsicherheit schließlich ist für den Akteur die ungünstigste Situa-

11

Henning (2000: 80) schlägt diese Nutzenfunktion vor, um den Teilnutzen der einzelnen Akteure von einem Verhandlungsergebnis in den einzelnen Verhandlungsgegenständen zu bestimmen.

12

Sicherheit kann daher als Risiko mit der Eintrittswahrscheinlichkeit eins aufgefasst werden.

50

Kapitel 2. Theorie

tion, da hier überhaupt keine Informationen über das Eintreten des Ereignisses vorliegen, der Akteur also noch nicht einmal die Eintrittswahrscheinlichkeit bestimmen kann.13 In sozialen Situationen treten Ereignisse nur in den seltensten Fällen mit Sicherheit auf, was zu dem Problem führt, dass der Nutzen eines Ereignisses als alleiniges Entscheidungskriterium unzureichend ist. Auch ein großer Nutzen ist nichts wert, solange er nur hypothetisch bleibt. Das Entscheidungsproblem kann gelöst werden, indem der Entscheidung nicht der Nutzen des Ereignisses, sondern der aufgrund der Entscheidungsfolgen zu erwartende Nutzen zugrunde gelegt wird. Stehen einem Akteur verschiedene Handlungsoptionen zur Verfügung, die jeweils mit unterschiedlicher Wahrscheinlichkeit eines dieser Ereignisse herbeiführen,14 ermöglicht die Information über die Eintrittswahrscheinlichkeit dem Akteur, konkrete Erwartungen über den tatsächlichen Nutzen seiner (Handlungs) Entscheidung zu bilden. Der Erwartungsnutzen einer Handlungsalternative wird als Produkt zwischen dem Nutzen eines Ereignisses und dessen Eintrittswahrscheinlichkeit bestimmt. Die Nutzenfunktionen eines Akteurs können sich daher stark unterscheiden, je nachdem ob man den Nutzen des Ereignisses oder den Erwartungsnutzen zugrunde legt. Entsprechend der Erwartungsnutzenhypothese wird der Akteur diejenige Lotterie mit dem höchsten Erwartungsnutzen wählen (von Neumann und Morgenstern 1944, vgl. auch Holler und Illing 2000). Es hat sich allerdings herausgestellt, dass nicht allein der Erwartungsnutzen das Entscheidungsverhalten bestimmt, sondern dass auch die Risikobereitschaft eines Akteurs Einﬂuss auf die Handlungsentscheidung hat. Kahneman und Tversky (1979) zeigen mit ihrer experimentellen Studie, dass Akteure abhängig von ihrer Risikoneigung Entscheidungssituationen unter Risiko durchaus unterschiedlich bewerten. Das zentrale Ergebnis dieser Studie ist, dass Menschen eher risikoavers handeln, wenn eine Entscheidung mit positiven Auszahlungen (Gewinnen), jedoch risikofreudig, wenn sie mit negativen Auszahlungen (Kosten) verbunden ist. Handlungsalternativen, die im Betrag den gleichen Erwartungsnutzen versprechen, werden also je nach Situation unterschiedlich bewertet: Bei Risikoaversion wird eine Alternative mit niedrigerer erwarteter Auszahlung bevorzugt, wenn es sich dabei um eine sichere Auszahlung handelt, bei Risikofreudigkeit verhält es sich genau umgekehrt. Die Risikobereitschaft wirkt sich damit direkt auf die Bewertung von Situationen aus und muss daher bei der Erklärung von Handlungsentscheidungen berücksichtigt werden.15 2.1.4.2 Risikobereitschaft in Verhandlungen Bevor darauf eingegangen wird, wie sich die Risikobereitschaft auf das Entscheidungsverhalten von Akteuren auswirkt, stellt sich die Frage, wodurch die Risikodisposition der Akteure bedingt wird und wie diese theoretisch zu fassen ist. Da das Ziel dieser Arbeit ein allgemeines formales Modell zu Tauschprozessen in Verhandlungen ist, wird die in13

Für eine Einführung in die Problematik der Entscheidung unter Unsicherheit siehe Jaeger et al. (2001).

14

Für Entscheidungen unter Risiko wird in der Spieltheorie der Begriﬀ der Lotterie verwendet (Holler und Illing 2000: 36), d. h. alle Ereignisse, die durch das Entscheidungsverhalten beeinﬂusst werden, haben eine positive Eintrittswahrscheinlichkeit.

15

Für eine Anwendung der Prospect Theory in der Internationalen Politik siehe McDermott (1998)

2.1. Rational-Choice als allgemeine Handlungstheorie

51

dividuelle Risikodisposition einzelner Akteure hier nicht berücksichtigt.16 Von Interesse ist dagegen, ob sich aus der Situation, in der sich die Akteure beﬁnden, Rückschlüsse auf deren Risikobereitschaft ziehen lassen. Hierfür muss ein konkreter Anwendungsbezug hergestellt, die Risikobereitschaft also für die untersuchte Situation speziﬁziert werden. Für die Fragestellung dieser Arbeit ist es also nötig, die Risikobereitschaft aus der Verhandlungssituation herzuleiten. Es wurden verschiedene Konzepte entwickelt, die Risikobereitschaft von Verhandlungsteilnehmern aus den von ihnen vertretenen Verhandlungsoptionen abzuleiten. Im Folgenden sollen zwei Operationalisierungen vorgestellt werden, die Risikobereitschaft nach Bueno de Mesquita und nach Zeuthen-Harsanyi. Bueno de Mesquita schlägt ein Maß für die Risikobereitschaft ri vor, bei dem die Wahl der Idealposition als Indikator für die Risikobereitschaft des Akteurs gesehen wird (Bueno de Mesquita 1981; 1985; 1994). Zur Begründung seines Konzeptes der Risikobereitschaft formuliert Bueno de Mesquita mehrere Hilfsannahmen (Bueno de Mesquita 1994: 85): Erstens geht er davon aus, dass die Akteure zwischen ihren wahren Interessen und dem, was sie für durchsetzbar halten, abwägen. Zweitens nimmt er an, dass die Akteure in Wahrheit immer extremere Idealpunkte haben, als sich realistischerweise in einer Verhandlung erreichen lässt. „First, the positions decision makers take publicly on any issue are assumed to always represent some trade-oﬀ between what they really want (i.e., the unknown ideal point) and what they believe is pragmatic or safe. Second, what each decision maker really wants in his or her heart of hearts is always more radical than what is practical.“ (Bueno de Mesquita 1994: 85) Eine dritte, implizite Annahme ist, dass die Verhandlungsteilnehmer die Medianposition als Verhandlungsergebnis erwarten. Die Verhandlungsteilnehmer können also davon ausgehen, dass die Medianposition relativ sicher ist in dem Sinne, dass sie sich mit großer Wahrscheinlichkeit als Verhandlungsergebnis durchsetzen lässt. Exponierte, also vom Median weit entfernt liegende Positionen, werden dagegen am stärksten durch Gegenvorschläge bedroht. Die Idee hinter dem Maß für die Risikobereitschaft von Bueno de Mesquita ist nun, dass sich die Risikodisposition daran ablesen lässt, welche Position die Teilnehmer im Verhandlungssystem vertreten. Staaten mit einer niedrigen Risikobereitschaft wählen eine ‚sichere‘ Position auf oder nahe dem Median, wohingegen Staaten mit einer hohen Risikobereitschaft bei der Wahl der Verhandlungsposition ihren tatsächlichen Idealpunkt stärker berücksichtigen und eine extremere und damit angreifbarere Option als Verhandlungsposition wählen. Die Risikobereitschaft leitet sich in diesem Fall direkt aus der Positionsverteilung der Staaten ab. Allerdings ist die zugrunde liegende Operationalisierung aus zwei Gründen problematisch. Das erste Problem entsteht in der Annahme, dass die deklarierten Positionen immer weniger extrem sind als die tatsächlichen Idealpositionen. Damit schließt Bueno de Mesquita die Möglichkeit aus, dass ein Akteur tatsächlich die Medianposition allen anderen Positionen vorzieht, weswegen das inhaltliche Interesse an einer mittleren Position folglich als Sicherheitsinteresse fehlinterpretiert wird. Zweitens besteht für die Akteure, die ihre Risikobereitschaft in ihrer Positionswahl berücksichtigen wollen, ein Informationsproblem: Sie müssen, um zwischen tatsächlichen Interessen und Sicherheitsbedürfnis 16

Risikobereitschaft als stabiler Persönlichkeitszug wird z. B. von Keinan et al. (1984) oder Dahlbäck (1990) untersucht.

52

Kapitel 2. Theorie

abwägen zu können, die Verhandlungspositionen aller anderen Akteure kennen. Ist das nicht der Fall, besteht auch nicht die Möglichkeit, eine sichere Position (nahe dem Median) zu wählen – sie ist schlichtweg nicht bekannt. Nur der Akteur, der sich als letztes bezüglich einer Verhandlungsdimension positioniert, kann seine Position auf diese Weise strategisch wählen. Um aus der Positionswahl der Akteure ein Maß der Risikobereitschaft abzuleiten, müsste zudem der tatsächliche Idealpunkt eines Akteurs bekannt sein. Nur dann könnte überprüft werden, wie weit ein Akteur aufgrund seines Sicherheitsbedürfnisses von seiner eigentlich präferierten Position abweicht. Ein weit überzeugenderes Maß für die Risikobereitschaft wurde von Harsanyi (1956; 1977) im Rahmen des Zeuthen-Harsanyi-Modells entwickelt.17 Auch dieses Maß leitet sich direkt aus den Verhandlungspositionen der Teilnehmer ab, allerdings wird die Risikobereitschaft nicht als Voraussetzung für die Positionswahl gesehen, sondern als deren Folge. Das von Harsanyi vorgeschlagene Maß für die Risikobereitschaft basiert auf dem Zeuthen-Prinzip (Zeuthen 1968). Die zugrunde liegende Idee ist, dass Teilnehmer einer Verhandlung immer zwei Handlungsalternativen haben, nämlich eine Konzession zu machen oder auf der bisher vertretenen Position zu verharren. Hält ein Akteur an seiner Position fest, riskiert er, dass die Verhandlungen ergebnislos bleiben – er muss mit dem Scheitern der Verhandlung und dessen Folgen rechnen (vgl. hierzu auch Muthoo 1999, Kapitel 4). Sowohl Nachgiebigkeit in Form einer Konzession als auch das Scheitern der Verhandlung sind mit Kosten verbunden, denn in beiden Fällen kann der maximal mögliche Nutzen – die Durchsetzung der eigenen Idealposition – nicht realisiert werden.18 Um die für sich beste Strategie wählen zu können, muss der Akteur beide Kostenfaktoren gegeneinander abwägen. Harsanyi deﬁniert nun die Risikobereitschaft als Quotient zwischen den beiden Kostenfaktoren, also den Kosten der Annahme der ‚gegnerischen‘ Position (den Konzessionskosten) und die Kosten der Hartnäckigkeit, die sich aus dem Scheitern der Verhandlung ergeben. Je größer dieser Quotient ist, desto größer ist auch die Risikobereitschaft des Akteurs.19 Das Maß lässt sich intuitiv interpretieren: Die Risikobereitschaft ist umso höher, je geringer der Schaden des Scheiterns der Verhandlungen im Gegensatz zum Schaden ist, den der Akteur hätte, wenn sich sein Verhandlungspartner mit seiner Position durchsetzen würde. Im Zeuthen-Harsanyi-Modell treﬀen die Verhandlungsteilnehmer ihre Konzessionsentscheidungen in Abhängigkeit ihrer Risikobereitschaft: Der Akteur mit der geringeren Risikobereitschaft macht eine Konzession, da er beim Scheitern der Verhandlung einen noch geringeren Nutzen erzielen würde. Konzessionsentscheidungen werden auf diese Weise als rationales Verhalten konzipiert. Das Konzept der Risikobereitschaft aus dem Zeuthen-Harsanyi-Modell wurde von Saam et al. (2004) weiterentwickelt und zur Analyse dynamischer Verhandlungsprozesse verwendet (vgl. Kapitel 2.4.2.1). Die Risikobereit17

Das Zeuthen-Harsanyi-Modell ist ein formales Verhandlungsmodell, das versucht zu rekonstruieren, wie zwei Akteure durch Verhandlungen letztendlich zur Nash-Verhandlungslösung kommen.

18

Die Höhe der Kosten kann in einem Verhandlungsmodell über eine räumliche Nutzenfunktion ermittelt werden.

19

Es ist zu beachten, dass der Wert der Risikobereitschaft hier anders gepolt ist als bei der Operationalisierung von Bueno de Mesquita: Dem allgemeinen Verständnis entsprechend wird einer hohen Risikobereitschaft ein hoher Wert zugewiesen, wohingegen bei Bueno de Mesquita hohe Risikobereitschaft durch einen geringen Wert repräsentiert wird.

2.1. Rational-Choice als allgemeine Handlungstheorie

53

schaft hat in dieser Studie große Erklärungskraft bei der Vorhersage von Verhandlungsergebnissen bewiesen. Mit der Operationalisierung aus dem Zeuthen-Harsanyi-Modell kann die Risikobereitschaft daher für ein allgemeines Verhandlungsmodell sinnvoll quantiﬁziert werden. 2.1.4.3 Einﬂuss der Risikobereitschaft auf die Nutzenfunktion Die Risikobereitschaft kann, wie oben beschrieben, zur rationalen Erklärung von Konzessionsentscheidungen herangezogen werden. Es ist daher naheliegend, dass sie auch bei Tausch von Konzessionen eine Rolle spielt. Der Einﬂuss der Risikobereitschaft kann, da sich die Akteure beim Tausch am Nutzen von Handlungsalternativen orientieren, nur über die Bewertung der Handlungsalternativen (repräsentiert durch die Nutzenfunktion) erfolgen. Diese Bewertung verändert sich in Abhängigkeit von der Risikobereitschaft, die in diesem Zusammenhang als ein Indikator für die Erwartungshaltungen der Verhandlungsteilnehmer zu sehen ist. Ein Akteur mit einer hohen Risikobereitschaft geht davon aus, dass er eine starke Verhandlungsposition einnimmt und seine Position leicht gegen andere Interessen durchsetzen kann. Eine niedrige Risikobereitschaft bedeutet dagegen, dass ein Akteur seine Position als schwach ansieht und davon ausgeht, dass er früher oder später sowieso wird nachgeben müssen. Diese Erwartungshaltung beeinﬂusst auch die Bewertung der Kosten einer Konzession: Ist die Risikobereitschaft hoch, hat der Akteur eine geringere Bereitschaft, in dem betreﬀenden Verhandlungsgegenstand nachzugeben, die Kosten einer Konzession werden also höher veranschlagt. Ist die Risikobereitschaft niedrig, ﬁndet sich ein Akteur dagegen eher dazu bereit nachzugeben, er bewertet also die Kosten geringer, als wenn er eine hohe Risikobereitschaft hätte. Die hier zugrunde liegende Hypothese ist also, dass ein Akteur umso weniger bereit ist nachzugeben, je höher seine Risikobereitschaft bei dieser Verhandlungsposition ist. Durch die Risikobereitschaft wird die einfache räumliche Nutzenfunktion (wie sie in Abbildung 2.2 dargestellt ist) verzerrt, indem manche Alternativen im Gegensatz zur Risikoneutralität überbewertet, andere dagegen unterbewertet werden. Der zusätzliche Einﬂuss der Risikobereitschaft kann gerade bei Tauschprozessen in Verhandlungen relevant sein, da sich Veränderungen in den Bewertungen in der Nutzenkalkulation, die bei jedem Tausch stattﬁnden muss, niederschlagen. Die Risikodisposition der Akteure kann daher einen Tausch, der bei Risikoneutralität vorteilhaft erscheint, unattraktiv werden lassen. Wieso sollte ein Verhandlungsteilnehmer ein Tauschgeschäft eingehen, um etwas zu erreichen, was er seiner Überzeugung nach auch ohne diesen Tausch durchsetzen kann? Die Risikobereitschaft kann daher großen Einﬂuss darauf haben, wie ein Akteur seine (Tausch-) Ressourcen in der Verhandlung einsetzt. Der oben skizzierte Zusammenhang zwischen Nutzen und Risikobereitschaft lässt sich anhand von Gewichtungsverfahren modellieren. Mit einer solchen Nutzengewichtung hat sich Bueno de Mesquita (1985; 1994) beschäftigt. Bueno de Mesquita schlägt vor, in der räumlichen Nutzenfunktion die Positionsdistanz mit der Risikobereitschaft des Akteurs

54

Kapitel 2. Theorie

zu potenzieren, um auf diese Weise eine Gewichtung mit der Risikobereitschaft20 zu erreichen (1994: 85).21 ui xj = 1 − |xi − xj |ri

(2.2)

Eine hohe Risikobereitschaft führt dazu, dass der Nutzen, den ein Verhandlungsteilnehmer hat, wenn er nachgibt und eine benachbarte Position auf der Verhandlungsdimension akzeptiert, stark abnimmt (vgl. Abbildung 2.3).22 Eine Konzession ist also teuer im Vergleich zur Risikoneutralität. Eine niedrige Risikobereitschaft (oder, in der Terminologie von Bueno de Mesquita, ein hohes Sicherheitsbedürfnis) vermindert dagegen den Anreiz, die eigene Position gegen den Widerstand anderer Verhandlungsteilnehmer zu verteidigen. Der Nutzenverlust, den ein Akteur bei einer Konzession hinnehmen muss, wird geringer bewertet als es bei Risikoneutralität der Fall wäre (vgl. Abbildung 2.4). Die von Bueno de Mesquita vorgeschlagene Gewichtung des Nutzens mit der Risikobereitschaft lässt sich im Prinzip mit jeder Operationalisierung der Risikobereitschaft, also auch mit derjenigen aus dem Zeuthen-Harsanyi-Modell, verbinden. Kombiniert man beide Konzepte, kann die Risikobereitschaft über die Nutzenfunktion der Akteure bei der Herleitung von Tausch- und Konzessionsentscheidungen in einer Verhandlung berücksichtigt werden.23 Die vorangegangenen Kapitel enthalten allgemeine Überlegungen über die an der Verhandlung teilnehmenden Akteure und die Faktoren, die deren Bewertung von Handlungsalternativen und das daraus abzuleitende Entscheidungsverhalten beeinﬂussen können. Diese Überlegungen sind jedoch immer noch weit von der Erstellung eines theoretischen Tausch- und Verhandlungsmodells entfernt, da sie – mit Ausnahme der Operationalisierung der Risikobereitschaft – nicht direkt auf den Verhandlungskontext bezogen werden.24 Für die Vorhersage von Verhandlungsergebnissen müssen die Verhandlungssituation und die Handlungsmöglichkeiten der Akteure weiter konkretisiert werden. Erst wenn die typischen Anreizstrukturen einer Verhandlung ausgearbeitet sind, kann das Verhalten der Akteure auf theoretischer Basis erklärt werden. In den folgenden Kapiteln werden daher schon existierende theoretische Ansätze aus der Soziologie und der Politikwissenschaft, sowie konkrete Lösungsmodelle für Verhandlungen vorgestellt. Erst dann wird, ausgehend 20

Sein Maß zur Risikobereitschaft ri ist eigentlich ein Maß für das Sicherheitsbedürfnis der Verhandlungsteilnehmer. Je höher der Wert von ri für einen Akteur ausfällt, desto größer ist sein Sicherheitsbedürfnis und desto geringer seine Risikobereitschaft. Der Wert von r ist auf das Intervall [0.5, 2] normiert. Die formale Herleitung und Beschreibung des Maßes ﬁndet sich in Bueno de Mesquita (1994: 82ﬀ).

21

Die Notation von Bueno de Mesquita unterscheidet sich von derjenigen von Henning in Gleichung 2.1, ist aber in Bezug auf die Nutzenfunktion inhaltlich äquivalent.

22

Da die zugrunde liegende räumliche Nutzenfunktion so normiert ist, dass ein Nutzen von null nur von Akteuren auf den Randpositionen der Verhandlungsdimension (null und eins) erreicht werden kann (vgl. Gleichung 2.1), treﬀen in Abbildung 2.3 die konvexe Linie (bei hoher Risikobereitschaft) und die gerade Linie (bei Risikoneutralität) bei der Position 1 nicht aufeinander. Andernfalls würde sich für jeden Akteur die Risikobereitschaft abhängig von seiner Idealposition unterschiedlich auswirken. Entsprechendes gilt für Abbildung 2.4.

23

Die konkrete Modellierung hierzu wird in Kapitel 4.1.3 vorgestellt.

24

Die räumliche Nutzenfunktion lässt sich beispielsweise auch bei anderen Entscheidungsproblemen anwenden.

2.1. Rational-Choice als allgemeine Handlungstheorie

55

Ui(X)

Ui(Xi) Ui(Xi - D) = Ui(Xi + D)

Ui(0)

Ui(1)

0 (Status quo)

Xi - D

Xi

Xi + D

1

Abbildung 2.3: Eingipﬂige räumliche Nutzenfunktion bei hoher Risikobereitschaft

von den Erkenntnissen dieser Ansätze, ein formales Verhandlungsmodell entwickelt und anhand der Amsterdamer Regierungskonferenz empirisch überprüft. 2.1.5 Konsequenzen für die Modellbildung Das in dieser Arbeit entwickelte theoretische Modell soll das Entscheidungsverhalten der Akteure in den Verhandlungen nach den oben beschriebenen Kriterien umsetzen. Entscheidungs- und Handlungsträger sind die individuellen bzw. kollektiven Akteure, wobei vorerst oﬀen bleiben muss, wer als Akteur für die hier modellierte Verhandlung in Frage kommt. Die Akteure maximieren ihren (Tausch-) Nutzen entsprechend einer räumlichen Nutzenfunktion, wobei auch die Risikobereitschaft in die Nutzenkalkulation und damit in das Entscheidungsverhalten einﬂießt. Nachdem die Risikobereitschaft eine Erweiterung der gängigen räumlichen Nutzenfunktion ist, die in dieser Form bis jetzt noch keine Anwendung gefunden hat, soll die Auswirkung der Risikobereitschaft hier als Modellhypothese gefasst werden. Treﬀen die in Kapitel 2.1.4.3 formulierten Annahmen zu, sollte ein theoretisches Modell, das die Risikobereitschaft in der dort beschriebenen Weise in die Erklärung einbezieht, bessere Vorhersagen für das tatsächliche Verhandlungsergebnis machen als ein Modell, das die Risikobereitschaft nicht berücksichtigt.

56

Kapitel 2. Theorie

Ui(X)

Ui(Xi) Ui(Xi - D) = Ui(Xi + D) Ui(0)

Ui(1)

Xi - D 0 (Status quo)

Xi

Xi + D

1

Abbildung 2.4: Eingipﬂige räumliche Nutzenfunktion bei niedriger Risikobereitschaft

H1: Wenn ein Erklärungsmodell für Verhandlungen die Risikobereitschaft der Akteure berücksichtigt, dann ist die Vorhersage des Modells besser, als wenn die Risikobereitschaft nicht berücksichtigt würde.

2.2 Spieltheoretische Verhandlungstheorie Nach den allgemeinen Ausführungen zum Akteursverhalten geht dieses Kapitel gezielt auf die spieltheoretische Verhandlungstheorie ein. Zunächst werden die Grundprinzipien spieltheoretischer Verhandlungstheorie dargelegt (Kapitel 2.2.1), wobei zwischen kooperativer Verhandlungstheorie (Kapitel 2.2.1.1) und nicht-kooperativer Verhandlungstheorie (Kapitel 2.2.1.2) unterschieden wird. Das anschließende Kapitel stellt die besondere Situation dar, die durch die Einstimmigkeitsanforderung in Verhandlungen entsteht (Kapitel 2.2.2) und untersucht, wie sich diese Entscheidungsregel aus spieltheoretischer Sicht auf Eﬃzienz der Verhandlungslösung und die Reichweite der dort beschlossenen institutionellen Reformen auswirkt (Kapitel 2.2.2.1 und 2.2.2.2). Es wird argumentiert, dass die Ergebniseﬃzienz kein optimales Kriterium zur Bestimmung des Verhandlungsergebnisses ist, da sie eine Lösung normativ vorgibt und nicht aus dem Verhandlungsprozess ablei-

2.2. Spieltheoretische Verhandlungstheorie

57

tet. Zudem lässt die Eﬃzienzforderung nur eine sehr geringe Reichweite von Reformen erwarten, besonders wenn der Status quo – wie in der Amsterdamer Regierungskonferenz – als oﬃzielle Option in den Verhandlungen geführt wird. In Kapitel 2.2.3 werden dann verschiedene spieltheoretische Lösungskonzepte für das Verhandlungsproblem vorgestellt. Abschließend werden in Kapitel 2.2.4 auf der Grundlage der vorhergehenden Kapitel Konsequenzen für die Modellbildung abgeleitet. 2.2.1 Grundprinzipien spieltheoretischer Verhandlungstheorie Innerhalb der Rational-Choice-Theorie leistet die Spieltheorie den größten Beitrag zur Erklärung von Verhandlungen. Die Rational-Choice-Theorie bietet einen allgemeinen handlungstheoretischen Erklärungsrahmen für das Verhalten von Individuen. Randbedingungen für das Handeln können alle Faktoren sein, die in der Handlungssituation auf die Individuen einwirken (z. B. institutionelle Strukturen oder die Verfügbarkeit von Ressourcen). Während die Rational-Choice-Theorie damit auch die Erklärung von Handlungen außerhalb sozialer Kontexte zulässt, ist die Spieltheorie auf Handlungsinterdependenzen und strategisches Verhalten von Individuen spezialisiert. Ihr Schwerpunkt liegt damit auf sozialen Situationen, in denen das Handlungsergebnis nicht nur von dem eigenen Verhalten abhängt, sondern auch vom Verhalten anderer Akteure, das sich jedoch weitgehend der eigenen Kontrolle entzieht. Ein Spiel wird in der Spieltheorie über Regeln deﬁniert, die die Handlungsmöglichkeiten der Akteure, sowie die möglichen Handlungsergebnisse (Auszahlungen) bestimmen. Alle Akteure eines Spiels versuchen die für sich beste Handlungsstrategie zu ermitteln, um so die unter Rationalitätsgesichtspunkten optimale Auszahlung zu erreichen. So kann das kollektive Handlungsergebnis, das aus dem individuellen Verhalten der Spieler resultiert, in Abhängigkeit von den vorab über die Spielregeln deﬁnierten Anreizstrukturen untersucht werden. Die Spieltheorie ist vor allem daran interessiert, welche Strategien der Akteure zu einer stabilen Lösung führen und welches Ergebnis unter diesen Umständen zu erwarten ist. Ein stabiles Ergebnis, bei dem kein Spieler mehr versucht seine Auszahlungen durch alternative Strategiewahlen zu verändern, wird als Gleichgewicht bezeichnet (Nash 1950). Verhandlungen scheinen wie geschaﬀen für die spieltheoretische Analyse. Entsprechend werden in einer Vielzahl von Studien unterschiedlichste Aspekte der Verhandlungssituation untersucht. Innerhalb der spieltheoretischen Verhandlungstheorie lassen sich zwei große Teilgebiete unterscheiden: Die kooperative Verhandlungstheorie sucht nach Lösungskonzepten, die zu erstrebenswerten und daher von rationalen Akteuren akzeptierbaren Lösungen führen, wohingegen die nicht-kooperative Verhandlungstheorie die strategische Komponente von Verhandlungen in den Vordergrund rückt. In den folgenden Kapiteln wird getrennt auf diese beiden Bereiche der spieltheoretischen Verhandlungstheorie eingegangen. 2.2.1.1 Kooperative Verhandlungstheorie Die kooperative Spieltheorie konzipiert Verhandlungen als Positivsummenspiel: Die Teilnehmer haben die Möglichkeit, ihre aktuelle Situation durch die Verhandlung zu verbessern. Das Ergebnis ohne Kooperation (egal, ob die Verhandlung gar nicht erst statt-

58

Kapitel 2. Theorie

ﬁndet, oder ob sich die Verhandlungspartner nicht einigen können) wird als Konﬂiktauszahlung oder auch Konﬂiktpunkt bezeichnet. Die Konﬂiktauszahlung ist den Akteuren sicher und kann daher als Referenz für den in der Verhandlung erreichten Mehrwert gelten. Von dieser Seite her gibt es also eine klare Begrenzung der möglichen Verhandlungsergebnisse: Rationale Akteure sollten Verhandlungsergebnisse nur dann akzeptieren, wenn sie sich damit gegenüber ihrer Ausgangssituation nicht schlechter stellen. Der erreichbare Kooperationsgewinn ist dagegen vorab nicht eindeutig bestimmt, d. h. es kann unterschiedliche Lösungen für das Verhandlungsproblem geben, die von den Akteuren verschieden bewertet werden. Um zu einer gemeinsamen Verhandlungslösung zu kommen, können die Spieler miteinander kommunizieren und bindende Vereinbarung treﬀen. Bindende Vereinbarungen ermöglichen auch Lösungen, die nicht selbst-stabilisierend sind, also beispielsweise durch eine exogene Instanz durchgesetzt werden.25 Ziel der kooperativen Verhandlungstheorie ist es, eine optimale Lösung für die oben beschriebene Situation zu ﬁnden, die durch eine Reihe von Eigenschaften deﬁniert wird. Ein zentrales Kriterium für eine gute Verhandlungslösung ist, dass die Möglichkeiten, die die Akteure in der Verhandlungssituation haben, voll ausgeschöpft werden. Diese Anforderung wird durch das Pareto-Kriterium beschrieben. Pareto-optimal ist ein Ergebnis genau dann, wenn sich kein Akteur mehr besser stellen kann, ohne dass ein anderer Akteur dadurch schlechter gestellt wird. In einer Verhandlungssituation sollten rationale Akteure nur dann gemeinsam einer Lösung zustimmen, wenn diese Bedingung erfüllt ist. In jedem anderen Fall würde zumindest ein Akteur schlechter abschneiden, als das eigentlich nötig wäre. Dass ein Ergebnis pareto-optimal ist, sagt aber nichts über die genaue Verteilung des Mehrwertes auf die beteiligten Spieler aus. Der Nutzengewinn kann auch sehr ungleich zugunsten eines der beiden Spieler ausfallen. Pareto-Optimalität hat also nichts mit Gerechtigkeit zu tun, sondern nur mit der Ausschöpfung von (Verbesserungs-) Möglichkeiten. Das Pareto-Prinzip lässt sich für zwei Akteure gut anhand einer graphischen Darstellung eines Auszahlungsraumes illustrieren (Abbildung 2.5). Im Auszahlungsraum wird der Nutzen der beiden Akteure an möglichen Ereignissen abgetragen, wobei die verschiedenen Ereignisse für die Akteure mit unterschiedlichem Nutzen verbunden sein können. Der Punkt C in der Graﬁk zeigt den Konﬂiktpunkt an, also diejenige Auszahlung, die die Akteure auch ohne Kooperation erreichen können. Die Ereignisse im Auszahlungsraum können gegenüber dem Konﬂiktpunkt größere oder kleinere Auszahlungen bedeuten. Alle Auszahlungen, die in der Fläche ABC enthalten sind, sind pareto-superior zum Konﬂiktpunkt, d. h. sie bringen zumindest für einen Akteur eine höhere Auszahlung. Paretooptimal sind dagegen nur die Punkte auf der Pareto-Grenze, da sich hier kein Akteur mehr verbessern kann, ohne den anderen schlechter zu stellen. Die Anzahl der Lösungsmöglichkeiten hängt damit auch vom Konﬂiktpunkt ab, weil durch ihn der Ausschnitt auf der Pareto-Grenze mit durchsetzbaren Lösungen bestimmt wird. In Abbildung 2.5 wird dieser Abschnitt durch die Punkte A und B markiert. Auszahlungsraum und Pareto-Grenze sind allgemeine Konzepte, die für die Anwendung auf Verhandlungen in politischen Systemen weiter speziﬁziert werden müssen. Ein 25

Situationen, in denen keine bindenden Vereinbarungen getroﬀen werden können, untersucht die nichtkooperative Verhandlungstheorie.

2.2. Spieltheoretische Verhandlungstheorie

59

U2

A

ParetoGrenze

B C U1

Abbildung 2.5: Auszahlungsraum und Pareto-Grenze

Quelle: eigene Darstellung nach Holler 1992: 10.

Modell, das den Auszahlungsraum auf politische Entscheidungen überträgt, ist die Gewinnmenge (Win-Set). Sie umfasst diejenigen Punkte, die alle Akteure gegenüber dem Status quo vorziehen. In Abbildung 2.6 wird die Gewinnmenge bei einer einstimmigen Entscheidung mit zwei Politikdimensionen und drei Akteuren dargestellt.26 Die Gewinnmenge geht von einer räumlichen Nutzenmodellierung aus, d. h. der Nutzen eines Punktes auf einer Politik-Dimension ist umso größer, je näher er am Idealpunkt des Akteurs liegt. Ein Akteur ist bezüglich aller Punkte indiﬀerent, die im gleichen Abstand zu seinem Idealpunkt liegen. Die Indiﬀerenzkurve eines Akteurs ergibt sich damit als Kreis, dessen Mittelpunkt sein Idealpunkt ist und dessen Radius sich aus der Distanz zwischen dem Idealpunkt und dem Status quo ergibt. Kennt man die Idealpunkte der beteiligten Akteure, kann für jeden Akteur die Indiﬀerenzkurve bezüglich des geltenden Status quo ermittelt und in einem Diagramm eingezeichnet werden. Die Gewinnmenge gegenüber dem Status quo wird durch die Schnittmenge der Indifferenzkurven angezeigt. Alle Punkte innerhalb dieser Schnittmenge sind für alle Akteure pareto-superior gegenüber dem Status quo, werden also von den Verhandlungsteilnehmern bevorzugt. Pareto-optimal sind dagegen nur diejenigen Punkte, die innerhalb des Dreiecks 26

Ein typisches Beispiel für eine Politikdimension ist die Links-Rechts-Dimension, im Falle der Amsterdamer Regierungskonferenz ist die Hauptdimension die Intensität der Europäischen Integration.

60

Kapitel 2. Theorie

Status quo Akteur 2 Win Set ParetoSet Dimension 1

Akteur 3

Akteur 1

Dimension 2

Abbildung 2.6: Die Gewinnmenge im zweidimensionalen Verhandlungsraum

Quelle: eigene Darstellung nach Tsebelis 2002: 22.

liegen, das aus den Idealpunkten der Verhandlungsteilnehmer gebildet wird (Pareto-Set). Es wird deutlich, dass nicht alle pareto-optimalen Lösungsmöglichkeiten gemeinsam von allen Akteuren gegenüber dem Status quo bevorzugt werden. Geht man von nutzenmaximierenden Akteuren aus, ist also zu erwarten, dass das Verhandlungsergebnis ein Punkt aus der Schnittmenge zwischen dem Win-Set und dem Pareto-Set sein wird. Sowohl die Pareto-Grenze als auch das Win-Set geben Lösungsmengen an. Das Kriterium zur Bestimmung dieser Mengen ist der Nutzengewinn, den die Akteure durch die in den Mengen enthaltenen Lösungsalternativen erzielen können. Um jedoch zu einem eindeutig bestimmten Ergebnis zu gelangen, müssen weitere Annahmen gemacht werden, die aus den Lösungsmengen eine einzige auswählen. Diese Strategie verfolgt John (Nash 1950; 1953), indem er aus einer Reihe von vier Axiomen eine eindeutige Verhandlungslösung ableitet. Auf die Nash-Verhandlungslösung wird an dieser Stelle nicht eingegangen, da sie in Kapitel 2.2.3 als Lösungsmodell ausführlich behandelt wird. 2.2.1.2 Nicht-kooperative Verhandlungstheorie Die nicht-kooperative (oder auch strategische) Verhandlungstheorie setzt einen anderen Schwerpunkt als die kooperative Verhandlungstheorie. Sie konzipiert Verhandlungen als Nullsummenspiel, in denen die Interessen der Akteure strikt entgegengesetzt sind.

2.2. Spieltheoretische Verhandlungstheorie

61

Das klassische Beispiel für ein Nullsummenspiel ist die Aufteilung eines ‚Kuchens‘ (pie) zwischen zwei Akteuren: Jede Vergrößerung des Anteils des einen Akteurs geht immer zu Lasten des anderen Akteurs. Während also die kooperative Verhandlungstheorie ihr Hauptaugenmerk darauf legt, den maximalen Kooperationsgewinn zu bestimmen (das Ergebnis an die ‚Pareto-Grenze‘ zu treiben), beschäftigt sich die nicht-kooperative Verhandlungstheorie vor allem mit der Aufteilung des Gewinns. Als weiterer Unterschied zur kooperativen Verhandlungstheorie wird die Annahme gelockert, dass die Verhandlungsteilnehmer bindende Vereinbarungen treﬀen können. Die Verhandlungslösung ergibt sich damit nicht mehr als kooperative Vereinbarung zwischen den Verhandlungsteilnehmern, sondern als nicht-kooperatives Gleichgewicht der Strategien, die den Akteuren in der Verhandlung zur Verfügung stehen. Durch die Berücksichtigung der Strategien rücken der Verhandlungsprozess und damit der sequenzielle Charakter von Verhandlungen in den Vordergrund. „In the strategic approach, the outcome is an equilibrium of an explicit model of the bargaining process“ (Osborne und Rubinstein 1990: 29). Die nicht-kooperative Verhandlungstheorie setzt sich hier klar gegen die kooperative Verhandlungstheorie ab, die durch das Vorgehen, Verhandlungslösungen aufgrund bestimmter erstrebenswerter Eigenschaften abzuleiten, vollständig auf eine Analyse des Verhandlungsprozesses verzichtet. Um Gleichgewichtsstrategien für die Spieler in einem sequenziellen Szenario ableiten zu können, muss der Verhandlungsverlauf als extensives Spiel abgebildet werden, in dem die Handlungsmöglichkeiten der Akteure für die gesamte Verhandlung berücksichtigt werden (Selten 1965; 1975; Kreps und Wilson 1982). Das allgemeine Lösungskonzept des Nash-Gleichgewichts ist zwar ohne weiteres anwendbar, führt aber nicht zu einer eindeutigen Lösung. Selten (1965) zeigt zudem, dass Strategien, die für das gesamte Spiel zu einem Gleichgewicht führen, unplausibel sein können, da sie nicht in jedem Knoten (Teilspiel) des extensiven Spiels ein Gleichgewicht darstellen. Es kann beispielsweise vorkommen, dass eine Drohung eines Spielers nicht glaubwürdig ist, da er diese Drohung in dem Fall, dass der andere Spieler sich davon nicht abschrecken lässt, nicht wahrmachen wird.27 „The notion of Nash equilibrium does not rule out the use of ‘incredible threats’, because it evaluates the desirability of a strategy only from the viewpoint of the start of the game“ (Osborne und Rubinstein 1990: 43). Unplausible Nash-Gleichgewichte lassen sich also ausschließen, wenn man die Sequenz von Verhandlungen berücksichtigt. Diese sogenannten teilspielperfekten Gleichgewichte werden in der Regel über Rückwärtsinduktion (Backwards-Induction) bestimmt, bei der vom letzten Entscheidungsknoten ausgehend für jedes Teilspiel überprüft wird, ob die Strategien der Spieler ein Gleichgewicht darstellen. Das bekannteste nicht-kooperative Verhandlungsmodell ist das Rubinstein-Verhandlungsspiel mit alternierenden Angeboten (Rubinstein 1982; ausführlicher in Osborne und Rubinstein 1990, Kapitel 3)28 . Die Ausgangssituation ist folgende: Zwei Akteure sollen 27

Ein bekanntes Beispiel ist das Markteintrittsspiel bei einem Monopol. Der Monopolist droht dem potenziellen Konkurrenten an, im Falle eines Markteintritts den Konkurrenten durch einen Preiskrieg zu ruinieren. Da aber der Preiskrieg dem Monopolisten ebenfalls schaden würde, ist es für ihn besser, diese Strategie zu unterlassen, wenn der Konkurrent den Markteintritt doch wagen sollte. Die Drohung ist damit unglaubwürdig (Holler und Illing 2000: 108f).

28

Das Konzept der alternierenden Angebote wurde erstmals von Ståhl (1977) eingeführt.

62

Kapitel 2. Theorie

einen Kuchen untereinander aufteilen, wobei der Besitz (oder der Konsum) von Kuchen erstrebenswert ist, der Nutzen eines Spielers also mit der Größe des Kuchenstücks, das er erhält, zunimmt. Können sich die Spieler über die Aufteilung des Kuchens einigen, endet das Spiel und jeder von ihnen bekommt den vereinbarten Anteil – andernfalls gehen beide leer aus. Die Spieler wechseln sich mit Angeboten über die Aufteilung des Kuchens ab. In jedem Zeitschritt ﬁnden damit zwei Entscheidungen statt, die Entscheidung eines Spielers über sein Angebot und die Entscheidung des anderen Spielers, ob er bereit ist, das Angebot zu akzeptieren oder nicht. Dabei sind die Spieler in ihren Vorschlägen völlig frei: Vorherige Angebote sind nicht bindend und haben keinerlei Einﬂuss auf den aktuellen Vorschlag. Das Verhandlungsspiel hat einen unendlichen Zeithorizont, d. h. es gibt keinen Zeitpunkt, bis zu dem sich die Spieler geeinigt haben müssen. Allerdings wird der Kuchen mit der Zeit kleiner, so dass die Spieler Interesse an einer schnellen Einigung haben. Um die Zeitpräferenz der Spieler zu modellieren, führt Rubinstein einen Diskontierungsfaktor ein. Je geringer der Diskontierungsfaktor eines Spielers ist, desto ungeduldiger ist er und desto weniger Nutzen zieht er aus einer Einigung zu einem späteren Zeitpunkt.29 Im nicht-kooperativen Szenario ergibt sich die Verhandlungslösung als Gleichgewicht aus den möglichen Strategien der beiden Spieler. Eine Strategie ist eine Sequenz von Entscheidungsregeln, die für jeden Akteur festlegt, wie er sich in jedem Zeitschritt verhalten soll. Im Rubinstein-Verhandlungsspiel sind die Strategien der beiden Akteure komplementär, d. h. Spieler 1 macht zu jedem ‚geraden‘ Zeitschritt einen Vorschlag, in jedem ‚ungeraden‘ Zeitschritt entscheidet er, ob er einen Vorschlag von Spieler 2 annimmt oder ablehnt. Die Strategie von Spieler 2 bestimmt sich analog, wobei er aber in jedem ‚ungeraden‘ Zeitschritt einen Vorschlag macht. Eine Strategie legt also fest, welchen Vorschlag ein Spieler macht und wie er im Falle eines Gegenvorschlages auf diesen reagiert. Beide Spieler verfügen über vollständige Information, kennen also die Verhandlungsstrategie des jeweils anderen Spielers und dessen Diskontierungsfaktor. Rubinstein zeigt zunächst, dass das Nash-Gleichgewicht nicht geeignet ist, eine Verhandlungslösung für das von ihm vorgestellte Verhandlungsspiel zu bestimmen. Das Nash-Gleichgewicht liefert – wie zu erwarten – keine eindeutige Lösung für das Verhandlungsproblem. Jede Aufteilung des Kuchens, die im ersten Zeitschritt erfolgt und damit den (noch) vollständigen Kuchen aufteilt, kann als Nash-Gleichgewicht abgeleitet werden (Rubinstein 1982: 101).30 Die Bestimmung eines teilspielperfekten Gleichgewichtes durch Backwards-Induction ist aufgrund des unbegrenzten Zeithorizonts des Rubinstein-Verhandlungsmodells nicht möglich. Rubinstein (1982: 101f) zeigt aber, dass ein teilspielperfektes Gleichgewicht auf anderem Wege ermittelt werden kann. Es ist genau dann gegeben, wenn jeder der beiden Spieler in jedem Zeitschritt indiﬀerent darüber ist, ob sein eigener (bzw. der gegnerische) Vorschlag sofort umgesetzt wird, oder der gegnerische (bzw. der eigene) Vorschlag in der nächsten Runde.31 Da der Wert, den ein Anteil für 29

Rubinstein diskutiert als zweite Möglichkeit, die Zeitpräferenz der Spieler auszudrücken, die Einführung ﬁxer Verhandlungskosten, die in jeder Verhandlungsrunde anfallen (vgl. Rubinstein 1982: 99).

30

Auch Aufteilungen im zweiten oder in späteren Zeitschritten können Nash-Gleichgewichte sein.

31

Da in jeder Runde nur ein Spieler einen Vorschlag machen kann, kommt es darauf an, welcher der beiden Spieler gerade am Zug ist. Die Bedingung für den nicht-vorschlagenden Spieler ist in Klammern angegeben.

2.2. Spieltheoretische Verhandlungstheorie

63

einen Akteur im nachfolgenden Zeitschritt hat, von seiner Zeitpräferenz abhängt, ergeben sich die Gleichgewichtsstrategien als Funktion aus den Diskontierungsfaktoren der beiden Spieler. x∗ = (

1 − δ2 δ2 (1 − δ1 ) , ) 1 − δ1 δ2 1 − δ1 δ2 (2.3)

δ1 (1 − δ2 ) 1 − δ1 y∗ = ( , ) 1 − δ1 δ2 1 − δ1 δ2 Die Strategie x∗ bestimmt die Aufteilung des Kuchens in die Anteile x∗1 und x∗2 . In jeder Runde, in der Spieler 1 einen Vorschlag machen kann, schlägt er die Aufteilung x∗ vor, wobei x∗1 seinen Anteil wiedergibt und x∗2 den Anteil von Spieler 2. Spieler 2 akzeptiert jeden Vorschlag, bei dem x2 ≥ x∗2 ist. Ist es an Spieler 2, den ersten Vorschlag zu machen, gestaltet sich die Situation analog, nur dass Spieler 2 die Aufteilung y ∗ vorschlägt, und Spieler 1 diesen Vorschlag akzeptiert. Für das Rubinstein-Spiel können mehrere Eigenschaften des teilspielperfekten Gleichgewichtes bestimmt werden (vgl. Osborne und Rubinstein 1994: 117f). Die Einigung erfolgt im ersten Zeitschritt der Verhandlung, egal welcher Spieler den ersten Vorschlag macht. Die Gleichgewichtslösung ist eﬃzient, führt aber nicht unbedingt zu einer gleichmäßigen Aufteilung des Kuchens. Es besteht ein Vorteil des ersten Vorschlages, d. h. derjenige Spieler, der den ersten Vorschlag machen darf, kann einen größeren Anteil des Kuchens für sich beanspruchen. Zudem wirkt sich Ungeduld (in Form eines niedrigen Diskontierungsfaktors) ebenfalls negativ auf den Anteil des Kuchens aus. Je schneller der Wert des Kuchens für einen Spieler abnimmt, desto geringer ist der Anteil, mit dem er sich zufrieden gibt, wenn er ihn im ersten Zeitschritt erhält. Die nicht-kooperative Spieltheorie eröﬀnet gegenüber der kooperativen Spieltheorie, die in ihren Lösungskonzepten den strategisch-sequenziellen Charakter von Verhandlungen ausblendet, eine weitere Perspektive. Sie macht deutlich, dass Entscheidungsprozesse durchaus einen Einﬂuss auf kollektive Entscheidungen haben können und daher bei der Erklärung (und vor allem bei der Vorhersage) von Verhandlungsergebnissen nicht vernachlässigt werden dürfen. Dieser Aspekt wird in Kapitel 2.4.1 weitergeführt, das die rein analytische Modellierung von Verhandlungen in Frage stellt und stattdessen für eine sequenziell-dynamische Modellierung plädiert. 2.2.2 Verhandlungen unter Einstimmigkeit Die vorangegangenen Kapitel haben unterschiedlichen Möglichkeiten beleuchtet, aus spieltheoretischer Sicht Erklärungen für die Verhandlungsproblematik abzuleiten. Im folgenden Kapitel wird noch einmal näher auf die Eigenschaften von unter Einstimmigkeit getroﬀenen Entscheidungen eingegangen. Dazu werden zwei Kriterien herangezogen: Zum einen, ob es sich bei einstimmigen Beschlüssen tatsächlich um optimale Lösungen handelt und zum anderen, in wieweit unter Einstimmigkeit der Status quo überwunden werden kann und weit reichende Reformen zu erwarten sind.

64

Kapitel 2. Theorie

2.2.2.1 Eﬃzienz einstimmiger Entscheidungen Verhandlungen sind ein kollektives Entscheidungsproblem. Die Problematik bei einer Verhandlungslösung besteht darin, dass ein gemeinsamer Nenner für die Positionen der Verhandlungsteilnehmer gefunden werden muss, und je stärker die Positionen divergieren, desto schwieriger wird diese Aufgabe. Die Aggregation der unterschiedlichen Präferenzen hängt dabei maßgeblich von der Entscheidungsregel ab. Einstimmige Entscheidungen gelten als die eﬃzientesten Entscheidungen, da Minderheiten mit abweichenden Interessen nicht überstimmt werden können und damit eine optimale Berücksichtigung aller Präferenzen ermöglicht wird (Buchanan und Tullock 1997). Eﬃzienz ist hier also im Sinne des Pareto-Kriteriums zu verstehen, nach dem eine Lösung eﬃzient (pareto-optimal) ist, wenn sich kein Akteur besser stellen kann, ohne dabei einen anderen Akteur schlechter zu stellen. Buchanan (1967: 185) geht sogar so weit, dass er die Einstimmigkeit als politisches Pendant zum Pareto-Kriterium bezeichnet. Die Eﬃzienzannahme bezüglich einstimmiger Entscheidungen gilt allerdings nur, wenn keine Entscheidungskosten zu berücksichtigen sind. Einstimmige Entscheidungen haben den Nachteil, dass die Entscheidungsﬁndung sehr schwierig sein kann und daher viel Zeit in Anspruch nimmt (vgl. Mueller 2003). Vor allem bei entgegengesetzten Präferenzen kann es zu einem völligen Stillstand kommen, bei dem jeder Verhandlungsteilnehmer auf seiner eigenen Position besteht und so eine gemeinsame Lösung unmöglich macht. Anders ausgedrückt: Die Entscheidungskosten werden unendlich groß. Um dies zu verhindern, wird bei kollektiven Entscheidungen oft die Mehrheitsentscheidung als Abstimmungsregel verwendet. Solange ein Vorschlag von einer (je nach Mehrheitsanforderungen) ausreichenden Anzahl an Personen unterstützt wird, kann die Entscheidung nicht mehr blockiert werden. Der Nachteil der Mehrheitsentscheidung ist, dass die Erleichterung der Entscheidungsﬁndung auf Kosten der überstimmten Minderheit geht, die keinen Einﬂuss auf die Entscheidung nehmen kann. Bei der Auswahl einer Abstimmungsregel ﬁndet damit ein trade-oﬀ zwischen Entscheidbarkeit und Eﬃzienz der Entscheidung statt.32 Will man die optimale Entscheidungsregel für eine kollektive Entscheidungssituation bestimmen, muss untersucht werden, welche Abstimmungsregel für die einzelnen Akteure insgesamt die geringsten Kosten verursacht. Dieser Zusammenhang wird in Abbildung 2.7 wiedergegeben. Die Kurve C stellt die externen Kosten der Entscheidung dar, also die Kosten, die ein Akteur hätte, wenn er bei der Entscheidung überstimmt würde. Die Kurve D dagegen beschreibt die Entscheidungskosten. Je größer die Anzahl der Personen, die einer Entscheidung zustimmen müssen, desto geringer fallen die externen Kosten aus, da weniger Akteure mit der Entscheidung überstimmt werden, und desto größer werden die Kosten der Entscheidungsﬁndung, da mehr Akteure der Entscheidung zustimmen müssen. Die

32

Auch in der Amsterdamer Regierungskonferenz war die Eﬃzienz von Entscheidungen ein Verhandlungsgegenstand. Es stand zur Debatte, die Entscheidungen des Ministerrates eﬃzienter zu machen, indem die Einstimmigkeitsregel zugunsten einer qualiﬁzierten Mehrheit aufgegeben wird (Maurer 1998: 45).

2.2. Spieltheoretische Verhandlungstheorie

65

C Present Value of Expected Costs

D C+D

0

K

N

Number of Individuals Required To Agree

Abbildung 2.7: Entscheidungskosten in Abhängigkeit von der Entscheidungsregel

Quelle: Eigene Darstellung nach Buchanan und Tullock 1997: 63ﬀ.

optimale Abstimmungsregel ist dann diejenige, bei der die aggregierten Kosten (Kurve C + D) am geringsten sind. Diese wird in Abbildung 2.7 durch den Punkt K markiert.33 Die Auswirkung der Entscheidungskosten werden auch von Guttman (1998) untersucht. Er leitet in seiner Studie formal ab, dass die Einstimmigkeitsregel – berücksichtigt man die Entscheidungskosten – fast immer zu suboptimalen Ergebnissen führt.34 Er vergleicht systematisch die Kosten-Nutzen-Bilanz der Akteure in einem Abstimmungssystem für verschiedene Entscheidungsregeln, indem er die erforderliche Entscheidungsmehrheit graduell bis hin zur Einstimmigkeit vergrößert. Nur wenn die externen Kosten der überstimmten Akteure um ein Vielfaches höher sind als der Nutzen der Gewinnkoalition, ist es ratsam, statt einer Mehrheitsentscheidung eine einstimmige Entscheidung zu wählen. In einer ähnlichen Studie zeigen Dougherty und Edward (2005), dass die Mehrheitsregel mit größerer Wahrscheinlichkeit als die Einstimmigkeitsregel zu eﬃzienten Ergebnissen 33

Dies gilt nur in einem Verhandlungssystem, in dem keine Seitenzahlungen möglich sind. Mit Seitenzahlungen ist jede Entscheidungsregel eﬃzient, da auf diese Weise die externen Kosten ausgeglichen werden können. Es wird daher auch vom „Political Coase Theorem“ gesprochen (vgl. z. B. Parisi 2003)). Allerdings hilft diese Feststellung nicht wesentlich weiter, wenn Verhandlungsergebnisse analysiert werden sollen.

34

Guttman speziﬁziert sein formales Modell ohne Seitenzahlungen und wendet das Eﬃzienzkriterium nach Kaldor-Hicks an.

66

Kapitel 2. Theorie

führt, wenn die Gegenvorschläge zum Status quo zufällig aus einer Verhandlungsdimension ausgewählt werden. Ein weiteres Ergebnis dieser Studie ist zudem, dass die Einstimmigkeitsregel zwar am besten geeignet ist, pareto-optimale Ergebnisse zu bewahren, die Mehrheitsentscheidung dagegen besser geeignet, pareto-optimale Ergebnisse zu erreichen. Vertreter der nicht-kooperativen Spieltheorie sehen die Eﬃzienz von Verhandlungsergebnissen auch ohne Berücksichtigung von Entscheidungskosten nicht als garantiert an (für eine Übersicht nicht-kooperativer Verhandlungsmodelle siehe Carraro et al. 2005). Zwar führt das von Rubinstein entwickelte Modell in seiner Grundform immer zu einer eﬃzienten Aufteilung des Kuchens zwischen den beiden Spielern, doch geht dieses Modell auch von einer optimalen Verhandlungssituation aus: Die Spieler verfügen über vollständige Information und die Verhandlungssituation ist mit zwei Spielern und einem aufzuteilenden Kuchen so einfach wie möglich strukturiert. In einer Vielzahl von Studien, die an das Modell von Rubinstein anschließen, konnten Faktoren bestimmt werden, die die Eﬃzienz von (einstimmigen) Verhandlungsergebnissen in Frage stellen. Ein wichtiger Beitrag in diesem Rahmen ist die Analyse unvollständiger Information und deren Auswirkung auf die Verhandlungsstrategien und das Verhandlungsergebnis. Rubinstein (1985) selbst zeigt schon mit einer geringfügigen Veränderung seines Grundmodells, dass Abweichungen von dem eindeutigen teilspielperfekten Gleichgewicht möglich sind. In diesem Szenario hat Spieler 1 keine Sicherheit darüber, wie stark die Zeitpräferenz des anderen Spielers ausgeprägt ist.35 Rubinstein lässt nur zwei Möglichkeiten zu: Spieler 2 kann stark oder schwach sein (also einen hohen oder einen niedrigen Diskontierungsfaktor haben). Spieler 1 hat keine Information darüber, welchem Typ von Spieler er gegenübersteht, muss also vor seinem ersten Angebot eine Einschätzung treﬀen. Welche Aufteilung des Kuchens er anbietet, hängt davon ab, ob er in Spieler 2 (unabhängig von dessen wirklicher Zeitpräferenz) einen starken oder einen schwachen Spieler sieht. Schätzt er ihn richtig ein, so kommt es in jedem Fall zu einem eﬃzienten Ergebnis, weil er dann (wenn vielleicht auch aus falschen Gründen) die richtige Gleichgewichtsstrategie wählt. Schätzt er den anderen Spieler falsch ein, gibt es zwei verschiedene Möglichkeiten. Entweder schätzt er den anderen Spieler als zu stark ein und macht ihm daher ein zu gutes Angebot, das dieser natürlich sofort annimmt. Auch hier kommt es zu einem eﬃzienten Ergebnis, allerdings stellt sich Spieler 1 aufgrund seiner Fehleinschätzung schlechter als es eigentlich bei Spieler 2 nötig gewesen wäre. Schätzt Spieler 1 Spieler 2 allerdings zu schwach ein, kommt es nicht zu einer Lösung im ersten Zeitschritt, weil das Angebot, das ein schwacher Spieler akzeptieren würde, einem starken Spieler zu gering ist. Er wird also den Vorschlag zurückweisen und einen Gegenvorschlag machen, der dann von Spieler 1 akzeptiert wird. Ein Vorschlag in der zweiten Verhandlungsrunde ist, bezogen auf die gesamte Verhandlung, insofern ein ineﬃzientes Ergebnis, als aufgrund der Verhandlungskosten nicht mehr der gesamte Kuchen zwischen den beiden Akteuren aufgeteilt wird. Schon dieses leicht modiﬁzierte Verhandlungsmodell zeigt, dass Verhandlungsergebnisse in Situationen mit unvollständiger Information nicht eﬃzient sein müssen. Es ist 35

Eine niedrige Zeitpräferenz, also ein hoher Diskontierungsfaktor, kann hier auch als Verhandlungsstärke interpretiert werden, da sich geduldige Spieler in der Verhandlung einen größeren Anteil am Kuchen sichern können.

2.2. Spieltheoretische Verhandlungstheorie

67

anzunehmen, dass die Spieler in realistischeren Situationen als dem oben beschriebenen Modell über noch begrenztere Information verfügen. Erweitert man die Unsicherheit auf zweiseitige unvollständige Information und lässt neben starken und schwachen Akteuren noch weitere Verhandlungstypen zu, so ist mit einer weiteren Streuung der Verhandlungsergebnisse zu rechnen (vgl. Chatterjee und Samuelson 1988). Der Zusammenhang zwischen unvollständiger Information und ineﬃzienten Verhandlungsergebnissen wurde auch durch weitere Studien bestätigt (z. B. Fatima et al. 2005; Fudenberg und Tirole 1983). Die Komplexität der Verhandlungssituation wird aber nicht nur durch die Informationslage, sondern viel naheliegender auch durch die Größe des Verhandlungssystems bestimmt. In den meisten Fällen beschränkt sich die spieltheoretische Modellierung auf Situationen mit zwei Akteuren und einem Verhandlungsgegenstand – z. B. den Kuchen im Rubinstein-Verhandlungsspiel. Im allgemeineren Fall, also einer Verhandlung, in der viele Teilnehmer über eine große Anzahl an Verhandlungsgegenständen diskutieren, ist die Bestimmung von Gleichgewichtslösungen ungleich schwieriger (vgl. Sutton 1986; Chatterjee und Sabourian 2000). Schon für die N-Personen-Verhandlung mit nur einem Verhandlungsgegenstand und vollständiger Information kann ein eindeutiges Gleichgewicht nur gefunden werden, wenn die multilaterale Verhandlungssituation durch zusätzliche Annahmen in ihrer Komplexität eingegrenzt wird. Chae und Jeong-Ae (1994) spalten z. B. die multilaterale Verhandlung in eine Reihe von bilateralen Verhandlungen auf, so dass sich die Verhandlungssituation jeweils wieder stark vereinfacht. Mehrere Studien verfolgen den Ansatz, dass einzelne Spieler einen Vorschlag akzeptieren und die Verhandlung vorzeitig mit einer Teilvereinbarung verlassen können (Chae und Jeong-Ae 1994; Krishna und Serrano 1996; Vannetelbosch 1998), was zu einer schrittweisen Vereinfachung führt. Bei der empirischen Untersuchung von Verhandlungen bleibt zu überprüfen, inwieweit Annahmen, wie sie in diesen Modellen getroﬀen werden, mit der tatsächlichen Verhandlungssituation korrespondieren. Entsprechend zum N-Personen-Fall führt die Generalisierung auf zwei und mehr Verhandlungsgegenstände ebenfalls zu einer weitaus komplexeren Verhandlungssituation. Um hier eine Vereinfachung zu schaﬀen, gehen die meisten spieltheoretischen Modelle von einer schrittweisen Behandlung der einzelnen Gegenstände aus und rücken damit die Agenda der Verhandlungen in den Vordergrund. Fershtman (1990) entwickelt eine direkte Erweiterung des Rubinstein-Verhandlungsmodells mit zwei Spielern und zwei Verhandlungsgegenständen, über deren Aufteilung nacheinander verhandelt wird.36 Die Reihenfolge der Verhandlung – also die Agenda – wird exogen vorgegeben. Haben die Spieler an den Verhandlungsgegenständen dasselbe Interesse (sind also die Kuchen jeweils für beide Spieler gleich groß), spielt die Agenda keine Rolle für die Aufteilung und ein eindeutiges und eﬃzientes Gleichgewicht kann bestimmt werden. Die eﬃziente Aufteilung kann aber nicht mehr gewährleistet werden, wenn die Verhandlungsgegenstände von den Spielern unterschiedlich bewertet werden. In und Serrano (2004) schlagen ein Modell mit zwei Spielern und endogener Agenda vor, in dem der vorschlagende Akteur selbst bestimmen kann, zu welchem Verhandlungsgegenstand er seinen Vorschlag machen will. Zusätzlich 36

Vgl. auch John und Raith (1999); Für eine Erweiterung des Modells mit zwei Spielern und zwei Verhandlungsgegenständen um unvollständige Information siehe Bac und Raﬀ (1996).

68

Kapitel 2. Theorie

besteht die Möglichkeit des Scheiterns der Verhandlungen, das nach jeder Zurückweisung eines Angebotes mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit eintreten kann. Ist die Wahrscheinlichkeit des Verhandlungsabbruchs gering, kommt es zu einer großen Zahl an teilspielperfekten Gleichgewichten, die zum Teil auch Verzögerungen bei der Einigung beinhalten.37 Insgesamt zeigen diese Beispiele, dass in komplexen Verhandlungssituationen ohne Seitenzahlungen die Eﬃzienz von einstimmigen Verhandlungsergebnissen in Frage gestellt werden muss. Das soll nicht heißen, dass diese grundsätzlich nicht erreicht werden kann. Eine große Anzahl an Verhandlungsgegenständen und Verhandlungsteilnehmern, die sequenzielle Struktur und auch unvollständige Information stellen jedoch Hindernisse dar, die zum Abweichen vom (pareto-) optimalen Ergebnis führen können. Zudem lässt sich anhand der hier vorgestellten Verhandlungsmodelle zeigen, dass komplexe Verhandlungen theoretisch nur schwer zu erfassen sind. Je unübersichtlicher die Verhandlungssituation ist, desto schwieriger wird es, einfache und eindeutige Lösungen zu bestimmen und desto unwahrscheinlicher ist es, dass sich Teilnehmer in realen Verhandlungen entsprechend den von der Spieltheorie vorhergesagten Gleichgewichtsstrategien verhalten. Eine Folge davon ist, dass die spieltheoretische Modellierung bei Verhandlungen mit vielen Teilnehmern und Verhandlungsgegenständen zunehmend an ihre Grenzen stößt. 2.2.2.2 Reichweite institutioneller Reformen unter Einstimmigkeit Das folgende Kapitel bezieht sich auf institutionelle Reformen und orientiert sich damit am empirischen Beispiel, das in dieser Arbeit untersucht werden soll. Neben der Frage nach der Eﬃzienz von Verhandlungsergebnissen ist hier auch von Interesse, inwieweit der Status quo in der Verhandlung überwunden werden kann. Bezogen auf die Amsterdamer Regierungskonferenz bedeutet das: Sind unter der gegebenen Entscheidungsregel weitgehende Reformen zu erwarten oder wird sich die Lösung eher am ursprünglichen Zustand orientieren? Antworten auf diese Frage ﬁnden sich in der kooperativen Spieltheorie. Aus spieltheoretischer Sicht hängen die Reformmöglichkeiten innerhalb einer Politikdimension weitgehend von der Lage der Idealpunkte zum Status quo ab. Colomer (1999) beispielsweise zeigt, dass ein Idealpunkt nahe dem Status quo zu einer starken Einschränkung der Lösungsmöglichkeiten führen kann, die das Pareto-Kriterium erfüllen. Seiner Analyse liegt die Frage zugrunde, von welchem Status quo man bei gegebenen Idealpunkten der Akteure ausgehen müsste, um potenziell zu einer pareto-optimalen Verhandlungslösung zu gelangen. Nimmt man ein Verhandlungssystem mit drei Akteuren und einem zweidimensionalen Entscheidungsraum an, so ergibt sich das Pareto-Set (also die Menge aller pareto-optimalen Lösungsmöglichkeiten) als die Fläche des Dreiecks, das durch die Idealpunkte gebildet wird (vgl. Abbildung 2.6). Damit dieses Pareto-Set vollständig im Win-Set der drei Verhandlungsteilnehmer liegt, muss folgende Bedingung gegeben sein: SQIN ≥ IN IE

37

Zu einem äquivalenten Ergebnis kommt auch Inderst (2000).

(2.4)

2.2. Spieltheoretische Verhandlungstheorie

69

wobei IN der dem Status quo (SQ) am nächsten gelegene Idealpunkt ist und IE derjenige Idealpunkt, der von IN aus gesehen am entferntesten liegt. (SQIN und IN IE sind entsprechend die Entfernungen zwischen den Punkten.) Je weiter also der Status quo von den Idealpunkten der Akteure im Verhältnis zu ihrer Lage zueinander entfernt liegt, desto mehr Lösungsmöglichkeiten sind erreichbar. Liegt der Status quo dagegen näher an den Idealpunkten, verschiebt sich die Lösung zugunsten desjenigen Akteurs, dessen Idealpunkt dem Status quo am nächsten liegt, da dieser kein Ergebnis akzeptieren wird, das von seinem Idealpunkt weiter entfernt liegt als der Status quo. Liegt der Idealpunkt eines Verhandlungsteilnehmers direkt auf dem Status quo, sollte nach dieser Argumentation keine Möglichkeit bestehen, eine andere Lösung als den Status quo durchzusetzen. Je näher also die Position eines Verhandlungsteilnehmers am Status quo liegt, desto unwahrscheinlicher ist es, dass in diesem Verhandlungsgegenstand eine weitreichende Veränderung (Reform) zum Status quo durchgesetzt werden kann. Auch andere Ansätze deuten darauf hin, dass die Reformfähigkeit von einstimmigen Entscheidungssystemen begrenzt ist. Eine Colomer ähnliche Argumentation liegt der Vetospieler-Theorie von Tsebelis zugrunde (Tsebelis 1995; 1999; 2002). Tsebelis deﬁniert Vetospieler als „(. . . ) individual or collective actor whose agreement is necessary for a change of the status quo.“ (Tsebelis 1999: 593) Bei Entscheidungen unter Einstimmigkeit können folglich alle zur Abstimmung berechtigten Akteure als Vetospieler betrachtet werden.38 Die Vetospieler-Theorie untersucht die Veränderungsfähigkeit von politischen Systemen. Ihre Grundaussage ist, dass die Wahrscheinlichkeit, einen Politikwechsel – also eine Veränderung gegenüber dem Status quo – zu erreichen, mit der Anzahl der Vetospieler abnimmt. Wie bei Colomer leitet Tsebelis also seine Argumentation vom gemeinsamen Win-Set der Akteure ab. Er geht davon aus, dass die Größe des Win-Sets von drei verschiedenen Faktoren beeinﬂusst wird: der Anzahl der Veto-Spieler, der politisch-ideologischen Kongruenz der Veto-Spieler und (bei kollektiven Akteuren) der Kohäsion der Einzelakteure, aus denen sich der kollektive Akteur konstituiert (Tsebelis 1995: 297ﬀ). Der erste Zusammenhang ist unmittelbar einleuchtend. Vetospieler haben die Möglichkeit, diejenigen Lösungsvorschläge zu blockieren, die nicht mit ihren Präferenzen übereinstimmen. Kommt ein neuer Vetospieler hinzu, kann das Win-Set im besten Falle gleich groß bleiben, in den meisten Fällen wird es aber zu einem zusätzlichen Ausschluss von Lösungsmöglichkeiten kommen, da diese für den zusätzlichen Vetospieler inakzeptabel sind. Die Kongruenz zwischen den Akteuren – also die Nähe der Idealpositionen – hat den gegenteiligen Eﬀekt. Dies lässt sich leicht am Fall mit zwei Verhandlungsdimensionen und zwei Akteuren demonstrieren (vgl. Abbildung 2.8). Hier ist die Situation vorstellbar, dass die Idealpositionen zweier Akteure A und B sich nur bezüglich einer Dimension unterscheiden und daher auf einer Linie liegen, der Status quo dagegen in beiden Dimensionen. Das Win-Set ist dann eine linsenförmige Fläche, deren Wölbung durch den Radius der Indiﬀerenzkurven durch den Status quo bestimmt wird. Stellt man sich einen 38

Die Vetospieler-Theorie wurde für politische Systeme formuliert und ist daher nur eingeschränkt auf internationale Regierungsverhandlungen anwendbar. Es soll nur gezeigt werden, welche Probleme die Einstimmigkeitsregel strukturell mit sich bringt und wie sich diese auf die Entscheidung auswirken können.

70

Kapitel 2. Theorie

analogen Fall mit den Akteuren A und B’ vor, bei dem die Idealpunkte eine größere Distanz haben (und damit die Kongruenz zwischen den Akteuren geringer ist), wird der Radius der Indiﬀerenzkurve gegenüber dem vorherigen Szenario größer, die Wölbung der Linse ﬂacher und damit die Fläche des Win-Sets kleiner. Je größer die Distanz zwischen den Idealpunkten ist, desto geringer fällt also die Anzahl der möglichen Lösungen aus.

SQ

Dimension 2 A

B

B’

Dimension 1

Abbildung 2.8: Auswirkung der Kongruenz auf die Gewinnmenge

Quelle: Eigene Darstellung nach Tsebelis 2002: 27.

Der Vollständigkeit halber sei hier auch noch die letzte Annahme der VetospielerTheorie genannt, die aber keinen direkten Zusammenhang zwischen der Anzahl der Vetospieler und den Lösungsmöglichkeiten herstellt. Sie betriﬀt den Einﬂuss der internen Präferenzkonstellation von kollektiven Akteuren (Staaten) auf das Win-Set der Verhandlungen. Je homogener – oder auch kohäsiver – ein Vetospieler intern ist, desto geringer wird die Wahrscheinlichkeit für eine Veränderung des Status quo. Dem liegt die Annahme zugrunde, dass interne Entscheidungen des kollektiven Akteurs mit Mehrheitsabstimmung beschlossen werden (Zohlnhöfer 2003). Bei intern heterogener Präferenzverteilung ist es möglich, dass auch von der Indiﬀerenzkurve nach außen hin abweichende Positionen akzeptiert werden. Man könnte dies auch als Unschärfe der Idealposition des kollektiven Akteurs bezeichnen, die sich aus der internen Entscheidungsﬁndung ergibt und die Indifferenzkurve des Vetospielers nach außen rückt. Die durch diese Unschärfe eingeschlossene Menge an Positionen wird auch als ‚Yolk‘ bezeichnet (Tsebelis 1995). Je größer dessen

2.2. Spieltheoretische Verhandlungstheorie

71

Kohäsion, desto präziser ist seine Idealposition bestimmt und desto kleiner fällt dementsprechend der Yolk und das Win-Set der Verhandlungen aus. Den Aussagen der Vetospieler-Theorie zufolge kann sich die Anzahl der Vetospieler in einem politischen Entscheidungssystem entschieden negativ auf die Lösungsmöglichkeiten auswirken. Das Win-Set der Verhandlungen variiert in Abhängigkeit der Präferenzkonstellation, und eine größere Anzahl an Vetospielern führt oft zu einer vergrößerten Varianz der Idealpositionen. Dieser Zusammenhang ist aber keineswegs deterministisch zu sehen, da sich die Konstellation der Idealpunkte mit Veränderung der Anzahl der Vetospieler nicht in jedem Falle verändern. Insgesamt legt die kooperative Spieltheorie den Schluss nahe, dass Entscheidungen unter der Einstimmigkeitsregel nur ein geringes Reformpotenzial haben, vor allem bei einer großen Anzahl an Akteuren mit heterogenen Präferenzen. Die Nähe von Idealpunkten zum Status quo wirkt sich besonders gravierend aus. Es ist also bei einstimmigen Entscheidungen eher zu erwarten, dass der Status quo beibehalten wird. Eine solche Situation ist in der Politikwissenschaft als „joint-decision trap“ beschrieben worden (Scharpf 1988: 239). Die Einstimmigkeitsregel gibt den Akteuren die Möglichkeit, auf dem Status quo zu verharren und auf diese Weise Blockadepolitik zu betreiben.39 Auf lange Sicht führt damit die Einstimmigkeitsregel in politischen Systemen zur Zementierung der bestehenden Strukturen. Den einzigen Ausweg sieht Scharpf in einem integrativen, problemlösungsorientierten Verhandlungsstil, der dazu führen kann, dass Blockadesituationen zugunsten einer Reform überwunden werden. Allerdings sieht er die Voraussetzungen für einen solchen Verhandlungsstil kritisch: The substance of agreement will be aﬀected, however, by the prevailing style of decisionmaking. In its ability to achieve eﬀective responses to a changing policy environment, the ‘bargaining’ style is clearly inferior to the ‘problem-solving’ style. But the preconditions of ‘problem-solving’ – the orientation towards common goals, values and norms – are diﬃcult to create, and they are easily eroded in cases of ideological conﬂict, mutual distrust or disagreement over the fairness of distribution rules. (Scharpf 1988: 165)

An dieser Stelle soll die Problematik nicht weiter diskutiert werden. In Kapitel 2.3.3.2 wird gezeigt, dass politischer Tausch als Instrument eines problemlösungsorientierten Verhandlungsstils unter bestimmten Umständen tatsächlich helfen kann, den Status quo zu überwinden und damit Blockadesituationen, wie sie von Scharpf beschrieben werden, zu entschärfen. 2.2.3 Spieltheoretische Lösungskonzepte Die vorangegangenen allgemeinen Betrachtungen über einstimmige Entscheidungen sind nicht zielführend, will man Verhandlungsergebnisse vorhersagen. In diesem Kapitel 39

Scharpf unterscheidet hier allerdings zwischen politischen Systemen und isolierten Entscheidungen. „Thus, the association of unanimity and Pareto optimality emphasized by public-choice theorists seems to be restricted to single-shot decisions. In ongoing decision systems, by contrast, unanimity is likely to be associated with a systematic deterioration of the ‘goodness of ﬁt’ between public policy and the relevant policy environment (. . . ).“ (Scharpf 1988: 257)

72

Kapitel 2. Theorie

werden daher mehrere spieltheoretische Lösungskonzepte vorgestellt, mit denen sich eine eindeutige Verhandlungslösung ableiten lässt und die später zu empirischen Modellvergleichen herangezogen werden sollen. Man kann hier zwischen Modellen unterschieden, die nur auf einen Verhandlungsgegenstand ausgelegt sind und solchen, die eine Verhandlung mit vielen Gegenständen als Gesamtproblem sehen. Erstere gehen von Issue-byIssue-Verhandlungen aus, bei denen die Verhandlungsgegenstände unabhängig voneinander behandelt werden, als wären es eigenständige Verhandlungen (Nash-Verhandlungslösung, Median Voter). Die komplexeren Modelle können dagegen Verhandlungen fassen, bei denen mehrere Gegenstände zur gleichen Zeit diskutiert und untereinander verknüpft werden (Mean Voter). Damit wird implizit Tausch in Verhandlungen zugelassen, der aber nicht formalisiert wird und daher die Interessen der Akteure unberücksichtigt lässt. Daher wird auch der Mean Voter in diesem Kapitel behandelt. Es ist aber zu erwarten, dass sich Modelle, die Issue-by-Issue-Verhandlungen zugrundelegen, sich in ihrem Ergebnis stark von solchen Modellen, die Verhandlungen als Gesamtproblem speziﬁzieren, unterscheiden. 2.2.3.1 Median Voter Ein nicht kooperatives Modell zur Bestimmung der Verhandlungslösung eines Verhandlungsgegenstandes ist das Median Voter-Theorem von Duncan Black (1948). Zwar ist dieses Modell streng genommen nur bei Mehrheitsentscheidungen anwendbar, es handelt sich aber um ein sehr bekanntes räumliches Modell, das in der Politikwissenschaft vielfach Anwendung gefunden hat. Daher soll an dieser Stelle kurz darauf eingegangen werden. Gegeben ist ein eindimensionales Politikfeld, bei dem n Akteure mit unterschiedlichen Präferenzen (Idealpunkten) eine kollektive Entscheidung treﬀen sollen. Die Idealpunkte lassen sich (graﬁsch) auf der Achse der Verhandlungsdimension verorten. Jeder Verhandlungsteilnehmer kann entsprechend seiner Präferenzen einen Lösungsvorschlag einbringen, die von den anderen Teilnehmern entsprechend ihrer eingipﬂigen Nutzenfunktion bewertet werden. Die Abstimmungsprozedur wird theoretisch so konzipiert, dass diese Lösungsvorschläge immer paarweise zur Abstimmung gestellt werden. Bei einer einfachen Mehrheitsentscheidung kann sich unter den gegebenen Annahmen immer die MedianPosition gegen alle anderen Vorschläge durchsetzen (Condorcet-Punkt), da der Median immer eine Mehrheit gegenüber anderen Positionen ﬁnden wird. Der Median Voter gibt also eine Punktlösung für die Verhandlungen an. Allerdings gilt dies – abhängig von der Anzahl der Verhandlungspartner – nur eingeschränkt: Nur bei einer ungeraden Anzahl an Teilnehmern ist der Median Voter ohne weiteren Annahmen bestimmbar. Da diese Bedingung für die Amsterdamer Verhandlung erfüllt ist (vgl. Kapitel 3), soll an dieser Stelle nicht weiter auf den Fall eingegangen werden, in dem die Anzahl der Entscheider gerade ist (vgl. hierzu Black 1958; Linhart 2006). 2.2.3.2 Die Nash-Verhandlungslösung Während das Median Voter-Theorem den institutionellen Rahmen der Entscheidungsﬁndung bei der Modellierung berücksichtigt, wird bei der Nash-Verhandlungslösung das Verhandlungsergebnis allein anhand seiner Eigenschaften bestimmt (Osborne und Ru-

2.2. Spieltheoretische Verhandlungstheorie

73

binstein vgl. 1994: 299ﬀ; siehe auch Kapitel 2.2.3.2). Es handelt sich damit um einen normativen Ansatz, der festlegt, wie ein optimales Verhandlungsergebnis aussehen soll. „Der Anspruch von NASH (. . . ) war es, (. . . ) eine ‚faire‘ und ‚vernünftige Lösung‘ zu beschreiben.“ (Holler 1992: 25) Ob das Verhandlungsergebnis allerdings tatsächlich den von Nash formulierten Ansprüchen genügt, lässt sich in einzelnen Fällen nicht vorhersagen. Institutionelle Faktoren, wie z. B. Abstimmungsregeln, können zu Verzerrungen führen. Mehrheitsentscheidungen führen zu externen Kosten, da die überstimmte Minderheit keinen Einﬂuss auf das Abstimmungsergebnis nehmen kann. Daher ist anzunehmen, dass die optimale Nash-Verhandlungslösung am ehesten unter Einstimmigkeit erreicht werden kann. Die Verhandlungssituation umfasst zwei Akteure und einen Verhandlungsgegenstand. Es handelt sich um ein kooperatives Spiel, d. h. die Akteure können sich über eine gemeinsame Lösung verständigen, haben aber unterschiedliche Präferenzen bezüglich des Verhandlungsausganges. Beide Akteure orientieren sich bei ihrer Entscheidung an einem Konﬂiktpunkt (oder auch Drohpunkt) c, d. h. derjenigen Auszahlung, die ihnen im ungünstigsten Falle – also beim Scheitern der Verhandlungen – sicher ist. Der Verhandlungsausgang soll nun so beschaﬀen sein, dass er vier Axiome erfüllt (Nash 1950; 1953; vgl. auch Holler und Illing 2000: 190ﬀ)40 1. Pareto-Optimalität 2. Symmetrie 3. Unabhängigkeit von äquivalenten Nutzentransformationen 4. Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen Das erste Axiom fordert Pareto-Optimalität der Entscheidung, d. h. beide Akteure müssen von der Verhandlungslösung einen größeren Nutzen haben als von der Konﬂiktauszahlung und keiner der beiden Akteure soll einen größeren Nutzen erzielen können, ohne dass der andere Akteur einen Nutzenverlust hinnehmen muss (Eﬃzienzkriterium). Gibt es für einen Akteur von Beginn an keine Möglichkeit, durch Verhandlungen eine für sich bessere Lösung zu erzielen, besteht kein Verhandlungsspielraum und die NashLösung sagt den Konﬂiktpunkt voraus. Dieser Fall kann leicht eintreten, wenn wie bei der Amsterdamer Regierungskonferenz der Konﬂiktpunkt (der Status quo) als Option im Verhandlungsraum enthalten ist. Für Mitgliedstaaten, deren Idealpunkt der Konﬂiktpunkt ist, gibt es keine Verhandlungsoption, mit der sie sich besser stellen könnten. Je weiter die Status quo-nächste Position jedoch vom Status quo entfernt liegt, desto größer wird insgesamt der Verhandlungsspielraum.41 Die Forderung der Symmetrie soll dafür sorgen, dass Spieler mit gleichen Eigenschaften gleich behandelt werden. Ein symmetrisches Spiel ist eine Situation, in der beide 40

Für eine etwas ungewöhnliche Darstellung in Dramenform siehe Axelrod (1970). Personen: Empiricist, Theoretician, Practical Man.

41

Dies gilt, wenn die Idealpositionen aller Staaten auf einer Seite des Status quo liegen. Dahingegen bleibt der Status quo die einzig mögliche Verhandlungslösung, wenn er in der Mitte des Verhandlungsfeldes liegt.

74

Kapitel 2. Theorie

Akteure den gleichen Nutzen vom Konﬂiktpunkt haben, und jedes alternative Auszahlungspaar (u1 , u2 ), vertauscht man die Werte für beide Akteure, ebenfalls im Auszahlungsraum enthalten sind. In einem solchen Spiel soll die Lösung ebenfalls symmetrisch sein. Dies bedeutet nichts weiter, als dass (bezüglich ihres Nutzens) gleichgeartete Spieler ausgetauscht werden können, ohne dass sich die Verhandlungslösung verändert. Holler und Illing (2000) weisen darauf hin, dass diese Formulierung des Axioms einen intersubjektiven Nutzenvergleich impliziert. Schon die Symmetrie einer Situation kann nur festgestellt werden, indem die Nutzenwerte beider Akteure miteinander verglichen werden. Die Problematik intersubjektiven Nutzenvergleichs wird in Kapitel 4.1.5 genauer erörtert. Weiterhin soll die Verhandlungslösung unabhängig von äquivalenten Nutzentransformationen sein. Der Lösungspunkt, den die Nash-Verhandlungslösung voraussagt, soll unabhängig davon sein, wie der Nutzen der Akteure repräsentiert wird. Nimmt man eine lineare ordnungserhaltende Transformation der Nutzenfunktionen der Spieler vor (also der Nutzenwerte der Spieler sowohl vom Konﬂiktpunkt, als auch von allen möglichen Verhandlungslösungen), soll sich die Verhandlungslösung in gleicher Weise verändern. Schließlich soll die Lösung unabhängig von irrelevanten Alternativen sein. Die NashLösung wählt aus einer Menge von Alternativen genau einen Vorschlag aus, der als faire Verhandlungslösung gelten kann. Reduziert man die ursprüngliche Anzahl an Alternativen in der Art, dass der ausgewählte Vorschlag weiterhin eine mögliche Alternative bleibt, soll er auch weiterhin die Verhandlungslösung sein. Zusätzliche Möglichkeiten, die selbst nicht als Verhandlungslösung in Frage kommen, sollen also keinen Einﬂuss auf das Verhandlungsergebnis haben. Damit sind alle Bedingungen gegeben, denen eine faire und vernünftige Lösung genügen muss. Nash zeigt, dass der Lösungsvorschlag, der das Nash-Produkt aus Gleichung 2.5 maximiert, alle Axiome erfüllt. Im Nash-Produkt werden die Nutzengewinne, die die Akteure bei einem Lösungsvorschlag gegenüber dem Konﬂiktpunkt realisieren können, miteinander multipliziert. N = (u1 − c1 )(u2 − c2 )

(2.5)

Nash entwickelte seine Verhandlungslösung zuerst für zwei Personen, allerdings lässt sich das Programm auf ein n-Personenspiel übertragen (vgl. Holler 1992: 103). Da sich die Lösung nicht aus institutionellen Gegebenheiten ableitet (z. B. aus Abstimmungsregeln) ist sie ohne weiteres auf einstimmige Entscheidungen anwendbar. Die Nash-Verhandlungslösung kann zudem auf ein multidimensionales Setting – also auf Verhandlungen mit mehr als zwei Verhandlungsgegenständen – ausgeweitet werden.42 Diese Generalisierung führt zu anderen Ergebnissen, als wenn jeder Verhandlungsgegenstand einzeln betrachtet wird. Zwar bleiben die Grundannahmen von Nash auch im multidimensionalen Fall gültig, in dieser Version wird aber oﬀensichtlich von Tausch zwischen den Verhandlungsgegenständen ausgegangen: Eine Verbesserung muss sich im

42

Die Berechnung der multidimensionalen Nash-Verhandlungslösung wurde von Eric Linhart im Programm Mathematica durchgeführt und mit dem Endgame-Datensatz zur Amsterdamer Regierungskonferenz angewendet. Die Ergebnisse ﬁnden sich in Linhart (2006). Diese Ergebnisse werden auch für den Modellvergleich in Kapitel 5.1 herangezogen.

2.2. Spieltheoretische Verhandlungstheorie

75

Gesamtnutzen der Akteure über alle Verhandlungsgegenstände hinweg ergeben, in einzelnen Verhandlungsgegenständen können aber dafür Nutzenverluste hingenommen werden. 2.2.3.3 Mean Voter Das Mean Voter-Theorem (Pappi und Henning 1998; Henning 2000)43 geht von einer ähnlichen Grundsituation wie das Median Voter-Theorem aus. Die Mitglieder eines institutionalisierten Entscheidungsgremiums sollen per Mehrheitsentscheid aus einer endlichen Menge von Vorschlägen genau einen Vorschlag als Abstimmungslösung auswählen. Die Entscheidung soll in einem mehrdimensionalen Verhandlungsraum getroﬀen werden. (Eine Entscheidung muss also als m-dimensionaler Vektor dargestellt werden). Das Mean Voter-Theorem geht davon aus, dass sich der Abstimmungsprozess in drei Schritten vollzieht. Im ersten Schritt werden verschiedene Lösungsvorschläge formuliert, wobei jeder Teilnehmer im Abstimmungssystem ohne institutionelle Einschränkungen genau einen Vorschlag frei formulieren kann. Nimmt man individuell rationale Akteure an, wird dieser Vorschlag jeweils der Idealposition des Teilnehmers entsprechen. Aus dieser Vorschlagsmenge wird im zweiten Schritt genau ein Vorschlag ausgewählt, wobei jeder Vorschlag nur eine bestimmte Wahrscheinlichkeit hat, gewählt zu werden und daher Unsicherheit bezüglich der Entscheidung besteht (vgl. hierzu z. B. Coleman 1966; Gilligan und Krehbiel 1994). Diese Unsicherheit lässt sich anhand einer Wahrscheinlichkeitsverteilung über die Vorschlagsmenge beschreiben und die Auswahl eines Vorschlages folglich als Lotterie auﬀassen. Die Auswahlwahrscheinlichkeit steht inhaltlich für den Einﬂuss des Vorschlagenden im Abstimmungssystem, sie kann „direkt als Variable für Verhandlungsmacht, Geduld, Ressourcenausstattung oder auch für Verhandlungsgeschick interpretiert werden“ (Linhart und Thurner 2004: 271). Im dritten Schritt wird schließlich der ausgewählte Vorschlag gegen den Status quo zur Abstimmung gestellt. Die Teilnehmer im Abstimmungssystem haben unterschiedliche Präferenzen bezüglich des Abstimmungsausganges. Henning nimmt eine zweistuﬁge Nutzenfunktion an, mit der in der ersten Stufe für jeden Akteur der Teilnutzen eines Vorschlags dij(αij ) innerhalb der Issue-Dimension ermittelt wird, die dann in der zweiten Stufe zu einem Gesamtnutzen Ui (α) zusammengefasst werden. Der Teilnutzen dij(αij ) wird über eine eingipﬂige, lineare Nutzenfunktion ermittelt (vgl. Kapitel 2.1.3.3). dij(αij ) = 1 −

(Yij − αij )2

(2.6)

Bei der Bestimmung des Gesamtnutzens Ui (α) wird berücksichtigt, dass die Akteure den verschiedenen Verhandlungsdimensionen unterschiedliches Gewicht beimessen.44 Der Gesamtnutzen wird folglich über eine Cobb-Douglas-Speziﬁkation modelliert, die sicherstellt, dass eine Abweichung von der Idealposition des Akteurs einen umso größeren Nutzenverlust bedeutet, je größer sein Interesse an der betreﬀenden Dimension ist.

43

Für eine Zusammenfassung siehe Linhart und Thurner (2004)

44

Die Interessen der Akteure über alle Verhandlungsgegenstände sind auf den Wert eins normiert: j∈M Xij = 1

76

Kapitel 2. Theorie

Ui (α) =

j∈M

(dij(α ) )xij ij

(2.7)

Henning zeigt, dass es immer eine Alternative aus der Menge der möglichen Vorschläge gibt, die von allen Mitgliedern des Entscheidungssystems der Lotterie bezüglich des eigenen Vorschlags vorgezogen wird. Diese Position entspricht genau dem Mean Voter – dem gewichteten Mittelwert des Entscheidungssystems. Yi stellt die Idealposition des Akteurs dar, Ci gibt die Wahrscheinlichkeit an, dass die Position als Ergebnis gewählt wird.45 MV =

n

Ci Yi

(2.8)

i=1

Es stellt sich in diesem Zusammenhang die Frage, wie die Anwendung von Modellen, die auf Mehrheitsentscheidungen basieren, auf einstimmige Entscheidungen gerechtfertigt werden kann. Linhart und Thurner weisen darauf hin, dass der Erwartungsnutzen der Mean Voter Position auch unter Einstimmigkeit den Erwartungsnutzen des unsicheren nicht-kooperativen Ergebnisses übertriﬀt (Linhart und Thurner 2004: 272; vgl. auch Schnorpfeil 1996). Es ist daher für die Akteure individuell rational, eine gemeinsame Entscheidung nicht zu blockieren. Implizit wird also auch in diesem Issue-by-IssueVerhandlungsmodell von Tausch zwischen den verschiedenen Verhandlungsgegenständen ausgegangen. Im Mean Voter-Modell wird dies über die zweite Stufe der Nutzenfunktion modelliert, in der die Interessen jedes Akteurs bezüglich der verschiedenen Verhandlungsgegenstände gegeneinander abgewogen werden. Dahinter steht die Annahme, dass die Akteure bei Verhandlungsgegenständen, an denen sie ein geringes Interesse haben, ein schlechteres Ergebnis akzeptieren, wenn sie im Gegenzug bei Verhandlungsgegenständen, die für sie von großer Bedeutung sind, ihre Präferenzen besser durchsetzen können. Ohne diese Annahme wäre die Aufgabe von Blockadehaltungen von Akteuren, die den Status quo vertreten, nicht rational zu erklären. Durch den impliziten Tausch, der im Mean Voter enthalten ist, unterscheidet sich das Ergebnis auch qualitativ stark von der eindimensionalen Nash-Verhandlungslösung. Sieht man die Verhandlungen als Gesamtproblem, ist viel eher zu erwarten, dass sich die Teilnehmer zu einer Reform entschließen können (ein Vergleich der Modellergebnisse erfolgt in Kapitel 5.1). 2.2.4 Konsequenzen für die Modellbildung Wie in Kapitel 2.2.2 gezeigt wurde, werden Reformfähigkeit und Ergebniseﬃzienz der Einstimmigkeitsregel vielfach als begrenzt wahrgenommen.46 Diese Skepsis lässt sich 45

46

Ist der Einﬂuss der Abstimmungsteilnehmer gleichverteilt, ergibt sich als Mean Voter Position ndamit der einfache Mittelwert der Vorschläge – sprich der Idealpositionen – der Akteure. M V = n1 i=1 Yi Manche Autoren gehen noch weiter und sehen das Eﬃzienzkriterium selbst als ungeeignet zur Beschreibung von erstrebenswerten Verhandlungsergebnissen (Rae 1975, Sen 1970 z. T. auch Scharpf 1988). Sen (1970: 22) illustriert diesen Standpunkt mit einem überspitzten Beispiel: „If preventing the burning of Rome would have made Emperor Nero feel worse oﬀ, then letting him burn Rome would have

2.2. Spieltheoretische Verhandlungstheorie

77

auch empirisch unterstützen. Linhart (2006: 123) berechnet für die Amsterdamer Regierungskonferenz für alle EU-Mitgliedstaaten den Nutzengewinn bzw. -verlust des Verhandlungsergebnisses. Zwar können sich fast alle Staaten tatsächlich besser stellen, doch Großbritannien muss insgesamt einen Nutzenverlust hinnehmen. Ein solches Ergebnis sollte unter Einstimmigkeit eigentlich ausgeschlossen sein, da Großbritannien die Möglichkeit gehabt hätte, den aus eigener Sicht proﬁtableren Status quo zu erhalten. In der Amsterdamer Regierungsverhandlung wurde also, da Großbritannien hinter seinen Konﬂiktpunkt zurückfällt, eine oﬀensichtlich ineﬃziente Lösung realisiert.47 Es stellt sich damit die Frage, inwieweit axiomatische spieltheoretische Verhandlungsmodelle geeignet sind, komplexe Verhandlungssituationen, wie diejenige in der Amsterdamer Regierungsverhandlung, abzubilden.

1,2

Verhandlungsergebnis

1

Status quo

Option

0,8

0,6

0,4

0,2

c

b

13 D

9c

13

D

D

a

9a

13

D

D

9

1

11 D

D

D

12 D

5

D7

D

2

3

4 D

D

D

10

6

D8

D

D

D

9b

0

Verhandlungsgegenstand

Abbildung 2.9: Das Verhandlungsergebnis im Vergleich zum Status quo (Endgame-Datensatz, eigene Auswertung)

been Pareto-optimal. In short, a society or an economy can be Pareto-optimal and still be perfectly disgusting.“ 47

Das Ausmaß der Ineﬃzienz kann hier allerdings nicht beurteilt werden. Nur weil die anderen Staaten einen Nutzengewinn realisieren konnten heißt das nicht, dass die Lösung für diese Staaten eﬃzient ist, denn der kollektive Nutzengewinn hätte theoretisch auch größer Ausfallen können.

78

Kapitel 2. Theorie

Die in diesem Kapitel vorgestellte Theoriegrundlage lässt kaum eine Chance zur Überwindung des Status quo erwarten, da in jedem Verhandlungsgegenstand die Reform von mindestens einem Staat abgelehnt wird. Dies schlug sich auch in den Erwartungen an die Reformen des Amsterdamer Vertrages nieder: „Gegenüber früheren vergleichbaren Verhandlungen waren die Erwartungen für die Regierungskonferenz 1996/97 relativ niedrig gehängt. Dies hatte mit der größeren Zahl der teilnehmenden Regierungen bei nach wie vor gültiger Einstimmigkeitserfordernis zu tun. Erstmals verhandelten 15 Mitgliedstaaten, von denen einige erkennbar kein allzu großes Interesse an weitreichenden Übereinkünften hatten.“ (Schmuck 1998: 19) Abbildung 2.9 zeigt aber entgegen der Erwartung, dass die Amsterdamer Verhandlungslösung in vielen Verhandlungsgegenständen des Endgames dennoch weit über den Status quo hinausgeht. In 13 von 18 Verhandlungslösungen konnte der Status quo überwunden, und bei vier Verhandlungsgegenständen sogar die maximale Reform durchgesetzt werden.48 Es stellt sich die Frage, wie diese Reform trotz weitreichender Blockademöglichkeiten zustande kommen konnte. Dies kann – in Anlehnung an Scharpf (1988) – auf einen problemlösungsorientierten Verhandlungsstil hinweisen. Weit führende Reformen sind aus dieser Sicht erreichbar, wenn in der Verhandlung gemeinsame Ziele im Vordergrund stehen und versucht wird, für alle Seiten proﬁtable Lösungen zu ﬁnden. Integrative Lösungen können nur erreicht werden, wenn die Verhandlungsgegenstände nicht sequenziell, sondern gemeinsam diskutiert werden und versucht wird, zwischen den Interessen der Staaten zu moderieren. Politischer Tausch kann in diesem Zusammenhang eine wichtige Rolle spielen, indem Nachteile in einem Verhandlungsgegenstand durch Vorteile in einem anderen Verhandlungsgegenstand ausgeglichen werden und auf diese Weise die Erstellung von Paketlösungen ermöglichen. In Anbetracht der Verhandlungsergebnisse, wie sie sich in Abbildung 2.9 präsentieren, ist daher zu erwarten, dass Tauschprozesse im Endgame der Amsterdamer Vertragsverhandlung eine wichtige Rolle spielen (vgl. auch MacDonagh 1998). Dies lässt sich in folgender Hypothese konkretisieren: H2: Wenn im Verhandlungsmodell Tausch explizit berücksichtigt wird, lässt sich das Verhandlungsergebnis besser vorhersagen.

H3a: Je mehr in einer Verhandlung getauscht wird, desto weiter reichende Reformen können im Verhandlungsergebnis durchgesetzt werden.

H3b: Wenn in einer Verhandlung getauscht wird, dann kann ein eﬃzienteres Verhandlungsergebnis erzielt werden als ohne Tausch.

48

Die schwarzen Dreiecke zeigen, auf welcher Verhandlungsoption der Status quo liegt (nur bei vier Verhandlungsgegenständen liegt der Status quo nicht auf der minimalen Integrationsposition), die grauen Rechtecke geben das Amsterdamer Verhandlungsergebnis an. Um die Abbildung übersichtlicher zu machen, ist das Verhandlungsergebnis aufsteigend sortiert, die Nummer der Verhandlungsgegenstände (x-Achse) daher nicht in aufsteigender Reihenfolge.

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

79

Diese Hypothesen machen sehr allgemeine Aussagen darüber, ob Tausch stattﬁndet und welche Auswirkungen er haben kann. Wie genau Tausch in Verhandlungen modelliert werden kann, wird im folgenden Kapitel genauer untersucht. Im Zusammenhang mit der nicht-kooperativen Spieltheorie lassen sich zudem folgende Schlüsse für die Modellierung von komplexen Verhandlungen ableiten. Wie von der nicht-kooperativen Spieltheorie hervorgehoben, kann der Verhandlungsverlauf das Verhandlungsergebnis maßgeblich beeinﬂussen. Ein Modell, das Verhandlungsergebnisse vorhersagen will, sollte diese also nicht anhand von vorab festgelegten, wünschenswerten Eigenschaften des Ergebnisses ableiten, und damit erscheint auch die Ergebniseﬃzienz als Kriterium für Lösungsmodelle wenig geeignet. Natürlich können die Ergebnisse einer Verhandlung eﬃzient sein, diese Lösungen müssen sich aber aus dem Verhalten der Individuen in der Verhandlung ableiten. Es ist daher davon auszugehen, dass ein Vorhersagemodell dann bessere Vorhersagen macht, wenn es die Sequenzialität von Verhandlungen berücksichtigt. Diese Sequenzialität darf sich aber nicht auf die Verhandlungsgegenstände erstrecken, sondern die Verhandlung muss als Gesamtproblem gesehen werden, bei dem von den Akteuren durch Tauschbeziehungen Verbindungen zwischen den Verhandlungsgegenständen hergestellt werden können. Nur so ist die realistische Abbildung der Verhandlung möglich. 2.3 Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften Im Kapitel über die spieltheoretische Verhandlungstheorie werden Ansätze behandelt, die Verhandlungslösungen für jeden einzelnen Verhandlungsgegenstand unabhängig ableiten. Im folgenden Kapitel soll mit der Tauschperspektive die bewusste Verknüpfung von Verhandlungsgegenständen durch die Teilnehmer untersucht werden. Beim Tausch werden nicht – wie bisher – nur die Präferenzen (Verhandlungspositionen), sondern auch die Präferenzintensitäten der Akteure (Interessen) berücksichtigt. Durch Tausch können die Verhandlungsteilnehmer aufgrund unterschiedlicher Interessen durch gegenseitiges Entgegenkommen bei zwei Verhandlungsgegenständen einen höheren Nutzen erzielen. In den folgenden Kapiteln wird Tausch aus der Sicht unterschiedlicher sozialwissenschaftlicher Disziplinen betrachtet: der Ökonomie (Kapitel 2.3.1), der Soziologie (2.3.2) und der Politikwissenschaft (2.3.3). Das Hauptinteresse der Ökonomie ist die optimale Allokation von Ressourcen, die im Fall von zwei Tauschpartnern mit der EdgeworthBox (Kapitel 2.3.1.1) und im Fall vieler Tauschpartner mit dem mikroökonomischen Marktmodell (Kapitel 2.3.1.2) modelliert wird. Da in der Ökonomie die Allokationsproblematik im Vordergrund steht werden die sozialen Komponenten des Tauschs weitgehend ausgeblendet. Die Soziologie dagegen untersucht den Tausch als soziale Interaktion, deren Bedingungen selbst Einﬂuss auf den Tauschtransfer haben und sich auf diese Weise auf die Allokation auswirken. In Kapitel 2.3.2.1 werden zunächst grundlegende Begriffe und Probleme der Tauschtheorie angesprochen und im Anschluss daran verschiedene tauschtheoretische Ansätze vorgestellt (Kapitel 2.3.2.2). Der Schwerpunkt liegt dabei auf Theorien, die Tausch als rationale Handlung auﬀassen. Kapitel 2.3.3 geht dann speziell auf politischen Tausch in Abstimmungs- und Verhandlungssituationen ein. Mit Colemanund Henning-Modell werden in Kapitel 2.3.4 zwei Beispiele für die Modellierung von politischen Tauschsystemen vorgestellt. Beide Modelle sehen politische Tauschprozesse als

80

Kapitel 2. Theorie

Tauschmarkt und orientieren sich daher bei der Modellierung weitgehend am mikroökonomischen Marktmodell. Aufgrund der theoretischen Überlegungen in Kapitel 2.3.2 werden Kritikpunkte an den tauschtheoretischen Lösungskonzepten formuliert. Es wird argumentiert, dass in einem politischen Verhandlungssystem die Voraussetzung für einen Tauschmarkt nicht hinreichend gegeben sind und Tausch daher als bilateraler Tausch von Konzessionen modelliert werden muss, anstatt als Kontrolltausch auf einem vollständigen Markt (Kapitel 2.3.5.1). In den folgenden beiden Kapiteln werden dann die Voraussetzungen und Bedingungen des Konzessionstauschs näher speziﬁziert. Es wird untersucht, inwieweit sich bilaterale Tauschvereinbarungen dezentral durchsetzen lassen 2.3.5.2 und welche Einﬂussmöglichkeiten sich für die Akteure aus ihren Tauschmöglichkeiten auf das Verhandlungsergebnis ergeben 2.3.5.3. 2.3.1 Tausch als Gegenstand der Ökonomie Die Disziplin, die sich zuerst systematisch mit Tausch auseinandergesetzt hat, ist die Ökonomie (Das Hauptwerk von Adam Smith – An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations – erschien schon im Jahr 1776). Die ökonomische Theorie befasst sich mit der Frage, wie sich eine optimale Allokation vorhandener Ressourcen realisieren und dadurch eine optimale Bedürfnisbefriedigung der Menschen erreichen lässt. Bevor in Kapitel 2.3.1.2 auf den freien Markt als Allokationsmechanismus eingegangen wird, soll zunächst die Problematik des bilateralen Tauschs untersucht werden. 2.3.1.1 Die Edgeworth-Box Das Grundproblem des Tausches lässt sich gut anhand der Edgeworth-Box (Abbildung 2.10) veranschaulichen (Holler 1992). Zwei Akteure sind im Besitz zweier unterschiedlicher Ressourcen (in der Abbildung ist Akteur 1 im vollständigen Besitz von Ressource A, Akteur B im vollständigen Besitz von Ressource B). Die optimale Verteilung der beiden Ressourcen auf die Akteure hängt von zwei Faktoren ab: dem Interesse der Akteure an der jeweiligen Ressource und der Grenzrate der Substitution. Auch wenn das Interesse eines Akteurs an der Ressource, die sich in seinem Besitz beﬁndet, absolut höher ist als an der anderen Ressource, kann er (solange er trotzdem ein positives Interesse an der anderen Ressource hat) seinen Nutzen erhöhen, wenn er einen Teil seiner Ressource gegen einen Teil der Ressource des anderen Akteurs eintauscht. Für jeden Akteur kann in einem Koordinatensystem die Indiﬀerenzkurve eingetragen werden, die alle Güterverteilungen identiﬁziert, mit denen der Akteur genauso zufrieden wäre wie mit der ursprünglichen Verteilung. Aufgrund des abnehmenden Grenznutzens ist die Indifferenzkurve streng konvex, selbst wenn das Interesse des Akteurs an beiden Ressourcen gleich groß ist. Alle Güterverteilungen unterhalb der Indiﬀerenzkurve sind für den Akteur weniger wert, wohingegen alle Punkte, die oberhalb der Indiﬀerenzkurve liegen, für den Akteur eine Verbesserung gegenüber dem Status quo bedeuten. In der Edgeworth-Box werden zwei Koordinatensysteme so zusammengelegt, dass die Achsen ein geschlossenes Rechteck bilden. Da sich die Indiﬀerenzkurven an der aktuellen Güterverteilung ausrichten, haben die beiden Kurven mindestens einen Schnittpunkt. Be-

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

81

Ressource B

Akteur 2

Indifferenzkurve Akteur 2

Kontraktkurve

Ressource A

Ressource A

Indifferenzkurve Akteur 1

Akteur 1

Ressource B

Abbildung 2.10: Die Edgeworth-Box

Quelle: eigene Darstellung nach Holler 1992: 10.

steht ein Raum zwischen den beiden Kurven, haben beide Akteure die Möglichkeit, sich gegenüber dem Status quo zu verbessern, da diese Güterverteilungen für beide Akteure außerhalb der Indiﬀerenzkurven liegen. Alle Güterverteilungen im Raum zwischen den Indiﬀerenzkurven sind pareto-superior, jedoch nicht alle pareto-optimal. Pareto-optimal sind nur diejenigen Punkte, bei denen die Indiﬀerenzkurven nur noch einen gemeinsamen Schnittpunkt haben und für keinen der Akteure eine Möglichkeit besteht, sich zu verbessern, ohne dass der andere Akteur einen Nachteil davon hätte. Die pareto-optimalen Punkte werden durch die Kontraktkurve dargestellt. Alle Punkte auf dieser Kurve schöpfen also die Verbesserungsmöglichkeiten im Tauschsystem vollkommen aus und werden daher als eﬃzient bezeichnet. Sind die Akteure vollständig informiert und versuchen sie, alle Verbesserungsmöglichkeiten auszuschöpfen, werden sie so lange tauschen, bis ein Punkt auf der Kontraktkurve erreicht ist. Diese Punkte sind Gleichgewichtspunkte, da keiner der beiden Akteure die Zustimmung des anderen Akteurs zu einer Veränderung der Güterverteilung mehr erhalten wird, jede Abweichung wird von einem der beiden Akteure blockiert. Welcher Punkt auf der Kontraktkurve allerdings von den Akteuren realisiert wird, ist durch die Edgeworth-Box nicht zu bestimmen. Die endgültige Güterverteilung müssen die Akteure untereinander aushandeln.

82

Kapitel 2. Theorie

2.3.1.2 Das mikroökonomische Marktmodell Die Edgeworth-Box beschreibt die Situation eines bilateralen Monopols, bei dem es nur zwei Anbieter gibt, die gleichzeitig auch die Nachfrager sind. Das Problem, dass im bilateralen Monopol keine exakte Tauschrate zwischen den Gütern von A und B bestimmt werden kann, wird im mikroökonomischen Marktmodell gelöst, indem die Tauschsituation vom bilateralen Monopol auf einen Markt mit vielen Anbietern und Nachfragern ausgeweitet wird. Die Nachfrage nach einem Gut leitet sich von den Präferenzen der Marktteilnehmer und den Ressourcen ab, die ihnen zu Verfügung stehen. Die Marktteilnehmer versuchen, ihren Nutzen unter der Nebenbedingung der Budgetrestriktion zu maximieren. Das Angebot hängt dagegen von den Preisen ab, die auf dem Markt erzielt werden können. Nur wenn die Preise die Produktionskosten zumindest decken, wird ein Gut produziert und auf dem Markt angeboten. Allokationsmechanismus auf dem Markt ist damit der Preis eines Gutes: Bei einer Erhöhung des Preises steigt das Angebot, da der Anbieter einen höheren Gewinn erzielen kann, wohingegen die Nachfrage aufgrund der Budgetrestriktion fällt. Die Nachfrage hat dabei eine natürliche Obergrenze, die durch die Marktsättigung bestimmt wird, bei der kein Marktteilnehmer mehr eine zusätzliche Einheit dieses Gutes mehr nachfragt, und eine natürliche Untergrenze, die sich aus dem Prohibitivpreis ergibt, also dem Preis, bei dem keiner der Marktteilnehmer eine Einheit des Gutes erwerben will. Zu hohe Preise führen zu einem Überschussangebot, zu niedrige Preise zu einer Überschussnachfrage – ein Marktgleichgewicht kann daher über die Güterpreise erfolgen. Doch wie gelangt man zu Gleichgewichtspreisen, die für einen Ausgleich zwischen Angebot und Nachfrage sorgen? Walras (1965) führt als hypothetischen Akteur einen Auktionator ein, der sich in einem Tâtonnement-Prozess, also durch ein trial-and-error-Verfahren, sukzessive an die Gleichgewichtspreise herantastet. Auf tatsächlichen Märkten erfolgt diese Anpassung nicht über einen zentralen Akteur, sondern die Preise werden von den Marktteilnehmern selbst verändert. Die Funktion des Auktionators wird durch die vollkommene Konkurrenz auf dem Markt ersetzt. Besteht ein Überschussangebot, werden die Anbieter die Preise senken, bis sie ihre Produktion vollständig auf dem Markt absetzen können, bei einer Überschussnachfrage besteht dagegen die Möglichkeit, die Preise anzuheben, ohne dadurch einen Produktionsüberschuss zu erhalten. In beiden Fällen kommt es also durch Preisveränderung zu einem Ausgleich zwischen Angebot und Nachfrage.49 Bei einer gegebenen Verteilung von Präferenzen, Gütern und Ressourcen können dementsprechend Gleichgewichtspreise berechnet werden, bei denen Angebot und Nachfrage in Einklang stehen.50 Das mikroökonomische Marktmodell kann nur unter bestimmten Voraussetzungen eine optimale Allokation der Güter gewährleisten (vgl. z. B. Fehl und Oberender 2002; Kappelhoﬀ 1993; Woeckener 2006). Ein funktionierender Markt braucht einen institutionellen Rahmen, der die Sicherheit des Eigentums, die Vertragsfreiheit und die Vertrags49

Auch dies ist bis zu einem bestimmten Grad ein trial-and-error-Prozess, der nicht immer zielführend sein muss (vgl. Fehl und Oberender 2002: 480).

50

Die genaue Berechnung des Marktgleichgewichtes wird an dieser Stelle nicht ausgeführt, da sie äquivalent zu dem in Kapitel 2.3.4.1 vorgestellten Coleman-Modell verläuft.

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

83

sicherheit gewährleistet und der in der Regel von staatlicher Seite zur Verfügung gestellt wird. Zusätzlich müssen aber die Interaktionsmöglichkeiten auf dem Markt bestimmten Voraussetzungen genügen. Zunächst einmal ist es nötig, dass es für alle Güter, die auf dem Markt gehandelt werden, eine große Anzahl von Anbietern und Nachfragern gibt. Sind beispielsweise nur wenige Anbieter eines Gutes auf dem Markt vertreten, kann es zu Absprachen kommen, die den Gleichgewichtspreis zu ihren Gunsten verändern. Eine zweite Bedingung ist daher die vollkommene Konkurrenz zwischen den Marktteilnehmern. Das Tauschsystem wird als Punktmarkt konzipiert, bei dem die Marktteilnehmer atomisiert, also nicht in Beziehungsstrukturen eingebettet, sind. Nur bei vollkommener Konkurrenz kann der Preismechanismus optimal greifen. Bedingung für die vollkommene Konkurrenz ist die Abwesenheit von Transaktionskosten und die vollständige Information der Marktteilnehmer. Schließlich ist ein allgemeines Tauschmedium nötig, in dem sich die Preise auf dem Markt ausdrücken lassen. Die Preise stellen komprimierte Informationen zur Verfügung, die den Austausch erleichtern und zu einer eﬃzienten Allokation der Güter auf dem Markt führen. Das Marktmodell ist ein idealisiertes Erklärungsschema, das genaue Vorhersagen über die Güterallokation nur dann liefert, wenn Tausch im Rahmen eines atomisierten Marktes mit vielen Marktteilnehmern stattﬁndet. Das Marktmodell scheint daher für die Analyse von Tauschsystemen gut geeignet. Inwieweit allerdings die oben beschriebenen Voraussetzungen auch in anderen Kontexten gegeben sind – wie z. B. in internationalen Verhandlungssystemen – wird in Kapitel 2.3.5 untersucht und es wird gezeigt, dass sich die Marktannahmen nicht ohne weiteres übertragen lassen. Konzipiert man ein Tauschsystem, das auf bilateralem Tausch basiert, kann die ökonomische Theorie keinen Beitrag zur Vorhersage von Verhandlungsergebnissen leisten, da die Unbestimmtheit, die in der Edgeworth-Box die genaue Vorhersage der Güterverteilung unmöglich macht, wieder in den Vordergrund tritt. Im nächsten Kapitel werden daher soziologische Theorien vorgestellt, die sich mit der Analyse einzelner Tauschakte beschäftigen. 2.3.2 Tausch als Gegenstand der Soziologie In dieser Arbeit soll untersucht werden, ob Tausch in komplexen Verhandlungssituationen – wie z. B. in internationalen Regierungskonferenzen – vorkommt und welche Rolle er dabei spielt. Dazu ist es zunächst nötig, Tausch als Interaktionsmöglichkeit näher zu betrachten. Tausch kann in sehr unterschiedlichen Situationen stattﬁnden, je nachdem, welche Inhalte getauscht werden – z. B. Waren, Emotionen oder politische Positionen – ob der Tausch ausgeglichen, oder wie stark die Tauschbeziehung institutionell – z. B. durch einen Vertrag – abgesichert ist. Das alles sind Faktoren, die die Tauschbereitschaft der Akteure beeinﬂussen können und daher für die Erklärung von Tauschinteraktionen berücksichtigt werden müssen. Soll Tausch in einer speziﬁschen Situation modelliert werden, müssen daher Rahmenbedingungen und Art der Tauschinteraktion deﬁniert werden, um rationale Entscheidungen der Akteure herleiten zu können. Hierfür kann auf eine breite Theoriegrundlage in der Soziologie zurückgegriﬀen werden, die sich mit Tausch als grundlegender Interaktionsform auseinandersetzt. Bevor jedoch auf einzelne theoretische Ansätze genauer eingegangen wird, ist es sinnvoll, allgemeine Konzepte und Probleme vorzustellen, die in allen tauschtheoretischen Ansätzen von Bedeutung sind.

84

Kapitel 2. Theorie

2.3.2.1 Grundlegende Begriﬀe und Probleme der Tauschtheorie 2.3.2.1.1 Eingeschränkter und generalisierter Tausch Tausch ist immer eine soziale Interaktion, an der mindestens zwei Akteure beteiligt sein müssen, die einander gegenseitig Ressourcen, Dienstleistungen, soziale Unterstützung oder auch Emotionen zur Verfügung stellen. Das soll nicht heißen, dass immer zwei Menschen am Tausch beteiligt sein müssen, auch der Tausch zwischen kollektiven Akteuren ist denkbar. Jedoch ist Tausch ohne einen Tauschpartner – welcher Art dieser auch immer sein mag – praktisch nicht möglich: Es könnte nicht mehr von Tausch gesprochen werden. Daher ist die kleinste Einheit, die einer tauschtheoretischen Betrachtungsweise zur Verfügung steht, die Dyade aus zwei Individuen. Der dyadische Tausch, der in der Tauschtheorie direkter oder auch eingeschränkter Tausch genannt wird, ist die Grundlage der tauschtheoretischen Ansätze von Homans und Blau (Kapitel 2.3.2.2.2 und 2.3.2.2.3), die komplexere soziale Strukturen auf Interaktionen in einfachen Tauschbeziehungen zurückführen. Diese Ansätze werden daher manchmal auch als individualistische Perspektive in der Tauschtheorie bezeichnet (Ekeh 1974). Die ausschließliche Anwendung des direkten Tauschprinzips in einer Tauschtheorie führt zu dem Problem, dass Handlungsweisen nicht als Tausch analysiert werden können, wenn keine direkte Gegenleistung durch den Empfänger erfolgt. Die Reichweite der Tauschtheorie kann aber vergrößert werden, wenn mit dem Konzept des generalisierten Tausches auch komplexere Interaktionsstrukturen als Tausch interpretiert werden. Während beim eingeschränkten Tausch zwei Interaktionspartner in direktem Austausch miteinander stehen, erfolgt beim generalisierten Tausch die Gegenleistung durch einen anderen Akteur. „In contrast to restricted exchanges, which occur between two actors, generalized exchange inherently involves more than two people. In generalized exchange, there is no one-to-one correspondence between what two actors directly give to and receive from each other“ (Takahashi 2000: 1106). Es lassen sich zwei Formen von generalisiertem Tausch bestimmen: generalisierter Tausch in Netzwerken und generalisierter Tausch in Gruppen (Ekeh 1974; Yamagishi und Cook 1993). Bei generalisiertem Netzwerktausch erfolgt der Tausch entlang den Beziehungen eines Netzwerkes, die so den Weg der Ressourcenﬂüsse zwischen den Individuen vorzeichnen. Das ‚klassische‘ Beispiel für generalisierten Netzwerktausch ist der Ringtausch, bei dem jeder (der mindestens drei) Tauschpartner mit nur zwei weiteren Tauschpartnern direkt verbunden ist, wobei von einem der beiden Akteure Leistungen nur empfangen werden, dem anderen dagegen weitergegeben werden. Auf diese Weise entsteht ein ringförmiges Netzwerk (Rad), in dem die Ressourcen in eine Richtung entlang der Ringstruktur ﬂießen. Ein derartiges Tauschsystem wurde beispielsweise von Malinowski (1953) mit dem Kula-Ring detailliert beschrieben. Das Kula ist ein System zeremoniellen GeschenkTauschs, das mehrere, vormals verfeindete Stammesvölker im melanesischen Inselreich (paziﬁsche Inselgruppen nordöstlich von Australien) miteinander verbindet und das dem oben beschriebenen Ringtausch entspricht. Im Kula stehen nur zwei verschiedene Gaben als Geschenk zur Verfügung: Armbänder und Halsketten, die jeweils in entgegengesetzter Richtung den Tauschring entlang wandern und die Inselvölker so durch ein Tauschnetzwerk verbinden. Im Rahmen der zeremoniellen Tauschbeziehungen des Kula-Rings, die

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

85

ausschließlich von den Häuptlingen durchgeführt werden, pﬂegen die Inselvölker ökonomische Handelsbeziehungen, die den eigentlichen Nutzen des Tauschsystems darstellen. Die doppelte Ringstruktur führt dazu, dass keiner der Inselstaaten den Tausch verweigern kann, ohne dadurch das soziale Gefüge zu zerstören und die damit verbundenen (sozialen und ökonomischen) Nachteile in Kauf zu nehmen. Im generalisierten Tausch in Gruppen dagegen ﬁndet ein Tausch nicht zwischen zwei einzelnen Individuen, sondern zwischen einem einzelnen Akteur und der gesamten Gruppe statt, wobei die Netzwerkstruktur der Gruppe in diesem Fall keinen Einﬂuss auf die Ressourcenﬂüsse hat. Ein Beispiel ist der Beitrag einer Person zur Erstellung eines öﬀentlichen Gutes, das dann der gesamten Gruppe zugute kommt und damit auch dem Akteur, der dazu beigetragen hat. „[G]roup members pool their resources and then receive the beneﬁts that are generated by pooling.“ (Yamagishi und Cook 1993: 237). Die Leistung des Einzelnen wird damit durch eine kollektiv bereitgestellte Ressource ausgeglichen. Auch die Einhaltung von Normen kann als generalisierter Tausch zwischen Individuum und Gruppe betrachtet werden, bei dem Konformität gegen soziale Anerkennung getauscht wird (vgl. Kapitel 2.3.2.2.3). Sowohl Netzwerktausch als auch generalisierter Tausch in Gruppen erweitern das Tauschkonzept auf Interaktionen, die nicht dem direkten Tauschprinzip entsprechen und machen damit das Tauschkonzept für einen weiteren Bereich menschlichen Handelns anwendbar. Dadurch erhöhen sich auch Reichweite und Erklärungskraft sozialwissenschaftlicher Tauschtheorie.

2.3.2.1.2 Sozialer und ökonomischer Tausch Die soziologische Tauschtheorie setzt sich durch einen wesentlich breiter gefassten Tauschbegriﬀ von der mikroökonomischen Markttheorie ab.51 Während die ökonomische Theorie nur den Tausch von ökonomischen Gütern (also Geld, Waren und Dienstleistungen) zulässt, können in sozialen Tauschbeziehungen auch unspeziﬁsche Güter, wie soziale Anerkennung und Emotionen, getauscht werden. Theorieübergreifend wird daher von ‚sozialem Tausch‘ gesprochen. Hinter diesem zunächst griﬃg wirkenden Ausdruck verbirgt sich jedoch kein einheitliches theoretisches Konzept. Einige grundlegende Merkmale von sozialem Tausch lassen sich jedoch zusammenfassen, auch ohne auf die verschiedenen Theorieansätze ausführlich einzugehen. Voss (1985: 56 und 59) beschreibt fünf Merkmale von sozialem Tausch: • sozialer Tausch ﬁndet – im Gegensatz zu den atomisierten Beziehungen auf einem vollkommenen Markt – in sozialen Beziehungen statt, die unabhängig von der Tauschtransaktion bestehen • die Transferleistungen werden von den Akteuren vorab nicht klar festgelegt, sondern bleiben bis zu Transaktion unbestimmt 51

Das gilt für die großen tauschtheoretischen Ansätze, wie die von George Homans oder Peter Blau, die im folgenden Kapitel vorgestellt werden. Bei tauschtheoretischen Lösungskonzepten ﬁndet das mikroökonomische Tauschmodell – natürlich mit entsprechenden Modiﬁkationen – dennoch Anwendung (vgl. Kapitel 2.3.4).

86

Kapitel 2. Theorie • in sozialen Austauschbeziehungen existiert kein generalisiertes Tauschmedium • die Halbtransaktionen ﬁnden meist nicht gleichzeitig statt, sondern sukzessiv, haben also Investitionscharakter • sozialer Tausch ist potentiell auch als indirekter bzw. generalisierter Tausch möglich

Betrachtet man diese Kriterien, wird deutlich, dass die Grenze zwischen sozialem und ökonomischem Tausch hauptsächlich anhand der Eindeutigkeit der Tauschsituation gezogen wird, bezüglich derer sozialer und ökonomischer Tausch zwei entgegengesetzte Pole bilden. Ökonomischer Tausch ist immer ein direkter Tausch, eine Punkttransaktion zwischen zwei Akteuren mit klar kalkulierter Nutzenbilanz. Er ist eindeutig, vom Charakter her eindimensional, da vollkommen auf das Nutzenprinzip reduziert. Sozialem Tausch liegt dagegen neben einem größeren Spektrum an Tauschinhalten auch ein breiteres und wesentlich oﬀeneres Interaktionsschema zugrunde. Da die Situation nicht vordeﬁniert ist, lässt sie im Laufe der Tauschinteraktion viele Handlungsspielräume oﬀen. Kappelhoﬀ (1993) veranschaulicht die Deﬁnition von sozialem und ökonomischem Tausch mit dem Gefangenendilemma. Bei ökonomischem Tausch gibt es seiner Ansicht nach nur zwei Interaktionsmöglichkeiten: Entweder beide Akteure gehen den Tauschhandel ein und erfüllen ihre Tauschverpﬂichtung, oder eben nicht. „Wir deﬁnieren nun ökonomischen Tausch als eine Situation, in der der Tausch Zug um Zug erfolgt, also nur (C,C) und (D,D) zugelassen sind. In diesem Fall ist der Tausch unproblematisch“ (Kappelhoﬀ 1993: 27). Sozialer Tausch lässt sich dagegen gar nicht mit diesem idealisierten Schema darstellen, da die gegenseitigen Verpﬂichtungen unspeziﬁsch sind und die Interaktion stark durch normative und gesellschaftliche Einbindung beeinﬂusst werden. Kappelhoﬀs Deﬁnition ist (ebenso wie die Charakterisierung von sozialem Tausch über die oben erwähnten Merkmale) als idealtypisch anzusehen, da in der Realität nicht immer eine eindeutige Klassiﬁzierung eines Tausches als sozial oder ökonomisch möglich ist. Ein Tausch, bei dem zwei Arbeitskollegen sich gegenseitig eine speziﬁsche Hilfeleistung zusichern, wird trotz klar deﬁnierter Tauschverpﬂichtungen als sozialer Tausch behandelt (Blau und Homans greifen oft auf derartige Beispiele zurück; vgl. Kapitel 2.3.2.2.2 und 2.3.2.2.3). Auch die im Kula-Ring getauschten Armreifen und Halsketten haben an sich keinerlei ökonomischen Wert, sind aber als Tauschgaben vorgeschrieben und können nicht zurückgehalten werden, ohne dass dies sanktioniert wird. Anders herum sind ökonomische Kooperationsvereinbarungen, die wohl in den wenigsten Fällen als sozialer Tausch behandelt werden, selten bis ins letzte Detail ausformuliert und lassen aufgrund der Unvollständigkeit von Verträgen Raum für Interpretation. Diese Beispiele machen deutlich, wie schwierig im Einzelfall die Abgrenzung zwischen sozialem und ökonomischem Tausch ist. In Kappelhoﬀs Deﬁnition von sozialem Tausch wird auch dessen normativer Charakter angesprochen. Sozialer Tausch ist in zweierlei Hinsicht mit sozialen Normen verknüpft. Zum einen spielt sozialer Tausch bei der Entstehung und Erhaltung von sozialen Normen eine Rolle (vgl. hierzu die Ansätze von Homans und Blau) und übernimmt damit eine wichtige gesellschaftliche Funktion, die von ökonomischem Tausch nicht geleistet werden kann. Zum anderen sind umgekehrt Normen bei der Entstehung von sozialem Tausch maßgeblich beteiligt. Ökonomischer Tausch ist institutionell abgesichert, ein bindender

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

87

Vertrag (z. B. Kaufvertrag) sorgt dafür, dass sich keiner der beiden Akteure der versprochenen Leistung entziehen kann.52 Auf sozialen Tausch, insbesondere auf generalisierten Tausch, triﬀt dies nicht zu. Ein Beispiel hierfür wäre die spontane Hilfeleistung für einen Fremden, die man für selbstverständlich hält und auch von anderen Personen erwarten würde, wäre man in einer ähnlichen Situation. Das Verhalten ist weder durch einen direkten Nutzen motiviert, noch ist es von den Beteiligten einklagbar, sondern wird durch eine soziale Norm induziert. Bei der Entstehung generalisierter Tauschsysteme sind oft mehrere Normen beteiligt, wie anhand der strukturalistischen Tauschtheorie von LéviStrauss (Kapitel 2.3.2.2.1) zu sehen sein wird. Zwei Normen, die in der Tauschtheorie einen besonderen Stellenwert einnehmen, sind Reziprozität und Verteilungsgerechtigkeit. Da die beiden Konzepte inhaltlich kaum voneinander zu trennen sind, werden sie im nächsten Kapitel gemeinsam behandelt.

2.3.2.1.3 Reziprozität und Ausgeglichenheit Tausch ist immer eine auf Gegenseitigkeit beruhende Interaktion, in der jeder Tauschpartner etwas bekommt und etwas gibt. Dieser Gegenseitigkeit – oder auch Reziprozität – wird oft die Bedeutung einer allgemein gültigen Norm zugeschrieben (vgl. z. B. Blau 1964; Gouldner 1960; Keohane 1986; Mauss 1968). „In short, the suggestion is that the motivation for reciprocity stems not only from the sheer gratiﬁcation which Alter receives from Ego but also from Alter’s internalization of a speciﬁc norm of reciprocity which morally obliges him to give beneﬁts to those from whom he has received them.“ (Gouldner 1960: 174) Um das Reziprozitätsprinzip auch bei generalisierten Tausch anwenden zu können, führt Uehara (1990: 526) zusätzlich die Unterscheidung zwischen direkter (oder auch gegenseitiger) Reziprozität bei direktem Austausch und indirekter (oder auch unilateraler) Reziprozität bei generalisiertem Tausch ein. Der Reziprozitätsnorm wird eine doppelte Funktion zugesprochen, sie dient sowohl der Entstehung als auch der Stabilisierung von Tauschbeziehungen (Gouldner 1960: 175f). Bei der Entstehung von Tauschbeziehungen wirkt das Reziprozitätsprinzip wie eine Art Katalysator oder Startmechanismus: Jeder kann davon ausgehen, dass der Vertrauensvorschuss, den eine einseitige Transaktion gewährt, nicht ausgenutzt wird und daher führen individuelle Tauschanreize eher dazu, dass der erste Schritt zu einer Tauschbeziehung getan wird. Je stärker die Reziprozitätsnorm in einer Gesellschaft verankert ist, desto geringer ist die Hemmschwelle, etwas zu geben, ohne vorab eine konkrete Gegenleistung dafür vereinbart zu haben. Die Reziprozitätsnorm reduziert damit die Unsicherheit in der Tauschsituation, eine Gegenleistung kann immer erwartet werden. Ist aus einem ursprünglich einseitigen Transfer tatsächlich eine Tauschbeziehung entstanden, wird diese durch die Reziprozitätsnorm auch stabilisiert. Oft wird darauf verwiesen, dass die Reziprozitätsnorm auch die Forderung enthält, die erhaltenen Gaben 52

Allerdings muss auch hier eine Einschränkung gemacht werden. Sind die Kosten für die Durchsetzung eines Vertrages höher als die Kosten, die durch das vertragswidrige Verhalten des Partners verursacht werden, lohnt es sich nicht, die durch den Vertrag vereinbarte Leistung einzuklagen. Man spricht hier auch von einer institutionellen Durchsetzungslücke (vgl. Abraham 2001: 31).

88

Kapitel 2. Theorie

im Tausch zu übertreﬀen (Mauss 1968; Malinowski 1953; Gouldner 1960). Durch die Überkompensation eines vom Tauschpartner geleisteten Transfers bleibt immer ein gewisses (Werte-) Ungleichgewicht zwischen den Tauschpartnern bestehen und damit auch die moralische Verpﬂichtung zum erneuten Ausgleich des ‚Kontos‘ (Gouldner 1960: 175). Die Tauschbeziehung wird auf diese Weise immer weiter verstärkt. Die stabilisierende Wirkung von Reziprozität in sozialen Beziehungen wird auch von Blau hervorgehoben, obwohl er das Reziprozitätsprinzip nicht als allgemein gültige Regel ansieht. Er betont dagegen die Rolle der Reziprozität beim Aufbau einer wechselseitigen Vertrauensbeziehung, die dann als Basis für weitere Tauschtransaktionen bestehen bleibt (Blau 1967: 92ﬀ). Auf diese Weise kann sich eine einfache, ursprünglich auf einen speziﬁschen Tauschinhalt beschränkte Tauschbeziehung auch zu einer multiplexen Tauschbeziehung mit vielen Tauschinhalten weiterentwickeln. Mit der zweiten Funktion der Reziprozitätsnorm (der Stabilisierung sozialer Tauschbeziehungen) wird implizit schon die Norm der Ausgeglichenheit angesprochen. Mit dem Konzept des Tausches – egal ob sozial oder ökonomisch – stellt sich in Verbindung mit dem Reziprozitätsgedanken automatisch auch die Frage nach der Ausgeglichenheit. Jeder der beiden Tauschpartner soll gleichermaßen von der Tauschbeziehung proﬁtieren, das ‚Beziehungskonto‘, natürlich nicht zu jedem Zeitpunkt, aber doch auf einen größeren Zeitraum gesehen, ausgeglichen sein.53 Dauerhafte Unausgeglichenheit führt in letzter Konsequenz immer zur Aufgabe der Tauschbeziehung. Aus ökonomischer Perspektive sorgt eine bestimmte Tauschrate der Ressourcen für eine ausgeglichene Tauschbilanz, wobei sich die Tauschrate ohne weiteres mit Hilfe des generalisierten Tauschmediums ausdrücken lässt. Bei sozialem Tausch ist die Bewertung der Ressourcen weitaus schwieriger, denn sie erfordert einen interpersonellen Nutzenvergleich. Homans betont, dass in diesem Zusammenhang keine kardinale Nutzenmessung möglich ist und verweist auf die ordinale Skalierung der Bewertung von sozialen Aktivitäten. „Wenn sie ihre Aktivitäten mit denen anderer vergleichen, können sie die Unterschiede weit eher ihrer relativen Größenordnung als ihrer absoluten Größe nach einschätzen: Sie können Tätigkeiten eher in eine Rangordnung ihres ‚Gütegrades‘ bringen, als dass sie sagen könnten, um welchen quantitativen Betrag eine Tätigkeit ‚besser ist als eine andere‘.“ (Homans 1972: 206) Blau knüpft dagegen in seinem Theorieansatz wesentlich expliziter als Homans an ökonomische Theoriegrundlagen an. Er vergleicht die Tauschrate in einer sozialen Tauschbeziehung sogar mit Gleichgewichtspreisen auf dem Gütermarkt (Blau 1964: 197). Beide Sichtweisen führen letztlich zur Problematik des intersubjektiven Nutzenvergleichs in sozialen Tauschbeziehungen, auf die in Kapitel 4.1.5 näher eingegangen wird.

53

Ausgeglichenheit bedeutet hier nicht, dass ein Tauschpartner exakt den gleichen Wert erhält, den er auch in die Tauschbeziehung investiert hat, aufs Ganze gesehen sollten beide Akteure von der Tauschbeziehung proﬁtieren. Ausgeglichenheit bedeutet vielmehr, dass keiner der beiden Tauschpartner systematisch benachteiligt wird.

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

89

2.3.2.1.4 Das Kooperationsproblem Mit dem Reziprozitätsprinzip und der Verteilungsgerechtigkeit wurde eine weitere Grundproblematik von Tausch angesprochen, auf die in diesem Kapitel näher eingegangen werden soll: das Kooperationsproblem. Die Tauschpartner können, bevor der Tausch vollständig durchgeführt ist, niemals mit absoluter Sicherheit davon ausgehen, dass der Tausch vom anderen auch erwidert wird. Vor allem bei sozialem Tausch ist mit opportunistischem Verhalten des Tauschpartners zu rechnen, der die uneindeutige soziale Tauschsituation ausnutzen kann, indem er eine Tauschleistung empfängt, ohne dafür eine Gegenleistung zu erbringen. Besonders deutlich wird dies beim generalisierten Tausch, da ein Akteur einseitig eine Ressource für einen anderen Akteur aufgibt, ohne im direkten Austausch etwas dafür zu erhalten. Die Anreizstruktur beim generalisierten Tausch gleicht im Prinzip derjenigen des Gefangenendilemmas: Der Anreiz, den Tausch nicht zu erwidern (Defektion), ist höher als der Anreiz, der Tauschverpﬂichtung nach Erhalt des Transfers nachzukommen (Kooperation), was dazu führt, dass der Austausch schon vorab verhindert wird (vgl. Bearman 1997; Blau 1964; Keohane 1986; Takahashi 2000; Yamagishi und Cook 1993). Es stellt sich also die grundsätzliche Frage, wie es in einer solchen Situation zu kooperativem Verhalten – also zu Tausch – kommt. Die Diskussion über soziales Kapital hebt die Rolle des Vertrauens in sozialen Tauschbeziehungen hervor (für einen Überblick siehe z. B. Haug 1997). Vertrauen kann zwar dazu führen, dass ein Akteur sich auf einen Tausch einlässt, aber natürlich nicht verhindern, dass der Akteur, dem Vertrauen geschenkt wurde, opportunistisch handelt. Begründetes Vertrauen muss sich daher auf Informationen über diesen Akteur stützen, die dann in bestimmten Verhaltungserwartungen resultieren – nämlich in Kooperationserwartungen. Es gibt drei Wege, wie man Informationen über einen Akteur erlangen kann: über gesellschaftliche Normen, durch vorangegangene direkte Interaktion mit dem betreﬀenden Akteur oder aber durch die Erfahrungen anderer. Auf die Rolle von Normen wurde schon im vorangehenden Kapitel eingegangen. Wenn eine Norm in einer sozialen Gruppe fest verankert ist, kann man entsprechende Erwartungen über das Verhalten einzelner ableiten. In einer Gesellschaft, der die Gastfreundschaft heilig ist, kann man sie jederzeit auch von Unbekannten erwarten, da die Nichtbefolgung sanktioniert würde (siehe dazu auch Kapitel 2.3.2.2.3). Während Normen allgemeine Verhaltenserwartungen repräsentieren, betreﬀen die anderen beiden Informationsmöglichkeiten eine bestimmte Person. Ob man jemandem Vertrauen oder Misstrauen entgegenbringt, hängt oft von dessen Verhalten in der Vergangenheit ab. Geht man von stabilen Verhaltensmustern aus, kann vom früheren Verhalten auf das zukünftige geschlossen werden (shadow of the past) und je mehr Informationen über einen Akteur verfügbar sind, desto besser kann die Verhaltenserwartung begründet werden. Wichtig ist daher für die Ausbildung von Vertrauen die soziale Einbettung der Akteure (Granovetter 1985), zum einen in längerfristige soziale Beziehungen der Tauschpartner, zum anderen in ein gemeinsames Netzwerk (Coleman 1990). Langfristige Tauschbeziehungen führen dazu, dass nach und nach Informationen über den Akteur aus direkten Interaktionen akkumuliert werden können. Die gemeinsame Einbindung in ein Netzwerk ermöglicht zusätzlich den

90

Kapitel 2. Theorie

Zugriﬀ auf Erfahrungen anderer. Allerdings ist hier zu beachten, dass die Qualität von Informationen aus zweiter Hand nicht immer zuverlässig ist.54 Netzwerke haben also zum einen die Funktion, Informationen über die Tauschpartner bereit zu stellen. Können sich auf diese Weise Vertrauensbeziehungen etablieren, wirken sie, da sie die Unsicherheiten der Tauschsituation begrenzen, wie ein Katalysator auf den Austausch. Netzwerke dienen darüber hinaus aber auch der gegenseitigen Kontrolle und können als Sanktionsinstrument eingesetzt werden. Verhält sich ein Akteur im Netzwerk unkooperativ, wird diese Information im gesamten Netzwerk bekannt und in gravierenden Fällen muss er damit rechnen, dass er alle Tauschpartner im Netzwerk verliert. Dem kurzfristigen Nutzen stehen also die langfristigen Auswirkungen des Handelns entgegen. Auch die Spieltheorie sieht bei rein rational motivierten Akteuren eine Lösung des Kooperationsproblems, die ohne eine normative Regelung auskommt. Den entscheidenden Ausschlag geben hier langfristige Tauschgewinne. Axelrod (2000) zeigt beispielsweise, dass Reziprozität als Strategie aufgefasst werden kann (Tit for tat), die auch ohne allgemein geltende Norm der Reziprozität gegen andere Strategien – die auf anderen Reaktionsmustern basieren – im iterierten Gefangenendilemma erfolgreich ist. Evolutorische Modelle aus der Spieltheorie unterstützen diese Hypothese (vgl. z. B. Takahashi 2000). Ziegler (1990) zeigt, dass die Entstehung des Kula-Rings durch die Verbreitung der kooperativen Strategie bei den vorher verfeindeten Inselvölkern durchaus rational begründet ist. Wichtig sind hier die (erwartete) Dauer der Tauschbeziehung und die daraus langfristig entstehenden Proﬁte. Ist es möglich, durch wiederholten Austausch einen größeren Nutzen zu erzielen als durch einmalige Ausbeutung der Tauschmöglichkeit (shadow of the future), ist es für die Akteure rational zu kooperieren (Axelrod 2000; Axelrod und Keohane 1985). Axelrod und Keohane (1985: 232) nennen in diesem Zusammenhang vier Bedingungen, die Kooperation zwischen Akteuren fördern können: 1. ein langer Zeithorizont, 2. Regelmäßigkeit des Interesses, 3. Zuverlässigkeit der Information über die Handlungen des anderen, 4. schnelle Rückmeldung über Veränderungen in den Handlungen des anderen. Sind diese Voraussetzungen gegeben, kann es auch zwischen rationalen Egoisten zu einer stabilen Kooperationsbeziehung kommen, ohne dass es einer übergeordneten Regelungsinstanz bedarf. Allerdings können die Interaktionen durch die Gestaltung der Rahmenbedingungen zusätzlich beeinﬂusst werden. Durch Sanktionsmöglichkeiten lassen sich Anreize zu opportunistischem Verhalten reduzieren, indem opportunistisches Verhalten mit Kosten verbunden wird. Solche Sanktionsmöglichkeiten sind allerdings an mehrere Voraussetzungen gebunden: die nicht kooperativen Akteure müssen identiﬁzierbar sein, es müssen Mittel zur Sanktionierung vorhanden sein und es müssen ausreichend (langfristige) Anreize vorhanden sein, unkooperative Akteure zu sanktionieren (Axelrod und Keohane 1985: 235). Auch hier ist also die langfristige Einbettung in ein Tauschnetzwerk von Vorteil. 54

Dies musste auch Johann Buddenbrook feststellen, als er schließlich über die tatsächliche ﬁnanzielle Lage seines Schwiegersohnes aufgeklärt wurde.

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

91

2.3.2.2 Tauschtheoretische Ansätze in der Soziologie Die soziologische Tauschtheorie zieht Tausch als soziale Interaktionsform zur Erklärung gesellschaftlicher Phänomene heran. Das bedeutet nicht, dass es die einheitliche Tauschtheorie in der Soziologie gibt, es haben sich verschiedene Erklärungsansätze mit unterschiedlichen Forschungsschwerpunkten herausgebildet, die zwar Tausch als elementare Form sozialen Verhaltens begreifen, sich allerdings unabhängig davon sehr unterschiedlicher Herangehensweisen bedienen. Ekeh (1974) teilt die tauschtheoretischen Ansätze beispielsweise in zwei Gruppen ein, die er einer individualistischen und einer kollektivistischen Perspektive zuordnet. Während sich die kollektivistische Perspektive mit der gesellschaftlichen Funktion von Tausch befasst, untersucht die individualistische Perspektive die Entstehung komplexerer sozialer Strukturen durch dyadische Tauschprozesse. In den nächsten Kapiteln werden Vertreter beider Perspektiven vorgestellt.

2.3.2.2.1 Strukturalismus Die kollektivistische Perspektive in der Tauschtheorie hat ihre Wurzeln in der Anthropologie und versucht, Erkenntnisse über gesellschaftliche Funktionsweisen durch die Untersuchung einfacher Gesellschaften (Naturvölker) zu erlangen. In der tauschtheoretischen Perspektive steht die Funktion von Tausch als Organisationsprinzip im Mittelpunkt: Tausch – also Gabe und Gegengabe – wird als Interaktionsform identiﬁziert, die alle Lebensbereiche regelt, also sowohl die ökonomischen als auch sozialen Beziehungen. Die gesamte gesellschaftliche Organisation wird durch Tausch erzeugt und erhalten (vgl. z. B. Malinowski 1953; Mauss 1968). Das theoretische Interesse konzentriert sich nicht auf die Untersuchung einzelner Tauschtransaktionen, sondern vielmehr auf die Erklärung von dauerhaften Strukturen, die sich in den Tauschbeziehungen manifestieren. Ein Beispiel hierfür ist die strukturalistische Tauschtheorie von Lévi-Strauss (1967; 1984). Lévi-Strauss geht davon aus, dass gesellschaftliche Organisation den Menschen unbewussten Regeln folgt, die er als Strukturen bezeichnet. Diese Strukturen sind als Grundelemente zu begreifen, die sich in allen Gesellschaften gleichen und anhand derer alle Ausprägungen gesellschaftlicher Organisation ableitbar sind. Sie lassen sich daher induktiv durch den Vergleich der Verhaltensregeln verschiedener Gesellschaften ermitteln. Am besten sind hierfür einfache Gesellschaften geeignet, in denen sich die Strukturen weitgehend unverfälscht in der Organisation widerspiegeln. In seiner bekanntesten Studie leitet Lévi-Strauss (1984) die Struktur von Heirats- und Abstammungsregeln ab. Empirisch lässt sich eine Vielzahl an Heiratsregeln feststellen, die scheinbar willkürlich entstanden sind, Lévi-Strauss kann jedoch zeigen, dass alle Heiratsregeln zwei Prinzipien genügen, dem Inzest-Tabu und der Reziprozität. Bei der Analyse der Heiratsregeln geht Lévi-Strauss von zwei empirischen Phänomenen aus. Zum einen lässt sich feststellen, dass die Wahl des Ehepartners der Regel der Exogamie folgt, d. h. Abkommen einer Abstammungsgruppe (Familie) Ehepartner aus einer anderen Abstammungsgruppe wählen. Das geschieht (auch heute noch) meist dadurch, dass die Frau ihre Familie verlässt und in die Familie des Mannes eintritt. Diese Verhaltensweise lässt sich leicht durch das Inzest-Tabu erklären, das über alle Gesell-

92

Kapitel 2. Theorie

schaften hinweg Gültigkeit hat. Das zweite Phänomen ist, dass in vielen Gesellschaften mit dem Gebot der Exogamie nicht nur bestimmte Personen als Ehepartner verboten, sondern darüber hinaus durch Heiratsregeln bestimmte Personen als Ehepartner vorgesehen werden. Besonders häuﬁg ist die Kreuzkusinenheirat.55 Aus dieser Tatsache leitet Lévi-Strauss das Reziprozitätsprinzip als Element der Heiratsstruktur ab: Die Kreuzkusinenheirat ist die einzige Heiratsregel, bei der in einem aus zwei Abstammungsgruppen bestehenden Heiratssystem das Prinzip der Reziprozität erfüllt ist, das jede Familie dazu verpﬂichtet, den Erhalt einer Frau durch die Abgabe einer Frau auszugleichen. Das Gebot der Kreuzkusinenheirat kann direkt aus der gesellschaftlichen Heiratsstruktur, bestehend aus Inzest-Tabu und Reziprozität, abgeleitet werden. Reziprozität wird von Lévi-Strauss daher nicht als Norm betrachtet, sondern als anthropologische Konstante, nach der die Menschen handeln, ohne sich diese Regel ins Bewusstsein zu rufen. Darüber hinaus zieht Lévi-Strauss aus der Heiratsstruktur Schlüsse über die gesellschaftliche Integration und Bildung von Allianzen. Die Prinzipien der Gegenseitigkeit und der Exogamie lassen die systematische Ableitung von verschiedenen Heiratsregeln zu (vgl. White 1963). Bemerkenswert ist, dass diese theoretisch möglichen Heiratsregeln nicht mit gleicher Wahrscheinlichkeit auftreten. Während die multilaterale und die matrilaterale Kreuzkusinenheirat weit verbreitet sind, kommt die patrilaterale Kreuzkusinenheirat nur sehr selten vor. Dies ist nach Lévi-Strauss darauf zurückzuführen, dass die Heiratsregeln neben ihrer eigentlichen Funktion der Versorgung mit Frauen auch noch die weitere Funktion der sozialen Integration erfüllen. Heiratsregeln können insofern zur sozialen Integration von Abstammungsgruppen beitragen, als sie diese durch die Tauschbeziehungen fest aneinander binden und dadurch dauerhafte Allianzen ermöglichen. Diese Allianzen können in Abhängigkeit von der Heiratsregel unterschiedlich komplex ausfallen, also mehr oder weniger Abstammungsgruppen über mehr oder weniger komplizierte Tauschvorgänge verbinden. Eine einfache Allianzstruktur, basierend auf matrilateraler Kreuzkusinenheirat, schließt beispielsweise drei Abstammungsgruppen ein, bei der die Frauen in einem Ringtausch immer nur in eine Richtung weitergegeben werden. Lévi-Strauss argumentiert nun, dass die Heiratsregeln nicht beliebig ausgewählt werden, sondern nach ihrer Auswirkung auf die gesellschaftliche Integrationswirkung auf die Abstammungsgruppen. Dies ist seiner Ansicht nach der Grund, warum die patrilineare Kreuzkusinenheirat nur selten anzutreﬀen ist: Sie verhindert die Bildung von Heiratsklassen, da die Richtung des Tauschs nicht stabil ist, sondern sich in jeder Generation umkehrt. Zwei Abstammungsgruppen können sich leicht aus dem Heiratszyklus lösen, da sie die Heirat untereinander erlauben und daher auf die anderen Partner nicht unbedingt angewiesen sind. Wie sich am Beispiel des Strukturalismus nach Lévi-Strauss erkennen lässt, hat die kollektivistische Theorieperspektive als Forschungsschwerpunkt die Erklärung gesellschaftlicher Strukturen und die integrative Wirkung von sozialem Tausch (vgl. Ekeh 1974). Der Tausch wird nicht als rein ökonomische Transaktion gesehen, sondern er ist normgeleitet und wird unter dem Blickwinkel seiner sozialen Funktion untersucht. Auf55

Bei Parallelkusinen haben die verwandten Elternteile das gleiche, bei Kreuzkusinen dagegen unterschiedliches Geschlecht. Parallelkusinen sind daher die Tochter der Schwester der Mutter (matrilaterale Parallelkusine) und die Tochter des Bruders des Vaters (matrilaterale Parallelkusine). Kreuzkusinen sind die Tochter des Bruders der Mutter (matrilaterale Kreuzkusine) und die Tochter der Schwester des Vaters (patrilaterale Kreuzkusine).

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

93

grund der großen Abstraktion des theoretischen Ansatzes, werden die individuellen Interessen der Individuen nicht berücksichtigt. Vielmehr sollen die hinter dem Handeln verborgenen Strukturen herausgearbeitet werden, die unabhängig von den einzelnen Interessen und Bedürfnissen für alle Menschen gleichermaßen gelten. Die in den nächsten Kapiteln vorgestellten Theorieansätze nehmen eine entgegengesetzte Perspektive ein und versuchen, gesellschaftliche Phänomene als Resultat dyadischer Tauschprozesse abzuleiten.

2.3.2.2.2 Psychologischer Reduktionismus Auch die individualistische Perspektive in der Tauschtheorie formuliert den Anspruch, gesellschaftliche Strukturen zu erklären. An diesem Punkt ist zunächst eine Begriﬀsklärung notwendig, denn der Strukturbegriﬀ der individualistischen Tauschtheorie unterscheidet sich stark vom Strukturbegriﬀ der strukturalistischen Tauschtheorie. Während Lévi-Strauss Strukturen als Grundregeln betrachtet, die als anthropologische Konstante das Handeln aller Menschen beeinﬂusst, ist der Strukturbegriﬀ, der in der individualistischen Perspektive (und auch in der Rational-Choice-Theorie) Verwendung ﬁndet, weniger universell. Strukturen, wie z. B. Normen, formale Organisationen oder soziale Beziehungsgeﬂechte, beeinﬂussen zwar dauerhaft das Verhalten von Individuen, sind aber davon nicht unabhängig und werden erst durch das Handeln der Menschen geschaﬀen. Sie sind also keine Letztinstanz des menschlichen Handelns, sondern müssen selbst erklärt werden. Der Unterschied in den Begriﬀen lässt am Beispiel der Heiratsregel demonstrieren: Eine bestehende Heiratsregel wäre aus individualistischer Perspektive eine Struktur, aus Sicht des Strukturalismus nur eine Form, die sich aus der Struktur ableiten ließe. Die individualistische Tauschtheorie legt ihrer Erklärung gesellschaftlicher Phänomene daher eine Mikrofundierung zugrunde: Da auch größere soziale Strukturen sich über die Handlungen der einzelnen Individuen konstituieren, ist es notwendig, zunächst die individuellen Handlungen auf der Mikroebene zu erklären, um dann auf Prozesse und Zusammenhänge auf der Makroebene schließen zu können. Es steht nicht die gesellschaftliche Funktion der Tauschhandlung, sondern das Verhalten des Individuums im Vordergrund. Die Mikrofundierung einer Sozialtheorie erfordert daher die Speziﬁzierung eines Akteurskonzepts und einer daraus abgeleiteten Handlungstheorie (vgl. Kapitel 2.1.2). Ausgehend von zwei unterschiedlichen Akteurskonzepten entwickeln Homans (1958) und Blau (1967) tauschtheoretische Ansätze, die die Theorieentwicklung nachhaltig geprägt haben. Homans (1958; 1961; 1972) will – wie Lévi-Strauss – das menschliche Verhalten anhand allgemeiner Prinzipien erklären, da seiner Ansicht nach nur auf diese Weise eine kausale Erklärung möglich ist. Als die grundlegendsten in der Sozialwissenschaft zur Verfügung stehenden Prinzipien sieht er die Gesetzmäßigkeiten der behavioristischen Psychologie, die für alle ‚höheren Lebewesen‘, also auch für Menschen, gelten und die durch eine große Anzahl experimenteller Studien belegt wurden (vgl. Homans 1961: 12). Er geht damit nicht von universell gültigen Strukturen aus, die das menschliche Handeln determinieren, sondern verweist in seiner Erklärung auf ergebnisoﬀene Lernprozesse. Da auch gesellschaftliche Strukturen (z. B. gesellschaftliche Statusdiﬀerenzierung) auf diese Weise erklärt werden bezeichnet Homans seine Herangehensweise auch als ‚psychologischem

94

Kapitel 2. Theorie

Reduktionismus‘. Die Lernprozesse, die das aktuelle Verhalten bestimmen, ﬁnden durch operante Konditionierung56 statt, also durch positive Verstärkung von Verhaltensweisen in sozialen Beziehungen. Homans spricht von sozialem Tausch, da die Handlungen in der Tauschbeziehung gegenseitig als Reaktion auf die eigene Handlung interpretiert werden. Die Funktionsweise der Handlungsverstärkung fasst Homans in fünf Thesen zusammen (Homans 1972: 45f und 64): 1. Wenn die Aktivität einer Person früher während einer bestimmten Reizsituation belohnt wurde, wird diese sich jener oder einer ähnlichen Aktivität umso wahrscheinlicher wieder zuwenden, je mehr die gegenwärtige Reizsituation der früheren gleicht 2. Je öfter eine Person innerhalb einer gewissen Zeitperiode die Aktivität einer anderen Person belohnt, desto öfter wird jene sich dieser Aktivität zuwenden 3. Je wertvoller für eine Person eine Aktivitätseinheit ist, die sie von einer anderen Person erhält, desto häuﬁger wird sie sich Aktivitäten zuwenden, die von der anderen Person mit dieser Aktivität belohnt werden 4. Je öfter eine Person in jüngster Vergangenheit von einer anderen Person eine belohnende Aktivität erhielt, desto geringer wird für sie der Wert jeder weiteren Einheit sein 5. Je krasser das Gesetz der ausgleichenden Gerechtigkeit zum Nachteil einer Person verletzt wird, desto wahrscheinlicher wird sie das emotionale Verhalten an den Tag legen, das wir Ärger nennen.

Um aus den Hypothesen Erklärungen für soziales Verhalten abzuleiten, muss zunächst geklärt werden, was unter einer Belohnung zu verstehen ist. Eine Belohnung kann im Grunde alles sein, was für einen Akteur einen positiven Wert hat, dem gegenüber er also nicht indiﬀerent ist oder es sogar als Bestrafung empﬁndet. Diese Beschreibung schließt natürlich Mittel zur Befriedigung grundlegender Bedürfnisse ein, wie z. B. Nahrung oder Wasser, darüber hinaus aber auch Aktivitäten anderer Menschen (Homans 1972: 34ﬀ).57 Einen besonderen Stellenwert nimmt bei Homans die Aktivität der sozialen Anerkennung ein, die als Belohnung bei der Einhaltung sozialer Normen eine wichtige Rolle spielt. Mit den fünf Thesen will Homans sowohl die Entstehung und Beendigung von Tauschbeziehungen, als auch das Erlernen von Verhaltensweisen innerhalb dieser Beziehungen erklären. Homans verfolgt dazu in seiner Tauschtheorie zwei Argumentationslinien, eine sozialpsychologische und eine ökonomische (vgl. Davis und Boulding 1962; Ekeh 1974). Die ersten vier seiner Thesen geben direkt die behavioristische Perspektive wieder, d. h. sie beschreiben die Mechanismen des Lernprozesses, in dem die Verhaltensweisen erworben werden. Die fünfte These stellt einen theoretischen Bruch dar, da durch die Forderung nach ausgeglichenen Tauschbeziehungen eine ökonomische Perspektive eingeführt wird. Dies wird auch in „Elementarformen sozialen Verhaltens“ deutlich: Die ersten vier Thesen werden unmittelbar aufeinanderfolgend vorgestellt, die fünfte These erst nach der Einführung zusätzlichen Begriﬀsinstrumentariums, das zum großen Teil der elementaren Ökonomie entnommen ist. Mit Hilfe dieses Begriﬀsinstrumentariums arbeitet Homans (1961: 241ﬀ) den Aspekt der Ausgeglichenheit von Tauschbeziehungen unter dem Begriﬀ 56

Homans schließt damit an die behavioristische Psychologie von Skinner an. Die Rahmenbedingungen der Handlung werden daher als Reiz bezeichnet, die Handlung selbst als Reaktion auf diese Reize aufgefasst.

57

Homans führt an Stelle von Verhaltensweise den Begriﬀ der Aktivität ein. Dieser Begriﬀ ist sehr weit gefasst und schließt auch Gefühle und Dienstleistungen mit ein (Homans 1972: 29).

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

95

Verteilungsgerechtigkeit („distributive justice“) weiter aus und konkretisiert damit die Anforderungen an eine Tauschbeziehung. Neben den Belohnungen, die in den ersten vier Thesen für die Verstärkung des Verhaltens verantwortlich gemacht wird, werden nun auch die Kosten einer sozialen Aktivität herangezogen, die die Berechnung des (psychischen) Gewinns einer Tauschhandlung erlauben. Zudem werden die Investitionen einer Person berücksichtigt, worunter Homans Eigenschaften von Personen versteht, die sich auf deren sozialen Status in der Gruppe auswirken, wie z. B. Geschlecht, Fähigkeiten oder auch Seniorität. Verteilungsgerechtigkeit bestimmt sich nach Homans nun aus dem Verhältnis von Kosten, Investitionen und Belohnungen. Natürlich soll der Austausch einen Gewinn erbringen, d. h. die Belohnung höher sein als die Kosten.58 Zusätzlich ist aber für die Ausgeglichenheit einer Tauschbeziehung erforderlich, dass der aus der Tauschbeziehung gezogene Gewinn proportional zu den Investitionen ist. Hat ein Akteur beispielsweise mehr in seine Ausbildung investiert und daher einen höheren Ausbildungsabschluss, sollte er auch einen höheren Gewinn erhalten. Erst wenn diese Bedingung erfüllt ist, wird ein Tausch als fair empfunden. Ist dies nicht der Fall, wird der benachteiligte Akteur – entsprechend der fünften These – mit Ärger reagieren und sich nach wiederholter Enttäuschung aus der Tauschbeziehung zurückziehen. Fairer Tausch führt zur Intensivierung von Tauschbeziehungen durch die Verstärkung von Verhaltensweisen, dauerhaft unfairer Tausch dazu, dass die Tauschbeziehung aufgegeben wird. Homans versucht seine Thesen anhand von Studien der sozialpsychologischen Kleingruppenforschung zu untermauern, indem er deren Ergebnisse mit seinem Begriﬀsinstrumentarium reinterpretiert. Ein Beispiel hierfür ist seine Erklärung für die Entstehung von Normen und normkonformem Verhalten in Gruppen. Bei der Entstehung einer Norm setzt sich nach und nach eine bestimmte Verhaltenserwartung durch, die zunächst nur von einigen Mitgliedern der Gruppe geteilt wird. Damit diejenigen Mitglieder, die diese Norm nicht anerkennen, sich in ihren Aktivitäten trotzdem konform verhalten, müssen ihnen erstere als Gegenleistung soziale Anerkennung gewähren. Je öfter dieser Austausch – Konformität gegen Sympathie – stattﬁndet, desto mehr werden die ursprünglichen ‚Nonkonformisten‘ die Norm internalisieren. Soziale Anerkennung wirkt in dieser Situation also als Verstärker und führt zur allgemeinen Anerkennung der Norm. Homans schließt daraus, dass Konformität in einer Gruppe ein hohes Maß an sozialer Anerkennung erwarten lässt und sieht sich daher durch eine psychologische Studie von Festinger et al. (1950) bestätigt, die eine hohe Korrelation von normkonformem Verhalten und sozialer Kohäsion in Gruppen nachweist (Homans 1961: 147ﬀ). An dieser Stelle muss allerdings kritisch angemerkt werden, dass Homans’ Erklärung weitgehend auf den ökonomischen Komponenten seiner Theoriebasis beruht und die behavioristische Psychologie kaum einen Beitrag leistet. Bei der Entstehung von Normen macht Homans selbst die Einschränkung, dass diese sich nur dann durchsetzen, wenn die Kosten des normkonformen Verhaltens nicht zu hoch sind und keine alternativen Belohnungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen, die einen höheren Gewinn ermöglichen.59 Jeder einzelne Tausch ist ökonomisch motiviert. Die Erklärung normkonformen Verhaltens 58

Der Gewinn berechnet sich als die Diﬀerenz aus Belohnungen und Kosten.

59

Es könnten z. B. weitere Nonkonformisten geben, die nicht normkonformen Aktivitäten Sympathie entgegenbringen und auf diese Weise nicht normkonformes Verhalten verstärken.

96

Kapitel 2. Theorie

kommt nicht ohne die ökonomischen Prinzipien aus, da sonst immer mit der allgemeinen Anerkennung der Norm zu rechnen wäre. Homans wird deshalb vorgeworfen, sich nicht strikt an sein eigenes Forschungsprogramm des psychologischen Reduktionismus zu halten (Ekeh 1974, Kapitel 5), ja sogar weitgehend unabhängig von ihnen zu argumentieren (Kappelhoﬀ 1993: 19f). Auch die Norm der Verteilungsgerechtigkeit erscheint nicht ganz unproblematisch, da sie einen objektiven Maßstab vermuten lässt, an dem die Tauschleistungen gemessen werden können. Tatsächlich liegen aber der Bewertung des Tauschs als fair oder unfair die Erwartungen der involvierten Akteure zugrunde. Verhaltenserwartungen werden anhand von Präzedenzfällen ausgebildet, in denen man selbst oder andere Akteure unter bestimmten Rahmenbedingungen erfolgreich waren (vgl. Homans 1972: 62). Das Fairness-Gebot beinhaltet daher nicht nur die isoliert betrachteten eigenen Investitionen und Belohnungen, sondern auch den Vergleich zu anderen Tauschbeziehungen, die in einer vergleichbaren Situation stattﬁnden. Unter gleichen Umständen soll bei gleichen Investitionen auch der gleiche Gewinn resultieren. Maßstäbe für fairen Tausch können daher immer nur im sozialen Vergleich ausgebildet und in Erwartungshaltungen übersetzt werden. Homans betont zwar, dass in sozialen Tauschbeziehungen keine kardinale Nutzenmessung möglich ist (vgl. Kapitel 2.3.2.1.3), dennoch scheint m. E. für die von Homans beanspruchte Deﬁnition von fairem Tausch eine kardinale Nutzenmessung – z. B. über ein generalisiertes Tauschmedium – nötig zu sein. Fairer Tausch basiert auf Vergleichen, doch der ordinale Vergleich (kleiner, größer oder gleich) eröﬀnet gegenüber dem kardinalen Vergleich nur sehr begrenzte Möglichkeiten. Festzustellen, dass Investitionen und Gewinne bei einem Tausch höher sind als bei einem Referenzfall, bedeutet noch nicht, dass fairer Tausch vorliegt, da nicht festgestellt werden kann, um wie viel beides höher ist als im Referenzfall. Fairer Tausch erfordert damit letztlich doch einen Vergleich, der über das ordinale Maß hinausgeht. Auch Homans benutzt zur Illustration seiner Ausführungen ein Beispiel, in dem die Belohnung – das Gehalt von Abbucherinnen und Oberbuchhalterinnen in einer Buchführungsabteilung (Homans 1972: 207) – sehr wohl quantitativ messbar und daher vergleichbar ist. Je schwieriger aber die getauschte Ressource zu bewerten ist und je weniger der Austausch dieser Ressource durch allgemeine Normen geregelt wird, desto schlechter lässt sich auch eine faire Tauschrate bestimmen. Obwohl er den Anspruch erhebt, alles soziale Verhalten mit seinen fünf Thesen erklären zu können, begnügt sich Homans mit der Analyse elementarer sozialer Verhaltensweisen. Sein Ansatz sagt also wenig über größere gesellschaftliche Einheiten aus, z. B. über Organisationen und Verhandlungssysteme. Das liegt unter anderem an dem Universalitätsanspruch seines Theorieprogramms, mit dem er – in der Sprache der Rational-ChoiceTheorie ausgedrückt – vor dem Handeln zunächst (mit der behavioristischen Psychologie) die Entstehung der Präferenzen der Akteure erklären will. Eine vollständige Erklärung erhält man demnach nur, wenn für alle beteiligten Akteure auch deren individuelle Konditionierung untersucht wird, die sich dann in ihrem Verhalten niederschlägt. Ein solches Vorgehen führt aber zu einem geringen Abstraktionsgrad und ein allgemeines Verhandlungsmodell lässt sich nicht ableiten. Verzichtet man auf die Erklärung der Präferenzen, ist Homans’ Erklärungsansatz weitgehend von ökonomischen Argumenten bestimmt, die in anderen Theorieansätzen besser systematisiert wurden.

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

97

2.3.2.2.3 Emergenz sozialer Diﬀerenzierung Der zweite Theorieansatz, den man der individualistischen Perspektive zurechnen kann, ist derjenige Peter Blaus. Blau (1967) sieht wie Homans die Notwendigkeit, bei der Erklärungen gesellschaftlicher Phänomene auf der Ebene des individuellen Verhaltens anzusetzen, verwendet jedoch einen engeren Tauschbegriﬀ und legt seiner Tauschtheorie ein anderes Akteurskonzept zugrunde. Während Homans’ Konzeption von Tausch – nimmt man die Rückführung des menschlichen Verhaltens auf psychologische Prinzipien ernst – das Erlernen von Verhaltensweisen in den Mittelpunkt stellt, fasst Blau unter sozialem Tausch nur solche Beziehungen, bei denen ein Gewinn von vorne herein erwartet wird. Er geht damit von rational handelnden, nutzenmaximierenden Individuen aus, bei denen die Motivation zum Tausch ausschließlich auf den Nutzen zurückzuführen ist, den sie aus der Tauschbeziehung ziehen können.60 Allerdings distanziert sich Blau von einer rein ökonomischen Perspektive auf die Gesellschaft und will seinen Ansatz nicht als Markttheorie verstanden wissen. „What is explicitly not assumed here is that men have complete information, that they have no social commitments restricting their alternatives, that their preferences are entirely consistent or remain constant, or that they pursue one speciﬁc ultimate goal to the exclusion of all others“ (Blau 1967: 18). Trotz der rationalistischen Perspektive auf den Tausch spielen Normen in der Theorie Blaus eine nicht unbedeutende Rolle. Die Entstehung von Normen erklärt Blau mit einem ähnlichen Mechanismus wie Homans, der allerdings nicht in dyadischen, sondern in indirekten Tauschbeziehungen greift (vgl. Kapitel 2.3.2.1.1): Dafür, dass sich ein Akteur den Regeln und Normen einer Gruppe unterwirft und sich – entgegen anderer Anreize – konform verhält, erhält er von der gesamten Gruppe Wertschätzung und Unterstützung als indirekte Vergütung. Dauerhaft normkonformes Verhalten wird darüber hinaus mit einer hohen Reputation belohnt, die nicht nur als Selbstzweck, sondern durchaus auch als Ressource zu sehen ist. „A good reputation in the community is like a high credit rating – for a respectable parent or a girl who is highly thought of as well as for a trustworthy businessman – which enables a person to obtain beneﬁts that are not available to others.“ (Blau 1964: 259) Die Tauschleistung der Konformität wird für eine Gruppe erbracht und dementsprechend von der Gruppe kollektiv vergütet. Besondere Bedeutung kommt in Blaus Theorieansatz der Norm der sozialen Gerechtigkeit zu, die die Ausgeglichenheit der Tauschbeziehung fordert.61 Blaus theoretisches Hauptinteresse ist, wie aus einfachen sozialen Tauschprozessen soziale Diﬀerenzierung entsteht, wobei er sich vorwiegend mit der Herausbildung von Machtunterschieden in sozialen Beziehungen beschäftigt. Soziale Strukturen sieht er – im Gegensatz zu Homans – als emergente Phänomene an, die nicht auf die einzelnen Individuen zurückgeführt werden können. „The emergent properties of social exchange consequent to this interdependence cannot be accounted for by the psychological pro60

Ekeh (1974: 170) stellt die Unterschiede in den Akteurskonzepten etwas überspitzt dar: „Blau’s model of social exchange is the behavior of the economic man; Homans’ is the bahavior of the economic pigeon.“

61

Bei Homans Verteilungsgerechtigkeit. Kappelhoﬀ (1993: 22) ist der Ansicht, dass dieser Begriﬀ in Blaus Theorie wie bei Homans nicht abgeleitet, sondern einfach eingeführt wird und daher einen Bruch in der Theorie darstellt.

98

Kapitel 2. Theorie

cesses that motivate the behavior of the partners“ (Blau 1967: 4; vgl. auch Befu 1977: 262). Machtunterschiede sind beispielsweise immer relational und damit nicht Eigenschaften einzelner Personen. Als Ursache der Status- und Machtunterschiede sieht er die Unausgeglichenheit von Tauschbeziehungen. Tauschbeziehungen werden nur dann aufrechterhalten, wenn Leistung und Gegenleistung sich dauerhaft die Waage halten, doch wird diese Anforderung problematisch, wenn Person A für Person B eine interessante Ressource besitzt, für die Person B im Austausch aber nichts bieten kann. Blau nennt in Anlehnung an Emerson (1962) vier Strategien, die Person B in einer solchen Situation verfolgen kann (Blau 1964: 118, vgl. auch Kapitel 2.3.2.2.4): Sie kann 1. versuchen, die Ressource mit Gewalt zu nehmen, 2. sich eine andere Quelle für die Ressource suchen, 3. versuchen, ohne die Ressource auszukommen oder 4. im Gegenzug zum Erhalt der Ressource Person A zu Diensten sein. Lassen wir die Möglichkeit physischer Gewalt hier beiseite, sie sollte bei der Themenstellung dieser Arbeit keine Rolle spielen. Im Falle unilateraler Abhängigkeit – d. h. ein Akteur B ist weder dazu in der Lage, die Ressource auf anderem Wege zu beschaﬀen, noch, die Ressource zu substituieren – muss er die Tauschbeziehung mit der Bereitschaft ausgleichen, den Wünschen von Person A nachzukommen. Diese Bereitschaft kann als Geldäquivalent begriﬀen werden: Einseitige Abhängigkeit führt in diesem Fall zur ‚Verschuldung‘ der abhängigen Person und somit zur Entstehung einer dauerhaften Machtrelation zwischen den Tauschpartnern.62 Blau betont hier durchaus die Prozesshaftigkeit der Entwicklung. Eine Machtbeziehung entsteht nicht durch einen einmaligen unausgeglichenen Tausch. Vielmehr wird sich, ist eine strukturelle Abhängigkeit gegeben, die Machtposition im Laufe der Zeit etablieren und verfestigen (vgl. Heath 1971: 104). Blau überträgt die Erkenntnisse aus einfachen Tauschbeziehungen auf größere soziale Zusammenhänge, insbesondere auf Organisationen. Er sieht eine ungleiche Machtverteilung als grundlegende Voraussetzung für die Entstehung und die Stabilität von Organisationen an (Blau 1964, Kapitel 8). Dem liegt die Annahme zugrunde, dass Machtunterschiede für die Leitung einer Organisation unabdingbar sind. Nur durch die Herausbildung einer Machthierarchie können die Mitarbeiter dazu gebracht werden, die Weisungen der Vorgesetzten auszuführen, die notwendig sind, um deren Aktivitäten im Hinblick auf das Organisationsziel zu koordinieren. Allerdings sollten auch unter diesen Umständen die Machtbeziehungen ausgeglichen sein. Die Mitarbeiter sind nur dann bereit, sich den Zielen der Organisation unterzuordnen, wenn sie dafür eine ausreichende Gegenleistung erwarten können. Auf diese Weise wird die Machtposition der Vorgesetzten legitimiert: Spricht sich die Gruppe der Mitarbeiter dafür aus, dass sie eine ausreichende Gegenleistung bekommt und bringt sie dem Vorgesetzten daher soziale Anerkennung entgegen, so gilt seine Machtposition als legitimiert. Blau spricht in diesem Fall (ebenfalls in Anlehnung zu Weber) von Autorität (Blau 1964: 200). Nutzt allerdings ein Vorgesetzter seine 62

Blau referiert hier auf den Machtbegriﬀ von Max Weber (Blau 1964: 115).

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

99

Machtposition aus, ohne dass eine entsprechende Gegenleistung erfolgt, kann dies zu Opposition führen und das Machtgefüge der Organisation bedrohen.63 Insofern lässt sich aus der Tauschtheorie von Blau nicht nur die Entstehung sozialer Strukturen, sondern auch deren Wandel erklären. Blau erreicht in seinem Theorieansatz mit der Konzentration auf rational motivierten Tausch einen höheren Abstraktionsgrad als Homans und kann daher Aussagen nicht nur über Kleingruppen, sondern auch über die Entstehung größerer sozialer Strukturen wie Organisationen machen. Allerdings beschränkt sich Blau weitgehend auf die Analyse dyadischer Beziehungen, die systematische Untersuchung der Handlungs- und Einﬂussmöglichkeiten von Individuen in größeren sozialen Strukturen, wie sie beispielsweise bei der Betrachtung von Verhandlungssystemen nötig wäre, wird von ihm nicht vorgenommen. An diesem Punkt schließt Emerson mit seiner Power-Dependence-Theorie an, auf die im nächsten Kapitel eingegangen wird.

2.3.2.2.4 Tauschnetzwerke Die kleinstmögliche Analyseeinheit der soziologischen Tauschtheorie ist die Tauschdyade, gebildet aus zwei Akteuren. Wie lassen sich nun ausgehend von dieser Analyseeinheit Aussagen über größere gesellschaftliche Einheiten machen? Homans geht davon aus, dass sich alle komplexeren Strukturen vollständig in die elementaren Einheiten zerlegen lassen (siehe Kapitel 2.3.2.2.2). Emerson knüpft in seiner Tauschtheorie zwar an die psychologisch-behavioristische Grundlage von Homans an, geht aber wie Blau von emergenten Phänomenen aus, die aus dem dyadischen Austausch erst entstehen, aber auf diesen nicht reduziert werden können. Er untersucht die Einbettung der einzelnen Dyaden in größere strukturelle Einheiten und verbindet zu diesem Zweck systematisch die Tausch- und die Netzwerktheorie. Dadurch schaﬀt er die theoretische Basis, um komplexere Tauschsysteme untersuchen zu können. Sein zentrales Anliegen ist „to address ‘social structure’ and structural change within the framework of exchange theory.“ (Emerson 1972a: 41) Es geht also darum, soziale Strukturen, deren Veränderung und deren Auswirkung auf die Handlungen von Individuen zu erklären (Cook und Emerson 1978; Molm und Cook 1997). Mit der Integration des Netzwerkansatzes grenzt sich Emerson direkt gegen die ökonomische Markttheorie ab. An der ökonomischen Theorie kritisiert Emerson, dass sie die einfachste soziale Struktur, nämlich die Dyade, nicht erfassen kann: Sie ist schlicht nicht in der Lage, korrekte Vorhersagen über das Tauschergebnis im bilateralen Monopol zu machen (Emerson 1976: 351). Die Edgeworth-Box zeigt, dass in diesem Fall mit der Kontraktkurve nur eine Menge von Lösungsmöglichkeiten eingegrenzt werden kann (vgl. Kapitel 2.2.1.1). „But when only two parties engage one another in reciprocally tactical interaction (. . . ) the market mechanism is replaced by social interaction and economic theory is left with little to say about the outcome.“ (Cook und Emerson 1978: 722) Dies führt Emerson auf die Vereinfachung der ökonomischen Theorie zurück, die den Markt als Interaktion zwischen entpersonalisierten Einheiten sieht. Die soziologische Tausch63

Blau geht in Kapitel 9 genauer auf die Möglichkeit ein, wie Machtpositionen ausgenutzt werden können.

100

Kapitel 2. Theorie

theorie konzentriert sich dagegen auf langfristige, aus der ökonomischen Sicht imperfekte Tauschbeziehungen, die in realen gesellschaftlichen Strukturen vorzuﬁnden sind. Diese Strukturen – einschließlich der Dyade – will Emerson erklären. „Two immense ﬁelds of study are left for other theories to contend with: (1) the process of interactive exchange between interdependent actors (called an exchange relation here); who are located in (2) imperfect social structures among larger numbers of interdependent actors.“ (Emerson 1976: 351) Aus diesem Anspruch heraus entwickelt Emerson seine Power-Dependence-Theorie, in der er sich explizit mit Macht in Tauschnetzwerken auseinandersetzt (Emerson 1972a;b).64 Als Tauschnetzwerk wird die Verbindung von zwei oder mehreren Tauschbeziehungen bezeichnet, in der Ressourcen (z. B. Informationen) auch zwischen nicht direkt verbundenen Akteuren ﬂießen können. Emerson deﬁniert die Macht einer Person A über eine Person B in einer Tauschbeziehung darüber, wie abhängig Person B zur Erreichung eines für ihn interessanten Gutes bzw. Zustandes von Person A ist. Diese Abhängigkeit setzt sich aus zwei Komponenten zusammen: zum einen dem Interesse, das Person B an dem Gut hat, das er von Person A bekommen kann, zum anderen durch seine strukturelle Position im Tauschnetzwerk. Wenn er das erwünschte Gut auch von anderen Tauschpartnern erhalten kann, ist er weniger abhängig von Person A, als wenn dieser der einzige Tauschpartner wäre, der ihm dieses Gut verschaﬀen kann. „In other words, B’s dependence on A increases with the value of the reinforcers that B receives from A, and decreases if B has alternatives to exchange with A for obtaining those reinforcers.“ (Molm 1987: 103) Sind beide Akteure in einer Tauschbeziehung gleichermaßen abhängig voneinander ist die Tauschbeziehung ausgeglichen. Macht entsteht nach Emerson dann, wenn Tauschbeziehungen unausgeglichen sind, wenn also die Abhängigkeit der Person A von Person B größer (oder kleiner) ist, als die Abhängigkeit der Person B von Person A (Emerson 1972b; Molm und Cook 1997). Der mächtigere Akteur kann seinen Vorteil – die Abhängigkeit des anderen Akteurs – in der Tauschbeziehung ausnützen und einen größeren Proﬁt für sich erzielen. Die Verhandlungsmacht eines Akteurs hängt damit direkt von seiner Position im Tauschnetzwerk ab. „Bargaining power, as distinct from resource-based power, can be viewed as a product of an actor’s location within a network of exchange opportunities (. . . ).“ (Marsden 1987: 135) Akteure müssen nicht unbedingt einzelne Individuen sein, es kann sich auch um kollektive Akteure handeln (Emerson 1972b; Cook und Whitmeyer 1992). Die Theorie ist daher auf verschiedenen Analyseebenen anwendbar, also z. B. auch auf Organisationen oder Nationalstaaten. Voraussetzung dafür ist, dass sich Austauschbeziehungen zwischen diesen Einheiten sinnvoll modellieren lassen. Emerson greift das Konzept der kollektiven Akteure zusätzlich als Ausgleichsmechanismus für unausgeglichene Tauschbeziehungen auf: Weniger mächtige Akteure können sich zu Koalitionen zusammenschließen, um ihren Nachteil auszugleichen (Emerson 1972b). Auf diese Weise verliert der mächtigere Akteur alternative Tauschmöglichkeiten und büßt damit seinen Machtvorteil ein. Koalitionen können damit in einem Tauschnetzwerk ihre Position besser durchsetzen, folglich kann 64

Der Grundgedanke der Power-Dependence-Theorie wurde von Blau in seiner Tauschtheorie übernommen und ist daher schon bekannt (vgl. Kapitel 2.3.2.2.3). Emerson arbeitet aber das Konzept weiter aus und setzt durch die Verbindung mit der Netzwerktheorie einen anderen Akzent.

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

101

Koalitionsbildung auch als Strategie in einem Verhandlungssystems gesehen werden, die die Einﬂussmöglichkeiten bei politischem Tausch erhöht. Tauschbeziehungen in einem Tauschnetzwerk können auf unterschiedliche Weise verbunden sein, je nachdem in welcher Weise sich eine Tauschbeziehung auf andere auswirkt. Um positiv verbundene Beziehungen handelt es sich, wenn der Austausch in einer Beziehung auch den Austausch in einer anderen Beziehung wahrscheinlich macht. Bei negativ verbundenen Tauschbeziehungen geht der Austausch zwischen zwei Akteuren zu Lasten des Austausches mit einem anderen Akteur, die Akteure treten zueinander in Konkurrenz. Je nachdem welche Verbundenheit in den Netzwerken vorherrscht, sind unterschiedliche Positionen im Netzwerk vorteilhaft. In positiv verbundenen Netzwerken können zentrale Akteure, also Akteure mit vielen möglichen Tauschalternativen, als Broker fungieren. In ihrer Position als Vermittler sind sie in der Lage, aus den Tauschgeschäften Kapital zu schlagen (Burt 1982; 1992; Marsden 1987; Molm und Cook 1997). In negativ verbundenen Netzwerken ist dagegen die Zentralität weniger wichtig, dafür aber die Beziehung zu stark abhängigen Akteuren, die nur wenige Tauschalternativen haben (Marsden 1987). Diese können ausgenutzt werden, da sie nicht auf andere Tauschpartner ausweichen können. „In essence, actors with few or no alternatives are vulnerable to exploitation“ (Molm und Cook 1997: 222). Betrachtet man die individualistischen Ansätze der soziologischen Tauschtheorie, die in den Kapiteln 2.3.2.2.2 bis 2.3.2.2.4 vorgestellt wurden, so ist die Erklärung der Beziehung zwischen der Struktur des sozialen Systems und den Handlungsmöglichkeiten der einzelnen Akteure bei Emerson am stärksten ausgearbeitet und weist auch den höchsten Formalisierungsgrad auf. Zwar schaﬀt Emerson mit seiner Power-Dependence-Theorie einen allgemeinen analytischen Rahmen, komplexe soziale (Tausch-) Systeme zu untersuchen, doch ist seine Theorie in dieser allgemeinen Form nicht ohne weiteres auf die Modellierung von Verhandlungen anwendbar. Hierfür ist zunächst eine weitere theoretische Eingrenzung erforderlich, in der die Verhandlungssituation näher speziﬁziert wird. Erst dann können die Annahmen und Aussagen der Tauschtheorie Impulse für die Modellierung von Verhandlungen geben. Daher wird in den folgenden Kapiteln zunächst auf Theorieansätze in der Politikwissenschaft eingegangen, die sich mit Tausch in Verhandlungen befassen, und anschließend werden bereits existierende tauschtheoretische Lösungsmodelle vorgestellt. Erst dann werden – Bezug nehmend auf die vorgestellten Ansätze – die Anforderungen an die Modellierung von Tausch in konstitutionellen Verhandlungen ausgearbeitet. 2.3.3 Tausch als Gegenstand der Politikwissenschaft Die tauschtheoretischen Ansätze in der Soziologie fassen sozialen Tausch sehr allgemein und wollen damit unterschiedliche gesellschaftliche Phänomene erklären. Tauschansätze in der Politikwissenschaft konzentrieren sich dagegen auf einen bestimmten Kontext und haben daher einen konkreteren Anwendungsbezug. Tausch wird als Strategie bei politischen Entscheidungen aufgefasst. Neben der in Kapitel 2.2 vorgestellten spieltheoretischen Modellierung von Verhandlungen wird in der Politikwissenschaft damit eine tauschtheoretische Perspektive von Verhandlungen angeboten. Spieltheoretische Verhandlungsansätze – z. B. klassische spieltheoretische Modelle wie die Nash-Verhandlungslösung oder

102

Kapitel 2. Theorie

räumliche Modelle wie das Win-Set – beziehen in ihre Lösung nur die Idealpunkte der Akteure ein, da sie ursprünglich eindimensional, im einfachsten Fall für einen Verhandlungsgegenstand und zwei Spieler ausgelegt sind. Tauschtheoretische Ansätze dagegen berücksichtigen neben den Idealpunkten der Akteure zusätzlich die Intensität der Präferenzen (Coleman 1966). Gleichzeitig werden die einzelnen Verhandlungsgegenstände gemeinsam betrachtet, d. h. es handelt sich bei politischem Tausch immer um Situationen, die mehrere Verhandlungsgegenstände einschließen. 2.3.3.1 Stimmentausch in Mehrheitsentscheidungen Eine Form des politischen Tauschs ist der Stimmentausch bei Mehrheitsentscheidungen, die auch oft als Logrolling bezeichnet wird (vgl. z. B. Buchanan und Tullock 1997). Die Bezeichnung Logrolling entstammt einer politischen Praxis im amerikanischen Kongress, bei der Politiker mit unterschiedlichen Interessen sich gegenseitig bei Entscheidungen unterstützen.65 Oft ﬁnden sich keine Mehrheiten für einzelne Anträge, da die Kongressabgeordneten vor allem die Interessen ihres Wahlkreises vertreten und daher von der Umsetzung nur ein kleiner Personenkreis proﬁtiert. Um einen Beschluss durchzusetzen, sind die einzelnen Abgeordneten daher in der Regel auf die Unterstützung anderer Abgeordneter angewiesen, was zur Herausbildung eines Systems gegenseitiger Unterstützung geführt hat, in dem wechselseitig die Zustimmung zu Gesetzesinitiativen ‚erkauft‘ wird. Logrolling kann mit strategischem Abstimmungsverhalten verglichen werden: Die Akteure stimmen bei der Entscheidung über Alternativen nicht mehr entsprechend ihrer Präferenzen ab, sondern setzen ihre Stimme strategisch ein, um an anderer Stelle einen größeren Nutzengewinn zu erzielen. In Anlehnung an Farquharson (1969: 50) könnte man auch von einer „sophisticated voting strategy“ sprechen. Durch strategisches Abstimmen können die am Tausch beteiligten Akteure einen größeren Nutzen erzielen, als durch isoliertes Handeln möglich gewesen wäre. Oft wird daher davon ausgegangen, dass die Ergebnisse der Präferenzaggregation durch Logrolling eﬃzienter gemacht werden, d. h. dass der Gesamtnutzen der Verhandlungslösung steigt (Buchanan und Tullock 1997; Coleman 1966; Wilson 1969). Der Grundmechanismus des Logrolling kann anhand eines einfachen Beispiels mit zwei Verhandlungsgegenständen und zwei Akteuren verdeutlicht werden. Die Akteure A und B müssen darüber abstimmen, ob zwei politische Maßnahmen I und J umgesetzt werden sollen oder nicht.66 Die Entscheidung muss einstimmig getroﬀen werden, d. h. beide Akteure müssen zustimmen.67 Eine Grundvoraussetzung ist, dass die Akteure komplementäre Interessen bezüglich des Entscheidungsausganges haben: Wir gehen also davon 65

Der Grundgedanke des Logrolling lässt sich auch gut anhand der ursprünglichen Bedeutung des Begriﬀs erklären. Der Begriﬀ Logrolling kommt aus Zeiten der Besiedelung Amerikas. Wenn sich neue Familien in einem Waldgebiet ansiedeln wollten, mussten sie für Haus und Felder Bäume roden. Benachbarte Familien kamen dabei traditionell zur Hilfe, die Bäume wurden geschlagen und dann entweder auf einen Haufen zusammengerollt (log rolling) oder gleich zum Bau eines Hauses verwendet.

66

Es handelt sich hier also nicht um ein räumliches Abstimmungsmodell.

67

Meist werden Beispiele für Logrolling für Mehrheitsentscheidungen und daher für mindestens drei Akteure ausgeführt (sonst gibt es keine Mehrheiten). Da in dieser Arbeit aber die Einstimmigkeitsregel untersucht wird, kann das Beispiel auch für nur zwei Akteure konstruiert werden.

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

103

aus, dass Akteur A ein Interesse an der Umsetzung von I und der Nicht-Umsetzung von J hat. Umgekehrt hat Akteur B ein Interesse an der Nicht-Umsetzung von I und der Umsetzung von J. Für beide Akteure gilt, dass sie ein größeres Interesse daran haben, ihre präferierte Maßnahme durchzusetzen als die nicht präferierte Maßnahme zu verhindern. Aus dieser Situation ergeben sich die Nutzenwerte in Tabelle 2.1. Kommt eine Maßnahme nicht zustande, so entsteht für beide Akteure einen Nutzen von null. Tabelle 2.1: Ein einfaches Beispiel für Logrolling

Issue I

Issue J

Akteur A

0,9

-0,2

Akteur B

-0,3

0,8

Stimmen beide Akteure entsprechend ihrer Präferenzen ab, so wird keine der beiden Maßnahmen umgesetzt, da jeweils ein Akteur nicht zustimmt. Beide Akteure erhalten eine Auszahlung von null. Sie können aber ein besseres Ergebnis erzielen, wenn sie gegenseitig ihre präferierten Positionen unterstützen, d. h. Akteur A der Umsetzung von J zustimmt und Akteur B der Umsetzung von I. In diesem Fall müssen A und B zwar bei jeweils einer Maßnahme einen Schaden hinnehmen, der aber durch den Nutzen durch die andere Maßnahme mehr als ausgeglichen wird. Vereinbaren die beiden Akteure einen Stimmentausch, entsteht für sie nicht mehr eine Auszahlung von null, sondern für A die Auszahlung von 0,7 und für B die Auszahlung von 0,5. Die Forschung über Logrollingprozesse hat zwei Schwerpunkte. Ein großer Teil der Studien befasst sich mit der Eﬃzienz von Logrolling, also mit der Frage, ob durch politischen Tausch wirklich ein für alle beteiligten vorteilhafteres Ergebnis erzielt werden kann (siehe z. B. Bernholz 1975; Koehler 1975; McKelvey und Ordeshook 1980; Miller 1977). Die Tatsache, dass sich zwei Akteure durch einen einzelnen Tausch verbessern können, garantiert noch nicht, dass im Gesamtsystem eine bessere Nutzenbilanz erreicht wird. Bei diesen Studien handelt es sich in den meisten Fällen um rein theoretische Untersuchungen, die den Grundmechanismus von Logrolling an einfachen konstruierten Abstimmungskonstellationen – wie im oben ausgeführten Beispiel – analysieren. Ziel ist dabei nicht die Vorhersage von konkreten Verhandlungsergebnissen, sondern das potenzielle Systemverhalten. Auf der anderen Seite gibt es Ansätze, die in ihrer Konzeption über konstruierte Situationen hinausgehen und auch eine empirische Anwendung ermöglichen. Solche Modelle erlauben eine Vorhersage von Verhandlungsergebnissen und lassen sich an tatsächlich getroﬀenen Entscheidungen messen. Im Zahlenbeispiel in Tabelle 2.1 führt Logrolling zu einem Nutzengewinn für beide Akteure und damit zu einem eﬃzienten Ergebnis. Der Annahme, dass Logrolling in jedem Fall zu eﬃzienteren Ergebnissen führt, wird aber von vielen Autoren widersprochen (Bernholz 1974; 1975; Koehler 1975; Riker und Brams 1973). Riker und Brams (1973) zeigen, dass Logrolling zwar zunächst durchaus den Nutzen der Tauschpartner erhöhen, aber dass

104

Kapitel 2. Theorie

dadurch so große externe Kosten entstehen können, dass alle Akteure im Tauschsystem letztlich schlechter abschneiden, als wenn sie ihren Präferenzen entsprechend abgestimmt hätten. „This paradox has the property that, while each trade is individually advantageous to the traders, the sum of the trades is disadvantageous to everybody, including the traders themselves“ (Riker und Brams 1973: 1236). Dies lässt sich wiederum an einem einfachen Zahlenbeispiel illustrieren. Tabelle 2.2 gibt die Nutzenwerte bei einer Mehrheitsentscheidung mit drei Akteuren und vier Abstimmungsgegenständen an. Jede Zelle enthält (in dieser Reihenfolge) jeweils den Nutzen der Umsetzung der Maßnahme und den Nutzen der Nicht-Umsetzung. Tabelle 2.2: Auswirkung externer Eﬀekte bei Logrolling - Präferenzkonstellation

Issue I

Issue J

Issue K

Issue L

I/I

J/J

K/K

L/L

Akteur A

–1/

2

Akteuc B

–1/

1

1/ –1

2/ –1

1/ –1

Akteuc C

–2/

1

1/ –1 –2/

1

1/ –1

–1/

1

2/ –1 –1/

1

Quelle: Eigene Darstellung.

Stimmen alle Teilnehmer entsprechend ihrer Präferenzen ab (Fall 1), kommt das Ergebnis I J K L zustande.68 Eine Tauschmöglichkeit ergibt sich für Akteur B und C bei den Verhandlungsgegenständen I und K. B wird entgegen seiner Präferenz für I stimmen, C entgegen seiner Präferenz gegen K (Fall 2). Das neue Abstimmungsergebnis lautet dann I J K L . Eine weitere Tauschmöglichkeit besteht zudem für die Akteure A und B bei den Verhandlungsgegenständen J und L. B wird entgegen seiner Präferenz gegen J stimmen, A entgegen seiner Präferenz für L (Fall 3). Nun lautet das Ergebnis I J K L . Nach beiden Tauschprozessen hat sich das Verhandlungsergebnis vollständig umgekehrt. Wie wirken sich aber diese Veränderungen für die Akteure aus? In Tabelle 2.3 sind für jeden Akteur die Nutzenwerte für die drei Entscheidungsvarianten aufgeführt. Jeder einzelne Tausch bringt für beide beteiligten Akteure einen Nutzengewinn. Im Fall 2 tauschen Akteur B und C, beide können ihren Nutzen erhöhen und Akteur A muss die Kosten für diesen Nutzengewinn tragen: Er hat jetzt statt einem Nutzen von 2 einen Schaden von 3 (bzw. einen Nutzen von -3). Er kann diesen Schaden zwar wieder etwas vermindern, indem er mit Akteur B tauscht (Fall 3), doch insgesamt ist er schlechter gestellt als im Szenario ohne Tausch. Auch Akteur C muss insgesamt einen Schaden hinnehmen, nur Akteur B kann sich durch den Tausch verbessern. Es lassen sich jedoch leicht auch Sze68

Der Oberstrich steht immer für das nicht eingetretene Ereignis. I steht entsprechend für die Annahme, I für die Ablehnung von I.

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

105

Tabelle 2.3: Auswirkung externer Eﬀekte bei Logrolling - Nutzenwerte

Fall 1

Fall 2

Fall 3

Issue I

Issue J

Issue K

Issue L

Akteur A

2

-2

1

1

2

Akteur B

1

1

-2

-1

-1

Akteur C

-1

1

1

1

2

Akteur A

-1

-2

-1

1

-3

Akteur B

-1

1

1

-1

0

Akteur C

2

1

-1

1

3

Akteur A

-1

1

-1

-1

-2

Akteur B

-1

-1

1

2

1

Akteur C

2

-1

-1

-1

-1

Quelle: Eigene Darstellung.

narien erstellen, in denen – wie von Riker beschrieben – alle Abstimmungsteilnehmer nach dem Tausch einen geringeren Nutzen erzielen. Ein weiterer interessanter Aspekt ist, wie sich die Tauschprozesse auf den Gesamtnutzen auswirken. Es stellt sich die Frage, ob sich die Nutzenbilanz für die Akteure durch den Tausch verbessert, also ob die Nutzenverluste der einen Akteure durch den Nutzengewinn anderer Akteure übertroﬀen werden.69 Geht man von einem additiven Gesamtnutzen aus, lässt sich der kollektive Nutzen leicht aus den Einzelnutzen aus dem obigen Beispiel berechnen. Ohne Tausch ergibt sich ein Gesamtnutzen von 3, im zweiten Fall ein Gesamtnutzen von 0, in Fall drei ein Gesamtnutzen von -2. Der Tausch ist also nicht nur für die beiden Verlierer A und C suboptimal, sondern auch in der Gesamtrechnung. Politischer Tausch ist daher in Mehrheitsentscheidungen durchaus kritisch zu sehen. Ein weiterer Kritikpunkt zieht Parallelen zum Arrows Unmöglichkeitstheorem (Black 1958; Arrow 1951). Aus dem Unmöglichkeitstheorem lässt sich das Paradox ableiten, dass es in Mehrheitsabstimmungen zu Situationen kommen kann, in denen sich keine Entscheidungsalternative durchsetzen lässt, obwohl die einzelnen Akteure eine transitive Präferenzordnung haben (Paradox of Voting).70 Durch die Mehrheitsabstimmung aggregieren sich die individuell transitiven zu kollektiv intransitiven Präferenzen und verhindern eine stabile (und folglich auch eine eﬃziente) Abstimmungslösung. In den vorherigen Zahlen69

Diese Forderung entspricht dem Eﬃzienzkriterium nach Kaldor-Hicks, das im Gegensatz zum ParetoKriterium Kompensation zwischen zwei Akteuren zulässt.

70

Für ein Beispiel zyklischer Mehrheiten im US-Senat siehe die Studie von Neufeld et al. (1994)

106

Kapitel 2. Theorie

beispielen war implizit die Annahme enthalten, dass die Akteure bindende Abmachungen über den Stimmentausch machen. Lockert man diese Annahme, sind auch beim Logrolling zyklische Mehrheiten nicht auszuschließen. Koehler (1975) zeigt für den Fall mit drei Akteuren und zwei dichotomen Verhandlungsgegenständen, dass es Interessenkonstellationen gibt, bei denen jeder Tausch in eine Situation führt, die Anreiz für einen weiteren Tausch bietet. Immer können zwei Akteure durch einen zusätzlichen Tausch proﬁtieren und eine entsprechende Gewinn-Koalition bilden, Logrolling kann demnach auch zu instabilen Ergebnissen führen. Koehler geht in seinem Artikel sogar so weit, Logrolling und das Paradox of Voting als logisches Äquivalent darzustellen, da die Voraussetzungen für Stimmentausch hinreichende Bedingung für das Paradox of Voting seien. Dieser restriktiven Aussage ist allerdings mit dem Argument widersprochen worden, dass Koehler viele stabilisierende Faktoren in Abstimmungssystemen nicht berücksichtigt. In einer wiederholten Logrolling-Situation ist es beispielsweise für die Akteure rational, sich an einmal getroﬀene Abmachungen zu halten, wenn der Bruch der Abmachung von dem Tauschpartner sanktioniert wird (Bernholz 1975). Auch Coleman weist auf soziale Kontrolle als stabilisierendes Element bei Tauschbeziehungen hin, sein Fokus liegt dabei auf Vertrauen in politischen (Tausch-) Systemen (Coleman 1983). Er betont, dass eine Abstimmung entgegen vorher geschlossener Abmachungen auch Kosten mit sich bringt, die von den Akteuren in ihrem Abstimmungsverhalten berücksichtigt werden. Vor allem bei wiederholten Interaktionen kann der Vertrauensverlust zu großen Nutzeneinbußen führen, wenn dadurch lukrative Tauschgeschäfte in der Zukunft verhindert werden. Dieser Zusammenhang wurde auch schon in Kapitel 2.3.2.1.4 erörtert. Die Frage, ob Logrolling zu eﬃzienten oder ineﬃzienten Ergebnissen führt, ist nicht eindeutig geklärt. Dies liegt nicht zuletzt an der Unübersichtlichkeit der verschiedenen Ansätze, die sich stark in den Rahmenbedingungen unterscheiden: Je nach Zeithorizont, Anzahl der Akteure und Verhandlungsoptionen, Art der Auszahlung und Entscheidungsﬁndung können unterschiedliche Argumente plausibel gemacht werden. Eine experimentelle Studie von McKelvey und Ordeshook, in der verschiedene Verhandlungssituationen systematisch untersucht wurden, zeigt bezüglich der beiden widerstreitenden Hypothesen gemischte Ergebnisse (McKelvey und Ordeshook 1980). Die Ergebnisse unterstützen zwar zum Teil die Hypothese, dass die Anreizstruktur bei politischem Tausch tatsächlich suboptimale Ergebnisse begünstigt, die Autoren ﬁnden aber keinen deterministischen Zusammenhang. Besonders interessant ist, dass vor allem wenig erfahrene Verhandlungspartner zu suboptimalen Ergebnissen kommen, wohingegen Versuchspersonen, die aus vorhergehenden Verhandlungen Erfahrungen sammeln konnten, öfter eﬃziente Ergebnisse erzielen konnten (McKelvey und Ordeshook 1980: 162). An dieser Stelle soll noch kurz auf den am Beginn des Kapitels erwähnten zweiten Forschungszweig eingegangen werden, der sich mit der empirischen Untersuchung von Logrolling-Prozessen auseinandersetzt. Die oben vorgestellte logisch-analytische Perspektive hat einen Nachteil: Zwar können bestimmte Anreizstrukturen herausgearbeitet werden, mit denen Akteure in Verhandlungssituationen konfrontiert werden, inwieweit aber solche Prozesse in wirklichen Verhandlungen auftreten, kann damit nicht überprüft werden. Das wird umso deutlicher, als es sich bei realen Verhandlungen meist um wesentlich komplexere Situationen handelt als in einfachen konstruierten Beispielen. Erhöht man die Anzahl der Verhandlungsteilnehmer- und gegenstände, wird schnell unklar, ob

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

107

und wann Tausch stattﬁndet. Um den Einﬂuss von Logrolling auf Verhandlungsergebnisse zu untersuchen, ist daher die Modellierung eines vollständigen Verhandlungssystems im Rahmen einer empirischen Herangehensweise unverzichtbar. Erst wenn ein Tauschoder Verhandlungsmodell adäquate Vorhersagen für tatsächlich stattﬁndende Verhandlungsprozesse machen kann, ist der Stellenwert von politischem Tausch einschätzbar. Dies betriﬀt nicht nur den Anteil, den Tausch an der Lösungsﬁndung trägt, sondern auch die Eﬃzienz des Verhandlungsergebnisses. Diese Verknüpfung von Theorie und Empirie wurde z. B. von Coleman (1990) verfolgt, der Logrolling als politischen Tauschmarkt modelliert. Da das Modell aber auch als tauschtheoretisches Lösungskonzept für Verhandlungen interpretiert werden kann, wird es erst in Kapitel 2.3.4 ausführlich behandelt. 2.3.3.2 Konzessionstausch in Verhandlungen Neben Studien zu Tauschprozessen in Mehrheitsentscheidungen gibt es ein weiteres Feld in der politikwissenschaftlichen Literatur, das – als einen von verschiedenen Aspekten – auch die Rolle von Tausch in Verhandlungen untersucht und unter dem Stichwort ‚Negotiation Analysis‘ subsumiert wird. Diese Studien gehen der Frage nach, auf welche Weise optimale Verhandlungsergebnisse erzielt werden können. Es handelt sich um deskriptive Verhandlungstheorien, die – oft spieltheoretisch fundiert – Wirkungszusammenhänge in Verhandlungskontexten aufzeigen und damit auch als Ratgeber angewandt werden können.71 Oft werden die theoretischen Aussagen auch anhand von Fallanalysen illustriert (vgl. z. B. Watkins und Rosegrant 2001). Eine zentrale Unterscheidung dieser Literatur wird durch das Begriﬀspaar ‚Integrative Bargaining‘ und ‚Distributive Bargaining‘ beschrieben (vgl. z. B. Conceição-Heldt 2006; Pruitt 1981; 1983; Pruitt und Lewis 1977; Raiﬀa et al. 2002; Walton und McKersie 1965).72 Der Begriﬀ Distributive Bargaining beschreibt das klassische Nullsummenspiel, bei dem jeder Vorteil für einen Verhandlungspartner auf Kosten der anderen Verhandlungspartner geht (divide the dollars, ﬁxed-pie). Der Begriﬀ Integrative Bargaining zielt dagegen auf Positivsummenspiele ab, also Situationen, in denen eine für alle Verhandlungspartner proﬁtable Lösung möglich ist (Win-Win-Situation).73 Integrative Bargaining ist demnach als problemlösungsorientierter Verhandlungsstil zu sehen, mit dem Blockaden und Scheitern in Verhandlungen verhindert werden können. Ein integrativer Verhandlungsstil, der eine für alle Teilnehmer vorteilhafte Lösung sucht, kann aufgrund der höheren Eﬃzienz der Lösungen weiter gehende Veränderungen gegenüber dem Status quo erreichen. Dieser Zusammenhang wurde auch schon in Kapitel 2.2.2.2 im Zusammenhang mit der Reichweite von institutionellen Reformen vorgestellt.

71

Dies zeigt sich auch in Titeln wie ‚Getting to yes‘ (Fisher und Ury 1991), ‚Getting past no‘ (Ury 1993), ‚Getting it Done‘ (Bertram und Zartman 2003), ‚The Art and science of negotiation‘ (Raiﬀa 1982) oder – etwas schlichter – ‚Negotiation Analysis‘ (Raiﬀa et al. 2002).

72

In der Literatur werden die Begriﬀe ‚integrative/distributive‘ und ‚problem-solving/bargaining‘ weitgehend äquivalent verwendet (vgl. Conceição-Heldt 2006: 147).

73

Bei Integrative Bargaining kann zusätzlich zwischen Verhandlungsstrategie und Verhandlungsergebnis unterschieden werden. Eine integrative Verhandlungsstrategie versucht ein für alle Teilnehmer proﬁtables Ergebnis zu ﬁnden, ist aber keine Garantie dafür, dass dies auch gelingt (Thompson 1998).

108

Kapitel 2. Theorie

Als eine Möglichkeit, eine solche Win-win-Situation herzustellen, wird politischer Tausch gesehen (Pruitt 1983; Tajima und Fraser 2001). Bei Mehrheitsentscheidungen ist politischer Tausch (Logrolling) als Stimmentausch möglich. Dieses Vorgehen lässt sich aber nicht ohne weiteres auf einstimmige Entscheidungen übertragen, da eine Verhandlungslösung, die auf politischem Tausch basiert, hier die Unterstützung aller Teilnehmer benötigt. Politischer Tausch in einstimmigen Verhandlungen vollzieht sich weitgehend über Paketlösungen, die von allen Beteiligten Kompromisse (Konzessionen) abverlangen und auf diese Weise Konsensfähigkeit herstellen. Die Bedeutung von Tausch im Rahmen von Paketlösungen wird gerade im Umfeld von EU-Verhandlungen immer wieder beschrieben (vgl. z. B. MacDonagh 1998). „Bargainers can often discover integrative potential in a situation if they are willing to engage in logrolling, which involves the development of tradeoﬀs (. . . ).“ (Pruitt und Lewis 1977: 164). Die Möglichkeit für Tausch in Verhandlungen hängt weitgehend von der Verhandlungssituation ab. Um optimale Bedingungen für politischen Tausch in Verhandlungen herzustellen, ist es nötig, die Verhandlungsgegenstände gemeinsam zu diskutieren und nicht sequenziell abzuarbeiten (Pruitt und Lewis 1977). In einer sequenziellen Verhandlung werden schon erreichte Kompromisse nicht so leicht wieder zur Disposition gestellt, wodurch die Chancen für Tauschvereinbarungen geringer werden. Für eine erfolgreiche Verhandlung wird daher oft der Rat gegeben, Entscheidungen über Verhandlungsgegenstände, bei denen Tauschpotenzial vermutet wird, erst im späteren Verhandlungsverlauf zu treﬀen. Eine endgültige Entscheidung über alle Verhandlungsgegenstände sollte in einer gemeinsamen Lösung am Schluss der Verhandlungen stehen (Pruitt und Carnevale 1993: 45). Solche Ratschläge sind jedoch nicht immer leicht umzusetzen, da die Möglichkeit, eine integrative Verhandlungssituation herzustellen, von den Verhandlungsinhalten selbst abhängt. „[S]equential agendas are often hard to avoid. Either the issues are too complex to be handled simultaneously, or they arise and must be resolved at diﬀerent times (. . . ).“ (Pruitt und Lewis 1977: 165) Das Potenzial für integrative Lösungen kann dadurch erhöht werden, dass die Agenda der Verhandlung nicht als unveränderbar gesehen wird, sondern Verhandlungsgegenstände auch ausgeschlossen oder neu aufgenommen werden können (‚adding/subtracting issues‘). Der Ausschluss von einzelnen, besonders konﬂiktären Verhandlungsgegenständen kann Teillösungen in den Verhandlungsgegenständen ermöglichen, in denen die Interessenunterschiede der Verhandlungsteilnehmer weniger stark ausgeprägt sind. Durch die Hinzunahme eines neuen Verhandlungsgegenstandes, der ursprünglich in der Agenda nicht vorgesehen war (expanding the pie), können neue Tausch- und Kompensationsmöglichkeiten geschaﬀen werden (Sebenius 1983). Politischer Tausch kann als integrative Verhandlungsstrategie festgefahrene Verhandlungssituationen (‚deadlock‘) überwinden und dadurch das Scheitern von Verhandlungen verhindern (Héritier 1999). Dies liegt nicht allein daran, dass integrative Strategien die Interessen der einzelnen Verhandlungspartner berücksichtigen und so eine höhere Eﬃzienz der Verhandlungsergebnisse erzielen. Sie erleichtern den Verhandlungsteilnehmern darüber hinaus, Konzessionen zu machen, da sie dafür eine Gegenleistung an anderer Stelle erhalten. Das bietet die Möglichkeit, trotz einer Konzession das Gesicht zu bewahren, da Kompromiss- und Paketlösungen leichter zu vermitteln sind als einseitige Konzessionen (Pruitt und Carnevale 1993).

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

109

Bei der Amsterdamer Regierungskonferenz standen die Verhandlungsgegenstände mit ihren verschiedenen Optionen zu Beginn der Verhandlungen fest und auch die Positionen der Mitgliedstaaten waren weitgehend bekannt (vgl. Kapitel 1.2.1). Diese Bedingungen legen auf den ersten Blick die ‚ﬁxed pie‘-Annahme nahe: Für jeden Verhandlungsgegenstand kann nur eine Option als Lösung gefunden werden, und alle Staaten versuchen eine Lösung durchzusetzen, die so nahe wie möglich an ihrem eigenen Idealpunkt liegt. Berücksichtigt man aber, dass die Staaten die Verhandlungsgegenstände unterschiedlich gewichten, sind die Lösungsmöglichkeiten nicht mehr so klar bestimmt. Es bietet sich das Potenzial für politischen Tausch, das von den Verhandlungsteilnehmern erst entdeckt werden muss. In einer einfachen Verhandlungssituation mit zwei Verhandlungspartnern und zwei Verhandlungsgegenständen sind diese Möglichkeiten relativ leicht zu erkennen, je mehr Teilnehmer und Verhandlungsgegenstände aber in der Verhandlung involviert sind, desto unübersichtlicher wird jedoch die Situation. Die ﬁxed pie Annahme lässt sich unter diesen Umständen nicht mehr halten, da aufgrund der Interessenunterschiede neue Lösungen ausgearbeitet werden können, von denen alle Verhandlungsteilnehmer proﬁtieren. Selbst in einer so stark strukturierten Situation wie der Amsterdamer Regierungskonferenz kann also aufgrund der hohen Komplexität ein integrativer Verhandlungsstil vorteilhaft sein. Auch wenn die vorangehenden Abschnitte Tausch als prominente Lösungsstrategie vorstellen, wird Tausch nicht als ausreichende Maßnahme gesehen, um Verhandlungsergebnisse zu erzielen. Tausch ist nur eine Möglichkeit unter anderen und kann allein für sich genommen nicht als Erklärung dienen, zusätzlich müssen noch andere Faktoren berücksichtigt werden. Die Tauschmöglichkeiten hängen von den Positionen und Interessen der Verhandlungsteilnehmer ab: Es ist daher immer auch möglich, dass kein Tauschpotenzial vorhanden ist und sich ein distributiver Verhandlungsstil durchsetzt, in dem die Verhandlungsteilnehmer versuchen, ihre eigene Verhandlungssituation gegen die Interessen der anderen Verhandlungsteilnehmer durchzusetzen (sonst könnte das Begriﬀspaar integrative/distributive verworfen werden). In realen Verhandlungen wird daher selten nur ein Verhandlungsstil zum Tragen kommen, sondern eine Mischung, die sowohl integrative als auch distributive Elemente enthält. Daraus lässt sich schließen, dass Tausch in Verhandlungen niemals einzige Strategie sein kann – weder als Ratschlag noch empirisch. Verhandlungstheorien und Verhandlungsmodelle müssen immer beide Verhandlungsstile berücksichtigen, um eine glaubwürdige Erklärung zu liefern. „(. . . ) [C]ombining elements of zero-sum and positive-sum situations, are more important in real world situations than either of the pure game forms (. . . ), so is there also a wide overlap between ‘bargaining’ and ‘problem solving’ in real decision processes.“ (Scharpf 1988: 260) Eine Verhandlung könnte beispielsweise zwei Phasen durchlaufen: Durch einen integrativen Verhandlungsstil wird die Verhandlung zunächst an die Pareto-Grenze getrieben, d. h. eine Auswahl verschiedener pareto-optimaler Verhandlungsergebnisse wird ermittelt. Anschließend wird mit einem distributiven Verhandlungsstil das tatsächliche Verhandlungsergebnis bestimmt (z. B. durch Aufteilung des gemeinsamen Gewinns). Man könnte sich also die Abfolge in der Gesamtverhandlung so vorstellen, dass in der ersten Phase Konzessionen getauscht werden (Positivsummenspiel), in der zweiten Phase die Konzessionen dann ohne Gegenleistung erfolgen (Nullsummenspiel).

110

Kapitel 2. Theorie

Die Studien, die unter dem Schlagwort Negotiation Analysis zusammengefasst werden, befassen sich zwar damit, wie optimale Verhandlungsergebnisse erreicht werden können, nehmen aber von der vollständigen Modellierung eines Verhandlungssystems Abstand. Konkrete Vorhersagen lassen sich daher ausgehend von dieser Theoriegrundlage nicht ableiten. Im nächsten Kapitel werden daher tauschtheoretische Lösungsmodelle vorgestellt, in denen Tausch als Lösungsmechanismus von Verhandlungsproblemen in geschlossenen Verhandlungssystemen einer formalen Modellierung zugrunde gelegt wird. 2.3.4 Tauschtheoretische Lösungskonzepte Die einfachen Logrolling-Modelle, die in Kapitel 2.3.3.1 vorgestellt wurden, beschäftigen sich sehr individuell mit dem einzelnen Austausch, welche Bedingungen dafür gegeben sein müssen und welche Auswirkungen Tausch auf die Eﬃzienz von Verhandlungsergebnissen hat. Sie tragen daher zwar viel zum analytischen Verständnis von Tausch bei, machen aber keine konkreten Aussagen über Tausch in komplexeren (Verhandlungs-) Systemen. Ausgehend von diesen Grundüberlegungen ist es jedoch möglich, Tauschsysteme als Ganzes zu modellieren. Besonders eingehend wurden (politische) Tauschmärkte analysiert und als prominentestes Beispiel ist hier das Coleman-Modell zu nennen (Coleman 1990). 2.3.4.1 Das Coleman-Modell Coleman ist der Ansicht, dass sich aus den Tauschpotenzialen innerhalb eines Verhandlungssystems Marktprozesse entwickeln, die letztlich zu einer eﬃzienten Allokation von politischer Kontrolle über den Verhandlungsausgang führen. Durch den Marktmechanismus werden externe Eﬀekte vermieden, so dass (entgegen der Annahme von Riker und Brams) durch den Tausch insgesamt ein Nutzengewinn im Tauschsystem erzielt werden kann. Um das Tauschsystem zu speziﬁzieren, überträgt Coleman das mikroökonomische Konzept des Marktgleichgewichtes auf das politische Tauschsystem, wobei die Verhandlungsgegenstände analog zu Gütern, politische Kontrolle analog zum Angebot und Interessen am Verhandlungsausgang analog zur Nachfrage auf einem Gütermarkt behandelt werden (vgl. Thurner und Linhart 2004: 16f). Coleman formuliert für die Modellierung eines politischen Tauschmarktes vier Grundannahmen (vgl. Kappelhoﬀ 1993: 104ﬀ). Zunächst einmal setzt er voraus, dass es sich bei dem Tauschmarkt um ein geschlossenes Tauschsystem handelt, d. h. dass sich das Tauschsystem aus einer bestimmten Anzahl an Akteuren (i = 1, . . . , n) und Ereignissen (j = 1, . . . , m) zusammensetzt. Alle Ressourcen, die die Akteure einsetzen können, sind im System enthalten und die Interessen der Akteure beziehen sich ausschließlich auf die Ereignisse im Tauschsystem. Bei den Ressourcen handelt es sich um Kontrollanteile, d. h. das Ausmaß, mit welchem ein Akteur auf eine politische Entscheidung Einﬂuss nehmen kann. Ressourcen und Interessen sind auf 1 standardisiert (dies ergibt sich direkt aus der Annahme der Geschlossenheit des Tauschsystems). m j=1

xij = 1

(2.9)

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

n

cji = 1

111

(2.10)

i=1

Die Kontrollausstattung der Akteure zu Beginn stimmt nicht unbedingt mit ihren Interessen überein, was zu Tauschmöglichkeiten im politischen System führt. Die Akteure versuchen also, durch den Kontrolltausch ihren Nutzen zu maximieren. Um den Nutzen einer Kontrollausstattung für einen Akteur zu bestimmen, verwendet Coleman die CobbDouglas-Nutzenfunktion, die bei einer Zunahme der Kontrolle eines Ereignisses von einer Zunahme des Nutzens mit abnehmendem Grenznutzen ausgeht. Ui =

m

x cjiij

(2.11)

j=1

Durch Maximierung dieser Nutzenfunktion kann die Kontrollnachfrage eines Akteurs c∗ji bestimmt werden. Allerdings ist die Kontrolle über die Ereignisse ein knappes Gut, nicht jeder Akteur kann die gesamte Kontrolle über alle Ereignisse haben. Die Akteure sind bei der Nutzenmaximierung einer Budgetrestriktion unterworfen, die sich aus ihrer mit den Marktpreisen bewerteten Ressourcenausstattung ri ergibt. ri =

m

vj cji

(2.12)

j=1

Es resultiert folgendes Maximierungsproblem: maxUi (c1i , . . . , cmi )

(2.13)

Coleman leitet für dieses Optimierungsproblem formal ab, dass die Akteure unter gegebenen Bedingungen genau dann ihren maximalen Nutzen erzielen, wenn sie ihre Ressourcen proportional zu ihren Interessen einsetzen. Die mit den Marktpreisen bewertete Kontrollnachfrage eines Akteurs bei einem Ereignis (also der Marktwert, den er bei Ereignis i nachfragt), entspricht dann dem Anteil des Budgets, den er entsprechend seiner Interessen einsetzen will. vj c∗ji = xij ri

(2.14)

Die nachgefragte Kontrolle ergibt sich durch Umformung von Gleichung bewertete Kontrollnachfrage. c∗ji =

xij ri vj

(2.15)

Gehandelt werden im Coleman-Modell Kontrollanteile über eine Entscheidung. Nun stellt sich die Frage, wie sich die resultierenden Kontrollverteilungen in Verhandlungsergebnisse übersetzen lassen. Zur Lösung dieses Problems führt Coleman die probabilistische Entscheidungsregel ein. Die Kontrollanteile werden als Lotterielos betrachtet: Jeder Kontrollanteil kann potenziell ‚gezogen‘ werden und den Ausgang der Entscheidung bestimmen. Je mehr Kontrollanteile ein Akteur auf den von ihm erwünschten Ausgang der

112

Kapitel 2. Theorie

Verhandlung vereinigen kann, desto größer ist die Chance, dass dieser auch das Verhandlungsergebnis bestimmt. Das Marktgleichgewicht wird dann unter der Annahme eines vollkommenen Marktes abgeleitet.74 Dazu müssen zunächst das Gesamtangebot und die Gesamtnachfrage auf dem Markt ermittelt werden. Das bewertete Gesamtangebot eines Ereignisses Sj ergibt sich aus der Summe der vorhandenen Kontrollanteile mit dem Marktpreis vj . Aufgrund der Normierung der Kontrolle auf 1 (Gleichung 2.9) folgt: Sj =

n

cji vj = vj

(2.16)

i=1

Die bewertete Gesamtnachfrage für ein Ereignis Dj ergibt sich gemäß Gleichung 2.14 als Summe der bewerteten Kontrollnachfragen über alle Akteure. Dj =

n

c∗ji vj =

i=1

n

xij ri

(2.17)

i=1

Setzt man die Formel für die bewertete Ressourcenausstattung (Gleichung 2.12) in Gleichung 2.17 ein, so erhält man: Dj =

n i=1

xij ·

m

cki vk =

k=1

m

vk ·

n

cki xij

(2.18)

i=1

k=1

Durch Gleichsetzung von Angebot und Nachfrage kann nun das Marktgleichgewicht ermittelt werden. vj =

m k=1

vk ·

n

cki xij

(2.19)

i=1

Notiert man Gleichung 2.19 in Matrixschreibweise, so kann v bestimmt werden als linker Eigenvektor zum Eigenwert 1 der Kontrollverﬂechtungsmatrix W , die sich aus der Multiplikation der Kontrollmatrix C und der Interessenmatrix X ergibt. v = vCX = vW

(2.20)

Bestimmt man durch Einsetzen der nun bekannten Preise vj in Gleichung 2.12 die Marktmacht (die bewerteten Ressourcen ri ) der Akteure, sind alle Faktoren bekannt, um mit Gleichung 2.15 die Kontrollverteilung im Marktgleichgewicht zu berechnen. Das Coleman-Modell ist vielfach kritisiert und durch zusätzliche Annahmen erweitert oder modiﬁziert worden (Braun 1993; Laumann et al. 1987; Marsden und Laumann 1977, für eine Gegenüberstellung verschiedener Modelle siehe Pappi et al. 1995). Braun (1993) weist darauf hin, dass die Annahme des vollkommenen Marktes nicht realistisch sei, da Zugangsbarrieren den freien Austausch zwischen den Akteuren behindern können. In der Regel werden solche Barrieren als Zugangsnetzwerke dargestellt und modelliert. Akteure, die im freien Austausch zueinander stehen (sollen), werden als Netzwerke dargestellt. 74

Alle Akteure verfügen über vollständige Information, agieren auf einem anonymen, atomisierten Markt und die Tauschprozesse verursachen keine Transaktionskosten.

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

113

Über die Netzwerkgrenzen hinaus ist der Tausch nur eingeschränkt möglich. Tauschbarrieren können sich aus den verschiedensten sozio-ökonomischen, institutionellen, politischen oder auch geographischen Randbedingungen ergeben. Auch vollständige Information der Akteure muss nicht unbedingt vorausgesetzt werden. In dem hier untersuchten internationalen Verhandlungssystem sind solche Einschränkungen jedoch nicht zu erwarten (siehe Kapitel 3), daher wird auf eine ausführliche Darstellung der Modellkritik und der daraus abgeleiteten Modiﬁkationen verzichtet. 2.3.4.2 Das Henning-Modell Die oben kurz vorgestellten Erweiterungen beziehen zwar Einschränkungen ein, die sich aus theoretischer Sicht durch unterschiedlichen Zugang der Akteure zu Tauschmöglichkeiten im Verhandlungssystem ergeben können, akzeptieren aber die Grundannahmen des Coleman-Modells. Henning (2000) dagegen entwickelt ein modiﬁziertes politisches Tauschmodell aus der Kritik an den Grundannahmen von Coleman (für eine kompakte Darstellung siehe Linhart und Thurner 2002, auch Stoiber 2003). Henning nennt vier Punkte, die seiner Ansicht nach die Anwendung des Coleman-Modells auf kollektive Entscheidungen unmöglich machen: (1) den dichotomen Ergebnisraum, (2) die probabilistische Entscheidungsregel, (3) die proportionale Ressourcenallokation und (4) die Anwendung der Cobb-Douglas-Nutzenfunktion. Die Entscheidungen im Coleman-Modell sind dichotom, das heißt es handelt sich um Vorschläge, die entweder akzeptiert (also umgesetzt) oder abgelehnt werden. Dies entspricht aber in der Regel nicht der Situation in realen Verhandlungen: Oft gibt es für die Verhandlungsgegenstände verschiedene Verhandlungsoptionen, die sogar intervallskaliert sein können (z. B. bei der Festlegung von Grenzwerten). Die dichotome Entscheidung ist aus dieser Sicht nur ein Spezialfall. Um eine allgemeinere Formulierung zu ermöglichen, fasst Henning politische Entscheidungen als zweistuﬁgen Prozess: Zuerst wird eine Menge von Vorschlägen formuliert, aus der im zweiten Schritt ein spezieller Vorschlag als kollektive Entscheidung ausgewählt wird (Henning 2000: 76). Er geht in seinem Modell dementsprechend von einem stetigen Verhandlungsraum aus, bei dem das Verhandlungsergebnis jedes Verhandlungsgegenstandes an einer beliebigen Position im Kontinuum [0, 1] zu liegen kommt. Die Extrempositionen 0 und 1 sind im Verhandlungsraum inbegriﬀen. Bezüglich der proportionalen Ressourcenallokation und der probabilistischen Entscheidungsregel greift Henning eine Kritik von Kappelhoﬀ (1993) auf. Der zentrale Kritikpunkt von Kappelhoﬀ am Coleman-Modell ist, dass es nicht ohne weiteres auf unteilbare Güter – und damit auf kollektive Entscheidungen – angewendet werden kann. Die proportionale Ressourcenallokation und die probabilistische Entscheidungsregel sollen die Modellierung der Kontrollressourcen als teilbare Güter und somit die Anwendung des Marktmodells auf kollektive Entscheidungen ermöglichen. Die proportionale Ressourcenallokation ist allerdings im Fall von Mehrheitsentscheidungen unplausibel, da kein Akteur weitere Ressourcen einsetzen würde, wenn er schon ausreichend Kontrolle über ein Ereignis erwerben konnte (Stoiber 2003: 104). Jeder weitere Erwerb von Kontrolle wäre demnach individuell nicht rational. Zudem erfolgt die Nutzenmaximierung bei kollektiven Entscheidungen im Coleman-Modell allein über die Kontrollanteile. Der tatsächliche Nutzen ergibt sich jedoch allein aus der Entscheidung, die aber unsicher bleibt,

114

Kapitel 2. Theorie

solange nicht alle Kontrollanteile erworben wurden (Stoiber 2003; Schnorpfeil 1996). Die individuelle Nachfrage nach Kontrollressourcen wird damit nicht explizit aus der Maximierung der individuellen Erwartungsnutzens abgeleitet (Henning 2000: 73). Kappelhoﬀ sieht daher die Anwendung des Coleman-Modells auf kollektive Entscheidungen kritisch. „Im Kern bleibt das CM (. . . ) ein Marktmodell für teilbare private Güter. Realistische Anwendungen als Tauschmodell für kollektive Entscheidungen im strengen Sinne sind kaum möglich (. . . ).“ (Kappelhoﬀ 1993: 110) Um diesen Problemen zu begegnen, ersetzt Henning in seinem Tauschmodell die probabilistische Entscheidungsregel durch das Mean Voter-Theorem (vgl. Kapitel 2.2.3.3), das die Verhandlungssituation realistischer abbildet75 und eine Nutzenmaximierung basierend auf individueller Rationalität zulässt (Pappi und Henning 1998; Henning 2000). Zudem bemängelt Henning, dass sich die individuelle Kontrollnachfrage allein aus den Interessen der Akteure ableitet, Informationen über die Interessen und Kontrollressourcen der anderen Akteure aber nicht berücksichtigt werden. Diese können aber durchaus eine Rolle spielen: Sind die Positionen aller Akteure gleich, sollte die Nachfrage gegen null gehen, da das Ergebnis schon im Voraus feststeht. Dementsprechend sollte die Nachfrage mit der Erwartung über den Entscheidungsausgang variieren (Henning 1994; Stoiber 2003). Daher schlägt Henning statt der einfachen Cobb-Douglas-Nutzenfunktion eine zweistuﬁge Nutzenfunktion vor, die das erwartete Verhandlungsergebnis berücksichtigt. Ein Akteur wird seine Nachfrage nach Kontrolle über ein Ereignis verringern, je näher das erwartete Ergebnis des Ereignisses am Idealpunkt des Akteurs liegt. Ein optimales Ergebnis muss nicht verbessert werden, die Ressourcen lassen sich an anderer Stelle gewinnbringender einsetzen. Hennig kann nun zeigen, dass auch unter diesen veränderten Annahmen ein Tauschgleichgewicht existiert. Das von ihm entwickelte Tauschmodell ist komplexer als das Coleman-Modell und an die realen Bedingungen einer kollektiven Entscheidung besser angepasst. Bei der Ableitung des Marktgleichgewichts geht Henning von vollständiger Information aus. Die Akteure sind nicht nur über die Positionen und Interessen der anderen Akteure informiert, sondern auch über die Entscheidungsregel. Sie gehen bei ihrer Nutzenmaximierung also vom Mean Voter76 als zu erwartendem Verhandlungsergebnis aus. Um rational politische Kontrolle im Verhandlungssystem nachfragen zu können, müssen sich die Akteure überlegen, wo sie ihre Ressourcen am gewinnbringendsten einsetzen können. Dazu vergleichen sie zunächst das Verhandlungsergebnis, bei dem sie selbst inaktiv bleiben (ihre eigenen Ressourcen nicht einsetzen) mit ihrer eigenen Idealposition yij 77 Durch diesen Vergleich können sie erkennen, ob ein Einsatz der Ressourcen überhaupt vonnöten ist.

75

Das Mean Voter-Theorem passt die Entscheidung an den stetigen Entscheidungsraum an.

76

Die Formel n für die Mean Voter-Lösung ist in Gleichung 2.8 angegeben. Hier noch einmal zur Erinnerung: M V = i=1 Ci Yi

77

Das Ergebnis dieses Vergleichs lässt sich als ‚Glückskomponente‘ bezeichnen, wobei der Wert von μij mit der Distanz zwischen erwartetem Ergebnis und Idealposition zunimmt (vielleicht wäre daher der Begriﬀ ‚Pechkomponente‘ besser geeignet).

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

115

μij = yij − yijE

(2.21)

yijE ist dabei genau das Ergebnis, das unter der Mean Voter-Entscheidungsregel bei dem Verhandlungsgegenstand resultieren würde, wenn sich der Akteur selbst nicht an der Entscheidung beteiligt. yijE =

· yhj 1 − cji

n cjh h=1 h=i

(2.22)

Substituiert man die Mean Voter-Entscheidungsregel in die Teilnutzenfunktion aus Gleichung 2.678 , so lässt sich der Teilnutzen jedes Akteurs auch über die Glückskomponente ausdrücken.79 Diese umgeformte Gleichung wird dann in die Teilnutzenfunktion eingesetzt. dij(mvj ) = μij · cji + 1 − μij

(2.23)

Die Teilnutzenfunktion ist nur der erste Schritt in der zweistuﬁgen Nutzenfunktion. Sie muss nun in die Gesamtnutzenfunktion aus Gleichung 2.780 eingesetzt werden. Man erhält folgende Gleichung:81 m

Ui (ci ) =

(cji − δij )xij

mit δij =

j=1

μij − 1 μij

(2.24)

Legt man diese Nutzenfunktion zugrunde, lässt sich analog zum Coleman-Modell ein Marktgleichgewicht bestimmen. Dies geschieht über die Ableitung der individuellen Kontrollnachfrage bei gegebener Budgetrestriktion. c∗ji =

m xij xij · ri + δij = · (cki − δik ) · vk + δij vj vj k=1

(2.25)

Die Kontrollnachfrage der Akteure wird damit von zwei Faktoren bestimmt, dem Interesse an einem Verhandlungsgegenstand xij und der ‚Glückskomponente‘ δij , die von Henning auch ‚commitment‘ genannt wird (Henning 2000: 111) Das Interesse wirkt sich wie beim Coleman-Modell positiv auf die Kontrollnachfrage aus, doch werden durch die commitments auch die externen Eﬀekte berücksichtigt, die sich aus den Idealpositionen der anderen Verhandlungsteilnehmern ergeben. Je näher das Verhandlungsergebnis ohne

78

Zur Erinnerung: dij(αij ) = 1 −

(Yij − αij )2 = 1 − |Yij − αij |

79

Um zu dieser Gleichung zu kommen, wird in einem Zwischenschritt zunächst die Mean VoterEntscheidungsregel unter Einbeziehung von Formel 2.22 umgeformt: n mvj = i=1 cji yij = cji0 yi0 j + (1 − cji0 ) · yiE0 j 80 Zur Erinnerung: U (α) = (d )xij i

81

j∈M

ij(αij )

Der Ausdruck δji korreliert positiv mit dem ‚Glück‘ des Akteurs, für ein seiner Idealposition entsprechendes Ergebnis keine Ressourcen einsetzen zu müssen. Er formt sozusagen die ‚Pechkomponente‘ μij in eine wirkliche ‚Glückskomponente‘ um.

116

Kapitel 2. Theorie

Beteiligung des Akteurs (yijE ) an dessen Idealpunkt liegt, desto geringer ist die Kontrollnachfrage.82 2.3.5 Kritik an tauschtheoretischen Lösungskonzepten und Konsequenzen für die Modellbildung Die Anwendung des Marktmodells ist eine formal elegante Lösung zur Bestimmung von Verhandlungsergebnissen, allerdings stellt sich die Frage, ob in einem politischen Verhandlungssystem die Voraussetzung für dessen Anwendung tatsächlich gegeben sind. Hier sind einige Zweifel angebracht. Der perfekte Markt ist ein Tauschsystem, in dem eine große Anzahl an vollständig informierten Akteuren in anonymen Transaktionen Güter zu Gleichgewichtspreisen tauschen, die in einem generalisierten Tauschmedium ausgedrückt werden. Im Folgenden soll überprüft werden, inwieweit diese Annahmen auf ein Verhandlungssystem wie die Amsterdamer Regierungskonferenz übertragen werden können. Im Zuge dessen sollen die beiden zentralen Konzepte zur Modellierung von politischem Tausch – Konzessions- und Kontrolltausch – voneinander abgegrenzt und deren wichtigsten Unterschiede gegenübergestellt werden. 2.3.5.1 Überprüfung der Marktvoraussetzungen Schon bei der Anzahl der Akteure ist die Übereinstimmung fraglich. Die Amsterdamer Regierungskonferenz war zwar mit 15 beteiligten Mitgliedstaaten die bis dahin größte Vertragsverhandlung in der Geschichte der Europäischen Union, dennoch ist nicht anzunehmen, dass selbst diese Anzahl an Verhandlungsteilnehmern groß genug ist, um einen funktionierenden Markt zu bilden. Die traditionelle Wirtschaftstheorie bietet keine befriedigende Antwort auf Fragen, die sich im Zusammenhang mit den Beziehungen zwischen wenigen Individuen (Akteuren, Spielern, Wirtschaftssubjekten) stellen - auch dann nicht, wenn die Beziehung ökonomischer Natur ist. Das Marginalkalkül, das ihr zugrunde liegt und mit dessen Hilfe die Optimierung individuellen Verhaltens in den entsprechenden Modellen abgebildet wird, versagt. Eine so ursprüngliche Beziehung wie die einer Verhandlung über den Austausch von Gütern zwischen zwei oder drei Individuen kann damit nicht analysiert werden (Holler 1992: 2).

Auch Coleman weist zu Beginn des Kapitels, in dem er sein Marktmodell vorstellt, auf diesen Aspekt hin: „Weil ein Wettbewerbsgleichgewicht berechnet werden soll, ist es sinnvoll, von einer sehr großen Anzahl von Akteuren jedes einzelnen Typs auszugehen, so daß die Voraussetzungen für einen Wettbewerbsmarkt erfüllt sind.“ (Coleman 1990: 21) Bei vielen kollektiven Entscheidungen, vor allem aber bei Verhandlungen, kann diese Bedingung nicht als gegeben betrachtet werden. Auch die Anonymität der Tauschbeziehungen darf angesichts der kleinen Anzahl an Tauschpartnern angezweifelt werden. 82

Linhart (2006) weist darauf hin, dass zwar das Optimierungsproblem im Henning-Modell ein Gleichgewicht hat, die mathematische Lösung jedoch bis jetzt nicht gelungen ist. Bei der empirischen Anwendung wurde daher bisher nur ein vereinfachtes Henning-Modell angewendet, das weiterhin an der proportionalen Ressourcenallokation festhält.

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

117

Selbstverständlich sind sich die Tauschpartner bekannt, da sie ja institutionell über die Europäische Union verbunden sind. Das gilt nicht nur für die Länder als kollektive Akteure, denen sich Tauschhandlungen klar zurechnen lassen, sondern auch für deren Vertreter, also die Delegierten, die sich zum großen Teil schon in der Westendorp-Reﬂexionsgruppe gegenüberstanden, und die Außenminister und Staats- und Regierungschefs. Es besteht daher nicht die Möglichkeit, bei einem Tausch ohne weiteres auf einen anderen Anbieter auszuweichen. Weniger leicht ist die Frage zu beantworten, ob es sich bei den Verhandlungsteilnehmern um vollständig informierte Akteure handelt. In Bezug auf die Ressourcen (Verhandlungspositionen) und die Interessen kann das durchaus zutreﬀen. Zwar ist in Verhandlungen oft zu erwarten, dass die Teilnehmer aus strategischen Gründen extremere Positionen ankündigen, um dann einen größeren Verhandlungsspielraum zu haben (vgl. Kapitel 2.1.4), man kann aber davon ausgehen, dass sich im Verhandlungsverlauf die Positionen und Interessen der Teilnehmer immer stärker herauskristallisieren. Untersucht man eine spätere Verhandlungsphase wie das Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz, so ist die Annahme, dass Positionen und Interessen im Verhandlungssystem bekannt sind, nicht unrealistisch. Um aber ihre Ressourcen tatsächlich rational einsetzen zu können, müssen die Marktteilnehmer auch über die Preise im Markt informiert sein. Nur wenn die Marktpreise bekannt sind, kann der Marktmechanismus eine optimale Allokation der Ressourcen gewährleisten. Bedingung hierfür ist die Existenz eines generalisierten Tauschmediums, in dem die Preise für alle auf dem Markt gehandelten Güter festgelegt werden können. Es muss sich dabei nicht unbedingt um Geld handeln, sogenannte Numéraire-Güter können die Funktion eines Tauschmediums übernehmen, indem die Preise für alle anderen Güter in Einheiten dieses Gutes ausgedrückt werden (Arrow und Hahn 1971: 4). Auch Coleman und Henning stehen daher vor dem Problem, dass sie, wollen sie das Marktmodell auf kollektive Entscheidungen anwenden, ein generalisiertes Tauschmedium unterstellen müssen. Sie verwenden als Geldäquivalent (bewertete) Kontrollanteile, die zwischen den Verhandlungsteilnehmern gehandelt werden. Damit wird unterstellt, dass es sich bei politischer Kontrolle über Ereignisse um teilbare Güter handelt, d. h. dass die gesamte Kontrolle in beliebig kleine Einheiten zerlegt werden kann, deren Wert dem Anteil am Wert der Gesamtkontrolle entspricht. Hier zeigt sich die Problematik der Herangehensweise: Bei kollektiven Entscheidungen handelt es sich um unteilbare Ereignisse, daher kann den Kontrollanteilen nur per Annahme im Modell ein fester Wert zugeschrieben werden. Die proportionale Ressourcenallokation im Coleman-Modell bei der Anwendung auf Mehrheitsentscheidungen ist aus diesem Grund vielfach kritisiert worden (vgl. z. B. Kappelhoﬀ 1993; Stoiber 2003; Stokman und van Oosten 1994). Hat ein Akteur ausreichend Kontrolle, um den Ausgang einer Entscheidung bestimmen zu können, wird er keine weiteren Kontrollanteile nachfragen, da diese Kontrolle für ihn wertlos wäre. Ähnlich verhält es sich auch bei einstimmigen Entscheidungen. Die Gesamtkontrolle über eine Entscheidung hat zwar für die Verhandlungsteilnehmer einen festen, durch ihre Interessen bestimmten Wert, der Wert von Kontrollanteilen kann aber nicht einfach als konstant angenommen werden, denn selbst wenn ein Akteur 99% der Kontrolle über ein Ereignis erwerben konnte, hat derjenige Akteur, der das restliche Prozent hält, in einer einstimmigen Entscheidung die Möglichkeit, sein Veto einzulegen und den Status quo zu erhalten.

118

Kapitel 2. Theorie

Die Werte der Kontrollanteile sind daher nicht unabhängig davon, welche Position der Akteur einnimmt. Wenn man von rein rationalen Akteuren ausgeht, ist für einen Akteur, der den Status quo gegenüber allen anderen Lösungsvorschlägen präferiert, ein minimaler Kontrollanteil wertvoll, jeder weitere Kontrollanteil dagegen wertlos, da diese keinen Einﬂuss mehr auf die Veto-Möglichkeit haben.83 Aus diesem Grund lässt sich aus dem Anteil an Kontrolle, den man über ein Ereignis hält, auch kein direkter Schluss auf das Verhandlungsergebnis ziehen. Der Besitz von Kontrollanteilen stellt keine kalkulierbare Risikosituation her, sondern es besteht weiterhin Unsicherheit über das Verhandlungsergebnis (vgl. Kapitel 2.1.4). Diese einfachen Überlegungen zeigen, dass die Kontrollanteile als generalisiertes Tauschmedium in einer einstimmigen Verhandlung nicht gut geeignet sind. In einer realen Verhandlung ist daher die Bestimmung von Gleichgewichtspreisen schlichtweg nicht möglich. Kommt man nun wieder zur vorherigen Problematik der vollständigen Information zurück, sieht man, dass die Akteure in einem Verhandlungssystem nicht über Gleichgewichtspreise informiert sein können, da es gar kein Medium gibt, in dem sich diese adäquat ausdrücken ließen. Kontrollanteile können, da es sich bei einstimmigen Entscheidungen um unteilbare Ereignisse handelt, nicht als Numéraire-Gut verwendet werden. Diese Überlegungen machen deutlich, dass im Zusammenhang mit Verhandlungen nicht einfach das mikro-ökonomische Tauschkonzept übernommen werden kann. Mit Hilfe der tauschtheoretischen Ansätze in der Soziologie ist es möglich, einen für den Verhandlungskontext angemesseneren Tauschbegriﬀ herzuleiten. In Kapitel 2.3.2 wurde die Unterscheidung zwischen ökonomischem und sozialem Tausch eingeführt. Ökonomischer Tausch kann als ein Spezialfall des sozialen Tausches angesehen werden, in der die ‚soziale‘ Komponente auf ein Minimum reduziert ist. Der Gütertausch steht beim ökonomischen Tausch im Vordergrund, wohingegen die Beziehung zwischen den Tauschpartnern eher eine störende Nebensache ist, deren Einﬂuss auf den Tausch möglichst ausgeschaltet werden soll.84 Ökonomischer Tausch bleibt jedoch immer insofern (wenn auch nur rudimentärer) sozialer Tausch, als isolierter Tausch nicht möglich ist. Ob ein Tausch als ökonomischer Tausch durchgeführt werden kann, ist abhängig von den Rahmenbedingungen des Tausches. Rein ökonomischer Tausch – z. B. der elektronische Handel von Wertpapieren – kann nur dann funktionieren, wenn als Voraussetzung Geld und Marktpreise vorhanden sind, die den Tausch erleichtern und damit eine über den Tausch hinausgehende Beziehung zwischen den Tauschpartnern unnötig macht. Je unvollständiger aber diese Bedingungen sind, desto mehr soziale Interaktion ist zwischen den Tauschpartnern nötig. Gibt es z. B. keine stabilen Gleichgewichtspreise, müssen die Tauschpartner trotz des Vorhandenseins eines generalisierten Tauschmediums bei jedem einzelnen Tausch verhandeln. Die Tauschrate ist damit nicht mehr für das gesamte Tauschsystem fest bestimmt, sondern diﬀeriert bei jedem Tausch je nach Verhandlungsfähigkeiten und Ressourcenausstattung der Tauschpartner. 83

Man könnte natürlich argumentieren, dass die Staaten weitere Kontrollanteile nachfragen, um eine Legitimation für die Durchsetzung ihrer Position zu haben, aber ein konstanter Wert der Kontrollanteile lässt sich daraus nicht ableiten.

84

Das wird zunehmend durch moderne Technologien ermöglicht. In Zeiten des Internethandels ist es beispielsweise noch nicht einmal nötig, persönlich mit dem Tauschpartner zu kommunizieren.

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

119

Ruft man sich die Deﬁnitionsmerkmale von sozialem Tausch aus Kapitel 2.3.2.1.2 ins Gedächtnis, so lässt sich für ein Verhandlungssystem feststellen, dass politischer Tausch nicht klar einem der beiden Tauschtypen (ökonomischem und sozialem Tausch) zugeschrieben werden kann. Drei wichtige Merkmale für ökonomischen Tausch sind nicht erfüllt: Die Tauschbeziehungen ﬁnden nicht in einem atomisierten Markt statt, es fehlt das generalisierte Tauschmedium und die Tauschvereinbarungen lassen sich nicht institutionell durchsetzen. Zwar scheint aus dieser Perspektive die Beschreibung als sozialer Tausch angebracht, alle anderen Merkmale des politischen Tauschs sprechen jedoch für ökonomischen Tausch: Es handelt sich um beziehungsunabhängige Punkttransaktionen85 , wobei die Nutzenkalkulation im Vordergrund steht. Die Tauschinteraktion dient nicht dazu, soziale Beziehungen langfristig zu festigen, sondern zur Durchsetzung der eigenen Position. Dem Tausch kann daher kein Investitionscharakter zugeschrieben werden, es ist vielmehr davon auszugehen, dass bei jedem Tausch vorab genau festgelegt wird, wer wem auf welche Weise entgegenkommt. Mit dieser Charakterisierung der Tauschbeziehungen in Verhandlungen wird deutlich, dass zwar im Grunde genommen ein ökonomischer Tausch angestrebt wird, die Voraussetzungen für (idealen) ökonomischen Tausch aber nicht erfüllt sind – man könnte in diesem Zusammenhang daher von unvollkommenem ökonomischen Tausch sprechen. Die besondere Tauschsituation hat mehrere Konsequenzen für die Durchführung von Tauschinteraktionen. Das Fehlen eines generalisierten Tauschmediums und das damit verbundene Fehlen von Marktpreisen zwingen die Verhandlungsteilnehmer dazu, bilaterale Tauschvereinbarungen zu treﬀen. Es besteht nur die Möglichkeit des komplementären ‚Naturaltausches‘, bei dem jedes Mal die Menge der getauschten Einheiten neu verhandelt werden muss. Die Beschränkung auf komplementären Konzessionstausch gibt auch einen Hinweis darauf, welcher Art die Tauschbeziehungen in einem Verhandlungssystem sein werden. Komplementärer Tausch ist nur zwischen zwei Akteuren möglich, d. h. es ist von direktem Tausch auszugehen (vgl. Kapitel 2.3.2.1.1). Generalisierter Tausch würde die Tauschinteraktion auf mehr als zwei Tauschpartner und Verhandlungsgegenstände ausdehnen. Da das Tauschpotenzial nicht von vorne herein bekannt ist, sondern erst im Laufe der Verhandlungen ermittelt werden muss, erfordert generalisierter Tausch erheblich mehr Informationen als dyadischer Tausch. Es ist mit einem höheren Aufwand verbunden, die Interessen von drei Akteuren bei drei Verhandlungsgegenständen zu koordinieren. Dies wird durch das Problem verstärkt, dass Konzessionen immer externe Eﬀekte für andere Verhandlungsteilnehmer haben. Tauschen drei Akteure in einem Ringtausch drei Konzessionen bei drei Verhandlungsgegenständen, werden sie selbst jeweils von allen drei Konzessionen betroﬀen, die sie in ihre Nutzenkalkulation einbeziehen müssen. Daher kann kein generalisierter Tausch im strengen Sinne stattﬁnden. Die spezielle Positions- und Interessenkonstellation, die hierfür gegeben sein muss, ermöglicht immer auch dyadischen Tausch zwischen zwei Akteuren. Es ist unwahrscheinlich, dass sich die Verhandlungsteilnehmer auf kompliziertere Tauscharrangements einlassen, wenn auch eine einfachere Variante zur Verfügung steht. In einem Verhandlungsmodell kann die Möglichkeit generalisierten Tauschs daher vernachlässigt werden. 85

In dem Sinne, dass der Tausch nicht durch die anderweitigen Beziehungen zwischen den Staaten eingeleitet und bestimmt wird.

120

Kapitel 2. Theorie

Auch auf die Tauschinhalte lässt die unvollkommene Marktsituation Schlüsse zu. Es ist nicht anzunehmen, dass in einstimmigen Verhandlungen Kontrollanteile getauscht werden, da es sich bei politischen Entscheidungen um unteilbare Ereignisse handelt. Schließt man monetäre Seitenzahlungen aus, bleibt als Alternative hierzu nur der Konzessionstausch, d. h. das Nachgeben bei einem Verhandlungsgegenstand wird durch das Nachgeben bei einem anderen Verhandlungsgegenstand erkauft. Prinzipiell lässt sich der Konzessionstausch analog zum einfachen Logrolling-Beispiel in Kapitel 2.3.3.1 auﬀassen, nur dass die Tauschpartner ihren Nutzen nicht aus einem Mehr an Kontrolle, sondern direkt aus einer Konzession des Verhandlungspartners ziehen (wie dieser Konzessionstausch genau aussehen kann, wird in Kapitel 4 näher beschrieben). Der Konzessionstausch hat für die Staaten zudem den Vorteil, dass sie die Kontrolle über ein Verhandlungsergebnis nicht vollständig aufgeben. Sie können eine große oder eine kleine Konzession machen, ja nachdem wie weit sie nachzugeben bereit sind, können aber auf dieser neuen Position genauso bestehen wie auf der ursprünglichen. Veräußert man dagegen die Kontrolle über ein Ereignis, verzichtet man auf diese Einﬂussmöglichkeit. Ausgehend von diesen Überlegungen lassen sich die wichtigsten konzeptionellen Alternativen bei der Modellierung von politischem Tausch – Konzessions- und Kontrolltausch – voneinander abgrenzen. Konzessionstausch unterscheidet sich vom Kontrolltausch in zwei wichtigen Aspekten: Der erste Unterschied ist, dass der Akteur beim Konzessionstausch die Kontrolle über den Verhandlungsgegenstand vollständig beibehält. Auch nach einer Konzession hat ein Akteur den gleichen Einﬂuss auf die Verhandlungslösung wie zuvor. Beim Kontrolltausch dagegen behält der Akteur seine Position, nimmt aber einen geringeren Einﬂuss auf die Entscheidung in Kauf. Beide Tauschformen wirken sich damit unterschiedlich auf das Verhandlungsergebnis aus. Mit einer Konzession wird die Richtung der Entscheidung klar vorgegeben, wohingegen ein Akteur, der Kontrolle erwirbt, in die Lage versetzt wird, den Ausgang nach belieben zu entscheiden. Der Konzessionstausch ist daher lösungsorientierter als der Kontrolltausch: Er schränkt tatsächlich die möglichen Positionen ein, wohingegen durch den Kontrolltausch nur der Einﬂussmöglichkeiten verschoben werden. Der zweite grundlegende Unterschied besteht in der Auﬀassung der politischen Entscheidung. Der Tausch von Kontrolle geht von der Teilbarkeit der politischen Entscheidung aus. Diese Annahme impliziert, dass sich die Kontrolle über ein politisches Ereignis in beliebig kleine Teile zerlegen lässt, deren Wert konstant ist und die sich daher beliebig in einem Tauschsystem handeln lassen.86 Beim Konzessionstausch wird die Entscheidung dagegen als unteilbares Ereignis gesehen. Alle Staaten sind gleichermaßen an der Entscheidung beteiligt und eine Konzession ist keine standardisierte Größe mit konstantem Wert, sondern ein individuelles Zugeständnis eines Akteurs. Im Falle ordinaler Verhandlungsoptionen ist die Größe der Konzession nicht einmal frei wählbar, sondern durch die vorab festgelegten Verhandlungsoptionen vorgegeben.

86

Ein Sonderfall des Kontrolltausches ist daher der Stimmentausch, bei der als kleinstmögliche Einheit ganze Stimmen getauscht werden. Stimmentausch ist daher wie der Konzessionstausch (vor allem bei Verhandlungssystemen mit wenigen Akteuren) nicht für die Modellierung eines Tauschmarktes geeignet. Der Besitz von 0,4 von 15 Stimmen hat keine empirische Entsprechung und damit auch keine sinnvolle Bedeutung.

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

121

Diese Unterschiede führen zu unterschiedlichen Freiheitsgraden bei der Modellierung. Während Kontrolltausch die Möglichkeit bietet, den Tausch als vollkommenen Markt zu modellieren, bietet sich für den Konzessionstausch nur der bilaterale ‚Naturaltausch‘. Da in diesem Kapitel die Argumentation vertreten wird, dass es sich bei einer politischen Entscheidung nicht um ein teilbares Ereignis handelt, wird auch die Modellierung von Tausch als Kontrolltausch abgelehnt und von politischem Tausch als konkreten bilateralen Tausch von Konzessionen ausgegangen. Dies lässt sich in folgender allgemeinen Hypothese zusammenfassen: H4: Politischer Tausch ﬁndet in Verhandlungen nicht auf einem perfekten Tauschmarkt, sondern als bilateraler Tausch von Konzessionen statt.

Die Beschränkung auf komplementären Tausch hat weiterhin zur Folge, dass sich der in den tauschtheoretischen Lösungsmodellen unterstellte Marktmechanismus nicht optimal entfalten kann. „Im einfachsten Falle des direkten Tauschhandels ist für das Zustandekommen eines Austauschs die doppelte Komplementarität der Bedürfnisse (double coincidence of wants) der beiden Tauschpartner erforderlich. Wie am Beispiel eines einfachen 3 Personen-Tauschsystems gezeigt werden kann, ist auf diese Weise ein Marktausgleich im allgemeinen nicht möglich (. . . ).“ (Kappelhoﬀ 1993: 111)87 Es ist daher damit zu rechnen, dass sich Vorhersagen von Tauschprozessen, die auf dem Konzept des komplementären Tauschs basieren, deutlich von Vorhersagen unterscheiden, die perfekten ökonomischen Tausch zugrunde legen. Bei komplementärem Tausch ist mit im Vergleich zum perfekten Markt ineﬃzienten Verhandlungsergebnissen zu rechnen. Entsprechend kann Hypothese H4 weiter konkretisiert werden: H4a: Die Modellierung politischen Tauschs als bilateraler Konzessionstausch führt zu besseren Vorhersagen als die Modellierung politischen Tauschs als Tausch auf einem perfekten Markt.

H4b: Je mehr sich in einer Verhandlung die Tauschbedingungen einem perfekten Markt annähern, desto größer ist die Eﬃzienz des Verhandlungsergebnisses.

2.3.5.2 Durchsetzung von Tauschvereinbarungen Die unvollkommenen Tauschbedingungen führen aus Perspektive der Akteure noch zu einem weiteren Problem, denn die Tauschversprechen, die in einer Verhandlung gegeben werden, sind potenziell unsicher. Auf dem Gütermarkt ist der Tausch institutionell abgesichert, der Tauschtransfer einklagbar. Eine zentrale Instanz, die die Tauschvereinbarung wie auf dem Gütermarkt erzwingen könnte, existiert jedoch in der Verhandlungssituation nicht, die Verhandlung ist ja gerade die oﬀene Situation vor dem Vertragsabschluss,

87

Kappelhoﬀ bezieht sich hier auf eine Artikel von Starr (1972), der die Struktur von Tausch in Ökonomien mit Naturaltausch und in Ökonomien mit monetärem Tausch vergleicht.

122

Kapitel 2. Theorie

die Veränderung von Verhandlungspositionen noch zulässt.88 Die Verhandlungsteilnehmer haben prinzipiell jederzeit die Möglichkeit, Tauschvereinbarungen wieder zu lösen und andere Vereinbarungen einzugehen (‚recontracting‘), bis der Vertrag unterschrieben ist (vgl. Coleman 1983). Da Tausch in internationalen Regierungsverhandlungen nicht einklagbar ist, muss – wollen die Akteure miteinander tauschen – eine Vertrauensbasis vorhanden sein, die als funktionales Äquivalent zur institutionellen Durchsetzung wirkt und dafür sorgt, dass die Vereinbarungen eingehalten werden. Andernfalls wäre es unwahrscheinlich, dass sich die Verhandlungspartner überhaupt auf Tauschvereinbarungen einlassen. In Kapitel 2.3.2.1.4 werden zwei wichtige Voraussetzungen für auf Vertrauen basierendes kooperatives Verhalten genannt: die Einbettung in ein stabiles Netzwerk und ein langer Zeithorizont (‚shadow of the future‘). Sieht man als Interaktionspartner in den Verhandlungen nicht die konkreten Personen, sondern die EU-Mitgliedstaaten, so kann man tatsächlich von einem stabilen Netzwerk ausgehen. Die Mitgliedstaaten sind mit der Europäischen Union durch einen institutionellen Rahmen verbunden, den sie nicht (ohne weiteres) verlassen können. Selbst wenn ein EU-Austritt erfolgen sollte, können sich die Staaten dem Kontakt schon aufgrund ihrer räumlichen Lage kaum entziehen. Die wirtschaftlichen und politischen Interdependenzen sind jedoch zu stark, als dass diese Möglichkeit als realistisch erscheinen könnte. Damit ein Netzwerk wirkungsvoll die Einhaltung von Vereinbarungen unterstützen kann, ist es nötig, dass Informationen über die Verhandlungspartner im Netzwerk frei verfügbar sind. Unbegrenzter Zugang zu Netzwerkressourcen ist aber nicht immer gewährleistet. Die in Kapitel 2.3.4 erwähnten Erweiterungen des Coleman-Modells modellieren beispielsweise unvollständigen Marktzugang über Netzwerke, die eben gerade keinen uneingeschränkten Tausch zulassen. Auch Informationsbarrieren sind theoretisch denkbar. Für die EU-Regierungsverhandlung kann allerdings davon ausgegangen werden, dass es keine Zugangsbarrieren auf der Informationsebene gibt. Es mag zwischen den Mitgliedstaaten sprachliche und kulturelle Unterschiede geben, diese sollten aber in diesem Zusammenhang vernachlässigbar sein. Alle Delegierten haben Erfahrungen in internationalen Verhandlungen und es ist davon auszugehen, dass sich entsprechende Konventionen für die Verhandlungsführung herausgebildet haben. Das soll nicht heißen, dass die Verhandlungen ohne Unstimmigkeiten und Konﬂikte ablaufen, sondern nur, dass die Unterschiede der Verhandlungspartner niemanden systematisch von bestimmten (oder sogar allen) Interaktionen ausschließen. Bezogen auf die Kommunikationsmöglichkeiten handelt es sich also um ein Netzwerk mit Vollstruktur, bei dem jeder Akteur mit jedem anderen Akteur in Verbindung treten kann.89 Zudem ist das Netzwerk mit 15 Mitgliedstaaten relativ überschaubar, der Bruch einer Vereinbarung wird schnell oﬀensichtlich. Die enge Verbindung führt dazu, dass eine Kontrolle der Akteure durch das Netzwerk relativ leicht möglich ist und sich Informationen über opportunistisches Verhalten unmittelbar im ganzen Verhandlungssystem verbreiten. 88

Dieses Problem tritt natürlich auch bei der Modellierung eines vollständigen Marktes auf: Der Tausch von Kontrollanteilen ist in einem politischen Verhandlungssystem genauso wenig institutionell abgesichert wie der Tausch von Konzessionen.

89

Auch Moravcsik weist darauf hin, dass Informationskosten in EU-Regierungskonferenzen gering sind und aufgrund des institutionellen Rahmens für die einzelnen Staaten keine Zugangsrestriktionen in den Verhandlungen bestehen (vgl. Kapitel 3.1.1.2)

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

123

Die Möglichkeit zur Information allein reicht jedoch nicht unbedingt aus, die Akteure zur Einhaltung der Tauschversprechen zu bewegen, zusätzlich muss ein langer Zeithorizont Anreize setzen, zukünftige Kooperationsgewinne nicht durch kurzfristig ausgerichtetes opportunistisches Verhalten zu gefährden. Der Zeithorizont des Verhandlungssystems wird zunächst durch die Verhandlungsdauer begrenzt. Nur in diesem Zeitraum werden die Vertragsbedingungen ausgehandelt, nur in dieser Zeit ist Tausch bei den Verhandlungsgegenständen möglich. Es erscheint daher durchaus rational, eine Vereinbarung aufzukündigen, wenn dadurch ein Ergebnis erreicht werden kann, das den eigenen Vorstellungen näher kommt. Die Verhandlungen sind aber in einen größeren Kontext eingebettet, so dass ein zweiter Zeitrahmen zu berücksichtigen ist. Der institutionelle Rahmen der Europäischen Union verbindet die Staaten nicht nur temporär für die Verhandlungen, sondern über einen langen Zeitraum hinweg. Auch nach den Verhandlungen sind die Staaten gezwungen, miteinander zu interagieren und zu kooperieren, ungeachtet des Verhandlungsausganges. Die Staaten müssen daher, sollten sie sich nicht kooperativ verhalten, nicht nur den kurzfristigen Nutzen bei den Verhandlungen, sondern auch den langfristigen Schaden als Mitglied der EU berücksichtigen, der durch einen Image-Verlust entsteht. Opportunistisches Verhalten bleibt in einem kleinen, dichten Netzwerk nicht unbemerkt und es besteht auch nach der Verhandlung die Möglichkeit, unzuverlässige Verhandlungspartner zu sanktionieren. Der Ruf als unzuverlässiger Verhandlungspartner kann zukünftige Kooperationen schon von vorn herein verhindern.90 Da der Zeithorizont, der durch die Europäische Union bestimmt wird, nicht begrenzt ist und die Beziehungen zwischen den Staaten sich eher noch intensivieren, lassen sich die langfristigen Schäden opportunistischen Verhaltens kaum abschätzen. Dem Gewinn, den ein Staat aus opportunistischem Verhalten ziehen kann, stehen also verschiedene Kosten gegenüber. Kündigt er eine Tauschvereinbarung auf, um eine neue, proﬁtablere einzugehen, muss er zunächst den Nutzenverlust einkalkulieren, der ihm dadurch entsteht, dass der erste Tauschpartner sich nun ebenfalls nicht mehr an die ursprüngliche Vereinbarung hält. Auch die Transaktionskosten, die ein neuer Tausch mit sich bringt, sind zu berücksichtigen. Schließlich kommen die langfristigen Verluste hinzu, die sich aus entgangenen zukünftigen Kooperationsmöglichkeiten ergeben. Ausgleich für die langfristigen Auswirkungen opportunistischen Verhaltens ist nur die Diﬀerenz zwischen den beiden Nutzengewinnen abzüglich der Transaktionskosten, die zur Herbeiführung des zweiten Tauscharrangements aufgewendet werden. Aus dieser Sicht erscheint es wenig proﬁtabel, sich nicht an einmal getroﬀene Tauschvereinbarungen zu halten. Die Regierungen sind nicht gezwungen, mit anderen Staaten zu tauschen. Sollten sie aber eine Vereinbarung treﬀen, so ist damit zu rechnen, dass sie diese auch einhalten. 2.3.5.3 Einﬂussmöglichkeiten der Akteure In der Power-Dependence-Theorie von Emerson werden die Einﬂussmöglichkeiten von Akteuren über die Zentralität ihrer Position im Netzwerk bestimmt (vgl. Kapitel 2.3.2.2.4). In einem Netzwerk mit Vollstruktur ist die Zentralität aller Akteure (unabhängig vom verwendeten Zentralitätsmaß) gleich, da niemand die Vorteile, die aus pri90

Dies gilt natürlich auch schon während der Verhandlungen.

124

Kapitel 2. Theorie

vilegiertem Zugang entstehen würden, ausnutzen kann. Nachdem in der Amsterdamer Regierungsverhandlung keine strukturellen Kommunikationsbarrieren vorhanden waren, hatte keiner der Staaten aufgrund seiner Position im Kommunikationsnetzwerk einen Verhandlungsvorteil – aufgrund der Vollstruktur des Kommunikationsnetzwerkes gibt es keine zentraleren oder weniger zentralen Positionen. Eine Modellierung von Machtunterschieden, die sich aus der Netzwerkposition der Staaten ableiteten, ist hier also nicht sinnvoll. Anstatt als Informationsnetzwerk können Verhandlungen aber auch als Tauschnetzwerk interpretiert werden, in dem die Netzwerkbeziehungen nicht Informationsﬂüsse, sondern Tauschmöglichkeiten mit anderen Akteuren sind.91 Tauschmöglichkeiten bei einer Verhandlung entstehen immer aus der Positions- und Interessenverteilung der Akteure. Sind alle Akteure schon zu Beginn gleicher Meinung, sind Tauschmöglichkeiten von vorn herein ausgeschlossen, bei unterschiedlichen Positionen und Interessen kann es je nach deren Verteilung mehr oder weniger Tauschpotenzial in einem Verhandlungssystem geben. Da sich das Tauschpotenzial direkt aus der Verhandlungssituation ableitet ist davon auszugehen, dass es sich nicht gleichmäßig auf die verschiedenen Akteure verteilt, sondern diese unterschiedlich viele Tauschmöglichkeiten haben.92 Das Tauschnetzwerk ist damit durch die tatsächlichen Tauschmöglichkeiten der einzelnen Akteure bestimmt. Die Beziehungen im Tauschnetzwerk sind negativ miteinander verbunden, die Tauschpartner stehen in Konkurrenz zueinander. Ein Netzwerk der potenziellen Tauschbeziehungen kann damit als Grundlage einer tausch- und netzwerktheoretischen Analyse der Machtstruktur im Verhandlungssystem dienen. Damit bietet sich die Möglichkeit, die Ergebnisse, die mit dem theoretischen Modell für die Verhandlung gemacht werden, anhand einer weiteren Theorie zu überprüfen, die selbst keinen Beitrag zur Modellierung liefert. Der von der Power-Dependence-Theorie formulierte Zusammenhang zwischen den Einﬂussmöglichkeiten und der Position in einem Tauschnetzwerk hat sich in vielen Studien bestätigt. Auch im Tauschnetzwerk des hier entwickelten Verhandlungsmodells sollte sich dieser Zusammenhang zeigen. Entsprechend lässt sich auch in Bezug auf Tausch in Verhandlungen daher folgende Hypothese ableiten: H5: Je zentraler die Position eines Akteurs im Tauschnetzwerk ist, desto größer ist auch der Nutzen, den er im Verhandlungsergebnis realisieren kann.

Dieser Gedanke wird bei der Auswertung der Simulationsergebnisse wieder aufgegriffen (Kapitel 5.1.3.3.3). Aus den Überlegungen der vorangehenden Kapitel lassen sich zusammenfassend mehrere Annahmen für die Modellierung von Tausch in Verhandlungen ableiten. Zunächst einmal legt die kritische Betrachtung der Tauschbedingungen den Schluss nahe, dass die Voraussetzungen für einen perfekten Markt nicht gegeben sind. Tausch muss daher immer als bilateraler Tausch stattﬁnden, bei dem – aufgrund der Unteilbarkeit kollekti91

Will man ein Tauschnetzwerk untersuchen, muss zwar das Informationsnetzwerk berücksichtigt werden, da es eine wichtige Randbedingung für den Informationsstand der Akteure darstellt, Handlungsvorteile entstehen aber durch die tatsächlichen Tauschmöglichkeiten der Akteure.

92

Wie man das Tauschpotenzial in einem Verhandlungssystem bestimmen kann, wird in den nächsten Kapiteln ausführlich dargelegt.

2.4. Sequenziell-dynamische Modellierung von Verhandlungen

125

ver Entscheidungen – keine Kontrollanteile, sondern Konzessionen gehandelt werden. Die langfristige Einbindung der Staaten in das EU-System sorgt dafür, dass die Akteure sich weitgehend an Tauschvereinbarungen halten, auch wenn sich im Verhandlungsverlauf eine bessere Tauschmöglichkeit ergeben sollte. Die Staaten haben strukturell gesehen den gleichen Zugang zum Verhandlungssystem, d. h. kein Staat wird a priori von der Möglichkeit, Konzessionen zu tauschen, ausgeschlossen. Restriktionen ergeben sich hier allein aus der Ressourcenausstattung, d. h. durch die Positionen und Interessen der Staaten, deren Verteilung das Tauschpotenzial im Verhandlungssystem bestimmt. Die hier beschriebenen Eigenschaften des Tauschsystems sagen zwar etwas über die Modalitäten des einzelnen Tauschs aus, darüber hinaus sind – geht man bei der Modellierung auf die Ebene des bilateralen Tausches – weitere Annahmen über den Ablauf der Tauschinteraktionen nötig. Das nächste Kapitel geht daher auf den sequenziellen Charakter von Verhandlungen ein und konkretisiert, wie die einzelnen Tauschinteraktionen zueinander in Beziehung stehen. 2.4 Sequenziell-dynamische Modellierung von Verhandlungen Dieses Kapitel stellt der analytischen Modellierung, die in Spiel- und Tauschtheorie zur Anwendung kommt, die sequenziell-dynamischen Modellierung gegenüber. Es wird argumentiert, dass eine Analyse, die den Verhandlungsprozess explizit berücksichtigt, dem Untersuchungsgegenstand besser angemessen ist und daher auch zu genaueren Vorhersagen führen sollte. Kapitel 2.4.1 führt diese Kritik an analytischen Modellen aus, wobei auf die Sequenzialität (Kapitel 2.4.1.1) und auf den dynamischen Charakter von Verhandlungen (2.4.1.2) eingegangen wird. Die Dynamik ergibt sich direkt aus der sequenziellen Abfolge von Entscheidungen in der Verhandlung, die zu jedem Zeitpunkt neue Handlungsmöglichkeiten produziert. Dies wird von analytischen Modellen nicht berücksichtigt. In Kapitel 2.4.2 werden anschließend sequenziell-dynamische Lösungskonzepte vorgestellt. Das dynamisierte Zeuthen-Harsanyi-Modell von Saam et al. (2004) modelliert den Einigungsprozess über eine Abfolge von Konzessionen, wobei die Verhandlungsgegenstände jeweils einzeln verhandelt werden (Issue-by-Issue). Das Modell von Stokman und van Oosten (1994) dagegen untersucht Konzessionstausch in Verhandlungen. Beide Modelle für sich gesehen können das Verhandlungsgeschehen im Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz nicht hinreichend erklären (vgl. Kapitel 1.2.4), sind aber eine gute Grundlage für die weitere Modellentwicklung (Kapitel 2.4.3). 2.4.1 Kritik an analytischen Modellen Analytische Verhandlungsmodelle, wie sie in den Kapiteln 2.2.3 und 2.3.4 vorgestellt werden, liefern zwar Vorhersagen für Verhandlungsergebnisse, blenden aber bei der Bestimmung der Lösung den Verhandlungsprozess weitgehend aus. Betrachtet man reale Verhandlungen, wird man feststellen, dass die Verhandlungspartner nicht zu Beginn der Verhandlungen in ein Gleichgewicht fallen, sondern Zeit benötigen, um zu einem Verhandlungsergebnis zu gelangen. Sie werden schrittweise nach integrativem Potenzial suchen

126

Kapitel 2. Theorie

und Tauschmöglichkeiten ausloten – oder aber Konzessionen von anderen Verhandlungsteilnehmern erzwingen. Die gute Erklärung des dynamisierten Zeuthen-Harsanyi-Modells für das Normal Game der Amsterdamer Regierungskonferenz (vgl. Kapitel 1.2.4) deutet darauf hin, dass mit der expliziten Modellierung dynamischer Konzessionsprozesse bessere Vorhersagen erreicht werden können als mit analytischer Modellierung der Verhandlung. Aus diesem Grund sollte bei der Entwicklung eines theoretischen Modells die Zeitintensität von Verhandlungen – also dass eine Verhandlungslösung sukzessive erreicht wird und nicht in nur einem (ﬁktiven) Schritt – berücksichtigt werden. 2.4.1.1 Sequenzielle Modellierung und Pfadabhängigkeit Um zu einer Verhandlungslösung zu kommen, müssen die beteiligten Akteure interagieren, d. h. es ist ein Verhandlungsprozess nötig, in dem die Beteiligten in aufeinanderfolgenden Schritten ihre Positionen klären und ihre Bereitschaft zu Konzessionen und die Bedingungen dafür signalisieren. Diese sukzessive Interaktion wird von der Tausch- und Verhandlungstheorie bisher nicht ausreichend berücksichtigt, sondern als Black Box aus der Erklärung ausgeblendet. Die kooperative Spieltheorie klammert den Verhandlungsprozess vollständig aus. Verhandlungslösungen werden alleine aufgrund von vorab festgelegten Kriterien bestimmt, die ein optimales Verhandlungsergebnis erfüllen sollen (vgl. Kapitel 2.2.1.1). Dies geschieht unter der Annahme, dass ein solches Optimum von den Verhandlungsteilnehmern sowohl erreicht als auch akzeptiert wird. Die kooperative Spieltheorie bevorzugt damit eine normative Herangehensweise, die Aussagen über optimale, nicht unbedingt aber Aussagen über reale Verhandlungsergebnisse macht, die oft vom Ideal der Nash-Verhandlungslösung abweichen (vgl. Kapitel 2.2.2.2, vgl. auch Sebenius 1992: 24) Es ist eine Möglichkeit, dass diese Abweichungen ihre Ursachen im Verhandlungsprozess haben, weshalb sie von der kooperative Spieltheorie nicht erklärt werden können. Die nicht-kooperative Spieltheorie greift diese Problematik auf und versucht, einen realistischeren Ansatz in der Verhandlungstheorie zu verfolgen (vgl. Kapitel 2.2.1.2), indem sie die Sequenzialität von Verhandlungen in den theoretischen Rahmen integriert. Die Verhandlungsteilnehmer sind vollständig über die Entscheidungsmöglichkeiten aller Akteure informiert und nutzen diese Information, um die optimale Verhandlungsstrategie zu bestimmen. Allerdings bleibt auch hier das konkrete Verhandlungsgeschehen unberücksichtigt, denn die Gleichgewichtslösung erfolgt in der Regel im ersten Zeitschritt. Während bei der kooperativen Verhandlungstheorie also die Lösung vollkommen unabhängig vom Verhandlungsverlauf bestimmt wird, springen die Teilnehmer bei der nicht-kooperativen Spieltheorie in ein Gleichgewicht, ohne dabei aber direkt in Interaktion treten zu müssen. Diese Vorgehensweise gleicht gewissermaßen einem Schachspiel, bei dem die Spieler zu Beginn alle Möglichkeiten komplett durchdenken und dann nur noch die letzte Aufstellung auf das Brett bringen, bei der einer der beiden Spieler geschlagen ist. Studien der experimentellen Ökonomie kommen zu dem Ergebnis, dass das Lösungskonzept der Backwards Induction die Menschen überfordert und daher in der Realität nicht (oder nur in den einfachsten Fällen) anwendbar ist (Berninghaus et al. 2002: 114f). Diese Kritik lässt sich auch auf die tauschtheoretischen Lösungsmodelle übertragen. Auch hier werden Gleichgewichte

2.4. Sequenziell-dynamische Modellierung von Verhandlungen

127

berechnet und entsprechend wird sehr stark von den tatsächlichen Tauschinteraktionen abstrahiert. In realen Verhandlungen müssen sukzessive einzelne Tauschtransaktionen von den Akteuren durchgeführt werden, die von analytischen tauschtheoretischen Modellen vollständig ausgeblendet werden. In den Modellen ﬁndet stattdessen ein Marktausgleich zu Gleichgewichtspreisen statt, bei dem die Akteure nicht miteinander in Interaktion treten müssen. Zusammenfassend kann man feststellen, dass analytische Verhandlungsmodelle zwar Vorhersagen für Verhandlungsergebnisse machen, aber keine theoretische Erklärung des Verhandlungsverlaufes bieten (vgl. Muthoo 1999). Ein formales Modell, das den Anspruch formuliert, auch den Verhandlungsverlauf theoretisch zu erklären, muss die tatsächlichen Entscheidungen auf der Akteursebene integrieren, und zwar nicht als Entscheidung für eine Gleichgewichtsstrategie oder eine Nachfrage bei konstanten Preisen, sondern als sukzessive Interaktion zwischen den Akteuren. Auch die Modellierung der individuellen Entscheidungen muss daher handlungstheoretisch fundiert sein. Die Erweiterung des Erklärungsschwerpunktes auf den Verhandlungsverlauf bringt die einzelnen Verhandlungsschritte und deren Bedeutung ins Blickfeld. Nicht alle Ereignisse müssen die gleiche Bedeutung für die Verhandlungen haben, manche Ereignisse oder Entscheidungen betreﬀen nur Detaillösungen, andere geben der gesamten Verhandlung eine neue Wendung. Mit solchen ‚Turning Points‘, die die Verhandlungen in eine neue Phase führen, hat sich z. B. Druckman (2001) beschäftigt. Der Gipfel von Dublin bei der Amsterdamer Regierungskonferenz kann als ein solcher Wendepunkt betrachtet werden (vgl. Kapitel 1.2.1), denn erst nach dem Gipfel von Dublin sind die im Endgame diskutierten Verhandlungsgegenstände ernsthaft in Angriﬀ genommen worden. Dieses Beispiel macht deutlich, dass manche Entwicklungen in der Verhandlung erst möglich werden, wenn vorher gewisse andere Entscheidungen gefallen sind. Die Modellierung des Verhaltens auf der Mikroebene hebt das zeitkritische Moment des Verhandlungssystems hervor. Wenn sich der gesamte Verhandlungsprozess aus einzelnen Schritten zusammensetzt, ist auch die Reihenfolge dieser Schritte von Bedeutung für den Verhandlungsausgang (Muthoo 1999). Diese Sequenzen lassen sich nur nachzeichnen, wenn die einzelnen Verhandlungsschritte tatsächlich theoretisch rekonstruiert und modelliert werden. Die Auswirkung der Sequenzialität von Verhandlungen lässt sich durch das Konzept der Pfadabhängigkeit illustrieren. Das Konzept der Pfadabhängigkeit wurde vor allem zur Beschreibung von technologischen Entwicklungen (David 1985; Foray 1997) und der Entwicklung von Institutionen (Ackermann 2001; Greener 2005; Krasner 1984; Pierson 2000) angewendet. Kernargument bei der Pfadabhängigkeit ist, dass eine anfänglich mehr oder weniger zufällig getroﬀene Entscheidung sich nachhaltig auf den aktuellen und alle zukünftigen Zustände eines Systems auswirken kann. Wäre die Entscheidung zu Beginn anders ausgefallen, hätte sich das System in eine vollständig andere Richtung entwickelt. Dies erklärt sich dadurch, dass jede Entscheidung Rahmenbedingungen für weitere Entscheidung setzt und damit die Entscheidungsalternativen im folgenden Zeitschritt auf speziﬁsche Weise einschränkt. Dieser Prozess wiederholt sich mit jeder weiteren Entscheidung, so dass eine historischen Prozessen nicht unähnliche Abfolge resultiert. Gründe für das Festhalten an Entscheidungen sind ‚sunk costs‘ und Unsicherheiten, die bei der Suche nach vollständig neuen Lösungen zu erwarten sind. Die Umsetzung einer Problemlösung erfordert immer Investitionen. Wurde in eine Problemlösung bereits sehr

128

Kapitel 2. Theorie

viel investiert (oder sind, mit anderen Worten, die versunkenen Kosten sehr hoch) wird sie nur unwahrscheinlich zugunsten einer anderen Lösungsalternative aufgegeben, da die Investitionen umsonst gewesen wären. Diese Trägheit wird durch Unsicherheiten verstärkt, die die Rücknahme von schon getroﬀenen Entscheidungen mit sich bringen würden. Es ist nicht auszuschließen, dass durch die Änderung einer Entscheidung neue Probleme entstehen, die vorher nicht absehbar waren. Die Änderung einer Teillösung könnte z. B. dazu führen, dass andere Teillösungen angepasst werden müssen. Sind die Folgen der Rücknahme einer Entscheidung nicht absehbar, erscheint die aktuelle Situation gegenüber diesen Unsicherheiten besser kalkulierbar. Dies zeigt sich auch in Verhandlungen: Ein mühsam erarbeiteter Kompromiss wird meist nicht leichtfertig aufs Spiel gesetzt. Auch in Verhandlungen kann es zu Pfadabhängigkeiten kommen, da einmal getroﬀene (Konzessions-) Entscheidungen in der Folge nicht mehr ignoriert werden können und die Konzessionen die Verhandlung so in eine bestimmte Richtung lenken. Als Beispiel wurden weiter oben schon Wendepunkte (Turning Points) genannt. Pfadabhängigkeiten sind z. B. in Folge von Tauschvereinbarungen zu erwarten. Einmal geschnürte Pakete werden nicht leicht wieder zur Disposition gestellt, vor allem, wenn auf die Kompromissﬁndung vorher viel Energie verwendet wurde. Proﬁtiert zudem nur ein Teil der am ursprünglichen Kompromiss beteiligten Akteure von der neuen Lösung, können die Kosten für das Zurücktreten von einer (Tausch-) Vereinbarung nicht unbeträchtlich sein (vgl. Kapitel 2.3.5), so dass die Vereinbarungen in der Regel bestehen bleiben auch wenn isoliert betrachtet andere Anreize bestehen. Es kann entscheidend für den weiteren Fortgang der Verhandlungen sein, welche Teil-Lösung zu einem Zeitpunkt gefunden wird. Gerade wenn das Zustandekommen von Kompromissen auch von zufälligen Faktoren abhängt, werden dadurch Pfade eingeschlagen, die zu Unterschieden in der endgültigen Verhandlungslösung führen. Natürlich kann aber auch das Zurücktreten von einer Tauschvereinbarung ein Ereignis sein, das die Verhandlungen in eine bestimmte Richtung lenkt. Denn sicherlich werden die davon (negativ) betroﬀenen Akteure dies in ihren zukünftigen Handlungen berücksichtigen und sich möglicherweise für Handlungsalternativen entscheiden, die sie vorher gar nicht in Betracht gezogen haben. Das Verhandlungsergebnis hängt damit ganz maßgeblich davon ab, welche Entscheidungen im Laufe der Verhandlungen fallen und auch zu welchem Zeitpunkt das geschieht. Bei komplexen Verhandlungen gibt es aus analytischer Perspektive oft viele Gleichgewichtslösungen, die gleichberechtigt nebeneinander stehen (vgl. Kapitel 2.2.1.2). Die tatsächliche Modellierung der Verhandlungssequenz, also die sukzessive theoretische Rekonstruktion der Entscheidungen und Ereignisse, stellt wesentlich mehr Informationen bereit und kann daher Aufschluss darüber geben, mit welcher Wahrscheinlichkeit ein Ergebnis erreicht wird. Das Nachzeichnen der Entscheidungssequenz ermöglicht prinzipiell auch die Bestimmung der Bedeutung der einzelnen Entscheidungen für das Verhandlungsergebnis und kann daher einen größeren theoretischen Beitrag zur Erklärung der Verhandlungsergebnisse leisten. 2.4.1.2 Dynamische Modellierung Das Verhandlungssystem lässt sich analytisch in Mikro- und Makroebene untergliedern. Die Mikroebene beinhaltet dann die einzelnen Akteure mit ihren Positionen und

2.4. Sequenziell-dynamische Modellierung von Verhandlungen

129

Interessen, die Makroebene die aggregierte Positions- und Interessenverteilung der Verhandlung, die den Bezugsrahmen für das (für die Verhandlung relevante) Handeln der einzelnen Akteure bildet. Nimmt man das im vorhergehenden Kapitel vertretene Argument, dass die Sequenzialität der Verhandlung bei der Erklärung berücksichtigt werden muss, in diesem Zusammenhang ernst, wird deutlich, dass eine dynamische Verbindung zwischen Mikro- und Makroebene des Verhandlungssystems besteht. Die Entwicklung des Verhandlungssystems beruht ja gerade darauf, dass sein jeweils aktueller Zustand nicht unabhängig von den vorhergehenden Ereignissen ist. Das lässt sich gut an Tauschhandlungen dokumentieren. Jeder Tausch verändert die Positionierung der beteiligten Akteure im Verhandlungssystem und kann daher dazu führen, dass sich die Handlungsmöglichkeiten auch aller anderen Akteure verändern. Tauschmöglichkeiten, die vor der Durchführung eines Tausches noch bestanden haben, fallen weg, andere entstehen neu. Das Tauschpotenzial ist damit abhängig von den Interaktionen, die bis dahin im Verhandlungssystem stattgefunden haben, die Bewegung einzelner Verhandlungsteilnehmer führt immer zu einer Veränderung der Gesamtsituation und damit der Chancen und Restriktionen der Akteure.

Soziale Situation 1

»Logik der Situation«

Akteur

Soziale Situation 3

Soziale Situation 2

»Logik der Aggregation«

Individuelles Handeln

»Logik der Situation«

Akteur

»Logik der Aggregation«

Individuelles Handeln

»Logik der Situation«

Akteur

Abbildung 2.11: Das Modell der soziologischen Erklärung nach Esser

Quelle: Eigene Darstellung nach Esser 1999: 18

Dieser Zusammenhang lässt sich auch in abstrakterer Terminologie formulieren. Die Handlungen der Individuen (analytisch gesehen die Mikroebene) und die Verhandlungssituation (analytisch gesehen die Makroebene des Verhandlungssystems) stehen in Interaktion miteinander. Die theoretische Konzeptualisierung dieser Interaktion, die in Kapitel 2.1.1 mit dem Modell der soziologischen Erklärung visualisiert wurde (Abbildung 2.1), muss allerdings für die dynamische Betrachtung von sozialen Systemen noch erweitert werden. In seiner Grundform sind nur zwei soziale Situationen vorgesehen, die in der Verhandlung die Ausgangssituation und das Verhandlungsergebnis darstellen würden. Das wäre die Darstellung für analytische Modelle, die von der Ausgangssituation sofort auf das Ergebnis schließen und alle Zwischenschritte auslassen. Die Veränderung der sozialen Situation lässt sich jedoch in Teilschritte auﬂösen, die durch die Interaktionen

130

Kapitel 2. Theorie

der Verhandlungsteilnehmer markiert werden. Damit ﬁndet eine Veränderung der sozialen Situation nicht nur einmal statt, sondern mit jedem einzelnen Verhandlungsschritt. Die dynamische Modellierung versteht diesen Prozess als iterativ, Mikro- und Makroebene stehen in fortlaufender Interaktion miteinander (vgl. auch Diekmann und Voss 2004: 22). Die Speziﬁkation der Mikro-Makro-Interaktion als Erklärungsschleife, wie sie Abbildung 2.11 zeigt, wird von Esser (1999: 18) beschrieben. Sobald die ursprüngliche soziale Situation sich durch das Verhalten der Individuen verändert hat, kann sie ihrerseits verhaltensrelevante Auswirkungen haben. Sie bildet damit den Startpunkt einer neuen Makro-Mikro-Makro-Interaktion. Durch die Berücksichtigung der Verhandlungsdynamik wird damit auch der Sequenzialität von Verhandlungen Rechnung getragen. Die fortlaufende Veränderung der Anreizstrukturen im Verhandlungssystem bildet den Antriebsmechanismus, der die Verhandlungsteilnehmer in eine bestimmte Richtung leitet. Ein verhandlungstheoretisches Modell darf daher nicht nur sequenziell vorgehen, sondern muss zusätzlich die Verhandlungsdynamik berücksichtigen, um die Verhandlungssequenz abbilden zu können. Dass dies nicht selbstverständlich ist, zeigt sich am Tauschmodell von Stokman und van Oosten, das keine konsequente Dynamisierung des Tauschprozesses vorsieht (vgl. hierzu Kapitel 2.4.2.2 und 4.1). Die dynamische Modellierung unterscheidet sich von der analytischen Modellierung (wie sie z. B. in der nicht-kooperativen Spieltheorie angewendet wird) darin, dass die Akteure keine vollständige Information über den Zeitverlauf haben, also keinen Überblick darüber, was zu jedem Zeitpunkt der Verhandlung passieren kann. Ihr Handeln ist situativ, sie verwenden für ihre Entscheidungen nur Informationen der aktuellen Verhandlungssituation, da sie keine reliablen Einschätzungen über zukünftige Situationen bilden können. Die von den Akteuren auf diese Weise dezentral getroﬀenen Entscheidungen können zu unintendierten Eﬀekten auf der Aggregatebene führen, gerade weil die Systemstruktur zu komplex ist, um die Konsequenzen der Entscheidungen korrekt zu antizipieren (vgl. Coleman 1984). 2.4.1.3 Methodische Umsetzung dynamischer Modelle Die methodische Umsetzung von dynamischen Verhandlungsmodellen kann durch eine agentenbasierte Computersimulation erfolgen, da diese für die Modellierung von situationsabhängigem Entscheidungsverhalten optimale Möglichkeiten bietet. Die Entwicklung eines Simulationsmodells erfolgt in mehreren Schritten: Auf handlungstheoretischer Grundlage wird ein mathematisches Modell erstellt, in dem alle theoretischen Annahmen speziﬁziert werden. Das mathematische Modell wird dann in ein Programmmodell übertragen (ein Programmcode in einer geeigneten Programmiersprache), in dem die mathematischen Zusammenhänge in klare Rechenanweisungen übersetzt werden. Die Entwicklung des Programmmodells und die Durchführung der Simulation erfolgt in der Regel mit Hilfe einer Simulationssoftware, die gängige Algorithmen und Möglichkeiten zur Datenaufzeichnung zur Verfügung stellt (für einen Überblick siehe Gilbert und Troitzsch 1999; Liebl 1995; Tobias und Hoﬀmann 2004). Das hier entwickelte Modell wird mit der Simulationssoftware RePast umgesetzt, das auf der Basis von Java eine objektorientierte Programmierung erlaubt, die sich für die agentenbasierte Modellierung besonders eignet.

2.4. Sequenziell-dynamische Modellierung von Verhandlungen

131

Die dynamische Modellierung ist weniger begrenzt gegenüber Gleichgewichtsmodellen in dem Sinne, dass die internen und externen Rahmenbedingungen der Verhandlungen nicht über den gesamten Verhandlungszeitraum konstant bleiben müssen. Es ﬁndet eine Entwicklung dieser Rahmenbedingungen statt, die im Modell endogen produziert wird, d. h. die Modelldynamik hängt in jedem Zeitpunkt von dem Modellzustand im vorhergehenden Zeitpunkt ab. Die Akteure im System sehen sich bei ihren Entscheidungen einer sich ständig verändernden Umwelt ausgesetzt, wobei diese Veränderung gerade durch die aggregierten Entscheidungen vergangener Zeitschritte hervorgerufen wird. Es ist gerade der Vorteil der Methode der Computersimulation, dass es kein Problem darstellt, diese Komplexität innerhalb des Verhandlungssystems abzubilden. Es können (nahezu beliebig) komplexe Sachverhalte modelliert werden, deren Funktionsweise allein durch mathematische Analyse nicht mehr erfassbar ist.93 So ist z. B. die Integration von Organisationsstrukturen oder unvollständiger Information, die das Modellverhalten mathematisch aufgrund von Wechselwirkungen und stochastischen Prozessen nahezu unvorhersagbar machen, mit der Computersimulation ohne weiteres möglich. Gerade weil die Computersimulation keine standardisierte Methode ist, sind die Ergebnisse ohne empirische Überprüfung schwer zu bewerten. Eine Möglichkeit, diesem Problem zu begegnen, ist, keine rein theoretisch-abstrakte Modellierung vorzunehmen, sondern das Modell auch auf ein empirisches Beispiel anzuwenden. In einer Simulationsstudie kann die formale Modellbildung gut mit einer empirischen Herangehensweise verbunden werden und gerade in dieser Verknüpfung von Theorie und Empirie liegt die Stärke dieses Verfahrens (Aldrich und Alt 2003). Sowohl zur Initialisierung als auch zur Überprüfung des Modells werden empirische Daten herangezogen, indem die Modellvorhersagen (Ex-Post-Prognosen), die auf Basis der Ausgangspositionen berechnet werden, mit den tatsächlichen Verhandlungsergebnissen verglichen werden. Insofern bietet die Computersimulation die Möglichkeit, die aus der Theorie abgeleiteten Hypothesen, die in das mathematische Modell aufgenommen wurden, zu überprüfen. In einem weiteren Schritt kann das Modell aber auch zur Hypothesengenerierung und damit zu weiterer Theoriebildung verwendet werden (Axelrod 1997). Es besteht die Möglichkeit, einzelne Parameter und/oder Modellannahmen in Simulationsexperimenten gezielt zu variieren und die daraus resultierenden Veränderungen der Modelldynamik und der Vorhersagegüte zu analysieren. Die auf diese Weise neu entstandenen Annahmen und Hypothesen können Impulse bei der Theoriebildung geben und damit die Grundlage für weiterführende Studien bilden.

93

Grenzen werden hier nur durch Rechenkapazität des Computers und die Zeitrestriktion des Forschers gesetzt. Die Berechnungsdauer für komplexe Modelle kann selbst bei großer Rechenkapazität so lang sein, dass die Anwendung der Methode unattraktiv erscheint. Allerdings ist es auch aus theoretischer Sicht erstrebenswert, die Modelle einfach zu halten, da sonst die Interpretation der Simulationsergebnisse schwierig werden kann.

132

Kapitel 2. Theorie

2.4.2 Sequenziell-dynamische Lösungskonzepte 2.4.2.1 Issue-by-Issue Verhandlungen: Das Modell von Saam et al. Eine konsequent dynamische Modellierung von Verhandlungsprozessen im obigen Sinn wurde bis jetzt nur von Saam et al. (2004) durchgeführt. Dieses Modell wurde entwickelt, um die Verhandlungsergebnisse des ‚normal game‘ der Amsterdamer Verhandlungen zu erklären und war deshalb speziell auf die Analyse internationaler Regierungsverhandlungen und Entscheidungen unter Einstimmigkeit ausgerichtet. Das Modell geht von Issue-by-Issue-Verhandlungen aus, schließt also Tausch zwischen verschiedenen Verhandlungsgegenständen als Möglichkeit aus. Das ursprüngliche Zeuthen-Harsanyi-Modell (Harsanyi 1956; 1977; Zeuthen 1968) wurde streng sequenzialisiert und um unvollständige Information erweitert.

2.4.2.1.1 Das Koalitionsspiel Auch das erweiterte Modell geht wie das ursprüngliche Zeuthen-Harsanyi-Modell von zwei Spielern aus, die sich über einen Konzessionsprozess sequenziell annähern. Da in den Vertragsverhandlungen 15 Staaten teilnehmen, wird zunächst eine Aggregation vorgenommen, die die teilnehmenden Staaten zu zwei kollektiven Spielern gruppiert. Daher nimmt das erweiterte Modell zwei Phasen im Verhandlungsprozess an: eine Koalitionsbildungsphase und eine daran anschließende Verhandlungsphase. Vor der Verhandlung bilden sich für jeden Verhandlungsgegenstand zwei Koalitionen, wobei im ersten Schritt aus den Akteuren mit den extremsten Positionen Basiskoalitionen (‚initial coalitions‘) gebildet werden.94 Koalitionen aus Akteuren, die Extrempositionen vertreten, sind unproblematisch, da für sie, wenn man von zwei Koalitionen ausgeht, keine andere Koalitionsmöglichkeit besteht. Die Bestimmung der Koalitionszugehörigkeit von Akteuren, deren Idealpositionen in der Mitte des Verhandlungsfeldes liegen, ist dagegen nicht ohne weiteres möglich. In einem zweiten Schritt können sich diese Akteure zwischen den beiden Basiskoalitionen entscheiden, wobei sie ihrer Entscheidung den Nutzen, den sie aus der Koalitionszugehörigkeit ziehen können, zugrunde legen. Aufgrund dieser Entscheidungsprozedur kann von über die Zeit stabilen Koalitionen ausgegangen werden (Saam et al. 2004: 13). Erst diese beiden Koalitionen treten miteinander in den Verhandlungsprozess ein.

2.4.2.1.2 Das Verhandlungsspiel Die Entscheidung, eine Konzession zu machen, hängt von der Risikobereitschaft der jeweiligen Koalition ab: Immer derjenige Akteur gibt nach, der für sich das größere Risiko annimmt, d. h. die geringere Risikobereitschaft hat. Die Risikobereitschaft kann daher 94

Als Extreme werden diejenigen Positionen bezeichnet, die im euklidischen Verhandlungsraum eines Verhandlungsgegenstands am weitesten voneinander entfernt sind.

2.4. Sequenziell-dynamische Modellierung von Verhandlungen

133

auch als die Verhandlungsstärke der Koalitionen interpretiert werden. In die Risikobereitschaft ﬂießen die relativen Abstände der Positionen zueinander und zum Konﬂiktpunkt ein (Zeuthen-Prinzip, vgl. Zeuthen 1968), sowie weitere Eigenschaften der Koalitionen: die Anzahl der beteiligten Staaten, sowie das nationale und internationale Konﬂiktpotenzial bezüglich des betreﬀenden Verhandlungsgegenstandes.95 Da die Risikobereitschaft auf den Positionen der Akteure basiert, handelt es sich um ein dynamisches Maß, das sich mit jeder Konzession verändert. Daher ist die Konzessionsfolge vorab nicht ohne weiteres vorhersagbar. In Bezug auf die gegenseitige Wahrnehmung der Akteure wird unvollständige Information angenommen. Die Akteure sind über die Risikobereitschaft des jeweils anderen Akteurs nicht genau informiert. Sie können sich nur eine Erwartung über dessen Risikobereitschaft bilden und anhand dieser eine Entscheidung treﬀen. Die Erwartung muss nicht unbedingt korrekt sein, sie kann auch auf einer (evtl. massiven) Fehleinschätzung der tatsächlichen Risikobereitschaft des anderen Akteurs beruhen. Die Erwartungsbildung wird mit einem Zufallsprozess modelliert.96 Es kann daher dazu kommen, dass – je nach Einschätzung der anderen Koalition – eine der beiden Koalitionen, beide oder keine der Koalitionen eine Konzession macht. 2.4.2.2 Konzessionstausch: Das Modell von Stokman und van Oosten Frans N. Stokman und Reinier van Oosten entwickeln ein politisches Tauschmodell, das sich nicht wie das Coleman-Modell am ökonomischen Gütermarkt orientiert, sondern als Interaktionsprinzip den dyadischen Tausch aufgrund komplementärer Interessen zugrunde legt. Dieser Ansatz weist eine geringere mathematische Abstraktion als das Marktmodell auf, geht also in diesem Sinne einen Schritt zurück und versetzt den Forscher damit in die Lage, die einzelnen Interaktionen der Tauschpartner genau zu verfolgen, da die Tauschgeschäfte direkt im Modell abgebildet werden. Da dieses Modell im nächsten Kapitel modiﬁziert und erweitert werden soll, wird es im Folgenden in einiger Ausführlichkeit behandelt.

2.4.2.2.1 Das Verhandlungssystem Stokman und van Oosten (1994) speziﬁzieren ihr Tauschmodell für ein geschlossenes Verhandlungssystem, bestehend aus i unterschiedlichen Akteuren (in unserem Fall Staaten) und a verschiedenen (eindimensionalen) Verhandlungsgegenständen. Die Kontrolle über das Verhandlungsergebnis liegt bei den Akteuren des Verhandlungssystems und wird durch deren Stimmenanteil (voting power) via ausgedrückt. Je nach institutionellen Rahmenbedingungen können der Stimmenanteil und damit die Verhandlungsmacht der 95

Das Konﬂiktpotenzial ist grundsätzlich als Standardabweichung der Idealpositionen operationalisiert. Beim nationalen Konﬂiktpotenzial werden die Idealpositionen der nationalen Akteure herangezogen, beim internationalen Konﬂiktpotenzial die Idealpositionen der Koalitionen.

96

Es handelt sich dabei um einen normalverteilten Zufallsprozess. Die Standardabweichung hängt neben einer Grundunsicherheit x ebenfalls von der Heterogenität der Koalitionen ab, d. h. vom nationalen und internationalen Konﬂiktpotenzial.

134

Kapitel 2. Theorie

Akteure variieren (nicht jeder Akteur muss die Entscheidung auch zwingend beeinﬂussen können). Die Staaten haben unterschiedliche Präferenzen bezüglich der Verhandlungslösungen. Stokman und van Oosten gehen zwar auf dem höchsten Abstraktionsniveau von gleichen Präferenzen der Akteure aus – z. B. soziale Wohlfahrt – nehmen aber unterschiedliche instrumentelle Präferenzen an, d. h. sie gehen davon aus, dass die Akteure im Tauschsystem unterschiedliche Ansichten darüber vertreten, wie man diese übergeordneten Ziele erreichen kann. Die Verhandlungsgegenstände sind hier nicht wie beim Coleman-Modell dichotom angelegt, sondern werden als metrisch skaliert angenommen (z. B. Tage bis zum Inkrafttreten einer Richtlinie). Die Akteure i haben bei den einzelnen Verhandlungsgegenständen a jeweils eine am meisten präferierte Position (Idealposition) x∗ia , die sie allen anderen möglichen Lösungen vorziehen. Die Akteure können bei der Entscheidung gemäß ihrer Überzeugung, oder aber strategisch abstimmen. In diesem Fall unterscheidet sich ihre aktuell deklarierte Position xia von ihrer Idealposition x∗ia . Die Akteure nehmen aber nicht nur eine Bewertung der Verhandlungsoptionen jedes Verhandlungsgegenstandes vor, auch die Verhandlungsgegenstände selbst werden einer Wertung unterzogen. Nicht alle Entscheidungen, die in einer Verhandlung getroﬀen werden, sind für die Akteure gleich wichtig, d. h. sie haben unterschiedliche Interessen an den Entscheidungen und können diese in eine Rangfolge bringen. Stokman und van Oosten bezeichnen das Interesse eines Akteurs i bezüglich eines Verhandlungsgegenstandes a als Salienz (salience) sia . Jeder Staat hat demnach bei jedem Verhandlungsgegenstand einen Idealpunkt, den er allen anderen möglichen Lösungen bei diesem Verhandlungsgegenstand vorzieht, wobei aber den verschiedenen Verhandlungsgegenständen unterschiedliches Gewicht beigemessen wird. Die Entscheidung über ein Verhandlungsergebnis eines Verhandlungsgegenstandes Oa ergibt sich im Prinzip über den Mean Voter, d. h. den Mittelwert über alle aktuell deklarierten Positionen aller Staaten xia bei diesem Verhandlungsgegenstand. Um der Machtverteilung im Verhandlungssystem Rechnung zu tragen, werden die Idealpositionen der Staaten zusätzlich mit der Verhandlungsmacht der Akteure gewichtet.

Oa = (

xia via )/(

i

via )

(2.26)

i

Diese Darstellung des Verhandlungsergebnisses wird von Stokman und van Oosten Basismodell (‚base model‘) genannt, da die Interessen der Akteure nicht in die Entscheidung mit einﬂießen. In einem leicht modiﬁzierten Modell werden die einzelnen Faktoren der ursprünglichen Formel zusätzlich mit den Interessen gewichtet, so dass sich das Ergebnis abhängig von den Interessen der Akteure verschiebt. Diese Form des Verhandlungsergebnisses wird als Kompromissmodell (‚compromise model‘) bezeichnet, da hier Staaten, die ein geringeres Interesse an einem Verhandlungsgegenstand haben, auch weniger Einﬂuss auf das Verhandlungsergebnis nehmen.

Oa = (

i

xia via sia )/(

via sia )

(2.27)

i

Damit ist in Grundzügen das Verhandlungssystem als Ausgangsbasis für die Tauschinteraktion und die anschließende Verhandlungslösung umrissen. Um eine Interaktion

2.4. Sequenziell-dynamische Modellierung von Verhandlungen

135

in einem solchen Verhandlungssystem abbilden zu können, müssen auch die Akteure und ihre Eigenschaften näher beschrieben werden.

2.4.2.2.2 Die Akteure Die Akteure werden als rationale Akteure konzipiert, das heißt, sie versuchen ihren Nutzen zu maximieren. Sie sind daher grundsätzlich bereit, strategisch abzustimmen, d. h. sie sind bereit, bei einem Verhandlungsgegenstand, der ihnen weniger wichtig ist, entgegen der eigenen Überzeugung abzustimmen, wenn sie dafür Unterstützung bei einem anderen Verhandlungsgegenstand erhalten, den sie selbst für wichtiger halten. In diesem Fall weicht also in dem für den Akteur weniger wichtigen Verhandlungsgegenstand die aktuell deklarierte Position xia von der ursprünglichen Idealposition x∗ia ab. Den Akteuren wird darüber hinaus eine speziﬁsche Nutzenfunktion zugewiesen. Stokman und van Osten gehen von einem räumlichen Modell mit eingipfligen Nutzenfunktionen aus. Jeder Akteur i kann aus jeder Entscheidung bei einem Verhandlungsgegenstand a einen bestimmten Nutzen ziehen, der zum einen von dessen Interesse an dem Verhandlungsgegenstand, zum anderen von dem Abstand des Verhandlungsergebnisses von seiner Idealposition x∗ia abhängt. Je größer das Interesse und je geringer der Abstand der Verhandlungslösung zur Idealposition, desto größer ist der Nutzen des Akteurs. Bildet der Akteur eine Erwartung über ein Verhandlungsergebnis aus, so kann er auf gleiche Weise auch seinen Erwartungsnutzen bestimmen. EU i Oa = −sia |Oa − xia |

(2.28)

Damit ergibt sich der Gesamtnutzen eines Akteurs im Verhandlungssystem als die Summe der Einzelnutzen bei den verschiedenen Verhandlungsgegenständen. EU i O =

U i Oa

(2.29)

a

Weiterhin wird vollständige Information im Verhandlungssystem angenommen. Die Akteure sind über die Idealpositionen, die aktuell deklarierten Positionen, die Verhandlungsmacht und die Interessen aller anderen Akteure informiert. Nur so ist gewährleistet, dass alle Informationen zur Bestimmung des erwarteten Nutzens verfügbar sind. Schließlich nehmen Stokman und van Oosten an, dass die Akteure im Falle komplementärer Interessen nur einen ‚gerechten‘ Tausch akzeptieren. Damit ist gemeint, dass der erwartete Tauschnutzen beider Akteure immer symmetrisch sein muss, also keiner der Tauschpartner einen größeren Nutzen realisieren kann als der andere. Als weitere Einschränkung schließen die Autoren strategisches Verhalten in der Verhandlung aus. Strategisches Verhalten ist hier nicht mit strategischer Abstimmung gleichzusetzen, denn bei einem politischen Tausch wird die eigene Stimme immer strategisch (also entgegen der eigenen Idealposition) eingesetzt. Gemeint ist hier dagegen, dass es nur dann zu einem Tausch kommen darf, wenn die Positionen beider Staaten bei beiden Verhandlungsgegenständen auf entgegengesetzter Seite des erwarteten Verhandlungsergebnisses liegen. Damit führt zum einen jeder Tausch zu einer Annäherung des erwarteten

136

Kapitel 2. Theorie

Verhandlungsergebnisses an den Idealpunkt des höher bewerteten Verhandlungsgegenstandes. Zum anderen bedeutet das aber auch einen Tausch zur Mitte hin. Es wird vermieden, dass sich die Positionen auf einer Seite des Verhandlungsergebnisses noch stärker polarisieren als zu Beginn des Tauschprozesses. Diese Art von Tausch, die Stokman und van Oosten strategisch nennen, würde dazu führen, dass beide Akteure von dem Tausch doppelt proﬁtieren, aber gleichzeitig durch die stärkere Polarisierung einen Konﬂikt riskieren. Stokman und van Oosten lassen damit nur ‚richtigen‘ Tausch zu, bei dem eine Konzession mit tatsächlichen Kosten verbunden ist.

2.4.2.2.3 Die Tauschbedingungen Aus dieser Konstellation heraus entstehen Tauschmöglichkeiten: Bei komplementärer Interessenlage – wenn also die Interessen zweier Staaten bei zwei Verhandlungsgegenständen so gelagert sind, dass jeder Staat an einem Verhandlungsgegenstand ein großes und an dem andern Verhandlungsgegenstand ein geringes Interesse hat und gleichzeitig jeder Staat denjenigen Verhandlungsgegenstand höher bewertet, der dem anderen Staat weniger wichtig ist – ist es möglich, dass zwei Staaten einen insgesamt höheren Nutzen gegenüber dem Status quo erzielen, wenn jeder der Staaten bei dem für ihn weniger interessanten Verhandlungsgegenstand auf den anderen Staat zugeht, also eine Konzession macht. Diesen Grundgedanken fassen Stokman und van Oosten in drei formale Bedingungen, die als Voraussetzungen für Tausch zwischen Akteuren zusätzlich zu den im vorigen Abschnitt beschriebenen Annahmen erfüllt sein müssen. Da die symmetrische Situation bei der Formalisierung leicht zu Verwirrungen führen kann, führen Stokman und van Oosten folgende Notation ein: Die Indizes i und j stehen für die Akteure, a und b für Verhandlungsgegenstände. Bei einem Tausch sind zwei Akteure und zwei Verhandlungsgegenstände beteiligt, wobei jeder Akteur bei einem Verhandlungsgegenstand seine eigene Position zugunsten des anderen Akteurs aufgibt. Der Verhandlungsgegenstand, bei dem Akteur i (j) Akteur j (i) entgegenkommt, wird der angebotene Verhandlungsgegenstand (Supply Issue) von i (j) genannt, der andere Verhandlungsgegenstand, bei dem Akteur j (i) Akteur i (j) unterstützt, wird entsprechend als nachgefragter Verhandlungsgegenstand (Demand Issue) von i (j) bezeichnet. Die erste Bedingung bezieht sich auf den Fall, dass nicht alle Akteure über alle Verhandlungsgegenstände Kontrolle haben, d. h. dass es Akteure gibt, die bestimmte Entscheidungen nicht beeinﬂussen können. Solche Akteure sind in denjenigen Verhandlungsgegenständen, in denen sie keine Abstimmungsmacht haben, natürlich keine begehrten Tauschpartner. Der Tauschnutzen ergibt sich für jeden Akteur durch die Veränderung des erwarteten Verhandlungsergebnisses. Ein Tausch ist also nur dann sinnvoll, wenn man auch davon ausgehen kann, dass der Tausch eine günstige Veränderung des erwarteten Ergebnisses bringt und das ist nur dann der Fall, wenn der Tauschpartner bei dem von ihm bereitgestellten Verhandlungsgegenstand die Entscheidung beeinﬂussen kann. In der folgenden Ungleichung bezeichnet das Delta jeweils die Veränderung des erwarteten Verhandlungsergebnisses, das die Akteure durch das Entgegenkommen bei ihrem angebotenen Verhandlungsgegenstand bewirken.

2.4. Sequenziell-dynamische Modellierung von Verhandlungen

ΔOja , ΔOib > 0

137

(2.30)

Die zweite Bedingung bezieht sich auf die Interessen der Akteure. Durch den Tausch muss auch tatsächlich ein Nutzengewinn entstehen, d. h. der Nutzengewinn muss größer als null sein. Dies ist nur dann der Fall, wenn das Interesse der Akteure bei dem von ihnen nachgefragten (höher gewichteten) Verhandlungsgegenstand einen Wert größer null hat, sie also tatsächlich ein Interesse an diesem Verhandlungsgegenstand haben. Beide Akteure sollen daher bei ihrem nachgefragten Verhandlungsgegenstand ein positives Interesse aufweisen. sia , sjb > 0

(2.31)

Die dritte Bedingung bezieht sich schließlich darauf, in welchem Verhältnis die Interessen der Akteure an den beiden Verhandlungsgegenständen stehen müssen, damit für beide ein Tausch sinnvoll erscheint. Vorausgesetzt, dass die anderen beiden Bedingungen erfüllt sind, ist das immer dann der Fall, wenn entweder der angebotene Verhandlungsgegenstand von Akteur j null ist, oder aber das Verhältnis zwischen den Interessen von angebotenem und nachgefragtem Verhandlungsgegenstand von Akteur i kleiner ist, als das Verhältnis zwischen dem Interesse von nachgefragtem und angebotenem Verhandlungsgegenstand von Akteur j.

sib sjb < sia sja

sja = 0 oder (if sja > 0)

(2.32)

Die Autoren können zeigen, dass immer, wenn diese Bedingung erfüllt ist, beide Tauschpartner einen positiven Nutzen aus dem Tausch ziehen können.97

2.4.2.2.4 Die Berechnung der Tauschrate Eine Grundbedingung des Tauschmodells ist, dass die Akteure den Tausch nur dann akzeptieren, wenn beide Tauschpartner den gleichen Nutzen erzielen können. Da aber die Interessen für einen Tausch nicht symmetrisch sein, sondern nur der Bedingung in Gleichung 2.32 genügen müssen, ist in der Regel mit verschieden großen Konzessionen zu rechnen, wenn beide Nutzengewinne gleich sein sollen. Es ist daher nötig, eine Tauschrate zu berechnen, die angibt, zu welchem Verhältnis die beiden Akteure ihre angebotenen Verhandlungsgegenstände zu tauschen bereit sind. Die Tauschrate kann zunächst über die Veränderung der Verhandlungsergebnisse bei beiden involvierten Verhandlungsgegenständen berechnet werden.98

97

Für den mathematischen Beweis siehe Stokman und van Oosten (1994: 117f)

98

Für den mathematischen Beweis siehe Stokman und van Oosten (1994: 119)

138

Kapitel 2. Theorie

ΔOja =

(sib + sjb ) ΔOib (sia + sja )

(2.33)

Setzt man die Gleichung zur Berechnung des Verhandlungsergebnisses ein, kann man bestimmen, in welchem Verhältnis die Konzessionen der beiden Akteure im konkreten Fall stehen müssen. Hier geht es also nicht mehr um die Veränderungen des gesamten Verhandlungsergebnisses, sondern direkt um die Veränderungen der aktuell deklarierten Positionen. Es gibt diesbezüglich zwei verschiedene Möglichkeiten. Setzt man Gleichung 2.26 für das Basismodell ein, ergibt sich folgender Zusammenhang:

Δxja =

(sib + sjb )vib k vka Δxib (sia + sja )vja k vkb

(2.34)

Setzt man dagegen Gleichung 2.27 für das Kompromissmodell ein, bei dem das Verhandlungsergebnis mit den Interessen der Akteure zusätzlich gewichtet ist, erhält man folgende, etwas umfangreichere Gleichung:99

Δxja =

sib k vka ska (sib + sjb )vib Δxib (sia + sja )vja sja k vkb skb

(2.35)

Wie oben beschrieben muss – wenn die Interessen nicht symmetrisch angeordnet sind – ein Akteur weiter auf den Tauschpartner zugehen, wohingegen der andere Tauschpartner eine kleinere Konzession macht. Nun stellt sich die Frage, wie groß die beiden Konzessionen tatsächlich sind. Stokman und van Oosten legen in ihrem Modell fest, dass immer ein Akteur vollständig auf den anderen zugeht, der andere aber nur so weit, bis die Nutzenbilanz ausgeglichen ist. Die tatsächliche Tauschmenge ergibt sich daraus, welche der beiden folgenden Bedingungen zuerst erfüllt wird: Δxja ≤ |x∗ia − x∗ja | Δxib ≤ |x∗ib − x∗jb |

(2.36)

Die Größe der Konzessionen hängt also sowohl von der Tauschrate, als auch vom Abstand der Idealpositionen der beiden Akteure vor dem Tausch ab. Basierend auf diesen Randbedingungen wird der maximal mögliche Tausch durchgeführt, der zu einem gleichen Nutzengewinn für die beiden Tauschpartner führt.

2.4.2.2.5 Der Tauschprozess Für alle Paare von Akteuren wird für alle Paare von Verhandlungsgegenständen überprüft, ob die Bedingungen für einen Tausch erfüllt sind. Ist dies der Fall wird eine Tauschbeziehung kreiert, der die Namen beider Staaten, die ‚Namen‘ beider Verhandlungsgegenstände, der gemeinsame Tauschnutzen und die Größe der Konzessionen der beiden Staaten zugeordnet werden. Anders ausgedrückt wird durch diese Prozedur das gesam99

Für den mathematischen Beweis siehe Stokman und van Oosten (1994: 120)

2.4. Sequenziell-dynamische Modellierung von Verhandlungen

139

te Tauschpotenzial des Verhandlungssystems ermittelt, ein Tausch hat aber noch nicht stattgefunden. Ausgehend von diesem Tauschpotenzial stellt sich die Frage, welche Tauschbeziehungen realisiert werden sollen. Stokman und van Oosten gehen davon aus, dass potenzielle Tauschmöglichkeiten mit höherem gemeinsamen Nutzengewinn zuerst durchgeführt werden. Folglich werden in einem zweiten Schritt die Tauschbeziehungen nach dem Tauschnutzen absteigend sortiert. Sollten mehrere potenzielle Tauschbeziehungen den gleichen Nutzen versprechen (ist also nach dem obigen Kriterium ein Platz in der Rangordnung nicht eindeutig zuzuordnen), wird deren Reihenfolge in der Liste zufällig bestimmt. Sind die potenziellen Tauschbeziehungen dem Nutzen nach absteigend sortiert, werden anschließend die Tauschgeschäfte der Reihe nach durchgeführt. Nachdem eine Tauschbeziehung umgesetzt wurde, wird überprüft, ob es noch weitere Tauschbeziehungen gibt, die für diese Akteure den gleichen angebotenen oder nachgefragten Verhandlungsgegenstand beinhalten. Sollte das der Fall sein, werden diese Tauschbeziehungen aus dem Tauschnetzwerk entfernt. Durch diese Vorgehensweise wird gewährleistet, dass Konzessionen nicht an mehrere Verhandlungspartner verkauft werden und so Inkonsistenzen im Modell entstehen. Der Tauschvorgang wird so lange wiederholt, bis alle potenziellen Tauschmöglichkeiten entweder realisiert oder gelöscht wurden. Das Verhandlungsergebnis wird schließlich als gewichteter Mittelwert der aus den Tauschgeschäften resultierenden Positionen bestimmt, wobei hier entweder das Basismodell oder das Kompromissmodell (Gleichungen 2.26 und 2.27) verwendet werden, je nachdem, ob die Interessen der Akteure bei der Bestimmung des Verhandlungsergebnisses berücksichtigt werden sollen. Das Tauschmodell arbeitet also in zwei Phasen: eine Tauschphase, in der die ursprünglich deklarierten Idealpositionen durch Tauschgeschäfte verändert werden können, und eine Entscheidungsphase, in der aus den resultierenden Positionen das Verhandlungsergebnis ermittelt wird. Allein durch den Tausch kommt keine endgültige Einigung zwischen den Akteuren zustande: Das Tauschpotenzial in einem Verhandlungssystem reicht dafür in der Regel nicht aus, d. h. die Anzahl der Konzessionen, die in den Tauschakten gemacht werden, ist zu gering, um eine gemeinsame Lösung herbeizuführen. Es ist durchaus möglich, dass manche Verhandlungsteilnehmer überhaupt nicht tauschen. Abgesehen davon kommt es häuﬁg dazu, dass sich Konzessionen verschiedener Staaten kreuzen, so dass sie für eine gemeinsame Lösung einen Teil ihrer Konzession wieder zurücknehmen müssten. Solche Bewegungen sind aber im Modell von Stokman und van Oosten nicht vorgesehen. 2.4.3 Konsequenzen für die Modellbildung In Kapitel 2.4.1 wird argumentiert, dass, behandelt man die Verhandlung als Ganzes als theoretisches Erklärungsproblem, der Verhandlungsverlauf nicht ausgeblendet werden sollte. Durch die Integration von Sequenzialität und Verhandlungsdynamik in ein Tausch- und Verhandlungsmodell kann der Einigungsprozess nachvollzogen werden. Neben der umfassenderen Erklärung des Verhandlungsgeschehens ist zu erwarten, dass das Verhandlungsergebnis mit einem solchen Modell besser vorhergesagt werden kann. In Bezug auf das theoretische Verhandlungsmodell lässt sich folgende Hypothese formulieren:

140

Kapitel 2. Theorie H6: Wenn im theoretischen Modell die Dynamik der Verhandlung berücksichtigt wird, lässt sich das Verhandlungsergebnis besser vorhersagen, als es mit statischen Modellen möglich wäre.

Die in Kapitel 2.4.2 vorgestellten Modelle von Saam et al. (2004) und (Stokman und van Oosten 1994) bieten interessante Ausgangspunkte für die Entwicklung eines dynamisierten Tauschmodells zur Simulation des Endgames der Amsterdamer Regierungskonferenz 1996/97. Ohne substanzielle Erweiterungen sind jedoch beide Modelle nicht in der Lage, gute Vorhersagen für den Ausgang dieser Verhandlung zu machen (vgl. Tabelle 1.2 in Kapitel 1.2.4). Das Modell von Saam et al. geht von Issue-by-Issue-Verhandlungen aus und kann daher Tausch nicht abbilden. Für eine Anwendung auf das Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz ist es nötig, das Modell so zu erweitern, dass auch Tauschprozesse zwischen den Verhandlungsgegenständen möglich werden. Stokman und van Oosten nehmen mit ihrem Tauschmodell viele Aspekte der Fragestellung dieser Arbeit in Angriﬀ, weshalb sich dieses Modell gut als Grundlage für eine Modellerweiterung eignet. Dennoch sind auch hier einige Modiﬁkationen erforderlich: Zum einen gibt es bei der Anwendung auf die Amsterdamer Regierungskonferenz Probleme bei der Kompatibilität der Daten, die aus der Skalierung der Verhandlungsgegenstände entstehen und eine Anpassung des Modells erforderlich machen. Aber auch aus theoretischer Sicht sind einige Kritikpunkte zu berücksichtigen. Neben dem intersubjektiven Nutzenvergleich, der zur Berechnung der Tauschrate notwendig ist, kann auch eine unvollständige Dynamisierung des Tauschprozesses kritisiert werden. Zwar ist das Modell sequenziell aufgebaut, eine konsequente Dynamisierung, wie sie in Kapitel 2.4.1.2 vorgestellt wird, ﬁndet aber nicht statt, was sich sowohl auf den Verhandlungsverlauf als auch auf die Entscheidungsregel auswirkt. Nicht zuletzt lässt sich das an den Vorhersagen des Modells von Stokman und van Oosten für die Amsterdamer Vertragsverhandlung erkennen, die zwar wesentlich besser sind als diejenigen von Modellen, die keinen Tausch zwischen den Verhandlungsgegenständen implementieren, aber die Vorhersagen eines Gleichgewichtsmodells (Henning) nicht übertreﬀen (vgl. Kapitel 1.2.4 und 5.1.3.1.1). Diese Kritikpunkte, die in Kapitel 4.1 genauer dargelegt und ausgearbeitet werden, machen eine Modiﬁkation des Modells nötig. Das Modell von Stokman und van Oosten dient damit im Folgenden als Ausgangspunkt für die Entwicklung eines dynamischen Tauschmodells. Bevor jedoch die Modellerweiterung hergeleitet wird, geht das nächste Kapitel noch einmal genauer auf das empirische Beispiel – die Amsterdamer Regierungskonferenz 1996/97 – ein. Für die Überprüfung des Modells am Beispiel dieser Verhandlung ist es notwendig, die in der Verhandlung relevanten Akteure und Institutionen zu bestimmen. Dies geschieht im Rahmen der Theorien internationaler Beziehungen, die Aufschluss darüber geben können, wer einen Einﬂuss auf das Verhandlungsergebnis hat. Des Weiteren wird ein kurzer Überblick über die Daten gegeben, die zur Initialisierung und Überprüfung des Simulationsmodells verwendet werden.

3 Anwendungsfall: die Amsterdamer Regierungskonferenz

3.1 Akteure und Institutionen in internatlinalen Beziehungen Im Theorieteil wurden Lösungskonzepte für Verhandlungen aus verschiedenen theoretischen Perspektiven vorgestellt, die später mit dem in dieser Arbeit entwickelten dynamischen Tausch- und Verhandlungsmodell verglichen werden. Der Vergleich der Modellgüte kann nur über empirische Überprüfung als Vergleich der Modellvorhersagen für eine konkrete Verhandlung erfolgen. In allen abstrakten Lösungskonzepten sind die Präferenzen der Akteure wichtigste Determinante zur Vorhersage von Verhandlungsergebnissen. Für die Modellierung einer bestimmten Verhandlung – in diesem Falle der Amsterdamer Regierungskonferenz 1996/97 – müssen daher die für die Verhandlung relevanten Akteure bestimmt werden, um den Verhandlungsprozess adäquat abbilden zu können. Grundsätzlich kommen für die Amsterdamer Regierungskonferenz die Mitgliedstaaten, aber auch verschiedene supranationale Institutionen (EU-Parlament, Kommission) als Akteure in Frage. Welche Akteure tatsächlich relevant sind, lässt sich nur im größeren Rahmen der Theorien internationaler Beziehungen beantworten. In Kapitel 3.1.1 werden mit dem Realismus (Kapitel 3.1.1.1), dem Liberalen Intergouvernementalismus (Kapitel 3.1.1.2) und dem Multi-level Governance-Ansatz (Kapitel 3.1.1.3) drei theoretische Ansätze vorgestellt, die sich zur Analyse von internationalen Regierungsverhandlungen eignen. In Kapitel 3.1.2 wird dann eine Verortung der Fragestellung vorgenommen, in der der Liberale Intergouvernementalismus als angemessene Theorie identiﬁziert wird, um die für die Verhandlung relevanten Akteure zu bestimmen. Abschließend wird ausgearbeitet, welche Konsequenzen diese Theoriegrundlage für die Modellierung von Verhandlungen hat (Kapitel 3.1.3). 3.1.1 Theorien internationaler Beziehungen Die Theorien internationaler Beziehungen (IB) stellen ganz allgemein die Frage, wie sich die Interaktion zwischen verschiedenen souveränen Nationalstaaten gestalten und welche außenpolitischen Strategien im internationalen Staatensystem zu erwarten sind. Neben der Untersuchung von Konﬂikten stellt die Analyse von Kooperationsbeziehungen zwischen souveränen Staaten ein wichtiges Themenfeld der IB-Theorien dar. Ein besonderer Anwendungsfall ist dabei die europäische Integration, anhand derer sich die zunehmende Institutionalisierung internationaler Beziehungen gezielt untersuchen lässt. Die Entwicklung der europäischen Union hat daher großen Einﬂuss auf Debatten zwischen den IB-Theorien: In Abhängigkeit von der Kooperationsdynamik können sich Vertreter unterschiedlicher Theorien als empirisch bestätigt sehen. Phasen fortschreitender Ver-

142

Kapitel 3. Anwendungsfall

gemeinschaftung werden als Unterstützung der funktionalistischen Theorie (Haas 1964; 1968) gewertet, wohingegen Stockungen im Integrationsprozess und Konﬂikte zwischen den Mitgliedstaaten eher die Annahmen des (Neo-) Realistischen Ansatzes (Morgenthau 1948; Waltz 1979) bekräftigen. Es ist nicht Ziel dieses Kapitels, einen erschöpfenden Überblick über die Theorien internationaler Beziehungen und der europäischen Integration zu geben (für eine Übersicht siehe z. B. Schieder und Spindler 2003; Bieling und Lerch 2005). Da das hier entwickelte Tausch- und Verhandlungsmodell auf der handlungstheoretischen Grundlage der Rational-Choice-Theorie aufbaut, sollen nur die wichtigsten rationalistischen Ansätze der IB-Theorien vorgestellt werden: der (Neo-) Realismus, der liberale Intergouvernementalismus und der Multi-level Governance-Ansatz. 3.1.1.1 (Neo-) Realismus Die ‚realistische‘ Konzeption internationaler Beziehungen wurde in den vierziger Jahren des letzten Jahrhunderts unter dem Eindruck der beiden Weltkriege und des aufkommenden Kalten Krieges in Abgrenzung zu idealistischen Theorien der internationalen Beziehungen formuliert (Morgenthau 1948) und später in den Neorealistischen Ansätzen wieder aufgegriﬀen (Grieco 1988; Mearsheimer 1995; Waltz 1979; 2000). Idealistische Theorien gehen davon aus, dass sich Konﬂikte im internationalen Staatensystem durch supranationale Institutionen vernunftgeleitet lösen lassen. Das realistische Paradigma zeichnet sich dagegen durch eine eher pessimistische Sichtweise auf die zwischenstaatliche Kooperation aus und betont die Wahrscheinlichkeit von Konﬂikten. Die Grundannahme der Realistischen Theorie ist, dass sich das internationale Staatensystem in einem Zustand der Anarchie beﬁndet.1 Jeder Nationalstaat ist souverän in seinen Handlungen, und es gibt keine supranationale Instanz, die für alle Staaten gültige Normen und Regeln aufstellen oder durchsetzen würde. Die Staaten handeln nutzenorientiert und versuchen ihre eigenen Interessen im internationalen System so weit wie möglich durchzusetzen. Diese Sichtweise auf internationale Beziehungen entspricht einem bestimmten Menschenbild: Der Realismus sieht den Menschen nicht als grundsätzlich gut an, sondern als frei in seinen Handlungen, also sowohl zum altruistischen als auch zum eigeninteressierten Handeln fähig. Allerdings hat der Handlungskontext maßgeblichen Einﬂuss darauf, zu welchen Handlungen sich Menschen entscheiden. Es ist von einer starken Innen-/Außen-Diﬀerenzierung auszugehen, die dazu führt, dass innerhalb eines Kollektivs (d. h. eines Staates) altruistische Handlungsweisen vorherrschen, während nach außen hin rational die Interessen des Kollektivs verfolgt werden (Morgenthau 1948). Da im internationalen System dieses auf den eigenen Vorteil bedachte Handeln überwiegt, werden Interaktionen nicht auf der Basis von Vertrauen gehandhabt – dieses Vertrauen könnte zum eigenen Nachteil ausgenutzt werden – sondern stellen sich immer als Machtbeziehung dar. Die eigenen Interessen lassen sich im internationalen System nur durch Machtanwendung durchsetzen, weswegen sich die Staaten in ständiger Gefahr vor Übergriﬀen sehen. Daher hat in den außenpolitischen Beziehungen das Machtstreben erste Priorität und gewaltsame Konﬂikte sind mehr oder weniger vorprogrammiert. Ein 1

Dieser Zustand ist vergleichbar mit dem ‚Krieg aller gegen alle‘ bei Thomas Hobbes (Hobbes 1955)

3.1. Akteure und Institutionen in internationalen Beziehungen

143

stabiles Gleichgewicht kann im internationalen System nur erreicht werden, indem Macht durch Gegenmacht in Schach gehalten wird. Nur ein ausgeglichenes Mächteverhältnis im internationalen System sorgt dafür, dass die Staaten Gewalt vermeiden, da sie bei einem gewaltsam ausgetragenen Konﬂikt möglicherweise selbst Nachteile (d. h. Machteinbußen) hinnehmen müssen. Der Realismus konzipiert das internationale System vorwiegend als Nullsummenspiel: Da Macht die grundlegende Kategorie ist, wird der eigene Vorteil immer auf Kosten der anderen errungen. Jede Steigerung der eigenen Macht führt dazu, dass sich die anderen Staaten in ihrer Position verschlechtern. Da das Machtstreben der Staaten als universell angesehen wird, kann das Kooperationsproblem auch nicht durch institutionelle Arrangements gelöst werden. Es besteht immer ein Anreiz, aus dem institutionellen Rahmen auszuscheren und die eigene Machtposition gegenüber den anderen zu stärken. Aus diesem Grund wird die Herausbildung einﬂussreicher internationaler Institutionen aus realistischer Perspektive als unwahrscheinlich erachtet. Die Annäherung der Supermächte im Ost-West-Konﬂikt in den 1970er Jahren (SALTAbkommen zwischen den USA und der Sowjetunion) und die zunehmende Kooperation in der Europäischen Gemeinschaft (Erweiterung um Großbritannien, Dänemark und Irland 1973) ließ die pessimistische Sichtweise des Realismus nicht mehr adäquat zur Erklärung der internationalen Beziehungen erscheinen. Der Realismus wurde von anderen Theorieansätzen, die verstärkt supranationale institutionelle Kooperation in den Vordergrund stellen, verdrängt, wie z. B. der Interdependenztheorie (Keohane und Nye 1977; Morse 1972). Allerdings ist diese Phase der Entspannung schon Ende der 70er Jahre beendet, beide Seiten beginnen mit einer massiven Nachrüstung (Nato-Doppelbeschluss 1979) und es kommt zu gewaltsamen Auseinandersetzungen (Einmarsch der Sowjetunion in Afghanistan 1979). Im Zuge dieser Ereignisse gewannen die Ideen des Realismus wieder an Popularität und wurden im Neorealistischen Theorieansatz aufgegriﬀen. Aufgrund der Instabilität der internationalen Beziehungen, die sich in der raschen Abfolge von Phasen der Entspannung und erneuter Aufrüstung zeigt, entsteht der Anspruch, eine allgemeine Theorie der internationalen Beziehungen zu entwickeln, die sowohl Zeiten des Krieges als auch Zeiten des Friedens erklären kann. Der Neorealismus übernimmt weitgehend die Annahmen des klassischen Realismus, die Annahmen werden aber weiter systematisiert. Ein wichtiger Unterschied zum klassischen Realismus ist, dass das Machtstreben der Staaten nicht mehr direkt mit menschlichen Eigenschaften begründet, sondern aus der Struktur des internationalen Staatensystems abgeleitet wird. Die Struktur des internationalen Staatensystem wird durch drei Faktoren bestimmt: durch Organisation, funktionale Diﬀerenzierung und die Machtverteilung im System. Bezüglich der Organisation und der funktionalen Diﬀerenzierung (Arbeitsteilung) unterscheidet sich das internationale System grundlegend vom Nationalstaat. Während die Staaten intern durch hierarchische Organisation und weitgehende funktionale Diﬀerenzierung gekennzeichnet sind, herrscht im internationalen System Anarchie im Sinne des Realismus. Die Staaten müssen selbst für ihre Sicherheit sorgen und sind immer durch das Machtstreben der anderen Staaten bedroht, das internationale Staatensystem wird daher auch als „self-help system“ bezeichnet (Waltz 1979: 104). Sicherheitsinteressen nehmen damit den höchsten Stellenwert ein: „[I]n anarchy, security is the highest end.“ (Waltz 1979: 126) Auch kommt es zu keiner funktionalen Diﬀerenzierung im Sicher-

144

Kapitel 3. Anwendungsfall

heitsbereich. Die Staaten werden daher im Neorealismus als gleichartige, eigenständige und rational handelnde Einheiten angesehen, sogenannten „unitary actors“ (Waltz 1996: 54), deren interne Ausdiﬀerenzierung für die internationalen Beziehungen praktisch keine Bedeutung hat. Dies sind die konstanten Grundvoraussetzungen für alles Handeln im internationalen System. Grieco fasst diese Grundannahmen prägnant zusammen: The hard core of the neo-realist research programme is composed of three assumptions: states are the key actors in world politics; they are substantively and instrumentally rational; and their preferences and choices are largely shaped by the absence of eﬀective centralized international authority, i.e., inter-state anarchy. (Grieco 1995: 27)

Als dritten Faktor zur Erklärung von internationalen Beziehungen bleibt die Machtverteilung im internationalen System. Die Wahrscheinlichkeit gewaltsamer Auseinandersetzungen variiert in Abhängigkeit zur Machtverteilung. Am stabilsten werden bipolare Systeme wahrgenommen, in denen es zwei entgegengesetzte mächtige Akteure gibt. Multipolare Systeme, in denen sich die Macht gleichmäßig auf eine größere Anzahl von Staaten verteilt, sind unübersichtlicher und bieten damit mehr Möglichkeiten für eine Eskalation von Konﬂikten. Beispielsweise ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass es zwischen zwei Akteuren zu Fehleinschätzungen und daher zu einer gewaltsamen Auseinandersetzung kommt. Da Staaten immer um ihre Sicherheit fürchten müssen, versuchen sie Ungleichgewichte in der Machtverteilung, die zu einer Bedrohung werden können, auszugleichen (Balancing). Dazu sind sogar Kooperationsvereinbarungen möglich: Um einer Hegemonialmacht entgegenzutreten, können sich weniger mächtige Staaten zu Allianzen zusammenschließen und so ein Gegengewicht bilden, das eine Schädigung der Mitglieder durch den mächtigen Staat verhindert. Veränderungen im internationalen System sind in erster Linie durch Verschiebung in der Machtverteilung möglich. Allerdings muss immer damit gerechnet werden, dass der Zunahme der Macht eines Staates mit Balancing begegnet wird, das das Ungleichgewicht auszugleichen versucht. Übergänge zwischen unterschiedlichen Typen der Machtverteilung – z. B. von einer unipolaren zu einer multipolaren Verteilung – werden von Waltz als „change“ bezeichnet (Waltz 1986: 342). Eine Veränderung der Organisation von Anarchie zur Hierarchie zwischen den Staaten („transformation“, aaO.) hält Waltz dagegen für sehr unwahrscheinlich, wenn allerdings auch nicht vollkommen ausgeschlossen. 3.1.1.2 Liberaler Intergouvernementalismus Der Liberale Intergouvernementalismus erhebt zwar ebenfalls den Anspruch einer allgemeinen Theorie internationaler Beziehungen, gerade in den neunziger Jahren hat sich jedoch die Theoriebildung des Liberalen Intergouvernementalismus auf die Erklärung und Prognose der Systementwicklung der Europäischen Union zugespitzt (vgl. Faber 2005). Diese Fokussierung auf die europäische Integration wurde vor allem von Andrew Moravcsik betrieben, auf dessen theoretische Ausarbeitung sich dieses Kapitel hauptsächlich bezieht. Der Liberale Intergouvernementalismus baut zur Erklärung unterschiedlicher Aspekte internationaler Beziehungen auf einer zweifachen theoretischen Grundlage auf. Moravcsik

3.1. Akteure und Institutionen in internationalen Beziehungen

145

(1993) beschreibt das internationale System in Analogie zu einem Gütermarkt, bei dem in internationalen Verhandlungen Vereinbarungen über zwischenstaatliche Kooperation angeboten werden und die Staaten aufgrund ihrer Präferenzen bestimmte Vereinbarungen im internationalen System nachfragen (Moravcsik 1993). Angebot und Nachfrage werden getrennt voneinander untersucht: Der intergouvernementalistische Theorieansatz behandelt die Angebotsseite, also die Bereitstellung von internationalen Vereinbarungen als Ergebnis von Verhandlungsprozessen, Liberale Theorien erklären dagegen die Nachfrageseite, also die Präferenzen der Staaten. Liberale Theorien sehen die Bildung von außenpolitischen Präferenzen durch die Verbindung zwischen einem Staat und der in ihm lebenden Gesellschaft vermittelt (Moravcsik 1997). Sie lassen sich auf ein Grundinteresse von Gesellschaften zurückführen: die Wohlfahrtsmaximierung. Allerdings handelt es sich hier nicht um ein objektives Ziel. Was unter der Maximierung der Wohlfahrt zu verstehen ist, wird unter den gegebenen Bedingungen von innenpolitischen gesellschaftlichen Akteuren bestimmt. Staatliche Präferenzen spiegeln demnach den Einﬂuss nationaler Einﬂussgruppen wieder, deren Präferenzen durch die politischen Institutionen aggregiert werden. Somit sind die nationalen Präferenzen variabel und müssen bei der Untersuchung von internationalen Beziehungen ebenfalls erklärt werden (Moravcsik 1991; 1993). Anders als im Realistischen Theorieansatz, der interne Prozesse weitgehend unberücksichtigt lässt, wird im Liberalen Intergouvernementalismus mit der Disaggregation des Staates eine zweite Analyseebene eingeführt (vgl. Putnam 1988). Durch die Analyse der Präferenzen wird der Staat nicht mehr als Black Box behandelt, die aus der theoretischen Erklärung ausgeklammert werden kann, zur Erklärung von internationalen Beziehungen werden auch die innerstaatlichen Prozesse untersucht. Diese veränderte Sichtweise hat entscheidende Auswirkungen auf die Interpretation internationaler Beziehungen. Der Liberale Intergouvernementalismus nimmt im Gegensatz zum Realismus nicht automatisch Interessenkonﬂikte zwischen den einzelnen Staaten an, sondern geht davon aus, dass die staatlichen Interessen sowohl harmonisch als auch entgegengesetzt sein können. Gemeinsame Interessen entstehen z. B. durch die zunehmende Interdependenz der Staaten vor allem im Bereich der Wirtschaft. Je nach Interessenlage besteht daher für die Staaten ein mehr oder weniger großer Anreiz zur Kooperation(Moravcsik 1997). Die Einﬂussmöglichkeiten subnationaler Akteure beschränken sich auf die außenpolitischer Präferenzen. Auf der intergouvernementalen Ebene können sie nicht direkt eingreifen und im Rahmen der zwischenstaatlichen Beziehungen bleibt daher der Staat wichtigster Akteur. Er versucht als Vertreter der nationalen Interessengruppen auf der intergouvernementalen Ebene die außenpolitischen Präferenzen durchzusetzen: Der Staat agiert hier als Unitary Actor, der seine Interessen rational verfolgt und dabei strategisch die sich ihm bietenden Möglichkeiten nutzt. Allerdings wird die Aggressivität der Staaten im Liberalen Intergouvernementalismus geringer eingeschätzt als im (Neo-) Realistischen Ansatz. Vor allem demokratische Staaten werden als risikoavers gesehen, da sie die hohen Kosten, die durch Konﬂikte entstehen können, zu vermeiden versuchen (Moravcsik 1997). Haben souveräne Staaten einen Vorteil von internationaler Kooperation, sind sie aus Sicht des Liberalen Intergouvernementalismus auch bereit, Kompetenzen an die supranationale Ebene abzugeben (Moravcsik 1998). Das naheliegendste Beispiel hierfür ist die Europäische Union mit ihren supranationalen Institutionen, die sich seit der Gründung der

146

Kapitel 3. Anwendungsfall

Europäischen Gemeinschaft zunehmend als wichtige Akteure in der Europäischen Politik etabliert haben. Die Gestaltung dieser Institutionen erfolgt über internationale Verträge, die in Regierungskonferenzen ausgehandelt werden und die die Bedingungen für die zwischenstaatlichen Kooperation festgelegen. Moravcsik spricht in diesem Zusammenhang auch von den „grand bargains“ (Moravcsik 1998: 1), die als Sequenz von Regierungskonferenzen die Integration Schritt für Schritt vorantreiben. Die europäische Integration ist aus dieser Sicht weder ein kontinuierlich fortschreitender Spill-Over-Prozess aufgrund von technokratischer Bearbeitung grenzüberschreitender Probleme, wie er vom Funktionalismus angenommen wird, noch durch die Arbeit supranationaler Institutionen wie der EU-Kommission bedingt, sondern eine explizite Übereinkunft souveräner Staaten über die zukünftige Gestaltung ihrer direkten institutionellen Einbettung. Die zunehmende Integration bedeutet daher trotz der Verlagerung von Kompetenzen auf die supranationale Ebene nicht die Auﬂösung der souveränen Nationalstaaten. Sie ist vielmehr eine Lösung für Probleme, die aus der zunehmenden Verﬂechtung des internationalen (Wirtschafts-) Systems entstehen und stützt somit die Existenz des Nationalstaates (vgl. Faber 2005: 100). Aus intergouvernementalistischer Perspektive ist die Integration notwendig, um die Nationalstaaten als eigenständige Akteure zu erhalten. Die Interaktionsstruktur im internationalen System wird im Liberalen Intergouvernementalismus mit Methoden der kooperativen Spieltheorie analysiert (vgl. Kapitel 2.2.1.1). Die Konstellation außenpolitischer Präferenzen schlägt sich bei den „grand bargains“ in einem Verhandlungsgleichgewicht nieder, das Art und Ausmaß der Kooperation bestimmt. Die Verhandlungen führen so zu einer für alle Staaten eﬃzienten Lösung. „(. . . ) [T]he conﬁguration of (domestically determined) national preferences deﬁnes a ‘bargaining space’ of potentially ratiﬁable agreements – all of which are equilibrium outcomes, that is, all governments prefer them to unilateral or coalitional alternatives“ (Moravcsik 1998: 51). Die Möglichkeit eﬃzienter Verhandlungsergebnisse untermauert Moravcsik mit drei Annahmen über das internationale Verhandlungssystem (Moravcsik 1993: 498). Zunächst einmal geht er davon aus, dass – zumindest innerhalb der Europäischen Union – die Kooperation der Staaten freiwillig ist und nicht gewaltsam durchgesetzt werden kann. Verhandlungen ﬁnden daher in einem Abstimmungssystem mit gleichberechtigten Partnern statt, die sich einstimmig auf eine gemeinsame Lösung einigen. Zweitens führen geringe Kommunikationskosten dazu, dass Informationen über Präferenzen und deren Implikationen leicht verfügbar sind. Schließlich geht Moravcsik davon aus, dass die Transaktionskosten der Verhandlung gering sind, da sich die Verhandlungspartner frei austauschen und die besten Lösungsmöglichkeiten ausführlich diskutieren können. Diese Voraussetzungen werden durch den institutionellen Rahmen der Regierungskonferenz gewährleistet und sorgen dafür, dass eﬃziente Verhandlungslösungen gefunden werden können. Die Sicht des Liberalen Intergouvernementalismus auf internationale Kooperation ist weniger einseitig als diejenige des (Neo-) Realismus. Während der Realismus die Konﬂiktträchtigkeit des internationalen Systems betont, sieht der liberale Intergouvernementalismus Potenzial für Kooperation, ohne aber die Möglichkeit von Konﬂikten auszuschließen: Ob es zu Konﬂikten oder Kooperationsvereinbarungen kommt, hängt aus dieser Perspektive allein von den durch nationale Interessengruppen induzierten Präferenzen ab.

3.1. Akteure und Institutionen in internationalen Beziehungen

147

Der Unterschied zwischen den beiden Theorieansätzen wird besonders bei der Behandlung von Kooperationsgewinnen deutlich. Beide Ansätze gehen grundsätzlich davon aus, dass Kooperation für die Beteiligten vorteilhaft sein kann. Ein Handelsabkommen könnte beispielsweise die ökonomische Situation zweier Staaten verbessern. Die realistische Perspektive sieht die Umsetzung solcher beidseitig proﬁtabler Arrangements jedoch skeptischer als der Liberale Intergouvernementalismus. Diese Einschätzung resultiert aus der Grundannahme des Realismus, dass sich das internationale System in einem Zustand der Anarchie beﬁndet, der die Staaten dazu bringt, das Sicherheitsbedürfnis über alle anderen Interessen zu stellen. Kooperationsgewinne werden auf der internationalen Ebene ausschließlich in Hinblick auf die Machtausstattung gesehen. Alle Ereignisse, die zur Stärkung eines Staates führen, können seine Macht im internationalen System vermehren und dadurch eine Verschiebung der Machtverteilung im internationalen System einleiten. Ökonomische Vorteile vergrößern z. B. die Ressourcen, die dem Staat für Rüstungsausgaben zur Verfügung stehen. Technologischer Fortschritt kann zu einer Verbesserung des Rüstungsmaterials führen. Eine Vermehrung der Macht lässt einen Staat auch für seinen Kooperationspartner, durch dessen Hilfe er die Vorteile erreichen konnte, zu einer größeren Bedrohung werden. Dem kann nur durch Balancing entgegengewirkt werden: Die Staaten müssen darauf achten, dass sie anderen Staaten durch die Kooperation keinen Machtvorteil im internationalen System verschaﬀen. Es ergibt sich also eine doppelte Anforderung an Kooperationsvereinbarungen: Es muss zum einen ein Arrangement gefunden werden, das für alle beteiligten Staaten vorteilhaft ist, zum anderen darf aber dieses Arrangement nicht zu relativen Gewinnen (relative gains) führen (Grieco 1988; 1990), also nicht einen der Kooperationspartner relativ besser stellen. Ein Staat wird einer Vereinbarung, die ihn gegenüber einem anderen Staat benachteiligt, niemals zustimmen. Diese Forderung lässt aus Sichtweise des Realismus Kooperation im internationalen System noch unwahrscheinlicher werden (Snidal 1991). Die Sichtweise des Realismus wird vom liberalen Intergouvernementalismus nicht geteilt. Im liberalen Intergouvernementalismus stehen Wohlfahrtsgewinne, nicht mehr Sicherheitsinteressen im Vordergrund. Kooperationsvereinbarungen orientieren sich daher an absoluten Gewinnen (absolute gains) und es ist nicht zu erwarten, dass Kooperationen, die zu einer ungleichen Verteilung der Gewinne führen, grundsätzlich abgelehnt werden. Die Anforderungen für Kooperation zwischen Staaten sind daher aus der Perspektive des Liberalen Intergouvernementalismus wesentlich geringer. 3.1.1.3 Multi-level Governance Der (Neo-) Realismus und der Liberale Intergouvernementalismus sehen die Staaten als die einzig relevanten Akteure im internationalen System. In der neueren Theorieentwicklung hat sich in Abgrenzung dazu ein Ansatz etabliert, der in der europäischen Gesetzgebung einem weit größeren Kreis an Akteuren Bedeutung zuschreibt: Multi-level Governance.2 Der Multi-level Governance-Ansatz versteht sich explizit als Gegenposition zu intergouvernementalistischen Modellen wie dem liberalen Intergouvernementalismus, 2

Die weiteren Ausführungen orientieren sich an den Arbeiten von Hooghe und Marks (2001; 2003; 2004), die als die Hauptvertreter des Ansatzes gelten können.

148

Kapitel 3. Anwendungsfall

die die Mitgliedstaaten als einzig wichtige Entscheidungsträger in der Europäischen Union sehen. Dem liegt die Überzeugung zugrunde, dass sich der Gesetzgebungsprozess der Europäischen Union nicht mehr als rein intergouvernementales Problem beschreiben lässt, da die Mitgliedstaaten einen großen Anteil der Kontrolle über die EU-Entscheidungsprozesse verloren haben. Stattdessen entsteht mit der EU ein eigenständiges politisches System, gebildet aus einem komplexen Netzwerk von miteinander verbundenen Institutionen auf verschiedenen staatlichen Ebenen (neben der nationalen Ebene auch auf der subnationalen und der supranationalen Ebene). Hooghe und Marks spitzen die verschiedenen Sichtweisen begriﬄich zu, indem sie zwischen „State-centric Governance“ und „Multilevel Governance“ unterscheiden (Hooghe und Marks 2001: 1). State-centric Governance ist dadurch charakterisiert, dass die Staaten die einzig wichtigen Entscheidungsträger sind, wohingegen den supranationalen Institutionen nur wenige Kompetenzen zugestanden werden, um eng begrenzte Politikziele zu erreichen. Entscheidungen, die in einem durch State-centric Governance geprägten politischen System getroffen werden, sind aufgrund der einstimmigen Entscheidungsregel Ausdruck des kleinsten gemeinsamen Nenners. „The core claim of the state-centric model is that policy making in the EU is determined primarily by national governments constrained by political interests nested within autonomous national arenas.“ (Hooghe und Marks 2003: 284) Der Multi-level Governance-Ansatz streitet zwar nicht ab, dass die Mitgliedstaaten wichtige politische Akteure im EU-Gesetzgebungsprozess sind, sie werden aber nicht mehr als die allein relevanten Akteure angesehen. Supranationale Institutionen haben unabhängig von den Mitgliedstaaten Einﬂuss auf die politische Gestaltung. Die Staaten haben nur noch in wenigen Bereichen Vetomöglichkeiten, was einen viel größeren Spielraum in der Gesetzgebung gestattet und eine Politik des kleinsten gemeinsamen Nenners unwahrscheinlich werden lässt. Zudem agieren die verschiedenen politischen Ebenen nicht unabhängig voneinander – subnationale Akteure nützen ihren Einﬂuss sowohl auf der nationalen als auch auf der internationalen Ebene des EU-Gesetzgebungsprozesses aus. Formal leiten Hooghe und Marks die Verringerung des Einﬂusses der Mitgliedstaaten auf die EU-Gesetzgebung aus der Agenturtheorie ab. Die Mitgliedstaaten werden als Prinzipale und die supranationalen Institutionen als deren Agenten gesehen. Die Mitgliedstaaten haben – z. B. aufgrund von zu erwartenden Wohlfahrtsgewinnen – Interesse an einer Zusammenarbeit in bestimmten Politikbereichen. Um diese Zusammenarbeit zu regeln und durchzusetzen, schaﬀen sie supranationale Institutionen und treten Kompetenzen an diese ab. Das Verhalten dieser Agenten kann nur über eine Veränderung der Anreizstruktur korrigiert werden, Eingriﬀe in deren Kompetenzbereich sind nicht möglich. Hooghe und Marks argumentieren nun, dass die Einﬂussmöglichkeiten der einzelnen Regierungen auf die Anreizstrukturen begrenzt sind, wenn Kompetenzen erst einmal auf supranationale Akteure übertragen wurden. Da in der Europäischen Union viele Prinzipale beteiligt sind, hat jeder einzelne Mitgliedstaat nur wenig Kontrolle über die Gestaltung supranationalen Institutionen. Für einen Staat allein ist es unmöglich, die Anreizstrukturen der Agenten zu verändern, da hierfür mit der Einstimmigkeitsregel eine hohe Hürde gesetzt wurde und die Mitgliedstaaten in der Regel stark divergierende Interessen haben. Eine Veränderung der Strukturen ist daher nur in seltenen Fällen zu erwarten, und durch geschicktes Agieren können die supranationalen Institutionen Eingriﬀe nationaler Regierungen verhindern.

3.1. Akteure und Institutionen in internationalen Beziehungen

149

Dies lässt sich an der institutionellen Struktur der Europäischen Union verdeutlichen. Hauptorgane der Union sind die Europäische Kommission, der Rat der Europäischen Union (Ministerrat) und das Europäische Parlament. Der Ministerrat ist das Organ, mit dem die nationalstaatlichen Regierungen Einﬂuss auf die EU-Gesetzgebung nehmen können. Die Stärke des Einﬂusses der Mitgliedstaaten kann auf zwei Ebenen untersucht werden. Zum einen wird sie durch die Position des Ministerrates im institutionellen Gefüge der Europäischen Union bestimmt, die den kollektiven Einﬂuss der Mitgliedstaaten auf die EU-Gesetzgebung regelt, zum anderen durch den individuellen Einﬂuss der Mitgliedstaaten auf die Entscheidungen innerhalb des Ministerrates. Die kollektiven Einﬂussmöglichkeiten der Mitgliedstaaten werden durch die Stellung des Ministerrates im Verhältnis zu den anderen beiden supranationalen Institutionen bestimmt. Im Vergleich mit ihnen hat der Ministerrat Einschränkungen hinnehmen müssen. Er ist zwar nach wie vor das zentrale Entscheidungsorgan der Europäischen Union, das Initiativrecht der Gesetzgebung liegt jedoch allein bei der Kommission. Natürlich können auch der Ministerrat, das Parlament oder sogar einzelne Regierungen Gesetzesinitiativen anfragen, doch die Kommission hat die Möglichkeit, die Gesetzesinitiativen nach ihren eigenen Vorstellungen zu gestalten.3 Auch die Stellung des Europäischen Parlamentes im EU-Gesetzgebungsprozess ist relativ stark. Die Mitgliedstaaten konnten nicht umhin, das Europäische Parlament aufzuwerten, um so die Gesetzgebung demokratisch besser zu legitimieren. Das ursprüngliche Konsultationsverfahren, in dem das Parlament nur ein Anhörungsrecht hat, wurde in vielen Bereichen durch Zustimmungs- und Mitentscheidungsverfahren erweitert, über die das Parlament Vorschläge des Ministerrates verändern oder ablehnen kann. Während früher also der Ministerrat seine Entscheidungen relativ autonom treﬀen konnte, ist er jetzt in den meisten Fällen auf die Kooperation des Europäischen Parlamentes angewiesen. Den Einﬂussmöglichkeiten des Ministerrats auf den Gesetzgebungsprozess sind also sowohl durch die Kommission als auch durch das Europäische Parlament Grenzen gesetzt. Aber auch die individuellen Einﬂussmöglichkeiten einzelner Regierungen auf die Entscheidungen des Ministerrates sind kleiner geworden. Um den Gesetzgebungsprozess schneller und eﬃzienter zu machen, wurde in vielen Bereichen, die vormals einstimmige Entscheidungen erforderten, die qualiﬁzierte Mehrheitsentscheidung eingeführt. Einzelne Staaten können bei der Entscheidungsﬁndung von einer Mehrheit überstimmt werden und sind so in ihrer Souveränität eingeschränkt. Entscheidungen, die den Partikularinteressen eines Mitgliedstaates entgegenstehen, können von diesem nicht mehr verhindert werden.4 Hooghe und Marks gehen sogar noch weiter und argumentieren, dass die Mitgliedstaaten nicht nur im normalen Gesetzgebungsprozess an Einﬂuss eingebüßt haben, sondern auch in den EU-Vertragsverhandlungen, die in der Regel als rein intergouvernementale Institution gesehen werden. Zum einen ist der Einﬂuss, den die Regierungen auf die Ver3

Hooghe und Marks führen noch weitere Bereiche an, in denen die Kommission großen Einﬂuss auf die politische Gestaltung der EU hat (sie führt beispielsweise die Verhandlungen mit Beitrittskandidaten), auf die an dieser Stelle aber nicht weiter eingegangen werden soll.

4

Dem Einwand, dass die Mitgliedstaaten unter Berufung auf den Luxemburger Kompromiss dennoch Einstimmigkeit einfordern können, setzen Hooghe und Marks das Argument entgegen, dass dieses Instrument faktisch nur sehr selten zur Anwendung kommt.

150

Kapitel 3. Anwendungsfall

handlung und Ratiﬁkation der Verträge haben, nicht so uneingeschränkt wie man das zunächst annehmen könnte. Subnationale Akteure können großen Druck auf die Regierungen ausüben, so dass diese ihre eigenen Interessen nicht ohne weiteres durchsetzen können. Hooghe und Marks führen verschiedene Beispiele aus Großbritannien, Deutschland und Frankreich an, in denen subnationale Akteure gedroht haben, den Vertrag von Maastricht bei der Ratiﬁkation zu blockieren und ihre Regierung damit massiv unter Druck gesetzt haben. Das Scheitern der Europäischen Verfassung an den Referenden in den Niederlanden und Frankreich (2005) lassen sich als neuere Beispiele hinzufügen. Neben dem Einﬂuss auf die Verhandlungsergebnisse spiegelt sich zum anderen die Einﬂussmöglichkeit der Mitgliedstaaten in dem Ausmaß, in dem die Verträge anschließend die EU-Gesetzgebung bestimmen. Die Wirkung der Verträge auf die Gesetzgebung lässt sich vorab nicht genau bestimmen. Die Staaten sind in den Vertragsverhandlungen in einer Dilemmasituation: Sie müssen zu einem Verhandlungsergebnis kommen, weil sie sonst mit dem Vorwurf des Scheiterns konfrontiert werden. Bei divergierenden Präferenzen erfordert das große Kompromisse seitens der Mitgliedstaaten, die oft weit von ihren eigenen Idealvorstellungen abweichen. Um das Verhandlungsergebnis kompromissfähig zu machen, werden die Verträge an vielen Stellen zurückhaltend formuliert oder bleiben sogar unvollständig. Dies lässt anschließend einen breiten Interpretationsspielraum, den sich supranationale Institutionen zunutze machen können. Es ist daher vorab nur schwer zu bestimmen, wie genau die Verträge in institutionelle Arrangements umgesetzt werden und welche Wirkungsmechanismen sich ergeben. „Treaties, like constitutions, are sensible regarded as points of departure, not ﬁnal destinations, in understanding the workings of a regime because they do not capture the way in which actors adapt to – and exploit – formal rules.“ (Hooghe und Marks 2003: 289) Dies führt letztlich dazu, dass die supranationalen Institutionen auf Kosten der Mitgliedstaaten an Einﬂuss gewinnen. 3.1.2 Verortung der Fragestellung in den Theorien internationaler Beziehungen Thema dieser Arbeit ist nicht, den EU-Gesetzgebungsprozess im Ganzen zu behandeln, sondern den Verhandlungsprozess in einer EU-Regierungskonferenz zu untersuchen. Die Regierungskonferenz ist formal ein rein intergouvernementales Instrument, in dem die Nationalstaaten die Entscheidungsrechte haben, wohingegen supranationale Institutionen wie das Europäische Parlament oder die Europäische Kommission von der Entscheidung ausgeschlossen sind (vgl. Kapitel 1.2.1.3). Diese Institutionen haben im gesamten Verhandlungsprozess ausschließlich beratende Funktion, d. h. sie werden über alle Vorgänge der Verhandlung informiert und können Vorschläge einbringen. Einﬂussmöglichkeiten bestehen für supranationale Institutionen vor allem bei der Vorbereitung der Verhandlung, im Verhandlungsprozess spielen sie im besten Falle bei der Informationsverarbeitung eine Rolle. „While European Commission and Parliament were highly active in pushing themes for negotiation during Amsterdam’s agenda-shaping stage, the IGC itself was a game largely dominated by preferences set within the ﬁfteen member states.“ (Devuyst 1998: 615) Die Konzentration der Entscheidungsbefugnisse auf die Mitgliedstaaten legt auf den ersten Blick den realistischen Theorieansatz als angemessene Theoriebasis zur Modellierung der Regierungsverhandlungen nahe. Der Realismus würde die Einigung auf den

3.1. Akteure und Institutionen in internationalen Beziehungen

151

kleinsten gemeinsamen Nenner vorhersagen, was den Erhalt des Status quo bei den meisten Verhandlungsgegenständen zur Folge hätte. Betrachtet man jedoch Abbildung 2.9 in Kapitel 2.2.4 zeigt sich für die Verhandlungsergebnisse des Endgames von Amsterdam ein anderes Bild: Die Reformen gehen in den meisten Fällen über den Status quo hinaus. Dieses aus Sicht des Realismus unerwartete Ergebnis lässt sich dadurch erklären, dass die Interessen der Mitgliedstaaten in der Verhandlungssituation nicht auf das Sicherheitsbedürfnis reduziert werden können. Aufgrund der zunehmenden Integration lässt sich die Europäische Union wohl kaum noch als ‚self-help system‘ bezeichnen, in dem sich die einzelnen Mitgliedstaaten der konkreten Bedrohung durch andere Mitgliedstaaten ausgesetzt sehen. Bedient man sich der Sprache des Neorealismus, so bewirken die großen Europäischen Verträge nicht so sehr eine Veränderung der Machtverteilung im internationalen System (‚change‘), sondern durch die Schaﬀung supranationaler Institutionen, an die die Mitgliedstaaten Kompetenzen abgeben, eher eine Veränderung des Ordnungsprinzips von der Anarchie zur Hierarchie (‚transformation‘, vgl. Kapitel 3.1.1.1). Da die Transformation von der realistischen Theorie nahezu ausgeschlossen wird, kann sie zur Erklärung von Integrationsprozessen nur wenig beitragen. Der Multi-level Governance-Ansatz nimmt die entgegengesetzte Position ein und beschreibt die EU-Gesetzgebung als Verﬂechtung verschiedener politischer Ebenen. Man kann nicht abstreiten, dass die EU-Gesetzgebung in einem komplexen Mehrebenensystem stattﬁndet und zudem großen Einﬂuss auf die Gesetzgebung in den einzelnen Mitgliedstaaten hat. Es stellt sich jedoch die Frage, wie sehr dies auch auf die spezielle Situation einer Regierungskonferenz zutriﬀt. Hooghe und Marks argumentieren zwar, dass subnationale Akteure sehr wohl Einﬂuss auf die Verhandlungen nehmen können, indem sie beispielsweise androhen, die Ratiﬁkation des Vertrages im eigenen Land zu verhindern (vgl. Kapitel 3.1.1.3). Solche internen Prozesse werden aber auch vom Liberalen Intergouvernementalismus berücksichtigt, der die Ausbildung außenpolitischer Präferenzen auf die Aggregation subnationaler Interessen auﬀasst. Es ist durchaus zu erwarten, dass die Regierungen der Mitgliedstaaten interne Widerstände antizipieren (und vielleicht sogar als Argument in der Verhandlung anführen). Subnationale Akteure sind aus den Verhandlungen formal ausgeschlossen und können daher nur sehr indirekt – über die Präferenzen der Staaten – Einﬂuss nehmen. Die Problemstellung dieser Arbeit lässt sich daher am besten der Position des Liberalen Intergouvernementalismus zuordnen, der in den Verhandlungen die Staaten als einzig relevante Akteure ansieht. Weder subnationale noch supranationale Akteure können direkten Einﬂuss auf den Verhandlungsprozess nehmen. Das hier entwickelte Modell der Amsterdamer Regierungskonferenz verwendet jedoch nicht das gesamte Erklärungsprogramm des Liberalen Intergouvernementalismus, sondern greift einen bestimmten Aspekt heraus: die Erklärung eines „Grand Bargains“ der europäischen Integration. Die Modellierung von Tausch in Regierungsverhandlungen baut zwar auf den Präferenzen der teilnehmenden Staaten auf (es ist nur möglich, Tausch zu modellieren, wenn die Präferenzen der Tauschpartner bekannt sind), die Bildung der Präferenzen wird aber ausgeblendet. Ein solches Modell betrachtet daher vorwiegend den Prozess auf der internationalen Ebene, wohingegen die Prozesse auf nationaler Ebene der Verhandlung vorausgehen. Nationale Akteure haben – wie supranationale Institutionen – keinen formalen Einﬂuss auf die Entscheidungsﬁndung in der Regierungskonferenz und werden daher aus dem Ent-

152

Kapitel 3. Anwendungsfall

scheidungsﬁndungsprozess ausgeschlossen. Ihr Einﬂuss bleibt allerdings indirekt in den nationalen Verhandlungspositionen enthalten, da nationale Akteure, z. B. die zuständigen Ministerien, nicht unerheblich zur Präferenzbildung beigetragen haben (vgl. MacDonagh 1998). 3.1.3 Konsequenzen für die Modellbildung Welche Folgen ergeben sich aufgrund dieser Theoriewahl für die formale Modellierung von politischem Tausch in der Regierungskonferenz von Amsterdam? Zunächst einmal sind die relevanten Akteure für das Simulationsmodell klar bestimmbar: Es sind die Mitgliedstaaten der Europäischen Union zur Zeit der Verhandlung, die Kooperationsvereinbarungen aushandeln. Ihre Präferenzen – und nicht diejenigen von nationalen oder supranationalen Akteuren – sind direkt ausschlaggebend für Kooperationsvereinbarungen. Die Simulation wird sich daher auf das Entscheidungsverhalten der 15 EU-Mitgliedstaaten konzentrieren. Zur Bestimmung des Tauschpotenzials werden damit ausschließlich die Mitgliedstaaten mit ihren Präferenzen und Interessen berücksichtigt. Eine solche Modellierung geht von stabilen Präferenzen der Mitgliedstaaten während der Vertragsverhandlungen aus. Betrachtet man den Verhandlungskontext der Amsterdamer Regierungskonferenz erscheint diese Annahme durchaus plausibel. Zunächst einmal hatten die Mitgliedstaaten im Rahmen der Vorverhandlungen die Möglichkeit, ihre eigenen Positionen darzulegen und sich somit ein Bild über die Agenda der Regierungsverhandlungen zu machen. Somit waren die Informationen, die zur internen Auseinandersetzung und zur Präferenzbildung notwendig sind, schon vor dem tatsächlichen Verhandlungsbeginn verfügbar. Dies wird noch dadurch verstärkt, dass die Verhandlungsgegenstände vom Service Juridique in klare Verhandlungsoptionen gefasst wurden, was die Bestimmung nationaler Verhandlungspositionen erleichtert (vgl. Kapitel 1.2.1.4). Insgesamt führte das zu stabilen nationalen Positionen, was auf stabile Präferenzen schließen lässt. „Whereas variable national positions do not necessarily imply underlying preference changes, stable positions create a strong presumption in favour of stable fundamental preferences“ (Moravcsik und Nicolaïdis 1999: 66). Da Staaten als handelnde ‚Individuen‘ betrachtet werden, sind demnach alle Akteure im Verhandlungssystem kollektive Akteure. Wie in Kapitel 2.1.2 beschreiben, lässt das Konzept des kollektiven Akteurs aber neben einzelnen Staaten auch Zusammenschlüsse von Staaten zu, die mit einer gemeinsamen Position in der Verhandlung auftreten.5 Es gibt zwei Beweggründe für die Bildung solcher Koalitionen. Zunächst einmal kann Koalitionsbildung dazu beitragen, die Handlungsmöglichkeiten besser zu überblicken. Wenn mehrere Staaten über viele Verhandlungsgegenstände gleiche Positionen haben, führt das im Prinzip zu einer Verringerung der Anzahl der Verhandlungsteilnehmer, da die Staaten nicht mehr einzeln berücksichtigt werden müssen. Ein zweites Argument wurde in Kapitel 2.3.2.2.4 genannt: Staaten können sich zu Koalitionen zusammenschließen, um ihre Einﬂussmöglichkeiten in einem Tauschnetzwerk zu erhöhen. Durch den Zusammenschluss 5

Mit einer ähnlichen Argumentation wird auch die Koalitionsbildung im Modell von Saam et al. (2004) begründet.

3.1. Akteure und Institutionen in internationalen Beziehungen

153

konzentrieren sie Tauschmöglichkeiten, so dass die möglichen Tauschpartner der Koalition nicht mehr zwischen verschiedenen Tauschpartnern wählen können, sondern für den Tausch auf die Koalition angewiesen sind. Dadurch bekommt die Koalition eine größere Zentralität im Tauschnetzwerk, die sich auch auf ihre Durchsetzungsfähigkeit auswirken sollte. Der Zusammenschluss von Staaten zu Koalitionen ist in der Theorie des Liberalen Intergouvernementalismus nicht vorgesehen, steht aber auch nicht im Widerspruch dazu. Allerdings muss beachtet werden, dass, um überhaupt handlungsfähig zu sein, auch diese kollektiven Akteure Präferenzen benötigen, die sich wiederum aus der Aggregation der Einzelpräferenzen ergeben. Die Bildung einer gemeinsamen Präferenz ist nur dann ohne weitere Verhandlung möglich, wenn es sich bei der Gruppe von Staaten um eine ‚natürliche‘ Interessengemeinschaft handelt, deren Mitglieder auch unabhängig voneinander dieselbe Position vertreten. Wenn die Bestimmung einer gemeinsamen Präferenz derart unproblematisch ist, kann es für die Einzelstaaten aufgrund der oben genannten Argumente sinnvoll erscheinen, zeitweise oder längerfristig gemeinsam in der Verhandlung aufzutreten. Da die Koalitionsbildung nicht direkt aus der Theorie des Liberalen Intergouvernementalismus abgeleitet wurde, wird sie hier als Hypothese angesehen, die dann in Simulationsexperimenten überprüft werden kann. H7: Wenn im theoretischen Modell Koalitionsbildung zwischen den Akteuren zugelassen wird, lassen sich bessere Vorhersagen machen.

Der Liberale Intergouvernementalismus sieht die Kooperationschancen in internationalen Beziehungen durchaus positiv, solange die Staaten dadurch gemeinsame Interessen verfolgen können. Diese Akteurskonzeption ist daher die Voraussetzung für die theoretische Modellierung von politischem Tausch. Da sich das Interesse der Staaten gegenüber der realistischen Sichtweise nicht mehr allein auf Sicherheitsaspekte, sondern ganz allgemein auf Wohlfahrtsaspekte (die selbstverständlich auch Sicherheitsaspekte enthalten) bezieht, gibt es aus dieser Sicht einen viel größeren Spielraum für politischen Tausch schon allein über die größere Anzahl an potenziellen Tauschmöglichkeiten. Zusätzlich wird der Rahmen an Kooperationsmöglichkeiten dadurch erweitert, dass absolute Gewinne bei der Kooperation im Vordergrund stehen. Die Sicherheit der Nationalstaaten innerhalb der Europäischen Union ist gewährleistet, d. h. kein EU-Staat muss befürchten, von einem anderen EU-Staat in seiner Souveränität bedroht zu werden. Es muss also bei Kooperationsvorhaben nicht mehr darauf geachtet werden, dass das Mächtegleichgewicht erhalten bleibt, vielmehr entscheidet jeder Staat für sich, ob die Kooperation für ihn vorteilhaft ist. Relative Gewinne anderer Staaten sind folglich kein Hindernis mehr für Kooperationsvorhaben. Eine weitere Implikation der Theorie ist, dass Kooperation – und damit Tausch – in einem internationalen Verhandlungssystem nicht unbegrenzt möglich ist. Zu Kooperation zwischen Nationalstaaten kommt es nur, solange gemeinsame Interessen vorliegen. Kooperations- und Tauschmöglichkeiten ergeben sich also direkt aus den Präferenzen der Akteure, die Präferenzkonstellation bestimmt also, wie viel Tausch in einem Verhandlungssystem maximal möglich ist (natürlich müssen nicht immer alle Tauschmöglichkeiten ausgeschöpft werden). Es sind auch Verhandlungssituationen denkbar, in denen es

154

Kapitel 3. Anwendungsfall

nicht zum Tausch kommt, da die Präferenzen der Staaten so gelagert sind, dass es keine für beide Tauschpartner vorteilhafte Tauschmöglichkeit gibt. Tausch ist daher kein universales Interaktionsmuster, das immer im gleichen Maße zur Anwendung kommt, und jede Regierungsverhandlung wird sich in diesem Punkt unterscheiden. Daher ist auch die Problemlösungskapazität von Tausch abhängig von der Präferenzverteilung – in den wenigsten Fällen wird es ausreichend Tauschpotenzial geben um zu einer einstimmigen Lösung in der Regierungsverhandlung zu kommen. Es ist davon auszugehen, dass der Verhandlungsprozess neben dem Tausch auch nicht-kooperative Interaktionskomponenten aufweist, mit denen eine Lösung für diejenigen Verhandlungsgegenstände gefunden wird, in denen sich die Teilnehmer nicht auf kooperativem Weg einigen konnten. 3.2 Daten Ein Problem rein theoretischer Modellierung ist, dass zunächst keine Aussagen darüber gemacht werden können, ob das entwickelte Modell auch die Prozesse einer realen Verhandlung abbildet. Bleibt man allein auf der theoretischen Ebene, handelt es sich bei einem Tauschmodell um theoretisch gut begründete wissenschaftliche Spekulation. Daher ist es wichtig, das Modell und dessen Dynamik anhand von empirischen Daten über eine reale Verhandlung zu überprüfen. Das in dieser Arbeit untersuchte empirische Beispiel ist die Amsterdamer Regierungskonferenz 1996/97. Im Rahmen der DFG-Forschergruppe ‚Institutionalisierung Internationaler Verhandlungssysteme‘ wurde diese Verhandlung am Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung ausführlich dokumentiert (Thurner et al. 2002). Diese Datengrundlage eignet sich aufgrund ihres Umfangs und ihrer Detailliertheit, um einerseits Initialisierungswerte für Simulationsexperimente zu liefern, und andererseits die Simulationsergebnisse anhand des tatsächlichen Verhandlungsausgangs zu validieren. 3.2.1 Erhebungsverfahren Die Daten zu der Regierungskonferenz wurden in einer Kombination aus Dokumentenanalysen und standardisierten Befragungen erhoben. Die Strukturierung der Verhandlungsgegenstände und der möglichen Verhandlungsoptionen stützt sich auf die Ergebnisse der Westendorp-Kommission, einer Reﬂexionsgruppe, die vom Europäischen Rat zur Vorbereitung der Verhandlungen eingesetzt wurde (vgl. Kapitel 1.2.1.4). Die Vorschläge der Westendorp-Kommission wurden vom Service Juridique des Europäischen Rates auf die Vereinbarkeit mit dem bestehenden EU-Recht überprüft. Ausgehend von diesen Dokumenten wurden die Vorschläge der Reﬂexionsgruppe in präzise, ordinal angeordnete Verhandlungsoptionen übertragen. Jeder Verhandlungsgegenstand wird dabei als eindimensionaler Verhandlungsraum betrachtet, wobei der Status quo, die aktuell geltende Regelung, als eigene Verhandlungsoption enthalten ist. Anhand dieser Informationen wurden zwei standardisierte Fragebögen erstellt, von denen der erste alle 46 Verhandlungsgegenstände einschließt, der zweite, der speziell für das Endgame entwickelt wurde, nur 18 Verhandlungsgegenstände umfasst. Die für diese Arbeit relevanten Datensätze liefern damit Informationen über drei Zeitpunkte der Verhandlung: die Positionierung der Mitgliedstaaten zu Beginn (46 Verhandlungsgegenstände) und nach der Hälfte der

3.2. Daten

155

Verhandlungsdauer (18 Verhandlungsgegenstände) und zusätzlich die Verhandlungsergebnisse, die im Vertrag von Amsterdam übernommen wurden. Die Datenerhebung zum ersten Zeitpunkt umfasste die Gesamtzahl der Verhandlungsgegenstände. Die zu Beginn der Verhandlungen von den Mitgliedstaaten deklarierten Idealpositionen, also die jeweils am meisten präferierte Verhandlungsoption bei jedem Verhandlungsgegenstand, wurden durch die Analyse verschiedener Synopsen bestimmt (z. B. Piepenschneider 1996; Weidenfeld und Giering 1998), in denen die Reformvorschläge der Staaten dokumentiert sind.6 Bei der Datenerhebung für das Endgame wurde dagegen eine persönliche Befragung von Delegierten der EU-Mitgliedstaaten in Brüssel kurz nach der Tagung des europäischen Rates in Dublin durchgeführt.7 Diese wurden sowohl zu der Idealposition ihrer Regierung zum Erhebungszeitpunkt als auch zum relativen Interesse an den Verhandlungsgegenständen direkt befragt. Nach der Beendigung der Verhandlung und der Unterzeichnung des Amsterdamer Vertrages durch die Mitgliedstaaten wurden schließlich die Verhandlungsergebnisse mit Hilfe desselben Schemas kodiert. 3.2.2 Operationalisierung Den verschiedenen Verhandlungsoptionen der einzelnen Verhandlungsgegenstände sind in den Datensätzen numerische Werte zugewiesen. Jeder Verhandlungsgegenstand wird als eindimensionaler euklidischer Verhandlungsraum begriﬀen. Die den Verhandlungsgegenständen zugrunde liegende Dimension ist die Institutionalisierung bzw. Konstitutionalisierung der europäischen Kooperation: Es geht bei den Verhandlungen darum, wie weit die Institutionalisierung der Kooperation in Europa vorangetrieben werden soll (Thurner et al. 2002: 30).8 Der Verhandlungsraum ist dabei jeweils auf das Einheitsintervall [0, 1] normiert. Jeder der Verhandlungsgegenstände hat mindestens zwei Verhandlungsoptionen, die im Verhandlungsraum ordinal – ausgehend vom Status quo bis hin zur weitest reichenden Verhandlungsoption – angeordnet werden.9 Um die Optionen zwischen den beiden Extrempolen {0, 1} im Verhandlungsraum zu positionieren, wird von einer äquidistanten Verteilung ausgegangen, d. h. die Optionen verteilen sich gleichmäßig im Verhandlungsraum, so dass der Abstand zwischen allen Positionen gleich groß ist. Abbildung 3.1 zeigt ein Beispiel für die Präferenzkonstellation der Mitgliedstaaten, zusätzlich sind die Positionen von Kommission (Kom) und Parlament (EP) eingetragen. Der Verhandlungsgegenstand behandelt die Entscheidungsverfahren in der Innen- und Justizpolitik in Bezug auf Asyl, Immigration und Grenzkontrollen. Entsprechend der Operationalisierung werden den Optionen A, B, C, D und E die numerischen Werte 0, 0.25, 0.5, 0.75 und 1 zugewiesen. 6

Es wurden insgesamt vier Synopsen herangezogen, um maximale Validität und Reliabilität der Kodierung zu gewährleisten.

7

Die Tagung des europäischen Rates fand am 13./14. Dezember 1996 statt, also in etwa nach der Hälfte der Verhandlungsdauer.

8

Man könnte die zugrunde liegende Dimension daher auch als Integrationsdimension bezeichnen.

9

Der Status quo ist in jedem Fall als Verhandlungsoption enthalten, nicht immer jedoch die Option mit dem geringsten numerischen Wert. In manchen Fällen werden auch Verhandlungsoptionen diskutiert, die hinter den Status quo zurückfallen. Im Falle eines Scheiterns wird hier jedoch ebenfalls der Status quo beibehalten.

156

Kapitel 3. Anwendungsfall

Kom SW NL Irl It Por

Gr

GB

EP

Fin

DK

Lux

F

D

Bel

D

E

Aut

Sp

A

B

A B C D E

C

Status quo: unanimity; Possibility of case by case opt outs; Flexibility, Enhanced Cooperation; Gradual development towards qualified majority during a period of 3-4 years; Requirement of a qualified majority or augmented majority for the adoption of measures implementing a joint action.

Abbildung 3.1: Endgame-Dimension 1: ĲP – Entscheidungsverfahren (Asyl, Immigration, Grenzkontrolle)

Quelle: Thurner et al. 2002: 207

3.3. Zusammenstellung der Hypothesen

157

Das Skalenniveau der Verhandlungsgegenstände ist zwischen ordinaler und metrischer Skalierung angelegt. Die Ordinalität wird vor allem durch die konkreten Formulierungen der Verhandlungsoptionen bedingt, die keine Bildung von Zwischenoptionen, sondern nur eine Wahl aus vorgegebenen Alternativen zulassen. Allerdings sind auch Informationen über den Abstand der Verhandlungsoptionen einer Verhandlungsdimension verfügbar. In manchen Fällen lassen sich einzelne Verhandlungsoptionen inhaltlich weiter Diﬀerenzieren. Die resultierenden Optionen werden als Unteroptionen aufgefasst, die inhaltlich näher beisammenliegen als die anderen undiﬀerenzierten Optionen. Der den Unteroptionen zugewiesene numerische Abstand ist daher im Datensatz kleiner, was die sinnvolle Interpretation der Abstände der Verhandlungsoptionen möglich macht. Auch den Interessen der Staaten werden numerische Werte zugewiesen. Die Delegierten wurden im Interview dazu aufgefordert, insgesamt 100 Punkte auf die Verhandlungsgegenstände zu verteilen, um deren relative Wichtigkeit für ihre Regierung darzulegen, so dass dieser Wert auch als Prozentangabe interpretierbar ist. Im Datensatz können die Interessen der Staaten daher wie die Verhandlungsoptionen auf Werte im Intervall [0, 1] normiert werden, d. h. dass sich die Interessen eines Staates über alle Verhandlungsgegenstände auf den Wert eins aufsummieren. Die numerische Repräsentation der Positionen und Interessen sind Voraussetzung für die Kombination einer formal-theoretischen Modellierung politischer Tauschprozesse mit einer empirischen Herangehensweise. Dies triﬀt in gleichem Maße auf analytische Modelle und Simulationsmodelle zu. Die Güte der Überprüfung formaler Modelle hängt damit auch von der Güte der Initialisierungsdaten ab.10 Der hier vorliegende Datensatz eignet sich daher besonders gut für solche Zwecke. 11 3.3 Zusammenstellung der Hypothesen Im Theorieteil und dem Kapitel zum Anwendungsfall wurden alle wichtigen theoretischen Grundlagen erarbeitet und ausgehend davon Hypothesen abgeleitet. Bevor in den nächsten Kapiteln die Modellerweiterung hergeleitet und durchgeführt wird, soll an dieser Stelle noch einmal ein Überblick über die Hypothesen gegeben werden, die später im Rahmen von Simulationsexperimenten überprüft werden. In Tabelle 3.1 sind die Hypothesen entsprechend ihrer Reihenfolge im Theorieteil aufgeführt. Bei genauerer Betrachtung lassen sich jedoch zwei Typen von Hypothesen unterscheiden. Die erste Gruppe der Hypothesen bezieht sich direkt auf das Modell der soziologischen Erklärung (vgl. Kapitel 2.1.1 und 2.4.1.2; siehe auch Esser 1993: 93ﬀ). In den meisten Fällen handelt es sich um Brückenhypothesen, die die konkrete Verhandlungssituation beschreiben (Logik der Situation) und damit die Handlungsmöglichkeiten 10

Die Datenqualität bewegt sich insgesamt auf hohem Niveau, ist aber nicht ganz einheitlich. Um Auswirkungen auf die Vorhersage des Simulationsmodells ausschließen zu können, wird eine Sensitivitätsanalyse berechnet. Eine genaue Beschreibung der Problematik und der Analyse erfolgt in Anhang A.2.

11

Trotz der guten Eignung des Datensatzes ist zu beachten, dass manche Annahmen, die bei der Operationalisierung zugrunde gelegt wurden, für die Eignung zur Initialisierung des Simulationsmodells nicht nötig sind. So könnte das Modell z. B. auch mit einer anderen Operationalisierung der Abstände zwischen den Verhandlungsoptionen problemlos arbeiten.

158

Kapitel 3. Anwendungsfall

Tabelle 3.1: Übersicht über die Hypothesen Art

Kapitel

H1

Wenn ein Erklärungsmodell für Verhandlungen die Risikobereitschaft der Akteure berücksichtigt, dann ist die Vorhersage des Modells besser, als wenn die Risikobereitschaft nicht berücksichtigt würde.

Hypothese

M

2.1.5

H2

Wenn im Verhandlungsmodell Tausch explizit berücksichtigt wird, lässt sich das Verhandlungsergebnis besser vorhersagen.

M

2.2.4

H3a

Je mehr in einer Verhandlung getauscht wird, desto weiter reichende Reformen können im Verhandlungsergebnis durchgesetzt werden.

A

2.2.4

H3b

Wenn in einer Verhandlung getauscht wird, dann kann ein eﬃzienteres Verhandlungsergebnis erzielt werden als ohne Tausch.

A

2.2.4

H4a

Die Modellierung politischen Tauschs als bilateraler Konzessionstausch führt zu besseren Vorhersagen als die Modellierung politischen Tauschs als Tausch auf einem perfekten Markt.

M

2.3.5.1

H4b

Je mehr sich in einer Verhandlung die Tauschbedingungen einem perfekten Markt annähern, desto größer ist die Eﬃzienz des Verhandlungsergebnisses.

A

2.3.5.1

H5

Je zentraler die Position eines Akteurs im Tauschnetzwerk ist, desto größer ist auch der Nutzen, den er im Verhandlungsergebnis realisieren kann.

A

2.3.5.3

H6

Wenn im theoretischen Modell die Dynamik der Verhandlung berücksichtigt wird, lässt sich das Verhandlungsergebnis besser vorhersagen, als es mit statischen Modellen möglich wäre.

M

2.4.3

H7

Wenn im theoretischen Modell Koalitionsbildung zwischen den Akteuren zugelassen wird, lassen sich bessere Vorhersagen machen.

M

3.1.3

und deren Bewertung durch die Akteure speziﬁzieren (H2, H4b, H6). Die Hypothese zur Risikobereitschaft (H1) bezieht sich auf die Logik der Selektion, da sie Annahmen über die konkrete Auswahl einer der Handlungsalternativen macht. Die Hypothese zur dynamischen Modellierung schließlich (H6) betriﬀt den Gesamtaufbau der soziologischen Erklärung und setzt damit nicht an einem der drei Erklärungsschritte (Situation, Selektion und Aggregation) an, sondern bezieht sich auf deren iterative Anwendung zur Erklärung des interessierenden Phänomens. Alle in dieser Gruppe enthaltenen Hypothesen treﬀen Annahmen darüber, welche Faktoren berücksichtigt werden müssen, um eine gute Erklärung des Verhandlungsergebnisses zu erreichen. Im Folgenden werden diese Hypothesen als Modellannahmen (M) bezeichnet (vgl. Diekmann und Voss 2004), die jedoch nicht fest vorgegeben sind, sondern in der Simulationsstudie einzeln überprüft werden können. In der zweiten Gruppe ﬁnden sich Hypothesen, die sich auf das endgültige Verhandlungsergebnis und dessen Eigenschaften beziehen (H3a, H3b, H4b und H5). Es geht hier also nicht darum, mit den Hypothesen eine möglichst gute Vorhersage zu erreichen, sondern zu überprüfen, wie sich bestimmte Hypothesen zur Logik der Aggregation (A) auf

3.3. Zusammenstellung der Hypothesen

159

bestimmte Eigenschaften des Verhandlungsergebnisses (z. B. Reformgrad, Eﬃzienz) auswirken. Die erste Hypothesengruppe bildet weitgehend die Grundlage für die Modellerweiterung im nächsten Teil der Arbeit. Die Hypothesen enthalten Annahmen darüber, welche Faktoren bei der Erklärung von Verhandlungen unerlässlich sind und daher für eine gute Vorhersage des Verhandlungsergebnisses im theoretischen Modell berücksichtigt werden müssen. Um dies bei der Herleitung der Modellerweiterung zu verdeutlichen, wird im entsprechenden Abschnitt jeweils auf die Modellannahme verwiesen. Da bei allen Modellhypothesen sowohl die unabhängige als auch die abhängige Variable dichotom ist (‚Wenn-dann-Hypothesen‘), werden sie so weit wie möglich als voneinander unabhängige Modelloptionen umgesetzt, mit denen sich der Einﬂuss der jeweiligen unabhängigen Variable nach Belieben an- und abschalten lässt. Auf diese Weise lassen sich verschiedene Szenarien modellieren, anhand derer die Hypothesen überprüft werden können. Erst wenn die Modellvariante mit der höchsten Erklärungskraft ermittelt wurde, also diejenige, die die besten Vorhersagen für das tatsächliche Verhandlungsergebnis macht, werden mit dieser Modellvariante die Hypothesen zur Logik der Aggregation überprüft. Aufgrund dieser Vorgehensweise werden die Hypothesen in den nächsten Kapiteln in einer anderen Reihenfolge bearbeitet als sich aufgrund der Herleitung im Theorieteil ergeben hat.

4 Modell

4.1 Herleitung der Modellerweiterung Im folgenden Kapitel werden, ausgehend von den theoretischen Überlegungen in Teil 2 dieser Arbeit, die Modiﬁkationen und Erweiterungen abgeleitet, die in das Tauschmodell von Stokman und van Oosten eingeführt werden sollen. Anschließend wird die Modellerweiterung in Kapitel 4.2 formal dargelegt. Das Modell von Stokman und van Oosten setzt gegenüber den in Kapitel 2.3.4 vorgestellten Marktmodellen einige der in Kapitel 2.4.1 vorgestellten Kritikpunkte an analytischen Modellen um. Es handelt sich nicht um ein Gleichgewichtsmodell, das den Verhandlungsprozess ausblendet, sondern es versucht, die Sequenzialität und die Tauschdynamik in der Verhandlung direkt zu modellieren. Dies wird vor allem durch das Kernstück des Modells, der Bestimmung des zweiseitigen Tauschpotenzials aus der Positions- und Interessensverteilung der Akteure heraus, ermöglicht. Ein solcher bilateraler Konzessionstausch ist bei ökonomischem Tausch unter den im sozialen Verhandlungssystem herrschenden unvollkommenen Tauschbedingungen zu erwarten. Damit bildet er die Interaktion der Akteure realistischer ab als der Tausch auf einem vollkommenen Markt. Da das Modell von Stokman und van Oosten als Grundlage der Modellerweiterung verwendet wird, sind aufgrund dessen Eigenschaften schon zwei Modellhypothesen theoretisch umgesetzt. Es berücksichtigt als Tauschmodell explizit Tauschprozesse in der Verhandlung, die darüber hinaus als bilateraler Konzessionstausch umgesetzt werden. Daher muss in der Modellerweiterung die Möglichkeit zum Tausch (Hypothese H2) nicht gesondert in das Modell eingeführt werden. Es ist auch keine Veränderung des grundsätzlichen Tauschprinzips, des bilateralen Konzessionstauschs, nötig (Hypothese H4a). Veränderungen an der Modellierung des Tauschs werden allerdings aus anderen Gründen vorgenommen, die in den letzten beiden Abschnitten dieses Kapitels (4.1.5 und 4.1.6) diskutiert werden. Trotz des großen Schritts in Richtung dynamischer Modellierung können die Annahmen des Modells und deren Umsetzung in manchen Punkten kritisiert werden. Die folgenden Abschnitte gehen auf diese Kritikpunkte ein und erarbeiten ausgehend von den Kritikpunkten alternative Modellierungsvorschläge, die später die Grundlage für die Modellerweiterung bilden. Das hier entwickelte Simulationsmodell modiﬁziert und erweitert damit das Tauschmodell von Stokman und van Oosten und passt es zusätzlich dem Kontext der Verhandlung über konstitutionelle Reformen an. 4.1.1 Dynamisierung In Hypothese H6 wird die Annahme formuliert, dass ein theoretisches Modell für eine gute Erklärung von Verhandlungsergebnissen auch die Dynamik der Verhandlung

162

Kapitel 4. Modell

berücksichtigen muss. Auch das Tauschmodell von Stokman und van Oosten greift diesen Gedanken auf und weicht zugunsten einer sequenziell-dynamischen Herangehensweise vom Prinzip der Gleichgewichtsmodellierung ab. Allerdings bleibt die Dynamisierung des Verhandlungsprozesses, verstanden als Interaktion zwischen Mikro- und Makroebene wie in Kapitel 2.4.1.2 gefordert, unvollständig. Das lässt sich an zwei verschiedenen Aspekten des Modells demonstrieren: der Tauschphase und der Entscheidungsphase. In der Tauschphase des Modells werden die aus der Positions- und Interessenkonstellation abgeleiteten Tauschmöglichkeiten erfasst und dann schrittweise realisiert. Stokman und van Oosten modellieren den Tausch als direkte, dyadische Interaktion auf der Akteursebene und bilden damit einen Tauschprozess ab, der aus einer Sequenz solcher Interaktionen besteht. Diese Dynamik betriﬀt aber nur die Mikroebene (die Akteursebene) des Modells, wohingegen die Makroebene (das Tauschpotenzial) weitgehend statisch bleibt. Sieht man einmal von der Löschung von Tauschmöglichkeiten mit gleichem angebotenen Verhandlungsgegenstand ab (vgl. Kapitel 2.4.2.2.5), fehlt die Modellierung der Interaktion zwischen Mikro- und Makroebene vollständig. Es wird nur einmal – zu Beginn der Verhandlung – das gesamte Tauschpotenzial bestimmt, anschließend aber nicht mehr systematisch angepasst. Diese statische Modellierung kann zu Inkonsistenzen führen, wie die folgenden Beispiele demonstrieren. Nach jeder Umsetzung einer Tauschbeziehung werden – um zu vermeiden, dass eine Konzession zweimal ‚verkauft‘ wird – alle weiteren Tauschmöglichkeiten gelöscht, bei denen die gleichen Staaten und Verhandlungsgegenstände eine Rolle spielen. Dabei wird jedoch nicht beachtet, dass eine Konzession nicht vollständig sein muss. Es wäre durchaus denkbar, dass ein Verhandlungsgegenstand für einen Staat bei mehreren Tauschgeschäften eine Rolle spielt, sollte er noch keine vollständige Konzession auf die Idealposition seines vorherigen Tauschpartners gemacht haben. In diesem Falle wäre noch Tauschpotential vorhanden, ohne dass der vorherige Tausch zurückgenommen werden müsste, womit es zur fehlerhaften ‚Vernichtung‘ von Tauschpotenzial kommt. Es ist aber auch möglich, dass Tauschpotenzial im Modell von Stokman und van Oosten durch Tauschinteraktionen neu entsteht. Ein Beispiel für neu gewonnenes Tauschpotenzial wäre, wenn sich das erwartete Verhandlungsergebnis bei einem Verhandlungsgegenstand durch die Konzession eines Akteurs (oder mehrerer Akteure) so verschiebt, dass plötzlich die Idealpunkte zweier Staaten, die vorher auf der gleichen Seite des erwarteten Verhandlungsergebnisses lagen, nun auf entgegengesetzten Seiten zu liegen kommen. Sind alle anderen Bedingungen für den Tausch nach Gleichung 2.30 bis 2.32 erfüllt, müsste ein Tausch zwischen den beiden Akteuren anschließend möglich sein. Dieses Tauschpotenzial wird aber nicht in das Tauschnetzwerk aufgenommen und bleibt ungenutzt, auch wenn es einen großen Nutzengewinn für beide Tauschpartner erbringen würde. In beiden Beispielen wird das im Verhandlungssystem vorhandene Tauschpotenzial von den Modellalgorithmen nicht korrekt bestimmt. Der Kern des Problems liegt darin, dass das Modell von Stokman und van Oosten keine Interaktion zwischen Mikro- und Makroebene des Verhandlungssystems enthält, wie sie in Kapitel 2.4.1.2 beschrieben wird, und dafür sorgt, dass nach jedem Tausch die neue Situation im Verhandlungssystem auf Veränderungen in den Tauschmöglichkeiten erneut untersucht wird. Vergangene Handlungen bestimmen den Aktionsradius der Akteure in der aktuellen Situation, indem sie plötzlich Handlungsalternativen eröﬀnen oder ausschließen und damit Pfadabhängigkei-

4.1. Herleitung der Modellerweiterung

163

ten schaﬀen, die das Verhandlungsergebnis maßgeblich beeinﬂussen (vgl. Kapitel 2.4.1.1). Es ist eben nicht unerheblich, welcher Tausch zu welchem Zeitpunkt stattﬁndet, und die Handlungsmöglichkeiten der Akteure hängen damit nicht nur von der individuellen Ressourcenausstattung ab, sondern werden auch durch die Interessen der anderen Akteure und den bisherigen Verhandlungsverlauf bestimmt. Die Akteure, die diese Veränderungen durch ihr Handeln hervorrufen, müssen sich damit auf eine sich ständig ändernde Umwelt einstellen. Eine dynamische Betrachtung des Tauschgeschehens ist aus dieser Sicht unumgänglich. Die im Modell von Stokman und van Oosten nach der Tauschphase einsetzende Entscheidungsphase ist ebenfalls statisch modelliert. Die aus dem Tausch resultierenden Verhandlungspositionen werden über den Mittelwert aggregiert, ohne mögliche Verhandlungssequenzen zu berücksichtigen. Damit ist nicht nur die Dynamisierung des Tauschprozesses unvollständig, sondern auch die des Gesamtmodells. Das Problem, dass Tausch allein zu keiner einstimmigen Lösung im Verhandlungssystem führt, bedeutet nicht, dass sich die Anforderungen an ein theoretisches Verhandlungsmodell ändern. Formuliert man den Anspruch, ein sequenziell-dynamisches Modell zur Vorhersage von Verhandlungsergebnissen zu entwickeln, muss sich das auf alle Phasen der Verhandlung beziehen und nicht nur auf einen Teil. Genau das aber passiert im Verhandlungsmodell von Stokman und van Oosten mit der Verwendung des Mittelwertes zur Bestimmung des Verhandlungsergebnisses. In der Modellerweiterung soll daher eine konsequente Dynamisierung aller Entscheidungsphasen durchgeführt werden. In der Tauschphase muss die oben beschriebene Interaktion zwischen Mikro- und Makroebene berücksichtigt werden. Da hier die Annahme zugrunde liegt, dass sich die Tauschmöglichkeiten der Akteure im Verhandlungsverlauf in Abhängigkeit von den vorangegangenen Interaktionen der Akteure verändern, reicht es nicht mehr aus, das Tauschpotenzial nur zu einem Zeitpunkt zu erheben. Vielmehr muss das Tauschpotenzial nach jedem Tausch, nach jeder Veränderung von Positionen, erneut ermittelt werden, um die aktuellen Möglichkeiten der Akteure berücksichtigen zu können. In jedem Zeitschritt werden die Tauschmöglichkeiten der Akteure neu bestimmt und genau eine Tauschbeziehung aus diesen Möglichkeiten umgesetzt, so lange, bis das gesamte Tauschpotenzial im Verhandlungssystem aufgebraucht ist. Kommt es wie bei Stokman und van Oosten durch den Tauschprozess zu keiner Einigung, soll nicht der statische Mean Voter, sondern ein ebenfalls dynamisches Verhandlungsmodell verwendet werden, um das Verhandlungsergebnis festzustellen. Hier bietet sich das Modell von Saam et al. an, das speziell für Entscheidungen unter Einstimmigkeit entwickelt wurde und den Verhandlungsprozess als dynamischen (Issue-by-Issue-) Konzessionsprozess speziﬁziert (siehe Kapitel 2.4.2.1). 4.1.2 Mean Voter als Entscheidungsregel Neben dem Kritikpunkt, dass es sich um ein statisches Entscheidungskonzept handelt, gibt es zwei weitere Aspekte, die den Mean Voter als Entscheidungsregel problematisch erscheinen lassen. Zum einen ist der Mittelwert streng genommen kein geeignetes Entscheidungsmodell für einstimmige Verhandlungen, sondern nur für Mehrheitsentscheidungen (vgl. Henning 2000). Zwar argumentieren Linhart und Thurner, dass es auch bei

164

Kapitel 4. Modell

einstimmigen Entscheidungen für die Akteure individuell rational ist, ihre Position in einzelnen Verhandlungsgegenständen aufzugeben, da „es in einem komplexen Verhandlungssystem (viele Akteure, viele Issues) zur Überwindung von Blockadesituationen nötig ist, Rekompensation (. . . ) zuzulassen“ (Linhart und Thurner 2004: S. 272). Diese Interpretation bezieht mögliche Tauschhandlungen in Form von Paketlösungen mit ein, die aber nicht direkt modelliert werden. Im Modell von Stokman und van Oosten sollte Tausch ausschließlich in der vorangehenden Tauschphase, nicht aber implizit noch einmal in der Entscheidungsphase enthalten sein. Die Bestimmung des Verhandlungsergebnisses über den Mean Voter ist aufgrund dieser konzeptuellen Doppelung nicht besonders gut geeignet. Weiterhin gehen Stokman und van Oosten davon aus, dass der Mean Voter nicht nur das Verhandlungsergebnis korrekt bestimmt, sondern darüber hinaus auch von allen Akteuren als Verhandlungsergebnis erwartet wird. Die Bestimmung der Tauschraten und des Tauschnutzens basiert auf der zu erwartenden Veränderung des (von den Akteuren erwarteten) Verhandlungsergebnisses. Fraglich ist allerdings, ob bei einer einstimmigen Entscheidung alle Akteure ein solches Ergebnis tatsächlich erwarten. Unter der Voraussetzung der Einstimmigkeit, bei der jeder Akteur die Entscheidung blockieren kann, bleibt das Ergebnis bis zur tatsächlichen Einigung unsicher, und es ist daher ausgeschlossen, dass alle Akteure eine derart stabile und noch dazu identische Erwartung über das Verhandlungsergebnis haben. Ausgehend von diesen Überlegungen soll in der Modellerweiterung auf die Verwendung des Mean Voters als Entscheidungsalgorithmus verzichtet werden. Mit der Aufgabe des Mean Voters als von allen Verhandlungsteilnehmern erwartetem Verhandlungsergebnis wird auch der Bestimmung des Tauschnutzens die Grundlage entzogen. Die Akteure können ihren Nutzengewinn nicht im direkten Bezug auf das Verhandlungsergebnis bestimmen, wenn in dem Modell eine ﬁxe Erwartung über das Verhandlungsergebnis ausgeschlossen wird. Es fehlen ihnen dazu die nötigen Informationen und sie haben daher keine andere Wahl, als die Nutzenbilanz für einen Tausch direkt aus den durch den Tausch bedingten Positionsveränderungen zu ermitteln. Problematisch wäre allerdings, den Nutzen direkt anhand der Positionen zu bestimmen, die nach einer Konzession von den Tauschpartnern eingenommen werden, da sie in der Regel noch zu keiner Einigung führen und daher keine konkrete Nutzenkalkulation zulassen. Der Nutzen einer Konzession lässt sich auch dadurch bestimmen, dass der Konzession als Positionsdiﬀerenz selbst ein Nutzen zugeschrieben wird.1 Der Nutzen der Konzession eines Verhandlungsgegners kann aufgrund der linearen räumlichen Nutzenfunktion der Akteure über die Größe der Konzession bestimmt werden (gleiches gilt für den Nutzenverlust bei der eigenen Konzession). Da die Unsicherheit in der Regel auch nach den Konzessionen bestehen bleibt, haben die Akteure keine andere Möglichkeit zur Bewertung von Tauschmöglichkeiten. Dies ist auch nicht notwendig, da die Nutzendiﬀerenzen nur für einen Vergleich herangezogen werden um zu bestimmen, ob ein Tausch von Vorteil ist oder nicht. Die Nutzenkalkulation wird sozusagen bei jedem Tausch ‚lokal‘ durchgeführt und die Verhandlungsteilnehmer müssen nicht jedes Mal den Gesamtnutzen in Bezug auf das Verhandlungsergebnis beurteilen.

1

Diese Modellierung orientiert sich direkt an derjenigen von Stokman und van Oosten.

4.1. Herleitung der Modellerweiterung

165

4.1.3 Ressourcenallokation und Risikobereitschaft Mit Hypothese H1 soll überprüft werden, ob die Risikobereitschaft der Akteure Einﬂuss auf deren Entscheidungsverhalten in der Verhandlung hat. Der Zusammenhang zwischen der Risikobereitschaft und der Nutzenfunktion eines Akteurs wurde bereits in Kapitel 2.1.4.3 ausgearbeitet. Kapitel 4.1.2 stellt die Modellannahme von Stokman und van Oosten in Frage, wonach die Erwartung der Akteure bezüglich des Verhandlungsergebnisses unter Einstimmigkeit einfach dem Mittelwert der aktuellen Verhandlungspositionen entspricht, was zu dem Schluss führt, dass das Verhandlungsergebnis bis zur Einigung unsicher bleibt. Trotz dieser generellen Unsicherheit ist anzunehmen, dass die Akteure bestimmte Erwartungen darüber ausbilden, wie stark ihre eigene Position in den Verhandlungen ist, d. h. wie sicher sie sind, ihre eigene Idealposition durchsetzen zu können. Diese Einschätzung sollte auch Auswirkungen darauf haben, wie die Akteure den möglichen Nutzengewinn beim Tausch beurteilen. Christian Henning (2000) formuliert diesen Gedanken in seiner Kritik am ColemanModell. Er problematisiert die im Coleman-Modell angewendete Entscheidungsregel, nach der die Akteure ihre Ressourcen direkt proportional zu ihren Interessen einsetzen (vgl. Kapitel 2.3.4.2). Seine Kritik bezieht sich darauf, dass der Einsatz der Ressourcen nicht unabhängig vom erwarteten Verhandlungsergebnis stattﬁndet: Liegt das erwartete Verhandlungsergebnis nahe am Idealpunkt eines Akteurs, wird er weniger Ressourcen darauf verwenden, das Verhandlungsergebnis zu beeinﬂussen, als wenn das erwartete Verhandlungsergebnis stark vom Idealpunkt des Akteurs abweicht. Im ersten Fall kann der Akteur also ohne Aufwand einen großen Nutzen erzielen und seine Ressourcen an anderer Stelle wirkungsvoller einsetzen. Die Akteure lassen auf diese Weise ihre Erwartungen über den Verhandlungsverlauf in die Bewertung von Interaktionsmöglichkeiten einﬂießen. Zwar wird auch im Modell von Stokman und van Oosten das erwartete Verhandlungsergebnis berücksichtigt, diese Modellierung ist aber entsprechend der Kritik aus Kapitel 4.1.2 und der hier vorgestellten Kritik von Henning unzureichend. Die Erwartung über den Verhandlungsausgang wird im Modell von Stokman und van Oosten nicht individuell bestimmt, sondern als deterministische Größe begriﬀen, die jeder Akteur – sollten keine weiteren Tauschinteraktionen stattﬁnden – exakt bestimmen kann und die daher allen Akteuren bekannt ist. Geht man dagegen von einem unsicheren Verhandlungsergebnis aus, muss die individuelle Erwartung über das Verhandlungsergebnis aus der Perspektive des einzelnen Akteurs abgeleitet werden. Die Erwartung des einzelnen Akteurs über den Verhandlungsausgang hängt mit der Wahrnehmung seiner Verhandlungsstärke zusammen, also dem Grad, mit dem der Akteur seiner eigenen Ansicht nach Einﬂuss auf das Verhandlungsergebnis nehmen kann. Schätzt ein Akteur seine Position als stark ein, wird er davon ausgehen, dass er ein Verhandlungsergebnis nahe seinem Idealpunkt durchsetzen kann. Sieht er sich selbst in einer schwachen Verhandlungsposition, rechnet er damit, bei diesem Verhandlungsgegenstand Konzessionen machen zu müssen. Als Indikator für die Erwartung des Akteurs kann daher dessen Risikobereitschaft verwendet werden. Je höher die Risikobereitschaft, desto sicherer ist sich ein Akteur, ein für sich positives Ergebnis durchsetzen zu können.

166

Kapitel 4. Modell

Auf die Auswirkungen der Risikobereitschaft und deren Operationalisierung wurde schon ausführlich in Kapitel 2.1.4 eingegangen. Als geeignetes Maß für die Risikobereitschaft wurde die Operationalisierung von Saam et al. vorgestellt, die das Risikokonzept aus dem Zeuthen-Harsanyi-Modell für eine dynamische Modellierung von Verhandlungen modiﬁziert. In Kapitel 2.1.4.3 wurde zudem die Modellierung der Auswirkung der Risikobereitschaft auf den Nutzen der Verhandlungsteilnehmer von Bueno de Mesquita eingegangen. Bueno de Mesquita gewichtet den Nutzen eines Akteurs mit dessen Risikobereitschaft, indem er die einfache räumliche Nutzenfunktion mit der Risikobereitschaft potenziert, wodurch sich die Form der Nutzenfunktion in Abhängigkeit von der Risikobereitschaft verändert (vgl. Abbildung 2.3 und 2.4 in Kapitel 2.1.4.3). Im Unterschied zu der Modellierung von Henning hat die Erwartung über das Verhandlungsergebnis im Modell von Stokman und van Oosten insofern keine Konsequenz, als die Akteure zwar das erwartete Ergebnis verwenden, um einen Punkt auf ihrer Nutzenfunktion zu bestimmen, die Form der Nutzenfunktion aber von dem erwarteten Ergebnis nicht beeinﬂusst wird. Eine anhand der Erwartungen veränderte Ressourcenallokation impliziert aber eine gleichzeitige Anpassung der Nutzenfunktion. Beziehen die Akteure ihre Erwartungen bezüglich des Verhandlungsergebnisses in ihre Nutzenkalkulation ein, erfolgt das über eine zusätzliche Bewertung der Nutzengewinne bzw. Nutzenverluste, die durch Konzessionen entstehen. Die Modellierung von Bueno de Mesquita beschreibt nur die individuelle Nutzenbewertung einer Verhandlungsoption eines Verhandlungsgegenstandes, Tausch zwischen verschiedenen Verhandlungsgegenständen wird nicht thematisiert. Abdollahian und Alsharabati (2003) führen diese beiden Konzepte – Gewichtung des Nutzens mit der Risikobereitschaft und Tausch zwischen Verhandlungsgegenständen – zusammen und untersuchen, welche Auswirkungen die Risikobereitschaft bei gemeinsamer Verhandlung mehrerer Verhandlungsgegenstände (issue linkage) auf die Nutzenfunktionen der beteiligten Akteure haben.2 Sie verwenden in ihrem Modell die von Bueno de Mesquita entwickelte Operationalisierung der Risikobereitschaft. Abdollahian und Alsharabati können zeigen, dass sich bei unterschiedlichen Risikobereitschaften bei den Verhandlungsgegenständen für die Akteure auch nicht-konvexe Indiﬀerenzkurven ergeben können, dass es also bei gleichzeitiger Betrachtung mehrerer Verhandlungsgegenstände zu Interaktionen zwischen den Risikobereitschaften kommt. „Just as salience weights the importance of multiple issues, risk changes the utility of outcomes across issues“ (Abdollahian und Alsharabati 2003: 123).3 Zwar beschränken sich Abdollahian und Alsharabati auf eine Analyse der Indiﬀerenzkurven, um pareto-optimale Lösungsmöglichkeiten (Kontraktkurve) zu bestimmen, sie integrieren die Risikobereitschaft aber nicht in ein dynamisches Tauschmodell. Dennoch zeigt diese Arbeit, dass die Risikobereitschaft auch bei Tauschprozessen Aus-

2

Die Grundannahmen des Modells sind aus den Modellen von Stokman und van Oosten und Bueno de Mesquita bekannt: Rationale Akteure maximieren ihren Erwartungsnutzen, wobei sie über vollständige Information über Macht, Positionen und Interessen der anderen Akteure verfügen. Die räumlichen Nutzenfunktionen sind monoton und eingipﬂig.

3

Abdollahian und Alsharabati führen ihr Modell nur für zwei Verhandlungsgegenstände aus, verweisen aber darauf, dass eine Erweiterung auf eine größere Anzahl an Verhandlungsgegenständen mathematisch ohne weiteres möglich sei.

4.1. Herleitung der Modellerweiterung

167

wirkungen auf die Konzessionsentscheidungen der Akteure haben kann, und daher in der Modellerweiterung berücksichtigt werden sollte. Das von Bueno de Mesquita vorgeschlagene Gewichtungskonzept kann ohne weiteres in eine dynamische Fassung des Tauschmodells von Stokman und van Oosten integriert werden. Die Nutzendiﬀerenzen, die für die Akteure – je nachdem, wer die Konzession macht – Gewinne oder Verluste bedeuten, werden dann je nach Risikobereitschaft unterschiedlich bewertet. Der Tauschnutzen ist dann davon abhängig, wie sicher sich ein Akteur ist, dass er die eigene Verhandlungsposition im weiteren Verhandlungsverlauf wird halten können, bzw. ob er nach seiner eigenen Einschätzung dem Verhandlungspartner entgegenkommen muss. Sieht er seine eigene Verhandlungsposition als schwach an, wird ihm viel an der Stärkung seiner Position gelegen sein, die nur durch eine Konzession von anderen Akteuren erreicht werden kann. Geht er dagegen davon aus, dass sich der andere Akteur mit seiner Position nicht durchsetzen kann, sollte ihm dessen Konzession weniger Wert sein. Formal lässt sich dieser Zusammenhang beschreiben, indem die Konzessionsgröße im Fall der eigenen Konzession mit dem einfachen Wert der Risikobereitschaft, im Fall einer Konzession des Tauschpartners mit dem Kehrbruch der Risikobereitschaft potenziert wird.4 Die Modellierung des Zusammenhangs zwischen der Risikobereitschaft und dem Nutzengewinn bzw. -verlust eines Akteurs wird in Abbildung 4.1 verdeutlicht.5 Als Basis für den Nutzengewinn (Wert der Konzession des Anderen) bzw. Nutzenverlust (Kosten durch die eigene Konzession) wurde in der Abbildung der Beispielwert 0.25 verwendet. Ist ein Akteur risikoneutral (nimmt die Risikobereitschaft den Wert eins an), bewertet er die Konzession objektiv und weist ihr den Basiswert zu. Je höher die Risikobereitschaft des Akteurs ist, desto höher bewertet er den Nutzenverlust, den er durch die eigene Konzession hat und desto geringer den Nutzengewinn, den er durch die Konzession des anderen Akteurs erzielen kann. Da zwar die Konzeption der Gewichtung, nicht aber die Messung der Risikobereitschaft von Bueno de Mesquita überzeugt, kommt in der Modellerweiterung ein anderes Maß der Risikobereitschaft zur Anwendung. Es bietet sich das in Kapitel 2.1.4 vorgestellte Konzept von Saam et al. (2004) an, das and die Annahmen von Harsanyi (1956; 1977) anknüpft und bei vorangegangenen Modellierungen große Erklärungskraft gezeigt hat. Selbstverständlich handelt es sich auch bei der Risikobereitschaft um eine dynamische Größe. Da sie sich aus den aktuellen Positionen der Tauschpartner ableitet, verändert sie sich mit jeder Konzession. Die Risikobereitschaft der Akteure ist damit nicht über den gesamten Zeitraum konstant gegeben, sondern abhängig von vorangegangenen Interaktionen. Risikobereitschaft und Tauschpotenzial stehen damit in wechselseitiger Abhängigkeit zueinander: Die Risikobereitschaft beeinﬂusst über die Nutzenwahrnehmung der Akteure deren Tauschbereitschaft, durchgeführte Tauschgeschäfte beeinﬂussen durch die Veränderung der Verhandlungspositionen die Risikobereitschaft der Akteure. 4

Diese Modellierung geht von einem im Gegensatz zum Maß der Risikobereitschaft von Bueno de Mesquita umgekehrt gepolten Maß aus, das umso größer wird, je höher die Risikobereitschaft des Akteurs ist.

5

Es handelt sich um ein hypothetisches Beispiel, das nicht aus einem Simulationsexperiment entnommen wurde, so aber durchaus vorkommen könnte.

168

Kapitel 4. Modell

0,7

Wert der Konzession des Anderen Kosten druch eigene Konzession

0,6

Kosten / Nutzen

0,5

0,4

0,3

0,2

0,1

0 0,4

0,6

0,8

1

1,2

1,4

1,6

1,8

2

Risikobereitschaft

Abbildung 4.1: Kosten und Nutzen von Konzessionen in Abhängigkeit von der Risikobereitschaft

Die hier vorgeschlagene Operationalisierung der Risikogewichtung ist gut mit anderen Konzepten der Rational-Choice-Theorie vereinbar. Das Maß der Risikobereitschaft nach Zeuthen-Harsanyi ist kompatibel mit der Forschung von Kahneman und Tversky. Staaten mit Idealpositionen am Status quo sehen in diesen Verhandlungsgegenständen eine Konzession absolut gesehen als Verlust an: Sie stellen sich schlechter als zu Beginn. Für Staaten mit weit reichenden Reformwünschen sind alle Positionen zwischen ihrer Idealposition und dem Status quo ein Gewinn gegenüber dem Status quo, auch wenn die einzelne Konzession einen Nutzenverlust gegenüber ihrer Idealposition bedeutet. Staaten mit Positionen nahe dem Status quo sollten daher nach der Prospect Theory risikofreudiger sein, da eine Veränderung für sie nur ein Verlust sein kann. Strukturell gesehen haben Staaten in einer solchen Situation eine höhere Risikobereitschaft als Staaten, die eine größere Reform wünschen. Dieser Zusammenhang zeigt sich auch in der Modellierung der Risikobereitschaft durch Harsanyi (ebenso Saam et al. 2004). Ist der Status quo selbst eine Verhandlungsoption, haben Staaten, die Positionen nahe dem Status quo bevorzugen, immer noch einen hohen Nutzen vom Scheitern der Verhandlungen und damit eine sehr hohe Risikobereitschaft. Je weiter die Idealposition jedoch vom Status quo entfernt liegt, desto geringer fällt die Risikobereitschaft aus.

4.1. Herleitung der Modellerweiterung

169

Die Gewichtung des Nutzens mit der Risikobereitschaft entspricht dem Konzept des abnehmenden Grenznutzens (vgl. Kapitel 2.1.3). Je sicherer ein Akteur ist, dass das Verhandlungsergebnis nahe seinem Idealpunkt liegt, desto höher ist seine Risikobereitschaft. Demnach sollte er wenig in dieses Ereignis investieren, da ihm nicht so viel an zusätzlicher Unterstützung für seine Position gelegen ist. Die Konzession anderer Staaten hat für ihn an dieser Stelle daher nur einen geringen Wert. Hat der Akteur dagegen eine geringe Risikobereitschaft, geht er also davon aus, dass das erwartete Verhandlungsergebnis sich stark von seiner Idealposition unterscheidet, dann ist er dazu bereit, viel in dieses Ereignis zu investieren. Indem die Akteure bei der Bewertung ihrer Handlungsmöglichkeiten im Gesamtsystem ihre Risikobereitschaft berücksichtigen, wird die Annahme des abnehmenden Grenznutzens in das Modell integriert. 4.1.4 Kollektive Akteure In Hypothese H7 wird die Annahme formuliert, dass sich die einzelnen Staaten zu kollektiven Akteuren (Koalitionen) zusammenschließen, wenn sie bei einem Verhandlungsgegenstand die gleiche Verhandlungsposition vertreten, da die Kosten der Koalitionsbildung in diesem Fall sehr gering sind. Durch die Koalitionsbildung soll sich der Einﬂuss der teilnehmenden Staaten auf die Verhandlung erhöhen und dazu führen, dass sie ein für sich vorteilhafteres Verhandlungsergebnis durchsetzen können. Dabei handelt es sich nicht um klassische politische Koalitionen, die eine länger andauernde Zusammenarbeit anstreben, sondern um temporäre Zusammenschlüsse, die sich im Laufe der Verhandlung bilden und wieder lösen können. Auch ist nicht nötig, dass diese Koalitionen über alle Verhandlungsgegenstände bestehen. Auch wenn sie nur bei wenigen Verhandlungsgegenständen mit ihren Positionen übereinstimmen und in anderen Verhandlungsgegenständen unterschiedliche Positionen vertreten, kann sich der Zusammenschluss aufgrund des größeren Einﬂusses lohnen. Zusammenschlüsse von Staaten sind im Modell von Stokman und van Oosten nicht zugelassen, die Staaten tauschen strikt bilateral, motiviert durch den individuellen Nutzengewinn. In der Modellerweiterung kann dagegen zur Überprüfung von Hypothese 8 die Koalitionsbildung ermöglicht werden, so dass Szenarien mit und ohne Koalitionsbildung simuliert werden können. 4.1.5 Intersubjektiver Nutzenvergleich Die folgende Veränderung des Modells ergibt sich indirekt aus Hypothese H4a (Modellierung politischen Tauschs als bilateralen Konzessionstausch). Stokman und van Oosten gehen in ihrem Modell mit der Annahme, dass beide am Tausch beteiligten Akteure den gleichen Nutzen erzielen müssen, implizit von einem intersubjektiven Nutzenvergleich zwischen den Akteuren aus. Die Vergleichbarkeit ist grundlegende Voraussetzung für die Berechnung von Tauschraten und Konzessionsgrößen und damit für die Durchführbarkeit des Tauschgeschäftes. In Kapitel 2.1.3.2 wurde herausgearbeitet, dass solche intersubjektiven Nutzenvergleiche in einer politischen Verhandlung nicht möglich sind. Der intersubjektive Nutzenvergleich wird auch bei Vorhandensein eines generalisierten Tauschmediums kontrovers diskutiert und ohne ein solches Medium ist er noch weitaus

170

Kapitel 4. Modell

schwieriger zu begründen. In politischen Verhandlungen ist keine Verrechnungseinheit vorhanden, mit der sich der Nutzen ‚objektiv‘ ausdrücken ließe (vgl. Kapitel 2.3.5.1). Daher kann nicht beurteilt werden, ob die Nutzengewinne beider Tauschpartner exakt gleich sind (außer in dem Spezialfall, dass keiner der beiden Verhandlungsteilnehmer einen Nutzengewinn hat). Ausgehend von diesen Überlegungen erscheint es inadäquat, bei der Modellierung des Tauschs intersubjektive Nutzenvergleiche zuzulassen. Zudem kann auch die Annahme von Stokman und van Oosten, dass die Akteure beim Tausch streng auf Ausgeglichenheit des Tauschnutzens beider Parteien achten, in Frage gestellt werden. Ein Tauschangebot wird dieser Annahme entsprechend nur dann akzeptiert, wenn beide den gleichen Nutzengewinn verbuchen können. Da die Verhandlungsoptionen – und damit auch die möglichen Konzessionen – in der hier untersuchten Verhandlung vorgegeben sind, ist Tausch mit gleichen Gewinnen für beide Akteure praktisch unmöglich, da dieser Ausgleich nur durch die Größe der Konzessionen erreicht werden kann. Es wäre ein großer Zufall, wenn sich bei vorab festgelegten Verhandlungsoptionen tatsächlich eine Tauschmöglichkeit fände, die dieser Anforderung gerecht wird. Diese Frage erübrigt sich, wenn man Möglichkeit und Konditionen eines Tausches nicht mehr vom intersubjektiven Nutzenvergleich abhängig macht. Die Annahme, dass Tausch nur bei gleichen Gewinnen stattﬁndet, mag zwar Reziprozitäts- und Gerechtigkeitsnormen bedienen, ist aber bei einem Tausch von Konzessionen nicht sinnvoll anwendbar. Rationale Akteure sollten jeden Tausch akzeptieren können, der sie absolut besser stellen kann. Ob der jeweilige Tauschpartner einen größeren Nutzen daraus zieht, lässt sich von ihnen nur schwer beurteilen. Diese Modellierung steht auch in Einklang mit der Position des Liberalen Intergouvernementalismus, dass beim Tausch absolute statt relative Gewinne im Vordergrund stehen (vgl. Kapitel 3.1.3). Die Modellierung von Stokman und van Oosten ist die exakte Umsetzung des Arguments des realistischen Theorieansatzes: Ein ungleicher Tauschgewinn wird nicht akzeptiert, da auf diese Weise der Staat, der den größeren Gewinn erzielt, seine Vormachtstellung im internationalen System ausbauen kann und damit zur Bedrohung für die anderen Staaten wird. Da kriegerische Auseinandersetzungen zwischen Mitgliedstaaten der Europäischen Union sehr unwahrscheinlich sind, tritt dieses Argument in den Hintergrund, so dass Tausch für die Staaten unabhängig von dem Nutzengewinn des Tauschpartners attraktiv ist. Auf einen Vergleich des Nutzengewinns wird daher bei der theoretischen Modellierung vollständig verzichtet. Jeder Akteur entscheidet für sich, bei welchen Verhandlungsgegenständen ein Tausch für ihn lohnend ist, und welche Tauschmöglichkeit davon am vorteilhaftesten ausfällt. Im Modell von Stokman und van Oosten ist eine solche Modellierung nicht möglich, da sie den intersubjektiven Nutzenvergleich zur Bestimmung der Konzessionsgröße benötigen (siehe Formel 2.33). In der Modellerweiterung dagegen ergeben sich die Konzessionsgrößen aus der Struktur des Verhandlungsraumes abhängig von den Verhandlungsoptionen bei den am Tausch beteiligten Verhandlungsgegenständen. Das Ausmaß des Nutzengewinns und des Nutzenverlustes leitet sich direkt aus der Konzessionsgröße und dem Interesse des Akteurs ab. Grundsätzlich kann auf diese Weise jeder Akteur anhand der Intensität seines Interesses an den betreﬀenden Verhandlungsgegenständen bilanzieren, ob der Nutzenverlust durch die eigene Konzession durch den Nutzengewinn aus der Konzession des Tauschpartners übertroﬀen wird. Ist dies der Fall,

4.1. Herleitung der Modellerweiterung

171

sind beide Akteure unabhängig von der Höhe des Nutzengewinnes des Tauschpartners zum Tausch bereit. 4.1.6 Skalenniveau Die letzte Modiﬁkation am Modell von Stokman und van Oosten leitet sich nicht aus der Kritik an den theoretischen Annahmen ab, sondern wird durch die Anwendung auf das empirische Beispiel der Amsterdamer Regierungskonferenz nötig. In ihrem Tauschmodell legen Stokman und van Oosten ein Verhandlungssystem mit metrisch skalierten Verhandlungsgegenständen zugrunde. Als Beispiel nennen sie die Verhandlung über die Dauer bis zum verbindlichen Inkrafttreten einer neuen Emissionsrichtlinie für Automobilabgase: In einem solchen Fall lässt sich – im Rahmen vorher festgelegter Grenzen – praktisch jeder mögliche Zeitraum als Lösung vorschlagen und durchsetzen (van den Boos 1994: 34ﬀ). Die Annahme metrischer Verhandlungsoptionen stellt eine hohe Anforderung dar, will man ein politisches Tauschmodell auf ein empirisches Beispiel übertragen, denn nicht in allen Verhandlungen ist diese Voraussetzung erfüllt. Vor allem bei konstitutionellen Reformen dürften die Verhandlungsgegenstände dieser Anforderung selten genügen, sondern vielmehr, wie bei der Amsterdamer Regierungskonferenz, in vorab festgelegte Optionen unterteilt sein, zwischen denen sich die Staaten entscheiden müssen (vgl. Kapitel 1.2.3 und 3.2). Das vorliegende Modell muss also, um auf den Verhandlungskontext von Amsterdam anwendbar zu sein, an ordinal skalierte Verhandlungsoptionen angepasst werden. Das hat weit reichende Konsequenzen für die Modellierung der Verhandlungen: Die Positionen für jeden Verhandlungsgegenstand sind festgelegt und es ist nicht möglich, die Konzessionen der Akteure frei zu bestimmen, da auf diese Weise neue Positionen geschaﬀen würden, die vor der Konzession noch nicht vorhanden waren. Dies erfordert eine Modellierung, die unabhängig von der Berechnung von Tauschraten und Konzessionsgrößen ist. Bei ordinalen Verhandlungsoptionen kann sich eine sinnvolle Konzession nur im Rahmen der vorgegebenen Optionen bewegen, d. h. von einer Option zu einer benachbarten, inhaltlich am nächsten liegenden Option. Damit ist eine kleinste Konzessionseinheit aus dem Verhandlungssystem heraus vorgegeben und es ist durchaus plausibel, dass sich die Akteure beim Tausch an diesen vorgegebenen Konzessionen orientieren. 4.1.7 Randakteure Das Modell von Stokman und van Oosten schränkt ein, welche Akteure miteinander tauschen können: Tausch ist nur dann erlaubt, wenn die Verhandlungspositionen der beiden Staaten auf zwei verschiedenen Seiten des erwarteten Verhandlungsergebnisses liegen. Diese Modellierung ist hier nicht möglich, da der Mean Voter nicht mehr als allgemeine Erwartung über das Verhandlungsergebnis gewertet wird (vgl. Kapitel 4.1.2). Das einzig mögliche Äquivalent zu dieser Modellierung ist es, den Tausch auf Randakteure zu begrenzen, also diejenigen Akteure, die die extremsten Verhandlungspositionen einnehmen. Randakteure legen fest, welche Verhandlungsoptionen als Verhandlungsergebnis in Frage kommen, da alle noch extremeren Positionen von keinem Akteur im Verhandlungssystem unterstützt werden. Maximal schließen die Randpositionen das gesamte Verhandlungsfeld

172

Kapitel 4. Modell

im Intervall [0, 1] ein. Die Begrenzung des Tauschs auf Randakteure verhindert ‚strategischen‘ Tausch, den Stokman und van Oosten mit ihren Bedingungen ausschließen möchten (vgl. Kapitel 2.4.2.2.2). Es sprechen noch zwei weitere Gründe für diese Modellierung. Die Verhandlungsteilnehmer sind als rationale Akteure konzipiert, die ihren Nutzen über den Tausch von Konzessionen zu erhöhen versuchen. Sie werden daher von sich aus nicht mit jedem Akteur im Verhandlungssystem tauschen, sondern sich auf die Akteure beschränken, die eine Randposition im Verhandlungssystem einnehmen. Diese Einschränkung hat mehrere Gründe: Eine Einigung kann in der Verhandlung nur erzielt werden, wenn die Akteure mit den extremsten Positionen aufeinander zugehen. Nur wenn ein Randakteur seine Position zugunsten einer moderateren aufgibt, verringert sich die Anzahl der Verhandlungsoptionen, die potenziell als Verhandlungslösung in Frage kommen. Daher ist zunächst einmal davon auszugehen, dass die Mittelakteure – die also keine der beiden Extrempositionen vertreten – bei den Tauschvorschlägen nicht berücksichtigt werden. Der Tausch mit einem Mittelakteur ist eine sehr ungewisse Investition, da sich der Mittelakteur für die Durchsetzung der neuen Position nicht vehement einsetzen wird, sollte sich der andere Randakteur als besonders hartnäckig erweisen. Gemeint ist damit, dass ein Mittelakteur, der eine Konzession in Richtung geringerer Integration gemacht hat, zu einem sehr instabilen Kandidaten wird, sollte er im Laufe der Verhandlung selbst zum linken Randakteur werden. Gerät diese Randposition in den Verhandlungen unter Druck, ist es unwahrscheinlich, dass der ehemalige Mittelakteur großen Widerstand leisten wird, da er ja von einer Konzession in die andere Richtung (stärkere Integration) einen größeren Nutzen hätte. Mittelakteure sind daher für Randakteure unsichere Tauschpartner. Der Tausch mit ihnen ist mit Risiken behaftet, die kaum kalkuliert werden können. Wenn also ein Akteur zu tauschen bereit ist, dann nur mit einem Randakteur, da dieser Tausch tatsächlich dazu führt, dass Verhandlungsoptionen aus dem Set möglicher Verhandlungslösungen ausgeschlossen werden. Daher lässt nur der Tausch mit Randakteuren die Durchführung einer Nutzenkalkulation zu. Einer ausgeschlossenen Verhandlungsoption lässt sich ein direkter Nutzen zuweisen, denn dieses für den Akteur schlechtmöglichste Ergebnis ist nicht mehr in der Diskussion. Bei einer Konzession in der Mitte des Verhandlungsfeldes ist dies nicht der Fall, da die Grenzen des Verhandlungsfeldes bestehen bleiben und daher befürchtet werden muss, dass sich doch eine der extremeren Positionen als Verhandlungslösung durchsetzt. Ein weiterer Grund für die Einschränkung auf Randakteure sind externe Eﬀekte von Konzessionen. Wenn ein Akteur eine Konzession macht, betriﬀt das immer auch alle anderen Akteure im Verhandlungssystem. Bewegt sich ein Mittelakteur auf diese Weise, gibt es immer Gewinner und Verlierer bei dieser Konzession, da sich ein Mittelakteur deﬁnitionsgemäß mit seiner Konzession von den Positionen der auf seiner einen Seite liegenden Akteure weg- und auf die Positionen der auf der anderen Seite liegenden Akteure zubewegt. Es ist im Verhandlungssystem also immer mit Widerstand gegen die Konzession eines mittleren Akteurs zu rechnen, weil durch sie immer auch Akteure benachteiligt werden. Der Konzession eines Randakteurs wird dagegen kein Widerstand durch andere Akteure entgegengebracht, da sie alle von dieser Konzession proﬁtieren. Bewegt sich dagegen ein Mittelakteur, so verschlechtert sich die Verhandlungssituation für alle Akteure, von deren Position sich die Konzession des Mittelakteurs weg bewegt.

4.2. Formale Beschreibung der Modellerweiterung

173

In der Modellerweiterung wird der Tausch auf Randakteure beschränkt. Die Tauschmöglichkeiten werden bei dieser Modellierung zwar stärker eingeschränkt, als es im Modell von Stokman und van Oosten der Fall ist. Doch zum einen lässt das modiﬁzierte Modell eine andere Umsetzung nicht zu, ohne künstlich einen weiteren Faktor – nämlich die Erwartung über das Verhandlungsergebnis – einzuführen, zum anderen kann diese Begrenzung wie oben gezeigt auch mit weiteren theoretischen Argumenten begründet werden. 4.1.8 Konsequenzen für die Modellbildung Ausgehend von den Kritikpunkten an den Marktmodellen (vgl. Kapitel 2.4.1) und am Modell von Stokman und van Oosten in diesem Kapitel wird im Folgenden das Modell von Stokman und van Oosten erweitert. Es wird eine Anpassung an die ordinale Datenstruktur vorgenommen und die Koalitionsbildung ermöglicht. Der intersubjektive Nutzenvergleich wird durch intrasubjektive Nutzenkalkulation ersetzt, das Modell und die Entscheidungsregel werden in eine dynamische Modellierung überführt und die Nutzenkalkulation der Akteure wird durch die Risikogewichtung an die Erwartungen der Akteure bezüglich des Verhandlungsergebnisses angepasst. Diese Erweiterungen sind als Hypothesen über die Akteure und das Verhandlungssystem zu werten und können dann als bestätigt gelten, wenn das erweiterte Modell zu stabilen Ergebnissen führt, die das Amsterdamer Vertragsergebnis besser vorhersagen als das Ausgangsmodell. Die Erweiterung des Modells wird im folgenden Kapitel formal dargestellt. 4.2 Formale Beschreibung der Modellerweiterung Das folgende Kapitel beschreibt detailliert das formale theoretische Modell als Erweiterung des Tauschmodells von Stokman und van Oosten. Die Modellerweiterung nimmt den Grundgedanken des Verhandlungsmodells von Stokman und van Oosten – den komplementären dyadischen Tausch – auf, modiﬁziert aber das ursprüngliche Modell ausgehend von den in Kapitel 4.1 genannten Kritikpunkten. Um den Vergleich zuwischen den beiden Modellen zu erleichtern, orientiert sich der Aufbau dieses Kapitels an Kapitel 2.4.2.2, in dem das Tauschmodell von Stokman und van Oosten beschrieben wird. Eine Gegenüberstellung der formalen Ausarbeitung beider Modelle ﬁndet sich zudem in Tabelle 4.2 in diesem Kapitel (Abschnitt 4.2.6). 4.2.1 Das Verhandlungssystem Die Modellierung des Verhandlungssystems ist weitgehend äquivalent zu derjenigen von Stokman und van Oosten. Auch in der Modellerweiterung basiert das Tauschpotenzial im Verhandlungssystem auf den Präferenzen und Interessen der Akteure. Ausgangspunkt ist also ein geschlossenes Verhandlungssystem, in dem alle Akteure und Ressourcen enthalten sind und externe Ressourcen nicht verwendet werden können. Allerdings wird das Verhandlungssystem durch die Umstellung von metrischen auf ordinale Verhandlungsoptionen so angepasst, dass es auf das empirische Beispiel der Regierungskonferenz angewendet werden kann (siehe Kapitel 4.1.6). Da sich in der Modellerweiterung zudem

174

Kapitel 4. Modell

viele Faktoren im Simulationsverlauf in Abhängigkeit der vorangegangenen Interaktionen verändern, wird zusätzlich ein Index t eingeführt, der den Zeitpunkt in der Verhandlung markiert. Variablen, bei denen dieser Index nicht vorkommt, bezeichnen Zusammenhänge, die über den gesamten Simulationsverlauf konstant bleiben. Das hier modellierte Verhandlungssystem besteht aus a Verhandlungsgegenständen (a = 1, . . . , 18), mit jeweils la ordinalen Verhandlungsoptionen, die sich gleichmäßig über das Intervall [0, 1] verteilen (vgl. Kapitel 3.2). Der Status quo SQa , also die vor der Verhandlung gültige Regelung, ist immer als Verhandlungsposition enthalten. Akteure im Verhandlungssystem sind m Staaten M (m = 1, . . . , 15), die zu jedem Verhandlungsgegenstand eine Idealposition Pma formulieren und ein bestimmtes Interesse (Salienz) sma an jedem Verhandlungsgegenstand haben. Das Interesse eines Staates ist über alle Verhandlungsgegenstände des Verhandlungssystems auf den Wert eins normiert, d. h. auf jeden Verhandlungsgegenstand fällt ein Anteil des ‚Gesamtinteresses‘ eines Staates.

sma = 1

(4.1)

a

Die Abstimmungsmacht vma , also der Einﬂuss, den die einzelnen Staaten auf das Verhandlungsergebnis eines Verhandlungsgegenstandes haben, ist prinzipiell variabel modellierbar. Da internationale Regierungsverhandlungen jedoch eine einstimmige Entscheidung erfordern und damit jeder Staat sein Veto einlegen kann, wird hier von einer Gleichverteilung der Verhandlungsmacht ausgegangen. Jeder Staat hält also einen gleichen Anteil an der Abstimmungsmacht. vma = 1/15

(4.2)

Die Staaten sind gegenseitig vollständig über ihre Idealpositionen und Interessen informiert,6 der intersubjektive Nutzenvergleich, wie er im Modell von Stokman und van Oosten enthalten ist, wird jedoch ausgeschlossen (vgl. Kapitel 4.1.5). Zusammen mit der ordinalen Skalierung der Verhandlungsoptionen führt das dazu, dass die Konzessionsgröße nicht mehr variabel berechnet werden kann, sondern sich aus der Struktur des Verhandlungsraumes ergeben muss. Die Konzession orientiert sich damit an den vorgegebenen Verhandlungsoptionen, so dass eine Konzession als Schritt zur nächsten Verhandlungsoption in Richtung der Idealposition des Tauschpartners aufgefasst wird. Die Konzessionsgröße ergibt sich folglich aus dem Abstand der Verhandlungsoptionen, der aufgrund der äquidistanten Anordnung im Verhandlungsraum für alle Positionen eines Verhandlungsgegenstandes gleich ist (vgl. Kapitel 3.2). Die Distanz lässt sich daher über die Anzahl der Verhandlungsoptionen eines Verhandlungsgegenstandes ermitteln.

6

Die vollständige Information über die Interessen ist nicht unbedingt erforderlich, soll aber hier beibehalten werden, um das Modell so sparsam wie möglich zu halten.

4.2. Formale Beschreibung der Modellerweiterung

175

1 la − 1

Δxiat = za ,

za =

Δxjbt = zb ,

1 zb = lb − 1

(4.3)

Die Konzessionen bei einem Tausch müssen daher nicht vollständig in dem Sinne sein, dass bei der Konzession der eine Verhandlungsteilnehmer jeweils die Position des anderen Verhandlungsteilnehmers übernimmt. Durch die ‚natürlich‘ vorgegebene Konzessionseinheit gehen die Verhandlungspartner schrittweise aufeinander zu und jeder Verhandlungsgegenstand kann in mehrere Tauschgeschäfte involviert sein. 4.2.2 Die Akteure Akteure in der Verhandlung sind grundsätzlich die einzelnen Staaten. Diese können sich aber zu Koalitionen zusammenschließen und dadurch ihr Gewicht in den Verhandlungen erhöhen. Für den Austausch von Konzessionen bilden sich daher zusätzlich zu den einzelnen Staaten in jedem Simulationsschritt i kollektive Akteure It (i = 0, . . . , j, . . . , n), d. h. es ﬁnden sich jeweils γit Staaten (γit >= 2) mit gleicher Position bei mindestens zwei Verhandlungsgegenständen zu einer Koalition zusammen. Die Koalitionsposition Piat stimmt daher mit den Positionen aller an der Koalition beteiligten Staaten überein. Pmat = Piat ∀ M ∈ It

(4.4)

Die Staaten müssen nicht zwingend mit allen anderen Staaten, die bei einem Verhandlungsgegenstand die gleiche Verhandlungsposition einnehmen, eine Koalition eingehen. Es können sich größere oder kleinere Koalitionen bilden, je nachdem, wie viele Staaten zu einem Tausch bereit sind. Da sich aufgrund der Positionsveränderungen der Staaten durch die Konzessionen eine neue Positionsstruktur ergibt, sind die Koalitionen nicht statisch, sondern werden in jedem Zeitschritt neu gebildet. Damit bestimmt sich die Idealposition einer Koalition für jeden Zeitschritt als Koalitionsposition Piat , die nicht mehr mit den ursprünglichen Idealpositionen der in der Koalition enthaltenen Staaten übereinstimmen muss. Die Koalitionsbildung ergibt sich aus der Verteilung der Idealpositionen der einzelnen Staaten. Haben zwei Staaten bei mindestens zwei Verhandlungsgegenständen die gleichen Idealpositionen, können sie bei diesen Verhandlungsgegenständen gemeinsam aktiv werden und nach Tauschpartnern suchen. Dies impliziert, dass nicht jede Koalition für jeden Verhandlungsgegenstand eine Position haben muss. Tausch zwischen Koalitionen erfordert nur, dass alle Staaten innerhalb der Koalition bei den am Tausch beteiligten Verhandlungsgegenständen die gleiche Idealposition, die beiden Koalitionen entgegengesetzte Positionen vertreten. Bei allen nicht am Tausch beteiligten Verhandlungsgegenständen dürfen sich die Idealpositionen der Staaten einer Koalition unterscheiden. Ist dies der Fall, ist für diese Koalitionen Tausch bei anderen Verhandlungsgegenständen nicht möglich.

176

Kapitel 4. Modell

Daher können nicht alle Koalitionen miteinander tauschen, sondern nur diejenigen, die bei denselben Verhandlungsgegenständen entsprechend der Annahmen positioniert sind. Eine weitere Voraussetzung für den Tausch ist, dass die Akteure unterschiedliche Präferenzintensitäten aufweisen. Auch die Koalitionen haben – wie die Staaten – ein unterschiedlich starkes Interesse an den von ihnen vertretenen Verhandlungsgegenständen. Das Interesse der Koalition muss sinnvollerweise aus den Interessen der Einzelstaaten, die der Koalition angehören, aggregiert werden. Folglich ergibt sich das Interesse der Koalition als Mittelwert der Interessen aller der Koalition zugehöriger Staaten. sia =

1 ∗ sma γit M ∈It

(4.5)

Akteure in den Verhandlungen können also Staaten und Koalitionen aus Staaten sein. Allerdings wird Tausch nicht für alle möglichen Akteure zugelassen, sondern nur für Randakteure. Nur wenn also beide am Tausch beteiligten Akteure bei beiden vom Tausch betroﬀenen Verhandlungsgegenständen eine Randposition einnehmen, ist der Austausch von Konzessionen möglich. Auf diese Weise können sowohl ‚strategischer‘ Tausch im Sinne von Stokman und van Oosten als auch externe Eﬀekte beim Tausch vermieden werden. 4.2.3 Die Tauschbedingungen Ausgehend von diesen Vorüberlegungen lassen sich die direkten Voraussetzungen für einen Tausch innerhalb des oben beschriebenen Verhandlungssystems leicht festlegen. Sie lassen sich in drei Bedingungen zusammenfassen. Bedingung 1: Die Akteure, die an dem Tausch beteiligt sind, müssen auf die Entscheidung über das Verhandlungsergebnis Einﬂuss ausüben können, also eine positive Entscheidungsmacht haben. via > 0

(4.6)

Die Bedingung ist identisch mit derjenigen im Modell von Stokman und van Oosten. In dem hier verwendeten empirischen Beispiel ist diese Bedingung immer erfüllt, da aufgrund der Einstimmigkeitsregel von einer Gleichverteilung des Einﬂusses über alle Staaten ausgegangen wird. Bedingung 2: Die zweite Bedingung wird ebenfalls direkt von Stokman und van Oosten übernommen (vgl. Kapitel 2.4.2.2.3) Beide Verhandlungsteilnehmer, die am Tausch beteiligt sind, sollen bei dem Verhandlungsgegenstand, bei dem sie eine Konzession nachfragen, ein positives, von null verschiedenes Interesse haben. sia , sjb > 0

(4.7)

Bedingung 3: Die dritte Bedingung beschreibt das Verhältnis zwischen den Interessen der Tauschpartner. Tausch ist genau dann für beide Akteure proﬁtabel und wird folglich in Betracht gezogen, wenn die Interessen beider Akteure komplementär sind. Durch die zweite Bedingung werden alle Fälle ausgeschlossen, in denen die Interessen der Akteure gleichgerichtet sind, also beide denselben Verhandlungsgegenstand höher gewichten als das andere.

4.2. Formale Beschreibung der Modellerweiterung

sia < sib ∧ sjb < sja

177

(4.8)

Eine zusätzliche Einschränkung resultiert aus der Aggregation der Interessen der kollektiven Akteure. Da das Interesse einer Koalition als Mittelwert aller teilnehmenden Staaten ermittelt wird, kann es Staaten geben, für die ein für die Koalition proﬁtabler Tausch zu einem Nutzenverlust führt. 7 Eine solche Koalition wäre nicht stabil, der benachteiligte Staat würde diesen Tausch wahrscheinlich nicht mittragen. Um solche Fälle auszuschließen, werden nur Koalitionen zugelassen, bei der Bedingung 3 auch auf alle Staaten zutriﬀt, die der Koalition angehören. sma < smb ∀M ∈ I smb < sma ∀M ∈ J

(4.9)

Sind die Bedingungen 1 - 3 erfüllt, haben die Akteure einen Anreiz zu tauschen. Der individuelle und gemeinsame Nutzen dieser Tauschmöglichkeit kann über die oben beschriebene Nutzenkalkulation bestimmt werden. Es wird angenommen, dass der Tauschanreiz zu einer direkten Tauschbereitschaft der Akteure führt. Damit sind alle formalen Zusammenhänge des erweiterten Tauschmodells beschrieben. Eine Zusammenstellung über die enthaltenen Variablen und Parameter sowie deren Initialisierung ﬁndet sich in Tabelle 4.1. Alle Werte ohne Initialisierungsangabe werden im Modell endogen berechnet.

7

Dies könnte z. B. dann der Fall sein, wenn für diesen Staat das Interesse am nachgefragten Verhandlungsgegenstand geringer ist als das der Koalition, beim angebotenen Verhandlungsgegenstand aber höher.

178

Kapitel 4. Modell

Tabelle 4.1: Variablen und Parameter des erweiterten Tauschmodells

Bezeichnung

Interpretation

Initialisierung

Aa

Verhandlungsgegenstände (Issues) (a = 1, . . . , 18)

empirische Daten

la

Anzahl der Verhandlungsoptionen bei Issue a

empirische Daten

SQa

Status quo des Issues a

empirische Daten

Pma∗

Zu Beginn deklarierte Verhandlungsposition von Staat m bei Issue a

empirische Daten

sma

Interesse der Regierung m an Issue a

empirische Daten

vm

Macht der Regierung m

-

za

Konzessionsgröße bei Issue a

-

Pmat

Verhandlungsposition der Regierung m bei Issue a zum Zeitpunkt t (t > 1)

-

Iit

Koalitionen zum Zeitpunkt t (it = 0, . . . , n)

-

Piat

Verhandlungsposition der Koalition i bei Issue a zum Zeitpunkt t (t ≥ 1)

-

siat

Interesse der Koalition i an Issue a zum Zeitpunkt t (t ≥ 1)

-

riat

Risikobereitschaft der Koalition i bei Issue a zum Zeitpunkt t (t ≥ 1)

-

Parameter

Variablen

4.2. Formale Beschreibung der Modellerweiterung

179

4.2.4 Die Bestimmung des Tauschnutzens Grundlage der Bestimmung des Tauschnutzens im erweiterten Modell ist eine einfache räumliche und eingipﬂige Nutzenfunktion, bei der der Nutzen einer Option bei steigender Distanz zur Idealposition linear abnimmt (vgl. Kapitel 2.1.3.3). Der erwartete Nutzen einer Verhandlungsoption Pa bei gegebener Idealposition Piat wird also folgendermaßen berechnet: Uti Pa = 1 − |Piat − Pa |

(4.10)

Da die Nutzenfunktion einen linearen Zusammenhang zwischen der Entfernung einer Verhandlungsoption und der Idealposition annimmt, lässt sich der Nutzen einer Konzession über die Konzessionsgröße ausdrücken. Da aber der Nutzen auch zusätzlich von der Präferenzintensität abhängen soll, wird dieser Wert darüber hinaus mit dem Interesse gewichtet. Äquivalent berechnet sich der Nutzenverlust, den ein Akteur bei einer eigenen Konzession in Kauf nehmen muss. Diese Formalisierung ist zunächst zeitunabhängig. U i zbj = zb ∗ sib = −za ∗ sia

U i zai

(4.11)

Schließlich beziehen die Akteure bei der Bestimmung ihres Nutzens (bzw. ihres Nutzenverlustes) eine weitere subjektive Komponente mit ein: ihre Risikobereitschaft. Im Grundkonzept wird die Bestimmung der Risikobereitschaft aus dem Zeuthen-HarsanyiModell übernommen. Ein Akteur wägt bei einer Verhandlung zwischen verschiedenen Kostenfaktoren ab: Soll er nachgeben, die Position des Verhandlungspartners akzeptieren und die Kosten der Konzession in Kauf nehmen, oder soll er weiterhin auf seiner Verhandlungsposition verharren und damit das Scheitern der Verhandlung riskieren – das ebenfalls mit Kosten verbunden wäre? Die Risikobereitschaft r iat ergibt sich folglich zunächst als Quotient aus den Kosten der Annahme und den Kosten der Hartnäckigkeit. Damit ist die Risikobereitschaft ein Indikator für die Einschätzung der eigenen Verhandlungsstärke: Je größer der Nutzenverlust, den ein Akteur bei der Konzession in Kauf nehmen müsste, im Verhältnis zum Nutzenverlust ist, den er bei der Konﬂiktauszahlung (Beibehaltung des SQ) erleiden würde, desto weniger Anreiz hat er, auf den anderen Akteur zuzugehen. Er hat daher gegenüber seinem Verhandlungspartner eine umso stärkere Verhandlungsposition. ⎧ |Piat −Pjat | ⎪ ⎪ ⎪ ⎨ |Piat −SQa |

riat = ⎪ ⎪

falls Piat = SQa (4.12)

⎪ ⎩ |Piat −Pjat | 0.001

sonst

Die Risikobereitschaft ist keine konstante Größe, die Wahrnehmung der Akteure über ihre Verhandlungsstärke verändert sich immer in Abhängigkeit von den vorangegangenen Tauschprozessen. Je nachdem, welche Koalitionen sich bilden und bei welchen Verhand-

180

Kapitel 4. Modell

lungsgegenständen diese tauschen wollen, ergeben sich hier unterschiedliche Einschätzungen der Situation. Die gewichtete Risikobereitschaft beeinﬂusst die Wahrnehmung der Koalitionen bezüglich ihrer Gewinne und Verluste beim Tausch. Eine hohe Risikobereitschaft bedeutet, dass sich ein Akteur sehr sicher ist, dass er seine derzeitige Verhandlungsposition in der Verhandlung durchsetzen kann. Die Risikobereitschaft wirkt sich daher je nachdem, ob ein Akteur selbst eine Konzession macht oder ein anderer Staat mit einer Konzession auf ihn zukommt, unterschiedlich aus. Ist die Risikobereitschaft sehr hoch (ist sich der Akteur seiner Position also sehr sicher), wird die eigene Konzession als kostspielig empfunden, die Konzession des Tauschpartners aber als geringer Nutzenzuwachs. Ist die Risikobereitschaft klein verhält es sich genau anders herum. Um diesen Zusammenhang darzustellen, wird zur Bestimmung des Nutzengewinns bei einem Tauschangebot die eigene Konzession eines Akteurs (also der Nutzenverlust) mit dem Kehrbruch der Risikobereitschaft potenziert, die Konzession des Tauschpartners mit dem einfachen Wert. Es ergibt sich also folgende Speziﬁkation des erwarteten Nutzens: U i zbjt = (zbj · sib )ribt U i z i = −(z i · s )1/riat at

a

ia

(4.13)

Die Höhe des Tauschgewinns eines Akteurs ergibt sich, indem man den einfachen Tauschgewinn (und den einfachen Tauschverlust) mit der Anzahl der Staaten multipliziert, die dazu beitragen. Der Tauschgewinn orientiert sich also jeweils an der Anzahl der Staaten, die durch die Konzession auf die eigene Idealposition zugehen, die Tauschkosten an der eigenen Koalitionsgröße. Je mehr Staaten eine Konzession machen müssen, desto größer ist folglich der Verlust, der mit dem Tauschgewinn zu verrechnen ist. i Uab = U i zbjt ∗ γjt + U i zai t ∗ γit t j Uab = U j zai t ∗ γit + U j zbjt ∗ γjt t

(4.14)

Der Gesamtnutzen des Tauschs, also der Nutzen, den beide am Tausch beteiligten Akteure insgesamt erzielen können, ergibt sich dann aus der Summe der Nutzenbilanzen beider Koalitionen, die am Tausch teilhaben. ij j i Uab = Uab + Uab t t t

(4.15)

4.2.5 Der Tauschprozess Mit den Tauschbedingungen sind die Voraussetzungen angegeben, die für individuelle Tauschmöglichkeiten gegeben sein müssen. Nun ist es möglich, das gesamte Tauschpotenzial im Verhandlungssystem zu bestimmen. Dazu wird für alle Akteurspaare und

4.2. Formale Beschreibung der Modellerweiterung

181

Paare von Verhandlungsgegenständen überprüft, ob die Tauschbedingungen zutreﬀen. 8 Von allen potenziellen Tauschbeziehungen, für die das der Fall ist, wird diejenige mit dem höchsten gemeinsamen Nutzengewinn ausgewählt und der Tausch durchgeführt. Die Staaten, die an dem Tausch beteiligt sind, erhalten neue Positionen und der Tausch ist damit abgeschlossen. Dieser Tauschprozess wird so oft wiederholt, bis im Verhandlungssystem kein Tauschpotenzial mehr vorhanden ist. Das Tauschpotenzial entwickelt sich dynamisch mit den Interaktionen der Akteure im Verhandlungssystem. Die neuen Positionen der Staaten nach dem Tausch sind jeweils Ausgangslage für einen weiteren Tauschvorgang. In jedem Zeitschritt haben die Staaten die Möglichkeit, andere Koalitionen zu bilden, in jedem Zeitschritt verändern sich die Risikobereitschaften, kurz: Die Staaten sehen sich in jedem Zeitschritt einer veränderten Situation ausgesetzt, die sie neu bewerten müssen und die ihnen neue Interaktionsmöglichkeiten eröﬀnet. 4.2.6 Verhandlungsphasen Das Tauschpotenzial im Verhandlungssystem ist nicht unbegrenzt: Es ist zwar prinzipiell möglich, dass die Akteure allein durch Tauschhandlungen zu einer gemeinsamen Position kommen, allerdings ist dies weder notwendig noch wahrscheinlich. Für diesen Fall wäre eine sehr spezielle Präferenz- und Interessenverteilung vonnöten, daher muss im Normalfall davon ausgegangen werden, dass nach einer – mehr oder weniger langen – Abfolge von Tauschhandlungen keiner der Akteure bereit ist, weitere Tauschgeschäfte einzugehen. Wenn kein Akteur mehr zu tauschen bereit ist, geht das Modell in die ‚Verhandlungsphase‘ über. Die Aufteilung des Modells in zwei Phasen ergibt sich auch direkt aus der Erweiterung des Modells von Stokman und van Oosten: Die Tauschprozesse führen nur dazu, dass die Ausgangspositionen verändert werden, aber nicht direkt zu einer Verhandlungslösung. Wenn das Tauschpotenzial ausgeschöpft ist, müssen die Akteure also noch einmal einen anderen Verhandlungsmodus anwenden, um tatsächlich zu einem Ergebnis zu kommen. Im Modell von Stokman und van Oosten wird zu diesem Zweck der gewichtete Mittelwert der aktuellen Verhandlungspositionen gebildet. Im erweiterten Modell werden die Positionen nach dem Tausch dagegen zur Initialisierung des Zeuthen-Harsanyi-Modells (ZH-Modell bzw. ZHM) von Saam et al. herangezogen (Saam, Thurner and Arndt 2004). Die Ergebnisse des Verhandlungsmodells werden als endgültige Ergebnisse des hier vorgestellten Modells betrachtet.

8

Wie bei Stokman und van Oosten werden mögliche Tauschbeziehungen technisch als Tauschnetzwerk dargestellt.

182

Kapitel 4. Modell

Tabelle 4.2: Gegenüberstellung der formalen Beschreibung der ursprünglichen und der erweiterten Modellvariante

Stokman und van Oosten

dynamisiertes Stokman/van Oosten-Modell für ordinale Verhandlungsoptionen

a Issues (a = 1, . . . , k)

a Issues (a = 1, . . . , k)

mit diskreten Verhandlungsoptionen

mit je la ordinalen Verhandlungsoptionen (la = 2, . . . , s), äquidistant auf das Einheitsintervall [0, 1] verteilt

m einzelne Staaten (m = 1, . . . , n)

m einzelne Staaten (m = 1, . . . , 15)

keine

it Koalitionen (it = 0, . . . , j, . . . , n) , bestehend aus γit < m Staaten mit Pmat = Piat (∀M ∈ It )

Idealposition

mina ≤ Pia ≤ maxa

Pma , Pia ∈ 0,

Machtgewichtung

via = V otesia /allV otesa

vma = 1/m

Verhandlungsraum

Akteure einfach

kollektiv

viat = Interesse

a

sia = 1

m

1 ,...,1 la − 1

vma

(∀M ∈ It )

sma = 1 1 sma siat = γit m a

(∀M ∈ It )

4.2. Formale Beschreibung der Modellerweiterung

183

Tabelle 4.2: Fortsetzung

Tauschbedingungen

Stokman und van Oosten

dynamisiertes Stokman/van Oosten-Modell für ordinale Verhandlungsoptionen

ΔOja , ΔOib ≥ 0

via > 0

sia , sjb > 0

sia , sjb > 0

sja sja

sib sjb =0∨ < sia sja > 0)

(wenn

sia < sib ∧ sjb < sja Pja ∈ {mina ∪ maxa } ∧ Pia = Pja Pib ∈ {minb ∪ maxb } ∧ Pib = Pjb

Konzession

Δxja =

(sib + sjb )vib k vka Δxib (sia + sja )vja k vkb

Δxjbt Risikobereitschaft

1 la − 1 1 = zb , zb = lb − 1

Δxiat = za , za =

riat =

keine

⎧ ⎪ |Piat − Pjat | ⎪ ⎪ ⎪ ⎪ ⎪ ⎨ |Piat − SQa | ⎪ ⎪ ⎪ ⎪ ⎪ ⎪ |Piat ⎩

− Pjat | 0.001

Nutzenfunktion

EU i Oa = −sia |Oa − xia |

falls Piat = SQa

sonst

U i zbjt = (zbj · sib )ribt U i zai t = −(zai · sia )1/riat

Entscheidungsregel

Oa = (

i

Oa = (

i

xia via )/(

i

via )

xia via sia )/(

i

via sia )

Zeuthen-Harsanyi

5 Ergebnisse

5.1 Empirische Überprüfung des Modells Nach zwei kurzen Abschnitten, die die Bestimmung der Vorhersagen der Simulation und Maße zur Bewertung der Modellgüte behandeln (Kapitel 5.1.1 und 5.1.2), werden die Ergebnisse der Simulationsstudie vorgestellt. In Kapitel 5.1.3 wird zunächst die Erweiterung des Modells von Stokman und van Oosten durchgeführt, mit der dann in verschiedenen Simulationsexperimenten die im Theorieteil abgeleiteten Hypothesen überprüft werden. Die anschließende Sensitivitätsanalyse (Kapitel 5.1.4) untersucht die Robustheit des Modells und in der Schwächenanalyse (Kapitel 5.1.5) werden mögliche Schwächen der theoretischen Modellierung analysiert. Das Simulationsmodell wird mit dem EndgameDatensatz der Amsterdamer Regierungskonferenz initialisiert, wobei nur die Anzahl der Verhandlungsoptionen für jeden Verhandlungsgegenstand1 , der Status quo, sowie die Präferenzen und die Präferenzintensitäten jedes Mitgliedstaates als Startwerte benötigt werden (vgl. Tabelle 4.1). Alle anderen Variablen und Parameter können endogen im Modell berechnet werden. 5.1.1 Bestimmung der Vorhersagen der Simulation Die Simulationsläufe im Tausch- und Verhandlungsmodell erfolgen zweistuﬁg: Erst wird das Ergebnis des Tauschmodells ermittelt, dann werden die resultierenden Positionen in das Verhandlungsmodell eingelesen. Da das Tauschmodul stochastische Elemente enthält, ist es nicht ausreichend, einen einzelnen Simulationslauf zu jeder Modellvariante zu berechnen. Stochastische Prozesse können im Simulationslauf aufgrund der dynamischen Modellierung zu unterschiedlichen Ergebnissen führen, so dass es nötig ist, die Modellprognose aus mehreren Simulationsläufen zu bestimmen. In den Simulationsexperimenten werden für jede Modellvariante zehn Läufe des Tauschmoduls durchgeführt, die sich nur im Startwert des Zufallsgenerators unterscheiden. Die resultierenden Positionen werden jeweils in das Modell von Saam et al. als Startwerte eingelesen. Da das Modell von Saam et al. ebenfalls stochastische Elemente enthält, werden zur Bestimmung des Ergebnisses wiederum jeweils 50 Läufe durchgeführt. Der Modus aus diesen 50 Läufen ist das Ergebnis eines Simulationslaufes des Tausch- und Verhandlungsmodells. Das Simulationsergebnis einer Modellvariante bestimmt sich dann als der Modus aus den 10 Simulationsläufen des

1

Da bei manchen Verhandlungsgegenständen auch Unteroptionen vorkommen, die einen geringeren Abstand aufweisen, werden die numerischen Werte für die Optionen der Einfachheit halber direkt eingelesen und nicht aus der Anzahl berechnet.

186

Kapitel 5. Ergebnisse

Gesamtmodells.2 Eine schematische Darstellung des Simulationsverlaufes ﬁndet sich in Abbildung 5.1.

Integriertes Tausch- und Verhandlungsmodell

Tauschmodul

resultierende Positionen zur Initialisierung

Verhandlungsmodul (Modus aus 50 Iterationen des Verhandlungsmoduls)

Vorhersage des Verhandlungsergebnisses (Modus aus 10 Iterationen des integrierten Tauschund Verhandlungsmodells)

Abbildung 5.1: Bestimmung der Simulationsergebnisse

5.1.2 Gütemaße für die Modellvorhersagen Die Erklärungskraft der dem Modell zugrunde liegenden theoretischen Annahmen zeigt sich in der Genauigkeit der durch das Simulationsmodell erstellten (Ex-Post-) Prognosen. Die Übereinstimmung zwischen Vorhersage und tatsächlichem Verhandlungsergebnis kann anhand geeigneter Maßzahlen überprüft werden. Als Gütemaß für die Modellvorhersage werden als Distanzmaß die Euklidische Distanz d (Gleichung (5.1)) und als Zusammenhangsmaß der Korrelationskoeﬃzient r nach Pearson (Gleichung (5.2)) ver-

2

Die Anzahl der Simulationsläufe ist keine feststehende Größe, sondern hängt davon ab, wie stabil die Ergebnisse eines Simulationsmodells sind. Bei stabilen Ergebnissen ist eine kleine Anzahl von Simulationsläufen ausreichend, andernfalls muss diese Anzahl erhöht werden, bis sich ein eindeutiges Ergebnis feststellen lässt. Für das hier entwickelte Modell reichen zehn Wiederholungen des Tauschmoduls aus.

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

187

wendet.3 Allerdings sind in diesem Falle nur rein deskriptive Interpretationen zulässig, da es sich bei den Verhandlungsgegenständen im Endgame der Amsterdamer Verhandlung nicht um eine Zufallsauswahl handelt, von der man auf eine Grundgesamtheit schließen könnte. Entsprechend ist auch die Berechnung von statistischen Signiﬁkanztests hier nicht sinnvoll. d=

(xi − yi )2

(5.1)

i

Bei der euklidischen Distanz werden die Vorhersagen für die einzelnen Verhandlungsgegenstände nicht als eigenständige Datenpunkte verstanden, sondern die Gesamtvorhersage wird als ein Punkt im m-dimensionalen Raum aufgefasst. Sie gibt darüber Auskunft, wie nahe die beiden m-dimensionalen Punkte – die Vorhersage und das tatsächliche Verhandlungsergebnis – aneinander liegen. Da sich aufgrund der Normierung der Verhandlungsgegenstände auf das Intervall [0, 1] für das Endgame die maximal mögliche Abweichung vom Verhandlungsergebnis berechnen lässt (dmax = 3,37), kann für eine anschaulichere Interpretation statt der absoluten euklidischen Distanz der Anteil d/dmax der Abweichung der Vorhersage an der maximal möglichen Abweichung angegeben werden. Für jedes Modell lässt sich damit feststellen, wie weit die Vorhersage sich gegenüber der maximal möglichen Abweichung verbessert.4 Die euklidische Distanz gibt aber keine Auskunft darüber, welcher Art der Zusammenhang zwischen der Vorhersage und dem tatsächlichen Verhandlungsergebnis ist. Im Idealfall wären Vorhersage und Ergebnis identisch, würden daher in einem Diagramm, in dem die Vorhersage auf der x-Achse und das Verhandlungsergebnis auf der y-Achse abgetragen werden, auf einer Geraden liegen, der 45◦ -Linie durch den Ursprung. Ob ein linearer Zusammenhang vorliegt, lässt sich mit dem Korrelationskoeﬃzienten überprüfen.

¯)(yi − y¯) i (xi − x r= ( i (xi − x¯) · ( yi − y¯)

(5.2)

Für den Korrelationskoeﬃzienten müssen die Vorhersagen für die Verhandlungsgegenstände als einzelne Datenpunkte gesehen werden. Dies ist insofern vertretbar, als es sich bei allen Verhandlungsgegenständen um die gleiche Verhandlungsdimension handelt: wie stark die Europäische Integration in Zukunft sein soll. Der Korrelationskoeﬃzient sagt im Gegensatz zur Euklidischen Distanz nichts über die Abweichung der Datenpunkte aus, sondern nur darüber, ob die Datenpunkte auf gleiche Weise variieren. Eine Korrelation von r = 1 muss nicht bedeuten, dass die Vorhersagen identisch mit den Verhandlungsergebnissen sind, sondern nur, dass eine Zunahme auf der Variable x zu einer gleichmä3

Der Korrelationskoeﬃzient wird auch von Stokman und van den Boos (1994) zur Überprüfung der Modellgüte verwendet. Obwohl es sich ebenfalls nicht um eine repräsentative Stichprobe handelt, und die Anzahl der Verhandlungsgegenstände noch geringer ist als in dieser Arbeit (16 Verhandlungsgegenstände) geben die Autoren sogar Signiﬁkanzwerte an.

4

Da für die Berechnung für die einzelnen Dimensionen nicht die einfachen, sondern die quadrierten Abweichungen einbezogen werden, reagiert das Maß stark auf Ausreißer. Verteilt sich die durchschnittliche Abweichung gleichmäßig auf alle Dimensionen, so nimmt die euklidische Distanz einen geringeren Wert an, als wenn die Abweichung nur auf einer Dimension auftritt und alle anderen Werte übereinstimmen.

188

Kapitel 5. Ergebnisse

ßigen Zunahme auf der Variable y führt. Der Korrelationskoeﬃzient ist unabhängig von der Skalierung, d.h. die Zunahme muss nicht in beiden Variablen gleich stark ausfallen. Der Korrelationskoeﬃzient macht daher Aussagen über die Stärke und die Richtung des Zusammenhangs, nicht aber über die Übereinstimmung der Datenpunkte. Der Einwand liegt nahe, dass bei den Verhandlungsgegenständen keine Intervallskala vorliegt und daher der Korrelationskoeﬃzient nach Pearson nicht angewendet werden kann. Angemessene Koeﬃzienten wären dann Kendalls tau-b oder der Rangkorrelationskoeﬃzient nach Spearman. Vergleicht man jedoch die verschiedenen Koeﬃzienten zeigt sich, dass sich die Bewertung des Tausch- und Verhandlungsmodells im Vergleich zu den anderen Modellvorhersagen qualitativ nicht verändert, der Korrelationskoeﬃzient nach Pearson die Stärke des Zusammenhangs gegenüber den anderen Maßen sogar leicht unterschätzt (siehe Anhang A). Daher erscheint es gerechtfertigt, aus Gründen der besseren Interpretierbarkeit als Maß der Übereinstimmung den Korrelationskoeﬃzienten von Pearson zu verwenden (vgl. hierzu auch Allerbeck 1978).5 Beide Koeﬃzienten geben gemeinsam ein vollständiges Bild über die Passung der Modellvorhersage. Der Korrelationskoeﬃzient bestimmt die Stärke und die Richtung des Zusammenhangs, die euklidische Distanz die durchschnittliche Abweichung.6 5.1.3 Modellexperimente Mit der empirischen Anwendung der hier entwickelten Erweiterung des Modells von Stokman und van Oosten auf das Endgame der Regierungskonferenz von Amsterdam 1996/97 ist es möglich, alle im Theorieteil hergeleiteten Hypothesen zu überprüfen. Die Struktur des Auswertungskapitels orientiert sich an der in Kapitel 3.3 eingeführten Einteilung in Modellannahmen und Hypothesen zur Logik der Aggregation. Zunächst wird das Tauschmodell von Stokman und van Oosten entsprechend der Modellannahmen modiﬁziert. Soweit möglich, werden dabei die unabhängigen Variablen der Hypothesen als Modelloption implementiert, um so die schrittweise Erweiterung des Modells in einem Simulationsexperiment zu ermöglichen. Die Überprüfung der Hypothesen zur Logik der Aggregation erfolgt dann mit der Modellvariante mit der höchsten Erklärungskraft. Die Überprüfung der Hypothesen ﬁndet vor allem über Modellvergleiche statt, in denen die Erklärungsgüte der Modelle gegenübergestellt wird. Eine bessere Vorhersagekraft wird als Bestätigung der theoretischen Annahmen gewertet. Hier gibt es zwei verschiedene Strategien: Zum einen besteht die Möglichkeit, verschiedene Varianten des Tauschund Verhandlungsmodells miteinander zu vergleichen, in denen verschiedene Kombinationen der Einﬂussfaktoren aus den Modellierungsvariablen kombiniert sind. Beispielsweise 5

Bei einer systematischen Überprüfung hat sich herausgestellt, dass sich die Aussage verschiedener Maße zur Bestimmung der Übereinstimmung von Prognosen und tatsächlichen Verhandlungsausgängen nur wenig unterscheidet. Die Rangfolge der Modellgüte verändert sich kaum. Siehe hierzu Achen (2006).

6

Natürlich stehen die beiden Koeﬃzienten bis zu einem gewissen Maße im Zusammenhang, denn je geringer die euklidische Distanz ist, desto größer ist auch der Korrelationskoeﬃzient. Dieser Zusammenhang ist aber nicht linear und zudem einseitig. Die euklidische Distanz kann bei einem Korrelationskoeﬃzienten von 1 jeden beliebigen Wert annehmen, wohingegen der Korrelationskoeﬃzient bei einer Distanz von 0 automatisch den Wert 1 annehmen muss. Die Mehrinformation durch den Korrelationskoeﬃzienten ist also vor allem bei sehr ungenauen Vorhersagen gegeben.

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

189

können die Vorhersagen mit und ohne die Möglichkeit der Koalitionsbildung berechnet werden. Diese Vergleichsmöglichkeit soll im Folgenden als modellintern (bzw. intern) bezeichnet werden. Zum anderen können die Vorhersagen des Tausch- und Verhandlungsmodells denen verschiedener schon bestehender Vorhersagemodelle – wie dem Mean Voter und dem Henning-Modell – gegenübergestellt werden. Dieser Vergleich soll im Folgenden modellextern (bzw. extern) genannt werden. Die externen Modellvergleiche dienen jedoch nicht nur der Überprüfung einzelner Hypothesen, sondern zeigen auch, ob das formale Modell insgesamt einen Beitrag zur Theoriebildung leistet. Nur wenn die Vorhersage alternativer Erklärungsmodelle übertroﬀen wird, kann von einer besseren theoretischen Erklärung gesprochen werden. Die meisten Hypothesen lassen sich mit den internen und externen Modellvergleichen überprüfen, allein die Überprüfung der Hypothese H5 erfolgt über die Auswertung endogener Variablen, die in nur einer Modellvariante des Tausch- und Verhandlungsmodells berechnet werden. Die Reihenfolge der Modellexperimente orientiert sich damit an der Gruppierung in Modellannahmen und Hypothesen zur Logik der Aggregation (Kapitel 5.1.3.1 und 5.1.3.3), wobei die einzelnen Kapitel nach der Art der Auswertung strukturiert sind: zuerst erfolgen die internen, dann die externen Modellvergleiche. Bei den Hypothesen zur Logik der Aggregation wird die Auswertung für H5 an letzter Stelle behandelt. So entsteht eine Abfolge von Analysen, in der erst die Modellannahmen des Tausch- und Verhandlungsmodells variiert werden, bevor verschiedene theoretische Modelle miteinander verglichen werden. Gleichzeitig orientiert sich diese Abfolge an der zugrunde liegenden Theoriebasis: der Verhandlungs- und Tauschtheorie. An erster Stelle werden die ausschließlich verhandlungstheoretischen Hypothesen überprüft (H1, H6 und H7), dann diejenigen Hypothesen, die Elemente aus Verhandlungs- und Tauschtheorie enthalten (H2, H3a, H3b, H4a, H4b) und schließlich Hypothese H5, die sich aus der Tauschtheorie ableitet. Aufgrund der oben beschriebenen Strukturierung der Auswertung kann die Reihenfolge der Hypothesen, die sich aus der Herleitung im Theorieteil ergibt, nicht beibehalten werden. Tabelle 5.1 führt die Hypothesen in der neuen Reihenfolge an (Die Kürzel M und A stehen wieder für Modellannahmen und Hypothesen zur Logik der Aggregation).

190

Kapitel 5. Ergebnisse

Tabelle 5.1: Übersicht über die Hypothesen in der Reihenfolge der Auswertung Hypothese

Art

Modellvergleich

H7

Wenn im theoretischen Modell Koalitionsbildung zwischen den Akteuren zugelassen wird, lassen sich bessere Vorhersagen machen.

M

Intern

H1

Wenn ein Erklärungsmodell für Verhandlungen die Risikobereitschaft der Akteure berücksichtigt, dann ist die Vorhersage des Modells besser, als wenn die Risikobereitschaft nicht berücksichtigt würde.

M

Intern

H6

Wenn im theoretischen Modell die Dynamik der Verhandlung berücksichtigt wird, lässt sich das Verhandlungsergebnis besser vorhersagen, als es mit statischen Modellen möglich wäre.

M

Intern, Extern

H2

Wenn im Verhandlungsmodell Tausch explizit berücksichtigt wird, lässt sich das Verhandlungsergebnis besser vorhersagen.

M

Extern

H4a

Die Modellierung politischen Tauschs als bilateraler Konzessionstausch führt zu besseren Vorhersagen als die Modellierung politischen Tauschs als Tausch auf einem perfekten Markt.

M

Extern

H3a

Je mehr in einer Verhandlung getauscht wird, desto weiter reichende Reformen können im Verhandlungsergebnis durchgesetzt werden.

A

Intern, Extern

H3b

Wenn in einer Verhandlung getauscht wird, dann kann ein eﬃzienteres Verhandlungsergebnis realisiert werden als ohne Tausch.

A

Extern

H4b

Je mehr sich in einer Verhandlung die Tauschbedingungen einem perfekten Markt annähern, desto größer ist die Eﬃzienz des Verhandlungsergebnisses.

A

Extern

H5

Je zentraler die Position eines Akteurs im Tauschnetzwerk ist, desto größer ist auch der Nutzen, den er im Verhandlungsergebnis realisieren kann.

A

–

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

191

5.1.3.1 Überprüfung der Modellannahmen 5.1.3.1.1 Modellerweiterung Mit der Modellerweiterung werden die einzelnen Modellannahmen schrittweise überprüft. Dies erfordert zunächst die Anpassung des ursprünglichen Modells an die spezielle Verhandlungssituation, also an ordinale Verhandlungsoptionen, die Begrenzung des Tauschs auf Randakteure und die Umstellung auf die Tauschkonzeption ohne intersubjektiven Nutzenvergleich. Erst dann werden die Annahmen aus den Modellannahmen in das Modell aufgenommen. Durch die Wahl des Tauschmodells von Stokman und van Oosten ist politischer Tausch (H2) und speziell der bilaterale Konzessionstausch (H4a) automatisch in die Modellerweiterung integriert. Die Überprüfung dieser Hypothesen erfolgt über externe Modellvergleiche im anschließenden Kapitel (5.1.3.1.2). In der Modellerweiterung werden darüber hinaus drei weitere Annahmen eingeführt: der Tausch zwischen kollektiven Akteuren (H7), die Gewichtung des Tauschnutzens mit der Risikobereitschaft und (H1) die dynamische Modellierung des Verhandlungsprozesses (H6). Bei der dynamischen Modellierung gibt es zudem eine Besonderheit zu beachten: Nachdem die Verhandlung im Simulationsmodell in eine Tausch- und eine Entscheidungsphase unterteilt ist, kann die Dynamisierung in beiden Phasen unabhängig voneinander eingeführt werden. In der vollständigen Modellerweiterung sind alle drei Annahmen gleichzeitig aktiviert. Es soll aber auch überprüft werden, welche Auswirkung die einzelnen Annahmen haben und ob es Wechselwirkungen zwischen den verschiedenen Annahmen gibt. Hierfür wird folgendes Simulationsexperiment durchgeführt: Zunächst wird ein Basismodell erstellt, das das Ausgangsmodell an die ordinale Struktur der Verhandlungsoptionen anpasst. Dazu gehört die Umstellung auf die durch die Verhandlungsoptionen vorgegebenen ‚natürlichen‘ Konzessionen und die Umstellung auf die Tauschkonzeption ohne intersubjektiven Nutzenvergleich. Zudem wird die Dynamisierung der Tauschphase durch den iterativen Tauschprozess eingeführt. In dieses Basismodell werden anschließend schrittweise die zusätzlichen Modellerweiterungen integriert und systematisch variiert.7 Das Simulationsexperiment zur Modellerweiterung setzt sich folglich aus acht verschiedenen Modellvarianten zusammen, dem dynamisierten Basismodell und sieben weiteren Varianten, die alle Kombinationen der drei Annahmen abdecken (siehe Tabelle 5.2). Auf diese Weise lässt sich überprüfen, in welchem Maße die einzelnen theoretischen Annahmen zur Erklärung des Verhandlungsergebnisses beitragen und ob es Interaktionseﬀekte gibt. In Tabelle 5.3 ist für jede Modellvariante des Simulationsexperimentes als Maß für die Vorhersagegüte die Korrelation r zwischen Vorhersage und tatsächlichem Verhandlungsergebnis, die euklidische Distanz d zwischen Vorhersage und tatsächlichem Verhandlungsergebnis und das Verhältnis zwischen der euklidischen Distanz und der maximal möglichen euklidischen Distanz zum Verhandlungsergebnis d/dmax angegeben. Eine gute Vorhersage 7

Die Umstellungen auf ordinale Verhandlungsoptionen, auf Tausch ohne intersubjektiven Nutzenvergleich und Tausch nur zwischen Randakteuren sind reine Anpassungen, deren Auswirkung nicht im Modellexperiment überprüft werden kann. Sie sind notwendig, um den Tausch überhaupt in der oben beschriebenen Form durchführen zu können und leiten sich nicht aus eigenständigen theoretisch fundierten Hypothesen ab, auch wenn sie sich theoretisch durchaus begründen lassen.

192

Kapitel 5. Ergebnisse

Tabelle 5.2: Modellerweiterung

Modell

kollektive Akteure

Risikobereitschaft

Entscheidungsregel

Basis 1

x

2

x

3

x

4

x

5

x

6 7

x

x x x

x

x

x

führt zu hohen Werten bei r und geringen Werten bei d und d/dmax . Die Rangfolge der Erklärungsgüte der Modelle, die sich aus diesen Maßen ableiten lässt, stimmt weitgehend überein. Nur bei zwei Modellen kommt es zu einer unterschiedlichen Bewertung: Das Korrelationsmaß stuft die Vorhersage von Modell 7 besser ein als die des Basismodells, die beiden Distanzmaße dagegen bewerten die Vorhersage des Basismodells besser als diejenige von Modell 7.8 Die Vorhersagen aller anderen Modellvarianten werden jedoch von allen Gütemaßen gleich eingestuft. In den folgenden Darstellungen der Ergebnisse werden daher der Übersichtlichkeit wegen nur die Werte des Korrelationskoeﬃzienten angegeben, alle anderen Werte können den zugehörigen Tabellen entnommen werden. Die Erklärungsgüte der verschiedenen Modellvarianten unterscheidet sich stark, die Korrelation zwischen Vorhersage und tatsächlichem Verhandlungsergebnis liegt zwischen r = 0,18 und r = 0,81. Das Basismodell, das in diesem Experiment das Null-Modell darstellt, macht eine schwache Vorhersage (r = 0,49). Folglich reichen die Anpassung an ordinale Verhandlungsoptionen und die Dynamisierung des Tauschprozesses allein nicht aus, um den Verhandlungsprozess im Endgame der Regierungskonferenz zufriedenstellend zu erklären. Die Eﬀekte der einzelnen Erweiterungen in den Modellen 1 bis 3 fallen sehr unterschiedlich aus. Während die Einführung kollektiver Akteure in Modell 1 die Vorhersage stark verschlechtert (r = 0,2) führt sowohl die Einführung der Risikobereitschaft als auch 8

Nach dem Korrelationskoeﬃzient steht die Erklärung von Modell 7 an vierter, die des Basismodells an siebter Stelle. Nach den Distanzmaßen erfolgt die Einstufung genau umgekehrt.

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

193

Tabelle 5.3: Ergebnisse der Modellerweiterung

Modell

kollektive Akteure

Risikobereitschaft

Entscheidungsregel

Basis 1

x

2

x

3

x

4

x

5

x

6 7

x

x

Vorhersagegüte r

d

d/dmax ao

0,49

1,22

0,36

0,20

1,59

0,47

0,60

1,13

0,33

0,80

0,85

0,25

0,51

1,25

0,37

x

0,18

1,69

0,50

x

x

0,81

0,84

0,25

x

x

0,55

1,31

0,39

die Einführung der dynamischen Entscheidungsregel zu einer deutlichen Verbesserung der Ergebnisse. Die Risikobereitschaft (Modell 2) hat eindeutig einen positiven Eﬀekt, die Vorhersage verbessert sich auf r = 0,6. Am stärksten wirkt sich allerdings die dynamische Entscheidungsregel aus (Modell 3). Die Vorhersage dieser Modellvariante kommt dem tatsächlichen Verhandlungsergebnis sehr nahe (r = 0,80). Dieses erstaunlich gute Ergebnis wird nur durch die Anpassung des Modells an die ordinalen Verhandlungspositionen und die konsequente Dynamisierung von Tausch- und Entscheidungsprozess erreicht. Die Eﬀekte der einzelnen Erweiterungen zeigen sich auch weitgehend, wenn man die verschiedenen Annahmen miteinander kombiniert (Modelle 4 bis 7). Die Einführung von Tausch zwischen kollektiven Akteuren führt im Vergleich zu den Modellen, in denen nur einzelne Staaten tauschen können, immer zu einer schlechteren Vorhersage. Besonders deutlich fällt diese Verschlechterung im Modell 5 gegenüber Modell 3 aus, die Vorhersagegüte fällt von r = 0,81 auf r = 0,18, aber auch bei Modell 4 (r = 0,51) und Modell 7 (r = 0,55) ist gegenüber den Modellen ohne kollektive Akteure eine Verschlechterung der Ergebnisse erkennbar (Modell 2: r = 0,60; Modell 6: r = 0,81). Die Annahme, dass sich einzelne Staaten für den Tausch zu Koalitionen mit jeweils gleichen Verhandlungspositionen zusammenschließen kann damit als nicht bestätigt gelten, die Staaten engagieren sich jeweils einzeln in Tauschgeschäften. Die Einführung der Risikobereitschaft führt – mit Ausnahme von Modell 6 – zu einer Verbesserung der Ergebnisse. Dieser durchweg beobachtbare positive Zusammenhang unterstützt die Hypothese, dass beim Tausch die Risikobereitschaft entscheidungsrelevant ist. Die Verhandlungsteilnehmer berücksichtigen ihre eigene Verhandlungsstärke, die sich aus ihrer Position im Verhältnis zu den anderen Verhandlungspositionen ergibt, und die ihre Erwartungen bezüglich des Verhandlungsergebnisses beeinﬂusst. Allerdings kann die

194

Kapitel 5. Ergebnisse

zusätzliche Einführung der Risikobereitschaft in Modell 6 (r = 0,81) das gute Ergebnis aus Modell 3 kaum verbessern. Aus diesem Grund wird im Anschluss die Frage erörtert, ob die Risikobereitschaft als notwendiger Teil der Erklärung betrachtet werden soll. Die stärkste Auswirkung auf die Vorhersagegüte hat insgesamt die dritte Modellerweiterung, die Dynamisierung der Entscheidungsregel mit dem Modell von Saam et al. (2004). Allerdings ist bei den Modellvarianten mit Erweiterungskombinationen nur in Kombination mit der Risikobereitschaft eine deutliche Verbesserung zu sehen (Modell 2 und 6). Bei den anderen Kombinationen führt die dynamische Entscheidungsregel zu keiner erwähnenswerten Veränderung (Modell 1 und 5; Modell 4 und 7). Dies ist aber nicht als Schwäche der dynamischen Entscheidungsregel zu sehen, sondern ein weiterer Indikator dafür, dass die Annahme der Koalitionsbildung sich bei der empirischen Überprüfung nicht bestätigt. Fehler, die sich im Simulationsverlauf durch die Koalitionsbildung ergeben, werden durch die dynamische Entscheidungsregel weitergeführt und können sich im Simulationsverlauf verstärken, so dass sich die Koalitionsbildung vor allem in Kombination mit der dynamischen Modellierung negativ auswirkt. Bei den Modellvarianten ohne Koalitionsbildung führt die dynamische Entscheidungsregel in zwei von drei Fällen zu hervorragenden Ergebnissen. Die Ergebnisse der Modellerweiterung ermöglichen die Überprüfung der ihr zugrunde liegenden Modellannahmen. Die nächsten Abschnitte gehen noch einmal gezielt auf sie ein und nehmen zum Teil eine detailliertere Auswertung vor, um einen genaueren Eindruck von den Auswirkungen der einzelnen Annahmen auf den Simulationsverlauf zu geben. Hypothese H7 : Die Ergebnisse widersprechen deutlich der Annahme, dass sich die Verhandlungsteilnehmer zu kollektiven Akteuren zusammenschließen. Wird diese Annahme in eine der Modellvarianten zusätzlich eingeführt, so kommt es immer zu einer Verschlechterung der Vorhersagen, die in den meisten Fällen beachtlich ist. Hypothese H7 kann damit verworfen werden. In den weiteren Auswertungen wird auf den Aspekt der Koalitionsbildung nicht weiter eingegangen. Hypothese H1: Die Einführung der Risikobereitschaft führt immer zu einer Verbesserung der Ergebnisse, die Hypothese H1 kann also als bestätigt angesehen werden. Allerdings ist der Eﬀekt der Risikobereitschaft nicht besonders stark ausgeprägt. Im Simulationsexperiment zur schrittweisen Modellerweiterung machen mit Modell 3 und 6 zwei Modelle sehr gute Vorhersagen für das Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz 1996/97, wobei Modell 6 das Modell 3 nur um die Risikobereitschaft erweitert. Tabelle 5.4 zeigt, dass sich die Simulationsergebnisse beider Modellvarianten nur geringfügig unterscheiden, was zunächst vermuten lässt, dass sich die Risikobereitschaft in Modell 6 überhaupt nicht auswirkt und daher auch die Simulationsläufe bis auf geringe Abweichungen identisch sind. Dieses Ergebnis überrascht insofern, als die Risikobereitschaft in allen anderen Modellvarianten einen deutlich positiven Eﬀekt auf die Modellvorhersage hat. Um den tatsächlichen Einﬂuss der Risikobereitschaft beurteilen zu können, ist daher erforderlich, die tatsächlichen Tauschinteraktionen in den Simulationsläufen zu untersuchen und für die beiden Modellvarianten zu vergleichen. Betrachtet man die einzelnen Tauschakte, so besteht zunächst ein Unterschied bei der Tauschhäuﬁgkeit (vgl. Tabelle 5.5). Während ohne Risikobereitschaft 30 Tauschgeschäfte realisiert werden (Modell 3), gelingt dies im Modell mit Risikobereitschaft nur in 12 Fäl-

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

195

Tabelle 5.4: Vergleich der Modelle 3 und 6 – Ergebnisse

Verhandlungsgegenstand

Modell 3

Modell 6

Diﬀerenz

D1

0,5

0,5

0

D2

0,068

0

0,068

D3

0,827

0,75

0,077 0

D4

0,5

0,5

D5

0,5

0,5

0

D6

0,185

0,258

0,073

D7

0,455

0,455

0

D8

0,14

0,145

0,005

D9

0,5

0,75

0,25

D9a

1

1

0

D9b

0

0

0

D9c

1

1

0

D10

0,5

0,5

0

D11

0,571

0,571

0 0

D12

0,57

0,57

D13a

0,93

0,93

0

D13b

1

1

0

D13c

0,667

0,667

0

len.9 Der zusätzliche Tausch in Modell 3 führt jedoch zu keiner deutlichen Verbesserung der Vorhersage. Besonders starke Abweichungen bei der Tauschhäuﬁgkeit scheinen sich zwar auf die Ergebnisse auszuwirken (siehe Spalte 4 und 5 in Tabelle 5.5), die Korrelation zwischen der Tauschdiﬀerenz und der Ergebnisdiﬀerenz beträgt r = 0,7. Doch dieser Einﬂuss ist in seiner Wirkung auf die Vorhersagegüte nahezu zu vernachlässigen.10 Es wird ohne Berücksichtigung der Risikobereitschaft in Hinblick auf das Verhandlungsergebnis weniger zielgerichtet getauscht, wohingegen mit Risikobereitschaft nur die ‚relevanten‘ Tauschakte durchgeführt werden, also diejenigen, die tatsächlich einen großen Einﬂuss auf das endgültige Ergebnis haben. Dies führt dazu, dass zwar Modell 6 in Bezug auf die 9

In Tabelle 5.5 ist für jeden Verhandlungsgegenstand angegeben, ob er an einem Tauschakt beteiligt ist. Da jeder Tausch zwei Verhandlungsgegenstände betriﬀt, ist daher die Summe in der letzten Spalte doppelt so groß wie die Anzahl der tatsächlichen Tauschakte.

10

Dies gilt allerdings nur solange das Zeuthen-Harsanyi-Modell als dynamische Entscheidungsregel angewendet wird. Zwischen dem Basis-Modell und Modell 2 in Tabelle 5.3 besteht durchaus ein Unterschied.

196

Kapitel 5. Ergebnisse

Tabelle 5.5: Vergleich der Modelle 3 und 6 – Tauschhäuﬁgkeit

Tauschhäuﬁgkeit

Verhandlungsgegenstand

Modell 3

Modell 6

Diﬀerenz Tauschakte

Diﬀerenz Ergebnisse

D1

2

0

2

0

D2

7

0

7

0,07

D3

6

0

6

0,08

D4

0

0

0

0

D5

7

3

4

0

D6

4

0

4

0,07

D7

0

0

0

0

D8

2

0

2

0,01

D9

7

1

6

0,25

D9a

5

5

3

0

D9b

3

3

0

0

D9c

2

2

3

0

D10

2

1

1

0

D11

1

1

0

0

D12

0

0

0

0

D13a

6

6

0

0

D13b

4

1

3

0

D13c

2

1

1

0

Summe

60

24

36

theoretischen Annahmen weniger sparsam ist, jedoch zu ökonomischerem Verhalten der Akteure führt. Um zu überprüfen, warum der Einﬂuss des zusätzlichen Tauschs in Modell 3 kaum Auswirkung auf die Vorhersage hat, kann der genaue Ablauf der Tauschhandlungen (beispielhaft) für beide Modellvarianten rekonstruiert werden. Für alle Tauschhandlungen, die in Modell 6 auftreten, lassen sich Äquivalente bei den Tauschhandlungen von Modell 3 ﬁnden, die bezüglich der tauschenden Akteure und der getauschten Verhandlungsgegenstände übereinstimmen.11 Da die Reihenfolge der Tauschakte in Modell 3 und 6 nicht

11

Diese Übereinstimmung ist vollständig bis auf die Verhandlungsgegenstände D9a-c, die für viele Staaten als angebotener Verhandlungsgegenstand austauschbar sind, da sie in allen drei Fällen das gleiche Interesse haben.

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

197

Tabelle 5.6: Vergleich der Modelle 3 und 6 – Tauschakte

Modell 3

Modell 6

Tausch

Land 1

Land 2

Issue 1

Issue 2

Tausch

Land 1

Land 2

Issue 1

Issue 2

1

D

SW

D13b

D9a

1

D

SW

D13b

D9a

2

Lux

Sp

D5

D9

2

Lux

Sp

D5

D9

3

Sp

SW

D13b

D5

4

D

Sp

D5

D9b

3

D

Sp

D5

D9b

5

GB

Sp

D5

D11

5

GB

Sp

D5

D11

6

Irl

Lux

D13b

D6 D10

7

NL

Sp

D5

8

Bel

Sp

D5

D2

9

Bel

D

D9c

D13c

4

Bel

D

D9c

D13c

10

D

Lux

D13a

D9a

8

D

Lux

D13a

D9a

11

D

Lux

D13a

D9c

7

D

Lux

D13a

D9c

12

D

Lux

D13a

D9b

6

D

Lux

D13a

D9b

13

Bel

D

D2

D6

14

F

Por

D3

D6

15

Por

Sp

D5

D3

16

D

Por

D10

D9a

12

D

Por

D10

D9a

17

Fin

Gr

D9

D2

18

Bel

D

D9b

D13a

9

Bel

D

D9b

D13a

19

Bel

D

D9a

D13a

10

Bel

D

D9a

D13a

20

D

Irl

D13a

D9a

11

D

Irl

D13a

D9a

21

F

Por

D3

D13b

22

Aut

Gr

D9

D1

23

F

Fin

D2

D6

24

Irl

NL

D3

D8

25

F

NL

D3

D13c

26

Bel

Por

D1

D9

27

Irl

NL

D3

D9

28

Irl

It

D8

D2

29

Bel

Irl

D2

D9

30

D

Gr

D9

D2

198

Kapitel 5. Ergebnisse

Tabelle 5.7: Konzessionsrichtung und Konzessionsgröße der Tauschakte, die nur ohne Berücksichtigung der Risikobereitschaft stattﬁnden

Nur in Modell 3

Tausch

Verhandlungsgegenstand

–

+

–

D1

2

0

D2

6

1

D3

0

D5

Konzessionen

Anteil der Konzessionen (%) +

Konzessionsgröße

100

0

0,25

86

14

0,25

6

0

100

0,25

4

0

100

0

0,5

D6

2

2

50

50

0,33

D8

1

1

50

50

0,2

D9

4

2

67

33

0,25 0,365

D10

0

1

0

100

D13b

2

1

67

33

1

D13c

0

1

0

100

0,33

Gesamt

N − = 21

N + = 15

58%

42%

ø = 0, 39

ganz übereinstimmt, werden bei der Gegenüberstellung der Tauschakte in Tabelle 5.612 , um die Darstellung übersichtlicher zu machen, die äquivalenten Tauschhandlungen jeweils in einer Zeile abgetragen.13 Trotz der unterschiedlichen Reihenfolge zeigt die starke Übereinstimmung zwischen den Tauschhandlungen, dass der zusätzliche Tausch in Modell 3 für das Ergebnis kaum eine Rolle spielt. Ob man von dieser Feststellung ausgehend darauf schließen kann, dass diese Tauschhandlungen in der tatsächlichen Verhandlung nicht stattgefunden haben, kann durch diese Auswertung nicht begründet werden. Bemerkenswert ist aber, dass das in den Interaktionen sparsamere Modell hinreicht, um gleichwertige Ergebnisse zu erzielen, obwohl die Anzahl der zusätzlichen Tauschakte in Modell 3 die Anzahl der Tauschakte, die beiden Modellen gemeinsam sind, sogar übertriﬀt. Es stellt sich damit unmittelbar die Frage, warum sich diese Tauschakte nicht auf die Vorhersage auswirken und ob sich die in diesen Tauschakten erfolgten Konzessionen systematisch unterscheiden. Um dies zu beantworten, müssen die Konzessionen, die in beiden Modellen vorkommen, mit denen, die nur in Modell 3 vorkommen, verglichen werden. Ein mögliches Unterscheidungskriterium ist die Konzessionsrichtung. Die Konzessionen im Tauschmodell können bezüglich der Verhandlungsdimension zwei verschiedene

12

Issue 1 ist immer der von Land 1 angebotene und gleichzeitig der von von Land 2 nachgefragte Verhandlungsgegenstand. Bei Tausch 1 fragt also Deutschland eine Konzession bei Verhandlungsgegenstand D9a nach und macht dafür die von Schweden nachgefragte Konzession bei Verhandlungsgegenstand D13b.

13

Dies hat zur Folge, dass die Tauschhandlungen von Modell 6 in falscher Reihenfolge angezeigt werden. Die richtige Reihenfolge lässt sich jedoch in der Spalte 6 von Tabelle 5.6 (Tausch) ablesen, die anzeigt, zu welchem Zeitpunkt der Tausch im Simulationslauf stattgefunden hat.

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

199

Tabelle 5.8: Konzessionsrichtung und Konzessionsgröße der Tauschakte, die auch mit Berücksichtigung der Risikobereitschaft stattﬁnden

In Modell 3 und 6

Tausch

Verhandlungsgegenstand

–

+

–

D5

3

0

100

0

0,5

D9

0

1

0

100

0,25

Konzessionen

Anteil der Konzessionen (%) +

Konzessionsgröße

D9a

0

5

0

100

1

D9b

0

3

0

100

1

D9c

0

2

0

100

1

D10

1

0

100

0

0,09

D11

1

0

100

0

0,14

D13a

0

6

0

100

0,143

D13b

0

1

0

100

1

D13c

0

1

0

100

0,33

Gesamt

N− = 5

N + = 19

21%

79%

ø = 0, 55

Richtungen haben, vom Status quo weg oder zum Status quo hin.14 Gehen alle Konzessionen bei einem Verhandlungsgegenstand in eine Richtung, so ist davon auszugehen, dass sie einen starken Eﬀekt auf das Verhandlungsergebnis haben. Kommt es zu Konzessionen in beide Richtungen, ist es möglich, dass sich in Bezug auf das Verhandlungsergebnis ein ausgleichender Eﬀekt einstellt. Zumindest sollte aber der Eﬀekt bei gleicher Anzahl von Konzessionen geringer sein. Die Konzessionsbewegungen für die Tauschakte, die nur in der Modellvariante ohne Risikobereitschaft vorkommen (Modell 3), ﬁnden sich in Tabelle 5.7, die Konzessionsbewegungen, die in beiden Modellvarianten vorkommen (Modell 3 und 6) in Tabelle 5.815 . Für alle Verhandlungsgegenstände wurde die Anzahl der durchgeführten Konzessionen (jeweils zwei pro Tausch) ermittelt. Die Konzessionen sind zusätzlich in zwei Gruppen geteilt, diejenigen, die in Richtung Status quo gehen (–) und diejenigen, die in Richtung stärkerer Integration gehen (+), wobei in den Tabellen nicht nur die absoluten Zahlen angegeben sind, sondern auch der Anteil der Konzessionen, die in eine Richtung gehen, an allen Konzessionen bei einem Verhandlungsgegenstand. Vergleicht man die beiden Tabellen, wird sofort ein Unterschied zwischen den Konzessionsbewegungen deutlich. Bei den Tauschakten, die nur in Modell 3 vorkommen, zeigt sich ein relativ ausgeglichenes Bild: In der Hälfte der Verhandlungsgegenstände kommt es zu Konzessionen in beide Richtungen und damit zu einem Ausgleich in der Positionsverteilung. Auf alle Verhandlungsgegenstände gesehen gibt es in beide Richtungen 14

Es wird hier der Einfachheit halber davon ausgegangen, dass der Status quo die kleinste Verhandlungsoption mit dem Wert null ist. Korrekterweise müsste nicht vom Status quo, sondern von der kleinsten Verhandlungsoption gesprochen werden.

15

Die unterschiedlichen Werte bei Verhandlungsgegenstand D10 kommen daher, dass die Konzessionsgröße innerhalb des Verhandlungsgegenstandes nicht einheitlich ist, da für eine Verhandlungsoption Unteroptionen gebildet wurden, die inhaltlich sehr nahe beieinander liegen.

200

Kapitel 5. Ergebnisse

Tabelle 5.9: Bilanz der Konzessionsbewegung, die nur ohne Berücksichtigung der Risikobereitschaft stattﬁndet

Nur in Modell 3

Tausch

Verhandlungsgegenstand

Konzessionen

Bilanz

Betrag

D1 D2

2

–0,5

0,5

7

–1,25

1

D3

6

1,5

1,5

D5

4

–2

2

D6

4

0

0

D8

2

0

0

D9

6

–0,5

0,5 0,365

D10

1

0,365

D13b

3

-1

1

D13c

1

0,33

0,33

Gesamt

N = 36

= −3, 01

Betrag N

= 0, 21

fast gleich viele Konzessionen, wobei die Konzessionen in Richtung Status quo mit einem Anteil von 58% etwas überrepräsentiert sind. Anders die Konzessionen, die in beiden Modellen stattﬁnden: Alle Konzessionen innerhalb eines Verhandlungsgegenstandes haben hier die gleiche Richtung, gehen also entweder auf den Status quo zu oder vom Status quo weg. Anders als in Tabelle 5.7 überwiegen hier mit 79% deutlich die ‚positiven‘ Konzessionen, die vom Status quo wegführen. Diese Tauschakte sind maßgeblich dafür verantwortlich, dass die Status quo-Position – anders als von der eindimensionalen NashVerhandlungslösung (vgl. Kapitel 2.2.3.2) vorhergesagt – überwunden werden kann. Ein weiterer Unterschied liegt in der durchschnittlichen Konzessionsgröße. Die Konzessionen, die in beiden Modellvarianten vorkommen, sind mit ø = 0, 55 im Schnitt wesentlich größer als diejenigen, die nur in Modell 3 vorkommen (ø = 0, 39). Auch dieser Unterschied trägt dazu bei, dass sich die zusätzlichen Tauschakte in Modell 3 weniger auf die Vorhersage auswirken können. Eine weitere Analyse zeigt, wie die beiden Erklärungsmechanismen zusammenwirken. Bilanziert man den Wert aller bei einem Verhandlungsgegenstand gemachter Konzessionen, so kann man feststellen, in wie weit die Bewegung in eine Richtung (zum Status quo hin oder weg) geht, ob es also eine ‚Mehrbewegung‘ in eine der beiden Richtungen gibt, oder ob sich die Konzessionsbewegungen ausgleichen. Dabei ist neben der Größe und der Richtung der Konzessionen auch deren Anzahl zu berücksichtigen. Die Bilanz für einen Verhandlungsgegenstand ergibt sich, indem die gerichteten Konzessionen (negative Konzessionen gehen in Richtung Status quo, positive vom Status quo weg) aufsummiert werden. Die Ergebnisse dieser Auswertung ﬁnden sich in den Tabellen 5.9 und 5.10. Im Vergleich der beiden Tabellen zeigt sich, dass in der Bilanz die Bewegung bei Tauschakten, die in beiden Modellen stattﬁnden, weniger ausgeglichen ist. Bei Verhandlungsgegenstand D9a wechseln 5 Staaten vollständig von Position 0 auf Position 1, die

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

201

Tabelle 5.10: Bilanz der Konzessionsbewegung, die auch mit Berücksichtigung der Risikobereitschaft stattﬁndet

In Modell 3 und 6

Tausch

Verhandlungsgegenstand

Konzessionen

Bilanz

Betrag

D5

3

-1,5

1,5

D9

1

0,25

0,25

D9a

5

5

5

D9b

3

3

3

D9c

2

2

2

D10

1

-0,09

0,09

D11

1

-0,14

0,14

D13a

6

0,86

0,86

D13b

1

1

1

D13c

1

0,33

0,33

Gesamt

N = 24

= 10, 71

Betrag N

= 0, 59

Bilanz beträgt also 5 (Tabelle 5.10). Der höchste Wert bei Verhandlungsgegenständen, die nur ohne Berücksichtigung der Risikobereitschaft auftreten, ist (-) 2,5 und damit nur halb so groß (Verhandlungsgegenstand D5 in Tabelle 5.9). Die Gesamtbilanz der Konzessionsbewegung ist bei den Verhandlungsgegenständen in Tabelle 5.9 mit –3,01 leicht negativ. Die gegenläuﬁgen Konzessionen heben sich teilweise auf, so dass es nur eine leichte Tendenz in Richtung des Status quo gibt. Die Gesamtbilanz in Tabelle 5.10 zeigt mit 10,71 eine klare Bewegung vom Status quo weg in Richtung mehr Integration. Der Unterschied wird noch deutlicher, wenn man die Mehrbewegung (also den Betrag des Bilanzwertes) für beide Gruppen aufsummiert und dann durch die Anzahl der Konzessionen teilt. Man erhält so die Mehrbewegung, die jeweils durchschnittlich durch eine der gemachten Konzessionen bewirkt wird, und damit Rückschluss darauf, wie sehr sich die einzelnen Konzessionen auf die Modellvorhersage auswirken. Die Anzahl der Konzessionen beträgt in der Gruppe der Tauschakte, die nur ohne Berücksichtigung der Risikobereitschaft durchgeführt werden, N = 36, wohingegen in der anderen Gruppe nur N = 24 Konzessionen gemacht wurden. Die Werte in Spalte 5 der Tabellen 5.9 und 5.10 zeigen an, dass in der Gruppe ohne Risikobereitschaft durch eine Konzession im Schnitt eine Mehrbewegung von 0,21 hervorgerufen wird, wohingegen dieser Wert bei der Gruppe mit Berücksichtigung der Risikobereitschaft wesentlich höher ist (0,59). Es gibt also zwei Gründe, warum sich die Tauschakte, die nur ohne Berücksichtigung der Risikobereitschaft auftreten, kaum auf das Verhandlungsergebnis auswirken: Tabelle 5.7 und 5.8 zeigen, das die Konzessionen, die in dieser Gruppe gemacht werden, im Schnitt eine geringere Reichweite haben und damit die Positionsverteilung nicht so stark verändern. Beziehen die Akteure bei der Bewertung der Tauschbeziehungen die Risikobereitschaft mit ein, wird die Auswahl der Tauschbeziehungen selektiver. Der Tausch muss, um für die Akteure attraktiv zu sein, durch größere Konzessionen einen höheren Nutzen

202

Kapitel 5. Ergebnisse

erbringen, sonst wird er gar nicht erst in Betracht gezogen. Ohne Berücksichtigung der Risikobereitschaft kommt es zu mehr Tauschakten, wobei auch kleinere Konzessionen in Kauf genommen werden. Der zweite Grund ist, dass viele dieser Konzessionen durch Gegenkonzessionen in die andere Richtung ausgeglichen werden, so dass sich die Positionsverteilung nicht zugunsten einer Richtung verschieben kann. Dieser Eﬀekt wird in den Tabellen 5.9 und 5.10 deutlich. Mit den Varianten 3 und 6 gibt es zwei Modelle, die eine gute Vorhersage für das Verhandlungsergebnis der Amsterdamer Regierungskonferenz machen. Da die Vorhersagegüte beider Modelle nahezu identisch ist, stellt sich die Frage, welche der beiden Varianten die größere Erklärungskraft hat und damit auch für die weiteren Auswertungen verwendet werden soll. Grundsätzlich ist bei gleicher Vorhersage dasjenige Modell vorzuziehen, das in Bezug auf Annahmen und benötigten Daten am sparsamsten ist. Betrachtet man allein die Vorhersagegüte in Tabelle 5.3 am Beginn des Kapitels, hat nach diesem Kriterium Modell 3 (ohne Berücksichtigung der Risikobereitschaft) die größte Erklärungskraft. In Modell 6 werden zwar keine weiteren Daten zur Initialisierung, aber doch zusätzliche Annahmen über die Bestimmung der Risikobereitschaft und deren Auswirkung auf den Verhandlungsverlauf benötigt, was das theoretische Modell insgesamt komplexer macht. Die Auswirkung der Risikobereitschaft in Modell 6 ist nur zu erkennen, wenn nicht die aggregierten Ergebnisse, sondern die einzelnen Simulationsverläufe betrachtet werden. Der Unterschied der Modellvarianten 3 und 6 liegt im Detail der Tauschinteraktionen, und wie in Tabelle 5.6 gezeigt wurde, hat hier Modell 6 eine größere Aussagekraft. Das Modell ohne Risikobereitschaft lässt viele Interaktionen zu, die keine Auswirkung auf die endgültige Vorhersage haben, in Modell 6 kommt es nur zu den Tauschakten, die tatsächlich für das Ergebnis relevant sind. Diese Modellvariante ist daher in Bezug auf die Interaktionen weitaus sparsamer als Modellvariante 3. Auf der Ebene der Simulationsläufe gibt es einen weiteren Unterschied zwischen den Modellen. Bei den in diesem Kapitel präsentierten Vorhersagen handelt es sich um Werte, die aus den Ergebnissen der zehn einzelnen Simulationsläufe aggregiert werden. Betrachtet man diese Einzelergebnisse, ist festzustellen, dass nicht alle Simulationsläufe die gleichen Ergebnisse produzieren. Die stochastischen Elemente des Simulationsmodells lassen Pfadabhängigkeiten entstehen, die bei einem gewissen Anteil der Simulationsläufe zu abweichenden Vorhersagen führen. Diese Varianz wird in den aggregierten Ergebnissen vollständig ausgeblendet, kann aber Aufschluss über die Vorhersagegüte geben. Die meisten Simulationsläufe machen gute Vorhersagen (r ≥ 0,8), ein Teil der Vorhersagen fällt jedoch schlechter aus (r < 0,6). Der Anteil dieser ‚schlechten‘ Vorhersagen variiert zwischen den Modellvarianten 3 und 6. Bei Modell 3 kommt es in 30% der Simulationsläufe zu einer schlechten Vorhersage, bei Modell 6 dagegen nur in 13%. Damit ist die Vorhersage von Modell 6, in dem die Risikobereitschaft integriert ist, wesentlich stabiler. Schließlich soll an dieser Stelle noch einmal darauf hingewiesen werden, dass sich bei der Modellerweiterung durchaus ein Einﬂuss der Risikobereitschaft feststellen lässt. Der Vergleich der verschiedenen Modellvarianten in Tabelle 5.3 zeigt, dass die Risikobereitschaft durchweg einen positiven Eﬀekt auf das Verhandlungsergebnis hat: Erweitert man beispielsweise das Basismodell mit der Risikobereitschaft, so verbessert sich die Vorhersagegüte von r = 0,49 auf r = 0,60. Vergleicht man die Modellvarianten 1 und 5 mit den Modellvarianten 4 und 7 fällt die Verbesserung sogar noch größer aus. Dies lässt

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

203

darauf schließen, dass die Risikobereitschaft – obwohl sie bei Modell 6 gegenüber Modell 3 zu keiner deutlichen Verbesserung der Vorhersage führt – als theoretisches Konzept bei der Erklärung von Tausch in Verhandlungen durchaus eine Rolle spielt und bei der Modellierung nicht vernachlässigt werden sollte. Aus den hier genannten Gründen wird als Modellvorhersage das Ergebnis der Modellvariante 6 gewertet und den Auswertungen in den folgenden Kapiteln liegt immer diese Modellvariante zugrunde. Hypothese H6: Die letzte in diesem Kapitel zu prüfende Hypothese betriﬀt die dynamische Modellierung. Auch diese Hypothese hat sich im Simulationsexperiment bestätigt. Die besten Vorhersagen für das Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz machen Modellvarianten, in denen der Tausch- und der Verhandlungsprozess vollständig dynamisiert sind. Zudem handelt es sich um eine sehr genaue Vorhersage (die Korrelation zwischen vorhergesagtem und tatsächlichem Verhandlungsergebnis beträgt r = 0,81), was auf eine hohe Erklärungskraft der theoretischen Annahmen schließen lässt. Allerdings wurde bis jetzt nur für die zweite Verhandlungsphase eine systematische Überprüfung vorgenommen, in der Tauschphase war der Tauschprozess für alle Modellvarianten dynamisch konzipiert. Um zu zeigen, dass die guten Vorhersagen mit einem statischen Tauschmodell nicht reproduziert werden können, wird die Dynamisierung im Basismodell der Modellerweiterung rückgängig gemacht und das Simulationsexperiment noch einmal durchgeführt. Die Tabelle 5.11 stellt die Ergebnisse der beiden Simulationsexperimente einander gegenüber (um die Darstellung übersichtlich zu halten ist hier nur der Korrelationskoeﬃzient r angegeben). Tabelle 5.11: Gegenüberstellung der Ergebnisse der Modellerweiterung bei statischer und dynamischer Modellierung des Tauschs

Modell

kollektive Akteure

Risikobereitschaft

Entscheidungsregel

Basis 1

x

2

x

3

x

4

x

5

x

6 7

x

x

Vorhersagegüte (r) Tausch statisch

Tausch dynamisch

0,49

0,49

0,21

0,20

0,49

0,60

0,37

0,80

0,50

0,51

x

0,08

0,18

x

x

0,36

0,81

x

x

0,36

0,55

Es zeigt sich, dass sich die Ergebnisse des Basismodells nicht unterscheiden. Allerdings kann für das statische Tauschmodul weder durch die Einführung der Risikobereitschaft,

204

Kapitel 5. Ergebnisse

noch durch die Einführung der dynamischen Entscheidungsregel eine nennenswerte Verbesserung der Ergebnisse erreicht werden. Nur bei der Modellvariante 4 kann überhaupt eine bessere Vorhersage erzielt werden: Der Korrelationskoeﬃzient steigt geringfügig von r = 0,49 auf r = 0,50. Damit hat sich Hypothese 6 nicht nur für die beiden Verhandlungsphasen, sondern für die gesamte Verhandlung bestätigt: Nur wenn der Verhandlungsprozess durchgehend dynamisch modelliert wird, kann das tatsächliche Verhandlungsergebnis gut vorhergesagt werden. Interessant am Simulationsexperiment mit dem statischen Tauschmodul ist, dass sich das Ergebnis des Experiments mit dynamischem Tauschmodul für die Hypothese H1 bestätigt: Die Einführung der Koalitionsbildung zwischen den Verhandlungsteilnehmern führt eher zu einer Verschlechterung der Vorhersagen. Die Wirkungsweise der dynamischen Modellierung im Tauschmodul lässt sich an einem Beispiel demonstrieren. Bei Verhandlungsgegenstand D13a (Bestimmung der Zielsetzungen einer koordinierten Beschäftigungspolitik) ist Deutschland, das hier den Status quo vertritt, mit seiner Position vollständig isoliert. Alle anderen Staaten setzen sich für weit gehende Reformen ein, die Positionen liegen zwischen 0,79 und 1. In mehreren Tauschakten gibt Deutschland nach und nach seinen Widerstand gegen die Reformen auf, kann aber dafür Zugeständnisse bei den Verhandlungsgegenständen D9a - c erreichen16 , bei denen die deutsche Position die Reform des Status quo unterstützt, wohingegen die meisten kleineren Mitgliedstaaten den Status quo beibehalten möchten. Nach der Tauschphase gibt es bei Verhandlungsgegenstand D13a nur noch geringfügige Diﬀerenzen in den Verhandlungspositionen, die durch einen Kompromiss beigelegt werden können. Diese Konzessionen haben zwar keinen großen Einﬂuss auf das Verhandlungsergebnis im Verhandlungsgegenstand D13a, da die Position Deutschlands so schwach war, dass es auch ohne den Tausch nachgegeben hätte. Der Tausch hat aber große Auswirkungen auf die Vorhersagen bei den Verhandlungsgegenständen D9a und D9c, bei denen ohne den Tausch mit Deutschland bei Verhandlungsgegenstand D13a im Modell der Status quo fortbestanden hätte. Gerade diese Vorhersagen sind aber unter anderem für die große Vorhersagegüte des Modells mit verantwortlich. Diese Abfolge von Konzessionen wäre mit den von Stokman und van Oosten formulierten Bedingungen unterbunden worden, denn sie erlauben einem Staat nur einen Tausch pro Verhandlungsgegenstand. Damit hätte Deutschland beim Verhandlungsgegenstand D13a nur ein einziges Mal tauschen können, was auch zu einer anderen Vorhersage bei den Verhandlungsgegenständen D9a und c geführt hätte. Die sequenzielle Modellierung ist also elementar für die Güte der Vorhersage des Tausch- und Verhandlungsmodells.

5.1.3.1.2 Modellvergleiche Ob das hier entwickelte Modell tatsächlich einen Beitrag zur Theoriebildung leisten kann, ist nur im Vergleich mit anderen Erklärungsmodellen zu beurteilen. Im Folgenden werden die Ergebnisse des Simulationsmodells denjenigen anderer Erklärungsmodelle ge16

Einführung einer Flexibilitätsklausel in die drei Pfeiler der Europäischen Union: in die Europäische Gemeinschaft (D9a), in den Bereich der gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik (D9b) und in den Bereich der Innen- und Justizpolitik (D9c) der Europäischen Union

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

205

genübergestellt. Für den Vergleich wurden sowohl Tauschmodelle gewählt (die multidimensionale Nash-Verhandlungslösung, das Henning-Modell und das Modell von Stokman und van Oosten), als auch Modelle, die auf Issue-by-Issue-Verhandlungen basieren (das erweiterte Zeuthen-Harsanyi-Modell, der Mean Voter und der Median Voter). Für alle Modelle wurde die Vorhersage für die Amsterdamer Regierungskonferenz berechnet.17 Tabelle 5.12: Vergleich der Vorhersagegüte verschiedener Erklärungsmodelle

ZHM

Mean Voter

Median Voter

Stokman/ van Oosten

HenningModell

Nash

TVM

r

0,30

0,48

0,52

0 ,56

0,58

0,64

0,81

d

1,68

1,23

1,55

1,23

1,19

1,10

0,84

d/dmax ao

0,50

0,37

0,46

0,37

0,35

0,33

0,25

Vergleicht man die Ergebnisse der verschiedenen Erklärungsmodelle in Tabelle 5.12, so zeigt sich, dass das Tausch- und Verhandlungsmodell (TVM) die besten Vorhersagen macht. Die Korrelation zwischen der Vorhersage und dem tatsächlichen Verhandlungsergebnis ist mit r = 0,81 wesentlich höher als bei den Tauschmodellen von Henning (r = 0,58) und von Stokman und van Oosten (r = 0,56). Am schlechtesten sind die Vorhersagen derjenigen Modelle, die eine strikte Trennung der Verhandlungsgegenstände (Issue-by-Issue-Verhandlungen) vorsehen. Hier liegt der Korrelationskoeﬃzient zwischen 0,3 (dynamisiertes Zeuthen-Harsanyi-Modell) und 0,52 (Median Voter). Zu beachten ist bei den Vergleichen, welche Verbesserung bei den Tauschmodellen tatsächlich auf den Tausch zurückzuführen ist. Die Modelle von Henning und von Stokman und van Oosten gehen bei der Modellierung vom Mean Voter als Entscheidung aus, der dann durch Tauschprozesse verändert wird. Da der Mean Voter mir r = 0,48 schon einen Teil der Varianz erklärt, ist die Verbesserung, die durch die Tauschmodelle erreicht wird, nicht besonders groß. Beim Modell von Stokman und van Oosten verbessert sich der Korrelationskoeﬃzient nach Einführung des Tauschs um 0,08 auf r = 0,56, beim HenningModell um 0,1 auf r = 0,58. Das Tausch- und Verhandlungsmodell basiert dagegen auf dem Modell von Saam et al., das für das Endgame nur eine schlechtere Vorhersage macht als der Mean Voter (r = 0,3). Das Ergebnis verbessert sich damit weit stärker als bei den anderen Modellen um 0,51 auf r = 0,81. 17

Die Ergebnisse des Zeuthen-Harsanyi-Modells und des Tauschmodells von Stokman und van Oosten basieren auf eigenen Berechnungen, die Ergebnisse des Mean Voters, des Median Voters, der multidimensionalen Nash-Verhandlungslösung und des Henning-Modells ﬁnden sich in Linhart und Thurner (2002). Die Vorhersage der eindimensionalen Nash-Verhandlungslösung (Issue-by-Issue) entspricht dem Status quo, da dieser bei jedem Verhandlungsgegenstand von mindestens einem Verhandlungsteilnehmer als Idealposition angegeben wird. Die Vorhersage der eindimensionalen Nash-Verhandlungslösung korreliert daher leicht negativ mit dem Verhandlungsergebnis und wird deshalb nicht mit angeführt.

206

Kapitel 5. Ergebnisse

Insgesamt bestätigen sich mit den guten Vorhersagen die theoretischen Annahmen des Tausch- und Verhandlungsmodells, die in den internen Modellvergleichen überprüft wurden, noch einmal im externen Modellvergleich. Im Kapitel zur Modellerweiterung ließen sich jedoch nicht alle der Modellannahmen prüfen, da allen Modellvarianten der Erweiterung Tauschprozesse zugrunde liegen. Die Vorhersagen deuten zwar auf eine gute theoretische Erklärung hin, eine direkte Überprüfung der Hypothesen, die sich mit Tausch befassen, war aber nicht möglich. Im Folgenden wird daher auf die verbleibenden Modellannahmen H2 und H4a eingegangen. Hypothese H2: Die Ergebnisse liefern eine klare Bestätigung der Hypothese, dass Tausch zwischen den Verhandlungsgegenständen ein wichtiger Faktor zur Erklärung des Verhandlungsergebnisses im Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz ist. Obwohl es bei den Tauschmodellen einen großen Unterschied bei der Vorhersagegüte gibt, machen sie im Vergleich mit den Issue-by-Issue-Verhandlungsmodellen insgesamt bessere Vorhersagen. Besonders deutlich wird das beim erweiterten Zeuthen-Harsanyi-Modell, das allein betrachtet im Vergleich die schlechtesten Vorhersagen macht 0,3), jedoch kombiniert mit dem erweiterten Tauschmodell (mit einem der beiden Ergebnisse) am besten abschneidet (r = 0,81). Hypothese H4a: Als letzte Modellannahme bleibt zu überprüfen, ob ein bilaterales Tauschkonzept zu besseren Ergebnissen führt als die Modellierung des Tauschs als perfekten Markt. Hierfür stehen drei verschiedene Modelle zur Verfügung: für den Tauschmarkt das Modell von Henning, für den bilateralen Konzessionstausch das Modell von Stokman und van Oosten und das in dieser Arbeit entwickelte Tausch- und Verhandlungsmodell. Vergleicht man zunächst die Vorhersage von Henning mit der von Stokman und van Oosten scheint sich die Hypothese nicht zu bestätigen, die Vorhersage von Stokman und van Oosten ist mit r = 0,56 etwas schlechter. Allerdings kann dieses Modell durch die Modiﬁkationen der Modellerweiterung so verändert werden, dass es die Vorhersage des Henning-Modells übertriﬀt. Allein die konsequente Dynamisierung des Verhandlungsprozesses verbessert die Vorhersage auf r = 0,80 (vgl. Tabelle 5.3). Mit der bilateralen Tauschlogik lassen sich also genauere Ergebnisse erzielen. Dies kann auch nicht auf zusätzliche Annahmen des Tausch- und Verhandlungsmodells zurückgeführt werden. Eine Dynamisierung des Henning-Modells ist nicht möglich, da es als Marktmodell grundsätzlich als Gleichgewichtsmodell ausgelegt ist. Zudem ist mit der Glückskomponente (‚commitment‘) eine zur Risikobereitschaft äquivalente Annahme bereits im Henning-Modell implementiert (vgl. Kapitel 2.3.4.2), so dass man beim Vergleich nicht von einer Benachteiligung ausgehen kann. Auch Hypothese H4a kann daher als bestätigt gelten: Um gute Vorhersagen für das Verhandlungsergebnis zu erreichen, ist es nötig, den politischen Tausch als bilateralen Konzessionstausch zu modellieren. 5.1.3.2 Gründe für die Unterschiede zwischen den Vorhersagen des Simulationsmodells und der Vergleichsmodelle Neben der Überprüfung der Hypothesen zum politischen Tausch können mit den Modellergebnissen diﬀerenziertere Analysen durchgeführt werden. Der Modellvergleich in Tabelle 5.12 zeigt zwar Unterschiede in der Güte der verschiedenen Vorhersagen, wodurch diese Unterschiede zustande kommen wird aber nicht deutlich. Dies lässt sich un-

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

207

tersuchen, indem man die Modellvorhersagen systematisch in verschiedenen Aspekten vergleicht. Hierzu werden die folgenden Auswertungen durchgeführt: Zunächst wird eine diﬀerenzierte Auswertung der verschiedenen Modellvorhersagen in Abhängigkeit der Höhe des tatsächlichen Verhandlungsergebnisses vorgenommen. Der Gedanke hierbei ist, dass möglicherweise die Vorhersagen der Vergleichsmodelle nicht zufällig variieren, sondern systematisch verzerrt sind, also z. B. eine Tendenz zu mittleren Vorhersagen haben. Weiterhin soll überprüft werden, ob sich die Modellvorhersagen für Verhandlungsgegenstände mit unterschiedlicher Anzahl von Verhandlungsoptionen unterscheiden. Unterschiede in den Modellvorhersagen könnten darauf zurückzuführen sein, dass die Modelle zum Teil auf die Varianz bei den Verhandlungsoptionen reagieren. Abschließend wird untersucht, ob es sich bei den besseren Vorhersagen des Tausch- und Verhandlungsmodells um ein Artefakt handelt, das durch die Anpassung der Modelle an unterschiedliche Skalierungen der Verhandlungsoptionen entsteht. Für die Auswertungen werden nur die vier Modelle mit den besten Vorhersagen berücksichtigt – das Tausch- und Verhandlungsmodell, die multidimensionale Nash-Verhandlungslösung, das Henning-Modell und das Modell von Stokman und van Oosten.

5.1.3.2.1 Höhe des Verhandlungsergebnisses Die erste Auswertung bezieht sich auf die Höhe der tatsächlichen Verhandlungsergebnisse. Um die Darstellung übersichtlich zu halten, werden die Verhandlungsgegenstände in Abhängigkeit vom tatsächlichen Verhandlungsergebnis (ao = Amsterdam Outcome) in fünf Gruppen eingeteilt: Verhandlungsgegenstände mit einem numerischen Ergebnis kleiner oder gleich 0,2, einem Ergebnis zwischen 0,2 und einschließlich 0,4, zwischen 0,4 und einschließlich 0,6, zwischen 0,6 und einschließlich 0,8 und einem Ergebnis größer als 0,8. Für den Vergleich der Modelle wird in diesen Gruppen für das tatsächliche Verhandlungsergebnis und alle Modellvorhersagen der Mittelwert berechnet. Die Ergebnisse ﬁnden sich in Abbildung 5.2. Der linke Balken in Abbildung 5.2 repräsentiert das Amsterdamer Verhandlungsergebnis und entsprechend kommt es bei diesem Balken in jeder Gruppe zu einem (wenn auch nicht linearen) Anstieg in des Mittelwertes. Sind die Vorhersagen eines Modells systematisch verzerrt, muss es bei der Höhe der Vorhersage in einer oder mehrerer der Gruppen zu Abweichungen vom Verhandlungsergebnis kommen. Eine solche Abweichung lässt sich für alle hier untersuchten Modelle zeigen, allerdings fällt sie sehr unterschiedlich aus. Nur beim Tausch- und Verhandlungsmodell kommt es ebenfalls zu einer streng monotonen Zunahme der Vorhersagen, die anderen Modellen machen in der ersten Gruppe (ao ≤ 0, 2) eine höhere Vorhersage als in der zweiten Gruppe (0, 2 < ao ≤ 0, 4). Es lässt sich also tatsächlich eine Systematik in der Abweichung vom Verhandlungsergebnis erkennen. Die niedrigen Verhandlungsergebnisse werden von allen Modellen zu hoch eingeschätzt, allerdings ist diese Abweichung beim Tausch- und Verhandlungsmodell am geringsten ausgeprägt und der Fehler der Vergleichsmodelle durchweg mehr als doppelt so groß. Dieser Eﬀekt ist in der ersten Gruppe am stärksten ausgeprägt, aber auch in der zweiten Gruppe in abgeschwächter Form zu beobachten. In den restlichen Gruppen wird das Vertragsergebnis von allen Modellen systematisch unterschätzt, aber auch hier

208

Kapitel 5. Ergebnisse

Mittelwert der Modellvorhersagen in der jeweiligen Gruppe

1

Vertragsergebnis

0,9

TVM

0,8

Nash Henning

0,7

Stokman 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 ao <= 0,2

0,2 < ao <= 0,4

0,4 < ao <= 0,6

0,6 < ao <= 0,8

ao > 0,8

Gruppierung nach dem Vertragsergebnis (ao)

Abbildung 5.2: Vergleich der Vorhersagen verschiedener Modelle – Mittelwerte

ist die Abweichung des Tausch- und Verhandlungsmodells am geringsten. Eine andere Darstellungsweise macht diesen Zusammenhang noch deutlicher: Abbildung 5.3 zeigt den Vergleich zwischen dem Tausch- und Verhandlungsmodell und dem tatsächlichen Verhandlungsergebnis, Abbildung 5.4 den Vergleich zwischen den Vergleichsmodellen und dem Verhandlungsergebnis.18 Abbildung 5.3 verdeutlicht, dass die Vorhersagen des Tausch- und Verhandlungsmodells in allen Gruppen sehr nahe am tatsächlichen Verhandlungsergebnis liegen. Nur in der ersten Gruppe (ao ≤ 0, 2) ist – wie schon oben erwähnt – die Abweichung etwas größer. Insgesamt ist die Steigung der Kurve für die Vorhersagen etwas geringer als diejenige für das tatsächliche Verhandlungsergebnisses, doch abgesehen davon stimmt der Verlauf nahezu überein. Bei den Vergleichsmodellen (Abbildung 5.4) ist die Abweichung wesentlich stärker ausgeprägt. Alle drei Vergleichsmodelle zeigen zudem die gleiche systematische Abweichung vom tatsächlichen Verhandlungsergebnis, bei der die niedrigen Ver18

Die Linien, die in den beiden Abbildungen die Datenpunkte verbinden, haben keine inhaltliche Aussage. Sie dienen nur der besseren Verständlichkeit, da sich vor allem in Abbildung 5.4 Datenpunkte überlagern und die Abbildung ohne die Linien unübersichtlich würde. Gleiches gilt auch für Abbildung 5.6 in Kapitel 5.1.3.2.2

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

209

Mittelwert der Modellvorhersagen in der jeweiligen Gruppe

1,2

Vertragsergebnis TVM

1

0,8

0,6

0,4

0,2

0 ao <= 0,2

0,2 < ao <= 0,4

0,4 < ao <= 0,6

0,6 < ao <= 0,8

ao > 0,8

Gruppierung nach dem Vertragsergebnis (ao)

Abbildung 5.3: Vergleich des Tausch- und Verhandlungsmodells mit dem tatsächlichen Verhandlungsergebnis – Mittelwerte

handlungsergebnisse überschätzt, die hohen Verhandlungsergebnisse leicht unterschätzt werden. Die Mittelwerte der Vergleichsmodelle steigen über die Gruppen hinweg nicht monoton an, sondern es zeigt sich ein leicht u-förmiger Zusammenhang, bei dem die Vorhersagen in der ersten Gruppe (ao ≤ 0, 2) genau so hoch sind wie diejenigen in der vierten Gruppe (0, 6 < ao ≤ 0, 8). Wie lässt sich dieser Unterschied zwischen den verschiedenen Modellen interpretieren? Die Systematik bei der Über- und Unterschätzung der tatsächlichen Verhandlungsergebnisse deutet darauf hin, dass alle Vergleichsmodelle zu viel Tausch in der Verhandlung zulassen. Die Verhandlungsteilnehmer, deren Idealpunkt der Status quo ist, geben diese sichere Position nur dann auf, wenn sie dafür an anderer Stelle proﬁtieren können. Werden die Verhandlungsergebnisse auf und nahe dem Status quo überschätzt, heißt das, dass die Verhandlungsteilnehmer aufgrund der Modellannahmen den Status quo eher aufgeben als das in der Verhandlung wirklich der Fall war: es wird zu viel getauscht. Die Vergleichsmodelle sind daher bezüglich der Überwindung des Status quo durch Reformen eindeutig zu ‚optimistisch‘. Die Bedingungen für den Tausch im Tausch- und Verhandlungsmodell sind wesentlich restriktiver als die der beiden anderen Tauschmodelle, der Tausch verläuft weniger ‚reibungslos‘ und es kommt nur zu einer geringen Anzahl an Tauschakten. Daher

210

Kapitel 5. Ergebnisse

1,2

Mittelwert der Modellvorhersagen in der jeweiligen Gruppe

Vertragsergebnis Nash Henning

1

Stokman 0,8

0,6

0,4

0,2

0 ao <= 0,2

0,2 < ao <= 0,4

0,4 < ao <= 0,6

0,6 < ao <= 0,8

ao > 0,8

Gruppierung nach dem Vertragsergebnis (ao)

Abbildung 5.4: Vergleich der Vergleichsmodelle mit dem tatsächlichen Verhandlungsergebnis – Mittelwerte

kann das Tausch- und Verhandlungsmodell gerade die Vorhersagen der Positionen auf oder nahe dem Status quo besser erklären. Das bestätigt sich auch, wenn man die Positionsverteilung der Modellerweiterung und des ursprünglichen Tauschmodells von Stokman und van Oosten nach dem Tausch vergleicht.19 Die Status quo-Position wird im Modell von Stokman und van Oosten in der Gruppe der Verhandlungsgegenstände mit einem tatsächlichen Verhandlungsergebnis ≤ 0, 2 von insgesamt acht Staaten aufgegeben, in der Modellerweiterung nur von vier Staaten. Allerdings erscheint dieser Unterschied in absoluten Zahlen zu gering, um die große Diﬀerenz in den Vorhersagen erklären zu können. Neben dem unterschiedlichen Tauschverhalten muss hier zusätzlich das Zusammenspiel zwischen der Entscheidungsregel und der Positionsverteilung für die Ergebnisse berücksichtigt werden. Die Modelle von Henning und von Stokman und van Oosten orientieren sich bei der Verhandlungslösung am Mean Voter: Nach dem Tausch wird durch den Mean Voter die endgültige Verhandlungslösung bestimmt. Jede Konzession schlägt sich daher unmittelbar im Ver19

Der Vergleich kann hier nur für das Modell von Stokman und van Oosten durchgeführt werden, da die Positionen nach dem Tausch für das Henning-Modell nicht verfügbar sind.

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

211

handlungsergebnis nieder. Beim Modell von Saam et al. (2004) ist dies nicht der Fall. Gerade bei Verhandlungsgegenständen mit nur zwei Verhandlungsoptionen führt oft nur eine starke Veränderung der Positionsverteilung zu einer Veränderung des endgültigen Verhandlungsergebnisses. Im Verhandlungsgegenstand D9b (Einführung einer Flexibilitätsklausel in die zweite Säule der EU) erreichen daher auch drei Konzessionen, bei denen die Staaten vom Status quo zur höchsten Verhandlungsposition wechseln, keine Veränderung des Ergebnisses. Nach dem Tausch sind immer noch 8 von 15 Staaten für die Beibehaltung des Status quo, so dass die Konzessionen wirkungslos bleiben. Beim Modell von Stokman und van Oosten fallen dagegen bei der Bestimmung des Verhandlungsergebnisses alle Konzessionen ins Gewicht. Die Auswirkung des Tauschs im Tausch- und Verhandlungsmodell wird daher doppelt begrenzt: Zum einen durch restriktivere Tauschbedingungen, die zu insgesamt weniger Tausch im Verhandlungssystem führen, zum anderen dadurch, dass oft mehrere Konzessionen nötig sind, um eine tatsächliche Veränderung des Verhandlungsergebnisses herbeizuführen. Diese Restriktionen führen dazu, dass gerade die Verhandlungsergebnisse nahe dem Status quo besser durch das Tausch- und Verhandlungsmodell vorhergesagt werden können.

8

Verhandlungsgegenstände (N)

7

6

5

4

3

2

1

0 2

3

4

5

6

8

Anzahl der Verhandlungsoptionen

Abbildung 5.5: Anzahl der Verhandlungsoptionen je Verhandlungsgegenstand

9

212

Kapitel 5. Ergebnisse

5.1.3.2.2 Anzahl der Verhandlungsoptionen Die zweite Analyse betriﬀt die Anzahl der Verhandlungsoptionen. Diese liegt zwischen zwei und neun und variiert damit relativ stark zwischen den Verhandlungsgegenständen (siehe Abbildung 5.5). Für die Auswertung werden die Verhandlungsgegenstände diesmal nicht nach der Höhe des Verhandlungsergebnisses, sondern nach der Anzahl der Verhandlungsoptionen gruppiert. Für diese Gruppen wird für alle Modelle die durchschnittliche (absolute) Abweichung der Vorhersagen vom Verhandlungsergebnis ermittelt. Um die Darstellung noch kompakter zu machen, wird in Abbildung 5.6 die mittlere Abweichung der Vergleichsmodelle in Relation zur mittleren Abweichung des Tausch- und Verhandlungsmodells gesetzt. Positive Werte bezeichnen dann eine größere, negative Werte eine geringere Abweichung der Vergleichsmodelle vom tatsächlichen Verhandlungsergebnis.

Differenz der mittleren Abweichung der Vergleichmosdelle zur mittleren Abweichung des integrierten Tausch- und Verhandlungsmodell

0,5

0,4

Nash Stokman/van Oosten Henning

0,3

0,2

0,1

0

-0,1 2

3

4

5

6

8

9

Anzahl der Verhandlungsoptionen pro Issue

Abbildung 5.6: Auswertung der Ergebnisse nach Anzahl der Verhandlungsoptionen: Diﬀerenz der mittleren Abweichung zwischen dem Tausch- und Verhandlungsmodell und den Vergleichsmodellen

Die mittlere Abweichung vom Verhandlungsergebnis ist bei allen Vergleichsmodellen gerade bei den Verhandlungsgegenständen mit wenigen Verhandlungsoptionen (2 und 3) wesentlich größer als beim Tausch- und Verhandlungsmodell. Die Vorhersagen für Verhandlungsgegenstände mit mehr Verhandlungsoptionen unterscheiden sich dagegen

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

213

nicht so stark. Die Vorhersagen der Vergleichsmodelle sind bei Verhandlungsgegenständen mit einer mittleren Anzahl an Verhandlungsoptionen (4 und 5) etwas besser als diejenigen des Tausch- und Verhandlungsmodells, bei höherer Anzahl von Verhandlungsoptionen (6 bis 9) macht wieder das Tausch- und Verhandlungsmodell bessere Vorhersagen. Eine erste Interpretation dieser Ergebnisse scheint naheliegend: Alle Vergleichsmodelle sind für Verhandlungsgegenstände mit intervallskaliertem Verhandlungsraum ausgelegt. Verhandlungsszenarien, bei denen die Verhandlungsgegenstände nur wenige Optionen haben, bieten für diese Modelle nicht die benötigten Voraussetzungen, was zu Fehlern in den Vorhersagen führt. Das würde erklären, warum die Vergleichsmodelle gerade bei Verhandlungsgegenständen mit wenigen Optionen schlechte Vorhersagen machen. Das Tausch- und Verhandlungsmodell ist dagegen auf die ordinale Skalierung der Verhandlungsgegenstände abgestimmt und ist damit in der Lage, dichotome Verhandlungsgegenstände korrekt vorherzusagen. Daher wird der Unterschied zwischen den Vorhersagen kleiner, wenn die Anzahl der Verhandlungsoptionen zunimmt. Bei näherer Betrachtung stellt sich diese Interpretation jedoch als fehlerhaft heraus. Zwar haben die Vergleichsmodelle, gerade wenn sie wie der Mean Voter zu mittleren Vorhersagen tendieren, bei Verhandlungsgegenständen mit nur wenigen Verhandlungsoptionen eine höhere Fehlerwahrscheinlichkeit. Die Vorhersage wird in der Regel zwischen den beiden Verhandlungsoptionen liegen. Doch ist zu beachten, dass ein auf ordinale Verhandlungsoptionen ausgelegtes Modell im Falle eines Fehlers bei einem Verhandlungsgegenstand mit nur zwei Verhandlungsoptionen immer den maximal möglichen Fehler macht, da die falsche Verhandlungsoption als Ergebnis gewählt wird. Bei gleicher Wahrscheinlichkeit einer abweichenden Vorhersage müsste sich daher die Abweichung im Mittel ausgleichen. Eine geringere mittlere Abweichung lässt sich somit nur über eine geringere Fehlerwahrscheinlichkeit erreichen. Die geringere Fehlerwahrscheinlichkeit wirkt sich gerade bei den Verhandlungsgegenständen mit wenigen Optionen besonders stark aus, da die Verhandlungsergebnisse immer Extrempositionen sind. Bei Verhandlungsgegenständen mit mehr Optionen gibt es eine leichte Tendenz zu Verhandlungsergebnissen in der Mitte der Verhandlungsdimension, so dass die Abweichungen der Vergleichsmodelle, die ebenfalls eine Tendenz zum Mittelwert haben, hier trotz größerer Fehlerwahrscheinlichkeit weniger ins Gewicht fallen.

5.1.3.2.3 Anpassung an ordinale Verhandlungsoptionen Dass die bessere Vorhersage des Tausch- und Verhandlungsmodells nicht ausschließlich an der Anpassung an ordinale Verhandlungsoptionen liegt, lässt sich mit der letzten Auswertung zeigen. Es ist möglich, die Vorhersagen der Vergleichsmodelle künstlich zu ordinalisieren, indem als Ergebnis diejenige Verhandlungsoption gewählt wird, die der tatsächlichen Vorhersage am nächsten liegt.20 Sollten die Vorhersagefehler wirklich nur durch die fehlende Berücksichtigung ordinaler Verhandlungsoptionen bedingt sein, die 20

Eine ähnliche Auswertung wird von (Achen 2006: 291) mit der Hit-Rate durchgeführt. Sie überprüft, wie oft eine Modellvorhersage, gerundet auf die nächstliegende Verhandlungsoption, eine korrekte Vorhersage liefert.

214

Kapitel 5. Ergebnisse

Tabelle 5.13: Veränderung der Vorhersagegüte der Vergleichsmodelle durch nachträgliche Ordinalisierung der Vorhersagen

r

d

d/dmax ao

Henning

Stokman

Nash

exakt

0,56

0,58

0,64

ordinalisiert

0,49

0,46

0,51

exakt

1,23

1,19

1,10

ordinalisiert

1,36

1,41

1,32

exakt

0,37

0,35

0,33

ordinalisiert

0,40

0,42

0,39

Ergebnisse von der Tendenz her aber richtig, so müssten sich die Vorhersagen durch die künstliche Ordinalisierung verbessern. Tabelle 5.13 zeigt jedoch, dass dies nicht der Fall ist. Die Güte der Vorhersage verschlechtert sich für alle Vergleichsmodelle, wenn die tatsächliche Vorhersage künstlich an das ordinale Optionenschema der Verhandlungsgegenstände angepasst wird. Insgesamt zeigen die Auswertungen, dass die besseren Vorhersagen des Tausch- und Verhandlungsmodells nicht einfach auf einer besseren Anpassung des Modells an die speziﬁschen Bedingungen der Amsterdamer Regierungsverhandlung zurückzuführen sind. Dies triﬀt allenfalls auf die Ergebnisse bei Verhandlungsgegenständen mit nur wenigen Verhandlungsoptionen zu. Gleichzeitig werden aber auch Verhandlungsgegenstände besser vorhergesagt, bei denen im Amsterdamer Verhandlungsergebnis Positionen auf oder nahe dem Status quo durchgesetzt wurden. Hierbei handelt es sich nicht um denselben Eﬀekt: Nur bei einem der vier Verhandlungsgegenstände mit zwei Verhandlungsoptionen wurde im Amsterdamer Verhandlungsergebnis der Status quo beibehalten. Umgekehrt haben auch die Verhandlungsgegenstände mit Status quo-nahen Verhandlungsergebnissen (mit einem Verhandlungsergebnis ao ≤ 0,2) im Schnitt 4,5 Verhandlungsoptionen (die wenigsten Optionen haben mit 3,8 im Schnitt diejenigen Verhandlungsgegenstände, bei denen die größten Reformen durchgesetzt werden konnten). Die guten Vorhersagen für Verhandlungsergebnisse nahe dem Status quo sind damit nicht identisch mit den guten Vorhersagen der Verhandlungsgegenstände mit wenigen Verhandlungsoptionen. Dieser Unterschied in den Vorhersagen kommt daher, dass die theoretischen Annahmen der Vergleichsmodelle zu viel Tausch zulassen, so dass der Status quo von zu vielen Staaten aufgegeben wird, und sich gleichzeitig die Positionsveränderungen stärker auf das Verhandlungsergebnis auswirken. Als Zwischenbilanz des Auswertungskapitels lässt sich sagen, dass sich alle Modellannahmen mit Ausnahme der Modellierung kollektiver Akteure bestätigt haben: Die in den Modellannahmen getroﬀenen Annahmen ermöglichen eine sehr gute Vorhersage des

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

215

Endgames der Amsterdamer Regierungskonferenz. Risikobereitschaft, Tausch und dynamische Modellierung tragen maßgeblich zur theoretischen Erklärung der Verhandlung bei. Das auf diese Weise empirisch validierte Modell kann nun im nächsten Schritt zur Überprüfung der Hypothesen zur Logik der Aggregation herangezogen werden. 5.1.3.3 Überprüfung der Hypothesen zur Logik der Aggregation Mit dem in der Modellerweiterung erstellten Simulationsmodell lassen sich nun die Hypothesen zur Logik der Aggregation überprüfen. Sie betreﬀen die Reichweite der in einer Verhandlung beschlossenen Reformen (H3a), die Eﬃzienz des Verhandlungsergebnisses (H3b und H4b) und die Durchsetzungsfähigkeit der Verhandlungsteilnehmer in Abhängigkeit ihrer Tauschmöglichkeiten (H5).

5.1.3.3.1 Reichweite von Reformen Hypothese H3a: Diese Hypothese nimmt einen positiven Zusammenhang zwischen Tausch und der Reichweite von konstitutionellen Reformen an. Tausch bietet in Verhandlungen Potenzial für Kompromisse und Paketlösungen, da Nachteile einzelner Verhandlungsteilnehmer an anderer Stelle ausgeglichen werden können. Als integrative Verhandlungsstrategie begünstigt er Reformen, die Verhandlungen werden nicht als Nullsummenspiel, sondern als Positivsummenspiel aufgefasst. Daher ist zu erwarten, dass die Reformen um so weit reichender ausfallen, je mehr in den Verhandlungen getauscht wird. Wenn Tausch tatsächlich positive Auswirkungen auf Reformen hat, sollte sich das – unabhängig von der Vorhersagegüte – anhand der Vorhersagen verschiedener Tauschmodelle zeigen lassen. Mehr Tausch sollte dann zu einem numerisch höheren Verhandlungsergebnis, also zu einer größeren Reform, führen.21 Dies ist allerdings nur dann möglich, wenn sich die verglichenen Modelle bezüglich der Tauschhäuﬁgkeit unterscheiden. Die drei hier zur Verfügung stehenden Tauschmodelle sind wieder das Henning-Modell, das Modell von Stokman und van Oosten und das Tausch- und Verhandlungsmodell. Man kann ohne weiteres annehmen, dass die Modellierung als Tauschmarkt den meisten Tausch zwischen Verhandlungsgegenständen zulässt, auch wenn die Anzahl der Tauschakte wegen der Gleichgewichtsmodellierung nicht bestimmt werden kann. Die optimalen Tauschbedingungen auf dem Markt lassen aber in jedem Fall ein größeres Tauschvolumen erwarten als Modelle, die auf bilateralem Tausch basieren. In Kapitel 5.1.3.1.2 wurde zudem gezeigt, dass sowohl das Henning-Modell als auch das Modell von Stokman und van Oosten mehr Tausch zulassen als das Tausch- und Verhandlungsmodell. Um noch weitere Vergleichspunkte zu haben, kann für die Vorhersage der bilateralen Tauschmodelle zudem der Tausch unterdrückt werden. Das Modell von Stokman und van Oosten ohne Tausch entspricht dann dem Mean Voter, das Tausch- und Verhandlungsmodell dem dynamisierten Zeuthen-Harsanyi-Modell. In Kapitel 4.1.2 wurde darauf hingewiesen, dass der Mean Voter trotz der Issue-by-Issue-Modellierung implizit Tausch zwischen den Verhandlungsgegenständen annimmt. Daher sollte der Mean Voter für die Verhandlung ein größeres 21

Je größer die Reform, desto näher liegt der das numerische Verhandlungsergebnis am Maximalwert 1.

216

Kapitel 5. Ergebnisse

Reformpotenzial voraussagen als das dynamisierte Zeuthen-Harsanyi-Modell. In Tabelle 5.14 ist jeweils der Mittelwert über alle Vorhersagen eines Verhandlungsmodells angegeben. Je größer die vorhergesagten Reformen sind, desto höher fällt dieser Wert aus. Tabelle 5.14: Mittelwert der Vorhersage aller Verhandlungsgegenstände für Modelle mit unterschiedlichem Tauschvolumen

Modell

Mittelwert der Vorhersage

Henning

0,62

Stokman und van Oosten

0,61

TVM

0,56

Verhandlungsergebnis

0,55

Stokman und van Oosten (ohne Tausch)

0,54

TVM (ohne Tausch)

0,43

Die Auswertung unterstützt Hypothese H3a: Oﬀensichtlich gibt es einen positiven Zusammenhang zwischen Tausch- und Reformpotenzial in einer Verhandlung. Diejenigen Modelle, die von optimalen Tauschbedingungen ausgehen (wie z. B. das HenningModell), überschätzen das Reformpotenzial des Verhandlungssystems. Der Mittelwert der Vorhersagen ist bei beiden Modellen größer als 0,6, der Mittelwert des tatsächlichen Verhandlungsergebnisses nur 0,55. Das Tausch- und Verhandlungsmodell sagt dagegen das Reformpotenzial mit einem Mittelwert von 0,56 ziemlich gut voraus. Wird Tausch im Modell von Stokman und van Oosten und im Tausch- und Verhandlungsmodell vollständig ausgeschlossen, ist das Reformpotenzial noch geringer. Hier bestätigt sich auch die oben formulierte Annahme, dass der Mean Voter implizit doch Tausch zwischen den Verhandlungsgegenständen zulässt. Die Vorhersage für das Reformpotenzial nimmt, wenn man Tausch ausschließt, beim Modell von Stokman und van Oosten von durchschnittlich 0,61 auf 0,54 weniger ab als beim Tausch- und Verhandlungsmodell (von durchschnittlich 0,56 auf 0,43). Damit steht die Auswertung vollständig im Einklang mit den oben formulierten Annahmen.

5.1.3.3.2 Eﬃzienz von politischem Tausch Hypothese H3b: In der Politikwissenschaft wird diskutiert, ob politischer Tausch zu eﬃzienteren Lösungen beiträgt (vgl. Kapitel 2.3.3.1). Mit Hypothese H3b soll der Zusammenhang zwischen Tausch und Ergebniseﬃzienz überprüft werden. Geht man von den normativen Kriterien der kooperativen Spieltheorie aus, wäre das eﬃzienteste Verhand-

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

217

lungsergebnis identisch mit der multidimensionalen Nash-Verhandlungslösung. Anhand der Nash-Lösung kann man die verschiedenen Modelle unter Eﬃzienzgesichtspunkten betrachten und beurteilen, ob politischer Tausch tatsächlich zu pareto-optimalen Ergebnisse führt. Tabelle 5.15 zeigt nicht mehr die Passung der Modellvorhersagen an das Amsterdamer Vertragsergebnis, sondern die Passung des Vertragsergebnisses und der Modellvorhersagen an das Ergebnis der multidimensionalen Nash-Verhandlungslösung (der Wert d/dmax N ash bezieht sich dementsprechend auf die maximal mögliche Abweichung von der multidimensionalen Nash-Verhandlungslösung). Tabelle 5.15: Eﬃzienz der Vorhersagen verschiedener Modelle (Korrelation zwischen der Vorhersage und der Nash-Verhandlungslösung)

ZHM

Mean Voter

Median Voter

Stokman/ van Oosten

HenningModell

Verhandlungsergebnis

TVM

r

0,16

0,42

0,38

0,96

0,96

0,64

0,77

d

1,65

1,03

1,63

0,39

0,41

1,10

0,85

d/dmax N ash

0,53

0,33

0,52

0,13

0,13

0,35

0,25

Es stellt sich heraus, dass die Tauschmodelle grundsätzlich zu eﬃzienteren Ergebnissen führen als Issue-by-Issue Verhandlungsmodelle. Vor allem das dynamische ZeuthenHarsanyi-Modell schneidet bei einem Vergleich mit der multidimensionalen Nash-Verhandlungslösung schlecht ab, aber auch Median Voter und Mean Voter zeigen keine große Übereinstimmung. Die Korrelationskoeﬃzienten zwischen der Nash-Verhandlungslösung und den Issue-by-Issue-Vorhersagemodellen liegen zwischen r = 0,16 und r = 0,42. Die Tauschmodelle von Henning und Stokman und van Oosten erbringen die eﬃzientesten Ergebnisse (r = 0,96) und auch das Tausch- und Verhandlungsmodell führt zu einer relativ eﬃzienten Vorhersage (r = 0,77). Insgesamt lässt sich damit die Hypothese H3b bestätigen: Alle Tauschmodelle sagen eﬃziente Verhandlungsergebnisse voraus, wohingegen die Modelle ohne (expliziten) Tausch zu wenig eﬃzienten Vorhersagen führen.22 Neben dem Vergleich verschiedener Verhandlungsmodelle ist auch eine Auswertung der Vorhersagen des Tausch- und Verhandlungsmodells möglich. Im Simulationsexperiment lässt sich abgesehen von der Bestimmung einer Vorhersage für das Verhandlungsergebnis auch protokollieren, in welchen Verhandlungsgegenständen getauscht wurde und in welchen nicht. Diejenigen Verhandlungsgegenstände, die an einem Tausch beteiligt sind, sollten auch in der tatsächlichen Verhandlung eﬃzienter gelöst sein. Auch die Ergebnisse dieser Auswertung unterstützen Hypothese H3b. Die Korrelation zwischen der Nash-Verhandlungslösung und den tatsächlichen Verhandlungsergebnissen beträgt für die Verhandlungsgegenstände, bei denen getauscht wurde, r = 0,6, bei den 22

Bemerkenswert ist, dass der Mean Voter von den Issue-by-Issue-Verhandlungsmodellen die eﬃzienteste Vorhersage macht. Auch hier bestätigt sich, dass dieses Modell implizit politischen Tausch modelliert.

218

Kapitel 5. Ergebnisse

Tabelle 5.16: Eﬃzienz des Verhandlungsergebnisses im Endgame (Korrelation zwischen dem Verhandlungsergebnis und der Nash-Verhandlungslösung) in Abhängigkeit vom Tausch

kein Tausch

Tausch

r

0,24

0,60

d/dmax N ash

0,33

0,32

Verhandlungsgegenständen ohne Tausch r = 0,24 (vgl. Tabelle 5.16). Sobald Tausch als integrative Verhandlungsstrategie angewendet wird, erhöht sich die Eﬃzienz der davon betroﬀenen Ergebnisse. Hypothese H4b: In Hypothese H4b wird die Eﬃzienzsteigerung durch politischen Tausch zudem mit den Tauschbedingungen in einem Verhandlungssystem in Beziehung gesetzt. Die Annahme ist, dass die Eﬃzienz des Verhandlungsergebnisses umso größer ist, je mehr sich die Tauschbedingungen in der Verhandlung einem perfekten Markt annähern. Nur auf einem perfekten Markt kann das Tauschpotenzial voll ausgeschöpft und der volle Eﬃzienzgewinn realisiert werden (vgl. Kapitel 2.3.5.1). Hypothese H4b lässt sich durch den Vergleich der Tauschmodelle in Tabelle 5.15 überprüfen. Nur das Modell von Henning nimmt optimale Bedingungen wie auf einem Tauschmarkt an, das Modell von Stokman und van Oosten und damit auch das Tausch- und Verhandlungsmodell gehen dagegen von bilateralem Tausch aus. Allerdings sind die Tauschbedingungen im Tausch- und Verhandlungsmodell restriktiver als im Modell von Stokman und van Oosten. Daher ist anzunehmen, dass die Übereinstimmung mit der Nash-Verhandlungslösung beim Henning-Modell am größten, beim Tausch- und Verhandlungsmodell dagegen am geringsten ist. Zunächst fällt auf, dass die Nash-Verhandlungslösung mit r = 0,64 zwar eine relativ gute, aber keine perfekte Vorhersage für das tatsächliche Verhandlungsergebnis liefert (vgl. Tabelle 5.15). Das tatsächliche Verhandlungsergebnis der Regierungskonferenz ist daher unter Eﬃzienzgesichtspunkten nicht optimal. Dagegen führen das Henning-Modell und das Modell von Stokman und van Oosten zu sehr eﬃzienten Ergebnissen: Der Zusammenhang zwischen der Nash-Verhandlungslösung und der Vorhersage beider Modelle ist mit einer Korrelation von r = 0,96 fast perfekt. Die euklidische Distanz ist entsprechend sehr gering, die Abweichung der Vorhersage der Tauschmodelle von der multidimensionalen Nash-Verhandlungslösung beträgt nur 13% von der absolut möglichen Abweichung dmax N ash . Die euklidische Distanz des tatsächlichen Verhandlungsergebnisses zur Nash-Verhandlungslösung ist damit fast dreimal so groß (d = 1,10; d/dmax N ash = 0,35). Das Tausch- und Verhandlungsmodell stimmt wie erwartet von den Tauschmodellen am wenigsten mit der Nash-Verhandlungslösung überein. Die Eﬃzienz der Vorhersage liegt zudem näher am tatsächlichen Verhandlungsergebnis als an den beiden Vergleichsmodellen. Der Eﬃzienzverlust, der durch den Verhandlungsprozess oﬀensichtlich entsteht, wird vom Tausch- und Verhandlungsmodell weitgehend – wenn auch nicht vollständig –

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

219

reproduziert. Damit hat sich auch Hypothese H4b bestätigt: Die restriktiveren Tauschbedingungen im Tausch- und Verhandlungsmodell führen zu weniger eﬃzienten Ergebnissen, die Vergleichsmodelle, in denen die Tauschbedingungen besser sind, führen dagegen zu sehr eﬃzienten Ergebnissen.23 Wie die obigen Auswertungen zeigen, können beide in diesem Kapitel überprüften Hypothesen H3b und H4b bestätigt werden. Tausch in Verhandlungen führt tatsächlich zu besseren – will sagen eﬃzienteren – Verhandlungsergebnissen. Allerdings kann das gesamte Potenzial des Tauschs nur dann ausgeschöpft werden, wenn die Tauschbedingungen optimal sind. Da dies in politischen Verhandlungen in der Regel nicht der Fall ist, muss bis zu einem gewissen Maß mit suboptimalen Lösungen gerechnet werden. Sowohl das tatsächliche Verhandlungsergebnis als auch die Vorhersage des Tausch- und Verhandlungsmodells entsprechen diesem Bild, wobei die Modellvorhersage immer noch etwas zu optimistisch ist. Dieses Ergebnis unterstützt die Argumentation aus Kapitel 2.3.5.1, dass bei der Modellierung von Tausch die unvollkommenen Tauschbedingungen, die z. B. durch das Fehlen eines allgemeinen Tauschmediums entstehen, berücksichtigt werden müssen. Die vorangehenden Auswertungen zeigen, dass Tausch als integrative Verhandlungsstrategie zu eﬃzienteren Lösungen führt. Im Umkehrschluss kann ein eﬃzientes Verhandlungsergebnis ein Indikator dafür sein, dass in einer Verhandlung Tausch stattgefunden hat. Dies ermöglicht die Überprüfung der Grundannahme dieser Arbeit, dass nur im Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz Tausch eine wesentliche Rolle spielt, nicht aber in der ersten Verhandlungsphase. Ist diese Annahme korrekt, sollte die Verhandlungsgegenstände, die im Normal Game gelöst wurden, eine weniger eﬃziente Lösung aufweisen als die Verhandlungsgegenstände, die im Endgame gelöst wurden. Nimmt man auch hier die multidimensionale Nash-Verhandlungslösung24 als Gradmesser für die Eﬃzienz der Verhandlungsergebnisse an, führt das zu folgenden Ergebnissen (siehe Tabelle 5.17).25 Der Zusammenhang ist wie erwartet: Die Lösungen der Verhandlungsgegenstände aus dem Endgame stimmen mit der Nash-Verhandlungslösung viel besser überein als die Verhandlungsgegenstände im Normal Game. Dieses Ergebnis unterstützt die Hypothese, dass Tausch nur im zweiten Teil der Verhandlung eine wichtige Rolle spielt, im ersten Teil 23

Die bemerkenswerte Übereinstimmung der Vorhersagen der Tauschmodelle von Henning und von Stokman und van Oosten wäre mit Hypothese H4b nicht zu erwarten gewesen. Der Grund für diese Übereinstimmung könnte darin liegen, dass beide Modelle vom Mean Voter ausgehen und damit die gleiche Basis für ihre Vorhersagen haben. Zudem kann nicht beurteilt werden, ob das Modell von Stokman und van Oosten bezüglich des politischen Tauschs wesentlich restriktiver ist als das Henning-Modell. Da sich gezeigt hat, dass das Modell von Stokman und van Oosten relativ viel Tausch zulässt (die Vorhersagen der beiden Modelle haben sich auch in Kapitel 5.1.3.3.1 bei der Ermittlung des Reformpotenzials kaum unterschieden), und auch das Tausch- und Verhandlungsmodell relativ eﬃziente Vorhersagen macht, sollte dieses Ergebnis nicht überbewertet werden.

24

Die Vorhersage der Nash-Verhandlungslösung ist aus (Linhart 2006) entnommen.

25

Die euklidische Distanz ist in dieser Auswertung nicht angegeben, da sie für die beiden Verhandlungsphasen aufgrund unterschiedlicher Anzahl von Verhandlungsgegenständen nicht vergleichbar ist. Die Verhandlungsgegenstände summieren sich nicht auf 46, da sich diejenigen Verhandlungsgegenstände, die bis zum Gipfel von Dublin nicht gelöst waren, teilweise im Laufe der Verhandlungen verändert haben.

220

Kapitel 5. Ergebnisse

Tabelle 5.17: Eﬃzienz der Verhandlungsmodi (Korrelation zwischen dem Verhandlungsergebnis und der Nash-Verhandlungslösung)

Normal Game

Endgame

r

0,45

0,64

d/dmax N ash

0,48

0,33

26

18

N

der Verhandlung die Verhandlungsgegenstände dagegen unabhängig voneinander diskutiert werden (Issue-by-Issue-Verhandlungen). Natürlich muss dieser Schluss mit Vorsicht behandelt werden, denn es kann auch andere Faktoren geben, die sich auf die Eﬃzienz der Ergebnisse auswirken. Es handelt sich daher hier nur um einen schwachen Test. Dennoch fügt sich das Ergebnis in die Argumentationslinie dieser Arbeit und verleiht ihr weitere Plausibilität.

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

221

5.1.3.3.3 Netzwerkposition Hypothese H5: Mit der verbleibenden Hypothese zur Logik der Aggregation wird ein Zusammenhang zwischen den Tauschmöglichkeiten eines Verhandlungsteilnehmers und seinem Verhandlungserfolg hergestellt. Diese Hypothese leitet sich aus der Power-Dependence-Theorie von Emerson ab, der die soziologische Tauschtheorie mit den Methoden der Netzwerkanalyse verbindet (vgl. Kapitel 2.3.2.2.4). Der Power-Dependence-Theorie zufolge ist zu erwarten, dass diejenigen Akteure beim Tausch besonders erfolgreich sind, die eine zentrale Position im Tauschnetzwerk einnehmen. Diese Akteure können unter vielen verschiedenen Tauschpartnern auswählen und dieses Tauschpotenzial durch gezielten Tausch für sich nutzen. Dies kann auch auf Verhandlungssysteme übertragen werden, in denen politischer Tausch eine wichtige Rolle spielt. Wie gut sich ein Akteur in den Verhandlungen mit seiner Position durchsetzen kann, sollte daher in positivem Zusammenhang mit seinen Tauschmöglichkeiten stehen. Hypothese H5 wird nicht wie die anderen Hypothesen anhand von Modellvergleichen überprüft, sondern über die Auswertung von Modellvariablen. Das Simulationsmodell rekonstruiert nicht nur, welcher Staat zu welchem Zeitpunkt getauscht hat, sondern alle Tauschmöglichkeiten eines Akteurs, unabhängig davon ob sie später umgesetzt werden. Im Simulationsexperiment lassen sich daher die Tauschmöglichkeiten eines jeden Staates im Verhandlungssystem ermitteln. Anhand dieser Datenbasis lässt sich der Einﬂuss der Tauschmöglichkeiten auf das Verhandlungsergebnis analysieren. Für die folgenden Auswertungen wird als Zentralitätsmaß die Degree-Zentralität verwendet, also die Anzahl der Tauschmöglichkeiten über die ein Akteur im Tauschnetzwerk verfügt. Die abhängige Variable, der Verhandlungserfolg eines Akteurs, kann aus zwei verschiedenen Perspektiven ermittelt werden. Eine Möglichkeit ist, den Erfolg über die bloße Distanz des Verhandlungsergebnisses (aoa ) zu den Idealpunkten der Akteure (Pia ) zu bestimmen: Der Erfolg ist umso größer, je geringer die Abweichungen über alle Verhandlungsgegenstände ausfallen. Die konkrete Bestimmung erfolgt für jeden Verhandlungsgegenstand anhand einer eingipﬂigen Nutzenfunktion, wobei die einzelnen Werte dann über alle Verhandlungsgegenstände aufsummiert werden. Dies führt zu einem objektiven Erfolgsmaß E, das einem Außenstehenden anzeigt, wessen Idealpositionen dem Verhandlungsergebnis am nächsten liegen. EAOi =

18

1 − |Pia − aoa |

(5.3)

a=1

Eine weitere Möglichkeit, den Erfolg eines Akteurs in der Verhandlung zu bestimmen, ist dessen subjektive Bewertung des Ergebnisses. Da die verschiedenen Verhandlungsgegenstände von den Akteuren unterschiedlich gewichtet werden, hat die bloße Distanz zwischen Verhandlungsergebnis und Idealposition nur begrenzte Aussagekraft. Der subjektive Nutzen des Verhandlungsergebnisses lässt sich analog zum objektiven Verhandlungserfolg bestimmen, nur dass die einzelnen Werte vor dem Aufsummieren zusätzlich mit dem Interesse (sia ), das die Akteure an den Verhandlungsgegenständen haben, gewichtet werden.

222

Kapitel 5. Ergebnisse

UAOi =

18

(1 − |Pia − aoa |) ∗ sia

(5.4)

a=1

In den folgenden Auswertungen wird der objektive Verhandlungserfolg weiterhin als Erfolg E bezeichnet, der subjektive Verhandlungserfolg als Nutzen U des Akteurs. Korreliert man zunächst den Verhandlungserfolg der Staaten EAOi mit ihren Tauschmöglichkeiten, bekommt man einen negativen Zusammenhang (r = – 0,36). Auf den ersten Blick tragen die Tauschmöglichkeiten nicht dazu bei, dass die Akteure absolut gesehen ihre Position besser durchsetzen können, sie scheinen vielmehr auf eine Schwäche der Akteure hinzudeuten. Ein negativer Einﬂuss der Tauschmöglichkeiten erscheint allerdings unwahrscheinlich, denn die Staaten tauschen nur dann, wenn sie dadurch einen Nutzengewinn realisieren können. Bestenfalls wäre vorstellbar, dass sich die Tauschmöglichkeiten gar nicht auf den Nutzen auswirken. Wahrscheinlicher ist aber, dass Tauschmöglichkeiten und geringe Durchsetzungskraft eine gemeinsame Ursache haben. Eine geringe Durchsetzungskraft haben diejenigen Akteure, deren Positionen im Verhandlungssystem von wenigen anderen Akteuren unterstützt werden und zusätzlich weit von der ‚Mainstream-Position‘ entfernt liegen. Gleiches gilt auch für das Interesse an den Verhandlungsgegenständen. Es lässt sich nun zeigen, dass solche ‚schwachen‘ Verhandlungspositionen gleichzeitig auch der Grund für Tauschmöglichkeiten in der Verhandlung sind. Hierfür müssen zunächst diese ‚extremen‘ Positionen und Interessen operationalisiert werden. Extreme Interessen liegen vor, wenn ein Staat in einigen Verhandlungsgegenständen im Verhältnis zu den anderen Staaten ein sehr großes, in anderen Verhandlungsgegenständen im Verhältnis zu den anderen Staaten ein sehr geringes Interesse hat. Daher wird für die Messung das Interesse, das ein einzelner Staat an einem Verhandlungsgegenstand hat, mit dem Mittelwert der gesamten auf diesen Verhandlungsgegenstand allozierten Interessen ins Verhältnis gesetzt (sia / ni=1 sia ). Geringe Werte sprechen dann für ein relativ zu den anderen Staaten gesehen niedriges, hohe Werte für ein relativ zu den anderen Staaten hohes Interesse. Für alle Staaten wird dann jeweils die Standardabweichung dieser Werte über alle Verhandlungsgegenstände berechnet. Diese wird umso höher, je mehr die Interessen eines Staates vom mittleren Interesse in beide Richtungen abweicht. Die Messung extremer Positionen erfordert ein etwas anderes Vorgehen. Die Interessen eines Akteurs sind über alle Verhandlungsgegenstände auf den Wert eins normiert und daher nicht unabhängig voneinander. Ein hohes Interesse bei einem Verhandlungsgegenstand führt zu einem geringeren Interesse bei anderen Verhandlungsgegenständen. Die Positionen sind dagegen frei wählbar. Es liegen also auch extreme Positionen vor, wenn ein Akteur bei allen Verhandlungsgegenständen den Status quo vertritt. Extreme Positionen lassen sich daher am Besten durch die absolute Abweichung der Position eines Staates vom Mittelwert aller Staaten berechnen. Auch die Messung mit der Standardabweichung ist in diesem Fall nicht sinnvoll, denn wenn ein Staat mit seiner Position immer in derselben Richtung vom Mittelwert abweicht, wird die Standardabweichung sehr gering, selbst wenn der Staat immer die höchste oder geringste Position einnimmt. Daher werden stattdessen die Abweichungen vom Mittelwert über alle Verhandlungsgegenstände aufsummiert.

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

223

Es wird oﬀensichtlich, dass sich ein Akteur umso weniger durchsetzen kann, je stärker durchschnittlich seine Positionen und Interessen bei den Verhandlungsgegenständen von denen der anderen Akteure abweichen. Die Korrelation zwischen dem Verhandlungserfolg EAO und der Positionsvariable beträgt r = – 0,76, die Korrelation zwischen dem Verhandlungserfolg und der Interessenvariable r = – 0,50.26 ‚Außenseiter‘ in der Verhandlung, deren Positionen und Interessen sich stark von denen der Mehrheit unterscheiden, müssen sich also grundsätzlich mit einem Verhandlungsergebnis zufrieden geben, das weit von ihrem Idealpunkt abweicht. Hier liegt auch die Erklärung, warum sich die Tauschmöglichkeiten negativ auswirken. Sie ergeben sich vor allem dann, wenn die Interessen eines Akteurs von denen der anderen Akteure abweichen, da dann die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass die Interessen komplementär sind. Daher gibt es einen positiven Zusammenhang zwischen extremen Interessen und der Anzahl der Tauschmöglichkeiten (r = 0,79). Extreme Interessen sind damit sowohl für geringeren Verhandlungserfolg als auch für die Tauschmöglichkeiten verantwortlich. Insgesamt bedeutet das, dass Akteure mit vielen Tauschmöglichkeiten einen geringeren Verhandlungserfolg (im Sinne von Gleichung 5.3) haben als Akteure mit wenigen Tauschmöglichkeiten, also ihre Positionen schlechter durchsetzen können. Der Power-Dependence-Theorie zufolge führen Tauschmöglichkeiten dazu, dass ein Akteur seinen Nutzen steigern kann. Setzt man die Tauschmöglichkeiten mit dem Nutzen UAO in Beziehung, bekommt man jedoch nur einen geringen positiven Eﬀekt (r = 0,12). Da der Nutzen der Akteure direkt von der Distanz des Vertragsergebnisses von der jeweiligen Idealposition abhängt (siehe Gleichung 5.4), zeigt sich auch hier der negative Zusammenhang mit extremen Positionen und Interessen. Vor allem Akteure mit extremen Positionen können im Vergleich mit den anderen Akteuren nur einen geringeren Nutzen erzielen (r = – 0,61), bei Akteuren mit extremen Interessen bleibt der Zusammenhang auch negativ, wird aber sehr schwach (r = – 0,13). In den obigen Auswertungen wird der Verhandlungsnutzen aller Staaten miteinander verglichen. Die starken Auswirkungen der individuellen Positionen und Interessen zeigen aber, dass dieser Vergleich zur Beurteilung der Auswirkung der Tauschbeziehungen unzureichend ist. Hat ein Staat Glück, entsprechen seine Verhandlungspositionen denjenigen der Mehrheit der Staaten und er hat wenig Probleme diese durchzusetzen. Es ist für ihn nicht nötig, seine Position durch Tausch zu verbessern. Ein Staat mit stark abweichenden Positionen ist – wie sich oben gezeigt hat – benachteiligt und kann sich in den Verhandlungen viel schlechter durchsetzen. Um die Auswirkung der Tauschmöglichkeiten (und des Tauschs) auf den Nutzen der Akteure zu untersuchen, muss daher auf die negative Auswirkung der extremen Positionen und Interessen kontrolliert werden. Es darf also nicht untersucht werden, welcher der Akteure insgesamt am besten abschneidet, sondern es muss eine Situation mit Tausch mit einer Situation ohne Tausch verglichen werden. Nur so lässt sich beurteilen, wie stark sich ein Akteur durch den Tausch in den Verhandlungen verbessern konnte. Im Rahmen eines Simulationsexperimentes ist das ohne weiteres möglich: Ergebnisse für die Verhandlung lassen sich mit und ohne das Tauschmodul berechnen, so dass man Vorhersage für die Situation mit und ohne Tausch erhält. Es kann 26

Verwendet man beide Variablen als erklärende Variablen in einem Regressionsmodell, erreicht man ein R2 von 0,67. Beide Variablen sind auf dem 10%-Niveau signiﬁkant.

224

Kapitel 5. Ergebnisse

TV M für jeden Akteur ein Maß ΔUZH bestimmt werden, das angibt, wie stark dessen Nutzen im Szenario mit Tausch von demjenigen ohne Tausch abweicht. Positive Werte bedeuten dann, dass ein Akteur seinen Nutzen insgesamt durch den Tausch erhöhen kann, negative Werte, dass er einen Nutzenverlust hinnehmen muss. TV M und den TauschmöglichDie Korrelation zwischen der Nutzenveränderung ΔUZH keiten bestätigt den von der Power-Dependence-Theorie vermuteten Zusammenhang zwischen den Variablen. Die Korrelation zwischen den Tauschmöglichkeiten und dem Nutzenzuwachs beträgt r = 0,55. Je mehr Tauschmöglichkeiten ein Staat hat, desto größer ist also auch der Nutzengewinn, den er im Verhandlungsergebnis gegenüber der Situation TV M kein Zuohne Tausch realisieren kann. Dagegen kann für den Verhandlungserfolg ΔEZH sammenhang zwischen den Tauschmöglichkeiten und der Nutzenveränderung festgestellt werden (r = – 0,02). Die obige Auswertung stützt sich nur auf Modellergebnisse, d.h. sowohl die Vorhersage mit Tausch, als auch die Vorhersage ohne Tausch werden in der Simulation generiert. Um Hypothese H5 zu bestätigen, sollten sich diese Ergebnisse auch an den empirischen Daten zeigen lassen. Leider ist aus den Daten zur Amsterdamer Regierungskonferenz ein Verhandlungsergebnis, bei dem Tauschprozesse ausgeschlossen sind, nur unter sehr restriktiven Bedingungen abzuleiten. Die einzige Möglichkeit ist, das Scheitern der Verhandlungen anzunehmen und den Status quo als Vergleichsergebnis zur VerhandlungslöAO sung zu verwenden. Abhängige Variable ist hier also die Nutzenveränderung ΔUSQ , die ein Akteur von der Verhandlungslösung gegenüber dem Status quo hat. Der einfache Zusammenhang zwischen den Tauschmöglichkeiten und der Nutzenveränderung (diesmal zwischen dem Status quo und dem Amsterdamer Vertragsergebnis) fällt hier etwas geringer aus (r = 0,36). Allerdings gibt es Unterschiede zwischen Staaten mit und ohne Tauschmöglichkeiten. Die sechs Staaten, die keine Tauschmöglichkeiten haben, können in den Verhandlungen eine relativ große Nutzensteigerung erzielen, wobei sich das Ausmaß der Nutzensteigerung bei diesen Staaten nur wenig unterscheidet. AO Der Nutzengewinn ΔUSQ liegt zwischen 0,19 und 0,30. Bei den Staaten mit Tauschmöglichkeit liegen die Ergebnisse dagegen zwischen – 0,17 und 0,38.27 Die Spannweite der Nutzenveränderungen der Staaten mit Tauschmöglichkeiten ist damit fünfmal so groß. Zudem ist der Nutzengewinn der Staaten ohne Tauschmöglichkeiten insgesamt höher: Der mittlere Nutzenzuwachs gegenüber dem Status quo ist hier 0,24, bei den Staaten mit Tauschmöglichkeit nur 0,11. Das zeigt, dass die Staaten mit Tauschmöglichkeiten sich systematisch von den Staaten ohne Tauschmöglichkeiten unterscheiden. Diese systematischen Unterschiede zwischen den Staaten mit und ohne Tauschmöglichkeiten deuten darauf hin, dass die Staaten ohne Tauschmöglichkeiten den Zusammenhang zwischen Tauschmöglichkeiten und Nutzenzuwachs verzerren. Dies bestätigt sich, wenn man die Staaten ohne Tauschmöglichkeiten bei der Auswertung ausschließt. Der Zusammenhang zwischen den Tauschmöglichkeiten und der Nutzenveränderung ist in der Gruppe der Staaten mit Tauschmöglichkeiten mit r = 0,73 sehr stark ausgeprägt. Und auch die Auswirkung auf den Verhandlungserfolg ist hier positiv (r = 0,22). Noch deutlicher zeigt sich der Eﬀekt, wenn man für die Auswertung für den vom Modell vorhergesagten Nutzenzu-

27

Den Nutzenverlust von – 0,17 muss Großbritannien hinnehmen. Dies stimmt mit dem Ergebnis von Linhart (2006), das in Kapitel 2.2.4 angegeben wurde, überein.

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

225

Tabelle 5.18: Verhandlungserfolg und Nutzen der Akteure vom Verhandlungsergebnis in Abhängigkeit von ihren Tauschmöglichkeiten

Erfolg (E)

Nutzen (U)

alle Staaten

Staaten mit Tauschmöglichkeiten

EAO

– 0,36

– 0,55

TV M ΔEZH

– 0,02

0,68

AO ΔESQ

– 0,28

0,22

UAO

0,12

0,06

TV M ΔUZH

0,55

0,86

AO ΔUSQ

0,36

0,73

TV M wachs ΔUZH verwendet. Die Korrelation erhöht sich dann auf sogar auf r = 0,86 (eine Übersicht über die Ergebnisse ist in Tabelle 5.18 zusammengestellt). Der positive Einﬂuss der Tauschbeziehungen zeigt sich damit erst auf den zweiten Blick. Untersucht man, welcher Staat sich in der Verhandlung insgesamt am besten durchsetzen kann, zeigt sich, dass sich die Anzahl der Tauschbeziehungen entweder nicht, oder sogar negativ auswirkt. Das liegt daran, dass Tauschmöglichkeiten nur dann entstehen, wenn ein Akteur sich in seinen Positionen und Interessen stark von den anderen Staaten unterscheidet und daher nur eine geringere Chance hat, sich in der Verhandlung durchzusetzen. Ob das Verhandlungsergebnis also für einen Staat positiv ausfällt, hängt zunächst einmal davon ab, wie viel Glück er bei der ‚Wahl‘ seiner Verhandlungspositionen und Interessen hat. Staaten, die keine Unterstützung für ihre Verhandlungspositionen ﬁnden, schneiden im Gegensatz zu Staaten, die populäre Positionen wählen, grundsätzlich schlechter ab und sind in der Verhandlung daher systematisch benachteiligt. Allerdings ergibt sich für diese Verhandlungsteilnehmer ein Ausgleichsmechanismus: Je extremer Positionen und vor allem die Interessen eines Staates sind, desto mehr Möglichkeiten zum Tausch bieten sich ihm. Dabei zahlt sich besonders aus, wenn die Interessen im Verhältnis zu dem der anderen Staaten, in manchen Verhandlungsgegenständen sehr groß, in anderen Verhandlungsgegenständen dagegen sehr gering sind. Dann ist die Wahrscheinlichkeit am größten, dass Tausch auch für die anderen Verhandlungsteilnehmer attraktiv ist. Mit den daraus entstehenden Tauschmöglichkeiten können die Staaten dann ihren Verhandlungsnachteil bis zu einem gewissen Grad ausgleichen. Dies lässt sich auch an einem Beispiel festmachen. Durchschnittlich können die Staaten eine Nutzensteigerung AO von ΔUSQ = 0,16 realisieren und verfügen über N = 4,8 Tauschmöglichkeiten. Die größAO te Nutzensteigerung gegenüber dem Status quo können Belgien mit ΔUSQ = 0,38 und AO Deutschland mit ΔUSQ = 0,35 erreichen, also die Staaten, die mit Abstand über die meisten Tauschmöglichkeiten im Verhandlungssystem verfügen (NBel = 17 bzw. NDeu = 28). Großbritannien mit nur einer Tauschmöglichkeit muss dagegen einen Nutzenverlust AO von ΔUSQ = – 0,17 hinnehmen.

226

Kapitel 5. Ergebnisse

Die Auswertungen in diesem Kapitel haben als unabhängige Variable die Anzahl der Tauschmöglichkeiten, über die ein Staat in der Verhandlung verfügt, die Zahl der tatsächlichen Tauschakte bleibt bei der Überprüfung von Hypothese 5 unberücksichtigt. An dieser Stelle soll nur angemerkt werden, dass die Nutzensteigerungen weitgehend durch den Tausch vermittelt werden. Die Korrelation zwischen Tauschmöglichkeiten eines Staates und den Tauschinteraktionen, an denen er beteiligt ist, beträgt r = 0,94. Allerdings lässt AO sich mit der Tauschhäuﬁgkeit die Nutzensteigerung gegenüber dem Status quo ΔUSQ nicht ebenso gut erklären wie durch die Tauschmöglichkeiten. Die Korrelation zwischen der Nutzensteigerung und der Anzahl der Tauschakte, an der ein Staat beteiligt ist, beträgt r = 0,59. Insgesamt bestätigen diese Auswertungen die Hypothese H5: Eine zentrale Position im Tauschnetzwerk führt dazu, dass ein Akteur das Verhandlungsergebnis durch Tausch so beeinﬂussen kann, dass sich sein Nutzen erhöht. Dies unterliegt jedoch der Einschränkung, dass eine hohe Zahl von Tauschmöglichkeiten generell mit einer schwachen Position in der Verhandlung einher geht, die sich nur schwer durchsetzen lässt. Am besten ist es für einen Staat, in seinen Positionen und Interessen mit der Mehrheit der anderen Verhandlungsteilnehmer konform zu sein. Wenn dies aber nicht der Fall ist, dann ist es vorteilhaft, viele Tauschmöglichkeiten zu haben, um den Nachteil auszugleichen, der aus den abweichenden Positionen entsteht. 5.1.3.4 Fazit Mit den Auswertungen in diesem Kapitel konnten fast alle im Theorieteil abgeleiteten Hypothesen bestätigt werden. Nur die Hypothese, dass sich die Staaten in der Verhandlung zu Koalitionen zusammenschließen (H7), wird durch die Ergebnisse der Simulationsexperimente eindeutig widerlegt. Tabelle 5.19 gibt noch einmal eine Übersicht über alle in dieser Arbeit untersuchten Hypothesen.

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

227

Tabelle 5.19: Übersicht über die Hypothesenprüfung Hypothese

Art

Modellvergleich

bestätigt

H7

Wenn im theoretischen Modell Koalitionsbildung zwischen den Akteuren zugelassen wird, können bessere Vorhersagen gemacht werden

M

Intern

Nein

H1

Wenn ein Erklärungsmodell für Verhandlungen die Risikobereitschaft der Akteure berücksichtigt, dann ist die Vorhersage des Modells besser, als wenn die Risikobereitschaft nicht berücksichtigt wird

M

Intern

Ja

H6

Wenn im theoretischen Modell die Dynamik der Verhandlung berücksichtigt wird, kann das Verhandlungsergebnis besser vorhergesagt werden, als es mit statischen Modellen möglich ist

M

Intern, Extern

Ja

H2

Wenn im Verhandlungsmodell Tausch explizit berücksichtigt wird, kann eine bessere Vorhersage des Verhandlungsergebnisses erzielt werden

M

Extern

Ja

H4a

Die Modellierung politischen Tauschs als bilateraler Konzessionstausch führt zu besseren Vorhersagen als die Modellierung politischen Tauschs als Tausch auf einem perfekten Markt

M

Extern

Ja

H3a

Je mehr in einer Verhandlung getauscht wird, desto weiter reichende Reformen können im Verhandlungsergebnis durchgesetzt werden

A

Intern, Extern

Ja

H3b

Wenn in einer Verhandlung getauscht wird, dann kann ein eﬃzienteres Verhandlungsergebnis realisiert werden als ohne Tausch

A

Extern

Ja

H4b

Je mehr sich in einer Verhandlung die Tauschbedingung einem perfekten Markt annähern, desto größer ist die Eﬃzienz des Verhandlungsergebnisses

A

Extern

Ja

H5

Je zentraler die Position eines Akteurs im Tauschnetzwerk ist, desto größer ist auch der Nutzen, den er im Verhandlungsergebnis realisieren kann

A

–

Ja

228

Kapitel 5. Ergebnisse

Die guten Vorhersagen, die mit dem Tausch- und Verhandlungsmodell gemacht werden können, zeigen, dass sich die Modellierungsannahmen bei der empirischen Überprüfung bewährt haben. Insbesondere die konsequente Dynamisierung trägt zur Erklärung des Verhandlungsergebnisses bei. Die Genauigkeit der theoretischen Vorhersage, die mit der Modellierung sequenzieller Tauschprozesse erreicht werden konnte, verleiht auch der Überprüfung der Hypothesen zur Logik der Aggregation Plausibilität. Im Kapitel 5.2 werden die hier vorgestellten Ergebnisse in einem breiteren theoretischen Rahmen interpretiert. Vorher wird jedoch in der Sensitivitätsanalyse die Robustheit des Modells auf Veränderungen in den theoretischen Annahmen überprüft, in der Schwächenanalyse eine Analyse möglicher Fehlerquellen durchgeführt. Diese Analysen tragen zu einer besseren Beurteilung der Modellgüte bei. 5.1.4 Sensitivitätsanalyse In der Sensitivitätsanalyse wird die Robustheit des Modells überprüft, also in welchem Maße die Modellvorhersagen auf die Variation theoretischer Annahmen und theoretisch nicht hergeleiteter Parameter reagieren (Gilbert und Troitzsch 1999: 23). Eine interessante Eigenschaft des Tausch- und Verhandlungsmodells ist, dass es ausschließlich auf theoretischen Annahmen basiert. Es wurden keine Parameter kalibriert, jede Veränderung im Modell bedeutet eine Veränderung der theoretischen Annahmen. Daher ist die Durchführung einer klassischen Sensitivitätsanalyse, in denen Kombinationen von Parameterwerten systematisch variiert werden, unnötig. Die Sensitivitätsanalyse beschränkt sich daher auf die Variation theoretischer Annahmen, die eine Auswirkung auf das Simulationsergebnis haben könnten. Die Ergebnisse, die man mit einem Modell mit veränderten Annahmen erhält, sollten nicht im Widerspruch zu anderen Modellannahmen stehen. Zudem kann mit der Sensitivitätsanalyse auch die Robustheit des Modells bezüglich der Variation theoretischer Annahmen überprüft werden. In den folgenden Auswertungen werden drei verschiedene Aspekte des Tausch- und Verhandlungsmodells genauer geprüft. Zunächst wird untersucht, ob das aus dem Modell von Stokman und van Oosten übernommene Auswahlkriterium für den Tausch (höchster gemeinsamer Nutzengewinn) zwingend erforderlich ist (Kapitel 5.1.4.1). Das Modell sollte zumindest bei geringen Veränderungen der Auswahlsequenz stabil bleiben. Weiterhin wird überprüft, wie sich eine Einschränkung der Tauschmöglichkeiten auswirkt (Kapitel 5.1.4.2) und schließlich, ob das Modell in seinen Vorhersagen sensibel auf unterschiedliche Machtgewichtungen der Verhandlungsteilnehmer reagiert (Kapitel 5.1.4.3). 5.1.4.1 Auswahl der Tauschbeziehung Bei jedem Tausch muss eine der Tauschbeziehungen aus den potenziellen Tauschmöglichkeiten ausgewählt werden. Im Tauschmodul des Simulationsmodells wurde das Auswahlkriterium von Stokman und van Oosten übernommen, nach dem stets die Tauschmöglichkeit mit dem größten gemeinsamen Nutzengewinn umgesetzt wird. Die Auswahlregel von Stokman und van Oosten basiert auf der Annahme, dass diejenigen Akteure, die einen besonders großen Nutzengewinn haben, sich besonders stark um die Durch-

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

229

führung dieses Tauschgeschäftes bemühen werden.28 Diese Annahme schließt aber aus, dass die Akteure die Situation unterschiedlich und vielleicht auch fehlerhaft bewerten und sich über den tatsächlichen Nutzengewinn eines Tausches irren.29 Auf diese Weise könnte es zu einer abweichenden Reihenfolge in der Umsetzung der Tauschmöglichkeiten kommen. In der folgenden Analyse soll überprüft werden, wie sensibel das Tausch- und Verhandlungsmodell auf Veränderungen dieses Auswahlkriteriums reagiert. Das Experiment kontrastiert das bisherige Modell mit einer Variante, in der keine Vorgaben über die Auswahl der Tauschbeziehung gemacht werden. Technisch lässt sich das durch einen Zufallsprozess modellieren: Die Tauschmöglichkeiten werden nicht mehr nach ihrem Nutzengewinn sortiert, sondern eine der Tauschbeziehungen wird in jedem Simulationsschritt zufällig ausgewählt, wobei die Auswahlwahrscheinlichkeit für alle Tauschmöglichkeiten gleich groß ist. Alle anderen Modellannahmen bleiben unverändert. Tabelle 5.20: Zufällige Auswahl von Tauschbeziehungen

r

d

d/dmax ao

Auswahlkriterium nach Stokman/van Oosten

0,81

0,84

0,25

Zufällige Auswahl einer Tauschbeziehung

0,81

0,84

0,25

Es zeigt sich, dass das Modell gegenüber der Veränderung der Auswahlregel sehr stabil bleibt (siehe Tabelle 5.20). Auch wenn die Tauschbeziehungen nicht wie im Modell von Stokman nach der Höhe des Nutzengewinns ausgewählt werden, führt das Simulationsmodell zu einem guten Ergebnis. Die scheinbar vollkommene Stabilität der Vorhersage ist zunächst überraschend, da die Veränderung des Auswahlkriteriums stark in den Ablauf des Simulationsmodells eingreift. Allerdings ist sie nur im Aggregat zu beobachten, auf der Ebene der einzelnen Simulationsläufe kommt es durchaus zu Veränderungen. Der Anteil der Simulationsläufe mit schlechten Vorhersagen30 nimmt zu, wenn die Auswahl der Tauschbeziehung aus den Tauschmöglichkeiten zufällig erfolgt, er beträgt dann 30% statt 13%. Zwar wirkt sich also die Veränderung des Auswahlkriteriums negativ auf die Simulationsläufe aus, die Veränderung ist aber nicht gravierend genug, um eine andere Vorhersage herbeizuführen. Hierfür wären weitere Änderungen in den Annahmen des theoretischen Modells nötig. 28

Es ist unplausibel davon auszugehen, dass diejenigen Staatenpaare, die eine Tauschmöglichkeit haben, eine Warteschlange bilden, die die Tauschnutzen in eine absteigende Reihenfolge bringt. Das Bilden einer solchen Warteschlange erforderte zudem einen intersubjektiven Nutzenvergleich zwischen den Akteuren.

29

Zur Auswirkung von Irrtum in sozialen Systemen siehe auch Saam (2004; 2005)

30

Als gute Vorhersagen werden wieder solche gewertet, bei denen der Korrelationskoeﬃzient einen Wert von r ≥ 0,8 annimmt, als schlechte solche, bei denen der Korrelationskoeﬃzient einen Wert von r < 0,6. Korrelationskoeﬃzienten im Intervall [0,6; 0,8] treten nicht auf.

230

Kapitel 5. Ergebnisse

Die große Stabilität der Simulationsläufe ist darauf zurückzuführen, dass nur wenige Eigenschaften der Verhandlungsteilnehmer erfasst werden. Die Identität der Staaten ist im Modell nur insofern von Relevanz, als sie sich in ihren Positionen und Interessen unterscheiden. Die Staaten sind im Simulationsmodell austauschbar, wenn sie über die gleichen Positionen und Interessen verfügen. Empirisch kommt diese vollständige Übereinstimmung natürlich nicht vor, dennoch gibt es Staaten, die sich im Hinblick auf diese Eigenschaften ähneln. Beispielsweise sind die Verhandlungspositionen von Belgien und Luxemburg in 61% der Verhandlungsgegenstände identisch. Dadurch ergeben sich für diese Staaten – soweit auch die Interessen ähnlich gelagert sind – die gleichen Tauschmöglichkeiten. Diese Tauschmöglichkeiten sind in Hinblick auf das Verhandlungsergebnis äquivalent, d.h. es ist gleichgültig, welcher Tausch letztendlich durchgeführt wird, wenn die gleichen Konzessionen (nur eben von anderen Staaten) gemacht werden. Ob Deutschland also beispielsweise zuerst mit Luxemburg bei den Verhandlungsgegenständen D13a und D9a tauscht (Tausch 8 in Modell 6: Tabelle 5.6) oder zuerst mit Belgien (Tausch 10 in Modell 6: Tabelle 5.6), ist in Bezug auf die Vorhersage unerheblich, da sich Luxemburg und Belgien in ihren Positionen und Interessen in den betroﬀenen Verhandlungsgegenständen kaum unterscheiden. Wichtig ist für die Vorhersage nur, dass diese beiden Tauschakte im Modell überhaupt stattﬁnden. Nicht nur bei den tatsächlich durchgeführten Tauschakten gibt es die oben beschriebenen Äquivalenzen, ihre Zahl ist bei den Tauschmöglichkeiten noch wesentlich höher. Die Umsetzung einer anderen Tauschmöglichkeit führt so in vielen Fällen letztendlich zum gleichen Verhandlungsergebnis. Dabei ist zu beachten, dass von den 41 Tauschmöglichkeiten mit 12 Tauschakten immerhin 29% tatsächlich umgesetzt werden (im Modell ohne Risikobereitschaft sind es sogar 52%). Das Potenzial für unterschiedliche Simulationsläufe ist damit relativ gering. Zusammen mit dem hohen Anteil an qualitativ äquivalenten Tauschmöglichkeiten im untersuchten Verhandlungssystem führt das dazu, dass auch unterschiedliche Verhandlungsverläufe in ähnlichen Ergebnissen resultieren. Entsprechend verändert sich das Gesamtergebnis auch nicht, wenn die Tauschmöglichkeiten im Modell nicht bewusst, sondern zufällig ausgewählt werden, wobei sich allerdings die Ergebnisvarianz in den einzelnen Simulationsläufen vergrößert. Die Auswertung zeigt, dass das Modell zwar durchaus auf die Veränderung reagiert, aber in seinen Vorhersagen trotzdem stabil bleibt. Diese Stabilität unterstreicht die Erklärungskraft des Tausch- und Verhandlungsmodells: Trotz der zufälligen Auswahl werden alle relevanten Tauschakte im Modell durchgeführt. Das Modell ist damit robust gegen kleine Abweichungen in der Tauschsequenz, die beispielsweise durch unvollständige Information oder Irrtum entstehen können. Verändert man die Entscheidungsregel von einer Auswahl nach dem Nutzengewinn zu einer zufälligen Auswahl aus allen Tauschmöglichkeiten, erhöht sich der Anteil derjenigen Simulationsläufe, in denen solche Pfadabhängigkeiten auftreten. Der Anteil der schlechten Vorhersagen an allen Simulationsläufen erhöht sich von 13% auf 33%. Allerdings ist in beiden Fällen der Anteil der schlechten Vorhersagen zu gering, um sich auf die Modellvorhersage im Aggregat auszuwirken.

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

231

5.1.4.2 Eingeschränkter Tausch Das Tausch- und Verhandlungsmodell macht keinerlei Einschränkungen, zwischen welchen Verhandlungsgegenständen Tausch stattﬁnden kann. Damit wird die gesamte Verhandlung als eine Einheit gesehen, in der es keine Barrieren inhaltlicher oder struktureller Art gibt, die Tausch zwischen zwei Verhandlungsgegenständen erschweren oder verhindern könnten. Allerdings sind Einschränkungen bei den Tauschmöglichkeiten grundsätzlich möglich. Henning (2000) berücksichtigt beispielsweise Tauschbarrieren, die sich aus inhaltlichen Gründen zwischen verschiedenen Verhandlungsgegenständen ergeben, indem er für seine Analyse inhaltlich naheliegende Verhandlungsgegenstände unter allgemeineren, übergeordneten Verhandlungsgegenständen (Makro-Issues) zusammenfasst. Seine Modellvorhersage korrespondiert mit einer Walras-Lösung auf einem durch ressourcen- und akteursspeziﬁsche Transaktionskosten segmentierten Markt (Henning 2000: 278, vgl. auch Pappi und Henning 1998). Zwar ist die Einteilung der Verhandlungsgegenstände des Endgames der Amsterdamer Vertragsverhandlung in Makro-Issues nicht sinnvoll, dennoch lassen sich die Verhandlungsgegenstände nach inhaltlichen Kriterien in Gruppen (Issue-Groups) zusammenfassen (vgl. Kapitel 1.2.1.2). Es wäre durchaus möglich, dass nur thematisch benachbarte Verhandlungsgegenstände tauschrelevant werden und daher Tausch nur innerhalb solcher Gruppen von Verhandlungsgegenständen stattﬁndet.31 Das dieser Hypothese zugrunde liegende theoretische Argument ist, dass bei inhaltlich verschiedenen Verhandlungsgegenständen die Transaktionskosten bei einem Tausch wesentlich höher sind. Meist werden Verhandlungsgegenstände einer Thematik gemeinsam diskutiert und Tauschpotenzial lässt sich leichter identiﬁzieren. Die Entdeckung von Tauschpotenzial zwischen Verhandlungsgegenständen unterschiedlicher thematischer Bereiche ist mit einem höheren Informations- und Verhandlungsaufwand verbunden. Daher ist es möglich, dass in der Verhandlung Tausch nur innerhalb einer Issue-Group stattﬁndet und nicht der gesamte Verhandlungsraum einbezogen wird. Diese Hypothese lässt sich anhand des Modells überprüfen, indem eine entsprechende Tauschbarriere eingeführt wird. Der Tausch zwischen Verhandlungsgegenstand unterschiedlicher Issue-Groups wird vollständig unterbunden und es kann nur noch innerhalb von Issue-Groups getauscht werden. Die Veränderung im Modell führt zu einer klaren Verschlechterung der Modellvorhersage (siehe Tabelle 5.21). Während die Korrelation der Vorhersage mit dem Verhandlungsergebnis ohne Tauschbarrieren r = 0,81 beträgt, fällt sie mit Tauschbarrieren auf r = 0,31. Die Vorhersage ist damit nicht mehr besser als die des dynamisierten ZeuthenHarsanyi-Modells, das vollständig auf Tausch zwischen den Verhandlungsgegenständen verzichtet. Dies zeigt zum einen, dass Tauschbarrieren, die auf inhaltlichen Aspekten beruhen, im Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz keine Rolle spielen. Zum anderen wird durch den großen Unterschied in der Vorhersagegüte deutlich, wie groß der Stellenwert von Tauschprozessen bei der Erklärung der Verhandlungsergebnisse ist. Selbst wenn Tausch nicht vollständig unterbunden, sondern nur eingeschränkt wird, kommt es zu einer massiven Verschlechterung der Vorhersage. 31

Zugangsbarrieren für einzelne Akteure lassen sich nicht sinnvoll modellieren (vgl. hierzu Kapitel 2.3.5.3).

232

Kapitel 5. Ergebnisse

Tabelle 5.21: Modellvorhersagen bei eingeschränkten und uneingeschränkten Tauschmöglichkeiten

r

d

d/dmax ao

Uneingeschränkte Tauschmöglichkeiten

0,81

0,84

0,25

Eingeschränkte Tauschmöglichkeiten

0,31

1,65

0,49

Die Veränderungen im Ergebnis betreﬀen zwei Verhandlungsgegenstände, deren Vorhersage geringer ausfällt als bei uneingeschränktem Tausch. Bei beiden Verhandlungsgegenständen (D9a und D9c) fällt dieser Unterschied besonders gravierend aus: Das Modell ohne Tauschbarrieren sagt bei beiden Verhandlungsgegenständen als Ergebnis die Option mit der maximalen Integrationswirkung korrekt voraus, das Modell mit Tauschbarrieren dagegen den Status quo (das entspricht der maximal möglichen Distanz im Verhandlungsraum). Das Modell mit Tauschbarrieren sagt für die Verhandlung also ein wesentlich geringeres Reformpotenzial voraus. Dies steht im Einklang mit den Ergebnissen in Kapitel 5.1.3.3.1, in dem gezeigt wurde, dass die Reichweite der Reformen zunimmt, je optimaler die Tauschbedingungen in einem Verhandlungssystem sind. 5.1.4.3 Machtgewichtung Macht ist ein Faktor, der bei der Erklärung von Verhandlungen in vielen Tausch- und Verhandlungstheorien eine Rolle spielt. In Kapitel 5.1.3.3.3 wurde die strukturelle Macht der Staaten, die sich aus ihrer Position im Tauschnetzwerk ergibt, und deren Auswirkung auf die Durchsetzungskraft der Verhandlungsposition untersucht. Neben diesem relationalen Machtbegriﬀ, bei dem die Einﬂussmöglichkeiten aus der Situation heraus entstehen, kann bei der Analyse auch von ex ante gegebenen Machtunterschieden ausgegangen werden. Macht wird damit als invariantes Merkmal eines Akteurs bestimmt, das unabhängig von sonstigen Opportunitäten über die gesamte Verhandlung konstant bleibt. Die Überprüfung der Machtgewichtung kommt der traditionellen Sensitivitätsanalyse am nächsten. Im Tausch- und Verhandlungsmodell wird wegen der Einstimmigkeitsregel davon ausgegangen, dass alle Staaten die gleiche Verhandlungsmacht haben, da jede Regierung die Entscheidung blockieren kann. Die gleiche Machtgewichtung der Akteure ist damit zwar theoretisch begründet, basiert aber nicht auf einer empirischen Messung. Demnach wäre es möglich, dass die Staaten sich trotz der Einstimmigkeitsregel in ihrer Verhandlungsmacht unterscheiden. Im folgenden Experiment wird daher die Machtverteilung der Akteure variiert. Der institutionelle Rahmen des regulären EU-Gesetzgebungsprozesses räumt den einzelnen Staaten unterschiedliche Einﬂussmöglichkeiten ein. Die Anzahl der Stimmen in Ministerrat und EU-Parlament hängt direkt (vermittelt durch zwei Umrechnungsfaktoren) von der Anzahl der Einwohner in den Mitgliedstaaten ab. Auch die Anzahl der

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

233

EU-Kommissare unterscheidet sich: Während die meisten Länder nur über einen Kommissar verfügen, stellen die ‚Big Five‘ (Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Italien, Spanien) jeweils zwei Mitglieder der EU-Kommission.32 Aufgrund des größeren Gewichtes in der regulären Gesetzgebung, das durch die unterschiedliche Anzahl an Kommissaren und Stimmen im Ministerrat resultiert, kann die Hypothese abgeleitet werden, dass die größeren Staaten auch in einer Regierungsverhandlung mehr Einﬂuss ausüben als die kleineren Staaten, da die größeren Staaten später unkooperatives Verhalten sanktionieren können. Dies wird noch durch weitere Merkmale, wie z. B. größere Wirtschaftskraft, verstärkt. Die Machtunterschiede zwischen den Staaten lassen sich in das Verhandlungsmodell integrieren. Genau so wie die Risikobereitschaft sollte sich die Machtstellung auf die Bewertung der Konzessionen durch die Akteure auswirken: Je mehr Machtpotenzial an einer Konzession beteiligt ist, desto erstrebenswerter sollte diese für die Akteure sein, die davon proﬁtieren. Eine Konzession von Portugal wäre in diesem Sinne weniger Wert als eine Konzession von Großbritannien, da Portugal weniger Möglichkeiten hat, die Entscheidung zu beeinﬂussen. In einem Simulationsexperiment werden daher neben der ursprünglichen Modellierung zwei Modellvarianten getestet, in denen die Staaten unterschiedliche Verhandlungsmacht haben. In der ersten Variante bekommen die Staaten, die über zwei Kommissare verfügen, einen doppelt so großen Einﬂuss wie die Staaten mit nur einem Kommissar (‚Big Five‘). In der zweiten Variante wird die Anzahl der Stimmen im Ministerrat als Machtindikator verwendet (‚Stimmgewichtung‘). Tabelle 5.22: Modellvorhersagen mit und ohne Machtgewichtung

Keine Machtgewichtung

Anzahl der Kommissare

Stimmen im Ministerrat

r

0,81

0,81

0,81

d

0,84

0,84

0,84

d/dmax ao

0,25

0,25

0,25

Die Veränderung der Machtgewichtung der EU-Staaten führt zu keiner Veränderung der Modellvorhersage, ist also als Erklärungsfaktor für das Endgame der Amsterdamer Regierungsverhandlung vernachlässigbar (siehe Tabelle 5.22). Tatsächlich sorgt die Einstimmigkeitsregel dafür, dass keiner der Staaten einfach übergangen werden kann und von daher jeder Staat im Prinzip über die gleiche Entscheidungsmacht im Verhandlungssystem verfügt. Unterschiede in den Handlungsmöglichkeiten können sich über die Positionen

32

Das Konzept der „großen Mitgliedstaaten“ wurde von Moravcsik (1998) eingeführt, der für sich in Anspruch nimmt, den überdurchschnittlichen Einﬂuss der drei größten Staaten in den fünf bis dahin stattgefundenen Regierungsverhandlungen nachweisen zu können.

234

Kapitel 5. Ergebnisse

und Interessen ergeben, andere Machtfaktoren werden aber durch die Einstimmigkeitsregel weitgehend ausgeschaltet. Die Unabhängigkeit der Vorhersage von der Machtgewichtung der Staaten zeigt, dass gerade eine Variable, die oft als Haupterklärungsfaktor von Verhandlungserfolg gesehen wird, sich nicht auf den Verhandlungsverlauf auswirkt.33 Dies lässt sich auch an den tatsächlichen Verhandlungsergebnissen zeigen: Weder Verhandlungserfolg noch der Nutzen aus einem Verhandlungsergebnis (im Sinne von Kapitel 5.1.3.3.3) hängen maßgeblich vom Stimmenanteil im Ministerrat oder der Anzahl der Kommissare ab (vgl. Tabelle 5.23). Wenn überhaupt, dann lässt sich eine leicht negative Tendenz erkennen, d.h. eine stärkere Machtposition in der Europäischen Union führt dazu, dass sich die Staaten weniger gut in den Vertragsverhandlungen durchsetzen können. Tabelle 5.23: Korrelation zwischen den Machtindikatoren (Big Five und Stimmverteilung) und dem Verhandlungserfolg

EAO Big Five Stimmverteilung

UAO

0,06

– 0,13

– 0,34

– 0,14

Der Grund für den leicht negativen Zusammenhang ist, dass die großen Mitgliedstaaten (mit zwei Kommissaren) extremere Verhandlungsoptionen vertreten als die Mitgliedstaaten mit nur einem Kommissar. Die Abweichung der Idealpositionen vom Mittelwert der Positionen über alle Verhandlungsgegenstände beträgt für die kleinen Staaten im Mittel 3,83, für die großen Staaten jedoch 6,72 und ist damit fast doppelt so groß. In Kapitel 5.1.3.3.3 wurde gezeigt, dass sich extreme Positionen negativ auf den Verhandlungserfolg auswirken. Die großen Staaten können sich daher mit ihren Verhandlungspositionen weniger gut durchsetzen, was zu der negativen Korrelation zwischen der Anzahl der Kommissare und dem Verhandlungserfolg führt. Der negative Zusammenhang aus Tabelle 5.23 relativiert sich allerdings, wenn nicht mehr das absolute Verhandlungserfolg, sondern der AO Nutzengewinn ΔUSQ gegenüber dem Status quo in der Analyse verwendet wird (vgl. Tabelle 5.24). Hier ist zwar der Zusammenhang zwischen Einﬂuss in der EU-Gesetzgebung und Verhandlungserfolg durchweg positiv, doch die Korrelationskoeﬃzienten unterscheiden sich kaum von null. Nur die Korrelation zwischen der Anzahl der Kommissare und AO dem Verhandlungserfolg ΔESQ ist mit r = 0,26 etwas größer. Es stellt sich weiter die Frage, warum die großen Mitgliedstaaten extremere Positionen vertreten als die kleineren Mitgliedstaaten. Es könnte sein, dass diese Staaten aufgrund ihres vermeintlich größeren Einﬂusses ihre Idealpositionen stärker strategisch wählen. Diese Frage lässt sich aber im Rahmen der Simulationsstudie nicht beantworten.

33

Auch Linhart und Thurner (2002) kommen zu diesem Ergebnis.

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

235

Tabelle 5.24: Korrelation zwischen den Machtindikatoren (Big Five und Stimmverteilung) und dem Verhandlungserfolg gegenüber dem Status quo AO ΔESQ

AO ΔUSQ

Big Five

0,26

0,13

Stimmverteilung

0,02

0,05

5.1.4.4 Fazit In der Sensitivitätsanalyse können, da das Simulationsmodell keine Parameter enthält, nur theoretische Annahmen variiert werden. Mit der Tauschsequenz, möglichen Tauschbarrieren und Unterschieden in der Machtgewichtung wurden verschiedene potenzielle Einﬂussgrößen, die sich auf das Simulationsergebnis auswirken können, systematisch untersucht. Die Experimente im Rahmen der Sensitivitätsanalyse zeigen grundsätzlich eine hohe Stabilität des Modellverhaltens und der Simulationsergebnisse. Allein die Einschränkung der Tauschmöglichkeiten führt im Ergebnis zu einer deutlichen Änderung, Variationen bei der Auswahl der Tauschbedingungen und der Verhandlungsmacht der Staaten haben dagegen auf das Ergebnis keine Auswirkung. Dieses Ergebnis unterstreicht die Robustheit des Modells, die oft gerade in komplexen Modellen nicht gegeben ist. Es zeigt, dass die guten Modellergebnisse nicht auf die Optimierung in den theoretischen Annahmen zurückzuführen sind: Ein stabiles Modell lässt sich schlecht optimieren, da es keine Varianz in den Ergebnissen aufweist. Vielmehr deutet die Sensitivitätsanalyse darauf hin, dass im Prinzip auch eine sparsamere Modellierung möglich wäre, die beispielsweise ohne Annahmen über die Machtgewichtung auskommt. 5.1.5 Schwächenanalyse Die Vorhersagen des Tausch- und Verhandlungsmodells sind zwar im Ganzen betrachtet gut, dennoch gibt es bei mehreren Verhandlungsgegenständen Abweichungen zwischen Vorhersage und tatsächlichem Verhandlungsergebnis. Um das Modell und dessen theoretische Annahmen besser bewerten zu können, sollen die abweichenden Vorhersagen genauer untersucht werden. Fehler in den Vorhersagen können entweder zufällig sein, also durch Prozesse hervorgerufen werden, die grundsätzlich außerhalb der Reichweite des theoretischen Erklärungsansatzes liegen, oder aber durch fehlerhafte Speziﬁkation der theoretischen Annahmen. Im zweiten Fall ist zu erwarten, dass die falschen Vorhersagen einer gewissen Systematik unterliegen. Lässt sich eine solche Systematik feststellen, dann ist es angezeigt, den (oder die) Fehler im theoretischen Modell zu beheben. Das Modell hat zwei Module, das Tauschmodul und das anschließende Verhandlungsmodul. Da der Schwerpunkt dieser Arbeit auf der Untersuchung von Tausch in Verhandlungen liegt (das dynamisierte Zeuthen-Harsanyi-Modell wurde ohne Modiﬁkationen übernommen) bezieht sich diese Analyse auf mögliche Schwächen im ersten Modellteil.

236

Kapitel 5. Ergebnisse

Systematische Fehler können sich einerseits im Zusammenhang zwischen Merkmalen der Simulationsläufe und der Vorhersagegüte, andererseits im Zusammenhang zwischen Merkmalen der Initialisierungsdaten und der Vorhersagegüte zeigen. In den folgenden Kapiteln werden beide Ansatzpunkte untersucht. Mit Merkmalen der Simulationsläufe sind Phänomene gemeint, die in den Simulationsläufen selbst produziert werden. Es geht also darum, ob es in der Simulation Prozesse gibt, die systematisch Fehler in den Vorhersagen produzieren. Hier gibt es wieder zwei Möglichkeiten. Zum einen könnte die Bestimmung der Tauschakte fehlerhaft sein, was beispielsweise zu schlechten Vorhersagen bei Verhandlungsgegenständen führen würde, die besonders oft in einen Tausch involviert sind (Kapitel 5.1.5.1). Die zweite Möglichkeit ist, dass sich eine Systematik bei den Vorhersagen selbst herausstellt, also beispielsweise besonders bei Vorhersagen nahe dem Status quo die Abweichung zum Verhandlungsergebnis besonders groß ist (Kapitel 5.1.5.2). Neben den Phänomenen, die durch das Modell selbst in den Simulationsläufen produziert werden, können Schwächen in den Vorhersagen auch darin begründet liegen, dass das Modell Verhandlungsgegenstände, die in den Initialisierungsdaten bestimmte Merkmale aufweisen, nicht gut vorhersagen kann. Hierzu werden die Position des Status quo (Kapitel 5.1.5.3) und die Positions- und Interessenverteilung bei den Verhandlungsgegenständen (Kapitel 5.1.5.4) untersucht. 5.1.5.1 Anzahl der Tauschakte Ein Grund für fehlerhafte Vorhersagen kann sein, dass im Modell entweder zu viel oder zu wenig Tausch stattﬁndet. Um zu überprüfen, ob in der Simulation zu oft getauscht wird, werden die Vorhersagen für Verhandlungsgegenstände in Abhängigkeit der Tauschhäuﬁgkeit ausgewertet. Es lassen sich zwei Gruppen von Verhandlungsgegenständen unterscheiden: solche, bei denen es im Modell zum Tausch kommt, und solche, bei denen dies nicht der Fall ist. Zunächst wird überprüft, ob Verhandlungsgegenstände, für die das Tausch- und Verhandlungsmodell schlechte Vorhersagen macht, zur Gruppe derjenigen Verhandlungsgegenstände gehören, die im Modell an einem Tausch beteiligt waren. Kommt es vor allem bei Tausch zu schlechten Vorhersagen, dann ist dies ein Indikator dafür, dass im Modell zu viel Tausch zugelassen wird. Als schlecht wird eine Vorhersage dann bezeichnet, wenn sie einen Konzessionsschritt oder mehr vom tatsächlichen Verhandlungsergebnis abweicht.34 Dies ist insgesamt nur bei drei Verhandlungsgegenständen der Fall.

34

Diese Einteilung lässt sich mit den ordinalen Verhandlungsoptionen begründen. Bei einem Modell, das sich in seinen Vorhersagen an diesen Optionen orientiert, ist im Prinzip die kleinstmögliche Abweichung die dem Verhandlungsergebnis am nächsten liegende Verhandlungsoption. Das hier verwendete Unterscheidungskriterium ist damit relativ streng. Durch die Koalitionsbildung im erweiterten Zeuthen-Harsanyi-Modell kann es in manchen Fällen zu Abweichungen von den ordinalen Positionen kommen. Diese Vorhersagen werden so lange noch als ‚gute‘ Vorhersagen gewertet werden, als sie geringer sind als die kleinstmögliche Abweichung bei den ordinalen Positionen (also kleiner als ein Konzessionsschritt). Große Fehler könnten bei dieser Einteilung nur bei Verhandlungsgegenständen mit zwei oder drei Verhandlungsoptionen entstehen, da hier die geringstmögliche Abweichung bei den ordinalen Optionen sehr groß ist (1 bzw. 0,5). Diese Verhandlungsgegenstände werden aber vom Tauschund Verhandlungsmodell exakt vorhergesagt, so dass hier kein Fehler entsteht.

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

237

Tabelle 5.25: Schlechte Vorhersagen und Tausch

Gute Vorhersage

Schlechte Vorhersage

Summe

Tausch

9

1

10

Kein Tausch

6

2

8

Tabelle 5.25 zeigt, dass schlechte Vorhersagen nicht systematisch durch Tausch verursacht werden: Zwei der schlechten Vorhersagen werden bei Verhandlungsgegenständen gemacht, in denen nicht getauscht wurde. Damit ist der Anteil der schlechten Vorhersagen an den an einem Tausch beteiligten Verhandlungsgegenständen 10%, and den Verhandlungsgegenständen, die nicht an einem Tausch beteiligt sind 25%. Eine diﬀerenziertere Auswertung lässt sich zudem mit der Anzahl der Tauschaktivitäten durchführen, an denen ein Verhandlungsgegenstand beteiligt ist. Setzt man die Anzahl der Tauschaktivitäten pro Verhandlungsgegenstand mit der Stärke der Abweichung der Vorhersage vom tatsächlichen Verhandlungsergebnis zueinander in Beziehung, zeigt sich ein positiver Zusammenhang: Alle Verhandlungsgegenstände, die mehr als einmal in einen Tausch involviert sind, werden nahezu exakt vorhergesagt (die Abweichung bei dem Verhandlungsgegenstand mit sechs Tauschakten ist mit 0,03 fast zu vernachlässigen). Die stärksten Abweichungen sind dagegen bei denjenigen Verhandlungsgegenständen zu beobachten, in denen nur einmal oder gar nicht getauscht wird (vgl. Abbildung 5.7). Diese Auswertungen lassen darauf schließen, dass das Simulationsmodell nicht systematisch zu viel Tausch zwischen den Verhandlungsgegenständen zulässt. Allerdings ist damit nicht zu beurteilen, ob Tausch im Modell zu restriktiv behandelt wird, und die schlechten Vorhersagen durch zu wenig Tausch verursacht werden. Ob in der Simulation systematisch zu wenig getauscht wird, ist weitaus schwieriger zu zeigen. Fehlerhafte Vorhersagen können diesbezüglich auf zwei unterschiedliche Arten entstehen: Zum einen können weitere Tauschmöglichkeiten vorhanden sein, die aber in der Simulation nicht wahrgenommen werden, zum anderen kann es sein, dass in der Simulation Tauschmöglichkeiten gar nicht als solche erkannt werden. In beiden Fällen kommt es zu weniger Tausch als eigentlich von der Positions- und Interessensverteilung der Staaten her gesehen möglich wäre. Die erste Fehlermöglichkeit – die systematische Vernachlässigung von Tauschpotenzial – lässt sich leicht ausschließen. Wie oben gezeigt ist die Vorhersage derjenigen Verhandlungsgegenstände besonders schlecht, bei denen überhaupt nicht getauscht wurde. Der Vergleich der Verhandlungsgegenstände, bei denen getauscht wird, mit den Verhandlungsgegenständen, bei denen nicht getauscht wird, zeigt, dass es für Verhandlungsgegenstände, in denen nicht getauscht wird, gar keine Tauschmöglichkeiten gibt. Damit wird deutlich, dass im Simulationsmodell Tauschpotenzial nicht systematisch ungenutzt bleibt, da alle Verhandlungsgegenstände mit Tauschpotenzial auch in einen Tausch invol-

238

Kapitel 5. Ergebnisse

Mittlere Abweichung der Vorhersage vom Verhandlungsergebnis (mit Risikobereitschaft)

0,4

0,3

0,2

0,1

0 0

1

2

3

5

6

Anzahl der Tauschaktivitäten pro Verhandlungsgegenstand

Abbildung 5.7: Auswertung der Ergebnisse nach Anzahl der Tauschaktivitäten: mittlere Abweichung zwischen den Vorhersagen des Tausch- und Verhandlungsmodells und dem Verhandlungsergebnis (Tauschmodell mit Risikobereitschaft)

viert waren. Diese Fehlerquelle kann daher als Grund für die weniger guten Vorhersagen ausgeschlossen werden. Die zweite Fehlermöglichkeit betriﬀt die Ermittlung der Tauschmöglichkeiten. Zu wenig Tausch kann auch dadurch zustande kommen, dass nicht alle Tauschmöglichkeiten, die aufgrund der Positions- und Interessenverteilung vorhanden sind, erkannt werden. Um dies zu überprüfen, muss die Tausch- und Verhandlungsmodell mit einer Modellvariante vergleichen werden, die mehr Tausch zulässt. Nur wenn mehr Tausch unter sonst gleichen Bedingungen zu einer Verbesserung der Ergebnisse führt, kann davon ausgegangen werden, dass schlechte Vorhersagen durch zu wenig Tausch verursacht werden. Für den Vergleich kommt nur die Modellvariante ohne Risikobereitschaft in Frage (Modellvariante 3 in Kapitel 5.1.3.1.1). Bei der Beschreibung der Modellerweiterung wurde gezeigt, dass sich die Anzahl der Tauschinteraktionen in den Modellvarianten 3 und 6 stark unterscheidet. In der Modellvariante 3 (ohne Risikobereitschaft) wird mit 38 Tauschinteraktionen relativ häuﬁg getauscht – es gibt Verhandlungsgegenstände, die bis zu zehn Mal an einem Tausch beteiligt sind (vgl. Tabelle 5.26). Im Schnitt kommt es bei jedem Verhandlungsgegenstand 4,2 Mal zum Tausch. Da bei jedem Tausch zwei Konzessionen

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

239

Tabelle 5.26: Anzahl der Verhandlungsgegenstände nach Tauschhäuﬁgkeit: Vergleich der Modellvarianten ohne und mit Risikobereitschaft

Tauschakte (N)

Verhandlungsgegenstände (N) Modell 3

Modell 6

0

3

8

1

1

5

2

2

1

3

3

2

4

1

0

5

1

1

6

2

1

7

3

0

10

2

0

gemacht werden, führt das insgesamt zu einer deutlichen Veränderung der ursprünglichen Positionsverteilung. Im Modell mit Risikobereitschaft kommt es dagegen zu wesentlich weniger Tauschinteraktionen, die Anzahl der Verhandlungsgegenstände, bei denen getauscht wird, ist dementsprechend geringer: Acht Verhandlungsgegenstände sind an gar keinem Tausch beteiligt, nur ein Verhandlungsgegenstand ist an der maximalen Anzahl von sechs Tauschinteraktionen beteiligt. Insgesamt führt das zu einem Schnitt von 1,3 Tauschakten pro Verhandlungsgegenstand. Um zu zeigen, dass die Vorhersagen durch mehr Tausch nicht verbessert werden, ist es ausreichend, diejenigen Verhandlungsgegenstände zu untersuchen, die von der Modellvariante besonders schlecht vorhergesagt werden (D2, D3 und D13c). Wie in Tabelle 5.27 zu sehen ist, gibt es in Modellvariante 3 für alle drei Verhandlungsgegenstände mehr Tauschmöglichkeiten und es wird infolgedessen auch mehr getauscht. Trotz unterschiedlichen Tauschpotenzials unterscheiden sich die Ergebnisse der beiden Modellvarianten jedoch kaum, die Maximale Diﬀerenz in den Vorhersagen beträgt 0,08 bei Verhandlungsgegenstand D3. Zudem sind die Abweichungen zwischen den Vorhersagen nicht systematisch: Das Ergebnis wird in einem Fall besser (D2), in einem Fall schlechter (D3) und in einem Fall bleibt es unverändert (D13c). Mehr Tausch führt damit nicht zu einer Verbesserung der Vorhersage derjenigen Verhandlungsgegenstände, für die das Tausch- und Verhandlungsmodell eine schlechte Vorhersage macht. Anhand einer weiteren Auswertung wird überprüft, ob die Vorhersage von Modell 3 für diejenigen Verhandlungsgegenstände besser ist, die in Modell 6 keine Tauschmöglichkeiten haben. Bei diesen Verhandlungsgegenständen ist die Wahrscheinlichkeit am größten, dass Modell 6 bestehendes Tauschpotenzial nicht erkennt. Tabelle 5.28 zeigt für

240

Kapitel 5. Ergebnisse

Tabelle 5.27: Tauschmöglichkeiten, Tauschakte und Vorhersagen für Verhandlungsgegenstände mit schlechten Vorhersagen – Vergleich der Modellvarianten 3 und 6

D2

D3

D13c

Modell 3

Tauschmöglichkeiten

7

6

5

Tauschakte

7

6

2

Vorhersage

0,07

0,83

0,67

Modell 6

Verhandlungsgegenstand

Tauschmöglichkeiten

0

0

3

Tauschakte

0

0

1

Vorhersage

0

0,75

0,67

0,38

0,25

1

Verhandlungsergebnis

diese Verhandlungsgegenstände die Tauschmöglichkeiten und die Anzahl der Tauschakte in Modell 3, sowie die Abweichung der Vorhersage vom tatsächlichen Verhandlungsergebnis für beide Modellvarianten. Interessanterweise werden diejenigen Verhandlungsgegenstände am besten vorhergesagt, die weder in Modell 3 noch in Modell 6 Tauschmöglichkeiten haben. Bei diesen Verhandlungsgegenständen könnte durch zusätzlichen Tausch keine Verbesserung der Vorhersage erreicht werden. Für die anderen Verhandlungsgegenstände ist deutlich zu erkennen, dass zusätzliche Tauschmöglichkeiten und zusätzlicher Tausch die Vorhersagen nicht systematisch verbessern. Es gibt nur eine leichte Varianz der Ergebnisse, die aber keine eindeutige Tendenz erkennen lässt. Zu wenig Tausch kann also nicht für Abweichungen der Vorhersagen vom tatsächlichen Verhandlungsergebnis verantwortlich gemacht werden, da die zusätzlichen Tauschmöglichkeiten in Modell 3 zu keiner Verbesserung der Vorhersagen führen. Insgesamt zeigen die Auswertungen in diesem Kapitel, dass die weniger guten Vorhersagen des Simulationsmodells nicht systematisch durch zu viel oder zu wenig Tausch verursacht werden. Natürlich kann es dennoch sein, dass in der realen Verhandlung Tausch stattgefunden hat, der durch das Simulationsmodell nicht reproduziert wird, doch handelt es sich bei solchen Abweichungen nicht um einen systematischen Fehler in der theoretischen Modellierung. In den Abweichungen lässt sich keine Systematik erkennen, wie sie z. B. durch die Formulierung zu restriktiver oder zu weiter Anforderungen an den Tausch entstehen würde. Abweichungen dieser Art sind bei dem hohen Abstraktionsgrad der formalen Modellierung durchaus zu erwarten, da nicht die volle Komplexität des sozialen Verhandlungsprozesses erfasst werden kann (und soll). 5.1.5.2 Modellvorhersagen Eine weitere potenzielle Fehlermöglichkeit ist, dass Verhandlungsgegenstände, deren Verhandlungsergebnis bestimmte Merkmale aufweisen, besonders ungenau vorhergesagt

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

241

Tabelle 5.28: Tauschmöglichkeiten und Tausch in Modell 3 (ohne Risikobereitschaft) für die Verhandlungsgegenstände, bei denen in Modell 6 (mit Risikobereitschaft) nicht getauscht wird

Verhandlungsgegenstand

Tauschmöglichkeiten in Modell 6

Tauschmöglichkeiten in Modell 3

Tauschakte in Modell 3

Abweichung vom Verhandlungsergebnis (Modell 6)

Abweichung vom Verhandlungsergebnis (Modell 3)

D1

0

3

2

0,13

0,13

D2

0

7

7

0,38

0,31

D3

0

6

6

0,50

0,58

D4

0

0

0

0,00

0,00

D6

0

8

4

0,26

0,19

D7

0

0

0

0,04

0,04

D8

0

3

2

0,05

0,06

D12

0

0

0

0,00

0,00

werden. In Kapitel 5.1.3.2.1 wurde der euklidische Verhandlungsraum für die Darstellung in Abbildung 5.2 in fünf gleich große Intervalle eingeteilt, auf deren Grundlage die Verhandlungsgegenstände bezüglich des tatsächlichen Verhandlungsergebnisses gruppiert wurden. Diese Auswertung lässt sich auch umgekehrt durchführen, so dass die Einteilung der Gruppen nicht mehr anhand des tatsächlichen Verhandlungsergebnisses, sondern anhand der Modellvorhersage durchgeführt wird. Auf diese Weise wird überprüft, ob die Abweichung des tatsächlichen Verhandlungsergebnisses von der Modellvorhersage in einer dieser Gruppen besonders hoch ist. Der Vergleich zwischen den Gruppenmittelwerten der Modellvorhersagen und den tatsächlichen Verhandlungsergebnissen ﬁndet sich in Abbildung 5.8. Zu beachten ist, dass für die Berechnung die Beträge der Abweichungen verwendet wurden, um zu verhindern, dass sich entgegengesetzte Abweichungen ausgleichen. Es lässt sich zwischen den verschiedenen Gruppen kein systematischer Unterschied feststellen. Zwar schwankt die Übereinstimmung zwischen Vorhersage und Verhandlungsergebnis, diese Schwankungen treten aber zufällig auf. Schwächen in der Vorhersage hängen damit nicht von der Höhe der Vorhersage ab, sondern verteilen sich unsystematisch über den gesamten Verhandlungsraum. 5.1.5.3 Position des Status quo Einige Verhandlungsgegenstände in der Amsterdamer Regierungskonferenz weisen eine Besonderheit bezüglich des Status quo auf. Bei ihnen ist der Status quo nicht diejenige Verhandlungsoption mit der geringsten Integrationswirkung, sondern es gibt Verhandlungsoptionen, die hinter den Status quo zurückgehen. Dem Status quo wird hier im Da-

Kapitel 5. Ergebnisse

Durchschnittliche Abweichung der Vorhersage des integrierten Tausch- und Verhandlungsmodells (so) vom tatsächlichen Verhandlungsergebnis

242

1

0,8

0,6

0,4

0,2

0 so <= 0,2

0,2 < so <= 0,4

0,4 < so <= 0,6

0,6 < so <= 0,8

so > 0,8

Abbildung 5.8: Durchschnittliche Abweichung der Modellvorhersage vom Verhandlungsergebnis gruppiert nach der Höhe der Modellvorhersage

tensatz ein höherer numerischer Wert zugeschrieben. Es soll untersucht werden, ob diese besondere Konstellation die Vorhersagen des Simulationsmodells negativ beeinﬂusst. Vergleicht man die mittlere Abweichung der Modellvorhersage vom tatsächlichen Verhandlungsergebnis zwischen den Verhandlungsgegenständen mit dem Status quo auf der kleinsten Verhandlungsoption 0 und denjenigen, bei denen der Status quo auf einer höheren Position liegt, zeigt sich, dass die mittlere Abweichung der Vorhersage bei den Verhandlungsgegenständen mit einen Status quo größer als null mit 0,06 geringer ist als bei den anderen Verhandlungsgegenständen (die mittlere Abweichung beträgt hier 0,14). Allerdings muss dieser Unterschied nicht durch Besonderheiten im Modell produziert worden sein: Die durchschnittliche Spannweite R der Verhandlungspositionen ist bei denjenigen Verhandlungsgegenständen, die den Status quo nicht auf der Nullposition haben R = 0,688, für alle anderen Verhandlungsgegenstände R = 1. Es ist also durchaus zu erwarten, dass die Abweichung der Vorhersage vom tatsächlichen Verhandlungsergebnis bei diesen Verhandlungsgegenständen etwas geringer ausfällt als bei allen anderen Verhandlungsgegenständen, da der durch die Verhandlungspositionen deﬁnierte mögliche Abstand des Verhandlungsergebnisses von den Extrempositionen schon zu Beginn der Verhandlung kleiner ist und damit auch die Fehlermöglichkeiten geringer ausfallen.

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

243

Die Lage des Status quo hat auch keine Auswirkung auf die Durchführung der Tauschakte im Simulationsmodell, also weder darauf, ob überhaupt getauscht wird, noch darauf, wie oft ein Verhandlungsgegenstand an einem Tausch beteiligt ist. Die Verhandlungsgegenstände, bei denen der Status quo größer ist als die kleinste deklarierte Verhandlungsposition, verteilen sich gleichmäßig auf diejenigen mit und ohne Tausch. Von den insgesamt vier Verhandlungsgegenständen mit größerem Status quo sind zwei generell an Tausch beteiligt, wobei bei dem einen nur einmal getauscht wird (D9), bei dem anderen drei Mal (D5). Es lässt sich also kein Zusammenhang zwischen der Lage des Status quo und der Anzahl der Tauschakte – und damit auch keine systematische Verzerrung der Ergebnisse – feststellen. 5.1.5.4 Positions- und Interessenverteilung In Kapitel 5.1.3.3.3 wird als erklärende Variable für den Verhandlungserfolg eines Staates das Verhältnis seiner Idealpositionen und Interessen zu denen der anderen Akteure ermittelt. Außenseiterpositionen, also besonders extreme Idealpositionen und Interessen, wirken sich stark negativ auf den Verhandlungserfolg aus. Da für den einzelnen Akteur die Positions- und Interessenverteilung eine so starke Rolle spielen, kann es auch sein, dass besondere Positions- und Interessenverteilungen innerhalb eines Verhandlungsgegenstandes sich auf die Genauigkeit der Modellvorhersage auswirken. Schlechte Modellvorhersagen könnten beispielsweise dann auftreten, wenn die Verhandlungspositionen der Staaten besonders stark streuen oder die Verhandlungsteilnehmer dem Verhandlungsgegenstand ein überdurchschnittlich großes Interesse entgegenbringen. Um Einﬂüsse auf die Vorhersagegüte zu überprüfen, werden im Folgenden verschiedene Maße zur Beschreibung der Positions- und Interessenverteilung herangezogen. Der Mittelwert der Verhandlungspositionen gibt Auskunft über die allgemeine Reformfreudigkeit der Mitgliedstaaten bei einem Verhandlungsgegenstand, die Standardabweichung ist ein Indikator für die Konﬂiktträchtigkeit. Auch für die Interessenverteilung sind Mittelwert und Standardabweichung aussagekräftig: Sie geben an, wie hoch allgemein das Interesse an einem Verhandlungsgegenstand ist, und ob dieses Interesse von allen Staaten gleichermaßen geteilt wird, oder ob es diesbezüglich große Unterschiede gibt. Fehler in den Modellvorhersagen können dadurch entstehen, dass die Verhandlungsteilnehmer auf unterschiedliche Positions- und Interessenkonstellationen, wie sie durch die oben angegebenen Maßzahlen beschrieben werden, in realen Verhandlungen anders reagieren als im formalen Modell angenommen wird. Neben der Gesamtverteilung der Verhandlungspositionen lässt sich zudem überprüfen, ob die Anzahl der Randpositionen, also die Anzahl derjenigen Verhandlungsteilnehmer, die entweder die niedrigste oder die höchste der deklarierten Verhandlungsoptionen vertreten, eine Auswirkung auf die Vorhersage haben. Nur diesen Akteuren ist es im Simulationsmodell möglich zu tauschen, da der Tausch mit Mittelakteuren wegen externer Eﬀekte des Tauschs ausgeschlossen wird (vgl. Kapitel 4.2.2). Ist diese Annahme falsch und wird in der realen Verhandlung unabhängig von der Positionierung im Verhandlungsraum getauscht, muss sich dies in den Vorhersagen auswirken. Die Abweichung der Vorhersage vom tatsächlichen Verhandlungsergebnis sollte dann für diejenigen Verhandlungsgegen-

244

Kapitel 5. Ergebnisse

stände schlechter sein, die einen geringeren Anteil an Randpositionen aufweisen, da hier im Modell weniger Tauschmöglichkeiten entstehen. Eine weitere spezielle Positionsverteilung ist die Polarisierung der Verhandlungsteilnehmer in zwei Lager, die sich an unterschiedlichen Enden des Verhandlungsraumes positionieren. Eine derartige Polarisierung könnte z. B. dazu führen, dass sich die Verhandlungsteilnehmer innerhalb dieser Gruppen stärker organisieren und ihre Standpunkte gemeinsam vertreten (diese Annahme lag auch der Koalitionsbildung zugrunde, die sich aber nicht bestätigen ließ; vgl. Kapitel 4.2.2 und 5.1.3.1.1). Einzelne Staaten würden sich dann beim Tausch zurückhalten, um der Gruppe der Staaten, die eine ähnliche Verhandlungsposition vertreten, nicht in den Rücken zu fallen. Die Polarisierung der Verhandlungspositionen lässt sich nicht über eine einfache Maßzahl ausdrücken. Sie beinhaltet zwei unterschiedliche Aspekte: Zum einen ist die Polarisierung umso stärker, je klarer die Gruppen abgegrenzt sind, also je mehr Verhandlungsteilnehmer den beiden Gruppen angehören. Dies ist dann der Fall, wenn eine starke Ungleichverteilung zwischen den Positionen besteht, denn die größte Polarisierung liegt dann vor, wenn sich die Staaten gleichmäßig auf nur zwei Optionen verteilen und alle anderen Optionen unbesetzt bleiben. Das Ausmaß der Ungleichheit bei der Positionsbesetzung lässt sich über den Gini-Koeﬃzienten ermitteln, der dann am größten wird, wenn alle Verhandlungsteilnehmer die gleiche Verhandlungsposition einnehmen.35 Daher lässt sich auch die Polarisierung der Positionen mit dem Gini-Koeﬃzienten allein nicht sinnvoll messen, er nimmt bei der größten Polarisierung nur mittlere Werte an. Der zweite Aspekt der Polarisierung ist die Distanz zwischen den beiden Verhandlungslagern: Die Polarisierung ist umso größer, je weiter die Positionen, die durch die beiden Gruppen vertreten werden, auseinander liegen. Dieser Aspekt kann durch die Standardabweichung ermittelt werden, die umso größer ist, je stärker die Positionen der Verhandlungsteilnehmer streuen. Allerdings ist auch die Standardabweichung allein nicht geeignet, die Polarisierung zu messen, denn sie kann auch hohe Werte annehmen, wenn sich die deklarierten Verhandlungspositionen gleichmäßig über alle Optionen verteilen. Multipliziert man diese beiden Maße, so bekommt man einen zuverlässigen Indikator für die Polarisierung von Verhandlungspositionen, da sich die Schwächen der beiden Maßzahlen in Bezug auf die Bestimmung der Polarisierung gegenseitig ausgleichen. In Tabelle 5.29 sind die Korrelationen zwischen den Variablen zur Beschreibung der Positions- und Interessenverteilung und der Vorhersagegüte des Tausch- und Verhandlungsmodells angegeben. Ein Einﬂuss der Positions- und Interessenverteilung lässt sich in den meisten Fällen nicht bestätigen, die Korrelationen zwischen den unabhängigen Variablen und der Vorhersagegüte liegen zwischen r = 0,02 und r = 0,26. Nur die Polarisierung der Verhandlungspositionen hat einen deutlichen Einﬂuss auf die Vorhersagegüte (r = 0,55): Je stärker die Verhandlungspositionen polarisiert sind, desto schlechter sind die Vorhersagen des Tausch- und Verhandlungsmodells. Abbildung 5.9 zeigt die relative Abweichung der Vorhersage zum Verhandlungsergebnis in Abhängigkeit der Polarisierung. Es ist deutlich zu erkennen, dass die Vorhersagen des Tausch- und Verhandlungsmodells bei starker Polarisierung der Verhandlungspositionen ungenauer werden. Allerdings 35

Der Gini-Koeﬃzient wurde von (Gini 1921) entwickelt, um Einkommensungleichheit zu messen. Er lässt sich aber ohne weiteres auf diese Fragestellung anwenden.

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

245

Tabelle 5.29: Einﬂuss der Positions- und Interessenverteilung auf die Vorhersagegüte

Variable

Korrelation

Mittelwert der Positionen

0,11

Standardabweichung der Positionen

0,16

Mittelwert der Interessen

0,26

Standardabweichung der Interessen

0,02

Anteil der Randpositionen Polarisierung

−0,00 0,55

ist die Vorhersage nicht systematisch höher oder niedriger als das Verhandlungsergebnis sondern streut gleichermaßen in beide Richtungen. Die Erklärung für die Abweichungen ist, dass bei einem Verhandlungsgegenstand, bei dem die Verhandlungspositionen stark polarisiert sind, mehr Verhandlungsoptionen tatsächlich als Verhandlungslösung in Frage kommen als bei Verhandlungsgegenständen, die eine anders strukturierte Positionsverteilung aufweisen. Damit steigen auch die Möglichkeiten einer schlechten Vorhersage, denn sowohl Verhandlungsergebnis als auch Vorhersage können im gesamten durch die Verhandlungspositionen abgegrenzten Verhandlungsraum liegen. Eine korrekte Vorhersage ist leichter zu machen, wenn sich die meisten Staaten über eine Option einig sind, und die von dieser Position abweichenden Staaten keine gemeinsame Gegenposition vertreten. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Verhandlungsergebnis nahe der von den meisten Teilnehmern vertretenen Position liegt, ist relativ hoch. Dagegen ist kaum vorherzusehen, auf welches Ergebnis sich die Teilnehmer einigen werden, wenn sich zwei gleich große, geschlossene Gruppen bilden, die sich jeweils am Rand des Verhandlungsraumes positionieren. Alle Verhandlungsoptionen kommen für das Tausch- und Verhandlungsmodell als mögliches Verhandlungsergebnis gleichermaßen in Frage und infolgedessen sind hier auch die größten Fehler in den Vorhersagen zu erwarten.36 36

Das hier verwendete Konzept der Polarisierung unterscheidet sich von demjenigen, das Saam et al. (2004) zur Untersuchung von problematischer Koalitionsbildung verwenden. Maximale Polarisierung ist dort dann erreicht, wenn sich die Koalitionsmitglieder jeder der beiden Koalitionen über ihre Verhandlungsposition einig sind, d.h. keine Koalition besteht, die intern zwischen verschiedenen Verhandlungsoptionen vermitteln muss. Es hat sich herausgestellt, dass die Vorhersagen des erweiterten Zeuthen-Harsanyi-Modells schlechter sind, wenn das Verhandlungsfeld – in diesem Sinne – nur wenig polarisiert ist. Ein weiteres Ergebnis ist, dass die Vorhersagen um so besser werden, je mehr sich die Koalitionen in ihrer Größe unterscheiden. Das in dieser Arbeit verwendete Konzept der Polarisierung setzt einen anderen Akzent: Im Vordergrund steht, wie stark die Verhandlungsteilnehmer mit ihren

246

Kapitel 5. Ergebnisse

1

Abweichung der Vorhersage vom Verhandlungsergebnis

0,8 0,6 0,4 0,2 0 -0,2 -0,4 -0,6 -0,8 -1 0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

0,3

0,35

0,4

0,45

Polarisierung der Verhandlungspositionen

Abbildung 5.9: Auswirkung der Polarisierung der Verhandlungspositionen auf die Vorhersagegüte

Die Systematik der Ungenauigkeit in den Vorhersagen ist damit weitgehend auf den Entscheidungsalgorithmus des Zeuthen-Harsanyi-Modells zurückzuführen. Kontrolliert man bei der Korrelation zwischen Abweichung der Vorhersage und Polarisierung der Verhandlungspositionen, ob in einem Verhandlungsgegenstand getauscht wurde, so verringert sich der Koeﬃzient nur geringfügig auf r = 0,53. Das dynamisierte Zeuthen-HarsanyiModell reagiert aus den oben genannten Gründen mit seiner Vorhersagegüte sehr stark auf die Positionsverteilung bei einem Verhandlungsgegenstand, die durch die Standardabweichung beschrieben werden kann. Der Tausch selbst führt in der Regel zu einer Verringerung der Standardabweichung der Positionen, da die Staaten nach der Konzession weniger extreme Verhandlungspositionen einnehmen. Bei starker Polarisierung hat Positionen zum Rand des Verhandlungsfeldes tendieren und wie ausgeglichen diese Tendenz ist. Ein Verhandlungsgegenstand mit fünf Verhandlungsoptionen (0; 0,25; 0,5; 0,75; 1), bei dem 13 Staaten die Position 0 vertreten und zwei Staaten die Position 0,5 ist nach dem Konzept von Saam et al. stark polarisiert, nach dem hier verwendeten Konzept dagegen nur wenig, da zum einen die Positionen der beiden Koalitionen nicht weit auseinander liegen, zum anderen die rechte Koalition sehr klein ist. Auch bei Koalitionen, die jeweils vollkommen homogen sind, ist die Wahrscheinlichkeit, einen Vorhersagefehler zu machen, um so größer, je weiter die Positionen der beiden Koalitionen auseinander liegen. Dieser Aspekt wird in der Analyse von Saam et al. nicht erfasst.

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

247

diese Veränderung aber nur einen geringen Eﬀekt auf die Vorhersage des dynamisierten Zeuthen-Harsanyi-Modells, denn es erfordert sehr viel Tausch, den durch die Positionen der beiden Verhandlungsgruppen begrenzten Verhandlungsraum weiter einzuschränken. Entsprechend bleiben die oben angesprochenen Fehlermöglichkeiten weitgehend bestehen. Wie die Auswertungen zeigen, können ungenaue Vorhersagen nur mit einem Aspekt der Positions- und Interessenverteilung – der Polarisierung der Verhandlungspositionen – systematisch in Verbindung gebracht werden. Dieser Zusammenhang ist aber kein Fehler des erweiterten Tauschmodells, sondern eine Schwäche des dynamisierten ZeuthenHarsanyi-Modells. Modiﬁkationen des Tauschmoduls der Simulation lassen daher keine Verbesserung in den Vorhersagen für das Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz 1996/97 erwarten. Zudem darf nicht vergessen werden, dass das Niveau der Vorhersagegüte ohnehin sehr hoch ist. Vergleicht man die Spannweite R der Abweichungen des Tausch- und Verhandlungsmodells aus Abbildung 5.9 (also den Korridor, der durch die größten Abweichungen um die exakte Vorhersage deﬁniert wird und in dem alle Datenpunkte in der Graﬁk liegen) mit derjenigen alternativer Erklärungsmodelle, schneidet das Tausch- und Verhandlungsmodell mit R = 0,88 am besten ab. Die Tauschmodelle von Henning und von Stokman und van Oosten haben bei der Abweichung ihrer Vorhersage vom Verhandlungsergebnis eine Spannweite von R = 1,09, der Mean Voter eine Spannweite von R = 1,10 und der Median Voter sogar eine Spannweite von R = 1,82. Daher ist der systematische Fehler, der aufgrund der Polarisierung entsteht, durchaus vertretbar. 5.1.5.5 Fazit Trotz der hohen Korrelation zwischen der Vorhersage des Tausch- und Verhandlungsmodells und dem empirischen Verhandlungsausgang gibt es Abweichungen in den Vorhersagen. Die Auswertungen in der Schwächenanalyse zeigen, dass diese Abweichungen nicht auf Fehler in den Annahmen des Tauschmoduls des Tausch- und Verhandlungsmodells zurückgeführt werden können. Um dies ausschließen zu können, wurde in der Schwächenanalyse versucht, die Abweichungen systematisch auf verschiedene Aspekte zurückzuführen. Neben möglichen modellinternen Ursachen, wie der Tauschhäuﬁgkeit und der Reichweite der vom Modell vorhergesagten Reformen, wurden auch Merkmale der Verhandlungsgegenstände, wie die Position des Status quo und die Positions- und Interessenverteilung bei den Verhandlungsgegenständen untersucht. Nur in einer dieser Auswertungen konnte eine Systematik der Abweichungen aufgedeckt werden: Ein Teil der Vorhersagefehler kann auf die Polarisierung der Verhandlungspositionen zurückgeführt werden. Diese Abweichungen sind aber eher auf das dynamisierte Zeuthen-Harsanyi-Modell zurückzuführen und weisen damit nicht auf systematische Fehler in den Annahmen des Tauschmoduls hin. Für die Abweichungen der Vorhersage vom tatsächlichen Verhandlungsergebnis gibt es zwei mögliche Erklärungen. Sie können zum einen dadurch entstehen, dass sich die Akteure in manchen Fällen irrational verhalten. Diese Abweichungen sind durch ein Modell, das auf den Annahmen der Rational-Choice-Theorie beruht, nicht zu erfassen. Die im Ganzen gesehen guten Vorhersagen lassen aber darauf schließen, dass die Theoriegrundlage für den Forschungsgegenstand angemessen ist und gute Erklärungen für Verhandlungsverlauf und -ergebnis liefert. Eine zweite Erklärungsmöglichkeit für ungenaue Vorhersagen ist, dass in der Verhandlung Faktoren eine Rolle spielen, die durch das Modell

248

Kapitel 5. Ergebnisse

nicht berücksichtigt werden. Beispiele könnten Einﬂüsse von Medien oder innenpolitische Prozesse in den Mitgliedstaaten sein. Es ist aber nicht Sinn des Modells, alle möglichen Einﬂussfaktoren bis ins Letzte zu erfassen und bei der Modellierung zu berücksichtigen. Vielmehr ist die Erklärung umso aussagekräftiger, je weniger Informationen über das Verhandlungssystem für die Vorhersage nötig sind. In die Vorhersage des Tausch- und Verhandlungsmodells gehen für jeden Verhandlungsgegenstand nur die Verhandlungspositionen und Interessen der Staaten, sowie die Lage des Status quo im euklidischen Verhandlungsraum ein. Mit diesen Informationen lässt sich anhand der Modellannahmen das Verhandlungsergebnis gut vorhersagen. Weitere Faktoren können zwar einzelne Verhandlungsergebnisse verbessern, aber zur Gesamterklärung nur noch wenig beitragen. 5.2 Zusammenfassung und Interpretation der Ergebnisse Welche Schlussfolgerungen kann man nun aus den detaillierten Auswertungen der Simulationsexperimente ziehen? Um hierauf eine systematische Antwort geben zu können, sollen die verschiedenen Aspekte der hier untersuchten Fragestellung noch einmal kurz skizziert werden. Grundsätzlich ist diese Arbeit als Teil eines Forschungsprogramms zu sehen, das sich mit der Frage befasst, auf welche Weise in Verhandlungen die individuellen Präferenzen der Teilnehmer zu einer gemeinsamen Lösung aggregiert werden. Eine Vielzahl von Studien hat gezeigt, dass verschiedene Faktoren bei der Präferenzaggregation eine Rolle spielen können. Der Fokus dieser Arbeit liegt auf politischem Tausch, der durch seinen Kompromisscharakter zur Lösung des Verhandlungsproblems beiträgt und so die Funktion eines Aggregationsmechanismus’ erfüllt. Damit wird die allgemeine Problemstellung dieser Arbeit auf folgende Fragen konkretisiert: Kommt es in der hier untersuchten Verhandlung zu politischem Tausch? Welchen Anteil hat politischer Tausch an der Präferenzaggregation? Wie wirkt sich politischer Tausch auf das Verhandlungsergebnis aus? Um diese Fragen beantworten zu können, ist eine formale Modellierung der Verhandlung nötig. Sie ermöglicht erstens eine klare Speziﬁkation der theoretischen Zusammenhänge, so dass Eﬀekte in den Ergebnissen klar den einzelnen Annahmen zugerechnet werden können. Zweitens kann das theoretische Modell auf reale Verhandlungen angewendet werden, so dass eine empirische Überprüfung der theoretischen Annahmen möglich ist. Die formale Modellierung steht mit einem weiteren zentralen Anliegen der Arbeit in Zusammenhang: die Modellierung von Verhandlungsprozessen. Es wird hier die Position vertreten, dass der Verhandlungsverlauf, also die Sequenzialität der Entscheidungen, bei der theoretischen Erklärung von Verhandlungen nicht vernachlässigt werden darf. Das theoretische Modell muss folglich mit seiner Erklärung auf Ebene der Entscheidungen der einzelnen Verhandlungsteilnehmer ansetzen. Ziel dieser Arbeit war daher, auf theoretischer Basis ein allgemeines, dynamisches Verhandlungsmodell zu entwickeln, mit dem reale Verhandlungsprozesse – insbesondere politischer Tausch – in multilateralen, multidimensionalen Verhandlungssystemen erklärt werden können. Im Theorieteil dieser Arbeit wurden Hypothesen abgeleitet, die sich zum Teil auf die Modellierung der Verhandlung, zum Teil auf Eigenschaften des Verhandlungsergebnisses beziehen. Die Überprüfung dieser Hypothesen erfolgte entsprechend in zwei Schritten: Im ersten Schritt wird das theoretische Modell auf ein konkretes empirisches Beispiel, die

5.2. Zusammenfassung und Interpretation der Ergebnisse

249

Amsterdamer Regierungskonferenz 1996/97, angewendet. Indem verschiedene Modellvarianten bezüglich ihrer Vorhersagegüte verglichen werden, lassen sich die in den Hypothesen getroﬀenen Annahmen über die Akteure und deren Entscheidungsverhalten überprüfen. Im zweiten Schritt muss sich die theoretische Erklärung des hier entwickelten Tausch- und Verhandlungsmodells gegen diejenige alternativer Erklärungsmodelle behaupten. Auf diese Weise kann festgestellt werden, ob das Tausch- und Verhandlungsmodell einen Beitrag zur allgemeinen Theoriebildung leistet: Nur wenn die Erklärungsgüte des neuen Modells diejenige der schon existierenden Modelle übertriﬀt, kann von einer Verbesserung der theoretischen Erklärung von Verhandlungen gesprochen werden. Der Vergleich mit anderen Erklärungsmodellen schaﬀt darüber hinaus die nötige Varianz in den theoretischen Annahmen, um die Hypothesen über die Eigenschaften der Verhandlungsergebnisse zu testen. Im ersten Schritt der empirischen Überprüfung haben sich die theoretischen Annahmen des Modells weitgehend bestätigt. Abgesehen von der Koalitionsbildung entsprechen die Simulationsergebnisse allen durch die Hypothesen formulierten Zusammenhängen und die dynamische Modellierung von Tausch- und Verhandlungsprozessen ermöglicht eine gute Vorhersage des Verhandlungsergebnisses des Endgames der Amsterdamer Regierungskonferenz. Auch im zweiten Schritt der empirischen Überprüfung konnte sich das Tausch- und Verhandlungsmodell durchsetzen: Seine Vorhersage für das Verhandlungsergebnis der Amsterdamer Regierungskonferenz ist deutlich besser als die Vorhersagen des ursprünglichen Tauschmodells von Stokman und van Oosten sowie aller weiteren im Rahmen der Analysen betrachteten Vergleichsmodelle. Insgesamt hat sich damit das formale Modell bei der empirischen Anwendung gut bewährt. In den folgenden Abschnitten werden die detaillierten Ergebnisse der Hypothesenprüfung aus Kapitel 5.1.3 in einem breiteren theoretischen Rahmen gestellt. Das Tauschund Verhandlungsmodell fügt sich dabei in den Rahmen bisheriger Forschungsergebnisse ein und kann für sich daher hohe Plausibilität beanspruchen. Durch den Vergleich mit schon existierenden Modellen können zudem weiter gehende Einsichten der theoretischen Erklärung von Verhandlungen erarbeitet werden. Beitrage können dabei im Rahmen der Verhandlungstheorie und allgemein der Theorie der kollektiven Entscheidung, sowie im Rahmen der Tauschtheorie gemacht werden. 5.2.1 Verhandlungstheorie Es ist nicht möglich, ein allgemeines theoretisches Verhandlungsmodell zu entwickeln, das auf alle möglichen Verhandlungssituationen anwendbar ist. Verhandlungssituationen können sich je nach Rahmenbedingungen und Verhandlungsinhalten stark voneinander unterscheiden, so dass sich unterschiedliche Anforderungen an ein theoretisches Erklärungsmodell ergeben. Daher ist es nicht möglich, ein einheitliches Verhandlungsmodell zu entwickeln, das für jede Verhandlungssituation gleichermaßen eine theoretische Erklärung liefern kann. Dies lässt sich an zwei Beispielen illustrieren. Das erste Beispiel ist der empirische Anwendungsfall dieser Arbeit, die Amsterdamer Regierungskonferenz. Schon innerhalb dieser einen Verhandlung ändern sich die Rahmenbedingungen so stark, dass unterschiedliche Modelle besser für die Erklärung

250

Kapitel 5. Ergebnisse

der Verhandlungsphasen geeignet sind. In der Amsterdamer Regierungskonferenz spielt Tausch erst im Endgame eine maßgebliche Rolle, während für den ersten Teil der Verhandlung ein Issue-by-Issue-Verhandlungsmodell eine gute Erklärung liefert (vgl. Kapitel 1.2.4 und 5.1.3.1.2). Dies liegt daran, dass Veränderungen in der Verhandlungssituation Veränderungen in der Verhaltensweise der Akteure nach sich ziehen. Durch die Verringerung der Anzahl der Verhandlungsgegenstände im Endgame wird die Verhandlungssituation überschaubarer und eröﬀnet damit andere Interaktionsmöglichkeiten, die von den Verhandlungsteilnehmern wahrgenommen werden. Entsprechend müssen für beide Verhandlungsphasen unterschiedliche Erklärungsmechanismen herangezogen werden. Neben der Möglichkeit zum Tausch gibt es weitere Faktoren, die je nach Verhandlungssituation variieren können. Ein zweites Beispiel ist die Ungeduld der Verhandlungsteilnehmern, die in der nicht-kooperativen Spieltheorie mit einem Diskontierungsfaktor modelliert wird (vgl. Kapitel 2.2.1.2). Es ist fraglich, ob es sich hierbei um einen allgemeingültigen Faktor zur Erklärung von Verhandlungen handelt. In konstitutionellen Verhandlungen sollte die Ungeduld der Verhandlungsteilnehmer beispielsweise keinen nennenswerten Einﬂuss auf den Verhandlungsausgang haben. Das liegt vor allem am Inhalt der Verhandlungen: Konstitutionelle Reformen sind dauerhaft und der Zeitfaktor hat wenig Einﬂuss auf den Nutzen, den die Akteure von den Reformen haben. Gerade bei wichtigen Änderungen des institutionellen Rahmens der EU ist die Bereitschaft, eine längere Verhandlung in Kauf zu nehmen, relativ hoch. In einer Verhandlung, in der sich zwei Geschäftspartner über die Verteilung eines (monetären) Kooperationsgewinns einigen müssen, ist der Zeitpunkt der Einigung wichtiger, da der Kooperationsgewinn durch die Verhandlungen nach und nach aufgezehrt wird. Dies zeigt, dass in Abhängigkeit der Verhandlungsgegenstände unterschiedliche theoretische Argumente plausibel gemacht werden können. Anhand der beiden Beispiele wird deutlich, wie sehr sich Verhandlungssituationen – und damit die Faktoren, die von einem Verhandlungsmodell berücksichtigt werden müssen – unterscheiden können. Dies stellt hohe Anforderungen an die zur Erklärung verwendete Theorie, da das Erklärungsmodell auf den jeweiligen Verhandlungskontext angepasst werden muss. Die allgemeine Handlungstheorie, die in dieser Arbeit zur Modellierung der Akteursentscheidungen angewendet wird, ist die Rational-Choice-Theorie (vgl. Kapitel 2.1). Die Ergebnisse dieser Arbeit zeigen, dass es auf Basis der Rational-Choice-Theorie möglich ist, Verhandlungen und deren Ausgang gut zu erklären. Über Brückenhypothesen können speziﬁsche Situationen erfasst werden, die sich auf die Entscheidungsmöglichkeiten und das Entscheidungsverhalten der Akteure auswirken (Esser 1993; Lindenberg 1996). Daher kann die RC-Theoire mit einer gleichbleibenden Handlungstheorie sehr unterschiedliche Situationen behandeln, was auch zu sehr unterschiedlichen Erklärungsmodellen führt (Diekmann und Voss 2004). Es lassen sich nicht nur einfache Verhandlungssituationen analysieren, wie z. B. die Aufteilung eines Kuchens zwischen zwei Akteuren, sondern auch Situationen, die wegen der großen Anzahl an Verhandlungsteilnehmern und -gegenständen und den daraus entstehenden Interaktionsmöglichkeiten eine hohe Komplexität aufweisen (vgl. Kapitel 2.2). Es ist gerade eine Stärke der Rational-Choice-Theorie, dass sie die diﬀerenzierte Analyse von Verhandlungssituationen unter Berücksichtigung unterschiedlicher Rahmenbedingungen ermöglicht.

5.2. Zusammenfassung und Interpretation der Ergebnisse

251

Zwar kann es große Unterschiede zwischen speziﬁschen Verhandlungen geben, trotzdem gibt es Erklärungsfaktoren, die auch über verschiedene Verhandlungen hinweg konstant bleiben. In dieser Arbeit wurden zwei solche Faktoren identiﬁziert, die weitgehend unabhängig von den Rahmenbedingungen wichtig für die theoretische Erklärung von Verhandlungsergebnissen sind: die Verhandlungsdynamik und die Risikobereitschaft. Bei der theoretischen Erklärung von Verhandlungen müssen dynamische Prozesse berücksichtigt werden. Einen besonderen Stellenwert nimmt in dieser Arbeit die dynamische Modellierung der Verhandlungsprozesse ein (vgl. Kapitel 2.4). Mit dieser Vorgehensweise verbindet sich ein zweifacher Anspruch. Zum einen soll eine umfassendere theoretische Erklärung erreicht werden, die im Gegensatz zu Gleichgewichtsmodellen nicht nur das Verhandlungsergebnis, sondern auch den Verhandlungsverlauf einbezieht. Zum anderen soll auf diese Weise nicht nur eine umfassendere, sondern auch eine bessere theoretische Erklärung erreicht werden (Brams 2000; Muthoo 1999; Saam et al. 2004). Die Auswertung der Simulationsexperimente (Kapitel 5.1.3) rechtfertigen diesen doppelten Anspruch. Mit der dynamischen Modellierung kann der Verhandlungsverlauf theoretisch rekonstruiert werden. Im Gegensatz zu Gleichgewichtsmodellen, die den Verhandlungsverlauf als Black-Box behandeln, wird der Zeitintensität der Verhandlungen Rechnung getragen, so dass nicht mehr nur das Verhandlungsergebnis im Zentrum der Erklärung steht, sondern auch der Weg, der zu diesem Ergebnis führt. Das Verhandlungsergebnis wird nicht aus normativen Kriterien abgeleitet – wie es die Nash-Verhandlungslösung vorschlägt – sondern ergibt sich aus einer Sequenz von Einzelentscheidungen, die von den Verhandlungsteilnehmern getroﬀen werden (vgl. Bartos 1974). Insgesamt macht das Tausch- und Verhandlungsmodell für das Endgame bessere Vorhersagen als alle Vergleichsmodelle und ein großer Teil dieser Verbesserung der theoretischen Vorhersage ist direkt auf die Dynamisierung zurückzuführen. Die dynamische Modellierung, die das Modell der soziologischen Erklärung und damit den methodologischen Individualismus konsequent umsetzt, kann sich daher mit dem erweiterten Zeuthen-Harsanyi-Modell und dem hier entwickelten Tausch- und Verhandlungsmodell durchsetzen und für sich beanspruchen, für die Erklärung von Verhandlungen am besten geeignet zu sein. Die Modellierung individueller Entscheidungen ermöglicht mit der theoretischen Erklärung des Verhandlungsverlaufs darüber hinaus eine wesentlich detailliertere Analyse der Verhandlung, als sie Gleichgewichtsmodelle zulassen. Es kann genau überprüft werden, welche Staaten wann getauscht haben und wie sich die einzelnen Konzessionen auf das Verhandlungsergebnis auswirken. Diese detaillierteren Erkenntnisse sind allerdings nur über einen geringeren Abstraktionsgrad der theoretischen Erklärung zu erreichen. Gerade weil analytische Modelle die konkrete Verhandlungssituation bei der Modellierung ausklammern, können sie für sich einen größeren Allgemeinheitsgrad beanspruchen. Der geringere Abstraktionsgrad des Verhandlungsmodells führt zur Frage, in wieweit sich die Ergebnisse der Simulationsexperimente auf andere Verhandlungssituationen übertragen lassen. Auf diese Problematik wird in Kapitel 5.2.4 noch einmal genauer eingegangen. Die Risikobereitschaft ist eine allgemeine Determinante in Verhandlungen. Ein weiterer Faktor hat sich als wichtige Determinante von Verhandlungen herausgestellt: die Risikobereitschaft (vgl. Kapitel 2.1.4). Im hier entwickelten Tausch- und

252

Kapitel 5. Ergebnisse

Verhandlungsmodell hat die Risikobereitschaft der Akteure einen großen Stellenwert. Im Zeuthen-Harsanyi-Modell ist die Risikobereitschaft das Kriterium, nach dem die Akteure ihre Konzessionsentscheidungen treﬀen (Harsanyi 1956; 1977), im Tauschmodul des hier entwickelten Modells ﬂießt sie in die Bewertung der Tauschmöglichkeiten ein und wirkt sich auf diese Weise auf die Entscheidung aus. Auch andere Erklärungsmodelle weisen in diese Richtung (siehe z. B. Abdollahian und Alsharabati 2003; Bueno de Mesquita 1994; Henning 2000). Die Risikobereitschaft ist damit in einstimmigen Verhandlungen weit bestimmender für das Verhandlungsergebnis als beispielsweise individuelle Macht der Verhandlungsteilnehmer. Sie führt zu einer Begrenzung der Tauschmöglichkeiten, da die Akteure bei der Bestimmung ihrer Entscheidungsalternativen wesentlich selektiver vorgehen, wenn sie sich von ihrer Risikobereitschaft beeinﬂussen lassen. Interessant ist, dass die Risikobereitschaft die Tauschmöglichkeiten auf diejenigen begrenzt, die dann tatsächlich eine Auswirkung auf das Verhandlungsergebnis haben, wohingegen der zusätzliche Tausch, der ohne Risikobereitschaft stattﬁndet, kaum einen Einﬂuss hat (vgl. Kapitel 5.1.3.1.1). Diese Einschränkung in den Handlungsoptionen führt gleichzeitig dazu, dass die Informationsmenge, die für die Entscheidung verarbeitet werden muss, geringer wird. Es ist also durchaus möglich, dass die Risikobereitschaft dadurch, dass sie die Anzahl der Alternativen einschränkt, dazu beiträgt, die Handlungsfähigkeit der Akteure im Verhandlungssystem zu erhalten (vor allem, wenn man von begrenzt rationalen Akteuren ausgeht; vgl. Lindenberg 1990; March 1978; Simon 1957). Die durchgängige Bedeutung für die theoretische Erklärung lässt darauf schließen, dass es sich bei der Risikobereitschaft um einen Faktor handelt, der generell Einﬂuss auf menschliche Entscheidungen hat, wie es sich auch in der Studie von (Kahneman und Tversky 1979) gezeigt hat. Die Ergebnisse bezüglich der Risikobereitschaft gehen damit über den inhaltlichen Kontext der Verhandlungstheorie hinaus und geben einen Anknüpfungspunkt für weitere Forschung. 5.2.2 Tauschtheorie Tausch spielt eine wichtige Rolle im Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz 1996/97. Als wichtigster Aspekt, der in Verhandlungen eine Rolle spielen kann, hat sich politischer Tausch herausgestellt. Damit rückt diese Arbeit in den Schnittbereich zwischen Verhandlungs- und Tauschtheorie. Da politischer Tausch Teil des Verhandlungsgeschehens ist, lässt sich nicht leicht festlegen, welche Ergebnisse der Verhandlungstheorie, welche der Tauschtheorie und welche der Theorie kollektiver Entscheidungen zuzuordnen sind. Entsprechend ist in den nächsten Kapiteln keine klare Trennung möglich. Um Aussagen über die Wirkungsweise von Tausch machen zu können, muss zunächst einmal festgestellt werden, ob es in der untersuchten Verhandlung zu Tauschprozessen kommt. Dies hat sich in den Simulationsexperimenten und im Vergleich der Vorhersagen des Tausch- und Verhandlungsmodells mit denjenigen alternativer Erklärungsmodelle bestätigt. In Kapitel 5.1.3.1.2 wird gezeigt, dass das Simulationsmodell weitaus bessere Vorhersagen macht, wenn Tausch zwischen den Verhandlungsgegenständen zugelas-

5.2. Zusammenfassung und Interpretation der Ergebnisse

253

sen wird.37 Von allen Vergleichsmodellen schneiden zudem diejenigen, die Tausch in der Verhandlung zulassen, besser ab als Verhandlungsmodelle, die von reinen Issue-by-IssueVerhandlungen ausgehen. Politischer Tausch ist damit unverzichtbarer Bestandteil zur Erklärung des Endgames der Amsterdamer Regierungskonferenz. Tausch in politischen Verhandlungen findet in bilateralen Interaktionen statt. Zwar ist die Vorhersagegüte der Tauschmodelle insgesamt besser als diejenige von Issue-by-Issue-Verhandlungsmodellen, aber auch die Vorhersagen der untersuchten Tauschmodelle unterscheiden sich erheblich voneinander. Hier wird deutlich, wie wichtig die konkrete Modellierung der Tauschprozesse für die Vorhersagegüte des theoretischen Modells ist (vgl. Kapitel 2.3.5). In den Modellvergleichen in Kapitel 5.1.3.1.2 wurden zwei verschiedene konzeptionelle Modellierungen von Tausch – das Marktmodell und der bilaterale Konzessionstausch – gegenübergestellt. Es hat sich herausgestellt, dass sich das ökonomische Marktmodell nicht auf Verhandlungssysteme übertragen lässt, da die Annahmen, die für eine solche Modellierung getroﬀen werden müssen, zu weit von der realen Verhandlungssituation entfernt sind (vgl. Kapitel 2.3.5.1). In Verhandlungen gibt es zwar Tauschprozesse, diese entsprechen aber nicht dem Modell der ökonomischen Theorie. Für einen funktionierenden Tauschmarkt müssen bestimmte Bedingungen gegeben sein: Voraussetzung sind viele Akteure, gleichermaßen als Anbieter und Nachfrager, und ein generalisiertes Tauschmedium – sei es Geld, sei es ein Numéraire-Gut – das die Zahlungsfunktion übernehmen kann (Arrow und Hahn 1971; Coleman 1990). Ein Markt ist ein Tauschsystem für teilbare Güter, bei dem Angebot und Nachfrage über den Preismechanismus ins Gleichgewicht kommen. All diese Anforderungen werden in einem Verhandlungssystem nicht erfüllt. Es gibt mit den 15 EU-Mitgliedstaaten nur wenige Anbieter und Nachfrager (vor allem wenn man bedenkt, dass noch nicht einmal für alle Verhandlungsgegenstände Tauschmöglichkeiten bestehen). Die Kontrolle über ein politisches Ereignis ist kein homogen teilbares Gut, da der Wert eines Kontrollanteils nicht unabhängig von der Verhandlungsposition eines Akteurs ist (vgl. Kappelhoﬀ 1993; Stoiber 2003). Kontrollanteile können damit nicht als Numéraire die Funktion des Tauschmediums übernehmen und entsprechend können sich keine Gleichgewichtspreise herausbilden. Die theoretische Konzeption des Tauschs muss daher an die speziﬁschen Interaktionsbedingungen der Verhandlung angepasst werden. Anstatt von Tausch teilbarer Güter zu Gleichgewichtspreisen, die in einem generalisierten Tauschmedium ausgedrückt werden, muss von bilateralem Konzessionstausch ausgegangen werden (vgl. Stokman und van Oosten 1994). Die Konzessionen erfolgen – sozusagen als Naturaltausch – Zug um Zug, und der Tausch wird nicht über eine zentrale Verrechnungsstelle, sondern in jedem Fall einzeln ausgehandelt. Diese Modellierung kommt den tatsächlichen Bedingungen einer Verhandlung wesentlich näher und führt bei der empirischen Überprüfung zu besseren Ergebnissen. Die besseren Vorhersagen des auf bilateralem Tausch beruhenden theoretischen Modells zeigen damit die Grenzen der Anwendbarkeit des ökonomischen Marktmodells auf soziale Phänomene wie Verhandlungen auf. Gleichzeitig öﬀnet sich mit der bilateralen Tauschkonzeption der Weg für die soziologische Analyse des Tauschsystems (vgl. Kapi37

Ohne Tausch ist die Korrelation zwischen Vorhersage und tatsächlichem Verhandlungsergebnis r = 0,3, mit Tausch dagegen r = 0,82.

254

Kapitel 5. Ergebnisse

tel 2.3.2.2.4). Es zeigt sich, dass die soziale Interaktionsstruktur eine wesentliche Rolle im Verhandlungsverlauf spielt. Aus der anfänglichen Positions- und Interessenverteilung ergibt sich ein Netzwerk aus Tauschmöglichkeiten, das den Akteuren neben ihrem Stimmrecht zusätzliche Einﬂussmöglichkeiten eröﬀnet (Cook und Emerson 1978; Emerson 1972a; Molm und Cook 1997). Diese bilden ein Gegengewicht zu der schwachen Verhandlungsposition, die Akteure mit exponierten Positionen und Interessen in Verhandlungen haben. Durch Tausch können sie diese Schwäche kompensieren und einen ebenso großen Nutzen erzielen, wie Akteure auf ‚sicheren‘ Positionen (vgl. Kapitel 5.1.3.3.3). Damit zeigt sich auch hier der im Rahmen der soziologischen Tauschtheorie oft beobachtete positive Zusammenhang zwischen der Zentralität im Tauschnetzwerk und dem Einﬂuss eines Akteurs (Marsden 1987). Dies ist bemerkenswert, da dieser zusätzliche Einﬂuss den Akteuren nicht als Startwert bei der Initialisierung vorgegeben wird, sondern erst in der Relation zwischen den Akteuren entsteht und daher als emergentes Phänomen betrachtet werden muss. Es ist keinesfalls selbstverständlich, dass sich dieser Zusammenhang im Simulationsmodell herausbildet und in den Simulationsergebnissen nachweisen lässt. Die theoretische Modellierung erhält daher von dieser Seite eine zusätzliche Bestätigung. Kooperation zwischen Akteuren ist in stark institutionalisierten Verhandlungssystemen wie der Amsterdamer Regierungskonferenz auch ohne zentrale Durchsetzungsinstanz möglich. Tausch erfordert immer die Kooperation von zwei Akteuren, so dass sich über das Tauschmodell Schlüsse über die Kooperationsbereitschaft im Verhandlungssystem ziehen lassen. Zunächst einmal ist festzustellen, dass der Tausch zwar in den dauerhaften Beziehungen stattﬁndet, die durch die Europäische Union geprägt sind, dass aber darüber hinausgehende Beziehungen, wie z. B. ein besonderes freundschaftliches Verhältnis, keine Rolle spielen. Für jeden Staat ist die Möglichkeit zum Tausch prinzipiell gleichermaßen gegeben. Allerdings ist zu erwarten, dass Staaten, die außerhalb der Regierungskonferenz stärker kooperieren, ähnliche Positionen vertreten und daher gar nicht in der Position sind, in der Verhandlung zu tauschen. Kooperation in Form von Tausch sollte daher eher zwischen Staaten vorkommen, die inhaltliche Diﬀerenzen haben, also zwischen Staaten, von denen auf den ersten Blick keine Kooperation zu erwarten ist. Weiterhin kann davon ausgegangen werden, dass die Staaten auch ohne eine zentrale Durchsetzungsinstanz zu ihren Kooperationsvereinbarungen stehen (vgl. Kapitel 2.3.2.1.4). Die Beziehungen der EU-Staaten untereinander stellen eine Vielzahl an informalen Kontroll- und Sanktionsmöglichkeiten, so dass Defektion beim Tausch zu hohen politischen Kosten führen würde („shadow of the future“), sowohl im Rahmen der aktuellen Verhandlung als auch bei zukünftigen Kooperationsmöglichkeiten in der Europäischen Union (Axelrod 2000; Granovetter 1985). Die enge Vernetzung der Staaten sorgt zudem dafür, dass sich Informationen über opportunistisches Verhalten schnell im gesamten Verhandlungssystem verbreiten (Coleman 1990). Kooperation beim Tausch ist für die Staaten daher mit einer relativ geringen Unsicherheit verbunden, so dass auch kleinere Tauschgewinne realisiert werden können. Auch an dieser Stelle zeigt sich, dass die soziale Interaktionsstruktur der Verhandlungssituation von großer Bedeutung für die Entscheidungen der Verhandlungsteilnehmer ist. Es ist durchaus zu erwarten, dass die Kooperation schwieriger wird, wenn die Sanktionsmechanismen, die bei so stark miteinan-

5.2. Zusammenfassung und Interpretation der Ergebnisse

255

der verbundenen Verhandlungsteilnehmern wie den EU-Staaten vorliegen, nicht existieren (vgl. Axelrod und Keohane 1985). Tausch in Verhandlungen ist nicht lösungsorientiert, sondern dient der individuellen Nutzenmaximierung. Das Ausmaß an Kooperation in Verhandlungen sollte jedoch nicht überbewertet werden. Tausch in Verhandlungen hat neben der kooperativen auch eine kompetitive Komponente. Der kooperative Aspekt betriﬀt den Tausch, mit dem beide Tauschpartner einen Nutzengewinn erreichen können. Der kompetitive Aspekt ist dagegen, sich gegen die Tauschmöglichkeiten anderer Akteure durchzusetzen. Dies entspricht nicht ganz dem Konzept der integrativen Verhandlungsstrategie, wie es in Kapitel 2.3.3.2 vorgestellt wurde (Pruitt 1983; Tajima und Fraser 2001). Es geht beim Tausch nicht darum, eine Lösung zu ﬁnden, die alle Verhandlungsteilnehmer besser stellt, sondern vielmehr darum, Kooperationspartner zu ﬁnden, die einen durch den (eigeninteressierten) Tausch dabei unterstützen, die eigene Position unabhängig von oder sogar entgegen den Präferenzen anderer Verhandlungsteilnehmer durchzusetzen. Auch in den Modellen von Henning (2000) und Stokman und van Oosten (1994) steht die individuelle Nutzenmaximierung beim Tausch im Vordergrund. Tausch ist damit nicht in erster Linie lösungsorientiert, der Beitrag zur Präferenzaggregation scheint eher ein Nebenprodukt des Tauschs zu sein. Wenn Tausch nicht lösungsorientiert ist, stellt sich die Frage, welchen Stellenwert nun politischer Tausch für die Erklärung des Verhandlungsergebnisses hat. Tausch kann sich auf zwei Weisen auswirken: Die Verhandlungspositionen können durch den Tausch angenähert werden, so dass die Präferenzaggregation vorangetrieben wird, der Tausch kann aber auch auf die Gestaltung des Verhandlungsergebnisses Einﬂuss nehmen. Es geht also um die Frage, ob Tausch selbst zur Präferenzaggregation beiträgt, oder ob er die Präferenzaggregation nur in eine bestimmte Richtung lenkt, ohne die Varianz der Verhandlungspositionen deutlich zu verringern. Der Beitrag von politischem Tausch zur Präferenzaggregation kann über die Positionsverteilung nach dem Tausch ermittelt werden. In den Extremfällen wäre die Positionsverteilung entweder unverändert (weil kein Tausch stattgefunden hat), oder durch den Tausch selbst wäre schon eine Verhandlungslösung erreicht worden. Um den Anteil des Tauschs an der Präferenzaggregation zu beurteilen, wird hier untersucht, wie sich die Standardabweichung der Verhandlungspositionen bei jedem Verhandlungsgegenstand verringert.38 Es stellt sich heraus, dass Tausch an der Präferenzaggregation nur in sehr geringem Maß beteiligt ist: Die Standardabweichung der Positionen verringert sich insgesamt gerade einmal um 3% und bei zwei Verhandlungsgegenständen kommt es sogar zu einer Zunahme. Beim Tausch steht also, wie oben vermutet, tatsächlich nicht die Lösung des Verhandlungsproblems im Vordergrund, sondern der individuelle Nutzengewinn. Da sich der Tausch nur minimal in der Präferenzaggregation niederschlägt, muss er sich auf andere Weise in der Verhandlung auswirken. Tausch wirkt als Reformmotor in politischen Verhandlungen. Obwohl politischer Tausch den Akteuren hauptsächlich zur individuellen Nutzenmaximie38

Die Standardabweichung berechnet sich als die Summe der Standardabweichungen der Verhandlungspositionen über alle Verhandlungsgegenstände.

256

Kapitel 5. Ergebnisse

rung dient, hat er dennoch massive, mit dem einzelnen Tausch nicht direkt intendierte Eﬀekte auf das Verhandlungsergebnis. Die Modellvergleiche in Kapitel 5.1.3.3.2 zeigen, dass Tausch durch die Berücksichtigung der Präferenzintensitäten zu eﬃzienteren Verhandlungslösungen führt (Buchanan und Tullock 1997; Coleman 1966; Wilson 1969). Je mehr in einem Verhandlungssystem getauscht wird, desto eﬃzienter sind die Resultate der Verhandlung. Interessant ist in diesem Zusammenhang der Vergleich mit dem tatsächlichen Verhandlungsergebnis: Es ist selbst nur mäßig eﬃzient, wenn auch wesentlich eﬃzienter als das Ergebnis ohne Tausch (das man durch das dynamisierte ZeuthenHarsanyi-Modell oder den Status quo annähern kann). Dies unterstreicht noch einmal die Feststellung, dass die Tauschbedingungen in einem Verhandlungssystem nicht optimal sind und sich daher das Marktmodell auf diese Fragestellung nicht sinnvoll anwenden lässt (vgl. Kapitel 5.1.3.3.2). Nur wenn im theoretischen Modell die Interaktionsstruktur der Verhandlung berücksichtigt wird, kann der Eﬃzienzverlust, der durch den bilateralen Tausch von Konzessionen entsteht, erklärt werden. Tausch ist unter solchen Bedingungen schwieriger durchzuführen und die Transaktionskosten sind höher. Daher kann das volle Potenzial an Eﬃzienzsteigerung, das unter optimalen Tauschbedingungen erreicht werden könnte, nicht ausgeschöpft werden. Gleichzeitig mit der Eﬃzienz wird durch den Tausch das Reformpotenzial von Verhandlungen erhöht (vgl. Kapitel 5.1.3.3.1). Wenn in einer Verhandlung getauscht wird, kann der Status quo leichter überwunden werden, als wenn kein Tausch stattﬁndet. Durch verschiedene Auswertungen konnte gezeigt werden, dass die Reichweite von Reformen zunimmt, je mehr Tausch von einem Erklärungsmodell zugelassen wird. Tausch ist damit ein Mittel, um die Blockadehaltung einzelner Verhandlungsteilnehmer zu überwinden. Bemerkenswert daran ist, dass diese ihre Blockadeposition aus eigenem Interesse heraus aufgeben und nicht, weil sie durch Argumente von einer anderen Position überzeugt werden konnten. Politischer Tausch stellt sich damit als Mechanismus heraus, der das Verhandlungsergebnis maßgeblich beeinﬂusst. Es können durch den Tausch nicht nur eﬃzientere Ergebnisse realisiert werden, er wirkt auch als Reformmotor, mit dem Blockadehaltungen sogar dann überwunden werden können, wenn die Idealposition mancher Akteure mit dem Konﬂiktpunkt, also dem Status quo, zusammenfällt. 5.2.3 Theorie der kollektiven Entscheidung Einstimmige Entscheidungen sind zwar mit höheren Kosten verbunden als Mehrheitsentscheidungen, können aber zu effizienteren Ergebnissen und ebenso weit reichenden Reformen führen. Die Zusammenfassung der Ergebnisse zeichnet ein bestimmtes Bild von den Eigenschaften der Einstimmigkeitsregel bzw. der mit ihr getroﬀenen Entscheidungen. Dies ermöglicht, zu untersuchen, inwieweit diese Eigenschaften mit denjenigen übereinstimmen, die der Einstimmigkeitsregel in der Politikwissenschaft zugeschrieben werden. In der politikwissenschaftlichen Literatur ﬁnden sich zwei verschiedene Aspekte. Auf der einen Seite wird die hohe Eﬃzienz einstimmiger Entscheidungen hervorgehoben, die dadurch entsteht, dass bei der Entscheidungsﬁndung keiner der betroﬀenen Akteure übergangen werden kann. Diese muss aber durch hohe Entscheidungskosten erkauft werden, die unter Umständen sogar dazu führen können,

5.2. Zusammenfassung und Interpretation der Ergebnisse

257

dass die Einstimmigkeitsregel für Entscheidungen nicht mehr praktikabel ist (Buchanan und Tullock 1997, vgl. Kapitel 2.2.2.1). Die andere Argumentationslinie sieht die Einstimmigkeitsregel eher kritisch: Durch das faktische Veto-Recht aller Verhandlungsteilnehmer kann es leicht zu einer Blockade kommen und damit ist die Wahrscheinlichkeit eines Scheiterns einstimmiger Entscheidungen sehr hoch (vgl. Conceição-Heldt 2006; Héritier 1999; Scharpf 1998; Tsebelis 2002, vgl. Kapitel 2.2.2.2). Einstimmigkeit wird aus dieser Sicht oft mit Stillstand und Reformstau verbunden. Daher ist auch nicht unbedingt zu erwarten, dass die Ergebnisse einstimmiger Entscheidungen eﬃzient ausfallen. Beide Argumentationslinien legen nahe, dass in vielen Fällen die Mehrheitsentscheidung wegen geringerer Entscheidungskosten und Blockademöglichkeiten als Entscheidungsregel vorzuziehen ist. Die Eigenschaften der einstimmigen Entscheidung wurden schon im letzten Kapitel beschrieben. Um die Analyse zu vervollständigen wird für das Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz zusätzlich abgeleitet, welche Lösung bei einer Mehrheitsentscheidung zustande gekommen wäre. Um den größtmöglichen Kontrast zu erzielen wird hier die einfache Mehrheitsentscheidung untersucht, mit der Entscheidungen am leichtesten getroﬀen werden können. Betrachtet man die Präferenzen der Staaten zu Beginn des Endgames, stellt sich heraus, dass bei den meisten (nämlich 15) Verhandlungsgegenständen von Anfang an eine Mehrheit für eine der Verhandlungsoptionen vorhanden war (also mehr als sieben der 15 Mitgliedstaaten die gleiche Position vertreten). Bei zwei Verhandlungsgegenständen hätte sich eine Koalition über zwei Verhandlungsoptionen, bei einem eine Koalition über drei Verhandlungsgegenstände bilden müssen, um eine Mehrheit zu erreichen und so die Entscheidung herbeizuführen. Als Abstimmungsergebnis für diese Verhandlungsgegenstände wird der Mittelwert der Positionen der kleinsten verbundenen Gewinnkoalition angenommen (Axelrod 1970).39 Eine einfache Mehrheitsentscheidung, bei der die Teilnehmer entsprechend ihrer Präferenzen abstimmen, lässt sich also relativ gut annähern.40 Entsprechend der oben angegebenen Hypothesen sollte das Ergebnis der Mehrheitsentscheidung schneller getroﬀen werden, die Entscheidung sollte weniger eﬃzient sein, dafür aber weiter reichende Reformen ermöglichen. Die Frage zur Entscheidungsﬁndung lässt sich leicht beantworten. Bei einer einfachen Mehrheitsentscheidung hätten 15 von 18 Verhandlungsgegenständen sofort entschieden werden können, da schon zu Beginn des Endgames eine Mehrheit vorhanden war. Die Koalitionsbildung bei den restlichen drei Verhandlungsgegenständen wäre auch relativ unproblematisch gewesen, da die Positionen der potenziellen Koalitionspartner inhaltlich ähnlich sind (benachbarte Verhandlungsoptionen). Keinesfalls hätte sich die Abstimmung über einen Zeitraum von sechs Monaten erstreckt, wie es bei der einstimmigen Entschei39

In diesen Verhandlungsgegenständen gibt es jeweils eine größere Gruppe von Staaten, die die gleiche Verhandlungsoption präferieren, die aber keine Mehrheit bilden. In allen Fällen ist aber eine Mehrheit dadurch zu erreichen, dass Koalitionen mit Staaten auf angrenzenden Verhandlungsoptionen eingegangen werden können, so dass eine verbundene Gewinnkoalition entsteht, in der die Positionsdiﬀerenzen der Koalitionsmitglieder minimiert werden. Nur bei Verhandlungsgegenstand D11 ist dabei eine Verbindung von Verhandlungsteilnehmern nötig, die drei unterschiedliche Positionen innehaben. Die Positionswerte liegen hier zwischen 0,71 und 1, so dass eine Koalitionsbildung plausibel erscheint.

40

Die Mehrheitsentscheidung liefert keine gute Näherung für das tatsächliche Verhandlungsergebnis (r = 0,52), das Ergebnis korreliert aber sehr hoch mit demjenigen von Mean und Median Voter.

258

Kapitel 5. Ergebnisse

dung der Amsterdamer Regierungsverhandlung der Fall war. Das wenig überraschende Ergebnis ist, dass eine Mehrheitsentscheidung tatsächlich mit geringeren Entscheidungskosten verbunden gewesen wäre. Auch die Hypothese, dass die einstimmige Entscheidung zu einem eﬃzienteren Ergebnis führt, bestätigt sich in der Auswertung. Die Korrelation des (hypothetischen) Ergebnisses der Mehrheitsentscheidung mit dem Ergebnis der multidimensionalen Nash-Verhandlungslösung ist mit r = 0,37 wesentlich niedriger als die des tatsächlichen Verhandlungsergebnisses (r = 0,64). Schließlich bleibt zu überprüfen, ob die Einstimmigkeit zur Blockade von Reformen führt. Als Maß dafür, wie gut Reformen mit einer Entscheidungsregel durchgesetzt werden können, wird hier der Mittelwert der Vorhersage über alle Verhandlungsgegenstände verwendet. Entgegen der Erwartung ist der Mittelwert des tatsächlichen Verhandlungsergebnisses mit ø = 0, 55 nicht wesentlich geringer als der Mittelwert des Ergebnisses bei Mehrheitsentscheidung (ø = 0, 59). Bei optimalen Tauschbedingungen könnte sogar eine Reform erreicht werden, die über das Reformniveau der Mehrheitsentscheidung hinausgeht. Die am weitesten gehende Reform sagt das Henning-Modell mit einem Mittelwert von ø = 0, 61 voraus (vgl. Kapitel 5.1.3.3.1). Die der einstimmigen Entscheidung zugesprochenen positiven Eigenschaften können nur unter optimalen Tauschbedingungen erreicht werden. Bei der hier untersuchten Verhandlung bestätigen sich weitgehend die Annahmen von Buchanan und Tullock (1997), allerdings mit der Einschränkung, dass aufgrund der ungünstigen Tauschbedingungen durch den politischen Tausch nicht die volle Eﬃzienz der Verhandlungslösung erreicht werden konnte. Nicht bestätigt hat sich die Annahme, dass einstimmige Entscheidungen zu Blockaden führen und daher nur ein geringes Potenzial zur Durchsetzung von Reformen bieten. Allerdings muss dieser empirische Befund vorsichtig interpretiert werden. Das Ergebnis, dass die Eigenschaft des Verhandlungsergebnisses so stark durch politischen Tausch beeinﬂusst wird, hat konkrete Implikationen für die Bewertung der Einstimmigkeitsregel: Ihre Eigenschaften sind weit weniger stabil als in der Politikwissenschaft oft angenommen. Das, was in der Regel als Stärke der Einstimmigkeitsregel gesehen wird – eﬃziente Ergebnisse zu generieren – hängt maßgeblich davon ab, ob in der Verhandlung getauscht werden kann. Bei ungünstigen Tauschbedingungen kann es bei der Anwendung der Einstimmigkeitsregel ebenso gut zu Blockaden und Ineﬃzienzen kommen. Ob Tausch stattﬁndet oder nicht, hängt von vielen verschiedenen Faktoren ab, so dass eine genaue Analyse der Rahmenbedingungen an dieser Stelle nicht durchgeführt werden kann. Im Folgenden sollen nur einige Beispiele genannt werden. Eine wichtige Rolle spielt die Komplexität der Verhandlungssituation. Je größer die Anzahl der Verhandlungsteilnehmer und Verhandlungsgegenstände ist, desto unübersichtlicher wird die Verhandlungssituation, und Tauschmöglichkeiten können schlechter entdeckt werden. Die Transaktionskosten für den Tausch – vor allem die Kosten der Informationsverarbeitung – steigen mit jedem weiteren Verhandlungsteilnehmer und -gegenstand an. Der Zeitaufwand für die Ausschöpfung aller Tauschmöglichkeiten wäre bei komplexen Verhandlungen prohibitiv hoch. Ein konkretes Beispiel hierfür bietet sich mit dem Normal Game innerhalb der Amsterdamer Verhandlung. In dieser Verhandlungsphase ist zwar die Anzahl der Verhand-

5.2. Zusammenfassung und Interpretation der Ergebnisse

259

lungsteilnehmer gleich, die Anzahl der Verhandlungsgegenstände dagegen wesentlich höher (mit 46 statt 18 Verhandlungsgegenständen zweieinhalb Mal so hoch). Aufgrund der komplexeren Situation sollte es in dieser Verhandlungsphase zu weniger Tausch kommen als im Endgame. Tatsächlich kann für diese Verhandlungsphase mit dem dynamischen Zeuthen-Harsanyi-Modell ein Issue-by-Issue-Verhandlungsmodell gute Vorhersagen machen (vgl. Kapitel 1.2.4). Wenn Tausch hier also nur eine geringe Rolle spielt, sollte sich das auch entsprechend in den Verhandlungsergebnissen zeigen. Tausch führt den obigen Auswertungen zufolge zu eﬃzienteren Ergebnissen und weiter reichenden Reformen, und auch dies bestätigt sich, wenn man diejenigen Verhandlungsgegenstände betrachtet, die bis zum Gipfel von Dublin (Dezember 1996) gelöst werden konnten: Die Korrelation zwischen dem Verhandlungsergebnis und der Nash-Verhandlungslösung beträgt nur r = 0,38, die mittlere Reichweite der Reformen ø = 0, 43. Die mittlere Reichweite der Reformen ist damit genau so groß, wie diejenige der Vorhersage des dynamischen Zeuthen-HarsanyiModells für das Endgame (also des Simulationsszenarios ohne Tausch, vgl. Tabelle 5.14). All dies deutet darauf hin, dass es in der ersten Verhandlungsphase der Amsterdamer Regierungskonferenz nicht oder nur in geringem Ausmaß zu Tausch zwischen den Verhandlungsgegenständen gekommen ist. Eine weitere Möglichkeit, die Tauschbedingungen in einer Verhandlung zu beeinﬂussen, ist die Gestaltung der Agenda. Ist die Reihenfolge der Verhandlung durch die Agenda strikt vorgegeben, ist Tausch zwischen den Verhandlungsgegenständen nicht möglich. In einstimmigen Verhandlungen sollte die Agenda daher immer so ﬂexibel wie möglich gehalten werden, denn nur so entstehen Spielräume, in denen Verbindungen zwischen Verhandlungsgegenständen hergestellt werden können (Sebenius 1983: vgl.). Die Agenda ist natürlich nicht unabhängig von der Komplexität der Verhandlungssituation (Pruitt und Lewis 1977). Je größer die Anzahl der Verhandlungsgegenstände ist, desto stärker muss die Verhandlung inhaltlich segmentiert werden um handhabbar zu bleiben. Tausch wird dadurch unwahrscheinlicher.41 In einem solchen Fall kann es sinnvoll sein, die Entscheidung über besonders konﬂiktäre Verhandlungsgegenstände bis zum Ende der Verhandlung aufzuschieben, um dann in einer weniger komplexen Verhandlungssituation nach Tauschmöglichkeiten suchen zu können (Pruitt und Carnevale 1993). Sehr wichtig ist auch, dass die Verhandlungsgegenstände nicht in unterschiedlichen Gremien verhandelt werden, so dass für einen Tausch erst eine Absprache zwischen den Vertretern einer Verhandlungspartei stattﬁnden muss. Dies würde zu einer enormen Erhöhung der Transaktionskosten führen, die den Tausch zwischen Verhandlungsgegenständen unwahrscheinlich werden lässt. In der Amsterdamer Regierungskonferenz war diese Bedingung erfüllt (in Weidenfeld und Giering 1998 werden die Delegierten der einzelnen Mitgliedstaaten namentlich aufgeführt), so dass es aus dieser Sicht keine Tauschbarrieren gab. Generell stellt sich die Frage, ob Tausch in Verhandlungen nicht in irgendeiner Form institutionalisiert werden kann. Dieser Gedanke bezieht sich zum einen auf die Bereitstellung von Informationen für die Verhandlungsteilnehmer. Ein Ansatz hierzu ﬁndet sich tatsächlich auch in den EU-Verhandlungen: Die Ratspräsidentschaft hat die Möglichkeit, 41

In Kapitel 5.1.4.2 hat sich gezeigt, dass die Vorhersagen des Simulationsmodells schlechter werden, wenn die Verhandlung inhaltlich nach Issue-Groups segmentiert wird.

260

Kapitel 5. Ergebnisse

sich in bilateralen Gesprächen – den Beichtstuhlgesprächen – einen Überblick über das Verhandlungsfeld zu verschaﬀen und auf diese Weise die Kompromissbereitschaft der einzelnen Staaten zu prüfen. Die Beichtstuhlgespräche können damit als Instrument genutzt werden, um Tauschmöglichkeiten gezielt zu identiﬁzieren. Eine solche Institutionalisierung zielt darauf ab, die Transaktionskosten (vor allem über gezielte Informationen) zu senken und damit die Bedingungen für politischen Tausch zu verbessern. Zum anderen kann durch die Institutionalisierung grundsätzlich die Bereitschaft zu kooperativem Verhalten erhöht werden, da dauerhafte Institutionen mehr Sanktionsmöglichkeiten bieten (vgl. Linhart 2006). Alle obigen Auswertungen gehen davon aus, dass eine Positions- und Interessenkonstellation vorliegt, in der Tausch möglich ist. Eine solche Situation ist aber nicht zwingend gegeben: Wenn alle Verhandlungspartner die gleichen Verhandlungsgegenstände als wichtig bzw. unwichtig einstufen, ist kein Spielraum für Tausch vorhanden, da niemand durch den Tausch etwas gewinnen kann. In einer solchen Verhandlungssituation sind zwei Ergebnisse denkbar: Entweder kommt es zu einer Blockade, da Verhandlungsteilnehmer, die den Status quo vertreten, nicht durch Tauschangebote dazu bewegt werden können, weiter gehenden Reformen zuzustimmen, oder es kommt, wie von Buchanan und Tullock (1997) erwartet, ein eﬃzientes Ergebnis zustande. Die beiden möglichen Ergebnisse führen zu einer unterschiedlichen Bewertung von politischem Tausch in Verhandlungen. Ist die erste Möglichkeit zutreﬀend, denn ist politischer Tausch positiv zu bewerten, denn mit politischem Tausch können eﬃzientere Verhandlungsergebnisse erreicht werden, als in einer gleichwertigen Situation ohne Tauschmöglichkeiten. Triﬀt die zweite Möglichkeit zu, bekommt politischer Tausch einen ambivalenten Charakter. Tauschmöglichkeiten führen auch hier zu eﬃzienteren Ergebnissen, allerdings muss davon ausgegangen werden, dass bei voller Ausschöpfung der Tauschmöglichkeiten nur eine ebenso eﬃziente Lösung erreicht werden kann, wie in einer gleichwertigen Situation ohne Tauschmöglichkeiten. Werden die Möglichkeiten nicht erkannt oder aus anderen Gründen nicht genutzt, kommt ein ineﬃzientes Verhandlungsergebnis zustande. Welches dieser beiden Szenarien in der Realität (eher) zutriﬀt, kann im Rahmen dieser Studie nicht geklärt werden. Mit Sicherheit ist in diesem Zusammenhang von Bedeutung, ob der Status quo eine eigenständige Verhandlungsoption ist, da sich damit die Wahrscheinlichkeit, dass bestimmte Akteure von einer Blockade proﬁtieren, erhöht. Ein systematischer Vergleich verschiedener Verhandlungssituationen im Bezug auf Verhandlungsdynamik und Lösungsmöglichkeiten könnte hier weitere Erkenntnisse liefern. Ein weiterer Punkt, der im Rahmen dieser Studie nicht geklärt werden kann, ist, ob politischer Tausch auch in Mehrheitsabstimmungen zu eﬃzienten Ergebnissen führt. Die experimentelle Studie von McKelvey und Ordeshook (1980) hat gezeigt, dass Logrolling in manchen Fällen zu eﬃzienten, in manchen Fällen zu ineﬃzienten Ergebnissen führt (vgl. Kapitel 2.3.3.1). Eine Erklärung könnte sein, dass durch Stimmentausch große externe Eﬀekte entstehen können, so dass in diesem Fall ein suboptimales Ergebnis realisiert wird (Riker und Brams 1973). Tatsächlich sind bei Abstimmungen größere externe Eﬀekte zu erwarten als bei einstimmigen Entscheidungen. Werden Stimmen bei einer Mehrheitsentscheidung getauscht, kann es schnell dazu kommen, dass eine entgegengesetzte Verhandlungsoption eine Mehrheit ﬁndet. Diese Gefahr besteht vor allem dann, wenn das Verhandlungsfeld stark polarisiert ist. Die Veränderung beim Konzessionstausch ist

5.2. Zusammenfassung und Interpretation der Ergebnisse

261

wesentlich geringer, denn auch beim Konzessionstausch bleiben die Eigenschaften der Einstimmigkeitsregel bestehen. Da trotz der Positionsveränderung einzelner Staaten keiner der Verhandlungsteilnehmer einfach überstimmt werden kann, fallen die externen Eﬀekte des Tauschs wesentlich geringer aus. Konzessionstausch führt damit zu einer graduellen Anpassung der Verhandlungspositionen, wohingegen beim Stimmentausch sprunghafte Veränderungen des Abstimmungsergebnisses möglich sind. Das soll nicht heißen, dass Stimmentausch zwingend zu ineﬃzienten Ergebnissen führen muss, vielmehr scheint es an der speziﬁschen Positions- und Interessenverteilung in der Abstimmung zu liegen, wie sich der Stimmentausch letztlich auswirkt. 5.2.4 Übertragbarkeit der Ergebnisse Zum Schluss soll noch einmal allgemein auf die Übertragbarkeit der Ergebnisse der hier vorgestellten Simulationsstudie eingegangen werden. Um den theoretischen Beitrag dieser Arbeit einschätzen zu können, muss die Übertragbarkeit der Ergebnisse kritisch überprüft werden. Einschränkungen bei der Übertragbarkeit können zum einen aus den theoretischen Annahmen des formalen Modells, zum anderen aus der methodischen Umsetzung der Simulationsstudie entstehen. Aus der theoretischen Perspektive ist der Abstraktionsgrad des formalen Modells ein Faktor, der die Verallgemeinerbarkeit der Ergebnisse einschränken kann. Das hier entwickelte theoretische Modell zur Erklärung des Endgames der Amsterdamer Regierungskonferenz muss an die speziellen Bedingungen der untersuchten Verhandlungen angepasst werden, um eine dynamische Modellierung zu ermöglichen. Abgesehen von den speziellen Bedingungen der Verhandlung hat der Anwendungsfall allerdings den größtmöglichen Allgemeinheitsgrad: Es handelt sich um multilaterale Verhandlungen mit vielen Verhandlungsgegenständen, die eine variierende Anzahl von Verhandlungsoptionen als Lösungsmöglichkeit bieten.42 Die Anpassung an die speziellen Bedingungen erfordert, dass die Verhandlungsoptionen ordinal skaliert sind und der Status quo eine eigenständige Verhandlungsoption darstellt. Auch ist nicht davon auszugehen, dass Tausch in jeder Verhandlung eine gleich wichtige Rolle spielt. Speziﬁsche Verhandlungsbedingungen, wie z. B. eine zu große Anzahl von Verhandlungsgegenständen, die thematische und personelle Aufteilung in verschiedene Ausschüsse oder eine fest vorgegebene Agenda, können das Zustandekommen von Tausch erschweren oder verhindern. Das Modell selbst hat damit einen mittleren Abstraktionsgrad und ist nicht ohne weiteres auf jede andere Verhandlungssituation anwendbar (vgl. Diekmann und Voss 2004; Merton 1995). Allerdings bietet dies aus theoretischer Perspektive einen Vorteil. Erst der mittlere Abstraktionsgrad ermöglicht die Untersuchung der Prozesse, die zum Verhandlungsergebnis führen, so dass das Modell zu einer diﬀerenzierten Analyse darüber beiträgt, wie sich die Verhandlungssituation im Verhandlungsergebnis niederschlagen kann. Es können Aussagen darüber gemacht werden, welche Funktion Tausch – wenn er auftritt – in Verhandlungen erfüllt und wie er sich auf Verhandlungsergebnisse auswirkt. Damit bieten die Ergebnisse einen

42

Das Modell ist damit auf Verhandlungen jeder Größenordnung anwendbar, sogar auf eine Verhandlung mit nur zwei Akteuren und einem Verhandlungsgegenstand, in der Tausch keine Rolle spielen kann.

262

Kapitel 5. Ergebnisse

Ausgangspunkt dafür, die Bedingungen für politischen Tausch genauer zu untersuchen und ein diﬀerenziertes Bild über die Mechanismen in Verhandlungen zu zeichnen. Deutlich wird das bei der Nash-Verhandlungslösung, die eine Lösung vorschlägt, die rationale Akteure akzeptieren können sollten. In wieweit eine solche Lösung allerdings erreicht wird, hängt nicht unmaßgeblich von den Rahmenbedingungen der Verhandlung ab. Zwar könnten sich die Akteure nach und nach dem optimalen Lösungsschema annähern, wenn sie wiederholt unter gleichen Rahmenbedingungen verhandeln würden (Sebenius 1992). Solche Wiederholungen und die damit einher gehenden Lernprozesse sind in der Realität begrenzt, da sich die Rahmenbedingungen der Verhandlung durch den oft großen zeitlichen Abstand der Verhandlungen ändern können. Vor allem Regierungswechsel spielen hier eine große Rolle, aber auch Veränderungen auf Ebene der Europäischen Union. Im Zeitraum zwischen den Verträgen von Maastricht und Amsterdam haben mehr als die Hälfte der Regierungen der Mitgliedstaaten gewechselt43 , zudem wurden Österreich, Finnland und Schweden in die Europäische Union aufgenommen, so dass die Zahl der Mitgliedstaaten von 12 auf 15 anstieg. Die durch solche Veränderungen entstehende speziﬁsche Verhandlungssituation führt dann zu einer Abweichung vom optimalen Verhandlungsergebnis (vgl. Kapitel 5.1.3.3.2), die nur durch ein theoretisches Modell auf geringerem Abstraktionsgrad erklärt werden kann. Nicht von Einschränkungen betroﬀen sind dagegen Faktoren, die sich allgemein auf das Entscheidungsverhalten der Akteure auswirken. In diesem Zusammenhang wurde schon die dynamische Modellierung genannt, die auch bei unterschiedlichen Rahmenbedingungen zu guten Erklärungen führt. Aber auch die räumliche Modellierung der Nutzenfunktion und die Auswirkung der Risikobereitschaft sind von der Verhandlungssituation unabhängig. Wenn es sich hierbei also um grundlegende Einﬂüsse handelt, ist davon auszugehen, dass sie sich in anderen Situationen in gleicher Weise auf Entscheidungen auswirken werden. Die Übertragbarkeit der Ergebnisse hängt neben theoretischen auch von methodischen Faktoren ab. Diese Arbeit setzt hier einen hohen Standard an, indem die theoretische Herangehensweise konsequent mit einer empirischen Herangehensweise kombiniert wird (vgl. Aldrich und Alt 2003). Die empirische Überprüfung des Modells folgt einer dreifachen Strategie: Zuerst werden die Vorhersagen des theoretischen Modells mit dem tatsächlichen Verhandlungsergebnis verglichen, um auf diese Weise die Güte der Vorhersage zu messen. Nur bei einer hohen Übereinstimmung zwischen Vorhersage und tatsächlichem Ergebnis kann eine gute theoretische Erklärung vorliegen. Anschließend wird die Vorhersagegüte des theoretischen Modells mit derjenigen alternativer Erklärungsmodelle verglichen, um zu überprüfen, ob die theoretischen Annahmen zu einer besseren Erklärung des Verhandlungsergebnisses führen. Die Vergleichsmodelle liefern zudem die Varianz in den theoretischen Annahmen, die für die Überprüfung mancher der Hypothesen nötig ist. Zuletzt wird untersucht, ob die durch das formale Modell induzierten Prozesse Phänomene reproduziert, die aus der Tauschtheorie – in diesem Fall der Power-Dependence-Theorie von Emerson – bekannt sind und sich somit in einen breiteren theoretischen Kontext einbetten lassen. In diesen drei Schritten werden die theoretischen Annahmen des formalen 43

Vgl. z. B. Müller und Strøm (1997); Als Regierungswechsel wird hier eine Veränderung der Regierungskoalition bezeichnet.

5.3. Fazit und Ausblick

263

Modells einem harten theoretisch-empirischen Test unterzogen, der die Aussagekraft der Ergebnisse von verschiedenen Seiten aus überprüft. Insgesamt zeichnen die Analysen ein kohärentes Bild der Wirkungsweise von Tausch in Verhandlungen. 5.3 Fazit und Ausblick Die Forschungsfrage dieser Arbeit war, wie die Präferenzen in einer Verhandlung unter Einstimmigkeit zu einer gemeinsamen Lösung aggregiert werden und welche Rolle dabei politischer Tausch spielt. Durch die Erstellung eines theoretischen Tausch- und Verhandlungsmodells und dessen Anwendung auf den empirischen Anwendungsfall der Amsterdamer Regierungskonferenz 1996/97 konnte diese Fragestellung detailliert bearbeitet werden. Die Auswertung der Simulationsexperimente führt zu drei zentralen Ergebnissen. Um eine gute Erklärung des Verhandlungsergebnisses zu erreichen, ist die dynamische Modellierung der Verhandlung notwendig. Analytische Modelle berücksichtigen nicht die Sequenzialität von Verhandlungen und blenden damit die spezielle Interaktionsstruktur aus, die sich aus den Rahmenbedingungen der Verhandlung ergibt. Eine Verhandlung ist aber eine Abfolge von Einzelentscheidungen, in der sich die Entscheidungs- und Kooperationsmöglichkeiten ständig verändern und immer weiter eingrenzen, bis schließlich eine Verhandlungslösung erreicht wird. Die theoretische Modellierung dieses Prozesses ermöglicht eine konsequent akteurszentrierte Erklärung, die bei der empirischen Überprüfung zu guten Vorhersagen führt. Dieses Ergebnis zeigt auch den Vorteil der agentenbasierten Computersimulation, mit der dynamische Entscheidungsprozesse problemlos modelliert werden können. Ein zweites zentrales Ergebnis ist, dass Tausch im Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz eine wichtige Rolle spielt und daher Tauschmodelle insgesamt die besten Vorhersagen machen. Allerdings ist die Vorhersagegüte maßgeblich von der dem Modell zugrunde liegenden Tauschkonzeption abhängig, was sich in den unterschiedlichen Vorhersagen der verschiedenen in dieser Arbeit besprochenen Tauschmodelle zeigt. Eine gute theoretische Erklärung ist nur dann möglich, wenn die Tauschkonzeption an die Bedingungen, unter denen politischer Tausch im Verhandlungssystem stattﬁndet, angepasst wird. Für Verhandlungen ist entsprechend der bilaterale Konzessionstausch angemessener als die Modellierung eines Tauschmarktes für Kontrollanteile, da die Voraussetzungen, die für die Entstehung von Marktprozessen erforderlich sind, nicht erfüllt sind. Schließlich zeigt diese Arbeit, welche Funktion Tausch in Verhandlungen unter Einstimmigkeit erfüllt. Er trägt nur unwesentlich zur Präferenzaggregation bei, sorgt aber dafür, dass die Verhandlung zu einer eﬃzienten Lösung kommt und nicht durch die Blockadehaltung einzelner Verhandlungsteilnehmer scheitert. Akteure, die durch politischen Tausch ihren eigenen Nutzen erhöhen, tragen daher dazu bei, eine Verhandlungslösung zu erarbeiten, die von allen Verhandlungsteilnehmern gleichermaßen akzeptiert werden kann. Auch wenn dies von den Tauschpartnern nicht primär intendiert ist, hat das rationale Verhalten der Akteure damit einen positiven Eﬀekt auf das Verhandlungsergebnis. Allerdings muss an dieser Stelle die Einschränkung gemacht werden, dass die Einstimmigkeitsregel bei den Ergebnissen keine stabilen Eigenschaften aufweist. Es hängt von den Tauschbedingungen ab, ob ein eﬃzientes Ergebnis erreicht werden kann oder nicht. Wird politischer Tausch – beispielsweise aus Verfahrensgründen – verhindert, bietet die

264

Kapitel 5. Ergebnisse

Einstimmigkeitsregel keinen Vorteil mehr zur Mehrheitsentscheidung, da es unter dieser Bedingung unwahrscheinlich ist, dass eﬃziente Ergebnisse realisiert werden können. Die Ergebnisse dieser Arbeit bieten Anschlusspunkte für weitere Forschung. Der große Einﬂuss des politischen Tauschs auf einstimmige Entscheidungen führt beispielsweise zur Frage, wie sich die Tauschbedingungen in einer Verhandlung verbessern lassen, damit eﬃzientere Ergebnisse erreicht und gleichzeitig die Transaktionskosten gesenkt werden können. Gestaltungsmöglichkeiten sind beispielsweise bei den Verfahrensregeln der Verhandlung, dem Informationsmanagement und der inhaltlichen Zusammenstellung der Verhandlungsgegenstände gegeben. Ziel dieser Forschung wäre es, eine Typologie von Parametern zu erstellen, die es erlauben, die Tauschbedingungen einer gegebenen Verhandlungssituation im Rahmen der Möglichkeiten zu optimieren. Weiterhin könnte das Tausch- und Verhandlungsmodell anhand einer breiteren empirischen Basis überprüft werden. Zum einen wäre wünschenswert, das Tausch- und Verhandlungsmodell nicht nur auf die Amsterdamer Regierungskonferenz, sondern auf mehrere unterschiedliche Verhandlungen anzuwenden, um die Ergebnisse dieser Arbeit zu bestätigen. Zum anderen könnten die Ergebnisse der dynamischen Modellierung mit empirischen Daten über die einzelnen Tauschhandlungen der Akteure zusätzlich untermauert werden. Solche Daten sind bis jetzt leider nicht verfügbar und müssten eigens erhoben werden, wären aber für eine gezielte, empirisch gestützte Analyse des Entscheidungsverhaltens in Verhandlungen unerlässlich. Ein genereller Schluss dieser Arbeit ist, dass die dynamische Modellierung mit einer strikt empirischen Herangehensweise kombiniert werden sollte, da sich nur auf diese Weise der empirische Gehalt der Modellannahmen und die Robustheit des formalen Modells überprüfen lassen. Außerdem besteht aufgrund der großen Komplexität dynamischer Modelle sonst die Gefahr, dass die Ergebnisse beliebig ausfallen und daher keine Aussagekraft haben. Deswegen ist es nötig, die empirische Überprüfung nicht nur auf eine einzelne Komponente zu begrenzen (wie z. B. die Verhandlungslösung), sondern für die Ergebnisse insgesamt zu überprüfen, ob sie sich in einen breiteren theoretischen Rahmen einfügen lassen (wie es in dieser Arbeit mit den Modellvergleichen geschehen ist). Diese Möglichkeiten sollten ausgeschöpft werden, um für die Erklärung des untersuchten Phänomens durch das theoretische Modell maximale Plausibilität zu erreichen.

A Anhang

A.1 Vergleich der Zusammenhangsmaße Es wurden drei Zusammenhangsmaße – der Korrelationskoeﬃzient nach Pearson, der Rangkorrelationskoeﬃzient nach Spearman und Kendall’s tau-b – daraufhin überprüft, ob sie bezüglich ihrer Bewertung der Vorhersagegüte übereinstimmen. Hauptkriterium ist, dass sich die Bewertung des in dieser Arbeit erstellten Tausch- und Verhandlungsmodells nicht verändert, wenn ein anderes Zusammenhangsmaß verwendet wird. Die Koeﬃzienten für alle Vergleichsmodelle ﬁnden sich in Tabelle A.1. Um die Übereinstimmung in der Vorhersage leichter überprüfen zu können, sind in Tabelle A.2 die Ränge der Koeﬃzienten zu jedem Zusammenhangsmaß angegeben. Es zeigt sich, dass die Rangfolge an den Rändern, also bei den höchsten und den niedrigsten Rängen, sehr stabil ist. Allerdings gibt es Unterschiede in den mittleren Rängen. Dies kann dadurch erklärt werden, dass die Unterschiede zwischen den Koeﬃzienten hier sehr klein sind. In Tabelle A.3 wird überprüft, ob sich der Abstand zwischen dem Koeﬃzienten für das Modell mit der höchsten Modellgüte und dem Koeﬃzienten mit der zweitbesten Modellgüte verändert, wenn unterschiedliche Zusammenhangsmaße verwendet werden. Ist dieser Abstand beim Korrelationskoeﬃzient nach Pearson wesentlich größer, wäre es besser, ein anderes Maß zur Bestimmung der Modellgüte zu verwenden. Es stellt sich jedoch heraus, dass der Korrelationskoeﬃzient nach Pearson den Abstand zwischen den Modellen eher unterschätzt. In 82% der Fälle wird der Abstand zwischen den Modellen von den anderen Zusammenhangsmaßen größer eingestuft. Zudem muss bei dem Vergleich beachtet werden, dass tau-b nur von begrenzter Aussagekraft ist. Die Anzahl der Zellen verändert sich bei jedem Erklärungsmodell, da die meisten Vorhersagemodelle von einem metrischen Skalenniveau ausgehen und die Vorhersagen nicht dem ordinalen Optionenschema angepasst sind. Das kann auch die Erklärung sein, warum der Median hier im Vergleich zu den anderen Modellen besser abschneidet. Der Unterschied der Bewertung durch die beiden Korrelationskoeﬃzienten ist dagegen sehr gering. A.2 Sensitivitätsanalyse zur Datenqualität Datenqualität Aufgrund des aufwändigen Erhebungsverfahrens ist die Qualität der Daten sehr hoch. Durch die direkte Befragung der Verhandlungsteilnehmer (Delegierte der EU-Mitgliedstaaten) haben die Angaben zu Positionen und Interessen bei den Verhandlungsgegenständen ein hohes Maß an Validität. Eine Erhebung durch Sekundärdatenanalyse würde

266

Anhang A. Anhang

dagegen zu Ungenauigkeiten und unter Umständen sogar zu systematischen Verzerrungen führen. Eine weitere Besonderheit ist die Verfügbarkeit der Daten zu drei Zeitpunkten, was eine diﬀerenzierte Betrachtung des Verhandlungsverlaufes ermöglicht. Dennoch muss darauf hingewiesen werden, dass die Datenqualität im EndgameDatensatz nicht ganz einheitlich ist. Nach der Erhebung der Daten hat sich herausgestellt, dass bei einem Verhandlungsgegenstand bei der Befragung eine zu grobe Einteilung der Verhandlungsdimensionen zugrunde gelegt wurde. Daher war es erforderlich, diesen Verhandlungsgegenstand nachträglich in mehrere einzelne Dimensionen zu unterteilen. Inhaltlich befasst sich dieser Verhandlungsgegenstand – im Datensatz D9 – mit der Einführung einer Flexibilitätsklausel in den Amsterdamer Vertrag. Bei der Erhebung wurde nur abgefragt, welche Verfahrensregel die Mitgliedstaaten bezüglich ﬂexibler Integration bevorzugen würden, nicht aber in welchen operativen Bereichen (Pfeiler der Europäischen Union) eine Flexibilitätsklausel Anwendung ﬁnden soll. Um den Verhandlungsraum dennoch vollständig abbilden zu können, wurden nachträglich drei zusätzliche dichotome Verhandlungsgegenstände – D9a, D9b und D9c – in den Datensatz aufgenommen, in denen jeweils anhand von Sekundärdaten (Weidenfeld 1998) bestimmt wurde, ob ein Mitgliedstaat die Einführung der Flexibilisierung in den betreﬀenden Pfeiler wünscht. Eine nachträglich exakte Ermittlung der Interessen war dagegen nicht möglich. Aus diesem Grund wurde der Interessenwert aus dem Verhandlungsgegenstand D9 zur Imputation herangezogen. Dies scheint gerechtfertigt, da die Verhandlungsgegenstände thematisch sehr eng miteinander verbunden sind und man davon ausgehen kann, dass das Interesse an den Verhandlungsgegenständen ähnlich ausgeprägt ist. Der aus D9 ermittelte Interessenwert wurde gleichmäßig auf die drei neuen Verhandlungsgegenstände aufgeteilt.1 Trotz der großen Sorgfalt, die bei der Rekonstruktion der Werte für die drei zusätzlichen Verhandlungsgegenstände angewendet wurde, ist davon auszugehen, dass die Datenqualität aufgrund des anderen Erhebungsverfahren, nicht an diejenige der anderen Verhandlungsgegenstände heranreicht – die direkte Befragung liefert hier die präziseren Ergebnisse. Dieser Umstand muss auch bei der Interpretation der Ergebnisse – sowohl des Simulationsmodells als auch der Vergleichsmodelle – berücksichtigt werden. Sensitivitätsanalyse Die oben beschriebene Imputation der Variablenwerte führt mit großer Wahrscheinlichkeit zu Ungenauigkeiten bei den Interessen aller Mitgliedstaaten bei den Verhandlungsgegenständen D9a, D9b und D9c, die leider nicht vermieden werden können. In einer Sensitivitätsanalyse werden die Interessenwerte bei diesen Verhandlungsgegenständen zufällig variiert, um auf diese Weise zu überprüfen, ob diese Fehler einen systematischen Einﬂuss auf die Vorhersage des Verhandlungsmodells haben. Insgesamt werden 50 Simulationsläufe mit verschiedenen Interessenwerten durchgeführt, alle anderen In1

Die Interessen sind über alle Verhandlungsgegenstände auf den Wert eins normiert. Um zu verhindern, dass durch die Imputation dieser Wert überschritten wird, wurde der Betrag des zusätzlichen Interessenwertes anteilig von den Interessen aller Verhandlungsgegenstände abgezogen. Damit ergänzen sich die Interessenwerte wieder zu eins.

A.2. Sensitivitätsanalyse zur Datenqualität

267

titialisierungsdaten und Modellannahmen bleiben gleich. Die Initialisierungswerte der Interessen für das Beispiel Österreich ﬁnden sich in Tabelle A.4.2 Die Vorhersage der Sensitivitätsanalyse ist für jeden Verhandlungsgegenstand der Modus aus den 50 Simulationsläufen. In Tabelle A.5 ist für jeden Simulationslauf das Ergebnis für jeden Verhandlungsgegenstand, sowie als Gütemaß für die Vorhersage die Korrelation zwischen den Vorhersagen und dem tatsächlichen Verhandlungsergebnis angegeben. Am Ende der Tabelle ﬁndet sich zudem der Modus aus den 50 Simulationsläufen (xmod ) und zum Vergleich das tatsächliche Verhandlungsergebnis (ao). Zusätzlich ist für jeden Verhandlungsgegenstand die absolute Häuﬁgkeit des Modalwertes (Nmod ) und die Standardabweichung (σ) angegeben. Es zeigt sich, dass die Vorhersage des Modells auch bei zufälliger Variation der Interessenwerte bei den betroﬀenen Verhandlungsgegenständen stabil bleibt und sich sogar etwas verbessert. Die uneinheitliche Datenqualität wirkt sich damit nicht auf die Vorhersagen des Tausch- und Verhandlungsmodells aus.

2

Die Interessenwerte wurden für die Darstellung von acht auf fünf Stellen nach dem Komma gerundet.

268

Anhang A. Anhang

Tabelle A.1: Vergleich verschiedener Koeﬃzienten zur Bestimmung der Modellgüte (Korrelationskoeﬃzient nach Pearson, Rangkorrelationskoeﬃzient nach Spearman, Kendall’s tau-b) r

tau-b

rho

TVM

0,80784449

0,6971831

0,8158447

Nash

0,63830265

0,47121211

0,62397492

Median

0,51736183

0,47477248

0,52501776

Henning

0,58306943

0,44923954

0,51953692

Stokman

0,54065552

0,40839958

0,52266039

Mean

0,47968964

0,32779973

0,41667774

ZH

0,2983828

0,28268728

0,30494284

Tabelle A.2: Rang-Werte der Koeﬃzienten r

tau-b

rho

TVM

1

1

1

Nash

2

3

2

Median

5

2

3

Henning

3

4

5

Stokman

4

5

4

Mean

6

6

6

ZH

7

7

7

Tabelle A.3: Diﬀerenz des Koeﬃzientenwertes zwischen dem erst- und zweitplatzierten Modell r

tau-b

rho

tau-b > r

rho > r

Nash

0,16954184

0,22597099

0,19186978

1

1

Median

0,29048265

0,22241062

0,29082694

0

1

Henning

0,22477506

0,24794356

0,29630778

1

1

Stokman

0,26718897

0,28878352

0,29318431

1

1

Mean

0,32815484

0,36938337

0,39916696

1

1

ZH

0,50946169

0,41449582

0,51090186

0

1

A.2. Sensitivitätsanalyse zur Datenqualität

269

Tabelle A.4: Beispiel für Initialisierungsdaten der Sensitivitätsanalyse: Interessenwerte für Österreich (50 Simulationsläufe mit zufällig variierten Interessenwerten für die Verhandlungsgegenstände D9a-c)

Lauf

D1

D2

D3

D4

D5

D6

original

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

1

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

2

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

3

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

4

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

5

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

6

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

7

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

8

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

9

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

10

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

11

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

12

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

13

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

14

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

15

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

16

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

17

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

18

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

19

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

20

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

21

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

22

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

23

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

24

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

25

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

270

Anhang A. Anhang

Tabelle A.4: Fortsetzung 1

Lauf

D7

D8

D9

D9a

D9b

D9c

original

0,04609

0,09319

0,04609

0,01503

0,01503

0,01503

1

0,04609

0,09319

0,04609

0,01197

0,01000

0,02313

2

0,04609

0,09319

0,04609

0,02547

0,01696

0,00266

3

0,04609

0,09319

0,04609

0,01646

0,01253

0,01610

4

0,04609

0,09319

0,04609

0,00242

0,02289

0,01978

5

0,04609

0,09319

0,04609

0,01762

0,01885

0,00863

6

0,04609

0,09319

0,04609

0,03085

0,00811

0,00612

7

0,04609

0,09319

0,04609

0,01335

0,01575

0,01599

8

0,04609

0,09319

0,04609

0,01806

0,01258

0,01445

9

0,04609

0,09319

0,04609

0,00923

0,00381

0,03205

10

0,04609

0,09319

0,04609

0,01374

0,01835

0,01300

11

0,04609

0,09319

0,04609

0,02211

0,01698

0,00600

12

0,04609

0,09319

0,04609

0,01324

0,02272

0,00913

13

0,04609

0,09319

0,04609

0,01324

0,01507

0,01678

14

0,04609

0,09319

0,04609

0,01068

0,02335

0,01105

15

0,04609

0,09319

0,04609

0,01014

0,02241

0,01254

16

0,04609

0,09319

0,04609

0,01223

0,01270

0,02016

17

0,04609

0,09319

0,04609

0,01183

0,01697

0,01629

18

0,04609

0,09319

0,04609

0,01173

0,02621

0,00715

19

0,04609

0,09319

0,04609

0,01099

0,01536

0,01874

20

0,04609

0,09319

0,04609

0,01606

0,01615

0,01288

21

0,04609

0,09319

0,04609

0,01029

0,02287

0,01193

22

0,04609

0,09319

0,04609

0,01099

0,01587

0,01823

23

0,04609

0,09319

0,04609

0,00903

0,02049

0,01556

24

0,04609

0,09319

0,04609

0,00943

0,00296

0,03270

25

0,04609

0,09319

0,04609

0,00101

0,02037

0,02372

A.2. Sensitivitätsanalyse zur Datenqualität

271

Tabelle A.4: Fortsetzung 2

Lauf

D10

D11

D12

D13a

D13b

D13c

original

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

1

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

2

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

3

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

4

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

5

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

6

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

7

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

8

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

9

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

10

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

11

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

12

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

13

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

14

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

15

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

16

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

17

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

18

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

19

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

20

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

21

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

22

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

23

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

24

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

25

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

272

Anhang A. Anhang

Tabelle A.4: Fortsetzung 3

Lauf

D1

D2

D3

D4

D5

D6

26

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

27

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

28

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

29

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

30

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

31

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

32

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

33

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

34

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

35

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

36

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

37

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

38

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

39

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

40

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

41

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

42

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

43

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

44

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

45

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

46

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

47

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

48

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

49

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

50

0,07014

0,07014

0,07014

0,09319

0,09319

0,09319

A.2. Sensitivitätsanalyse zur Datenqualität

273

Tabelle A.4: Fortsetzung 4

Lauf

D7

D8

D9

D9a

D9b

D9c

26

0,04609

0,09319

0,04609

0,01460

0,01588

0,01461

27

0,04609

0,09319

0,04609

0,01585

0,02390

0,00534

28

0,04609

0,09319

0,04609

0,02804

0,01538

0,00167

29

0,04609

0,09319

0,04609

0,01058

0,01004

0,02446

30

0,04609

0,09319

0,04609

0,00488

0,02371

0,01649

31

0,04609

0,09319

0,04609

0,00786

0,01682

0,02041

32

0,04609

0,09319

0,04609

0,02138

0,00431

0,01940

33

0,04609

0,09319

0,04609

0,01367

0,00123

0,03019

34

0,04609

0,09319

0,04609

0,01688

0,01829

0,00992

35

0,04609

0,09319

0,04609

0,01696

0,02503

0,00310

36

0,04609

0,09319

0,04609

0,02246

0,01491

0,00772

37

0,04609

0,09319

0,04609

0,02793

0,01633

0,00084

38

0,04609

0,09319

0,04609

0,01002

0,01064

0,02443

39

0,04609

0,09319

0,04609

0,02164

0,02080

0,00265

40

0,04609

0,09319

0,04609

0,02179

0,00096

0,02234

41

0,04609

0,09319

0,04609

0,02970

0,01215

0,00324

42

0,04609

0,09319

0,04609

0,02402

0,00730

0,01378

43

0,04609

0,09319

0,04609

0,01752

0,01883

0,00875

44

0,04609

0,09319

0,04609

0,03462

0,00516

0,00531

45

0,04609

0,09319

0,04609

0,01798

0,00921

0,01790

46

0,04609

0,09319

0,04609

0,00359

0,02368

0,01783

47

0,04609

0,09319

0,04609

0,01513

0,01438

0,01558

48

0,04609

0,09319

0,04609

0,01372

0,00810

0,02326

49

0,04609

0,09319

0,04609

0,00188

0,02183

0,02138

50

0,04609

0,09319

0,04609

0,01977

0,00625

0,01907

274

Anhang A. Anhang

Tabelle A.4: Fortsetzung 5

Lauf

D10

D11

D12

D13a

D13b

D13c

26

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

27

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

28

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

29

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

30

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

31

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

32

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

33

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

34

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

35

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

36

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

37

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

38

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

39

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

40

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

41

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

42

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

43

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

44

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

45

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

46

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

47

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

48

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

49

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

50

0,07014

0,04609

0,04609

0,03908

0,03908

0,03908

A.2. Sensitivitätsanalyse zur Datenqualität

275

Lauf

D1

D2

D3

D4

D5

D6

D7

D8

D9

Tabelle A.5: Sensitivitätsanalyse zur Datenqualität (50 Simulationsläufe mit zufällig variierten Interessenwerten für die Verhandlungsgegenstände D9a-c; Modellvariante 6)

1

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

2

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

3

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

4

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

5

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

6

0,5

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

7

0,5

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

8

0,5

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

9

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

10

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

11

0,5

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

12

0,5

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

13

0,5

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

14

0,5

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

15

0,5

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

16

0,5

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

17

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,5

18

0,5

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

19

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

20

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

21

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

22

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

23

0,5

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

24

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

25

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

26

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

27

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

276

Anhang A. Anhang

Lauf

D9a

D9b

D9c

D10

D11

D12

D13a

D13b

D13c

Corr

Tabelle A.5: Fortsetzung 1

1

0

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,60

2

1

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,84

3

0

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,60

4

1

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,84

5

1

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,84

6

1

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,83

7

0

1

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,32

8

0

1

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,32

9

1

0

1

0,5

0,57

0,57

0,97

1

0,67

0,84

10

0

1

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,33

11

1

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,83

12

0

0

1

0,5

0,57

0,48

0,93

1

0,67

0,59

13

0

0

1

0,5

0,57

0,57

0,97

1

0,67

0,60

14

0

1

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,32

15

0

1

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,32

16

1

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,83

17

0

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,59

18

0

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,59

19

0

1

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,33

20

0

1

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,33

21

1

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,84

22

1

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,84

23

1

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,83

24

0

1

1

0,5

0,57

0,48

0,93

1

0,67

0,32

25

1

0

1

0,5

0,57

0,48

0,93

1

0,67

0,83

26

1

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,84

27

0

1

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,33

A.2. Sensitivitätsanalyse zur Datenqualität

277

Lauf

D1

D2

D3

D4

D5

D6

D7

D8

D9

Tabelle A.5: Fortsetzung 2

28

0,5

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

29

0,5

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

30

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

31

0,5

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

32

0,5

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

33

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,5

34

0,5

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

35

0,5

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

36

0,5

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

37

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,32

38

0,5

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

39

0,5

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

40

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

41

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

42

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,5

43

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

44

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,32

45

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

46

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

47

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

48

0,5

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

49

0,5

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

50

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

xmod

0,75

0

0,75

0,5

0,5

0

0,46

0,15

0,75

ao

0,63

0,38

0,25

0,5

0,5

0

0,5

0,20

0,63

28

50

50

50

50

50

50

50

45

0,13

0

0

0

0

0

0

0

0,1

Nmod σ

278

Anhang A. Anhang

Lauf

D9a

D9b

D9c

D10

D11

D12

D13a

D13b

D13c

Corr

Tabelle A.5: Fortsetzung 3

28

1

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,83

29

0

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,59

30

0

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,60

31

0

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,59

32

0

1

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,32

33

0

1

1

0,5

0,57

0,48

0,93

1

0,67

0,32

34

0

1

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,32

35

1

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,83

36

1

0

1

0,5

0,57

0,48

0,93

1

0,67

0,83

37

1

0

1

0,5

0,57

0,48

0,97

1

0,67

0,82

38

1

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,83

39

0

1

1

0,5

0,57

0,48

0,93

1

0,67

0,32

40

1

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,84

41

1

0

1

0,5

0,57

0,48

0,93

1

0,67

0,83

42

1

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,83

43

1

0

1

0,5

0,57

0,48

0,93

1

0,67

0,83

44

1

1

1

0,5

0,57

0,57

1

1

0,67

0,56

45

1

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,84

46

1

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,84

47

1

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,84

48

1

0

1

0,5

0,43

0,57

0,93

1

0,67

0,82

49

0

0

1

0,5

0,57

0,48

0,93

1

0,67

0,59

50

1

1

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

0,58 0,84

xmod

1

0

1

0,5

0,57

0,57

0,93

1

0,67

ao

1

0

1

0,18

0,64

0,57

0,90

1

1

Nmod

27

35

50

50

49

40

46

50

50

σ

0,5

0,46

0

0

0,02

0,04

0,01

0

0

Literaturverzeichnis

Abdollahian, M. und Alsharabati, C. (2003). Modeling the strategic eﬀects of risk and perceptions in linkage politics. Rationality and Society, 15:113–135. Abraham, M. (2001). Die Rolle von Vertrag, macht und sozialer Einbettung für wirtschaftliche Transaktionen. Das Beispiel des Zahlungsverhaltens. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 53:28–50. Achen, C. H. (2006). Evaluating political decision-making models. In Thomson, R., Stokman, F. N., Achen, C. H., und König, T. (Hrsg.), The European Union Decides. Cambridge University Press, Cambridge. Ackermann, R. (2001). Pfadabhängigkeit, Institutionen und Regelreform. Mohr Siebeck, Tübingen. Aggerwal, V. und Dupont, C. (2001). Negotiation and Bargaining: Organizational Aspects. In Smelser, N. J. und Baltes, P. B. (Hrsg.), International encyclopedia of the social and behavioral sciences, volume 15. Elsevier, Amsterdam [u.a.]. Aldrich, J. und Alt, J. (2003). Introduction (Special Issue: Emprical Implications of Theretical Models). Political Analysis, 11:309–315. Algieri, F. (1998). Die Reform der GASP - Anleitung zu begrenztem gemeinsamem Handeln. In Weidenfeld, W. (Hrsg.), Amsterdam in der Analyse. Strategien für Europa. Verlag Bertelsmann Stiftung, Gütersloh. Allerbeck, K. (1978). Meßniveau und Analyseverfahren - das Problem strittiger Intervallskalen. Zeitschrift für Soziologie, 7(3):199–214. Arrow, K. (1951). Social Choice and Individual Values. John Wiley & Sons, New York. Arrow, K. J. (1963). Social Choice and Individual Values. John Wiley & Sons, New York, 2 edition. Arrow, K. J. und Hahn, F. H. (1971). General Competitive Analysis. Holden Day, San Francisco. Axelrod, R. (1970). Conﬂict of Interest. A Theory of Divergent Goals with Applications to Politics. Makham Publishing Company, Chicago. Axelrod, R. (1997). The complexity of cooperation: agent-based models of competition and collaboration. Princeton University Press, Princeton. Axelrod, R. (2000). Die Evolution der Kooperation. Oldenbourg, München. Axelrod, R. und Keohane, R. O. (1985). Achieving Cooperation under Anarchy: Strategies and Institutions. World Politics, 38(1):226–254. Bac, M. und Raﬀ, H. (1996). Issue-by-Issue Negotiations: The Role of Information and Time Preferences. Games and Economic Behavior, 13:125–134. Bartos, O. (1974). Process and Outcome of Negotiations. Columbia University Press, New York [u.a.]. Bearman, P. (1997). Generalized Exchange. The American Journal of Sociology, 102(5):1383–1415. Befu, H. (1977). Social Exchange. Annual Review of Anthropology, 6:255–281. Bernholz, P. (1974). Logrolling, Arrow-Paradoxon and Decision Rules - A Generalization. Kyklos, 27:49– 62. Bernholz, P. (1975). Logrolling and the Paradox of Voting: Are They Really Logically Equivalent? A Comment. The American Political Science Review, 69(3):961–962. Berninghaus, S., Ehrhart, K.-M., und Güth, W. (2002). Strategische Spiele: eine Einführung in die Spieltheorie. Springer Verlag, Berlin [u.a.]. Bertram, S. und Zartman, I. W. (Hrsg.) (2003). Getting It Done. Post-Agreement Negotiation and International Regimes. United States Institute of Peace Press, Washington, DC. Bieling, H.-J. und Lerch, M. (Hrsg.) (2005). Theorien der europäischen Integration. Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden.

280

Literaturverzeichnis

Black, D. (1948). On the Rationale of Group Decision-making. The Journal of Political Economy, 1:23–34. Black, D. (1958). The Theory of Committees and Elections. Cambridge Universtiy Press, Cambridge. Blau, P. (1964). Justice in Social Exchange. Sociological Inquiry, 34(2):193–207. Blau, P. (1967). Exchange and Power in Social Life. John Wiley & Sons, New York. Brams, S. J. (2000). Game theory: Pitfalls and opportunities in applying it to international relations. International Studies Perspectives, 1:221–232. Braun, N. (1993). Socially Embedded Exchange. Peter Lang, Frankfurt am Main. Buchanan, J. und Tullock, G. (1997). The Calculus of Consent. Logical Foundations of Constitutional Democracy. The University of Michigan Press, Ann Arbor. Buchanan, J. M. (1967). Public Finance in Democratic Process. University of North Carolina Press, Chapel Hill. Bueno de Mesquita, B. (1981). The war trap. Yale University Press, New Haven [u.a.]. Bueno de Mesquita, B. (1985). The War Trap Revisited: A Revised Expected Utility Model. The American Political Science Review, 79(1):156–177. Bueno de Mesquita, B. (1994). Political Forecasting: An Expected Utility Method. In Bueno de Mesquita, B. und Stokman, F. N. (Hrsg.), European Community Decision Making. Models, Applications, and Comparisons, chapter 4. Yale University Press, New Haven [u.a.]. Bueno de Mesquita, B. (2003). Principles of International Politics. People’s Power, Preferences, and Perceptions. CQ Press, Washington, DC, 2 edition. Burt, R. S. (1982). Toward a Structural Theory of Action. Network Models of Social Structure, Perception, and Action. Academic Press, New York [u.a.]. Burt, R. S. (1992). Structural holes : the social structure of competition. Harvard University Press, Cambridge, MA. Carraro, C., Marchiori, C., und Sgobbi, A. (2005). Advances in Negotiation Theory: Bargaining, Coalitions and Fairness. Nota di Lavoro, 66. Chae, S. und Jeong-Ae, Y. (1994). An N-Person Pure Bargaining Game. Journal of economic theory, 62:86–102. Chatterjee, K. und Sabourian, H. (2000). Multiperson Bargaining and Strategic Complexity. Econometrica, 68(6):1491–1509. Chatterjee, K. und Samuelson, L. (1988). Bargaining under Two-Sided Incomplete Information: The unrestricted Oﬀers Case. Operations Research, 36(4):605–618. Coleman, J. (1966). The Possibility of a Social Welfare Function. American Economic Review, 56(5):1105–1122. Coleman, J. (1974). Power and the structure of society. Norton, New York. Coleman, J. (1983). Recontracting, trustworthiness, and the stability of vote exchanges. Public Choice, 40(1):89–94. Coleman, J. (1984). Microfoundations and Macrosocial Behavior. In Alexander, J. C., Giesen, B., Münch, R., und Smelser, N. J. (Hrsg.), The Micro-Macro Link. University of California Press, Berkeley [u.a.]. Coleman, J. (1990). Foundations of Social Theory. The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, MA. Coleman, J. S. (1986). Die Asymmetrische Gesellschaft. Beltz Verlag, Weinheim [u.a.]. Coleman, J. S. und Fararo, T. J. (1992). Introduction. In Rational Choice Theory. Advocacy and Critique. Sage Publications, Newbury Park [u.a.]. Colomer, J. (1999). On the Geometry of Unanimity Rule. Journal of Theoretical Politics, 11(2):543 – 553. Conceição-Heldt, E. (2006). Integrative and Distributive Bargaining Situations in the European Union: What Diﬀerence Does It Make? Negotiation Journal, 22(2):145–165. Cook, K. S. und Emerson, R. M. (1978). Power, Equity and Commitment in Exchange Networks. Amercian Sociologicly Review, 43(5):721–739. Cook, K. S. und Whitmeyer, J. M. (1992). Two Aproaches to Social Structure: Exchange Theory and Network Analysis. Annual Review of Sociology, 18:109–127.

Literaturverzeichnis

281

Crott, H., Kutschker, M., und Lamm, H. (1977). Verhandlungen II. Organisationen und Nationen als Konﬂiktparteien. Ergebnisse aus wirtschafts- und politikwissenschaftlicher Verhandlungsforschung. Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u.a.]. Dahlbäck, O. (1990). Personality and Risk-Taking. Peronality and Individual Diﬀerences, 11:1235–1242. David, P. A. (1985). Clio and the Economics of Qwerty. American Economic Review, 75(2):332–337. Davis, J. A. und Boulding, K. E. (1962). Two Critiques of Homans’ social Behavior: Its Elementary Forms. The American Journal of Sociology, 67(4):454–461. Devuyst, Y. (1998). Treaty reform in the European Union: the Amsterdam process. Journal of European Public Policy, 5(4):615–631. Diekmann, A. und Voss, T. (2004). Die Theorie rationalen Handlens. Stand und Perspektiven. In Rational-Choice-Theorie in den Sozialwissenschaften. Anwendungen und Probleme. Oldenbourg, München. Dougherty, K. und Edward, J. (2005). A Nonequilibrium Analysis of Unanimity Rule, Majority Rule, and Pareto. Economic Inquiry, 43(4):855–864. Downs, A. (1957). An economic theory of democracy. Harper and Row, New York. Druckman, D. (2001). Turning Points in International Negotiations. A Comparative Analysis. Journal of Conﬂict Resolution, 45(4):519–544. Dupont, C. und Faure, G.-O. (2002). The Negotiation Process. In Kremenyuk, V. A. (Hrsg.), International Negotiation, chapter 3. Jossey-Bass, San-Francisco. Ekeh, P. (1974). Social Exchange Theory. The Two Traditions. Heinemann Educational Books, London. Emerson, R. M. (1962). Power-Dependence Relations. American Sociological Review, 27:31–41. Emerson, R. M. (1972a). Exchange Theory, Part I: A Psychological Basis for Social Exchange. In Berger, J., Zelditch, M. J., und Bo, A. (Hrsg.), Sociological Theories in Progress, volume 2, chapter 3. Houghton Miﬄin Company, Boston. Emerson, R. M. (1972b). Exchange Theory, Part II: Exchange Relations and Network Structures. In Berger, J., Zelditch, M. J., und Anderson, B. (Hrsg.), Sociological Theories in Progress, volume 2, chapter 4. Houghton Miﬄin Company, Boston. Emerson, R. M. (1976). Social Exchange Theory. Annual Review of Sociology, 2:335–362. Enelow, J. M. und Hinich, M. J. (1984). The spatial theory of voting. Cambridge University Press, Cambridge MA. Esser, H. (1993). Soziologie. Allgemeine Grundlagen. Campus Verlag, Frankfurt, Main [u.a.]. Esser, H. (1999). Soziologie. Spezielle Grundlagen, volume 1: Situationslogik und Handeln. Campus Verlag, Frankfurt, Main [u.a.]. Europäische Kommission (1999). Der Vertrag von Amsterdam: Was sich in Europa geändert hat. Luxemburg. Faber, A. (2005). Europäische Integration und politikwissenschaftliche Theoriebildung. Neofunktionalismus und Intergouvernementalismus in der Analyse. Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. Farquharson, R. (1969). Theory of Voting. Yale University Press, New Haven. Fatima, S., Wooldridge, M., und Jennings, N. (2005). Bargaining with incomplete information. Annals of mathematics and artiﬁcial intelligence, 44(3):207–232. Fehl, U. und Oberender, P. (2002). Grundlagen der Mikroökonomie. Verlag Vahlen, München. Fershtman, C. (1990). The Importance of the Agenda in Bargaining. Games and Economic Behavior, 2:224–238. Festinger, L., Schachter, S., und Back, K. (1950). Social Pressure in Informal Groups. Harper, New York. Fisher, R. und Ury, W. (1991). Getting to Yes. Negotiation Agreement Without Giving In. Houghton Miﬄin Company, Boston [u.a.], 2 edition. Foray, D. (1997). The Dynamic Implications of Increasing Returns: Technological Change and Path Dependent Ineﬃciency. International Journal of Industrial Organization, 15:733–752. Fudenberg, D. und Tirole, J. (1983). Sequenital Bargagining with Incomplete Information. Review of Economic Studies, 50(2):221–247.

282

Literaturverzeichnis

Giering, C. (2003). Vom Vertrag zur Verfassung - Eckpunkte der Konventsarbeit. In Giering, C. (Hrsg.), Der EU-Reformkonvent - Analyse und Dokumentation. Verlag Bertelsmann Stiftung, Gütersloh [u.a.]. Gilbert, N. und Troitzsch, K. G. (1999). Simulation for the Social Scientist. Open University Press, Buckingham. Gilligan, T. W. und Krehbiel, K. (1994). The Gains from Exchange Hypothesis of Legislative Organization. Legislative Studies Quarterly, 19(2):181–214. Gimbal, A. (1998). Die Innen- und Justizpolitik der EU nach Amsterdam. In Weidenfeld, W. (Hrsg.), Amsterdam in der Analyse. Strategien für Euorpa. Verlag Bertelsmann Stiftung, Gütersloh. Gini, C. (1921). Measurement of inequality of income. Economic Journal, 31:22–43. Gouldner, A. W. (1960). The Norm of Reciprocity: A Preliminary Statement. American Sociological Review, 25(2):161–178. Granovetter, M. (1985). Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness. The American Journal of Sociology, 91(3):481–510. Greener, I. (2005). The Potential of Path Dependence in Political Studies. Politics, 25(1):62–72. Greenhalgh, L. und Chapman, D. I. (1995). Joint Decision Making. The Inseparability of Relationships and Negotiation. In Kramer, R. M. und Messick, D. M. (Hrsg.), Negotiation as a social process. Sage Publications, Thousand Oaks [u.a.]. Grieco, J. M. (1988). Anarchy and the limits of cooperation: A realist reitique uf the newest liberal institutionalism. International Organisation, 42(3):485–508. Grieco, J. M. (1990). Cooperation among Nations. Europe, America, and Non-Tariﬀ Barriers to Trade. Cornell University Press, Ithaca [u.a.]. Grieco, J. M. (1995). The Maastricht Treaty, Economic and Monetary Union and the neo-realist research programme. Review of International Studies, 21:21–40. Guttman, J. M. (1998). Unanimity and majority rule: the calculus of consent reconsidered. European Journal of Political Economy, 14:189–207. Haas, E. B. (1964). Beyond the Nation-State: Functionalism and International Organization. Stanford University Press, Stanford. Haas, E. B. (1968). The Uniting of Europe. Stanford University Press, Stanford. Hammond, P. J. (1991). Interpersonal comparisons of utility: why and how they are and should be made. In Elster, J. und Roemer, J. (Hrsg.), Interpersonal comparisons of well-being. Cambridge University Press, Cambridge. Harsanyi, J. C. (1955). Cardinal Welfare, Individualistic Ethics, and Interpersonal Comparison of Utility. The Journal of Political Economy, 63:309–321. Harsanyi, J. C. (1956). Approaches to the Bargaining Problem Before and After the Theory of Games: A Critical Discussion of Zeuthen’s, Hicks’, and Nash’s Theories. Econometrica, 24:144–157. Harsanyi, J. C. (1977). Rational behavior and bargaining equilibrium in games and social situations. Cambridge University Press, Cambridge. Haug, S. (1997). Soziales Kapital. Ein kritischer Überblick über den aktuellen Forschungsstand. Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung, Working Paper Nr. 15. Hayes-Renshaw, F. und Wallace, H. (1997). The Council of Ministers. St. Martin’s Press, New York. Heath, A. (1971). Exchange Theory. British Journal of Political Science, 1(1):91–119. Heckathorn, D. (1983). Valid and Invalid Interpersonal Comparisons: Response to Emerson, Cook, Gillmore, and Yamagishi. Social Forces, 61(4):1248–1259. Henning, C. (1994). Politische Tauschmodelle auf der Grundlage des LES- und AIDS-Systems. Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung, Working Paper Nr. 5. Henning, C. (2000). Macht und Tasuch in der europäischen Agrarpolitik. Eine positive Theorie kollektiver Entscheidungen. Campus, Frankfurt [u.a.]. Hobbes, T. (1955). Leviathan or the matter, forme and power of a commonwealth ecclesiasticall and civil. Blackwell, Oxford. Holler, M. J. (1992). Ökonomische Theorie der Verhandlung. Oldenbourg, München. Holler, M. J. und Illing, G. (2000). Einführung in die Spieltheorie. Springer, Berlin [u.a.], 4 edition. Homans, G. C. (1958). Social Behavior as Exchange. The American Journal of Sociology, 63(6):597–606.

Literaturverzeichnis

283

Homans, G. C. (1961). Social Behavior. Its Elementary Forms. Harcourt Brace Jovanovich, New York [u.a]. Homans, G. C. (1972). Elementarformen sozialen Verhaltens. Leske+Budrich, Opladen. Hooghe, L. und Marks, G. (2001). Multi-level Governance and European Integration. Rowman and Littleﬁeld, Lanham [u.a.]. Hooghe, L. und Marks, G. (2003). Mulit-Level Governance in the European Union. In The European Union. Readings on the Theory and Practice of European Integration. Lynne Rienner Publishers, Boulder, Colorado, 3 edition. Hooghe, L. und Marks, G. (2004). Contrasting Visions of Multi-level Governance. In Multi-level Governance. Oxford University Press, Oxford. Héritier, A. (1999). Policy-Making and Diversity in Europe. Escape from Deadlock. Cambridge University Press, Cambridge. In, Y. und Serrano, R. (2004). Agenda restrictions in multi-issue bargaining. Journal of Economic Behavior and Organization, 53(3):385–399. Inderst, R. (2000). Mulit-issue Bargaining with Endogenous Agenda. Games and Economic Behavior, 30:64–82. Jaeger, C. C., Renn, O., Rosa, E. A., und Webler, T. (2001). Risk, Uncertainity, and Rational Action. Earthscan Publications, London [u.a.]. John, R. und Raith, M. G. (1999). Strategic Step-by-Step Negotiations. Journal of Economics, 70(2):127– 154. Kahneman, D. und Tversky, A. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. Econometrica, 47(2):263–292. Kappelhoﬀ, P. (1993). Soziale Tauschsysteme. Strukturelle und dynamische Erweiterungen des Marktmodells. Oldenbourg Verlag, München. Keinan, G., Meir, E., und Gome-Nemirovsky, T. (1984). Measurement of risk takers’ personality. Psychological reports, 55(11):163–167. Keohane, R. O. (1986). Reciprocity in International Relations. International Organization, 40(1):1–27. Keohane, R. O. und Nye, J. S. (1977). Power and Interdependence. World Politics in Transition. Little, Brown and Co, Boston. Koehler, D. (1975). Vote-Trading and the Voting Paradox: A Proof of Logical Equivalence. American Political Science Review, 69:954–960. Krasner, S. (1984). Approaches to the State. Comparative Politics, 16(2):223–246. Kreps, D. M. und Wilson, R. (1982). Sequential Equilibria. Econometrica, 50(4):863–894. Krishna, V. und Serrano, R. (1996). A Model of Multilateral Bargaining. Review of Economic Studies, 63:61–80. Kwon, S. und Weingart, L. R. (2004). Unilateral Concessions From the Other Party: Concession Behavior, Attributions, and Negotiation Judgments. Journal of Applied Psychology, 89(2):263–278. Laumann, E. O., Knoke, D., und Kim, Y.-H. (1987). Event outcomes. In The Organizational State. University of Wisconsin Press, Madison. Liebl, F. (1995). Simulation. Problemorientierte Einführung. Oldenbourg, München. Lindenberg, S. (1977). Individuelle Eﬀekte, kollektive Phänomene und das Problem der Transformation. In Eichner, K. und Habermehl, W. (Hrsg.), Probleme der Erklärung sozialen Verhaltens. Anton Hain, Meisenheim. Lindenberg, S. (1990). Homo Socio-oeconomicus: The Emergence of a General Model of Man in the social Sciences. Journal of institutional and theoretical economics (JITE), 146(4):727–748. Lindenberg, S. (1996). Die Relevanz theoriereicher Brückenannahmen. Kölner Zeitschrift für Soziolgie und Sozialpsychologie, 48:126–140. Linhart, E. (2006). Die Erklärungskraft spiel- und tauschtheoretischer Verhandlungsmodelle in Abhängigkeit vom Institutionalisierungsgrad des Verhandlungssystems. Mannheim University Press, Mannheim. Linhart, E. und Thurner, P. W. (2002). Die Erklärungskraft spiel- und tauschtheoretischer Verhandlungsmodelle bei gegebenem Institutionalisierungsgrad. Ein empirischer Vergleich am Beispiel des Endgames der Regierungskonferenz 1996. Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung, Mannheim.

284

Literaturverzeichnis

Linhart, E. und Thurner, P. W. (2004). Die Erklärungskraft spiel- und tauschtheoretischer Verhandlungsmodelle. Ein empirischer Vergleich am Beispiel des Endgames der Regierungskonferenz 1996. In Pappi, F. U., Riedel, E., Thurner, P. W., und Vaubel, R. (Hrsg.), Die Institutionalisierung internationaler Verhandlungen. Campus, Frankfurt [u.a.]. Lévi-Strauss, C. (1967). Strukturale Anthropologie. Suhrkamp, Frankfurt (Main). Lévi-Strauss, C. (1984). Die elementaren Strukturen der Verwandtschaft. Suhrkamp, Frankfurt. MacDonagh, B. (1998). Original Sin in a Brave New Wolrd. Institute of European Aﬀairs, Dublin. Malinowski, B. (1953). Argonauts of the Western Paciﬁc. Routledge & Kegan Paul, London. March, J. G. (1978). Bounded rationality, ambiguity, and the engineering of choice. The Bell Journal of Economics, 9(2):587–608. Marsden, P. V. (1987). Elements of Interactor Dependence. In Cook, K. S. (Hrsg.), Social Exchange Theory, chapter 6. Sage Publications, Newbury Park. Marsden, P. V. und Laumann, E. O. (1977). Collective action in a community elite: Exchange, inﬂuence ressources and issue resolution. In Liebert, R. J. und Imershein, A. W. (Hrsg.), Power, paradigms, and community research. Sage, London [u.a.]. Maurer, A. (1998). Die institutionellen Reformen: Entscheidungseﬃzienz und Demokratie. In Jopp, M., Maurer, A., und Schmuck, O. (Hrsg.), Die Europäische Union nach Amsterdam. Analysen und Stellungnahmen zum neuen EU-Vertrag. Europa Union Verlag, Bonn. Mauss, M. (1968). Die Gabe. Suhrkamp, Frankfurt am Main. Mayntz, R. und Scharpf, F. (1995). Der Ansatz des akteurzentrierten Institutionalismus. In Mayntz, R. und Scharpf, F. (Hrsg.), Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung. Campus, Frankfurt am Main [u.a.]. McDermott, R. (1998). Risk-Taking in International Politics. Prospect Theory in American Foreign Policy. The University of Michigan Press, Ann Arbor. McKelvey, R. und Ordeshook, P. (1980). Vote trading: An experimental study. Public Choice, 35(2):151– 184. Mearsheimer, J. (1995). The False Promise of International Institutions. International Security, 19(3):5– 49. Meckling, William, H. (1976). Values and the Choice of the Model of the Individual in the Social Sciences. Schweizerische Zeitschrift für Volkswirtschaft und Statistik, 112:545–559. Meinert, S. (1998). Die Europäische Union als Werte- und Sozialgemeinschaft. In Weidenfeld, W. (Hrsg.), Amsterdam in der Analyse, chapter 4, pages 163–201. Verlag Bertelsmann Stiftung, Gütersloh. Merton, R. K. (1995). Soziologische Theorie und soziale Struktur. De Gruyter, Berlin. Metz, W. (1998). Kommentierte Chronologie zur Regierungskonferenz 1996/97. In Weidenfeld, W. (Hrsg.), Amsterdam in der Analyse, chapter 6, pages 219–272. Verlag Bertelsmann Stiftung, Gütersloh. Miller, N. (1977). Logrolling, vote trading, and the paradox of voting: A game-theoretical overview. Public Choice, 30:51–75. Müller, W. C. und Strøm, K. (1997). Koalitionsregierungen in Westeuropa. Bildung, Arbeitsweise und Beeindigung. Signum Verlag, Wien. Molm, L. D. und Cook, K. S. (1997). Social Exchange and Exchange Networks. In Sociological perspectives on social psychology. Allyn & Bacon, Boston. Molm, L. M. (1987). Linking Power Structure and Power Use. In Cook, K. S. (Hrsg.), Social Exchange Theory, chapter 5. Sage Publications, Newbury Park [u.a.]. Monar, J. (1998). Ein Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts: Die Innen und Justizpolitik nach Amsterdam. In Jopp, M., Maurer, A., und Schmuck, O. (Hrsg.), Die Europäische Union nach Amsterdam. Analysen und Stellungnahmen zum neuen EU-Vertrag. Europa Union Verlag, Bonn. Moravcsik, A. (1991). Negotiating the single European Act: National Intrests and Conventional Statecraft in the European Community. International Organization, 45(1):19–56. Moravcsik, A. (1993). Preferences and Power in the European Community: A Liberal Intergovernmentalist Approach. Journal of Common Market Studies, 31(4):473–524. Moravcsik, A. (1997). Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics. International Organization, 51(4):513–553.

Literaturverzeichnis

285

Moravcsik, A. (1998). The Choice for Europe. Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht. Cornell University Press, Ithaca, New York. Moravcsik, A. und Nicolaïdis, K. (1999). Explaining the Treaty of Amsterdam: Interests, Inﬂuence, Institutions. Journal of Common Market Studies, 37(1):59–85. Morgan, C. T. (1994). Untying the Knot of War. A Bargaining Theory of International Crises. The University of Michigan Press, Ann Arbor. Morgenthau, H. J. (1948). Politics Among Nations. The Struggle for Power and Peace. Knopf, New York. Morse, E. L. (1972). Modernization and the Transformation of International Relations. The Free Press, New York [u.a.]. Mueller, D. C. (2003). Public Choice III. Cambridge University Press, Cambridge, MA. Muthoo, A. (1999). Bargaining Theory with Applications. Cambridge University Press, Cambridge. Nash, J. F. (1950). The Bargaining Problem. Econometrica, 18(2):155–162. Nash, J. F. (1953). Two-Person Cooperative Games. Econometrica, 21(1):128–140. Neufeld, J., Hausman, W. J., und Rapoport, R. B. (1994). A Paradox of Voting: Cyclical Majorities and the Case of Muscle Shoals. Political Research Quarterly, 47(2):423–438. Ordeshook, P. C. (1992). A Political Theory Primer. Routledge, New York [u.a.]. Osborne, M. J. und Rubinstein, A. (1990). Bargaining and Markets. Academic Press, San Diego [u.a.]. Osborne, M. J. und Rubinstein, A. (1994). A Course in Game Theory. The MIT Press, Cambridge, MA [u.a.]. Pappi, F. U. und Henning, C. (1998). Policy Networks: More than a Metaphor? Journal of Theoretical Politics, 10(4):553–575. Pappi, F. U., König, T., und Knoke, D. (1995). Entscheidungsprozesse in der Arbeits- und Sozialpolitik. Der Zugang der Interessengruppen zum Regierungssystem über Politikfeldnetze. Ein deutschamerikanischer Vergleich. Campus, Frankfurt (Main). Parisi, F. (2003). Political Coase theorem. Public Choice, 115:1–36. Piepenschneider, M. (1996). Regierungskonferenz 1996. Synopse der Reformvorschläge zur Europäischen Union. Konrad-Adenauer-Stiftung, Sankt Augustin. Piepenschneider, M. (1998). Die Union und die Bürger. In Jopp, M., Maurer, A., und Schmuck, O. (Hrsg.), Die Europäische Union nach Amsterdam. Analysen und Stellungnahmen zum neuen EUVertrag. Europa Union Verlag, Bonn. Pierson, P. (2000). Increasing Returns, Path Dependence, and Study of Politics. The American Political Science Review, 94:251–267. Pruitt, D. G. (1981). Negotiation Behavior. Academic Press, New York. Pruitt, D. G. (1983). Achieving Integrative Agreements. In Negotiating in Organizations. Sage Publications, Beverly Hills. Pruitt, D. G. und Carnevale, P. J. (1993). Negotiation in Social Conﬂict. Open University Press, Buckingham. Pruitt, D. G. und Lewis, S. A. (1977). The Psychology of Integrative Bargaining. In Druckman, D. (Hrsg.), Negotiations. Social-Psychological Perspectives. Sage Publications, Beverly Hills [u.a.]. Putnam, R. (1988). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games. International Organization, 42(3):427–460. Rae, D. (1975). The Limits of Consensual Voting. American Political Science Review, 69:1270–94. Raiﬀa, H. (1982). The Art and Science of Negotiation. Harvard University Press, Cambridge MA [u.a.]. Raiﬀa, H., Richardson, J., und Metcalfe, D. (2002). Negotiation Analysis. The Science and Art of Collaborative Decision Making. The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, MA [u.a.]. Regelsberger, E. und Jopp, M. (1998). Die Stärkung der Handlungsfähigkeit der Gemeinsamen Außenund Sicherheitspolitik. In Jopp, M., Maurer, A., und Schmuck, O. (Hrsg.), Die Europäische Union nach Amsterdam. Analysen und Stellungnahmen zum neuen EU-Vertrag. Europa Union Verlag, Bonn. Riker, W. und Brams, S. (1973). The Paradox of Vote Trading. The American Political Science Review, 67(4):1235–1247.

286

Literaturverzeichnis

Rubin, J. Z. und Brown, B. R. (1975). The Social Psychology of Bargaining and Negotiation. Academic Press, New York [u.a.]. Rubinstein, A. (1982). Perfect Equilibrium in a Bargaining Model. Econometrica, 50(1):97–110. Rubinstein, A. (1985). A Bargaining Mode With Incomplete Information About Time Preferences. Econometrica, 5:1151–1172. Saam, N. J. (2004). Fallibles Wissen der Konsumenten als Marktversagensgrund. In Rational-ChoiceTheorie in den Sozialwissenschaften. Anwendungen und Probleme. Oldenbourg, München. Saam, N. J. (2005). The role of consumers in innovation processes in markets. Rationality and Society, 17(3):323–380. Saam, N. J., Thurner, P. W., und Arndt, F. (2004). Dynamics of International Negotiations. A Simulation of EU Intergovernmental Conferences. Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung (MZES). Scharpf, F. W. (1988). The Joint-Decision Trap: Lessons from German Federalism and European Integration. Public Administration, 66:239–278. Scharpf, F. W. (1998). Zur Wiedergewinnung politischer Handlungsfähigkeit. In Bertelsmann Stiftung (Hrsg.), Demokratie neu denken. Verfassungspolitik und Regierungsfähigkeit in Deutschland. Verlag Bertelsmann Stifung, Gütersloh. Schelling, T. (1966). The Strategy of Conﬂict. Harvard University Press, Cambridge, MA. Schieder, S. und Spindler, M. (2003). Theorien der Internationalen Beziehungen. Leske+Budrich, Opladen. Schüßler, R. (2004). Irrationalität und zyklische Präferenzen. In Rational-Choice-Theorie in den Sozialwissenschaften. Anwendungen und Probleme. Oldenbourg, München. Schmuck, O. (1998). Verlauf und Ergebnisse der Regierungskonferenz im Licht integrationspolitischer Langzeittrends. In Jopp, M., Maurer, A., und Schmuck, O. (Hrsg.), Die Europäische Union nach Amsterdam. Analysen und Stellungnahmen zum neuen EU-Vertrag. Europa Union Verlag, Bonn. Schnorpfeil, W. (1996). Sozialpolitische Entscheidungen der Europäischen Union. Modellierung und empirische Analyse kollektiver Entscheidungen des europäischen Verhandlungssystems. Ducker & Humblot, Berlin. Sebenius, J. K. (1983). Negotiation Arithmetic: Adding and Subtracting Issues and Parties. International Organization, 37:281–316. Sebenius, J. K. (1992). Negotiation Analysis: A Characterization and Review. Management Science, 38(1):18–38. Selten, R. (1965). Spieltheoretische Behandlung eines Oligopolmodells mit Nachfrageträgheit. Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, pages 301–324. Selten, R. (1975). Reexamination of the Perfectness Concept for Equilibrium Points in Extensive Games. International Journal of Game Theory, 4(1):25–55. Sen, A. (1970). Collective Choice and Social Welfare. Holden-Day, San Francisco. Simon, H. A. (1957). Models of Man. Wiley, New York. Snidal, D. (1991). Relative Gains and the Pattern of International Cooperation. The American Political Science Review, 85(3):701–726. Starr, R. M. (1972). The Structure of Exchange in Barter and Monetary Economies. The Quarterly Journal of Economics, 86(2):290–302. Ståhl, I. (1977). An N-Person Bargaining Game in the Extensive Form. In Henn, R. und Moeschlin, O. (Hrsg.), Mathematical Economics and Game Theory. Springer Verlag, Berlin. Stobbe, A. (1991). Mikroökonomik. Springer-Verlag, Berlin [u.a.], 2 edition. Stoiber, M. (2003). Die nationale Vorbereitung auf EU-Regierungskonferenzen. Interministerielle Koordination und kollektive Entscheidung. Campus, Frankfurt [u.a.]. Stokman, F. und Berveling, J. (1998). Predicting outcomes of decision-making. Five competing models of policy-making. In Fennema, M., van der Eĳk, C., und Schĳf, H. (Hrsg.), In search of structure. Essays in social science and methodology. Het Spinhuis, Amsterdam. Stokman, F. N. und van den Boos, J. M. M. (1994). The Exchange of Voting Positions in the EC Council. In Bueno de Mesquita, B. und Stokman, F. N. (Hrsg.), European Community Decision

Literaturverzeichnis

287

Making. Models, Applications, and Comparisons, chapter 7, pages 161–184. Yale University Press, New Haven [u.a.]. Stokman, F. N. und van Oosten, R. (1994). The Exchange of Voting Position: An Object-Oriented Model of Policy Networks. In Bueno de Mesquita, B. und Stokman, F. N. (Hrsg.), European Community Decision Making. Models, Applications, and Comparisons, chapter 5. Yale University Press, New Haven [u.a.]. Sutton, J. (1986). Non-Cooperative Bargaining Theory: An Introduction. The Review of Economic Studies, 53(5):709–724. Tajima, M. und Fraser, N. M. (2001). Logrolling Procedure for Multi-Issue Negotiation. Group Decision and Negotiation, 10:217–235. Takahashi, N. (2000). The Emergence of Generalized Exchange. The American Journal of Sociology, 105(4):1105–1134. Thompson, L. (1998). The Mind and Heart of the Negotiator. Prentice Hall, Upper Saddle River, NJ. Thurner, P. W. und Linhart, E. (2004). Political Multilevel Negotiations and Issue Linkage During an EU Intergovernmental Conference: An Empirical Application. Computational & Mathematical Organization Theory, 10:243–266. Thurner, P. W., Pappi, F. U., und Stoiber, M. (2002). EU Intergovernmental Conferences. A Quantitative Analytical Reconstruction and Data-Handbook of Domestic Preference Formation, Transnational Networks, and Dynamics of Compromise during the Amsterdam Treaty Negotiations. Arbeitspapiere - Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung / Nr 60. Thurner, P. W. und Stoiber, M. (2002). Interministerielle Netzwerke: Formale und informelle Koordinationsstrukturen bei der Vorbereitung der deutschen Verhandlungspositionen zur Regierungskonferenz 1996. Politische Vierteljahresschrift, 42(4):561–605. Tobias, R. und Hoﬀmann, C. (2004). Evaluation of free Java-libraries for social-scientiﬁc agent based simulation. Journal of Societies and Social Simulation, 7(1). Tsebelis, G. (1995). Decision making in political systems: Veto players in presidentialism, parliamentarism, multicameralism and multipartyism. British Journal of Political Science, 25:289–325. Tsebelis, G. (1999). Veto Players and Law Production in Parliamentary Democracies: An Empirical Analysis. The American Political Science Review, 93(3):591–608. Tsebelis, G. (2002). Veto players: how political institutions work. Princeton University Press, Princeton. Uehara, E. (1990). Dual Exchange Theory, Social Networks, and Informal Social Support. The American Journal of Sociology, 96(3):521–557. Ury, W. (1993). Getting past no: negotiating your way from confrontation to cooperation. Bantam Books, New York [u.a.]. van den Boos, J. M. M. (1994). The Policy Issues Analyzed. In Bueno de Mesquita, B. und Stokman, F. N. (Hrsg.), European Community Decision Making. Models, Applications, and Comparisons, chapter 3, pages 33–65. Yale University Press, New Haven [u.a.]. Vannetelbosch, V. J. (1998). Rationalizability and equilibrium in n-person sequential bargaining. Economic Theory, 14:353–371. von Neumann, J. und Morgenstern, O. (1953 [1944]). Theory of Games and Economic Behavior. Princeton University Press, Princeton, 3 edition. Voss, T. (1985). Rationale Akteure und soziale Institutionen. Beitrag zu einer endogenen Theorie des sozialen Tauschs. Oldenbourg, München. Wald, A. (1996). Die Erklärung der Ministerratsentscheidung der EU mit dem Tauschmodell von Stokman und van Oosten. Anwendung auf neue Daten und Verlgeich mit bisherigen Anwendungen. Master’s thesis, Universität Mannheim. Walras, L. (1965). Elements of pure economics: or the theory of social wealth. Allen and Unwin, London. Walton, R. E. und McKersie, R. B. (1965). A Behavioral Theory of Labor Negotiations. McGraw-Hill Book Company, New York [u.a.]. Waltz, K. N. (1979). Theory of international politics. Random House, New York. Waltz, K. N. (1986). Reﬂections on Theory of International Politics. A Response to My Critics. In Keohane, R. (Hrsg.), Neorealism and Its Critics. Columbia University Press, New York.

288

Literaturverzeichnis

Waltz, K. N. (1996). International Politics Is Not Foreign Policy. Security Studies, 6(1):54–57. Waltz, K. N. (2000). Structural Realism after the Cold War. International Security, 25(1):5–41. Watkins, M. und Rosegrant, S. (2001). Breakthrough International Negotiation: How Great Negotiatiors Transformed The World’s Toughest Post-Cold War Conﬂicts. Jossey-Bass, San Francisco. Weidenfeld, W. (1998). Amsterdam in der Analyse. Verlag Bertelsmann Stiftung, Gütersloh. Weidenfeld, W. und Giering, C. (1998). Die Europäische Union nach Amsterdam - Bilanz und Perspektive. In Weidenfeld, W. (Hrsg.), Amsterdam in der Analyse. Strategien für Europa. Verlag Bertelsmann Stiftung, Gütersloh. Wessels, W. (1998). Verstärkte Zusammenarbeit: Eine neue Variante ﬂexibler Integration. In Jopp, M., Maurer, A., und Schmuck, O. (Hrsg.), Die Europäische Union nach Amsterdam. Analysen und Stellungnahmen zum neuen EU-Vertrag. Europa Union Verlag, Bonn. White, H. C. (1963). An Anatomy of Kinship. Mathematical Models for Structures of Cumulated Roles. Prentice Hall, Englewood Cliﬀs. Wilson, R. (1969). An Axiomatic Model of Logrolling. American Economic Review, 59(3):331–341. Woeckener, B. (2006). Einführung in die Mikroökonomik. Springer, Berlin [u.a.]. Yamagishi, T. und Cook, K. S. (1993). Generalized Exchange and Social Dilemmas. Social Psychology Quarterly, 56(4):235–248. Young, H. P. (1991). Negotiation Analysis. In Young, H. P. (Hrsg.), Negotiation Analysis. The University of Michigan Press, Ann Arbor. Zeuthen, F. (1968). Problems of Monopoly and Economic Warfare. A. M. Kelley. (Reprints of economic classics, ﬁrst: London 1930), New York. Ziegler, R. (1990). The Kula. Social Order, Barter, and Ceremonial Exchange. In Hechter, M., Opp, K.-D., und Wippler, R. (Hrsg.), Social Institutions. Their Emergence, Maintainance, and Eﬀects. De Gruyter, New York. Zohlnhöfer, R. (2003). Der Einﬂuss von Parteien und Institutionen auf die Wirtschafts- und Sozialpolitik. In Obinger, H., Wagschal, U., und Kittel, B. (Hrsg.), Politische Ökonomie. Demokratie und wirtschaftliche Leistungsfähigkeit. Leske + Budrich, Opladen.