Interventionskultur: Zur Soziologie von Interventionsgesellschaften

Thorsten Bonacker · Michael Daxner Jan H. Free · Christoph Zürcher (Hrsg.) Interventionskultur

Thorsten Bonacker · Michael Daxner Jan H. Free · Christoph Zürcher (Hrsg.)

Interventionskultur Zur Soziologie von Interventionsgesellschaften

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

. 1. Auflage 2010 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2010 Lektorat: Frank Engelhardt VS Verlag für Sozialwissenschaften ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Druck und buchbinderische Verarbeitung: Ten Brink, Meppel Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in the Netherlands ISBN 978-3-531-16302-4

Inhalt

Michael Daxner, Jan Free, Thorsten Bonacker und Christoph Zürcher Einleitung ...............................................................................................................7 Christoph Zürcher Der verhandelte Frieden: Interventionskultur und Interaktion in Nachkriegsgesellschaften .....................................................................................19 Conrad Schetter Von der Entwicklungszusammenarbeit zur humanitären Intervention Die Kontinuität einer Kultur der Treuhandschaft ................................................31 Jan Free Wege zu einer Soziologie moderner Friedenseinsätze .........................................49 Michael Daxner Das Konzept von Interventionskultur als Bestandteil einer gesellschaftsorientierten theoretischen Praxis .....................................................75 Susanne Buckley-Zistel Globale Rechtsprechung, lokale KonÀikte Der Internationale Strafgerichtshof als friedensstiftende Maßnahme in Uganda? ......................................................................................101 Werner Distler Die Bedingungen der Intervention: Interaktion in einer Ausnahmesituation............................................................................................. 119

6 Gabriel Motzkin Israel, Palästina und militärisch unterstützte humanitäre Interventionen ....................................................................................................141 Silvia Nadjivan EinÀuss der NATO-Bombardements 1999 auf den Regimewechsel .................149 Thorsten Gromes Probleme der Komplexität, Koordination, Konsistenz und Beendigung von Interventionen .........................................................................173 Thorsten Bonacker Die Gesellschaft der Anderen Kambodscha und die Interventionskultur der Weltgesellschaft .........................189 Jan Koehler Empirische Interventionsforschung – eine Problemannäherung für den Fall Afghanistan.....................................................................................219 Klaus Schlichte und Alex Veit Drei Arenen Warum Staatsbildung von außen so schwierig ist..............................................261 Autorinnen und Autoren ....................................................................................269

Einleitung Michael Daxner, Jan Free, Thorsten Bonacker und Christoph Zürcher

Durch das Ende der Blockkonfrontation hat die etwas diffuse internationale Gemeinschaft eine größere Handlungsfreiheit erhalten. Einerseits wenden die Akteure der internationalen Politik häu¿ger militärische Gewalt an, um lokale KonÀikte zu entschärfen oder zu beenden. Andererseits endet heute der Handlungsauftrag der internationalen Gemeinschaft nicht mehr damit, dass in der KonÀiktregion ein Waffenstillstand herbeigeführt und durchgesetzt wird. Vielmehr soll das Einmischen der internationalen Akteure die sozialen und politischen Strukturen am Ort des Einsatzes derart verändern, dass nicht erneut Gewalt ausbricht. Kurzum: Vor 1989 sollten KonÀikte solange eingefroren werden, bis sich die streitenden Parteien einigten, nach 1989 soll nicht nur der KonÀikt beendet, sondern auch gleich die Streitenden ausgetauscht werden. Statt um Peace-Keeping und PeaceEnforcement geht es heute um multidimensionales Peace-Building, um State- und Nation-Building: Neue Staaten mit neuen Formen der sozialen Organisation sollen an Stelle der alten treten, weil angenommen wird, dass diese alten Formen derart mangelhaft waren, dass sie aus sich heraus KonÀikte und Leid hervorbringen.1 Dass diese neuen Ordnungsmuster zumindest dem Anspruch nach dem westlichen Vorbild folgen, entspricht den bisherigen Erfahrungen mit erzwungener oder freiwilliger Globalisierung (Meyer, 2005; s. auch Conrad Schetters Beitrag im vorliegenden Band) und sollte deswegen nicht überraschen. Ob diese neue Dimension der internationalen Einmischung legitim ist oder nicht, wollen wir in diesem Sammelband nicht diskutieren – dieser Frage haben sich bereits andere Autoren gewidmet (bspw. Barnett & Weiss, 2008; Chesterman, 2001; Hinsch & Janssen, 2006). Ausgangspunkt unserer Überlegungen ist, dass Interventionen, wenn sie neue, bessere Gesellschaftsformen hinterlassen sollen,2 diese Operationen nicht nur aus politischer und militärischer Perspektive 1 Dieser Wandel wurde in zahlreichen Werken dargestellt, z. B. (Doyle & Sambanis, 2006; Hippler, 1996, 2004; Holzgrefe & Keohane, 2003; Rambotham, Woodhouse, & Miall, 2005; Weiss, 2007). 2 Es sollte nicht übersehen werden, dass auch humanitäre Interventionen nach Hunger- oder Naturkatastrophen zumeist Elemente von Verwestlichung enthalten (überspitzt, aber anschaulich: Bello, 2006). So wenden Hilfsorganisationen in Notfällen zumeist ein Standardprogramm an, dass die jeweiligen lokalen Gegebenheiten, Kapazitäten und Bedürfnisse oft nicht berücksichtigt (Telford & Cosgra-

8

Michael Daxner, Jan Free, Thorsten Bonacker und Christoph Zürcher

untersucht werden müssen, sondern auch aus einer soziologischen: Wenn Gesellschaften „gebaut“ werden sollen, sollten Gesellschaftswissenschaftler sich dafür interessieren. Gewiss ist der Gedanke einer „Soziologie humanitärer Interventionen“ (Nederveen Pieterse, 1997) nicht neu. Von älteren Arbeiten setzen wir uns aber durch unsere These ab, dass der Erfolg einer Staatsaufbau-Intervention nicht allein davon abhängt, wie sich die internationalen Akteure verhalten und welche Strategie angewendet wird. Vielmehr erklärt sich die Performanz aus der sozialen Eigendynamik der Gesellschaftsformen, die durch und während der Interventionen in der Einsatzregion entstehen. Das heißt, dass der Standardmodus der Forschungen und der politischen Kommentierung zu vereinfachend ist: Das Agieren der internationalen Akteure wird gerne als unabhängige Variable genommen und der Erfolg der Intervention als abhängige Variable, und dann werden mehrere Interventionsfälle miteinander verglichen. Diese Sicht reduziert einerseits die Intervenierten und ihre sozialen Systeme zu einer Art Black Box und blendet andererseits aus, was während der Intervention geschieht. Wie aber besonders anschaulich der Beitrag von Christoph Zuercher zeigt, ist es entscheidend, unter welchen die Bedingungen die Akteure innerhalb einer Interventionsgesellschaft stehen und wie diese Akteure miteinander agieren. Die Artikel des vorliegenden Sammelbands widmen sich deswegen diesen internen Prozessen – sowohl hinsichtlich theoretischer Aspekte als auch in Form von Fallstudien. Häu¿g nehmen Beobachter von Interventionen an, dass zwei homogene Akteursblöcke aufeinander treffen, zeitlich begrenzt interagieren und anschließend wieder getrennte Wege gehen. Die Leitmetapher dieser Vorstellung ist die des Arztes, der einen Patienten behandelt (Free, 2009). Zu Beginn unserer Auseinandersetzung mit der Soziologie von Interventionen stand die Einsicht, dass die Wirklichkeit nicht ganz so einfach ist, wie es diese Metapher anzeigt. Grundlage dieser Einsicht waren folgende Überlegungen und Erfahrungen aus eigenem Mitwirken in Interventionen, die die meisten Herausgeber und Mitautoren teilen: ƒ

Überhang von Idealismus in der Planungsphase: Interventionen beginnen mit idealistischen Zwecksetzungen (Befreiung, Wiederaufbau, Vertreibung der Diktatoren, aber auch Abhilfe bei Naturkatastrophen) und enden mit realistischen Kompromissen. Diese bergen oft den Keim erneuter KonÀikte und vielleicht Interventionen, oder sie hinterlassen ein Land oder eine Bevölkerungsgruppe in einem Zustand, der objektiv (und subjektiv schon gar und häu¿ger) schlechter ist als der Zustand vor der Intervention.

ve, 2007, S. 17). Recht bekannt ist auch die Praxis der USA, ausschließlich Nahrungsmittel aus den USA in den betroffenen Regionen zu verteilen (pointiert: Bolton, 2008, S. 204–209).

Einleitung ƒ

ƒ

ƒ

9

Starker EinÀuss von interventionsfernen Diskursen: Interventionen sind wechselhafter öffentlicher Aufmerksamkeit unterworfen. Ihre Aufmerksamkeitskonjunktur ist den Regeln des Medienmarktes ebenso wie der Halbwertswertszeit von Aktualität unterworfen. In Ländern, die aktiv an der Entsendung von Truppen beteiligt sind, wie Deutschland im Kosovo oder in Afghanistan, ist die Aufmerksamkeit sicher anders als in solchen, die nur im zivilen Bereich durch Aufbauhilfe oder Teilnahme an internationaler Gerichtsbarkeit (also beispielsweise durch Rati¿zierung der Genfer Konventionen oder von Kooperationsabkommen mit Sondertribunalen) partizipieren. In der Regel beherrschen aber Legitimationsprobleme den Diskurs über die Intervention stärker als eine Diskussion der Zwecke und der Kriterien für Erfolg und Misserfolg. Das Missionsziel der Intervention entkoppelt sich von ihrem Anlass: Aufgrund der post-1989er Ausrichtung der Interventionen auf Staatsaufbau dominieren im Verlauf der Interventionen andere Probleme die Agenda in der KonÀiktregion als jener KonÀikt, wegen dem man interveniert hatte. Man interveniert, um beispielsweise eine massenhafte Vertreibung zu verhindern, und muss sich anschließend nicht nur um die Unterbringung der Flüchtlinge kümmern, sondern auch um den Wiederaufbau eines unabhängigen Justizsystems und die Bekämpfung von Korruption – Auslöser der Intervention ist eine Katastrophe oder ein konkretes Ereignis, aber heutzutage, in Zeiten der Staatsaufbau-Interventionen, ist das, was die Intervenierenden bekämpfen, Bad Governance (schlechte Regierungstätigkeit). Oft ist deswegen schon die Frage nach einer Exit-Strategie falsch gestellt, weil das Ende einer Intervention nicht länger davon abhängt, wie schnell und effektiv die humanitäre SchieÀage begradigt werden kann, die die Intervention notwendig gemacht hatte. Auch die Legitimität einer Intervention bekommt eine zeitliche Dimension: Nur weil der Anlass eine Intervention legitimiert hatte, ist nicht automatisch jedes Handeln der Intervenierenden legitim, weil Nation- und State-Building mit dem ursprünglichen KonÀikt viel loser verknüpft sind als Peace-Keeping und Peace-Enforcement. Historische Erfahrungen mit Staatsgründungen: Am Beispiel der europäischen Geschichte wurde gut herausgearbeitet, wie langwierig, ressourcenintensiv, kompliziert und konÀiktbehaftet Prozesse von Nationsbildungen und Staatsgründungen sind.3 Es ist schwer einzusehen, warum diese Prozesse in anderen Regionen einfacher und schneller ablaufen sollten, selbst wenn sie von der internationalen Gemeinschaft angeleitet und überwacht werden,

Aus den zahlreichen Veröffentlichungen zu diesem Thema seien hier nur wenige recht willkürlich ausgewählt: (Bourdieu, 2004b; Schulze, 1994; Smith, 2000).

3

10

Michael Daxner, Jan Free, Thorsten Bonacker und Christoph Zürcher und wieso ein Vorgang, der zumeist kurzfristig erhebliche KonÀikte schafft und soziale Umwälzungen auslöst, relativ unbedarft als KonÀiktlösung propagiert wird.

Überlegungen dieser Art waren der Anlass einer Konferenz, die wir mit deutschsprachigen WissenschaftlerInnen im April 2008 in der Universität Potsdam durchführten.4 Sie war Auftakt einer intensiveren Beschäftigung mit jenem Aspekt von Interventionen, der oft in der Zielsetzung ausgeblendet wird und dann in der Praxis zum Träger all der Unwägbarkeiten und Kontingenzen wird, an denen Interventionen scheitern. Es ist der Aspekt der gesellschaftlichen Dynamik, die durch die Intervention in Gang kommt, und die zur Bildung von Interventionsgesellschaften führt. Diese Gesellschaften setzen sich aus intervenierenden und intervenierten Elementen zusammensetzen, die zur Interventionsgesellschaft integriert werden und sich nicht nur additiv auf- oder nebeneinander schichten. In Interventionsgesellschaften ¿nden sich kulturelle Mischungen und Abgrenzungen, die mit den ursprünglichen Strukturen kaum vermittelt sind: Traditionen, informelle KonÀiktregelungen und andere lebensweltliche Handlungsfelder werden verschoben, während neue, unbekannte Formen entstehen. Durch die Intervention ändern sich die sozialen Positionen in der „neuen“ Gesellschaft, weil im Vergleich zum Zeitpunkt vor der Intervention viele soziale Ressourcen und Fähigkeiten anders bewertet werden. Folglich ändern sich die Mechanismen, nach denen sozialer Status5 ausgehandelt und abgelesen wird. Oft verlieren traditionelle Annerkennungsmechanismen ihre Bedeutung in der neuen sozialen Konstellation nach der Intervention. Die neue soziale Situation der Intervention zwingt allen Beteiligten – auch den Intervenierenden – Variationen des eigenen Verhaltens auf. Es wird dadurch schwerer, das Verhalten anderer vorherzusagen, weswegen reziproke Erwartungen der beteiligten Akteure häu¿g nicht erfüllt werden. Man versucht sich im Neuen zu arrangieren, variiert – bewusst und unbewusst – das eigene Verhalten abermals, zumeist ohne überhaupt zu wissen, nach welchen Regelmäßigkeiten sozialer Status zugeschrieben wird. Diese recht blinde Variation kann zu weiteren FolgekonÀikten führen, die sich nur aus der sozialen Dynamik der Interventionsgesellschaft erklären lassen, aber nicht aus dem ursprünglichen KonÀikt, der zur Intervention geführt hatte. 4 Wir danken der Deutschen Stiftung Friedensforschung für die Förderung und Unterstützung der Konferenz. 5 Wir rekurrieren hier nicht auf eine bestimmte Theorie des sozialen Status, sondern verwenden diese Fachvokabel eher als Platzhalter für die jeweilige Schlüsselkategorie der jeweils bevorzugten Sozialtheorie. Wir machen kein Hehl daraus, dass wir in unseren Arbeiten zumeist nach Pierre Bourdieus Ansatz vorgehen, aber wir möchten die Einleitung nicht auf eine Theorie ausrichten, auch wenn es dadurch etwas ungenau wird.

Einleitung

11

Wenn im Kosovo unmittelbar nach Übernahme der Staatsfunktionen durch UNMIK ein Journalist kritisiert, dass serbische und albanische Kinder nicht gemeinsam unterrichtet werden – weil ja multi-ethnische Perspektiven die Intervention legitimierten – dann ist das ein gutes Beispiel dafür, wie Debatten in den Entsendeländern die Legitimität einer Interventionen empirisch beschädigen können. Wenn westliche Frauen, die erkennbar für die und mit den Intervenierenden arbeiten, durch Kleidung „intervenierte Erscheinungen“ imitieren, z. B. indem sie sich mit Tschador verhüllen, kann das zu fatalen, nicht selten gewaltsamen KonÀikten führen, weil sich lokale Frauen dadurch attackiert fühlen, dass fremde Frauen zwar ein Emblem wie den Schleier tragen, sich sonst aber als schlechte Muslimas benehmen. Wenn westliche Vorstellungen von Vertragstreue und Loyalität auf lokale Realitäten von Vertrauen und Gefolgschaft stoßen, sind KonÀikte sogar programmiert. Ähnliche KonÀiktdynamiken kann man an vielen Nachkriegsgesellschaften beobachten, und sie sind heute besonders wichtig, weil die von der Intervention betroffene Bevölkerung in ebenso großem Maß Subjekt und Objekt der Intervention ist wie die Intervenierenden selbst. Das ist eine starke Hypothese, die die Sozialwissenschaften, vor allem Anthropologie und Soziologie provozieren muss. Der vorliegende Band versucht, erste Einsichten in die Binnendynamik groß angelegter humanitärer Interventionen zu geben. Daraus leiten sich zurzeit noch weniger Antworten als viele Fragen ab, die zu stellen man zu Beginn einer Intervention meist unterlässt; sei es aus Zeitdruck oder aus der Überzeugung, man kenne den Fahrplan der Intervention zur Genüge. Am Scheitern jeder Hearts and Minds-Kampagne in Afghanistan kann man die Folgen dieses Irrtums sehen. Erst seit Kurzem ist einzelnen Angehörigen des US-amerikanischen Militärs aufgefallen, dass ältere Afghanen es als beleidigend auffassen, wenn Soldaten den Kindern Süßigkeiten und Spielsachen zuwerfen. Sie würden sich wie Hunde behandelt fühlen, sagten von US-Soldaten befragte Afghanen (Wood, 2009). Aus traditioneller HöÀichkeit vor Fremden wurde dieser Ärger nur extrem selten artikuliert. Es ist bemerkenswert und unterstreicht die Notwendigkeit vermehrter sozialwissenschaftlicher Forschung, dass die üblichen, selbstverständlichen Goodwill-Maßnahmen des Militärs offenbar nie systematisch im afghanischen Kontext evaluiert wurden. Die Soziologie von Interventionsgesellschaften setzt sich mit der Struktur und den Akteuren dieser Gesellschaften auseinander. Sie verfolgt die Transformation der ursprünglichen KonÀikte in FolgekonÀikte als Ergebnis der Intervention. Und sie fragt nach der sozialen Dynamik des Zusammenwirkens von Exponenten verschiedener gesellschaftlicher Felder: Intervenierende und Intervenierte, aber auch Soldaten und Zivilisten, Repräsentanten von Staatlichkeit oder privaten Unternehmern, Angehöriger verschiedener Wertegemeinschaften etc. Dieses

12

Michael Daxner, Jan Free, Thorsten Bonacker und Christoph Zürcher

Zusammenwirken ist mehr oder weniger friedlich, mehr oder weniger kommunikativ, aber komplex und konÀiktintensiv ist es in jedem Fall. Auf der Grundlage des aktuellen Stands der Forschung verbieten sich Prognosen darüber, wie dieses Zusammenwirken im Einzelfall ausgeht. In der Tat legt es die bisherige soziologische Forschung nahe, keine großen Hoffnungen auf eine zukünftige Prognosefähigkeit zu legen, mit der kleinteilig KonÀiktdynamiken vorhergesagt werden könnten. Aus der soziologischen Sicht ist es naheliegend, keine Masterpläne oder einheitliche Strategien für Interventionen zu fordern und umzusetzen, sondern sektoral, mit kalkulierten Verlusten an Ef¿zienz und sicherlich nicht widerspruchsfrei vorzugehen. Funktionale Differenzierung scheint hier eine wichtige Voraussetzung dafür zu sein, dass nicht willkürliche Szenarien die Möglichkeiten sinnvollen und effektiven Handelns verdecken, auch wenn sie kurzfristig Beifall ¿nden sollten. „Ganzheitliche“ Ansätze sind deshalb oft zu idealistisch, weil sie im Gedankenexperiment störungs- und kontingenzfreie Umgebungen für die tatsächlich ablaufenden Handlungen projizieren. Dass diese Annahme nicht realistisch ist, weiß zwar fast jeder Akteur auf der Systemebene, es ergibt sich aber der Eindruck, dass sich nur solche Ansätze verkaufen und vermitteln lassen, weil Widerspruchsfreiheit einer Politik eine Bedingung für Glaubwürdigkeit geworden ist – sowohl in Verhandlungsprozessen innerhalb der internationalen Organisationen, als auch während des Wahlkampfs und in der Kommunikation mit der eigenen Wählerschaft. Insofern halten die tonangebenden Akteure an der Vorstellung der allgemeinen Planbarkeit von sozialen Entwicklungen während Interventionen fest. Die Analyse von Interventionsgesellschaften wird sich stets in der Spannung mit diesen normativen Ordnungsvorstellungen, wie sie im State- und Nation-Building vorherrschen, und KonÀikttheorien be¿nden. Diese Analyse muss davon ausgehen. dass sich die gesellschaftlichen Auseinandersetzungen, KonÀiktregelungen und Alltagsformationen der Beteiligten deutlich von den stets normativen Vorstellungen von Zweck und Mitteleinsatz der Intervention unterscheiden. Umso wichtiger sind Dokumentation und Forschung auf jenem mikro-sozialen Feld, bei dem es fast evident ist, dass individuelle Zukunftsvorstellungen und Lebensführung nicht mit den normativen Ordnungen übereinstimmen, die durch das internationale Eingreifen auf Systemebene, oder eben makro-soziologisch vorgeben wird. Man kann dies verständlich machen, wenn man darauf hinweist, dass die Intervention KonÀikte hervorbringt, die notwendig in alltägliche Lebensgestaltung und folglich auch in tradierte KonÀiktregulierungs-Mechanismen eingreift. Es entstehen dadurch neue Symbol- und Normenkataloge, die Interaktionen regeln und möglich machen – also das, was man gemeinhin als „Kultur“ bezeichnet. Diese sich entwickelnden Sozialformen können gut an mikrosozialen Untersuchungen dargestellt werden. Eine Perspektive, in der einzelne Menschen noch sichtbar bleiben, kann leichter als eine makrosoziale Sicht zeigen, dass diese neue

Einleitung

13

Interventionskultur selbst ein neues KonÀiktpotenzial hervorbringt, das nur bearbeitet werden kann, wenn man es kennt und nicht schon, wenn man vermutet, dass die Interventionspolitik diffuse „Spannungen“ oder „Verwerfungen“ produziert. Wir stoßen in vielen Analysen und Befunden auf ein bemerkenswertes Phänomen: Ausreichendes Datenmaterial für aussagekräftige statistische Analyse ¿nden Forscher häu¿g nur, wenn sie eine derart distanzierte Perspektive einnehmen, dass die einzelnen Interventionsfälle fast nur noch ihre Funktion als regionale Kennzeichnung behalten, aber sonst kaum noch Inhalte haben. Dann kann man mehrere Interventionen vergleichen, doch man erfährt wenig über die Zustände während einer Interventionen. Bis auf wenige Ausnahmen, die uns besonders wichtig sind und auf die wir in diesem Band mehrfach eingehen, ist die Quellenlage viele Arbeiten zu einzelnen Interventionen auf dem Niveau von gutem Journalismus. Zurzeit gilt hier noch, was auch für Journalisten gilt: Forscher sind nur so gut wie Quellen – wir ¿nden diesen Zustand nicht sehr befriedigend. Es gibt jede Menge subjektiver Erfahrungen, Gespräche, Bilder und Eindrücke, die dann mit Theorieverweisen angereichert werden, aber oft nicht empirisch veri¿ziert sind – also bloß plausibel bleiben. Dieses De¿zit an intersubjektiver Empire macht die Ergebnisse und Schlussfolgerungen angreifbar, zumal wenn der Leser die „plausiblen“, selbstverständlichen Gemeinplätze nicht akzeptiert – etwa bestimmte Vorstellungen von Dankbarkeit, Vertrauen, Kooperation und Zeitabläufen, die als Bedingungen des Erfolgs bestimmter Operationen angesehen werden. Die Home-Stories und Anekdoten, so unverzichtbar sie als Belege sein mögen, zeugen von der Unzuverlässigkeit der plausiblen, oft rezyklierten Tatbestände, die keine sind. Das ist nicht nur ein Plädoyer für mehr und genauere Feldforschung, sondern für mehr integrative anthropologische und ethnologische Anreicherungen soziologischer Methoden und für mehr Kooperation der Forscher untereinander. Doch diese Datenlage haben nicht nur die Wissenschaftler zu verantworten: Viele Interventionen sind (wie) Kriege, und es verwundert nicht, dass Regierungsstellen und Militärkommandos keine Primärdaten preisgeben. Dennoch wäre es hilfreich, würden sich deutsche und europäische Bürokratien stärker am USamerikanischen Muster orientieren und mehr Daten veröffentlichen. Auch private oder halbstaatliche Organisationen, die mit Interventionen zu tun haben, sind nicht allzu auskunftsfreudig: Viele Organisationen der Entwicklungshilfe haben offenbar wenig Sympathie für Transparenz und geben entweder keine Daten heraus oder verpacken sie in sehr unhandliche Formen (Aoi, De Coning, & Thakur, 2007; Easterly, 2006). Die Intervenierten bzw. die Gruppen der bereits bestehenden Interventionsgesellschaft wiederum sind gegenüber Befragungen und punktueller Einstellungsforschung zu recht misstrauisch, wenn solche Methoden überhaupt angewandt werden können. Der modellhafte Glücksfall war Pierre Bourdieu im Algerienkrieg um 1960: Da sitzt ein Sozialwissenschaftler mitten in der Interven-

14

Michael Daxner, Jan Free, Thorsten Bonacker und Christoph Zürcher

tion, noch dazu in der Statistikabteilung, und niemand fragt, ob er für seinen Vorgesetzten oder für seine Forschung Daten erhebt (Bourdieu, 2002, 2004a; Grenfell, 2006). Weil aber heute Kriege auch Informationskriege sind, sind die Schotten dicht, obwohl die Informationstechnik uns vieles erleichtern sollte. Die meisten Beiträge dieses Sammelbands be¿nden sich an jener prekären Grenze zwischen so genannter Grundlagenforschung und angewandter Analyse, nahe der Politikberatung. Viele Beiträge sind an dieser Grenze entstanden, entweder im Kontext akademischer Quali¿kation oder im Ergebnis von Forschungen und Beratungstätigkeiten am Ort einer Intervention bzw. ihrer nachträglichen Analyse. Die Rückbindung an Theorie und Hypothesenbildung macht aber das verbindende Element aller Beiträge aus. Sowohl unsere Potsdamer Tagung als auch die meisten Aufsätze in diesem Band zeigen: Die Gesellschaften, die als Ergebnis von Interventionen entstehen (und oft wieder vergehen), sind einem Wandel unterworfen, der nicht an traditionelle Muster sich verändernder Staatlichkeit und sich verändernder Gesellschaft gebunden sind. Nichts funktioniert so, wie man es sich von einem entstehenden Staat erhofft, aber es funktioniert, anders und oft unerwartet. Jede Regierungstätigkeit kann große moralische und pragmatische Probleme eröffnen, wenn sie nicht an die normativen Rahmensetzungen einer legitimen Staatlichkeit gebunden ist; denken wir an die Organisation von Dorfgemeinschaften, die von den Taliban oder lokalen Warlords abhängig sind (s. Jan Koehlers Beitrag im vorliegenden Band). Oft erfahren die Intervenierten konkrete Nachteile, wenn die Intervenierenden über ihre Lebenswelten, ihre Erfahrungen und Traditionen und auch über ihre Muster lokaler KonÀiktregelung hinwegsurfen. Es ist nicht einfach nur komisch oder absurd und ein bizarrer Ausdruck einer sich ausbreitenden westlich dominierten Weltkultur, wenn in einer Debatte zur Hochschulreform in Kabul das amerikanische Credit-Transfer System diskutiert wird. Hier wird vom Endzustand der gewollten Interventionsergebnisse her diskutiert. Damit wird aber der Entwicklungsprozess abgeschnitten, den „eigentlich“ die Intervenierten durchmachen sollen (Ownership), um ihr erzieltes Ergebnis mit der internationalen HochschulCommunity zu verhandeln. Die vielen anekdotischen Beispiele für die Nachteile verdichten sich bei den beiden Akteursgruppen ganz unterschiedlich, weil sie ja kollusiv in der Interventionsgesellschaft zusammengebunden sind: Wo die Intervenierten den dauernden und impertinenten Korruptionsvorwurf als Demütigung und Behinderung ihrer eigenen Selbstverständigung emp¿nden, brauchen ihn die Intervenierenden als Rechtfertigung dafür, dass sie sich in entscheidenden Fällen über die Rechte und Bedürfnisse der Intervenierenden hinwegsetzen, und dann die mangelnde Bereitschaft derselben, Eigenverantwortung zu übernehmen, beklagen. Solche Beispiele zeigen vor allem, dass die Forschung von einer mikrosoziologischen Perspektive ausgehen muss, die weder den AusgangskonÀikt noch

Einleitung

15

alle FolgekonÀikte der Intervention kongruent abbildet; aber genau hier entstehen Vertrauen, Respekt, und ein kollektives Selbst, ein Wille zur Emanzipation. Wir haben dies in so vielen Interventionen festgestellt, dass man hier einen World Polity-Ansatz durchaus vertreten kann: Was die Bedeutung der sozialen Dynamiken angeht, sind Interventionsgesellschaften strukturell einander ähnlicher als die Akteure in jedem einzelnen KonÀiktfall. Oder anders: Es gibt eine Interventionskultur, die sich in jedem Interventionsfall nachweisen lässt. Diese These ist zu schwergewichtig, als dass wir sie in der Einleitung eines Sammelbandes beweisen könnten. Hierin zeigt sich eines der wichtigsten Desiderate der Forschung zu Interventionen: Wir sollten heraus¿nden, was transkulturell und transnational die Strukturmerkmale von Interventionsgesellschaften sind, aus denen wir dann aussagekräftige Kriterien zur Bewertung von Interventionen entwickeln können. Doch soweit wird dieser Sammelband seine Leser nicht führen; die Forschungsausrichtung, die wir hier vorstellen, ist noch zu jung. Die in diesem Band versammelten Forscher arbeiten folglich zumeist noch an den genauen Problemdiagnosen und den sich daraus ergebenen Operationalisierungen von Forschungsprojekten. Der Zweck des Buchs ist dementsprechend nicht, dicht an dicht Ergebnisse zu präsentieren, sondern den Lesern Einblicke in soziale Prozesse während einzelner Interventionen zu verschaffen, in denen die systematischen Einzelbeobachtungen an das soziale Ganze zurückgebunden wird. Auch zielt das Buch darauf ab, dass dadurch, dass Forscher sich über ihre laufenden Forschungen austauschen, sie ihre Vorhaben leichter und besser koordinieren können. Die thematische Bandbreite der Artikel ist dementsprechend groß. Sie reicht von theoretischen Abhandlungen über historischen und sozialpsychologischen ReÀexionen bis hin zu feldforschungsgesättigten Detailanalysen. Einige Texte konzentrieren sich auf die soziale Binnendynamik einer Intervention, während andere Texte untersuchen, welchen EinÀuss Diskurse in den Entsendeländern auf die Ereignisse am Ort der Intervention haben. Eine gemeinsame Methode haben die Beiträge nicht. Aber was sie verbindet, ist die Einsicht, dass man genau hinschauen muss, wie soziale Strukturen sich bilden und wie sich verändern, wenn man Interventionen realistisch beschreiben will. Der Wert solcher Beschreibungen sollte nicht unterschätzt werden. Interventionen treffen nicht auf Strukturen, sondern auf Menschen und Menschengruppen, deren Eigenschaften vielen Intervenierenden grundsätzlich fremd sind, bzw. fremd sein müssen. Wenn wir in einigen Interventionsgesellschaften – Afghanistan, Somalia – mehrere Generationen von jungen Menschen antreffen, die noch nie Frieden erfahren haben, deren Vorstellungen also noch nicht durch den Wunsch nach Nicht-Krieg geprägt sind, weil dieser eben schwer vorstellbar ist, dann ist das Herausführen aus diesem Zustand nur innerhalb der Interventionsgesellschaft, aber nicht von außen möglich. Auf das Handeln in diesen Interventionsgesellschaften

16

Michael Daxner, Jan Free, Thorsten Bonacker und Christoph Zürcher

bereiten die Texte in diesem Band auch vor, mit dem Blick immer darauf gerichtet, was geschieht, wenn aus Intervenierten wieder eine selbstbestimmte Gesellschaft wird. Der Dank der Herausgeber gilt den Mitgliedern der Arbeitsstelle Interventionskultur an der Universität Oldenburg und allen Mitarbeiterinnen im Sekretariat, der Deutschen Stiftung Friedensforschung, dem Sonderforschungsbereich 700 an der Freien Universität Berlin und dem Lektorat und der Betreuung beim VSVerlag Wiesbaden. Literatur Aoi, C., De Coning, C., & Thakur, R. (2007). Unintended consequences, complex peace operations and peacebuilding systems. In C. Aoi, C. De Coning & R. Thakur (Hrsg.), Unintended consequences of Peacekeeping Operations (S. 3–19). Tokyo: United Nations University Press. Barnett, M., & Weiss, T. G. (Hrsg.). (2008). Humanitarianism in Question. Politics, Power, Ethics. Ithaca, NY: Cornell US. Bello, W. (2006). The rise of the relief-and-reconstruction complex. Journal of International Affairs, 59(2), 281–296. Bolton, G. (2008). Aid And Other Dirty Business. London: Random House. Bourdieu, P. (2002). Ein soziologischer Selbstversuch. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Bourdieu, P. (2004a). Algerian landing. Ethnography, 5(4), 415–443. Bourdieu, P. (2004b). From the King’s House to the Reason of State: A Model of the Genesis of the Bureaucratic Field. Constellations, 11(1), 16–36. Chesterman, S. (2001). Just War or Just Peace? Humanitarian Intervention and International Law. Oxford: Oxford US. Doyle, M. W., & Sambanis, N. (2006). Making War & Building Peace. United Nations Peace Operations. Princeton, NJ: Princeton US. Easterly, W. (2006). The White Man’s Burden. Why the West’s Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good. New York: Penguin. Free, J. H. (2009). Was bringt Bourdieus Soziologie der Analyse von PostkonÀikt-gesellschaften? In Deutsche Gesellschaft für Soziologie (Hrsg.), Tagungsband 34. Kongress der DGS. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften (in Druck). Grenfell, M. (2006). Bourdieu in the Field: From the Bearn and to Algeria – A Timely Response. French Cultural Studies, 17(2), 223–239. Hinsch, W., & Janssen, D. (2006). Menschenrechte militärisch schützen. Ein Plädoyer für humanitäre Interventionen. München: Beck. Hippler, J. (1996). Das langsame Austrocknen des humantiären Interventionismus. In T. Debiel & F. Nuscheler (Hrsg.), Der neue Interventionismus. Humanitäre Einmischung zwischen Anspruch und Wirklichkeit (S. 77–102). Bonn: Dietz.

Einleitung

17

Hippler, J. (Hrsg.). (2004). Nation-Building. Ein Schlüsselkonzept für friedliche KonÀiktbearbeitung? Bonn: Dietz. Holzgrefe, J. L., & Keohane, R. O. (Hrsg.). (2003). Humanitarian Intervention. Ethical, Legal, and Political Dilemmas. Cambridge: Cambridge US. Meyer, J. W. (2005). Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Nederveen Pieterse, J. (1997). Sociology of Humanitarian Intervention: Bosnia, Rwanda and Somalia Compared. International Political Science Review, 18(1), 71–93. Rambotham, O., Woodhouse, T., & Miall, H. (2005). Contemporary ConÀict Resolution (2. AuÀ.). Cambridge: Polity. Schulze, H. (1994). Staat und Nation in der europäischen Geschichte. München: Beck. Smith, A. D. (2000). The Nation in History. Historiographical Debates about Ethnicity and Nationalism. Hanover, NH: U of New England P. Telford, J., & Cosgrave, J. (2007). The international humanitarian system and the 2004 Indian Ocean earthquake and tsunamis. Disasters, 31(1), 1–28. Weiss, T. G. (2007). Humanitarian Intervention. Ideas in Action. Cambridge (UK): Polity. Wood, D. (2009). Uncle Sugar Goes To War. Politics Daily (2009-09-08). Abgerufen am 2009-090-10 unter der URL: http://www.politicsdaily.com/2009/09/08/uncle-sugargoes-to-war.

Der verhandelte Frieden: Interventionskultur und Interaktion in Nachkriegsgesellschaften Christoph Zürcher

Peacebuilding-Missionen seit dem Ende des Kalten Kriegs zielen nicht nur auf die Herstellung von Frieden ab, sondern ebenso auf die Schaffung demokratischer Strukturen. In der Regel sind robuste und gut ausgestattete Peacebuilding-Missionen in der Lage, Kriege zu beenden, doch nur selten gelingt es darüber hinaus, auch demokratische Strukturen aufzubauen. Eine Analyse von 17 kürzlich erfolgter UN Peacebuilding-Missionen zeigt, dass es nur in jedem dritten Interventionsland zu einem signi¿kanten Anstieg von Demokratie (gemessen als ein Anstieg von drei oder mehr Punkten auf der Polity IV Skala) während der ersten fünf Jahre der Mission kommt. Nur jedes dritte Land erreicht ein demokratisches Niveau, das vergleichbar ist mit dem durchschnittlichen Demokratieniveau in der jeweiligen Region (Zürcher 2006). Andere Autoren kommen zu ähnlichen Ergebnissen. So ¿ndet Page Fortna (2006) keinen nennenswerten Effekt von Peacebuilding auf Demokratisierung. Sie führt diesen Befund darauf zurück, dass sich die positiven und negativen Wirkungen von Peacebuilding gegenseitig aufheben. Zumindest kurzfristig würden sich die zwei Ziele von Peacebuilding – Stabilität und Freiheit – grundsätzlich widersprechen. Eine ähnliche Argumentation verfolgen Paris und Sisk (2008), die ebenfalls auf die zahlreichen Dilemmata von Peacebuilding verweisen. Die Forschung zu Peacebuilding hat eine Reihe von Faktoren identi¿ziert, welche erklären, warum sich Gesellschaften in Nachkriegssituationen typischerweise nicht zu Demokratien entwickeln. Zum einen gilt prinzipiell, dass die in Nachkriegssituationen in aller Regel vorhandenen Kooperationsprobleme zwischen verfeindeten Gruppen nur schwer überwunden werden können. Auch fehlt es in Nachkriegssituationen an den Ressourcen, die notwendig sind, um jene politischen Institutionen zu unterstützen, die Demokratie ermöglichen. Ein weiteres Problem sind Unter¿nanzierung und mangelnde Koordination der Peacebuilding-Missionen. In vorliegenden Aufsatz wird die Auffassung vertreten, dass diese strukturellen Faktoren alleine keine überzeugende Erklärung des oftmals (aus einer demokratisch-normativen Position) unbefriedigenden Ergebnisses von Peacebuilding bieten. Stattdessen wird argumentiert, dass nicht nur die strukturellen Faktoren

20

Christoph Zürcher

das Ergebnis von Peacebuilding-Missonen bestimmen, sondern, im Zusammenwirken mit strukturellen Faktoren, besonders auch die Interaktion zwischen externen Intervenierenden und lokalen Eliten. Diese Interaktion ist ein essentieller Teil der Interventionskultur, sie ist ein wichtiger und konstituierender Teil der alltäglichen Wirklichkeit der Peacebuilder, und sie bestimmt letztlich den Entwicklungspfad und damit das Ergebnis der Peacebuilidng Mission. Peacebuilding ist ein Handeln, welches darauf abzielt, diejenigen sozialen Konstellationen und sozialen Strukturen zu verändern, welche organisierte Gewalt ermöglichen oder gar fördern. Externe Peacebuilder und lokale Eliten sind die Protagonisten dieses Handelns. Peacebuilding ist demnach ein sozialer Prozess, der von der Interaktion zwischen Peacebuildern und lokalen Eliten geformt wird. Die sozialen Veränderungen, die Peacebuilding in eine Nachkriegsgesellschaft tragen soll, sind von dieser Interaktion bestimmt. Das analytische Verstehen dieser oftmals komplexen Interaktionen ist ein zentraler Aspekt einer Theorie der Interventionskultur. Peacebuilder und lokale Eliten haben ein gemeinsames Ziel: Peacebuildling. Die Peacebuilder haben sich per Mandat dazu verpÀichtet, einen Wandel zu Stabilität, Demokratie und Frieden herbeizuführen. Lokale Eliten, so mag es scheinen, sind an denselben Zielen interessiert, denn andernfalls hätten sie nicht ihre Zustimmung zur Peacebuilding-Mission gegeben. Dies gilt auch für friedenserzwingende Maßnahmen, die nach Kapitel VII der UN-Charta durchgeführt werden, denn in der Regel ermächtigen die Intervenierenden rasch einen lokalen und kooperationswilligen Partner. Ein Beispiel dafür ist die rasche Ermächtigung von Hamid Karzai zum Partner in Afghanistan. Allerdings ist diese grundsätzliche Übereinstimmung in den Zielen so lokker de¿niert, dass Peacebuilder und lokale Eliten über die genaue Bedeutung und Inhalte des Friedens verhandeln: wie werden welche Ressourcen verteilt, wann werden welche Reformen wie durchgeführt, welches sind die Prioritäten, wer kontrolliert welche Prozesse? Der Alltag der Peacebuilder, vom Leiter der UN-Mission vor Ort bis hin zum Ingenieur, der in einem entlegenen Bergdorf einen Brunnen bauen soll, ist eine auf Dauer gestellte Verhandlungssituation mit lokalen Eliten. Dies wird von den Peacebuildern auch erwartet: Schließlich sollen sie dafür sorgen, dass die Intervenierten kooperieren und die aufzubauenden sozialen Strukturen als die ihrigen begreifen. Wie in jedem Aushandlungsprozess ist auch der Ausgang dieser Verhandlung davon bestimmt, was die Beteiligten genau wollen, wie bestimmt sie auftreten und wie viele Ressourcen sie mobilisieren können, um ihre Ziele zu erreichen. Aber was wollen die Beteiligten wirklich? Der dominierende Ansatz in der Forschung zu Peacebuilding geht davon aus, dass sowohl die Peacebuilder als auch

Der verhandelte Frieden

21

die lokalen Eliten Frieden und Demokratie anstreben, aber diese Ziele selten erreichen, weil ihnen die Kapazitäten fehlen. Ist diese Annahme gerechtfertigt? Es gibt mindestens drei gute Gründe anzunehmen, dass lokale Eliten möglicherweise gar nicht eine funktionierende Demokratie anstreben. Die Einführung demokratischer Regeln gefährdet, erstens, die Machtstellung der militärisch stärksten Gruppe, weil sie an den Wahlurnen verlieren könnte, was im Krieg gewonnen wurde. Eine gewaltfähige Gruppe, welche ihre Stellung durch Wahlen gefährdet sieht, wird mit einiger Wahrscheinlichkeit demokratische Verfahren ablehnen. Aus diesem Grund beurteilen viele politische Theoretiker, von Hobbes bis Huntington, die Chancen einer glückenden Transition von Krieg zu Demokratie als gering. Zweitens bringt ein liberaler Frieden Normen und Vorgaben zu Good Governance mit sich, die die Möglichkeiten einschränken, willkürlich zu regieren, Zwang auszuüben, und reich zu werden. Eliten, die während Bürgerkriegen reich und mächtig geworden sind, werden deswegen alle Reformen ablehnen, die ihre Art und Weise des ef¿zienten, wenn auch unlauteren Gelderwerbs beeinträchtigen: organisierte Kriminalität, Schmuggel, illegale private Besteuerung, Drogenanbau und Korruption. In jeder Postkriegsgesellschaft gibt es diesen Typus des „GewaltUnternehmers“. Man trifft sie in den Ministerien der Hauptstädte, aber auch in den Zentren der Provinz. Sie fahren luxuriöse SUVs, haben brandneue SatellitenTelefone und sind gut gekleidet. Und drittens gefährden demokratische Verfahren und Good Governance die Grundvoraussetzungen, auf denen die Autorität und das Überleben der meisten Regime in Nachkriegssituationen aufbaut: Patronagenetzwerke. Klientelismus ist ein endemischer Bestandteil schwacher Staaten; er ist die wohl grundsätzlichste Form von Regieren in Regionen, in denen Institutionen über wenige infrastrukturell gefestigte Macht verfügen. Klientelistische Netzwerke sind die Grundlage von Machtausübung und Machterhalt in vielen nicht-demokratischen Systemen. Eliten gehen impliziten Handel ein mit manchen gesellschaftlichen Gruppen und tauschen Schutz und Ressourcen gegen Loyalität (Kitschelt & Wilkinson 2007, van de Walle 2007, Reno 2000, Bratton & van de Walle 1996). Die Fähigkeit, solche Netzwerke zu betreiben und, wenn nötig, gefährliche Konkurrenten zu kooptieren, ist für Eliten in fast allen Nachkriegsgesellschaften zentral. Ein Wandel hin zu Good Governance gefährdet diese Mechanismen, und so ist es nicht überraschend, dass Eliten in Staaten, die vornehmlich durch Patronage und Klientelismus regiert wurden, sich Reformen widersetzen, die Patronage schwieriger machen und die Eliten so um die Möglichkeit bringen würden, mögliche Herausforderer nachträglich in das eigene Netzwerk aufzunehmen. Aus Afghanistan, Bosnien-Herzegowina, Kosovo und Tadjikistan liegen dazu gut dokumentierte Beispiele vor.

22

Christoph Zürcher

Aus all diesen Gründen legt der Wandel zu einem liberalen und demokratischen Staat den lokalen Eliten in Nachkriegsstaaten erhebliche Adaptionskosten auf. Dementsprechend ist Demokratisierung in den Augen der lokalen Eliten eher ein Problem als eine Lösung, und folglich ziehen viele Eliten in Nachkriegsgesellschaften den Status Quo politischen Reformen vor. Gleichzeitig aber werden die Eliten versuchen, die materiellen und politischen Chancen, die die Peacebuilder anbieten, mit den Gefahren auszubalancieren, die die Implementierung von liberalem Peacebuilding bedeutet. Die Ressourcen, welche Peacebuilder in der Regel mitbringen – Geld und die Fähigkeit, politisches Kapital zu verleihen –, sind erheblich. Dementsprechend verstehen die lokalen Eliten die Anwesenheit der Peacebuilder nicht nur als Bedrohung, sondern auch als Gelegenheit. Sie werden versuchen, die internationalen Peacebuilder in eine Richtung zu lenken, die ihren Interessen förderlich ist: so viele Ressourcen – materielle wie symbolische – wie möglich zu gewinnen und zugleich so wenig Reformen wie möglich zu implementieren, die eventuell die eigene Machtstellung reduzieren könnten. Wenden wir uns nun den Peacebuildern zu. Im Lichte der Absichtserklärungen, Mandate und Programme vergangener Peacebuilding-Missionen kann wenig Zweifel daran bestehen, dass Peacebuilder Demokratie priorisieren und in dem Masse fördern, wie es ihre Ressourcen zulassen. Aber stimmt das? Zuletzt haben Barnett und Zürcher (2006, 2008) einige Zweifel an dieser Annahme geweckt. Sie erheben Einwände gegen die Annahme, dass die Unterstützung des Demokratieaufbaues einzig durch fehlende Ressourcen und fehlendes Personal limitiert wird. Vielmehr argumentieren sie, dass die Peacebuilder, wenn konfrontiert mit den Gegebenheiten vor Ort, einen pragmatischen Kurs wählen: Angesichts der geringen Nachfrage nach Demokratie in den Interventionsländern (zumindest seitens der Eliten) und der hohen Risiken ziehen sie es oft vor, mit Status quo orientierten Eliten zu kooperieren. Die Vorsicht der Peacebuilder ist nicht grundlos: Wir wissen mittlerweile, das Demokratisierung ein sehr risikobehafteter Prozess ist. In offenen politischen Räumen wird sich Wettbewerb zwischen vorherrschenden Eliten und Herausforderern üblicherweise intensivieren, aber die neuen demokratischen Strukturen sind zumeist noch zu schwach, um die politischen Auseinandersetzungen zu regulieren. Diese Gemengelage aus verschärftem Wettbewerb zwischen Eliten, plötzlicher, breiter politischer Partizipation und unterentwickelten demokratischen Institutionen ist risikoreich (Gleditsch 2002, Goldstone et al. 2005, Hegre et al. 2001, Mans¿eld & Snyder 1995, 2002; Snyder 2000). Peacebuilder sind deswegen nur selten bereit, die staatstragenden Eliten zur Implementierung derjenigen Reformen zu drängen, welche die Stabilität bedrohen könnten. Peacebuilder priorisieren Stabilität über Demokratie, was den Status Quo orientierten Eliten in die Hände spielt. Beispielsweise konnten Eliten in Bosnien, Kosovo,

Der verhandelte Frieden

23

Rwanda and Tadjikistan den erheblichen Reformdruck, den Peacebuilder aufbauten, erfolgreich abwehren, indem sie behaupteten, die geforderten Reformen würden die heikle Nachkriegsstabilität gefährden. Die Verhandlungsmacht der Peacebuilder ist aus einem weiteren Grund eingeschränkt: Peacebuilder sind in hohem Maße von lokalen Akteuren abhängig. Schließlich ist deren Kooperation wesentliche Voraussetzung dafür, dass die verschiedenen Projekte der Peacebuilding-Mission zügig und reibungslos implementiert werden können. Ohne die Zustimmung der lokalen Eliten können weder Projekte umgesetzt noch die Sicherheit des internationalen Personals gewährleistet werden. Peacebuilder stehen aber unter starkem Druck, ihre Projekte abzuschließen – Karriere macht schließlich derjenige, der sein Budget ausgibt. Daraus ergibt sich ein starker Anreiz dazu, mit lokalen Eliten zu kooperieren, auch wenn diese nicht an demokratischen Reformen interessiert sind (Barnett et al. 2008). Erschwerend kommt hinzu, dass Demokratien of unwillig sind, für Demokratisierung Ressourcen und eventuell sogar Menschenleben zu opfern, weil, wie Bueno de Mesquita und Downs (2006) glaubhaft argumentieren, die heimische Wählerschaft die Demokratisierung ferner Länder selten als politische Priorität ansieht. Entsprechend zögerlich unterstützen Politiker Demokratisierungsbemühungen in Nachkriegsgesellschaften, falls diese risikoreich oder kostspielig sind. Und nicht zuletzt gilt auch, dass die Organisationsform der meisten Peacebuilding-Missionen kaum dazu geeignet ist, Anreize für politischen und sozialen Wandel zu schaffen. Die undurchsichtige Organisationsstruktur, die die verschiedenen Akteure verbindet, widerspricht faktisch oftmals den Prinzipien von accountability und Ef¿zienz, wie die ständigen Rufe nach einer besseren Koordination unter den verschiedenen Peacebuildern zeigen. Aus all diesen Gründen sind Peacebuilder zumeist nicht die vorbehaltlosen Demokratie-Förderer, als die sie sich gerne darstellen. Sie ziehen oftmals einen pragmatischen Kurs vor, weil ihnen Stabilität wichtiger ist als Demokratie, weil sie auf die Kooperation mit den lokalen Eliten angewiesen sind, und weil Politiker in den Entsendeländern oft nicht willens sind, viel Geld für Demokratisierung auszugeben, wenn die heimischen Wähler damit nicht zu beeindrucken sind. Gleichzeitig begrüßen lokale Eliten die liberalen Reformen, die ihnen die Peacebuilder auferlegen wollen, nicht immer mit offenen Armen. Dennoch lassen sich beide Seiten auf eine Interaktion ein, die zu großen Teilen von ständigen Verhandlungen geprägt ist, weil beide Seiten natürlich versuchen, ihre maximalen Ziele zu erreichen. Um die Performanz von Peacebuilding-Missionen zu verstehen, müssen diese Aushandlungsprozesse, die wiederum zentraler Bestandteil einer jeden Interventionskultur sind, verstanden werden.

24

Christoph Zürcher

Zu Anschauungszwecken soll nun die Interaktion zwischen Peacebuildern und lokalen Eliten als ein einfaches Verhandlungsmodell dargestellt werden. Ich gehe von folgenden vereinfachenden Annahmen aus: Peacebuilder und lokale Eliten sind einheitliche Akteure, sie treten miteinander in Verhandlungen ein über die Reformen, welche den Frieden bringen sollen, und die Ressourcen, die für die Umsetzung dieser Reformen notwendig sind. Nehmen wir an, dass die Peacebuilder den ersten Zug machen und den lokalen Eliten ein Paket anbieten, das aus Ressourcen und bestimmten Reformvorschlägen besteht. Wenn die lokalen Eliten diesen Vorschlag akzeptieren, ist der Aushandlungsprozess abgeschlossen, und die Peacebuilder und die lokalen Eliten beginnen gemeinsam mit der Umsetzung der Reformen, welche zu einem demokratischen Endzustand führen sollen. Aber die lokalen Eliten können das Angebot auch ablehnen und stattdessen ein Reformpaket vorschlagen, aus dem ein weit weniger demokratischer Staat hervorgehen würde. Die Peacebuilder haben nun drei Optionen. Sie ziehen sich aus dem Friedensprozess zurück, sie versuchen, die lokalen Eliten zur Annahme des ersten Paketes zu zwingen, oder sie lassen sich auf Verhandlungen ein, die zu einer Aufweichung der demokratischen Reformagenda führen werden. Falls sie sich zurückziehen, besteht die Gefahr, dass wieder Krieg ausbricht, woraufhin die Peacebuilder an Ansehen verlieren würden. Wenn sie die Konfrontation mit den lokalen Eliten suchen, laufen sie Gefahr, als koloniale Verwalter zu erscheinen und nicht als neutrale Peacebuilder. Angesichts dessen erscheint die dritte Option möglicherweise als die beste. Schwächen wir nun die vereinfachende Annahme ab, dass die lokalen Eliten ein einheitlicher Akteur sind. In vielen Nachkriegsgesellschaften gibt es mehr als nur eine relevante Elitengruppe. Neben den zentralen Eliten in der Hauptstadt mag es eine stake Opposition geben; Rebellengruppen mögen immer noch über EinÀuss verfügen; lokal verwurzelte Provinz-Eliten könnten sich den Zentralisierungsbemühungen der zentralen Eliten widersetzen. Nun nehmen wir an, dass das obige Spiel abermals gespielt wird, nur jetzt zwischen Peacebuildern, lokalen Eliten und einer zweiten lokalen Gruppe, die in der Provinz ihre Machtpositionen hat. Wie im ersten Spiel bieten die Peacebuilder als erstes ihr Reformpaket an. Bevor die lokalen Eliten dieses Paket annehmen oder ablehnen, müssen sie nun zunächst mit der zweiten lokalen Gruppe verhandeln. Diese wird Reformen blockieren, welche auf eine Stärkung des Zentrums hinauslaufen werden – was aber gerade eines der Kernanliegen von internationalen Missionen in fragilen Staaten ist. Sollten beide Elitengruppen dem Reformpaket zustimmen, ist das Spiel vorüber. Wenn die zweite Gruppe aber den Vorschlag der Peacebuilder zurückweist, müssen sich die Mitglieder der zentralen Eliten entscheiden: Entweder verhandeln sie mit den Peacebuildern über eine Schwächung des Reformpakets, oder

Der verhandelte Frieden

25

sie versuchen, die Provinzeliten zur Zustimmung zum Reformpaket zu zwingen, was das Risiko eines abermaligen Bürgerkriegs in sich birgt. Dies aber wollen weder lokale Eliten noch die Peacebuilder. Ganz offensichtlich also erhöht sich die Komplexität des Spiels, wenn eine zweite Elitengruppe mitspielt. Aus Sicht der Peacebuilder ist das Spiel komplizierter geworden, weil ihr Reformpaket nun von zwei verschiedenen Gruppen akzeptiert werden muss. Zudem verstärkt die Existenz einer zweiten mächtigen lokalen Gruppe das, was ich das „Paradox der Schwäche“ nenne: Sobald zentrale Eliten-Akteure glaubwürdig versichern, dass bestimmte Reformen die Provinz-Eliten verprellen könnten, wodurch ein (Wieder-)aufÀammen des Krieges wahrscheinlicher würde, gewinnen zentrale Eliten an Verhandlungsmacht. Mit anderen Worten: Gerade wenn zentrale Eliten gegenüber den Provinzeliten (oder anderen oppositionellen Gruppen) relativ gesehen schwach sind, erhöht sich ihre Verhandlungsmacht gegenüber den Peacebuildern, wodurch tiefgreifende Reformen unwahrscheinlicher werden. Dieses simple Modell verdeutlicht eines: Der Verlauf und das Endresultat des Peacebuilding-Prozesses wird entscheidend beeinÀusst durch die Interaktion zwischen lokalen Eliten und Peacebuildern und durch die Verhandlungsmacht, die jede Gruppe zur Verfügung hat. Daraus folgt ein wichtiges Forschungsdesiderat: Wir müssen weit besser verstehen, wodurch Verhandlungsmacht und -strategien der lokalen Eliten beeinÀusst werden: Welche Rolle spielt etwa das Vorhandensein natürlicher Ressourcen? Sind Eliten in ressourcenreichen Ländern weniger abhängig von den Ressourcen, welche Peacebuilder mitbringen, und deswegen auch weniger kooperativ? Welche Rolle spielt die militärische Stärke der Eliten? Welchen EinÀuss hat die Legitimität und Akzeptanz, welche Eliten seitens der eigenen Gesellschaft genießen? Welche Rolle kommt der Akzeptanz zu, welche die Peacebuilder genießen? Und wodurch wird diese Akzeptanz beeinÀusst? Über all dies haben wir bislang so gut wie keine Einsichten. Dennoch scheint die Annahme, dass Interaktionen entscheidend das Ergebnis von Peacebuilding-Interventionen beeinÀussen, höchst plausibel, wie die folgenden Überlegungen zeigen. Nach 1989 gab es zwanzig größere internationale Peacebuilding-Missionen.1 Im Rahmen eines Forschungsprojekts an der Freien Universität Berlin hat ein internationales Team von Länderexperten zu neun dieser Missionen vergleichende Fallstudien erstellt.2 Bearbeitet wurden Rwanda, Mazedonien, Bosnien-Herzegowina, Kosovo, Mozambique, Namibia, Afghanistan, Tadjikistan und Timor-Leste. In fünf dieser Fälle entwickelten sich hybride oder gänzlich autokratische Regime (Bosnien-Herzegowina, Afghanistan, Kosovo, Tadjikistan und Rwanda), wohin-

Gemäß den Daten von Doyle und Sambanis (2000) und Paris und Sisk (2008). Erste Ergebnisse ¿nden sich in der Juli Ausgabe (2009) des Taiwan Journal for Democracy, welches online zugänglich ist unter http://www.tfd.org.tw/english/tjd.php.

1

2

26

Christoph Zürcher

gegen viermal demokratische Strukturen entstanden (Namibia, Mazedonien, Mozambique und Timor-Leste). Interessanterweise scheint es so, dass in Bezug auf die Faktoren, welche üblicherweise für Erfolg oder Scheitern von Friedensmissionen verantwortlich gemacht werden, keine regelhafte Zuordnung erkennbar ist. Weder robuste und intrusive Missionen, noch Armut, noch Ausmaß der aufgewendeten Hilfsgelder korreliert regelhaft mit Erfolg bzw. Misserfolg. Zwei der vier „Erfolgsfälle“ ¿nden sich in sehr armen Ländern (Mozambique und Timor-Leste), zwei in im weltweiten Vergleich relativ wohlhabenden Ländern (Mazedonien und Namibia). Von den insgesamt fünf militärisch robusten und intrusiven Missionen ist nur eine in einem „Erfolgsland“ angesiedelt (Timor). Die Ausgaben für Entwicklungshilfe pro Einwohner waren mittel bis hoch in Mozambique und Timor-Leste, aber niedrig in Namibia und Mazedonien. Es korrelieren also weder große Eingriffstiefe, noch hoher Ressourceneinsatz, noch das Niveau der Entwicklungshilfe, noch die Kapazität der jeweiligen Nachkriegsgesellschaft mit einer erfolgreichen Demokratisierung. Aus dieser Einsicht folgt, dass das Ergebnis von Peacebuilding Prozessen kaum jemals von strukturellen Faktoren alleine bestimmt ist. Eine nähere Betrachtung der Fälle mit wenig erfolgreicher Nachkriegs-Demokratisierung zeigt, dass – wie vermutet – Peacebuilder und lokale Eliten sich faktisch auf ein Reformpaket verständigt haben, welches den Nachkriegs-Status Quo weitgehend intakt lässt und demnach nicht-demokratische Modi der Regierungen fortbestehen lässt.3 Mit Ausnahme von Namibia und Mozambique haben es die lokalen Eliten in allen Fällen geschafft, das ursprünglich vorgeschlagene Reformpakt neu auszuhandeln und die Vision des liberalen Friedens zünftig herunterzukochen. Der stärkste Trumpf der Eliten war Sicherheit. Peacebuilder akzeptierten Revisionen ihrer Reformpakete in Bosnien-Herzegowina, Kosovo, Rwanda, Afghanistan und in einem gewissen Ausmaß in Timor-Leste angesichts einer Sicherheitslage, die sich zu verschlechtern drohte. Das oft wiederholte Argument der lokalen Eliten war, dass jedwede weitere Demokratisierung die prekäre Sicherheitslage und die Balance zwischen den ethnischen Gruppen destabilisieren könnte. In Bosnien-Herzegowina und Kosovo erwies sich die Zielvorstellung der Peacebuilder von einer multiethnischen und demokratischen Gesellschaft als undurchführbar. Selbst ein gewaltiger Ressourceneinsatz konnte das Haupthindernis eines demokratischen Friedens nicht aus dem Weg räumen: ethnische Politik. Die ethnischen Parteien in Bosnien-Herzegowina behandelten ihrer Gebiete wie Fürstentümer und waren Eine detaillierte Darstellung des Modells ¿ndet sich bei Barnett, Fang und Zürcher (2008), Barnett und Zürcher (2008) und Paris und Sisk (2008).

3

Der verhandelte Frieden

27

nicht willens, Autonomie an den Zentralstaat abzugeben. In Kosovo brachten die Ausschreitungen im März 2004 die internationale Gemeinschaft dazu, dem Kosovo Unabhängigkeit zu gewähren und dabei den „Standards before Status“-Ansatz aufzugeben, der besagte, dass staatliche Unabhängigkeit nur durch Fortschritte in Good Governance zu erreichen sei. In beiden Fällen haben die Peacebuilder so die ethnische Separation unterstützt. In Afghanistan, dem vielleicht deutlichsten Fall einer Revision der Reformvorhaben, fühlt sich die herrschende Elite zunehmend nicht mehr dem Ziel der Demokratisierung verpÀichtet, Korruption nimmt zu und Good Governance ist ein ferner Traum. Dennoch hält die internationale Gemeinschaft an ihrem Engagement fest, weil sie fürchtet, die Unterstützung der lokalen Eliten zu verlieren. Die Revisionen in Timor-Leste ¿elen im Vergleich zu Afghansitan relativ bescheiden aus. Nach einer Reihe von Ausschreitungen in 2006 hat die internationale Gemeinschaft ihre Einstellung zu ökonomischer Liberalisierung überdacht und den lokalen Eliten ein größeres Mitspracherecht in der einheimichen Politik zugestanden. In Tadjikistan und Rwanda haben die Peacebuilder akzeptiert, dass die lokalen Eliten ihrer Länder autokratisch regieren. In Tadjikistan hatten die Peacebuilder nur wenig Ressourcen zur Verfügung, sodass sie kaum oder gar keinen Druck auf die Regierung ausüben konnten. Im Gegensatz dazu hätten die Geberländer das Regime in Rwanda durchaus unter Druck setzen können, da das Funktionieren des rwandesischen Staates weitgehend von Hilfsgeldern abhängt. Die Geber haben diesen Hebel nicht eingesetzt, weil die lokalen Eliten nachdrücklich darauf verwiesen, dass demokratische Reformen die labile Stabilität nach dem Genozid gefährden würden. Zusammenfassend lässt sich folgendes feststellen: Die Wirkungsmacht von Peacebuilding-Missionen in Bezug auf die Schaffung von Demokratie ist begrenzt. Intrusive und militärisch ausreichend unterstützte Missionen können wohl den Frieden sichern, aber sie können nicht Demokratie installieren. Auch da, wo die internationale Gemeinschaft gewaltige Ressourcen einsetzt, stößt sie an ihre (Demokratisierungs-)Grenze. Strukturelle Faktoren alleine können diese Grenze nicht befriedigend erklären. Vielmehr scheint es in der Tat so, als ob die Ergebnisse einer Nachkriegstransition zu einem erheblichen Teil von Interaktion zwischen Peacebuildern und den lokalen Eliten bestimmt werden. Wenn wir diese Interaktion empirisch und analytisch verstehen wollen, müssen wir die Präferenzen der Peacebuilder und der lokalen Eliten identi¿zieren, ihre sinnstiftenden Deutungsmuster, ihr strategisches und taktisches Verhandeln und die symbolischen und materiellen Ressourcen, die sie mobilisieren, um ihre Verhandlungsposition zu stärken. Kurz gesagt: Untersucht werden muss die dichte soziale Interaktion

28

Christoph Zürcher

zwischen den beiden gesellschaftlichen Gruppen – Peacebuildern und lokalen Eliten, die die „Interventionskultur“ bilden. Ich halte das für eine spannende und lohnenswerte Aufgabe. Literaturverzeichnis Barnett, M., Fang, S., & Zürcher, C. (2008). The Peacebuilders Contract. A game theoretical approach. Vortrag gehalten auf der 104. Jahreskonferenz der American Political Science Association in Boston, 28.–31. August 2008. Barnett, M., & Zürcher, C. (2006). The Peacebuilder’s Contract: How External State-Building Reinforces Weak Statehood. Working Paper for the 2nd Conference of Rpps. Boulder, CO: Research Partnership on Postwar State-Building (RPPS). Barnett, M., & Zürcher, C. (2008). The Peace-Builders Contract. How External Statebuilding Reinforces Weak Statehood. In R. Paris & T. D. Sisk (Hrsg.), The Dilemmas of Statebuilding: Confronting the Contradictions of Postwar Peace Operations (S. 23– 52). London: Routledge. Bratton, M., & van der Walle, N. (1996). Democratic Experiments in Africa: Regime Transitions in Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge UP. Bueno de Mesquita, B., & Downs, G. W. (2006). Intervention and Democracy. International Organization, 60 (Sommer 2006), 627–649. Doyle, M. W., & Sambanis, N. (2000). International Peacebuilding: A Theoretical and Quantitative Analysis. American Political Science Review, 94(4), 779–801. Gleditsch, K. S. (2002). All international politics is local: the diffusion of conÀict, integration, and democratization. Ann Arbor: University of Michigan Press. Goldstone, J. A., Bates, R. H., Gurr, T. R., Lustik, M., Marshall, M. G., Ulfelder, J., et al. (2005). A Global Forecasting Model of Political Instability. Paper presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association, Washington D.C., 2005. Hegre, H., Ellingsen, T., Gates, S., & Gleditsch, N. P. (2001). Toward a Democratic Peace? Democracy, Political Change, and Civil War, 1816-1992. American Political Science Review, 95(1), 33–48. Kitschelt, H., & Wilkinson, S. I. (2007). „Citizen-Politician Linkages: An Introduction.“ In H. Kitschelt & S. I. Wilkinson (Hrsg), Patrons, Clients, and Policies: Patterns of Democratic Accountability and Political Competition (S. 1–49). Cambridge: Cambridge UP. Mans¿eld, E., & Snyder, J. (2002). Democratic Transitions, Institutional Strength, and War. International Organization, 56(2), 297–337. Mans¿eld, E. D., & Snyder, J. (1995). Democratization and the Danger of War. International Security, 20(1), 5–38. Page Fortna, V. (2008). „Peacekeeping and Democratization.“ In A. Jarstad & T. D. Sisk (Hrsg), From War to Democracy: Dilemmas of Peacebuilding (S. 39–80). Cambridge: Cambridge UP.

Der verhandelte Frieden

29

Paris, R., & Sisk, T. D. (2008). The dilemmas of statebuilding: confronting the contradictions of postwar peace operations. New York: Routledge. Reno, W. (2000). „Shadow States and the Political Economy of Civil Wars.“ In M. Berdal & D. M. Malone (Hrsg.), Greed and Grievance. Economic Agendas in Civil Wars, (S. 43–69). Boulder, CO: Lyenne Rienner. Snyder, J. (2000). From Voting to Violence. Democratisation and Nationalist ConÀict. New York, London: W.W. Norton. Zuercher, C. (2006). Is More Better? Evaluation External-Led State Building After 1989. Stanford, CA: Center on Democracy, Development, and The Rule of Law.

Von der Entwicklungszusammenarbeit zur humanitären Intervention Die Kontinuität einer Kultur der Treuhandschaft Conrad Schetter

Mit dem Ende des Kalten Krieges wurde der Weltöffentlichkeit gewahr, dass sich das auf nationalstaatlichen Prinzipien basierende politische System, das durch die bipolare Weltordnung vierzig Jahre lang aufrechterhalten worden war, als eine Schimäre entpuppte und ins Wanken geriet: So erodierte in vielen Regionen der Welt das nationalstaatliche System aufgrund von Globalisierungs- und Lokalisierungstendenzen. Dies verdeutlichte, dass das Prinzip des Nationalstaats in vielen Regionen der Welt nie die Stabilität erreicht hatte, die ihm allgemein zugeschrieben wurde. Seit den 1990er Jahren nahmen zudem sprunghaft Anzahl und Intensität gewaltsamer, innerstaatlicher KonÀikte zu, die in der Regel um die Frage der Beschaffenheit von nationaler Staatlichkeit kreisten. Diese gewaltsamen KonÀikte hielten zum einen über die Medien Eingang in die Wohnzimmer des global village und erzeugten Betroffenheit über Kriege und humanitäre Katastrophen wie etwa in Ruanda, Darfur, Aceh oder Afghanistan. Zum anderen sah die westliche Welt zunehmend ihre Lebensstandards und Sicherheiten durch die offensichtlichen Folgen dieser gewaltsamen KonÀikte – nämlich das Aufkommen kaum zu kanalisierender Migrationsströme oder die Entstehung von Ressourcenengpässen etc. – gefährdet. Damit paarte sich die Verantwortung für humanitäres Handeln und Entwicklung mit handfesten Sicherheitsinteressen („Festung Europa“), was eine neue Interventionskultur entstehen ließ. So gewannen in den vergangenen 15 Jahren nicht nur innerstaatliche KonÀikte weltweit an Bedeutung, sondern nahm auch das Engagement der internationalen – respektive westlichen – Staatengemeinschaft durch peace building-Interventionen zu. Wenngleich es sich bei diesen nicht um ein völlig neues Phänomen handelt, so stellt ihre Anzahl und ihre Qualität eine neue Dimension des politischen Handelns dar. Damit entstand eine neue Interventionskultur, die auf dem bestehenden Paradigma von Entwicklung aufbaut. Denn die Geisteshaltung, die hinter militärischen Interventionen steht, knüpft an das in den Entwicklungsdiskursen vorherrschende Moment der Treuhandschaft an. Damit lässt sich auf habitueller Ebene eine Kontinuität von dem Entwicklungs- zum Interventionsparadigma zeichnen. Andererseits stellen gerade

32

Conrad Schetter

das Verständnis von „human security“, „humanitärer Interventionen“ und „zivilmilitärischer Zusammenarbeit“ eklatante Brüche mit dem bisherigen Selbstbild der Entwicklungspraxis dar, da die einstige Abgrenzung zwischen zivilen und militärischen Maßnahmen vielfältigen Überlappungen, Verschmelzungen und Grauzonen gewichen ist. Damit erfährt Entwicklungszusammenarbeit – gerade in Interventionen – eine Umwertung von einer moralischen VerpÀichtung hin zur Durchsetzung handfester Interessen. 1

Entwicklung als Treuhandschaft

„Entwicklung“ ist ein amöbenhafter Begriff, da mit ihm je nach Kontext ganz unterschiedliche, häu¿g diametral entgegenstehende Vorstellungen verbunden sind, zumal der Terminus mit einem recht unbestimmten semantischen Feld verknüpft ist. Es ist zudem ein Terminus, an dem sich in der Begriffsgeschichte der vergangenen Jahrhunderte die unterschiedlichsten Weltanschauungen sedimentierten – angefangen von der Vorstellung von Entwicklung als einem vorgeprägten Verlauf (Leibnitz 1978) bis hin zu einem offenen Prozess (Darwin 1983; Huxley 1948), von Stadien- und Stufenkonzepten (Comte 1877; List 1950), die von marxistischen Vorstellungen genauso wie von modernisierenden Entwicklungsschemata der nachholenden Entwicklung bestimmt wurden, bis hin zu den Dependenztheorien der 1960er Jahre und den Post Development Studies der 1990er Jahre (vgl. Kößler 1998; 2004). Bis heute hält die Irritation um diesen Begriff sowie die Leidenschaft, mit der die Vertreter einer bestimmten Richtung ihre Vorstellung vortragen, an – bis hin zu den Post Development Studies, die gar eine weitere Verwendung des Begriffes „Entwicklung“ als „eurozentristisches“ Konstrukt und als „kulturimperialistisches gesellschaftliches Projekt“ in Frage stellen (Esteva 1995). Trotz aller berechtigter Kritik lässt sich im allgemeinen Verständnis des Entwicklungsbegriffs im letzten Jahrhundert ein Wandel von einem biologischen zu einem sozialgeographischen Dualismus erkennen: Nun wird nicht mehr zwischen „zivilisierten“ und „wilden“ Gesellschaften unterschieden, sondern zwischen „entwikkelten“ und „unterentwickelten“ Ländern (Ziai 206) bzw. zwischen „versicherten“ und „nicht-versicherten“ (Cowen & Shenton 1996). Entsprechend veränderte sich die von Rudyard Kipling Ende des 19. Jahrhunderts beschriebene Mission des „white man’s burden“ von einem Zivilisierungs- zu einem Entwicklungsprojekt (Easterly 2006), in dem sozioökonomische Disparitäten zu einer „fragmentierten Entwicklung“ (Scholz 2004) unterschiedlicher Raumeinheiten führen (z. B. OECD-Welt vs. Nicht-OECD-Welt; Stadt vs. Land). Jedoch ist der Begriff „Entwicklung“ nicht allein nach ideologischen oder normativen Denkschulen zu unterteilen, sondern wachsen diesem Terminus auf-

Von der Entwicklungszusammenarbeit zur humanitären Intervention

33

grund seiner Praxisnähe einerseits und seiner alltagssprachlichen Verwendung andererseits auch andere Konnotationen zu. So unterscheidet Thomas (2000: 777) Entwicklung als „Vision“ von Entwicklung als „historischem Prozess“ und Entwicklung als „Praktik“. In Letzterem sieht er nach dem Ende des Kalten Krieges den dominierenden Strang in den Diskursen um den Entwicklungsbegriff. So ging es in den letzten zwei Jahrzehnten weit weniger darum, normative Visionen von Entwicklung oder aber historisch abgeleitete Abfolgeschemta von Entwicklung zu entwerfen, sondern darum, „Entwicklung“ als praktisches Handeln zu verstehen, dessen Zielgerichtetheit nicht weiter diskutiert wird. Für die Durchsetzung dieses Paradigmas war vor allem das Ende des Kalten Krieges verantwortlich. So spielen seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion Auseinandersetzungen über ideologisch begründete Visionen idealer Gesellschaftsordnungen nur noch eine untergeordnete Rolle. Denn mit dem Kollaps des kommunistischen Herrschaftsmodells setzten sich im Verständnis der Entwicklungsinstitutionen Demokratie und Marktwirtschaft als die unumstößlichen Ziele gesellschaftlicher Entwicklung durch. Sind diese Ziele in befriedigendem Maße umgesetzt, ist – entsprechend Fukuyamas Vision – auch das Ende von Entwicklung erreicht. Damit erübrigten sich Diskussionen über Entwicklungsvisionen und stand allein die praktische Umsetzung zur Erreichung vorgegebener Entwicklungsziele im Vordergrund (vgl. Harriss 2001; Mosse 2005). Die Durchsetzung dieses Primats ging mit einer sprunghaften Zunahme an Entwicklungsorganisationen seit dem Beginn der 1990er Jahre einher, was zur Entstehung einer regelrechten Entwicklungsindustrie führte. So nahm mit dem Ende des Ost-West-KonÀikts die Bedeutung globaler Organisationen wie Weltbank, IMF, DAC/OECD etc. zu, um Marktwirtschaft und Demokratie weltweit, aber vor allem im ehemaligen Ostblock durchzusetzen. So sind Millionen von – gut ausgebildeten – Entwicklungsexperten, Buchhaltern und Ingenieuren in der Entwicklungsindustrie beschäftigt, verpÀichteten sich die Industriestaaten der Welt darauf, 0,7 % ihres Bruttoinlandproduktes für Entwicklung zur Verfügung zu stellen, und entstand neben der eher klassischen staatlichen Entwicklungszusammenarbeit ein regelrechter Entwicklungsmarkt, auf dem Nichtregierungsorganisationen (NROs) mit privaten Unternehmen, Stiftungen und Verbänden um Projektmittel konkurrieren. Mit der Etablierung dieser Entwicklungsindustrie traten Visionen über Entwicklung in den Hintergrund. Entwicklung avancierte zum Selbstzweck, also zu Entwicklung als Praktik: „Thus development has come to have a rather tautological meaning, referring not to a desirable state or the process of social change which might achieve it, but simply to whatever is done in the name of development, and development is now used to mean practice more than vision or process.“ (Thomas 2000: 777)

34

Conrad Schetter

Ein hervorstechendes Beispiel für dieses Verständnis von Entwicklung als Praktik stellen die Millenium Development Goals dar, in denen sich die Entwicklungsindustrie gewisse Ziele setzt, die anhand operationalisierbar erscheinender Kriterien abzulesen sind, aber deren Relevanz nicht weiter in Frage gestellt wird.1 Zudem werden die inhaltlichen Ziele von Entwicklungsprojekten in der Durchführung schnell von technischen und administrativen Aspekten überlagert, weshalb vielfach eine Entpolitisierung von Entwicklungsprojekten bemängelt wird (Ferguson 1994; Rottenburg 2002; Mosse 2005). Daher sind es weit weniger gewisse Visionen, die die gegenwärtige Dominanz von Entwicklung als Praktik bestimmen als ein Habitus im Bourdieuschen Sinne, der als Konstante auszumachen ist: nämlich die Treuhandschaft (Cowen & Shenton 1996). So wird Entwicklung als Praktik von dem Gedanken bestimmt, dass eine Intervention in einem bestimmten Gesellschaftssystem notwendig erscheint, um dieses zu verbessern. Mit diesem Verständnis wird Entwicklung als ein praxisorientierter Begriff aufgefasst, in dem (a) ein gesellschaftliches System von Außen als verbesserungswürdig eingestuft wird, in dem (b) die Lösung von Problemen machbar erscheint und in dem (c) Kompetenz hierfür von Außen benötigt wird (Ziai 2006). In dieser Vorstellung manifestieren sich – anders als der Begriff der „Entwicklungszusammenarbeit“ suggeriert – paternalistische Machtstrukturen, die die Betroffenen von Entwicklungsprozessen als Objekte erscheinen lassen und ihnen ihren Subjektstatus absprechen. Der Habitus der Treuhandschaft stellt daher eine Kontinuität vom Kolonialismus bis hin zu den gegenwärtigen Entwicklungspraktiken dar. So ist die De¿nitionshoheit über den Idealzustand einer Gesellschaft und über den Weg dorthin von der Kolonialverwaltung auf die Entwicklungsexperten übergegangen (vgl. Hüsken 2006; Ziai 2006: 33–41). Die Erscheinungen und Formen der Treuhandschaft mögen sich zwar in den vergangenen einhundert Jahren geändert haben, der Habitus ist jedoch ein ähnlicher. Eine zusätzliche Dimension des Entwicklungsdiskurses ist, dass gerade von Sozialethikern und Kirchen, aber auch in vielen of¿ziellen Verlautbarungen Entwicklung mit dem Gebot der Mitmenschlichkeit und der moralischen VerpÀichtung zur Solidarität verbunden wird (Hirsch & Seitz 2005). Dagegen nimmt seit den 1990er Jahren verstärkt die Tendenz zu, Entwicklung über Eigeninteressen 1 So pausen sich die Vorstellungen einer liberalen Weltordnung in Armutsbekämpfungsstrategien, Good Governance-Ansätzen etc. durch. Selbst die neuen Zauberbegriffe der Entwicklungsindustrie wie „Partizipation“ und „Empowerment“ sind kritisch zu beleuchten: So ist zu fragen, was zu tun ist, wenn die betroffene Bevölkerung gar kein Interesse an einer partizipativen Umsetzung von Projekten hat und in der Entwicklungsindustrie vorgeformte Vorstellungen von einem Subjektstatus ablehnt. Daher zeigt die Diskussion um partizipative Ansätze einmal mehr das grundlegende Dilemma auf, dass Entwicklung als Praktik kaum von treuhänderischen Vorstellungen zu lösen ist (Cooke & Kothari 2001, Hickey & Mohan 2004).

Von der Entwicklungszusammenarbeit zur humanitären Intervention

35

der Geberländer zu de¿nieren und zu legitimieren – etwa über Sicherheits- oder über Wohlstandsdiskurse (Messner & Scholz 2005). Dieser Wandel war in erster Linie über die Depolitisierung und Technisierung von Entwicklung infolge ihrer Reduktion zur Praktik möglich. Damit ergibt sich die Frage, welchem Zweck Entwicklung als Praktik dienen soll. An dieser Stelle verschwimmen in der gegenwärtigen Diskussion recht häu¿g die Grenzen. Während die Sozialethik deutlich die Verbesserung der Lebensbedingungen der Menschen ohne wenn und aber in den Vordergrund rückt, so wird in der aktuellen Diskussion vermehrt Entwicklung als ein Modell verstanden, das die Entwickelten und die zu Entwickelnden gleichsam integrieren soll. Frei nach dem Motto „Alles Gute kommt zusammen“ wird argumentiert, dass es „uns“ – also der westlichen Welt – besser geht, wenn es „den Anderen“ auch besser geht.2 Dies bedeutet jedoch letztlich eine gravierende Verschiebung der Perspektive, da das Wohlbe¿nden „der Anderen“ nur solange für die Geber von Belang ist, wie es der Durchsetzung der eigenen Interessen dient; Entwicklung steht damit zunehmend in einer einseitigen Dependenz zur De¿nition der Eigeninteressen. Die Durchsetzung dieses auf Eigennutz abgestellten Verständnisses von Entwicklung konnte in den vergangenen zwei Jahrzehnten mehrfach beobachtet werden: Änderte sich die Interessenlage, wurden die Entwicklungsmittel schnell von einem Land und einem Themenschwerpunkt in ein anderes Land und zu einem anderen Themenfeld verschoben. Prononcierte Beispiele sind „der Kampf gegen den Terrorismus“ oder „die Tsunami-Katastrophe“. Somit be¿ndet sich Entwicklung als Praktik in einem Spannungsfeld zwischen der Verfolgung normativer Ziele einerseits, die die Verbesserung der Lebensbedingungen der Menschen entsprechend liberaler Vorstellungen anstreben, und der Verfolgung klarer Eigeninteressen andererseits. Vor diesem Hintergrund wird verständlich, weshalb mit aller Vehemenz Sicherheitsdiskurse um gewaltsame KonÀikte, mangelnde Staatlichkeit oder Terrorismus, die zunehmend die globale Sicherheit und die Handelsströme zu gefährden scheinen, seit den 1990er Jahre Einzug in die Entwicklungsthematik halten. Dies soll im folgenden Kapitel behandelt werden. 2

Konjunktur militärischer Interventionen

Die Verschiebungen im Entwicklungsverständnis sind vor allem im Zusammenhang mit der Zunahme und Intensivierung militärischer Interventionen zu sehen. So war Anfang der 1990er Jahre die Entwicklungspolitik noch davon geprägt, sich vor allem auf die hoffnungsvollen Länder zu konzentrieren und eben die Länder der „Bottom Billion“ (Collier 2007) aus der Entwicklungszusammenarbeit aus2

Siehe diesbezüglich etwa die Argumentation von Kerstin Müller (2005).

36

Conrad Schetter

zuschließen. Denn Letztere galten als hoffnungslose Fälle, in denen die institutionelle Rahmung für erfolgreiche Projektdurchführung fehlte, so dass Entwicklungsmittel versickern, ohne positive Veränderungen zu bewirken. Erst nach dem 11. September fand aufgrund der nun von Sicherheitsfragen dominierten Entwicklungsdiskurse ein Umdenken statt: So lautet nun die Formel, dass Terrorismus, Fanatismus und Staatsversagen am besten mit Entwicklungsmaßnahmen begegnet werden könne. Dieser Kurswechsel in der internationalen Entwicklungspolitik führte nicht nur zu einer Wiederaufnahme der Entwicklungszusammenarbeit mit bestimmten „Problemländern“, sondern gar zu einem völligen Paradigmenwechsel, der diese Länder mit einem Mal in den Fokus der Diskussion rückte.3 So engagierte sich die Entwicklungsindustrie zunehmend in Krisenregionen der Welt und wurde Teil groß angelegter internationaler Interventionen, in denen gleichzeitig militärische und zivile Ressourcen zum Einsatz kamen. Damit geriet die Entwicklungszusammenarbeit in das Fahrwasser einer neuen Ausrichtung der Weltpolitik, die davon geprägt ist, über breit angelegte Interventionen vermeintliche globale Bedrohungen zu beheben. Menzel schreibt pointiert: „Die klassische Projekthilfe ist … tot. Das neue Schlagwort, das auch die entwicklungspolitische Debatte beherrscht, lautet ‚Humanitäre Intervention‘.“ (Menzel 2005: 54)

So erblickten die außenpolitischen Konzeptionen der USA, vieler europäischer Staaten wie auch inter- und supernationaler Organisationen bereits Anfang der 1990er Jahre – also weit bevor sich dieser Paradigmenwechsel in der Entwicklungspolitik vollzog – in militärischen Interventionen ein probates Mittel, um gewaltsamen KonÀikten Einhalt zu gebieten. Die eigenen Sicherheitsinteressen waren primärer Auslöser für diese Art der Interventionen: So sah man durch die Gewalteskalation und hierdurch ausgelöste Flüchtlingsströme in Jugoslawien, Ruanda, Sierra Leone oder Haiti die Sicherheit und den Wohlstand an den eigenen territorialen Grenzen gefährdet. Die sprunghafte Zunahme an Interventionen lässt sich auch quanti¿zieren: Der UN-Sicherheitsrat autorisierte in den ersten 43 Jahren seit dem Zweiten Weltkrieg 13 friedenssichernde Missionen. Die gleiche Anzahl an friedenssichernden Missionen kam allein in den 43 Monaten zwischen 1988 und 1992 hinzu (Kühne 2005). Jedoch nahm nicht nur die Quantität der friedensstiftenden Interventionen rasant zu, sondern es änderten sich auch ihre Aufgabenschwerpunkte: Bis zum Ende des Kalten Krieges beschränkten sich peace keeping-Operationen primär auf die Überwachung von Waffenstillständen zwischen Staaten (z. B. auf dem Sinai oder auf Zypern). Im Laufe der 1990er Jahre entwickelten sich dann – meist unter Führung der UN – komplexe peace building3 In diesem Zusammenhang ist vor allem die Diskussion um die sog. Low Income Countries Under Stress (LICUS-Staaten) interessant.

Von der Entwicklungszusammenarbeit zur humanitären Intervention

37

Missionen. Die Passivität niederländischer UN-Blauhelme bei dem Massaker von Srebrenica stellte hier den einschneidenden Wendepunkt vom peace keeping zu peace building dar. Damit veränderte sich der Auftrag vom Monitoring hin zu aktiven Kampfhandlungen, um gewaltsame KonÀikte zu beenden und Frieden zu stiften (MacGinty & Williams 2009). So sind Friedensmissionen der internationalen Gemeinschaft zunehmend durch ein breit ausgelegtes militärisches Mandat sowie durch die Integration gesellschaftlicher und staatlicher Aufgaben gekennzeichnet (Weir 2006), um „Staaten zu bauen“ (Fukuyama 2006). Die WeltbankAnalyse „Breaking the ConÀict Trap“ (Collier et al. 2004) unterstreicht gerade das enge Wechselverhältnis von entwicklungspolitischem und militärischem Engagement, um gewaltsame KonÀikte zu überwinden. Damit gewannen Entwicklungsmaßnahmen in Interventionen kontinuierlich an Bedeutung und konnte sich – trotz starker Vorbehalte – der Einbindung in breit angelegte Missionen nicht entziehen. Besonders die vergangenen Jahre verdeutlichen zudem, dass sich gegenwärtig ein recht weites Spektrum an Interventionen mit unterschiedlichen Mandatierungen ausgeprägt hat. So sind zu nennen: a) b) c) d)

UN-legitimierte militärische Interventionen, in denen UN-Blauhelme die militärischen Aufgaben übernehmen (Bosnien seit 1992, Somalia 1992–1993). UN-legitimierte militärische Interventionen, in denen von den UN beauftragte nicht UN-Truppen die militärischen Aufgaben übernehmen (ISAF in Afghanistan; IFOR bzw. SFOR in Bosnien nach 1995). Multilaterale militärische Interventionen, die nicht über ein UN-Mandat verfügen (NATO und EU im Kosovo 1999). Unilaterale Interventionen, die nicht über ein UN-Mandat verfügen (USA in Irak seit 2003, Äthiopien in Somalia seit 2006).

Die Interventionen in den vergangenen zwei Dekaden verdeutlichen zudem, dass die Grenzen zwischen einer Belassung des Souveränitätsstatus und der völligen Objektwerdung des Staates, in den interveniert wird, Àießend sind: Auf der einen Seite führten Interventionen zu einem unverkennbaren Protektoratstatus wie etwa im Kosovo (1999–2008) oder in Timor Leste (1999–2002); auf der anderen Seite bildeten sich Mischformen wie in Bosnien-Herzegowina aus, wo ein von der Europäischen Union eingesetzter Hoher Repräsentant über Vetobefugnisse gegenüber einer demokratisch gewählten Exekutive verfügt (Knaus & Martin 2003); andere Beispiele sind Afghanistan und Irak, wo die Souveränität durch die Einsetzung einer Übergangsregierung gleich nach der Intervention de jure wieder hergestellt wurde, aber de facto die Entscheidungsgewalt qua militärischer Präsenz und ¿nanzieller Mittel bei den intervenierenden Mächten verblieb (Schetter & Mielke 2008). Schließlich sind Länder zu nennen, in denen der Staat selbst aus der Positi-

38

Conrad Schetter

on seiner Schwäche heraus eine partielle oder zeitweise Intervention befürwortete. In diesen Fällen wurde zwar die Souveränität des Staates de jure nicht angetastet, doch de facto an internationale Akteure abgegeben. Rezentes Beispiel hierfür ist etwa die D. R. Kongo. So entstanden überall auf der Welt politische Ausnahmezustände, die Robert Cooper (2003) – einst Berater von Tony Blair und Generalsekretär für auswärtige und sicherheitspolitische Angelegenheiten des Rats der EU – als „liberal protectorates“ bezeichnet. Diese neuen politischen Konstruktionen wertet Menzel (2003) dagegen eher als „liberalen Kolonialismus“. Banuri (1990) zieht gar eine Kontinuitätslinie vom Kolonialismus über den Imperialismus und den Kalten Krieg bis hin zur gegenwärtigen Entwicklungspolitik: „What ‚we‘ can do for ‚them‘ then is just a ‚licence‘ for imperial intervention“ (Banuri 1990: 96). Zweifelsohne stehen Interventionen und die damit einhergehende Einschränkung staatlicher Souveränität in einem unauÀösbaren Widerspruch zum Ansinnen, eine liberale Staats- und Gesellschaftsordnung durchzusetzen (Richmond 2005, Paris 2004). So weist Gawrich (2005) darauf hin, dass „… den Okkupanten … die Legitimation durch Wahl“ fehlt. Besatzungsregime stellen daher im Lande selbst „Nichtdemokratien“ dar, die allenfalls „demokratieorientiert“ sein können. Versteht man militärische Interventionen als die Übernahme von Treuhandschaft, ergibt sich hier in verschärfter Form das Dilemma, das bereits für Entwicklung als Praktik aufgezeigt wurde. An den drei Feldern „Human Security“, „humanitäre Intervention“ und „zivil-militärische Zusammenarbeit“ will ich deutlich machen, weshalb gerade die Durchsetzung eines Verständnisses von „Entwicklung als Praktik“ eine notwendige Voraussetzung war, damit in der neu entstehenden Interventionskultur die Grenzen zwischen Sicherheit und Entwicklung verschwimmen konnten. 3

Human Security

1994 veröffentlichte UNDP einen ersten Report zu „Human Security“. Seitdem fand eine institutionelle Verstetigung dieses Begriffs statt, die sich in unterschiedlichen Konzeptionen, politischen Netzwerken sowie in der Einrichtung von Instituten und Kommissionen niederschlug. In seiner epistomologischen Herleitung ist der Begriff bemüht, die „harte“ Sicherheit mit dem soften Begriff des Menschlichen zu umgarnen.4 Damit leitete der Begriff „Human Security“ bereits auf der konzeptionellen Ebene das Verschwimmen von Entwicklung und Sicherheit ein, weshalb Roland Paris ihn als „slippery by design“ charakterisiert (Paris 2001: 88; Ein gutes Beispiel für diese bewusste semantische Verknüpfung ist der UNDP-Report „Security with a human face“, der den Human Security-Ansatz auf Afghanistan anwendete.

4

Von der Entwicklungszusammenarbeit zur humanitären Intervention

39

vgl. King & Murray 2001). Andrew Mack (2002: 3) weist daraufhin, dass dem Begriff daher weniger ein analytisches Konzept zugrunde liegt als gemeinsame politische und moralische Werte, die in einer liberalen Weltordnung verankert sind. So steht bei dem Begriff die Sicherheit der Menschen im Vordergrund, die nun nicht mehr allein an physischer Sicherheit festgemacht wird, sondern auch an weichen Faktoren wie Armut, Gesundheit und Umwelt – die klassisch mit dem Begriff der Entwicklung verbunden sind. So wird „Unterentwicklung“ – etwa durch Armut oder Umweltkatastrophen – per se als Sicherheitsrisiko wahrgenommen (Duf¿eld 2007: 115). Diese Unbestimmtheit über die Zusammenhänge von Sicherheit und Entwicklung schlug sich in einer Weiterentwicklung des Konzepts nieder, nach der menschliche Sicherheit sowohl „freedom from fear“ als auch „freedom from want“ umfasst (CHS 2003).5 Hierbei bezieht sich „freedom from fear“ auf alle sicherheitsbedrohenden Gefahren, während „freedom from want“ gerade entwicklungsbezogene Kriterien in den Vordergrund stellt, die in etwa den Vorgaben der Millennium Development Goals entsprechen. Also wird auch hier Entwicklung an das Erreichen bestimmter Kriterien entsprechend eines Verständnisses von „Entwicklung als Praktik“ geknüpft. Die Verbindung zwischen Sicherheit und Entwicklung wird über den Wert der individuellen Freiheit hergestellt. Damit ¿ndet eine wichtige Verschiebung der Wahrnehmung statt, die gerade in Hinblick auf die Entstehung einer Interventionskultur wichtig ist. So werden entsprechend der Durchsetzung einer liberalen Weltordnung nun die Belange des Individuums in den Vordergrund gestellt und eben nicht mehr die des Staates. Diese Unantastbarkeit der staatlichen Souveränität, die im 20. Jahrhundert wesentliches Fundament der globalen Ordnung war, hatte bereits Boutros Boutros-Galis Agenda for Peace 1992 infrage gestellt. Mit dem Begriff der menschlichen Sicherheit wird daher die Sicherheit von Individuen über die von Staaten gestellt. Die Konjunktur dieses Verständnisses muss vor dem Hintergrund der „failed states“-Debatte gesehen werden. So suggerierten die Bürgerkriege, die seit den 1990er Jahren überall auf der Welt zu beobachten waren, dass Staatlichkeit außerhalb der OSZE-Welt häu¿g ihre Legitimation nicht durch ihre Bürger erfährt und zudem durch korrupte Strukturen geprägt ist. So tragen viele Staaten der Welt nicht nur die Gefahr des Zusammenbruchs und der Gewalteskalation in sich (Kaldor 2000; Münkler 2002), sondern nehmen die Verantwortung gegenüber ihren Bürgern nicht ausreichend wahr. Obgleich der Human Security-Diskurs das Individuum in den Vordergrund stellt, bleibt letztlich der Staat der eigentliche Bezugsrahmen, indem in effektive und in ineffektive Staaten unterteilt Hier tendierten die verschiedenen Staaten, die den Begriff „human security“ förderten, zu unterschiedlichen Positionen. So betonte Canada eher den Aspekt „freedom from fear“, während Japan der De¿nition von „freedom from want“ näher stand (Jockel & Sokolsky 2000; Ulbert & Werthes 2008). 5

40

Conrad Schetter

wird. Damit bleibt auch das Ziel der menschlichen Sicherheit – trotz der Betonung des Individuums – die Herstellung von einer, an einem liberalen Paradigma ausgerichteten Staatlichkeit. Der Human Security-Ansatz ist gerade in Hinblick auf die Schnittstelle zwischen Entwicklungsverständnis und Interventionspolitiken von herausragender Bedeutung. So zieht er die Souveränität des Staats zugunsten des Individuums bei Nichterfüllung gewisser Verantwortlichkeiten, zu denen nun auch Entwicklungsfelder wie Armutsbekämpfung, Bildung und Gesundheit gerechnet werden, in Zweifel. Damit wird – im Falle eines Staatsversagens – eine Verantwortung der globalen Entwicklungs- und Sicherheitsorganisationen für die Freiheit und selbstbestimmte Entwicklung von Individuen geradezu eingefordert. Diese Verantwortlichkeit der Schutzausübung macht bereits der Untertitel „Protecting and Empowering People“ des oben erwähnten Berichts der Commission on Human Security (2003) deutlich. Mit dieser VerpÀichtung zur Treuhandschaft bei Staatsversagen bietet der Ansatz der menschlichen Sicherheit daher die Legitimationsgrundlage für Interventionen im Namen der Humanität, auf die im folgenden Kapitel eingegangen werden soll. 4

Humanitäre Interventionen

Wenngleich Interventionen nichts Neues darstellen und auch während des Kalten Krieges stattfanden, ist die Legitimierung über einen Wertediskurs das eigentlich Neue an Interventionen (Menzel 2005): So spielt vor dem Hintergrund der Verbindung von Unterentwicklung und gewaltsamen KonÀikten, die gerade der Human Security-Diskurs beleuchtet, die Etikettierung von Interventionen als „humanitär“ für deren Legitimationen eine wichtige Rolle. Beispiele für sogenannte „humanitäre Interventionen“ stellen Bosnien-Herzegowina, Kosovo, Somalia, Timor Leste, Sierra Leone, D. R. Kongo oder Haiti dar. Die Souveränität eines Staates wird also dem Aspekt der Einhaltung universeller Menschenrechte oder dem Ansinnen, das blanke Überleben von Menschen zu schützen, untergeordnet (Daxner 2005). Die militärische Intervention wird demnach im Namen der Menschlichkeit vorgenommen, um Menschenleben zu retten bzw. eine gewisse Qualität von Leben aufrechtzuerhalten, wozu der betreffende Staat nicht in der Lage oder gar nicht willens ist (Hinsch & Janssen 2006). Damit avancierte das Human Security-Paradigma zum konzeptionellen Rückgrat der Forderung nach Responsibility to Protect (r2p). So greifen Protagonisten des r2p-Ansatzes auf die im Ansatz der menschlichen Sicherheit genannten Sicherheitsrisiken zurück, um die Bedrohung des Individuums über die Souveränität eines Staates zu stellen (ICISS 2001). Demnach geht es bei Interventionen darum, dass die Souveränität eines Staates zumindest zeitweise

Von der Entwicklungszusammenarbeit zur humanitären Intervention

41

ausgesetzt oder eingeschränkt werden muss, um die menschliche Sicherheit seiner Bürger zu gewährleisten. Damit ¿ndet eine Ausdehnung von Treuhandschaft auf ganze politische Systeme statt. In der Tatsache, dass sich militärische Interventionen gegenwärtig gern mit dem Etikett des Humanitären schmücken, indem sie auf die gefährdete menschliche Sicherheit Bezug nehmen, sehen viele Kritiker (u. a. Mamdani 2007) vor allem einen Akt der Propaganda. So kann eine Intervention, die den Schutz von Menschen in den Vordergrund stellt, weit eher auf einen Rückhalt in der Bevölkerung an der „Heimatfront“ hoffen als eine, die den puren Akt des Militärischen betont. So wird bemängelt, dass in „humanitären Interventionen“ vielfach die wahren Interessen der intervenierenden Mächte – die vom Eigenschutz bis hin zu ökonomischen und geostrategischen Zielen reichen können – verschleiert würden, und ein normativer Zustand, nämlich wie ein Staat handeln sollte, absolut gesetzt würde (vgl. Harvey 2005). Damit – so die Kritiker – liege auch humanitären Interventionen stets ein kolonialer Habitus zugrunde. So schreibt Mamdani: „… humanitarian intervention … is the language of big powers. The history of colonialism should teach us that every major intervention has been justi¿ed as humanitarian, a ‚civilizing mission‘.“ (Mamdani 2007)

Der Ansatz, militärische Interventionen mit einer humanitären Mission zu legitimieren, bleibt daher fragwürdig. So bemängelt etwa Mark Duf¿eld (2007), dass jede von Eigeninteressen geleitete Intervention sich mit dem Rückgriff auf Mängel der menschlichen Sicherheit legitimieren lässt. Zudem ist zu fragen, wer letztlich entscheidet, wann ein Staat nicht in der Lage oder nicht willens ist, seine Mitbürger zu schützen, und wo die Schwellenwerte liegen, die ein Eingreifen im Namen des Humanitären erforderlich machen? Hier wird zwar gern auf die UN als multilaterales Entscheidungsgremium verwiesen. Jedoch stellen auch die UN keinen neutralen, überparteiischen Akteur dar, da die Entscheidungen des UN-Sicherheitsrats als dem zentralen Gremium von nationalstaatlichen Interessen dominiert werden. So ist der UN-Sicherheitsrat nur in einigen Fällen – etwa Afghanistan – zu einem einheitlichen Votum für die Genehmigung einer Intervention gelangt. Zudem machen Fälle wie Ruanda 1994, in Darfur seit 2003 oder in Myanmar 2007 deutlich, dass militärische Interventionen in offensichtlichen Fällen des Versagens von Staaten bzw. des bewussten Verstoßes von Staaten gegen Menschenrechte nicht statt¿nden, da die internationale Staatengemeinschaft nicht den nötigen Willen aufbringt. In gleicher Weise ist es aufgrund der Machtverhältnisse sehr unwahrscheinlich, dass eine militärische Intervention im Namen der Humanität in den USA, China oder Russland statt¿nden wird, falls einem dieser Staaten eklatante Menschenrechtsverletzungen zum Vorwurf gemacht werden sollten (von Hippel 2000: 100). Zudem ist zu fragen, um welche Qualität von Lebensschutz es sich

42

Conrad Schetter

handelt. So suggeriert der Begriff der „humanitären Intervention“, dass der Militäreinsatz allein dem Schutz des „nackten Lebens“ dient. Jedoch verdeutlichen gerade die Eigendynamiken von Interventionen, dass peace keeping sich immer häu¿ger in ein peace making verwandelte. Damit beschränkt sich die Intervention nicht mehr auf das Einhalten der Kämpfe, sondern zielt auf eine Überwindung der KonÀikte ab, was in der Regel mit der Schaffung eines „demokratischen Friedens“ und/oder eines „state buidlings“ einhergeht. Dementsprechend geht es dann bei der Intervention nicht mehr um den Schutz des nackten Lebens, sondern um die Etablierung normativ ausgerichteter Rahmenbedingungen, über die gewisse Qualitäten (etwa Menschenrechte) des Lebens gesichert werden sollen. Schließlich ist zu fragen, ob sich militärische und humanitäre Handlungen nicht per se ausschließen. So haben militärische Handlungen in Interventionen den Schutz von Menschleben zum Ziel bei Inkaufnahme der Versehrtheit anderer Menschen. Damit stellt sich die Frage, welches Menschenleben eine höhere Wertigkeit hat, was sich der De¿nition des Humanitären jedoch entzieht. 5

Zivil-militärische Zusammenarbeit

Aufgrund dieser AuÀösung der Grenzen zwischen dem zivilen und dem militärischen Bereich bei Interventionen entwickelte sich jüngst eine Debatte, die unter dem Schlagwort läuft „Keine Entwicklung ohne Sicherheit, keine Sicherheit ohne Entwicklung“, die zur Mantra einer neuen Interventionskultur avancierte. Fraglich hierbei bleibt jedoch, um wessen Sicherheit und Entwicklung es geht und wer überhaupt de¿niert, was Sicherheit und Entwicklung bedeuten. Dieses Zusammengehen von zivilen und militärischen Ansätzen unterstreichen auch die jüngsten richtungweisenden Veröffentlichungen der EU, NATO und UN. So wird uno sono das Zusammengehen von Außen-, Sicherheits- und Entwicklungspolitik in integrierte Ansätze gefordert, wobei Letzteres militärischen Zielsetzungen in der Regel unter- bzw. nachgeordnet wird (Schetter & Glassner 2007). Im Zentrum dieser integrierten Missionen steht, dass in Interventionen zivile und militärische Akteure zusammenarbeiten sollen, um ein kohärentes Vorgehen aus einer Hand zu gewährleisten. Integrierte Missionen basieren auf der Annahme, dass Entwicklung und Menschenrechte untrennbar mit dem Ziel, Frieden und Sicherheit herzustellen, verbunden sind. Sie stehen ganz im Zeichen eines „neuen Humanitarismus“, der dem klassischen Denken der humanitären Hilfe eine Absage erteilt und jedes Handeln innerhalb komplexer Krisen als politisch und damit in gewisser Weise auch parteiisch begreift (vgl. Fox 2001). Ein praxisbezogenes Beispiel für diese integrierten Missionen, das gegenwärtig das Zusammengehen ziviler und militärischer Ansätze erprobt, stellen die Provincial

Von der Entwicklungszusammenarbeit zur humanitären Intervention

43

Reconstruction Teams (PRTs) in Afghanistan dar, wenngleich die Struktur und die Eigenständigkeit der zivilen Akteure ja nach nationalem Konzept unterschiedlich ausgerichtet ist (Frerks et al. 2006). Die Grundannahme zivil-militärischer Zusammenarbeit lautet, dass Entwicklungsorganisationen und Militär sich gegenseitig durch ihre Arbeit abstützen und über die Gewinnung der hearts and minds der Bevölkerung zu einem Erfolg der Interventionsmission beitragen sollen. Daraus ergeben sich vielfältige Probleme. Erstens werden Entwicklungsorganisationen nun Teil der Intervention: Die grundlegenden Prinzipien von Unparteilichkeit, Neutralität und Unabhängigkeit, denen sich viele NROs verpÀichtet fühlen, können nicht mehr aufrechterhalten werden, wenn sie im Tross der Interventionstruppen unterwegs sind. So stehen viele NROs in vorderster Front von Interventionen, die den Aufbau von Staatlichkeit und moderner Zivilgesellschaft zum Ziel haben. Dieser Einbindung in Interventionen können sich NROs kaum noch erwehren, da ihre Finanzierung häu¿g weitgehend von den Projektmitteln der großen Geber (EU, Weltbank, ADB etc.) abhängig ist. De¿nierten sich NROs noch in den 1980er Jahren in erster Linie über ihren Status außerhalb des Staats, so sind sie nun zunehmend Empfänger staatlicher Projektgelder, womit sie sich in ein einseitiges Abhängigkeitsverhältnis begeben (Duf¿eld 2001). Zweitens gerät bei der zivil-militärischen Zusammenarbeit ein sozialethisches Verständnis von Entwicklung als Akt der Selbstlosigkeit ins Hintertreffen. So geht es nicht mehr darum, dass die Verbesserung der Lebensbedingungen der Bevölkerungsteile, die am stärksten Not leiden, im Vordergrund steht, sondern derjenigen, die für die Sicherheit der zivilen und militärischen Interventionskräfte von größtem Belang ist. Damit ist also die force protection Ausgangspunkt einer jeglichen Projektarbeit und nicht die humanitäre oder entwicklungsbezogene Notwendigkeit (siehe Schetter & Glassner 2006). Hier blitzt der Gedanke auf, dass sowohl die Bereitsteller wie die Empfänger von Entwicklungsprojekten pro¿tieren sollen. Entwicklungsprojekte laufen mit dieser Betonung des Eigennutzes Gefahr, zum Vehikel einer militärischen Agenda zu werden. Im Gegenzug sieht das Militär, das sich im Eigenverständnis häu¿g nicht als politische Partei, sondern als neutraler Akteur versteht, seine Aufgabe darin, ein sicheres Umfeld für Entwicklungsorganisationen zu schaffen. Drittens verwischen sich die Grenzen zwischen Entwicklungsorganisationen und Militär. So verfügt etwa das Militär über CIMIC6-Einheiten, die über zivile Kleinprojekte direkt den Schutz des Militärs erreichen sollen. Aufgrund ihrer Projekte ähnelt CIMIC auf den ersten Blick einer zivilen Organisation; in ihrer Intention verfolgt CIMIC jedoch keine humanitären Ziele, sondern will die Bevöl6

Civil-Military Cooperation.

44

Conrad Schetter

kerung beeinÀussen und die Informationsgewinnung erleichtern. Demnach könnte CIMIC auch den psychological operations zugeordnet werden. CIMIC arbeitet zudem wenig transparent, da die taktischen Intentionen, die über die Bevölkerung gewonnen Informationen, die Finanzierung etc. nicht offen gelegt werden. Zudem werden im Alltag die Grenzen zwischen zivil und militärischen Akteuren dadurch aufgehoben, dass sich CIMIC-Einheiten zivilen Symbolen bedienen (weiße Fahrzeuge etc.), wodurch Entwicklungsorganisationen die Möglichkeit genommen wird, sich in der Wahrnehmung vom Militär abzugrenzen. 6

Schluss

Stellte in den 1980er Jahren Entwicklung noch in vielen regionalen Kontexten geradezu das Gegenteil zu militärischen Handlungen dar, verschwammen in den letzen Jahren nicht nur die Konturen zwischen beiden Bereichen, sondern wird geradezu ein kausaler Zusammenhang zwischen militärisch zu leistender Sicherheit und zivil zu leistender Entwicklung hergestellt. Gerade die Genese von Interventionen von rein militärischen Missionen hin zu Friedens- und Staatsbildungsprojekten trug zu diesem Wandel bei. In diesem Zusammenhang wird Entwicklung bewusst eingesetzt, um gewisse politische Ziele zu erreichen, die von den Interessen der Gebergemeinschaft de¿niert werden. Damit verliert Entwicklung seine primäre sozialethische Ausrichtung und wird zu einem interessengeleiteten Instrument der Politik. So schreibt Duf¿eld pointiert „…development is a technology of security that is central to liberal forms of power and government“ (Duf¿eld 2007: viii). Dass sich Entwicklung in diese Richtung überhaupt wandeln konnte, war nur dadurch möglich, dass dieser Begriff immer weniger zur Auseinandersetzung über unterschiedliche Gesellschaftsvisionen und über den entsprechenden Weg dorthin diente, da das liberale Gesellschaftsmodell nicht mehr in Frage gestellt wurde. Damit erfuhr Entwicklung eine Reduktion auf seinen Projektcharakter – eben auf Entwicklung als Praktik. Hierbei setzt das Verständnis von Entwicklung als Praktik ein treuhänderisches Verständnis voraus, wie es in Interventionen explizit gemacht wird. Damit ist der treuhänderische Charakter von Interventionskulturen dem vorherrschenden Verständnis von Entwicklung als Praktik nicht unähnlich.

Von der Entwicklungszusammenarbeit zur humanitären Intervention

45

Literatur Banuri, T. (1990). Modernization and Its Discontents: A Critical Perspective on the Theories of Development. In: F. Apffel-Marglin & S. Marglin (Hrsg.), Dominating Knowledge: Development, Culture and Resistance. (S. 73–103). Oxford: Claredon. CHS – Commission on Human Security (2003). Human Security Now. New York: Commission on Human Security. Collier, P. (2007). The Bottom Billion. Why the Poorest Countries are Failing and What Can Be Done about It. Oxford: Oxford UP. Collier, P. et al. (Hrsg.). (2003). Breaking the ConÀict Trap. Civil War and Development Policy. Washington D.C.: World Bank. Comte, A. (1877). Cours de philosophie positive, Bd.1, 4. AuÀage, Paris. Cooke, B., & Kothari, U. (Hrsg.). (2001). Participation. The New Tyranny? New York: Zed Cooper, R. (2003). The Breaking of the Nations. Order and Chaos on the 20th Century. London: Grove/Atlantic. Cowen, M., & Shenton, R. (1996). Doctrines of Development. London: Routledge. Darwin, C. (1983). The Origin of Species or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. Harmondsworth (1859). Daxner, M. (2005). Humanitäre Interventionen – Zukunft der globalen Innenpolitik? In A. Grunenberg (Hrsg.), Einsprüche: Politik und Sozialstaat im 20. Jahrhundert (S. 283–304), Hamburg: Kovac. Duf¿eld, M. (2001). Global Governance and the New Wars. The Merging of Development and Security. London: Zed. Duf¿eld, M. (2007). Development, Security and Unending War. Governing the World of People. Cambridge: Polity. Easterly, W. (2006). The White Man’s Burden. Why the West’s Efforts to Aid the Rest Have Done so Much Ill and so Little Good. New York: Penguin. Esteva, G. (1995). FIESTA – jenseits von Entwicklung, Hilfe und Politik. Frankfurt a.M.: Brandes & Apsel. Ferguson, J. (1994). The Anti-Politics Machine. „Development“, Depoliticization, and Bureaucratic Power in Lesotho. Minneapolis: U of Minnesota P. Fox, F. (2001). New Humanitarianism: Does It Provide a Moral Banner for the 21st Century? Disasters 25(4). 275–289. Frerks, G., Klem, B., van Klingeren, M., & van Laar, S. (2006). Principles and Pragmatism. Civil – Military Action in Afghanistan and Liberia. Utrecht: Cordaid. Fukuyama, F. (2006). Staaten bauen. Die neue Herausforderung internationaler Politik. Hamburg: Ullstein. Gawrich, A. (2005). Okkupationsregime und Dimensionen von Besatzungspolitik. Ein Regimetyp sui generis? In A. Gawrich & H. J. Lietzmann (Hrsg.), Politik und Geschichte. „Gute Politik“ und ihre Zeit (S. 324–339). Münster: Westfälisches Dampfboot. Harriss, J. (2001). Depoliticizing Development. The World Bank and Social Capital. London: Anthem. Harvey, D. (2005). Der neue Imperialismus, Konstanz: VSA.

46

Conrad Schetter

Hickey, S., & Mohan, G. (2004). Participation. From Tyranny to Transformation? New York: Zed. Hinsch, W., & Janssen, D. (2006). Menschenrechte militärisch schützen. Ein Plädoyer für humanitäre Interventionen, München: Beck. Hirsch, K., & Seitz, K. (Hrsg.). (2005). Zwischen Sicherheitskalkül, Interesse und Moral. Beiträge zur Ethik der Entwicklungspolitik, Frankfurt: Iko. Hüsken, T. (2006). Der Stamm der Experten. Rhetorik und Praxis des interkulturellen Managements in der deutschen staatlichen Entwicklungszusammenarbeit. Bielefeld: Transcript. Huxley, J. (1948). Evolution. The Modern Synthesis. London: Macmillan. International Commission on Intervention and State Sovereignty (2001). Responsibility to Protect. Ottawa: ICISS. Jockel, J., & Sokolsky, J. (2000). Lloyd Axworthy’s Lagacy: Human Security and the Recue of Canadia Defense Policy. International Journal 56(1), 1–18. Kaldor, M. (2000). Neue und alte Kriege. Organisierte Gewalt im Zeitalter der Globalisierung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. King, G., & Murray, C. (2001). Rethinking Human Security. Political Science Quarterly 115, 586–610. Knaus, G. & Martin, F. (2003). Lessons from Bosnia and Herzegovina: Travails of the European Raj. Journal of Democracy 14(3), S. 60–74. Kößler, R. (1998). Entwicklung, Münster: Westfälisches Dampfboot. Kößler, R. (2004). Zwischen Ziel, Norm und Prozess. Gesellschaftliche und politische Probleme des Begriffs „Entwicklung“. In O. Gerlach et al. (Hrsg.), Peripherie und globalisierter Kapitalismus. Zur Kritik der Entwicklungstheorie (S. 51–76). Frankfurt a.M.: Brandes & Apsel. Kühne, W. (2005). Die Friedenseinsätze der VN. Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ) 22, 25–32. List, F. (1950). Das nationale System der Politischen Oekonomie. Jena. [1841] MacGinty, R., & Williams, A. (2009). ConÀict and Development. Abington: Taylor & Francis. Mamdani, M. (2007). The Politics of Naming: Genocide, Civil War, Insurgency. London Review of Books (http://www.lrb.co.uk/v29/n05/mamd01_.html; Stand: 04.09.2008). Menzel, U. (2003). Die neue Hegemonie der USA und die Krise des Multilateralismus. Braunschweig: Forschungsberichte aus dem Institut für Sozialwissenschaften Nr. 53. Menzel, U. (2005). Die neue Politisierung der Entwicklungspolitik. In K. Hirsch & K. Seitz (Hrsg.), Zwischen Sicherheitskalkül, Interesse und Moral. Beiträge zur Ethik der Entwicklungspolitik (S. 43–60), Frankfurt a.M.: Iko. Messner, D. & Scholz, I. (2004). Zukunftsfragen der Entwicklungspolitik. In D. Messner & I. Scholz (Hrsg.), Zukunftsfragen der Entwicklungspolitik (S. 15–38). Baden Baden. Nomos. Mosse, D. (2005). Cultivating Development. An Ethnography of Aid Policy and Practice, London: Pluto.

Von der Entwicklungszusammenarbeit zur humanitären Intervention

47

Müller, K. (2005). Entwicklung und Sicherheit in der globalisierten Welt. In K. Hirsch & K. Seitz (Hrsg.), Zwischen Sicherheitskalkül, Interesse und Moral. Beiträge zur Ethik der Entwicklungspolitik (S. 33–42). Frankfurt a.M.: Iko. Münkler, H. (2002). Neue Kriege, Reinbek: Rowohlt. Paris, R. (2001). Human Security. Paradigm Shift or Hot Air? International Security 26(2), 87–102. Paris, R. (2004). At War’s End. Peace After Civil ConÀict, Cambridge: Cambridge UP. Richmond, O. (2005). The Transformation of Peace, Basingstoke: Palgrave. Rottenburg, R. (2002). Weit hergeholte Fakten. Eine Parabel der Entwicklungshilfe. Stuttgart: Lucius & Lucius. Schetter, C., & Glassner, R. (2006). Möglichkeiten und Grenzen zivil-militärischer Zusammenarbeit, Studie im Auftrag der Deutschen Welthungerhilfe, Bonn/Duisburg: Deutsche Welthungerhilfe. Schetter, C., & Glassner, R. (2007). Zivil-militärische Grauzone. Integrierte Friedensmissionen und Neuer Humanitarismus schlagen neue Allianzen, Eins Entwicklungspolitik 15/16, 24–28. Schetter, C., & Mielke, K. (2008). Staatlichkeit und Intervention in Afghanistan. Friedenswarte 83 (1), 71–96. Scholz, F. (2004). Geographische Entwicklungsforschung. Berlin: Borntraeger. Thomas, A. (2000). Development as Practice in a Liberal Capitalist World. Journal of International Development 12(6), 773–787. Ulbert, C., & Werthes, S. (Hrsg.). (2008). Menschliche Sicherheit: Globale Herausforderungen und regionale Perspektiven. Baden-Baden Nomos. von Hippel, K. (2000). Democracy by Force: A Renewed Commitment to Nation-Building. Washington Quarterly, 23(1), 95–112. Weir, E. A. (2006). ConÀict Compromise. UN Integrated Missions and the Humanitarian Imperative. KAIPTC Monogaph 4 (www.kaiptc.org; Stand: 04.09.2008). Ziai, A. (2006). Zwischen Global Governance and Post-Development. Entwicklungspolitik aus diskursanalytischer Perspektive, Münster. Westfälisches Dampfboot.

Wege zu einer Soziologie moderner Friedenseinsätze1 Jan Free

Großangelegte humanitäre Interventionen mit Staatsaufbau-Komponenten gelten gemeinhin als politisches Problem. Die Beteiligung an solchen Interventionen wird schnell zu einem wichtigen Thema in nationalen politischen Diskursen, insbesondere wenn die Legitimation eines Einsatzes fraglich ist. Vom Erfolg oder Misserfolg solcher Einsätze hängt in der heutigen Stimmungsdemokratie einiges ab. Kein Wunder also, dass ein politikwissenschaftlicher Blickwinkel die Untersuchung von humanitären Interventionen bestimmt. Diese Dominanz zieht aber Probleme nach sich, denn heutige Interventionen sollen nicht nur Kämpfe beenden, sondern zudem auch an Einsatzort einen besseren Staat und einen bessere Gesellschaft hinterlassen. Es geht häu¿g um eine grundsätzliche Reform des Zusammenlebens in den intervenierten Regionen – wie es zuletzt in Afghanistan deutlich wurde. Doch die Spezialisten für menschliches Zusammenleben sind bislang kaum in Erscheinung getreten, wenn es um die Erforschung von militärisch gestützten Interventionen geht. Diese Zurückhaltung gründet sich gewiss teilweise darin, dass es recht schwer ist, für soziologische Forschungsvorhaben im Kontext von militärisch gestützten Interventionen Mittel einzuwerben, sofern es nicht um kleinteilige Evaluationsvorhaben geht. Ein anderes Problem ist aber auch, dass bislang kein tragfähiger Theorierahmen formuliert wurde, der verschiedenen Studien Halt bieten konnte.2 Missionen wie in Kosovo oder Afghanistan nenne ich modern, weil sie auf der Annahme beruhen, dass tiefgehende Veränderungen menschlichen Verhaltens möglich und auch planbar sind – siehe die Genese des Fortschrittsgedankens als eine typische ideengeschichtliche Charakteristik der Moderne (s. zur Genese des Fortschrittsgedankens Blumenberg, 1996; Jackson, 2004; Lasch, 1991; Pollard, 1971), die im Zusammenhang mit der Entstehung des Nationsgedankens wichtig ist (Free, 2007, 2009). Für die Annahme, dass heutige Interventionen spezi¿sch moderne Unternehmen sind, spricht aber auch die Modernitätsinterpretation von Jürgen Habermas. Habermas zielt darauf ab, das „Projekt der Moderne“ (Habermas, 1981, S. 482) weiterzuführen. Darunter versteht er die Ausbreitung von Rationalität. Wie sich nach Habermas’ Darstellung Rationalität als Spezi¿kum der Moderne entwickelt, liest sich wie eine Anleitung zum Staatsaufbau nach westlichem Modell: strukturelle Differenzierung, Differenzierung nach Form und Inhalt, ReÀexivität der symbolischen Reproduktion, funktionale Ausdifferenzierung; oder anders: Gewaltenteilung, Institutionsaufbau, Trennung von Glauben und Verwaltung, Trennung von Freundschaft und Geschäft. Ich weiß, dass das hier viel zu komprimiert ist, um wirklich verständlich zu sein; ich kann nur auf spätere Arbeiten verweisen (zudem s. Waldenfels, 1985, S. 94–119). 2 Für die kulturwissenschaftlichen und ethnologischen Disziplinen hat dieses Argument zuletzt Robert Rubinstein (2008) ausgearbeitet. 1

50

Jan Free

Überraschen kann dieser Mangel kaum, ist doch die Theoriediskussion in der Soziologie (und anderen Wissenschaften, die sich mit menschlicher Sozialorganisation beschäftigen) nicht gerade dafür bekannt, einen breiten Konsens herstellen zu können. Während die schmale Ressourcenbasis kaum wissenschaftsimmanent zu ändern ist, können immerhin die Theorie-Probleme der aktuellen sozialwissenschaftlichen Erforschung des Nachspiels von humanitären Interventionen direkt angegangen werden. Und genau darum wird es in den folgenden Zeilen gehen. Ich will zunächst darlegen, wieso das Soziale während Peacebuilding- und Nationbuilding-Einsätzen anders gelagert ist als das Soziale in „normalen“ Gesellschaften. Anschließend werde ich darlegen, wieso Pierre Bourdieus Sozialtheorie mir geeignet erscheint, um diese besonderen Interventionsgesellschaften zu erforschen. Eine umfassende Sozialtheorie scheint zwar nicht zwingend notwendig zu sein, weil Soziologen und Ethnologen auch im Bereich von Peacekeeping und Nationbuilding selbst mit dem bisherigen Stand der Dinge zahlreiche wichtige Erkenntnisse liefern konnten. Aber die Geschichte der Wissenschaft hat gezeigt, dass es notwendig ist, die epistemologischen Grundlagen von Wissen zu verbreitern, um aus Wissen auch nutzbares Wissen machen zu können (Mokyr, 2005): Listen von exakten Naturbeobachtungen gab es bereits seit Jahrhunderten, doch erst nachdem erklärt werden konnte, weswegen die jeweiligen Phänomen überhaupt regelmäßig zu beobachten sind, konnten sie auf innovative und praktisch relevante Art und Weise genutzt werden (Mokyr, 2008, S. 438–439). Zwar mag es altmodisch sein, aber die Vorstellung, dass auch die Soziologie praktisch relevant sein kann, habe ich nicht ganz aufgegeben. Denn einerseits ist es den von Interventionen adressierten Bevölkerungen zu wünschen, dass der Übergang von kriegerischen zu friedlichen Zuständen möglichst schnell und verlustfrei vonstatten geht. Wenn die Soziologie diesen Prozess beschleunigen oder verbessern kann – umso besser. Dazu muss sie aber praktisch relevant sein.3 Und andererseits dürfte Praxisrelevanz auch einige ¿nanzielle Engpässe beheben können: Solange die Relevanz einer Disziplin unklar ist, halten sich Geldgeber eher zurück. Große Pläne Ursprünglich sollten Friedenseinsätze garantieren, dass kriegerische Aktivitäten in einer bestimmten Region unterbleiben, jetzt sollen sie eine bessere Gesellschaft hinterlassen. Dieser Wandel geschah natürlich nicht über Nacht. Im Konzept des klassischen Peacekeepings waren leicht bewaffnete Soldaten damit beschäftigt, 3 Warum Praxisrelevanz auch wissenschaftsphilosophisch unabdingbar ist, kann in den zahlreichen Werken von Jürgen Habermas nachgelesen werden; die Kurzfassung ¿ndet sich bei Waldenfels (1985, S. 98–99).

Wege zu einer Soziologie moderner Friedenseinsätze

51

unter der Aufsicht der UN zerstrittene Parteien zu trennen und zu überwachen, dass Waffenstillstandsabkommen eingehalten werden. Bald sollten PeacekeepingMissionen aber ebenfalls die Ursachen des KonÀiktes bearbeiten und die Basis für einen belastbaren Frieden schaffen. In Anlehnung von Isaiah Berlins Unterscheidung von negativer Freiheit und positiver Freiheit (Freiheit von X vs. Freiheit zu Y, s. Berlin, 1969) galt es nun, die Bedingungen herzustellen,4 die einen positiven Frieden ermöglichen. Das Ende der Blockkonfrontation bestätige viele Wissenschaftler und Politiker in ihrer Auffassung, dass positiver Frieden vor allem in liberalen Demokratien Halt ¿ndet. Zudem sahen sie neue Gefahren in zerfallenden Staaten, auf deren Gebieten Warlords und Terroristen sich etablieren konnten. Weil Staaten ohne funktionsfähige Regierung einem Friedenseinsatz aber nicht zustimmen können, wurde die vormals essentielle Vorgabe fallen gelassen, dass alle beteiligten KonÀiktparteien mit der Intervention einverstanden sein müssen. Mittlerweile hat sich die Doktrin der Responsibility to Protect (International Commission on Intervention and State Sovereignty, 2001) durchgesetzt – nicht nur in zahlreichen Hauptstädten, sondern auch in der UN-Vollversammlung. Laut dieser Doktrin wird die internationale Staatengemeinschaft dazu verpÀichtet, Menschenrechtsverletzungen auch mit Waffengewalt zu beenden, selbst wenn dafür die Souveränität eines Staates verletzt werden muss. Grundsätzlich bewertet diese Denkweise die Menschenrechte und den Schutz der Individuen höher als die Souveränität von Staaten. Implizit ist damit gefordert, dass, wenn Interventionen erfolgen, sie die jeweiligen Staaten und Regierungen korrigieren sollten, damit sich die Bedrohungssituation nachhaltig zum Besseren wandelt. Die Verantwortung des Wiederaufbaus (Responsibility to Rebuild), von der in verschiedenen UNDokumenten gesprochen wird, ist nur dann sinnvoll, wenn nicht genau dieselben Strukturen wieder aufgebaut werden, die jene Ereignisse begünstigt haben, wegen denen die Intervention in Angriff genommen wurde (Breau, 2007). Wenn man mit einem zerfallenen Staat konfrontiert ist, ist der Wiederaufbau-Charakter der jeweiligen Intervention noch deutlicher. Und keine Intervention will eine Diktatur hinterlassen, weswegen UN-geführte Friedenseinsätze tendenziell Demokratie fördern sollen.5 Wenn die Intervention gar von einem willkürlichen Staatenbündnis ausgeführt wird (s. Irak 2003), ist der Demokratie-freundliche Charakter noch betonter – wenigstens in der Rhetorik der Intervenierenden. Dann kann Regime Change sogar eines der zentralen Ziele einer Intervention sein.

4 Diesem Herstellungsgedanken entsprechend bezeichnete man internationale Friedenseinsätze nun als Peacebuilding Operations. Eine gute Übersicht darüber, wie sich die Konzepte der UN-Friedenseinsätze in den letzten 60 Jahren verändert haben, bieten Weiss (2007) oder auch Dolye & Sambanis (2006). 5 Ursprünglich hatten Friedenseinsätze der UN allerdings nicht viel mit Demokratieförderung zu tun. Über den Wandel der UN-Missionen seit den 1980er Jahre ist bereits viel geschrieben worden, sodass hier auf die umfassende Darstellung in Dobbins et. al. (2005) verwiesen werden kann.

52

Jan Free

Wenngleich es heute häu¿g eine Aufgabe eines Friedenseinsatzes ist, demokratische Staaten zu errichten, werden Interventionen nicht primär als Instrument der Demokratisierung der Welt begriffen. Eher verstehen die politischen Entscheidungsträger Demokratisierung und Verwestlichung6 des Institutionsgefüges als Mittel, um einer von Krieg und gewaltsamen KonÀikten Bevölkerung zu mehr Sicherheit und Wohlstand zu verhelfen. Das Resultat dieser Politik ist natürlich eine konkrete Verwestlichung der intervenierten Regionen, aber darin unterscheiden sich Interventionen nicht von anderen Maßnahmen der Finanz- und Entwicklungshilfe.7 Pragmatisch betrachtet ist es vielmehr das Problem von Interventionen, dass die großen westlichen Staaten sich nicht ausreichend bewusst sind, dass sie im Grunde ihr Staatsmodell exportieren und dadurch eine gewisse Verantwortung gegenüber den intervenierten Bevölkerungen haben. Stattdessen tun Politiker und UN-Angehörige so, als besäßen Interventionen nicht dieses Moment der politischen Strukturanpassung, für das die Intervenierenden besser Sorge tragen müssten (Chandler, 2005, 2006; Tansey, 2007). Und dabei ist es mit einer Reorganisation der politischen Sphäre in heutigen Interventionen nicht getan: Ebenso stehen Reformen des Wirtschafts- und Bildungssystems, der Krankenversorgung, der Rechtsstaatlichkeit, sogar des Versicherungswesen an. Deutlich sichtbar wurde diese Aufgabenfülle im Kosovo, wo die UN-Mission ab 1999 mehrere Jahre die Regierungsgewalt übernahm und in allen Bereichen des Lebens Veränderungen anstieß (Jurekovic, 2006; Rossbacher, 2004). In Afghanistan hatte man ähnlich viel vor, allerdings ohne das Element der vollständigen Regierungsübernahme vonseiten der Intervenierenden (Daxner, Free, Schüßler, & Thiele, 2007; Rubin, 2004; Suhrke, Harpviken, & Strand, 2002). In ihrem Anspruch erinnern heutige Interventionen an Projekte klassisch moderner Weltverbesserung, allerdings unter erschwerten Bedingungen: Ausgerechnet während oder kurz nach einem Krieg soll das Leben von Millionen Menschen 6 Verwestlichung heißt hier, dass die staatlichen Institutionen sich dem westlichen Staatsmodell angleichen (z. B. in ihrer Gesetzgebung), aber auch, dass im Westen entstandene soziale Konventionen und Deutungsmuster als Grundlage für soziale Interaktion verbreitet werden. Dieser Prozess der globalen Verwestlichung ist dabei nicht primär als bewusster Imperialismus zu verstehen, sondern als Nebenwirkung davon, dass Staaten und andere Organisationen in der heutigen Zeit international und häu¿g global vernetzt sind. Die Funktionsweisen dieser globalen Netzwerke orientieren sich an westlichen Prinzipien und historischen Vorbildern (Meyer, 2005; s. auch die folgende Fußnote). Das heißt aber nicht, dass der Westen sich globalisiert, sondern, dass westliche Prinzipien die modi vivendi auf der internationalen Ebene stärker bestimmen als andere Prinzipen. Die sich herausbildende Weltgesellschaft (dazu einführend Albert, 2007) ist aber deswegen nicht sogleich nur eine Verlängerung des Westens (Bonacker, 2006). 7 Dazu haben John W. Meyer und seine Mitarbeiter unter dem Titel Weltkultur (Meyer, 2005) zahlreiche Studien vorgelegt (s. auch Levi-Faur, 2005). Sie beschränken sich thematisch allerdings nicht auf die Entwicklungshilfe, sondern analysieren die Prozesse, mit denen westliche Prinzipien und Arbeitsweise sich ausbreiten. Internationale Organisationen wie die UN spielen dabei eine wesentliche Rolle.

Wege zu einer Soziologie moderner Friedenseinsätze

53

renoviert werden. Innerhalb der alltäglichen Politik in den meisten „normalen“ Staaten wurden solche Vorhaben schon vor langer Zeit aufgegeben, doch in der Krisensituation des Kriegs vermeintlich Unmündiger (oder Entmündigter) wirken Kollektivverbesserungspläne wie zu Zeiten der französischen Revolution (Bell, 2001) offenbar wieder anziehend. Weltverbesserung zugunsten der armen Teufel ist salonfähig,8 sofern die Welt nur die ihrige ist und nicht unsere (s. Michael Daxners Beitrag zum Heimatdiskurs). Insofern zeigen die heutigen Interventionen eine Rückkehr des großangelegten Social Engineering an (Krause & Jutersonke, 2005; Suhrke, 2007). Natürlich war die Periode zwischen 1789 und 1989 nicht eine Zeit ohne Social Engineering. Insbesondere in den USA und in kommunistischen Länder gab es traditionell eine Neigung, die Formbarkeit von Gesellschaft zu überschätzen (Chomsky, 1967; Vidich & Lyman, 1985, passim). Doch weil die Erfolge solcher Projekte recht bescheiden aus¿elen, hat man gemeinhin den Glauben aufgegeben, dass soziale Veränderungen gesteuert werden könnten. In Afghanistan und anderswo gibt es jedoch im Rahmen der bestehenden Mandate keine Alternative, als daran zu glauben, dass Interventionen und die mit ihnen verbundenen massenhaften Reformvorhaben helfen und gelingen können.9 Besser als nur daran zu glauben, wäre allerdings, auch wissen zu können, ob die durch die Intervention angestoßenen Reformprojekte auch tatsächlich zu sozialen Verbesserungen führen. Im heimatlichen Berufsalltag reicht den einzelnen Intervenierenden häu¿g ihre Common Was aus meiner Perspektive des Nationalismusforschers durchaus überraschend ist (vgl. Free, 2007). Natürlich ist es möglich (und notwendig), am Erfolg von Interventionen zu zweifeln. Aber die Kritik am of¿ziellen Erfolgsglauben ¿ndet bereits auf einer Metaebene statt. Aus der Innensicht der Intervention sieht es anders aus. Natürlich ist es politisch legitim und sehr naheliegend anzunehmen, dass Interventionen scheitern (Daxner & Free, 2008, 2009), aber während der Intervention können die intervenierende Akteure, die konkret an Ort und Stelle handeln, nicht eine andere Erwartungshaltung an den Tag legen, als die, dass State-Building und Interventionen zu einer sicheren Gesellschaftsordnung führen werden. Es gibt innerhalb der Mandatierung nicht einen Plan B, nur politische Notlösungen: Ohne Statebuilding-Komponente ist man wieder bei klassischen Peacekeeping-Missionen, die aber nichts gegen failed states ausrichten können, was aber häu¿g Ziel der Einsätze ist. Die Legitimität der Afghanistan-Intervention beispielsweise speist sich auch daraus, dass den Afghanen geholfen werden soll. Da kann man sich kaum eingestehen, dass ihnen eventuell nicht zu helfen ist – zumindest nicht in der Art und Weise, wie es zurzeit versucht wird. Allerdings hat sich zu Beginn des Jahres 2009 die Erwartungshaltung merklich gesenkt. Kaum hatte US-Präsident Barack Obama sein Amt angetreten, verkündete er einen „neuen Realismus“ in der amerikanischen Außenpolitik, der einen Abschied von Maximalzielen in Afghanistan bedeutet. Auch der US-Verteidigungsminister Robert Gates hofft nun eher auf ein stabiles Afghanistan, nicht ein demokratisches. „Afghanistan is the fourth or ¿fth poorest country in the world, and if we set ourselves the objective of creating some sort of Central Asian Valhalla over there, we will lose. Nobody in the world has that kind of time, patience or money, to be honest“ (Gates, zitiert in „Democracy fades from Obama’s Agenda“, The Globe & Mail, 04. Februar. 2009). Wie sich diese geänderte Haltung auf die Legitimität der Intervention in den Heimatdiskursen auswirken wird, ist schwer abzuschätzen. 8

9

54

Jan Free

Sense-Soziologie, um solche Einschätzungen vorzunehmen, doch in einer ihnen sehr fremden Umgebung hilft dieses Wissen über die vertrauten sozialen Felder nicht viel. Dann wäre eine Soziologie sinnvoll, die Indikatoren entwickelt, genau beschreibt und Trends einordnet, damit alle Beteiligen einer Interventionsgesellschaft erkennen können, an welcher Stelle auf der Entwicklungslinie von einem Interventionsfall zu einen Minimalprogramm der Aufklärung (Verfassung, institutionalisierte politische Mitbestimmung, Sicherheit von Besitz und Leben, rule of law usw.) man sich be¿ndet.10 Solche Einschätzungen im Kontext von Interventionen vorzunehmen, ist schwer, denn systemische Mindeststandards können schnell ausgerufen werden, sodass früh der Eindruck von Fortschritt entsteht. Fast überall auf der Welt kann nach kurzer Vorbereitungszeit eine Wahl durchgeführt werden, denn es gibt selten soziale Gruppen, die keine Erfahrung mit Mandatierungen haben.11 Nur ist ein Wahlgang noch nicht der Beweis erfolgreicher Demokratisierung, denn die Verfahrensform der Demokratie ist ungleich schneller zu meistern als die ideengeschichtliche Basis dieser Regierungsform.12 Fraglich ist also, wie Programme der Systemebene auf die konkreten sozialen Verhältnisse auswirken. Aber die Kopplung von Systemebene und sozialer Praxis interessiert doch auch die „normale“ Soziologie, also warum ist dann noch eine Interventionssoziologie notwendig? Weil Gesellschaft im Kontext von Interventionen unter anderen Bedingungen möglich ist als die uns vertraute Gesellschaft – das ist zumindest die These des Sammelbands. Diese Voraussetzungen müssen zunächst analysiert und dann in die konkreten Methoden und Forschungsdesigns integriert werden. Ich will die interventionsgesellschaftlichen Besonderheiten hier an zwei Punkten skizzieren: an dem erhöhten gesamtgesellschaftlichen Bezug und an den kollusiven Effekten, die von der Anwesenheit der Intervenierenden ausgelöst werden. Der erste Punkt erscheint auf den ersten Blick nicht besonders innovativ. Denn in Untersuchungen ist es üblich, auf die Konsequenzen des Untersuchten Gewiss runzeln nun einige Leser die Stirn darüber, wie man heute noch ein derart rückständiges und nicht-dialektisches Verständnis von Soziologie und Modernität haben kann. Es kann sein, dass ich es hier etwas mit dem Pragmatismus übertreibe, aber Wissenschaft sollte letztlich auch realen Bedürfnissen der Zeitgenossen nutzen und nicht nur wahre Aussagen produzieren. Dieser Gedanke speist sich zweifelsohne aus dem Wissenschaftsverständnis der Neuzeit und der Moderne (s. bspw. Blumenberg, 1996, 2001; Habermas, 1988a, 1988b; Marquard, 2004), aber diesen Anachronismus nehme ich in Kauf, denn mir behagt es eher, eine Wissenschaft zu betreiben, die relevant und nützlich ist, als eine, die nur Recht hat (zum Problem des post-modernen Relativismus s. de Zwart, 2002). 11 Wenngleich zumeist problematisch ist, ob und wie das Konzept der Repräsentation (Foucault, 1974) angewendet wird. Zur westlichen Demokratie gehört eben mehr als nur eine Wahl. 12 Finkel (2003) weist beispielsweise nach, dass politische Bildungsmaßnahmen notwendig sind, um zusätzlich zu Wahlgängen auch ein demokratisches Bewusstsein zu schaffen. Das gilt natürlich auch in etablierten Demokratien wie Deutschland. 10

Wege zu einer Soziologie moderner Friedenseinsätze

55

einzugehen und dabei die thematischen Grenzen des untersuchten Phänomens zu überschreiten. Aber diese Besinnung auf das große Ganze13 ist in Fall von Interventionen noch wichtiger als sonst, weil die Veränderungen der Systemebene in der Regel neben ihrem jeweiligem konkreten Nahziel auch dem Fernziel der gesamten Intervention zu gute kommen sollen – nämlich die oben umrissene „great make-over fantasy“ (Cramer, zitiert nach Suhrke, 2007, S. 1299). Deswegen reicht es nicht, sektoral begrenzte Evaluationsstudien aneinander zu reihen, die vor allem belegen sollen, ob ein Programm erfolgreich war, aber gesamtgesellschaftliche Zusammenhänge vernachlässigen.14 Forscher, die in vergleichsweise stabilen sozialen Verhältnissen tätig sind, können diese große Rückbindung der konkreten Studienergebnisse an generelle soziale Trends in der Regel vernachlässigen. Denn wer beispielsweise in Deutschland überprüfen will, ob Bauern ein neues Subventionsprogramm annehmen, muss keinen sozialreformatorischen Aspekt im Hinterkopf behalten. In Wiederaufbauprogrammen im Kontext von Interventionen ist dieser Aspekt aber sehr wichtig und muss systematisch beachtet werden, beispielsweise wenn ein inhaltlich analoges Subventionsprogramm in Afghanistan zu evaluieren wäre. Zwar sagt man es nicht gerne, aber in Interventionen geht es auch darum, dass die Intervenierten neue Lebensformen übernehmen. Viele, wenn nicht sogar alle Programme und Projekte des Wiederaufbaus schleppen diesen sozialreformatorischen Impuls mit sich umher. Diese zusätzliche Last muss stärker und systematischer (d. h. methodisch und inhaltlich transparenter) beachtet werden.15 Zudem ist da noch die Anwesenheit der Intervenierenden, die einerseits direkt Regeln in vielen sozialen Feldern ändert, einige neue Felder überhaupt erst schafft und andererseits als Subtext in fast jeder nicht-privaten Interaktion mitläuft.16 So ändert eine Intervention gewöhnlich, in welcher Art und Weise in der intervenierNatürlich gibt es dieses große Ganze nicht konkret (Giesen, 1991), aber auch diskursive Phänomene können bedacht und untersucht werden. Letztlich ist der Diskurs zur Gesellschaft auch keineswegs freihändiges Fabulieren, sondern gegründet in eine Faktenbasis, wie immer löchrig und uneindeutig sie sein mag, und in eine Ideengeschichte, auch wenn sie abgehoben und utopisch sein mag. 14 Das heißt nicht, dass ich solche Studien unnötig ¿nde; es gibt sogar eine Menge Arbeiten, deren Autoren aus einer Evaluationsstudie eine höchst interessante und umfassendere Forschungsarbeit gemacht haben (bspw. Koehler, 2008; Mielke & Schetter, 2007; Zürcher & Koehler, 2008). Was das heißt, ist, dass sie allein nicht eine ausreichende soziologische Bearbeitung von Interventionsgesellschaften darstellen. 15 Es mag sein, dass einige NGOs mit dem Großen Plan der Interventionen nichts zu tun haben wollen, aber es ist kein Zufall, dass NGOs von der US-Regierung als „force multiplier“ bezeichnet werden (Lischer, 2007). Auch wer nur regional konzentriert seinem philanthrophisch Job nachgeht, dient letztlich der social engineering-Mentalität, die hinter der Intervention steckt. Ich ¿nde das auch nicht schlimm; ich lehne nicht jeden Versuch ab, gesellschaftliche Entwicklung beeinÀussen zu wollen. Nur kann ich nicht nachvollziehen, wie manche Aktivisten der Meinung sein können, ihre Tätigkeiten hätten keine (oder nur gute) politische Implikationen. 16 Siehe zu diesem Punkt in aller gebotener Knappheit Free, Schüßler & Thiele (2007). 13

56

Jan Free

ten Region Machtpositionen erstritten und verteidigt werden können. Damit kann verbunden sein, dass manche Repräsentanten von Teilen der Bevölkerung nicht anerkannt werden, weil sie durch neue Wege aufgestiegen sind, die von Vielen noch als fremd wahrgenommen werden. Die Konstellation von Intervenierenden und Intervenierten ist zum Teil paradox: Die Intervention soll die Intervenierten in einem freien und souveränen Staat zurücklassen (also aus Unfreiheit emanzipieren), doch zum Zweck dieser Befreiung wird die Souveränität der Intervenierten zunächst reduziert. Um diesen Widerspruch operationalisieren und letztlich auÀösen zu können, sind die Intervenierenden auf enge Zusammenarbeit mit den Intervenierten angewiesen, sodass trotz eines mitunter gravierenden Kompetenzgefälles nur selten ein klarer Antagonismus von Herrscher und Beherrschtem auftritt. Schon aus Eigeninteresse versuchen zumeist alle Beteiligten Differenzen zu überbrücken (aber nicht auszuräumen): Die Intervenierenden wollen irgendwann die Intervention beenden können, und die Intervenierten nutzen die Intervenierenden als Macht- und Ressourcenreservoir. Selbstredend ist eine Konvergenz von Interessen an sich kein Problem. Bemerkenswert an der Figuration von Intervenierten und Intervenierenden ist jedoch, dass trotz gegensätzlicher Interessen eine enge Zusammenarbeit vorliegen kann. In Afghanistan war dies besonders deutlich: Dort unterstützten Intervenierende lokale Machthaber, die mit Demokratie und Menschenrechten nichts gemein hatten.17 Doch das gemeinsame Interesse an einer ruhigen Sicherheitslage18 und eine gewisse Pfadabhängigkeit der Interaktionen zwischen Intervenierenden und Intervenierten19 sorgt dafür, dass in einer Interventionsgesellschaft auch solche Akteure pro¿tieren und solche Politiken verfolgt werden, die den Idealen der Intervention zuwider laufen (Barnett & Zürcher, 2007; Goodhand & Sedra, 2007). Es gibt gewiss zahlreiche weitere Fälle solcher bewusster und unbewusster Kollusion zwischen Intervenierenden und Intervenierten, und keine soziologische Analyse sollte diesen Aspekt aus den Augen verlieren.20 In Hinblick auf die IntervenieEine detaillierte Fallstudien zu diesem Thema bietet Chayes (2006), generell siehe Rashid (2008). Die Sicherheitslage ist deswegen so prominent in den Abwägungen der Intervenierenden, weil in sie den Entsendeländern gewöhnlich als zentraler Indikator dafür genommen wird, wie gut oder schlecht die Arbeit der jeweiligen Kohorte von Intervenierenden war. 19 Wer einmal als Verbündeter der Intervenierenden gilt, verliert diesen Status kaum mehr. Dieser Effekt ist stärker unter Militärs (traditionelle Loyalitätsvorstellungen und vergleichsweise kurze Stationierungsdauer). Dieses Problem müsste allerdings noch genauer untersucht werden; Hinweise ¿nden sich beispielsweise in den Fallstudien von Chayes (2006), Maloney (2007) und Pouligny (2006). 20 So geben Lister & Wilder (2005) am Beispiel der Verwaltungsreformen in Afghanistan zu bedenken, dass Studien, die sich auf die technischen Aspekte von Reformen beschränken, zwar auch Ergebnisse bringen, aber mit der sozialen Praxis zu wenig zu tun haben. Es werde zu häu¿g nur der „de jure state“ untersucht, obwohl doch der „de facto state“ (40) ausschlaggebend sei. Reformen seien „part of broader political processes“ (39), was zu berücksichtigen sei. 17 18

Wege zu einer Soziologie moderner Friedenseinsätze

57

renden ist dabei spannend, dass aus kollusiven Gründen die Ansprüche gesenkt werden können und beispielsweise von bestimmten westlichen Idealvorstellungen abgerückt wird, was in den Entsendeländern der Intervenierenden nicht unbedingt nachvollzogen werden muss. Die Intervenierenden richten ihre Strategie zwischen den Polen einer heimatlichen naiven Maximalerwartung und den vermeintlichen Erfordernisse der lokalen Praktiken aus. Dass sie dabei beide Seiten ihrer Klientel enttäuschen, liegt auf der Hand, doch die Dynamik dieses ständigen Lavierens zwischen Heimatdiskurs und Praxisdruck sind kaum thematisiert, geschweige denn erforscht. Zweifelsohne gibt es ähnliche Probleme auch in Gesellschaften, die nicht von einer militärisch gestützten Statebuilding-Intervention betroffen sind. Das Besondere in Interventionsgesellschaften ist jedoch, dass sie a) ohne dieses Element der Kollusion nicht auskommen würden, und b) die Intervenierenden eben auch von Vorgaben von internationalen Organisationen und nationalen Regierungen beeinÀusst werden und insofern nicht einfach wie gewöhnliche Entscheidungsträger in gewöhnlichen Gesellschaften handeln. Was in diesem Zusammenhang beispielsweise zu untersuchen wäre, ist, in welchem Fällen sich Intervenierende und Intervenierte gegen Hauptquartier (in New York oder in den jeweiligen Entsendeländern) verbünden und in welcher Art und Weise dies geschieht. Ein derartiges Chargieren zwischen lokalen Erfordernissen und globalisierten RechenschaftspÀichten ist charakteristisch für Interventionsgesellschaften und setzt auch die Vertreter der Intervenierten unter einen gleichsam globalisierten Rechtfertigungsdruck. Ich hoffe, diese wenigen Zeilen reichen, um deutlich zu machen, dass Interventionen ein interessantes soziologisches Problem darstellen – und eben nicht nur ein politisches oder militärisches – und dass dementsprechend Soziologen sich mehr um Interventionen kümmern sollten. Ob diese Forschung sofort zu besserer Politik in aktuellen Interventionsfällen führt, wage ich zu bezweifeln. Dummerweise ist Soziologie in der Regel eine langfristige Angelegenheit, während praktische Politik und Administration eher kurzfristig orientiert ist. Dennoch ist erst einmal viel langwierige Grundlagenforschung notwendig, um dann ausreichend substanzhaltige Expertise auf Zuruf liefern zu können. Von einem besseren Zudem bietet die Untersuchung von Lister & Wilder (2005) ein gutes Beispiel, wie leicht kollusive Effekte den Forschern entschlüpfen können. So fanden Lister & Wilder heraus, dass in Afghanistan lokale Verwaltungen nur dann funktionieren, wenn das Gebiet, das sie verwalten sollen, von nur einer militärischen Partei kontrolliert wird. Daraus leiten die Forscher ab, dass mehr lokale Verwaltungsreformen nur dann gelingen können, wenn sich das Gewaltmonopol des afghanischen Staates entsprechend ausbreitet. Dass aber der Zusammenhang von militärischer Beherrschung und administrativer Durchdringung die politischen Eliten der Intervenierenden und Intervenierten in Kabul dazu verleiten kann, lokale Machthaber eher zu dulden als zu bekämpfen, wird in der Untersuchung nicht thematisiert.

58

Jan Free

Verständnis der spezi¿schen sozialen Dynamiken von Interventionsgesellschaften werden jedenfalls gewiss alle Beteiligen und Betroffen pro¿tieren können. Aber wie diese Forschung aussehen kann, ist bislang noch offen geblieben. Deswegen will ich nun ein paar Zeilen zu methodischen und theoretischen Überlegungen schreiben, um diesen Aufriss hier abzurunden. Wie fast immer in der Soziologie steht auch in der theoretischen Annäherung an die Interventionsgesellschaft das Mikro-Makro-Problem21 im Zentrum. Probleme der konzeptionellen Annäherung Aktuelle Peacekeeping- und Nationbuilding-Operation berühren fast jeden Bereich des Lebens in den intervenierten Regionen. Entsprechend breit gefächert sind die Themen, die im Zusammenhang mit diesen Einsätzen diskutiert werden, vor allem geht es aber um Fragen der militärischen Strategie, um juristische Aspekte, moralisch-ethische Probleme und auch um den allgegenwärtigen Verdacht der machtpolitischen Motivation einzelner Akteure. Diese Akzentsetzungen ¿nden sich auch in der wissenschaftlichen Forschung. Inhaltlich dominieren einerseits international vergleichende Untersuchungen, die den EinÀuss einzelner Variablen auf Erfolg und Misserfolg von Friedenseinsätzen erörtern, und andererseits Betrachtungen, in denen die Legitimität von solchen Einsätzen ausgelotet wird, wobei Legitimität sehr unterschiedlich operationalisiert werden kann (z. B. hinsichtlich moralischen, juristischen oder normativen Dimensionen).22 Beide Zugänge haben mittlerweile eine vergleichsweise gefestigte methodologische Basis und viele bemerkenswerte Resultate hervorgebracht, doch das Phänomen der modernen humanitären Intervention mit Staatsaufbau-Absicht haben sie nicht vollständig erschlossen. Sie erhellen zwar den normativen Kontext bzw. die strategischen Voraussetzungen moderner Friedenseinsätze, durchdringen aber selten die konkreten Interaktionsprozesse während einer Intervention. Unterbelichtet bleiben die sozialen Dynamiken während einer humanitären Intervention und den langjährigen Phasen von Nation- und Statebuilding. Doch gerade sie beeinÀussen das Gelingen von KonÀiktregelungen und anschließendem Staatsaufbau, inklusive den mit ihm häu¿g verbundenen sozialen Reformvorhaben (Goodhand, 2002).

21 Das Mikro-Makro-Problem besteht darin, dass nicht klar ist, wie individuelle Praktiken auf der Mikro-Ebene) mit sozialen Strukturen, also der sozialen Makro-Ebene, zusammenhängen. Manche Theorien legen kausale Verhältnisse nahe, andere bestreiten sie, und auch wie die Kausalität gerichtet ist, bleibt noch ungeklärt (s. einführend Berard, 2005). 22 Beispielhaft für ersteren Typus sind Gizelis & Kosek (2005) oder Pushkina (2006), für letzteren Erman (2007) oder Burke (2004).

Wege zu einer Soziologie moderner Friedenseinsätze

59

Insofern ist es naheliegend, eine stärkere Verknüpfung von aktuellen politikwissenschaftlichen Ansätzen mit soziologischen Theorien anzustreben, um diesen „blinden Punkt“ auszugleichen (Bonacker, 2007, 2008). Von der systematischen Einbindung soziologischer Ansätze erwartet man ein besseres Verständnis einzelner Interaktionsfelder (Hagan, Schoenfeld, & Palloni, 2006), aber auch eine verbesserte, weil realitätsnähere Planung der jeweiligen Interventionen, wie der ehemalige US-Sondergesandte für nahezu alle Interventionsfälle seit 1989, James Dobbins, erläutert: „Setting the mission objective requires looking beyond its immediate purposes in order to appreciate the impact that an external military intervention will have upon both the society in question and the surrounding region, and to plan an outcome commensurate with the likely scale of commitment. Most interventions are launched for some immediate purpose, that is, to halt or prevent aggression, civil war, famine, genocide or the proliferation of weapons of mass destruction. This purpose may be achieved quite quickly, but the intervening authorities will then be left with the more dif¿cult, time-consuming and expensive task of refashioning the society in which it has intervened. The intervention itself will change power relationships within that society and among its neighbours.“ (Dobbins, 2008, S. 70)

Leider fehlen bislang Studien, die den EinÀuss von modernen Friedensmissionen auf soziale Verhältnisse in den Zielregionen untersuchen und dementsprechend genauer benennen können. Zwar gibt es einzelne Untersuchungen zur Interaktion von Intervenierenden und Intervenierten (bspw. Pouligny, 2006; Rubinstein, 2008; Theidon, 2006), doch sie bieten zumeist nur sozialwissenschaftlich informierte Nacherzählungen einzelner Episoden aus Interventionen. Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich behaupte nicht, dass diese Arbeiten minderwertig seien. Doch sie sind nicht bereits eine Soziologie humanitärer Interventionen. Denn diese muss sich zum Ziel geben, den sozialen Impact einer Intervention zu untersuchen – auch in gesamtgesellschaftlicher Hinsicht. Das bieten die bisherigen Untersuchungen jedoch nicht, weil die mikrosoziologische Analysen nicht systematisch mit makrosozialen Fragestellungen verknüpft werden. Zurzeit sind die mikrosoziologischen Studien zu Interventionen noch zu beliebig in Methodenwahl und Schwerpunktsetzung, um als methodische Vorlage denjenigen Forschern dienen zu können, die die soziale Dynamik in einer Interventionsgesellschaft untersuchen wollen. Die Studien berichten, was Forscher gesehen und erlebt haben, und was sie aus ihren Erlebnissen schließen. Wie die dargestellten Vorgänge mit der sich wandelnden sozialen Situation in Interventionsfällen zusammenhängen, wird jedoch kaum oder nur wenig systematisch behandelt. Die bisherigen mikrosozial ausgerichteten Untersuchungen sehen genau hin und arbeiten die Relevanz

60

Jan Free

von Einzelfällen heraus, aber welches Bild sich aus diesen Mosaiksteinen ergibt, ist nicht ihre Fragestellung. Wer komplexe soziale Systeme untersuchen will, tut gut daran, die mikrosoziale Analyseebene mit der makrosozialen zu verbinden, um erklären zu können, wie individuelles Verhalten mit sozialen Verhalten zusammenhängt.23 Ohne etwas Theoriearbeit ist das nicht möglich.24 Eine Mikro-Makro-Verbindung herzustellen ist schon im Zusammenhang mit „normalen“ Gesellschaften nicht einfach, im Fall von teilweise sehr penetrierten und volatilen Interventionsgesellschaften aber noch schwieriger.25 In der Tat ist es derart schwierig, dass eine Zeitlang dafür plädiert wurde, den Erklärungsanspruch zu senken und sich nur auf die eine oder die andere Ebene zu beschränken. Das ist gewiss die methodisch-wissenschaftlich sicherste Lösung, aber zufriedenstellend ist sie nicht – jedenfalls nicht in Kontext von Interventionen. In Friedenszeiten und in einigermaßen etablierten sozialen Verhältnissen (wie in den westlichen Industrieländern) mag es angehen, sich in die Expertise der Bindestrich-Soziologien zurückzuziehen, doch Krieg und Wiederaufbau von durch Gewalt zerstörte soziale Systeme verlangt nach etwas mehr Übersichtswissen. Es wäre wichtig, sowohl den Intervenierenden als auch den Intervenierten beantworten zu können, wie Interventionen funktionieren und welche Folgen sie auf Individuen und soziale Gruppen haben. Das ist zweifelsohne viel Es geht auch ohne diese Verbindung, aber dann neigen Untersuchungen entweder zu abstrakten Modellbildungen wie in den klassischen Wirtschaftswissenschaften oder zu übergenauen Fallstudien, deren allgemeine Relevanz eher postuliert als bewiesen wird. 24 Ohne Theorie kommt nur die Common Sense-Soziologie aus, also das, was jeder inzwischen irgendwie über soziale Zusammenhänge weiß (oder ahnt). Ohne die Hilfe der Soziologie wäre es aber schwer, zwischen Ressentiment beladenen Vorurteil und Common Sense-Soziologie zu unterscheiden. Leider verlassen sich viele Entscheidungsträger (auf allen Ebenen) oft lieber auf ihren gesunden Menschenverstand und ihre Bauchgefühle, wenn es um Soziales geht (s. zuletzt Joseph S. Nye, „Scholars on the Sidelines“, Washington Post, 13. April 2009). Das ist ungefähr so, als würde man das Wetter nur mithilfe von Bauernweisheiten vorhersagen: Oft hat man recht, aber dennoch wären andere Methoden erfolgreicher. 25 Auch Pouligny, Doray und Martin (2008) betonen, dass „close interplay between the individual and collective levels“ (20) notwendig sei. Allerdings lösen sie dieses Mikro-Makro-Zusammenspiel in einer statischen Art und Weise dahingehend auf, dass „individuals cannot be considered in isolation from the culture to which they belong“ (ebd.). Hier schimmert die Vorstellung durch, dass während einer Intervention zwei Kulturen parallel bestehen und deswegen die Intervenierenden gut daran täten, die einheimische Kultur zu verstehen (cultural awareness-Argument). Sich mit lokalen Gebräuchen und Deutungsmustern vertraut zu machen, ist gewiss notwendig. Aber es ist nicht der Endpunkt der wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit Interventionen, möglichst genaue Verstehensanleitungen der lokalen Eigenarten zu liefern. Denn auch wenn man alle regionalen HöÀichkeitsregeln perfekt beherrscht, kann man trotzdem keine Ahnung davon haben, wohin sich die sozialen Strukturen in Kosovo, Afghanistan usw. entwickeln. Hier helfen die Konzepte von Bourdieu, weil sie eine Verbindung zwischen konkretem, individuellem Verhalten und makrosozialen Strukturen herstellen, wie ich im Folgenden genauer erläutern will. 23

Wege zu einer Soziologie moderner Friedenseinsätze

61

verlangt, und zunächst müssen ein paar vorläu¿ge Hinweise darauf genügen, wie ein solches Projekt angegangen werden könnte. Theoriearbeit Als Grundlage einer diesen Mangel adressierenden Soziologie der humanitären Interventionen bieten sich aus dem großen Theorie-Angebot der Soziologie vor allem solche Ansätze an, die einen möglichst großen Erklärungsanspruch aufweisen und zu interdisziplinärem Arbeiten geeignet sind. Denn zum einem sind bei der Analyse von Staatsaufbau-Prozessen alle Phänomene des Sozialen potentiell wichtig26 und zum anderen ist eine solche Soziologie nur dann zeitgemäß, wenn sie sich sinnvoll in die bestehende Forschungslandschaft integrieren lässt.27 Dieses vorsichtige Plädoyer für wissenschaftlichen Pragmatismus heißt nicht, dass eine empirisch-quantitative Soziologie einer qualitativen vorgezogen werden würde. Der klassische Streit, ob Soziologie die Frage „Was ist der Fall?“ zu beantworten habe oder sich eher um die Frage „Was steckt dahinter?“ kümmern solle (Luhmann, 1993), kann nicht am Gegenstand moderner humanitärer Interventionen ausgefochten werden. Denn erstens ist die Faktenbasis in fast allen Fällen äußerst dünn und löchrig, sodass empirische Grundlagenforschung trotz eventueller methodischen Fragwürdigkeiten28 jederzeit zu begrüßen ist: Was der Fall ist, ist im Fall von humanitären Interventionen mit anschließendem State- und Nation-building eben alles andere als klar. Und zweitens ¿nden zurzeit alle solche tiefgreifenden Eingriffe internationaler Akteure in Regionen statt, in denen die Alltagsheuristik westlicher und an westlichen Modellen geschulter Sozialwissenschaftler nicht mehr passt. Ein Beispiel: Rationalität bedeutet in Europa nicht dasselbe wie in Zentral-Asien (Schluchter, 2005), was Aussagen über die vermeintliche Irrationalität zentral-asiatischer Akteure unter Ein Staat entsteht ja nicht dadurch, dass eine Verfassung und die Struktur der öffentlichen Verwaltung entworfen wird (Foucault, 2000). 27 Letzteres soll nicht als Aufruf zur Anpassung und Unterordnung an Politikerbedürfnisse verstanden werden: Selbstverständlich geht es im Bemühen um eine soziologische Erforschung von modernen Friedensmissionen nicht um eine Transformierung der Soziologie in eine Wissenschaft der Herrschaftstechnik oder zu einer Zulieferwissenschaft für Kriegsführung (s. bspw. bereits Chomsky, 1969, 1971). Die Kompatibilitätsforderung zielt vielmehr auf die zum Teil unnötigen Grabenkämpfe innerhalb der Soziologie ab, deren Diskussionen außerhalb der Eingeweihten unnötig arkan und detailverliebt erscheinen (s. bspw. Turner, 2006). 28 Es ist nicht zu übersehen, dass viele Meinungsumfragen in der intervenierten Region legitimatorischen Zwecken dienen sollen und sehr eurozentristische Fragestellungen verwenden, wobei in der Regel nicht nachvollziehbar ist, ob deren Verständlichkeit zuvor getestet wurde. Folglich produzieren viele Umfragen im Kontext von Interventionen und deren Interventionsgesellschaften häu¿g Artefakte. 26

62

Jan Free

einen großen Vorbehalt stellt. Insofern ist die qualitative Frage „Was steckt dahinter?“ ebenfalls von großer Bedeutung, um die generativen Prinzipien einer den westlichen Wissenschaftlern zunächst fremden Region herauszuarbeiten und in einen Zusammenhang mit den durch die Intervention aufgeworfenen Problemen zu stellen. Auch konsolidieren oftmals erst qualitative Untersuchungen jene Kategorien und Fragestellungen, die dann die Grundlage für weitere quantitative Forschungen bieten (Nastasi et al., 2007). Eine Soziologie von Interventionsgesellschaften ist also gut beraten, sich ein theoretisches Fundament zu geben, das beiden Arten von Fragestellungen sowie qualitativen und quantitativen Herangehensweisen Halt geben kann. Die in den letzten Jahren sich etablierende Methodologie des Mixed Methods Research präsentiert sich zuletzt gerne als selbstgenügsames neues Paradigma der Sozialforschung, das qualitative und quantitative Methoden verbindet (Denscombe, 2008; Greene, 2008). Doch in Anschluss an die detaillierte Diskussion des Paradigmen-Begriffs bei Kelle (2007) ist zu betonen, dass auch ausgefeilte und hochentwickelte Methodologien eine tragfähige Sozialtheorie benötigen. Eine Methodologie ersetzt nun einmal keine Theorie und kann nicht Grundlage für ein Forschungsprogramm sein, denn erst Theorie lässt erkennen, welche Fragen überhaupt sinnvoll und ertragreich sind.29 Während Kelle (2007) ohne Umschweife30 die Soziologie James S. Colemans (einführend Marsden, 2005) sowie dessen Erklärungsmuster des Makro-Mikro-Makro – Modells (Coleman, 1986; Mayntz, 2004) als theoretische Grundlage für eine qualitative und quantitative Fragestellungen integrierende Soziologie heranzieht, will ich im Folgenden darlegen, dass zumindest für die Analyse von Interventionsgesellschaften Pierre Bourdieus Sozialtheorie eine sehr geeignete epistemologische Grundlage ist. Dazu werde ich zunächst die Grundzüge von Bourdieus Soziologie skizzieren, auf ihren speziellen Entstehungskontext hinweisen, besonders relevante Theorieelemente und deren forschungspragmatische Konsequenzen hervorheben und parallel dazu den Bezug zu Interventionsgesellschaften deutlich machen.

29 Selbstredend beanspruchen die Vertreter des Mixed Method Research für diesen Ansatz auch in Regelfall nicht den Theorie-Status. Doch die Tendenz, zugunsten von Methodenfragen die Theoriediskussion zu vernachlässigen, teilen sie ebenso wie viele quantitative Forscher und übersehen dabei, dass die Wahrheit nicht einfach in der methodisch sauberen Welterkenntnis liegt (s. abermals Kelle, 2007). Man muss nicht unbedingt in die Tiefen der Erkenntnistheorie hinabsteigen, um zu dieser Einsicht zu gelangen, wie Savage und Burrows (2007) gleichsam methodologisch-immanent zeigen. 30 Das heißt: Die Wahl erfolgte weitgehend ohne die Diskussion von Alternativen, aber selbstredend nicht unbegründet.

Wege zu einer Soziologie moderner Friedenseinsätze

63

Die drei Komponenten der Sozialtheorie Bourdieus Übersichtliche Einführungen in Bourdieus Theorien gibt es mittlerweile fast ebenso häu¿g wie Abhandlungen zu jedem erdenklichen Detailproblem im Kontext von Bourdieus Arbeiten.31 Somit sinkt an dieser Stelle die Notwendigkeit einer weiteren detaillierten Übersicht – andere haben diese bereits in bester Form gegeben32 –, weswegen ich mich auf einige Kerngedanken und drei wichtige Konzepte (Feld, Kapital, Habitus) beschränken kann. Der gelernte Philosoph Pierre Bourdieu wandte sich der Soziologie zu, als er um 1960 als Angehöriger der französischen Armee in Algerien stationiert war (Bourdieu, 2002; Schultheis, 2004). Wie schon zuvor in seiner südfranzösischen Heimat wurde Bourdieu Zeuge von tiefgreifenden Wandlungsprozessen, die das Leben der Betroffenen stark veränderten (Grenfell, 2006). Im Grunde versuchte sich damals der französische Staat in Algerien im Staatsaufbau, was den algerischen Fall mit heutigen Interventionen verbindet.33 Bourdieu interessierten die Bewältigungsstrategien der (zwangs-) modernisierten Landbevölkerungen derart, dass er während seinem Militärdienst eine makrosoziale Untersuchung der algerischen Sozialstruktur vornahm und anschließend, dann im Dienst der Universität von Algier, mehrere Feldstudien in Algerien und Südfrankreich durchführte (Bourdieu, 2004; Wacquant, 2004). Er entwickelte seine Theorie und Herangehensweise äußerst pragmatisch, aber sicher in Phänomenologie und Erkenntnistheorie gegründet, erst im Angesicht seines Erkenntnisobjekts.34 Sein Ziel war zu untersuchen, wie Akteure mit Regeln umgehen und was passiert, wenn Akteure mit neuen Sets von Regeln konfrontiert werden. Dabei ging es ihm vor allem darum, die spezi¿schen Rationalitäten der Verhaltensweisen der untersuchten Menschen herauszuarbeiten: Bourdieu wollte die generativen Prinzipien des scheinbar hochgradig mythisch-irrationalen Verhaltens der kabylischen Bevölkerung Algeriens ebenso darstellen wie die für Europäer oftmals unsinnigen Verhaltensweisen zwangsurbanisierter Algerier (Alkemeyer, 2008). Dass er zugleich auch die Besonderheiten provinzieller Adaptionsstrategien am Beispiel Südfrankreichs analysierte, zeigt an, wie selbstreÀexiv Bourdieu Modernisierungsprozesse verstand und dass sein

Es mangelt aber an quantitativen Studien, die auf Bourdieus Konzepten aufbauen. Dirksmeier (2007) begründet dies damit, dass Bourdieu kein einheitliches Verfahren zur empirischen Analyse entwickelt habe. 32 Nach wie vor maßgeblich: Bourdieu & Wacquant (2006) mit umfassenden Literaturangaben. 33 Es gibt natürlich noch andere Gemeinsamkeiten, s. bspw. DiMarco (2006). 34 Noch in Algerien arbeitete Bourdieu zu Edmund Husserl und sah darin zunächst seine eigentliche akademische Aufgabe (Bourdieu, 2004, S. 419). Zur erkenntnistheoretischen und philosophischen Grundierung siehe auch Bourdieu (1974). 31

64

Jan Free

Interesse an Algerien nicht nur ein primär politisches, aber wissenschaftlich unbedeutendes Statement darstellte (Yacine, 2004). An diesen beiden Gegenständen – Algerien und Südfrankreich – entwikkelte Bourdieu einen Grundgedanken, der auch in späteren Jahren sein analytischer Aufhänger geblieben ist: Akteure folgen nicht Gesetzen, sondern Strategien. Das heißt, Institutionalisierungen sind externe Regeln, die die Umgebungsvariablen für das Verhalten der Akteure bilden. Auf bestimmte Kon¿gurationen von solchen Umgebungsvariablen reagieren Akteure mit entsprechenden Strategien. Sie verhalten sich also nicht einfach wie auf Befehl, was wiederum bedeutet, dass sie nicht durch gezielte Veränderung von sozialen Strukturen gesteuert werden können. Folglich gibt es keine Kausalität zwischen institutionellem Setting und Akteursverhalten – sondern eine Relationalität. Die Sequenz von institutioneller Vorgabe (z. B. einem Gesetzeskatalog mit Polizeibewährung) und Verhalten der Menschen ist zwar nicht automatisch,35 aber keineswegs so undurchsichtig, wie das z. B. in der systemtheoretischen Metapher der Black Box36 oder in der Vorstellung des menschlichen freien Willen angezeigt ist.37 Denn Bourdieu ist durch seine ersten Studien zu dem Schluss gekommen, dass Strategie¿ndung nicht individuell erfolgt, sondern – grob gesagt – sozial bedingt ist. Die Voraussetzungen der individuellen Handlungen haben ihre Bedingungen sogar dermaßen in sozialen Zusammenhängen, dass den Einzelnen ihre Strategien in der Regel gar nicht mehr einsichtig sind: Was einem menschlichen Akteur als seine individuelle Entscheidung erscheint, versteht Bourdieu als Resultat eines bestimmten generativen Prinzips, das in bestimmten Schichten oder sozialen Gruppen weitverbreitet ist und ähnliche Strategien und Verhaltensweisen hervorbringt. Manche Strategien sind gleichsam inkorporiert und dermaßen selbstverständlich, dass man sie nicht mehr bewusst verfolgt, sondern nur anwendet. Am deutlichsten gelingt Bourdieu der Nachweis sozialer Bedingtheit von traditionell als sehr individuell begriffenen Phänomen in seiner Analyse von Ästhetikemp¿nden und persönlichem Geschmacksvorlieben, Die feinen Unterschiede (1987). Ist aber das Individuelle derart stark sozial vorgeprägt, fällt es schwer, von Strategien zu sprechen. Folglich stellt Bourdieu auch ganz allgemein die gesamten Praktiken der Akteure in den Vordergrund und nicht deren Strategien (Bourdieu, Es gibt bei Bourdieu nicht die Annahme einer makrosozial übergreifenden Nutzenmaximierungstendenz, die Reaktionen auf Situationen weitgehend prä¿guriert wie in den meisten Varianten der Rational Choice Theorie (Boudon, 2003; Hechter & Kanazawa, 1997). 36 Diese Metapher passt hier natürlich nicht 100%ig, aber das ist ja immer so bei Metaphern (Blumenberg, 1998, 2007). Für System A ist die Verarbeitung einer Irritation I im System B nicht einsichtig, also ist die Verarbeitung eine Black Box, aber mir geht es ja nicht nur um Systeme, sondern auch, ganz nicht post-modern, um Menschen. 37 Damit ist die Annahme gemeint, dass Menschen sich im Verlauf ihres Lebens relativ willkürlich ein Set von Normen auswählen, das ihre Entscheidungen zu bestimmten Handlungen einrahmt. 35

Wege zu einer Soziologie moderner Friedenseinsätze

65

1976, 1993). Es geht ihm also um eine deskriptive Analyse der Praktiken der Menschen, der Systematisierung dieser Praktiken (das heißt sowohl Clusterbildung und Relationierung der Praktiken zu andere Facetten der Gesellschaft) und um eine Untersuchung der Bedingungen und der Bedingtheit einzelner Praktiken und der Felder, in denen sie beobachtet werden können. Als Ergebnis dieses Ansatzes steht die Entdeckung von grundsätzlichen, Praxis generierenden Prinzipien, die sich in Korrelation mit gewissen Strukturmerkmalen des Sozialen (bzw. der Felder) zu sogenannten Habitus verdichten. Bourdieu beschreibt Habitus als: „(…) Systeme dauerhafter und übertragbarer Dispositionen, als strukturierte Strukturen, die wie geschaffen sind, als strukturierende Strukturen zu fungieren, d. h. als Erzeugungs- und Ordnungsgrundlagen für Praktiken und Vorstellungen, (…) die objektiv ‚geregelt‘ und ‚regelmäßig‘ sind, ohne irgendwie das Ergebnis von Einhaltung von Regeln zu sein.“ (Bourdieu, 1993, S. 98)

Das klingt etwas esoterisch, ist aber schnell entschlüsselt. Das Soziale teilt sich in verschiedene Felder auf, in denen unterschiedliche Regeln gelten. Wer Bundeskanzler werden will, braucht andere Fertigkeiten als jemand, der als Rennfahrer Erfolge feiern möchte. Bourdieu übersetzt diese Fertigkeiten in Kapitalarten und unterscheidet soziales, kulturelles, ökonomisches und symbolisches Kapital (Bourdieu, 1983, 1994, 2005a). Der jeweilige Habitus eines Menschen hängt nun damit zusammen, welche Kapitalkon¿guration er hat und in welchem Feld er agiert. In diesem Verhältnis gibt es aber keine Kausalität. Es verhält sich hier ein wenig wie bei dem Problem, ob zuerst die Henne und das Ei da war: Ein bestimmter Habitus begünstigt, dass ein Akteur beispielsweise vor allem soziales Kapital akkumuliert und in der PR-Branche tätig ist, zugleich begünstigt aber die Tätigkeit in der PR-Branche und die Verfügungsgewalt über viel soziales Kapital einen bestimmten Habitus. Das Fehlen von Kausalität ist aber nicht problematisch, weil es Bourdieu um die Genese der Strukturmerkmale des Sozialen geht und nicht um die Gesetze des Sozialen. In Bezug auf Handlungen erkennt Bourdieu hingegen Kausalitäten: Der Habitus erzeugt Handlungen (aber auch Gedanken, Wahrnehmungen, Äußerungen), und zwar nur diese, „die innerhalb der Grenzen der besonderen Bedingungen seiner eigenen Hervorbringung liegen“ (Bourdieu, 1993, S. 102). Der Habitus lässt den Akteur agieren, aber er ist nicht vom Himmel gefallen, sondern ein historisches Produkt. Bourdieus Soziologie hat das Ziel, das Werden der Habitus zu rekonstruieren und dadurch den Menschen einsichtig zu machen. Wer die Geschichte der Habitus kennt, weiß um die Bedingungen der Handlungen, die der Habitus hervorbringt und kann sich darauf einstellen: Man kann dann beispielsweise versuchen, durch Reformprojekte eher diese Bedingungen zu beeinÀussen als die konkreten Verhaltensweisen, die von diesen Bedingungen abhängen. In

66

Jan Free

derart gedrängten Form wirkt dieses Programm recht wolkig, funktioniert aber tatsächlich auch empirisch, wie beispielsweise Bourdieus Analysen des französischen Bildungssystems (Bourdieu, 1988; Bourdieu & Passeron, 1971) zeigen. Abgesehen davon, dass Bourdieus Sozialtheorie an historischen Beispielen entwickelt wurde, die heutigen Statebuilding-Interventionen durchaus ähnlich waren,38 hat sie den Vorteil, sowohl eine Verbindung der Makro- mit der Mikroebene zu bieten und zudem die klassisch-westliche Trennung von Objektivismus und Subjektivismus zu umgehen, die für die Analyse von nicht-westlichen Sozialformen mitunter problematisch ist. Das in dieser Verbindungsleistung entscheidende Theorie-Element ist der Habitus, aber analytisch stehen die Praktiken der Akteure im Vordergrund. Untersucht wird also nicht direkt der Habitus, sondern die Praktiken, die er erzeugt; eine Gewichtung, die sich sehr gut mit der sozialwissenschaftlichen Orientierung auf empirische Feldforschung verträgt. Diese Praktiken müssen sodann in einem Zusammenhang gebracht werden mit makrosozialen Strukturen, um verstanden39 werden zu können: „Sie [die Praktiken – JF] lassen sich daher nur erklären, wenn man die gesellschaftlichen Bedingungen, unter denen der Habitus, der sie erzeugt hat, geschaffen wurde, und die gesellschaftlichen Bedingungen, unter denen er angewandt wird, zueinander ins Verhältnis setzt.“ (Bourdieu, 1993, S. 104–105)

Es ist ein anspruchsvoller Auftrag, den Bourdieu den Sozialforschern erteilt, wie im folgenden Beispiel deutlich wird: „So wird man beispielsweise das, was in einem scheinbar vollkommen banalen Gespräch zwischen drei Gymnasiastinnen gesagt wird, nur dann wirklich verstehen, wenn man die drei Heranwachsenden nicht, wie es in vielen Tonband-Soziologien der Fall ist, auf ihre Vornahmen reduziert, sondern es schafft, aus ihren Worten der objektiven gegenwärtigen und vergangenen Beziehungen zwischen ihrem Werdegang und der die Struktur der schulischen Einrichtungen, die sie besucht haben, und damit die Struktur und Geschichte des Bildungssystems, die darin zum Ausdruck kommt, herauszulesen.“ (Bourdieu, 2005b, S. 403)40 38 Das stimmt für Algerien natürlich mehr als für die Provience, doch auf beide Fälle trifft zu, dass Modernisierungen als äußere Zwangsmaßnahmen wahrgenommen wurden (Reed-Danahay, 2004). 39 Bourdieu unterscheidet im Übrigen nicht zwischen ‚Erklären‘ und ‚Verstehen‘; die Verstehende Soziologie, wie sie z. B. auch Pouligny et al. (2008) fordern, lehnt er folglich ab (Bourdieu, 2005b). 40 Nebenbei: Das, was wirklich gesagt wird, wissen laut Bourdieu auch die drei Schülerinnen nicht. Denn „weil die Handelnden nie ganz genau wissen, was sie tun, hat ihr Tun mehr Sinn, als sie selber wissen“ (Bourdieu, 1993, S. 127). Bourdieu geht davon aus, dass ihre Praxis den Handelnden ausreichend selbstverständlich ist, dass sie sie nicht mehr vollständig verstehen können. Die Begründung steht auf mehr als hundert Seiten in seinem Buch Sozialer Sinn. Kritik der theoretischen Vernunft (1993), das ich dringend zur Lektüre empfehle.

Wege zu einer Soziologie moderner Friedenseinsätze

67

Ohne eine Verbindung von qualitativen und quantitativen Methoden kann das natürlich nicht gelingen. Ebenso ist ein großes Vorwissen über alle Beteiligen Institutionen notwendig und ein großer Pool an verlässlichen Statistiken. Diese Anforderungen sind bereits nur schwer zu erfüllen, wenn Soziologen ihre eignen Gesellschaften untersuchen. Nun ist die wissenschaftliche Informationslage in Interventionsfällen in der Regel erheblich schlechter als in etablierten Gesellschaften. Aber deswegen sollte man nicht gleich nach einer neuen theoretischen Grundlage Ausschau halten, sondern lieber mit Grundlagenforschung beginnen. Die großen Fragen – Entstehen durch die Interventionen neue soziale Felder? Begünstigt die Interventionen vor allem Menschen mit einem bestimmten Habitus? Lösen Interventionen generell ähnliche Variation von Habitus aus? – können wir heute bestimmt noch nicht beantworten. Was aber geschehen kann, ist, dass plausible Thesen mit einem empirischen Unterbau versehen werden, der nicht nur die Thesen am Einzelfall belegt, sondern zugleich auch immer die gesamtgesellschaftliche Struktur im Blick behält und so die Schnittstellen offen hält für weitere Arbeiten. Soziologie kann mehr, als nur notwendige, aber kurzsichtige Evaluationen und arti¿zielle Meinungsumfragen durchzuführen. Dieses Mehr, das das Verstehen von Verhalten und soziale Dynamik ist, ist gerade in Statebuilding-Interventionen notwendig. Wer neue, bessere Gesellschaftsstrukturen schaffen will, sollte wissen, was er tut. Spontansoziologie und „gesunder Menschenverstand“ reichen nicht, selbst wenn kluge Menschen am Werk sind. Dazu sind die Turbulenzen während Interventionen schlichtweg zu stark. Bourdieus Soziologie hat den Vorteil, diese Turbulenzen erfassen zu können. Denn obwohl seine Theorie Elemente des Strukturalismus aufnimmt (Bourdieu, 1974) ist sie anfänglich formuliert worden, um Veränderungen zu analysieren und verständlich zu machen – und nicht, um die großen Strukturmerkmale von Gesellschaften zu erkennen. Nicht zuletzt dieser Fokus auf Veränderung macht Bourdieus Soziologie zu einem geeigneten Startpunkt für eine Soziologie der Statebuilding-Interventionen.41

41 Weil Bourdieus Soziologie sich gut zur Analyse von Veränderungen eignet, hat sich zuletzt ein reges Interesse der wirtschaftswissenschaftlichen Organisationsforschung an Bourdieus theoretischen Konzepten entwickelt (Emirbayer & Johnson, 2008; Everett, 2002; Swartz, 2008). Daraus ergeben sich vielversprechende Perspektiven für die Analyse von Binnenstrukturen der intervenierenden Organisationen und der sich konsolidierenden Post-ConÀict-Staaten.

68

Jan Free Literatur

Albert, M. (2007). Einleitung: Weltstaat und Weltstaatlichkeit: Neubestimmung des Politischen in der Weltgesellschaft. In M. Albert & R. Stichweh (Hrsg.), Weltstaat und Weltgesellschaft. Beobachtung globaler politischer Strukturen (S. 9–23). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Alkemeyer, T. (2008). Aktualität der Bourdieu’schen Algerienstudien. Vortrag auf der Konferenz „FolgekonÀikte nach militär-gestützten humanitären Interventionen“, 18./19. April 2008, Universität Potsdam. Barnett, M., & Zürcher, C. (2006). The Peacebuilder‘s Contract: How External StateBuilding Reinforces Weak Statehood. Working Paper for the 2nd Conference of Rpps. Boulder, CO: Research Partnership on Postwar State-Building (RPPS). Bell, D. A. (2001). The Cult of the Nation in France. Inventing Nationalism, 1680–1800. Cambridge, MA: Harvard UP. Berard, T. J. (2005). Rethinking Practices and Structures. Philosophy of the Social Sciences, 35(2), 196–230. Berlin, I. (1969). Four Essays on Liberty. Oxford: Oxford UP. Blumenberg, H. (1996). Die Legitimität der Neuzeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Blumenberg, H. (1998). Paradigmen zu einer Metaphorologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Blumenberg, H. (2001). Lebenszeit und Weltzeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Blumenberg, H. (2007). Theorie der UnbegrifÀichkeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Bonacker, T. (2006). ModernitätskonÀikte in der Weltgesellschaft. Zur kulturellen Konstruktion globaler KonÀikte. Soziale Welt, 57(1), 47–64. Bonacker, T. (2007). Postnationale KonÀikte und der Wandel des Politischen. Ein Beitrag zur Soziologie der internationalen Beziehungen. Marburg: Center for ConÀict Studies. Bonacker, T. (2008). Die SchnittÀäche von Interventionskultur und Friedens- und KonÀiktforschung. In Arbeitsstelle Interventionskultur Oldenburg (Hrsg.), Tagungsreader FolgekonÀikte nach militär-gestützten humanitären Interventionen. Oldenburg: BIS. Boudon, R. (2003). Beyond Rational Choice Theory. Annual Review of Sociology, 29(1), 1–21. Bourdieu, P. (1974). Zur Soziologie der symbolischen Formen. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Bourdieu, P. (1976). Entwurf einer Theorie der Praxis auf der Grundlage der kabylischen Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Bourdieu, P. (1983). Ökonomisches Kapitel, kulturelles Kapital, soziales Kapital. In R. Kreckel (Hrsg.), Soziale Ungleichheiten (S. 183–198). Göttingen: Schwartz. Bourdieu, P. (1987). Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Bourdieu, P. (1988). Homo academicus. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Bourdieu, P. (1993). Sozialer Sinn. Kritik der theoretischen Vernunft. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Wege zu einer Soziologie moderner Friedenseinsätze

69

Bourdieu, P. (1994). Praktische Vernunft. Zur Theorie des Handelns. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Bourdieu, P. (2002). Ein soziologischer Selbstversuch. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Bourdieu, P. (2004). Algerian landing. Ethnography, 5(4), 415–443. Bourdieu, P. (2005a). Das Sozialkapital. Vorläu¿ge Notizen. Peripherie, 25(99), 263–266. Bourdieu, P. (2005b). Verstehen. In G. Balazs, S. Beaud, P. Bourdieu, S. Broccolichi, S. Champagne, R. Christin, R. Lenoir, F. Oeuvrard, M. Pailoux, A. Sayad, F. Schultheis & C. Soulié (Hrsg.), Das Elend der Welt (S. 393–410). Konstanz: UVK. Bourdieu, P., & Passeron, J.-C. (1971). Die Illusion der Chancengleichheit: Untersuchungen zur Soziologie des Bildungswesens am Beispiel Frankreichs. Stuttgart: Klett. Bourdieu, P., & Wacquant, L. J. D. (2006). ReÀexive Anthropologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Breau, S. C. (2007). The impact of the Responsibility to Protect on peacekeeping. Journal of ConÀict & Security Law, 11(3), 429–464. Burke, A. (2004). Just War or Ethical Peace? Moral Discourses of Strategic Violence After 9/11. International Affairs, 80(2), 329–353. Chandler, D. (2005). Introduction: Peace without Politics? International Peacekeeping, 12(3), 307– 21. Chandler, D. (2006). Empire in Denial. The Politics of State-building. London: Pluto. Chayes, S. (2006). The Punishment of Virtue. Inside Afghanistan after the Taliban. London: Penguin. Chomsky, N. (1967). The Responsibility of Intellectuals. New York Review of Books, 8(3). Chomsky, N. (1969). Amerika und die neuen Mandarine. Politische und zeitgenössische Essays. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Chomsky, N. (1971). Die Verantwortlichkeit der Intellektuellen. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Coleman, J. S. (1986). Social Theory, Social Research, and a Theory of Action. The American Journal of Sociology, 91(6), 1309–1335. Daxner, M., & Free, J. H. (2008). Civil Reconstruction in Afghanistan. A Report for The Greens/European Free Alliance in the European Parliament. Oldenburg: Working Group Cultures of Intervention, University of Oldenburg. Daxner, M., & Free, J. H. (2009). Afghanistan – europäische und lokale Perspektiven. Gelernte Lektionen und zukünftige Aufgaben. Kommune. Forum für Politik, Ökonomie, Kultur, 27(1), 76–87. Daxner, M., Free, J. H., Schüßler, M., & Thiele, U. (2007). Staatsgründungskrieg und Heimatdiskurs. Afghanistan – und die Grundlagen und Probleme humanitärer Interventionen. Kommune. Forum für Politik, Ökonomie, Kultur, 25(6), 62–81. de Zwart, F. (2002). Administrative Practice and Rational Inquiry in Postmodern Public Administration Theory. Administration Society, 34(5), 482–498. Denscombe, M. (2008). Communities of Practice: A Research Paradigm for the Mixed Methods Approach. Journal of Mixed Methods Research, 2(3), 270–283. DiMarco, L. (2006). Losing the Moral Compass: torture and Guerre Revolutionaire in the Algerian War. Parameters, 36(2), 63–76.

70

Jan Free

Dirksmeier, S. (2007). Mit Bourdieu gegen Bourdieu empirisch denken. Habitusanalyse mittles reÀexiver Fotogra¿e. ACME, 6(1), 73–97. Dobbins, J., Jones, S. G., Crane, K., Rathmell, A., Steele, B., Teltschik, R., et al. (2005). The UN’s Role in Nation-Building. From the Congo to Iraq. Dobbins, J. F. (2008). Towards a More Professional Approach to Nation-building. International Peacekeeping, 15(1), 67–83. Doyle, M. W., & Sambanis, N. (2006). Making War & Building Peace. United Nations Peace Operations. Princeton, NJ: Princeton UP. Emirbayer, M., & Johnson, V. (2008). Bourdieu and organizational analysis. Theory and Society, 37(1), 1–44. Erman, E. (2007). ConÀict and Universal Moral Theory: From Reasonableness to ReasonGiving. Political Theory, 35(5), 598–623. Everett, J. (2002). Organizational Research and the Praxeology of Pierre Bourdieu. Organizational Research Methods, 5(1), 56–80. Finkel, S. E. (2003). Can democracy be taught? Journal of Democracy, 14(4), 137–151. Foucault, M. (1974). Die Ordnung der Dinge. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Foucault, M. (2000). Gouvernementalität der Gegenwart. Studien zur Ökonomisierung des Sozialen. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Free, J. H. (2007). Zur Theorie des nationalen Mythos. Eine Begriffsklärung. Oldenburg: BIS. Free, J. H. (2009). Staat und Nation im Kosovo. Arbeitsstelle Interventionskultur, Universität Oldenburg. Free, J. H., Schüßler, M., & Thiele, U. (2007). Interventionsgesellschaft. Kommune. Forum für Politik, Ökonomie, Kultur, 25(6), 68. Giesen, B. (1991). Die Entdinglichung des Sozialen. Eine evolutionstheoretische Perspektive auf die Postmoderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Gizelis, T.-I., & Kosek, K. E. (2005). Why Humanitarian Interventions Succeed or Fail: The Role of Local Participation. Cooperation and ConÀict, 40(4), 363–383. Goodhand, J. (2002). Aiding violence or building peace? The role of international aid in Afghanistan. Third World Quarterly, 23(5), 837–859. Goodhand, J., & Sedra, M. (2007). Bribes or Bargains? Peace Conditionalities and PostConÀict Reconstruction in Afghanistan. International Peacekeeping, 14(1), 41–61. Greene, J. C. (2008). Is Mixed Methods Social Inquiry a Distinctive Methodology? Journal of Mixed Methods Research, 2(1), 7–22. Grenfell, M. (2006). Bourdieu in the Field: From the Bearn and to Algeria – A Timely Response. French Cultural Studies, 17(2), 223–239. Habermas, J. (1981). Theorie des kommunikativen Handelns. Band 2. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Habermas, J. (1988a). Der philosophische Diskurs der Moderne. Zwölf Vorlesungen. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Habermas, J. (1988b). Nachmetaphysisches Denken. Philosophische Aufsätze. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Wege zu einer Soziologie moderner Friedenseinsätze

71

Hagan, J., Schoenfeld, H., & Palloni, A. (2006). The Science of Human Rights, War Crimes, and Humanitarian Emergencies. Annual Review of Sociology, 32(1), 329–349. Hechter, M., & Kanazawa, S. (1997). Sociological Rational Choice Theory. Annual Review of Sociology, 23(1), 191–214. International Commission on Intervention and State Sovereignty. (2001). The Responsibility to Protect. Ottawa: ICISS. Jackson, C. (2004). Progress and Optimism. In M. Fitzpatrick, S. Jonas, C. Knellwolf & I. McCalman (Hrsg.), The Enlightenment World (S. 177–193). New York: Routledge. Jurekovic, S. (2006). Das internationale KonÀiktmanagement im Kosovo. In W. Feichtinger & P. Jurekovic (Hrsg.), Internationales KonÀiktmanagement im Fokus. Kosovo, Moldova und Afghanistan im kritischen Vergleich (S. 79–138). Baden-Baden: Nomos. Kelle, U. (2007). Die Integration qualitativer und quantitativer Methoden in der empirischen Sozialforschung. Theoretische Grundlagen und methodologische Konzepte. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Koehler, J. (2008). Auf der Suche nach Sicherheit. Die internationale Intervention in Nordost-Afghanistan (No. 17). Berlin: FU Berlin, SFB 700. Krause, K., & Jutersonke, O. (2005). Peace, Security and Development in Post-ConÀict Environments. Security Dialogue, 36(4), 447–462. Lasch, C. (1991). The True and Only Heaven. Progress and Its Critics. New York: Norton. Levi-Faur, D. (2005). The Global Diffusion of Regulatory Capitalism. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 598(1), 12–32. Lischer, S. K. (2007). Military intervention and the humanitarian „force multiplier”. Global Governance, 13(1), 99–118. Lister, S., & Wilder, A. (2005). Strengthening Subnational Administration in Afghanistan: Technical Reform or State-Building? Public Administration and Development, 25(1), 39–48. Luhmann, N. (1993). „Was ist der Fall?“ und „Was steckt dahinter?“ Die zwei Soziologien und die Gesellschaftstheorie. Zeitschrift für Soziologie, 22(4), 245–260. Maloney, S. M. (2007). Enduring the Freedom. A Rogue Historian in Afghanistan. Dulles, VA: Potomac Books. Marquard, O. (2004). Individuum und Gewaltenteilung. Stuttgart: Reclam. Marsden, S. V. (2005). The Sociology of James S. Coleman. Annual Review of Sociology, 31, 1–24. Mayntz, R. (2004). Mechanisms in the Analysis of Social Macro-Phenomena. Philosophy of the Social Sciences, 34(2), 237–259. Meyer, J. W. (2005). Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Mielke, K., & Schetter, C. (2007). „Where is the village?“ Local Perceptions and Development Approaches in Kunduz Province. Asien, 104, 71–87. Mokyr, J. (2005). The Intellectual Origins of Modern Economic Growth. Journal of Economic History, 65(2), 285–351. Mokyr, J. (2008). Die europäische Aufklärung, die industrielle Revolution und das moderne ökonomische Wachstum. In J. A. Robinson & K. Wiegandt (Hrsg.), Die Ursprünge

72

Jan Free

der modernen Welt. Geschichte im wissenschaftlichen Vergleich (S. 433–474). Frankfurt am Main: Fischer. Nastasi, B. K., Hitchcock, J., Sarkar, S., Burkholder, G., Varjas, K., & Jayasena, A. (2007). Mixed Methods in Intervention Research: Theory to Adaptation. Journal of Mixed Methods Research, 1(2), 164–182. Pollard, S. (1971). The Idea of Progress. History and Society. Middlesex: Penguin. Pouligny, B. (2006). Peace Operations Seen From Below. UN Missions and Local People. Bloom¿eld, CT: Kumarian. Pouligny, B., Doray, B., & Martin, J.-C. (2008). Methodological and Ethical Problems: A Trans-Disciplinary Approach. In B. Pouligny, S. Chesterman & A. Schnabel (Hrsg.), After Mass Crime. Rebuilding States and Communities (S. 19–40). Tokyo: United Naitons UP. Pushkina, D. (2006). A recipe for success? Ingredients of a successful peacekeeping mission. International Peacekeeping, 13(2), 133–149. Rashid, A. (2008). Descent Into Chaos. How the War Against Islamic Extremism is Being Lost in Pakistan, Afghanistan and Central Asia. London: Allen Lane. Reed-Danahay, D. (2004). Bourdieu’s Early Ethnography in Béarn and Kabylia. Anthropological Quarterly, 77(1), 87–106. Rossbacher, D. (2004). Friedenssicherung – am Beispiel der Interimsverwaltung der Vereinten Nationen im Kosovo (UNMIK). Die Zivilverwaltung als neue Form der Friedenssicherung. Hamburg: Kovac. Rubin, B. R. (2004). Crafting a constitution for Afghanistan. Journal of Democracy, 15(3), 5–19. Rubinstein, R. A. (2008). Peacekeeping Under Fire. Culture and Intervention. Boulder, CO: Paradigm. Savage, M., & Burrows, R. (2007). The Coming Crisis of Empirical Sociology. Sociology, 41(5), 885–899. Schluchter, W. (2005). Rationalität – das Spezi¿kum Europas? In H. Joas & K. Wiegandt (Hrsg.), Die kulturellen Werte Europas (S. 237–265). Frankfurt am Main: Fischer. Schultheis, F. (2004). Algerien 1960: Zur Genese der Bourdieuschen Theorie der gesellschaftlichen Welt. In M. Steinrücke (Hrsg.), Pierre Bourdieu. Politisches Forschen, Denken und Eingreifen (S. 14–33). Hamburg: VSA. Suhrke, A. (2007). Reconstruction as modernization: The ‚post-conÀict‘ project in Afghanistan. Third World Quarterly, 28(7), 1297–1308. Suhrke, A., Harpviken, K. B., & Strand, A. (2002). After Bonn: conÀictual peace building. Third World Quarterly, 23(5), 875–891. Swartz, D. (2008). Bringing Bourdieu’s master concepts into organizational analysis. Theory and Society, 37(1), 45–52. Tansey, O. (2007). The Concept and Practice of Democratic Regime-Building. International Peacekeeping, 14(5), 633–646. Theidon, K. (2006). Justice in transition. The micropolitics of reconciliation in postwar Peru. Journal of ConÀict Resolution, 50(3), 433–457.

Wege zu einer Soziologie moderner Friedenseinsätze

73

Turner, B. S. (2006). British sociology and public intellectuals: consumer society and imperial decline. The British Journal of Sociology, 57(2), 169–188. Vidich, A. J., & Lyman, S. M. (1985). American Sociology. Worldly Rejections of Religion and Their Directions. New Haven, CT: Yale UP. Wacquant, L. (2004). Following Pierre Bourdieu into the ¿eld. Ethnography, 5(4), 387–414. Waldenfels, B. (1985). In den Netzen der Lebenswelt. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Weiss, T. G. (2007). Humanitarian Intervention. Ideas in Action. Cambridge (UK): Polity. Yacine, T. (2004). Pierre Bourdieu in Algeria at war. Notes on the birth of an engaged ethnosociology. Ethnography, 5(4), 487–509. Zürcher, C., & Koehler, J. (2008). Assessing the Impact of Development Cooperation in North East Afghanistan. Bonn: Federal Ministry for Economic Cooperation and Development.

Das Konzept von Interventionskultur als Bestandteil einer gesellschaftsorientierten theoretischen Praxis Michael Daxner

I

Zugänge

Der Begriff Intervention hat eine erhebliche Bedeutungsbreite. In der Alltagssprache zielt er am häu¿gsten auf therapeutische Maßnahmen. Die unzähligen Varianten von Interventionen im Wortsinn werden meist mit Synonymen präzisiert, nur in der Politik internationaler Beziehungen ist der Begriff wiederum Gemeingut, mit oder ohne erklärendes Attribut. Die folgenden Ausführungen nehmen ihren Ausgangspunkt in einer ontologischen Verwendung des Begriffs: Es gibt Interventionen und wir beschreiben weniger ihre Durchführung als ihre unmittelbaren Folgen. Damit sind die Kontexte und Umgebungen von Interventionen nicht ausgeblendet, sie intervenieren selbst dauernd ihre Beschreibungen. Das wird mit der Entfaltung unseres Themas – den Auswirkungen von militärisch gestützten humanitären Interventionen – deutlich, wo schließlich im intervenierten Land die intervenierten Menschen eine Menge mikro-sozialer Effekte erleben, die sie nicht notwendig auf die globale oder jedenfalls groß dimensionierte Intervention direkt oder indirekt zurückführen. Wir bemühen uns, die Zahl der Neologismen und ungebräuchlichen Bedeutungsvarianten gering zu halten, ganz wird das nicht gelingen, vor allem bei der hier bereits verwendeten und im Deutschen nicht gebräuchlichen Passivform der/ des (I)intervenierten. Der Term sollte selbsterklärend sein, er kann aber in zweifacher Hinsicht verstanden werden. Als objektiver sozialer Modus – Mitglied einer Gruppe, Gemeinschaft oder Gesellschaft, die von einer Intervention betroffen und durch sie de¿niert werden –, und in einem immer begründungspÀichtigen empathischen Sinn, mit besonderer Betonung des passiven Zustands, dass die Gruppe die Intervention nicht wählen konnte, sie also im Wortsinn „erleidet“. (Das Pathos des Unterworfenseins spielt hier in den konkreten Fällen eine Rolle.) Welche der beiden Anwendungsweisen jeweils gemeint ist, ergibt sich unschwer aus dem Kontext, es ist aber sinnvoll, gleich zu Beginn darauf hinzuweisen, dass sie meist zusammen auftreten. Das Übersetzungsproblem einer überwiegend englischsprachigen Fachterminologie ist ebenfalls bedeutsam, wenn es um subtile gesellschaftliche Sachverhalte geht. Das Problem ist in Expertenkreisen bekannt, Politiker,

76

Michael Daxner

Medien und die öffentliche Meinung sind aber keine Experten. Im soziologischen Kontext wird es immer wieder, und keineswegs nur in den Texten dieses Bandes, darauf ankommen, Konnotationen wie die Differenz zwischen Rechtsstaat und Rule of Law, oder zwischen Institutionalisierung und Governance etc. dort transparent zu machen, wo die Subtexte die Politik machen. 1 Interventionen unterschiedlicher Art gehören zum Instrumentarium zwischenstaatlicher und zwischengesellschaftlicher1 Politik seit jeher. Je nach Deutungshoheit sind sie friedlicher oder gewaltsamer Zielsetzung und Qualität; sie mögen hohe oder geringe Legitimität ausweisen. Es gibt unterschiedliche Kriterien für das Maß des Erfolgs, und für die Strategie und Taktik, die Methoden; und die erwarteten wie unerwarteten Ereignisse in Vorbereitung und Durchführung von Interventionen. Die Erfolgsperspektive wird oft für die Intervenierenden zu einer Art „Interventionswissenschaft“ stilisiert, wo es sich bloß um gefestigte Praxen von Interventionen handelt, zu denen alternative Optionen aus verschiedenen Gründen nicht angedacht werden (dürfen). Unerwartete Ereignisse bei Vorbereitung, Durchführung und vor allem den Folgen von Interventionen werden als Störungen im Konzept empfunden, anstatt als Korrektur durch die Wirklichkeit. Wir wollen uns nicht auf eine allgemeine und historische Abhandlung über die Subjekte, Objekte und Effekte von Interventionen einlassen. Wir möchten vielmehr einen relativ neuen Gedanken in eine Diskussion einbringen, die durch mehrere kumulierte Phänomene stimuliert wird: die besonderen Bestimmungen von Interventionsgesellschaften. Neue Kriege und asymmetrische Gewalthandlungen zwischen gesellschaftlichen Gruppen, keineswegs immer mit einem oder mehreren staatlichen Akteuren, haben zugenommen, oder sie haben wenigstens die Konfrontation von hegemonialen Blöcken, wie sie für den Kalten Krieg bis 1989 typisch waren, in den Diskursen zu Krieg und Frieden, Macht und Herrschaft, verdrängt. Militärische Interventionen tragen oft das Prädikat „humanitär“, was mehr ist als ein akzidentielles Attribut. Es wird in einem nicht aggressiven Kontext mit Friedensbemühungen gebraucht: Frieden-erzwingend, -schaffend, -bewahrend etc. Konzepte wie Human Security und Responsibility to Protect haben ältere Foci abgelöst. Von Weltgesellschaft (World Polity) im Kontext von Interventionen (Bon-

Mit „zwischengesellschaftlich“ meine ich lebensweltliche Kommunikation und KontaktpÀege, die z. B. in Interventionsgebieten im grenzüberschreitenden Familienverkehr geschieht, z. B. Kosovo-Mazedonien oder Montenegro, Afghanistan/Westpakistan etc. Dabei spielen die Interventionen und die staatlichen Grenzen für diese Kommunikation keine Rolle.

1

Das Konzept von Interventionskultur

77

acker, 2007) oder globaler Innenpolitik zu sprechen, ist ebenso gebräuchlich geworden wie von den Effekten von „Glokalisation“ (Zygmunt Bauman), und darin Interventionen als logisch und folgerichtig einzubeziehen. Kontroversen zwischen Pazi¿sten und Bellizisten, die immer schon simplistisch waren, gehen nunmehr völlig an der Sache vorbei. Legitimation, Anlässe, Vorbereitung, Implementation und die Abwägung von Alternativen zu einer realisierten Intervention sind ein eigenes, kompliziertes Kapitel der internationalen Beziehungen geworden. Wegen der Schwäche von Staatlichkeit (und damit verbunden oft mit der Schwäche agierender Nationalstaaten) werden durch die Entscheidung zur Intervention auch noch innergesellschaftliche Brüche und KonÀikte an die Öffentlichkeit gebracht. Sehr häu¿g hat die Mehrheit der Bevölkerung eine andere Position zur Intervention als ihre politische Führung. Eine Vielzahl von machtpolitischen, ideologischen und taktischen Motiven kann den Interventionen vorgelagert sein und sie begleiten. Vor allem die Abgrenzung zum „Krieg“ hat mehr als nur semantische Bedeutung. Allein die völkerrechtliche Dimension der Interventionsfolgen in diesem Kontext ist erheblich komplexer geworden (Somerseth u. a., 2006). Ein Bespiel für die Wandlungen in der Umgebung von Interventionsdiskursen soll zeigen, wie scheinbar vertraute Muster ins Wanken geraten: Die RechtsLinks-Koordinate ist zwar keineswegs erledigt, aber nicht mehr verlässliche Orientierung, wenn es z. B. um die weitgehend konsensfähige Kritik am liberal Statebuilding oder die VerpÀichtung sich an Interventionen zu Beteiligen geht. Dabei werden unterschiedliche Elemente dieses Konzepts, z. B. Wahlen, Marktwirtschaft und Privatisierung, für sich oder insgesamt als ungenügende Mittel kritisiert oder aber es wird auf das Fehlen hinreichender zusätzlicher Elemente hingewiesen, wie etwa staatlicher Institutionen, der Schaffung politischer Räume für die Zivilgesellschaft, oder politische Integration der intervenierten Gesellschaft. Liberal Statebuilding setzt die Position der Intervenierenden sehr oft „konstant“, d. h. diese ändert sich zwar mit den Umständen der Intervention, aber nicht aus sich heraus oder durch andere, in der eigenen Gesellschaft liegende Umstände. Diese Umstände wurden früher von der rechten wie der linken Kritik jeweils hervorgehoben und kontrovers gegen die Interventionskonzepte verwendet (z. B. durch Aufdeckung und Denunziation bestimmter Interessen). Am Beispiel Deutschlands nach 1945 kann man das gut aufgliedern. Links (sozialistisch, zunehmend nicht auf marxistische Grundpositionen verengt) bedeutete lange Zeit moralische Parteinahme und idealistische Begründungen für oder gegen militärische Interventionen. Rechts hingegen war stärker realistisch eingestellt und auf die hegemonialen Akteure, v. a. des Kalten Krieges, orientiert. Wir können einen Wandel anhand der fast völligen Abkehr vom optimistischen Internationalismus der späten Entkolonisierungszeit und der Befreiungsbewegungen

78

Michael Daxner

verdeutlichen: Während die KonÀikte in Algerien, Lateinamerika, Zentralafrika und Südostasien die Unterstützung des bewaffneten Kampfes („Volkskampf“) geradezu zentral für die Linke werden ließen (ca. 1960 bis 1975), ist nach dem Ende der Kalten Kriegs eher ein pessimistischer Internationalismus bei der Linken zu beobachten. Eine Erklärung dafür ist sicher die ausgebliebene große Friedensdividende nach 1989. (Für Europa wurde sie bis auf die Balkankriege eingelöst, aber der Weltfrieden als Ergebnis des Aufhörens hegemonialer Dualität war nicht eingetreten, so wenig wie das Ende der Geschichte.) Wichtiger für unsere Überlegungen aber ist, dass sich die Vorstellungen über fundamentalen Wandel im Zuge der Befreiung der Dritten Welt (noch) in nationalstaatlichen Kategorien und Denkmustern bewegten. Das heißt: Am Ende der siegreichen Revolution würde doch wieder ein Staat herauskommen, ein sozialistischer, womöglich, aber ein Nationalstaat. Es wurde mit den Positionswechseln von Volk, Nation und Staat auch rhetorisch gespielt. Heute wird spiegelbildlich von der Linken abgelehnt, was man damals als moralisch geboten erachtete: das (auch bewaffnete) Eingreifen zugunsten der Unterdrückten und Erniedrigten, auch wenn sie nur indirekt, ideologisch oder symbolisch mit dem Standort dieser Linken, also der ersten Welt, verbunden sind. Wenn in Deutschland die Partei Die Linke heute den militärischen Rückzug aus Afghanistan für alles westliche Militär fordert, nimmt sie damit billigend in Kauf, dass verheerende Bürgerkriege und erneute undemokratische und unrepublikanische Hierarchien die Afghanen heimsuchen. Auch ist das Argument vieler politisch gebildeter Afghanen, dass der Westen das Land nicht „wieder“, wie nach 1989, „allein lassen“ dürfe, offenbar nicht wirksam. Die Dialektik von hinschauen und wegschauen wird uns noch beschäftigen. Auf der politischen Rechten, der die koloniale Ordnung immer wichtiger war als die Freiheit der Bevölkerung, gibt es hingegen starke Einbrüche in einen früher imperialistisch gemeinten Bellizismus (in Deutschland zum Beispiel bei so unterschiedlichen Christdemokraten wie Todenhöfer, Gauweiler und Wimmer). Der humanitäre Kontext – Human Security, Responsibility to Protect, Responsibility to Rebuild – hingegen ist heute eher eine Angelegenheit der Konservativen. Daran kann man die begrenzte Tauglichkeit des alten binär codierten Musters Rechts-Links gut studieren. Eine weitere Erklärung für diesen Schwenk ist relativ einfach, aber vielleicht nicht hinreichend. Weil die nationalstaatliche Logik und die Bindung an die nationalen Werte und Organisationsformen nachgelassen hat, sind es nicht nur pazi¿stische Elemente, die die neuen Interventionen kritisieren lassen, sondern auch eine Umwertung des Committment, also der selbstbestimmten Verbindlichkeiten gegenüber Menschenrechten, Entwicklungschancen, gepaart mit der Einsicht, dass Interventionen nur begrenzt Problemlösungen beinhalten und KonÀikt-Regulierungen bewirken können. Es gibt auch neue Beziehungen zwischen den institutionellen Akteuren (Regierungen, Parlamente, Militär) und ihrer „gesellschaftlichen Basis“, d. h. der

Das Konzept von Interventionskultur

79

Aufmerksamkeit und Wertung, die Interventionen erfahren. (Wir werden dies im Begriff des Heimatdiskurses ausführlich aufgreifen.) Auf der Ebene des institutionellen Interventionspolitik und -legitimation können wir verschiedene Phasen beispielsweise von UN-legitimierten und getragenen Interventionen studieren (Stromseth u. a. 2006, v. a. Kap. 2, Rossbacher 2003) studieren, deren letzte die größte Ausweitung des Mandats (Ost-Timor, Kosovo) und die höchste Bedeutung der Nach-Interventionsphase aufweisen. Ein anderer Aspekt ist das weitgehende Auseinanderfallen von post-conÀict und post-intervention als Charakteristika der Gesellschaften, die Ziele der Intervention waren. (So erfolgte die eigentliche Intervention westlicher Truppen in Afghanistan 2001 erst nach Beendigung des KonÀikts und der Entmachtung der Taliban.) Die Literatur und auch die Einzelforschungen zu Interventionen sind reichhaltig und folgen mehreren, in den einzelnen Disziplinen gleichermaßen geübten Konventionen: Die Referenzen geben hauptsächlich Ausdifferenzierungen solchen Leit-Studien oder Zusammenfassungen wieder, die sich als wirkungsmächtig oder zur Legitimation von Interventionen (bzw. zur Opposition dagegen) als praktikabel erwiesen haben. Was die empirische Seite angeht, sind sie oft plausibel, aber nicht methodisch im Sinne von anthropologischer oder soziologischer Feldforschung abgesichert, was ihre Verwertung für die Praxis und die politischen Entscheidungen, die sich auf sie berufen, nicht gänzlich entwertet, aber eben auch nur rudimentär absichert. Wie in allen sensiblen politischen Bereichen ist außerdem die Quellenlage selbst ein Problem, da die besten Informationen meistens von nicht nennbaren Personen kommen oder nicht legal gewonnen wurden oder erst kompliziert veri¿ziert werden müssen; das alles ist bekannt und trifft keineswegs nur für den sensiblen Teil des militärischen oder geheimdienstlichen Materials zu. Da die Beratungsindustrie – vor allem dort, wo Think-Tanks höher rangieren als akademische Forschung – auch ein massives Interesse an ihrer Selbstreproduktion hat, ohne sich jedoch wie z. B. die Sicherheitsindustrie selbst in Lebensgefahr ihrer Protagonisten zu bringen, sind auch hier tief gestaffelte Schichten der Diskursbildung offenzulegen. Was wir hier beschreiben, ist in vielen Disziplinen bekannt und hat auch mit der SchnittÀäche von ausdifferenziertem Neuen gegenüber älteren paradigmatischen Schichten zu tun. Wenn wir trotzdem einer Interventionssoziologie das Wort reden und keinen Bindestrich verwenden, dann hat das jedoch mehr als nur den Grund, eine gar nicht so kleine Nische abzusichern. Im Gegenteil, wir können durchaus auf verschiedenen fachlichen Hochzeiten tanzen, wir stellen nur fast immer das gleiche De¿zit fest, nämlich das genuin Soziologische; dass die soziale Dynamik und die Kommunikationsprozesse, die eine Folge von und im Gefolge von Interventionen auftreten, fast wie Black Boxes behandelt werden, oder eben praktikabel, plausibel und beratungswirksam sein

80

Michael Daxner

müssen, um zur Kenntnis genommen zu werden. Umgekehrt hat es einige Schwierigkeiten, den Anteil an Grundlagenforschung förderungsfähig auszuweisen, weil der Ausschlussgrund bzw. Vorwurf der Beratungsnähe oft nicht zu entkräften ist: Woher hat man denn seine empirischen Einsichten, die für die Antragsbegründung herhalten müssen?, fragen Gutachter und verweisen darauf, dass eben die politischen Akteure für die ihnen offensichtlich nützlichen Forschungen auch zahlen sollten. Soweit also ein Motivationsbericht, der zeigt, dass es sich auch abseits der Ideologieforschung lohnt, nach nationalen und anderen systemischen Traditionen der Disziplinen und nach dem Verhältnis der relativen Freiheit bei gleichzeitiger Wirkungsabsicht der Forschungen zu fragen. 2 Das beobachtete disziplinäre De¿zit – die ungenügende trans-disziplinäre Bearbeitung von Interventionen und von Gesellschaften während und nach Interventionen – provoziert eine stärker anthropologische, ethnologische und soziologische Befassung mit den Akteuren auf gesellschaftlicher Ebene.. Das zielt weniger auf eine Ausdifferenzierung des Verhältnisses von Staat und Gesellschaft im liberalen Modell; vielmehr wollen wir versuchen, parallele oder konkurrierende Modelle gesellschaftlicher Formierung darauf anzuwenden, Interventionsgesellschaften zu verstehen. Das de¿nitorische Element soll nicht überbetont werden, aber wir wollen uns nur solchen Gesellschaften zuwenden, die Subjekte und Objekte von bestimmten Interventionen sind. Die Bestimmung dieser Interventionen ist u. a. durch ihre humanitäre Legitimation gegeben, die mithilfe von Militär durchgeführt wird und die (wenigstens mittelfristig) andauernde Präsenz von Intervenierenden nach der Beendigung der militärischen Kampfhandlungen nach sich zieht. Es interessiert uns nur in zweiter Linie, in welcher Form das Regiment über diese Gesellschaften ausgeübt wird (Besatzung, Protektorat, Berater, indirekte Hegemonie etc.). In dem meisten Fällen empirischer Erforschung solcher Gesellschaften sind die jeweiligen Formen von Herrschaft, ihre formellen und informellen Qualitäten eher die unabhängigen Variablen. Damit verlangen wir nach einer Theorie und einer Empirie, die es erlaubt, die Effekte von Interventionen auf Intervenierte und Intervenierende differenziert zu erkennen und sie in Bezug auf die Konsequenzen für die einzelnen Gruppen zu bewerten. Wir müssen hier verschiedene Diskursstränge auseinanderhalten. In ehemaligen Kolonialmächten hat die anthropologische, ethnologische und postkoloniale Diskussion andere und kontinuierlichere Entwicklungen genommen als in Deutschland, wo der Nazismus eine weit tieferen Einschnitt in die Forschung, aber auch in die Alltagsphilosophie und Alltagsphilologie mit sich gebracht hat,

Das Konzept von Interventionskultur

81

die Wissenschaft erholt sich langsam davon; die Befunde an der Bruchstelle zur Vergangenheit sind deshalb besonders deutlich zwischen der älteren Nachkriegsgeneration und den jüngeren Forschern, die sich mit Kritik der Themen und ihrer fachlichen Vorläufer einigermaßen leichter tun und die Literatur der postkolonialen Forschung, v. a. in Frankreich, Großbritannien und den USA ganz anders aufnehmen konnte (Referenzpersonen wie Bernd Glatzer, Georg Elwert, Hermann Kreutzmann). Dies ist ein kurzer Hinweis auf ein Forschungsdesiderat, das sich im Folgenden teilweise selbst erklärt, aber auch Bestandteil unserer Gesamtforschungen zur Interventionsgesellschaft sein wird. Wissenschaftlich stellen wir eine Überhitzung des konstruktivistischen Paradigmas in der politischen Wissenschaft fest – alle sind lieber Beobachter als im Praxis-Feld tätig –, und zugleich gibt eine merkwürdige Vernachlässigung der gesellschaftlichen Aspekte all der mit Intervention zusammenhängenden Maßnahmen und Begründungszusammenhänge. Es gibt einen latenten „Streit der Fakultäten“ mit mehr als nur pragmatischen bzw. zufälligen Hintergründen. Die Fachgeschichte in den einzelnen nationalstaatlichen Systemen ist immer schon auch abhängig gewesen von der Kolonialgeschichte, von der Kriegserfahrung, von Diktatur und Demokratie in der jüngsten Entwicklung der jeweiligen Wissenschaftssysteme. Die oft in den USA gebräuchliche fachliche Zusammenfassung Anthropology and Sociology erscheint uns angemessen. Wir haben zwar keine Begriffszählungen vorgenommen, können aber gut belegen, dass State-Building und Nation-Building die beiden übermächtig häu¿gen Zielpunkte sind, während Society-Building auch im übertragenen Sinn selten vorkommt. Das wäre aber bei allen (neo-)institutionalistischen Ansätzen mehr als nötig (Lemay-Hébert 2009). Es wird nämlich entweder stillschweigend unterstellt, dass die Entscheidungsbildung bzw. die individuelle „Wahl“ von Gesellschaftsstrukturen nach bekannten oder nach invariablen Mustern erfolgt. Selbst wenn das Herstellen einer „neuen“, d. h. grundsätzlich von der „alten“ unterschiedenen Gesellschaft, gar nicht das Ziel einer Intervention sein sollte, dann würden doch in den gesellschaftlichen Umständen der jeweiligen Staatsgründungen, Revolutionen, Reformen, Widerstände fast nur Phänomene zum Tragen kommen, die in den politischen Konzepten kaum präzisiert werden. Wo man es wissen sollte, z. B. bei Wahlen, beherzigt man die soziologischen Erkenntnisse nicht und drückt die Verfahren gegen bessere Kenntnis der entlegitimierenden sozialen Folgen – bis hin zu Unruhen, Gewalt und neuen GroßkonÀikten – durch. Damit kann man aber die in der intervenierten Gesellschaft vorhandenen Bedingungen etwa zur Entwicklung eines Nation-bildenden Nationalismus gar nicht hinreichend in eine von außen herangetragene Strategie einbinden, muss also scheitern. (Nebenbei bemerkt, und später einsichtig, ist diese Vernachlässigung des Sozialen auch innerhalb der Interventionsgesellschaft selbst anzutreffen. Zwar kennt man sich dort besser aus, aber nicht selten werden die

82

Michael Daxner

Ebenen, die KonÀiktaushandlungen unvermeidlich machen, z. B. in Konfrontation mit dem KonÀiktregulierungspotenzial von Traditionen bei Aufbau von Rechtssystemen (vgl. Ledwidge 2009) oder beim Einsatz von Versöhnungspraktiken (vgl. Suhrke u. a. 2009) unzutreffend übertragen.) Bei den Interventionsforschern selbst stellen wir große Sensibilität gegenüber diesen gesellschaftlichen Aspekten fest, aber selten gehen sie selbst theoretisch oder feld-praktisch „hinein“. Wenn institutionelle Akteure einander anomisch gegenüberstehen, wird der KonÀikt von oben entweder dezisionistisch oder von unten lebensweltlich-traditionell gelöst, bei der jeweiligen Entlegitimation des einen oder anderen Akteurs (Beispiele: Schetter 2009). II

Gesellschaftliche Dynamiken und KonÀikte verlangen nach einer KonÀiktsoziologie und die KonÀiktgruppe der Interventionen nach einer speziellen Theorie

1 Zunächst stellt sich unabweisbar die Frage nach den ethischen und politischen Positionen der Forschenden. Es ist das keine PÀichtübung, sondern eine auch für die empirische Arbeit und die Verwertung unserer Ergebnisse unabdingbare Diskussion, der wir uns stellen. Hearts and Minds, Embedded Science and Journalism, (un)beabsichtigte Effektivierung auch von solchen Interventionen, die man prinzipiell ablehnt bzw. Reform solcher, die man persönlich vertreten kann, die aber im Forschungszusammenhang die Unabhängigkeit des Urteils beeinÀussen mögen, sind hier bedeutsam. Einige der Autoren in diesem Band sind an ihrer Universität etwa mit dem Vorwurf des Neokolonialismus konfrontiert, weil sie nachgewiesen haben, dass die Bereitstellung des Gutes ‚Sicherheit‘ durch Kommandanten oder Warlords von den Menschen einer legitimeren (?) staatlichen Instanz vorgezogen wird. Es wird sozusagen empirische Komplizenschaft vorgeworfen, weil die Erklärung der Ursachen für solche Verhaltensweisen mit deren Billigung gleichgesetzt wird, also nicht von vornherein die wünschbare Alternative den Untersuchungsgang bestimmt. Der reduktionistische Vorwurf „Politik werde auf Governance reduziert“ ist nur deshalb von Bedeutung, weil er das viel größere Thema berührt: wieweit die Forschungen eine ontologische Komplizenschaft begründen, mit der Kenntnisnahme dessen, „was der Fall ist“, auch wenn man schon vorher weiß, „was dahinter steckt“ oder dieses erst nachher heraus¿nden wollen kann (vgl. Jan Free im Bezug zu Luhmann 1993 in diesem Band).

Das Konzept von Interventionskultur

83

Die allgemeine Ebene dieser ReÀexion hat eine Schnittstelle mit der Philosophie, wo es um ethische Fragen geht, und der moralischen Legitimation, wenn wir unabweisbar in der Sphäre wissenschaftlicher Politikberatung und Kommunikation stehen. Diese Ebene zu verfolgen, ist nicht unser Hauptanliegen, aber sie steht am Beginn unserer Überlegungen und wird ständig durch Kritik und Kommentierung unserer Arbeit herausgefordert. 2 Wir begreifen Militärische Intervention als Teil einer unscharf abgegrenzten politischen Großkonstellation sind heute als Realität und Forderung Bestandteil normaler globalisierter Politik, die auch Weltinnenpolitik heißen kann. ƒ ƒ

ƒ

Interventionen sind ein Sonderfall eingreifender KonÀiktregulierung, mit dem Zweck, einen gewaltsam ausgetragenen KonÀikt gewaltsam zu regeln; humanitäre Interventionen haben explizit nicht das Ziel, Eroberungen oder Kolonisierung durch die Intervenierenden zu bewirken; häu¿g aber die Intention als Sekundäreffekt hegemoniale oder andere EinÀussnahme auf das Resultat der Intervention zu verstätigen; die Abwendung einer „humanitären“ Katastrophe setzt einen Verständigungsprozess über deren Qualität voraus, es werden Präzedenzfälle geschaffen (vgl. die Debatten über die Legitimation des externen Eingreifens in Darfur und Myanmar). militärisch gestützte humanitäre Interventionen greifen mit Waffengewalt aufgrund angenommener höherer Legitimation in Souveränität und andere Rechtsgüter der intervenierten Gesellschaften bzw. Staaten ein, ohne dass Besatzung oder dauerhafte militärische Besetzung zu den Zielen gehört. Die Rolle des Militärs ist gleichwohl von entscheidender Bedeutung für die Quali¿zierung der Intervention, auch als Abgrenzung z. B. gegen Interventionen internationaler Gerichte2 oder wirtschaftlicher Mächte (nichtstaatliche Akteure mit direkter Intervention).

Die Legitimation von Interventionen respektiert nicht mehr unbedingt die staatliche Souveränität und die diversen Agenten der Staatlichkeit: Legitimation verleihen Konzepte wie Human Security, Responsibility to Protect, prä-emptive Sicherung der eigenen Interessen- und Gewaltsphäre usw. Keine dieser Legitimationen ist unumstritten oder universell akzeptiert. Aber nur solche Konzepte treten in den Rang von primären Legitimationen, aus denen Prinzipien bzw. prinzipiengeleite2

Vgl. den Beitrag von Susanne Buckley-Zistel in diesem Band.

84

Michael Daxner

tes Handeln abgeleitet werden können. Aus Präzedenzfällen abgeleitete Normen gehen in das „Repertoire“ von Legitimationen ein. Insofern sind diese Interventionen auch nicht grundsätzlich neu; dass sie oft die Form der „Neuen Kriege“ annehmen, hat einen anderen theoretischen Hintergrund, nämlich die Veränderung der Staatlichkeit in den beteiligten Gesellschaften. Wenn Staaten als Akteure wegfallen oder teilweise durch andere Strukturen ersetzt werden, die sich in gewandelten Konzepten von Governance äußern, wird dies bisweilen polemisch als Ersatz von Politik durch einen festgelegten, meist negativ bewerteten Herrschaftsmodus kritisiert. Der Angriff könnte ignoriert werden, wenn nicht die teleologische Konstruktion von „Staat“ eine solch eingewurzelte Rolle in der Frage von Legitimität einer Intervention spielte. Auch die Tatsache, dass in allen Interventionen sowohl die auslösenden als auch die durch die Intervention erst geschaffenen KonÀikte Ressourcen für wenigstens einen beteiligten Akteur sind, sollte beachtet werden. Überhaupt wäre die Betrachtung von KonÀikten als maßgebliche Ressourcen für die Interventionsbeteiligten ein wichtiger Aspekt retrospektiver Erklärungsansätze: Oft erkennt man erst im Nachhinein, wer in welchem Umfang von welchen Interventionsumständen pro¿tiert hat. In jedem Krieg, auch in lang anhaltenden gewaltsamen KonÀikten, gibt es immer Menschen, die als soziale Gruppe sehr wohl betroffen sind, aber subjektiv keine große Änderung ihrer Lebensumstände erfahren. Sie würden das weiterbestehen dieser Umstände oder gewisse Änderungen jedenfalls nicht kausal auf den Krieg oder die Intervention zurückführen. Aber dieser stellt für sie eine (oft nicht als solche wahrgenommene) Ressource dar. An dieser Stelle tritt eine Besonderheit des Konzeptes der Interventionskultur (IK) erstmals deutlich hervor: die Legitimationen auf Systemebene können eine Intervention niemals hinreichend begründen und absichern. Die von der Intervention betroffenen Gesellschaften sind, relativ unabhängig vom Grad ihrer staatlichen Kohärenz und dem Typus von Governance, der sie zusammenhält, sozial und kulturell bestimmte Akteure im Geschehen nach der Intervention. Interventionsgesellschaften sind solche, die nach einer Intervention als Verbindung von Intervenierten und Intervenierenden durch eine besondere Beziehung gekennzeichnet sind. Diese besondere Beziehung trennt die Intervenierten teilweise von den Kontinuitäten ihrer Gesellschaftsform vor der Intervention ab, während bei den Intervenierenden auch die jeweilige Heimatgesellschaft3, z. B. Entsendestaaten von Militär, durch die Intervention beeinÀusst werden. Es versteht sich, dass unser Gesellschaftsbegriff nicht-emphatisch gebraucht wird, wir also nicht von Dass wir den Heimatbegriff bewusst verwenden, wird beim Abschnitt über den Heimatdiskurs erklärt werden. Wir greifen hier in eine kulturell und politisch hochemp¿ndliche Diskursstrategie ein, in der der Begriff ansonsten, wenigstens im Deutschen, überwiegend negativ konnotiert oder stark individualistisch-emotional besetzt ist. 3

Das Konzept von Interventionskultur

85

vorgesellschaftlichen oder minderen nicht-gesellschaftlichen Zuständen ausgehen. Das ist von entscheidender Bedeutung dort, wo anstatt von Vergesellschaftungsprozessen von vorneherein der Wechsel des Herrschaftssystems, wie z. B. bei der Invasion des Irak, vorgesehen ist. Mit anderen Worten: eine Intervention kann, aber muss keineswegs die Herrschaftsformen einer Gesellschaft nachhaltig verändern; in jedem Fall wird sie aber in die Vergesellschaftungs- und Vergemeinschaftungsprozesse eingreifen. Deshalb wird die Ebene der Lebenswelt bedeutungsvoll, und nicht nur die für die politischen Wissenschaften und Akteure relevante Systemebene. Empirisch gilt es genauer zu erforschen, worin diese Beziehung zwischen Intervenierten und Intervenierenden besteht, wenn sie als „besondere“ gekennzeichnet wird, d. h. sie kann ihre Formen nur aus der Tatsache beziehen, dass Intervenierende und Intervenierte sozial auf einander stoßen. Weder frühere imperiale noch koloniale Herrschaftsformen seitens der Intervenierenden noch vorausgesetzter Widerstand der Mehrheit der Intervenierten stehen am Beginn der Interventionsgesellschaft. Dieser Hinweis ist wichtig, weil beide Tendenzen im Verlauf der Interventionsgesellschaft sich einstellen können bzw. den jeweiligen diskursiven Strategien beider Lager, der Intervenierenden und der Intervenierten, eingeschrieben werden. Diese Randbedingungen vor Augen können die Beziehungen mehr oder weniger gleichberechtigt, stark ungleich (z. B. Besatzung), sozial und politisch einseitig (z. B. Protektorat), „kollusiv“4 u. v. m. sein; nicht in der Typisierung liegt der praktische Gewinn, sondern in der Differenzierung innerhalb des zwingenden Schemas der auf einander bezogenen Parteien. Die gesellschaftliche Situation nach Interventionen – Friedenssicherung, Wiederaufbau, Staatenbildung – ¿ndet ihren Ausdruck in zwei wesentlichen Programmpunkten außerhalb der Sicherheitsdoktrin: in Capacity-Building und in Institution-Building. Akteursorientiert kann man das auch als Ausbildung quali¿zierter Individuen (und zwar Experten) und funktionsgerechter Institutionen bezeichnen. Über die Techniken der beiden Programme ist hinreichend viel geforscht und analysiert worden, auch kennen wir die Widerstände, denen sie begegnen. An einem speziellen Aspekt kann man allerdings einen etwas komplexeren soziologischen Zugang zur Interventionsgesellschaft konstruieren. Interventionen sind Spezialfälle weltgesellschaftlicher KonÀikte. Wenn die Akteurskonstellation der Weltgesellschaft durch die kulturelle Zurechenbarkeit der Akteure bzw. Institutionen bestimmt ist, dann spielen sich KonÀikte innerhalb der Interventionskultur immer in Widersprüchen dieses Konzepts ab. Es ist dabei für das folgende Argument unerheblich, ob die Prämissen der westlichen 4 Kollusion spielt im Verhältnis der beiden Gruppen eine besondere Rolle. Wir haben den Begriff in gewisser weise neu „entdeckt“, es gibt aber einige Vorläufer des Sprachgebrauchs, erstmals im Kontext: Wiegele 1992.

86

Michael Daxner

Kultur – Entwicklung von Fortschritt und Gerechtigkeit – tatsächlich, ausschließlich oder nur abgeleitet gelten. Die Prädikate der Moderne sind es, die die interne KonÀikthaftigkeit offenbaren, durch Merkmale wie etwa Ungleichzeitigkeit, Friktionen mit starken Traditionen oder von den Betroffenen (Intervenierten wie Intervenierenden) entwickelter Ratlosigkeit, wenn Institutionen wegfallen (z. B. alte KonÀiktregulierungen auf lebensweltlicher Ebene) und das Vakuum nicht gefüllt werden kann, (z. B. wenn die Intervention brüchig gewordene Familienstrukturen zerstört, aber keine attraktive Alternativen anbietet). Die sich daraus ergebenden KonÀikte müssen der Intervention zugerechnet werden, sie können nicht aus dem Root-ConÀict (UrsprungskonÀikt) abgeleitet werden, und es ist nicht möglich, retrospektiv anzugeben, wie sich diese Akteure ohne Intervention weiter entwickelt und verhalten hätten. Das löst einen Legitimationskrise aus, in der das Akteursvakuum bzw. die gewollte oder abgelehnte Transformation der Institutionen und des sozialisierenden Curriculums erklärt werden müssen, um eigene politische Handlungen zu rechtfertigen. Wenn diese sich gegen die Intervenierenden richten, werden die Normen als „westlich“ i.S. von nicht authentisch, traditionswidrig und die rituellen Aushandlungsprozesse behindernd dargestellt. „Westlich“ ist auch die negative Konnotierung selbstkritischer und interventionskritischer Bewertung von Programmumsetzungen seitens der Intervenierenden. Wer den Begriff gebraucht, rekurriert jedenfalls nicht automatisch und gar explizit auf Weber, Sombart oder John Meyer. Aber in der Analyse müsste ja man geradezu den Begriff deshalb dekonstruieren, weil er nach Meyer in der World Polity seine scheinbar geographische, auch symbolische, Bedeutung verloren hätte, er ist ein bloß ungleichmäßig wirksames, aber unumkehrbares Prinzip. Wenn ablehnende Politiken demnach als Alternative zu den von ihnen bekämpften westlichen Institutionen doch wieder solche selbst aufbauen, die diesen (aus Theorie abgeleiteten „realen“) westlichen Kriterien entsprechen, vielleicht noch weniger ausdifferenziert oder verspätet, dann kann man der Kritik des Westlichen am Programm ideologiekritisch begegnen. Um dies zu können, müssten vor allem die Intervenierenden aber den Kontext kennen, unter denen ihnen die anti-westliche Position entgegen gehalten wird. Während ohne weiteres einsichtig ist, warum in Afghanistan der sowjetische Kommunismus so westlich war wie der amerikanische Marktliberalismus, wird es kompliziert, wenn es um die westlichen und nicht-westlichen Aspekte islamischer Institutionsbildung geht und schon gar, wenn in Südosteuropa westlich mit der supra-nationalen Hegemonie der EU erklärt wird, während die nationale Regress als authentisch dagegen gestellt wird. Von solchen Erweiterung der Akteursfelder sind viele Bereiche der Interventionsgesellschaft konkret betroffen, etwa bei der kulturellen Zurechnungsfähigkeit von supra-nationalstaatlichen Akteuren (EULEX, ISAF), in allen Bereichen der Multilegalität (Hainzl und Zips 2005, Boege 2007, Ledgwidge 2009), bei der Einführung von SchulpÀicht usw. Meyer macht

Das Konzept von Interventionskultur

87

eine nützliche Beobachtung, wenn er feststellt, dass Vergemeinschaftungsformen, in denen die Individuen stark aufgehen, den Vergesellschaftungsformen mit starker Betonung der Stellung des Individuums unterlegen sind (Meyer 2005). Das kann z. B. an der Stellung ernannter oder familiär prädisponierter lokaler Anführer im Vergleich zu gewählten Amtsträgern gut überprüft werden. Aber unser Hauptargument bei Interventionen, in denen westlich auch mit der geographischen Herkunft der Intervenierenden assoziiert wird, soll sein, dass der Vorwurf westlicher Superiorität wegfällt, wenn aus dem formalen Prinzip die mögliche Vielfalt inhaltlicher Bestimmungen aufgezeigt und als kompatibel mit nicht-westlichen Grundsätzen „übersetzt“ wird. Wenn für uns die Notation „westlich“ mit der von „Modernisierung“ zusammenfällt, ist dies gerade bei modernisierungswilligen anti-westlichen Intervenierten nicht der Fall. 3 In aller Regel – und damit von den meisten Kriegen ob mit oder ohne nachfolgende Okkupation unterschieden – ist die humanitäre Intervention prinzipiell eine Befreiungsaktion. Das ist eine starke Hypothese, die sich angreifbar macht und machen will. Sie sollte nicht von der Standpunktlogik der Intervenierenden her legitimiert werden, auch wenn die eine ebenso große diskursive Rolle spielt wie z. B. das Befreiungsbegehren einer unterdrückten Gruppe. Die Legitimationsverfahren internationaler Institutionen – und ihr Versagen bei bestimmten, legitimierbaren Interventionen – sind dagegen ein besserer Ausgangspunkt. Dass dies nicht in einem idealistischen Konstrukt statt¿ndet, versteht sich; aber auch Befreiung mit dem Ziel von mehr Frieden nach einer Intervention kann unemphatisch diskutiert werden. Befreiung war stets eine starke Legitimation, und sei es vor der eigenen Klientel und nicht nur für die Weltöffentlichkeit oder die Intervenierten. (Starke Rhetorik: Befreiung der eigenen Menschen durch Intervention beim Gegner, Befreiung der Menschen von der gegnerischen Herrschaft und Befreiung der eigenen Verbündeten von der Unfähigkeit ihrer Regierungen, den Gegner abzuwehren – diese drei Figuren haben wir im letzten Jahrhundert gesehen; mit dem Absterben wirkungsvoller Ideologien sind die Befreiungsmotive besonders schwach geworden.) Ganz sicher haben Befreiungsbewegungen zur Emanzipation aus Zwang und Unterdrückung eine ganz andere Dimension als solche, die zu einer bestimmten Interpretation von Freiheit befreien sollen. Das Befreiungsmotiv Friedens erzwingender Interventionen stößt regelmäßig auf das romantische Widerstandsmotiv der intrinsischen Befreiung (Wenn dir jemand die Freiheit anbietet, nimm sie nicht, es ist nicht die Freiheit, die Freiheit kann dir niemand geben, du musst

88

Michael Daxner

sie dir nehmen – Qeimada, 1969)5. Heute wird statt dieses Freiheitsbegriffs ein Verfügungsbegriff verwendet, ownership, der Zugang zu und Verfügung über Ressourcen innerhalb eines institutionellen Gefüges bedeutet. Die Bestimmung über dieses Gefüge selbst, die im Freiheitsbegriff eingeschlossen wäre und die dazu notwendige gesellschaftliche Organisationsfreiheit, ist aber bei Interventionen i. d. R. nicht gegeben. Das liegt u. a. daran, dass es nach der Intervention eine einheitliche Gesellschaft des intervenierten Staates nicht geben kann, sondern eben eine Interventionsgesellschaft. (Ownership6 ist eine scheinbar benevolente Vokabel, die das Gegenteil von kolonialen oder unterordnenden Absichten ausdrückt, aber oft sich durch die Bedingungen, unter denen Eigentümerschaft angetreten werden kann, desavouiert. Beispiele dafür sind die Verfassungen, die etwa dem Kosovo oder Afghanistan aufoktroyiert wurde, oder das Eigentum an Curricula und Forschungsfragen in privaten Universitäten. Die Absicht, Ownership zu ermöglichen, kann durchaus ernst gemeint sein; sie kann aber die Emanzipationsbestrebungen von Intervenierten durchkreuzen (die daraus resultierenden Zweifel an der Aufrichtigkeit politischer Aussagen sind massenhaft wirksam im Heimatdiskurs). NGOs können die politische Absicht oft ernster meinen als Militärs, oder aber Militärs von ihrer Mission, Ownership herzustellen, überzeugter sein als die lokalen Regierungen usw. Wenn die Intention Befreiung ist, dann bedeutet die Intervention z. B. die Befreiung einer unterdrückten Gruppe durch eine unterdrückende Gruppe, gleichgültig, ob es sich um Mehrheiten oder Minderheiten handelt. Ob eine solche Befreiung z. B. durch einen erzwungenen Regimewechsel und die dadurch bewirkte Beendigung eines KonÀikts auf der Systemebene wirksam ist, Anerkennung ¿ndet, und die Souveränität des betreffenden Staates (wieder) herstellt, ist eine Frage; die andere, uns mehr und nachhaltiger interessierende Frage ist, ob diese Befreiung von den betroffenen Menschen als eine solche wahrgenommen wird, ob sie gebilligt oder bloß hingenommen wird, ob sich im lebensweltlichen Bereich für diese Menschen etwas ändert, und wenn ja, zum Besseren, ob sie nicht vielleicht kontrafaktischen Widerstand provoziert usw. Die Antworten auf solche Fragen werden oft stellvertretend von den Macht ausübenden Akteuren für die Bevölkerung(en) unterstellt – Legitimationshypostasierung – oder vor-empirisch aus den Beurteilungskriterien der Intervention abgeleitet, von Laien, z. B. den Soldateneltern der Entsendestaaten, oder Experten, wie den analysierenden Wis5 Qeimada: Politischer Schlüssel¿lm, wie Befreiung zum ‚macchiavellistischen‘ Instrument der Ausbeutung und weitergehender Unterdrückung werden kann. Regie: Gillo Pontecorvo, mit Marlon Brando. 6 Vgl. Reich 2006; CORE/IFSH 2009; das oft feststehende Attribut „local“ hat eine gewisse bedeutungsmindernde Qualität. Die lasten, die mit Ownership verbunden sind und die Rechte bzw. Freiräume, die sie schafft, sind ungleichmäßig verteilt.

Das Konzept von Interventionskultur

89

senschaftlern7. In dem Maß, in dem sich objektiv betroffene, meist Intervenierte, von der Intervention nicht subjektiv betroffen fühlen, wird Ownership zu einem Diskurselement auf der Systemebene. (Genauso ist früher Befreiung zu einem harten Schicksal verkommen, wenn sie Menschen aus ihrem Kontext heraus oder ohne jeden Bezug zur ihrer Lebenssituation zur Revolution herausgerissen hatte.) Wenn auf der Systemebene „Befreiung“ z. B. heißen kann „Befreiung zur Staatlichkeit, zur Demokratie etc.“, also zu wert- und funktionsgeladenen Potenzialen, bedeutet sie auf der Ebene der Gesellschaft immer die Befreiung der Menschen (meist bestimmter Gruppen) von unzumutbarer Unterdrückung und zu politischer Aktion. Der emanzipatorische Aspekt und – reziprok – die Solidarität in der Interventionspolitik sind zwei deutlich unterbelichtete Aspekte. Wird Befreiung nicht aus Sicht der jeweiligen Interessen beschrieben, sondern bekommt ihre Normativität erst im Vollzug der Intervention, dann kann ihre Legitimation in dem Maß erkennbar gemacht werden, indem z. B. politischer Raum für die Intervenierten geschaffen wird. Die Befreiung schwacher oder besonders unterdrückter Gruppen erfordert mikro-sozial ganz andere Maßnahmen als eine großÀächige Befreiung zum eigenen Standpunkt. 3.1 Dass dabei der Zeit nach der Intervention entscheidende Bedeutung zukommt, und dass in dieser Zeit die Interventionsgesellschaft sich herausbildet, also nicht einseitig gebildet wird, ist der Ausgangspunkt für die folgende vorläu¿g zusammenfassende Bestimmung: ƒ

ƒ ƒ

Für einen begrenzten, aber nicht abschätzbaren Zeitraum bilden Intervenierte und Intervenierende eine Gesellschaft – die Interventionsgesellschaft – mit unterschiedlichen Verschmelzungs- und Integrationgraden und einer binnendifferenzierten Latenz zu FolgekonÀikten: diese sind das Ergebnis der Interventionsgesellschaft und nicht kausal aus den Wurzel-KonÀikten (Root-ConÀicts) abzuleiten, die der Anlass der Intervention waren. Die Interventionsgesellschaft bildet eine Interventionskultur. Wir verwenden hier keinen breiten Kulturbegriff, sondern fokussieren ihn auf die gemein-

Aussagen in diesem Bereich können sowohl verinnerlichte Normen als auch habituelle Einstellungen wiedergeben. Im ersten Fall wäre z. B. eine solidarische Aussage oder ihre Verweigerung Ergebnis politischer Sozialisation, im zweiten eine kulturelle „Selbstverständlichkeit“. Hier liegt ein Desiderat der empirischen Forschung. 7

90

ƒ ƒ ƒ

Michael Daxner samen Praktiken der Traditionsgestaltung, lebensweltlichen KonÀiktregulierung und Wertorientierung, was sich vor allem ausdrückt in moralischen und ästhetischen Normierungen auch im Alltagshandeln, sowie im Heimatdiskurs der Intervenierenden (und zunehmend der Intervenierten), und in einer Verbindung der beiden Gruppen über unterschiedlich af¿ne Habitus mit mehr oder weniger kohärenten und kollusiven Bindungen. Habitusübertragungen oder Abgrenzungen (v. a. bei zu großer Nähe) sind wichtige Erscheinungen, die ebenso untersucht werden müssen wie die interne Struktur der Intervenierenden, die teilweise über die Intervenierten mehr zu kennen meinen als sie über sich selbst wissen.

Mikrosoziale Ansätze politischer Ethnologie und Anthropologie führen in die Nähe eines Konstrukts von Interventionsanthropologie, d. h. implizit der Behauptung, dass Gesellschaften nach einer Intervention einen speziellen Habitus annehmen und ausagieren. (Es handelt sich um einen homo interventionis und nicht einen homo interventus, die Intervenierenden können sich nicht aus der neuen Gesellschaft davonstehlen.) Gleichzeitig werden Gründungsmythen und andere formative Narrative umgedeutet. Hierbei ist es wichtig, sich nicht ausschließlich auf die mikro-soziale Untersuchungsebene zu begeben, weil deren Verbindung zur Systemebene bzw. zum System ja in enger Wechselbeziehung steht (vor allem, bei den typischen Störungen zwischen beiden Ebenen, negativ konnotiert). Am Beispiel der nicht-hierarchisch, sondern funktional geordneten Governance-Elemente können hier historische und anthropologische Feldforschungen zu wichtigen, zeitgemäßen Einsichten beitragen.8 Zurück zur Befreiung. Natürlich ist der gesamte Interventionsdiskurs mit vielen Subtexten gespickt, die nicht nur die tief gestaffelten „weiteren“ Interessen der Akteure repräsentieren, und viele davon haben nichts mit den Motiven der Befreiung, Durchsetzung von Menschenrechten, Beseitigung von Diktaturen usw. zu tun. Das heißt, dass sich v. a. im Heimatdiskurs9 verschiedene, auch widersprüchliche Legitimationsebenen treffen. Offen treten diese Brüche auf, wenn Konzepte wie Human Security in ihrer Reichweite überdehnt oder allein gestellt werden. Befreiung auf der mikrosozialen Ebene ist eine Funktion der wahrgenommenen Veränderung und Veränderbarkeit grundlegender Umstände durch die be8 Vgl. die Beziehung zwischen den Grundlagenstudien von Fredrick Barth in den 50er Jahren des letzten Jahrhunderts zu Habitusvarianten (Barth 1958), die in der Interventionsgesellschaft Afghanistan bei paschtunischen Stämmen eine Rolle spielen kann, z. B. in Fragen von Gefolgschaft (Allegiance) und Eigentumsordnung. Aktuell werden solche Probleme u. a. erörtert bei der Tagung: Local Politics in Afghanistan (ZEF Bonn 2009), die in einem Band „Beyond the State“ veröffentlicht werden. 9 Vgl. Daxner, DGS 2008 (ms.).

Das Konzept von Interventionskultur

91

troffenen Menschen und Gruppen. Viele Menschen in Interventionsgesellschaften wissen zwar um die Umstände, die zur Intervention geführt haben, sie mögen auch Partei im vorangegangenen KonÀikt gewesen sein, aber wenn sich an ihren alltäglichen Lebensumständen nichts oder fast nichts geändert hat, hat das andere Konsequenzen als wenn durch die Umstände der Interventionskultur Handlungsspielräume erweitert oder eingeengt werden; so kann z. B. lebensweltliche Tradition als KonÀiktregulierung durch neue, „im Prinzip“ begrüßte und wünschenswerte Institutionen im konkreten Fall unterlaufen und entlegitimiert werden, was den gängigen Vergemeinschaftungsformen arg zusetzt. Befreiung zur autonomen Bestimmung der Grenzen und Optionen von Multilegalität (Legal Pluralism) ist aber eine Voraussetzung von Freiheit als einem wesentlichen, die liberale Staatsgründungsminima überschreitenden Konzept. Die Untersuchung von Interventionskulturen ist eine Aufgabe trans-disziplinärer Soziologie. Die Gewinnung von Kategorien und die Stützung bzw. Relativierung der Hypothese, dass viele Interventionsgesellschaften gleichartige Erscheinungen unabhängig vom konkreten kulturellen Umfeld produzieren, die dann als Interventionskultur erscheinen ist wichtig; sowohl für die Vorbereitung und Durchführung humanitärer Interventionen als auch für die Prognose bestimmter Eintretenswahrscheinlichkeiten von FolgekonÀikten. Es wäre ein Missverständnis, hier einen Hebel zur zusätzlichen Effektivierung bzw. Legitimation der Interventionen selbst zu sehen. Natürlich können die Ergebnisse der Forschungen zur Interventionssoziologie in alle Ebenen der Interventionspraxis einÀießen – als Schulung, Analyse und optimierendes Element. Aber sie können nicht die Intervention selbst und den Root-ConÀict steuern, sind also auf den Effekt der Intervention als Träger angewiesen. 4

Bourdieu und die Folgen

In vieler Hinsicht stand Bourdieu Pate für unsere Überlegungen, in meinem Fall sowohl von der pädagogischen Soziologie als auch von der Kriegserfahrung in Algerien her. Im Folgenden werden nur sehr kursorische Bezüge hergestellt zu einer ungemein ertragreichen theoretischen sozialwissenschaftlichen Zugangsweise. Dass der Algerienkrieg mittlerweile auch den militärischen Überlegungen neue kritische Impulse gibt, ist kein Zufall.

92

Michael Daxner

4.1 Der Algerienkrieg ist im Zuge der unsäglichen Vorgehensweise der USA im Irak wieder in den Fokus der Analysen geraten, ebenso wie Vietnam. Aber es gibt nicht nur militärische Logiken in Algerien zu studieren. In kaum einem lang dauernden bewaffneten KonÀikt sind die gesellschaftlichen Ursachen, Folgen, Verarbeitungen und Leerstellen eines KonÀikts so deutlich geworden und so wahrnehmbar an die OberÀäche gedrungen. Dieser Aspekt steht am Beginn von Bourdieus langdauernder Karriere als Soziologe. Was im Übergang von Anthropologie zur Sozialwissenschaft angelegt war, sollte zu einem breiten und für unsere Theoriebildung entscheidenden Gesamtwerk werden. In diesem Kapitel ist es weder möglich noch auch notwendig, Bourdieus Theoriebildung und Methoden umfassend darzustellen. Allerdings halten wir fest, dass die frühen Arbeiten zu Algerien und Frankreich und die Quellen dazu im deutschsprachigen Raum relativ schwer zugänglich sind, und dass sich die deutsche Bourdieu-Rezeption vor allem an Spezialdiskursen festmacht, die oft nicht miteinander verbunden sind, z. B. die Ungleichheit im Bildungssystems und die Entwicklung von Habitus, Hexis und Hysteresis. Auch werden die ReÀexionen über die Möglichkeiten und Grenzen der Sozialwissenschaften, bei Bourdieu ständig thematisiert, zu wenig auf die theoretische Praxis seines Ansatzes zurückgebunden. Nun sind aber viele Elemente der späteren Entfaltung von Theorie und Kritik in den algerischen Erfahrungen und ReÀexionen bereits angelegt. Wenn wir also auf Bourdieu als einen entscheidenden Anreger unserer Überlegungen verweisen, dann wegen der im Folgenden in Stichworten aufgeführten Theoriestücke: ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ

die Annäherung an die „Intervenierten“, die Bedeutung von Körper(lichkeit) für soziale Zusammenhänge, das Verhältnis von Empathie und Distanzierung (Objektivation), die Habitustheorie, inklusive Hexis und Hysteresis, die Theorie der Kapitalien (ökonomisch, kulturell, sozial) und das Prinzip der Relationalität, die Fragen der Ungleichzeitigkeit bei Konzepten wie „Ehre“, Geschmack und Modernisierung, sowie die Rückbindung der Beobachtungen und Analysen auf die die intervenierende Gesellschaft (in seinem Fall: Frankreich).

Die Grundlagen all dieser Theorie-Elemente und praxeologischen Ansätze sind in der Literatur gut aufgearbeitet und zugänglich, gewinnen für uns aber in den algerischen Anfängen besondere Bedeutung.

Das Konzept von Interventionskultur

93

Am Begriff der Intervenierten, der nicht von Bourdieu stammt, möchten wir einige Aspekte unseres Ansatzes deutlich machen. Wir haben uns entschieden, diesen Begriff, der substantivisch selten verwendet wird, einzuführen, weil wir auch die Objektrolle der Menschen bei Interventionen verdeutlichen wollten. Das ist ein zentraler Punkt unseres Ansatzes. Wir verwenden die beiden Begriffe Interventierte/Intervenierende bewusst als gleichwertige grammatische Terme. Es ist auffällig, dass in den meisten Texten statt der Intervenierten oft die lokale Bevölkerung, oder eine konkrete sozio-geogra¿sche oder politische Bezeichnung gewählt wird; umgekehrt werden die Intervenierenden oft als Internationale Staatengemeinschaft oder durch ihre konkrete militärische oder administrative Funktion beschrieben. Wir hingegen meinen, dass der Text der Intervention die Gleichwertigkeit der beiden Gruppen impliziert, wenn sie zu einer „Interventionsgesellschaft“ verschmelzen sollen. Innerhalb dieser Gesellschaft gibt es Machtgefälle und komplexe Subjekt-Objekt-Beziehungen wie in jeder anderen Gesellschaft auch; die passive Zuschreibung der Objektrolle bei Intervenierten und die aktive der Intervenierenden sind sozusagen ein „realistisches“ Element dieser Konstruktion. Im englischen Sprachgebrauch dominiert der Begriff „Invasion“, der für uns aber zu punktuell ist. Im Falle Algeriens waren die Franzosen – Zivilisten und Militär – ja längst da, im Krieg (Aufstand, Revolution) aber wird in spezieller Weise in das gesellschaftliche Gefüge interveniert, also eingegriffen, und zwar nicht punktuell oder spontan. Damit verändern sich lebensweltliche Bezüge auch dann, wenn sie formal über längere Zeit scheinbar erhalten bleiben. Bourdieu erläutert nun sehr präzise, warum strukturalistische anthropologische Ansätze (er kommt ja von Lévi-Strauss) nicht genügen. Sein Schritt in die Soziologie schließt die Pole Empathie und Objektivation mit ein; wir halten dies für entscheidend in einer Situation, in die Position des sozialwissenschaftlichen Forschens selbst in einer Legitimationskrise sich be¿ndet (denken wir nur an „embedded“ research and journalism, und den Versuch, v. a. Anthropologie zu kriegstauglichen Anregungen zu instrumentalisieren (Barcott 2008). Die Komplizität des Sozialwissenschaftlers wird hier herausgefordert, wie das heute u. a. Dirk Baecker (Baecker 2002, Daxner 2009) thematisiert. Das gesellschaftliche Verhältnis der Intervenierenden und Intervenierten zu einander ist nicht nur eine Machtfrage, sondern auch eine der permanenten Vergesellschaftung. Die KonÀikte, die durch diesen Vergesellschaftungsprozess entstehen oder auch reguliert werden, unterscheiden sich sehr von denen, die zur Intervention geführt haben. Sie spielen sich überwiegend auf der Ebene der Lebenswelt und nicht auf der Systemebene ab, wirken aber immer in diese hinein, wie sie umgekehrt durch diese dauernd af¿ziert werden. (Das theoretische Konzept System-Lebenswelt spielt deshalb im IK-Ansatz eine Rolle, ist aber nicht unvermittelt mit dem Ansatz Bourdieus kompatibel.)

94

Michael Daxner

Wenn wir uns vom Fall Algerien lösen, ohne deshalb die hier gemachten Grundpositionen zu verlassen, können wir feststellen, dass die Intervenierten in verschiedenen Modi unterschiedlich agieren und reÀektieren: als Objekte von Besatzung oder Exklusion oder als Subjekte von Widerstand, Revolution oder Subversion. Die Modi ändern sich wiederum mit den Phasen und Formen der Intervention. In kollusiven Situationen entstehen Abhängigkeiten, die zwar den Strategen der Intervention bewusst sein können, aber kaum in die konkreten und vor allem sagbaren Planungen eingehen, z. B. bei den notwendigen Komplizitäten mit prinzipiellen Antagonisten. (Das ist häu¿g bei lokalen militärischen Installationen wie PRTs (Provincial Reconstruction Teams in Afghanistan u. a.) und den umgebenden Warlords oder Kommandons der Fall.) Gerade die Nichtsagbarkeit des Verhältnisses, die auch die Kollusivität bedeutet, hat entscheidenden gesellschaftlichen Formierungscharakter und reguliert weit mehr an Verhalten als jede Hearts and Minds-Kampagne. 4.2 Ein anderer Aspekt sind Interventionsfolgen, die sich nicht aus psychologischen Vermutungen heraus beschreiben und erklären lassen, und für die Bourdieu wichtige Deutungsmuster herausgearbeitet hat. Die Folgen von Entwurzelung (Bourdieu: Déracinement) sind sozial und schlagen von dort in das Verhalten durch. Wir wollen das an zwei Beispielen deutlich machen: das eine bezieht sich auf Migrationsund Rückkehrerfahrungen, das andere auf lebensweltliche „Kontaminationen“. Interventionen haben meist eine Welle von Flucht, Vertreibung und Umsiedlung zur Folge. Diese können sich mit vorangegangen Migrations- und Fluchtbewegungen überschneiden, die Effekte überlagern oder verstärken. Im Falle von Kosovo hat die „große“ Flucht erst nach dem zunächst erfolglosen Bombardement Serbiens durch die NATO begonnen, obwohl sie schon davor antizipiert und eine Begründung für die militärische Intervention war. Im Falle Afghanistans haben eine regelmäßige grenzüberschreitende Arbeitsmigration und ein traditionell starkes Absetzen von jungen Eliten ins Ausland eine komplizierte Überlagerung erfahren, die wenigstens fünf Wellen von Flucht und Remigration bzw. interner Umsiedlung, meist als Land Æ Stadt-Bewegung nach sich zogen. In beiden Fällen haben sich mehrere konÀiktträchtige Veränderungen bemerkbar gemacht: ƒ

eine starke Konkurrenz zwischen den Rückkehrern und den Daheimgebliebenen: Lifestyle, kulturelle und moralische Erfahrungen, die Stellung zu Traditionen etc. be¿nden sich im Wettbewerb um Machtpositionen sowohl

Das Konzept von Interventionskultur

ƒ

ƒ

ƒ

95

auf der Systemebene als auch in den lebensweltlichen Wertordnungen und KonÀiktregulierungen; unterschiedlicher Umgang mit den Intervenierenden: Alte Positionen, wie „Vermittler“ oder „Boten“ verlieren ihre Bedeutung; die Intervenierenden selbst umgeben sich bevorzugt mit solchen Remigranten, die sie „lesen“ können; bei positiver Exilerfahrung steigt die Erwartung der Remigranten, dass die Lebenssituation im eigenen Land an den Maßstäben des Exillandes sich orientiert, doch diese Erwartung wird regelmäßig enttäuscht. Die negativen Erfahrungen führen oft zu Aggressionen gegen das eigene Land, und münden nicht selten in eine Radikalisierung und die Vorbereitung auf Widerstand aus dem Exil. (Die Madrassas der Deobandi-Richtung in Pakistan sind ein Beispiel für nachhaltige Indoktrination (Hartung and Reifeld 2006, Golam Hossain10). Insgesamt sind Exilgruppen leichter beeinÀussbar – und auch ausbeutbar. All diese Phänomene werden auf der Systemebene wenig wahrgenommen, entfalten sich aber in der mikrosozialen Lebenswelt, Familie, Nachbarschaft, Dorfgemeinschaft; stark umkämpfter Bildungssektor: Hier geht es nicht nur um das Brechen von Wissensmonopolen, sondern auch um die Umgestaltung von mikrosozialen Milieus durch Literarisierung, Weltkenntnis und Geschlechteremanzipation.

Die KonÀikte auf diesen Feldern hängen oft nur sehr indirekt mit den Auslösern der Intervention zusammen. Verstärkt werden sie regelmäßig durch analoge KonÀikte innerhalb der Sozialstruktur beider Lager (also durch Rivalitäten innerhalb der Intervenierten und der intervenierenden). Wenn wir alle Auswirkungen dieser KonÀikte zusammenfassen, dann entstehen hochgefährliche Mischungen von Ressentiments und Folgen für das Verhältnis von Intervenierten und Intervenierenden. Die folgende Aufzählung gibt einen schmalen Ausschnitt an beobachtbaren Phänomenen wieder, an denen die empirischen Forschungsdesiderate festgemacht werden können: ƒ ƒ

Enttäuschung: Die bei der Intervention überzogen geweckten Erwartungshaltung schlagen in Aggression gegen die Intervenierenden und ihre „Kollaborateure“ um, man könnte dies als ein post-koloniales Syndrom bezeichnen. Umwertung der Intervention: Sowohl im Kosovo als auch in Afghanistan hat sich das Element der Befreiung durch die Intervention in systematische Abwehr der Besatzung entwickelt. An den Differenzen der beiden Interven-

10 Mit Golam Hossain (Dakha, Bangladesh), AvH-Fellow, wird gerade ein Forschungsantrag mit der AS Interventionskultur Oldenburg vorbereitet.

96

ƒ

ƒ

Michael Daxner tionsgeschichten können sehr wichtige Erkenntnisse gewonnen werden, wie etwa das Verhältnis von Bedürfnissen der Intervenierenden zur intendierten Bedürfnisbefriedigung durch die intervenierenden zu bewerten ist. KonÀikte entstehen auch durch das Phänomen der zweiten Viktimisierung11: Vor allem in Afghanistan stößt die Kritik der Intervenierenden an der Korruption und Unfähigkeit, die den Intervenierten habituell zugeschrieben wird, auf zunehmenden Widerstand, weil sie ein zweites Mal aus Opfern (des Krieges und der Armut) Opfer macht. nämlich der Dominanz und Fehlbewertung durch die Intervenierenden. In beiden Fällen wurde aber der legitimierende Befreiungsaspekt sehr schnell in die Ownership-Option umgeleitet, wenn es um die beiden oben beschriebenen Programme zu Capacity- und InstitutionBuilding ging. Die kollusiven Verhältnisse zeigen sich am deutlichsten dort, wo die Intervenierenden unterschiedliche Verfahren eigener Patronage, Loyalität und Instrumentalisierung anwenden und damit andere Habitus wirksam werden lassen als die ihnen verbundenen lokalen Partner, z. B. an der Grenzziehung zwischen geduldeter und geahndeter Regelübertretung.

Wir haben als anderes KonÀiktfeld die „Kontamination“ angesprochen, der Begriff ist in Anführungszeichen, weil er nur übertragen und nicht diskriminierend gebraucht werden soll. Ein Leitbeispiel: Bei der Ankunft am Flughafen Kabul am 23.12.2007 wurde ich mit einem Weihnachtsbäumchen und anhängender Telefonkarte der lokalen Telefongesellschaft empfangen, wie andere Passagiere auch. Das Symbol wird „ideologiefrei“ verwendet. Dazu nicht im Widerspruch, wird dem Begehren von Taliban und lokalen „legitimen“ Machthabern, Mädchenerziehung und -schulen restriktiv zu behandeln bzw. abzuschaffen, tolerant begegnet, mit dem Hinweis auf lokale Tradition und Scharia-Interpretation. Hier liegt ein massives Problem auch der westlichen, v. a. US-amerikanischen kulturellen Differenzierung. In der kommunitaristischen Tradition wird die Scharia-Interpretation als solche „respektiert“ und nicht eine bestimmte Auslegung. Durch die Horizontalisierung aller Ideologie werden aber bestimmte Erwartungen in die Befreiung durch die Intervention, z. B. durch die Konkurrenz von Lebensstilen, unterlaufen, bzw. privatisiert. Es geht hier um eine Form der Subordination, die nicht so sehr dem postkolonialen Habitus zuzurechnen ist, sondern eine große Statusunsicherheit mit einem gewissen Opportunismus paart.

11

Der Begriff wurde erstmals of¿ziell vom Gouverneur von Herat eingeführt. Vgl. Daxner 2007.

Das Konzept von Interventionskultur 5

97

Heimatdiskurs

Im Rahmen unserer eigenen Forschungen mussten wir uns immer wieder der Frage stellen, wieweit es sich bei der Rekonstruktion von Heimatdiskursen und ihrer Dekonstruktion um Artefakte einer Meinungs- und Einstellungsanalyse handelt, die aus Medien und anderen öffentlichen Meinungsäußerungen gewonnen wurden. Wir haben sehr früh den Begriff Heimatdiskurs eingeführt und halten ihn für relevant zur Präzisierung der Theorie von Interventionsgesellschaften bzw. deren Wahrnehmung in den Ursprungsgesellschaften der Intervenierenden. Der Begriff Heimatdiskurs ist nicht etabliert12. Wir haben den Begriff gewählt, weil er schon von der Wortwahl ironische und pathetische Elemente13 enthält. Heimatdiskurs meint das Ensemble aller diskursiven Praktiken von Gesellschaften, deren Mitglieder (Soldaten und Zivilisten) in Interventionsgesellschaften tätig sind; im Heimatdiskurs wird die öffentliche Legitimation von Interventionen in Frage gestellt, und zwar auf verschiedenen Ebenen: von der privaten Nutzenabwägung und Moral bis hin zum nationalen Selbstverständnis. Aus den gewöhnlichen Medienanalysen können wir gute Erkenntnisse über die Einstellung zur Intervention gewinnen; die Wirksamkeit von Legitimationsstrategien wird deutlich, und ein ständiger Rekurs auf die eigene Situation, d. h. die im Land und in der Heimat, kann politisch gemacht werden. „Unsere Sicherheit“ wird durch die Intervention verteidigt; „unsere Interessen“ werden gewahrt, indem wir die BündnisverpÀichtungen gegenüber den NATO-Partnern auch dann erfüllen, wenn wir inhaltlich nicht von der Intervention überzeugt sind usw. Auch wenn die Intervenierten einen legitimatorischen Hintergrund abgeben, sind sie nicht das Subjekt/Objekt der Intervention (vgl. 4.1), sondern eine Randbedingung. Als Subjekte würden sie eine normative Letztbegründung für eine Intervention abgeben, als Objekte sind sie nur instrumentell dem Zweck der intervenierenden zugeordnet. Sie erhielten Subjektstatus erfolgte die Intervention in ihrem Namen. Die Aneignung ihrer Interessen durch die Intervention bedeutet nicht nur eine Objektivierung, sondern auch eine Herausforderung für die Gesellschaft der Intervenierenden14. Unseres Wissens haben wir ihn erstmals in die Wissenschaft bei der Tagung 2008 eingeführt: FolgekonÀikte humanitärer, militär-gestützter Interventionen, Potsdam 19.4.2008. In der neueren Ethnographie erscheint der Begriff selten. Im Zusammenhang mit Interventionspolitik ist er jedoch ein Neologismus. Die hier wiedergegebene Kurzde¿nition ist einem Abschnitt eines Forschungsantrags an die DFG vom Juli 2009 entnommen. 13 Ironie und Pathos als Modi, vgl. z. B. Bohrer 2000, Schmitz 1999, sowie die Literatur zum Heimatroman und zur Philosophie (v. a. Ernst Bloch). 14 Die Interventionskritische Kampagne „Not In Our Name“ in den USA ist ein gutes Beispiel für einen Aspekt des Heimatdiskurses, in dem Subjekt und Objekt-Positionen über eine ethische Politikbestimmung fraglich werden. Vgl. Statement von NION am 17.6.2002. 12

98

Michael Daxner

Könnten wir die Frage, ob „wir“ wegen der Afghanen am Hindukusch militärisch präsent sind, positiv beantworten, genügte die Meinungsanalyse um Zustimmung zur Politik zu orten und ggf. die Informationspolitik, Glaubwürdigkeit usw. zu korrigieren. Die Antwort ist aber keinesfalls positiv, es geht um uns, unsere Interessen, unsere Sicherheit etc. und die Situation der Afghanen ist ein Seiteneffekt, der die moralische Flanke schützt. Nun hat sich aber der militärisch gestützte Wiederaufbau zu einem unerwarteten Krieg entwickelt (Janice Stein 2009). Wenn wir gemeinsam be¿nden, dass wir uns im Krieg be¿nden, hat das Folgen: Es gibt Gefallene, es gibt Kriegsopfer, es kann Kriegerdenkmäler geben, es gibt schon eine neue Medaille, es gibt Hinterbliebene und es gibt eine heftige Diskussion über das kriegsbedingte PTSS.15 Alle diese Einzelheiten verändern den Diskurs und die diskursiven Strategien. Wenn wir uns jetzt – oder schon im Kosovo – im Krieg be¿nden, ändert dies erneut das Nachkriegsnarrativ der Bundesrepublik Deutschland. Das schlägt sich unmittelbar in der Identi¿kation der Bundeswehrangehörigen mit Out of Area-Einsätzen nieder, während der Staatsbürger in Uniform in den Hintergrund tritt (so ein ranghoher General 2008). Vor allem die militärischen Kontigente der Intervenierenden sind vom Heimatdiskurs in hohem Maße beeinÀusst, was allerdings schwierig empirisch zu untersuchen ist. Reaktionen können erhöhter Patriotismus und kompensatorische Selbsterhöhung sein, z. B. bei osteuropäischen Alliierten im Irak oder in Afghanistan, oder aber ein kritischerer Blick aufs eigene Land; auch zivile Beobachter, vor allem nichteingebettete Journalisten können dazu beitragen, das eigene Land aus der Sicht der Interventionsgesellschaft wahrzunehmen; wie gesagt, die empirischen Studien zum Heimatdiskurs sind ebenso ungenügend wie die Quellen von Information und die diskursiven Strategien nur unzulänglich analysiert sind: hier erschließt sich ein neues Forschungsfeld.16 Von hier begründen wir unsere ethische Forderung, dass es niemals genügt, als Intervenierende die intervenierte Gesellschaft zu kennen oder sie ansatzweise zu verstehen, sondern die Intervenierenden müssen sich selbst kennen. Das ist genau die Differenz zur traditionellen, entlastenden Ignoranz – vom Befehlsnotstand bis zur BündnisverpÀichtung. Das Selbst-Verstehen ist eine Auseinandersetzung im und mit dem Heimatdiskurs.

Anhand des Films „Willkommen zu Hause“, 9.2.2009 ARD, kann man die Diskussion, die Tage später im Bundestag zum post-traumatischen Stress-Symptom ablief verstehen. Der Film war schon 2008 sendebereit, wurde aber aus undurchsichtigen Gründen verschoben. Er arbeitet in vielen Rahmensequenzen mit nicht-spezi¿schen Kriegsmetaphern, hauptsächlich im Hintergrundbildmaterial, in dem Versatzstücke früherer Kriegsdiskurse überdeutlich werden. Auf unsere Nachfrage beim Sender, ob wir mit dem Regisseur und anderen verantwortlichen im Zuge unserer Forschungen diskutieren könnten, wurde freundlich abgewehrt, die Sache sei abgedreht und man würde sich anderen Themen zuwenden. 16 Die AS Interventionskultur hat im Juli 2009 einen umfassenden Antrag zur Grundlagenforschung zum Heimatdiskurs an die DFG gestellt. 15

Das Konzept von Interventionskultur 6

99

Eine soziologische Spezialisierung und Erweiterung

Viele soziologische Theorien beziehen den KonÀikt in die Grundlagen ihrer Aussagen und Argumente ein. Der internationale KonÀikt ist längst ein Thema, dessen sozialwissenschaftliche Dimension zu seiner Erklärung herangezogen wird und auch einen didaktischen Beitrag zum verstehenden Herangehen leistet. Aber, wie eingangs angesprochen und auch bei Jan Free diskutiert, die Interventionsgesellschaft ist bislang nur implizites Material für strukturelle politische Überlegungen, bei denen meist die Fragen danach, was mit dem Staat bzw. den Parteiungen und Gruppen zu geschehen hätte und