J E A N -C L A U D E L A R C H E T
L A Q U E S T IO N E C R IS T O L O G IC A R IG U A R D O A L P R O G E T T O D ’ U ...
26 downloads
695 Views
1MB Size
Report
This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form
J E A N -C L A U D E L A R C H E T
L A Q U E S T IO N E C R IS T O L O G IC A R IG U A R D O A L P R O G E T T O D ’ U N IO N E D E L L A C H IE S A O R T O D O S S A E D E L L E C H IE S E N O N C A L C E D O N E S I : P R O B L E M I T E O L O G IC I E D E C C L E S IO L O G IC I IN S O S P E S O
V en ezia 2002
O p era origin ale: J E A N -C L A U D E L A R C H E T L a q u estio n ch ristolo g iqu e. À p ro p os d u p rojet d 'u n io n d e l'É g lise orth od ox e et d es É g lises n o n ch alcéd o n ien n es: p ro blèm es th éolog iq u es et ecclésiolog iq u es en su sp en s. in "L e M essa ger o rth o d o xe", 134, II - 2000, p p . 3-1 03. T rad u zio n e: P IE T R O C H IA R A N Z
In co p ertin a: C risto A lfa e O m ega Sain t M ark C o p tic O rth o d ox C h u rch G reater B o sto n A rea, M assach u setts, U S A .
~2~
I N D IC E I N T R O D U Z IO N E
p.
5
A.
P R O G R E S SI T E O L O G IC I E D E C C L E SIO L O G IC I D E L D IA L O G O
12
B.
P R O B L E M I T E O L O G IC I IN S O S P E S O
14
I.
Il rifiu to d i p arlare d elle n atu re d i C risto
14
II.
L ’afferm azion e ch e le n atu re d i C risto n o n son o d istin te ch e “ d al solo p en siero”
15
A m big u ità d ella form u la “ u n a sola n atu ra d el V erbo in carn ato”
25
IV .
C o n fu sion e d i alcu n e esp ression i
28
V.
L ’a m big u ità d el v oca bolario cirillia n o u tilizzata com e u n p arav en to
32
M a n ca n za d i recip ro cità n el ricon oscim en to d elle esp ression i d i fed e d elle d u e p arti
34
III.
V I.
V II. L a sop rav v alu tazion e d ei fattori storici
36
V III. Il p rofilo d i S ev ero d ’A n tioch ia
39
1 . L a co n d a n n a d i S ev ero d a p arte d ei con cili
46
2 . L a co n d a n n a d i S ev ero d a p arte d el “ S y n od ikon d ell’O rtod ossia”
48
3 . L a co n d a n n a d i S ev ero n ei testi litu rg ici
49
4 . L a co n d a n n a d i S ev ero d ’A n tioch ia d a p arte d ei P ad ri d ella C h iesa
50
a. Im p ortan za e sig n ificato d elle co n d a n n e P atristich e b. L a co n d a n n a d i S ev ero d ’A n tioch ia n elle vite d ei sa n ti c. L a critica d i sa n G iu stin ia n o su lla cristolog ia sev erian a e su l m o n ofisism o “ m od erato” ~3~
50 52 55
d . L a critica d i sa n M assim o il C o n fessore alla teolog ia sev erian a -
E sisto n o v era m en te d u e n atu re, n o n u n a sola R id u zion e-n eg azio n e d ella realtà u m a n a d i C risto Il sen so ortod osso d ell’esp ression e cirillian a : “ u n a sola n atu ra d el V erbo d i D io in carn ato” C risto n o n è u n a n atu ra com p osta L e in coeren ze d ella sin o n im ia sev eria n a d ella “ n atu ra” e d ell’ “ ip ostasi”
e. L a critica d i sa n G iov a n n i D a m ascen o alla teolog ia sev erian a f. A lcu n e riflession i su lle critich e p atristich e alla cristolog ia sev eria n a
p.
58 59 60 61 63 64 65 68
IX .
Il p rofilo d i D ioscoro
74
X.
Il p rofilo d el co n cilio d i C alced on ia
80
X I.
L a relativ izzazion e d ei con cili ecu m en ici
90
X II. L a q u estio n e d ella ca n cellazio n e d eg li a n atem i
93
X III. L a rim essa in d iscu ssio n e d ell u n ità e d ell u n icità d ella C h iesa
96
C O N C L U SIO N E
98
~4~
I N T R O D U Z IO N E
I
l d ialogo d ella C h iesa ortod ossa e d elle C h iese orientali d ette p recalced on esi o n on calced on esi 1 è m olto p rogred ito in q u esti u ltim i d ecenn i. D op o u n a “C on su ltazione n on u fficiale” (A ahru s, 1964) 2 p erven u ta a u na p rofond a p resen tazione d elle risp ettiv e p osizioni teologich e e d ei loro p u n ti con v ergenti 3 , son o segu iti in con tri u fficiali – B ristol (1967) 4 , G in evra (1970) 5 , A d d is-A b eb a (1971) 6 , B alam a n d (1972), P end eli (1978), C h am b ésy (1979, 1985, 1989, 1990, 1993) – ogn u n o d ei qu ali ha d iffu so u n com u nicato 7 . Il com u nicato fin ale d ell’incon tro d el 1989 (Secon d o incon tro p lenario d ella C om m ission e m ista d el d ialogo) è gen eralm ente consid erato com e la form a com p leta p er u n a “P rim a d ichiarazion e d i fed e com u n e” 8 . L ’incon tro d el 1990, con u n a “Secon d a d ichiarazion e com u n e”, ha rip reso e p recisato la d ichiarazione p reced ente, afferm and o l’esisten za d ’u na com u n ità d i fed e e d efin end o le m isu re p ratich e d a assu m ere affinché p ossa essere stabilita la p iena com u nione tra le C hiese 9 . L ’incontro d el 1993 ha ad ottato d elle “P rop oste p er la rim ozion e d egli anatem i” 10 .
1
2
3
4
5
6
7
8
9 10
Si tratta d ella C h iesa co p ta, etio p e, sira giaco bita (p resen te in In d ia e in Siria) e d i q u ella arm en a. C o m u n icazio n i e m in u te son o state p u b blicate in in glese n ello sp eciale n u m ero d e T h e G reek O rth od o x T h eolo g ical R ev iew , X , 2, 1964-1965. V ed i la D ich iarazio n e co m u n e, ibid ., p . 14-1 5; trad u zio n e francese n el “L e D o ssier p rép arato ire d u d ialo gu e th éo lo giq u e av ec les É glises an cien n es d ’O rien t”, Su p p lém en t a u S.O .P . n ° 61, 1981, p . 4-5. C o m u n icazio n i e m in u te son o state p u b blicate in in glese n ello sp eciale n u m ero d e T h e G reek O rth od o x T h eolo g ical R ev iew , X III, 2, 1968. C o m u n icazio n i e m in u te son o state p u b blicate in in glese n ello sp eciale n u m ero d e T h e G reek O rth od o x T h eolo g ical R ev iew , X V I, 1-2, 1971. C o m u n icazio n i e m in u te son o state p u b blicate ibid ., p . 210-25 9 e in A b b a S ala m a, V I, 1975, p . 233-254 e V II, 1976, p . 93-227. I testi so n o ap p arsi n ei n u m eri p reced en tem en te citati d i T h e G reek O rth od ox T h eolog ical R ev iew e n elle riv iste A b b a S ala m a e E p iskep sis; tra d u zio n e fran cese in “L e D o ssier p rép arato ire d u d ialo g u e th éo lo giq u e a v ec les É glises d ’O rien t”, S u p p lem en t a u S O P , n . 61, 1981, p . 5-27. T esto in E p iskep sis, n . 422, 198 9, p . 7-8 (ed izio n e greca), p . 11-12 (ed izio n e francese). T esto in E p iskep sis, n . 446, p . 17-2 2. T esto d ell’o rigin ale v ersio ne in glese in S u p p l m en t a u S O P , n. 18 3, 1993.
~5~
P er alcu ni, l’u n ion e n on ap p ariv a solo im m in en te m a si era già realizzata nei fatti. Il P atriarcato d i A ntiochia ha giocato, sotto q u est’asp etto, u n ru olo p recu rsore già d al 1991. In u n a L ettera en ciclica a i m e m b ri d el S a n to S in o d o d ella su a C h iesa, il P atriarca Ignazio IV , p rend ev a u n certo nu m ero d i m isu re con crete p er l’u nion e con la C h iesa n on calced onese (m on ofisita) d i Siria com e “l’in tegrazion e d ei P ad ri d elle d u e C h iese in u n cu rsu s d i stu d i e l’insegn am en to teologico” (§ 2), “l’arresto d ella r icezione 11 d ei m em b ri d i u n a C hiesa nella com u n ità d ell’altra, q u alunqu e ne sia la ragion e” (§ 3), la p artecip azione e la con celeb razion e d ei v escovi e d ei p reti d elle d u e C h iese a serv izi litu rgici com u n i d ov e ch i p resied e la cerim onia il p iù an zian o nel p resib iterato (§ 6, 10, 11, 14), l’am m inistrazion e d ei San ti M isteri (tra cu i il battesim o, il crism a e la com u nione eu caristica) officiata ind istin tam en te d a u n p rete ap p artenen te a u n a C hiesa a m em b ri d elle d u e C hiese (§ 9) e l’ord in azion e d el clero d i u na C h iesa in p resenza d el clero d ell’altra (§ 12). D ’altra p arte, in m olte C hiese ortod osse d ’O ccid en te, i fed eli ap p artenen ti a C hiese n on calced on esi son o correntem en te am m essi alla com u nion e e i loro b am b in i son o b attezzati sen za ch e q u esto p resu p p o n ga la loro ad esione alla fed e d ella C hiesa ortod ossa. Il P rogetto d ’u n ion e h a ricevu to e con tin u a a ricev ere in O ccid ente u n sostegn o im p ortante d a p arte d ’u n certo n u m ero d i p erson alità e d i m a ss m ed ia ortod ossi. E ’ stu p efacente osserv are che, su q u esto argom en to, ab bian o p otu to accord arsi ortod ossi ap p artenen ti sia alla corrente in tegrista sia alla corren te p rogressista op p osti tra loro su q u asi tu tti gli altri argom en ti 12 . 11
12
Si tratta d ella so len n e ricezio n e n ella C h iesa seco n d o le fo rm e p rev iste d ai can o n i d i an tich i eretici o scism atici. A gli o cch i d ella corren te p ro gressista, le q u estio n i d o g m atich e ap p ariv an o secon d arie risp etto ai v alo ri d e “l’a m o re”, “la co n cord ia”, “l’u n ità”, ecc. P er q u an to rigu ard a la co rren te in tegrista, u n b u o n n u m ero d ei su o i m em bri p rov an o d a sem p re sim p atia p er il m o v im en to m o n o fisita; sign ificativ o so tto q u est’asp etto ch e, in u n d atato artico lo (“É cu eils eccl sio lo giq u es”, M e ssa n g er d e l’ex arch at d u P a triarch e ru sse en E u ro p e occid en tale, I, 1950, p . 21-22 ), V . L o ssk y q u alifica la m en talità in tegrista n ell’O rto d ossia co n il term in e d i “m o n o fisita”. U n certo n u m ero d ’in tegristi o rto d o ssi, fero cem en te o p p o sti alla C h iesa d i Rom a, v ed o n o in C alced o n ia u n a v itto ria d ella teo lo gia latin a (q u ella d el to m o d i L eo n e) e h an n o la ten d en z a, p er o p p o sizio n e, ad accord are i loro fav o ri alla corren te alessan d rin a fin o alle su e p iù estrem e fo rm e, p erm etten d o si d i sfiorare il m o n o fisism o . N o tia m o ch e, d alle d iscu ssio n i teo lo gich e d i A ah ru s, si giu n se ra-
~6~
Il p rogetto d ’u nion e ha, p erò, su scitato p u re m oltep lici riserv e nei p aesi d i trad izion e ortod ossa (p articolarm en te in G recia, Serbia e R u ssia). Q u este riserve n on sono state sem p re esp resse e si son o trad otte in u n’in erzia totale d i fronte alle “D ichiarazioni com u n i” e alle m isu re ap p licativ e d ecise in segu ito a q u esti d ocu m enti. Q u est’in erzia ap p arsa ad alcu ni com e l’eq u iv alen te d i u n esp licito rigetto. O ggi m olti, tra cu i i p artigiani d ell’u n ione, n on solo p ensano ch e q u esta “non si f arà” m a ch e “ già sotterrata”. T ra le critich e teologich e ed ecclesiolog iche al P rogetto d ’u nione, u na tra le p i im p ortan ti e tra le p i au torev oli stata q u ella esp ressa, in p i m om enti, d alla C om u n ità m on astica d el M onte A th os 13 . p id a m en te ad u n acco rd o tra p arecch i rap p resen tan ti d elle C h iese o rto d o sse e rapp resen tan ti d elle C h iese n o n calced o n esi “alle sp alle” d el p ap a san L eo n e il G ran d e e d el su o T o m o a F lav ia n o, co sa ch e n o n h a m an cato d ’in q u ietare i p ad ri G . Flo ro v sk y e J. M eyen d o rff. Il p rim o so tto lin eò : «So n o co rd ialm en te d ’accord o p er u n a rico n ciliazio n e tra le C h iese o rien tali, m a n o n son o p er u n a so p rav v alu tazio n e d ell’O rien te. A n ch e l’O ccid en te a p p arten ev a all’oiko u m en e. N o n ci p o ssiam o p erm ettere d i d im en ticare l’O ccid en te e il Tom o d i L eo n e. L a T rad izio n e cristian a u n iv ersale. L a C h iesa bizan tin a tem ette d i p ro d u rre u n o scism a rig ettan d o il T o m o d i L eo n e. D o bbiam o an ch e n o i fare atten zio n e a q u esto » (“D iscu ssio n co n cern in g th e P ap er of P rofesso r K arm iris”, T h e G reek O rth od ox T h eolog ical R ev iew , X , 1964-19 65, p . 80). P er la rea z io n e d el p . G iov an n i M eyend o rff, v ed i “ D iscu ssio n co ncern in g th e P ap er of Fath er R o m an id is”, Ib id ., p. 102. Q u este d ich iarazio n i so n o state p u bblicate n el v o lu m e E in ai oi A n tich alked o n ioi orth od ox oi? [G li a n ticalced o n esi so n o ortod ossi? ], M o n te A th o s, 1995. E ’ p o ssibile rin v en ire u n a trad u zio n e in glese d ella p rim a D ich iarazio n e (d el feb braio 1994), in tito lata “Su g gerim en ti d a p arte d i u n co m itato d ella Sacra C o m u n ità d el M o n te A th o s rig u ard an ti il d ialo go d egli o rto d o ssi co n i n o n calced o n esi” e d ella seco n d a d ich iarazio n e (d el m ag gio 1995), in tito lata “M e m o ran d u m d ella Sacra C o m un ità d el M o n te A th o s rig u ard an te il d ialo go d egli orto d o ssi co n i n o n calced o n esi” su i siti in tern et : h ttp :/ / w w w .o rtho d o xin fo .co m / ecu m en ism / m o n o _ath o s.h tm e ath o s2.htm . Il M etro p o lita D a m askin o s h a risp o sto a q u esto M em o ran d u m , [“R isp o sta d el M etro p o lita D a m askin o s d i Sv iz zera, co-presid en te d el d ialo go co n le C h iese o rien tali o rto d o sse, a u n a lettera d ella C o m u n ità m o n astica d el M o n te A th o s co n cern en te q u esto d ialo go ”, E p iskep sis, 52 1, ago sto 1995, p . 9-19]. U n a risp o sta d ella C o m u n ità d el M o n te A th o s a q u esta risp o sta stata p u b blicata n el v o lu m e in tito lato P a ra tereseis p eri toy th eolog ik oy d ialog oy orth od ox o n k ai a n tich alked o n ion . A p a n tesis eis kritiken toy S eb. M etrop olito y E lb etia s k. D a m askin oy [O sserv azio n i rig u ard an ti il d ialo go teo lo gico d egli o rto d o ssi e d egli an ticalced o n esi. R isp o sta alla critica d el R ev .m o m etro p o lita d i Sv iz zera D am askin o s], M o n t-A th o s, 1996. D i q u este O sserv a zio n i si p u ò tro v are u n a trad uzio n e fran cese in L a L u m ière d u T h a b or, 4 7-4 8, 1996, p . 113-12 2.
13
~7~
V ittim e com e tu tti gli altri, d i u n b la ck -o u t d a p arte d ei m ed ia ortod ossi occid entali fav orev oli all’U nion e, essa h a alm en o attratto l’attenzion e d i chi coscien te d el fatto, storico e p oco con testab ile, ch e in m olte crisi su bite d alla C h iesa ortod ossa, la com u n ità m onastica d ell’A th os si m an ifestata com e la su a coscien za d ogm atica e h a largam en te contrib u ito a p reserv are l’in tegrità d ella su a fed e. Q u esta critica, an ch e se n on ap p rofon d isce n ella m isu ra au sp icata tu tti gli argom en ti ch e affronta, h a m ostrato u n certo nu m eri d i p roblem i p osti d allo stato attu ale d el P rogetto, p onend o d av an ti a m olti q u ei p u nti ch e su scitan o u n p rofond o m alessere tra gli ortod ossi e costitu iscon o i m aggiori ostacoli alla realizzazione effettiv a d ell’U n ione stessa. In O ccid ente la larga ad esion e d i ortod ossi d i d iv erse tend en ze al P rogetto d ’u nione stata sen z’alcu n d u b bio fav orita d a u n a sottov alu tazion e d elle su e valen ze teologiche e d alla m an can za d i coscien za d ei p roblem i p osti d al P rogetto nel su o attu ale stato su l p ian o d ogm atico ed ecclesiologico 14 . T u tto ciò si sp iega p er: -
-
14
15
16
il gen erale in d eb olim ento d ella coscien za d ogm atica ch e caratterizza la n ostra ep oca 15 e ch e si p u ò osserv are nei rigu ard i d i altri p roblem i teologici (p articolarm ente su l terren o trinitario); u n a certa ten d en za alla “m on d ializzazion e” che fa rad u n are, n el n om e d ’u n a fed e sem p re p i m in im alista, cred en ti n on solo d i d ifferen ti con fessioni cristian e m a d i d iverse religioni 16 ;
P raticam en te tu tte le relazion i p u bblicate fav o rev o li al p ro g etto d i u n io n e m iran o so p rattu tto a far co n o scere m eglio le C h iese n o n calced o n esi n ella lo ro storia e la loro realtà attu ale, m etten d o so p rattu tto in ev id en za le ricch ezz e d ella loro litu rgia, d ella lo ro ico no grafia, d ella lo ro sp iritu alità m a sfio ran o so ltan to le q u estio n i teo lo gich e (v ed i ad esem p io lo sp eciale n u m ero d i L e M essag er orth od ox e (126, 1994-1995) e d i C on tacts (51, 1999). V ed i q u esta situ azio n e d elin eata già n ell’artico lo d i p . G io rgio Flo ro v sk y, “A C riticism o f th e L ack o f C o ncern fo r D o ctrin e am o n g R u ssian O rth o d o x B elievers”, St. V lad im ir’s T h eo lo gical Q u arterly, 3, 19 55, rip reso in T h e C ollected W orks of G eorg es F lorov sky , t. X III, p . 168-1 70. Il m etro p o lita D am askin o s u n tip ico rap p resen tan te d i q u esta ten d en za. N el 1986 si p artico larm en te n o tato n ella celebre riu n io n e d i A ssisi m en tre p artecip av a ad u n a cerim o n ia religio sa sin cretista a fian co , tra g li altri, d i m o n aci bu d d isti, sikh , in d , d i strego n i in d ian i d ell’A m erica d el N o rd e d i an im isti african i. U n altro p rotago n ista d el P ro g etto d ’u n io n e, il m etro p o lita n o n calced o n ese P a u lo s M ar G rego rio s, co n d iv id e la stessa id eo lo gia u m an ista. N el 1993, co stu i
~8~
-
il fatto che q u i si tratta d i qu estioni teologiche estrem am en te com p lesse e sottili il cu i d ettaglio sfu gge n on solo a m olti d i coloro ch e ne p arlan o su u n certo nu m ero d i m ed ia o rtod ossi p ossed end o u n a cu ltu ra storica e teologica insu fficiente, m a p u re ad u n b u on nu m ero d i storici e teologi, p er altro, q u alificati 17 .
Q u esta sottovalu tazione d ei fattori teologici ed ecclesiologici sem bra aver caratterizzato an ch e la stessa com m issione d i d ialogo incaricata d ’elab orare il P rogetto d ’u n ion e fin o al p u n to ch e ci si p otu to interrogare 18 su lla com p eten za d ei su oi m em bri. Infatti, v ed end o i lav ori p rod otti d a qu esta, si p u ò constatare ch e costoro ign oran o p ressoch totalm ente (alm en o d i fatto) l’op p osizione d ella trad izione p atristica alla teologia n on calced on ese e ign oran o, in p articolare, le op ere p rod otte a tal rigu ard o d all’Im p eratore G iu stiniano, d a san M assim o il C onfessore, san G iovann i D am ascen o (ch e h a scritto m olti op u scoli con tro gli an ticalced onesi), d a san Fozio (ch e ha scritto m olte lettere con tro le p osizioni cristologich e ed ecclesiologich e d egli A rm en i) com e d a m olti altri P ad ri o teologi d ella C h iesa ortod ossa 19 . A l con trario,
17
18
19
d ich iarav a al “ P arlam en to d elle R eligio n i d el M o n d o ” (S ic): «Il n o stro fin e d ev ’essere q u ello d i fo rn ire u n fo n d am en to m u ltifo rm e su l q u ale le cu ltu re d el m o n d o p o ssan o riu n irsi e v iv ere in u n a glo bale assem blea d elle religio n i. [...] L a storia ci sp in g e ad u n irci in u n u n iv ersale u m an esim o ». Si co m p ren d e co m e, in tal p rosp ettiv a, le d iv erg en ze d o g m atich e n ella cristo lo gia tra la C h iesa o rto d ossa e le C h iese n o n calced o n esi ap p aian o co m e u n sem p lice d etta glio . A d esem p io , l’in terp retazion e d ella teo lo gia d i san C irillo d ’A lessan d ria e q u ella d i Sev ero d ’A n tio ch ia, a cau sa d elle lo ro flu ttu a zio n i e d elle lo ro am bigu ità term in o lo gich e, rich ied o n o l’in terv en to d i acco rti sp ecialisti. L o stesso r ichied e la co m p ren sio n e d egli argo m en ti d i M assim o il C o n fesso re (u n o d ei p rin cip ali av v ersari d ella cristo lo gia d i Sev ero d ’A n tio ch ia), a cau sa d ella d ifficoltà d el su o stile e d ella com p lessità d el su o p en siero . C o m e fa il p rofesso r T H . Z IS IS n el su o artico lo “ O A g io s Io a n n is o D a m asken os k ai ‘O rth od ox ia’ to n A n tich alked on io n [San G io v an n i D a m ascen o e l’ ‘orto d o ssia’ d ei n o n calced o n esi]”, G reg orios o P ala m as, 7 44, 1992, p . 1137. N ei p rim i in co n tri, la p artecip azio n e d i p atro lo gi d i q u alità co m e i p p . G . F L O R O V S K Y , J. M E Y E N D O R F F e J. R O M A N ID IS , n o n lascia alcu n d u bbio al fatto ch e q u est’ign o ran za sia d eliberata, e ch e i resp o n sabili d ei d ibattiti li h an n o organ izzati in m o d o tale d a n o n affro n tare gli argo m en ti trattati. A llo ra, ci si p u ò p o rre d elle d o m an d e su l m eto d o e i risu ltati d i u n d ialo g o ch e si rifiu ta d i esam in are e riso lv ere i p u n ti d i d iv ergen za e ch e p o n e d elib eratam en te su u n a v ia sen za u scita u n a gran d e p arte d ella T rad izio n e orto d o ssa. ~9~
qu esti “esp erti” si riferiscon o p ressoch esclu siv am en te (esp licitam ente o im p licitam en te) ai lavori d ello storico cattolico J. L eb on (ch e ten ta d i m ostrare l’ortod ossia d ella cristologia n on calced on ese afferm and o la fed eltà d i q u esta al p ensiero teol og ico d i C irillo), ign oran d o o m iscon oscend o, d ’altron d e, ch e le su e conclu sioni son o d iscord i d a qu elle d i altri storici 20 . D ’altron d e, stu p efacen te constatare ch e, se in u n p rim o m om ento, le “m inu te” d ei lav ori d ella com m ission e d el d ialogo son o state p u b bl icate d ettagliatam en te 21 , n on lo son o p i d a m olti an ni. C iò lascia il p op olo ortod osso n ell’ignoran za e n el d u b bio su lla realtà d ella n atu ra d elle consid erazioni teologich e che h ann o p otu to m otiv are o giu stificare d eterm in ate form u le d i D ichiarazioni com u ni 22 . In fatti, la riflession e p rop riam en te teologica sem bra essersi lim itata all’incon tro d i A ahru s (1964), m en tre gli incontri u lteriori h ann o trattato essen zialm ente qu estioni ecclesiologich e. Il M etrop olita D am askin os, u n o d ei p rincip ali p rom otori d ell’U nione, al term in e d egli u ltim i in contri e in occasion e d elle critiche che le D ichiarazioni com u ni h ann o su scitato, h a v olu to fornire alcu n i com m en ti e giu stificazioni su p p lem en tari d i carattere teolo gico ed ecclesiologico 23 .
20
21
22
23
C o m e J.C .L . G IE S E L E R (C o m m en tatio, q u a M o n op h y sitaru m v eteru errores ex eoru m scrip tis recen s ed itis p raesertim illu stra n tu r, 2 v o l., G ö ttin gen , 1835 e 1838), J. D O R N E R (E n tw icklu n g sg esch te d er L eh re v o n d er P erso n C h risti, 2 v o l., 2 a ed ., Stu ttgart et B erlin , 1845 e 185 3), A . H A R N A C K (L eh rb u ch d er D og m en g esch ich te, 3a ed ., t. II, Fribo u rg e L eip zig, 18 94), F . L O O F S , (L eo n tiu s v on B y z a n z u n d d ie g leich n a m ig en S ch riftsteller d er g riech isch en K irch e, “T exte u n d U n tersu ch u n g en ” 3, 1-2, L eip zig, 1887), P . J U N G L A S (“L eo n tiu s v o n B yzan z”, in A . E h rard e J. P . K irsch (ed .), F orsch u n g en zu r ch ristilich en L iteratu r u n d D o g m en g esch ich te, t. V II, 3, P ad erbo rn , 1908). V ed i J.S. R O M A N ID IS , P . V E R G H E S E , N .A . N IS S IO T IS (ed .), “U n o fficial C o n su ltatio n betw een T h eo lo gian s of E astern O rth o d o x an d O rien tal O rth o d o x C h u rch es, 2 A u g u st 11-15, 1964. P a p ers an d M in u tes”, T h e G reek O rth o d ox T h eolog ical R ev iew , X , 2, In v ern o 196 4-19 65 (n u m ero sp eciale) e T h e G reek O rth od ox T h eolog ical R ev iew , X V I, 1-2, 1 971 (n u m ero sp eciale) rip reso n el D o es C h alced o n D iv id e o u U n ite? , G in ev ra, 198 1. T ale o sserv azio n legittim a m en te p o sta d al M em o rand u m d ella co m u n ità d el M o n te A th o s, op . cit., p . 49. V ed i E p iskep sis, 446, 1990, p . 3-11; 516, 1995, p . 10-22; 521, 1995, p . 9-19 .
~ 10 ~
Q u este u lteriori p recisazioni riv elan o p articolarm en te i p resu p p osti e l’atm osfera n ella q u ale son o state red atte le D ich iarazioni com u ni. C om m en ti e giu stificazion i son o il p rod otto d i u n a tecnica collau d ata in n u m erosi an ni n ell’am b ien te d elle relazion i ecu m eniche, tecn ica che ora si m olto raffin ata. E ssa consiste nel p resentare, n ella m aniera p i gen erale e p i brev e p ossib ile, i p u nti d ’accord o om ettend o q u elli n ei qu ali le p arti d issentono. E cco la ragion e p er cu i con v ien e leggere le D ichiarazion i com u ni non solo p er ciò che esp rim on o in se stesse m a alla lu ce d ei loro com m en ti. L e sottolineatu re che segu iran n o h an n o p er fine q u ello d i fare ap p arire am b igu ità, con trad d izion i, lacu n e e insu fficienze com p ortate d alle D ichiarazioni com u ni e d al P rogetto d ’u nion e nel su o attu ale stato 24 . Il fin costru ttiv o. Si tratta d i d ar lu ogo a u n p rosegu im en to e a u n ap p rofon d im en to d el d ialogo 25 , che n on si con sid era term in ato, sp in gend o a p recisare alcu ni p u n ti che oggi restan o in accettabili p erch p erm etton o d i attrib u ire p esan ti sosp etti su lla natu ra esatta d ella fed e p rofessata in com u ne d alle d u e p arti, in trod u cend o il rischio d i com p rom ettere d efin itivam ente u na stab ile u nion e 26 . In q u esti u ltim i ann i il d ialogo h a con osciu to im p ortan ti p rogressi e si offre alle d u e C h iese, m osse d a u n a sincera volon tà d i p rofon d a u nion e, com e u n a d elle o ccasion i p i fav orev oli p er l’u nione ch e la storia ab bia loro fin o ad oggi offerto. M en tre si verso la fin e d egli accord i, non si d ovrebb e m anca24
Q u este a m big u ità e d eficienz e so n o rico n osciu te d a u n certo n u m ero d i v esco v i e d i teo lo gi d i d iv erse C h iese o rto d o sse ch e, co m u n q u e, tem o n o d i esp rim ersi p u bblica m en te su ll’argo m en to . L o stesso O . C l m en t, p er altro m o lto fav o rev o le al p ro getto d ’u n io n e, scriv ev a recen tem en te: «D al m o m en to ch e restan o an cora am big u ità n ei testi d ’u n io n e [...], ciò p ro v a ch e biso gn a la v o rare a nco r p i app rofo n d itam en te» (“C h alc d o n ien s et n o n -ch alc d o n ien s, q u elq u es ex p licatio n s”, C o n ta cts, 51, 1999, p . 205). N o n co n d iv id ia m o , com u nqu e, la su a co n clusio n e seco n d o la q u ale «ciò si farà p ertan to in m o d o m igli ore q u an d o sarà stabilita la co m u n io n e» (ibid .), d al m o m en to ch e il p rin cip io base d ell’ecclesio lo gia orto d o ssa co n siste n el fatto ch e la co m u n io n e si p u ò stab ilire su l p reced en te fo n d a m en to d ’u n a p erfetta u n ità d i fed e. Q u i n o i p ren d ia m o alla lettera il M etro p o lita D a m askin o s q u an d o afferm a ch e o gn i critica d ei d o cu m en ti già p u b blicati «p o trebb e essere co n sid erata co m e u n p ro lu n g am en to d el su d d etto d ialo go » (citato in C o n ta cts, 51 , 199 9, p . 212). D a alcu n i p are già fortem en t e co m p ro m esso . U n p artigian o ferv en te d el P rogetto d ’u n io n e, ch e h a d ed icato p er il su o so stegn o u n ’im p o rtan te racco lta, recen tem en te ci co nfid av a: «L ’u n io n e n o n si farà».
25
26
~ 11 ~
re d i risp ond ere a q u esto fortu nato m om en to storico e a q u est’ op p ortu nità offerta d alla P rov v id en za.
A.
P R O G R E S S I T EO L O G IC I E D E C C L E SIO LO G IC I D E L D IA L O G O
Im p arand o a d ialogare, gli incon tri tra la C hiesa ortod ossa e le C hiese n on calced on esi n on h an n o con segu ito u n p iccolo risu ltato. O ltrep assati secoli in cu i si son o com battu te – giu n gend o in certi p eriod i p erf in o ad am m azzarsi tra i p rop ri m em bri – han n o p reso co scienza d elle loro rad ici com u ni (n on solo su l p ian o d ella litu rgia e d ella sp iritu alità m a p u re su l p ian o teologico) e im p arato a risp ettarsi e ad am arsi. L e d iscu ssioni h ann o fatto ap p arire ch e, a cau sare la sep arazione tra ortod ossi e n on-calced on esi n el p assato e a d eterm in are la loro m u tu a op p osizione, p osson o av er in flu ito fattori p olitici, sociologici o p sicologici. E sse han n o fatto ap p arire m eglio il ru olo ch e le d ifferen ze term in ologiche h ann o giocato n elle recip roche incom p ren sioni teologich e e n ella loro p erp etu azione p otend o così fu gare alcu ni m alintesi. È stato p u re p reso coscien za che le C h iese n on calced onesi, con le q u ali si d ialogav a, n on m eritav an o l’ap p ellativ o d i “m o n ofisite” in teso allo stesso m od o con il q u ale lo si ap p lica alla d ottrin a d i E u tich e. Infatti, tale d ottrin a chiaram en te rigettata e d u ram ente criticata d al p rincip ale teologo d ella C h iesa n on calced on ese: Severo d ’A ntiochia 27 . In fine, sem bra ch e le C h iese n on calced on esi abb ian o com p iu to u n p asso verso la C h iesa ortod ossa, sop p rim end o q u an to fin o ad ora costitu iv a u n serio ostacolo all’u n ion e: il m on oen ergism o e il m on otelism o ai qu ali le C hiese n on calced on esi si eran o riferite n el V II secolo. Sem b ra che esse rip u d in o tali p osizioni attrib u en d o alla n atu ra d ivina in creata 27
In q u esto stu d io p ren d erem o co m e riferim en to d ella teo lo gia an ticalced o n ese colu i ch e n e fu il m a g gio r rap p resen tan te, Sev ero d ’A n tio ch ia (v ed i in fra no ta 141). E gli si co lloca n ella d iscen d en za d i p reced en ti teo lo gi an ticalced o n esi com e Filo ssen o d i M a bb u g, T im o teo A elu ro , G io v an n i d i T ella, d ei q u ali J. L ebo n , n ei su o i m a gistrali stu d i – L e m o n op h y sism e s v ien (L o u v ain , 1909) e “L a ch r isto lo gie d u m o n o p h ysism e syrien ” (in A . G rillm eier e H . B ach t [ed .], D a s K o n zil v o n C h alked o n . G esch ich te u n d G eg en w art, t. I, W ü rzb u rg, 1 951, p . 425-58 0) – n e ap p ro fo n d isce il p en siero p arallela m en te a q u ello d i Sev ero facen d o v ed ere com e q u est’u ltim o sv ilu p p a e p recisa le p o sizio n i d ei su o i p red ecesso ri.
~ 12 ~
“tu tti i su oi tratti e le su e fu nzion i [...], com p resa la v olon tà n atu rale e l’energia natu rale” e alla natu ra u m an a creata “tu tti i su oi tratti e le su e fu nzioni, com p resa la volon tà n atu rale e l’energia na tu rale” 28 . G li osserv atori h an n o notato q u alch e altro p u nto p ositiv o. P er d esignare C risto vien e u tilizzata la n ozion e d i “p ersona com p osta” ( y p osta sis sy n th eto s) p iu ttosto ch e la n ozion e d i “n atu ra com p osta” 29 (b ench n on sia sicu ro s in tesa in senso neocalced onese 30 e bench , p er i n on calced on esi, ip ostasi resta sin on im o d i n atu ra. L o stesso Sev ero p arlav a d ’ “u n a natu ra [e ip ostasi] com p osta [ m ia fy sis k a i y p o sta sis sy n th eto s] 31 ). È afferm ata la d op p ia consu stan zialità d el L ogos 32 ; C risto p rofessato n on solo p ien am en te D io m a anche p ienam ente u om o 33 , o u om o p erfetto 34 . Son o rip resi i q u attro avv erb i d ella d efinizion e d el C oncilio d i C alced onia con i q u ali si esp rim e ap ofaticam ente il m istero d ell’u nion e ip ostatica: “sen za confu sione (a sy g ch y to s), sen za cam biam en to (atrep to s), sen za sep arazione (a ch o risto s) e sen za d ivision e (ad ia ire to s) 35 “. O sserv erem o ora che alcu ni d i q u esti p u n ti n on costitu iscon o, a osserv arli b en e, che ap p arenti p rogressi d al m om en to ch e altri p roblem i, d i tip o teologico ed ecclesiolgico, restan o irrisolti.
28 29 30
31 32 33 34 35
P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 8; cfr. Seco n d a d ich iarazio n e co m u n e, n . 4. P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 6-7; Seco n d a d ich iarazio n e co m u n e, n. 3. C o m e p en sa il p . A . D E H A L L E U X , “A ctu alit d u n o ch alc d o n ism e. À p ro p o s d ’u n accord r cen t”, in P atro log ie et o ecu m n ism e, L eu v en , 1990, p . 490. L ettera 3 a G iov an n i l’Ig u m en o . Seco n d a d ich iarazio n e co m u n e, n . 1, 2 e 7. P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 5. Seco n d a d ich iarazio n e co m u n e, n . 1. P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 10; Seco n d a d ich iarazion e co m u n e, n. 4.
~ 13 ~
B.
P R O B L E M I T EO L O G IC I IN S O S P E S O
I. Il rifiu to d i p a rla re d elle n a tu re d i C risto N elle d u e D ichiarazioni com u ni n on afferm ato d a alcu na p arte che le natu re d i C risto, q u ella d ivin a e qu ella u m an a, son o d u e. I d iversi p assi d ove l’afferm azione d ella d u alità d elle natu re p otrebb e o d ov reb b e e ssere afferm ata, raggiran o ed elu d on o tale afferm azione. Q u i si ved e che i firm atari ortod ossi d elle d u e D ich iarazioni ap p lican o ed accettan o u n o d ei fond am en tali p rin cip i d ella teologia n on calced on ese: il rifiu to d i n om inare le natu re 36 . In fatti i teologi n on calced onesi attribu iscon o al n u m ero la p rop rietà d i d ivid ere e d i sep arare le natu re at ten tan d o così all’u nità d i C risto. Q u esto rifiu to, ch e si trov av a già in D ioscoro, h a assu nto con Severo d ’A n tiochia u n carattere ossessiv o fin o al p u n to d a sp in gere q u est’u ltim o a p raticare u n’ “ep u razion e d el lin gu aggio cr istologico” d ei P ad ri a lu i p reced en ti e facend ogli cancellare q u an to, p resso lo stesso C irillo o A tan asio, corrisp on d ereb b e ad afferm are d u e natu re o vi si av vicin asse 37 . “P er Sev ero la terap ia era ch iara: la sola m ed icin a con tro C alced on ia era la rad icale sop p ression e in tu tti i su oi asp etti d ei fon d i lin gu istici teologici d ella term in ologia d elle d u e natu re” 38 . I firm atari d elle D ich iarazioni, ven en d o m eno alla fed eltà v erso il concilio d i C alced onia e v erso i P ad ri ch e lo han n o p reced u to, si m ostran o p erfettam en te fed eli al su m m en zion ato p rincip io e m etod o d i Severo d ’A n tiochia. R ifiu tand o d i p arlare d i “d u e n atu re”, il P rogetto d ’u nion e rin n ov a l’errore ch e si era già p resentato n el p assato in p are cchi P atti d ’u nion e con i m on ofisiti (com e il celeb re H e n o tik o n d i Z en on e [482]), P atti ch e son o stati rigettati d alla coscienza ortod ossa e son o falliti nei m esi o an ni segu en ti alla loro p roclam azion e. Il rifiu to d i Severo e d i altri teologi an ticalced on esi d i p arlare d i d u e natu re fu fortem en te criticato d ai teologi ortod ossi, p articolarm en te d a G iu stin ian o 39 , d a san M assim o il C onfessore 40 e d a san G iovan ni D a36
37
38 39
T ale rifiu to ricord ato d al p ap a d ella C h iesa co p ta Sh en o u d a III n el su o D isco rso in au g u rale d ella seco n d a riu n io n e p len aria d ella C o m m issio n e m ista d el d ialo go (A n ba-B ish o y, 1989), E p iskep sis, 42 2, 1989, p . 6. V ed i A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la trad ition ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin o p le a u V I e siècle, P aris, 1993, p . 107-108. Ibid . C o n tre les m on op h y sites, d . Sch w artz, p . 8-9.
~ 14 ~
m ascen o 41 che vi n otav an o u n o d ei segn i d el carattere eretico d ella d ottrin a d i Sev ero. E ssi sottolin eav an o che il n u m ero d istin gu e m a n on d ivid e e n on sep ara. In com p enso, il rifiu to d i nom in are le n atu re in trod u ce la confu sion e e giu stifica il q u alificativ o d i “m on ofisita” ap p licato alla teologia n on calced on ese (anch e se si tratta d i u n a form a d i m on ofisism o d ifferen te d a qu ella d i E u tiche che n egav a la d u alità d elle n atu re cred end o che la natu ra d ivin a assorb isse qu ella u m ana). L ’afferm azion e ch e esiston o d u e n atu re ap p are, com u nq u e, nella second a D ichiarazione m a in u n contesto ch e n e m od ifica e n e attenu a il p rim o significato ricevu to d alla trad izione ortod ossa (ved i in fr a ). II. L ’a fferm a z io n e ch e le n atu re d i C risto n o n so n o d istin te ch e “ d a l so lo p e n siero ” U n o tra i p i d iscu tib ili p u nti d elle d u e D ichiarazioni com u n i l’afferm azion e ch e le n atu re d i C risto n on son o d istinte ch e “d al solo p ensiero (te th eo ria m o n e)” 42 . L a p rim a D ich iarazion e com u ne h a il segu en te testo:
A llo rch p arliam o d ell’u n ica ip o stasi co m p o sta d i n o stro Sign o re G es C risto [...] v o glia m o d ire ch e l’u n ica ip o stasi etern a d ella seco n d a p erso n a d ella T rin ità h a assu n to la n o stra n atu ra creata, u n en d o la co sì alla p ro p ria n atu ra d iv in a in creata p er fo rm are u n a so la esisten za (y p arx is) d iv in o -um a n a reale (p rag m atike) u n ita in sep arabilm en te e in co nfu sa m en te, nella q u ale le n atu re so n o d istin te (d ia krin o n tai) d al so lo p en siero (te th eoria m o n e) 43 .
In segu ito essa p arla d elle “n atu re, con le p rop rie en ergie e v olontà”, e afferm a: G li o rtod o ssi o rien tali am m etto n o ch e gli o rto d o ssi so n o giu stificati n ella loro u tilizzazio n e d ella form u la d elle d u e n atu re p o ich ricono sco n o ch e la d istin zio n “d al so lo p en siero ”. C irillo [d ’A lessan d ria] h a co rrettam en te in terp retato q u esta u tilizzaz io n e n ella form u la d elle d u e n atu re n ella su a
40 41 42 43
L ettere. E satta esp osizio n e d ella fed e ortod o ssa , III, 5, ed . K o tter, p . 118-11 9 e 126-12 8 . P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 6. Seco n d a d ich iarazio n e co m u n e, n . 7. ~ 15 ~
lettera a G io v an n i d ’A n tio ch ia e n elle su e lettere ad A cacio d i M eliten e (P G 77, 181-201), ad E u lo gio (P G 77, 224-22 8) e a Su ccen so (P G 77, 228-24 5) 44 .
In q u esta second a D ichiarazion e si n ota che i non calced on esi accettan o d i afferm are che le n atu re d i C risto son o d u e, m a solo a con d izion e – d a loro p osta e accettata d ai loro in terlocu tori ortod ossi, cofirm atari d ella D ichiarazion e – ch e s’in ten d a com e tal d u alità n on esiste se n on nel p ensiero. D etto d iversam en te, essa u n a p u ra d istinzion e d i ragione n on corrisp on d en te a u n a reale d istin zione. Q u i n on esiste alcu n p rogresso nel d ialogo teologico d a p arte n on calced on ese, p oich tale p osizione era già stata q u ella d i Severo d ’A n tiochia 45 . In com p enso, la n ov ità ch e gli ortod ossi fir m atari d ella D ichiarazion e rinu ncian o ad afferm are u na d istinzion e d elle n atu re “n ella realtà e d i fatto” e rin n egan o la d efin izion e d ogm atica d el C o ncilio d i C alced onia ch e confessa «u n o stesso e solo C risto, Figlio, Signore, u nigenito, rico n o sciu to in d u e n a tu re, [… ] la d iffere n z a d elle n a tu re n o n essen d o p er n u lla so p p ressa a ca u sa d ell’u n io n e» 46 , inteso ch e «p er i P ad ri d i C alced onia d ev’essere p reservata u n a d istinzione reale, m a n on divisiva, p erch l’u n ità resti inconfu sa» 47 . L a Secon d a d ich iarazion e com u ne p reten d e ap p oggiare qu est’ afferm azion e ch e le n atu re son o d istinte “solo d al p en siero” su tre testi d i san C irillo d ’A lessand ria. N otiam o, com u nq u e, ch e nella su a celeb re lettera d i ricon ciliazione d el 433 a G iov ann i d ’A n tiochia 48 , C irillo n on p arla d ella d istin zion e d elle n atu re d el V erb o incarn ato “d al solo p e nsiero” e si orienta ad d irittu ra n ella d irezion e op p osta, p oich accetta d i su d d ivid ere alcu ne d elle afferm azioni d i C risto tra le d u e n atu re «il ch e evid entem en te su p p one la d istinzion e reale n on solo qu ella p u ram en te razion ale d i esse» 49 . R igu a rd o alle lettere citate com e riferim en ti (ad 44 45 46 47
48
49
Seco n d a d ich iarazio n e co m u n e, n . 7. V ed i J. L E B O N , L e m o n op h y sism e v ien , p . 346-369. D en zin g er, n. 302. A . D E H A L L E U X , “A ctu alit d u n o ch alc d o n ism e. À p ro p o s d ’u n acco rd r cen t” in P a trolog ie et oecu m n ism e, L eu v en , 1990, p . 492. C f. A . G R IL L M E IE R , Jesu s d er C h ristu s im G la u ben d er K irch e, t. I, Fribo u rg-en -B risga u , 19 89, p . 773-77 4. E D . E . S C H W A R Z , A cta co n cilioru m o ecu m en icoru m , I, I, 4, p . 15-20; trad u zio n e fran cese d i A . J. Festu gi re in É p h èse et C h alc d oin e. A ctes d es co n ciles, Pa ris, 1982, p . 485-491. A . D E H A L L E U X , “L a d istin ctio n d es n atu res d u C h rist ‘p ar la seu le p en s ’ a u cin q u i m e co ncile o ecu m n iq u e”, in A . P L A M A D E L A (ed .), P erso n a si co m u n iu n e.
~ 16 ~
A cacio d i M eliten e, a E u logio e a Su ccenso), esse, in effetti, com p ortan o – com e d ’altrond e altre lettere d i C irillo che q u i n on son o citate 50 – l’esp ression e d ella d istin zion e d elle natu re d al solo p ensiero. G li an tichi e i m od ern i com m en tatori d i C irillo consid eran o che, attrav erso qu est’afferm azione, egli v oleva esclu d ere il concetto d i d u e n atu re su ssisten ti sep aratam en te com e fossero d elle ip ostasi, m a n on n egava affatto la p resen za d i d u e n atu re n el V erb o incarn ato. F. L oofs n ota com e C irillo
v o glia so tto lin eare ch e d o p o l’u n io n e la d ifferen za [d elle n atu re] n o n im m ed iatam en te e sp erim en talm en te co n statabile p er cu i n ecessaria u n ’o p erazio n e d ell’in tellig en za p er d istin gu ere an cora le realtà ch e l’u n io n e h a co sì strettam en te rag gru p p ato sen za co n tem p o ran eam en te d istru gg ere la reale d iv ersità d elle n atu re o e ssen z e 51 .
P resso C irillo qu est’esp ression e , d el resto, con trobilanciata o p recisata d a altre 52 ch e m ostran o com e egli ricon oscesse d u e n atu re d istinte nel V erb o incarnato, esclu d end o ch e tali n atu re sep arassero e d ivid essero il C risto 53 . In p articolare si p u ò citare il p asso d ella I L ettera a S u ccen so :
Q u an d o co ncep ia m o la m an iera co n la q u ale s’ realizzata l’in carn azio n e, v ed ia m o ch e si so n o u n ite d u e n atu re sen za sep arazio n e, sen za co nfu sio n e e sen za trasfo rm azio n e; effettiv a m en te la carn e resta carn e; n o n d iv in ità, n o n o stan te sia d iv en u ta carn e d i D io ; e u g u alm en te, il V erbo D io , n o n carn e, ben ch p er la su a econ o m ia, ab bia fatto su a la carn e.
50
51
52
P rin os d e cin stire P arin telu i P rofessor A cad em icia n D u m itru S ta n ilo ae la îm p lin irea v ârstei d e 9 0 d e a n i [M la n g es S tan ilo ae], Sibiu , 1993, p . 312. L ettera ad E u log io, A C O I, 1, 4, p . 35; P rim a L ettera a S u ccen so , 7, A C O I, 1, 6, p . 154; S econ d a L ettera a S u ccen so , 5, A C O I, 1, 6, p . 161-162. L eo n tiu s v on B y sa n z u n d d ie g leich n a m ig en S ch riftsteller d er g riech isch en K irch e, “T exte u n d U tersu ch u n g en ” 3, 1-2, L eip zig, 1887, p . 47. T ale in terp retazio n ap p ro v ata d allo sp ecialista d i C irillo G .M . D E D U R A N D , In tro d u ctio n à C yrille d ’A lexan d rie, D eu x d ialo g u es ch ristolog iq u es, SC n 97, P aris, 1964, p . 126-12 7 n . 1. M o lte d i q u este so n o riu n ite n el F lorileg iu m C y rillian u m , co m p o sto ad A lessand ria atto rn o al 482 (ed ito d a R . H E S P E L , L e F lorilèg e cy rillien fu t p ar S v ère d ’A n tio ch e. É tu d e et d ition critiq u e , L o u v ain , 1955). V ed i A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la trad ition C h r tien n e, t. I, D e l’â g e ap ostoliq u e à C h alc d oin e (4 5 1 ), P aris, 1973, p . 468 e 470 e la su ccessiv a sezio n e d el n o stro stu d io d o v e si tro v eran n o i riferim en ti all’o p era d i C irillo .
53
~ 17 ~
Si p u ò p u re citare u n p asso d ella II L ettera a S u ccen so :
Il Figlio u n igen ito d i D io , in q u an to lo co n o sciam o essere D io , n on p o tev a p atire le realtà d el corp o n ella p ro p ria n atu ra [d iv in a], m a le h a sofferte n ella su a n atu ra terrestre. C o sì d o bbia m o riten ere, n ei rig u ard i d i C o lu i ch e l’u n ico v ero Figlio , sia l’im p assibilità d ella su a n atu ra d iv in a, sia la p ass ibilità d ella su a n atu ra u m an a p o ich la su a carn e ch e h a so fferto 54 .
In oltre, si p u ò u lteriorm en te citare la L ettera a E u lo g io d ov e C irillo am m ette ch e «ricon oscere la d ifferenza d elle natu re n on significa tagliare l’u nico C risto in d u e» che, p er q u an to lo rigu ard a, se si accetta che «il corp o n on stato consu stan ziale al V erbo [...], esiston o, d ’altron d e, d u e d ifferen ti n atu re». E gli am m ette che gli O rien tali «p arlan o d i d u e n atu re» d al m om en to ch e con fessan o correttam en te l’u nione d i q u este 55 . E ’ p er op p orsi alla reale d iv ision e d i N estorio ch e C irillo h a p arlato d i d u e natu re d istin te “d al solo p ensiero”. M a, com e sottolin ea A . G rillm eier, se q u esta restrizion e fosse stata assolu ta n ella su a p rosp ettiva, n on av reb b e ricon osciu to se n on u n u nico significato al term in e “n atu ra” (fy sis), ciò ch e n on stato 56 . O ggi m olti storici e p atrologi osserv an o che il con cilio d i C alced on ia n on fu , com e lo v ed ev an o i m on ofisiti d i tu tte le ten d en ze (com p resi i severiani), u n a con d ann a alla teologia d i C irillo d ’A lessand ria 57 . L a m aggioran za d ei v escov i riu n iti a C alced onia era effettiv am en te cirillian a 58 e si p u ò con sid erare ch e «il concilio d i C alced onia n on si allontan ò m ai d a u na p osizion e cirillian a che v oleva d ifen d ere ad ogni p rezzo» 59 . T ra i d ocu m enti d i riferim en to d ei P ad ri conciliari ap p aion o la lettera d i C irillo agli an tioch en i, la su a second a lettera a N estorio e la Form u la d ’u nione d el 433. L a lettera d i L eone a Flavian o (ch e caratterizzerà fortem en te la d efin izione d i fed e d el con cilio) «fu esam in ata
54 55 56 57 58
59
E d . Sch w artz, A C O , I, 1, 6, p . 161. E d . Sch w artz, A C O , I, 1, 4, p . 36. O p . cit., p . 470. V ed i J. M E Y E N D O R F F , U n it d e l’em p ire et d iv ision d es ch tien s, Pa ris, 1993, p . 197. V ed i P . M A R A V A L , L e ch ristia n ism e d e C on sta n tin à la co n qu ête ara be, Pa ris, 1997, p . 372. J. M E Y E N D O R F F , U n it d e l’em p ire et d iv isio n d es ch tien s, Pa ris, 1993, p . 191.
~ 18 ~
p er se stessa e v erificata second o i criteri d ell’incon testata au torità d i C irillo» 60 . D ’altron d e, d op o il concilio d i C alced on ia, i teologi ortod ossi si concen trav an o a m ostrare che la teologia d i C irillo, m algrad o le su e am b igu ità term in ologich e, era in p rofon d o accord o con la d efinizion e co nciliare, al p u nto che i teologi an ticalced onesi, in cap o ai q u ali figu rav an o D ioscoro, T im oteo A elu ro, Filossen o d i M ab b u g e Sev ero d ’A n tiochia, si sforzaron o a d im ostrare il con trario. I d u e p artiti consid erav an o C irillo com e u n a grand e au torità m a n e in terp retav an o il p ensiero in senso d ifferen te a second a d elle p arti. C iò era p ossib ile p er il carattere am bigu o e d iv ersam en te in terp retabile nel tem p o d elle form u lazion i cirillian e. C iò d im ostra, d ’altrond e, ch e n on su fficien te citare com u n em ente con riferim en ti p resi d ai testi cirilliani p er testim oniare u n accord o, m a ch in d isp ensabile p recisare in qu ale senso tali testi v en gon o com p resi (qu ello che le d u e D ichiarazioni com u ni si gu ard an o d al fare) e in tend ersi su lle loro in terp retazioni (q u ello ch e n on ap p are ch iaro d a tali D ichiarazion i). C osì l’afferm azion e che la d ifferen za d elle n atu re d ev’essere consid erata “d al solo p ensiero” si colloca in u n testo che h a u n v alore au tor ev ole anche agli occh i d egli ortod ossi p oich si tratta d el settim o canon e d el q u in to concilio ecu m en ico (553): Se q u alcu n o , co nfessan d o il n u m ero d elle n atu re n ell’u n ico n o stro Sign o re G es C risto , D io V erbo in carn ato , n o n co n sid era d al so lo p en siero la d ifferen za d i q u este [n atu re] a partire d alle q u ali fu an ch e com p o sto , - [d ifferen za ch e] n o n so p p ressa a cau sa d ell’u n io n e, p o ich [E gli ] u n o a p artire d ai d u e e u n o [so n o] l’u na e l’altra -, m a im p iega q u esto n u m ero in man iera ch e le n atu re sian o sep arate in ip o stasi p ro p rie, costu i sia an ate m a 61 .
60
61
Ibid ., p . 188; cfr. P . 194. V ed i an ch e I D ., “C h alced o n ian s an d N o n -C h alced o n ian s. T h e L ast Step s to U n ity”, S t. V lad im ir’s T h eolog ical Q u arterly , 33 , 19 89, p . 325; J. S. R O M A N ID IS , “St. C yril’s ‘O ne p h ysis or H y p o stasis of G o d th e L o go s Incarn ate’ an d C h alced o n ”, T h e G reek O rth od ox T h eolo g ical R ev iew , 10 , 1964-65 , p . 89-91. E d . J. S T R A U B , A cta co n cilioru m oecu m en icoru m , IV , I, p . 242; trad u zio n e fran cese d i A . D E H A L L E U X , “L a d istin ctio n d es n atu res d u C h rist ‘p ar la seu le p en s ’ au cin q u i m e co ncile o ecu m n iq u e”, p . 313. Q u esto an atem a d el q u in to concilio riassu m e il settim o e l’o ttav o an atem a d ell’ed itto d i G iu stin ian o d el 551.
~ 19 ~
T ale testo n on citato d alle D ich iarazion i com u n i ch e, senza d u bb io, l’h an n o d im en ticato m a stato ricord ato d al M etrop olita D am askin os 62 che com u n q u e sem b ra n on essersi reso con to ch e l’interp retazion e conferitagli d al qu in to concilio ecu m enico n on segu e il senso au gu rato d ai n on calced on esi m a, al con trario, si situ a in u n a p rosp ettiv a n ettam en te calced on ese 63 . A . D e H alleu x conclu d en d o u n a lu n ga d im ostrazion e ha scritto a tal p rop osito: Il settim o can o n e d el q u in to co n cilio ecu m en ico h a l’u n ica in ten zio n e d i esclu d ere n atu re “sep arate in ip o stasi p ro p rie”, e n o n p o n e m in im a m en te in d iscu ssio n e il “n u m ero d elle n atu re”. N o n su p p o n e d u n q u e ch e q u este d eb ban o essere co n sid erate co m e astrazio n i co n cettu ali, co m e d elle en tità m en tali sen za u n a realtà con cr eta 64 .
In rivalsa, il testo d elle D ichiarazioni com u ni red atto in term ini ch e lascian o in com bere u n serio d u b b io su l significato ch e con vien e accord ar loro. G li ortod ossi firm atari d elle D ich iarazioni h an n o essen zialm en te rin u nciato all’u tilizzo d ’esp ressioni che au torizzereb b ero u n a com p ren sione calced onese. In com p enso sem b ran o av er ced u to alle esigenze d ei loro in terlocu tori anticalced onesi ch e, q u an to a loro, hann o m od o d i trov are q u i esp ression i in p ien a sintonia con la teologia sev eriana p er la q u ale la form u la “d al solo p ensiero” n on p ro ced e p arallelam en te con il m an ten im ento d ella d u alità n ell’ord ine reale com e in C irillo, m a corrisp on d e a u n a «d u alità logica ( th eo ria d y o) ch e si op p on e alla d u alità reale ( en erg eia d y o ), cose che n on d ifferiscon o tra loro com e la th eo ria n on d ifferisce n ella realtà. D op o l’u n ion e le n atu re n on h an n o tra loro alcu n a v era d istin zione ed la sola in telligen za a creare tra loro u n a d istin zione p u ram en te im m agin aria» 65 . P er la teologia sev eriana, d al m om en to ch e la realtà n on attribu ib ile che alla natu ra o 62
63
64 65
“R isp o sta d el m etro p o lita D am askin o s d i Sv iz zera, co -presid en te d el d ialo go con le C h iese o rien tali o rto d o sse a u n a lettera d ella C o m u n ità m o n astica d el M o n te A th o s co n cern en te tale d ialo go ” [d ’o ra in p o i: “R isp o sta ”], E p iskep sis, 521, 1995, p . 12. Q u est’u ltim o p u n to stato estesam en te d im o strato d a A . D E H A L L E U X , “L a d istinctio n d es n atu res d u C h rist ‘p ar la seu le p en s e’ au cin q u i m e co ncile o ecum n iq u e”, p . 312-318. Ibid ., p . 318. F. L O O F S , L eon tiu s v o n B y z a n z u n d d ie g leich n a m ig en S ch riftsteller d er g riech isch en K irch e, “T exte u n d U n tersu ch u n g en ” 3, 1-2, L eip zig, 1887, p . 5 8.
~ 20 ~
all’ip ostasi com p osta d i C risto (d esign ata n ella p rim a D ichiarazione com e «u n solo essere [y p a rx is] d ivin o-u m an o reale [p r a g m a tik e]» 66 ), la natu ra u m an a d i C risto n on h a p i reale su ssisten za e n on p u ò p i essere d istin ta se n on che d al p ensiero (in teoria 67 , secon d o u na d istinzione d i ragion e n on corrisp ond e a u na d istin zion e reale). E ’ così ch e il V erb o d iv ien e V erb o incarnato. C om e tu tti i m on ofisiti, gli an ticalced on esi am m etton o, in effetti, che l’u n ico C risto esiste (a p artire) d a (ek) d u e natu re 68 , m a n on (com e afferm a la d efin izione d i fed e d i C alced onia) in (en ) d u e natu re. Infatti, secon d o loro, la d u alità d elle natu r ab olita d all’ev ento d ell’u n ion e (d a cu i la d en om in azione d i tali teologi con il term in e m on ofisiti). A n ch e se la teologia m on ofisita m od erata (rap p resen tata p rincip alm en te d a D ioscoro, T im oteo A elu ro, P ietro M on go, Filossen o d i M abb u g, G iov an ni d i T ella e, sop rattu tto, Sev ero d ’A n tiochia) n on giu nta alla conclu sione d ’ab olire p u ram en te e sem p licem en te la natu ra u m an a d i C risto, com e ha fatto il m on ofisism o estrem o d i E u tich e (che afferm a l’assorbim en to d ella n atu ra u m ana ad op era d ella n atu ra d iv in a), essa rid u ce incon testabilm en te la su a realtà a v antaggio d ella n atu ra d ivina d el V erb o. C iò con ferm ato d a altri asp etti d i qu esta teologia. L o v ed rem o p articolarm ente esam inand o 69 l’in terp retazione ch e v ien e d ata alla form u la “u n a sola n atu ra d el V erb o incarnato” u gu alm en te con fe ssata d ai cofirm atari d elle d u e D ich iarazioni com u n i. E ssa ap p are an cor p i ev id en te nella concezione sev erian a d ell’u nica en ergia e d ell’u n ica v olon tà d el V erb o incarn ato 70 . L o stesso con cetto d ’u na d u alità d elle natu re “d al solo p en siero” ap p are m olto relativizzato d al fatto ch e Severo riconosce m olto b en e e 66 67
68
69 70
P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n .6. Sev ero u tilizza d ifferen ti esp ressio n i ch e n o n lascian o d u bbio alcu n o su lla su a con cezio n e: en th eoria , te th eo ria , te ep in oia (d al p en siero ), te fa n tasia (d all’im m a gin azio n e). A p ro p o sito d i q u esta stessa fo rm u la ci si p u ò q u in d i d o m an d are co m e p o ssa sfu g gire d al n esto rian esim o Sev ero d al m o m en to ch e con sid era “na tu ra” e “ip o stasi” co m e sin o n im i (ved i J. L E B O N , “L a christo lo gie d u m o n o p h ysism e s yrien ” in A . G rillm eier e H . B ach t [ed .], D a s K on zil v o n C h alked o n . G e sch ich te u n d G eg en w art, t. I, W ü rz bu rg, 195 1, p . 518-5 19). So tto q u est’asp etto n ella su a term in o lo gia si rin v en go n o m o lti esem p i d ’in co eren za. N ella p ro ssim a sezio n e. C o m e lo so tto lin ea p artico larm en te A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d an s la trad itio n ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n in op le a u V I e si le, P aris, 1993, p . 228-23 3.
~ 21 ~
m olto p arad ossalm en te che “d al p ensiero” si u gu alm en te au torizzati a ricon oscere in C risto d u e ip ostasi o p ersone (in v irt d ella sin on im ia ch’egli stabilisce tra “n atu ra” e “ip ostasi” o “p e rso n a”) 71 . M algrad o u n’id entità d i v ocab olario, la n ozione d i “p en siero” ( th e o ria ) acq u isisce in Sev ero u na con son anza n ettam en te p i d oceta risp etto a C irillo 72 . Q u an to all’u m an ità d i C risto, essa rid otta d alla teologia s ev eriana ad esistere solo n ella form a d i “q u alità” (n on d i p rop rietà in senso p rop rio) n atu rali 73 ; la “q u alità natu rale ( p o io tes fy sik e)” esp rim ereb be solo la m an iera d ’essere (o lo g o s to y p o s ein a i) 74 . D etto in altri term ini, p er Sev ero e i su oi d iscep oli, esiston o u n o stato e d egli atti u m ani d el V erb o sen za esistenza u m ana 75 . N el C risto non esiston o n ep p u re d elle facoltà u m an e p ro p riam en te d ette, com e sottolin ea A . G rillm eier:
R ifiu tan d o all’essere u m an o d i G es la d esign azio n e d i “na tu ra”, Sev ero si p o n e n ell’im p o ssibilità d i rico n o scere ch e l’u m an ità d i C risto d o v ev a av ere u n a p ercezio n e o rigin ale, un v o lere sp o n tan eo e lib ero e, in fin e, u n a coscien za 76 .
Il p ad re G . Florov sky nota n el m ed esim o senso:
P i d ’o gn i altra co sa lo sp irito sistem atico ch e d istin gu e i d iscep o li m onofisiti d i san C irillo. N o n era p er n u lla facile rifo n d ere la d o ttrin a isp irata d i C irillo in u n sistem a lo gico e la term in o lo gia ren d e q u esto sistem a an cor p i d ifficile. P i d ifficile d i tu tto era d efin ire in telligibilm en te la form a e il carattere d ei tratti u m an i in u n a sin tesi d el D io -u o m o . C o lo ro ch e segu iro n o Sev ero n on p o tev an o p arlare d ell’u m an ità d i C risto co m e d ’u n a “n atu ra”. E ssa si d eco m p o n ev a in u n in siem e d i “tratti”, p o ich la d o ttrin a d el L o go s ch e assu m ev a l’u m an ità n o n era an co ra co m p let am e n te sv ilu pp ata d ai m o n o fisiti n ell’id ea d ell’ “en ip o stasi”. I m o n o fisiti p arlav an o abitu alm en te d ell’u m an ità d el L o go s co m e d ’u n a “eco n o m ia ”. N o n sen z a ragio n e ch e i P a d ri d el con cilio d i C alced o n ia riv elaro n o in ciò il g u sto so ttile d ’u n a o rigin ale fo rm a d i d o cetism o . C erta m en te n o n in teram en te q u el d o cetism o d egli an tich i gn o stici n q u ello d ell’a p o llin arism o . C o m u n q u e,
71 72 73 74 75 76
C fr. J. M E Y E N D O R F F , L e C h rist d a n s la th olog ie by za n tin e, Pa ris, 1969, p . 51-52 . Ibid ., p . 52. V ed i ad esem p io L ettera a S erg io , C SC O , S y r. IV , 7, L o u v ain , 1949, p . 94. V ed i J. L E B O N , Il m o n ofisism o sev eria n o , p . 43 8. Ibid ., p . 54. A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d an s la trad itio n ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n in op le a u V I e si le, P aris, 1993, p . 214.
~ 22 ~
p er co lo ro ch e seg u iro n o Sev ero , l’ “u m an o ” n el C risto n o n era in teram en te u m an o , p o ich no n era attivo , n o n era “m o sso d a lu i stesso ”. N ella co ntem p lazio n e d ei m o n o fisiti, l’u m an ità n el C risto era com e u n o gg etto ch e su biv a p assiv am en te l’in fluen za d iv in a. L a d iv in izzazio n e (o th eosis) sem brav a essere u n atto u n ilaterale d ella D iv in ità, sen za tenere su fficien te con to d ella sin ergia co n la lib ertà u m an a la cu i assu n zio n e n o n su p p o n ev a asso lu tam en te u n seco n d o “so g g etto ”. G en eralm en te, nella lo ro esp erien za religio sa, l’elem en to d ella lib ertà n o n era su fficien tem en te afferm ato ; q u esto si p o trebb e ch iam are u n m in im alism o a n trop olo g ico 7 7 .
L a sin on im ia stabilita d a Sev ero tra “n atu ra”, “ip ostasi” e “p erson a” 78 ha p er consegu enza ch e egli n on p otev a p i d isp orre d ’alcu n v ocab olo p er esp rim ere il carattere con creto e realm en te esisten te d ell’u m an ità d i C risto se n on in u n m od o ch e p arev a p u ram en te n om in ale. D ’altron d e Sev ero ne av ev a coscien za e p rovava alcu n e d ifficoltà a risp ond ere a qu esta obiezione ch e gli v eniva p osta già d ai su oi con te m p oran ei. L e d u e D ichiarazioni com u ni h ann o in s il segn o d i q u este d ifficoltà. In tal m od o, qu alificare la natu ra u m ana d i C risto com e “l’u m an o” o “l’u m anità”, com e fan no le D ichiarazioni com u n i n ella linea d elle ab itu d ini term in ologich e d ella teologia n on calced on ese, p are am bigu o e insu fficien te n ella m isu ra in cu i qu esti term ini, n el qu ad ro d ella teologia n on calced on ese, d esign an o solo d ei caratteri o d ei tratti u m ani senza ch’essi si colleghin o a u n a natu ra u m an a ch e conferirebb e loro u n a realtà v eram en te e p ienam ente u m an a. U gu alm en te l’afferm azion e che C risto «consu stanziale a D io second o la d iv inità e consu stanziale a n oi secon d o l’u m an ità» 79 n on costitu isce, com e l’h ann o cred u to alcu ni, u n p rogresso n el d ialogo: tale form u la che ap p are n ella d efinizione d el con cilio d i C alced onia u n’esp ression e am m essa d a sem p re d alla teologia n on calced on ese 80 . N on solo la si trova esp licita m en te
77
78
79
80
T h e B y z a n tin e F ath ers of th e F ifth C en tu ry , “T h e C o llected W o rks o f G eo rg es Floro v sky ” t. V III, V an d u z, 1987, p . 329-330. V ed i J. L E B O N , L e m o n op h y sism e v ien , p . 242-280 ; R . C . C H E S N U T , T h ree M o n op h y site C h ristolog ies : S ev eru s o f A n tio ch , P h ilox en u s of M a b b u g a n d Jaco b of S aru g , O xfo rd , 1976, p . 9-12. C fr. la P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 5; cfr. la Seco n d a d ich iarazio n e co m u n e, n . 1. V ed i J. L E B O N , L e m o n op h y sism e v ien , p . 200-204.
~ 23 ~
form u lata, p er esem p io, n elle op ere d i Severo 81 , m a com p are p u re nel cu ore d ella litu rgia cop ta d etta d i san B asilio nella q u ale tale esp ression p osta in p arallelo con l’esp licita n egazion e d ella d u alità d elle n atu re: il V erb o…
… s’ fatto u o m o con su sta n ziale al P ad re secon d o la d iv in ità e co n su stan ziale a n oi seco n d o l’u m a n ità ; n o n aven d o d u e p erso n e n d u e form e, e n o n essen d o n ep p u re co n osciu to in d u e n a tu re, m a u n so lo D io , u n so lo Sign o re, u n a so la ip o stasi, u n a so la v o lo n tà, u n a so la n atu ra d el V erbo d i D io in carn ato . 82
C iò ch m esso in d iscu ssion e d alla teologia an ticalced on ese (in n om e d el lod ev ole fine d ’afferm are, con tro i n estorian i, l’u nità d el V erb o incarn ato) , d u n q u e, la realtà stessa d ella natu ra u m an a d i C risto. A bb iam o visto ch e q u esta teologia si svilu p p a n el q u ad ro d i qu ello ch e il p ad re G . Florov sky ch iam a “u n m inim alism o an trop ologico” il q u ale n on solo p resen ta u n a con cezione sq u ilibrata d i ciò ch C ri sto, m a costitu isce p u re u n n otevole d an n o p er la su a m an iera d i concep ire la salv ezza e la d ivinizzazion e d ell’u om o (d an n o op p osto, m a eq u ivalente in gravità, a qu ello costitu ito d alla con cezion e m orale d el nest orian esim o), p oich l’u om o n on p u ò, in verità, essere realm en te salv ato e d eificato se il V erb o non h a assu n to in se u n a n atu ra u m an a realm en te e d u rabilm ente su ssisten te 83 . Sottolin eiam o an cora ch e l’afferm azion e d ’u n a d istinzion e d elle natu re “d al solo p en siero” p oco coeren te con il d ioenergism o e il d iotelism o 81
82 83
“ N o i d u n q u e co n fessiam o lo stesso co n su stan ziale al P ad re seco n d o la su a d iv in ità e lo stesso co n su stan ziale n el m o m en to in cu i d iv en n e u o m o ” ( O ra tio n es a d N ep h aliu m , 1, C SC O 119-120, syr. 64-65). R E N A U D O T , L itu rg iaru m orien taliu m collectio, t. 1, Fran cfort, 1847, p . 106. L ’id ea esp ressa d a J. B E S S E (“L a Fo i d es É glises o rien tales an cien n es”, L e M essag er orth od o x e, 126, 1994-1995, p . 10) seg u en d o l’o p in io n e d el v esco v o arm en o m o n s. T r n ig P O L A D IA N (“L a p o sitio n d es É glises n o n ch alc d o n ien n es”, ib id ., p . 72) seco n d o cu i la relazion e calced o n ese d elle d u e n atu re n o n assegn a alcu n p o sto alla d iv in izzazio n e o n o n p erm ette ch e u n a con cez io n e m o rale d elle lo ro relazio n i, rilev a u n a m an ifesta ign o ran za d ella trad izio n e calced o n ese su tal argo m en to e u n a co n fu sio n e d i q u esta co n la co ncezio n e n esto rian a ch ’essa contrad d ice. A l co n trario , la term in o lo gia calced o n ese esp rim e u n a v era d iv in izzazio n e d ella n atu ra u m an a sen za ch e q u esta si confo n d a co n la n atu ra d iv in a. V ed i il n o stro stu d io : L a D iv in isation d e l’h o m m e selo n sain t M a x im e le C o n fesseu r, P aris, 1996.
~ 24 ~
afferm ati, d ’altron d e, nelle d u e D ich iarazion i com u n i84 , p oich com e ha rim arcato A . D e H alleu x, «n on si v ed e com e costoro p ossan o fare l’econ om ia d ’u n certo reale d iofisism o»85 . T u tto ciò ob bliga a interrogarsi su lla n atu ra d ell’afferm azione, nelle d u e D ich iarazioni com u n i, d ell’esisten za d i d u e energie e d u e v olon tà n el V erb o incarn ato (afferm azion e ch e ci p are essere il p u n to p i significativ o d el p rogresso nel d ialogo teologico). C i ob b liga, altresì, a d om and arci se i firm atari n on calced on esi d elle D ichiarazioni com u ni n on con cep issero, sen za d irlo, tale d u alità com e se fosse, anche q u esta, “d al solo p en siero” 86 . III. A m b ig u ità d ella fo rm u la “ u n a so la n a tu ra d el V erbo in ca rn a to ” L a p rim a D ichiarazion e com u ne afferm a: «lu n go tu tte qu este d iscu ssion i ab b iam o trov ato u n’in tesa n ella form u la d el n ostro com u ne P ad re san C irillo d ’A lessand ria: “ m ia fy sis to y L o g o y sesa rk o m en e” [u n a sola natu ra (ip ostasi) incarnata d el V erb o]» 87 . In realtà n on si tratta d ’accord asi su qu esta form u la nella com u n e v enerazion e d i C irillo d ’A lessan d ria p er testim oniare u n vero accord o teologico. C om e n ota G . M . D e D u rand , em in en te sp ecialista d i C irillo, «il d ilu v io d i com m enti su scitati [nel p assato] p er cin qu e p arole sareb be su fficiente a p rovare q u an to sian o cariche d ’equ iv oci» 88 . 84 85
86
87 88
P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 8; S eco n d a d ich iarazio ne co m u n e, n . 3. “A ctu alit d u n o ch alc d o n ism e. À p ro p o s d ’u n accord r cen t”, d an s P a trolo g ie et œ cu m n ism e, L eu v en , 1990, p . 494. N o n p assato m o lto tem p o ch e u n o d ei p rin cip ali rap p resen tan ti d elle C h iese n o n calced o n ian e, P . V E R G H E S E d iv en u to in seg u ito il m etro p o lita P a u lo sM ar G rego rio s, afferm a v a: “Siam o im p o ssibilitati ad accettare la form u la d io telita, attrib u en d o la v o lo n tà e l’en ergia alle n atu re p iu tto sto ch e all’ip o stasi. P o ssiam o so lo afferm are l’u n ica n atu ra, v o lo n tà ed en ergia d iv in o -um a n a, u n ita ed in co nfu sa, d i C risto il V erbo in carn ato . [… ] N o i co n sid eriam o L eo n e [il G ran d e] eret ico p er av ere in segn ato ch e la v o lo n tà e l’o p erazio n e d i C risto d ev ’essere attr ibu ita alle d u e n atu re d i C risto in v ece ch e all’u n ica ip o sta si” (“E cclesio lo gical I ssu es co n cern in g th e R elatio n o f E astern O rth o d o x an d O rien tal O rth o d o x C h u rch ”, T h e G reek O rth od ox T h eolog ical R ev iew , X V I, p . 1 40-14 1). P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 2. In tro d u ctio n à C Y R IL L E D ’A L E X A N D R IE , D eu x d ialog u es ch ristolog iq u es, SC n . 97, P aris, 1964, p . 134. Su q u esta fo rm u la v ed i l’a m p io stu d io d i J. V A N D E N D R IE S , T h e form u la of S t. C y ril of A lex an d ria m ia fy sis to y L og o y sesa rk o m en e, R o m a, 1939.
~ 25 ~
Q u esta form u la, lo si sa, h a u n’origin e eretica: p rovien e d a u n a raccolta d i scritti ap ocrifi correntem en te d esign ati com e F r o d i a p o llin a riste, p i p recisam en te, p rov iene d alla L ettera a G io v ien o d i A p ollin are ch e i d iscep oli d i q u est’u ltim o, p er con ferirgli au torità, h ann o attribu ito ad A tanasio. San C irillo l’ha rip resa p u rificand ola d al su o originale senso ap ollin arista. B en ch i d iversi con testi d ov e si trov a u tilizzata la form u la nell’op era d i C irillo rend on o p ossib ili p arecchie in terp retazion i, si p u ò consid erare che l’u n ica n atu ra ( fy sis) d i cu i q u i p arla C irillo n on costitu ita d alla fu sione d i p i elem en ti (l’u m an ità e la d ivi nità) n d alla trasm u tazione d i u n o n ell’altro 89 . «Q u esta fy sis, [n atu ra] qu ella d el V erb o: d a L u i, d alla P erson a d ivina p ossed en te d a tu tta l’etern ità qu esta fy sis che si p arte, n on d alla m enzion e d ’u n n om e q u alu nq u e, com e C risto, che im p lich ereb b e già u n riferim en to all’u m an ità» 90 . Il riferim en to a «la p erfezion e n ell’u m an ità» e a «u n ’essen za (ou sia ) com e la n ostra» 91 , q u an to ad essa, «con ten u ta tu tta intera nel term ine “incarnato”, ch e si rap p orta im m ed iatam en te al V erb o o alla fy sis» 9 2 . C osì, «p resi p er loro stessi, fy sis 9 3 e sesa rk o m en e ind ican o sia l’u n a ch e l’altra d elle essenze: l’essen za d ivina, q u ella d el V erb o, la “carn e” ch essen zialm ente il d elicato term ine d ella n ostra con d izion e u m ana» 94 . Q u est’in terp retazion e d i m od erni sp ecialisti d i C irillo era anche q u ella d i san M assim o il C onfessore. E gli consid erav a ch e, con q u esta form u 89 90
91 92
93
94
V ed i la S eco n d a lettera a S u ccen so, A C O I, 1, 6, p . 159, 160. G . M . D E D U R A N D , In tro d u ctio n à C Y R IL L E D ’A L E X A N D R IE , D eu x d ialog u es ch ristolog iqu es, SC 97, P aris, 1964, p . 135. C fr. F. L O O F S , L eon tiu s v o n B y z a n z u n d d ie g leich n a m ig en S ch riftsteller d er g riech isch en K irch e, “T exte u n d U n tersu ch u n g en ” 3, 1-2, L eip zig, 1887, p . 42. C IR IL L O D ’A L E S S A N D R IA , Seco n d a lettera a Su ccen so , A C O I, 1, 6, p . 160. G . M . D E D U R A N D , In tro d u ctio n à C Y R IL L E D ’A L E X A N D R IE , D eu x d ialog u es ch ristolog iqu es, SC 97, P aris, 1964, p . 135. C fr. F. L O O F S , L eon tiu s v o n B y z a n z u n d d ie g leich n a m ig en S ch riftsteller d er g riech isch en K irch e, “T exte u n d U n tersu ch u n g en ” 3, 1-2, L eip zig, 1887, p . 42. Su l sen so d i q u esto term in e p resso C irillo (ch e n o n si lim ita ad essere u n sin on im o d ’ip o stasi m a ricev e an ch e u n a co n n o tazio n e essen zialista), v ed i G . M . D E D U R A N D , In trod u ction à C Y R IL L E D ’A L E X A N D R IE , D eu x d ialo g u es ch ristolog iq u es, SC 97, P aris, 1964, p . 136 n. 1. G . M . D E D U R A N D , In tro d u ctio n à C Y R IL L E D ’A L E X A N D R IE , D eu x d ialog u es ch ristolog iqu es, SC 97, P aris, 1964, p . 136. V ed i l’an alo ga in terp retazio n e d i A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la trad ition ch tien n e, t. I, D e l’âg e ap ostoliq u e à C h alc d o n ie (4 5 1 ), P aris, 1973, p . 473.
~ 26 ~
la, C irillo confessav a im p licitam en te le d u e n atu re d i C risto, la n atu ra d ivina con il term ine fy sis, la natu ra u m an a con il term in e se sa rko m en e 9 5 . B isogn a in oltre con sid erare ch e C irillo n on h a u tilizzato q u esta form u la «sen za q u alificazione e in m aniera inflessibile» 96 . L a p rova ci v ien e d al fatto ch e egli n on esita ad ap p licare occasionalm en te il concetto d i n atu ra fy sis all’u m anità d i C risto e q u esto ben p rim a d el C oncilio d i E f eso 97 . E gli esclu d e solo u n u so d i tale term ine che introd u ca u na d iv isione n el C risto 98 . D etto d iversam en te, C irillo n on esita, l’ab biam o già v isto n ella sezion e p reced en te, a confessare d u e natu re in C risto. D a qu esto p u n to d i vista, com e scrive A . G rillm eier, C irillo v ed e la d ifferenza tra u n concetto cristologico accettabile e u n concetto cristologico n on accettabile, «n on l’im p iego d ella form u la d elle n atu re in se stesse, m a nella d efin izion e d el rap p orto tra le d u e n atu re [… ]; u n a d istinzion e d elle n atu r n ecessaria, u na d iv ision cond an n abile» 99 . Q u ello che, p resso C irillo, ap p are n ell’insiem e d i u n co rp u s ch e, se som m ato, ab bastanza rid otto 100 e con u n senso ch e s’accord a con la d efin izion e d i fed e d i C alced onia 101 - ciò ap p are ancor p i chiaram en te se si p ren d on o in con sid erazione altre esp ression i d ell’op era d el gran95
96
97 98
99
100
101
L ettere, 12, P G 91, 477 A -481A , 492D -497 A , 501B C ; 14, P G 91, 536 D -53 7 A ; 17, 584 A . A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d an s la trad itio n ch tien n e, t. I, D e l’â ge ap o sto liq u e à C h alc d o n ie, P aris, 1973, p . 4 68. V ed i Ibid . V ed i S u l L ev itico , P G 69, 576B ; C o m m en to su ll’in carn azio n e d ell’U n ig en ito, PG 75, 1381 A , 1385 C ; S eco n d a lettera a S u ccen so, A C O I, 1, 6, p . 1 61-162 . Ibid ., p . 469-470. C fr. C IR IL L O D ’A L E S S A N D R IA , L ettre X L , à A ca ce d e M lit n e , A C O , I, 1, 4, p . 27. V ed i B . M E U N IE R , L e C h rist d e C y rile d ’A lex a n d rie. L ’h u m an it , le salu t et la q u estion m on op h y site, P aris, 1997, p . 25 6-2 64. A . G R IL L M E IE R m o stra co m e C irillo an ticip i in u n certo m o d o la d efin izio n e co nciliare d i C alced o n ia: «Se si esam in a, al d i là d ella form u la m ia fy sis , il resto d el lin gu a g gio d i C irillo , si co nstata ch e p o ssied e u n a serie d ’esp ressio n i ch e n o n so lo esp rim o n o l’u n ità d ella p erso n a, m a p u re la d istin zio n e d elle n atu re [C o n tro N estorio , 2, 6, A C O I, 1, 6, p . 43; C o m m en to su ll’in carn azion e d ell’U n ig en ito, PG 75, 1385C ; A p olog ia co n tro T eod oreto , A C O I, 1, 6, p . 112]. D a tu tto ciò ap p are, d u n q u e, ch e, in effetti, C irillo p o rta l’u n ità d i C risto n el ca m po “perso n ale” a ttrib u en d o la d u alità d elle n atu re. In q u esto p u n to h a an ticip ato la d istin zio n e d el C o n cilio d i C alced o n ia, a iu tan d o a p o sare i su o i fo nd a m en ti teo lo gici» (L e C h rist d a n s la tra d itio n ch r tien n e, t. I, D e l’âg e ap ostoliq u e à C h alc d o n ie (4 5 1 ) , P aris, 1973, p . 473).
~ 27 ~
d e A lessand rin o ch e sch iariscon o il su o p ensiero e p erm ettono d i farlo ap p ren d ere nella su a glob alità -, d iviene p resso Severo d ’A n tiochia u n leitm o tiv , ch e acq u isisce u n senso p i stretto e rigid o risp etto a C irillo; leitm o tiv u tilizzato «com e u n cavallo d i b attaglia an ticalced onese» 102 . L a form u la stata rip resa d al qu in to concilio ecu m enico (C ostantin op oli II, 553). Il fatto n on m an ca d ’essere evid enziato d al m etrop olita D am askin os n ella su a ap ologia d elle D ichiarazion i com u ni 103 . T u ttav ia qu est’u ltim o d im en tica ch e la form u la citata d al concilio in u n contesto d ov’essa in terp retata in u n senso n ettam en te calced onian o con il fin e d ’esclu d ere ogn i interp retazion e ch e v ad a sia in senso m on ofisita che n estorian o 104 . IV . C o n fu sio n e d i a lcu n e esp ressio n i A lcu ne esp ressioni d elle D ich iarazioni com u n i son o p rob lem atich e a cau sa d ella loro confu sa tip ologia. L a red azion e d i q u este D ichiarazioni com u ni, op era d i teologi ch e u su alm en te u tilizzan o u n v ocab olario d ifferen te, d a lu ogo a qu alch e con trasto m olto bu ffo p er la su a incoerenza ch e rivela p articolarm en te l’orien tam en to m on ofisita d el testo. C osì, i teologi p artecip an ti al d ialogo am m ettono, nella lin ea d ell’interp retazion e d i J. L eb on, che i n on calced on esi com p ren d on o il term ine “n atu ra” nel sen so d ’ “ip ostasi”. C erti p assi d elle D ich iarazioni com u ni sottin ten d on o q u esta sin onim ia m a altri n on la risp ettan o. In tal m od o, n ella p rim a D ichiarazione, si trov a qu esta cu riosa esp ressione concernen te “l’ip ostasi d el L ogos”:
L a stessa ip o stasi, in q u an to d istin ta d alla n atu ra d el L og o s in carn ato, n o n n ep p u re co m p o sta (e y p osta sis k ai os d ia kekrim en e ek tes fy seos to y en an th rop esa n tos L og o y d en ein ai ep ises sy n th etos)” 105 .
N on solo qu i chiaro ch e “n atu ra” n on sin onim o d ’ “ip ostasi” (si p u ò qu i rin v enire u n in terven to d el v ocab olario calced o n ese e d i qu ello 102 103 104 105
J. M E Y E N D O R F F , L e C h rist d an s la th olo g ie by z an tin e, P aris, 1969, p . 20. “R isp o sta”, E p iskep sis, 521, 199 5, p . 14. L es C o n ciles oecu m n iqu es, 2. L es d crets, P aris, 1994, p . 260-26 3 (§ V III). Seco n d a d ich iarazio n e co m u n e, n . 7.
~ 28 ~
n on -calced on ese) m a, segu end o q u esta d istin zion e calced onese, ci si d om and a, allora, d i q u ale natu ra si tratti. Sen noch ci si accorge che qu i ci si trov a d av an ti all’afferm azion e tip icam en te m on ofisita d ell’u nica n atu ra d el V erb o incarn ato ch e n on p u ò essere assim ilata alla su a ip ostasi; la sin on im ia chiaram en te esclu sa d alla p rim a p arte d ella frase... L a stessa esp ressione d ’ “ip ostasi com p osta” u tilizzata nei testi d elle D ichiarazion i con d ei sign ificati d ifferenti ind ican ti l’assen za d i coerenza n el v ocab olario u tilizzato. A . D e H alleu x, b u on con oscitore tan to d ella teologia n on calced on ese 106 q u an to d ella teologia calced onese, cred e d i p oter ricon oscere in qu esta esp ressione, n ella m an iera in cu i u tilizzata nella D ichiarazion e 107 , u n’esp ression e neocalced on ese 108 . L a sp iegazion e d ell’esp ression e p er cu i «l’u na ed etern a ip ostasi d ella second a p erson a d ella T rin ità ha assu n to la n ostra natu ra u m an a creata in u n atto ch e l’h a u nita alla p rop ria n atu ra d iv in a in creata» 109 p arrebbe an d are in q u esto senso. M a la form u la esam in ata p reced en tem ente second o la qu ale «L a stessa ip ostasi, in q u an to d istin ta d alla n atu ra d el L ogos in carn ato, n on n ep p u re com p osta» in trod u ce u n a con fu sione, an cor p i increm entata d al fatto che l’esp ression e “ip ostasi com p osta” n on ap p ann aggio d ei teologi n eocalced on esi m a u tilizzata d ai n oncalced on esi in u n sen so p er cu i “ip ostasi” sinon im o d i “natu ra”. L o stesso Sev ero av ev a p arlato d i «u n a natu ra e ip ostasi com p osta» (m ia fy sis k a i y p o stas is sy n th eto s) 110 . P are u gu alm ente am bigu a e confu sa u na terza esp ression e legata alla p reced en te. Si tratta d i q u ella second o cu i «l’u na ed etern a ip ostasi d ella second a p ersona d ella T rin ità h a assu nto la n ostra n atu ra u m ana creata in u n atto ch e l’ha u n ita alla p rop ria n atu ra d ivin a increata p er fo rm a re a ssiem e u n rea le essere d iv in o-u m a n o [p ra g m a tik en th ea n th ro p in e n y p a rx in ]» 111 . “E ssere d iv ino -u m an o” o “esistenza d ivin o-u m an a”: q u este son o d u e inu su ali term in ologie n ella teologia ortod ossa u tilizzate p er d esign are il C risto. T ale esp ressione m ira, in effetti, a d isp orre la 106 107 108
109 110 111
H a d ed icato la su a tesi a Filo ssen o d i M a bb u g. P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 6-7; cfr. Seco n d a d ich iara zio n e co m u n e, n . 3. A . D E H A L L E U X , “A ctu alit d u n o ch alc d o n ism e. À p ro p o s d ’u n acco rd r cen t”, d an s P atrolo g ie et œ cu m n ism e, L eu v en , 1990, p . 490. P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 6. T erz a lettera a G iov a n n i l’Ig u m en o. P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 6.
~ 29 ~
p ossib ilità d ’u na in terp retazion e sev eriana d ell’ip ostasi d i C risto in term ini d i “natu ra com p osta” in u n sen so n on id en tico a q u ello d i “ip ostasi com p osta” com ’ stato d efin ito d ai teologi neocalced onesi e com ’ abitu alm ente com p reso d alla teologia ortod ossa. U n q u arto esem p io d ’esp ression e am bigu a e con fu sa offerto d all’afferm azione: «coloro tra n oi che p arlan o d ’u n a n atu ra d iv in ou m an a u n ita in C risto (p eri m ia s en o m en es th ea n th ro p in es fy seo s en C h risto ) n on negan o la d in am ica e con tinu a p resen za in C risto d el d ivin o e d ell’u m an o (ten sy n ech e d y n a m ik en p a ro y sia n en C h risto to y th eio y k a i to y a n th ro p in o y ), sen za cam b iam en to n con fu sione» 112 . P rim a d i tu tto ci si p u ò ev id en tem en te ch ied ere cosa sia “u n a natu ra d ivin o-u m an a u nita nel C risto”. D al p u nto d i vista d ella fed e ortod ossa, tale esp res sion e erron ea d a ogn i lato d al q u ale la si p ossa esam in are. Se “natu ra” d esign a ip ostasi, l’esp ression rronea p erch l’ip ostasi d el C risto n on d ivin o-u m an a 113 m a d ivina 114 . Se si tratta d ella natu ra, si h a d u n qu e a che fare con u n con cetto p rop riam en te m on ofisita d al m om en to che a C risto v iene attrib u ita u n a sola n atu ra e si tratta, p er d i p i , d ’u n a natu ra com p osta n ella q u ale, m algrad o il rinn egam en to che costitu isce la frase fin ale, la n atu ra d iv ina e la natu ra u m an a si m isch ian o. In oltre, che significa “u n a n atu ra u n ita in C risto”? O le d u e n atu re son o u nite tra loro n ell’u nica ip ostasi, o son o u n ite entram b e all’ip ostasi, o ciascu 112 113
P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 10. C o m e a bitu alm en te lo p reten d o n o i teo lo gi m o n o fisiti giustifican d o lo gicam en te, co sì, il m o n o telism o e il m o n o en ergism o . P a u l V E R G H E S E , attu alm en te m etro p o lita P a u lo s M ar G reg o rio s, scriv e ad esem p io a p ro p o stito d e “la n atu ra u n ica” attrib u ita a C risto: «Si tratta d ’u n ’u n ica ip o stasi ch co n tem p o r ane am en te d iv in a e u m an a e tu tte le attiv ità [en ergie] p ro v en go n o d all’u n ica ip ostasi». E gli co n clu d e: « N o n p o ssia m o accettare la fo rm u la d io telita [d el V I co ncilio ecu m en ico ] attribu en d o la v o lo n tà e l’o p erazio n e alle n atu re p iu tto sto ch e all’ip o stasi». (T h e G reek O rth od ox T h eolog ical R ev iew , X V I, 19 71, p . 140, 141; rip reso in “D o es C h alced o n D iv id e o r U n ite?”, p . 134, 135). R ico rd iam o ch e p er la teo log ia o rto d o ssa, q u an d o il V erb o d iv en n e u o m o , assu n se la n atu ra u m an a, n o n u n ’ip o stasi u m an a (altrim en ti av reb b e d u e ip osta si co m e afferm a l’eresia n esto rian a); attrav erso l’in carn azio n e, la su a ip o stasi d ivin a n o n p i so la m en te l’ip o stasi d ella su a n atu ra d iv in a m a d iv u ta an ch e l’ip o stasi d ella su a n atu ra u m an a ( q u an to v u o le in ten d ere la n o zio n e n eo calced o n ese d i “ip o stasi co m p o sta”); la n atu ra u m an a si tro v a en ip o stizzata n ell’ip o stasi d iv in a d el V erb o e si u n isce a lei, sen za co nfu sio n e n sep arazio n e, alla n atu ra d iv in a ch e q u esta ip o stasi d iv in a p o ssied e d a tu tta l’etern ità.
114
~ 30 ~
na d ’essa legata ad u n’ip ostasi. M a n on c’ p osto, n el d ogm a cristologico ortod osso, p er “u na sola natu ra u nita”. Secon d ariam en te ci si p u ò d om and are cosa sia “la d in am ica e con tinu a p resen za in C risto d el d ivin o e d ell’u m an o” senza giu stificare l’afferm azion e p reced en te. O ltre al fatto ch e le esp ression i “il d iv in o” e “l’u m ano” son o u n a m aniera p er n on afferm are ch e C risto h a d u e n atu re e p er rid u rre le n atu re d i C risto a d ei tratti o a d elle caratteristiche (v ed i su p ra ), la n ozione d i “p resen za d in am ica contin u a” estran ea e n on corrisp ond e al v oca bolario p atristico trad izion ale. I P ad ri (com e san M assim o il C onfessore o san G iov an ni D am ascen o) afferm an o ch e ciascu n a d elle d u e n atu re d i C risto su ssiste con le su e d y n am eis (p otenze o facoltà) e la p ro p ria energia ch e p erm ette alle su e d y n am eis d ’essere attiv e. L a nozion e d i “ p r esen z a d in a m ica ” u n a n ozione m ista che n on corrisp ond e, p ro p riam ente p arland o, n alla d y n a m eis n all’ en erg eia . A nch e qu i la D ich iarazion e si situ a, con l’accord o d ei firm atari ortod ossi, in u n a p rosp ettiv a m on ofisita d ove n on solo n on si ricon oscon o le d u e n atu re in C risto, m a si rifiu tan o, con ciò, le facoltà e le en ergie ch e si accom p a gn an o a qu este natu re. Infatti, ricon oscerle e d esignarle con i loro n om i, sareb be im p licitam en te ricon oscere le n atu re alle q u ali q u este si collegan o. Si u tilizza, d u nq u e, u na p erifrasi ch e, in effetti, n on significa gran che e giu n ge u n a v olta d i p i ad atten u are la realtà d ella natu ra u m an a p er sottol ineare, q u i p rop rio il caso, la n atu ra d ivin a. Q u anto p reced e offre u n saggio su p p lem entare d ella con fu sa term in ologia e d ella teologia ch e p otrebb e risu ltare nel caso in cu i il P rogetto d ’u nion e fosse accettato arrivan d o al ricon oscim en to e all’equ ivalen za d ei d u e m od i d ’esp rim ere la fed e cristian a con l’in d ifferen te u tilizzo d el lin gu aggio calced on ian o e d i q u ello n on calced onian o. T ale rico n oscim en to sem bra già v olu to nella p rim a D ichiarazion e com u n e – con l’u lteriore fin e d i far accettare il p rop rio m od o d ’esp rim ersi u tilizzan d o u n lin gu aggio m isto. Si v u ole così lasciare ap erta la qu estion e ch e «i n ostri P ad ri u tilizzav ano sem p re i term ini p h y sis e ip o sta sis con fon d end o u n term in e con l’altro» 115 , m entre v id en te ch e tale confu sion e n on era fatta d ai P ad ri ortod ossi m a era p rop ria ai p rom otori e ai d ifensori d elle eresie n estorian e e m on ofisite, q u an tu nq u e in m od o d ifferen te.
115
P rim a d ich iarazio n e co m u n e, n . 7. ~ 31 ~
V . L ’a m b ig u ità d el v oca b o la rio cirillia n o u tiliz z a ta co m e u n p a ra v en to L e d u e D ichiarazioni ev itan o, d i fatto, q u alsiasi u so d el v ocab olario calced on ian o e p ost-calced onian o ortod osso e in tend on o fon d are il loro accord o su u n v ocab olario p recalced onian o riferen d osi a C irillo d ’A lessand ria. P rim a d i tu tto ricord iam o q u an to abb iam o già d etto: n on p ossibile a lcu n accord o su lla b ase d i form u le isolate d i san C irillo d ’A lessan d ria e nep p u re su ll’insiem e d ella su a op era, in ragione d ell’am b igu ità d el v ocab olario d a lu i u tilizzato. T ale v ocab olario p erm ette a C irillo d i regolare u n certo n u m ero d i p roblem i p osti d alle eresie d i A p ollin are e d i N estorio, m a sorgen te d i nu ov e d ifficoltà. C om e n ota A . G rillm eier, «lo svilu p p o p erson ale d i C irillo fu così am biv alen te ch e le su e op ere p otreb b ero d iv enire l’arsen ale p er d u e cristologie op p oste (an titetich e), a second a d i cosa vi si cerca» 116 . D i fronte allo sv ilu p p o d el m on ofisism o, la C hiesa d ov ette p recisare la p rop ria fed e d issip an d o le am bigu ità legate all’im p recision e d el li ngu aggio cirillian o e d and o, allo stesso tem p o, la ch iav e d ell’ in terp retazione ortod ossa d ella su a teologia. Q u esto si fece p rogressiv am en te. P er n u m erosi an ni la S ec o n d a lettera a N esto rio e la L ettera d ’u n io n e, can onizzate d al con cilio d i C alced onia, fu ron o le sole op ere cirillian e am m esse d agli ortod ossi com e riferim en ti incon testabili. A ltre op ere d i C irillo (la T er z a lette ra a N esto rio in clu d ente i D o d ici a n a tem a tism i, la S eco n d a L ettera a S u cce n so , la L ettera a E u lo g io ) n on acq u isiron o qu esto statu to se n on con l’av v ento d ella corrente teologica d etta “neocalced onese”, svilu p p atasi sotto il regn o d i G iu stin ian o e tesa a m ostrare correttam ente la p erfetta com p atibilità con il d ogm a d i C alced on ia d elle form u le d i C irillo riven d icate d ai m on ofisiti p er giu stificare la loro d ottrin a 117 . I p artiti op p osti al con cilio d i C alced onia si m ostraron o an ch’essi ad erenti alla p erson a e al p ensiero d i C irillo (al p u n to ch e, p er Severo 116
117
L e C h rist d a n s la trad itio n ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C on sta n tin o p le a u V I e si cle, P aris, 1993, p . 42. P iu tto sto ch e “n eo calced o nese”, q u esta corren te teo lo gica d o v rebb e essere q u alificata co m e “calced o n ese ap erta” (se si h a co m e riferim en to il “calced o n ism o stretto ” ten d en te a d ifen d ere u n ’in terp retazio n e p i ristrettiv a d i C alced o n ia) co m e ab biam o p ro p o sto n el n o stro stu d io L a d iv in isatio n d e l’h o m m e selo n sain t M a x im e le C o n fesseu r, P aris, 1 996, p . 304-30 7.
~ 32 ~
d ’A n tiochia, n on esistev a alcu na au torità tra i P ad ri p i elevata d i qu ella d i C irillo) m a in terp retavan o il su o p ensiero in u n sen so rad icalm en te d ifferen te, legato con grad u alità d ifferenti, alla corren te m on ofisita. P er far ciò, com u n qu e, Sev ero d ’A ntiochia n on solo n on esitò a velare alcu ne esp ressioni d i C irillo n on corrisp on d en ti alla p rop ria cristologia, m a sottom ise il p ensiero d ell’alessan d rin o e d ei P ad ri p reced en ti a u n a v era e p rop ria “ep u razion e term in ologica” fin o al p u n to d a m od ificare, p er “la su a bu on a cau sa”, alcu ne loro esp ression i 118 . E gli p ensav a ch e tali esp ression i avessero u n “lin gu aggio grossolan o” b u on o p er u na certa ep oca m a ch e, oram ai, d ovev a essere rim p iazzato con u n lin gu aggio p i fin e 119 . T ale p ratica e attitu d in e n on solo riv ela il carattere relativ o d ell’attaccam en to d i Sev ero alla T rad izione p atristica e allo stesso C irillo, m a l’orgoglio chi n on esitava a ergersi a giu d ice d ella T rad izione consid erand o il p rop rio p en siero e le p rop rie esp ressioni su p eriori a qu elle d ei P ad ri 120 . L ’u so che le d u e D ichiarazion i com u ni fan n o d el lin gu aggio d i C irillo e d i qu ello d ei P ad ri a lu i anteriori n on si p u ò riten ere p u ram ente e se m p licem en te p recalced onian o. L a storia d ella C hiesa fa sì che, oggi, il vocab olario p recalced onian o n on p u ò p i essere con sid erato in se stesso, m a d ev’essere com p reso attraverso le su e p osteriori in terp retazioni. L ’am bigu ità d el lin gu aggio cirillian o esige che lo si d istin gu a allo ste sso liv ello d ella su a interp retazion e. C osì, in v ece d i p rop orre u n’interp retazion e d elle form u le u tilizzate, le D ichiarazion i com u ni se n e serv on o ch iaram ente com e se fossero u n p arav ento u su fru en d o d ella loro am bigu ità: lo stesso accord o su ll’u so 118
119
120
A . G R IL L M E IE R scriv e an ch e: «Sev ero , il co n serv ato re p ro n to a serv irsi d ell’argo m en to d ella trad izio n e so p rattu tto n elle d iscu ssio n i co ncern en ti C irillo , si p erm ettev a an ch e, grazie a q u est’argo m en to , d ’ap p o rtare d elle co rrezio n i a d ifferen ti P ad ri e d i co nsid erare tale p ro ced im en to co m e legittim o » (ib id ., p. 108). V ed i A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la trad ition ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin o p le a u V I e si cle, P aris, 1993, p . 107-116. San G IU S T IN IA N O glielo rim p ro v erav a già, scriv en d o a tal p ro p o sito : « C h i h a tale au to rità d a p erm ettersi d i rigettare gl’in segn a m en ti d ei san ti P ad ri? Su q u ale base Sev ero sceglie i P a d ri d ei q u ali d o v reb be essere rigettato l’in segn a m en to ? [… ] In effetti ritien e ch e gli in segn am en ti d ei san ti P ad ri d e bban o essere rigettati [… ] p erch v u o le d ifen d ere la p ro p ria m alattia» C o n tro i m on ofisiti, ed . Sch w artz, p . 32).
~ 33 ~
d elle form u le cirillian e n ascond e, in effetti, il d isaccord o d egli ortod ossi e d ei n on calced on esi su l senso che con vien e accord ar loro. Il P rogetto d ’u n ion sov en te p resentato com e la testim onianza d ’u n a d ifferen za form ale d elle form u lazion i d ietro alla q u ale esiste, p erò, u n accord o n ella sostan za d el d iscorso. T u ttavia qu i si constata ch esattam en te il con trario d i q u an to v ien e d etto: u n accord o su q u alch e form u la m a u n’assenza d ’accord o n ella sostan za d el d iscorso.
V I. M a n ca n z a d i recip ro cità n el rico n o scim en to d elle esp ressio n i d i fed e d elle d u e p a rti O sserv an d o le D ichiarazioni com u ni, si colp iti p er l’assen za d i ogni riferim ento a C alced onia e p er l’esclu sion e q u asi totale (se n on con u n senso am bigu o e con fu so) d el v ocab olario calced on ian o. (D a p arte m on ofisita p otreb b ero p arere nu ov i l’u so d egli avv erbi “sen za con fu sion e, senza cam biam en to, sen za sep arazione e sen za d iv ision e”. In realtà f u ron o già u tilizzati d a C irillo e si riscon tran o u gu alm en te e correntem en te p resso i teologi n on calced onesi) 121 . In com p enso, fortem en te u tilizzato il v ocab olario n on calced onian o (d i C irillo, m a anch e d i teologi an ticalced on esi e, p articolarm en te, d i Severo d ’A n tiochia). N on c’ solo u n o sq u ilib rio, m a u n a m an can za d i recip rocità n ell’u so e nel ricon oscim ento d elle esp ressioni d i fed e d i q u elle ch e le D ichiarazioni d icon o essere “d u e fam iglie d i C h iese”. Se qu este av essero effettiv am en te, com e afferm an o le d u e D ichiarazioni, la stessa e u n ica fed e ered itata d ai P ad ri; se il d isaccord o fosse d ovu to a u n m alin teso rigu ard ante n on la b ase d ella fed e, m a u na d ifferenza d i v ocab olario d esign an te, in v ece, le stesse realtà; se le d ifferenze n ell’u so d el v ocab olario fossero state effettiv am en te d ip an ate e i m alin tesi d issip ati, n on si v ed e cosa im p ed irebb e i n on calced on esi a ricon oscere la legittim ità d ell’esp ression e d ella fed e d egli ortod ossi in term ini calced onesi (e qu esto in m an iera effettiv a, confessand olo), esattam en te com e i firm atari ortod ossi d elle D ichiarazioni ricon oscon o
121
V ed i J. L E B O N , Il m o n ofisism o sev eria n o , p . 21 2-23 3. ~ 34 ~
la legittim ità d ell’esp ression e d i fed e d elle C hiese orien tali in term in i n on calced on esi. Se gli ortod ossi com p ren d on o ch e i n on calced on esi n on p osson o confessare che il C risto h a “d u e natu re” nella m isu ra in cu i, p er essi, “n atu ra” significa “ip ostasi” p oich ciò significh erebb e con fessare, c om e fann o i n estoriani, d u e ip ostasi o p erson e d i C risto, n on si ved e cosa im p ed ireb b e i n on calced onesi d i com p rend ere ch e, p er gli ortod ossi, “natu ra” n on significa “ip ostasi”, e ch e l’afferm azion e ch e in C risto esiston o “d u e n atu re” n on significa ch e egli sia d u e ip ostasi o p erson e e n on significa n ep p u re che le su e d u e n atu re sian o sep arate, v isto ch e d u alità, p er gli ortod ossi, n on significa d ivisione n sep arazion e... U n tal ricon oscim en to d ell’esp ressione calced on ese d ella fed e ortod ossa d ov reb b e essere, p ertanto, p i facile ai n on calced on esi i qu ali si son o d iscostati d a tem p o d al d ann o d el n estorian esim o e le cu i p recisazioni d a essi fornite, d op o la form u lazion e calced onese (concernen ti p articolarm en te l’u n ica ip ostasi d i C risto), in terd icon o n ella m aniera p i esp licita u n’interp retazion e nestorian a. N on si im p ed iti d i con sid erare ch e i n on calced on esi son o riu sciti, su qu esto p u n to, a im p orre alla p arte ortod ossa il fatto d i confessare la fed e in term in i n on calced on esi, e q u esto senza ch e vi fosse alcu n a recip rocità 122 . N on si n ep p u re im p ed iti d i conclu d ere ch e la reticen za d elle C hiese n on calced on esi n el ricon oscere esp licitam en te la legittim ità d ell’ esp ression e d ella fed e d elle C h iese ortod osse e a confessarla recip rocam en te in term ini calced onesi, testim onia ch e esse restan o in d isaccord o con la fed e ortod ossa com ’ stata d efin ita a C alced onia n on solo nella su a form a m a anch e nel su o con ten u to 123 d al m om en to ch e coloro che s’accord an o su lla stessa realtà p osson o p u re accord arsi su lle p arole che la d esignan o 124 . 122
123
124
C iò ap p are m an ifesto n ella fo rm u la già citata d ella Secon d a d ich iarazio n e com u n e (n. 7): «gli o rto d o ssi orien tali am m etto n o ch e gli orto d o ssi so n o giu stificati n ella lo ro u tilizzazio n e d ella form u la d elle d u e n atu re, p o ich ssi rico n osco n o ch e la d istin zio n “d al so lo p en si ero ”». Q u esto sem bra p u rtro p p o co n ferm ato d ai fatti. U n o rtod o sso ch e so g gio rn a v a freq u en tem en te in E gitto p er ragio n i p ro fessio n ali ci d icev a d ’av er recen tem en te tro v ato n elle ch iese co p te d elle p u bblicazio n i, firm ate d al p atriarca Sch en o u d a III, il cu i ten o re era netta m en te an ticalced o n ese. C o m e so tto lin ea v a M assim o il C on fesso re rigu ard o ad u n altro d ialo go .
~ 35 ~
In u n a d elle su e lettere agli A rm eni san Fozio faceva giu stam en te n otare che le d u e op p oste eresie, il m on ofisism o e il nestorianesim o, n on si caratterizzan o ereticam en te p er il fatto ch e u tilizzan o en tram b e d elle form u le ortod osse m a p erch n egan o altre form u le u gu alm en te ortod osse. C osì i m on ofisiti con fessan o “u n a n atu ra d el V erb o incarn ato” m a rifiu tan o d ’am m ettere che il C risto h a “d u e n atu re”. A l contrario, i nestorian i con fessan o ch e il C risto h a “d u e natu re”, m a rifiu t ano d i ricon oscere “u na n atu ra d el V erb o incarn ato”. G li ortod ossi, i nvece, confessan o sim u ltan eam ente le d u e form u le 125 . N elle D ichiarazion i com u n i, n on si riscon tra p er nu lla la con tem p oran ea confession e d i entram be le form u le m a solo q u ella ch e afferm a “l’u nica n atu ra d el V erb o incarn ato”. C iò su fficien te a far incom b ere, second o il criterio d i san Fozio, u n serio d u b bio su ll’ortod ossia d ei firm atari. V II. L a sop ra v v a lu ta z io n e d ei fa tto ri sto rici N el qu ad ro d el d ialogo giu stam en te em erso il ru olo d ei fattori storici (p olitici, cu ltu rali, lin gu istici, p sicologici) n elle d iv ergen ze u n tem p o ap p arse e m an ten u tesi tra le C h iese ortod osse e le C hiese n on calced onian e. C ion on ostan te, son o stati sop rav v alu tati gli stessi fattori o, p eggio, son o stati ab u sivam en te sv alu tati altri fattori, in p articolare q u elli p rop riam en te d ogm atici, fin o a negarli. N on m olto serio afferm are ch e le d ivergen ze d ogm atich e son o ap p arse e si son o m an tenu te p er u n sem p lice m alin teso lin gu istico tra p ersone ch e n on u tilizzav an o lo stesso v ocab olario con il q u ale, p erò, si d esign av an o id en tiche realtà. D ire che i m em bri d elle com m ission i d el d ialogo av reb bero sottolineato qu anto in qu in d ici secoli nessu n o avrebb e n otato in O riente (la p erfetta id en tità d i fed e tra i calced on iani e i n on calced onian i), sign ifica attrib u ire u n’in telligen za sup eriore a qu esti “esp erti” e sop rattu tto consid erare stu p id i P ad ri e teologi com e san G iu stinian o, san t’A n astasio il Sinaita, san M assim o il C on fessore, san G iov an ni D am ascen o o san Fozio, u om ini tra i p i in telligen ti e colti d el loro tem p o. E ssi son o consid erati tra i p i gran d i d ottori d ella 125
L ettera ad A so tios, con tro l’eresia d ei T eop a sch iti, ed ita co m e L ettera n . 284 d a B . L ao u rd as e L .G . W esterin k in P H O T IU S , E p istu lae et A m p h iloch ia, t. III, “B iblio th eca scrip to ru m graeco ru m et ro m an o ru m teu bn eriana”, L eip zig, 1985. ~ 36 ~
C hiesa e h ann o consacrato u na gran p arte d ella loro op era e d ella loro vita a com b attere la cristologia n on calced onese 126 . Significa p u re afferm are ch e gli “esp erti” (p articolarm ente i teologi p rofession isti ch e costitu iscon o le com m ission i e le sottocom m ission i d el m etrop olita D am askin os) han n o ricev u to (con n otev ole ritard o storico!) u n’im m ed iata illu m inazion e d ello Sp irito Santo al p u n to ch e i san ti P ad ri teofori, i qu ali han n o elab orato la d efinizion e d i fed e al con cilio d i C alced onia, e coloro ch e nei concili ecu m en ici su ccessiv i l’h an n o conferm ata an atem atizzan d o i teologi m on ofisiti d i d iv erse ten d en ze (ivi com p resi D ioscoro, Sev ero d ’A ntiochia...) sareb b ero stati p riv ati d ell’assisten za e d ell’illu m in azione d ello Sp irito San to agen d o u nicam en te p er m otivi d ’ord in e p u ram en te u m an o, p olitico o p sicologico... D ’altra p arte, se fosse p rop rio stato così, n on p ossib ile im m aginare che u n teologo com e Sev ero, così fin e e ab ile nell’ad op erare il v ocab olario teologico, sia stato incap ace d ’accorgersi ch e la d ifferen za tra le su e p osizioni e le p osizion i calced on ian e consistev an o solo in u n m alin teso lin gu istico e che le d ifferenze d ei term ini cop riv an o, in realtà, u n’id en tica concezion e 127 . T an to p i ch e, d op o il con cilio d i C alced onia, teologi calced on esi e n on calced onesi ebb ero p er d ecen ni e in segu ito p er secoli, am p ia p ossib ilità d ’incontro d i sp iegazion e e d i co nfronto d elle loro recip roch e p osizioni 128 . P erciò essi p otevan o co m p ren d ere concretam en te m eglio le loro m u tu e p osizion i risp etto agli attu ali teologi ch e le stu d ian o solo attraverso i loro scritti. G iu stin ian o, ad esem p io, era com p letam en te coscien te ch e, p er i m on ofisiti, i term ini fy sis (n atu ra), y p o sta sis (ip ostasi) e p ro so p o n (p erson a) eran o sin onim i 129 . M assim o il C onfesso re, d u ran te il su o soggiorn o n ell’isola d i Ci126
127
128
129
A q u est’u ltim i si p o trebb e ag g iu n g ere u n lu n go elen co d i teo lo gi d i alta lev atu ra. D o p o av er stilato q u esta riflessio n e, l’ab bia m o tro v ata p resso p a d re G . Floro v sky: “Si p u ò d ifficilm en te p en sare ch e p articolarm en te Sev ero n o n p o tesse co m p ren d ere la term in o lo gia calced o n ese e n o n p o tesse n ep p u re afferrare ch e i P ad ri d el co n cilio u tilizzassero le p aro le d ifferen tem en te d a lu i m a n o n si allo n tan assero m o lto d a lu i risp etto al co n ten u to d ella fed e” ( T h e B y z an tin e F ath ers of th e F ifth C en tu ry , “T h e C ollected W o rks o f G eo rg es Flo ro v sky ”, t. V III, V and u z, 1987, p . 329). Se si o sserv a la sto ria, si co nstata ch e gli in co n tri e il d ialo go tra la C h iesa ortod o ssa e le C h iese n o n calced o n esi si so n o ten u ti q u asi sem p re. T ratta to co n tro i m on ofisiti, ed . Sch w artz, p . 36. ~ 37 ~
p ro, eb b e ap p rofon d ite d iscu ssion i con v escov i sev eriani ch e gli p erm isero d i consid erare con esattezza le loro p osizion i 130 . A fferm are ch e D ioscoro e Sev ero sareb bero stati con d an nati n on p er le loro p osizion i d ogm atich e m a u n icam ente p er la loro op p osizion e a C alced onia e p er la loro sep arazione (com e se qu este n on avessero u n rap p orto con qu ella!) non ha assolu tam ente senso. D ioscoro ha sostenu to E u tiche e l’ha ricev u to nella su a com u n ion e p erch cond ivid ev a la su a fed e eterod ossa 131 . R ig u ard o a Sev ero d ’A ntiochia su fficien te osserv are i lu n gh i scritti ch e san G iu stin ian o 132 , san t’ A n astasio il Sin aita, san M assim o il C onfessore 133 o san G iovan ni D am ascen o 134 (p er citarn e solo i m aggiori 135 ) h ann o con sacrato p er rifiu tare le su e p osizioni teologiche. C iò su fficiente a con statare che fu rono p rop rio q u este le v ere ragion i. G li stessi p rofon d i scritti m ostran o ch e n on eran o bazzecole e sem p lici m alintesi lin gu istici ad essere in cau sa p er i P ad ri m a il m od o d i rap p resen tare C risto e il concetto d i salvezza d ell’u m an ità. Se C risto n on fosse stato p ienam en te, veram en te e realm en te u om o p ossed end o la stessa n atu ra d egli u om in i, se tu tte le p rop rietà d ella n atu ra u m an a n on fossero state realm en te salvagu ard ate in L u i d op o l’u nione in u n a natu ra u m an a realm en te su ssisten te (m a ch e, non d im en o, fu realm en te Su a e che in L u i n on fu p er nu lla sep arata d alla n atu ra d iv in a ch e era p u re realm en te Su a), non avreb b e nep p u re p otu to salv are gli u om ini, second o q u el p rincip io p i v olte riafferm ato d ai P ad ri, d a san G regorio il T eologo a san G iov ann i D am ascen o: «C iò ch e n on assu n to n on p u ò essere salv ato». 130 131 132 133
C e n e in form a lu i stesso n ei su o i O p u scoli teolo g ici e p olem ici, 3, P G 91, 49C . V ed i in fra . V ed i in fra . V ed i J.-C L . L A R C H E T , In tro d u ctio n à M A X IM E L E C O N F E S S E U R , L e ttres, Pa ris, 1998, p . 8-25; In tro d u ctio n à M A X IM E L E C O N F E S S E U R , O p u scu les th olo g iqu es et p ol m iq u es, P aris, 1998, p . 16-1 08 (p assim ). V ed i T H . Z IS IS , “O agio s Io an n es o D a m ask en o s kai ‘O rth o d o xia’ to n A n tich alked o n io n [San G io v an n i D am ascen o e l’ ‘orto d o ssia’ d ei n o n calced o n esi], G reg orios o P ala m as, 744, 1992, p. 1133-1144. T ra gli altri teo lo gi bizan tin i ch e rifiu taro n o la teo lo gia sev erian a si p u ò citare N efalio (v ed i A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d an s la trad itio n ch r tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin op le a u V I e si cle, P aris, 1993, p . 74-81), G io v an n i d i C esarea, sop ran n o m in ato “il G ram m atico ” ( ibid ., p . 81-116), L eo n zio d i B izan zio (ib id ., p. 354-364), L eo n zio d i G eru salem m e (ibid ., p . 365-415).
134
135
~ 38 ~
V III. Il p ro filo d i S ev ero d ’A n tio ch ia D op o tu tto q u esto si p on e, oram ai, u n p roblem a n ei rigu ard i d el p rofilo d i Sev ero d ’A ntioch ia. C ostu i stato e resta effettiv am en te an cora il p rincip ale teologo d ella m aggioran za d elle C h iese n on calced on esi 136 , colu i che, rip ren d end o le elab orazion i d ei su oi p red ecessori an ticalced on esi, ha p ortato la cristologia n on calced onese al su o p i alto grad o d i sv ilu p p o e p recisione 137 . 136
J. L E B O N scriv e: «C i fu u n p a triarca an tio ch en o , il celebre S ev ero , ch e fo rnì i m on ofisiti d ’u n a cristo lo gia sap ien te, trad o tta in form u le tecn ich e; lo fece in gran d i o p ere ch e restan o co m e i m an u ali u fficiali e gli arsen ali d ell’o p p o sizio n e alla d o ttrin a d i C alced o n ia. C o n S ev ero e attrav erso la su a op era, la teo lo gia m o n o fisita d ell’In carn azio n fissata e co m e irrigid ita in u n a fo rm a so stan ziale ch e n o n cam bierà p i . [...] D al no stro p u n to d i v ista n o n ci pare d ’alcu n a n ecessità sp in g ere l’esam e d ella d o ttrin a m o n o fisita al d i là d ell’attiv ità d o ttrin ale d i Sev ero d ’A n tio ch ia; n o n ci v erreb be, p are, alcu n v an ta g gio esten d erci alle testim o n ian ze p o steriori ch e non a p p o rtereb b ero se n o n co ntin u e p ro teste già p reced en tem en te fo rm u late con tro i calced o n esi. C o n Sev ero e i su o i co n tem p o ran ei, la d o ttrin a m o n o fisita ch iaram en te attestata e la su a d o g m atica, d av an ti la cristo lo gia d ifisita, co sì p erfettam en te ela bo rata d a n on esserlo u lterio rm en te in fu tu ro ». (“L a cristo lo gia d el m o n o fisism o siro ” in A . G R IL L M E IE R e H . B A C H T [ed .] D as K on zil v o n C h alked o n . G esch ich te u n d G eg en w art, t. I, W ü rzb u rg, 1951, p . 425-426). V ed i an ch e I D ., L e m o n op h y sism e v ien , p . 118-11 9 , 236-23 7. Sev ero d ’A n tio ch ia fu il teo lo go d i riferim en to d ella C h iesa giaco bita (sira, p i tard i fo n d ata p u re in In d ia), m a an ch e d ella C h iesa co p ta (d o p o la fu ga e il soggio rn o d i Sev ero in E gitto nel 518). L a C h iesa arm en a ebb e, n ei rigu ard i d el concilio d i C alced o n ia e d i Sev ero d ’A n tio ch ia, u n ’attitu d in e flu ttu an te. Seco n d o certi storici, essa co n d an n ò so len n em en te il co ncilio d i C alced o n ia (n el q u ale n o n fu rap p resen tata e il cu i co nten u to gli fu riferito d a an ticalced o n esi ch e lo d escrissero co m e n esto rian o) al sin o d o d i V a gh arch ap at n el 491; «D ’o ra in n an zi p er seco li tu tte le assem blee co n ciliari d ell’A rm en ia ritorn eran n o su q u esta decisio n e d el 491, p er ap p ro v arla, rigettarla o esp licarla, u g u alm en te p i sp esso p er m an ten erla» (L . P E T IT , “A rm en ie [co n ciles]”, D ictio n n aire d e th olog ie cath oliq u e, t. I, 1903, co l. 1927). Seco n d o altri au to ri a p artire d al 506 ch e gli arm en i attaccaro n o le d ecisio n i d el q u arto co ncilio p ren d en d o p o sizio n e fav orev o le p er l’ H en otiko n d i Z en o n e (D . P A P A N D R E O U , “A H isto rico -Th eo lo gical R ev iew of th e A n ath em a o f th e Fo u rth E cu m en ical C o u n cil by th e A rm en ia C h u rch ”, T h e G reek O rth od ox T h eolog ical R ev iew , X V I, p . 179-182); co m u n q ue sia stato , la cond an n a d i C alced o n ia fu rin no v ata in A rm en ia d ai sin o d i d i T v in n el 524 / 52 7, n el 552/ 554, n el 596 e n el 645. T ra q u este u ltim e d u e d ate, n el 633, al sin o d o d i K arin , la C h iesa arm en a accettò il co m p ro m esso m o n o en ergista p ro p o sto d all’im p erato re E raclio . Il sin o d o d i T v in n el 652 co n sid erò legittim o il co n cilio
137
~ 39 ~
L ’u fficiale can cellazione d egli anatem i, p rop osta d alla C om m issione m ista d i d ialogo 138 significa ch e Severo, in sen o alle C hiese ortod osse, n on solo d ov reb b e cessare d ’essere con d an nato com e eretico (v ed i in d i C alced o n ia ch e fu u n an im em en te accettato n ell’862 d al sin o d o d i C h irakav an . T u ttav ia u n seco lo d o po , n el 969, il cath o lico s V ah an fu d ep o sto ad u n sin o d o d i A n i p er av er v o lu to “rin n o v are l’eresia d i C alced o n ia”. In seg u ito , u n altro sin o d o ad A n i, n el 1036, d ep o se il cath o lico s D io sco ro p er “av er o ltra ggiato la m em o ria d i san L eon e”, il p a p a d i C alced o n ia. N el 1167, 1170 e 11 73, il catho lico s N erses IV , d etto il G razio so , in v iò all’im p erato re bi za n tin o M an u ele C o m n en o tre p ro fessio n i d i fed e n elle q u ali rico n o scev a legittim a la term in o logia d i C alced o n ia e d i L eo n e su lle d u e n atu re. A l co ncilio d i H ro m kla, n el 1179, n el q u ad ro d ello stesso d ialo go co n la C h iesa bizan tin a, il v esco v o d i L a m p ro n , N erses, fece u n d isco rso in fa v o re d ella d o ttrin a d elle d u e n atu re. N el 130 7, si ten n e u n gran d e co ncilio a S is ch e rico n oscev a n el C risto d u e n atu re, d u e v olo n tà e d u e o p erazio n i e accetta v a i p rim i sette co n cili (v ed i ib id ., col. 1925-1933 , d o v e si tro v erà p u re u n a biblio grafia co m p lem en tare). L ’attitu d in e d ella C h iesa arm en a v erso Sev ero d ’A n tio ch ia fu u gu alm en te flu ttu an te. D ava n ti alla d isp u ta ch e o p p o n ev a S ev ero a G iu lian o d ’A licarn asso, u n bu o n n um e ro d i teo logi arm en i sem bra v an o ap p o g g iare q u est’u ltim o e co n d an n are la teo lo gia severian a (v ed i L . Friev o ld , T h e In carn atio n . A stu d y of th e D octrin e of th e In carn a tio n in th e A rm en ia n C h u rch in th e 5 th a n d 6 th C en tu ries a ccord in g to th e B o o k of L etters, O slo , 1981, p . 146-147). M a i sev erian i p resen ti in A rm en ia sem brava n o essere riu sciti a far riten ere giu ste le lo ro o p in io n i (v ed i ibid ., p . 147-14 8, 160) co sicch i sin o d i d i T v in n el 524 / 5 27 e n el 552 accettaro n o la cristologia sev erian a rigettan d o q u ella d i G iu lian o d ’A licarn asso (A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la trad itio n ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin op le au V I e si cle, P aris, 199 3, p . 18), p o sizio n e d efin itiv a ben ch n ei seco li p o sterio ri la d o ttrin a giulia n ista fo sse p u ntu alm en te so sten u ta d a q u alch e teo lo go (v ed i M . J U G IE , “M o n o p h ysism e”, D ictio n n aire d e th olog ie cath oliqu e, t. 10, P aris, 1929, col. 2236; L . F R IV O L D , T h e in carn a tio n , p . 148). Su lla sto ria d ell’attitu d in e d ella C h iesa arm en a d i fro n te al concilio d i C alced o n ia v ed i, o ltre al citato artico lo d i M o n s. Pa p an d reo u , lo stu d io d i P . D . I N G L IS IA N , “C h alked o n u n d d ie arm en isch e K irch e”, in A . G R IL L M E IE R e H . B A C H T [ed .] D as K o n zil v o n C h alked on . G esch ich te u n d G eg en w a rt, t. I, W ü rzb u rg, 1951, p . 361-416. V ed i la seco n d a D ich iarazio n e co m u n e, n. 10: «R acco m an d ia m o , d u n q u e, alle n o stre C h iese i segu en ti p assi: A . G li o rto d o ssi d o v ran n o to gliere tu tti gli an atem i e le co n d an n e co n tro tu tti i co ncili e i P ad ri o rto d o ssi ch e n el p assato h an n o p ro n u n ciato », ben ch iaro ch e Sev ero v ien e rag gru p p ato , d ai firm atari o rtod o ssi d elle D ich iarazio n i tra i P ad ri orto d o ssi, co sì co m e v en go n o rag gru ppa ti tra i co n cili o rto d o ssi i co n cili d ei n o n calced o n esi ch e con trad d ico n o il co ncilio d i C alced o n ia e i co n cili ecu m en ici ad esso seg u en ti. V ed i an ch e le P ro p oste p er la ca n cellazio n e d eg li an atem i, testo ad o ttato al term in e d ella q u arta sessio n e (C h am b sy, 1-6 n o v em bre 1993), testo d ella v ersio n e o rigina le in glese (4 p .).
138
~ 40 ~
fra ) m a essere p u re ricon osciu to com e san to d al m om en to ch stato can on izzato d alle C hiese orien tali 139 con le q u ali il p rogetto d ’u nione p retend e ristab ilire u n a p ien a com u nione che im p lichereb b e, a su a v olta, il ricon oscim en to e la venerazion e d ei santi d elle recip roch e C hiese. L a cancellazione d egli an atem i, p er qu anto rigu ard a Severo d ’ A n tiochia, h a com e giu stificazion e, d a p arte d ei firm atari ortod ossi d elle D ichiarazioni, l’afferm azion e che costu i n on sarebb e stato realm en te m on ofisita e, d u nq u e, eretico. L a su a cond an n a si sareb be b asata su u n m alin teso. Il su o m on ofisism o, in effetti, sareb be p u ram en te “verb ale” e gli sareb be attrib u ito p erch confessereb b e “u n a sola n atu ra d el V e rb o incarn ato”. Il m alin teso d isp arireb b e se si com p ren d esse ch e, p er lu i, “n atu ra” significa “ip ostasi”. Su tal p u n to, com e su altri, egli n on fareb be altro ch e rip rend ere le form u le e il p en siero d i C irillo d ’A lessand ria la cu i ortod ossia n on p on e d u b bi ad alcu n o. I firm atari ortod ossi d elle D ichiarazioni attin gon o q u est’id ea d a u n certo n u m ero d i p atrologi cattolici e p rotestanti d ’inizi ‘900. A cap o d i costoro figu ra J. L eb on ch e h a fatto con oscere con p recision e la teologia d i Severo con sacran d ogli d u e stu d i m agistrali 140 . Q u esta tesi u gu alm en te d ifesa d a altri p atrologi chiaram en te influ en zati d alle im p ression anti d im ostrazioni d i J. L eb on : M . Ju gie 141 , G . B ard y 142 , I. T orrance 143 . C ion on ostan t b u ffo con statare ch e qu esto m ov im en to d i riab ilitazione d i Sev ero d ’A n tiochia stato accom p agn ato, p er op era d ’altri p atrologi cattolici, d a u n m ovim ento p arallelo d i riab ilitazion e d el p rincip ale avv ersario d i Sev ero d ’A n tiochia, ap p arten ente a u n’altra
139
140
141 142 143
V ed i L e S y n ax aire ara be ja co b ite, ed . R . B asset, t. I, m ese d i B a beth , “Pa tro lo gia O rien talis” n . 3, P aris, 1907, p . 313; t. III, m ese d i A m ch ir, “Pa tro lo gia O rien talis” n. 56, P aris, 1915, p . 823-8 25. L e m o n o p h y sism e v ien , L ou v ain , 1909; “L a ch ristolo gie d u m o n o p h ysism e syrien ”, in A . G R IL L M E IE R e H . B A C H T , D a s K o n zil v o n C h alk ed on , G esch ich te u n d G eg en w art, I, W u rtzbo u rg, 1951, p . 525-580. “M o n o p h ysism e”, D ictio n n aire d e th olog ie cath oliq u e, 14, 1 939, co l. 1999-20 0 0. “S v re d ’A n tio ch e”, D iction n aire d e th olog ie cath oliq u e, 14 , 1939, co l. 1999-20 0 0. C h ristolog y after C h alced o n : S ev eru s of A n tioch an d S erg iu s th e M o n o p h y site, N o rw ich , 1988.
~ 41 ~
setta m on ofisita, G iu lian o d ’A licarn asso 144 e sop rattu tto d alla riabilitazione d i N estorio e d ei su oi isp iratori (com e T eod o ro d i M op su estia) o d iscep oli d ei qu ali si afferm a l’inn ata ortod ossia e d ei qu ali si sp iegan o le con d an ne com e se fossero, anch e qu este, d ovu te a sem p lici m alintesi 145 . C onsid eran d o assiem e le tre serie d i stu d i, i severian i, i giu lianisti e i nestorian i d ovrebb ero, in p rin cip io, intend ersi tra loro e in ten d ersi assiem e con gli ortod ossi. I conflitti p assati tra le tre p arti n on si sp ieghereb bero ch e p er fattori n on teologici e p er m alin tesi lin gu istici facilm en te elu cid abili 146 ... L a tesi basilare d i J. L ebon , afferm ante l’ortod ossia d i Sev ero, cen trata su lla p erfetta conform ità d el p ensiero d i Sev ero con q u ello d i C irillo. L ’argom en to rip reso d a coloro ch e si riferiscon o agli stu d i d i J. L e-
144
145
D el q u ale R . D R A G U E T , n ella su a tesi (G iu lian o d ’A licarn asso e la su a co n trov ersia co n S ev ero d ’A n tio ch ia su ll’in corru ttibilità d el corp o d i C risto , L o v an io , 1924) si sforza d i d im o strare la p erfetta o rto d o ssia! Sulla base di tali considerazioni stato firm ato un accordo l’11 n o vem bre 1994 tra il patriarca della C hiesa orientale assira (nestoriana), M ar D enkha IV e papa G iovan ni Paolo II. T ale accordo inten de situarsi «al di qua delle divisioni cristologiche che hanno segnato il concilio di Efeso nel 430» e si dirige verso «una piena com u nio ne». Sul contenuto delle discussioni e delle conclusioni pi recenti vedi Istin a, X L III, 1998, p. 1-256. Si può ben scom m ettere che alcune C hiese orto dosse no n tarderan no a seguire la direzione per R om a nella via dell’unione con quella C hiesa che, in un prim o m o m ento, converrà senza du bbio chiam are “no n-efesina” o “pre-efesina” e, in un secon do tem po, “an tichissim a C hiesa orientale”. Se ne vedo no già i segni precursori: O . C L É M E N T , in un suo recente articolo, deplora che «l’avvicinam ento [d ella C hiesa ortodossa con le C hiese no n calcedo niane] si faccia contro N estorio il cui pensiero no n sem bra pi m olto eretico agli storici occidentali» (C on tacts, 51, 1999, p. 205). In seguito non resterà che realizzare l’union e con le num erose sette “pre-nicene” le quali, in no m e di quanto si ritiene essere u n sem plice m alinteso term inologico (poich il term ine no n appare nelle Scritture), non posso no accettare che si parli di “T rinità”! N o tia m o en p assa n t ch stran o v ed ere i p atro lo gi catto lici e p ro testan ti ap p licarsi a riabilitare teo lo gi ch e la C h iesa d u ran te q u in d ici seco li h a co nsid erato co m e eretici, al p u n to ch e co sto ro si sfo rzan o p arallela m en te d i d im o strare l’etero d o ssia d ei P ad ri d ella C h iesa ch e la C h iesa orto d o ssa co nsid era co lo n n e d ella su a d o ttrin a e d ella su a p ratica sp iritu ale co m e, ad esem p io , san M acario d ’E gitto , san Sim eo n e il N u o v o T eo lo go (p resen tati co m e m essalian i) o san G rego rio P alam as. So tto lin eia m o ch e, a cap o d i ch i accu sa d ’etero d o ssia la teo lo gia d i san G rego rio P ala m as, ap p are lo stesso M . Ju gie il q u ale p ro clam a l’orto d o ssia d i Sev ero d ’A n tio ch ia.
!
!
"
146
~ 42 ~
b on 147 . T u ttavia tale conform ità stabilita d al L ebon interp retand o C irillo a p artire d a Sev ero e alla lu ce d i qu est’u ltim o. T ale in terp retazione all’op p osto d i qu ella d i tu tta la trad izion e ortod ossa ed p u re d isap p rov ata d a u n certo nu m ero d i altri p atrologi 148 . C oloro ch e ap p rov an o il p rogetto d ’u nion e, afferm and o l’ortod ossia d ella teologia severiana, p ren d on o p retesto d al fatto che, sotto il term ine d i “m on ofisism o”, son o state riu n ite e p u re am algam ate d ottrin e m olto d ifferen ti. S evid entem en te u n ab u so con fond ere la cristologia d i E u tich e e qu ella d i Sev ero, p u re ab u so consid erare che, p oich qu ella m erita d ’essere qu alificata com e m on ofisita nel sen so p rop rio e corrente d el term ine, qu est’u ltim a n on m eritereb b e assolu tam ente tale qu alificazion e. In rap p orto al m on ofisism o d i E u tich e, la p osizione d i Severo (com e q u ella d i D ioscoro, T im oteo A elu ro, P ietro M on go, Filossen o d i M abb u g, G iovan n i d i T ella... ) corrisp on d e a u n “m o n ofisism o m od erato” o a q u ello ch e F.-X . M u rp h y e P . Sherw ood chiam an o co rrettam en te “L ’ala sin istra d el m on ofisism o” 149 m a, n ond im en o, corrisp ond e u gu alm ente a u n a form a d i m on ofisism o.
147
148
149
T ra gli “o rto d o ssi” citiam o m o n s. D A M A S K IN O S (P A P A N D R É O U ), ch e scriv e p articolarm en te: «D io sco ro e Sev ero so n o rim asti fed eli all’in segn a m en to cristologico d i san C irillo »; «n o n son o stati co n d an n ati p er essere cad u ti n ell’eresia m on ofisita, m a p er n o n av er acco lto il IV co n cilio ecu m en ico » (E p iskep sis, 52 1, 1995, p . 14-16). V ed i J. C . L . G IE S E L E R (C o m m en tatio, q u a M o n op h y sitaru m v eteru errores ex eoru m scrip tis recen s ed itis p raesertim illu stra tu r, 2 v o l., G ö ttin gen , 1835 e 183 8); J. A . D o rn er (E n tw icklu n g sg esch ich te d er L eh re v o n d er P erso n C h risti, 2 v o l., 2 a ed ., Stu ttgart e B erlin , 1845 e 1853), A . H A R N A C K (L eh rb u ch d ere D og m en g esch ich te, 3 a ed ., t. II, Fribo u rg e L eip zig, 18 94), F. L O O F S (L eo n tiu s v on B y za n z u n d d ie g leich n a m ig en S ch riftsteller d er g riech isch en K irch e, “T exte u n d U n tersu ch u n g en ” 3, 1-2, L eip zig, 1887), P . J U N G L A S (“L eo n tiu s v o n B yzan z”, in A . E H R A R D e J. P . K IR S C H (ed .), F orsch u n g en zu r ch ristilich en L iteratu r u n d D o g m en g esch ich te, t. V II, 3, P a d erbo rn , 1908). P u rtrop p o ben p o ch i stu d i m o d ern i so n o stati d ed icati a q u esta q u estio n e ch e biso gn ereb be rip ren d ere. V ed i com u n q u e la brev e m onografia (an cora in ed ita) sosten u ta recen tem en te all’Istitu to San Sergio d i P arigi d a Su o ra Serap h im a K o n stan tin o v ska ch e, si sp era, sia sv ilu p p ata in u n a tesi d i d o ttorato : “W h at L igh t is Th ro w n u p o n th e P o ssibility of R eco n cilia tio n betw een th e C h alced o n ian an d M o n o p h ysite C h u rch es, b y a C o m p ariso n of th e C h risto lo gical T each in g o f St. C yril of A lexan d ria w ith th at of Sev eru s o f A ntioch ?”. C o n sta n tin op le II et III, P aris, 19 74, p . 47 no ta 3. ~ 43 ~
Q u esto m on ofisism o non p u ram en te verbale, com e h an n o ten tato d i fare am m ettere alcu ni segu en d o A . H arn ack, J. L eb on e M . Ju gie, e tale d efin izion e n on d ovu ta solo all’u so d ell’esp ressione “ u n a n atu r a d el V erb o incarnato”. C irillo che av eva u tilizzato p arecchie v olte q u e sta form u la n on m ai stato q u alificato m on ofisita. A lcu ni com m entatori rilevan o ch relativ am en te recen te consid erare la teologia d i Sev ero, d ei su oi p red ecessori e d ei su oi su ccessori con il term ine “m on ofisism o” 150 . C iò n on p rop rio esatto d al m om ento che il term ine lo si rin vien e in testi an tichi e con tem p oran ei agli au tori in cau sa. T u ttavia, anche se ciò fosse vero, q u esto n on significhereb b e ch e gli an tich i consid eravan o tale teologia assolu tam en te m on ofisita: essi d esign av an o i su oi ad ep ti con term ini p i p recisi ch e p erm ettev an o d i d istin gu ere le m oltep lici sette, gen erate d a su d d ivisioni su ccessive a C alced onia m a ch e si riferivan o al m ovim en to m on ofisita 151 . In oltre n on che, p arlan d o d i “m on ofisism o m od erato” e d istin gu end olo d a q u ello d i E u tich e, lo si eson era d a ogni tip ologia eretica 152 . Si p u ò riten ere m olto stran o il m etod o second o il q u ale i n on calced onesi son o ortod ossi p er il fatto che n on son o eu tichiani, m etod o ad ottato d ai firm atari d ella secon d a D ichiarazion e. G li stessi h an n o esp osto il loro giu d izio con la segu en te afferm azione: «G li ortod ossi accettan o che gli orien tali con tin u eran n o a m antenere la loro term in ologia cirillian a trad izion ale “u n a n atu ra d el L ogos incarnato” p oich essi ricon o-
150
151
V ed i A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la trad ition ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin o p le a u V I e si cle, P aris, 1993, p . 216. Se n e p o sso n o citare altri: i d io scorian i, gli en o tician i, gli acefali, gli ap o sch iti, i giu lian isti o gaian isti, gli aftarto d o ceti, gli actisteti, gli ag n o eti, i n io biti, i triteisti (d iv isi a lo ro v o lta in filip p o n iti, co n o n iti, p etriti e co n d o bo d iti). V ed i M . J U G IE , “M o n o p h ysism e”, D ictio n n aire d e th olog ie cath oliq u e, t. 10, P aris, 1929, co l. 22412249; A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la trad itio n ch tien n e, t. II, 4, L ’É g lise d ’A lex a n d rie, la N u bie et l’É th iop ie a p 4 5 1 , P aris, 1996, p a ssim . C i si p u ò m erav igliare d ell’argo m en tazio n e d el M etro po lita D A M A S K IN O S n ella su a R isp o sta alla co m u n ità m o n astica d el M o n te A th o s ( E p iskep sis, 52 1 , 1995, p . 14): «Se si co n sid era co m e “m o n o fisism o m o d erato ” u n a fo rm u la m en o n etta d el m o n o fisism o estrem o d i E u tich e, u n a tale esp ressio ne n o n la si p u ò attestare n elle n o stre fo n ti. U n ’eresia o tale o n o n lo affatto ». E v id en tem en te il fatto d ’essere m o d erato n o n im p ed isce al m o n o fisism o d ’essere u n ’eresia. E lo p rop riam en te agli o cch i d ei P ad ri e d i tu tta la T rad izio n e o rto d o ssa, an ch e se co storo gli h an n o p i sp esso , attrib u ito le altre d en o m in a zio ni ch e stiam o p er v ed ere.
152
~ 44 ~
scon o la d op p ia consu stan zialità d el L ogos n egata d a E u tiche» 153 , com e se l’afferm azion e d ella d op p ia consu stan zialità n egata d a E u tiche costitu isse u n a su fficien te garan zia d ella su a ortod ossia (d al m om en to che, d i fatto, la d op p ia consu stan zialità d a sem p re afferm ata d ai severiani in u n sen so n on id en tico a q u ello d ell’ortod ossia calced onese) 154 . Il m ed esim o m etod o rin venibile n ella R isp osta d el m etrop olita D am askin os alla com u nità d el M on te A th os: «la C om m is sion e interortod ossa, av en d o esam inato le fon ti d ell’ep oca com e le op ere d i D ioscoro e d i Severo constata che q u esti u ltim i n on fu ron o n cap i n d iscep oli d el m on ofisism o d i E u tiche e ch e, consegu entem en te, n on si p otreb b e loro attrib u ire il titolo d iffam an te d i eretici m on ofisiti» 155 . Q u esto m etod o, p er q u an to p ossa p arere stran o, n on n u ov o d al m om en to ch e già san Fozio rim p rov erava a u n o d ei su oi corrisp ond enti d i u tilizzarlo. Il san to esp ose la segu en te risp osta: T u rigetti la d o ttrin a d i E u tich e e p en si ch e, ag en d o co sì, ti o rn i co n la v era orto d o ssia, ti ag gh in d i co n la v era teo ria [...]. B iso gn a sap ere ch e n on su fficien te o sten tare d i d ifferire d a E u tich e p er n o n in correre in alcu n rim p rov ero , co m e in m o rale co lu i ch e n o n co m p leta m en te p erv erso n o n p erciò p erfetto n ella v irt , co sì n on si co n sid era corag gio so co lu i ch e n on v en u to a p atti co n il n em ico d al m o m en to ch n ecessario an cora resp in gere i n em ici sen za d ar loro treg u a fin o alla v itto ria p er p o tersi d efin ire trio nfa to re. U g u alm en te co lu i ch e n o n acco glie l’in tera eresia fin o in fo n d o n o n sarà p erciò o rto d o sso, m a n ecessario ch e si strin ga in tu tte le altre cose alla v era p ietà p o n en d o si al d i fu o ri d i o gn i critica elev an d o si fin o alla p er fez io n e d ella fed e [...]. F u g gi E u tiche? M a se fav o risci D io sco ro, se freq u en ti Sev ero , se n o n v ed i ch e G iaco m o [B arad eo ]; n o n v u o i ren d erti co n to ch e ti tro v i p reso d alla stessa caten a e d alla stessa tram a d egli eretici e trascin ato allo stesso p recip izio d ella p erd izio n e? 156 .
Il fatto ch e la d ottrin a d i Severo e d i altri m on ofisiti m od erati si d istingu a d a q u ella d i E u tiche, p resen tato d ai sosten itori d el P rogetto d ’u nion e com e u n a recen te scop erta ch e ob b ligh ereb b e a rived ere la situ azion e d ei p rim i in u n a p rosp ettiva a loro fav orev ole. In effetti, 153 154 155 156
Seco n d a d ich iarazio n e, § 7. V ed i in fra . “R isp o sta”, E p iskep sis, 521, 199 5, p . 15. L ettera ad A so tis, co n tro l’eresia d ei T eop asch iti, ed ito co m e L ettre 2 8 4 d a B . L ao u rd as e L . G . W esterin k in P H O T IU S , E p istu lae et A m p h iloch ia , t. III, “B iblio th eca scrip to ru m graeco ru m et rom an o ru m teu bn erian a”, L eip zig, 1985. ~ 45 ~
bench i P ad ri citin o sp esso assiem e i m on ofisiti m od erati e i m on ofisiti estrem i com e l’insiem e d i coloro ch e si riferiscon o al m ovim en to m on ofisita d a essi consid erato eretico in ogni su o asp etto, q u alu nq u e sia il grad o d i errore p ossed u to d ai su oi m em bri, fan n o p raticam ente tu tti la d istinzion e con osciu ta d a m olto tem p o. Sev ero h a scritto d ei trattati con tro il p ensiero eu tichian o ch e n on h an n o m ai lasciato d u b bi su l su o rigetto d i E u tich e e, q u an d o si sv olsero d elle d iscu ssioni teologich e n el 532 p er in iziativ a d i G iu stinian o tra i m on ofisiti m od erati (cap eggiati d a G iov an ni d i T ella) e gli ortod ossi, en tram bi si accord aron o, il p rim o giorn o e n ella p rim a session e d ei d ialogh i, su l fatto ch e E u tich e fu eretico e che fu giu stam en te cond ann ato d a Flav ian o d i C ostan tin op oli n el 448. Si accord aron o p u re su l fatto che D ioscoro eb b e torto a riabilitare E u tich e ad E feso nel 449 157 . L e recen ti d iscu ssioni non h an n o d u n qu e recato n u lla d i n u ov o su qu esto p u n to, salv o la stran a id ea che basterebb e p rofessare u na certa d ottrin a eretica p er p oter essere consid erati com e ortod ossi.
1 . L a co n d a n n a d i S ev ero d a p a rte d ei co n cili Il carattere eretico d ella cristologia severian a non h a p osto m ai alcu n d u b bio alla C hiesa ortod ossa ch e l’h a u fficialm en te con d an nato d alle su e origini fin o ai giorni n ostri. Severo stato inizialm en te cond ann ato com e eretico d al sin od o d i C ostan tin op oli n el 536 158 . L u n g i d a essere u n sin od o secon d ario p osto all’om b ra d el q u into con cilio ecu m enico (C ostan tin op oli II, 553) - il qu ale n on com p ortava alcu n a con d an na esp licita d i Severo –, d eve e ssere con trariam ente p osto n ella sfera d i qu est’u ltim o ed essere consid erato q u ale su a p arte in tegrante 159 p er essere qu ind i assim ilato, 157 158
159
V ed i M a n si, t. V III, 817C -819E ; A C O IV , II, 169-1 71. M a n si, t. V III, 873 s. Su q u esto sin o d o v ed i V . G R U M E L , L es R eg estes d es A ctes d u p atriarcat d e C o n sta n tin op le, I, 1, K ad iko y-Ista m b u l, 1932, n . 233-23 8; H E F E L E L E C L E R C Q , H istoire d es co n ciles, II, 2, p . 1142-1 155; E . S C H W A R T Z , “Z u r K irch enp o litik Ju stin ian s”, G esa m m elte S ch riften , t. IV , p . 287-290; F.-X . M U R P H Y e P. S H E R W O O D , C on sta n tin op le II et III, P aris, 1974, p . 70. V ed i R . D E V R E S S E , “L e cin qu i m e co n cile et l’o ecu m n icit b yzan tin e”, in M iscella n ea G iov an n i M ercati, t. 3, C ittà d el V atican o , 1946, p . 1-6, 14-15 , e A . D E H A L L E U X ch e scriv e: “Segu en d o l’an tica trad izio n e sto rio grafica e can o nica gr e-
~ 46 ~
p ressap oco, a u n concilio ecu m en ico 160 . Il concilio d el L ateran o (649), al q u ale p artecip ò san M assim o il C onfessore (con altri m on aci greci in esilio), d a lu i consid erato com e ecu m enico (tu tti i p atriarcati orien tali eran o allora cad u ti nell’eresia m on otelita), p roclam ò su Sev ero: Se q u alcu n o n o n rigetta e n o n anatem atiz za, seco n d o i san ti P ad ri, in acco rd o co n n o i e co n la stessa fed e, co n la su a an im a e co n la su a bo cca, tu tti co lo ro ch e la san ta C h iesa d i D io , catto lica ed ap o sto lica – o ssia i san ti cin q u e co ncili ecu m en ici e tu tti i P ad ri rico n o sciuti d alla C h iesa ch e la p en san o u g u alm en te – n o n rigetta ed an atem atizz a q u ali ere tici ed em p i co n tu tti i loro scritti fin o al loro u ltim o d etta glio Sab ellio , A rio , E u n o m io , M aced o n io , P o lem o n e, E u tich e, D io scoro , T im o teo A elu ro , Sev ero , T eo d o sio , C o llu n to , T em istio , P ao lo d i Sa m osa ta, D iod o ro, T eo d o ro , N esto rio, T eo d u lo il P ersian o , O rigen e, D id im o , E v agrio e tu tti gli altri eretici n el lo ro in siem e [...]. Se, d u n q u e, q u alcu n o n o n rigetta e n o n an atem atiz za le d o ttrin e em p ie d elle lo ro eresie e q u an t’ stato scritto in m o d o em p io d a ch iu n q u e sia loro favo rev o le o li d ifen d a, o d a gli eretici stessi o ssia T eo d o ro , C iro , Sergio , P irro e P ao lo [...] o se q u alcu n o co n sid era d ep o sto o co n d an n ato ch i stato d ep o sto o con d an n ato d a co storo o d a altri ch e la p en san o co m e loro p erch costu i n o n p en sa co m ’essi p en san o m a co n fessa co n n o i la d o ttrin a d ei san ti P a d ri e se egli n o n lo co n sid era, al con trario [...] com e u n p io e orto d o sso co m batten te d ella C h iesa catto lica d al m o m en to ch e egli con sid era tali em p i e le lo ro in giu ste d ecisio n i a tal rigu ard o co n le loro v an e sen ten z e, sen za effetto e in v alid e e, m ag gio rm en te, em p ie, esecrabili e rip ro v abili, ch e u n tal u o m o sia co n d ann ato ” 161 .
Il sesto concilio ecu m enico (C ostan tin op oli III, 680-681) cond an n a «l’eresia d ’u n a sola v olon tà e d ’u na sola en ergia d elle d u e n atu re ca, q u esto co n cilio [C o n stan tin o p o li II] n o n co m p ren d ev a so lo il sin o d o d el 536, ch e an atem atizza v a i “T re ca p ito li”, m a an ch e il sin o d o d el 536 ch e co n d an na v a Sev ero d ’A n tio ch ia e i su o i segu aci m o n o fisiti” (“A ctu alit d u n o ch alc d o n ism e. À p ro p o s d ’u n acco rd r cen t”, in P a trolog ie et o ecu m n ism e, L eu v en , 1990, p . 499 n ota 94). C fr. E . S C H W A R T Z , “ Z u r K irch en p o litik Ju stin ian s”, G esam m elte S ch riften , t. IV , p . 288.: L a co n v o cazio n e d ell’im p erato re e la p resen za d ei rap p resen tan ti d el seggio ap o sto lico [d i R o m a] lo elev aro n o ben al d i so p ra d el liv ello d ’un sinod o en d em o u sa [p erm an en te] q u asi al liv ello d ’u n sin o d o ecu m en ico ”. A q u esto sin o d o p artecip aro n o , o ltre ai v esco v i so g gio rn an ti a C o stan tino p o li e ai legati d el p a p a A ga p eto , i d iaco n i e ap o crisari d ei p atriarch i d ’A n tio ch ia e d i G eru salem m e e i m etro p o liti d i C ap p ad o cia I, d i G ala zia I e d ’A caia. C an o n e 18, D en zin ger n . 518-520.
160
161
~ 47 ~
d ell’u nico d ella San ta T rinità, il C risto n ostro vero D io, er esia in a cco rd o co n la fo lle etero d o ssia d eg li em p i A p ollin are, S ev ero e T em istio e tend ente, attrav erso u n a con cezione frau d olen ta, a elim in are la p erfezion e d ell’incarnazion e d ello stesso e u nico Sign ore G es C risto, n ostro D io» 162 . Il settim o con cilio ecu m en ico (N icea II, 787), in u n contesto com p letam en te d iverso, reitera la con d an na e p roclam a: «C on fessiam o p u re le d u e natu re d i colu i ch e h a p reso la carn e p er n oi d a M aria, l’im m acolata e sem p re v ergin e M ad re d i D io, lo ricon osciam o u om o p erfetto, D io p erfetto, com e il concilio d i C alced on ia l’h a p roclam ato, esp ellend o d alla corte d i D io i bestem m iatori E u tiche e D ioscoro ai qu ali aggiu n giam o S ev er o , P ietro e il gru p p o b estem m iatore ch’essi rav v olgon o» 163 . 2 . L a co n d a n n a d i S ev ero d a p a rte d el “ S y n o d ik o n d ell’O rto d o ssia ” Severo d ’A n tiochia , d ’altra p arte, an atem atizzato d al S y n o d ik o n d ell’o rto d o ssia ch e n ei su oi an atem i riassu m e la m aggioranza d egli an atem i d ei concili. D al X IV secolo tale testo letto in tu tte le chiese ortod osse ciascu n an n o d u ran te la celebrazione d ella festa d el “T rionfo d ell’O rtod ossia”, la p rim a d om enica d ella G rand e Q u aresim a. Q u esta cond ann a d i Sev ero ap p artiene, d u nq u e, alla coscien za d ogm atica v iv en te d ella C h iesa ortod ossa. Il testo d el S y n o d ik o n il segu en te: A rio il p rim o teo m aco e fo nd ato re d elle eresie: an atem a. P ietro il Fu lo n e, l’in sen sato, ch e h a d etto : «San to Im m o rtale, co lu i ch stato crocefisso p er n o i»: an atem a. N esto rio, m aled etto d a D io , ch e h a d efin ito p assibile la San ta T rin ità e l’em p io V alen tin o , l’in sen sato : an atem a. P ao lo d i Sam o sata e T eo d o to su o co m p agn o d i setta e d ’id ee, con l’altro N esto rio , l’in sen sato : an atem a. P ietro il F u llo n e l’eretico , so p ran n o m in ato p u re L y ko p etro s, E u tich e e Sabellio , gli in sen sati: an atem a. G iaco m o Stan stalo s l’A rm en o , D iosco ro , p atriarca d ’A lessan d ria, Sev ero l’em p io co n Sergio , P ao lo e P irro u n iti d alle id ee, co n Sergio d iscep o lo d i L y ko p etro s: an atem a. T u tti gli eu ti-
162 163
L es C o n ciles oecu m n iqu es, t. 2, L es d crets, P aris, 1994, p . 28 2-28 3. Ibid ., p . 302-303. ~ 48 ~
chian i, m o n o teliti, giaco biti 164 e arzib u riti; in u n a so la p arola, tu tti gli eretici: an atem a 165 .
3 . L a co n d a n n a d i S ev ero n ei testi litu rg ici In d iversi testi litu rgici 166 S ev ero ap p are u gu alm en te cond an n ato com e eretico (così com e D ioscoro), p articolarm en te nei canti d ei V esp ri e d ei M attu tini d ella D om enica d ei san ti P ad ri d ei sei p rim i concili ecu m enici che la C hiesa ortod ossa celebra ciascu n ann o tra il 13 e il 19 giu gn o. N e citiam o qu alche p asso. P ad ri san ti, v o i av ete co n serv ato scru p o lo sa m en te la trad izio n e ap o sto lica; [...] riu n iti in co ncili, av ete rigettato la bestem m ia d i A rio , rifiu tato M aced o n io , l’av v ersario d ello Sp irito , co n d an n ato N esto rio , E u tich e, D io sco ro, Sabellio e S ev ero l’A cefalo . D egli u o m in i d i gran d e fed e, d i n u m ero seicen to tren ta [al co n cilio d i C alced o n ia], rig ettan d o l’errore d i E u tich e e l’eresia d i Sev ero h an n o d ich iarato: n o i p red ich ia m o il C risto in d u e n atu re, seg u en d o in ciò, le p aro le d el b eato C irillo. V en ite fed eli, rip ro v iam o chiara m en te l’erro re d i Sev ero , d ’E u tich e e d i G iaco m o [B arad eo ], d i T eo d o ro [d ’A lessan d ria] e d i D iosco ro co n loro ; e celebriam o co n can tici d iv ini i san ti P ad ri d el q u arto con cilio . Il q u arto co ncilio , q u ello d i C alced o n ia, h a rigettato D io sco ro , Sev ero ed E u tich e e ban d ito p er sem p re le sp in e d elle lo ro eresie ch e co n fon d o n o le n atu re d el Salv ato re lo n tano d alla san ta C h iesa d i C risto co n la q u ale n o i p ro clam iam o la v era fed e.
G li stessi testi litu rgici afferm an o a p i rip rese la fed eltà d el concilio d i C alced onia al p en siero d i C irillo e, al con trario, l’infed eltà d i Sev ero al 164
165
166
Q u esto term in e d esign a i m o n o fisiti siri d a q u an d o il m o n aco G iaco m o (49 0578), so p ran n o m in ato B u rd ’an a (lo straccio n e o il m en d ican te) n o m in ato v escov o in Siria (n el 542-543) v i stabilì il gru p p o m o n o fisita nel q u ale v isse d o tan d o lo d ’u n a g erarch ia e facen d o lo d iv en ire u n a v era e p ro p ria C h iesa. T esto tratto d a L e S y n od iko n d e l’O rth o d ox ie, ed . J. G o u illard , “Trav au x et m m o ires d u C en tre fran çais d ’ tu d es by zan tin es”, t. 2, P aris, 19 67, p . 84-85 . P er u n o stu d io p i co m p leto v ed i “L ’In n o lo gia d ella C h iesa su lla cristo lo gia orto d o ssa e su gli an ticalced o n esi” (in greco ), in E in ai o i A n tich alked o n io i orth o d o xo i; [So n o orto d o ssi gli an ticalced o n esi?], M o n te A th o s, 1995, p . 129-17 1 .
~ 49 ~
santo alessan d rin o. N e ab biam o già citato u n esem p io. E ccon e u n a ltro: C irillo p red ica il C risto in d u e n atu re e d u e en ergie e cap o v o lg e [an ticipa nd o la] l’eresia d i Sev ero : p er q u esto ch e ci atten iam o all’in segn a m en to d el d o ttore alessan d rin o 167 .
4 . L a co n d a n n a d i S ev ero d ’A n tio ch ia d a p a rte d ei P a d ri d ella C h iesa a . Im p o rta n z a e sig n ifica to d elle co n d a n n e p a tristich e Q u este cond ann e son o su fficientem en te lon tane d agli av venim en ti che segu iron o il concilio d i C alced on ia e consen tono, d u n q u e, u n a su fficien te p rosp ettiva p er p oter giu d icare le circostan ze p olitich e, p sicologich e o sociologich e d ell’ep oca p ostconciliare ben ch il giu d izio n on sia solo esp licab ile d a ciò. I d ifensori d el P rogetto d ’u nione afferm an o che Sev ero stato cond annato n on p er le su e p osizion i eretiche m a p er av er rifiu tato C alced onia e, d u n qu e, p er d elle ragion i can on iche 168 . M a q u est’argom en to n on sta in p ied i: d a u n a p arte non si p u ò d issociare il rifiu to d i C alced onia d al rifiu to d el su o contenu to d ogm atico ed # v id en tem en te p rop rio q u esto ad aver d eterm inato q u ello; d ’altra p arte la form u lazion e stessa d elle cond an n e che ab biam o citato e il fatto ch e il n om e d i Severo sia ogni v olta affiancato d a q u elli d ’u n a serie d i n oti eretici m ostra m olto ben e ch e la con d an na non era m otiv ata d a ragion i form ali, p rov en ien ti d al terren o can onico o d alla d iscip lina ecclesiastica, m a p er d elle ragioni p rop riam en te d ogm atich e. D ’altron d e si n oterà ch e nella lista d egli eretici, Severo p osto alla stregu a d ei p i gran d i eretici e n on b enefica d el m inim o fav ore. C he Sev ero d ’A ntiochia sia stato con d an n ato p er d elle ragioni p rop riam en te d ogm atich e conferm ato d al fatto ch e la su a cristologia stata d ettagliatam ente e ap p rofond itam en te rifiu tata d a u n certo n u m ero d i P ad ri la cu i au torità, in sen o alla C hiesa ortod ossa, im m ensa. In p articolare G iu stin ian o, san M assim o il C on fessore, san G iov ann i D am ascen o, senza con tare l’op p osizion e d ’u n certo n u m ero d ’altri P a167 168
Q u esti testi e altri sim ili si tro v an o n ei M in ei d el m ese d i L u glio . V ed i M atro p o lita D A M A S K IN O S , “R isp o sta”, E p iskep sis, 52 1, 199 5, p . 15, 16. ~ 50 ~
d ri (tra i q u ali san Sab a, san T eod osio il C en obiarca, san t’A n astasio il Sin aita, san G iovan ni M osco, san Sofronio d i G eru salem m e, san G erm an o d i C ostan tin op oli, san N iceforo I d i C ostan tin op oli, san Fozio...) che sottolin earon o il carattere eretico d elle p osizion i d i Severo. E ’ d ep lorev ole ch e le p osizioni d ei P ad ri, d av an ti alla cristologia n on calced on ese, n on sian o m in im am en te state p rese in consid erazion e d ai firm atari e sostenitori d el P rogetto d ’u nione. Si p u ò su p p orre ch e q u esto sia d ov u to alla com p osizion e d ei gru p p i d i esp erti ch e h an n o p artecip ato alle d iscu ssioni d al lato ortod osso ( stata così p rop osta l’id ea che se qu esti “esp erti” fossero stati d ei v eri p atrologi, le loro conclu sion i sareb bero state m olto d iverse 169 ) m a, p i p rob abilm en te, si tratta d ’u n a d elib erata negligen za d al m om en to ch e le p osizioni d ei P ad ri son o u n anim em en te e risolu tam ente all’op p osto d ella cristologia n on calced on ese e n on segu on o assolu tam ente il sen so d ell’attu ale P rogetto d ’u nion e. Q u esto d isp rezzo d ei P ad ri (al cu i p arere son o p referite le op inioni d i p atrologi e d i storici d i confessioni estran ee all’O rtod ossia) p are p articolarm en te grave ed in con trasto con l’au torità god u ta trad iziona lm en te d ai P ad ri in sen o alla C hiesa ortod ossa, q u ale elem en to costitu tiv o e fond am en tale d ella su a T rad izione e q u ale riferim en to m aggiore e im p rescin d ibile in m ateria d i fed e. C om e ricord a J. P elikan, n ei p rim i secoli con fessare la fed e ortod ossa sign ificav a afferm are q u an to i P ad ri ci h an n o in seg n ato ; [...] in tu tte le d iscu ssio n i teo lo gich e, con segu en tem en te, era n ecessario p o rre in n an zi «la v o ce d ei P ad ri q u ale p ro v a d ella fed e d ella C h iesa» 170 . [...] Q u asi o gn i p ro tago n ista in q u asi o gn i d iscu ssio n e av reb be p o tu to d ire co n T eo d o ro Stu d ita: «P erch si p o ssa aggiu n g ere fed e a q u an to stato d etto , biso gn erebb e anco ra [p o rre] la testim o n ian za d ei P ad ri» 171 . [...] U n a lealtà sen za p ecca d i fro n te ai P ad ri stata la co stan te caratteristica d el p en siero orien tale. [...] Si p o treb bero d en u n ciare le eresie p assate o p resen ti co m e afferm az io n i ch e n o n tro v an o ap p o ggio n su ll’au to rità d ella B ib bia, n su ll’au to rità d ei P ad ri, al p u n to ch e la d o ttrin a orto d o ssa «era in acco rd o co n la T rad izio n e, q u alsiasi fosse q u ella d egli
169
170 171
V ed i T H . Z IS IS , “O A gio s Ioan n es o D am ask en o s kai ‘O rth o d o xia’ to n A n t ich a lked o n io n [San G io v an n i D am ascen o e l’ ‘orto d o ssia’ d ei n o n -ca lced o n esi]”, G reg orioso o P ala m as, 744, 1992, p . 1137. M A S S IM O IL C O N F E S S O R E , L ettere, 1 3, P G 91, 532. T E O D O R O S T U D IT A , A n tirrh etica, 2, 18, P G 99, 364. ~ 51 ~
O raco li sacri o q u ella d egli in segn a m en ti p atristici» 172 . In d irizzan d o si ai [su o i] av v ersari san M assim o il C o n fesso re grid av a: « P rim a d i q u esto lo d im o strin o d o p o [av er citato ] la p o sizio n e d ei P a d ri! S im p o ssibile ch e abban d o n in o tali p o sizio n i e ci rag giu n gan o n el n o stro sfo rzo a co n form arci a q u an t’ stato risp etto sa m en te d eterm in ato d ai P ad ri d iv in a m en te isp irati d alla C h iesa catto lica e d ai cin q u e san ti co ncili ecu m en ici» 173 . Id en tificare la d o ttrin a o rto d o ssa d ella C h iesa catto lica sign ificav a atten ersi a q u an to i P ad ri av ev an o trasm esso attrav erso la T rad izio n e. [...] U n ’eso rtazione tip o : «C o n serv ia m o p ia m en te la co nfessio n e d ei P ad ri» sem brav a su ppo rre, p er l’im p iego d el term in e sin go lare “co n fessio n e” e d el term in e p lu rale “Pa d ri”, l’esisten za d ’u n co n sen so patristico facilm en te in d iv id u a bile su d o ttrin e su lle q u ali i P ad ri av ev an o trattato in o ccasio n e d i p reced en ti co n tro v ersie co m e su q u elle su lle q u ali il d ibattito n o n era stato ancora ap erto m a era, in o gn i caso, im m in en te. [...] In p rin cip io tu tti rico n o scev an o ch e «co n v o ce son ora i san ti P ad ri [...], tu tti e d ap p ertu tto , co n fessan o ferm a m en te in m an iera o rto d o ssa» 174 i d o g m i d ella T rin ità e d el D io -u o m o 175 .
b. L a co n d a n n a d i S ev ero d ’A n tio ch ia n elle v ite d ei sa n ti 1. U n a tra le p i ferm e op p osizioni alla cristologia d i Sev ero d ’A n tiochia e la su a q u alificazion e com e eretico p ro v ien e d a u n o d ei su oi contem p oran ei che god eva d ’u na gran d e au torità n ella C h iesa ortod ossa: l’igu m en o p alestin ese san Sab a (439-532), fond atore d el m onastero che p orta il su o stesso n om e, m on astero esistente ancor oggi nei p ressi d i G eru salem m e. L ’au tore d ella su a V ita , san C irillo d i Scytop olis (vigoroso op p ositore al m on ofisism o sev erian o), rip orta senza com p iacen za i su oi argom en ti e scritti n ati d all’incon tro av u to con Sev ero. A p rop osito d i q u est’u ltim o scriv e p articolarm ente: A m ico d ello sco m p iglio [Sev ero ] risu scitò o gn i so rta d ’eresia co n tro i d o gm i o rto d o ssi e i d ecreti d ella C h iesa. E ’ co sì ch e ap p ro v ò l’em p issim o br igan ta g gio d el seco n d o co n cilio d ’E feso [449], d ich iaran d o lo sim ile al co ncilio riu n ito u n a p rim a v o lta n ella stessa E feso [431], rico noscen d o u n p ari v alo re sia agli in segn a m en ti d el gran d e e teo fo ro C irillo , arciv esco v o d ’A lessan d ria, sia a D io sco ro , ch e av ev a ricev u to n ella su a co m unio n e, co172 173 174 175
M A S S IM O IL C O N F E S S O R E , O p u scoli teolog ici e p olem ici, 20, P G 91, 245. Ibid ., 9, P G 91, 128. M A S S IM O IL C O N F E S S O R E , A m b ig u a , 5, P G 91, 1056-1060. L a trad itio n ch r tien n e, t. II, L ’esp rit d u ch ristia n ism e orien ta l (6 0 0 -1 7 0 0 ), Pa ris, 1994, p . 9-10, 20-22.
~ 52 ~
m e lu i e u n ito alla stessa d ottrin a, l’eretico E u tich e ch e av ev a fatto am m azzare il san tissim o e o rto d o ssissim o Flav ian o , arciv esco v o d i C osta n tin o p o li. C o sì, p ro gred en d o sem p re n ella su a em p ietà, Sev ero av ev a affilato la su a lin gu a p er bestem m iare co ntro D io e, attrav erso i su o i d isco rsi, o ra d iv id ev a l’u n ica e in d iv isibile D eità n ella T rin ità. E ffettiv a m en te lo facev a afferm an d o ch e l’ip o stasi era n atu ra e la n atu ra ip o stasi e, sen z’a m m ettere alcun a d ifferen za tra q u esti v o ca bo li, av ev a o sato d ire ch e la San tissim a e a d orabile T rin ità co n su stan ziale d i p erso n e d iv in e era u n a trin ità d i na tu re, d i d eità 176 e d i d ei 177 .
D op o la sostitu zione im p osta p er cu i a Flaviano su ccesse Sev ero su lla catted ra d ’A ntiochia (512), san Sab a s’op p ose al n u ov o p atriarca e, con l’ap p oggio d i tu tti gli igu m eni e m on aci d el d eserto p alestin ese, in d irizzò all’im p eratore A nastasio u na rich iesta la cu i p arte ce ntral $ red atta n ei term ini segu en ti: Si p u ò ricon o scere, co n certezza, ch e la sed icen te co rrezio n e a p p o rtata o g gi all’an tica religio n e d i C risto n o n v ien e d al v ero C risto m a u n in segn am en to d ell’A n ticristo ch e cerca d i p ertu rbare l’u n ità e la p ace d elle ch iese d i D io riem p ien d o tu tto d i sco m p iglio e co n fu sio n e. O ra, il p rim o auto re e artigian o d i tu tto ciò Sev ero , d all’in izio p rincip io acefalo 178 e ap osch ista 179 ch e, p er la ro v in a d ella su a an im a e d ella co m u n e m an iera d i v ive re, co n il p erm esso d i D io p er i n ostri p eccati, stato p ro m o sso v esco v o d i A n tio ch ia e h a an atem atizz ato i n o stri san ti P ad ri ch e h an n o san cito co m p leta m en te la fed e a p o sto lica d efin ita e trasm essa fin o a n o i d ai san ti P ad ri riu niti a N icea battezzan d o tu tti i fed eli n ella m ed esim a fed e. N o i rifiu tia m o e ricusiam o asso lu ta m en te la co m u n io n e co n q u est’acefalo e d o m an d ia m o alla v o stra P ietà d i av ere m iserico rd ia, d al m o m en to ch co sì in d egn a m en te o ltrag giata e d ev astata la m a d re d i tu tte le C h iese, Sio n [G eru sale m m e] 180 .
176
177
178
179
180
Si tratta p i d i u n a d ed u zio n e p ro v en ien te d al su o v o cab o lario co n fu so ch e d a u n ’id ea realm en te p rofessata d a Sev ero . M a ch e u n a tale co nfu sio n e term in o logica p o ssa realm en te co n d u rre al triteism o se n e h a u n esem p io n ella triad o lo gia d i G io v an n i Filip o n e d i m o lti altri teo lo gi an ticalced o n esi. Ibid ., L V I, ed . E . Sch w artz, L eip zig, 1939, p . 149; trad . A .-J. F estu gi re, P aris, 1962, p . 78. Q u esta d en o m in azio n e p ro v ien e d all’E gitto d o v e i m o n o fisiti intran sigen ti av ev an o cessato d i rico n o scere l’au to rità d el lo ro p atriarca P ietro M o n go ch e am m ettev a l’E n otico giu d icato d a lo ro in su fficien te. N o m e co n il q u ale si d esign a v a, in P alestin a, co loro ch e si sep arav an o d alla C h iesa p er il loro attaccam en to al m o n o fisism o d o p o il co n cilio d i C alced o n ia. Ibid ., L V I, ed . E . Sch w artz, L eip zig, 1939, p . 149; trad . A .-J. F estu gi re, P aris, 1962, p . 83-84.
~ 53 ~
2. L a V ita d i san T eod osio il C en ob iarca e d i san T eod oro d i P etra 181 ap p orta u n an alogo insegn am en to a q u ello d ella V ita d i san Sab a. D ’altron d e, San T eod oro e san Sab a eran o con tem p oranei, m olto legati l’u n o all’altro e agiv an o assiem e p er com battere l’eresia sev erian a in P alestin a. L a V ita d i san T eod osio rip orta la rich iesta in viata d ai m onaci d i P alestin a all’im p eratore A nastasio il cu i testo com p are an ch e n ella V ita d i san Sab a, testo d el q u ale ab b iam o citato u n estratto nella sezione p reced en te. T eod osio p resen tato com e colu i ch e h a in d irizzato la richiesta all’im p eratore a n om e d i tu tti i su oi fratelli182 . Il segu ito d el testo costitu isce u n’ap ologia d el concilio d i C alced onia d a p arte d el santo. In essa, egli afferm a p articolarm en te che la confessione d i C risto, vero D io e v ero u om o, esige la confession e d elle su e d u e natu re:
Se lo stesso C risto stato v eram en te, n o n so lo ap p aren tem en te, in teram en te D io e u o m o , v id en tem en te p er la n atu ra d ella d iv in ità e p er la n atu ra d ell’u m an ità ch e lo stesso stato D io e u o m o ; o gn i essere sen sato con v errà, in effetti, ch e essere v eram en te sign ifica essere p er n atu ra 183 .
In segu ito, T eod osio sottolinea ch e il concilio d i C alced onia resp in g e la d iv isio n e d i N esto rio e, d ’altra p arte, ev ita la co n fu sio n e an cor p i em p ia d ’E u tich e e d i D io sco ro . P o ich q u esto [co ncilio ] n o n d ivid e C risto in d u e ip o stasi e d u e figli alla m an iera d i N esto rio , n co n fo n d e in u n a so la n atu ra la d iv in ità e l’u m an ità d ello stesso e u n ico C risto alla m an iera d i E u tich e, D io scoro e, d o po d i lo ro , Sev ero . D i fatto , ciascu n o d i q u esti eresiarchi, n ell’in ten to d ’ev itare p i d i q u an to co n v en isse sia la d iv isio n e sia la co nfu sio n e, so n o cad u ti n ell’erro re.
D op o av er p resentato l’errore d i N estorio, san T eod osio n ota:
D al lato loro , E u tich e e D io sco ro e certam en te p u re Sev ero , ch e o ra so rto co m e av v o cato d ella lo ro em p ia d o ttrin a, n ell’in ten to d i sfu g gire all’assu rd a d iv isio n e d i N esto rio , gu ariro n o u n m ale co n u n altro m ale, d al m o m en to ch e essi so n o affon d ati n el p an tan o d ella co n fu sio n e. E ffettiv a181
182 183
E d izio n e critica d i H . U sen er, D er h eilig e T h eo d osios. S ch riften d es T h eod oroso u n d K y rillos, L eip zig, 1890; trad u zio n e fran cese d i A .-J. Festu gi re, L es M oin es d ’O rien t, III, 3, L es M oin es d e P alestin e, P aris, 1963, p . 103-16 0. E d . U sen er, p . 60-61; trad . D i A .-J. F estu gi re, p . 135-13 6. E d . U sen er, p . 63; trad . D i A .-J. Festu gi re, p . 1 37.
~ 54 ~
m en te le n atu re d el Sign o re, sen za ch ’esse cam biassero n si co nfo n d essero , so n o state riu n ite in u n a so la ip o stasi. M a essi h an n o p en sato ch e fo ssero così co m p letam en te co n giu n te d a o sare afferm are che la d iv in ità d i C risto e la su a u m an ità risu ltassero u n ’u n ica n atu ra. C o sì d alla co n fessio n e co m u n e essi in tro d u ssero u n cam biam en to e u n ’alterazio n e d elle n atu re d o p o la loro u n io n e, ben ch lo n asco nd in o e lo n egh in o , a giu d icarn e so lo d ai loro d isco rsi 184 .
In segu ito, san T eod osio sv ilu p p a u n argom en to teologico ch e n on si trov a in san Sab a e testim on ia la p erfetta con oscen za, n on solo d ello sp irito conciliare d i C alced on ia m a p u re d ella trad izion e p atristica su lla q u ale egli si fond a citand one q u alche testim onia n za 185 . 3. A ltre accu se d ’eresia recate con tro Sev ero com p aion o in u n altro scritto d i tip o agiografico: Il P ra to sp iritu a le d i san G iov an ni M osco. Il d ottore m on ofisita v iene ricord ato in nu m erosi cap itoli nei q u ali, raccon tan d o m iracoli o in terven ti sop ran natu rali, si rivela o si con ferm a il carattere eretico d ella su a d ottrin a. Si tratta d ei cap itoli 26, 29, 30, 36, 48, 49, 79, 106, 213. E ssen d o u n’op era facilm ente accessibile 186 e m ancand oci lo sp azio p er citare q u esti lu n ghi cap itoli, rin viam o ad essi il lettore.
c. L a critica d i sa n G iu stin ia n o su lla cristo lo g ia sev eria n a e su l m o n o fisis m o “ m o d era to ” Il san to im p eratore G iu stinian o avev a u n gran d e in teresse p er le q u estioni teologiche (si d ice ch e, ad ogni altra attività, p referisse d iscu tere su q u esti argom en ti con v escovi e m on aci nella su a biblioteca p riv ata). N essu n o gli p u ò oggi con testare la com p etenza e la lev atu ra d el gra nd e teologo, qu alu nq u e sia l’aiu to ricev u to d a p arte d ei su oi con siglieri p i p rossim i (com e L eon zio d i B isan zio e L eonzio d i G eru salem m e). 184 185 186
E d . U sen er, p . 64-65; trad . D i A .-J. F estu gi re, p . 138. V ed i ed . U sen er, p . 65-68; trad . D i A .-J. F estu gi re, p . 138-14 0. Il testo greco in P G 87, 2851-3 116. E ’ stata p u b blicata u n a trad u zio n e fran cese n el v o lu m e 12 d ella co llan a “S o u rces ch r tien n es”. L ’au to re d ell’in tro d u zio n e n o ta ch e q u est’o p era “ stata in o gn i tem p o u n o d ei p i ri cch i teso ri d ella letteratu ra ascetica” (p . 12).
~ 55 ~
U n o d ei su oi trattati teologici d ed icato alla critica d el m on ofisism o: A i m o n a ci d ’A lessa n d ria , co n tro il m o n o fisiti1 8 7 . B isogn a com u nq u e sap ere che l’in ten zione d i G iu stinian o n on soltanto negativ a e che il su o p rogetto anche q u ello d i con vincere i m on ofisiti ad accettare la fed e ortod ossa. B ench im m ob ile d av an ti alle p osizion i m on ofisite (e n estorian e) fu sem p re effettiv am en te p reoccu p ato a riu n ire i cristian i sep arati e com p ì n otev oli sforzi p erch ortod ossi e non calced onesi p otessero incontrarsi, d iscu tere e in tend ersi. P rim a d i tu tto, n on esiste d u b bio alcu n o che p er lu i Severo fosse eretico. L o colloca nel m ovim en to m on ofisita e n el ram o d egli ap ollin aristi 188 , p u r essen d o b en coscien te d i q u anto lo sep ari d a A p ollin are, d a u n a p arte, e d a E u tiche, d all’altra. C oloro ch e p ossiam o chiam are “i m on ofisiti m od erati” ch e l’im p eratore sap eva ben d istin gu ere d ai m on ofisiti estrem i 189 , son o d a lu i p i v olte q u alificati com e p ersone “av enti false op inion i” 190 , “co n trari all’insegn am en to d ei P ad ri” 191 , “n em ici d ella verità” 192 , “em p i in n ovatori” 193 , in u na sola p arola: “eretici” 194 . G iu stin ian o in izia il su o trattato C o n tro i m o n o fisiti p resentand o il d ogm a d ella T rin ità 195 . M o stra l’esisten za d ’u n evid ente legam e tra la T rinità e il C risto – d al m om en to ch e C risto u n o d ella T rinità – e qu in d i esiste u n’an alogia tra la triad ologia e la cristologia. L a T rinità com p osta d a tre p ersone in u na sola n atu ra. A l con trario, C risto u n a p ersona in d u e natu re. G iu stinian o m al com p ren d e che Sev ero, i su oi p red ecessori e i su oi d iscep oli an ticalced onesi, p erseverav an o n ella loro confu sa term in ologia m en tre la triad ologia ortod ossa era stata elab orata d a tem p o p erm etten d o d i p recisare d elle n ozioni – q u elle d i natu ra e d ’ip ostasi – am m esse d a tu tti e che p otev an o d im ostrare la l o-
187
188 189 190 191 192 193 194 195
E d izio n e critica d i E . S C H W A R T Z , D rei d o m atisch e S ch riften Iu stin ia n s, M u n ich , 1939, p . 7-43. V ed i, ad esem p io , C o n tro i m o n ofisiti, ed . Sch w artz, o p . cit., p. 16. V ed i, ad esem p io ibid ., p . 8. Ibid ., p . 10. C fr. p . 34. Ibid . p . 10, 11, 18, 23, 32, 36. Ibid . p . 10, 11, 18, 23. Ibid . p . 11. Ibid . p . 9, 10, 16, 19, 20, 23, 36. Ibid . p . 7. ~ 56 ~
ro p ertin en za, n ozioni ch e p otev an o p u re essere facilm en te ap p licate alla cristologia. Sem p re in rap p orto con la triad ologia, G iu stinian o m ostra ch e la n ozione d i “n atu ra com p osta” o d ’ “ip ostasi com p osta” n ella m an iera con cu i la concep isce Sev ero d eterm in a, alla fine, l’in trod u zion e d ’u na qu arta p ersona n ella T rinità p erch n on si p u ò id entificare tale ip ostasi o n atu ra con l’ip ostasi etern a e im m u tabile d el V erb o. L ’im p eratore sottolin ea ch e afferm are il C risto “in d u e n atu re” n on in trod u ce p er n u lla u n a d ivision e e ch e l’esisten za d i C risto in d u e natu r stata afferm ata d allo stesso san C irillo, im p licitam en te o esp licitam en te in nu m erosi testi 196 , com ’era stato fatto p rim a d i lu i d a sant’A tan asio 197 . A torto i m o n ofisiti rivend ican o, d u nq u e, la p aternità e l’au torità d i san C irillo; la loro d ottrina in d isaccord o con la su a su qu esto p u n to com e p u re su l sen so ch e con vien e d are alla form u la “u n a sola n atu ra d el D io V erb o in carn ato” che i m onofisiti (iv i com p resi i severiani) com p ren d ono in u n sen so d ifferen te d a qu ello d i san C irillo 198 . E gli sottolinea (com e p i tard i farà san M assim o) le incoeren ze d ell’an alogia stabilita d ai sev eriani tra la p retesa u nica n atu ra d el V erb o incarn ato com p osta d a d ivinità e u m anità e la n atu ra u m ana co m p osta d a u n ’anim a e d a u n corp o 199 . L ’im p eratore d im ostra ch e l’u nica n atu ra com p osta d el V erb o, così com e la concep iscon o i sev eriani (e com e la concep iv an o p rim a d i loro D ioscoro e T im oteo A elu ro) h a u n’origine n ettam en te ap ollinarista 200 . G iu stin ian o n ota che Sev ero si ap p ella ai P ad ri e, in p articolare, a C irillo m a che, effettivam en te, rigetta q u an to n on gli con viene d el loro insegnam en to. In realtà il su o p ensiero cristologico in d isac cord o – G iu stin ian o lo d im ostra lu n gam en te con citazion i a sostegn o d elle su e afferm azioni – n on solo con q u ello d ei P ad ri d i C alced onia, m a p u re con q u ello d ei P ad ri p recalced onesi com e san C irillo d ’A lessan d ria, sant’A tan asio d ’A lessan d ria, san G regorio d i N azian zo, san B asilio d i C esarea, san G regorio d i N issa o sant’A m brogio d i M ilan o 201 . C osì af196 197 198 199 200 201
Ibid . p . 8-10, 20-21. Ibid . p . 19-21. Ibid . p . 10-11, 17-18. Ibid . p . 11-12. Ibid . p . 16-19, 23-24, 27, 31, 39, 40, 43. Ibid . p . 31-40, 43. ~ 57 ~
fon d a l’afferm azion e d ei sosten itori d i Sev ero, p er cu i egli sareb b e fed ele alla fed e cristologica com ’era p rofessata p rim a d i C alced onia. C on essa viene m en o anch e il q u alificativ o d i “p recalced onesi” ap p licato in senso p ositiv o a Severo e a coloro che n e con d iv id on o le op inioni. d . L a critica d i sa n M a ssim o il C o n fesso re a lla teo log ia sev eria n a San M assim o il C on fessor % sen za d u b bio colu i ch e, tra i P ad ri, h a criticato nella m an iera p i estesa e p i ap p rofon d ita la cristologia d el m on ofisism o m od erato, in gen ere, e q u ella d i Sev ero d ’A n tiochia, in p articolare. L a critica sv olta m olto correttam en te su l tem a in s stesso e su l tem a q u ale fon d am en to d el m on oen ergism o e d el m on otelism o. A qu esta critica son o con sacrate m olte su e op ere. P articolarm en te d alla L ettera 12 a q u ella 17 e gli O p u scoli teologici e p olem ici 5, 7, 8, 13, 22, 23. L eggend o q u este op ere si constaterà ch e M assim o si m ostra estrem am en te d u ro v erso Sev ero e lo critica con lo stesso rigore con cu i critica A p ollin are ed E u tich e, d a u na p arte, e N estorio, d all’altra 202 . C h e Sev ero sia eretico n on crea in lu i alcu n d u b b io 203 . M assim o lo qu alifica “em p io” – term ine che p resso i P ad ri d esign a ord in ariam en te gli eretici – p on en d olo a fianco d i A p ollin are ed E u tich e 204 . B en sap en d o cosa lo sep ari d a q u est’u ltim i205 lo consid era, p erò, n ella loro stessa lin ea d i p ensiero e com e se fosse, in u n a certa m isu ra, u n ep igon e d i M ani 206 .
202
203
204
205 206
Si tro v eran n o u gu alm en te d elle rigo ro se critich e riv o lte a Sev ero n egli O p u scoli teolog ici e p olem ici, 2, P G 91, 4 0 A -4 5B ; 3, P G 91, 49C -5 6 D ; 16, P G 91, 204D ; 19, P G 91, 220D -221 A ; 21, 252A -256 D ; 24, P G 91, 269 A . L e co m u n ità egizian e e sire, seg u aci d ella cristo lo gia sev erian a, so n o d a lu i ch i aram en te d esign ate co m e eretich e (v ed i L ettere, 1 2, P G 91, 464 D , 465C ). P erciò egli co nsid era il battesim o d ei su o i m em bri “sen za v alo re” (v ed i L ettere, 12 , P G 91, 464B ). L ettere, 12, P G 91, 501 D ; 15, P G 91, 568C ; O p u scoli teolog ici e p olem ici, 2, P G 91, 40C ; 3, P G 91, 49C . V ed i L ettere, 13, P G 91, 525B . V ed i ibid ., 12, P G 91, 501D ; 1 5, P G 91, 569B . Il m an ich eism o av ev a u n co ncetto d o ceta d i C risto . ~ 58 ~
E gli p one le su e p osizion i in p arallelo con q u elle d i N estorio rin viand o l’u n o all’altro com e au tori d i errori op p osti e sim metrici 207 . A n ch e se si rend e colp ev ole d i q u alche eccesso p olem ico, M assim o, ben lontan o d al m al com p ren d ere la teologia d i Sev ero – n e acq u isì n on solo u n a con oscen za d ai libri, m a d iretta, viv ente qu and o ebbe d elle d iscu ssioni con v escov i severian i nel su o soggiorn o a C reta. C osì, ne ind iv id u ò con p ersp icacia le con trad d izioni in terne e n e evid enziò le incoeren ze. N on p ossiam o q u i esp orre in d ettaglio la critica m assim ian a d ella cristologia d i Severo 208 . C i lim iterem o a ricord are q u alch e p u n to fon d am en tale. - E sisto n o v era m en te d u e n a tu re, n o n u n a so la Second o san M assim o n on bisogna esitare (com e fan n o i sev eriani) a p arlare d i d u e n atu re; si p u ò u sare il n u m ero nei loro rigu ard i senza alcu na riserva. Il tim ore severian o d ’in trod u rre con il nu m ero u n a rottu ra, u n a d ivision e nel C risto, n on giu stificato. R iferen d osi a san G regorio il T eologo, san M assim o d im ostra p i v olte ch e il n u m ero significa la q u an tità d egli oggetti, n on la loro d ivision e, in d ica la d ifferenza n on la sep arazion e d i ciò ch e con ta. E gli n on sap reb be i ntrod u rre d ivision i nelle cose p erch n on h a qu esto p otere d al m om en to che n on intacca la loro relazione. L e cose, in fatti, son o p oste e m esse in relazione p rim a d ’ogn i n u m erazione e lo restano an ch e d op o. D ’altron d n ecessario u tilizzare il nu m ero p oich sen za q u an tità n on si p u ò afferm are o m ostrare alcu na d ifferenza. N on si p u ò, sen za incoerenza, n egare ch e le n atu re sian o d u e d op o l’u nion e e p arlare d i 207
V ed i ibid ., 15, P G 91, 568D ; O p u scoli teolo g ici e p olem ici, 2, P G 91, 40 B , 41A -44 C ; 3, P G 91, 56C : «E ’ d u n q u e u n ico , p er N esto rio e p er Sev ero , l’em p io p ro getto , an ch e se il m o d o d ifferen te. L ’u n o , p er la co nfu sio n e, fu g gen d o l’u n io n e secon d o l’ip o stasi, fa d ella d ifferen za essen ziale u n a d iv isio n e n elle p erso n e; l’altro , p er la d iv isio n e, n o n d icen d o la d ifferen za essen ziale, fa d ell’u n io n e secon d o l’ip o stasi u n a co nfu sio n e d elle n atu re». M assim o tratta u g u alm en te A p o llin are e N esto rio (L ettere, 1 2, P G 91, 480C , 493 C ; 13, P G 91, 521D -52 4 A ; 14, P G 91, 536D -537 A ; 13, P G 91, 568B , 568C D ). Su q u esto v ed i la n o stra In tro d u zio n e a M A X IM E L E C O N F E S S E U R , L e ttres, Pa ris, 1998, p . 8-25, e la n o stra In tro d u zio n e a M A X IM E L E C O N F E S S E U R , O p u scu les th olog iq u es et p ol m iq u es, P aris, 1998, p . 18-1 08, p assim .
208
~ 59 ~
d ifferen ze d elle natu re d op o l’u nione com e fann o i sev eriani. N egare la d u alità d elle natu re d op o l’u nione significa, d i fatto, sop p rim erla. B isogn a d u nq u e sottolin eare che il C risto, d op o l’u n ione, n on u n o second o tu tto il lo g o s e m od o (tro p o s): d u e se si con sid eran o le n atu re (con trariam en te a q u anto afferm an o A p ollinare e Sev ero); u n o se si consid era l’ip ostasi (con trariam en te a q u an to afferm a N estorio). D ire che C risto com p osto d a d u e realtà d op o l’u nion e sign ifica d ire che, d a u n a p arte, D io e u om o d op o l’u nion e e, d all’altra, significa consid erare ch e le Su e n atu re, che rim an gon o salv agu ard ate, n on son o d ifferenti second o il p ensiero (k a ty ep in o ia n ) n soltan to p er la q u alità (m o n e p o io teti) com e p en san o i severiani, m a b en sì, n ella realtà e d i fatto 209 . L a form u la “in d u e n atu re” anche s & stata p roclam ata n el concilio d i C alced onia, n on u n’inv en zione d ei P ad ri d i tale concilio essen d o stata am m essa e confessata d a n u m erosi P ad ri p reced en ti 210 . - R id u z io n e-n eg a z io n e d ella rea ltà u m a n a d i C risto M assim o sottolin ea p articolarm en te ch e, anch e se la teologia sev eriana n on d issolv e l’elem en to u m an o d el C risto (com e fa la cristologia d i A p ollin are o d i E u tiche) giu n ge, com u nq u e, a p rivarn e la realtà 211 . In fatti, d a u n a p arte, Sev ero n on ricon osce alla n atu ra u m an a d i C risto u n a reale su ssisten za e, d all’altra, rifiu ta d ’attrib u irgli le p oten ze (o le facoltà tra le q u ali la v olon tà) e l’en ergia (o, d efin en d ola d iv ersam en te, il p rincip io d ’attività) ch e ap p arten gon o ad essa. D ’altron d e, M assim o m ostra ch e l’id ea severiana d ’u n a d ifferen za “in qu alità n atu rali” o in “p rop rietà” sen za la correlativ a afferm azione d ’u n a d ifferenza d elle n atu r ' inconsegu en te e atten ta alla realtà d ell’u m anità d i C risto. E ssa rid u ce e p u re sop p rim e l’esisten za d i qu est’u ltim a, p oich ( la n atu ra ch e d ona esisten za e realtà alle p rop rietà e q u alità che vi si rap p ortan o 212 . T ale p u n to p articolarm en te sv ilu p p ato n ell’O p u scolo teologico e p olem ico 21. M assim o m ostra ch e 209
210 211 212
L ettere, 12, P G 91, 473B -476D , 48 5 A -C ; 13, P G 91, 513 A -51 6 D , 517 D , 524B -D ; 1 4, P G 91, 536C ; 15, P G 91, 561C -565C , 573 A , C D . V ed i O p u scoli teolog ici e p olem ici, 22, P G 91, 257 A -26 9D . V ed i ad esem p io ibid ., 3, P G 91, 49C . V ed i L ettere, 12, P G 91, 485B C ; 15, P G 91, 569D -572B . ~ 60 ~
Severo, consid erand o ch e C risto u n a n atu ra com p osta, ab olisce le natu re nella loro d ifferen za e d u nq u e le qu alità ch e v i si rap p ortan o. C iò com p orta consid erare il C risto com e d en u d ato d ’esisten za. Se Sev ero con fessa la d ifferen za e p reten d e così segu ire C irillo, n on p u ò r id u rla alle sole q u alità, m a d ev e logicam en te rap p o rtarla egu alm en te alle n atu re com e fa C irillo ch e rigetta solam en te la sep arazion e d elle natu re. Q u est’u ltim o, afferm and o che “la carne al tro risp etto al V erb o secon d o la q u alità natu rale” v u ole af ferm are effettiv am ente: second o l’essenza e l’op erazion e. A l p u n to ch e Severo, p arland o d elle d ifferenze d i q u alità in C risto e n on rap p or tand o q u este q u alità alle natu re (la cu i d ifferen za p er lu i ab olita n ella sola natu ra com p osta), fin isce p er negare l’esisten za d i tali q u alità (d al m om en to ch e “ogn i qu alità certam en te inesisten te al d i fu ori d ell’essen za so ggiacen te”) e, con s egu en tem ente, l’esisten za d i C risto stesso. D al m om en to ch e le q u alità son o in sep arab ili d all’essen za (o n atu ra) alla q u ale si rap p ortan o, se Severo am m ette la sep arazion e d elle q u alità, d ev e logicam en te a m m ettere la sep arazion e d elle n atu re. A l contrario, se am m ette che le natu re son o u n a, d ev e logicam en te am m ettere ch e le q u alità son o u gu alm ente u na e p arlare così d ’u n a sola qu alità com p osta com e p arla d ’u n a sola n atu ra com p osta afferm an d o, in tal m od o, la confu sion e d elle u n e con le altre. Se confessa d elle qu alità d ifferen ti sarebb e giu sto che ricon oscesse anch e la d ifferenza d elle natu re. Se egli ricon osce alle qu alità la p ossibilità d ’essere u nite conservan d o la loro d ifferenza se nza essere d ivise, b isogna che egli ricon osca la stessa p ossib ilità p er le natu re; n on p u ò, in effetti, es serci u na d ifferen za d elle u n e e n on d elle altre 213 . - Il sen so o rto d o sso d ell’esp ressio n e cirillia n a : “ u n a so la n a tu ra d el V erb o d i D io in ca rn a to ” M assim o, d a fin e teologo q u al’ , n on si lascia ab b ind olare d alle ap p arenze e m ostra con cu ra ch e il v ocab olario e le form u le cirillian e p rese in p restito d a Severo assu m on o, p resso C irillo, sensi d ifferen ti ch e n on d ann o ad ito alle stesse confu sion i d el su o cosid d etto d iscep olo. A tal p rop osito egli si serv e d ella su a eccellen te con oscen za d elle op ere d i 213
O p u scoli teolog ici e p olem ici, 21, P G 91, 252 A -2 60C . ~ 61 ~
C irillo p er ricollocare qu este form u le nel loro con testo, m ostrand o così, com ’esse sian o com p letate e chiarite d a altri testi d el gran d e A lessand rin o, affid and osi in stancab ilm en te a u n a fin e esegesi d el su o p ensiero ch e, n on solo, n e m ostra l’ortod ossia d i fron te ai d iofisiti nestoriani, m a confon d e p u re l’in terp retazion e errata che n e d onan o Sev ero e i su oi d iscep oli i q u ali p retend on o ap p oggiarsi su esso 214 . Q u esto p articolarm ente v ero p er la form u la “u n a sola natu ra d el V erb o incarnato”. M assim o m ostra che, m en tre d i tale form u la C irillo ha u n a com p rensione ortod ossa, Sev ero l’in terp reta n ella lin ea d ei su oi p red ecessori m on ofisiti 215 . M assim o m ostra ch e, u tilizzand o tale form u la, san C irillo cerca solam en te d i op p orsi ai nestorian i che rifiu tan o d i con fessare l’u nion e d elle d u e n atu re. Q u and o san C irillo scriv e: «noi u niam o u n C risto, u n Figlio, u n Sign ore, u n a sola n atu ra d el V erb o incarn ato», il con testo ind ica chiaram en te che p er “u n a sola n atu ra” egli d esign a u n’u nica ip ostasi. N on h a m ai im p ed ito, com e fan n o i m on ofisiti d i ogn i tip o, d i p arlare d i d u e n atu re d op o l’u nione n h a m ai in segnato, com e loro, che la d ifferen za tra le n atu re fosse ab olita d all’u n ione. D al m om ento che si p arla d i d u e natu re p er m ostrare la d ifferenza d elle natu re u nite, si confessa “u na sola n atu ra in carn ata d el D io V erb o” p er m ostrare l’u nione ip ostatica. N essu n a d i q u este m an iere d ’esp rim ersi elim in a l’altra; ciascu n a d elle form u le im p iegate sep aratam en te d all’altra esp rim e il d u b bio, u n a v erso N estorio che n ega l’u nione ip ostatica, l’altra v erso A p ollin are, E u tiche e Sev ero che rifiu tan o (anche se in m od i e grad i d iv ersi) la d ifferenza d elle natu re d op o l’u n ione. L e d u e form u le ap p aion o, così, com p lem en tari. D el resto, n ella form u la im p iegata d a san C irillo, il term in e “incarn ato” introd u ce l’in d icazione d ella n ostra essen za e l’esp ression e m ostra, allo stesso m om ento, le d u e natu re; d al m om ento che “incarn ato” ind ica l’u m anità, “u n a sola natu ra d el V erb o” in d ica “il com u n e d ell’essenza con il p rop rio d ell’ip ostasi”. In effetti, “u n o” e “d u e” s’ap p lican o allo stesso C risto m a n on alla stessa m an iera; “u n o” rigu ard a la su a ip ostasi, “d u e” le 214
215
M assim o d en u n cia so v en te il carattere sofista d el p en siero sev erian o e il su o u tilizzo sv iato d ai riferim en ti p atristici. V ed i p artico larm en te O p u scoli teolog ici e p olem ici, 21, P G 91, 252 A , C . V ed i an ch e ibid ., 21, P G 91, 252 D -2 53C , d o v e M assim o so tto lin ea p artico larm en te ch e Sev ero “m an ip o la e falsifica rin n egan d o lo l’in segn a m en to au ten tico d i C irillo, co m e p u re d egli au ten tici P ad ri”. ~ 62 ~
su e natu re. L ’u n ion e ip ostatica d elle n atu re n on im p lica la loro confu sion e e la loro d ifferenza essen ziale n on im p lica la loro sep arazione 216 . - C risto n o n ) u n a n a tu ra co m p o sta M assim o p on e p articolarm ente b ene in m ostra le d ifficoltà che im p lica la n ozione severian a d ell’ “u n ica natu ra com p osta” ap p licata a C risto, d ifficoltà ch e lo stesso Sev ero n on av eva visto in tu tta la loro p ortata 217 . In p rim o lu ogo, u n a n atu ra com p osta ha p arti ch e son o con tem p oranee tra loro e risp etto all’insiem e ch e costitu iscon o: n essu n a p reesiste risp etto all’altra. In secon d o lu ogo, le su e p arti s’im p lican o n ecessariam ente l’u n a all’altra. In terzo lu ogo, in ogni n atu ra com p osta il concorso d elle p arti n on p roced e d a u n a libera scelta m a d a u n a n ecessità fisica legata alla loro com p lem en tarietà e n on vien e d all’assu n zion e d i u n o d egli elem enti p er op era d ell’altro m a d alla com p osizione p rovenu ta d a u n genere (o d a u n a sp ecie). L o stesso anche p er la n atu ra d ell’u om o (la cu i n atu ra com p osta d a u n’anim a e d a u n corp o), m a n on si p u ò attribu ire a qu esto m od ello, com e fan n o i severian i, u n a n atu ra com p osta a C risto. In p rim o lu ogo, le su e d u e n atu re n on son o create sim u ltan eam en te p oich la su a d ivinità increata p reesiste all’in carn azione d a tu tta l’etern ità. In second o lu ogo, esse n on s’im p lican o o n on si com p letano n atu ralm en te l’u na all’altra d al m om en to ch e il sop ran natu rale n on ha alcu n a m isu ra com u n e con il n atu rale. In terzo lu ogo, l’u n ione d ella natu ra d ivin a e d ella n atu ra u m an a nell’ip ostasi d el V erb o fru tto n on d ’u na n ecessità fisica m a d ’u n a scelta d elib erata: n on p er la legge d ella n atu ra d ei com p osti m a oltrep assan d o la natu ra d ei com p osti ch e il V erb o d i D io s’ com p osto con la carn e, in effab ilm en te, p er assu nzion e; p er la su a lib era v olontà, il su o con siglio e il su o am ore v erso gli u om ini ch e si fatto u om o; p er m od o d ’econ om ia, n on p er u n a legge d i n atu ra ch “d iv enu to com p osto e in carnato p er n oi”.
216
217
L ettere, 12, P G 91, 477 A -481A , 492D -497 A , 501B C ; 14, P G 91, 536 D -53 7 A ; 16, P G 91, 584A . C o m e m o stra A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la trad ition ch tien n e, t. II/ 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin op le a u V I e si cle, P aris, 1993, p . 224-225.
~ 63 ~
San M assim o offre an cora u n altro argom en to con tro la n ozione d i natu ra com p osta. Se il C risto fosse u n a natu ra com p osta, q u est’u ltim a sareb be o m olto gen erica o m olto sin golare. Se fosse u n a natu ra generica, essa ap p arterreb be alla m oltep licità d egli in d ivid u i costitu en ti il gen ere; n e d eriv erebb e, allora, u n a m oltep licità d i cristi n on avend o id en tità n con D io, n con gli u om ini. Se fosse u n a n atu ra sin golare, tip o qu ella d ’u n a Fenice su p p on en d o ch e tale natu ra p ossa esistere, C risto n on sareb be consu stan ziale n a su o P ad re, n a su a M ad re, n a D io, n agli u om in i, con segu en za u gu alm ente in accettabile. C osì san M assim o, rifiu tan d o d ’am m ettere p er tu tte q u este ragioni che l’u nione d elle n atu re p ossa com p iersi second o u n a natu ra com p osta, confessa ch e si com p ie secon d o u n’ip ostasi com p osta (y p o sta sis sy n th eto s) 218 , esclu d en d o evid entem en te la teoria n estorian a d ella d u alità d elle ip ostasi e facend o u lteriorm en te consid erare l’op p osizion e sim m etrica d i N estorio a Sev ero 219 . - L e in co eren z e d ella sin o n im ia sev eria n a d ella “ n a tu ra ” e d ell’ “ ip o sta si” A lcu ni v oglion o giu stificare la p osizion e d i Severo argom entand o che, p er lu i, le n ozioni d i n atu re e ip ostasi eran o sinon im e. C om e G iu stin ian o, M assim o h a p erfettam en te coscien za d i qu esta sin on im ia nel sistem a d i p ensiero severian o 220 m a, com e l’im p eratoreteologo, ved e giu stam en te in q u esta u n a sorgen te d i confu sion i in estricabili e inaccettab ili 221 , p articolarm ente p erch così Sev ero cond otto in evitabilm en te a confon d ere q u an to riv ela p rop riam en te l’u na o l’altra n atu ra d a qu an to rivela l’u n ica ip ostasi. U n a d elle incoerenze p i stu p efacen ti e p arad ossali q u ella d i giu ngere sia a u n’u n ione-con fu sion e d i tip o ap ollinarista sia a u n a d ifferenza-d iv isione d i tip o n estorian o. E ffettivam en te am m ettere che, d op o l’u nione, esiste nel C risto u na d ifferenza “n ella q u alità natu rale” im p lica l’afferm azione d i u n a d u alità ip ostatica. R ifiu tan d o u na tale 218
219 220 221
Su q u esta n o zio n e, v ed i la no stra In tro d u zio n e a M A X IM E L E C O N F E S S E U R , L e ttres, P aris, 1998, p . 21-22 e tra i testi d i M assim o stesso : L ettere, 12, P G 91, 489C , 492D -493 A ; 13, P G 91, 525D -5 29 A ; 15, P G 91, 556 D . V ed i L ettere, 12, P G 91, 488C -4 89B ; 13, P G 91, 516D -520C , 529 A -53 2 C . L o d ice m o lto esp licitam en te n ell’O p u scolo teolog ico e p olem ico 2 , PG 91, 40 A e C . V ed i ad esem p io L ettere, 15, P G , 91, 568C -569 D . ~ 64 ~
d u alità ip ostatica (la cu i ricon oscen za effettiv a con sisterebb e nell’ad erire al nestorianesim o) e afferm an d o p erciò l’u n icità d ell’ip ostasi, Sev ero con d otto, p er la sin onim ia ip ostasi-natu ra a confon d ere le natu re raggiu n gend o così la con cezion e d i A p ollin are 222 . e. L a critica d i sa n G io v a n n i D a m a scen o a lla teo lo g ia sev eria n a I sostenitori d el p rogetto d ’u n ion e ten tan o d ’accred itare l’id ea che san G iovan ni D am ascen o non solo si sareb be m ostrato tollerante v erso la teologia sev eriana e n on l’avreb b e consid erata com e eretica m a gli avrebb e p u re ricon osciu to u n carattere ortod osso. C osì il m etrop olita D am askin os (la cu i d im en tican za d ei P ad ri sem b ra v enir m en o q u and o gli p are ch e essi conferm in o le su e tesi) scrive:
L a co scien za d ell’u n ità d ella fed e [tra gli o rto d o ssi e i n on -ca lced o n esi] già stata esp ressa n el co rso d ell’V III seco lo d al gran d e teo lo go G i ov an n i D a m ascen o ch e co n oscev a p erfettam en te la fed e e la teo lo gia d elle an tich e C h iese o rien tali o rto d o sse e n o n esitav a a p ro cla m are l’orto d o ssia d ella lo ro fed e. E ’ co sì ch ’egli so tto lin ea sign ificativ am en te la co scien za ecclesiale co m u n e seco n d o la q u ale “co lo ro ch e p ro v engo n o d all’E gitto (i co p ti), ben ch si sian o sep arati d al sen o d ella C h iesa orto d o ssa co n il p retesto d ella d efinizio n e d i C alced on ia” so n o co nsid erati e so n o d i fatto “o rto d o ssi p er tu tto il resto ” (P G 94, 741) 223 .
L ’id ea attribu ita a san G iov an ni D am ascen o ch e i n on calced onesi son o ortod ossi in tu tto e ch e n on si p u ò loro rim p rov erare altro ch e d ’essersi sep arati d alla C h iesa n on ricon oscen d o C alced onia. E ssi d u nq u e sareb bero scism atici, n on eretici. E cco cosa scriv e san G iov an ni D am ascen o n el cap itolo 83 d el su o L ib ro su lle eresie: G li egizian i u gu alm en te d en o m in ati “sch em atici” o “m o n o fisiti” si s on o sep arati d alla C h iesa o rto d o ssa co n il p retesto d el d o cu m en to app ro v ato a C alced o n ia e co no sciu to co m e il T o m o s. Il n om e d ’ “eg izian i” v ien e lo ro d al fatto ch e so no gli egizian i ch e, tra i p rim i, h an n o in au gurato q u esta setta so tto il regn o d egli im p erato ri M arcian o e V alen tin o . 222 223
L ettere, 15, P G , 91, 568C -569B . A llo cu zio n e in au gu rale d el terzo inco n tro d ella C o m m issio n e m ista d i d ialo go (C h am b sy, 23-28 settem bre 1990), E p iskep sis, 4 46, 1990, p . 6.
~ 65 ~
P er tu tte le altre co se essi son o o rto d o ssi. C o sto ro, p er affetto a D io scoro d ’A lessan d ria d ep o sto d al co n cilio d i C alced o n ia p er esseri fatto avv o cato d ei d o g m i d i E u tich e, si so n o o p p o sti a q u esto con cilio e h an n o in v en tato co n tro d i esso u n a m o ltitu d in e d i calu n n io se im p u tazio n i ch e in p reced en za ab bia m o già su fficien tem en te rifiu tato n ella p resen te o p era facen d o n e v ed ere l’inco n sisten za e l’assu rd ità. I lo ro cap i fu ro n o T eo d o sio d ’A lessan d ria d a cu i p ro v en u to il n o m e d i “teo d o sian i” e G iaco m o il Siro d a cu i p rov en u to il n o m e d i “g iaco biti”. F u ro n o t estim o n i d i tu tti co storo , so sten ito ri e cam p io n i d ella lo ro cau sa, Sev ero , il co rru tto re d ’A n tio ch ia e G io v an n i [Filip p o n e] il triteista, ch e tram ò em p i p en sieri. E ssi h an n o rin n egato il M istero d ella n o stra salv ezza scriv en d o m o lte co se co n tro l’in segn a m en to isp irato d a D io d ai seicen to tren ta P ad ri d i C alced o n ia; h an n o p o sto n u m ero se trap p o le e, p er così d ire, h an n o p o sto su l sen tiero p ietre d ’in ciam p o (cf. Sl. 139, 6) p er colo ro ch e so n o p eriti assiem e a loro n ella fu n esta eresia. Q u alu n q u e cosa in segn in o ch e abbia p artico lari essen ze [d iv in e e u m an e], in tro d ucon o la co n fu sio n e n el M istero d ell’eco n o m ia. C o n sid eria m o ch necessario d iscu tere brev em en te su lla lo ro em p ietà e a ggiu n gere d ei br ev i co m m en ti p er rifiu tare la lo ro eresia atea e infam e 224 .
In q u esto cap itolo si v ed e com e l’op in ion e d i san G iov an ni D am ascen o su i n on-calced onesi sia sen z’alcu na am bigu ità e com e il m etrop olita D am askin os ab bia u na cu riosa m aniera d i com p rend ere e d i p resentare i testi d el su o san to p atron o 225 . C iò ch e v u ol d ire san G iov an ni D am ascen o all’inizio d i q u esto testo che i m on ofisiti d ’E gitto e d i Siria son o ortod ossi in tu tto salv o u n p u n to, che n on d a p oco: il loro rifiu to d ella fed e cristo lo g ica d i C alced onia. D ’altron d p rop rio così che p . G iovan ni M eyen d orff h a com p reso tale testo: G io v an n i [D a m ascen o ], p ien am en te co scien te d ell’in terp reta zio n e “cirillian a” d i C alced o n ia co m e fu d efin ita n el 553, h a con sacrato n ie ntem en to ch e u n a larga p arte d ella su a o p era teo lo gica alla p o lem ica con tro i m o n o fisiti sev erian i. R ico n o scen d o ch e so no “o rto d o ssi” in tu tte le co se eccetto la loro op p o sizio n e a C alced o n ia, n on rico n o scev a alcu n a d ifferen za tra il m o n o fisism o d i E u tich e e la cristo lo gia d i D iosco ro e d i Sev ero . Il fatto che q u est’u ltim i rig ettassero C alced o n ia co224
225
L iber d e h aeresib u s, 83, P G 94, 741 A -744 A ; ed izio n e critica d i B . K o tter, D ie S ch riften d es Joh an n es v on D a m askos, “ P atristisch e T exte u n d Stu d ien ”, n . 22, p . 49-50 . Su ll’u so d isto rto d ei testi d i san G io v an n i D a m ascen o d a p arte d ei so sten ito ri d el P ro g etto d ’u n io n e v ed i l’artico lo già citato d i T H . Z IS IS , “ O A g ios Ioa n n is o D a m asken os k ai ‘O rth od o x ia’ ton A n tich alked o n io n [San G io v an n i D a m ascen o e l’ ‘orto d o ssia’ d ei n o n calced on esi]”, G reg orios o P ala m as, 74 4 , 1992, p . 1133-11 4 4. ~ 66 ~
stitu iv a, ev id en tem en te p er lu i, u n a p ro v a su fficien te d ella lo ro ap p arten en za all’eu tich ian esim o 226 .
Q u est’in terp retazion e (che p one in cau sa il loro rigetto d ella fed e p roclam ata a C alced onia) anch e q u ella d ’altri p atrologi227 ed largam en te conferm ata , oltre che d al con testo stesso d el cap itolo citato, d ai lu n gh i p assi ch e san G iov an ni D am ascen o consacra in altre op ere al rifiu to d ella cristologia d ei n on -calced on esi d a lu i consid erati ind u bitab ilm en te eretici e collegati al m ov im en to m on ofisita. N ello stesso L ib ro su lle eresie consacra u n cap itolo – al q u ale si riferisce d ’altron d e nel p asso p reced en tem en te citato – ai Sev eriani che p rend on o p osto tra i d iv ersi eretici d ei q u ali p resenta su ccessiv am en te le p osizioni 228 . Il su o p i celebre trattato, L ’esa tta esp o siz io n e d ella fed e o rto d o ssa , rip orta al terzo cap itolo d el terzo lib ro 229 , u n a critica d elle p osizioni m on ofisite eu tich iane e, p u re, severiane. A ll’inizio d ella su a esp osizion e si p osson o chiaram en te id en tificare le form u le sev eriane d a lu i attaccate (p articolarm en te q u ella d ell’ “u n ica n atu ra” com p resa in u n a p rosp ettiva m on ofisita e q u ella d ella “n atu ra com p osta”). In segu ito il santo d es igna esp licitam en te Severo. San G iov ann i D am ascen o afferm a ch e l’u nione com p iu ta n el C risto «n on p rovien e alla m aniera d i u n in garb u gliam en to, d i u n a con fu sione o d i qu ella m escolan za com e d icon o qu esti oracoli, D ioscoro, Severo e la loro razza m aled etta» 230 . Second o san G iov an ni D am asceno, l’errore basilare d egli eretici (sia d ei m onofisiti d i ogni sp ecie ch e d ei n estoriani d ’ogni genere) q u ello d i confon d ere, an ch e se in sensi d iversi, natu ra e ip ostasi 231 . I loro sistem i teologici d iscend on o d al risu ltato d i q u este risp ettive con fu sioni 232 . 226 227 228
229
230 231
232
L e C h rist d a n s la th olo g ie by za n tin e, P aris, 1969, p . 209-210. V ed i p artico larm en te T H . Z IS IS , o p . cit., p . 1139-1 141. L iber d e h aeresib u s, 45, ed izio n e critica d i B . K o tter, D ie S ch riften d es Jo h a n n es v o n D a m askos, “ P atristisch e T exte u n d Stu d ien ”, n. 22, p . 32-33 . E x p os ex act d e la foi orh o d ox e, III, 3 ed . B . K o tter, “P atristisch e T exte u n d Stud ien ” n . 12, p . 111-116. Ibid ., p . 113-114. R ico rd iam o an ch e ch e, sia p er i n estorian i sia p er i m o n o fisiti, “na tu ra” e “ip o stasi” so n o sin o n im i m a q u esta sin o n im ia ap p licata in sen si d ifferen ti. P er i n esto rian i, d al m o m en to ch e v i so n o d u e n atu re v i so n o d u e ip o stasi, p er i m on ofisiti, d al m o m en to ch e v i u n a so la n atu ra v i u n a so la ip o stasi. V ed i E x p os ex act d e la foi orh od ox e, III, 3 ed . B . K o tter, “Pa tristisch e T exte u n d Stu d ien ” n . 12, p . 112.
~ 67 ~
N el m ed esim o terzo libro d ello stesso trattato 233 , d ai cap itoli 4 al 19, il d iscorso segu e strettam en te gli svilu p p i cristologici d i san M assim o il C onfessore ed am p iam en te ap p licato a rifiu tare le p osizioni d i Sev ero b ench q u est’u ltim o n on sia p i d esign ato p er n om e. U n a critica alle p osizioni teologiche su l m on ofisism o m od erato si trova p u re in qu attro altri trattati d i san G iov anni D am asceno: C o n tro i g ia co b iti 2 3 4 , S u lle d u e v o lo n tà , en erg ie e a ltre p ro p rietà n a tu ra li n el C risto 2 3 5 , L ettera a ll’A rch im a n d rita G io v a n n i su ll’in n o d el T risa g io n 2 3 6 e S u lla n a tu ra co m p osta co n tro g li A cefa li 2 3 7 . f. A lcu n e riflessio n i su lle critich e p a tristich e a lla cristo lo g ia sev eria n a A n ch e se si am m ette la tesi cen trale d i J. L eb on, ch’egli n on cessa d i richiam are in tu tti i su oi v olu m in osi stu d i d ed icati gen eralm ente al m on ofisism o siro e p articolarm ente a Sev ero d ’A ntioch ia su lla b ase d ella qu ale stabilisce tu tte le su e d im ostrazioni, ossia che p er i teologi d el m on ofisism o m od erato (T im oteo A elu ro, Filossen o d i M ab b u g, Severo d ’A n tiochia...) “n atu ra” u n p erfetto equ ivalente d ’ “ip ostasi”, n on si im p ed iti d i con sid erare che la teologia d i tali au tori resta, p rop rio in virt d i q u est’equ ivalen za, p articolarm ente confu sa. G iu stin ian o stesso, b en con scio d i tale eq u ivalen za p resso i teolo gi m on ofisiti 238 , la d enu nciav a qu ale sorgente d i con fu sioni e gravi errori d ogm atici. Si p u ò rim p roverare M assim o il C onfessore d i criticare la cristologia sev eriana p arten d o d alla p rosp ettiv a d el v ocab olario calced on ese e neocalced on ese m a, in d ip end entem en te d a qu esto, egli m ostra ben e le in terne incoerenze e gli errori d o gm atici ai q u ali con d u con o le esp ression i confu se d i Sev ero d ’A ntiochia che, an ch e qu and o u tilizza le form u le d i C irillo, n on h a nella loro com p rension e e n el loro u tilizzo la flessib ilità d ell’alessan d rin o.
233 234
235 236 237 238
Ibid ., p . 116-162. E d izio n e d i B . K o tter, D ie S ch riften d es Joh a n n es v o n D a m a sk os, t. IV , “ Pa tristisch e T exte u n d Stu d ien ”, n . 22, p . 109-15 3. E d izio n e d i B . K o tter, Ibid ., p . 173-231. E d izio n e d i B . K o tter, Ibid ., p . 304-332. E d izio n e d i B . K o tter, Ibid ., p . 409-417. T rait co n tre les m o n o p h y sites, ed . Sch w artz, p . 36.
~ 68 ~
L a m aggioran za d egli sp ecialisti (anche d i chi si m ostra fav orev ole a Severo) am m etton o ch e il su o v ocab olario resta n ella lin ea d ell’ ap ollinarism o 239 e si p resta facilm en te ad u na rigid a in terp retazion e m on ofisita n ella lin ea d ell’eu tichianesim o (corren te teologica ch e, d ’altrond e, ha sem p re com p ortato d ei rap p resentan ti in sen o alle C h iese n on calced oniane 240 ). M assim o il C o n fessore vid e sem p re n el m on ofisism o sev erian o la sorgente d elle en ergie m on oenergiste e m on otelite 241 , ragione p er cu i, d u ran te il su o com battim en to con tro qu este d u e eresie, riten ne n ecessario con tinu are a lottare contro il m ono fisism o severian o che av ev a p reced en tem en te con sid erato. U n a fond am en tale d ifficoltà d el m on ofisism o sev erian o 242 , q u ella d ov e il su o carattere eretico p i m an ifesto e p on e m olti p roblem i ai su oi stessi sim p atizzan ti 243 , , effettiv am en te, la d ottrin a su ll’u nica en ergia e l’u nica v olon tà in C risto. L ’attività vien e riferita all’agen te 244 e la v olon tà al “v olen te” 245 , ossia la V erb o d ivin o. T ale con fu sione b asilare fu p recisam en te q u ella d ei m on oen ergisti e d ei m on oteliti 246 . L a v olon tà e 239
240
V ed i p artico larm en te A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la tra d itio n ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin op le au V I e si cle, P aris, 1993, p . 47, 22 3, 229, 237. J. L E B O N stesso lo rico n o scev a rego larm en te n el su o stu d io L e m on op h y sism e s v ien . Su cced e an ch e ai n o stri gio rn i. C o sì, in u n recen te n u m ero d ella riv ista L e M o n d e cop te (d atato 19 lu glio 1991, p . 141), il p rofesso r R ach ad M o u n ir Sh o u cri d ifend ev a E u tich e co n q u esti term in i: «P er q u an to rigu ard a gli av v en im en ti d el co ncilio d i C alced o n ia (541) e, p artico larm en te, su lla p o sizio n e d el m o n aco E u tich e, si p u ò irrev o cabilm en te stab ilire co n d ei d o cu m en ti sto rici ch e c ostu i h a m an ten u to u n a p o sizio n e co n traria alla d efin izio n e d i fed e d i san C irillo p er q u an to rig u ard a la n atu ra d i C risto? E sisto n o, in effetti, d o cu m en ti ch e si o p p o n go n o a q u est’in terp retazio n e. [...] Q u esti d o cu m en ti fan n o ap parire E u tich e p i o rtod o sso d i Fla v ian o d i C o stan tin o p o li». A i n o stri gio rn i lo sto rico A . G R IL L M E IE R co n d iv id ev a q u est’o p in io n e: « N o n c’ d u bbio ch e Sev ero co n tribu isce già all’in so rgen z a d ella crisi m o n o en ergistam o n o telita d el settim o seco lo » (L e C h rist d a n s la trad ition ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin op le au V I e si cle, P aris, 1993, p . 210). M a an ch e d ei su o i p red ecesso ri il cu i sistem a m en o elabo rato co m e n el caso d i Filo ssen o d i M a bb u g o T im o teo A elu ro . L e critich e d i A . G rillm eier si co ncen tran o so p rattu tto su q u esto p u n to . V ed i L e C h rist d a n s la tra d itio n ch r tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C on sta n tin op le a u V I e si cle, P aris, 1993, p . 228-238. V ed i J. L E B O N , L e m o n op h y sism e v ien , p . 450. Ibid ., p . 464. R ico rd iam o ch e, seco n d o la co n cezio n e o rto d o ssa, la v o lo n tà u n a faco ltà ch e si collega alla n atu ra. A v en d o d u e n atu re, C risto , h a d u n q u e d u e en ergie e d u e
241
242
243
244 245 246
~ 69 ~
l’energia, secon d o Severo, n on p osson o essere ch e d ivin e; solo i loro effetti (ciò ch v olu to e l’atto) p osson o essere d ivini e u m ani 247 . I firm atari n on-calced on esi d elle D ichiarazioni com u ni sem b ran o av er rinu nciato a q u esta p arte d ella teologia sev erian a d al m om en to ch e essi confessan o ch iaram en te, con gli ortod ossi, d u e attività e d u e v olon tà m a, l’ab biam o già d etto, n on si riesce a v ed ere com e tale ricon oscim en to p ossa fare l’econom ia d i u n reale d iofisism o. C on trariam en te, n on si com p ren d e com e q u esta p resa d i p osizion e n on com p orti la rim essa in q u estion e d i u n a gran p arte d ella teologia sev eriana che, second o gli sp ecialisti d i tale p en siero, rip osa am p iam ente su lla d ottrin a d ell’u nica energia 248 . Q u i si p on e, d u n qu e, u n d op p io p roblem a d i coeren za teologica ch e i teologi n on calced onesi d ovrebb ero im p egn arsi a risolvere. Su tale cru ciale q u estione d ov reb b e, in fatti, essere risolta l’am bigu ità esistente nell’attu ale p osizione d ei n on-calced on esi249 con la ch iara cond ann a d a p arte loro d el m on oen ergism o e d el m on otelism o com e eresie, cond ann a ch e n on com p are esp licitam en te in alcu na d elle D ichiarazion i com u ni. N otiam o solam ente ch e la d ottrin a severian a d ell’u n ica en ergia e d ell’u nica v olontà con ferm a lo sq u ilibrio tra l’u m an ità e la d ivinità in sen o alla rap p resen tazion e sev eriana d i C risto e q u el m in im alism o an trop ologico che ab biam o p reced en tem en te notato. C om e sottolinea A . G rillm eier, esam in an d o la d ottrin a severiana d ell’u nica en ergia:
247 248
249
v o lo n tà: u n a en ergia e u n a v o lo n tà d iv in a, u n a en ergia e u n a v o lo n tà u m an a. Q u esto n o n im p ed isce ch e E g li sia il so g getto (u n ico) d i q u este d u e en ergie e d i q u este d u e v o lo n tà. Ibid ., p . 450, 461. V ed i p artico larm en te A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la tra d itio n ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin op le au V I e si cle, P aris, 1993, p . 228-23 8 . D al m o m en to ch e abb astanz a recen tem en te alcu n i teo lo gi n o n calced o n esi h ann o afferm ato ch ’essi n o n p o treb bero m ai accettare il d itelism o e il d io en ergism o . C o sì P a u l V ergh ese, d iv en u to M etro p o lita P au lo s M ar G rego rio s, scriv ev a: «N o i n o n p o ssia m o m ai accettare la form u la d itelita[d el sesto co n cilio ecu m enico ] attrib u en d o la v o lo n tà e l’o p erazio n e alle n atu re in v ece che all’ip o stasi»; «n o n p o ssiam o d ire q u an to q u esto co ncilio d ice q u an d o afferm a “d u e v o lo n tà e d u e o p erazio n i co nco m itan ti l’u n a co n l’altra”». (T h e G reek O rth od ox T h eolog ical R ev iew , X V I, 1-2, 1971, p . 140-141; rip u bblicato in “D o es C h alced o n D iv id e o r U n ite?”, p . 134-135).
~ 70 ~
in n an zitu tto , p er Sev ero , l’un io n e ip o statica sign ifica l’esp licita egem o n ia d el L o go s n el C risto . L a p arte su bo rd in ata la sarx [carne]: «E ’ ev id en te [scriv e S ev ero , ch e q u est’u ltim a] n o n h a con serv ato la su a p ro p rietà sen za d im in u zio n e». L a d im in u zio n e d i q u esta p ro p rietà si g n ifica allo stesso tem p o , u n arricch im en to attrav erso la d iv in ità. [...] L ’o rigine d ’u n a tale co m p ren sio n e d ella fu n zio n e d ella v ita d iv in o -u m an a in terio re d i G es era già p resen te n ella d o ttrin a d egli a p o llin aristi su ll’u n ica en erg eia , l’u n ica op eratio n el C risto la cu i sed e e so rgen te n o n p o treb bero essere ch e n el d in a m ism o d el L o go s» 250 .
U gu alm ente,
«n o n v i d u b bio ch e Sev ero attribu isca l’ “io v o glio ” alla fo rza d i vo lo n tà d ella d iv in ità. [Seco n d o lu i], la v o lo n tà u m an a d el C risto n o n h a ev id en t em en te biso gn o d i d iv en ire attiv a. [...] Seco n d o Sev ero , in o gn i azio n e d ell’E m m an u ele, o ssia d el L o go s in carn ato , la d iv in ità p arte cip a co m e fa cu ltas [faco ltà] e co m e p rin cip io n atu rale. [...] Sev ero f fettiv a m en te co n trario a rico n o scere e a v alo rizzare la v era attiv ità d ella v o lo n tà u m an a d el C risto . [...] Si h a certam en te ragio n e a d ed u rre, d alle su e esp licaz io n i, ch e Sev ero n o n p u ò rico n o scere la v o lo n tà u m an a co m e u n a so rg en te sp o n tan ea, o ssia au to n o m a, d i azio n i n ell’attiv ità d el L o go s in ca rn ato 251 .
T ale concezion e incid e su q u ella d ella lib ertà u m an a d i C risto:
il p rin cip io d ella libera d ecisio n , an ch e p er l’azio n e u m an a d el V erbo incarn ato , p recisam en te il L ogo s n ella su a d iv in ità. P o ich egli o p era già u n a scelta m en tre l’organ o d ell’in tellig en za u m an a n o n anco ra cap ace d ’agire o d i d ecid ere. D u n q u e, d al m o m en to ch e il p atriarca situ a la libertà d i scelta e d i d ecisio n e effettiv a n el L o go s in q u an to tale, no n h a fo n d am en talm en te su p erato A p o llin are n ella su a in terp retaz io n e d ella lib ertà [...] d i C ri sto 252 .
Id entich e osserv azion i eran o state p reced en tem en te fatte d al p ad re G . Florovsky:
P er Sev ero , la d iffico ltà s’ m o strata in sorm o n ta b ile p artico larm en te a cau sa d el m o d o m ald estro e rigid o d el ling u a g gio m o n o fisita e an ch e p erch , n elle su e riflessio n i, egli p arte sem p re d alla D iv in ità e d al L o g o s, n on d alla p e rso n a d el D io -u o m o . Fo rm alm en te p arlan d o , q u esto era il p erco rso tracciato 250
251 252
L e C h rist d a n s la trad itio n ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C on sta n tin o p le a u V I e si cle, P aris, 1993, p . 228-229. Ibid ., p . 230, 232, 233, 236. Ibid ., p . 237. ~ 71 ~
d a san C irillo , m a n ella so stan za ciò p o rtav a all’id ea d ella p assiv ità u m an a e, si p o trebb e p erfin o d ire, all’id ea d ella n o n libertà d el D io -uo m o . Q u este ten d en z e, p er d ir co sì, riv elan o l’in d istin to carattere d ella v isio n e cristo lo gica [d ei sev erian i]. P er q u esti m o n o fisiti co n serv ato ri, la p arte u m an a n el C risto [...], in o gn i av v en im en to , n o n sem bra a gire liberam en te e la p arte d iv in a n o n m an ifesta se stessa n ella lib ertà d ella p arte u m an a 253 .
U n’altra im p ortan te d ifficoltà d el p en siero d i Sev ero d ’A ntiochia, ch e san M assim o sottolin ea p articolarm en te e che alcu n i storici m od erni p on gon o u gu alm en te in evid en za, il fatto che egli con sid era l’u nion e d ella d iv in ità in C risto in m an iera an aloga a q u ella d ell’anim a e d el corp o n ell’u om o, second o il m od ello d ’u n a u n ion e n atu rale254 . Q u esto esp rim e “u n a ten d enza ad accettare u na sim biosi d ’ord ine n atu rale tra l’u m an ità e la d iv in ità n el C risto” 255 e com p orta an ch e il rischio d i ritenere il risu ltato d i tale u n ion e com e se fosse u n terzo elem en to 256 , m en tre il concetto calced on ese d ell’u nion e ip ostatica p erm ette u n a pericoresi d elle n atu re ev itand o ogni loro confu sion e. U n a d elle basilari con fu sioni p rod otta d alla sinon im ia d i “natu ra” e “ip ostasi” p rop riam en te q u ella d ella p erson a d el V erb o, Figlio d i D io, e d ella su a natu ra d ivin a. U n a tal confu sion e ap p are in alcu ne esp ressioni d i J. L eb on com e la segu en te: «n oi d ottori riserviam o con cu ra l’ap p ellativ o d i natu ra alla d ivinità d el V erb o, ossia al V erb o ste sso» 257 . C osì, d al m om ento ch e i teologi m on ofisiti afferm an o che “il V erb o com p osto”, q u esto n on im p lica solo che l’ip ostasi d el V erb o sia com p osta, m a che lo sia la su a stessa n atu ra d iv in a... U n’altra m anifesta d ifficoltà d i tale sin onim ia si p alesata q u and o Sev ero, am m ettend o ch e su C risto si p ossa p arlare d i “d u e natu re d al 253
254
255
256
257
T h e B y z a n tin e F ath ers of th e F ifth C en tu ry , "T h e C o llected W o rks o f G eo rges Floro v sky" t. V III, V an d u z, 1987, p . 330. O ggi q u esta co n cezio n an co ra trasm essa d ai teo lo gi n o n calced o n esi. V ed i il d iscorso in au g u rale d el p ap a d ella C h iesa co p ta Sh en o u d a III alla seco n d a riu n io n e p len aria d ella C o m m issio n e m ista d i d ialo go (A n ba-B ish o y, 1989), E p iskep sis, 422, 1989, p . 6. A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d an s la trad itio n ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin o p le au V I e si cle, P aris, 1993, p . 223-224. C o m e n o ta A . G R IL L M E IE R : «Il p arad igm a co rp o -an im a, n el q u ale S ev ero v ed ev a l'an alo gia p i esp ressiv a, cad e p recisam en te su q u esto pu n to : p o ich l'u n io n e d ell'an im a e d el co rp o , in qu an to p arti n atu rali inco m p lete in u n a natu ra sign ifica anch e la fo rm azio n e d 'u n a n u o v a essen z a (o u sia) astratta» (ib id ., p. 227). L e m o n o p h y sism e v ien , p . 324.
~ 72 ~
solo p ensiero” ( d y o fy seis en th eo ria) ciò sign ifica n el q u ad ro d el su o sistem a term in ologico: “d u e ip ostasi (o d u e p erson e) d al solo p ensiero” 258 , il ch e, evid en tem en te, in accettabile p oich anch e p er il p ensiero C risto n on p u ò avere d u e ip ostasi o d u e p erson e. U gu alm en te, l’afferm azion e ch e il C risto “(a p artire) d a d u e n atu re” ( ek d y o fy seo n ) sign ifica, p er q u est’eq u iv alen za, ch “(a p artire) d a d u e ip ostasi” 259 il ch com p letam en te ab erran te. D i fatto, in Sev ero e i su oi p red ecessori, la sin on im ia tra n atu ra e ip ostasi o p ersona n on così rigorosa com e J. L eb on p retend ereb be d im ostrare in tu tti i su oi stu d i e, in realtà, i m on ofisiti m od erati son o ob b l igati, p er evitare d elle m anifeste aberrazioni com e q u elle che segn aliam o, a d estreggiarsi su lle p arole. E ssi, allora, consid eran o q u esti term ini tanto in u n sen so q u anto in u n altro la q u al cosa, evid en tem en te, n on p u ò ch e au m en tare la confu sion e 260 . Sia nel p rim o che n el secon d o caso il term in e “n atu ra” e q u ello d i “ip ostasi” p rend on o il loro senso p rop rio e d efinito... D a q u i p roviene il carattere rigid o d ella teologia severiana n ell’u so rip etitiv o e ostin ato d i certi form u lari cirilliani e il carattere soven te sfu ggen te e in afferrabile d elle su e in terp retazion i ch e agli occhi d ei su oi ad ep ti lo fan n o ap p arire u n teologo sottile, m a agli occh i d ei su oi av versari u n teologo inconsisten te. Su p p onend o p u re ch e il v ocab olario d ei m on ofisiti p ossa essere u tilizzato in u n senso accettab ile e ortod osso (com e in C irillo), bisogn erebb e p referire a q u esto, il v ocab olario calced onese e n eocalced on ese p erch si m ostrato atto ad evitare ogni am bigu ità e con fu sion e e a risolvere tu tti i p roblem i teologici che si son o u lteriorm en te p osti. A l con trario, il v ocab olario p reced ente si p resta ad essere u tilizzato d a d iverse evid enti eresie (com e ad esem p io il m on oen ergism o e il m on otelism o e, p i tard i, l’icon oclasm o)261 . 258 259 260
261
V ed i J. L E B O N , L e m o n op h y sism e v ien , p . 345-346. V ed i ibid ., p . 371-372. Su q u este flu ttu azio n i e q u este in co n seg u en ze n ella teo lo gia d i T im o teo A elu ro , v ed i A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la trad ition ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin o p le a u V I e si cle, P aris, 1993, p . 62-65. M . J U G IE p er q u an to fav o rev o le alla teo lo gia sev erian a e p ro n to , seg u en d o J. L ebo n , a co n sid erare la su a d o ttrin a co m e u n "m o n o fisism o v erb ale" n ota: «[se essa] era d u n a efficacia so v ran a p er m an ten ere la v era u n ità d i C risto [...], q u e sta term in o lo gia p resen tav a p erò , d a altri p u n ti d i v ista, d ei seri in co n v en ien ti. Se
*
~ 73 ~
Q u alu nq u e cosa si p ensi su lla v alid ità d ella teologia d i Sev ero d ’A n tiochia b en p oco con testabile ch e, d al p u n to d i v ista d egli svilu p p i teologici d el sesto secolo e p articolarm en te d elle elu cid azioni term in ologiche esp oste d ai teologi ortod ossi p ostcalced on esi – ch e d istin gu ev an o l’u m an ità d alla d ivinità d i C risto, l’u n a in rap p orto all’altra e in rap p orto alla su a p erson a o ip ostasi ch iaram ente id en tificata com e soggetto – essa costitu isce u n a reale regression e. Sev ero s’ trafitto d a solo u tilizzan d o u n sistem a term in ologico ered itato d all’ap ollinarism o che costitu iv a u n’im p a sse 2 6 2 .
IX .
Il p ro filo d i D io sco ro
U n altro p rob lem a si p osto trattand o il p rofilo d i D ioscoro, p atriarca d ’A lessand ria, ch e d u ran te il B rigantaggio d ’E feso (449) fu ricev u to d a colp iv a al cu o re il n esto rianesim o , p o tev a p ro teg gere tu tte le form e d i m o n o fisism o reale ed eretico . E ssa ro m p ev a l’arm o n ia e la co n tinu ità d el lin gu a g gio teo lo gico ricev u to , n on so lo in O ccid en te, m a p u re in O rien te. P h y sis, nella teolo gia trin itaria, av ev a ricev u to u n sen so ben p reciso , d istin to d al sen so d ei term in i h y p ostasis e p rosop o n . E ra an o m alo far d ire n atu ra a p h y sis nella th eolog ia [la d o ttrin a d ella T rin ità co nsid erata in se stessa], e fargli d ire p er so n a e ip o stasi n ell’oik o n o m ia [l’eco n o m ia relativ a all’in carn azio n e d el V erbo ]. In o ltre, p er av er sem p re co nsid erato la d iv in ità in G es , n o n c’era il p erico lo d i lasciare l’u m an ità n ell’o m bra? Q u est’esclu siv o sgu ard o su l D io V erbo , ch e ten ev a so tto la su a o n n ip o n ten te in flu en za la n atu ra u m an a p o tev a, a lu n go an d are, p o rtare a co n sid erare tale n atu ra com e u n p u ro au to m a p riv o d i sp o n tan eità, d i libertà e d ’attiv ità v eram en te u m an e. L a storia h a m o strato ch e qu esto p erico lo n o n era illu so rio » (“M o n o p h ysism e”, D ictio n n aire d e th olog ie cath oliq u e, t. X , 2, P aris, 1929, co l. 2217-2218). V ed i A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la trad ition ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin o p le a u V I e si cle, P aris, 1993, p . 47 : « U n im m en so p eso grav av a su lla trad izio n e alessan d rin a d ell’an tico O rien te a cau sa d ell’id eo lo gia m ia p h y sis fo n d ata su gl’in gan n i ap o llin aristi; [...] Sev ero n o n riu scito a sbarazz arsi d i q u esti p esi. Sen za d u b bio n e fu incap ace p erch n o n era p ro n to a p o rtare a term in e in alcu n m o d o , co n le su e p o ssibilità, u n a riflessio n e su lla p ro sp ettiv a a p e rta d a C alced o n ia. C o sì fu egli stesso ad arrestare l’accesso a u n a p ro blem atica illu m in an te ch e p otesse in d icare d o v e e co m e d ev ’essere situ ata l’u n ità in C risto e, ino ltre, d o v e e co m e si p o tesse d eterm in are la d ifferen za in L u i tra il D io e l’u o m o ». Ved i an ch e la sezio n e d ello stesso stu d io in tito lata: “U n claircissm en t d u p ro bl m e m anq u ”, p . 212-214.
262
~ 74 ~
E u tich e nella su a com u n ione e, in segu ito, d iv en n e il p rim o a cap eggiare l’op p osizion e a C alced on ia. D ioscoro v en erato com e san to d alle C hiese n on calced onesi. Il p rogetto d ’u nione p reten d e assolv erlo d agli an atem i che gli son o stati p ron u n ciati, p oich i p rom otori d i tale p rogetto intend on o riabilitarlo p ien am en te. L a ragion e d a essi avan zata che D ioscoro sareb be stato an atem atizzato p er ragioni d iscip lin ari e p er la su a op p osizione a C alced onia, n on p er d elle ragion i d ogm atiche. Q u esto era stato già afferm ato d a alcu ni storici m o d ern i e sem bra trov are u na form ale giu stificazion e n el testo d ella su a d ep osizione red atto alla fine d el su o p rocesso al concilio d i C alced onia d ov e son o esp licitam en te m en zionate solo le p rim e ragioni 263 . Si d eve p ertan to constatare che, nelle cond ann e d elle qu ali era oggetto, tan to d a p arte d ei concili ch e d a p arte d ei P ad ri ch e lo giu d icavan o isolatam en te, D ioscoro strettam en te associato ad E u tiche e consid erato eretico in virt d i tale associazione. C ertam en te al con cilio d i C alced onia D ioscoro s’ d ich iarato estran eo alla con fu sion e eu tichiana d elle n atu re 264 , m a l’attivo sostegn o ch e ap p ortò ad E u tich e e il fatto d ’av erlo accettato nella su a com u n ione, significan o ch e egli cond iv id ev a le concezioni e le p osizioni eretiche d a lu i p rofessate 265 , ch e si sentiva in com u n ione d i fed e con lu i e che, qu in d i, m eritav a d ’in correre n ella cond an n a e nell’an atem a assiem e a lu i. D u ran te il p rocesso d i D ioscoro, al con cilio d i C alced onia, fu ron o antep oste le in nu m erev oli infrazion i can on ich e e d iscip linari 266 d i qu est’u ltim o ed in n om e d i q u este ch e fu d ep osto. In oltre, D ioscoro 263
264
265
266
+
V ed i J. M E Y E N D O R F F , U n it d e l em p ire et d iv isio n d es ch tien s, Pa ris, 1993, p . 190191. « N o n d iciam o n co nfu sio n e, n d iv isio n e, n cam bia m en to . A n atem a a ch i d ice con fu sio n e, cam bia m en to e m esco lam en to !» (M a n si, t. V I, co l. 676). V ed i G . B A R E IL L E , "D io score", D ictio n n aire d e th olog ie cath oliq u e, t. IV , 1911, co l. 1373-1374. T ra le q u ali esto risio n i d i fon d i, so ttrazio n e d i v iv eri d estin ati ai p o v eri, m in acce d i m o rte, u n ten tativ o d i om icid io (q u ello d el d iaco n o Isch yro n ) e u n assassin io (q u ello d el p atriarca d i C o stan tin o p o li Fla v ian o , d eced u to a seg u ito d elle to rture fattegli su bire d a D io sco ro ), atti ben p o co co m p atibili co n la san tità ch e i n o n calced o n esi rico n o sco n o a q u esto triste p erso n ag gio d el q u ale fan n o , anco ra oggi, v en erare le reliq u ie. V ed i G . B A R E IL L E , "D io sco re", D iction n aire d e th olog ie ca th oliq u e, t. IV , 1911, co l. 1370, e gli A ctes d u p roc d e D io score, in S C H W A R T Z , C o n ciliu m C h alced o n en se, I, 2, § 1-4 2; trad u zio n e in A .-J. F E S T U G IE R E (ed .), É p h e et C h alc d oin e. A ctes d es co n ciles, P aris, 1982, p . 845-8 95, p a ssim .
~ 75 ~
fu accu sato a p i rip rese d ’eresia e u n a d elle in frazioni d iscip linari p er le q u ali fu d ep osto q u ella d i n on aver risp osto a tre su ccessiv e conv ocazioni d ei P ad ri p erch risp ond esse d i fron te a loro su d iv erse colp e tra le q u ali gli errori d ogm atici. Si p u ò, p erò, cred ere che se si fosse recato alla con v ocazione d ei P ad ri conciliari e av esse esp resso le su e p osizioni d ogm atiche sarebb e stato form alm en te ed esp licitam en te d ep osto p rop rio p er q u este, com e lo p ensa l’au tore d el D e sectis 2 6 7 :
E ssi ch ied o n o : «P erch n o n accettate D io sco ro se n o n fu d epo sto p er ragion i d i fed e?» N o i risp o n d iam o ch e, in v erità, p er n o n essere stato d ep o sto p er ragio n i d i fed e ch e n o n si recato al sin o d o , affin ch le su e p o sizio n i n o n fo ssero so tto m esse a u n in terro gato rio ; m a se fo sse v en u to e fo sse stato interro gato sareb be stato d ep o sto co m e eretico , p o ich era p ro p rio q u esto . M a p o ich n o n giu n to , d o p o essere stato in tim ato p er tre v o lte, e p o ich [i P ad ri] h an n o fatto d i ciò la ra gio n e d ella su a d ep o sizio n e, p erciò stato d etto 268 ch e n o n stato d ep o sto p er ragio n i d i fed e 269 .
Il M etrop olita D am askin os afferm a ch e «la C om m ission e in terortod ossa, av en d o esam inato le fon ti d ell’ep oca com e le op ere d i D ioscoro [...] constata ch e n on [gli] si p otreb b e attrib u ire il d iffam ante titolo d i eretico m on ofisita» 270 . P er q u anto rigu ard a l’esam e d elle op ere d i D ioscoro, la C om m ission e n on h a d ov u to faticare m olto p oich , fin o a qu est’oggi, n on stato p ossibile trov are alcu na op era d i D ioscoro. L e sole tracce d ella su a op era son o d egli an atem i con tro il C oncilio d i C alced onia con servati in trattati m on ofisiti scritti d a altri au tori. N on si p u ò, p erò, sicu ram ente stab ilire l’au ten ticità d elle form u le attrib u itegli. A ltri scrittori citan o alcu ni rari estratti d elle op ere d i D ioscoro m a q u este n on son o p resen tate in fav ore d ella su a ortod ossia com e qu est’estratto d ’u n a lettera in viata attrav erso lu i d a G an gre ad A lessand ria citata d a G iu stin ian o: 267
268
269
270
*
Su q u est i m p o rtan te o p era d ella fin e d el sesto seco lo d el q u ad ro p atriarcale d i C o stan tin o p o li, il cu i au to re a tu tt o g gi n o n stato chiara m en te id en tificato , ved i A . G R IL L M E IE R , L e C h rist d a n s la trad ition ch tien n e, t. II, 2, L ’É g lise d e C o n sta n tin o p le a u V I e si cle, P aris, 1993, p . 641-652. Q u esto fu d etto d al v esco v o A n ato lio d el q u ale i p artigian i d ella riabilitazio n e d i D io scoro citan o gli argo m en ti p iu tto sto ch e q u an to citiam o n el p ro ssim o p aragrafo. D e sectis, 6, P G 86, 1233B -1237 D ; ed izio n e critica d i F. D IE K A M P , D o ctrin a P atru m , 2 a ed ., M u n ster, 1981, p . 177-1 79. "R isp o sta", E p iskep sis, 521, 1995, p . 15.
*
~ 76 ~
A m en o ch e il san g u e d i C risto n o n sia p er n atu ra il san g u e d i D io e n o n d ell’u o m o , co m e p o trà essere d iv erso d al san g u e d ei cap ri espiato ri, d ei v itelli e d elle gio v en ch e? Son o co se terrestri e corru ttibili. Il san g u e d ell u o m o , p er n atu ra, u gu alm en te terrestre e co rru ttibile 271 .
*
Si ved e q u i u n a p osizion e tip icam en te d oceta ch e san G iu stinian o n on esitò a q u alificare com e blasfem a. P er qu an to rigu ard a le fon ti d ell , ep oca, esse son o lu n gi d all , and are n el senso v olu to d al M etrop olita D am askin os e d alla C om m ission e alla qu ale fa riferim en to, p oich gli A tti stessi d el con cilio d i C alced on ia com p ortan o p arecchie accu se d , eresia. Il p rim o accu satore d i D ioscoro, E u sebio d i D orileo (che n el 448 era stato anch e l , u fficiale accu satore d i E u tich e) d op o avergli rim p rov erato u n "crim ine con tro la fed e ortod ossa", d ich iarò: A bbia m o effettiv am en te accu sato il su d d etto D io sco ro d i co n d iv id ere le o p in io n i d ell e retico E u tich e ch stato an atem atizzato e d ep o sto e d i ch i, v o len d o co n ferm are l e resia d i E u tich e n el co ncilio recen tem en te co n v o cato n ella M etro p o li d i E feso , [… ] h a, fin tan to ch e lo p o tev a, ro v in ato la corretta fed e in tro d u cen d o il ferm en to d u n a in so lita eresia n ella C h iesa catto lica 272 .
*
*
*
U n altro accu satore, T eod oro d iacon o d , A lessan d ria, qu alifica u gu alm en te D ioscoro com e eretico e p arla d ella su a p reoccu p azion e d , allontan are o elim inare coloro ch e eran o p rossim i a C irillo p er «l , od io ch , egli p ortav a con tro l , ortod ossia d ella fed e» d i qu est , u ltim o 273 . A tanasio, p rete d , A lessan d ria, d isse u gu alm ente che D ioscoro fu «p reso d all , od io v erso la fed e ortod ossa d i C irillo p oich egli [era] eretico» 274 . O ltre a ciò, san G iovann i D am ascen o afferm erà sen za esitazion e ch e «D ioscoro d , A lessan d ria [ stato] d ep osto d al con cilio d i C alced onia p er essersi fatto av v ocato d ei d ogm i d , E u tiche» 275 . G li altri P ad ri ch e h anno trattato tali q u estion i, con sid erav an o egu alm en te D ioscoro eretico associand olo sia ad E u tich e (ch , egli h a soste271 272
273 274 275
C itato d a G IU S T IN IA N O , C o n tro i m on ofisiti, ed . Sch w artz, p . 24. T esto in S C H W A R T S , C o n ciliu m C h alced o n en se, I, 2, § 5; trad u zio n e in A .-J. F E S T U G IÈ R E (ed .), É p h e et C h alc d oin e. A ctes d es co n ciles, Pa ris, 1982, p . 851-85 2 . Ibid ., § 47; trad u zio n e p . 861. Ibid ., § 57; trad u zio n e p . 867. L iber d e h aeresib u s, 83, P G 94, 744 A ; ed izio n e critica d i B . K o tter, D ie S ch riften d es Joh a n n es v o n D a m ask os, "P atristisch e T exte u n d Stu d ien " n . 22, p . 49-50 .
~ 77 ~
nu to) sia a Sev ero (il cu i p en siero p rolu n ga la su a lin ea). C osì v ed iam o san Saba raccom an d are ad u n eretico d el m ov im ento m on ofisita d , «accettare il concilio d i C alced onia e d , u nirsi con la C hiesa cattolica d op o av er lanciato l , anatem a su E u tiche e D ioscoro» 276 . L , au tore d ella V ita d i san Sab a, san C irillo d i Scitop olis, rim p rov era a Severo d , A ntiochia d i «ricon oscere u n u gu ale valore tan to agli insegnam enti d el grand e e teoforo C irillo, arciv escov o d i A lessand ria, che d i D ioscoro, che era stato ricev u to nella su a com u nione, essen d o u nito com e lu i nella d ottrin a, l , eretico E u tiche, e che av ev a fatto u ccid ere il san tissim o e ortod ossissim o Flavian o, arciv escov o d i C ostan tin op oli» 277 . D ioscoro consid erato u gu alm en te eretico d a san G iu stinian o (ch e lo colloca n el m ovim ento ap ollinarista e m an ich eo e con sid era il su o p ensiero cristologico blasfem o, con trario a q u ello d i san t , A tan asio e d i san C irillo d , A lessan d ria, op p osto all , insegnam ento d ella scrittu ra e d ei P ad ri) 278 , d all , au tore d el D e sectis 2 7 9 , d a san T im oteo d i C ostan tin op oli 280 , san t , A tanasio il Sin aita 281 , san Sofronio d i G eru salem m e (ch e lo p resen ta com e "d ifensore d , E u tich e" e lo d ichiara "anatem a p er sem p re") 282 , san N iceforo p atriarca d i C ostan tin op oli 283 e san Fozio 284 , p er citare solo q u alche esem p io. A l con cilio d i C ostan tinop oli d el 536, D ioscoro fu associato ad E u tich e nella cond ann a 285 . 276
277
278
279 280 281
282 283 284
C IR IL L O D I S C IT O P O L IS , V ita d i sa n S a ba , L V I, ed . E . Sch w arts, L eip zig, 1 939, p . 147; trad . A . J. Festu gi re, Paris, 1962, p . 75. Ibid ., L V I, ed . E . Sch w artz, L eip sig, 1939, p . 149; trad . A .-J. Festu gi re, P aris, 1962, p . 78. C o n tro i m o n ofisiti, ed . Sch w arts, p . 24, 27. V ed i p artico larm en te p . 27: «D io scoro e T im o teo A elu ro so n o eretici p o ich stato m o strato che co n d iv id ev an o le o p in io n i d ei M an ich ei e d i A p o llin are». C fr. D e sectis, P G 86, 1217-1228, p assim . S u lla ricezio n e d eg li eretici, P G 86, 52, 56-6 8, p assim . H od g os, ed . U th em an n , C C S G 8, p . 91, 94, 98, 100, 105, 135, 136, 198, 211, 256, 260, 304, 318. L ettera sin od ale, P G 87, 3186B , 3190C . L ettera al p ap a L eon e III, P G 100, 192 D . L ettera ag li arm en i, in J E A N D A R R O U Z E S , "D eu x lettres in d ites d e P h o tiu s a u x A rm n ien s", R ev u e d es tu d es b y z a n tin es, 29, 1971, p . 162-17 0 = L ettera n . 285 d ell e d izio n e B . L ao u rd as e L .G . W esterin k in P H O T IU S , E p istu lae et A m p h ilo ch ia , t. III, "B iblio th eca scrip to ru m graeco ru m et ro m an o ru m teu bn erian a", L eip zig, 1985, p . 98-112. V ed i A C O III, n . 126, p . 178-180.
*
285
~ 78 ~
D ioscoro fu an atem atizzato d a m olti altri concili - n el sin od o d el L ateran o (649) 286 , n el sesto con cilio ecu m en ico (C ostan tin op oli III, 680681) 287 , nel settim o concilio ecu m en ico (N icea II, 787) 288 - a ssiem e a n oti eretici, n on a p erson e ch e eran o ven u te m en o nella d iscip lin a ecclesiastica. L a stessa cosa rigu ard a il S y n o d ik o n d ell - O rto d o ssia 2 8 9 testim one che l , anatem atizzazione d i D ioscoro fa p arte e p roviene d alla coscienza d ogm atica viven te e p erm an ente d ella C hiesa. T estim on ian o u gu alm en te la cond ann a d i D ioscoro, solo o associato a Severo o a E u tiche, i testi litu rgici d ei V esp ri e d ei M attu tini d ella d om enica d ei san ti P ad ri d ei sei p rim i con cili ecu m en ici che la C hiesa ortod ossa celeb ra ogn i an n o tra il 13 e il 19 lu glio. P ad ri san ti, v o i av ete co n serv ato scru p o lo sa m en te la trad izio n e ap o sto lica; [...] riu n iti in co ncili, av ete rigettato la bestem m ia d i A rio , rifiu tato M aced on io, l a v v ersario d ello Sp irito , co n d an n ato N esto rio , E u tich e, D io scoro, Sabellio e Sev ero l A cefalo .
*
*
*
A ssiem e a v ete a bbattu to le d o ttrin e d i Sergio e d i P irro, d O n o rio , E u tich e, D ioscoro e N esto rio , salv an d o il gregg e fed ele d al lo ro p recip izio .
*
*
V en ite, fed eli, rip ro v ia m o ch iaram en te l e rro re d i Sev ero , d E u tich e e d i G iaco m o [B arad eo ], d i T eo d o ro [d A lessan d ria] e, assiem e a lo ro , q u ello d i D ioscoro e celebria m o co n can tici d iv in i i san ti P ad ri d el q u arto co n cilio .
*
N o i tu tti, fed eli, p ro clam iam o d u e n atu re d i C risto senza co n fu sio n e e cond an n iam o og n i eresia d i D ioscoro e d E u tich e, seg u en d o in ciò la d efin izio n e d ei san ti P ad ri e le p aro le d i C irillo .
*
Il q u arto co ncilio , q u ello d i C alced o n ia, h a rigettato D ioscoro, Sev ero ed E utich e, e ban d ito p er sem p re i ro v i d elle lo ro eresie co nfon d en d o le n atu re d el Salv ato re lo n tan o d alla san ta C h iesa d i C risto co n la q u ale p ro clam iam o la v era fed e.
286 287
T esto citato su p ra p . 47. C h e afferm a il su o accord o co n «il co n cilio d ei secen to tren ta P ad ri isp irato d a D io ten u to a C alced o n ia con tro E u tich e e D io sco ro , gli od iato ri d i D io » (L es C on ciles oecu m n iq u es, 2. L e d crets, P aris, 1994, p . 278-2 79). T esto citato su p ra p . 48. T esto citato su p ra p . 49.
288 289
~ 79 ~
N o i, i fed eli, a giu sto tito lo ti p ro clam ia m o co n tem p o ran eam en te V ergin e e p u ra M ad re d i D io , o M aria, ch iu d en d o co sì la bo cca a N esto rio e rigettan d o l eresia d i D ioscoro 2 9 0 .
+
L e D ichiarazioni com u n i e i loro com m en ti si focalizzan o su lla p ersona d i D ioscoro. M a l , analisi d i teologi m on ofisiti ch e h ann o ad ottato le stesse p osizioni e segu ito la su a stessa lin ea d i p ensiero, p erm etterebbe facilm en te d i giu n gere a sim ili conclu sioni d al m om ento e a m aggior ragion e p erch le loro op ere esiston o e ci p erm etton o d i essere giu d icate. E ’ il p articolare caso d i T im oteo A elu ro 291 , P ietro M on go, Filossen o d i M ab bu g, G iovann i d i T ella. E , il caso, an cor p i , d ei nu m erosi d iscep oli d i Sev ero d , A n tiochia, ch e si trov an o n egli elenchi d , eretici stilati d ai P ad ri 292 .
X.
Il p ro filo d el co n cilio d i C a lced o n ia
B ench ciò n on ap p aia n elle D ich iarazioni com u n i, i rap p resentan ti d elle C h iese n on calced on esi restan o p rofon d am en te e – lo afferm an o qu este – d efin itivam en te ostili al concilio d i C alced on ia 293 . A lcu ni tra
290 291
292
Q u esti testi e altri sim ili si tro v an o n ei M in ei d i lu glio . Si tro v erà u n a co n fu tazio n e d elle p o sizio n i teo lo gich e d i T im o teo A elu ro p articolarm en te in san G IU S T IN IA N O , C o n tro i m o n ofisiti, ed . Schw a rtz, p . 24-27 . V ed i p artico larm en te: D e sectis, P G 86, 1928-1 937; san S O F R O N IO D I G E R U S A L E M M E , L ettera sin od ica , PG 87, 3190C -319 3 A : «A n atem a p er sem p re: D io scoro , d ifen sore d i E u tich e, T im o teo A elu ro , P ietro M o n go , A cacio , Z en o n e, P ietro il Fu llo n e, P ietro l I berico, Sev ero e gli A cefali, T eo d o sio d A lessan d ria, A n tim io d i T rebiso n d a, G iaco m o B ara d eo , G iu lian o d A licarn asso , G aian o d A lessan d ria, G io v an n i Filip p o n e, T em istio , P ietro il Siro, Sergio l A rm en o [...]»; A N A S T A S IO IL S IN A IT A , S u ll eresie, in P itra, Ju ris ecclesiastici G raecoru m , R o m e, 1868, p . 257-27 1; D octrin a p a tru m , ed . D iekam p , p . 269-270; san G E R M A N O D I C O S T A N T IN O P O L I , S u lle eresie e i co n cili, P G 98, 72 C -73 A . V ed i ad esem p io le d ich iarazio n i d ei rap p resen tan ti d elle C h iese n o n calced on esi n el co rso d elle d iscu ssio n i d ella terza co n su ltazio n e a G in ev ra (1970) rip o rtate in T h e G reek O rth od ox T h eolog ical R ev iew , 16, 1971, p . 30-34 : « N o n v i asp ettate d a n o i ch e accettiam o C alced o n ia» (P . H abte M ariam [C h iesa d ’E tio p ia]); «siam o co m p letam en te ch iari: C alced o n ia p er n o i n o n accettabile» (M etro p o lita Sev ero Z a kk a Iw as [C h iesa d i Siria]); «n o n si d ev e p o rtare d isp rezzo v erso la p o sizio n e d elle ch iese n o n calced o n esi: n o n ci sarà alcu n a fo rm ale
*
*
+
293
*
*
*
~ 80 ~
loro rifiu tan o p u re i con cili ecu m en ici che son o segu iti a q u esto, la qu al cosa logica d al m om en to ch e qu esti u ltim i ricord an o e conferm an o la fed e d i C alced on ia. E ’ significativ o ch e il con cilio d i C alced onia n on sia m en zionato n elle d u e D ichiarazion i com u n i, com e se n on fosse m ai esistito p erfin o agli occh i d egli stessi ortod ossi e com e se gli altri con cili ch e l’h ann o u lteriorm ente con ferm ato non fossero esistiti. N on si p u ò ch e rim an ere stu p efatti leggend o il p aragrafo 9 d ella S econd a d ichiarazion e com u n e: A lla lu ce d ella n o stra d ich iarazio n e co m u n e su lla cristo lo gia e d elle afferm azio n i co m u n i su m m en zio n ate, abbia m o o ra co m p reso ch e le n o stre d u e fam iglie h an n o sem p re lealm en te co nserv ato la stessa e a u ten tica fed e cristo lo gica orto d o ssa e h an n o m an ten u to l’in in terro tta con tin u ità d ella fed e ap o sto lica, ben ch sse a bbian o u tilizzato term in i cristo lo gici in m an iera d ifferen te. E ’ q u esta fed e com u n e e q u esta lealtà co n tinu a alla trad izio n e ap o sto lica ch e d ev o n o essere alla b ase d ella n o stra u n ità e c om u n io n e.
.
P rim a d i tu tto si n oterà ch e n on la D ichiarazion e com u n e ad essere giu d icata alla lu ce d ella T rad izion e d ella C h iesa ortod ossa m a la T rad izione d ella C hiesa ortod ossa v ien e giu d icata alla lu ce d ella D ichiarazione com u n e. In oltre, ci si p u ò chied ere d i qu ale lu ce si tratta, p oich la D ichiarazi one com u n e getta u n v elo op aco su l concilio d i C alced onia e su tu tti i concili p osteriori che h ann o ch iarito il d ogm a d i fronte ad am b igu e esp ressioni p recalced on esi che p otevan o essere m olto b en e in terp retate sia in sen so ortod osso sia eterod osso. P er stab ilire il su o accord o, la stessa D ichiarazione si serv e p recisam en te d ell’am bigu ità d i qu este form u le p recalced onesi ch e sem bran o essere interp retate n el senso d ella cristologia an ticalced on ese e severiana p iu ttosto ch e in qu ello d ella teologia ortod ossa. L ’esp ressione “alla lu ce d ella n ostra D ichiarazion e com u n e” con trasta sign ificativ am en te con q u ella u tilizzata ab itu alm en te d ai concili e d ai sin od i (e che si trova d ’altron d e all’inizio d ella d efinizione d i C alcedo-
accettazio n e d i C alced o n ia » (P . P au l V ergh ese, fu tu ro M etro p o lita P a u lo s M ar G rego rio s [C h iesa d ’In d ia]). ~ 81 ~
nia): “segu en d o i santi P ad ri... 294 ”. Sarebb e effettiv am en te d ifficile p er la D ichiarazione afferm are ch e essa segu e i san ti P ad ri d al m om ento che se li segu isse giu n gereb be, evid entem en te, a conclu sioni d i tu tt’altro gen ere. C om ’ p ossib ile che la Second a d ichiarazione com u n e p ossa afferm are che le “d u e fam iglie h an n o sem p re lealm ente con servato la stessa e au ten tica fed e cristologica ortod ossa” d al m om en to ch e, d op o il conc ilio d i C alced on ia, la C hiesa ortod ossa, attrav erso la v oce d ei P ad ri e d ei concili, n on h a m ai cessato d i con d an n are com e eretica la fed e cristologica d egli anticalced on esi? Q u esta form u lazion e com p orta, d ’altrond e, u n consenso: l’u nità d i fed e n on stata stabilita in segu ito a d iscu ssioni teologiche in trap rese tra la C h iesa ortod ossa e le C hiese n on calced on esi su lla b ase d i u n accord o che q u este d iscu ssioni av reb b ero p erm esso d i trov are. L e D ichiarazioni afferm an o ch e u n tale accord o e u na tale u nità d i fed e son o sem p re esistiti. D ’altron d e ciò era am m esso a p rio ri, p rim a d ello stesso ap p rofon d im en to d elle d iscu ssioni teologiche, p oich già al p rim o i ncon tro ad A arhu s il com u n icato p recisav a: R ico n o sciam o in ciascu n o d i n o i l’u n ica fed e o rto d o ssa d ella C h iesa. Q u ind ici seco li d i allo ntan am en to n o n ci h an n o fatto d ev iare d alla fed e d ei n o stri P ad ri. [...] Su ll’essen za d el d o gm a cristo lo gico le n o stre d u e trad izio n i contin u an o a tro v arsi in u n p ien o e p ro fo n d o acco rd o co n la trad izio n e u n iv ersale d ella C h iesa u n a e in d iv isa 295 .
G li “esp erti” d elle com m issioni d i d ialogo sem b ran o, d u n qu e, av er fatto la p arte d i u n a com p arsa ed esser serviti com e garan zia teologica p er u n’in iziativ a il cu i term in e era già stato p reced en tem en te d efinito senza ch e si ab b ia p otu to tener con to d ella loro op inion e. E ’ u gu alm ente au d ace afferm are ch e “su ll’essen za d el d ogm a cristologico le n ostre d u e trad izioni contin u an o a trov arsi in p ien o e p rofon d o accord o con l’u niv ersale trad izione d ella C hiesa u n a e in d ivisa” p oich 294
Su q u esta form u la e il su o sen so v ed i G . F L O R O V S K Y , “St. G rego ry P alam as an d th e T rad itio n of th e Fath ers”, B ib le, C h u rch , T rad ition : A n E astern O rth od ox V iew , “T h e C o llected W o rks o f G eo rges Flo ro v sk y” t. I, B elm o n t, 1972, p . 105-10 7. J. P E L IK A N , L a trad itio n ch r tien n e, t. II, L ’esp rit d u ch ristia n ism e orien tal (6 0 0 -1 7 0 0 ), P aris, 1994, p . 9-39. In L e D ossier p p aratoire a u d ialog u e th olog iq u e officiel av ec les É g lises a n cien n es d ’O rien t, Su p p l m en t au S.O .P . n. 61, 1981, p . 2 e 4.
295
~ 82 ~
gli an ticalced onesi sono stati consid erati, d al con cilio d i C alced onia e d a q u elli segu enti, com e coloro ch e n on confessav an o la fed e ortod ossa av en d o u n a fed e n on conform e alla T rad izion e d ella sola e u nica C hiesa d i C risto 296 e, p erciò , com e coloro ch e, p er tale fatto, eran o esclu si d al su o sen o e d alla su a com u n ione. L a D ichiarazione, nella form u lazion e su ccitata, in siste d u e v olte su l risp etto e il m an ten im en to d e “la trad izione ap ostolica”. M a la trad izi one ap ostolica, com p resa nel su o abitu ale am p io senso che d esign a qu anto stato trasm esso d agli ap ostoli e d ai loro su ccessori, inclu d e i nu m erosi P ad ri ch e h an n o con d an nato la cristologia d elle C hiese n on calced on esi. E ssa n on testim onia alcu n accord o, anzi, il con trario. D al m om en to ch e le C hiese n on calced on esi n on han n o m ai riconosciu to la fed e ortod ossa, com ’ stata d efin ita d al concilio d i C alced onia e d agli u lteriori con cili ecu m enici che l’han n o con ferm ata, si p u ò co nclu d ere che l’accord o con siste, d i fatto, n el ricon oscim en to u nilaterale d a p arte d ei firm atari ortod ossi d elle D ichiarazion i com u ni d ella fed e d elle C h iese n on calced on esi. L a Secon d a d ich iarazion e com u ne stip u la: L e d u e fam iglie ricev o n o i tre p rim i co n cili ecu m en ici che fo rm an o la n o stra co m u n e ered ità. Q u an to ai q u attro u lterio ri co n cili d ella C h iesa o rto d o ssa, gli o rto d o ssi afferm an o ch e, p er essi, i p u n ti 1-7 su m m en zio n ati so n o an ch e l’in segn a m en to d i q u esti u lterio ri q u attro co ncili m en tre gli o rien tali ortod o ssi co n sid eran o q u est’afferm azio n e d egli o rto d o ssi com e u n a lo ro in terp retazio n e. In q u esto sen so , gli o rien tali orto d o ssi risp o n d o n o p o sitiv am en te a q u esta afferm azio ne 297 .
D ietro a q u esta form u lazion e p esante e im b arazzata si nascon d e q u esta sem p lice afferm azion e: i n on calced on esi rifiu tan o d i accettare i qu attro con cili ecu m en ici p osteriori al concilio d i E feso. E ssi consid e296
R ico rd iam o – en p assa n t – ch e il co n cetto d i “C h iesa in d iv isa” d el q u ale si fa u n abbo n d an te u so n el q u ad ro d elle relazio n i ecu m en ich e d i o gn i g en ere, ab erran te d al p u n to d i v ista d ell’ecclesio lo gia o rto d o ssa trad izio n ale seco n d o la q u ale la C h iesa, o ggi co m e ieri, u n ica, u n a e n o n d iv isa, co m e v ien e co nfessato n el C red o : “C red o n ella C h iesa u n a...” n el q u ale n o n si esp rim e u n rico rd o n u n a sp eran za m a u n a realtà attu ale e p erm an en te. Seco n d a d ich iarazio n e co m u n e, § 8.
297
~ 83 ~
ran o l’afferm azion e d egli ortod ossi, in b ase alla q u ale i qu attro u ltim i concili son o in accord o con i p rim i tre, com e p rop ria all’in terp retazione d i qu esti u ltim i (gli ortod ossi) e n on li obb liga p er nu lla 298 . C iò significa ch e le d efin izioni e le d ecisioni can on iche d ei con cili ecu m enici n on h ann o p i valore n orm ativ o e u n iv ersale tale d a im p egnare tu tte le C hiese e i loro fed eli. Q u esta o q u ella C h iesa p osson o legittim am en te ricon oscerli com e op inioni e p rese d i p osizion i p articolari ch e n on obb ligan o se n on chi le assu m e. Q u i si in p ien o relativism o. In fond o, i firm atari ortod ossi am m etton o ch e si p ossa ad ottare d i fronte ai concili u n ’attitu d ine an aloga al “libero esam e” ch e i p rot estan ti ap p lican o d i fronte alla Sacra Scrittu ra. E ’ n ecessario ricord are q u ello ch e, p er altro, v id en te: la C hiesa ortod ossa n on la C hiesa d ei p rim i tre concili m a , secon d o u n’esp ression e con sacrata, “la C h iesa d ei sette concili” 299 . C iascu n concilio, nella su a d efin izion e d i fed e, s’ap p oggia su i p reced enti e li conferm a. A ssiem e essi form an o u n insiem e ind issociab ile. N on d u nq u e p ossib ile a u n fed ele n a u n a C h iesa d efinire u n a fed e “ à la ca rte ” p ren d end o in qu esto o q u el concilio q u anto con vien e alla p rop ria d efinizione d i fed e e rifiu tand o il resto. D ’altrond e ogni con ci298
A l m o m en to i n o n calced o n esi n o n si m o stran o d isp o sti ad a m m ettere i q u attro con cili ecu m en ici p o sterio ri a d E feso e riten go n o tale q u estio n e “prem atu ra ed in tem p estiv a”, co n il p retesto ch e ciò su p p o n e “lo stu d io sistem atico d egli A tti d i q u esti co ncili ch e esigereb b e u n tem p o co n sid erev o le”! (v ed i M etro p o lita D A M A S K IN O S , “R isp o sta”, E p iskep sis, 52 1, 1995, p . 18). C o sto ro p reco n izzan o ch e la co m u n io n e v en ga p reced en tem en te stabilita e ch e tali p u n ti v en gan o trattati p o sterio rm en te. T ale o rd in ev id en tem en te in accettabile d al p u n to d i v ista d ell’ecclesio lo gia trad izio n ale d ella C h iesa o rto d o ssa seco n d o la q u ale la co m un io n e n o n p u ò stabilirsi ch e su lla base d ’u n a p erfetta e to tale u n ità d i fed e. N o n si p u ò ch e essere scettici su lla p ro fo n d a attitu d in e d ei no n calced o n esi q u an d o si legg e, ad esem p io , q u esto p en siero d i P . V ergh ese (attu alm en te M etro p o lita P a u lo s M ar G rego rio s), u n o d ei p rin cip ali p ro m o to ri n on calced o n esi d el P rogetto d ’u n io n e: «L ’argo m en to d ell’ H o ros [d efin izio n e d i fed e] d el V I co ncilio p er n o i fo n d am en talm en te in accettabile. [...] L ’accettazio n e d el V I co ncilio , p er n o i, ben p i d ifficile d ell’accettazio n e d i C alced o n ia» (T h e G reeek O rth od ox T h eolog ical R ev iew , X V I, 1-2, 1 971, p . 137-141). M o n s. K A L L IS T O S W A R E h a scelto sign ificativ am en te q u est’esp ressio n e co m e so ttotito lo d el su o libro L ’O rto d ossia.
299
~ 84 ~
lio ecu m enico inclu d e esp licitam en te o im p licitam en te le d efin izion i d i fed e d ei p reced en ti. Si p u ò p u re p arad ossalm en te d ire ch e ogni conc ilio ecu m enico contien e p oten zialm ente le d efinizioni d i fed e d i q u elli segu en ti ed in p erfetta u n ità con q u est’u ltim i. C osì san T eod oro Stu d ita sosten eva che se si accetta la d ottrina d el p rim o concilio ecu m enico com e vincolante si , p er q u esto stesso m otivo, im p egn ati ad ad erire a tu tti gli altri 300 . L a stessa p osizion & stata lu n gam en te sv ilu p p ata d a san Fozio in u n a d elle su e lettere agli A rm eni. L a riflession e d el san to p atriarca m erita d ’essere citata p er esteso:
A v ete d ich iarato co n en fasi ch e la v o stra fed corretta e, attra v erso u n a m en zio n e, av ete co n ferm ato , alm en o in base alla v o stra co m p ren sio n e, la ricezio n e d ei [p rim i] tre co ncili. M a p er q u an to rigu ard a i seg u en ti il vostro silen zio co stitu isce u n ’in giu ria al loro in siem e e n o n siete arro ssiti n ell’accu sare l’altro [il q u arto , q u ello d i C alced o n ia] e d ’accu m u lare contro q u est’u ltim o u n cu m u lo d i d isso n an ti esp ressio n i [...]. C o m e, d u n q u e, si p u ò afferm are la p ro p ria v en erazio n e p er i co n cili, q u an d o si in su lta q u ello ch e h a la stessa d ign ità, o p ren d ere in co n sid erazio n e i loro d o gm i q u an d o se n e rigetta la co n ferm a? P o ich , in realtà, il con cilio d i C alced on ia co stitu isce la co n ferm a e il sigillo d ei tre ch e l’h an n o p reced u to . S q u arto n ella su ccessio n e n on m in o re in n u lla ad alcu n altro p er d ign ità. M altrattan d o co n sim ili term in i la d em en za d i A rio , ban d isce il sim ile trav iam en to d i M aced o n io e d i N esto rio ; scaccia E u tich e e D io sco ro i q u ali, sebb en e sian o au to ri o p p o sti [risp etto ai p reced en ti] si eq u iv algo n o [ai p rim i] n el p ro n u n ciare la m ed esim a bestem m ia, [e fo rm an o ] u n a co p p ia ch e s’im p egn a m u tu am en te n elle ten ebre. E gli [il co n cilio ] an atem atizza con tem p o ran ea m en te il loro in sip id o ch iacch iericcio . E ffettiv a m en te ciascu n a d elle d u e m en zio n ate eresie n ega in blo cco la n o stra salv ez za e sp in g e allo stesso p recip izio co loro ch e le segu o n o : la p rim a d iv id en d o l’ip o stasi osa n eg are la p artecip azio n e d ella n o stra n atu ra all’essen za div in a; la seco n d a, u n ifican d o le n atu re, ard isce im p ru d en tem en te fin o a d istru g gere u n a d i esse. In tali co n d izio n i ch i d irà, so p p rim en d o il co n cilio d i C alced o n ia, ch e v en era gli altri? O p p u re se a m m ette q u est’u ltim o , com e p u ò n o n accettare l’altro ch e lo con ferm a? Q u esto n on p o ssibile. N o n v eram en te p o ssibile rip rov are Sev ero [d ’A n tio ch ia], P ietro [M o n go ], T eo d o ro e T im o teo [A elu ro ], rip ro v are G io v an n i [d i T ella] ch e fatica realm en te in v an o , C o n o n e, E u g en io e tu tta la co rte d ei lo ro p red ecesso ri n ella setta. N o n p o ssibile sp o lm o n arsi d i grid a p o ich la v erità m an if esta i tratti co n la q u al caratterizzata, n o n attrav erso il rum o re d elle v o ci,
300
R fu tation , 30, P G 99, 192-193. ~ 85 ~
m a attrav erso la n atu ra d elle co se. U g u alm en te se q u alcu n o v i av esse d etto d ’o n o rare il p rim o d ei sacri co ncili e d i rifiu tare il seco n d o , l’av reste accu sato d i m en zo gn a e n o n l’av reste ricev u to tra i fed eli m algrad o o gn i su a p ro testa e giu ram en to ; o an co ra se q u alcu n o d ich iarasse d ’accettare i d u e p rim i e d i rifiu tare il terzo , n o n lo giu d ich ereste d eg n o d i fed e su i p rim i, co sì n o i se alcu n i p arlan o co n v en erazio n e d ei p rim i tre co n cili senza rico n o scere il q u arto , n on m eritiam o , d o p o av erv i seg u ito co m e giu d ici p er gli altri, d ’essere so sp ettati d ’in giu stizia p o rtan d o con tro v o i la stessa sen ten za ch e av ete p o sto p er gli altri e n o n p o trem o cred ere ch e siete n ella v erità p er q u an to rigu ard a l’u n ico co n cilio [rifiu tato ]. R icev i, d u n q u e, il con ten u to d ei tre m a n o n n eg are il q u arto p o ich u n ’u n ica co sa co n q uesti e ciò [rifiu tare i tre] co m p o rtereb be rig ettare i d o g m i d el q u arto . P erch t’im p ad ro n isci d i q u esti [tre] im p aren tati [al q u arto ]? N o n lo farai affinch attrav erso la p arv en za d ell’accettazio n e d ei tre, l’erro re d ell’em p ietà v ersato in sid io sam en te, d iv en ga p i facilm en te am m issibile p er le p erso n e p o co in form ate e p er d isp o rti ap p aren tem en te u n rifu gio co n tro m ali p eg gio ri d al m o m en to ch e n o n sei im p u d en tem en te p rod igo d i biasim i v erso tu tti? [...] C o m e co lu i ch e co m batte giu d izio sa m ente sen za p artito p reso p er u n o so lo d i q u esti [co ncili] m erita n ella su a in co n fo n d ibile sp eran za d i cin gere la co ro n a a n o m e d i tu tti i co n cili, co sì co lu i ch e affila la su a lin g u a co n tro u n o q u alsiasi [d i q u esti co ncili], m erita d ’essere co lp ito d a u n ’esp ressa co n d an n a com e se si fo sse riv o ltato co n tro l’in siem e d i essi. C o sì, il terzo co ncilio no n risp arm iò p er n u lla N esto rio b en ch n o n d i sse alcu n m ale d ei p reced en ti m a, d al m o m en to ch e n o n gli riv o lge v a il su o acco n sen tim en to fu d ep o sto co m e se li av esse d en igrati tu tti. In seg u ito il q u arto co n cilio, an ch e se E u tich e e D io sco ro ad eriv an o sen za d u b bio ai p reced en ti, p er il fatto d ’essere in so rti co n tro q u est’u ltim o , li in glo bò n ella stessa co n d an n a d i N esto rio. C h iu n q u e o n o rerà la lo ro o p in io n e co stu i, colp ito d allo stesso giu d izio , n o n sarà p u n ito in giu stificata m en te 301 .
Se i n on calced onesi am m etton o realm en te i con cili d i N icea I, C ostantin op oli I ed E feso com p rend en d oli in senso au tenticam en te ortod osso, am m ettereb b ero anche, in v irt d ella p rofon d a u nità d i fed e ch e u n isce qu esti concili e p er il fatto che testim onian o tu tti la stessa V eri301
L ettre a u x arm n ien s, in J E A N D A R R O U Z E S , “D eu x lettres in d ites d e P h o tiu s a u x A rm n ien s”, R ev u e d es tu d es by za n tin es, 29, 19 71, p . 162-17 0. L a stessa lettera stata p u b blicata co m e L ettera n . 285 d a B . L ao u rd as e L .G . W estern ik in P h o tiu s, E p istu lae et A m p h ilo ch ia , t.. III, “B iblio th eca scrip to ru m gra eco ru m et ro m an oru m teu bn erian a”, L eip zig, 198 5, p . 98-1 12. Su lla p o sizio n e d i san Fo zio d i fro n te ai n o n calced o n esi, v ed i lo stu d io d el p ad re T H . Z IS IS , “O M . P h o tio s kai e en o se to n A rm en io n m e te O rth o d o x e E k klesia [Fo zio il G ran d e e l’u n io n e d egli arm en i co n la C h iesa o rto d o ssa]” in P raktikà IE ’ th eo lo giko y S yn ed rio y “M e g as P h o tio s”, T essalo n ica, 1995, p . 581-603.
~ 86 ~
tà, qu ello d i C alced onia e i segu en ti. E ’ d u n q u e im p ossibile ricon osc ere u n’u nità d i fed e e u na com u nione tra gli ortod ossi e i n on calced onesi se q u est’u ltim i n on am m etton o la fed e esp ressa d ai q u attro u ltim i concili o, p iu ttosto, l’u nica e stessa fed e esp ressa, sotto l’isp irazion e d ello stesso e u nico Sp irito San to, d all’insiem e d ei concili ecu m en ici. C ertam ente ogn i concilio h a la fu n zion e d i esp licitare e d i p recisare la fed e d avan ti a errori rigu ard an ti p reced en ti esp ression i e d efin izion i d i qu esta stessa fed e. O gn i concilio d iviene, così, la n orm a interp retativ a d ei p reced en ti. In tal m od o, «p er la trad izione ortod ossa, la d efinizione d i C alced onia ch e costitu isce la n orm a in terp retativ a d el concilio ecu m en ico d i E feso e d el II d i C ostantin op oli» 302 . L e am bigu ità su ssisten ti n ella d efinizione d i fed e d el concilio d i E feso, ch e ap p ariron o nelle in terp retazion i erron ee in segu ito svilu p p ate, h ann o reso necessarie le p recisazioni ap p ortate d alla d efinizion e d i fed e d i C alced onia. U gu alm en te, le erron ee in terp retazioni n ate d a q u an to rim an e d ’am bigu o o d i n on p recisato, n ecessitan o d elle esp licitazioni ap p ortate d al second o concilio d i C ostan tin op oli. Si sa che il riferim en to alla sola Scrittu ra in su fficien te d al m om en to che la Scrittu ra p u ò d ar lu ogo a u na m oltitu d ine d ’in terp retazioni d elle q u ali, la m aggior p arte, p u ò essere errata. L e p i aberranti sette “cristian e” si rich iam ano alla Scrittu ra e tali sette son o tan to n ell’errore qu anto si d ich iaran o “fon d am entaliste”, ossia p reten d on o atten ersi ad u n’in terp retazion e letterale d ella Scrittu ra. U gu alm ente il riferim en to ai p rim i tre concili d iv ien e insu fficiente e ad d irittu ra sen za v alore d al m om en to ch e qu esti son o com p resi in m an iera erron ea e d an n o lu ogo ad in terp retazioni eretich e. I concili, com e la Scrittu ra, d ev on o essere com p resi in riferim ento alla “regola d ella fed e” e alla T rad izione d ella C hiesa assu n ta nella su a glob alità 303 . D al m om en to ch e i p rim i tre con cili son o com p resi in u n senso ch e n on concord a con q u ello d efinito d ai concili segu enti, si p u ò consid erare che n on son o com p resi in senso ortod osso. R ifiu tan d o C alced on ia e i 302
303
A . D E H A L L E U X , “A ctu alit d u n o ch alc d o n ism e. À p ro p o s d ’u n acco rd r cen t”, in P atrolog ie et oecu m n ism e, L eu v en , 1990, p . 500. V ed i su tal argo m en to G . Flo ro v sk y, “T h e Fo n ctio n of Tra d itio n in th e A n cien t C h u rch ”, in B ible, C h u rch , T rad itio n : A n E astern O rth od ox V iew , “Th e C o llected W o rks o f G eo rges Flo ro v sky ” t. I, B elm o n t, 1972, p . 73-92 .
~ 87 ~
concili u lteriori, i teologi anticalced on esi testim on ian o d i fatto ch e essi n on com p ren d on o p i i con cili p reced en ti in senso ortod osso, con form e alla “regola d ella fed e” e alla T rad izione d ella C hiesa. I P ad ri d i N icea o d i E feso n on si son o certo esp ressi con il v ocab olario d el concilio d i C alced onia o d i C ostan tin op oli II o III, m a av reb b ero ind u bitabilm ente ricon osciu to in qu esti concili u n’esp ressione u gu alm en te ad egu ata d ella fed e ortod ossa. L a coscienza ortod ossa p erm ette d i d istin gu ere la v erità e l’errore al d i là d ella d ifferen za d elle form u lazion i d i fed e. Il fatto ch e i n on calced onesi rifiu tin o le d efin izion i d i fed e p osteriori al concilio d i E feso e si m ostrin o in cap aci d i ricon oscere la stessa fed e d ietro le d ifferen ti form u lazioni in d ica ch iaram en te ch e son o estran ei a u n a tale coscien za. L ’id ea che le C hiese n on calced onesi avreb bero conserv ato la fed e ortod ossa com ’ stata d efinita p rim a d el concilio d i C alced onia assu rd a d al p u nto d i vista d ell’ecclesiologia ortod ossa. L a n ozion e d i “fed e p recalced onese” oggi non p u ò che av ere u n’esisten za p u ram en te stor ica e astratta. A v ev a u n sen so p rim a d i C alced on ia m a, consid erata com e realtà attu ale, n on che u n a p u ra fin zione. D op o C alced onia n on p u ò n ep p u re esistere la fed e ortod ossa n on calced onese m a solo u na fed e an ticalced on ese ed eterod ossa. R ifiu tan d o C alced onia e n on ricon oscend o la loro fed e in q u ella d efinita d alla C hiesa a C alced on ia, le C hiese n on calced onesi h an n o ad ottato u n a fed e d ifferen te n on solo d a qu ella ch e era stata p rofessata a C alced onia m a p u re d a qu ella p rofessata p rim a d i C alced onia d al m om en to ch e si tratta d ell’u nica e stessa fed e d ella C hiesa ortod ossa. C iò anche p er il fatto che, com e abb iam o p reced en tem ente v isto, la cristologia d i san C irillo d ’A lessand ria s’ trov ata reinterp retata nel qu ad ro d ella cristologia sev eriana e v i ha cam biato n atu ra; la fed e ch e la C hiesa ortod ossa confessav a p rim a d i C alced onia s’ trov ata rein terp retata d a gru p p i d issid enti elev ati in C hiese n on calced onesi e h a cam biato n atu ra. L a fed e d elle C hiese n on calced on esi n on p i “l’antica fed e” d ella C h iesa ortod ossa m a d iv en u ta u n a fed e estranea ad essa. L a fed e d elle C h iese n on calced on esi sov en te v en erata o consid erata com e v en erabile p er la su a an tichità. C om e h a n otato p . G iorgio Fl orovsky, se l’antich ità u n o d ei criteri d ell’au tentica trad izion e, n on l’u nico e, p reso a se stan te, n on su fficien te. ~ 88 ~
L ’an tich ità p er se stessa n o n u n ’ad egu ata p ro v a d ella v era fed e. [...] L e eresie p o sso n o an ch e fare ap p ello al p assato e in v o care l’a u to rità d i certe “trad izio n i”. In effetti, le eresie so n o so v en te rim aste attaccate al p assato . A lcu n e form u le an tich e p o sso n o sp esso essere p erico lo se ed erro n ee. L o stesso V in cen zo d i L erin o era p ien a m en te co scien te d i tale p erico lo. E ’ su fficien te citare tale en fatico p asso : «E d o ra ch e sorp ren d en te ro v escia m en to d i situ azio n e! G li a u to ri d ella stessa o p in io n e so n o co n sid erati catto lici, i loro su ccessori eretici; i m a estri so n o asso lti, i lo ro d iscep o li co n d an n ati; gli a u tori d ei libri saran n o figli d el R egn o m en tre i lo ro figli an d ran n o n ella G eenn a». L ’an tich ità in q u an to tale n o n p u ò ch e essere u n ten ace p artito p reso : «la sem p lice an tich ità sen za v erità n o n ch e u n an tico erro re» 304 .
P er i firm atari ortod ossi d elle D ich iarazion i, n on c’ p ossib ilità d i p otersi astrarre d al concilio d i C alced onia e d ai con cili segu en ti che lo conferm an o, n d i rifiu tare certi p u n ti d ella loro d efinizione d ogm atica, n d i n on riferire alcu n e loro d ecisioni can on iche e, allo stesso tem p o, con tin u are a consid erarsi ortod ossi. N ep p u re alle C hiese n on calced on esi n on p ossibile consid erarsi in u nion e con la C h iesa ortod ossa ad ottan d o u n sim ile atteggiam en to. C iascu n o d ei concili ecu m enici, stab ilito p er v olon tà d i D io com e p il astro d ella fed e, occu p a n ella C hiesa ortod ossa u n p osto essenziale e in alien abile. J. P elikan ricord a che p er P ad ri com e san Sofron io d i G eru salem m e, san M assim o il C onfessore o san G regorio il G rand e, i “q u attro [p rim i] concili occu p an o n ella stru ttu ra d ell’au torità d ogm atica u n p osto sp eciale, com p arabile a qu ello d ei q u attro V an geli” 305 . U n sim ile v alor stato ricon osciu to d ai P ad ri ai con cili ch e si son o u lteriorm ente aggiu n ti. O gn i concilio ricon osciu to d alla C h iesa ortod ossa, q u ale esp ressione ad egu ata d ella su a coscien za d ogm atica, p ossied e u n valore assolu to e in tan gib ile nella m isu ra in cu i la d efinizion e d i fed e afferm ata v era.
304
305
“St. G rego ry P ala m as an d th e T rad itio n of th e Fath ers”, in B ible, C h u rch , T ra d itio n : A n E astern O rth od ox V iew , “T h e C ollected W o rks o f G eo rg es Flo ro v sky ” t. I, B elm o n t, 1972, p . 105-106. L ’u ltim a citazio n d i san C IP R IA N O D I C A R T A G IN E , L ettere, 74. L a trad itio n ch r tien n e, t. II, L ’esp rit d u ch ristia n ism e orien ta l (6 0 0 -1 7 0 0 ), Pa ris, 1994, p . 31.
~ 89 ~
N on ci si p u ò d ire ortod ossi rifiu tand o (o n on accettan d o) anche u n solo concilio. C ertam ente la d efinizion e d i fed e d i ciascu n con cilio n on d ice tu tto su D io e n on p rend e p osizion e con tro tu tti gli errori p ossibili rigu ard an ti la fed e. D a q u esto p u nto d i vista ciascu n concilio, n on essend o com p letam en te p arziale e av en d o in s u na certa p ien ezza, com p leta i p reced enti in m od o ch e oggi la n orm a d ella fed e ortod ossa d efin ita d all’insiem e d ei con cili ortod ossi, oltre che d alla Scrittu ra e d agli in segnam enti d ei P ad ri. Q u esti tre p ilastri d ella fed e si sosten gon o e si chiariscon o a v icen d a costitu end o la T rad izione e in form an d o la coscien za d ogm atica d ella C hiesa che d efinisce attraverso la grazia d ello Sp irito San to, in lei p resente e v iven te, la loro corretta in terp retazione 306 . L a T rad izione così co m p resa h a u n carattere im m u tabile e in tangib ile. C om e scriv e m on s. K allistos W are:
T ra gli elem en ti d ella trad izio n e u n p o sto im m u tabil d ato alla B ibbia, al C red o, alle d efin izio n i d o ttrin ali o fferte d ai co ncili ecu m en ici. So n o co se ch e gli o rto d o ssi accettan o co m e asso lu te e im m u ta bili, n o n p o sso n o essere n an n u llate, n rev isio n ate 307 .
L e d efin izio n i d o ttrin ali d i u n co n cilio ecu m en ico so n o in fallibili. C o sì, agli o cch i d egli o rto d o ssi, le p rofessio n i d i fed e stabilite d ai sette co n cili p o ssied o n o , co n la B ibbia, u n ’au to rità irrev o cabile e p erm an en te 308 .
X I.
L a rela tiv iz z a z io n e d ei con cili ecu m en ici
P er giu stificare le loro insostenibili p osizioni, d i fron te alla trad izion e d ella C h iesa, i firm atari e i sostenitori d el P rogetto d ’u nion e n on h ann o altra fon te ch e qu ella d i tentare d i d im ostrare la relatività d ei co ncili n on nel senso p er cu i q u esti s’illu m in an o vicend ev olm en te, m a nel 306
307 308
V ed i J. P E L IK A N , L a trad ition ch tien n e, t. II, L ’esp rit d u ch ristia n ism e orien tal (6 0 0 1 7 0 0 ), P aris, 1994, p . 9-39. L ’O rth od ox ie. L ’É g lise d es sep t co n ciles, P aris, 1968, p . 269. Ibid ., p . 276. V ed i an ch e su q u esto p u n to I. K A R M IR IS , “Th e D istin ctio n betw een th e “H o ro i” an d th e “C an on s” o f th e E arly Syn o d s an d th eir Sign ifian ce fo r th e A ccep tan ce o f th e C o u n cil fo C h alced o n b yth e N o n -C h alced o n ian C h u rch es”, T h e G reek O rth od ox T h eolo g ical R ev iew , X V I, p . 79-84. ~ 90 ~
senso p er cu i le loro d efinizioni d i fed e e le d ecisioni can onich e n on avrebb ero che u n v alore relativ o 309 . In q u esta p rosp ettiva, le d efinizioni d i fed e e le d ecisioni can onich e d ei concili son o consid erate il risu ltato d i fattori p olitici che p on gon o in gioco op p osti p artiti tra loro d ov e il p i forte finisce p er far p rev alere la su a op inione o an ch e il risu ltato d i fattori sociali o p sicologici 310 . Q u esta concezion e storicistica e sociologica qu ella d ella “scien za” m od ern a (p er la qu ale il rifer im en to a fattori sp iritu ali in terd etto a p rio ri p er il su o stesso m etod o) e qu ella d i confessioni cristian e ch e l’assu m on o com e n orm a m a n on p otreb b e essere qu ella d ella C hiesa ortod ossa p er la qu ale i concili d a essa ricevu ti son o segnati nelle loro conclu sioni (d efinizion i d i fed e e d ecisioni can onich e) d al sigillo d ello Sp irito San to che h a illu m inato i P ad ri che h ann o p ositivam en te contrib u ito a elab orarle. C om e ha m o309
E ’ stato d ato , a tal rig u ard o , u n a p artico lare eco in O ccid en te alla co m u n icazion e d i p ad re H ilario n A L F E Y E V alla C o m m issio n e teo lo gica sin o d ale d el P atriarcato d i M o sca in tito lata “Il d ialo go co n i p recalced o n esi e la ricezio n e d ei co n c ili. A p ro p o sito d ella ricezion e d ei co n cili ecu m en ici n ella C h iesa an tica”, S u pp lem en to al S.O .P . n . 217, ap rile 1997. Si n o ti ch e tale testo n o n stato d iffu so n ep p u re n ella stessa R u ssia p er tim o re d i reazio n i d el p o p o lo o rto d o sso . L ’au to re, attu ale resp o n sa bile d ell’ecu m en ism o n el D ip artim en to d elle relazio n i estern e d el p atriarcato d i M o sca, riv ela u n a so rp ren d en te ign o ran za su lla cristo lo gia d elle C h iese n o n calced o n esi p o ich scriv e d i p rim o acch ito ch e co storo «p arlan o d ell’u n io n e d elle d u e [sic] n atu re, d iv in a e u m an a» (p . 1); m o stra anch e so rp ren d en ti m a sign ificativ e p o sizio n i a p riori p o ich scriv e ch e «d o p o il con cilio d i C alced o n ia d el 45 1 si so n o fo rm ate d u e fam ig lie d i C h iese o rto d o sse [sic], i calced o n esi e i p recalced o n esi» (p . 1). N o n stu p isce ch e d a tale p rin cip io l’au to re p o ssa d ed u rre u lterio rm en te ch e il co n cilio d i C alced o n ia «n o n m ai stato u n an im em en te recep ito d a tu tta la p ien ezz a (p lerom a) d ella C h iesa [sic] cristian a» (p . 6) e ch e il su o « p ro cesso d i ricezio n e [...] rim an e sem p re in com p iu to » (p . 7). D ’altro n d e o gn i argo m en tazio n e sv ilu p p ata d all’a u to re co n siste n el relativ iz zare le d ecisio n i d ei co ncili in u n a p ro sp ettiv a so cio lo gica e u m an itaria. C o sì in u n a sezio n e in tito lata d agli ed ito ri d el testo fran cese “la sin ergia d ello Sp irito San to e d elle p erso n e u m an e” n o n v ien e d etto asso lu ta m en te n u lla su ll’azio n e isp iratrice e illu m in atrice d ello Sp irito San to e so n o m essi in ev id enza so lo i fatto ri u m an i p er so tto lin earn e la relativ ità (p . 3); il d iv in o (situ ato n ell’o rd in e d ’u n a realtà o biettiv a in accessibile) sep arato d all’u m an o (situ ato n ell’o rd in e d ella ragio n e): «L ’essen za d el d o g m a d iscen d e d al d o m in io d iv in o m en tre la ricerca, ch e m ira ad esp rim ere tale d o g m a in p aro le, p ro v ien e p iu ttosto d all’attiv ità d ella ragio n e u m an a» (p . 3). Q u est’id ea a p p are m o lto n etta m en te n ella R isp o sta d el m etro p olita D A M A S K IN O S e n el R a p p o rto d el p . H ilario n A lfey ev (v ed i i riferim en ti su p ra).
310
~ 91 ~
strato il p . G . Florov sky, l’au torità d ei con cili ortod ossi n on u n’au torità can on ica, form ale e istitu zion ale m a carism atica:
In V erità, tali co ncili ch e fu ro n o effettiv am en te rico no sciu ti co m e “ecu m en ici” n el sen so d ella lo ro au to rità in d efettibile e in fallibile, fu ro n o r icon o sciu ti, im m ed iatam en te o d o p o u n certo tem p o , n on in v irt d ella lo ro co m p eten za can o n ica form ale m a in ragio n e d el lo ro carattere carism atico ; so tto la d irezio n e d ello Sp irito San to essi h an n o testim o n iato la V erità in con form ità co n la Scrittu ra tale co m ’ stata trasm essa d alla T rad izio n e a p osto lica 311 .
L a sp iegazione u m anista (attraverso p roced im en ti p u ram en te u m ani) p er i concili fornita d a certi sosten itori d el P rogetto d ’u n ion e con trasta con il m od o con il q u ale n e p arlan o i P ad ri, m od o che testim onia la loro ven erazione e risp etto v erso i P ad ri conciliari e l’isp irazione d ello Sp irito San to m anifestata n elle d ecision i d el con cilio. C osì, tanto p er fare u n esem p io, san Sofronio d i G eru salem m e p arla d e «l’assem b lea p ien a d ella saggezza d i D io, costitu ita d a seicentotren ta celeb ri P ad ri recanti il lu m e d ella fed e, assem blea d ’origin e d ivina che tenn e le su e d ivine riu nioni a C alced on ia» 312 . C erti con cili fu ron o rigettati d alla C h iesa ortod ossa, in q u an to n on conform i alla V erità, d op o qu alch e m ese, qu alch e ann o o, anche, q u a lche d ecen nio che si eran o ten u ti. L ’esem p io p i conosciu to q u ello d el sin od o d ’E feso d el 449 oram ai d en om in ato “b rigan taggio d ’E feso” 313 , m a si p otreb b ero citare anch e i concili d i L ione II [1274] o d i Firen ze [1438-1439]. C ion on ostan te, im p ossibile che u n concilio sia rinn egato o soltan to m esso tra p aren tesi e ch e la su a d efinizione d i fed e sia nascosta p arecchi secoli p i tard i, com e p retend on o fare oggi i firm atari d elle D ichiarazioni com u n i e i sostenitori d el P ro getto d ’u nion e e com e alcu ni d i loro tentan o d i giu stificarlo 314 .
311
312 313
314
“T h e A u th o rity o f th e A n cien t C o u n cils an d th e T rad itio n o f th e Fath ers”, in B ible, C h u rch , T rad itio n : A n E astern O rth od ox V iew , “T h e C o llected W o rks o f G eo rges Flo ro v sk y” t. I, B elm o n t, 1972, p . 96. L ettera sin od ica , P G 87, 3185. Sia d etto en p assa n t: tale co nciliabo lo co n tin u a ad essere co n sid erato co m e u n con cilio au ten tico d alle C h iese n o n calced o n esi e d a certi so sten ito ri d el P rogetto d ’u n io n e ch e lo stan no già ch iam an d o E feso II. C o m e, ad esem p io , il p . H . A L F E Y E V , loc. cit., p . 8-9. ~ 92 ~
Il carattere d efin itiv o e in tan gib ile d elle d efinizion i d ogm atiche d ei concili ecu m enici afferm ato d ai con cili stessi. L o stesso con cilio d i C alced onia stip u la nella conclu sione d ella su a d efinizione d i fed e: E ssen d o stato d a n o i form u la to tu tto ciò co n u n a to tale p recisio n e e co rre ttezza, il san to co n cilio ecu m en ico h a d efin ito ch e n o n era p erm esso ad alcun o d i p ro fessare, red ig ere o co m p o rre u n ’altra co nfessio n e d i fed e, n d i p en sare o d ’in segn are d iv ersa m en te. Q u an to a co lo ro che o sereb bero com p o rre u n ’altra co nfessio n e d i fed e, p u bblicarla o in segn arla, o trasm ettere u n altro Sim bo lo a ch i v u o le co n v ertirsi alla co n o scen za d ella v erità ab ba nd o n an d o il p agan esim o , il giu d aism o o q u alu n q u e eresia, co loro , se so n o v esco v i o ch ierici, so n o d ecad u ti d all’ep isco p ato se v esco v i, d al clero se chierici; se so n o m o n aci o laici son o an atem atizzati 315 .
Il con cilio d i C ostantinop oli II (553) rip ren d e qu est’u ltim a con d an na d op o av er conferm ato le d efinizioni d ei q u attro concili ecu m en ici p reced enti e afferm ato l’u nità e l’id en tità d ella loro fed e 316 . L a stessa cosa rigu ard a il concilio d i C ostan tin op oli III (680-681) che, d op o av er afferm ato d i segu ire “i cin q u e con cili, san ti ed ecu m en ici” p reced en ti, rip rend e testu alm ente la conclu sion e d el concilio d i C alced onia su m m en zion ata 317 . Q u i si ved e a q u al sorte son o v otati, d a q u esti stessi concili, i firm atari d elle D ichiarazioni com u n i e coloro ch e le ap p rov an o.
X II. L a q u estio n e d ella ca n cella z io n e d eg li a n a tem i L a Secon d a d ich iarazion e com u ne p reconizza la cancellazione d egli an atem i e d elle con d ann e d alle “d u e fam iglie” 318 ; il com u nicato d ella C om m issione com u n e (G in evra, 1-6 n ov em bre 1993) p rop one m isu re concrete p er la cancellazione effettiv a d i tali anatem i e cond an n e consid erate com e l’u ltim o ostacolo all’U nion e e allo stabilirsi d ella comu nione. P er giu stificare la p ossib ilità d ’u na tale azione stata avan zata l’op inion e che le d ecision i can onich e avessero u n carattere m en o in315 316 317 318
L es C o n ciles oecu m n iqu es, t. 2, L es d crets, P aris, 1994, p . 20 0-20 1. Ibid ., p . 270-271. Ibid ., p . 290-291. Seco n d a d ich iarazio n e co m u n e, § 10. ~ 93 ~
tan gib ile risp etto alle d ecisioni d ogm atich e. E ’ effettiv am ente v ero che la C hiesa p u ò p raticare l’econ om ia nella loro ap p licazion e e m od ificare certi can oni ad attan d oli all’ev olu zion e d elle circostanze (ad esem p io alcu ne p en e p rescritte d ai can oni nel caso d i d eterm inate m ancanze han n o con osciu to d elle v ariazion i – aggrav am en ti o alleggerim en ti – a second a d elle ep och e). E ’ com u n q u e n ecessario sottolin eare ch e q u i gli an atem i in qu estion e n on son o legati p rop riam en te alla p arte can onica d elle d ecisioni conciliari m a alla loro p arte d ogm atica: figu ran o nella d efin izion e d i fed e ch intan gibile. P er qu anto rigu ard a gli eretici la costante p osizion e d ella C h iesa ortod ossa qu ella d i consid erare ch e la loro anatem atizzazion e n on p u ò essere ab rogata d op o la loro m orte se n on si son o p en titi 319 . Il M etrop olita D a m askin os sem b ra av ern e coscien za d al m om en to ch e la tattica consiste p rop riam ente nel ten tare d i sp ostare la cond ann a d ei cap i m onofisiti d al terren o d ogm atico a q u ello can onico sforzan d osi d i far am m ettere ch e la con d an n a non stata p er eresia m a p er ragion i d iscip lin ari (rifiu to d elle d ecision i d i u n concilio, sep arazione d al corp o d ella C h iesa). M a q u est’argom en to, l’ab b iam o p reced entem en te m ostrato, inaccettab ile. E ’ im p ossib ile am m ettere, d al p u n to d i vista d ella T rad izion e d ella C hiesa, la cancellazion e d egli an atem i nei rigu ard i d i D ioscoro o n ei rigu ard i d i Sev ero d ’A n tioch ia e d egli altri rap p resentanti d el m on ofisism o m od erato . C an cellare q u esti anatem i con il p retesto d i u n a recip rocità n on ha, d ’altron d e, alcu n senso d al m om en to ch e gli anatem i lanciati con tro i P ad ri ortod ossi d a C h iese n on ortod osse son o ecclesialm en te in v alid i e p riv i d i ogni v alore 320 o p iu ttosto, com e d icev a san Fozio, q u esti n on fann o che in gigantire infin ite v olte tali P ad ri 321 o an cora, com e afferm an o gli A tti d el V II con cilio ecu m enico, li rend on o d egn i d ’elogi p oich ssi son o u n om aggio in d iretto alla loro ortod ossia. T ogliere gli an atem i n on risolvereb b e, d ’altrond e, il p rob lem a d i fon d o e lascereb be su ssistere m olte d ifficoltà.
319
V ed i la L ettera d el p atriarca d i G eru salem m e D io d o ro I al p atriarca d i C o stan tin o p o li B arto lo m eo I in d ata 2 2 settem bre 1992 (testo greco in O rth o d ox os T y p os d el 23 o tto bre 1992; trad u zio n e fran cese n ell’o p u sco lo d i Jean B E S S E , L e sen s d e C h alc d oin e, L av ard ac, 1993, p . 8). Ibid . P G 102, 838.
320 321
~ 94 ~
E siste p resso i n on calced on esi u n rifiu to totale e d efinitiv o ad am m ettere l’ortod ossia d ei p rom otori e d ei d ifensori d el concilio d i C alced onia e, p u re, l’id ea ch e costoro son o eretici. U n o d ei p rin cip ali p artecip an ti n on calced on esi al p rogetto d ’u nion e, P au l V ergh ese, div en u to M etrop olita P au los M ar G regorios, afferm av a ap ertam en te qu alch e tem p o fa’: «P er n oi L eon e [il G rand e, au tore d el T om o] p rop riam en te eretico» 322 . Si osa d irlo d i m en o m a p er le C hiese n on calced on esi anch e san M assim o il C on fessore u gu alm en te eretico. L ’au tore n on calced on ese d ella su a celeb re V ita siriaca lo p resen ta com e figlio d ’u na p rostitu ta, em p io, bestem m iatore ed eretico 323 . Il cap itolo d ella C ro n a ca d el p atriarca M ichele il Siro 324 ch e gli d ed icato in titolato: “Su ll’eresia d ell’em p io M assim o” 325 . Il testo rip ren d e il conten u to d ’u n trattato ch e u n altro n on calced on ese, Sim eon e d i K ennesrin, scrivev a con tro M assim o sotto il titolo: “Su ll’origin e d ell’eresia d ei m assim iani ch e d u ra ancor oggi nella C hiesa d ei calced onesi” 326 . Se si farà l’u nion e tra le C h iese n on calced on esi e la C hiesa ortod ossa qu ale V ita d i san M assim o si leggerà? L eone e M assim o (p er n on co nsid erare ch e d u e esem p i tra m olti altri) con tin u erann o ad essere con sid erati eretici d alle C hiese n on calced onesi o esse tacerann o su costoro m en tre la C h iesa ortod ossa con tinu erà a con sid erarli san ti e a celeb rare la loro festa? In v ersam en te, la C h iesa ortod ossa celebrerà le feste d i “san D ioscoro” e d i “san Severo” o tacerà su essi m en tre i n on calc ed on esi contin u erann o a v enerare le loro reliq u ie? Sarà ancor p eggio se si v en ererann o u n o accan to all’altro com e san ti coloro che son o m orti com e m artiri p er aver con fessato la fed e ortod ossa e coloro che li h an n o p ersegu iti e m artirizzati 327 . 322
323
324
325
326 327
“E cclesio lo gical Issu es co n cern in g th e R elatio n of E astern O rth o d o x an d O rie ntal O rth o d o x C h u rch ”, T h e G reek O rth od o x T h eolog ical R ev iew , X V I, p . 139, C f. P . 140: “N o i co n sid eriam o L eon e co m e eretico ”. T esto ed ito d a S. B R O C K , “A n E arly Syriac L ife of M axim u s th e C o n fessor”, A n alecta B o llan d ian a, 91, 1973, p . 299-346. Q u esto testo e il su o au to re h an n o u n gran p restigio e u n a gran d e au to rità in sen o alla C h iesa m o n o fisita sira. T esto in A . G U IL L A U M O N T , L es “ K ep h alaia g n o stica” d ’É v ag re le P o n tiqu e et l’h istoire d e l’O rig n ism e ch ez les G recs et les S y rien s, P aris, 19 62, p . 176-18 0. Ibid . Si p u ò p artico larm en te p en sare al p atriarca m o n o fisita d ’A lessan d ria T im o teo A elu ro ch e ebb e u n a p arte d i resp o n sa bilità n ell’assassin io d el p atriarca o rt od o sso P ro terios.
~ 95 ~
N on si p u ò ch e essere d u b b iosi d avan ti al sen so ch e p u ò av ere la r ecen te p rop osta d el P atriarcato d ’A ntiochia che le “d u e fam iglie d i C hiese” p rop on gon o ai loro stu d en ti in teologia lo stu d io d ei P ad ri d ’entram b e le C h iese p on end oli su u n p ian o d ’u gu aglianza. N on si v ed e com e, ad esem p io, sareb be p ossibile stu d iare assiem e Severo e M assim o com e se fossero en tram bi P ad ri d i u na stessa C hiesa e in com u n ion e d i fed e! N on ci si p u ò ch e in d ign are d av an ti alla p rop osta d ella C om m ission e d i d ialogo d i “p u rificare” (sic) i testi agiografici e litu rgici d a ogn i cosa che p otreb b e u rtare i non calced onesi 328 . N el S in a ssa rio tu tto ciò signif ichereb b e la sp arizion e d i sezioni intere d ella vita d i alcu ni san ti, com e p u re la totalità d ella ru b rica ch / loro d ed icata (n on su ssistereb b e qu asi n u lla, ad esem p io, d ella V ita d i san M assim o il C on fessore). L a festa d ei san ti P ad ri d ei sei p rim i concili ecu m en ici su b ireb b e u n cam biam en to nella qu asi totalità d ei su oi testi se n on sarà p u re rim p ia zzata d a u n a nu ov a festa: q u ella “d ei P ad ri d ei tre p rim i concili ecu m enici” o, n el m igliore d ei casi, q u ella “d ei P ad ri d ei concili ecu m enici salv o C alced onia”. A m olti san ti ortod ossi verreb b e gravem ente a m p u tato o largam ente m od ificato il can to litu rgico p rop rio alla loro festa.
X III. L a rim essa in d iscu ssio n e d ell’u n ità e d ell’u n icità d ella C h iesa L e d u e D ichiarazioni com u ni p arlan o d i “d u e fam iglie d i C hiese” n on solo p erch l’U n ion e n on ancora realizzata m a p erch p arlare v eram en te d ’ u n a C hiesa im p ossibile n elle con d izion i d el P rogetto d ’u nion e che esse h anno stab ilito. In effetti, la C h iesa ortod ossa e le C hiese n on calced onesi n on han n o u na fed e che si esp rim e n ello stesso m od o, n on ricon oscon o gli stessi con cili, n on v en eran o gli stessi san ti... N on p otend o logicam en te p arlare d ’u n a C hiesa, le D ich iarazioni scelgon o l’esp ressione “le d u e fam iglie”, esp ression e che h a fatto p ensare 328
V ed i M etro p o lita D a m askin o s, “L e D ialo ge th o lo giq u e d e l’É glise o rth o d o xe et d es É glises o rien tales orth od o xes. R flexio n s et p ersp ectiv es”, E p iskep sis, 51 6, 1995, p . 17: «a) P u rificare [sic] i testi litu rgici d agli elem en ti ch e h an n o p ro v o cato d elle liti n el p assato o ch e p o trebb ero creare co nfu sio n e d o p o il ristabilim en to d ella co m u n io n e ecclesiale [...]; c) A d attare le feste d el calen d ario (S y n od ik o n d ell’O rtod ossia , an atem i, trop ari, ecc.».
~ 96 ~
im m ed iatam ente u n b u on n u m ero d i lettori 329 alla celeb re teoria ecu m enica d elle b ranchie, teoria fam iliare a m olti p rom otori d el p rogetto d ’u nion e, ferven ti m ilitan ti ecu m en isti330 m a ch e , in realtà, incom p atibile con la n ozione e la confession e d ella C hiesa u n a, concetto inerente alla fed e e all’ecclesiologia ortod ossa. Il rev isionism o ch e i firm atari ortod ossi d elle D ichiarazioni com u ni m an ifestan o v erso il p assato d ella C hiesa attenta u gu alm en te alla coscien za che h a la C h iesa ortod ossa nel tem p o d ella su a u nità e d ella su a u n icità n on ch d ella su a stessa ortod ossia. C om e scriv e G . M an tzarid is: L a C h iesa o rto d o ssa h a la co scien za ch ’essa co stitu isce la co n tin u azio n e in in terro tta d ell’u n ica C h iesa in d iv isa. Q u esta co scien za fo n d ata su ll’u n ità, attrav erso le ep o ch e, co n la C h iesa a p o sto lica. L ’u n ità d ella C h iesa in q u an to caratteristica essen ziale d ella su a n atu ra n o n p u ò essere so tto m essa a n ego zia zio n e. N o n ci so n o m o lte C h iese p erch no n ci so n o m o lti C risti n m o lti corp i d i C risto. Q u esta p o sizio n e n o n n retro grad a n co n serv atrice m a trad izio n ale e co nfo rm e alla co m p ren sio n e ch e la C h iesa h a d i se stessa. E ’ la p o sizio n e ch e la C h iesa h a d al su o in izio e ch e h a sem p re esp resso n ella tra d izio n e ecclesio lo gica. P er ta le ragio n e il m o d o n el q u ale v ien e afferm ata la restau razio n e d ella p ien a co m u n io n e tra le C h iese n o n calced o n esi e la C h iesa o rto d o ssa, crea d elle serie d ifficoltà p er il d iscern im en to e la stessa id en tità o rto d o ssa. N o n p o ssibile, alla lu ce d el n u o v o acco rd o d o gm atico, ch e i sin o d i co nd an n ati d ai co ncili ecu m en ici sian o co n sid erati o rto d o ssi n el co n ten u to d el lo ro in segn am en to p o ich u n in segn am en to n o n tro v a il su o co m p im en to so lo n ella fo rm u la zio n e d el d o g m a m a esp rim e an ch e l’u n ità e l’id en tità d ella C h i esa. E n o n n ep p u re p o ssibile ch e d elle p erso n e an atem atizz ate n el S y n od iko n d ell’O rtod ossia sian o con sid erate co m e P ad ri d i u n ’altra C h iesa ch e, fin alm en te, d ev ’essere rico no sciu ta id en tica alla C h iesa ch e h a co m p o sto il S y n od ik o n . In o gn i tem p o e, p artico larm en te, in q u elli cru ciali n ei q u ali attu alm en te v iv iam o , so n o im p erativ e l’atten zio n e all’id en tità attrav erso le ep o ch e e la co scien za d ell’O rto d o ssia 331 .
329 330 331
P er esem p io i p ad ri ath o n iti (“S u g gestio n s”, o p . cit. P . 20). C o m e il m etro p o lita D a m askin o s o il m etro p o lita P a u lo s M ar G rego rio s. H em p eirik th eo lo gia sten o iko lo gia kai ten p o litik , T essalo n ica, 1994, p . 157158.
~ 97 ~
C O N C L U S IO N E Il d ialogo tra la C hiesa ortod ossa e le C hiese n on calced onesi n on nu ov o, con trariam ente a q u an to lascian o cred ere certi attu ali p artigiani d el P rogetto d ’u nione. N el corso d ei secoli n on solo teologi ortod ossi e teologi an ticalced on esi han n o esp osto e sv ilu p p ato, gli u ni verso gli altri, le loro risp ettiv e p osizion i m a son o stati elab orati n u m erosi p rogetti d , u nion e nel corso d ei secoli fin o ai n ostri giorn i. L a storia ci m ostra che, sfortu n atam en te, gli an ticalced on esi (eccetto in sen o alla C hiesa arm ena 332 ) n on h ann o m ai v ariato le loro p osizioni e che tu tti i p assi v erso la loro d irezion e son o stati com p iu ti d alla C h iesa ortod ossa il ch e h a cond otto, in p arecch i casi, u n bu on n u m ero d i gerarch i d i qu esta n on solo a sfiorare l , eresia m a p u re a cad erv i. Il caso p i estrem o e p i d ram m atico av v en u to nel V II secolo con l , eresia m on oen ergista e con qu ella m on otelita. In esse si son o in abissati tu tti i p atriarcati orien tali, p atriarchi, vescovi ed “esp erti” com p resi. Q u este u ltim e eresie son o n ate d a com p rom essi teologici elab orati d ai p atriarchi ortod ossi d i C ostan tin op oli e d , A lessan d ria ch e, con la qu asi totalità d ei teologi d ell , ep oca, eran o p ersu asi d el carattere p erfettam ente ortod osso d i tale com p rom esso, p rim a ch e il com b attim ento teologico cond otto d a u n p iccolissim o n u m ero d i fed eli - san Sofron io d i G eru salem m e (ch e all , origine era u n sem p lice m onaco), san M assim o il C onfessore e il su o d iscep olo e com p agn o A tanasio - n on fosse giu n to, con il sostegn o d ella C hiesa d i R om a, alla cond an n a d ell , eresia attrav erso il concilio d el L ateran o e in segu ito alla su a srad icazion e d efinitiv a, u na ven tina d , ann i d op o il loro m artirio e la loro m orte, con il V I concilio ecu m en ico (C ostan tin op oli III, 680). P rim a d i ciò p arecchi ten tativi d , u nione eb b ero lu ogo al p i alto liv ello e, p articolarm en te, al tem p o d ella p rom u lgazion e d ell , E n ciclica d ell , im p eratore B asilisco (476) e d ell , H e n o tik o n d ell , im p eratore Z en one (482). Q u esti d ocu m enti fu ron o fortu n atam en te rigettati d al p op olo ortod osso che rap p resen tav a la coscienza d ella C h iesa d i fronte al com p rom esso d i q u alcu n o d ei su oi p i im p ortan ti gerarch i. Q u esti p resen tan o alcu ni caratteri com u ni con l , attu ale P rogetto d , u nion e, p articolarm ente il rifiu to d i n u m erare le n atu re d i C risto e il silen zio 332
V ed i su p ra , no ta 148. ~ 98 ~
su l concilio d i C alced on ia. E siste ogni p rob abilità ch e l , attu ale P rogetto d , u nion e con osca la stessa sorte se n on gli saran n o ap p ortate d elle sostan ziali m od ifich e. N on si p u ò am m ettere ch e il P rogetto d , u nion e sia fond ato su d elle D ichiarazioni com u ni d i fed e esp resse in teram ente con u n v ocab olario p recalced onese sen za ch e si p ossa d eterm in are se i d iv ersi firm atari lo com p ren d on o in senso ortod osso o eterod osso, d al m om en to che m olte d elle form u lazion i son o am bigu e e si riferiscon o storicam ente a teologi d ifferenti. L a n ostra an alisi h a m ostrato ch e le D ichiarazion i com u ni (salv o p er qu anto rigu ard a le v olon tà e le energie su lle q u ali su ssiste n ond im en o u n’am bigu ità) eran o esp resse in term ini che con v eniv an o p erfett am en te ai teologi an ticalced on esi "m on ofisiti" e ch e i firm atari ortod ossi avev an o accettato d i ricon oscervi la loro fed e sen za ch e vi fosse alcu n a recip rocità, ossia senza ch e i firm atari ortod ossi accettassero, allo ste sso tem p o e alla stessa m an iera, d i ricon oscere nel v ocab olario calced onese u n’esp ression e u gu alm ente corretta d ella fed e ortod ossa. Q u esto ci p erm ette d i p en sare ch e i firm atari d elle d u e p arti n on confessan o effettivam ente e fon d am en talm ente la m ed esim a fed e o ch e, s confessata la stessa fed e, i firm atari "ortod ossi" p rofessan o la fed e d ei n on calced on esi. P oich gli an ticalced onesi accu san o la d efinizion e d i C alced onia d , essere u na confession e d i fed e n estorian a o d , ap rire le p orte al nestorianesim o, il d ialogo teologico av reb b e d ovu to p erm ettere agli ortod ossi d i sp iegare che, con fessand o il C risto "in d u e natu re" esisten ti “nella realtà e d i fatto”, essi non in ten d ev an o ch e le d u e n atu re fossero sep arate in C risto o tra loro n , a fo rtio ri che esistessero d u e p erson e. L a teologia calced onese h a con osciu to, sop rattu tto n el V I e V II secolo com e nei secoli u lteriori, esp licitazion i e p recisazion i ch e m ostrav an o in form a assolu tam en te ev id en te ch’essa era incom p atibile con il nestorian esim o. In oltre, q u ind ici secoli d i storia h ann o p rov ato ch e il nestorian esim o, oggi rid otto ad u n a p iccolissim a com u n ità, n on h a m ai ra p p resen tato u n reale p ericolo p er la C h iesa ortod ossa. D a p arte d ei n on calced on esi che sollev an o tali argom en ti esiste, d u n q u e, u n a certa m isu ra d i cattiv a fed e. D a u n altro p u nto d i vista, sconsid erato p en sare che gli an atem i stabiliti d alla coscien za d ella C h iesa ortod ossa contro i cap i e i teologi d el m on ofisism o m od erato p ossan o essere cancellati. N on esiste alcu n P a~ 99 ~
d re d i nessu n secolo che n on abb ia consid erato Sev ero d ’A ntiochia (figu ra ancor oggi em blem atica d ella teologia calced on ese) eretico ed alcu n o ha p en sato ch e la su a cond an n a p otesse essere tolta. C oloro ch e p ensan o il contrario si situ an o ch iaram ente al d i fu ori d el co n sen su s P atru m e d ella coscien za u n iversale e trad izion ale d ella C hiesa ortod ossa (“qu ant’ stato cred u to d a tu tti, sem p re e d ap p ertu tto”). C iò av v ien e qu and o si ricon osce ortod ossa la fed e d egli an ticalced onesi, giu d icata eretica d a tu tti i P ad ri p assati e d alla C hiesa che h a esp resso d a q u ind ici secoli, su tal tem a, u n’in v ariata coscienza d ogm atica, sia n ei su oi concili, sia n ella su a p ratica litu rgica. P erch il P rogetto d ’u n ion e p ossa essere accettab ile e si realizzi con p rofitto, n on a d etrim en to d i tu tti, d ev on o essere stabilite n u ove d iscu ssioni con le qu ali si p ossa p erv enire ad u n a n u ova D ich iarazion e com u ne p riva d elle p reced enti am b igu ità e con u n certo nu m ero d i nu ov e p recisazioni che p erm ettan o d ’assicu rare ch e le d u e p arti confessan o esattam en te la fed e d ella C hiesa ortod ossa.
~ 100 ~