L'economie institutionnelle

Bernard Chavance

L’économie institutionnelle

ISBN : 978-2-7071-4492-8 Le logo qui figure au dos de la couverture de ce livre mérite une explication. Son objet est d’alerter le lecteur sur la menace que représente pour l’avenir de l’écrit, tout particulièrement dans le domaine des sciences humaines et sociales, le développement massif du photocopillage. Le code de la propriété intellectuelle du 1er juillet 1992 interdit en effet expressément la photocopie à usage collectif sans autorisation des ayants droit. Or, cette pratique s’est généralisée dans les établissements d’enseignement supérieur, provoquant une baisse brutale des achats de livres, au point que la possibilité même pour les auteurs de créer des œuvres nouvelles et de les faire éditer correctement est aujourd’hui menacée. Nous rappelons donc qu’en application des articles L. 122-10 à L. 122-12 du Code de la propriété intellectuelle, toute reproduction à usage collectif par photocopie, intégralement ou partiellement, du présent ouvrage est interdite sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie (CFC, 20, rue des Grands-Augustins, 75006 Paris). Toute autre forme de reproduction, intégrale ou partielle, est également interdite sans autorisation de l’éditeur.

S

i vous désirez être tenu régulièrement informé de nos parutions, il vous suffit d’envoyer vos nom et adresse aux Éditions La Découverte, 9 bis, rue Abel-Hovelacque, 75013 Paris. Vous recevrez gratuitement notre bulletin trimestriel À la Découverte. Vous pouvez également retrouver l’ensemble de notre catalogue et nous contacter sur notre site www.editionsladecouverte.fr.

© Éditions La Découverte, Paris, 2007.

Introduction / Les familles institutionnalistes en économie

On peut considérer l’économie institutionnelle comme une famille de théories, qui partagent la thèse que les institutions comptent dans l’étude de l’économie, voire qu’elles constituent un objet essentiel de la réflexion. Elles se distinguent des théories pour lesquelles l’économie n’a pas à prendre en compte les institutions, ces dernières relevant plutôt d’autres disciplines comme la science politique, la sociologie ou l’histoire. Si l’école classique anglaise, dont l’influence a dominé presque tout le XIXe siècle, s’intéressait aux institutions économiques, comme la propriété qui déterminait la constitution des classes ou le périmètre souhaitable et la nature de la législation étatique, ce sont des courants contestataires de la tradition classique qui ont d’abord élaboré une approche institutionnelle de l’économie : l’école historique allemande et l’institutionnalisme américain. Leur influence internationale a été importante à la fin du XIXe siècle et dans les trente premières années du XXe siècle, en particulier aux États-Unis où l’institutionnalisme a reçu un écho significatif, tant dans le monde académique qu’au moment du New Deal. Mais, dès l’origine, l’école autrichienne avait aussi développé une dimension institutionnelle, dans sa polémique avec l’école historique. À partir des années 1940 cependant, le courant « néoclassique » va gagner une hégémonie internationale incontestable, à partir des États-Unis, et évincer presque entièrement les héritages institutionnalistes. Pour cette approche, qui a finalement

4

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

dominé l’ensemble du XXe siècle, l’économie comme discipline a pour thématique centrale le marché ; elle raisonne en termes d’équilibre à partir de l’action d’individus rationnels, calculateurs et utilitaristes et se préoccupe principalement de l’efficacité. Les questions institutionnelles, la dimension historique des processus économiques y sont fortement minimisées, parfois totalement évacuées. Même si l’écho des thématiques institutionnelles a continué à se faire entendre dans de nombreux domaines, comme l’économie du travail ou des relations industrielles, l’analyse de la grande entreprise industrielle, l’économie du développement, il n’est pas exagéré de dire que l’économie dominante a essentiellement et délibérément ignoré les institutions dans la seconde moitié du XXe siècle. Cependant, au cours des vingt dernières années du dernier siècle, un changement graduel s’est opéré dans les relations complexes entre les diverses théories économiques [Hodgson, 1994]*. Issue de la tradition néoclassique, encore une fois d’origine américaine, une « nouvelle économie institutionnelle » vigoureuse va s’affirmer, en prenant ses distances avec l’« ancienne » sur le plan des hypothèses et en soulignant l’importance d’institutions comme les droits de propriété ou les « modes de gouvernance » alternatifs tels que le marché et la hiérarchie des firmes. À la même époque, un renouveau de la première école institutionnaliste (la « vieille économie institutionnelle ») s’opère à partir du foyer américain mais surtout en Europe, et plusieurs courants novateurs, comme l’évolutionnisme, révèlent une filiation manifeste avec cette tradition. Enfin, le retour de l’école autrichienne, qui accompagne le grand tournant néolibéral de la fin du siècle, réactive une autre branche d’économie institutionnelle qui avait connu une longue traversée du désert. Le contexte historique n’est évidemment pas étranger à cette évolution : l’ampleur des changements institutionnels dans le monde capitaliste à partir des années 1980, la crise puis la transformation des systèmes socialistes, la différenciation considérable des économies en développement, tous ces bouleversements appellent une analyse institutionnelle que le paradigme de l’équilibre et l’hypothèse conventionnelle « toutes * Les références entre crochets renvoient à la bibliographie en fin d’ouvrage.

INTRODUCTION

5

choses égales par ailleurs » ne sont guère en mesure de construire. En outre, à la suite d’un essoufflement certain de son programme de recherche et sous l’impact des approches institutionnelles renouvelées, même la famille néoclassique cherche davantage à étendre sa méthode et ses concepts aux questions institutionnelles, comme on le voit avec les théories du public choice, des droits de propriété, du « droit et économie », de l’économie constitutionnelle, des contrats, de l’agence, etc. Au début du XXIe siècle, les oppositions théoriques et méthodologiques entre les différents courants de la pensée économique à propos du rôle des institutions sont ainsi sensiblement redessinées. Un consensus assez large et nouveau domine la période actuelle : en économie, les institutions comptent, (institutions matter). Un économiste qui s’affichait institutionnaliste il y a vingt ou trente ans avait des chances de s’attirer des sarcasmes ; aujourd’hui, c’est plutôt à la mode. Assurément, les différences d’approche, de méthode, de conceptualisation demeurent importantes, souvent irréductibles, mais on assiste aussi à une redéfinition des frontières entre courants, entre orthodoxie et hétérodoxies et, généralement, la vitalité des divers courants qui labourent le même champ de l’« économie avec institutions » est un signe relativement encourageant dans le contexte de malaise de la pensée économique qui caractérise notre époque [Chavance, 2001]. Ce livre est conçu comme une introduction à divers courants significatifs de l’économie institutionnelle, comme une invitation à la lecture plus approfondie des auteurs et des courants qui composent cette famille composite au sein des théories économiques. Il n’est certes pas exhaustif, des références complémentaires sont indiquées dans la bibliographie située en fin d’ouvrage. La méthode adoptée consiste à se concentrer sur quelques auteurs ou courants significatifs. Le premier chapitre porte sur l’institutionnalisme originaire, où sont abordés l’école historique avec Schmoller, l’institutionnalisme américain avec Veblen, Hamilton et Commons, ainsi que Polanyi. Le chapitre suivant considère l’école autrichienne avec Menger et Hayek, de même que l’ordolibéralisme de Eucken. La new institutional economics américaine est présentée dans le chapitre III, à travers l’œuvre de Williamson et North,

6

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

ainsi que de deux auteurs se référant à la théorie des jeux (Aoki et Greif). Le chapitre IV évoque des courants européens contemporains : la théorie de la régulation, l’école des conventions et l’institutionnalisme évolutionniste de Hodgson. Enfin, le dernier chapitre discute les questions de la diversité et de l’unité au sein de la famille ou du champ de l’économie institutionnelle.

I / L’institutionnalisme originaire

Schmoller et l’école historique allemande

G

ustav von Schmoller (1838-1917), la figure majeure de la « jeune école historique » allemande, représente une source essentielle mais parfois méconnue des courants institutionnalistes. Promoteur de l’approche en termes d’« économie nationale » (Volkswirtschaft), il défend les réformes sociales menées par un souverain éclairé, en l’occurrence le monarque prussien, s’opposant tant au libéralisme manchestérien qu’au socialisme. L’histoire intellectuelle a surtout retenu de lui sa controverse avec Menger lors du Methodenstreit (ou querelle des méthodes) et sa pensée a souvent été caricaturée ou oubliée par la suite. Institutions et organes Dans ses Principes d’économie politique (1900-1904), Schmoller pose que l’étude comparative de l’économie politique des différentes économies nationales et des différentes époques doit se concentrer sur les « institutions et les organes » (ce dernier terme est proche de la notion d’organisation), à côté des conditions naturelles et techniques. « L’étude de l’organe et de l’institution est, pour la connaissance du corps social, ce qu’est l’anatomie pour celle du corps physique » ; l’ancienne économie politique qui se concentre sur les prix et la circulation est « comme une physiologie des humeurs économiques non précédée d’une anatomie du corps social » [1900, p. 156].

8

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

« Par institutions politique, juridique, économique, nous comprenons un arrangement pris sur un point particulier de la vie de la communauté, servant à des buts donnés, arrivé à une existence et à un développement propres, qui sert de cadre, de moule à l’action des générations successives pour des centaines ou des milliers d’années » : ainsi, la propriété, l’esclavage, le servage, le mariage, le marché, la monnaie, la liberté industrielle [p. 149]. Une institution représente donc « un ensemble d’habitudes et de règles de la morale, de la coutume et du droit, qui ont un centre ou un but communs, qui se tiennent entre elles, qui constituent un système ». Le concept d’organe (ou formation organique) est directement lié à celui d’institution : « Par organe constitué (Organbildung), nous comprenons le côté personnel de l’institution ; le mariage est l’institution, la famille est l’organe (Organ). Les organes sociaux sont les formes constantes que revêt l’union des personnes et des biens en vue de buts déterminés : la gens, la famille, les sociétés, les corporations, les confraternités, les communes, les entreprises, l’État, voilà les organes essentiels de la vie sociale » [p. 150]. Les premiers organes de l’histoire sont ceux de la communauté comme la tribu, le clan, la famille : ils embrassent originairement tous les buts qui, en se différenciant et en se séparant, donnent naissance à d’autres organes sociaux, comme les organisations spatiales (villageoise, urbaine, nationale) avec des objectifs d’intérêt public et les entreprises privées orientées vers le profit. Le développement de la culture s’accompagne d’une extension d’organes différents, « et plus fréquemment on voit apparaître à côté des organes spontanés les organes dus à une intervention de la volonté » [p. 150]. Nous trouverons également chez Menger une distinction entre les institutions qui se forment spontanément (de manière organique) et celles qui sont établies délibérément (de façon pragmatique). Schmoller observe que plus la société devient complexe, « plus l’homme peut être membre de nombre d’organes sociaux les plus divers, auxquels il appartient tantôt pour toujours, tantôt pour un temps, tantôt tout entier, tantôt par une petite fraction de son intérêt » [p. 151]. Au sein des organes s’imposent des rapports de domination et de dépendance ou des rapports de confraternité. Mais il y a dans les grands organes des autorités

L’ I N S T I T U T I O N N A L I S M E

ORIGINAIRE

9

supérieures à l’individu, qui se maintiennent au-delà du remplacement et de la rotation de leurs membres et leur confèrent une grande durabilité. L’auteur souligne, d’un point de vue méthodologique : « Quand on envisage l’ensemble [de la société], l’ordre, la direction générale, il faut prendre en considération non moins les organes sociaux que les individus » [p. 132]. Institutions, liberté et progrès Les différentes sciences de l’État et du droit ainsi que celles de la société et de l’économie avaient tendance à surestimer ou à sous-estimer les institutions et les formations organiques. Le mercantilisme, le caméralisme, de même que les penseurs comme Hobbes ou Frédéric le Grand, privilégiaient les institutions, l’État, la loi. La Révolution a renversé cette approche et la doctrine libérale oppose l’individu et sa liberté à l’État et aux institutions d’État. Mais ce libéralisme individualiste confond le rejet des institutions dépassées et le fait de ne vouloir aucune institution durable. S’il est vrai que le contrat a souvent supplanté l’institution, il demeure que, à côté de celui-ci, on voit « naître en masse de nouvelles formations organiques et des institutions sociales », ce dont il faut se féliciter [p. 155]. Quant au socialisme, il a d’abord exagérément prisé les institutions et les formations organiques volontaires, avant de rejeter de façon utopique l’État existant et ses institutions avec la doctrine de la démocratie socialiste. Pour Schmoller, l’état social souhaitable est celui où les institutions ne sont pas un obstacle mais un stimulant, « où les institutions fixes et le libre jeu des forces individuelles se complètent […] par une juste réciprocité ; où les institutions n’empêchent pas sans raison la liberté de se mouvoir mais, au contraire, poussent dans le sens du développement souhaité » [p. 155]. Il propose en définitive une vision plutôt positive des institutions : « Ce sont des méthodes objectives qui ont pris corps, des maximes de ce que l’expérience et la sagesse des siècles ont trouvé de mieux en ce qui concerne le traitement rationnel et juste des rapports de la pratique » [p. 155]. S’il est vrai que le progrès historique de l’économie se caractérise par une plus grande abondance de biens économiques, il reste qu’il « ne se

10

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

produit qu’avec de meilleures institutions, des formations organiques toujours plus compliquées » [p. 156]. Les grandes époques de progrès sont celles de la réforme des institutions et de la création de nouveaux organes, comme récemment avec les corporations, les associations ouvrières, les sociétés par actions, les cartels, la législation du travail dans les fabriques, l’organisation de l’assurance.

Coutume et droit Pour Schmoller, il y a une relation essentielle entre morale, coutume et droit. La coutume est le fait de l’habitude, de la pratique, qui se transforme en usage par l’intermédiaire des sentiments moraux. Chaque usage s’explique par l’histoire des mœurs : « C’est un résultat compliqué, pour lequel bien des idées et des causes diverses ont joint leur action. Le jugement moral et le sentiment, les besoins et les buts matériels, les anciennes formules, les fantaisies religieuses, des idées fausses, l’exacte connaissance des causes et de ce qui est utile à l’individu et à la société, tout concourt à cela » [1900, p. 123]. Nous retrouverons une thèse similaire sur l’ambivalence des institutions dans l’institutionnalisme américain. L’importance des règles de la coutume, des mœurs, est essentielle pour la vie économique ; celui qui ne s’en tient qu’à l’aspect matériel et technique, quantitatif, pour comprendre cette dernière « n’embrasse pas justement ce qui lui donne sa couleur, son aspect déterminé ». Historiquement, le droit (jus) se différencie de la coutume (mores) à partir de celle-ci : il confère la sanction du pouvoir à certaines règles qu’il précise et qu’il rationalise. Mais la sphère de la coutume déborde toujours et excède celle du droit formel, bien qu’elle n’ait pas d’exécuteur déterminé, contrairement à celui-ci. Dans la plupart des domaines de l’action humaine coexistent la coutume et le droit : le mariage, la vie de famille, les relations d’affaires, l’organisation économique, la sociabilité, la vie politique « ont leurs pratiques coutumières et leur droit » [ibid.]. Les injonctions de la coutume s’appuient sur l’opinion publique, celles du droit sur le pouvoir de l’État, et celles de la morale sur la conscience.

L’ I N S T I T U T I O N N A L I S M E

ORIGINAIRE

11

Généralement, la morale est plus flexible que la coutume et le droit ; « la faculté d’adaptation se perd toujours avec le temps, par suite de la rigidité du droit et de la coutume » [p. 129]. Plusieurs thèmes importants que développera l’institutionnalisme américain sont ainsi présents dans la jeune école historique allemande représentée par Schmoller en ce début de XX e siècle : outre l’effort d’intégrer approche historique et démarche théorique, c’est notamment le cas pour le rapport entre institution et organisation, la distinction entre la formation spontanée et délibérée des institutions, la relation entre coutume et droit formel, et l’idée que les institutions cristallisent aussi bien des connaissances que de l’ignorance.

L’institutionnalisme évolutionniste de Veblen Thorstein Veblen (1857-1929) est l’une des figures majeures de l’« étude économique de l’évolution des institutions ». Personnage hors du commun, dont la lecture implique un effort sérieux, il laisse une œuvre d’une originalité et d’une force surprenantes. Les erreurs des théories non « darwiniennes » La critique essentielle de Veblen aux théories économiques établies est qu’elles avaient un caractère « prédarwinien ». Pour lui, le darwinisme représente non seulement une théorie de l’évolution biologique, mais surtout le modèle général d’une « science évolutionniste », qui a déjà influencé nombre de disciplines à la fin du XIXe siècle — à l’exception de l’économie. Veblen est l’inventeur du terme « néoclassique », par lequel il caractérise les « conceptions classiques modernisées », en particulier celles de Marshall. L’expression qui possède chez lui un contenu critique sera ultérieurement reprise par les auteurs « néoclassiques » eux-mêmes. Ce terme souligne la continuité entre l’école classique et les théories de la fin du XIXe siècle (plus tard, du XXe siècle), bien que l’auteur ne néglige nullement les changements et les inflexions intervenus dans le courant dominant de la « science économique » [Veblen, 1899-1900].

12

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

Les principaux ouvrages de Veblen The Theory of the Leisure Class : An Economic Study in the Evolution of Institutions, 1899 (tr. fr. Théorie de la classe de loisir, 1970). The Theory of Business Enterprise, 1904. The Instinct of Workmanship, and the State of the Industrial Arts, 1914. Imperial Germany and the Industrial Revolution, 1915. The Higher Learning in America : A Memorandum on the Conduct of Universities by Business Men, 1918. The Place of Science in Modern Civilization and Other Essays, 1919. The Vested Interests and the Common Man, 1919. The Engineers and the Price System, 1921 (tr. fr. Les Ingénieurs et le capitalisme, 1971). Absentee Ownership and Business Enterprise in Recent Times : the Case of America, 1923.

Observons au passage que si Keynes emploie le terme « classiques » pour désigner aussi bien l’école classique que les auteurs que nous sommes habitués à caractériser comme « néoclassiques », soulignant ainsi comme Veblen la continuité entre ces deux traditions, les marxistes comme les postkeynésiens mettront au contraire l’accent sur la rupture entre l’école classique et le courant néoclassique. Il reproche aux classiques anglais leur biais téléologique (c’està-dire finaliste) et leur postulat du progrès, leur utilitarisme ainsi qu’une confusion entre l’approche normative et les analyses factuelles. La tradition classique est surtout « taxonomique », elle en reste au stade du classement des catégories, elle n’est nullement « génétique » ou évolutionniste et invente un stade originaire de l’économie afin de justifier sa position normative. Quant aux auteurs néoclassiques, bien qu’ils se réfèrent superficiellement à l’évolutionnisme, leur conception des lois de l’économie considérée à l’équilibre les confine à une approche statique et les empêche de penser en termes de « séquence causale cumulative » opaque et non téléologique, ce qui constitue pourtant selon Veblen le fondement de la science de l’évolution après Darwin. Ils s’en tiennent aux contraintes posées par les conditions économiques, sans s’interroger sur la transformation cumulative et la diversification des activités humaines qui résultent du changement des institutions [1898,

L’ I N S T I T U T I O N N A L I S M E

ORIGINAIRE

13

p. 177]. Les facteurs institutionnels sont « considérés comme donnés, ou ils sont déniés ou encore leur explication est rejetée » à l’extérieur de la discipline [1909, p. 233] — notons que les trois postures d’expulsion des institutions de la « science économique » sont ici clairement identifiées. La critique de l’utilitarisme de l’école marginaliste (qu’il qualifie d’hédonisme) par Veblen est justement célèbre. Dans cette approche, l’homme est vu comme « un calculateur des plaisirs et des peines rapide comme l’éclair, qui oscille tel un globule homogène de désir du bonheur sous l’impact d’impulsions qui le font se déplacer dans l’espace, tout en le laissant intact. Il est dépourvu d’antécédent comme de successeur. Il constitue une donnée humaine isolée et définitive, en équilibre stable sauf pour ce qui concerne les forces qui le déplacent dans un sens ou dans un autre » ; il n’est pas un processus vivant, mais se meut sous l’effet de forces extérieures [1898, p. 73]. L’erreur fondamentale de l’école autrichienne comme des économistes anglais est de postuler une « nature humaine immuable, passive et inerte » [ibid.]. À supposer que l’Homo oeconomicus utilitariste et rationnel soit devenu la figure dominante du monde contemporain, il resterait à expliquer par quel processus évolutif, d’adaptation sélective, il en est venu à exister. En définitive, la critique de Veblen aux théories de son époque a formulé et anticipé un grand nombre de mises en cause hétérodoxes du courant dominant de la pensée économique au XXe siècle, en particulier sur le rôle implicite qu’y jouent des postulats normatifs ; sur l’antagonisme entre une conception centrée sur l’équilibre ayant pour modèle les sciences physiques et la mécanique, et une vision préoccupée avant tout par le changement qui trouve son inspiration dans une science générale de l’évolution ; sur le caractère exogène et immuable des préférences supposées de l’individu réduit à un calculateur rationnel et n’ayant en vue que l’utilité personnelle ; enfin, sur la négligence du rôle essentiel des institutions dans les processus économiques réels.

14

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

Les limites de Marx et de l’école historique Tout en ayant été fortement influencé par la pensée marxienne, Veblen a notamment formulé une critique peu fréquente à son égard : celle d’avoir conservé dans sa théorie de la lutte des classes un point de vue rationaliste et utilitariste, les classes y agissant de façon raisonnée selon leurs intérêts propres [1906, p. 441]. Mais, dans une approche darwinienne, rien ne garantit que l’intérêt de la classe des travailleurs la conduira à s’opposer à la classe capitaliste ; leur « éducation à la soumission vis-à-vis de leurs employeurs » (autrement dit l’effet des habitudes de pensée) peut au contraire la pousser à admettre comme équitable et excellent le système établi de soumission et d’inégale répartition. En outre, Veblen s’oppose à la thèse selon laquelle l’individu serait uniquement un être social, qui ne ferait que servir des lois sociales. Il souligne enfin le téléologisme néohégélien à l’œuvre dans la conception marxienne de l’histoire et du capitalisme en particulier, qu’il qualifie de romantique et prédarwinien. Veblen critique également l’école historique allemande pour son approche descriptive qui consiste à énumérer des données et à faire un simple récit du développement industriel, sans fournir une véritable théorie économique [1898, p. 58]. L’ironie veut que cette critique soit devenue ultérieurement le lieu commun d’une prétendue réfutation de l’école institutionnaliste elle-même. Pour Veblen toutefois, elle s’applique surtout à la « vieille école historique », tandis que les travaux de Schmoller se rapprochent positivement d’un institutionnalisme évolutionniste théorique darwinien à caractère « génétique » — et non plus hégélien. Les limites de cet auteur tiennent cependant à l’insuffisante distinction entre sa réflexion théorique et ses préoccupations de réforme sociale [1901a]. Un des paradoxes de l’œuvre de Veblen est que les postures normatives implicites sont toutefois loin d’être rares chez lui ; il est vrai qu’il ignore toute préoccupation réformiste, au contraire de Commons. Mais l’influence de Schmoller et de la jeune école historique est grande sur la pensée de Veblen et, plus généralement, visà-vis de l’institutionnalisme américain.

L’ I N S T I T U T I O N N A L I S M E

ORIGINAIRE

15

Pour une science évolutionniste de l’économie Veblen exprime de façon explicite une des caractéristiques importantes de ce qui va devenir l’école institutionnaliste américaine : le lien entre la place centrale accordée aux institutions et l’approche évolutionniste qui considère avant tout le processus du changement économique. S’il emprunte à la philosophie pragmatiste américaine (James, Dewey) le concept d’« habitude de pensée » par lequel il définit l’institution, c’est au darwinisme interprété comme théorie et méthodologie générale qu’il reprend la catégorie non téléologique d’« évolution », sous l’influence notamment de Spencer. En cette fin du XIX e siècle, souligne donc Veblen [1898], l’économie n’est pas encore devenue une science évolutionniste, autrement dit une théorie considérant un processus ou un déroulement séquentiel dépourvu d’origine comme de finalité ou de terme ultime, fondé sur la causalité cumulative (cumulative causation) — une notion que reprendront des économistes influencés par l’institutionnalisme comme Allyn Young, Gunnar Myrdal ou Nicholas Kaldor. Dans l’économie conventionnelle, au contraire, les notions traditionnelles de loi (naturelle), d’équilibre et de causes perturbatrices débouchent sur un « système de taxonomie économique » à propos des relations normales entre les choses [1898, p. 67]. Une théorie économique évolutionniste doit avoir pour objet l’action économique. La vie individuelle représente certes « une activité qui se déploie de façon téléologique », autrement dit qui vise des objectifs, mais ces derniers ne sont pas immuables. L’activité économique de l’individu est « un processus cumulatif d’adaptation des moyens à des finalités qui changent de façon cumulative, au fur et à mesure que le processus se poursuit, tant l’agent que son environnement étant à tout moment le résultat du dernier processus » [p. 75]. L’idée qu’il puisse exister une « tendance légitime » vers une finalité prédéterminée, autrement dit l’approche téléologique normative de la science économique classique et néoclassique, est contraire à la pensée évolutionniste, en tant que « théorie de la séquence cumulative des institutions économiques formulée dans les termes du processus lui-même » [p. 77]. Le changement institutionnel,

16

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

dirions-nous, est endogène au mouvement économique de long terme. La « méthode génétique » de la science moderne traite selon Veblen « des forces et de la séquence du développement et cherche à comprendre le résultat en trouvant comment et pourquoi il s’est réalisé. Le but est d’organiser les phénomènes sociaux au sein d’une structure théorique en termes causaux » (« Review of Pure Sociology », 1903, cité in Hodgson [2004, p. 152]). Nature et origine des institutions La société en général et l’économie en particulier sont des ensembles évolutifs d’institutions ; la science économique évolutionniste que cherche à construire Veblen est donc centrée sur les institutions. Les institutions sont des habitudes de pensée et d’action dominantes dans la communauté sociale. Leur caractère essentiel est une inertie relative au regard de l’évolution sociale : elles se sont formées dans le passé et elles sont héritées du passé. « Ce sont des produits du processus écoulé, adaptés aux conditions passées ; aussi ne sont-elles jamais pleinement adaptées aux exigences du présent » [1899, p. 126]. Toutefois, les institutions découlent elles-mêmes des habitudes de vie : « Mais les habitudes de pensée résultent des habitudes de vie. Qu’elle soit intentionnellement orientée vers l’éducation de l’individu ou non, la discipline de la vie quotidienne a pour effet de modifier ou de renforcer les institutions héritées dans le cadre desquelles vivent les hommes » [1901b, p. 121]. Instincts et habitudes La formation des institutions ou des habitudes de pensée résulte d’une interaction complexe entre différents niveaux et temporalités d’évolution. Le niveau le plus profond est celui des instincts, ou propensions héréditaires, qui ont été sélectionnés au cours de la longue histoire biologique et sociale de l’homme. Selon Veblen, ces instincts se divisent d’un côté en propensions favorables interdépendantes, œuvrant au bénéfice de la société (serviceability), de l’autre en propensions funestes ou

L’ I N S T I T U T I O N N A L I S M E

ORIGINAIRE

17

Les instincts selon Veblen Les termes employés par Veblen ont donné lieu à diverses traductions, vu leur singularité. Instincts bénéfiques pour le groupe Instinct of workmanship : instinct ouvrier, artisan, du travail bien fait, du travail efficace. Parental bent : sollicitude parentale pour le genre humain, esprit de groupe, sens de la communauté, instinct de sympathie sociale, penchant grégaire. Idle curiosity : curiosité désintéressée ou gratuite, non utilitaire. Instincts néfastes pour le groupe Predatory instinct : instinct prédateur. Propensity for emulation, invidious emulation : instinct de rivalité, inclination sportive au combat ; propension à établir une comparaison dénigrante, par hiérarchisation. Self-regarding instinct : instinct égoïste.

problématiques également liées, qui vont à l’encontre des intérêts du groupe. Les deux ensembles d’instincts s’influencent ou se « contaminent » toutefois réciproquement selon les configurations historiques. À ce premier niveau, une opposition centrale existe entre l’instinct ouvrier ou artisan et l’instinct prédateur. Le second niveau d’évolution est celui des habitudes, ces façons de penser et d’agir qui se forment dans des circonstances historiques et matérielles particulières, notamment technologiques ; les habitudes vont à la fois exprimer et modifier les dispositions instinctives, elles constituent le fondement des institutions, que l’on peut considérer comme le troisième niveau d’évolution. Ainsi, « les éléments habituels de la vie humaine changent de façon incessante et cumulative, engendrant une croissance proliférante continue des institutions. Les changements de la structure institutionnelle se produisent en permanence en réponse aux modifications de la discipline de vie dans le cadre de conditions culturelles changeantes, mais la nature humaine demeure pour l’essentiel la même » [1914, p. 12].

18

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

La dichotomie et les dualismes vebleniens Les interprétations de Veblen ont souvent qualifié de dichotomie l’interaction contrastée que ce dernier met en scène entre la technologie et les institutions. La première, qui prend sa source dans les propensions au travail efficace et à la curiosité désintéressée, est mouvante, dynamique, les secondes relativement inertes et résistantes au changement. Cette conception évoque la dialectique des forces productives et des rapports de production chez Marx, avec toutefois plusieurs différences significatives : pour ce dernier, l’histoire connaît des moments successifs de correspondance et de conflit entre forces et rapports de production, avec des conséquences opposées sur la dynamique du système ; les forces productives sont plus larges que la technologie (elles comprennent aussi les conditions naturelles, les compétences des travailleurs, l’organisation de la production, etc.) ; si les rapports de production sont un concept qui présente des similitudes avec celui d’institution, il est cependant explicitement limité à la sphère productive. Certains institutionnalistes américains, particulièrement Ayres (1891-1972), durciront ultérieurement la dichotomie veblenienne, tout en l’universalisant en une opposition entre les aspects technologiques et « cérémoniels » de l’activité. Toutefois, les oppositions dualistes sont nombreuses dans la théorie de Veblen, leur fondement ultime résidant dans le conflit des instincts. Ceux-ci appartiennent, nous l’avons noté, à deux groupes antagonistes, en particulier l’instinct ouvrier s’oppose à l’instinct prédateur. Ces deux propensions de base s’expriment constamment mais diversement dans différents contextes institutionnels et historiques, que l’auteur résume dans un schéma de phases d’évolution successives. Dans la phase sauvage primitive, l’instinct ouvrier est favorisé par une technologie sommaire, car les nécessités de la survie mettent sélectivement l’accent sur l’effort productif. Lorsque l’évolution technologique permet l’apparition d’un surplus, on entre dans la phase barbare où la prédation tend désormais à l’emporter. La phase ultérieure, celle de la production artisanale « quasi pacifique » marquée par une libre concurrence entre artisans, connaît un déclin des tendances prédatrices et un renouveau de l’instinct

L’ I N S T I T U T I O N N A L I S M E

ORIGINAIRE

19

ouvrier. Enfin, dans l’ère machinique qui correspond au capitalisme moderne, la prédation reprend le dessus vis-à-vis de la propension au travail bien fait. Mais le caractère non téléologique de l’évolution institutionnelle et l’absence consécutive de lois naturelles ou normales interdisent selon Veblen de prévoir les tendances ultérieures de ce conflit des instincts [1899, 1914]. Le jeu des divers dualismes culmine dans l’opposition entre l’industrie et le business typique du capitalisme. Veblen caractérise ce dernier comme un système fondé sur la grande industrie mécanique et mû par des principes de business qui reposent sur l’investissement pour le profit. Une opposition entre les facteurs industriels et pécuniaires (ou du business) s’y développe : les premiers correspondent à la direction de processus pratiques orientés vers le service matériel ou la « praticabilité » (serviceability), les seconds ont pour finalité les valeurs d’échange. La dimension pécuniaire, où l’on retrouve la pulsion prédatrice, contrarie l’activité industrielle où s’exprime avant tout l’instinct du workmanship. Les institutions du capitalisme, « qui forment la structure économique », se rangent ainsi en deux catégories, « selon qu’elles servent à l’une ou l’autre des deux fins divergentes de la vie économique […], les catégories de l’acquisition et de la production » ; ce sont « les institutions pécuniaires et industrielles » ou encore « les institutions qui servent deux sortes d’intérêts économiques, ceux qui visent à exciter l’envie et ceux qui n’y visent pas (serving either the invidious or the non-invidious economic interest). La première catégorie a rapport avec “les affaires” (business) ; la deuxième avec l’industrie » [1899, p. 136-137]. Mais les habitudes et la discipline pragmatiques engendrées par le machinisme, particulièrement chez les travailleurs et les ingénieurs, développent les conceptions de la causalité et s’opposent aux vues traditionnelles sur le droit naturel, stimulant les tendances socialisantes et menaçant de mettre en cause la propriété privée en tant qu’institution archaïque [1904, 1921].

20

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

L’évolution institutionnelle Veblen affirme donc une interaction entre la technologie, essentiellement dynamique, et les instincts et les habitudes, qui fonde l’évolution et la sélection des institutions. Il se distingue de l’évolutionnisme progressiste unilinéaire du XIXe siècle, en soulignant l’inertie institutionnelle et la conservation de traits archaïques, mais aussi la possibilité d’emprunter la technologie des sociétés plus avancées et de sauter certaines étapes de l’évolution (dans son livre sur L’Allemagne impériale et dans ses écrits sur le Japon) ; il s’en différencie surtout par son refus de toute téléologie. Les exigences de la vie économique se modifient sans cesse, notamment sous l’effet de la « discipline » que requiert la technologie changeante : ainsi se constituent des habitudes de penser et de faire, des conventions sociales qui interagissent et se renforcent réciproquement, s’étendent à divers domaines de la vie sociale, sont incorporées dans le droit et acquièrent une durée et une inertie certaines. Il convient de souligner cette thèse de la formalisation des institutions « informelles » (pour reprendre ici la terminologie de North) à travers leur codification dans le droit, et de préciser que la propriété constitue pour Veblen l’institution primordiale. Les institutions représentent une « extension des habitudes » et « la croissance de la culture est une séquence cumulative d’habituation ; les voies et les moyens qu’elle emprunte sont la réponse des habitudes à des exigences variant perpétuellement et cumulativement » [1909, p. 241]. Le retard institutionnel fait que « l’histoire montre un plus grand nombre d’exemples, plus fréquents et spectaculaires, du triomphe d’institutions imbéciles sur la vie et la culture, que de peuples ayant réussi à se sortir d’une situation institutionnelle d’une précarité désespérante et à sauver leur existence par la force de leur perspicacité instinctive » [1914, p. 16]. Veblen propose une vision principalement sceptique et critique des institutions, tout en soulignant leur rôle essentiel dans l’économie et la société.

L’ I N S T I T U T I O N N A L I S M E

ORIGINAIRE

21

La causalité cumulative La notion de causalité cumulative est centrale dans l’institutionnalisme évolutionniste de Veblen. Elle implique d’abord une approche séquentielle du changement, marquée par l’irréversibilité du temps et le caractère cumulatif des transformations successives. Les concepts de trajectoire institutionnelle ou de dépendance par rapport au sentier d’évolution développés par des économistes évolutionnistes à la fin du XX e siècle peuvent être considérés comme une extension ou une redécouverte de la conception veblenienne. Il en va de même des notions complémentaires d’autorenforcement ou de rendements croissants d’adoption, dans la mesure où l’approche de Veblen correspond explicitement à une causalité récursive (pour reprendre l’expression d’Edgar Morin). À la différence de la conception linéaire et déterministe de la causalité (cause s effet), celle-ci peut être définie par le retour de l’effet sur la cause : cause

effet

Cette forme de causalité apparaît dans la thèse que les institutions constituent un objet mais aussi un facteur de sélection dans le processus évolutif (infra). Appliquée aux relations entre l’individu et l’institution, elle conduit Veblen à se distinguer tant de l’individualisme que du holisme (ou collectivisme) méthodologiques. Les institutions résultent des actions individuelles, mais elles les conditionnent à leur tour, si bien que tout réductionnisme méthodologique, qu’il soit fondé sur l’individu seul ou sur la seule institution, doit être rejeté. « La croissance et les mutations du cadre institutionnel résultent de la conduite des membres individuels du groupe, puisque c’est de l’expérience des individus, à travers leur habituation, que sont issues les institutions ; c’est sur cette même expérience que les institutions agissent pour diriger et définir les buts et les finalités de la conduite » [1909, p. 243]. La recherche scientifique « doit ici traiter de la conduite individuelle et elle doit exprimer ses résultats théoriques en termes de conduite individuelle » [ibid.]. Les mécanismes psychologiques doivent être pris en compte dans l’analyse des comportements individuels, mais ces

22

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

mécanismes incluent le jeu des institutions : « L’état des choses d’aujourd’hui donne forme aux institutions de demain, par un processus sélectif et coercitif : il agit sur la façon habituelle de voir les choses et, ce faisant, il modifie ou renforce un point de vue ou une attitude mentale hérités du passé » [1899, p. 126]. Comme le souligne Hodgson [2004], chez Veblen les « préférences » des individus sont endogénéisées par le biais du rôle évolutionniste des institutions, au lieu de constituer une donnée extérieure, inexpliquée et finalement mystérieuse de l’action individuelle. La sélection évolutionniste des institutions Veblen ne reprend pas seulement à Darwin le concept d’évolution, il lui emprunte aussi la notion de sélection naturelle, qu’il va transposer de la biologie aux institutions. « L’évolution de la structure sociale a été un processus de sélection naturelle des institutions. […] Les institutions elles-mêmes ne sont pas seulement les résultats d’un processus sélectif et adaptatif, qui façonne les types prédominants d’attitude et d’aptitude spirituelle ; elles sont en même temps des méthodes particulières de vie et de relation humaines, et à ce titre elles sont à leur tour de puissants facteurs de sélection » [1899, p. 125]. Ce singulier processus de « sélection naturelle », autrement dit de tri sélectif non conscient et non téléologique, n’a rien d’une « sélection des plus aptes » (notion introduite par Spencer), autrement dit des institutions les plus adaptées, car l’inertie institutionnelle implique un permanent décalage de l’adaptation sélective au regard du contexte plus rapidement changeant des nécessités de la vie. La vision de Veblen, souvent critique et sceptique vis-à-vis des institutions en général, et surtout des « institutions imbéciles » telles que la « classe de loisir », contraste avec les thèses du darwinisme social qui, à la fin du XIXe siècle, présentaient une interprétation de la sélection (sociale) comme processus aveugle de perfectionnement ou d’optimisation, étrangère à la conception de Darwin lui-même. Le double caractère des institutions, objets d’un processus de sélection mais aussi facteurs de sélection à un autre niveau, explique leur influence sur le changement — c’est-à-dire

L’ I N S T I T U T I O N N A L I S M E

ORIGINAIRE

23

l’adaptation — des individus eux-mêmes : « Les institutions, quand elles changent, favorisent une nouvelle sélection des individus doués du tempérament le plus approprié ; elles aident le tempérament et les habitudes à se plier au milieu transformé, grâce à la formation d’institutions nouvelles » [1899, p. 125]. On observe donc une coévolution et une détermination réciproque complexes des changements du milieu social et de la formation et de la sélection des institutions, une « dialectique » institutionnelle pourrait-on dire — si ce terme n’était pas rejeté comme hégélien par Veblen. Cette dialectique joue en interaction avec le niveau plus profond des instincts humains, eux-mêmes conflictuels mais plus stables à l’échelle historique.

Hamilton : institutional economics Économiste influencé par Veblen, Walton Hamilton (1881-1958) est un important défenseur de l’économie institutionnelle entre les deux guerres aux États-Unis. Son enseignement contribue à la diffuser largement ; nombre de ses élèves joueront un rôle lors du New Deal ou, après guerre, à l’ONU et au BIT. Pour une économie institutionnelle Dans une intervention programmatique au congrès annuel de l’American Economic Association de 1918, il emploie pour la première fois l’expression institutional economics en citant notamment Cannan, Veblen, Mitchell et Hobson [Hamilton, 1919]. Il oppose cette dernière approche à value economics qui représente le courant dominant depuis Adam Smith. L’économie institutionnelle se révèle une théorie plus prometteuse que l’« économie néoclassique » sur plusieurs points décisifs. Elle est susceptible d’unifier la science économique dans la mesure où, en décrivant en termes généraux l’organisation économique, elle « éclaire le genre de monde industriel dans lequel des choses particulières comme la monnaie, l’assurance et la finance d’entreprise existent » : elle révèle leur nature en soulignant leur rôle au sein d’un ensemble plus vaste. Elle répond au « problème

24

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

moderne du contrôle », en montrant que les institutions constituent des arrangements sociaux susceptibles de changer plutôt que des phénomènes naturels, mais aussi en soulignant que l’activité apparemment consciente est contrôlée par des conventions et habitudes de pensée. Notons que cette thématique du contrôle est peu veblenienne, elle sera davantage présente chez Commons avec le concept d’action collective. La nouvelle approche souligne selon Hamilton que le véritable objet de la théorie économique, ce sont les institutions. Elle met l’accent sur les processus et non pas sur l’équilibre. Les institutions telles que la concurrence, la propriété, la structure des prix sont prises dans un processus de développement, « tant par des changements dans leur rapport aux autres institutions que par des changements subtils en leur sein ». Enfin, l’économie institutionnelle repose sur une théorie acceptable du comportement humain, en se référant à la psychologie sociale moderne qui souligne notamment le rôle joué par les impulsions et les instincts au lieu de l’individualisme rationaliste et de l’utilitarisme caricaturaux de l’économie néoclassique. Elle cherche dans la diversité des situations institutionnelles la source principale des différences dans les comportements individuels. Pour Hamilton, l’économie institutionnelle est elle-même prise dans un processus de développement. Elle ne s’oppose pas aux contributions importantes des écoles classique, néoclassique, autrichienne, socialiste, mais cherche à les inclure dans une théorie de l’ordre économique adaptée aux problèmes de l’époque [Hamilton, 1919]. Usages sociaux et habitudes Dans un article synthétique de l’Encyclopedia of the Social Sciences [1932], il donne une formulation remarquable du concept d’institution, d’inspiration veblenienne. L’institution est « un ensemble d’usages sociaux », elle désigne « une manière de penser ou d’agir assez fréquente et permanente, qui est incorporée dans les habitudes d’un groupe ou les coutumes d’un peuple » [p. 84]. Elle a pour synonymes procédure, convention, arrangement, mœurs. « Les institutions fixent les limites des activités des êtres humains et leur imposent une forme. » La culture

L’ I N S T I T U T I O N N A L I S M E

ORIGINAIRE

25

représente l’agrégation de diverses institutions, chacune fixant un type de comportement et délimitant une zone de tolérance pour une activité ou pour des activités complémentaires. Les exemples d’institutions donnés par Hamilton révèlent une acception très large du concept : il cite des ensembles d’usages informels comme le common law, l’éducation supérieure, la critique littéraire, l’athlétisme, le code moral (dans la mesure où ils impliquent des sanctions et imposent des tabous), ainsi que des organisations formelles telles que le gouvernement, l’Église, l’université, l’entreprise, le syndicat (qui émettent des directives, mettent en œuvre des pénalités et exercent l’autorité sur leurs membres). Il considère également comme des institutions l’économie monétaire, l’éducation classique, la chaîne de magasins, le fondamentalisme religieux, la démocratie, de même que le troc, la sépulture, le culte, la diète, la vie laborieuse, l’union sexuelle. Alors que Veblen tendait vers une interprétation essentiellement critique des institutions, Hamilton, tout en reprenant le thème de l’inertie institutionnelle et en insistant sur le fait que les institutions survivent aux problèmes qui les avaient fait surgir et peuvent jouer des rôles très différents de ceux qui étaient les leurs à l’origine, développe l’idée d’une ambivalence essentielle des institutions. Elles incorporent en effet « les connaissances et l’ignorance, les espoirs et les craintes, d’un peuple » [p. 84]. Les institutions tendent à s’adapter aux changements de la culture et du contexte : « La vie d’une institution dépend de sa capacité d’adaptation. Mais, dans le tourbillon du changement, des éléments de désordre sont toujours présents ; et, bien avant qu’une harmonie se soit établie entre des conventions dissemblables, la désintégration a déjà commencé » [p. 86]. De même, la transposition d’une institution dans une société différente implique nécessairement sa transformation : « Son noyau se trouve libéré vis-à-vis de sa matrice culturelle et adopte le caractère des usages parmi lesquels elle est introduite » [p. 86].

26

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

La conversion institutionnelle Souvent nées de situations contingentes, locales, conjoncturelles, les institutions peuvent acquérir une signification durable et une portée très large : ainsi, l’abolition des lois sur les blés a été distinguée des circonstances particulières qui l’avaient produite pour devenir une politique générale de libre-échange. Les vieilles règles sont reconverties pour de nouveaux usages, comme le montrent les interprétations successives de la Bible chrétienne dans l’histoire. Cette « conversion » des institutions peut même susciter des retournements complets : ainsi, « une communauté d’ascètes se transforme en un riche établissement monastique ; une théorie du contrat social élaborée en vue de justifier la monarchie est convertie en arme pour son renversement ; un parti dévoué à la liberté personnelle se métamorphose en champion de la richesse au pouvoir ; une philosophie développée dans la perspective de libérer la pensée perdure pour l’asservir » [p. 86]. En fait, les institutions ont tendance à dériver, elles sont marquées par une propension à diverger des intentions initiales de leurs promoteurs originels. La dérive institutionnelle est de même paradoxalement liée à l’inertie. Une institution informelle engendre des habitudes, des idées et des intérêts établis qui la confortent. Si elle devient formelle, son organisation et son personnel peuvent développer un caractère ecclésial, le légalisme, le ritualisme qui se transforment en fétiches. Quoiqu’une institution représente initialement « une réponse à un problème social », les intérêts et les compromis finissent par la rigidifier, si bien qu’elle ne sera remplacée qu’à travers la révolution ou par l’extinction. Hamilton insiste également sur le fait qu’une institution tend à susciter des arguments pour sa légitimation, qui relèvent plus de la rationalisation que de la raison. « Cette chose embrouillée que l’on appelle capitalisme ne fut jamais créée selon un dessein ou taillée d’après un modèle ; mais maintenant qu’elle est là, des scolastes contemporains l’ont intellectualisée, en faisant un instrument délibéré et autorégulateur du bien-être général » [p. 87]. L’institution, en tant que chose vivante, a une nature composite : elle contient les vestiges du dessein comme de la

L’ I N S T I T U T I O N N A L I S M E

ORIGINAIRE

27

contingence, de même que les traces des idées et des coutumes de diverses époques, sociétés et civilisations. Pour comprendre sa signification, il faut recourir à la méthode génétique (l’approche institutionnelle), qui ne peut toutefois épuiser la façon dont elle en est venue à exister. Ambivalence des institutions La conclusion de Hamilton souligne le caractère complexe ou contradictoire de l’institution, « agent imparfait de l’ordre et de l’orientation vers un but au sein d’une culture qui se développe ». « L’intention comme le hasard contribuent conjointement à sa création ; elle impose son schéma de conduite aux activités humaines et sa contrainte sur le déroulement des événements imprévus. Son identité est en perpétuelle redéfinition, par l’impact de l’idée sur les circonstances et l’effet en retour des circonstances sur l’idée. Le rôle qu’elle joue dans l’économie sociale n’est guère fixé avec précision — ce rôle est modifié par la préservation de sa propre existence, par les intérêts de ses membres, par la diversion vers des objectifs étrangers qui accompagne la marche accidentée du temps. Comme toute création de l’homme, elle est susceptible d’être asservie par le pouvoir qu’elle était destinée à contrôler. » L’institution représente à la fois un instrument, un défi et un danger : « Dans son sillage viennent l’ordre et le désordre, l’accomplissement, l’imprévisibilité et la frustration. » En définitive, « les institutions et les actions humaines, compléments et antithèses, se refont perpétuellement les unes les autres dans le drame sans fin du processus social » [p. 89]. Centralité mais ambiguïté des institutions, qui constituent des facteurs d’ordre et de désordre, qui incorporent connaissances et ignorance tout en étant sujettes à une dérive historique, à la conversion et à l’oubli des origines — telle est la thèse institutionnaliste exposée avec force par Walton Hamilton.

28

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

Commons : organisations et institutions John Roger Commons (1862-1945) est la deuxième grande figure du courant institutionnaliste américain après Veblen [Bazzoli, 1999]. S’il existe des thèmes et des concepts communs aux deux auteurs, particulièrement l’importance décisive des institutions en économie, leurs approches diffèrent toutefois sensiblement sur un nombre significatif de questions. Veblen était un analyste critique des institutions et affirmait que les considérations pratiques ne devaient pas interférer avec la science. Commons voit les institutions de façon plus positive et est directement préoccupé par les problèmes de réforme sociale auxquels il consacre une grande partie de son activité. Le premier affirmait s’opposer en principe à l’intrusion de critères normatifs dans la théorie, tandis que Commons est à la recherche d’un « capitalisme raisonnable » ; l’un condamnait l’action collective des organisations patronales et des syndicats qui n’exprimaient que des intérêts établis (vested interests), l’autre cherche au contraire à la promouvoir et à l’institutionnaliser. Veblen défendait une science évolutionniste de l’économie fondée sur des concepts d’inspiration darwinienne comme la causalité cumulative et l’évolution non téléologique, Commons prône une théorie conjuguant le droit, l’économie et l’éthique, sans insister sur une vision générale de l’évolution des institutions. Sa démarche consiste à développer l’économie institutionnelle en combinant les « visions pénétrantes » mais partielles des écoles économiques du passé avec une théorisation fondée sur les innovations institutionnelles intervenues dans le capitalisme américain de la fin du XIXe siècle et du début du XXe siècle, en s’appuyant sur l’interprétation juridique qu’en donnent les juges et les tribunaux du common law ainsi que la Cour suprême des États-Unis. Les limites des théories économiques L’histoire de la pensée économique occupe une place importante dans Institutional Economics, l’ouvrage majeur de Commons ; toutefois, son approche est assez singulière, parfois déroutante. Là où Veblen prenait le contre-pied de la tradition

L’ I N S T I T U T I O N N A L I S M E

ORIGINAIRE

29

Les principaux ouvrages de Commons The Distribution of Wealth, 1893. Proportional Representation, 1896. Trade Unionism and Labor Problems, 1905. Races and Immigrants in America, 1907. J.R. Commons et al. (dir.), A Documentary History of American Industrial Society, 1910-1911, 10 vol. J.R. Commons et al. (dir.), History of Labour in the United States, 1918-1935, 4 vol. Industrial Goodwill, 1919. Industrial Government, 1921. Legal Foundations of Capitalism, 1924. Institutional Economics. Its Place in Political Economy, 1934. The Economics of Collective Action, 1950.

classique et néoclassique, Commons cherche plutôt à souligner les limites, le caractère partiel ou bien daté des divers courants antérieurs tout en tentant de les intégrer — après réinterprétation — à l’économie institutionnelle. Outre la mésestimation des questions institutionnelles, les théories économiques antérieures présentaient deux défauts majeurs. Elles postulaient une abondance naturelle et une harmonie consécutive des intérêts, au lieu de voir l’universalité de la rareté et donc du conflit qui en résulte. C’est ainsi qu’Adam Smith avait cru qu’une main invisible rendait spontanément compatibles les intérêts, alors qu’en réalité c’était plutôt la « main visible des tribunaux de common law » qui sélectionnait consciemment les bonnes coutumes et les imposait à des individus réticents ; il n’avait donc pas compris que la compatibilité des intérêts était un « produit historique de l’action collective » intervenant à partir du conflit des intérêts [1934, p. 162]. D’autre part, les théories économiques avaient tendance à substituer la psychologie au rôle des institutions. Cette psychologie était centrée sur les relations de l’homme et des choses et ignorait les relations entre hommes qui passent par la propriété. Elle avait un caractère individuel, tandis qu’en vérité, c’est la « psychologie sociale des négociations et des transactions, issue des conflits » [1934, p. 440], qui importe. Il y avait donc une confusion entre les produits matériels et les catégories des revenus liés à la propriété.

30

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

Selon Commons, les théories de l’équilibre avaient pour modèle les lois de mouvement de Newton, elles procédaient par personnification en attribuant un dessein au mécanisme social, qui tendait vers l’harmonie des intérêts. Les théories du processus (Veblen) s’intéressaient de leur côté au changement et à l’évolution résultant de transformations non intentionnelles ; elles s’inspiraient de la sélection naturelle de Darwin. Les théories institutionnelles ou going concern theories — défendues par Commons — s’appuient quant à elles simultanément sur les théories de l’équilibre et sur celles du processus : elles s’intéressent aux changements intentionnels ou délibérés. Leur préoccupation n’est pas celle d’un équilibre automatique, mais d’un équilibre géré ou piloté (managed) ; elles insistent sur la « sélection artificielle » des règles d’activité dans une problématique centrée sur le « contrôle social » [1934, p. 120-121]. Commons reproche à Veblen l’emprunt de la métaphore de la sélection naturelle, afin de l’appliquer aux institutions ; il lui oppose la sélection artificielle, qui était à ses yeux le point de départ de Darwin. L’esprit institutionnalisé L’individu occupe une place importante dans la conception de Commons, mais il doit être vu comme un « esprit institutionnalisé ». « Les individus sont d’abord des bébés. Ils apprennent la coutume de la langue, de la coopération avec les autres individus, de l’activité en vue de buts communs, des négociations destinées à éliminer les conflits d’intérêt, de la subordination aux règles d’activité des nombreuses organisations dont ils sont membres. » Ils se rencontrent, non pas comme des « globules de désir » mus par les plaisirs et les peines, « mais en étant plus ou moins préparés par l’habitude, poussés par la pression de la coutume, pour s’engager dans ces transactions hautement artificielles créées par la volonté humaine collective » [1934, p. 73-74]. L’appartenance des individus à des organisations diverses est soulignée par l’auteur. Notons que l’un des rares économistes américains influents dans la seconde moitié du XX e siècle à exprimer une dette explicite à l’égard de Commons, Herbert

L’ I N S T I T U T I O N N A L I S M E

ORIGINAIRE

31

Simon, insistera à l’encontre de la nouvelle économie institutionnelle sur la formule d’une « économie organisationnelle », comme davantage pertinente que celle d’une « économie de marché » pour caractériser le capitalisme contemporain [Simon, 1991]. « Au lieu d’individus isolés se trouvant dans un état de nature, ceux-ci sont toujours les participants de transactions, membres d’une organisation dans laquelle ils entrent et sortent, citoyens d’une institution qui a existé avant eux et qui existera après » [1934, p. XVI]. Les organisations actives L’organisation active ou le going concern, avec ses règles d’activité, est pour Commons ce qui caractérise le capitalisme évolué. Les organisations sont innombrables, il y en a de tous genres, mais elles relèvent de trois catégories principales : économiques, politiques et culturelles. Les individus sont simultanément membres de diverses organisations, autre nom des institutions. L’économie comme la société représentent des ensembles complexes d’organisations, depuis les plus petites comme la famille jusqu’à la plus grande et englobante, l’État. Les organisations actives possèdent, au-delà de leurs différences manifestes, des caractéristiques communes : ce sont la durée (elles survivent à l’entrée et à la sortie des individus), la souveraineté ou pouvoir autonome, les autorités légitimes, les règles d’activité, les sanctions, les transactions. Mais le modèle général des organisations repose en fait sur l’interprétation que donne Commons de la plus large d’entre elles, celle qui les surplombe toutes : l’État. On peut observer à ce propos que, comme la majorité des théoriciens du capitalisme, il conçoit en fait ce dernier dans un cadre national. La théorie qu’il construit est toutefois explicitement fondée sur le capitalisme américain ; Commons n’aborde guère le thème des formes nationales diverses du capitalisme. Tout going concern possède, comme l’État, des « figures d’autorité » légitimes, détentrices de la « souveraineté », qui ont notamment pour rôle d’édicter et de sanctionner les règles d’activité de l’organisation ; ces dernières sont principalement établies selon la méthode du common law, à l’occasion de conflits, par

32

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

une sélection artificielle des règles inorganisées qui deviennent de ce fait des règles (ou de l’action collective) organisées. C’est ainsi le modèle juridique du droit coutumier que Commons généralise ; il qualifie comme on l’a vu les membres d’une organisation de « citoyens » de cette dernière. L’État (démocratique américain du début du XIXe siècle) devient en quelque sorte le modèle générique de toute organisation active. Les working rules La coutume joue un rôle important chez l’auteur d’Institutional Economics : elle représente l’action collective inorganisée (nous pourrions aussi la qualifier de règle informelle) et elle est plus universelle encore que l’action collective organisée. Pour lui, c’est une erreur de croire, comme Maine, que la coutume a été historiquement supplantée par le contrat ; en réalité, les coutumes demeurent essentielles, bien qu’elles changent avec les conditions économiques. Elles sont cependant dépourvues d’exactitude, ce qui suscite des conflits, ainsi les dirigeants des organisations sont conduits à les préciser en sélectionnant celles qui seront désormais formalisées, codifiées et accompagnées de sanctions économiques ou légales ; ce processus est à l’œuvre dans tout concern, jusqu’à la formalisation du droit par les décisions des juges du common law. Mais toute organisation connaît aussi l’équivalent du droit légiféré, de ce statute law qui, dans l’État, résulte de processus politiques. Ainsi, l’analogie avec le droit dans ses diverses composantes est chez Commons le fondement de la théorie des règles des diverses organisations ou going concerns, qui représentent en quelque sorte des « sociétés » [Gislain, 1999] de tailles diverses. Toute organisation « doit posséder ses propres règles d’action, qui sont ses lois. Elles résultent de l’autorité, la coutume, l’habitude, l’initiative, etc. Elles sont le common law, le droit légiféré, la jurisprudence de l’organisation. L’État, l’organisation économique et l’organisation culturelle sont identiques en ce qu’ils dépendent de ces règles d’action, la différence résidant essentiellement dans le type de sanction, qu’elle soit physique, économique ou morale, auxquelles ils peuvent avoir recours pour appliquer les règles » [1924, p. 332-333].

L’ I N S T I T U T I O N N A L I S M E

ORIGINAIRE

33

Enfin, la règle d’action n’établit pas une harmonie a priori des intérêts, car le conflit est irréductible, mais elle crée une « mutualité praticable » et une relative sécurité des anticipations pour les individus, dans leurs transactions [1934, p. 92]. Cette thèse conjugue ce que l’on pourrait qualifier d’approche politique et de vision coordinatrice des règles.

Une théorie des transactions La richesse a, selon Commons, une double signification : elle est une chose matérielle, mais elle est aussi la propriété de cette chose. La conception moderne de la propriété, qui inclut la propriété corporelle, incorporelle et intangible, devient la base de l’économie institutionnelle, qui est aussi proprietary economics. Alors que les théories antérieures étaient centrées sur les marchandises, le travail, les désirs, les individus ou l’échange, cette dernière prend pour objet central ou pour unité d’analyse la transaction, un concept qui inclut à la fois le conflit, la dépendance et l’ordre. La transaction est « l’unité de transfert du contrôle légal » [1934, p. 5], elle intervient entre la production du travail considérée par les classiques et les plaisirs de la consommation analysés par les économistes hédonistes ; elle ne se réduit pas à l’échange de marchandises, mais elle consiste dans le transfert des droits de propriété future des choses physiques entre individus [1934, p. 58]. Le legal-economic nexus ou lien juridico-économique est donc affirmé comme central. Chez Marx, la sphère du droit constitue une superstructure vis-à-vis de la base économique de la société, qui la détermine ; en évoquant au contraire les « fondations légales du capitalisme » [1924], Commons renverse en quelque sorte la métaphore marxienne. Le going concern ou organisation active est défini comme l’anticipation commune de transactions bénéfiques, réglées par des working rules ou règles d’action. Les transactions prennent trois formes : les transactions marchandes (bargaining), managériales et de répartition (rationing). Cette typologie a selon Commons une validité générale et exhaustive, elle cherche à distinguer ce que les économistes confondaient auparavant sous le concept unique de l’échange.

34

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

Les transactions marchandes ont lieu entre des parties qui sont égales d’un point de vue juridique, mais qui peuvent être inégales d’un point de vue économique, sous l’angle du pouvoir de marchandage. Les transactions managériales et de répartition impliquent un rapport légal de supérieur à inférieur, de dirigeant à dirigé. Dans les premières, le dirigeant est un individu ou une hiérarchie qui émet des ordres ; dans les secondes, le supérieur a un caractère collectif (conseil d’administration, parlement, tribunal d’arbitrage, gouvernement autoritaire, autorité fiscale…), il répartit entre les subordonnés du concern ses contraintes et ses avantages. Les trois modes de transaction comportent des dimensions tant économique que juridique et éthique. Trois types de transactions Transactions

Marchandes

Managériales

De répartition

Statut des individus

Juridiquement égaux

Légalement supérieur et inférieur

Légalement supérieur et inférieur

Psychologie de la négociation

Persuasion ou coercition (selon le bargaining power des parties)

Commandement et obéissance

Plaidoirie et argument

Principe général

Rareté

Efficacité

Équité

Caractère du principal

Absence de distinction entre principal et agent

Individu ou hiérarchie

Autorité collective

Objet de la transaction

Transfert de propriété (dettes de performance et de paiement)

Création de richesse

Répartition des coûts et des avantages de l’entreprise conjointe

Exécution de l’engagement futur

Prix et quantités

Input et output

Budgets ; impôts ; fixation des prix ; fixation des salaires

Sources : Commons [1934, p. 64-65, p. 106 ; 1950, p. 107].

Commons distingue également les transactions stratégiques des transactions routinières. Les premières portent sur le « facteur

L’ I N S T I T U T I O N N A L I S M E

ORIGINAIRE

35

limitatif » de l’action, les secondes sur ses « facteurs complémentaires ». Le facteur limitatif de l’action est celui dont le contrôle, effectué sous la forme adéquate, en temps et en lieu utiles, activera les facteurs complémentaires afin d’obtenir les résultats désirés [1934, p. 629]. Mais les facteurs limitatifs et complémentaires permutent continuellement. Une fois mis sous contrôle, le facteur limitatif devient complémentaire, et un autre facteur devient limitatif. Commons insiste sur l’universalité de ce schéma et sur son lien avec le problème de la temporalité : le facteur limitatif est l’objet de l’action présente, quant aux facteurs complémentaires, l’individu anticipe qu’ils seront stables dans le futur. Il n’a pas besoin de concentrer son attention sur eux, ils sont donc l’objet de transactions routinières dans l’organisation active [1934, p. 644]. Cette analyse anticipe clairement certaines théories évolutionnistes de la firme qui seront développées un demi-siècle plus tard, sans lien initial apparent avec les thèses de Commons. Action collective et common law method Le concept d’institution prend son sens chez Commons à partir des catégories d’organisation active, de règles d’action et d’action collective. La notion anglaise et américaine de going concern (qui trouve un équivalent dans l’allemand gutgehendes Geschäft) est ici centrale : « Ce sont ces organisations actives, ainsi que les règles d’action qui les maintiennent actives, que nous nommons Institutions : depuis la famille, l’entreprise, le syndicat, l’association professionnelle, jusqu’à l’État lui-même » [1934, p. 69]. Nous avons donc ici une définition de l’institution centrée sur l’organisation et ses règles. L’action collective comprend deux formes : la coutume, où elle est inorganisée, et l’organisation active, où elle est organisée. La définition classique de l’institution par Commons est, sous sa forme résumée, « l’action collective qui contrôle l’action individuelle ». Mais sa forme complète est « l’action collective qui restreint, libère et étend l’action individuelle » [1934, p. 73]. C’est là une grande originalité de l’analyse proposée, en comparaison notamment de Veblen. Elle met l’accent sur le fait que c’est le caractère contraignant de l’institution lui-même qui

36

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

confère à cette dernière une dimension libératrice pour l’individu, en le protégeant de la contrainte ou du traitement inéquitable de la part des autres individus, et qui élargit aussi considérablement sa capacité d’action en lui permettant de réaliser bien davantage que ce qu’il aurait pu faire de façon isolée. La création du droit par méthode du common law, selon la tradition anglo-américaine, n’est en réalité qu’un cas particulier d’un principe universel de toutes les organisations actives, par lequel « les nouvelles lois sont établies en arbitrant des conflits d’intérêt, donnant ainsi une plus grande précision et un caractère de contrainte organisée aux règles d’action inorganisées de la coutume ou de l’éthique » [1934, p. 73]. Cette méthode du common law est elle-même une coutume — Commons, s’il avait été davantage veblenien, aurait pu dire une « habitude »… Les règles d’action sont en perpétuel changement dans les organisations [1934, p. 71] ; elles indiquent ce que les individus peuvent, doivent ou sont autorisés à faire ou à ne pas faire, sous l’empire de sanctions collectives qui peuvent avoir un caractère moral, économique ou physique.

Institutionnisme, temporalité et futurité L’institution représente donc pour Commons l’organisation active et ses règles d’activité. Mais, dans sa discussion de l’« esprit institutionnalisé », il étend le concept au langage et aux techniques, lui donnant donc une acception encore plus large : l’« esprit humain est davantage qu’un organisme vivant. En tant qu’organisme, il n’est qu’un cerveau très développé. Ce cerveau n’est qu’une partie d’un organisme animal, jusqu’à ce qu’il devienne « institutionnalisé ». Dès lors, il acquiert un champ d’activité plus large que nous appelons esprit et volonté. Sa première institution, ce sont des signes, des mots, des nombres, le parler, l’écriture, que nous appelons le langage des mots et des nombres. C’est une habitude pour l’individu, une coutume obligatoire transmise par des générations d’individus — en bref, une institution. Les autres institutions de l’homme sont le feu, les outils, les machines, la famille, le gouvernement, etc., dont

L’ I N S T I T U T I O N N A L I S M E

ORIGINAIRE

37

nous appelons la répétition durable […] going concerns » [1934, p. 638-639]. La temporalité est une dimension essentielle que la plupart des courants de l’économie institutionnelle mettent en exergue, puisqu’ils partagent la thèse de la centralité du changement. Mais Commons va plus loin : pour lui, le concept même du temps est une construction de l’esprit institutionnalisé. « L’homme est donc davantage qu’un organisme — il est un institutionnisme, et seul l’esprit institutionnalisé développe cette dimension temporelle remarquable de l’activité que nous appelons la Futurité. La futurité est institutionnelle : l’enfant ou l’homme isolé, tel l’animal, n’en sait rien ou très peu. Cette extension institutionnelle du cerveau de l’organisme dans le futur lointain est inséparable de son extension dans l’espace lointain. La double extension institutionnalisée de l’activité cérébrale rend possibles les organisations actives modernes hautement développées dans l’industrie et le gouvernement, qui donnent des ordres tout autour du monde et aux générations futures » [1934, p. 639]. Commons souligne donc le lien entre les institutions et la futurité, entre l’institutionnalisation de l’esprit et son « élargissement » tant spatial que temporel. Le temps est institutionnel. Ainsi, « dans les dimensions de futurité de l’action présente, permises par les anticipations des institutions, l’organisme humain convertit les événements futurs en actions présentes. […] Ce qui est vrai du temps l’est aussi de l’espace. Seuls des cerveaux institutionnalisés embrassent le monde, et ils le font par l’intermédiaire des organisations actives et des machines qui servent comme instruments » [1934, p. 640]. Selon la théorie pragmatiste de l’action, dont il s’inspire, la « futurité » joue par conséquent un rôle central [Gislain, 2002, 2003]. L’individu agit en fonction de la réalité future, telle qu’il se la représente dans le cadre institutionnel actuel. Il y a bien une rationalité de l’action, mais elle est influencée par les anticipations du futur, tout en étant encadrée par l’action collective présente. L’avenir est marqué par l’incertitude, toutefois les institutions ont pour effet de réduire celle-ci : l’économie institutionnelle considère une société « dont le futur est franchement reconnu comme imprévisible, mais peut être dans une certaine

38

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

mesure contrôlé par la vision pénétrante et l’action collective » [1934, p. 107]. La thématique de l’incertitude fondamentale dans une économie monétaire, quelque peu diminuée par le rôle des conventions, qui est centrale chez Keynes, peut sembler en résonance avec la conception de Commons. Dans sa biographie de Keynes, Skidelsky évoque Commons comme « une influence importante, bien que méconnue, sur Keynes » et cite une lettre de Keynes à Commons de 1927 où il écrit : « Il ne me semble pas qu’il y ait d’autres économistes avec la conception générale desquels je me sente en un tel accord d’ensemble » [Skidelsky, 1995, p. 229]. Les interactions entre institutionnalistes et keynésiens seront significatives dans l’histoire ultérieure.

Polanyi et l’économie comme processus institutionnalisé Karl Polanyi (1886-1964) est surtout connu pour son livre La Grande Transformation [1944], que l’on peut considérer comme un classique de l’analyse institutionnelle hétérodoxe [Maucourant, 2005]. Il y définit en particulier le libéralisme du XIXe siècle comme une utopie dangereuse consistant à universaliser le principe du marché autorégulateur en l’étendant à des « marchandises fictives » — le travail, la terre et la monnaie. Les effets destructeurs sur la société de cette utopie ont engendré un contre-mouvement de protection qui aurait conduit à une limitation relative de l’extension des échanges. Il serait excessif de qualifier Polanyi d’économiste institutionnaliste, car il est surtout historien et anthropologue, et l’écho de l’école historique allemande ou de l’institutionnalisme américain n’est pas directement manifeste dans son œuvre. Cependant, il n’est pas abusif de le rapprocher de cette tradition et l’influence qu’il exerce sur le courant de l’institutionnalisme originaire à partir des années 1950 est importante. Les formes d’intégration L’économie en général représente un « processus institutionnalisé » : elle est encastrée (embedded) et englobée dans des

L’ I N S T I T U T I O N N A L I S M E

ORIGINAIRE

39

institutions économiques et non économiques [Polanyi, 1957, p. 244]. Pour étudier les divers modes d’institutionnalisation observés à différentes époques et dans différentes sociétés, Polanyi a recours au concept de « formes d’intégration ». Celles-ci « désignent les mouvements institutionnalisés par lesquels les éléments du processus économique sont reliés — depuis les ressources matérielles et le travail jusqu’au transport, au stockage et à la répartition des biens » [1977, p. 35]. La notion d’intégration est proche de celle de coordination, elle concerne en fait la « réunification » de ce que la division du travail a séparé. S’appuyant sur une vaste étude comparative des systèmes économiques historiques, l’auteur affirme qu’il y a dans ce domaine trois modèles fondamentaux : la réciprocité, la redistribution et l’échange. Dans La Grande Transformation, Polanyi évoque une quatrième forme d’intégration, le principe d’administration domestique (householding), qui consiste dans la production et le stockage directs pour les besoins du groupe fermé ; mais il ne le conserve pas dans son schéma ultérieur, suggérant qu’il relève de la redistribution sur une petite échelle. « La réciprocité sous-entend des mouvements entre points de corrélation de groupes symétriques ; la redistribution désigne des mouvements d’appropriation en direction d’un centre, puis de celui-ci vers l’extérieur. L’échange se réfère à des mouvements de va-et-vient tels que les changements de « main » dans un système marchand. La réciprocité prend donc comme arrièreplan des groupes symétriquement ordonnés ; la redistribution repose sur la présence, à l’intérieur du groupe, d’une certaine forme de centre ; pour que l’échange produise une intégration, il faut qu’existe un système de marché créateur de prix. Il est clair que ces différents modèles d’intégration supposent des supports institutionnels déterminés » [1957, p. 245]. Les formes d’intégration ne constituent pas des « stades » de développement, ni des systèmes économiques en tant que tels : elles se combinent de diverses façons dans l’histoire, « plusieurs formes secondaires peuvent être présentes en même temps que la forme dominante, qui peut elle-même réapparaître après une éclipse temporaire » [1957, p. 249]. Tous les systèmes ayant existé jusqu’à la fin de la féodalité en Europe occidentale « étaient organisés selon les principes soit de la réciprocité ou de

40

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

la redistribution, soit de l’administration domestique, soit d’une combinaison des trois » [1944, p. 85]. Le système de l’économie de marché ou du capitalisme est au contraire caractérisé par la domination de l’échange, qui tend à devenir exclusive. Observons que la théorie de Polanyi peut être considérée comme l’une des sources principales des thèses institutionnalistes qui mettent l’accent sur la diversité des modes de coordination qui coexistent dans un système économique (Hollingsworth, Boyer, Kornai), à la différence des théories de la coordination économique qui ont recours à des modèles essentiellement dualistes (marché/État ou marché/organisation). Contrairement à Smith qui postulait une « propension humaine à troquer et à échanger » comme origine du marché (mais — pourrait-on ajouter — aussi à Veblen qui posait les instincts à la base des habitudes), Polanyi critique l’idée que « les actes et les comportements individuels s’additionnent simplement pour créer des structures institutionnelles qui constituent la base des formes d’intégration ». Ainsi, la réciprocité pas plus que l’échange ne sont possibles « sans l’existence préalable d’une configuration structurelle qui n’est pas et ne peut pas être le résultat d’actions individuelles de mutualité et d’échange » [1977, p. 37]. Polanyi se réfère ici à Durkheim, Weber et Pareto qui ont souligné les préconditions sociales des différents types d’action individuelle ; il s’appuie surtout sur les travaux des anthropologues Thurnwald et Malinowski. Ceux-ci permettent de comprendre pourquoi des comportements individuels n’ont souvent pas d’effets sociaux en l’absence de conditions sociales données. « Ce n’est que dans un environnement symétriquement organisé que les attitudes de réciprocité produiront des institutions économiques de quelque importance ; ce n’est que là où des centres ont déjà été établis que les comportements coopératifs des individus engendreront une économie redistributive ; et ce n’est qu’en présence de marchés institués dans ce but que les attitudes individuelles orientées vers l’échange conduiront à des prix qui intègrent les activités économiques de la communauté » [1977, p. 38]. Polanyi suggère donc une approche de type structuraliste où les institutions établies antérieurement orientent les comportements individuels vers la constitution de formes d’intégration spécifiques.

L’ I N S T I T U T I O N N A L I S M E

ORIGINAIRE

41

Un « désencastrement » problématique L’une des thèses les plus connues de Polanyi est celle du « désencastrement » (disembeddedness) de l’économie à l’égard de la société tout entière, à l’époque du capitalisme moderne ; il cite comme auteurs l’ayant influencé : Hegel, Marx, Maine, Tönnies, Weber et Malinowski [1957]. S’appuyant sur Aristote, il définit l’« économie substantive » comme celle des activités destinées à assurer la subsistance humaine (livelihood) en général ; il affirme qu’avec le passage à la domination d’un système autorégulateur de marchés s’effectue historiquement un désencastrement ou une autonomisation relative de l’économie, à la différence de toutes les sociétés antérieures où celle-ci était insérée dans la société et où les activités et les motivations économiques étaient imbriquées dans des pratiques et des finalités sociales, de parenté, politiques, religieuses, etc. Tant que dominent la réciprocité et la redistribution, le concept même d’« économie » comme sphère autonome de la vie ne peut vraiment se constituer [Polanyi, 1968, p. 84]. L’objectif du profit qui est à la base du système de marché autorégulateur conduit au contraire à la domination d’une conception « formelle » de l’économie qui se distingue de celle, traditionnelle, de l’économie substantive ; la sphère économique semblant désormais se mouvoir exclusivement par ses propres lois. La société devient l’auxiliaire du marché : « Au lieu que l’économie soit encastrée dans les relations sociales, ce sont les relations sociales qui sont encastrées dans le système économique » [1944, p. 88]. Polanyi, qui était partisan d’un socialisme démocratique, espérait que la « grande transformation » en voie de s’imposer après la Seconde Guerre mondiale permettrait de limiter le désencastrement déstabilisateur de l’économie et de trouver une meilleure pondération dans la combinaison des formes d’intégration de la réciprocité, de la redistribution et de l’échange.

II / L’école autrichienne et l’ordolibéralisme

Menger, les approches organique et pragmatique

Carl

Menger (1840-1921), père fondateur de l’école autrichienne, a introduit une distinction particulièrement importante entre deux voies différentes de formation des institutions, en réponse aux critiques de l’école historique allemande qui mettaient en cause l’ignorance des facteurs institutionnels visà-vis de l’action humaine dans la théorie traditionnelle. Certains phénomènes sociaux « résultent d’une volonté commune orientée vers leur établissement (accord, législation positive, etc.), tandis que d’autres sont le résultat non voulu d’efforts humains en vue d’atteindre des objectifs essentiellement individuels » [1883, p. 133]. Les premiers sont d’origine pragmatique, les seconds d’origine organique. S’il est vrai qu’une grande part des institutions contemporaines a été établie par des voies pragmatiques, de façon collective et délibérée, leur analyse ou leur interprétation ne pose pas de difficulté particulière. Il n’en va pas de même des institutions qui se sont formées de façon organique, dont Menger souligne l’importance pour la théorie économique. La monnaie comme institution organique Dans ses Principes [Grundsätze, 1871], il avait formulé une théorie des origines de la monnaie comme effet non voulu des actions des individus en vue d’améliorer leur situation. La monnaie est l’aboutissement d’une procédure sociale qui

44

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

constitue « le résultat spontané, la conséquence non préméditée d’efforts individuels des membres de la société » [Menger, 1892]. Dans ses Recherches sur la méthode [Untersuchungen, 1883], il généralise cette théorie à de nombreuses autres institutions, comme le droit, le langage, les marchés, l’origine des communautés et de l’État lui-même. Le problème que doit résoudre la « recherche exacte » en économie et en sciences sociales est de comprendre « comment des institutions qui servent le bien-être commun, et sont particulièrement importantes pour son développement, en viennent à exister en l’absence d’une volonté commune destinée à les établir » [1883, p. 146]. De même que la monnaie est involontairement issue des tentatives intéressées des individus de sortir des contraintes du troc en acquérant des marchandises possédant un degré élevé d’« échangeabilité », les nouvelles localités se sont constituées parce que des individus ayant des professions et des compétences différentes se sont établis dans des endroits nouveaux où ils pensaient trouver un marché meilleur pour leurs diverses capacités, et les États se sont formés initialement car des familles vivant dans un même voisinage ont jugé qu’il était avantageux de s’unir. On est ici en présence d’un « développement organique » où des institutions sociales se forment comme conséquence non anticipée d’actions humaines orientées vers des objectifs d’intérêt individuel. Certains individus se révèlent plus prompts ou plus habiles que d’autres à promouvoir leurs intérêts en suivant certaines règles ou en utilisant certains moyens et, selon Menger, les autres individus vont observer leurs succès et tenter alors de les imiter ; de cette manière se consolident en définitive ces « institutions qui servent le bien commun », sans avoir été programmées ou conçues par quiconque dans un tel dessein. C’est ainsi par exemple que la connaissance que certains individus acquièrent des avantages qu’ils peuvent obtenir en acceptant en échange de leurs marchandises d’autres biens qui ont une plus grande « échangeabilité », même s’ils leur sont inutiles par eux-mêmes, pourra se diffuser : « Cette connaissance ne sera jamais atteinte simultanément par tous les membres d’un groupe national. Au contraire, seul un petit nombre d’individus économiseurs reconnaîtra d’abord l’avantage qu’ils en retirent […]. Il n’y a pas de meilleure façon pour les hommes d’être instruits sur leur intérêt

L’ É C O L E

AUTRICHIENNE ET L’ORDOLIBÉRALISME

45

économique que par l’observation des succès économiques de ceux qui emploient les moyens adéquats pour réaliser leurs objectifs propres » [1883, p. 155]. Menger affirme que cette explication possède un grand caractère de généralité, ce qui renforce son intérêt : « Les méthodes pour la compréhension exacte de l’origine des structures sociales créées “organiquement” et celles employées en vue de résoudre les principaux problèmes de la théorie économique exacte », comme la formation des prix, des salaires, des taux d’intérêt, etc., « sont par nature identiques » [1883, p. 158-159]. Ces méthodes sont celles que l’on qualifiera ultérieurement d’individualisme méthodologique (l’expression est de Schumpeter), combinées à une explication qui évoque indirectement l’idée de la « main invisible » de Smith, autrement dit celle d’un processus inconscient de la part des acteurs, qui engendre un résultat collectivement bénéfique comme effet paradoxal, mais heureux, d’actions individuelles orientées vers l’intérêt particulier. Une question qui surgit alors est celle de savoir si des institutions organiques « perverses », voire « imbéciles » (comme les qualifiera Veblen) ne pourraient pas se former de façon spontanée. Menger admet qu’il n’est pas rare que le droit coutumier (d’origine organique) se soit révélé néfaste pour le bien commun, justifiant ainsi son changement par la législation (de caractère pragmatique) [1883, p. 233]. Mais, dans l’ensemble, il demeure opposé au « rationalisme unilatéral et au pragmatisme de l’époque anglo-française des Lumières », dont relevaient Adam Smith et ses disciples, qui ignoraient à ses yeux l’origine organique de nombre d’institutions et aboutissaient à un réformisme excessif, ouvrant involontairement la voie au socialisme [1883, p. 173, 177]. Une interaction complexe Il faut souligner que la démarche individualiste et l’analogie avec la main invisible sont liées chez Menger à son libéralisme économique. Toutefois, la distinction entre les institutions d’origine organique et pragmatique n’est pas chez lui élevée au rang d’une dichotomie : « Pour la compréhension des phénomènes sociaux dans leur globalité, l’interprétation pragmatique

46

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

est tout aussi indispensable que l’interprétation “organique” » [1883, p. 135]. C’est même le cas pour la monnaie et pour le droit, où cependant l’approche organique prédomine : « La monnaie n’a pas été engendrée par la loi. Elle est, de par son origine, une institution sociale et non pas étatique. La sanction de l’autorité de l’État est une notion qui lui est [initialement] étrangère. Mais, d’autre part, à travers sa reconnaissance et sa réglementation par l’État, cette institution sociale de la monnaie a été perfectionnée et ajustée aux besoins multiples et changeants d’un commerce en évolution, tout comme les droits coutumiers ont été perfectionnés et ajustés par le droit légiféré » [1892, p. 255]. Davantage, Menger affirme que le schéma le plus général dans l’histoire est celui où une institution émerge initialement de manière organique, puis est ultérieurement consolidée (ou déformée) par l’intervention pragmatique de la législation. Il en va ainsi du système actuel de la monnaie et des marchés, du droit, de l’État moderne : ce sont là des « exemples d’institutions qui se présentent à nous comme le résultat de l’effectivité combinée de puissances individuellement et socialement téléologiques, autrement dit de facteurs “organiques” et “positifs” » [1883, p. 158]. Deux niveaux sont en définitive distingués dans la théorie mengerienne de l’origine des institutions. En premier lieu, des actions individuelles téléologiques, visant l’intérêt individuel, engendrent de façon imprévue des institutions d’origine organique favorables à la communauté, par l’intermédiaire de comportements d’imitation. Deuxièmement, des actions sociales téléologiques, visant le bien commun, produisent de manière délibérée des institutions d’origine pragmatique. Mais les deux niveaux ne sont pas indépendants, car les actions pragmatiques peuvent améliorer les institutions formées par la voie organique dans l’histoire antérieure de la société.

L’ É C O L E

AUTRICHIENNE ET L’ORDOLIBÉRALISME

47

Ordres et règles chez Hayek Les institutions de la liberté Hayek (1899-1992) est — avec von Mises — le grand acteur du maintien et de l’extension de la tradition autrichienne au XXe siècle. Son œuvre est consacrée à la refondation du libéralisme économique et politique, ce qui va le conduire à graduellement s’éloigner des éléments communs que l’école autrichienne avait initialement partagés avec la tradition néoclassique, comme la référence à l’équilibre, l’hypothèse de connaissance complète, la centralité des prix, tout en conservant et en approfondissant l’individualisme méthodologique. Sa critique du socialisme et, plus généralement, de l’interventionnisme l’amène progressivement à mettre l’accent sur les questions de la coordination des actions dans un contexte de complexité, d’ignorance relative et de fragmentation des connaissances individuelles et à caractériser la concurrence comme un processus de découverte. Dans ses écrits des années 1960 à 1980, en particulier La Constitution de la liberté [1960], Droit, législation et liberté [1973-1978] et La Présomption fatale [1988], il construit une théorie élaborée des règles que l’on peut considérer comme une contribution importante à l’économie institutionnelle au sens large. Le concept d’institution est étroitement lié aux notions d’ordre et de règle que Hayek va développer en s’appuyant sur diverses traditions intellectuelles relevant de différentes disciplines, l’économie mais aussi le droit, la théorie politique, la psychologie, la philosophie, donnant à son œuvre une portée considérable. Deux sources importantes de sa vision sont l’idée de la main invisible de Smith (et ses antécédents chez les « Lumières écossaises » comme Ferguson) et la distinction de Menger entre les institutions engendrées de façon organique ou pragmatique, distinction qu’il va élargir et appliquer aux « ordres ». Comme Menger, ses exemples d’institution favoris sont le langage, la monnaie, la morale, l’État, mais aussi la propriété et surtout le droit. Il range également les ordres dans la catégorie des institutions.

48

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

Ordres et règles Le concept d’ordre évoque une certaine cohérence et permanence, il se rapproche des notions de « système », « structure » ou « modèle » [1973, p. 42]. Dans le domaine social et économique, il est, selon Hayek, essentiel de distinguer les ordres construits ou fabriqués délibérément, autrement dit les organisations, des ordres spontanés, qui se sont formés et ont grandi par évolution non dirigée, à travers un processus d’auto-organisation. Les ordres organisés et spontanés coexistent à divers niveaux de l’économie et de la société. Mais les ordres étendus et complexes ne sont pas susceptibles d’être organisés ; c’est le cas en particulier des deux exemples privilégiés de la théorie hayékienne que sont l’ordre de marché et la société dans son ensemble. Il y a donc une différence essentielle ou même des contrastes majeurs entre l’organisation et l’ordre spontané. L’ordre organisé est relativement simple, il possède des objectifs, il a une direction qui formule des directives et établit des règles, la coordination des actions y est consciente et délibérée. L’ordre spontané est au contraire complexe, il ne connaît pas d’organisateur, de directeur ou de planificateur et est dépourvu de finalité, la coordination des actions s’y opère de manière inconsciente mais effective. L’ordre organisé est concret, l’ordre spontané abstrait : on ne peut comprendre ce dernier de façon immédiate et évidente, il faut, pour le saisir, reconstituer mentalement les diverses relations qui existent entre ses éléments composants [1973, p. 44]. Les deux types d’ordres ont ceci de commun qu’ils reposent tous deux sur des règles. Mais deux différences doivent être soulignées : l’organisation est gouvernée à la fois par des instructions de la direction et par des règles édictées par cette dernière, directives et règles étant liées aux objectifs de l’organisation, tandis que l’ordre spontané ne se fonde que sur des « règles de juste conduite » ; d’autre part, les règles de l’ordre organisé présentent des contrastes marquants avec celles de l’ordre spontané. Les premières ont un caractère finalisé, nous dirions téléologique, elles sont concrètes, établies délibérément et ont une nature prescriptive ; les secondes ne sont pas orientées vers des

L’ É C O L E

AUTRICHIENNE ET L’ORDOLIBÉRALISME

49

buts, elles sont abstraites car indépendantes des circonstances, elles se sont formées de façon spontanée, évolutive, et ont un caractère surtout prohibitif. Le contraste entre les deux genres d’ordres et les deux types de règles correspondantes est résumé dans le tableau suivant (p. 50). L’argument central en faveur du libéralisme et à l’encontre du socialisme comme de tout « constructivisme », c’est-à-dire de la prétention ultrarationaliste à reconstruire la société ou l’économie selon des plans d’organisation, repose sur le principe de la « supériorité des formations spontanées sur la direction centrale » pour tout ordre complexe [1988, p. 123]. En effet, seule la coordination non délibérée effectuée dans un ordre spontané a la capacité de traiter de manière non centralisée toutes les connaissances ou informations qui sont fragmentées dans le système. Ainsi, pour Hayek, « il est non seulement impossible de remplacer l’ordre spontané par l’organisation, tout en utilisant au maximum la connaissance dispersée entre tous ses membres, mais impossible aussi d’améliorer ou de corriger cet ordre en y intervenant par des commandements directs. Il ne peut jamais être rationnel d’adopter une telle combinaison d’ordre spontané et d’organisation » [1973, p. 59-60]. Règles, division du savoir et transmission des connaissances Bien que Hayek formule une théorie générale des règles, son intérêt se concentre sur celles qui correspondent à l’ordre spontané, qui évoquent les institutions organiques de Menger. On retrouve d’ailleurs l’explication individuelle et un processus de type « main invisible » dans l’argument de Hayek. Mais il souligne particulièrement la cristallisation des connaissances fondées sur l’expérience de générations innombrables qui fait la valeur des règles « évoluées », connaissances que les individus qui vont suivre ces règles peuvent ainsi mobiliser indirectement et, le plus souvent, inconsciemment. Les connaissances individuelles sont en effet non seulement fragmentées dans l’espace, mais aussi dispersées dans le temps, personne n’est en mesure de les rassembler et de les utiliser toutes directement (en particulier pas une instance centrale) ; les règles de juste conduite permettent en quelque sorte de mettre à profit ces connaissances sans

50

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

Deux types d’ordres et de règles selon Hayek Ordres organisés (taxis)

Ordres spontanés (kosmos)

Fabriqués (made) ; ordre exogène, arrangement, construction, organisation

Mûris, évolués (grown), ordre autogénéré ou endogène

Simples

Complexes

Ont une direction, un organisateur

Dépourvus d’une direction, d’un organisateur

Ont des objectifs, une intention

Indépendants de tout objectif (autre que l’ordre lui-même) et intention

Délibérément agencés et coordonnés

Coordonnés de façon inconsciente et non planifiée

Gouvernés par des directives et par des règles (subsidiaires à l’égard des directives, liées aux objectifs)

Gouvernés par des règles de juste conduite

Concrets (peuvent être compris intuitivement)

Abstraits (ne peuvent être perçus intuitivement ; permanents dans la structure de leurs relations malgré le changement des éléments composants)

Règles de l’organisation (thesis)

Règles de l’ordre spontané (nomos)

Finalisées (visent des résultats concrets et prévisibles à court terme)

Non finalisées

Concrètes

Abstraites (s’appliquent dans un nombre indéterminé de cas futurs, sans égard aux conséquences)

Création délibérée

Évolution spontanée et perfectionnement conscient à la marge

Différentes selon les membres de l’organisation

S’appliquent de façon identique à tous

Prescriptives

Prohibitives ou négatives Source : établi d’après Hayek [1973].

même le savoir. C’est en ce sens que ces dernières peuvent être caractérisées comme des outils ou des instruments : « Les règles sont instrumentales, ce sont des moyens mis à la disposition de l’individu ; elles lui fournissent une partie des données qui, au

L’ É C O L E

AUTRICHIENNE ET L’ORDOLIBÉRALISME

51

même titre que sa connaissance du milieu où il agit, peuvent servir de base à ses décisions » [1960, p. 151]. D’où l’importance de la tradition, que méprisent à tort les constructivistes en général. L’une des vertus des règles abstraites d’un ordre complexe est de faciliter l’ajustement des anticipations diverses des individus qui formulent des plans différents [1973, p. 117]. Il s’opère ainsi une coordination par les règles qui complète (ou peutêtre même qui fonde) la coordination par les prix [Fleetwood, 1995]. Mais le rôle essentiel des règles de juste conduite est de rendre possible l’ordre spontané global, qui est un phénomène en quelque sorte « émergent » et donc contre-intuitif : il faut « distinguer clairement entre les régularités de conduite individuelle qui sont déterminées par des règles, et l’ordre global qui résultera de l’obéissance à certains genres de règles » [1973, p. 133]. Hayek fait référence au concept d’« émergence » dans « The theory of complex phenomena » [1967b, p. 26] ; ce concept demeure central mais implicite dans sa théorie de l’ordre spontané. L’État et le droit Le modèle essentiel auquel se réfère Hayek dans sa théorie du droit est la tradition anglo-américaine, celle du common law, seule vraiment conforme à l’idéal libéral à ses yeux, contrairement aux traditions juridiques « continentales » (française et allemande) du droit légiféré jugées typiquement constructivistes. Il affirme que « l’idéal de la liberté individuelle semble avoir fleuri surtout parmi les peuples qui, au moins pendant de longues périodes, ont vu prédominer le droit fait par les juges » [1973, p. 112]. Son interprétation, qui a parfois été qualifiée d’anglophilie romantique [O’Brien, 1998], diffère toutefois nettement de celle de Commons sur ce point, bien qu’il soit également question d’une certaine manière de la common law method. Il y a deux genres de droits : le premier est le nomos des Grecs, c’est un droit fondé sur des règles ancestrales, qui s’imposent au législateur et qui doivent être découvertes, le second est le thesis qui consiste en des règles « édictées », qui sont posées ou établies

52

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

par une autorité. Les deux genres sont souvent confondus sous le seul terme « droit » ou « loi », ce qui revient à confondre les règles de juste conduite propres à un ordre spontané et les règles d’organisation finalisées. Pour Hayek, qui s’oppose au positivisme juridique, le droit au sens des règles évoluées de la coutume ou de la tradition, préexiste à la législation. Celle-ci, suivant le modèle du common law, sera conforme à son rôle de formulation de règles abstraites de juste conduite si elle s’appuie sur les bonnes coutumes et les conforte ; si, au contraire, elle procède a priori dans un esprit rationaliste et constructiviste supposant un législateur omniscient visant à des objectifs de type organisationnel, elle mettra en péril l’ordre spontané de la « grande société ». Ainsi, l’État possède une double mission et un double caractère. D’un côté, il a pour rôle de formaliser et de sanctionner les règles de juste conduite, qui sont « découvertes » par le processus judiciaire du common law, de même que, le cas échéant, de les perfectionner ou de les ajuster (ce point était déjà admis par Menger) — mais en respectant absolument leur caractère général et abstrait et leur fonction dans le maintien de l’ordre spontané de la société ; autrement dit, l’État doit être garant du nomos. D’un autre côté, il est luimême un ordre organisé, qui repose sur des règles finalisées et des instructions internes, en particulier dans son rôle de fournisseur de certains services publics. L’État est en quelque sorte une organisation parmi d’autres, sans doute le plus vaste des ordres organisés (une thèse qui semble un écho de celle de Commons), mais son double rôle tient à la fonction particulière de cette organisation spécifique au regard de l’ordre spontané qui le dépasse et qui l’englobe. L’authentique État de droit fait d’une part respecter dans la société globale les règles abstraites du nomos, c’est-à-dire le droit civil ou « privé » résultant du common law, d’autre part, il possède ses règles internes d’organisation, qui relèvent du thesis avec le droit « public » [Nemo, 1988]. La confusion de ces deux fonctions de l’État est pour Hayek l’une des erreurs propres aux traditions constructivistes et socialistes, qui tendent à voir la société comme une grande organisation et confondent en conséquence nomos et thesis. Elles

L’ É C O L E

AUTRICHIENNE ET L’ORDOLIBÉRALISME

53

favorisent donc des interventions intempestives dans l’ordre spontané qui non seulement compromettent sa reproduction, mais engendrent des effets pervers inévitables conduisant à de nouvelles interventions correctrices, porteuses du risque de conduire in fine la société sur la « route de la servitude » [1944]. Le libéralisme classique est donc ici réaffirmé, sur la base d’une intégration de sa dimension économique (l’ordre spontané du marché ou « catallaxie ») et de sa dimension politique (la liberté individuelle), appuyée sur une ambitieuse théorie des institutions ayant pour centre la morale et le droit. L’évolution culturelle Si la conception de Hayek peut être considérée comme relevant de l’économie institutionnelle, c’est aussi par l’importance qu’il accorde à la question de la genèse et de l’évolution des institutions. On trouve chez lui, un peu comme chez Veblen, l’articulation de différents niveaux ou processus de changement. Il souligne en effet la différence entre trois modes distincts de formation des règles, qui ont conduit à la superposition de trois étages de règles. « Il y a évidemment, au point de départ, le fondement solide, c’est-à-dire peu changeant, de l’héritage génétique, celui des pulsions “instinctives” déterminées par la structure physiologique. Viennent ensuite tous les vestiges de traditions acquises dans les types successifs de structures sociales, avec leurs règles que l’homme n’a pas délibérément choisies mais qui se sont répandues parce que certaines pratiques accroissaient la prospérité des groupes qui les suivaient […]. Enfin, au-dessus de tout cela, une troisième couche, mince, celle des règles délibérément adoptées ou modifiées pour répondre à des visées connues » [1979, p. 191]. La trilogie veblenienne instincts/ habitudes/institutions (que Hayek ne discute pas, méprisant manifestement Veblen) fait place à un triptyque qui est aussi une séquence : instincts/règles organiques/règles pragmatiques (si l’on emprunte la terminologie de Menger). Là où Veblen voyait des instincts conflictuels en lutte selon les configurations institutionnelles et semblait parfois s’intéresser à celles qui permettraient aux instincts bénéfiques tels l’instinct ouvrier ou le parental bent de prédominer sur les instincts négatifs, Hayek se

54

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

méfie au contraire des instincts « ataviques » comme la solidarité et l’altruisme, qui convenaient aux petits groupes primitifs mais sont inadaptés à l’ordre étendu complexe : on trouve là une raison de sa critique au concept de « justice sociale » [1976] ; il est également réservé à l’égard de la raison lorsqu’elle ne reconnaît pas la part incompressible de l’ignorance humaine. D’où son attachement au second niveau du triptyque, celui de la tradition fondée sur des règles qui ont survécu à l’évolution ; sa position apparaît ici opposée à celle de Veblen qui insistait sur l’archaïsme et l’inadaptation fréquents des institutions héritées. « C’est un fait que, souvent, les règles héritées de la tradition sont ce qui sert le mieux le fonctionnement de la société, plutôt que ce qui est instinctivement reconnu comme bon, et plutôt que ce qui est rationnellement reconnu comme utile à des fins spécifiques ; mais c’est là une vérité que l’optique constructiviste prédominante de notre époque refuse d’admettre » [1979, p. 194]. La genèse et la destinée des règles de juste conduite sont interprétées par Hayek dans les termes de l’« évolution » — un concept à ses yeux jumeau de celui d’ordre spontané et qui va prendre une place croissante dans ses derniers travaux, sous la forme de l’évolution culturelle. Celle-ci présente des analogies avec d’autres processus évolutionnistes, notamment biologiques, mais elle possède des spécificités irréductibles. En particulier, elle repose sur un mode de sélection qui n’est ni naturel ni artificiel mais, précisément, « culturel ». Ce processus de sélection porte non pas sur les individus (comme l’imagine le social-darwinisme), mais sur les règles, et il s’opère à travers la « sélection des groupes » sociaux [1979, p. 205] — notons qu’il s’agit là d’une des notions les plus controversées de la théorie hayekienne, y compris parmi les tenants de l’école autrichienne dont certains considèrent qu’elle est contraire à l’individualisme méthodologique. Les règles de conduite sont originellement des innovations individuelles, qui vont éventuellement se répandre lorsqu’elles seront adoptées par des groupes plus larges, engendrant des traditions culturelles distinctes [1973, p. 90]. Ensuite, sur la base de la prospérité relative et de l’expansion des groupes différents (expansion démographique, adhésion d’étrangers), les règles des

L’ É C O L E

AUTRICHIENNE ET L’ORDOLIBÉRALISME

55

groupes rencontrant le succès vont être imitées par certains autres, contribuant de ce fait à l’extension des règles de conduite en question, tandis que les groupes adhérant à des règles moins favorables à leur reproduction vont décliner ou être absorbés par les premiers. Le processus d’innovation individuelle (qui est d’ailleurs initialement une transgression des règles préexistantes) se poursuit continûment, mais la sélection culturelle qui opère comme par « vannage et filtrage » selon les avantages différentiels acquis par les groupes [1979, p. 186], permet finalement aux règles les plus bénéfiques à l’ordre spontané global de survivre et de s’enraciner. Cette théorie se fonde en réalité sur une certaine interprétation de l’évolution primitive des groupes sociaux, elle peut sembler fortement romantique et contraire à de vastes pans de l’expérience historique de l’humanité marquée notamment par la conquête et la violence. Les tendances constructivistes et les règles correspondantes, caractéristiques de la période moderne, dénoncées par Hayek, ne se sont-elles pas répandues également par importation ou imitation progressive, sans rapport simple et immédiat avec le succès économique ou démographique rencontré par les diverses sociétés concernées ? Il reste que, pour Hayek, les règles de la morale, les institutions de la propriété, de la monnaie, du droit (au sens profond), sont le résultat de cette évolution culturelle productrice de la civilisation et de l’expansion économique. Le caractère remarquable, mais sans doute équivoque et générateur d’erreurs de compréhension, des règles de juste conduite tient selon lui à ce que leur rôle bénéfique ne peut être compris qu’une fois l’ordre spontané « abstrait » reconstitué mentalement. « L’individu peut n’avoir aucune idée de l’ordre global qui est produit par le fait qu’il observe des règles telles que celles de la parenté et du mariage entre groupes, ou celles de la succession concernant la propriété, ni de la fonction que remplit cet ordre global. Cependant, tous les individus appartenant à l’espèce existante se comporteront ainsi, car les groupes d’individus qui ont suivi ces comportements ont évincé ceux qui ne le faisaient pas » [1967a, p. 70].

56

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

Eucken et l’ordolibéralisme La théorie de l’ordre ou Ordnungstheorie, associée aux noms de Walter Eucken (1891-1950), Franz Böhm et à l’école de Fribourg, peut être considérée comme une contribution de la pensée allemande à l’économie institutionnelle. Eucken tentait de dépasser le clivage issu du Methodenstreit entre l’approche institutionnelle de l’école historique et l’accent mis sur l’analyse abstraite par les traditions marginaliste et autrichienne. Ordre économique, propriété et planification Par le recours à une méthode d’« abstraction isolante » qui se distingue de celle de l’abstraction généralisante, Eucken cherche à identifier dans l’histoire des formes récurrentes d’ordres économiques (Wirtschaftsordnung). Il en ressort une morphologie de « types purs » où s’opposent l’économie centralement dirigée (Zentralverwaltungswirtschaft) et l’économie d’échange. La première se subdivise en deux formes, l’économie de l’exploitation individuelle, où le chef de l’unité économique planifie l’activité, et l’économie centralement administrée dans laquelle un appareil administratif exerce la planification ; la seconde connaît deux formes, l’économie de troc et l’économie monétaire [Eucken, 1940]. Les deux grands types et leurs formes se subdivisent encore en sous-types (idéaux), par exemple diverses formes de marché pour l’économie d’échange. L’extrême variété des systèmes économiques historiques se résout en diverses combinaisons d’un nombre limité de formes pures d’ordre économique. Pour Eucken, le critère principal de distinction des grands ordres économiques n’est pas la propriété, mais la répartition du pouvoir de planification (droit de disposition). Ainsi, la Russie soviétique et l’Allemagne nazie constituent deux types d’économie centralement planifiée, la première avec une propriété collective, la seconde avec une propriété privée des moyens de production. Si l’on classe les théories des grands systèmes économiques en celles qui privilégient le critère de la propriété et celles qui mettent en avant le critère de la coordination, Eucken relève clairement des secondes. Kornai [1992] a

L’ É C O L E

AUTRICHIENNE ET L’ORDOLIBÉRALISME

57

cherché à conjuguer les deux critères, en gardant toutefois une primauté de la propriété (conformément à la tradition autrichienne, qui remonte à von Mises).

L’État comme garant de l’ordre concurrentiel L’ordolibéralisme de l’école de Fribourg se distingue du libéralisme manchestérien (mais aussi de la vision hayékienne de l’ordre spontané constitué par évolution) par l’importance qu’il accorde à l’État en tant que « gardien de l’ordre du marché ». Tout en privilégiant la liberté des agents économiques, il met l’accent sur les règles constitutionnelles de l’économie qui engendrent un ordre au sein duquel cette liberté peut se déployer de façon bénéfique. Le parallèle avec les thèses de Hayek est ici visible (ce dernier a d’ailleurs été professeur à Fribourg dans les années 1950), mais Eucken penche vers ce que l’on pourrait qualifier de « constructivisme libéral » dans une perspective hayékienne. Là où Hayek voit comme conditions de l’ordre de marché des « règles de juste conduite » constituées par évolution de long terme et sélection culturelle, Eucken insiste sur l’établissement délibéré de règles constitutionnelles par l’État en tant que préalable de l’existence et du maintien d’un ordre libéral concurrentiel. Puisque l’ordre économique et social est fondé sur des règles et des institutions, l’Ordnungspolitik est donc une politique centrée sur le cadre légal et institutionnel, on pourrait la qualifier de « politique institutionnelle ». La concurrence ne peut se développer et s’entretenir spontanément, avec un État qui se limiterait à garantir les droits de propriété ; laissée à elle-même, celle-ci tend à être minée par les tendances monopolistes et les groupes d’intérêt. C’est le rôle de l’État que d’assurer l’établissement et le maintien de la concurrence. On peut relever au passage qu’une thèse similaire figurait chez Walras : « Instituer et maintenir la libre concurrence économique dans une société est une œuvre de législation, et de législation très compliquée, qui appartient à l’État » [Walras, 1898, p. 476].

58

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

Principes constitutifs et régulateurs L’ordre économique d’échange, qui est la forme souhaitable selon Eucken, ne se constitue donc pas spontanément ; il doit être institué et protégé par l’État de droit. La « politique de l’ordre » doit partir d’une hiérarchie des principes, distinguant les principes constitutifs et les principes régulateurs. « Les principes constitutifs sont les principes de la constitution économique. Leur commune application dans une situation historique concrète constitue un ordre (ou un système) économique délibéré, en créant les conditions d’où cet ordre résultera » [Eucken, 1952, p. 289]. Ces principes constitutifs sont : la primauté de la politique monétaire, permettant la stabilité de la monnaie à partir de règles fixes ; des marchés ouverts ; la propriété privée ; la liberté de contracter ; la responsabilité (non limitée) des entreprises et des ménages ; la stabilité de la politique économique. Quant aux principes régulateurs, ils doivent être subordonnés aux précédents, c’est le cas pour la politique de lutte contre les monopoles et les cartels — qui doit se faire à partir d’un Bureau des monopoles indépendant, pour la fiscalité progressive qui doit opérer une certaine redistribution, pour la correction des externalités négatives et pour la gestion du marché du travail. La doctrine allemande de l’« économie de marché sociale » (Soziale Marktwirtschaft, Müller-Armack), prolongera la tradition ordolibérale tout en la nuançant par l’acceptation de formes de redistribution plus larges. Le projet de traité constitutionnel européen a récemment conjugué l’influence du néolibéralisme économique contemporain, d’origine principalement anglosaxonne, et celle de l’économie sociale de marché (et au-delà de l’ordolibéralisme allemand). Pour un auteur comme Vanberg [1994], l’école de Fribourg est par certains côtés un antécédent de l’économie constitutionnelle de Buchanan, qui applique les règles du choix rationnel aux règles constitutionnelles dans un esprit libéral.

III / La nouvelle économie institutionnelle

Williamson et les mécanismes de gouvernance

Oliver Williamson est l’inventeur de l’expression « nouvelle économie institutionnelle » qui devient à partir des années 1990 la référence de divers courants théoriques actifs, unis par l’idée que les institutions comptent et qu’elles peuvent être analysées avec les instruments de la théorie économique standard, sous réserve d’ajustements apportés à cette dernière. L’expression introduite dans l’ouvrage Markets and Hierarchies [1975, p. 1] implique sans doute un certain rapport avec la « vieille économie institutionnelle » américaine, mais le jugement critique vis-à-vis de cette dernière demeure pour l’essentiel ce qu’il était dans la tradition néoclassique. L’idée que l’old institutional economics avait une orientation non théorique, voire antithéorique est dominante dans la nouvelle école. Coase souligne que l’expression « nouvelle économie institutionnelle » avait pour but de s’en différencier : « John R. Commons, Wesley Mitchell et ceux qui leur étaient associés étaient des hommes de grande stature intellectuelle, mais ils étaient antithéoriques, et sans théorie pour unifier leur regroupement de fait, ils avaient bien peu de choses qu’ils puissent transmettre » [Coase, 1998, p. 72].

60

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

Marché, firme et coûts de transaction

L’un des thèmes essentiels par lesquels les institutions sont réintroduites dans la nouvelle économie institutionnelle est celui de l’organisation (essentiellement la firme ou, dans la terminologie de Williamson, la hiérarchie). Dans un article qui deviendra célèbre avec retard, Coase [1937] soulignait l’absence d’explication sur l’existence de la firme dans l’économie conventionnelle. Cette explication réside en fait dans les « coûts de l’utilisation du mécanisme des prix » ou les « coûts de fonctionnement d’un marché » : de tels coûts portent sur la recherche des prix adéquats et sur la négociation de contrats séparés. Lorsque ces coûts sont élevés, un individu peut choisir de travailler dans une firme, se mettant volontairement sous l’autorité d’un entrepreneur plutôt que de vendre directement ses services ou ses produits sur le marché ; ainsi, « les transactions de marché sont éliminées et l’on substitue à la structure compliquée du marché et de ses transactions d’échange, l’entrepreneur coordinateur qui dirige la production. Il est clair que ce sont là des méthodes alternatives de coordination de la production » [Coase, 1937, p. 46]. La firme remplace dans ce cas le marché, permettant d’économiser les coûts de détermination des prix ; toutefois, avec la progression de la taille des firmes, un mouvement contraire d’augmentation des coûts de direction et de gestion se fera sentir. On a là une source essentielle du concept de « coût de transaction » que Williamson va développer ; notons que la « transaction » comme unité analytique de base est explicitement empruntée à Commons. Les principales « institutions du capitalisme » considérées sont le marché et la hiérarchie (la firme, l’entreprise), auxquelles l’auteur ajoute les « formes hybrides » constituées par des relations durables entre entreprises (relational contracting : sous-traitance, partenariat, alliances diverses) [1975]. Dans un schéma postérieur, les « bureaux » (étatiques) complètent les trois structures originelles : Williamson [1996, p. 4-5] évoque les « institutions de gouvernance (marchés, hybrides, hiérarchies, bureaux) », se rapprochant ainsi des théories institutionnelles hétérodoxes où l’on trouve des

LA

NOUVELLE ÉCONOMIE INSTITUTIONNELLE

61

modèles composites de la coordination capitaliste conjuguant marché, organisation, réseaux et État. La question posée est celle du « choix » organisationnel : faut-il pour divers types de transactions passer par le marché ou par la hiérarchie ? Ces institutions constituent des « structures de gouvernance » alternatives. L’efficacité comparée des modes de gouvernance On observe que l’analyse institutionnelle est ici concentrée principalement sur l’efficacité (statique) comparée des formes d’organisation, au regard du marché, à un niveau micro- ou mésoéconomique ; elles sont considérées comme des « arrangements institutionnels » tandis que les questions plus larges (coutumes, droit, politique) relèvent de l’« environnement institutionnel ». Il s’agit bien d’une économie institutionnelle centrée en fait sur l’organisation ; bien que le marché soit luimême qualifié d’institution, son analyse sous ce rapport n’est pas vraiment développée. Williamson poursuit la réflexion amorcée par Coase à propos de l’existence de la firme. Sa démarche montre bien qu’il s’agit ici d’une critique menée à partir de la tradition néoclassique, par mise en cause de certaines de ses hypothèses : il suppose métaphoriquement qu’« au commencement était le marché », puis affirme que les firmes sont apparues à partir de ce dernier en s’en différenciant, à cause de l’importance des coûts de transaction [1975]. Ces derniers ne sont pas pris en compte dans la conception néoclassique qui ne considère que les coûts de production. L’auteur se distingue également de cette dernière par sa conception de la « rationalité limitée » (empruntée en partie à Simon) et sa thèse de l’« opportunisme » : l’« homme contractuel » diffère de l’Homo oeconomicus en ce qu’il est prêt à mentir ou à tricher pour défendre ses intérêts. Ajoutées à l’importance de la « spécificité des actifs », ce sont là des causes essentielles de l’importance variable des coûts de transaction. Ces hypothèses sont également présentées comme différentes des hypothèses néoclassiques. Mais ce qui demeure de ces dernières est l’approche par l’efficacité : « L’économie des coûts de transaction soutient

62

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

l’hypothèse réfutable que la variété organisationnelle émerge essentiellement pour réaliser des économies de coûts de transaction » [1985, p. 349]. Williamson écarte ainsi explicitement les théories qui cherchent à expliquer la hiérarchie par des phénomènes de pouvoir, comme l’économie politique radicale (Marglin). « À la différence des conceptions antérieures — selon lesquelles les institutions économiques du capitalisme sont expliquées par les intérêts de classe, la technologie et/ou le pouvoir monopoliste —, l’approche des coûts de transaction affirme que ces institutions ont pour principale finalité et conséquence d’économiser sur les coûts de transaction » [1985, p. 1]. L’auteur retient surtout de la rationalité limitée à la Simon les limites que rencontre l’agent vis-à-vis de l’accès à l’information et de son traitement, mais il ne reprend pas à ce dernier la mise en cause de l’hypothèse néoclassique de la maximisation avec le comportement « satisfacteur » (satisficing). En effet, la minimisation des coûts de transaction relève clairement d’une logique de maximisation (au sens large) — c’est bien l’idée de l’economizing. À partir des années 1990, une très vaste littérature fondée sur les coûts de transaction se développe dans le sillage de la nouvelle économie institutionnelle (NEI) de Williamson. Le positionnement intermédiaire de la NEI Dans un article de bilan sur la nouvelle économie institutionnelle, Williamson [2000] présente deux niveaux de cette théorie, situés entre l’économie néoclassique, considérée comme pertinente pour des transactions de fréquence continue, et la « théorie sociale » (histoire, sociologie…), valable plutôt à l’échelle séculaire. Le tableau suivant indique que la théorie des coûts de transaction se voit plus proche de la théorie néoclassique, tandis qu’elle juge la théorie des droits de propriété comme voisine de la théorie sociale. La conception de North (infra) n’est pas directement intégrée à ce tableau, logiquement elle se situerait aux niveaux 1 et 2 ; outre la prise en compte d’un temps relativement long d’évolution institutionnelle, elle a aussi, dans une certaine mesure, pris plus de distance à l’égard de la théorie néoclassique que la théorie des coûts de transaction.

LA

NOUVELLE ÉCONOMIE INSTITUTIONNELLE

63

Les diverses théories économiques institutionnelles selon Williamson [2000] Théories

Niveau

Fréquence (années)

Finalité

N1 Théorie sociale

Encastrement : institutions informelles, coutumes, traditions, normes, religion

102 à 103

Souvent non calculatrice : spontanée

N2 Théorie des droits de propriété/ théorie politique positive

Environnement institutionnel : règles du jeu formelles — particulièrement la propriété (le politique, le judiciaire, la bureaucratie)

10 à 102

Arranger l’environnement institutionnel. Economizing de premier ordre

N3 Théorie des coûts de transaction

Gouvernance : la manière dont le jeu est joué — particulièrement le contrat (ajustement des structures de gouvernance avec les transactions)

1 à 10

Arranger les structures de gouvernance. Economizing de deuxième ordre

N4 Théorie néoclassique/ théorie de l’agence

Allocation et emploi des ressources (prix et quantités ; ajustement des incitations)

Continu

Arranger les conditions marginales. Economizing de troisième ordre Source : Williamson [2000].

Note : Economizing renvoie en fait à une logique de l’efficacité et à une « finalité calculatrice », dont l’auteur distingue ici trois niveaux, selon qu’elles s’appliquent à l’environnement institutionnel (formel), aux structures de gouvernance (arrangements institutionnels) ou aux conditions marginales. La « fréquence » indiquée est celle du changement des institutions. Williamson observe que le changement constaté au niveau 1 est spontané, tandis que celui envisagé aux niveaux 2 à 4 est délibéré (en termes mengériens, les institutions de N1 seraient organiques, celles de N2 à N4 pragmatiques).

North : institutions formelles et informelles Douglass North est un auteur particulièrement significatif de la « nouvelle économie institutionnelle » (NEI) dans la mesure

64

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

Ouvrages de North portant sur les institutions Institutional Change and American Economic Growth (avec L. Davis), Cambridge, Cambridge University Press, 1971. The Rise of the Western World : A New Economic History (avec R. Thomas), Cambridge, Cambridge University Press, 1973 (tr. fr. L’Essor du monde occidental. Une nouvelle histoire économique, Paris, Flammarion, 1980). Structure and Change in Economic History, New York, W.W. Norton & Co., 1981. Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge, Cambridge University Press, 1990. Understanding the Process of Economic Change, Princeton, Princeton University Press, 2005 (tr. fr. Le Processus du développement économique, Paris, Éditions d’Organisation, 2005).

où son œuvre d’historien de l’économie a évolué à partir d’une position néoclassique assez radicale, mettant l’accent sur les méthodes quantitatives de mesure en histoire (« cliométrie ») et sur la problématique de l’efficacité fondée sur la rationalité maximisatrice des individus, vers la découverte de l’importance des institutions et un éloignement progressif et même une critique des limites de la tradition néoclassique, jusqu’au développement d’une théorie institutionnelle originale à partir des années 1990, où la frontière avec certains thèmes ou concepts de l’économie institutionnelle hétérodoxe a fini par devenir parfois assez floue. Les limites néoclassiques Les aspects de la théorie néoclassique que North tient à conserver sont : le postulat de la rareté et donc de la concurrence, le concept du choix sous contrainte, la théorie microéconomique (dont la théorie des prix) et l’influence des prix relatifs. Les erreurs principales de cette tradition sont à ses yeux qu’elle ignore les institutions et le temps, qu’elle néglige les coûts de transaction, le rôle des idées et des idéologies ainsi que celui du processus politique vis-à-vis de l’économie, et enfin sa conception de la rationalité, qu’il faut « démanteler » [North, 1994]. Se référant à Herbert Simon, l’auteur souligne les limites que rencontrent les connaissances de l’individu de même que sa

LA

NOUVELLE ÉCONOMIE INSTITUTIONNELLE

65

capacité de traitement de ces informations, en évoquant le contexte d’incertitude de la plupart des choix économiques et politiques ; toutefois, comme Williamson, il tend en fait à conserver l’orientation maximisatrice, ignorant la thèse sur le comportement « satisfacteur » (satisficing) et non pas maximisateur de l’individu confronté à des décisions. Pour Simon [1987], en effet, les individus cherchent non pas à maximiser des objectifs, ce qui supposerait une connaissance exhaustive des alternatives et une grande capacité de traitement des informations correspondantes, de même que de vastes disponibilités en termes de temps nécessaire pour effectuer les choix ; ils se contentent en réalité d’un niveau « satisfaisant » (et non pas maximisant) dans la poursuite de leurs objectifs et cessent d’explorer les alternatives lorsqu’ils l’ont atteint. Institutions formelles et informelles, enforcement « Les institutions sont les contraintes établies par les hommes qui structurent les interactions humaines. Elles se composent de contraintes formelles (comme les règles, les lois, les constitutions), de contraintes informelles (comme des normes de comportement, des conventions, des codes de conduite autoimposés) et des caractéristiques de leur application » [1994, p. 361]. Plusieurs points méritent d’être soulignés dans cette définition : la notion de contrainte, la distinction entre les institutions formelles et informelles, et la prise en compte des modalités de la mise en œuvre ou d’application (enforcement) de ces deux genres de contraintes. North a recours à la métaphore des « règles du jeu » (sportif) pour caractériser les institutions, mais dans une perspective assez différente de la théorie des jeux. Depuis son ouvrage de 1990, North insiste de plus en plus sur le rôle des structures de croyance. Si l’hypothèse néoclassique de rationalité est contestable, c’est que « l’histoire démontre que les idées, les idéologies, les mythes, les dogmes et les préjugés comptent » [1990, p. 362]. Tant les idéologies que les institutions peuvent être considérées comme des « classes de modèles mentaux partagés ». Dans les situations de forte incertitude, l’individu confronté à des choix effectue un apprentissage à l’aide d’un modèle mental, puis la communication entre

66

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

individus engendre des modèles mentaux partagés, conduisant à la « création d’idéologies et d’institutions dans un processus de coévolution » [Denzau et North, 1994]. Le lecteur peut avoir l’impression de la redécouverte d’une thèse veblenienne, selon laquelle les institutions sont des habitudes de pensée communes… Lorsque North [2005] passe à une approche essentiellement cognitive dans l’analyse du changement économique, le parallèle avec l’ancien institutionnalisme se révèle parfois frappant, par exemple avec l’idée que les règles d’apprentissage et les processus de calcul sont endogènes à la structure institutionnelle : « Une grande part de ce qui passe pour du choix rationnel ne relève pas tant de la cogitation individuelle que de l’encastrement (embeddedness) du processus de pensée dans le contexte social et institutionnel plus large » [2005, p. 24]. Pouvoir versus efficacité Dans ses premiers travaux, North adoptait une approche néoclassique des institutions, dans laquelle ces dernières représentent des solutions efficaces à des problèmes économiques. Par une évolution progressive, il abandonne en définitive cette conception et semble même la renverser en affirmant désormais que celles-ci sont en réalité fondées sur le pouvoir. « Les institutions ne sont pas nécessairement ni même habituellement créées en vue d’être socialement efficaces ; elles sont plutôt créées — tout au moins les règles formelles — afin de servir les intérêts de ceux qui détiennent le pouvoir de négociation pour créer de nouvelles règles » [1994, p. 360-362]. Il en résulte que ce n’est qu’exceptionnellement que des marchés économiques se rapprochent des conditions de l’efficacité, tandis que les « marchés politiques », eux, ne le font jamais. L’influence de la théorie du public choice est sensible ici ; North reproche cependant à cette dernière de négliger les institutions informelles. Notons que les entrepreneurs ou les « principaux » demeurent malgré tout des maximisateurs rationnels utilitaristes pour l’auteur. Dans Structure and Change in Economic History, il écrivait déjà que « les institutions sont des ensembles de règles, de procédures d’observance et de normes comportementales morales et éthiques conçues

LA

NOUVELLE ÉCONOMIE INSTITUTIONNELLE

67

afin de contraindre le comportement des individus dans le but de maximiser la richesse ou l’utilité des dirigeants (principals) » [1981, p. 202]. L’abandon de la thèse de l’efficacité institutionnelle n’implique donc pas la mise en cause du comportement maximisateur, ce qui nuance le recours northien à la rationalité limitée. Concernant le thème de l’efficacité, l’auteur distingue l’efficacité allocative considérée dans la tradition néoclassique avec les conditions de l’optimum de Pareto, et l’efficacité adaptative. Il emprunte cette notion à l’économie évolutionniste (Nelson, Winter, Pelikan) et l’applique aux règles qui conditionnent l’évolution d’une économie dans le temps, autrement dit il la transpose à un niveau macro-historique : « La clé de la croissance à long terme réside dans l’efficacité adaptative plutôt qu’allocative. Les systèmes politiques/économiques qui ont rencontré le succès, ont développé des structures institutionnelles flexibles qui peuvent survivre aux chocs et aux changements qui font partie d’une évolution réussie. Mais ces systèmes ont été le produit d’une longue gestation. Nous ne savons pas comment créer l’efficacité adaptative à court terme » [1994, p. 367]. Organisations et institutions Contrairement à l’économie institutionnelle originelle, North affirme qu’il est essentiel de distinguer institution et organisation. « Si les institutions sont les règles du jeu, les organisations et leurs entrepreneurs sont les joueurs. » Les règles définissent la manière dont on joue le jeu, tandis que les équipes cherchent à gagner dans le cadre de ces règles en utilisant la stratégie, la coordination, des compétences et des moyens honnêtes ou pas. Les organisations sont faites de groupes d’individus liés par un projet commun en vue d’atteindre des objectifs [1990, p. 4-5] ; on peut distinguer des organisations politiques, économiques, sociales et éducatives. Elles sont le lieu d’un apprentissage. L’interaction entre organisations et institutions est selon l’auteur essentielle : le cadre institutionnel conditionne le genre d’organisations qui seront créées, de même que leur évolution, mais, à leur tour, les organisations vont être à la source du

68

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

changement institutionnel. « Les organisations qui se constituent vont refléter les opportunités créées par la matrice institutionnelle. Si le cadre institutionnel récompense la piraterie, des organisations pirates seront créées ; s’il récompense les activités productives, des organisations — des firmes — seront créées afin de s’engager dans des activités productives » [1994, p. 361]. Cette opposition évoque indirectement le conflit entre l’orientation prédatrice et l’action industrielle chez Veblen. À vrai dire, les institutions conjuguent toujours pour North deux aspects incitatifs opposés ; la question est de savoir ce que l’histoire et le contexte impliquent comme poids relatif des deux dimensions contradictoires. Le cadre institutionnel est « un mélange d’institutions qui promeuvent les activités qui accroissent la productivité et d’institutions qui créent des barrières à l’entrée, encouragent les restrictions monopolistes et empêchent la transmission à faible coût de l’information » [1990, p. 64]. Les institutions en place déterminent donc des incitations ou des occasions dont vont profiter des organisations préexistantes, ou bien des entrepreneurs qui vont créer de nouvelles organisations ; à leur tour, les organisations vont évoluer dans le cadre établi, mais aussi chercher à modifier ce cadre. Ce dernier « processus de rétroaction » est décisif [1990, p. 7] ; la distinction des deux niveaux, institutionnel et organisationnel, permet seule de bien le comprendre. Le changement institutionnel La théorie institutionnelle de North a un côté syncrétique, ce qui réduit parfois sa cohérence. Ainsi les causes attribuées au changement institutionnel sont-elles diverses chez l’auteur : elles peuvent résider dans le changement des prix relatifs ou des préférences, ou bien dans l’activité intéressée soit des organisations et de leurs entrepreneurs, soit des détenteurs du pouvoir ou de l’État, ou bien encore — ce qui est différent — dans l’évolution des croyances et des modèles mentaux. Dans tous les cas, le changement institutionnel est, de façon prédominante dans l’histoire, de type graduel et progressif ; les changements radicaux de grande échelle sont plus rares, dans les cas de guerre, de conquête, de révolution, de désastre naturel. Les modèles

LA

NOUVELLE ÉCONOMIE INSTITUTIONNELLE

69

mentaux ont ainsi tendance à évoluer de façon progressive, darwinienne, sur de longues périodes, suivies d’épisodes plus brefs de changements majeurs : ce type d’évolution évoque les « équilibres ponctués » de Gould et Eldredge [Denzau et North, 1994]. La séquence causale à l’œuvre dans le processus de changement est en définitive la suivante :

Modèles mentaux et idéologies (croyances) Cadre institutionnel de la politique et de l’économie Structure d’incitation Organisations Politiques Performance

Sources : Denzau et North [1994] ; North [2005].

Les institutions formelles et informelles ne sont pas soumises aux mêmes temporalités de changement : s’il est relativement facile de changer rapidement ou même d’un seul coup les premières, les secondes ne se modifient que très progressivement. Voilà pourquoi les transformations révolutionnaires ne sont jamais aussi profondes que le souhaitent leurs partisans, ou pourquoi le transfert ou l’imitation des institutions formelles d’un pays à l’autre n’aboutissent pas aux résultats espérés. « C’est ainsi que les économies qui adoptent les règles formelles d’une autre économie obtiendront des caractéristiques de performances différentes de celle-ci à cause de normes informelles et d’un enforcement différents. Il en découle que le transfert des règles politiques et économiques formelles d’économies de marché occidentales ayant réussi à des économies du tiers monde ou d’Europe de l’Est ne constitue pas une condition suffisante pour une bonne performance économique » [1994, p. 366].

70

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

North cite les exemples historiques de la Constitution américaine que divers pays d’Amérique latine ont adoptée avec certaines modifications au XIXe siècle, ou des lois sur la propriété que nombre de pays du tiers monde ont transposées à partir des pays occidentaux qui avaient rencontré le succès. Ce transfert des règles formelles n’a pas empêché que les mécanismes d’enforcement, les normes informelles de comportement et les modèles subjectifs des acteurs fussent différents. Les structures résultantes d’incitation n’ont donc pu produire des performances semblables, et les effets de l’application de règles formelles similaires se sont révélés extrêmement divergents [1990, p. 101]. Matrice institutionnelle et dépendance du chemin suivi Les institutions forment un ensemble historique hérité, dans un pays et à une époque donnés : c’est la « matrice institutionnelle ». Marquée par des rendements (institutionnels) croissants, cette dernière va conditionner les incitations des organisations et des individus et influencer en dernière analyse les « performances » de l’économie nationale considérée ; North s’intéresse avant tout à la croissance à long terme comparée entre diverses économies. Les voies nationales de changement institutionnel, et donc les performances relatives, sont très différentes comme le révèle l’histoire moderne : en effet, ces voies sont marquées par des phénomènes de « dépendance du sentier » et de « verrouillage » qui résultent de l’interaction complexe entre organisations et institutions. Le concept de path-dependence (lié aux rendements croissants) est emprunté à Brian Arthur, celui de lock-in à Paul David. Élaborés pour penser le changement technologique, ces concepts se révèlent selon North particulièrement pertinents pour théoriser le changement institutionnel, avec la différence toutefois que ce dernier est plus complexe à cause du rôle essentiel qu’y jouent les organisations politiques. Des sentiers d’inefficacité relative peuvent ainsi perdurer sur des périodes historiques assez longues, c’est même le cas le plus fréquent dans l’histoire selon North, tandis que les voies de croissance durable et cumulative, si elles sont possibles en tant que « verrouillage » vertueux, sont plutôt exceptionnelles [1990, p. 7-9]. La trajectoire suivie par une économie tend à se

LA

NOUVELLE ÉCONOMIE INSTITUTIONNELLE

71

consolider, à travers les externalités de réseau, le processus d’apprentissage des organisations et les modélisations subjectives des individus, conditionnées historiquement. Institutions et performances Si l’idée d’une liaison entre matrice institutionnelle (ou formes institutionnelles) et performances macroéconomiques de moyen/long terme semble commune à plusieurs institutionnalismes contemporains, North considère que ce sont les incitations qui constituent la principale médiation entre institutions et performances. La matrice institutionnelle ne se limite pas aux institutions économiques, mais elle inclut les institutions politiques et juridiques ; l’ensemble du réseau de règles formelles et informelles interdépendantes, propre à chaque économie, conditionne son évolution dépendante du chemin historique suivi, et ses performances en termes de croissance à long terme. Le système politique joue un rôle décisif, car c’est à son niveau que les règles du jeu économique formelles sont établies et leur application contrôlée. Les droits de propriété, qui définissent l’usage, les droits au revenu et l’aliénabilité des actifs constituent le cœur des institutions économiques formelles. Les systèmes politiques ayant conduit à des droits de propriété sûrs et clairement définis ont été la source de la prospérité de l’Occident — North intègre donc une thèse centrale de la théorie des droits de propriété. « On obtient des institutions efficaces par un système politique (polity) qui incorpore des incitations à créer et à faire respecter des droits de propriété efficaces » [1990, p. 140]. Mais il s’agit ici davantage d’efficacité allocative que d’efficacité adaptative… Dans Structure and Change [1981], North étudiait en particulier les trajectoires divergentes de la France et de l’Espagne d’un côté, et de l’Angleterre et des Pays-Bas de l’autre, entre le XVIe et le XVIIIe siècle, en termes de développement économique. Le besoin permanent de revenus pour l’État dans les deux premiers pays a conduit ce dernier à conférer des monopoles à des guildes ou des compagnies et à empiéter sur les droits de propriété privés, conduisant à la stagnation économique en France et au déclin en Espagne. Au contraire, en Angleterre et aux Pays-Bas,

72

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

les intérêts de la classe marchande ont engendré un ensemble d’institutions qui ont créé des incitations favorables à des échanges efficaces, grâce à la protection des droits de propriété. Davantage, les attitudes différentes de l’État quant aux droits de propriété privés ont été transmises aux colonies : si les possessions espagnoles ou portugaises en Amérique latine se sont trouvées bloquées dans une trajectoire médiocre de développement, les colonies anglaises en Amérique du Nord ont connu une croissance durable. Ces évolutions contrastées se sont reproduites d’innombrables fois dans l’histoire et dans le monde contemporain, jusqu’à l’expérience désastreuse de l’Union soviétique. « La croissance a été engendrée lorsque l’économie a fourni des incitations institutionnelles en faveur d’activités accroissant la productivité, comme ce fut le cas avec les Hollandais. Le déclin a résulté des désincitations à s’engager dans les activités productives, comme conséquence du contrôle politique centralisé et des privilèges monopolistes. Les échecs dépassent de loin les succès. La croissance économique a été l’exception ; la stagnation et le déclin ont été la règle, reflétant une tendance persistante à l’échec dans l’organisation humaine » [2005, p. 134-135].

Théorie des jeux et analyse institutionnelle comparative L’une des voies par lesquelles l’économie du mainstream a (re)découvert les institutions au cours de la période récente est la théorie des jeux. Initialement, cette théorie se situe dans le paradigme standard de l’économie dans la mesure où elle présuppose des agents rationnels, utilitaristes et maximisateurs, où elle raisonne dans le cadre de l’individualisme méthodologique et possède un caractère ahistorique et décontextualisé, mais aussi parce que les « règles » qui constituent un jeu sont considérées comme données au départ : elles sont exogènes. Toutefois, la centralité du thème de la « coordination » ou de la « coopération » (à partir de l’exemple classique du dilemme du prisonnier) et la prise en compte de jeux répétés impliquant des processus d’évolution ont conduit à relier progressivement la théorie des jeux à la question des institutions [Walliser, 1989].

LA

NOUVELLE ÉCONOMIE INSTITUTIONNELLE

73

L’analogie entre les règles d’un jeu et les institutions s’est graduellement imposée. Lorsque certains jeux sont répétés, les joueurs tendent ainsi à développer de nouvelles règles implicites (rules of thumb), des normes, des conventions et des « institutions » fondées sur un accord social et qui seront transmises aux générations successives de joueurs ; de telles institutions constituent alors « des mécanismes pour fournir de l’information sur les actions possibles des autres agents » [Schotter, 1981]. Une difficulté majeure existe toutefois dans ces approches : les règles initiales du jeu demeurent données au départ (elles sont inexpliquées) et elles conditionnent les nouvelles règles qui vont surgir par processus d’évolution ou d’apprentissage. L’explication de la genèse des institutions implique donc une circularité du raisonnement [Field, 1994], liée à l’absence d’un concept de hiérarchie ou d’historicité des règles, sauf à faire intervenir des superjeux ou des métajeux, mais qui ne font que déplacer le problème. Il reste que la théorie des jeux va exercer une influence importante sur certains courants de la « nouvelle économie institutionnelle » issue de la théorie néoclassique et qui va procéder par inflexion, extension ou critique de certains de ses postulats. Partie d’une réflexion essentiellement logique destinée à expliquer certaines situations économiques déterminées, cette théorie est même à l’occasion appliquée à des expériences ou à des institutions historiques. C’est le cas de l’« analyse institutionnelle comparative », illustrée notamment par Aoki et Greif. Elle se donne pour objectif de comparer des institutions ou des systèmes nationaux historiques. Proche de North par son objet, elle s’en distingue cependant par son recours à la théorie des jeux. Aoki : les institutions comme croyances partagées La théorie de Masahiro Aoki repose sur une conception des institutions en tant qu’équilibres au sens de la théorie des jeux. Dans cette théorie, un équilibre de Nash est défini comme une situation où aucun joueur ne peut améliorer sa position en agissant seul (sans coopérer avec les autres), si les autres joueurs conservent leur stratégie antérieure. Par certains côtés, ce

74

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

concept d’équilibre a supplanté dans la mouvance néoclassique celui de l’équilibre général issu de Walras, accompagné de l’optimum de Pareto. On relève selon Aoki trois approches qui partent de l’analogie avec des jeux : certains voient les institutions comme des joueurs (des grandes organisations), d’autres comme des règles du jeu (North, Hurwicz), d’autres encore comme des résultats d’équilibre ou des croyances de jeux (Schotter, Greif, Young — ou Aoki lui-même). Cette dernière conception des institutions-commeéquilibres a, selon l’auteur, l’avantage de pouvoir considérer les origines et l’enforcement des institutions comme endogènes [Aoki, 2000, p. 141]. Toutefois, comme l’a montré Field [1979], on ne peut envisager un modèle de jeu qui soit dépourvu d’institutions et constitué de règles purement techniques ; tout modèle de jeu présuppose en fait implicitement ou explicitement des institutions humaines déjà établies antérieurement. Par conséquent, Aoki admet qu’en plus de la théorie des jeux qui figure à la base de l’analyse institutionnelle, il faut avoir recours comme compléments à des informations historiques et comparatives. « Une institution est un système autoentretenu de croyances partagées concernant la façon dont le jeu est joué. Elle est essentiellement une représentation compressée des caractéristiques saillantes et invariantes d’un sentier d’équilibre, perçue par presque tous les agents dans le domaine considéré comme pertinente pour leurs propres choix stratégiques. En tant que telle, elle gouverne les interactions stratégiques des agents d’une manière autorenforçante, et elle est à son tour reproduite par leurs choix effectifs dans un environnement perpétuellement changeant » [2001, p. 26]. Divers équilibres sont a priori possibles. L’auteur insiste sur plusieurs aspects de sa conception de l’institution comme « croyances partagées » : 1) l’institution est endogène : elle découle des interactions entre agents, qui vont produire un équilibre durable ; 2) elle représente une compression d’informations ; 3) elle est robuste et survit aux changements incessants de l’environnement ; 4) elle possède une pertinence universelle aux yeux des nombreux agents ; 5) il y a multiplicité des institutions possibles dans les divers domaines de l’économie et de la société.

LA

NOUVELLE ÉCONOMIE INSTITUTIONNELLE

75

Un équilibre reconnu comme une institution peut être éventuellement codifié, représenté de manière explicite. Mais cette forme codifiée n’aura le caractère d’une institution que si les agents y croient collectivement. Ainsi, le droit légiféré et les règlements ne sont pas des institutions s’ils ne sont pas suivis. Supposons que l’État interdise l’importation de certains biens, mais que les gens croient qu’il est efficace de donner des potsde-vin aux douaniers afin de contourner la loi et que cette pratique devienne dominante : on doit alors considérer la pratique des pots-de-vin comme une institution et non la législation inefficace [2000, p. 13]. L’auteur étudie dans son ouvrage sur l’analyse institutionnelle comparative un grand nombre d’exemples historiques ou contemporains dans diverses sociétés (par exemple, le modèle de la Silicon Valley, le modèle japonais de la banque principale…). Il insiste sur la complémentarité institutionnelle dans le cadre national ou même au sein d’un domaine déterminé d’une économie : « L’effectivité (ou la présence) d’un mécanisme de gouvernance de l’échange (des droits de propriété) peut être renforcée, directement ou indirectement, par la présence (l’institutionnalisation) d’un mécanisme particulier » dans le même domaine ou dans la même économie [2001, p. 87]. Cependant, la complémentarité ne signifie pas l’optimalité des arrangements institutionnels, de même qu’il n’y a pas d’optimalité nécessaire des institutions singulières. Pour Aoki comme pour les auteurs de plusieurs courants de l’économie institutionnelle contemporaine, la diversité institutionnelle dans différents pays ne sera pas effacée par les tendances de la globalisation ; davantage, une telle diversité — bien qu’éloignée des conditions d’une efficacité idéale — est bénéfique. Puisque les diverses institutions interagissent de façon concurrentielle ou complémentaire, les conditions nationales continueront de s’adapter aux changements de l’environnement global et technologique, mais de manière dépendante du sentier suivi. « Ainsi, nous observerons encore à l’avenir la double tendance suivante : d’un côté, l’évolution des arrangements institutionnels globaux vers une importance accrue des institutions supranationales, de l’autre, la diversité évolutive des institutions régionales, nationales et locales. Nous croyons

Contrôle entrepreneurial Contrôle par le propriétaire (firme HM) Contrôle managérial

Codétermination

W (walrassien) HM (Hart & Moore)

A (américain)

D (allemand)

Gouvernement d’entreprise

Actionnaires impliqués

Actionnarisation (marchés du contrôle)

Marchés des actifs en capital

Institutions financières

Institutions des marchés de produits/ industrielles

Réglementations corporatistes

Bureaucratieemployeur, syndicalisme de contrôle du travail

Salaire d’efficience

Associations patronales habilitées

Concurrence oligopolistique réglementée

Auctioneers (commissaires priseurs)

Institutions du travail et de l’emploi

Fournisseurs autonomes

Intégration verticale

Intégration des actifs physiques complémentaires

Rapports de fourniture (supply)

Citoyenneté industrielle

Diverses communautés

Utilitarisme

Corporatisme de contrat social

Représentatif démocratique

(Libéralisme)

Libéralisme

Encastrement État (embeddedness) social/normes/ valeurs

L’ É C O N O M I E

Modèle

Domaine

Modèles de liaisons (complémentarités) institutionnelles selon Aoki

76 INSTITUTIONNELLE

Gouvernance relationnelle contingente

Capital-risque, gouvernance par tournoi

Monitoring de marché

SV (Silicon Valley)

GL (global)

Gouvernement d’entreprise

J (japonais)

Modèle

Domaine

Marchés d’actifs d’entreprises globales

Financement échelonné par capital-risque, marchés OPA

Système de la banque principale

Institutions financières

Concurrence transfrontières

Mobilité élevée due à un cycle de vie court des entreprises start-up

Contrôle du personnel à l’échelle de la compagnie

Institutions du travail et de l’emploi

Alliances stratégiques, e-commerce

Regroupement en clusters, associations fixant des standards

Associations industrielles

Institutions des marchés de produits/ industrielles

Diverses ONG

Communautés professionnelles, tournoi entrepreneurial

Gradation du statut social

États à plusieurs niveaux

Amical envers les entrepreneurs

Bureaupluralisme

Encastrement État (embeddedness) social/normes/ valeurs

Source : Aoki [2001] (tableau condensé ici).

A&D (acquisition et développement), e-commerce, B2B

Entreprisesfabless (soustraitant la production)

Keiretsu fournisseur

Rapports de fourniture (supply)

LA NOUVELLE ÉCONOMIE INSTITUTIONNELLE

77

78

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

toutefois que c’est la diversité qui rendra l’économie mondiale plus solide face à des chocs inattendus et qui créera la possibilité de son adaptation innovatrice face aux transformations de ses divers environnements » [2001, p. 393]. Aoki compare dans un tableau synthétique trois groupes de modèles d’arrangements institutionnels, afin d’en souligner les complémentarités (p. 76-77). Le premier groupe comprend des modèles théoriques purs employés comme références : le modèle néoclassique walrassien (W) et le modèle des droits de propriété de Grossman, Hart et Moore (HM) ; le deuxième groupe comporte des modèles stylisés nationaux considérés avant la révolution des technologies de l’information et de la communication (TIC) : ceux des États-Unis (A pour américain), de l’Allemagne (D pour Deutsch) et du Japon (J) ; le troisième groupe inclut deux modèles émergents à l’ère des TIC : le modèle de la Silicon Valley (SV) et le modèle global ou transational (GL). Greif et la conjonction des règles, des croyances et des organisations Avocat de l’« analyse institutionnelle historique et comparative », Avner Greif voit dans celle-ci un moyen de combler le fossé entre la perspective évolutionniste de la vieille économie institutionnelle et celle de la new institutional economics, qui considère principalement les institutions établies de façon délibérée [Greif, 2006, p. 153]. S’intéressant surtout aux institutions qui constituent des résultats spontanés et qui sont autosanctionnantes dans la mesure où elles ne s’appuient pas sur une sanction externe, l’approche proposée considère le « processus historique » et conjugue des études de théorie des jeux et des analyses empiriques, historiques et comparatives [1998]. Greif compare ainsi les commerçants génois, de culture individualiste, et maghrébins (des juifs au sein du monde musulman), de culture davantage collectiviste, pratiquant le commerce au sein du monde méditerranéen aux XIe et XIIe siècles. Ces derniers ont développé des réseaux de communication communautaires afin d’assurer l’action collective, qui se sont toutefois révélés d’une efficacité limitée pour assurer des relations avec des commerçants d’origine ethnique différente. Les commerçants génois ont quant à eux

LA

NOUVELLE ÉCONOMIE INSTITUTIONNELLE

79

mis en place des mécanismes bilatéraux de contrôle avec un niveau limité de communication, qui ont débouché sur des organisations formelles et politiques, pour suivre et sanctionner les accords établis, qui sont apparus plus favorables à l’extension des échanges. Non seulement les commerçants génois ont finalement supplanté les Maghrébins, mais Greif observe une similitude entre l’organisation sociale des seconds et les pays contemporains en développement, tandis que celle des premiers ressemble aux institutions qui ont prévalu dans l’histoire occidentale. Les valeurs culturelles influencent donc les institutions et par conséquent les performances [Greif, 1994a, 1994b]. À la différence de North, Greif propose une définition englobante de l’institution en tant que « système », qui inclut les règles, les croyances et les organisations. « Une institution est un système de facteurs sociaux qui engendrent conjointement une régularité comportementale. Ces facteurs sont sociaux car ils sont produits par l’homme, ils sont non physiques et exogènes à chaque individu dont ils influencent le comportement. Les différents facteurs sociaux qui constituent une institution — en particulier les règles, les croyances, les normes et les organisations — motivent, aident et guident les individus pour adopter un comportement parmi les nombreux comportements qui sont technologiquement faisables dans des situations sociales » [2006, p. 383]. Plusieurs exemples de cette vision synthétique sont présentés dans le tableau suivant.

Organisations

Responsables de l’administration des véhicules motorisés et responsables de l’application de la loi Administration de l’État, police, tribunaux

Sociétés de carte de crédit, autorités légales

Communauté des commerçants juifs à New York Aucune Communautés blanches, législateurs des États et de la fédération, autorités légales au Sud

Règle

Code de la route

Règles concernant le paiement des pots-de-vin, comme le montant, la façon de payer et les conséquences Règles concernant l’usage des cartes de crédit et la poursuite des contrevenants Règles concernant la participation et le comportement à l’égard des membres et des non-membres Règle comportementale de ne pas déboiser les forêts Règles légalisant et réglementant l’esclavage aux États-Unis

Les institutions comme systèmes

Normes internalisées justifiant l’esclavage ; croyances portant sur le comportement des autres Blancs, des Noirs et des autorités légales

Croyances internalisées concernant la réplique des dieux des forêts

Croyance dans la capacité et la motivation des membres de la communauté à punir les tricheurs, rendant ainsi la tricherie non profitable

Croyance dans la capacité des sociétés de carte de crédit de vérifier la fiabilité des détenteurs de carte, d’appliquer des sanctions légales et de faire du tort à son historique de crédit

Source : Greif [2006, p. 38].

Esclavage

Évitement du déboisage

Échange sans passer par des contrats légaux

Échange impersonnel sans espèces entre les vendeurs et les détenteurs de carte de crédit

Corruption

Conduite selon les règles

Régularité de comportement impliquée

L’ É C O N O M I E

Croyance que la réponse de l’administration, de la police et des tribunaux à l’acceptation des potsde-vin rend celle-ci profitable ; croyance que le paiement d’un pot-de-vin est la façon la moins coûteuse de promouvoir ses intérêts propres

Croyance que les autres conducteurs et les responsables de l’application de la loi se comporteront d’une façon particulière

Croyances et normes internalisées

80 INSTITUTIONNELLE

IV / Courants européens contemporains

Théorie de la régulation : une macroéconomie historique

L

’école française de la régulation est un courant théorique hétérodoxe qui s’est développé à partir des années 1970 et qui relève clairement de la famille institutionnaliste. L’encadré suivant (p. 82) indique certains des travaux importants issus de ce courant. Les formes institutionnelles des capitalismes historiques La théorie de la régulation conserve de la tradition marxiste l’interprétation du capitalisme comme mode de production, fondé sur deux rapports fondamentaux 1 : le rapport marchand, entre producteurs de marchandises séparés mais interdépendants dans le cadre de la division du travail, et le rapport salarial ou rapport capital-travail. Elle se distingue cependant de cette tradition en refusant la thèse des lois immanentes ou des tendances inéluctables du mode de production, telle la baisse tendancielle du taux de profit. La dynamique du système est certes fondée sur l’accumulation du capital, comme Marx l’avait souligné, mais celle-ci est susceptible de connaître des modalités

1.

On peut observer que Marx pourrait être considéré comme un membre de la famille institutionnaliste, le concept d’institution revêtant chez lui la forme originale du « rapport ». L’institution dominante du capitalisme est pour lui le capital (« rapport-capital »), fondé sur l’interaction des deux rapports marchand et salarial [Chavance, 1996].

82

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

Ouvrages principaux de l’école de la régulation AGLIETTA M., Régulation et crises du capitalisme, Paris, Calman-Lévy, 1976 (2e éd. 1982 ; rééd. augmentée, Paris, Odile Jacob, 1997). BOYER R. et MISTRAL J., Accumulation, inflation, crises, Paris, PUF, 1978 (2e éd. 1983). LIPIETZ A., Crise et inflation, pourquoi ? Paris, La Découverte, 1979. DELORME R. et ANDRÉ C., L’État et l’économie. Un essai d’explication des dépenses publiques en France, Paris, Seuil, 1983. LIPIETZ A., Le Monde enchanté. De la valeur à l’envol inflationniste, Paris, La Découverte, 1983. BOYER R., La Théorie de la régulation : une analyse critique, Paris, La Découverte, 1986. CORIAT B., Penser à l’envers, Paris, Christian Bourgois, 1991. THÉRET B., Régimes économiques de l’ordre politique : esquisse d’une théorie régulationniste de l’État, Paris, PUF, 1992. BOYER R. et SAILLARD Y. (dir.), Théorie de la régulation : l’état des savoirs, Paris, La Découverte, 1995 (2e éd. 2002). LORDON F., Les Quadratures de la politique économique, Paris, Albin Michel, 1997. BOYER R. et HOLLINGSWORTH R. (dir.), Contemporary Capitalism : the Embeddedness of Institutions, Cambridge, Cambridge University Press, 1997. BILLAUDOT B., Régulation et croissance. Une macroéconomie historique et institutionnelle, Paris, L’Harmattan, 2001. AGLIETTA M. et REBÉRIOUX A., Les Dérives du capitalisme financier, Paris, Albin Michel, 2004. BOYER R., Théorie de la régulation. 1. Les fondamentaux, Paris, La Découverte, « Repères », 2004a. BOYER R., Une théorie du capitalisme est-elle possible ? Paris, Odile Jacob, 2004b. AMABLE B., Les Cinq Capitalismes. Diversité des systèmes économiques et sociaux dans la mondialisation, Paris, Seuil, 2005. PETIT P., Croissance et richesse des nations, Paris, La Découverte, « Repères », 2005.

historiques différentes, sans finalité prévisible ni succession de stades nécessaires. Ces régimes d’accumulation reposent précisément sur des configurations institutionnelles historiques, qui dépendent des formes nationales que vont revêtir à diverses époques les deux rapports fondamentaux. Le schéma retenu, destiné à analyser des expériences nationales envisagées sur la moyenne période historique, comprend cinq « formes institutionnelles », qu’il faut comprendre comme des ensembles interdépendants, forgés dans le cadre national mais parfois sous influence étrangère, à la suite de conflits et de compromis sociaux dépendants de l’histoire politique du pays.

COURANTS

EUROPÉENS CONTEMPORAINS

83

Dans une telle approche, les institutions sont essentiellement saisies à un niveau « intermédiaire », dans un double sens. Tout d’abord, à un niveau intermédiaire entre les deux rapports abstraits qui sont communs à toutes les économies capitalistes historiques, et les formes concrètes prises par les relations économiques dans un pays donné et à une époque déterminée — autrement dit, il s’agit d’une représentation stylisée d’ensembles institutionnels interdépendants considérés dans cinq domaines qui donnent une représentation englobante d’un système économique national. Ensuite, à un niveau intermédiaire entre l’histoire longue et la conjoncture immédiate : les régimes d’accumulation et les modes de régulation sont en général valides à l’échelle de quelques décennies. On est donc en présence d’une économie institutionnelle historique, qui affirme la diversité évolutive des capitalismes nationaux depuis le XIXe siècle jusqu’à la période contemporaine et qui comporte une dimension comparative essentielle. Une seconde influence sur la théorie de la régulation est celle de la macroéconomie keynésienne, plus précisément de l’école postkeynésienne [Lavoie, 2004] qui a tenté de conjuguer les enseignements de Keynes et certains thèmes marxiens. La question de l’accumulation du capital est ainsi saisie en liaison avec la répartition du revenu, en particulier les relations entre les salaires et les profits, et avec le problème de l’ajustement de la demande et de l’offre globales. Une connexion directe peut alors être recherchée entre des configurations institutionnelles historiques et des formes de croissance données, par la médiation de régimes d’accumulation et de modes de régulation spécifiques. Le régime d’accumulation correspond à un schéma régulier de croissance, le mode de régulation représente les procédures et les comportements sociaux qui « soutiennent et pilotent » un tel régime et qui « assurent la compatibilité dynamique d’un ensemble de décisions décentralisées, sans que soit nécessaire l’intériorisation par les acteurs économiques de l’ajustement de l’ensemble du système » [Boyer, 1986, p. 54-55]. C’est ainsi que le régime d’accumulation fordiste, qui s’est imposé lors de l’époque exceptionnelle de croissance élevée et relativement stable dans les pays avancés, des années 1950 à 1970, était fondé sur une constellation de formes

84

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

Les cinq formes institutionnelles dans une économie nationale 1. Les formes de la contrainte monétaire (régime monétaire et financier). 2. Les configurations du rapport salarial (organisation du travail, hiérarchie des qualifications, mobilisation et attachement des salariés à l’entreprise, formation du revenu salarial direct et indirect, mode de vie salarié). 3. Les formes de la concurrence (par exemple, régimes concurrentiel, monopoliste, de concurrence administrée). 4. Les modalités d’adhésion au régime international. 5. Les formes de l’État (par exemple, État circonscrit, État inséré). Ces formes sont conçues comme des « codifications » historiques des deux rapports fondamentaux du capitalisme (1, 3 et 4 constituent des codifications du rapport marchand, 2 des codifications du rapport salarial ; 5 concerne des codifications qui ont des conséquences pour les deux rapports marchand et salarial). Sources : Boyer et Saillard [2002] ; Billaudot [2001] ; Boyer [2004a].

institutionnelles particulières, nationalement autocentrées : un régime monétaire fondé sur le crédit ; un rapport salarial marqué par une organisation du travail post-taylorienne, un partage des gains de productivité et l’extension de la consommation de masse ; des formes de concurrence oligopolistiques ; un « État inséré » avec une extension de la protection sociale. Parmi les divers courants institutionnalistes qui affirment qu’il existe un rapport entre les institutions et les modes de croissance économiques (comme la NEI de Douglass North), l’école de la régulation est l’un de ceux qui est allé le plus loin en cherchant à étudier les processus d’une telle détermination [Boyer, 2004a ; Petit, 2005]. S’ils ont une position explicitement critique à l’égard de la tradition néoclassique, les auteurs régulationnistes se sont en général distanciés de la filiation de l’école historique allemande et de l’institutionnalisme américain, cherchant à éviter la critique traditionnelle (et contestable) qui leur est faite par le mainstream de constituer plutôt une sorte de sociologie historique descriptive, sans fondement théorique authentique (Théret [2001] a toutefois souligné les affinités implicites entre l’économie institutionnelle de Commons et la théorie de la régulation). L’ambition affichée de ce courant de « conjuguer théorie et histoire », en particulier les travaux de l’école des Annales, ne

COURANTS

EUROPÉENS CONTEMPORAINS

85

manque pourtant pas d’évoquer le programme de l’école historique. Aucun lien avec la tradition autrichienne n’est visible, celle-ci étant rejetée pour son libéralisme économique. Institutions et compromis institutionnalisés Saisies à un niveau mésoéconomique et mésohistorique, les institutions sont essentiellement forgées comme des « compromis institutionnalisés » entre groupes sociaux en conflit, qui se distinguent de l’« institutionnalisation autoritaire, d’ordre public » [Delorme et André, 1983]. L’émergence de nouvelles institutions est donc souvent consécutive à des crises, des conflits, des guerres. Elle s’effectue dans le cadre de l’Étatnation, dans la mesure où la sphère politique demeure le lieu essentiel de la formation et de la légitimation (ou de la contestation) des compromis 2. Certes, l’influence ou l’importation d’institutions ou de formes d’organisation étrangères ne sont pas rares, mais celles-ci se trouvent en général transformées par les contraintes de la configuration nationale, il s’agit d’un processus d’hybridation institutionnelle ou organisationnelle [Boyer, 2004b, p. 197]. On retrouve ici une thèse institutionnaliste fréquente, présente par exemple chez Veblen ou North. Diversité des capitalismes, complémentarité et hiérarchie Stimulés dans la période historique récente par l’ouvrage de M. Albert [1991], de nombreux travaux d’économie institutionnelle ont approfondi la thématique ancienne de la comparaison des diverses formes nationales de capitalisme (déjà présente chez Marx, l’école historique allemande, Veblen, plus récemment chez North), en la replaçant dans les controverses contemporaines sur la mondialisation, la convergence, l’influence du modèle américain, etc. [Berger et Dore, 1996 ;

2.

On peut relever au passage que Commons voyait l’État comme « une série de compromis accumulés entre classes sociales, chacune cherchant à s’assurer pour son propre compte le contrôle des éléments coercitifs qui existent implicitement dans la société avec l’institution de la propriété privée » [Commons, 1899-1900, p. 101].

86

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

Boyer et Hollingsworth, 1997 ; Aoki, 2001 ; Hall et Soskice, 2001 ; Crouch, 2005]. Certaines typologies sont plutôt dualistes ; ainsi, Albert compare le modèle rhénan et le modèle anglosaxon, Hall et Soskice les économies de marché libérales et les économies de marché coordonnées. D’autres auteurs proposent une plus grande diversité des modèles historiques ou contemporains, selon les objectifs de l’analyse comparative ; c’est le cas des chercheurs de l’école de la régulation. Dans Les Cinq Capitalismes, Bruno Amable souligne que la complémentarité et la hiérarchie des institutions expliquent la diversité des modèles de capitalisme [2005, p. 23]. La notion de complémentarité (proche de celle développée par Aoki) signifie que « l’existence ou la forme particulière prise par une institution dans un domaine renforce la présence, le fonctionnement ou l’efficacité d’une autre institution dans un autre domaine » [2005, p. 83]. Toutefois, cette complémentarité peut avoir une nature contingente et relativement provisoire. La hiérarchie signifie qu’une ou plusieurs institutions jouent un rôle particulier dans une configuration historique donnée. Ainsi, « dans le fordisme, le rapport salarial a exercé ce rôle, en vertu du compromis fondateur qui est à son origine [après la Seconde Guerre mondiale]. Dans les années 1990, cette hiérarchie s’est renversée au profit du régime monétaire et financier qui tend à piloter nombre d’évolutions dans d’autres sphères » [Boyer et Saillard, 2002, p. 563-564]. Pour Petit [2005], ce sont plutôt les formes de concurrence qui ont supplanté le rapport salarial dans la nouvelle hiérarchie postfordiste coextensive au néolibéralisme contemporain. Sur cette base de complémentarité et de hiérarchie institutionnelles, Amable distingue cinq types (ou idéal-types) de capitalisme contemporain : le capitalisme fondé sur le marché, le capitalisme social-démocrate, le capitalisme asiatique, le capitalisme européen continental, le capitalisme méditerranéen ; chaque type recouvre plusieurs exemples nationaux. Les crises Une originalité de la théorie de la régulation est d’insister sur l’importance heuristique des crises et de proposer une typologie

COURANTS

EUROPÉENS CONTEMPORAINS

87

des crises capitalistes : petites crises dans le cadre d’un mode de régulation donné, qui tendent à se résorber de façon endogène, grandes crises ou crises structurelles qui ne peuvent trouver d’issue sans changements significatifs des formes institutionnelles. La typologie peut être affinée en distinguant par ordre de gravité croissant, outre les chocs exogènes : la crise cyclique au sein d’un mode de régulation, la crise du mode de régulation, la crise du régime d’accumulation, la crise du mode de production [Boyer, 1986]. Une interaction complexe entre institutions, modalités de la croissance et forme de crises est soulignée, dans une perspective historique de moyen terme. Une causalité récursive est à l’œuvre entre le cadre institutionnel et les modalités de la croissance économique. Cette approche a montré « comment les compromis institutionnalisés avaient façonné les régimes d’accumulation, d’abord à dominante extensive puis intensive, enfin intensive avec consommation de masse, c’est-à-dire le fordisme. La relation inverse mérite analyse : les évolutions économiques façonnent les institutions. Les crises structurelles sont habituellement surmontées par la recomposition de formes institutionnelles sous le double impératif de réduire les déséquilibres antérieurs et de répondre aux conflits sociaux et politiques que ces déséquilibres suscitent » [Boyer 2004b, p. 27]. Le changement institutionnel, considéré à un niveau macro- ou mésohistorique, résulte en dernière analyse des tensions dans une configuration donnée, engendrées par une situation de crise économique et par les conflits qui en découlent, ou encore par une modification progressive des rapports de forces entre acteurs collectifs. Au regard de la notion de « performance », que la nouvelle économie institutionnelle northienne réduit pratiquement à la croissance à long terme d’une économie, la question essentielle dans l’approche régulationniste est plutôt celle de la « viabilité » d’une configuration institutionnelle, qui s’exprime dans la capacité relative à surmonter les crises — dont l’extrême diversité est soulignée. Une telle viabilité est inévitablement limitée à une période historique, il est probable que tôt ou tard elle sera remise en question par une crise structurelle. Ainsi, l’endométabolisme [Lordon, 1994] ou « transformation d’un mode de développement sous l’impact de sa propre dynamique interne »

88

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

constitue une source essentielle de changement institutionnel ; « il se révèle d’autant plus clairement que s’allonge l’échelle de temps considérée » [Boyer, 2004b, p. 197].

Économie des conventions : interpréter les règles Courant théorique français qui s’est développé aux frontières de l’économie et de la sociologie à partir des années 1980, l’économie des conventions élabore une théorie des règles qui revendique l’appartenance aux conceptions institutionnalistes. À partir d’une réflexion sur l’ouvrage du philosophe David Lewis, Convention [1969], et des thèses de Keynes sur le rôle essentiel des conventions dans une économie marquée par l’incertitude radicale, tout en se distanciant relativement de la théorie des jeux, les auteurs conventionnalistes se distinguent non seulement de la théorie standard (néoclassique) mais aussi de la « théorie standard étendue », qui comprend notamment la nouvelle économie institutionnelle à la Williamson [Favereau, 1989]. Cette dernière adopte une version tronquée de la rationalité limitée d’Herbert Simon, en conservant l’hypothèse de l’individu optimisateur ; il convient au contraire de retenir l’idée simonienne de la rationalité procédurale, qui implique le recours à des règles d’action. Cependant, l’économie des conventions tient à conserver l’individualisme méthodologique, par opposition aux approches davantage holistes des institutionnalismes hétérodoxes ; l’approche conventionnaliste demeure à dominante micro, notamment par son intérêt pour les organisations, tandis que les secondes gardent une dominante macro — un consensus de principe existant toutefois sur le caractère réducteur de l’opposition simple entre individualisme et holisme méthodologiques. Ainsi les auteurs régulationnistes ont-ils proposé la notion synthétique du « holindividualisme » qui relie le niveau macro des institutions produites par les actions individuelles et le niveau micro des actions individuelles conditionnées par les institutions existantes, en distinguant les temporalités différentes de genèse et de changement des deux niveaux [Boyer et Saillard, 2002].

COURANTS

EUROPÉENS CONTEMPORAINS

89

Les principaux ouvrages de l’économie des conventions SALAIS R. et THÉVENOT L. (dir.), Le Travail : marché, règles, conventions, Paris, Economica, 1986. DUPUY J.-P., EYMARD-DUVERNAY F., FAVEREAU O., ORLEAN A., SALAIS R. et THÉVENOT L., « L’économie des conventions », Revue économique, vol. 40, nº 2, mars 1989. BOLTANSKI L. et THÉVENOT L., De la justification. Les économies de la grandeur, Paris, Gallimard, 1991. REYNAUD B., Le Salaire, la règle, le marché, Paris, Christian Bourgois, 1992. SALAIS R. et STORPER M., Les Mondes de production. Enquête sur l’identité économique de la France, Paris, Éditions de l’EHESS, 1994. ORLEAN A. (dir.), Analyse économique des conventions, Paris, PUF, 1994, 2e éd. 2004. SALAIS R., CHATEL E. et RIVAUD-DANSET D. (dir.), Institutions et conventions : la réflexivité de l’action économique, Paris, Éditions de l’EHESS, 1998. ORLEAN A., Le Pouvoir de la finance, Paris, Odile Jacob, 1999. BOLTANSKI L. et CHIAPELLO E., Le Nouvel Esprit du capitalisme, Paris, Gallimard, 1999. BATIFOULIER P. (dir.), Théorie des conventions, Paris, Economica, 2001. REYNAUD B., Les Règles économiques et leurs usages, Paris, Odile Jacob, 2004. FAVEREAU O. et LAZEGA E. (dir.), Conventions and Structures in Economic Organization : Markets, Networks and Hierarchies, Cheltenham/Northampton, Edward Elgar, 2002. EYMARD-DUVERNAY F., Économie politique de l’entreprise, Paris, La Découverte, « Repères », 2004.

Les conventions comme institutions Une première approche de la notion de convention consiste à retenir un sous-ensemble des règles sociales, qui pourrait évoquer certaines institutions informelles de North. La convention est « un type particulier de règles, empreintes d’un certain arbitraire, la plupart du temps non assorties de sanctions juridiques, d’origine obscure, et de formulation relativement vague ou alors éventuellement précise mais sans formulation officielle » [Favereau, 1999, p. 166]. Mais là où la théorie des jeux à la suite de Lewis adopte une approche stratégique des conventions, conservant la rationalité substantielle (ou au mieux limitée) de l’individu, l’école des conventions propose une « approche interprétative » qui souligne la dimension normative des conventions, l’importance des représentations et la nature procédurale de la rationalité [Batifoulier et de Larquier, 2001, p. 22].

90

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

Si les règles formelles, par exemple les règles de droit, ne relèvent pas des conventions ainsi considérées au sens restreint, les conventions au sens large recouvrent cependant un domaine extrêmement vaste, car elles accompagnent aussi nécessairement les règles formelles, celles-ci étant par nature incomplètes. Les règles conventionnelles ne sont donc pas seulement un sousgroupe de la totalité des règles sociales, elles agissent aussi en conjonction avec deux autres sous-groupes : les règles-contrat et les règles-contraintes comme les juridiques [Biencourt, Chasserant et Rebérioux, 2001, p. 213]. L’économie standard admet que les contrats sont incomplets, ceux-ci ne pouvant couvrir formellement et explicitement tous les aléas de leur réalisation future ; en réalité, même les règles formelles d’une organisation ou les règles codifiées du droit ont inévitablement ce caractère d’incomplétude. Une dimension conventionnelle est donc présente dans le jeu de toute règle, même formelle, au-delà des règles conventionnelles au sens étroit. Coordination interindividuelle : la place de l’interprétation La théorie des jeux a réactivé le thème de la coordination des actions individuelles, non plus au sens de la tradition classique de la coordination d’individus ou d’entreprises autonomes et simultanément interdépendants dans le cadre d’une division technique ou sociale du travail, mais dans le sens de la coordination d’individus rationnels utilitaristes confrontés à des interactions locales déterminées (des « jeux »). L’économie des conventions développe cette thématique de la coordination, en conservant en général l’approche locale mais avec une ambition large, qui insiste sur la nature ou la dimension conventionnelle des règles qui fondent toute coordination et sur le rôle de l’interprétation des règles par des individus qui ne suivent pas uniquement leur intérêt, mais sont préoccupés par la légitimité des actions. À la suite du « tournant cognitif en économie », l’approche conventionnaliste met donc l’accent sur les représentations individuelles et collectives dans les relations sociales. L’individu n’est pas un calculateur utilitariste, il intègre dans sa conduite une visée normative sur la coordination avec les autres et sur le « bien commun ». La nature de ce bien commun est toutefois

COURANTS

EUROPÉENS CONTEMPORAINS

91

controversée, elle dépend aussi des sphères de l’action, des « cités » et de leurs différents principes de légitimité. Les économies de la grandeur Dans l’ouvrage De la justification, Boltanski et Thévenot [1991] distinguent six « cités » présentes dans la société, chacune étant accompagnée d’une conception de ce qui est « juste » ou légitime et d’une évaluation de ce qui fait la « grandeur » d’un individu. À travers des épreuves ou des différends, chacun cherche à justifier sa propre action par un principe supérieur, que l’on peut interpréter comme une convention ; ainsi peut s’effectuer, par le débat ou la controverse, une coordination par convention. Les cités ne sont pas des sphères ou des milieux d’activité : dans un même domaine d’activité, des principes de justification différents peuvent se combiner ou se confronter. La pluralité des conventions possibles et des formes de coordination fondées sur des règles légitimes est ainsi soulignée. Cités et grandeurs Cités ou mondes

Principe supérieur commun

Grandeur

Grands

Cité inspirée

Inspiration

Singularité, génie, créativité

Grands créateurs

Cité domestique

Tradition, reproduction

Supériorité hiérarchique

Chef, patron, parent

Cité de l’opinion

Réputation

Célébrité

Vedettes, leaders d’opinion

Cité civique

Intérêt général

Agir en vue du bien commun

Personnes collectives (partis, bureaux)

Cité marchande

Concurrence

Posséder des biens désirés par les autres

Hommes d’affaires, vendeurs, clients, riches

Cité industrielle

Efficacité, performance

Être expert, mettre en œuvre des méthodes opérationnelles

Professionnels, spécialistes, responsables

Source : Boltanski et Thévenot [1991].

92

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

Principales spécifications des modes de coordination Mode de coordination

Marchand

Industriel

Domestique

1. Mode d’évaluation (grandeur)

Prix

Performance, efficacité

Réputation

2. Objets communs

Biens marchands

Objets techniques, méthodes, normes

Capital spécifique, patrimoine, coutume

3. Relation élémentaire

Échange

Lien fonctionnel

Confiance

4. Format de l’information pertinente

Monétaire

Écrit, mesurable, statistique

Oral

5. Forme d’engagement (des personnes)

Contrat (« spot »)

Plan

Promesse

6. Hiérarchie (des personnes)

Pouvoir d’achat

Compétence professionnelle

Autorité

7. Espace

Indéterminé

Repérage cartésien

Repérage polaire

8. Temps

Pas de temporalité

Du présent vers l’avenir

Du passé vers le présent

9. Émergence de nouveaux objets

Négociation

Innovation

Apprentissage

Source : Favereau et Thévenot [1996].

Dans Le Nouvel Esprit du capitalisme [Boltanski et Chiapello, 1999], l’approche est étendue du niveau micro au niveau macro, avec une dimension davantage holiste et historique, puisque le capitalisme, son esprit, sa critique y apparaissent comme des acteurs collectifs. L’émergence d’une nouvelle cité est diagnostiquée en France depuis les années 1970, la cité par projets, liée à la notion de réseau, où le principe supérieur est la capacité à gérer ou à participer à des projets, et où le manager ou le chef de projet est le représentant typique de la grandeur. De nouveaux différents, de nouveaux compromis, de nouvelles conventions en résultent.

COURANTS

EUROPÉENS CONTEMPORAINS

93

La pluralité des formes de coordination La question centrale de la coordination des actions individuelles est abordée par les auteurs conventionnalistes à travers un schéma pluraliste — qui évoque sans s’y référer explicitement les approches de Commons, de Polanyi ou de la sociologie économique. Différents modes de coordination coexistent au sein des organisations comme les firmes, ou dans l’économie globale, donnant lieu à des compromis que l’on peut interpréter comme des « équilibres de règles ». Retenant trois modes de coordination significatifs, Favereau et Thévenot [1996] comparent ainsi leurs diverses dimensions dans le tableau précédent.

Hodgson et le renouveau de la « vieille économie institutionnelle » Vers la fin des années 1980 et surtout dans les années 1990, une renaissance de l’influence de l’institutionnalisme originel s’est opérée, alors qu’il n’avait survécu que comme courant marginal depuis les années 1950. Parmi les causes d’un tel changement, il faut noter la déception vis-à-vis de l’économie dominante et de son noyau néoclassique, en particulier au regard des multiples problèmes du développement économique, des changements structurels dans les économies capitalistes et de la transformation postsocialiste, problèmes dont la dimension institutionnelle est de plus en plus manifeste. Les cycles intellectuels ne sont pas rares dans l’histoire de la pensée économique, dans le sens d’une éclipse puis de la réactualisation de l’influence de la pensée d’un grand auteur ou d’une école. Parmi les exemples les plus frappants, on peut citer le cas du déclin dans les années 1940 puis du renouveau à partir des années 1980 de la doctrine du libéralisme économique, ou encore le quasi-oubli des théories de penseurs tels que Schumpeter ou Hayek durant plus d’une trentaine d’années, avant qu’ils ne fassent l’objet d’une redécouverte et d’un intérêt renouvelé. Inversement, la théorie de Keynes a eu une grande influence des années 1940 à 1970, qu’elle a considérablement perdue depuis (en attendant peut-être un futur come-back…).

94

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

Quelques publications significatives Recueils ou ouvrages coordonnés par Geoffrey Hodgson Economics and Biology, Aldershot, Edward Elgar, 1993. The Economics of Institutions, Aldershot, Edward Elgar, 1993. The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics (avec W. Samuels et M. Tool), Aldershot, Edward Elgar, 1994, 2 vol. The Foundations of Evolutionary Economics 1890-1973, Aldershot, Edward Elgar, 1998, 2 vol. A Modern Reader in Institutional and Evolutionary Economics : Key Concepts, Cheltenham, Edward Elgar, 2002. Recent Developments in Institutional Economics, Cheltenham, Edward Elgar, 2003. Livres de Geoffrey Hodgson Economics and Institutions. A Manifesto for a Modern Institutional Economics, Cambridge, Polity Press, 1988. Economics and Evolution. Bringing Life Back into Economics, Cambridge, Polity Press, 1993. Economics and Utopia. Why the Learning Economy is not the End of History, Londres, Routledge, 1999. Evolution and Institutions. On Evolutionary Economics and the Evolution of Economics, Cheltenham, Edward Elgar, 1999. How Economics Forgot History. The Problem of Historical Specificity in Social Science, Londres, Routledge, 2001. The Evolution of Institutional Economics. Agency, Structure, and Darwinism in American Institutionalism, Londres, Routledge, 2004.

L’économiste anglais Geoffrey Hodgson joue un rôle actif dans ce mouvement de renouveau de l’institutionnalisme évolutionniste, tant par son activité éditoriale que par ses propres contributions à l’histoire de ce courant. Tout en se situant dans la filiation de Veblen, il souligne l’impact historique de l’économie institutionnelle au sens large sur de nombreux théoriciens ou courants intellectuels depuis la fin du XIXe siècle. Stratification du réel et émergence Poursuivant l’approche de Veblen, Hodgson affirme que le darwinisme peut être interprété comme une méthodologie générale, dont la portée dépasse de loin la seule biologie. Le discrédit jeté sur le social-darwinisme, comme sur les prétendues

COURANTS

EUROPÉENS CONTEMPORAINS

95

références darwinistes de certaines théories racistes ou nazies, a engendré historiquement une suspicion durable mais excessive vis-à-vis de l’emprunt de thèses ou de métaphores à la biologie. En réalité, les trois grands principes mis en avant par Darwin (la variation, l’héritage et la sélection), de même que le « principe d’explication évolutionniste » (celui que mettait en œuvre Veblen), s’appliquent à une grande variété de phénomènes naturels mais aussi sociaux. Accompagnés d’explications auxiliaires propres à chaque domaine scientifique, ces principes darwiniens méritent d’être reconnus comme un noyau théorique de validité générale. Ainsi, s’il ne donne pas d’explication complète des phénomènes socioéconomiques, « le darwinisme contient une ontologie puissante, c’est une métathéorie universelle au sein de laquelle les théories spécifiques doivent être insérées, et il constitue une source riche — encore qu’optionnelle — d’analogies » [2002, p. 278]. Le renouveau de la pensée évolutionniste dans les sciences sociales, notamment dans le domaine de l’économie, est susceptible de « ramener la vie dans la science économique » (bringing life back into economics) dans le double sens d’une revitalisation et d’une reconnexion avec des thèmes issus de la biologie moderne, sans verser dans le réductionnisme. Deux thèmes liés illustrent selon l’auteur la force d’une telle reconnexion, qui manquaient chez Veblen. Le premier est le concept de niveaux multiples d’organisation de toute réalité naturelle ou sociale, qu’il analyse en termes d’ontologie stratifiée ou à niveaux multiples (multilayered ontology). Par exemple, les niveaux physique, moléculaire, organique, mental, humain individuel et enfin social se succèdent et sont interdépendants. « Toute chose appartient à un niveau et chaque niveau a, dans certaines limites, une relative autonomie et stabilité » [2004, p. 32]. Ce qui distingue notamment les niveaux de réalité, ce sont les propriétés émergentes qui apparaissent dans le passage à un niveau supérieur. Le concept d’émergence, qui implique une nouveauté qualitative, est le second thème essentiel. « Une propriété peut être qualifiée d’émergente si son existence et sa nature dépendent d’entités situées à un niveau inférieur, mais que cette propriété n’est ni réductible aux propriétés des entités situées au niveau inférieur, ni prédictible à partir de ces

96

L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

dernières » [2004, p. 32]. Parmi les conséquences pour l’économie institutionnelle, dont le caractère évolutionniste remonte à ses origines, on relève notamment la possibilité de justifier l’emploi des institutions comme unité d’analyse, et de montrer le caractère réductionniste de la tentative de fonder directement la macroéconomie sur des « fondements microéconomiques » néoclassiques [2004, p. XIX].

Pour une thesmologie évolutionniste Si Durkheim avait défini la sociologie comme « science des institutions », Hodgson propose d’étendre les domaines de l’économie et de la sociologie en créant une discipline spécifique dédiée à l’étude des institutions économiques et sociales, la thesmologie (du grec thesmos, « institution »). Elle aurait pour objet la nature, la formation et l’évolution des règles, des normes et des structures qui constituent le matériau institutionnel de la vie sociale [2001, p. 349]. L’étude des institutions politiques, des organisations, etc., en constituerait des sous-disciplines. L’auteur, s’il se rapproche de North en définissant les institutions comme des règles sociales, s’en distingue néanmoins en conservant la conception large issue de l’institutionnalisme originel, qui inclut les organisations parmi les institutions. « Les institutions sont des systèmes durables de règles sociales et de conventions établies, encastrées (embedded), qui structurent les interactions sociales. Le langage, la monnaie, le droit, les systèmes de poids et mesures, les manières de table, les firmes (et autres organisations) sont tous des institutions. La durabilité des institutions découle en partie de ce qu’elles peuvent utilement créer des attentes stables sur le comportement des autres. Généralement, les institutions permettent la pensée ordonnée, l’anticipation et l’action, en donnant forme et cohérence aux activités humaines. Elles dépendent des pensées et des activités individuelles, mais ne peuvent y être réduites » [2003, p. 163]. Quant aux organisations, ce sont des institutions particulières, qui impliquent : des critères délimitant leurs frontières et distinguant les membres des non-membres ; des principes de souveraineté précisant qui détient le contrôle ; des chaînes de

COURANTS

EUROPÉENS CONTEMPORAINS

97

commandement déterminant les responsabilités en leur sein [2006]. La causalité reconstitutive descendante Selon Hodgson, la nouvelle économie institutionnelle partage avec l’approche néoclassique l’erreur de considérer les individus, leurs préférences et leurs désirs comme donnés 3. L’apport essentiel de la première tradition institutionnaliste est au contraire de considérer que si ce sont bien les interactions entre individus qui conduisent à la formation des institutions, ces dernières influencent en retour les finalités et les préférences individuelles. « Les institutions ne dépendent pas seulement des activités des individus, mais elles les contraignent et elles les forgent aussi ; cette rétroaction positive consolide encore le caractère autorenforçant et autoentretenu des institutions » [2003, p. 163]. Le comportement individuel est à la fois contraint et facilité par les institutions, mais celles-ci donnent au surplus forme aux aspirations et les modifient. Distinguant les processus de causalité opérant de bas en haut ou de haut en bas, Hodgson qualifie une telle détermination de reconstitutive downward causation. « Il arrive que les forces causales associées aux structures sociales ne se confinent pas à limiter et à contraindre le comportement, mais qu’elles affectent et modifient aussi les propriétés fondamentales des individus, leurs pouvoirs et leurs propensions. Lorsqu’un niveau hiérarchique supérieur agit sur les composants d’un niveau inférieur de cette manière, on est en présence d’un exemple plus fort de “causalité descendante” que l’on peut appeler causalité reconstitutive descendante. On appelle institutions ces structures sociales particulières qui sont dotées d’une capacité de causalité reconstitutive descendante, majeure, durable et prédominante vis-à-vis des individus » [2004, p. 188].

3. L’auteur observe que si l’économie évolutionniste de Nelson et Winter [1982] se rattache en définitive explicitement à la « vieille » économie institutionnelle, aussi bien Hayek [1988] que North [1990] s’en sont rapprochés [Hodgson, 1998, p. 77].

V / Unité et diversité des institutionnalismes

L’étude des questions économiques les plus diverses peut difficilement faire abstraction de l’importance et de l’influence des institutions. En vérité, depuis les origines de la pensée économique moderne, cette thèse a été admise à divers degrés par un nombre significatif de courants et de théories. Toutefois, les approches qui ont explicitement pris en considération le rôle central des institutions dans l’économie et qui ont cherché à le théoriser, autrement dit les diverses écoles qui constituent la famille de l’économie institutionnelle, ont surtout fleuri à la charnière des derniers siècles, la fin du XIXe et le début du XXe, et la fin du XXe et le début du XXIe. Cette famille est remarquablement diverse, mais elle a malgré tout en partage quelques préoccupations centrales.

Des grands thèmes communs Le premier thème est évidemment l’idée que, puisque l’économie comme sphère des activités sociales est fondamentalement « institutionnalisée », l’économie comme science ou comme discipline doit prendre en compte et étudier les institutions : elle doit les considérer comme endogènes à son champ, et non comme exogènes. C’est pourtant ce dernier point de vue qui a pratiquement dominé au cours du XX e siècle, sous l’influence du paradigme néoclassique dont l’ambition consiste à faire de l’économie une science dure, nettement distincte des

100 L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

autres sciences sociales, grâce en particulier à l’axiomatisation et à la formalisation. Les membres de la famille institutionnaliste partagent donc aussi en général une critique ou une distanciation vis-à-vis de la tradition néoclassique, notamment ses postulats de la rationalité calculatrice individuelle, et aussi son insistance sur la formalisation mathématique. Un deuxième trait commun, tout au moins dominant, dans cette famille est l’intérêt central accordé à la question du changement dans l’étude de l’économie. En effet, les institutions représentent un élément de permanence dans un monde en perpétuelle transformation. L’originalité historique du capitalisme comme système, ou comme configuration institutionnelle, est la persistance du changement qu’il engendre. Cette thèse, développée par Marx et Schumpeter (deux auteurs que l’on pourrait rattacher à la famille de l’économie institutionnelle), demeure à ce jour le diagnostic le plus profond porté sur ce système. Mais si les institutions sont marquées par une certaine pérennité, elles changent aussi, elles naissent, évoluent, disparaissent ; une approche institutionnelle rencontre inévitablement l’une des questions classiques pour les historiens : le rapport entre continuité et changement. Plus précisément, ce sont les diverses temporalités du changement des institutions et des processus économiques, ou ce que l’on pourrait qualifier de différentiel de changement, qui viennent au centre de l’attention. En conséquence, l’intérêt pour les processus, ou séquences temporelles de changement cumulatif, prédomine sur l’approche centrée sur l’équilibre, concept central de la tradition néoclassique ; tout au moins les économistes penchent-ils vers l’analyse de processus en proportion de leur éloignement relatif à l’égard du socle néoclassique. Une autre caractéristique fréquente des courants de l’économie institutionnelle est la thématique de l’émergence. Les conséquences imprévues, et parfois incomprises, des actions individuelles ou collectives, les effets de composition ou d’agrégation, qu’ils soient jugés bénéfiques (du type main invisible), néfastes (effets pervers) ou ambivalents, occupent une place importante dès lors que l’on considère explicitement les interactions entre plusieurs niveaux de la réalité économique, par

UNITÉ

ET DIVERSITÉ DES INSTITUTIONNALISMES

101

exemple les individus, les organisations, les institutions et l’économie ou la société dans son ensemble.

Une remarquable diversité Nous avons relevé dans ce livre des différences significatives, parfois majeures entre divers auteurs ou courants pourtant regroupés sous une bannière semblable ou sous une même tradition. Il suffit d’évoquer les divergences entre Veblen et Commons au sein de l’institutionnalisme américain [Corei, 1995], la distance qui sépare Williamson et North dans la nouvelle économie institutionnelle ou l’écart entre la théorie de la régulation et l’école des conventions dans l’institutionnalisme français. Ces différences internes se conjuguent de manière complexe avec les distinctions entre les courants ou les familles qui composent la famille élargie de l’économie institutionnelle. Si des rapprochements partiels a priori improbables peuvent être observés, comme entre la tradition autrichienne et l’ancienne (ou la nouvelle) économie institutionnelle, on relève surtout des divergences doctrinales, méthodologiques et théoriques. Il est frappant d’observer que l’éventail des positions doctrinales qui s’étendent entre le libéralisme économique et l’interventionnisme ou le socialisme est pratiquement représenté parmi les écoles qui relèvent de l’économie institutionnelle. La tradition autrichienne est marquée par un libéralisme fort, fondamentaliste, à l’autre extrême on trouve le penchant socialiste de Polanyi, le réformisme actif de Commons à la recherche d’un capitalisme raisonnable ou le réformisme autoritaire de Schmoller. La nouvelle économie institutionnelle penche en général vers le libéralisme, tandis que les institutionnalismes hétérodoxes se rapprochent du pôle interventionniste ou réformateur du capitalisme et sont plutôt des critiques du libéralisme économique. Il n’y a donc pas de rapport direct entre une posture doctrinale et l’appartenance à la famille institutionnaliste. Notons au passage que la tradition néoclassique elle-même s’est révélée compatible avec des postures doctrinales assez diverses, par exemple à l’époque où elle a opéré une synthèse

102 L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

avec certains éléments keynésiens, et qu’il est réducteur de l’identifier en tant que théorie à la doctrine libérale en économie. Une variété similaire apparaît quant aux postures méthodologiques adoptées pour analyser les questions institutionnelles. Les différentes tendances relevant de l’économie institutionnelle ont souvent contribué à relativiser l’opposition sommaire entre l’individualisme méthodologique, qui fonde toute explication sur les actions individuelles, et le holisme ou le collectivisme méthodologique qui privilégie les structures collectives comme déterminants des actions individuelles. Une telle relativisation est compréhensible, puisque l’interaction entre les actions individuelles et les institutions est une préoccupation centrale d’une approche institutionnaliste. Il reste que, selon les auteurs ou les courants, le penchant méthodologique individualiste ou holiste prédomine toujours, un dépassement synthétique étant parfois espéré, mais plus rarement élaboré. L’écart manifesté à l’égard de la théorie néoclassique ou l’intensité de la critique qui lui est adressée sont fortement hétérogènes parmi les tendances de l’économie institutionnelle. Si l’institutionnalisme originaire s’est constitué par opposition à l’école classique puis néoclassique, la tradition autrichienne a initialement présenté une forte parenté avec cette dernière, avant de s’en distinguer de plus en plus dans la seconde moitié du XXe siècle ; quant à la nouvelle économie institutionnelle, elle représente une dissidence néoclassique qui peut être interprétée comme une contestation interne mais frôle parfois la rupture 1. Enfin, l’économie institutionnelle modifie les frontières conventionnelles entre sciences sociales, dans la mesure où les institutions sont également l’objet de disciplines comme la sociologie, la science politique, l’histoire. Un penchant pluridisciplinaire est logiquement une caractéristique commune des 1. Cette image de dissidence ou de rupture doit cependant être nuancée car la tradition néoclassique constitue elle-même une grande famille très différenciée, dont il est difficile de dessiner les frontières aujourd’hui. Son socle commun demeure toutefois fondé sur la rationalité et les préférences individuelles, les concepts de marché et de concurrence, le paradigme de l’équilibre, la problématique de l’optimalité, la démarche normative implicite consistant à comparer des situations empiriques imparfaites à des états d’équilibre efficaces.

UNITÉ

ET DIVERSITÉ DES INSTITUTIONNALISMES

103

différents courants de l’institutionnalisme en économie. Néanmoins, les préférences sont ici encore hétérogènes, certains privilégiant les liens avec la sociologie, d’autres avec le droit ou encore l’histoire, d’autres encore avec les sciences cognitives. Il n’y a pas de lien direct non plus entre une approche institutionnelle en économie et le type de pluridisciplinarité pratiqué ou souhaité. Une inclination pour les questions ou la démarche historiques est cependant fréquente chez les économistes institutionnalistes.

Les différends théoriques Outre les différences qui viennent d’être évoquées, il faut bien entendu souligner la variété des conceptualisations substantielles concernant les institutions, leur genèse, leur rôle (ou leur fonction), leur changement (ou leur évolution), leur relation aux diverses performances d’une économie à une époque donnée ou dans l’histoire. Nous avons rencontré ces divergences tout au long de ce livre. Le tableau suivant (p. 104-105) résume de façon sélective certaines d’entre elles, qui sont loin d’être secondaires. De multiples clivages s’ajoutent à ceux résumés ici [Rutherford, 1994]. L’intérêt peut être focalisé sur les institutions formées de bas en haut, par évolution spontanée, ou sur celles qui sont établies de haut en bas, de façon délibérée ; l’analyse institutionnelle peut être pratiquée dans la perspective d’une réforme ou d’une préservation des institutions existantes ; elle peut être motivée par la critique du socialisme (Hayek) ou du capitalisme (Veblen) ; des approches très diverses de la psychologie et du comportement humains peuvent être mobilisées, etc.

Objet limité, théorie générale Une difficulté particulière dans l’évaluation et la comparaison des différentes théories d’économie institutionnelle est que, tout en ayant des ambitions situées au niveau d’une théorie générale des institutions, elles rencontrent inévitablement certaines limites liées au type de problème qu’elles cherchent

Ensemble d’habitudes et de règles (coutume, morale, droit), ayant un but, formant système État

Informelles et formelles (coutume et droit) « Organes » des institutions : la gens, la famille, les sociétés, les corporations, les entreprises, l’État Stades historiques

École historique

Nature des institutions

Institution(s) paradigmatique(s) Analyse centrée sur les institutions informelles et/ou formelles Organisations (par rapport aux institutions)

Théorie de l’évolution

Histoire et économie institutionnelle

Schmoller

Recours direct à l’histoire

Darwinisme méthodologique, sélection naturelle des institutions (+ stades historiques)

Implicitement : les organisations sont des institutions

Informelles

Propriété privée ; business firm ; classe de loisirs

Habitudes de pensée et d’action communes

Veblen

Théories d’économie institutionnelle : une comparaison Commons

Histoire stylisée

Sélection artificielle des institutions (+ stades historiques)

Going concerns (organisations = institutions)

Formelles

Organisation active, common law

Action collective qui contrôle l’action individuelle

Methodenstreit : méthode exacte versus méthode historique

Innovation + imitation, main invisible

Implicitement : les organisations sont des institutions

Informelles et formelles (organiques et pragmatiques)

Histoire culturelle longue

Évolution culturelle, sélection des règles à travers la sélection des groupes

Ordres organisés (opposés aux ordres spontanés, fondés sur des règles différentes)

Informelles (tradition)

Monnaie, langage, morale, droit (common law)

Phénomènes sociaux présentant une fonctionnalité vis-à-vis de la totalité Monnaie

Hayek Règles et ordres

Menger

104 L’ É C O N O M I E INSTITUTIONNELLE

Informelles et formelles Organisations sont des institutions

Darwinisme universel (veblenien)

Histoire des idées ; problème de la « spécificité historique »

Formelles

Distinction organisation/ institution évoquée (référence à North) Tensions montantes dans une configuration ; évolution ponctuée par des crises École des Annales ; macroéconomie historique

Formelles

Organisation est à la fois institution et joueur

Théorie des jeux répétés, équilibres multiples

Recours à des modèles contemporains nationaux, sectoriels ou locaux

Informelles et formelles Joueurs (dans les règles que sont les institutions) ; organisations diffèrent des institutions Groupes ayant le pouvoir introduisent de nouvelles règles ; path-dependence, lock-in Histoire longue, séculaire

Hiérarchies (organisations = formes de gouvernance = institutions) Choix fondé sur minimisation des coûts de transaction (0 évolution) Référence à Chandler sur la grande entreprise

Organisations (par rapport aux institutions)

Théorie de l’évolution

Histoire et économie institutionnelle

Langage

Formelles

Salariat, État, monnaie

Analyse centrée sur les institutions informelles et/ou formelles

Entreprise

Propriété

Marché, hiérarchie

Institution(s) paradigmatique(s)

Systèmes de règles sociales encastrées structurant les interactions

Codification des rapports fondamentaux ; compromis institutionnalisés

Système autoentretenu (équilibre) de croyances sur la façon dont le jeu est joué

Règles du jeu ; contraintes formelles et informelles, enforcement

Modes de gouvernance des transactions

Hodgson

Régulation

Aoki

North

Nature des institutions

Williamson

UNITÉ ET DIVERSITÉ DES INSTITUTIONNALISMES

105

106 L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

principalement à étudier. Ces problèmes se situent à des niveaux plutôt macro ou micro (ou encore méso), ils ont un caractère plutôt historique ou au contraire logique, ils concernent des institutions plutôt formelles ou informelles, ils se concentrent davantage sur le domaine des organisations ou s’étendent au-delà, etc. De telles différences d’objet, tout à fait naturelles, se combinent aux distinctions doctrinales, méthodologiques et théoriques évoquées. Mais, lorsqu’un auteur ou une école construit une théorie générale d’économie institutionnelle, par extension et généralisation de la conceptualisation qu’il a élaborée afin de traiter de questions ou de problèmes relativement spécifiques, délimités dans le temps ou dans l’espace, le risque apparaît de proposer une théorie qui comporte des limites ou un biais résultant de l’objet d’étude privilégié. Nous avons observé ce genre de limitation, par exemple chez Commons, dans sa démarche qui privilégie l’expérience américaine du début du XXe siècle pour servir de base à une institutional economics, chez Hayek qui construit une théorie générale des ordres et des règles afin de réfuter les prétentions constructivistes du socialisme (et du keynésianisme), chez North qui s’interroge sur le caractère exceptionnel du succès économique des nations occidentales, dans la théorie de la régulation, développée dans le but de comprendre l’histoire et la succession du fordisme… Cependant, il faut insister sur le fait que toute théorie de science sociale est inévitablement conditionnée par l’époque, le contexte et par son objet privilégié. Souvent, la contribution d’un penseur éminent, ou d’un courant de chercheurs, résulte précisément de la lumière que l’étude du sujet plus ou moins délimité qu’ils ont choisi d’explorer en priorité, permet de projeter sur des questions plus vastes, voire universelles. C’est pourquoi la connaissance des diverses théories, de leur histoire, et leur confrontation critique, demeurent un point de passage obligé de toute nouvelle recherche créatrice.

Repères bibliographiques

Note : la première date indiquée pour un ouvrage ou un article est celle de la publication originelle. Le cas échéant, l’édition effectivement utilisée ici est indiquée ensuite.

A L B E R T M. (1991), Capitalisme contre capitalisme, Paris, Seuil. AMABLE B. (2005), Les Cinq Capitalismes. Diversité des systèmes économiques et sociaux dans la mondialisation, Paris, Seuil. AOKI M. (2000), Information, Corporate Governance, and Institutional Diversity. Competitiveness in Japan, the USA, and the Transition Economies, Oxford, Oxford University Press. — (2001), Toward a Comparative Institutional Analysis, Cambridge, MIT Press. B ATIFOULIER P. et L ARQUIER G. DE (2001), « De la convention et de ses usages », in B ATIFOULIER P. (dir.), Théorie des conventions, Paris, Economica. BAZZOLI L. (1999), L’Économie politique de John R. Commons. Essai sur l’institutionnalisme en sciences sociales, Paris, L’Harmattan.

B IENCOURT O., C HASERANT C. et REBÉRIOUX A. (2001), « L’économie des conventions : l’affirmation d’un programme de recherche », in B ATIFOULIER P. (dir.), Théorie des conventions, Paris, Economica. BERGER S. et DORE R. (dir.) (1996), National Diversity and Global Capitalism, Ithaca, Cornell University Press. BILLAUDOT B. (2001), Régulation et croissance : une macroéconomie historique et institutionnelle, Paris, L’Harmattan. BOLTANSKI L. et CHIAPELLO E. (1999), Le Nouvel Esprit du capitalisme, Paris, Gallimard. BOLTANSKI L. et THÉVENOT L. (1991), De la justification. Les économies de la grandeur, Paris, Gallimard. BOYER R. (1986), La Théorie de la régulation : une analyse critique, Paris, La Découverte.

108 L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

— (2004a), Théorie de la régulation. 1. Les fondamentaux, Paris, La Découverte, « Repères ». — (2004b), Une théorie du capitalisme est-elle possible ? Paris, Odile Jacob. BOYER R. et HOLLINGSWORTH J. (dir.) (1997), Contemporary Capitalism. The Embeddedness of Institutions, Cambridge University Press, Cambridge. BOYER R. et SAILLARD Y. (dir.) (2002), Théorie de la régulation : l’état des savoirs, La Découverte, 2e éd. CHAVANCE B. (1996), Marx et le capitalisme. La dialectique d’un système, Paris, Nathan. — (2001), « Organisations, institutions, système : types et niveaux de règles », Revue d’économie industrielle, nº 97, 4e trim. COASE R. (1937), « La nature de la firme » (« The nature of the firm »), La Firme, le marché et le droit, Paris, Diderot Éditeur, 1997. — (1998), « The new institutional economics », American Economic Review, vol. 88, nº 2, mai. COMMONS J. (1899-1900), A Sociological View of Sovereignty, New York, Augustus Kelley, 1967. — (1924), The Legal Foundations of Capitalism, Madison, University of Wisconsin Press, 1968. — (1934), Institutional Economics. Its Place in Political Economy, New Brunswick/Londres, Transactions Publishers, 1990, 2 vol. — (1950), The Economics of Collective Action, Madison, University of Wisconsin Press, 1970.

COREI T. (1995), L’Économie institutionnaliste. Les fondateurs, Paris, Economica. CROUCH C. (2005), Capitalist Diversity and Change. Recombinant Governance and Institutional Entrepreneurs, Oxford, Oxford University Press. D ELORME R. et A NDRÉ C. (1983), L’État et l’économie. Un essai d’explication des dépenses publiques en France, Paris, Seuil. D ENZAU A. et N ORTH D. (1994), « Shared mental models : ideologies and institutions », Kyklos, vol. 47, nº 1. EUCKEN W. (1940), The Foundations of Economics. History and Theory in the Analysis of Economic Reality (Grundlagen der Nationalökonomie), Londres, William Hodge & Co, 1950. — (1952), Grundsätze der Wirtschafstpolitik, Bern-Tübingen, J.C.B. Mohr. F AVEREAU O. (1989), « Marchés internes, marchés externes », in « L’économie des conventions », Revue économique, vol. 40, nº 2, mars. — (1999), « Salaire, emploi et économie des conventions », Cahiers d’économie politique, nº 34. FAVEREAU O. et THÉVENOT L. (1996), « Réflexions sur une notion d’équilibre utilisable dans une économie de marchés et d’organisations », in BALLOT G. (dir.), Les Marchés internes du travail : de la microéconomie à la macroéconomie, Paris, PUF. FIELD A. (1979), « On the explanation of rules using rational

REPÈRES

choice models », Journal of Economic Issues, vol. XIII, nº 1, mars. — (1994), « Game theory and institutions », in HODGSON G. et al. (dir.) (1994), The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics, Aldershot, Edward Elgar, vol. 1. FLEETWOOD S. (1995), Hayek’s Political Economy : the Socio-economics of Order, Londres/New York, Routledge. GISLAIN J.-J. (1999), « Les conceptions évolutionnaires de T. Veblen et J. R. Commons », Économies et Sociétés, hors-série, vol. 35, nº 1. — (2002), « Causalité institutionnelle : la futurité chez J. R. Commons », Économie et institutions, nº 1. — (2003), « L’émergence de la problématique des institutions en économie », Cahiers d’économie politique, nº 44. GREIF A. (1994a) « Cultural beliefs and the organization of society : a historical reflection on collectivist and individualistic societies », Journal of Political Economy, vol. 102, nº 5, octobre. — (1994b), « On the political foundations of the late medieval commercial revolution : Genoa during the twefth and thirteenth centuries », Journal of Economic History, vol. 54, nº 2. — (1998), « Historical and comparative institutional analysis », American Economic Review, vol. 88, nº 2, mai.

BIBLIOGRAPHIQUES

109

— (2006), Institutions and the Path to Modern Economy. Lessons from Medieval Trade, Cambridge, Cambridge University Press. H A L L P. et S O S K I C E D. (2001), Varieties of Capitalism. The Institutional Foundations of Comparative Advantage, Oxford, Oxford University Press. HAMILTON W. (1919), « The institutional approach to economic theory », American Economic Review, vol. 9, nº 1, mars. — (1932), « Institution », in SELIGMAN E. et JOHNSON A. (dir.), Encyclopedia of the Social Sciences, vol. 8, New York, Macmillan (repris in Journal of Institutional Economics, vol. 1, nº 2, décembre 2005). HAYEK F. (1944), La Route de la servitude, Paris, PUF, 2002. — (1960), La Constitution de la liberté, Paris, Litec, 1994. — (1967a), « Notes on the evolution of systems of rules of conduct », in Studies in Philosophy, Politics and Economics, Chicago, The University of Chicago Press. — (1967b), « The theory of complex phenomena », Studies in Philosophy, Politics and Economics, Chicago, The University of Chicago Press. — (1973), Droit, législation et liberté, vol. 1, Règles et ordres, Paris, PUF, 1995. — (1976), Droit, législation et liberté, vol. 2, Le mirage de la justice sociale, Paris, PUF, 1995. — (1979), Droit, législation et liberté, vol. 3, L’ordre politique

110 L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

d’un peuple libre, Paris, PUF, 1995. — (1988), La Présomption fatale. Les erreurs du socialisme, Paris, PUF, 1993. H O D G S O N G. (dir.) (1993), The Economics of Institutions, Aldershot, Edward Elgar. — (1994), « The return of institutional economics », in SMELSER N. et SWEDBERG R. (dir.), Handbook of Economic Sociology, Princeton, Princeton University Press. — (1998), « The approach of institutional economics », Journal of Economic Literature, vol. XXXVI, mars. — (2000), « What is the essence of institutional economics », Journal of Economic Issues, vol. XXXIV, nº 2, juin. — (2001), How Economics Forgot History. The Problem of Historical Specificity in Social Science, Londres, Routledge. — (2002), « The evolution of institutions : an agenda for future theoretical research », Constitutional Political Economy, nº 13. — (2003), « The hidden persuaders : institutions and individuals in economic theory », Cambridge Journal of Economics, vol. 27, nº 2, mars. — (2004), The Evolution of Institutional Economics. Agency, Structure and Darwinism in American Institutionalism, Londres, Routledge. — (2006), « What are institutions ? », Journal of Economic Issues, vol. 40, nº 1, mars. H O D G S O N G., S A M U E L S W. et TOOL M. (dir.) (1994), The Elgar Companion to Institutional

and Evolutionary Economics, Aldershot, Edward Elgar, 2 vol. KORNAI J. (1992), Le Système socialiste. Économie politique du communisme, Grenoble, PUG, 1995. LAVOIE M. (2004), L’Économie postkeynésienne, Paris, La Découverte, « Repères ». L EWIS D. (1969), Convention. A Philosophical Study, Cambridge, Harvard University Press. LORDON F. (1994), « Modéliser les fluctuations, le changement structurel et les crises », Revue d’économie politique, vol. 104, nº 2/3. MAUCOURANT J. (2005), Avez-vous lu Polanyi ? Paris, La Dispute. MENGER C. (1871), Grundsätze der Volkswirtschaftslehre, Tübingen, J.C.B. Mohr. — (1883), Investigations into the Method of the Social Sciences, With Special Reference to Economics (Untersuchungen über die Methode der Sozialwissenschaften und der Politischen Œkonomie insbesondere), New York, New York University Press, 1985. — (1892), « On the origins of money », Economic Journal, nº 2, juin. NELSON R. et WINTER S. (1982), An Evolutionary Theory of Economic Change, Cambridge, Harvard University Press. NEMO P. (1988), La Société de droit selon F. A. Hayek, Paris, PUF. N ORTH D. (1981), Structure and Change in Economic History, New York, W.W. Norton & Co.

REPÈRES

— (1990), Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge, Cambridge University Press. — (1994), « Economic performance through time », American Economic Review, vol. 84, nº 3, juin. — (2005), Understanding the Process of Economic Change, Princeton, Princeton University Press. O’BRIEN D. (1998), « Hayek, Friedrich August von (1899-1992) », in N EWMAN P. (dir.), The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law, Londres, Macmillan, vol. 1. PETIT P. (2005), Croissance et richesse des nations, Paris, La Découverte, « Repères ». — (2006), « Socio-institutional changes in the post-fordist era », in C O R I A T B., P E T I T P. et SCHMEDER G. (dir.), The Hardship of Nations : Exploring the Paths of Modern Capitalism, Cheltenham, Edward Elgar. POLANYI K. (1944), La Grande Transformation. Aux origines politiques et économiques de notre temps, Paris, Gallimard, 1983. — (1957), « L’économie comme processus institutionnalisé », in P O L A N Y I K., A R E N S B E R G C. et P EARSON K. (dir.) (1957), Les Systèmes économiques dans l’histoire et la théorie (Trade and Market in the Early Empires), Larousse, Paris, 1975. — (1968), Primitive, Archaic and Modern Economies. Essays of Karl Polanyi, édition de G. Dalton, Boston, Beacon Press.

BIBLIOGRAPHIQUES

111

— (1977), The Livelihood of Man, édition de H. Pearson, New York, Academic Press. RUTHERFORD M. (1994), Institutions in Economics. The Old and the New Institutionalism, Cambridge, Cambridge University Press. S CHMOLLER G. (1900), Principes d’économie politique, tome 1 (Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftlehre, vol. 1), Paris, Giard et Brière, 1905. SCHOTTER A. (1981), The Economic Theory of Social Institutions, Cambridge, Cambridge University Press. SIMON H. (1987), « Satisficing », in EATWELL J. et al. (dir.), The New Palgrave Dictionary of Economics, vol. 4, Londres, Macmillan. — (1991), « Organizations and markets », Journal of Economic Perspectives, vol. 5, nº 2, printemps. SKIDELSKY R. (1995), John Maynard Keynes, vol. 2, The Economist as Savior 1920-1937, New York, Penguin Books. TILMAN R. (dir.) (1993), A Veblen Treasury. From Leisure Class to War, Peace, and Capitalism, Armonk, M.E. Sharpe. THÉRET B. (2000), « Institutions et institutionnalismes. Vers une convergence des conceptions de l’institution ? », in TALLARD M., THÉRET B. et URI D. (dir.), Innovations institutionnelles et territoires, Paris, L’Harmattan. — (2001), « Saisir les faits : la méthode Commons », Cahiers d’économie politique, nº 40-41.

112 L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

V A N B E R G V. (1994), Rules and Choice in Economics, Londres, Routledge. VEBLEN T. (1896-1897), « The socialist economics of Karl Marx and his followers », Quarterly Journal of Economics, août 1896-février 1897 (repris in VEBLEN T. (1919), The Place of Science in Modern Civilization, New York, Russel & Russel, 1961). — (1898), « Why is economics not an evolutionary science ? », Quarterly Journal of Economics, juillet 1898 (repris in VEBLEN T. (1919), The Place of Science in Modern Civilization, New York, Russel & Russel, 1961). — (1899), Théorie de la classe de loisir, Paris, Gallimard, 1970. — (1899-1900), « The preconceptions of economic science », Quarterly Journal of Economics, janvier 1899-juillet 1899-février 1900 (repris in VEBLEN T. (1919), The Place of Science in Modern Civilization, New York, Russel & Russel, 1961. — (1901a), « Gustav Schmoller’s economics », The Quarterly Journal of Economics, vol. XVI, novembre (repris in V EBLEN T. (1919), The Place of Science in Modern Civilization, New York, Russel & Russel, 1961). — (1901b), « Industrial and pecuniary employments », in TILMAN R. (dir.) (1993), A Veblen Treasury. From Leisure Class to War, Peace, and Capitalism, Armonk, M. E. Sharpe. — (1904), The Theory of Business Enterprise, New York, Charles Scribners.

— (1906), « The socialist economics of Karl Marx and his followers », The Quarterly Journal of Economics, vol. XX, août (repris in VEBLEN T. (1919), The Place of Science in Modern Civilization, New York, Russel & Russel, 1961). — (1909), « The limitations of marginal utility », Journal of Political Economy, vol. XVII, nº 9, novembre (repris in V EBLEN T. (1919), The Place of Science in Modern Civilization, New York, Russel & Russel, 1961). — (1914), The Instinct of Workmanship, and the State of the Industrial Arts, New York, Augustus Kelley, 1963. — (1919), The Place of Science in Modern Civilization, New York, Russel & Russel, 1961. — (1921), The Engineers and the Price System, New York, Harcourt Brace and World (tr. fr. Les Ingénieurs et le capitalisme, Paris, Gordon & Breach, 1971). WALLISER B. (1989), « Théorie des jeux et genèse des institutions », Recherches économiques de Louvain, vol 55, nº 4. WALRAS L. (1898), Études d’économie politique appliquée, Lausanne, F. Rouge & Cie/Paris, R. Pichon et R. Durand-Auzias, 1936. WILLIAMSON O. (1975), Markets and Hierarchies. Analysis and Antitrust Implications, New York, The Free Press. — (1985), Les Institutions de l’économie (The Economic Institutions of Capitalism. Firms, Markets, Relational Contracting), Paris, Interéditions, 1994.

REPÈRES

— (1996), The Mechanisms of Governance, New York, Oxford University Press. — (2000), « The new institutional economics : taking

BIBLIOGRAPHIQUES

113

stock, looking ahead », Journal of Economic Literature, vol. XXXVIII, septembre.

Index Action collective, 29, 32, 35-60, 38, 92, 100 action individuelle, 13-16, 21, 30-31, 90, 96, 100, 102 anticipations, 37-38, 51, 96 Aristote, 41 Ayres, Clarence Edwin, 18

Capitalisme, 19, 26, 28, 31, 40, 60, 81, 85-86, 100 causalité cumulative, 15, 21-22 changement, 13, 15, 21, 25, 30, 37, 53, 66, 68-69, 87, 100 classique (école), 3, 11-12, 102 Coase, Ronald, 59-61 common law, 25, 28, 31, 35-36, 51-52 complémentarité institutionnelle, 75, 86 compromis institutionnalisé, 85, 92 connaissances, 11, 25, 47, 49 concurrence, 24, 47, 57, 64, 84, 102 conflit, 29, 31-33, 36, 82, 85, 87 contrat, 9, 32, 63, 96 convention, 20, 24-25, 38, 65, 73, 89-91 coordination, 39-40, 48-51, 60-61, 72, 90-93 coutume, 8, 10-11, 29, 32, 52 coûts de transaction, 60-61, 64 croyances partagées, 73-74, 79-80 culture, 8, 20, 24-25, 27, 53, 78-79, 86, 91

Darwinisme, 11, 22, 94-95, 105 diversité, institutionnelle, 75, 78 droit, 8, 10-11, 20, 32, 45-46, 47, 51, 70, 96 droits de propriété, 4, 5, 33, 57, 62, 71-72, 75 Efficacité, 4, 61, 63-64, 66-67, 71 émergence, 51, 95-96, 100-101 enforcement, 65, 69-70, 74 entreprise, 64, 104-105 équilibre, 4, 12, 24, 30, 69, 73-75, 100, 102, 105 État, 9, 31-32, 46-47, 51-53, 57-58, 71-72, 84, 104-105 évolution, 15, 54-55, 104-105 évolutionnisme, 4, 11-12, 15-16, 20, 35, 67, 95-97 Formes institutionnelles, 81-82, 84 futurité, 36-37

Habitude, 8, 16-17, 20, 24, 26, 66 hiérarchie, 34, 60 hiérarchie institutionnelle, 73, 86 holisme méthodologique, 21, 88, 102

Idéologie, 64-66, 69 ignorance, 11, 25, 47, 54 imitation, 45-46, 55, 69, 104 incertitude, 37-38 incitations, 69-72 individualisme méthodologique, 21, 45, 49, 54, 72, 88, 102 instincts, 16-18, 53-54

116 L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

institution (définition), 8, 16, 24, 35-36, 60, 65, 74, 79, 96, 104-105 institutions formelles/informelles, 26, 32, 63-66, 69, 75, 89-90, 104-105 interprétation, 89-90

Kaldor, Nicholas, 15 Keynes, John Maynard, 12, 38, 83, 88, 93 Kornai, Janos, 40, 56

Langage, 36, 47, 96, 105 Légitimité, 90-91 libéralisme économique, 7, 9, 38, 45, 47, 49, 53, 57, 86, 101-102 lock-in, 70, 105 loi, 15, 52, 81, 93 Main invisible, 29, 45, 47, 49, 60, 61, 102, 105 marché, 4, 38-41, 44, 46, 48, 53, 57-58, 60-61, 66, 104 Marshall, Alfred, 11 Marx, Karl, 14, 18, 33, 41, 81, 85, 100 maximisation, 62, 64-66 Mitchell, Wesley Clair, 23, 59 Methodenstreit, 7, 56, 105 mode de régulation, 83 modes de gouvernance, 4, 60-61, 63, 105 monnaie, 8, 43-44, 46-47, 96, 104 morale, 8, 10, 11, 25, 47, 104 Myrdal, Gunnar, 15

Néoclassique (théorie), 3-5, 11-12, 47, 61-66, 84, 88, 93, 99-100, 101-102 normative (approche), 12, 14, 89, 102

Opportunisme, 61 ordre, 24, 47-48, 56-58, 104

ordre spontané, 48, 50-52, 55, 104 organisation, 7, 10, 25, 31-33, 35, 37, 60-62, 79-80, 96 organisation et institution, 67-68, 96

Path dependence, 21, 70-71, 75, 105 performances, 69-71, 87 pouvoir, 31, 34, 62, 66 pragmatique/organique, 8, 43-46, 53, 63 préférences, 13, 22, 68, 96, 102 processus, 15, 24, 30, 38-39, 100 propriété, 8, 19-20, 29, 33, 47, 55-56, 63

Rapport salarial, 81, 86 rationalité limitée, 61-62, 65, 67, 88 régime d’accumulation, 82-83, 87 règle, 8, 31-33, 35-36, 48-51, 53-55, 63, 65, 67, 72, 79-80, 89, 96 règle constitutionnelle, 37-38 règle du jeu, 65, 67, 71, 74, 105 routine, 35

Sanction, 25, 32, 36, 89 satisficing, 62, 65 Schumpeter, Joseph, 45, 93, 100 Sélection, 20-23, 30, 32, 54, 95 Simon, Herbert, 31, 61-62, 64, 88 Smith, Adam, 23, 29, 40, 45, 47 socialisme, 10, 41, 45, 47, 106

Technologie, 17-18, 20, 62, 70 téléologie, 12, 14-15, 46 temporalité, 11, 21, 35-37, 69 tradition, 51-54 transaction, 33-35, 60

Walras, Léon, 57, 84 Weber, Max, 40-41

Table des matières

Introduction / Les familles institutionnalistes en économie I

3

L’institutionnalisme originaire Schmoller et l’école historique allemande

7

Institutions et organes, 7 Institutions, liberté et progrès, 9 Coutume et droit, 10

L’institutionnalisme évolutionniste de Veblen

11

Les erreurs des théories non « darwiniennes », 11 _ Encadré : Les principaux ouvrages de Veblen, 12 Les limites de Marx et de l’école historique, 14 Pour une science évolutionniste de l’économie, 15 Nature et origine des institutions, 16 Instincts et habitudes, 16 _ Encadré : Les instincts selon Veblen, 17 La dichotomie et les dualismes vebleniens, 18 L’évolution institutionnelle, 20 La causalité cumulative, 21 La sélection évolutionniste des institutions, 22

Hamilton : institutional economics

23

Pour une économie institutionnelle, 23 Usages sociaux et habitudes, 24 La conversion institutionnelle, 26 Ambivalence des institutions, 27

Commons : organisations et institutions Les limites des théories économiques, 28 _ Encadré : Les principaux ouvrages de Commons, 29 L’esprit institutionnalisé, 30

28

118 L’ É C O N O M I E

INSTITUTIONNELLE

Les organisations actives, 31 Les working rules, 32 Une théorie des transactions, 33 Action collective et common law method, 35 Institutionnisme, temporalité et futurité, 36

Polanyi et l’économie comme processus institutionnalisé

38

Les formes d’intégration, 38 Un « désencastrement » problématique, 41

II

L’école autrichienne et l’ordolibéralisme Menger, les approches organique et pragmatique

43

La monnaie comme institution organique, 43 Une interaction complexe, 45

Ordres et règles chez Hayek

47

Les institutions de la liberté, 47 Ordres et règles, 48 Règles, division du savoir et transmission des connaissances, 49 L’État et le droit, 51 L’évolution culturelle, 53

Eucken et l’ordolibéralisme

56

Ordre économique, propriété et planification, 56 L’État comme garant de l’ordre concurrentiel, 57 Principes constitutifs et régulateurs, 58

III La nouvelle économie institutionnelle Williamson et les mécanismes de gouvernance

59

Marché, firme et coûts de transaction, 60 L’efficacité comparée des modes de gouvernance, 61 Le positionnement intermédiaire de la NEI, 62

North : institutions formelles et informelles _ Encadré : Ouvrages de North portant sur les institutions, 64

Les limites néoclassiques, 64 Institutions formelles et informelles, enforcement, 65 Pouvoir versus efficacité, 66 Organisations et institutions, 67 Le changement institutionnel, 68 Matrice institutionnelle et dépendance du chemin suivi, 70 Institutions et performances, 71

63

TABLE

DES MATIÈRES

Théorie des jeux et analyse institutionnelle comparative

119

72

Aoki : les institutions comme croyances partagées, 73 Greif et la conjonction des règles, des croyances et des organisations, 78

IV Courants européens contemporains Théorie de la régulation : une macroéconomie historique

81

Les formes institutionnelles des capitalismes historiques, 81 _ Encadré : Ouvrages principaux de l’école de la régulation, 82

_ Encadré : Les cinq formes institutionnelles dans une économie nationale, 84

Institutions et compromis institutionnalisés, 85 Diversité des capitalismes, complémentarité et hiérarchie, 85 Les crises, 86

Économie des conventions : interpréter les règles

88

_ Encadré : Les principaux ouvrages de l’économie des conventions, 89

Les conventions comme institutions, 89 Coordination interindividuelle : la place de l’interprétation, 90 Les économies de la grandeur, 91 La pluralité des formes de coordination, 93

Hodgson et le renouveau de la « vieille économie institutionnelle »

93

_ Encadré : Quelques publications significatives, 94 Stratification du réel et émergence, 94 Pour une thesmologie évolutionniste, 96 La causalité reconstitutive descendante, 97

V

Unité et diversité des institutionnalismes Des grands thèmes communs Une remarquable diversité Les différends théoriques Objet limité, théorie générale

99 101 103 103

Repères bibliographiques

107

Index

115

Collection

R

E

P

È

R

E

S

dirigée par JEAN-PAUL PIRIOU (de 1987 à 2004), puis par PASCAL COMBEMALE, avec STÉPHANE BEAUD, ANDRÉ CARTAPANIS, BERNARD COLASSE, FRANÇOISE DREYFUS, YANNICK L’HORTY, PHILIPPE LORINO, DOMINIQUE MERLLIÉ, CHRISTOPHE PROCHASSON, MICHEL RAINELLI et YVES WINKIN.

ÉCONOMIE Aidre publique au développement (L’), nº 476, Olivier Charnoz et Jean-Michel Severino. Allocation universelle (L’), nº 412, Philippe Van Parijs et Yannick Vanderborght. Balance des paiements (La), nº 359, Marc Raffinot et Baptiste Venet. Bourse (La), nº 317, Daniel Goyeau et Amine Tarazi. Budget de l’État (Le), nº 33, Maurice Baslé. Calcul économique (Le), nº 89, Bernard Walliser. Capitalisme financier (Le), nº 356, Laurent Batsch. Capitalisme historique (Le), nº 29, Immanuel Wallerstein. Chômage (Le), nº 22, Jacques Freyssinet. Commerce international (Le), nº 65, Michel Rainelli. Comptabilité nationale (La), nº 57, Jean-Paul Piriou. Concurrence imparfaite (La), nº 146, Jean Gabszewicz. Consommation des Français (La) : 1. nº 279 ; 2. nº 280, Nicolas Herpin et Daniel Verger. Coût du travail et emploi, nº 241, Jérôme Gautié. Croissance et richesse des nations, nº 419, Pascal Petit. Démographie (La), nº 105, Jacques Vallin. Développement soutenable (Le), nº 425, Franck-Dominique Vivien. Développement économique de l’Asie orientale (Le), nº 172, Éric Bouteiller et Michel Fouquin. Différenciation des produits (La), nº 470, Jean Gabszewicz. Dilemne du prisonnier (Le), nº 451, Nicolas Eber. Économie des changements climatiques, nº 414, Sylvie Faucheux et Haitham Joumni.

Économie bancaire, nº 268, Laurence Scialom. Économie britannique depuis 1945 (L’), nº 111, Véronique Riches. Économie de l’Afrique (L’), nº 117, Philippe Hugon. Économie de l’éducation, nº 409, Marc Gurgand. Économie de l’environnement, nº 252, Pierre Bontems et Gilles Rotillon. Économie de l’euro, nº 336, Agnès Benassy-Quéré et Benoît Cœuré. Économie française 2007 (L’), nº 463, OFCE. Économie de l’innovation, nº 259, Dominique Guellec. Économie de la Chine (L’), nº 378, Françoise Lemoine. Économie de la connaissance (L’), nº 302, Dominique Foray. Économie de la culture (L’), nº 192, Françoise Benhamou. Économie de la distribution, nº 372, Marie-Laure Allain et Claire Chambolle. Économie de la drogue, nº 213, Pierre Kopp. Économie de la firme, nº 361, Bernard Baudry. Économie de la propriété intellectuelle, nº 375, François Lévêque et Yann Ménière. Économie de la qualité, nº 390, Bénédicte Coestier et Stéphan Marette. Économie de la réglementation (L’), nº 238, François Lévêque. Économie de la RFA (L’), nº 77, Magali Demotes-Mainard. Économie de la Russie (L’), nº 436, François Benaroya. Économie de l’Inde (L’), nº 443, Jean-Joseph Boillot. Économie des États-Unis (L’), nº 341, Hélène Baudchon et Monique Fouet. Économie des fusions et acquisitions, nº 362, Nathalie Coutinet et Dominique Sagot-Duvauroux.

Économie des inégalités (L’), nº 216, Thomas Piketty. Économie des logiciels, nº 381, François Horn. Économie des organisations (L’), nº 86, Claude Menard. Économie des relations interentreprises (L’), nº 165, Bernard Baudry. Économie des réseaux, nº 293, Nicolas Curien. Économie des ressources humaines, nº 271, François Stankiewicz. Économie des ressources naturelles, nº 406, Gilles Rotillon. Économie du droit, nº 261, Thierry Kirat. Économie du Japon (L’), nº 235, Évelyne Dourille-Feer. Économie du risque pays, nº 421, Nicolas Meunier et Tania Sollogoub. Économie du sport (L’), nº 309, Jean-François Bourg et Jean-Jacques Gouguet. Économie et écologie, nº 158, Franck-Dominique Vivien. Économie expérimentale (L’), nº 423, Nicolas Eber et Marc Willinger. Économie informelle dans le tiers monde, nº 155, Bruno Lautier. Économie institutionnelle (L’), nº 472, Bernard Chavance. Économie marxiste du capitalisme, nº 349, Gérard Duménil et Dominique Lévy. Économie mondiale 2007 (L’), nº 462, CEPII. Économie politique de l’entreprise, nº 392, François Eymard-Duvernay. Économie postkeynésienne, nº 384, Marc Lavoie. Efficience informationnelle des marchés financiers (L’), nº 461, Sandrine Lardic et Valérie Mignon. Emploi en France (L’), nº 68, Dominique Gambier et Michel Vernières.

Éthique économique et sociale, nº 300, Christian Arnsperger et Philippe Van Parijs. France face à la mondialisation (La), nº 248, Anton Brender. France face aux marchés financiers (La), nº 385, Anton Brender. Grandes économies européennes (Les), nº 256, Jacques Mazier. Histoire de l’Europe monétaire, nº 250, Jean-Pierre Patat. Incertitude dans les théories Économiques (L’), nº 379, Nathalie Moureau et Dorothée Rivaud-Danset. Industrie française (L’), nº 85, Michel Husson et Norbert Holcblat. Inflation et désinflation, nº 48, Pierre Bezbakh. Introduction aux théories économiques, nº 262, Françoise Dubœuf. Introduction à Keynes, nº 258, Pascal Combemale. Introduction à la macroéconomie, nº 344, Anne Épaulard et Aude Pommeret. Introduction à la microéconomie, nº 106, Gilles Rotillon. Introduction à l’économie de Marx, nº 114, Pierre Salama et Tran Hai Hac. Investisseurs institutionnels (Les), nº 388, Aurélie Boubel et Fabrice Pansard. FMI (Le), nº 133, Patrick Lenain. Lexique de sciences économiques et sociales, nº 202, Jean-Paul Piriou et Denis Clerc. Libéralisme de Hayek (Le), nº 310, Gilles Dostaler. Lire l’économétrie, nº 460, Luc Behaghel. Macroéconomie. Investissement (L’), nº 278, Patrick Villieu. Macroéconomie. Consommation et épargne, nº 215, Patrick Villieu. Macroéconomie financière : 1. Finance, croissance et cycles, nº 307 ; 2. Crises financières et régulation monétaire, nº 308, Michel Aglietta. Marchés du travail en Europe (Les), nº 291, IRES. Marchés financiers internationaux (Les), nº 396, André Cartapanis. Mathématiques des modèles dynamiques, nº 325, Sophie Jallais.

Microéconomie des marchés du travail, nº 354, Pierre Cahuc, André Zylberberg. Modèles productifs (Les), nº 298, Robert Boyer et Michel Freyssenet. Mondialisation et délocalisation des entreprises, nº 413, El Mouhoub Mouhoud. Mondialisation et l’emploi (La), nº 343, Jean-Marie Cardebat. Monnaie et ses mécanismes (La), nº 295, Dominique Plihon. Multinationales globales (Les), nº 187, Wladimir Andreff. Mutations de l’emploi en France (Les), nº 432, IRES. Notion de risque en économie (La), nº 444, Pierre-Charles Pradier. Nouvelle histoire économique de la France contemporaine : 1. L’économie préindustrielle (1750-1840), nº 125, Jean-Pierre Daviet. 2. L’industrialisation (1830-1914), nº 78, Patrick Verley. 3. L’économie libérale à l’épreuve (1914-1948), nº 232, Alain Leménorel. 4. L’économie ouverte (1948-1990), nº 79, André Gueslin. Nouvelle économie (La), nº 303, Patrick Artus. Nouvelle économie chinoise (La), nº 144, Françoise Lemoine. Nouvelle microéconomie (La), nº 126, Pierre Cahuc. Nouvelle théorie du commerce international (La), nº 211, Michel Rainelli. Nouvelles politiques de l’emploi (Les), nº 454, Yannick L’Horty. Nouvelles théories de la croissance (Les), nº 161, Dominique Guellec et Pierre Ralle. Nouvelles théories du marché du travail (Les), nº 107, Anne Perrot. Nouveau capitalisme (Le), nº 370, Dominique Plihon. Nouveaux indicateurs de richesse (Les), nº 404, Jean Gadrey et Florence Jany-Catrice. Organisation mondiale du commerce (L’), nº 193, Michel Rainelli. Paradis fiscaux (Les), nº 448, Christian Chavagneux et Ronen Palan. Partenariats public-privé (Les), nº 441, F. Marty, S. Trosa et A. Voisin.

Politique de la concurrence (La), nº 339, Emmanuel Combe. Politique monétaire (La), nº 479, Christian Bordes. Politiques de l’emploi et du marché du travail (Les), nº 373, DARES. Population française (La), nº 75, Jacques Vallin. Population mondiale (La), nº 45, Jacques Vallin. Produits financiers dérivés, nº 422, Yves Jégourel. Protection sociale (La), nº 72, Numa Murard. Protectionnisme (Le), nº 322, Bernard Guillochon. Qualité de l’emploi (La), nº 456, CEE. Quel avenir pour nos retraites ? nº 289, Gaël Dupont et Henri Sterdyniak. Régionalisation de l’économie mondiale (La), nº 288, Jean-Marc Siroën. Revenu minimum garanti (Le), nº 98, Chantal Euzéby. Revenus en France (Les), nº 69, Yves Chassard et Pierre Concialdi. Socio-économie des services, nº 369, Jean Gadrey. Système monétaire international (Le), nº 97, Michel Lelart. Taux de change (Les), nº 103, Dominique Plihon. Taux d’intérêt (Les), nº 251, A. Bénassy-Quéré, L. Boone et V. Coudert. Taxe Tobin (La), nº 337, Yves Jegourel. Théorie de la régulation (La), nº 395, Robert Boyer. Théorie économique néoclassique (La) : 1. Microéconomie, nº 275, 2. Macroéconomie, nº 276, Bernard Guerrien. Théories de la monnaie (Les), nº 226, Anne Lavigne et Jean-Paul Pollin. Théories des crises économiques (Les), nº 56, Bernard Rosier et Pierre Dockès. Théories du salaire (Les), nº 138, Bénédicte Reynaud. Théories économiques du développement (Les), nº 108, Elsa Assidon. Travail des enfants dans le monde (Le), nº 265, Bénédicte Manier. Travail et emploi en Europe, nº 417, John Morley, Terry Ward et Andrew Watt. Urbanisation du monde (L’), nº 447, Jacques Véron.

SOCIOLOGIE Bouddhisme en Occident (Le), nº 478, Lionel Obadia. Catégories socioprofessionnelles (Les), nº 62, Alain Desrosières et Laurent Thévenot. Capital social (Le), nº 458, Sophie Ponthieux. Catégories socioprofessionnelles (Les), nº 62, Alain Desrosières et Laurent Thévenot. Conditions de travail (Les), nº 301, Michel Gollac et Serge Volkoff. Critique de l’organisation du travail, nº 270, Thomas Coutrot. Culture matérielle (La), nº 431, Marie-Pierre Julien et Céline Rosselin. Démocratisation de l’enseignement (La), nº 345, Pierre Merle. Économie sociale (L’), nº 148, Claude Vienney. Enseignement supérieur en France (L’), nº 429, Maria Vasconcellos. Ergonomie (L’), nº 43, Françoise Darses et Maurice de Montmollin. Étudiants (Les), nº 195, Olivier Galland et Marco Oberti. Féminin, masculin, nº 389, Michèle Ferrand. Formation professionnelle continue (La), nº 28, Claude Dubar. Histoire de la sociologie : 1. Avant 1918, nº 109, 2. Depuis 1918, nº 110, Charles-Henry Cuin et François Gresle. Histoire du féminisme, nº 338, Michèle Riot-Sarcey. Histoire du travail des femmes, nº 284, Françoise Battagliola. Insécurité en France (L’), nº 353, Philippe Robert. Introduction aux Science Studies, nº 449, Dominique Pestre. Jeunes (Les), nº 27, Olivier Galland. Jeunes et l’emploi (Les), nº 365, Florence Lefresne. Méthode en sociologie (La), nº 194, Jean-Claude Combessie. Méthodes de l’intervention psychosociologique (Les), nº 347, Gérard Mendel et Jean-Luc Prades. Méthodes en sociologie (Les) : l’observation, nº 234, Henri Peretz.

Métiers de l’hôpital (Les), nº 218, Christian Chevandier. Mobilité sociale (La), nº 99, Dominique Merllié et Jean Prévot. Modernisation des entreprises (La), nº 152, Danièle Linhart. Multiculturalisme (Le), nº 401, Milena Doytcheva. Notion de culture dans les sciences sociales (La), nº 205, Denys Cuche. Nouveau système français de protection sociale (Le), nº 382, Jean-Claude Barbier et Bruno Théret. Personnes âgées (Les), nº 224, Pascal Pochet. Pouvoir des grands (Le). De l’influence de la taille des hommes sur leur statut social, nº 469, Nicolas Herpin. Santé des Français (La), nº 330, Haut comité de la santé publique. Sciences de l’éducation (Les), nº 129, Éric Plaisance et Gérard Vergnaud. Société du risque (La), nº 321, Patrick Peretti Watel. Sociologie de Durkheim (La), nº 154, Philippe Steiner. Sociologie de Erving Goffman (La), nº 416, Jean Nizet et Natalie Rigaux. Sociologie de Georg Simmel (La), nº 311, Frédéric Vandenberghe. Sociologie de l’alimentation, nº 468, F. Régnier, A. Lhuissier et S. Gojard. Sociologie de l’architecture, nº 314, Florent Champy. Sociologie de l’argent, nº 473, Damien de Blic et Jeanne Lazarus. Sociologie de l’art, nº 328, Nathalie Heinich. Sociologie de l’éducation, nº 169, Marlaine Cacouault et Françoise Œuvrard. Sociologie de l’emploi, nº 132, Margaret Maruani et Emmanuèle Reynaud. Sociologie de l’immigration, nº 364, Andrea Rea et Maryse Tripier. Sociologie de l’organisation sportive, nº 281, William Gasparini. Sociologie de la bourgeoisie, nº 294, Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot. Sociologie de la consommation, nº 319, Nicolas Herpin.

Sociologie de la lecture, nº 376, Chantal Horellou-Lafarge et Monique Segré. Sociologie de la négociation, nº 350, Reynald Bourque et Christian Thuderoz. Sociologie de la prison, nº 318, Philippe Combessie. Sociologie de la ville, nº 331, Yankel Fijalkow. Sociologie de Marx (La), nº 173, Jean-Pierre Durand. Sociologie de Max Weber (La), nº 452, Catherine Colliot-Thélène. Sociologie de Norbert Elias (La), nº 233, Nathalie Heinich. Sociologie de Paris, nº 400, Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot. Sociologie des cadres, nº 290, Paul Bouffartigue et Charles Gadea. Sociologie des changements sociaux (La), nº 440, Alexis Trémoulinas. Sociologie des chômeurs, nº 173, Didier Demazière. Sociologie des comportements sexuels, nº 221, Maryse Jaspard. Sociologie des employés, nº 142, Alain Chenu. Sociologie des entreprises, nº 210, Christian Thuderoz. Sociologie des mouvements sociaux, nº 207, Erik Neveu. Sociologie des organisations, nº 249, Lusin Bagla. Sociologie des pratiques culturelles, nº 418, Philippe Coulangeon. Sociologie des publics, nº 366, Jean-Pierre Esquenazi. Sociologie des relations professionnelles, nº 186, Michel Lallement. Sociologie des réseaux sociaux, nº 398, Pierre Mercklé. Sociologie des syndicats, nº 304, Dominique Andolfatto et Dominique Labbé. Sociologie du crime (La), nº 435, Philippe Robert. Sociologie du droit, nº 282, Évelyne Séverin. Sociologie du sida, nº 355, Claude Thiaudière. Sociologie du sport, nº 164, Jacques Defrance. Sociologie du travail (La), nº 257, Sabine Erbès-Seguin.

Sociologie économique (La), nº 274, Philippe Steiner. Sociologie et anthropologie de Marcel Mauss, nº 360, Camille Tarot. Sondages d’opinion (Les), nº 38, Hélène Meynaud et Denis Duclos. Syndicalisme enseignant (Le), nº 212, Bertrand Geay.

Système éducatif (Le), nº 131, Maria Vasconcellos. Théories sociologiques de la famille (Les), nº 236, Catherine Cicchelli-Pugeault et Vincenzo Cicchelli. Travail et emploi des femmes, nº 287, Margaret Maruani.

Travail intérimaire (Le), nº 475, Dominique Glaymann. Travailleurs sociaux (Les), nº 23, Jacques Ion et Bertrand Ravon. Urbanisme (L’), nº 96, Jean-François Tribillon. Violences contre les femmes (Les), nº 424, Maryse Jaspard.

SCIENCES POLITIQUES-DROIT Aménagement du territoire (L’), nº 176, Nicole de Montricher. Collectivités locales (Les), nº 242, Jacques Hardy. Constitutions françaises (Les), nº 184, Olivier Le Cour Grandmaison. Construction européenne (La), nº 326, Guillaume Courty et Guillaume Devin. Décentralisation (La), nº 44, Xavier Greffe. DOM-TOM (Les), nº 151, Gérard Belorgey et Geneviève Bertrand. Droits de l’homme (Les), nº 333, Danièle Lochak. Droit du travail (Le), nº 230, Michèle Bonnechère. Droit international humanitaire (Le), nº 196, Patricia Buirette. Droit pénal, nº 225, Cécile Barberger. Économie politique internationale, nº 367, Christian Chavagneux. Évaluation des politiques publiques (L’), nº 329, Bernard Perret. Femmes en politique, nº 455, Catherine Achin et Sandrine Lévêque. Fonction publique (La), nº 189, Luc Rouban.

Gouvernance de la mondialisation (La), nº 403, Jean-Christophe Graz. Groupes d’intérêt (Les), nº 453, Guillaume Courty. Histoire de l’administration, nº 177, Yves Thomas. Histoire des idées politiques en France au XIXe siècle, nº 243, Jérôme Grondeux. Histoire des idées socialistes, nº 223, Noëlline Castagnez. Histoire du Parti communiste français, nº 269, Yves Santamaria. Introduction à Castoriadis, nº 471, Jean-Louis Prat. Introduction à la philosophie politique, nº 197, Christian Ruby. Introduction à Marx, nº 467, Pascal Combemale. Introduction au droit, nº 156, Michèle Bonnechère. Islam (L’), nº 82, Anne-Marie Delcambre. Justice en France (La), nº 116, Dominique Vernier. Nouvelle Constitution européenne (La), nº 380, Jacques Ziller. ONG (Les), nº 386, Philippe Ryfman. ONU (L’), nº 145, Maurice Bertrand.

Philosophie de Marx (La), nº 124, Étienne Balibar. Politique de la famille (La), nº 352, Jacques Commaille, Pierre Strobel et Michel Villac. Postcommunisme en Europe (Le), nº 266, François Bafoil. Régime politique de la Ve République (Le), nº 253, Bastien François. Régimes politiques (Les), nº 244, Arlette Heymann-Doat. Socialisme libéral (Le), nº 466, Serge Audier. Sociologie historique du politique, nº 209, Yves Déloye. Sociologie des relations internationales, nº 335, Guillaume Devin. Sociologie de la vie politique française, nº 402, Michel Offerlé. Sociologie du phénomène Le Pen, nº 428, Jacques Le Bohec. Syndicalisme en France depuis 1945 (Le), nº 143, René Mouriaux. Théories de la république (Les), nº 399, Serge Audier. Union européenne (L’), nº 170, Jacques Léonard et Christian Hen.

Front populaire (Le), nº 342, Frédéric Monier. Guerre froide (La), nº 351, Stanislas Jeannesson. Harkis (Les), nº 442, Tom Charbit. Histoire de l’Algérie coloniale, 1830-1954, nº 102, Benjamin Stora. Histoire de l’Algérie depuis l’indépendance, 1. 1962-1988, nº 316, Benjamin Stora. Histoire de l’immigration, nº 327, Marie-Claude Blanc-Chaléard.

Histoire de l’URSS, nº 150, Sabine Dullin. Histoire de la guerre d’Algérie, 1954-1962, nº 115, Benjamin Stora. Histoire de la Turquie contemporaine, nº 387, Hamit Bozarslan. Histoire des États-Unis depuis 1945 (L’), nº 104, Jacques Portes. Histoire des sciences biomédicales, nº 465, Jean-Paul Gaudillière. Histoire du Maroc depuis l’indépendance, nº 346, Pierre Vermeren.

HISTOIRE Affaire Dreyfus (L’), nº 141, Vincent Duclert. Archives (Les), nº 324, Sophie Cœuré et Vincent Duclert. Catholiques en France depuis 1815 (Les), nº 219, Denis Pelletier. Chronologie de la France au XXe siècle, nº 286, Catherine Fhima. État et les cultes (L’). 1789-1905-2005, nº 434, Jacqueline Lalouette. Franc-maçonneries (Les), nº 397, Sébastien Galceran.

Histoire du parti socialiste, nº 222, Jacques Kergoat. Histoire du radicalisme, nº 139, Gérard Baal. Histoire en France (L’), nº 84, Collectif. Histoire politique de la IIIe République, nº 272, Gilles Candar. Histoire politique de la IVe République, nº 299, Éric Duhamel.

Introduction à la socio-histoire, nº 437, Gérard Noiriel. Introduction à l’histoire de la France au XXe siècle, nº 285, Christophe Prochasson. Judaïsme (Le), nº 203, Régine Azria. Pierre Mendès France, nº 157, Jean-Louis Rizzo. Politique étrangère de la France depuis 1945 (La), nº 217, Frédéric Bozo.

Protestants en France depuis 1789 (Les), nº 273, Rémi Fabre. Question nationale au XIXe siècle (La), nº 214, Patrick Cabanel. Régime de Vichy (Le), nº 206, Marc Olivier Baruch. Santé au travail (La), nº 438, S. Buzzi, J.-C. Devinck et P.-A. Rosental.

GESTION Analyse financière de l’entreprise (L’), nº 153, Bernard Colasse. Audit (L’), nº 383, Stéphanie Thiéry-Dubuisson. Calcul des coûts dans les organisations (Le), nº 181, Pierre Mévellec. Capital-risque (Le), nº 445, Emmanuelle Dubocage et Dorothée Rivaud-Danset. Comptabilité anglo-saxonne (La), nº 201, Peter Walton. Comptabilité en perspective (La), nº 119, Michel Capron. Contrôle budgétaire (Le), nº 340, Nicolas Berland. Contrôle de gestion (Le), nº 227, Alain Burlaud et Claude J. Simon. Culture d’entreprise (La), nº 410, Éric Godelier. Éthique dans les entreprises (L’), nº 263, Samuel Mercier. Gestion des ressources humaines (La), nº 415, Anne Dietrich et Frédérique Pigeyre.

Gestion financière de l’entreprise (La), nº 183, Christian Pierrat. Gestion prévisionnelle des ressources humaines (La), nº 446, Patrick Gilbert. Gouvernance de l’entreprise (La), nº 358, Roland Perez. Introduction à la comptabilité d’entreprise, nº 191, Michel Capron et Michèle Lacombe-Saboly. Logistique (La), nº 474, Pascal Lièvre. Management de la qualité (Le), nº 315, Michel Weill. Management de projet (Le), nº 377, Gilles Garel. Management international (Le), nº 237, Isabelle Huault. Méthodologie de l’investissement dans l’entreprise, nº 123, Daniel Fixari. Modèle japonais de gestion (Le), nº 121, Annick Bourguignon.

Normes comptables internationales (Les), nº 457, Chrystelle Richard. Outils de la décision stratégique (Les) : 1 : Avant 1980, nº 162, 2 : Depuis 1980, nº 163, José Allouche et Géraldine Schmidt. Responsabilité sociale d’entreprise (La), nº 477, Michel Capron et Françoise Quairel-Lanoizelée. Sociologie du conseil en management, nº 368, Michel Villette. Stratégies des ressources humaines (Les), nº 137, Bernard Gazier. Théorie de la décision (La), nº 120, Robert Kast. Toyotisme (Le), nº 254, Koïchi Shimizu.

CULTURE-COMMUNICATION Argumentation dans la communication (L’), nº 204, Philippe Breton. Bibliothèques (Les), nº 247, Anne-Marie Bertrand. Culture de masse en France (La) : 1. 1860-1930, nº 323, Dominique Kalifa. Diversité culturelle et mondialisation, nº 411, Armand Mattelart. Économie de la presse, nº 283, Patrick Lefloch et Nathalie Sonnac. Histoire sociale du cinéma français, nº 305, Yann Darré. Histoire de la société de l’information, nº 312, Armand Mattelart.

Histoire des théories de l’argumentation, nº 292, Philippe Breton et Gilles Gauthier. Histoire des théories de la communication, nº 174, Armand et Michèle Mattelart. Histoire de la philosophie, nº 95, Christian Ruby. Industrie des médias (L’), nº 439, Jean Gabszewicz et Nathalie Sonnac. Industrie du disque (L’), nº 464, Nicolas Curien et François Moreau. Introduction aux sciences de la communication, nº 245, Daniel Bougnoux.

Introduction aux Cultural Studies, nº 363, Armand Mattelart et Érik Neveu. Marché de l’art contemporain (Le), nº 450, Nathalie Moureau et Dominique Sagot-Duvauroux. Médias en France (Les), nº 374, Jean-Marie Charon. Mondialisation de la culture (La), nº 260, Jean-Pierre Warnier. Musée et muséologie, nº 433, Dominique Poulot. Presse des jeunes (La), nº 334, Jean-Marie Charon. Presse magazine (La), nº 264, Jean-Marie Charon. Presse quotidienne (La), nº 188, Jean-Marie Charon.

Programmes audiovisuels (Les), nº 420, Benoît Danard et Remy Le Champion. Psychanalyse (La), nº 168, Catherine Desprats-Péquignot.

Classiques R E P È

R

E

S

La formation du couple. Textes essentiels pour la sociologie de la famille, Michel Bozon et François Héran. Invitation à la sociologie, Peter L. Berger. Un sociologue à l’usine. Textes essentiels pour la sociologie du travail, Donald Roy.

Dictionnaires R E P È R

E

S

Dictionnaire de gestion, Élie Cohen. Dictionnaire d’analyse économique, microéconomie, macroéconomie, théorie des jeux, etc., Bernard Guerrien.

Guides R E P

È

R

E

S

L’art de la thèse. Comment préparer et rédiger un mémoire de master, une thèse de doctorat

Révolution numérique et industries culturelles, nº 408, Alain Le Diberder et Philippe Chantepie. Sociologie du journalisme, nº 313, Erik Neveu. ou tout autre travail universitaire à l’ère du Net, Michel Beaud. Comment se fait l’histoire. Pratiques et enjeux, François Cadiou, Clarisse Coulomb, Anne Lemonde et Yves Santamaria. La comparaison dans les sciences sociales. Pratiques et méthodes, Cécile Vigour. Les ficelles du métier. Comment conduire sa recherche en sciences sociales, Howard S. Becker. Guide de l’enquête de terrain, Stéphane Beaud et Florence Weber. Guide des méthodes de l’archéologie, Jean-Paul Demoule, François Giligny, Anne Lehoërff et Alain Schnapp. Guide du stage en entreprise, Michel Villette. Manuel de journalisme. Écrire pour le journal, Yves Agnès.

Télévision (La), nº 405, Régine Chaniac et Jean-Pierre Jézéquel. Tests d’intelligence (Les), nº 229, Michel Huteau et Jacques Lautrey. Voir, comprendre, analyser les images, Laurent Gervereau.

Manuels R E P

È

R

E

S

Comprendre le monde. Une introduction à l’analyse des systèmes-monde, Immanuel Wallerstein. Analyse macroéconomique 1. Analyse macroéconomique 2. 17 auteurs sous la direction de Jean-Olivier Hairault. L’explosion de la communication. Introduction aux théories et aux pratiques de la communication, Philippe Breton et Serge Proulx. Une histoire de la comptabilité nationale, André Vanoli. Histoire de la psychologie en France. XIXe-XXe siècles, J. Carroy, A. Ohayon et R. Plas. La mondialisation de l’économie. Genèse et problèmes, Jacques Adda.

Composition Facompo, Lisieux (Calvados)

Dépôt légal : janvier 2007 Nº de dossier : 00/00