Mani Sporche

Gianni Barbacetto Peter Gomez Marco Travaglio Mani sporche

chiarelettere

Avventura Urbana Torino, Andrea Bajani, Gianni Barbacetto Stefano Bartezzaghi, Oliviero Beha, Marco Belpoliti, Daniele Biacchessi, David Bidussa, Paolo Biondani, Caterina Bonvicini, Alessandra Bortolami, Giovanna Boursier, Carla Buzza, Olindo Canali, Davide Caducei, Luigi Carrozzo, Carla Castellarci, Massimo Cirri, Fernando Coratelli, Pino Corrias, Gabriele D'Autilia, Andrea Di Caro, Giovanni Fasanella, Massimo Fini, Fondazione Fabrizio De André, Goffredo Fofi, Massimo Fubini, Milena Gabanelli, Vania Gaito, Mario Gerevini, Gianluigi Gherzi, Salvatore Giannella, Francesco Giavazzi, Stefano Giovanardi, Franco Giustolisi, Didi Gnocchi, Peter Gomez, Beppe Grillo, Ferdinando Imposimato, Karenfilm, Giorgio Lauro, Marco Lillo, Felice Lima, Giuseppe Lo Bianco, Carmelo Lopapa, Vittorio Malagutti, Luca Mercalli, Lucia Millazzotto, Angelo Miotto, Letizia Moizzi, Giorgio Morbello, Alberto Nerazzini, Sandro Orlando, Pietro Palladino, David Pearson Maria Perosino, Renato Pezzini, Telmo Pievani, Paola Porciello Marco Preve, Rosario Priore, Emanuela Provera, Sandro Provvisionato, Luca Rastello, Marco Revelli, Gianluigi Ricuperati, Sandra Rizza, Marco Rovelli, Claudio Sabelli Fioretti, Andrea Salerno, Ferruccio Sansa, Evelina Santangelo, Michele Santoro, Roberto Saviano, Matteo Scanni, Filippo Solibello, Bruno Tinti, Marco Travaglio, Carlo Zanda. Autori e amici di chiarelettere. "Alla fine il reato più grave diventa quello di chi racconta certe cose, anziché di chi le fa. La colpa non è dello specchio, ma di chi ci sta davanti" (1920 -2007). "Vorrei vedere la partita della Lazio in tv: qui in carcere non c'è Sky?" Cesare Previti, ex senatore, deputato e ministro, condannato, ora in affidamento ai servizi sociali. "In Italia un'impresa paga di tasse la metà delle sue entrate. Un professionista paga almeno il 35 per cento. Uno speculatore invece, uno che non produce niente ma vive di rendite finanziarie, se gli va male paga il 12,5. E, se è bravo a usare la legge Tremonti, non paga una lira. E poi si discute del declino industriale dell'Italia!" Franco Bassanini, ex ministro della Funzione pubblica, fa parte de La Commhsion pour la iibération de la croissance francaise. "Voi parlate di tremila euro, di cinquemila euro: ma li dobbiamo chiudere quei giornali..." Massimo D'Alema, a commento del ddl Mastella sulle intercettazioni. "Gliela facciamo pagare: vedrai, passerà gli anni suoi a difendersi." "Sono sotto tutela, ma ho una vettura blindata senza benzina. Devo metterla di tasca mia. Quando propongo di usare la mia auto, mi vietano di posteggiarla sotto il Palazzo di Giustizia e, se chiedo come devo fare, mi rispondono 'dovrebbe stare a casa'... Più che dalla piazza, le vere intimidazioni mi vengono dalle istituzioni." "Prima avete fatto l'indulto, poi non avete bloccato la riforma dell'ordinamento giudiziario. Scusa, Mastella, ma perché ci hai ripresentato il testo Castelli? Forse non lo sai, ma questo è il governo dell'Unione."

MANI SPORCHE A Enzo Biagi, Vittorio Corona e Claudio Rinaldi,

che già ci mancano. Tanto. Può stare nel luogo santo chi ha mani innocenti e cuore puro: mani innocenti sono mani che non vengono usate per atti di violenza, sono mani che non sono sporcate con la corruzione e con tangenti. Cuore puro, quando il cuore è puro? È puro un cuore che non si macchia con menzogna e ipocrisia, un cuore che rimane trasparente come acqua sorgiva perché non conosce doppiezza. Papa Benedetto XVI, 1° aprile 2007 Quando non si vede bene cosa c'è davanti, viene spontaneo chiedersi cosa c'è dietro. Norberto Bobbio Nel Ventennio, ai tempi della campagna per la bonifica delle paludi, nei comuni interessati venivano affissi manifesti con la scritta «Guerra alle mosche e alle zanzare» e le istruzioni per la disinfestazione. Un giorno si racconta - un prefetto si recò in visita a un comune del litorale laziale. Appena scese dall'auto, fu accolto dalle autorità civili, militari e religiose, ma soprattutto da una nuvola di mosche. Allora prese da parte il podestà e lo redarguì: «Ma come, in questo comune non avete fatto la guerra alle mosche?». E quello, allargando le braccia: «Sì, eccellenza, ma hanno vinto le mosche». Piercamillo Davigo Prologo Il 5 luglio 2006, su ordine della Procura di Milano, gli agenti della Digos fanno irruzione in un palazzo in via Nazionale 230, a Roma. Salgono veloci per la scala B fino al sesto piano e raggiungono l'interno 12: un mega-appartamento di quattordici stanze dove vive giorno e notte, ma soprattutto lavora tra una decina di computer perennemente accesi, un omino piccolo, dal forte accento abruzzese e una vaga somiglianza con Renato Rascel. Il suo nome è Pio Pompa, è nato all'Aquila il 15 febbraio 1951 ed è un funzionario del Sismi. Il suo compito è quello di preparare analisi, descrivere scenari, segnalare per tempo eventuali pericoli per la sicurezza nazionale e soprattutto tenere i rapporti con televisioni e giornali. L'ha assunto per chiamata diretta Niccolò Pollari, il generale della Guardia di finanza scelto nell'autunno del 2001 dal neopremier Silvio Berlusconi come capo del servizio segreto militare al posto dell'ammiraglio Gianfranco Battelli. In quei giorni sia Pompa sia Pollari sono coinvolti nelle indagini sul sequestro dell'imam egiziano Abu Omar, rapito a Milano il 17 febbraio 2003 da un commando della Cia e tradotto prima alla base di Aviano, poi all'aeroporto di Ramstein, in Germania, infine in un carcere egiziano, dove è stato torturato per sette mesi. Pollari è indagato per sequestro di persona, Pompa per favoreggiamento. Nei cassetti, negli schedari, nelle casseforti e nei computer dell'appartamento di via Nazionale, la Polizia trova centinaia di appunti, report e dossier su politici, magistrati, imprenditori, giornalisti, dirigenti delle forze dell'ordine e dei servizi di sicurezza, oltre alle prove dell'attività di disinformatija svolta da Pompa per conto di Pollari recapitando e facendo pubblicare «veline», perlopiù inattendibili, da giornalisti amici. Tra l'altro, saltano fuori alcune ricevute che documentano i pagamenti a uno dei giornalisti più fidati del giro Pompa: il vicedirettore di «Liberò» Renato Farina che, negli anni, aveva percepito almeno 30 mila euro, in violazione della legge istitutiva dei servizi segreti, per pubblicare notizie tanto «ispirate» quanto false in tema di lotta al terrorismo. Proprio Farina, nome in codice «Betulla», racconterà in un lunghissimo interrogatorio quanto fosse stretto il rapporto tra Pompa e Pollari, tant'è che il generale, quando gli presentò Pio, disse: «Io lo chiamo shadow, la mia ombra». E in effetti il binomio tra i due appare indissolubile. Pompa e Pollari si sono conosciuti nella primavera del 2001. A fare da tramite è stato un comune amico: don Luigi Verzè, il prete che ha fondato a Segrate, ai confini con Milano 2, l'impero sanitario multinazionale «San Raffaele» ed è da sempre legato a Silvio Berlusconi. Pollari, che in quel momento è solo il numero due del Cesis, l'organismo di coordinamento tra Sismi e Sisde, sceglie subito Pompa come consulente. E Pompa, che nel suo passato vanta anche una lunga militanza nelle file del Partito comunista, gli scodella sul tavolo dossier su dossier. Legge i giornali, naviga in internet, raccoglie notizie e pettegolezzi, poi mette tutto nero su bianco. Notizie a volte vere. A volte fasulle, inventate di sana pianta, solo per favorire il capo e i suoi amici. Nell'estate del 2001, quando Pollari è ancora al Cesis ma già sa che presto sarà promosso, Pompa gli prepara una relazione dedicata alle manifestazioni per il drammatico G8 che si è tenuto a Genova dal 19 al 22 luglio. Quando stende la prima bozza, scrive:

Nell'ambito di un importante organismo d'intelligence, da parte del suo massimo responsabile Battelli, è stata costituita una ristretta task force, affidata a un funzionario, con il compito di produrre prove circa la presenza di estremisti di destra negli incidenti di Genova. Poi depenna dal documento finale il nome dell'ammiraglio - nominato ai vertici del Sismi dal centrosinistra e per questo inviso alla nuova maggioranza - e lo sostituisce con le parole «da parte del vertice». Intanto chi deve capire capirà. Infatti Battelli, così screditato con accuse totalmente false, verrà puntualmente sostituito da Pollari il 26 settembre. Ma, tra le carte archiviate nell'Ufficio Disinformatija del Sismi, c'è di più e di peggio. L'attenzione degli investigatori si concentra su un altro appunto anonimo: ventitré pagine, nove delle quali scritte a macchina e datate 24 agosto 2001, in cui si propone di «disarticolare con mezzi traumatici» l'opposizione al governo Berlusconi. A una prima lettura, l'elaborato ha tutto l'aspetto di un piano d'azione redatto per punti (preceduti da numeri o lettere dell'alfabeto); letto col senno di poi, presenta straordinarie analogie con il programma in materia di giustizia, libertà e sicurezza poi seguito dal governo Berlusconi. Sotto i titoli «Area di Sensibilità», «Area di Supporto» e «Sicurezza del Palazzo» sono indicate le iniziative da assumere per proteggere l'esecutivo e le informazioni ricevute da fonti (cioè spie) piazzate in vari tribunali della Repubblica e al ministero della Giustizia. Chi legge ha la sgradevole sensazione che tutto quello che è accaduto nei cinque anni del centrodestra fosse stato pianificato a tavolino: dalla guerra ai magistrati e ai giornalisti scomodi, alle leggi adpersonam per bloccare i processi a Berlusconi & C, fino alle calunnie contro l'opposizione a colpi di commissioni-vergogna, come la Telekom Serbia e la Mitrokhin. La stele di Rosetta Gli appunti spiegano come e perché «disarticolare», «neutralizzare», «ridimensionare» e «dissuadere», anche con «provvedimenti» e «misure traumatiche», i nemici veri o presunti del leader di Forza Italia. Un documento agghiacciante, un progetto para-eversivo che diventa una sorta di «stele di Rosetta», un codice nemmeno tanto cifrato, utilissimo per decrittare ex post le mosse di un governo retto dall'uomo che, per Pompa, era un idolo assoluto. Tant'è che, in un fax inviato a Palazzo Grazioli il 21 novembre 2001, lo spione gli si rivolgeva così: Signor Presidente, sul foglio che ho davanti stento ad affidarmi a frasi di rito per esprimerLe la mia gratitudine nell'aver approvato, nel Ciis [Comitato interministeriale per le Informazioni e la Sicurezza, nda] di oggi, il mio inserimento, quale consulente, nello staff del Direttore del Sismi [Pollari, nda] [...]. In due occasioni, prima a Milano e successivamente a Roma, ho colto il Suo sguardo indagatore mentre Le stringevo la mano. Uno sguardo poi divenuto dolce conoscendomi come uomo fedele e leale di don Luigi Verzè. Sarò, se Lei vorrà, anche il Suo uomo fedele e leale [...]. Mio padre contadino, don Luigi e Lei possedete la forza e la volontà di seminare per il futuro, oltre la Vostra esistenza. Desidero, dunque, averLa come riferimento e esempio ponendomi da subito al lavoro. Un lavoro che vorrei, come mi ha suggerito don Luigi, concordare con Lei quando potrò, se lo riterrà opportuno, nuovamente incontrarLa [...]. Avendo quale ispiratore e modello di vita don Luigi Verzè, che mi ha esistenzialmente e affettivamente adottato, posso solo parlarLe con il cuore: insieme a don Luigi voglio impegnarmi a fondo, com'è nella tradizione contadina della mia famiglia, nella difesa della Sua straordinaria missione che scandisce la Sua esistenza [...]. È con il cuore che posso salutarLa: dopo aver fatto l'operaio, l'impiegato, il dirigente e quant'altro la Divina Provvidenza mi ha concesso di sperimentare, come la possibilità di poter lavorare per Lei [...]. Il Suo pensiero mi appare profondo, ma di una estrema leggerezza rappresentabile in un verso [di Eugenio Montale, nda] : «Quel tenue bagliore strofinato, laggiù, non era quello di un fiammifero». Interrogato dal Comitato parlamentare di controllo sui servizi segreti (Copaco), Pompa sostiene che le carte sugli oppositori del governo erano in via Nazionale per sbaglio: «Sono arrivate in busta anonima dall'Aquila. Le ho conservate solo perché mi ero dimenticato della loro esistenza». Ma è difficile credergli. Lo stesso Pollari, davanti al Copaco, descrive Pompa come un analista abile ed esperto. Impossibile che gli sia sfuggito come la parte dattiloscritta del documento anticipi con profetica precisione gli avvenimenti dei mesi successivi. Anche perché lo stesso Pompa ammette che i fogli scritti a mano erano stati vergati di suo pugno: «L'anonimo era poco comprensibile e così l'ho ricopiato».

Sia come sia, il punto di partenza dell'analisi custodita dall'ombra di Pollari è un assioma caro a Berlusconi: l'esistenza di «un dispositivo approntato in sede politico-giudiziaria» che progetterebbe «iniziative di aggressione» contro «esponenti dell'attuale maggioranza di governo e di loro familiari». Chi faccia parte dell'oscuro complotto diventa chiaro scorrendo tre diversi elenchi, numerati con l'I, il 2 e il 3, tutti compresi sotto il titolo «Aree di sensibilità». Giornalisti, politici, intellettuali e soprattutto magistrati (di solito indicati con la sigla della città in cui operano). L'elenco numero 1 è di trentasette nomi, disposti su due colonne. Nella prima sono ventotto: «Violante» (Luciano, ex magistrato, dal 1979 deputato del Pei e poi dei Ds, nel 2001 presidente uscente della Camera); «Colombo» (probabilmente il direttore dell'Unità Furio Colombo, visto che il Pm milanese Gherardo compare in seguito insieme ai colleghi); «D'Ambrosio» (forse il magistrato in aspettativa Loris d'Ambrosio, consigliere giuridico del Quirinale: l'ex magistrato milanese Gerardo compare più avanti); «on. Brutti» (Massimo, responsabile Ds per i servizi segreti e poi per la giustizia); «Arlacchi» (Pino, sociologo, già consulente della Procura di Palermo, in quel momento responsabile Onu a Vienna per la lotta alla droga); «Caselli» (Gian Carlo, ex procuratore di Palermo, in quel momento rappresentante dell'Italia nella nascente superprocura europea ProEurojust); «Flores d'Arcais» (Paolo Flores d'Arcais, filosofo, direttore della rivista «Micromega», noto per le sue battaglie in difesa della legalità); «De Benedetti» (Carlo, editore del gruppo Repubblica-Espresso); «Bruti Liberati» (Edmondo, sostituto procuratore generale a Milano); «Alderighi RM» (Mario Almerighi, giudice a Roma); «Natoli PA» (Gioacchino, Pm antimafia a Palermo, in quel periodo membro del Csm); «Ingroia PA» (Antonio, anche lui Pm antimafia a Palermo, sostiene l'accusa nel processo Dell'Utri e ha indagato anche su Berlusconi); «Maritati BA» (Alberto, ex magistrato antimafia a Bari, ora deputato Ds); «Principato PA TP» (Teresa, Pm palermitana antimafia, in quel momento procuratore aggiunto a Trapani); «Sabella » (Alfonso, ex Pm a Palermo, ora in forze al Dipartimento amministrazione penitenziaria: l'accenno a Genova potrebbe riguardare Usuo ruolo come responsabile della Polizia penitenziaria intervenuta al G8 di Genova nel luglio 2001); «Mancuso DAP/NA» (Paolo, giàpm antimafia a Napoli, ora anche lui in servizio alDap); «Mancuso BO» (Libero, fratello di Paolo, presidente di Corte d'assise a Bologna); «Milillo NA» (Gianni Melillo, expm a Napoli, poi consigliere giuridico al Quirinale e infine magistrato alla Procura nazionale antimafia); «Monetti GÈ» ( Vito, prima alla Procura generale di Genova, ora Pg in Cassazione); «Salvi RM» (Giovanni, fratello del deputato Ds Cesare, Pm antimafia a Roma); «Cesqui RM» (Elisabetta, Pm a Roma, in passato ha indagato sulla loggia P2); «Lembo BA» (Corrado, Pm antimafia a Bari); «Paraggio RM» (Vittorio, Pm romano); «on. Bargone» (Antonio, deputato Ds molto vicino a Massimo D'Alema, sottosegretario uscente ai Lavori Pubblici, non più ricandidato); «De Pasquale MI» (Fabio, Pm milanese del processo sui diritti Mediaset che vede imputato anche Berlusconi); «Napoleoni MI» (Fabio Napoleone, Pm a Milano); «Casson VE» (Felice, Pm veneziano noto per i suoi processi sulla strategia della tensione e sui reati ambientali); «Perduca TO» (Alberto, Pm a Torino, candidato nel 2001 afarpartedell'Olaf, l'Organismo europeo antifrodi). Nella seconda colonna, altri nove nomi, tutti di magistrati definiti «Supporters e/o braccio armato». In pratica, l'intero pool di Milano: «Borrelli MI» (Francesco Saverio, procuratore generale); «Davigo MI» (Piercamillo, ex Pm, giudice in Corte d'appello); «Bocassini MI» (Ilda Boccassini, Pm dei processi a Berlusconi e Previti); «Greco MI» [Francesco, Pm specializzato in reati finanziari, pubblico accusatore in vari processi a Berlusconi & C. per falso in bilancio); «Taddei MI» (Margherita, anche lei Pm nel pool di Greco, impegnata in alcuni processi a Berlusconi); «Inchino MI» (Giovanna Ichino, Pm a Milano); «Carnevali MI» (Corrado, procuratore aggiunto); «D'Ambrosio MI» (Gerardo, procuratore capo); «Colombo MI» (Gherardo, Pm anticorruzione, anche lui impegnato nei processi a Berlusconi e Previti). L'elenco numero 2 è composto da otto nomi, alcuni ripetuti dal precedente: «Visco» ( Vincenzo, ministro delle Finanze uscente del governo Prodi); «Scernicola» (Giovanni Sernicola, segretario particolare di Visco); «Veltri» (Elio Veltri, deputato uscente dell'Italia dei valori, già socialista lombardiano e poi dipietrista della prima ora, autore di vari saggi su Craxi e poi su Berlusconi e sugli «inciuci» del centrosinistra); «Arlacchi»; «on. Brutti»; «Bruti Liberati»; «Flores d'Arcais»; «Leoluca Orlando» (ex De, fondatore della Rete, già sindaco di Palermo noto per il suo impegno antimafia).

L'elenco numero 3 conta cinque magistrati, di cui quattro già citati nelle prime due liste. Il titolo «Olaf Bruxelles» li indica presumibilmente come interessati all'organismo europeo antifrode o comunque in ottimi rapporti con colleghi stranieri. Infatti l'unico nome nuovo è quello del giudice anticorruzione spagnolo Baltasar Garzón Real, titolare del processo a carico di Berlusconi e Dell'Utri per le presunte irregolarità nell'affare Telecinco: «Bruti Liberati MI», «Perduca TO», «Colombo MI», «Bocassini MI», «Baldassarre Garzon MADRID». Dopo le liste di proscrizione, che occupano le prime due pagine del dossier di via Nazionale, la terza e la quarta contengono il piano d'azione in sette punti, intitolato ancora «Aree di sensibilità». 1) Disarticolazione, graduale ma costante, del dispositivo approntato in sede politico-giudiziaria, da noto esponente, già appartenente all'Ordine Giudiziario, che si è proposto quale ideologo e, poi, catalizzatore e garante occulto di un gruppo di appartenenti a quell'Ordine [l'allusione, probabilmente, è a Violante, nda. I percorsi di aggregazione sono mutati nel tempo con la costituzione di un movimento trasversale che ha reso nella sostanza obsolete le tradizionali «correnti» dell'Ordine [sempre giudiziario, nda. Tale attività implica la considerazione di alcuni personaggi, di rilievo, che in Italia ed, ora, anche all'estero rappresentano strutture di supporto, di mantenimento del consenso e di promozione delle iniziative di aggressione. 2) Disarticolazione, nei medesimi termini, delle iniziative ed attività riconducibili a soggetti - politicamente caratterizzati - che hanno, anche, ricoperto incarichi di Governo nella pregressa Legislatura e che sono da considerare organici al progetto aggressivo di cui al punto precedente. Indicatori, formali, di tale contiguità sono da considerare le persone che hanno assunto posizioni di staff in sussidio di tali personalità e/o che han rappresentato il raccordo operativo per la persecuzione dei soggetti considerati avversari politici di livello e di coloro che, comunque, venivano ritenuti alleati di questi ultimi. 3) Neutralizzazione di iniziative, politico-giudiziarie, riferite direttamente a esponenti della attuale maggioranza di Governo e/o di loro familiari (anche attraverso l'adozione di provvedimenti traumatici su singoli soggetti). Sedi: Milano, Torino, Roma, Palermo. 4) Neutralizzazione o, al più, ridimensionamento di attività aggressive, politiche, giudiziarie, provenienti dall'estero, ma svolte in sinergia con ambiti e soggetti di cui ai precedenti punti. Paesi di interesse: Spagna, Inghilterra [i due paesi in cui Berlusconi e i suoi cari hanno guai giudiziari: Telecinco a Madrid e il caso Ali Iberian-David Mills a Londra, nda. 5) Neutralizzazione di un disegno, in fase di perfezionamento concettuale e operativo, realizzato nell'ambito di organismi investigativi dell'Unione Europea, volto ad enfatizzare iniziative aggressive già in corso o promuoverne altre, anche in Paesi ulteriori dell'Ue. La strategia in questione è verosimilmente volta a stimolare iniziative giudiziarie e/o di delegittimazione di esponenti di rilievo dell'attuale maggioranza di Governo al fine di promuovere interventi volti a stimolarne le dimissioni o anche proposte di empeachment [impeachment, nda] 6) Esigenza di concettualizzare un team di soggetti di riferimento che prenda come missione prioritaria la valutazione e la diagnosi precoce di ogni iniziativa aggressiva e di studiarne e attuarne misure di neutralizzazione o di deterrenza. Al contempo, il citato team, potrebbe (in parallelo) svolgere attività di dissuasione mediante l'adozione di adeguate contromisure in Italia e all'estero. 7) Tempistica: a) stante la verosimile possibilità che talune misure traumatiche sui singoli siano in corso di perfezionamento e che soggetti portatori di pensieri e strategie destabilizzanti, superato lo shock dell'impatto del risultato elettorale, possano, riorganizzandosi, catalizzare cellule di intervento all'interno di vari organismi fortemente permeati da soggetti vicini ai partiti della passata maggioranza, è indispensabile l'avvio di ipotesi di lavoro conformi allo spirito difensivo, testé delineato debba avviare immediatamente (cioè permettere in positivo di utilizzare il gap temporale offerto dalla sospensione feriale delle attività politico-giudiziarie [allusione al fatto che, dal 30 luglio al 15 settembre, i tribunali e le procure restano aperti solo per gli atti urgenti, nda]. Peraltro ogni iniziativa in tal senso, pur potendo contare sul background e sulla convinta partecipazione di ben individuati uomini «di buona volontà», sconta una indispensabile fase di avvio e di rodaggio che deve essere quanto meno iniziata con effetto immediato.

b) In questi termini una iniziale reattività è prefigurabile fin dalla prima quindicina di settembre, mentre una congrua messa a regime del sistema richiede un periodo temporale minimo di almeno sei mesi. Detto, fatto. Delirii di uno o più spioni in cerca d'autore? Nemmeno per sogno. Progetti che verranno messi in opera dal governo Berlusconi e dalla sua maggioranza - come raccomanda il dossier nell'agosto 2001 «fin dalla prima quindicina di settembre» e nei mesi immediatamente successivi. Se la Spectre anti-Cavaliere da «disarticolare» si muove sul fronte della corruzione e dei reati finanziari, ecco subito la legge che depenalizza il falso in bilancio. Se il nemico si annida anche nelle magistrature del resto d'Europa, ecco pronta la legge che, di fatto, cestina le rogatorie internazionali. E se il nuovo governo deve guardarsi dagli «organismi investigativi dell'Unione Europea», come l'Olaf e l'Eurojust (l'organo che facilita la collaborazione tra le magistrature), ecco il sabotaggio di entrambi gli organismi, seguito dal no del governo italiano al mandato di arresto europeo. Come vedremo, il 23 novembre 2001 il governo Berlusconi blocca la nomina ali'Olaf di tre magistrati italiani, Perduca (citato due volte nelle liste di via Nazionale), Mario Vaudano e Nicola Piacente, che hanno vinto un regolare concorso. L'Olaf invita i tre a insediarsi lo stesso, anche senza il consenso di Palazzo Chigi. Vaudano lo fa e il neoministro della Giustizia, Roberto Castelli, apre contro di lui un procedimento disciplinare. Vaudano sarà costretto a dimettersi da magistrato per lavorare all'Olaf. Sua moglie, la giudice francese Anne Crenier, scoprirà e denuncerà di essere stata spiata dal Sismi, addirittura con intrusioni nella sua posta elettronica. Il 13 marzo 2002 si replica con Eurojust: Caselli fa già parte dell'organismo embrionale della superprocura europea, Pro-Eurojust, e come tutti i colleghi rappresentanti degli altri Stati membri attende di essere riconfermato. Ma il governo Berlusconi, unico in Europa, cambia cavallo, nonostante un appello dei vertici di Eurojust che lo invitano a mantenerlo nell'incarico. Estromesso da Bruxelles e sostituito dal procuratore di Terni, Cesare Martellino (gradito si dice - a Cesare Previti), Caselli viene nominato procuratore generale a Torino. E quando tenterà di concorrere per la Procura antimafia, il governo tornerà a sbarrargli la strada con due leggi contra personam, per escluderlo dal concorso del Csm. Fra gli altri magistrati citati nel rapporto, Boccassini e Colombo verranno perseguitati dal ministro della Giustizia con continue ispezioni e procedimenti disciplinari. E così i fratelli Mancuso. Natoli e Ingroia saranno estromessi dal pool antimafia di Palermo. E in ogni caso quasi tutti i magistrati citati saranno oggetto di «iniziative traumatiche»: tra i primi provvedimenti del governo Berlusconi c'è il taglio delle scorte alle toghe in prima linea. Il documento del Sismi denuncia poi il pericolo di «attività aggressive svolte in sinergia» tra Pm italiani, spagnoli e inglesi. Anche questo delirio produrrà ben presto contromisure concrete. Il 14 dicembre 2001 il giornalista e senatore forzista Lino Jannuzzi, buon amico di Pollari, «rivela» su «Panorama» e sul «Giornale» che Ilda Boccassini s'è incontrata in un albergo di Lugano con i colleghi Carlos Castresana, Carla Del Ponte ed Elena Paciotti (eurodeputato Ds) per «incastrare Berlusconi» e «trovare il modo di arrestarlo». Naturalmente è tutto falso, ma la smentita non arriverà mai. L'estensore del piano vanta ottime fonti. In un passaggio, fa esplicito riferimento a qualcuno che si è appena insediato nello staff del ministro della Giustizia. In un altro parla di un anonimo magistrato con un incarico di «supporto governativo». In un terzo cita una giornalista (senza nome) che avrebbe partecipato a Milano a un incontro tra Pm in cui si era discusso il cambio d'imputazione in un processo alla Fininvest. Pare che l'informatissimo spione disponga di una struttura in grado di controllare le mosse della parte più attiva della magistratura. E infatti «L'espresso» scoprirà che sotto il governo Berlusconi, oltre al covo di via Nazionale, il Sismi aveva almeno altri due uffici - uno a Palermo in via Notarbartolo, l'altro a Milano in piazza Sant'Ambrogio - in cui si spiavano le inchieste delle Procure più «calde» d'Italia. Una rete informativa parallela agli stessi servizi, che non rispondeva più allo Stato, ma a pochi esponenti politici. L'ufficio di Palermo viene smantellato il 5 novembre 2003, il giorno dopo l'arresto di due marescialli della Dia e del Ros, accusati - insieme a mafiosi, imprenditori e politici del calibro del governatore Totò Cuffaro - di raccogliere notizie segrete sulle indagini in corso. Uno dei due, in una telefonata intercettata, annunciava all'altro di aver parlato con un collega del «coordinamento», il quale gli aveva spiegato «tutta la situazione, tutte le cose

come stanno, tutte le notizie delle telefonate contro di me, contro di te. Come sono state fatte... da chi sono state fatte, il perché e tutta una serie di cose». I Pm di Palermo si convincono che questo fantomatico coordinamento sia proprio l'ufficio di Notarbartolo e la sua chiusura, precipitosa e apparentemente immotivata, fa aumentare i sospetti. Per saperne di più, nel 2004 i magistrati ascoltano come testimone il generale Pollari, il quale cade dalle nuvole. Lui, assicura, di quell'ufficio fantasma a Palermo non ha mai saputo nulla. Invece Marco Mancini, il direttore della Prima divisione del Sismi (addetta al controspionaggio, alla criminalità organizzata e al terrorismo), racconta alla Procura che in via Notarbartolo il Sismi aveva aperto un «ufficio antenna» per il controspionaggio economico e per controllare la Libia. Possibile che Pollari non ne sapesse niente? L'ufficio di Milano funziona, invece, almeno fino al maggio del 2005, quando «L'espresso» ne svela l'esistenza. Anche lì si spiava il lavoro dei magistrati impegnati nelle inchieste su Berlusconi. Nell'appartamento al pianterreno di un antico palazzo in piazza Sant'Ambrogio, utilizzato da un colonnello dei Carabinieri in servizio alla presidenza del Consiglio, si seguiva l'andamento delle indagini milanesi su Mediaset, il Cavaliere e la presunta corruzione dell'avvocato inglese David Mills. L'alto ufficiale aveva lavorato per anni alla Dia e si era occupato di molte indagini delicate: a partire da quelle sui rapporti tra la Fininvest, Dell'Utri e la mafia. In particolare aveva gestito il pentito Gioacchino Pennino, un medico massone e mafioso, un tempo ai vertici della De siciliana: l'unico pentito del processo Dell'Utri a ritrattare le accuse contro il braccio destro del premier. Nell'autunno 2004 il colonnello scopre che i Pm di Milano discutono con il Serious Fraud Office inglese se chiedere l'arresto per corruzione dell'avvocato Mills. Una notizia segretissima, nota in quel momento soltanto a una ristretta cerchia di investigatori milanesi e londinesi che si scambiano documenti, telefonate ed email sulle modalità da seguire per l'eventuale cattura del professionista inglese. La questione è politicamente esplosiva: da una parte coinvolge il presidente del Consiglio italiano, dall'altra la famiglia di un esponente di primo piano del governo inglese (Mills è sposato con il ministro della Cultura dell'esecutivo di Tony Blair). E i Pm sono convinti che nessuno sappia nulla. Invece gli uomini della rete di piazza Sant'Ambrogio sanno tutto. Che uso fa il colonnello di un'informazione così delicata? Non si sa. È un fatto però che, pochi mesi dopo, passa a lavorare alle dipendenze della presidenza del Consiglio. Cioè di Berlusconi. E anche suo figlio, agente del Sismi, fa carriera: inizialmente si occupa della sicurezza delle comunicazioni cifrate tra le ambasciate, poi viene promosso al controspionaggio. Del resto già nel 2001 il documento di via Nazionale, sotto il titolo «Sicurezza del Palazzo», raccomandava una profonda ristrutturazione dello staff di Palazzo Chigi: È necessario pensare alla costituzione di un dispositivo «fiduciario» limitato a poche persone da inserire in ambiti diversi delle strutture. Tali soggetti non dovranno ovviamente costituire un corpo a parte, ma dovranno essere formalmente integrati nelle varie articolazioni. In tale modo sarà disponibile un apparato di sensori e di cartine di tornasole utile a prevenire e, se nel caso, a reprimere (potendoli conoscere) eventuali atteggiamenti impropri posti in essere da taluni appartenenti alla struttura. Un altro appunto manoscritto, intitolato «Attività di tutela di eminenti personalità di governo», spiegava il da farsi per proteggere l'esecutivo: A) Al livello interno. 1) Nei rapporti con le istituzioni: - Valutazione costante degli «atteggiamenti impropri» propalati, adottati o adottandi, da Organi o persone, da attivarsi secondo programmi preventivamente illustrati all'Autorità o su sue specifiche indicazioni. - Monitoraggio dei settori «notoriamente sensibili». - Studio di fattibilità di eventuali ipotesi di lavoro volte a «neutralizzare iniziative improprie». - Attivazione di procedure indicate dall'Autorità di volta in volta interessata. 2) A livello di Organi diversi dalle Istituzioni. - Attività di «monitoraggio costante» di ogni iniziativa o ipotesi di iniziativa volta a incidere sul regolare funzionamento, sul corretto esercizio e sulla credibilità di organi e/o soggetti di Governo. - Approfondimento cognitivo di situazioni di minaccia riferite ad aree sensibili, di cui si è attinta autonoma notizia o per cui sono richieste adeguate attività. - Valutazione delle «prospettive di rischio» e conseguente studio di fattibilità degli atteggiamenti e dei provvedimenti da assumere.

- Valutazione, a livello di intelligence economica, delle fonti, delle notizie, degli indirizzi e delle prospettive di interesse, desunte dal programma di Governo, o, di volta in volta, indicate dall'Autorità [quest'ultima voce appare nell'appunto relativo al «Supporto di sicurezza generale», nda. La storia si ripete Ora, che i servizi o parti «deviate» di essi, per obbedire (o compiacere) a questo o quel governo, abbiano sempre tenuto d'occhio i settori più indipendenti e attivi della magistratura, del giornalismo, dell'imprenditoria e della politica, è storia vecchia. Nel libro Mani Pulite abbiamo visto come, nel 1996, il Copaco dovette occuparsi della fantomatica «fonte Achille» del Sisde, che fin dall'inizio di Mani Pulite raccoglieva dossier sui Pm milanesi. «La raccolta di materiale informativo comincia tra la primavera e l'estate del 1992, quando appare chiaro che le inchieste non si fermano dopo i primi arresti», si legge nella relazione del 6 marzo 1996, che denunciava manovre da più parti per intromettersi nelle indagini, conoscere il loro svolgimento, acquisire in tempo reale informazioni riservate su atti giudiziari che dovevano essere ancora compiuti, esercitare un controllo illegittimo sui singoli magistrati e sulla loro vita, costruire dossier che servivano a delegittimarli. Il Copaco parlava poi di altri dossier raccolti da uomini della Guardia di finanza: Note informative sui magistrati (tra i quali il dr. Di Pietro, il dr. Colombo e altri), sulla loro vita, sulle indagini, sui rapporti dell'uno o dell'altro con i colleghi e con individuati elementi della Polizia giudiziaria. Fascicoli a disposizione anche di Bettino Craxi (il Copaco parlava di «sinergia informativa»), sequestrati nel luglio '95 dalla Digos in un ufficio di via Boezio a Roma: «Una serie cospicua di schede informative, idonee a gettare sospetti infamanti e a demolire l'immagine del dr. Di Pietro». E poi rapporti anonimi sui Pm milanesi Dell'Osso, Colombo, Davigo, Di Maggio e Borrelli. E ancora gli appunti di Craxi che, dalla latitanza, dava la linea ai politici amici: Il caso Di Pietro deve diventare un caso simbolo: bisogna andare a fondo dato che ne esistono tutte le condizioni. Il crollo del mito determina conseguenze a catena [...]. Ci sono obiettivi essenziali: il pool milanese innanzitutto. Sono magistrati che hanno usato strumentalmente il potere giudiziario [...]. Bisognerebbe avere il coraggio di chiederne l'arresto, magari prima che lo chiedano loro. Non se ne farà nulla, ma lo scontro di fronte al Paese sarà portato a un livello alto e forte. Insomma, attaccare e non difendersi perché i mezzi di sola difesa sono insufficienti. Bisogna denunciare i guasti della «rivoluzione giudiziaria» [...]. Occorre usare la forza parlamentare con tutti i mezzi possibili, ivi compresa la richiesta di clamorose inchieste e denunce contro abusi di potere [...]. Denunciare con forza la criminalizzazione delle regioni meridionali condannate a uno stato di crisi endemica... trattate come se fossero una specie di Far West senza pionieri, in balia di magistrati, sceriffi e militari. Inchiesta parlamentare sui suicidi. Sulle intercettazioni telefoniche [...]; sul deputato Violante e i suoi rapporti con la magistratura (solo dai tabulati Telecom Italia si possono trarre risultati miracolosi). All'epoca parevano farneticazioni di un uomo disperato. In realtà erano un modus operandi, una filosofia di vita destinata a sopravvivere e ad affinarsi, fino a diventare metodo di governo. E infatti dall'archivio di via Nazionale saltano fuori documenti, analisi e spiate, questa volta certamente indirizzati da Pompa a Pollari (lo si evince dall'intestazione), che nulla hanno a che fare con le finalità istituzionali del Sismi, ma che possono invece interessare, e molto, chi sta al governo. In un «appunto al Direttore», datato 3 agosto 2002, si legge: Dallo studio preliminare delle ultime attività di Medel [organizzazione europea che raccoglie giuristi e magistrati, nda] e soprattutto dal suo principale sostegno italiano (Magistratura democratica) emerge quanto segue: 1) Settori di attività: a) impegno per la garanzia dello status di magistrato di opposizione a legislazione speciale sul terrorismo, che affiderebbe maggiori poteri all'autorità di Polizia ai danni della magistratura; e) opposizione a politiche e legislazione restrittive in materia di immigrazione. 2) Principali contatti in Italia: a) Gruppo Abele; Arci; Associazione di promozione sociale; Centro di iniziativa per l'Europa del Piemonte; Associazione di studi giuridici sull'Immigrazione; Agenzia testimoni di Genova; Associazione «Carta». Allegato: per quanto riguarda i progetti specifici promossi da enti e associazioni «non profìt», benché non sia esplicito alcun legame con Medel, può essere interessante approfondire la natura e i contenuti del «progetto Melting pot» promosso da «Sherwood Comunicazione e Comune di Venezia». I redattori sono:

avv. Marco Paggi; Rosanna Marcato; Cris Tommesani; Gianfranco Bonesso; Milena Zappon; Barbara Barbieri; Claudio Calia; Jelena Momcilovic; Nait Salah Mourad; Leen Elen; Vojsava Zagali; Jonas Chinedu Okonkwo; Graziano Sanavia. Cinque mesi dopo, il 13 febbraio 2002, sul tavolo del direttore del Sismi arriva un'analisi sulle difficoltà politiche che potrebbe incontrare «la Commissione di inchiesta su Tangentopoli», invocata a gran voce da tutto il centrodestra e parte del centrosinistra: Presso ambiti qualificati si è appreso che, ben prima dell'istituzione della Commissione di inchiesta su Tangentopoli, il movimento dei «giuristi» democratici militanti avrebbe verosimilmente predisposto una strategia di contrasto sia a livello nazionale che internazionale. I giuristi si sarebbero avvalsi, da un lato, del supporto delle componenti politiche, mediatiche e antagoniste a essi contigui o organici, dall'altro del network internazionale facente capo a Medel. Nello specifico è stato riferito di incontri e contatti riservati intercorsi nei giorni immediatamente successivi al varo della Commissione tra Bruti Liberati, Livio Pepino, Ignazio Patrone, Giovanni Salvi, Cesare Salvi, Sergio Cofferati, il segretario del Fnsi Paolo Serventi Longhi. In tale contesto, sarebbero emersi i seguenti orientamenti: adottare forme di pressione sul Presidente della Repubblica strumentalizzando anche una presunta volontà da parte del Governo di porlo in difficoltà attraverso il caso Telekom Serbia. [...] appoggiare strenuamente il disegno, che farebbe capo al fronte antiriformista e al movimento venutosi a costituire intorno a Cofferati, teso a boicottare l'attività di Governo in attesa di eventuali esiti negativi delle vicende giudiziarie del Premier. Ossessionati dall'inesistente complotto internazionale anti-premier, gli uomini di Pollari cercano anche di individuare i canali attraverso i quali l'internazionale dei cospiratori comunica. In base alle carte sequestrate al Sismi, il Csm denuncerà che il servizio segreto ha «controllato», oltre a mezza Procura di Milano, 10 consiglieri (o ex) del Csm, 2 ex presidenti dell'Anm e 203 giudici di dodici Paesi europei (di cui quarantasette italiani). Uno dei casi più clamorosi è quello del giudice francese Emmanuel Barbe. Dice di lui il dossier del Sismi: Secondo talune indicazioni, il magistrato di collegamento presso il ministero di Grazia e Giustizia, Emmanuel Barbe risulterebbe da tempo in stretti rapporti con diversi esponenti di Medel [...]. Sembrerebbe che Barbe abbia avuto modo di diventare un profondo conoscitore delle vicende politiche e giudiziarie riguardanti il nostro Paese sulla scorta di frequentazioni e di legami, agevolati dalla stessa Medel, con Luciano Violante, Antonio Di Pietro, Giancarlo Caselli, Ignazio Patrone, Edmondo Bruti Liberati, Alessandro Perduca, Livio Pepino, Claudio Castelli, Maria Giuliana Civinini, Giovanni Salvi, Luigi Marini [...]. Fonte di buona affidabilità ha riferito in merito al previsto incontro tra l'esponente del movimento Batasuna, Joseba Alvarez, e il magistrato del tribunale di Roma Domenico Gallo, membro di Medel. Tale incontro dovrebbe svolgersi nella serata del 28 aprile a margine di un'assemblea fissata per le 17.30 sulla situazione nei Paesi Baschi, organizzata dal Centro sociale Intifada, via di Casalbruciato 15, Roma. In particolare, è stato riferito che il magistrato in questione risulterebbe contiguo ad ambienti della sinistra eversiva sia a livello nazionale che internazionale e segnatamente con i CARC, l'Età basca, il movimento bolivariano di Evo Morales, l'EZLN del Subcomandante Marcos e con le FARC colombiane. Su tale versante, egli fungerebbe inoltre da collegamento con esponenti politici, sindacali e della magistratura, tra cui: Sergio Cofferati, Nunzia Penelope (giornalista), Cesare Salvi, Giovanni Salvi, Papi Bronzini (Md), Ignazio Patrone (Medel), Edmondo Bruti Liberati (Md), Laura Curcio (Md), Amelia Torrice (Md), Amedeo Santosuosso (Md), Paolo Mancuso (Md), Giacinto Bisogni (Md), Letizio Magliaro (Md), Gianni Palombarini (Md), Marco Paternello (Md), Mario Vaudano (Md). Telekom e Mitrokhin «Logico» quindi che il Sismi si occupi anche di politica e soprattutto della commissione Telekom Serbia, come vedremo montata ad arte intorno alle calunnie di Igor Marini, un ex addetto alle pulizie del mercato ortofrutticolo di Brescia fatto assurgere al rango di gola profonda. In un appunto del 26 luglio 2002 rinvenuto nell'ufficio di Pompa e intitolato «Situazione politica e alcuni suoi possibili risvolti», si legge: Trasmetto per le valutazioni di interesse. A disposizione per ogni ulteriore chiarimento, mi è gradita l'occasione per porgerLe cordiali saluti. Ambiti bene informati hanno fornito indicazioni inerenti il significato e le motivazioni che, verosimilmente, sarebbero sottesi al recente messaggio alle Camere da parte del capo dello Stato. Motivazioni e significato rappresenterebbero l'esito di una serie di incontri e contatti intercorsi tra il Segretario generale del

Quirinale, dr. Gaetano Gifuni, e i leader Ds, Piero Fassino e Massimo D'Alema. Tali incontri, sollecitati fortemente anche da Lamberto Dini, avrebbero avuto come finalità la definizione di una strategia tesa a tutelare il Presidente della Repubblica e alcuni uomini politici dalle vicende che potrebbe assumere la vicenda Telekom Serbia. Nell'ambito della suddetta strategia, il messaggio alle Camere, in realtà, avrebbe perseguito lo scopo di dare un preciso segnale sullo scontro politico e istituzionale che verrebbe a determinarsi qualora la Commissione parlamentare di inchiesta sull'affare Telekom Serbia dovesse orientarsi per una chiamata in causa del capo dello Stato, all'epoca ministro del Tesoro, unitamente a determinati esponenti del governo e della maggioranza di quel periodo. In particolare, l'intervento sul pluralismo dell'informazione, contenente l'auspicio di estendere le prerogative della Commissione parlamentare di vigilanza sulla Rai alle reti private, costituirebbe l'anticamera di una ancora più decisa forma di pressione da attuarsi tramite lo sbarramento dell'opposizione e l'alea del rinvio alle Camere della legge sul conflitto di interessi. Dal documento si evince che il Sismi spiava addirittura il Quirinale, monitorando i colloqui del braccio destro di Ciampi e attribuendo poi agli atti del capo dello Stato - che si presumeva ricattato nel caso Telekom Serbia finalità di ritorsione o di estorsione nei confronti dell'opposizione. Un quadro che riporta il Paese ai tempi bui dei dossier del Sifar. Ovviamente Pompa si occupa anche della commissione Mitrokhin, l'organismo parlamentare dove il millantatore Mario Scaramella, consulente dell'ufficio di presidenza legato alla Cia e al Sismi, fabbrica bufale contro alcuni esponenti dell'opposizione e addirittura contro il presidente della Commissione europea Romano Prodi. Da ex iscritto al Pei ed ex sindacalista, Pompa conserva molti buoni contatti nella sinistra. E così «rivende» al suo capo qualunque pettegolezzo riesca a raccogliere. Il 6 giugno 2002 scrive: Fonte vicina ad ambienti dell'opposizione ha informato che esponenti di spicco dei Ds, appartenenti all'area cui fa ancora capo la leadership del partito, avrebbero manifestato l'intenzione di non voler ostacolare l'accertamento, da parte della Commissione, dell'eventuale coinvolgimento di determinati uomini politici della sinistra. Ciò al fine di indebolire l'asse venutosi a costituire tra la parte più ortodossa del partito, la Cgil e il suo leader, Rifondazione comunista, Comunisti italiani e l'area movimentista ricomprendente i no global e le frange più estreme dell'antagonismo. L'obiettivo sarebbe quello di ricostituire una forte sinistra, cosiddetta di Governo, in grado di ricompattare l'opposizione e mantenerne la guida su basi programmatiche. Parte di questo materiale verrà utilizzato mediaticamente. In qualche caso Pompa passa le veline e i relativi veleni a giornalisti amici, che le pubblicano, anzi le fotocopiano, sui loro quotidiani. Emblematico il caso di Eric Jozsef, corrispondente a Roma di «Liberation», che verrà impallinato da «Libero», il giornale vicediretto da Renato Farina, con toni e contenuti molto simili a un «appunto per il direttore (cioè per Pollari) trasmesso nel gennaio del 2003» e intitolato «Attacchi contro il presidente del Consiglio alla vigilia del semestre italiano» (di presidenza Ue). Si è avuta notizia che, sui recenti attacchi portati da alcune testate giornalistiche, avrebbero essenzialmente interagito: il nutrito gruppo di giornalisti e «giuristi» militanti raccolto intorno alla «Voce della Campania» diretta da Andrea Cinquegrani e Rita Pennarola; Michele Santoro; Giuseppe Giulietti; Paolo Serventi Longhi; Ignazio Patrone; Sandro Ruotolo e Giulietto Chiesa; il presidente della stampa estera in Italia Eric Jozsef, corrispondente del giornale francese «Liberation», autore di durissimi articoli contro il governo italiano ripresi e diffusi ad opera del magistrato belga Marie Anne Swartenbroeks. Quanto poi al ruolo mediatico esercitato dalla «Voce della Campania» esso risulterebbe caratterizzato dalle forti connessioni stabilite con ambienti dei cosiddetti «giuristi militanti», dal rappresentare una delle principali componenti del complesso circuito telematico facente congiuntamente capo ai siti «Centomovimenti» e Errore. Riferimento a collegamento ipertestuale non valido. [nati al fianco dei Girotondi, nda] che alimenta il processo di delegittimazione del premier. Prestigiosi opinionisti hanno scritto negli ultimi anni per la «Voce». Tra questi, «Percy Allum», cittadino inglese il cui nome sarebbe Antony Peter Allum, che, oltre ad essere punto di riferimento di alcuni corrispondenti come quelli del «Guardian», dell'«Economist» e del «Financial Times», godrebbe di solidi legami (in ciò agevolato dall'essere docente presso l'Orientale di Napoli) con ambiti del fondamentalismo islamico napoletano, fungendo anche da collegamento con quelli attivi in Gran Bretagna.

Tra i vari giornalisti spiati o «monitorati» dalle barbe fìnte, spuntano anche l'allora direttore dell'«Unità» Furio Colombo (puntualmente silurato nel 2005) e tutti e tre gli autori di questo libro. Disarticolare, spiare, calunniare magistrati, giornalisti e intellettuali scomodi per il governo. Questo si progettava e si faceva negli uffici del Sismi, mentre Berlusconi sedeva a Palazzo Chigi. Per cinque lunghi, interminabili anni. Prima parte 2001-2006

Primo capitolo 2001. Il ritorno del Cavaliere Il 13 maggio 2001 Silvio Berlusconi vince le elezioni e torna a Palazzo Chigi. Molte cose sono cambiate rispetto al 1994, l'anno della sua «discesa in campo». Al Quirinale non siede più Oscar Luigi Scalfaro, ma - dal 1999 - Carlo Azeglio Ciampi, eletto anche con i voti del centrodestra (contrarie soltanto la Lega e Rifondazione comunista) in seguito a uno dei tanti accordi bipartisan che hanno costellato il quinquennio dell'Ulivo. Nel 1994 il Cavaliere era, almeno personalmente, intonso da accuse giudiziarie. Nel maggio 2001 è un pluriimputato con un cumulo impressionante di carichi pendenti: la prescrizione in Cassazione per la tangente di Ali Iberian a Craxi; la prescrizione in appello per le mazzette alla Guardia di finanza; l'indagine non ancora archiviata a Caltanissetta per le stragi di Capaci e via d'Amelio; l'inchiesta aperta in Spagna per Telecinco; cinque processi in corso: tre per falso in bilancio (Lentini, Ali Iberian-2, consolidato Fininvest) e due per corruzione in atti giudiziari (Sme-Ariosto e Lodo Mondadori). Mai, nella storia dell'Occidente industrializzato, un personaggio in queste condizioni ha potuto soltanto pensare di candidarsi alla guida del governo del suo Paese. Un personaggio al quale la Corte d'assise d'appello di Caltanissetta dedica un intero capitolo della sentenza - depositata il 23 giugno 2001 - che condanna 39 boss di Cosa nostra (di cui 29 all'ergastolo) per la strage di via d'Amelio. Un capitolo intitolato «I contatti fra Salvatore Rima e gli on.li Dell'Utri e Berlusconi», nella sezione dedicata a «I moventi» dell'eccidio che costò la vita a Paolo Borsellino. Un capitolo in cui si scrive, fra l'altro, che Cosa nostra intrecciò con Berlusconi e Dell'Utri «un rapporto fruttuoso, quanto meno sotto il profilo economico»; che per anni il gruppo Berlusconi versò alla mafia «regalie» sotto forma di «consistenti somme di denaro»; che all'incasso provvedeva inizialmente Vittorio Mangano, il fattore della villa di Arcore, finché dagli anni Novanta Totò Riina decise di gestire il rapporto in prima persona: infatti, «nell'ottica di Cosa nostra, questo rapporto era certamente da coltivare, e ciò spiega il diretto interessamento di Riina e l'estromissione di Mangano dal ruolo assegnatogli». Dunque - concludono i giudici nisseni - anche in questa direzione bisognerà «indagare per individuare i convergenti interessi di chi all'epoca era in rapporto di reciproco scambio con i vertici di Cosa nostra» e per dare un volto ai «non improbabili mandanti occulti delle stragi» del 1992-93. Ma dei temi della legalità, nella lunga campagna elettorale iniziata sul finire del 2000, si parla poco o nulla. La questione morale pare definitivamente accantonata dalle principali forze politiche. Il centrosinistra - che candida a Palazzo Chigi come premier Francesco Rutelli e come vice Piero Fassino - evita di insistere sull'argomento. Anzi, il 2 febbraio 2001 alcuni suoi leader organizzano una cerimonia di riabilitazione di Craxi, scomparso in latitanza un anno prima: a Palazzo San Macuto, sede distaccata della Camera, il presidente Luciano Violante invoca una «pacificazione» con Tangentopoli e rilancia l'idea craxiana della commissione parlamentare d'inchiesta. L'ex ministro socialista e ora giudice costituzionale Giuliano Vassalli sostiene che «Craxi è morto in doloroso esilio». Il tutto alla presenza dei familiari di Craxi, ma anche di Berlusconi, Giuliano Amato, Francesco Cossiga, Massimo D'Alema e vari ex socialisti, molti dei quali condannati. Al termine Stefania Craxi consegna a Violante «le carte dell'archivio privato di Craxi». Nessuno ricorda che, nell'archivio sequestrato nel 1995 in via Boezio a Roma, c'era anche un dossier dedicato a Violante. Così la campagna elettorale scivola via scandita dalle promesse del Cavaliere, effigiato in mega manifesti accanto a slogan del tipo «Meno tasse per tutti», «Pensioni più dignitose», «Più lavoro per tutti», «Città più sicure», «Aiutare chi è rimasto indietro». Ma, il 14 marzo 2001, il tema giustizia si riaffaccia prepotentemente alla ribalta per via di un programma umoristico di Rai2, Satyricon di Daniele Luttazzi, che ospita un giornalista autore (insieme a Elio Veltri) del libro L'odore dei soldi: una raccolta di documenti su «origini e misteri delle fortune di Berlusconi». Compresi i rapporti stilati per la Procura di Palermo dalla Dia e da un dirigente della Banca d'Italia, Francesco

Giuffrida, sui misteriosi capitali (250 milioni di euro circa al valore di oggi, di cui una parte in contanti) confluiti a cavallo fra il 1978 e il 1983 in ventidue delle trentasette holding che controllano la Fininvest; e un'intervista rilasciata dal giudice Borsellino il 21 maggio 1992, poco prima di morire, sui rapporti fra Berlusconi, Dell'Utri e Mangano: la trascrizione da un video ritrovato dalla famiglia Borsellino e censurato dai principali programmi Rai. Criticata da destra e, in parte, da sinistra, la trasmissione innesca una furibonda polemica politica che arroventa l'ultimo scorcio di campagna elettorale e attira l'attenzione della stampa internazionale sull'anomalia del caso italiano. Quasi tutte le più prestigiose testate del mondo pubblicano articoli che riassumono le accuse e i sospetti che gravano sul candidato favorito alle elezioni in Italia. Il più dirompente è il servizio di copertina pubblicato a fine aprile dall'«Economist»: «Perché il Signor Berlusconi è inidoneo (unfit) a governare l'Italia». A tener desta l'attenzione provvedono anche alcune puntate sui temi mafiapolitica-giustizia dei programmi televisivi Il raggio verde di Michele Santoro e Il Fatto di Enzo Biagi. Poi le frustate, sul «Corriere della Sera», di Giovanni Sartori e di Indro Montanelli (il grande giornalista morirà a novantadue anni il 22 luglio, due mesi dopo il voto, denunciando fino all'ultimo i pericoli di «questa destra della corruzione, della menzogna e del manganello»). E un appello in difesa della «democrazia minacciata» lanciato da un gruppo di intellettuali (Norberto Bobbio, Alessandro Galante Garrone, Paolo Sylos Labini, Paolo Flores d'Arcais, Antonio Tabucchi), subito bollati «demonizzatori di Berlusconi» da altri intellettuali della sinistra «dialogante» e bipartisan (Augusto Barbera, Franco Debenedetti, Michele Salvati e Paolo Mieli), firmatari di un controappello promosso dal «Foglio» di Giuliano Ferrara. Il clima politico si surriscalda sempre più e l'ultima fase della campagna si polarizza in una lotta all'ultimo voto fra chi sta con e chi sta contro Berlusconi. Rutelli recupera terreno sul Cavaliere, che all'inizio dell'anno era dato vincente con 15-18 punti di vantaggio. Pubblicazioni come i quaderni de «La Primavera di Micromega» e gli speciali del settimanale «Diario» di Enrico Deaglio («Berlusconeide» 1 e 2) vanno a ruba nelle edicole. «La Repubblica» manda in edicola a puntate i risultati della consulenza affidata dalla Procura di Milano all'istituto di auditing Kpmg su sessantaquattro società offshore del «comparto B» della Fininvest, che il Cavaliere prima nega pubblicamente di possedere, salvo poi rimangiarsi tutto alla vigilia del voto («Certo che posseggo società estere, mi servono per pagare meno tasse»). Su «L'espresso» Claudio Rinaldi e Giampaolo Pansa incitano l'Ulivo a una maggior grinta nella polemica contro Berlusconi, osteggiato anche da giornalisti non «comunisti» come Massimo Fini, uomo libero, che scrive su testate di destra come «Il Tempo», «Il Giorno» e «Il Borghese». Nelle ultime settimane di legislatura il centrosinistra cerca di rimediare ai ritardi accumulati in cinque anni di governo, con gli affannosi tentativi di approvare la legge sul conflitto d'interessi e la convenzione italo-svizzera del 1998 sulle rogatorie, rimaste per anni nel cassetto. Ma entrambi i provvedimenti, fortemente osteggiati dal Polo, passano soltanto in un ramo del Parlamento. Vengono invece approvate altre due leggi in materia di giustizia molto gradite al Polo: quella sulle indagini difensive e quella sui (anzi, contro i) pentiti. Poi il tempo scade. Si vota. 1. Il Parlamento degli inquisiti Il 13 maggio la Casa delle libertà - la nuova alleanza fra il Polo e la Lega si aggiudica 368 deputati (l'Ulivo 247, Rifondazione 11, altri 4) e 176 senatori (l'Ulivo 128, Rifondazione 4, Democrazia europea 4, l'Italia dei valori dipietrista 1, altri 4). Nel maggioritario alla Camera, il divario fra Casa delle libertà e Ulivo è piuttosto esiguo: 16.948.194 voti (45,5 per cento) contro 16.335.807 (43,8 per cento). Ma sul proporzionale, sempre per la Camera, il distacco aumenta sensibilmente: 18.417.844 (49,6 per cento) alla Casa delle libertà, 12.922.287 (35 per cento) all'Ulivo, 1.868.659 (5 per cento) a Rifondazione comunista e 1.443.271 (3,98) ai dipietristi. Questi ultimi mancano di un soffio il quorum che garantirebbe loro una significativa rappresentanza in Parlamento. Per circa quarantamila voti l'ex Pm di Mani Pulite rimane fuori dal Parlamento (anche perché il suo unico eletto, il neosenatore Valerio Carrara, passa subito con la maggioranza). L'ex magistrato paga a caro prezzo la rottura consumata con l'Ulivo nel maggio 2000 quando, caduto il governo D'Alema, il centrosinistra ripescò Giuliano Amato. E Di Pietro rifiutò prima di diventare suo ministro, poi di votargli la fiducia («Non potevo perdonargli - spiega oggi la partecipazione alla direzione socialista "del poker d'assi", nel 1992, quando

Craxi tirò fuori i dossier dei servizi per bloccare Mani Pulite e Amato, lì presente, non disse una parola, salvo poi raccontare che era andato al bagno...»). Per quel «no» Di Pietro è stato espulso dai Democratici, il nuovo partito che ha appena fondato insieme a Prodi, Rutelli e Cacciari, e alle elezioni ha dovuto correre da solo, anche in polemica con lo scarso impegno dell'Ulivo sul tema della legalità e con la presenza di «troppi candidati riciclati e inquisiti». Mai come questa volta, infatti, le liste elettorali sono state infarcite di personaggi nei guai (provvisori o definitivi) con la giustizia. Quasi tutti candidati in collegi sicuri, e quindi eletti con ampio margine. Oltre alle scontate conferme di Berlusconi, Cesare Previti, Marcello Dell'Utri, Umberto Bossi, Giorgio La Malfa, Massimo Maria Berruti, Gaspare Giudice, Giuseppe Firrarello e Vittorio Sgarbi, spiccano le ne tv entry di noti protagonisti di Tangentopoli come Aldo Brancher (poi promosso viceministro delle Riforme istituzionali), Giampiero Cantoni, Romano Comincioli; e i ritorni di pregiudicati come Antonio Del Pennino, Egidio Sterpa, Alfredo Vito e Gianstefano Frigerio. Quest'ultimo, dirottato in Puglia e ribattezzato «Carlo» per renderlo meno riconoscibile, viene regolarmente eletto nel proporzionale con Forza Italia, ma non riuscirà nemmeno a metter piede alla Camera: il primo giorno della nuova legislatura verrà raggiunto da un ordine di carcerazione in ospedale, lì piantonato dai Carabinieri e poi tradotto agli arresti domiciliari, dovendo scontare tre condanne definitive a un totale di sei anni e otto mesi per concussione, corruzione, ricettazione e finanziamento illecito. Poi entrano in Parlamento i figli d'arte, eredi di inquisiti e/o condannati illustri: Chiara Moroni (figlia di Sergio), Bobo Craxi (figlio di Bettino), Alessandro Forlani (figlio di Arnaldo), Ivano Leccisi (figlio di Pino), Filippo Drago (figlio di Nino). Tutti eletti nel Polo. Anche l'Ulivo schiera almeno due pregiudicati di Tangentopoli: Enzo Carra (Udeur) e Auguste Rollandin (Union Valdotaine-Ds-Democratici). Più una serie di indagati e imputati. Nutritissima anche la pattuglia degli avvocati: ricandidati e rieletti i numerosi difensori ed ex difensori di Berlusconi e Previti (Biondi, Contestabile, Pecorella, Saponara, La Russa), con l'aggiunta di due new entry. Carlo Taormina, subito promosso sottosegretario all'Interno, e il giovane collega padovano Niccolò Ghedini, che difende Berlusconi nei processi di Milano da quando ha scalzato la vecchia guardia dei Dominioni, De Luca e Amodio (poco propensi al nuovo modello di difesa berlusconiana: non «processo, ma dal processo). Pecorella, come presidente della commissione Giustizia della Camera, e Ghedini, come membro influente del medesimo consesso, saranno fra gli artefici di una serie di riforme che risolveranno molti problemi giudiziari del loro cliente Berlusconi. Anche il vicepresidente della commissione Giustizia è un avvocato forzista, si chiama Nino Mormino, viene da Palermo, difende il gotha di Cosa nostra e sarà presto indagato per concorso esterno in associazione mafiosa (e poi prosciolto). Il ritorno degli inquisiti e dei condannati è un fenomeno inarrestabile e ben più generale. Massimo Guarischi, sotto processo per gli appalti truccati del dopo-alluvione in Lombardia, viene designato dal presidente forzista della regione Roberto Formigoni nel consiglio di amministrazione della Bocconi: poi esplode lo scandalo, e viene sostituito. Ercole Incalza, già numero uno della Tav, coinvolto nei processi sull'alta velocità, collabora gomito a gomito col ministro delle Infrastrutture Pietro Lunardi, anche se al ministero precisano che «è solo un collaboratore del ministro, e peraltro non è nemmeno pagato». Il primo giornale a segnalare la «nuova» anomalia italiana è un quotidiano straniero, lo spagnolo «El Mundo», notoriamente conservatore, che il 18 maggio pubblica due foto sorridenti di Previti e Dell'Utri sotto il titolo: «Nel nuovo Parlamento italiano siederanno ventitré membri condannati e undici indagati. Fanno parte tutti del gruppo di Berlusconi, tranne uno dell'Ulivo». Il calcolo si rivelerà approssimato per difetto: fra condannati, imputati e indagati, il totale si aggira intorno alla novantina. Un parlamentare su dieci. Una settimana dopo se ne accorge anche Violante: «Con le elezioni del 13 maggio - osserva - ci ritroviamo un Parlamento con il più alto numero di imputati eletti. Questa indifferenza della pòlitica all'etica pubblica è il massimo di delegittimazione dell'intervento giudiziario». «Nella Prima Repubblica - sintetizza brutalmente il comico Beppe Grillo - prendevi un onorevole e, dopo un po', diventava un delinquente. Nella Seconda, invece, prendi un delinquente e, dopo un po', diventa onorevole.» Lo stesso concetto lo esprime più elegantemente una ricerca dell'Itanes (Italian National Elections Studies): un programma condotto da un gruppo di studiosi (fra cui Ilvo Diamanti, Gianfranco Pasquino e Renato Mannheimer) per l'istituto Carlo Cattaneo di Bologna. Dalle interviste, dopo il voto del 13 maggio, di un

campione di 2325 elettori, risulta che la corruzione politica è soltanto al decimo posto fra i problemi ritenuti prioritari dagli italiani. Solo il 5,5 per cento la colloca al primo o al secondo posto: si tratta per metà di ulivisti e solo per un terzo di berlusconiani (gli altri, il restante 15 per cento, sono quasi tutti dipietristi). Un altro 5,5 per cento di elettori si dice preoccupato soprattutto dall'evasione fiscale: per il 61,8 per cento vota Ulivo e solo per il 22,4 Casa delle libertà. 2. L'Ingegner Guardasigilli Se gli elettori del centrodestra sono freddissimi sul fronte di Tangentopoli, i suoi vertici invece non sembrano pensare ad altro. Ai limiti dell'ossessione. Infatti le trattative per il nuovo governo si arenano per giorni e giorni proprio sul ministero della Giustizia. Perduto l'Interno (assegnato al coordinatore di Forza Italia Claudio Scajola, ex sindaco di Imperia, arrestato per due mesi a Milano nel 1983 per lo scandalo dei casinò e poi prosciolto in istruttoria), la Lega rivendica per sé almeno la poltrona di Guardasigilli. Oltretutto il candidato forzista più accreditato, Marcello Pera, autore del programma della Casa delle libertà sulla giustizia, è stato eletto a sorpresa presidente del Senato (alla Camera è andato Pierferdinando Casini). Ma il candidato di Bossi, Roberto Maroni, viene bloccato da un veto del Quirinale. Probabilmente per via della condanna in primo grado a otto mesi (per resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale, in seguito agli scontri con la Digos nella sede milanese del Carroccio) e dell'indagine aperta a Verona per le presunte attività illegali delle «camicie verdi», con l'accusa di attentato all'integrità dello Stato. Per il resto, le pendenze giudiziarie non sono considerate un handicap, in un governo presieduto da Berlusconi che annovera tra le sue file Bossi (condannato definitivo per Enimont), Brancher (condannato in appello per finanziamento illecito e falso in bilancio), Sgarbi (pregiudicato per truffa ai Beni culturali, il ministero di cui diventa sottosegretario), Mario Pescante (già coinvolto nello scandalo del cosiddetto laboratorio antidoping dell'Acquacetosa e promosso viceministro dello Sport). All'elenco si aggiungeranno presto - come vedremo - i ministri Girolamo Sirchia (FI), Francesco Storace (An), Roberto Calderoli (Lega), Altiero Matteoli (An), Enrico La Loggia (FI), Gianni Alemanno (An) e il viceministro Ugo Martinat (An). Ma un condannato alla Giustizia, almeno per Ciampi, sarebbe troppo. Così, il 3 giugno, Bossi ritira Maroni (che andrà al Lavoro) e designa un incensurato: Roberto Castelli, classe 1946, ingegnere meccanico di Lecco esperto nell'abbattimento dei rumori. Gian Antonio Stella, nel suo imperdibile Tribù Spa (Feltrinelli, 2005), lo descrive così: Rampollo della Lecco più pia e bigottina, compagno di classe e di oratorio di Bobby Formigoni, presente in prima fila al Giubileo dei politici per «testimoniare quanto importanti siano i valori che trasmette la religione cattolica» (anche se i concittadini qualche risata se la fanno visto che ha «sposato in seconde nozze la Sara con rito celtico e tanto di druido»), il «Corsaro verde» oltre alla velocità e alla barca a vela ha una fissa: la montagna. Al punto di piccarsi di aver raggiunto con il forzista Jas Gawronsky e due colleghi della sinistra («ma è arrivato su tre ore dopo di me, l'ho incrociato scendendo» precisa ridendo il diessino Fausto Giovannelli) anche la vetta del Monte Bianco. La scalata di cui va più orgoglioso, però, è di un metro e mezzo. Quello necessario ad arrivare al collo della statua di Alberto da Giussano, sul romano Pincio, per allacciargli un fazzoletto verde padano [...]. Laureato in ingegneria al Politecnico di Milano, dove è docente di «Elementi di controllo del rumore negli edifici», specialista di acustica, impegnato per anni con il figlio Gabriele nello studio dell'«abbattimento elettronico del rumore», titolare di una società per il rilascio di certificazioni e omologazioni Cee, ha per la sua materia una passione tale che bacchettava aspramente Mancino perché suonava la campanella troppo vicino al microfono. Odiando l'eccesso di decibel, fa tutte le sue sparate col silenziatore. Se dice che Amato gli «ricorda Hitler quando ordinò di bruciare Parigi di fronte all'avanzata dei liberatori, durante la Seconda guerra mondiale», lo sussurra. Se denuncia il «Codice penale in vigore antilibertario e antidemocratico che nega in larga parte ai cittadini la facoltà di esercitare appieno la propria libertà», lo borbotta. Se inveisce contro «l'Unione Sovietica europea dei tecnocrati senza volto, della droga libera, della famiglia omosessuale», abbassa la voce. Se bolla come «fascista» la legge usata dalla magistratura per indagare Bossi, reo d'aver detto «ho ordinato un camion a rimorchio di carta igienica tricolore», lo bisbiglia. Silenziatore o no, nessun ministro della Giustizia ne ha mai sparate quante lui. «Chiederemo un referendum sull'euro: lo relegherà a moneta da collezione». «La sinistra italiana vuole distruggere il popolo italiano per sostituirlo con un popolo islamico». «Se nel 2006 vincerà la sinistra l'unica cosa che potrà esporre sarà la bandiera della mezzaluna». «A Bruxelles è in corso di

definizione una direttiva quadro che intende codificare i reati di razzismo e xenofobia per i cui contenuti siamo molto preoccupati, perché si entra nel terreno minato della libertà di pensiero». «Questa sinistra europea che difende assassini, che difende latitanti, rappresenta una cultura aberrante e che io cerco di combattere con ogni mezzo. La cultura della morte, la cultura della difesa di chi compie delitti». Dotato di un orecchio sensibilissimo, è in grado di cogliere il fracasso di una foglia d'acero che si posa al suolo. Una sola volta non ha sentito niente. La notte che fece visita alla caserma di Bolzaneto, nelle ore più dure dei giorni maledetti di Genova e del G8, senza avvertire una botta di manganello, un pianto disperato, un urlo di dolore... Chiese anzi di testimoniare: «Posso dire di non aver visto e sentito niente». Niente? «Forse qualcuno è stato troppo tempo in piedi, ed è un fatto gravissimo. Però i metalmeccanici lavorano in piedi da trentacinque anni e non si sono mai lamentati». Spiegò anzi che lui, premurosamente, aveva domandato come mai tenessero tutti in piedi con le mani in alto appoggiate al muro: «Mi è stato risposto che avevano fatto così per evitare il pericolo che gli uomini potessero dar fastidio alle ragazze». E non gli sembrò una risposta oscena? «Ripensandoci, mi è sembrata non del tutto esaustiva». Un capolavoro. In linea con quanto, battendosi contro l'introduzione del reato di razzismo, ha sostenuto più volte: «In democrazia un cittadino deve avere il diritto di dire le sciocchezze più grandi che crede». Ai tempi di Mani Pulite, come tutti i leghisti della prima ora, Castelli è un fan sfegatato del pool di Milano e un nemico giurato della partitocrazia, soprattutto di Craxi. Un tipo talmente fanatico da accreditare le poche accuse false mosse contro il leader socialista. Come quando, il 4 agosto 1993, urlò a squarciagola: «A Craxi avrei voluto gridare: "Bettino, dov'è finita la fontana di Milano?"» (che Craxi avesse rubato anche la celebre fontana davanti al Castello Sforzesco era una leggenda metropolitana). O quando, mentre Craxi cercava un salvacondotto per rientrare in Italia per motivi di salute senza passare dal carcere, lo stroncò: «Non posso credere alla malattia di Craxi: piuttosto condivido l'opinione di chi propone che Craxi sia posto sotto tutela coatta» (22 ottobre 1997). Se Castelli avesse saputo, allora, che cos'avrebbe detto qualche anno più tardi dei giudici che allora idolatrava, si sarebbe insultato da solo. Ora, appena insediato nel ministero di via Arenula, i giornalisti gli domandano: «Che ne sa lei di giustizia?». Lui risponde: «Assolutamente niente. Zero». In fondo, Berlusconi aveva promesso «una riforma dei Codici pari a quella di Giustiniano». E se l'ingegnere di giustizia non sa nulla, si circonda di personaggi - se possibile - ancor meno competenti di lui. Il 9 luglio 2001 individua subito l'uomo giusto per sistemare l'annoso problema dell'edilizia carceraria: una «professionalità di particolare qualificazione ed esperienza è in grado di seguire i problemi dell'amministrazione penitenziaria in genere e in particolare quelli dell'edilizia penitenziaria». Tale Giuseppe Magni. Chi è costui? Il suo vecchio amico, nonché regista della campagna elettorale, ex artigiano metalmeccanico (fili da saldatura) ed ex grossista di pesce, sindaco leghista di Calco in quel di Lecco nonché (recita il curriculum) «parlamentare eletto dalla provincia di Lecco al parlamento di Chignolo Po»: cioè il «parlamento padano» dove i bossiani giocavano alla secessione. Dotato di auto blu, scorta armata e 48 milioni di lire di stipendio per i primi sei mesi (paga poi raddoppiata il 2 gennaio 2002, in linea con la nuova moneta: 46.482 euro a semestre), Magni si mette all'opera, anche se non è ben chiaro che cosa faccia. Quel che è certo è che il suo contratto verrà rinnovato di semestre in semestre per ben sette volte, cioè per oltre tre anni. Finché incapperà nella maglie della Corte dei conti, che ricostruirà così le sue mansioni di «esperto»: relazioni insulse «senza alcuna documentazione» e «senza allegati», «affermazioni del tutto generiche», allusioni ad «alcuni progetti (quali?)». Insomma, aria fritta. Ma fritta così bene da dare «la netta impressione che egli si consideri a capo dell'amministrazione carceraria». Una patacca che la magistratura contabile accollerà non soltanto a Magni, ma anche a Castelli, denunciando «l'eclatante illegittimità e illiceità del comportamento del ministro» e condannando i due a risarcire lo Stato, in solido, con 98.876,96 euro, fiftyfifty. Ma non è finita. Come rivelerà Marco Lillo su «L'espresso», Magni viene videoripreso di nascosto nell'ufficio dell'imprenditore Angelo Capriotti mentre parla di appalti e di sue «esigenze» (la Procura di Roma sospetta che «possano essere mazzette» ma archivierà l'inchiesta). E poi c'è la registrazione di un colloquio in cui Antonello Martinez, l'avvocato di Castelli (firmatario della querela contro Franca Rame, rea d'aver definito il ministro «un pirla», termine

dialettale «fatto risalire al latino pilus, che letteralmente significa pestello ma che veniva regolarmente adottato per indicare il membro maschile»), spiega a due imprenditori del settore carcerario che lui è in grado di offrire «chiavi in mano: un abbonamento annuo che è consistente come importo, però è omnicomprensivo di contrattualistica, questioni giudiziarie, pareri». Le parcelle, è vero, sono salate, ma i soldi «li meritiamo in termini di professionalità» e anche «in termini di entrature» giacché «è innegabile ci siano» visto che Martinez e soci sono «avvocati di tre ministri». Castelli risponde a «L'espresso» da par suo: Premetto che l'avvocato Martinez non mi difende più dall'aprile scorso e non ha mai avuto alcun compito al ministero. Ciò detto, se davvero ha fatto i discorsi che riportate, e ripeto «se», si tratta di un caso classico di millantato credito. Occhiutissimo quando si tratta di sabotare le indagini a carico di Berlusconi (lo vedremo più avanti impegnato in continue ispezioni ministeriali contro la Procura di Milano, leggi e provvedimenti ad personam, attacchi ai magistrati più esposti e boicottaggi di rogatorie scottanti), l'«ingegner ministro» - come perfidamente lo chiama Borrelli - si rivela distrattissimo sui traffici dei suoi collaboratori. Altri episodi di sbadataggine li racconta Stella. A fine marzo del 2004 si apre a Milano il processo alla curatrice del tribunale fallimentare Carmen Gocini, che secondo il Pm aveva fatto sparire almeno 35 milioni di euro. Molti dei quali in favore dei coimputati, Angelo e Caterino Borra, proprietari di Radio 101, accusati di aver riciclato i soldi anche attraverso la Credieuronord, la banca della Lega, fallita e salvata dalla bancarotta dalla Banca Popolare di Lodi di Gianpiero Fiorani. A sorpresa, accanto alle scontate costituzioni di parte civile dei legali delle varie curatele spogliate negli anni di almeno 70 miliardi di lire, ieri non si è registrata la costituzione dell'Avvocatura dello Stato. L'ufficio guidato da Dante Corti aveva regolarmente segnalato a via Arenula l'esistenza di questo processo, l'indicazione come «parte offesa», e l'opportunità di costituirsi in giudizio per chiedere agli imputati sia i danni materiali sia quelli arrecati al prestigio dell'amministrazione [...]. Ma dal dicastero del ministro Castelli non è arrivata a Milano alcuna risposta. E in assenza di direttive, l'Avvocatura dello Stato non ha un autonomo potere di costituirsi. Così è fatto Castelli: ogni tanto ha un vuoto di memoria. Un altro vuoto di memoria lo colpisce proprio mentre si oppone legittimamente alla grazia a Sofri scontrandosi col presidente Ciampi e, sul caso del latitante Cesare Battisti rifugiato in Francia, tuona contro «questa sinistra europea che difende assassini e latitanti mentre i cittadini hanno sete di giustizia e certezza della pena» e dichiara: «Molti sono dalla parte di Caino, io penso prima ad Abele. Chi sbaglia deve pagare». Eppure Castelli dà una mano a Carlo Cicuttini, il neofascista autore della strage di Peteano del 1972 (due Carabinieri uccisi, un terzo rimasto invalido). Il ministero retto da Castelli, nell'ottobre 2002, concede parere favorevole al trasferimento di Cicuttini dalla Francia (dov'era agli arresti) alla Spagna. Ma lì avrebbe beneficiato di un'amnistia, avendo ottenuto la cittadinanza spagnola. Il trasferimento alla fine viene bloccato dalla Corte d'appello di Venezia e poi dalla Cassazione. Castelli viene affiancato da tre sottosegretari sicuramente più esperti di lui in materia penale: l'avvocato torinese Michele Vietti del Ccd, ex membro laico del Csm; l'avvocato calabrese Giuseppe Valentino di An; e l'avvocatessa, anch'essa calabrese, Jole Santelli, trentatré anni, che ha fatto pratica nello studio Previti e in seguito ha lavorato con Marcello Pera. Poi c'è lo staff dei collaboratori. Curiosamente il ministro lumbard si circonda di magistrati romani: capogabinetto Settembrino Nebbioso; vice-capogabinetto Augusta Iannini (la moglie di Bruno Vespa), che sarà presto promossa direttore generale degli Affari penali, lo stesso incarico che ricopriva Giovanni Falcone; capo del dipartimento Affari di giustizia Gianfranco Tatozzi (lo stesso che seguì le ispezioni contro il pool e contro Di Pietro sotto il ministro Biondi); responsabile della giustizia minorile Rosario Priore (il giudice noto per l'indagine-fiume su Ustica); vicecapo dell'Organizzazione giudiziaria Angelo Gargani, fratello del deputato forzista Giuseppe (che si precipita al ministero abbandonando, sul più bello, il mega-processo sulle tangenti per la cooperazione col Terzo mondo, che ripartirà così da zero). E poi c'è il capo dell'ispettorato, Arcibaldo Miller, discusso Pm napoletano al quale una parte del Csm ha cercato di sbarrare la strada ministeriale ricordando un paio di vecchie indagini a suo carico (poi archiviate) per corruzione e favoreggiamento della prostituzione, che avevano originato un procedimento al Csm per trasferirlo per incompatibilità ambientale (respinto dal plenum con quindici voti contrari e tredici favorevoli). Vicende di nessuna rilevanza penale ma, secondo i consiglieri di Magistratura democratica (Md) e del

Movimento per la giustizia, non proprio compatibili con la missione di ispezionare e giudicare i colleghi. L'ingegner Castelli promette di «rifare da cima a fondo i Codici entro il giugno 2002», come aveva preannunciato il Cavaliere in campagna elettorale. E mette subito al lavoro due commissioni di studio: quella che deve riscrivere il Codice penale, presieduta dal Pm veneziano Carlo Nordio, e quella che si occupa del civile, guidata dal professor Romano Vaccarella, il civilista di fiducia di Previti e Berlusconi (che nel 2002 diventerà giudice costituzionale anche con i voti del centrosinistra). Nessuna delle due produrrà alcun risultato concreto. Una terza commissione, incaricata di ridisegnare il diritto societario, è presieduta da Vietti che chiama subito a farne parte un commercialista torinese, Alberto Morano, che ha appena patteggiato undici mesi di reclusione ad Asti per bancarotta. 3. Guerra totale alla Giustizia Il tempo di formare il governo e di ritemprarsi dalla vacanze estive. Poi - come da dossier Sismi - in settembre la Casa delle libertà inizia una frenetica produzione di leggi salva-imputati eccellenti, di pari passo con l'attacco quotidiano non soltanto alle solite Procure, ma anche al Tribunale di Milano che sta celebrando i processi «toghe sporche» sui casi Sme-Ariosto, Imi-Sir e Mondadori. Un attacco martellante che scandisce ogni tappa significativa dei dibattimenti contro il presidente del Consiglio e l'avvocato-deputato Previti, trasformati in autentiche gimkane dalle leggi ad hoc varate a getto continuo dal governo e dalla maggioranza. La cronologia del primo anno di governo Berlusconi fa davvero impressione. 2001, sei mesi di fuoco Il 14 giugno 2001 il nuovo governo, prim'ancora di ottenere la fiducia, vara il suo primo decreto urgente: quello che consente ai ministri di spostare i magistrati, adibendoli a funzioni amministrative, senza passare per il Csm. Il 18 giugno, presentando il governo (23 ministri, 7 viceministri e 53 sottosegretari) al Senato, Berlusconi annuncia tre nuove commissioni parlamentari d'inchiesta: sul dossier Mitrokhin, sull'affare Telekom Serbia e su Tangentopoli (o meglio: su Mani Pulite). Il 25 giugno la Corte d'appello di Milano ribalta le assoluzioni decise un anno prima dal gup Rosario Lupo nel processo per il Lodo Mondadori e rinvia a giudizio tutti gli imputati con l'accusa di corruzione in atti giudiziari. Tutti, tranne uno: Berlusconi, per il quale il reato di corruzione giudiziaria viene derubricato in corruzione semplice, con la conseguente prescrizione grazie al generoso riconoscimento delle attenuanti generiche. Per tutti gli altri - gli avvocati Previti, Attilio Pacifico e Giovanni Acampora e il giudice Vittorio Metta - si farà il processo. Il senatore avvocato forzista Domenico Contestabile propone l'amnistia per Tangentopoli, per «mettere una pietra sopra al passato». Il 28 giugno il ministro dell'Economia Giulio Tremonti annuncia l'abolizione della tassa di successione per patrimoni oltre i 350 milioni di lire (fino a quella cifra, l'imposta era già stata abolita dall'Ulivo): il presidente del Consiglio ha cinque figli e beni stimati in 25 mila miliardi di lire. Il 30 giugno la Corte d'assise di Milano condanna all'ergastolo i neofascisti Carlo Maria Maggi, Delfo Zorzi e Giancarlo Rognoni per la strage di piazza Fontana (gli imputati saranno poi assolti in appello e in Cassazione). Pecorella, che difende Zorzi nonostante negli anni Settanta avesse assistito alcune parti civili nel processo per la strage di piazza Fontana, parla di «sentenza politica». Il sottosegretario Taormina, che difende Maggi in un altro procedimento, accusa i giudici di «riscrivere la storia d'Italia con la penna rossa». Il 1° luglio la Corte d'appello di Palermo condanna il giudice Corrado Carnevale (assolto in primo grado) a sei anni per concorso esterno in associazione mafiosa. Il sottosegretario Vietti insorge: «Così si aumenta la sfiducia dei cittadini nella giustizia, mai così in basso come in questi giorni». Il 21 luglio, nel Documento di programmazione economica e finanziaria depositato dal governo, il ministro Castelli s'impegna a istituire il giudice unico di primo grado e a introdurre la competenza penale del giudice di pace: non sa che entrambe le riforme sono già in vigore da tempo, realizzate dall'Ulivo nella precedente legislatura. In compenso il governo diminuisce gli stanziamenti per la Giustizia. Il 22 agosto il ministro delle Infrastrutture Pietro Lunardi (titolare di società specializzate in gallerie e trafori autostradali, prontamente passate alla moglie «per evitare conflitti d'interessi») comunica che «mafia e camorra ci sono sempre state, purtroppo, e quindi dovremo convivere con questa realtà». Pina Grassi, moglie di Libero, il commerciante assassinato perché con la mafia

non voleva convivere, protesta. Ciampi interviene. Lunardi tenta di correggersi, ma peggiora la situazione: «Siamo costretti a convivere con la mafia come con altre realtà: per esempio, i settemila morti sulle strade». Il 6 settembre Tremonti rimuove il direttore del dipartimento Entrate del ministero delle Finanze, Massimo Romano. Si era occupato dei presunti abusi commessi da Mediaset per accedere ai benefici fiscali della legge Tremonti. Il 18 settembre, mentre tutto il mondo alza la guardia contro il terrorismo dopo l'attacco dell' 11 settembre alle Twin Towers e al Pentagono, il ministro dell'Interno Scajola ordina con una circolare a prefetti e questori di ridurre di un terzo le scorte e le tutele (definite «una vergogna nazionale»). Le prime vittime del provvedimento sono magistrati, compresi quelli che sostengono l'accusa nei processi al presidente del Consiglio: Boccassini, Colombo e Greco. E poi altre decine di giudici e Pm impegnati contro la criminalità organizzata e il terrorismo. Compresi quelli che, da Napoli a Palermo, da Reggio Calabria a Bari, hanno chiesto o inflitto condanne a mafiosi e terroristi. Borrelli solidarizza con i colleghi e rinuncia anche lui alla tutela. Intanto il Viminale toglie poteri al commissario straordinario antiracket Tano Grasso, leader dei commercianti di Capo d'Orlando, che si dimette. Il 24 settembre Luciano Violante, sulla «Stampa», denuncia «gli eccessi giustizialisti» di Mani Pulite: «Qualche magistrato si è sentito troppo protagonista, qualche grande processo forse non andava fatto. C'è stata una fase in cui c'è stato un di più di nella politica della giustizia». Il 25 settembre il governo vara il decreto Tremonti sul rientro dei capitali dall'estero. Il 27 settembre il governo presenta il disegno di legge sul conflitto d'interessi firmato dal ministro Franco Frattini (che però non scatta nel caso di «mera proprietà» di un'azienda da parte di un membro del governo: cioè nel caso di Berlusconi): verrà approvato soltanto tre anni dopo. Il 28 settembre la Cdl approva la legge delega che di fatto depenalizza il falso in bilancio. Il 3 ottobre la Cdl approva la legge sulle rogatorie che cestina le prove trasmesse dai giudici stranieri ai loro colleghi italiani. Il 17 ottobre Berlusconi assegna, dopo mesi di rinvii, le deleghe ai sottosegretari: al Viminale, Taormina si occuperà di lotta al racket e all'usura e di sostegno alle vittime della mafia. Lo stesso Taormina difende diversi boss della mafia, del contrabbando, del narcotraffico, contro i quali il suo stesso ministero è parte civile. In commissione Giustizia, Forza Italia propone di estendere il patteggiamento ai reati di strage: sarebbe l'abolizione dell'ergastolo anche per gli stragisti mafiosi, come chiede da tempo Cosa nostra. Ma An e Ccd si oppongono. Il 19 ottobre, a sorpresa, la VI sezione della Cassazione assolve Berlusconi per le tangenti alla Guardia di finanza per «insufficienza probatoria», dopo che in primo e in secondo grado il Cavaliere era stato giudicato colpevole (prima condannato, poi salvato dalla prescrizione). Confermate tutte le altre condanne, anche quelle ai manager Fininvest Salvatore Sciascia (corruzione) e Massimo Maria Berruti (favoreggiamento). In una lettera aperta al «Corriere della Sera», Berlusconi pretende che gli venga «restituito l'onore». D'Alema gli chiede prontamente «scusa», non si capisce bene a quale titolo. Il 24 ottobre Berlusconi accusa: «La giustizia sta uscendo faticosamente dall'emergenza che ha consentito in alcuni casi di costruire indagini senza riscontri e pronunciare condanne senza prove». Il 25 ottobre Piero Fassino riabilita Bettino Craxi in un forum del «Foglio» con Giuliano Ferrara ed Emanuele Macaluso: a suo dire, il leader socialista «fu coraggioso» quando disse alla Camera che rubavano tutti, ma «nel 1992 prevalse nella sinistra una timidezza nell'affrontare problemi che richiedevano molta più determinazione». E Macaluso: «No, fu scelto di far fare ai magistrati il "lavoro sporco" per poi ereditare il controllo di tutta la sinistra». Fassino propone di «trovare una soluzione politica» per Tangentopoli. Immediato il plauso di Bobo Craxi. Intanto Violante, capogruppo Ds alla Camera, si dice «favorevole a una commissione parlamentare» su Tangentopoli appena proposta dal centrodestra, «per favorire una ripresa civile e un confronto politico» con la maggioranza. Ma gran parte dell'Ulivo, eccetto lo Sdi, si dissocia. E, sconfessato dai suoi, Violante si rimangia tutto. Il 26 ottobre Castelli affida a una società privata di consulenza la scelta dei criteri di valutazione dell'efficienza dei magistrati. Il 31 ottobre Berlusconi, intervistato per il nuovo libro di Bruno Vespa, paragona Mani Pulite a una «guerra civile».

Il 1° novembre il Pm milanese Massimo Meroni accusa il governo di non far nulla per l'estradizione di Delfo Zorzi, difeso da Pecorella e condannato all'ergastolo in primo grado per la strage di piazza Fontana e latitante in Giappone. Il 3 novembre Berlusconi, di ritorno da un vertice con Tony Blair, incontra a Portofino, in una lunga quanto misteriosa conversazione, l'ex latitante Maurizio Raggio, prestanome dei conti cifrati di Craxi e imputato a Milano per riciclaggio. Il 7 novembre il sottosegretario Taormina chiede di incriminare i magistrati che hanno indagato e processato Berlusconi per la Guardia di finanza. Il 13 novembre Berlusconi, in visita a Granada, ripete al collega spagnolo Josemaria Aznar che negli ultimi anni, in Italia, si è combattuta una «guerra civile»: l'inchiesta Mani Pulite, «un'azione lungamente studiata dai comunisti» e condotta da «magistrati infiltrati dal Pei». Il 17 novembre il sottosegretario Taormina si appella alla Procura di Brescia perché «arresti in flagrante» i giudici di Milano che processano Berlusconi. L'Ulivo chiede al governo di ritirargli le deleghe e presenta una mozione di sfiducia individuale. Il 23 novembre Berlusconi e Castelli bloccano la nomina di tre magistrati italiani all'Olaf, l'organismo europeo antifrodi. Proteste del Csm e dell'opposizione. Il 24 novembre il governo propone una riforma dei servizi segreti che dà mano libera al Sismi e al Sisde: potranno perquisire e intercettare chiunque e anche commettere reati, con la semplice autorizzazione del presidente del Consiglio, senza alcuna possibilità di controllo da parte della magistratura. Il 29 novembre il Parlamento europeo approva un documento critico sulla legge italiana in materia di rogatorie, che «rende difficili se non impossibili le rogatorie con la Svizzera per reati quali il riciclaggio di denaro e il contrabbando di armi, stupefacenti e sigarette». I magistrati italiani scioperano per quindici minuti per protestare contro i continui attacchi alla loro autonomia. Si insedia la nuova commissione parlamentare Antimafia, presieduta dal forzista Roberto Centaro. Il 4 dicembre Taormina si dimette da sottosegretario prima di essere sfiduciato dagli stessi alleati Ccd, Lega e An. Castelli, in pieno Parlamento, attacca frontalmente i magistrati «che vogliono ribaltare per via giudiziaria il verdetto politico e intendono fare lotta politica utilizzando impropriamente le azioni giudiziarie e godendo dell'immunità costituzionale che altera la parità dei poteri». Ce l'ha «con quella parte della magistratura che, in un certo periodo storico della nostra Repubblica, si è organizzata utilizzando a fini politici l'enorme potere che le conferisce la Costituzione per neutralizzare il potere legislativo democraticamente eletto, surrogandolo con un'elite giacobina che, in nome di non si sa bene quale investitura, doveva guidare il popolo». Il 5 dicembre la maggioranza della Cdl al Senato approva una mozione programmatica sulla giustizia in dodici punti: il preambolo censura le inchieste del pool su Berlusconi e alcune ordinanze del Tribunale di Milano, sempre nei processi a Berlusconi e Previti. Lo scontro istituzionale è senza precedenti. Mai, neppure sotto il fascismo, il Parlamento italiano aveva censurato i provvedimenti di un tribunale italiano. La giunta dell'Anni si dimette in blocco, denunciando la «risoluzione in contrasto con il modello di giurisdizione e di assetto dei poteri disegnato dalla Costituzione». Il 6 dicembre l'Italia, a Bruxelles, vota da sola contro il «mandato di cattura europeo» (che in realtà è solo una semplificazione delle procedure di estradizione per gli imputati di reati commessi all'estero, decisa da vari trattati internazionali sottoscritti da due anni anche dall'Italia) e ne blocca l'approvazione. Il no riguarda soltanto cinque dei trentadue reati da assoggettare alle nuove regole: il governo Berlusconi vuole escludere la corruzione, la frode, il riciclaggio e gli altri crimini finanziari (compresi tutti quelli di cui Berlusconi deve rispondere in Italia e in Spagna). Dure proteste degli altri quattordici partner europei: soprattutto del Belgio, che ha la presidenza di turno dell'Ue. Il ministro Bossi replica: «Pare che il prodotto tipico del Belgio sia la pedofilia», mentre la giustizia europea è una «Forcolandia ex comunista». Il ministro Castelli, con scarsissima competenza giuridica, spiega che il mandato di cattura europeo consentirebbe addirittura a giudici di qualunque altro paese di venire in Italia «ad arrestare i leghisti solo perché manifestano con Bossi contro l'immigrazione clandestina». Poi proclama: «Non posso svendere il popolo italiano e il popolo padano». Per Berlusconi il mandato di cattura «mette a rischio le libertà individuali». Il ministro degli Esteri, Renato Ruggiero, europeista convinto, si dissocia dai colleghi: «Così ci isoliamo». «Newsweek» scrive che Berlusconi si oppone al

mandato d'arresto europeo perché teme di essere arrestato dai giudici spagnoli per l'inchiesta Telecinco. L'I 1 dicembre, al vertice europeo di Laeken, il governo italiano ottiene un compromesso: recepirà l'accordo sul mandato di cattura europeo, ma solo nel 2004 e solo se - annuncia Berlusconi - «il Parlamento italiano avrà modificato la Costituzione e l'ordinamento giudiziario per renderli compatibili con quelli degli altri Paesi». Il governo punta a separare le carriere, a sottrarre le procure dalle garanzie di indipendenza dalla politica e ad abolire l'obbligatorietà dell'azione penale (articoli 107, 108, 112 della Costituzione). «Queste modifiche ce le impone l'Europa», allarga le braccia il premier. Ma è vero il contrario. Nell'accordo di Laeken fra Berlusconi e il collega belga Guy Verhofstadt si legge testualmente: «Per dare esecuzione alla decisione quadro sul mandato di cattura europeo, il governo italiano dovrà avviare le procedure di diritto interno per rendere la decisione compatibile con i principi supremi dell'ordinamento costituzionale e per avvicinare il suo sistema giudiziario ed ordinamentale ai modelli europei, nel rispetto dei principi costituzionali». Dunque modificare le leggi ordinarie senza toccare la Costituzione, anzi ispirandole proprio alla Costituzione. D'altra parte è stato il governo italiano a mostrarsi diffidente sul garantismo degli altri ordinamenti europei, e non viceversa: non si comprende, dunque, perché mai l'Italia dovrebbe ora avvicinarsi a quei modelli che esponenti autorevoli del governo non esitano a bollare come «Forcolandia». Il 15 dicembre, ancora al vertice di Laeken, Berlusconi mette in guardia gli esterrefatti colleghi europei da una non meglio precisata «internazionale giacobina dei magistrati» che minaccerebbe l'intera Europa. Il 21 dicembre Castelli licenzia dal Dipartimento amministrazione penitenziaria Alfonso Sabella, già Pm antimafia a Palermo: Sabella ha appena denunciato le manovre del boss Salvatore Biondino per concordare con gli altri capimafia in carcere una strategia per la trattativa con lo Stato, finalizzata alla revisione dei processi e alla cancellazione degli ergastoli. Sabella, tornato a fare il magistrato a Firenze, sarà privato della scorta, benché altamente a rischio per aver fatto arrestare, quand'era a Palermo, alcuni tra i più pericolosi boss latitanti di Cosa nostra, come Leoluca Bagarella e Giovanni Brusca. Il 31 dicembre Castelli, sollecitato con «urgenza» dai difensori di Previti e venendo meno a una prassi generalizzata, nega la proroga in Tribunale al giudice Guido Brambilla, membro del collegio giudicante del processo Sme-Ariosto (imputati Berlusconi, Previti, Squillante e altri) e dispone la sua «immediata presa di possesso» al Tribunale di sorveglianza, dov'è stato trasferito e dove dovrà insediarsi fin dal 2 gennaio 2002. La Corte d'appello rimedierà «applicando» Brambilla al Tribunale ordinario fino al termine del processo. 2002, «Resistere resistere resistere» Il 5 gennaio 2002 si dimette il ministro degli Esteri Ruggiero, per la politica anti-europeista del premier e di altri ministri. Il 12 gennaio si inaugura l'anno giudiziario in tutti i tribunali d'Italia. Centinaia di magistrati di ogni sede aderiscono alla protesta indetta dall'Anni contro le riforme del governo e si presentano alla cerimonia in toga nera. A Milano Borrelli si appella ai cittadini italiani: «Ai guasti di un pericoloso sgretolamento della volontà generale, al naufragio della coscienza civica nella perdita del senso del diritto, ultimo, estremo baluardo della questione morale è dovere della collettività resistere, resistere, resistere come su una irrinunciabile linea del Piave». Borrelli ricorda poi che il governo ha levato la scorta ai Pm che sostengono l'accusa contro il presidente del Consiglio. E invoca sanzioni contro chi usa le garanzie per «sabotare» i processi. Il ministro degli Affari regionali Enrico La Loggia commenta: «C'è un manipolo di pochi magistrati facinorosi che devono essere messi in condizione di non continuare a fare questo attacco alla democrazia. Forse varrà la pena anche di farne un breve elenco». Il 14 gennaio il vicepresidente del Csm Giovanni Verde (Ppi) propone di reintrodurre «l'autorizzazione parlamentare a procedere per i reati commessi da deputati e senatori, con effetto anche per i processi in corso»: il che bloccherebbe tutti i processi a carico di parlamentari, a cominciare da quelli a Berlusconi, Previti e Dell'Utri. Immediato plauso dall'onorevole avvocato Ghedini e da ampi settori della Cdl. Pecorella invece preferisce «l'amnistia» o, in alternativa, la sospensione dei processi ai parlamentari fino al termine del mandato. Il 16 gennaio «la Repubblica» svela un «accordo segreto» fra maggioranza e opposizione basato sul ripristino dell'immunità parlamentare e il blocco dei processi a Berlusconi in cambio della sostituzione del ministro Castelli con l'ex presidente della Consulta Vincenzo Caianiello. Berlusconi smentisce.

Il 18 gennaio Berlusconi dichiara al «Financial Times»: «Il problema di una mia condanna non esiste. Tutto si risolverà nel migliore dei modi, non hanno nulla contro di me: non una prova, un indizio, niente di niente. Per il caso Sme, invece di processarmi, dovrebbero darmi una medaglia». Il 19 gennaio Berlusconi celebra Craxi nel secondo anniversario della morte: «Fu un grande del XX secolo». Il 20 gennaio Previti dichiara al «Corriere della Sera»: «A Milano si sono tenute riunioni tra Procura e giudici contro di me, chiederò di trasferire i processi da Milano per legittimo sospetto. Poi, conclusi quelli, è giusto introdurre il vecchio articolo 68 della Costituzione sulle autorizzazioni a procedere». Il 21 gennaio Violante torna a parlare, sul «Corriere», di «campagna giacobina» a proposito di Mani Pulite. Il 23 gennaio la Camera nega l'autorizzazione a procedere nei confronti del ministro Bossi, condannato per vilipendio alla bandiera Io - aveva detto col Tricolore mi pulisco il culo»). La Corte costituzionale riterrà abusivo il voto della Camera e ordinerà di processare ugualmente il ministro. Il 24 gennaio migliaia di cittadini sfilano sotto la pioggia a Firenze fino al Palazzo di Giustizia, «contro un governo che mette in pericolo giustizia e informazione». Il 26 gennaio almeno quattromila persone circondano con un «girotondo» il Palazzo di Giustizia di Milano, in segno di solidarietà con i magistrati attaccati. Il 30 gennaio Berlusconi racconta così a «Le Figaro» lo scandalo di Tangentopoli: «Nel '92 alcuni magistrati infiltrati dal Pei spazzarono via una classe politica» e ora provano a «cancellare, eliminare me». Il 1° febbraio Scajola denuncia Borrelli per aver criticato la revoca della scorta ai Pm dei processi Berlusconi. Il 2 febbraio si tiene a Roma una manifestazione sulla giustizia in piazza Navona. Dopo gli interventi di Fassino e Rutelli, sale sul palco il regista Nanni Moretti e attacca duramente l'establishment del centrosinistra. Il 13 febbraio la Camera vota la legge che istituisce quella che doveva essere la commissione parlamentare d'inchiesta su Tangentopoli e che viene invece ribattezzata «commissione sull'uso politico della giustizia», «il Giornale» traduce così: «Il Parlamento indagherà sulle toghe rosse». Il 23 febbraio 40mila persone prendono d'assalto il Palavobis a Milano per la manifestazione di «Micromega» in ricordo di Mani Pulite. Polemiche per la nomina di Antonio Baldassarre, vecchio amico di Previti, alla presidenza della Rai. «È vero - replica Baldassarre - che ho frequentato l'onorevole Previti, essendo stato invitato a cena più volte e in una multiforme e stimata compagnia (fu nell'occasione, infatti, che conobbi l'onorevole Rutelli e signora).» Il 24 febbraio il ministro Castelli, parlando del Palavobis, prevede «qualche episodio di violenza». Due giorni dopo, puntualmente, esplode una piccola bomba abbandonata su un motorino davanti al Viminale, incredibilmente privo di sorveglianza. Il 28 febbraio nuovo incidente diplomatico fra Italia ed Europa: pomo della discordia, la legge che consente il blocco dei beni degli inquisiti per una serie di reati, corruzione compresa. Castelli punta i piedi, chiede che prima voti il Parlamento italiano e annuncia che la Lega dirà no. Il ministro della Giustizia tedesco Herta DàublerGmelin commenta: «È la seconda volta che c'è il sospetto che considerazioni personali del premier condizionino la posizione dell'Italia». Poi Fini e Berlusconi annunciano l'adesione dall'Italia. Il 1° marzo Berlusconi e Previti chiedono alla Cassazione di trasferire i processi Sirie-Ariosto, Imi-Sir, Mondadori e Ali Iberian da Milano a Brescia, per «gravi motivi di ordine pubblico». Il 7 marzo il governo dichiara, con apposito decreto, non più inquinanti le emissioni tossiche dello stabilimento Enichem di Gela, sequestrato dalla magistratura. L'impianto riapre. Salvi tutti gli indagati. Il 10 marzo «L'espresso» rivela che a fine gennaio il ministro Castelli ha aperto un'indagine amministrativa sulla Procura di Milano, accusata di aver speso troppo (5 miliardi di lire) per la consulenza tecnica (ottocento pagine e due anni e mezzo di lavoro) della Kpmg a proposito dei 1500 miliardi di presunti fondi neri nel «comparto estero» Fininvest su sessantaquattro società offshore. L'1 marzo arriva in Italia l'osservatore dell'Onu, il giurista malese Dato Cumaraswamy, per esaminare gli attacchi alla magistratura milanese da parte del governo Berlusconi. Il 13 marzo il governo Berlusconi licenzia Gian Carlo Caselli, da un anno rappresentante dell'Italia nella nascente Procura europea Eurojust, nonostante un appello dei vertici dell'organismo comunitario che chiedono la conferma

dell'ex procuratore di Palermo «per la sua grande esperienza antimafia e antiterrorismo e il suo apporto insostituibile». Al suo posto viene nominato il procuratore di Terni, Cesare Martellino. Il 19 marzo le Brigate Rosse uccidono a Bologna il professor Marco Biagi, consulente prima dei governi dell'Ulivo, ora del ministro Maroni. Secondo i servizi segreti, era nel mirino dei terroristi da tempo. Aveva denunciato di aver ricevuto minacce anonime al telefono, ma il governo gli aveva levato la scorta. Berlusconi punta il dito contro i movimenti di piazza: «È l'odio che nutre la mano degli assassini». La vedova Biagi rifiuta i funerali di Stato in polemica con il governo: «Mio marito era terrorizzato, sapeva di essere nel mirino, l'hanno lasciato solo». Il 26 marzo Berlusconi, in una conferenza stampa per «fare la pace» con i sindacati, attacca tutti: «Resisterò ai colpi di piazza, di malagiustizia e di pistola». Sulla scorta negata a Biagi emergono responsabilità precise del Viminale: lo stesso Maroni aveva chiesto per iscritto che il consulente, minacciato da mesi, fosse di nuovo protetto. Invano. Ilda Boccassini riottiene quattro uomini di scorta. Sotto protezione anche l'avvocato Ghedini e Paolo Berlusconi. Il 27 marzo il Senato approva definitivamente la controriforma del Csm, che prevede un nuovo sistema di elezione (collegio elettorale unico, nessuna lista di corrente, candidature individuali) e riduce i membri da trenta a ventiquattro (otto laici e sedici togati, di cui dieci giudici, due magistrati di Cassazione e solo quattro Pm). «Il Csm - spiega il senatore dei Verdi Gian Paolo Zancan era passato da ventuno a trenta membri nel 1975, quando i giudici in Italia erano meno di seimila. Ora che sono, compresi gli onorari, diciottomila, si torna indietro e si scende a ventiquattro. La riforma è fatta apposta per far collassare il Consiglio, svilirlo, ridurlo alla paralisi e al silenzio.» Il 2 aprile il ministro Castelli ha un'idea: «Elezione diretta dei giudici e dei Pm. Ma parlo da leghista, non da ministro». Il 3 aprile l'osservatore Onu Cumaraswamy consegna il suo rapporto sull'Italia, duramente critico sugli attacchi del governo alla magistratura milanese, sul Parlamento «coinvolto nell'aumento della tensione», sul «conflitto d'interessi» degli avvocati-parlamentari che possono «avvantaggiare i loro clienti». E conclude: «Gli importanti politici che sono sotto processo a Milano dovrebbero rispettare il principio dell'obbligatorietà dell'azione penale e non dovrebbero essere visti come coloro che ritardano i processi. E le decisioni dei Tribunali devono essere rispettate». Castelli protesta alla sua maniera: «Ha parlato solo con magistrati, e poi aveva un'interprete di sinistra». Il 5 aprile «la Repubblica» rivela un progetto di riforma della giustizia in quarantaquattro articoli presentato da Gianfranco Anedda di An e da altri nove deputati della Cdl. L'articolo 3 modifica i criteri per ottenere l'«astensione» di un giudice: basteranno «ragioni di convenienza determinate da comportamenti o manifestazioni di pensiero o da adesione a movimenti o associazioni che determinano il fondato sospetto di recare pregiudizio all'imparzialità del giudice». Un articolo di giornale, un convegno, la tessera del Rotary o dell'Anni, qualunque cosa suoni critico nei confronti di questo o quel provvedimento, di questo o quel governo o partito, e i membri di quel governo o di quel partito potranno sbarazzarsi del loro giudice. L'articolo 4 allarga i casi in cui è possibile ottenere la ricusazione dei giudici. L'articolo 6 estende i casi di rimessione dei processi ad altra sede (saranno sufficienti «gravi motivi di ordine pubblico o di legittimo sospetto»). L'articolo 40 prevede un'attenuante obbligatoria «quando l'imputato è incensurato o ha compiuto i sessantacinque anni di età» e la prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti quando, «per effetto della diminuzione della pena, il reato risulti estinto per prescrizione»: Berlusconi i sessantacinque anni li ha appena compiuti, ma anche Previti, Squillante e Pacifico rientrano in tutte e tre le fortunate circostanze che propiziano la prescrizione assicurata per legge. Non solo. Articolo 44: se un magistrato commette un «abuso d'ufficio in atti giudiziari», rischia fino a diciotto anni di carcere. Anm e Csm reagiscono allarmate. Altri progetti, alcuni firmati anche da parlamentari di sinistra, consentirebbero la revisione dei dibattimenti già chiusi, alla luce del «giusto processo», come chiede da tempo Cosa nostra. Alla luce delle nuove regole, spiega il Pm antimafia Antonio Ingroia, «i boss potranno ottenere la revisione dei processi, accusando di parzialità i loro giudici. Se queste leggi fossero state in vigore quindici anni fa, i capimafia avrebbero potuto ricusare anche Falcone e Borsellino». Almeno questa legge non avrà seguito, anche se alcuni articoli rientreranno dalla finestra in altre controriforme successive. Il 6 aprile i magistrati scioperano per quindici minuti contro la riforma dell'ordinamento giudiziario annunciata dal governo, che separa di fatto le

carriere (per passare da una funzione all'altra bisognerà cambiare distretto e sostenere un concorso, come prevedeva già la bozza Boato in Bicamerale), avvicina i Pm all'orbita del governo, li separa dalla Polizia giudiziaria e depotenzia il Csm affidando al Parlamento la scelta delle priorità sui reati da perseguire e così «violando - accusa l'Anm - la Costituzione». Anche i giudici di Cassazione protestano contro le nuove norme che le affidano un ruolo di guida e controllo gerarchico su tutta la magistratura, nelle progressioni in carriera e nelle scuole di formazione (dirette da un comitato di membri eletti con il «concerto» del ministro). Il 12 aprile, a settantadue anni, Borrelli va in pensione. Il 21 aprile l'Anm, presieduta dal moderato Antonio Patrono, proclama all'unanimità, per acclamazione, una giornata di sciopero contro le riforme del governo. Non accadeva dal 1991, al culmine della guerra dichiarata al Csm dall'allora presidente Cossiga. Il 22 aprile la Cdl presenta una proposta (relatore l'avvocato-deputato Ghedini) per ridurre le pene della bancarotta fraudolenta, che passerebbero dagli attuali tre-quindici anni ad appena uno-tre anni, ed estinguere il reato al bancarottiere che restituisce una parte dei beni sottratti («ravvedimento operoso»). Il 24 aprile la maggioranza, dopo l'ennesima fumata nera, ritira la candidatura di Filippo Mancuso a giudice costituzionale. Il Parlamento elegge a grande maggioranza (Cdl più Ulivo) il professor Romano Vaccarella, il civilista di Previti e di Berlusconi, che seguì per la Fininvest l'affare Mondadori. Mancuso definisce il premier «bugiardo e traditore». E attacca l'Ulivo: «Complimenti, siete riusciti a portare lo studio Previti alla Corte costituzionale». Infine affronta Previti in pieno Transatlantico: «Sei un malfattore. La fama di bandito che hai è tutta meritata. Anzi, forse è anche al di sotto della realtà». Il 13 maggio il governo Berlusconi festeggia il primo anniversario della vittoria elettorale nominando presidente dell'Eni Roberto Poli, già presidente di Publitalia (dal 1995, al posto dell'arrestato Dell'Utri); e amministratore delegato dell'Enel Paolo Scaroni, l'ex vicepresidente di Techint che nel 1992 fu arrestato e nel 1996 patteggiò un anno e quattro mesi di reclusione per corruzione, avendo pagato centinaia di milioni di tangenti al Psi in cambio di appalti Enel. Il 15 maggio la V sezione del Tribunale di Milano, presieduta dall'ex gip di Mani Pulite Italo Ghitti, risparmia a Dell'Utri l'affidamento ai servizi sociali: defalcando dalle condanne definitive (false fatture, frode fiscale e reati societari) le pene corrispondenti a quelle depenalizzate dalla recente riforma del falso in bilancio, gli consente di scendere sotto la soglia-limite dei due anni e gli concede anche la sospensione condizionale della pena. Motivazione: «Il Dell'Utri non è più amministratore di Publitalia e si è completamente inserito nel tessuto sociale del Paese. È scomparso così il rischio della reiterazione del reato». Insomma, è «una persona pienamente inserita sul piano sociale ed economico» e «svolge attività di natura politica», dunque presenta un «quadro soggettivo di mancanza di pericolosità, attuale e proiettabile nel futuro». Tra tutti i provvedimenti approvati nel primo anno di governo, i più devastanti sono tre: la legge sulle rogatorie, quella sul falso in bilancio e la norma che consente di far rientrare i capitali illecitamente accumulati all'estero. Rogatorie da buttare La convenzione siglata il 10 settembre 1998 da Italia e Svizzera (su richiesta dell'Italia) in materia di assistenza giudiziaria internazionale è una delle tante «incompiute» dell'Ulivo. La Svizzera l'ha ratificata subito, a tempo di record: appena otto mesi. L'Italia no. Il centrosinistra l'ha tenuta nel cassetto per due anni e mezzo, per riesumarla soltanto nel febbraio 2001: il 1° marzo la Camera l'approva, ma al Senato Forza Italia fa ostruzionismo, presentando duecento emendamenti. E la tiene bloccata, complice l'ignavia ulivista, sino alla scadenza della legislatura. Provvede poi la Casa delle libertà, una volta vinte le elezioni, a ratificarla alla sua maniera: modificando le norme del Codice di procedura penale che regolano le rogatorie, non solo con la Svizzera, ma con le autorità giudiziarie del mondo intero. Il tutto con effetto immediato e valore retroattivo. «Le disposizioni della presente legge recita l'articolo 18 - si applicano anche ai procedimenti in corso.» Cioè alle indagini, alle udienze preliminari, ai dibattimenti di primo, secondo e terzo grado iniziati con le vecchie regole. Per la prima volta, in decenni di storia del diritto, viene disatteso il principio latino tempus regitactum (in pratica: non si cambiano le regole a partita iniziata) che presiede a ogni riforma procedurale. Questa è retroattiva. Gli

emendamenti decisivi sono firmati da Marcello Dell'Utri e dagli onorevoli giornalisti berlusconiani Paolo Guzzanti e Lino Jannuzzi. Prevedono, fra l'altro, l'inutilizzabilità di tutti gli atti trasmessi dalle autorità giudiziarie straniere che non siano «in originale» oppure «autenticati» con apposito timbro, pagina per pagina. Non solo: qualunque documento trasmesso via fax o via email o brevi manu o in fotocopia o con qualche lieve irregolarità formale è sanzionato nella forma più grave: l'inutilizzabilità. Anche se l'imputato non ha mai eccepito sulla loro autenticità, le carte - documenti bancari, verbali di interrogatorio e di perquisizione, perizie tecniche e così via - finiscono nel cestino e si ricomincia da capo: devono essere ritrasmessi secondo le nuove procedure (sempreché, nel frattempo, la banca o l'autorità straniera non abbia distrutto la documentazione). Se poi queste carte sono l'unica prova a carico di un imputato, questi dev'essere assolto. E se sono l'unico elemento in base al quale una persona è detenuta, scatta la scarcerazione. Spiega il procuratore generale di Ginevra, Bernard Bertossa: «E impossibile trasmettere l'originale di un estratto conto bancario: ciò di cui disponiamo è sempre un tabulato stampato, cioè una copia. L'originale è l'hard disk della banca, e quello non possiamo proprio trasmetterlo all'Italia...». Centinaia di processi in tutta Italia, basati su rogatorie, rischiano di saltare. Né basterà, a salvarli, il congelamento dei termini di custodia cautelare e di prescrizione in attesa che arrivi la rogatoriabis: sia perché non è affatto detto che questa arrivi per davvero, sia soprattutto perché l'allungamento vale soltanto per gli imputati detenuti (quindi non, ad esempio, per i parlamentari) e solo per pochi reati: terrorismo, strage, mafia, traffico di minori. Quindi non per i corrotti e i corruttori. Il procuratore Bertossa definisce la nuova legge «una catastrofe per la giustizia internazionale» e aggiunge: «Non vorrei che a gestire le nostre pratiche al ministero italiano fosse un avvocato dei mafiosi». Durissime le critiche del presidente del Tribunale internazionale dell'Aja Carla Del Ponte, del giudice spagnolo Baltasar Garzón, del francese Renaud Van Ruymbeke, del presidente della Corte d'appello di New York Guido Calabresi. E, naturalmente, dei più noti magistrati italiani di ogni corrente e sede: da Borrelli a Maddalena, da Caselli a Vigna, da Scarpinato a Ingroia. Tutti temono l'azzeramento di importanti processi di criminalità organizzata, riciclaggio, pedofilia, terrorismo, contrabbando, traffico d'armi e di tutti gli altri reati «transnazionali». L'«Economist» parla di «interessi personali» del Cavaliere. Il «Los Angeles Times» lo accusa di «favorire i terroristi». Il «Business Week» accenna addirittura a un «regalo fatto a Bin Laden». Il ministro Castelli licenzia i cinque magistrati del suo ufficio legislativo che avevano espresso parere contrario alla riforma. Fra questi c'è Antonio Patrono, leader della corrente conservatrice di Magistratura indipendente, che nel marzo 2002 diventerà presidente dell'Anni. L'ex Pm di Mani Pulite Piercamillo Davigo lascia polemicamente l'incarico di consulente della commissione ministeriale sulle convenzioni internazionali. Alla Camera e al Senato lo scontro è furibondo. Berlusconi sostiene che «la legge si è resa necessaria perché negli ultimi dieci anni alcuni giudici hanno usato prove alterate o che non corrispondono al vero, fotocopie senza nessuna garanzia di autenticità». Il capo dei senatori forzisti Renato Schifani accusa i giudici di aver istruito processi «sulla base di prove false». Il ministro Bossi parla addirittura di «condanne fondate su carta da pacchi trasmessa via fax». La Svizzera protesta, il ministero della Giustizia di Berna chiede spiegazioni al governo italiano, poi congela l'iter di ratifica del trattato del 1998. Molti giudici elvetici si ribellano e bloccano le rogatorie ancora inevase («Non sappiamo più come comportarci», allarga le braccia il procuratore generale del Canton Ticino Luca Marcellini, «e non abbiamo tempo da perdere per ripetere il lavoro fatto negli ultimi dieci anni»). Negano sdegnati di aver mai inviato carte false ai colleghi italiani. E domandano perché, in quarant'anni di collaborazione, nessun imputato in Italia abbia mai contestato l'autenticità di un solo documento. Giuliano Ferrara, pur con aria di esultanza, è costretto ad ammettere sul «Foglio» del 3 ottobre: «C'è un interesse a proteggere il presidente del Consiglio dietro la grinta con cui la maggioranza si è battuta per far passare questo testo? Sì. C'è un interesse politico. Altro che cavilli». Borrelli promette: «Cercheremo di neutralizzare sul piano interpretativo gli effetti più devastanti della legge». Conosce i trattati e le prassi internazionali, gerarchicamente superiori alle leggi ordinarie, e sa che la riforma va nella direzione opposta: dunque è inapplicabile. Ma intanto, nei tribunali di tutta Italia, gli avvocati difensori tempestano di istanze i giudici perché scarcerino e assolvano i loro clienti, o almeno dichiarino inutilizzabili le carte ottenute

per rogatoria. La scena si ripete, sempre uguale, nei processi milanesi contro Pierfrancesco Pacini Battaglia per i fondi neri Eni e contro un gruppo di algerini accusati di aver fondato una cellula terroristica. A Bari il difensore del boss Francesco Prudentino, re del riciclaggio e del contrabbando internazionale di sigarette, fa notare che i diecimila fogli su cui si basa l'accusa contro il suo cliente, contenuti in quattro gigantesche casse trasmesse dalla Svizzera, sono sprovvisti del timbro pagina per pagina, dunque alla luce della nuova legge è come se non esistessero. E chi è il difensore di Prudentino? Il sottosegretario all'Interno, onorevole avvocato Carlo Taormina. Il Tribunale di Roma contesta la costituzionalità della riforma davanti alla Consulta. Altri, come quello di Milano, fanno prevalere sulla nuova normativa i trattati e le prassi internazionali degli ultimi trent'anni. E stabiliscono che, per certificare l'autenticità delle carte giunte per rogatoria, basta - come è sempre avvenuto - la lettera di accompagnamento firmata dal giudice straniero che le trasmette. Così si salvano centinaia di processi. Falso in bilancio, addio La controriforma del falso in bilancio riscrive in dieci giorni l'articolo 2621 del Codice civile. Ed è agevolata anche da un provvidenziale «infortunio» del capogruppo Ds alla Camera, Luciano Violante, che chiede addirittura la «procedura d'urgenza» per il dibattito in aula. Così viene approvata fulmineamente come legge-delega il 28 settembre 2001. La sinistra verrà ringraziata per la morbidissima opposizione con un addolcimento del nuovo regime fiscale previsto per le cooperative. Nel febbraio 2002, a tempo di record, il governo eserciterà la delega e approverà il decreto delegato attuativo della riforma, firmato personalmente dal premier Berlusconi, cioè dal principale beneficiario. Di fatto la Casa delle libertà ha ripescato il progetto Mirone, rimasto in mezzo al guado nel quinquennio dell'Ulivo, e l'ha trasformato in una legge che ha per relatori Giorgio La Malfa (condannato definitivo per Enimont) e Gaetano Pecorella (l'avvocato del premier). L'altro difensore di Berlusconi, Ghedini, ha collaborato con preziosi emendamenti. In pratica, i legali del presidente del Consiglio si trasferiscono in Parlamento e collaborano attivamente a mandare in fumo i suoi processi. L'«Economist» parla di «una legge di cui si vergognerebbero persino gli elettori di una repubblica delle banane». Cinque, sostanzialmente, le novità. 1) Il falso in bilancio, da reato «di pericolo» (per i soci, ma soprattutto per il mercato, i creditori, i fornitori, gli investitori e i concorrenti), diventa un reato «di danno» (se non danneggia i soci, non è più reato: ma chi falsifica i bilanci per pagare tangenti lo fa proprio per avvantaggiare i soci, conquistando illegalmente nuove fette di mercato). 2) Le pene massime, già lievi, scendono ancora. Per le società quotate, scivolano da cinque a quattro anni, e per le non quotate addirittura a tre. Con la conseguenza di impedire le intercettazioni e la custodia cautelare in carcere anche nelle ipotesi aggravate, e di avvicinare ancor di più la prescrizione: il termine massimo passa da quindici a sette anni e mezzo (anche senza le attenuanti generiche) per le società quotate e addirittura a quattro e mezzo per le non quotate. 3) Per le società non quotate, il falso in bilancio sarà perseguibile solo a querela di parte (azionisti o creditori). Per le quotate, invece, anche d'ufficio. Così, paradossalmente, se il falso in bilancio danneggia i soci (ipotesi più grave), sarà perseguibile soltanto a querela di parte, e non più d'ufficio dalla magistratura. Se invece non cagiona danni (ipotesi meno grave), rimane perseguibile d'ufficio, sia pur con una pena irrisoria e una prescrizione fulminea. In ogni caso, fra attenuanti e sconti vari, ogni pena detentiva sarà convertibile in una piccola multa. Il commento del giudice Davigo è impietoso: Non esistono, che io sappia, processi per falso in bilancio scaturiti dalla denuncia del socio di maggioranza, che di solito è il mandante e il beneficiario del reato. È semplicemente assurdo pensare che l'azionista di maggioranza sporga denuncia contro i suoi amministratori, che hanno eseguito i suoi ordini. Anche perché, volendo, può cacciarli via. Quanto al socio di minoranza, se anche sporge denuncia, è facile fargliela ritirare risarcendogli il danno subito, o anche di più. Stabilire la perseguibilità del falso in bilancio a querela dell'azionista è come stabilire la perseguibilità del furto a querela del ladro. 4) Vengono totalmente depenalizzate alcune fattispecie di reato, come il falso nel bilancio presentato alle banche (magari per ottenere crediti indebiti in situazioni di pre-fallimento). 5) Quel che resta del falso in bilancio non è più punibile al di sotto di alcune «soglie quantitative» di contabilità occulta. Chi tace a bilancio fino al 5 per cento del risultato d'esercizio (calcolato sull'utile

prima delle imposte), o fino al 10 per cento delle valutazioni, o fino all' 1 per cento del patrimonio netto della società (che comprende beni immobili e immateriali, partecipazioni e ammortamenti, utili, partecipazioni e magazzini) non rischia nulla. «E la famosa modica quantità - scherza amaro il Pm Francesco Greco magari per uso personale, come per la droga...». Così, mentre negli Stati Uniti sconvolti dal crac del gruppo Enron l'amministrazione Bush alza le pene per il falso in bilancio fino a venticinque anni di carcere, in Italia - secondo i calcoli de «L'espresso» - l'Enel potrà stornare un totale di 191 milioni di euro (quasi 400 miliardi di lire) all'anno, la Pirelli 241, l'Eni 408, il Sanpaolo-Imi 105, la Fiat 79, la Fininvest 41. Cifre che basterebbero di gran lunga a mantenere tutti i partiti politici italiani: basti pensare che la più cospicua tra le riserve di tangenti, quella dei fondi neri Eni, ammontava a circa 500 miliardi di lire accumulati in diversi anni: ora la stessa società potrebbe accantonare il doppio, in un solo anno, senza rendere conto a nessuno. Il perché lo spiega Alberto Crespi, docente emerito di diritto penale a Milano, a «L'espresso»: Al di sotto del 5 per cento dell'utile prima delle imposte, ogni malversazione diventa lecita [...]. Si dà la possibilità di ricostituire fondi non dichiarati ma disponibili per qualsiasi utilizzo, dal pagamento di tangenti miliardarie all'arricchimento personale di chi ha sottratto il denaro. Grazie a questa franchigia, gli amministratori si muoveranno al riparo di ogni conseguenza. Agli uffici giudiziari e finanziari non resterà che prenderne atto. La Giustizia viene disarmata [...]. È difficile immaginare una carica altrettanto esplosiva di autentica immoralità quale quella racchiusa in un meccanismo che consente di avvalersi di una soglia apparentemente modesta per infrangere, distruggendole, le regole del mercato basate sulla libertà di concorrenza. Nella relazione di accompagnamento al decreto, il governo scrive che la stessa franchigia «è stata ritenuta corretta dalla Sec negli Stati Uniti». Ma «è una bugia spudorata», ribatte il professor Guido Rossi, padre della Consob e dell'Antitrust in Italia: la Sec, cioè l'autorità che controlla la Borsa statunitense, «ha sempre rigettato ogni pretesa di fissare una soglia quantitativa». Risultato: i processi per quel reato a carico dell'autore ultimo della riforma, Silvio Berlusconi, vanno ipso facto in fumo, in parte per la prescrizione abbreviata per legge, in parte per mancanza di querela, in parte perché gli importi sono inferiori alle soglie di non punibilità. Grazie alla riforma che porta il suo nome, il premier ottiene la prescrizione per i fondi neri nel passaggio del calciatore Gianluigi Lentini al Milan (10 miliardi di lire versati in nero al Torino) e per le decine di miliardi movimentati da Ali Iberian (tra cui i 23 girati a Craxi estero su estero). In fumo anche il dibattimento per il falso bilancio Sme e una buona metà di quello sui diritti Mediaset. Quanto al processo Ali Iberian-2, per 1500 miliardi di lire di fondi neri accantonati all'estero e sconosciuti ai bilanci consolidati del gruppo, il Cavaliere verrà assolto «perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato»: cioè perché l'imputato lo ha, nel frattempo, depenalizzato. Grazie alla controriforma si salvano, in altri processi, anche il fratello del premier, Paolo Berlusconi, il cugino Giancarlo Foscale, e vari manager del gruppo tra cui Fedele Confalonieri e Adriano Galliani. Per le stesse ragioni, svaniscono nel nulla quasi tutte le inchieste e i processi aperti in Italia per reati societari, compresi quelli appena avviati a Torino sui presunti falsi in bilancio della Telecom nell'acquisto della Telekom Serbia e nella fusione con la Seat-Pagine Gialle. Due affari molto chiacchierati, conclusi con la benedizione dei governi dell'Ulivo, sui quali la Casa delle libertà reclamava «piena luce» al punto di istituire un'apposita commissione parlamentare d'inchiesta. A Milano defunge sul nascere il processo Gemina, che vede imputati ventidue dirigenti e manager della finanziaria legata a Fiat e Mediobanca che controllava la RizzoliCorriere della Sera: fra questi gli ex presidenti di Rcs, Giorgio Fattori, e di Gemina, Giampiero Pesenti; il vicepresidente di Gemina, Francesco Paolo Mattioli; gli amministratori Alberto Renzoni e Riccardo Riccardi, il top manager Giovanni Cobolli Gigli (futuro presidente della Juventus), tutti accusati di aver coperto artificiosamente parte dei 446 miliardi di perdite sui crediti rateali della Rcs Libri e Grandi Opere. All'inizio di maggio 2002, il Pm Carlo Nocerino chiede al Tribunale di bloccare tutto: «Inutile continuare il processo, con le nuove norme tutti i reati saranno prescritti nel gennaio 2003. È la morte del diritto penale dell'economia». Il Tribunale nel febbraio 2003, stila l'atto di decesso del dibattimento. Il 29 maggio 2002 anche il cardinale di Napoli, Michele Giordano, viene assolto dall'accusa di false comunicazioni sociali per l'acquisto di un complesso immobiliare per la Diocesi: «Il fatto non è più previsto dalla legge come reato». La riforma ha l'effetto di cancellare retroattivamente addirittura le condanne definitive già pronunciate dalla Cassazione: come quella di Cesare

Romiti per i fondi neri Fiat e quella patteggiata da Carlo De Benedetti per un piccolo falso in bilancio Olivetti, entrambe revocate dalla Corte d'appello di Torino. Altri big della finanza saranno miracolati dalla nuova prescrizione breve, o dalle soglie di non punibilità, o dalla depenalizzazione: fra i tanti, l'ex finanziere rampante Giancarlo Parretti, l'ex presidente della Popolare di Milano Piero Schlesinger, il re delle carni Luigi Cremonini. Dal 2002, procure e tribunali di tutt'Italia non fanno che archiviare denunce per falso in bilancio perché è sopraggiunta la prescrizione ancor prima di chiudere indagini e processi. Riciclaggio di Stato Il 25 settembre 2001 il governo Berlusconi vara il decreto del ministro dell'Economia Giulio Tremonti numero 350 sul rientro dei capitali detenuti all'estero: quelli illegalmente esportati, ma spesso anche illegalmente accumulati. Dietro la definizione di «scudo fiscale» si cela una realtà preoccupante. Chiunque vorrà rimpatriare i capitali parcheggiati oltre frontiera potrà farlo, depositandoli presso una banca italiana, che funge anche da «mediatore»: cioè trattiene, per conto dello Stato, una modica tassa del 2,5 per cento e rilascia al cliente una «dichiarazione riservata» di ricevuta. Ma la novità più ghiotta è l'assoluto anonimato garantito a chi compie l'operazione: un regalo che non ha precedenti nella storia delle decine di provvedimenti di condono e amnistia che costellano la storia d'Italia del dopoguerra. Questo «monumento all'evasore ignoto», come lo definisce il senatore Zancan, preoccupa non poco la magistratura, che vede spalancarsi praterie incontrastate per il lavaggio - ormai legalizzato - del denaro sporco. Il procuratore aggiunto di Torino, Bruno Tinti, parla esplicitamente di «riciclaggio di Stato» e di «ricettazione istituzionalizzata»: Chiunque abbia accumulato denaro attraverso non solo l'evasione fiscale, ma anche il traffico di droga, di armi, di esseri umani, il sequestro di persona e così via, e fino a ieri lo teneva nascosto non potendone giustificarne il possesso, potrà ora riportarlo alla luce, pagando appena il 2,5 per cento, e spenderlo o investirlo come meglio crede. Lo Stato gli garantisce un riciclaggio a prezzi modici e in forma anonima. Il riciclatore ottiene anche una dichiarazione riservata, da esibire in caso di controlli della Guardia di finanza. Ma la nuova legge è anche un formidabile condono fiscale mascherato, e a prezzi stracciati: non vedo cosa potrà impedire a qualsiasi evasore italiano di portarsi all'estero il nero, depositarlo su un conto qualsiasi, e farlo rientrare il giorno dopo con tanto di dichiarazione riservata e pagando il suo bravo 2,5 per cento, anziché le aliquote previste per i comuni cittadini, che per certe cifre arrivano anche al 50 per cento. Qualsiasi delinquente potrà trasferire all'estero il suo bottino e poi farlo virtuosamente rientrare, pagando una modica somma e liceizzandolo ipso facto. Ma la cosa più grave è che si rischia di innescare un circuito criminogeno. Evasori e altri delinquenti approfitteranno dell'occasione per rifarsi una verginità fiscale e sociale; e subito dopo cominceranno a darsi da fare per evadere e delinquere con rinnovato entusiasmo. In attesa di un nuovo scudo. Il governo e la maggioranza giustificano lo «scudo fiscale» con la necessità di «far riemergere il sommerso» e al contempo «riportare denaro fresco in Italia» con notevoli benefici anche per l'erario. Ma alcuni osservatori fanno notare la coincidenza fra il provvedimento e uno dei processi che vedono imputato il presidente del Consiglio, accusato di aver nascosto all'estero oltre 1500 miliardi di lire. Nulla più che una coincidenza.

Secondo capitolo 2002. Toghe sporche, corsa a ostacoli In questo clima di guerra permanente, dal 2000 due sezioni del Tribunale di Milano tentano di processare Berlusconi, i suoi tre avvocati Cesare Previti, Attilio Pacifico, Giovanni Acampora e tre giudici accusati con loro di corruzione: Renato Squillante, Filippo Verde e Vittorio Metta. I processi sono due, ma i casi sono tre: Sme-Ariosto, Mondadori e Imi-Sir (il secondo e il terzo accorpati assieme). Da subito gli imputati hanno fatto di tutto per bloccare o ritardare i dibattimenti. Previti, per esempio, ha fatto saltare decine di udienze a causa dei suoi «impegni parlamentari». Altro tempo è stato perso esaminando centinaia di eccezioni preliminari o continue richieste di «proscioglimento anticipato», persino perché, nell'interpretazione delle difese, corrompere i giudici fino al 1992 non era reato. In un anno e mezzo di processi la maggior parte degli osservatori si è insomma convinta che l'obiettivo di Berlusconi e Previti sia tirar per le lunghe e

arrivare in qualche modo a strappare la prescrizione. Anche perché le carte in mano all'accusa sono pesantissime. Vediamole caso per caso. Sme-Ariosto Il processo nasce per metà dalla testimonianza resa nel 1995 da Stefania Ariosto, ex compagna di Vittorio Dotti, avvocato della Fininvest e capogruppo alla Camera di Forza Italia, sulle mazzette pagate da Cesare Previti con denaro della Fininvest all'allora capo dei gip di Roma, Renato Squillante; e per metà dalle indagini autonome del pool di Milano sui movimenti di denaro seguiti alla causa civile che, tra il 1985 e il 1988, oppose Tiri allora presieduta da Romano Prodi da una parte e, dall'altra, i due pretendenti all'acquisto del gruppo alimentare pubblico Sme: la Buitoni di Carlo De Benedetti e la Iar del trio BerlusconiBarilla-Ferrero. Fin dal 1993 il pool esamina i conti bancari del finanziere napoletano Franco Ambrosio, «re del grano», più volte indagato e arrestato, e di lì risale ai depositi di un imprenditore in affari con lui, Pietro Barilla, «re della pasta». Barilla aveva un conto a Zurigo, che utilizzava per foraggiare clandestinamente la De e il Psi. Da quel conto, il 2 maggio e il 26 luglio 1988, partono due misteriosi bonifici: il primo di 750 milioni, il secondo di 1 miliardo di lire, entrambi diretti al conto Qasar Business, aperto presso la Sbt di Bellinzona dall'avvocato romano Attilio Pacifico, braccio destro di Previti. I 750 milioni vengono ritirati in contanti da Pacifico, portati in Italia e secondo l'accusa - consegnati in parte (almeno 200 milioni) brevi manu al giudice Filippo Verde, che li deposita a rate, sempre in contanti, sul suo conto corrente alla Banca di Roma. Il miliardo lascia invece tracce documentali fino al termine del suo percorso: il 29 luglio '88 Pacifico ne bonifica 850 milioni al conto Mercier di Previti e 100 milioni al conto Rowena di Squillante. Perché tutto quel denaro targato Barilla approda - secondo i Pm - sui conti di due magistrati e di due avvocati che l'imprenditore parmigiano non conosce e che non hanno mai lavorato per lui? Barilla muore prima di poterlo spiegare. Ma gli inquirenti, dando un'occhiata al calendario, scoprono che i versamenti coincidono con le tappe decisive dell'infuocata battaglia intorno alla Sme, che guarda caso ha visto coinvolti a vario titolo Previti, Pacifico e il giudice Verde. Che cosa è accaduto? Nel 1985 Craxi, che detesta De Benedetti, amico dei suoi nemici e azionista del gruppo Espresso-Repubblica, decide di boicottare l'acquisto della Sme appena concluso con un pre-contratto dall'Ingegnere con Tiri. E incarica Berlusconi di mettersi di traverso con una cordata alternativa, racimolata in quattro e quattr'otto. Il Cavaliere ha appena incassato i due decreti adpersonam firmati dall'amico Bettino per neutralizzare l'intervento dei pretori e legalizzare le trasmissioni illegali su scala nazionale delle sue tre reti tv: non può certo dire di no al suo santo protettore. Infatti dice di si. E decide di consorziarsi con due imprenditori del ramo alimentare: Pietro Barilla e Michele Ferrero. Ma il tempo stringe e i due imprenditori nicchiano. Così il 23 maggio 1985, per bloccare l'operazione Buitoni-Iri in tempo utile prima che il pre-contratto dei rivali diventi esecutivo il giorno 28, fa presentare da un prestanome amico di Previti, Italo Scalerà, un'offerta di rilancio da 550 miliardi di lire (contro i 500 offerti da De Benedetti). Solo dodici anni dopo, davanti al pool, Scalerà svelerà l'identità del misterioso mandante: Berlusconi. Il quale nel frattempo riesce a convincere Barilla e Ferrerò a costituire con lui una nuova società, la Iar. Che per la Sme offre il 10 per cento in più di Scalerà (cioè dello stesso Berlusconi). In cinque giorni, dunque, il Cavaliere presenta due diverse offerte, di poco superiori a quella dell'Ingegnere. Alla fine la manovra di disturbo ha successo: la Sme resterà all'Iri per un'altra decina d'anni. De Benedetti chiede il sequestro giudiziario delle azioni Sme, confidando che i giudici dichiareranno valido il suo pre-contratto d'acquisto. Ma il 25 giugno il Tribunale di Roma (collegio presieduto da Carlo Guglielmo Izzo) respinge la sua richiesta. Il 17 gennaio 1986 Tiri si rimangia la delibera pro-Buitoni e dichiara valida soltanto l'offerta Iar. Il resto lo fa un'altra sezione civile del Tribunale romano (Filippo Verde presidente e relatore della sentenza; giudici a latere Paolo Zucchini e Secondo Carmenini), che nell'estate 1986 annulla l'affare. Motivo: il protocollo Prodi-De Benedetti «non segnava il perfezionamento di un contratto». La decisione in camera di consiglio - che la legge copre con il segreto più assoluto - è del 23 giugno, la motivazione viene depositata in cancelleria, e quindi ufficializzata, il 19 luglio. Prima di questa data, nessuno ovviamente sa che cosa abbiano deciso i giudici. O, almeno, nessuno dovrebbe saperlo, salvo i giudici medesimi. Secondo l'accusa invece almeno una persona sapeva già tutto: Attilio Pacifico. Il quale - come racconterà l'agente di Borsa Giorgio Aloisio De Gaspari - dopo il fatidico 23 giugno e prima del 19 luglio, gli ordinò una speculazione sulle azioni Sme che

gli costò 349 milioni e gliene fruttò 407. Pacifico ci guadagnò 58 milioni. Secondo l'accusa, solo chi conosceva in anticipo la sentenza (scritta da Verde, intimo di Pacifico) poteva prevedere quegli andamenti e azzeccare un'operazione di quel genere, in totale controtendenza con gli investimenti istituzionali sul titolo Sme nello stesso periodo. La Corte d'appello di Roma e la Cassazione confermeranno la sostanza del verdetto Verde (pur demolendone le motivazioni): l'accordo IriBuitoni, senza il benestare del cda dell'Iri e del ministro delle Partecipazioni Statali Clelio Darida, non era valido. Per il duo Berlusconi-Craxi, missione compiuta. Ora, risulta che Izzo, Verde e Zucchini fossero legati a vario titolo a Previti, a Pacifico e al loro «giro». Izzo - secondo la Ariosto - partecipò con l'avvocato a un famoso viaggio a Washington in onore di Craxi, proclamato «uomo dell'anno» da un'associazione di italoamericani. Zucchini, iscritto alla loggia P2 insieme a Berlusconi, è descritto da diversi testimoni come un assiduo frequentatore delle feste in casa Previti; e dalle carte bancarie risulta intestatario di un conto cifrato a Montecarlo, sul quale nel 1993 sono pervenuti 200 milioni da un deposito svizzero del solito Pacifico (denaro slegato comunque da quella sentenza: infatti, prima indagato a Milano, Zucchini ha poi beneficiato dell'archiviazione). Anche Verde è amico di Previti e Pacifico: tanto che quest'ultimo gli aveva aperto un conto in Svizzera, il «Master 811», sul quale aveva subito versato, come cip, 500 milioni e ogni tanto gli portava qualche altra sommetta. Attenzione alle date. Il 19 aprile 1988 la Cassazione tiene l'udienza per discutere il ricorso Buitoni contro Tiri per la Sme. Il 2 maggio Barilla bonifica 750 milioni a Pacifico, che li preleva in contanti e li porta in Italia. Mentre la Cassazione esce con la sentenza definitiva, Verde comincia a depositare decine e decine di milioni cash sul suo conto italiano. Il 26 luglio, due settimane dopo il verdetto di Cassazione, Barilla - capocordata della Iar riapre il rubinetto svizzero e accredita un'altra provvista, stavolta di 1 miliardo, a Pacifico. Il quale la suddivide fra Previti (850 milioni) e Squillante (100 milioni), stavolta per bonifico bancario, riservando a se stesso appena 50 milioni. Perché mai il socio di Berlusconi nell'affare Sme dovrebbe pagare un miliardo e 750 milioni a due avvocati di Berlusconi che neppure conosce e a un giudice di Roma, anch'egli a lui sconosciuto, se nella causa Sme fosse tutto regolare? I protagonisti giurano che sono tutte coincidenze e parlano di operazioni finanziarie, investimenti, prestiti restituiti e cose del genere. L'accusa invece non ha dubbi: corruzione in atti giudiziari per compravendere la sentenza Sme che consentì a Berlusconi di sconfiggere De Benedetti. Esattamente come avvenne poi nel 1991, con la sentenza Mondadori. Il processo si chiama «Sme-Ariosto» perché riguarda anche le accuse di Stefania Ariosto a Squillante, considerato «a libro paga» del gruppo Fininvest per ogni esigenza giudiziaria del gruppo. Il capo dei gip romani, in pratica, si sarebbe prestato sia per vendere decisioni che competevano al suo ufficio, sia per avvicinare colleghi e altri protagonisti del Palazzo di Giustizia capitolino che di volta in volta si occupavano di processi «interessanti» per Berlusconi e Previti. La teste giura di aver visto Previti consegnare a Squillante mazzette in contanti in almeno due occasioni, a fine anni Ottanta: la prima nel garage del circolo Canottieri Lazio, la seconda durante una festa in casa Previti. Insieme a Squillante e alla sua numerosa famiglia (i figli Mariano e Fabio, e la nuora Olga, imputati di favoreggiamento), viene indagato, sempre per favoreggiamento, l'ex Pm Francesco Misiani: si sarebbe procurato da una misteriosa «talpa» notizie riservate sull'inchiesta milanese a carico dell'amico Renato e gliele avrebbe poi passate in una celebre conversazione al bar Mandara di Roma. Un colloquio intercettato da una microspia della Polizia che però, a causa di un problema tecnico, viene registrato solo in parte; il resto l'hanno trascritto due investigatori su salviette di carta. Nel filone «Ariosto» è compresa quella che il pool di Milano considera la «prova regina», la «pistola fumante» della corruzione del giudice da parte del gruppo Fininvest e del rapporto diretto Berlusconi-Previti-Squillante: e cioè la sequenza di carte bancarie svizzere che dimostrano il passaggio di 434.404 dollari (500 milioni di lire tondi tondi) dal conto Ferrido (Ali Iberian, cioè Fininvest, cioè Berlusconi) al conto Mercier (Previti) al conto Rowena (Squillante), il 5 marzo 1991. Due bonifici diretti, della stessa identica cifra, nel giro di un'ora e mezza, siglati con il riferimento cifrato «Orologio». Previti, sulle prime, parla di un semplice errore della banca. Poi cambia più volte versione. E Berlusconi? Non è vero che sia imputato in base al teorema «non poteva non sapere». La Procura ritiene che non solo sapesse. Ma che i quattrini delle presunte tangenti ai giudici fossero suoi. Le prove? Eccole, in sintesi:

1) Secondo la Ariosto, Previti le confidò più volte che Berlusconi gli metteva a disposizione «fondi illimitati» per corrompere i magistrati. 2) Il denaro versato all'estero ai magistrati proveniva da conti Fininvest non dichiarati al fisco. Un sistema di conti alimentato da quella che una sentenza definitiva (che ha dichiarato provato, ma prescritto un finanziamento illecito di 23 miliardi di lire da Berlusconi a Craxi) definisce «la tesoreria occulta del gruppo»: ovvero Ali Iberian. E Ali Iberian a bonificare decine di miliardi di lire in favore dei conti svizzeri Polifemo e Ferrido, gestiti dal cassiere centrale della Fininvest Giuseppino Scabini. 3) Ali Iberian è stata alimentata principalmente con tre sistemi. Anzitutto con i bonifici della lussemburghese Silvio Berlusconi Finanziaria. Poi, dall'aprile del 1991, con il contante versato dalla Diba Cambi di Lugano: il denaro proveniva da due diverse operazioni effettuate grazie alla Fiduciaria Orefici di Milano. La prima è l'operazione «Bica-Rovares», condotta dal gruppo Berlusconi con l'immobiliarista Renato Della Valle, che frutta una ventina di miliardi; la seconda è invece strettamente legata al «mandato 500»: un mandato personale del Cavaliere aperto presso la Fiduciaria Orefici e utilizzato per acquistare 91 miliardi in Cct. Questi titoli di Stato vengono poi monetizzati a San Marino e il denaro contante viene consegnato a Milano 2 a Scabini. Parte di questi soldi (18 miliardi circa) finiscono sui conti esteri del gruppo. A portarli in Svizzera provvede lo spallone Alfredo Bossert, che li consegna alla Diba Cambi di Lugano. Insomma, i conti esteri di Ali Iberian dai quali partono i versamenti ai giudici (ma anche i 23 miliardi a Craxi) sono alimentati da denaro della Fininvest e da fondi personali di Silvio Berlusconi. Per difendere il Cavaliere dall'accusa di finanziamento illecito a Craxi, nel processo d'appello Ali Iberian, i suoi difensori sostengono infatti che quei fondi «provengono dal patrimonio personale di Berlusconi». Un autogol clamoroso, in vista del processo per corruzione. Se i soldi passati da Previti a Squillante provengono dal «patrimonio personale» del Cavaliere, come può il Cavaliere non saperne nulla? 4) La provvista del bonifico «Orologio» di 434.404 dollari da Previti a Squillante nel marzo '91, proviene da un altro conto del gruppo Berlusconi: il Polifemo, sempre gestito da Scabini. Il 1° marzo 1991, un venerdì, Polifemo riceve da Diba Cambi un accredito di 316.800.000 lire. Il denaro è giunto in Svizzera in contanti quattro giorni prima, il 26 febbraio, direttamente da palazzo Donatello a Milano 2 (sede Fininvest), trasportato dagli uomini di Bossert (la somma non fa parte della provvista creata col «mandato 500», che sarà operativo solo dal luglio 1991). Il lunedì successivo, 4 marzo, quei 316 e rotti milioni permettono a Polifemo di disporre il bonifico di 434.404 dollari a Ferrido (sempre Ali Iberian), dando così il via alla trafila che, attraverso Previti, approda al conto di destinazione finale: il Rowena di Squillante. Nella «rubrica» in lire del conto Polifemo, infatti, il 1° marzo 1991 non ci sono fondi. Solo grazie al denaro fresco giunto da Milano 2 si può dare il via all'operazione. Il bonifico di mezzo miliardo manda però momentaneamente in rosso Polifemo per 183.203.000 lire. Il buco viene ripianato due giorni dopo grazie a un accredito, ben superiore all'ammanco, proveniente da Ali Iberian: 6 miliardi e 100 milioni. Polifemo gira 2 miliardi a Previti e (tra febbraio e marzo '91) 10 miliardi a Craxi. Nello stesso periodo Previti riceve un'altra provvista (2,7 miliardi) che utilizza in parte per girare a Pacifico i soldi necessari (425 milioni) a comprare la sentenza del giudice Vittorio Metta che annulla il lodo Mondadori e regala la casa editrice a Berlusconi: un altro affare che sta molto a cuore a Craxi. Nella primavera '91, dunque, la Fininvest di Berlusconi completa l'occupazione dei media e paga il politico, gli avvocati e i giudici che lo hanno aiutato. La sequenza temporale ricostruita dall'accusa toglie il fiato. Il 14 febbraio '91 Previti versa 425 milioni al giudice Metta tramite Pacifico. Il 6 marzo '91 bonifica 500 milioni a Squillante. Il 16 aprile '91, ancora tramite Pacifico, dirotta 500 milioni sul conto «Master 811» di Verde (poi assolto). Sempre con fondi Fininvest. 5) Berlusconi dice di non aver avuto alcun motivo per corrompere Squillante, visto che il giudice non s'era mai occupato di lui né della Fininvest. Ma è una bugia. Nel 1984 Squillante, giudice istruttore a Roma, interrogò e poi assolse Berlusconi e Umberto Previti, padre di Cesare che li difendeva entrambi, in un'inchiesta sulle antenne abusive disseminate per il Lazio dalla Fininvest e da altre emittenti commerciali. E documentalmente provato che Berlusconi e Squillante sono in ottimi rapporti. Il Cavaliere gli offre un collegio senatoriale per le elezioni del '96. E Squillante, in occasione di San Silvestro 1995, chiama Berlusconi ad Arco re per gli auguri di Capodanno. Nel processo Imi-Sir/Mondadori Squillante ha anche spiegato di essere amico di Paolo Berlusconi, all'epoca dei fatti consigliere delegato della Fininvest.

6) Non potendo negare il versamento plurimiliardario a Previti in barba al fisco, Berlusconi lo spiega così: «Normalissime parcelle professionali. Previti ha depositato una ingente documentazione a testimonianza della grande attività svolta per conto della Fininvest in Francia, in Spagna, in Germania». Peccato che quella «ingente documentazione» non sia mai stata consegnata al Tribunale. Nemmeno un pezzo di carta che dimostri quell'«intensissima attività professionale» dell'avvocato all'estero. Sentiti sul punto, i dirigenti Fininvest balbettano e incespicano, citando controversie legali estere in Francia, Spagna e Svizzera (della Germania di cui favoleggia il Cavaliere, nessuna traccia) successive di mesi o di anni al marzo 1991. Ma Previti riceve quei soldi nel marzo-aprile '91: molto tempo prima. Dunque non erano parcelle. E d'altronde: se quei soldi come dice la difesa berlusconiana - erano «patrimonio personale di Berlusconi», che c'entrano con le parcelle? Berlusconi pagava le parcelle agli avvocati del gruppo, per le cause estere del gruppo, di tasca propria? Assurdo. Ultima perla. Dice Berlusconi che «da uno di quei conti vengono effettuati da Fininvest una serie di acconti ai vari studi legali del gruppo, fra cui lo studio Previti». Ma altri studi non ne risultano: Polifemo finanzia solo l'avvocato Previti e poi Craxi. Anche Craxi era un legale del gruppo Fininvest? Questo, in sintesi, è l'oggetto del processo Sme-Ariosto: quello vero, iniziato il lontano 9 marzo 2000 al Tribunale di Milano contro Berlusconi, Previti, Pacifico, Squillante e Misiani (che sarà assolto). Poi c'è il processo virtuale: quello raccontato per anni dal Cavaliere con sfrenate fantasie, tutte incentrate non sul prezzo dei giudici, ma sul prezzo della Sme. Mondadori Il processo Mondadori riguarda l'altra battaglia giudiziaria - secondo l'accusa, pure viziata da sentenze «a pagamento» - che oppose De Benedetti e Berlusconi negli anni Ottanta: quella per il controllo del primo gruppo editoriale italiano che comprendeva, oltre al settore libri, il più grande schieramento di testate periodiche, tra cui «Panorama», «Epoca», molti rotocalchi femminili, e il gruppo Espresso, con il settimanale omonimo, il quotidiano «la Repubblica» e una catena di ricchi quotidiani locali (Finegil). Nel 1988 Berlusconi, che già da tempo ha messo un piede nella Mondadori rilevando le azioni del suo alleato Leonardo Mondadori, annuncia: «Non voglio restare sul sedile posteriore». Vuole portare a casa l'intera posta. De Benedetti, che controlla il pacchetto di maggioranza, si oppone e il 21 dicembre 1988 sigla un accordo con Cristina Formenton Mondadori (figlia di Arnoldo Mondadori e vedova di Mario Formenton) e i figli Luca, Pietro, Silvia e Mattia. I MondadoriFormenton si impegnano a vendere a De Benedetti entro il 30 gennaio 1991 il loro pacchetto di azioni. Ma, a metà novembre 1989, decidono di ribaltare le alleanze e fanno blocco con Berlusconi che, il 25 gennaio 1990, si insedia alla presidenza della casa editrice. Segue una dura guerra a colpi di carte bollate, la «guerra di Segrate», che ruota intorno a un punto nodale: la convenzione del 21 dicembre 1988 è ancora valida o no? Lo deciderà un collegio di tre arbitri. Il loro lodo arbitrale viene comunicato il 20 giugno 1990: ha ragione De Benedetti, le azioni Mondadori devono tornare al lui. Il 29 giugno Berlusconi decade da presidente e il 10 luglio gli equilibri di vertice si ribaltano, con l'ingresso di due nuovi amministratori delegati, Carlo Caracciolo e Antonio Coppi, e di un nuovo direttore generale, Corrado Passera, manager della Cir (la finanziaria di De Benedetti). Ma il Cavaliere non accetta la sconfitta e ribalta il tavolo. Il 10 luglio i suoi alleati Formenton impugnano il lodo davanti alla Corte d'appello di Roma, assistiti dagli avvocati Agostino Gambino, Romano Vaccarella e Carlo Mezzanotte. Il caso finisce davanti alla prima sezione civile, presieduta da Arnaldo Valente, indicato da Stefania Ariosto come un frequentatore di casa Previti. Giudice a latere relatore (e dunque estensore della futura sentenza): Vittorio Metta, anch'egli intimo di Previti. Il verdetto è atteso per fine gennaio del 1991 (entro il 30 gennaio i Mondadori-Formenton devono vendere le azioni a De Benedetti). Ma già diverse settimane prima le voci si rincorrono con sempre maggiore insistenza, con effetti altalenanti sulla Borsa. I principali quotidiani prevedono un verdetto favorevole al Cavaliere. E ci azzeccano. I giudici escono dalla camera di consiglio il 14 gennaio. Dieci giorni dopo, il 24, la sentenza viene resa pubblica: annullato il lodo, la Mondadori passa a Berlusconi. Un mese prima, il presidente della Consob Bruno Pazzi, andreottiano, aveva preannunciato tutto al legale della Cir, Vittorio Ripa di Meana. Testimonierà De Benedetti: In quel periodo, nell'ambiente degli avvocati, dicevano che la sentenza sul lodo Mondadori era stata scritta a macchina nello studio dell'avvocato Acampora [altro collaboratore di Previti, rida]. Si diceva anche che la sentenza era costata 10 miliardi, più la promessa della presidenza della Consob per il giudice Carlo Sammarco [presidente della Corte d'appello, amico di Previti,

Sammarco ha sempre smentito la circostanza, rida]. Oltre al nome di Acampora io ho sentito per la prima volta, proprio con riferimento alla vicenda Mondadori, anche il nome di Cesare Previti, come persona vicina a Berlusconi e notoriamente molto introdotta negli uffici giudiziari romani [...]. Ho da tempo maturato la convinzione che quella sentenza sia stata comprata. Nonostante il trionfo, Berlusconi non riesce a portare a casa l'intera posta. I direttori e molti giornalisti di «la Repubblica», «L'espresso» e «Panorama» si ribellano al nuovo padrone. Giulio Andreotti, che teme di veder crescere troppo il potere di Craxi sul mondo dell'editoria (tramite Berlusconi), impone una transazione perché i duellanti si spartiscano la torta. Mette a disposizione, per la bisogna, un mediatore: Giuseppe Ciarrapico. La mediazione lascerà «la Repubblica», «L'espresso» e i giornali Finegil al gruppo Caracciolo-De Benedetti; «Panorama», «Epoca» e il resto della Mondadori al gruppo Fininvest. La sentenza Metta che ha consegnato il gruppo al Cavaliere, secondo il pool di Milano, fu comprata da Berlusconi, tramite gli avvocati «occulti» Previti, Pacifico e Acampora, per 400 milioni di lire. Dalle rogatorie bancarie, infatti, risulta che un mese dopo il deposito ufficiale (24 gennaio), cioè a partire dal febbraio 1991, il consueto fiume di denaro cominciò a scorrere sui conti correnti di alcuni indagati. Il 14 febbraio, dalle casse della solita Ali Iberian, parte un bonifico di 3 miliardi e 36 milioni di lire che approda sul conto Mercier di Previti. Da questo, il 26 febbraio, parte un altro bonifico di 1 miliardo e mezzo destinato al conto Careliza Trade di Acampora. Questi il 1° ottobre bonifica 425 milioni a Previti, che li dirotta in due tranche (11 e 16 ottobre) sul conto Pavoncella di Pacifico. A sua volta Pacifico preleva 400 milioni in contanti il 15 e il 17 ottobre, e li fa recapitare in Italia a un misterioso destinatario: secondo l'accusa, è Vittorio Metta. Il quale, nei mesi successivi, fa diverse spese (tra cui l'acquisto e la ristrutturazione di un appartamento per la figlia Sabrina e l'acquisto di una nuova auto Bmw), utilizzando soprattutto denaro contante di provenienza imprecisata (circa 400 milioni). Poi si dimette e va a lavorare con la figlia Sabrina nello studio Previti. Dell'ultimo passaggio di denaro - da Pacifico a Metta - mancano i riscontri documentali: l'operazione è per contanti. Ma, secondo il pool, ogni giustificazione fornita dall'ex giudice sulla provenienza dell'improvvisa, abbondante liquidità è stata smentita dai fatti. Fra l'altro, Metta ha testimoniato di avere stretto legami con Previti solo nel 1994, dopo essere andato in pensione. Ma il Pm Boccassini scopre dai tabulati una serie di telefonate fra i due nel 1992-93, che rivelano una grande familiarità. Metta ha pure sostenuto che in quel periodo ricevette, sì, 400 milioni dall'estero. Ma erano frutto di un'eredità: glieli avrebbe lasciati prima di morire un amico magistrato, Orlando Falco. Ma di quella presunta eredità non esiste documentazione. Non basta. Dal registro del 1991 della I Corte d'appello di Roma, emerge che Metta depositò la motivazione manoscritta della sentenza Mondadori (168 pagine) a tempo di record: non il 24 gennaio 1991, come risulta ufficialmente, e cioè dieci giorni dopo la fine della camera di consiglio il 14 gennaio. Ma addirittura il 15, appena un giorno dopo la decisione: 168 pagine manoscritte in ventiquattr'ore sono un'impresa mai riuscita a un giudice. Tantomeno a Metta, che di solito impiegava per due-tre mesi anche per sentenze molto più brevi e meno complesse. Questo aumenta il sospetto che quella sentenza fosse stata redatta prima, e altrove. Anche perché nessuna segretaria ricorda di aver battuto a macchina una sentenza nei sei-sette giorni lavorativi utili compresi fra il 15 (quando Metta consegnò il manoscritto) e il 22-23 gennaio, quando il cancelliere ricorda che il giudice gli portò il dattiloscritto definitivo. Alla fine vengono rinviati a giudizio tutti gli imputati: Previti, Metta, Acampora e Pacifico. Anzi, quasi tutti: Berlusconi, come vedremo, esce subito dal processo per prescrizione. Imi-Sir Nel 1996, perquisendo lo studio dell'avvocato Pacifico, gli investigatori dello Sco trovano un foglietto con gli estremi di un bonifico bancario di poco più di 240 milioni, disposto nel 1994 da Felice Rovelli, figlio di Nino, petroliere e finanziere, fondatore del gruppo Sir, scomparso nel 1990. Dai tabulati telefonici risultano misteriose telefonate di Pacifico al numero svizzero dello stesso Rovelli jr. Interrogati per rogatoria, sia Felice sia la madre, Primarosa Battistella, ammettono di aver pagato nel '94 l'equivalente in franchi svizzeri di 67 miliardi di lire a tre legali romani: Previti (21 miliardi), Pacifico (33) e Giovanni Acampora (13). Nel dicembre del 1990 raccontano - prima di sottoporsi a un intervento chirurgico, il vecchio Nino informa la moglie di avere un debito con Pacifico e la prega «di provvedere al pagamento nel caso in cui non fosse sopravvissuto all'intervento». Il che

puntualmente avviene. Rovelli muore il 30 dicembre 1990. Un mese dopo Pacifico si presenta a Felice, batte cassa per una trentina di miliardi e aggiunge che anche gli amici Previti e Acampora «avanzano» dal petroliere svariati miliardi. Gli eredi tergiversano fino alla definizione della causa con l'Imi. Poi, dopo che la Cassazione dà loro ragione, dal 21 marzo al 24 giugno 1994, i 67 miliardi confluiscono sui conti svizzeri di Previti, Acampora e Pacifico. Nel frattempo, a maggio, Previti è diventato ministro della Difesa del primo governo Berlusconi (e inizialmente era destinato addirittura alla Giustizia). A che titolo i tre avvocati ricevettero quelle somme spropositate? I difensori della Sir nella causa con l'Imi erano altri: Mario Are e Michele Giorgianni. Né Previti, né Acampora, né Pacifico avevano assistito il gruppo del vecchio finanziere. Di qui il forte sospetto di una maxitangente pari al valore del 10 per cento della causa: 670 miliardi (più 300 di interessi). Tutto comincia nei primi anni Ottanta, con il crollo dell'impero Sir, travolto da un indebitamento di almeno 3 mila miliardi dell'epoca. Nel 1982 Rovelli cita in giudizio l'Imi, accusando l'istituto bancario pubblico di aver fatto affondare il suo gruppo, impegnandosi a concedergli linee di credito e di aver poi violato gli impegni contrattuali, chiudendo i rubinetti. Nel 1986 il Tribunale di Roma (collegio presieduto da Filippo Verde) accoglie la tesi di Rovelli sul fatto che la Sir è in credito con l'Imi e rinvia a un giudizio separato il calcolo del quantum. Di questo si discute davanti a un'altra sezione del Tribunale nella primavera del 1989. Ma, al momento di formare il collegio giudicante! accade un fatto davvero singolare. Il presidente designato Carlo Minniti, che ha appena finito di studiare l'enorme malloppo di carte processuali, intende disporre una nuova perizia sulla cifra. L'ha confidato incautamente a Carlo Sammarco, presidente della Corte d'appello e amico di Previti. L'udienza è fissata per il 4 aprile, ma proprio quel mattino Minniti viene chiamato d'urgenza al ministero della Giustizia (dove Filippo Verde è capo gabinetto del Guardasigilli Giuliano Vassalli) per una «improrogabile» riunione sui problemi dell'edilizia giudiziaria. Tenta di rinviarla, ma gli rispondono che è impossibile. Così delega la collega Aida Campolongo, perché lo sostituisca provvisoriamente all'udienza Imi-Sir, pregandola di disporre un rinvio in attesa del suo ritorno. La riunione al ministero si rivela una bufala: dura un'ora, non porta a nulla di concreto. Alla fine Minniti si precipita in tribunale, e scopre con suo grande stupore che la collega ha regolarmente tenuto l'udienza. Decidendo addirittura, in sua assenza, la cifra che l'Imi deve a Rovelli: 670 miliardi. Seconda stranezza. Nel novembre 1990 la Corte d'appello conferma la sentenza Imi-Sir. Il conto è di circa mille miliardi, compresi gli interessi e le spese. Relatore della sentenza è Vittorio Metta, che due mesi dopo firmerà la sentenza Mondadori e poi getterà la toga alle ortiche per andare a lavorare con la figlia nello studio Previti. Terza anomalia. L'Imi ricorre in Cassazione. Gli avvocati di Rovelli però sollevano contro il ricorso Imi un'eccezione di improcedibilità perché hanno miracolosamente scoperto che dal fascicolo è scomparsa la «procura speciale ad litem» dei difensori dell'Imi. La banca presenta un esposto alla Procura di Roma, che apre un'indagine contro ignoti per l'incredibile sparizione del documento, indagine che sarà archiviata per ben due volte dall'ufficio gip guidato da Squillante. Il 29 gennaio 1992 la Cassazione deve decidere il da farsi. Se ne occupa la I sezione civile presieduta da un giudice all'antica, tutto d'un pezzo: Giancarlo Montanari Visco. Il quale però cade vittima di una lettera anonima, che lo indica falsamente come partecipante a un matrimonio di colleghi in compagnia di personaggi legati alla famiglia Rovelli. È il quarto «incidente». Montanari Visco non ammette neanche l'ombra del sospetto e si fa da parte, nominando presidente il collega Giuseppe Scarnano, anche lui con fama di integerrimo. Infatti, nel febbraio 1992, quando si scopre l'assenza della procura speciale, la Cassazione interpella la Corte costituzionale per valutare la possibilità di esaminare ugualmente il ricorso Imi. Ma il 24 novembre '92 la Consulta, con una sentenza firmata da Antonio Baldassarre (altro amico di Previti), respinge la questione, dà ragione alla Sir e restituisce gli atti alla Cassazione. Questa dichiara improcedibile il ricorso dell'Imi e rende definitiva la sentenza che condanna la banca a versare mille miliardi alla Sir. L'Imi sporgerà un'altra denuncia, sostenendo che la procura speciale non mancava affatto: c'era, ma qualcuno l'aveva fatta sparire appositamente per far saltare il terzo e decisivo grado di giudizio. Infatti il documento è ricomparso in originale il 31 maggio: troppo tardi, visto che la camera di consiglio si è chiusa il 27. Manca solo la motivazione della sentenza che sarà depositata il 14 luglio 1993. Il nuovo presidente Vincenzo Salafia si oppone alla riapertura del caso, cui erano

favorevoli due degli altri quattro giudici. Anche perché l'iter dell'ultima fase del processo presenta molti punti oscuri. La decisione della Suprema Corte, infatti, è la conseguenza di una quinta, grave «anomalia». Nell'udienza del 18 marzo 1993 il presidente designato, il giudice Mario Corda, studiate tutte le carte del fascicolo, prepara per gli altri colleghi un appunto manoscritto in cui evidenzia i punti sui quali sono chiamati a pronunciarsi, prospettando la possibilità di modificare la giurisprudenza fin 11 seguita e dichiarare ammissibile il ricorso dell'Imi. L'appunto, segretissimo, viene fotocopiato con l'aiuto di una segretaria: le quattro copie, in altrettante buste sigillate, vengono recapitate nelle caselle della posta degli altri quattro giudici del collegio. Ma qualche giorno dopo il primo presidente della Cassazione e lo stesso Corda ricevono un esposto anonimo: il «corvo» scrive che Corda ha anticipato il giudizio sulla causa e afferma di possedere una copia del manoscritto. La manovra di screditamento è lampante. Corda, per scrupolo, prepara una bozza di lettera in cui si dice disposto ad astenersi dall'udienza, convinto che la proposta verrà respinta. Invece il primo presidente della Cassazione, Antonio Brancaccio (assiduo frequentatore, secondo l'Ariosto, del «salotto Previti»), coglie la palla al balzo e lo rimpiazza sui due piedi con un altro giudice. L'anonimo «corvo» è lo stesso che ha scritto a Brancaccio, al procuratore gènerale della Cassazione Vittorio Sgroj e allo stesso Corda la lettera contenente l'originale della famosa procura speciale («monco» del margine sinistro e del lembo superiore dove di solito vengono apposti i timbri di deposito). Ora tutto sembra chiaro: qualcuno che parteggia per la Sir, e che si avvale di notizie e di carte segrete di prima mano dall'interno della Cassazione, ha fatto in modo che la procura speciale non venisse depositata, così da rendere definitiva la condanna dell'Imi, «eliminando» anche l'ultimo ostacolo per l'Imi: Corda. Fin qui l'incredibile vicenda processuale. Fra i riscontri scoperti dal pool, c'è una serie di telefonate incrociate fra Previti, Pacifico, Squillante e Rovelli nei giorni più caldi (1992-93) della causa in Cassazione. Ma dai tabulati emergono anche sedici telefonate fra l'avvocato d'affari Francesco Berlinguer e la coppia Squillante-Rovelli nel febbraio 1992, quando la Cassazione rimette gli atti alla Corte costituzionale. Convocato per fornire spiegazioni, Berlinguer ammette che Squillante gli aveva chiesto di incontrare Rovelli: i due si erano visti due o tre volte all'Hotel Hassler di Roma. Una volta c'era anche Berlinguer, che racconta: Rovelli mi disse se potevo avvicinare un membro del collegio della Suprema Corte - la dottoressa Simonetta Sotgiu - per avere notizie da quest'ultima sull'andamento della causa, ossia quali decisioni avevano in mente di prendere rispetto al ricorso che era stato presentato. Sia Squillante che Rovelli hanno insistito a che io avvicinassi la Sotgiu. Rovelli mi promise una buona parcella [...], credo 500 milioni. Ora, Squillante avrebbe dovuto occuparsi soltanto di cause penali. E soltanto delle sue. In ogni caso, dal telefono di Berlinguer risultano pure diverse chiamate, in quel periodo, allo studio Previti. Per il pool, tutto ciò dimostra ulteriormente l'attendibilità delle dichiarazioni della Ariosto, nella parte in cui indica l'alto magistrato [Squillante] come persona che, insieme a Previti e a Pacifico, non casualmente coinvolti nella vicenda in esame, svolge un'attività corruttiva anche nel senso dell'intermediazione, nell'interesse di privati, verso altri magistrati del distretto romano. Poi ci sono i passaggi di denaro. Il 13 gennaio 1994, caduto l'ultimo disperato ricorso, l'Imi paga mille miliardi alla Sir. Il 21 marzo Pacifico riceve il primo bonifico di 10 milioni di franchi svizzeri e Previti, con valuta dello stesso giorno, l'intera somma di 18 milioni di franchi (21 miliardi di lire). Fra il 31 marzo e il 23 maggio Pacifico incassa altre tre rate per un totale di 18 milioni di franchi. Infine, il 24 giugno, l'ultima tranche per Pacifico (850.000 franchi) e l'intera somma attesa da Acampora (10,5 milioni di franchi). In tutto, nel giro di tre mesi, gli eredi di Rovelli hanno versato sui conti svizzeri di Previti, Acampora e Pacifico 67 miliardi di lire. Poi ci sono i versamenti più datati e più tortuosi, sul conto «Master 811», aperto da Pacifico per Verde il 30 aprile 1991 presso la Sbt di Bellinzona (la stessa che ospita i conti di Squillante e Pacifico): il primo deposito di 500 milioni, datato 2 maggio 1991, arriva da un conto di Pacifico alimentato da Previti con una «provvista» di 1 miliardo e 800 milioni. È la prova - secondo il pool - dei «collegamenti finanziari fra Previti e Verde». Non basta. Il 31 maggio 1994, mentre i tre avvocati ricevono i bonifici dagli eredi Rovelli, il conto di Verde si arricchisce di altri 280 milioni di lire. E Squillante? Su un suo conto acceso nel 1987 presso la Banca commerciale di Lugano (di cui è

azionista la famiglia Rovelli) - sostiene il pool - subito dopo i versamenti dei Rovelli ad Acampora, Pacifico e Previti, «riceve bonifici o versamenti in contanti per complessivi 920 milioni e rotte lire». Secondo il gup Alessandro Rossato, quel fiume di denaro servì prima a pilotare le sentenze di primo e secondo grado, poi a «non far depositare o a far scomparire la procura speciale relativa al ricorso per Cassazione rilasciata dall'Imi». Perciò vengono rinviati a giudizio tutti gli imputati per corruzione giudiziaria: i giudici Metta, Squillante e Verde (il secondo e il terzo saranno poi assolti), gli avvocati Previti, Pacifico e Acampora, e infine Felice Rovelli e la madre Primarosa Battistella. 1. Come difendersi dal processo Nel libro Mani Pulite abbiamo raccontato come Berlusconi e i suoi cari le avessero tentate tutte, dal 1995 al 2001, per spolpare i loro processi di ogni elemento fondante con la «strategia del carciofo»: via una foglia oggi, via una foglia domani. Ora, dal 13 maggio 2001, l'imputato principale del processo SmeAriosto, cioè Berlusconi, è anche presidente del Consiglio. In quella veste, fra l'altro, risulta parte civile contro se stesso: con il governo D'Alema, infatti, Palazzo Chigi si era costituito in giudizio contro gli imputati accusati di aver compravenduto la Giustizia. La lunga campagna elettorale ha ulteriormente rallentato i ritmi dei processi Sme-Ariosto e Imi-Sir/Mondadori: da marzo a maggio, i giudici hanno deciso di interromperli del tutto, nel tentativo di raffreddare la temperatura della guerra politica alla magistratura. Il 20 luglio, un mese dopo la nascita del governo Berlusconi, arriva la prima sentenza «toghe sporche»: quella a carico di Acampora, che nel processo Imi-Sir ha optato per giudizio abbreviato e viene condannato a sei anni di reclusione (nove meno lo sconto di un terzo previsto dal rito alternativo) e al pagamento di mille miliardi di lire di provvisionale alla parte civile Imi. Brutta notizia per Previti & C, processati separatamente con rito ordinario. Un'altra tegola cade sugli imputati il 4 luglio. Quel giorno la Corte costituzionale si pronuncia su un conflitto di attribuzioni sollevato nel 2000 dai presidenti di Camera e Senato, Violante e Mancino, contro il Tribunale di Milano su richiesta di Previti. Il quale lamentava che il gip Rossato, sfinito dai continui rinvii delle udienze preliminari su Imi-Sir e su Sme-Ariosto per i suoi presunti impegni parlamentari, avesse tenuto cinque sessioni in sua assenza, dichiarando preminente l'interesse della giustizia rispetto a quello della politica. Ora la Consulta annulla, sì, tutte e cinque le ordinanze emesse nelle cinque sessioni contestate, che negavano il «legittimo impedimento» di Previti in altrettante sessioni dell'udienza preliminare: ma non lo fa perché il giudice non potesse procedere anche in assenza dell'imputato, bensì perché la motivazione del gup (le esigenze di giustizia prevalgono sull'attività parlamentare) è considerata illegittima. Previti e i suoi coimputati, sulle prime, esultano. A loro avviso, il Tribunale non potrà che chiudere i processi Imi-Sir e Sme-Ariosto, annullare tutta l'attività svolta e restituire i fascicoli a un altro gup per ripartire da zero, cioè da una nuova udienza preliminare. Nulle le cinque ordinanze, nulli i susseguenti decreti di rinvio a giudizio, nulli i processi fin lì celebrati. Ma la Consulta non ha stabilito questo: ha semplicemente ribadito un principio generale - la pari dignità fra attività parlamentare e processuale - senza interferire nel merito dei due dibattimenti. Il Tribunale di Milano deciderà il da farsi dopo la pausa estiva. Il malato immaginario L'I 1 settembre il terribile attentato di Al Qaeda alle Twin Towers e al Pentagono sconvolge la storia del mondo. Ma Berlusconi e il governo italiano hanno altro a cui pensare. Previti, in vista della ripresa dei processi dopo le ferie, invia al Tribunale un certificato di malattia: è inchiodato al letto dai postumi di una operazione all'anca, che lo rende «intrasportabile». Il giorno 18 - l'abbiamo visto - il ministro dell'Interno Scajola taglia le scorte ai magistrati, compresi quelli che sostengono l'accusa contro il premier. E in Parlamento la maggioranza marcia a tappe forzate per varare a tempo di record le leggi: sulle rogatorie, sul falso in bilancio e sul rientro dei capitali dall'estero. La sequenza temporale della prima è straordinaria. Mercoledì 3 ottobre la legge sulle rogatorie viene approvata definitivamente. Giovedì 4 viene trasmessa a Palazzo Chigi per la firma di Berlusconi. Venerdì 5 è già sul tavolo del capo dello Stato: Ciampi ha un mese di tempo per firmarla, ma lo fa subito, in un batter d'occhio, verso le 15. Poi si affretta a telefonare a Berlusconi per dargli l'annuncio. Di solito, per pubblicare una legge sulla Gazzetta Ufficiale, occorrono in media dai trenta ai sessanta giorni, ai quali se ne aggiungono sovente altri quindici di vacatio legis. Per la legge contro le rogatorie, nulla di tutto questo. Il sabato 6 viene stampata in tutta fretta. Domenica 7 è festa. Il mattino di lunedì 8 la norma è già miracolosamente sulla

Gazzetta Ufficiale, immediatamente in vigore. Martedì 9 c'è l'udienza del processo Previti, dove i legali di Berlusconi e Previti chiedono al Tribunale di dichiarare «nulle» le carte svizzere, dunque di cestinarle e di ricominciare tutto da capo. Ci avevano già provato nel 2000, al processo SmeAriosto, sollevando una serie di eccezioni contro i documenti acquisiti per rogatoria. Il Tribunale le aveva respinte. Ora quelle eccezioni diventano legge dello Stato. Commenta sarcastico il Pm Armando Spataro, membro del Csm: «L'avvocato eccepisce, il Tribunale respinge, la Camera approva». La norma rischia di far saltare, oltre ai processi «toghe sporche», anche centinaia di inchieste e dibattimenti aperti in tutta Italia. Berlusconi tenta di rassicurare gli italiani e i partner europei, impegnati proprio in quei giorni a serrare le file della cooperazione giudiziaria internazionale contro i canali di finanziamento occulto del terrorismo: «Con questa legge non succede niente, nessuno esce dal carcere». Ma pochi giorni dopo, a Varese, un uomo di nome Giovanni Pozzi, arrestato con l'accusa di riciclare denaro sporco per il clan Caruana, viene scarcerato. Il governo, imbarazzato, replica che la nuova legge non c'entra: è stato un errore dei giudici varesini. Senonché Previti chiede subito ai giudici del processo Sme di applicare a lui la legge sulle rogatorie come hanno fatto con Pozzi quelli di Varese. Borrelli annuncia: «Neutralizzeremo la legge per via interpretativa». Intanto Previti, peraltro ancora «intrasportabile», torna a usare strumentalmente, come aveva già fatto negli anni precedenti, i suoi presunti impegni parlamentari per far saltare le udienze. Tra marzo e luglio, mentre i suoi processi erano fermi per le elezioni e poi per le ferie, in Parlamento non ha messo quasi mai piede (80,44 per cento di sedute disertate). Ora che sono ripartiti, da assenteista da Guinness diventa un deputato modello, sempre presente a Montecitorio. E, visto che l'impedimento è assoluto se l'eletto deve parlare alla Camera, riscopre pure un'inaspettata vocazione oratoria, esercitandola su qualunque aspetto dello scibile umano. Eccolo dunque dissertare su temi appassionanti quali l'«adeguamento ambientale della centrale termoelettrica di Polesine Camerini», l'«impiego delle giacenze del bioetanolo nelle distillerie», l'«esecuzione dell'inno nazionale prima delle partite del campionato di calcio», senza dimenticare «la previsione di un volo diretto RomaWashington». Il 17 ottobre il governo trasferisce da Milano a Brescia l'avvocato dello Stato, Domenico Salvemini, legale di parte civile di Palazzo Chigi nei processi «toghe sporche». Ma, dopo le prevedibili polemiche, sarà costretto a fare marcia indietro. Stanco di aspettare Previti, il 22 ottobre il presidente del Tribunale Paolo Carfi scrive al presidente della Camera Casini per conoscere il calendario dei lavori parlamentari e fissare le prossime udienze. Casini risponde piccato che il calendario «è consultabile sul sito internet della Camera». Replica sconsolato il giudice: «Questa sezione del Tribunale non è collegata, perché il computer non funziona da mesi: queste sono le condizioni in cui il Tribunale di Milano lavora. Per questo mi sono permesso, rispettosamente, di scriverle...». In questo carteggio, Previti intravede i sintomi di un pericoloso «accanimento» persecutorio e presenta come aveva già fatto molte volte - un'istanza di ricusazione contro i suoi giudici. E ribadisce di non potersi muovere per i postumi dell'operazione all'anca, anche se, il 20 ottobre, viene avvistato mentre sale agilmente lo scalone di Palazzo Grazioli per un vertice segreto in casa Berlusconi con il premier e l'avvocato Taormina. «Ma non era intrasportabile?», domanda esausta Ilda Boccassini in aula. E chiede che il malato immaginario venga condotto in aula «a qualsiasi costo, anche in barella, come si fa con gli imputati normali». Previti replica con un'accorata lettera al Tribunale, in cui si dice «intimidito dall'accanimento persecutorio di questo Pm disumano». E prosegue nella sua maratona oratoria alla Camera, risultando ancora malato per il Tribunale. Ma, all'accusa di voler allontanare a ogni costo l'amaro calice della sentenza, si ribella: «È la Procura, non io, a rallentare il dibattimento e a non voler arrivare alla fine». E Berlusconi: «I tempi sono stati dilatati pacificamente ed esclusivamente dalla Procura». Il presidente Carfi non crede ai suoi orecchi: «Le udienze saltate per impedimenti parlamentari dell'on. Previti sono state, solo per Imi-Sir, venti su cinquantaquattro, più tre per scioperi o malattie. Nessun altro processo di questa sezione del Tribunale va così a rilento». Per tutta risposta Previti lo ricusa per la quarta volta, per aver dato prova di «grave inimicizia» nei suoi confronti. Le Corti d'appello e di Cassazione respingeranno anche questa istanza. La tenaglia rogatorie-Consulta Le maggiori aspettative delle difese si concentrano ora sul combinato disposto dalla legge sulle rogatorie e sulla sentenza di luglio della Consulta: potrebbe

essere un doppio colpo mortale ai processi. I giudici, però, riescono a salvarli. Anzitutto scoprono l'assoluta incompatibilità fra la legge sulle rogatorie e i trattati e le prassi internazionali degli ultimi trent'anni. Così, vista la prevalenza giuridica delle normative comunitarie su quelle nazionali, l'intero Tribunale di Milano decide di applicare le prime: le seconde resteranno lettera morta. Centinaia di processi non solo a Milano, ma anche in tutto il resto d'Italia, sono salvi. Compresi quelli a Berlusconi e Previti. Quando, il 21 novembre, il giudice Carfi legge l'ordinanza in cui respinge le eccezioni delle difese e dichiara che per autenticare gli atti non è necessaria «una certificazione» specifica, ; dunque tutte le prove giunte dalle banche svizzere sono valide, la reazione della Cdl è furibonda: «Il Tribunale di Milano - è la tesi della maggioranza - calpesta una legge del Parlamento per condannare a tutti i costi Berlusconi». Ma la stessa interpretazione viene data dai Tribunali di Napoli e Torino. Quest'ultimo, oltretutto, in un processo - quello sui bilanci della Satap, la società autostradale I del gruppo Gavio - che vede imputato anche un esponente dei Ds, Giancarlo Quagliotti. Decisamente difficile parlare di «toghe rosse». Castelli minaccia un'ispezione al Tribunale di Milano. Poi fa ] scrivere da Augusta Iannini in Vespa una circolare a tutti i capi degli uffici giudiziari, preannunciando conseguenze disciplinari per i magistrati che non osservino pedissequamente la nuova legge sulle I rogatorie. L'ultima speranza per gli imputati è la sentenza della Consulta che il 4 luglio ha annullato cinque tappe delle udienze preliminari di Imi-Sir e Sme-Ariosto. Ma anche su questo fronte il Tribunale riserva agl'imputati una cocente delusione. Il 17 e il 21 novembre i presidenti dei due collegi giudicanti, Luisa Ponti e Paolo Carfì, emettono due ordinanze gemelle che salvano i dibattimenti: secondo la loro interpretazione, la nullità di quei cinque atti non inficia i rinvii a giudizio, dunque i processi non devono ripartire da capo, ma possono proseguire. I Certo, il ricorso, inoltrato nel 2000 dal presidente della Camera Luciano Violante chiedeva addirittura di annullare «tutti gli atti consequenziali» alle ordinanze contestate: compresi i rinvii a giudizio e i primi passi dei dibattimenti. Ma la Consulta ha deciso diversamente: Non è compito di questa Corte, ma dei competenti organi della giurisdizione, stabilire i corretti criteri interpretativi e applicativi delle regole processuali: nemmeno, quindi, stabilire se e in che limiti gli impedimenti legittimi derivanti non già da materiale impossibilità ma dalla sussistenza di doveri funzionali relativi ad attività di cui sia titolare l'imputato, rivestano tale carattere di assolutezza da dover essere equiparato [...] a cause di forza maggiore. Tocca dunque al Tribunale stabilire se Previti, durante le udienze preliminari alle quali non aveva presenziato, avesse o no dimostrato di trovarsi in Parlamento. Ora, secondo Carri, nelle quattro udienze contestate di Imi-Sir, Previti «non fornì la prova piena» della sua effettiva presenza alla Camera. Per provare la presenza, infatti, non basta la lettera di convocazione firmata dal capogruppo del partito e prodotta a suo tempo da Previti: molti deputati, pur convocati, disertano l'aula. Dunque il gup Rossato fece benissimo a tenere ugualmente le udienze. Sbagliò, però, la motivazione. Ora basta modificarla cosa che il Tribunale di Milano può ancora fare ex post - e il prodotto non cambia: quelle udienze si dovevano tenere comunque in assenza di Previti, dunque sono valide. Alle stesse conclusioni giunge il collegio del processo Sme-Ariosto. In quell'udienza preliminare, l'ordinanza contestata era una sola, emessa in assenza di Previti che sosteneva di dover parlare alla Camera. Ma - ricorda la presidente Ponti - quel giorno in udienza si svolse «soltanto una mera attività interlocutoria», senza che venisse «assunto nessun provvedimento, tranne quello del rinvio all'ulteriore udienza del 24 settembre successivo». Nessun danno, dunque, ai diritti di difesa di Previti: ergo «la nullità dell'ordinanza è rimasta innocua». Anche in questo caso, comunque, Previti non dimostrò affatto di dover per forza partecipare ai lavori parlamentari. Insomma, anche il processo-Sme-Ariosto può tranquillamente proseguire. Le ordinanze Carfi e Ponti su rogatorie e Consulta, come ogni decisione giurisdizionale, possono essere appellate. Invece Previti e dunque Berlusconi preferiscono buttarla in politica, seguiti a ruota dai loro amici, avvocati e alleati, che scatenano una reazione forsennata in Parlamento. Il sottosegretario Carlo Taormina arriva a chiedere «l'arresto in flagrante dei giudici di Milano»

che hanno emesso le ordinanze della discordia. È la goccia che fa traboccare il vaso anche in alcuni settori della maggioranza, sempre più imbarazzati anche per la sua doppia veste di viceministro dell'Interno con delega al racket, all'usura e alle vittime della mafia e di difensore di noti mafiosi, contro i quali il suo stesso ministero è parte civile. L'Ulivo presenta contro l'incontinente penalista una mozione di sfiducia. Ccd, Lega e An minacciano di votarla. Se ne discute in Senato il 4 dicembre 2001. Taormina si dimette prima di essere sfiduciato da un pezzo della sua stessa maggioranza. Ma il dibattito diventa un'altra occasione per attaccare i giudici di Milano. Il ministro Castelli prende la parola per accusarli di «voler ribaltare per via giudiziaria il verdetto politico e fare lotta politica utilizzando impropriamente le azioni giudiziarie e godendo dell'immunità costituzionale che altera la parità dei poteri». Per il Guardasigilli, il Tribunale di Milano «sembra abbia disatteso sentenze della Corte costituzionale e leggi dello Stato». Castelli minaccia «azioni disciplinari» contro i magistrati critici con il governo, nonché la sottoposizione delle toghe al governo. E difende Taormina: il sottosegretario ha, sì, usato «toni un po' forti», ma ha sollevato «un problema reale». Infine calcola «oltre cento procedimenti penali pendenti a carico di Berlusconi e di Bossi, segno che una parte della magistratura ha inteso e intende fare lotta politica rivoltando per via giudiziaria il verdetto popolare». Ce l'ha «con quella parte della magistratura che, in un certo periodo storico della nostra Repubblica, si è organizzata utilizzando a fini politici l'enorme potere che le conferisce la Costituzione per neutralizzare il potere legislativo democraticamente eletto, surrogandolo con un'elite giacobina che, in nome di non si sa bene quale investitura, doveva guidare il popolo». L'indomani, 5 dicembre, la Cdl approva al Senato una mozione programmatica sulla giustizia in dodici punti. Il preambolo censura le inchieste del pool su Berlusconi e le ordinanze del Tribunale di Milano sulla sentenza della Consulta e sulle rogatorie nei processi a Berlusconi e Previti. I magistrati milanesi sono accusati di «usare l'alto mandato, con le relative prerogative previste dalla Costituzione, a fini di lotta politica, fino a interferire nella vita politica del Paese utilizzando in maniera strumentale i più svariati capi di accusa di sapore chiaramente illiberale». Il Senato afferma poi che il Tribunale milanese ha «disatteso una sentenza della Corte costituzionale, per di più risolutiva di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato», creando «disorientamento e un clima di accese polemiche» e «rendendo difficoltoso lo svolgimento di processi in corso, impropriamente caricati di significati politici». A Milano si sarebbero «svolte riunioni di magistrati e, cosa ancor più grave, giudicanti e requirenti [...], finalizzate a cercare i mezzi idonei per disapplicare una legge dello Stato, sovvertendo la gerarchia delle fonti stabilita dalla Costituzione e dalla legge e sostituendosi di fatto e di diritto al legislatore». Lo scontro istituzionale è senza precedenti. La votazione suscita l'immediata protesta scritta di trecento docenti di diritto (fra i quali moltissimi avvocati) di venticinque università italiane, che definiscono «doverose» le ordinanze del Tribunale e «grave atto di intimidazione» la mozione del Senato: essa «viola il principio plurisecolare - molto più antico della vigente Costituzione - che vieta al Parlamento di interferire nel merito dei singoli processi», «un evento mai verificatosi nella storia parlamentare dell'Italia unita, che mette a repentaglio le stesse fondamenta dello Stato costituzionale». Anche il Csm, il 13 dicembre, interviene in difesa dei giudici attaccati, smentendo il Senato là dove dipingeva il Tribunale di Milano come un covo di sovversivi dediti a riunioni carbonare: quelle riunioni erano semplici «incontri di studio inseriti nel quadro delle iniziative di formazione decentrata dei magistrati promosse dallo stesso Consiglio» per aggiornare le toghe sulle nuove leggi in materia di giustizia approvate negli ultimi anni, tanto dall'Ulivo quanto dalla Cdl. La giunta dell'Anni, con il suo presidente Giuseppe Gennaro, si dimette in blocco, denunciando la «risoluzione in contrasto con il modello di giurisdizione e di assetto dei poteri disegnato dalla Costituzione». La giunta dell'Anni si era sciolta soltanto un'altra volta: nel 1924, dopo il delitto Matteotti e la svolta autoritaria di Mussolini. Nei mesi successivi l'interpretazione dei giudici di Milano sulla legge antirogatorie verrà ritenuta legittima e doverosa dai massimi organi giurisdizionali del Paese: la Cassazione e la Corte costituzionale. Cancellare i reati e i difensori I conflitti d'interessi degli imputati-deputati e degli avvocati-deputati non si contano più. Niccolò Ghedini e Gaetano Pecorella difendono Berlusconi in Tribunale, mentre in Parlamento partecipano con lui alla riscrittura del falso

in bilancio che, come abbiamo visto, elimina di fatto il reato (di cui il premier loro cliente è accusato in quattro processi, Sme-Ariosto compreso). Ghedini, di fronte ad alcune decisioni del Tribunale a lui sgradite, non ricorre in appello, ma in Parlamento, preannunciando ai giudici «un'interrogazione parlamentare al ministro della Giustizia». Il 23 novembre, dopo le ordinanze Carfì e Ponti sulla Consulta e sulle rogatorie, i processi potrebbero finalmente ricominciare a passo spedito. Ma Previti, oltre a ricusare per l'ennesima volta i suoi giudici, revoca il mandato ai suoi avvocati per protestare contro il Tribunale, che gli impedirebbe di difendersi in un «giusto processo». Subentra un avvocato d'ufficio, che naturalmente chiede qualche mese di tempo per leggersi tutti gli atti. Il Codice prevede solo tre giorni. Il Tribunale gli concede tre settimane, anche perché l'avvocato dimissionario è tenuto per legge a restare in aula finché il collega subentrato non sia in grado di garantire una difesa adeguata. Invece i legali previtiani lasciano immediatamente l'aula. Borrelli ricorda che soltanto i terroristi rossi erano arrivati al punto di rifiutare i difensori per bloccare i processi. Previti parla di «sedizione giudiziaria» e coglie l'occasione per restarsene un'altra volta a Roma. L'udienza Sme-Ariosto del 14 dicembre salta perché gli avvocati Pecorella e Ghedini aderiscono allo sciopero indetto dalle Camere penali. Uno sciopero per protestare, fra l'altro, contro «gli interventi settoriali e la decretazione d'urgenza, sintomo della carenza progettuale» della maggioranza in tema di giustizia. In pratica Pecorella e Ghedini, massimi rappresentanti della maggioranza su quel fronte come presidente e membro della commissione Giustizia della Camera, scioperano contro se stessi. Cancellare il giudice, anzi il tribunale La mossa successiva degli imputati è il tentativo di smembrare il collegio giudicante, eliminando almeno un giudice. A metà dicembre, al Csm, i consiglieri laici del Polo ingaggiano un'appassionata quanto inspiegabile battaglia per stabilire «il divieto di applicazione dei giudici di sorveglianza ad altri uffici». Dove vorranno mai andare a parare? Basta un controllo per appurare che, guarda caso, uno dei tre giudici del processo Sme-Ariosto, Guido Brambilla, è stato trasferito al Tribunale di sorveglianza di Milano, ma rimane applicato come centinaia di colleghi in tutta Italia - al Tribunale ordinario per completare i dibattimenti già avviati. La manovra, al Csm, fallisce. Ma il 31 dicembre provvede il ministro Castelli. Mentre gl'italiani preparano il cenone e mettono in fresco lo spumante per il brindisi di San Silvestro, il Guardasigilli - sollecitato «con urgenza» dai difensori di Previti - nega contro ogni prassi la proroga in tribunale al giudice Brambilla e dispone la sua «immediata presa di possesso» a partire dal 2 gennaio al Tribunale di sorveglianza. Così il processo a Berlusconi, Previti & C. dovrebbe ricominciare daccapo dinanzi a un nuovo collegio. La decisione viene annunciata dagli stessi difensori in aula il 3 gennaio: il Tribunale, la Procura e lo stesso Brambilla non ne sanno ancora nulla. Il procuratore D'Ambrosio è indignato: «Decisione incredibile, siamo entrati nella notte della democrazia». Castelli lo minaccia di procedimento disciplinare. Per salvare il processo deve intervenire in tutta fretta il presidente della Corte d'appello, con un nuovo provvedimento di «applicazione» sino al termine del processo, che il ministro annuncia subito di voler impugnare (fatto mai accaduto prima) davanti al Tar. Il processo Imi-Sir riprende il 28 gennaio 2002. Gli avvocati di Previti, revocati due mesi prima, si ripresentano in aula come se nulla fosse accaduto. Il loro illustre cliente invece non c'è. «Sindrome influenzale», assicura il certificato medico. Ma a Brescia, dov'è imputato di diffamazione nei confronti di Stefania Ariosto, i suoi difensori ottengono un rinvio sostenendo che il loro cliente è impegnato a Milano per il processo Imi-Sir. Il 1° marzo nuova mossa delle difese, peraltro annunciata fin da novembre: eliminare dalla scena l'intero Tribunale di Milano e traslocare verso lidi più sicuri. Berlusconi e Previti, seguiti a ruota da quasi tutti i coimputati, inviano alla Cassazione due istanze di «rimessione» per far trasferire a Brescia tutti i processi «toghe sporche» per legittima suspicione. I giudici di Milano non sarebbero «né imparziali né sereni», anzi decisamente prevenuti e persecutorii. In alternativa si pensa addirittura di cancellare i dibattimenti tout court, ripristinando l'autorizzazione a procedere del Parlamento, come propone, oltre a Previti, anche il vicepresidente del Csm Giovanni Verde. O, almeno, di congelarli sine die importando il cosiddetto «modello spagnolo», che secondo alcuni (fra cui Pecorella) prevederebbe l'impossibilità di processare i parlamentari finché restano in carica. In realtà in Spagna non esiste nulla del genere: i parlamentari vengono regolarmente giudicati, previa autorizzazione del

Parlamento (che in venticinque anni non ne ha mai negata una); il premier e i ministri, invece, rispondono dei propri reati dinanzi alla Corte Suprema. 2. Girotondi ed epurazioni Tramortiti dalla disfatta elettorale del 2001, i partiti del centrosinistra sono come il classico pugile suonato che fatica a rimettersi in piedi dopo il kappaò. Rissosi al loro interno, inconcludenti in Parlamento, incapaci di parlare al loro popolo, perennemente incerti tra le tentazioni di «inciucio» e di «dialogo» con la maggioranza e le richieste di opposizione dura che salgono dalla base, non riescono a far sentire la propria voce. E le sole volte in cui ci riescono, è per dire poco o nulla. Eppure gli argomenti, a partire dallo scempio che si sta facendo della giustizia, non mancherebbero. Nascono così le prime proteste organizzate da gruppi di cittadini. Il 15 settembre 2001 si tiene a Roma un primo, piccolo presidio delle «Sciarpe gialle» che si ripeterà per mesi ogni quindici giorni, per protestare contro il macroscopico conflitto d'interessi berlusconiano. Il 28 settembre, a Milano, c'è la prima manifestazione davanti al Palazzo di Giustizia, organizzata dal sito Società civile: per opporsi al «poker contro la legalità» (rogatorie, falso in bilancio, conflitto d'interessi, scorte ai giudici). Il 26 ottobre è il gruppo delle «Girandole» a promuovere un altro presidio dinanzi al Tribunale milanese, per manifestare solidarietà a magistrati come Boccassini e Colombo, privati della protezione dal ministro Scajola. Il 29 novembre i magistrati italiani scioperano per la prima volta dopo molti anni, sia pure per soli quindici minuti, in segno di protesta contro gli attacchi sferrati dal governo alla loro indipendenza. Il 5 dicembre, come abbiamo visto, si dimette la giunta dell'Associazione nazionale magistrati dopo l'incredibile mozione del Senato che censura alcune ordinanze del Tribunale di Milano. Ai primi del 2002 il caso delle rogatorie, del mandato d'arresto europeo e del giudice Brambilla rendono incandescente l'inaugurazione dell'anno giudiziario un po' in tutte le Corti d'appello d'Italia: protestano i magistrati e perfino molti avvocati. I primi a raccogliere il «Resistere resistere resistere» di Borrelli sono, il 24 gennaio, un gruppo di professori universitari fiorentini riuniti attorno allo storico Paul Ginsborg e al geologo Francesco «Pancho» Pardi, che organizzano a Firenze una manifestazione sui temi della legalità e della giustizia: vi accorrono 10 mila persone, nonostante la pioggia battente. Due giorni dopo, a Milano, il primo vero «girotondo». Un gruppo di cittadini che si firmano «Per mano per la democrazia», riunito da Daria Colombo, da Luigina Venturelli, da Titta Malinverni e dalle sorelle Marina e Ombretta Ingrascì, invita i cittadini ad «abbracciare il Palazzo di Giustizia». L'ottima riuscita della manifestazione dà l'avvio a un movimento che chiede ai partiti del centrosinistra di cominciare finalmente a opporsi, senza compromessi né cedimenti, al governo delle «leggivergogna». Il 2 febbraio si tiene a Roma, in piazza Navona, una manifestazione organizzata dal comitato «La legge è uguale per tutti» creato dal senatore della Margherita Nando Dalla Chiesa. Alla fine, dopo aver ascoltato i discorsi di Piero Fassino e Francesco Rutelli e aver apprezzato le parole di Pancho Pardi, sale sul palco a sorpresa il regista Nanni Moretti: «Il problema del centrosinistra è che per vincere bisogna saltare due-tre-quattro generazioni. La burocrazia che sta alle nostre spalle non ha capito nulla. Con questi dirigenti non vinceremo mai». E il colpo di frusta che molti attendevano. Gli apparati dei partiti si chiudono a riccio. Solo Fassino invita Moretti e altri intellettuali a un incontro, peraltro piuttosto ingessato e burocratico. Ma la notorietà e la passione del regista «bucano» il video e mobilitano il movimento, che da quell'istante non fa che ingrossarsi. Molti intellettuali, scrittori, attori, registi, si uniscono all'urlo di Moretti e partecipano alle successive manifestazioni che ormai dilagano in tutta Italia, promosse da gruppi «auto-organizzati» che usano il passaparola, le email e gli sms per chiamare a raccolta i cittadini. Due settimane dopo piazza Navona, lo stesso Moretti guida il primo girotondo romano, organizzato da un gruppo di persone a grande prevalenza femminile (ne fanno parte, tra gli altri, Silvia Bonucci e Marina Astrologo). È il 17 febbraio 2002, decimo anniversario dell'avvio di Mani Pulite. Una folla di oltre cinquemila cittadini si raduna attorno al «palazzaccio» della Corte di Cassazione, in piazza Cavour, e lo circonda con una festosa catena umana. Intanto Paolo Flores d'Arcais, direttore della rivista «Micromega», sta organizzando a Milano «Il giorno della legalità», per il decennale di Mani Pulite. Inizialmente si pensa a un teatro, poi a una piazza, infine, col fioccare delle adesioni, si azzarda una mossa che pare ad alto rischio: affittare il Palavobis. Riuscirà un piccolo bimestrale di filosofia e politica a riempire i quindicimila posti

della mega-struttura alle porte di Milano, abituata a ospitare grandi concerti rock ed eventi sportivi? Inizialmente gli organizzatori pensano di aprire al pubblico soltanto la platea, lasciando chiusi ; gli spalti. Anche perché i partiti dell'Ulivo si tengono a debita distanza e c'è addirittura chi attacca gli organizzatori. Il vicedirettore del «Corriere della Sera» Paolo Franchi scrive di provare «un moto di orrore all'idea stessa che si intenda celebrare [...] una specie di festival delle manette in onore di Mani Pulite a sostegno dei magistrati milanesi». D'Alema si associa: «Non si festeggiano gli arresti». Idem Violante: «Non mi convince l'equiparazione della giustizia alle manette». Ma quel sabato 23 febbraio le ottomila sedie in platea e le altrettante poltroncine degli spalti si rivelano insufficienti. Il Palavobis è preso d'assalto da almeno 40mila persone giunte da tutta Italia. La maggior parte non riesce neppure a entrare e costringe gli oratori a «bissare» gli interventi: prima parlano all'interno, poi montano sulla cancellata che oscilla sotto l'onda d'urto degli esclusi per ripetere il ; loro discorso con un megafono improvvisato. Parlano, oltre a Flores, l'economista Paolo Sylos Labini, gli attori Dario Fo, Moni Ovadia e Sabina Guzzanti, i giornalisti Furio Colombo, Massimo Fini, Marco Travaglio, il presidente uscente della Rai Roberto Zaccaria e ancora Carlo Freccero, la scrittrice Fernanda Pivano, i professori Paul Ginsborg e «Pancho» Pardi, l'ex deputato Elio Veltri, le girotondine Simona Peverelli, Daria Colombo, Marina Astrologo. Unici politici invitati sul palco: Antonio Di Pietro e Nando Dalla Chiesa, che hanno attivamente partecipato a organizzare e promuovere l'evento. In platea alcuni esponenti della sinistra Ds e dei partiti minori del centrosinistra, dai diessini Fabio Mussi e Pietro Folena, al verde Alfonso Pecoraro Scanio, alla pasionaria dei Democratici Rosy Bindi. «Ceto medio riflessivo»: così lo storico Paul Ginsborg definisce il nuovo movimento di cittadini auto-organizzati che in tutta Italia cresce, organizza manifestazioni e incontri per la legalità contro il conflitto d'interessi e le leggi adpersonam. Il 10 marzo i girotondi sfilano in contemporanea in diverse città, da Torino a Palermo, attorno alle sedi della Rai che il governo ha appena provveduto a occupare militarmente, in aggiunta alle tre reti che Berlusconi controlla direttamente in veste di proprietario. Moretti chiede al centrosinistra di abbandonare il nuovo cda con un «gesto forte». Naturalmente, l'appello resta inascoltato. Il 13 aprile, sempre in simultanea in varie città d'Italia, altro girotondo «per la democrazia nella scuola», a sostegno dell'istruzione pubblica minacciata dalla controriforma della ministra Letizia Moratti. La piazza diventa, per molti mesi, l'unico luogo di vera opposizione, guardata con crescente sospetto dai partiti maggiori del centrosinistra. I quali però, dopo molte esitazioni, scelgono anch'essi di manifestare. Il 2 marzo 2002, l'Ulivo porta finalmente in piazza a Roma centinaia di migliaia di persone. E cresce anche l'opposizione sindacale, che culmina nell'imponente manifestazione del 23 marzo al Circo Massimo, organizzata dalla Cgil di Sergio Cofferati, che riesce a mobilitare tre milioni di cittadini contro la riforma dell'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori che consentirebbe licenziamenti facili nelle piccole imprese. Editti italo-bulgari Se le leggi-vergogna che si susseguono a tappe forzate non passano inosservate, è grazie ai girotondi e ad alcuni programmi d'informazione e di satira sopravvissuti nella televisione di Stato. I quali hanno pure il merito di sottolineare il malcontento che monta nel Paese. Così, nei primi mesi del 2002, Silvio Berlusconi si affretta a blindare la Rai a doppia mandata. L'8 febbraio, dal vertice internazionale di Caceres, in Spagna, annuncia: La Rai del centrosinistra, durante le ultime elezioni politiche, ha messo in atto un attentato alla democrazia, con un continuo killeraggio politico che ha fatto perdere 17 punti percentuali alla Cdl. Nel marzo 2001 Datamedia mi assegnava un indice di fiducia del 64 per cento e allora cominciò l'offensiva della Rai di Zaccaria con i suoi Travaglio, Santoro, Biagi, con tutta quella falsa satira che invece era un'azione volta a demolire l'immagine del leader dell'opposizione [...]. Nella mia Rai non ci sarà un Santoro né un Biagi né un Travaglio di centrodestra. Noi abbiamo davvero un'anima liberale. Inizia una lunga guerra dei nervi contro Biagi e Santoro, mentre il Polo occupa il «servizio pubblico». Il nuovo presidente è l'ex numero uno della Consulta Antonio Baldassarre, forzista gradito ad An, amico di Previti; il resto del cda è formato dal leghista Ettore Albertoni, dall'Udc Marco Staderini, dal Ds Carmine Donzelli e da Luigi Zanda della Margherita. Il nuovo direttore generale è Agostino Sacca, che ha appena dichiarato al «Corriere della Sera»: «Ho votato Forza Italia con tutta la mia famiglia» (Biagi lo fulmina: «Il mio pensiero corre subito alla nonna...»). Direttore di Rai1 diventa l'ex deputato di Forza

Italia, Fabrizio Del Noce; direttore di Rai2 l'ex deputato e sottosegretario leghista Antonio Marano; vicedirettore di Rai2 l'editorialista del «Giornale» Antonio Socci; vicedirettore delle tribune politiche Simonetta Faverio, ex deputato ed ex capoufficio stampa della Lega; vicedirettore del Marketing strategico l'ex assistente di Berlusconi, Deborah Bergamini; capo dei palinsesti Alessio Gorla, già dirigente della Fininvest e di Forza Italia; capo della sede Rai di Milano l'ex presidente leghista della provincia di Varese, Massimo Ferrarlo. Il berlusconiano Clemente Mimun viene promosso direttore del Tgl. Al Tg2 va Mauro Mazza, ex socialista, ora in quota An. A Rai3 va Paolo Ruffini della Margherita, mentre al Tg3 rimane Antonio Di Bella, in quota Ds, ma senza più i tg regionali, scorporati ad hoc e affidati ad Angela Buttiglione (Udc), sorella del ministro Rocco. Radio2 e Radio3 le dirige Sergio Valzania (Udc). A RadioRai resta Marcello Del Bosco (Ds). Diversamente dall'Ulivo, che aveva lasciato Rai1 e Tg2 all'opposizione, la Cdl occupa le prime due reti e i primi due tg, relegando la minoranza nella «riserva indiana» di Rai3 e del Tg3, per giunta dimezzato. Carlo Freccero, uno dei creatori più geniali della televisione italiana e non solo (ha lavorato a lungo in Francia), paga la «colpa» di aver lasciato carta bianca a Santoro e Luttazzi: resterà disoccupato per cinque anni. Gli ordini di scuderia ai nuovi arrivati giungono il 18 aprile direttamente da Sofia, dove Berlusconi è in visita di Stato, ma non riesce a pensare ad altro che alla Rai: In questi giorni la Rai ha cambiato i responsabili dei tg e delle reti. Tornerà finalmente a essere una tv pubblica, cioè di tutti, cioè oggettiva, cioè non partitica, cioè non faziosa come è stata con l'occupazione manu militari da parte della sinistra. L'uso che i Biagi, i Santoro e i... come si chiama quello là... ah sì, Luttazzi, hanno fatto della televisione pubblica, pagata con i soldi di tutti, è stato criminoso. Preciso dovere della nuova dirigenza Rai è di non permettere più che questo avvenga. Un giornalista chiede se sia un preavviso di sfratto ai personaggi citati. Il premier lascia aperto uno spiraglio: «Ove cambiassero, nulla adpersonam. Ma siccome non cambieranno...». Detto, fatto. A fine stagione, nel giugno del 2002, Del Noce e Marano cancellano dai palinsesti Il Fatto di Enzo Biagi e Sciuscià di Michele Santoro, i due programmi d'informazione più seguiti della televisione italiana. Baldassarre e Sacca fingono di cercare un accordo con Biagi per fantomatici programmi futuri. Ma poi l'anziano giornalista viene mortificato con una «raccomandata con ricevuta di ritorno» firmata da Sacca che, a fine settembre, chiude il suo quarantennale rapporto con viale Mazzini. A fine febbraio 2003 il vertice Rai cambia di nuovo. Baldassarre e Sacca se ne vanno col resto della compagnia, dopo un anno di disastri. Alla presidenza viene designato Paolo Mieli, ma non appena annuncia l'intenzione di riportare in onda Biagi e Santoro, viene costretto dalle polemiche a rinunciare all'incarico. Al suo posto arriva Lucia Annunziata, che non pone condizioni e infatti non farà nulla per ridare ai due giornalisti i loro programmi. Biagi, dal suo ufficetto in galleria Vittorio Emanuele a Milano, continua a scrivere per il «Corriere della Sera», per «L'espresso» e per alcuni settimanali. Santoro invece rimane totalmente disoccupato, in palese violazione del suo contratto di direttore che lo lega alla Rai a tempo indeterminato; e delle numerose sentenze del Tribunale del lavoro di Roma che ordinano all'azienda di reintegrarlo al suo posto. Nessun'altra emittente nazionale gli offre spazio. Per non rubare lo stipendio a vita, il 12 giugno 2004 si presenterà alle elezioni europee con la lista Prodi-Uniti nell'Ulivo, raccogliendo 729.656 preferenze (il più votato dopo Massimo D'Alema, Lilli Gruber e Berlusconi: il primo in assoluto fra i non capilista). E verrà eletto eurodeputato. Tornerà su Rai2, con Annozero, solo nel settembre 2006, grazie alla sentenza esecutiva del Tribunale del lavoro. Biagi rientrerà con Rotocalco settimanale, ma su Rai3, e in terza serata, nell'aprile 2007. Luttazzi nel novembre del 2007 con Decameron: ma non in Rai, su La7. 3. A Brescia, a Brescia Libero dalle attenzioni della televisione, e dunque di buona parte della carta stampata, che evitano accuratamente di parlare dei suoi processi con la dovuta continuità, il premier riprende la sua marcia inarrestabile verso l'impunità. L'avevamo lasciato insieme a Previti alle prese con l'istanza di rimessione dei processi da Milano a Brescia: un documento con cui sia lui sia Previti, tentano di convincere la Cassazione che l'intero Tribunale di Milano (299 giudici) ce l'ha irrimediabilmente con loro. Le prove? L'invito a comparire inviato dal pool al Cavaliere nel '94; il «Resistere resistere resistere» di Borrelli e i no del Tribunale di Milano alle varie richieste ostruzionistiche delle difese; le presunte «manipolazioni» della teste Ariosto e della bobina del bar Mandara; i girotondi intorno al Palazzo di

Giustizia; il Palavobis; persino alcune scritte sui muri di Milano contro di lui e contro Previti. Secondo Berlusconi, l'offensiva giudiziaria nei suoi confronti sarebbe stata una sorta di rappresaglia delle «toghe rosse» dopo la sua «discesa in campo»: «Verso la fine del 1993 scrive il premier parlando di sé in terza persona - Silvio Berlusconi annunciava l'intenzione di scendere in politica. Fino a quel momento nessuna iniziativa di carattere giudiziario era stata posta in essere nei suoi confronti». Soltanto dopo, a suo dire, sarebbero partite le indagini, con chiari intenti di persecuzione politica. Ma questa tesi è stata platealmente smentita proprio dal Tribunale di Brescia nell'ordinanza di archiviazione della denuncia presentata dallo stesso Cavaliere contro il pool di Milano per attentato a organo costituzionale. Come ha scritto il gup Carlo Bianchetti il 15 maggio 2001: L'esame del prospetto riassuntivo delle iniziative giudiziarie in corso nei confronti suoi e di altri esponenti Fininvest, prodotto dall'on. Berlusconi, [...] chiarisce che, al momento in cui egli aveva annunciato la volontà di partecipare alla competizione elettorale a capo di un movimento politico da lui fondato (26 gennaio '94), la Procura di Milano aveva già avviato svariati procedimenti per fatti concernenti lui e/o le sue aziende (relativi a: false fatturazioni in Publitalia, tangenti Vigano e Verzellesi, Ali Iberian, discariche Cerro Maggiore e Pioltello), compiendo tra il 27 febbraio '92 e il 20 luglio '93 ben venticinque accessi presso le diverse sedi Fininvest nonché presso Publitalia, al fine di eseguirvi perquisizioni, accertamenti, o per acquisirvi documenti. [...] Non potendosi avallare con ragionevole sicurezza l'ipotesi più maliziosa, si può affermare conclusivamente che l'impegno politico del denunciarne e le indagini ai suoi danni non si pongono tra loro in rapporto di causa-effetto; la prosecuzione di indagini già iniziate, e l'avvio di ulteriori indagini collegate, in nessun modo possono connotarsi come «attività giudiziaria originata dalla volontà di sanzionare» il sopravvenuto impegno politico dell'indagato, e a tal fine diretta. Persino la presenza di un famoso cantastorie per le vie di Milano diventa, secondo il premier, una «prova» dell'impraticabilità di quel Tribunale. Tale Trincale Francesco successivamente alle esternazioni del dr. Borrelli, si portava presso la piazza del Duomo ogni fine settimana per vendere materiale diffamatorio nei confronti dell'on. Berlusconi direttamente connesso con le vicende processuali, altresì arringando i numerosi presenti con ulteriori diffamatorie prospettazioni. E [...] a un certo punto aveva un alterco con una persona, che degenerava in una violenta lite. Trincale, vecchio chansonnier con regolare permesso, canta per le strade di Milano i suoi stornelli in rima contro gli scandali del potere da almeno quarant'anni. Nessuno l'ha mai ritenuto una minaccia per l'ordine pubblico: nessuno, tranne l'uomo più potente d'Italia, che confessa di averlo fatto pedinare da un'«agenzia investigativa» e di avere scoperto che esercita una nefasta influenza sui giudici del Tribunale. Conclude Berlusconi: È evidente quindi che la situazione dell'ordine pubblico e della serenità del processo sono irrimediabilmente compromesse. Vorrà codesta Corte disporre immediata sospensione del processo [...], apparendo assolutamente indifferibile una decisione che non consenta la prosecuzione del dibattimento in una situazione siffatta che comporta anche elevati rischi per l'ordine pubblico e per l'incolumità delle parti. Vorrà comunque codesta Corte accogliere la proposta richiesta di rimessione inviando gli atti al Tribunale competente. Cioè Brescia. Ma anche a Brescia, come a Milano e in altre decine di sedi giudiziarie italiane, s'è tenuto un girotondo intorno al Palazzo di Giustizia contro gli attacchi berlusconiani all'indipendenza della magistratura. Quanto a Milano, è la roccaforte del berlusconismo, guidata dal sindaco forzista Gabriele Albertini, dalla presidente forzista della provincia Ombretta Colli, dal presidente forzista della Regione Roberto Formigoni. E proprio il Tribunale di Milano ha prosciolto o assolto diverse volte sia Berlusconi sia suoi uomini (lo stesso Cavaliere ricorda «quarantanove posizioni archiviate o prescritte e quarantadue assolte» su ottantaquattro uomini Fininvest indagati a Milano), spesso grazie alla generosa concessione delle attenuanti generiche e dunque della prescrizione di reati peraltro accertati. Previti riprende, nella sua istanza alla Cassazione, gli argomenti di Berlusconi. Ai quali, impermeabile al senso del ridicolo, ne aggiunge uno tutto suo: Il Tribunale dovrebbe aver notato anche, questa volta nell'aula di udienza, la presenza di un variopinto gruppo di persone, che ha seguito costantemente il processo: ci si riferisce al gruppo che ha esternato la propria ostilità nei

confronti degli imputati e dei difensori, al cui interno svettava la signora che si è sempre presentata - dinanzi a giudici, giornalisti, parti, televisioni portando con sé e continuamente ostentando, nella più totale impunità, un pinocchio di legno che avrebbe dovuto testimoniare le bugie che nel corso del processo sarebbero state raccontate dagli imputati. La predetta signora è stata talmente attiva nella pervicace opera di demonizzazione degli imputati, da divenire protagonista di un'intervista al quotidiano «la Repubblica», che, come è noto, è di proprietà della parte civile costituita nei processi. E si può negare che sia questo un turbamento in grado di incidere sulla serenità della condotta delle parti nel processo in corso? Un cittadino più uguale degli altri Le argomentazioni di Previti e Berlusconi appaiono risibili, ma il primo presidente della Cassazione, Nicola Marvulli, riconosce implicitamente che il Cavaliere è un imputato speciale, assegnando l'istanza di rimessione alle sezioni unite con questa curiosa motivazione: Le questioni proposte rivestono speciale importanza per la complessità dei motivi prospettati e appare altresì opportuno, a causa del ruolo istituzionale assunto da uno degli imputati, investire della decisione la più qualificata espressione della giurisdizione penale. Il 30 maggio le sezioni unite ricorrono a un compromesso: i processi restano a Milano e possono proseguire (le difese ne chiedevano la sospensione), ma intanto viene accolta un'eccezione di legittimità costituzionale presentata da Pecorella. La Consulta dovrà decidere se l'articolo 45 del Codice di procedura, che dal 1989 regola la rimessione dei processi, sia o no conforme alla legge delega che lo sovrastava. Questa (approvata a suo tempo dal Parlamento che «delegava» il governo dell'epoca ad attuarle con appositi «decreti delegati») parlava genericamente di «legittimo sospetto» sulle condizioni ambientali della sede processuale, mentre poi il nuovo Codice specificò meglio il concetto, limitando le possibilità di trasloco dalla sede naturale solo in caso di «gravi situazioni locali» capaci di pregiudicare davvero «la libertà di determinazione» dei protagonisti, cioè di turbare la serenità del giudizio. La legge in vigore da tredici anni diventerà improvvisamente incostituzionale per Berlusconi e Previti? Deciderà la Consulta. Per il Cavaliere, che contava in un'immediata fuga da Milano, è una brutta sorpresa. Come rivelerà l'ex presidente Cossiga, «qualcuno aveva assicurato a Berlusconi che la Cassazione avrebbe spostato il suo processo a Brescia. Poi non ha mantenuto la promessa ed è stata evitata per miracolo una tensione con il capo dello Stato». La corsa contro il tempo riparte dunque a Milano. I processi avanzano, le sentenze paurosamente si avvicinano, il premier e i suoi cari non possono restarsene con le mani in mano. Nell'immediato, le difese ingaggiano una guerriglia ostruzionistica quotidiana, riesumando le vecchie accuse (mai provate, anzi sempre smentite) alla Ariosto e alla Procura. Anche perché, proprio in quei giorni, il procuratore aggiunto di Perugia, Silvia Della Monica, su ordine del gip Giancarlo Mazzei, invia i Carabinieri al Tribunale e alla Procura di Milano per sequestrare il nastro originale della contestatissima intercettazione ambientale del bar Mandara. Il blitz desta grande clamore e una certa frizione fra le Procure di Milano e Perugia, anche perché coincide con un'udienza del processo Sme-Ariosto. Alla fine si decide che la bobina resterà in custodia alla Procura di Milano, ma a disposizione del perito di Perugia. Gli avvocati berlusconiani e previtiani, con grande battage dei giornali arcoriani e dei tg Rai e Mediaset, trasformano quel normale atto investigativo in una prova delle scorrettezze commesse dagli inquirenti milanesi. Il bombardamento mediatico si fa ancor più assordante il 19 luglio quando, nella concitazione di un'altra visita dei Carabinieri venuti da Perugia, il maresciallo Daniele Spello, collaboratore di Ilda Boccassini, mentre consegna nuovi atti richiesti dai giudici umbri, rompe inavvertitamente un cd-rom contenente una copia audio del colloquio del bar Mandara. i Manovre disperate per distogliere l'attenzione dai fatti oggetto dei processi, che si arricchiscono di nuovi, scandalosi particolari. Il ) 5 giugno, per esempio, è finalmente giunta la risposta a una vecchia rogatoria avviata nel 1997 alle Bahamas. E quella inoltrata dal pool per identificare i titolari di due conti aperti nell'aprile 1994 presso la banca Darier Hentsch di Nassau, con i numeri 841399 e ; 841402, dai sedicenti signori Antoine P. Fripier e Charles P. Lépicier, per incassare da Previti un quarto dei 18 milioni di franchi svizzeri appena versatigli (il 21 marzo) dalla famiglia Rovelli. La risposta delle autorità di Nassau è davvero sorprendente: Fripier e Lépicier non sono mai esistiti, i due conti furono aperti dallo stesso Previti, che usò quei due pseudonimi francofoni per far perdere le proprie tracce. Dunque il braccio

destro del Cavaliere mentì ai Pm e al Parlamento quando, nel 1997, giurò di aver girato il denaro dei Rovelli «ad altri professionisti, anche stranieri» che erano i «referenti bancari indicati a suo tempo dall'ingegner Rovelli»: persone di cui - disse - «conosco i nomi, ma per ragioni professionali non posso rivelarli». Ora si scopre che quei professionisti non esistevano. L'autore e il destinatario del versamento erano la stessa persona: Cesare Previti. La legge Cirami In attesa della Consulta, gli imputati tornano a giocare su due tavoli: quello delle aule giudiziarie e quello delle aule parlamentari. Occhio alle date. Venerdì 5 luglio la Cassazione deposita le motivazioni della sentenza con cui ha rinviato alla Consulta la questione del «legittimo sospetto». Martedì 9 luglio, con fulmineo riflesso, il senatore dell'Udc, Melchiorre Cirami, ex pretore di Agrigento, presenta il disegno di legge n. 1578 che reintroduce la formula vaghissima del «legittimo sospetto» fra le cause di rimessione dei processi ad altra sede. Una legge che, se approvata, amplierà a dismisura le possibilità di un trasloco dei dibattimenti a Brescia. A dire di Cirami, la proposta nasce perché la Cassazione, chiedendo l'intervento della Consulta, avrebbe segnalato un : vuoto normativo». Naturalmente non è vero niente. Ma il 18 luglio 2002, forzando i regolamenti e scavalcando provvedimenti ben più datati e urgenti, il presidente del Senato Marcello Pera mette immediatamente .in discussione la Grami. Il «Corriere della Sera» rivela «una riunione a casa Berlusconi dove s'è discusso anche della necessità di approvare la Cirami al più presto. Presenti, oltre al premier, Gargani, Schifani, gli avvocati Pecorella, Ghedini e Previti». Per alzare il livello dello scontro e buttarla ancora una volta in politica, Previti torna a tuonare contro le «toghe rosse» e chiede addirittura all'Anm, «per urgenti ragioni di giustizia», l'elenco dei magistrati italiani iscritti alla corrente di sinistra, Magistratura democratica. Ancora una volta, i dossier di Pio Pompa fanno scuola e si traducono in atti concreti. Il presidente di Md Livio Pepino parla di «ritorno al maccartismo». L'Anm rifiuta di consegnare le liste. Sul fronte giudiziario, Berlusconi si rimangia per l'ennesima volta la promessa di farsi interrogare nel processo Mondadori: prima pretende che i giudici vadano a sentirlo a domicilio a Palazzo Chigi, poi fissa un appuntamento con loro per l' 11 luglio, infine - proprio alla vigilia - accampa un inatteso quanto «improrogabile impegno istituzionale» e annuncia di non aver alcuna intenzione di parlare. In futuro si avvarrà della facoltà di non rispondere, anche perché testuale - «non vorrei ritardare il processo». Ci pensano comunque gli altri imputati a ritardarlo. Previti fa rinviare la penultima udienza prima delle ferie a causa di un'improvvisa colica che l'ha sventuratamente colpito. Nell'ultima udienza l'avvocatodeputato è guarito, ma nel frattempo si sono ammalati Pacifico e Squillante: il primo denuncia un «male asmatico» e una «lombosciatalgia», il secondo soffrirebbe di «ematuria macroscopica». «Sembra di stare su Scherzi a parte» ironizza il Pm Boccassini: «Da un malato al giorno, siamo passati a due». Il Tribunale ordina di procedere comunque: le carte mediche non dimostrano nulla. Poi rinvia a settembre. Intanto in Senato, per la maratona a tappe forzate sulla Cirami, accade di tutto. A partire dal 25 luglio, sei senatori dell'Ulivo guidati da Nando Dalla Chiesa occupano giorno e notte l'aula della commissione Affari costituzionali per fare ostruzionismo e contattano i girotondi per portare la protesta in piazza. Così, il 31 luglio, in una giornata torrida, Nanni Moretti, Paolo Flores d'Arcais e «Pancho» Pardi guidano una manifestazione spontanea di quattromila persone che gridano «vergogna, vergogna!» dinanzi al Senato. Berlusconi fa lo gnorri: «Non capisco la ragione di tanta urgenza in Parlamento per l'approvazione del legittimo sospetto». Ma la sua maggioranza la capisce eccome: infatti fa mancare il numero legale al Senato sul decreto «omnibus», per lasciare spazio ai i lavori della commissione Giustizia sulla Cirami che viene approvata in aula, fra le proteste della piazza, il 1° agosto. L'indomani l'onorevole avvocato Pecorella ipotizza la riapertura straordinaria della Camera a Ferragosto per approvare la legge quanto prima. Ma il presidente Casini non ci sta: «Ci vediamo a settembre». Il 30 agosto il premier cambia idea: «La legge sul legittimo sospetto ' è una priorità per il governo». E il 2 settembre la commissione Giustizia della Camera presieduta dal suo legale Pecorella inizia l'esame della Cirami, ben due settimane prima della riapertura canonica del Parlamento. Piazza San Giovanni Il 14 settembre i girotondi, guidati da Moretti e Flores, portano in piazza San Giovanni a Roma oltre un milione di persone per la «Festa di protesta» contro l'ennesima legge-vergogna ormai in dirittura

d'arrivo. È il culmine del movimento girotondino. Dal palco parlano, oltre al regista e al direttore di «Micromega», un padre nobile 1 della sinistra come Vittorio Foa, un giornalista anarchico come 1 Massimo Fini e uno di scuola liberale come Federico Orlando, e 1 poi Furio Colombo, direttore dell'«Unità», «Pancho» Pardi, Daria 1 Colombo, Gino Strada, Rita Borsellino, mentre Elio Veltri legge 1 un intervento di Sylos Labini, assente per malattia. Chiudono la serata le canzoni di Francesco De Gregori, Fiorella Mannoia, Luca Barbarossa e Avion Travel. In piazza, Michele Santoro e la disciolta redazione di Sciuscià sfilano con un grande striscione («E non finisce qui»), raccolgono 100 mila firme e realizzano in tempo reale un reportage che viene trasmesso quella stessa sera in tutta Italia da un I pool di emittenti private collegate con Europa 7 e Telelombardia, bucando il muro di omertà eretto da Rai e Mediaset. Alcuni imprenditori hanno contribuito alle spese e alle attrezzature, ma a patto che non comparisse il loro nome: una sponsorizzazione al contrario, per paura di rappresaglie. L'appello finale di Moretti alla piazza è vibrante: Non perdiamoci di vista. Ora che ci siamo ritrovati rimaniamo in contatto. Noi cittadini possiamo fare politica, possiamo farla con piacere e possiamo farla ognuno con le proprie idee, ma rimanendo uniti. [...] Hanno detto che siamo estremisti. I nostri movimenti hanno mostrato sì intransigenza, ma sui principi fondamentali della democrazia. Siamo moderati, ma essere moderati non significa essere passivi, abituarsi alle peggiori anormalità italiane, vivere nell'assuefazione. Ci piace la Costituzione e in quanto moderati siamo rimasti prima perplessi, poi esterrefatti, poi incazzati per quello che sta succedendo in Italia. [...] Si sono rivelati più arroganti e più incapaci del previsto. Più sfacciati nell'assecondare gli interessi personali di Berlusconi e di alcuni suoi amici. [...] Noi stiamo facendo una manifestazione bellissima. Allegra, pacifica, combattiva, che parte si dall'esigenza che la legge sia uguale per tutti [...]. Visto che un po' ci siamo svegliati, continueremo a delegare ai partiti, ma la nostra delega non sarà sempre in bianco. E, visto che alla sinistra italiana capita un'occasione ogni secolo, se in questo secolo l'occasione non capiterà alla fine, ma presto, magari tra qualche anno, questa volta fatela la legge sul conflitto d'interessi! E poi, per piacere, fate anche una seria legge antitrust, ma non contro una persona: una legge valida per tutti, quindi per la democrazia. Nessun parlamentare viene fatto salire sul palco. Molti però, da Fassino a Rutelli, si aggirano nelle vicinanze. Il leader Ds Massimo D'Alema invece, ostentatamente «assente ma presente», critica il movimento: «Delegittima i partiti». Qualche giorno dopo la dalemiana Anna Finocchiaro verrà sorpresa da un cronista dell'«Espresso» mentre si scusa con l'onorevole avvocato Ghedini, che le chiede un atteggiamento morbido, senza ostruzionismi, sulla Cirami: «Cercate di capire i nostri problemi... a partire dai girotondi...». Una frase che la dice lunga sull'atteggiamento dei partiti dell'Ulivo nei confronti dei movimenti spontanei. Il 14 settembre diventa il canto del cigno dei girotondi. Complice la stanchezza, e soprattutto la frustrazione per l'atteggiamento sconcertante dei partiti di opposizione, il popolo del «ceto medio riflessivo» si ripiegherà sempre più su se stesso, anche perché consapevole dell'impossibilità di organizzare una manifestazione più riuscita di quella di piazza San Giovanni. Dopo un ultimo, vano tentativo di dare rappresentanza politica ai girotondi, respinto dalla partitocrazia ulivista, Moretti tornerà al suo lavoro di regista preparando il film Il Caimano e Flores a quello di direttore di «Micromega». Pardi e Veltri si candideranno, senza successo, al Parlamento europeo con la lista Di Pietro-Occhetto, nel 2004. Gli altri promotori torneranno, alla spicciolata, alle rispettive professioni. Il ricatto di Cesare Il 15 settembre Pecorella minaccia «lo scioglimento delle Camere e le elezioni anticipate se non dovesse passare la Cirami». Il 16 settembre riapre il Parlamento, ma non i tribunali: gli avvocati hanno proclamato tre giorni di sciopero per il 16, il 17 e il 18. Il 19 si riprende. Previti e i suoi coimputati fanno sapere di aver cambiato idea: dopo aver sempre rifiutato di farsi interrogare in aula, ora intendono sottoporsi all'esame. Il perché è semplice: bisogna prendere altro tempo. La Cirami è piena di errori e si rende necessaria una serie di emendamenti alla Camera, che costringeranno la maggioranza a un nuovo passaggio al Senato: bisogna evitare che il processo finisca prima che la legge entri in vigore. Il presidente Carfì accetta di interrogare gli imputati, anche se - spiega - «i termini erano ormai chiusi», ma

«noi faremo una cosa che in tredici anni di nuovo Codice non si era mai vista, pur di soddisfare le esigenze degli imputati». Il 20 settembre l'ex ministro della Giustizia Filippo Mancuso, deputato di Forza Italia, consegna al presidente della Camera Casini un dossier in otto punti, per dimostrare che Berlusconi è ricattato da Previti. Signor Presidente, signori deputati. Reputo ancora più grave del contenuto di questa p.d.l. [la proposta di legge Cirami, nda], e delle modalità forzose con le quali ne è stata imposta la trattazione nelle Commissioni e nelle Aule di Senato e Camera, il fatto che tutte queste cose siano derivate, secondo la mia documentata valutazione, da una direttiva irremovibile del presidente del Consiglio, psicologicamente non libera, bensì imposta da altra persona dalla cui volontà egli appare dipendente per tutto quanto riguarda la materia giudiziaria. La serie di fatti inequivocabili che mi appresto ad esporre ne danno la certezza in tutti i sensi, come danno la certezza che il dominus effettivo e destinatario finale di questa operazione sia proprio l'incube di tale rapporto. I fatti dimostrativi circa i rapporti fra S. Berlusconi e C. Previti ricadenti sulla gestione della materia comunque giudiziaria. Via del Plebiscito. Nel pomeriggio del 28 giugno 2000, prefestivo a Roma, vengo inaspettatamente chiamato nello studio dell'on. S. Berlusconi, in via del Plebiscito a Roma, dove trovo presenti anche l'on. G. Pisanu, il dottor G. Letta e, mi pare, anche l'on. P. Bonaiuti, ma saltuariamente. La esigenza di questa riunione nasceva dal precedente di due chiamate telefoniche giunte da poco a Berlusconi: la prima (svoltasi antecedentemente al mio arrivo) da parte del prof. G. Amato, allora presidente del Consiglio, e l'altra, da questi preannunciata (svoltasi in mia presenza), da parte dell'on. P. Fassino, allora ministro di Grazia e Giustizia, entrambe aventi oggetto l'argomento di amnistia e/o condono, anche allora di attualità per molteplici ragioni (ricorrenza giubilare, sollecitazioni vaticane, situazioni penitenziarie, assenza protratta di tali benefici). La seconda conversazione telefonica approda alla conclusione che il giorno dopo vi sarebbe stato un incontro ufficioso sul tema fra Berlusconi e Fassino, nel Gabinetto del Capogruppo di Forza Italia on. Pisanu agli «Uffici del Vicario». Dopo di che vengono decise subito due cose: che sarebbe stato esclusivamente il sottoscritto ad accompagnare il Presidente all'incontro, e che noi due ci mettessimo immediatamente al lavoro per la preparazione della necessaria piattaforma prepositiva sulla questione. Via tutti gli altri (tra parentesi: l'incontro del giorno dopo si sarebbe poi concluso positivamente solo nel senso della sua novità, senza approdare però a sviluppi concreti, malgrado una certa buona disposizione comune alle parti). Riprendo. Mentre è in corso l'anzidetta consultazione preparatoria fra il sottoscritto e l'on. Berlusconi, fa ingresso nello studio il dottor Letta, il quale, evidentemente nella veste di chi filtra le telefonate, dice così: «Presidente, c'è per te al telefono Cesare Previti che vuole parlarti subito». Mai avrei immaginato di ascoltare il formalissimo Berlusconi subito esplodere in una così furiosa reazione verbale negativa, una vera e propria esplosione di insofferenza e di stanchezza psicologica sigillata dal seguente ordine di servizio per Letta: «Digli, a questo signore, che non voglio assolutamente né vederlo, né sentirlo, neanche per telefono. Basta! Basta! Non si faccia vedere!». Avendo il sottoscritto accennato nel frattempo a lasciare per delicatezza la stanza ma essendone stato sconsigliato a gesti dal padrone di casa, vedo il dottor Letta, evidentemente non persuaso, avanzare subito il seguente invito: «Presidente, ascoltami, è meglio per tutti che tu gli risponda, è assolutamente necessario farlo. Vieni al telefono e rispondigli». Il Presidente esegue l'invito con l'aria di sentirlo alla stregua di una «proposta che non si può rifiutare». Il breve colloquio telefonico seguitone non saprei dire quale risultato abbia poi avuto. Sta di fatto però che, una volta conclusolo, Berlusconi, ancora in preda a forte agitazione, torna a sedersi davanti a me e parla come segue: «Scusami, Filippo, hai capito quali sono i miei rapporti con Previti? Non mi lascia in pace; a suo tempo per il ministero di Grazia e Giustizia e, via via, una infinità di pretese incessanti nella stessa materia. Ricordalo!». Casini rifiuta financo di mettere agli atti la denuncia del deputato. A fine settembre, altri due casi da manuale del conflitto d'interessi. Il giorno 24 il Csm deve esprimersi sulla Cirami. La maggioranza dei consiglieri è fortemente critica, ma i cinque membri laici del , centrodestra abbandonano il plenum per far mancare il numero legale e bloccare il parere negativo. Un atto senza precedenti nella storia dell'organo di autogoverno. Il giorno 28 Previti, interrogato per sette ore ai processo Imi-Sir/Mondadori, ricorda sfrontatamente di ; aver nominato lui, come avvocati di Berlusconi nella causa Mondadori, i professori Romano Vaccarella e Carlo Mezzanotte. I due sono ora giudici

costituzionali e tra breve decideranno sul legittimo 1 sospetto sollevato proprio da lui e da Berlusconi. Alcuni esponenti 1 dell'Ulivo chiedono loro di astenersi, naturalmente invano. 1 In tribunale proseguono le manovre ritardanti. Il 5 ottobre i difensori della vedova Rovelli chiedono di sospendere il processo perché la loro assistita soffrirebbe di un «importante stato di depressione e di ansia», ma non sempre: solo quando le si parla del suo processo. Dunque sarebbe «incapace di stare in giudizio». Richiesta respinta. Il 16 salta un'altra udienza perché Previti è impegnato alla Camera a discutere del decreto blocca-tariffe, di una mozione sul vertice di Johannesburg e sulla crisi in Medio Oriente. Per dimostrare la sua presenza in aula, chiede la parola. Poi, 1 quando gliela concedono, rinuncia a parlare. L'indomani il senatore Cirami intima alla Corte costituzionale di non pronunciarsi sulla rimessione dei processi finché non sarà passata la sua legge: in caso contrario, «obbedirebbe a logiche politiche». Il presidente della Consulta Ruperto protesta col presidente del Senato per la gravissima intimidazione. Il 19 ottobre, esaurito l'esame degli imputati, il presidente Carfì dà la parola a Ilda Boccassini per la requisitoria. Il Pm anticipa, come spesso si usa, le richieste di pena: 13 anni e mezzo a Metta, 13 a Previti e Pacifico, 10 a Squillante e Verde, 7 anni per Acampora (che ne ha già avuti 6 con rito abbreviato per Imi-Sir) e per Rovelli jr., 5 anni e 4 mesi per Primarosa Battistella. Ma anche questa normale scelta processuale scatena un putiferio di polemiche. Con singolare tempismo, il ministro Giovanardi (Udc) presenta un progetto di modifica dell'articolo 68 della Costituzione per ripristinare l'immunità parlamentare. La Grami non funziona Intanto la Cirami continua a rimbalzare da un ramo all'altro del Parlamento. Il 10 ottobre è passata alla Camera, ma s'è scoperto che contiene un altro errore che provocherebbe scarcerazioni a catena, dunque è stata modificata, rendendo necessario un nuovo passaggio al Senato. Qui, il 24 ottobre, viene approvata grazie ad almeno una ventina di senatori «pianisti», che votano per altrettanti colleghi assenti. Ma, di fronte allo scandalo smascherato dalla Margherita, il presidente Pera fa sapere che tutto è regolare: «Non delegittimate il Senato». A delegittimare l'istituzione non è chi vota al posto del vicino, ma chi lo denuncia... La Margherita comunque resta sola: i Ds approvano il verbale della seduta insieme alla maggioranza. La legge contiene un emendamento restrittivo imposto dal Quirinale (il trasferimento dei processi dev'essere motivato con «gravi situazioni locali»). Dunque ritorna alla Camera. Qui viene licenziata definitivamente il 5 novembre. Favorevoli 310, contrari 4, astenuti 1. L'opposizione non partecipa al voto. Insulti dai banchi della destra a Nanni Moretti, che assiste al dibattito dalla tribuna. La materia delle rimessioni dei processi era finora regolata dall'articolo 45 del Codice di procedura penale, che dal 1989 escludeva la generica formula del «legittimo sospetto» dopo gli scandalosi trasferimenti (leggi: insabbiamenti) di processi eccellenti come quelli per il delitto Matteotti, le stragi di Portella della Ginestra e di piazza Fontana, il golpe Borghese, la sciagura del Vajont, le schedature alla Fiat e altri. E stabiliva che, «in ogni stato e grado del processo di merito, quando la sicurezza e l'incolumità pubblica, ovvero la libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo sono pregiudicate da gravi situazioni locali tali da turbare lo svolgimento del processo e non altrimenti eliminabili», la Cassazione può decidere di trasferirlo altrove. Con questi «paletti» - scrive il professor Franco Corderò, principe dei processualisti italiani togliere un caso dal giudice naturale è l'estremo rimedio; non bastano i sospetti; occorre la prova d'effetti perturbanti da fuori, tali che quel processo risulti patologicamente anomalo; e quando colpiscano l'organo giudicante, dev'esserne affetto l'intero ufficio; non interessano gli atti del pubblico ministero investigante e, ancor meno, l'asserito «accanimento» (quasi che l'imputato avesse diritto ad accuse svagate o morbide). Ma il «legittimo sospetto» serve a Berlusconi e Previti per lubrificare meglio gli ingranaggi della Cassazione. Quella formula vaga e generica, cancellata nel 1989 proprio per la sua equivocità e per gli abusi che aveva autorizzato nel passato, torna nell'ordinamento italiano. E non basta. A parte un filtro - più fittizio che reale - del primo presidente della Cassazione (che potrà respingere le istanze di rimessione solo se manifestamente infondate, cioè stravaganti, scritte male), non ci saranno freni all'uso strumentale della nuova legge per bloccare sine die i processi alle soglie della requisitoria: ogni istanza formalmente corretta dovrà andare all'esame della sezione di merito della Suprema Corte, e intanto il processo dovrà bloccarsi. La legge non pone alcun limite alla reiterazione delle istanze, ciascuna con effetto sospensivo: basterà

modificare la motivazione, e si potranno presentare infinite istanze «a catena». Per giunta la Grami è retroattiva: si applica ai processi in corso. All'indomani del voto finale, il 6 novembre, i girotondi guidati da Moretti sfilano in una fiaccolata fino al Quirinale per chiedere a Ciampi di non firmare l'ennesima «legge-vergogna». Ma nel giro di ventiquattro ore, la sera del 7 novembre, il capo dello Stato firma. E, nella notte, la Cirami viene pubblicata a tempo di record sulla] Gazzetta ufficiale. Il mattino dopo, 8 novembre, gli avvocati di Previti chiedono al presidente Carfi di sospendere il processo in attesa della Cassazione. Carfi obietta: «Mi pare che la pubblicazione della legge sia per oggi». Ma i legali ribattono, informatissimi: «No, Ciampi ha firmato ieri sera e la pubblicazione è avvenuta stanotte) Abbiamo preso il testo dal sito internet della Gazzetta ufficiale». Carfì però non sospende subito il processo Imi-Sir/Mondadori. «Ci aveva assicurato di non fare le corse», protesta l'avvocato Sammarco. E il giudice: «Avvocato, parlare a questo Tribunale di corse, proprio oggi, mi pare indelicato...». Il 18 novembre arriva l'atteso verdetto della Corte costituzionale che respinge, in quanto «inammissibile», la questione di legittimità sollevata dalla Cassazione su richiesta di Pecorella: la Suprema Corte - secondo la Consulta non ha saputo spiegare se e perché, con il legittimo sospetto, i fatti denunciati da Previti e Berlusconi avrebbero potuto sradicare i loro processi da Milano. Insomma, non c'era alcun «vuoto normativo» da colmare con la Cirami. Questa legge è nata solo per mettere in mano alle difese una carta in più per far saltare i processi. Gli atti tornano perciò alla Cassazione perché si pronunci - alla luce della nuova legge - sull'eventuale rimessione a Brescia. Nell'attesa, i processi si fermano. E subito Previti ricomincia a disertare la Camera, dov'era stato sempre presente negli ultimi mesi. Il governo, come estrema captatio benevolentiae verso i giudici della Cassazione, prolunga l'età pensionabile dei magistrati da settantadue a settantacinque anni: il primo presidente della Corte Marvulli e il procuratore generale Favara, ai limiti della pensione, potranno così restare in servizio per altri tre anni. Il provvedimento è pronto da tempo, ma viene varato solo all'indomani del pensionamento del procuratore di Milano Gerardo D'Ambrosio. Ovviamente, a settantadue anni.

Terzo capitolo 2003-2006. Nessuno lo può giudicare Il 2003 è forse l'anno più nero della politica italiana in tutta la storia della Repubblica. Mai si era assistito a tali e tante lesioni delle libertà fondamentali e dei principi costituzionali. Con il pretesto della sua imminente promozione a presidente di turno dell'Unione Europea, Silvio Berlusconi manomette la Carta fondamentale e i Codici penale e procedurale, oltre a piegare continuamente il Parlamento alle sue personali esigenze processuali e affaristiche e a produrre una catena interminabile di censure ed epurazioni nel mondo dell'informazione. L'anno si apre con dodici condoni fiscali (per gli evasori dell'Irpef, dell'Ici e così via) varati dal ministro dell'Economia Giulio Tremonti nella finanziaria appena approvata, per «fare cassa» e tentare di mantenere la promessa di non aumentare le tasse. «Le mie aziende non si avvarranno del condono», giura il premier. Bugia. Per mettersi in regola con il fisco, che reclama da lei 197 miliardi di lire, la Fininvest approfitta del condono e ne paga solo 35. Un affarone. Anche perché il vantaggio resta tutto in famiglia. La Fininvest infatti appartiene al 100 per cento ai Berlusconi e si era impegnata, al momento della quotazione di Mediaset, a pagare tutte le tasse dovute dalla nuova holding televisiva (che, essendo quotata, ha anche altri soci) per i fatti precedenti all'entrata in Borsa. La stessa strada del condono viene poi battuta da altre società personali del Cavaliere, come l'Immobiliare Idra che controlla le sue ville sparse per l'Italia. Non contento, il premier usa il condono per cancellare le sue ulteriori pendenze col fisco, versando appena 1850 euro in due comode rate per evitare ogni accertamento sulle sue presunte evasioni (contestate dalla Procura di Milano nel processo sui bilanci di Mediaset) relative al periodo 1997-2002. Nel 2005 arriverà addirittura il condono erariale, per consentire ai politici e ai pubblici amministratori condannati in primo grado dalla Corte dei conti di sistemare le loro pendenze pagando dal 10 al 20 per cento del danno quantificato dalla sentenza. Un danno, per le casse dello Stato, da centinaia di milioni di euro. Ma il 2003 è soprattutto l'anno del lodo Maccanico-Schifani, che immunizza le alte cariche dello Stato dai processi e rende invulnerabili i parlamentari,

grazie all'annessa legge Boato, anche dalle intercettazioni indirette. E l'anno della legge Gasparri e del decreto salva-Rete4, che perpetuano il monopolio di Mediaset sulla tv commerciale e il suo oligopolio sul mercato pubblicitario. E l'anno della controriforma della seconda parte della Costituzione, compilata in estate da quattro «saggi» (il forzista Andrea Pastore, l'Udc Francesco D'Onofrio, il leghista Roberto Calderoli e Domenico Nania di An) in una baita di Lorenzago del Cadore (Belluno), per rompere l'unità nazionale in nome di un federalismo in salsa padana e dotare il premier di poteri di vita o di morte sul Parlamento (la riforma sarà sonoramente bocciata dai cittadini italiani nel referendum confermativo dell'estate 2006). Sempre nel 2003 il creativo Tremonti vara una riforma fiscale che detassa le plusvalenze da partecipazione, subito utilizzata da Berlusconi quando, nel 2005, cederà il 16,88 per cento di Mediaset detenuto da Fininvest per 2,2 miliardi di euro, risparmiando 340 milioni di tasse. E un'altra legge à la carte del 2003 è il decreto «salva-calcio», che è anche «salva-Milan»: i club indebitati potranno ammortizzare sui bilanci 2002 e «spalmare» nei dieci anni successivi la «svalutazione» del cartellino dei calciatori conseguente al generale stato di crisi in cui versano quasi tutte le società (tra serie A e serie B, il deficit sfiora i 4 mila miliardi di lire). Il risultato è ottenuto grazie a un doppio conflitto d'interessi: quello tra il Berlusconi presidente del Consiglio e il Berlusconi presidente del Milan; e quello tra il Galliani vicepresidente del Milan e il Galliani presidente della Lega Calcio. Il decreto del presidente del Consiglio fa risparmiare al presidente del Milan 242 milioni di euro. Nel 2004 il governo Berlusconi, col nuovo ministro dell'Economia Domenico Siniscalco, completerà l'opera abbassando le aliquote fiscali per i redditi dei più abbienti: facendo risparmiare - secondo «L'espresso» - al contribuente Berlusconi la bellezza di 764.154 euro all'anno. Nel 2003 il Cavaliere, secondo la rivista «Forbes», è al 45° posto degli uomini più ricchi del pianeta, con un patrimonio personale di 5,9 miliardi di dollari. Nel 2004 balzerà al 30° posto e quasi raddoppierà i suoi averi: 10 miliardi di dollari. Nel 2005, sul finire del suo secondo governo, sarà al 25° posto, con 12 miliardi di dollari. Nasce, tassello dopo tassello, la giustizia di classe: forte con i deboli e debole con i forti. Mentre i delitti dei colletti bianchi vengono via via depenalizzati, o addirittura premiati, la legge Bossi-Fini scatena la caccia agli immigrati (l'arresto dell'extracomunitario privo di documenti diventa addirittura obbligatorio); la legge FiniGiovanardi prevede il carcere anche per chi possiede quantitativi di droghe, pesanti o leggere, senza più distinzione; e persino chi «tarocca» un compact disc o lo possiede senza contrassegno Siae rischia la reclusione fino a tre anni. Il gran maestro Licio Gelli, già Venerabile della loggia P2, intervistato da Concita de Gregorio per «Repubblica» il 28 settembre 2003, si congratula molto con l'allievo Silvio: Ho una vecchiaia serena. Tutte le mattine parlo con le voci della mia coscienza, ed è un dialogo che mi quieta. Guardo il Paese, leggo i giornali e penso: ecco qua che tutto si realizza poco a poco, pezzo a pezzo. Forse sì, dovrei avere i diritti d'autore. La giustizia, la tv, l'ordine pubblico. Ho scritto tutto trent'anni fa [...]. Berlusconi è un uomo fuori dal comune. Ricordo bene che già allora, ai tempi dei nostri primi incontri, aveva questa caratteristica: sapeva realizzare i suoi progetti. Un uomo del fare. Di questo c'è bisogno in Italia: non di parole, di azioni [...]. È stato giusto bonificare il partito, affidarlo a un uomo come Cicchitto. Cicchitto 10 conosco bene: è bravo, preparato. Credo che anche Bondi sia preparato. È uno che viene dalla disciplina di partito. Il progetto di riordino del sistema televisivo? Buono. La riforma della giustizia? Ho sentito che quel Cordova ha detto: ma questo è il piano di Gelli. E dunque? L'avevo messo per iscritto trent'anni fa cosa fosse necessario fare. I nuovi burattinai? 11 burattinaio è sempre uno, non ce ne possono essere diversi. Ma questa è una classe politica molto modesta, mediocre. Sono tutti ricattabili... 1. Questo processo non s'ha da fare L'anno giudiziario 2003 si apre in un clima di grande tensione, in attesa delle sezioni unite della Cassazione sullo spostamento dei processi al premier. L'Anm propone ai magistrati di presentarsi alle cerimonie di inaugurazione con la Costituzione in mano, in segno di protesta. Il vicepremier Gianfranco Fini condanna l'iniziativa: «Trovo di una gravità enorme l'idea di presentarsi all'inaugurazione dell'anno giudiziario con in mano la Costituzione». Pecorella, in previsione dei discorsi critici dei procuratori generali, propone di abolire direttamente l'inaugurazione dell'anno giudiziario: «E un'inutile parata, un'occasione per la magistratura per fare politica». Il 13 gennaio il Pg della Cassazione Favara attacca le scelte del governo in materia

di giustizia che introducono «false garanzie» e allungano vieppiù i processi, specie per i ricchi e i potenti. L'indomani la maggioranza risponde approvando nelle commissioni Giustizia e Affari costituzionali della Camera la legge che istituisce la commissione d'inchiesta su Tangentopoli: le parole «tangenti» e «corruzione» non vi compaiono mai, in compenso si parla di presunte «deviazioni» dei magistrati dopo il 1992, di loro eventuali «rapporti con la politica» e della pretesa «persecutorietà» delle indagini. In pratica è un'inchiesta su Mani Pulite. Il 18 gennaio l'anno giudiziario viene inaugurato in tutti i tribunali d'Italia e quasi tutti i Pg puntano il dito contro le riforme della maggioranza. Il ministro Castelli si presenta al Tribunale di Milano scortato da una cinquantina di supporter con bandiere leghiste e fazzoletti verdi, che insultano Borrelli e Di Pietro. Il verdetto della Cassazione sui processi a Berlusconi & C. è questione di giorni. E l'attesa è costellata da intimidazioni e provocazioni di ogni genere. Voci incontrollate su richieste di rinvio, su nuove eccezioni di legittimità costituzionale, su ricusazioni di alcuni dei nove membri delle sezioni unite, strane fughe di notizie su presunte spaccature. Il quotidiano «Libero», il 25 gennaio, titola minaccioso: «Attenzione, vi teniamo d'occhio». E scrive che i giudici sarebbero spaccati a metà: quattro per spostare i processi, quattro contrari, il presidente Marvulli ancora incerto. Si scoprirà poi che sono tutte frottole. Come-quelle diffuse l'indomani da Studio Aperto, il tg di Italia1 : in una bacheca della IV sezione del Tribunale di Milano, quella del processò ImiSir/Mondadori, i giudici avrebbero affisso le fotografie di Previti e Pacifico sormontate da una frase di Platone contro i tiranni. La notizia, se fosse vera, porterebbe acqua al mulino della rimessione a Brescia. E infatti viene subito ripresa, senz'alcun controllo, dal Tgl e dalla stampa berlusconiana. L'indomani si scopre che è un falso clamoroso. Le foto, ritagliate dai giornali, non si trovano nell'ufficio dei giudici, ma dietro una colonna della stanza di una cancelliera. E ritraggono alcune sequenze del processo Imi-Sir nelle quali la donna compare al fianco dei due imputati. La frase di Platone poi non c'entra nulla con quelle foto: è lì appesa da dodici anni e non è un'invettiva contro i tiranni, bensì un attacco del filosofo greco ai governi troppo corrivi con i moti di piazza. Insomma, si tratta di una montatura creata a tavolino per influenzare il verdetto della Cassazione. Il Tribunale di Milano chiede l'intervento dell'Ordine dei giornalisti contro i fabbricanti di falsi a tavolino. Ma senz'alcun esito. La Cassazione dice no Alla vigilia della decisione delle sezioni unite, i big della Cdl ostentano sicurezza. E come se fossero sicuri di vincere. «Aspettiamo il giudizio con fiducia», dice il portavoce forzista Sandro Bondi: «Berlusconi ha la massima fiducia nell'operato degli alti magistrati. Qualunque sarà l'esito di questa decisione, qualunque sarà la scelta dei giudici, non succederà nulla. Noi la rispetteremo, come tutte le sentenze dei massimi magistrati di Cassazione». Anche il premier si dice «sereno e fiducioso. Io ho assoluta fiducia nell'operato della Cassazione, questa fiducia nei confronti della Suprema Corte non è mai mancata». Ma quando, il 28 gennaio, il collegio presieduto da Mariano Battisti rende nota la sentenza, che delude platealmente le sue aspettative, la musica cambia. La camera di consiglio è molto breve, il verdetto unanime (nove giudici su nove): i processi restano a Milano. Anche applicando la legge Cirami, non c'è alcun elemento che faccia gravare un legittimo sospetto sul Tribunale di Milano. Tutte le argomentazioni e le «prove» portate dalle difese sulla presunta parzialità dei giudici milanesi sono false, o infondate, o insignificanti. Previti e Berlusconi sono condannati a pagare 1500 euro di spese processuali per aver fatto perdere tempo alla giustizia con una richiesta tanto temeraria. A questo punto, quanti «rispettavano» con somma devozione la Suprema Corte le scatenano contro vagonate di fango. Previti: «Verdetto politico, i giudici hanno negato l'evidenza». Saponara: «I girotondi sono entrati in Cassazione». Pecorella: «Difficile continuare ad avere fiducia nella giustizia. Ormai i giudici sono compagni di banco dei Pm». Taormina: «Se il 13 maggio 2001 fossimo passati subito all'attacco, oggi avremmo una magistratura che sta al suo posto. Ora dobbiamo sciogliere Magistratura democratica e i Movimenti riuniti, veri e propri partiti politici interni alla magistratura. Questa ordinanza è una dichiarazione di guerra: vedremo se ora la politica vuole reagire». Bondi: «Questo è l'ultimo anello di una catena di avvenimenti che confermano la politicizzazione della magistratura italiana. Ora la riforma dell'intero ordinamento è un'esigenza ineludibile della democrazia stessa». Schifani: «Nessuno si illuda, noi siamo pronti a resistere con la Costituzione in mano alle manovre occulte di chi ancora non accetta di aver perso le elezioni». La Russa: «Adesso la sinistra chieda scusa per aver definito la Cirami una legge adpersonam: ora c'è la prova che non è stata fatta per Berlusconi e Previti!».

Il commento più illuminante è quello dell'onorevole forzista Gaspare Giudice, siciliano, imputato (poi assolto in primo grado) per concorso esterno in associazione mafiosa: «Per la Cirami abbiamo tenuto il Parlamento bloccato per sei mesi, e non è servita a niente. Hanno alzato l'età per la pensione ai magistrati, a quanto ne so, per fare un favore al presidente Marvulli, e non è servito a niente. La verità è che non dobbiamo fidarci...». Silvio Berlusconi attende ventiquattro ore per commentare. Poi attacca la Cassazione in un monologo preregistrato su videocassetta, recapitato il 29 gennaio alle tv, che lo trasmettono pressoché integrale. Un proclama ai limiti dell'eversione, in cui il premier chiede di essere giudicato solo dai suoi «pari», annuncia il ripristino dell'immunità parlamentare e impartisce alla magistratura tutta una lezione di «democrazia liberale»: In una democrazia liberale nessuno è al di sopra della legge, e dunque le sentenze si rispettano come si rispetta la presunzione d'innocenza degli imputati. In una democrazia liberale i giudici applicano la legge, non fanno politica e non fanno «resistenza, resistenza, resistenza» a chi è stato scelto dagli elettori per governare. In una democrazia liberale la magistratura liberale non si giudica da sé e non si autoassolve in ogni sede disciplinare, penale e civile così come avviene oggi in Italia. In una democrazia liberale chi governa per volontà sovrana degli elettori è giudicato, quando è in carica e dirige gli affari di Stato, solo dai suoi pari, dagli eletti del popolo, perché la consuetudine e le leggi di immunità e garanzia lo mettono al riparo dal rischio della persecuzione politica per via giudiziaria. Succede così nel mondo, ma non nel nostro Paese. In Italia le correnti politicizzate della magistratura, giusto dieci anni fa, imposero a un Parlamento intimidito e condizionato, un cambiamento della Costituzione del 1948 che ha messo nelle loro mani il potere di decidere al posto degli elettori. E questo potere arbitrario e di casta è stato illiberalmente esercitato nel 1994 contro un governo sgradito alla magistratura giacobina di sinistra, governo messo platealmente sotto accusa attraverso il suo leader in un procedimento iniziato a Napoli ; mentre presiedeva una Convenzione delle Nazioni Unite e sfociato poi, ? per assoluta mancanza di fondatezza, in una clamorosa assoluzione molti anni dopo. Questa situazione va corretta per il bene del Paese e delle sue istituzioni. Il governo è del popolo e di chi lo rappresenta, non di chi avendo vinto un concorso ha indossato una toga, ha soltanto il compito di applicare la legge. [...]. Dal momento della mia discesa in campo nell'attività politica contro di me e contro i dirigenti del gruppo imprenditoriale che mi onoro di aver fondato sono stati avviati 87 procedimenti penali, sono state celebrate ad oggi 1561 udienze processuali, sono state effettuate 470 visite della Polizia giudiziaria e della Guardia di finanza, sono stati asportati ed esaminati documenti aziendali per oltre 1 milione di pagine, sono stati passati ai raggi X oltre 270 conti correnti e depositi presso oltre 50 banche in Italia e all'estero. Di fronte a ; questa incredibile persecuzione giudiziaria io continuerò a difendermi come ho fatto sinora nella certezza, limpida, orgogliosa e serena, di non aver commesso reati contro la legge e contro la morale pubblica. C'è tuttavia qualcosa che non appartiene all'imputato Berlusconi e nemmeno al presidente del Consiglio Berlusconi: questo qualcosa è il mandato ' degli elettori a governare nell'interesse della sicurezza e della libertà degli italiani, il mandato a cambiare il Paese attraverso la realizzazione del programma di riforme e di libertà civili approvato dai cittadini con il loro voto. Oggi sono in gioco i principi della Costituzione e della divisione dei poteri, è in gioco il funzionamento delle istituzioni [...], è in gioco la collocazione ferma del nostro Paese nella coalizione mondiale per le libertà e contro il terrorismo, è in gioco una giustizia davvero eguale per tutti e davvero amministrata in nome del popolo italiano e non in nome e per conto di una parte politica. Per queste ragioni, farò : fino in fondo, fino in fondo, il mio dovere di presidente del Consiglio dei ministri senza tradire mai il mandato dei miei elettori perché è su quel mandato che si fondano la convivenza civile dei cittadini e l'immagine dell'Italia nel mondo. E ora, come sempre, al lavoro. L'onorevole avvocato Pecorella ipotizza una legge per accorciare i termini di prescrizione, così da mandare subito in fumo i processi. La Cdl ripesca il progetto di immunità presentato in estate da Nitro Palma, magistrato prestato a Forza Italia. Bossi annuncia: «Se condannano Berlusconi, si va alle elezioni anticipate». Ma provvede Rutelli, presunto leader dell'opposizione, a rassicurare il premier: «Se condannato, Berlusconi non dovrà dimettersi». Taormina chiede addirittura un decreto legge urgentissimo per garantire l'immunità al presidente del Consiglio, «unico statista al mondo in grado di scongiurare la guerra Usa-Iraq».

Un Maccanico per il Cavaliere Fallita la Cirami, il 30 gennaio riprende il processo Imi-Sir/Mondadori dopo un mese di sospensione. Il 7 febbraio riparte anche Sme-Ariosto, con la trasferta a Londra di giudici e avvocati per interrogare per rogatoria David Mills, un avvocato d'affari implicato negli scandali della finanza estera Fininvest. Le sentenze, soprattutto quella del primo processo, sono ormai dietro l'angolo. Berlusconi & C. si dibattono affannosamente come mosche imprigionate nella bottiglia, sparando all'impazzata contro i giudici senza un'apparente strategia. Il premier minaccia una «riforma della giustizia». Pecorella propone la separazione delle carriere, il ritorno dell'autorizzazione a procedere/la sostituzione dei tribunali con giurie popolari all'americana, niente appello in caso di assoluzione e un sistema a base di «procure federali» guidate da procuratori nominati dai consigli regionali che rispondano a un alto magistrato designato dal Parlamento: «Il problema - spiega eloquentemente - non è neanche tanto quello dei legami fra sinistra e magistrati: quest'alleanza c'è oggi e domani potrebbe non esserci più. Il punto è che la magistratura si comporta come un vero e proprio potere a sé, che non risponde a niente e nessuno» (cioè rispetta la Costituzione). Ancora una volta le raffiche sconnesse dei berluscones un risultato l'ottengono: come sempre avviene in questi casi, saltano su i pompieri dell'Ulivo a offrire un salvacondotto al capo del governo in cambio di una tregua (che naturalmente non verrà mai). A brandire l'estintore è Antonio Maccanico. Già repubblicano, ora senatore della Margherita, già vicepresidente di Mediobanca, già al fianco di Pertini e di Cossiga al Quirinale, già ministro delle Poste dal 1996 al '98 quando riuscì ad approvare una legge sulle tv talmente favorevole a Berlusconi da essere poi dichiarata incostituzionale dalla Consulta, amico di Ciampi e molto ascoltato negli altri palazzi dei poteri forti, il 1 ° febbraio Maccanico si fa intervistare dal «Sole 24 Ore» (il giornale della Confindustria) per rilanciare una proposta già formulata un anno prima e subito scartata dalla Cdl ; (che all'epoca puntava tutto sulla Cirami): sospendere i processi alle alte cariche dello Stato (presidenti del Consiglio, della Camera, del Senato, della Repubblica e della Consulta), cioè a Berlusconi (unica alta carica sotto processo), per tutta la durata dell'incarico, i Lo scopo dichiarato è quello di «ricreare un'atmosfera consona al rilancio delle riforme», «distendere il clima tesissimo di questi giorni» e salvare il «buon nome dell'Italia all'estero». ] Questa volta Pecorella sposa subito la proposta e la fa sua. Ma i occorre del tempo per approvare un'altra legge in entrambe le Camere. E i processi sono agli sgoccioli. Ecco dunque riprendere le 'tecniche ostruzionistiche e dilatorie degli imputati e dei loro difensori. Il 24 marzo Previti chiede la sospensione del processo Imi-Sir/Mondadori in attesa delle motivazioni della sentenza della Cassazione sul legittimo sospetto, perché - annuncia - intende impugnarle. Il Tribunale fa rispettosamente notare che le sentenze della Suprema Corte sono irrevocabili, e procede oltre. Allora i difensori sollevano una questione di incostituzionalità sul reato di corruzione in atti giudiziari e chiedono di acquisire «nuovi elementi» che dimostrerebbero la competenza di Perugia e non di Milano. Il Tribunale respinge ancora. A quel punto le difese, venendo meno agli accordi presi con i giudici, prolungano le loro arringhe oltre la scadenza del 24 marzo, «sforando» al 26. Quel giorno la Cassazione - come profetizzato da Previti - deposita le motivazioni del no alla i rimessione dei processi: è un durissimo e definitivo smacco per le difese, che misteriosamente ne sono già in possesso di prima mattina. Ma Previti si appiglia a una frase dei giudici sulla competenza, che a suo dire «deve passare a Perugia». Dal testo della Suprema Corte, però, risulta esattamente il contrario: «allo stato non può ritenersi illegittimamente determinata» la competenza a Milano; spetta ai giudici di Milano stabilire se sia cambiato qualcosa alla luce delle «nuove» carte prodotte dagli avvocati sul caso Imi-Sir. Le difese presentano un'ennesima eccezione di incompetenza territoriale, già rigettata almeno dieci volte negli anni passati, tanto in appello quanto in Cassazione. Carfì la boccia anche stavolta e acquisisce le «nuove carte», pur precisando che non contengono alcuna novità. Si tratta degli atti relativi all'apertura di un fascicolo contro ignoti a Perugia, il 29 ottobre '94, su denuncia del presidente dell'Imi Luigi Arcuti a proposito della sparizione della famosa Procura ad litem per il ricorso in Cassazione contro la Sir. Secondo i legali di Previti, il processo deve passare a Perugia perché lì fu iscritta la prima notizia di reato sul caso Imi-Sir. Ma i giudici replicano che l'iscrizione perugina non comprendeva indagati (era contro ignoti), dunque non riguardava gli attuali imputati milanesi, che furono «iscritti» per la prima volta a Milano nel '96. E comunque a Perugia si ipotizzava un reato diverso e minore: rivelazione di segreto, mentre a Milano si procede per corruzione giudiziaria. Dunque Milano

era e resta competente. Tant'è che Perugia non ha mai sollevato alcun conflitto di competenza. Previti assiste in silenzio, in aula, al crollo del suo ultimo castello difensivo. Poi, al momento di rendere le preannunciate dichiarazioni spontanee, se ne va furibondo dall'aula dicendo che parlerà l'indomani. Cioè il 27. E il giorno fissato per la sentenza. Ma Previti blocca i giudici sulla soglia della camera di consiglio con l'ennesima ricusazione per la «grave inimicizia» e la «malafede» mostrate rifiutando di spostare il processo a Perugia. È la sesta ricusazione previtiana in questo dibattimento, oltre a due richieste di astensione del Tribunale e a una di rimessione. Carfi è costretto a rinviare tutto a fine mese. Tempi stretti, patteggiamento largo Intanto, a Roma, la Cdl accelera i tempi per una nuova legge ad personam: quella sul patteggiamento allargato, che consente a qualunque imputato di chiedere quarantacinque giorni di tempo per valutare se patteggiare o meno: Previti o chi per lui potrebbe così rinviare la sentenza Imi-Sir/Mondadori di un altro mese e mezzo. A ritardare l'iter del processo Sme provvede invece Berlusconi, annunciando a sorpresa l'intenzione di rendere pure lui dichiarazioni spontanee. «Il premier - spiega Pecorella - non intende sottoporsi all'esame di Pm che lo considerano da tempo un nemico.» Farà un monologo, senz'alcun contraddittorio. E pretende che i giudici vadano a sentirlo a domicilio, a Palazzo Chigi. La presidente Ponti lo invita a parlare «qui in Tribunale, in quest'aula, oppure per iscritto: il Codice prevede un'eccezione soltanto per il testimone. Altrimenti, con lo stesso criterio proposto dalla difesa, tutto il processo dovrebbe svolgersi a Palazzo Chigi». Il Tribunale accoglie poi la richiesta di interrogatorio avanzata, fuori tempo massimo, da Pacifico e Previti. Sempre al processo Sme, viene sentito uno degli ultimi testimoni: Livio Gironi, ex responsabile della finanza Fininvest. «All'avvocato Previti - ammette Gironi - vennero versate parcelle per attività del gruppo all'estero nell'ordine di 10 miliardi in nero, estero su estero. Lui ne voleva molti di più, ma con la promessa di versarglieli in nero e all'estero ci concesse una riduzione. L'accordo fu raggiunto nel primo trimestre del 1991». Il top manager aggiunge di non averne mai parlato con Berlusconi: all'operazione provvide il solito Giuseppino Scabini, capo della tesoreria del gruppo. Ma alle domande sulle provviste occulte usate per pagare quei miliardi, sui conti e sulle società estere del gruppo, sulla gestione del patrimonio personale della famiglia Berlusconi, sulla contabilità parallela o sull'eventuale ricevuta comprovante il saldo, e su chi gli avesse indicato i conti esteri usati da Fininvest per pagare e da Previti per incassare, Gironi si avvale per ben otto volte della facoltà di non rispondere. Anche perché, per la prima volta, le sue dichiarazioni ammettono che il gruppo Berlusconi aveva fondi neri su società offshore e quindi bilanci falsi. Anche l'udienza Imi-Sir/Mondadori del 31 marzo va a vuoto: impossibile pronunciare la sentenza, visto che la Corte d'appello deciderà sulla ricusazione solo il 15 aprile. Carfì, sfinito, annuncia: «Entreremo in camera di consiglio anche nottetempo, se necessario», per evitare nuove ricusazioni dell'ultim'ora. Previti intanto viene sorpreso dal fito Dagospia a cena con il senatore forzista Lino Jannuzzi e il Pm Carlo Nordio, consulente del governo Berlusconi per il nuovo Codice penale («Nessun imbarazzo - dichiara Nordio Previti non è un mio imputato»). Il 4 aprile è atteso per l'interrogatorio, da lui stesso richiesto, al processo Sme: ma non se ne fa nulla, perché mancano tutti e quattro gli avvocati di Berlusconi. Longo e Dinacci sono stati revocati, Ghedini è a casa malato, Pecorella manda una lettera per dire che è impegnato in Cassazione e non nomina alcun sostituto. Previti ne approfitta per non presentarsi. «È l'ennesimo tentativo strumentale di bloccare il processo», protesta Ilda Boccassini. Pecorella annuncia che la denuncerà per le sue parole «ingiustificate e gratuite». I giudici negano la legittimità dell'impedimento di Pecorella e riconvocano l'udienza all'indomani, per l'interrogatorio chiesto da Previti. Il quale però fa sapere che non verrà: «Non siamo ostaggi del Tribunale, la decisione dei giudici è l'ennesimo atto di inimicizia». Il 5 aprile la scena si ripete: di nuovo assenti tutti i legali di Berlusconi. Stavolta Pecorella manda una lettera per dirsi «tenuto a partecipare a un convegno a Caltanissetta, per il mio incarico istituzionale di presidente della commissione Giustizia della Camera. Impegno di cui ho informato anche il presidente Berlusconi». Il Tribunale verifica e scopre che il programma dell'incontro, per il 5 aprile, non prevede alcun intervento di Pecorella. In ogni caso i convegni non sono legittimi impedimenti. L'udienza si tiene ugualmente, con un avvocato d'ufficio a rappresentare il premier. Si dovrebbe procedere all'interrogatorio di Previti, che però non si presenta neppure stavolta: invia una lettera in cui difende Pecorella, insegna l'educazione ai giudici («un tribunale sereno dovrebbe essere

rispettoso degli impegni personali degli imputati») e si dice «disponibile a essere interrogato» il 14 aprile. Poi conclude beffardo: «Non si comprendono le ragioni della fretta dei giudici». Il Tribunale risponde che, dopo otto rinvii, il tempo per lui è veramente scaduto. Previti doveva essere sentito il 3 maggio 2002, poi la sua audizione slittò all'I 1, al 13, al 21 e al 24 di quel mese. Non se ne riparlò fino al 28 marzo 2003, quando Previti, scaduti i termini, chiese di essere ugualmente sentito e il Tribunale, facendo uno strappo alla regola, glielo concesse, riammettendolo il 4 aprile e poi il 5. Ricavandone, per tutta risposta, altre due «assenze senza valide giustificazioni». Ergo, per il principio costituzionale della «ragionevole durata dei processi, il Tribunale ritiene di non dover procrastinare ulteriormente la data dell'interrogatorio dell'imputato». Il quale, se vorrà, potrà rendere spontanee dichiarazioni. Il 9 aprile la guerriglia ricomincia: Previti chiede di annullare le udienze Sme del 14 e del 16 aprile perché sarà impegnato in Parlamento a discutere la devolution, i fondi per lo spettacolo, la libertà religiosa e forse la commissione d'inchiesta su Tangentopoli. Quella del 14 era l'udienza da lui indicata per il fatidico interrogatorio. Ora si scopre che nemmeno quel giorno sarà presente. La presidente Ponti decide di recuperare tempo con una nuova udienza il venerdì di Pasqua, 18 aprile. I difensori, molto religiosi, protestano vibratamente. Il 16 intanto è prevista anche l'udienza, forse decisiva, del processo Imi-Sir/Mondadori. Impedimento anche per quello. Legge Boato e ispezioni A Roma le manovre anti-giudici proseguono senza sosta. La Camera approva la legge Boato per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione (quello sulle guarentigie e le immunità parlamentari): oltre a estendere l'insindacabilità per le opinioni espresse dagli eletti anche lontano dal Parlamento, la norma prevede l'obbligo di distruggere tutte le telefonate intercettate su utenze di privati che conversano con parlamentari e persino tutti i tabulati telefonici degli : apparecchi dei parlamentari, a meno che il Parlamento non autorizzi il giudice a utilizzare quel materiale. Una legge molto attesa da diversi onorevoli imputati, a cominciare da Marcello Dell'Utri, che nei suoi processi per mafia è «incastrato» anche da intercettazioni ; indirette e tabulati. Infatti i suoi legali anticipano addirittura la legge, chiedendo subito al Tribunale di Palermo di cestinare alcune prove, avendo avuto «assicurazione dai colleghi parlamentari» che la legge sarà presto approvata. Il Tribunale, naturalmente, respinge l'istanza. Poi però Dell'Utri decide di rinunciare alle nuove norme. ; Ma non è finita: «l'Unità» rivela che gli ispettori del ministero, impegnati in un'inchiesta «ordinaria» alla Procura di Milano, hanno chiesto notizie del fascicolo 9520/95, quello aperto nel '95 sulle dichiarazioni della Ariosto e mai chiuso, nonostante gli stralci dei casi Imi-Sir, Mondadori e Sme. Un fascicolo ormai privo di indagati, dunque aperto contro ignoti e coperto dal segreto investigativo. I vertici della Procura negano dunque agli ispettori la visione delle carte custodite negli uffici di Ilda Boccassini e Gherardo Colombo. Il 17 aprile la Corte d'appello respinge la sesta ricusazione di Previti: «Nessun comportamento che denoti anche solo il sospetto di ' malafede, scorrettezza, inimicizia grave nei confronti dell'imputato». Anzi, «in modo corretto i giudici hanno ritenuto di acquisire parte della documentazione richiesta dalle difese» e di concluderne che la competenza territoriale resta di Milano. I difensori di Previti annunciano ricorso in Cassazione. Ma il Tribunale non dovrà attenderne il verdetto prima di emettere la sentenza. L'apparizione Il 18 aprile, venerdì santo, Berlusconi si presenta a sorpresa al processo Sme, dove non s'era mai fatto vedere in trentasette mesi, per rendere le sue «dichiarazioni spontanee». La sua presenza interrompe la contumacia: d'ora in poi si potranno tenere udienze soltanto in sua presenza o, in caso di assenza, con il suo assenso preventivo. L'udienza inizia con notevole ritardo: stavolta mancano i difensori di Misiani. Il Tribunale ne nomina uno d'ufficio, ma intanto Berlusconi se n'è già andato: aveva solo un quarto d'ora di tempo, dopodiché doveva volare a Roma per il Consiglio dei ministri pre-pasquale. «Ma - assicura - tornerò presto per chiarire tutto, i cittadini devono sapere.» Le sue dichiarazioni al Tribunale sono rinviate. Non però quelle ai giornalisti, in corridoio: Previti è un perseguitato politico. Io ho deciso di occuparmi del mio processo, che è assolutamente inverosimile e paradossale. Il cittadino Silvio Berlusconi meriterebbe una medaglia d'oro al valore civile per aver evitato una spoliazione ai danni dello Stato e aver fatto guadagnare allo Stato duemila miliardi, visto che la Sme fu poi venduta a cinque volte il prezzo offerto dalla Buitoni [di Carlo De Benedetti, nda]. Io non avevo alcun interesse all'acquisizione della

Sme. Partecipai solo a una o due riunioni del consiglio di amministrazione della Iar, non avendo altro scopo che di aiutare degli amici, come Barilla e Ferrerò, e di rispondere alla richiesta dell'allora presidente del Consiglio. Cioè Bettino Craxi. I difensori del premier chiedono, come già avevano fatto in apertura di processo, che il Tribunale interroghi altri 1700 testimoni: 114 fra politici e manager industriali, molti dei quali già sentiti, come Prodi e Amato; e tutti i 1653 magistrati impegnati nel distretto di Roma dal 1986 al '91. Un'evidente manovra dilatoria, l'ennesima. Ma gli avvocati Ghedini e Pecorella, in un'intervista congiunta al «Corriere della Sera», s'impegnano solennemente a non rallentare il processo Sme con impedimenti istituzionali del premier. «Ormai è ragionevole prevedere la sentenza entro l'estate», dice Pecorella. «Berlusconi ha interesse a chiudere il processo in tempi rapidi perché, nonostante tutto, ne auspica una soluzione positiva», gli fa eco Ghedini. «Non credo - insiste Pecorella - che Berlusconi si farà scudo degli impedimenti a raffica: è un buon comunicatore, ci tiene all'immagine». Il 22 aprile pare sia finalmente il giorno della camera di consiglio per ImiSir/Mondadori. Ma Previti se ne inventa un'altra: chiede alla Corte d'appello di Milano di sospendere l'ordinanza del 17 aprile che aveva rigettato la sua ricusazione: altrimenti - sostiene i giudici pronuncerebbero la sentenza e questa gli causerebbe un danno di immagine, un danno politico con la prevedibile strumentalizzazione che può essere fatta di una condanna di un esponente della maggioranza parlamentare e un danno materiale irreparabile: in caso di affermazione di responsabilità, alla condanna penale potrebbe conseguire la condanna al pagamento della provvisionale. E la provvisoria esecuzione determinerebbe l'esborso di una somma che, stando al tenore della contestazione, si preannuncia di notevole entità. L'Imi-Sanpaolo, infatti, ha chiesto 500 milioni di euro di provvisionale su 1032 di danni addotti; la Cir di De Benedetti ne ha chiesti 400 su 850; l'Avvocatura dello Stato, infine, 20 milioni di euro. Previti ricorre pure in Cassazione contro il rigetto della ricusazione e chiede al Tribunale di non pronunciare la sentenza fino al verdetto della Suprema Corte. Le richieste sono talmente assurde che stavolta la Corte d'appello le respinge in due giorni, ricordandogli che gli «effetti negativi» di una condanna sono gli stessi che «potrebbe subire qualsiasi cittadino» e dunque non legittimano nessuno «a chiedere, per ciò solo, la sospensione dell'esecuzione di una sentenza di condanna». Quanto agli «effetti ed interessi politici, non sono né valutabili né tutelabili in sede giudiziaria». Il 26 aprile si replica. Previti presenta la settima istanza di ricusazione contro i suoi giudici «per grave malanimo e inimicizia», bloccandoli ancora una volta al limitare della camera di consiglio. L'istanza è fuori tempo massimo, essendo passati abbondantemente i tre giorni canonici dalla decisione che, secondo l'imputato, dimostrerebbe l'«inimicizia»: cioè la chiusura del dibattimento decretata da Carfì il 16 aprile. La Procura generale fa sapere immediatamente che la ricusazione è tardiva, dunque inammissibile, come se non esistesse. La Boccassini ritiene che si possa dunque andare a sentenza. Ma Carfì rinvia la camera di consiglio: «È solo il parere della Procura generale, in teoria la Corte d'appello potrebbe anche ritenere ammissibile la ricusazione. Ci vediamo martedì 29, alle ore 15». Nelle stesse ore, a Roma, Previti convoca una conferenza stampa in un albergo di fronte a Montecitorio per attaccare duramente i giudici milanesi, raccontare il suo dolente «calvario» di «capro espiatorio» perdette lunghi «anni di martirio», paragonarsi a Enzo Tortora e a Giulio Andreotti, attaccare Prodi, ricordare il suo «ottimo rapporto personale e politico con Berlusconi», annunciare un esposto contro la Procura e la Procura generale di Milano e soprattutto chiedere al Parlamento, al ministro della Giustizia e alla Cassazione di «intervenire» in suo soccorso. Un appello disperato! Il 28 aprile, vigilia del giorno fissato per la sentenza, l'onorevole imputato gioca le ultime carte per bloccare i giudici, magari in attesa dell'imminente approvazione del patteggiamento allargato. La prima è una richiesta di nullità del parere del Pg contro la settima ricusazione. La seconda è una nuova richiesta al Tribunale di rinviare la sentenza fino alla decisione della Cassazione sulla sesta ricusazione. Intanto, a sua gentile richiesta, gli ispettori di Castelli tornano alla carica per ottenere dal tribunale il fascicolo 9520/95. E lo stesso ministro ad annunciarlo, con singolare tempismo a poche ore dalla camera di consiglio, in un'intervista al «Messaggero»: «Il Tribunale di Milano non è più una zona franca [...]. Mi si sta opponendo il segreto istruttorio che, a mio parere, non può sussistere. Dunque sto insistendo

per avere i documenti». Poi spiega che l'ispezione a richiesta di Previti non è un favore al deputato alleato: l'avrebbe disposta «per qualsiasi altro cittadino». La prima sentenza Il 29 aprile rien ne va plus. La Corte d'appello respinge anche la settima ricusazione previtiana. Subito dopo la IV sezione del Tribunale entra in camera di consiglio, alle 15.15, per uscirne otto ore più tardi, alle 23 in punto, con la sentenza che chiude il processo di primo grado Imi-Sir/Mondadori, dopo 2 anni, 11 mesi e 18 giorni per un totale di 88 udienze. Tutti gli imputati vengono condannati, tranne uno: Filippo Verde. Previti dovrà scontare 11 anni di reclusione, come pure Pacifico; Metta 13, Squillante 8 anni e 6 mesi, Acampora 5 anni e 6 mesi (più i 6 anni già subiti col rito abbreviato per ImiSir); Felice Rovelli 6 anni e la madre Primarosa Battistella 4 anni e 6 mesi. Previti commenta: «È una sentenza politica». E il suo avvocato Sammarco: «Ormai la questione non è più che il processo penale va riformato. È che va abolito». L'indomani Berlusconi scrive una lettera al «Foglio», definendo «golpisti» i giudici che hanno condannato Previti e che stanno processando anche lui. E annuncia il ripristino dell'immunità parlamentare. Il giorno dopo rincara la dose accusando il Tribunale di Milano di «criminalità giudiziaria», mentre Ciampi chiede invano di rispettare la magistratura e le sue sentenze. Di tutt'altro spessore istituzionale le dichiarazioni di Ilda Boccassini, intervistata da «la Repubblica»: A rendermi soddisfatta non è la sentenza di condanna, che oggi mi appare un dettaglio, ma il fatto che ci sia stata una sentenza al termine di un processo tormentato dove le parti hanno avuto pari dignità. Una sentenza pronunciata in nome del popolo italiano e in base al principio che la legge o è uguale per tutti o è privilegio e arbitrio. Quel che era in gioco in questo processo, a un certo punto, era la possibilità stessa di celebrare un processo, la legittimità stessa della magistratura a svolgere le sue funzioni al servizio dello Stato. Il fatto stesso che, dopo tre anni di dibattimento, il Tribunale abbia potuto pronunciare una sentenza mi appare, al di là del merito della decisione, la vera vittoria da celebrare oggi [..,]. Quando nella confusione dell'altra notte ho visto il presidente Carri leggere la sentenza sotto quella scritta - «La legge è uguale per tutti» - non riuscivo a concentrarmi sulle condanne che stava distribuendo, quasi non ne coglievo il senso. Ero come stordita da un pensiero fisso: chi ha voluto delegittimare un'essenziale funzione dello Stato non ha vinto. Quella sera Previti, fresco di condanna, è ospite d'onore a Porta a Porta dove, grazie a Bruno Vespa, può inscenare un contro-processo di due ore ai suoi Pm e ai suoi giudici sulla prima rete del «servizio pubblico» radiotelevisivo. Le epurazioni di Biagi, Santoro e Luttazzi non sono state vane: delle prove schiaccianti che hanno portato alle condanne per la compravendita delle sentenze (ImiSir e Mondadori), non parla nessuno. Dichiarazione spontanea n. 1 Ora Berlusconi e i suoi sodali sono davvero nell'angolo. Nessuna delle leggi ad personam ha funzionato e anche la sentenza Sme si avvicina. 1(1 premter rischia di esser condannato per corruzione proprio mentre sta per diventare, dal 1° luglio al 31 dicembre 2003, presidente di turno dell'Unione Europea. In un Paese normale l'opposizione chiederebbe di risolvere l'imbarazzante questione con le immediate dimissioni del premier, che rischia di infangare l'Italia in Europa e che può essere tranquillamente sostituito con un altro leader del suo schieramento. Ma in Italia nessuno osa proporre una soluzione così ragionevole. Anzi si procede a tappe forzate sul lodo Maccanico che garantisce l'assoluta immunità da qualunque processo penale alle cinque massime cariche dello Stato per tutta la durata del loro incarico. Per evitare che la sentenza Sme arrivi prima del lodo, Berlusconi fa saltare tutte le udienze inventandosi i più fantasiosi «legittimi impedimenti» legati al suo status di premier e di futuro presidente dell'Ue. Poi, il 5 maggio, si presenta in aula per la «dichiarazione spontanea»: cinquantuno minuti di soliloquio, senza interruzioni né domande, per parlare di temi marginali o estranei al processo, cioè del prezzo della Sme, dell'ordine che gli diede Craxi di boicottare l'accordo Prodi-De Benedetti, delle presunte voci da lui raccolte nel 1985 su ipotetiche tangenti da De Benedetti alla sinistra De in cambio della pretesa «svendita» della Sme dall'Iri alla Buitoni. Nemmeno una parola sui soldi passati, secondo l'accusa e le carte bancarie, dai conti esteri di Barilla e Fininvest ai giudici Verde e Squillante. Poi se ne va. All'uscita dall'aula, il premier viene avvicinato da un giovane contestatore, Piero Ricca, che gli dice: «Buffone, fatti processare! Rispetta la legge, rispetta la magistratura, rispetta la Costituzione, rispetta la democrazia, rispetta la decenza, rispetta la dignità degli italiani! O farai la

fine di Ceausescu e di don Rodrigo!». Berlusconi ordina ai Carabinieri: «Identificate quell'uomo!». E lo fa denunciare dall'Avvocatura dello Stato (ma alla fine Ricca sarà assolto). Da Bruxelles, Prodi emette un lungo comunicato per smentire le accuse. Anche Amato smentisce tutto e nega di aver mai parlato di tangenti. Il Cavaliere incassa una sprezzante smentita persino da Giulio Andreotti: «Se Craxi riteneva che quello tra Tiri e De Benedetti fosse un contratto sbagliato, visto che il governo doveva approvarlo, bastava non approvarlo. Non c'era bisogno di promuovere da parte sua una cordata». Giuliano Pisapia, parte civile per De Benedetti, sottolinea che le affermazioni di Berlusconi sono «un clamoroso autogol giudiziario»: il premier ha confermato la sua indebita ingerenza nella trattativa Iri-Buitoni, finalizzata non a concorrere all'acquisto della Sme, ma a impedire che un suo concorrente la acquistasse. Proprio quello che sostengono i Pm. Commento del ministro Castelli: «Alcuni giudici hanno disegni eversivi». In ogni caso, il premier fa sapere che vuole presenziare a tutte le udienze, le quali, dunque, non potranno più celebrarsi in sua assenza. Dopodiché scompare di nuovo dalla circolazione per un mese e mezzo, improvvisando variopinte «missioni istituzionali inderogabili» in Italia e all'estero, in attesa della legge che lo rende invulnerabile. Intanto la stampa estera si scatena in vista della sua presidenza dell'Ue. L'«Economist» titola: «Berlusconi non è degno di presiedere l'Europa». E il «New York Times» scrive: «In qualsiasi democrazia il potere deve essere sempre secondo la legge. Le riforme non si fanno quando il primo ministro si trova sul banco degli imputati. Né sarebbe giusto sospendere il processo solo perché incombe la presidenza Ue. Ciò danneggerebbe sia l'Italia sia l'Europa. Berlusconi deve difendersi in Tribunale». Ma, in Italia, persino il segretario Ds Piero Fassino difende il Cavaliere dalle critiche. Un premier latitante Il 9 maggio Berlusconi diserta di nuovo il processo Sme: ha una commemorazione di Aldo Moro e un Consiglio dei ministri (al quale peraltro non partecipa). L'udienza salta. «Non bisogna avere fretta», dichiara Pecorella, che preannuncia una denuncia alla Corte costituzionale contro il Tribunale che «condiziona la vita politica del Paese». Il 10 maggio va in fumo un'altra udienza: stavolta il premier ha fatto sapere alla vigilia di essere impegnato in una consultazione con le categorie del commercio e in una conferenza programmatica di Forza Italia (prevista per l'I 1, ma appositamente anticipata di un giorno). Troppo poco perché i giudici dichiarino legittimo l'impedimento: così, all'ultimo momento, Berlusconi improvvisa un doppio «fuori programma» fra Roma, il Veneto e il Friuli. Un lungo incontro dalla fine della mattinata al primo pomeriggio con Pierferdinando Casini. Poi un summit con i candidati forzisti per le elezioni regionali nel Friuli. Infine, alle 19, un fondamentale vertice a Venezia sulla «criminalità e l'immigrazione clandestina nel mare Adriatico», alla presenza del ministro dell'Interno e di sette prefetti del Veneto (fra i quali quelli di Belluno e di Verona, località non proprio marinare). Domenica 11 maggio Berlusconi è in campagna elettorale in Friuli e attacca di nuovo il «manipolo di magistrati combattenti collaterali alla sinistra». Poi insulta pesantemente l'intera categoria: E un diritto dei cittadini rivolgersi alla Cassazione con la Cirami se l'atmosfera non fa presagire un giudizio imparziale, perché magari qualcuno ha fregato la fidanzata al presidente del Tribunale: a noi succede perché siamo tombeur de femmes, mai di un amico però. Di un magistrato, invece, questo è decente... Dall'entourage previtiano Nitto Palma detta la linea: «Parliamoci chiaro: si estende la sospensione del processo Sme al coimputato Previti. Perché mica si può condannare il coimputato, se noi sosteniamo che non si può processare il premier durante il mandato». Il 14 maggio la difesa di Berlusconi invoca il quarto «legittimo impedimento» consecutivo per il giorno 16: il premier sarà impegnato al mattino con il «principe Vittorio Emanuele di Savoia» e in una «colazione con il primo ministro della Romania». Anche l'udienza del 19 salterà per lo sciopero degli avvocati contro la politica del governo Berlusconi. Il Cavaliere ribadisce di essere disponibile per le sue dichiarazioni spontanee solo il 23 maggio, ultimo giorno di campagna elettorale, prima delle elezioni amministrative. Il 16 maggio, dopo cinque udienze su cinque saltate, i suoi legali chiedono l'ennesimo rinvio perché l'illustre cliente è in Sicilia per un'irrinunciabile commemorazione di Ugo La Malfa. Ilda Boccassini si oppone: «Non è un legittimo impedimento, c'è la volontà precisa dell'imputato Berlusconi di non presentarsi al dibattimento. Dobbiamo attrezzarci per far fronte a questa situazione con mezzi eccezionali. Udienze anche a tarda ora e la domenica».

Il Cavaliere stralciato Ma a questo punto il Tribunale decide di tagliar corto. Stralcia la posizione Berlusconi da quella degli altri sette imputati per procedere con due dibattimenti paralleli, in nome del principio costituzionale della «ragionevole durata del processo» minacciato dalla continua melina del capo del governo. Spiega la presidente Ponti: Il procedimento non può stare continuamente in una situazione di incertezza con l'impossibilità di svolgere attività giurisdizionali anche nei confronti dei numerosi coimputati. Una situazione che non corrisponde al principio di ordinato svolgimento del processo che il Tribunale ha il dovere di garantire, tenuto altresì conto che la scansione delle ' udienze è necessitata dal fatto che un altro imputato è parlamentare, e ; che il mantenimento dell'unità del processo non è assolutamente necessario al fine di decidere. Le difese chiedono comunque di sentire 1700 nuovi testimoni, compresi Michele Ferrerò, Luca e Guido Maria Barilla (figli del defunto Pietro), Galliani, gli ex ministri Darida, Altissimo, Amato, e Giovanni Fimiani, un imprenditore, assistito da Taormina, condannato per bancarotta, che nel 1985 aveva offerto 620 miliardi per la Sme e da allora alluviona le Procure con continue denunce. Il Tribunale respinge quasi tutte le richieste: «Testimonianze già assunte, ovvero già richieste e respinte». E comunque fuori tema, visto che il processo non riguarda «l'accertamento della modalità, legittimità e correttezza, ovvero congruità del prezzo della vendita Sme, ma l'ipotesi di corruzione in relazione alla sola sentenza di primo grado emessa nel 1986 dal Tribunale di Roma». Poi Previti, che per otto volte non s'è presentato agli interrogatori prefissati, torna a domandare di essere sentito fuori tempo massimo. «Presidente, gli si è già dato troppo spazio - replica Boccassini - è come un primo figlio, un bambino viziato a cui si danno tutte vinte. Ma ora l'interrogatorio non si può più fare, se no lo viziamo troppo.» Il Tribunale respinge anche quella richiesta, in quanto sono abbondantemente trascorsi «i termini di legge». Nella prossima udienza la parola andrà al Pm per la requisitoria. Berlusconi annuncia da Palermo: «Il 23 maggio al processo Sme denuncerò cose gravissime, dimostrerò che l'accusa è campata per aria: c'è solo il sussurro di una testimone totalmente inaffidabile. Poi mi metterò a disposizione dei giudici e risponderò alle loro domande». Cosa impossibile, quest'ultima, visto che i termini per l'esame degli imputati sono abbondantemente scaduti. 77 lodo dell'impunità A Roma frattanto si lavora senza sosta per preparargli lo scudo spaziale. L'8 maggio Maccanico riprende l'iniziativa per un «lodo» bipartisan che sospenda i processi alle alte cariche e incontra gli onorevoli-avvocati forzisti Donato Bruno e Michele Saponara: il primo è un grande amico di Previti, il secondo è uno degli avvocati di Previti. La trovata raccoglie subito le adesioni entusiastiche di Boselli e Intini (Sdi), nonché dell'Udeur di Mastella. E, con riserva, persino del capogruppo Ds Luciano Violante («purché non sia esteso ai processi in corso»). Ma ormai per la sentenza Sme-Ariosto è questione di giorni. Nel processo principale, tutto è pronto per la requisitoria di Ilda Boccassini. Il 23 maggio le difese estraggono dal cilindro una grandinata di richieste disperate per prendere altro tempo: revocare lo stralcio di Berlusconi; farlo convocare a rendere spontanee dichiarazioni anche qui come imputato di reato connesso («e, se non si presenta, la legge prevede anche l'accompagnamento coatto», fa notare minaccioso l'avvocato Sammarco, difensore di Previti); in alternativa, sospendere almeno il processo principale in attesa che il premier parli nello stralcio; cambiare Pm sostituendo Boccassini, rea di «inimicizia e odio personale» verso Previti per avergli dato del «bambino viziato». Il Tribunale le respinge tutte e la requisitoria può cominciare. Questa volta il Pm non anticipa le richieste di pena e - almeno per la prima parte - non nomina mai Berlusconi. Previti ormai dispera di poterla fare franca e dichiara insinuante: «Mi immolo per Berlusconi, per il mio presidente. L'ho sempre fatto, continuerò a farlo. Voglio che tutto finisca presto, così lui potrà essere giudicato da un altro collegio, con magistrati meno faziosi. Prima condannano me, ma poi dovranno mollare lui». Poi ricusa per la terza volta il collegio Sme per «ostilità, prevenzione, sistematica elusione dei diritti della difesa e altrettanto sistematica copertura delle condotte illegittime del Pm». Ma il 29 maggio la Corte d'appello respinge anche questa ricusazione: tardiva, dunque inammissibile. L'imputato è condannato a mille euro di ammenda. L'indomani Ilda Boccassini può completare la requisitoria: chiede 11 anni e 4 mesi per Squillante, 11 anni per Previti e Pacifico (corruzione giudiziaria), 4 anni e 8 mesi per Verde (corruzione semplice), 22 e 18 mesi per Mariano e Fabio

Squillante, 1 anno per Olga Savtchenko, 6 mesi per Misiani (favoreggiamento). Niente attenuanti generiche per i due giudici e i due avvocati. Richieste che Berlusconi giudica «grottesche, smodate e tempestive con l'uso politico della giustizia nel bel mezzo della campagna elettorale». Quello stesso giorno il direttore del «Corriere della Sera» Ferruccio de Bortoli rassegna le dimissioni. Da mesi è costretto a un estenuante braccio di ferro con Palazzo Chigi, con Previti e con gli avvocati Pecorella e Ghedini, a causa delle cronache puntuali dei suoi giornalisti sui processi «toghe sporche» e sulle leggi adpersonam. Alla fine de Bortoli verrà addirittura denunciato dai due legali del capo del governo per averli definiti «onorevoli avvocaticchi» e sarà condannato in primo grado a risarcirli con 20 mila euro. Lo sostituisce Stefano Folli, commentatore politico apprezzato anche dal Cavaliere. Ma Folli durerà poco e presto, alla guida del «Corriere», tornerà Paolo Mieli. 2. Fuga dalla Giustizia Il 19 maggio si tiene la prima udienza del processo-stralcio a Berlusconi: Pecorella annuncia, contrariamente a quel che aveva chiesto il Tribunale (poter celebrare un'udienza alla settimana), che Berlusconi dà «sicura disponibilità» solo per l'il e il 25 giugno. Non più, invece, per il 23 maggio, quando aveva annunciato di voler rendere spontanee dichiarazioni. Il premier si dice impegnato lontano dal Tribunale ininterrottamente per tre settimane, fino all' 11 giugno. I giudici fissano un'udienza per sabato 24 maggio, ma lui escogita un altro impedimento anche per quel giorno: un'improvvisa visita in Lussemburgo per incontrare i rappresentanti dei piccoli Paesi europei sulle conseguenze della Convenzione europea (che peraltro non esiste ancora). L'annuncio suscita sorpresa e incredulità in Lussemburgo e anche presso le rappresentanze italiane a Bruxelles e nella Capitale del Granducato, ignare di tutto. Appena atterra sul posto, il premier ammette implicitamente di essere lì per non andare al processo: «Non scappo dalla giustizia, semmai dall'ingiustizia». Infatti, a parte una colazione di lavoro con il collega Jean Claude Juncker, non ha nulla da fare, se non una lunga passeggiata pomeridiana con i suoi collaboratori e un'interminabile esternazione dinanzi ai giornalisti sui suoi temi preferiti: i giudici sono «un cancro da estirpare» ma «sono ancora lì» e la Ariosto è una «confidente prezzolata della Polizia». Il Cavaliere ribadisce che l'I 1 giugno, alle sue dichiarazioni spontanee, «ci sarà da divertirsi». Poi, per la prima volta, fornisce un'imbarazzante quanto fantasiosa spiegazione dei passaggi di denaro dai conti Fininvest a quelli degli avvocati Previti e Pacifico, e di lì a giudici come Squillante: C'era una organizzazione che fungeva da banca e che serviva tutti coloro che frequentavano il Palazzo di Giustizia di Roma (Ansa, 24 maggio, ore 18.37). Poi, dopo febbrili consultazioni con i legali, arriva immancabile la smentita: A quanto mi è stato riferito dai miei difensori, il signor Pacifico, con il quale non sono mai esistiti rapporti da parte di Fininvest, né tantomeno da parte mia, eserceva un servizio finanziario per conto di clienti tra i quali si annoveravano diversi professionisti e magistrati dell'ambito giudiziario romano. Questi servizi, ovviamente, utilizzavano operazioni di compensazione in dare e in avere tra i vari clienti (Ansa, 24 maggio, ore 22.23). Smentita o meno, Berlusconi ammette per la prima volta i pagamenti in nero a Previti (mentre prima aveva sempre negato conti esteri «riservati» della Fininvest), anche se dice di non sapere che fine facessero: La cosa importante è che, se questi soldi fossero andati a Squillante, non li avrebbe ricevuti Previti, mentre Previti ha dato prova di averli ricevuti, di averli spesi; ci sono quindi tutte le prove per tabulas. Le cose non stanno proprio così. Previti sostiene che i 500 milioni girati secondo l'accusa - dal suo conto a quello di Squillante, in realtà erano destinati a Pacifico, che gli portò il corrispettivo in contanti in Italia per le sue spese urgenti. Ma le spese di quel 1991 che riesce a documentare ammontano a una ventina di milioni appena. Il progressivo allontanamento del Cavaliere dai suoi coimputati è tutt'altro che gradito a Previti, che tiene sempre a dichiararsi «inseparabile» da lui. Così il 25 maggio esplode una durissima polemica tra Pecorella e il parlamentare imputato. Il primo, in un'intervista, cerca di distinguere la posizione del premier: «La responsabilità è personale e comunque nel processo non è emerso un rapporto diretto fra Berlusconi e i magistrati romani accusati di corruzione. Insomma, non è detto che il premier sapesse o sappia tutto quel che fa Previti». Ma Cesare replica a stretto giro di posta: «Semplicistiche dissertazioni avvocatesche, come se fossimo davanti a un tribunale sereno e imparziale». Il Tribunale di Milano rinuncia al proposito di tenere un'udienza del processostralcio alla settimana. Prende atto del sesto impedimento del premier su sei

udienze. Dà per buono il settimo, già annunciato per il 5 giugno (un viaggio in Ungheria). E rinvia tutto al giorno 11, quando il Cavaliere dovrebbe finalmente materializzarsi. Berlusconi, che dal 5 maggio sostiene di non avere neppure un paio d'ore da dedicare al Tribunale fino all'11 giugno, il 28 maggio atterra morbidamente a Manchester, dove il suo Milan è impegnato nella finale di Champions League contro la Juventus. Alle ore 12.26 l'Adnkronos annuncia: Silvio Berlusconi è volato di buon mattino a Manchester, per la finalissima Milan-Juventus, a bordo del suo aereo privato, in compagnia dei figli e di alcuni amici. Pranzerà con la squadra. I cuochi Michele e Oscar hanno preparato un menu mediterraneo a base di pasta e pesce. Unico strappo alla regola: crostate di frutta come dessert. In serata assisterà alla partita. Nella notte, il rientro in Italia. Il 5 giugno Pecorella avverte il Tribunale che il suo cliente non ci sarà « nemmeno il giorno 11 : George W. Bush in persona l'ha incaricato di riportare la pace fra israeliani e palestinesi, dunque è costretto a partire all'improvviso per il Medio Oriente. Il premier conferma: «Mi ha telefonato Bush, abbiamo convenuto sull'esigenza di una visita non veloce in Medio Oriente, che prenda tutto il tempo necessario. L'I 1 giugno non potrò essere in Tribunale». I giudici l'attendono nella successiva udienza già concordata per il 25 giugno. Ma lui annuncia che non ci sarà nemmeno allora: guarda caso ha appena fissato una seconda tournée mediorientale proprio fra il 23 e il 27 giugno. Nell'udienza dell' 11 i suoi legali vanno anche oltre e chiedono al Tribunale di rinviare le udienze sine die, a data da destinarsi, «tenendo conto della nuova legge che - salvo imprevisti - sospenderà il processo». E poi il mese di luglio, con il semestre europeo, sarà ancora più complicato. Ilda Boccassini insorge, «a nome dello Stato che ritengo di rappresentare»: L'imputato Berlusconi vuole soltanto sottrarsi al processo e intanto lancia accuse e insinuazioni gravissime all'estero, senza che possano essere vagliate nell'unica sede legittimata: il processo. Il Tribunale respinge come non assoluto l'impedimento del giorno (un incontro di appena un'ora al Cairo con il presidente egiziano Mubarak): «L'imputato disattende il criterio di reciproca collaborazione sancito dalla Corte costituzionale nel 1991, provocando uno stallo della giurisdizione». L'udienza si tiene regolarmente e, in quella successiva, la parola potrebbe già passare a Boccassini per la requisitoria. Insomma, c'è il rischio concreto che la sentenza su Berlusconi arrivi prima dell'entrata in vigore del lodo Maccanico. Terrorizzati dalla prospettiva, Pecorella e Ghedini lo chiamano precipitosamente al telefono. E, all'improvviso, riescono a ritagliare una data utile per la nuova dichiarazione spontanea: il 17 giugno. Per l'occasione verrà spostato dalle 10 alle 13 il previsto passaggio delle consegne con il premier greco Kostas Simitis, presidente uscente dell'Ue. Ghedini dichiara in aula con aria grave: «Il Tribunale ritiene più importante il processo degli interessi della pace in quell'area martoriata che è il Medio Oriente, dove ieri è stata uccisa anche una bambina di tre anni, mi pare...». Le minacce ai magistrati ormai non si contano più. Berlusconi promette alle Camere penali «una separazione autentica delle carriere fra Pm e giudici, non solo una distinzione come previsto dalla riforma all'attenzione della commissione Giustizia». Taormina, difensore di noti boss mafiosi, entra nella commissione parlamentare Antimafia. Il governo, il 20 maggio, sguinzaglia l'ennesima ispezione alla Procura di Milano, stavolta disposta dal ministro delle Finanze Giulio Tremonti per fare le pulci alle spese dei Pm: parcelle per consulenze tecniche e perizie, costi delle intercettazioni, cancelleria, timbri e così via. L'indagine viene poi sospesa, ma il ministro Castelli annuncia al «Sole 24 Ore» di aver inviato alla Ragioneria dello Stato le conclusioni di un'altra ispezione: quelle sulla parcella da 5 miliardi di lire liquidata a suo tempo dal Pm Francesco Greco alla società di revisione Kpmg nell'inchiesta sui bilanci Fininvest. E il 3 giugno inizia ufficialmente l'ispezione straordinaria per metter le mani sul fascicolo 9520/95. L'ispettore Arcibaldo Miller interroga tutti i Pm interessati, da Colombo a Boccassini, da Ielo a Greco. Ma gli viene sempre opposto il segreto investigativo. Castelli ipotizza un conflitto di attribuzioni fra poteri dello Stato contro la Procura di Milano. Il giorno 5 l'ispezione pare conclusa: Miller lascia il Tribunale in mattinata e si dirige verso l'aeroporto. Ma, durante il tragitto, viene incredibilmente riconvocato al Palazzo di Giustizia dagli avvocati di Previti, che lo trattengono per un lungo colloquio di due ore. Risultato: l'ispezione è prorogata per altri due giorni, sempre a richiesta dell'imputato. A questo punto i magistrati milanesi chiedono tutela al Csm contro le continue interferenze ministeriali. Per tutta risposta, i membri laici della Cdl chiedono di trasferire i Pm Colombo e Boccassini e il procuratore reggente Vitiello per «incompatibilità ambientale».

Il lodo Maccanico-Schifani Il tutto procede in parallelo con il rush finale del lodo dell'impunità. Maccanico, intervistato dalla «Stampa» il 23 maggio, sostiene che si può approvarlo addirittura con legge ordinaria, senza procedura costituzionale: Non si può sostenere che sia in contrasto con l'articolo 3 della Costituzione, che parla di eguaglianza, perché il presidente del Consiglio non è nelle stesse condizioni di un qualsiasi cittadino [...]. Se tutte le parti in Parlamento, maggioranza e opposizione, saranno d'accordo su questa legge, non ci sarà bisogno di «ritocchi» costituzionali [...]. Ci vuole un accordo complessivo, soprattutto sui temi della giustizia [...]. Si ; può discutere tranquillamente di tutto: anche delle autorizzazioni a procedere per i parlamentari [...]. Se si parlerà dell'articolo 68 della Costituzione, evidentemente ci rientrerà anche Previti [...]. Se si vorrà affrontare anche il ripristino dell'immunità parlamentare, bisognerà discuterne. Riaprire il dialogo. Il ministro Castelli, citando Montesquieu (o quello che lui pensa essere Montesquieu), ne propone una versione extra-large che sospenda i processi in corso «anche per i ministri», e per giunta con semplice «legge ordinaria, senza problemi di costituzionalità»; poi auspica una legge costituzionale che reintroduca l'immunità parlamentare. In Parlamento circola una bozza targata Forza Italia che allarga l'impunità anche ai coimputati delle alte cariche, così anche Previti sarebbe salvo: «Si sospendono i processi per i presidenti della Repubblica, del Senato, della Camera, della Corte costituzionale e del Consiglio, e di quanti concorrono nello stesso reato». Si dice che Ciampi sia disposto a digerire (o caldeggi addirittura) il lodo ristretto a Berlusconi, ma non di più. Sarà un caso, ma proprio nei giorni cruciali della stesura del lodo il ministro dell'Interno uscente e neocoordinatore di Forza Italia, Claudio Scajola, rilascia gravissime dichiarazioni a «La Stampa»: Potrebbe esserci un combinato disposto tra la vicenda Sme e il caso Telekom Serbia. Dopo quanto sta emergendo, l'atteggiamento di molti potrebbe essere mutato. Alla fine l'immunità potrebbe essere uno strumento utile più ad altri che non a Berlusconi [...]. Sono discorsi delicati, ma purtroppo l'Italia rischia di tornare indietro di dieci anni e, come si dice, à la guerre comme à la guerre... Scajola, insomma, tira in ballo esplicitamente la commissione Telekom Serbia, presieduta da Vincenzo Trantino (An), l'avvocato di Marcello Dell'Utri. Ai primi di maggio, in coincidenza con l'approssimarsi delle sentenze contro Previti e Berlusconi, la commissione ha deciso di prendere sul serio una lettera anonima che segnalava come presunto testimone dell'affare un tal Igor Marini. Il piccolo faccendiere, come vedremo nel quarto capitolo, è stato subito ascoltato. E ha accusato Prodi, Fassino e Dini di aver intascato tangenti per miliardi. Il caso, rilanciato dalle tv e da tutta la stampa berlusconiana, è servito per tentare di oscurare quanto sta accadendo nei processi «toghe sporche» e in Parlamento. Adesso però Scajola si spinge più in là e molti vedono nelle sue frasi un'allusione al capo dello Stato, che all'epoca dell'affare Telekom-Serbia era ministro dell'Economia, cioè azionista di maggioranza della Stet che prese il controllo della compagnia telefonica di Belgrado. Ma nemmeno An e la Lega gradiscono l'estensione dell'immunità a Previti. Così la Cdl è costretta a lasciarlo al suo destino. Taormina, molto vicino a Cesare, avverte: «Questo lodo Maccanico non servirà a niente ed è pure incostituzionale. E, se Previti è colpevole, allora anche Berlusconi lo è». Il 28 maggio il lodo approda in Parlamento, presentato al Senato dal capogruppo forzista Renato Schifani, sotto forma di emendamento alla legge Boato (che come abbiamo visto - allarga l'immunità parlamentare in tema di intercettazioni e tabulati telefonici). D'Alema, intervistato dal «Corriere», propone alla maggioranza un accordo per votare insieme una legge costituzionale: «Se il lodo Maccanico viene precisato come una legge costituzionale, e limitato alle alte cariche dello Stato, l'intesa è possibile». Il diessino «liberal» Enrico Morando si offre addirittura volontario per presentare un ddl costituzionale che immunizzi le cinque alte cariche. Ma una legge costituzionale richiederebbe quattro passaggi parlamentari, due alla Camera e due al Senato: troppo lungo. Legge ordinaria, dunque, e alla svelta. Il 3 giugno la Cdl vota al Senato la costituzionalità del lodo e il 6 approva l'intera legge Boato-Maccanico. I sì sono 152, i no 107. Anche Sdi e Udeur sono favorevoli, ma escono dall'aula. Incredibilmente l'opposizione decide di non fare ostruzionismo, consentendo alla Cdl di approvare la legge incostituzionale nel giro di due giorni appena, grazie anche alle forzature regolamentari del presidente Pera. In aula Schifani aggredisce verbalmente l'ex presidente Scalfaro, «reo» di aver denunciato l'ennesima «ferita alla Costituzione». Sedici

parlamentari ulivisti del comitato «La legge è uguale ; per tutti», guidati da Nando Dalla Chiesa, denunciano il Cavaliere per attentato alla Costituzione. Ma vengono redarguiti dagli stessi capigruppo del centrosinistra, Willer Bordon e Gavino Angius, che parlano di «un regalo a Berlusconi» (non a proposito del lodo, ma di chi vi si oppone con troppo rigore). La legge sull'impunità passa all'esame della Camera, e subito, l' 11 giugno, il Senato approva definitivamente la legge sul patteggiamento allargato, anch'essa molto attesa dagli imputati del processo Sme. Ogni giorno ha la sua vergogna: il 12 giugno «la Repubblica» rivela un progetto del governo per smantellare l'Avvocatura dello Stato come parte civile pubblica nei processi, e per sostituirla con studi legali privati. La notizia cade all'indomani delle richieste di condanna avanzate, nel processo principale Sme, dall'avvocato dello Stato Domenico Salvemini, che si accinge a fare altrettanto al processo-stralcio contro Berlusconi. Il conflitto d'interessi di Berlusconi premier-imputato non potrebbe essere più lampante: tantopiù che Salvemini s'è visto costretto a chiedere agli imputati un risarcimento simbolico di appena 1 milione di euro per gli «enormi danni morali subiti dalla Presidenza del Consiglio da questa corruzione in atti giudiziari», in quanto questi sono «gli accordi che ho avuto con il mio mandatario, la Presidenza del Consiglio». Dichiarazione spontanea n. 2 Per ospitare la seconda puntata delle dichiarazioni spontanee del premier, la Corte d'appello di Milano mette a disposizione l'aula magna del Palazzo di Giustizia, allestita con aria condizionata e postazioni televisive sotto la regia dello staff di Palazzo Chigi. Il 17 Berlusconi si presenta di buon mattino. Nell'aula gremita di uomini della sua scorta, consiglieri presidenziali, esponenti e simpatizzanti di Forza Italia, avvocati, giornalisti italiani e stranieri, semplici curiosi, il capo del governo saluta freddamente i giudici Ponti, Brambilla e D'Elia. Nemmeno uno sguardo ai Pm Boccassini e Colombo. Poi inizia il monologo: 64 minuti in tutto che, aggiunti ai 51 del primo round del 5 maggio, fanno 115 minuti, durante i quali il premier riesce a raccontare una serie impressionante di bugie. Parla a braccio, sotto lo sguardo sconcertato di giudici e Pm, ma anche dei suoi avvocati (coi quali pare avesse concordato tutt'altro intervento). Si proclama «un cittadino un po' più uguale degli altri di fronte alla legge». Accusa i magistrati di aver imbastito un «processo basato su teoremi, cioè sul nulla, sprecando i soldi degli italiani e rovesciandomi addosso da sette anni tonnellate di fango», con gravi danni all'immagine dell'Italia nel mondo. Poi sorvola sul prezzo dei giudici comprati da Previti & C. e dà grande enfasi al prezzo della Sme e alla sua presunta «svendita» orchestrata da Prodi nel 1985 per favorire la Buitoni di De Benedetti, addirittura in cambio di presunte tangenti alla sinistra De. Lancia durissime accuse a Stefania Ariosto, dipinta come una mitomane visionaria e bugiarda, prezzolata dagli inquirenti e subornata dal suo compagno dell'epoca, l'avvocato-parlamentare Vittorio Dotti ansioso di scalzare Previti per fare carriera in Forza Italia; agli agenti dello Sco che avrebbero manipolato la bobina del bar Mandara e inventato, nei loro appunti, frasi mai pronunciate da Misiani e Squillante; ai Pm Colombo e Boccassini, che nasconderebbero nel fascicolo 9520/95 le «prove» della sua «innocenza». Quindi liquida come inverosimile il documentatissimo versamento Fininvest-Previti-Squillante di 500 milioni con queste decisive motivazioni: Anche il più ingenuo dei manager, ove assumesse di potersi prestare a una dazione illecita, sa bene che questa si deve fare con un versamento in contanti, senza bisogno di falsificare i bilanci della società e di effettuare un versamento da banca a banca che è facilissimo da ricostruire [...]. Se il signor Berlusconi voleva dare qualche centinaio di milioni a qualcuno, la cosa più normale era che si mettesse la mano in tasca, tirasse fuori dei soldi da una cassa e da un patrimonio che non era soggetto a nessun vincolo e a nessuna registrazione. Un parere da esperto, insomma. Prove delle sue gravissime accuse, nemmeno l'ombra. Anzi, quasi sempre affermazioni contraddette dalle testimonianze e dai documenti agli atti del processo. Poi, dopo un ora di monologo, il premier si congeda in tutta fretta dai giudici i per raggiungere a Roma il premier greco Kostas Simitis. Ma non prima di aver promesso al Tribunale di tornare il 25 giugno per una terza puntata del soliloquio: «Garantisco che, qualunque cosa succeda, quel giorno io sarò a disposizione anche per fissare altre udienze». I giudici lo guardano allibiti: tutti sanno che quel giorno il processo sarà già morto e sepolto, visto che il 18 giugno la Camera approverà il lodo MaccanicoSchifani. Lui però li rassicura:

Ho guardato la mia agenda e garantisco, se non ci saranno fatti estranei al procedimento [il lodo, nda], che in questo momento si stanno pure discutendo e a cui io non ho dato un parere positivo, [...], ma dato che c'è stata insistenza su questo e ci sono discussioni in corso in questo momento, io ritengo che non ci sia, così, un'assoluta certezza che questo avvenga. In pratica: lui è fermamente contrario alla legge che gli conferisce' l'impunità assoluta; altri insistono per imporgliela obtorto collo; ma lui conta di resistere impavido e di sventare la manovra parlamentare orchestrata dai suoi avvocati, dal suo partito e dai suoi alleati! Mentre i giudici sgranano vieppiù gli occhi dinanzi a tanta impudenza, Ilda Boccassini si alza di scatto e tenta di riportare il discorso al vero oggetto del processo: i fondi neri versati dalla Fininvest sui conti esteri di Previti e Pacifico, che a loro volta li giravano su quelli dei giudici: Presidente, mi scusi, prima che si allontani il presidente Berlusconi, chiedevo se vuole esercitare il suo diritto di difesa rispondendo alle domande della pubblica accusa: come, per esempio, se corrisponde al vero quello che ci ha detto Livio Gironi, che sono stati fatti pagamenti in nero per le provvigioni all'imputato Previti. Il Cavaliere ha tutta l'aria di voler replicare nel merito. Ma viene fulminato da un'occhiata dell'avvocato Ghedini, che gli fa cenno di non fiatare. Allora si limita a queste parole: Io ho già detto, sarò lieto di rispondere alle domande che mi verranno rivolte, ove mi si usi la cortesia istituzionale di venire presso Palazzo Chigi a Roma, come si usa nei confronti di ogni presidente del Consiglio. Ora davvero mi dicono che sono in grave ritardo, non posso evidentemente usare la cortesia del presidente Kostas Simitis ulteriormente. Ringrazio. Naturalmente l'«usanza» degli interrogatori del premier a domicilio non esiste, anche perché mai un presidente del Consiglio italiano in carica è stato interrogato in veste di imputato. Quanto alla possibilità, ventilata appena prima, di un nulla di fatto sul lodo Maccanico, si rivela subito per quello che è: una sfrontata bugia. Tant'è che, appena Berlusconi esce dall'aula, i suoi onorevoli avvocati Pecorella e Ghedini chiedono al Tribunale di aggiornare l'udienza, perché nel pomeriggio saranno impegnati in «votazioni alla Camera»: le votazioni per approvare la norma che eliminerà il processo al Cavaliere e renderà impossibile anche l'udienza per le dichiarazioni spontanee-tris appena chiesta da Berlusconi per il 25 giugno. Morte di un processo In serata, puntualmente, la Camera vota la costituzionalità della legge BoatoMaccanico-Schifani. E ventiquattr'ore dopo la approva definitivamente con 302 sì, 13 astenuti (fra i quali Maccanico e Boato) e 17 contrari (gli ulivisti rimasti in aula, mentre la gran parte esce per protesta). Per dare un contentino a Previti, tagliato fuori dal lodo, la Cdl presenta anche un disegno di legge costituzionale per estendere l'impunità a tutti i parlamentari. Ma almeno questo non vedrà mai la luce. «Con il lodo il processo Sme-Berlusconi è finito per sempre», sentenzia l'onorevole avvocato Michele Saponara, difensore di Previti. Il «Financial Times» definisce il lodo «un abuso di potere» e commenta: «L'immunità per Berlusconi danneggia l'Italia e l'Europa». Boccassini riceve una busta contenente polvere bianca e un biglietto con scritto: «Cara Boccassini adesso hai rotto i coglioni perché tu credi di combattere Berlusconi invece stai rovinando l'immagine dell'Italia e degli italiani. Per adesso prenditi quest'antrace e se non basta farò saltare tutto il Tribunale». Firmato: «Nuclei combattenti». Berlusconi, che alla vigilia assicurava di essere contrario al lodo, ora canta vittoria: Finalmente l'Italia si è messa in linea con gli altri Paesi europei. Il lodo mette un limite all'uso di armi improprie che non sono parte della democrazia che si basa sulla sovranità popolare. Ora bisogna riformare tutto l'ordinamento giudiziario per dare agli italiani la certezza di non poter subire i calvari che io ho provato in prima persona. Ma non esiste un solo Paese europeo in cui il capo del governo sia improcessabile per reati comuni (fra l'altro commessi prima del suo mandato e slegati da qualunque motivazione politica). Anche per questo, forse, nessuno vuole assumersi la paternità della nuova legge: la maggioranza preferisce chiamarla «lodo Maccanico», l'opposizione «lodo Schifani». Di Pietro da un lato, Opposizione civile, Legambiente, Verdi e Comunisti italiani dall'altro depositano due quesiti referendari in Cassazione per abrogarla. In tutte le ( maggiori città d'Italia i girotondi organizzano proteste e si appellano a Ciampi perché non firmi. Ma, pur avendo un mese di tempo per farlo, il capo dello Stato

firma a tempo di record, in meno di quarantott'ore, anche questa legge-vergogna. È il 20 giugno. li 21 il lodo viene pubblicato con la massima celerità sulla «Gazzetta' ufficiale» ed entra in vigore immediatamente, senza neppure un minuto di vacatio legis. Giusto in tempo per togliere la parola al Pm Boccassini, che nell'udienza Sme del 25 giugno avrebbe potuto iniziare la requisitoria dopo la terza, annunciata dichiarazione spontanea di Berlusconi, e chiedere la condanna del presidente del Consiglio per corruzione giudiziaria. Ma, naturalmente, il 25 giugno il premier non si fa più vedere. Nell'ultima udienza del processo-stralcio prima della sospensione per legge, il Pm Gherardo Colombo e l'avvocato di parte civile Giuliano Pisapia chiedono al Tribunale di sollevare un'eccezione di incostituzionalità sul lodo MaccanicoSchifani, che viola numerosi articoli della Costituzione repubblicana (Colombo cita il 3, il 24, il 96, il 101, il 111, il 112). Il Tribunale di Milano accoglie le loro richieste e sospende il processo-stralcio a Berlusconi inviando gli atti alla Consulta. Ilda Boccassini commenta amara: Come cittadina, speravo che il presidente del Consiglio venisse oggi in quest'aula. Ho creduto alle sue parole perché aveva garantito al Tribunale che si sarebbe presentato. Invece non c'è. Ogni imputato ha la facoltà di mentire, però si tratta del presidente del Consiglio, che dovrebbe rappresentare quello Stato che rappresento anch'io, nel mio ruolo di pubblica accusa. E poca cosa che Ilda Boccassini sia coperta di fango, riceva minacce, sia oggetto di campagne di delegittimazione. Ma questa non è una questione personale. Si tratta del ruolo che rappresento, cioè la pubblica accusa, cioè lo Stato: uno Stato di cui il presidente del Consiglio è il massimo rappresentante. I tempi della Corte costituzionale sono quelli che sono, uno dei tre giudici del Tribunale scadrà nel gennaio 2004: chiunque si è reso responsabile della formulazione e dell'avallo di questa legge palesemente incostituzionale non può ignorare che qui discutiamo di un processo che non si farà mai più. Previti intanto apre un sito internet, sobriamente intitolato «La Verità». Poi, quasi a ricordare al Cavaliere che le loro sorti restano inscindibili, chiede al Tribunale di andare a interrogarlo a Palazzo Chigi (richiesta respinta in quanto il premier è imputato, non teste). Infine annuncia che utilizzerà la nuova legge sul patteggiamento allargato, che gli consente quarantacinque giorni di tempo per valutare se concordare la pena. Così la sentenza slitta a dopo l'estate: anche il processo principale Sme viene sospeso fino al 3 ottobre. Libero da incombenze processuali, il neoimpunito Berlusconi prepara il discorso d'insediamento alla presidenza dell'Unione Europea. Ma già alla vigilia l'accoglienza della stampa internazionale non è delle migliori. Sulla copertina del tedesco «Der Spiegel» il presidente del Consiglio italiano viene ribattezzato «il Padrino». Il «Financial Times» ironizza sul «prossimo, intoccabile presidente dell'Europa». Il «Guardian» sottolinea il suo «conflitto di interessi e la tendenza alle gaffe». Le cose naturalmente peggiorano quando il premier, nel suo discorso d'investitura a Strasburgo, dà del «kapò nazista» al socialista Martin Schulz che lo aveva criticato, e dei «turisti della democrazia» a tutti gli eurodeputati che contestano le sue parole oltraggiose. Nello stesso discorso, non manca un attacco alla magistratura italiana e una difesa d'ufficio delle leggi adpersonam («sono state la risposta parlamentare, con strumenti democratici, a chi approfitta del suo ruolo di funzionario pubblico per attaccare dal punto di vista giudiziario gli oppositori politici»). Poi, in un'escalation senza fine, dice in un'intervista a un'emittente francese: «C'è un cancro da curare ed è la politicizzazione della magistratura italiana». L'Anm si rivolge direttamente all'Unione Europea perché sia tutelato l'onore dei giudici. Così chi - non solo a destra, ma soprattutto fra i «terzisti» e i «riformisti» del centrosinistra - giustificava il lodo con la necessità di «raffreddare il clima nei rapporti fra politica e magistratura» è platealmente smentito: la guerra contro le toghe prosegue più accanita che mai anche ora che il premier ha di fatto abolito i suoi processi. Ora processano i magistrati Il 1° luglio riparte all'attacco il ministro Castelli, che invia al procuratore generale di Milano Mario Blandini la relazione degli ispettori sul fascicolo 9520/95. E lo sollecita ad avocare il fascicolo e la relativa indagine, sottraendoli alla Procura. Una gravissima interferenza, protesta l'Anm, che accusa il Guardasigilli di aver «adottato una iniziativa impropria, in quanto incide sull'esercizio di una facoltà processuale che deve essere esercitata in piena indipendenza e a riparo di ogni intervento o sollecitazione dell'esecutivo». Castelli, per tutta risposta, annuncia che «Bossi presenterà un ddl costituzionale per la separazione delle carriere, l'elezione, diretta dei Pm e, probabilmente, la loro regionalizzazione». Il 1 luglio filtra dal ministero la relazione ispettiva ordinaria al Palazzo di Giustizia di Milano: gli

ispettori di Castelli parlano di «disfunzioni e irregolarità particolarmente gravi nell'espletamento dei servizi di cancelleria» e di «alcune rilevanti anomalie organizzative» che richiedono «un urgente intervento». Replica l'ex procuratore D'Ambrosio: «I risultati confermano le responsabilità gravissime del ministero della Giustizia. Per due anni Castelli non ha mai risposto alle mie segnalazioni sui problemi amministrativi e di personale». Quattro giorni, ed ecco l'altra relazione ispettiva, quella di Arcibaldo Miller e Ciro Monsurrò sul fascicolo 9520: i Pm Boccassini e Colombo «sono venuti meno al dovere di correttezza e di leale collaborazione con organi istituzionali e hanno compromesso il prestigio dell'ordine giudiziario» opponendo il segreto investigativo «in modo illegittimo» e «irrituale». L'Anm torna a parlare di «inammissibile interferenza su un atto giurisdizionale». E questa volta interviene anche il Csm, affermando che i Pm milanesi hanno rispettato «l'obbligo di leale collaborazione» fra istituzioni dello Stato. Ma la persecuzione disciplinare non basta: Previti & C. vogliono trascinare i loro Pm in tribunale. Ecco così scattare una denuncia penale per abuso d'ufficio contro Colombo e Boccassini presso la Procura di Brescia da parte di un fantomatico «Movimento per la giustizia» presieduto dall'avvocato civilista perugino Giacomo Borrione, responsabile giustizia di Forza Italia per l'Umbria, e da trentatré anni, per sua stessa ammissione, iscritto alla massoneria. Del comitato fanno parte alcuni amici di Previti, il quale, insieme a Berlusconi, si affretta a costituirsi parte offesa nel procedimento. Nessuno, naturalmente, obbliga la Procura di Brescia ad aprire un'inchiesta, vista l'assoluta infondatezza dell'esposto. Ma a Brescia, si sa, le denunce contro i Pm milanesi trovano sempre ottima accoglienza. E così anche stavolta parte un'indagine tanto rapida quanto clamorosa, con annessa fuga di notizie - il 22 luglio sull'iscrizione dei due Pm milanesi sul registro degli indagati (si saprà poi che i Pm bresciani hanno pensato bene di indagare anche i sei giudici dei processi «toghe sporche»: Carfì, Consolandi, Balzarotti, Ponti, Brambilla e D'Elia, salvo chiederne quasi subito l'archiviazione). L'«abuso d'ufficio» ipotizzato per tutti è quello di non aver esibito un fascicolo segreto a Previti, a Berlusconi e poi agli ispettori ministeriali. Imi-Sir/Mondadori, un verdetto devastante Il 6 agosto la IV sezione del Tribunale di Milano deposita le 534 pagine di motivazioni della sentenza di primo grado Imi-Sir/Mondadori. È un verdetto devastante, che parla del «più grave caso di corruzione della storia d'Italia repubblicana, e forse anche di più», con «la Giustizia che, da cieca, fu trasformata in "giustizia a uso privato"». I giudici hanno addirittura scoperto, nel mare magnurn del fascicolo processuale, alcune carte che erano sfuggite alla stessa Procura: si tratta delle «minute» della sentenza Imi-Sir, evidentemente scritta negli studi degli avvocati corruttori e poi copiata dal giudice Metta, il quale avrebbe poi fatto la ; stessa cosa con la sentenza Mondadori. Berlusconi, com'è noto, è uscito dal processo per prescrizione. Ma i giudici non possono fare a meno di scrivere che la sentenza del giudice Metta che sfilò la prima casa editrice italiana dalle mani di De Benedetti per consegnarla in quelle di Berlusconi fu comprata da Previti e Pacifico con «una provvista pagata dalla Fininvest di Silvio Berlusconi per regolare rapporti di natura illecita corruzione del giudice Metta - strettamente connessi alla causa Mondadori». Il convitato di « pietra delle condanne, insomma, è il presidente del Consiglio. E l'impatto mediatico della prima sentenza del filone «toghe sporche», nonostante i tentativi delle televisioni di regime di minimizzare, è enorme. Il 7 agosto, ventiquattr'ore dopo il deposito del verdetto, il portavoce di Forza Italia Sandro Bondi si fa intervistare dal «Foglio», ; dal «Giornale» e dal «Tempo» per lanciare l'idea di una commissione parlamentare d'inchiesta non più su Tangentopoli, bensì sull'«associazione per delinquere a fini sovversivi costituita da parte della magistratura allo scopo di sovvertire le democratiche istituzioni repubblicane». Dopo la sentenza Previti, infatti, Bondi ha maturato la convinzione che i magistrati che hanno minacciato e tuttora minacciano la nostra libertà hanno potuto avvalersi di complicità e di collegamenti con il mondo politico della sinistra post-comunista e con settori dell'editoria che perseguono precisi e ben individuabili interessi economici e finanziari. E, tanto per non fare nomi, mi riferisco a «la Repubblica» e suo editore Carlo De Benedetti. E a chi gli domanda se la sua proposta non sia una ritorsione, Bondi risponde serafico: Ebbene sì, è una ritorsione. Se i magistrati giocano sul terreno della politica, sappiano che la politica non ci sta più ed è ormai in grado di rispondere colpo su colpo. Occorre difendere fino in fondo Berlusconi e la sua maggioranza dall'accanimento persecutorio dei giudici. Fino al sacrificio del nostro corpo.

«Antropologicamente diversi» Il 4 settembre 2003, alla vigilia della riapertura del Parlamento e dei tribunali, Berlusconi rilascia una lunga intervista a due giornalisti inglesi dello «Spectator». Il presidente del Consiglio italiano e dell'Unione Europea arriva a definire tutti i magistrati «doppiamente matti»: Primo perché lo sono politicamente, e secondo sono matti comunque: per fare quel lavoro devi essere mentalmente disturbato, devi avere delle turbe psichiche. Se fanno quel lavoro è perché sono antropologicamente diversi dal resto della razza umana. È il segno di battaglia in vista di un autunno caldissimo sul fronte giudiziario, alla vigilia dell'ormai inevitabile sentenza Sme. Una settimana dopo, seconda puntata dell'incredibile intervista. Io ero contrario a questo provvedimento [il lodo Maccanico-Schifani, nda] anche perché mi restava solo un processo, gli altri li ho vinti tutti, ma stavano facendo quello che hanno fatto nel 1994 quando il mio governo è caduto perché mi hanno accusato di corruzione e poi io sono stato assolto in appello [falso: lì il reato accertato fu prescritto, nda] e in Cassazione, dopo sei anni, per non aver commesso il fatto [in realtà, per «insufficienza probatoria», nda]. Eppure hanno fatto cadere il mio governo con quelle accuse. Perché il capo dello Stato di allora [Scalfaro] ha chiamato Bossi e gli ha detto: «Guarda che è sicuro che Berlusconi cade e ti porta con lui nel baratro» e Bossi poi me lo ha raccontato. E quindi hanno cambiato la storia d'Italia non attraverso la verità, ma attraverso delle accuse false. Adesso gli stessi giudici, della stessa Procura, fanno la stessa cosa con un'accusa falsa sulla Sme, dove io ho detto che voglio la medaglia d'oro perché Prodi aveva svenduto tutto della Sme, e questo verrà fuori. Quindi il lodo è sembrato un rimedio condiviso da tutti, anche dal capo dello Stato. Il 18 settembre, alla ripresa dell'attività giudiziaria, in tutti i tribunali, le Corti d'appello e persino in Cassazione i magistrati scioperano simbolicamente per quindici minuti e tengono affollatissime assemblee aperte ad avvocati, giuristi, esponenti della società civile e semplici cittadini per protestare contro i giudizi «offensivi» espressi dal premier. Il 25 settembre Di Pietro e varie associazioni depositano in Cassazione un milione di firme per il referendum abrogativo del lodo Maccanico-Schifani. Dal centrosinistra piovono dure critiche all'ex Pm, il quale si sente inopinatamente chiedere da Violante di bloccare l'iter referendario, cestinando le firme raccolte. Intanto il processo principale Sme-Ariosto riprende e l'imputato Previti - come già il suo ministro Castelli - chiede alla Procura generale di avocare il fascicolo 9520. Ma il 1° ottobre il procuratore generale Mario Blandini dichiara «inammissibile» l'istanza. In aula, però, l'avvocato di Previti, Giorgio Perroni, continua imperterrito ad accusare Boccassini e Colombo di aver «sottratto prove e atti di indagine» e ottiene dal Tribunale di acquisire «nuovi documenti» raccolti dalla difesa. Riguardano le indagini condotte nel marzo del '96 a Roma dal Pm Paolo Ielo: una parte degli atti che, secondo Perroni, sarebbero stati «sottratti» dai Pm. Il 7 ottobre Previti torna alla carica e chiede l'astensione o la sostituzione dei Pm Boccassini e Colombo, in quanto indagati a Brescia. «Non credo - spiega la Boccassini - che gli esiti dell'ispezione ministeriale e l'inchiesta pendente a Brescia possano condizionarmi nell'esercizio delle mie funzioni di Pm. Per questo, non intendo astenermi.» E il procuratore aggiunto Vitiello respinge la richiesta di sostituzione. Previti ricorre al Pg Blandini, ma anche questo respinge l'istanza come inammissibile. Il merito della questione però conta poco: la difesa tenta semplicemente di rinviare une die la resa dei conti: il 16 ottobre ripete l'istanza di sostituzione dei Pm (ancora respinta). Il 18 chiede di riaprire il dibattimento ascoltando altri testimoni relativi alle carte ' appena acquisite. Ma i giudici respingono tutto e aprono la discussione finale, dando la parola alle difese. Il 20 ottobre è il primo giorno delle arringhe, però gli avvocati avanzano una raffica di nuove richieste. Poi presentano un'altra istanza di rimessione del processo da Milano a Brescia in base alla legge Cirami. Motivo: Boccassini e Colombo non se ne sono andati e non sono stati sostituiti, sebbene indagati a Brescia e - rivelano i legali previtiani sottoposti a un nuovo procedimento disciplinare dal ministro della Giustizia. Il Tribunale respinge tutte le richieste e trasmette l'istanza di rimessione alla Cassazione. Il processo è sospeso. I riflettori tornano sul ministro Castelli, che si dice imbarazzato per «l'uscita estremamente infelice» della difesa Previti, la quale si muove ormai come se fosse il suo ufficio stampa e anticipa ai giudici e ai giornali le iniziative del ministro. Naturalmente la notizia dell'ennesima procedura

disciplinare contro i Pm milanesi è vera: Castelli fa sapere che «c'è una inchiesta agli atti degli uffici che stanno valutando. È chiaro che a questo punto il ministro è in terribile imbarazzo. Se facessi un'azione di natura disciplinare sembrerebbe che l'abbia fatta su ordine degli avvocati» di Previti. Tribunale, ministero e - come sempre - Parlamento. Qui, il 23 ottobre, la conferenza dei capigruppo della Camera inserisce all'ordine del giorno dell'aula, per novembre, tre nuove leggi contro la Giustizia: la legge Cirielli sulla recidiva, a cui potrebbe essere agganciato un emendamento salva-Previti che dimezza la prescrizione per gli incensurati; la legge che istituisce una commissione parlamentare d'inchiesta «sull'uso politico della giustizia»; e la controriforma dei Tribunali dei minori. Era tutto falso Il 13 novembre, dopo mesi e mesi di studio, la Procura di Brescia chiude finalmente l'inchiesta sul fascicolo 9520 e ne chiede l'archiviazione per palese e totale «infondatezza della notizia di reato» a carico di Boccassini e Colombo. In un documento di ben 150 pagine firmato dal procuratore Giancarlo Tarquini, dall'aggiunto Roberto Di Martino e dai sostituti Francesco Piantoni e Antonio Chiappani, viene spazzato via ogni dubbio e sospetto sulle inchieste «toghe sporche». Anzitutto sulla bobina del bar Mandara: dopo aver sentito vari periti, anche quelli della magistratura di Perugia, i Pm ritengono che il nastro del colloquio Misiani-Squillante non fu taroccato e che, quando il registratore si guastò, la Polizia appuntò regolarmente il seguito della conversazione su tovagliolini di carta: Le manipolazioni riscontrate sul nastro non possono essere in alcun modo fatte risalire ai magistrati indagati che, anzi, da esse hanno tratto un gravissimo danno di immagine e di credibilità. Qualunque cosa sia successa a quel nastro non può essere addebitata al dottor Colombo e alla dottoressa Boccassini. È poi assolutamente «infondata» l'accusa previtiana a Boccassini e Colombo di aver «illegittimamente» opposto il segreto sul fascicolo 9520, il che conferma la «palese infondatezza dell'accusa di abuso in atti d'ufficio in relazione alla gestione del procedimento 9520». E il presunto occultamento di prove o carte utili alla difesa Previti? Non c'è stata da parte dei titolari delle indagini Imi-Sir, Lodo Mondadori e Sme né dolosa omissione di deposito, né tantomeno sottrazione alcuna di elementi utili alla difesa di Cesare Previti e degli altri imputati. In conclusione: Le censure dell'on. Previti e degli ispettori ministeriali potranno essere valutate in altre sedi (processuali o disciplinari), ma appaiono del tutto irrilevanti in questa sede penale [...]. I comportamenti dei magistrati sul punto risultano essere il frutto di scelte interpretative e valutazioni di carattere giurisdizionale, come tali soggette a rimedi propri del codice di rito e degli organismi di vigilanza e controllo, ma assolutamente non idonee a integrare l'ipotizzato reato di abuso di ufficio. In attesa della decisione del gup, piuttosto scontata vista la definitività delle conclusioni della Procura, Previti si ritrova in mano un'altra pistola ad acqua. E non è finita, perché il 17 novembre la sesta sezione della Cassazione boccia l'istanza di rimessione a Brescia del processo Sme. Che resta a Milano e riprende il giorno 21 da dov'era stato interrotto: cioè dall'eventuale replica di Ilda Boccassini agli avvocati. Niente, a questo punto, sembra poter ritardare ancora la sentenza. Anche perché Previti, che aveva chiesto di rendere spontanee ' dichiarazioni, non si presenta all'udienza. I suoi legali informano che è in viaggio per Brescia, dove consegnerà al gip la sua opposizione alla richiesta di archiviazione dell'indagine sui Pm milanesi: tornerà entro qualche ora, contando sulla replica di Boccassini. Ma il Pm, a sorpresa, vi rinuncia e chiede al Tribunale di entrare subito in camera di consiglio. Spiazzati dalla brusca accelerazione, i legali di Previti chiamano il cliente e lo fanno tornare indietro: l'istanza su Brescia può attendere. L'udienza è sospesa. Poi parla Pacifico. Poi arriva Previti e attacca a testa bassa: «Io non mi difendo, io accuso». E se la prende con chi «impunemente» ha calpestato la «via maestra» delle regole, chi ha cercato di infangarlo e «criminalizzare» la sua esistenza. Invita i giudici a spazzare via «gli abusi» a suo dire commessi dai Pm e tira in ballo Berlusconi: non si può condannare - dice minaccioso - «un uomo per ciò che rappresenta, per la personalità politica con cui ha avuto e ha tuttora dei legami forti e indissolubili». A Ilda Boccassini, che l'aveva paragonato a un «bambino viziato», replica che l'infanzia «l'ho vissuta durante la guerra, non sono mai stato bambino. Ho vissuto tutta la vita da adulto, con un solo convinto e coltivato vizio, quello della legalità». La seconda sentenza Sme-Ariosto

La presidente Ponti dichiara chiuso il dibattimento e si ritira in camera di consiglio con i colleghi Brambilla e D'Elia. Iniziato il 9 marzo 2000, il dibattimento di primo grado Sme-Ariosto è durato la bellezza di quattro anni e venti udienze, con l'audizione di centoventi testimoni e l'emissione di centocinquanta ordinanze dei giudici in risposta ad altrettante manovre difensive: sei ricusazioni (tre di Berlusconi e tre di Previti), cinque richieste di astensione dei giudici, e un'infinità di eccezioni di nullità e inutilizzabilità degli atti, istanze di incompetenza territoriale in favore di Perugia, un conflitto di attribuzioni dinanzi alla Consulta e una richiesta di rimessione da Milano a Brescia, senza contare le cinque leggi su misura usate contro il processo: rogatorie, falso in bilancio, Cirami, patteggiamento allargato e lodo Maccanico. I giudici escono dalla camera di consiglio dopo un giorno, il 22 novembre 2003 e finalmente la presidente legge la sentenza: condannati Cesare Previti (5 anni, contro gli 11 chiesti dall'accusa), Renato Squillante (8 anni contro 11), Attilio Pacifico (4 anni contro 11); assolti Filippo Verde (il Pm aveva chiesto 4 anni e 8 mesi), Francesco Misiani (6 mesi) e Olga Savtchenko (1 anno); salvi per prescrizione Mariano e Fabio Squillante. In pratica la I sezione del Tribunale ha ritenuto provata la corruzione di Squillante come giudice «a libro paga» della Fininvest tramite Previti e Pacifico: un episodio ritenuto talmente grave da indurre i giudici a negare agli imputati le attenuanti generiche (fuorché per i figli di Squillante), sventando dunque il pericolo di prescrizione. Non è provata invece la compravendita della sentenza Sme, anche se - come vedremo in seguito - le condanne riguardano anche uno strano versamento da Barilla a Squillante collegato proprio alla causa Sme. La Casa delle libertà e persino l'entourage di Previti si abbandonano a incomprensibili scene di esultanza e cantano vittoria, come se ci fosse qualcosa da festeggiare nella condanna di Previti a 5 anni, in aggiunta agli 11 già collezionati per Imi-Sir e Mondadori. Ma, in effetti, qualche motivo di giubilo per i berluscones c'è: senza lo stralcio e il lodo Maccanico, anche Berlusconi sarebbe stato condannato dal collegio presieduto da Luisa Ponti. Ora il collegio, scrivendo le motivazioni, sarà costretto a citare il Cavaliere come titolare del denaro usato da Previti e Pacifico per corrompere Squillante, dunque «anticiperà il giudizio» sulla sua responsabilità e diventerà «incompatibile» a giudicarlo nel processo-stralcio, se mai ripartirà. Tantopiù che il 4 dicembre il giudice Guido Brambilla prende servizio nel suo nuovo ufficio al Tribunale di sorveglianza, mentre Carmen D'Elia è trasferita a Legnano. Il collegio si scioglie. Se il lodo Maccanico verrà dichiarato incostituzionale, o se Berlusconi lascerà Palazzo Chigi, a giudicarlo saranno altri giudici della I sezione. E, come vedremo, la circostanza si rivelerà decisiva per la sua sorte processuale. Il 16 dicembre anche la Cassazione, motivando il rigetto dell'istanza di rimessione del processo Sme, consacra come perfettamente corretta la gestione del fascicolo 9520/95 e critica la relazione degli ispettori ministeriali che hanno chiesto di sottoporre Boccassini e Colombo a procedimento disciplinare: le conclusioni degli ispettori ministeriali sulla ritenuta illegittimità della opposizione del segreto investigativo in relazione al procedimento 9520/95, appaiono quantomeno opinabili, e/o comunque tutt'altro che sicuramente corrette e condivisibili, giacché per un verso non conformi ai principi espressi in circolari e/o pareri del Csm e, per altro verso, relative a problematiche già affrontate e risolte, in senso opposto, sia dal Tribunale di Milano che da questa stessa Suprema Corte. Niente trasferimento del processo Sme a Brescia, dunque: ora come nel 2003, quando fu bocciata a sezioni unite l'altra richiesta gemella, è «insussistente» l'accusa di una «pretesa trasformazione della Procura di Milano vero e proprio organismo politico, in grado di condizionare le stesse istituzioni repubblicane». Epurazioni senza diktat. Nell'autunno-inverno del 2003, mentre si combatte la battaglia dei processi toghe sporche, la Rai provvede ad altre violente epurazioni contro giornalisti e attori satirici invisi al premier e alla sua maggioranza. La prima vittima è Massimo Fini, che a settembre si vede cancellare un programma notturno di costume già pronto, Cyrano, su Rai2. Il 16 novembre va in onda su Rai3 la prima puntata di RaiOt, trasmissione satirica di Sabina Guzzanti, dedicata alla censura e alla nascente legge Gasparri sul sistema televisivo: col pretesto di una denuncia di Mediaset, firmata dallo studio Previti, la Rai presieduta da Lucia Annunziata sospende subito il programma, per poi sopprimerlo. La seconda puntata - dedicata alla giustizia, alle leggi-vergogna e alle imminenti sentenze

a carico di Previti nel processo Imi-Sir/Mondadori e di Marcello Dell'Utri nel processo di Palermo per concorso esterno in associazione mafiosa - non andrà mai in onda. E contro l'ennesima epurazione tornano in piazza i girotondi, con una serie di grandi manifestazioni di protesta. Negli stessi giorni il Parlamento viene sequestrato da Berlusconi per approvare a tappe forzate la legge Gasparri, nella speranza che il capo dello Stato la firmi entro fine anno: in caso contrario, dal 1 ° gennaio 2004 Rete4 - il canale che trasmette i siparietti del devotissimo Emilio Fede - verrebbe spedita sul satellite in virtù della sentenza del 2002 della Consulta. Il 2 dicembre, appena il Senato approva definitivamente la Gasparri, il presidente di Mediaset, Fedele Confalonieri comunica esultante la notizia ai discepoli riuniti a Montecarlo: «Abbiamo salvato un'altra volta Rete4!». Poi aggiunge: «Chi dice che noi nasciamo da protezioni politiche o da connivenze mafiose, va in tribunale». Insomma, la Guzzanti & C. sono «criminali mediatici, banditi». Colpevoli, secondo Berlusconi, di «odio e vilipendio delle istituzioni». Frattanto un altro attore satirico è stato censurato dalla Rai, stavolta dalla prima rete: Paolo Rossi. Invitato da Paolo Bonolis a partecipare a Domenica In, con la massima garanzia di libertà, viene subito stoppato non appena annuncia di voler recitare il discorso tenuto da Pericle agli ateniesi nel 461 sulla democrazia, tratto da La guerra del Peloponneso di Tucidide. Un classico che si ritrova in tutte le antologie scolastiche e che pare scritto apposta per l'Italia berlusconiana: Qui ad Atene, noi facciamo così. Il nostro governo favorisce i molti invece dei pochi, per questo è detto democrazia. Un cittadino ateniese non trascura i pubblici affari quando attende alle proprie faccende private. Ma in nessun caso si avvale delle pubbliche cariche per risolvere le sue questioni private. Qui ad Atene noi facciamo così. Ci è stato insegnato a rispettare i magistrati e ci è stato insegnato a rispettare le leggi, anche quelle non scritte la cui sanzione risiede soltanto nell'universale sentimento di ciò che è giusto e di buon senso. La nostra città è aperta ed è per questo che noi non cacciamo mai uno straniero. Qui ; ad Atene noi facciamo così. Il 15 dicembre Ciampi respinge al mittente la Gasparri in quanto incostituzionale. Ma, alla vigilia di Natale, il governo vara in tutta fretta un decreto salva-Rete4 (firmato da Berlusconi e controfirmato dal capo dello Stato) per neutralizzare la sentenza della Consulta, che impone il passaggio di Rete4 su satellite entro fine anno. Al ' resto penserà la legge Gasparri-2, pressoché identica alla Gasparri1, salvo il fatto che stavolta il presidente della Repubblica la promulgherà nell'aprile 2004 senza batter ciglio. 3. Berlusconi, l'ora del verdetto Se il 2003 si è concluso malissimo per le pretese d'impunità di Berlusconi &C soci, il 2004 si apre anche peggio. Il 13 gennaio la Corte costituzionale dichiara illegittimo l'articolo 1 della legge n. 140 20 giugno 2003, meglio nota come lodo Maccanico-Schifani, sospende i processi penali nei confronti delle cinque più alte cari' dello Stato. Il lodo viola almeno due articoli della Costituzione: (cioè il principio di uguaglianza) e il 24 (il diritto di difesa; volendosi difendere subito nel processo, ne verrebbe impedito), come sostenevano la Procura e il Tribunale di Milano. Il processo la corruzione giudiziaria SmeAriosto riparte subito, ma di fronte un collegio diverso da quello che ha giudicato Previti & C. Un giudice molto dialogante A presiederlo sarà Francesco Castellano, un giudice che classificare come «toga rossa» sarebbe quantomeno azzardato (è iscritto alla corrente centrista di Unicost) e che finora si è sempre mostrato molto generoso nei confronti di Berlusconi e famiglia. Presiedeva lui il collegio che prosciolse il Cavaliere e i suoi cari per i fondi neri sui terreni di Macherio, propiziando la prescrizione con la concessione delle attenuanti generiche. E fu ancora lui a dichiarare prescritte le appropriazioni indebite da 11 miliardi di Paolo Berlusconi, dopo avergli concesso le generiche sebbene fosse già stato condannato definitivamente due volte. Un giorno, durante il processo Macherio, Castellano rinviò un'udienza perché «malato»: senonché si scoprì poi che stava benissimo, tant'è che quel giorno partecipò a un convegno per promuovere la sua candidatura alle elezioni dell'Anni. Nel 2003, quando i leader della corrente di Unicost si appellarono al capo dello Stato perché difendesse la magistratura dagli insulti di Berlusconi (che se l'era presa addirittura con la Cassazione), lui si dissociò e dichiarò che i processi a Berlusconi erano «un problema politico, che si può risolvere con un accordo parlamentare che reintroduca l'autorizzazione a procedere». E concetti analoghi, se non più arditi, espresse in alcune interviste a quotidiani della famiglia Berlusconi. Al «Giornale», il 24 dicembre 2002 (quando già presiedeva la I sezione deputata al processo Sme,

ma non ancora il collegio giudicante), dichiarò che «il processo SmeAriosto non è più un caso normale», «se n'è parlato troppo e in troppi posti», «dopo Mani Pulite buona parte dei processi per falso in bilancio ha riguardato società del gruppo Fininvest» e la controriforma berlusconiana del falso in bilancio «è una buona legge». In seguito, il 17 gennaio 2004, poco prima della ripresa del processo Sme da lui presieduto, Castellano ha rilasciato un'altra sorprendente intervista al «Foglio», di proprietà della moglie del suo imputato, per invocare «una norma costituzionale» che assicurasse l'impunità al premier: il tutto tre giorni dopo che la Cassazione aveva dichiarato incostituzionale quella stessa norma. Poi ha ribadito uno dei luoghi comuni più diffusi nel partito antigiudici: «La cosa importante è non essere e soprattutto non apparire di parte. I magistrati, in questi anni, tante volte non ci sono riusciti ed è quello che rimprovero alla mia categoria, che ha prestato il fianco ad accuse di parzialità». Per questi precedenti inquietanti, il 16 aprile, nella prima udienza del nuovo dibattimento, il legale di parte civile Giuliano Pisapia chiede l'astensione di Castellano. Il Pm Ilda Boccassini si associa e ? rincara la dose, chiedendo al presidente di confermare o smentire le dichiarazioni attribuitegli da «la Repubblica» sulla possibilità di sospendere il processo nel periodo elettorale «per evitare strumentalizzazioni» (sono imminenti le elezioni amministrative ed europee). La sua intervista del 2002 - sostiene Boccassini - fu «una grave interferenza in un processo in corso», mentre «un principio cardine della nostra democrazia è che il magistrato non debba essere, ; né apparire, di parte». Di qui la richiesta, anche da parte della pubblica accusa, di astenersi dal processo. Ma Castellano non se ne va: «Appare del tutto evidente - spiega - come le opinioni espresse non solo non rilevino come pareri relativi a un singolo procedimento, ma si qualifichino come valutazioni tecnico-professionali su questioni di valenza politica». Poi definisce «mera supposizione» l'ipotesi di una pausa elettorale del processo Sme-Ariosto. Pecorella e Ghedini, che avevano promesso di evitare le tattiche dilatorie, tornano alla carica con l'ennesima istanza di incompetenza territoriale del Tribunale di Milano; reiterano tutte le eccezioni e i cavilli già respinti dall'altro collegio all'inizio del dibattimento; e chiedono di sentire (o risentire) circa tremila testimoni. Il tutto, trentasette mesi dopo l'inizio del processo Sme. Castellano respinge l'istanza di incompetenza, ma accoglie la richiesta difensiva di risentire vari personaggi, fra i quali Previti e Squillante, nonché i presidenti di Mediaset e Fininvest, Fedele Confalonieri e Aldo Bonomo, e i gioiellieri romani Carlo ed Egidio Eleuteri. Previti però rinvia per due mesi di fila la sua deposizione per i soliti «impedimenti parlamentari» e con ; motivazioni che Boccassini definisce «grottesche»: come quando chiede un «congruo termine» per poter analizzare i documenti del processo in cui è imputato da oltre sei anni. Poi, il 21 maggio, ci si mettono di nuovo i legali del premier, che chiedono di sospendere il dibattimento per una ventina di giorni, sino alle elezioni europee: per tutto quel periodo spiegano - non potranno incontrare il loro impegnatissimo cliente, nemmeno per un minuto, il che potrebbe pregiudicare il suo sacrosanto diritto alla difesa. Castellano, sempre più polemico con Ilda Boccassini e per nulla indispettito dalle manovre delle difese, accoglie anche questa richiesta e sospende il processo per un mese, fino al 18 giugno. «Fate un po' voi», commenta rassegnata la Pm: «Non esistono ragioni per sospendere questo processo, che ha preso il via nel 2000 con il suo troncone principale e sul quale incombe il rischio prescrizione. Qual è invece l'interesse supremo dello Stato, del cittadino imputato, se non quello di vedere che questo processo si concluda rapidamente?». Infatti, tra un rinvio e una manfrina difensiva, non si farà in tempo a chiudere il dibattimento nemmeno entro l'estate. Si slitterà all'autunno. E poi all'inverno. Bar Mandata, tutto regolare Nell'estate, però, crollano definitivamente le ultime barriere erette dalle difese di Berlusconi e Previti. L'I 1 giugno il gip di Perugia Nicla Flavia Restivo, su richiesta del procuratore aggiunto Silvia Della Monica, archivia l'inchiesta sul bar Mandara a carico degli ispettori dello Sco Dario Vardeu e Stefano Ragone, accusati da Berlusconi, Previti e Squillante fin dal 1998 di aver manipolato la famosa bobina e di aver falsamente attribuito ai giudici Squillante e Misiani, su appunti manoscritti, una serie di frasi autoincriminanti. È un verdetto tutt'altro che scontato, quello di Perugia, visto che per mesi i difensori berlusconian-previtiani e molti giornali avevano accreditato la versione di uno scontro durissimo fra inquirenti umbri e milanesi. E c'era stato persino chi, come l'agenzia «Il Velino» di Lino Jannuzzi, aveva raccolto voci di un'imminente incriminazione a Perugia per il

capo della Polizia Gianni De Gennaro e addirittura per Boccassini e Colombo, come mandanti della pretesa «manipolazione». Niente di tutto questo. L'inchiesta nata a Roma nel febbraio 1999 dalle denunce di Previti e Berlusconi contro i due ispettori dello Sco, e poi trasferita per competenza a Perugia (in quanto un giudice romano, Squillante, poteva essere parte offesa), finisce con il completo proscioglimento dei due indagati e con una dichiarazione assolutamente liberatoria per i Pm milanesi. L'I 1 agosto, altro colpo mortale alla difesa mediatica dei due: il gip di Brescia Elisabetta Pierazzi archivia l'inchiesta a carico di Colombo e Boccassini, indagati per abuso d'ufficio per le presunte irregolarità nelle indagini sulle toghe sporche e nella gestione del fascicolo 9520/95. Se i due Pm non hanno commesso alcun reato, chi li ha denunciati e chi li ha accusati di violare nientemeno che il Codice penale li ha calunniati: per questo il giudice trasmette gli atti alla i Procura perché accerti i responsabili della calunnia. La Procura sarà così costretta a iscrivere Previti sul registro degli indagati e, alla fine delle indagini, a chiederne il rinvio a giudizio. La requisitoria Sme: «Colpevole e bugiardo». Nulla, così almeno pare, si frappone più alla chiusura del processo Sme. Ma il 24 settembre, alla ripresa post-feriale, la difesa Berlusconi torna ad attaccare Stefania Ariosto, ipotizzando complotti dietro la sua collaborazione. Sono temi già trattati e ritrattati nei due processi a Previti, ma il presidente Castellano asseconda le richieste della difesa e accetta di riascoltare l'amico della teste Omega, Giorgio Casoli. Il quale, peraltro, ne conferma per l'ennesima volta l'attendibilità. Un altro mese e mezzo di melina, poi finalmente il 12 novembre Ilda Boccassini può pronunciare la requisitoria e chiedere la condanna di Silvio Berlusconi a otto anni di reclusione e all'interdizione perpetua dai pubblici uffici perché «l'imponente istruttoria dibattimentale ha provato le sue responsabilità». Il premier è «l'imprenditore che per conto della Fininvest aveva a libro paga l'ex capo del gip di Roma, Renato Squillante, e remunerava anche l'ex magistrato romano Filippo Verde», che decise nella causa Sme. I rapporti bancari tra gli imputati e i giudici coinvolti sono - secondo l'accusa - «documentalmente provati», mentre dall'altra parte ci sarebbero solo «dichiarazioni destituite di fondamento» sulla provenienza, per esempio, di quei 434 mila dollari che, nel marzo '91, passarono dalla Fininvest a Previti a Squillante: «C'è un evidente contrasto con le modalità di pagamento e con i tempi delle prestazioni professionali, non vi sono documenti che confermino i pagamenti e consentano di chiarire l'origine dei fondi». Quanto all'attività «legale» di Previti a favore della' Fininvest, c'è un «desolante deserto documentale». Per questo e per il suo ruolo di regista nell'affare Sme, Berlusconi va condannato per corruzione al massimo della pena, senz'attenuanti: e questo per il suoi atteggiamento processuale. Pur presentandosi al processo come presi, dente del Consiglio, portatore della «tutela del più vasto interesse di corretto svolgimento della funzione giurisdizionale», «è una persona che mente al popolo italiano». Per esempio, nelle sue dichiarazioni spontanee sui rapporti con Squillante, conosciuto da imputato nel 1984 e reincontrato alcuni anni dopo, quando il giudice era consigliere di Cossiga al Quirinale. Il 5 dicembre, alla vigilia della camera di consiglio, Pecorella e Ghedini lanciano gli ultimi, pesanti avvertimenti ai giudici, ai testimoni, ai Pm e persino all'Avvocato dello Stato. «Sono convinto dice Pecorella rivolto ai tre giudici del collegio - che voi per primi avete la consapevolezza che la vostra sentenza potrà cambiare la storia di questo Paese e inciderà sull'immagine dell'Italia nel mondo». E Ghedini, di rincalzo: «Berlusconi è il presidente del Consiglio, anche se il Pm non se ne capacità». I due rammentano che «la sentenza è attesa in tutto l'Occidente», perché l'imputato non è un cittadino come gli altri. Il presidente Castellano, anziché reagire, sorride e annuisce. Più che a lui, gli avvertimenti paiono rivolti alle due giovani giudici a latere, Stefania Abbate e Fabiana Matronimico. Ma ce n'è anche per Stefania Ariosto, calunniata con i consueti insulti («piccola Mata Hari non disinteressata») e naturalmente per i Pm Boccassini e Colombo, accusati ancora una volta di portare prove false per imbastire «processi politici». Nelle stesse ore un altro avvertimento parte da una sede istituzionale: destinazione il Tribunale di Palermo, dove da due giorni la II sezione è riunita in camera di consiglio per giudicare Marcello Dell'Utri, imputato di mafia. Il presidente della Camera Pierferdinando Casini fa sapere, con apposito comunicato su carta intestata di Montecitorio, di aver telefonato all'imputato Dell'Utri per esternargli i sensi della «più profonda stima e amicizia». Che i giudici ne tengano conto.

La sentenza Sme: «Colpevole, ma prescritto» 11 10 dicembre, dopo una lunga camera di consiglio, Castellano legge la sentenza: Berlusconi è assolto per il caso Sme (presunte tangenti a Verde) e per i due versamenti brevi manu di Previti a Squillante testimoniati da Ariosto; ma per il bonifico del 1991 a Squillante si salva soltanto grazie all'ennesima, generosa concessione delle attenuanti generiche (per la sesta volta in pochi anni) e alla conseguente prescrizione del reato, peraltro accertato. Quanto al bonifico Barilla-Pacifico-Squillante di 100 milioni, l'assoluzione è solo per insufficienza di prove (articolo 530 comma 2). Voci di corridoio parlano di un duro scontro tra le due giudici a latere e il presidente, inizialmente intenzionato ad assolvere Berlusconi anche per l'ultradocumentato bonifico a Squillante. L'indomani mattina, 11 dicembre, mentre ancora il premier e l'intera Cdl esultano per la sentenza milanese, da tutti gabellata per «assoluzione piena», a Palermo Dell'Utri è condannato a nove anni per concorso esterno in associazione mafiosa. Le polemiche sui giudici, sopite per pochissime ore dopo il verdetto milanese, riprendono più feroci che mai. Berlusconi parla di «uso politico della giustizia» e di pentiti manipolati «con scambi di celle», elogia in Dell'Utri «l'uomo dalla cultura impareggiabile, esemplare per senso della religione e della famiglia» e avverte i giudici che hanno osato condannarlo: «Stanno giocando col fuoco». Il sottosegretario alla Giustizia Michele Vietti (Udc) chiede il ripristino dell'immunità parlamentare. Il sottosegretario all'Interno Alfredo Mantovano (An), magistrato in aspettativa, paragona la sentenza alle «rappresaglie ; dei nazisti in fuga». Il senatore di An Luigi Bobbio, anche lui magistrato, e il responsabile Giustizia di Forza Italia, Giuseppe Gargani, ? chiedono l'abrogazione del concorso esterno in associazione mafiosa. Per l'avvocato di Dell'Utri, Vincenzo Trantino, deputato di An, i «hanno vinto i pentiti, cioè i malfattori». Quello stesso giorno, negli Stati Uniti, il neosegretario alla Sicurezza nazionale dell'amministrazione Bush, Bernard Kerik, si dimette per un motivo gravissimo: non pagava i contributi alla bambinaia. Il 16 dicembre piove sul bagnato: il presidente Ciampi boccia la , legge Castelli che riforma l'ordinamento giudiziario, approvata dal Parlamento il 1° dicembre, e la rimanda alle Camere con un messaggio di accompagnamento che spiega perché è «palesemente incostituzionale» in almeno quattro punti. Il commento di Castelli è disarmante: «Me l'aspettavo, sono soddisfatto, temevo guai peggiori». E dire che è la terza volta in pochi mesi che gli respingono una legge (era già capitato con quella su Eurojust, che istituiva un controllo del governo sulle nomine dei magistrati italiani nella superprocura europea, bocciata da Ciampi; e con quella sui tribunali minorili, respinta addirittura dal Parlamento per le defezioni di numerosi franchi tiratori dell'Udc). Calderoli attacca il capo dello Stato, a suo dire ostaggio della «pressione mediatica esercitata dalle categorie». Berlusconi minimizza («basteranno semplici modifiche»), poi critica pure lui Ciampi: «Quando vai a toccare privilegi e sprechi, hai contro tutti quelli che sono toccati nel proprio interesse». Ma scarica anche il ministro e il suo staff («incapaci di scrivere una buona legge») e aggiunge: «Quella non era la mia riforma, era una legge all'acqua di rose: io avrei separato le carriere di giudici e Pm». La maggioranza non ha alcuna intenzione di fermarsi. La guerra ai magistrati continua, sia sul piano legislativo, sia su quello disciplinare. Il 10 gennaio 2005 Castelli riparte all'attacco sul fascicolo 9520, come se quella polemica non fosse già stata spazzata via dal Csm e dai giudici di Brescia. Su richiesta del Guardasigilli, la Procura generale della Cassazione chiede al Csm di rinviare a giudizio disciplinare Boccassini e Colombo: rifiutando di consegnare il fascicolo agl'ispettori ministeriali, i due Pm avrebbero invocato «illegittimamente e reiteratamente» il segreto investigativo, «violando i loro doveri e ledendo il prestigio dell'ordine giudiziario». 4. Tutti impuniti La fabbrica delle leggi adpersonam si rimette in moto: le condanne di Previti rischiano di essere confermate in appello e, se lo fossero pure in Cassazione, spalancherebbero per l'imputato-deputato le porte del carcere. Ecco dunque approdare alla Camera la legge Cirielli, che prende nome dal deputato di An Edmondo Cirielli ed è nata per inasprire le pene per i condannati recidivi. Una legge ispirata alla «tolleranza zero» contro la criminalità. Ma una manina furtiva decide di agganciarvi un codicillo che dimezza i termini di prescrizione per gli incensurati: per la corruzione, ad esempio, la scadenza massima scenderebbe da 15 a 7 anni e mezzo, anche senza le attenuanti generiche. In pratica tutti i reati di cui sono accusati Previti e Berlusconi sarebbero già prescritti da tempo. Ma si prevede una falcidie di migliaia di processi per reati contro la pubblica amministrazione e anche per delitti «comuni». Cirielli

ritira la sua firma dal ddl che, spiega, è stato completamente snaturato: «Per aiutare Previti - denuncia - salvano i veri delinquenti» (come se chi corrompe i giudici non fosse un vero delinquente). E annuncia voto contrario. Il nuovo relatore della «ex Cirielli» sarà il forzista Luigi Vitali, un avvocato pugliese eletto a Francavilla Fontana che, per premio, diventerà presto sottosegretario alla Giustizia. Intervistato da «la Repubblica», dopo aver ammesso di evadere le tasse («Guadagno 220 mila euro dichiarati. Extra in nero? Condonati»), Vitali parla della legge salva-Previti che tutti, a cominciare da Previti, negano esser fatta apposta per Previti: «Non nego che la legge in qualche modo possa servire a Previti». E rivela che l'amico Cesare se n'è interessato personalmente: «Una volta Previti mi ha chiesto: "Hai messo mano a questa cosa?"». Anche Berlusconi l'ha chiamato: «Si è voluto informare sulla qualità di questa legge: "Molti giornali scrivono che è una porcheria - mi ha detto - tu che ne dici?". Io gli ho risposto: "Guarda, presidente, è molto meno porca di quel che si dica"». Rassicurato da quel «molto meno porca», il premier l'ha incoraggiato: «Vai avanti». L'11 gennaio 2005, inaugurando l'anno giudiziario, il Pg della Cassazione Francesco Favara dice in faccia a Berlusconi, Castelli & C. che hanno ridotto la Giustizia «in stato comatoso», con «la prescrizione sempre più frequente che vanifica il processo penale», «i reati in aumento del 3,7 per cento» (addirittura raddoppiate le truffe) e i tempi dei processi che si sono ulteriormente allungati. Poi critica aspramente la ex Cirielli, che provocherebbe uno spaventoso colpo dì spugna su decine di migliaia di dibattimenti. Castelli finge di non capire: «Per la prima volta la relazione del Pg contiene più luci che ombre». Vitali invece ha capito: «Questa è una visione autoritaria dello Stato. Solo i regimi autoritari concedono allo Stato la pretesa punitiva assoluta imprescrittibile. Invece dev'esserci un tempo ragionevole, certo, nel quale il cittadino deve essere processato. Noi abbiamo reso la prescrizione uguale per tutti». Complici gli allarmi dei giudici e delle forze dell'ordine e le preoccupazioni del Quirinale, la Cdl si divide. Nell'Udc e in AN spuntano vari dissenzienti. Previti si finge disinteressato alla questione: «Questa legge - dichiara - non mi vede protagonista, an mi danneggia nell'immagine e potrebbe danneggiarmi sotto il profilo processuale». La legge rischia di cadere per sempre, in sede votazione preliminare sulla sua costituzionalità: ben trenta franchi tiratori della Cdl la impallinano. Ma si rivelano inutili, perché salvare la salva-Previti arriva il soccorso rosso: ben quaranta assenti del centrosinistra - tra i quali Fassino, Violante, Rutelli, Diliberto e Cossutta neutralizzano i franchi tiratori e assicurano la maggioranza alla «porcheria meno porca». Il dibattito in aula, poi, è molto acceso. Il Ds Francesco Bonito, magistrato in aspettativa, spiega gli effetti della norma sul processo Previti. Quest'ultimo lo interrompe furibondo: «Onorevole Bonito, lei è una faccia di merda» e ribadisce spudorato: «Non avrò la necessità di avvalermi di questa legge». La stampa internazionale descrive il dibattito come uno dei punti più bassi mai toccati da una democrazia parlamentare. Lo scrittore Claudio Magris affida al «Corriere della Sera» una drammatica invettiva sulla questione morale, invitando «gli uomini liberi e forti» di destra e sinistra a insorgere contro un panorama pubblico sempre più degradato, chiamando a raccolta i «galantuomini di animo non servile» in nome dell'«onestà» e dell'«integrità», contro le «leggi indecenti», la «degradazione civile», il «pervertimento scandaloso che svilisce la Cosa pubblica, lo Stato, la Patria», l'«immoralità e indegnità politica che disonora l'Italia», la «sovversione», l'«attentato alla civiltà». Ma anche le sue parole cadono nel vuoto. Alla vigilia del processo, Casini, a nome del Parlamento tutto, solleva un nuovo conflitto di attribuzioni fra poteri dello Stato dinanzi alla Consulta contro il Tribunale di Milano, sostenendo che i giudici di Imi-Sir/Mondadori e di SmeAriosto avrebbero disatteso la sentenza della Corte del 2001 sugli impedimenti parlamentari di Previti durante l'udienza preliminare. E l'ultimo, disperato tentativo di proteggere il deputato-imputato dai suoi processi, prima delle condanne definitive: casomai l'udienza preliminare fosse annullata, lo sarebbero anche le sentenze e tutto ripartirebbe da capo, con prescrizione assicurata. L'appello Imi-Sir/Mondadori comincia a febbraio. Negli stessi giorni, a un anno dalle elezioni politiche, rotola la testa di un altro grande giornalista inviso al Cavaliere: Furio Colombo, direttore dell'«Unità», colpevole - agli occhi del premier, ma anche dei maggiori partiti della cosiddetta opposizione - di due delitti imperdonabili: troppo antiberlusconismo ed eccessiva difesa della magistratura. «Ha visto giusto il mio amico Umberto Eco», commenta amaro Colombo dopo il benservito voluto dai vertici Ds: «Eco ha citato la storia di Salomè e di Giovanni il Battista:

togliendomi la direzione, hanno forse voluto offrire la mia testa in dono al nemico. Succede...» Il suo successore Antonio Padellaro garantirà la continuità della storica testata. Ma la cacciata del direttore dell'«Unità» è l'ennesimo ; monito per tutti i giornalisti italiani: chi si mette di traverso sulla strada di Berlusconi, chi osa insistere sul conflitto d'interessi e sui temi-tabù dei suoi rapporti con la mafia e dei suoi processi per corruzione, salta. E accaduto a Montanelli, è accaduto a Biagi e a Santoro, per non parlare di Luttazzi e Sabina Guzzanti, è accaduto a Massimo i Fini, è accaduto a Ferruccio de Bortoli. E ora è accaduto a Furio Colombo, estromesso non da un giornale di proprietà della famiglia ' Berlusconi (come Montanelli), e nemmeno dal sistema televisivo ? controllato da Berlusconi (come le vittime del diktat bulgaro e di. v quelli successivi), e nemmeno dal quotidiano della borghesia milanese (come de Bortoli). Ma dal giornale più vicino al maggior partito di opposizione a Berlusconi. Chi tocca i fili, ovunque si trovi, muore. Castelli, la legge-vendetta. Il processo d'appello Imi-Sir/Mondadori è brevissimo: inizia a febbraio e si chiude il 23 maggio. Dopo cinque giorni di camera di consiglio, la II sezione della Corte d'appello presieduta da Roberto Pallini conferma le condanne per Imi-Sir, ma assolve tutti gli imputati per Mondadori, sia pure per insufficienza di prove (comma 2, art. 530 c.p.p.). Previti e Pacifico scendono a 7 anni di reclusione, Metta a 6, Squillante a 5, Felice Rovelli a 3, la Battistella a 2, Acampora, giudicato separatamente col rito abbreviato, ha avuto in appello 5 anni e 4 mesi. Ora tocca all'altro appello, quello del processo Sme-Ariosto. « Stufo di correre da solo, senza il suo mandante di sempre, Previti tenta di riagganciare le proprie sorti a quelle di Berlusconi. Così l'8 giugno, a sorpresa, chiede al Tribunale di revocare lo stralcio deciso nel 2003 e di riaccorpare i due processi. Simul stabunt, simul cadent. Il messaggio previtiano è piuttosto chiaro e tutt'altro che rassicurante per il Cavaliere: La separazione del processo con tempi differenziati e collegi diversi, ha portato a due sentenze radicalmente contrastanti sulla valutazione dei fatti, tali da essere fra loro incompatibili. L'imputazione è identica per tutti. Il reato è unico e i ruoli sono perfettamente indicati e quindi complementari l'uno all'altro: Berlusconi sarebbe il corruttore, gli avvocati Previti e Pacifico gli intermediari, Squillante il giudice corrotto. Le sentenze si concludono una con pesanti condanne e l'altra con una serie di assoluzioni nel merito su tutti i fatti meno uno, dove l'assoluzione è per prescrizione, previa concessione delle attenuanti generiche. Insomma, o regalano le generiche anche a lui (con conseguente prescrizione), o le negano anche al premier e lo condannano. L'appello a carico di Previti, Pacifico e Squillante comincia il 4 luglio. Quello a carico di Berlusconi è previsto per il 18. Così Previti chiede di rinviare il suo finché non inizierà quello del premier. Ma la Corte d'appello respinge l'istanza e prosegue nella discussione. Il 14 luglio Previti ci riprova: sospendere l'appello in attesa della decisione della Consulta sul conflitto di attribuzioni sollevato dalla Camera, che dovrebbe essere discusso dal 29 novembre. Ma la Corte procede oltre. Le speranze previtiane sfumano quattro giorni dopo, quando il processo a Berlusconi viene rinviato all'autunno perché incredibilmente, a sette mesi dalla sentenza, il Tribunale non ha ancora trasmesso gli atti alla Corte d'appello. L'estate politica si chiude il 25 luglio con l'approvazione dell'ennesima legge contro la Giustizia: la riforma Castelli-bis dell'ordinamento giudiziario, appena ritoccata dopo la prima bocciatura del Quirinale. C'è chi sostiene che le modifiche, sia pure marginali, consentirebbero a Ciampi di bocciare anche la seconda versione. L'Anm parla di «controriforma della giustizia», anzi dei giudici. La legge-delega rispolvera infatti le vecchie ricette degli anni più bui della giustizia italiana: un'organizzazione piramidale della magistratura egemonizzata dalla Cassazione che domina la selezione dei magistrati; una carriera selettiva che imbriglia i giudici in un'intricata rete di concorsi formalistici; uno svilimento delle competenze del Csm, garante per Costituzione dell'indipendenza della magistratura; una ristrutturazione verticistica e gerarchica delle Procure, con il capo dominus assoluto dell'azione penale e il «potere diffuso» dei sostituti ridotto al nulla; una separazione surrettizia delle carriere di Pm e giudici, accompagnata da «esami psico-attitudinali» per i neomagistrati, anch'essi già previsti nel «Piano di rinascita democratica» della P2 stilato da Licio Gelli a metà degli anni Settanta; infine il divieto per i Pm di spiegare le loro inchieste alla stampa e l'obbligatorietà dell'azione disciplinare su qualunque esposto venga presentato contro un magistrato, anche il più infondato e

pretestuoso. C'è anche, come vedremo più avanti, un codicillo che sbarra a Gian Carlo Caselli la strada per la Procura nazionale antimafia. Anche questa volta, l'opposizione del centrosinistra è piuttosto ! blanda. Tant'è che, negli stessi giorni, Ds, Margherita e Rifondazione si accordano con Berlusconi per l'ennesima spartizione della Rai. Il nuovo presidente è il Ds Claudio Petruccioli, fino al giorno prima al vertice della Vigilanza e molto gradito a Confalonieri. Il nuovo direttore generale è l'Udc Alfredo Meocci, che presto sarà dichiarato incompatibile per essere passato direttamente dall'Autorità alle Telecomunicazioni a viale Mazzini. Nel cda comunque il centrodestra ha la maggioranza, con cinque consiglieri su nove. Il 9 settembre il Csm assolve Ilda Boccassini e Gherardo Colombo nel procedimento disciplinare sul fascicolo 9520: i due Pm non hanno violato i loro doveri di correttezza e leale collaborazione opponendo il segreto investigativo agli ispettori ministeriali. Insomma, due anni dopo l'ispezione voluta da Castelli, crolla un altro cavallo di battaglia della guerra ai giudici. La formula usata dalla sezione disciplinare di Palazzo dei Marescialli è la più ampia e liberatoria possibile: assoluzione «per essere risultati esclusi gli addebiti». Castelli schiuma di rabbia: «Ho testimoni che possono garantire che prima della sentenza avevo già detto che non ci sarebbe stata la possibilità di una conclusione diversa dall'assoluzione. Questo, per una serie di motivi, che chiarirò successivamente». Ma poi non chiarirà mai nulla. Ormai anche l'appello Sme per Previti & C. è agli sgoccioli. L'imputato principale fa gli ultimi, stanchi tentativi per allontanare la sentenza con richieste di nuovi testimoni (respinte) e con impedimenti parlamentari motivati con la necessità di votare la riforma ' della legge elettorale. I giudici modificano il calendario già fissato: terranno udienza solo il lunedì e il sabato, quando alla Camera noni si vota. Allora Previti torna all'attacco di Stefania Ariosto: la teste Omega è stata appena assolta a Milano dall'accusa di aver calunniato il giudice Rosario Priore. Ma, poco prima della sentenza, ha rilasciato dichiarazioni spontanee ripetendo la sua teoria su Vittorio Dotti, che nel 1995 avrebbe creato le condizioni per farla capitare dinanzi ai magistrati di Milano, ben sapendo che era pronta a esplodere contro Previti. Dichiarazioni dette e ridette mille volte, che però scatenano l'ennesimo putiferio di polemiche politiche. Il 12 novembre Previti chiede e ottiene che i verbali dell'Ariosto vengano acquisiti agli atti. Ma la manfrina non sposterà nulla ai fini del verdetto, previsto per il mese di dicembre. Cirielli libera tutti Ciò che invece potrebbe cambiare molte cose è la legge ex Cirielli, ormai in dirittura d'arrivo. Il 9 novembre viene approvata alla Camera. Il 10 il Csm ha fissato la discussione per esprimere il suo parere molto negativo: la legge sarebbe incostituzionale (viola l'uguaglianza dei cittadini davanti alla legge) e per giunta metterebbe in serio pericolo la funzionalità della Cassazione, alluvionandola di ricorsi. Ma salta tutto, perché i laici della Cdl escono dall'aula e fanno mancare il numero legale. Ciampi, già indispettito per l'incredibile ostruzionismo al Csm, avverte la maggioranza che non firmerà la legge se anche il Senato estenderà la prescrizione abbreviata ai dibattimenti in corso, con gli effetti devastanti paventati da magistrati e giuristi: la Cassazione prevede la morte dell'81 per cento dei processi per corruzione, del 73 per cento di quelli per truffe all'Ue, del 68 per cento di quelli per il falso e calunnia, del 64 per cento di quelli per usura. Così, a Palazzo Madama, l'Udc impone un emendamento per escludere dall'ex Cirielli i processi già giunti al rinvio a giudizio e limitarla a quelli in fase di indagine e udienza preliminare. Per quelli pendenti nei tribunali, in appello e in Cassazione, la prescrizione resta invariata. Compresi dunque quelli sulle «toghe sporche». Ma a Previti viene comunque lanciato un grosso salvagente: gli ultrasettantenni potranno scontare la pena agli arresti domiciliari. E Previti, classe 1934, di anni ne ha settantuno. Più che una legge, quella approvata definitivamente il 29 novembre 2005 è un regalo di compleanno a Previti. L'emendamento «migliorativo» dell'Udc non basta a evitare una gigantesca «amnistia mascherata», come denuncia il presidente della Cassazione Nicola Marvulli. Nel gennaio 2006 il ministro Castelli è costretto ad ammettere che la legge appena approvata manderà in prescrizione 35 mila procedimenti in più dei 100 mila cancellati dal fattore-tempo nel 2005. Da un anno le opposizioni gli chiedevano di ufficializzare i dati: il Guardasigilli ha preferito attendere che l'ex Cirielli diventasse legge, prima di informare il Parlamento dei suoi devastanti effetti. Che si fanno subito sentire. Previti si salva da un altro processo per corruzione giudiziaria; quello aperto a Roma per le presunte mazzette al perito del Tribunale Angelo Musco, che nel 1993 quantificò in mille miliardi di lire il risarcimento indebito dell'Imi alla Sin tutto prescritto in udienza preliminare,

prim'ancora di entrare in aula. Berlusconi vedrà presto cadere per prescrizione, in un processo sulla contabilità di Mediaset, gran parte delle appropriazioni indebite, delle frodi fiscali e dei falsi in bilancio a lui contestati. Ma i beneficiari dell'ennesima legge-vergogna saranno migliaia di imputati. Fra i tanti: trentasette esattori della Cassa di Risparmio di Bologna, accusati di falsi verbali di irreperibilità di pignoramento; otto islamici, tra cui l'imam di viale Jenner a Milano Abu Imad, sospettati di associazione a delinquere per attività terroristiche; un palermitano indiziato per atti di libidine violenta sulla figlia di dieci anni; cinquanta fra imprenditori, funzionari e dirigenti di Asl e circoscrizioni del Lazio accusati di tangenti in cambio di licenze; una decina di presunti complici di Sergio Cragnotti nello scandalo Cirio; un carabiniere del Ros accusato di traffico di droga a Milano; il presidente della Lazio, Claudio Lotito, e un'altra ventina tra imprenditori, amministratori di società e commercialisti imputati a Roma di associazione a delinquere e false fatture; l'ex segretario di Totò Cuffaro, accusato a Palermo di corruzione; alcuni medici e fornitori di ospedali torinesi coinvolti nello scandalo delle valvole cardiache difettose; cinquantasei imputati nel processo napoletano per centinaia di pensioni di invalidità rilasciate a persone sane; l'ex ministro della Sanità Girolamo Sirchia per una serie di accuse contestategli a Milano; ventuno politici e funzionari imputati di tangenti alla Regione Sicilia per l'acquisto di apparecchiature fotovoltaiche; trentasette protagonisti della truffa riminese da ottantatré miliardi ai danni di centinaia di risparmiatori (fra cui i calciatori Baggio e Costacurta), con azioni di una fantomatica cava di marmo in Perù; gli accusati di tangenti da 40 miliardi ai vertici dell'autostrada Messina-Catania; molti dei cinquantasei sospettati a Palermo di una mega-truffa alle assicurazioni. Ma la bomba a orologeria della prescrizione-lampo finisce col decimare anche le denunce per usura (meno 40 per cento l'anno) e per le violenze sessuali subite da migliaia di minorenni: troppo brevi i termini di prescrizione per sperare che i colpevoli vengano puniti. Il 2 dicembre la II Corte d'appello di Milano, presieduta da Erminia La Bruna, dopo quattro giorni di camera di consiglio, emette la sentenza del processo principale Sme-Ariosto, confermando in foto quella di primo grado: Previti è condannato a 5 anni e Pacifico a 4, mentre Squillante ottiene un piccolo sconto di pena e scende da 8 a 7 anni. Confermate anche le assoluzioni per il capo B dell'imputazione, sul presunto «aggiustamento» della sentenza Sme. Previti commenta sereno: Rispetto questa sentenza come si rispetta un colpo di pistola. Una follia disumana, se solo si pensa alle attenuanti generiche costantemente negatami dalla magistratura milanese, con la motivazione che non si possono accordare a una persona troppo conosciuta come perbene. L'imputato-deputato spera ancora nella Consulta, che sta per pronunciarsi sul secondo conflitto di attribuzioni sollevato dalla Camera. Ma il 15 dicembre la Corte costituzionale accoglie solo in minima parte le tesi di Montecitorio e soprattutto respinge la richiesta di azzerare tutti gli atti derivanti dall'udienza preliminare «toghe sporche»: i rinvii a giudizio, i processi e le sentenze ImiSir/Mondadori e Sme restano validi. Per Previti & C, ormai, l'ultima spiaggia si chiama Cassazione. 5. Pecorella abolisce l'appello Il 2006 è l'anno delle elezioni politiche, fissate per il 9 e 10 aprile. L'accordo tra Palazzo Chigi e il Quirinale prevede che le Camere vengano sciolte il 29 gennaio. «È confermata la data delle elezioni politiche il 9 aprile e lo scioglimento delle Camere per il 29 gennaio», annuncia Berlusconi il 23 dicembre 2005. Ma fino all'ultimo giorno di legislatura il calendario parlamentare è legato a filo doppio a quello dei suoi processi. C'è ancora una legge ad personam da approvare, proprio in zona Cesarini: quella che deve togliere di mezzo l'ultimo troncone dei processi «toghe sporche» pendente a carico del premier. E cioè l'appello Sme-Ariosto, nato dal ricorso della Procura di Milano e delle parti civili contro la concessione delle attenuanti generiche (e della conseguente prescrizione) per la corruzione del giudice Squillante. Se, come già per Previti & C, i giudici di secondo grado negassero le attenuanti a Berlusconi, la prescrizione si trasformerebbe in condanna. Al solito, si occupa della cosa il suo onorevole avvocato Gaetano Pecorella, presidente : della commissione Giustizia della Camera: sua la legge che abolisce l'appello del Pm contro le assoluzioni, ma non quello delle difese contro le condanne. La norma, messa in discussione proprio in dirittura d'arrivo della legislatura, viene approvata a tappe forzate il 12 gennaio 2006. Ma il giorno 20 il presidente Ciampi la rimanda indietro perché «palesemente incostituzionale». Mancano ormai nove giorni alla chiusura delle Camere: troppo pochi per

riapprovare la legge nei I due rami del Parlamento. Così il premier decide di prorogare la legislatura. «Spero - annuncia - che la legislatura duri qualche giorno in più, perché abbiamo ancora delle leggi da approvare in Parlamento». Soprattutto una: quella che abolisce il suo processo. «La legge Pecorella è un provvedimento sacrosanto, ma lo modificheremo seguendo i rilievi del capo dello Stato», dice Berlusconi. Sulle prime il Qurinale si irrigidisce e tiene il punto sulla data del 29 gennaio. Ma poi il capo del governo sfida direttamente il capo dello Stato, annunciando il 22 gennaio: «La legge Pecorella la riapproviamo così com'è». A quel punto Ciampi, anche volendo, non potrebbe far altro che firmarla. L'indomani, intervistato da Paolo Bonolis a Il senso della vita su Canale 5, il Cavaliere minaccia addirittura di rinviare le elezioni da aprile a maggiogiugno: «Se non si ritenesse di dare le due settimane che abbiamo richiesto, potremmo arrivare a dire di spostare la data del 9 aprile, visto che nessuno obbliga, e arrivare alla scadenza naturale delle Camere». Il bombardamento politico-mediatico induce Ciampi a più miti consigli cioè a cedere a chi grida più forte. Il presidente accorda la proroga di due settimane, firma la Pecorella-bis appena ritoccata e scioglie le Camere quando vuole Berlusconi. Anche il rischio che la sentenza definitiva Imi-Sir/Mondadori arrivi in campagna elettorale è scongiurato: il processo in Cassazione è fissato per il 17 gennaio, ma un provvidenziale sciopero delle Camere penali contro la ex Cirielli sventa la minaccia. Gli avvocati di Previti, ovviamente, aderiscono alla protesta contro una norma fatta per lui. E la Corte rinvia tutto al 19 aprile, cioè a dopo le elezioni. Scoperto nella XII legislatura, lo scandalo delle toghe sporche si allunga fino alla XV.

Quarto capitolo Accuse false, accuse vere Per nascondere le gravissime accuse che pendono sul capo del premier e dei suoi cari e la privatizzazione (o «previtizzazione») del Parlamento a loro uso e consumo, le censure e le epurazioni nel mondo dei media non bastano più. Occorre inventare a tavolino una serie di accuse contro i leader dell'opposizione, per dimostrare che i veri corrotti sono loro. Nascono così le commissioni parlamentari d'inchiesta Telekom Serbia e Mitrokhin, con poteri analoghi a quelli della magistratura, promosse - caso unico in una democrazia - dalla maggioranza per tenere sotto scacco la minoranza. Una terza, quella su Tangentopoli (o meglio, sui magistrati di Mani Pulite), inizialmente deliberata, viene poi frettolosamente accantonata quando i Pm di Milano preannunciano che pretenderanno di essere ascoltati e porteranno con sé tutte le carte dell'inchiesta, seminando un comprensibile panico nella classe politica. Mitrokhin e Telekom Serbia diventano così due formidabili armi di ricatto e di «distrazione di massa» per distogliere l'attenzione generale dalle corruzioni giudiziarie del gruppo Fininvest. Ma anche dal nuovo filone d'inchiesta che turba i sonni del premier imputato: quello sui diritti Mediaset e sulla corruzione di un testimone eccellente. 1. Armi di distrazione: Telekom Serbia 1 La commissione Telekom Serbia, almeno sulla carta, ha il compito di indagare sulla regolarità dell'acquisto nel 1997 del 29 per cento della compagnia telefonica serba da parte della Stet-Telecom Italia; sulla congruità del prezzo pattuito con il governo di Belgrado all'epoca presieduto da Slobodan Milosevic (890 miliardi di lire); e sull'opportunità politica di un'operazione che indubbiamente arricchì un dittatore sotto embargo della comunità internazionale per la «pulizia etnica» ai danni delle altre etnie dell'ex Jugoslavia. Al governo, nel '97, c'è Romano Prodi. La Stet e la controllata Telecom sono ancora di proprietà del Tesoro, allora guidato da Carlo Azeglio Ciampi. Per l'affare italo-serbo niente asta pubblica, ma trattativa privata. Il regime di Belgrado, bisognoso di denaro fresco, getta sul mercato il 49 per cento della sua azienda telefonica: il 29 se l'accaparra Telecom Italia, il restante 20 la greca Ote. Le prime avances italiane sul gruppo balcanico risalgono addirittura al novembre '94, sotto il primo governo Berlusconi. Poi la trattativa prosegue. Il cda Telecom delibera l'assenso alla campagna di Serbia il 18 marzo '96, tre giorni prima delle elezioni poi vinte da Prodi, ma ancora sotto il governo di Lamberto Dini. Il quale, nel nuovoministero Prodi, passa agli Esteri e gestisce politicamente lo sbarco a Belgrado insieme al sottosegretario Piero Fassino e al collega Ciampi. Oltreché con l'amministratore delegato di Stet, Tomaso Tommasi di Vignano, buon amico di Prodi. L'accordo definitivo a tre - serbi, italiani e greci - viene siglato nel maggio-giugno '97. Il 29 per cento di Telekom vale ufficialmente - secondo l'advisor Ubs 892.930.000 marchi tedeschi. Stet, la finanziaria Iri che funge da ufficiale

pagatore per Telecom, li versa in tre rate (683 milioni subito, il 10 giugno '97, il resto entro il marzo '98) su una banca di Atene, la European Popular Bank: il conto è nella disponibilità del ministro Milan Beko, il «cassiere di Milosevic», intestato alla filiale cipriota della prima banca privata jugoslava, la Beogradska Banka Dd. La storia «pubblica» dell'affare Telecom-Telekom finisce qui. Poi si apre quella «clandestina». A rivelarla su «la Repubblica», il 16 febbraio 2001, è un'inchiesta di Carlo Bonini e Giuseppe D'Avanzo. Un intrigo internazionale fatto di soldi facili, di alleanze allegre almeno quanto i bilanci, di faccendieri senza scrupoli, di strani mediatori e «facilitatori». La storia incuriosisce la Procura di Torino, che apre un'inchiesta per falso in bilancio e corruzione. Ci lavorano l'aggiunto Bruno Tinti e i sostituti Paolo Storari e Roberto Furlan. Rogatorie in Svizzera, Germania, Grecia, Inghilterra. E poi perizie, interrogatori e bufera politica, visto che quel salvagente miliardario lanciato a Slobo, nel frattempo detronizzato da una guerra anche italiana e imputato al Tribunale dell'Aja per crimini contro l'umanità, non fu il massimo dell'eleganza. In Procura sfilano testimoni eccellenti, come Dojcilo Maslovaric, già fedelissimo del tiranno ed ex ambasciatore di Belgrado presso la Santa Sede; il conte Gianni Vitali, compagno di caccia di Milosevic, che avrebbe incassato a sua volta una mega-parcella da 960 mila marchi (poco meno di un miliardo di lire); e l'ex ministro britannico Douglas Hurd, ex vicepresidente di Natwest, che ebbe un ruolo nella faccenda. Testimoni importanti anche l'ex presidente di Telecom Guido Rossi e l'ex amministratore delegato Franco Bernabè. Unici indagati, Tomaso Tommasi di Vignano e Giuseppe Gerarduzzi, il dirigente che seguì materialmente le trattative. Tutto ruota intorno ai «costi aggiuntivi» dell'operazione: una serie di profumatissime «mediazioni» corrisposte dalla Stet a personaggi improbabili e a due strane società: 16.090.540 marchi tedeschi sulla banca Paribas di Francoforte a beneficio di Natwest e 1.707.006 marchi alla Barclays Bank di Londra a beneficio della Weil Gotshal & Manges. Trenta miliardi di lire in tutto. E solo per la parte italiana. Perché, sugli stessi misteriosi conti, partirono altri versamenti paralleli dai greci dell'Ote. Fonti di Belgrado parlano di tangenti, pagate anche in Italia. E un misterioso testimone assicura che a parlare di «pagamenti agli italiani» era stato lo stesso Milosevic, brindando al buon esito dell'operazione. D'altra parte, perché mai quel surplus lo sborsò l'acquirente e non, come si fa di solito, il venditore? I magistrati acquisiscono il rapporto di Cooper & Lybrand, il revisore che bocciò il primo bilancio della Telekom Serbia «privatizzata», proprio per la sovrastima di utili e capitale per 30 miliardi. Poi, dopo le elezioni del 2001, nasce la commissione parlamentare, presieduta dall'avvocato e senatore di An Vincenzo Trantino. Ma, anziché indagare sugli aspetti politico-finanziari dell'operazione, come imporrebbe la legge istitutiva della commissione, i commissari della Cdl deragliano subito verso altri lidi. Il loro obiettivo è quello di stabilire una verità che nemmeno la magistratura ha potuto accertare, per la semplice ragione che non c'è l'ombra di un indizio: e cioè che i leader dell'Ulivo hanno intascato tangenti direttamente da Milosevic. Il primo a parlarne, alla vigilia delle elezioni del 2001, è Paolo Guzzanti, vicedirettore del «Giornale» e senatore di Forza Italia. Il 5 aprile 2001, sotto il titolo a tutta prima pagina «Telekom e l'aereo dei miliardi», Guzzanti pubblica un'«inchiesta» a puntate per dimostrare non solo che «52 miliardi sono finiti nel pozzo nero delle tangenti» (ovviamente agli esponenti ulivisti che gestirono la transazione fra Italia e Serbia), ma che «quella era solo la punta dell'iceberg» e che esistono «fortissimi e ottimi motivi per sospettare che il giro di denaro illecito sia molto più grande». Ci sono «altri 42 miliardi spariti fra Italia e Serbia» e, soprattutto, c'è il particolare inquietante che i miliardi (1500 in marchi) pagati per l'affare furono trasportati a Belgrado da Atene non sotto forma di assegni circolari, ma in sacchi di iuta, come quelli che viaggiano sugli aerei del narcotraffico colombiano. E che fine hanno fatto? E chi hanno finanziato? Chi in Italia sta traendo vantaggio da questo pozzo nero? Guzzanti conclude facendo i nomi di «Prodi, Dini e Fassino» e ironizza con l'aria di chi la sa lunga: «figuriamoci se ne sapevano qualcosa!». L'8 aprile 2001, poi, pubblica un'intervista esplosiva al suo «supertestimone», tale «dottor Favaro» che si descrive come «uno dei due italiani che erano sul volo da Atene a Belgrado per portare i famosi 1500 miliardi per la conclusione dell'affare». Favaro sostiene pure di aver assistito direttamente alla consegna di tangenti ai Ds e di possederne addirittura una ricevuta. L'uomo in realtà si è presentato a Guzzanti col suo vero nome, Vincenzo Vittorio Zagami, sedicente

collaboratore del Sismi. Basterebbe un semplice controllo per scoprire che si tratta di un volgare truffatore, pluripregiudicato con varie condanne alle spalle. Ma tutto fa brodo e Favaro-Zagami viene subito promosso a «supertestimone» delle «tangenti» della Telekom Serbia. Poi nel 2002 viene arrestato e la bufala viene smascherata, mentre Guzzanti tenta di dipingersi come la vittima di un complotto «per ostacolare con un polverone le indagini della commissione Telekom Serbia». Per la cronaca, si tratta del medesimo Guzzanti che negli stessi giorni accusava Rainews 24 di aver «manipolato» l'ultima intervista di Paolo Borsellino, quella - assolutamente autentica - in cui il giudice parlava di indagini sui rapporti fra il mafioso Mangano e il duo Berlusconi-Dell'Utri. Ed è lo stesso Guzzanti che - come vedremo - presiederà la commissione Mitrokhin, trasformandola in una centrale maccartista per la caccia alle streghe contro Prodi e altri esponenti dell'Ulivo, dipinti questa volta come spie al soldo dell'Unione Sovietica, peraltro defunta. Il conte Igor. Morto un «supertestimone», se ne fa subito un altro. A tavolino. Dal cilindro dei membri polisti della commissione Telekom Serbia, che ha iniziato a operare a pieno ritmo. Solo a metà del 2002, salta fuori un altro depistatore di quart'ordine: Igor Marini, sedicente «conte polacco», alle spalle varie denunce per truffa, ultima professione conosciuta: facchino al mercato ortofrutticolo di Brescia. Occhio alle date. Il 29 aprile 2003, dopo anni di polemiche sulle «toghe rosse», sulle «prove false», sul «processo politico» e sui «testi manipolati», arriva il verdetto di primo grado sui casi Imi-Sir e Mondadori: Previti, Pacifico e Acampora e i giudici Squillante e Metta condannati per corruzione. Il Tribunale di Milano parla del «più grave caso di corruzione della storia d'Italia, e non solo». Nemmeno la Rai berlusconizzata e la Mediaset berlusconiana possono ignorare l'avvenimento. Ma ecco pronto un provvidenziale diversivo, che consente alle sei reti televisive di parlare d'altro. In febbraio la commissione ha ricevuto una lettera anonima che ] indica Igor Marini, «consulente finanziario», come testimone fondamentale dell'affare serbo. Di solito, nelle Procure, le lettere anonime vengono cestinate, o quantomeno sottoposte a un vaglio rigoroso. La presidenza della commissione invece, senz'alcun controllo (Marini è indagato a Roma per riciclaggio), convoca Marini e lo ascolta il 7 maggio, otto giorni dopo la condanna di Previti & , C. Quel giorno il giovanotto comincia a snocciolare accuse ai presunti destinatari della maxi-tangente Telekom Serbia, che lui prima quantifica in 800 miliardi (quasi l'intero prezzo incassato dal governo Milosevic), poi in circa 400. E cioè Prodi, Fassino e Dini, titolari di appositi conti cifrati all'estero, denominati rispettivamente «Mortadella», «Cicogna» e «Ranocchio». In seguito, in un crescendo delirante, Marini aggiungerà anche i nomi di Rutelli, Veltroni, Mastella e persino Willer Bordon, oltre a una serie di cardinali vaticani. Trantino e gli altri commissari della Cdl, fra i quali spiccano Calderoli, Taormina, Vito e Bocchino, tengono bordone al sedicente nobiluomo, interrogandolo a più riprese, prima in commissione, poi in Svizzera dov'è stato arrestato per una vecchia truffa, poi nel carcere di Torino dove viene infine tradotto per altri raggiri. Rientrano persino dalle ferie estive, i commissari del centrodestra, dando in pasto ai giornali e ai telegiornali «rivelazioni» sempre nuove e oscurando così la sentenza Previti depositata il 5 agosto. Per tutta l'estate i telegiornali Rai e Mediaset, anziché delle tangenti ultradocumentate di Previti ai giudici, parlano a reti unificate delle tangenti immaginarie della Telekom Serbia: i verbi al condizionale e gli aggettivi prudenziali cedono il passo agli indicativi e a espressioni tranchant come «le tangenti ai leader dell'Ulivo», «le nuove rivelazioni del supertestimone», quasi che fosse già stata emessa una sentenza definitiva comprovante l'assoluta attendibilità del «conte» Igor. Nessuno si prende la briga di andare a controllare il curriculum di Marini, quantomeno per appurare se si sia mai occupato a qualche titolo dell'affare Telekom Serbia. «Igor Marini sembra Pico della Mirandola per la sua memoria prodigiosa», dice estasiato Trantino il 19 giugno 2003, uscendo da uno dei tanti interrogatorifiume con il «supertestimone». «Per ora - aggiunge entusiasta il 23 luglio - siamo in grado di dire che Marini non è un collezionista di bufale come è stato presentato da alcuni.» Taormina, in base alle accuse di Marini, chiede l'immediato arresto di Prodi, Fassino e Dini. Il presidente della Camera Casini non arriva a tanto, ma propone al centrosinistra un disarmo bilanciato: si metta la sordina «tanto a Marini quanto a Stefania Ariosto» (peccato che il racconto della Ariosto sia riscontrato dalle rogatorie bancarie in Svizzera, sia reso credibile dalla stretta amicizia intrattenuta dalla donna con Previti e Berlusconi e sia stato già vagliato da un Tribunale della Repubblica, mentre non una parola di Marini ha mai trovato conferma in un atto giudiziario o in un documento ufficiale). «Le

dichiarazioni di Marini - spiega ammirato Trantino il 7 agosto - sono importanti per qualità e quantità, e per la sua memoria mostruosa.» Poi si scopre che il giovanotto ha sì una memoria prodigiosa, ma nel senso che ricorda alla perfezione fatti mai avvenuti, tangenti mai versate, nomi di persone mai conosciute. Ha imparato bene il copione, di cui peraltro si ignora l'autore. Ai magistrati di Torino basterà interrogare le sue due mogli o visitare la stamberga in cui abitava ultimamente alla periferia di Brescia, per scoprire di avere di fronte un mitomane che si spacciava per «guardiano del Santo Sepolcro» e vicepresidente dello Ior (la banca del Vaticano), si dichiarava amico intimo di papa Wojtyla, millantava possedimenti su isole deserte, mentre in realtà non aveva nemmeno di che pagare l'affitto degli alloggi nei quali abitava e dai quali veniva puntualmente sfrattato, inseguito dai creditori, con l'acqua alla gola al punto tale da convincere la seconda moglie a vendere la sua utilitaria per investire il ricavato in fantomatiche speculazioni, su titoli indonesiani, puntualmente fallite. I magistrati scoprono soprattutto che il finto conte polacco, italianissimo truffatore senza un goccio di sangue blu, non s'è mai occupato, nemmeno per sbaglio, della Telekom Serbia. E che i conti, in banche di mezza Europa, sui quali sosteneva di aver dirottato le tangenti a Prodi, Fassino e Dini («Mortadella», «Cicogna» e «Ranocchio»), non esistono. Tuttavia, sempre con la complicità dei commissari polisti, ha potuto perpetuare per mesi la sua gigantesca e pittoresca calunnia grazie anche alle testimonianze, false pure quelle, di altri truffatori legati al Sismi e a Forza Italia: come, per esempio, il massone irregolare Antonio Volpe (nome in codice «Fox»), legato al Sismi, subito promosso anche lui a «supertestimone», poi arrestato a Roma dinanzi a Montecitorio mentre passa un dossier fasullo all'onorevole pregiudicato Alfredo Vito di Forza Italia, anche lui membro della commissione d'inchiesta. Alla fine i giudici di Torino archiviano le indagini su Tommasi di Vignano e Gerarduzzi perché, come scrive la Procura il 26 febbraio 2004, allo stato degli atti continua a non esistere la benché minima prova che tangenti siano state effettivamente pagate e che, conseguentemente, sia stato perpetrato un falso in bilancio funzionale a nascondere l'utilizzazione della relativa provvista. [...] Non esiste prova che parte del prezzo pagato sia ritornato nella disponibilità di Telecom Italia o di persone fisiche, ricoprenti cariche istituzionali o meno; e non esiste prova che sia stato volontariamente pagato un prezzo superiore a quello effettivo in vista del ritorno nella propria disponibilità del differenziale. Il Gup p Francesco Gianfrotta, nell'ordinanza di archiviazione del 9 maggio 2005, aggiunge: È giunto il momento di scrivere la parola «fine» su una indagine penale la cui complessità, anche per ragioni esterne al procedimento, è cresciuta col tempo, ed il cui sviluppo ed esito sono stati resi possibili da un livello di approfondimento senz'altro straordinario. Nulla è stato tralasciato. Nulla è stato trascurato. Ciò tranquillizza sulle conclusioni che debbono essere assunte: l'ipotesi di accusa - che l'«operazione Telekom Serbia» sia stata accompagnata da fatti di corruzione e da falsificazioni di bilanci - all'esito di oltre quattro anni di indagini, non ha trovato a sostegno né prove, né indizi, e neppure elementi di mero sospetto. La formula che l'ordinamento processuale impone è l'infondatezza della notizia di reato. Essa, peraltro, non restituisce sufficientemente «il dovuto» ai due indagati. La loro condotta non solo è risultata priva di aspetti di rilievo penale, ma anche insuscettibile di censure su altri piani. Lo si afferma sulla base di quanto emerso nelle indagini e per quanto - il farlo in questa sede - possa valere. Darne atto può non bastare loro, ma - oggi, finalmente - appare il minimo che possa e debba farsi. La Procura di Torino indaga pure su Marini, Volpe e altri depistatori per calunnia nei confronti di Prodi, Fassino, Dini e gli altri personaggi della politica e del Vaticano. Ma quella parte d'inchiesta finisce poi per competenza a Roma. Per qualche giorno i commissari polisti che avevano amorevolmente allevato il «conte Igor» accusano i magistrati piemontesi di voler «insabbiare» il caso per conto della solita sinistra. Poi il caso Telekom Serbia scompare frettolosamente dai titoli dei giornali e dei tg. Così la sproporzione fra le notizie false sparate quotidianamente e la smentita giudiziaria relegata in pochi e imbarazzati servizi e durata un solo giorno lascerà nell'opinione pubblica la sensazione che qualcosa di losco i capi dell'Ulivo l'abbiano comunque commesso. «L'inquirente è l'assassino» Dagli atti dell'indagine torinese si scopre pure un particolare a metà strada fra il comico e lo sconcertante. Un coup de théàtre degno della migliore commedia degli equivoci e degli inganni, secondo lo schema del mondo alla rovescia che ha sempre affascinato il teatro dell'assurdo. La notizia è questa:

4,2 miliardi di lire provenienti dalla mediazione del conte Vitali e confluiti nella società Finbroker di San Marino finirono al deputato di An Italo Bocchino, membro della commissione Telekom Serbia nonché editore del quotidiano napoletano «Il Roma», e a sua moglie. Bocchino indagava sui soldi incassati da Prodi e invece li aveva presi, indirettamente, lui. È, giornalisticamente parlando, l'uomo che morde il cane. E come se si scoprisse che le tangenti di Previti non andarono ai giudici Squillante e Metta, ma ai Pm Colombo e Boccassini. Che Riina non baciò Andreotti, ma Caselli. Che il gran maestro della P2 non era Gelli, ma Tina Anselmi. I Pm torinesi Marcello Maddalena, Bruno Tinti e Roberto Furlan, nella richiesta di archiviazione, non possono fare a meno di sottolinearlo con toni a tratti beffardi: Vitali è stato certamente più sfortunato. Circa quattro anni dopo aver ricevuto la sua parte per la mediazione Telekom Serbia, prudenzialmente allocata su conti accesi presso banche svizzere, è stato indotto ' da una amica di famiglia, Silvana Spina [...] ad investire sia queste somme sia altre risorse già in suo possesso (per un totale di 22 miliardi di lire) in una pseudosocietà finanziaria-fiduciaria di San Marino, Fin Broker S.A., gestita da un sedicente finanziere, Loris Bassini, convivente della predetta Spina. Ciò che costituisce una singolare emergenza messa in luce dalle indagini riguarda la destinazione di una parte delle risorse di Vitali, a loro volta provenienti dall'affare Telekom Serbia. In effetti Bassini erogò nel corso del 2001 1,8 miliardi di lire ad una società, Goodtime Sas, di cui socia accomandataria era Gabriella Buontempo, moglie dell'on. Italo Bocchino, successivamente componente della commissione d'inchiesta Telekom Serbia; e 2,4 miliardi di lire alla società Edizioni del Roma, di cui socio e presidente del consiglio di amministrazione era lo stesso on. Bocchino. Entrambe queste operazioni vennero promosse da Silvana Spina, ottima amica della moglie dell'on. Bocchino, e che aveva messo in relazione la famiglia Bocchino con quella di Vitali. [...] Il finanziamento in questione al momento non è stato ancora restituito. A questo punto i magistrati torinesi tratteggiano il personaggio di Bocchino, che recita due parti in commedia: indaga su Telekom , Serbia e riceve denaro proveniente da Telekom Serbia. L'on. Bocchino è stato componente della commissione di inchiesta parlamentare Telekom Serbia. Egli è stato in relazione con tale Silvano Franconetti (imprenditore nel settore edilizio, fallito nel 1996), già convivente di Silvana Spina, con la famiglia Vitali e da ultimo con il Bassini (faccendiere operante in San Marino e Forlì, fallito ed arrestato recentemente a Forlì, anche lui già convivente di Silvana Spina. [...] Secondo la Spina, l'on. Bocchino era al corrente che Loris Bassini gestiva le risorse economiche di Vitali e che queste derivavano dalla mediazione a quest'ultimo corrisposta per la compravendita Telekom Serbia. L'on Bocchino e sua moglie Buontempo hanno ricevuto complessivamente 4,250 miliardi di lire (1,850 Buontempo per Goodtime e 2,4 Bocchino per Edizioni del Roma) da Bassini, per il tramite di Spina; di questi 1,850 miliardi non sono stati restituiti. Sempre secondo la Spina, poi, lei stessa e l'on. Bocchino avrebbero precostituito, su richiesta dell'onorevole, una prova documentale che consentisse di rivendicare la non conoscenza, da parte dell'onorevole, del rapporto Bassini-Vitali e della gestione da parte di Bassini di risorse economiche provenienti dall'affare Telekom Serbia; ciò mediante un fax inviato alla Spina nel giugno del 2003, quando il coinvolgimento di Bassini nelle indagini Telekom Serbia era giunto a conoscenza degli organi di stampa. In questo fax, in sostanza, l'onorevole contesta alla Spina di averlo messo in relazione con la società che aveva gestito le somme ricevute da Vitali per la mediazione Telekom Serbia, rappresenta il suo imbarazzo derivante dall'essere egli componente della commissione Telekom Serbia e chiede di «conoscere meglio gli aspetti della vicenda». Il carteggio a futura memoria si completa con la risposta scritta della Spina che precisa come le risorse utilizzate per il finanziamento alla Edizioni del Roma (di quello concesso a Goodtime nulla si dice) provenivano dal suo patrimonio personale ed erano state erogate attraverso una società finanziaria dalla quale era stata nominata procuratrice, in un contesto, dunque, «di trasparenza assoluta». Come è stato detto, la stessa Spina ha ammesso che questo scambio di corrispondenza venne concordato con l'on. Bocchino. Questi si era infatti preoccupato, quando la stampa aveva scoperto l'esistenza di Bassini e di Fin Broker e dei loro rapporti con Vitali, del possibile emergere di finanziamenti obiettivamente imbarazzanti in quanto comunque provenienti dalla provvigione pagata per l'affare Telekom Serbia e finiti nelle tasche «inconsapevoli» di uno di quei componenti della commissione parlamentare di inchiesta facente parte dell'«ala» convinta, da un lato, che le tangenti ai politici ci fossero state e, dall'altro, che tali tangenti potessero essere state occultate dietro lo schermo dei soldi della mediazione Vitali.

Un comportamento, quello di Bocchino, che di penalmente rilevante non ha nulla. Ma è, a dir poco, politicamente e moralmente discutibile. Sia chiaro. Questo Ufficio non ha mai messo e non mette in dubbio la buona fede dell'on. Bocchino e della moglie nella ricezione di denaro oggettivamente «illecito»: illecito non perché proveniente da tangenti corrisposte per la conclusione dell'affare Telekom Serbia, ma perché frutto di una banalissima truffa in danno di anziano (e, sia pure, di un anziano nobiluomo romano). Ma certo è che l'ironia della sorte o, per chi ci crede, la (sempre saggia) Divina Provvidenza ha giocato un bello : scherzo all'on. Bocchino, alla commissione Telekom Serbia ed agli inquirenti tutti: perché, come si è visto, alla fine gli unici soldi dell'affare finiti in mani «politiche» (sia chiaro, «mani assolutamente pulite») i sono stati quelli scoperti presso uno degli «investigatori». O meglio, ; presso uno di quegli investigatori facenti parte del gruppo che «addebitava» all'altra «parte politica» la percezione, a titolo di tangente, di una fetta di quel denaro (ovviamente, ritenuto «sporco»). Con un finale, quindi, degno della trama, tragicomica, del Ballo in maschera di Verdi o di quella, tragica, dell'Edipo Re di Sofocle (nella quale tragedia, alla fine, l'inquirente scopre di essere lui stesso l'assassino). Bocchino sostiene di non aver saputo, inizialmente, che quei miliardi provenivano da Telekom Serbia, e gli si può tranquillamente credere. Sapeva però che quei soldi venivano dalla Finbroker, una società di cui la sua commissione si era occupata perché qualcuno ; aveva suggerito ad Antonio Volpe, il depistatore «gemello» di Marini, di occuparsene. Eppure Bocchino non ritenne di avvertirne il presidente Trantino né gli altri commissari. Insomma ce ne sarebbe abbastanza per costringere alle dimissioni i protagonisti della tragicomica pochade. Invece niente, silenzio di tomba. Nemmeno una parola su nessun telegiornale o talk show. Trantino intanto farfuglia di una non meglio precisata «operazione di killeraggio», denunciando ai presidenti delle Camere fantomatiche «condotte illegittime e forse illecite della Procura di Torino». La commissione Telekom Serbia concluderà frettolosamente i suoi lavori qualche mese prima della fine della legislatura. L'ombra del Sismi. Resta da capire chi abbia ordito e ispirato quella macchinazione. E, anche a questo proposito, salta fuori il nome di Bocchino. Una delle piste porta infatti all'ufficio disinformatija del Sismi, quello scoperto nel 2006 in via Nazionale a Roma dalla Procura milanese, Quello gestito dall'agente Pompa, fedelissimo del generale Pollari. I due avrebbero avuto fra le mani una bozza di interrogazione parlamentare di Bocchino annunciata alla stampa (ma mai presentata) datata 7 marzo 2001, nella quale per la prima volta si accennava a possibili tangenti sulla Telekom Serbia a politici del centrosinistra. Una sorta di «matrice» del futuro scandalo. Su quello strano documento i Pm di Torino interrogano sia Pompa sia Pollari. E, a questo proposito, nella richiesta di archiviazione scriveranno: Sono stati presi contatti con il Sismi cui è stata chiesta copia di tutto il materiale di cui detto servizio abbia la disponibilità concernente l'affare Telekom Serbia. È stata assicurata la più completa disponibilità; la raccolta di esso è in corso. E si sono svolte, e sono ancora in corso, indagini dirette a verificare la consistenza di «voci» assai fumose circa un presunto coinvolgimento del Sismi e/o suoi uomini, che sarebbero stati impegnati in qualche modo nella fase esecutiva del contratto stipulato tra la Serbia e Telecom Italia (e Ote). Queste voci hanno trovato eco anche in una fantomatica interrogazione parlamentare, apparentemente proveniente dagli onorevoli Bocchino e Gasparri e consegnata all'Ufficio proprio da un funzionario del Sismi. Allo stato si è però accertato che questa interrogazione parrebbe in realtà non essere stata mai presentata, pur essendo stata redatta come bozza; e tuttavia la bozza parrebbe pervenuta e presa in considerazione dalla Presidenza della Commissione di inchiesta Telekom Serbia. Tutto ruota intorno a un collaboratore del Sismi, esperto di codici criptati e di fibre ottiche che, dal 1991 fino ad almeno il 2004, ha avuto rapporti continui con gli 007 di via Nazionale. È l'ingegner Maurizio Rizzo, «fonte» del Sismi fin da quando gestiva la compagnia telefonica di San Marino. Sentito come teste a Torino, ammette di essere uno degli autori dell'interrogazione fantasma del marzo 2001, poco prima che Guzzanti suonasse le prime grancasse sulle tangenti all'Ulivo. Nell'inverno del 2002, due mesi prima che aprisse ufficialmente i battenti la commissione Telekom Serbia, Rizzo forniva notizie sull'affaire a un pezzo grosso del Sismi, un vicedirettore di divisione cugino di Manuela Di Centa, l'ex campionessa di sci di fondo eletta deputata nel 2006 con Forza Italia. E fu proprio Rizzo a mettere in contatto Antonio Volpe, l'uomo che nell'estate 2003 portò in commissione pacchi di documenti falsi per

corroborare le fanta-accuse di Marini, con gli onorevoli commissari Bocchino e Vito. Insomma, l'ingegnere di stanza a San Marino giocava su due tavoli. Da un lato rifilava informazioni avvelenate ai due parlamentari che caricavano a testa bassa contro l'allora opposizione. Dall'altro riforniva di notizie il Sismi di Pollari. E lo stesso Rizzo a confermarlo dinanzi ai Pm torinesi il 20 gennaio 2004, in un drammatico interrogatorio. Quando i Pm gli mettono sotto il naso le intercettazioni ambientali in cui diceva di aver redatto sessanta informative all'anno per i servizi, l'«agente Maurizio» vuota il sacco. E dice che, nel 2001, un certo «colonnello Unfer» della Guardia di finanza: nel periodo in cui si era cominciato a parlare di Telekom Serbia, mi contattò e mi disse che egli sapeva che io conoscevo tante cose su Telekom e che era interessato al mio aiuto. Il 27 gennaio 2004 la Procura di Torino scrive a Pollari una lettera in diciassette punti con tutti gli elementi che collegano Rizzo al Sismi. Pollari impiega due mesi a rispondere. Poi replica che è tutto vero. O quasi: Rizzo è una vecchia fonte del Sismi, ma «è sempre rimasto in una cosiddetta fase sperimentale, e cioè provvisoria». Per tredici anni. Poi nella primavera del 2002 (a febbraio-aprile), il Rizzo medesimo chiedeva un incontro [...]. Nell'occasione, il Rizzo accennò anche alla vicenda Telekom Serbia, riportando della stessa, in termini imprecisi e indefiniti, alcuni aspetti già pubblicati da organi di stampa. Secondo Pollari, fu tutto molto generico e sfumato. Sarà, ma gli incontri tra uomini del Sismi e Rizzo proseguono per mesi. Il 1° luglio 2004 i Pm sentono il colonnello Alberto Manenti, capo del'ottava divisione Sismi, e gli domandano come sia venuto in possesso dell'interrogazione parlamentare (da lui consegnata ai magistrati) annunciata da Bocchino alla stampa nel marzo del 2001 mai presentata davvero. Manenti non vuole rispondere, dice solo di averla avuta «da un contatto». I Pm mettono a verbale: L'Ufficio rappresenta al dottor Manenti la delicatezza della situazione, poiché l'eventuale costruzione di una falsa interrogazione parlamentare in cui si parla di tangenti [...] è segno di un interesse da parte di qualcuno a rappresentare falsamente l'esistenza di dette tangenti in epoca precedente [...] all'istituzione della Commissione d'inchiesta e di successive accuse di Marini e Volpe. In quel momento, per caso, Pollari telefona al Pm Tinti, che subito lo informa che cosa sta accadendo. Pollari taglia corto: «Sono stato io a darla a Manenti. Vengo subito a Torino e vi spiego tutto». Detto, fatto. Alle 3 del pomeriggio Pollari è già in Procura e dichiara: L'interrogazione mi fu data da tale Pio Pompa [...], attualmente consulente del Sismi, la cui collaborazione è classificata segreta. Pompa mi era stato presentato nella tarda primavera o nell'estate del 2001 da don Luigi Verzè [il fondatore del San Raffaele, intimo amico di Craxi e di Berlusconi, nda], con cui Pompa collaborava e con cui forse collabora. A quel punto i Pm gli fanno presente che l'interrogazione ha tutta l'aria di essere fasulla, sebbene sia stata utilizzata come canovaccio in alcune audizioni della commissione Telekom. Pollari telefona a Pompa, «che gli riferisce che di questa interrogazione si sarebbe diffusamente parlato su "La Padania" del 18 luglio 2003». E qui accade un episodio all'epoca inspiegabile. Quello stesso 1 ° luglio 2004 il giornalista della «Padania» autore dell'articolo (che sarà interrogato due giorni dopo) riceve una strana telefonata dal condirettore di «Libero» Renato Farina, intimo di Pompa e Pollari, al soldo del Sismi col nome in codice «Betulla». Farina, prima che lo facciano i Pm, domanda al collega come sia riuscito ad avere quel documento introvabile. Il perché di tanto attivarsi da parte di Farina-Betulla diventa chiaro leggendo i verbali di Bocchino e Rizzo (2 e 5 luglio 2004). Il deputato di An inizia spavaldo, dicendo che l'interrogazione che i Pm gli mettono sotto il naso «potrebbe essere un falso». Poi corregge il tiro: «Non posso escludere che, se io avessi preparato una bozza del genere, colui che potrebbe avermi fornito le informazioni possa essere Rizzo». Anche Rizzo, alla fine, ammette di aver passato a Bocchino almeno una parte di quelle informazioni taroccate. Ma se la prima fonte è lui, chi è il suo informatore che ha trasmesso al Sismi il testo della madre di tutte le calunnie? Il 7 novembre 2006, in Parlamento davanti al Copaco, Pompa afferma nell'incredulità generale di essersi occupato di Telekom Serbia per puro caso. E di averlo fatto solo dopo aver trovato, nel 2001, «sul tavolo di un ufficio pubblico», la copia di un'interrogazione parlamentare in cui si indicava nel colonnello Manenti la persona che aveva seguito la vicenda per conto dei servizi. Una versione che sembra contraddire quella fornita due anni prima da Pollari ai magistrati torinesi. Insomma, è molto probabile che quell'appunto su Telekom Serbia, o

quell'abbozzo di interrogazione considerato dagl'inquirenti il primo atto della campagna di calunnie organizzata per diffamare Prodi e culminata con la comparsa di Igor Marini, sia partito proprio dall'ufficio disinformatija del Sismi. 2. Armi di distrazione: il caso Mitrokhin La commissione bicamerale d'inchiesta sull'affare Mitrokhin prende nome dall'archivista del Kgb che, ai tempi dell'Urss, copiò per anni documenti riservati con i nomi degli occidentali in contatto, a vario titolo, con uomini del servizio segreto sovietico. E si propone di far luce sui riflessi italiani del caso, separando il grano dal loglio, cioè gli autentici complici del Kgb oltrecortina dalle persone che incontrarono per caso, o per lavoro, o addirittura inconsapevolmente qualche spia sovietica. Ma ben presto, sotto la presidenza del senatore forzista Paolo Guzzanti, anche questa commissione deraglia dai suoi compiti istituzionali e si trasforma in un altro ventilatore per schizzare fango contro il centrosinistra. Soprattutto contro Prodi, accusato di essere una sorta di quinta colonna del Kgb in Italia. E contro Massimo D'Alema, indicato anche da una famosa vignetta di Giorgio Forattini su «Repubblica» come il premier che nel 1999 avrebbe «sbianchettato», con l'aiuto del generale Sergio Siracusa (all'epoca capo del Sismi), alcuni nomi «compromettenti» dal dossier Mitrokhin. Per quattro anni, dal 2002 al 2006, la commissione lavora a pieno ritmo, con una quarantina di consulenti profumatamente pagati dai contribuenti. Poi, alla vigilia delle elezioni del 2006, chiude i suoi lavori senza nemmeno riuscire a produrre una relazione finale completa. Esattamente com'era accaduto con la Telekom Serbia. Il consulente-chiave, che lavora in stretto e anzi pressoché esclusivo contatto col presidente Guzzanti, è un certo «avvocato» Mario Scaramella, napoletano, classe 1970. Il suo nome resta per tutta la legislatura lontano dalle cronache. Nell'ombra più fitta. Poi, nel novembre 2006, balza d'improvviso agli onori delle prime pagine per ; il suo coinvolgimento, probabilmente casuale, nel caso dell'avvelenamento da «polonio 210» dell'ex agente del Kgb Alexander Litvinenko in un sushi bar di Piccadilly Circus, a Londra. A Napoli chi conosce Scaramella non gli affiderebbe neppure la vendita di un'auto usata. A Roma invece il senatore Guzzanti e gran parte della commissione lo prendono molto sul serio e gli affidano compiti delicatissimi. Eccoli, enumerati nell'incarico ufficiale: acquisire documenti ed effettuare ricerche presso istituzioni e organismi di Paesi occidentali e dell'ex Unione sovietica riguardanti operazioni commerciali e finanziarie svolte fra l'Italia e i Paesi dell'Est europeo finalizzate al finanziamento illecito del Pei al di fuori di ogni controllo, nonché attività di finanziamento dirette e indirette del Kgb a partiti politici italiani, a correnti di partito e a organi di informazione in Italia, successivamente al 1974, data certa a partire dalla quale esiste una legge che vieta il finanziamento dei partiti al di fuori delle norme stabilite dalla legge stessa; presunte relazioni tra Pcus, Kgb e altre agenzie di esplorazione estera e organizzazioni italiane terroristiche. Non basta: Scaramella deve anche cercare collegamenti tra l'intelligence sovietica, il terrorismo islamico e altre strutture eversive straniere, in particolare sul territorio nazionale; eventuale supporto o coinvolgimento italiano in operazioni illecite fra Servizi sovietici e Paesi islamici, anche dopo la caduta dell'Urss per le note continuità. In pratica, a trentadue anni, Scaramella riceve da Guzzanti l'incarico di riscrivere un pezzo di storia mondiale, da Stalin a Bin Laden, passando per Enrico Berlinguer e Massimo D'Alema. Al senatore forzista e a troppi parlamentari di maggioranza e opposizione non viene neppure in mente di indagare sul suo mirabolante curriculum. Se Io facessero, scoprirebbero subito di avere di fronte un pittoresco personaggio da film di Totò, espertissimo in millanterie e truffe di ogni genere, ma anche disponibile a svolgere lavori sporchi in subappalto. Anche - pare incredibile, ma è così - per conto di ambienti molto vicini alla Cia. La sua carriera l'ha poi ricostruita l'inviato del «Sole 24 Ore» e del «Financial Times» Claudio Gatti. Nel 1989, a diciannove anni, Scaramella fonda i Nuclei agenti di sicurezza civile (Nasc), un microgruppo di nove soggetti legato a un'organizzazione ambientalista di estrema destra, il Gruppo di ricerca ecologica, e pochi mesi dopo firma un protocollo d'intesa cori ? l'assessorato all'Ambiente della Provincia di Napoli. Poi ottiene una lettera dell'alto commissariato antimafia presso il Viminale che raccomanda alla prefettura di rilasciare il porto d'armi ai Nasc al servizio del cosiddetto «commissario Scaramella». La lettera è firmata da un'amica di famiglia, dirigente del ministero dell'Interno. Da allora, assistito nientemeno che dalla Polizia giudiziaria della Procura di Santa Maria Capua Vetere, il giovanotto avvia una frenetica attività di

sequestri nel ramo ambientale: scorrazza per due anni tra le province di Napoli e Caserta confiscando edifici abusivi, alberghi, ristoranti, bar, un caseificio e persino un ippodromo clandestino del clan Nuvoletta. Poi i Carabinieri si accorgono che il nostro non firma mai i verbali e lo denunciano per usurpazione di titolo e pubbliche funzioni (si spacciava appunto per «commissario»). Verrà condannato in primo grado nel '94. Ma in appello sarà assolto, perché il titolo di «commissario» era un termine atecnico e lui lo usava in quanto presidente di una commissione dei Nasc. Scaramella chiude i Nasc e fonda il Srmc, Special Research Monitoring Center: un'entità virtuale che vanta legami con centri spaziali e universitari americani, ma non ha neppure una sede. Mario sfrutta le conoscenze in America dell'amico Filippo Marino, ex ufficiale dell'esercito che ha addestrato lui e i Nasc all'uso delle armi e che dai primi anni Novanta s'è trasferito a San Francisco. Così riesce a ottenere consulenze peritali dalle Procure di Verona e di Reggio Calabria, sempre in campo ambientale, ma anche finanziamenti per corsi di formazione patrocinati dalla Regione Campania. Memorabile la perizia del 1996 per la Procura di Reggio, in cui Scaramella lancia l'allarme su decine di affondamenti sospetti nel Mediterraneo di navi con carichi radioattivi, che lui stesso propone di far individuare e rimuovere dalla sua Srmc, per la modica cifra di 1 miliardo e mezzo di lire. Da tempo, del resto, sostiene che nel lontano 1970 il sottomarino sovietico K-8 depositò nelle acque del golfo di Napoli venti mine nucleari pronte a esplodere da un momento all'altro. Fortuna che un magistrato sente puzza di bruciato e blocca la missione miliardaria: è il Pm Alberto Cisterna, che nel 1997, sentito dalla commissione parlamentare d'inchiesta sul ciclo dei rifiuti, denuncia l'inattendibilità del perito Scaramella. Storia di un millantatore Mario però non si dà per vinto e nel '97 crea insieme al fido Marino l'Ecpp, Environmental Crime Prevention Program: un sedicente organismo intergovernativo contro i crimini ambientali, che in realtà è una scatola vuota mai registrata da nessuna parte, ma gabellata per un ente di diritto internazionale protagonista di un'affollata «conferenza plenaria» a Napoli (mai tenuta). L'Ecpp, secondo un comunicato dello stesso Scaramella, si avvale di tre «special assistants»: «John Graham Taylor (Uk), Christian Trentolà (France) and Phillip Marino (Germany)». Il primo è un suo inesperto collaboratore, il secondo un giovane napoletano di madre francese al cui cognome è stato aggiunto un accento sulla lettera finale, il terzo il solito socio Filippo Marino. Anche stavolta abboccano in tanti. L'Ecpp, nel '98, ottiene lo status di osservatore presso la London Convention dell'International Maritime Organization, che regolarmente invita Scaramella alle sue riunioni annuali. Mario strappa anche una sponsorizzazione, con tanto di fondi, dallo Science Program della Nato per conferenze sulla sicurezza ambientale da tenersi in Lituania. E arraffa addirittura un accordo di collaborazione con il Segretariato della Convenzione di Basilea per la difesa dell'ambiente: gli basta un'autocertificazione dell'Ecpp che sostiene di aver partecipato alla IV Conferenza plenaria di New York negli uffici dell'Epa, l'agenzia Usa per l'ambiente. Nessuno va a controllare, altrimenti scoprirebbe che Scaramella era semplicemente riuscito a farsi prestare gli uffici dell'Epa per un'oretta. Come? Presentandosi come «magistrato antimafia» e «professore universitario». Quanto alla toga, Scaramella riuscirà nel 2001 a diventare giudice onorario (non certo antimafia, dunque, ma addetto ai reati bagatellari) al Tribunale di Ischia. Del resto suo fratello ha sposato la figlia del Pm napoletano Arcibaldo Miller, divenuto poi capo dell'ispettorato del ministero della Giustizia col ministro Castelli. Quanto alla cattedra, Mario non ha mai insegnato in vita sua. Ma, tra il 1996 e il 2000, sostiene di aver avuto un incarico di professore di diritto ambientale presso la Externado University e l'Università del Rosario a Bogotà. Intanto è riuscito a ottenere una convenzione-quadro col dipartimento di Scienze internazionalistiche dell'Università Federico II di Napoli perché questo fornisse agli enti scaramelliani personale per corsi di formazione (ovviamente mai realizzati). Poi s'è presentato al dipartimento di Scienza e ingegneria dello spazio spacciandosi per «professore a Stanford» e millantando un mandato conferito all'Ecpp dai ministri dell'Ambiente dell'Unione Europea e ha convinto il direttore a creare un «Centro di politica spaziale». Iniziativa che, manco a dirlo, resterà sulla carta. Ma gli serve, come la precedente, a spacciarsi in giro per l'Italia come «ricercatore e formatore in politica spaziale» e «direttore del Centro di politica spaziale» presso il prestigioso ateneo napoletano, e come tale a distribuire diplomi e attestati in pergamena (si sospetta, a pagamento).

I responsabili dell'Università indagano e scoprono che il fantomatico Centro di politica spaziale ha sede nel sottoscala del Cinema delle Palme, in via Vetreria a Chiaie 12, sul cui portone Mario ha appiccicato lo stemma dell'Università Federico II e le targhe delle altre sue sigle. L'ateneo, a questo punto, lo diffida ufficialmente dal millantare quei titoli e dal coinvolgere l'istituzione nelle sue fantomatiche attività. Lui, per lettera, si scusa per «aver causato disturbo», ma intanto continua come e più di prima. Allestisce un pomposo convegno al Centro italiano di ricerche aerospaziali. Promuove una conferenza nella Scuola nautica della Guardia di finanza di Gaeta, dove le Fiamme gialle gli organizzano addirittura un'esercitazione con propri motoscafi e unità navali recanti lo stemma dell'Ecpp. Intanto riesce a incassare finanziamenti pubblici da alcuni parchi nazionali. Nel 2002 quello del Gargano affida la demolizione di alcune case abusive all'Ecpp («organizzazione intergovernativa di diritto pubblico con sede in Washington DC e rappresentanza in via Vetreria a Chiaie n.12, Napoli», rappresentante legale la «special . assistant secretary general» Giorgia Dionisio: la fidanzata di Scaramella). E versa su un conto di Mario la bellezza di 365 mila euro. Lo stesso fa nel 2003 il Parco nazionale del Vesuvio, per la modica spesa di 860 mila euro. Poi, dal 2003, il millantatore che il Pm Cisterna aveva denunciato al Parlamento comincia a lavorare per il Parlamento medesimo, come braccio destro del presidente Guzzanti, dotato degli stessi poteri della magistratura. Oltre ai titoli inventati negli ultimi anni, s'è presentato alla commissione come «responsabile delle operazioni di reimpiego spaziale delle infrastrutture missilistiche russe per la distruzione di massa». Da quel momento diventa una sorta di agenzia d'intelligence ambulante della commissione Mitrokhin. E prende a girare il mondo, a stringere rapporti con uomini dell'ex Kgb, a costruire una rete d'informatori. È la grande occasione della sua vita. Per non deludere i suoi mandanti, ossessionati da Prodi - l'unico uomo che ha battuto Berlusconi alle elezioni e minaccia di farlo di nuovo - entra in un gioco più grande di lui. Un gioco in cui danzano i vecchi fantasmi dell'Urss e i nuovi oligarchi della Russia di Vladimir Putin, già capo del Kgb. Il 1° novembre 2006 Scaramella è seduto a un tavolo del sushi bar Itsu di Londra insieme a Litvinenko. Quel giorno l'ex agente sovietico viene avvelenato dal polonio 210, una sostanza radioattiva letale che in pochi giorni lo porterà alla morte. Così il piccolo millantatore napoletano fa il suo ingresso trionfale in una spy story internazionale degna di John Le Carré. Di lui s'interessa Scotland Yard, sospettando un suo legame col delitto. Scaramella, e con lui Guzzanti, sostiene invece che gli uomini di Putin, dopo aver assassinato la giornalista dissidente Anna Politkovskaja e Litvinenko, hanno in animo di completare l'opera eliminando altri due personaggi altrettanto scomodi per Mosca: Scaramella e Guzzanti. Mario giura che la lista con i quattro nomi «scomodi» gliela fece l'ex spione Evgenij Limarev (che naturalmente assicura di non saperne nulla). Intanto viene ricoverato in ospedale a Londra: si teme che anche lui sia contaminato dal polonio. Lui, anzi, ne è certissimo: «Sono stato avvelenato con una dose di polonio 210 cinque volte superiore a quella mortale», rivela in una drammatica intervista rilasciata per il «Giornale» all'amico Guzzanti, che l'ha chiamato al telefono da Roma per non contaminarsi. Lo stesso ripete in decine di altre interviste-testamento a giornali e tv di mezzo mondo. Guzzanti lo descrive ormai come un morto che cammina. Dopodiché - assicura - «toccherà a me». Ma, per fortuna, i sanitari smentiscono sia l'avvelenamento, sia la dose, sia il pericolo di vita, tant'è che l'indomani il buon Mario lascia giulivo l'ospedale. Ora dice di sentirsi «benissimo». Ma non è nuovo a queste giravolte. Tre giorni prima giurava di possedere «un dossier su politici e giornalisti italiani legati al Kgb» che intendeva pubblicare «prima di morire». Due giorni prima diceva di non avere alcun dossier. Poche ore dopo confermava di avere un dossier in dvd, ma «non attinente al mio mandato per la commissione». Quando, l'antivigilia di Natale, viene dimesso dall'ospedale, sano come un pesce, decide di tornare in Italia per le feste. Ma, appena atterra sul suolo patrio, il 24 dicembre 2006, viene arrestato dai giudici di Roma e trasferito a Regina Coeli. E sospettato di aver calunniato un cittadino ucraino, accusato con altri connazionali di aver portato in Italia un arsenale di armi da guerra per attentare alle vite di Scaramella e di Guzzanti. In realtà gli ordigni erano ben poca cosa e, secondo l'ipotesi degli investigatori, potrebbe essere stato proprio Scaramella a farli arrivare in Italia. Le imputazioni a suo carico vanno dalla calunnia al traffico d'armi, mentre un'altra indagine sulla sua attività per la Mitrokhin ipotizza la violazione del segreto d'ufficio e la calunnia ai danni di vari esponenti del centrosinistra (Prodi, Pecoraro Scanio, Bassolino, Diliberto e altri). Di lui intanto si occupano anche altre Procure. Quella di Napoli lo accusa di reati ambientali legati allo smaltimento irregolare di rifiuti (il 5 dicembre 2006 sono stati apposti sigilli alla Ecpp ed effettuate perquisizioni nella sua casa

e nel suo ufficio). Quella di Bologna lo sospetta di un traffico di materiale radioattivo e false dichiarazioni ; al Pm: pare che abbia montato un caso per accreditarsi come supertestimone a proposito di traffici d'armi tra ambienti terroristici italiani e l'ex Unione Sovietica. Mario, Paolo e il Kgb. A questo punto, grazie soprattutto a un'inchiesta di Bonini e D'Avanzo su «la Repubblica», gli italiani scoprono che cos'ha fatto per anni Mario Scaramella a spese dei contribuenti. Ha contattato ex spie del Kgb tempestandole di domande su Prodi e i suoi presunti (ma per lui e Guzzanti più che certi) legami con i servizi sovietici. E ha. cercato conferme a un teorema ancor più folle: quando Prodi, nel 1978 durante il rapimento Moro, disse di aver appreso in una seduta spiritica l'indirizzo di via Gradoli (dove poi fu trovato un covo delle Brigate rosse, ma dove la Polizia non volle andare subito a verificare, preferendo scandagliare il paesino di Gradoli nella campagna laziale), agiva in realtà per conto del Kgb allo scopo di propiziare l'uccisione dello statista democristiano tenuto in ostaggio. , Fra le sue imprese si segnalano gli stringenti interrogatori cui sottoponeva, all'ombra del Vesuvio, due pensionati del Kgb, onde strappare loro tutta la verità sui legami dello spionaggio sovietico non solo con Prodi ma anche con i giovani leader dei Comunisti italiani, Oliviero Diliberto, e dei Verdi, Alfonso Pecoraro Scanio (che lui, in codice, chiamava «Culattosky» e «Pecorasky»). Intanto Putin se la spassava con l'amico Berlusconi e le rispettive famiglie fra Villa La Certosa e le dacie sul Mar Nero. Ma su questo aspetto dei rapporti fra l'ex Kgb e la politica italiana, Scaramella e Guzzanti sono sempre apparsi piuttosto distratti. Resta da capire come abbiano potuto alcuni scafatissimi ex agenti del Kgb farsi bidonare da una simile compagnia di giro. Litvinenko non se ne dava pace: alcuni mesi prima di morire, aveva confidato a Bonini e D'Avanzo che, quand'era stato avvicinato da Scaramella, si era illuso di poter smascherare davanti alla commissione Mitrokhin il sistema di potere criminale di Putin. Invece Mario gli chiedeva sempre di Prodi. Alla fine, deluso, Scaramella lo liquidò con 600 euro brevi manu («manco fossi un pezzente»). «Un amico esule ceceno - raccontava il povero Litvinenko agli inviati di «la Repubblica» nel 2005 - mi prendeva in giro: "Com'è possibile che un ex colonnello del Kgb sia così fesso da farsi fregare dagli italiani?". Ancor oggi arrossisco...» Chi aveva capito esattamente chi fosse Scaramella è l'ex colonnello del Kgb Oleg Gordievskij, a cui - tanto per cambiare - il superconsulente aveva tentato in tutti i modi di far dire che Prodi era un agente sovietico. Un giorno l'anziano spione scrive una email a Guzzanti, che conosce da tempo, per pregarlo di richiamare in patria quel molesto giovanotto: «Mister Guzzanti, your friend Scaramella is a mental case!». Praticamente, invocava la neurodeliri. Il risultato di tanto agitarsi da parte del duo Scaramella-Guzzanti è pressoché nullo. Tant'è che la commissione Mitrokhin chiude i suoi lavori il 30 marzo 2006, venti giorni prima delle elezioni politiche, nel disinteresse generale (se si escludono gli articoli dello stesso Guzzanti sul suo «Giornale», in cui lamenta la «congiura del silenzio» della grande stampa e di tutte le tv, anche quelle del suo editore e leader). Ma Scaramella, l'uomo delle missioni impossibili, continua a tessere le sue trame anche oltre i termini stabiliti. Seguita a lavorare, come se la commissione fosse ancora aperta, anche ; dopo le elezioni, nell'estate e nell'autunno del 2006. Fino a quello sventurato 1° novembre nel sushi bar di Londra. Il momento clou della sua missione è nei primi tre mesi del 2006, gli ultimi di vita ufficiale della commissione. Obiettivo principale: trovare qualcosa purchessia per infangare a ogni costo Prodi, che i sondaggi danno in largo vantaggio su Berlusconi. In quel periodo i magistrati di Napoli e di Roma intercettano i telefoni di Scaramella e ascoltano anche le sue conversazioni con Guzzanti. Per esempio, la telefonata in cui Scaramella sostiene che Litvinenko e Gordievskij gli han fatto - dopo molte sue insistenze - un accostamento tra Prodi e il Kgb (Litvinenko peraltro riferiva una frase del collega Trofimov, ovviamente morto, che raccontava di aver sentito dire da un terzo uomo che ' «Prodi è uno dei nostri», o qualcosa del genere). Sono le 10.59 del 28 gennaio 2006. Scaramella: Il segnale che io ho avuto è questo: non c'è un'informazione Prodi uguale agente Kgb, ma parliamo di «coltivazione», di contatti. Guzzanti: Coltivazione è abbastanza, eh?! Scaramella: Per me è moltissimo. E quello che mi viene detto. A questo ; punto, non pretendete una dichiarazione da chicchessia che dica «Prodi è un agente»...

Guzzanti: Perché, «coltivato» invece sì? Scaramella: Il primo a dirlo fu Alexandr [Litvinenko, nda]. Guzzanti: Accidenti, questa è una bomba termonucleare! Scaramella: Comunque non arriviamo a dire che Prodi è un agente del Kgb in questi termini. Quello che è certo è che i russi consideravano , Prodi amico dell'Unione sovietica. Guzzanti: Scusa, Mario, abbi pazienza! Per me, agente o «coltivato» va bene, «amico dell'Unione sovietica» non significa un cazzo! Che mi frega a me? Che ti pare una notizia, «Prodi amico dell'Unione sovietica»? Ci aveva pure [rapporti] con l'Istituto Plekanov. Mi stai a prendere per il culo, scusa? «Coltivato» a me va benissimo, perché l'espressione «coltivato» significa quel che significa nel linguaggio di intelligence. 'I Scaramella propone come testimone-chiave Gordievskij, che però non ha alcuna intenzione di confermare che Prodi è un agent del Kgb, anzi dice che «questo non è accaduto». Guzzanti perde le staffe: Guzzanti: Mario, scusami, do alle parole l'importanza delle parole. Allora, in quella cosa si dice: «Our man» [il nostro uomo, nda]. Tu pronunci la sigla e quello dice «Yes!». Scaramella: Certo, certo. Guzzanti: Punto e basta! Non voglio sapere altro! [...] Ma mi serve certificato e marca da bollo. Scaramella: Anche più di quello. Con questo meccanismo si può arrivare a dire: «SI, io so che Prodi era in contatto con gli ufficiali del quinto Dipartimento, con i... con un ufficiale del servizio A... E la notizia viene specificata. Ma Guzzanti vuole qualcuno che, con nome e cognome, si assuma la responsabilità di accusare Prodi. Scaramella: Capo, il discorso è questo: non c'è dubbio sull'autenticità, la veridicità e la confermabilità delle dichiarazioni. Guzzanti: Io voglio che lui... Scaramella: Quello che ha detto non lo dice, questo è il punto... Quella mezza parola in più rispetto a quello che ha detto, lui alla fine dice: «Era sotto coltivazione come promettente obiettivo di...» Guzzanti: questa è una cosa di cui non me ne frega niente! Io voglio sapere se lui non smentirà mai di aver detto quello che ha detto. Punto! La «coltivazione»! Il IV Dipartimento... queste possono essere cose successive. Io devo poter dire: «Il signor O.G. [Oleg Gordievskij, nda], parlando del signor R.P. [Romano Prodi, nda] dice così». Punto! Scaramella: Io non sono in grado oggi di dire se lui è in grado di ripeterlo: lo ha detto e lo conferma... Guzzanti: A me mi basta che lui non smentisca di averlo detto! Scaramella: Quel che ci abbiamo è acquisito, capo, senza possibilità di manipolazioni. Scaramella, convinto il «capo», vuole sapere che cosa ne pensa il capo del capo, cioè l'allora presidente del Consiglio Silvio Berlusconi: Scaramella: Tu hai qualche dettaglio in più dell'incontro con il capo? Guzzanti: La notizia ha avuto un forte impatto. Io quando vado da lui gli dico le cose a voce, ma contemporaneamente gli metto sotto il naso un appunto scritto in cui ci sono le stesse cose che gli sto dicendo e nell'appunto scritto - che lui s'è letto e riletto sottolineando i punti salienti, scrivendo 1, 2, 3, come fa lui ci sono le cose di cui abbiamo parlato come futuro... Annuiva gravemente, come uno che non solo è... Anzi, quando io ho detto: «Sai, il problema di questa faccenda è che, se noi andiamo a un processo, poi... è una cosa in cui dobbiamo dimostrare ciò che diciamo». E lui, sorprendendomi un po', però ho capito che ha voglia di giocare all'attacco, ha detto: «Beh, un momento! Intanto però, li costringiamo a difendersi». Questa l'ho trovata una reazione estremamente positiva. Guzzanti dunque è cosciente del fatto che quelle su Prodi sono solo voci di terza mano, che in un eventuale processo per diffamazione, nessuno confermerà mai. Ma Berlusconi, con il suo squisito garantismo, se ne infischia, felice di poter mettere in difficoltà l'avversario. Ma poi, ripensandoci meglio, deciderà di non usare in campagna elettorale l'argomento di Prodi agente del Kgb. Del resto lo sa anche Scaramella che Gordievskij, sua presunta fonte, è ritenuto inattendibile financo dal Sismi. È lui stesso a confidare al giudice Agostino Cordova, anche lui consulente della commissione, che il Sismi «sa che Gordievskij non sa nulla dell'Italia» e «si lamenta che ho fatto pressioni su questo generale». Ma, convinto che «Berlusconi sta puntando tutta la campagna elettorale su questo», procede. Pensa di avere dalla sua anche il capo del capo. Cioè Berlusconi. E mette sul piatto pure San Marino, in cui vuole ambientare un bel finanziamento del Kgb a Nomisma, la società di consulenze fondata da Prodi. Poi, come i piazzisti delle fiere di paese, aggiunge nel pacco anche una «notizia» sul governatore della Campania Antonio Bassolino in affari con le coop rosse e la camorra. Guzzanti è al settimo cielo: «Si possono usare queste informazioni? Io ne ho bisogno adesso». Stavolta Berlusconi gli dà retta e spara

la «notizia» su coop rosse e camorra in piena campagna elettorale. Ma viene subito smentito dai giudici di Napoli: un'inchiesta sul tema c'era, ma è stata archiviata da tempo. Le coop rosse con la camorra non c'entravano. Della «bomba termonucleare» di Prodi «coltivato» dal Kgb, invece, non si saprà più nulla: continuerà a ripeterla il solo Guzzanti. Alla fine Scaramella passa all'incasso e, dopo tanto agitarsi, chiede agli uomini di Berlusconi un'adeguata ricompensa. Gli offrono assicura al telefono «un posto in Parlamento», ma lui aspira a ben altro: «Un posto migliore, fuori dall'Italia, in un'organizzazione internazionale... in meno di una settimana conoscerò la loro proposta». Non sapremo mai, probabilmente, se ce ne sia stata un'altra. Una fine ingloriosa Quando Scaramella finisce in carcere e i giornali lo dipingono finalmente come un millantatore, Guzzanti tenta di scaricarlo e sostiene di «aver dubitato di lui fin dall'inizio». Si dipinge come un presidente prudentissimo: sostiene che il 5 aprile, quando Mario gli inviò «un dvd esplosivo», lui rifiutò addirittura di vederlo perché «in campagna elettorale la commissione Mitrokhin non è stata nominata mai, neanche per sbaglio». Ma non è vero. Il presidente della Mitrokhin ha sempre portato Scaramella in palmo di mano. Nel giugno 2005, elogiava la grande operazione di Polizia della squadra mobile di Rimini che ha portato all'individuazione di due componenti da cinque chili di una valigetta nucleare contenente uranio arricchito per uso bellico. Il tutto scaturisce da una segnalazione fatta da Mario Scaramella, che ha avuto un ruolo molto importante e rilevante nel segnalare il traffico. Come può sostenere di aver «sempre sospettato di lui»? Come può affermare che «Scaramella non mi convinceva fin dall'inizio»? E, soprattutto, come può raccontare che «in campagna elettorale la commissione Mitrokhin non è stata nominata mai, neanche per sbaglio»? Lui, Guzzanti, non ha fatto altro. Il 1° aprile 2006, una settimana prima del voto, dichiarava al suo «Giornale» che Prodi «è sotto accusa per aver consentito e approvato la manipolazione del dossier Mitrokhin». Il 2 aprile inscenava a teatro un monologo su Prodi e l'affaire Mitrokhin. Il 6 aprile «il Giornale» pubblicava l'ennesima puntata delle esplosive rivelazioni di Guzzanti: Durante il rapimento Moro, Prodi ebbe la disinformazione su via Gradoli dall'ufficiale del Kgb Felix Konopikhin: lo affermano due ex ufficiali sovietici [...] pronti a testimoniare, ma di cui non intendo fare i nomi per ovvi motivi di sicurezza [...] Altri due ex ufficiali del Kgb indicano una connessione tra Prodi e il Kgb dalla metà degli anni Settanta [...] Alexander Litvinenko e Oleg Gordievskij. [Quest'ultimo] udì i suoi colleghi che operavano con lui in Scandinavia dire: Prodi è un uomo nostro, del Kgb. Il tutto, confidava sempre Guzzanti al suo «Giornale», è contenuto in una relazione di Cordova e Scaramella giacente presso l'ufficio protocollo della commissione in attesa di riscontri diretti. Tali riscontri ora esistono. Lo stesso giorno, in stereofonia, lo stesso Guzzanti pubblicava su «Panorama» della stessa famiglia Berlusconi un altro articolo dal titolo appena accennato: Chi ha paura del dossier Mìtrokhin? In 80 pagine tutte le verità sul rapimento Moro, l'attentato al Papa e le leggi calpestate da Dini, Prodi e D'Alema. E meno male che, «in campagna elettorale, la Mitrokhin non è stata nominata mai, nemmeno per sbaglio». È stata nominata eccome. E pure dopo il voto, quando Guzzanti ha addirittura aperto un blog monotematico sulla questione, in cui si leggono pensierini a sua firma del tipo: L'afflusso degli iscritti continua incessantemente e di questo passo la «Rivoluzione Italiana» sarà presto il primo blog italiano, e uno dei primi d'Europa e del mondo, grazie a voi [...]. La questione Mitrokhin sarà il centro della Rivoluzione Italiana, perché - detta così, brutalmente - lo scandalo Mitrokhin (quello vero e non quello fabbricato) è la più grande merda della storia repubblicana [...]. Dalla verità sulla più grande merda della storia d'Italia nascerà la guerra di liberazione della verità e dunque della libertà [...]. Viva la verità, viva la libertà, viva il diritto del popolo a sapere e a scegliere, cioè a disporre della verità per esercitare la libertà. Buona Rivoluzione. Paolo Guzzanti. Scaricato o no, Scaramella resta in carcere a lungo, e non passa giorno senza che Guzzanti e altri esponenti della Cdl, sempre più preoccupati, ne chiedano la liberazione. Corre voce, infatti, che l'ex consulente della Mitrokhin stia collaborando con la giustizia. E poi, nel ; marzo del 2007, il gip Guglielmo Muntoni che ha arrestato Scaramella chiede al Senato il permesso di utilizzare le telefonate intercettate fra lui e Guzzanti. Per esempio quella del 19 febbraio 2006, in ; cui Paolo e Mario discutono «della cancellazione dei nomi

indicati [dalle fonti russe di Scaramella, nda] a seconda delle opportunità politiche». Ma già il 20 dicembre 2005 i due parlavano di «notizie e/o fonti di prova che vengono tenute nascoste per un eventuale utilizzo in altro momento». Se queste conversazioni fossero confermate, anche l'affare Mitrokhin, come già la Telekom Serbia, riserverebbe un finale a sorpresa. Il caso, infatti, era cominciato, nell'immaginario collettivo, con la famosa vignetta di Forattini che ritrae D'Alema intento a sbianchettare alcuni nomi dal rapporto dell'archivista del Kgb. Ma dalle intercettazioni emerge che i registi della commissione nata per smascherare gli sbianchettamenti targati Ulivo si adoperavano per sbianchettare dei nomi targati Cdl. 3. Mediaset: i fondi neri del Cavaliere In questa atmosfera di veleni e di furibonde battaglie politico-processuali attorno ai dibattimenti toghe sporche, la Procura di Milano continua comunque a lavorare. A partire dal 2001 i Pm Fabio De Pasquale e Alfredo Robledo indagano sui bilanci di Mediaset. La loro inchiesta è nata da una costola di quella chiusa con la prescrizione, grazie alla controriforma dei reati societari - sui 1500 miliardi di lire di fondi neri sottratti al bilancio consolidato Fininvest. I due magistrati cercano risposte a un interrogativo che la prima indagine aveva lasciato in sospeso: di chi sono esattamente Century One e Universal One, due società delle British Virgin Island titolari di conti svizzeri da cui, tra il 1992 e il 1994, sono stati prelevati 63 milioni di dollari, 12 milioni di franchi svizzeri, 2 milioni di franchi francesi e 328 milioni di lire? Per gli investigatori scoprirlo è importantissimo. Le due offshore sono legate alla lussemburghese «Silvio Berlusconi Finanziaria» (che le ha alimentate con 202 miliardi di lire) e sono state utilizzate dal Biscione per accumulare fondi neri con un ingegnoso sistema di «creste» sull'acquisto di film e programmi televisivi prodotti dalle major americane. Fininvest, la «mamma» di Mediaset, non li comprava direttamente. Ma ne faceva acquistare i diritti da società offshore, fra cui Century One e Universal One, che a loro volta li rivendevano ad altre società gemelle, in una catena di Sant'Antonio che, a ogni passaggio, faceva lievitare il prezzo. Fittiziamente, secondo l'accusa. Una cresta oggi, una cresta domani: così la differenza fra il valore reale e quello gonfiato alimentava il polmone delle risorse extra-bilancio. Nel 1996, quando il sistema era stato scoperto, si era capito soltanto che Century One e Universal One erano in qualche modo riconducibili al gruppo e che Paolo Del Bue, un banchiere italo-svizzero considerato un fiduciario di Berlusconi, aveva svuotato i loro conti riempiendo per mesi capienti valigie con 103 miliardi di lire in contanti, poi trasportati alle Bahamas. De Pasquale e Robledo spulciano così documenti su documenti e avviano rogatorie in dodici Paesi. Ben presto si convincono che il gruppo del leader di Forza Italia, anche dopo la quotazione di Mediaset, ha continuato ad accumulare fondi neri. E scoprono che nel ' 1996 la prima inchiesta sulle società offshore della Fininvest era stata di fatto depistata. Come? Facendo sparire molti documenti ; compromettenti. Grosso guaio a Sceptre House. Londra, aprile 1996. Gli agenti del Serious Fraud Office (la Polizia antiriciclaggio inglese) bussano al numero 169-173 di Regent Street, in un vecchio palazzo di Sceptre House, vicino a Piccadilly Circus. Cercano gli uffici della Edsaco-Cmm, una società che tiene la contabilità di novecento clienti, molti dei quali italiani. Un'informazione , proveniente dai servizi segreti della Regina rivela che qui vengono conservate le carte di Ali Iberian, la società offshore della Fininvest, attraverso cui Berlusconi ha finanziato illecitamente Craxi (23 miliardi di lire) e versato soldi in nero a Previti (una dozzina di miliardi). La soffiata è esatta. La Edsaco si rivela una miniera d'oro: in quelle stanze è celata la contabilità di ben trenta società del Cavaliere non dichiarate al fisco e gestite da David Mills, un importante avvocato inglese, sposato con Tessa Jowell, un'esponente del partito laburista che di lì a poco diverrà ministro della Cultura e delle Telecomunicazioni di Tony Blair. Mills parla bene l'italiano, ha collaborato per anni con lo studio Carnelutti e, a partire dagli anni Ottanta, si è occupato del comparto estero del gruppo Berlusconi. Ma non ; tutti i dossier conservati da Mills giungono in Italia. 1119 aprile 1996, mentre è ancora in corso la perquisizione, interviene il banchiere Paolo Del Bue, arrivato improvvisamente a Londra con un volo dalla Svizzera. Del Bue, che oggi l'accusa considera un fiduciario di Berlusconi, gioca il tutto per tutto. Si presenta a Sceptre House, dov'è di casa, e si fa consegnare le parti più delicate della contabilità di Century One e Universal One prima che finiscano nelle mani degli agenti del Serious Fraud Office. Altri 35 scatoloni di carte, come vedremo, vengono invece nascosti da Mills in un deposito. :

Nel 2001 la Procura di Milano inizia l'inseguimento alla documentazione scomparsa: una rocambolesca caccia al tesoro che costringe il Pm De Pasquale a un giro del mondo. Alla fine l'indagine dà i suoi frutti. Domenica 18 luglio 2004 i magistrati convocano in gran segreto Mills a Milano. Per la prima volta l'avvocato viene sentito non nelle vesti di testimone, com'era accaduto negli anni precedenti, ma in quelle di indagato. E quando i Pm gli mostrano un suo appunto che descrive la catena di controllo di Accent e di Timor, le due offshore poi ribattezzate Century One e Universal One, l'avvocato sbianca e confessa: I beneficiari economici delle società Accent e Timor erano rispettivamente Marina e Piersilvio Berlusconi, come è scritto chiaramente nel documento. I nuovi nomi Century One e Universal One ci sono stati suggeriti da persone della Fininvest, a memoria di Candia Carnaggi, perché si volevano nomi che avessero a che fare con il mondo del cinema. È la svolta. Proprio Candia Carnaggi (moglie di Giancarlo Foscale, primo cugino di Berlusconi), fin dal 1994, aveva sostenuto che quelle due società appartenevano a «ex dirigenti delle major». A suo dire, insomma, erano state le grandi case cinematografiche statunitensi a imporre le due intermediarie offshore. E da allora tutti i difensori di Berlusconi avevano ripetuto la stessa versione: «Sono società del tutto estranee a Fininvest e Mediaset». Di fronte al documento intitolato «Proposed Holding Structure», invece, l'avvocato Mills mette a verbale tutta un'altra storia: Io sapevo che Livio Gironi [il tesoriere della Fininvest, rida] era direttamente legato a Silvio Berlusconi, che era l'uomo che gli amministrava il patrimonio personale. Ho avuto conferma di questo fatto in un incontro per me importante, avvenuto a Milano in quella che credo fosse la casa di Berlusconi: era una villa con un bellissimo giardino e una biblioteca a due piani, in legno [via Rovani a Milano, nda]. Fu in quell'occasione che Gironi mi disse che bisognava fare un'operazione: lo scopo fondamentale era destinare una parte del patrimonio privato di Silvio Berlusconi ai figli del suo primo matrimonio. L'idea era costruire due veicoli societari che dovevano fare trading (intermediazione) sui diritti e quindi ottenere profitti, che si voleva fossero destinati a Marina e Piersilvio [...]. Il documento l'ho scritto con le indicazioni che mi ha dato Gironi: fu lui a dirmi che la cosa doveva restare assolutamente riservata e quindi era necessaria una banca fuori d'Italia. Fu sempre Gironi a sottolineare che i figli sarebbero stati i beneficiari, ma la gestione pratica doveva essere sempre soggetta al consenso di Silvio Berlusconi, che nel documento viene denominato «X». Il punto 5 [del documento] serve a spiegare in modo semplice cosa sia un «trust»: era ? necessario perché Berlusconi comprendesse anche l'aspetto legale. Ovviamente nella famiglia hanno fatto le loro valutazioni e poi Vanoni fun manager indagato, nda] mi ha riferito alcune modificazioni. Prima di tutto il documento non sarebbe stato firmato da Silvio Berlusconi, ma dai due figli, che così avrebbero assunto il doppio ruolo di costituente («settlor») e di beneficiario. Inoltre si voleva legare la possibilità di compiere atti di disposizione al consenso di alcune persone di fiducia di Silvio Berlusconi: intendo dire Gironi, Foscale e Confalonieri, che rappresentavano la volontà di Berlusconi. Bingo. Per la Procura, le parole di Mills sono la conferma di come il leader di Forza Italia gestisse personalmente la gran parte dei fondi neri che venivano creati con la compravendita dei diritti. Il movente di Mister X. Ma perché - domanda malizioso l'avvocato Niccolò Ghedini Berlusconi avrebbe dovuto rubare «soldi suoi»? Insomma qual era il movente del Cavaliere? Dopo mesi e mesi di lavoro l'accusa crede : di averne individuati tre. 1) Nel corso degli anni il leader di Forza Italia si è messo in tasca l'equivalente di 280 milioni di euro (in dollari, lire, franchi francesi e svizzeri, persino in fiorini olandesi), ovviamente in nero (di qui ? l'imputazione di appropriazione indebita). 2) Su quei fondi neri non ha pagato le tasse, esponendo al fisco costi fittizi per abbattere i redditi e pompare le perdite, sottraendo all' erario 124 miliardi di lire fra il 1996 e il '99 (frode fiscale). 3) Ha gonfiato il valore dei magazzini e dunque dell'azienda, approfittandone al momento della quotazione in Borsa, avvenuta nel 1996 «sulla base di una falsa rappresentazione della consistenza patrimoniale della società». Il tutto iscrivendo nei libri contabili «maggiori costi» per «mascherare la formazione di ingenti fondi neri», «con l'intenzione di ingannare i soci e il pubblico circa la situazione patrimoniale della società» (falso in bilancio fino al 2000). Del resto, già al momento dell'ingresso di Mediaset nel listino, tra i consiglieri di amministrazione della nuova società qualcuno aveva ;

sospettato l'imbroglio: due mesi prima dell'esordio in piazza Affari, Mario Cattaneo, docente di finanza aziendale alla Cattolica di Milano e neoconsigliere di Mediaset in rappresentanza dell'Imi-Sanpaolo (una delle banche che avrebbero partecipato al collocamento delle azioni sul mercato), aveva deciso di dimettersi. Motivo: nutriva dei dubbi sulla veridicità del bilancio 1995 e voleva più tempo per ricontrollare i conti. In particolare, quelli relativi all'acquisto dall'estero di pellicole e programmi da ritrasmettere sulle tre reti. Interrogato nel 2004, Cattaneo spiega: «Bisognava conoscere la genesi completa e i processi di valutazione attinenti l'acquisizione del portafoglio dei diritti televisivi, in quanto provenienti da una pluralità di fonti di non facile definizione». Ovviamente nessuno lo aveva fatto. Lo fa invece la Procura, che affida l'analisi del mercato dei diritti Mediaset ad alcuni consulenti. E ottiene la conferma di come il costo delle pellicole, in migliaia di casi, fosse stato gonfiato ad arte grazie all'intervento di decine di società offshore. Un modus operandi dagli effetti perversi che i consulenti non mancano di sottolineare: I diritti ceduti da Paramount (il «primo anello della catena») a 100 sono stati acquistati da Mediaset (l'utilizzatore, «ultimo anello della catena») a un prezzo quasi doppio, almeno del 194,73 per cento più alto, con un pari margine di guadagno lasciato a beneficio degli intermediari frapposti. I diritti ceduti da MCA [la Universal, nda] sono stati acquistati da Mediaset a un prezzo almeno del 42,7 per cento più alto, con un pari margine di guadagno lasciato a beneficio degli intermediari. Risultato: Mediaset, secondo la Procura, entra in Borsa alterando i conti del '95, cioè quelli al centro dell'interesse degli investitori istituzionali e, ovviamente, dei risparmiatori. E questa pratica, secondo l'accusa, va avanti per anni. Almeno fino al 1999, quando finalmente gli intermediari vengono tagliati fuori dalla catena di acquisto. Se le cose stanno davvero così, si comprende perché l'indagine abbia incontrato depistaggi, inquinamenti probatori e difficoltà di ogni tipo: un incendio che nel 2002 a Parigi distrugge tutta la corrispondenza tra Mgm e Segrate; un allagamento che danneggia lo stesso tipo di documenti conservati in Francia dall'Universal Studios; un trasloco durante il quale la major americana perde anche i restanti incartamenti; gli interventi del ministero della Giustizia, retto dal leghista Roberto Castelli, sull'ambasciata americana a Roma per tentar di bloccare, in seguito all'approvazione della legge Cirami, l'inoltro delle rogatorie a Los Angeles; una singolare decisione della magistratura di Montecarlo che, nel dicembre del 2004, interrompe la propria collaborazione con quella milanese alla vigilia dell'interrogatorio di Erminio Giraudi, un trader di carni amico di Mike Bongiorno, che tra il 1995 e il 1997 si improvvisa distributore di diritti, vende a Mediaset oltre 23 milioni di dollari di pellicole e gira la quasi totalità del ricavato sui conti correnti aperti alle Bahamas da tre offshore del «comparto riservato» del Biscione. Il socio venuto dall'Egitto Secondo i Pm, dunque, «nel 1996 Mediaset è stata quotata in Borsa sulla base di una falsa rappresentazione patrimoniale della società». E, per rendersene conto, basta leggere alcune frasi stampate a pagina 34 del prospetto informativo presentato da Mediaset in vista dell'approdo al mercato dei capitali: L'intesa con Paramount-Viacom è basata su un accordo verbale che dal 1981 ha garantito la fornitura dei diritti. Il gruppo Mediaset e Paramount-Viacom sono in trattativa per trasformare l'accordo verbale in un accordo scritto, formulato negli stessi termini con 20th Century Fox, Columbia Tristar e MCA-Universal. È una bugia bella e buona, almeno stando alla testimonianza di Rudi Affourtit, il responsabile della filiale olandese della Paramount. Accordi verbali? Per lui non sono mai esistiti. A negoziare quei diritti per il territorio italiano sono infatti state per anni la Wiltshire Trading, la Melchers Nv e la Harmony Gold, tre società ufficialmente controllate da un produttore cinematografico, Frank Agrama, delle quali secondo i Pm Berlusconi era «socio occulto». Ma chi è Agrama? Farouk Mohamed Agrama nasce in Egitto, lavora come regista in Libano, poi sullo scorcio degli anni Sessanta, approda a Roma, dove fonda la Film Associates of Rome (Far) comincia a dirigere e produrre pellicole trash: L'amico del Padrin Sesso e pazzia», Si può fare molto con sette donne, Queen Kong. N luglio del 79, mentre Berlusconi fa incetta di film alla Titanus il varo di Canale 5, Agrama si butta nel business della compravendita di programmi tv. Dopo pochi mesi vola in California per lavorare con Paramount. Nel 1983 fonda, su Sunset Boulevard, la casa di produzione Harmony Gold. Insieme allo storico collaboratore del Cavaliere Daniele Lorenzano, diventa l'uomo Fininvest a Hollywood e fa soldi a palate, producendo film per la Berlusconi Communications e rifornendo le reti del Biscione di diritti su programmi Usa,

tramite la Wiltshire Trading, in apparenza gestita da amministratori di Hong Kong, come Paddy Yiu Mei Chan e Katherine Chun May Hsu. Secondo l'accusa, anche questa società svolge «un ruolo di intermediario analogo a quello di Universal One e Century One» per gonfiare i conti. I Pm sostengono addirittura che, tra il 1988 e il 1999, Fininvest prima e Mediaset poi abbiano speso 170 milioni di euro più del dovuto nell'acquisto di diritti dalla Paramount e sequestrano la somma record di 100 milioni di euro parcheggiata su una serie di conti svizzeri di Agrama, definito dagli inquirenti il «socio occulto» di Berlusconi. Che sia sempre il Cavaliere il dominus della situazione lo si evince da molti documenti riassunti in una lunga relazione redatta, per i Pm, dalla società di revisione Kpmg. In un memorandum interno della Paramount del 3 marzo '92, il manager Peter Carey si rivolge al collega Joe Lucas lamentandosi dell'errore commesso e inviando materiale pubblicitario alla Wiltshire Trading: La sola cosa di cui siamo orgogliosi è di servire un cliente e quando si chiama Berlusconi è estremamente importante che il servizio sia perfetto. In un'altra nota del 18 luglio '97 indirizzata a Joe Lucas, alla voce «Berlusconi receivables» (crediti da incassare da Berlusconi), si legge: «Porto alla tua attenzione il significativo ammontare dei crediti scaduti di Harmony Gold/Wiltshire Trading». Poi si affacciano i problemi finanziari del Cavaliere che, prima della quotazione di Mediaset, si trova assediato da cinquemila miliardi di lire di debiti e così ritarda i pagamenti ai fornitori. Bruce Gordon, presidente di Paramount, discute la situazione con Lorenzano e fa presente che la Paramount ha arretrati per 18 milioni di dollari nel '93, per 25 nel '94 e per 13 nel '95. Mister Gordon, dopo aver citato alcune possibili forme di pagamento, scrive: Spero che si possa procedere con questo piano. Berlusconi è un ottimo cliente che compera per l'Italia [...]. Credo che, anche se ha qual guaio, merita considerazione perché è un cliente veramente importante e un amico della mia compagnia. Infine, in un'altra nota dell'1 febbraio 1999, inviata su carta intestata Wiltshire Trading ai vertici di Paramount e per conoscenza Piersilvio Berlusconi, Frank Agrama commenta: «Il gruppo Berlusconi lavora con Paramount da più di vent'anni e ha preso programmi per oltre 250 milioni di dollari». Insomma Berlusconi e Agrama, dal punto di vista delle maj americane, sono la stessa persona. E, per capire fino a che punto intreccino gli affari tra i due, è sufficiente seguire il percorso bat tuto, con alta acrobazia commerciale, dal film Love Kills. La pellicola fa parte di un pacchetto di diritti che Wiltshire Trading ha acquisito il 1° gennaio '93 da Paramount, per trasferirlo in seguito, con decorrenza 1° luglio 1994-30 giugno 2000, a Universal One» la società offshore di proprietà di Piersilvio Berlusconi. L'Universal One il 31 dicembre '93 gira la pellicola a un'altra società del gruppo Fininvest, la Principal Communications Ltd, ma concede lo sfruttamento dei diritti per soli due anni, dal 1° luglio '94 al 30 giugno '96. A sua volta il 10 gennaio '94 Principal Communications vende la stessa decorrenza 1994-96 alla AMT Ltd di Mala (società non ufficiale della holding del Cavaliere), che lo gira a: Mediaset srl. Ma non è finita: Love Kills cambia ancora di mano, venduto il 1° ; settembre '95 dalla Film Trading &Tv Productions di Montecarlo, di proprietà del commerciante di carni Erminio Giraudi, alla International Media Service, società di Malta, posseduta interamente e ufficialmente da Mediaset. Durata del diritto: dal 1° luglio '96 al" 30 giugno '99. Insomma, lo stesso film viene commercializzato più, volte e a ricomprarlo, da venditori apparentemente diversi, è sempre Mediaset. Con un enorme aumento di spesa. L'Fbi, finalmente Per anni la Procura di Milano chiede inutilmente che la magistra tura americana perquisisca casa e ufficio di Agrama. Ma finché Berlusconi, graniticamente schierato al fianco del presidente Bush, rimane premier, non si cava un ragno dal buco. I magistrati americani e italiani si scambiano lettere di fuoco. I primi polemizzano: «Ci dispiace che il nostro carico di lavoro non ci permetta di spiegarvi nei dettagli i vostri numerosi errori e omissioni». I milanesi reagiscono: «Ci dispiace che il vostro "carico di lavoro" vi impedisca di adempiere pienamente al vostro dovere di collaborazione internazionale». Poi, il 15 novembre del 2006, con Berlusconi non più primo ministro e Bush indebolito dal voto di metà mandato, ecco la svolta (apparente). A Milano il processo per i diritti Mediaset è ai nastri di partenza e a Los Angeles il sostituto procuratore distrettuale Jason Gonzales spedisce in Sunset Boulevard 7655 - dove lavora Agrama e dove ha avuto sede anche un club di Forza Italia - più di cinquanta agenti della divisione «reati dei colletti bianchi» della Polizia federale. Gli uomini dell'Fbi sequestrano dieci computer, rovistano in tre piani di uffici e nella villa di Agrama in Canyon Back Road. Il produttore egiziano, da sempre finanziatore e sostenitore del Partito

repubblicano (oggi però sponsorizza la democratica Hilary Clinton), pare un uomo distrutto. Del contenuto dei documenti sequestrati non si sa pressoché nulla, ma il poco che trapela sembra bastare per segnare la fine della sua carriera. L'Fbi ha scoperto alcuni timbri con firme di Paddy Chan: la manager che in apparenza risultava sottoscrivere da Hong Kong i contratti sui diritti cine-tv della Wiltshire Trading. Per il produttore è una bella grana. Non solo in Italia, ma anche negli Usa: se i contratti venivano «fabbricati» a Los Angeles, allora anche i relativi redditi non erano prodotti a Hong Kong, come lui ha sempre sostenuto, ma negli Usa. Se le cose stanno davvero così, il presunto «socio occulto» di Berlusconi ha evaso le tasse in America, dove notoriamente chi inganna il fisco se la passa maluccio. Nel giro di due mesi però la situazione cambia radicalmente. Mentre in Italia comincia il processo contro lui e Berlusconi, Agrarna impugna a sorpresa la perquisizione del 15 novembre. I suoi difensori chiedono la restituzione dei documenti perché quel giorno gli agenti dell'Fbi erano accompagnati dal Pm De Pasquale e da due suoi consulenti della Kpmg. Agrama contesta «l'illiceità e la scorrettezza del comportamento del team della pubblica accusa italiana nell'ottenimento e nell'esercizio del mandato di perquisizione e nel sequestro di prove» e accusa De Pasquale di aver fornito informazioni inaccurate, fuorvianti o incomplete» sulle ipotesi di reato avanzate nei suoi confronti. In buona sostanza il produttore sostiene che il Pm e i suoi consulenti hanno partecipato in modo attivo alla perquisizione, esaminando documenti preparati dai suoi legali e violando i diritti della difesa. Sembra una mossa disperata. De Pasquale e i suoi consulenti hanno semplicemente seguito gli agenti dell'Fbi su invito di Jason Gonzales e non hanno potuto vedere alcunché. La Procura di Los Angeles si dice tranquilla e nelle telefonate con i colleghi milanesi si mostra ottimista, spiegando che ribatterà punto su punto alle accuse. L'udienza davanti al giudice che esaminerà il ricorso viene fissata nel febbraio del 2007. A metà dicembre del 2006 Berlusconi ' parte all'improvviso per gli Usa. Ufficialmente vola a Cleveland, dove gli viene applicato un pacemaker. Ma al suo rientro la situazione appare cambiata. Ai primi di gennaio Jason Gonzales comunica alla Procura milanese che quella di Los Angeles non si opporrà più al ricorso di Agrama. Ha deciso così il capo che, secondo la legge americana, è di nomina politica. E quale sia negli Stati Uniti il potere del governo sugli inquirenti lo dimostra proprio quel che accade in quelle settimane: il 7 dicembre 2006 il ministro della ". Giustizia di Bush, Alberto Gonzales, ha rimosso sette procuratori, federali considerati non abbastanza fedeli all'esecutivo. Una scelta che finirà per provocare un enorme scandalo, in seguito al quale lo » stesso ministro sarà costretto alle dimissioni. Senza l'accusa costituita in giudizio, Agrama ha vita facile. Il 1° febbraio il giudice annulla la perquisizione e gli restituisce tutti t documenti: migliaia di pagine di carte che ricostruivano tutta la storia degli acquisti di film e programmi televisivi da parte di Berlusconi a partire dal 1980, scompaiono nel nulla. 77 Cavaliere dimezzato A Milano intanto, il 26 novembre 2006, s'è aperto il processo per i diritti Mediaset. Alla sbarra ci sono dodici imputati. Due in meno rispetto alle richieste dei Pm che, il 19 febbraio 2005, avevano proposto al Gup Fabio Paparella il rinvio a giudizio per Berlusconi (appropriazione indebita, frode fiscale e falso in bilancio), Confalonieri («solo» falso in bilancio) e un'altra dozzina di persone accusate di vari reati finanziari, compreso (per alcuni) il riciclaggio: i presunti soci occulti dell'ex premier, Agrama e Lorenzano, l'avvocato Mills, il presunto prestanome Erminio Giraudi (mercante di carni a Montecarlo), il banchiere svizzero Paolo Del Bue, il cugino del Cavaliere, Giancarlo Foscale, e una sfilza di altri dirigenti e manager del Biscione. Non ci sono invece i figli del Cavaliere, Marina e Piersilvio: inizialmente indagati per riciclaggio, la loro posizione è stata stralciata e archiviata. Anche questo dibattimento diventa subito una corsa a ostacoli. Il 19 gennaio 2007, dopo due mesi di udienze, i giudici della I sezione del Tribunale sono costretti ad applicare la prescrizione abbreviata sancita dalla legge ex Cirielli. Per l'accusa di appropriazione indebita, che ricalcolata dal gup Paparella ammonta a oltre 26 milioni di dollari, si sono prescritti i fatti antecedenti al 7 gennaio 1999. Quanto alla frode fiscale, sopravvivono solo le accuse che riguardano i fatti relativi agli anni '98 e '99 (130 miliardi lire) mentre per gli altri anni è scattata la prescrizione o l'estinzione per il condono (301 miliardi lire). Per il falso in bilancio, l'ex Cirielli s'è mangiata reati contestati fino al 1997, lasciando in piedi esclusivamente quelli risalenti al biennio 1998-99. E, a proposito del riciclaggio, l'accusa resta in piedi solo per Del Bue e tre imputati minori.

E poi ci sono i condoni fiscali, varati dal governo dell'imputato Berlusconi, che aveva solennemente promesso di non aderirvi e che invece ne ha approfittato, liberandosi di altre accuse. Tra condoni ed ex Cirielli, il Cavaliere sembra destinato a farla franca un'altra volta. Con i nuovi termini di prescrizione, tutto il processo dovrebbe andare in fumo nel novembre 2007. Ma l'8 ottobre 2007 il Pm De Pasquale chiede il rinnovo del capo d'imputazione, contestando a Berlusconi e ad altri cinque imputati, tra cui il presidente di Mediaset Confalonieri, il falso in bilancio sino al 2000 con le aggravanti «di aver commesso il fatto per occultare il delitto di appropriazione indebita» e di aver provocato «un danno patrimoniale di rilevante gravità» agendo «in più di cinque persone». Sulla base di una nuova consulenza Kpmg, la Procura sostiene che tra il '99 e il 2000 sarebbe stata «determinata una variazione del risultato economico di esercizio (al lordo delle imposte) superiore al 5 per cento e una variazione del patrimonio netto di entità superiore all'1 per cento». E siccome il bilancio è stato approvato nell'aprile del 2001, la prescrizione, secondo i calcoli di De Pasquale, scatterà nell'ottobre del 2008. Quanto dovrebbe bastare per giungere almeno a una sentenza di primo grado. In ogni caso, vista l'esiguità delle pene previste dalla controriforma berlusconiana del falso in bilancio» non è certo il processo per i diritti Mediaset a preoccupare il Cavaliere. Il dibattimento che ancora lo tiene sulle spine è un altro: quello nato per caso durante la lunga caccia ai fondi neri del Biscione in giro per il mondo. Reato ipotizzato: un nuovo caso di corruzione giudiziaria, un ennesimo tentativo di aggiustare i processi. Questa volta - secondo l'accusa corrompendo non un giudice, ma un testimone-chiave: David Mills. 4. La corruzione del teste Mills I Pm De Pasquale e Robledo lavorano al caso con la consueta discrezione. La nuova, clamorosa ipotesi di reato a carico del Cavaliere e del superconsulente inglese emerge pubblicamente solo alla fine delle indagini, il 29 dicembre 2005. Completati gli accertamenti, agli inquirenti non rimanevano che due atti: interrogare Berlusconi e perquisire Mills. Così, a fine novembre, hanno spedito un ! invito a comparire al premier, perché si presentasse in Procura ai primi di dicembre. Ma Berlusconi non s'è presentato, accampando, i soliti impedimenti istituzionali. Nel gennaio del 2006, assistiti da Scotland Yard, De Pasquale e Robledo fanno visita a Londra alla ' casa e allo studio di Mills. Poi, il 6 febbraio, depositano l'avviso di chiusura indagini. E il 10 marzo chiedono il rinvio a giudizio di Berlusconi e Mills per corruzione in atti giudiziari del testimone. L'accusa è gravissima: nel febbraio del 1998, Berlusconi avrebbe pagato almeno 600 mila dollari a Mills, tramite il manager Carlo Bernasconi, in cambio di testimonianze false o reticenti nei processi milanesi a carico del Cavaliere sul ruolo svolto da quest'ultimo «nella struttura di trust e società offshore» denominata «Fininvest B Group». Una struttura, secondo i Pm, «creata» dallo stesso Mills per ordine di Berlusconi, che l'aveva «utilizzata nel tempo per attività illegali e operazioni riservate del gruppo Fininvest». Ma quali sarebbero le testimonianze comprate? La prima sarebbe quella resa in Tribunale il 20 novembre '97, al processo per le tangenti Fininvest alla Guardia di finanza, quando Mills non riferì tra l'altro un colloquio telefonico avuto con Silvio Berlusconi nella notte di giovedì 23 novembre 1995 avente come argomento la società Ali Iberian e il finanziamento illegale di 10 miliardi di lire erogato da Berlusconi tramite Ali Iberian a Bettino Craxi. La seconda fu al processo Ali Iberian, quando Mills non rispose in particolare per quanto riguarda Century One Ltd e Universal One Ltd, società offshore costituite dal Mills per conto di Silvio Berlusconi che avevano ricevuto dal gruppo Fininvest - a fronte di fittizie vendite di diritti televisivi - ingenti rimesse di denaro su conti presso la Bsi di Lugano. Sono le società di cui risultavano «beneficiai owners» [beneficiari, nda]. Marina e Piersilvio Berlusconi, coinvolti nell'inchiesta dalle successive dichiarazioni di Mills, il quale il 18 luglio 2004 raccontò ai giudici che le società Accent e Timor [poi diventate Century One e Universal One, nda] venivano usate per «fare trading [intermediazione] sui diritti e quindi ottenere i profitti che si volevano fossero destinati a Marina e Piersilvio». La ricostruzione dei Pm convince il gup Paparella, che il 30 ottobre 2006 rinvia a giudizio sia Berlusconi sia Mills, fissando il processo per il 13 marzo 2007 dinanzi alla X sezione del Tribunale di Milano. Processo, anche questo, ad alto rischio di prescrizione grazie alla solita ex Cirielli. La telefonata-confessione La storia di cui si discute in aula sembra tratta da un legal thriller sceneggiato sulla linea diretta Arcore-Londra. Nel 1995 il pool di Milano scopre che Ali Iberian, la società offshore da cui partono miliardi su miliardi estero su estero destinati a Craxi, appartiene alla Fininvest. Berlusconi è

terrorizzato: il suo primo governo è appena caduto dopo soli sette mesi e ora, mentre Dini gestisce la transizione, si attendono le elezioni anticipate. Il suo primo processo, per le mazzette alle Fiamme gialle, inizierà nel gennaio '96 e altri ne arriveranno, visto che ha varie indagini a carico. I magistrati ricostruiscono pezzo per pezzo il grande puzzle del suo impero off-shore, che nasconde - lo si scoprirà più tardi - quasi duemila miliardi di lire. Il tutto mentre tenta di portare in Borsa le sue televisioni, inglobate nella neonata Mediaset, per scaricare sul mercato gli oltre cinquemila miliardi di debiti del Biscione. Come sperare di ottenere l'ok alla quotazione, in queste condizioni? Berlusconi gioca su due tavoli. Da un lato, grazie al suo ruolo politico e alla bontà d'animo della Consob e del centrosinistra, ottiene il via libera all'ingresso in piazza Affari, che si concretizzerà nella primavera del '96. Dall'altra fa di tutto per limitare i danni causati dalle indagini: chiude in tutta fretta la vecchia rete di società offshore e interviene direttamente su chi l'ha creata, cioè Mills. Nel luglio del 1995, secondo una testimonianza, il leader di Forza Italia, accompagnato da sua figlia Marina, incontrano il loro avvocato inglese tra i velluti del Garrick Club, il più intellettuale tra i circoli della Capitale britannica, fondato nel 1831 dal conte di Sussex (ma Mills sosterrà invece di aver visto Berlusconi ad Arcore). I due discutono delle offshore e al termine della visita il Cavaliere stando a quanto Mills dirà ai colleghi del proprio studio legale Withers Solicitors - lo autorizza a trattenere 2 milioni e mezzo di sterline ancora parcheggiati sui conti della Horizon Limited, una delle società estere della Fininvest, intestata formalmente all'avvocato. Evidentemente Berlusconi vuole separare il più possibile la sua sorte dalle società in cui Mills gli fa da prestanome: e pazienza ,i se, per prendere le distanze, deve regalargli qualche miliardo. Mills considera dunque il denaro di Horizon un «dividendo», cioè roba sua, e tra l'agosto e il settembre del '95 lo deposita su un conto » aperto a Jersey. Poi, nel marzo del 1996, lo fa rientrare a Londra e ci paga le tasse per circa un milione di sterline. Intanto in Italia, il 23 novembre '95, scatta il blitz dei giudici di Milano per l'inchiesta Ali Iberian-Craxi: una raffica di mandati di cattura in casa Fininvest. Giorgio Vanoni, responsabile del comparto estero del gruppo, descritto da Mills come «l'uomo di fiducia della famiglia Berlusconi», fugge lontano dall'Italia e rimane latitante per sette mesi tra la Svizzera e la Gran Bretagna. Anche il Cavali» si vede notificare un invito a comparire in cui è accusato di finanziamento illecito per le mazzette a Craxi. La notte del 23, Mills riceve una telefonata da Berlusconi. Quello che i due si dicono è riassunto in un appunto, che sarà sequestrato anni dopo dai Pm De Pasquale e Robledo, scritto dall'avvocato per chiarire la situazione ai soci di studio: Quando ho parlato con Berlusconi giovedì notte lui ha insistito che le più recenti contestazioni erano motivate politicamente. [...] Al tempo del pagamento, alla fine del 1991, Craxi non era primo ministro. Quindi l'unica accusa che può essere fatta è che ci fu un contributo a un partito politico che non fu dichiarato. [...] Naturalmente in questo Paese non sarebbe assolutamente un reato, come Berlusconi ha insistito a indicarmi. Dunque, nella telefonata a Mills, il Cavaliere ammette il finanziamento illecito. Ma solo poche ore dopo, nel pomeriggio del 24 novembre, convoca i giornalisti per protestare la propria innocenza, gridare alla persecuzione giudiziaria e assicurare che il denaro versato a Craxi da Ali Iberian (società che lui sostiene di non conoscere) era in realtà un bonifico destinato all'acquisto di film: soldi finiti a Craxi per puro caso, visto che Tarale Ben Ammar, il produttore franco-tunisino venditore delle pellicole, aveva lo stesso avvocatofiduciario dell'ex leader del Psi. 77 memoriale-confessione Il 22 dicembre 1995 (ma i magistrati lo scopriranno solo nel 2003) Vanoni invia dalla latitanza a Mills un memoriale di 22 pagine per tentare di concordare una versione di comodo da fornire ai magistrati, in caso d'interrogatorio. Mills propone di dichiarare che molte delle offshore Fininvest erano sue. Vanoni pensa che sia un'ottima idea: Ho riflettuto sul tuo progetto e ritengo che possa essere un'ottima soluzione se è accettabile e credibile che tu abbia ricevuto ingenti finanziamenti dal gruppo. [...] Questa è una cosa basilare per fare stare in piedi un progetto, perché ci sono operazioni ancora in corso e per importi rilevanti, per le quali occorre dare una dimostrazione di dove sono arrivati i soldi che, vista l'entità, non credo che si possano far risalire a tue risorse. Segue un elenco puntuale degli affari condotti dalle varie società. Una lunga confessione, in cui Vanoni ammette tra l'altro che Berlusconi controllava, attraverso un prestanome (l'amico immobiliarista Renato Della Valle), la quasi totalità del capitale sociale di Telepiù, in barba alla legge Mammì; aveva

prestato 10 miliardi di lire al presidente e fondatore dell'Auditel, Giulio Malgara; aveva violato le legge antitrust spagnola controllando Telecinco tramite altre teste di legno; attraverso le offshore, aveva effettuato rilevanti acquisti di titoli Standa e Rinascente senz'avvertire la Consob. Se fosse stato scoperto in quel periodo, a cavallo tra il 1995 e il '96, il memoriale Vanoni avrebbe avuto effetti politici-giudiziari devastanti e certamente impedirebbe a Mediaset di quotarsi in Borsa. Ma il rischio non c'è, perché Mills lo fa sparire. Si arriva così al 16 aprile 1996, quando - come abbiamo visto gli agenti del Serious Fraud Office (Sfo) fanno irruzione nei suoi uffici di Sheptre House, accompagnati da un dirigente della Digos di Milano, da due ufficiali della Guardia di finanza e dai Pm Francesco Greco e Margherita Taddei. Gli investigatori inglesi cercano la contabilità di una serie di società occulte definite «di proprietà di Silvio Berlusconi». La perquisizione si risolve però in una semplice esibizione di documenti. Mills, forse anche perché cognato dell'ex capo del Serious Fraud Office, viene trattato coi guanti e considerato un professionista al di sopra di ogni sospetto. Assicura di voler collaborare e ' tutti si fidano di lui. Nessuno, sul momento, si accorge che ha accuratamente selezionato le carte da consegnare e quelle da far sparire. ) Non fornisce, per esempio, migliaia di pagine di documenti relativi alle transazioni sui diritti tv con le major americane (se diventassero pubbliche, farebbero saltare l'ingresso in Borsa di Mediaset) e il progetto di trust che chiarisce come Century One e Universal One ; siano della famiglia Berlusconi. Altri 35 scatoloni di carte nascoste agli inquirenti vengono trasportati negli archivi di Withers Solicitors, il nuovo studio legale di Mills. Poi, solo cinque giorni dopo, sono trasferiti presso i revisori dei conti Rawlinson & Hunter, nelle mani del commercialista Bob Drennan, che diverrà poi uno dei principali accusatori dell'avvocato inglese. Mills intanto prende tempo si oppone, dinanzi alla Giustizia britannica, alla trasmissione in It delle carte che gli investigatori sono riusciti a sequestrargli. Così, nella primavera-estate '96, Mediaset può quotarsi in santa pace. Passano i mesi. In dicembre Mills viene convocato e interrogato a Milano come persona informata sui fatti nelle prime indagini sui bilanci Fininvest. E rifilare al Pm Greco le molte bugie e omissioni (che, per un teste, sono la stessa cosa). Due, in particolare. Non fa cenno al colloquio telefonico in cui il Cavaliere gli spiegò che Ali Iberian era servita per finanziare Craxi. E continua a sostenere che Berlusconi non c'entra nulla con Century One e Universal One. Poi torna a Londra, per rientrare in Italia il 20 novembre 1997 e il 12 gennaio 1998, quando il Tribunale lo ascolta come testimone nei processi Guardia di finanza e Ali Iberian. E, in entrambe le occasioni, mente sotto giuramento. La lettera-confessione Tutto sarebbe filato liscio se, a un certo punto, Mills non si fosse messo a discutere di soldi, prima con i colleghi dello studio Withers Solicitors (dove aveva temporaneamente nascosto i documenti Fininvest non consegnati alla magistratura italiana), poi addirittura con il fisco inglese. Nel 2004 infatti gli agenti delle tasse cominciano a interessarsi a lui. Il suo nome, del resto, è di nuovo sui giornali visto che in Italia l'indagine su Mediaset è ormai in fase avanzata. Gli ispettori dell'erario vogliono sapere come mai Mills non ha dichiarato 600 mila dollari che risulta aver ricevuto nel febbraio del '98 e investito nel '99 nzW'hedge fund «Torrey Global Offshore Fund». Soldi che poi verranno utilizzati per acquistare, con una complicata operazione finanziaria, la casa dove l'avvocato vive con la moglie ministro. Mills a quel punto va nel pallone. Il 2 febbraio 2004 scrive una lunga lettera al suo commercialista Bob Drennan, in cui riassume la storia dei suoi rapporti con il Cavaliere. Da Drennan vorrebbe un consiglio su come comportarsi con il fisco, a cui pensa di non dovere nulla visto che - confida - i 600 mila dollari provengono dalla Fininvest, ma non sono frutto di parcelle perché, al momento del versamento, le sue prestazioni professionali per il Biscione si erano già interrotte. La lettera, intitolata «Dividendo e regali ricevuti da Berlusconi e dal gruppo Fininvest», finirà poi agli atti del processo, considerata dall'accusa la prova regina della corruzione del testimone: Caro Bob, in breve i fatti rilevanti si possono così riassumere: nel 1996 mi sono ritrovato con un dividendo di circa 1,5 milioni di sterline, al netto delle tasse e degli onorari dovuti, proveniente dalle società di Mr B. Ogni mia azione è stata condotta a titolo personale: io mi sono accollato tutti i rischi tenendone lontani i miei soci. Saggiamente o meno, ho informato i miei soci di quello che avevo fatto e, dal momento che per loro si trattava sostanzialmente di un guadagno inaspettato, mi ero offerto di corrispondergli (penso) circa 50 mila o 100 mila sterline a testa, il che mi sembrava un gesto

alquanto generoso. Ciò dimostra quanto ci si possa sbagliare, visto che loro insistettero sul fatto che la transazione avrebbe dovuto essere trattata alla stregua di un profitto della società. Per evitare controversie legali (ci eravamo appena fusi con Withers) acconsentii a depositare la somma nella mia banca fino al momento in cui loro si fossero convinti che non sarebbe più stata reclamata da terzi. Nel 2000 fu chiaro che non ci sarebbe stata nessuna domanda da parte di terzi (io ne ero sempre stato perfettamente consapevole) e i soldi furono prelevati dalla banca e distribuiti; io mi tenni poco meno di 500 mila sterline su quelli che erano ormai diventati 2 milioni di sterline. Così tutti quei rischi e costi per un magro compenso. Il costo più grosso fu quello di lasciare Withers. Non mi fu chiesto di lasciare ma io mi sentivo decisamente a disagio 11 - non da ultimo perché i miei soci di Mackenzie Mills si erano accaparrati la maggior parte dei benefici a rischio zero — tanto che non potevo davvero restare. Nel 1998-1999 e 2000 lavorai autonomamente ed era evidente che i processi sarebbero proseguiti, ci sarebbero stati avvocati da pagare e ci sarebbe sempre stato il rischio di essere accusato di qualcosa — che è proprio quello che sta per succedere ora, in seguito all'ultima indagine della quale sei al corrente. Io mi sono tenuto in stretto contatto con le ? persone di B. e loro conoscevano la mia situazione. Erano consapevoli, in particolare, di come i miei soci si fossero intascati la maggior parte del dividendo; sapevano bene che il modo in cui io avevo reso la mia testimonianza (non ho mentito ma ho superato curve pericolose, per dirla in modo delicato) avesse tenuto Mr B. fuori da un mare di guai nei quali l'avrei gettato se solo avessi detto tutto quello che sapevo. All'incirca alla fine del 1999 mi fu detto che avrei ricevuto dei soldi, che avrei dovuto considerare come un prestito a lungo termine o un regalo: 600 mila dollari furono messi in un hedge fund e mi fu detto che sarebbero stati a mia disposizione, se ne avessi avuto bisogno. (I sol " furono collocati nel fondo perché la persona collegata all'organizzazione di B. era qualcuno con il quale avevo discusso in molte occasioni questo fondo e si trattava di un modo indiretto per rendere disponibile la somma.) Per ovvie ragioni (io in quel momento ero ancora un testimone dell'accusa, ma la mia testimonianza era già stata resa) era necessario che tutto fosse fatto con discrezione. E questa era una strada indiretta per raggiungere lo scopo. Alla fine del 2000 volevo investire in un altro fondo e la mia banca mi fece un prestito per «ammontare», garantito dalla mia abitazione ecc., di circa 650 mila euro. Io l'ho ripagato liquidando i 600 mila dollari. Allego una copia del conto in dollari. Consideravo il pagamento come un regalo. Di cos'altro poteva trattarsi? Non ero un loro dipendente, non li rappresentavo, non stavo facendo nulla per loro, avevo già reso la mia testimonianza ma sussisteva ancora il rischio di futuri costi legali (così come ce ne erano già stati) e di una grossa dose di ansia (che c'è certamente stata). La faccenda proseguiva da otto anni, il mio contatto era consapevole del fatto che la mia capacità di generare reddito era stata danneggiata e nel 1998 e 1999 fui in grado di inviare fatture a certe società, fatture che furono pagate e aumentarono il mio reddito. Ma questo era diverso. Dal momento che ero sicuro del fatto che la mia posizione fiscale relativamente al capital gain fosse complessivamente negativa, stupidamente non ho dichiarato nessuna transazione. Se qualcuna di esse fosse guardata da vicino (ad esempio: da dove arrivarono i soldi per comprare le azioni della Centurion?), sono ovviamente preoccupato di come comportarmi e gestire al meglio questa situazione. Allego i documenti fondamentali. Sinceramente, David Mills In Inghilterra il fisco è una cosa seria: per la legge, un commercialista a conoscenza di operazioni sospette è tenuto a segnalarle al National criminal intelligence service (Ncis, l'Antiriciclaggio britannico). Così, quando Mills confessa a Drennan la provenienza di quei 600 mila dollari, Drennan e il suo socio Barker ipotizzano che sia un testimone corrotto. E, visto che il loro studio ha standard etico-professionali molto elevati, si consultano con l'ufficio legale. Il 4 febbraio 2004 chiedono un incontro al PNcis e consegnano la documentazione in loro possesso. Poi, un volta interrogati, ricostruiscono così l'accaduto: «Ci parve tutto molto strano. A che titolo Mills riceveva soldi da Bernasconi? Era per caso il suo figlio adottivo?». Aggiunge Drennan: In quella dichiarazione c'era un collegamento sufficiente che mi indusse a credere che avessi il dovere di riportare la questione a Clyde Marklew, funzionario del Serious Fraud Office, per lasciargli decidere se il collegamento tra denaro e testimonianze esistesse. Lessi la lettera. Mr. Drennan mi chiese quale fosse la mia reazione. Glielo dissi e concludemmo che non c'era altra scelta che riportarne" integralmente i contenuti al Ncsi. Cose da pazzi, per l'Italia. Normali, per un Paese serio come la. Gran Bretagna. 77 verbale-confessione

Appena ricevono la lettera-bomba dalle autorità inglesi, i Pm di Milano convocano Mills, Che viene sentito in Procura il 18 luglio 2004. E, quando De Pasquale e Robledo gli mostrano la lettera inviata a Drennan, crolla: Ho scritto quella lettera nel quadro di una contestazione fiscale nel Regno Unito. Dovevo spiegare per quale motivo avevo ricevuto la somma di 600 mila dollari. Non credo che occorrano molte parole: io sono stato sentito più volte in indagini e processi che riguardavano Berlusconi e il gruppo Fininvest. Pur non avendo mai detto il falso, ho tentato di ' proteggerlo nella massima misura possibile e di mantenere, laddove possibile, una certa riservatezza sulle operazioni che ho compiuto per lui [...]. Nell'autunno del '99 Carlo Bernasconi [responsabile per Mediaset dell'acquisto dei diritti tv, deceduto nel 2001, rida] mi disse che ) Silvio Berlusconi, a titolo di riconoscenza per il modo in cui ero riuscito a proteggerlo nel corso delle indagini giudiziarie e dei processi, aveva deciso di destinare a mio favore una somma di denaro. Mills sostiene che era solo un regalo, non una tangente. Ma la sua è una confessione in piena regola. A parte un punto, che resta nel vago, il percorso esatto seguito dai soldi. Forse il legale teme, essendo troppo preciso, di dover parlare anche del ruolo avuto dalla moglie ministro al momento del rientro in Inghilterra dei capitali, che secondo l'accusa - sarebbero finiti nell'acquisto di una casa da parte della signora. Infatti, nel 2001, la Jowell mise la propria firma, accanto a quella del marito sulla richiesta di accensione di un'ipoteca sulla loro casa di Londra. Un documento poi servito per avviare un complesso meccanismo grazie al quale i 600 mila dollari furono fatti rientrare discretamente in Gran Bretagna. I Pm vanno in vacanza tranquilli. Con la lettera di Mills e il suo verbale d'interrogatorio in mano, si sentono in una botte di ferro. Di fronte a simili prove, agli eventuali imputati del processo non resterà che chiedere il patteggiamento o il rito abbreviato per ottenere sconti di pena. Così leggono divertiti le cronache estive dei giornali che il 18 agosto, un mese esatto dopo la confessione di Mills, raccontano come Tony Blair e la moglie Cherie abbiano fatto una visita lampo a Berlusconi in Sardegna. Il Cavaliere, fresco di trapianto pilifero, ha fatto due passi con Tony per Porto Rotondo sfoggiando un'esotica bandana. «E una visita di un amico a un amico», spiega il presidente del Consiglio ai giornalisti. Tutti ridono felici. Ufficialmente di quello che ha detto Mills ai magistrati nessuno sa ancora niente. Anche se è lecito domandarsi se davvero l'avvocato non abbia raccontato immediatamente il suo interrogatorio alla propria consorte, Tessa Jowell, descritta dalla stampa inglese come il più blairiano dei ministri del governo laburista. Lo scandalo potrebbe danneggiare la sua carriera politica e anche la tenuta dell'esecutivo. Per non parlare di quello che prevedibilmente accadrà in Italia, non appena si saprà che il marito di un ministro di Blair accusa (di fatto) il premier Berlusconi di corruzione. Mills alle sorti politiche della moglie Tessa ci tiene davvero. Ed è da sempre preoccupato che i suoi rapporti pericolosi con il Cavaliere la possa danneggiare. Lo dimostra la sua corrispondenza intrattenuta nel 1997 con la società di pubbliche relazioni Burson Marsteller, scoperta nel corso delle indagini. Il legale si rivolge all'agenzia di pr; spiega che con i vecchi soci di Withers ha in corso una discussione sui primi milioni di sterline ricevuti dalla Fininvest a titolo di compenso professionale; e chiede che cosa deve fare per preservare l'immagine di sua moglie, appena diventata ministro. Gli esperti in comunicazione, temendo che la vicenda possa nuocere alla carriera di Tessa, gli raccomandano per iscritto di «pianificare meglio la questione di quando crediamo che il particolare del dividendo diverrà di pubblico dominio». Ora però la situazione è ancor più grave. Non si parla più di dividendi: si parla di tangenti. Il memoriale-ritrattazione. Che fare? Mills ci pensa per quasi quattro mesi. Poi, dopo un lungo traccheggiamento nell'invio dei documenti che dovrebbero permettere di ricostruire la provenienza dei 600 mila dollari di Berlusconi, ecco il colpo di scena. Il 7 novembre 2004 l'avvocato si ripresenta spaventatissimo alla Procura di Milano. Non vorrebbe essere interrogato, ma si propone come confidente, promettendo importanti rivelazioni fuori verbale. I Pm ovviamente rifiutano: tutto i quel che ha da dire verrà debitamente registrato. Allora Mills consegna un memoriale in cui ritratta la sua confessione: Non posso che attestare l'assenza di regalie e/o compensi dal gruppo Fininvest e/o di Berlusconi, che non siano quelli puramente professionali da me percepiti. Riaffermo, inoltre, con la massima enfasi, che le mie precedenti testimonianze [nei processi, nda], salvo gli inevitabili vuoti di memoria, erano sincere e veritiere.

Nel documento, sostiene che i 600 mila dollari gli furono consegnati da un altro cliente italiano, Diego Attanasio, un armatore condannato in primo grado per corruzione a Salerno. E giustifica così la lettera-confessione al commercialista e le sue prime dichiarazione ai Pm: All'epoca, per una ragione di scrupolo che oggi faccio in parte fatica pure io a comprendere, avevo ritenuto opportuno occultare il nome del soggetto che effettivamente mi aveva corrisposto la regalia, e al suo posto avevo individuato un altro mio amico, Carlo Bernasconi, che ritenevo altrettanto credibile come fonte del regalo. Tesi singolare: soltanto un pazzo, per coprire un tale Attanasio, tirerebbe in ballo il presidente del Consiglio italiano in carica. Mills comunque produce nuovi documenti e cita come testimoni a suo favore altri suoi due clienti: Flavio Briatore e Paolo Marcucci. Ma sia Attanasio sia Briatore sia Marcucci, interrogati in Procura, lo smentiscono su tutta la linea. Attanasio, in particolare, dice di non avergli mai versato quella somma: Mills gestiva i suoi soldi all'estero e lui se ne fidava ciecamente, al punto da avergli firmato in bianco una serie di mandati amplissimi per la gestione delle sue finanze. Resta il fatto che l'accusa non riesce a ricostruire il percorso esatto della provvista. E anzi, poco prima delle elezioni del 2006, Berlusconi in persona mostra alla stampa alcuni estratti conto provenienti dalle Bahamas che dimostrerebbero in maniera inconfutabile come il denaro fosse proprio dell'armatore. Il Pm De Pasquale, che a fine ; 2007 ancora attende i risultati di una serie di rogatorie, coltiva però un sospetto: che Mills abbia «deliberatamente creato una confusione tra i suoi affari e quelli dei suoi clienti Marcucci, Attanasio e Briatore», con l'obiettivo di far perdere le tracce della provenienza dei soldi. Berlusconi e Mills a processo I contraccolpi politici dell'incriminazione di Mills e di Berlusconi per corruzione giudiziaria e falsa testimonianza, in Inghilterra e in Italia, sono opposti. In Italia Berlusconi si ripresenta, come se nulla fosse, alle elezioni politiche come candidato premier. In Inghilterra, non appena la stampa e la smascherano le bugie della coppia Mills-Jowell (che aveva sempre assicurato: «le nostre finanze sono assolutamente separate»), l'opposizione conservatrice insorge attaccando la ministra e l'intero governo. Alla fine David e Tessa, per uscire dalla morsa politico-mediatica, sono costretti a separarsi. Intanto, a Milano, si apre la battaglia in udienza preliminare in vista del prevedibile processo. Come sempre, gli avvocati del Cavaliere tentano di non farlo nemmeno cominciare. E aprono il fuoco di sbarramento sul gup designato: il presidente reggente dell'Ufficio gip Fabio Paparella. Pecorella e Ghedini lo ricusano, dimenticando gli elogi che gli avevano riservato il 14 febbraio 2003, quando Paparella aveva prosciolto (grazie alla prescrizione abbreviata dalla controriforma Berlusconi del falso in bilancio) il Cavaliere nel processo per il consolidato Fininvest e aveva respinto la richiesta della Procura di impugnare la legge davanti alla Corte costituzionale. Pecorella, quel giorno, si era sperticato in applausi: Quella del giudice Paparella è stata, dal punto di vista dell'economia dei processi, una decisione ragionevole e condivisibile... Finalmente c'è un giudice che non fa atti inutili. Mi pare da un lato una decisione di buon senso. Il 14 novembre 2005 invece Pecorella chiede a Paparella di astenersi dall'udienza sui diritti Mediaset proprio per quel che scrisse nel proscioglimento del 2003, «anticipando il giudizio» su Berlusconi & C. e diventando «incompatibile» con il nuovo processo. Ma Paparella non si astiene e procede oltre. A quel punto la difesa Berlusconi chiede che l'udienza sia trasferita a Brescia, perché sessantadue magistrati del distretto di Milano risulterebbero possessori di azioni Mediaset, e dunque potenziali parti offese. Anche questa richiesta, servita comunque a perdere un po' di tempo, verrà respinta. Ma quando inizia l'udienza preliminare, il 31 luglio 2006, i legali berlusconiani tornano alla carica con un'istanza di ricusazione e una di astensione dello stesso Paparella, sia per le sue affermazioni nel proscioglimento Fininvest, sia per aver già rinviato a giudizio Berlusconi & C. per i diritti Mediaset. Istanze respinte in tutti i gradi di giudizio: Tribunale, Corte d'appello e Cassazione. Il 30 ottobre 2006, quando finalmente Paparella si accinge a leggere l'ordinanza di rinvio a giudizio, Pecorella e Ghedini lo ricusano di nuovo: stavolta perché la prima ricusazione non è stata ancora respinta dalla Cassazione e, a loro avviso, bisogna aspettare che la Suprema Corte si pronunci. Visto che Paparella vuole procedere ; comunque e annuncia in aula che leggerà «il decreto», viene di nuovo ricusato, con l'accusa di aver «anticipato il giudizio». Anche questa ricusazione verrà respinta in tutte le sedi. La scena si ripete tale e quale in Tribunale, al processo sui diritti Mediaset, dove i soliti onorevoli avvocati

ricusano il presidente Edoardo D'Avossa prima ancora che si sieda e apra la prima udienza, accusando anche [ lui di essersi «già espresso sui fondi neri Fininvest». Nel '97 infatti D'Avossa condannò Berlusconi per appropriazione indebita nel caso Medusa Cinema; e nel 2004 condannò Dell'Utri e il boss Vincenzo Virga per estorsione ai danni di un imprenditore trapanese, scrivendo nella sentenza che i fondi neri sono un «fatto notorio non solo per Publitalia, ma per l'intero gruppo Fininvest». Ricusazione ovviamente infondata, e dunque respinta. Intanto Paparella riesce finalmente a rinviare a giudizio Berlusconi e Mills per corruzione in atti giudiziari. Ma anche questo processo, iniziato il 13 marzo 2007, è destinato a essere falcidiato tanto per cambiare - dalla prescrizione abbreviata dalla ex Cirielli: sette anni e mezzo dalla commissione del reato, non un giorno di più. La prescrizione, che con le vecchie regole sarebbe scattata nel t 2013, si abbatterà sul processo nel febbraio 2008. Cioè quando, ; probabilmente, non si sarà concluso neppure il primo grado.

Quinto capitolo Banche & bancarotte La guerra politica alla giustizia e all'informazione, a suon di censure e falsi scandali, non riesce a nascondere l'illegalità sempre più diffusa tra le classi dirigenti. Tra il 2001 e il 2006 i cittadini se ne accorgono loro malgrado e a loro spese con l'esplosione di una serie di disastri finanziari che mandano in fumo i risparmi di centinaia di migliaia di famiglie. E, una volta tanto, le colpe peggiori non sono della politica, ma delle banche. E una svolta epocale. L'inchiesta Mani Pulite si era dovuta fermare sulla soglia degli istituti di credito. Nel luglio del 1994 il decreto Biondi, approvato dal governo Berlusconi, aveva portato fra l'altro alla scarcerazione di Oliviero Prunas, numero due della Banca di Roma. All'epoca i Pm milanesi avevano solo intuito che i giochi più lucrosi, quelli da decine di miliardi di lire, si facevano nel mondo dell'alta finanza. Del resto tutti, o quasi, i vertici delle maggiori banche italiane erano di nomina politica. In cambio i partiti ottenevano linee di credito per sé o per le imprese «amiche». Nerio Nesi, negli anni Ottanta numero uno della Bnl, racconta di aver perso la poltrona quando disse no a Craxi, che gli aveva intimato di concedere un finanziamento da 300 miliardi a Salvatore Ligresti. Lo scenario cambia, e molto, quando gli istituti di credito passano dal controllo pubblico a quello privato. Ai loro vertici resistono spesso gli stessi personaggi del decennio precedente, anche se ora sono più svincolati dal controllo diretto della politica. Anzi, visto che le riforme legislative consentono alle banche di possedere partecipazioni in campo editoriale, industriale e finanziario, la loro sfera d'influenza aumenta a dismisura. E il rapporto fra banchieri e politici si ribalta, rispetto agli anni Ottanta. A tutto vantaggio dei primi. I partiti sono deboli. E, soprattutto, indebitati fino al collo Quelli sopravvissuti al biennio 1992-94 dipendono sempre di più dagli istituti di credito. Esemplare il caso dei Ds, che nel 1996 si ritrovano esposti ve so il sistema bancario per oltre 500 miliardi di lire, di cui 203 nei confronti della Banca di Roma (poi divenuta Capitalia) di Cesare Geronzi. Una cifra enorme, destinata a gonfiarsi ulteriormente i coincidenza della crisi e della chiusura (provvisoria) dell'«Unità. A quel punto (2001) l'indebitamento totale tocca la cifra record di 580 milioni. E, per far quadrare i conti, viene nominato tesoriere un uomo pratico come Ugo Sposetti. Così gran parte del patrimonio immobiliare del partito, dal palazzo di Botteghe Oscure ad altre 145 sedi di federazioni in tutta Italia, viene dismesso. L'operazione, studiata dall'Unipol - la compagnia di assicurazioni di proprietà delle cooperative rosse, presieduta dal manager abruzzese Giovanni Consorte - è realizzata grazie a una cordata di banche guidata dalla Carisbo (Sanpaolo-Imi) e composta anche da Montepaschi, Banca di Roma (Capitalia) e Intesa (ex Ambroveneto): crediti vantati nei confronti della Quercia vengono cartolarizzati e gli immobili liberati dalle ipoteche vengono venduti. Si tratta delle stesse banche che nel 2000 avevano accettato di «riscadenzare» fino al 2018 un mutuo di 118 milioni a tassi agevolati. Tra i creditori, oltre alla Cassa di risparmio di Bologna, ci sono il Medio credito centrale (Capitalia), la Bnl e l'Efibanca, la merchant della Popolare di Lodi. Se queste sono le cifre in ballo, è ovvio che tra il partito e i vertici di alcuni istituti di credito si creino dei rapporti preferenziali. Ma a parte Consorte, i Ds guardano con simpatia a Geronzi, che non per niente inserirà nel proprio pool di avvocati penalisti il senatore Guido Calvi, difensore di D'Alema. E D'Alema coltiva intense relazioni con l'attuale numero uno di

Deutsche Bank in Italia, Vincenzo De Bustis, che nel 2001 faceva parte del suo comitato elettorale a Gallipoli. In situazioni analoghe, anche se con esposizioni decisamente inferiori, si trovano altre formazioni politiche. In Forza Italia è il multimiliardario Silvio Berlusconi a garantire con fidejussioni personali le linee di credito per circa 160 milioni di euro aperte in vari istituti. E lo stesso accade con la Lega: Umberto Bossi, grazie a una firma del Cavaliere, ottiene dalla Banca di Roma un prestito di 2 miliardi di lire. Certo, Berlusconi non ha problemi di soldi. Ma con molti banchieri vanta robusti debiti di gratitudine. Anche lui deve molto a Geronzi che gli ha dato una grossa mano nel 1994, quando la Fininvest affondava nei debiti, e nel 1996, durante la quotazione di Mediaset in Borsa. Insomma il potere delle banche, a partire dal 1994, cresce a dismisura. Ed è, sostanzialmente, un potere senza controlli. Basti pensare che, a vigilare sulla correttezza del loro operato, è il governatore della Banca d'Italia, Antonio Fazio. O, almeno, dovrebbe. Potere senza controllo Fazio è un uomo all'antica. Piissimo e devotissimo. È nato in Ciociaria, ad Alvito, dove suo fratello è stato a lungo sindaco per la De. Una delle tre figlie medita di farsi suora. La moglie, Maria Cristina, milita nei Legionari di Cristo. Lui invece preferisce l'Opus Dei, come gli amici Geronzi e Tanzi. L'idea guida del governatore è quella di garantire il sistema. In una celebre audizione parlamentare del 27 gennaio 2004, sostiene che, dalla legge bancaria del 1936 a oggi, nessun italiano ha mai perso una sola lira dei suoi depositi. Sempre, quando gli istituti di credito sono stati travolti da fallimenti o sono stati sul punto di saltare, è intervenuta Bankitalia a imporre alleanze e salvataggi, tutelando il risparmio. In realtà, questo è vero solo per i depositi. Negli ultimi vent'anni le famiglie italiane hanno cambiato il modo di mettere al riparo i loro soldi. Su consiglio delle banche, hanno cominciato a investire. E così, tra il 2001 e il 2003, 130 mila obbligazionisti della Parmalat, 35 mila della Cirio e 450 mila possessori di bond argentini, si ritrovano in mano carrettate di carta straccia. In totale, più di 25 miliardi di euro andati in fumo. Soldi ai quali bisogna aggiungere quelli persi dai risparmiatori in una serie di prodotti finanziari ad altissimo rischio, ma spacciati per sicuri. In Puglia, per esempio, Vincenzo De Bustis dirige per anni la Banca del Salerno (poi ribattezzata Banca 121). Grazie a una martellante campagna pubblicitaria televisiva (testimonial Sharon Storie), tra il 1999 e il 2000 l'istituto raccoglie quasi 3 miliardi di euro contrabbandando per piani d'investimento i prodotti MyWay e FourYou: Risultato: 90 mila risparmiatori si ritrovano in mano dei contratti dai quali è impossibile recedere senza rimetterci il capitale. Per questo, nel dicembre 2006, De Bustis verrà condannato a Teramo con decreto penale del gup Giovanni Cirillo a sei mesi per truffa contrattuale (poi convertiti in pena pecuniaria). E la Consob gli infliggerà una sanzione di 144 mila euro, accusandolo, insieme ad altri amministratori e dirigenti dell'istituto, di non essersi comportato con «diligenza, correttezza e trasparenza nell'interesse dei clienti e dei mercati». Una sanzione in realtà rimasta solo sulla carta, a causa di una clamorosa svista del ministero del Tesoro, che attende più dei novanta giorni previsti tra la proposta della Consob e l'irrogazione del provvedimento. De Bustis, insomma, è un uomo fortunato. E ha amici potenti. Con D'Alema il legame nasce nel 1997: a presentare il banchiere all'allora leader della Quercia è il senatore Ds Giovanni Pellegrino (futuro difensore di Cesare Previti alla Camera chiamata a decretarne la decadenza dopo la condanna definitiva). Tra i due è amore a prima vista, tanto che D'Alema inserisce subito De Bustis nel consiglio di amministrazione di Sviluppo Italia, la società che dovrebbe rilanciare il Sud. Poi lo guarda compiaciuto bruciare tutte le tappe (ma anche i soldi dei risparmiatori). E nel 2000, quando il Montepaschi di Siena, ] lo storico istituto toscano considerato un feudo Ds, acquista la Banca 121 per la cifra record di 1,3 miliardi di euro, De Bustis ne diventa direttore generale. Tre anni dopo, in pieno scandalo finanziario per MyWay e FourYou, lascia Siena, ma cade un'altra volta in piedi: viene nominato numero uno di Deutsche Bank in Italia. Nel mondo delle banche, ancor più che in quello della politica, gli errori non si pagano mai. Anzi, talvolta fanno curriculum per la carriera. Eppure le norme ci sono. E sono pure rigide. Ma vengono aggirate con una facilità impressionante. Come nel crac da 600 milioni di euro di Italcase, la holding immobiliare dell'imprenditore bresciano Mario Bertelli. 1. Geronzi e il crac Italcase-Bagaglino

Nel dicembre 2006, dopo oltre due anni di dibattimento e 250' udienze, Bertelli e agli altri amministratori del gruppo Italcase vengono condannati per bancarotta insieme ad alcuni dei più bei nomi della finanza e dell'industria italiani: tra gli altri, ci vanno di mezzo la Banca di Roma (Capitalia), la Banca Agricola Mantovana (Barn, controllata dal Monte dei Paschi) e la Banca Nazionale dell'Agricoltura (Bna, incorporata in Antonveneta). I banchieri avrebbero fatto gli interessi dei propri istituti ai danni di quelli degli altri creditori. Specialmente delle decine di fornitori e piccole imprese sarde incaricate, per esempio, della costruzione del «Country Village» a Stintino: cinquecento ville e seimila posti letto contrassegnati dal marchio «Bagaglino». Lo snodo, secondo la ricostruzione del Pm bresciano Silvia Bonardi, è il piano di ristrutturazione del gruppo. Nel luglio 1998 le tre banche assicurano un finanziamento in pool da 40,4 miliardi di lire. Ma i soldi non passano neppure dalle casse dell'Italcase: servono direttamente per rimborsare alle stesse banche alcuni crediti concessi precedentemente senza garanzie. Ben 20,8 miliardi tornano subito alla Banca di Roma, 10,7 alla Barn e 8,5 alla Bna. Con una piccola differenza. In cambio dei nuovi prestiti, il gruppo viene costretto non solo a estinguere vecchie linee di credito, ma a rilasciare ipoteche per 600 miliardi. In pratica, viene dato in pegno agli istituti creditori l'intero patrimonio dell'Italcase, fallita nel novembre del 2000 sotto il peso di un indebitamento di 1015 miliardi di lire. Per il Pm Bonardi, il regista dell'operazione è Mario Petroni, allora direttore generale della Barn. Sarebbe stato lui non solo a suggerire a Bertelli l'advisor finanziario per ristrutturare il gruppo (la società Lab), ma anche a coordinare l'intervento delle banche. Il piano Lab però, per l'accusa, non era altro che un pretesto per soddisfare i crediti delle banche a danno degli altri creditori. Impossibile, infatti, che le banche non sapessero già a quella data che il gruppo versava in una crisi irreversibile. Secondo l'accusa, a fine '97 il patrimonio della Italcase era già in rosso per 56,5 miliardi di lire. La situazione non era sfuggita alla Popolare di Novara, che aveva rifiutato l'invito a partecipare al pool di finanziamento. Del resto, in quegli anni Bertelli aveva già montato un giro di false fatturazioni per oltre mille miliardi di lire per omettere il pagamento dell'Iva e gonfiare ad arte i bilanci. A incastrare le banche, secondo il Pm, sono gli stessi documenti dei cda e dei comitati esecutivi che diedero il via libera all'ulteriore finanziamento di Italcase. Nel verbale del consiglio della Barn del 15 marzo 1999 è scritto chiaramente: In sintesi, ci troviamo in una situazione in cui due sole sono le possibilità: 1) negare il nostro intervento costringendo probabilmente il gruppo a portare i libri contabili in Tribunale oppure finanziare ancora per permettere il consolidamento della nostra precedente ipoteca, riducendo al massimo i rischi di revocatoria; b) consentire alla società l'ultimazione dei lavori; e) avere concrete possibilità di rientro totale della nostra esposizione. Per questo il Tribunale di Brescia, tra i sessantatré imputati e i vari consiglieri d'amministrazione delle tre banche, ritiene colpevoli di «bancarotta semplice» pure l'ex presidente della Banca di Roma e di Capitalia, Cesare Geronzi, condannato a 1 anno e 8 mesi più la sanzione accessoria dell'incapacità di esercitare uffici direttivi presso qualunque impresa per due anni; l'amministratore delegato della Banca Popolare Italiana, Divo Gronchi (stesse pene); il presidente della Piaggio, Roberto Colaninno (4 anni e 1 mese più l'interdizione dalle cariche); l'industriale Steno Marcegaglia e il finanziere Ettore Lo nati (stessa pena); l'ex vicepresidente Unipol, Ivano Sacchetti (1 anno e 8 mesi) e l'ex direttore generale del Montepaschi, Pierluigi Fabrizi; e ancora 5 anni ai consulenti della Lab, Carlo Maria Colombo e Mario Santaroni; e 4 anni e 6 mesi all'ex amministratore delegato dei Viaggi del Ventaglio, Marco Maria Colombo. Tra sospensione condizionale delle pene (anche accessorie), indulto e prescrizione già a metà del 2007, l'unico effetto della sentenza è quello di far scattare il regolamento del ministero del Tesoro che stabilisce i «requisiti di onorabilità e professionalità» per i vertici delle banche e le relative «cause di sospensione». Stando alla norma, basta una condanna in primo grado per sospendere i condannati dagli incarichi. Geronzi e Gronchi, insomma, devono farsi da parte. Ma la legge prevede pure che possano essere reintegrata. negli incarichi se l'assemblea dei soci riconferma loro la fiducia. Ed è proprio ciò che accade. Il patto di sindacato di Capitalia vota per il reintegro di Geronzi, anche se il numero uno di Abn-Amro, Rijkman Groenink, annuncia che non continuerà a sostenerlo in caso di condanne in altri procedimenti: Geronzi è stato reintegrato per ora. Se sarà condannato ancora non penso che il patto continuerà a sostenerlo. Abbiamo votato a favore del reintegro perché il

merito legale della vicenda, per noi azionisti esteri, non era chiuso e si è deciso di dargli il beneficio del dubbio. La banca non era pronta all'uscita di Geronzi. Vittorio Ripa di Meana, in rappresentanza del patto di sindacato del gruppo Capitalia e del 31 per cento del capitale, interviene in assemblea confermando a Geronzi, Colaninno e Monti «la piena fiducia»: Il patto di sindacato è contro la revoca dei tre amministratori di Capitalia sospesi sia per le loro capacità manageriali sia perché è buona regola aspettare le sentenze definitive prima di esprimere giudizi. Nonostante i numerosi processi a suo carico (arriverà a collezionarne ben sette, con accuse che vanno dalla bancarotta all'usura), Geronzi è inaffondabile. Nell'estate del 2007 porta in dote Capitalia a Unicredito di Alessandro Profumo per una celebratissima mega-fusione. Il consiglio della banca romana lo premia con 20 milioni di euro, proprio mentre il superbanchiere si insedia al vertice di Mediobanca, assommando su di sé le cariche di presidente dell'istituto, del patto di sindacato, del consiglio di sorveglianza e dei comitati remunerazioni, nomine e governance. Anche il sistema bancario, come quello politico, demanda in foto alla magistratura il compito di selezionare le proprie classi dirigenti. E poi, a ben vedere, Geronzi e gli altri hanno fatto gli interessi dei propri istituti, cercando di salvare i capitali delle banche e scaricando i propri errori su altri: in questo caso, i creditori. In molti altri casi, come vedremo, il cerino acceso resterà nelle mani degli azionisti e dei piccoli risparmiatori. 2. Cirio, come natura truffa Ci sono cascati tutti: professori, operai, commercianti, professionisti, casalinghe. In totale, più o meno 35 mila persone. Gente che entrava in banca con lo stesso timore riverenziale che si prova entrando in chiesa, il battito del cuore appena accelerato e una certezza storico-pubblicitaria: «Cirio, come natura crea». Di un'istituzione così ci si può fidare. «E poi questi qui vendono pelati, roba buona, anche se scoppia una guerra la pasta si continuerà a mangiarla», spiegavano i solerti funzionari suggerendo di acquistare bond Cirio: obbligazioni di piccolo taglio, al tasso di interesse sempre compreso tra il 6 e l'8 per cento, emesse da scatole estere, domiciliate e quotate in Lussemburgo. Su consiglio delle banche, tra il 2000 e il 2002, la clientela di , molti istituti di credito, Capitalia di Geronzi in testa, compra bond per quasi 2 miliardi di euro. Poi, un brutto giorno d'ottobre del 2004, apre i giornali e scopre che la Cirio non ha i soldi ' per rimborsare obbligazioni per 150 milioni. Subito dopo vanno a vuoto altri sei bond, finché il 4 novembre viene dichiarato il default. Non ci vuole molto per capire quello che è successo: da anni la Cirio era indebitata fino al collo con le banche, così aveva chiesto il soldi al mercato. Ufficialmente, a comprare i bond avrebbero dovuto essere gli investitori istituzionali. Ma questi non erano altri che le stesse banche che curavano il collocamento dei titoli e che, un secondo dopo averli acquistati, li rivendevano ai propri clienti. Cirio estingueva i debiti col mondo bancario scaricandoli sui risparmiatori. Nel gennaio 2001, per esempio, il gruppo incassa 165 milioni di euro facendo emettere un prestito dalla Cirio Finanziaria: 22 milioni vengono subito utilizzati per chiudere un affido con Banca di Roma (Capitalia) e 15 per azzerare quello con Antonveneta; altri 9 vanno al Banco di Napoli e 4 alla Banca Popolare di Brescia. La patata bollente passa di mano in mano, ma gli unici a scottarsi sono i risparmiatori. Le banche che hanno ricollocato i bond sapevano che, prima o , poi, la Cirio sarebbe saltata in aria? A sentir loro, erano all'oscuro di tutto. Ma basta leggere anche distrattamente i bilanci del gruppo per rendersi conto che è vero il contrario: tra il 1999 e il 2001 la Cirio spendeva regolarmente più di quanto incassava. Ed era sempre , negativo anche il risultato corrente, cioè l'utile prima delle imposte i e delle operazioni straordinarie: -17 milioni di euro nel 1998, -64 nel 1999, -110 nel 2000 (l'anno in cui Cirio prende a emettere obbligazioni all'impazzata), -142 nel 2001, -141 nel 2002. Dirà Mario Resca, il presidente di Mc Donald Italia, nominato nel 2003 commissario straordinario dell'azienda: Era chiaro che i bond non sarebbero mai stati rimborsati. Non c'è azienda che possa reggere debiti pari a quasi due volte il fatturato. Non occorreva essere banchieri sofisticati per comprenderlo. Eppure fil suo proprietario] ha ottenuto fidi spropositati. Forse grazie a rapporti privilegiati che gli hanno permesso di ottenere finanziamenti al di fuori delle normali regole del credito. Ma l'accusa più pesante al sistema bancario arriva, paradossalmente, dallo stesso Geronzi. Il quale, interrogato dal Pm milanese Luigi Orsi il 12 maggio 2005, deve spiegare perché Capitalia seguitò a piazzare i bond Cirio dopo che il

comitato esecutivo della banca era stato allertato col «semaforo giallo» sullo stato di decozione del gruppo e aveva chiesto a Cragnotti di rientrare dei debiti. Domanda Orsi: «Chi ha comprato i bond venti giorni dopo sapeva di questi semafori o andava al buio e senza fari?». Risponde Geronzi: «Le risulta che nel mondo italiano sia mai stato emesso un bond nel cui lancio siano stati informati i sottoscrittori dello stato di salute delle aziende?». Peggio di una confessione. Serginho e i suoi amici Il padrone della Cirio, responsabile numero uno dei disastro, si chiama Sergio Cragnotti. Al posto degli occhi, due fessure da husky siberiano incorniciate in un profilo rapace. E un passato tutto da raccontare. Romano, classe 1940, diploma di ragioniere, laurea in Economia e commercio, Sergio detto «Serginho» si fa le ossa come contabile in una ditta di Colleferro. Poi va in Brasile, dove diventa un uomo di Serafino Ferruzzi, imperatore della più grande multinazionale agroalimentare italiana degli anni Settanta. Grazie a lui il settore cemento dei Ferruzzi in Sud America cresce da 60 a 200 milioni di dollari. Serginho combina affari d'oro col discusso finanziere brasiliano Mario Garnero, in combutta con i dittatori militari. Con Raul Gardini, il genero di Ferruzzi che guida il gruppo dagli anni Ottanta, è amore a prima vista. Il Corsaro della finanza italiana, che morirà suicida nel 1993 alla vigilia dell'interrogatorio sulla maxitangente Enimont, capisce che il giovanotto con i cruzeiros ci sa fare: «Sergio sarebbe capace di vendere frigoriferi agli esquimesi». Così lo manda a Parigi a discutere con Vernes l'acquisto della maggioranza della Beghin Say. Anni memorabili. Poi Cagnotti torna in Italia. Nel 1986 amministratore delegato della Ferruzzi Agricola Finanziaria, nell'88 vicepresidente di Montedison. E lui che tiene a battesimo la vendita all'Eni della quota Enimont per 2800 miliardi, approdando alla poltrona di amministratore ' delegato della società. «E l'uomo che sa moltiplicare i soldi delle banche», commentano entusiasti a Ravenna, evitando di raccontare che i bilanci Ferruzzi sono falsi. Davanti al miracolo, dimenticano persino il suo eloquio romanesco, il suo look da playboy del litorale condito da una perenne abbronzatura. Quando Serginho si dimette dal vertice Enimont, è il manager ' italiano più pagato al mondo: un miliardo e mezzo di lire all'anno, uno stipendio da favola, più una liquidazione di 20 miliardi. Nel 1991, col sostegno di Gardini, fonda la Cragnotti & Partners, una banca d'affari che raccoglie un patrimonio di 500 miliardi. Mica soldi suoi: tutto, o quasi, denaro di altre banche. Fin dall'inizio, tra i soci della C&P siedono Banca di Roma, Banco di Napoli, Centrofinaziaria-Montepaschi e Popolare di Milano, oltre all'olandese Rabobank, al francese Credit Lyonnais e all'elvetica Swiss Bank. I problemi arrivano con Mani Pulite. Cragnotti finisce sotto inchiesta per lo scandalo Enimont: i giudici lo vogliono arrestare. Nel novembre '93 rientra dal Brasile, si consegna e tre giorni dopo è già fuori dal carcere dopo aver ammesso il proprio ruolo nella creazione della provvista della maxitangente. In una ventina di verbali-fiume, spiega anche di aver saputo che la Ferruzzi aveva versato una decina di miliardi ai partiti, nel tentativo di ottenere una legge che le regalasse sgravi fiscali per circa 500 miliardi. Per i fondi neri ; Montedison, patteggerà un anno e cinque mesi di reclusione per 1 reati che vanno dal falso in bilancio all'appropriazione indebita al finanziamento illecito ai partiti. Tutto sommato Cragnotti sopravvive bene a Tangentopoli. Anzi, ne esce più forte di prima. I suoi legami con la Banca di Roma dove suo fratello Giovanni, poi scomparso, era capo dell'ufficio Borsa - sono fortissimi. Come l'amicizia con Geronzi. I due sono inseparabili. Cerimonie, ricevimenti, foto ufficiali e, dopo qualche anno, persino una società di procuratori di calcio, la Gea World, in cui siedono i figli di Cesare, di Sergio, di Calisto Tanzi, di Luciano Moggi e di qualche altro vip. Serginho pare inarrestabile. Rastrella una società dopo l'altra. Nel 1994 acquista, dalla Fisvi dello sconosciuto Carlo Saverio Lamiranda, il colosso alimentare Cirio-Bertolli-De Rica, già appartenuto all'Iri. E ha in tasca un'invidiabile liquidità, avendo raggranellato 230 miliardi di lire vendendo la Lawson Murdon. Pazienza se per quest'operazione la Ontario Securities Commission (la Consob canadese) lo accusa di insider trading e lo condanna all'interdizione perpetua dai mercati di quel Paese. In Italia non ci fa caso nessuno. Anzi, nel Regno dei furbi, è quasi un titolo di merito. La Cirio è la più antica impresa conserviera d'Italia, fondata dal piemontese Francesco Cirio a metà dell'Ottocento, attiva nella produzione e distribuzione di latte, conserve di pomodoro, olio, tonno e verdure. La pubblicità

istituzionale del gruppo neocragnottizzato, dal titolo «La mission della Cirio», è strepitosa: 1994. Nasce qualcosa che per tradizione, per impegno, per cultura, per capacità, per valori, assomiglia molto all'Italia migliore. Nasce il gruppo Cirio [...]. Ogni azienda riunita sotto il gruppo Cirio ha contribuito negli anni a costruire lo sviluppo industriale ed economico dell'Italia, a elevarne la reputazione internazionale senza mai tradire i consumatori e tanto meno l'attaccamento a una radice comune: l'amore per la terra e un infinito rispetto dei suoi frutti [...]. Cirio è una realtà industriale e finanziaria di peso mondiale e di cui gli italiani possono andare orgogliosi [...]. Per questo ci permettiamo di dire con un po' di presunzione che nel gruppo Cirio non è difficile riconoscere un pezzo dell'Italia che ci piace. Un autentico ritratto italiano. Cragnotti trasforma la Cirio in un lampo: mantiene i prodotti alimentari, acquista il marchio Del Monte Royal (conserve di ananas), vende il settore latte alla Parmalat. Il gruppo diventa una nebulosa multinazionale con l'acquisto della Bombril, una grande azienda brasiliana quotata alla Borsa di San Paolo, che fabbrica detersivi e prodotti per la pulizia della casa. Cragnotti la compra a credito da una ricca famiglia di cui resterà debitore per 150 milioni di dollari. Nel 1997 fa deliberare all'assemblea dei soci Bombril un aumento di capitale record di 380 milioni di dollari. Poi Bombril acquista la Cirio. Il problema è che entrambi i gruppi sono controllati dalla Cragnotti & Partners, cioè da Serginho. Il quale, alla fine, incassa i soldi versati dalla Bombril per comprare la Cirio. Di operazioni del genere ne concluderà a raffica, sempre col risulta" di svuotare le casse delle società per dirottare la liquidità verso nugolo di offshore. Così, a poco a poco, i soci della Cragnotti Partners escono di scena. Resta solo la Banca di Roma. Intanto, tra il 1997 e il '99, Serginho s'è buttato nel calcio acquistando la Lazio e quotandola in Borsa, per raccogliere un altro; po' di denaro sul mercato. Nel 2000 la squadra vinc il campionato, la Coppa Italia e la Supercoppa italiana. Ma l'epoca del fantacalcio, a suon di bilanci taroccati e ingaggi faraonici, è agli sgoccioli. Cragnotti, dall'empireo dello scudetto, comincia a perdere colpi. Impossibile anche per lui reggere alle aste folli di Inter, Milan e Juventus. I titoli di tutte le società del gruppo, Cirio e Lazio comprese, finiscono in pegno alle banche, sempre meno disposte ad allargare i cordoni della borsa. Nel 2002, per evitare il crac, Cragnotti cede i gioielli pregiati del club pallonaro, Crespo e Nesta. Poi, con un paio di acrobazie contabili, riesce a ottenere dalla compiacente Federcalcio il via libera per l'iscrizione al nuovo campionato, l'ultimo della sua gestione. La verità è che Serginho, di fatto, è fallito dal 2000: 1,3 miliardi di fatturato contro 1 miliardo di debiti, l'85 per cento dei quali con le banche. Ecco perché, disperato, nel 2001 comincia a emettere bond per scaricare il buco sui risparmiatori. In un rapporto della Guardia di finanza al Pm monzese Walter Mapelli, il primo magistrato d'Italia a indagare sulle responsabilità delle banche nella truffa dei bond Cirio, si legge che quelle aderenti al consorzio di collocamento dei titoli, pur consapevoli di quanto stava accadendo, nelle emissioni obbligazionarie, con esclusione del secondo prestito obbligazionario, hanno sempre consentito al Gruppo di avere dei margini per far fronte ad una successiva emissione ben consapevoli comunque che i bond sarebbero andati in mano al retail (risparmiatori) in quanto il mercato tirava. Anche la Consob, secondo le Fiamme gialle, ha le sue colpe: Se nell'anno 2001 la Consob avesse operato la corretta e tempestiva « vigilanza sui conti Cirio, sul mercato obbligazionario italiano avremmo avuto corporate bond emessi da Cirio per un importo ben inferiore. A Monza, oltre a Cragnotti e a suo genero Filippo Fucile, finiscono sotto inchiesta altre trentuno persone: banchieri e top manager di primarie società d'intermediazione. Il reato ipotizzato è truffa ai risparmiatori che hanno acquistato gli ultimi cinque bond Cirio. Manette per due La maggior parte delle posizioni degli indagati verranno trasmesse, per competenza territoriale, da Monza a Roma. Qui, l' 11 febbraio 2004, Cragnotti e Fucile finiscono in carcere. Nell'ordinanza di custodia, il gip Andrea Vardaro spiega come il crac sia stato causato da veri e propri furti dalle casse delle società: Il dissesto del gruppo è stato il risultato non di scelte economiche errate ma di operazioni distrattive premeditate dirette a procurare benefici illeciti a Sergio Cragnotti o a società collegate, ma comunque ingiustificati. Buona parte dei fondi sottratti dalla parte operativa del gruppo in favore delle parti

correlate sono stati utilizzati da Cragnotti come fondi propri per acquisire con proprie società quote sociali del gruppo Cragnotti & Partners. Tali circostanze determinano una fortissima determinazione criminosa e una spiccata propensione alla commissione di reati nell'ambito della gestione di imprese. I consulenti del Pm evidenziano le «continue ed esasperate operazioni di compravendita di società facenti parte del gruppo e fra le stesse società componenti il gruppo», prive di qualunque logica industriale o amministrativa, che «a volte ledono l'interesse dei soci di minoranza delle varie società» e sembrano avere un solo scopo: rendere «particolarmente difficile ogni analisi o controllo». Dopo la dichiarazione di insolvenza di sette aziende del gruppo, Cragnotti «non ha perso la disponibilità di altre società e, in particolare, di quelle del comparto estero»: le maggiori beneficiarie delle distrazioni di denaro. Alla fine delle indagini, la Procura di Roma chiede il rinvio a giudizio per quarantatre persone, tra cui i numeri uno di Capitalia, Cesare Geronzi, della Popolare di Lodi, Gianpiero Fiorani, e del Sanpaolo-Imi, Rainer Masera. I Pm contestano agli indagati, in ventidue capi d'imputazione, reati che vanno dalla truffa alla bancarotta per distrazione documentale, preferenziale e patrimoniale. In carcere Cragnotti ammette molto poco. Manda qualche timido segnale a Geronzi, ma senza esagerare: senza di lui sarebbe rimasto un signor nessuno. Tra i due, del resto, c'è sempre stato un rapporto paritario. Sono cresciuti insieme a cavallo fra gli anni Ottanta e Novanta, quando Cragnotti era ben piazzato nell'alta finanza] milanese, in Montedison e dunque in Mediobanca; intanto Geronzi presidiava la Capitale e costruiva la sua superbanca, essendo partito dal grado di direttore generale della Cassa di Risparmio di Roma, un piccolo istituto devoto a Santa Madre Chiesa con una Fondazione che era il punto d'incontro dei poteri romani, fra aristocrazia nera, politici, nobiltà intellettuale, prelati, massoni e cavalieri di Malta. Poi Geronzi trasformò la Banca di Roma nello sportello di riferimento della galassia Cragnotti, dalla Cirio alla Lazio, fino alle aziende più piccole e remote. E nel 1998 arrivò sempre secondo l'accusa - a imporre alla Parmalat l'acquisto di Eurolat (con dentro la Centrale del latte di Roma) da Cragnotti a un prezzo folle. Per la Guardia di finanza l'operazione Eurolat fu «gestita interamente dalla Banca di Roma», ansiosa di rientrare dei crediti vantati con Serginho: all'epoca 368 miliardi di lire, tutti recuperati. Tutt'affatto diversa la versione di Geronzi nell'audizione dinanzi alla commissione bicamerale d'indagine sulla truffa dei bond: Eurolat fu un'operazione voluta e negoziata dai due imprenditori in totale autonomia. La banca ha fornito assistenza alle parti contraenti per gli aspetti finanziari e di regolamento. Poi però fallisce anche Tanzi e racconta tutta un'altra verità. 3. Parmalat, il latte versato Nel febbraio 2003 una notizia dall'Italia manda in fibrillazione la comunità finanziaria internazionale. La Parmalat del cavalier Calisto Tanzi, un colosso che fattura più di 7 miliardi di euro vendendo latte e prodotti alimentari in oltre cento Paesi del mondo, chiede al mercato un nuovo prestito per circa 300 milioni. Il gruppo di Collecchio (Parma), vuole emettere un bond da rimborsare in sette anni a un tasso del 7,75 per cento. A guardare i bilanci, l'operazione pare insensata: le aziende di Tanzi dichiarano di avere in cassa 3,3 miliardi di euro di liquidità: perché allora chiedono altri soldi? Perché pagare un alto tasso d'interesse, anziché prelevare semplicemente il denaro necessario per i nuovi investimenti dai propri conti correnti? Il dubbio che prende a circolare è che i bilanci Parmalat siano falsi. I mercati reagiscono male. Il titolo perde il 9 per cento secco. Ma l'azienda rassicura un po' tutti: analisti finanziari, investitori, la Consob. Poi cancella il bond e, dopo poche settimane, sostituisce il direttore finanziario Fausto Tonna con un altro manager. Ma quel giorno è l'inizio della fine. Nonostante le rassicurazioni sulla sua solidità finanziaria, in giugno e in settembre, Parmalat emette due nuovi bond da 300 e 350 milioni, sottoscritti da investitori istituzionali come Nextra e Deutsche Bank. Le perplessità del mercato aumentano. Molti cominciano a domandarsi che cosa accadrà in dicembre, quando il gruppo dovrà rimborsare altre obbligazioni per 150 milioni. La liquidità vantata da Collecchio è investita in parte su un fondo delle Cayman chiamato Epicurum, e in parte (3,95 milioni di euro) su un conto corrente della Bank of America acceso da una controllata offshore, la Bonlat. I soldi veri stanno lì. Per ripianare i debiti basterebbe prelevarli. Nessuno sa ancora che cosa non si può: perché quei soldi, semplicemente, non esistono. 77 mio regno per un fax

La sera del 17 dicembre 2003 un funzionario di medio livello della Bank of America di New York infila quattro fogli nel fax per rispondere a una richiesta di notizie appena giunta da Maurizio Bianchi, partner milanese della Grant Thornton, la società di revisione della Parmalat. Questa, su sollecitazione della Consob, vuole conoscere l'esatto ammontare dei fondi depositati a New York. Ma la banca statunitense risponde: Caro Maurizio Bianchi, Bank of America NY non ha alcun rapporto con Bonlat e l'estratto conto del 6 marzo 2003 che hai allegato è falso e non proviene dai nostri uffici. L'epitaffio sul colosso di Collecchio giace incustodito per tutta la notte negli uffici della Grant Thornton, in Largo Augusto 7 a Milano. Poi al mattino Bianchi lo spedisce alla Consob e alle Procure di Milano e Parma. Viene ovviamente informato anche Enric Bondi, manager di lungo corso con esperienze in Telecom e Montedison, che da pochissimi giorni le banche hanno piazzato ; posto di Tanzi ai vertici della multinazionale. In un attimo, tutto diventa chiaro. Quella che Parmalat sta patendo da mesi non una semplice crisi finanziaria: è una truffa. Forse la più grande truffa degli ultimi cent'anni, visto che coinvolge oltre 130 mila risparmiatori. Un sistema corrotto fino al midollo ha permesso ; Tanzi e ai suoi uomini di falsificare documenti, bilanci, estrat conto, senza mai alcun allarme. Revisori dei conti, società di rating, banche, Consob, Bankitalia, magistrati, politici: nessuno intervenuto per tempo. Sul momento Tanzi, mentre i suoi uomini prendono a martellate i computer della Parmalat nella speranza di cancellare le prove dell'enorme frode, sembra scegliere la via della fuga. Venerdì 19 dicembre, non appena il contenuto del fax di Bank of America diventa pubblico, si precipita all'aeroporto di Parma, noleggia un aereo «Aliparma» e vola a Lisbona in compagnia della moglie, Anita] Chiesi. Nella Capitale portoghese trascorre due notti e fa decine di telefonate col cellulare di un suo manager. Forse gioca il tutto per] tutto, forse spera di trovare qualcuno disposto a salvare il gruppo. Oppure ha messo al sicuro il suo «tesoro». Che cosa faccia e chi incontri Tanzi in quei due giorni resterà un ) mistero. A chi lo interrogherà, il bancarottiere risponderà di essere andato al santuario della Madonna di Fatima, un centinaio di chilometri da Lisbona. Ma il suo viaggio non finisce lì. Domenica 21 dicembre Calisto e signora volano a Madrid. Qui s'imbarcano sul ' volo Iberia 6635 per Quito, in Ecuador, dove prendono alloggio all'Akros Hotel e si trattengono quattro giorni, fino a Natale. Le ; informazioni sul loro soggiorno andino sono scarne: un incontro, con un uomo d'affari italiano, ex dirigente Parmalat; una tappa a Guayaquil, la città sul Pacifico da dove i turisti partono per visitare le isole Galapagos. Da qui il rientro a Milano, via Madrid. Il giorno di Santo Stefano è l'ultimo che Tanzi trascorre in famiglia. La sera dopo, appena dopo essere uscito dallo studio milanese di Enrico Bondi, il gran Lattaio viene arrestato e condotto nel carcere di' San Vittore. Vi resterà novantatré giorni. finanza creativa La storia che i Pm milanesi Francesco Greco, Carlo Nocerino ed Eugenio Fusco scoprono già dalle prime tornate d'interrogatori ha dell'incredibile: con uno scanner e un paio di forbici i vertici di Parmalat creavano documenti fasulli per far risultare l'esistenza di fondi che invece non c'erano. I bond venivano sistematicamente emessi per rimborsare i debiti precedenti. E molte banche, sentendo il crac imminente, spingevano la clientela ad acquistare le obbligazioni presenti nei loro portafogli per non restare invischiate nella bancarotta. Interrogatorio dopo interrogatorio, i tre Pm scoprono pure che il gruppo di Collecchio era di fatto fallito da almeno quindici anni. L'azienda era entrata in crisi una prima volta nel 1986, in seguito al disastro nucleare di Chernobyl che aveva fatto crollare le vendite di latte. Allora Parmalat era ancora un'azienda relativamente piccola. Di soldi in cassa ne aveva pochi perché Tanzi stava buttando via decine di miliardi di lire finanziando il network televisivo Odeon Tv, per cercare di contrastare la crescita delle reti Fininvest di Berlusconi. Se fosse stato per lui, probabilmente, in quella folle corsa non si sarebbe mai impegnato: ma Tanzi, da sempre iscritto alla Democrazia cristiana, aveva come nume tutelare il leader della sinistra De, Ciriaco De Mita, che con Odeon voleva mettere i bastoni tra le ruote al Cavaliere, legato a doppio filo al grande nemico Bettino Craxi. L'imprenditore Edoardo Longarini, protagonista della Tangentopoli marchigiana, ha spiegato di essere entrato in Odeon su sollecitazione di De Mita: Tanzi mi portò a parlare con De Mita (era il 1987), il quale mi chiese di dare una mano a Tanzi, pure dicendomi: «È il partito che te lo chiede» o «lo devi fare per il partito» o una frase del genere.

L'ingresso in Odeon Tv comportò per il costruttore marchigiano un impegno di circa 40 miliardi di vecchie lire, ma anche «l'appoggio» di De Mita «per poter utilizzare, per i vari piani di ricostruzione, i fondi stanziati da diversi anni con una precedente legge. In quest'ambito furono emanati alcuni decreti legge». La Parmalat, per De Mita, era un'«impresa di riferimento». Anche per questo, Tanzi, sul finire degli anni Ottanta, rifiuta un'offerta della Danone di 700 miliardi di lire per l'acquisto del suo gruppo, sebbene il suo gruppo sia già in difficoltà con le banche e con i fornitori, e non ha più una lira di patrimonio. Il Gran Lattaio è un democristiano doc, ogni anno versa al partito centinaia di milioni di lire. Insomma sa perfettamente che nei palazzi della politica c'è chi è disposto a tutto pur di evitare che lui porti i libri in tribunale o che Parmalat passi di mano. Infatti De Mita fa da tramite tra Tanzi e il Monte dei Paschi di Siena, che concede prima a Parmalat un prestito-ponte di 120 miliardi, poi la fa approdare in Borsa chiedendo una mano al finanziere Giuseppe Gennari. Il gruppo di Collecchio non ha tre anni i consecutivi di bilanci certificati che le permettano di quotarsi. Ma il problema viene aggirato facendo acquistare la maggioranza di Parmalat Spa dalla Finanziaria Centro Nord (Fnc) di Gennari, che è già in borsa, e contemporaneamente cedendo le quote della Fnc alla Coloniale, la finanziaria della famiglia Tanzi. L'operazione viene perfezionata nel secondo semestre del 1990, quando la Fnc lancia un aumento di capitale in Borsa e cambia nome in Parmalat Finanziaria. I debiti di Parmalat vengono insomma ripianati dagli investitori che acquistano le azioni sul mercato in un collocamento curato dalla Banca Akros del finanziere cattolico Gianmario Roveraro, legato come Tanzi all'Opus Dei, sequestrato e ucciso nel luglio 2006. Nel 1993 c'è un secondo aumento di capitale, che permette a Parmalat Finanziaria di rilevare le quote di Parmalat Spa ancora in mano a Tanzi e quelle detenute, tramite una partecipata, , dalla Akros di Roveraro. Ma i soldi freschi raccolti in Borsa non bastano al gruppo per riprendersi. Nel 1996 è necessaria una seconda ricapitalizzazione, sempre con l'aiuto delle banche. La situazione, anche se il gruppo appare in piena espansione e continua ad acquistare aziende su aziende, è disperata. Da allora i falsi in bilancio diventano sistematici. In questo modo Parmalat, presentando una contabilità sulla ; carta perfetta, ottiene sempre un buon rating e può emettere bond senza difficoltà. Ma i nuovi prestiti servono a ripianare quelli vecchi. E il buco aumenta perché Tanzi getta al vento circa 900 milioni di euro investendoli nel tour operator di famiglia Parmatour, proprietario di alberghi e villaggi vacanze in ogni parte del mondo. Come funzionasse il sistema, lo racconterà per primo ai magistrati l'ex direttore finanziario Fausto Tonna: Il gruppo Parmalat otteneva spesso dalle banche crediti non assistiti da garanzie reali o di firma. L'unica garanzia era rappresentata dalla società che esibiva i relativi bilanci alle banche che effettuavano le loro valutazioni. I bilanci da noi presentati alle banche, pur contenendo dati non veritieri, non erano sufficientemente idonei a ingannare una persona esperta in quanto sarebbe bastato che quest'ultima confrontasse il debito lordo del bilancio con quello reale, ricavabile dai dati pubblici (tutte le emissioni di bond e di private placement nonché le securitysations sono rese pubbliche) o comunque accessibili alle banche attraverso la Centrale Rischi, per rendersi conto delle differenze e quindi delle falsità contenute nei bilanci medesimi [...]. Fino a quando sono stato direttore finanziario, nessuno ha mai richiesto rientri di linee di affidamento in coincidenza con emissione di bond. Le banche, al contrario, proponevano molto spesso alla Parmalat le emissioni di bond sulle quali percepivano laute commissioni, con conseguenti bonus a fine anno ai funzionari che partecipavano all'operazione. Nei prospetti informativi di tutti i bond emessi da Parmalat vi è un divieto al pubblico. I bond dovevano invece essere collocati presso investitori istituzionali e banche. Pertanto, se parte di questi bond sono finiti nelle mani di investitori privati, la responsabilità è solo delle banche. Cosa diversa sono le obbligazioni emesse dalla Parmalat Finanziaria su prospetto Consob. Queste ultime possono essere destinate anche al pubblico. Secondo me, se ricordo bene, dal prospetto informativo emergeva che i bond non potevano essere venduti negli Stati Uniti. In questo modo, tra il 1991 e il 2003, vengono emesse obbligazioni per quasi 12 miliardi di euro. Quale sia la situazione reale, lo sanno un po' tutti. I tecnici di molte banche segnalano i rischi e ne parlano con i superiori. Ma è tutto inutile. Cariparma (Intesa) e Banca del Monte (Montepaschi) - capitanate da due amici di Tanzi, Luciano Silingardi e Franco Gorreri - arrivano a concedere all'azienda affidamenti per il pagamento delle imposte e della previdenza sociale per i dipendenti. Non ci vuol molto a intuire che cosa sta accadendo.

Bastava un ragioniere A Parma capisce subito tutto un semplice ragioniere, Mario Valla, che nell'aprile 1997 redige una consulenza tecnica per conto della Procura di Parma, retta in quel momento da Giovanni Panebianco (che finirà sotto processo per corruzione in atti giudiziari). I Pm : sono mossi in seguito a un'interrogazione parlamentare di alcuni! deputati del Pds che, nel 1993, avevano chiesto conto al ministro! del Tesoro Piero Barucci dei rapporti creditizi tra Cariparma, Banca del Monte e Parmalat. Il ragionier Valla si mette al lavoro, acquisisce i bilanci 1993, 1994 e 1995. E scopre, utilizzando un semplice software della Pirola, che la multinazionale è piena di debiti che non riesce a rimborsare: Si rileva un costante incremento della posizione debitoria [...]. L'incontenuta espansione dell'indebitamento risulta sintomo di un peggioramento che rischia di rendere impossibile onorare i debiti in essere [...]. Si può certamente affermare che senza l'appoggio del sistema (bancario) e la sua disponibilità a rinnovare il credito concesso, l'impresa non riuscirebbe a sussistere. Per Valla, Parmalat «rischia di diventare insolvente». Ma siamo a Parma, una piccola città dove Calisto Tanzi sembra controllare tutto e tutti. Il 14 giugno 1997 il commercialista viene sentito dal Pm Francesco Brancaccio. Gli spiega che bisognerebbe controllare i bilanci delle società di tutto il gruppo. Ma il 17 giugno la Procura chiede subito l'archiviazione. Richiesta accolta dieci giorni dopo dal gip Adriano Padula che, lo si scoprirà anni dopo, ha viaggiato due volte con Parmatour senza pagare il conto: il Csm nel 2006 lo punirà trasferendolo in un altro ufficio e levandogli sei mesi di anzianità. Se le decisioni di alcuni magistrati di Parma suscitano interrogativi (sui quali indagherà la competente Procura di Firenze), un fatto è certo: nel crac Parmalat le banche straniere hanno colpe ancora più gravi. Per capire la reale situazione finanziaria del gruppo bastava un ragioniere di provincia: eppure dal 1998 Parmalat rastrella enormi risorse, per l'80 per cento fornite o procurate da banche d'affari e istituti di credito esteri. Quello dei bond è un affare che rende commissioni altissime. Quasi nessuno vi si sottrae. Così, in molti casi, le banche aiutano Parmalat a mascherare il dissesto. La più coinvolta nel collocamento dei bond è la JP Morgan Chase Manhattan. Ma con questa hanno operato anche Bnp Paribas, Deutsche Bank, Citigroup, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Credit Suisse First Boston, Barclays, Bear Stearns e Ubs. Nel 2006 la Procura di Milano chiederà il rinvio a giudizio per aggiotaggio informativo di tredici funzionari di Deutsche Bank, Ubs, Citigroup, Morgan Stanley e Nextra (la società di gestione del risparmio di Intesa). Altri quattordici istituti di credito italiani ed esteri più la società di rating Standard & Poor's finiranno invece nel mirino della Procura di Parma, che condurrà l'indagine sulla bancarotta. Durissimo il giudizio dei Pm parmensi su Barclays Bank e Standard & Poor's: i due istituti nel periodo 2000-2003 concorrevano a causare la dichiarazione di insolvenza agevolando il gruppo Parmalat nell'emersione e nel collocamento sul mercato degli investitori di eurobond per un importo di 4,073 miliardi e private placement per oltre 786 milioni. Un comportamento criminale che, secondo l'accusa, ha origine nel 1998, quando Barclays sottoscrive un bond da 500 milioni di euro e si rende conto che «per potersene disfare più facilmente» è necessario che Standard & Poor's conceda un buon rating. Così viene «predisposta una relazione fondata su dati di bilancio falsi» e ci si accorda con gli analisti di S&P, i quali «accogliendo le sollecitazioni prendevano in considerazione il solo indebitamento esposto nei bilanci consolidati». Il 15 novembre 2000 due analisti di S&P, De La Presle e Dubois Pelerin, «attraverso il comunicato modificato su pressione di Barclays, disattendendo così il codice professionale di S&P, fornivano al mercato informazioni non veritiere e comunque equivoche». I mercati vengono ingannati «facendo attribuire a Parmalat da S&P il rating investment grade BBB con outlook "stabile" pubblicato nel novembre 2000». Poi De La Presle comincia ad aver paura: l'I 1 dicembre 2001 spedisce una email ai capi «sospettando che la rappresentazione degli interessi attivi fosse gonfiata». Eppure il 28 febbraio 2003 lo stesso De La Presle pubblica un comunicato di conferma del rating BBB con outlook «positivo» con una valutazione del gruppo Parmalat assolutamente tranquillizzante, e prospetta persino un possibile miglioramento del rating nel medio periodo. Insomma, secondo l' accusa, divulga comunicati stampa dell'agenzia al mercato, contenenti notizie false in merito alla situazione economica, patrimoniale e finanziaria del gruppo, concretamente idonei a provocare una sensibile alterazione dei titoli.

Solo il 12 settembre 2003, a tre mesi dal crollo, il comitato rating di S&P abbassa l'outlook di Parmalat da «positivo» a «stabile». Bisogna attendere il giorno dello schianto, l'il dicembre 2003, perché il rating scenda prima a B+ e poi a D: default. Le banche nel mirino. Nei suoi primi verbali Tanzi delinea una gigantesca rete di protezione che nel corso degli anni ha risparmiato qualsiasi tipo di controllo alla sua azienda: una rete composta da politici, uomini delle istituzioni, magistrati, giornalisti, semplici investigatori. Poi accusa anche lui il sistema bancario di avere sostanzialmente imposto a Parmalat il metodo dei bond, destinato a innescare la catastrofe finale. Se la prende con Chase Manhattan, che avrebbe inaugurato il sistema e costretto Parmalat ad accollarsi imprese inutili. Chiama in causa Intesa e Deutsche Bank. Ammette di aver corrotto funzionari di Bank of America (Bofa) per addomesticare i controlli e rivela che cosa gli spiegò in proposito il suo direttore finanziario Tonna: In occasione dell'emissione di un Uspp [un private placement sul mercato Usa, nda], Tonna mi disse di non preoccuparmi per la due diligence perché tutto era stato sistemato. Ignoravo allora l'entità dei pagamenti ai funzionari della banca anche se ne conoscevo l'esistenza. I comunicati con cui Parmalat mentiva sul proprio stato e sulla struttura dei prestiti obbligazionari erano tutti concordati con le banche di emissione. Non abbiamo mai fatto un comunicato senza l'accordo delle banche. Più volte questi comunicati sono stati modificati su richiesta delle banche. Insomma, per Tanzi le banche sapevano tutto. Infatti si cautelavano con i «covenants», cioè con accordi tenuti accuratamente nascosti al pubblico. Che cosa siano i covenants, lo spiega bene Tonna: Tornando alla questione bond, io venivo sostituito da Alberto Ferraris [...] nel marzo 2003. Da quel momento si occupò lui dei rapporti con gli istituti di credito e in particolare organizzò tre operazioni di cui una era già stata abbozzata da me, che si conclusero con le seguenti modalità. Un bond emesso per 300 milioni di euro dalla Parmalat Finance Corporation attraverso Morgan Stanley e interamente sottoscritto da Nextra, che è un fondo di investimento della Banca Intesa. Questo bond, per la prima volta nella storia di Parmalat, concede al sottoscrittore un covenant, un parametro finanziario che, se non viene rispettato, fa sì che la banca possa richiedere la restituzione del pagamento anticipato. Il bond aveva una durata di cinque anni. Verso settembre 2003 Ferraris mi disse che la Nextra lo aveva ricattato, dicendo che non credeva più in Parmalat, evidentemente avendo avuto sentore che la situazione era critica, e pertanto o la Parmalat riacquistava il bond o la Nextra lo avrebbe venduto sul mercato. Ciò avrebbe costituito un grosso problema perché detto bond aveva il parametro finanziario. Tutti gli investitori degli altri bond, informati di ciò, avrebbero protestato per la disparità di trattamento. Di fronte a questo si rese necessario il riacquisto. Cosa che si offrì di fare la Morgan Stanley di Londra con la garanzia di ricevere altrettanti soldi in deposito presso di lei e con l'impegno di rivendere i bond sul mercato senza il citato parametro. La Parmalat ha fatto ciò che gli è stato richiesto da Nextra e dalla Morgan Stanley. Il deposito dei contanti è stato fatto presso Morgan Stanley. Il denaro non so da dove è stato prelevato. So però che si tratta di liquidità del Gruppo Morgan Stanley. Tanzi però aggiunge: Molti altri bond, oltre al Nextra, avevano dei covenants. Infatti Tonna, nel 2000, mi aveva detto che non era possibile avere dei bilanci più aderenti alla realtà in quanto molti bond erano stati emessi con dei covenants collegati ai nostri bilanci e dunque eventuali loro modificazioni avrebbero comportato l'esercizio dei covenants e il pagamento immediato dei bond. A quanto mi risulta, quasi tutti i bond avevano un covenant, così almeno mi riferì Tonna, e fu solo allora che compresi l'importanza di questi covenants. Quel che è di Cesare Altre banche italiane, secondo l'accusa, arrivano al punto di far acquistare da Parmalat una serie di aziende con loro indebitate, garantendo in cambio la concessione di nuovi finanziamenti. A usare questo sistema era in particolare Cesare Geronzi, il numero uno della Banca di Roma (poi Capitalia), che l'abbiamo visto - con Tanzi ha un rapporto antico. Fu proprio grazie a Calisto e ai suoi storici legami con la De che Geronzi fece carriera. È lo stesso Lattaio a ricordarlo: Il rapporto con Geronzi si è consolidato quando mi ha chiesto di intercedere presso la De per far nominare Pellegrino Capaldo presidente della Cassa di

Risparmio di Roma, cosa che io riuscii a fare convincendo De Mita, Goria e Andreotti. Analoga operazione fu da me condotta prima della creazione della Banca di Roma quando Geronzi mi chiese di chiedere alla De di non interferire nell'operazione di fusione. Io, in questa circostanza, parlai solo con De Mita e Goria chiedendo di non ostacolare l'operazione. Preciso che, come meglio spiegherò, Goria era un mio intimo amico così come De Mita. In tal modo riuscì a cementare un rapporto di amicizia con Geronzi che si è protratto negli anni fino a quando mi fece entrare nel cda di Capitalia. [...]. In cambio, in tutti questi anni, Banca di Roma (Capitalia) ha sempre aiutato il nostro gruppo. In particolare, all'inizio (Cassa di Risparmio di Roma) ha messo a disposizione importanti linee di credito per finanziare lo sviluppo del gruppo. Nel corso degli anni, però, il rapporto di forza tra Geronzi e Tanzi si ribalta. Il banchiere capitolino, secondo la Procura di Parma, costringe Tanzi a siglare contratti che lui non avrebbe mai voluto firmare. Per esempio gli chiede di liberarlo dal rischio rappresentato da Eurolat, società di Cragnotti, molto esposto con Capitalia. Racconta Tonna: Eurolat fu acquisita dalla Dalmata, società del gruppo controllata da Parmalat Finanziaria Spa, nel luglio del 1999, per il prezzo complessivo di 850 miliardi di lire circa che venne depurato dei debiti, riducendosi così a 300-330 miliardi di lire. La cifra venne suddivisa in due rate da corrispondere il 50 per cento subito e il rimanente dopo un anno. Il pagamento è stato effettuato mediante bonifico a favore di conti correnti indicati da Sergio Cragnotti, amministratore delegato di Cirio, e dal suo direttore finanziario. Erano conti della Banca di Roma e della Banca Popolare di Lodi intestati alla Cirio. Il denaro utilizzato per l'acquisto proveniva dalla Parmalat Finance Corporation le cui liquidità erano rappresentate quasi esclusivamente da quelle raccolte ; mediante l'emissione di bond. La Eurolat venne valutata sulla base di un bilancio pro forma fornito da Cragnotti che scorporava il settore lattiero-caseario dal resto delle attività Cirio. Quindi non c'era un bilancio Eurolat, in quanto questa venne costituita successivamente. Noi demmo incarico alla società di revisione Coopers di verificare la situazione patrimoniale ed economica, andando a vedere i dati direttamente nella Cirio, la cui società di revisione era la Deloitte. Zini effettuò l'analisi degli aspetti legali. Una società di nome E.R.M., credo con sede a Milano, effettuò l'analisi dell'inquinamento e impatto ambientale. Dalle analisi patrimoniali e sui conti economici non emerse un valore attendibile da attribuire all'azienda poiché i dati venivano estrapolati da una situazione più complessa legata a tutta l'attività Cirio. Noi avevamo diverse perplessità proprio perché non avevamo una perfetta visione della situazione. Poi però io e Tanzi Calisto ci incontrammo sia con Cragnotti che con i vertici della Banca di Roma, Geronzi, Nottola, Brambilla e un altro. Costoro insistettero a tutti i costi affinché facessimo l'operazione, dicendo che, dopo l'acquisizione, ci avrebbero fornito i finanziamenti. Ci dissero anche che, se non avessimo fatto l'operazione, i rapporti tra Parmalat e Banca di Roma si sarebbero compromessi. Le riunioni furono almeno due o tre presso la sede dell'Eur della Banca di Roma nei mesi di maggio e giugno del 1999. Geronzi e Brambilla insistettero affinché noi acquisissimo la divisione latte della Cirio in quanto: primo, avevano necessità che Cirio vendesse e con i proventi riducesse le esposizioni della Banca di Roma verso la stessa società; secondo, speravano con questo di salvare Cragnotti perché la banca aveva fornito molti finanziamenti alla Cirio senza le dovute garanzie; terzo, fecero chiaramente capire che, se noi non avessimo acquisito detta divisione della Cirio, i rapporti con Parmalat sarebbero diventati a rischio di rientro [...]. All'epoca eravamo scoperti come gruppo Parmalat nei confronti del gruppo Banca di Roma per non meno di 3-400 milioni di euro. Geronzi ci disse che la banca ci avrebbe anticipato il denaro necessario per l'operazione. Alla fine di queste riunioni, valutate le cose, decidemmo di accettare. La nostra preoccupazione non riguardava soltanto l'immediato rientro nei confronti della Banca di Roma, ma il clamore che sarebbe derivato dalla semplice richiesta di rientro. Infatti, essendo la Banca di Roma considerata banca amica di Tanzi, la notizia avrebbe destato forti sospetti e preoccupazioni al sistema bancario e al mercato anche borsistico. Concludemmo pertanto il contratto per una cifra di poco inferiore a quella che anche il Geronzi ci disse che dovevamo accettare. Concordammo una riduzione sulla seconda rata di pagamento per 10-12 miliardi di lire in quanto nella situazione patrimoniale che ci avevano consegnato c'erano dei beni privi di valore. La Banca di Roma a questo punto ci finanziava l'operazione solo per 90 miliardi di lire circa. Il resto lo abbiamo ricavato con trattative con altre due banche che hanno concesso finanziamenti all'Eurolat per 50 miliardi ciascuna: il Credito Italiano e il Monte dei Paschi di Siena. So che Calisto Tanzi, successivamente, divenne consigliere di Banca di Roma.

Sempre più debole e ricattata dalle banche, Parmalat si trasforma in una sorta di discarica clandestina, dove ammucchiare e nascondere tutto lo sporco del mercato finanziario italiano. Lo stesso Geronzi, secondo Tonna, convince Tanzi a imbarcarsi in altre operazioni pericolose o disperate. Come il salvataggio del finanziere fascio-andreottiano Giuseppe Ciarrapico, acquistandogli la Acque Ciappazzi. Continua l'ex direttore finanziario di Parmalat: Quando il gruppo di Ciarrapico, operante nel settore delle acque minerali, entrò in crisi, le migliori acque minerali vennero acquisite dalla Danone. Rimase al Ciarrapico una serie di sorgenti di poco valore. Senza un introito per sistemare il debito delle fonti che erano rimaste, Ciarrapico rischiava di fallire. Allora Banca di Roma chiamò Tanzi e me, dicendo che avremmo dovuto acquisire le fonti residue di Ciarrapico. Per la banca i crediti verso le società di Ciarrapico erano incagliati e avrebbero dovuto essere svalutati. A noi chiedevano di intervenire con 35 miliardi di lire per rilevare cinque o sei sorgenti in tutta Italia. Le sorgenti non valevano ciò che ci avevano chiesto come prezzo. Ciononostante, in altre riunioni con le solite persone, la banca ci chiese di intervenire, dicendoci che sarebbero poi intervenuti con finanziamenti e contributi sulle perdite [...]. Siccome non avevamo interesse per vari motivi, rifiutammo inizialmente l'operazione. Dietro loro insistenza venne identificata dalla banca una fonte in Sicilia che appariva essere la meno peggio. Ci costrinsero ad acquistarla sempre al prezzo di 35 miliardi di lire [...]. L'acquisto venne effettuato fuori gruppo [società Cosai, nda] per non far sapere che la Parmalat aveva dovuto fare un acquisto poco conveniente. Banca di Roma effettuò a Parmalat Spa un finanziamento di 35 miliardi di lire [...]. Anche in questo caso Geronzi, Nottola e Brambilla ci dissero che, se non avessimo accettato, i rapporti tra la banca e Parmalat avrebbero potuto deteriorarsi [...]. Altro episodio è stato l'acquisto di fine 2002 del Mediocredito Centrale di proprietà di Capitalia. Tanzi è stato contattato da Geronzi e Matteo Arpe, amministratore delegato di Capitalia, nel mese di ottobre affinché Parmalat acquisisse una quota del Mediocredito Centrale dell'1,5 per cento per circa 18 milioni di euro. La banca stava infatti cercando di cedere quote presso diversi fornitori. A noi la quota non interessava. Tuttavia, sempre con il solito meccanismo, fummo costretti ad acquistarla al prezzo e alle condizioni imposte. Ha acquistato la quota Parmalat Spa che ha anche pagato il prezzo. Un po'interdetto Secondo la magistratura di Parma, Torma non mente. Le sue accuse sono corroborate da quelle di Tanzi e da una gran mole di riscontri documentali. Dopo un anno d'indagini, nel gennaio 2006, il gip Pietro Rogato ordina l'interdizione di Geronzi da tutte le cariche sociali. Al centro del provvedimento c'è un prestito da 50 milioni che fa scattare contro il numero uno di Capitalia le accuse di bancarotta fraudolenta e usura: soldi versati nell'ottobre 2002 per permettere a Tanzi di rinviare il fallimento di Parmatour, il settore turistico del gruppo. Un finanziamento in apparenza senza motivi, visto che Geronzi conosceva bene il disastro dei veri conti di Collecchio, e che, secondo l'accusa, venne concesso ugualmente proprio per costringere Tanzi a comperare le acque minerali Ciappazzi di Ciarrapico. Così - scrive il giudice - Parmalat sopravvisse un altro anno, ma a tutto scapito dei risparmiatori: L'artificiosa protrazione dello stato di decozione del gruppo Tanzi avrebbe cagionato nel solo periodo dal 31 dicembre 2002 alla data del default un aggravamento dello stato del dissesto che le stime del commissario Bondi hanno quantificato in non meno di 3 miliardi di euro. Secondo il gip, negli anni immediatamente precedenti al crac, Geronzi teneva ormai Tanzi in ostaggio: L'importanza o la delicatezza delle vicende esaminate che vedono Calisto Tanzi ora protagonista di acquisizioni aziendali senza capo né coda, di investimenti nel settore editoriale, di parcheggi, ora beneficiario di delibere di finanziamento assunte in aperto contrasto con le indicazioni delle strutture operative, rimandano costantemente a una regia unitaria che è chiaramente quella di Geronzi. Nella fase finale della crisi di Collecchio, si assiste a un progressivo tendenziale esautoramento dei poteri decisionali di Tanzi a favore degli interlocutori bancari [...]. Tanzi stava per essere insomma degradato a una sorta di testa di legno [...]. Il presidente del gruppo Parmalat siglava contratti, comunicazioni e bonifici il cui contenuto era stato da altri integralmente deciso [...]. Praticamente l'Area Crediti di Capitalia, su mandato degli ormai noti superiori e adeguati livelli, si era insediato presso la tesoreria di via Oreste Grassi [gli uffici di Parmalat, nda] [...]. L'occupazione di Parmalat da parte di Capitalia fu operazione condotta con una certa brutalità.

Per realizzare il suo piano - tenere in vita artificiosamente Parmalat sulle spalle dei risparmiatori, succhiarne più risorse possibili, utilizzarla per i propri disegni - Geronzi è accusato di avere ignorato e tacitato i segnali d'allarme che venivano dall'interno della Banca di Roma sulle reali condizioni del gruppo Tanzi. Alla fine, è lo stesso Tanzi a indicare l'ex amico Geronzi come il regista delle manovre di Capitalia: Geronzi in via generale ha sempre affrontato le questioni facendo leva sul costante e consistente appoggio che ci aveva dato negli anni, mentre le altre figure della banca con cui ho avuto contatti, in particolare il Brambilla e il De Nicolais, erano assai più espliciti e sbrigativi nelle richieste. A prescindere da questa diversità «stilistica», era comunque chiaro che il Geronzi fosse il regista delle operazioni che venivo indotto a compiere. Il dottor Geronzi non ha mai usato termini così perentori, anche se ogni volta che io accennavo al discorso avuto con Brambilla e De Nicolais lui mi diceva che era perfettamente al corrente del colloquio. L'atto finale, cioè il salvataggio delle acque di Ciarrapico a spese di Parmalat e del popolo dei bond, viene considerato dal giudice un autentico ricatto. A imporre l'aut-aut finale sarebbe stato Alberto Giordano, segretario del cda di Capitalia. Ma, secondo il gip, che Giordano possa essere fatto latore motu proprio di una richiesta così apertamente ricattatoria nei confronti di un consigliere della banca, per giunta amico del suo presidente, è francamente ipotesi sulla quale ogni discettazione ci permettiamo di ritenere estranea. Dopo quel ricatto, Tanzi capì di essersi ormai ridotto a una marionetta condannata a obbedire. Così almeno sostiene il Pm nella richiesta di interdizione per Geronzi: Tanzi si era fino all'ultimo cullato nell'idea che le sue controparti dell'ultimo gentlemen's agreement non sarebbero mai venute meno alla parola data [...]. Invece i patti tra gentiluomini erano davvero finiti: ma, per la sfortuna di molti, non i bond [...]. La gravità di simili condotte non abbisogna di commenti. Il magistrato ricorda poi un brano delle dichiarazioni dello stesso Geronzi in Parlamento all'indomani del crac Parmalat. Nessun singolo soggetto, men che mai il presidente cui non è attribuita alcuna delega operativa, ovvero nessun portatore d'interessi individuali [dovrebbe] imporre la propria volontà su decisioni di affidamento o sostegno a imprenditori, si collochino essi dentro o fuori del patto di sindacato... Rogato commenta: E, ci permettiamo di aggiungere noi, si collochino dentro o al di fuori di qualsiasi altro tipo di «patto». Col passare dei mesi molte banche finiscono per ammettere di aver avuto un ruolo chiave nella bancarotta Parmalat. Enrico Bondi intenta loro una serie di cause miliardarie. E spesso chi è tirato in ballo chiude tutto con una transazione: lo fanno Morgan Stanley (che versa nelle casse di Parmalat 155 milioni di risarcimento), Nextra (160 milioni) e la Banca Popolare Italiana (ex Popolare di Lodi, che transa per 71,5 milioni, il 30 per cento circa di quanto chiedeva Bondi). Diversa la situazione degli investitori privati. Quando, nel 2003, tutti gli addetti del settore comprendono che in Parmalat qualcosa non funziona, le azioni e i bond in mano a investitori istituzionali vengono riversati sul mercato. Quel che accade lo spiega bene in aula la consulente dei Pm, Stefania Chiaruttini: A un certo punto, come emerge da una precisissima relazione di Borsa Italiana, gli operatori che lavorano solo con gli istituzionali cominciano a dismettere, mentre comprano gli operatori che lavorano con la clientela retail, cioè con i risparmiatori [...]. Da marzo a settembre 2003 gli operatori vanno lunghi. Il mercato rida fiducia al titolo, ma intanto ha scaricato dagli istituzionali al retail. Questo fino ad agosto, quando gli operatori cominciano ad andare corti, cioè cominciano a vendere più di quanto non viene comprato. I privati che hanno investito in azioni perdono tutto. Un po' meglio va ai possessori di bond, ai quali Bondi propone un piano di ristrutturazione «lacrime e sangue», in pratica un grande scambio fra debiti e azioni con un abbattimento drastico del valore di recupero (mediamente un quinto del valore del credito). L'approvazione del piano da parte dei creditori consentirà nel 2005 il ritorno di Parmalat in Borsa. La politica, questa sconosciuta Dinanzi al crac Parmalat la politica italiana rimane impietrita. Nelle prime settimane del 2004, mentre finiscono in carcere decine di dirigenti, tutti invocano a gran voce nuove leggi a tutela del risparmio. Del resto in America, nel 2002, dopo il crac Enron (seguito a ruota dal disastro Worldcom), governo e

parlamento hanno approvato in tutta fretta il Sarbanes-Oxley Act con draconiane regole anti-truffa che inaspriscono fortemente le pene per i reati finanziari (non solo per il falso in bilancio) e introducono rigidissime regole per tutelare il risparmiatore-creditore: la pena massima per il falso in bilancio passa da cinque a venticinque anni, con un minimo di dodici. In Italia, invece, il governo Berlusconi depenalizza in parte il reato e in parte - come abbiamo visto - ridimensiona vieppiù i trattamenti sanzionatoti, rendendo praticamente impunibili i trucchi contabili prima che scatti la prescrizione. Il fatto è che in Italia il crac Parmalat, il più grave della storia europea del dopoguerra, suscita solo reazioni parolaie ed emotive. Misure severe per impedire che si ripeta, nessuna. Nel 2006 quasi l'intero Parlamento completerà l'opera votando un indulto che estende gli sconti di pena ai reati finanziari, compresi quelli di Tanzi & complici. Ai politici italiani pigiare troppo sull'acceleratore non conviene. Anch'essi hanno enormi responsabilità nello scandalo Parmalat. E qualcuno dei manager arrestati potrebbe ricordarsene. È certo che a partire dal 1993 Tanzi e i suoi hanno fatto uscire dalle già esangui casse di Collecchio almeno 12 milioni di euro per finanziare illecitamente - scrive la Procura di Parma - «membri del Parlamento . nazionale, consiglieri regionali, provinciali e comunali, presidenti, segretari e direttori politici e amministrativi dei partiti». Ed è altrettanto certo che tutto questo denaro non è stato speso per semplice amicizia o spirito missionario in nome dei «costi della democrazia». La Parmalat foraggiava la politica per avere a disposizione ? le persone giuste a cui rivolgersi al momento del bisogno. Per crearsi un «sistema di protezione» che evitasse verifiche della Guardia di « finanza, della magistratura e degli altri organi di controllo. Per questo Tanzi elargiva denaro a destra e a manca o, più modestamente, concedeva «viaggiomaggio a uomini politici, funzionari di banche e di società finanziarie». A raccontarlo, nei suoi primi interrogatori, è lo stesso Tanzi, che fa i nomi di decine di personaggi di destra e di sinistra, salvo poi rifiutarsi di entrare nello specifico delle accuse. Dietro questa scelta, secondo la Procura di Parma che ha chiesto di processarlo per violazione della legge sul finanziamento pubblico dei partiti, c'è una strategia precisa. Scrive il procuratore pro tempore Vito Zincani nella richiesta di rinvio a giudizio: E plausibile che Tanzi, nel momento della caduta e del crollo del suo impero industriale, da sempre fondato anche sul favore politico, abbia voluto lanciare un messaggio ai suoi protettori, peraltro mascherando la loro identità all'interno di un elenco nutrito di nomi, comprensivo anche di coloro che avevano ricevuto modesti finanziamenti e di episodi risalenti nel tempo. Su molte delle prime dichiarazioni di Tanzi a Milano, poi non approfondite e a volte addirittura ridimensionate nei successivi interrogatori, aleggia l'ombra del grande ricatto al Parlamento. Un ricatto portato avanti con la complicità di gran parte dei media, tv in testa, che, quando si ritrovano in mano i verbali di Tanzi, decidono di non farvi neppure un cenno. L'immagine di Igor Marini, il calunniatore che accusa Prodi, Dini e Fassino di essersi spartiti le inesistenti tangenti di Telekom Serbia, imperversa per mesi su tutti i tg nazionali. Quella di Calisto Tanzi, no. O meglio, le tv e buona parte dei giornali fingono di ignorare che il Gran Lattaio, nei primi interrogatori a Milano dopo il suo arresto, non punta l'indice solo contro le banche, ma anche contro la politica. Come Marini, Tanzi dice: «Ho pagato Romano Prodi». Ma poi aggiunge: Ho finanziato anche Berlusconi, Fini, Casini, Alemanno, La Loggia, Castagnetti e altri venti personaggi della politica e del giornalismo. Ho aiutato destra e sinistra, prima e seconda Repubblica. Reazioni? Neanche un plissé. Dibattiti? Zero. I media si girano dall'altra parte. Pare un incubo. Tanzi fa i nomi, e che nomi, ma nessuno lo sente. Nell'acquario dell'informazione, le sue accuse diventano bolle d'aria che piano piano scompaiono. E così, quando le indagini si concludono nel 2005 senza che gli investigatori siano riusciti ad accertare un bel niente, o quasi, nessun commentatore prova ad avanzare le domande più ovvie: ma se Tanzi mentiva, perché i politici tirati in ballo non l'hanno denunciato per calunnia? E ancora: il silenzio dei tg, diretti da giornalisti di nomina politica, c'entra per caso col fatto che Tanzi ha accusato quasi tutti i partiti? Berlusconi, Forza Latte Il conflitto d'interessi irrompe nei verbali di Tanzi non appena l'imprenditore di Collecchio affronta la «questione Berlusconi». Quando è stata fondata Forza Italia sono stato chiamato da Berlusconi e l'ho incontrato ad Arcore. Berlusconi mi ha chiesto se volessi entrare nel gruppo dei suo sostenitori. Aggiunse che l'impresa che voleva portare avanti con la creazione di un partito era piuttosto onerosa. E mi chiese se il mio gruppo

poteva aiutarlo sia dal punto di vista finanziario che organizzativo. Io gli risposi che non era mia intenzione schierarmi con lui ufficialmente, ma che ero comunque disponibile a contribuire finanziariamente al progetto Forza Italia. Insieme concordammo di utilizzare il canale della pubblicità per finanziare occultamente il nuovo partito. Ai magistrati, Tanzi spiega di essere stato contattato dal Cavaliere nel 1993, alla vigilia della creazione di Forza Italia. Berlusconi lo voleva al suo fianco nell'agone politico. Ma il Gran Lattaio era perplesso. Troppi rischi. Troppi problemi a esporsi personalmente. E poi, anche se a Berlusconi non si poteva dire di no, in piena Mani Pulite era impensabile effettuare versamenti in contanti al nascente movimento politico. Così i due uomini d'affari che già sette anni prima, nel 1986, stavano per diventare di fatto soci in Rete4, trovano una soluzione diversa. Racconta ancora Tanzi: Trasferimmo quote di pubblicità Rai a Publitalia. Di questo particolare non sono sicurissimo. Certamente però l'accordo con Berlusconi prevedeva che le tariffe degli spot non godessero di particolari sconti e/o promozioni, così come un'azienda come la nostra, che aveva un budget pubblicitario così rilevante, era in grado di ottenere. La pratica dei mancati sconti, secondo Tanzi, è andata avanti per dieci anni, durante i quali Parmalat ha sopportato un maggior costo della pubblicità [...] pari a circa il 5 per cento di quanto ci ha complessivamente fatturato il gruppo Mediaset. L'accordo originale non è mai stato modificato tranne che negli ultimi due anni quando, avendo aumentato il budget della pubblicità, pensavamo di aver diritto a qualche sconto. Secca la smentita di Mediaset: «Tanzi ha ricevuto un trattamento analogo a quello riservato agli altri grandi inserzionisti». Ma, di fronte alla richiesta di quantificare il taglio dei prezzi, il gruppo Berlusconi si trincera dietro il segreto: «Si tratta di un dato riservato». Qualcosa però l'ha capito la Guardia di finanza: non solo gli sconti concessi dalla Sipra (la concessionaria Rai) furono molto più alti rispetto a quelli riservati a Publitalia, ma Parmalat preferì pure progressivamente Mediaset alla Rai. Della faccenda, che se vera ha permesso a Forza Italia di incassare almeno 4 milioni di euro in dieci anni, secondo Tanzi parlarono Marcello Dell'Utri e il direttore commerciale di Parmalat, Domenico Barili, nel 1993. Ma Barili - si legge nella richiesta di archiviazione della Procura di Parma - ha negato ogni favoritismo nei confronti di Publitalia. Pur ammettendo di aver avuto rapporti con Publitalia e con Dell'Utri, afferma di non ricordare l'episodio di cui parla Tanzi. Nella veste di direttore commerciale della Parmalat, egli era certamente responsabile del budget pubblicitario. La spiegazione che dà dello squilibrio nella ripartizione dell'investimento pubblicitario tra reti Rai e reti Mediaset, squilibrio registrato da rilevazioni inoppugnabili, è diversa da quella fornita da Tanzi; egli fornisce giustificazioni di carattere esclusivamente commerciale. Non esclude che vi sia stata una sollecitazione a favorire Mediaset e ricostruisce le rilevanti differenze negli sconti praticati da Publitalia rispetto a quelli praticati da Sipra in termini non molto chiari. Barili non spiega. Anzi, con tutta probabilità mente: Che io non ricordi il discorso fattomi da Tanzi di favorire Mediaset non deve meravigliare perché oltre il tempo trascorso si trattava di indicazioni che in azienda erano ricorrenti [...]. Prendo atto che Tanzi ha dichiarato di aver incontrato Berlusconi ad Arcore quando fu fondata Forza Italia e di aver concordato con lo stesso di utilizzare il canale della pubblicità per finanziare occultamente il nuovo partito [...]. Escludo che Tanzi mi abbia raccontato in dettaglio il suo incontro con Berlusconi e degli accordi presi in quella sede. Il procuratore Zincarli a questo punto mostra all'indagato i grafici realizzati sulla dislocazione della pubblicità Parmalat dal 1997 al 2003 da cui risulta un andamento significativo di spostamenti ingenti di quote pubblicitarie in favore di Publitalia soprattutto nel 1995, nel 1997 e in modo vertiginoso dal 1999 in poi. Ma Barili non si muove. E sostiene che tutto è avvenuto per volontà dell'agenzia di gestione media cui Parmalat si rivolgeva per effettuare i suoi investimenti: Utilizzavamo la Mind Share la quale per sua decisione ripartiva automaticamente la pubblicità sulle reti Mediaset al 70 per cento e al 30 per cento sulla Rai. La presenza di queste agenzie era da noi accettata come intermediazione. Zincani insiste. E fa presente a Barili che «nella fatturazione non si trova menzione di questi intermediari e che non sono stati rinvenuti contratti relativi a questi rapporti». Poi, documenti alla mano, dimostra che la Sipra, proprio come racconta Tanzi, concedeva a Parmalat sconti molto più alti rispetto a quelli di Publitalia. Barili è irremovibile:

Prendo atto che anche con riferimento agli sconti emerge dalle proiezioni contabili una netta preferenza per Publitalia, posto che secondo le tabelle da voi redatte lo sconto medio percentuale negli anni 2000 e 2001 sarebbe rispettivamente del 37 e del 33 per cento per Publitalia e del 57,63 e del 62,87 per la Sipra. Il dato è molto suggestivo, ma a mio avviso va approfondito poiché il sistema degli sconti è molto complesso. Esso consiste nell'abbassare i prezzi di tariffa per quegli orari, quei programmi e quei periodi dell'anno in cui si registra un minore ascolto. In questo caso le reti televisive propongono di mantenere il numero di spot programmati scontando il prezzo inizialmente pattuito. Quando invece un programma è di massimo ascolto si paga il prezzo quasi pieno. Il procuratore, perplesso, scrive nella richiesta di archiviazione: Resta il fatto che il gruppo Parmalat ha progressivamente dislocato quote crescenti di pubblicità a favore delle reti Mediaset a discapito di quelle Rai. Tali trasferimenti iniziano a partire dal 1995 e divengono particolarmente evidenti negli anni 2000-2003. Gli stessi sconti praticati da Publitalia sono risultati largamente inferiori a quelli praticati da Sipra. Lo scostamento è tale da apparire a un sommario esame poco comprensibile sulla base di semplici ragioni commerciali. Ma tutto questo - sostiene - non gli basta per chiedere il processo: Le conclusioni che se ne traggono non permettono tuttavia di ritenere provata la responsabilità di Barili per il reato di illecito finanziamento. Se, infatti, le dichiarazioni di Calisto Tanzi sulla decisione di favorire le reti Mediaset hanno trovato riscontro oggettivo evidenziato nei grafici sull'andamento della spesa pubblicitaria, oltre che riscontro soggettivo nelle stesse dichiarazioni di Barili, il quale ha detto di non escludere che si fosse parlato, appunto, di favorire Publitalia, ciò non dimostra che si tratti di finanziamento indiretto a Forza Italia. In ogni caso Zincani decide di non ascoltare né Berlusconi, né Dell'Utri. Né tantomeno di mettere a confronto Tanzi e il presidente del Consiglio. La questione Publitalia viene trasmessa per competenza a Milano. E agli atti restano i finanziamenti regolarmente registrati nei bilanci di Forza Italia provenienti da quattro diverse società del gruppo Parmalat: 400 milioni di lire nel 2001. Anche qui però non mancano le sorprese. La legge prevede che chi eroga denaro ai partiti debba far deliberare il versamento dagli organi societari. Le società di Tanzi non l'hanno fatto, pur iscrivendo le donazioni a bilancio. Da questo punto di vista i finanziamenti sono quindi illegali. Ma le possibili conseguenze non ricadono sul partito di Berlusconi. Scrive la Procura di Parma: Il principio della buona fede impone che siano considerati leciti i finanziamenti percepiti, non essendo possibile ricavare dalla norma di legge un ulteriore dovere di controllo circa l'avvenuta regolare deliberazione da parte degli organi societari in capo al percettore delle somme, pur restando penalmente perseguibile l'illecita erogazione. Al di là delle questioni squisitamente giuridiche, resta il fatto che Berlusconi e Forza Italia facevano parte a pieno titolo della lobby messa in piedi da Tanzi per proteggere il gruppo. Il 27 gennaio 2004, davanti ai Pm di Milano, il Gran Lattaio ammette di essersi rivolto al premier nel 2003 per tentare di allontanare lo spettro del crac: L'Ufficio chiede al sig. Tanzi se risponde a verità quanto affermato dal figlio Stefano nel corso di un interrogatorio effettuato il 26 gennaio 2004, in ordine a un recente incontro con il presidente del Consiglio. Risposta: Effettivamente telefonai a Berlusconi per chiedergli un incontro a Roma per verificare la possibilità di un intervento o del governo o suo personale in aiuto alla crisi del mio gruppo. Berlusconi mi ha ricevuto a Palazzo Grazioli vicino a piazza Venezia a Roma, dove mi sono recato insieme a mio figlio Stefano, verso la fine di novembre 2003. L'incontro è stato cordiale. Io ho detto a Berlusconi che stavamo attraversando un momento molto brutto, che stavamo in «piena bufera» e che avevamo bisogno del suo intervento presso le banche e presso la Consob che stava facendo troppe domande che poi venivano rese pubbliche. Non ho parlato, come avrebbe voluto mio figlio, dell'esatta entità e della estrema gravità della situazione finanziaria. Berlusconi mi ha detto che sulle banche poteva «fare poco», mentre invece avrebbe telefonato alla Consob. L'incontro è terminato poi rapidamente per i suoi impegni dopo aver fatto due chiacchiere sul calcio. Devo precisare che l'aiuto di Berlusconi e/o del governo sulle banche era la prima volta che veniva da me richiesto mentre, in precedenza, mi sembra verso settembre, avevo telefonato a Letta per chiedergli di intervenire sulla Consob. Devo aggiungere che in occasione di un incontro che ho avuto in Consob insieme all'avv. Tracanella successivamente alla nomina di Bondi, ho potuto constatare che la Consob mi ha trattato con gentilezza e mi ha dato tempo per chiarire gli aspetti della vicenda Parmalat.

Prodi e l'uomo del pullman Calisto Tanzi punta l'indice anche contro Romano Prodi: Sia in occasione delle elezioni politiche del 1996 sia recentemente, circa un anno fa, ho fatto erogare al presidente Romano Prodi del denaro. Si è trattato di due versamenti da 150 milioni di lire cadauno. Il finanziamento mi venne richiesto direttamente da Gianni Pecci, amico personale di Prodi, il quale ricevette il denaro da Pietro Tanzi [solo omonimo di Calisto, nda] che è il capo della mia segreteria. Il denaro venne prelevato dalle casse della Parmalat Spa in contanti. Poi siamo anche , entrati come Boschi [una società del gruppo, rida], unitamente ad altri ? imprenditori (Cremonini, Zonin, Rovagnati, Veronesi e Gazzoni), in' Nomisma sottoscrivendo un aumento di capitale e nominando presidente Paolo De Castro [prodiano, ministro delle Risorse agricole nel governo D'Alema, rida]. Questo ingresso faceva parte di un preciso di scorso consistito nel contribuire al salvataggio della predetta società che sapevamo essere legata a Prodi. Fu De Castro a parlarmene. L'operazione avvenne quando Prodi era già presidente dell'Unione Europea. L'ingresso in Nomisma, da un lato, serviva a ottenere la benevolenza di Prodi e, dall'altro, rientrava in un progetto finalizzato a usare Nomisma come lobby per trattare a livello governativo e a livello europeo le questioni agroalimentari che ci interessavano. Il segretario di Calisto, Pietro Tanzi, conferma in parte le accuse, ma assicura di non aver versato nulla a Prodi nel 1996: dal 1992 al 1999 - dice - rimase personalmente fuori gioco perché sotto inchiesta per un altro finanziamento illecito scoperto dal pool Mani Pulite. Poi ricominciò a consegnare le buste con banconote: Avvenne quando mori Sergio Piccini [uno degli ufficiali pagatori di Tanzi, nda]. Lui operava prevalentemente su Roma, e non faceva mistero dei suoi contatti con soggetti politici. Ebbene, accadde che, dopo la morte tragica del Piccini, avvenuta nel 1999 [in realtà nel 2000, nda], il Tanzi Calisto mi chiese nuovamente di provvedere a specifiche consegne di denaro contante. Voglio però precisare che io mi occupavo solo delle consegne di denaro da effettuare a Collecchio, nel senso che non mi è mai capitato di portare con me buste di denaro da consegnare in altre città all'infuori degli uffici di Collecchio. Per quanto riguarda [...] Prodi Romano, ricordo di aver erogato, in tre o quattro consegne distanziate nel tempo, a cavallo tra il 2002 e il 2003, la somma complessiva di 50 mila euro, gran parte consegnata nel 2002, con una «coda» di 5-10 mila euro nel febbraio-marzo 2003. Il denaro, su precisa disposizione di Calisto Tanzi, venne da me personalmente consegnato, in Collecchio, a tale Pecci di Bologna che sapevo essere referente del Prodi. Tanzi mi disse espressamente e chiaramente che i soldi erano destinati al Prodi e che li avrebbe per suo conto presi il Pecci. Non mi disse le ragioni del versamento, né io gliele chiesi, né tanto meno il Pecci me lo disse. Prendo atto che il Tanzi ha dichiarato di aver consegnato, per mio tramite, al Pecci, nel 2003, la somma di 150 milioni di vecchie lire, tuttavia io ricordo la cifra che le ho indicato, peraltro ripartita tra il 2002 e il 2003. Prendo atto, altresì, che ha parlato anche di altri 150 milioni di vecchie lire nel 1996, tuttavia, come ho già detto, in quell'anno non mi occupavo dei pagamenti ai politici. Il Pm Zincani ascolta Gianni Pecci. L'ex collaboratore di Prodi smentisce tutto, ma le sue dichiarazioni dimostrano come nessuno in questa storia sia disposto a raccontare la verità. Pecci sostiene di aver ricevuto nel 1995 da Pietro Tanzi solo 9 milioni di lire in due tranche. Dunque l'ex segretario di Calisto mente quando afferma di aver cessato di versare denaro ai politici tra il '92 e il '99? E possibile. Racconta Pecci: Nel 1995 ho costituito un comitato detto «Per l'Italia che vogliamo» che si proponeva, anche mediante la raccolta di fondi, delle finalità politicoculturali [...]. Tra le persone con cui entrammo in contatto vi fu Calisto Tanzi [...]. Pur non avendone forse strettamente l'obbligo, decidemmo di attenerci alle regole fissate dalla legge elettorale per i finanziamenti ai partiti. Per conseguenza quando Calisto Tanzi, col quale parlai direttamente, mi chiese in che modo poteva contribuire, dissi che i contributi al di sotto di 10 milioni di lire potevano restare anonimi, mentre quelli sopra tale soglia sarebbero stati segnalati. Calisto Tanzi a questo punto mi accompagnò nella stanza del suo collaboratore Pietro Tanzi. Rimasto solo in compagnia di quest'ultimo, dopo aver ripetuto quanto avevo detto a Calisto Tanzi in tema di contributi, mi comunicò che mi avrebbe ricontattato. Ciò avvenne due o tre settimane dopo. Ricevetti una prima busta con la somma per contanti di 4 milioni di lire e una seconda busta il mese successivo, contenente 5 milioni in contanti. Le buste erano chiuse e io non le aprii in presenza di Pietro Tanzi per delicatezza. Prendo atto che Calisto Tanzi ha dichiarato che i versamenti diretti a Prodi, per mio tramite, sarebbero stati due, per 150 milioni di lire cadauno, ma devo smentire questa

circostanza. La verità è quella che ho appena detto. Prendo atto che Pietro Tanzi dichiara di avermi consegnato, a cavallo tra il 2002 e il 2003, la somma complessiva di 50 mila euro destinati a Prodi. Anche questa circostanza non è vera. La stessa data dei fatti la rende incredibile. Invero io, a partire dal 1999, per aver fatto una dichiarazione di voto a favore di Giorgio Guazzaloca, mio buon amico, quale candidato sindaco di Bologna, mi sono trovato a interrompere i rapporti politici con Prodi. A partire da tale data non ero più notoriamente referente di Prodi. Sarebbe dunque stato incongruo che il denaro destinato a Prodi fosse raccolto da me. Sebbene Pecci e Pietro Tanzi si contraddicano, Zincani decide di non disporre un confronto tra i due. Da una parte gli eventuali finanziamenti illeciti del '96 sono abbondantemente prescritti. Dall'altra un'indagine basata solo sulla raccolta di dichiarazioni non può portare molto lontano. Oltretutto le fughe di notizie (il quotidiano «Libero», pressoché ignorato dal resto dei media, pubblica i verbali di Tanzi a puntate) hanno permesso a molti dei protagonisti dell'inchiesta d'incontrarsi per discuterne i particolari. Ad ammetterlo è proprio Romano Prodi nella sua deposizione del 23 novembre 2004: Prendo atto che ho l'obbligo di dire la verità e che Calisto Tanzi ha dichiarato di aver erogato due versamenti da 150 milioni di lire cadauno [...]. Ovviamente conoscevo già queste dichiarazioni per averle lette sulla stampa alcuni mesi fa. Ne avevo parlato con Gianni Pecci, con il quale da diversi anni non ho più alcun rapporto politico o professionale (è notorio che egli si è staccato dalla mia area politica). Egli mi ha confermato di aver avuto solo due finanziamenti per rispettivamente 5 e 4 milioni di lire erogati in occasione del pullman che precedette la campagna elettorale del 1996 [...]. Non so se tali somme siano state segnalate. Non lo credo perché erano sotto il limite di legge [...]. Posso comunque affermare che dissi ai miei collaboratori di rispettare le leggi sul finanziamento nel raccogliere fondi. Prendo atto che Pietro Tanzi ha dichiarato di aver erogato in tre o quattro occasioni a cavallo tra il 2002 ed il 2003 la somma complessiva di 50 mila euro a Pecci quale mio referente. Al riguardo posso smentire di aver ricevuto alcunché. Tengo a precisare che a quell'epoca, anno 2002, ero già presidente della Commissione europea, e non avevo alcun rapporto con Tanzi e con lo stesso Pecci [...]. Al momento della mia nomina a presidente della Commissione europea non ho avuto più alcuna struttura politica in Italia che avesse necessità di denaro per alimentare le proprie attività. Non riesco a comprendere come Pietro Tanzi possa aver detto le cose che mi sono state lette. Tengo ad escludere che Pecci possa aver abusato del mio nome perché lo conosco come persona corretta [...]. Per quanto concerne l'acquisizione di una partecipazione azionaria in Nomisma da parte di una controllata Parmalat insieme ad altri azionisti facenti capo a diversi industriali italiani, non ho nulla da dichiarare poiché alla data dei fatti ero da tempo presidente della Commissione europea e nulla avevo più a che fare con Nomisma. Aggiungo che di tale società in passato ero semplice presidente del comitato scientifico, non avendo quindi nessuna partecipazione al capitale sociale della società. Zincani spiega che è impossibile trovare riscontri alle accuse di Calisto Tanzi e decide di archiviare tutto: In primo luogo, le dichiarazioni di Tanzi sono incongrue anche con quelle del suo segretario incaricato della materiale consegna del denaro, il quale invece ha dichiarato di aver erogato a Pecci la somma complessiva di 50 mila euro in tre o quattro occasioni a cavallo tra il 2002 e il 2003. In secondo luogo le stesse dichiarazioni di Pietro Tanzi sembrano di per sé imprecise poiché, negli anni indicati, Prodi era ormai divenuto presidente della Commissione europea e i suoi rapporti politici con Pecci si erano da tempo interrotti, essendo questi passato ad altro schieramento politico. Anche l'ingresso della controllata Boschi nel capitale sociale di Nomisma non presenta aspetti di rilevanza penale. Le dichiarazioni rese sul punto da Paolo De Castro chiariscono che si trattò di una normale operazione di sottoscrizione di capitale da parte di numerosi imprenditori, oltre che di Calisto Tanzi. Complessivamente dunque difettano nella fattispecie i necessari requisiti di coerenza intrinseca e di verificabilità sulla base di riscontri esterni che soli possono conferire dignità di prova alle dichiarazioni provenienti dagli indagati. Certo, in questa occasione come in molte altre, la Procura di Parma avrebbe potuto battere strade diverse. Per esempio acquisire i tabulati telefonici di Gianni Pecci per vedere se nel 2002-2003 risultavano contatti con i due Tanzi. Ma Zincani sceglie il basso profilo. È un magistrato prudente e lo dimostra nella strategia seguita in tutta l'indagine sui politici. Nessuno dei personaggi tirati in ballo dal Gran Lattaio viene ascoltato nelle vesti di indagato. Tutti

semplici testimoni. Il perché lo spiegherà lo stesso Pm nella richiesta di archiviazione: Prescindendo dal fatto che molti di loro non risultavano neppure identificabili senza ulteriori indagini (nell'elenco sono stati inseriti anche i nomi di persone risultate da tempo defunte), nelle dichiarazioni di Tanzi, confessorie per quanto attiene al reato di illecito finanziamento di partiti da lui commesso nell'erogare somme non regolarmente deliberate, non si è ritenuto di ravvisare notizia di reato a carico dei potenziali percettori delle somme, non essendovi prova della loro necessaria consapevolezza in ordine all'origine illecita dei finanziamenti stessi [...]. Tali erogazioni, in quanto riconducibili a Tanzi quale persona fisica, non rientrano nella portata dell'art. 7 della legge 195/74 sul finanziamento illecito il cui ambito di applicazione soggettiva riguarda le società. Non risulta in atti che i destinatari delle somme fossero consapevoli della loro provenienza dalle casse della Parmalat, tantomeno che fossero frutto di distrazioni. Al contrario, in ragione della entità delle somme percepite e del livello economico di Tanzi, sarebbe stato ragionevole ritenere che le stesse provenissero direttamente dal patrimonio di questi come persona fisica. Erano proprio ingenui questi politici: pensavano che Tanzi, essendo ricco, li finanziasse di tasca sua, anziché dalle casse della società. La legge sul finanziamento pubblico ai partiti persegue solo chi non dichiara i contributi che arrivano dalle società. Se invece il politico non dichiara il denaro ricevuto da un privato cittadino, non commette alcun reato. Per questo Zincani decide di non indagare alcun politico. Una scelta quantomeno discutibile. Su queste basi, il processo milanese per la maxitangente Enimont non sarebbe mai nato. È del tutto ovvio che chi si ritrova accusato di aver intascato mazzette neghi tutto. E che, di fronte all'evidenza dei fatti, sostenga di aver pensato che il denaro fosse di un privato e non di una società. Per questo Claudio Martelli, processato e condannato per il denaro di Enimont consegnatogli da Carlo Sama, raccontò al Tribunale di Milano che, passandogli il malloppo, Sama gli aveva detto: «Oh, guarda Claudio che sono soldi miei». Una dichiarazione subito smentita da Sama, che non servì a evitargli la condanna. Tutti dentro I primi finanziamenti alla De, il partito cui era stato iscritto fin da ragazzo, Tanzi li versò negli anni Sessanta. Poi, a poco a poco, vennero tutti gli altri. I primi verbali del Gran Lattaio sono un lungo elenco di nomi, seguiti da una raffica di smentite. Il 23 gennaio 2004, di fronte ai Pm di Milano, Tanzi afferma: Per dimostrare la mia intenzione di chiarire tutti i rapporti politici e istituzionali che ho intessuto nel corso della mia vita, sia a livello locale che a livello nazionale, che hanno permesso di realizzare un sistema di protezione del mio gruppo finalizzato allo sviluppo dello stesso anche con riferimento al credito bancario, indico i seguenti capitoli che intendo sviluppare nel corso dei miei prossimi interrogatori: Finanziamenti illeciti a personalità politiche. Sono partito da un livello locale intorno a metà degli anni Sessanta (ho finanziato ad esempio Borri, Duce, Ubaldi, Fabbri e sicuramente altri che mi riservo di indicare, essendo ora io stanco per gli esami medici cui sono stato sottoposto), per passare anche a un livello nazionale finalizzato sia alle protezioni e accesso al credito bancario che all'adozione di leggi di settore e questioni concernenti il mondo agroalimentare, per passare alle nomine bancarie, avendo io fattivamente contribuito ad esempio alla nomina di Silingardi alla presidenza di Cariparma e, su richiesta di Geronzi, alla nomina di Pellegrino Capaldo alla presidenza della Banca di Roma [...]. Il rapporto con il sistema politico a livello nazionale è durato ininterrottamente sino al 2003 e posso dire che nel tempo ho finanziato le seguenti persone (preciso che l'elenco non è completo, sempre per un problema di mera memoria e stanchezza): Colombo Emilio (tramite Crocetta); Sanza; Scotti; Evangelista; De Mita (tramite Maggiali); Signorile; Gava; Goria; Andreoni; Sanese; Gargani; Bonalumi; Citaristi; Mannino; D'Alema; Minniti; Castagnetti; Tabacci; Buttiglione (tramite Duce); Fini; Casini; Alemanno; La Loggia (tramite un contratto di consulenza legale). Ovviamente le modalità di finanziamento sono state diverse e in alcuni casi realizzate in maniera indiretta. Mi riservo di dettagliarle nel prossimo interrogatorio. Gli «ufficiali pagatori» sono stati prevalentemente Piccini Sergio, persona deceduta, e successivamente Bernardoni Romano. Per creare le provviste in passato utilizzavamo prevalentemente il conto valori bollati, mentre con l'avvento di Bernardoni abbiamo utilizzato le sponsorizzazioni. Due giorni dopo Tanzi torna sull'argomento:

In ordine ai rapporti politico-istituzionali, sciogliendo la riserva da me formulata nel precedente interrogatorio, ritengo di poter aggiungere all'elenco da me già fatto, le seguenti personalità: Dini; Cirino Pomicino; Lusetti; Misasi; Salabè con il quale abbiamo trattato un'operazione commerciale (si tratta dell'acquisto del villaggio Paraelios). Questi si è presentato come «uomo» di Scalfaro. Poi parla della Lega nord: Ho conosciuto il tesoriere Stefani nonché Bossi e Speroni, ma in ordine a eventuali pagamenti ho affidato l'incombenza a Mistrangelo, membro del cda di Parmalat Finanziaria, che per l'appunto me li aveva presentati. In quei primi giorni del gennaio 2004, rinchiuso nel carcere di San Vittore, Tanzi aggiunge nomi su nomi a ogni interrogatorio. Svela particolari inediti e promette che, col procedere delle indagini, sarà più preciso. Ci sono altre persone che sono state finanziate dal gruppo Parmalat. In particolare mi ricordo Forlani, finanziato attraverso Piccini che versava il denaro al suo tesoriere di cui non ricordo il nome. Inoltre a livello locale abbiamo finanziato i suoi uomini e in particolare le campagne elettorali di Mora e Bonferroni; Fontana Gianni, ex ministro dell'Agricoltura, finanziato sempre da Piccini che era un suo grande amico; Fracanzani, ex ministro delle Partecipazioni statali, finanziato attraverso Maggiali; Fabbri, ex ministro, finanziato attraverso Barili; Segni Mario, al quale ho consegnato direttamente, più volte, in occasione degli incontri avuti con lui a Parma e/o Roma, ogni volta una somma variabile da 50 a 100 milioni di lire. Quando i Pm gli leggono le dichiarazioni del suo segretario particolare Pietro Tanzi, Calisto aggiunge: Quanto affermato da Piergiovanni Tanzi è vero. Confermo che la provvista a «Pietro» per i pagamenti di cui vi ho detto gliela forniva Franco Gorreri, prelevandola dalle casse della Parmalat Spa. Gorreri, inoltre, per conto del gruppo, effettuava alcuni pagamenti a politici e giornalisti. In particolare, Gorreri aveva finanziato alcuni giornalisti di testate locali per evitare attacchi alla Parmalat. Inoltre mi ha riferito di un finanziamento erogato a Pierluigi Bersani che era suo amico. Devo dire che me lo ha presentato in Parmalat. Credo che il finanziamento sia stato effettuato tre o quattro anni fa. Gorreri ha sempre finanziato i socialisti, sia quelli della «prima Repubblica» quando il partito ancora esisteva, sia quelli che successivamente sono entrati in nuove formazioni. Bernardoni si occupava dei finanziamenti a Fini e, successivamente, ad Alemanno. I motivi dei finanziamenti da me erogati, nel corso della mia attività imprenditoriale, erano finalizzati a tenere «buoni rapporti» con il mondo politico-governativo e per favorire l'adozione di provvedimenti che ci interessavano [...]. Anche Casini è stato finanziato da Bernardoni con il quale aveva un rapporto consolidato. A livello locale finanziammo anche la sua corrente attraverso i pagamenti erogati da Pietro Tanzi a Libè. Bernardoni si è occupato della sponsorizzazione della Fondazione Italianieuropei [di Massimo D'Alema e Giuliano Amato, tuia], sponsorizzazione che non ho seguito direttamente. D'Alema, attraverso Minniti, è stato invece finanziato da Piccini. Buona parte di queste dichiarazioni verranno da Tanzi ridimensionate. Appena la competenza sulle indagini passerà da Milano a Parma, il protagonista della truffa del secolo comincerà a fare melina, a rinviare gli interrogatori di approfondimento per ragioni di salute, a specificare di non aver mai corrotto nessuno, ma di essersi limitato a un'attività di lobby sganciata da provvedimenti specifici. Al resto penseranno i suoi collaboratori: gli ufficiali pagatori, che lo contraddiranno sulla portata di alcuni finanziamenti (mantenendoli spesso sotto i limiti di legge), fino a negare l'evidenza. Scrive il Pm Zincani: Quali ragioni abbiano indotto Tanzi nei suoi primi interrogatori in carcere a rivelare di aver finanziato con continuità e ad ampio raggio la politica italiana, fornendo un lungo elenco di nomi agli inquirenti, ma al tempo stesso mantenendo le sue rivelazioni su un piano estremamente generico e approssimativo per poi sostanzialmente rifiutare, una volta pervenuti gli atti a questo ufficio, il completamento fino al definitivo chiarimento del percorso intrapreso, non è ben chiaro. Certo, suscita stupore la decisione del presidente «emerito» della Repubblica Francesco Cossiga di visitare Tanzi nel carcere di Parma. In passato simili visite servivano a comunicare all'indagato la solidarietà del «sistema». Quando negli anni Ottanta finì a San Vittore Antonio Natali, padre politico di Bettino Craxi e gran manovratore delle tangenti sulla Metropolitana milanese, il solo annuncio di una visita in carcere dell'allora presidente del Consiglio socialista bastò a convincerlo della virtù del silenzio. In questo caso però Cossiga rivendica pubblicamente la sua amicizia con Tanzi. E negli atti il nome

del presidente emerito compare solo una volta, per una presunta sponsorizzazione a un gruppo di amici imprenditori proprietari della Margherita Yogurt, intenzionati a vendere la propria impresa alla Parmalat. Operazione conclusa con Parmalat tra il 1995 e il 1996. Un episodio minore, preso singolarmente. Ma, come molti altri, significativo per spiegare il caso Parmalat. Scrive infatti la Procura: Il finanziamento del sistema politico rappresenta un aspetto [niente] affatto secondario nella ricostruzione delle circostanze che hanno determinato la vertiginosa espansione e la crisi del gruppo Parmalat, conclusa con il default. Al contrario tale indagine è determinante per comprendere alcuni aspetti altrimenti inspiegabili della vicenda. Quel che ; stupisce non è infatti il ricorso di un imprenditore in difficoltà all'uso improprio di strumenti finanziari e falsificazioni di vario genere per fronteggiare i deficit di bilancio, quanto il fatto, ormai inconfutabile, che una società che ha accumulato sin dai primi anni di attività perdite ingenti sia riuscita a sopravvivere per tanto tempo. [...] Con larga approssimazione, il sistema dei finanziamenti può essere distinto a seconda degli obiettivi: — nel fine di avere accesso al credito, essendo il sistema bancario ancora largamente influenzato dal mondo politico; - nel suggerire e appoggiare provvedimenti normativi e amministrativi, a livello nazionale e comunitario, funzionali agli interessi del gruppo; — nella creazione di un sistema di potere trasversale in grado di condizionare a tutti i livelli le scelte politiche e ottenere appoggi e favori di varia natura. [...] E da ritenere provato che Calisto Tanzi ha svolto per decenni una costante e pervasiva attività di lobbying (la definizione è dello stesso Tanzi) volta a rappresentare gli interessi della Parmalat e a orientare le scelte politicoamministrative. Tale attività è avvenuta con modalità diverse: — alcune assai semplici, come quella della partecipazione a manifestazioni pubbliche o di diretto sostegno economico; - altre lecite e prevedibili essendo del tutto normale che una grande impresa rappresenti correttamente i propri interessi in sede politica; - altre invece illecite e realizzate in forme estremamente sofisticate. Il disegno complessivo sotteso al sistematico finanziamento politico si disvela compiutamente per le esplicite indicazioni dello stesso Tanzi, il quale ha dichiarato che la Parmalat aveva deciso di finanziare partiti e uomini politici di ogni orientamento. La copertura a 360 gradi di ogni richiesta di intervento doveva tuttavia intervenire con modalità riservate, poiché non vi era nessuna certezza che il finanziamento erogato avrebbe ottenuto il favore dei destinatari, mentre era certo che la sua pubblicità avrebbe suscitato l'ostilità di tutti gli altri. Per tale ragione, benché la legge sul finanziamento dei partiti, al fine di garantire la trasparenza, preveda l'obbligo per le società di iscrivere a bilancio i finanziamenti politici, previa regolare deliberazione, ciò non avvenne se non in casi del tutto eccezionali. Per queste ragioni e per diretta iniziativa di Calisto Tanzi fu costituita e tenuta in piedi per anni una vera e propria struttura parallela operante all'interno della Parmalat destinata a mantenere rapporti in forma riservata con il mondo politico. Struttura articolata in forme particolarmente sofisticate con precisa ripartizione di ruoli, che vedeva in Tanzi il centro direttivo di tutte le decisioni, in Gorreri Franco la persona preposta a procurare le provviste, in alcuni fidati collaboratori, quali Pier Giovanni Tanzi, compiti esecutivi di materiale consegna delle somme e in altre persone, segnatamente Sergio Piccini fino a due anni prima della sua morte avvenuta nel 2000 e Romano Bernardoni negli anni successivi (dal 1998 in poi), il compito di intrattenere la complessa rete di relazioni e i pagamenti riservati su cui si è fondato in gran parte il successo del gruppo Parmalat. La risposta del sistema Sono i democristiani, neo o ex, la trincea più avanzata del «sistema di protezione» ideato da Tanzi. Interrogati, però, o smentiscono o minimizzano, assicurando di aver ricevuto solo finanziamenti al di sotto della fatidica soglia dei 10 milioni di lire, quella che per legge non è obbligatorio dichiarare. Con un'eccezione: Mariotto Segni. Il padre del referendum per il maggioritario è l'unico ad ammettere tutto. La legge infatti non prevede che i contributi versati per finanziare le campagne referendarie debbano essere registrati. Così Segni non ha difficoltà a confermare in toto le parole di Tanzi. E la sua isolata ammissione alimenta i dubbi sulle negazioni di tutti gli altri: possibile che il Gran Lattaio sia stato preciso solo nel suo caso? Tutti gli altri comunque negano e soprattutto non ammettono alcun finanziamento

illecito: come se Tangentopoli non fosse mai esistita. Zincani riassume così le varie posizioni: L'esame, quali persone informate sui fatti, dei personaggi politici indicati come beneficiari dei finanziamenti ha fornito ulteriori indicazioni utili alla ricostruzione complessiva dei fatti. Al riguardo converrà distinguere per gruppi le diverse posizioni. A un primo gruppo appartengono coloro che hanno negato di aver ricevuto contributi (Stefani, Speroni, D'Alema, Dini, Fini, De Mita, Tabacci, Sanza, Scalfaro, Bersani, Lusetti, Gargani). A un secondo gruppo coloro che hanno ammesso di aver ricevuto finanziamenti nei limiti previsti dalla legge sul finanziamento dei partiti politici e quindi di importi inferiori alla soglia di 5 mila euro, per cui non v'è neppure obbligo di denuncia, ovvero finanziamenti regolarmente deliberati. A questo gruppo appartengono: Casini, Libè, Prodi, Buttiglione, Ubaldi, Castagnetti, Duce, Segni, Sanese [...]. A un terzo gruppo coloro che hanno intrattenuto rapporti con Tanzi in epoche passate ben oltre il limite di prescrizione dei reati eventualmente commessi (Forlani, Colombo, Pomicino, Fabbri, Signorile, Mannino, Fracanzani). Nessuno, ovviamente, ha ammesso di aver ricevuto illeciti finanziamenti. Resta un interrogativo: ma se dalle casse di Parmalat, come hanno accertato i magistrati, sono davvero usciti 12 milioni di euro destinati ai partiti, chi se li è intascati? La domanda rimarrà per sempre senza risposta. Ma spiega bene perché il Parlamento si sia ben guardato dal creare una commissione d'inchiesta sul più grave crac del la storia italiana. Bernardoni e Casini. Calisto Tanzi, nei suoi interrogatori, è chiaro ed esplicito: la maggior parte delle mazzette venivano versate da intermediari. I finanziamenti sono stati erogati prevalentemente da Piccini, Bernardoni e Mistrangelo, questi solo relativamente alla questione Lega. Bernardoni ha incominciato a operare circa tre o quattro anni fa, già prima che morisse Piccini. Ho conosciuto Bernardoni nel mondo della Formula 1 essendomi stato presentato da Sante Ghedini che allora era il team manager della Ferrari. Negli anni successivi, ho instaurato un rapporto di amicizia e ho potuto constatare che aveva stretti e intensi collegamenti con il mondo politico e istituzionale. Infatti, era molto amico di Fulvio Conti dell'Enel e di D'Isanto e Pollari della G.d.E, nonché di diversi generali dei Carabinieri tra i quali Fugaro; mi ha anche presentato tutti i generali della G.d.F. che sono passati per Bologna e, successivamente, ho potuto constatare anche che aveva intensi rapporti con diversi politici tra i quali Fini e Casini. Il Bernardoni è un commerciante di auto. Il Gran Lattaio aggiunge che i contributi a Casini sono passati per le mani di Bernardoni. L'indagine ha permesso di stabilire che effettivamente questo strano rivenditore di auto di lusso con solidi rapporti con uomini della criminalità organizzata (come il re del contrabbando di tabacco Gerardo Cuomo) e pezzi grossi dei servizi segreti, ha ricevuto denaro dalla Parmalat. Anche attraverso sponsorizzazioni sportive gonfiate. Ma il 7 luglio 2004 Pierferdinando Casini esclude qualunque finanziamento illecito. È vero che Bernardoni gli ha versato un contributo, ma regolarmente registrato: Ho conosciuto Calisto Tanzi, come molti altri imprenditori della mia regione, pur senza aver mai intrattenuto con lui rapporti privati [...]. Non ho mai chiesto né ricevuto da Tanzi o da società a lui riconducibili finanziamenti, né mai sono stato destinatario di richieste di favori, che io ricordi. Leggo che Tanzi dichiara di aver finanziato, tra gli altri uomini politici, anche me [...]. Conosco Bernardoni, imprenditore bolognese, da tanti anni, condividendo tra l'altro il tifo per la locale squadra di calcio. Nel corso dell'anno 2001 Bernardoni erogò un finanziamento al partito politico che presiedevo, il Ccd, quale erogazione liberale ai sensi di legge [...]. La dichiarazione congiunta è disponibile presso la Camera. Bernardoni non mi ha mai richiesto alcuna cortesia, né per sé, né per conto di Tanzi. Solo successivamente ho appreso dei loro rapporti dagli articoli dei giornali. Quando apre il capitolo Lega nord, Tanzi non è troppo chiaro. Sostiene di aver conosciuto Umberto Bossi, Stefano Stefani e Francesco Speroni, ma poi dice che le eventuali mazzette sarebbero state versate da un manager milanese di Parmalat, Piero Alberto Mistrangelo: Della Lega ho conosciuto il tesoriere Stefani nonché Bossi e Speroni, ma in ordine a eventuali pagamenti ho affidato l'incombenza a Mistrangelo, membro del cda di Parmalat Finanziaria che per l'appunto me li aveva presentati. [...] Ricordo solo che mi disse di aver finanziato il tesoriere della Lega al tempo del primo governo Berlusconi. In particolare, mi aveva detto di aver conosciuto non ricordo se Speroni o Stefani, i quali gli avevano chiesto un finanziamento. Successivamente ebbi degli incontri con Stefani e Speroni in un ristorante di

Milano e con Bossi presso la sede amministrativa della Parmalat Finanziaria. Bossi si è informato sulle potenzialità di commercializzazione all'estero del latte lombardo. Mistrangelo, ascoltato come indagato, smentisce. Così il Pm Zincani, nella richiesta di archiviazione, scrive: Mistrangelo ha negato di aver svolto tale incombenza e nella assenza di qualunque riscontro, le sole dichiarazioni di Tanzi non sono sufficienti a sostenere l'accusa nei confronti degli esponenti della Lega, i quali hanno a loro volta negato di aver ricevuto finanziamenti. Nel suo interrogatorio Mistrangelo ha ammesso unicamente di aver incontrato Formentini, Pagliarini, Speroni, Bossi e Maroni, concordando due incontri di esponenti leghisti con Tanzi [...]. Le ragioni di un simile avvicinamento da parte di Calisto Tanzi verso esponenti leghisti sono state indicate nella prospettiva di acquisizione della centrale del latte di Milano. Resta il fatto che Mistrangelo ha ricevuto cospicui importi, giustificati dal solito contratto di consulenza triennale per euro I60 mila l'anno, a partire dal 1996. Le attività di consulenza svolte da Mistrangelo per giustificare tali compensi sono per la loro evanescenza piuttosto inconsistenti, ma ciò non basta per dimostrare che si trattasse di provviste destinate al finanziamento politico. La mano sinistra di Tanzi Il patron di Collecchio cercava referenti anche a sinistra. E lo dichiara a verbale, raccontando di aver finanziato anche i Ds Pierluigi Bersani e Massimo D'Alema (tramite il suo braccio destro Marco Minniti). Il denaro sarebbe arrivato alla Fondazione Italianieuropei, che effettivamente, tramite la pubblicità sull'omonima rivista, risulta aver ricevuto finanziamenti da Parmalat. Tanzi spiega: Bernardoni si è occupato della sponsorizzazione della Fondazione Italianieuropei, sponsorizzazione che non ho seguito direttamente. D'Alema attraverso Minniti è stato invece finanziato da Piccini. Ma Piccini è morto, Bernardoni non parla dei Ds e Franco Gorreri, il manager attraverso cui Tanzi sostiene di aver finanziato Bersani, è estremamente vago sui politici. Per anni è stato al tempo stesso responsabile della tesoreria di Parmalat e vicesegretario provinciale del Psi. Nel 1992 è stato anche nominato presidente della Banca del Monte di Parma, su indicazione dell'allora ministro del Tesoro Giuliano Amato. Dice Gorreri: Tanzi periodicamente mi chiedeva di effettuare dei prelievi di contante [...]. Noi facevamo degli assegni a doppia firma [...]. Questi assegni venivano contabilizzati in una prima nota di cassa, dove si dava una contropartita che fosse facilmente individuabile che consisteva in «valori bollati» e che poteva consentire in un secondo momento all'amministrazione della corretta imputazione. All'incirca prelevava un miliardo e mezzo di lire l'anno. Il denaro in contante, una volta prelevato, veniva consegnato in una busta al cavalier Tanzi o a Pietro Tanzi. Quando mi veniva chiesto il denaro, io non sapevo che uso se ne facesse. Posso dire che nel periodo delle campagne mi rendevo conto che c'era più fervore e che venivano preparati più plichi. Poi parla di qualche modesto (e prescritto) finanziamento al Psi. E non aggiunge altro. Nei verbali depositati agli atti dell'indagine archiviata sui finanziamenti alla politica, il nome di Bersani non ricorre mai. Contro il ministro diessino ci sono solo le parole di Tanzi. Bersani, interrogato, non ha difficoltà a negare tutto: Escludo nel modo più categorico di aver ricevuto finanziamenti illeciti da Gorreri. Non ho memoria né conoscenza di contributi elettorali inferiori alla soglia di legge perché scatti l'obbligo di denuncia congiunta. In previsione di questo esame mi sono premurato di controllare i resoconti dell'ultima campagna elettorale e posso affermare di non aver mai rinvenuto il nome di Gorreri tra i contributori. Non posso essere altrettanto categorico per le precedenti campagne elettorali, anche se tenderei a escluderlo perché me lo ricorderei. Anche D'Alema respinge ogni accusa di mazzette, ma ammette che il bimestrale «Italianieuropei» ha venduto spazi pubblicitari alla Parmalat. Quale fosse l'interesse commerciale del gruppo di Collecchio a finanziare questo tipo d'inserzioni, non è ben chiaro. A ogni buon conto, D'Alema fa sapere che nelle casse del periodico semiclandestino entra ogni anno circa un milione di euro di pubblicità da vari inserzionisti. D'Alema dice: Non ho mai percepito alcun finanziamento da parte del gruppo Parmalat e/o personalmente dal cavalier Tanzi né direttamente né attraverso l'onorevole Minniti il quale non ha mai raccolto soldi per mio conto da nessuno. D'altro canto mi risulta da dichiarazioni apparse sulla stampa che lo stesso Minniti ha smentito la circostanza riferita da Tanzi. La Fondazione Italianieuropei non ha mai ricevuto sovvenzioni o finanziamenti dalle società del gruppo Tanzi. La Solaris Srl, società editrice del bimestrale «Italianieuropei» della quale sono

condirettore unitamente al presidente Giuliano Amato, ha stipulato contratti annuali di acquisto di pagine pubblicitarie da pubblicare sulla rivista con il gruppo Parmalat. I contratti in oggetto sono relativi agli esercizi 2002, 2003 e 2004 e gli importi relativi sono lire 50 milioni per il 2002, euro 25.822 per il 2003 e euro 26 mila per il 2004. A fronte della pubblicazione delle pagine pubblicitarie come da contratto, la società ha percepito solo l'importo relativo al 2002. Per quanto riguarda il 2004, si è convenuto con lo staff del dottor Bondi di considerare decaduto il contratto. Per quanto riguarda il 2003, i compensi non sono stati corrisposti e dopo aver maturato il credito nei confronti del gruppo Parmalat di euro 12.393, la società editrice Solaris ha disposto la cessazione della pubblicità. In ordine a tali crediti la Solaris Srl ha chiesto l'insinuazione al passivo presso il Tribunale civile di Parma. In nessuna circostanza sono stato mai su un aereo del cavalier Tanzi, tanto meno nella data che voi mi dite. Tengo a precisare che la rivista ha un fatturato pubblicitario la cui consistenza è pari a circa venti volte le cifre soprammenzionate e che ha diffusione ampiamente sufficiente a giustificare gli importi delle inserzioni pubblicitarie. Consegno una nota redatta dall'ufficio della fondazione con allegate copie di contratti pubblicitari e la relativa fatturazione da cui è possibile ricostruire nei minimi dettagli l'intera operazione. Latte nero bollente Bernardoni, l'uomo individuato da Tanzi per tenere i rapporti con i big della Seconda Repubblica, è anche amico di Enrico La Loggia, ministro degli Affari regionali del governo Berlusconi, del suo consigliere giuridico Maria Concetta Caldara e dell'ex ministro delle Politiche agricole, Gianni Alemanno. Finanzia come abbiamo visto - ufficialmente sia Casini, sia l'ex sottosegretario alla Difesa Filippo Berselli (An). E, secondo Tanzi, passa anche denaro a Gianfranco Fini. Ma, dinanzi ai magistrati, Bernardoni conferma ben poco. Dalle intercettazioni risulta che la sua segretaria distrusse la documentazione «sul latte». Con tutta probabilità, si tratta di carte relative al pressing condotto su Alemanno e La Loggia a colpi di finanziamenti per far ottenere alla Parmalat il permesso di vendere come latte fresco il microfìltrato «Frescoblu»: un prodotto non nocivo, ma non certo paragonabile a quello «vero». Bernardoni, uomo di destra, spiega ben poco. Scrive di lui il Pm Zincani: Fin dai primi interrogatori, Calisto Tanzi riferì che il denaro erogato a Bernardoni per contanti tramite Pietro Tanzi si era rivelato insufficiente. Secondo Tanzi i finanziamenti erano finalizzati a tenere «buoni rapporti» con il mondo politico governativo e in particolare a favorire l'adozione di provvedimenti che interessavano Parmalat, come nel caso del latte «Frescoblu», che «era costato una montagna di soldi in pubblicità». Fu quindi necessario integrare gli importi attraverso le sponsorizzazioni. Tanzi precisando che si trattava di «un contratto di sponsorizzazione al team automobilistico di sua [di Bernardoni] figlia [...] il cui importo era di 600 milioni annui». Di tale importo Bernardoni disponeva in piena autonomia per le necessità del caso. Con indubbia faccia tosta, Bernardoni ha affermato che il contratto di sponsorizzazione era stato stipulato tra Parmalat e la squadra corse Alfa Romeo, di cui sua figlia Romana era pilota ufficiale. La somma di 600 milioni di lire annue corrisposta nel 2001 e nel 2002, per conseguenza, sarebbe stata interamente introitata dalla squadra corse che non avrebbe provveduto ad alcun ristorno né a lui stesso né alla figlia. Manifestando la propria indignazione per le dichiarazioni di Tanzi, egli ha perfino fatto riserva di procedere per vie legali. Le prove documentali dimostrano, al contrario, inoppugnabilmente che cifre consistenti furono fatte confluire in conti nella disponibilità di Bernardoni che ne ha disposto a suo piacimento. Dell'importo totale di euro 1.120.900 nulla è stato impiegato per la causale sponsorizzazione. Per questo, secondo Vito Zincani, Bernardoni è uno dei personaggi principali dell'intera vicenda. Ben prima della morte di Sergio Piccini egli ne ereditò il ruolo di «ufficiale pagatore» di Calisto Tanzi. A lui viene affidato il ruolo di effettuare pagamenti riservati ai personaggi politici da finanziare occultamente. Figura importante, dunque, e al centro di una fitta rete di contatti a ogni livello, la cui natura ambigua risalta per la stessa cortina di falsità, reticenze, soppressione di prove e vera e propria omertà che ha contrassegnato l'atteggiamento processuale dell'inquisito, Bernardoni appare in una dimensione di alto spessore criminale. L'ingresso di Bernardoni con ruoli di grande rilevo negli affari di Calisto Tanzi non trova giustificazioni imprenditoriali. Egli è un commerciante di automobili, discusso e non del tutto limpido, cui vengono affidati compiti di crescente importanza, fino a divenire amministratore dell'intero gruppo delle società del turismo (Hit e poi Parmatour): non si comprenderebbe come ciò possa essere avvenuto se non ripercorrendo alcuni

episodi, già oggetto di indagini da parte di altri uffici giudiziari, che rivelano la singolare e opaca collocazione del personaggio, intimo amico e frequentatore di ambienti istituzionali (con spiccata preferenza per alti ufficiali della Guardia di finanza e dei Carabinieri, questori, prefetti, funzionari e uomini politici). Più volte Bernardoni è stato inquisito per fatti che, pur prescindendo dal loro esito processuale, denotano attitudini e frequentazioni incompatibili con la figura di un manager di alto livello cui siano affidate altissime responsabilità gestionali. La verità, finalmente, emerge dalle confessioni di Tanzi e dai relativi riscontri: Bernardoni ha ricevuto somme ben diverse da quelle che con impudenza ha tentato di spacciare per rimborsi di regalie natalizie. Le dichiarazioni di Pietro Tanzi non lasciano dubbi: egli consegnò a Bernardoni la somma di euro 80 mila. In proposito Bernardoni ha dichiarato palesemente il falso. Egli ha affermato di aver finanziato in proprio Casini e Berselli con un contributo di 50 milioni di lire ciascuno, nonché il partito Forza Italia, dichiarando le somme ai sensi dell'art. 4 della legge 659, ma di non aver ricevuto neppure un euro da Tanzi. La tesi difensiva si rivela insostenibile di fronte alla sicurezza dei ricordi di Pietro Tanzi. La somma indicata rappresenta peraltro solo una minima parte degli importi erogati dalla Parmalat attraverso Bernardoni, posto che ben diversi' sono i conteggi delle somme uscite dai conti destinati a procurare le provviste. L'esito delle indagini sulle somme elargite a titolo di sponsorizzazione dimostra del resto incontrovertibilmente che Calisto Tanzi disse il vero quando indicò tale meccanismo come uno di quelli escogitati per far giungere denaro ai destinatari e che le deposizioni di Bernardoni sono mendaci [...]. Del resto il ruolo assunto da Bernardoni nel rappresentare gli interessi della Parmalat presso il ministero delle Politiche agricole non troverebbe alcuna spiegazione lecita. L'intensità dei contatti telefonici e diretti, non soltanto con il ministro Alemanno, ma anche e soprattutto con i funzionari incaricati di seguire l'iter amministrativo della commercializzazione del latte Frescoblu, documentati dai tabulati [...] non ha ragion d'essere. Bernardoni non aveva alcuna veste per occuparsi della pratica, non ricoprendo in Parmalat alcuna carica. In realtà sappiamo dalle stesse dichiarazioni di Tanzi quale fosse il ruolo di Bernardoni e in quale veste egli tenesse tali rapporti. È appunto al suo «intermediario» che Tanzi si rivolge chiamandolo precipitosamente dal Sudafrica per sbloccare la situazione venutasi a creare con il divieto di commercializzazione del prodotto latte Frescoblu della Parmalat. Anche in questo caso Bernardoni si attiva prontamente. Non è possibile stabilire esattamente quali siano stati i suoi interventi, ma la precipitosa decisione di distruggere «le carte del latte», appena venuto a conoscenza delle indagini in corso, dimostra inequivocabilmente la loro natura illecita, che nessuna puerile menzogna sulle motivazioni e le circostanze in cui tale documentazione venne soppressa riesce a mascherare. Analoghe considerazioni possono farsi per gli interventi sul ministro La Loggia. Nemmeno contro Fini, vicepremier nel governo Berlusconi, la Procura di Parma riesce a raccogliere elementi significativi. Tanzi l'accusa di aver preso soldi tramite Bernardoni. Ma Fini, caso più unico che raro, lo denuncia. E lo fa presente ai magistrati di Parma: Ho presentato querela nei confronti di Tanzi poiché io non ho mai ricevuto dallo stesso alcun finanziamento illecito. Per la verità non ne ho ricevuti neanche di leciti. Prendo atto che Tanzi nei suoi successivi interrogatori [...], ha dichiarato di non aver mai dato denaro a me. Non posso che compiacermene. Quanto alla persona di Bernardoni, questo nome non mi dice nulla, se non che l'ho visto pubblicato su «Libero». [...] Non posso escludere di averlo conosciuto, poiché nella mia attività politica incontro moltissime persone e non posso ricordarli tutti. Escludo invece nel modo più assoluto di aver avuto con costui intensi rapporti. A maggior ragione, di aver avuto da Bernardoni qualsivoglia finanziamento. Alemanno, La Loggia e il latte che non scade mai Davanti ai Pm di Milano, Calisto Tanzi è categorico: Sul ministro Gianni Alemanno sono intervenuto personalmente e inoltre, tramite Bernardoni, ho erogato allo stesso delle somme di denaro. Ho anche attivato Enrico La Loggia [allora ministro degli Affari Regionali, Forza Italia, nda] perché intervenisse su di lui, altresì provvedendo a finanziare La Loggia attraverso una consulenza legale conferita dalla Parmalat. Poi spiega che gli sforzi avevano un unico obiettivo: ottenere l'ok alla commercializzazione del Frescoblu come latte fresco. In quell'affare Parmalat aveva investito centinaia di milioni di euro e non si poteva permettere che un no del ministero mandasse tutto in fumo. Proprio per questo Parmalat si era anche decisa a entrare, attraverso la controllata Boschi, nel capitale di

Nomisma, la società di consulenza fondata da Prodi, e aveva contribuito a eleggere a presidente di Nomisma l'ex ministro De Castro. L'investimento aveva un duplice obiettivo: Da un lato serviva a ottenere la benevolenza di Prodi, dall'altro rientrava in un progetto finalizzato a utilizzare Nomisma come lobby per trattare a livello governativo e a livello europeo le questioni agroalimentari che ci interessavano. In particolare abbiamo incaricato De Castro di trattare con Alemanno la questione Frescoblu e la questione del contributo comunitario sulla trasformazione del pomodoro. Ma due mesi dopo, il 27 marzo 2004, quando ormai i primi accertamenti hanno appurato che davvero Alemanno ha ricevuto un finanziamento di 8 5 mila euro sotto forma di pubblicità sulla sua rivista «Area», Tanzi fa marcia indietro. E quello che sembrava un episodio di corruzione diventa qualcos'altro, molto più sfumato. Quasi un non-reato. Dice infatti Tanzi: La questione del latte Frescoblu non ha alcuna attinenza con il finanziamento alla politica. Infatti il prodotto è microfiltrato a freddo e quindi, secondo noi, ha tutti i requisiti del latte fresco. Semmai il ministero dell'Agricoltura è andato contro di noi quando, con i suoi provvedimenti, tendeva a classificare questo prodotto diversamente. Mi trovavo in Sudafrica quando mi fu data la notizia che il ministro dell'Agricoltura aveva impedito la commercializzazione del prodotto. La cosa era grave perché avevamo speso molto in pubblicità e altro abbiamo speso in seguito. Si parla di somme molto ingenti. Ero quindi preoccupatissimo. Presi contatto allora, tramite Bernardoni, con La Loggia per vedere cosa fosse possibile fare per sbloccare la situazione, tal fine gli fu conferito successivamente un incarico di consulenza professionale retribuito. Il contatto con il ministro Alemanno, anche attraverso La Loggia, rivelò che vi erano forti opposizioni da parte di Confagricoltura e di aziende concorrenti prive della necessaria tecnologia. La nostra azione fu rivolta a dimostrare la legittimità della assimilazione del nostro prodotto al latte fresco. Pertanto non vi fu nessuna ipotesi di corruzione. Quanto ai fondi erogati a favore di Alemanno, essi furono successivi ed erogati dalla Bonatti in forma di pubblicità a pagamento su una rivista che faceva capo all'area politica del ministro. Fu Bernardoni a fare da tramite tra me e Alemanno. Dopo la parziale ritrattazione di Tanzi, le cose per Alemanno sembrano mettersi bene. Ma poi le indagini fanno inaspettatamente precipitare la situazione. Gli investigatori scoprono che il ministro di An è persino andato in vacanza gratis a Zanzibar con tutta la famiglia a Natale 2002. Lo dimostra una fattura, spuntata tra le centinaia che documentano i viaggi gratis offerti dalla Parmatour agli «amici» del gruppo. Scrive la Guardia di finanza in una nota del 2 novembre 2004: Tali viaggi sono stati regolarmente fatturati ai clienti, ma mai pagati. Tra i vari nominativi spicca quello del ministro Alemanno, il quale ha usufruito di un viaggio per un importo di euro Minila e 253 in data 28 dicembre 2002, a Dongwe. Basta digitare questo nome su internet per scoprire un paradiso tropicale. «Il Dongwe club - si legge - sorge sulla costa orientale dell'isola di Zanzibar, sapientemente inserito in uno spettacolare giardino che scende fino all'incantevole spiaggia.» Il sito magnifica il centro benessere, la piscina e il ristorante dove i cuochi danzano insieme a bionde mozzafiato, cantando l'inno del villaggio dal titolo accattivante: «Abbrustoliscimi». Ma, sulla graticola del Tribunale dei ministri, ci finisce Alemanno. Anche perché al rapporto della Finanza sono allegati altri documenti imbarazzanti. A partire dall'elenco delle persone che viaggiavano gratis. Accanto alla data 28 dicembre c'è scritto: «Giovanni Alemanno, Isabella Rauti (consigliere Pari opportunità e moglie) e M. (figlio)». Non basta: alla data del 1° marzo 2003, sempre secondo gli atti Parmalat, parte per le Seychelles la segretaria particolare del ministro, Alessandra Lippiello, che poi non avrebbe pagato il conto (3900 euro). Per le Fiamme gialle anche la scelta dei tempi è sospetta: «La data di partenza del 28 dicembre 2002 coincide con il termine dei lavori della seconda commissione interministeriale sul latte microfiltrato», quella che diede il via libera al Frescoblù. E poi c'è Pietro Tanzi, il segretario particolare di Calisto, che racconta: «Bernardoni mi chiese di prenotare e mettere a disposizione (con addebito alla Parmalat) dell'Alemanno un aereo privato perché quest'ultimo si era infortunato e necessitava di un rapido intervento chirurgico». Persino Bernardoni finisce per ammettere che gli 8 5 mila euro di pubblicità acquistati sulla rivista «Area», della corrente di Alemanno, erano stati approvati «anche su mio consiglio da Tanzi come giusta riconoscenza dell'operato del ministro». Per inquadrare meglio questo tourbillon di viaggi, quattrini e contratti, bisogna ricostruire il tortuoso iter dell'affare Frescoblu. Alla fine del 2001 la Parmalat sommerge l'Italia di spot su un latte presentato come fresco, ma in realtà imbottigliato a Gransee, in Germania, anche due settimane prima della

vendita. I produttori italiani, Granarolo in testa, insorgono. Il governo all'inizio si schiera con loro. Il sottosegretario competente, il leghista Gianpaolo Dozzo, dichiara solennemente in tv: «Se il latte dura più di quattro giorni, non è fresco». D'accordo con Dozzo, l'ispettorato antifrode del ministero multa la Parmalat. È in quel momento che Tanzi si rivolge a Bernardoni e lo incarica di agganciare Alemanno. La data chiave è il 13 marzo 2002. Quel giorno Alemanno diffida da un lato la Parmalat a distribuire il Frescoblu, ma dall'altro firma con il collega della Salute, Girolamo Sirchia, il decreto che istituisce una commissione per studiare la questione. «Il ministro si assunse in prima persona la responsabilità della vicenda», ricorda il sottosegretario Dozzo: «Resto dell'idea che quel latte non doveva essere venduto. D'altro canto oggi non esiste più grazie a un decreto del 2004 che ha vietato di chiamarlo "fresco"». Il 13 marzo Alemanno scrive a Tanzi: Egregio Cavaliere, mi riferisco alla problematica del latte microfiltrato della quale abbiamo avuto modo di parlare recentemente anche a Verona. Al riguardo Le confermo la mia intenzione di approfondire i vari aspetti della questione sulla base della normativa attualmente vigente [...] La invito a presentare tutta la documentazione idonea a consentirmi le valutazioni. Il 19 aprile iniziano i lavori della commissione. Nelle carte, acquisite dai finanzieri al ministero, c'è anche un appunto, probabilmente scritto dai rivali di Parmalat: «Frescoblu Parmalat comporta per una parte del latte due trattamenti termici contrariamente a quanto previsto dalla vigente legge che prescrive un solo trattamento termico di pastorizzazione per la produzione di latte fresco». Ma la commissione non è d'accordo. Il 17 maggio approva la microfìltratura e un mese dopo, sulla base della relazione, Alemanno dà il via libera per decreto. E la svolta. Il 4 giugno, alla Camera, Alemanno dice che forse il latte microfiltrato dovrebbe avere il diritto di chiamarsi «fresco». Il 2 ottobre il direttore generale del ministero, Giuseppe Ambrosio, scrive all'Avvocatura dello Stato per esortarla a difendere a spada tratta il decreto sul latte. Proprio in quel periodo, secondo gli investigatori, i telefoni del ministero si fanno bollenti. Tra il marzo 2002 e il dicembre 2003 si registrano più di duecento telefonate tra Bernardoni e le utenze del ministro (un paio), della sua segreteria particolare, del direttore generale Ambrosio (decine), del capo di gabinetto Vincenzo Castiglione e del sottosegretario Teresio Delfino (Udc). Non basta. A Natale Tanzi si spreca in regali: ad Alemanno e al direttore generale Ambrosio vanno due cachepot da duecentosettanta euro più Iva. Al capo del dipartimento Castiglione e al capo ufficio stampa Cristiano Carocci arrivano un vaso e un portaombrelli. Poi ci sono duecentosettanta casse di generi alimentari, otto confezioni di vini e sessanta ceste inviate a funzionari e impiegati, per oltre seimila euro. Poca cosa, rispetto a quanto incassa un amico del ministro La Loggia, il legale palermitano Gianfranco Amenta, che su segnalazione del ministro si vede assegnare dalla Parmalat due consulenze: la prima da 47 mila euro per un parere sulle arance siciliane; la seconda, da 63 mila euro, proprio sul latte Frescoblu. Finanziamenti illeciti a La Loggia, sostengono i Pm. Ma il Tribunale dei ministri di Palermo sarà di diverso avviso e il 15 giugno 2006 proscioglierà il ministro, ormai uscente. Quanto al latte Frescoblu, come ha detto Tanzi, «la vicenda si chiuse in senso a noi favorevole». Il latte ottiene la lunga scadenza di undici giorni nel febbraio 2003. Gli altri produttori non protestano perché incassano l'allungamento della scadenza del latte fresco fino a otto giorni. Solo dopo il crac Parmalat e i verbali di Tanzi la questione torna attuale. E Alemanno ingrana la retromarcia, varando un nuovo decreto. «Il marchio Frescoblù della Parmalat - dichiara - non potrà più essere utilizzato.» È il 22 maggio 2004. Tanto ormai la Parmalat non è più del cavalier Calisto. / concorrenti protestano Luciano Sita, rappresentante legale della Granarolo, ascoltato dai magistrati, ricostruisce le anomalie nell'iter amministrativo del Frescoblu Parmalat: In primo luogo, il latte Frescoblu venne immesso sul mercato italiano con denominazione che a noi sembrò ingannevole e non corrispondente ai principi della legge 169 del 1989, in quanto era latte prodotto in Germania e sottoposto a un procedimento che a nostro avviso prevedeva una doppia pastorizzazione e non era conforme alla legge [...]. Perdipiù, che io sappia, la società tedesca Molkerei Gmbh che produceva tale latte non aveva mai ottenuto l'autorizzazione dalle autorità federali tedesche, né le autorità italiane si sono mai preoccupate di verificare il processo produttivo in Germania. Per questo motivo ritenemmo che la commercializzazione in Italia di tale prodotto come latte fresco fosse illegale. La Granarolo si rivolge al Tribunale di Bologna e il 19 aprile 2002 ottiene un'ordinanza che blocca le vendite di Parmalat. La vicenda si complica. Con una celerità che Sita giudica straordinaria: «il 13 aprile 2002 viene istituita una

commissione scientifica dei ministeri della Salute e delle Politiche agricole che conclude i lavori in tempi rapidissimi con una relazione depositata il 17 maggio». La commissione dà ragione all'azienda di Collecchio. Gli «esperti» dicono che il latte Frescoblu può essere venduto come latte fresco. Ma, ricorda Sita, la decisione viene presa «solo in base a documenti forniti dalla Parmalat». Secondo la Granarolo, non vengono disposti accertamenti autonomi. E alla Granarolo non viene «permesso di prendere visione dei verbali della commissione per poter verificare sulla base di quali criteri avesse lavorato». La rabbia di Sita e degli; altri manager aumenta quando scoprono che tra «i consulenti eh facevano parte della commissione» ce n'erano due «che a noi risultavano essere consulenti della Parmalat in altre vicende e in questi in particolare [...]. In parole povere, visto che erano consulenti pagati dalla Parmalat avrebbero dovuto quantomeno astenersi». È su queste basi traballanti che il ministero dà l'ok alla commercializzazione. La Granarolo potrebbe fare ricorso. Ma decide che è inutile continuare lo scontro. Parmalat è troppo forte. Anche perché ha dalla sua il potentissimo Bernardoni: Bernardoni è stato sempre presente ai vari passaggi ministeriali in cui si è discussa la vicenda Frescoblu. Alla mia meraviglia, dal momento che non mi risultava fosse un tecnico del settore lattiero caseario, Bernardoni rispose che era consulente di Calisto Tanzi. La Granarolo comprende di non avere alcuna chance. Rinuncia a opporsi al decreto Frescoblu e viene parzialmente risarcita con l'autorizzazione ad allungare fino a un massimo di otto giorni la vendita del proprio latte fresco. Per Parmalat è un bel sollievo: un eventuale ricorso avrebbe avuto ottime possibilità di riuscita. Secondo Sita infatti tutta la procedura è viziata da «una pesante anomalia a livello comunitario». Stando alla legge, il decreto in favore di Tanzi, per diventare efficace, necessiterebbe della «preventiva autorizzazione della competente autorità sanitaria della Commissione europea». Ma viene applicato ugualmente, anche se nessuno l'ha presentato in Europa. Alemanno vacilla Alemanno è in difficoltà. Nel settembre 2004 viene ascoltato a Parma come testimone. Assicura che è tutto regolare, ma poi cade in parecchie contraddizioni: Non ho intrattenuto con Tanzi relazioni particolari. Conosco invece Bernardoni da diverso tempo, essendosi lui presentato come una persona di destra, imprenditore dinamico, molto vicino alle posizioni politiche del mio partito [...]. Bernardoni è una persona molto espansiva ed è stato lui a intessere con me un rapporto più assiduo, telefonandomi spesso, manifestando la volontà d'impegnarsi politicamente e sollecitando anzi il conferimento di un ruolo più significativo in ambito politico. Pur sapendo che collaborava con Tanzi, egli non si è mai presentato a me come emissario o esponente del gruppo Parmalat. Strano, perché Bernardoni si presenta al fianco di Tanzi quando un'intera delegazione di Parmalat incontra il ministro Alemanno per perorare la causa del Frescoblu. A ricordarlo è lo stesso Alemanno, il quale però assicura di essersi limitato a invitare l'azienda a chiedere le autorizzazioni ministeriali. Insomma, se il Frescoblu ha avuto l'ok è una questione che riguarda solo tecnici ed esperti. Ma allora perché, una volta esploso lo scandalo Parmalat, il suo ministero ha fatto marcia indietro? Abbiamo deciso di fare una nuova legge perché in ambito comunitario ci è stato imposto il principio di reciprocità e quindi si correva il rischio che latte prodotto in qualunque Paese dell'Unione con denominazione di fresco all'origine avrebbe potuto essere importato in Italia mantenendo questa denominazione. Naturalmente tutta questa vicenda è avvenuta nel solo interesse generale dell'economia nazionale e nessuna contropartita, favore o compenso di qualunque altra natura, è stato erogato da Parmalat o da chiunque altro. Non corrisponde al vero che Tanzi mi abbia erogato, direttamente o per interposta persona, finanziamenti. Come spiegare allora gli 85 mila euro di pubblicità acquistati dalla Bonatti, un'azienda di costruzioni partecipata al 35 per cento da Tanzi, sulle pagine di «Area», la rivista della corrente di Alemanno? Il ministro dà una versione fantascientifica. Assicura di non aver saputo che dietro la Bonatti c'era Tanzi. E giura che fece tutto Bernardoni: Lui mi disse che voleva dare un sostegno al partito. Sapendo che la rivista «Area», come molte analoghe testate di settore, non aveva molte risorse, gli ho suggerito di trovare un finanziamento pubblicitario. Lui mi disse che non c'era problema e che avrebbe trovato il modo per farlo. Proprio perché c'era stata questa vicenda del latte microfiltrato mi raccomandai di non chiedere contributi

alla Parmalat, per evitare che qualcuno potesse associare impropriamente il nome Parmalat all'esito dell'iter amministrativo. Peggio ancora va un anno dopo, il 23 settembre 2005, quando Alemanno viene ascoltato a Roma dal Tribunale dei ministri, questa, volta come indagato. Dovendo spiegare la scelta singolare di due t consulenti della Parmalat come «esperti» ministeriali per valutare il latte Frescoblu, si barcamena: Furono selezionati in base a un'istruttoria fatta dagli uffici, alcuni di questi si incontrano ai convegni [...]. Che fossero consulenti Parmalat noi non lo sapevamo sicuramente, tutti ignoravano questa cosa, credo che la contestazione vada rivolta a loro. E resta sul vago anche a proposito di un suo viaggio sull'aereo privato di Tanzi per andare a farsi curare una ferita a una mano da uno specialista a Parma: Rientra negli atteggiamenti amicali di Bernardoni. Avendo io avuto un trauma a una mano, lui si offrì: «Vieni a farti vedere a Parma». Io non avevo una nozione precisa di chi fosse la proprietà dell'aereo. Alla fine comunque il Tribunale dei ministri di Roma archivia anche la sua posizione. L'altro ministro dell'Agricoltura tirato in ballo da Tanzi è Paolo De Castro, predecessore di Alemanno nel governo Prodi. Anche lui nega tutto, ma non può negare di essere stato davvero, lui amico intimo di Prodi, «un consigliere del ministro Alemanno», ma senza «alcun incarico formale». E anche vero che la Boschi di Tanzi gli pagò una consulenza, regolarmente fatturata. Non però per la questione Frescoblu, ma per risolvere dei problemi sulla commercializzazione del pomodoro. E l'elezione alla presidenza di Nomisma? Secondo De Castro, Tanzi non ebbe alcun ruolo: la sua partecipazione nella società era troppo piccola per poter imporre il presidente. Quindi «non corrisponde al vero che la mia persona sia stata collocata da Tanzi in Nomisma al fine di svolgere una funzione d'influenza sulle questioni agricole presso il ministero...». De Castro, comunque, nel maggio 2006 è tornato al ministero delle Risorse agricole nel secondo governo Prodi. O meglio, ci è rimasto, ma stavolta in veste ufficiale. Parmalat Granturismo Non era solo Alemanno a viaggiare gratis con Parmatour. Accanto a lui (che nel 2006 si è finalmente deciso a saldare il conto) c'è una lunga lista di politici e grand commis dello Stato. Nella richiesta di archiviazione il Pm Zincani la riporta senza alcun condizionale, anche se poi conclude per «l'irrilevanza penale» della vicenda. Al di là dell'aspetto penale, comunque, resta la questione di costume, o di malcostume. All'estero i personaggi pubblici scoperti a ricevere doni di quell'entità da aziende private, si dimettono immediatamente, ancor prima che qualcuno li costringa a farlo. E accaduto per esempio in Germania: per il Capodanno 2001, la notte dell'introduzione dell'euro, la Dresdner Bank invitò a Berlino i big della finanza, tra i quali il numero uno della Bundesbank, Ernst Welteke. Il quale ci portò pure la moglie e il figlio più piccolo. E, siccome non poteva lasciarlo solo, si fece accompagnare dal figlio più grande e dalla di lui fidanzata in veste di babysitter. Tutti alloggiarono nel lussuoso albergo Adlon, a ridosso della Porta di Brandeburgo, per quattro notti. Spesa totale: 7661,20 euro (poi restituiti). Il 16 aprile 2004, poco dopo l'esplosione del caso, Welteke si è dimesso da governatore della Banca centrale. In Italia invece decine di personaggi pubblici che, secondo gli elenchi scoperti dalla Guardia di finanza alla Parmatour, non risultano aver saldato il conto dei viaggi a sbafo, non hanno subito conseguenza alcuna. Eppure, stando alle dichiarazioni di Camillo Fiorini, uno dei manager del settore vacanze di Collecchio, «i viaggi venivano offerti gratuitamente per motivi di pubbliche relazioni». E non si trattava di cifre da poco. Gli investigatori scrivono che i biglietti gratis per politici, funzionari dello Stato, calciatori, banchieri, esponenti di primo piano di Publitalia, amici degli amici, magistrati e giornalisti, hanno finito per far maturare, tra il 1998 e il 2003, «un credito complessivo nei confronti di clienti per i viaggi cosiddetti premio che ammonta alla data odierna (1.10.2004) a circa 4.062.975,77 euro». Otto miliardi di lire. Ecco dunque i personaggi più noti emersi dagli elenchi allegati al rapporto delle Fiamme gialle. Con un'avvertenza: alcuni di loro potrebbero aver saldato il dovuto successivamente (comunque dopo l'esplodere dello scandalo), altri potrebbero aver viaggiato gratis nell'ambito di scambi di natura pubblicitaria. Hit International Spa per clienti Club Vacanze Spa - Giancarlo Armati (giudice del Tribunale di Roma) euro 4264 per due viaggi nel 1998 e nel 1999; - Federico Armati (indicato come figlio del magistrato) euro 4999; - Ottavio Fugaro (generale dei Carabinieri in procinto di andare a lavorare alla Parmatour) euro 12.539; - Eduardo Giliberti (presidente Mondadori Pubblicità) euro 13.678;

- Maurizio Giunco (presidente dell'Associazione tv locali) euro 8532. Hit Holding Italiana turismo Spa - Giovanni Alemanno (ministro Risorse agricole) e sua moglie Isabella Rauti (consigliere Pari opportunità) euro 14.253 [Alemanno dopo che il suo caso è stato pubblicato da «L'espresso» ha prima minacciato querele, poi ha saldato il conto, nda - Natale Bellati (direzione sport Publitalia) euro 5890; - Romano Bernardoni (ufficiale pagatore di Tanzi e manager del settore turismo) euro 83.310; - Maria Concetta Caldara (consigliere giuridico ministero Affari regionali) euro 7399; - Salvatore Cuffaro (presidente della Regione Sicilia) il 5 agosto 2000 va con la famiglia in un villaggio a Pantelleria. Stando all'elenco, l'importo «non pagato» è di 9375 euro; - Giovanni Dell'Elee (sottosegretario al ministero delle Risorse agricole per Forza Italia ed ex componente, nel 1996, della commissione parlamentare per il Turismo) il 25 dicembre 2001 va a Zanzibar e, almeno fino al 2003, non paga 7238 euro; - Ottavio Fugaro (ex generale dei Carabinieri) nel luglio del 2002 va a Karpatos in Grecia, importo viaggio non pagato 1238 euro; - Maurizio Gasparri (ministro delle Telecomunicazioni) il 28 dicembre 2001 parte con altri due familiari per Milos (Grecia), importo non pagato euro 8050; - Eduardo Giliberti (Mondadori) per il capodanno del 2000 non paga 6404 euro; - Maria La Loggia (moglie del ministro per gli Affari regionali Enrico La Loggia) il 1° agosto 2002 va nell'isola di Favignana. Importo non pagato 2104 euro; - Francesco Massa (top manager Enel amico di Bernardoni) euro 9321; - Adriano Padula [magistrato del Tribunale di Parma che nel 1997 archivia un'indagine riguardante il gruppo di Collecchio e le banche locali, nda] il 21 luglio 2002 parte con la moglie per il Paraelios di Tropea, importo non pagato sino al 2003 euro 6038; - Fulvio Pravadelli (amministratore di Publitalia) va in vacanza più volte con familiari e amici per un totale non pagato di 33.434 euro; - Rossella Sensi (figlia del presidente della Roma, Franco Sensi) parte nel febbraio 2002 con tre amici per le Maldive, totale euro 13.372. Parmatour Spa - Alessandra Lippiello (segretaria particolare di Alemanno), il 1° marzo 2003, euro 3973. Viaggi vacanze gratuiti fatturati da Hit Spa a Ite Spa a titolo di «spese di rappresentanza» - Natale Bellati (direzione sport Publitalia) euro 14.549; - Sebastiano Brucato (dirigente Bipop-Carige) va di continuo alle Maldive con la famiglia, totale euro 75.566, viaggia gratis anche un suo amico per un totale di oltre 13 mila euro; - Romy Gai (dirigente della Juventus) euro 8658; - Fulvio Pravadelli (Publitalia) più famiglia, totale euro 43.831 [oltre a lui negli elenchi spuntano molte persone segnalate come suoi amici o parenti, per altre migliaia di euro, nda]. Viaggi fuori Cee dal 1999 al 2002 - Natale Bellati (direzione sport Publitalia) euro 48.669; - Susanna Dell'Elee (moglie del sottosegretario alle Politiche agricole) euro 6492; - Fulvio Pravadelli (Publitalia) euro 34.312; - Adriano Galliani (amministratore delegato Milan) rinuncia a un viaggio a Sant Barth con familiari e amici il 25 dicembre 2000. Stando all'elenco dovrebbe pagare una penale di 18.410 euro (pratica intestata Gianni Radice); - Mauro Tavola (dirigente Milan) euro 1180. Hit/Sestante Sport - Maria Concetta Caldara (segretario giuridico del ministro La Loggia) tra il gennaio 2002 e il gennaio 2003 vola da Roma a Parma trentasette volte, spesso con un'altra persona, totale 6835 euro; - Giovanni Alemanno (ministro Risorse agricole) il 28 dicembre 2002 vola a Nairobi con la famiglia, totale: 13.555 euro [leggendo gli elenchi sequestrati non è chiaro se si tratti dello stesso viaggio a Zanzibar, nda]; - Enrico La Loggia (ministro per gli Affari regionali) va a Nizza il 28 dicembre 2002, totale viaggio 14.528; - Adriano Padula (magistrato Parma) biglietti aerei e trasferimenti a Malta e a Budapest per un totale di 6643 euro. Libera stampa in libero latte

Lo scandalo dei viaggi gratis Parmalat non lascia tracce a livello ; giudiziario, né politico e nemmeno giornalistico. Nessuno ne parla. Perché Tanzi, in Parlamento, godeva di una lobby assolutamente trasversale, d'accordo. Ma anche, forse, perché il Gran Lattaio sempre pagato anche la stampa. C'era chi, nei giornali locali, si faceva finanziare per smettere di attaccarlo. E chi se lo ritrovava come coeditore e finanziatore su richiesta di Capitalia. Secondo Tanzi, quando la banca di Geronzi era «esposta» con un giornale per un debito non pagato, chiedeva a lui di mettere mano al portafogli. E il caso del «manifesto», del quale il gruppo di Collecchio è azionista per 250 milioni di lire dal 1995. Fondi cospicui andavano anche ad altri giornali. «Su consiglio di Riccardo Riccardi di Meliorbanca - mette a verbale Tanzi abbiamo dato 500 milioni a "Liberal"». Da Ferdinando Adornato, che nel 1996 ha fondato il mensile e dal 2001 al 2006 ha presieduto la commissione Cultura della Camera in quota Forza Italia, nessuna risposta. Poi c'è Giuliano Ferrara, direttore de «Il Foglio», protagonista di un caso diverso da tutti gli altri. Anche «Il Foglio» ha problemi con Geronzi. Vende poco, raccoglie scarsa pubblicità, la sua posizione è considerata «a rischio». Per questo Geronzi preme perché Tanzi entri nel capitale sociale del quotidiano edito da Veronica Berlusconi. Ma il patron di Parmalat non vuole saperne: «Non avevo soldi per fare un'operazione del genere, ma feci sapere che sarei stato disponibile ad aiutare in qualche modo». La faccenda fu chiusa, stando a Tanzi, con un finanziamento brevi manu: una borsa di soldi contenente dai 500 milioni al miliardo di lire (Tanzi non ricorda bene). La consegna - dice il Gran Lattaio - è avvenuta nell'ufficio di Geronzi a Roma: Ferrara, dopo aver educatamente ringraziato, se ne andò con la borsa e «da allora non si è fatto più vivo». Almeno per qualche tempo. Poi, quando Tanzi finisce in manette, «Il Foglio» si lancia immantinente in una campagna per la sua scarcerazione. Ferrara rammenta addirittura agli arrestati che «non collaborare» con i magistrati significa «esercitare un proprio diritto». E attacca chi cavalca lo scandalo che ha messo sul lastrico migliaia di risparmiatori: basta con i «giudizi moralistici» e gli «sputtanamenti su larga scala». Pare una battaglia garantista disinteressata, una volta tanto non a difesa di Berlusconi. Poi però «Libero» pubblica i verbali di Tanzi su quella borsa di tela piena di banconote. Ecco, stavolta Ferrara non difendeva Berlusconi: difendeva se stesso. Sesto capitolo Furbetti & furboni Subito dopo il crac Parmalat deflagra lo scontro tra il governatore della Banca d'Italia, Antonio Fazio, e il ministro dell'Economia Giulio Tremonti. Spalleggiato dall'ex presidente della Repubblica Francesco Cossiga, dalla Lega nord e inizialmente da più o meno tutta la Casa delle libertà, Tremonti vorrebbe una legge sul risparmio che tagli, e di molto, i poteri di Bankitalia. Da mesi tra lui e Fazio non corre buon sangue. Il ministro accusa apertamente il governatore di non aver segnalato per tempo i rischi corsi sia da Cirio sia da Parmalat. E soprattutto di aver coperto i gravissimi comportamenti di Capitalia e della Popolare di Lodi (Bpl) ai danni dei risparmiatori. La Lega invoca la cacciata di Fazio. Il coordinatore forzista Sandro Bondi pone il «problema etico» delle sue dimissioni. Tremonti ha pronto un progetto di riforma di via Nazionale che riduce sostanzialmente la Banca d'Italia a una sorta di ufficio studi e, sul modello di quanto accade all'estero, sancisce la fine del mandato a vita del governatore. Il 27 gennaio 2004 Fazio viene ascoltato al Senato sulle grandi bancarotte. E non fa una bella figura. I leghisti manifestano a Milano sotto la Borsa chiedendo che se ne vada, mentre il ministro del Welfare, Roberto Maroni, attacca: La posizione della Lega coincide con quella di Tremonti, cioè l'istituzione di un'Authority unica e una maggior sottrazione di poteri alla Banca d'Italia. Palazzo Koch ha dimostrato di non essere efficace o dtl non aver saputo o voluto esercitare il potere di controllo che poteva facilmente esercitare. Fazio però non è solo. Ha dalla sua parte un bel pezzo del mondo bancario, il centrosinistra (che in quel momento ancora lo sosterrà in funzione anti-Tremonti) e soprattutto Gianpiero Fiorani, il numero uno della Popolare di Lodi, un piccolo istituto che negli ultimi anni è cresciuto a dismisura. Classe 1959, diplomato in ragioneria, ex cronista del giornale della Curia, Fiorani è diventato nel 1999 amministratore delegato della Bpl e ha radunato intorno a sé un gruppo di manager fedelissimi, primo fra tutti Gianfranco Boni, suo ex compagno di scuola promosso responsabile finanza e mercati dell'istituto. Nel corso degli anni, usando metodi spregiudicati e indebolendo le risorse della banca, ha messo a segno una serie straordinaria di acquisizioni: 21 banche e 13 società finanziarie specializzate (dai fondi al leasing). E si è conquistato un posto di riguardo nel cuore del governatore e di sua moglie, Maria Cristina Rosati. Amicizia consacrata a Lodi nel febbraio 2002 al congresso del Forex, l'annuale incontro degli operatori finanziari italiani: durante una pausa dei

lavori, il governatore ha preso sottobraccio Fiorani e si è fatto vedere a passeggio con lui nel centro della città. Cattolico, buon finanziatore della Conferenza episcopale italiana, amico dei leghisti e ammiratore di Berlusconi (il fratello Paolo è socio della Bpl), Fiorani sa come stringere relazioni. Monsignor Rino Fisichella, teologo, rettore dell'Università Lateranense e vescovo ausiliare di Roma, è nato come lui a Codogno e partecipa ai convegni su etica e finanza promossi dalla banca di Lodi. Don Gigi Ginami, prete amico e consigliere di Fazio, è il personal trainer spirituale di Fiorani. Valeria Fazio, una delle figlie del governatore, è stata collaboratrice della Bpl (firmando sul suo house organ articoli come: Imparare a vivere durante tutto il tempo in cui si vive) e nel 2002, poco più che ventenne, ha presentato il libro di don Ginami nel centro congressi della banca. Fiorani, insomma, per Fazio è uno di famiglia. Ha sostituito nel suo cuore un altro banchiere, Cesare Geronzi, che all'ombra del governatore ha fatto un buon tratto di strada, fino alla creazione di Capitalia. Poi il sodalizio si è rotto e Fazio ha cominciato ad appoggiarsi a Fiorani. I due hanno già in mente un progetto: portare la banca Antonveneta di Padova nella pancia della piccola Bpl. Antonveneta è un istituto sano, tra i più grandi del NordEst con oltre un migliaio di filiali soprattutto in Lombardia e Veneto. Ma la banca padovana fa gola anche al colosso olandese Abn Amro. Perciò Bankitalia mette i bastoni tra le ruote agli stranieri, mentre Fiorani si dà da fare in Parlamento per formare un «partito del governatore» che gli garantisca la permanenza sulla sua poltrona bloccando la riforma di via Nazionale, e poi spalleggi la sua banca nell'assalto ad Antonveneta. 1. Il partito del Governatore Dal gennaio del 2004 cominciano a muoversi in favore di Fazio il vicepresidente dei senatori Udc Ivo Tarolli, il senatore forzista Luigi Grillo, presidente della commissione Telecomunicazioni di Palazzo Madama, e il presidente della commissione Finanze del Senato, Riccardo Pedrizzi di An, al quale si accoda presto il ministro dell'Agricoltura, Gianni Alemanno. Alcuni di loro, come dichiarerà Fiorani ai magistrati di Milano, vengono in quel periodo finanziati dalla Popolare di Lodi. Grillo, secondo il banchiere, riceve inizialmente 200 mila euro in contanti (da dividere - dice lui con Marcello Dell'Utri); poi capitalizza sul proprio conto-titoli altri 100 mila euro grazie a una fittizia operazione di Borsa. Tarolli ' riceve 30 mila euro, secondo Fiorani, poi incassa altro denaro direttamente su un deposito aperto presso la Lodi. Poi Fiorani lavora intensamente dentro i palazzi romani: i ministeri, la Camera e il Senato. Il suo braccio destro Gianfranco Boni disegnerà ai Pm un quadro preciso delle relazioni intrecciate da Fiorani con il mondo politico: Nei primi mesi del 2004 Fiorani mi riferiva che, sostanzialmente, viveva dentro il Senato parlamentari che aveva e stava contattando per convincerli a votare in favore di Fazio. Ricordo anche che, nel corso della telefonata dal bagno, mi aveva detto che era riuscito a convincere La Malfa, mentre stava tentando in tutti i modi [invano] di convincere anche Tabacci che era il più resistente [...]. Comunque nel 2005 l'esigenza primaria di Fiorani era quella di aggregare un consenso sull'operazione Antonveneta. Arrivai a Roma nel primo pomeriggio e fu lo stesso Fiorani a introdurmi al Senato. Lo ricordo perché era la prima volta che ci entravo e anzi rimasi colpito, quasi spaventato, dal constatare che Fiorani si muoveva come se fosse a casa sua dal momento che tutti lo conoscevano, dai commessi ai senatori. Fiorani mi fece strada nell'ufficio di Pedrizzi, senatore di Alleanza nazionale il cui figlio ricopre diverse cariche quale consigliere nelle società del gruppo Bpl. Ricordo che all'inizio la conversazione riguardò una solita raccomandazione per l'assunzione di una persona sponsorizzata dal Pedrizzi, mi sembra a Latina. Ma il vero motivo dell'incontro era la richiesta che Fiorani avanzò di creare un collegamento con il presidente Cardia della Consob, al quale Pedrizzi era vicino. Ricordo che Cardia venne chiamato davanti a noi e Pedrizzi raccomandò la nostra Banca e l'operazione che stavamo conducendo, chiedendo attenzione e condivisione [la Consob però con la Bpl userà la mano pesante, nda]. Terminata la telefonata salutammo Pedrizzi e ci recammo nell'ufficio di Tarolli il quale chiamò e ci fece conoscere anche il coordinatore economico della Margherita, del quale non ricordo il nome. Con entrambi parlammo del progetto di aggregazione di reti bancarie e Antonveneta e spiegammo i termini dell'operazione. Usciti dall'ufficio di Tarolli, incontrammo anche il senatore Grillo che ci accompagnò per un pezzo di corridoio... E anche merito di Fiorani, dunque, se Fazio a poco a poco recupera terreno. Il governatore risponde alle accuse di Tremonti colpo su colpo. Arriva a definirlo «un esperto di paradisi fiscali» e non perde occasione di ricordare come il debito pubblico italiano sia ormai fuori controllo. Il 31 maggio 2004 dichiara che, in assenza di correzioni, il rapporto deficit-pil potrebbe toccare a fine

anno il 3,5 per cento e arrivare al 4 nel 2005. Abbondantemente fuori dai parametri di Maastricht. Intanto la legge sul risparmio s'impantana. Sulla carta il governo continua a puntare su nuove norme che dovrebbero spolpare i poteri di vigilanza della Banca d'Italia, assegnando quelli sulle concentrazioni bancarie all'Antitrust, e soprattutto dare una scadenza al mandato del governatore. Ma in realtà la situazione sta cambiando. Tremonti è sempre più solo. Le finanze dello Stato sono al disastro e nell'esecutivo parte la caccia al colpevole. Il 3 luglio 2004, accusato da Fini di aver presentato «conti falsi all'Europa» e scaricato pure dall'Udc, il ministro dell'Economia si dimette, rimpiazzato prima da Berlusconi ad interim, poi dal suo ex direttore generale, Domenico Siniscalco. Fazio, messo in fuga il nemico, smorza i toni con il governo: comincia a dire che domare l'escalation del debito è ancora possibile, anche se il sentiero è angusto. E il gelo della maggioranza intorno a lui si scioglie in un battibaleno. Fiorani coglie l'attimo. Con Tremonti fuori gioco e Fazio tornato in auge, si sente più forte. Così, grazie all'intercessione del senatore Grillo, nell'agosto 2004 incontra in gran segreto il premier Berlusconi nella sua villa in Sardegna. E lì, alla presenza di Cesare Previti, gli illustra il progetto di scalata all'Antonveneta. Il Cavaliere dà il via libera: se Fazio è d'accordo, si può fare. Previti invece, secondo Fiorani, chiede che l'ufficio legale della nuova banca venga affidato a suo figlio Stefano. Il banchiere e il premier si rivedono qualche mese dopo a Genova, come ricorderà il gip Clementina Forleo in una delle sue ordinanze sul caso Antonveneta: Successivamente Fiorani era stato, tramite Grillo, invitato da Berlusconi a Genova, nel periodo del salone nautico. Qui il presidente gli aveva chiesto che cosa avesse detto agli inquirenti in relazione alla vicenda Hdc [la società che faceva capo al sondaggista personale del Cavaliere Luigi Crespi, travolta da una bancarotta fraudolenta, nda]. Di seguito Grillo introdusse il discorso della scalata di Fiorani e il presidente concluse che vi era il suo placet. L'ultimo incontro era avvenuto nel dicembre 2004-gennaio 2005 ad Arcore. Di queste grandi manovre dietro le quinte, gli italiani non sanno nulla. Ma per chi legge i quotidiani diventa evidente che tra Berlusconi e Fazio sta per sbocciare un nuovo amore. Il 14 gennaio 2005 il premier riceve il governatore per un pranzo ufficiale a Palazzo Chigi. Partecipano anche il senatore Grillo, il sottosegretario alla presidenza Gianni Letta e il neoministro dell'Economia, Siniscalco. E un pranzo di riappacificazione a uso; consumo di giornali e televisioni, che segna la fine dello scontro iniziato all'epoca di Tremonti. E si conclude con un brindisi a base di Sciacchetrà, il vino dolce delle Cinque Terre, portato in dono da Grillo, che alla fine si incarica di spiegare ai cronisti il succo dell'incontro: «Il clima era sereno», il premier e Fazio hanno raggiunto una «sostanziale sintonia di vedute», «non si parlerà più di mandato a termine del governatore». E s'inventa la formula della «difesa dell'italianità delle banche». Si riferisce a quanto sta accadendo a Padova, dove l'Antonveneta che fa gola a Fiorani pare ormai aggiudicata ad Abn Amro; e a Roma, dove si parla di un'imminente offerta pubblica di scambio (Ops) del Banco di Bilbao (Bbva) sulla Banca Nazionale del Lavoro. Per Fazio non dev'essere il mercato a decidere i nuovi padroni delle due banche. Queste devono restare italiane a tutti i costi. Berlusconi, dopo il patto dello Sciacchetrà, lo appoggia: non per una scelta strategica, ma per convenienza politica. Secondo quanto racconterà ai Pm milanesi lo stesso Fiorani, il 14 gennaio 2005 a Palazzo Chigi si consuma un inconfessabile scambio politico: Berlusconi garantisce a Fazio «il mandato a vita, in cambio di un suo atteggiamento favorevole sullo stato dei conti pubblici». Il governatore, in cambio della poltrona, si guarderà bene dal lanciare nuovi allarmi sullo stato comatoso delle finanze dello Stato. L'unico ostacolo ormai è la Lega nord, che fino a quel momento ha sparato contro il governatore a palle incatenate. Smetterà presto. Padania ladrona. I seguaci di Bossi hanno un problema: la Popolare Credieuronord, una piccola banca creata nel dicembre 2000 per «ritrovare i valori tipici della creatività e della collaborazione del Nord». A finanziarla, dopo una campagna a tappeto nelle sezioni del partito, è stato il popolo leghista. Ma già nel 2003 la banca del Carroccio è a un passo dal fallimento. Il bilancio si chiude con 8 milioni di euro di perdite e 12 di sofferenze su 47 di impieghi. Un brutto guaio, soprattutto perché l'azienda è nata e cresciuta come una tasca della politica. Nel consiglio di amministrazione siedono i sottosegretari leghisti Maurizio Balocchi (Interno), Alberto Brambilla (Welfare), Stefano Stefani (Attività produttive), ma anche il deputato varesino Giancarlo Giorgetti, pupillo di Bossi e presidente della commissione Bilancio della Camera. Insomma, se scattasse la

bancarotta, sarebbe un duro colpo per il Carroccio. E se poi partono le inchieste giudiziarie, la situazione potrebbe ancor più aggravarsi. Attraverso la Credieuronord sono stati infatti riciclati 13 milioni di euro provenienti da una gigantesca truffa organizzata dai proprietari della un tempo mitica - Radio 101 e da una commercialista, Carmen Gocini, ai danni di alcune procedure fallimentari del Tribunale milanese. Miliardi rubati e poi, come sosterrà la Procura di Milano, ripuliti grazie alla complicità dei vertici operativi della banca. Operazioni analoghe sono state condotte da vari personaggi legati ai «Cobas del latte», gli allevatori vicinissimi alla Lega che non volevano pagare le multe all'Unione Europea per aver prodotto latte in eccedenza. Se esplode il bubbone Credieuronord, si fanno male in tanti. Meglio coprire tutto e tentare di metterci una pezza. Il salvatore, per i leghisti, si chiama Fiorani. Con lui il Carroccio ha legami antichi: la scuola leghista di Varese e il prato di Pontida, quello che ogni anno si riempie di bandiere verdi per i comizi del Senatùr, sono stati acquistati con soldi della Popolare di Lodi: per un totale, tra fidi e finanziamenti, di 10 milioni di euro, più un altro milione proveniente dalla Popolare di i Crema (controllata dalla Lodi). Tutti soldi ottenuti offrendo in pegno la storica sede milanese del partito, il palazzo di via Bellerio. Operazioni regolari, ma sintomatiche di un rapporto preferenziale, che ora viene sfruttato a fondo per evitare il crac di Credieuronord. Fiorani riesce a tenere in piedi la banchetta con una complicata operazione finanziaria. In cambio, ottiene la retromarcia della Lega sul governatore. Il 3 febbraio 2005 Maroni comunica ufficialmente ( che la Lega non mette più in discussione il mandato a vita di Fazio. È la tomba della legge sul risparmio. Sarà Fiorani, davanti ai Pm milanesi, a raccontare anche questo patto con la Lega: salvataggio della banca in cambio del salvataggio del governatore. La trattativa con i leghisti - racconterà - era cominciata già nel novembre 2004, con un incontro con Maroni: Avvenne nel suo ufficio, c'erano anche Calderoli e Giorgetti [presidente della Commissione Bilancio della Camera e segretario del partito, nda]. Si parlò della posizione della Lega in merito al progetto , sul ddl risparmio, fino a quel momento decisamente avverso nei confronti dei poteri del governatore su concorrenza bancaria e mandato a vita. [...]. L'idea del salvataggio di Credieuronord da parte nostra nacque da Brambilla, già sottosegretario al ministero del Lavoro e promotore finanziario di Bpl. Un sabato a Lodi incontrai lui e Giorgetti. Seppure non posi la questione in termini espliciti, era chiaro nei miei intendimenti che il salvataggio di Credieuronord si legava alla ricerca di un consenso della Lega: prima nei confronti dei progetti di Bpl, poi per modificare la posizione ostile della Lega nei confronti del governatore. Pure Bankitalia dà l'imprimatur al salvataggio (che, come vedremo, secondo Fiorani, fu innaffiato con abbondanti versamenti di denaro a Calderoli e altri big del Carroccio). Durante una telefonata tra il banchiere di Lodi e l'alto funzionario di Bankitalia, Angelo De Mattia, «la persona attraverso la quale Fazio gestiva i propri rapporti con gli esponenti di spicco dell'ambiente politico», quest'ultimo si augura che l'operazione porti la Lega «quantomeno a non contrastare con noi». Ma, nonostante le promesse, l'iter parlamentare della legge sul risparmio si rivela più accidentato del previsto. Ricorda ancora Fiorani: La Lega, se non erro soprattutto attraverso l'iniziativa di un parlamentare di nome Ce, aveva votato in Commissione a favore d'una proposta di legge contenente emendamenti ostili a Banca d'Italia, sostanzialmente violando il patto che verbalmente Giorgetti aveva contratto con me. Giorgetti mi aveva poi riferito che si era trattato di un incidente. Fazio e Fiorani, preoccupati, si parlano al telefono. Il governatore gli riferisce di aver già ricevuto una chiamata molto imbarazzata di Giorgetti. Ma Fiorani decide di rivolgersi ugualmente al leghista a muso duro. Gli segnala i nomi di due leghisti della commissione Finanze - «non ricordo se indicatemi direttamente dal governatore o da De Mattia» - particolarmente ostili a Bankitalia e gli chiede «di dire ai suoi di stare calmi e di non parlare contro il governatore». Giorgetti si impegna e la situazione viene recuperata. Fiorani considera: In definitiva posso dire che, se la Lega si era espressa in certi momenti con una disomogeneità nell'attività legislativa in sede di Commissione, si era certamente ricompattata in aula dove aveva assunto una posizione unitaria a favore degli emendamenti pro Fazio. Ricordo che in questa fase si era introdotta la mediazione di Aldo Brancher [ex manager di Publitalia, all'epoca sottosegretario forzista alle Riforme, nda]. 2. Bpl-Antonveneta, scalata azzurro-verde

Chiuso il fronte Lega, tutto è pronto per ufficializzare l'assalto della Bpl ad Antonveneta. Un annuncio solo di facciata, visto che come scopriranno i magistrati di Milano e la Consob - la scalata occulta è già cominciata da un pezzo. A partire dal novembre 2004, tramite decine di prestanomi e di società offshore finanziati di nascosto con soldi della stessa Bpl, Fiorani rastrella ingenti pacchetti di azioni padovane. Poi, verso metà gennaio, viene affiancato nell'operazione da una serie di alleati che acquistano titoli su titoli: tra questi, l'immobiliarista romano Stefano Ricucci, il finanziere bresciano Emilio Gnutti e il duo Ivano Sacchetti-Giovanni Consorte (amministratori di Unipol, la compagnia di assicurazione delle cooperative rosse). Un frenetico rastrellamento condotto con metodi illegali: la legge Draghi impone di dichiarare al mercato gli acquisti consistenti di azioni e di lanciare l'Opa (Offerta pubblica di acquisto) quando, direttamente o indirettamente, si arriva al 30 per cento di una società. Invece, ancora ai primi di aprile la Popolare di Lodi (nel frattempo ribattezzata Popolare Italiana) assicura nei suoi comunicati di non possedere «né direttamente né indirettamente altre partecipazioni al capitale sociale di Banca Antonveneta» oltre quelle segnalate alla Consob. Fiorani &c C. dormono tra due guanciali. Sanno di avere il governatore dalla loro parte: infatti Fazio nel 2006 si troverà imputato per concorso in aggiotaggio, con l'accusa di essersi impegnato con Fiorani a ostacolare l'Abn Amro ritardando il rilascio delle autorizzazioni alla sua Opa su Antonveneta, per «consentire alla Banca Popolare di Lodi di proseguire il rastrellamento occulto delle i azioni». Inoltre, secondo i Pm, Fazio in persona «nel corso di periodici incontri riservati» esortò Fiorani e Boni a effettuare «acquisizioni indirette di partecipazione e la costituzione di patti occulti», In quelle settimane concitate, in parallelo con la scalata ad Antonveneta, ne partono altre due, altrettanto benedette da Banchitalia e da un fronte politico trasversale: quella dell'Unipol alla Bnl, in contrapposizione con l'Opa dei baschi del Bilbao e quella di Stefano Ricucci alla Rizzoli-Corriere della Sera (Rcs). La partita, già grande, diventa enorme e non riguarda solo la finanza, ma anche la politica e l'informazione. Ricucci, azionista della Bnl e alleato di Fiorani nell'assalto ad Antonveneta, nell'aprile 2005 annuncia di aver superato il 5 per cento di Rcs Mediagroup, la società che controlla il «Corriere della Sera», in quel momento inviso a Forza Italia e poco amato dai vertici Ds. Il titolo Rcs in Borsa comincia a lievitare. Il 6 giugno Ricucci comunica di avere in tasca il 18,5 per cento, che gli è costato - dice oltre 450 milioni di euro. Il 30 giugno informa: «Sono al 20,1». E lancia roboanti proclami: «Arriverò al 29,9», dice il 15 luglio, uscendo dall'assemblea della Consob. Promessa poi non mantenuta. Ma sufficiente a far salire vieppiù il titolo Rcs in Borsa. L'Italia comincia a domandarsi: da dove viene Ricucci? Come ha fatto i soldi? Chi c'è dietro di lui? E soprattutto: che senso ha dare l'assalto a un'azienda che sembra inespugnabile, saldamente in mano a un gruppo di azionisti blindati da un patto di sindacato che controlla oltre la metà delle azioni? Nella primavera 2005 gli interrogativi restano senza risposte certe. Ma intanto l'assalto a Rcs, sommato alle scalate di Antonveneta e Bnl, è un tentativo di cambiare la faccia al fragile capitalismo italiano. Le tre scalate sono strettamente intrecciate tra loro e vengono condotte con gli stessi metodi illeciti dalle stesse persone, anche se in ciascuna i protagonisti hanno ruoli diversi. Al centro di tutto c'è un gruppo di amici che operano a geometria variabile sotto l'alta protezione di Fazio: un comitato d'affari composto da Fiorani, Gnutti, Consorte, Ricucci e altri rampanti immobiliaristi dalle origini misteriose, come Danilo Coppola e Giuseppe Statuto. La madre di tutte le Opa L'uomo-chiave della strana alleanza è il bresciano Emilio Gnutti, detto «Chicco», finanziere d'assalto e collezionista di auto d'epoca, che nel 2005 presta a Giovanni Fazio, il rampollo del governatore, una Porsche 1500 Gs Carrera per correre la Mille Miglia. Figlio di un sarto, cresciuto nel quartiere Lamarmora, unica zona «rossa» nella democristianissima Brescia, Gnutti ha frequentato l'istituto tecnico e la laurea l'ha portata a casa solo a quarant'anni. Ha sposato la figlia di un operaio comunista della Om-Iveco, per anni presidentessa Ds di una circoscrizione cittadina. Insomma, è partito dal basso. Ha cominciato vendendo avvolgimenti per motori elettrici, che produceva in un capannone di periferia e piazzava girando la provincia a bordo di una Fiat 500. Poi ha scoperto la finanza e il sistema per far soldi alla velocità della luce. La vera svolta risale al 1999, con la «madre di tutte le scalate»: l'Opa su Telecom, la compagnia telefonica nazionale privatizzata due anni prima dal governo Prodi e controllata - con una minuscola partecipazione - dalla famiglia Agnelli.

Gnutti, con un gruppo di industriali bresciani suoi amici, si mette sulla scia del ragioniere mantovano Roberto Colaninno, un ex manager dell'Olivetti di Carlo De Benedetti, protagonista del successo del secondo gestore telefonico italiano Omnitel e intenzionato ad acquisire il primo gruppo imprenditoriale del Paese. Un progetto da vertigini. Nel febbraio 1999 Colaninno, Gnutti e centottanta imprenditori, ai quali poi si unisce l'Unipol di Consorte, i lanciano l'assalto a Telecom attraverso la Bell, una misteriosa società lussemburghese amministrata da Romano Binotto, ex braccio destro di Pino Berlini, cioè del manager che fino ai primi anni Novanta gestiva la cassa estera delle tangenti del gruppo Ferruzzi. A finanziare l'operazione Telecom è una serie di potenti banche, come l'americana Chase Manhattan che mette a disposizione 50 mila miliardi di lire. Al governo c'è Massimo D'Alema, con Pierluigi Bersani ministro dell'Industria e Vincenzo Visco alle Finanze. Poco prima del Natale '98 Colaninno espone il suo progetto a Bersani, che lo conduce a Palazzo Chigi a incontrare D'Alema. Al neopresidente del Consiglio il ragioniere mantovano sembra piacere parecchio. Subito dopo D'Alema incontra Franco Bernabè, il top manager di Telecom, e gli domanda se si stia preparando ad affrontare un'Opa ostile. L'amministratore delegato quasi gli ride in faccia: trova l'ipotesi assolutamente inverosimile. Passano le settimane e le voci sull'Opa s'infittiscono. Intanto chi sa quel che bolle in pentola - e sono in molti - fa incetta di titoli ; della compagnia telefonica, preparandosi al guadagno garantito dall'imminente scalata. E in quel momento, tra il Natale 1998 e il ; 20 febbraio 1999, che opera (se opera) chi si arricchirà con l'operazione Telecom. Ed è questo il momento in cui, nella distrazione generale, scende in campo un altro manager legatissimo a D'Alema. Giovanni Consorte. Il 7 gennaio il presidente di Unipol acquista il 6 per cento di Bell e si siede al tavolo degli scalatori. L'Opa viene lanciata tredici giorni dopo, il 20 febbraio. Ventiquattr'ore prima, D'Alema scende pesantemente in campo in favore degli scalatori con il celebre elogio dei «capitani coraggiosi»: Colaninno, Gnutti, Consorte e compagnia Bell. La nuova rude «razza padana» così audace da sfidare l'establishment dell'asfittico ed esangue capitalismo italiano. La scalata si conclude dopo tre mesi di battaglia. L'appoggio del governo D'Alema e della Banca d'Italia si rivela decisivo. Il 10 aprile 1999, infatti, Bernabè convoca un'assemblea straordinaria per deliberare un'Opa di Telecom sulla controllata Tim: una mossa che manderebbe alle stelle il prezzo di Telecom, rendendo di fatto impossibile l'assalto dei «capitani coraggiosi». Per la validità dell'assemblea, però, devono essere presenti i titolari di almeno il 30 per cento del capitale sociale. Si registrano invece azionisti soltanto per il 28 per cento. Chi manca all'appello? Il Tesoro (maggiore azionista di Telecom con il 3,46 per cento) e il fondo pensioni della Banca d'Italia. Cioè gli azionisti pubblici. Con i loro pacchetti, il quorum sarebbe agevolmente superato e la «straordinaria» andrebbe a buon fine. Ma nessuno dei due si presenta, scoraggiando altri azionisti, tra cui alcuni fondi internazionali. Perché? Il direttore generale del Tesoro è Mario Draghi, futuro governatore di Bankitalia. Vorrebbe partecipare all'assemblea. Ma D'Alema gli ordina di astenersi. Il ministro Ciampi si allinea. Draghi allora chiede al presidente del Consiglio di mettere il suo ordine nero su bianco. D'Alema prende carta e penna e invia al Tesoro una lettera «d'indirizzo» attorno alla quale nasce un giallo: il documento scompare in seguito dagli uffici del ministero. Guido Rossi, ex presidente e ora consulente di Telecom, commenta acido: «Palazzo Chigi è l'unica merchant bank dove non si parla inglese». E definisce «gravissima» la condotta del governo. Anche Fazio decide di sabotare l'assemblea, non partecipandovi: anche lui è schierato con i «capitani coraggiosi». Alla vigilia dell'assemblea, il governatore è stato visto entrare a Palazzo Chigi. Così l'Italia scopre il leverage buy out, cioè le scalate «a debito», fatte con i soldi prestati dalle banche che vengono poi scaricati sulla stessa società scalata. Come l'albero degli zecchini d'oro di Pinocchio. Il sistema, almeno per gli scalatori, è una cuccagna. Anche perché il campo dei miracoli, nel caso dei nuovi padroni di Telecom, è in Lussemburgo. L'assalto va a buon fine. Ma l'operazione Colaninno-GnuttiConsorte trasforma il primo gruppo italiano in un castello di scatole cinesi. Al vertice c'è l'Hopa, la finanziaria bresciana di Gnutti e dei suoi soci. Hopa controlla la Bell, che controlla l'Olivetti, che controlla la Tecnost, che ha la maggioranza della Telecom. A rendere ancor meno limpida la faccenda è la scarsa chiarezza sui reali soci della lussemburghese Bell. Tra i fondatori, per esempio, compare un misterioso «Oak Fund» (Fondo Quercia) con sede alle Cayman, dietro al quale si celano capitali dalla proprietà ignota. E non basta. Non appena i giornali

scrivono che alla testa di Bell c'è Romano Binotto, protagonista non secondario (ma mai indagato) della maxitangente Enimont (è l'uomo che nel 1991 consegnò una valigia con dentro 20 miliardi di lire in contanti a Sergio Cusani, ufficiale pagatore di Raul Gardini), la Bell cambia precipitosamente presidente: quello nuovo è Raffaello Lupi, un celebre fiscalista collaboratore del ministro Visco. Non dura molto, comunque, il regno di Colaninno. Anzi, paradossalmente la prima vittima dei capitani ben poco coraggiosi di cui s'è circondato sarà proprio lui. Nel 2001 Berlusconi torna al governo, le sinistre sono allo sbando e Telecom cambia di nuovo padrone. Colaninno, che ha per Telecom un piano industriale e intende gestire l'azienda con criteri imprenditoriali, viene abbandonato e tradito dai compagni di scalata, primi fra tutti Gnutti e Consorte, che preferiscono vendere a Marco Tronchetti Provera, mettendo a segno il colpo della vita. Colaninno è costretto a seguirli: da solo, al timone di Telecom, non può reggere. Nel luglio 2001 Gnutti, Colaninno e soci vendono al patron della Pirelli il 23 per cento di Olivetti-Telecom posseduto dalla Bell, intascando una plusvalenza di 1,5 miliardi di euro (tremila miliardi di lire). E qui nascono anche i presupposti per un pesantissimo contenzioso fiscale. Per i magistrati di Milano, Bell è una cassaforte estero-vestita che tra il 2001 e il 2002 ha sottratto al fisco italiano oltre 680 milioni di euro: la Procura li imputerà a Gnutti, considerato il «gestore di fatto» di Bell. La sera del «tradimento», Colaninno confida a un amico: «Non sono mai stato più ricco di stasera. Ma non sono mai stato più in cazzato. Mai avrei pensato che le due cose potessero coincidere», ragioniere mantovano resterà comunque nel settore industriale, puntando sulla Piaggio. Gnutti e gli amici bresciani si godono invece le plusvalenze, sviluppando le loro partecipazioni finanziarie: perché lavorare, produrre, rischiare, combattere la concorrenza cinese, quando si possono intascare miliardi a palate facendo girare i soldi senza muovere un dito? «In Italia - commenta Franco Bassanini - un'impresa paga di tasse la metà delle sue entrate. Un professionista paga almeno il 35 per cento. Uno speculatore invece, uno che non produce niente ma vive di rendite finanziarie, se gli va male paga il 12,5. E, se è bravo a usare la legge Tremonti, non paga una lira. E poi si discute del declino industriale dell'Italia!» Far girare i soldi, per Gnutti, vuol dire sviluppare alleanze: la sua società più rappresentativa, l'ecumenica Hopa, diventa una «bicamerale della finanza», luogo d'incontro di destra e sinistra: vi hanno partecipazioni Fininvest e Unipol, Popolare di Lodi e Antonveneta, Montepaschi e Banca Lombarda, ma anche Stefano Ricucci. Arrivano i giudici Fiorani, Gnutti, Ricucci e Consorte. Più gli altri immobiliaristi. E, sopra, il governatore Fazio, la sua signora e il suo braccio destro Francesco Frasca, capo della Vigilanza di Bankitalia sul sistema creditizio nazionale. Gira e rigira, i protagonisti sono sempre quelli in tutte e tre le tre grandi partite finanziarie del 2005: la scalata a due banche, Antonveneta e Bnl, e l'assalto alla Rcs. Intorno a loro si muove un sottobosco di piccoli banchieri, procacciatori d'affari, faccendieri, ascari della politica e perfino protagonisti del jet-set come Flavio Briatore. A far saltare i giochi provvede la Procura di Milano, che per la prima volta ha in mano un formidabile grimaldello: la legge 62, approvata distrattamente dal Parlamento italiano il 18 aprile 2005 per recepire la direttiva europea sul market abuse. La legge aumenta le pene per l'aggiotaggio e consente le intercettazioni telefoniche per indagare sull'abuso di informazioni privilegiate e sulle manipolazioni di mercato. I Pm ricevono un esposto contro la scalata di Fiorani dal legale dell'Abn Amro, il professor Guido Rossi. E chiedono di intercettare gli scalatori e il governatore. Il gip Clementina Forleo firma l'autorizzazione e bastano due mesi di «ascolti» per scoprire gli abusi di Fiorani e dimostrare che dietro di lui si muovono almeno un regista, Fazio, e vari sponsor politici accomunati da una pervicace tendenza all'illegalità. I Pm Eugenio Fusco e Giulia Perrotti, coordinati dal capo del pool reati finanziari, Francesco Greco, scoprono che la Bpl di Fiorani comincia a rastrellare azioni Antonveneta ben prima di quanto dichiarato a Consob e Bankitalia e al di fuori di ogni regola. Fiorani si muove insieme a Ricucci, Gnutti e altri personaggi minori con un obiettivo preciso: impedire il buon esito dell'Opa lanciata il 30 marzo dall'Abn Amro. Appena scatta l'offerta olandese, Fiorani finanzia amici, prestanomi, fondi e società offshore per realizzare una scalata occulta alla banca di Padova che renda vana l'Opa olandese. Poi, a fine aprile, lancia a sua volta un'offerta pubblica di acquisto. Ma, a quel punto, i giochi sono già fatti e Fiorani sa di avere la vittoria in tasca: con i suoi amici ha rastrellato il 40 per cento di

Antonveneta. Senza lanciare una regolare Opa, obbligatoria per chi vuole superare la soglia del 30 per cento. Ma l'I 1 maggio la Consob denuncia il patto occulto tra gli scalatori italiani. A questo punto Bankitalia dovrebbe bloccare l'operazione. Anche perché il governatore Fazio è già stato allertato sulle precarie condizioni della Bpl dai suoi ispettori, Giovanni Castaldi e Claudio Clemente, che hanno a lungo rovistato tra i conti dell'istituto, constatando che non aveva rispettato i coefficienti patrimoniali a cui sono tenute le banche per evitare il pericolo di crac. Alla fine i due ispettori non hanno avuto dubbi: l'operazione Antonveneta è stata avviata con metodi illegali. Bpl ha finanziato con oltre un miliardo di euro vari prestanomi di Fiorani perché rastrellassero occultamente azioni Antonveneta; e, soprattutto, l'operazione è insidiosissima e minaccia di aprire nei bilanci della Lodi una falla di. 2 miliardi di euro. Più che una relazione, quella di Castaldi e Clemente sembra un de profundis per Fiorani e i suoi sogni di gloria. Ma a questo punto interviene Fazio. Per la prima volta nella storia il governatore chiede un parere a tre esperti esterni a Bankitalia (tra I quali spicca Agostino Gambino, già avvocato di Sindona e già ministro delle Poste nel governo Dini). I tre rispondono via fax nel giro poche ore. E vero, dicono, i coefficienti patrimoniali previsti dalla legge per garantire la stabilità della banca sono stati sforati, come sostengono i due ispettori; ma il piano presentato da Fiorani per garantire«rientro» dalle esposizioni nel giro di pochi mesi è valido. In realtà, per far quadrare i conti, Fiorani è ricorso a due trucchi. Il primo, un aumento di capitale da 1,5 miliardi di euro: sottoscritto però in gran parte con i soldi della banca stessa. Il secondo, la cessione di quote di società controllate per 1,08 miliardi: ma sono cessioni finte, realizzate attraverso complessi strumenti finanziari che parcheggiano quelle quote presso alcune banche, con però la garanzia del riacquisto. La notte del bacio Malgrado tutto ciò, Bankitalia dà il via libero a Fiorani. Alle 00.12 del 12 luglio, squilla il cellulare di Fiorani. E il governatore Fazio. Fazio: Ti ho svegliato? Fiorani: No, no... Guarda, sono qui a Milano ancora a parlare con i miei collaboratori... Fazio: Va bè, va bè... Allora, ho appena messo la firma, eh. Fiorani: Ah... Tonino, io sono commosso, io ti ringrazio... ti ringrazio... ho la pelle d'oca... io, guarda Tonino, in questo momento ti darei un bacio sulla fronte, ma non posso farlo... so quanto hai sofferto, credimi, ho sofferto anch'io insieme alla struttura, ho sofferto con i miei legali e ti sono... prenderei l'aereo e verrei da te in questo momento, se potessi! L'incredibile conversazione notturna dimostra che l'arbitro non è imparziale, visto che mai un banchiere di Amsterdam potrebbe rivolgersi al governatore come gli si rivolge Fiorani. Il custode delle regole «uguali per tutti» fa il tifo, anzi gioca per una delle due squadre in campo. Del resto già il 5 luglio, quando Abn Amro aveva chiesto una proroga alla scadenza della sua Opa, il governatore aveva pregato Fiorani di raggiungerlo nella sede di Bankitalia, ma avendo l'accortezza di passare dall'ingresso secondario, sul retro, in via dei Serpenti: Fazio: Allora, se tu vieni da me verso le 15, le 15.30, stiamo insieme un'ora, un'ora e mezza, che... diciamo... voglio verificare un insieme di cose... L'unica cosa: passa come al solito, dal dietro... dietro di là. Fiorani: Sì, va bene... sennò sono problemi... Scriverà il gip Clementina Forleo, nell'ordinanza del 1° agosto con cui sequestrerà azioni e plusvalenze ai «furbetti»: Il tenore di molte delle conversazioni intercettate evidenzia che i rapporti tra gli indagati e altri personaggi, lungi dall'incanalarsi in fisiologici rapporti istituzionali o in rapporti meramente amicali, che legittimamente avrebbero potuto snodarsi parallelamente ai primi, appaiono contrassegnati da illegittime pressioni da un lato e da illeciti favoritismi dall'altro, in totale spregio delle regole poste a presidio del sistema dei controlli facenti capo in particolare alla Banca d'Italia. Anche la moglie del governatore ha una parte in questa commedia nda]; all'italiana. La signora Maria Cristina Rosati in Fazio, alle 21.40 del 27 giugno, ha già garantito a Fiorani il pieno appoggio del marito: Rosati: Ma chiama subito [ho detto a mio marito, nda], va, perché tu, dico, mica mi puoi trattare così Gianpiero, eh. Fiorani: Poverino tuo marito, fa le cose che devono fare... veramente non se ne può più, anche oggi una giornata ancora bruttissima Cristina... ma no, perché questi maledetti (scusa il termine) della Consob mi han fatto ancora l'ennesimo

ricatto, che abbiam forse rimosso e abbiamo spostato, però... Con Cardia [presidente della Consob, nda] che [ personalmente dice «ma ci sto ripensando», dopo che tutti i suoi collaboratori avevano approvato per intero il nostro progetto [...]. E come ammazzarti col piede e poi schiacciarti, allora io mi sono arrabbiato e ho detto: benissimo, allora chiamate il mio avvocato, facciamo una letteraccia pesantissima contro Cardia, mettiamogli paura anche noi a ; questo punto e vediamo di passare anche noi all'attacco perché sono veramente stufo stufo stufo [...]. Però improvvisamente loro davanti a questa minaccia allora alle sei mi tira fuori... ma allora forse la causa ' l'ha rimossa, forse va bene... insomma vigliaccate, Cristina, vigliaccate. Poi la signora Fazio ha passato il telefono al marito, che ha rassicurato Fiorani e gli ha suggerito di riequilibrare i coefficienti patrimoniali (attraverso quelle che la Procura ritiene finte cessioni di quote Bpl alle banche e a società di Gnutti e altri amici) per consentire a Bankitalia di dargli il via libera. Fazio: Guarda che stavo a scherzare quando ho detto che son venuto in ufficio per te. Fiorani: No, scusami no, ma Tonino mi spiace, anzi mi spiace da matti perché per colpa mia... sai questi ulteriori disagi! Fazio: Ma che colpa tua, vabbè [...]. Fiorani: Stavo raccontando che sono cose incredibili che hanno dell'inverosimile, cioè non è un Paese questo dove si può... non si può Tonino... Pazienza, certo certo, hai ragione e faremo l'impossibile per dare una risposta ferma... però ti par giusto che davanti a una nostra risposta minacciosa improvvisamente lui [Cardia, nda] è tornato sui suoi passi oggi e allora dice che il nostro prospetto va bene così... ma non può, non può un Paese così andare avanti a lavorare per minacce e basta, non si costruisce niente. Fazio: ... Non bisogna sbagliare nessuna mossa adesso. Fiorani: No, infatti, guai... ma domani è importante [...]. Ma non è programmato però di sentirlo Cardia, no, non pensavi di sentirlo? Fazio: No, no, ma però ci penso io. Fiorani: Non è il caso... Fazio: Tu vai avanti con quella cosa che... Fiorani: Ok, domani facciamo anche quella, vedrai Tonino. Fazio: Ci son dei numeri molto buoni, insomma, ecco. Fiorani: E lo so, lo so, infatti. Fazio: Adesso non mi dire quello che... insomma bisogna andare avanti, ecco, va bene adesso, eh va bene? Fiorani: Chiarissimo, chiarissimo, grazie ancora. Fazio: Quello poi risolve... quello poi risolve tutto, va bene? Fiorani: Ma è chiaro, siamo arrivati fino a qua, figurati, domani facciamo. Fazio: Va bene, appunto, se ci fosse quello va bene. Fiorani: E certo, grazie Tonino. Fazio: Stai tranquillo, ciao. Subito dopo, alle 21.50, Fiorani chiama Ricucci e fa un'ammissione: «Su un passaggio bisogna riflettere: fatti bene i conti, andiamo a beccarci uno sforamento dei coefficienti patrimoniali». Quindi è necessario fare tutto «l'ambaradàn» dopo il 30 giugno. Il Consorte e la consorte Quella stessa sera la signora Fazio richiama Fiorani dal telefono del senatore Grillo, per assicurare che il marito gli darà presto la sospirata autorizzazione. Rosati: Oh che non mi vuoi più bene! Fiorani: No, no. Rosati: Sono gelosa... sono gelosa. Fiorani: Tu adesso mi vieni a dire... Rosati: Senti, tu adesso mi devi fare una promessa. Fiorani: Sì. Rosati: Devi, fino a domani, devi stare zitto, non parla con nessuno. Sei in una botte di ferro, stai tranquillo! Fiorani: Vedrai che non sarà così. Io non ho sbagliato, Cristina, non ho mai sbagliato. Rosati: Manco io ho sbagliato, e lo sai bene. Fiorani: Stavolta abbiamo purtroppo un presentimento diverso mio e tuo... però di presentimenti, guarda. Rosati: Appunto, appunto, appunto Giampi, sì. Fiorani: Vedrai. Rosati: Guarda, qui non è solo, guarda è la reputazione di mio marito, di quarant'anni di vita. Fiorani: Ma lo fanno fuori, Cristina, lo fanno, c'è qualcuno che vuole farlo fuori, Cristina... Rosati: Ma lo so [...]. Stai tranquillo, stavolta guardo io, e tu lo sai, figurati, ho provato [...]. Davvero tutti i passi. Guarda io l'altra sera mi sono vista veramente persa e, lo sai, mi sono mossa tempestivamente. Fiorani: Poi hai scoperto che non c'era motivazione [...]. Quello che è successo te lo

dirà Gigi, è una cosa incredibile, cioè c'erano delle incomprensioni da parte della struttura... non solo, non ricevevano più i miei... Ho dovuto, ho dovuto forzare la mano io con tuo marito e Diego [parola incomprensibile]. A questo punto, Cristina, comunque pazienza, dai. Rosati: No, no, no no, non ti voglio senti' parlare così... non stare arrabbiato... Io che fai, mi butto dal balcone domani? Fiorani: No, no, ma perché tuo marito è talmente buono, tuo marito è talmente buono, è talmente, è talmente... sì. Rosati: No, no, ascolta, Titanic mica l'hanno fatto già due volte... non ( si buttano quarant'anni dalla finestra. Ma guarda, io, io sono sono notti che non dormo neanch'io, ma non, io stasera guarda, chiamala pazzia, chiamala cosa, io stasera sono molto tranquilla, molto molto... quindi ci risentiamo casomai più tardi, tu c'hai quel numero che ti ho dato... Che la moglie di Fazio parli con Fiorani usando il telefono di Grillo non deve stupire. Il parlamentare è il politico-chiave nella storia della scalata Antonveneta. Come scriverà il gip Forleo nel 2007, nell'ordinanza con cui chiederà al Parlamento l'autorizzazione a usare le telefonate, Grillo palesa la sua sempre pronta disponibilità a fornire il suo apporto anche attraverso legami con altri soggetti di più grosso calibro politico-istituzionale appartenenti comunque alla sua area politica e non completamente emersi quantomeno nei ruoli da essi effettivamente svolti. Da una parte Grillo tiene i rapporti con Fazio e con l'alto funzionario di Bankitalia Angelo De Mattia; dall'altra fa da tramite d'unione tra Fiorani e Berlusconi. Inoltre, come spiegherà il banchiere di Lodi, Grillo esercita «un'importante azione di lobbismo in relazione ai lavori parlamentari che hanno portato alla promulgazione degli emendamenti della legge sul risparmio favorevoli alla posizione del governatore» e riceve «direttamente dal presidente del Consiglio» l'incarico di seguire l'iter legislativo «di un emendamento che correggesse quello contro il governatore». Grillo racconta a Fiorani «di aver a sua volta incaricato De Mattia di redigere la bozza» e di avere poi «trasmesso la bozza direttamente al presidente del Consiglio Berlusconi». Grillo concorda con Fiorani persino quello che il premier deve dichiarare alla stampa. Fiorani rivela ai magistrati che un'intervista di Berlusconi a «Panorama Economy» «ricalcava esattamente le indicazioni date al premier da Grillo, così come da me concordate con il senatore». Il banchiere e il senatore si sentono di continuo. Tra i due, a partire dal 26 giugno 2005, la Guardia di finanza registra decine di telefonate. Alle 17.07 di quel giorno, per esempio, Grillo annuncia a Fiorani di aver parlato «con tutt'e due», cioè con De Mattia e Fazio, e aggiunge che in caso di ostacoli scenderà in campo la Casa delle libertà. Grillo: Poi, da domani, se qualcuno si alza, replichiamo a livello politico. Fiorani: Ma certo. Grillo: Però li ho trovati tutti e due molto sereni... Due giorni dopo Fiorani lo chiama per dirgli che la Consob sta facendo le bizze e sembra non voler dare l'ok alla scalata. Fiorani: Oggi è il giorno più importante in assoluto, lo sai... perché abbiamo avuto le ultime sorprese negative da parte di Cardia [Lamberto, numero uno della Consob, nda]... lui personalmente. Grillo: Mascalzone! Fiorani: Per cui veramente un bastardo! Ma guarda che noi... ti voglio dire una cosa Gigi, noi stasera se non approvano il progetto oggi, noi oggi partiamo con una denuncia formale. Grillo: Certo [...]. Fiorani: Passiamo alla denuncia personale e anche di carattere penale, perché la commissione tecnica ha licenziato il progetto... un'ora e mezzo fa dicendo che era tutto [ok]. Grillo: Ma roba da matti... Fiorani: Andava tutto bene con il parere unanime. E lui invece ha avuto il coraggio, la tracotanza oppure la... volgarità di dire: «Ma però se noi aspettassimo ancora un attimo...» e dopodiché siamo partiti in quinta, cercando di fare... tutte le azioni del caso. Noi non siamo più secondi a nessuno, guarda assolutamente. Grillo: Ma certo. Ma fai bene. Fiorani: E oggi è il giorno che, guarda, facciamo la guerra. Grillo: Fai bene. Il senatore rassicura il banchiere. Gli spiega di aver trascorso due ore in mattinata con De Mattia e di averlo «trovato assolutamente intonato». Poi aggiunge che alle 19 si vedrà «con Tonino» (Fazio), poi gli «farà sapere». Il giorno dopo, 29 giugno, Grillo è con Aldo Brancher, sottosegretario forzista alle Riforme: un altro dei politici che, secondo Fiorani, ha ricevuto centinaia di migliaia di euro dalla Bpl. I tre si mettono d'accordo per vedersi nei pressi del Senato. Passa una settimana. Grillo tiene costantemente informato Fiorani dei suoi incontri in Bankitalia. Quando, il 4 luglio, Abn Amro chiede una proroga alla sua Opa, Grillo gli confida di aver appena parlato col governatore e sua moglie:

Grillo: M'ha chiamato lei e mi ha passato lui. Era tutta preoccupata, mezza piangente... Ho detto: «Ma Cristina, non...». «Ma no guard...» «Ma no, siamo in guerra, dobbiamo resistere]...» Fiorani: E lui? Grillo: No, lui più sereno, però mi ha detto: «Ma sei a Roma?». «Sì.» «Allora passa a trovarmi sul tardi.» E quindi a mezzanotte ci andrò... Verso l'una di notte il senatore aggiorna il banchiere sull'incontro, anche se i particolari glieli racconterà a quattr'occhi: dice di essere ottimista, l'autorizzazione all'Opa di Bpl sta per arrivare: «La sensazione mia, Gianpiero, è qualcosa di più di una sensazione, è che... eh... si va avanti». Infatti Grillo combina un incontro a tu per tu tra Fazio e Fiorani, durante il quale il governatore suggerisce al banchiere che cosa fare per ottenere Pok di Bankitalia annunciato nella notte tra l'11 e il 12 luglio: la notte del bacio in fronte. A cena con Silvio Il 12 luglio, appena incassato l'agognato via libera dall'amico governatore, Fiorani dà il via a una girandola di telefonate col cuore gonfio di commozione e orgoglio. Si sente subito con Grillo, che gli dice: «Adesso devi riconoscere che per una vita ti sei sbagliato». Fiorani non riesce a trattenere le risate di gioia. Grillo gli racconta la sua vigilia di tregenda: «Cinque ore di... cinque ore di attesa in quel giardino puzzolente dove ti avevo lasciato, hai capito?». Fiorani continua a ridere. Grillo: Mi ha fatto stare cinque ore, perché io è dalle sette che sono lì ad aspettare. Fiorani: No, ma è incredibile, Gigi. Grillo: Hai capito [ride] ? Fiorani: Ti avranno scambiato per un pederasta, li con l'impermeabile. Grillo: Ti devo dire due cose... ti devo dire due cose: Angelo [De Mattia, nda] è stato bravissimo. Fiorani: Fantastico. Eh, si. Grillo: Bravissimo, è proprio quello che ha tenuto: il nostro amico [Fazio, nda] poco fa l'ho abbracciato, quando mi ha detto... Fiorani: Ma, pensa! Grillo: Ma pensa che prudenza, ha voluto che lo vedessi fuori, in via de... Fiorani: Che persona! SI, si, si. Grillo: L'ho abbracciato... Guarda, hai presente un bambino che s'è tolto un peso dallo stomaco? Era gioioso [...]. Fiorani: Guarda, Gigi, sei stato meraviglioso... Grillo: Eh, quando uno... Fiorani: Sei stato meraviglioso. Chiusa questa telefonata, il banchiere di Lodi annuncia la lieta novella alla moglie e ai compagni d'avventura. Il primo è Gnutti, che proprio quella sera è a cena con il presidente Berlusconi. Sul brogliaccio della Guardia di finanza sono riassunte due telefonate di Fiorani a Gnutti. La prima dura solo cinquantasette secondi e parte alle 0.19. È Fiorani che chiama Gnutti per comunicargli «che è stata firmata l'autorizzazione». Poi c'è un omissis: Berlusconi si è fatto passare Fiorani e l'intercettazione, coinvolgendo un parlamentare, deve per legge rimanere segreta. E lo rimarrà per sempre perché come vedremo - a causa di un errore della Procura, la registrazione verrà distrutta prima che i magistrati possano chiedere alla Camera l'autorizzazione a utilizzarla. Ma, come spesso avviene in questo tourbillon di chiamate, chi parla con i politici racconta poi ad altri il contenuto delle telefonate. Infatti, un minuto dopo, Fiorani richiama Gnutti: Fiorani: Ho sentito il presidente [Berlusconi, nda], commosso della cosa... Gnutti: Gli ho detto che andremo avanti con Rcs e che ci deve dare una mano... Fiorani: Digli di chiamare il Number One [Fazio, nda. Gnutti: Gli ho detto che, se non ci dà una mano, la sinistra prende tutto. Fiorani: Ne parleremo domani a voce... La sinistra in questo momento ci ha appoggiato più di quanto abbia fatto il governatore... Gnutti si trova a Valeggio sul Mincio, al parco Sigurtà, dove sotto un tendone bianco è stata organizzata una cena di raccolta fondi per il comitato regionale di Forza Italia. Centotrenta imprenditori veneti e bresciani hanno versato cinquemila euro a testa pur di stare vicini a Berlusconi. Al tavolo del premier, dove vengono serviti raviolini burro e salvia, risotto con scampi, zucchine e zafferano, scottona, orata e dolci, siedono dodici persone: oltre a Gnutti, ci sono il presidente del Brescia Calcio, Gino Corioni, e altri nomi importanti dell'imprenditoria bresciana. Il premier ha appena finito il suo comizio, annunciando una «campagna elettorale d'attacco per continuare a governare, e bene, il Paese». Stanno per partire i fuochi d'artificio, quando Gnutti gli passa al telefono Fiorani. Il premier viene così informato, quasi in diretta, dell'ole di Fazio alla scalata di Bpl all'Antonveneta. E si mostra «commosso della cosa». Che la regia delle tre scalate sia una sola, è indiscutibile: Gnutti riferisce a Fiorani di aver detto a Berlusconi «che andremo avanti con

Rcs e che ci deve dare una mano», altrimenti «la sinistra prende tutto». Fiorani risponde che «in questo momento la sinistra ci ha appoggiato più di quanto abbia fatto il governatore...». Pochi minuti dopo, alle 00.29, Gnutti chiama la moglie Ornella: Ciao, sono a cena con Berlusconi [...]. Il governatore ha firmato un minuto fa il via libera e Berlusconi ha parlato in diretta al telefono con Fiorani. Poi all'1.02, risente Fiorani: Gnutti: E vero o sto sognando? Fiorani: E vero, perché o sono grandi imitatori che riescono a imitare quella voce, altrimenti questo film ha funzionato veramente bene... I miei amici legali sono in conference cali, ma sanno che tutti coloro che hanno il piacere di... potranno dire che quel giorno c'erano anche loro e lo racconteranno ai loro figli. Ma la partita è truccata. Nelle intercettazioni i vari protagonisti lo ammettono chiaramente. Primo tra tutti Ricucci, che il 23 luglio constata l'inutilità della manfrina che Fiorani l'aveva costretto a inscenare (presentare nell'assemblea degli azionisti una propria lista di amministratori apparentemente autonoma da quella di Lodi, per tentar di nascondere il patto occulto). E commenta col suo commercialista, Guglielmo Fransoni, la decisione della Consob di inserirlo nella lista nera dei «concertisti» al seguito della Bpl e di convocarlo a Roma per dare spiegazioni. La telefonata diverrà celebre, perché è qui che Ricucci conia l'espressione destinata a diventare il marchio degli scalatori: «furbetti del quartierino». Ricucci: Scusa, io ho comprato 4 milioni di titoli con 54 milioni di euro e con 100 milioni di linee di credito, ma possono inficia' 'na roba del genere? [...] Qua starno nel ridicolo, eh? Allora è finito il mondo, no? Eh? Do anna' in Consob la mattina prima, no? Fransoni: Ma poi, cosa c'entri tu con gli hedgefundì Ricucci: Hedge jundì Non so, ma io non so manco che sono questi [...]. L'assemblea è saltata lunedì, no? Il problema è che... è di riappropriarci dei nostri diritti di voto per fare l'assemblea il 5 agosto. Fransoni: Certo. Ricucci: L'avevo detto, io... guarda che... la cosa de 'a lista, famo la lista propria, famo tutte ste cazzate, che tanto non serve a niente tutta 'sta roba, starno a fa' i furbetti del quartierino. Fransoni: Dici proprio parole sante... sono cose... da avvocati di provincia, non da avvocati seri. Ricucci: Ecco, no, no questo il professor Irti l'ha fatto. Eh, continuiamo a dar retta a tutte 'ste cazzate... Ma quando uno deve segui 'na strada maestra no?... P'anna' a Napoli tocca piglia' l'autostrada del Sole, Roma-Napoli, non è che tocca anna' sulla Casilina, no? Eh? Io non lo so, guarda, io vado al manicomio, non... Ma che, uno ha rubato? Ma se io avessi rubato, sai uno se deve nasconde... ma che cazzo io non ho fatto niente... Io boh, non lo so. È una roba incredibile, uno non può credere in un progetto... Io credo nel progetto della Banca Popolare Italiana. Punto. Fine. No, dice, er concerto... E sarà concerto... ma che cazzo me ne frega a me de sto concerto, o no? Ma che è, 'na cosa de penale? Fransoni: Ma poi una volta che è stato deciso... Ricucci: Mica me sto a mette con dei ladri, eh? Me sto a mette insieme a una delle più grandi banche italiane e con altri imprenditori che sono rispettabili, fino a prova contraria, no? I Lonati, Gnutti, no? Giusto? Fransoni: Uno si dichiarava e basta. Invece ci sta... Ricucci: Basta... ma tanto... te devi dichiara' perché c'eravamo rimasti ! solo noi co 'sto cazzo de cinque per cento in mezzo, no? Poche ore dopo, Ricucci si sfoga con Gnutti contro i «salotti buoni», in particolare contro Tronchetti Provera, uno degli azionisti 1 del «Corriere» che sta sbarrando la strada alla sua scalata a Rcs. Gnutti: Porca troia! Ricucci: Da oggi siamo ufficialmente concertisti. Gnutti: Concertisti. Ma che c'è di nuovo rispetto a prima? Ricucci: Ah niente. E però adesso è ufficiale, no? Ci hanno fidanzato ufficialmente da oggi, eh? Gnutti: Ma pensa te, porca troia. Ricucci: Allora, quando io dico le cose di un mese fa, l'avevo detto, facciamo un patto di sindacato ufficialmente, io te e Gianpiero, ma tanto che dobbiamo nasconde'? [...] Eh, è così, Chicco, ma questa mo' la risolviamo. Ma il problema di fondo è un altro, che uno deve essere... ma tu l'hai letta stamattina l'intervista di quel deficiente di Tronchetti Provera sulla «Repubblica» di stamattina? Gnutti: No. Ricucci: E leggitela, va! Che parla de me e de te... C'è tutta l'intervista del dottor Tronchetti Provera, che loro sono il salotto sano... Gnutti: Ah, ah!

Ricucci: Cià 45 miliardi di euro di debiti... il salotto sano lui c'ha! Gnutti: Pensa te. Ricucci: Ma è una roba incredibile, no? Gnutti: Eh si, ma viene, viene a miti consigli anche lui, eh? Ricucci: Ah sì? E quando però? Gnutti: Eh, l'anno prossimo. Ricucci: Ah, l'anno prò... cominciamo a diglielo subito... Mentre gli scalatori telefonano e agiscono, i magistrati indagano e ascoltano. Poi passano ai fatti: il gip Forleo sequestra le azioni Antonveneta raccolte in modo illegittimo dagli scalatori. Così Fiorani si dimette dalla Bpl. Poi, il 13 dicembre 2005, scattano le manette. Fiorani, il direttore finanziario Boni e altre cinque persone finiscono in carcere per associazione a delinquere, appropriazione indebita e aggiotaggio. Il 19 dicembre, dopo mesi di ostinata resistenza, se ne va anche Fazio, indagato a Roma per abuso d'ufficio. La lobby del cactus Concedendo gli arresti domiciliari a Fiorani e Boni giusto in tempo per le elezioni politiche, il 9 aprile 2006, Clementina Forleo spiega che i due banchieri, nei loro interrogatori, sono arrivati progressivamente a lumeggiare intensi e inquietanti rapporti illeciti tra il sistema bancario e finanziario nazionale e il sistema politico, concordemente interessati a mantenere i confini italiani impermeabili all'ingresso di entità straniere [...] all'evidente fine di continuare a tutelare interessi più ampi e facenti capo anche ad altri settori del sistema istituzionale [...]. In particolare emergeva che il governatore di Banca d'Italia Antonio Fazio, interessato a incidere sulla normativa che prevedeva il mandato a termine della sua carica e a manovrare a suo arbitrio il sistema bancario nazionale, si era costantemente circondato di personaggi politici di rilievo da cui poteva trarre incondizionata protezione. La contropartita era rappresentata sia dagli illeciti vantaggi che il sistema politico poteva trarre dal controllo del sistema bancario e finanziario, sia anche da versamenti da alcuni dei detti personaggi di somme di denaro di una certa consistenza. Quando gli olandesi di Abn Amro avevano pensato di rilevare l'Antonveneta, era stato Fazio a incoraggiare Fiorani e Boni, anche in occasione di settimanali incontri presso la sua abitazione privata, a stoppare in qualsiasi modo la concorrenza [straniera, nda], suggerendo di suggellare alleanze con Ennio Doris [socio di Antonveneta e di Berlusconi in Mediolanum, nda] e Gilberto Benetton, con Giovanni Consorte, con Chicco Gnutti. Lo stesso Fazio [era arrivato] a suggerire l'allocazione delle azioni rastrellate presso fondi siti all'estero. Non solo. Il governatore era anche giunto a coinvolgere il Fiorani e il Boni pure nella vicenda Bnl, in occasione del lancio dell'Opa da parte della banca spagnola Bbva. Interrogando Fiorani e Boni, pur tra molte reticenze, i magistrati scoprono che il progetto della Lodi di scalare l'Antonveneta era nato già nell'estate del 2004 e che al corrente di quell'operazione non c'era solo Fazio, ma anche Berlusconi. E non basta: Fiorani ha inoltre riferito dettagliatamente degli appoggi politici che avevano supportato tale operazione, nonché di connessi finanziamenti a molti parlamentari all'evidente e dichiarato fine di «ottenere il loro aiuto o di ingraziarseli» per il futuro. Tra i tanti verbali ne spicca uno, straordinario, in cui Fiorani ricostruisce una scena che pare tratta da un film di Fantozzi: la sua prima visita al Cavaliere, nella villa La Certosa di Porto Rotondo. Il banchiere ne parla nel suo interrogatorio dell'8 febbraio 2006. Ecco la trascrizione testuale. Pm Greco: Lei quindi parte da luglio 2004? Fiorani: Sì, parto da lì perché è lì che ho fatto il primo schema del progetto, l'idea, non ancora il progetto, parliamo di idea. Nella quale avevo ipotizzato di costruire, con la Banca Popolare di Lodi e Antonveneta, la Banca Popolare Italiana. E un'idea fatta di dieci pagine, ma neanche... Illustrate velocemente, comunicate... il primo che l'ha saputo in assoluto è stato il senatore Grillo, in assoluto, prima ancora del governatore. E c'è un pranzo fatto a casa, in Sardegna, con il presidente del Consiglio [...]. Pm: Quindi a casa di? Fiorani: Di Berlusconi. Pm: Vicino al teatro? Fiorani: Vicino, sì... la zona... Pm: In mezzo ai cactus. Fiorani: In mezzo ai cactus, fatta in quella... Pm: A luglio, quindi? Fiorani: Fatta a luglio, sì, fatta a luglio, alla presenza mia, alla presenza di Grillo, di Berlusconi e di Previti. Pm: Previti? Fiorani: E di Previti, sì, c'era anche Previti. Pm: Quindi eravate in quattro? Fiorani: Eravamo in quattro più le mogli. Lo scopo dell'incontro era stato non ben chiarito preliminarmente, alla fine però Gigi Grillo ha preso in disparte

Berlusconi, ha detto: «Guarda che vuole parlarti Fiorani, di questa idea che ha in testa». Berlusconi aveva risposto, allora i quella circostanza, e questa è la frase, l'ha ridetta anche quando l'ho visto a Genova verso l'autunno, quando poi... «L'operazione, l'idea è una bella idea, un bel progetto, ma tanto lei comunque ha l'appoggio del governatore, ha il governatore con sé, per cui ne parli con...» Pm: Scusi lei ha parlato in quell'occasione di cosa? Fiorani: Di mettere insieme Lodi con Antonveneta. Pm: Ah, ecco, quindi parlavate già di questo? Fiorani: Sì, sì, sì. Pm: Quindi del progetto... Fiorani: Ma in maniera molto generica, perché non c'era ancora... non c'era neanche una cifra, non c'era ancora nulla. Quattro slide, come piaceva a Berlusconi... Pm: Ma gliele ha fatte vedere le slide? Fiorani: Sì, ho fatto vedere le slide. Pm: Ma scusi, voi avete mangiato, no, era a pranzo o a cena? Fiorani: A pranzo [...]. Pm: Ma all'aperto, nel patio o dentro una camera da letto? Non lo so. Fiorani: In una... era una stanza, un soggiorno dove Berlusconi... ha un soggiorno suo, uno dei tanti soggiorni che aveva lì, che poi mi sono andato a vedere tutta la... lui era... Gigi Grillo... io sono rimasto in disparte, mi ricordo la scena come è avvenuta, no, io sono rimasto in disparte. Gigi Grillo: «Guarda queste carte, da' un'occhiata a queste carte». Cesare Previti, insieme a Grillo, diceva: «Da' un'occhiata a queste carte», perché Cesare Previti già allora aveva detto a Gigi Grillo: «Se poi l'operazione va in porto, mi raccomando, che sia mio figlio a prendersi l'incarico di fare il legale». Berlusconi era abbastanza [...]. Ha detto: «È anche un bel progetto...». Io li vedevo che parlavano loro tre, io ero distante, ero rimasto distante... forse perché Berlusconi non aveva confidenza con me, e quindi si era messo in disparte. Poi Berlusconi ci ha preso tutti quanti, su questi suoi pulmini, ci ha fatto visitare tutto il suo giardino, 'sto parco enorme, tre ore di visita [...]. Pm: Poi siete andati a mangiare. Fiorani: Siamo andati a pranzo, sì, ma questo dalla mattina. La conversazione era molto forbita, riguardava di questa sua casa, delle sue passioni che aveva, in particolare di questi cactus. Pm: Faceva caldo? Fiorani: Enorme. Enorme, un caldo afoso, tant'è che... le racconto un particolare che non c'entra nulla, ma glielo racconto per dire come mi ricordo tutti i particolari, che quando Gigi Grillo mi ha detto: «Ma cosa gli portiamo a Berlusconi?», io ho detto: «Mah, non lo so, non ho assolutamente idea»... no, un cactus di quelli... che io ero andato a prendere, tra l'altro, di mattina in un negozio che c'era lì. E quando siamo andati alla mattina e siamo arrivati col «tenderino» fino al molo dove c'era... perché siamo andati non con la macchina, ma siamo entrati... Previti è arrivato con la macchina, io e Grillo siamo entrati invece con una barchettina che aveva preso lui. Pm: Col cactus? Fiorani: Col cactus nel cartone. E io ho detto a Berlusconi, ho detto... Grillo gli ha detto alle guardie che ci hanno accolto al molo, ha detto: «Guardi questo sarebbe il presente per il presidente del Consiglio». E loro ci hanno detto: «Prego, portatelo pure su». Ma questo pesava, mi ricordo, non so se quaranta chili di cactus, per cui insomma... per cui ci siamo messi lì... veramente, abbiamo fatto un dislivello di 400 o 500 metri sotto il peggior sole, era il 10 luglio... o l'11 luglio, San Lorenzo fin realtà il 10 agosto, nda]. Sono arrivato... Grillo era, non so perché aveva questa energia enorme, era ancora in forma, io sono arrivato letteralmente bagnato, completamente bagnato. Ve lo racconto solo per darvi la cronistoria di come è avvenuta la verità dei fatti: bagnato, ma bagnato fradicio, mi ricordo... Pm Fusco: Eravate in giacca e cravatta, magari? Fiorani: No, perché il protocollo era previsto di stare tutti in bianco, camicia bianca e pantaloni bianchi. Per cui siamo entrati... è stata una cosa incredibile. Sono arrivato lì e ho detto, lui aveva appena fatto il trapianto, aveva appena fatto 'sto... Pm Fusco: Ci aveva...? Fiorani: La bandana no, aveva il cappello... tipo safari. Comunque... Pm Fusco: Ma bermuda o pantalone? Fiorani: Pantalone lungo. Per cui sono arrivato lì e ho detto: «Adesso , come faccio a salire in queste condizioni, mi caccia via», infatti avevo. ' chiesto ai domestici se potessi entrare in una saletta dove potevo riprendermi un attimo, prima che arrivassero. Pm Greco: Quando si comincia a sudare è micidiale, si continua, uno prova in tutti i modi, no? Fermi immobili [parole incomprensibili]. Fiorani: Peggio, peggio, peggio. Allora dopo aver depositato il cactus», le guardie sempre dietro, non hanno fatto neanche una piega, perché..., Avv. Mazzola: Manco un aiuto, niente? Fiorani: Assolutamente. Allora Grillo è andato fuori come... Previti n frattempo è arrivato, hanno parlato con Berlusconi e sono rimasti un po' lì [parole

incomprensibili]. Io non ce la faccio. Continuo a buttare fuori sudore, più penso ad asciugarmi più butto fuori sudore, vado fuori, faccio finta di niente. Appena ho cercato di andare fuori le guardie mi hanno subito ripreso che non potevo muovermi, sono rinchiuso in questa stanzetta fino a che... fino a che è arrivato dopo lui, mi ha detto: sto un po' così, non ha fatto particolari commenti, li avrà fatti nella sua mente, ma con me non li ha fatti. Io ero... ero distrutto dal caldo e dal sudore. Gli diamo questo cactus, lui comincia... si apparta un attimo con Previti e con Grillo, guardano queste carte, ma lui si dimostra disinteressato, non più di tanto a queste carte, e comincia invece a farci vedere la casa, a illustrarci la casa, e tutto quanto. Pm Fusco: L'unico nuovo era lei? Fiorani: Sì, sì, io, si vedeva che ero proprio spaesato, completamente, e loro erano molto in confidenza... molto in confidenza. Pm Greco: Ma c'erano già stati gli altri due. Fiorani: Sicuramente perché Previti conosceva tutto quanto, Grillo non... Pm Greco: Lei non era allenato a portare i cactus da Berlusconi. Fiorani: Una cosa allucinante, poi lei immagina portare un cactus cosa vuol dire? Pm Greco: Ma c'era il cartone, non è che c'erano le spine. Fiorani: Ha detto bene, c'era anche il cartone, con la differenza che le spine pungono [...]. Gli ho detto a mia moglie, l'altro giorno, è venuta a trovarmi, le ho detto: «Guarda...» [parole incomprensibili, a bassa Pm Fusco: Tutto è nato da quel cactus. Fiorani: Gli ho detto così: «C'è ancora la camicia quella... tienila per ricordo, va là, così, quella bucata» perché poi si è tutta bucata. Pm Fusco: Si era bucata? Fiorani: Si era bucata. Avv. Mazzola: Ma si era ferito? Scusi, se si buca la camicia. Fiorani: Certo, ma certo. Non me lo sono mica... pungeva e pungeva parecchio, la camicia era bucata dalle punte del cactus. Ma comunque... e l'abbiamo ancora lì questa camicia bianca. Non l'ho più indossata, ma l'ha conservata. Ma gliel'ho detto per dire, tutto è partito da lì. Un banchiere per amico Fiorani vanta ottimi rapporti non solo con Grillo, Dell'Utri e Previti. Ma è molto legato anche ad altri due storici collaboratori di Berlusconi, due manager con cui il Cavaliere fin dagli anni Settanta aveva creato il suo impero economico: Romano Comincioli, ex compagno di classe del Cavaliere, ora senatore di Forza Italia eletto proprio a Lodi; e Aldo Brancher, ex dirigente Fininvest, ora sottosegretario di Forza Italia. E poi, anche se è solo una piccola banca, la Bpl ha antiche relazioni con Berlusconi e famiglia. Sessantacinque milioni di euro: spicciolo più, spicciolo meno, a tanto ammonta il fiume di denaro che la Lodi, nel corso degli anni, ha prestato a persone o società legate a Berlusconi e famiglia. Il maggior beneficiario è il fratello Paolo. Il «Berluschino», come lo chiamava Montanelli, utilizza l'istituto di Fiorani per pagare 30 dei 50 milioni di euro di multa che gli consentono di patteggiare la pena nel processo per la discarica di Cerro Maggiore. I funzionari della banca ritengono l'operazione priva di rischi, ma aggiungono: «A maggior garanzia acquisiamo firma del dottor Silvio Berlusconi, il cui spessore patrimoniale è di indiscusso valore». Un «grande fido», come viene definito dalla banca, al tasso del 7,25. Paolo Berlusconi restituisce il denaro pochi mesi dopo. Ma nell'ottobre dello stesso anno chiede un altro prestito: 10 milioni «per generiche e momentanee esigenze di liquidità». Come garanzia, questa volta, offre dei titoli. L'elenco prosegue con l'affare Medusa: nel 1999 la società di produzione e distribuzione cinematografica ottiene un fido Bpl da 10 miliardi di lire. C'è poi la società editrice del quotidiano «Il Foglio», che da Fiorani e soci ha ottenuto un fido di 4,55 milioni di euro. C'è pure il Milan: altri 5 milioni di euro, ricevuti su un conto utilizzato esclusivamente per le operazioni legate all'impianto sportivo del Milan Calcio a Milanello. E ci sono le società personali del Cavaliere, come l'immobiliare Dolcedrago, proprietaria tra l'altro di Villa La Certosa. Nel 1991, quando la Bpl acquista la banca Rasini (dove a lungo lavorò il padre di Berlusconi e dove - secondo Michele Sindona - la mafia riciclava il denaro sporco), questa concede alla Dolcedrago un fido di un miliardo di lire. E a seguire la pratica è proprio Fiorani. L'allora giovane banchiere, dopo aver condotto le trattative per l'acquisizione della Rasini, ne diventa infatti per qualche mese direttore. Fiorani insomma, agli occhi del Cavaliere, è uno di cui ci si può fidare. Non per niente nel 2002 la Lodi ha l'onore di concedere un prestito di 15 milioni di euro a Forza Italia. La faccenda la segue il premier in persona. Quel denaro serve a ripianare i debiti del partito nei confronti della Hdc di Luigi Crespi, il sondaggista personale, di Berlusconi, che è a corto di liquidità e rischia di «saltare». In seguito Bpl diventa di fatto socia di Hdc tramite Efibanca (la

banca d'affari della Bnl che negli anni Ottanta aveva prestato soldi a palate alle società berlusconiane prima di confluire anch'essa nella Bpl). Quando poi nel 2003 Hdc arriva al fallimento, il capo del governo teme di essere coinvolto nell'indagine. Perciò incontra di nuovo Fiorani, a Genova, il 10 ottobre 2004, per domandargli notizie riservate sull'inchiesta della Procura di Milano. E sempre il banchiere di Lodi a raccontarlo ai giudici: Pm Greco: Incontro a Genova, quindi? Fiorani: Sì, incontro a Genova, l'ho visto a Genova, me l'ha combinato Grillo al Salone [nautico, nda] [...] e me l'ha fatto incontrare sul suo aereo privato che era lì all'aeroporto di Genova, l'ho incontrato e mi aveva chiesto due cose [...]. Quindi Grillo mi aveva chiesto, mi ha detto che il presidente voleva vedermi, ma il presidente voleva vedermi per sapere quello che era successo nell'incontro con la Guardia di finanza per l'Hdc [...]. Per la perquisizione e il riciclo e nel frattempo... Pm Greco: Che cosa voleva sapere? Fiorani: Mi aveva chiesto che cosa gli avevano, cosa avevano chiesto in merito alle telefonate, che lui sapeva che avevano trovato, tra Berlusconi e me. E io gli ho risposto: «Guardi...» [...]. Lui, Berlusconi, era al corrente del fatto che ci fossero state, avessero trovato nel brogliaccio una telefonata, o due telefonate, che lui aveva fatto a me [...]. E mi aveva detto che cosa avevano chiesto in quella circostanza, e io gli ho risposto: «Guardi, mi hanno chiesto la motivazione delle telefonate del presidente del Consiglio. Io ho risposto che mi aveva telefonato per una volta per dirmi che questo signore sciagurato aveva bisogno di un finanziamento perché Forza Italia...» [...]. Lui sapeva che... era al corrente, il presidente del Consiglio, che nelle perquisizioni che hanno fatto in banca, avevano trovato le telefonate, la telefonata o le telefonate, che lui aveva fatto a me. La o le, le dico, perché ne ha fatte due sull'argomento specifico. La verità di Boni Quando nel dicembre 2005 scattano le manette, insieme a Fiorani e Boni finisce agli arresti domiciliari anche il manager Bpl Silvano Spinelli. Il quale racconta ai Pm che nella Banca di Lodi era stata creata una «cassa nera» da lui gestita e «alimentata da prelievi sui conti di una serie di clienti privilegiati», di colore azzurro-verde. Cioè di Forza Italia e della Lega nord. La Procura riassume così le sue dichiarazioni: Spinelli ha suddiviso gli utili della cassa nera in tre quote: 1) quanto al 20 per cento circa retrocesso ai predetti clienti; 2) quanto al 40 per cento circa utilizzato per arricchimenti personali; 3) quanto al residuo 40 per cento utilizzato quale «fondo» a disposizione di Fiorani per il pagamento della protezione politico-istituzionale della banca. Gianfranco Boni, messo alle strette, conferma: Nell'anno 2000 avevamo dovuto affrontare il problema del sostegno del titolo Bpl e della ricapitalizzazione della banca. Come poi spiegherò, la situazione della banca era caratterizzata da una certa tensione finanziaria che deprimeva anche il corso del titolo. Nello studiare un'azione di sostegno del corso del titolo, decidemmo di utilizzare i conti di alcuni clienti che facevano riferimento a Spinelli, nonché altri conti sui quali oltre agli aumenti di capitali, abbiamo anche parcheggiato delle perdite (Sechi, Galerati e altri). [...] Nell'anno 2002 l'operatività su questi conti cominciò a maturare delle plusvalenze. Sostanzialmente operavo con operazioni in derivati, cosicché cominciammo a pensare di utilizzare questi soldi nel seguente modo: un paio di volte l'anno io redigevo un elenco nel quale segnavo il nominativo della persona, il nda]; conto, il saldo del conto e le plusvalenze. Portavo questo elenco a Fiorani e poi a Spinelli il quale prelevava quanto gli occorreva per saldare le esigenze dei suoi referenti, stornava una parte che metteva a disposizione di Fiorani e divideva tra di noi la restante somma. Sostanzialmente, le percentuali della divisione corrispondono a quelle indicate da Spinelli e cioè: 40 per cento a noi tre, 20 per cento ai clienti e 40 per cento per le esigenze riservate della banca che Fiorani provvedeva a utilizzare. Non sono in grado di quantificarle l'importo complessivo ' messo a disposizione di Fiorani in questi anni. Prendo atto che Spinelli parla di 7,5-8 milioni di euro e che la S.V. ritiene che tale somma sia calcolata in difetto attesa l'entità dei movimenti in contanti fino a oggi ; accertata dalla Polizia giudiziaria, ma devo riflettere per poterle dare una quantificazione tendenzialmente esatta. Confermo peraltro che il motivo per cui si era creata questa sorta di fondo riservato dell'amministratore delegato è quello che indica Spinelli e cioè di effettuare all'occorrenza pagamenti riservati a uomini politici e delle istituzioni. Effettivamente Spinelli ha ragione quando sostiene che in banca c'era il timore di essere «scoperti», sia in ordine alla tenuta dei conti, sia in ordine alla «rottura» delle procedure, e che la creazione di questo fondo in un certo senso serviva a realizzare uno scudo protettivo.

Poi Boni parla del tentativo di corruzione del leghista Giorgetti: ' Nel marzo-aprile del 2005 Fiorani mi aveva dato un appuntamento a Roma [...]. Usciti dal Senato ci recammo, se non ricordo male, presso lo studio dell'avvocato Gianni con il quale dovevamo discutere alcune questioni tecniche relative alla scalata. Al termine dell'incontro [...] ci recammo a Montecitorio dove Fiorani disse di aspettarlo. In particolare affermò: «Sto andando da Giorgetti per lasciargli giù dei soldi». Ricordo che rimasi colpito perché era la prima volta che Fiorani mi diceva che stava portando dei soldi a un parlamentare. Disse la frase a bassa voce per non farsi sentire dall'autista. Rimanemmo fuori da Montecitorio per circa trenta-quaranta minuti e fummo poi raggiunti da Fiorani, il quale mi raccontò alcuni particolari dell'incontro con Giorgetti. In primo luogo mi disse che si era spaventato a morte quando era stato costretto a far passare il borsello con i soldi nell'apparecchio dei raggi X della Camera. Era infatti consapevole che le banconote hanno dei filamenti e un bollino metallico e temeva di essere scoperto. Aggiunse che Giorgetti in un primo momento non voleva ricevere il denaro, ma che lo aveva convinto e che Giorgetti aveva detto che prendeva il denaro per finanziare una polisportiva di Varese. In ordine ai rapporti con Giorgetti, devo aggiungere che ai primi del 2004 Fiorani mi mise a parte della sua attività per ostacolare l'approvazione del disegno di legge sul risparmio nella parte in cui prevedeva il mandato a termine per il governatore [come vedremo più avanti, Fiorani spiegherà che Giorgetti gli restituì il contante, nda]. Boni parla anche di Credieuronord e della legge sul risparmio: Confermo che con Giorgetti e la Lega nord avevamo realizzato l'operazione di salvataggio della banca Credit Euronord [Credieuronord, nda] e che tale salvataggio era finalizzato a ottenere il consenso del partito Lega nord sulla posizione del mandato a termine per il governatore. Ricordo che di questa storia me ne parlò Fiorani quando mi mise a parte della necessità di acquistare la banca che, a fronte di 40 milioni circa di impieghi, presentava 8 milioni di perdite e 24 di sofferenze. Non vorrei commentare, ma si tratta di un record mondiale. Non so se la richiesta di acquistare sia pervenuta da Fazio ovvero se Fiorani sia intervenuto immaginando spontaneamente di «comprare» in questo modo il consenso della Lega. Sta di fatto che Fiorani mi disse che con Giorgetti aveva stabilito un preciso impegno, nel senso che noi intervenivamo nel salvataggio a patto che loro modificassero l'atteggiamento tenuto fino a quel momento di ostilità nei confronti del governatore. Aggiungo che Giorgetti e mi pare altri parlamentari fossero nel consiglio di amministrazione della Credit Euronord. L'operazione di salvataggio è stata curata da Vismara su incarico di Fiorani. Non conosco né ho mai parlato con Fiorani in ordine a quali «argomenti» di persuasione abbia utilizzato per convincere tanti parlamentari a schierarsi con lui e Fazio. L'unica cosa che posso dire è che, quando mi chiamava, manifestava la sua gioia nell'indicare i successi che stava ottenendo e cioè il numero di parlamentari che riusciva a persuadere e controllare. Ricordo che particolare soddisfazione ebbe nell'essere riuscito a convincere La Malfa e per gli ottimi rapporti che aveva instaurato con Alemanno e Giorgetti. Comunque non ho mai parlato con Fiorani di «sollecitazioni» economiche per creare il consenso, né ho notato un incremento del fondo nero dell'amministratore delegato. Ricordo che questa attività legata alle vicende del decreto sul risparmio fu programmata nei particolari e Fiorani si avvalse dell'aiuto del suo segretario Mondani, il quale aveva un elenco di parlamentare dove, per ognuno di essi, si segnalava il canale di contatto da utilizzare. Ricordo di aver preso visione di una bozza dell'elenco in lavorazione. Boni racconta che la banca ha dato denaro anche ai senatori Grillo e Tarolli, nonché a Fabrizio Palenzona, ex presidente della Provincia di Alessandria per la Margherita e vicepresidente di Unicredit, molto legato al re delle autostrade, Marcellino Gavio. Effettivamente si tratta di persone che, in un modo o nell'altro, hanno ricevuto denaro dalla nostra banca [...]. Ricordo che, al termine t dell'operazione che si era conclusa con un successo di Fiorani, lo stesso mi ebbe a dire che sia Fazio che la signora Cristina lo avevano caldamente ringraziato per l'opera di persuasione che aveva posto in essere. L'operazione ha permesso a Fiorani di diventare un punto di riferimento anche politico e ne ho avuto, come ho già detto, la dimostrazione quando sono andato con lui in giro al Senato dove veniva , trattato come se fosse Pera. Probabilmente il successo dell'operazione ha maturato in Fiorani una sindrome di potenza che ci ha condizionato nell'operazione Antonveneta sia per le dimensioni della stessa sia per, direi, una sorta di consapevolezza di poter fare ciò che ci pareva. Io peraltro mi tiro fuori da questo discorso perché, come ho già riferito, ero l'unico del board della banca perplesso se non contrario.1 all'operazione.

La lista della spesa Il 6 gennaio 2006 Fiorani ridimensiona la portata delle dichiarazioni di Boni. Ma non nega che una serie di parlamentari e di uomini strettamente legati alla politica, come Fabrizio Palenzona, siano stati pagati per mettere in piedi la lobby pro Fazio: Un fondo a disposizione dell'amministratore delegato per le operazioni riservate non c'era. Gli unici pagamenti riservati sono quelli che andrò a elencare precisando, peraltro, che tutte le volte che ho effettuato un pagamento riservato, ho messo al corrente Spinelli quanto a destinatario e motivazione perché volevo che rimanesse testimonianza del mio operato. Fiorani comincia a redigere una lista della spesa che si arricchisce, verbale dopo verbale, di nuovi particolari. Si parte con il solito Grillo (Forza Italia): Al senatore Grillo nel 2004 ho versato 200 mila euro per ringraziarlo dell'attività da lui condotta a favore di Fazio, avendo il senatore necessità per le proprie attività politico-elettorali. Devo precisare che la somma richiesta da Grillo era di 100 mila euro e che la restante somma da me erogata era per l'onorevole Dell'Utri, amico di Grillo e, unitamente a Previti, collegato alla lobby parlamentare che stavo costruendo a favore di Fazio. Inoltre devo ricordare che nel 2005 chiesi a Boni di veicolare sul conto di Grillo delle operazioni in derivati sicure che dovrebbero aver maturato una plusvalenza intorno ai 100 mila euro. Poi si passa a Ivo Tarolli (Udc): A Ivo Tarolli ho dato un contributo di 30-40mila euro sotto forma di pagamento di una fattura relativa a una pubblicazione. La fattura è stata annotata dalla Bpl [...]. Inoltre anche a Tarolli abbiamo fatto passare delle operazioni titoli sicure sul suo conto. Fiorani, come abbiamo visto, sostiene di aver versato 100 mila euro anche a Dell'Utri, grande amico di Grillo ed esponente (come Fazio) dell'Opus Dei; e di aver promesso un contratto di consulenza nella nuova banca al figlio di Previti. Ho avuto conferma della circostanza che Grillo aveva consegnato la parte di competenza di Dell'Utri quando, incontrandolo fuori dalla casa del senatore Previti, ebbe a dirmi: «Ci dobbiamo incontrare perché la debbo ringraziare». Ricordo che tale affermazione avvenne il giorno in cui ero andato a casa di Previti su invito di Grillo a prendere un caffè subito dopo pranzo. Aggiungo che tramite Grillo, Previti mi aveva fatto sapere che avrebbe avuto piacere che suo figlio Stefano entrasse nel novero dei consulenti della Banca. Successivamente incontrai Grillo e Stefano Previti a Lodi. Molto più robuste, sul piano delle prove, sono le accuse al forzista Brancher e al leghista Calderoli, all'epoca rispettivamente sottosegretario e ministro delle Riforme. Il primo, in particolare, è dipinto nelle carte dell'inchiesta come uno dei personaggi chiave della nda]; superlobby. Collaboratore storico di Berlusconi, Brancher è l'uomo che nel 1999 gli ha permesso di riallacciare i rapporti con la Lega nord. Donato Patrini, il manager che sino al 2002 ha curato i rapporti tra Fiorani e i politici, sostiene che era Brancher a indicare i parlamentari da foraggiare: Incontravo il Brancher (con il quale mi sono visto molte volte, penso almeno in una quindicina di occasioni) presso il suo ufficio in via Paleocapa a Milano [sede della Fininvest, nda] e, negli ultimi anni, al ministero delle Riforme istituzionali. Una volta lo incontrai nella sede della Lega nord a via Bellerio. Fiorani conferma: Con Brancher ho avuto diversi rapporti economici e in particolare: - erogazione di una somma nel 2003 sul conto di Luana Maniezzo [la compagna del sottosegretario, nda] derivante da una partita viaggiante organizzata da Boni; — nel 2004 ho erogato 100 mila euro che ho consegnato in ufficio a Lodi per ringraziarlo per l'attività svolta in Parlamento per aiutare Fazio; — 100 mila euro nel 2005 a Roma secondo le modalità che descriverò i in relazione ai rapporti con Giorgetti; - 200 mila euro a Lodi quando ho consegnato la busta a Brancher che ' la doveva dividere con Calderoli. Ricordo che Brancher e Calderoli erano accompagnati da una donna. Ricordo ancora che quella sera Calderoli doveva tenere un comizio a Lodi per le amministrative. Ho consegnato la busta a Brancher il quale mi disse che doveva dividere ? con Calderoli perché il ministro aveva bisogno di soldi per la sua attività politica. A differenza di Dell'Utri, il ministro non mi ha mai ringraziato. [...] Calderoli è stato da noi pagato due volte, la prima tramite Patrini-Brancher, la seconda in occasione della sua visita a Lodi [... ma non conosco i termini della successiva divisione. Brancher l'ho conosciuto nel 1992-93 dopo la sua carcerazione [per Tangentopoli, nda All'epoca aveva un

ufficio in via Paleocapa e in parte svolgeva attività d'imprenditore e in parte di manager Fininvest. Siamo rimasti in contatto e successivamente ho saputo che aveva avviato una nuova attività imprenditoriale con la società Plasteopack. Nel 2001, prima delle elezioni, Brancher mi chiamò dicendomi che aveva bisogno di soldi per le sue attività politiche e io approfittai per chiedere che nel mio collegio elettorale di Lodi fosse candidata una persona di nostro gradimento al posto dell'onorevole Di Giovane. E infatti Brancher riuscì a inserire nel collegio di Lodi Falsitta [Vittorio Emanuele Falsitta, figlio di uno storico commercialista di Berlusconi, nda], che trovammo di nostro gradimento. Il denaro venne consegnato a Brancher da Patrini, con provvista sempre creata da Spinelli. Successivamente nel 2003 Brancher ci chiese altro denaro (credo una somma intorno ai 200 mila euro) come contributo e sostegno della sua attività politica. Quando ci fu la discussione sul disegno di legge sul risparmio Brancher fu una delle persone che contattai per primo e si dimostrò disponibile a sostenere il «partito di Fazio». Brancher controllava una serie di parlamentari sia di Forza Italia sia della Lega. In cambio del sostegno che prometteva di offrire concordammo la cifra di 300 mila euro che per l'appunto consegnai in tre tranche secondo le modalità che ho descritto. L'ulteriore consegna di denaro avvenuta, unitamente a Calderoli, venne motivata dal Brancher come la necessità di sostenere l'operazione e l'attività del ministro Calderoli e del suo partito. A complicare la posizione di Calderoli (che respinge con sdegno le accuse) c'è anche un minaccioso sms da lui inviato sul cellulare di Patrini: «Quando avevate bisogno di me io vi ho sempre aiutato e ora che vi ho chiesto un piccolo favore vi siete defilati. Mi ricorderò in futuro di voi». Patrini l'ha conservato nella memoria del suo telefonino. L'altro leghista decisivo per la lobby fazista è il segretario nazionale del Carroccio Giancarlo Giorgetti, già ai vertici della Credieuronord: il suo ruolo di presidente della commissione Bilancio della Camera è cruciale per i destini del governatore. In cambio del salvataggio della banca della Lega, Giorgetti garantisce l'appoggio del Carroccio a Fazio. Secondo Fiorani, però, delle buste piene di banconote non vuole sapere nulla. Quando i magistrati gli leggono le dichiarazioni del suo vice Boni, il banchiere precisa: È vero che sono entrato in Parlamento con i soldi e che gli stessi sono passati sotto i raggi X. Quando sono entrato nell'ufficio di Giorgetti gli ho detto che ero passato per ringraziarlo per l'appoggio che aveva dato a Fazio e per quello che speravo potesse dare per l'operazione Antonveneta. Io ho lasciato un giornale con dentro una busta contenente i 100 mila euro sulla sua scrivania. Lì per lì Giorgetti, pur sapendo che gli stavo dando una busta [...], non ebbe alcuna reazione. Tuttavia la sera stessa mi telefonò con aria preoccupata dicendomi che dovevo passare subito da lui. Poiché ero già in aeroporto mi impegnai a ritornare da lui qualche giorno dopo, cosa che feci recandomi nel suo ufficio a Montecitorio. In quell'occasione Giorgetti mi disse che non voleva assolutamente ricevere denaro perché lui era contrario, volendo moralizzare le prassi del partito. Aggiunse che se volevo potevo aiutare la polisportiva Varese con una sponsorizzazione. Io ritirai la busta e mi recai da Brancher. Il finanziamento al Varese Calcio arriva. Nel 2004 il club, sull'orlo del fallimento, viene acquistato da Riccardo Sogliano, ex calciatore ; del Milan, ora imprenditore, ma soprattutto cliente da anni della Bpl e amico di Giorgetti. Per avvalersi del «lodo Petrucci» e iscriversi al campionato di Eccellenza nonostante i bilanci in rosso per diversi milioni, il Varese ha un bisogno disperato di un salvagente di 100 mila euro. E proprio 101 mila euro giungono a destinazione grazie a fidi della Lodi. Alla fine la lobby fazista riesce a trovare un accomodamento persino con il nemico acerrimo del governatore, Giulio Tremonti. «Con Tremonti - dice Fiorani eravamo tranquilli in quanto l'Hopa [la holding di Gnutti, nda] era cliente del suo studio.» A questo punto, confrontate le dichiarazioni di Fiorani con i riscontri trovati dagli investigatori, la Procura di Milano iscrive nel registro degli indagati una parte dei politici chiamati in causa dall'ex numero uno della Bpl: Grillo per concorso in aggiotaggio; Calderali, Brancher e Tarolli per appropriazione indebita (indagine poi passata per competenza a Lodi). Nessun provvedimento, invece, contro Previti, Dell'Utri e Giorgetti. Nel primo troncone d'indagine a carico di Fazio & furbetti, la Procura chiederà il rinvio a giudizio anche per Grillo, per l'eurodeputato Udc Vito Bonsignore e per il banchiere della Margherita Fabrizio Palenzona. Bonsignore è accusa di concorso in aggiotaggio per aver acquistato 2,7 milioni di azioni Antonveneta per conto di Gnutti in piena scalata. Palenzona è in indagato per concorso in infedeltà patrimoniale per aver ottenuto Fiorani oltre un milione di euro in cambio della sua partecipazione all'assalto ad Antonveneta. Le indagini evidenziano che Palenzona

e i suoi familiari possiedono undici conti esteri sui quali, in passato, hanno fatto investimenti a colpo sicuro su titoli legati ad Autostrade insieme agli amici di Fiorani. Non a caso Palenzona - che nei suoi colloqui telefonici con gli altri indagati definiva gli inquirenti «maiali» - è stato, tra i banchieri, il più strenuo difensore di Fazio. 3. Unipol-Bnl, scalata rossa Anche la sinistra ha in Parlamento i suoi sostenitori delle scalate: politici di primo piano ai vertici dei Ds. Mentre è in corso l'assalto di Fiorani ad Antonveneta e quello di Ricucci al «Corriere della Sera», i leader della Quercia appoggiano l'assalto di Unipol a Bnl. E, in nome di quel progetto, finiscono per legittimare tutte e tre le scalate incrociate e per «sdoganare» perfino Ricucci. Se ne incarica il segretario dei Ds in persona. Piero Fassino già il 23 giugno 2005 dichiara a Sky Tg24: «È incomprensibile la puzza sotto il naso» che circonda i nuovi palazzinari (lo stesso giorno diventa pubblica la notizia che Ricucci e la sua holding Magiste, come anche Chicco Gnutti e la sua Fingruppo, sono indagati dalla Procura di Milano per aggiotaggio). Il 7 luglio, con un'intervista al «Sole 24 Ore», rincara la dose: «Non c'è un'attività imprenditoriale che sia pregiudizialmente migliore o peggiore di un'altra. È tanto nobile costruire automobili o essere concessionario di telefonia, quanto operare nel settore finanziario o immobiliare». Gli risponde Andrea Pininfarina, vicepresidente della Confìndustria: «Non mi pare il caso di mettere sullo stesso piano, dal punto di vista dello sviluppo di tutto il Paese, chi fa impresa e chi di mestiere fa il raider finanziario». La Bnl è un obiettivo ambizioso per qualunque pretendente. Le sue dimensioni e gli interessi in gioco sono tali da richiedere, per chi intenda assumerne il controllo, una lunga preparazione e un solido sistema di alleanze. La banca romana è al centro di appetiti finanziari nazionali e internazionali fin dal momento della privatizzazione, nel 1998, quando viene quotata in Borsa. Subito dopo i baschi del Banco di Bilbao (Bbva) entrano nel nucleo stabile degli azionisti. Accanto a loro siedono, tra gli altri, l'industriale Diego Della Valle, le assicurazioni Generali, il costruttore-editore Francesco Gaetano Caltagirone (padre di Azzurra, compagna dell'allora presidente della Camera, Pierferdinando Casini), Vito Bonsignore e i tre discussi immobiliaristi Ricucci, Coppola e Statuto. Il presidente è l'ex numero uno di Confindustria, Luigi Abete, buon amico di Rutelli: il che fa della Bnl una banca «in quota» Margherita. Il primo assalto lo guida il Monte dei Paschi di Siena nel 2002, ma Fazio blocca l'operazione. Poi nel 2004 - come racconterà proprio il governatore in un interrogatorio - Piero Fassino e Pierluigi Bersani si presentano in via Nazionale e gli ripropongono la fusione tra Montepaschi e Bnl. Il progetto però tramonta quasi subito, perché l'istituto toscano entra in rotta di collisione con i suoi sponsor diessini e ben presto esce dalla partita. Allora si fanno sotto i baschi del Bilbao: ottimi pretendenti per un matrimonio solido e duraturo, pensano il presidente Abete e i principali azionisti italiani, cioè Generali (8,72 per cento) e Della Valle (4,99 per cento). Anche perché il Bbva già possiede più del 14 per cento delle azioni Bnl e il 29 aprile 2004 ha stretto un patto con Generali e Della Valle che vincola il 28 per cento della banca romana. Ma questo matrimonio non s'ha da fare. Non lo vogliono gli altri soci, capitanati da Caltagirone, che si consorziano in un «contropatto». E non lo vuole Fazio, che ha altri piani mascherati dietro il solito alibi dell'«italianità delle banche». Così il 18 marzo 2005, quando i baschi lanciano ufficialmente l'Opa (Offerta pubblica di nda]; scambio), proponendo ai soci Bnl un'azione della Bbva in cambio di cinque dell'istituto di credito capitolino, il governatore è già al. lavoro per bloccare l'operazione e trovare una soluzione alternativa. Il giorno dopo l'offerta del Bilbao, Fazio riceve Fiorani in casa sua e lo incarica, come scriverà il gip Forleo nel luglio 2007, di verificare la possibilità di creare una formazione italiana da contrapporre a Bbva e contemporaneamente si attiva per assicurare alla Banca: Popolare di Lodi il controllo di Antonveneta. Il primo progetto è che Fiorani contatti Caltagirone e trovi con lui modo di sbarrare la strada agli spagnoli, accordandosi con gli alt contropattisti (Coppola, Ricucci, Statuto, Bonsignore, Grazioli) eh al contrario delle Generali e di Della Valle, non si erano alleati con Bilbao. Nella partita entra subito l'Unipol, che già possiede una partecipazione in Bnl Vita e da tempo vuole allargarsi nel settore bancario. Così, a partire dal 21 aprile, Unipol «inizia una serie di operazioni finalizzate all'occulto rastrellamento di azioni Bnl». Si accorda con altre quattro banche popolari e comincia a rastrellare titoli su titoli tramite intermediari. A dimostrazione dell'intreccio fra le scalate,

talora gli acquisti per Unipol vengono ordinati dal braccio destro di Fiorani, Gianfranco Boni. Manovre sotterranee Nel giro di un mese la partecipazione di Unipol in Bnl sale dal 2 al 14,99 per cento. Tra lunedì 18 e venerdì 22 aprile (la settimana in cui, secondo la Consob, diventa evidente il «concerto» occulto e illecito per Antonveneta), si registrano imponenti movimenti anche di azioni Bnl. Passa di mano il 10 per cento, per un valore di 700 milioni. Ricucci, Coppola e Statuto portano pacchi di titoli Bnl alle banche (soprattutto alla Popolare di Lodi, ma anche a Meliorbanca, al Sanpaolo e al Banco di Sardegna controllato dalla Popolare dell'Emilia). In cambio, ottengono nuove aperture di credito che usano per rastrellare azioni Antonveneta. Mario Gerevini, sul «Corriere» del 19 maggio, scrive che è in atto una «partita doppia» tra cordata Bnl e cordata Antonveneta. Il progetto di spartizione è chiaro: la Bpl dà una mano all'Unipol in Bnl, Consorte e il suo numero due Sacchetti aiutano Fiorani in Antonveneta. Unipol commissiona pure a uno studio professionale una serie di consulenze sulla strategia da seguire nell'assalto alla banca romana. L'ultima, datata 20 maggio, prevede che Unipol lanci l'Opa su Bnl non quando - come prevede la legge raggiunga il 30 per cento delle azioni, ma solo nel momento in cui detenga direttamente o indirettamente tramite i suoi alleati — il 51- Un imbroglio in piena regola. A fine giugno i contropattisti decidono di vendere le proprie quote a Unipol. Per Consorte e Sacchetti è un bel guaio: la compagnia non ha i soldi per comprarle. Per questo i due manager rossi trovano altri amici disposti ad acquistare per loro conto: banche straniere e italiane, cooperative e soprattutto Hopa, la finanziaria di Gnutti & C. A quel punto Unipol dovrebbe dichiarare di aver raggiunto il 30 per cento del capitale e bloccare l'incetta di titoli in attesa delle autorizzazioni degli organi di vigilanza. Ma il gruppo bolognese se ne guarda bene e fa tutto di nascosto. Almeno fino al 18 luglio, quando finalmente annuncia l'Opa obbligatoria: infatti, dopo un'ardua trattativa sui soldi, il contropatto si è finalmente sciolto e ha venduto il suo 26 per cento. Il prezzo, alla fine, è di 2,7 euro ad azione. I «contropattisti» incassano oltre 2 miliardi di euro, portando a casa plusvalenze da favola: 1,2 miliardi in tutto. Caltagirone 255 milioni, Ricucci 210, Coppola 230, Statuto 207, Bonsignore 180, i Lonati (una famiglia bresciana legata a Gnutti) 105, Grazioli 42. Ormai l'affare è dato per fatto. Unipol avrà finalmente una grande banca. «Un progetto per il Paese», titola due o tre volte «l'Unità». Il 22 luglio il Banco di Bilbao prende atto che la sua offerta è fallita (ha raccolto appena lo 0,85 per cento delle azioni), rinuncia all'Opa e annuncia che aderirà all'Opa di Consorte, realizzando una plusvalenza di 520 milioni di euro. Lo stesso fanno le Generali (plusvalenza di 193 milioni). Diversamente dal fronte Antonveneta, dove in quel momento si combatte ancora, la guerra su Bnl pare finita con la resa dello straniero. «Se l'Opa andrà in porto, sarà una grande conquista», dice soddisfatto Consorte sbandierando l'integrazione tra banca e assicurazione (la parola magica è «bancassurance») che farà crescere entrambe. Dalle nozze Unipol-Bnl nascerà un grande gruppo, leader in Italia nei servizi bancari, assicurativi e del risparmio gestito, con 4500 punti vendita assicurativi e un migliaio di sportelli bancari. Un grande rischio, ribattono i critici e molti operatori del settore soprattutto per Unipol e per le cooperative. Per conquistare una preda grande quattro volte il predatore, infatti, la compagnia deve zavorrarsi di debiti. «L'operazione è molto costosa - commenta Fiori Amari di Rasbank - e snatura Unipol. Le sinergie con Bnl e il recupero costi sono tutti da verificare, mentre sono certi il cambiamento fisiologico del gruppo assicurativo e l'onerosità dell'operazione.» «Unipol e Bnl faranno la somma di due mezze debolezze», di, Giuseppe D'Angelo di Ainvest. «Non vedo convenienza economica nell'iniziativa di Unipol», sostiene Sergio Ciaramella di AbaxbaC «che ha secondo me una valenza soprattutto politica.» Lettura sacrosanta: l'operazione mira a «mutare i rapporti di potere nel se», come si dicono esplicitamente Consorte e il braccio destro di D'Alema, Nicola Latorre, nelle telefonate intercettate. Pubblicamente però Consorte garantisce che, grazie alle sin tra Unipol e Bnl, la redditività salirà al 14 per cento entro il 2. Ma «Il Sole 24 Ore» del 31 agosto fa notare che quella è la redditività dei numeri uno, come Generali e Unicredit: Unipol e Bnl, nel 2005, sono al massimo attorno al 9 per cento e Bnl nel 2004 ha addirittura perso soldi. Del resto Consorte non è nuovo alle promesse non mantenute: già nel piano triennale Unipol

del 2001 aveva annunciato una redditività sopra l' 11 per cento entro tre anni, ma alla scadenza del piano, nel 2003, l'indice si era fermato all'8,2. Ormai Consorte e i vertici Ds credono di aver vinto e ottenuto il controllo della Bnl. Invece il crollo di Fiorani innesca un meccanismo a catena che finisce per bloccare tutt'e tre le scalate. Mentre la Procura mette sotto indagine anche i vertici di Unipol e il governatore Fazio è costretto a dimettersi, i nuovi vertici della Banca d'Italia riesaminano i conti di Unipol e bocciano il suo progetto di Opa su Bnl, ritenendo inadeguate le garanzie patrimoniali della compagnia e sospeso il giudizio d'affidabilità sul gruppo dirigente, oggetto d'indagini della magistratura. E la fine dei sogni di grandezza di Consorte e del progetto dei vertici Ds di controllare una banca. Scalata una e trina Che la scalata Unipol sia un'operazione anche politica, per giunta intrecciata con quelle di Antonveneta e di Rcs, è dimostrato dai fatti e raccontato al telefono dai protagonisti. La notte del 12 luglio, quando Fiorani riceve da Fazio l'ok al suo assalto all'Antonveneta, Gnutti parla con un certo Ivano (probabilmente Sacchetti, numero due di Unipol). Gnutti: Stanotte mi è arrivata l'autorizzazione. Ivano: Parli di Lodi? Gnutti: A Berlusconi ho detto che con buona probabilità andrò in appoggio anche di là, perché mi pare corretto e giusto. Berlusconi mi ha detto che faccio bene. Ivano: Ieri Caltagirone, che ha visto Berlusconi, ma soprattutto ha visto Letta ieri l'altro, ha detto che c'era un po' di preoccupazione. Gnutti: Non c'è assolutamente preoccupazione. Ho detto a Berlusconi che a loro interessava molto appoggiare Gianpiero perché dall'altra parte stanno facendo quell'altra [UnipolBnl, nda]. Per cui, per una questione d'equilibrio, si fa una per una, quindi vado in appoggio anche di là. Berlusconi mi ha risposto che faccio bene. La strategia è chiara: «Per una questione d'equilibrio, si fa una PER uno». Una a destra, una a sinistra. Antonveneta a Fiorani, Bnl a Consorte. E Berlusconi, almeno stando a Gnutti, sa e approva. Due giorni prima Fiorani, al telefono con il senatore Grillo, ha commentato gli ultimi sviluppi della scalata rossa: Hai visto [...], Unipol manda avanti l'operazione servita su un piatto'd'argento [...]. Quelli alzano la voce, sostengono politicamente, c'è Fassino che parla e ottiene un grande appoggio, per cui Fassino - pensa te che meraviglia - viene lì a sdoganare anche Ricucci, la vera mente finanziaria del Paese è Ricucci, che viene sdoganato sia da Berlusconi che da Fassino, è il colmo dei colmi! Ma positivo, dico io, eh! t Il fatto è - come rivelerà proprio Fiorani nei suoi interrogatori - i che Consorte ha addirittura un patto scritto di mutuo soccorso con Gnutti, primo alleato di Fiorani nell'assalto alla banca padovana, per sostenersi a vicenda anche nella scalata a Bnl. Ricorda Fiorani: Dalla lettura dei testi delle intercettazioni telefoniche emerge un accordo tra Gnutti e Consorte. La conversazione riportata tra Gnutti e me fa seguito a un incontro tra Gnutti e Consorte. Gnutti mi parlava : di un bigliettino, di un impegno scritto in cui prometteva a Consorte di aiutarlo nella scalata alla Bnl a patto che lui, in quanto socio di Hopa, avesse consentito a Hopa di comprare azioni Antonveneta. E tra Gnutti, Consorte e il suo vice Sacchetti c'è un'antica consuetudine di rapporti borderline. Quando iniziano le scalate, i tre sono coimputati a Milano per insider trading su obbligazioni Unipol (il processo si concluderà per tutti e tre con una condanna in primo, grado a sei mesi di carcere). Inoltre - ma questo all'epoca non si sai ancora - Consorte e Sacchetti, grazie a Gnutti, hanno intascato nel. 2001 la bellezza di 46 milioni di euro. Secondo i due manager rossi, quel tesoro sarebbe frutto di una normale «consulenza» a Gnutti in occasione della vendita di Telecom a Tronchetti Provera. Soldi, mai dichiarati al fisco, depositati su conti cifrati all'estero, fatti; rientrare in Italia grazie allo scudo fiscale e «sanati» con il condono, tombale: sono uno dei misteri irrisolti di questa storia, denaro in attesa del suo destino, tesoretto che ancora non si sa a disposizione di chi fosse. Gnutti sosterrà davanti ai Pm che quei soldi erano una sorta di «stecca» che Consorte e Sacchetti pretendevano in occasione di ogni operazione conclusa da Hopa: Ogni volta che costruivo operazioni finanziarie che coinvolgevano l'intervento di Unipol ovvero del Monte dei Paschi di Siena, Consorte mi «presentava il conto», nel senso che chiedeva sempre di poter fare operazioni con le quali guadagnare a latere. Secondo Fiorani, invece, Gnutti aveva versato quel denaro ai due manager rossi come contropartita per essersi «interessati per ottenere i giusti appoggi finanziari e politici [...] della parte che fa riferimento a Unipol» alla cessione di Telecom a Tronchetti. Cioè, in qualche modo, per «coprirsi» a sinistra. Una versione smentita da Consorte.

Comunque stiano le cose, il risultato è che Consorte e Sacchetti finiscono sotto inchiesta per appropriazione indebita e riciclaggio. E nel 2006 il bottino viene sequestrato come provento di reato. La Cassazione confermerà il provvedimento di sequestro con parole durissime: Dalle plurime fonti dichiarative e dalle risultanze di indagine è infatti emerso che le somme oggetto di dazione in favore dei due manager, rappresentavano nulla più che la diretta derivazione delle appropriazioni indebite realizzate ai danni delle società estere controllate da Hopa e Bpl, e poste in essere con l'artificiosa creazione di plusvalenze. Non è tutto. A riprova dell'assoluta trasversalità della finanza italiana, insieme a Consorte e Sacchetti finisce nei guai pure il commercialista Claudio Zulli, già socio dello studio Tremonti. Per i Pm, Zulli avrebbe aiutato i due a far rientrare in Italia i capitali sfruttando lo scudo fiscale ideato dal suo ex socio Tremonti, per giunta in maniera irregolare. Parte dei soldi, infatti, arrivarono quando già la possibilità di condono era chiusa da un pezzo e, per sfruttarla ugualmente, fu necessario truccare le carte. Zulli è accusato di concorso in riciclaggio e truffa ai danni dello Stato. In attesa delle decisioni del Tribunale, l'unico fatto certo è la familiarità tra l'ex socio del berlusconiano Tremonti e il dalemiano Consorte. Un rapporto strettissimo che lascia trasparire la possibilità che qualcuno dentro Forza Italia, ben prima delle scoperte dei magistrati, potesse sapere delle ricchezze accumulate all'estero dai due manager rossi. Interessante, a questo proposito, la telefonata intercettata dalla Guardia di finanza tra Consorte e Zulli il 21 luglio, alla vigilia dell'effimera vittoria in Bnl, mentre il patron di Unipol è subissato di chiamate e sms di congratulazioni. Le Fiamme gialle la riassumono così: Consorte dice che andrà a Milano e chiede a Zulli di mettersi d'accordo per incontrare il professor Tremonti per «ringraziarlo e spiegargli due o tre cosette». Poi chiede «che cosa il professore avesse detto della loro operazione». Il commercialista risponde che Tremonti «è contento», ma «gli ha tirato la giacca dicendo: prendiamo qualcosa». Consorte dice che si sentiranno l'indomani per fissare l'appuntamento, ma precisa di volerlo incontrare «come professore, non come ministro»: . «Gli devo spiegare un po' di roba, perché mi deve dare una mano, ma su cose importanti». Zulli chiede che, a operazione conclusa, «il professore dia l'imprimatur e poi lui stesso si potrebbe occupare della parte operativa». Consorte acconsente: «Tu sai che il governo ci ha dato una mano e sai come ragiono io, la riconoscenza va data al punto giusto». Il commercialista «dice che il professore si è mosso e ha seguito questa vicenda con molta ammirazione». Consorte «risponde che il professore faceva il tifo per loro e Zulli conferma». Poi aggiunge: «Se comunque avevano suonato il campanello anche gli spagnoli, li aveva maltrattati». Consorte concorda: «Bisogna che sia chiaro, gli spagnoli avevano deciso di vuotarla, la banca. Il buon Tremonti è uno che capisce, non è mica cretino...». Tremonti è dunque un protettore segreto degli scalatori, a dispetto dei suoi pessimi rapporti con il loro nume tutelare Fazio? Fiorani, nei suoi interrogatori, lo conferma: Fu il dottor Gnutti che mi riferì che l'onorevole Tremonti aveva espresso a suo tempo l'appoggio al nostro progetto, anche perché io fra le altre circostanze che riguardavano i contatti frequenti col dottor Gnutti, c'era anche questa ventilata ipotesi che il ministro dell'Economia fosse ancora [...] avversario dell'atteggiamento del governatore e quindi, di conserva, avversario anche del nostro progetto. Mentre invece mi ricordo che Gnutti, dopo aver fatto questa verifica, questo approfondimento con il ministro Tremonti, mi disse una frase del tipo «figuriamoci se io vado contro i miei clienti». Domanda il Pm Fusco: «E chi sarebbero stati i suoi clienti?». La risposta di Fiorani è inequivocabile: I suoi clienti, in questo caso, erano Hopa e il circuito legato a Hopa, perché da sempre si sono avvalsi nei confronti delle questioni che avevano dello studio Tremonti e del ministro Tremonti. Il compagno Fiorani Consorte e Sacchetti hanno rapporti strettissimi anche con Fiorani. Lo scambio di favori fra i tre è continuo. In qualche caso si tratta di affari personali. Nel 2003, per esempio, Unipol Banca presta all'imprenditore Eraldo Gaietti quasi 3 milioni di euro. Gaietti, un piccolo costruttore brianzolo, funge da prestanome di Fiorani: tramite una sua società controlla, secondo gli investigatori, una villa in Costa Azzurra che appartiene al numero uno della Lodi. Il favore è ricambiato dalla Bpl direttamente a Consorte, il 28 dicembre 2004, proprio mentre sta per partire la scalata Antonveneta: gli concede un fulmineo prestito di 4 milioni di euro senza garanzie. Come fa Galletti a

restituire il prestito? Niente paura: per favorire l'amico di Fiorani, si mette in moto l'efficiente macchina da soldi della Popolare di Lodi: secondo le Fiamme gialle, grazie ad alcune operazioni finanziarie, Gaietti riesce a guadagnare nel giro di pochi giorni quanto basta per saldare il suo debito a Unipol Banca. Un vero fenomeno. L'exploit però diventa meno sorprendente se si considera che i guadagni derivano in gran parte da operazioni di Borsa su titoli Kamps, quotati in Germania. Ovvero azioni dell'azienda alimentare tedesca comprata da Barilla nel 2002 con i prestiti e la consulenza della Bpl. Consorte, impegnato in prima persona accanto al tesoriere Ds Ugo Sposetti nella ristrutturazione dei debiti della Quercia, ottiene altri «aiutini» da Fiorani anche in operazioni che interessano direttamente il partito. Il 28 dicembre 2005, subito dopo l'arresto, l'ex banchiere di Lodi rivela che fu Consorte a chiedergli di dare una mano a un'immobiliare dei Ds vicina al tracollo, rilevando lo stabile milanese che ospitava la redazione e la tipografia dell'«Unità»: Voglio segnalare un'ulteriore operazione con Consorte. Si tratta della società Beta Immobiliare, dell'area diessina, società che era in grave crisi finanziaria ed era esposta anche nei confronti di Bpi. Consorte mi chiese di evitare che questa società arrivasse al fallimento. Fu così che io trasformai il nostro credito nell'acquisto di un immobile in viale Fulvio Testi a Milano. L'operazione venne chiusa anche con l'intervento nella società Tosinvest che faceva capo ad Angelucci. Semplici favori tra amici? No, qualcosa di più e di peggio. Stando sempre ai racconti di Fiorani, Consorte e Sacchetti (che negano) non dimenticano mai di trarre da ogni affare il massimo utile personale. L'ex boss di Bpl, parlando della scalata Antonveneta, ricorda: Ero all'aeroporto di ritorno da Ginevra. Mi incontrai con Consorte e Sacchetti. Fu in quella occasione che spiegai loro che ritenevo importante che la loro partecipazione in Antonveneta fosse irrobustita. La loro quota doveva aumentare dal 2 per cento al 3,5. L'affare si poteva fare. A patto, però, che ci fosse un ritorno economico per Consorte e Sacchetti. Rammento che mi chiesero: «E a noi cosa viene?». Fu così che si decise di dare un riconoscimento a titolo personale di cinque milioni di euro. La cosa era importante non solo per l'acquisizione delle azioni e per la posizione che aveva Unipol ma anche per ragioni politiche, vista la vicinanza con esponenti di sinistra necessari come D'Alema e Fassino. Il peggio, per i vertici dei Ds, emerge dai loro colloqui con i furbetti intercettati nell'estate del 2005. Conversazioni che diverranno pubbliche solo due anni dopo, quando la magistratura milanese chiederà al Parlamento di poterle utilizzare processualmente. Riassumendoli, il gip Forleo scrive nel luglio 2007: Emerge da tali conversazioni una particolare vicinanza di Fiorani non solo a soggetti quali il finanziere Gnutti, ma anche a soggetti quali Consorte e Ricucci, parallelamente impegnati in ordine a parallele e intrecciate attività illecite di analoga natura aventi a oggetto, rispettivamente, l'istituto bancario Bnl e la società editrice Rcs, le quali, unitamente alla scalata de qua [Antonveneta, nda], vedevano coinvolti alcuni esponenti di spicco del mondo politico in un'evidente logica di lottizzazione del sistema bancario e finanziario nazionale. A proposito delle conversazioni di Fassino, D'Alema e Latorre, il giudice osserva: Le stesse danno conto [...] della complicità istituzionale di soggetti all'evidenza conoscevano - se non altro per essere stati direttamente resi edotti dai loro interlocutori, nonché per la contestuale diffusione mediatica della quantomeno potenziale rilevanza penale di quello che stava accadendo ai danni del mercato - la portata degli accadimenti in questione, partecipando attivamente alla loro compiuta realizzazione [...]. Va innanzitutto rilevato come la summa delle conversazioni di. si chiede l'utilizzabilità processuale intervenivano in concomitanza temporale delle fasi cruciali di tale illecita operazione, la quale veniva illustrata nei dettagli dal Consorte a tali soggetti, pronti e disponibili a fornire i loro supporti istituzionali, in totale spregio delle regole dello Stato di diritto e, con esse, delle regole poste a presidio della tutela dei piccoli azionisti e dei medi e piccoli risparmiatori, traditi proprio da chi tali regole era chiamato, per la sua veste istituzionale, a presidiare. «A Giova, che te serve?» Il 5 luglio Fassino chiama Consorte per avvertirlo che sta per ricevere una visita di Luigi Abete, presidente di Bnl e alleato del Bilbao, che vuole parlargli di persona. Il manager rosso dice al segretario Ds quel che deve dire e non dire, poi ne approfitta per illustrargli la sua strategia e le difficoltà

che incontra nell'agganciare Caltagirone, il quale pretende troppo per la propria quota: Consorte: Vuole fare il presidente della banca. [Caltagirone, nda]. Poi ha cominciato a dire che vuole le deleghe sulla comunicazione, e gli diamo le deleghe sulla comunicazione. Poi vuole l'internal audit e gli diamo l'internal audit. Poi all'ultimo si è inventato, vorrebbe la gestione del patrimonio immobiliare. A questo punto gli abbiamo detto: «Caro, primo non è etico perché tu fai l'immobiliarista; secondo non abbiamo nessuna intenzione di bipartire la banca; quindi se tu con il 5 per cento vuoi fare ste cose, fai una cosa, tu te la compri, se te la fanno comprare, e fai quel cazzo che ti pare»... In più, dulcis in fundo, perché non conosce la vergogna, vuole una... Gli ho detto: «Oh, c'hai rotto i coglioni, vendici le tue quote». Fassino: Sì, tra l'altro, lui - parliamoci chiaro - o vende o sta ai vostri accordi. Consorte: Son tutti falsi come Giuda. Cioè Banca Intesa, ho parlato con Fazio: «Ma, mi, mu, mi». Parlo con Bazoli, eccetera, c'hanno detto di no. Iozzo... eh... e soprattutto Modiano, col quale ho parlato, ha detto: «Non se ne parla nemmeno». Unicredit niente. Capitalia... ha posto il veto Geronzi, eh! Bisogna ricordarsi poi, adesso finiamo sta vicenda... Fassino: Ce ne ricordiamo tutti. Ormai Unipol ha deciso di raggiungere di nascosto il 51 per cento della Bnl e poi lanciare la sua Opa a colpo sicuro. E lo stesso Consorte a confessarlo il giorno dopo a Latorre, braccio destro di D'Alema: i contropattisti (Caltagirone, Coppola, Ricucci, Statuto, Bonsignore, Grazioli) venderanno le loro azioni non direttamente a Unipol (che non ha i soldi per acquistarle), ma a banche o società ? intermediarie. Latorre: Beh, dimmi tutto caro. Allora? Come stanno le cose? Consorte: Stiamo così Nico', allora diciamo che domani è il giorno chiave. Latorre: Eh. Consorte: Perché l'ingegnere [Caltagirone, nda] e i suoi accoliti si sono defilati [...], si sono defilati e vogliono vendere. Latorre: Sì. Consorte: Allora ci sono due problemi. [...] Il primo è il prezzo, ma lì non c'è discussione: noi gli abbiamo offerto 2 euro e 60, prendere o lasciare [...]. Latorre: Ma che prendete il 26 per cento di questi? Consorte: Il 27 per cento. Latorre: Minchia! [...]. Consorte: Naturalmente 2 euro e 6 non è trattabile perché... eh... noi stamattina siamo stati in Isvap, in Banca d'Italia, dove bisogna dare una mano a Frasca, Nico', perché lo stanno crocifiggendo per ' colpa di quel maiale del governatore. Perché Frasca è un compagno, eh! [...]. Latorre: Ah, sì, sì, sì. Uhm, uh. Consorte: Eh, un uomo distrutto, eh! Vabbè. E comunque è una cosa che voglio parlare con te e con Massimo a parte. [Il problema] adesso qual è? Queste quote le devono comperare terzi. Latorre: E certo, non le potete prendere voi. Consorte: Esatto, le banche, le cooperative... e quindi io ho un problema di gara contro il tempo, perché sto convincendo questi qui, ognuno di loro ha un problema specifico [...]. Ti faccio un esempio: . due o tre cooperative hanno detto: «Gianni, lo facciamo, ci devi dare ' solo quattro o cinque giorni» [...]. Quindi noi domani andiamo lì e ci presentiamo con queste ipotesi. Quindi se questi qui accettano una dilazione temporale, diciamo tra virgolette, la partita è chiusa [...]. Se non accettano, vuol dire che hanno - cosa di cui ho gli elementi - trattato con gli spagnoli per rilanciare dalla loro. [...] Questa è la situazione. Quindi domani io ho l'incontro con loro alle sei, alle otto ti chiamo e ti dico come va a finire [...]. Latorre: Ma che, deve fare una telefonata Massimo all'ingegnere [Caltagirone, nda] Consorte: Eh... guarda, ci ho riflettuto, per quello t'ho chiamato... Eh.., eh... mi devi dare tempo Nicola, fino domani pomeriggio alle tre e la motivazione è questa: se io con i miei interlocutori chiudo [...], è meglio che Massimo fa una telefonata [...]. Perché? Perché, a questo punto, se le cose non vengono fatte, si sa per colpa di chi. Latorre: Certo. Consorte: Cioè mi spiego in modo chiaro, voglio essere esplicito, tanto... per chi cazzo ascolta non me ne frega un cazzo. Latorre: No, no, vabbè. Consorte: Cioè, se noi domani ci presentiamo e diciamo: il 25 per cento c'è chi [lo] compra [...] e loro dicono: «Ah, ma no, ma noi non possiamo aspettare fino a martedì-mercoledì» è chiaramente una scusa e quindi, a quel punto, Massimo fa una telefonata e a quel punto, abbiamo le prove che hanno lavorato su due fronti, chiaro? Latorre: Certo. Consorte: Se io invece non riesco, ma io penso di riuscire a fargli una proposta precisa, vabbè, a quel punto non ce l'abbiamo fatta, non abbiamo i soldi per farla, chiaro? Latorre: Sì, certo, certo. Consorte: Che poi non è vero neanche quello, non è che non abbiamo i soldi per farla, è che non possiamo farla, se no ci accusano di aggiotaggio e di insider, capito? Latorre: Certo.

Consorte: Quindi chi deve comprare deve essere terzi. Quindi io domani comunque devo sentirti, diciamo, prima delle tre che prendo l'aereo per venire a Roma, oppure quando arrivo a Roma alle quattro. Latorre: Uhm, vabbè. No, perché io domattina allerto Massimo su questa cosa, no? Consorte: Lo devi allertare. Però la situazione è chiarissima, è questa che ti ho detto io. Cioè, se domani chiedo queste cose che ti ho detto, noi l'operazione siamo in grado di farla, perché abbiamo già il 52 per cento [...]. Se invece questi qua eccetera, vuol dire che hanno trattato con gli spagnoli e ce lo mettono in culo. In quel caso, noi li spiazziamo... L'accordo con gli spagnoli, vorrei che tu lo sapessi, io l'ho già chiuso [...]. Diamo agli spagnoli e loro ci mettono una montagna di soldi, perché sono costretti a servire a 2,52, quindi gli abbiamo creato il trappolone, chiaro? [...]. Latorre: Sì. No, no, l'ho capito bene il giochino. Consorte: Dopo di che non cambia niente, perché ne faremo un'altra subito dopo [un'altra acquisizione di banche grazie alle plusvalenze guadagnate dall'eventuale vendita delle azioni Bnl agli spagnoli, nda]. [...]. E loro se lo pigliano nel culo eccetera. Ti volevo sottolineare che il dottor Profumo non m'ha dato una mano, il dottor Passera me l'ha ' cacciato nel culo e il dottor Modiano mi ha mandato affanculo. Lettone: Sì. Sono schierati tutti con quelli... Consorte: No, non neutrali. In una fase in cui la neutralità, Nicola, non serve a niente perché sanno benissimo quello che stiamo facendo noi. Tutti! E tutti hanno paura che glielo mettiamo nel culo. Latorre: Eh, come vedi, in questa storia gli immobiliaristi non c'entrano un cazzo. Consorte: Niente. [...]. Guarda, Nicola, sono dei poveretti. Io gli ho parlato ieri per la prima volta, è vero solo una cosa di quello che hanno raccontato di 'sta gente: che con loro è impossibile avere rapporti di lavoro. Però, al di là di questi, sono dei poveretti. Qui dietro c'è una mafietta, Imi-Sanpaolo, Unicredit, Banca Intesa e Capitalia che ci sta letteralmente impedendo di fare l'operazione. Latorre: Ma non c'è dubbio su questo. Consorte: Ce lo sta impedendo! Perché hanno detto, siccome anche all'estero dicono: «Se Unipol fa 'sta operazione diventa il gruppo più importante d'Italia» [...] e ce lo vogliono impedire. Allora noi faremo di tutto, Nico', eh... tutto e di più, tutto e di più. E anche dentro la cooperazione... cioè chi verrà dovrà essere aiutata e chi [non verrà] dovrà essere pestata. Comunque guarda, Stefanini, Zuccherio... ci stanno , dando una mano al di là della ragionevole... delle loro possibilità. Latorre: Eh. E noi li premieremo. Consorte: E poi ci sono delle teste di cazzo. Io alla fine, Nico', faremo la lista, perché questi stanno semplicemente lavorando, io vorrei che ti fosse chiaro, contro di noi come Ds, non contro di noi come Unipol. Latorre: Sì. Consorte: Nicola, è una roba da matti! Se noi facciamo o non facciamo questa operazione, quello che non si rendono conto, io non uso mai frasi roboanti, ormai siamo troppo amici, sicuramente gli mettiamo una zeppa per i prossimi vent'anni. Latorre: Ma scusa, ma secondo te... Consorte: Ma manco se l'immaginavano! Capito? Latorre: Io non voglio sopravvalutarmi, io dall'inizio, questa è la motivazione per la quale io ho puntato tutto su questa... Consorte: E questa, è questa. Guarda io posso fare... Latorre: Se riesco a sconvolgere gli equilibri di potere in questo Paese [...]. Consorte: Cambiano i rapporti di potere in questo Paese! [...]. Non ; pire questo vuol dire essere in malafede! In malafede! Latorre: Sì, sì. Consorte: Nico', ma per noi, per il nostro partito, per le cose che abbiamo sostenuto vent'anni. Capito? Latorre: Certo. Consorte: Quindi io farò di tutto. Però, sai, io purtroppo ho a che fare con i Caltagirone che sono dei banditi. Dei banditi sono! L'intromissione della politica è chiarissima. Massimo (D'Alema) è chiamato in causa come colui che deve intervenire su Caltagirone per convincerlo a vendere a Unipol. E si ipotizzano addirittura vendette future, a cose finite («faremo la lista»), contro chi - nel partito - non sta con gli scalatori. 7/ compagno Ricucci Il giorno dopo, alle 14.15, Latorre richiama Consorte e domanda se D'Alema deve fare quella telefonata a Caltagirone. Consorte è piuttosto demoralizzato, perché nei colloqui con i «terzi» che dovrebbero acquistare le quote dei contropattisti incontra parecchie difficoltà. Quasi per tirarlo su, l'amico diessino ipotizza la possibilità di far parlare D'Alema con gli azionisti che non fanno parte del contropatto, come Della Valle e Generali, per rendere superfluo l'appoggio di Caltagirone. Poi spiega che l'ha chiamato Ricucci per ringraziare Fassino di averlo sdoganato e aggiunge di avergli risposto: «L'unico modo per ringraziare noi è aiutare nella realizzazione degli obiettivi». In realtà, poi, l'appuntamento delle ore 18 con i contropattisti va bene e l'accordo con Caltagirone e gli altri viene raggiunto. Non si sa se con o senza l'intercessione dell'amico Massimo.

Ricucci nei suoi interrogatori ricostruirà in maniera colorita i giorni della trattativa: tutti i protagonisti riuniti negli uffici di Caltagirone erano in costante contatto con i loro sponsor politici. Dotto', chi parlava con la Banca d'Italia con il governatore [Fazio, nda], chi con Francesco Frasca [capo della Vigilanza, nda], quell'altro parlava con Fassino, quell'altro ancora parlava... Era tutto un «ciao Piero», «ciao Massimo». Non è che per me non sia positivo. In fondo, quell'operazione è un vantaggio politico, una fusione politica: un concetto del genere l'accetto, è una cosa buona... Poi, scusi eh, Consorte si compra Bnl con i suoi soldi. Ne.aveva i mezzi, perché consideri che Unipol ha fatto un aumento di capitale di 2 miliardi e 6 di euro. Assolutamente sottoscritto, eh! [...]. Che Unipol avesse avvertito prima e dopo e durante Fassino e D'Alema o quant'altro è pure giusto. Ma che, , Caltagirone è il suocero di Casini e non l'avverte? Scusa, eh! Parlavano ! al telefono sempre, lì davanti a me. Caltagirone parlava con il suo genero di assegni, era tutto pubblico, noi stavamo lì davanti a tutti... Le intercettazioni confermano. La sera del 7 luglio, dopo essersi accordato con Caltagirone e soci, Consorte parla subito con Latorre per dire che ora «ci sono tutte le potenzialità per fare» l'operazione e aggiunge: «Adesso dovete darci una mano a trovare i soldi». Poi, alle 23.18, gli spiega che l'unica condizione chiesta dai contropattisti è «che Abete e Della Valle devono stare fuori dalla Bnl». Latorre se la ride: «Eh, eh, vabbè, e questo... l'abbiamo posta pure noi questa condizione». A questo punto, nella conversazione, interviene D'Alema, cui Latorre passa il telefonino: D'Alema: Lei è quello di cui parlano tutti i giornali? Consorte: Guardi la mia più grande sfiga! Io volevo passare inosservato e non riesco a farcela. D'Alema: Eh, inosservato, sì. Consorte: Massimo ti giuro, il mestiere che faccio io più si passa inosservati e meglio è. Però, insomma, Massimo, sto provando a farla, ecco, sto provando a farla... eh... con l'ingegnere [Caltagirone, nda] abbiamo chiuso l'accordo questa sera [...] nel senso che loro ci danno tutto, noi siamo andati incontro a loro un po' su questo, adesso stiamo form... dobbiamo formalizzare le cose. Adesso manca un passaggio importante e fondamentale. Sto riunendo i cooperatori perché sono tutti gasati, entusiasti e... e moralmente contenti, gli ho detto: «Però dovete darmi dei soldi, non è che potete solo incoraggiarmi, perché il coraggio ce l'ho da solo», no? D'Alema: Di quanti soldi hai bisogno ancora? Consorte: Non di tantissimo, di qualche centinaio di milioni di euro. D'Alema: E dopodiché fate da soli? [...]. Consorte: Sì. Unipol, cinque banche, quattro popolari e una banca svizzera [...]. Ah no! C'è Hopa, anche Hopa ce lo fa. E andiamo avanti. Avremo il 70 per cento di Bnl [...]. Secondo te, Massimo, ci posso rompere i coglioni a quel punto? D'Alema: No, no, no. Consorte. Non credo proprio. [ride]. D'Alema: Sì, qualcuno storcerà il naso, diranno che tu sei amico di Gnutti e di Fiorani, ma... Consorte: Ma possono dire quello che vogliono, ma non è ver... cioè è vero che sono amico, ma è anche vero che io faccio tutto da solo, non lo faccio con... D'Alema: Va bene. Vai avanti, vai! Consorte: Massimo, noi ce la mettiamo tutta. D'Alema: Facci sognare! Vai! Consorte: No, anche perché se la facciamo abbiamo recuperato un pezzo di storia, Massimo, perché la Bnl era nata come banca del mondo cooperativo, eh! D'Alema: E si chiama «del Lavoro», quindi possiamo dimenticare? Consorte: Guarda, ti dico, è da fare uno sforzo mostruoso, ma... vale la pena a un anno dalle elezioni. L'8 luglio Ricucci chiama Latorre per ringraziare Fassino di aver parlato bene di lui nell'intervista al «Sole 24 Ore» e per confermare di aver pattuito con Unipol la cessione delle proprie quote Bnl, quasi rivendicando un debito di riconoscenza per quel «regalo su un piatto di argento» a Consorte. Latorre: Pronto? Ricucci: Senatore. Latorre: Ohé! Ricucci: Abbiamo fatto un bel regalo eh, gli abbiamo fatto a Gianni. Latorre: Eh? Ricucci: Dico, diglielo a Gianni che abbiamo fatto 'sto regalo, eh! Latorre: Io non... quando parlo con... spero di sentirlo ma lui, lui in questi giorni, siccome è impegnato in questa cosa, si è chiuso ermeticamente, diciamo, chissà se riesco. Ricucci: No, no. Ha parlato pure con Fassino... vabbè, con Piero... cioè parlava ieri. Latorre: Ah, ho capito, ho capito. Ricucci: E quindi gli abbiamo fatto un regalo, gli abbiamo fatto. Su un piatto d'argento gliel'abbiamo servita, eh! Latorre: Ho capito [...]:

Ricucci: Gli hai detto a Piero, a Fassino, che lo... l'ho ringraziato? L'hai ringraziato per me? Latorre: Gliel'ho detto, gliel'ho detto... Ricucci: Eh! Latorre: Stava al convegno e gliel'ho detto. La sera dopo Consorte parla con Fassino e gli spiega di voler lanciare l'Opa solo dopo aver conseguito la maggioranza assoluta di Bnl, anche per evitare rilanci del concorrente spagnolo: «Noi abbiamo già in mano il 51». Sono le 00.09 del 9 luglio: il mercato nda]; sarà informato dell'intenzione di Unipol di presentare la sua offerta solo nove giorni dopo, il 18. Ma in quel momento i giochi sono già fatti. Perché il numero uno della compagnia bolognese ha già rastrellato di nascosto la maggioranza della Bnl. Grazie ai suoi alleati finanziari e ai suoi appoggi politici. E ai politici Consorte ha raccontato tutto, ma proprio tutto, nei dettagli. Compresa l'intenzione di lanciare l'Opa. Tutti sapevano, tranne i risparmiatori, il mercato e le autorità di vigilanza. E la costante delle tre scalate: la politica non si limita a informarsi, o a tifare: partecipa direttamente agli affari. E, ogni tanto, anche ai reati. Il compagno Bonsignore. Il 14 luglio 2005 il cellulare di Consorte squilla alle 9.46 del mattino. È Massimo D'Alema, che chiama per informarlo di aver ricevuto una visita dall'eurodeputato Udc Vito Bonsignore, proprietario del 2 per cento di Bnl. Il contropattista - riassumerà il giudice Forleo - «voleva sapere se doveva fare o meno una certa operazione, ossia se doveva vendere loro [a Unipol, nda] la sua quota, richiedendo in tal caso una contropartita politica». Consorte: Ciao Massimo, buongiorno. D'Alema: Parlo con l'uomo del momento? Consorte: L'uomo del momento! Lo sfigato del momento... [ride] D'Alema: A che... a che punto siete? No, ma non mi dire nulla a che ; punto siete. No ti volevo dire una cosa... Consorte: E tutto chiuso. D'Alema: E venuto a trovarmi Vito Bonsignore. Consorte: Sì. Ci ho parlato ieri. Uhm. D'Alema: Che dà... un consiglio. Consorte: Sì. Se rimanere dentro o vendere tutto. D'Alema: No, voleva dirmi... voleva sapere se io gli chiedevo di fare/ quello che tu gli hai chiesto di fare, oppure no [ridacchia]... Consorte: ... [ride]... D'Alema: Che voleva altre cose, diciamo... Consorte: Ecco, immaginavo. Non era disinteressato. D'Alema: ... a latere su un tavolo politico. [...] Ti volevo informare e io ho... ho regolato da parte mia. Consorte: Eh. D'Alema: Lui mi ha detto che resta, ha detto che resta... Consorte: Ah, si. Uhm. Bene. D'Alema: È disposto a concordare con voi un anno, due anni... il tempo che vi serve. Consorte: SI, si. No, ma io lì sono stato... in effetti, ho detto: guardi, decida come ritiene meglio — dico - se lei vuole uscire noi... onoreremo gli impegni subito come facciamo con gli altri, se lei rimane ci fa piacere... D'Alema: Eh, Gianni, andiamo al sodo, se vi serve resta... Consorte: SI, sì, si, si. E basta. D'Alema: Poi... noi non ci siamo parlati, eh? Consorte: No, assolutamente. Lunedì... lunedì lanciamo l'Opa. Abbiamo finito. Quel che sta accadendo è chiaro. Unipol preferirebbe che non tutti i contropattisti cedessero le loro quote: i soldi a disposizione sono pochi. Se Consorte riesce ad assumere il controllo di Bnl evitando di versare subito a Bonsignore 180 milioni di euro, è molto meglio. Ma questo, secondo i giudici, si chiama «concerto occulto» alle spalle del mercato. Cioè aggiotaggio. E non basta ancora, perché annunciando a D'Alema le sue prossime mosse Consorte commette un altro reato. Spiega il giudice Forleo: Va evidenziato che la notizia data da Consorte a D'Alema concernente il lancio dell'Opa, che sarebbe avvenuto il lunedì successivo, integra ex se il reato di insider trading, ossia di informazioni privilegiate a soggetti non legittimati a riceverle. D'altra parte D'Alema si sta dando da fare per l'autorizzazione meglio di una merchant bank. Sta schierando sul campo tutte le sue truppe per la vittoria dell'Unipol. Lo si comprende chiaramente quando Consorte passa il cellulare a Pierluigi Stefanini (presidente di Holmo, la finanziaria delle coop rosse che controlla Unipol), a cui D'Alema rivela di avere sondato importanti esponenti della comunità finanziaria. D'Alema: Ringrazia i nostri amici, eh?

Stefanini: Hai visto questi... questi poveri straccioni delle cooperative, hai visto che cosa stanno combinando? D'Alema: Ma voi siete grandi, io lo dico sempre. Vi ho difeso in tutte le sedi. Stefanini: [ridacchia]... Eh sì. D'Alema: Una grande realtà. Stefanini: ... Dai, dai, è una bella operazione questa, caro. D'Alema: Fate bene le... i conti, eh! Non sbagliate i conti. Stefanini: Quello è fondamentale, va bene. D'Alema: Sì... comunque ho fatto un po' di chiacchierate, anche milanesi... insomma alla fine, se ce la fate, poi vi rispetteranno. Stefanini: Sì, infatti. D'Alema: Adesso sparano, perché è chiaro che... eh... il fatto che arrivi qualcun altro nel salotto buono dà fastidio. Stefanini: Dà fastidio, sì. D'Alema: Ma il giorno che sarete dentro, vi rispetteranno. «Prudenza nelle comunicazioni» Il 14 luglio è un giorno delicato anche per un altro motivo. All'improvviso i furbetti delle scalate scoprono che i loro telefoni sono sotto controllo. In mattinata Maria Cristina Rosati informa il marito governatore che Fiorani preferisce evitare di passare da loro «perché ha paura» e anche il senatore Grillo «è preoccupato». Poi, verso le 11.30, è lo stesso Fazio a spiegare alla moglie la situazione.! La Polizia giudiziaria, nei brogliacci, scrive: Il governatore comunica alla moglie di aver appreso che erano state disposte delle intercettazioni e che in particolare Fiorani era «sotto controllo». La moglie appare meravigliata, dal momento che «quella persona», in contatto con «l'onorevole... amico di Grillo», aveva riferito «cose completamente diverse». In un battibaleno la fuga di notizie sulle intercettazioni fa il giro del la Roma che conta. Gli inquirenti milanesi se ne accorgono in presadiretta, e sono ore di grande tensione fra i magistrati e gli investigatori della Guardia di finanza. Evidentemente qualcuno nella Capital ha parlato troppo. Una talpa che rischia di guastare l'indagine sul più bello. Ma, pur con qualche prudenza in più, tutti i protagonisti de vicenda continueranno a chiacchierare: forse credendosi al riparo controlli, o forse illudendosi di possedere telefoni sicuri. Chi è la talpa? Un anno dopo, finito in manette, Ricucci indicherà un suo buon amico: l'avvocato di An Giuseppe Valentino, , sottosegretario alla Giustizia del governo Berlusconi, che finirà sotto inchiesta a Roma per favoreggiamento. Valentino era stato il difensore di Ricucci in un vecchio procedimento penale a Roma; poi, quando era entrato nel governo, aveva «passato» la pratica all'avvocato Guido Calvi, storico senatore della Quercia e legale dei vertici del partito. La voce di possibili intercettazioni, quel 14 luglio, sembra arrivare anche a D'Alema. Il quale mette subito in guardia Consorte, sempre al telefono. Sono le 9.46 del mattino. D'Alema: Io poi ti devo dire una cosa... ah... se tu trovi un secondo... direttamente. Consorte: Va bene. No, ma tanto... eh... è vedere quando ci sei tu a Roma, perché so che sei molto in giro. D'Alema: No, io sono a Roma. Anche oggi alle sette... Consorte: Eh, oggi è impossibile, che sto in giro per il mondo a mettere a punto i soldi. Domenica tu sei a Roma? D'Alema: Domani mattina alle otto. Eh? Consorte: Tu domenica sei a Roma? O mi devi parlare prima? D'Alema: Beh, volevo dirti... delle prudenze che devi avere. Forse... Consorte: Uhm. D'Alema: Forse ti è arrivata la voce, diciamo. Consorte: Uhm. D'Alema: Devo farti l'elenco... [ride]... delle prudenze che devi avere. Consorte: Che devo avere. Uhm. D'Alema: Sì. Delle comunicazioni. Consorte: Va bene. Adesso, allora guarda... ti richiamo tra una mezz'oretta e vedo come sono me... cioè come faccio a organizzarmi. Nell'ordinanza con cui chiede al Parlamento di autorizzare l'utilizzo delle conversazioni intercettate, il giudice Forleo considera: E evidente che la «prudenza... delle comunicazioni» di cui a tale messaggio non può che essere riferita a notizie avute in ordine a possibili, anzi a probabili, intercettazioni in corso. Al riguardo va evidenziato quanto di seguito. Tale messaggio non poteva certo essere riferito alle dovute comunicazioni agli organi di controllo e di mercato [è la tesi che Consorte e D'Alema sosterranno nel 2007, quando le trascrizioni diventeranno pubbliche, nda] perché altrimenti non si vede perché D'Alema non ne avrebbe potuto parlare al telefono, senza darsi cauto appuntamento de visu, peraltro in altra e lontana sede logistica. D'altro canto, nello stesso contesto, il parlamentare riferisce a Consorte che «forse ti è già arrivata la voce», verosimilmente alludendo alla notizia - proprio in quel periodo circolata negli ambienti in questione delle operazioni di intercettazione innescate dagli inquirenti. [...] A conforto di tale ricostruzione del tenore, sul punto, di tale conversazione di D'Alema

interverrà, come si vedrà in seguito, la conversazione successiva tra Consorte e Latorre. Il mattino dopo infatti, alle 10.33, il patron di Unipol chiama il braccio destro di D'Alema. Consorte: Ascolta, il problema è questo. Lui [D'Alema, nda] mi ha detto: «Sai, Gianni, ti volevo vedere per darti tre-quattro consigli...» [...]. Immagino che ha fatto un po' d'incontri, di sondaggi, eccetera. Io però... eh... sono murato, non riesco a muovermi in questi due, tre giorni [...]. Mi faresti un gran favore, ti fai spiegare a te [...] se c'è qualcosa d'importante che mi deve dire. Dopodiché tu mi chiami sul telefonino [...] ti do un... un... oppure tu mi dai un numero di telefono fisso e dopo io ti chiamo dal fisso e mi dici le cose. Latorre: D'accordo, d'accordo [...]. Vabbè, Giova', non ti... Giova', pensa a lavorare e stai tranquillo, non ti preoccupare [...]. Mo' parlo io con Massimo. Consorte: [...] L'unica cosa è se mi deve dire qualcosa [...] di urgente, io poi c'ho [...] il mio telefono, ti chiamo e... tu mi dici dove e siamo a ' posto. La chiosa del gip Forleo non fa una grinza: Proprio il tenore di tale conversazione in ordine alle cautele telefoniche [ finiva e finisce per chiudere il cerchio sulla tipologia di «prudenze» di cui al riportato consiglio del D'Alema. Il compagno Caltagirone. Chiuso l'accordo con Unipol, i contropattisti fanno a gara nel farsi ; belli agli occhi dei Ds. Nel pomeriggio del 14 luglio Latorre avverte Consorte che l'ha chiamato Caltagirone e gli ha chiesto di andarlo a trovare a casa per fare colazione insieme verso le 8 e mezzo. «Secondo me», considera Latorre, «vuole raccontare, vuole dire che ha fatto quello che ha fatto perché vuole essere amico nostro.» Il 15' Fassino si vede a cena con Latorre per fare il punto della situazione: è lo stesso Latorre a dirlo a Consorte in una telefonata in cui esprime la sua rabbia perché Bankitalia ha autorizzato il Bilbao a sali fino al 30 per cento del capitale. Consorte: Cioè la Banca d'Italia ha fatto una mossa veramente da teste di cazzo, fuori misura. Latorre: Cioè? Consorte: Perché stamattina ci ha autorizzato a salire al 15, no? Latorre: Sì. Consorte: E quindi noi da questo punto di vista adesso siamo a posto, cioè nel senso che la... la... abbiamo il 51 e mezzo per cento delle azioni e abbiamo noi il 15 che era quel.... azioni che avevamo comprato a termine. Sostanzialmente ci son tutte le condizioni di fare l'Opa, farla anche a valore al limite un po' più alta per eliminare questa testa di cazzo di Abete che continua a imperversare [...] il problema nuovo qual è? Che stasera, mezz'ora fa, la Banca d'Italia ha autorizzato gli spagnoli nell'ambito della Ops, a salire fino al 30 [...]. E una novità pesantissima. Io ho già chiamato i soci, domenica dobbiamo discutere perché questo fatto vuol dire, di fatto, averli autorizzati a fare un patto di blocco [...]. Perché loro [Bankitalia] la motivazione che ci hanno dato è che hanno avuto pressioni da Bruxelles... siccome l'avevano concesso alla Popolare di Lodi e alla Abn Amro, non potevano non concederlo anche a loro. Noi chiaramente non ne abbiamo bisogno, che abbiamo il 51 [...]. Latorre: Ma io, stamattina, quando Ivano [Sacchetti] ha chiamato Caltagirone... io stavo là con lui... ecco. E lui mi dava per fatto tutto, eh! Consorte: No, non, no. Io... eh, è fatto tutto [...]. Stamattina ho chiuso con la Popolare di Modena, ho chiuso con Gavio... che partecipa con noi... e quindi sostanzialmente ho collocato tutto il 27,2 [per cento dei contropattisti, nda]. Capito? [...] Il 15 ce l'abbiamo noi, il resto ce l'hanno le banche con le quali ho fuso l'alleanza, quindi noi abbiamo in mano, con le cali in mano, per cui se non arriva niente dalla Opa, loro ci devono dare obbligatoriamente tutte quelle azioni [...]. Quindi noi abbiamo in mano il 51 come Unipol. Io il progetto l'ho chiuso. Si arriva così al 17 luglio, vigilia del lancio ufficiale dell'Opa di Unipol. Tre minuti prima delle ore 22, Fassino chiama Consorte. E furibondo con chi critica l'operazione anche per la presenza di personaggi alla Ricucci. Ora, al telefono con Consorte, si sfoga: Fassino: Hai visto gli attacchi furibondi che stanno facendo a me? Consorte: Eh. Fassino: Giorno dopo giorno, è una cosa pazzesca! Consorte: Sì, infatti una roba indecente. Fassino: Oggi ho fatto una telefonata di fuoco a Montezemolo [il presidente di Confindustria e della Fiat, azionista del «Corriere», nda]. Gli ho detto: «Adesso basta [...]. Volete la guerra, l'avrete!», dico. Eh!? Consorte: Ma sai perché, Piero? Hanno perso. Fassino: Perché abbiamo messo le mani nel loro [parola incomprensibile)...

Consorte: Sai, domani verrà fuori una cosa... adesso te la dico con grande chiarezza [...]: noi domani usciremo che le azioni degli immobiliaristi le comprano tre banche mondiali... Fassino: [ride] Consorte: Che sono la Nomura, la Deutsche Bank e il Credit Suisse. Fassino: Quindi non le comprate voi. Consorte: No, le comprano quattro banche italiane, quattro cooperative e Hopa. Fassino: Fate una società? Consorte: No, no, no. Loro comperano il 27,2 e si tengono le azioni. Io , lancio l'Opa... Fassino: E li prendi da loro. Consorte: No... se mi arrivano le azioni dal mercato, loro rimangono ' alleati nostri [...] industriali. Noi arriviamo al 51 per cento e loro detengono il 36 [...]. Fassino: Ma straordinario! Consorte: Domani saranno esterrefatti. Oggi, quando gli ho detto ai nostri amici cooperatori quello che mi sono inventato, ti giuro su Dio, ; m'hanno fatto l'applauso. Fassino: Comunque la banca ce l'avremo saldamente in mano. Consorte: Saldamente in mano. Questa non se l'aspetta nessuno [...]. Fassino: Bene, bene, bene. Bene, Giovanni, eh. Consorte: Abbiamo messo fuori tutti gli immobiliaristi, Piero [...]. Fassino: E io guarda... io sono proprio incazzato perché hanno... anche oggi «Il Sole 24 Ore» una pagina intera [...]. Son dei veri figli di puttana. Consorte: Sono dei figli di puttana perché le hanno provate tutte a denigrarci eccetera. Adesso, quando è finito, io domani posso parlare. [...]. Noi piano piano diremo tutto. Abbiamo fatto un progetto industriale della madonna che noi possiamo fare perché abbiamo 6 milioni e 300 mila clienti qui; i baschi no, i baschi svuotereb... stanno svendendo... volevano svendere Bnl e lo diremo, nel senso che la testa pensante è a Madrid, Bnl diventava solo una succursale, una rete. Invece vogliamo farla diventare fra le prime tre banche italiane [...]. Fassino: Senti, questa storia che ho letto sui giornali: Gavio, eccetera, sono dentro loro come...? Consorte: Gavio entra con un 0,5. Marcellino Gavio. Fassino: Uhm, uhm, uhm. Insieme a chi? A Bonsignore? Consorte: Perché lui... No, Bonsignore esce. Fassino: Esce? E come mai lui entra? Consorte: Gavio entra perché ha capito che, che aria... che l'aria cambia e siccome lui... [con] Impregilo vuole lavorare con le cooperative... Fassino: Ho capito, ho capito. Consorte: Non c'è nessuno che fa niente per niente Piero, a sto mondo, eh! «Abbiamo una banca» L'indomani, 18 luglio, è il giorno dell'Opa truccata. Consorte lancia l'offerta a colpo sicuro. Alle 13.26 Fassino lo chiama: quello che si dicono, gli italiani lo scopriranno poco prima delle elezioni politiche del 2006, quando «il Giornale» di Paolo Berlusconi riassumerà in un lungo articolo la loro conversazione non ancora nemmeno trascritta dagli inquirenti. Qualcuno ne ha passato il testo (o il file audio) all'inviato Gianluigi Nuzzi, che il 2 gennaio 2006 firma uno scoop destinato a pesare molto sulla campagna elettorale. La ricostruzione del «Giornale», a parte alcune parole, riflette fedelmente il contenuto della fatidica telefonata (noi, qui, ne riportiamo la trascrizione ufficiale effettuata dai periti del gip Forleo nel 2007). Consorte rivela anche a Fassino il rastrellamento occulto delle azioni, e Fassino, anziché fargli notare che sta commettendo un reato, prende nota ed esulta perché «siamo padroni della banca». Consorte: Ciao, Piero. Sono Gianni. Fassino: Allora? Siamo padroni della banca? Consorte: E chiusa. Sì. Fassino: Siete padroni della banca, io non c'entro niente [ride]... Consorte: Sì, sì, è fatta. Fassino: È fatta. Consorte: Abbiamo finito proprio cinque minuti fa, è stata una roba du... durissima, però insomma [parole incomprensibili]... Fassino: E alla fine cosa viene fuori? Fammi un po' il quadro alla fine. Consorte: Alla fine viene fuori che noi abbiamo... eh... diciamo quattro banche... dunque, quattro cooperative [...]. Fassino: Che prendono? Consorte: Quattro cooperative il 4 per cento. Fassino: L'una? Consorte: No, no, no, l'1 per cento l'una. Fassino: L'1 per cento per quattro, perfetto. Consorte: Per quattro. Poi abbiamo... Fassino: Diciamo Adriatica, Liguria... Consorte: E... eh... Piemonte... ehm... Fassino: Piemonte... Consorte: E Modena.

Fassino: E Modena. Perfetto. Poi? Consorte: E Modena. Uhm. Poi ci sono... eh... diciamo quattro banche italiane [...] che l'un per l'altra hanno il 12 per cento [...]. Quindi le banche più [...] le cooperative... Fassino: 12 per cento. Poi? Consorte: Poi abbiamo tre banche internazionali, che sono Nomura, Credit Suisse e [...] Deutsche Bank... Fassino: Uhm. Consorte: ... che hanno l'un per l'altra circa il 14 e mezzo per cento. Fassino: Quattordici e mezzo. Consorte: SI. Poi abbiamo... eh... Hopa, che ha il 4,99... Fassino: Sì. Consorte: Poi abbiamo due imprenditori privati: Marcellino Gavio e » Pascotto, che hanno l'uno e mezzo [...]. E poi ad oggi c'è Unipol che ha il 15 [...]. Quindi la prima cosa è che queste quote acquisite sono.... sono state acquisite da... non da noi, ma da... dagli alleati. Fassino: Uhm. Consorte: Dagli immobiliaristi che sono totalmente fuori [...]. Fassino: Tu che operazione fai dopo questa [parole incomprensibili] ? Consorte: Ho lanciato l'Opa... Fassino: Hai già lanciato l'Opa obbligatoria? Consorte: Esatto. Questa mattina. Fassino: Sì. Consorte: Allo stesso prezzo [...] alla quale sono state fatte la cessione ' delle azioni degli immobiliaristi. Fassino: Due e sette? Consorte: Esatto. Per eliminare ogni tipo di speculazione che non... non sono trattate tutte allo stesso modo. Fassino: E certo. E bene. Consorte: La legge ci avrebbe permesso di lanciarla a... due e cinquantacinque. Fassino: E la Bbva cosa vi ha offer... cosa offre? Consorte: Due e cinquantadue, ma in azioni; noi offriamo soltanto cash. Fassino: Cazzo! Consorte: No? Quindi è una cosa totalmente diversa. E in realtà, noi abbiamo già in mano il 51, però. Per cui tutti questi soldi... Fassino: Perché tu... perché la cess... perché... vabbè, noi abbiamo 15 più 4 delle coop, fa il 19 a noi. Consorte: Sì. Si. Fassino: E come arrivi al 51, tu? Consorte: Più le banche, più... Fassino: Ah, tu hai questa somma qui. Sì, sì, questo fa 51. Eh. Consorte: Sì, sì. Fassino: Certo, certo. Consorte: Quelle... quelle... quelle... su quelle... quelle aziende... Fassino: Uhm. Consorte: ... ci hanno rilasciato a noi un diritto... Fassino: Sì. Consorte: ... ad acquistare le loro azioni... Fassino: Sì. Consorte: ... [parola incomprensibile]... a nostra semplice richiesta, [se] dall'Opa non dovessero arrivare azioni. Fassino: Ho capito. Consorte: Quindi noi, come Unipol, prendiamo comunque il 51. Fassino: Ho capito. Consorte: Se invece dall'Opa ci arrivano le azioni, loro quelle se le tengono. Fassino: E cioè se tu arrivi al 51 in altro modo, loro si tengono quelle. Consorte: Esatto. Quindi è un'operazione che nessuno aveva né immaginato né pensato. Fassino: Bene, bene, bene. Consorte: E abbiamo smontato l'alleanza con gli immobiliaristi perché non c'è [parole incomprensibili]... non siamo noi che abbiamo comprato immobiliaristi. Abbiamo smontato (parvenu che dicevano operazioni nazionalistiche, perché abbiamo tre banche internazionali! La Nomura è la quarta banca nel mondo, la Credit Suisse tra le prime in Europa... Fassino: Eh! Certo, certo [...]. Consorte: Poi... abbiamo smontato il discorso... Fassino: Possibili ricorsi in sede giudiziaria o... [parole incomprensibili]? Consorte: A oggi ne vediamo neanche uno, ma se li fanno... Fassino: Cioè il fatto che contestualmente si abbiano tutte queste cessioni loro lo con... Consorte: Eh. E abbiamo... abbiamo acce... abbiamo defini... abbiamo proprio costruito così, questo è il concerto... Fassino: Uhm, uhm. Consorte: ... fra alleati. Fassino: Uhm. Consorte: Di cui... che le azioni le avevano già in mano, no? Fassino: Uhm, uhm [...]. Consorte: Invece quello che avverrà è che io li denuncio. Tutti! Uno per uno. Fassino: Prima di denunciare, aspetta. Prima portiamo a casa tutto. Consorte: E qui... eh... l'operazione è finita, eh! Fassino: Perché loro sono... loro sono... adesso si sca... si scateneranno ancora di più. Ieri hai visto il «Corrie...»? No, tu non l'hai visto, ieri hai lavorato tutto il giorno. Ieri «Il

Sole» ha fatto un'intera pagina contro di me, eh! Consorte: Eh, ma adesso... Fassino: Intera pagina! Consorte: Ma perché là, Piero, questi imbecilli guardano st'operazione in chiave esclusivamente politica. Fassino: Ma sì, ma son dei deficienti! Consorte. Esclusivamente politica. Questi dicono: «Cazzo! Adesso i Ds, oltre ad avere il mondo cooperativo, oltre ad avere Unipol, oltre ad avere il Monte dei Paschi» - che non è così — «hanno anche Bnl». Fassino: E vabbè. Consorte. Questo è il ragionamento demenziale che fanno, è questo qui. Fassino: Eh. Sì. Va bene. E intanto noi lavoriamo. Bene. Consorte: Però noi intanto andiamo avanti. Noi andiamo avanti. Fassino: Bene [parole incomprensibili)... demenziale. [...] [ride]... Consorte: No, direi proprio di no. Ma noi sosterremo che è demenziale. [...] [ride]... Fassino: Ma voi avete fatto un'operazione di mercato, quello che ho sempre detto io. Consorte: Indus... industriale. Un'operazione industriale e di mercato. Fassino: Industriale e di mercato. Esatto. Esatto. Consorte: La verità. Oh, e poi... è indiscutibile. Fassino: Bene. Molto bene. Consorte: Quindi niente, Piero, andiamo avanti, ma... Fassino: Congratulazioni. Consorte: Fino a che abbiamo... siamo... raggiunti... Ti ringrazio. Fassino: Eh, bravo. Bravo. Consorte: Anche per l'aiuto che ci hai dato. Siamo arrivati a un punto importante, secondo me. Fassino: Bene, bene, bene, bene. Adesso [...] occupatevi bene di come comunicare in positivo il piano industriale [...]. Perché il problema adesso è dimostrare che noi abbiamo... che voi avete un piano industriale. Consorte: No, ma l'abbiamo veramente. Fassino: Eh, lo so. Non ne parla mai... Consorte. Faremo... adesso faremo... una conferenza stampa. Fassino: Perché sembra... fino adesso loro stanno accarezzando l'idea che... che era soltanto un problema di accaparrarsi la banca, poi però non... non sanno cosa farne. Non è così. Capito? Eh! Consorte: Guarda, noi invece sosterremo questa tesi. Fassino: Eh. Consorte: Che loro [Abete e Della Valle, nda] la banca la stavano svendendo. Fassino: Esatto! Consorte: E che... Fassino: No, e anche che l'hanno gestita coi piedi [parole incomprensibili] [...] Consorte: Sì. Però quello non lo voglio dire oggi. Fassino: Eh. Consorte: Questo lo dirò fra quattro-cinque mesi, quando avrò visto dentro. Fassino: Eh, eh. Consorte: Io adesso dico che era un'operazione... Fassino: Uhm. Consorte: ... che stava svendendo, visto i valori proposti dalla Bbva... Fassino: Uhm, uhm. Consorte: ... la banca agli spagnoli, svuotandola di contenuti... Fassino: Uhm. Consorte: E che, come tutte le banche, avrebbero portato via tutte le attività qualificate a Madrid... Fassino: Eh. Consorte: ... e avrebbero ridotto la Bnl a una rete. Noi invece... la banca rimarrà a Roma, gli portiamo milioni di clienti... Fassino: Uhm, uhm, uhm. Consorte: ... forse un milione e due, contemporaneamente rilanceremo tutte le attività, gli portiamo Unipol Banca e faremo una delle prime quattro-cinque banche italiane. È tutto dimostrato [...]. Fassino: Bene. Auguri [...]. Quello stesso giorno anche Ricucci è al telefono. Chiama Latorre e gli dice di aver fatto tutte le operazioni con Unipol. Ma la sua è più di una telefonata di cortesia. Con tono semiserio, il simbolo dei furbetti chiede una tessera onoraria dei Ds per gli alti servigi resi a la Causa: Latorre: Stefano! Ricucci: Eccolo! Il compagno Ricucci all'appello! Latorre: [ride] Ricucci: Ormai questa mattina a Consorte glielo ho detto: «Datemi; una tessera perché io non gliela faccio più», eh! Latorre: Ormai sei diventato un pericoloso sovversivo. Ricucci: E si eh! Latorre: Un pericoloso sovversivo, rosso oltretutto. Ricucci: C'è anche il bollino stamattina! Latorre: Sì. Ricucci: Ho preso da Unipol io, tutto... Ho preso, tutto a posto, abbiamo fatto tutte le operazioni con Unipol quindi... Latorre: SI, sì. Ricucci: Non ti posso dire niente, eh! [...]. Latorre: Sì, sì, sì. No, ci do... non possiamo, dobbiamo parlarci un po'.

4. Ricucci-Corriere, scalata trasversale Mentre anche la partita su Bnl pare chiusa, resta aperta la battaglia ingaggiata da Ricucci (o chi per lui) per conquistare il «Corriere». Un'impresa strettamente collegata alle altre due: infatti il 19 luglio Luigi Gargiulo, il ragioniere di fiducia di Ricucci, spiega al telefono: «Alla fine venderanno anche Antonveneta e poi punteranno tutto su Rcs, e se gli serve, anche il titolo Capitalia». Per Ricucci tutto sembra andare a gonfie vele. I giornali si contendono a colpi di milioni le foto della sua love story con la bella attrice Anna Falchi. Pare la sua consacrazione definitiva, con annesso sdoganamento (anche a sinistra) del suo gruppo di amici spregiudicati. Il fatto che un finanziere dalle misteriose fortune stia per mettere le mani sul secondo gruppo editoriale italiano e sul principale quotidiano d'informazione non importa pressoché a nessuno. Anche perché molti indizi lasciano pensare che Ricucci muova contro il «Corriere» per conto terzi: forse con il placet di Berlusconi, ma anche con la benevola neutralità dei Ds, piuttosto distratti sulla minaccia che l'operazione comporta per la libertà di stampa. I continui elogi del Botteghino agli immobiliaristi e al governatore Fazio, decisivi per il buon esito dell'operazione Unipol-Bnl, moltiplicano i sospetti. Per tutta la primavera-estate del 2005, dunque, Ricucci accumula azioni Rcs senza incontrare ostacoli. Apparentemente la sua è un'impresa disperata, perché i quindici principali azionisti del «Corriere» sono riuniti in un patto di sindacato. Sono banchieri e imprenditori dei più diversi settori merceologici: quel che resta della cosiddetta «ala nobile» del capitalismo italiano (Mediobanca, Generali, Fiat, Pirelli, Pesenti, Gemina, Edison, Mittel, Francesco Merloni, Banca Intesa, Capitalia, Bertazzoni e Lucchini), più due nuovi arrivati, accolti con una certa fatica: Diego Della Valle e Salvatore Ligresti. Ciascuno ha in mano una piccola quota, tutti insieme detengono il 58 per cento di Rcs Mediagroup. Il patto sembra inespugnabile. Il presidente di Rcs, il notaio Piergaetano Marchetti, escogita un codicillo che lo blinda: anche in caso di Opa, i quindici non possono cedere ad altri le loro quote; se qualcuno vuole vendere, dovrà farlo agli altri soci del patto. Ma davvero funzionerebbe, il «codicillo Marchetti»? Una Fiat ancora in crisi nera, o altri azionisti quotati in Borsa, in caso di Opa potrebbero rifiutare di vendere a 7 euro un titolo che le quotazioni più favorevoli davano sotto i 5 euro? L'attacco di Ricucci, insomma, è tutt'altro che disperato. Potrebbe effettivamente aprire un varco ad altri, più forti di lui, con l'obiettivo di sconvolgere i delicati equilibri del «Corriere». Al fianco di Ricucci, in veste di advisor, c'è Ubaldo Livolsi, il manager che nel 1996 ha portato Mediaset in Borsa. Dal 1998 non è più amministratore delegato della Fininvest e si è messo in proprio. Ha fondato la banca d'affari Livolsi & Partners e gestisce il fondo d'investimento Convergenza. Ma i suoi legami con Berlusconi sono rimasti strettissimi: continua a sedere nel cda Fininvest e la maggior parte degli affari della sua merchant bank sono legati alle società berlusconiane. Di quel che accade intorno al «Corriere», ad Antonveneta e alla Bnl, Livolsi sa certamente molto. «Il Sole 24 Ore» gli domanda che cosa sta succedendo nell'alta e bassa finanza italiana. Lui risponde: L'avanzata degli immobiliaristi conferma l'inizio di una profonda fase di cambiamento: si sta incrinando lo status quo economico-finanziario che durava da troppi anni. Oggi un gruppo come Rizzoli non può essere focalizzato solo sulle attività italiane, deve diventare un player internazionale. Occorre che faccia più investimenti all'estero. Mag nuovi business, come radio e televisione. Ricucci può essere l'uomo che apporta i primi capitali. Che dà la scossa per valorizzare gli assi non pienamente sfruttati per poi essere affiancato da uno o più soci industriali capaci di portare contenuti e strategie di business. E la confessione di una strategia: Ricucci è solo un apripista. Po arriveranno uno o più soci industriali. Livolsi apre trattative col gruppo francese Lagardère, che controlla Hachette e Rusconi, e ha appena acquistato una quota di Le Monde. In futuro, chissà, potrebbe arrivare anche Mediaset, che già possiede radio e tv e, come ha stabilito la legge Gasparri, dal 2008 potrà pure detenere quotidiani (oltre a quelli già intestati al fratello e alla moglie del premier). Il premier tenta di spegnere le voci con la solita smentita: «Garantisco sul mio onore e sulla mia parola che non c'è alcun interesse da parte del mio gruppo all'operazione Rcs». Poi però, intervistato dal «Corriere», difende Ricucci: Non ci sembra che questa ostilità sia qualcosa di accettabile. Se si rispettano le regole di mercato, non si può scatenare una campagna contro qualcuno che agisce nel rispetto di queste regole. Si riferisce a Rcs?

Mi riferisco a tutte le operazioni che in questo momento sono in campo nel mercato finanziario. E le critiche sulla provenienza di certi capitali? Francamente non sono in sintonia con queste critiche, le giudico male e do un giudizio negativo. Mi sembra che quando qualcuno osa dare fastidio ai cosiddetti poteri forti, gli stessi poteri forti lo mettono sotto accusa. Questo mi sembra che non sia accettabile. Della Valle, azionista sia di Bnl sia di Rcs, gli risponde a muso duro con un'intervista a «la Repubblica»: C'è un grande disagio in seno al mondo che produce, perché qualcuno mette sullo stesso piano le imprese serie che hanno una storia alle spalle con gli ultimi arrivati dei quali non si sa nulla. Non è un ragionamento snobistico, ma a tutela delle regole di questo Paese. Siamo sorpresi che Berlusconi sia entrato nel dettaglio di singole operazioni. Dovrebbe volare più alto e siamo sicuri che se lo farà saprà distinguere le imprese serie dagli affaristi dell'ultima ora. [...] Credo abbia prevalso la voglia di contrastare realtà che Berlusconi non considera amiche, ammiccando a costo zero ad alcuni kamikaze che stanno tentando operazioni impossibili ma che creano nervosismo al sistema. Se Berlusconi sdogana Ricucci, gli imprenditori si preoccupano [...]. Ricucci non è un imprenditore trasparente. Dovrebbe presentare un pedigree al mercato e alle istituzioni facendo capire da dove prende il denaro. Bisogna distinguere tra il mondo immobiliare serio e chi fa speculazioni che non portano ricchezza al Paese. È un problema di regole, come ricorda il presidente di Confindustria Montezemolo, anche lui nel patto Rcs come presidente della Fiat: Quando in Italia negli anni passati si sono verificati fenomeni di cui non si sapeva bene l'origine, o sono spuntati capitali ingenti dalla provenienza misteriosa, spesso ci siamo trovati di fronte a delle sorprese. Ultimo tango a Zagarolo. Ma chi è davvero Ricucci, questo personaggio da film dei Vanzina che, non contento di affiancare Fiorani e Consorte nelle loro scalate, trova i soldi per acquistare il 20 per cento di Rcs? Per capirlo bisogna andare a Zagarolo, paesone alle porte di Roma, finora celebre soprattutto per l'Ultimo tango di Franco Franchi e per lo scandalo di Emmanuel Milingo, vescovo nero ed esorcista, sposato e poi pentito, che proprio lì è andato a espiare la sua fuga d'amore con Maria Sung. Qui comincia la sua irresistibile ascesa imprenditoriale. Stefano Ricucci nasce sotto il segno della bilancia l' 11 ottobre 1962. Il padre è autista dell'Atac, l'azienda dei trasporti pubblici di Roma, la madre è casalinga. Lui si diploma e diventa odontotecnico. Lavora in uno studio con un amico, Giuseppe Parrone, che però nell'ottobre del 1983 muore ammazzato. Stefano si riprende presto dallo choc. Si mette in proprio, apre altri due studi. Il solo guaio sono un paio di denunce per abuso della professione di dentista. Poca roba, visto quel che verrà in seguito. Ha l'ossessione della laurea, mai presa, ma risolverà anche questo dettaglio vent'anni e decine di milioni di euro dopo, ottenendone una a pagamento dalla Clayton University di San Marino. Qualche grana gli arriva da uno dei suoi collaboratori, Vittorio Miglio, che nel 1986 resta coinvolto in un presunto traffico di droga insieme ad alcuni camorristi salernitani. Miglio oggi ha superato quelle storie e rileva l'attività nel ramo dentiere dell'amico divenuto finanziere. La leggenda delle origini narra di un primo affare immobiliare diciannove anni: un terreno della madre scambiato con tre appartamenti. Poi qualche compravendita di negozi a Zagarolo. Nel 1985 il primo business con la B maiuscola: acquista un immobile San Cesareo, alle porte di Roma, e lo rivende - sostiene guadagnandoci 246 milioni di lire. Da allora non si ferma più. Da Zagarolo a Roma, e da Roma a Milano. Accanto a lui c'è una ragazza che gli apre le porte giuste. Si chiama Maria Linda Imperatori ed cugina di Gianfranco Imperatori, ex vicepresidente del Banco dì Sicilia ed ex presidente del Mediocredito. Stefano la sposa il 9 agosto 1987 e se ne separerà, consensualmente, nel 2001. Ormai è un uomo ricco. Se nel '96 dichiarava un reddito di appena 7600 euro, all'anno, cinque anni più tardi il budget familiare ammonta a quasi mezzo milione. Uno dei colpi di fortuna, insieme ai generosi piani regolatori delle giunte romane di centrosinistra, è la «bolla immobiliare». Tra l'ottobre 1998 e l'ottobre 2004, secondo Nomisma, le abitazioni incrementano il valore in media del 65 per cento, gli uffici del 59, i negozi del 57. Ma i palazzi di pregio a Milano, e Roma, in alcuni casi, raddoppiano o addirittura triplicano. Ricucci, per esempio, acquista nel 1999 un centro residenziale a Talenti, vicino a Montesacro, per 17 miliardi di lire e lo rivende subito dopo a 50. L'anno dopo compra per 37 miliardi Palazzo Bonaparte, in piazza Venezia a Roma, e lo rivende a 90. A

Milano possiede un immobile in via Borromei, valutato 120 milioni di euro, un altro in piazza Durante che ne vale 118, un terzo nella centralissima via Pellico, valutato 60 milioni. Ricucci, come ammetterà lui stesso una volta arrestato, è anche un grande corruttore. All'inizio del 2005 promette al presidente della Confcommercio, Sergio Bilie, una tangente di 50 milioni di euro da dividere con altre due persone, per aggiudicarsi la gara per la gestione del patrimonio immobiliare dell'Enasarco. Un affare da 3,2 miliardi di euro, al quale Ricucci punta in cordata con la Bpl e la Deutsche Bank, e che salterà solo a causa delle indagini sulle scalate bancarie. In ogni caso, secondo l'accusa, Stefano versa un acconto da 3 milioni di euro e, su richiesta di Bilie, fa entrare il figli di quest'ultimo in società con lui, cedendogli il 20 per cento della sua capogruppo, la Magiste. Anche Bilie, che finirà agli arresti domiciliari, si dà da fare per Ricucci. Visto che all'immobiliarista servono capitali per gli assalti ad Antonveneta e Rcs, fa acquistare dalla Confcommercio una sua palazzina in via Lima a Roma per 60 milioni di euro, versando immediatamente un anticipo di 39. Per gonfiare i bilanci e ottenere dalle banche ricchi finanziamenti garantiti dal valore dei palazzi, la nuova «razza mattona» di Ricucci & C. usa anche un altro metodo: mutuato direttamente dal mondo del calcio. I giovani palazzinari si scambiano gli immobili e, a ogni compravendita, i prezzi salgono. Poi si rivolgono alla Borsa. Acquistano azioni dando in garanzia le case, affidano le azioni in pegno alle banche per ricavarne quattrini che usano per comprare altre azioni, che utilizzano per incassare altri crediti. E così via, in una catena di Sant'Antonio infinita. Per Claudio Gatti del «Sole 24 Ore», tutto si basa su un bluff. Gli immobili che Ricucci sfoggia come i gioielli della sua società sono in gran parte sopravvalutati. Ma i rapporti privilegiati con banchieri, finanzieri, imprenditori garantiscono il successo. Nella seconda metà degli anni Novanta Ricucci incontra Gnutti, il raider bresciano della scalata Telecom. Così investe grosse somme in Olivetti e in Tecnost, due società coinvolte nel gigantesco affare telefonico, il cui valore aumenta rispettivamente del 500 e del 700 per cento. Oltre a Gnutti, gli danno una mano i suoi nuovi commercialisti. A Milano Ricucci si è rivolto allo studio Severgnini, uno storico pool di fiscalisti ben radicato negli Stati Uniti e in Lussemburgo, con cui lavorava negli anni Settanta anche Michele Sindona. A Roma invece, a partire dal 2002, si appoggia a Guglielmo Fransoni, un giovane docente di diritto tributario associato allo studio di Giacomo Cavallo e Giuliano Guidi, che vanta fra i suoi clienti un folto gruppo di palazzinari e imprenditori capitolini legati al Vaticano, come i Parnasi e i Cruciani (quelli dello scandalo Lockheed). Gente che, in gran parte, ha fatto fortuna negli anni Sessanta e Settanta all'ombra del Banco di Roma, allora diretto da Giovanni Guidi, il padre di Giuliano: un banchiere il cui nome risultava negli elenchi P2, uno degli ultimi ad avere in mano la «lista dei 500» (quella con i nomi dei presunti esportatori di valuta, che proprio Sindona intendeva usare per ricattare mezza classe dirigente). Anche Fransoni e Cavallo (che amministra per conto di Ricucci, una grande villa sul monte Argentario, già Villa Feltrinelli) hanno qualche problema con la legge. A Messina, la città natale di Bilie, sono stati indagati per una storia di riciclaggio, poi il processo (contro il solo Fransoni) è stato spostato a Roma. Colpa di alcune società domiciliate nel loro studio (tra cui la Telecom Sicilia Spa) e di un loro cliente, Giuseppe Cuminale, che nel 2003 stava per essere arrestato dalla Procura antimafia: la Cassazione bloccò il provvedimento, ma confermò la gravità degli indizi raccolti. L'accusa parlava di un sistema illegale così congegnato: si ottenevano ricchi appalti dalla Telecom Italia per la posa di cavi, si facevano fallire le società che li avevano vinti, poi il ricavato di quei lavori spariva in un vorticoso giro di denaro e opere d'arte, grazie all'aiuto di strani personaggi di Messina e Barcellona Pozzo di Gotto, considerati vicini nda]; a Cosa nostra. Fransoni, per conto di Ricucci, si occupa anche dei ' rapporti con le banche. Siede nel cda di Magiste International, la' holding dell'ex odontotecnico domiciliata in Lussemburgo. E il 21 febbraio 2005 è stato fermato al valico di Chiasso dal Nucleo valutario della Guardia di finanza: nella sua Mercedes c'erano preziosi ' documenti finanziari su società offshore e operazioni riservate, subito finiti in mano ai Pm di Milano che indagano sulle scalate: dimostrano, per esempio, che la Garlsson, la società che dalle Isole Vergini aveva già cominciato a rastrellare azioni Antonveneta, era controllata proprio da Ricucci. Un bell'intreccio. Che però non spiega come Ricucci, a soli quarantatre anni, sia arrivato a possedere - lo dice lui ai giornali - 910 milioni di euro in immobili e circa 1400 milioni in partecipazioni azionarie. L'origine di queste

fortune è destinata a rimanere segreta. Anche la Guardia di finanza ha dovuto finora arrendersi di fronte a due scogli insormontabili, due gentili omaggi del governo Berlusconi: il «condono tombale» chiesto da Ricucci per gli anni 19972002; e lo «scudo fiscale» che vieta gli accertamenti sui capitali fatti rientrare dall'estero. Un uomo bipartisan Il 9 luglio 2005, mentre lo scontro fra establishment finanziario e politico è al calor bianco, l'opinione pubblica pare molto più interessata al matrimonio Ricucci-Falchi all'Argentario. Gli invitati sono soltanto ventotto, gli amici più cari. Spiccano, accanto a Bilie, due parlamentari di Forza Italia: Romano Comincioli, l'ex compagno di classe di Berlusconi eletto al Senato proprio nel collegio di Lodi; e Salvatore Cicu, deputato siciliano eletto in Sardegna e sottosegretario alla Difesa. Comincioli più Cicu più Livolsi: l'ombra del Cavaliere si allunga alle spalle dello scalatore del «Corriere». Ricucci discute spesso di Berlusconi con un intermediario, che si fa chiamare «zio Romi»: è Comincioli, uno dei pochi fortunati che hanno avuto l'onore di esser citati nel fotoromanzo elettorale del 2001, Una storia italiana. Ricucci e Comincioli si conoscono da una vita. In Sardegna sono vicini di casa dal 1990. Le loro chiacchierate chiariscono bene quanto sta accadendo. Alle 18 del 30 giugno Ricucci è al telefono con Comincioli per comunicargli di essere «salito al 20 per cento» di Rcs. Zio Romi commenta: «Saranno contenti gli altri», e gli suggerisce di «sentirli». Ricucci aggiunge: «Pure Gianpiero [Fiorani] diceva se potevamo fare il punto sabato». Il giorno dopo Comincioli spiega a Ricucci di aver parlato con Livolsi, «che è d'accordo», ma di non essere riuscito a parlare con un'altra persona (non troppo misteriosa) impegnata al Consiglio dei ministri. Il 5 luglio, alle 19.49, i due tornano a parlare del premier: Ricucci: Sto ancora aspettando che [Berlusconi, nda] mi riceva... Zio Romi: Ho riferito a Livolsi di chiamarlo per le 20. Ricucci: Sì, ma non posso aspettare sette giorni per potergli dire una cosa... Zio Romi: Il presidente deve stare attento, perché Roma non è la Sardegna... Ricucci: Devi intervenire, se no non c'è via d'uscita. E importante che sia io a incontrarmi con il presidente, devo dirgli delle cose importanti che neppure Livolsi conosce... Par di capire che Berlusconi e Ricucci si siano già incontrati a Porto Rotondo («Roma non è la Sardegna»). Ma poi la prudenza del presidente del Consiglio è aumentata: sa che la partita in corso è molto rischiosa e dunque evita i contatti diretti. Alla fine, se l'operazione riuscirà, avrà vinto, se invece sarà bloccata, a perdere sarà solo Ricucci. Comunque i rapporti tra Livolsi e Berlusconi rimangono strettissimi. Eppure Ricucci preferisce rivedere il premier persona, perché al suo advisor non dice proprio tutto. Comincioli gli consiglia di aspettare che Livolsi si rivolga a «Taregh»: cioè a Tarale ben Ammar, il finanziere franco-tunisino alleato di Berlusconi che siede anche nel cda di Mediobanca. I contatti si susseguono. Furbetti, politici e banchieri si vedono sempre più spesso. L'8 luglio Ricucci è al telefono con il sottosegretario Cicu per fissare un appuntamento: Cicu: [...] Ti volevo dire, ho sentito zio Romy. Ricucci: Eh. Cicu: Che mi ha detto che lui arriva da te stasera. Ricucci: Sì. Cicu: Eh. Ricucci: Viene da Milano insieme con Gianpiero. Cicu: Me l'ha detto, me l'ha detto. Dice che vengono con l'aereo ecce... E io vengo domani, a fine mattinata. Ricucci: Va bene. Cicu: Va bene. E così stiamo assieme a pranzo, almeno. Ricucci: Tu chia... chia... chiamami appena... appena sei... Cicu: Sì, ti chiamo come sbarco a Roma. Un bacio. Ciao, ciao, ciao. Ricucci: Okay. Un abbraccio forte. Ciao. Il 13 luglio si torna a parlare dei tentativi di Ricucci di incontrare Berlusconi. Comincioli: Stasera devo sentire lui, perché dovrebbe aver chiamato Aldo [Ubaldo Livolsi o Aldo Brancher, nda]. Ricucci: Eh. Comincioli: Il gran capo. Eh... perché gli ha detto: «Tieni presente che sono sempre in contatto con Aldo», eh! Ricucci: Eh sì, ma a me non mi chiama nessuno qua. Comincioli: Eh, io, cicciolo, non so cosa dirti, io, io sto in contatto con

lui, perché ogni tanto parla anche lui con il gran capo, per non accavallare le cose, no? Ricucci smania per vedere il premier. Così Comincioli gli dà il telefono diretto di Marinella Brambilla, la segretaria del Cavaliere. Il giorno dopo, 14 luglio, Comincioli spiega a Ricucci di aver saputo «tutto» da Aldo e di essere in attesa di novità perché Aldo era stato incaricato di «percorrere tutte le strade». La Guardia di finanza riassume così la conversazione: Zio per Stefano: lo zio dice di aver parlato con Aldo e di sapere tutto. S. dice che deve parlare con terza persona per raccontargli di incontri importanti che ha avuto ieri e di Franco. S. dice che questa terza persona deve chiamare Franco [Caltagirone, nda]. Lo zio dice che questa terza persona oggi si risente ancora con Aldo e lui non può intervenire. Lo zio dice di essere d'accordo con Aldo per sentirsi in giornata e dice a S. di stare tranquillo. E infatti il 20 luglio Comincioli richiama Ricucci, spiegandogli di aver parlato con Aldo e che «le cose si stavano mettendo bene». Il gip Forleo interpreterà così le telefonate: Appare evidente come l'operazione in questione abbia avuto i suoi supporters in personaggi politici evidentemente interessati alla buona riuscita della stessa per finalità altrettanto evidentemente comprensibili in quanto legate alla tipologia del gruppo oggetto della scalata in questione. [...] L'importanza di tali conversazioni è evidentemente legata ai contatti con ambienti istituzionali di alto livello di cui Ricucci poteva fruire e di fatto godeva nel palese interesse di opposte coalizioni politiche [...]. Se infatti nell'operazione in questione il Ricucci appare legato ad ambenti dell'allora maggioranza parlamentare, nella parallela operazione Bnl, come si è visto, appare legato ad ambienti dell'allora opposizione; ciò ad ulteriore conferma della logica bipartisan alle scalate, oltre a quella all'Antonveneta, in cui il predetto è risultato pure invischiato. Ricucci & C. hanno capito che, per tentare di scardinare il sistema economicofinanziario, non basta l'appoggio o la benevola neutralità di una sola parte politica. Per stare davvero tranquilli, servono legami con tutto l'arco costituzionale. Per questo, mentre dà l'assalto al «Corriere», il furbetto di Zagarolo va a braccetto con Consorte per conquistare Bnl e, allo stesso tempo, corre con la Bpl (storicamente legata a Berlusconi) per impadronirsi di Antonveneta. È praticamente un inciucio ambulante. A destra annovera, tra gli amministratori della sua cassaforte lussemburghese Magiste, Luca Pompei, nipote di Almirante ed ex candidato di An alle amministrative; ha compagni di strada molto vicini a Forza Italia e alla Lega (Fiorani, Livolsi, Comincioli, Cicu). A sinistra stringe un patto d'acciaio con Consorte e si sceglie come avvocato penalista, in una causa che a Roma lo contrappone al cognato, il senatore Ds Guido Calvi, dopo essere stato difeso dall'avvocato Giuseppe Valentino, deputato e poi sottosegretario di An. Del resto il marito di Anna Falchi, quando parla con i giornalisti, si mostra il più possibile ecumenico: Stimo Massimo D'Alema e Silvio Berlusconi, sono persone perbene anche il dottor Fassino. Sia chiaro però che non parteggio per nessuno. Ho incontrato Berlusconi solo una volta in Confcommercio con il presidente Bilie, con Fassino ci siamo conosciuti e presentati all'assemblea della stessa associazione il giorno dopo. D'Alema non l'ho mai incontrato. Sono anche in ottimi rapporti da anni con Consorte e, da quando avevo diciotto anni, il mio amico più caro era un attivista del Pci ] prima e dei Ds dopo, l'architetto Francesco Febbraro, capo della rietizione urbanistica del comune di Roma, un uomo-chiave nell'amministrazione Veltroni. E di San Cesareo come me. E un buon amico anche il senatore Ds Esterino Montino. Pure al telefono Ricucci è molto bipartisan. Un giorno si definisce «un imprenditore a 750 gradi». Un'altra volta chiacchierando con Giancarlo Leone, dirigente di Rai Cinema, assicura di aver ricevuto l'ok dalla sinistra anche per il «Corriere». Sono le 14.41 del 21 luglio. Leone: Stefano, godi dell'amicizia di molti, anche di più di quanto ci si può aspettare. Ricucci: Ho incontrato Prodi, Fassino, D'Alema e Berlusconi e ho rappresentato a loro i miei piani e le mie intenzioni su Rcs, così come ho fatto con Banca d'Italia e Consob. Prodi, Fassino e D'Alema smentiranno di averlo visto. Intanto si fa avanti il manager di Formula uno Flavio Briatore, storicamente legato ad An, ma ottimo amico anche di Adriano Galliani, vicinissimo a Berlusconi. Il 22 luglio, alle 20.50, Briatore chiama Ricucci: «Vorrei darti una mano con Rcs. Sto organizzando una cena. Vieni? Ci sarà Aznar e inviterà anche il Cavaliere e Galliani...». Aznar è il premier spagnolo, grande amico di Berlusconi. Briatore gli dà pure una mano per evitare che il comico Max Giusti lo prenda in giro a Quelli che il

calcio di Simona Ventura. Glielo chiede lo stesso Ricucci il 23 luglio: «Cos'è questa storia della parodia della Ventura a Quelli che il calcio. Parlane con lei... per farla saltare...». Briatore lo richiama e lo rassicura: «Ho parlato con Simona, dovrebbe aver bloccato tutto, ma fa quello che dice l'editore...». Alla fine l'imitazione del «furbetto del quartierino» andrà comunque in onda. Uno spezzatino chiamato Rcs durante l'assalto al «Corriere», Ricucci intreccia i rapporti politici con quelli imprenditoriali e finanziari. Gioca su più tavoli. Attraverso Natalino Irti, che chiama come suo consulente, tratta con i soci del patto Rcs, che però lo respingono. E, tramite Livolsi, apre trattative con il gruppo francese Lagardère. Il 6 settembre, si svolge a Parigi una riunione tra Livolsi, la banca d'affari Morgan Stanley e i manager di Lagardère. A fine luglio Ricucci, parlando con la moglie Anna, le confida: «A Parigi è andato tutto molto bene, si aprono nuove strade...». Ma alla fine Arnaud Lagardère, che ha rapporti diretti con gli uomini del patto Rcs, da Della Valle a Tronchetti Provera a Montezemolo, chiude le porte all'immobiliarista. Livolsi insiste. L'idea è quella dello «spezzatino». Rcs Mediagroup controlla «Corriere», periodici, radio, pubblicità e varie attività all'estero: El Mundo in Spagna, Flammarion in Francia, Rizzoli International negli Usa; e un'importante quota di Mediobanca. Il piano è conquistarla, dividerla e rivenderla. Livolsi, su consiglio di Berlusconi, coinvolge uno dei più bei nomi del centrodestra d'Europa: il giovane Alejandro Agag, ex segretario del Partito popolare europeo, genero di Aznar e grande amico del Cavaliere. E ne discute con Ricucci a fine luglio: Ho parlato con Alejandro, mi ha riferito che avrebbero fissato l'incontro per mercoledì prossimo a Parigi. Alejandro Agag viene domani sera a Roma, si potrebbe fare un incontro. Poi Agag chiama Ricucci: «Cosa fai stasera? Io vado a cena da Roberto Cavalli e domani vado dal Cavaliere». Quindi Livolsi rassicura Ricucci: Livolsi: Ho parlato con Alejandro ed era felice perché l'incontro a Parigi è andato bene. Alejandro mi ha chiesto una mano per dimostrare che il valore cui volete lanciare [l'Opa] sta in piedi, in quanto gli altri pensano che sia troppo alto. Loro stanno lavorando a una sorta di break-up [spezzatino aziendale, nda]. Ricucci: Io penso che Rcs non valga meno di 8 euro, 8 e 40... L'obiettivo, dunque, è davvero conquistare il 30 per cento di Rcs per lanciare l'Opa (finanziata dalle banche, Bpl in testa) e restituire il denaro a operazione conclusa. Anche in questo caso i magistrati, in base a una relazione della Guardia di finanza e a una della Consob, sospettano che l'immobiliarista di Zagarolo si sia macchiado dei reati di aggiotaggio, manipolazione del mercato e ostacolo alle funzioni di vigilanza della Consob. Partono due inchieste. A Milano si occupa del caso il Pm Luigi Orsi. A Roma i Pm Giuseppe Cascini e Rodolfo Sabelli, che il 6 giugno 2006 ascoltano Livolsi come testimone. L'advisor racconta il suo piano: Livolsi: Il discorso si esplicita intorno al luglio del 2005 con l'operazione chiamiamola Rcs, dove appunto Ricucci in qualche modo mi esplicitò che aveva raggiunto [...]. Questa quota non era superiore al 20 per cento, se ricordo bene, di Rcs. Parlando con lui mi sembrava che l'unica possibilità per tentare una valorizzazione e una soluzione a questo suo investimento fosse la possibilità di trovare un socio industriale... Pm: Lei ha avuto un incarico formale? Livolsi: No, questo è ancora a voce. Quindi io mi attivo... prima telefax al dottor Tarak Ben Ammar... la risposta però fu negativa. Dopodiché, parlando per telefono con il dottor Berlusconi, mi accennò che poteva essere interessante una telefonata, un colloquio con Alejandrdf Agag perché era una persona molto bene introdotta nel settore, diciamo, dell'informazione e quindi del mondo editoriale in Spagna e it» Francia. ! Pm: E lei perché ne parlava con Berlusconi? Così chiacchierando del più e del meno? Livolsi: Sì, parlando così... avevo fatto una telefonata per salutarlo, pei, parlare e così venne... si discusse di questo fatto... e lui mi diede questa informazione... , Pm: È la prima volta che lei parla con Berlusconi di questo argomento? Di questa situazione? Livolsi: Sì, sì. In passato c'erano stati dei tentativi da parte del dottor Ricucci di farsi accreditare, di incontrare il dottor Berlusconi, ma questo non avvenne mai. Pm: E come lo sa? a Livolsi: Chiese a me, ma io non riuscii a farlo incontrare... ma anche? prima, cioè indipendentemente dal discorso Rcs...

Pm: Quindi Berlusconi la indirizza ad Agag e lei va... Livolsi: Io telefono ad Agag chiedendo se era interessato a incontrare il dottor Ricucci... e ottengo una risposta positiva. Quindi faccio mettere in contatto Ricucci con Agag... penso che siamo nella seconda metà di luglio... Agag si dà da fare per organizzare un incontro a Parigi perché ritiene che il gruppo Lagardère sia interessato a fare un'operazione" con Ricucci e quindi il 27, mi pare, di luglio, si organizza questo incontro a Parigi con la partecipazione di Magiste di Ricucci e del sottoscritto, del professor Fransoni e dell'avvocato Sinibaldi con Agag. Mentre a Parigi incontriamo, nella sede del gruppo Lagardère, Arnauld Lagardère che era, chiamiamolo così, il personaggio più importante del gruppo... In quell'occasione ci presentammo con un documento dove di fatto cercavo di dare una valutazione, un documento della «Livolsi & Partners» del valore di Rcs nel senso che chiaramente il titolo a quel momento era superiore ai 6 euro quindi era considerato un valore abbastanza importante... Pm: Lei ha fatto un riferimento... Ricucci ed eventualmente altri soci. Livolsi: Nello schema... ecco Ricucci ci disse che il 25 per cento faceva parte della «new co.» cosiddetta italiana dove lui aveva il 20 e rotti, quasi il 21 per cento, e però pensava... per aggregare evidentemente un altro 4 per cento. Pm: Un altro 4 per cento di Rcs? Livolsi: Sì, che io non ho mai saputo chi fossero, chi potessero essere e non ho capito se c'erano già eventualmente altri soci che avevano queste azioni o pensava che nel momento in cui l'operazione potesse andare in porto fossero in grado di prendersi questo ulteriore 4 e qualcosa per cento... Lui era convinto, questo sì, che in caso di Opa qualcuno del patto avrebbe sicuramente aderito. A poco a poco il piano di Ricucci diventa più chiaro. Tra i suoi documenti viene sequestrata una sorta di brochure redatta al computer a metà luglio del 2005, quando l'immobiliarista aveva raggiunto circa il 18 per cento del capitale di Rcs. Dal documento risulta che in quel momento Ricucci aveva accanto a sé tre soci occulti che già detenevano il 10 per cento. Il suo obiettivo era di arrivare al 30, lanciare l'Opa per rastrellare un altro 15,10 e ritrovarsi così in mano il 35 per cento dei titoli. A quel punto avrebbe ceduto al socio industriale (cioè Lagardère) il 30 per cento, mentre lui e gli altri tre soci si sarebbero tenuti il 6,25 a testa. Letta continua Il progetto, che avrebbe comportato un esborso di quasi 3 miliardi di euro, viene poi modificato nel corso delle settimane. Ma un dato resta fermo: l'esistenza di tre soci occulti. Chi sono? Alla fine, pur tra mille tentennamenti, lo chiarirà lo stesso Ricucci nei suoi interrogatori romani: anche Statuto, Coppola e Caltagirone (più Bpl) avevano piccole quote della Rcs. La sua idea era di tentare l' salto insieme a loro, poi di cedere parte delle azioni a Lagardère !" lasciare che fossero i francesi a lanciare l'Opa. Fantafinanza? Mi tanto: i francesi sanno fin da subito che Ricucci è sponsorizzato dalla presidenza del Consiglio italiana. Ed è lo stesso immobiliarista a chiarirlo in uno dei suoi interrogatori. Pm: Come iniziò la trattativa Lagardère? Ricucci: La trattativa Lagardère non è che una mattina... Lagardère... fu Lagardère a contattarmi a me, attraverso Alejandro Agag che io noi» conoscevo assolutamente e che mi ha prese... che me l'ha presentato Livolsi è un amico intimo di Berlusconi... tant'è che il testimone è Berlusconi. Cioè nel suo matrimonio insomma... Berlusconi, Casini e lui sono mo... perché lui stava nel Partito popolare europeo. Pm: Anche... Agag... Ricucci: Quindi Agag chiama Livolsi che era notoriamente il mio advisor: «Tu conosci Ricucci?», dice. «Certo che lo conosco...» «Cioè, io ho il mio amico Arnauld Lagardère che è amico di Alejandro Agag che è molto interessato a investire in Italia nel settore in questa... gli piacerebbe molto avere un contatto con... con Ricucci, visto che è un uomo importante.» Che cosa fa Livolsi? Chiama Letta, Gianni Letta, per farsi accreditare questa operazione, questo è vero... è vero perché una volta Livolsi quando mi spiegò... mi telefonò: «Guarda, mi ha contattato Agag per fare... Io per fare questa cosa ho bisogno che prima ne parli col dottor Letta». Ho detto: «Benissimo», ho detto, «vai te... vai a parlare perché io non lo conosco». Quando è andato... siccome Livolsi due volte alla settimana viene a Roma il martedì e il mercoledì, mi sembra, e quando mi telefonò era una se... un fine settimana, mi disse: «Io vado, ' ho preso l'appuntamento... in settimana che io arrivo a Roma, vado dal dottor Letta e poi, se lui è d'accordo nel portare avanti questa trattativa, ti chiamo e ti confermo se cominciamo a fare questa trattativa». Andò dal dottor Letta, me lo passò al telefono, e questo era ai primi di giugno, metà giugno, e il dottor Letta mi disse: «Mi sembra che sia una strada buona, assolutamente di prestigio, questa operazione, perché mi ; sembra, se lei la vuole portare avanti

la porti. Mi sembra una cosa percorribile, e in più le posso fare... le posso chiamare anche il mio omologo francese, il mio... cioè il Letta francese per dare... per dare a voi come azienda un accredito, non so se... ho detto bene». Ho detto: «La ringrazio». E poi mi ha ripassato Livolsi. Adesso... lui mi disse pure il nome di chi... chi era questo omologo suo... il Letta francese, che io non me lo ricordo adesso sinceramente, però è facile sapere chi è. Questa è l'unica volta che io ho parlato con Letta al telefono: me lo passò Livolsi che era... penso a Palazzo... o a Palazzo Grazioli adesso non so dov'era. Livolsi lo incontrai una sera sempre a Roma, dopo questo incontro che lui fece col dottor Letta, e mi disse che Letta aveva telefonato al suo omologo francese e aveva dato questo accredito per... Lagardère non ci conosceva come azienda e fissammo l'appuntamento a Parigi e andammo a Parigi e da lì iniziò questa... ecco, volevo precisare questo, come era nata questa cosa di Lagardère insomma...» Livolsi, sia pure in maniera più cauta, conferma l'intervento di Gianni Letta, all'epoca sottosegretario della Presidenza del Consiglio: Pm: Con Gianni Letta ha mai parlato di queste cose? Livolsi: Con Gianni Letta? Mi pare proprio di no, mi pare proprio di no, adesso non... non... questo sicuramente non mi pare, non ricordo di averne parlato, Gianni Letta uhm... una volta parlò con Ricucci, ma non... ma non ricordo su questa operazione, così, nel senso più generale, non... Ricucci voleva in qualche modo accreditarsi, insomma. Pm: Come avvenne questa conversazione di Ricucci e Letta? Livolsi: Tra Letta e Ricucci, non so, una volta parlavo con il dottor Letta e gli passai... gli passai il dottor Ricucci che era vicino a me, però era perché... Pm: Lei era al telefono con Letta... Livolsi: Sì, e c'era Ricucci, glielo passai... Pm : Ma qual era l'oggetto di questa conversazione? Livolsi: Ma così, era... perché appunto il dottor Ricucci aveva questo piacere poi di... di incontrare anche il dottor Letta, insomma di parlare in generale... di tutte le operazioni... Pm: E più o meno quando eravamo? Livolsi: Eh, questo non... non ricordo, ma dovrei collocarlo, prima del... del luglio del 2005. Con un simile imprimatur, non deve stupire se Lagardère crede nell'affare Rcs. Ricucci è categorico: «Lagardère voleva comprare la mia quota...». Pm : Per farci che? Ricucci: Per poi lanciare l'Opa... C'erano tre aree che erano molto deboli in quel momento... Sicuramente uno molto debole era il 10 per cento di Fiat, in quel momento la Fiat era crollata, era a 5 euro, 4 euro e mezzo, se uno lanciava un'Opa a 5 euro e mezzo a 6 euro la partecipazione del 10 per cento di Rcs che ha Mediobanca, che ha Fiat in Mediobanca valeva 500 milioni di euro. Da un punto di vista azionario, come faceva Fiat a non accettare una cifra del genere, quando le banche che fanno parte del patto Rcs sono quelle che devono fare il «convertendo» in Fiat? A questa cosa qui, non è che... poi io non so... Io sinceramente non ci ho mai parlato con Tarak, quindi però immagino che Tarak sia la persona che... siccome era una persona di fiducia all'interno del patto di Mediobanca e di Rcs ed è contestualmente una persona di fiducia anche dell'area di centrodestra... possa essere stata la persona più giusta per poter mediare queste due... queste due richieste. Pm: E, oltre al prezzo, di che cosa avete discusso con Lagardère? Ricucci: Ma di tutto... di tutto il piano industriale. Per esempio Lagardère mi disse, c'era anche un altro aspetto che era molto importante, era tutto il discorso di come scorporare... io infatti questo me lo so' ' segnato, quando... anche in agosto, quando andò avanti questa trattativa, c'era tutto il discorso di Rcs Periodici, Rcs Libri perché a loro interessa molto ehm... Rcs ha la parte libri molto forte in Francia che è la Flammarion e a Lagardère interessava molto questa... tant'è che loro... dissero: «Se al limite non troviamo un accordo... nel distribuire tutto il gruppo Rcs attraverso un'Opa, possiamo comprare soltanto la quota tua e fare uno scambio azionario, in modo tale che Rcs ci cede Rcs Periodici che noi possiamo fonderla con il nostro gruppo». Dietro Ricucci, dunque, si muove una folla di personaggi e s'intrecciano diversi progetti. Ricucci spera che anche Caltagirone sia della partita e partecipi, oltreché all'operazione Bnl, anche al suo assalto al «Corriere». Per questo chiede l'intervento di Berlusconi, tramite l'amico Comincioli. Pm : Che gli ha detto a Romano Comincioli? Ricucci: Se poteva, attraverso Berlusconi, telefonare a Caltagirone per cercare di convincerlo a prendere una quota del 4-5 per cento, perché lui ci aveva una quota sotto al 2 per cento, ce l'ha sempre avuta Caltagirone. Ho detto: «Però Caltagirone la può compra' al 4-5 per cento di Rcs, per lo meno il 5 per cento», siccome io mi ero impegnato con il mondo francese, con Lagardère, di portare perlomeno con me 4-5 personaggi... al di fuori del patto. Loro avevano

individuato nella Bpi, in , Caltagirone, in Statuto e in Coppola e me, e già in cinque potevamo avere un 25 per cento no? Il 30 lo avrebbero ritirato loro, che poi si sarebbero ridistribuiti con il... con una parte del patto a discapito di altri, cioè chi è che si doveva tirar fuori in questo disegno? Fiat, Romiti, Bertazzoni, Quadrino, tutti quei... quote minimali, mica Mediobanca, Banca Intesa e Generali, quelli no, ma per carità. Né Tronchetti. Ma sicuramente la Fiat in quel momento valeva 5 euro, ci avevano bisogno di soldi, le banche che dovevano essere... gli dovevano converti' le azioni perché la Fiat non je vo' rida' i soldi co' 3 miliardi di euro: se gli dai 500 milioni di euro per la partecipazione, dovrebbero accettarlo, no? Che fa, dice «No, io la mia quota di partecipazione a Rcs non la vendo, però voglio pure le proprietà di 3 miliardi le azioni Fiat»? Ma come! Cioè... in quel momento era un... era importante. Non so se mi ha capito il senso politico di questo... Io con Caltagirone ho parlato sia prima che dopo, soltanto che lui tra il prima e dopo si è venduto il 2 per cento. E io lì ci rimasi male, quando lui ha fatto questa cosa, perché lui mi aveva fatto mezzo capire che poteva starci. E lui mi dice: «Però io quando ho pigliato 'sta partita Bnl, ne riparliamo». Pm: E quindi ha chiesto a Berlusconi di fare da intermediario, ha chiesto a Comincioli? Ricucci: A Comincioli dovrebbe esse... cioè non è che gli ho chiesto per telefono, gli ho chiesto, vorrei avere questo appuntamento, perché vorrei chiedere a Berlusconi se poteva, se mi può fare questa cortesia di fare... di chiamare l'ingegner Caltagirone per potermi dare una mano su questa operazione qua. Se si poteva prendere per 10 meno il 5 per cento, il 4/5 per cento della quota di Rcs. Pm: E lei sa se è stato fatto qualche passo verso Caltagirone? Ricucci: No... non c'è stato l'appuntamento con Berlusconi. Il premier rimane defilato. Manda avanti i suoi uomini e resta dietro le quinte a vedere come si evolve la partita. E non se ne pentirà: a fine luglio del 2005, l'intervento della magistratura milanese e la pubblicazione delle intercettazioni dei furbetti fanno saltare tutto. Bloccando «in diretta» la scalata al «Corriere». Come quella all'Antonveneta (che finirà agli olandesi) e quella alla Bnl (che non andrà però al Bilbao, ma ai francesi di Bnp Paribas). 5. Giustizia, profumo d'intesa Le scalate dell'estate 2005 sono seguite passo passo dalla stampa e dalla pubblica opinione, anche grazie alla pubblicazione delle intercettazioni telefoniche, attinte (legittimamente) dai documenti processuali. Ben presto le critiche della politica si rivolgono non ai comportamenti dei furbetti rivelati dalle intercettazioni, ma ; possibilità d'intercettare e di pubblicare. Una parte delle convenzioni diventa pubblica già nel luglio 2005, con l'ordinanza Fori che interdice dalle cariche Ricucci, Fiorani e Gnutti. La prima razione di Berlusconi è prudente. I suoi colloqui e quelli degli alt parlamentari non emergono ancora, se non in piccola parte. Al me mento si capisce soltanto che il governatore e gli scalatori hanno contatti con Tarolli e Grillo. Sulle spiagge i vacanzieri si divertono, un mondo a leggere l'eloquio di Ricucci, ritratto antropologico di una certa Italia. Ma a poco a poco, scorrendo gli stralci dell'ordinanza Forleo, l'opinione pubblica comprende la gravità di quel che sta emergendo e ancora accadendo. C'è il governatore di Bankitalia che non fa l'arbitro, ma il tifoso di una squadra contro altre. C'è una banca (la Bpl) che, con i soldi dei risparmiatori, ha finanziato per almeno un miliardo di euro una variopinta compagnia dedita a scalate fuorilegge. Ci sono imprenditori che non vogliono svelare l'origine delle proprie fortune, prendendo esempio dal presidente del Consiglio. C'è un alto magistrato, il presidente del Tribunale di sorveglianza di Milano, Francesco Castellano, che s'incontra in gran segreto a Bologna con Giovanni Consorte. E, in alcune telefonate, sembra rassicurarlo sul buon esito delle indagini condotte dai colleghi della Procura di Roma (il caso verrà poi archiviato dai giudici di Perugia). E lo stesso giudice che ha appena prosciolto Berlusconi per prescrizione, concedendogli le attenuanti generiche, nel processo per le tangenti a Renato Squillante. «Basta intercettazioni» Il 30 luglio Berlusconi, allarmato per le sorti dell'amico Fazio, sbotta: «Nessuno ha avuto, o avrà, l'intenzione di fare processi sommari a chicchessia, tanto meno al governatore». Il 3 agosto, in Consiglio dei ministri, pretende una relazione dettagliata: non sulle eventuali malefatte di Fazio, Fiorani, Ricucci & C, ma sull'uso e la pubblicazione delle intercettazioni. Cioè sugli unici fatti leciti, anzi doverosi, dell'intera vicenda. Se ne incarica il Guardasigilli leghista Roberto Castelli: ed è l'ennesimo conflitto d'interessi, visto che la Lega parteggia per Fiorani, e dunque per Fazio, dopo che i due hanno promesso di salvare dal crac la Credieuronord e dai guai penali (e dalle possibili,

salatissime, sanzioni anti-riciclaggio) gli amministratori della banca leghista, fra i quali alcuni parlamentari. Tre giorni dopo, non appena diventano pubblici anche i brogliacci sulla scalata al «Corriere» e sulla cena elettorale con Gnutti a Valeggio sul Mincio, Berlusconi diventa una furia. Definisce «scandalose» le intercettazioni in quanto tali (non il loro contenuto) e minaccia la galera per i giornalisti: Le violazioni dei diritti dei cittadini si stanno verificando in Italia per questo propalarsi sui giornali di conversazioni telefoniche assolutamente private. È una cosa scandalosa. Io sto mettendo mano, nel senso che sto scrivendo di mio pugno, un disegno di legge per restringere in maniera molto forte la possibilità per chiunque di effettuare intercettazioni. «Pene severe» per i responsabili di questa «grave e continuativa violazione della privacy»: da cinque a dieci anni «per chi fa intercettazioni telefoniche e per chi le pubblica». Queste saranno sempre vietate, «se non nei casi stringenti, per esempio lotta alla mafia e terrorismo». Quanto alla sua benedizione a Fiorani e Gnutti, Berlusconi nega tutto: Non ho mai dato adesioni a nessuno. I ministri e Gianni Letta vengono normalmente informati di queste cose e anch'io sono stato informato, ma ho lasciato che il mercato fosse libero. Adesso mi sembra che tanto libero non sia con queste incursioni giudiziarie che bloccano la Borsa e le società. Sono tutte cose a cui si dovrà porre rimedio prima o poi. Nessuno trova il tempo di ricordargli che proprio il suo governo, appena un mese prima, ha licenziato un decreto che, per la prima volta nella storia della Repubblica, consente ai servizi segreti d'intercettare i cittadini in nome della lotta al terrorismo, senz'alcun controllo della magistratura. Il disegno di legge contro giudici e giornalisti verrà presentato nel settembre del 2005, dopo mille modifiche: niente più carcere per i cronisti, ma multe fino a un milione e mezzo di euro per gli editori che pubblicheranno articoli contenenti intercettazioni. Così nessuno potrebbe più scrivere nulla. Ma le minacce berlusconiane non indignano più di tanto la sinistra. Anzi. Il senatore Ds Guido Calvi rilascia un'intervista al «Giornale» per dirsi disponibile su una proposta che «secreti» almeno parzialmente le telefonate sui giornali. Fassino denuncia il «voyeurismo mediatico» e invoca «una normativa più adeguata» sulle intercettazioni, ritenendo che in Italia siano troppe. Quattro giorni dopo, escono le prime conversazioni del suo amico Consorte. L'opposizione che non può opporsi Anche sullo scandalo Bankitalia-furbetti la reazione del centrosinistra, soprattutto dei Ds, arriva per gradi, al rallenty, fra mille prudenze, reticenze e contraddizioni. Il 20 luglio, quando ancora le intercettazioni non sono pubbliche, ma già si intravedono le pesanti irregolarità che inquinano la partita, Prodi rilascia un'intervista al «Corriere» piena di preoccupazione per le nuove commistioni tra politica e affari: I politici pensino alle regole, non agli affari. Fazio non agisce da arbitro, ma da parte in gioco. Il capitalismo si ammala se le leggi rendono conveniente la speculazione e non la produzione e l'innovazione. Il 4 agosto, dieci giorni dopo l'uscita delle prime intercettazioni, il prodiano Arturo Parisi rincara la dose: Se la politica non interviene tempestivamente, rischia di riaprirsi una nuova questione morale. Troppe commistioni tra la politica e l'economia [...]. Guardi alle vicende di queste settimane, dalla Rai a Bankitalia passando per l'accordo Berlusconi-De Benedetti e la scalata alla Rcs, ; con un occhio limpido e ingenuo, e vedrà il fondamento della mia preoccupazione. I partiti si sono ripresi la scena, ma la confusione è tanta e c'è il rischio che la domanda di alternativa che sale dalla società abbia come risposta null'altro che un'offerta di alternanza. Poi l'affondo sull'Unipol: Ci sono domande alle quali non sono state date risposte convincenti. L'ispirazione mutualistica che sta alla base dell'esperienza cooperativa non può essere trasposta in una condizione e su una scala diversa, non ci si può trasformare in raider di Borsa con l'aiuto del fisco. I vertici dei Ds hanno dunque sbagliato ad appoggiare la scalata dell'Unipol alla Bnl? In nome del realismo hanno esitato nel farsi le domande giuste. E così, ; guidati dall'istinto che porta ognuno a difendere il proprio mondo, hanno dato l'impressione di avallare una regressione neocorporativa. Il vero virus è ed è stato il conflitto di interessi alla Berlusconi. Dobbiamo assolutamente evitare di esserne in qualche modo contagiati tutti. Noi dobbiamo invece dimostrare ai cittadini che siamo alternativi al sistema di potere berlusconiano e conquistare alle nostre ragioni an chi è stato in passato nostro avversario. Guai se la

gente pensasse che stiamo acconciando all'«una volta per uno non fa male a nessuno». Parisi invoca con forza le dimissioni di Fazio e critica la linea morbida della Quercia. Che, nonostante quel che sta emergendo, si guarda bene dal chiedere al governatore di andarsene. Anzi, mentre i principali quotidiani - dalla «Repubblica» al «Corriere» al «Sole 24 Ore» invocano un immediato cambio della guardia a Palazzo Koch - Fassino spiega che finora i Ds hanno taciuto «per non indebolire l'istituzione Banca d'Italia». È il 28 luglio. Il 1° agosto va in avanscoperta Vannino Chiti, coordinatore della segreteria, che prova ad «auspicare» le dimissioni del governatore. Ma D'Alema lo smentisce. Dice di «non vedere illeciti penali» e aggiunge: «La scelta è affidata alla sensibilità di Fazio. Non spetta certo all'opposizione». Fazio deve ancora autorizzare l'Opa di Unipol (tuttora in corso) dunque è meglio che resti dov'è. Ancora il 5 agosto il dalemiano Latorre, lo stesso che telefonava a Consorte, dichiara: «Chiedere le dimissioni di Fazio è destabilizzante». E invita a «non mettere nello stesso calderone Antonveneta e Bnl», visto che «la vicenda UnipolBnl sta andando a gonfie vele». Anche Visco è più che prudente: Dimissioni? È una decisione che Fazio deve valutare a livello personale. In ogni caso vanno considerati i riflessi negativi di un atto di tale gravità sulla credibilità del Paese. Bisognerebbe che tutti si muovessero con più riserbo ed equilibrio [...]. Evidentemente Fazio ritiene questi comportamenti non solo legittimi, ma anche non disdicevoli. Al momento io non vedo illeciti in senso stretto [...]. Il mio partito ha detto fin troppo: spetta al governo revocare il mandato, se intende farlo, non all'opposizione. Non c'è stata una richiesta di dimissioni da parte dei Ds [...]. La cosa migliore sarebbe un'autoriforma della Banca d'Italia. E ancora il 7 settembre Pierluigi Bersani darà una brusca frenata alla richiesta di dimissioni di Fazio, ormai scaricato persino dal governo Berlusconi: «Per Fazio, andarsene in queste condizioni sarebbe come cedere a una confusa canea». Il governatore comunque sarà costretto a dimettersi il 19 dicembre 2005, subito dopo l'arresto dell'amico Fiorani. La situazione si complica ulteriormente dopo che, il 12 agosto, il «Corriere» pubblica i brogliacci delle intercettazioni di vari esponenti del centrosinistra. Non quelle in cui Consorte parla con i parlamentari Fassino, D'Alema e Latorre (ancora segrete). Ma quelle del numero uno di Unipol con politici non parlamentari: il presidente della Regione Lazio, Piero Marrazzo; il tesoriere dei Ds Ugo Sposetti; il sindaco di Roma Walter Veltroni e così via. Si apprende anche l'esistenza di altre conversazioni che riguardano i vertici della Quercia. Ma la legge Boato, votata nel 2003 dalla destra e da un pezzo della sinistra, impone di coprire con omissis tutte le telefonate in cui compaia la voce di un parlamentare. E proibisce ai giudici di usarle senza l'autorizzazione del Parlamento. Con questo effetto ' paradossale: poiché tutto resta segreto e l'opinione pubblica non può sapere nulla, il clima di sospetto aumenta e investe anche chi non ha nulla da nascondere e parlava con Consorte magari solo per amicizia o dovere di carica. Veltroni spiega che i suoi sono normali colloqui sui possibili destini di un'importante banca romana e dei suoi dipendenti. Marrazzo, Latorre e Sposetti scelgono il silenzio. Fassino e D'Alema invece, visto che nessuno può leggere ciò che hanno davvero detto a Consorte, sono prodighi di interviste e dichiarazioni. Confermano ovviamente di aver telefonato al manager rosso, ma solo per «uno scambio di informazioni» (Fassino) e in virtù di «un'amicizia trentennale» (D'Alema). Sostengono che è naturale che i Ds parteggino per le coop rosse. E respingono le critiche a Unipol, equiparandole - con un imbarazzante eccesso di identificazione - ad altrettanti attacchi alla Quercia. Fassino dice di non aver nulla da nascondere, chiede anzi che le sue telefonate vengano pubblicate integralmente. Poi, in un'intervista all'«Unità», denuncia un'aggressione contro i Ds e la sinistra, un'operazione chiara per delegittimare i Ds, colpirne la forza, metterne in discussione il ruolo, un'aggressione che viene da più fronti, da settori del mondo economico e finanziario, da settori del mondo giornalistico [...]. È spiacevole che abbiano dato il loro contributo anche alcuni esponenti del centrosinistra [allusione alle critiche avanzate da Prodi, Parisi, Rutelli, Di Pietro, Bertinotti, Folena, Occhetto e persino Mastella, che adombrano una nuova «questione morale», nda]. È un gioco pericoloso e irresponsabile: essendo i Ds la principale forza del centrosinistra, colpirne la credibilità, l'autorevolezza e la consistenza significa segare il ramo su cui l'intera alleanza è seduta. Quanto a Unipol, Fassino dichiara: Non vogliamo intrometterci nella vita delle aziende e delle imprese cooperative, che rispondono ai loro organi societari e alle logiche del mercato [...]. Ma

siamo una forza di sinistra, abbiamo il dovere di garantire che le imprese cooperative abbiano gli stessi diritti e le stesse opportunità degli altri. Il movimento cooperativo non è figlio di un Dio minore. E la vicenda Unipol dice esattamente questo. Quello che si contesta è la possibilità dell'Unipol di investire in una banca [...]. E se lo fa, si alza un'enorme bagarre. Questo denuncio. E denuncio un rovesciamento della situazione: si accusano i Ds di sovrapporsi all'Unipol. È vero il contrario. Chi attacca l'Unipol lo fa perché (l'Unipol) è di sinistra: così la butta in politica. E si dice: se Unipol è troppo forte è troppo forte la sinistra. Respingo tutto questo. Respingo anche la campagna sulle intercettazioni telefoniche. Poi Fassino rivendica le telefonate a Consorte, nell'errata convinzione che il loro contenuto resterà per sempre sconosciuto: Di fronte a una vicenda di tale importanza è naturale che io mi informassi su come procedevano le cose [...]. Piero Fassino non si è ingerito in niente. Spero che i testi delle telefonate vengano resi pubblici, in modo che tutti possano constatare che si tratta di conversazioni puramente informative e che non c'è nient'altro che uno scambio di opinioni. È naturale che il segretario di uno dei principali partiti italiani interloquisca con gli esponenti più rappresentativi del mondo economico e finanziario. Io parlo normalmente con Montezemolo, De Benedetti, Tronchetti Provera e altri capitani di industria. E in questi mesi mi è capitato di parlare spesso con Abete e Della Valle sulla questione Bnl. Non credo che sia motivo di scandalo o sorpresa [...]. Io resto comunque fedele alla lezione che ci ha lasciato Enrico Berlinguer. La politica deve scorrere nel letto dell'etica e per quello che mi riguarda e riguarda i Ds, è sempre stato così [...]. Spetta ai Ds battersi contro ogni forma di discriminazione garantendo che l'Unipol possa operare nelle stesse condizioni e con le stesse opportunità che sono offerte a qualsiasi altra impresa. Niente di più ma neanche niente di meno. D'Alema, fin dall'inizio, ha denunciato una «campagna razzista contro Unipol» e ha rivendicato il suo rapporto con Consorte e con Unipol. Ora, prima di partire per una crociera estiva a bordo del suo Ikarus, rincara la dose e punta il dito contro una presunta «campagna politica e giornalistica che risponde a certi interessi» e a «certi salotti», ma anche ad alleati «cretini e mascalzoni». E ribadisce che i Ds «non favoriscono nessuno». A settembre, sceso dalla barca, cambia versione sulle telefonate: «Con Giovanni Consorte siamo amici da venticinque anni, non è reato, ci siamo sentiti per dirci dove saremmo andati in vacanza». E aggiunge che le coop sono : «quasi una riserva di etica protestante». Forse dimentica che Consorte è imputato con Gnutti per insider trading sul titolo Unipol. Comunque Consorte afferma che, più che di ferie, «con D'Alema parliamo di questioni politiche, legislative, finanziarie». Quando le telefonate - con gran sorpresa e disappunto dei politici - verranno inviate al Parlamento, si scoprirà che c'era ben di più. E di peggio. L'altra sinistra La difesa a oltranza di Consorte e delle scalate lascia l'amaro in bocca a molti esponenti di primo piano della sinistra italiana. I quali, per tutta l'estate e l'autunno del 2005, avanzano critiche e pongono domande scomode, senza mai ottenere risposte. Se Fassino «doveva» informarsi su Unipol-Bnl, perché non l'ha fatto in pubblico? E perché, oltre a lui, si «informavano» pure i D'Alema, i Latorre, gli Sposetti eccetera? Se le coop, come dice D'Alema, sono «riserve di etica protestante», lo sono pure l'imputato Consorte e i suoi ancor più imbarazzanti compagni di strada? Era proprio necessario sdoganare Ricucci e gli altri furbetti? Consorte, inevitabilmente, ha cercato e ottenuto appoggi da Berlusconi, Letta, Tremonti e Fazio: tutto questo alla sinistra non pone alcun problema? Non sono imbarazzanti certi incroci? Il dalemiano Consorte, il berlusconiano Doris (Mediolanum) e il trasversale Gnutti finanziano Fiorani nell'assalto all'Antonveneta. Unipol e Fiorani finanziano Ricucci per Rcs. Fiorani presta 4 milioni a Consorte, senza garanzie, per una speculazione personale. Consorte e Gnutti sono , alleati sin dai tempi di Telecom, quando Unipol finanziò l'Opa,dei «capitani coraggiosi», e sono entrambi azionisti di Montepaschi. Consorte è pure socio e vicepresidente della Hopa di Gnutti» di cui è azionista anche la Fininvest. Ancora: come già la scalata Colaninno e Gnutti a Telecom, anche le scalate ad Antonveneta Rcs e Bnl sono finanziate dalla Deutsche Bank, rappresentata in Italia dal dalemiano Vincenzo De Bustis (che però giura di no saperne nulla): si dice che Consorte sia pronto a sistemarlo al vertice della Bnl, mentre Ricucci dovrebbe entrare nel cda. Di fronte allo spaventoso viluppo di interessi politico-finanziari, i Ds - cioè il maggior partito di opposizione - non hanno nulla da dire? Non è legittimo sospettare che, invece di risolvere il conflitto di interessi del partito-azienda

berlusconiano, ne stiano creando un altro più piccolo con un partito-bancaassicurazione? Vittorio Foa commenta: «Sono iscritto ai Ds, non a Unipol: è chiaro?». Giuliano Amato spiega che è tutto un inguacchio: con tutti quei soldi le coop potevano fare tante altre cose molto più utili. È giusto rifornire di munizioni quei rentiers lì, i Ricucci, che poi magari le sparano nelle direzioni più pericolose? Si schierano contro la scalata anche i Ds Franco Bassanini, Enrico Morando e Lanfranco Turci. E pure la Cgil prende ufficialmente le distanze, temendo per le sorti del movimento cooperativo caricato di debiti per partecipare all'operazione. Debiti pesantissimi, se si pensa che il topolino Unipol (che capitalizza circa 2,5 miliardi di euro) tenta di mangiarsi l'elefante Bnl (che di miliardi ne capitalizza almeno 8) e per farlo dovrà rastrellare la bellezza di 5 miliardi. Gli stessi timori vengono espressi da Savino Pezzotta, segretario della Cisl. Guido Rossi, già presidente della Consob e della Telecom, già senatore indipendente nelle liste del Pei, teorizza che giuridicamente le cooperative non possono impossessarsi di una banca: Non penso che possano entrare sul mercato finanziario con la stessa legittimità delle Spa. Sono soggetti mutualistici e non di profitto. Non possono darsi strutture tipo holding e non sono scalabili. Insomma devono fare le coop e non comprare banche. Secondo Rossi, per prendersi Bnl, l'Unipol dovrebbe cambiare statuto, nel qual caso gli azionisti potrebbero chiedere il diritto di recesso, rendendo così l'Opa più onerosa. Franco Bassanini domanda se «l'Unipol ha i mezzi per non indebitarsi troppo» nell'operazione Bnl. Invoca la «separazione tra politica e affari». E ammonisce i Ds a non imbarcarsi in un nuovo affare Telecom, «una vicenda molto attuale», perché allora il governo D'Alema ebbe «una simpatia, una neutralità benevola verso l'Opa della "razza padana"», dimenticando che al fianco di Colaninno c'erano dei raider - Gnutti e soci - che puntavano solo ai capital gain; sul più bello lasciarono Colaninno col sedere per terra. E oggi chi sono, i compagni di strada dell'Unipol? Uno di loro è Gnutti, che lasciò per strada Colaninno... Paolo Sylos Labini, grande economista, invita Fassino a lasciar perdere le scalate e a concentrarsi sugli obiettivi per cui è stato ' eletto: sviluppo del reddito e dell'occupazione, tutela dei lavoratori precari, riforma e rafforzamento dello stato sociale, lotta all'evasione fiscale. Eugenio Scalfari esprime sconcerto per le molte, troppe telefonate nei giorni caldi dell'operazione Bnl tra Consorte, Fassino, Sposetti e compagni. Claudio Rinaldi rimprovera a Fassino l'«incauto appoggio» all'Unipol e soprattutto l'eccesso di autodifesa che l'ha portato a invischiarsi in una fitta trama di goffe giustificazioni. Una caduta di stile, ma anche una importante, grave questione politica. Edmondo Berselli invita i vertici della Quercia a non lasciare «spazio ai rapporti preferenziali» e a non usare «l'affinità politica come , un patrimonio da giocare nelle relazioni economiche». Barbara Spinelli parla addirittura di una «singolare metamorfosi» dei dirigenti dell'ex Pei, che hanno «perso il loro primato etico» tanto sbandierato in passato, ansiosi come sembrano di mostrarsi uguali a tanti altri, spregiudicati come tanti altri, condiscendenti come tanti altri, su punti essenziali: sul rapporto fra giustizia e politica, fra politica e affari, fra politica e informazione. Tutti personaggi difficili da catalogare come nemici dell'Unione, o ; avversari dell'Unipol «perché è di sinistra». Forse, semplicemente, hanno a cuore la questione morale. Forse, girando il mondo e leggendo la stampa estera, conoscono gli standard medi di moralità pubblica vigenti nelle grandi democrazie. Forse hanno persino letto il codice di comportamento per uomini politici e pubblici amministratori vigente in Gran Bretagna, o quello varato in Spagna dal governo Zapatero. I «Sette principi della vita pubblica» britannica prevedono, fra l'altro, che i detentori di cariche pubbliche non devono mettersi nella condizione di essere debitori di alcunché, denaro o altro, nei confronti di soggetti od organizzazioni esterne che potrebbero cercare di esercitare la loro influenza nell'esplicazione delle attività inerenti alla carica. E il «codice Zapatero» stabilisce che quanti ricoprono incarichi pubblici si asterranno da ogni tipo di affari o di attività finanziarie passibili di compromettere la loro obiettività e imparzialità [...] e da tutte le attività private o di interesse che possano comportare un rischio di conflitto d'interesse con l'incarico pubblico. Tutto questo a Madrid. A Roma la parola Zapatero è un insulto.

Fine della corsa. Stefano Ricucci viene arrestato a Roma il 18 aprile 2006 (nove giorni dopo la scarcerazione di Fiorani). A spingere i magistrati della Capitale a chiedere le manette è un'intercettazione telefonica da cui risulta che l'uomo di Zagarolo veniva informato da apposite talpe sulle mosse degli inquirenti. Ancora una volta è accusato di aggiotaggio. La Procura ha scoperto che, un anno dopo l'estate delle scalate e le prime indagini sul suo conto, continua a violare la legge, cercando «di speculare sulle azioni Rcs e rivendendole a un amico per farne crescere il valore». Con lui finiscono a Regina Coeli gli uomini che gli passavano le dritte sulle indagini: un ex ufficiale dell'Esercito, un imprenditore e un brigadiere della Guardia di finanza. Tutti accusati di violazione di segreto d'ufficio e favoreggiamento. Nell'ordinanza di custodia si legge: Stefano Ricucci avrebbe tentato per due volte di valorizzare il suo pacchetto azionario in Rcs, cercando nel contempo, tramite due istituti di credito, la Banca di New York e un istituto olandese, di collocarlo sul mercato. Le operazioni che voleva fare, ma non è riuscito a portare a termine, si sarebbero esplicitate tramite società di comodo collocate all'estero (Lussemburgo). Ascoltando le telefonate dell'immobiliarista, le Fiamme gialle scoprono frequenti contatti con Giovanni Calabro, un finanziere d'assalto già arrestato per truffa. Calabro doveva ottenere finanziamenti per un miliardo di euro da banche straniere, somma che sarebbe poi servita ad acquistare il 14,8 per cento di Rcs. Così Calabro si sarebbe accollato di fatto i debiti dell'amico (oltre 700 milioni con la sola Bpi), fornendogli il denaro per evitare il crac. E avrebbe costruito due società lussemburghesi riconducibili a Ricucci, mentre quest'ultimo faceva circolare una serie di informazioni per modificare l'andamento del titolo Rcs. «Calabro - secondo gli inquirenti - avrebbe dovuto acquistare e rivendere in modo da realizzare plusvalenze da dividere con Ricucci.» Il simbolo dei furbetti resta in carcere per tre mesi. Poi, nel gennaio del 2007, arriva il fallimento della sua Magiste. Poche settimane dopo, il 1° marzo, viene arrestato anche Danilo Coppola, l'altro immobiliarista protagonista delle scalate Antonveneta e Bnl, celebre per la sua acconciatura a caschetto e per aver acquistato nel 2003, quando era ancora un perfetto sconosciuto, il 3 per cento della Bnl, poi il 5 per cento di Mediobanca e quindi una serie di prestigiosissimi alberghi (tra cui il mitico Grand Hotel di Rimini, quello dei film di Fellini). Insieme a Ricucci, Statuto e Caltagirone, Coppola aveva formato il «contropatto» dell'istituto capitolino, poi aveva ceduto le quote a Unipol guadagnandoci 230 milioni di euro. In Antonveneta, assieme alla Lodi, a Gnutti, ai fratelli Lonati e a Ricucci, era arrivato a detenere oltre il 30 per cento delle azioni, senza però comunicarlo al mercato per evitare l'obbligo di lanciare un'Opa. Tanta disinvoltura non gli aveva però impedito di entrare a far parte del capitale della Banca Intermobiliare, un piccolo istituto di credito torinese tra i cui azionisti figurano le famiglie De Benedetti, Ligresti e Montezemolo; né di acquistare, per 185 milioni, il 65 per cento della Ipi dell'immobiliarista piemontese Luigi Zunino, assicurandosi il controllo di Lingotto spa. Operazioni condotte con i soliti sistemi. Infatti, per la vendita di alcuni edifici dell'Ipi, Coppola viene indagato pure a Torino per aggiotaggio informativo. Quando lo arrestano a Roma con altre sette persone, gli investigatori scoprono la sua contabilità parallela nascosta in un valigione sepolto nell'orto del suocero. La magistratura contesta al suo gruppo reati che vanno dalla bancarotta fraudolenta all'associazione per delinquere, dall'appropriazione indebita al riciclaggio al falso in atto pubblico. Secondo l'accusa, Coppola avrebbe distratto da società immobiliari gestite da una serie di prestanome (muratori, immigrati, dipendenti dei suoi hotel) fondi per 130 milioni di euro. A questa somma vanno aggiunti almeno altri 72 milioni per il mancato versamento delle imposte. Grazie a un meccanismo di scatole cinesi, il giovanotto faceva lievitare il valore degli immobili intermediati tra le varie società del suo gruppo, riuscendo così a ottenere mutui e fidi dalle banche e creando fittizi crediti Iva e d'imposta. Nell'ordinanza di custodia cautelare si legge: Appare indubitabile che dall'attività investigativa emerga l'esistenza di un gruppo dotato di un'organizzazione consolidata e radicata sul territorio, al cui interno emerge un ruolo verticistico assunto da Coppola. A partire dal 2002, anche «attraverso la costituzione e la gestione di numerose società, in Italia e all'estero», Coppola avrebbe commesso una serie indeterminata di delitti di bancarotta fraudolenta ovvero di ampliamento e arricchimento del gruppo Coppola. Le società formalmente appartenenti al gruppo Coppola sono state massicciamente finanziate con ingenti liquidità provento dei delitti di appropriazione indebita e bancarotta fraudolenta, con rilevante danno economico per l'erario.

In carcere, tra le lacrime, il giovane immobiliarista ammette l'evasione fiscale, ma nega tutto il resto. Poi tenta il suicidio, sconvolto e costernato per l'addio ai sogni di gloria. Così finisce l'avventura degli immobiliaristi dal soldo facile, che hanno ballato una sola estate. Settimo capitolo Le nuove Tangentopoli Dieci anni dopo il biennio magico di Mani Pulite, l'Italia dalle mani sporche ha ripreso a lavorare come prima, più di prima. La corruzione non è diminuita, semmai ha perfezionato i suoi metodi per rendersi più invisibile, inafferrabile e invulnerabile. Come ripete Piercamillo Davigo, gli organi repressivi esercitano sulla devianza criminale la funzione tipica dei predatori: migliorano la specie predata. Abbiamo acchiappato le prede più lente, restano libere quelle più veloci. Ma non disperiamo: l'inseguimento continua con alterne fortune. Abbiamo creato ceppi più resistenti agli antibiotici. Ma nel frattempo anche gli antibiotici si sono rafforzati. Così le vecchie, care mazzette seguitano a circolare, le tangenti tradizionali continuano a essere chieste e pagate. Ma in alcuni casi non servono neppure, perché il sistema della corruzione si è fatto più raffinato. Le «stecche» assumono a volte le fattezze, imprendibili, di regolari «consulenze», magari assegnate a persone, associazioni o gruppi vicini al politico da «ringraziare». L'Italia resta in coda alle classifiche di Transparency International, l'organizzazione non governativa che «testa» la corruzione «percepita» nei vari Paesi del mondo. Nel 2004 è al quarantaduesimo posto su 163 nazioni esaminate. Nel 2006 scivola addirittura al quarantacinquesimo, scavalcata perfino dal Botswana, dalla Malaysia, dalle Isole e dalla Giordania. Appena un po' meglio vanno le cose nel 2007, con l'Italia quarantunesima, ma pur sempre alle spalle di Barbados, Uruguay, Qatar, Macao e Dominica. Il 48 per cento degli intervistati da Transparency nel rapporto 2006 ritiene che il governo italiano non eserciti un'azione efficace per contrastare la corruzione, l'11 per cento che addirittura la favorisca. L'89 per cento giudica i partiti politici italiani corrotti o mediamente corrotti. Il 72 valuta i media corrotti o mediamente corrotti. Il 71 pensa che gli uffici delle imposte stiano corrotti o mediamente corrotti. Il 67 che il sistema giudiziario sia corrotto, o molto corrotto. Il 58 che il segmento da corrompere per avere un giusto processo sia proprio quello giudiziario. Il 65 che il sistema sanitario sia corrotto o mediamente corrotto. Il Bribe Payers Index, classifica mondiale che misura i livelli di corruzione esercitati all'estero dalle aziende, mette l'Italia al ventesimo posto: il peggior Paese dell'Ue. Il punteggio è passato dal 3,7 del 1999 al 4,1 del 2002, fino al 5,94 del 2007. Alle nostre spalle la Corea del Sud (5,83). Al primo posto la Svizzera (7,81), seguita da Svezia (7,62), Australia (7,59), Austria (7,50), Canada (7,46), Regno Unito (7,39) e così via. La corruzione non resta senza conseguenze: secondo i calcoli della Banca mondiale, distrugge nel mondo ogni anno risorse per mille miliardi di dollari: di questi, 50 miliardi di dollari (pari a circa 40 miliardi di euro) in Italia. Eppure in Italia i reati contro la pubblica amministrazione, stando alle statistiche giudiziarie, paiono in calo (-9,6 per cento di denunce nel 2006 rispetto al 2005). Il motivo è semplice: il sistema si è raffinato e ingegnerizzato, mentre gli strumenti repressivi sono stati via via depotenziati. Insomma, è diventato più facile rubare e più difficile scoprire chi ruba. Anche perché, come abbiamo visto, la politica vara a getto continuo leggi che depenalizzano i reati delle classi dirigenti o rendono più complicato fare le indagini e, comunque, quasi impossibile condannare i colpevoli prima che scatti la prescrizione. In più il nuovo clima rende quasi impensabili le confessioni di chi dall'interno potrebbe rompere il patto corruttivo e raccontare il sistema. I numeri restano comunque impressionanti. Nel 2005 i colletti bianchi denunciati o arrestati per abuso di ufficio sono 2847; per corruzione per atti contrari ai doveri d'ufficio, i denunciati e gli arrestati sono 580; e poi 253 per concussione, 703 per peculato, 204 per malversazione ai danni dello Stato. La corruzione rimane un'emergenza nazionale. Tantopiù in un Paese in cui il 27 per cento del prodotto interno lordo deriva dal lavoro nero e sommerso (fonte Ocse), l'evasione fiscale veleggia oltre i 200 miliardi di euro l'anno (fonte Secit), il 98,4 per cento delle imprese con fatturato superiore ai 50 milioni di euro evadono il fisco (fonte Agenzia delle entrate), il fatturato delle mafie sfiora i 90 miliardi di euro (fonti Confcommercio, Eurispes, Procura nazionale antimafia) e i beni consolidati delle organizzazioni criminali ammontano a mille miliardi di euro. I partiti mangiasoldi.

Malgrado la maggiore difficoltà a scoprire la corruzione e a perseguire i corrotti, sono ancora numerosi gli episodi che emergono e le inchieste che vengono avviate. Evidenziano nuovi rapporti di forza dentro la politica e una nuova relazione tra i partiti e l'economia. Il potere si è frantumato. Ai grandi partiti-dogana che imponevano il dazio a chiunque passasse di lì, con i loro «cassieri» centrali per le operazioni «riservate», si sono sostituiti i feudatari di cabotaggio locale, i signori della guerra che controllano una porzione di territorio: un rude «federalismo reale» ha preceduto quello introdotto per legge. Così si sono moltiplicati i vassalli e i valvassori, di destra e di sinistra, attivi ciascuno nel suo feudo. E spesso sono i manager a guidare i giochi, con i politici che restano nell'ombra. Resta ancora un circuito nazionale centralizzato: quello che sovrintende ai grandi affari, ai grandi giochi finanziari, alle grandi opere, alle telecomunicazioni. Lì, nell'empireo, s'intrecciano imprendibili intese incrociate. Che poi, più giù, si moltiplicano all'ombra di mille accordi di potere locali. A partire dagli anni Novanta, gran parte dell'industria pubblica è stata privatizzata, e così il mondo bancario. Ma nei primi anni del nuovo millennio s'è sviluppato un nuovo mostro anfibio: centinaia di società «miste», formalmente private, ma controllate dalle amministrazioni locali (Regioni, Province, Comuni). E poi, resistono ancora 120 società per azioni dello Stato, da cui dipendono altre 1500 spa o srl controllate o partecipate. Accanto a queste, brulicano oltre 10 mila spa o srl che dipendono dalle Regioni o dagli enti locali. Erogano i servizi pubblici, distribuiscono acqua, forniscono gas ed energia elettrica, gestiscono trasporti, raccolgono e smaltiscono rifiuti, si occupano di promozione turistica e di mille altre cose. Sono proliferate in pochi anni, moltiplicando i presidenti, i vicepresidenti, i consulenti, i consiglieri d'amministrazione, i membri dei comitati di controllo: tutti di nomina politica. Sono i partiti a pilotare e spartirsi le nomine, sistemando spesso i «trombati» alle elezioni. E, di fatto, un nuovo modo per realizzare un gigantesco finanziamento occulto ma formalmente legale - della politica, creando e mantenendo una «casta» di parassiti che vivono all'ombra dei partiti. Ma è anche la possibilità di determinare e concludere affari: sono i partiti - attraverso i loro fedelissimi opportunamente piazzati - a decidere le consulenze, le forniture, gli appalti. Le gare sono spesso sottratte alle regole delle tradizionali commesse pubbliche, grazie all'utilizzo di contratti atipici come il project financing, il global service, il general contractor. La mano politica si nasconde dietro la forma di società formalmente private. E quando entra in azione il general contractor (l'azienda privata che fa da capocordata nelle grandi opere, come per esempio l'Alta velocità), più difficilmente potranno essere contestati i reati di corruzione e concussione, imputabili solo ai pubblici ufficiali o agli «incaricati di pubblico servizio»: se l'azienda è privata, non c'è corruzione, non c'è concussione. I soldi girano lo stesso, aggirando il Codice penale. I partiti, poi, mantengono regole interne che di fatto favoriscono la corruzione. Nel 1993, sull'onda dello scandalo di Tangentopoli, gli italiani chiamati al referendum aboliscono il finanziamento pubblico dei partiti con una maggioranza del 90,3 per cento. L'allora premier Giuliano Amato ne prende atto con realismo: «Cerchiamo di essere consapevoli: l'abolizione del finanziamento statale non è fine a se stessa, esprime qualcosa di più, il ripudio del partito parificato agli organi pubblici e collocato tra essi». La restaurazione berlusconiana e poi partitocratica trova però il modo di aggirare il referendum. Come? Con il trucco dei «rimborsi elettorali». Sulle prime, le cifre sembrano quasi sopportabili: 800 lire per ogni cittadino residente e per ognuna delle due Camere. In totale ogni italiano devolve alle campagne elettorali dei partiti 1600 lire (detratta l'inflazione, 1 euro e 10 centesimi di oggi). Sembra un'inezia, invece è già troppo: la Corte dei conti segnala che i partiti, per le elezioni, ricevono molto più di quel che dicono di spendere. Ma il 2 gennaio 1997 il Parlamento - a maggioranza Ulivo, ma con i voti del Polo - decide di cambiare di nuovo e approva la legge n. 2 che prevede un contributo volontario dei cittadini, i quali possono devolvere ai partiti il 4 per mille dell'Irpef (il denaro raccolto finisce in un fondo e ripartito poi in base al peso elettorale di ciascun partito). Massimo D'Alema osserva che i partiti si espongono così «a essere giudicati dai cittadini» a dispetto del «qualunquismo becero e antidemocratico contro il sistema dei partiti». E ' promette che, per recuperare la fiducia dei cittadini, «i partiti debbono rinnovarsi, essere trasparenti, sottoporsi a un controllo da parte dei cittadini». Parole imprudenti, visto che nulla verrà fatto per sottrarre i partiti alla sfera privatistica con una codificazione della loro responsabilità giuridica e con la conseguente, indispensabile certificazione dei bilanci. Risultato: il 4 per

mille lo versano nda]; pochissimi italiani (il numero esatto non sarà mai comunicato). Così, per evitare la bancaròtta dei partiti, il ministro Visco è costretto ad anticipare loro, a spese dei contribuenti, 160 miliardi di lire per il 1997 e 110 per il 1998. Per una volta, l'opposizione di centrodestra - solitamente così agguerrita - non leva nemmeno un vagito di protesta. Tutti zitti, tutti d'accordo. Si torna così, alla chetichella, al finanziamento diretto dello Stato. Nel 1999 viene varata ) una nuova legge, che archivia l'esperimento del 4 per mille senza il minimo dibattito sulle ragioni del suo fallimento, e torna all'antico: cioè ai rimborsi elettorali (concessi ovviamente in anticipo) per le elezioni di rinnovo della Camera, del Senato, dei consigli regionali, del Parlamento europeo: 1 euro per ciascun cittadino iscritto alle liste elettorali. Viene pure abbassato il quorum per ottenere il rimborso: se la legge del '93 pretendeva almeno il 3 per cento dei, voti, con la nuova legge basta l' 1 per cento. Così le liste e i partiti avranno tutto l'interesse a moltiplicarsi a dismisura. Fra l'altro, i finanziamenti privati (almeno quelli dichiarati) sono bassissimi: nel 2005, «Il Sole 24 Ore» rileva che per Forza Italia, Ds, An e Pdci il ! finanziamento pubblico rappresenta l'80 per cento delle entrate; per Margherita, Nuovo Psi e Lista Pannella il 90; per l'Italia dei valori addirittura il 99,9. E tutti i partiti, al 31 dicembre 2005, risultano nei debiti fino al collo. I più indebitati sono proprio i due ; maggiori: i Ds con 179 milioni di euro e Forza Italia con 113. I cosiddetti «rimborsi» vengono usati solo in minima parte per le campagne elettorali: per la gran parte servono a mantenere le strutture delle varie formazioni politiche anche negli anni in cui non si vota. Con un surplus di ipocrisia, i partiti promettono che, se gli anticipi supereranno le spese effettivamente sostenute per le elezioni, le somme «eventualmente ricevute in eccesso» verranno restituite entro cinque anni, a rate nella misura del 20 per cento all'anno. Ma poi l'apposito decreto di conguaglio non viene mai varato, rendendo impossibile l'eventuale restituzione dei surplus. In pochi mesi i tesorieri dei partiti, quasi tutti d'accordo, ritoccano verso l'alto l'importo del «rimborso», che passa a 2 euro per ogni elettore e per ogni Camera, per le elezioni europee e per le regionali. Più un forfait, volta per volta, per le elezioni comunali e provinciali. Così, nel 2001, le forze politiche incassano 92.814.915 euro. Nel 2002, mentre si scontrano in Parlamento e in piazza sulle «leggi-vergogna» del governo Berlusconi, destra e sinistra presentano insieme una leggina con firme multicolori (Deodato, Ballaman, Giovanni Bianchi, Biondi, Buontempo, Colucci, Alberta De Simone, Luciano Dussin, Fiori, Manzini, Mastella, Mazzocchi, Mussi, Pistone, Rotondi, Tarditi, Trupia, Valpiana) che alza i cosiddetti «rimborsi» addirittura a 5 euro per ogni avente diritto al voto, e sempre per ciascuna delle due Camere. Non basta: i rimborsi per il Senato vengono calcolati in base agli elettori della Camera, che sono oltre 4 milioni in più (e fruttano ai partiti 20.491.120 euro in più). Di aumento in aumento, di ritocco in ritocco, nel 2006 il totale dei rimborsi elettorali raggiunge la cifra record di 200.819.044 euro. Più del doppio dei 93 milioni incamerati nel 2001. Se nel 1993 ogni italiano versava ai partiti 1,1 euro, nel 2006 ne devolve 10. Come scrivono Gian Antonio Stella e Sergio Rizzo nel libro La Casta, «ogni ciclo elettorale (politiche, regionali, europee, amministrative...) ci costa ormai un miliardo di euro a lustro». L'appetito vien mangiando Non proprio tutti sono d'accordo. La tesoriera dipietrista Silvana Mura, appoggiata in parte dai dissidenti Ds Cesare Salvi, Massimo Villone e Valdo Spini, presentano due emendamenti alla Finanziaria 2007 per calcolare i rimborsi in base a quanti sono andati effettivamente a votare; e per abrogare un'altra leggina, varata nella legislatura 2001-2006, che stabilisce lo scandaloso principio in base al quale i rimborsi (erogati in tranche annuali) sono dovuti anche in caso di scioglimento anticipato delle Camere. Una legge che dimostra come il rimborso sia ormai in tutto e per tutto un finanziamento mascherato ai partiti. Rizzo e Stella, citando un'indagine della Corte dei conti sulle Europee del 1999 e del 2004, dànno qualche altra cifra. Il Partito dei Pensionati, guidato dall'ex telegf fista Carlo Fatuzzo, schierato ora con la destra ora con la sinistra, nel 1999 riceve 76 volte più di ciò che spende; nel 2004 riesce a fare ancora meglio, investendo nella campagna europea 16.435 euro e ottenendo poi un rimborso di quasi 3 milioni: 180 volte più di quanti ne aveva spesi. Altri casi scandalosi: la Fiamma Tricolore incassa 81 volte di più. Rifondazione 13 volte. Il Pdci 12 volte, L'Ulivo 7,8 volte. La Lega nord 5,9 volte. Poco meno i partiti maggiori. Solo i radicali ricevono più o meno quanto spendono. Tutti i partiti,

insieme, hanno speso per le europee del 2004 soltanto 88 milioni di euro, ma ne hanno ricevuti 249. Quasi il triplo. E li, chiamano «rimborsi». Poi ci sono i finanziamenti ai giornali di partito: questi - secondo i calcoli di Report, il programma di Milena Gabanelli - sono costati allo Stato, a partire dal 1987, la bellezza di 167 milioni di euro all'anno. Non ci sono solo i giornali veri di partiti veri (come «l'Unità», legata ai gruppi parlamentari Ds) o di partiti finti (come «Libero», legato al Partito monarchico italiano), che almeno hanno un largo seguito di lettori. Ma anche i giornali finti di partiti veri o finti, come «L'Opinione», «Linea», «Il Roma», «Il Denaro», «Il Giornale d'Italia», «la Gazzetta Politica», «Il Campanile», «La Discussione», «l'Avanti della Domenica», «Cavalli e corse» e così via, i cui lettori potrebbero essere a volte indicati per nome e cognome, tanto pochi sono. Tutto questo, comunque, è soltanto una goccia nel mare dei costi della politica. Nel piatto - hanno calcolato i senatori Ds Cesare Salvi e Massimo Villone (Il costo della democrazia, Mondadori, 2005) - mangiano almeno 427 mila persone: 149.593 titolari di cariche elettive (78 europarlamentari, 951 parlamentari nazionali, 1118 consiglieri regionali, 3039 consiglieri provinciali, 119.046 consiglieri comunali, 12.541 consiglieri circoscrizionali, 12.820 consiglieri delle comunità montane) e 278.296 titolari di incarichi e consulenze (che intascano complessivamente 958 milioni l'anno). Costo totale: 1 miliardo e 851 milioni l'anno. Poi ci sono gli staff dei vari ministeri, che si portano via un altro miliardo e 375 milioni. In pratica, per dar da mangiare a mezzo milione di politici e affini, gli italiani spendono ogni anno oltre 4 miliardi di euro. La Camera dei deputati costa al cittadino 2215 euro al minuto. Ogni anno la Camera costa circa 1 miliardo di euro (erano 749 milioni nel 2001), il Senato 527 milioni (erano 349 nel 2001), Palazzo Chigi 391 milioni (erano 214 nel 2001), il Quirinale 235 milioni (il quadruplo di Buckingham Palace). Nonostante l'enorme macchina mangiasoldi messa in piedi nell'ultimo decennio dalle varie formazioni politiche, nel febbraio 2006 il governo Berlusconi si congeda proprio in extremis con un'ultima legge-vergogna, passata pressoché inosservata, che rende possibile la cartolarizzazione e la cessione a terzi, senz'alcun limite, dei crediti dei partiti; esenta da responsabilità civile i loro amministratori; costituisce un «fondo di garanzia» per pagarne i debiti; e porta da 5 a 50 mila euro (cioè decuplica) il tetto sotto il quale si possono ricevere versamenti da privati senza l'obbligo di dichiararli. È un'enorme franchigia per i fondi neri fino a 100 milioni di lire all'anno, proprio mentre la controriforma elettorale Calderoli un proporzionale con liste bloccate senza preferenze - esime i singoli candidati dall'incomodo di farsi propaganda elettorale.

Il conflitto d'interessi. La nuova frontiera di Tangentopoli, spesso senza più bisogno delle tangenti, è il conflitto d'interessi. Nel vecchio sistema c'era chi pagava per ricevere appalti o favori e chi incassava per elargirli. Oggi, sempre più spesso, grazie a quella che Di Pietro chiama «l'ingegnerizzazione di Tangentopoli», le due figure si cumulano sulla stessa persona, che è contemporaneamente il controllore e il controllato e non deve neppure scomodarsi a pagare mazzette, visto che dovrebbe versarle a se stesso con un giroconto. E quando il controllore non è il controllato, spesso è perché uno dei due è un parente, un amico, un socio occulto, un prestanome. Su questo modello perverso, cresciuto all'ombra di quello berlusconiano, mai risolto anzi continuamente ingigantito, sono sorti negli ultimi anni centinaia di conflitti d'interessi nelle amministrazioni pubbliche, dal Parlamento agli enti locali, nelle società mi e municipalizzate, nelle Asl, per non parlare delle banche e di imprese private. In Parlamento la gran parte degli eletti non presenta neppure dichiarazione dei suoi beni, prevista dalla blandissima legge Frattini. E persino le Authority, che dovrebbero smascherare e sanzionare i conflitti d'interessi, ne sono infestate. Il caso di Alfredo M ci, passato direttamente nel 2005 dall'Agcom (che vigila sulle alla direzione generale della Rai (oggetto della sua precedente presunta «vigilanza»), è soltanto il simbolo di una realtà tanto diffusa, quanto sommersa. Nello stesso 2005, l'ex presidente della commissione parlamentare di Vigilanza sulla Rai, l'onorevole Ds Claudio Petruccioli, diventa presidente della Rai medesima, senz'alcuna soluzione di continuità, e per giunta in seguito a una visita nella residenza privata di Silvio Berlusconi, presidente del Consiglio e proprietario di Mediaset, l'azienda concorrente della Rai. «L'espresso»» il 6 aprile 2007, pubblica un'illuminante inchiesta dal titolo «Chi controlla i controllori».

Tanto è diffuso il conflitto d'interessi, da toccare anche le Authority: ovvero le strutture pubbliche che dovrebbero assicurare correttezza e trasparenza. È dei primi di marzo, ad esempio, la nomina all'Antitrust (da parte dei presidenti di Camera e Senato) di Carla Rabitti Bedogni e Piero Barucci: la prima avvocato e docente universitario, il secondo ex presidente del Monte dei Paschi di Siena. Scelte pregiate, non c'è che dire, ma con due inopportunità. Bedogni, prima di arrivare all'Antitrust, era membro della Consob [l'organo di sorveglianza della Borsa, nda], il che stride con un disegno di legge appena approvato dal governo (secondo il quale per passare da un'Authority all'altra deve passare un anno). Quanto a Barucci, è stato al vertice dell'Abi, l'Associazione bancaria italiana più volte nel mirino dell'Antitrust. D'altronde, quando si parla di Authority, le polemiche non mancano mai. Anche, anzi: soprattutto, quando i protagonisti hanno cognomi illustri. Recente, per dire, è il caso di Giovanni e Giulio Napolitano, figli del presidente della Repubblica: entrambi brillanti professionisti, entrambi attratti dagli stessi temi. Giovanni lavora alla Direzione conflitto di interessi dell'Antitrust, mentre Giulio ha partecipato alla stesura del decreto legge proprio sul riordino delle Authority. Una combinazione un po' stonata, visto anche il ruolo del genitore. Stesse scene nell'altra Authority: quella delle Comunicazioni. Giancarlo Innocenzi, ad esempio, ex sottosegretario alle Comunicazioni [Forza Italia, già dirigente del gruppo Fininvest, nda] e oggi commissario dell'Autorità vigilante, ha il figlio Gianclaudio che con la casa di produzione Horizon produce fiction per la Rai (vedi Banali). Mentre un altro commissario, Sebastiano Sonino, ha il figlio Francesco che è fondatore e amministratore della Medialia srl, «costituita subito dopo le nomine dei componenti dell'Autorità per le garanzie». Un conflitto al centro di un'interpellanza parlamentare, alla quale il sottosegretario alle Comunicazioni Luigi Vimercati ha così replicato: «Non figura un'ipotesi di contrasto con la norma richiamata [481 del 1995, nda] il fatto che uno dei figli del dottor Sebastiano Sortino, nel quadro della sua autonoma attività professionale, sia amministratore di un'azienda che ha stipulato un contratto con la Rai per la diffusione e la valorizzazione di contenuti digitali». Se questi non sono conflitti d'interessi, quali mai lo saranno? Se lo è domandato, tra gli altri, Franco Marini (sia pure dopo aver nominato Bedogni e Barucci), il quale ha avallato un'indagine conoscitiva sull'impiego al governo di consiglieri di Stato e magistrati del Tar. Un'iniziativa voluta dalla commissione Affari costituzionali del Senato, a cui non mancheranno gli spunti. Il consigliere di Stato Carlo Deodara, ad esempio, è capo dell'ufficio legislativo al ministero degli Affari regionali (84 mila 747 euro lordi annui). Il consigliere del Tar Lazio Italo Volpe è vicecapo di gabinetto al ministero delle Infrastrutture (con quale compenso, non è indicato). Il referendario di Tar Carlo Polidori è vicecapo dell'Ufficio legislativo al ministero per le Politiche giovanili (44 mila 661,17 euro lordi annui). Mentre il presidente del Tar del Lazio, Pasquale de Lise, è anche componente del comitato etico dell'Authority per le comunicazioni (17 mila 500 euro lordi annui), nonché fino al 28 febbraio scorso presidente della «commissione per lo studio delle questioni connesse alla riforma del complessivo sistema delle autorità indipendenti». Trovando, nei ritagli di tempo, anche la forza di presiedere il collegio di un arbitrato da «88 milioni di euro circa» per la risoluzione della vertenza tra Anas e l'impresa Asfalti Sintex. Tutti esempi ufficiali, sia chiaro. Riportati nell'elenco dei doppi, tripli e quadrupli incarichi redatto dal Segretariato generale della giustizia amministrativa. Al di là dell'ingegneria legislativa, che rende legale ciò che non lo è, nel quinquennio berlusconiano sono molti i settori in cui resiste la vecchia, cara tangente. Vediamoli uno a uno, inchiesta per inchiesta. Partendo dalla sanità, ormai di competenza delle Regioni, resta uno dei settori più inquinati nella nuova Italia dalle mani sporche. 1. Il business della Sanità Se Tangentopoli riguardava perlopiù le opere pubbliche, il nuovo sistema della corruzione - anche per gli scarsi investimenti destinati ai cantieri per tutti gli anni Novanta - diversifica e si concentra sui settori dove, nel frattempo, si sposta la spesa pubblica e dove minori sono i controlli. Una mammella sempre turgida è quella della sanità, che grazie a un federalismo malato, all'italiana, viene affidata in esclusiva alle regioni e alla partitocrazia che vi sta dietro, senz'alcun filtro sul gonfiarsi della spesa pubblici! e sull'indebitamento di governatori senza scrupoli, sempre pronti a battere cassa con Roma per ripianare a furor di popolo i loro buchi; Nasce così, proprio in nome del decentramento, un «privato» tutto italiano: il privato a spese del pubblico, con le cliniche convenzionate e, soprattutto, sovvenzionate. Il pubblico paga, i privati

guadagnano. Ci sarebbe da stupirsi se, all'ombra di questo sistema folle e incontrollato, non girassero tangenti, che al Sud finiscono, oltreché ai politici, anche alle mafie (disposte ad ammazzare, pur di mettere le mani sulla torta). Spesso però, come vedremo, non c'è neppure più bisogno di ungere le ruote: ciascun soggetto riesce a drenare denaro pubblico senz'allungare bustarelle, bypassando il Codice penale. Un sistema illegale, ma formalmente lecito. Il delitto perfetto. Piemonte, il caso Odasso. L'ultimo residuato del vecchio sistema - mazzette in cambio di appalti - viene scoperto a Torino: ironia della storia, proprio la città che aveva anticipato Tangentopoli, con lo scandalo Zampini del 1983. Il 19 dicembre 2001, nel capoluogo piemontese, viene arrestato in flagrante Luigi Odasso, ex democristiano passato a Forza Italia, medico dentista e direttore generale delle Molinette (il terzo ospedale d'Italia). La Guardia di finanza lo blocca nel suo ufficio, dopo mesi di intercettazioni e videoregistrazioni, mentre riceve la sua piccola bustarella da un imprenditore. «Sono soldi di mia zia», balbetta il manager mentre gli mettono le manette. E un film già visto, l'esatta replica del primo ciak di Mani Pulite, quello di Mario Chiesa al Pio Albergo Trivulzio. Cambia solo l'importo della mazzetta: quella di Odasso è di 15 milioni di lire, esattamente il doppio di quella del «mariuolo» craxiano. Ma sono pure trascorsi dieci anni: è la svalutazione. Alla fine il manager subalpino confessa: «Acquistavo tessere e facevo regali al presidente della Regione [il forzista Enzo Ghigo, nda] e ai ministri [fra i tanti, quello dell'Istruzione, Letizia Moratti, nda] perché volevo fare carriera politica: sognavo di diventare sottosegretario alla salute». Il Pm Giuseppe Ferrando ordina perquisizioni anche a Roma, nella sede nazionale di Forza Italia, alla ricerca di documenti su diversi casi di tessere false (una addirittura affibbiata a un ignaro esponente della Cgil). «Chi vuol dare la scalata al partito con le tessere lo può fare incontrastato. Noi non abbiamo strumenti di controllo», allarga le braccia il coordinatore piemontese forzista, Roberto Rosso. Anche le regole non scritte, ma ferree, di selezione delle classi dirigenti all'interno dei partiti sembrano essere le stesse di Tangentopoli. «Ci sono più controlli interni in una bocciofila che in un partito politico», commenta Davigo: «Se in una bocciofila fosse accaduto un fatto del genere, i soci avrebbero chiesto di commissariarla. Nei partiti invece può accadere di tutto». Lombardia, il sistema Formigoni Il salto di qualità della Tangentopoli sanitaria si registra, in anteprima, in Lombardia. Il controllo (si fa per dire) della spesa si trasferisce da Roma alle singole regioni. E così anche le mazzette si indirizzano verso i politici regionali. E la regione più lesta ad adeguarsi è quella guidata dal 1995 dall'ex democristiano, ciellino, ora forzista, Roberto Formigoni. È lui ad anticipare l'apertura ai privati, poi realizzata in tutto il resto del Paese. La Lombardia formigoniana trasforma le Asl in aziende che pagano le prestazioni e i servizi degli ospedali pubblici e (in maniera crescente) delle cliniche e laboratori privati. La prova generale è il sistema truffaldino inventato e sperimentato da Giuseppe Poggi Longostrevi, il medico milanese, direttore di un centro di medicina nucleare convenzionato con le Asl, arrestato nel maggio del 1997 per aver convinto centinaia di colleghi a suon di mazzette e regali, a mandare i pazienti nelle sue cliniche e nei suoi laboratori, e a prescrivere loro esami inutili, o non rimborsabili, o più complicati e costosi del necessario, o comunque non eseguiti. Così un fiume di soldi, uscito dalle casse delle Regione, affluiva nelle sue tasche. Nessuno si lamentava. Anzi, tutti avevano la loro convenienza. I pazienti, di solito ipocondriaci, erano felicissimi di fare esami a raffica. I medici erano entusiasti di ricevere , 70 mila lire per ogni ricetta, più qualche regalino (dalla cravatta firmata al servizio di porcellane di Capodimonte). Le aziende di Longostrevi lavoravano a pieno ritmo con rimborso a pie' di lista, sottraendo al sistema sanitario nazionale 700 milioni di lire al mese, e questo per anni e anni, fino all'intervento della magistratura. L'unica a pagare, alla fine, era la Regione. Cioè i contribuenti. Possibile che in Regione neppure un politico o un funzionario si 71 fosse accorto della truffa? Almeno uno se n'era accorto: Giuseppe Santagati, manager della Ussl 39 di Milano, l'uomo che fa scoppiare il caso. Controllando i conti, scopre che qualcosa non quadra. Fa un'inchiesta interna, accerta le irregolarità e le denuncia alla Procura. Risultato: viene licenziato in tronco. Premiato con una poltrona da assessore, invece, è un buon amico di Poggi Longostrevi, Giancarlo Abelli, politico pavese (ex De poi forzista) e manager della sanità

lombarda. Arrestato, processato e assolto ancor prima di Mani Pulite, è tornato alla politica come consigliere di Formigoni proprio per il settore sanità. Un vero intenditore: Abelli è anche consulente di Poggi Longostrevi, che lo scorrazza a bordo del suo elicottero privato. Possibile che non sapesse niente della grande truffa ; che il suo amico medico stava attuando? In che cosa consisteva la ( sua consulenza? E a che titolo aveva ricevuto soldi (almeno 70 milioni di lire non dichiarati al fisco) dal re delle ricette d'oro? La sua responsabilità politica è sicura. Eppure Formigoni se lo tiene accanto per anni e, nel maggio 2000, lo premia addirittura con l'assessorato alle Politiche sociali (la Sanità è saldamente nelle mani di Carlo Borsani, An, un altro che da anni presidia il settore senz'accorgersi di nulla). Poggi Longostrevi si toglie la vita nel settembre 2000. Ma prima, alla vigilia del processo, quei 70 milioni ad Abelli li ha spiegati così: «Dovevo tenermi buono un personaggio politico che nel settore contava molto». Poi aggiunge, ammiccante: «Alcuni sono stati costretti alle dimissioni solo per un sospetto, altri sono stati premiati con la nomina ad assessore...». Abelli viene rinviato a giudizio e poi assolto. Ma il processo per i «regali» di Longostrevi ai colleghi si concluderà con 175 medici condannati. Sirchia ministro, quindi indagato Un'altra inchiesta sugli ospedali milanesi coinvolge anche il ministro della Sanità, Girolamo Sirchia, scelto nel 2001 da Berlusconi. Sirchia non è un politico, ma un medico, già primario di immunoematologia al Policlinico di Milano. L'indagine nasce nell'autunno 2003, quando un primario dell'ospedale «Salvini» di Garbagnate, Luca Sciariada, denuncia di aver subito un tentativo di corruzione. Il suo ospedale ha appena chiuso una gara per l'acquisto di una complessa e costosa macchina per le trasfusioni: dal costo stimato di circa 1,6 milioni di euro. Il direttore commerciale dell'azienda che ha vinto, Giuseppe Trudu della Haemonetics, in una cena al ristorante ha offerto al professor Sciariada una tangente, in cambio dell'impegno ad aumentare gli acquisti del materiale di consumo necessario per far funzionare la macchina. Sciariada abbandona la cena. Poi l'agente di zona della Haemonetics, Giovanni Fumagalli, gli racconta che quello delle mazzette è un sistema consolidato e che anche la gara per la macchina per trasfusioni è stata «taroccata». Sciariada non accetta il sistema. Anzi, registra il colloquio con Fumagalli e va a denunciare il tentativo di corruzione. Dalla sua denuncia parte l'inchiesta, condotta dai Pm milanesi Eugenio Fusco e Maurizio Romanelli, che arriverà fino al ministro. Fusco e Romanelli scoprono che i rappresentanti italiani di alcune multinazionali di prodotti biomedicali hanno impiantato un giro di appalti truccati che coinvolge i reparti di immunoematologia di due grandi ospedali della città (il Policlinico e il Niguarda), della provincia (Garbagnate, Treviglio-Caravaggio, Vimercati) e di Genova (il San Martino). Le aziende, si accordavano tra loro per vincere le gare e, in alcuni casi, pagavano i primari. La Haemonetics, per esempio, nel 2004 ha ottenuto in modo fraudolento una fornitura da 62 mila euro l'anno per quattro anni all'ospedale TreviglioCaravaggio. A Niguarda l'appalto truccato " di ben 460 mila euro per quattro anni: secondo i magistrati sarebbe stato vinto dalla Haemonetics grazie a una tangente di 50 mila dollari finiti su un conto estero dell'allora primario Francesco Mercurriali che, secondo l'accusa, avrebbe ricevuto anche 13.500 euro da un'altra azienda del settore, la Immucor. Per Mercuriali il giudice ' decide gli arresti domiciliari. Il professore si uccide con una coltellata al cuore il 4 ottobre 2004, giorno in cui avrebbe dovuto presentarsi al gip per l'interrogatorio. Sirchia entra nell'indagine perché avrebbe anch'egli incassato, secondo Fusco e Romanelli, le robuste tangenti erogate dalle multinazionali per imporre i propri prodotti: seimila dollari dalla Healthcare di Chicago, pagati il 24 novembre 1999; 10 mila dollari dalla giapponese Kawasumi, versati il 2 dicembre 2000; e due assegni da 11 mila marchi l'uno dall'americana Immucor, incassati il 7 febbraio e il 30 giugno 2000. In più avrebbe ricevuto 260 milioni di lire, dal 1999 al 2001, dalla multinazionale Johnson & Johnson, per «consulenze». Strane consulenze, che consistevano in semplici relazioni sulla sanità a Milano stilate su carta intestata del Comune (Sirchia all'epoca era assessore comunale della giunta Albertini); o in un opuscolo illustrativo della Fondazione «Il sangue», di cui Sirchia era animatore. Inoltre, le consulenze sarebbero state prestate a un'azienda del gruppo Johnson & Johnson, la Ortho, mentre a pagare era un'altra società del gruppo, la Janssen Cilag: perché? A queste tangenti ne andrebbero poi aggiunte altre, ricevute tra il 1996 al 1998, ma ormai azzerate dalla prescrizione grazie alla legge ex Cirielli.

Secondo l'accusa, Sirchia raccoglieva le mazzette nei suoi conti esteri, tra cui quelli di una sua fondazione in Liechtenstein, la «Ecara» di Vaduz. Ma il ministro respinge le accuse: «Non ho mai in alcun modo influenzato l'assegnazione di forniture del Policlinico». E i soldi? «Sono compensi per attività di consulenza, scientifica e congressuale, assolutamente lecita e corretta.» I magistrati sono invece convinti che si tratti di mazzette versate in cambio di forniture al Policlinico di Milano. Healthcare e Immucor avrebbero pagato per piazzare reagenti e prodotti diagnostici del valore di 1,8 miliardi di lire. Janssen Cilag, in cambio di forniture Ortho per 8,4 miliardi. La giapponese Kawasumi, in relazione alla vendita di sacche per il sangue da 1,4 miliardi di lire. Sirchia è accusato anche di appropriazione indebita: per aver incamerato in Svizzera, dal 1998 al 2004, circa 300 mila franchi svizzeri. Una parte di questa cifra (100 mila franchi e 30 mila euro) quando già era ministro, dal 2001 al febbraio 2004. Regolari consulenze, secondo lui. Ma a questo punto entra in scena la complicata vicenda della Fondazione «Il sangue», di cui Sirchia era tesoriere, nata per promuovere le donazioni. La fondazione nasce in Svizzera grazie al generoso lascito di un noto commercialista milanese, Franco Calori. Si duplica poi con una omonima fondazione con sede a Milano. La confusione è aumentata dal fatto che il primo rappresentante legale della fondazione milanese, Sergio Dragoni, resta in carica un solo giorno, ma quel giorno era già morto. Poi gli succede Calori, che lo raggiunge presto in cielo, restando però ai vertici dell'ente per due anni dopo il decesso. Non risulta che la Fondazione «Il sangue» abbia promosso grandi attività, in compenso hanno molto lavorato i suoi conti correnti bancari. «Elyot», il suo conto in Svizzera presso la Ubs di Chiasso, ha subito molti prelievi: i soldi degli interessi maturati passavano rapidamente nel conto svizzero intestato a un'amica e collaboratrice di Sirchia, Anna Parravicini (che poi diventerà sua convivente). Questo conto era di fatto a disposizione di Sirchia, che ne era procuratore designato con potere di firma. Il commercialista del ministro, Riccardo Ghislanzoni, confessa ai magistrati: «Io facevo quanto il professor Sirchia mi diceva di fare. All'Ubs la pratica era già stata completata secondo le istruzioni pervenute al responsabile della banca da parte del professor Sirchia». Nel corso dell'inchiesta, sei indagati patteggiano: tra questi, la multinazionale Immucor, che accetta di pagare 28 mila euro e ha subito la confisca di altri 46.500 euro. Due chiedono il rito abbreviato e vengono condannati a quattro mesi. Altri otto vengono invece rinviati a giudizio, insieme a Sirchia. Che intanto, nel 2004, è stato estromesso dal governo Berlusconi bis e rimpiazzato con Francesco Storace (anche lui, come vedremo, finirà presto nei guai). I «magnager» delle Asl. Un'altra «Sanitopoli» lombarda: è quella che ruota intorno a un terzetto di manager di nomina politica: Vito Corrao dell'ospedale Fatebenefratelli, Pietro Caltagirone del Niguarda e Antonio Mobilia, numero uno dell'Asl di Milano. Nel 1999 i tre vengono indagati a Milano con l'accusa di essere in combutta con un fornitore, l'imprenditore Franco Maggiorelli, ricco di ottime entrature politiche nel centrodestra. Anche qui spunta il nome di Abelli: i magistrati lo accusano di aver anticipato a Maggiorelli le nomine dei manager e di avergli offerto i contatti giusti. Il sistema per pilotare le gare è ancor più raffinato: nemmeno un euro sporca le mani dei truccatori. È tutto automatico, il lubrificante delle mazzette non serve più. Nomine lottizzate politicamente, «manager» privati superpagati, appalti telecomandati. Tutti felici e contenti. Ma soprattutto più ricchi, a spese di Pantalone. Maggiorelli è titolare di due ditte di informatica, la Easycard e la Htl. Queste, secondo i Pm Francesco Prete e Sandro Raimondi, ottengono una serie di contratti per circa mezzo miliardo di lire falsificando atti pubblici. Da parte di chi? Da parte di manager sanitari come Mobilia, Corrao, Caltagirone e l'ex vice di quest'ultimo, Luigi Sanfilippo. Ma le intercettazioni dei Carabinieri sollevano pesanti sospetti sull'intero sistema sanitario regionale, dalle nomine dei manager alle forniture per Asl e ospedali. «Allora, non è ancora fatta?», chiede al telefono Maggiorelli, che briga per far nominare l'amico Corrao al Fatebenefratelli. Gli risponde Caltagirone: «No, ma la fanno... Borsani [assessore di An alla Sanità, nda] lo ha già chiamato». Maggiorelli: «Mi raccomando!». Caltagirone: «Tranquillo!». Alla vigilia della nomina, Maggiorelli è preoccupato: teme che possa essere nominato «uno pesantissimo, di sinistra... Bisogna dirlo a Fabio, è importante». Caltagirone: «Va bene». Il giorno dopo il pericolo è scampato: la giunta regionale nomina

Vito Corrao. E Maggiorelli esulta: «Hai visto che il mio amico ce l'ha fatta?». Il suo interlocutore, giocando con le parole (Vito e vita) risponde cantando: «Sì, sì, vita, ohi vita mia!!». E Maggiorelli: «Esatto, vita mia, ohi sole...». Altre volte Maggiorelli è molto più esplicito. Su un appalto per «1 miliardo e 2 in tre anni», assicura: «La gara è pubblica, ma ce l'ho già in mano... e ho informazioni da girarti». Poi rivela a un collega: «Stamattina con Calta [Caltagirone, nda] ho visto il libro della sanità, quello che l'assessore ha mandato... Sposa tutto con quello che noi abbiamo in testa di fare». Corrao, dopo l'arresto, accetta di rispondere ai magistrati. Dove fu decisa la nomina del direttore generale del Fatebenefratelli? Risposta (serissima): «Al ristorante» e in altri «incontri conviviali», grazie all'«interessamento dell'imprenditore». E come poteva un privato interferire nelle «imparziali» scelte della giunta Formigoni? «Non posso negare che abbia parlato bene di me a uomini politici nell'orbita della Regione Lombardia.» E perché proprio quell'imprenditore in seguito ha vinto l'appalto per i computer dell'ospedale? «E andata così: l'amministrazione dell'ospedale mi disse che bisognava fare una gara con almeno tre imprese. Quindi chiesi a lui di procurare altre due offerte di società concorrenti, che recavano un preventivo più alto del suo.» Uno dei sistemi più diffusi è quello di frazionare artificiosamente gli appalti, per scendere sotto i 100 milioni di lire e poter ricorrere alla trattativa privata. Ma bisogna invitare alla gare altre due ditte. Corrao se ne accorge in ritardo, «essendo poco esperto di procedure amministrative» (cioè del suo mestiere). Risolve il problema chiedendo allo stesso «imprenditore amico» destinato a vincere di procurargli altre due offerte. Poi «attesta falsamente di aver invitato» anche i perdenti. Lo confermano i diretti interessati: «Non abbiamo mai ricevuto inviti». E i preventivi? «Sono finti». Maggiorelli, intercettato dai Carabinieri, dice: «Sto preparando gli altri due cosi che servono». Secondo l'accusa, i favori a Maggiorelli si spiegano con la sua influenza sulle nomine. Le indiscrezioni più succulente Maggiorelli le ottiene dal solito Abelli. «Al Fatebene ci va Campari?», gli domanda. E Abelli: «No». Maggiorelli: «E quello del Sancarlus me lo fai incontrare?». Abelli: «Ah sì, quello devo firmarlo la settimana prossima». Il gip Luisa Savoia rinvia a giudizio Maggiorelli, i manager sanitari, Caltagirone, Corrao e altri. Il 4 luglio 2003 arrivano le condanne in primo grado: 2 anni e 8 mesi per Maggiorelli, 2 anni per Caltagirone, 1 anno e 2 mesi per Corrao. In appello, nel maggio 2005, condanne confermate. Tutte per falso e abuso d'ufficio. Nessuna per corruzione: il rito ambrosiano, ai tempi di Berlusconi e Formigoni, ha reso superflue persino le tangenti. I manager condannati dalla magistratura saranno poi premiati dalla politica. Pietro Caltagirone con un posto di direttore generale all'ospedale di Lecco, nominato nel 2007 da Formigoni in barba alla legge nazionale sulla sanità che esclude i condannati dai ruoli dirigenziali. Una provvidenziale delibera della giunta regionale lombarda, però, nel dicembre 2006 stabilisce i criteri per le nomine, dimenticando d'inserire falso e abuso d'ufficio tra i reati che impediscono di diventare direttore generale. Così anche Vito Corrao, dopo la condanna, viene nominato da Formigoni direttore generale del «Gaetano Pini», che lascerà solo per passare al vertice di un ospedale privato, il «San Giuseppe» di Milano: la struttura sanitaria dove opera anche il professor Edoardo Austoni, primario di urologia che sarà arrestato nel 2007 su richiesta dei Pm Grazia Pradella e Tiziana Siciliano per le tangenti imposte ai pazienti per garantire interventi chirurgici a spese del servizio sanitario nazionale, ma senza le lungaggini imposte dalle liste d'attesa. Lazio, i miracoli di Lady Asl A Roma e dintorni, invece, le vecchie usanze delle mazzette non passano mai di moda. Qui, per anni, ha regnato «Lady Asl», capace di spazzare via in un sol colpo tutte le primedonne di Tangentopoli: dalla signora Poggiolini con i suoi puff imbottiti d'oro alla contessa Vacca Agusta custode del tesoro di Craxi. Anna Giuseppina Iannuzzi, questo il suo nome, è una donnona irpina che, a dispetto del suo peso prossimo al quintale, si muove agilissima nella giungla della sanità del Lazio: in sette anni di corsa sfrenata, ha accumulato un potere immenso e un ricco tesoro. Aveva una riserva di 30 milioni di euro pronti all'uso, in contanti e in titoli al portatore, depositati su vari conti correnti nella banca sotto casa. Ma i Carabinieri sono riusciti a bloccarle conti per circa 50 milioni di euro, poco meno di tutto il bottino recuperato dal pool di Milano in tutta Mani Pulite. Un tesoretto che non ha niente da invidiare ai depositi di Gianni Consorte e Gianpiero Fiorani. Fiumi di euro provenienti dalla Regione Lazio, grazie a convenzioni sanitarie mai esistite e a rimborsi per prestazioni mai realizzate, il tutto per conto di ambulatori dove non arrivava

neppure la corrente elettrica. Secondo i magistrati, la truffa ha inghiottito centinaia di milioni di euro, sottratti alle due Asl più grandi d'Italia, la B e la C di Roma. E si è conclusa solo quando, il 4 febbraio 2006, i Carabinieri hanno arrestato una ventina di persone e si sono presentati al sesto piano dello Sheraton di Roma, dove Lady Asl aveva il suo quartier generale e da anni riceveva questuanti, affaristi e politici. Anna Giuseppina Iannuzzi emerge dal sottobosco dei centri di fisioterapia, dove già era lievitata una delle più gustose torte del business sanitario, nel 1997. Lei racconta a tutti di essere figlia di un industriale italoamericano: in realtà il padre è un venditore ambulante che viene da un paesino dell'Avellinese. Lei a Roma brucia le tappe, apre cliniche su cliniche, passa dalla fisioterapia all'ortopedia, fino all'assistenza dei bambini disabili. Sede di rappresentanza: l'intero sesto piano dello Sheraton, a due passi dalla sede della Regione Lazio, per cui paga conti da 200 mila euro l'anno. Nella suite numero 6031, dietro la sua poltrona, tiene la bandiera vaticana. Sulla scrivania, una sua foto con Camillo Ruini, presidente dei vescovi italiani. Ostenta rapporti con alti prelati, dal cardinale Emmanuel Milingo al segretario di Stato vaticano Tarcisio Bertone, dall'ex segretario del cardinale Joseph Ratzinger a don Giovanni D'Ercole. Agli uomini di Chiesa consegnava buste piene di soldi. Migliaia di euro senza contropartita, garantisce il marito: semplice beneficenza. Un po' perché era «devota a sant'Antonio», un po' perché «i prelati piacciono molto alla politica». Alla politica invece piacciono molto i soldi. E Lady Asl dipende interamente dalla politica. Comincia la sua scalata al tramonto della giunta regionale di centrosinistra guidata da Piero Badaloni. La consolida sotto quella di centrodestra di Francesco Storace. Ma, per un po', resiste anche sotto quella, ancora di centrosinistra, di Piero Marrazzo. Si fa chiamare «la dottoressa». Vive senza lussi. Veste in modo anonimo, sempre di nero. Gira su una vecchia Renault familiare. Ai dipendenti che chiedono aumenti di stipendio, risponde con le lacrime agli occhi: «Ma non avete capito che curiamo i bambini? È questa la nostra retribuzione...». Al lusso sono invece affezionati i personaggi che le ruotano intorno: dimore di prestigio, ville al mare, yacht, collezioni di orologi, auto sportive. Loro sì sperperano le mazzette in festini, donne e cocaina. Un tecnico della Asl, dopo l'arresto, confessa: «Me facevo da' li sordi e me li annavo a gioca' a Montecarlo». Sono loro i primi a rivelare il segreto del successo di Lady Asl, che faceva inserire parcelle fantasma da 6 milioni alla volta nei computer della sanità regionale: Nel sistema informatico c'era un'unica falla: se andava via la corrente, si potevano inserire manualmente i dati persi durante il blackout. Noi sfruttavamo questo buco per immettere i bonifici destinati alla signora. Nel 2007 il sistema sanitario della Regione Lazio è al collasso. Il buco supera la cifra record di 10 miliardi di euro. «Merito», anche, di Lady Asl e dei suoi amici politici, di destra e di sinistra. Dopo quattro mesi di carcere, Anna Giuseppina Iannuzzi comincia a raccontare i suoi metodi e a fare i nomi di alcuni dei suoi sostenitori. Accusata di truffa, corruzione e associazione per delinquere, accusa collaboratori, funzionari, politici. Punta il dito contro le persone altolocate in ambito politico e ai vertici delle varie Asl [...] che mi hanno indotto a commettere azioni illecite poi sfociate nei delitti che mi vengono contestati. In un memoriale di 28 pagine, consegnato ai Pm Giancarlo Capaldo e Giovanni Bombardieri, ammette che le convenzioni sanitarie con la Regione se le guadagnava a suon di mazzette, distribuite ecumenicamente. Corrompeva e teneva a libro paga direttori delle Asl e degli ospedali, oltre a una decina di dirigenti sanitari regionali. E rivela i suoi rapporti con i vertici della Regione: «Storace mi disse di parlare per il dato economico con l'assessore Giulio Gargano. E io ho pagato Gargano», un politico di An poi passato a Forza Italia. Tangenti - secondo Lady Asl - anche all'«uomo più affamato di soldi della storia»: l'assessore alla Formazione Giorgio Simeoni, poi diventato deputato di Forza Italia. Mazzette per 400 milioni pure a Marco Verzaschi, allora assessore regionale alla Sanità di Forza Italia, che poi passerà nell'Udeur e diventerà sottosegretario alla Difesa nel secondo governo Prodi. Ma Lady Asl era bipartisan anche quando la parola non era ancora di moda. Sostiene di aver finanziato anche la sinistra: «Ho pagato un miliardo di lire mediante un intermediario a Piero Badaloni [non indagato, nda] quando era presidente del Lazio nel 19971998». E getta un'ombra pure sul ministro dell'Istruzione Giuseppe Fioroni (Margherita) e sull'ex senatore Luigi Petrella (Ds): «Mi hanno mandato a chiedere se avevo soldi da pagare». Tutte accuse smentite dagli interessati.

Verzaschi - secondo Lady Asl - arriva nella suite 6031 dello Sheraton a fine 2004, quand'era assessore alla Sanità. In cambio del via libera alla convenzione di una clinica, chiede una robusta mazzetta: Verzaschi nel salotto del mio appartamento mi accennò al problema della clinica. Mi disse che avrebbe dato il suo appoggio perché l'operazione giungesse al termine, ma solo di fronte al pagamento da parte mia di 2 miliardi di lire. Se avessi accettato la sua richiesta, da quel momento avrei potuto contare su di lui e mi disse anche che avrei comunque dovuto pagargli un acconto di 600 milioni di lire. Gli risposi che avrei dovuto verificare quanta disponibilità di contante avevo in quel momento e mi allontanai per recarmi nello studio accanto al salotto, dove sono posizionate le casseforti. Contai il denaro necessario e gli consegnai una busta contenente 300 milioni. Ricordo perfettamente che lui la prese, tolse i soldi dalla busta e li mise nelle varie tasche. A distanza di circa un mese dalla prima dazione, gli diedi altri 300 milioni, in un'epoca antecedente l'ottenimento dell'autorizzazione e della delibera relativa alla clinica. Tutto sembra filare liscio, invece ben presto c'è un intoppo. Lady Asl viene a sapere da alcuni funzionari della Regione che Verzaschi, nonostante i soldi ricevuti, «ostacolava la convenzione della nostra clinica con [il policlinico di] Tor Vergata». La «dottoressa» convoca subito il direttore del San Filippo Neri, Antonio Palumbo, divenuto un «amico di famiglia» anche perché, stando al memoriale, fa da postino delle tangenti versate ai vertici delle Asl romane in cambio di soldi, viaggi gratis a Londra e, «ogni Natale», un grande televisore al plasma, la sua vera «fissazione». Palumbo «è molto amico di Verzaschi» e s'incarica di capire cos'è successo: Dopo poche ore Palumbo tornò da me allo Sheraton con un messaggio di Verzaschi. [L'assessore mi diceva] di stare tranquilla e che il suo ostacolarmi alla presenza di miei amici era solo una scena, perché in realtà l'operazione sarebbe andata in porto. Mi pregava di non parlare assolutamente con nessuno, perché un altro imprenditore suo amico ambiva a quella convenzione e lui non poteva fargli vedere che stava dalla mia parte; mi tranquillizzai perché capii che stava mantenendo gli impegni, tant'è vero che poi la delibera fu approvata. Palumbo non è solo un «amico di famiglia». È anche un manager della sanità che incassa grosse cifre dalla «dottoressa»: avrebbe ricevuto, negli anni Novanta, il miliardo di lire destinato - a detta dello stesso Palumbo - alla «presidenza della Regione» retta da Badaloni. Poi arriva Storace. E Lady Asl accresce il suo potere. Sostiene di aver incontrato il governatore di An una sola volta, nel 2001, quando era alla ricerca di uno spazio da destinare a un centro di riabilitazione per bambini. In quell'occasione, il governatore le offre in affitto un immobile dell'Ipab (le istituzioni di pubblica assistenza e beneficenza). Poi precisò che Gargano sarebbe stato il suo unico riferimento a cui potevo rivolgermi per qualunque esigenza e che sarebbe stato a mia disposizione per poter realizzare quanto prima il mio progetto. Giulio Gargano, assessore regionale ai Trasporti, si dà da fare per farle ottenere una convenzione con l'Asl Roma C. Sembra tutto già deciso, quando il dirigente della Asl che deve firmare l'accordo, Benedetto Bultrini, si presenta alla suite 6031 dello Sheraton per battere cassa: «Mi chiese un prestito di 80 milioni di lire, affermando che me li avrebbe restituiti entro una ventina di giorni». Invece i soldi non tornano. Nasce così un cortocircuito tra i beneficiari delle «donazioni» di Lady Asl, ormai assediata dalle richieste di soldi e regali: Il prestito non è più stato restituito, ma dopo due giorni [Bultrini] mi ha portato l'atto che mi autorizzava a lavorare in convenzione con la Asl. Parlai del prestito con Gargano il quale si arrabbiò moltissimo, dicendo che di soldi ne dovevo parlare solo con lui, perché era lui l'unico referente della Regione, come precisato da Storace [...]. [Anche Bultrini] si arrabbiò molto del fatto che avessi parlato con Gargano e disse che comunque gli dovevo 10 milioni al mese all'insaputa di Gargano, se no mi avrebbe revocato la convenzione [...]. [Un altro funzionario] ci suggerì di regalare a Bultrini un televisore a schermo piatto [...] e ci ha chiesto di pagare a lui, a sua figlia e alla figlia di Bultrini, un viaggio a New York. Anna Iannuzzi, per non sbagliare, paga. Allo stipendio di 10 milioni di lire al dirigente dell'Asl, dal febbraio 2002 si aggiunge quello, per l'assessore Gargano: Mi disse che da quel momento aveva la necessità di 50 milioni al mese. Chiese inoltre l'ingresso nelle società operative e nella clinica in quota pari al 35 per cento [...]. Mi disse altresì che tali importi glieli avrei dovuti dare prima delle elezioni del 2005, altrimenti non sarebbe stato possibile raggiungere l'accordo su niente.

La politica costa e così Gargano riceve «un miliardo di lire nel nuovo ufficio elettorale» di An, più altri soldi direttamente allo Sheraton. Entra in azione anche Marco Buttarelli, capo di gabinetto di Storace prima in Regione e poi al ministero della Salute: è lui a indicare a Lady Asl l'esatto importo dell'offerta da presentare all'Ipab, così la «dottoressa» riesce a ottenere in affitto due piani di una palazzina dell'ente, come promesso da Storace. In cambio Buttarelli ottiene una serie di mazzette. Poi, ai primi di marzo del 2005, decide di togliersi uno sfizio: vuole comprarsi una Jaguar. Lady Asl racconta: Una sera, all'improvviso, mentre eravamo nell'ufficio della suite 6031, mi disse: «Anna, per tutto l'impegno che sto mettendo mi devi 75 mila euro, perché ho intenzione di comprarmi una bellissima macchina. Sono certo che trovi equa la mia richiesta, torno dopodomani?». Che cosa dovevo rispondere? Ho detto: «Va bene» [...]. Due giorni dopo ha preso da me l'importo in contanti, mi ha ringraziata e ha messo i soldi nella giacca: «Chiaramente questi sono per me. Ma quello che ci devi, quando ce lo dai?». Gli spiegai della difficoltà dei prelievi, ma gli dissi che avrei mantenuto gli impegni. Gargano e Buttarelli sono - secondo le accuse di Anna Iannuzzi - i due collettori delle tangenti. Buttarelli viene difeso da Storace come «un uomo al di sopra di ogni sospetto», ma finisce in manette il 7 luglio 2006. Gargano, assistito dall'inedita coppia di avvocati Gaetano Pecorella e Giuseppe Lucibello, patteggia una pena di quattro anni e sei mesi di reclusione. Uno dei tanti «gialli» dello scandalo riguarda il tesoretto da oltre 30 milioni di euro a disposizione di Lady Asl nella sua banca romana. Sono soldi versati dalla Regione per prestazioni mai effettuate su conti della Ims e della Medicom, due dei centri clinici della signora. Come mai, si domandano i magistrati, una donna così scaltra li teneva a disposizione, senza investirli, su depositi tanto facili da scoprire? Anna Iannuzzi una risposta ce l'ha: non erano soldi suoi, ma una «provvista» preparata per la campagna elettorale di An. Lei però li trattiene per sé, violando i patti e scatenando l'ira dell'assessore Gargano. Ma poi An perde le elezioni regionali e Storace deve lasciare il posto a Marrazzo. È la verità o una vendetta di Lady Asl? Mistero. Lady Asl, in ogni caso, punta l'indice anche contro Forza Italia, tirando in ballo Giorgio Simeoni, allora assessore e poi deputato. È con lui che la donna sostiene di aver realizzato l'affare più consistente. Un raggiro da far invidia a La Stangata. Elegantissimo e gentile Simeoni, quando incontra Anna Iannuzzi le fa il baciamano. Nel 2003 le invia il suo portaborse per proporle di organizzare corsi di formazione professionale: i soldi sono pubblici, i corsi inesistenti. La truffa frutta. Il portaborse di Simeoni le dice che, visto che è un'amica, questa volta lui e il suo principale si accontentano del 50 per cento, invece del 60 che di norma pretendevano dagli altri imprenditori. Ma poi l'assessore alza la posta: ha bisogno di soldi e pretende 600 mila euro che gli servono per riconfermare un manager di fiducia alla guida della Asl Roma B. Iannuzzi è titubante, stavolta non vuole pagare. Allora Simeoni e il suo assistente le dicono che i 600 mila euro sono solo un prestito: «Sottolineava la sua necessità di ottenere tale prestito, è arrivato addirittura a inginocchiarsi davanti a me e ha aggiunto che mi avrebbe restituito i soldi il più presto possibile». Ma, quando la donna parla, sono trascorsi quattro anni dai fatti. E di quel denaro, se mai è esistito, si sono perse le tracce. Poteva Lady Asl non incrociare altri imprenditori della sanità come i gruppi Tosinvest (Angelucci) ed Eurosanità (Ciarrapico), più noti, più antichi e più grandi di lei? Al magistrato che la interroga, la signora domanda contrariata: «Ma perché non indagate anche sugli altri?». Le rispondono: «Lei ci dia delle indicazioni, se abbiamo dei buchi li colmiamo». E lei: «Voi, magistrato mio, ci avete una voragine, mi creda! Per esempio, perché non indagate su Villa Patrizia?». Villa Patrizia è una clinica, oggi si chiama San Raffaele al Nomentano. Gruppo Tosinvest. Secondo Lady Asl, sarebbe riuscita a ottenere rimborsi regionali anche per prestazioni per le quali non era accreditata. Uno scandalo, «però a loro non li arresta nessuno». Le sue accuse non devono stupire: la signora tenta di descriversi come la vittima di un sistema, costretta a pagare tangenti per ottenere con le mazzette quello che i suoi concorrenti più importanti ricevono grazie a rapporti politici e chissà cos'altro. Sostiene che anche un altro dei suoi «nemici», Giuseppe Ciarrapico, ottenne per le sue cliniche dall'amico Storace molto di più dei 50 milioni che gli spettavano secondo una sentenza del Tar. Merito di una transazione autorizzata proprio da Storace e seguita da Cosimo Speziale, l'ex direttore generale della Asl Roma B. Una volta arrestato, Speziale collabora con i magistrati e conferma:

Il Policlinico Casilino era intoccabile perché Ciarrapico aveva rapporti diretti con Storace: arrivavano le cose già belle e preparate. Lo sapevano pure le pietre che Ciarrapico è legato a Storace. Ipizzini dei partiti. In questa orgia di mazzette accade spesso che i politici si accusino tra loro di aver «rubato»: cioè di aver intascato denaro all'insaputa del partito o del proprio referente di corrente. Il clima che si respira negli uffici della Regione è quello che è. Tanto che alcuni testimoni raccontano di un continuo viavai di soldi. Dario Pettinelli, esperto in comunicazioni e fino al 2005 membro dello staff di Storace, dice: Ho visto nascondere sacchetti neri, tipo immondizia, in un armadietto blindato. Chiaramente si trattava di versamenti per la campagna elettorale. Tommaso Nardini, sino al 2002 segretario particolare di Storace, ricorda: Il venerdì santo del 2002 o del 2003, mentre stavo uscendo dal palazzo della Regione, un fattorino mi consegnò una colomba. Non ricordo chi fosse il mittente, ma il nome non mi diceva nulla. Aprii la scatola e scoprii che dentro c'erano 10 milioni di lire. Denunciai subito tutto ai Carabinieri. Per questo gli investigatori non si stupiscono troppo quando da un computer di Gargano salta fuori la bozza di una lettera che l'assessore sosterrà di aver scritto con l'intenzione di consegnarla a Storace. Una lettera che Gargano ha preparato proprio per difendersi dalle accuse, mosse contro di lui dall'interno di An, di aver incassato tangenti all'insaputa del partito. Per questo Gargano fa il punto della situazione e in un file intitolato «Torax» elenca una lunga serie di appalti per la costruzione di strade, ferrovie e acquisti di bus; parla della privatizzazione dell'azienda regionale per il trasporto su gomma; ricapitola le grandi opere avviate dal governo Storace più una serie di gare dell'Anas regionale (l'Astrai), e della società mista che deve costruire la bretella autostradale per Formia; ricorda gli appalti per le pulizie, per le assicurazioni e per la vigilanza. Spesso, accanto ai nomi delle aziende vincitrici (tra queste pure le cooperative rosse e alcune imprese vicine ad An), indica il nome dei loro referenti politici e in un caso arriva a scrivere: «Tu dovresti ripartire la cifra fra te, Forza Italia e Udc». Poi si giustifica: «Voci su Lotito e Ciarrapico da cui avrei avuto finanziamenti: né una lira dal primo né mai avuto contatti di alcun genere con l'altro». Claudio Lotito è il presidente della Lazio, proprietario di imprese di pulizie, vigilanza e costruzioni. Nella lettera sono elencate anche le materie di cui Gargano si è occupato e quelle di cui non si è occupato. L'ex assessore era rimasto fuori, per esempio, dalla «gara per la vigilanza in regione»: «né Lotito», che cura la security della sede regionale di via Cristoforo Colombo, «né Gravina né Di Gangi hanno corrisposto nulla al sottoscritto». Domenico Gravina è titolare dell'Italpol. Pasquale Di Gangi è il patron della Sipro, coinvolto in complesse e oscure vicende di spioni e dossier illegali. «Mi risulta però che sono stati chiamati da Prestagiovanni» (ex assessore al Personale e poi vicepresidente del Consiglio regionale di An). Il documento «Torax» richiama alla mente i pizzini con cui Bernardo Provenzano stabiliva la «messa a posto», cioè il versamento del pizzo, delle varie imprese. Il boss esplicitava le cifre, ma usava un codice per nascondere l'identità degli imprenditori. Gargano invece scrive i nomi dei presunti complici, ma è più riservato sulle cifre. Quando si tratta di quantificare le mazzette ricorre alle X. A proposito della privatizzazione di una parte del Cotral, l'azienda di trasporto regionale, ricorda: La Sita ci ha fatto sapere che, se vincerà, è disposta a XXXXX, stessa cifra che aveva pattuito con Aracri, però per il 49 per cento del pacchetto azionario, cifra che hanno comunicato anche a Tajani, Ciocchetti e che tu dovresti ripartire tanto a te, tanto a Forza Italia, tanto a Udc. Francesco Aracri, anch'egli di An, è l'assessore ai Trasporti precedente a Gargano. La presunta spartizione a tre fra An, Forza Italia (Antonio Tajani all'epoca era coordinatore laziale del partito e addirittura capogruppo degli azzurri al Parlamento europeo) e Udc (Luciano Ciocchetti era capogruppo dell'Udc in Regione, poi divenne deputato) riguarderebbe invece le somme promesse dalla Sita, la Società italiana di trasporti automobilistici, 230 milioni di fatturato e 10 milioni di passeggeri l'anno. Sulla carta è controllata dallo Stato, in realtà è una creatura dell'imprenditore pugliese Luciano Vinella che ne detiene ancora il 45 per cento. In ogni caso, sulla privatizzazione del Cotral, nel file «Torax» si legge: «La gara viene sospesa come da tua richiesta». Accenni espliciti alle tangenti, in questo caso forse già versate, abbondano in altri brani del documento. Gargano scrive: «Ho fatto consegnare per te xxx euro dall'ingegnere Crivellone ad Abodi». Il riferimento è al business delle strade:

Andrea Abodi è il presidente dell'Astrai (l'azienda pubblica delle strade regionali) e dell'Arcea (società mista che dovrebbe realizzare due autostrade: la Roma-Formia e la Cisterna-Valmontone). Proprio per questo ad Abodi, stando all'appunto, sarebbero stati «delegati i rapporti aziendali» con le società che lavorano per l'Astrai e l'Arcea. Umberto Crivellone, l'ingegnere che gli avrebbe consegnato il denaro, presiede il consorzio d'imprese che si è aggiudicato la costruzione della tangenziale dei Castelli. Crivellone e Gargano sono molto amici: l'ufficio dell'ex assessore ai Trasporti è di proprietà dell'imprenditore, il quale è anche al vertice del Centro di studi sociali, una delle tante associazioni finanziate dalla Regione. L'amicizia però è una cosa, il business e la politica un'altra. Gargano annota: «Tangenziale Castelli, perizia variante approvata XX,00 x x=xx,000 (2004)». L'affare ha comunque un risvolto interessante: del consorzio impegnato nella costruzione della tangenziale fa parte la So.Co.Stra.Mo di Erasmo Cinque, membro delle segreteria nazionale di An ed ex presidente dell'associazione costruttori edili di Roma (Acer). Per la «vecchia gara sulla cartografia», scrive Gargano, «doveva corrispondere Galeazzi perché la ditta era sua. Mi ha assicurato che veniva direttamente da te». L'appalto (3,5 milioni di euro) risulta vinto da un'impresa di Latina, di proprietà di Pasquale Marrone, imprenditore amico dell'ex deputato di An, Alessandro Galeazzi. Comunque, il file di Gargano non delinea un sistema basato esclusivamente sulle mazzette. Spesso fa riferimento solo a una (ben poco liberista) «vicinanza» politica: la gara per la sicurezza stradale sarebbe stata assegnata ad «amici di De Lillo (Stefano, consigliere di Forza Italia)»; quella per un'altra importante via di comunicazione ad amici dell'ex assessore Aracri e di un potente dirigente regionale; le imprese che si sono aggiudicate il secondo lotto della statale dei Monti Lepini sarebbero state «mandate da Carnevale» (verosimilmente il segretario amministrativo della Lista Storace). Tra esse compare pure il Consorzio cooperative costruzioni di Bologna (Ccc), la più grande coop rossa d'Italia. Infatti, intercettando i telefoni degli indagati, i Carabinieri hanno capito che, quando si parla di affari, il clima è assolutamente trasversale. Un esempio: nel maggio 2006 Gargano, ormai semplice consigliere, chiama il capo della segreteria dell'assessore alla Sanità Augusto Battaglia (Ds), per sollecitare pagamenti in favore di un laboratorio di analisi cliniche a lui legato. Le cliniche di Lady Fini Nelle vicende della sanità romana entrano da protagoniste anche due donne della famiglia di Gianfranco Fini: Daniela Di Sotto, moglie del leader di An, e Patrizia Pescatori, moglie di Massimo Fini, fratello dell'allora vicepremier. Le due cognate sono socie di alcune cliniche romane che godono degli accreditamenti concessi dalla Regione guidata da Storace. Tutto ruota intorno alla Tosinvest di Giampaolo Angelucci, il reuccio delle cliniche private. Quello degli Angelucci è un impero costruito dal patriarca, Antonio, ex portantino dell'ospedale San Camillo di Roma, che in trent'anni ha messo insieme un colosso che ora vanta cliniche a Roma, nel Lazio, in Abruzzo e in Puglia, con cinquemila dipendenti, cinquemila posti letto, duemila medici. Il cuore dell'impero è ben conservato in Lussemburgo, tra holding e anstalt, ma a Roma può contare sul sostegno di Cesare Geronzi, il presidente di Capitalia, banca di cui Angelucci possiede il 2 per cento. Oggi è il figlio Giampaolo, trentacinque anni, a occuparsi della gestione operativa e dei contatti con la politica: ancora una volta, in perfetto stile bipartisan. A destra, gli Angelucci hanno rapporti soprattutto con An. Ma si sa, le maggioranze cambiano e bisogna essere coperti anche a sinistra. Così Angelucci ha acquisito, da quella parte, un merito che i Ds faranno fatica a dimenticare: dopo Tangentopoli ha acquistato il patrimonio immobiliare del partito, salvandolo dalla bancarotta. Del resto il vecchio Antonio ha in casa Carlo Trivelli, suo factotum, che è figlio di quel Renzo Trivelli che guidava, insieme a Paolo Bufalini, l'area «riformista» del Pci romano. Il capolavoro di Angelucci è però l'impegno nell'editoria, essendo il proprietario sia di «Libero», il giornale più a destra del Paese, diretto da Vittorio Feltri; e de «Il Riformista», piccolo quotidiano di area dalemiana, fondato da Claudio Velardi e Antonio Polito. E nell'ottobre 2007 rileverà addirittura «l'Unità», di cui aveva già posseduto una quota sul finire degli anni Novanta, prima della momentanea chiusura del quotidiano fondato da Antonio Gramsci. Il core business del gruppo Angelucci resta, in ogni caso, la sanità. E la struttura più importante della Tosinvest è l'ospedale San Raffaele di Roma, che fra i suoi direttori sanitari ha Massimo Fini, il fratello di Gianfranco. Negli anni Novanta la Tosinvest cede a Massimo Fini e a sua moglie Patrizia Pescatori

la maggioranza delle quote di una clinica del gruppo, la Panigea, controllata dalla società Poliambulatorio Cave. In questa entrano, pagando una cifra simbolica attraverso la società Davir, anche Daniela Di Sotto e Francesco Proietti Cosimi, detto «Checchino», oggi deputato di An. Pescatori controlla anche altre strutture: il servizio fisioterapico Emmerre 3000 e il centro Desiderio di benessere, in cui in seguito entrano anche Daniela Fini e i figli di Checchino, Luigi e Francesca Maria. Fin qui niente di strano: che male c'è a investire in strutture sanitarie? Certo, restano i dubbi sul disinteresse di Angelucci che quasi regala al gruppo Fini un pezzetto della sua attività sanitaria, ma nulla di illegale. Quello che però sbalordisce è la facilità con cui la Panigea viene accreditata da Storace: la richiesta di convenzionarsi con la Regione per esami clinici particolarmente costosi (come Tac e risonanza magnetica) è dell'I 1 febbraio 2005; il parere favorevole dell'Asl è del 14; la delibera di giunta è del 18. Sette giorni: un record assoluto, per la burocrazia italiana. Il conflitto d'interessi di Lady Fini emerge da alcune telefonate casualmente intercettate dalla Procura di Potenza nell'inchiesta che si chiamerà «Vallettopoli». Daniela Di Sotto, a un certo punto, entra in guerra con la cognata Patrizia: vuole pesare di più nella società, visto che è lei a darsi da fare per ottenere gli accreditamenti e dunque a moltiplicare il fatturato. Nell'aprile 2005 si sfoga con il socio Proietti Cosimi: Lo sai qual è stato il nostro errore? Quando sono andata a sbattermi il culo con Storace... Bisognava fare un'altra società a cui intestare le convenzioni della risonanza e della Tac. E che [rivolgendosi idealmente alla cognata, nda], ora che la clinica diventa il pozzo di san Patrizio la do a te?'A bella! Quando poi l'amministratore della Panigea, Marco Bertucci, d'accordo con Patrizia convoca l'assemblea dei soci senza avvertire Daniela, questa s'infuria e sbotta con Proietti: Daniela E: Gli ho detto: Marco, tu vai a rubare a casa dei ladri. Ricordati che l'unica università che ho conosciuto io, a differenza di te, è quella della strada, hai capito? Proietti: Quella del marciapiede... Daniela E: Esatto, io ho conosciuto quella università e con quella io ti spacco il culo! Il marito Gianfranco resta fuori dalla contesa. Però la moglie, dopo aver realizzato un ottimo affare acquistando l'immobile che ospita il centro fisioterapico Emmerre, racconta al telefono: Gli ho fatto vedere il foglio a Gianfranco. Dico: io ho tirato fuori 'sti soldi e a te non t'ho chiesto niente, perché tu m'hai detto «non mettermi in mezzo». Ok, però tu sappi che se tiri fuori mille lire per tuo fratello, andiamo a litigare io e te. Secondo, poi, mi sono rotta il cazzo che la gente c'ha le cose quando pagano gli altri! Puglia, mistero Fitto Giampaolo Angelucci, grazie anche ai suoi appoggi politici trasversali, si espande oltre i confini del Lazio. E anche, secondo i magistrati, del Codice penale. Nel giugno 2006 finisce agli arresti domiciliari per una vicenda che ha il suo epicentro in Puglia. È accusato di aver versato 500 mila euro, tra l'aprile 2004 e il maggio 2005, al movimento «La Puglia prima di tutto» di Raffaele Fitto, ragazzo d'oro di Forza Italia e presidente della Regione Puglia: «L'ho sostenuto semplicemente perché condividevo la politica di Fitto», spiega a verbale. Del resto tutti i contributi sono stati regolarmente registrati. Dov'è allora il problema? Il problema comincia nei primi mesi del 2004, quando un Fitto ancora amato e potentissimo, a pochi mesi dalle elezioni regionali, lancia la campagna che gli sarà fatale: vuole riformare la sanità pugliese. E vara un nuovo piano regionale che prevede la chiusura di diversi reparti e di interi ospedali. Mortifica la sanità pubblica. Rafforza i finanziamenti alle strutture private. Tra queste, quelle destinate agli anziani. Cominciano le proteste, i malumori, le manifestazioni di piazza. Ma Fitto tira diritto. È in questo contesto che, il 27 aprile 2004, affida ai privati undici residenze sanitarie assistite per gli anziani (Rsa). Le strutture pubbliche, dice, non sono in grado di farle funzionare, anche perché non hanno il personale necessario. Il 25 maggio l'agenzia regionale della sanità emana una delibera in cui annuncia che le undici residenze sono pronte. A novembre Tosinvest, benché abbia presentato offerte meno vantaggiose degli altri due concorrenti in gara, vince l'appalto e s'aggiudica la gestione delle strutture per sette anni, prorogabili a nove: un appalto da 198 milioni di euro. La commissione giudicante è rapida come il fulmine: riesce a esaminare in sole quattro sedute gli 85 voluminosi dossier con le varie offerte. Nel frattempo, però, è accaduto qualcosa di imprevisto: il 3 aprile, alle elezioni, Fitto è stato battuto a sorpresa da Nichi Vendola, comunista,

omosessuale e poeta. Vendola ha vinto con una campagna elettorale che ha puntato moltissimo sulla sanità pubblica. «Se Vendola vince, mi faccio monaco», aveva promesso Antonio Polito, direttore del «Riformista» di Angelucci. Si farà senatore, ma anche promotore di una legge per limitare l'uso delle intercettazioni telefoniche, fonti di prova essenziali in questa come in tante altre vicende di affari e politica. Un pool di magistrati baresi (Roberto Rossi, Lorenzo Nicastro, Renato Nitti) guidato dal procuratore aggiunto Marco Dinapoli indaga da tempo sugli appalti per le pulizie negli ospedali pugliesi. E si imbatte ben presto nelle strane «donazioni» di Angelucci a Fitto: 300 mila euro prima delle elezioni e altri 200 mila dopo, nonostante la sconfitta. Il 7 aprile 2005, Angelucci - senza sapere di essere intercettato parla al telefono con Fitto. Angelucci: Allora? Fitto: Eh, 11 mila schede nulle... adesso stiamo facendo questa verifica... Angelucci: Senti, qualunque cosa. Per me tu rimani sempre il governatore della Puglia. Fitto: Io ti volevo vedere, poi. Vediamo la settimana prossima, perché io quelle attivazioni qua sul territorio, insomma, c'avevo tutta una serie d'impegni, di cose, quindi volevo un attimo mantenerli, insomma... Angelucci: Raffaele, non avere dubbi proprio! Fitto: Perciò magari ci vediamo un attimo, ne parliamo e vediamo un po' di fare il punto della situazione... Angelucci: Raffaele, qualunque cosa ti occorre, due volte, adesso, non una! Fitto: Ti ringrazio molto. Commentano i magistrati: malgrado la sconfitta elettorale, Fitto ha assunto un impegno con Angelucci («quelle attivazioni qua sul territorio») e lo porta a compimento. Benché battuto, è ancora in carica per la gestione ordinaria e non vuole perdere i contributi promessi. Sono tutti regolarmente registrati, è vero, ma le mazzette non basta metterle a bilancio perché smettano di essere reato. E quei soldi arrivano per strade a dir poco tortuose, come se si volesse mascherarne la provenienza: sono - secondo i giudici - il «ringraziamento» per l'appalto da 198 milioni di euro per le undici residenze per anziani. I contributi arrivano da diverse società. Uno addirittura da «Libero»: non è curioso che un quotidiano milanese finanzi un politico pugliese? Ma ancor più stravaganti sono i versamenti che partono da Angelucci (Tosinvest servizi, Tosinvest immobiliare, Giada srl, per un totale di 100 mila euro) e giungono a «La Puglia prima di tutto» passando addirittura dai conti dell'Udc calabrese. Altri 100 mila euro transitando da un conto romano del Banco di Napoli intestato all'Udc nazionale, e solo in seguito approdano a destinazione. Che cosa c'entra l'Udc con Fitto? Possibile che, con la fame di soldi che hanno i partiti, una piccola formazione come l'Udc regali 200 mila euro a un esponente pugliese di Forza Italia? Ci sono altri elementi che non tornano. Fitto sostiene di aver assegnato le residenze ai privati perché le strutture pubbliche non erano in grado di gestirle. Ma lo smentiscono almeno due aziende sanitarie locali (l'Ausi Lecce 2 e l'Ausi Bari 3), che si dicono perfettamente preparate a quei compiti. Ecco perché i magistrati contestano a Fitto, oltre al reato di corruzione e illecito finanziamento, anche quello di falso. Falsa sarebbe anche la delibera regionale del 25 maggio 2004 che dava per pronte tutte le undici strutture private per gli anziani: alcune invece saranno inaugurate addirittura un anno dopo. Il gip Giuseppe De Benedictis contesta a Fitto anche di aver affidato gli spot pubblicitari (e i relativi pagamenti) per il nuovo aeroporto di Bari a una tv salentina, Telerama, in cambio di sostegno elettorale nella sfida con Vendola. E sotto inchiesta per corruzione finisce anche l'arcivescovo di Lecce, Cosimo Ruppi, amicone di Fitto e suo grande sponsor alle elezioni, per finanziamenti regionali ottenuti dalla diocesi per la costruzione di strutture per lo sport e il tempo libero. Al termine delle indagini, i giudici dispongono gli arresti domiciliari per Angelucci e Fitto. Ma intanto l'ex presidente della Regione si è messo al sicuro facendosi eleggere deputato: il 19 luglio 2006, appena riaperti i battenti, la Camera respinge la richiesta con 457 voti a favore, 4 astenuti e un solo voto contrario (Antonio Borghesi dell'Italia dei valori). Ma di questo salvataggio, ancora una volta bipartisan, riparleremo più avanti. Calabria, la sanità uccide. Ci sono aree del Paese dove di malasanità si muore. E non per errori di medici e infermieri, bensì sotto i colpi delle armi da fuoco. Il 16 ottobre 2005 viene ucciso a Locri Francesco Fortugno, medico, primario in aspettativa dell'ospedale di Locri, esponente della Margherita e vicepresidente del Consiglio regionale

calabrese. I killer gli sparano proprio davanti al seggio dove si vota per le primarie dell'Unione. L'omicidio si aggiunge a una lunga serie di agguati e assassini avvenuti in Calabria, che non avevano provocato alcuna reazione. Questa volta però la vittima è un personaggio di primo piano e non si può far finta di nulla. A mobilitarsi immediatamente è la società civile calabrese. Con lo slogan «Adesso ammazzateci tutti», si muovono i ragazzi di Locri: giovani e studenti che, con la loro parola d'ordine, colpiscono il cuore e la mente di tutta Italia. La reazione della politica, invece, si limita ancora una volta alle dichiarazioni. Il posto di Fortugno in consiglio regionale viene preso dal suo collega della Margherita, Domenico Crea, da lui battuto alle elezioni regionali e risultato primo dei non eletti. Otto mesi dopo, nel giugno 2006, vengono arrestati Alessandro Marciano, capoinfermiere dell'ospedale di Locri, e suo figlio Giuseppe: sono accusati di essere i mandanti dell'omicidio di Fortugno e finiscono in carcere insieme ai killer che hanno eseguito l'ordine. Rapida soluzione del caso? Sì, ma con una complicazione: Alessandro Marciano è amico di lunga data di Crea. E il figlio Giuseppe ha addirittura fatto parte fino al maggio 2005 della segreteria personale di Crea, quando questi era consigliere regionale dell'Udc. Ecco come Crea e Alessandro Marciano commentano la sconfitta elettorale del primo, in una telefonata intercettata: Marciano: Ciao Mimmo, sono Sandro. Sono demoralizzato. Crea: Eh, fratello, pensa tu io. Marciano: Io penso che ci hanno preso per il culo tutti. Crea: E purtroppo vedi quando uno parla e non è ascoltato bene... Per cento voti noi siamo fuori. Marciano: Perché fino alle due di notte tu eri primo per più di duemila voti. Crea: Eh, apposta, ti dico. Marciano: Secondo me qui hanno fatto degli imbrogli. Secondo me lui a Reggio avrà fatto carne da macello. Crea: Ora vedo come ci possiamo difendere perché ora è inutile che piangiamo. Marciano: Ma tu a Reggio non avevi 2500 voti... 1000. Crea: Ma che vuoi che ti dica, cioè io, guarda, il calo che ho avuto... Perché in base alle previsioni, io ne dovevo prendere 14, 15 mila... Marciano: A Bagnara tu mi dicevi 400 o 500. A Reggio 2500 sono rimasti 1000. A Locri 'sti bastardi della dottoressa e avvocato non mi hanno votato, quelli sono tutti voti miei. Mimmo, dimmi se hai bisogno di me in qualsiasi momento, che sono lì da te. Te lo giuro sull'anima dei miei morti e sui miei figli, che manco se mi hanno scannato... Crea: Benissimo, lo so fratello mio, perché noi gli abbiamo dato l'anima. Dopo gli arresti la politica non può non vedere che dalla morte di Fortugno ha ottenuto benefici il suo compagno di partito che ha preso il suo posto. E che chiama «fratello mio» il presunto mandante dell'assassinio. Non ci sono elementi per dire che Crea sia coinvolto nell'omicidio, ma il fatto di essere amico dei presunti mandanti qualche problema lo pone. O almeno dovrebbe. In fuga dall'Udc, Crea era stato accolto nella Margherita malgrado l'opposizione di Fortugno e pochi altri. Nel partito avevano prevalso i dirigenti ansiosi d'imbarcare il transfuga e i suoi pacchetti di voti: il segretario regionale Franco Bruno e soprattutto Luigi Meduri, molto legato a Crea e poi promosso sottosegretario alle Infrastrutture del governo Prodi. A Roma, Francesco Rutelli e Franco Marini avevano avallato la loro scelta. Ma, dopo la morte di Fortugno, su Crea cominciano a girare voci e maldicenze. Ma nessuno nel partito gli chiede di andarsene. Anzi, molti lo difendono, anche dopo l'arresto per omicidio dei suoi amici. Intanto, grazie alle indagini, cominciano a emergere gli sprechi, le corruzioni e le incredibili collusioni tra politica e mafia nella sanità calabrese. Al centro dell'attenzione è l'Asl 9 di Locri, da Fortugno ripetutamente descritta come crocevia di molteplici illegalità. Con 1700 dipendenti, è la prima fonte d'occupazione di tutta la Locride. Ma sia le interrogazioni di Fortugno in consiglio regionale, sia le denunce alla Procura di Locri finiscono in un cassetto. Se ne nega perfino l'esistenza: «Francesco Fortugno non ha mai presentato al nostro ufficio alcuna denuncia su irregolarità nella gestione dell'Azienda sanitaria o dell'ospedale di Locri», dichiara il procuratore Giuseppe Carbone il 18 ottobre 2006. «Non c'è alcun atto giacente in questo senso nel nostro ufficio. E non c'è mai stata, da parte nostra, alcuna carenza investigativa, perché non abbiamo mai ricevuto denunce da parte di Fortugno che potessero fornire lo spunto per eventuali inchieste». Ma nelle settimane seguenti compare in Procura un fascicolo aperto nel 2002 e regolarmente assegnato a un Pm, Monica Gargiulo, che lo estrae da un armadio per chiedere che sia archiviato. Il gip Luciano D'Agostino nega l'archiviazione e ordina due mesi di ulteriori indagini. Ma intanto i fascicoli sull'Asl di Locri,

dimenticati per quattro anni, si moltiplicano: se ne scoprono almeno sei. La vedova di Fortugno, Maria Grazia Laganà, reagisce: «Mi volevano far passare per visionaria e bugiarda, quando dicevo che quelle carte presso la Procura di Locri esistevano». Le riprenderà in mano il Pm di Catanzaro Luigi De Magistris, convinto di trovare nelle segnalazioni di Fortugno la chiave del suo assassinio. Nelle denunce al consiglio regionale, l'uomo politico puntava il dito contro le «delibere illegittime dalle quali derivano erogazioni di risorse prive di utilità pubblica difficilmente recuperabili». E citava il direttore generale dell'Asl, la dottoressa Emanuela Stroili, che aveva «disposto numerose assunzioni a tempo determinato e indeterminato, in mancanza del programma triennale delle assunzioni» e aveva poi «assunto delibere per comandi e per assunzioni per posti inesistenti nella dotazione organica, e pertanto, privi di copertura finanziaria». Infine Fortugno denunciava gli sprechi in consulenze milionarie, come quella assegnata a un veterinario di Lodi, 200 milioni di lire all'anno, per «verificare l'attuazione di obiettivi mai dati, di budget mai assegnati ai centri di spesa». «Le mie interrogazioni urgenti hanno come unico obiettivo quello di far rientrare l'Asl 9 di Locri nell'alveo della legalità», scriveva Fortugno, denunciando un vero e proprio «sistema» a base di generose convenzioni a favore di strutture sanitarie private. Risultato: un deficit di oltre 40 miliardi di lire nel 2001, mentre il bilancio «doveva risultare largamente attivo, avendo ottenuto un incremento di 50 miliardi del fondo di dotazione». Sprechi? Sì, ma anche peggio: Sono state buttate via un mare di risorse per attribuire a persone scelte in modo scriteriato consulenze e contratti di ogni tipo, quando il lavoro più appropriatamente avrebbe potuto essere svolto con maggiore profitto dai numerosi dipendenti ugualmente retribuiti dalla Asl. Dopo l'omicidio, della Asl di Locri si occupa una commissione amministrativa formata dal prefetto Paola Basilone, dal maggiore della Guardia di finanza, Luciano Tripodero e dal dottor Michele Scognamiglio. La loro relazione conclusiva, nel marzo 2006, porta al commissariamento dell'Asl segnalando una serie infinita di irregolarità, sprechi e collusioni mafiose. Il Ds calabrese Marco Minniti, viceministro dell'Interno, dichiara ad Annozero che la relazione «andrebbe letta nelle scuole, per far capire il grado d'infiltrazione della mafia». Ma quel testo diventa proibito: agenti della Digos lo sequestrano nella redazione del quotidiano «Calabria ora», che aveva cominciato a pubblicarlo a puntate; la Polizia postale oscura le pagine dei siti che l'avevano messo online, da democraziaelegalita.it di Elio Veltri a genovaweb, da repubblica.it fino al sito calabrese dei Comunisti italiani. Vengono denunciati per violazione del segreto tutti i webmaster dei siti coinvolti e i responsabili della pubblicazione, tra cui Vittorio Zucconi, direttore del sito della «Repubblica», e Giancarlo Santalmassi, direttore di Radio 24, l'emittente del «Sole 24 Ore» che in tre settimane ne aveva letto il testo completo a puntate. La relazione ricostruisce un quadro agghiacciante. Appalti affidati a trattativa privata, aggirando la legge che impone bandi pubblici di gara. Lavori faraonici, come quelli per la ristrutturazione dell'ospedale per 14 milioni di euro. Assunzioni clientelari. Forniture irregolari, non conformi alle norme comunitarie e vinte sempre dalle stesse società. Affidamenti diretti ad aziende già segnalate per infiltrazioni mafiose. Sospensioni delle forniture agli ospedali pubblici di Locri e Siderno per consentire ai privati di ottenere il monopolio in alcuni settori delle indagini cliniche e della diagnostica. Pasquale Morabito, psicologo, ha ricevuto per dieci anni lo stipendio dall'Asl di Locri senza mai un giorno di lavoro: era in carcere per associazione mafiosa. Giorgio Ruggia, invece, a lavorare ci andava, dopo aver scontato una condanna definitiva a tre anni e otto mesi. Alla Asl era impiegata una schiera di generi, nuore, cugini e figli di mafiosi. Come Giuseppina Morabito, psichiatra, figlia del boss Giuseppe «U Tiradrittu» e moglie di Giuseppe Pansera, medico ma anche latitante per faccende di 'ndrangheta. In sei anni gli amministratori dell'Asl hanno speso più di 88 milioni di euro, «quasi il doppio della spesa massima autorizzabile», per un totale di oltre 11 milioni d'interventi sanitari. In media, 84 prestazioni per ogni assistito. Il laboratorio Fiscer, per esempio, aveva un tetto di spesa di 10 milioni, ma ne ha ricevuti più di 31.1 soldi arrivavano a pioggia agli amici degli amici. Perfino a Dog Center, specializzato in «cura e accalappiamento dei cani», di cui è socio Leonzio Tedesco, arrestato per associazione mafiosa. La casa di cura Villa Vittoria, con sede legale a Siderno, dal 2000 al 2005, ha ricevuto 8,4 milioni di euro, benché l'ospedale di Locri fosse in grado di offrire tutti i servizi agli anziani pagati alla struttura privata. Il direttore sanitario di Villa Vittoria è Domenico Curinga, denunciato per reati

contro la pubblica amministrazione; tra i soci figurano Francesca e Vittoria Filocamo, figlie di Giovanni Filocamo, ex direttore generale dell'Asl di Locri ed ex assessore alla Sanità, che al tempo delle denunce di Fortugno faceva parte della Giunta regionale di centrodestra. Quella dei Filocamo è una dinastia di potere. Il fratello di Giovanni, Felice, è presidente della Sorical, la società che gestisce la rete idrica in Calabria, anch'essa al centro di un'inchiesta della Procura di Catanzaro. Il figlio di Felice Filocamo, Fulvio, è un magistrato della Procura di Locri. Giovanni Filocamo, ex assessore alla Sanità, viene indagato per abuso d'ufficio insieme a un altro ex assessore, Gianfranco Luzzo, al direttore generale dell'Asl, Manuela Stroili, e a un medico candidato a diventare primario, Luigi Giugno. L'inchiesta di De Magistris s'estende a una decina di persone, a cui sono contestate le imputazioni di associazione a delinquere, truffa, corruzione, estorsione. A fine novembre 2006 un avviso di garanzia arriverà anche al presidente della Regione Calabria Agazio Loiero, del centrosinistra, accusato di abuso d'ufficio e turbativa d'asta. Al governatore si sarebbe rivolta una società di Trieste, la Ital Tbs, per aggiudicarsi la fornitura di apparecchiature mediche agli ospedali calabresi. Il direttore marketing dell'azienda triestina, Alessandro Firpo, aveva instaurato un rapporto privilegiato con Loiero. I due, secondo l'accusa, s'incontravano in un ristorante romano dove, tra piatti a base di tartufo, discutevano di appalti, come quello dell'assistenza domiciliare integrata. Con l'avviso di garanzia a Loiero, la schiera degli indagati, tra i ripetuti rimpasti di giunta, diventa il partito di maggioranza alla Regione Calabria. Nell'aprile 2007 un'altra inchiesta sulla sanità, condotta dalla Dda di Reggio Calabria e coordinata dai Pm Mario Andrigo e Marco Colamonici, farà scattare le manette. Finiscono in cella l'ex direttore amministrativo dell'Asl di Locri, Maurizio Marchese, e l'imprenditore Angelo Turano, amministratore della società Attimed. Suo fratello Filippo, amministratore della Ti.Medical, si darà alla latitanza. Agli arresti domiciliari finiranno Antonio Scopelliti, direttore del dipartimento ospedaliero di chirurgia dell'Asl 9, Giùseppe Martelli, responsabile del servizio di cardiostimolazione della divisione di cardiologia dell'ospedale di Locri, e Antonio Milasi, già dirigente amministrativo responsabile degli ospedali di Locri, Siderno e Gerace. Tutti accusati di associazione a delinquere, corruzione e frode in pubbliche forniture. Il triangolo politici-imprenditori-amministratori dell'Asl macinava centinaia di migliaia di euro: gli imprenditori fornivano materiale sanitario anche senza regolari delibere, ricevevano consistenti somme di denaro pubblico e ricambiavano con generosi regali. Così un catetere, che sul mercato costa 80 euro, dall'azienda sanitaria di Locri veniva pagato ben 1600 euro. A volte le forniture erano pagate dalla Regione, eppure non arrivavano mai agli ospedali calabresi. Nel corso dell'indagine, la Procura di Reggio nel febbraio 2007 recapiterà un avviso di garanzia anche a Maria Grazia Laganà, la vedova di Francesco Fortugno, divenuta nel frattempo parlamentare del centrosinistra. Ipotesi di reato: truffa ai danni dello Stato, per le forniture sanitarie irregolari che sarebbero arrivate all'ospedale di Locri, dove la signora era vicedirettrice sanitaria. Sicilia, il sistema Vasa-Vasa. Un altro modello che, volendo, può fare a meno delle tangenti riuscendo ugualmente a pompare migliaia di milioni di euro dalle casse pubbliche è quello messo a punto in Sicilia dal governatore Totò Cuffaro, detto Vasa-Vasa (baciabacia) e dai suoi amici e amici degli amici. La sua è una macchina perfetta per l'erogazione di fondi, per la distribuzione di posti di lavoro e, ai piani alti, di stipendi principeschi. Mezza Sicilia dipende da lui. Che importa se intanto la Regione, indebitata sui mercati finanziari internazionali per 2,2 miliardi di euro, è tecnicamente sull'orlo della bancarotta, un litanie pronto ad affondare? Il settore sanitario è quello che sta più a cuore al presidente: un po' perché sborsa i finanziamenti più consistenti, ma anche perché lo stesso Cuffaro è medico. Quante persone, nei tempi lontani in cui esercitava la professione di radiologo nella natia Raffadali (Agrigento), ha incontrato, assistito, consolato, indirizzato, aiutato. Per tutti una ricetta, un consiglio, una raccomandazione. Quanti amici si è fatto, Totò, grazie al camice bianco, quanti voti si è conquistato. Non tanto per le sue doti taumaturgiche, quanto per l'abilità manovriera e per le amicizie giuste. Un vecchio amico di partito nella Dc, Salvatore Lanzalaco, che era con lui nella segreteria politica dell'onorevole Calogero Mannino, racconta che già dalla fine degli anni Ottanta il giovane Cuffaro era, per conto di Mannino, il grande manovratore dei concorsi ospedalieri, lo specialista nella distribuzione di incarichi a medici e primari e di posti di lavoro in ospedali e Asl. Era lui - sempre secondo Lanzalaco - che

determinava i membri delle commissioni di concorso, riuscendo così a «sistemare» da duemila a duemilacinquecento tra medici e paramedici. Lui nega, smussa, minimizza. Ammette di aver ricevuto almeno duecento medici nel 2001, accorsi a farsi segnalare per un concorso con in palio sei posti di assistente medico. Ma giura di avere sempre ascoltato tutti, senza mai fare nulla per nessuno (resta da capire come mai tanti continuassero e continuino a fare la processione dinanzi alla sua porta). Delle inchieste che incastrano Cuffaro per i suoi rapporti con la mafia ci occuperemo tra poco. Qui interessa il sistema di malaffare che ruota attorno alla sanità siciliana. Perché è il camice bianco ad accomunare i protagonisti di questo intreccio fra politica, imprenditoria e mafia. Medico è Cuffaro. Medico è Mimmo Miceli, ex assessore alla Sanità a Palermo, uomo di fiducia di Cuffaro che l'ha sistemato al vertice della Multiservizi, la società che svolge le manutenzioni per il Comune di Palermo ed è uno dei serbatoi di consenso dell'Udc. Miceli è in stretti rapporti con Giuseppe Guttadauro detto Peppino, ex chirurgo e primario dell'ospedale civico di Palermo. Guttadauro, come medico, è andato in pensione. Ma è rimasto più che mai in attività come mafioso: boss del mandamento di Brancaccio, già condannato in passato per la sua affiliazione a Cosa nostra, è lo sponsor di Miceli alle elezioni regionali del 2001 insieme a Vincenzo Greco, cognato di Guttadauro, anch'egli medico e mafioso, condannato nel '96 per aver curato il killer di don Pino Puglisi. Miceli manca l'elezione per un soffio, ma diventa comunque il braccio operativo di Guttadauro dentro l'amministrazione comunale e più in generale nella politica palermitana. Nel mirino della Procura di Palermo entra anche un mafioso di Altofonte residente a Milano, dov'è in contatto con Marcello Dell'Utri: Salvatore Aragona, anch'egli medico chirurgo, grande amico di Guttadauro, già condannato a cinque anni definitivi per concorso esterno, avendo fornito un alibi falso a Enzo Brusca in un processo per omicidio. Borghesia mafiosa, gente colta, medici, rispettati professionisti. Ben inseriti in quell'«area grigia» che collega Cosa nostra con la società, gli affari, la politica. Aragona, Miceli e Vincenzo Greco vengono arrestati il 26 giugno 2003. Hanno tutti un amico in comune: Cuffaro. E Miceli, il pupillo di Guttadauro, che lo aveva sostenuto in campagna elettorale, era il tramite tra i mafiosi e il governatore. Scatta così il primo avviso di garanzia per il presidente della Regione: per concorso esterno in associazione mafiosa. I rapporti tra Cuffaro e la sanità siciliana fanno un ulteriore salto di qualità quando il governatore incrocia i suoi destini con quelli di un imprenditore di nome Michele Aiello. Aiello, ingegnere di Bagheria, ha cominciato l'attività imprenditoriale negli anni Ottanta, costruendo strade interpoderali di campagna. In questo settore la sua Straedil srl aveva conquistato quasi il monopolio. Poi aveva creato un gran numero di società impegnate nel movimento terra, edilizia, servizi, forniture di materiali per ufficio. Ma, dopo un decennio d'attività, il suo core business si era riconvertito nella sanità; nel 1996 aveva rilevato la Diagnostica per immagini srl, poi diventata clinica Villa Santa Teresa di Bagheria. Rapida l'espansione: dalla diagnosi clinica alla terapia, dalla degenza alla riabilitazione. Nel 2000 Aiello è il maggior contribuente della Sicilia: se non davvero il più ricco, è almeno quello che nell'isola deve dichiarare il reddito più alto, visto che le sue entrate in gran parte provengono dai finanziamenti regionali. Nel solo 2001 la sua clinica a Bagheria ha ricevuto dalla Regione la bellezza di 55 milioni di euro di rimborsi. Accusato di essere il prestanome, il protettore e il riciclatore di Provenzano, si vedrà sequestrare beni per 250 milioni di euro: la clinica Villa Santa Teresa, otto imprese edili, sei legate al settore sanità e due stabilimenti industriali, 147 conti bancari, le quote della squadra di calcio di Bagheria, un impianto di calcestruzzi, quattro edifici utilizzati come uffici dirigenziali, 14 appartamenti a Bagheria, tre ville al mare, 22 magazzini, 22 appezzamenti di terreno edificabili, 28 autovetture, 21 veicoli industriali, una barca. Di un certo Aiello in rapporti con Cosa nostra parlava un pizzino trovato in tasca a Totò Riina al momento del suo arresto, il 15 gennaio 1992: «Aiello strada interpoderale». E di questo Aiello (non ancora identificato) si era tornato a parlare nel 1994 per via di un «pizzino» proveniente da Provenzano e caduto nelle mani degli investigatori: «Ditta Aiello: deve fare lavoro strada interpoderale a Bubudello. Lago di Pergusa Enna. Ditta Aiello deve fare lavoro strada interpoderale al Bivio Catena Piazza Armerina». Ma è Nino Giuffrè, l'ultimo dei grandi pentiti di mafia, a far cadere il velo e a chiudere il cerchio nel 2003: l'Aiello vicino a Provenzano, cui il boss ha consentito di

diventare il re delle strade e poi delle cliniche, è proprio l'ingegnere di Bagheria. Viene arrestato il 5 novembre 2003. Sono guai, come vedremo meglio più avanti, anche per Totò Cuffaro. Perché Aiello ha rapporti diretti con il presidente della Regione. I due si conoscono, si parlano, si consultano, si vedono. E quando i Carabinieri lo sorprendono insieme ad Aiello nel retrobottega di una boutique di Bagheria, Cuffaro si giustifica così: «Abbiamo parlato del tariffario sanitario regionale». Il tariffario è infatti essenziale per gli imprenditori del settore e, in Sicilia, è una bella grana: perché si fronteggiano due cordate imprenditoriali in competizione tra loro. Aiello da una parte, Guido Filosto dall'altra. Il primo sostenuto dall'Udc di Cuffaro, il secondo da Forza Italia. È sempre la Regione che paga, ma lo scontro sui rimborsi regionali determina il maggior guadagno dell'una o dell'altra cordata: se si pagano meglio gli interventi sofisticati, incassano di più le strutture d'eccellenza di Aiello; se si privilegiano le prestazioni medie, cresce il guadagno di Filosto. Ma, mentre i due si scontrano, arrivano gli investigatori. E, a casa di Aiello, sequestrano una bozza del tariffario regionale, ancora segreto, con le parti più «delicate» sottolineate in blu. Così questa storia di sanità diventa storia di mafia. Ma senza il folklore delle coppole, delle lupare, dei picciotti, dei killer. Una mafia nuova che torna all'antico, a prima della ferocia di Riina. Al potere silenzioso e inflessibile di una rete d'irreprensibili professionisti, stimati medici, politici rispettati: borghesia mafiosa, mai come oggi visibile nella trama sociale e criminale della Sicilia. «Oggi in Sicilia non è più necessario sparare», constata il procuratore aggiunto di Palermo, Roberto Scarpinato. «E a chi dovrebbero sparare, poi? Hanno già in mano tutta l'amministrazione e nessuno si oppone al loro potere.» Il sistema sanitario siciliano curerà poco e male i malati, ma in compenso dà da mangiare a un sacco di politici, imprenditori e mafiosi. A Palermo si dice che «il miglior medico, in Sicilia, è l'Alitalia»: si prende un aereo e si vola a Milano, a Torino, a Genova, a Bologna, a Roma per farsi curare in una struttura decente. Per questi «viaggi della speranza», in Sicilia, si spendono ogni anno 200 milioni. A Palermo restano i soldi, tanti soldi, che escono dalle casse senza fondo della Regione per entrare nelle tasche dei privati. Che, spesso, sono strettamente imparentati con Cosa nostra. Aiello è soltanto la classica punta dell'iceberg. Il dottor Filippo Grippi, medico, nominato direttore del distretto di Bagheria dell'Ausi 6 di Palermo dopo l'arresto di Aiello, ha scoperto che «su 29 milioni di euro pagati dalla Regione Sicilia alla clinica di Aiello, solo 4 erano effettivamente dovuti». Per questi motivi Grippi ha steso una nota di contestazione sia alla clinica Villa Santa Teresa, sia ai vertici dell'Ausi 6. Alla vigilia della sua testimonianza in Procura, ignoti piromani gli hanno incendiato l'automobile sotto casa. Ma lui ha deciso di testimoniare lo stesso. Grazie anche al suo racconto, la clinica di Aiello ha perso 25 milioni di euro che aveva già messo in budget. Oggi che non è più gestita da Aiello, le prestazioni di Villa Santa Teresa costano da un terzo a un quarto rispetto a prima (il che significa che Aiello e i suoi santi protettori a Palazzo d'Orléans gonfiavano la spesa fino al 75 per cento). Nel convegno organizzato a Palermo il 22 aprile 2005 dalla Cgil Medici e Funzione Pubblica della Sicilia e da Magistratura democratica, dal titolo «Cadaveri non eccellenti - Sistema di potere mafioso e malasanità», sono emersi una serie di dati da far accapponare la pelle. La sanità è la prima industria della Sicilia con 60 mila occupati, una spesa pubblica di 7,4 miliardi di euro l'anno (1500 euro pro capite) che si porta via il 32 per cento del bilancio regionale; più una spesa privata imprecisata, ma anch'essa altissima. Le convenzioni e gli accreditamenti stipulati dalla Regione di Cuffaro con studi medici, laboratori di analisi, centri dialisi, cliniche e ambulatori privati sono 1826: tanti quanti la somma di tutte le convenzioni private in tutte le altre 19 regioni italiane, venti volte quelle dell'Emilia Romagna. I rimborsi applicati dall'assessorato siciliano alla Sanità sono maggiorati in media del 20-30 per cento rispetto a quelli registrati nel resto d'Italia. L'Ausi 6 di Palermo ha un deficit di 220 milioni di euro, quasi la metà del disavanzo sanitario complessivo della Regione (che nel 2004 era di 460, con una crescita di 30 milioni al mese). Inoltre molte prestazioni attuate con tecnologie d'avanguardia sono pagate extra-tariffario, cioè con contratti di tipo personale. Interi settori vitali, come il trattamento dei tumori e le dialisi sono ormai abbandonati dal servizio pubblico e gestiti esclusivamente da privati. In compenso il settore privato diserta servizi medici essenziali ma considerati poco redditizi, come l'emergenza e la rianimazione, per non dire della medicina preventiva e dell'informazione sanitaria. Interi ospedali pubblici e centinaia di macchinari, costati centinaia di miliardi, giacciono inutilizzati e abbandonati al vandalismo e al degrado. Il 95,9 per cento degli

appalti - in ogni settore, non solo nella sanità - vengono aggiudicati con un ribasso inferiore all' 1 per cento (contro una media del 16-20 nel resto del Paese): il che significa che tutte le aste sono truccate con accordi sottobanco che eliminano in anticipo ogni barlume di concorrenza. Il tutto grazie al capillare controllo preventivo della mafia, che non ammette sgarri. Risultato: le opere pubbliche in Sicilia costano in media tra il 16 e il 20 per cento in più che nel resto d'Italia. Per questo il dottor Guttadauro divideva le sue giornate a metà. La mattina era solito ricevere politici, avvocati e medici, con i quali decideva i primariati e gli appalti negli ospedali. Poi, nel pomeriggio, apriva le porte del suo salotto ai killer e agli estorsori del clan di Brancaccio, per deliberare sul pizzo da imporre ai commercianti e agl'imprenditori. Secondo calcoli di Polizia e magistratura, il racket nel quartiere di Brancaccio (100 mila abitanti, più di tanti capoluoghi come Enna, Siracusa, Caltanissetta...) fruttava ogni anno al clan regnante circa 1 miliardo e mezzo di lire; i rimborsi regionali a una sola clinica di Aiello 100 miliardi di lire. Basterebbe questo dato per tagliar corto con le rappresentazioni folkloristiche della mafia tutta coppole e lupare, rispetto alla borghesia mafiosa che l'ha via via soppiantata in questi ultimi anni. Le due facce del potere mafioso - «cervello borghese e lupara proletaria», per dirla col procuratore Scarpinato - non possono mai essere scisse. Infatti la torta della malasanità siciliana è talmente appetitosa che nemmeno la presenza mafiosa riesce a dissuadere gli investimenti da fuori, anzi li attira con la sua rassicurante regolarità. Colossi sanitari del Nord, come l'Humanitas di Milano e la Fondazione San Raffaele di don Verzè sbarcano in Sicilia per creare grandi centri privati di medicina di eccellenza, naturalmente convenzionati con la Regione. Eppure, negli ospedali siciliani, si continua a morire per un'appendicite. E il miglior medico continua a essere l'Alitalia. 2. Torino, Tav e Olimpiadi. Fra i pochi settori degli appalti pubblici lautamente finanziati dallo Stato, oltre alla Sanità, c'è quello dell'Alta velocità ferroviaria. E, in via straordinaria, quello delle Olimpiadi della neve a Torino. Entrambi inquinati da sistemi illegali. Il 2 maggio 2005 la Procura di Torino recapita un avviso di garanzia al viceministro delle Infrastrutture, Ugo Martinat, il numero due di Pietro Lunardi, per turbativa d'asta e abuso in atti d'ufficio a proposito degli appalti per l'alta velocità ferroviaria Torino-Lione e per due strade costruite in vista delle Olimpiadi invernali di Torino 2006. Un rapporto della Dia, trasmesso dalla Guardia di finanza ai Pm Francesco Saluzzo, Paolo Toso e Cesare Parodi, parla di intercettazioni e definisce Martinat «soggetto supervisore per l'aggiudicazione di varie gare d'appalto e per l'assegnazione dei seguenti collaudi», a proposito di tre episodi. 1) C'è la «turbativa di gare relativa alla progettazione e direzione lavori di costruzione della discenderia di Venaus» (una delle gallerie esplorative d'accesso al tunnel da 53 chilometri del treno ad alta velocità che dovrà collegare l'Italia e la Francia). Gare che sarebbero state pilotate, secondo l'accusa, anche da Martinat, come si desume dalle telefonate di alcuni indagati che lo indicano come la «persona giusta» da sollecitare per affidare gli incarichi alla Sti di Vincenzo Procopio (amico del viceministro) e alla Metropolitana milanese (Mm). 2) C'è la «turbativa nell'assegnazione della direzione lavori della statale 232 Panoramica di Zegna, variante di Cossato, Valle Mosso, Trivero», nel Biellese: gara da 4 milioni di euro. Il direttore generale dell'Ares (l'agenzia regionale per le strade) Nicola Chiatante avrebbe dato a Martinat e a Procopio consigli utili per vincere l'appalto, poi puntualmente assegnato a Procopio. Che, secondo un personaggio intercettato, sarebbe «il cassiere di Martinat». 3) Ci sono i lavori, ben più appetitosi, per la «variante» di Avigliana verso le montagne «olimpiche». Opera da 123 milioni di euro finanziata dall'agenzia pubblica Torino 2006, dalla Sitaf (la società che gestisce la TorinoBardonecchia, gruppo Gavio) e dall'Anas. Lavori aggiudicati immancabilmente ad aziende controllate dallo stesso Gavio e da suoi fedelissimi. Qui Martinat deve rispondere di abuso d'ufficio: su sua indicazione, gli enti interessati stipularono una convenzione che attribuiva alla Sitaf la qualità di «stazione appaltante». E non si vede perché Torino 2006 abbia delegato quel ruolo a una società privata che poi, di fatto, s'è autoassegnata i lavori senza gara. Senza contare che a occuparsi di quella strada regionale avrebbe dovuto essere l'Ares, non l'Anas. Nell'inchiesta compaiono più volte i nomi del ministro Lunardi e della figlia Martina, a cui il papà ha girato il gruppo di engineering «Rocksoil» per fingere

di risolvere il suo conflitto d'interessi: secondo gli inquirenti, Martina Lunardi è «consigliere della Rocksoil, la Spa che si è aggiudicata una consulenza per la progettazione dei 54 chilometri ferroviari in galleria del Tav Torino-Lione (finanziata per i due terzi dal governo Berlusconi, di cui Lunardi è ministro delle Infrastrutture)». Ma, dalle conversazioni intercettate, pare che Lunardi controlli anche la società Stone, anch'essa interessata all'appalto. Le telefonate evidenziano anche la regia sugli appalti sabaudi di Marcellino Gavio e del suo braccio destro Bruno Binasco, costruttori di Tortona, già ampiamente coinvolti in Tangentopoli, attorniati da un nugolo di ex funzionari della Sitaf che si sono messi in proprio, prima grazie alla protezione della De e del Psi e ultimamente di An. Oltre a Vincenzo Procopio, c'è Walter Benedetto, responsabile della direzione lavori della Ltf (Lyon Turin Ferroviaire, società italo-francese). E c'è Giovanni Desiderio, dirigente di Torino 2006 (che ha appaltato la variante di Avigliana). L'appalto di Venaus è il primo di una serie infinita per portare l'Alta velocità ferroviaria in Valle di Susa col supertunnel di Venaus. Per accaparrarselo si mette in moto una variopinta compagnia. Oltre a Procopio, il vincitore designato, e a Ugo Martinat, il suo sponsor al governo, ci sono i due dirigenti di Ltf Paolo Comastri e Walter Benedetto. E che quell'appalto sia truccato, la Procura torinese lo scopre per puro caso. Nel dicembre 2003 qualcuno spedisce per posta quattro buste con auguri natalizi piuttosto insoliti: una cartuccia Smith & Wesson calibro 40. Due arrivano a Procopio, due ad altrettanti dirigenti di Torino 2006: Gianni Desiderio, del comitato direttivo, e Domenico Arcidiacono, direttore generale in quota Casa delle libertà. Per proteggerli, la Procura mette sotto controllo i loro telefoni. È così che, sentendoli parlare, s'accorge che il terzetto si sta dando molto da fare per la gara del Tav. Comastri, Benedetto e Desiderio spifferano a Procopio tutti i segreti dell'appalto. Gli raccontano che è interessata la Stone, «società del ministro» (Lunardi) che si è alleata con l'Alpina di Gavio e così «ci ha fottuti, vi ha fottuto». I due si mobilitano per far vincere Procopio, ma la cosa è complicata. Desiderio prosegue il rapporto degli investigatori - «chiama Benedetto, al quale chiede se è stato contattato telefonicamente da Ugo», cioè da Martinat. La risposta è no, ma Desiderio conferma che fra poco lo chiamerà il viceministro. Prima però gli telefonerà Procopio per raccontargli di un incontro avuto con Ugo. Benedetto confida a Martinat di temere grane giudiziarie «per il cantiere di Modane» e lo informa che c'è di mezzo la Rocksoil della famiglia Lunardi. Martinat risponde: «Uh, cacchio! Vabbè, pazienza, nella vita non si vince sempre...». Ma Comastri e Benedetto continuano a brigare per far vincere Procopio. Il quale si sdebita come può. Il 19 marzo 2004 parte un bonifico di 23 mila euro. «Procopio mi ha detto di fare un versamento ad An, dicendo che il partito aveva bisogno di fondi», racconta un certo Casalegno che si occupa materialmente dell'operazione. La conferma arriverà dalla segreteria di Martinat: il 7 maggio 2004 Alfredo Calvani, dello staff del viceministro, chiamerà Procopio per confermare che il bonifico è arrivato. In cambio, secondo l'accusa, Martinat si è attivato con Lft perché usi un occhio di riguardo a Procopio, al quale serve un partner con cui associarsi e più tempo per predisporre l'offerta. Detto, fatto. Procopio ottiene un appuntamento con Comastri e lo incontra il 24 marzo 2003. Per i Pm è un grave indizio di turbativa e di collusione. Non vi è altro modo di valutare l'incontro riservato, pochi giorni prima della chiusura del termine per presentare le domande, tra uno dei potenziali concorrenti a un'asta pubblica e il più alto dirigente del committente. Comastri spiega a Procopio che per vincere deve associarsi con la Metropolitana milanese. Anche Benedetto chiama Procopio per invitarlo a «sposarsi con quei signori di Milano». Poi Procopio telefona a Maria Rosaria Campitelli della Mm: le dice che bisogna unire le forze, ma non può spiegarle tutto al telefono, le basti sapere che la gara è a portata di mano: 10 volevo solamente dirti questo, siccome io ho parlato stasera e so tutto... e l'idea è venuta anche da 11... Dice: mettetevi insieme... So tutto... ma so tutto... so tutto, perché ho parlato con persona giusta!... Se ti dico di farla con me, vuol dire... che ho qualche motivo... Aggiunge che in teoria le offerte vanno presentate entro il 2 aprile, ma è un termine elastico: sarà prorogato. Infatti, puntualmente, il 25 marzo Benedetto annuncia a Procopio: «Scusami se ti disturbo, la scadenza è stata spostata a mercoledì 14 aprile». E l'altro, riconoscente: «Madonna, vi abbraccerei tutti e due!». Campitelli racconta la telefonata a Giulio Burchi, numero uno di Mm. Lui le rivela che Procopio è legato mani e piedi al viceministro: «È il cassiere di

Martinat». Frattanto l'allegra brigata prepara l'offerta. Benedetto, nominato da Comastri presidente della commissione tecnica di gara, si mette a disposizione di Procopio. Gli spiega come fare la relazione tecnica, come calcolare i prezzi, come rispettare le regole francesi diverse da quelle italiane. A scanso di equivoci, la presidenza della commissione per l'aggiudicazione della gara che deve far vincere la Sti Procopio associata alla Mm viene assegnata all'ex direttore generale della Mm, Adolfo Colombo. Tutto in famiglia. 11 diavolo però fa le pentole, ma non i coperchi. Un banale errore nella stesura della domanda manda a monte la pastetta e provoca l'esclusione del duo Sti-Mm. Ora in pole position c'è un'altra società, la Geodata, «invisa al ministro perché appartiene all'opposta corrente politica»: è ben sponsorizzata a sinistra e appoggiata dall'ingegner Alessandro Macchi, membro della commissione. «Geodata ha la maglia rossa, è vicina alla sinistra», dicono allarmati gli indagati. Benedetto è furibondo: «Piuttosto che far vincere Geodata e giocarci le mie palle col ministro, preferisco che vinca un altro...». Procopio, subito allertato, prepara le contromosse: «Lo so, lo so, abbiamo fatto un po' di corse... Ah, conviene fare qualcosa...». Anzi: «Serve una botta». Desiderio dice a Procopio di andare da Benedetto, che presiede la commissione, per intervenire su Comastri «e poi passare la cosa a Ugo». Un giro di telefonate, e la botta arriva: la gara è sospesa, tutto annullato, si ricomincia da capo. Così Procopio può correggere gli errori e ripresentare la sua domanda. Ma arriva prima la Guardia di finanza, che irrompe nella sede torinese di Ltf a sequestrare i documenti dell'appalto. Invano, però: i militari trovano solo una segretaria, che giura di non sapere nulla delle carte su Venaus. Possibile? Subito dopo, al telefono, Comastri chiama Benedetto per avvisarlo dell'inchiesta e ordinare di far sparire al più presto il dossier chiuso nel suo armadio e di portarlo nella sede francese di Ltf a Chambéry («Li mandiamo su a Chambéry»). I giudici torinesi riescono a bloccare Procopio con un'interdizione dalle gare d'appalto. E nella motivazione denunciano la disinvolta spregiudicatezza dimostrata e in particolare la pervicacia con la quale ha continuato a insistere nella turbativa della gara per la discenderia di Venaus, anche quando era stata quasi assegnata ad altro concorrente. Così la gara viene rifatta senza Procopio e alla fine è il gruppo Geodata ad aggiudicarsi la direzione lavori. L'opera, invece, verrà realizzata dalla Cmc, cooperativa rossa di Ravenna, alleata a un vecchio amico di Gavio, il plurinquisito Giovanni Bertino, considerato vicino alla vecchia Dc. Insomma, una joint venture biancorossa. Del resto, dalle intercettazioni emerge una soave corrispondenza di amorosi sensi destra-sinistra sugli appalti ferroviari e stradali piemontesi. Gavio è un vecchio foraggiatore di tutti i partiti della Prima Repubblica, Pci-Pds compreso. E ora ha ottime entrature negli affari che dipendono da Comune, Provincia e Regione, tutti amministrati dal centrosinistra. Ma, dopo le iniziali diffidenze, va d'amore e d'accordo anche con il camerata Martinat. Ecco i due a colloquio, intercettati: Martinat: Tremonti vuol tagliare le spese. Noi sosteniamo la tesi opposta, bisogna sfondare ulteriormente. Andiamo a Bruxelles e diciamo affanculo... Abbiamo bisogno di soldi da investire quest'anno, il prossimo e quello seguente, se vogliamo vincere le elezioni! Secondo Tremonti, questo ministero dovrebbe spendere il 10 per cento in meno in strade, ferrovie eccetera. Gavio: Roba da matti! Naturalmente l'intercettato è Gavio, non il deputato Martinat. Ma, secondo la demenziale legge Boato del 2003, anche per usare le telefonate che coinvolgono indirettamente un parlamentare, i giudici devono chiedere il permesso al Parlamento. È quel che fa, su richiesta della Procura di Torino, il gip Simone Perelli nell'ottobre 2005: anche perché le conversazioni intercettate sono fondamentali per delineare la delicata posizione del viceministro nella vicenda. La Camera vota in dicembre. E risponde picche: le telefonate di Martinat non sono utilizzabili dai giudici perché, nell'inchiesta, la Cdl vede un fumuspersecutionis. A questo punto, in base alla legge Boato, quelle conversazioni devono essere addirittura distrutte entro dieci giorni. E non possono essere usate nemmeno nei confronti dei coindagati (non parlamentari) di Martinat. Il gip Perelli, però, ricorre alla Consulta, chiedendo che la norma venga dichiarata incostituzionale per tre motivi. 1) La legge crea una disparità di trattamento fra imputati: quelli che hanno la fortuna di commettere reati in concorso con un deputato, e quelli che hanno la sventura di scegliersi come complici dei comuni mortali. 2) La legge compromette l'obbligo costituzionale di esercitare l'azione penale in presenza di una notizia di reato. 3) La legge viola i diritti delle persone offese, cioè delle vittime del reato, che non possono ottenere giustizia visto che si distruggono le prove. La corte ha dichiarato incostituzionale la legge Boato e il processo a Martinat potrà utilizzare le intercettazioni.

3. Enelpower-Enipower, le tangenti gemelle. Una delle caratteristiche delle Tangentopoli anni 2000 è che, a fare la parte del leone, sono i manager privati. Per i politici, quando arriva qualcosa, sono briciole. Tra stock option, plusvalenze, stipendi da favola e ruberie varie, sono i top manager i nuovi nababbi. La prima inchiesta che evidenzia il nuovo trend t quella che, a Milano, incrocia le storie parallele di Enelpower ed Enipower. Nel giugno 2003 il gip Guido Salvini dispone l'arresto di Luigi Giuffrida e Gabriele Caressa, rispettivamente amministratore delegato e vicepresidente di Enelpower spa, accusati di aver preteso tangenti sugli affari della società. L'indagine, coordinata dai Pm Francesco Greco ed Eugenio Fusco, è partita da una tangente di 436 mila euro versata dalla multinazionale americana Alstom Power attraverso il mediatore arabo Hussein al Nowais, per una commessa che riguarda una centrale Enel nel Sulcis, in Sardegna. Enelpower nasce nel 1999, nell'ambito del processo di privatizzazione dell'Enel. È la società che dall'Enel eredita l'esperienza nel settore della grande impiantistica. Ha commesse in Italia e all'estero, è il quinto partner del mondo nei Paesi arabi per la costruzione di impianti elettrici e di desalinizzazione, ha progetti in Algeria e in Brasile. Formalmente è una società per azioni privata, ma è controllata al 100 per cento da Enel, che nel 2003 ha il 68 per cento del capitale ancora nelle mani dello Stato italiano, tramite il ministero dell'Economia. «Il settore delle commesse estere è certamente uno dei fiori all'occhiello dell'industria energetica italiana», scrive il giudice Salvini. Un fiore, però, concimato con fiumi di mazzette. Secondo l'accusa, infatti, la caccia alle commesse estere è stata accompagnata da un illecito arricchimento personale di alcuni dirigenti in danno della società e dei suoi clienti esteri che sembra avere pochi termini di paragone con gli episodi di corruzione che sono emersi nelle indagini degli ultimi vent'anni. Nell'arco di poco più di un anno e mezzo, infatti, gli indagati avrebbero introitato, in parte in contanti e prevalentemente su conti esteri svizzeri e monegaschi appositamente costituiti, una somma complessiva pari a oltre 12 milioni di dollari. Altri soldi sarebbero arrivati dai clienti arabi se l'inizio delle indagini e le perquisizioni effettuate nelle sedi della società a Milano, Roma e a Genova nel febbraio 2003 non avessero inevitabilmente interrotto gli ultimi pagamenti su cui Giuffrida e il suo braccio destro Caressa ancora contavano. Nell'estate 2004 è Enipower a finire sotto inchiesta. Si tratta di una società del gruppo Eni nata nel 2000 e attiva nella produzione e nella vendita di energia elettrica. Controlla molte centrali già in funzione, ma è anche all'opera per potenziarne alcune o costruirne di nuove. Come Enelpower, anche Enipower, formalmente privata, è di fatto pubblica, controllata dall'Eni e dunque dal Tesoro. Vengono incriminati alcuni manager, tra cui Lorenzino Marzocchi, e intermediari come Luigi Cozzi e Mauro Cartei, che mettevano a disposizione le loro società offshore e i loro conti in Svizzera per il pagamento delle tangenti. Perquisendo l'abitazione di Marzocchi, la Guardia di finanza scopre una cassaforte nascosta dietro un quadro nella camera del figlio. Dentro c'è un ordinarissimo brogliaccio di tutti gli affari illeciti, appalto per appalto, azienda per azienda, con le modalità di pagamento e persino le percentuali delle mazzette. E nuove prove documentate arrivano da altre perquisizioni. Osserva il giudice: Raramente la prova della corruzione ha avuto un supporto documentale così forte ed esplicito, tanto che tali documenti possono essere considerati, anche indipendentemente dalle dichiarazioni confessorie acquisite, una solida e difficilmente contestabile base di prova. Secondo Salvini, tutte le gare commissionate da Enipower e gestite perlopiù da un'altra società pubblica, Snamprogetti, «sono risultate truccate a seguito dell'esborso da parte dei vincitori predestinati di ingenti somme». A pagare sono multinazionali come Abb e altre grosse società appaltataci. La percentuale andava dal 2 al 5 per cento dell'importo dei contratti di fornitura per le commesse Enipower, sia in Italia sia all'estero. Marzocchi, con un guizzo di autoironia, aveva chiamato «Caritas» uno dei conti esteri su cui faceva arrivare le tangenti presso la filiale di Chiasso della Banca della Svizzera italiana. Qui, per esempio, la Abb aveva versato i suoi 400 mila euro. Ed è proprio la Abb che innesca le indagini, denunciando alterazioni contabili messe in atto per occultare perdite per circa 70 milioni di euro e la scoperta di disponibilità extracontabili per diversi milioni attraverso false fatturazioni. Quando la

Guardia di finanza, guidata dal maggiore Antonio Martino, comincia le indagini e le perquisizioni, scopre quello che Salvini descrive come un quadro associativo e corruttivo impressionante per la dimensione sistematica delle condotte poste in essere e per l'organizzazione costituita sia in Italia che all'estero per permettere o agevolare i pagamenti delle tangenti concordate. Un sistema di corruzione vasto ed esteso che rischia di far impallidire quanto già accertato dalle autorità negli anni Novanta. A riprova del fatto che il sistema è consolidato, persistente e pervasivo, nell'indagine Enipower i Pm Francesco Greco, Eugenio Fusco e Carlo Nocerino s'imbattono in aziende e personaggi già indagati per Enelpower: le società Ets e Rutmoore di Giovanni Zucchini, la Emirates Holdings di Hussein al Nowais e così via. Marzocchi, ormai con le spalle al muro, ammette il sistema delle tangenti: Io non ho dovuto assolutamente fare alcuna campagna acquisti, dal momento che erano le ditte che offrivano la loro disponibilità direi quasi spontaneamente, immaginando o sapendo che potevano trovare in me un interlocutore compiacente. D'altra parte con alcune di queste ditte avevo instaurato rapporti illeciti già prima di passare in Enipower, e dunque quando mi trovavo in Enichem. Dopo aver fatto un lungo elenco dei suoi conti italiani ed esteri e delle mazzette ricevute, Marzocchi aggiunge: Devo precisare che l'elenco non è completo sia perché non tiene conto delle tangenti avute in passato, ormai già definite (vedi il caso Abb), sia perché può essere che mi sia dimenticato qualcosa [...]. È evidente che le tangenti che mi sono state erogate avevano una contropartita. La contropartita era, a seconda del tipo di intervento che era nelle mie possibilità, sostanzialmente la comunicazione di dati riservati riguardanti le gare, ovvero il mancato controllo o l'affievolimento del controllo in sede di esecuzione del contratto. L'inchiesta contesta 77 passaggi illeciti di denaro per oltre 27 milioni di euro (quasi 60 miliardi di vecchie lire). E poi appropriazioni indebite, ricettazioni, fatture false. Gli indagati sono addirittura 108: 78 persone fisiche e 30 persone giuridiche. Per la prima volta viene applicata la legge 231 del 2001 che persegue le responsabilità amministrative delle società per reati commessi da loro dipendenti nell'interesse aziendale. Vengono così coinvolte multinazionali come Siemens, Abb, Alstom Power, oltre alla Ansaldo Energia e alla Necct di Antonio Marcegaglia. I tedeschi di Siemens Ag, pur negando d'aver pagato tangenti per 6 milioni di euro a dirigenti italiani di Enelpower, prim'ancora delle sentenze, si accordano con la «persona offesa», cioè Enel, e la risarciscono con 160 milioni di euro, pagati in contanti e in prestazioni. Poi, nel patteggiamento davanti al gup Luigi Varanelli, la stessa Siemens si impegna a prestare gratuitamente per alcuni anni la manutenzione e l'assistenza delle turbine Enelpower. E si vede confiscare oltre 6 milioni di euro, pari alla tangente pagata a due manager Enel, Luigi Giuffrida e Antonino Craparotta, per vincere la gara. L'indagine ha sviluppi anche all'estero. Il gip Salvini impone l'interdizione della divisione turbine della Siemens Ag dalle gare indette dalla pubblica amministrazione italiana. E la magistratura di Francoforte decide autonomamente di arrestare, nel giugno 2004, il direttore commerciale della Siemens, Wolfang Becker, e quello esecutivo Jean Michel Dietrich, mentre il consulente Horst Viegner resta in libertà dietro pagamento di una cauzione di 500 mila euro, e il vicepresidente Andreas Kley è indagato a piede libero. L'accusa per tutti è corruzione di funzionari pubblici esteri, cioè dei due manager Enel Giuffrida e Craparotta, che hanno incassato le mazzette tra Vaduz e Dubai. Italiani e tedeschi si erano accordati sulla tangentona da 6 milioni di euro durante una tranquilla cena di lavoro in un ristorante di Milano, agli inizi del 2000. Attorno al tavolo, erano seduti Giuffrida, Craparotta, Viegner e Becker. I soldi arrivano da un conto riservato della Siemens in Liechtenstein colmo di fondi neri per operazioni riservate. Per schermare l'operazione, la somma fu dirottata negli Emirati, su un conto del mediatore Al Nowais, il quale poi li inviò ai due italiani, su conti cifrati in Svizzera e a Montecarlo. Nelle indagini Enelpower ed Enipower non sono coinvolti politici. Tra i documenti sequestrati, però, una email e un fax sembrano adombrare il coinvolgimento di uomini dei partiti: un collettore delle tangenti scrive, a proposito di una mazzetta concordata con l'azienda Tamini: «A giugno abbiamo importanti scadenze... per le Europee!». E pare che ciascun manager avesse alle spalle importanti e trasversali protettori nel sistema dei partiti, a destra come a sinistra. Emerge poi un misterioso soggetto chiamato «Grande Capo», con cui sarebbero state spartite le mazzette: un «complice in posizione apicale», secondo il giudice Salvini, «che aveva il potere di definire l'entità della tangente». Ma anche costui, come altri eventuali politici, rimarrà per sempre nell'ombra. Alle domande dei Pm su eventuali spartizioni di quelle enormi fortune, tutti negano o si cuciono la bocca. Diversamente dal

biennio magico 1992-93, parlare non conviene più. Tant'è che nella primavera 2007 la Procura di Milano ha chiesto i rinvii a giudizio. E subito molti degli indagati che non l'avevano ancora fatto si sono affrettati a chiedere il patteggiamento. Fretta di chiudere la partita al più presto. E magari di ricominciare da capo. 4. Woodcock, Potenza di un Pm. Dai grandi affari internazionali ai piccoli affari locali lo stacco è tutt'altro che abissale. Nel maggio 2002 uno sconosciuto magistrato dell'ultraperiferica Procura di Potenza, Henry John Woodcock, chiede l'arresto di quattordici persone per una storia di tangenti pagate in cambio di appalti a dirigenti dell'Inail, l'Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro. L'inchiesta è iniziata da un piccolo caso: il direttore del personale di un'impresa lucana, la De Sio, pagava un dipendente con cifre inferiori a quelle indicate nella busta paga. Seguendo quella pista, il magistrato ha scoperto i fondi neri usati dal gruppo De Sio per pagare mazzette non solo all'Inail, ma anche all'Eni-Agip, interessata allo sfruttamento del petrolio in Basilicata. Poi, indagine dopo indagine, intercettazione dopo intercettazione, Woodcock finisce per ritrovarsi fra le mani vicende sempre più grandi e gravi, che coinvolgono anche nomi noti della pubblica amministrazione, della politica, del giornalismo, dello spettacolo. E una «holding del malaffare» che da Roma gestisce appalti, nomine, rimborsi fiscali. Woodcock, nato nel Somerset (Inghilterra) nel 1967 da padre inglese e madre napoletana, nel settembre 1999 è arrivato a Potenza, fresco di prima nomina in magistratura, e subito s'è imbattuto in un'indagine su tangenti: nell'aprile del 2000 chiede e ottiene l'arresto di Mario Campana, dirigente della cancelleria fallimentare del Tribunale civile di Potenza, che da trent'anni faceva il bello e il cattivo tempo senza che nessuno osasse toccarlo. Finito in carcere per decine di episodi di concussione e falso, Campana confessa, patteggia e, risarcita la pubblica amministrazione con decine di milioni di lire, si ritira in pensione. Inail, il pozzo senza fondo Ma è l'inchiesta Inail a far conoscere Woodcock anche fuori dalla Basilicata. In un paio d'anni i filoni d'indagine si moltiplicano e sul registro degli indagati finiscono un'ottantina di persone, tra cui due ministri del governo Berlusconi. Così, chi fino al giorno prima elogiava pelosamente le tante «Procure di periferia» che «lavorano in silenzio», comincia a scatenarsi contro quel giovane Pm che senza peraltro dire una parola - sarebbe «malato di protagonismo» e farebbe inchieste «con la guida Monaci», In realtà le indagini, con le intercettazioni «eccellenti», squadernano dinanzi al Pm un grande film in presa diretta sullo stato dell'Italia all'inizio del terzo millennio. Un gigantesco affresco del potere e degli affari della Seconda Repubblica. Un pozzo senza fondo di piccole e grandi corruzioni, favoritismi, malaffare e malcostume. Il filone petrolifero porta il 16 settembre 2002 ad altri diciassette arresti, tra cui quello del dirigente Eni Carlo Femiani, accusato di aver chiesto una tangente di 150 milioni di lire. Ma Woodcock ritiene di aver scoperto un comitato d'affari, composto dai quattro fratelli De Sio, dall'imprenditore napoletano Bruno Capaldo, dal banchiere Claudio Calza, dal vicepresidente della Regione Basilicata, Vito De Filippo (Ppi-Margherita), e dai deputati Angelo Sanza (Forza Italia) e Antonio Luongo (Ds). Secondo l'accusa, si sono divisi i compiti: Calza procura ai De Sio il denaro per le mazzette; Sanza passa ai De Sio conoscenze e informazioni; De Filippo e Luongo fanno pressioni, in particolare su dirigenti di Eni-Agip, per favorire il gruppo De Sio. La Procura ritiene di aver individuato anche il percorso di una tangente di 780 milioni di lire, pagata dai De Sio a tre dirigenti romani dell'Inail per pilotare la scelta della nuova sede dell'ente ad Avellino. Tra gli indagati ci sono pure uomini della Guardia di finanza e un generale dei Carabinieri, Stefano Orlando, arrestato con l'accusa di aver rivelato a Calza notizie sulle indagini. Orlando era stato responsabile della sicurezza di Francesco Cossiga, che reagisce attaccando duramente i magistrati: insulta la gip Gerardina (che ha arrestato il suo amico, «più adatta al ruolo di presentatrice televisiva»); sbeffeggia il capo della Procura potentina Giuseppe Galante («azzeccagarbugli»); ironizza grevemente sul cognome di Woodcock. Mentre gli attacchi ai magistrati si moltiplicano da destra e da sinistra, arrivano le prime conferme alle ipotesi d'accusa. I De Sio ammettono: «Pagavamo tutti i partiti, senza distinzioni. Spendevamo 50, 60 milioni ogni campagna elettorale. Soltanto uno del Ppi ci ha restituito i soldi, ma solo dopo quattro anni». Il commercialista romano Bruno Cavaterra rivela: «L'imprenditore che si aggiudicava un appalto dell'Inail doveva effettuare un deposito fiduciario di assegni presso un notaio, a garanzia del futuro pagamento della tangente». Il 13

giugno 2002 il Riesame conferma la validità dell'inchiesta, mantenendo agli arresti tredici indagati e rimettendone in libertà soltanto sei, tra i quali Orlando e De Filippo. Ma Orlando è scarcerato solo per il venir meno delle esigenze cautelari (confermati i gravi indizi di colpevolezza) e De Filippo è comunque interdetto per due mesi dai pubblici uffici. L'indagine prosegue con l'arresto del direttore generale dell'Inail, Alberigo Ricciotti, e di altri intermediari e imprenditori corruttori. Due mediatori delle mazzette, Enrico Fede ed Emidio Luciani ammettono bustarelle per diversi miliardi di lire e patteggiano rispettivamente otto e venti mesi di carcere, restituendo all'Inail 25 e 250 mila. Dopo qualche mese patteggiano anche Alberigo Ricciotti e Vittorio Raimondo (presidente del collegio sindacale dell'Inail). E poi ancora Antonio De Sio, Lucio De Sio e Michele De Sio, che restituiscono all'Inail un milione di euro. Ricciotti e Raimondo, lasciato l'ente pubblico, vengono poi condannati dalla Corte dei conti a un risarcimento contabile di un milione di euro. Eppure le polemiche politiche continuano, anzi crescono con il crescere dell'inchiesta. Non per l'overdose di malcostume, ma per l'affollamento di personaggi noti e potenti che - senza essere cercati dal Pm - finiscono uno dopo l'altro nella sua rete. Che arriva a lambire il senatore Franco Marini e il braccio destro di D'Alema, Nicola Latorre: entrambi sono indagati per favoreggiamento, con l'accusa di aver avvertito il patron del Perugia calcio, Luciano Gaucci, di essere intercettato. Sotto inchiesta anche Ernesto Marzano, accusato di vendere le nomine pubbliche di competenza del fratello, l'allora ministro Antonio. Maurizio Gasparri, all'epoca ministro delle Comunicazioni, è sospettato invece di aver informato l'imprenditore romano Roberto Petrassi di essere sotto controllo. L'ambasciatore Umberto Vattani è accusato di aver favorito imprenditori amici per appalti e una fornitura di gas tunisino. Francesco Storace, allora presidente della Regione Lazio, è indagato per essere intervenuto sul presidente dell'Istituto case popolari di Roma, al fine di procurare un appartamento a un'amica, Paola Guerci (di An). Quando il presidente dello Iacp replica che prima c'è un altro in attesa (un altro politico, Gianfranco Zambelli di Forza Italia), Storace lo zittisce: «Di Zambelli non me ne frega un amaro cazzo». Finiscono nelle indagini anche l'ex cantante Tony Renis, per aver cercato di sponsorizzare un imprenditore presso il ministro Tremonti; e la giornalista Rai, Anna La Rosa, che riceve in regalo un orologio tempestato di brillanti dal re delle cliniche Giampaolo Angelucci, dopo aver parlato bene delle sue aziende a Telecamere Salute. Ma i protagonisti del filone romano dell'inchiesta sono due imprenditori capitolini: Carlo Lancella e Roberto Petrassi. Entrambi operano nel settore pulizie e vincono appalti su appalti grazie a multiformi rapporti con politici. Lancella, già vicepresidente del Perugia di Gaucci ed ex collaboratore di Marini, ha casa in via del Babuino e ufficio in via Barberini. Petrassi ha l'ufficio in piazza Farnese e gestisce la palestra più «in» di Roma, quella dell'Hilton, frequentata da vip e star. Altro personaggio chiave è l'avvocato Roberto Marraffa, in contatto per diversi affari sia con Petrassi, sia con Lancella. Nomine in vendita «La nomina di una persona vale 600 milioni messi subito sul tavolino. Dopodiché partecipiamo a un 30 per cento del movimento che avverrà...» Così dice Petrassi a Ernesto Marzano. Le microspie del Gico della Guardia di finanza registrano le conversazioni tra Petrassi, Marzano e Lancella che si accordano per tentar di vendere le nomine ministeriali. A fare gola sono soprattutto i posti di commissario giudiziario nelle aziende in amministrazione straordinaria: i nomi sono indicati proprio dal ministro per le Attività produttive (fratello di Marzano) e poi passati ai giudici fallimentari che si limitano, di norma, a ratificarli. Il gruppo si attiva per intervenire nelle vicende della società Eldo (una catena di negozi di elettronica) e del gruppo Costaferroviaria (che produce materiale rotabile), per far nominare un commissario a due avvocati legati a Gaucci. All'incarico di commissario della Costamasnaga (un'azienda della Costaferroviaria) punta Marraffa, che secondo Petrassi potrebbe sganciare in cambio 600 milioni. Così, per pilotare la nomina, Petrassi si rivolge a Tony Renis, amico intimo dell'allora premier Berlusconi; poi discute della cosa con Ernesto Marzano, che promette di intervenire sul fratello ministro: «Tu sai che io debbo andare a Salonicco [dove era in programma una conferenza ministeriale europea, nda]. Io francamente a Salonicco non ho voglia di andarci, ma se c'è una pizza di questo genere, ci vado». Il gioco non riesce e la «pizza» da 600 milioni sfuma, perché all'ultimo momento Marraffa si ritira dalla corsa, rinunciando a un incarico da oltre un miliardo di lire: secondo il Pm, è stato avvertito dell'inchiesta (Marraffa però nega).

Va un po' meglio con la Eldo, di cui diventa commissario, a soli trent'anni, l'avvocato Giovanni Bruno. Ma dalle intercettazioni risulta che Bruno, ricevuto l'incarico, si rifiuta di versare quanto promesso: dice che la nomina è arrivata grazie alla spinta del sottosegretario Gianni Letta. Petrassi ed Ernesto Marzano riescono, secondo l'accusa, a mettere le mani solo su 100 milioni, ottenuti dall'industriale piemontese Vittorio Farina che avrebbe pagato per non essere coinvolto in un fallimento. Ma tutti gli interessati negano. Alla fine, l'ex ministro Marzano viene prosciolto dall'accusa di corruzione, ma su di lui pesa davanti al Parlamento una richiesta d'autorizzazione a procedere per abuso d'ufficio per la nomina del commissario straordinario del gruppo Eldo. Il Parlamento ovviamente la negherà. Le telefonate dell'ambasciatore Un altro affare in cui s'imbatte Woodcock riguarda l'energia. Le intercettazioni svelano un altro gruppo che si attiva per importare gas dalla Tunisia all'Italia. Ne fanno parte Gianni Pilo, l'ex sondaggista di Berlusconi che, lasciato il Parlamento, punta sul business energetico con la società E-noi; Pierluigi Polverari, un ex parlamentare socialista con villa a Hammamet e ottimi rapporti con Bobo Craxi e il solito avvocato Marraffa. Pilo & soci contattano i santi giusti per far decollare l'affare. A Tunisi si muove Polverari. A Roma si dà da fare Umberto Vattani, allora segretario generale della Farnesina, cioè capo della diplomazia italiana, in cambio - secondo l'accusa di una percentuale sui proventi del gas tunisino. Dice l'imprenditore Carlo Lancella all'avvocato Marraffa: Se questa ipotesi, attraverso le sue pressioni, si realizza, l'amico Pilo dà 10. Di questo 10, 5 va a Vattani, giusto? 2,5 va a te. 2,5 al mio ufficio. D'accordo? Marraffa non è d'accordo. La quota riservata a Vattani gli sembra troppo alta (forse Lancella millanta, per poi incassarla lui?). Pilo spiega a Marraffa le dimensioni dell'affare: Sono 120 miliardi, ma a noi non ci fa impressione, questo. Noi in questo momento già forniamo la città di Cesena, 70 mila abitanti. Il 20 febbraio 2003 c'è l'incontro decisivo: Vattani arriva alle 18.45 all'Harry's Bar di via Veneto, a Roma, seguito alla spicciolata da Pilo e Lancella, accompagnato dall'amico Tommaso Olivieri e da Marraffa. Secondo Woodcock, nel corso di tale incontro, come si desume chiaramente dalle conversazioni riportate, i menzionati personaggi definiscono evidentemente nel dettaglio i termini economici del loro accordo assicurando a coloro che interverranno, e quindi in particolare all'ambasciatore Vattani, un consistente ritorno economico come corrispettivo della sua preziosa attività. Del «ritorno economico», però, non sono state trovate prove. Vattani, sempre secondo l'accusa, si attiva per far rimuovere l'ambasciatore italiano a Tunisi, Armando Sanguini, colpevole di essere una persona onesta, non disposta ad assecondare il trio Pilo-Polverari-Marraffa. In procinto di essere promosso a una direzione generale a Roma, Sanguini viene attaccato con alcune interrogazioni parlamentari di Forza Italia e si ritrova nella scomoda sede di Riad. La sera dell'incontro all'Harry's Bar, Vattani chiama Polverari in Tunisia: «Pronto, Pierluigi, il nostro amico Sanguini se ne va a Riad, ce lo togliamo dalle palle». Polverari è raggiante: «Benissimo, grazie, mi hai fatto un regalissimo!». Alla fine però il business non va in porto. Ma Vattani fa inserire l'ottimo Marraffa tra i consulenti del governo per la ricostruzione postbellica in Iraq. E subito l'avvocato promette a Pilo che ci saranno affari d'oro per la sua Enoi, «proprio in relazione allo sfruttamento del gas presente in Iraq». Marraffa si sente così coperto da permettersi di convocare un paio di funzionari della Farnesina, non al ministero, ma al bar «Il cigno» dei Parioli e se ne vanta con Pilo: «E stato il massimo: a due ambasciatori gli ho dato il cigno, ah ah!». Per queste e altre vicende, nel 2003 Woodcock chiede l'arresto di Vattani, ma il gip di Potenza si dichiara incompetente e trasmette gli atti a Roma, dove i magistrati archiviano. Le intercettazioni sugli affari esteri di Vattani scoperchiano però altri poco edificanti altarini dell'ambasciatore e danno corpo a un secondo filone d'indagine sul suo conto. Riguarda una serie di telefonate erotiche, che gli costano le accuse di molestie (dalle quali sarà prosciolto dal gup) e di peculato (processo in corso). Nel 2003, quand'era ambasciatore italiano presso l'Ue a Bruxelles, Vattani aveva fatto con i telefoni del ministero «ben 264 telefonate per 52 ore e 26 minuti» di «contenuto porno-erotico-sentimentale» a una sua collaboratrice, con avances pesantissime «a qualunque ora, anche di sera tardi e nei giorni festivi», il tutto ovviamente a spese dello Stato «per motivi libidinosi e quindi biasimevoli». E per la modica cifra di 25 mila euro.

Vattani si difende dicendo che è normale utilizzare i telefoni d'ufficio anche per telefonate private e di aver rimborsato il ministero. E consegna alla Procura la documentazione dell'avvenuto pagamento di 11.650 euro per telefonate del 2003. Ma così aggrava la sua posizione: da un lato ammette altre telefonate che gli investigatori non avevano individuato, per 12 mila euro; dall'altro mette nei guai un suo collega, il capo contabile della sede diplomatica di Bruxelles, Bernardo Salaparuta, incriminato per falso e favoreggiamento. I tempi dei pagamenti, comunque, non tornano: secondo la Procura furono fatti troppo tardi, quando già le indagini erano partite, nel tentativo disperato di azzerare le accuse. La collaboratrice di Bruxelles bersagliata dalle chiamate dice ai magistrati che non gradiva affatto quelle attenzioni, ma fu costretta ad accettarle e infine a cedere: l'ambasciatore era troppo potente. Infatti, lasciata Bruxelles a fine 2003, il sexy-ambasciatore torna a occupare la poltrona di segretario generale della Farnesina nel gennaio 2004, chiamato dal governo Berlusconi. Recupero crediti. La «holding del malaffare» scoperta a Potenza è attiva nel settore gas, ma anche nel commercio dei crediti. Il meccanismo è semplice: gli enti pubblici, anziché ostinarsi a chieder soldi al debitore, possono cedere il credito a un privato a un valore più basso di quello nominale. Il rischio è retribuito con uno sconto. Ma se il rischio è ridotto, grazie a informazioni riservate e interne, si possono guadagnare milioni di euro senza troppi rischi. Il tesoro più rutilante da recuperare è quello dei crediti della Federconsorzi. Uno di questi, per un importo di 200 milioni di euro al prezzo d'asta di 25, vede entrare in gioco un personaggio davvero singolare: la telegiornalista Anna La Rosa, promossa nel 2002 dalla Rai berlusconiana direttrice dei Servizi parlamentari. Secondo il Pm Woodcock, la conduttrice utilizza il programma televisivo in onda sulla televisione di Stato e l'enorme potere mediatico dallo stesso derivato per il patrocinio e la cura degli interessi particolari, e di regola illeciti, di imprenditori e di uomini senza scrupoli [...] impegnati appunto in traffici illeciti. Anna La Rosa incontra il giudice fallimentare che si occupa della Federconsorzi, Tommaso Marvasi, come racconta Tommaso Olivieri al comune amico Lancella: il cugino di Marvasi è un ginecologo, antagonista di Antinori, per cui lei gli ha predisposto nella sua trasmissione quindici minuti di intervento. «Quindi il risultato è facile no?». Lancella osserva: «Bisogna vedere che rapporto c'è tra i due cugini» Infatti Marvasi non sembra attivarsi. Ma Anna vuole assolutamente fare qualcosa per i suoi amici e chiede: «Non serve che parlo pure con Alemanno, che oggi lo devo vedere?». Il 7 ottobre 2003 la giornalista parla al telefono con Giampaolo Angelucci, il ras della sanità privata ed editore di «Libero» e del «Riformista». Dopo i convenevoli, l'imprenditore la investe di rimproveri: «Bene, mandi i servizi del "Santa Lucia" dei Faroni e il mio non lo mandi...». Angelucci non ha gradito la messa in onda di un servizio che riguarda la clinica di un suo rivale. Ma Anna lo rassicura: La tua va domenica perché come saprai, tu che sei un ragazzo molto più intelligente perfino di me, ovviamente più andiamo in là con il palinsesto autunnale e più aumenta l'ascolto. Per cui la tua va domenica questa [...]. L'altra sera ero a cena con molti banchieri e imprenditori e a un certo punto mi sono messa come faccio sempre a fare il comizio delle tue lodi. La passione è ricambiata, visto che la mezzabusta confida a Olivieri: «Lo sai cosa m'aveva regalato lui [Angelucci, nda] per il 23 luglio? Un orologio rosa con i brillanti». Ma la direttrice del «servizio pubblico» vanta rapporti anche con altri imprenditori: Ha detto Chicco Gnutti che non farà più nulla senza consultarmi [...] Stasera sono a cena con Fiorani (patron della Banca popolare di Lodi), c'è anche Masera del Sanpaolo e poi Luciano Benetton, Pier Domenico Gallo di Meliorbanca, Alessandro Profumo, Luca di Montezemolo, Diego Della Valle: siamo in ventiquattro, l'ho organizzata io in quattro e quattr'otto. Tutti rapporti che vengono messi a frutto a gentile richiesta degli amici. Anna La Rosa interviene per esempio sull'amministratore Telecom Riccardo Ruggiero, dopo averlo invitato come ospite a una puntata del suo programma Telecamere, per perorare la causa di una compagnia telefonica minore che non riesce a pagare il dovuto a Telecom. I ringraziamenti per tanto agitarsi non tardano ad arrivare. Non solo l'orologio rosa con i brillanti di Angelucci. Ma anche il pagamento (12 mila euro) del catering per una festa kitsch organizzata dalla conduttrice nel luglio 2003, a spese di un gruppo di amici imprenditori e molto attivo nel ramo recupero crediti.

Anche Tony Renis è molto attivo nel ramo recupero crediti, in stretto contatto con Roberto Petrassi, un imprenditore che così si descrive al telefono: Tutti abbiamo un prezzo. Me lo insegnano cinquant'anni di strada. Commercialmente siamo tutti uguali, siamo solo ladri, perché se no i soldi non li fai mai, è chiaro? O ti chiami ladro, o ti chiami poveraccio. Sono due le cose. Quindi noi abbiamo una forma di rubare che è una forma autorizzata, sotto certi casi. E quegli altri invece sono ladri perché rubano le mele al mercato e vanno in galera. A noi è più difficile che ci mettono in galera. Io ho attraversato tutta Mani Pulite, Mani prepulite... le ho passate tutte. Sono stato il più grosso gruppo di Roma, in galera non ci sono mai andato né sono stato incriminato, perché le cose io sono abituato a farle bene... Petrassi si vanta di essere amico di Storace e di Gasparri, di essere stato socio di Francesco Gaetano Caltagirone nell'emittente Teleregione, di frequentare soubrettine Rai e di pranzare con cardinali. Simpatico e cinico, parla sempre senza peli sulla lingua. Un giorno per esempio confida a un'amica: Io voglio riciclare, magari che fosse... Tu mi dici: a Robe', c'ho un miliardo sporco, siccome non lo voglio versare... Va bene, lo verso io in Svizzera. Quanto voi? Settecento milioni? Il 30 per cento? Questo è, e tiè. Che me frega da dove cazzo vengono? Sempre a caccia di affari, lo spudorato faccendiere si lamenta perché Tony Renis, che per lui è «un fratello», non gli presenta i suoi amici statunitensi (l'ex cantante vanta amicizie importanti nella mafia italoamericana). Si accontenta dei business italiani, come quello del recupero crediti Federconsorzi. Il 27 marzo 2003 Petrassi incontra due imprenditori del suo giro, Giovanni Lombardi (futuro presidente del Siena Calcio) e l'avvocato Guido Torelli. Spendendo circa 26 milioni, i due hanno acquistato con la loro società «Credit Securitization» un credito della Federconsorzi verso l'erario del valore nominale di 75 milioni. Poi aprono una trattativa col ministero delle Finanze. Il funzionario addetto ai rimborsi, Attilio Befera, si dice disponibile a saldare il credito pagando 57 milioni e mezzo di euro. Così, senza muovere un dito, Lombardi e Torelli guadagnerebbero 21 milioni (la differenza tra quanto versato agli amministratori pubblici della Federconsorzi e quanto stanno per incassare dall'erario). Anche Lancella, che pure ne ha viste tante, commenta: «E uno scandalo». Ma Torelli e Lombardi non s'accontentano. Vogliono di più e in un'unica rata. Per questo chiedono a Petrassi di trovare qualcuno che intervenga sul ministro Tremonti: se Petrassi ottiene un pagamento immediato da 59 milioni, sono disposti a dargli 3,5 milioni; se otterrà ancor di più, gli verseranno il 50 per cento del surplus. E a questo punto che Petrassi mette in pista l'amico Tony, uno «che non ha bisogno di Tremonti perché chiama Berlusconi e gli dice: a Silvio, non mi stare a rompere il cazzo». Il cantante ci sta ed entra in azione. Renis: No senti, Roby, ho dato uno sguardo alla cosa... Ti volevo dire che... quello che ci riconoscono su 59 è praticamente un 2 e mezzo per cento. Petrassi: Difatti secondo me va tutto raddoppiato. Renis: E, certo! Il cantante contatta il portavoce di Tremonti, Lorenzo Mingolla, perché intervenga sul ministro. Sembra che tutto fili per il verso giusto, tanto che il 3 aprile 2003 Renis dice a Petrassi: «Incrociamo le dita... Per quanto riguarda noi... oltre i 60 come siamo rimasti d'accordo, eh...». Il giorno dopo Petrassi comunica ai suoi referenti che «il personaggio ha accettato di fare l'intervento alle condizioni da noi richieste e che risponderà in senso positivo tra domani e lunedì. Noi abbiamo chiesto 65». Ma il 5 aprile arriva la doccia fredda. Mingolla fa un improvviso dietrofront: Questa cosa rischierebbe di fraintendere il mio ruolo all'interno del ministero... e quindi ti consiglio vivamente di dare tutto in mano a un legale e di agire in via legale. Ma questo significa azzerare il ruolo (e il guadagno) dell'intermediario. Quindi, dopo qualche insistenza, Renis sbotta: Va bene, ho capito il messaggio... Dunque non sei più disponibile per certe cose. Devo trovare altre strade... Va bene, andrò comunque dal mio amico presidente a chiederlo. Non lo volevo fare per non dargli ulteriori rompimenti di coglioni. Il Pm Woodcock, che aveva chiesto gli arresti per Renis e Mingolla, non concessi dal gip, ha una teoria anche su questo voltafaccia: la solita talpa ha informato il portavoce del ministro che è intercettato. Infatti il 4 aprile, il giorno prima del dietrofront con Renis, Mingolla «comunica esplicitamente al suo interlocutore di avere il telefono sotto controllo, circostanza della quale sarebbe stato avvertito da qualcuno quella stessa mattina».

Comunque Renis non si dà per vinto e cerca l'aggancio con Tremonti tramite il sottosegretario forzista Aldo Brancher, molto vicino sia a Bossi sia a Tremonti. Dice a Petrassi di essere a un passo dal risultato, ma in realtà il rimborso è bloccato. La Credit Securitization di Torelli e Lombardi rimane a bocca asciutta e lo Stato mantiene in cassa 57 milioni di euro. Malgrado tutto ciò, nel 2004 Tony Renis viene chiamato direttamente da Silvio Berlusconi a fare il direttore artistico del Festival di Sanremo. Fra i pochissimi politici a protestare per lo scandalo è il senatore Nando Dalla Chiesa, che ribadisce quanto sia inopportuno appaltare un pezzo dell'immaginario nazional-popolare, per giunta con denaro pubblico, a un personaggio che continua a vantarsi dell'amicizia con boss mafiosi. Proteste vane: il direttore di Raiuno, Fabrizio Del Noce, dichiara che è normale per gli uomini di spettacolo aver rapporti con la mafia. Bolle di sapone? Il 9 gennaio 2004 la Cassazione decide che dovrà essere la Procura di Roma, per competenza territoriale, a proseguire le indagini di Potenza sulla «holding del malaffare». L'inchiesta viene divisa, qualche pezzo si perde per strada, qualche indagato esce di scena. Dei due ministri coinvolti, Gasparri è prosciolto dalla Procura di Roma, mentre per Marzano, ancora accusato d'abuso d'ufficio, dovrà essere il Parlamento a concedere o meno l'autorizzazione a procedere. Escono dalle indagini anche gli altri politici di primo piano, come Luongo, Sanza e De Filippo, nel frattempo promosso presidente del Consiglio regionale della Basilicata. Viene prosciolto persino il banchiere Claudio Calza, sul quale pure, la Cassazione aveva, nella fase cautelare, confermato «gravi indizi di colpevolezza». Archiviata pure, a Perugia, l'accusa di corruzione per Anna La Rosa: per l'orologio di Angelucci verrà però sospesa per quattro mesi dall'Ordine dei giornalisti. Il filone d'indagine che riguarda Vattani, invece, grazie anche all'impegno dei Pm romani Angelantonio Racanelli e Giuseppe De Falco, arriva in udienza preliminare: il gup libera l'ambasciatore dall'accusa di corruzione, ma lo rinvia a giudizio per peculato, cioè per l'uso «privato» dei telefoni dell'ufficio di Bruxelles. In compenso il governo Berlusconi l'ha già assolto, premiandolo con la nomina a presidente dell'Ici, l'Istituto per il commercio con l'estero. Ormai è un refrain quasi automatico: appena si ha notizia di una nuova inchiesta di Woodcock, giornali e politici ripetono che le sue iniziative finiscono nel nulla, che i suoi indagati sono tutti innocenti perseguitati, insomma che le sue indagini evaporano come «bolle di sapone». La realtà è completamente diversa. Gli imprenditori del filone principale Inail hanno ammesso le tangenti e patteggiato le pene (come Antonio, Michele e Lucio De Sio) oppure sono stati rinviati a giudizio per associazione a delinquere e rivelazione di segreto d'ufficio. E così un ufficiale delle Fiamme gialle accusato di aver evitato controlli sui De Sio in cambio di un fuoristrada; e un paio di sottufficiali che avrebbero rivelato loro notizie sull'inchiesta. Anche l'accusa di sperperare denaro pubblico per indagini superflue non regge. Sia perché nessuna indagine è superflua, ma anzi è obbligatoria in presenza di una notizia di reato. Sia perché Woodcock ha fatto recuperare allo Stato parecchi soldi. Otto miliardi di lire solo con l'inchiesta Inail. Per non parlare di quelli su Federconsorzi, che ha bloccato un'asta che avrebbe assegnato a soli 25 milioni di euro crediti contestati per 500. E altri quattrini, addirittura per miliardi di euro, Woodcock farà risparmiare all'Erario con un'altra delle sue inchieste: quella sui Monopoli di Stato. Ottavo capitolo Intanto, a Palermo Uno dei laboratori per sperimentare gli effetti della guerra totale alla Giustizia è la Procura di Palermo, che nel cuore degli anni Novanta ha costituito, insieme a quella di Milano, la spina nel fianco per tutti i poteri sporchi. A Milano, Tangentopoli. A Palermo, Mafiopoli. La stagione di Gian Carlo Caselli, partito volontario da Torino per Palermo all'inizio del 1993 dopo la terribile estate delle stragi, dura sei anni e mezzo: fino al luglio del 1999, quando il giudice torinese si trasferisce a Roma, chiamato dal ministro della Giustizia Oliviero Diliberto a dirigere il Dap (Dipartimento amministrazione penitenziaria). Ha programmato tutto per andarsene all'indomani della sentenza del Tribunale su Andreotti. Invece un lungo sciopero degli avvocati provoca un inatteso slittamento delle ultime udienze a dopo l'estate. Così l'ormai ex procuratore apprende dell'assoluzione (in primo grado, per insufficienza di prove) del suo imputato più eccellente quando già si è già trasferito nella Capitale. Un'assoluzione - poi cancellata in appello e in Cassazione (Andreotti

colpevole fino al 1980, ma prescritto) - che verrà usata per cancellare i successi raccolti da Caselli e dai suoi uomini e per accreditare la leggenda del «fallimento» e dunque della necessità di un'inversione di tendenza. Qualche cifra sull'attività della Procura di Palermo dal gennaio del 1993 all'estate del 1999 aiuterà a capire meglio la portata di questa campagna di disinformatija. Anzi, di «disinformafija». In quei sei anni e mezzo, il pool di Caselli ha sequestrato beni mafiosi per un valore di oltre 10 mila miliardi di lire. Ha sventato decine di attentati e omicidi; sequestrato un numero impressionante di arsenali con armi da guerra di ogni tipo, missili compresi; indagato 89.655 persone, di cui 8826 per fatti di mafia (un decimo del totale, con buona pace di chi sostiene che furono trascurati gli altri delitti). Rinviati a giudizio in tutto 23.850 imputati, di cui 3238 per mafia. Impossibile stilare una statistica esaustiva delle sentenze nei vari gradi di giudizio: soltanto gli ergastoli, nei processi avviati in quella stagione, sono stati 647. A questi vanno aggiunte svariate centinaia di condanne a pene inferiori, da trent'anni in giù. A volte più sentenze riguardano la stessa persona, quindi il numero dei condannati è inferiore a quello delle condanne. Ma è comunque altissimo: il più alto mai registrato nella storia di Palermo. Così come quello dei mafiosi, latitanti e non, catturati dalle forze dell'ordine coordinate dalla Procura, soprattutto dal Pm Alfonso Sabella. La lista comprende il gotha di Cosa nostra (con l'eccezione dei soli Bernardo Provenzano e Matteo Messina Denaro) e include tutti gli autori delle stragi del 1992 e 1993, poi processati a Caltanissetta e Firenze. A cominciare da Santino Di Matteo, che nella notte fra il 23 e il 24 ottobre 1993 inizia a collaborare davanti a Caselli, in una stanza della Dia a Roma, e in un lunghissimo interrogatorio squarcia per la prima volta il velo della strage di Capaci, a cui ha personalmente partecipato (prima ne aveva parlato soltanto Pino Marchese), facendo decollare l'inchiesta di Caltanissetta. Pagherà un prezzo altissimo: il sequestro e l'assassinio del figlio Giuseppe, strangolato e sciolto nell'acido. L'elenco delle catture eccellenti in quei sei anni e mezzo fa impressione: Totò Riina, Leoluca Bagarella, Giovanni ed Enzo Brusca, Pietro Aglieri, Vito Vitale, Mariano Tullio Troia, Carlo Greco, Nino Gioè, Gioacchino La Barbera, Santino Di Matteo, Salvatore Biondino, Vincenzo Sinacori, Filippo e Giuseppe Graviano, Raffaele Ganci con i figli Domenico e Calogero, Giuseppe e Gregorio Agrigento, Francesco Paolo Anzelmo, Mico Farinella, Giuseppe La Mattina, Natale Gambino, Antonino Mangano, Salvatore Grigoli, Pietro Romeo, Gaspare Spatuzza, Francesco Giuliano, Cosimo Lo Nigro, Fifetto Cannella, Pino Guastella, Nicola Di Trapani, Salvatore Cucuzza, Giovanni Buscemi e tanti altri. Scorrendo quei nomi, un tempo terrore della Sicilia, ben si comprende perché si parlò per qualche anno di «fine del mito dell'inafferrabilità e dell'immunità di Cosa nostra». Alla Procura si ebbe la breve, ma netta sensazione di poter vincere la guerra. I mafiosi arrestati facevano la fila per collaborare con lo Stato. Perché lo Stato, in quel momento, appariva più forte di Cosa nostra. Poi la politica richiuse violentemente le acque del Mar Rosso. E cominciò il triste, inesorabile, eterno riflusso. 1. L'era di Grasso. A Palermo inizia la «fase 3» dell'antimafia: dopo la stagione di Falcone e Borsellino e l'èra Caselli, al vertice della Procura arriva Piero Grasso. Siciliano, nato a Licata nel 1945, ex pretore a Barrafranca, poi Pm e infine giudice al Tribunale di Palermo (giudice a latere ed estensore della sentenza nel «maxiprocesso» a Cosa nostra), dal 1989 Grasso è consulente della commissione Antimafia. Nel '91 diventa capo di gabinetto di Falcone al ministero della Giustizia (governo Andreotti, ministro Martelli) e nel '93 Pm della Direzione nazionale antimafia. Già nel 1992 s'era candidato, sponsor Martelli, a procuratore di Palermo. Ma il Csm gli aveva preferito Caselli. Ora alla Procura tutti si aspettano la massima continuità con la linea del predecessore. Sia per il pedigree di Grasso, a suo tempo condannato a morte da Cosa nostra, sia per la sua prima dichiarazione d'intenti: «Da Caselli ho ereditato una squadra straordinaria, e non solo sul fronte dell'antimafia». In realtà gli anni che Grasso trascorrerà alla testa della Procura palermitana saranno caratterizzati da continue polemiche, scontri tra magistrati e da una divisione sempre più profonda tra lui e i Pm che avevano ottenuto tanti successi. Il Palazzo di Giustizia di Palermo a poco a poco tornerà a essere il palazzo dei veleni, come lo era stato negli anni Ottanta. E che le cose siano destinate ad andare così lo si capisce quasi subito. Il nuovo procuratore infatti scompagina gli assetti consolidati della Procura suscitando malumori di ogni tipo. Appena arrivato, si appoggia al procuratore aggiunto Giuseppe Pignatone, che due anni dopo l'arrivo di Caselli si era spostato alla Procura presso la Pretura ed ora è tornato ai

piani superiori. Nei suoi «diari» segreti, ritrovati sul suo computer dopo la strage di Capaci, Falcone indicava Pignatone fra i suoi più fieri avversari al fianco dell'allora procuratore Pietro Giammanco, che gli aveva reso la vita impossibile fino a costringerlo a traslocare a Roma, al ministero. Ora Pignatone diventa l'alter ego di Grasso. È lui, grazie anche alla profonda conoscenza della «macchina», a gestire l'organizzazione dell'ufficio, al di là delle deleghe formali. Sebbene non faccia parte della Dda (la Direzione distrettuale antimafia, cioè il pool), coordina di fatto alcune delle più importanti inchieste sul fronte mafia-politica. Grasso, nel libro Pizzini, veleni e cicoria (Feltrinelli, 2006), spiegherà così i motivi della scelta: Sia Guido Lo Forte [il procuratore aggiunto più vicino a Gian Carlo Caselli, nda] sia Pignatone erano nella squadra di Giammanco [...]. Dopo la strage di Capaci, Lo Forte fu immediatamente cooptato nelle indagini più eclatanti e nel processo contro il senatore Andreotti. Pignatone, dopo aver diretto indagini importanti (quelle che portarono alla cattura di Riina e Bagarella, quelle sul versante palermitano della strage di Capaci), nel '96 andò via in silenzio dalla Procura [...]. Anche questa «colpa» mi viene attribuita: aver valorizzato Pignatone, che tra parentesi — è stato uno dei pochi ad offrirmi la sua grande competenza professionale e la piena disponibilità quando sono arrivato. Se poi si chiede il perché di un differente trattamento tra Lo Forte e Pignatone, può capitare di sentire, tra il serio e lo scherzo, che il primo si è emendato durante la gestione Caselli. E allora vuol dire, aggiungo scherzando, che Pignatone si è emendato con me. Ma il clima in Procura è molto diverso da quello del 1993. Da subito una serie di episodi finiscono per surriscaldare gli animi e per creare, a poco a poco, una frattura insanabile tra Grasso e buona parte dei sostituti. La prima guerra aperta esplode nel giugno del 2000. La stampa rivela che da mesi, sotterraneamente, alcuni boss detenuti, fra i quali Pietro Aglieri, trattano con pezzi dello Stato per ottenere un trattamento simile a quello dei pentiti: fine dell'incubo-ergastolo e del carcere duro con l'ammissione ai benefici della legge Gozzini, compresi i permessi premio e le liberazioni anticipate. In cambio di che cosa? Di una semplice e indolore «dissociazione» (mi dissocio, ma non parlo), per giunta «dolce»: una pietra tombale sui segreti scottanti del passato. Se l'operazione andasse in porto, la mafia otterrebbe una scappatoia all'ergastolo e al 41 bis, praticamente a costo zero. La proposta suscita l'immediato entusiasmo di vari esponenti del Polo. In singolare concomitanza, il Parlamento comincia a discutere un apposito disegno di legge del centrodestra sulla dissociazione dei boss. La reazione dei Pm di Palermo è sdegnata, anche perché Grasso, già braccio destro di Vigna, sapeva ma non li ha informati. Molti magistrati minacciano dimissioni dalla Dda, nel caso in cui la trattativa dovesse proseguire. Al procuratore non rimane che confermare di aver saputo delle trattative («ma avevo manifestato le mie perplessità») e fare proprie le ragioni della protesta: «Lo Stato non può trattare con Cosa nostra, trattare significa riconoscerla come soggetto politico». Estate 2000, secondo e più grave casus belli: gli aggiunti Scarpinato e Lo Forte ricorrono in Corte d'appello contro l'assoluzione di Andreotti in Tribunale per insufficienza di prove. Grasso rifiuta non solo di sottoscrivere l'appello, ma anche di apporre il rituale «visto». La mossa viene subito notata ed elogiata dalla stampa berlusconiana, che magnifica il «nuovo corso» della Procura rispetto ai tempi di Caselli. Anziché smarcarsi da quegli imbarazzanti elogi, il procuratore rilascia un'intervista alla «Stampa» (19 agosto 2000) per bocciare i processi della stagione caselliana, capace - a suo dire - di «ottenere condanne solo sulla stampa, nella fase delle operazioni di cattura, e non sempre nelle sedi giudiziarie e in via definitiva». Un colpo basso, non solo contro Caselli, ma anche contro quei Pm che negli stessi giorni sostengono l'accusa nei processi agli altri intoccabili: Mannino, Carnevale, Dell'Utri e così via. Altri applausi dal Polo e dalla stampa al seguito. Il nuovo clima in Procura spinge molti ad andarsene. E una lenta, ma inarrestabile emorragia: nel tempo lasciano il pool Teresa Principato, Vittorio Teresi, Franca Imbergamo, Marcello Musso, Gabriele Paci, Alessandra Serra. Altri si guardano intorno con la valigia in mano. Scarpinato scriverà su «Micromega»: Tutti quei magistrati che nella Procura di Caselli avevano condotto le inchieste più delicate su mafia e politica vengono progressivamente estromessi dalle indagini. Un suicidio della memoria storica dell'Antimafia. Ogni «cambio della guardia» trova sempre una giustificazione formale: il «sacro principio» dell'anzianità, lo stesso usato tante volte contro Falcone e Borsellino. Un altro «sacro principio» che gorgoglia dai fondali del passato è quello dell'«informazione funzionale». La circolazione delle informazioni nel

pool antimafia (obbligatoria per legge) diventa selettiva: decide il procuratore capo a chi, come e quando somministrarle. Si torna al «doppio binario»: quello ufficiale delle notizie e delle decisioni sulla mafia militare, accessibili a tutti; e quello informale che tocca i livelli superiori, riservato al capo, all'aggiunto Pignatone e a pochi altri, scelti di volta in volta. Un metodo che si sposa a perfezione con il terzo dei «sacri principi» dei bei tempi andati: quello gerarchico. Il procuratore è il dominus delle informazioni e solo i Pm da lui selezionati possono condividerle pienamente e tempestivamente. Così Grasso anticipa di qualche anno la controriforma Castelli dell'ordinamento giudiziario, che sarà varata dal governo Berlusconi soltanto nel 2006. Con il ritorno del Cavaliere al governo, la suscettibilità della politica sul tema della mafia aumenta, del resto, a dismisura, come dimostrano l'incredibile uscita del neoministro delle Infrastrutture Pietro Lunardi («bisogna convivere con la mafia») e i sempre più forsennati attacchi della nuova maggioranza ai magistrati più in vista del Paese. Tutti tranne uno: Piero Grasso, continuamente elogiato per il suo «equilibrio» e la sua «moderazione». Dal centrodestra come dal centrosinistra. Mezza Manuzza Nell'autunno del 2002 lo scontro alla Procura di Palermo irrompe sulle prime pagine dei giornali. Antonino Giuffrè, detto «Manuzza», boss delle Madonie ma soprattutto membro della Commissione (la vecchia Cupola) e braccio destro del superlatitante Bernardo Provenzano, arrestato il 16 aprile, collabora con la giustizia da giugno. Erano sei anni, dalla collaborazione di Angelo Siino, che non si pentiva un mafioso di quel calibro. Sulla carta, per il suo ruolo all'interno di Cosa nostra, Giuffrè è il pentito più alto in grado dai tempi di Cancemi. Il primo «provenzaniano» a collaborare. Ora, la nuova legge sui collaboratori di giustizia, varata dall'Ulivo (coi voti del Polo) nel 2001, concede ai magistrati appena sei mesi per interrogarli. Dopodiché rien ne va plus: tempo scaduto. Bisogna dunque affrettarsi a spremere «Manuzza» su tutti i punti oscuri della nuova Cosa nostra, per riempire i vuoti informativi sulla mafia degli ultimi dieci anni: dalle stragi (con i loro «mandanti esterni», ormai riconosciuti da sentenze definitive) in poi. Per i primi novanta giorni, Giuffrè viene però sentito in gran segreto da Grasso e da due Pm soltanto su storie di ordinarie estorsioni sulle Madonie. All'insaputa degli altri sostituti della Dda e degli aggiunti Roberto Scarpinato e Anna Palma, coordinatori della Dda insieme a Lo Forte (quest'ultimo, informato del pentimento, non ha però accesso ai verbali). La notizia diviene di dominio pubblico il 20 settembre quando, in base alle dichiarazioni di Giuffrè, vengono arrestati una dozzina di uomini d'onore. Solo a quel punto Giuffrè viene interrogato per tre giorni sui rapporti mafiosi-politici. Grasso, in ogni caso, rivendica pubblicamente quel tipo di gestione del pentito: se stavolta si sono evitate fughe di notizie spiega - è proprio perché la Dda è stata tenuta all'oscuro. Quello delle fughe di notizie è un problema reale. Proprio partendo dalle dichiarazioni di Giuffrè i magistrati, come vedremo, scopriranno una rete di investigatori e di collaboratori dei Pm infedeli che aveva più volte permesso a Provenzano e ai suoi complici di sfuggire alle indagini e alla cattura. Resta però il fatto che i magistrati, ascoltando Grasso si sentono pubblicamente delegittimati come inaffidabili. E la morte del pool, fondato da Chinnici e Caponnetto proprio sulla circolazione delle informazioni e sulla fiducia reciproca fra tutti i componenti. La protesta della Dda, stavolta, è violentissima. Il 27 settembre Lo Forte e Scarpinato si dissociano dal capo e si dimettono per protesta da coordinatori della Direzione distrettuale antimafia. E in una tempestosa assemblea tutti i Pm criticano aspramente Grasso, il quale, messo alle strette, è costretto a scusarsi e a impegnarsi a non farlo mai più. Ma nel giro di poche settimane la situazione torna punto e daccapo. Un nuovo scontro si apre intorno al caso di Giuseppe Lipari detto «Pino», consigliere politico-finanziario di Provenzano, che sullo scorcio del 2002 chiede dal carcere di parlare con Grasso. Lipari dice di voler collaborare con la giustizia. E comincia a riempire verbali su verbali, sia pure in veste di «dichiarante» e non ancora di collaboratore a tutti gli effetti. I sostituti non vengono informati di nulla. E agli aggiunti viene genericamente detto che Lipari sta parlando di fatti vecchi, perlopiù con dichiarazioni irrilevanti e inattendibili. Solo a cose fatte si scoprirà che, invece, le «rivelazioni» di Lipari puntano a scardinare, con dichiarazioni false e calunniose, i processi Andreotti e Dell'Utri, nonché quelli sulle stragi. Le calunnie e i veleni del depistatele riguardano Caselli, Lo Forte e Scarpinato, additati come strumenti nelle mani di Violante, nell'ambito di un complotto

ordito contro Andreotti addirittura da D'Alema. Fonte delle «rivelazioni» Bernardo Provenzano, il quale avrebbe confidato a Lipari: Non hai ancora capito o non vuoi capire che questi signori Caselli e Violante di chiara fama comunista e giustizialista, avuta carta bianca da «baffetto» [D'Alema, nda], hanno avuto un incarico da D'Alema per distruggere la Democrazia cristiana in Sicilia? Sono le stesse cose, trite e ritrite, che si leggono da anni sulla stampa e sulle tv berlusconiane. Ma è tutto un imbroglio: una microspia nascosta nella sala colloqui del carcere milanese di Opera, dove Lipari è recluso, rivela fin da metà dicembre che il «dichiarante» anticipa costantemente alla figlia Cinzia (anche lei indagata per mafia, ma a piede libero) le sue manovre depistatrici , affinché la ragazza le vada a riferire all'ex deputato andreottiano Mario D'Acquisto (tramite con Andreotti) e agli uomini di Provenzano. Basterebbe intercettare D'Acquisto per verificare se e quando i messaggi di Lipari gli siano giunti, e se poi l'uomo politico li abbia trasmessi ad Andreotti. Si potrebbe acquisire così una prova inconfutabile e oggettiva della manovra di depistaggio per far saltare il processo d'appello al senatore a vita. Ma la Procura non intercetta né pedina D'Acquisto. E quando, nei giorni intorno a Natale del 2002, i Pm scoprono quel che sta accadendo con Lipari, nel pool antimafia la tensione riesplode. In un'ennesima, rovente riunione, i sostituti contestano ancora una volta il capo. Fuori i caselliani. Ormai Grasso ha contro un bel pezzo della Procura. E a questo punto che decine di parlamentari della Casa delle libertà e l'intero fronte mediatico berlusconiano s'incuneano nella frattura. Ai primi del 2003 i cinque membri «laici» del centrodestra al Csm fanno aprire una pratica per il trasferimento da Palermo di Lo Forte e Scarpinato, rei di aver criticato Grasso. Ma la manovra fallisce. Così si cambia strada. Il nuovo grimaldello per l'epurazione è una sciagurata circolare del Csm datata 1993, che ha introdotto la «scadenza» dei Pm dalle Dda dopo otto anni di servizio. Un principio finora applicato soltanto ai sostituti, che fanno parte degli organici delle Dda, e non agli aggiunti, che fungono da coordinatori delle indagini come collaboratori esterni delegati dal capo. Ma i berluscones e i loro house organ non vanno tanto per il sottile: via tutti i fuori-quota, anche gli aggiunti. Cioè Lo Forte e Scarpinato. Il 5 febbraio 2003 «il Giornale» lancia la carica con un titolo a tutta pagina («La Procura di Palermo è al di fuori delle regole») e denuncia alla nazione la scandalosa «illegalità» in cui verserebbe il pool antimafia. L'interrogazione dell'onorevole Franco Cardiello (An) per «ripristinare l'ordine alla Dda di Palermo», espellendo Lo Forte e Scarpinato, raccoglie le firme di sessanta deputati. Il 17 aprile 2003 il Csm partorisce un compromesso che delude i falchi berlusconiani: nessuna decisione sul termine massimo di permanenza nella Dda per Lo Forte e Scarpinato, spetterà a Grasso «individuare modelli organizzativi che consentano di avvalersi della collaborazione dei procuratori aggiunti, in conformità alla normativa primaria e secondaria, per far fronte alle esigenze di buon funzionamento dell'Ufficio e alle necessità di un efficace contrasto alla criminalità organizzata di stampo mafioso». Ma Grasso decide comunque di tagliare fuori Lo Forte e Scarpinato, con un sistema davvero ingegnoso: un concorso per aggiungere all'organico della Dda palermitana (venti Pm) altri quattro elementi per far fronte all'aumento delle udienze in tribunale. Pare naturale che possano parteciparvi i sostituti, visto che gli aggiunti in udienza non vanno. E invece il trucco sta proprio qui: il concorso per quattro nuovi sostituti in Dda è aperto anche agli aggiunti. I quali ovviamente partono avvantaggiati e infatti si aggiudicheranno tutti e quattro i posti in palio. Ma le domande di Lo Forte e Scarpinato vengono respinte da Grasso perché entrambi hanno superato gli otto anni in Dda. Dietro la facciata di una riorganizzazione del pool, si nasconde dunque l'epurazione di chi non va d'accordo con lui. Con il concorso, infatti, gli aggiunti finora «esterni» entrano nell'organico della Dda, con tanto di bollino di scadenza. Fuori Lo Forte e Scarpinato, entra Pignatone che assume anche formalmente il ruolo che da tempo esercita di fatto: quello di primo aggiunto ìnter pares. Insieme a lui, nella Dda, siedono Sergio Lari, Alfredo Morvillo e Anna Palma. Dopo gli aggiunti, tocca ai sostituti. Il procuratore bandisce un nuovo concorso per tre nuovi posti in Dda riservato ai sostituti. Antonio Ingroia e Gioacchino Natoli, usciti da tre anni dalla Dda allo scadere degli otto, presentano regolare domanda. Una circolare del Csm dà loro il diritto di rientrare nel pool, dopo il triennio di «quarantena». Ma Grasso, anziché recepire le loro domande, torna a rivolgersi al Csm chiedendo un nuovo parere. Li i membri laici del Polo e i togati delle correnti di destra sbattono la porta in faccia ai due Pm: potranno tornare a indagare sulla mafia solo dopo altri tre anni. Per loro

la quarantena deve durare non tre, come da circolare del Consiglio, ma sei anni. Più uno, perduto nel lungo contenzioso: totale sette. Oltre alla protesta degli epurati, contro il concorso si leva un coro di critiche da quasi tutta la Procura. Nell'assemblea plenaria del 15 maggio 2003, trentacinque sostituti (su cinquanta in servizio) firmano un documento contro le anomalie del concorso e invocano l'intervento del Csm. Grasso però tira diritto. Ormai intorno a lui si coagula una nuova maggioranza al Csm: quella formata dai conservatori di MI, dall'ala di Unicost vicina alle posizioni del centrodestra e dai laici della Cdl. Ingroia ricorrerà al Tar contro quello che ritiene un abuso del suo capo. Natoli - riammesso in extremis nella Dda dopo una sollevazione di tutti gli aggiunti (Pignatone escluso) - preferirà, come vedremo, cambiare aria e passare al tribunale. L'ombra delle stragi Lo scontro comunque non finisce qui. Il 19 luglio 2003, undicesimo anniversario della strage di via d'Amelio, il procuratore toglie a Lo Forte e a Scarpinato anche le vecchie inchieste che stanno gestendo. Compresa quella (coordinata da Lo Forte) che ha da poco portato all'incriminazione del governatore della Sicilia, Salvatore Cuffaro, per concorso esterno in associazione mafiosa e rivelazione di segreti. Intanto la Cdl chiede al Csm l'apertura dell'ennesima pratica per trasferire Scarpinato, Lo Forte e Ingroia, «colpevoli» fra l'altro di indagare sui retroscena politico-eversivi delle stragi del 1992-93 con l'inchiesta «Sistemi criminali». È dal 2000, cioè da quando si è insediato a Palermo, che Grasso chiede di archiviarla. E viene esaudito il 21 marzo 2001, ma soltanto parzialmente: i Pm propongono e ottengono l'archiviazione di una tranche del fascicolo, e solo perché sono scaduti i termini per indagare. E la parte che riguarda la miriade di «leghe» meridionali sorte fra il 1991 e il '93 in tutto il Sud Italia, soprattutto in Sicilia e in Calabria, per iniziativa di mafiosi, 'ndranghetisti, esponenti del neofascismo e della massoneria deviata. Naturalmente l'archiviazione non pregiudica il prosieguo delle indagini sugli altri filoni aperti sul quadro politico che fa da sfondo ai possibili mandanti occulti delle stragi, di cui si occupano direttamente le Procure di Firenze e Caltanissetta. Grasso però esclude dagli altri filoni Roberto Scarpinato, che ha seguito il fascicolo fin dal principio e lo conosce a fondo. Negli anni di Caselli, il coordinamento tra i Pm anti-stragi delle tre Procure funzionava a pieno regime e tutti i titolari delle tre indagini parallele si riunivano periodicamente a Roma con il capo della Superprocura, Piero Luigi Vigna. Dopo l'arrivo di Grasso, quel lavoro di squadra s'inceppa e le investigazioni, secondo i Pm, segnano il passo. I magistrati che seguono il fascicolo «Sistemi criminali» chiedono più volte un'assemblea della Dda per fare il punto. Grasso non solo non la convoca e il 14 luglio 2003 partecipa da solo, senz'avvertire nessuno dei titolari, a un importante vertice convocato a Roma da Vigna per coordinare il lavoro dopo la morte del Pm fiorentino Gabriele Chelazzi, che aveva dedicato gli ultimi anni della sua vita alla ricerca dei mandanti occulti degli eccidi del 1993. Di quell'incontro i Pm titolari Lo Forte, Ingroia e Gozzo vengono a sapere a cose fatte, e per puro caso. E chiedono spiegazioni. Grasso risponde: è stata una semplice «riunione interlocutoria». Ma i Pm scoprono che non è così: il vertice è durato diverse ore, con scambio di «atti rilevanti» fra le varie Procure, comprese alcune dichiarazioni di Brusca che coinvolgono il padre di Pignatone e varie carte sul «papello» di Riina e sulle trattative del 1992-93 fra pezzi dello Stato e Cosa nostra. Anziché nel «Sistemi criminali», Grasso infila tutti i nuovi documenti in un fascicolo parallelo affidato ad altri Pm. Il 13 ottobre 2003 i Pm tagliati fuori gli scrivono per esprimere «grave perplessità e profondo disagio» e dirsi non più in grado di assolvere al proprio dovere in indagini così «complesse e delicate». Scarpinato chiede di essere ascoltato dal Csm, ma invano. Negli stessi giorni si tengono riunioni sempre più infuocate della Dda. Il 23 settembre Natoli, dopo un duro scontro con Pignatone, si dimette dal pool dichiarando che «gli amici di Falcone sono stati sconfitti». Lo Forte parla di «operazione politica» mirata a condizionare la Procura di Palermo e si dice pronto a «riferire al Csm le ragioni profonde e i fatti concreti» che l'hanno innescata. L'aggiunto Morvillo, cognato di Falcone, denuncia: «È la più grave crisi in questa Procura degli ultimi dieci anni, l'intervento del Csm è urgente e indifferibile». Anche un quarto aggiunto, Lari, invoca l'organo di autogoverno. E così fanno undici dei ventitré sostituti della Dda. Ma dal Palazzo dei Marescialli non giungerà risposta alcuna. Come se nel cuore della lotta alla mafia non stesse accadendo nulla. In fondo, a Palermo, si sta sperimentando preventivamente uno dei punti cardine della controriforma berlusconiana della giustizia: la trasformazione delle Procure in monarchie

assolute, sotto il pugno di ferro di una casta di procuratori graditi alla politica. Le promesse tradite Il mattino del 12 luglio 2002 la Corte d'Assise di Trapani sta giudicando una quarantina di mafiosi, presenti in gabbia o in videoconferenza dalle rispettive carceri. C'è Totò Riina, collegato da Ascoli. E c'è suo cognato Leoluca Bagarella, dall'Aquila. A sorpresa Bagarella legge una dichiarazione spontanea anche a nome degli altri detenuti: A nome di tutti i detenuti ristretti presso questa casa circondariale dell'Aquila, sottoposti all'articolo del 41 bis, stanchi di essere strumentalizzati, umiliati, vessati e usati come merce di scambio dalle varie forze politiche, intendiamo informare questa Eccellentissima Corte che dal giorno 1° luglio abbiamo iniziato una protesta civile e pacifica che consiste nella riduzione dell'aria. Praticamente ci andiamo una sola ora, all'aria. E del vitto e dalle battiture sulle grate a tempo... Tutto ciò cesserà nel momento in cui le autorità preposte in modo attento e serio dedicheranno una più approfondita attenzione alle problematiche che questo regime carcerario impone e che più volte sono state esposte le quali da dieci anni [...]. I medesimi lamentano il modo in cui il ministro della Giustizia proroga di sei mesi a sei mesi il regime particolare del 41 bis [...], un modo come aggirare la legge, secondo la quale i provvedimenti limitativi del trattamento penitenziario non possono che essere temporali [...]? E l'essere tempestati da proroghe trimestrali di provvedimenti assai vessatori sono in palese contrasto con l'articolo 3 della Costituzione, della Corte costituzionale [...]. Nel pomeriggio dello stesso 12 luglio, la direttrice del carcere di Ascoli inoltra via fax alla Procura di Palermo una nota riservata sullo sciopero della fame dei detenuti al 41 bis. Fa sapere che «il detenuto Salvatore Riina ha esternato il proprio disappunto per essere stato indicato dai media come promotore della protesta», alla quale neppure partecipa. E che la nota «viene trasmessa alla Procura della Repubblica e alla Dda di Palermo per quanto di rilevanza penale e per le iniziative cautelari in ordine alle minacce e ingiurie rivolte nei confronti della dott.ssa Borsellino [Fiammetta Borsellino, figlia del giudice Paolo, nda] da parte dei detenuti Lo Russo Giuseppe e Grassonelli Salvatore». La protesta è capeggiata dal boss mafioso Giovanni Avarello, «condannato a undici ergastoli per numerosi omicidi, tra i quali quello del giudice Livatino»: la sua «cospirazione si regge anche grazie alla collaborazione di altri due eminenti boss: Salvatore Montalto e Domenico D'Ausilio» e trova «un forte seguito sia all'interno dell'ambiente carcerario che all'esterno». Seguono i nomi di una decina di capimafia siciliani, calabresi e campani, che si intrattengono in fitte conversazioni minacciando sfracelli se non verrà addolcito o abolito il 41 bis. Dunque il proclama in stile Br di Bagarella (boss irriducibile, che mai aveva rotto il silenzio) non è un fulmine a ciel sereno. È il frutto di un piano concordato fra diversi boss detenuti di Cosa nostra, della camorra e della 'ndrangheta. Con chi ce l'hanno? Chi sono i politici che hanno «strumentalizzato» i mafiosi, usandoli come «merce di scambio»? Quali «promesse» hanno fatto e poi tradito? Il pensiero va al 41 bis, che Cosa nostra chiede di abolire fin dai primi anni Novanta, quando Totò Riina presentò il suo «papello» a vari referenti politici. I magistrati che, negli anni di Caselli, hanno raccolto quelle dichiarazioni e istruito i grandi processi su mafia e politica lo sanno bene. Osserva Lo Forte: Oggi il primo problema di Cosa nostra è interno: conciliare gli interessi dei detenuti con quelli dei latitanti. Un capomafia non è mai esplicito. Perché è mafioso e perché sa che chi deve capire capisce. In ogni caso, dalle parole di Bagarella emerge che c'erano delle aspettative di Cosa nostra su questa vicenda del 41 bis che, evidentemente, sono state disattese. Un messaggio al governo e/o al Parlamento, dunque. Ma anche ai boss latitanti che sembrano aver dimenticato i detenuti. Chi sta fuori ha tutto l'interesse a mantenere la pax mafiosa. Intanto si torna a parlare di leggi sulla dissociazione, mentre il progetto di legge Pepe-Saponara mira ad applicare il «giusto processo» retroattivamente ai condannati definitivi, consentendo la revisione delle sentenze in base alla riforma costituzionale del 1999. Tornano alla mente la cosiddetta «trattativa Aglieri» del 2000 e la lettera scritta nel 2002 ai procuratori Vigna e Grasso dallo stesso Aglieri (provenzaniano detenuto all'ergastolo e al 41 bis), con un appello alle istituzioni perché garantiscano anche ai mafiosi «processi equi» e trovino una strada che consenta loro di non finire i propri giorni dietro le sbarre: né collaborazione né dissociazione, ma «una terza via» frutto di «un lavoro attento e paziente, fatto e condotto da persone lungimiranti». C'è poi uno strano episodio accaduto nell'ottobre 2001,

quando l'ex factotum di Riina, Salvatore Biondino, chiede di essere impiegato in carcere come «scopino», per poter accedere alle varie sezioni del 41 bis e incontrare i boss interessati a una nuova trattativa. A smascherare la manovra e a farla saltare è il Pm Alfonso Sabella, capo dell'Ispettorato del Dap. Poco dopo il suo nuovo capo, Giovanni Tinebra, già procuratore a Caltanissetta, che si è espresso pubblicamente in favore del progetto «dissociazione», sopprime il suo ufficio e mette alla porta il magistrato ficcanaso. Dopo il proclama di Bagarella, Sabella - che nel '95 lo arrestò osserva che il clima nelle carceri è di nuovo in ebollizione: «L'ala dura della mafia in carcere, guidata dai corleonesi, è uscita allo scoperto con messaggi al limite delle minacce». Minacce a non meglio precisate «forze politiche». E chi siano i destinatari di quei messaggi inquietanti lo rivela un clamoroso rapporto del Sisde (diretto, per decisione del governo Berlusconi, dall'ex capo del Ros, Mario Mori). Il 17 luglio, cinque giorni dopo l'ultimatum di Bagarella, il servizio segreto civile inoltra al governo una dirompente informativa riservata, che ben presto finisce sui giornali. Scrive Mori: Come dimostrano le iniziative di Aglieri e Bagarella e le informazioni d'ambiente, i boss hanno deciso di «non accettare il protrarsi di questo status». Le stesse fonti indicano che, vista l'inefficacia delle proposte di «pacificazione», i capi di Cosa nostra in carcere potrebbero aver deciso di reagire con gli strumenti criminali tradizionali colpendo obiettivi ritenuti paganti. Secondo le stesse fonti avrebbero però affermato l'intenzione «stavolta» di «non fare eroi» [...]. Queste informazioni [...] inducono a ritenere altamente probabile che, a breve o medio termine, Cosa nostra torni a colpire selettivamente e simbolicamente, evitando, però, le ricadute negative di una eventuale eliminazione di personalità assimilabili a Giovanni Falcone e Paolo Borsellino, e agli altri esponenti delle istituzioni assassinati in passato («non faremo eroi»). Il messaggio criminale che una simile iniziativa dovrebbe veicolare al mondo della politica ed alla pubblica opinione dovrebbe quindi essere tale da suscitare attenzione, con poche o nulle reazioni dello Stato e, possibilmente - per essere realmente efficace - provocare effetti istituzionali destabilizzanti. L'obiettivo potrebbe quindi essere una personalità della politica che, indipendentemente dal suo effettivo coinvolgimento in affari di mafia, venga comunque percepito come «mascariato», come compromesso con la mafia e quindi non difendibile a livello di opinione pubblica. Questa linea di ragionamento induce a ritenere che l'onorevole Marcello Dell'Utri possa essere percepito da Cosa nostra come bersaglio ideale (insieme ad altri esponenti siciliani della Casa delle libertà). L'esponente palermitano di Forza Italia è sotto processo per associazione esterna di stampo mafioso [...] e nella stampa quotidiana è stata proposta l'equazione «LimaDell'Utri». La sua esposizione mediatica dai contorni negativi e la sua vicinanza al Presidente del Consiglio potrebbero essere ritenute dalla mafia utili per mandare un messaggio di forte impatto criminale e destabilizzante. Analogamente destabilizzante, in questa ottica, potrebbe ritenersi un attentato ai danni dell'On.le Previti, il cui profilo pubblico è molto simile a quello dell'On.le Dell'Utri, anche in relazione al Presidente del Consiglio. Se la mafia, come sostengono le fonti, vuole tornare a colpire, è verosimile che scelga un'operazione di forte impatto, con ricadute destabilizzanti sul piano politico e idonea - comunque - a far capire allo Stato (come non sono stati in grado di fare Aglieri e Bagarella) che i capi di Cosa nostra non intendono accettare lo status quo. Il rapporto del Sisde e soprattutto la sua divulgazione scatenano l'ira di Dell'Utri e di Previti, ai quali comunque viene assegnata una scorta. La situazione è ad altissimo rischio. E lo dicono i servizi segreti, per la penna di un uomo, il generale Mori, che della mafia sa molte cose. Non bastasse tutto ciò, negli stessi giorni trentuno mafiosi detenuti al 41 bis nel supercarcere di Novara consegnano al segretario radicale Daniele Capezzone una lettera aperta contro alcuni avvocati penalisti perlopiù siciliani, loro difensori, eletti in Parlamento per la Casa delle libertà. I detenuti - fra i quali boss del calibro di Giuseppe Graviano e Salvatore Madonia - rimproverano gli onorevoli avvocati di aver voltato gabbana: prima di andare in Parlamento erano contrari al 41 bis, ora invece non muovono un dito per abrogarlo, anzi, siedono silenti in un Parlamento che - per decisione del governo Berlusconi - lo rende definitivo. Anche su questo messaggio, il Sisde produce un'allarmata informativa che si conclude così: L'«avvertimento» indirizzato ai penalisti palermitani divenuti parlamentari, accusati di trascurare le aspettative di tanti imputati già difesi in sede giudiziaria, viene interpretato in ambienti d'interesse come indicativo dell'intenzione dei detenuti per fatti di mafia di pianificare azioni delittuose in loro danno.

Risultato: viene assegnata (o rafforzata) la scorta anche agli avvocati parlamentari interessati. Intanto «radio carcere» batte un tamtam che dice: «Iddu pensa solo a iddìi», dove iddu potrebbe essere il presidente del Consiglio, molto attivo con leggi adpersonam per sé e per gli amici più intimi, ma molto distratto sulle esigenze di Cosa nostra. Qualche tempo dopo, il 21 dicembre, Berlusconi dichiara che il 41 bis, pur necessario, risponde a «una filosofia illiberale». E l'indomani, 22 dicembre, allo stadio di Palermo, durante la partita fra la squadra di casa e l'Ascoli (proprio il club della città dov'è detenuto Riina), compare uno striscione a caratteri cubitali che tira direttamente in ballo il presidente del Consiglio: «Uniti contro il 41 bis. Berlusconi dimentica la Sicilia». Un inquietante promemoria di possibili promesse tradite. Di fronte a tanti segnali destabilizzanti l'Italia trattiene il fiato. Pare di essere tornati al 1992, quando la mafia regolò i conti con i politici «traditori». In Sicilia impazza un macabro toto-morto ammazzato. E che fa la Procura di Palermo, epicentro del sisma, di fronte a una situazione così esplosiva? Che fa della nota riservata trasmessa dalla direttrice del carcere di Ascoli «per quanto di rilevanza penale»? Che fa del verbale di udienza di Bagarella, inoltrato dal Tribunale di Trapani su richiesta del Pm Giuseppe Piscitello «per quanto di nostra eventuale competenza»? Poco o nulla. La prima cosa da fare sarebbe disseminare il carcere di Ascoli di microspie, per ascoltare in diretta i discorsi fra i boss e seguire passo passo la loro strategia destabilizzante. Battere il ferro finché è caldo, cogliere l'attimo: è prevedibile che, fatto il «botto», Bagarella e i suoi complici commentino le notizie di stampa e le reazioni politiche. Magari sbilanciandosi con quei nomi e cognomi che «Luchino» ha evitato di fare nel suo messaggio in teleconferenza. Ma Grasso non convoca neppure una riunione della Dda. Senza consultarsi con nessuno, inserisce la relazione del penitenziario ascolano in un protocollo amministrativo (quello delle cosiddette «Riservate») e ne dispone l'immediata archiviazione. Così l'estate e l'autunno trascorrono con un nulla di fatto. Soltanto in ottobre quella relazione viene riesumata e, finalmente, si decide di piazzare le cimici nelle celle del carcere di Ascoli. Ma ormai è troppo tardi. Le intercettazioni non danno risultato alcuno. I boss ormai tacciono, o parlano d'altro. Cuffaro, camici & cimici. La svolta politico-culturale della «nuova» Procura di Palermo è tutta in questo dato: un solo politico di prima grandezza sotto processo per fatti di mafia tra il 1999 e il 2005. E cioè il presidente della Regione Sicilia Salvatore Cuffaro. Il confronto con le indagini su mafia e politica della stagione di Caselli, ma anche con quelle contemporanee di Procure più periferiche, come quelle della Puglia, della Calabria e della Basilicata, appare sconfortante. Certo, c'è penuria di pentiti. E c'è un clima generale che non induce la gente a rompere l'omertà. Quando Giuffrè, dopo i primi tre mesi d'interrogatori incentrati solo su Cosa nostra militare, viene finalmente sentito sui rapporti mafia-politica, fa i nomi di una serie di parlamentari nazionali e regionali. Ma quasi tutte le indagini scaturite dalle sue dichiarazioni verranno archiviate. Perché? Grasso, sempre nel suo libro-intervista firmato con Francesco La Licata, dice: A partire dal 1996 sono intervenute leggi, approvate da larghissime maggioranze trasversali, che di fatto hanno reso più difficile la lotta alla mafia [...]. Vale la pena di sottolineare che - al contrario di chi si è trovato ad agire, tanto per fare un esempio, in un clima che aboliva l'immunità parlamentare - io ho dovuto operare mentre si metteva in cantiere una riforma della giustizia tesa sostanzialmente a limitare il potere e l'autonomia della magistratura. Tenuto conto di ciò, forse è il caso di dire che i risultati ottenuti sul piano dei latitanti, dei beni sequestrati, della qualità dei processi, delle sentenze a noi favorevoli sono all'altezza dei precedenti, se non superiori perché ottenuti in condizioni difficili. Il procuratore spiega poi di non essersi mai sottratto alle «indagini a 360 gradi», ma aggiunge: È innegabile che quando le indagini coinvolgono esponenti della borghesia mafiosa [...] è più difficile trovare le prove del reato, la classica pistola fumante. [...] La conclusione di un'inchiesta prevede una valutazione tecnicogiuridica che non perde mai di vista lo scopo del processo penale. È ovvio che non si può chiedere la certezza matematica della condanna degli imputati, ma si deve possedere una ragionevole possibilità di successo. Questa valutazione va fatta all'interno di un quadro legislativo e giurisprudenziale, oggi completamente cambiato rispetto al 1993-96. [...] Non mi sembra lo stesso scenario del dopostragi.

Ma chi è Cuffaro? Già pupillo di Calogero Mannino nella vecchia Dc, poi esponente del Cdu e ancora dell'Udr, e in seguito dell'Udeur e infine dell'Udc, è un uomo per tutte le stagioni. Dal 1996 al 2001 riesce a rimanere assessore all'Agricoltura in due giunte di centrodestra e in due di centrosinistra, salvo poi virare di nuovo a destra, giusto in tempo per diventare nel 2001 governatore di Sicilia per la Casa delle libertà. La Procura di Palermo arriva a lui per puro caso, dalle intercettazioni ambientali in casa di un boss appena scarcerato dopo aver scontato una condanna definitiva per associazione mafiosa: Giuseppe Guttadauro, medico come Cuffaro e capomafia del mandamento di Brancaccio (il quartiere di Palermo dove fu assassinato don Pino Puglisi), fedelissimo di Provenzano e imparentato con Matteo Messina Denaro (la cui sorella ha sposato il fratello di Guttadauro). Il dottor Guttadauro è un personaggio simbolo di quella borghesia mafiosa che ha soppiantato i viddani di un tempo ed è ben introdotta nel mondo della politica e dunque della sanità regionale. Nel suo salotto riceve i picciotti del clan, quelli addetti alla riscossione del pizzo; ma anche colleghi medici, proprietari di cliniche, dirigenti regionali della sanità, uomini politici che lui stesso sponsorizza o segnala, vota e fa votare. Politici, perlopiù, dell'Udc e di Forza Italia. Un altro dei prediletti è Domenico Miceli detto Mimmo, futuro assessore comunale Udc alla Sanità, legato a Cuffaro. È la primavera-estate del 2001: il 15 maggio si vota per le elezioni politiche (il Polo berlusconiano porterà a casa, in Sicilia, 61 collegi su 61), un mese dopo per le regionali (Totò Cuffaro dell'Udc verrà eletto trionfalmente governatore contro l'ex sindaco ulivista Leoluca Orlando). A ridosso delle elezioni, Guttadauro discute di politica con il collega Salvatore Aragona (pure lui ma dico, pure lui già condannato per concorso esterno in associazione mafiosa). I due stravedono per Cuffaro: «È pure dottore, lo conosco personalmente da una vita», dice Guttadauro. Aragona concorda: «Totò è quanto di meglio ci possa essere». Si parla pure di Berlusconi, che sta per vincere le elezioni e tornare al governo. «Speriamo - dice il boss - che sale la destra... Berlusconi, se vuole risolvere i suoi problemi, ci deve risolvere pure quelli nostri, quantomeno... i processi.» E Aragona: «È buono che toglie la tassa di successione, tutta l'Italia gli sarà grata... ma tu lo sai quanto risparmierà lui?». Un'altra volta il discorso scivola su un altro amico, Marcello Dell'Utri: «Con Dell'Utri bisogna parlare», anche se «alle elezioni del '99 ha preso degli impegni, e poi non s'è fatto più vedere». Guttadauro aggiunge che Dell'Utri aveva preso accordi direttamente con l'anziano capomafia Gioacchino Capizzi, capomandamento della Guadagna. Aragona rivela che Dell'Utri l'ha addirittura invitato a Milano, nel suo «circolo, che è la sede culturale e intellettuale di Dell'Utri in via Senato, in una biblioteca famosa [alla presentazione di un libro di Bruno Contrada, nda]. Mi arrivano sempre le cose», cioè i cartoncini di invito. Poi annuncia l'intenzione di tentare di scatenare una campagna stampa contro i pentiti e il carcere duro. Così i due mafiosi sognano di agganciare i loro giornalisti preferiti: Giuliano Ferrara, Giancarlo Lehner («Ha fatto un libro contro il pool di Milano»), e soprattutto Lino Jannuzzi. «Ha scritto il libro contro Caselli e un libro pure su Andreotti ed è in intimissimi rapporti con Dell'Utri», lo elogia Aragona. E Guttadauro: «Jannuzzi buono è». Un altro ufficiale di collegamento di Guttadauro con Miceli e Cuffaro è il cognato del boss, Vincenzo Greco, pure lui medico e organico alla cosca, già condannato nel 1996 per aver curato il killer di don Pino Puglisi. In una chiacchierata intercettata il 16 maggio 2001, tre giorni dopo le elezioni politiche vinte da Berlusconi e poche settimane prima delle regionali, Greco annuncia a Guttadauro che l'indomani avrà una riunione con Cuffaro e Miceli, nella segreteria di quest'ultimo, per assicurare un sostegno economico a Totò. Greco: Invece con Totò Cuffaro che prendiamo, direttamente e ce le portiamo in una busta? Guttadauro: Eh, che ce le mettiamo nella busta! Greco: Nella maniera... Guttadauro: Che ci pro... Greco: Nella maniera meno elegante ma più... Più concreta possibile! Guttadauro: Così si fa [...] che questo se lui sale nel, e ma poi che lui non si mette sugli attenti, per ogni «carcagnata 'nto mussu» [calcio in bocca, nda] che si devono prendere, tu neanche hai idea! Greco: Ogni volta che ci andia... che ci andiamo noialtri due ci devono mettere il tappeto, devono stare affacciati al finestrone e dire stanno venendo! [...]. Guttadauro: A questo punto la stiamo facendo davvero la campagna, perché quando tu ci fai ad uno la campagna elettorale e gliela fai per davvero, non è che poi prende e ci babbutìa [scherza]. Che ci babbulìalì

Guttadauro fa parte della cupola di Cosa nostra: continuando a intercettarlo, ci sono buone speranze di sorprendere gli altri boss riuniti e sgominare l'organizzazione. Ma un brutto giorno, il 15 giugno, il capoclan in camice bianco scopre le microspie. L'ultima cosa che gli investigatori sentono è una frase confusa: «Ma allora aveva ragione Totò Cuffaro». E stato dunque il governatore ad avvertire Guttadauro delle cimici in casa sua? Sì, secondo Aragona. Il quale una volta interrogato sosterrà che Cuffaro avvertì Miceli e che Miceli avvisò lui e che lui mise in allarme Guttadauro. Così, per puro caso, la Procura di Palermo si ritrova fra le mani il nome incandescente del neoeletto presidente della Regione. Le indagini del Pm Gaetano Paci proseguono in segreto per un anno e mezzo. Si scopre, per esempio, che appena tre settimane dopo la sua elezione, il 30 luglio, Cuffaro va a incontrare Miceli e Greco all'hotel Excelsior di Palermo. Le telecamere dei Carabinieri riprendono l'incontro. Anche per questo, nel dicembre 2002, il governatore finisce sul registro degli indagati per concorso esterno in associazione mafiosa. E così pure Miceli. Aragona, Guttadauro e Greco rispondono invece di associazione mafiosa tout court. Gli ultimi quattro vengono arrestati. Cuffaro invece resta a piede libero. Rimane da capire come facesse a sapere che la Procura stava intercettando il boss di Brancaccio. Chi è la «talpa» che informava il governatore? «La clinica della mafia» Qualche mese dopo una nuova inchiesta partita da tutt'altre premesse smaschera un altro covo di talpe e talpine. Nel 2002 il Pm Massimo Russo interroga il nuovo pentito Nino Giuffrè, a proposito del costruttore Michele Aiello. Ingegnere di Bagheria, ricchissimo impresario edile e re delle cliniche nel Palermitano, proprietario di cinque centri medici fra cui la modernissima Villa Santa Teresa specializzata nella diagnostica antitumori, Aiello è stato per anni il primo contribuente della Sicilia (i giudici gli sequestreranno beni per 250 milioni di euro, tra cui la clinica, otto imprese edili e 147 conti bancari). Molto legato all'Udc, amico intimo di Cuffaro e Miceli ma anche di politici del centrosinistra, Aiello ha fatto i miliardi prima con l'edilizia pubblica, costruendo strade «interpoderali» di campagna, poi s'è buttato nel nuovo business del «mercato alla siciliana»: la sanità convenzionata, soldi pubblici e profitti privati. Giuffrè rivela i legami di Aiello con alcuni boss, da Provenzano in giù. Intercettandolo, la Procura scopre che spesso il costruttore conosce in anticipo le mosse degli investigatori. Ha messo in piedi una rete telefonica supersegreta, fatta di cellulari intestati a prestanomi con schede estere e dunque più difficili da intercettare, per parlare liberamente con due sottufficiali di Polizia giudiziaria, Giuseppe Ciuro e Giorgio Riolo. Il maresciallo Ciuro della Guardia di finanza è in servizio alla Dia e lavora nell'antimafia da quindici anni, ultimamente al fianco del Pm Ingroia. Per conto del pool ha seguito molte indagini delicate e ha tra l'altro redatto una lunga informativa sulle origini delle fortune di Silvio Berlusconi. Il maresciallo Riolo è un carabiniere in servizio all'Anticrimine del Ros: è l'uomo incaricato di piazzare le microspie nelle case dei mafiosi per scovare, fra l'altro, Provenzano. Come confesserà lui stesso, ha più volte rivelato ad Aiello dove venivano nascoste le cimici e in questo modo - secondo l'accusa - ha permesso al boss dei boss di sfuggire alla cattura. L'inchiesta è coordinata dal procuratore aggiunto Pignatone e condotta dai Pm Michele Prestipino, Nino Di Matteo e Maurizio De Lucia. I magistrati lavorano per tutta l'estate e l'autunno del 2003. Poi, il 5 novembre, fanno arrestare Aiello, Ciuro e Riolo e mettono sotto inchiesta una serie di altri collaboratori di Pm della Dda. L'accusa per Aiello è di partecipazione diretta a Cosa nostra e, per i due marescialli, di concorso esterno e rivelazione di segreti d'ufficio. Le talpe di Aiello, comunque, non si limitano a queste due, se è vero - come emerge subito - che Ciuro non sapeva nemmeno di essere indagato: glielo disse lo stesso Aiello, molto più informato di lui. Ma da chi lo seppe? Mistero. I due marescialli sono, al massimo, talpine. Manca la talpona. I magistrati pensano di identificarla in Antonio Borzacchelli, ex maresciallo dei Carabinieri in aspettativa, ora deputato regionale nell'Udc del suo amico Cuffaro e amico intimo di Aiello. Borzacchelli viene indagato per rivelazione di segreti e poi arrestato per concussione ai danni di Aiello. Ma a svelare i segreti dell'inchiesta non è stato nemmeno lui. Chi, allora? Per settimane, sui giornali, la caccia alla talpona continua, con «indiscrezioni» che sembrano fatte apposta per screditare Lo Forte e Ingroia. In carcere però Aiello confessa e afferma di aver saputo dell'indagine contro di lui e i due marescialli proprio da Cuffaro, il quale sosteneva di aver appreso la notizia da imprecisate fonti romane. Totò, anzi, gli avrebbe detto tutto durante un incontro che i

Carabinieri sono riusciti a documentare. E il 31 ottobre: gli investigatori vedono entrare Aiello in una boutique di Bagheria, il «Bertini». Poco dopo entra anche il governatore che, seminata la scorta, è venuto da Palermo per incontrarlo in gran segreto. I due si appartano furtivamente nel retrobottega e lì - secondo l'accusa - Cuffaro avverte Aiello che la Procura sta intercettando lui e i due sottufficiali. Alla fine, per crearsi un alibi, Totò acquista alcuni abiti per i figli. «Caro Silvio», «caro Totò» A proposito di fonti romane, esistono almeno due telefonate intercettate fra Cuffaro e il premier Berlusconi. La prima è del novembre 2003, all'indomani degli arresti di Aiello e dei due marescialli. Il capo del governo sembra molto informato delle divisioni che lacerano la Procura di Palermo riguardo alla posizione di Cuffaro: da un lato c'è il Pm Paci, che ha dato il via all'inchiesta su Guttadauro & C, convinto che vada contestato al governatore, come ai suoi principali coimputati, il concorso esterno in associazione mafiosa; dall'altro ci sono i vertici della Procura (Grasso e Pignatone) e i Pm che seguono l'inchiesta Aiello, che vogliono archiviare il concorso esterno per Cuffaro, lasciandogli solo il favoreggiamento alla mafia e la rivelazione di segreti. Lo scontro fra le due anime dell'Antimafia esploderà in pubblico nei primi mesi del 2004, ma già il 12 novembre 2003 Berlusconi chiama Totò per comunicargli di aver avuto notizie sugli orientamenti che stanno emergendo in Procura sul suo conto: Berlusconi: Stai sereno, perché guarda che io ne ho passate di tutti i colori con la famiglia... guarda soltanto stamattina come sono illustrato in una vignetta in prima pagina sull'«Unità». Cuffaro: Con quello che ha scritto «l'Unità» su di te e su di me c'è da farne un'enciclopedia. Berlusconi: Comunque tu stai sereno, perché ho notizie buone come tu avrai... dall'interno dell'ufficio che si sta interessando di queste cose, per cui ho notizie buone, c'è un orientamento positivo da parte del... Cuffaro: Ma spero che si rendano conto che io non c'entro niente, insomma. Berlusconi: Ma sì, appunto. Noi ti appoggiamo come un sol uomo, senza nessuna possibilità... Cuffaro: Ti assicuro che la tua telefonata è una cosa importante, per l'affetto che mi hai dimostrato... Berlusconi: Io se c'è bisogno prendo l'aereo, vengo giù a Palermo, faccio di tutto... Comunque non succederà assolutamente niente. Due mesi dopo Silvio e Totò si risentono. Sono le 19.51 del 10 gennaio 2004: anche stavolta i due interlocutori sanno molto più di quel che dovrebbero. Il premier rassicura il governatore sugli esiti dell'inchiesta e lo informa che il ministro degli Interni, Beppe Pisanu, gli ha detto che è tutto «sotto controllo». Il presidente della Regione sa che qualche magistrato «fa le bizze» sul suo conto, ma confida che tutto andrà per il meglio. Berlusconi: Sì, sono io, presidente: come stai? Cuffaro: Benissimo. Berlusconi: Le cose come vanno? Intanto, a Palermo? Cuffaro: Benissimo, benissimo... Mah, io credo bene, al di là delle cose che scrivono i giornali. Berlusconi: Io ho saputo qui... la ragione perché ti telefono... il ministro dell'Interno... Cuffaro: Sì? Berlusconi: ... mi ha parlato e mi ha detto che tutta la... è tutto sotto controllo... sotto controllo. Cuffaro: Va bene. Berlusconi: Sì. Cuffaro: Ma io sono tranquillo, avendo la coscienza a posto. E solo... bisogna solo aspettare. Berlusconi: Lo so, ma non basta, non basta. Cuffaro: Ci sono i giornali che fanno un poco di schifo e qualche magistrato che fa un poco di bizze. Berlusconi: Io oggi ho appena finito di leggere «l'Unità» in cui uno psichiatra dice che io sono il diavolo. Cuffaro: Eh eh. Berlusconi: Capisci, bisogna dimostrare che io sono il diavolo! Cuffaro: Ma figurati! Per tutti noi sai che cosa sei. Quindi sai che ti vogliamo bene, io ogni mattina nella mia preghiera quotidiana... Perché a Palazzo d'Orléans da me ogni mattina alle otto e un quarto faccio la messa... Berlusconi: Ah, bene. Cuffaro: E ti giuro, non te l'ho mai detto, ma il mio primo pensiero è per il lavoro che fai e per ricordarti quanto ti vogliamo bene. Berlusconi: Grazie di cuore, un abbraccio fortissimo. Salutami tanto tua moglie. Cuffaro: Grazie, tu non sai quanto mi fa piacere questa telefonata e non sai quanto ti sono grato e quanto ti voglio bene. Berlusconi: Grazie.

Cuffaro: Conta sempre su di me, io lavoro sempre, lavoro anche perché ci sia serenità anche dentro l'Udc, quindi stai tranquillo... Berlusconi: Benissimo, grazie mille. Sai che sei contraccambiato totalmente. Cuffaro: Lo so, lo so... Cuffaro dunque, sebbene indagato per concorso esterno, rivelazione di segreti, favoreggiamento mafioso e corruzione, nel gennaio 2004 si dice tranquillo e sembra perfettamente al corrente delle due linee che si fronteggiano fra i magistrati: qualcuno fa ancora le bizze, ma bisogna solo aspettare. Per capire che cosa Cuffaro stia aspettando basta attendere gli sviluppi dell'inchiesta che, di lì a pochi mesi, gli daranno ragione. Infatti il Pm Paci che insiste per chiedere il suo rinvio a giudizio anche per concorso esterno in associazione mafiosa verrà messo in minoranza. E alla fine il governatore risponderà solo di favoreggiamento alla mafia. Le due scottanti bobine, trasmesse dai Carabinieri alla Procura, non saranno depositate negli atti alla chiusura dell'inchiesta Cuffaro. Rimarranno blindate nel fascicolomadre, quello numero 2358/99 per concorso esterno in associazione mafiosa, destinato all'archiviazione. Né Berlusconi né Pisanu verranno interrogati sul merito di quelle telefonate, né verranno disposte indagini approfondite per saperne di più. Eppure l'accenno di Berlusconi al ministro dell'Interno potrebbe contenere elementi utili a far luce sulla «fonte romana» e «istituzionale», ipotizzata dalla stessa Procura, che avrebbe informato Cuffaro delle intercettazioni su Guttadauro nel 2001 e su Aiello nel 2003. Se davvero Berlusconi, il Viminale e Cuffaro conoscessero notizie ancora coperte dal più rigoroso segreto investigativo, si configurerebbe un reato di rivelazione di segreto anche a carico di chi quella fuga di notizie ha commesso. Tantopiù che uno dei personaggi in questione, Berlusconi, è stato indagato per concorso esterno e riciclaggio proprio a Palermo: la sua posizione è stata archiviata per decorrenza dei termini di indagine, ma il fascicolo può essere riaperto in qualunque momento all'emergere di qualche fatto nuovo. I Pm titolari del fascicolo Berlusconi, però, verranno a sapere di quelle telefonate soltanto dai giornali, alla fine del 2005, quando Grasso, poco prima di trasferirsi a Roma come nuovo procuratore nazionale antimafia, chiederà al gip che i nastri vengano distrutti. La linea morbida Il 9 febbraio 2004 Cuffaro compare in Procura per un lungo interrogatorio, il primo. Grasso e i Pm non gli fanno parola delle telefonate con il premier. Ma gli contestano il suo incontro del 31 ottobre 2003 con Aiello nel negozio di Bagheria. E, per questo, gli consegnano un altro avviso di garanzia per concorso esterno e rivelazione di segreto. Così l'opinione pubblica viene a sapere ciò che gli inquirenti sanno da un mese: e cioè che, secondo la Procura, la talpa di Aiello era lui. Ma non viene arrestato. Anzi può contrattare liberamente la sua candidatura alle elezioni europee del 13 giugno 2004. Verrà puntualmente eletto nelle liste dell'Udc, con 162mila preferenze. Un plebiscito. Ora il governatoreeuroparlamentare ha un mese di tempo per scegliere se restare presidente della Regione, oppure lasciare Palazzo d'Orléans e volare a Bruxelles. La prima carica, molto più appetibile e prestigiosa, non prevede immunità in caso di arresto. La seconda invece sì. E, sulla carta, un indagato di quel calibro per concorso esterno rischia le manette da un momento all'altro. Se invece quell'accusa dovesse cadere, l'incubo arresto svanirebbe e Cuffaro potrebbe serenamente proseguire il mandato nella sua Palermo. Ma il tempo stringe: gli europarlamentari appena eletti col doppio incarico devono scegliere a quale rinunciare entro il 19 luglio. Intanto la Procura si appresta a chiudere le indagini sul suo conto. Ma - come abbiamo visto - è spaccata sul reato da contestargli. Non certo sui fatti accertati a suo carico, che appaiono chiari a tutti: 1) Cuffaro, tramite Miceli e Aragona, ha avvertito Guttadauro delle microspie in casa sua. 2) Su richiesta di Guttadauro, Cuffaro ha candidato nell'Udc un uomo di fiducia del boss, Mimmo Miceli. 3) Cuffaro ha avvisato l'imprenditore, presunto mafioso, Michele Aiello che era sotto indagine e sotto intercettazione. C'è chi in passato, per molto meno, è stato processato e condannato per concorso esterno. Per questo il Pm Paci, citando la sentenza Carnevale delle sezioni unite della Cassazione su quel reato, trova del tutto naturale che le ipotesi d'accusa iniziali vengano mantenute: e dunque che anche per Cuffaro si chieda il rinvio a giudizio tanto per concorso esterno quanto per rivelazione di segreti. Invece l'aggiunto Pignatone e gli altri sostituti propendono per il favoreggiamento a Cosa nostra affiancato dalla rivelazione di segreti. Sebbene la stragrande maggioranza del pool antimafia dia ragione a Paci, Grasso tiene duro. E preme su Paci perché si associ. Il Pm chiede altro tempo, ma il procuratore ha fretta. Alla fine Paci non firma. Verrà subito estromesso da tutte le indagini su Cuffaro. Grasso spiegherà poi che «il problema dell'arresto di Cuffaro non era mai stato posto da nessuno». E dirà che a parte Paci tutti e

quattro i magistrati titolari dell'inchiesta erano d'accordo nel contestare al governatore il semplice favoreggiamento. Anche il «gup che avrebbe potuto decidere di chiedere l'ampliamento delle indagini o addirittura l'imputazione coatta e procedere per concorso esterno». Per questo ritiene le critiche alla gestione del caso Cuffaro «un'aggressione mediatica, in cui il messaggio che resta è che c'è un gruppo di magistrati, cinque con me, che scelgono il basso profilo per favorire un potente e per non "dar fastidio" alla politica [...]. Sono stato descritto come un carrierista che ha barattato il favore alla politica con la nomina a procuratore nazionale». Al di là delle polemiche resta un fatto: nelle stesse frenetiche ore dello scontro in Procura, a Roma è riunito il Consiglio nazionale dell'Udc. Qui Cuffaro attende con ansia di conoscere il suo destino giudiziario, per decidere quale delle due poltrone tenere e quale mollare. E la sera del 16 luglio la notizia gli arriva in tempo reale: pochi minuti dopo la firma dei quattro magistrati, e ben prima della notifica dell'avviso di chiusura indagini, il governatore e i suoi avvocati ne conoscono già l'esistenza e il contenuto. «Mi sento con dieci anni in meno!», tripudia dopo aver ricevuto una misteriosa telefonata da Palermo. Una voce dall'interno della Procura gli ha detto tutto: nell'avviso di chiusura indagini, soltanto per lui, il concorso esterno è sparito. E la notizia che Totò aspettava. Infatti, dopo i comprensibili festeggiamenti e ringraziamenti alla Vergine Maria, decide di restare governatore e di spedire a Bruxelles il fido Raffaele Lombardo. Il processo alle «talpe» della mafia inizia nel febbraio 2005 davanti alla III sezione del Tribunale (alcuni imputati escono subito con il giudizio abbreviato, come il maresciallo Ciuro, che verrà condannato per favoreggiamento, ma assolto dal concorso esterno). Intanto, in un processo separato, il cuffariano Mimmo Miceli viene condannato a otto anni per concorso esterno in associazione mafiosa, nel filone Guttadauro. Ma bisognerà attendere la nomina del nuovo procuratore di Palermo, Francesco Messineo, perché il fascicolo a carico di Cuffaro per concorso esterno venga riaperto e le sue telefonate con Berlusconi vengono riesumate. Ne riparleremo più avanti. 2. L'eredità di Caselli Il fatto che politici e giornalisti al seguito continuino ad attaccare Caselli e a sospettarlo di immaginarie influenze su Palermo anni e anni dopo la sua partenza la dice lunga sul timore che quella stagione possa in qualche modo ripetersi. Un «rischio» che si fa più concreto sullo scorcio del 2004, quando Caselli si candida a procuratore nazionale antimafia al posto di Vigna, prossimo alla pensione. Caselli è il candidato più autorevole e titolato per quel posto, dunque per sbarrargli la strada si mobilita un formidabile quanto trasversale schieramento politico-mediatico. Sia sul fronte legislativo, per estrometterlo dal concorso bandito dal Csm. Sia su quello mediatico-culturale, che mira a dipingere i suoi sei anni e mezzo a Palermo come un clamoroso fallimento: troppo presi ad acchiappare fantasmi sul fronte mafiapolitica-affari, Caselli e i suoi avrebbero trascurato la mafia «vera», quella che uccide e impone il pizzo. Una leggenda nera che non trova alcuna rispondenza nella realtà. Abbiamo già visto quanti boss furono arrestati in quei sei anni, quanti miliardi di beni furono sequestrati ai mafiosi, quanti capimafia furono processati e condannati: un record ineguagliabile. Ora vediamo come sono finiti i processi «eccellenti». Andreotti, prescritto a vita Giulio Andreotti, sette volte presidente del Consiglio e senatore a vita dal 1991, viene assolto in primo grado nel 1999 in base all'articolo 530 comma 2: la vecchia insufficienza di prove, come dimostrano le cinquemila pagine di motivazioni. I giudici ritengono provate numerosissime accuse portate in aula dai Pm, ma non le considerano sufficienti per integrare il reato di partecipazione all'associazione mafiosa, e nemmeno di concorso esterno. Andreotti - concludono - era in contatto diretto con vari mafiosi; incontrò il giovane boss Andrea Manciaracina a quattr'occhi in una saletta d'albergo; visitò Michele Sindona mentre quest'ultimo era latitante; aveva intensi rapporti con Licio Gelli; è addirittura «possibile» il suo incontro del 1980 con il boss Stefano Bontate narrato da Mannoia; è un mentitore professionale, avendo raccontato almeno ventun bugie su aspetti decisivi delle accuse. In particolare: sei menzogne sull'affettuosa amicizia (sempre sdegnosamente negata) con i cugini Salvo; due sul generale Dalla Chiesa (le stesse testimoniate sotto giuramento al maxiprocesso); una sull'andreottiano mafioso Bevilacqua; due su Ciancimino; dieci su Sindona; due sull'incontro con Manciaracina. Ma le prove contro di lui, alla fine, vengono giudicate contraddittorie o insufficienti per condannarlo.

Poi però, il 2 maggio 2003, la I sezione della Corte d'appello ribalta la sentenza di primo grado, accogliendo in parte il ricorso della Procura e dichiara non doversi procedere nei confronti dello stesso Andreotti in ordine al reato di associazione per delinquere a lui ascritto al capo A della rubrica, commesso fino alla primavera del 1980, per essere lo stesso reato estinto per prescrizione. Per il periodo seguente, invece, è confermata l'assoluzione con formula dubitativa. Dunque Andreotti ha «commesso» il reato di associazione per delinquere con Cosa nostra sino alla primavera del 1980, ma il reato è coperto da prescrizione, appena scattata nel dicembre 2002 (ventidue anni e mezzo dopo i fatti - primavera del 1980 - e pochi mesi prima della sentenza). E soltanto perché, essendo incensurato, Andreotti ottiene le attenuanti generiche prevalenti. E soltanto perché nel 1980 non esisteva ancora il reato di associazione per delinquere di stampo mafioso, introdotto nel 1982: per l'associazione «semplice» le pene sono più basse e i termini di prescrizione più brevi. La data della primavera 1980 è quella dell'incontro a Palermo (pienamente accertato) fra Andreotti e il boss Stefano Bontate, all'indomani del delitto Mattarella. Ma i giudici ritengono provati anche altri vertici fra il senatore a vita e diversi boss di prima grandezza: lo stesso Bontate (nella primaveraestate 1979 a Catania, dove il boss preannunciò all'uomo politico l'intenzione di assassinare il presidente della Regione, il de Piersanti Mattarella), Tano Badalamenti (nel 1979 a Roma, per aggiustare il processo a carico di Vincenzo e Filippo Rimi, quest'ultimo cognato di don Tano), Andrea Manciaracina (nel 1985, a Mazara del Vallo), mentre non ritengono sufficienti le prove sul presunto incontro con Riina nel 1987. Incontri diretti, dunque, e non solo mediati dai luogotenenti andreottiani in Sicilia, i cugini Nino e Ignazio Salvo (mafiosi doc che Andreotti, mentendo, ha sempre negato di conoscere) e Salvo Lima. Fino al 1980, dunque, l'uomo politico intrecciò «un'autentica, stabile ed amichevole disponibilità verso i mafiosi». Che non costituisce «una semplice manifestazione di un comportamento solo moralmente scorretto e di una vicinanza penalmente irrilevante», ma «una vera e propria partecipazione all'associazione mafiosa, apprezzabilmente protrattasi nel tempo». Negli anni Settanta, fino almeno alla primavera 1980, la Corte ha ritenuto la sussistenza: - di amichevoli ed anche dirette relazioni del sen. Andreotti con gli esponenti di spicco della ed. ala moderata di Cosa nostra, Stefano Bontate e Gaetano Badalamenti, propiziate dal legame del predetto con l'on. Salvo Lima, ma anche con i cugini Antonino ed Ignazio Salvo, essi pure peraltro organicamente inseriti in Cosa nostra; - di rapporti di scambio che dette amichevoli relazioni hanno determinato: il generico appoggio elettorale alla corrente andreottiana, peraltro non esclusivo e non esattamente riconducibile a un'esplicitata negoziazione e, comunque, non riferibile precisamente alla persona dell'imputato; il solerte attivarsi dei mafiosi per soddisfare, ricorrendo ai loro metodi, talora anche cruenti, possibili esigenze - di per sé, non sempre di contenuto illecito - dell'imputato o di amici del medesimo; la palesata disponibilità e il manifestato buon apprezzamento del ruolo dei mafiosi da parte dell'imputato, frutto non solo di un autentico interesse personale a mantenere buone relazioni con essi, ma anche di un'effettiva sottovalutazione del fenomeno mafioso [...]; - della travagliata, ma non per questo meno sintomatica ai fini che qui interessano, interazione dell'imputato con i mafiosi nella vicenda Mattarella, risoltasi, peraltro, nel drammatico fallimento del disegno del predetto di mettere sotto il suo autorevole controllo l'azione dei suoi interlocutori ovvero, dopo la scelta sanguinaria di costoro, di tentare di recuperarne il controllo, promuovendo un definitivo, duro chiarimento, rimasto infruttuoso per l'atteggiamento arrogante assunto dal Bontate. Come si traducono questi comportamenti alla luce del Codice penale? Il sen. Andreotti ha avuto piena consapevolezza che suoi sodali siciliani intrattenevano amichevoli rapporti con alcuni boss mafiosi; ha quindi, a sua volta, coltivato amichevoli relazioni con gli stessi boss; ha palesato agli stessi una disponibilità non meramente fittizia, ancorché non necessariamente seguita da concreti, consistenti interventi agevolativi; ha loro chiesto favori; li ha incontrati; ha interagito con essi; ha loro indicato il comportamento da tenere in relazione alla delicatissima questione Mattarella, sia pure senza riuscire, in definitiva, a ottenere che le stesse indicazioni venissero seguite; ha indotto i medesimi a fidarsi di lui e a parlargli anche di fatti gravissimi (come l'assassinio del presidente Mattarella) nella sicura consapevolezza di non correre il rischio di essere denunciati; ha omesso di denunciare le loro responsabilità, in

particolare in relazione all'omicidio del presidente Mattarella, malgrado potesse, al riguardo, offrire utilissimi elementi di conoscenza. I giudici scolpiscono così, in poche righe, la storia dei rapporti fra Andreotti e Cosa nostra, smentendo preventivamente (e profeticamente) chiunque tenti di gabellare la loro sentenza per un'assoluzione o per una prescrizione che non entra nel merito dei fatti: L'imputato ha, non senza personale tornaconto, consapevolmente e deliberatamente coltivato una stabile relazione con il sodalizio criminale ed arrecato, comunque, allo stesso un contributo rafforzativo manifestando la sua disponibilità a favorire i mafiosi. In definitiva, la Corte ritiene che sia ravvisabile il reato di partecipazione all'associazione per delinquere nella condotta di un eminentissimo personaggio politico nazionale, di spiccatissima influenza nella politica generale del Paese ed estraneo all'ambiente siciliano, il quale, nell'arco di un congruo lasso di tempo, anche al di fuori di un'esplicitata negoziazione di appoggi elettorali in cambio di propri interventi in favore di un'organizzazione mafiosa di rilevantissimo radicamento territoriale nell'Isola: a) chieda e ottenga, per conto di suoi sodali, a esponenti di spicco dell'associazione interventi paralegali, ancorché per finalità non riprovevoli; b) incontri ripetutamente esponenti di vertice della stessa associazione; e) intrattenga con gli stessi relazioni amichevoli, rafforzandone la influenza anche rispetto ad altre componenti dello stesso sodalizio tagliate fuori da tali rapporti; d) appalesi autentico interessamento in relazione a vicende particolarmente delicate per la vita del sodalizio mafioso; e) indichi ai mafiosi, in relazione a tali vicende, le strade da seguire e discuta con i medesimi anche di fatti criminali gravissimi da loro perpetrati in connessione con le medesime vicende, senza destare in essi la preoccupazione di venire denunciati; f) ometta di denunciare elementi utili a far luce su fatti di particolarissima gravità, di cui sia venuto a conoscenza in dipendenza di diretti contatti con i mafiosi; g) dia, in buona sostanza, a detti esponenti mafiosi segni autentici - e non meramente fittizi - di amichevole disponibilità, idonei, anche al di fuori [...] di specifici ed effettivi interventi agevolativi, a contribuire al rafforzamento dell'organizzazione criminale, inducendo negli affiliati, anche per la sua autorevolezza politica, il sentimento di essere protetti al più alto livello del potere legale. E allora, fino al 1980, niente assoluzione, ma prescrizione del reato «commesso», e solo grazie alla concessione delle attenuanti generiche prevalenti, che la accorciano: Alla stregua dell'esposto convincimento, si deve concludere che ricorrono le condizioni per ribaltare, sia pure nei limiti del periodo in considerazione, il giudizio negativo espresso dal Tribunale in ordine alla sussistenza del reato e che, conseguentemente, siano nel merito fondate le censure dei Pm appellanti. Non resta allora che confermare, anche sotto il profilo considerato, il già precisato orientamento ed emettere, pertanto, la statuizione di non luogo a procedere per essere il reato concretamente ravvisabile a carico del sen. Andreotti estinto per prescrizione. Il 30 luglio 2003 il presidente dell'Antimafia Roberto Centaro, un ex magistrato siciliano eletto in Forza Italia, fa approvare dalla Cdl la sua relazione di maggioranza: un documento surreale che sbiancherà la sentenza d'appello su Andreotti e conclude: «Il dibattito mediatico sulla vicenda Andreotti si è sovrapposto e ha sostituito il processo, seguendo i ritmi dell'«analisi politica» e pervenendo a un tentativo di condanna, o di attribuzione di mafìosità malamente sbugiardato dalle pronunce giurisdizionali». Il che avrebbe comportato «l'insinuarsi di ombre e veleni il cui unico risultato è stata una crescente confusione nei cittadini e un senso di sfiducia nelle istituzioni, a fronte di affermazioni perentorie poi rivelatesi infondate in corso d'opera». Già che ci sono, Centaro & C. mettono pure una pietra tombale sulle indagini per cercare i «mandanti esterni» delle stragi del 1992-93, riconosciuti come reali da varie sentenze, ma liquidati dalla maggioranza come «stereotipi» e «teoremi precostituiti». La gravità dell'entrata a piedi giunti di un organismo politico in una sentenza, per giunta manipolata ad hoc, induce persino un uomo prudente e taciturno come il presidente della Corte d'appello, Salvatore Scaduti, a replicare con una durissima nota all'Ansa: Rimango sinceramente incredulo ed amareggiato nel leggere taluni commenti espressi dalla relazione annuale della Commissione Antimafia a proposito della

recente sentenza sul Sen. Andreotti, come pure nel prendere visione di talune dichiarazioni rese in sede di intervista dal suo Presidente On. Roberto Centaro [...]. Senza volere minimamente entrare in polemica con l'estensore di tale brano, risulta di tutta evidenza che costui non ha letto le motivazioni della sentenza d'appello sul Sen. Andreotti (d'altra parte lo stesso On. Centaro afferma candidamente che copia della sentenza non è stata ancora acquisita dalla Commissione e che anzi essa dovrà essere ponderatamente esaminata con la dovuta cautela); altrimenti non si comprenderebbe proprio come si sarebbe potuto affermare che la sentenza ha «sbugiardato» le accuse di mafìosità e le connivenze mafiose tra Cosa nostra (fino alla primavera dell'anno 1980) ed il Sen. Andreotti, accuse di mafìosità e connivenze, che, a torto o a ragione, la sentenza si è data carico di dimostrare puntualmente nel rispetto delle risultanze processuali e nella scrupolosa osservanza delle regole. Ma non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire. Il 4 settembre 2003 il premier Berlusconi parte proprio dalle motivazioni d'appello su Andreotti per sparare a zero, nella famosa intervista allo «Spectator», sulla magistratura tutta: Andreotti non è mio amico. Lui è di sinistra [sic]. Ma hanno creato questa menzogna per dimostrare che la De non era un partito etico, ma vicino alla criminalità. Non è vero. E una follia! Questi giudici sono doppiamente matti! [...]. Se fanno quel lavoro è perché sono antropologicamente diversi dal resto della razza umana. In Senato, il 6 novembre 2003, si replica. Andreotti - appena assolto in Cassazione nel processo perugino per l'omicidio del giornalista Mino Pecorelli pronuncia una spudorata requisitoria contro i suoi giudici, con i più vieti e falsi luoghi comuni sul «complotto» Violante-Caselli, sulla presunta «manipolazione» dei verbali di Buscetta e altre corbellerie. Il presidente Marcello Pera osserva compiaciuto lo spettacolo, mentre anche dai banchi dell'opposizione - specialmente della Margherita, dello Sdi e dell'Udeur - si levano altri attacchi al pool di Palermo e attestati di stima e solidarietà al senatore «perseguitato». I Pm Caselli, Lo Forte, Natoli e Scarpinato si rivolgono con una lunga memoria scritta ai vertici del Csm - il presidente Ciampi e il vicepresidente Virginio Rognoni per ristabilire la verità dei fatti e chiedere di essere tutelati dalla menzognera campagna. Ciampi ne trasmette copia ai presidenti delle Camere, Pera e Casini. Ma la missiva non sortirà alcun effetto. L'unico risultato della lettera sarà una nuova ondata di insulti ai Pm, proposti dalla Cdl al Csm per provvedimenti disciplinari e trasferimenti d'ufficio. Intanto il caso Andreotti approda in Cassazione: la Procura generale di Palermo ricorre contro l'assoluzione post-1980 e la difesa Andreotti contro la prescrizione pre-1980. Il senatore, almeno lui, la sentenza l'ha letta e chiede di essere assolto con formula piena, ben sapendo che quella prescrizione è un'ombra infamante su gran parte della sua lunga carriera politica. Ma il 15 ottobre 2004 la II sezione penale della Cassazione conferma tale e quale la sentenza d'appello e «condanna l'imputato al pagamento delle spese processuali». Insomma le macchie restano. E diventano indelebili. Ma ancora una volta la politica, la tv e la grande stampa manipolano la sentenza, facendola apparire per quello che non è. Anzi, per il suo contrario: un'assoluzione piena, una riabilitazione dell'imputato, una beatificazione urbi et orbi. L'avvocatessa Bongiorno, un minuto dopo aver perso la battaglia, strilla: «Assolto! Assolto! È andata benissimo!», come se il suo ricorso non fosse stato respinto al mittente. Bruno Vespa, che aveva dedicato numerose puntate di Porta a Porta all'assoluzione di primo grado, tacendo poi sulla sentenza d'appello, preferisce sorvolare anche sull'imbarazzante verdetto definitivo: in quei giorni si occupa del nuovo film di Natale della coppia Boldi-De Sica. Berlusconi, grande esperto in prescrizioni, si dice «molto felice per Andreotti». Pera si rallegra per la «fine del calvario di Andreotti». Casini addirittura esulta per la «sentenza liberatoria per le istituzioni», come se ci fosse qualcosa di liberatorio nell'apprendere che, fino al 1980, un sette volte presidente del Consiglio fu alleato di Cosa nostra. Il Vaticano esprime «grande soddisfazione», il cardinale Fiorenzo Angelini pontifica: «Volevano colpire la De» (come se non fosse della De anche il povero Mattarella). Il diessino Emanuele Macaluso pubblica sul «Riformista» un commento dal titolo «Andreotti assolto, il Teorema è finito. Ma ora cancelleranno anche l'infamia?», in cui parla di «Procura battuta», di «vicenda politico-giudiziaria iniziata male, molto male dalla Procura di Palermo e chiusa da un verdetto che certamente assolve Andreotti dal reato di associazione mafiosa». Gianni De Michelis (Psi) ed Enzo Fragalà (An) chiedono addirittura un «risarcimento per Andreotti». Francesco D'Onofrio (Udc) intima agli «avvoltoi pusillanimi» di «chiedere scusa ad Andreotti». Romano Prodi parla di «bella notizia». Giuseppe Fioroni (Margherita) si spinge oltre: «Andreotti esce a testa alta da accuse

infamanti contro le quali ha usato solo la forza della verità». Non male, per un imputato che già secondo il Tribunale aveva mentito ventun volte. Di fronte all'ennesima colata di menzogne, Caselli scrive un articolo sulla «Stampa» intitolato «Ma Andreotti è stato mafioso», per ricordare il contenuto della sentenza appena confermata. Nessuno lo può smentire, sentenza alla mano. Anche perché la sentenza non l'ha letta nessuno. Ma un coro unanime di politici di ogni colore, a Camere unificate, con l'eccezione dei Ds e Di Pietro, lo zittisce come un impiccione importuno. Il laico forzista del Csm Giorgio Spangher propone di trasferirlo lontano da Torino per incompatibilità ambientale e raccomanda di escluderlo dalla prossima corsa per la Procura nazionale Antimafia. Verrà accontentato per legge. Il Csm intanto, su sua richiesta, apre un fascicolo a carico di Caselli (poi archiviato). Il 28 dicembre 2004 arrivano le motivazioni della Cassazione, eccezionalmente firmate da tutti e cinque i membri del collegio. I quali definiscono «logica», «razionale», «esaustiva», «conseguente», «ineccepibile», «non censurabile» la sentenza d'appello e ricordano che la prescrizione comporta l'accertamento del reato commesso da Andreotti: La sentenza impugnata, al di là delle sue affermazioni teoriche, ha ravvisato la partecipazione nel reato associativo non nei termini riduttivi di una mera disponibilità, ma in quelli più ampi e giuridicamente significativi di una concreta collaborazione. Dell'Utri, «30 anni di mafia» I guai giudiziari di Marcello Dell'Utri nella sua Palermo cominciano nel 1994, quando inizia a parlare il pentito Salvatore Cancemi, primo e unico membro della Cupola a consegnarsi e a collaborare con la giustizia. Dell'Utri viene indagato per mafia dalla Procura di Caselli sin dall'estate '94. Un anno dopo, luglio '95, viene iscritto anche Berlusconi per concorso esterno e riciclaggio di denaro. Un atto dovuto, in seguito alle dichiarazioni non solo di Cancemi, ma anche di altri pentiti come Gaspare Mutolo, Francesco Di Carlo, Calogero Ganci, Francesco Paolo Anzelmo e Gioacchino Pennino (che parla dei presunti investimenti fatti da Bontate nelle tv della Fininvest). L'inchiesta su Berlusconi viene poi archiviata il 19 febbraio 1997 perché sono decorsi i termini massimi per indagare senza che la Procura abbia potuto raccogliere prove sufficienti per arrivare a un processo. A quel punto le strade di due indagati eccellenti si separano: Berlusconi archiviato, Dell'Utri a giudizio con l'inseparabile Gaetano Cina. In seguito la Procura raccoglie altre notizie di reato, iscrive altre quattro volte Berlusconi per riciclaggio e indaga, con la consulenza del vicedirettore della Banca d'Italia di Palermo, Francesco Giuffrida, nominato consulente dell'accusa, alla ricerca delle tracce dei finanziamenti di sospetta provenienza mafiosa ricevuti delle ventidue società denominate «Holding Italiana 1», «2» e così via (alla fine se ne scopriranno una quarantina) che detenevano il capitale della Fininvest a cavallo tra gli anni Settanta e Ottanta. Mentre Berlusconi, nel 1998, siede al fianco di D'Alema nella Bicamerale, intento a riscrivere la Costituzione repubblicana, i finanzieri gli perquisiscono le società per cercar di capire dove ha preso i soldi che gli consentirono, fra la fine degli anni Settanta e i primi anni Ottanta, il balzo decisivo nel firmamento delle tv. Alla fine, il 26 ottobre 1998, la Procura chiede di archiviare anche le quattro nuove indagini. Il gip Scaduto firma i decreti di archiviazione il 25 novembre 1998. Berlusconi esce così da tutti e cinque i procedimenti palermitani a suo carico. La consulenza di Giuffrida, assistito dagli uomini della Dia, si interrompe sul più bello: verrà comunque trasfusa nel processo Dell'Utri, che inizia il 5 novembre 1997. Il dottor Giuffrida alza le braccia in segno di resa a proposito di 113 miliardi di lire dell'epoca (pari a circa 300 milioni di euro) entrati nelle holding berlusconiane tra il 1975 e il 1983 e di cui «si ignora la provenienza». Denaro che in parte - 8 miliardi dell'epoca (oltre 20 milioni di euro) - arrivarono addirittura «in contanti» (nel 2007, denunciato in sede civile dalla Fininvest, Giuffrida ritratterà parte delle sue conclusioni in cambio del ritiro della citazione per danni). Il 26 novembre 2002 il Tribunale di Palermo che processa Dell'Utri si reca in trasferta a Roma per interrogare il premier Berlusconi in veste di indagato di reato connesso archiviato, insieme ai Pm, agli avvocati difensori e di parte civile. Il Cavaliere li riceve a Palazzo Chigi, ma si avvale fin da subito della facoltà di non rispondere. Il Pm Ingroia cerca di stuzzicarlo, facendo presente che «la deposizione del presidente Berlusconi sarebbe particolarmente preziosa perché potrebbe dare un importante contributo all'accertamento della verità in questo processo». E inizia a snocciolargli le questioni che giudici e Pm avevano deciso di sottoporgli: «i rapporti fra il senatore Dell'Utri e Filippo Alberto

Rapisarda, fra il senatore Dell'Utri e Gaetano Cina», oltre naturalmente all'assunzione ad Arcore del mafioso Vittorio Mangano, alle minacce mafiose più volte subite dal Cavaliere e alla provenienza di quei famosi capitali... Ma a interromperlo interviene il legale del premier, l'on. avv. Niccolò Ghedini, che ribadisce l'intenzione dell'illustre cliente di tenere la bocca chiusa. Ai giudici non resta che tornarsene a Palermo a mani vuote. L'11 dicembre 2004 il Tribunale presieduto da Leonardo Guarnotta (già membro dello storico pool di Falcone e Borsellino) condanna Marcello Dell'Utri a nove anni per concorso esterno e il suo amico Gaetano Cina a sette anni per associazione mafiosa. Nella sentenza depositata il 5 luglio 2005, i giudici scrivono parole durissime sul senatore di Forza Italia, nel frattempo nominato membro del Consiglio d'Europa dal presidente del Senato, Marcello Pera: Gli elementi probatori emersi hanno consentito di fare luce: sulla posizione assunta da Marcello Dell'Utri nei confronti di esponenti di Cosa nostra; sui contatti diretti e personali con alcuni di essi (Bontate, Teresi, oltre a Mangano e Cina); sul ruolo ricoperto dallo stesso nell'attività di costante mediazione, con il coordinamento di Cina Gaetano, tra quel sodalizio criminoso, il più pericoloso e sanguinario nel panorama delle organizzazioni criminali operanti al mondo, e gli ambienti imprenditoriali e finanziari milanesi con particolare riguardo al gruppo Fininvest; sulla funzione di «garanzia» svolta nei confronti di Silvio Berlusconi, il quale temeva che i suoi familiari fossero oggetto di sequestri di persona, adoperandosi per l'assunzione di Vittorio Mangano presso la villa di Arcore dello stesso Berlusconi, quale «responsabile» (o «fattore » o «soprastante» che dir si voglia) e non come mero «stalliere», pur conoscendo lo spessore delinquenziale dello stesso Mangano sin dai tempi di Palermo (ed, anzi, proprio per tale sua «qualità»), ottenendo l'avallo compiaciuto di Stefano Bontate e Teresi Girolamo, all'epoca due degli «uomini d'onore» più importanti di Cosa nostra a Palermo; sugli ulteriori rapporti dell'imputato con Cosa nostra, favoriti, in alcuni casi, dalla fattiva opera di intermediazione di Cina, protrattisi per circa un trentennio nel corso del quale Dell'Utri ha continuato l'amichevole relazione sia con il Cina che con il Mangano, nel frattempo assurto alla guida dell'importante mandamento palermitano di Porta Nuova, palesando allo stesso una disponibilità non meramente fittizia, incontrandolo ripetutamente nel corso del tempo, consentendo, anche grazie a Cina, che Cosa nostra percepisse lauti guadagni a titolo estorsivo dall'azienda milanese facente capo a Berlusconi, intervenendo nei momenti di crisi tra l'organizzazione mafiosa ed il gruppo Fininvest (come nella vicenda relativa agli attentati ai magazzini della Standa di Catania e dintorni), chiedendo al Mangano ed ottenendo favori dallo stesso [...] e promettendo appoggio in campo politico e giudiziario. Queste condotte sono rimaste pienamente ed inconfutabilmente provate da fatti, episodi, testimonianze, intercettazioni telefoniche ed ambientali di conversazioni tra lo stesso Dell'Utri e Silvio Berlusconi, Mangano, Cina ed anche da dichiarazioni di collaboratori di giustizia; la pluralità dell'attività posta in essere, per la rilevanza causale espressa, ha costituito un concreto, volontario, consapevole, specifico e prezioso contributo al mantenimento, consolidamento e rafforzamento di Cosa nostra alla quale è stata, tra l'altro, offerta l'opportunità, sempre con la mediazione di Dell'Utri, di entrare in contatto con importanti ambienti dell'economia e della finanza, così agevolandola nel perseguimento dei suoi fini illeciti, sia meramente economici che, lato sensu, politici. Dopo aver ripercorso trent'anni di carriera di Dell'Utri al fianco di Berlusconi per conto di Cosa nostra - nei primi anni Settanta come semplice segretario personale del Cavaliere, negli anni Ottanta come creatore e presidente di Publitalia, dal '93 come ideatore e parlamentare di Forza Italia - i giudici traggono conclusioni raggelanti sulla genesi del partito berlusconiano: La promessa di aiuto politico a Cosa nostra, proveniente da un soggetto [Dell'Utri, nda] che, in quel determinato momento storico, si poneva quale organizzatore di un nuovo partito [...], aveva un effetto rassicurante per il sodalizio criminale; lo orientava verso il sostegno a Forza Italia, incoraggiandolo a nutrire aspettative favorevoli in un momento di crisi profonda. Siffatta condotta rafforzava Cosa nostra, ingenerando il convincimento di raggiungere obiettivi fondamentali nella sua strategia criminale, addirittura contando sui massimi vertici della politica nazionale. Una promessa reputata, in quel frangente, seria ed affidabile negli ambienti mafiosi, in quanto proveniente da un soggetto influente che, in passato, aveva dato buona prova di sé, dimostrandosi disponibile verso Cosa nostra. Fu infatti sullo scorcio del 1993 che Dell'Utri, secondo i giudici, si fece garante tramite l'amico boss Vittorio Mangano presso Bernardo Provenzano. Il quale, ottenute le garanzie politiche per Cosa nostra, abbandonò la strategia

stragista inaugurata da Totò Riina e revocò l'appoggio a un partito separatista denominato «Sicilia Libera» fondato da alcuni boss sanguinari, per confluire su Forza Italia. Tutto ciò, scrive il Tribunale, fu l'effetto della «promessa» fatta da Dell'Utri «a un mafioso come Vittorio Mangano». A incastrare Dell'Utri anche sul suo ruolo politico-mafioso provvedono non i pentiti o i magistrati, ma le sue agende sequestrate nell'ufficio di Publitalia: lì si sono ritrovate due annotazioni, relative ad incontri tra lo stesso e Mangano Vittorio, sotto le date del 2 e 30 novembre 1993. Trattasi di un dato documentale incontestabile ed altamente significativo della condotta tenuta da Marcello Dell'Utri in quel torno di tempo. [...] Dell'Utri, ancora nel 1993, nonostante la crescita del suo prestigio personale anche in campo politico, aveva continuato ad intrattenere rapporti di frequentazione con un mafioso conclamato ed importante come era Mangano in quel periodo, e nonostante tutto quello che era successo in passato. Dell'Utri non può negare quel che è scritto nelle agende: si limita ad addurre impacciate giustificazioni di facciata, affermando che Mangano, di tanto in tanto, era solito andarlo a trovare in ufficio (a Milano!), ove si intratteneva pochi minuti per esporgli non meglio identificati problemi di carattere personale, precisando che egli «subiva» tali rapporti e non ricordando quali fossero i problemi personali che Mangano gli avrebbe sottoposto il 2 e 30 novembre 1993, periodo in cui era in corso l'organizzazione del partito Forza Italia e Cosa nostra preparava il cambio di rotta verso la nascente forza politica, anche attraverso l'abbandono del progetto autonomista di Sicilia Libera. Nel 1995 Mangano viene di nuovo arrestato (stavolta per omicidio). Ma Dell'Utri, eletto nel '96 al Parlamento italiano, nel '99 al Parlamento europeo, e nel 2001 di nuovo in quello italiano, continua imperterrito a intrattenere rapporti con Cosa nostra, come risulta da intercettazioni ambientali recentissime: Queste ulteriori risultanze [...] costituiscono il risultato finale del percorso, le cui premesse fattuali, logiche e cronologiche sono costituite dalle conclamate relazioni del prevenuto con Mangano del 1993-94, finalizzate, per il tramite di questi, ad una promessa di aiuti concreti ed importanti a Cosa nostra in cambio del sostegno al partito di Forza Italia. Tutti questi «inconfutabili elementi di prova» rendono destituita di fondamento in toto la tesi sostenuta dalla difesa Dell'Utri secondo la quale Mangano avrebbe soltanto millantato con Brusca e Bagarella di aver ricevuto promesse politiche da Dell'Utri. Invece, l'imputato quelle promesse le ha effettivamente prestate nel corso degli incontri del 1993-94 con il reggente del mandamento di Porta Nuova, come risulta, peraltro, confermato anche dagli incontestabili elementi di prova desumibili dai successivi e consequenziali sviluppi di quelle promesse; quando, qualche anno dopo, Dell'Utri aveva assunto cariche istituzionali ed aveva preso personalmente ulteriori «impegni» politici con altro importante uomo d'onore. La conclusione del Tribunale, consequenziale e inevitabile, fa rabbrividire: L'indagine dibattimentale ha avuto ad oggetto fatti, episodi ed avvenimenti dipanatisi nell'arco di quasi un trentennio e cioè dai primissimi anni Settanta sino alla fine del 1998, quando il dibattimento era in corso da circa un anno, ed ha esplorato le condotte tenute dai due prevenuti in tale notevole lasso di tempo ed, in particolare, ha analizzato l'evolversi della carriera di Marcello Dell'Utri da giovane laureato in giurisprudenza a modesto ma ambizioso impiegato di un istituto di credito di un piccolo paese della provincia di Palermo, a collaboratore dell'amico Silvio Berlusconi (sirena al cui richiamo non aveva saputo resistere rinunciando ad un sicuro posto in banca ed allontanandosi definitivamente dalla natia Palermo), ad amministratore di una impresa in stato di decozione del gruppo facente capo a Filippo Alberto Rapisarda (con il quale ha intrattenuto, per sua stessa ammissione, un rapporto di amore-odio), a ideatore e creatore della fortunata concessionaria di pubblicità Publitalia, polmone finanziario della Fininvest, ad organizzatore del nascente movimento politico denominato «Forza Italia», a deputato nazionale nel 1996, a parlamentare europeo nel 1999 ed, infine, a senatore della Repubblica nel 2001. Dell'Utri dev'essere condannato a una pena più alta rispetto a Cina, dovendosi negativamente apprezzare la circostanza che l'imputato ha voluto mantenere vivo per circa trent'anni il suo rapporto con l'organizzazione mafiosa (sopravvissuto anche alle stragi del 1992 e 1993, quando i tradizionali referenti, non più affidabili, venivano raggiunti dalla «vendetta» di Cosa nostra) e ciò nonostante il mutare della coscienza sociale di fronte al fenomeno mafioso nel suo complesso e pur avendo, a motivo delle sue condizioni personali, sociali, culturali ed economiche, tutte le possibilità concrete per

distaccarsene e per rifiutare ogni qualsivoglia richiesta da parte dei soggetti intranei o vicini a Cosa nostra. Si ricordi, sotto questo profilo, anche l'indubitabile vantaggio di essersi allontanato dalla Sicilia fin dagli anni giovanili e di avere impiantato altrove tutta la sua attività professionale. Ancora, deve essere negativamente apprezzata la già sottolineata importanza del suo consapevole contributo a Cosa nostra, reiteratamente prestato con diverse modalità, a seconda delle esigenze del momento ed in relazione ai singoli episodi esaminati nei precedenti capitoli. Inoltre, il Collegio ritiene assai grave la condotta tenuta dall'imputato nel corso del processo, avuto riguardo al tentativo di inquinamento delle prove a suo carico [...], come pure la circostanza che egli, contando sulla sua amicizia con Mangano, gli abbia chiesto favori in relazione alla sua attività imprenditoriale [...]. Infine, si connota negativamente la sua disponibilità verso l'organizzazione mafiosa attinente al campo della politica, in un periodo storico in cui Cosa nostra aveva dimostrato la sua efferatezza criminale attraverso la commissione di stragi gravissime, espressioni di un disegno eversivo contro lo Stato, e, inoltre, quando la sua figura di uomo pubblico e le responsabilità connesse agli incarichi istituzionali assunti, avrebbero dovuto imporgli ancora maggiore accortezza e rigore morale, inducendolo a evitare ogni contaminazione con quell'ambiente mafioso le cui dinamiche egli conosceva assai bene per tutta la storia pregressa legata all'esercizio delle sue attività manageriali di alto livello. Berlusconi è uscito con l'archiviazione. Ma i giudici non possono esimersi dal delineare il suo ruolo nella trentennale carriera dell'inseparabile Dell'Utri al servizio di Cosa nostra. Il gruppo Berlusconi - secondo il Tribunale - ricevette finanziamenti «non trasparenti» a cavallo fra gli anni Settanta e Ottanta. E versò «per diversi anni somme di denaro nelle casse di Cosa nostra». Dell'Utri infatti, anziché astenersi dal trattare con la mafia [...], ha scelto, nella piena consapevolezza di tutte le possibili conseguenze, di mediare tra gli interessi di Cosa nostra e gli interessi imprenditoriali di Berlusconi (un industriale, come si è visto, disposto a pagare pur di stare tranquillo). Nel 1974 lo stesso Berlusconi incontrò i boss di Cosa nostra Stefano Bontate e Mimmo Teresi a Milano, al momento di ingaggiare Mangano, assunto da Dell'Utri «pur conoscendone lo spessore delinquenziale, e anzi proprio per tale sua "qualità", con l'avallo compiaciuto di Bontate e Teresi». Quando poi, nel 1993, la Fininvest si tramutò in Forza Italia, il capo di Cosa nostra Bernardo Provenzano «ottenne garanzie» che lo convinsero a «votare e far votare per Forza Italia», con cui aveva «agganci» anche il boss stragista Leoluca Bagarella. Garanzie fornite dallo stesso Dell'Utri, che da trent'anni - come abbiamo già visto — svolge una «funzione di "garanzia" nei confronti di Berlusconi». Nei «momenti di crisi tra Cosa nostra e la Fininvest» Dell'Utri fa da mediatore, «ottenendo favori» dalla mafia e «promettendo appoggio politico e giudiziario». Quanto all'origine delle fortune di Berlusconi, il Tribunale condivide i sospetti della Procura e dei suoi consulenti: La scarsa trasparenza o l'anomalia di molte operazioni Fininvest negli anni 1975-84 non hanno trovato smentita dal consulente della difesa Dell'Utri; non è stato possibile risalire [...] all'origine, qualunque essa fosse, lecita o illecita, dei flussi di denaro investiti nella creazione delle Holding Fininvest. E allora le «indicazioni» dei collaboranti e del Rapisarda [sul riciclaggio di denaro mafioso, nda] non possono ritenersi del tutto «incompatibili» con l'esito degli accertamenti svolti. Poteva chiarire tutto Berlusconi. Ma, avvalendosi della facoltà di non rispondere, si è lasciato sfuggire l'imperdibile occasione di fare personalmente, pubblicamente e definitivamente chiarezza sulla delicata tematica, incidente sulla correttezza e trasparenza del suo precedente operato di imprenditore che solo lui, meglio di qualunque consulente o testimone, e con ben altra autorevolezza e capacità di convincimento, avrebbe potuto illustrare. Invece, ha scelto il silenzio. Mannino, Carnevale e Contrada. Calogero Mannino. Già leader della sinistra Dc in Sicilia, deputato dal 1976 al '92, è stato ministro della Marina, dei Trasporti e due volte dell'Agricoltura nella Prima Repubblica. Accusato da diversi pentiti, viene arrestato per concorso esterno il 13 febbraio 1995 per uscire dal carcere nove mesi dopo. Secondo i Pm Teresa Principato e Vittorio Teresi, stipulò nei primi anni Ottanta un patto elettorale con le cosche agrigentine e poi con i boss palermitani, favorendo la mafia fino al 1994. L'accusa gli contesta un pranzo con un gruppo di ufficiali medici e con due boss. E poi le nozze, alla sua presenza, fra Maria Silvana Parisi e Gerlando Caruana, figlio di Leonardo, il boss di Siculiana. E

ancora i rapporti con gli esattori Salvo, ai quali Mannino - quand'era assessore regionale alle Finanze, negli anni Settanta - concesse la gestione dell'esattoria di Siracusa. Secondo i Pm, l'imputato stipulò, nel 1980-81, un accordo elettorale con Antonio Velia, mafioso della famiglia agrigentina, come racconta il pentito Gioacchino Pennino, presente a una riunione in casa Mannino con lo stesso Velia. Il 5 luglio 2001, dopo sei anni di processo, Mannino viene assolto dalla II sezione del Tribunale (presidente Leonardo Guarnotta, lo stesso che condannerà Dell'Utri) con la formula dubitativa dell'articolo 530 comma 2. Come nel caso di Andreotti, i primi giudici ritengono provata una serie di condotte gravissime e di rapporti certi fra Mannino e uomini di Cosa nostra, che favorirono la sua carriera politica. Ma questo, secondo il Tribunale, non basta a configurare il concorso esterno, perché non sarebbe dimostrato che cosa il politico diede alla mafia in cambio di quegli appoggi. L'I 1 maggio 2004 però la Corte d'appello condanna Mannino a cinque anni e quattro mesi. I giudici ritengono dimostrati non solo i rapporti fra Mannino e Cosa nostra, ma anche i favori da lui resi alle cosche in cambio dei voti, dopo il patto d'acciaio stipulato con Pennino nel 1981, e persino dopo le stragi del 1992. Il 12 luglio 2005 la Cassazione annulla la condanna per difetto di motivazione, con rinvio a un nuovo processo d'appello. Ma, proprio mentre il secondo appello ricomincia, nel febbraio 2006 la legge Pecorella abolisce l'appello della pubblica accusa e lo estende, in seguito a un emendamento dell'Udc (il partito di Mannino), anche ai processi d'appello seguiti ad annullamenti con rinvio. La Procura ricorre alla Consulta, che nel gennaio 2007 cancella la Pecorella e «resuscita» anche il processo Mannino. Il quale, intanto, s'è fatto eleggere senatore con l'Udc. Corrado Carnevale. Fino al 1992 è il giudice più potente della Cassazione, presidente della I sezione penale, detto l'«ammazzasentenze» per le centinaia di condanne di mafiosi annullate per cavilli formali. Secondo diversi pentiti e testimoni, ritenuti credibili dalla Procura di Palermo, Carnevale era così pignolo perché, in realtà, era stabilmente al servizio di Cosa nostra. La mafia si aspettava da lui anche lo smantellamento del «maxiprocesso», ma all'ultimo momento, un monitoraggio delle sue sentenze disposto nel 1991 dal ministero della Giustizia, in cui lavorava Giovanni Falcone, indusse la Cassazione a introdurre il principio della «rotazione» tra i presidenti della I sezione nei processi di mafia. Un principio che, a sorpresa, portò un altro giudice a presiedere il «maxi» e a decidere, nel gennaio '92, per la conferma di gran parte delle condanne inflitte ai boss. Una decisione inattesa da Cosa nostra, che si aspettava l'ennesimo annullamento e, per vendicarsi, eliminò coloro che avevano promesso il buon esito del processo: l'eurodeputato andreottiano Salvo Lima e l'ex esattore Ignazio Salvo. La sentenza di primo grado su Carnevale arriva pochi mesi dopo quella su Andreotti, l'8 giugno 2000. E, come quelle su Andreotti e Mannino, è un'assoluzione dubitativa (articolo 530 comma 2). Ma in appello, come quelle su Andreotti e Mannino, viene ribaltata: Carnevale è condannato a sei anni. Nelle 1322 pagine di motivazioni, i secondi giudici scrivono che i pentiti sono «credibili» e riscontrati. E che sono «incontestabili due fondamentali canali attraverso i quali si sarebbe verificato un contatto tra la mafia e Carnevale». Il primo: «esponenti andreottiani, riconducibili a Cosa nostra, e lo stesso Andreotti, con i quali Carnevale intrattenne rapporti». Il secondo: «alcuni selezionati avvocati legati all'imputato da rapporti preferenziali e che da Cosa nostra venivano, con la consapevolezza del presidente, impiegati come intermediari». Nel 2002 il processo approda in Cassazione: cioè nello stesso palazzo occupato per anni dall'imputato. Un caso da manuale di conflitto d'interessi, anzi, di «legittimo sospetto». Ma nessuno pone il problema, tutt'altro che secondario, di un giudice giudicato dai suoi ex colleghi vicini di stanza, tanto più che ad accusarlo ci sono altri ex colleghi vicini di stanza. Così, il 30 ottobre 2002, Carnevale viene assolto a sezioni unite: annullamento senza rinvio della condanna di secondo grado. La Cassazione elogia la Corte d'appello per il metodo seguito e per «i sicuri riscontri esterni» che dimostrano «ciascuno degli episodi» contestati. Ma - sostiene - manca «la prova certa, il riscontro individualizzante di una costante e reiterata ingerenza ed influenza esercitata dall'imputato nel corso di una serie di procedimenti giurisdizionali». Le sentenze di Carnevale presentavano «anomalie» e la condotta del giudice denotava una «disponibilità» verso la mafia, ma per condannarlo occorre «qualcosa in più».

Il caso più importante è il processo per l'omicidio del capitano dei Carabinieri Emanuele Basile, assassinato dalla mafia nel 1980, approdato per ben due volte davanti alla I sezione di Carnevale, che per ben due volte annullò le condanne dei mafiosi. Tre magistrati di Cassazione che facevano parte dei collegi giudicanti presieduti da lui, Mario Garavelli, Antonio Manfredi La Penna e Lucio Del Vecchio raccontano le sue pressioni per arrivare ai due annullamenti. I loro racconti sono bastati alla Corte d'appello di Palermo per individuare quel «quidpluris individualizzante» necessario a corroborare le accuse dei pentiti. Ma qui cala il bisturi della Cassazione, che esclude le loro dichiarazioni in base a un nuovo principio giurisprudenziale, creato per l'occasione: il giudice ha l'obbligo di astenersi dal deporre come testimone in merito al procedimento formativo della deliberazione collegiale, segreta, in camera di consiglio, limitatamente alle opinioni e ai voti espressi dai singoli componenti del collegio [...]. La violazione del suddetto obbligo comporta l'inutilizzabilità della relativa testimonianza. Quel che avviene in camera di consiglio, per quanto grave, non può essere rivelato. Nemmeno se costituisce reato. «Inutilizzabile.» Anche se questa interpretazione, peraltro inedita, «sortisce un effetto non di poco momento, se si consideri la particolare valenza decisiva loro attribuita dalla Corte palermitana nella vicenda Basile», non c'è nulla da fare: quelle dichiarazioni vanno cestinate. Inspiegabilmente, però, vengono considerate coperte dal segreto della camera di consiglio anche le pressioni esercitate da Carnevale sui giudici fuori dalla camera di consiglio e poco prima che iniziasse la discussione: quelle per far annullare - in sua assenza - la seconda condanna d'appello dei boss per il delitto Basile. Qui la Cassazione incorre in un grave errore materiale, ritenendo commessi in camera di consiglio anche gli interventi di Carnevale che invece stava fuori e non faceva parte del collegio giudicante. Ma, trattandosi dell'ultima sentenza, quella definitiva, anche gli eventuali errori sono definitivi e irrimediabili. In ogni caso, di fatti idonei a imporre l'esercizio dell'azione penale ce n'erano, eccome. Il processo non si basava su teoremi, ma su comportamenti accertati e gravissimi. Per esempio i rapporti intimi - sempre negati - con Giulio Andreotti. E le liaisons dangereuses con avvocati difensori di mafiosi: Vincenzo Gaito, Giovanni Aricò e Alfredo Angelucci. Carnevale nega anche questi rapporti privilegiati: «Nessun avvocato frequenta né abitualmente né occasionalmente la mia abitazione». Ma, anche stavolta, mente. Le conversazioni intercettate nella sua abitazione e sul suo telefono dimostrano un andirivieni di avvocati e fìnanco di imputati, nel suo ufficio e addirittura a casa sua poco prima dei processi che li riguardavano. Poi Carnevale - intercettato - insulta i migliori giudici antimafia, anche dopo il loro assassinio per mano di Cosa nostra. Il 20 dicembre '93 parla con un certo Nicola e si scaglia contro Falcone e Borsellino, definendoli spregiativamente «i dioscuri» e dipingendoli come due incapaci, con «un livello di professionalità prossimo allo zero». L'8 marzo '94 parla con l'avvocato Aricò di «quel cretino di Falcone... Perché io i morti li rispetto, ma certi morti no». Non sono trascorsi due anni dalla strage di Capaci. Il 14 marzo '94, parlando con il collega Aldo Grassi, Carnevale getta una palata di fango anche su un altro martire dell'antimafia, il giudice di Cassazione Antonino Scopelliti, dipingendolo come un giudice «avvicinabile»: «È una persona con la quale si poteva parlare [...] il povero Nino Scopelliti... Ora perché poi deve diventare l'eroe della seconda resistenza?!». E, il 18 marzo '94, offende anche la memoria di Francesca Morvillo, la moglie di Falcone assassinata con lui a Capaci: sostiene che Falcone la faceva inserire in collegi penali della Corte d'appello di Palermo per pilotare l'esito dei processi che gli interessavano «per fregare qualche mafioso». Lette le sue incredibili intercettazioni, i Pm di Palermo gli domandano: «Neppure dopo la morte del dott. Falcone si è placato il suo grave risentimento nei suoi confronti?». E Carnevale, sprezzante: «No, devo ammettere di no». Bruno Contrada. Ha operato a Palermo per trent'anni: prima come capo della squadra Mobile, poi della Criminalpol, infine come numero tre del Sisde (responsabile del dipartimento Criminalità organizzata). Viene arrestato per mafia alla vigilia di Natale del 1992, un mese prima dell'arrivo di Caselli in Procura. Resterà in carcere per trentuno mesi. L'indagine è condotta dai Pm Antonio Ingroia e Alfredo Morvillo (il cognato di Falcone). Numerosi pentiti, ma anche testimoni accusano Contrada di collusioni con la mafia. A cominciare dai colleghi di Falcone, che raccontano la diffidenza che Giovanni nutriva per «il Dottore»: i giudici Carla Del Ponte, Antonino Caponnetto, Mario Almerighi, Vito D'Ambrosio, Giuseppe Ayala, Ferdinando Imposimato. E poi Laura Cassarà, vedova

di Ninni (il commissario collega di Contrada alla Questura di Palermo poi assassinato dalla mafia) e Saveria Antiochia (madre del poliziotto ucciso con Cassarà). Tutti a ripetere che Contrada passava informazioni a Cosa nostra e che Falcone e i suoi più stretti collaboratori lo tenevano a debita distanza. Poi ci sono i mafiosi pentiti: prima nove, poi quindici, alla fine una ventina. Quasi tutti dicono di aver saputo che il Dottore s'incontrava spesso con Rosario Riccobono, capo della famiglia mafiosa di Partanna. Riscontri alle loro parole la Procura ne trova un bel po': la patente di guida concessa a Bontate mentre era sottoposto a misure di prevenzione per mafia; il porto d'armi al principe Vanni Calvello, pure lui indiziato per collusioni mafiose; un'intercettazione ambientale fra due mafiosi che rievocano i bei tempi in cui «'u Dutturi» favoriva fughe e latitanze. Decisivo il caso di Oliviero Tognoli, l'imprenditore bresciano arrestato in Svizzera nel 1988 come riciclatore della mafia. Secondo Carla Del Ponte, che il 3 febbraio '89 lo interrogò con Falcone a Lugano, Tognoli ammise che a farlo fuggire dall'Italia era stato Contrada, anche se - terrorizzato - rifiutò di metterlo a verbale. Poi, in un successivo interrogatorio, cambiò versione. Quattro mesi dopo, la mafia tentò di assassinare Falcone, Del Ponte e il collega Lehman (presente anche lui al primo interrogatorio di Tognoli) con la bomba all'Addaura. Nel 1996 la V sezione del Tribunale di Palermo (presidente Francesco Ingargiola) condanna Contrada a dieci anni per concorso esterno. E subito si scatena una serie indicibile di attacchi, insulti e contumelie contro i Pm e i giudici. La presidente dell'Antimafia, Tiziana Parenti (all'epoca in Forza Italia, prima di traslocare nello Sdi e poi nella Margherita), parla di «sentenza nazista». Sia Ingargiola sia il giudice a latere Salvatore Barresi si apprestano a giudicare Andreotti: se condanneranno anche lui, sanno che verranno di nuovo chiamati nazisti. Non lo faranno, e verranno unanimemente elogiati come imparziali, «terzi», garantisti. Ma l'avvertimento raggiunge anche la Corte d'appello, che nel 2001 ribalta il verdetto del Tribunale e assolve l'imputato con formula piena. Questa volta, come ampiamente prevedibile, nessuna polemica contro i giudici. A finire nel tritacarne sono i Pm di Caselli, «rei» di avere perseguitato un «onesto servitore dello Stato». La sentenza d'appello, però, non sta in piedi. Infatti, nel 2002, la Cassazione la fa a pezzi («metodi ed esiti illogici e giuridicamente erronei», «omessa motivazione», «evidenti errori di diritto» e così via) e l'annulla, ordinando un nuovo processo. Nell'appello-bis, nel 2006, Contrada viene di nuovo condannato a dieci anni, per il suo «contributo sistematico e consapevole alla conservazione e al rafforzamento del sodalizio Cosa nostra». Nel 2007 la Cassazione conferma il verdetto: Contrada viene tradotto nel carcere militare di Forte Boccea per scontare la pena. Gli altri processi eccellenti Altri uomini politici e rappresentanti delle istituzioni vengono indagati, rinviati a giudizio e giudicati negli anni della Procura di Caselli. Ignazio D'Antone, il poliziotto palermitano accusato, in parallelo con Contrada, di collusioni mafiose, è stato condannato definitivamente a dieci anni. Assolto invece, almeno in primo grado, il tenente dei Carabinieri, Carmelo Canale. Assolti anche due ufficiali del Ros dei Carabinieri, il generale Mario Mori e il colonnello Sergio De Caprio (il mitico capitano Ultimo) che nel gennaio del '93 catturarono Totò Runa, senza però perquisirne il «covo». Accusati di favoreggiamento alla mafia dal gip (la Procura aveva chiesto l'archiviazione per prescrizione per il favoreggiamento semplice non condividendo quello mafioso), i due investigatori vengono scagionati nel 2006. Nelle motivazioni il tribunale riconosce le buone ragioni dell'indagine dei Pm su uno dei più discussi episodi dell'antimafia, ma sostiene che non c'è la prova del dolo. Cioè l'intenzione di aiutare Cosa nostra. Rimane, nella sentenza, una denuncia delle «responsabilità disciplinari» di Mori e Ultimo. Che ovviamente cade nel vuoto. Sul fronte politico, c'è l'avvocato Francesco Musotto, già socialista, poi forzista, arrestato nel 1995 insieme al fratello Cesare, mentre è presidente della Provincia di Palermo. I due Musotto sono accusati di concorso esterno in associazione mafiosa per aver ospitato nella villa di famiglia a Finale di Pollina, vicino a Cefalù, alcuni boss latitanti: Tullio Cannella, Giovanni Brusca, Domenico Farinella e Leoluca Bagarella. Due erano pure clienti dell'avvocato. I giudici, alla fine, assolvono in tutti e tre i gradi di giudizio Francesco Musotto con il comma 2 dell'articolo 530, ma condannano definitivamente il fratello Cesare a cinque anni di reclusione. I fatti sono dimostrati: i boss a villa Musotto c'erano davvero. Ma faceva tutto Cesare. Francesco, che pure frequentava le proprietà di famiglia, non se n'era mai accorto. Non c'è la prova che avesse riconosciuto i boss (nemmeno i suoi clienti), i cui volti peraltro campeggiavano in tutte le Questure fra i

superlatitanti più ricercati del Paese. D'altronde l'uomo è talmente sbadato che, quando iniziò il processo per la strage di Capaci, «dimenticò» di costituirsi parte civile per conto della Provincia che presiedeva. La Procura di Caselli ha poi fatto processare per mafia due ex democristiani andreottiani: Franz Gorgone e Vincenzo Inzerillo. Il primo, già deputato e assessore regionale, è stato condannato in via definitiva a sette anni di reclusione per concorso esterno. Il secondo, condannato in primo grado a otto anni e assolto in appello, ha avuto l'assoluzione annullata dalla Cassazione, ed è imputato nel secondo appello. Anche Gaspare Giudice, deputato di Forza Italia, rinviato a giudizio per concorso esterno e altri reati, è stato assolto in primo grado e attende l'appello. L'ex senatore di An Filiberto Scalone è stato condannato in primo grado a nove anni per mafia e bancarotta fraudolenta; in appello e in Cassazione la prima accusa è caduta, ma non la seconda (condanna a tre anni e mezzo, pur coperta da condono). Politici soltanto «moderati», o di destra? Nemmeno per sogno. La Procura di Caselli indaga e perquisisce le cooperative rosse. E apre indagini sull'ex sindaco di Palermo Leoluca Orlando (per vari, presunti abusi); sull'ex segretario siciliano del Pds Pietro Folena e altri tre deputati della Quercia (per i bilanci di Tele L'Ora); sul leader del Ppi Sergio Mattarella (per finanziamento illecito); sull'ex sindacalista Cisl ed europarlamentare del Ppi (e poi della Margherita) Luigi Cocilovo, per una tangente di 350 milioni ricevuta dal costruttore Domenico Mollica (che sarà condannato per quella corruzione, mentre il politico si salverà grazie al nuovo articolo 513, per la scena muta dell'imprenditore in tribunale); sull'ingegner Giuseppe Montalbano, figlio di una delle bandiere del Pci siciliano nonché proprietario della casa abitata da Totò Riina in via Bernini (per favoreggiamento di un altro boss inafferrabile, Salvatore Di Gangi). Il fatto che (Montalbano a parte, arrestato e rinviato a giudizio) tutte queste indagini si siano concluse con l'archiviazione, o la prescrizione, o l'assoluzione, è poco rilevante: le Procure non emettono sentenze, ma si limitano a indagare. E la Procura di Caselli ha indagato a tutti i livelli e in ogni direzione. Non solo in quella degli «uomini da copertina»: in quei sei anni e mezzo finiscono alla sbarra, o in carcere, o sott'inchiesta centinaia di esponenti della «borghesia mafiosa» siciliana: non sono stati risparmiati né il clero né l'avvocatura, né le imprese né le banche (dal Banco di Sicilia alla Sicilcassa, santuari fino ad allora intoccati e intoccabili), né le professioni (medici, ingegneri, architetti, giornalisti, commercianti) né i potentissimi enti regionali. Il peso specifico degli interessi toccati è altissimo, come la reazione che proporzionalmente si scatena contro la Procura e i suoi uomini di punta. E, di pari passo, contro i collaboratori di giustizia che la riforniscono di rivelazioni e spunti d'indagine. Collaboratori che sono ottimi, abbondanti, attendibili e benemeriti finché parlano dell'ala militare di Cosa nostra, ma appena - con la prudenza e la fatica che si possono immaginare - s'azzardano a raccontare ciò che sanno sulle collusioni fra mafia e istituzioni, diventano bugiardi, inaffidabili, maledetti. Tutte le sentenze dei processi «eccellenti», insomma, contengono molti reati e condotte comunque gravi. In nessun caso, nemmeno quando hanno smentito le accuse dei Pm, i giudici hanno mai stabilito che gli imputati siano stati perseguitati in base a «teoremi». I fatti, spesso pesantissimi, erano sempre veri. E andavano vagliati dai Tribunali. Dove sarebbe, allora, il «fallimento» della Procura di Caselli? Non sarà che sono proprio i suoi successi che qualcuno vuole fargli pagare? La legge anti-Caselli Il 4 novembre 2004 il Csm bandisce il concorso per la nomina del nuovo procuratore nazionale antimafia: il mandato di Piero Luigi Vigna, dopo due incarichi per un totale di otto anni, scade il 15 gennaio 2005 e non è più prorogabile. Per la successione si candidano, fra gli altri, Caselli e Grasso, che sono i favoriti. Ma il 1° dicembre il Parlamento approva definitivamente la riforma Castelli dell'ordinamento giudiziario, che contiene uno strano codicillo (articolo 10, comma 2): Il magistrato preposto alla Direzione nazionale antimafia, alla data di entrata in vigore della presente legge, è prorogato sino al compimento dei settantadue anni di età nell'esercizio delle funzioni ad esso attribuito. Vigna compirà settantadue anni il 1° agosto 2005. Con un inedito regalo di compleanno, la maggioranza berlusconiana lo conferma al suo posto fino ad allora, concedendogli sette mesi in più rispetto alla scadenza canonica. Ma, più che un omaggio a Vigna, quella formuletta è una fucilata a Caselli. La stessa legge sull'ordinamento giudiziario, all'articolo 2/H/17, precisa che le funzioni direttive degli uffici giudiziari possono essere conferite esclusivamente a magistrati che abbiano ancora quattro anni di servizio prima di compiere

settant'anni. Anche se la legge in vigore - voluta dallo stesso governo Berlusconi nella speranza di far cosa gradita alla Cassazione che doveva decidere sul trasferimento di certi processi da Milano a Brescia - consente ai magistrati di restare in servizio fino a settantacinque anni. Che senso ha dunque prorogare Vigna fino ai settantadue anni, ma imporre al successore di prendere servizio non oltre i sessantasei per andare in pensione a settanta, in un sistema che consente di restare in toga fino a settantacinque? Follia? Schizofrenia? Amore per l'enigmistica? Nulla di tutto questo. La risposta è nella carta d'identità del candidato favorito alla successione di Vigna: Caselli, che compirà i sessantasei anni il 9 maggio 2005. Dopo quella data non potrà più garantire quattro anni pieni. Senza la proroga di Vigna, può tranquillamente partecipare al concorso bandito dal Csm, visto che a gennaio non avrà ancora compiuto sessantasei anni. Con la proroga di Vigna fino ad agosto, invece, sarà tagliato fuori dalla corsa. E l'altro pretendente, Grasso, avrà partita vinta. Sarà un caso, ma mentre l'Anm protesta e sciopera contro il nuovo ordinamento giudiziario, Grasso è tra i pochi procuratori a non attaccare quella norma adpersonam (la sua persona) e anzi, isolatissimo nella sua categoria, definisce la Castelli «una riforma con luci e ombre». Subito, si scatena contro Caselli il consueto fuoco di sbarramento mediatico, a opera della stampa berlusconiana, ma anche della sinistra cosiddetta «riformista» e del suo omonimo giornaletto. Gli argomenti sono i soliti: toga rossa, processi politici, persecuzione di poveri innocenti e così via. Ma proprio in quei giorni cruciali il partito anticaselliano subisce una serie di duri scacchi giudiziari. Il 15 ottobre la Cassazione conferma la prescrizione per Andreotti, colpevole di associazione a delinquere con la mafia fino al 1980. Il 5 novembre la Corte d'appello deposita le durissime motivazioni della condanna di Mannino. Il 10 dicembre il Tribunale di Palermo condanna Dell'Utri a nove anni. Tre verdetti che confermano la bontà del lavoro di Caselli. Non bastasse, il 16 dicembre il presidente Ciampi rinvia alle Camere l'ordinamento giudiziario perché incostituzionale. La legge è come se non esistesse, e così la proroga di Vigna. Che, dunque, «scadrà» regolarmente il 15 gennaio 2005. Caselli rimane in pista. Ma la prospettiva di vederlo tornare a occuparsi di mafia turba i sonni della Casa delle libertà. Così la sera del 30 dicembre, mentre l'Italia si prepara a festeggiare il nuovo anno, il Consiglio dei ministri infila nel decreto legge «milleproroghe» un articoletto di tre righe affogato in una giungla di norme di straordinaria necessità e urgenza: misure per la Croce Rossa, per l'autotrasporto di merci, per gli spettacoli circensi. Tre righe che recitano: Il magistrato preposto alla Direzione nazionale antimafia alla data di entrata in vigore del presente decreto continua ad esercitare le proprie funzioni fino al compimento del settantaduesimo anno di età [...] per garantire l'azione di contrasto alla criminalità da parte dell'Ufficio del Procuratore nazionale antimafia. Il pericolo che la Superprocura rimanga vacante, naturalmente, non esiste, visto che il concorso del Csm è già avviato da tempo. Si tratta di una scusa. Per la prima volta un governo decide - e per decreto - chi deve e chi non deve dirigere un ufficio giudiziario, in barba alla Costituzione che affida al Csm le nomine dei capi degli uffici giudiziari. Nel gennaio 2005 due giudici di Bologna, Norberto Lenzi e Libero Mancuso, raccolgono un migliaio di firme tra i colleghi in calce a un appello a Vigna perché rinunci alla proroga e si dimetta alla scadenza naturale del suo mandato, disinnescando la gravissima manovra del governo contro Caselli e la Costituzione. Ma Vigna respinge l'appello al mittente e rimane alla Dna per altri sei mesi. Intanto il decreto anti-Caselli approda in Parlamento per la conversione in legge. La stampa berlusconiana si lancia in attacchi pressoché quotidiani al magistrato torinese. Ma anche per «Il Riformista», Caselli non può andare alla Dna per «la lunga serie di processi di mafia sistematicamente smontati in sede dibattimentale» e perché incompatibile con un non meglio precisato «nuovo spirito di unità nazionale fra maggioranza e opposizione necessario per riformare la giustizia senza riaprire l'antica guerra civile fra amici di Previti e amici di Violante». Che, dunque, vengono posti sullo stesso piano. Il 25 gennaio il Csm vota un durissimo parere (contrari soltanto i cinque membri laici della Cdl, astenuto il vicepresidente Rognoni) contro il decreto, giudicandolo incostituzionale in più punti. E, in attesa che questo venga convertito, dichiara che il concorso per la Superprocura va avanti, con tutti i candidati, Caselli compreso. Ma lo stesso giorno la Camera corre ai ripari: la

commissione Giustizia approva un emendamento di An al decreto, che proroga Vigna addirittura di un anno, fino al 1° gennaio 2006, rendendo nullo il concorso del Csm. E che l'obiettivo sia proprio Caselli lo confessa spudoratamente il 26 gennaio il presidente della commissione Giustizia del Senato, Antonio Caruso (An): «Gli sforzi per lasciare Vigna al suo posto sono soprattutto finalizzati a evitare che il suo sostituto diventi Caselli». L'emendamento è blindato: il 27 gennaio, in commissione al Senato, il centrodestra è presente in forze e approva la proroga di Vigna per un anno. Solo il forzista Filippo Mancuso si dissocia e vota contro: «È una legge di cui ci si dovrebbe vergognare». Alla fine il decreto «milleproroghe», con la norma anti-Caselli, viene di nuovo cambiato e approvato dalle Camere in questa versione: Il magistrato preposto alla Direzione nazionale antimafia alla data di entrata in vigore del presente decreto continua a esercitare le proprie funzioni fino al compimento del settantaduesimo anno di età. Ai fini delle procedure per il successivo conferimento dell'incarico, il posto si considera vacante da tale data. A Montecitorio, per la verità, l'esito sarebbe tutt'altro che scontato. Le assenze sui banchi della maggioranza regalano al centrosinistra un'occasione d'oro: quella di approvare l'emendamento dei Ds che spazza via la proroga di Vigna. Ma i sette deputati di Rifondazione si astengono, così l'emendamento viene respinto con 215 no, 209 sì e, appunto, 7 astenuti. Qualcuno parla di errore, ma i rifondatori Franco Giordano e Giuliano Pisapia rivendicano quell'incredibile scelta: «Abbiamo deciso - spiega Pisapia - di non votare per non lasciare vacante la Dna. Vigna è una persona su cui nessuno ha nulla da dire. A noi i personalismi Vigna-Caselli non piacciono». Come se i personalismi fossero opera di Caselli e non della maggioranza. Insomma, la Cdl si «salva» grazie al soccorso rosso. Vigna è prorogato fino ad agosto. Ma, senza il nuovo ordinamento giudiziario che impone i nuovi limiti di età a sessantasei anni, Caselli potrebbe comunque ripresentare la domanda alla Dna. La Castelli-bis procede a rilento. E comunque è una legge delega al governo che, per entrare in vigore, richiede i decreti attuativi. Insomma, i tempi rischiano di allungarsi troppo, col «rischio» che, tra il pensionamento di Vigna e l'entrata in vigore della norma anti-Caselli, il Csm nomini il nuovo procuratore antimafia. Ma ecco pronto per la bisogna un altro emendamento, stavolta al nuovo ordinamento giudiziario: se ne incarica il senatore Luigi Bobbio, ex magistrato eletto in An, con un codicillo che prevede espressamente l'immediata entrata in vigore dei nuovi limiti di età. Mentre nelle scuole si studia che «le leggi sono provvedimenti generali e astratti», in Parlamento si legifera contro una persona: «Il mio emendamento - proclama Bobbio - impedisce a un Pm propenso a coltivare trame investigative sconfessate dai tribunali di andare alla Dna [...]. Certo che il mio emendamento serve a escludere l'ipotesi Caselli: lui non merita quell'incarico [...]. Dobbiamo avere la certezza che Caselli non vada alla Superprocura». Caselli commenta amaro: «Chiedo al sindacato dei pensionati di potermi iscrivere anticipatamente, così facciamo contento qualcuno». Pare però che il codicillo Bobbio non piaccia a Ciampi, nella sua doppia veste di capo dello Stato e di presidente del Csm. Palazzo dei Marescialli, esautorato dall'inaudita norma, chiede col vicepresidente Rognoni di esprimere il proprio parere. Ma i presidenti delle Camere, Pera e Casini, sparano a zero sul Csm ordinando il silenzio. E le loro minacce sortiscono subito l'effetto sperato: anziché respingerle al mittente votando Caselli all'unanimità, il 12 luglio la commissione Incarichi direttivi del Csm si spacca a metà: 3 voti a Caselli (Md, Movimento per la giustizia e Ds) e 3 a Grasso (MI, Unicost e An). Il plenum, però, con l'assenso di Ciampi e il dissenso della Cdl, decide di discutere anche l'emendamento Bobbio. Ma il 14 luglio i laici del centrodestra abbandonano l'aula, facendo mancare il numero legale e impedendo la discussione: fatto accaduto un'altra sola volta, nella storia del Consiglio (nel 2002, per bloccare la discussione sulla Cirami). Rognoni, amareggiato, ricorda che esprimere pareri sulle leggi in materia di organizzazione della giustizia non è solo un diritto, ma «un dovere del Csm», previsto dalla legge istitutiva del 1958. Il 20 luglio la nuova legge Castelli, approvata dal Senato il 19 (tredicesimo anniversario della strage di via d'Amelio), approda alla Camera. E il governo Berlusconi decide addirittura di porvi la questione di fiducia, «blindando» anche l'emendamento anti-Caselli. Bobbio ha vinto e dichiara: È un effetto che accetto con piacere che il mio emendamento abbia anche l'ulteriore contenuto di evitare che a un ufficio assolutamente importante, centrale e delicato come la Procura nazionale antimafia, possa giungere un magistrato che in varie occasioni processuali ha dimostrato una propensione a

coltivare trame investigative che poi sono state sconfessate dai tribunali (Ansa, 21 luglio 2005). Ciampi, nonostante gli appelli di insigni costituzionalisti che lo invitano a bocciare anche la Castelli-bis («nuova», in quanto contiene l'emendamento Bobbio), appone la sua firma il 26 luglio, prendendosi soltanto sei dei trenta giorni a sua disposizione. Quella firma espelle con effetto immediato Caselli dal concorso per la Dna. Ma la norma contra personam ha «effetti collaterali» devastanti su tutta l'organizzazione giudiziaria nazionale. Per fulminare Caselli, finiscono in fuorigioco tutti gli altri candidati a incarichi direttivi con più di sessantasei anni e «saltano» altri 34 concorsi già banditi dal Csm per altrettanti incarichi direttivi. Il 12 ottobre la partita della Superprocura si chiude ingloriosamente: il Csm impedisce ai suoi componenti che avevano votato Caselli di esprimersi per un altro candidato, e procede alla nomina di Grasso. In suo favore votano Unicost, MI, Movimento per la giustizia, i laici di destra e di sinistra, il presidente e il Pg della Cassazione, nonché - irritualmente - il vicepresidente Rognoni. Astenuti solo i cinque di Md, in polemica con la «grave interferenza» del Parlamento nelle prerogative del Csm, vero e proprio «vulnus all'assetto dei poteri disegnato dalla Costituzione che assegna le nomine dei magistrati al Csm e non al Parlamento». Caselli, che ha atteso in silenzio mesi e mesi di persecuzione, si leva qualche sassolino dalle scarpe e ricorda che gli si è voluto far pagare certi «processi scomodi»: Il problema non è Grasso o Caselli e, comunque, la parola vendetta non mi piace. Infatti vorrei fosse chiaro a tutti che questo non è un caso personale, ma piuttosto un ammonimento a chi vorrà comportarsi come la Procura di Palermo. Intendo dire ciò che io e gli altri Pm di quell'ufficio abbiamo ottenuto: l'aver avviato e fatto celebrare certi processi che, a detta di qualcuno, non si dovevano fare. Non vorrei parlare ancora una volta di Andreotti, ma quel processo è stato quello più citato in questa strategia per escludermi dal concorso per la Procura antimafia, a partita aperta e violando principi fondamentali, in un modo che è forse la prima e clamorosa prova generale di come il potere politico vorrebbe condizionare l'indipendenza della magistratura. Lo scandalo è aver impedito un confronto totale escludendo qualcuno dal concorso, nel caso specifico me. L'aver sottratto al Consiglio superiore della magistratura la sua piena autonomia decisionale. La maggioranza parlamentare ha usato un decreto legge e un emendamento di fatto contro di me («la Repubblica», 17 ottobre 2005). Il 20 giugno 2007 la Consulta dichiarerà incostituzionale la legge anti-Caselli. Tra i primi a felicitarsene - con quasi due anni di ritardo - sarà Piero Grasso: «Sono contento, quella era una legge che non ho condiviso». L'ha semplicemente usata. La legge pro Carnevale. Se Caselli, per ovvi motivi, è giudicato inidoneo a occuparsi di mafia, la Cdl si prodiga per rimettere la toga addosso a un giudice che ha ben meritato nel settore: Corrado Carnevale. Sì, proprio l'ex «ammazzasentenze» che si è dimesso dalla magistratura nel 2002, dopo la condanna in appello, un attimo prima che il Csm - sentenza alla mano - lo sospendesse dalle funzioni e dallo stipendio. Poi, l'abbiamo visto, la Cassazione ha annullato - senza rinvio la sua condanna. E subito un fronte politico trasversale si è messo all'opera per reintegrarlo al suo posto. Nel dicembre del 2003, in uno degli emendamenti-strenna allegati alla legge finanziaria, spunta un codicillo adpersonam che consente il rientro in servizio dei dipendenti pubblici sospesi o autopensionati in seguito a procedimenti penali e poi assolti. Proprio il caso di Carnevale. Quando s'è dimesso, stava per compiere settantadue anni. E allora l'età pensionabile dei magistrati era di settantadue anni (70 più 2 di proroga). Poi però, come abbiamo visto, fu elevata a settantacinque. Ora l'emendamento gli consente di rientrare per altri tre anni, più quelli perduti restando fuori servizio. L'emendamento porta le firme di Daniela San tanche (An), Antonio Maccanico (Margherita), Clemente Mastella e Alessandro De Franciscis (Udeur), Roberto Villetti (Sdi), Marco Boato e Luana Zanella (Verdi). E viene approvato insieme alla finanziaria il 24 dicembre 2003 da tutti i partiti, Ds esclusi. Dal 2004 l'uomo che cassava le sentenze contro i boss, riceveva avvocati e imputati di mafia anche a casa propria, definiva «cretino» e «faccia da caciocavallo» Falcone e considerava Borsellino poco più di un incapace, è di nuovo formalmente un magistrato e chiede al Csm di essere reintegrato in Cassazione addirittura sulla poltrona più alta: quella di primo presidente, in vista dell'imminente pensionamento di Marvulli. Della stessa legge ad personam beneficia anche un altro giudice

andreottiano, Claudio Vitalone, che nel 1994 era stato sospeso dalla magistratura ma poi riammesso dopo l'assoluzione a Perugia nel processo per l'omicidio del giornalista Pecorelli. Il Csm però congela la richiesta di Carnevale: sostiene che la legge Carnevale non si può applicare a lui stesso perché questi lasciò la magistratura quando aveva già raggiunto la prima età pensionabile prevista per i magistrati, cioè i settant'anni, rinunciando di fatto alla proroga di due anni che in astratto il Csm gli avrebbe potuto concedere. Ma, soprattutto, Palazzo dei Marescialli ritiene che la legge contrasti con l'articolo 105 della Costituzione che attribuisce al Csm la competenza su tutti i provvedimenti relativi allo status dei magistrati. E il 3 novembre 2004 solleva - con i soli voti contrari dei laici della Cdl - un conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato contro il Parlamento dinanzi alla Corte costituzionale. Il 14 luglio 2005 la Consulta dichiara il conflitto inammissibile. Non per questioni di merito, ma perché il conflitto è sollevabile «solo a condizione che non sussista la possibilità, almeno in astratto, di attivare il rimedio della proposizione della questione di legittimità costituzionale nell'ambito di un giudizio comune». Il Csm può ancora ricorrere al Tar. E così fa. Ma il Tar del Lazio respinge il ricorso e stabilisce che Carnevale può tornare in toga per altri sette anni e due mesi. Il Csm ricorre al Consiglio di Stato, ma anche qui Carnevale ha partita vinta. Il 7 novembre 2006 la sentenza, ormai definitiva, lo riporta in Cassazione come presidente di sezione per altri sei anni, sei mesi e ventiquattro giorni: cioè fino al 2013, quando avrà ottantatré anni. Che, per uno come lui, non sono mai troppi. Per Caselli, invece, bastano e avanzano sessantasei. Seconda parte 2006-2007 Primo capitolo Il ritorno del Professore Il 10 aprile 2006, dopo una notte di grande incertezza, l'Unione di Romano Prodi vince di strettissima misura le elezioni politiche. Nei collegi nazionali del Senato, è il centrodestra a prevalere, sia in termini di voti assoluti, sia nella ripartizione dei seggi: 155 Cdl, 154 Unione. Il «ribaltone» lo fanno gli italiani all'estero, che tradiscono inopinatamente il loro conducator Mirko Tremaglia e danno 4 seggi su 6 all'Unione, 1 solo alla Cdl e 1 all'indipendente Luigi Pallaro (eletto in Sudamerica, voterà la fiducia a Prodi, ma si riserverà poi di decidere caso per caso). Alla Camera invece l'Unione prevale per circa 25 mila voti. Per la prima volta nella storia repubblicana, gli elettori non hanno potuto scegliere i propri rappresentanti in Parlamento indicandone il nome sulla scheda. La nuova legge elettorale, scritta dal leghista Calderoli e varata pochi mesi prima del voto, ha reintrodotto il sistema proporzionale, ma senza la preferenza: in pratica i segretari dei partiti, decidendo l'ordine dei candidati nelle «liste bloccate», hanno stabilito a tavolino chi sarebbe entrato alla Camera e al Senato e chi no. Un sistema talmente oligarchico che lo stesso Calderoli, pochi mesi dopo, lo definirà «una porcata». Le alchimie del nuovo sistema garantiscono comunque all'Unione un pugno di seggi in più al Senato e un'ampia maggioranza alla Camera. Ma Berlusconi convoca subito la stampa per denunciare «brogli assolutamente unidirezionali ai suoi danni». Senza, ovviamente, portare alcuna prova delle sue gravissime accuse. Il fatto è che, oltre ad aver mancato per un soffio il sorpasso dopo una campagna elettorale tutta giocata in rimonta, il Cavaliere vede aprirsi un «fronte interno» alla sua coalizione. Alle elezioni del 2001 Forza Italia aveva raccolto alla Camera 10,9 milioni di voti (29,4 per cento). Ora ne ha presi appena 9 milioni, crollando al 23,7 per cento: 5,7 punti in meno, regalati in parte ad An e alla Lega, in parte all'Unione e in gran parte all'Udc, che ha più che raddoppiato i consensi balzando dal 3,2 al 6,7. Nel 2001 Berlusconi aveva conquistato 189 deputati, ora ne schiera appena 137, lasciando per strada 52 seggi (oltre un quarto). Nella passata legislatura Forza Italia, da sola, rappresentava i due terzi della Cdl: ora è scesa sotto la metà. Insomma Berlusconi - sconfitto per la seconda volta in dieci anni - è messo in discussione dagli alleati (e dagli elettori) come leader incontrastato del centrodestra. Il 28 aprile il Senato è chiamato a eleggere il suo nuovo presidente. La Cdl spera di dividere la traballante maggioranza dell'Unione candidando Giulio Andreotti, molto apprezzato tra gli ex democristiani della Margherita e dell'Udeur, ma alla fine il candidato del centrosinistra Franco Marini, anch'egli ex De, prevale dopo qualche scrutinio di «assaggio» con 165 voti contro 156 (quorum a 162). Inferociti per l'ennesima sconfitta e per la tenuta del centrosinistra alla prima prova del fuoco, i berluscones insultano i

senatori a vita che, a loro dire, non avrebbero dovuto votare il loro presidente: per fantomatici motivi di «fair play istituzionale» o perché «non eletti dal popolo», meglio avrebbero fatto ad astenersi. In realtà i senatori di diritto non sono stati affatto decisivi. Avendo prevalso con 9 voti di scarto, Marini avrebbe battuto Andreotti anche senza i 7 senatori a vita: 165 meno 7 fa 158 senatori eletti dal popolo. E proprio da 162 a 158 sarebbe sceso il quorum nel caso in cui i 7 senatori a vita fossero rimasti a casa. Molto meno accidentata, l'indomani, l'elezione del presidente della Camera Fausto Bertinotti, nonostante le pretese di D'Alema: è il candidato ufficiale dell'Unione e viene eletto senza problemi al quarto scrutinio. A questo punto rimangono da riempire due caselle istituzionali: la presidenza del Consiglio e quella della Repubblica. E Berlusconi condiziona pesantemente entrambe le partite, accusando ancora l'Unione di brogli elettorali e rifiutando di riconoscere la sconfitta. Lo scopo è lampante: impedire a Ciampi, nel caos delle cifre, di incaricare Prodi prima della scadenza del proprio mandato al Quirinale e rinviare la nomina del nuovo premier al suo successore. Così l'Unione, giorno dopo giorno, è sempre più delegittimata, mentre il Cavaliere rimane asserragliato a Palazzo Chigi per un altro mese, sparando cifre all'impazzata: «più di un milione di schede contestate», «un milione e 100 mila schede nulle» e così via. Intanto il Viminale, retto ancora dal forzista Pisanu, parla per qualche giorno di 43.028 schede contestate per la Camera e 39.822 per il Senato. Totale: 82 mila schede in bilico, in grado di rovesciare la nuova maggioranza tanto alla Camera quanto al Senato. Poi Pisanu ammette candidamente che c'è stato un piccolo «errore materiale». I cervelloni del Viminale hanno distrattamente «sommato le schede contestate alle nulle e alle bianche»: le contestate alla Camera non erano 43 mila, ma 2131; e al Senato non erano 39 mila, ma 3135. La «svista» ha ventuplicato le contestazioni per Montecitorio e decuplicato quelle per Palazzo Madama. Berlusconi però non si perde d'animo e continua imperterrito a non riconoscere la sconfitta. Ma il 19 aprile la Cassazione mette fine alla querelle e divide grosso modo le schede contestate fiftyfifty tra centrodestra e centrosinistra. Naufraga così miseramente la leggenda dei «brogli dell'Unione». 1. Promesse da marinaio L'Unione ha vinto le elezioni sulla base di un programma generico e prolisso: ben 282 pagine dal titolo «Per il bene dell'Italia». Chi cercasse, in materia di giustizia, una parola chiara sull'abolizione delle tante leggi-vergogna approvate nel quinquennio berlusconiano, resterebbe deluso. Il verbo «abrogare» non compare mai. Il sostantivo «abrogazione» una volta sola, a proposito della legge BossiFini. Il verbo «abolire» è riservato alle norme che alzano i limiti di velocità e alle sanzioni per chi detiene droga per uso personale. Le espressioni «legge adpersonam» e «legge-vergogna» non risultano. Tanta prudenza dipende in parte dalle divisioni interne della coalizione, in parte dagli orientamenti ipergarantisti degli autori del programma in materia di giustizia: Marco Boato (ex di Lotta continua, ora nei Verdi) e gli avvocati Giuliano Pisapia (indipendente di Rifondazione, ministro in pectore della Giustizia) e Guido Calvi (senatore Ds). Alcuni partiti vorrebbero «salvare» alcune controriforme berlusconiane, altri valutarle caso per caso, intervenendo per «migliorarle» (come dice Rutelli). Altri ancora, come la Rosa nel pugno che riunisce i socialisti dello Sdi e i radicali, sono addirittura per la separazione delle carriere tra giudici e Pm (accantonata financo dalla Casa delle libertà). Il programma parla più vagamente di «rigorosa distinzione di funzioni fra magistratura giudicante e inquirente», in perfetta continuità con la controriforma Castelli. L'obiettivo dichiarato dal programma è quello di restituire «efficienza alla giustizia», ma senz'alcuna indicazione concreta su come raggiungerlo (nessuna traccia nemmeno della proposta del programma del '96 sul taglio del secondo grado di giudizio, abolendo l'appello sia per il Pm sia per l'imputato). Sia Pisapia sia Calvi ripetono che la legge Castelli contiene «parti positive» da conservare. Ma qualche indicazione, almeno sull'ordinamento giudiziario, il programma la contiene: Dobbiamo rimuovere tutti gli aspetti del nuovo ordinamento in stridente contrasto con i principi costituzionali e, ove necessario, intervenire con provvedimenti di sospensione dell'efficacia di quelle norme della legge delega (o dei decreti attuativi) che potrebbero ledere il principio di unità, uguaglianza e parità di trattamento [...]. L'ordinamento giudiziario approvato dal centrodestra definisce una figura di magistrato non in linea con l'autonomia e l'indipendenza della magistratura e incide negativamente sulla celerità ed efficienza della giustizia [...]. Intendiamo eliminare la gerarchizzazione negli uffici della magistratura inquirente prevista dal nuovo ordinamento giudiziario. L'altro tema molto caro, anzi consustanziale, a Berlusconi è la televisione. E anche su questo fronte il programma dell'Unione rimane sul vago. Per la Rai,

nemmeno l'ombra di quella riforma alla Zapatero (o alla Bbc, o alla francese, o alla tedesca...) che liberi il «servizio pubblico» dal controllo dei partiti, come chiedono a gran voce decine di intellettuali, giornalisti e artisti riuniti intorno alla senatrice Tana de Zulueta e all'attrice Sabina Guzzanti con la proposta di legge d'iniziativa popolare «Per un'altra tv», che ha raccolto quasi 60 mila firme tra i cittadini. Nel programma si legge invece che l'autonomia della Rai dovrà essere garantita «dal Parlamento», cioè dai partiti. Quanto alla legge Gasparri, che perpetua il monopolio incostituzionale di Berlusconi sulla tv privata e sulla relativa pubblicità, Fassino esclude di abrogarla e parla di semplici «modifiche». Rutelli, come già D'Alema nel '96, definisce il gruppo Berlusconi «un grande patrimonio del Paese». Infine, il conflitto d'interessi: anche su questo punto il programma non è certo improntato a una radicale discontinuità col recente passato. Il possesso di aziende costituirà conflitto d'interessi solo nel caso in cui il proprietario vada al governo o ricopra comunque una carica pubblica: in quel caso il compito sarà risolvibile con il trasferimento pro tempore delle quote azionarie nelle mani di un blind trust, cioè di un'amministrazione fiduciaria che le gestirà all'insaputa del titolare. Così si eviterà che il titolare usi la sua carica per favorire le sue aziende, ma non che le sue aziende (specie se si tratta di televisioni e giornali) favoriscano lui. Nessun accenno a concetti come ineleggibilità o incandidabilità, che risolverebbero il problema alla radice (l'ineleggibilità, fra l'altro, è prevista per i titolari di concessioni pubbliche, cioè di emittenti televisive, dalla legge 361 del 1957). Berlusconi potrà dunque restare in Parlamento con i suoi giornali, tv, banche, assicurazioni e tutto il resto. Al di là del vago e illeggibile programma scritto, gli elettori del centrosinistra votano il 9 e 10 aprile convinti che delle leggi adpersonam non resterà in piedi nemmeno il ricordo. Per tutta la campagna elettorale, infatti, le promesse dei leader non hanno lasciato spazio a dubbi. «La legge Castelli sull'ordinamento giudiziario è da cancellare», giurava Prodi nel librointervista con Furio Colombo (Ci sarà un'Italia, Feltrinelli, ottobre 2005). E anche sulle leggi ad personam, il futuro premier non sembrava ammettere discussioni: Dalla Grami alla salva-Previti: delle leggi ad hoc non salveremo nulla. Toglieremo tutti gli hoc. Perché la legge è uguale per tutti: c'è scritto in tutti i tribunali d'Italia (28 ottobre 2005). D'Alema, in perfetta sintonia, osservava amaro: Purtroppo alcune norme, quando le avremo abolite, avranno fatto effetto: chiuderemo le stalle quando i buoi saranno scappati, perché molte leggi sono legate a scadenze precise (20 ottobre 2005). Fassino dettava addirittura i tempi, ravvicinatissimi, del repulisti: Una volta al governo, faremo subito un provvedimento per sospendere gli effetti delle leggi ad personam e dopo le riscriveremo (29 ottobre 2005). E affidava all'Ansa l'elenco completo delle contromosse da adottare: Fassino ha messo tra le priorità l'azzeramento della legge ex Cirielli e la Pecorella sull'inappellabilità, oltre alla necessità di riformare la depenalizzazione del falso in bilancio. Per quanto riguarda la prescrizione, la proposta dei Ds è quella di congelare i termini del decorso solo dopo l'emissione di una sentenza di condanna, di primo o secondo grado (14 gennaio 2006). Tutti i leader dei maggiori partiti dell'Unione avevano una sola voce in tema di leggi-vergogna: In Italia esiste una giustizia a due velocità: quella che colpisce i cittadini poveri e quella di chi si può permettere avvocati ricchi e potenti che, oltre ad essere in grado di interpretarle, sono anche in grado di scrivere le leggi. La selva delle leggi adpersonam va disboscata (Massimo D'Alema, 13 gennaio 2006). Noi ci impegniamo ad azzerare, a strappare via dal nostro ordinamento le leggi volute dal centrodestra, a esclusiva tutela di interessi particolari. L'idea di tenerci alle spalle anche soltanto in parte le leggi adpersonam è assolutamente inaccettabile. Vanno azzerate subito [Massimo Brutti, responsabile giustizia Ds, 13 gennaio 2006). Un giudizio sulle leggi adpersonam l'ha già dato il buon senso popolare, chiamandole appunto «ad personam», quindi bisognerà tirarle via. Compresa anche la legge elettorale che ha levato la stabilità al Paese (Romano Prodi, 19 gennaio 2006). Le leggi adpersonam bisogna cancellarle con un tratto di penna: sono contrarie al principio costituzionale dell'uguaglianza di fronte alla legge (Massimo Brutti, 1 ° marzo 2006). L'elenco delle leggi del governo Berlusconi da abrogare immediatamente sarebbe troppo lungo, ma ci sono alcune gravissime ferite che vanno sanate al più presto: la controriforma della Costituzione, la nuova legge elettorale e le

varie leggi adpersonam. Dovremo poi intervenire per eliminare gli eccessi della flessibilità, in realtà precarizzazione a vita, introdotti con la legge 30; per correggere la riforma Moratti e il nuovo ordinamento giudiziario, per garantire l'autonomia della magistratura e una giustizia certa uguale per tutti (Romano Prodi, 3 marzo 2006). Da buttare completamente ci sono solo le leggi ad personam, fatte per evitare condanne specifiche, come le rogatorie, la Cirielli. Cancelleremo queste leggi che non sono giuste in toto; le altre le esamineremo, alcune le riformeremo profondamente, come la legge sulla scuola e sul lavoro, la cosiddetta legge Biagi: bisognerà migliorarle a fondo, perché hanno veramente punti inaccettabili (Romano Prodi, 17 marzo 2006). La candidatura, nelle liste dell'Ulivo per il Senato, dell'ex procuratore di Milano Gerardo D'Ambrosio, in pensione da quasi tre anni, viene presentata all'opinione pubblica come garanzia di discontinuità assoluta sulla giustizia: Abbiamo candidato D'Ambrosio perché la sua competenza sarà utile al momento di riformare la giustizia. Aboliremo le leggi adpersonam, che hanno stravolto l'ordinamento giudiziario (Piero Fassino, 7 febbraio 2006). Le aspettative degli elettori, alla luce delle promesse degli eletti, sono dunque enormi. Almeno quanto la delusione che seguirà dopo il primo anno di governo Prodi, durante il quale nemmeno una legge-vergogna verrà abrogata. 2. Cosa nostra, cambio di stagione Meno di ventiquattr'ore dopo la chiusura delle urne che sancirà la fine del governo Berlusconi, cade anche il governo di Cosa nostra con l'arresto del suo capo, Bernardo Provenzano, latitante da quarantatre anni. Sono le 7,31 di martedì 11 aprile quando il pastore Giovanni Marino raggiunge la sua masseria, a meno di due chilometri dal centro di Corleone. Entra ed esce dal casolare, poi si sposta verso la vicina rimessa dove produce e vende ricotte. A quell'ora, in tutt'Italia, molti televisori sono già accesi: la gente è andata a dormire senza sapere chi ha davvero vinto le elezioni. Sulle montagne dell'alto Belice corleonese, anche una squadra di poliziotti, coordinata dal funzionario dello Sco Renato Cortese, tiene il naso incollato a un monitor. Ma non è un televisore che vomita dati elettorali. È il video che riceve le immagini trasmesse da una telecamera puntata sulla masseria del signor Marino. Da dieci giorni gli agenti si sono convinti che lì ci viva qualcuno e cominciano pure a sospettare chi, anche se per scaramanzia non osano pronunciarne il nome. La Polizia è arrivata sul posto seguendo uno strano viavai di pacchi dalla casa di via Colletti, a Corleone, dove abita con i figli Saveria Palazzolo, la compagna di Provenzano. Sacchi e sacchetti con la biancheria di ricambio escono dall'abitazione, passano più volte di mano e ricompaiono regolarmente lì, in quel casolare di campagna. È quello il covo del capo dei capi di Cosa nostra? Gli investigatori non ne sono ancora certi. Per due anni, sotto la regia dei Pm Pignatone, Maurizio De Lucia, Michele Prestipino e Marzia Sabella, hanno arrestato tutti i suoi fiancheggiatori nella provincia di Palermo. Gli hanno fatto terra bruciata intorno, per costringerlo a tornare a farsi accudire dalla famiglia di sangue. E che nella masseria non si trattino soltanto ricotte, appare chiaro la domenica 9 aprile, primo giorno di elezioni, quando Marino viene filmato mentre monta un'antenna tv sul tetto della sua stamberga, come se all'interno ci fosse qualcuno intenzionato a seguire la non-stop elettorale. Ma è solo un indizio, non una prova. Alle 8.57 di martedì 11 aprile, all'improvviso, il pastore si avvicina di nuovo all'abitazione e il braccio di un uomo sbuca dalla porta per porgergli un contenitore. Passano 61 minuti. Poi arriva un fuoristrada: a bordo c'è il figlio di un agricoltore che negli anni Sessanta aveva testimoniato in tribunale a favore di Provenzano. Ha in mano un pacco di quelli visti uscire, qualche giorno prima, dalla casa di Corleone. Il capo dei capi segue la diretta elettorale seduto in un angolo del casolare, giubbotto blu di qualche misura più largo di lui, foulard bianco al collo per nascondere la cicatrice di una vecchia operazione alla tiroide, blue jeans abbondanti e sdruciti. Su un fornello sporco c'è un pentolone incrostato dai resti della cicoria bollita. Sul tavolo, accanto alla macchina per scrivere «Brother Ax4l0» e a circa trecento «pizzini», ci sono un rosario di legno e alcuni fogli di carta carbone. Facendo onore al suo soprannome di «ragioniere», Provenzano scrive le sue lettere in duplice copia: una per il destinatario e una per sé. La conoscenza è potere e lo schedario del padrino vale più di mille pistole: un archivio pieno di segreti, nomi, storie con cui si può ricattare un'intera nazione. Dove si trovi, lo sa solo lui. Di certo non lì. Non nella masseria. Non nell'ovile del suo pastore-guardiano dove, tra i cestelli per la ricotta appoggiati a un tavolaccio, una lupara e alcune fotocopie di patenti, spuntano pure i santini elettorali del governatore e vicesegretario dell'Udc

Salvatore Cuffaro, candidato al Senato, e quelli del sindaco di Corleone, Nicolò Nicolosi, in lista col minuscolo «Patto per la Sicilia». Il blitz è questione di pochi secondi. Il fuoristrada bianco e il furgone dello Sco sbucano dietro la masseria. Cortese apre lo sportello dell'auto ancora in movimento. Marino lo vede e fa per andargli incontro, forse pensando a un cliente, ma viene subito gettato a terra e immobilizzato. Cortese corre verso la casa. Pistola in pugno, rompe il vetro di una finestra, entra in un lampo con altri quattro ispettori. Alle 11,21 un urlo: «Preso! Preso!». Prima di alzarsi per seguirli in caserma, lo Zu Binnu biascica sottovoce ai poliziotti: «Non sapete quello che state facendo». La notizia fa il giro del mondo. Sulle prime pagine dei giornali, oscura persino le risse sui risultati elettorali. Litigiosi sull'analisi del voto, i partiti e i leader politici fanno a gara a complimentarsi con i magistrati e la Polizia per la brillante operazione. Dalla destra al centro alla sinistra. Tutti, tranne uno: il premier Silvio Berlusconi, che sulla cattura di Provenzano riuscirà a non pronunciare mai una sola parola. Né quel giorno, né mai. La stampa estera ricama su quella strana coincidenza. Scrive l'americano «Washington Times»: In un colpo di scena bizzarro, Prodi ha ricevuto un aiuto a sorpresa con l'arresto di Provenzano, il boss dei boss di Cosa nostra, latitante da oltre 40 anni: in passato Berlusconi era stato accusato di avere raggiunto un accordo con la mafia siciliana che l'avrebbe aiutato quando nel 1994 fece la sua irruzione sulla scena politica. Il britannico «Independent» gioca sulla concomitanza tra la caduta di Berlusconi e quella di Provenzano, e pubblica in prima pagina una foto del premier uscente sotto il titolo sarcastico: «Fine della corsa per il Padrino». Dei rapporti fra mafia e politica, invece, le televisioni italiane non si occupano. Anzi, la cattura del boss dei boss nella masseria di Corleone è un'ottima occasione per riesumare la vecchia e folkloristica raffigurazione della mafia dei viddani, lontana le mille miglia dai centri di potere. Le telecamere dei tg e degli «special» serali indugiano, come in un serial americano, sulla scena del delitto: l'ultimo covo è il set ideale per dipingere una mafia bidimensionale, sgarrupata e autoreferenziale, anche iconograficamente incompatibile con gli agi dell'alta politica e della buona borghesia. Ecco dunque, passato al microscopio, il misero e squallido ovile. Ecco le Bibbie con i brani sottolineati dal latitante. Ecco i mucchi di cestelli per la ricotta. Ecco le ricostruzioni giornalistiche sulle abitudini alimentari, a base di miele, cicoria e pecorino. Sullo sfondo, titoli generici del tipo: «È caccia ai protettori del boss», ai «nomi insospettabili», «ai complici». Fiumi d'inchiostro anche sui «pizzini» e i loro segreti esplosivi, ovviamente «in codice». Ma sui rapporti tra la mafia e il potere, immortalati con nomi e cognomi in decine di sentenze e atti giudiziari, nemmeno una parola. Nemmeno dai leader dell'Unione che ha appena vinto le elezioni promettendo una guerra senza quartiere alla criminalità organizzata e ai suoi rapporti istituzionali. 3. Politica, cambio di stagione Più che le conferme e i nuovi arrivi, nel nuovo Parlamento, fanno notizia alcune clamorose esclusioni. Mentre - come vedremo un'enorme infornata di pregiudicati, imputati e inquisiti entra o rientra alla Camera e al Senato, restano fuori alcuni simboli delle battaglie per la legalità come il Di Nando dalla Chiesa (che sarà ripescato da Prodi come sottosegretario all'Università), il verde Gian Paolo Zancan, i Ds Gianni Kessler e Walter Bielli. Quest'ultimo, espertissimo su strategia della tensione e poteri occulti, è stato a lungo la punta di diamante della Quercia in commissione Stragi e nell'ultima legislatura s'è fatto valere praticamente da solo contro le manovre del duo Guzzanti-Scaramella nella commissione Mitrokhin. Zancan e Kessler, un avvocato e un magistrato, eletti per la prima volta nel 2001, hanno invece il merito di aver combattuto le leggivergogna e soprattutto smontato il complotto Igor Marini-Telekom Serbia. Dunque sono stati eliminati entrambi dalle liste. Kessler, parlando con gli amici, si dirà convinto di aver pagato uno «sgarro» al suo partito. Ecco quale. Alla vigilia di Natale del 2005 la Procura di Salerno notifica un avviso di garanzia all'ex sindaco, ora deputato Ds Vincenzo De Luca, per alcune torbide vicende di appalti. I reati vanno dall'associazione per delinquere alla concussione, dalla truffa allo Stato all'abuso d'ufficio, dal falso alla violenza a corpo politico. I Pm chiedono anche due volte di arrestarlo, ma il gip lo lascia a piede libero. Poi invia alla Camera le intercettazioni di alcuni coindagati dell'onorevole, nelle quali compare anche la sua voce: per utilizzarle, in base alla legge Boato del 2003, occorre il permesso di Montecitorio. Ma il 1° febbraio 2006 la giunta per le autorizzazione a procedere (destra e sinistra d'accordo) boccia la richiesta del giudice: le intercettazioni indirette su De Luca non valgono, né per lui, né per gli altri.

Al macero (come la Camera ha appena deciso per le telefonate del viceministro di An Ugo Martinat, indagato a Torino per appalti truccati). L'unico deputato Ds a votare a favore dell'autorizzazione sia per Martinat sia per De Luca, è appunto Kessler. Il quale viene subito apostrofato dal capogruppo Violante: «Tu oggi hai votato contro un compagno! Come ti permetti?». Kessler ribatte di aver agito secondo coscienza, come aveva sempre fatto in casi analoghi, quando gli indagati erano di centrodestra. Tre mesi dopo sarà uno dei tre deputati Ds non ricandidati dopo una sola legislatura (l'indagato De Luca, invece, sarà regolarmente in lista, con rielezione assicurata). E uscirà dal Parlamento. A titolo di «contentino», diventerà Alto commissario per la lotta alla contraffazione delle merci. Un altro escluso eccellente in casa Ds è l'ex ministro della Funzione pubblica, nonché insigne costituzionalista, Franco Bassanini: guarda caso, è stato fra i più fieri avversari della scalata dell'Unipol alla Bnl ed è indicato come l'ispiratore del profetico «no» del Montepaschi a quella sciagurata avventura finanziaria. In compenso, i Ds riportano in Parlamento dopo anni il loro tesoriere Ugo Sposetti, che invece quella scalata ha amorevolmente seguito passo passo fin dall'inizio, al telefono con Consorte. Il fatto è che la legge elettorale imposta dalla Cdl proprio alla vigilia delle elezioni - il proporzionale imbastardito con liste bloccate senza preferenza viene usata sapientemente dagli apparati di tutti i partiti, anche da quelli di sinistra, per «nominare» preventivamente nel nuovo Parlamento i fedelissimi o i parenti stretti (le mogli di Fassino e Bassolino, il fratello di Pecoraro Scanio, il cognato di Mastella...) e tagliar fuori gli spiriti liberi o gli eventuali ostacoli al «dialogo» con Berlusconi. Non hanno invece difficoltà a trovare un posto in testa alle liste Ds, con elezione assicurata in partenza, personaggi discussi e discutibili. Come il diessino siciliano Vladimiro Crisafulli, sorpreso nel 2001 ad abbracciare e baciare il boss di Enna Raffaele Bevilacqua in una saletta riservata di un hotel di Pergusa e indagato dalla Dda di Messina insieme all'amico Cuffaro per rivelazione di segreti d'ufficio nell'inchiesta sullo scandalo Messinambiente (entrerà nella commissione Bilancio e addirittura nella vigilanza sulla Cassa depositi e prestiti). E se Beppe Giulietti, il deputato-giornalista veneziano protagonista delle battaglie contro le epurazioni berlusconiane alla Rai, viene mandato a giocarsi la candidatura al settimo posto della lista Ds nel Piemonte Sud, un seggio sicuro viene garantito a Paolo Gambescia, direttore uscente del «Messaggero» di Caltagirone e noto per i suoi attacchi a Gian Carlo Caselli quando dirigeva «l'Unità». La Margherita fa altrettanto con Antonio Polito, direttore uscente del «Riformista» e protagonista di memorabili polemiche contro i girotondi, contro la magistratura più impegnata e contro chiunque si opponesse con decisione al regime berlusconiano (per esempio, «l'Unità» di Colombo e Padellaro). Fassino aveva addirittura offerto un posto sicuro a Piero Ostellino, già direttore craxiano del «Corriere della Sera», anche lui distintosi negli ultimi anni per i suoi attacchi non al Cavaliere epuratore, ma ai giornalisti e agli artisti epurati, e strenuo difensore della scalata di Ricucci al «Corriere» (che generosamente continua a ospitare i suoi articoli): se poi della candidatura Ostellino non s'è fatto nulla è solo perché Ostellino, notoriamente filoberlusconiano, ha declinato l'invito. Sul fronte della Cdl, se per gl'imputati e i condannati il seggio è sempre assicurato, restano esclusi alcuni onorevoli avvocati. Per esempio il forzista Michele Saponara e Vincenzo Trantino di An, rispettivamente difensori di Previti e di Dell'Utri. E così pure gli azzurri Domenico Contestabile e Carlo Taormina. Il primo, pur dicendosi «incazzato», la prende con filosofia. Il secondo invece minaccia sfracelli: «Continuo a stimare Berlusconi, ma questa esclusione è riferibile a lui. Ho molti nemici nel partito: farò i nomi». Non li farà, un po' come è avvenuto per quello del «vero colpevole» del delitto di Cogne. Niente da fare anche per l'ex magistrato Luigi Bobbio (An), protagonista di epiche battaglie contro i loro colleghi di Milano e di Palermo. Verrà ripescato come portaborse. Resistono invece i difensori del premier, Pecorella e Ghedini, entrambi ricandidati in piazze d'onore. Tagliato fuori, a sorpresa, Melchiorre Cirami: l'ex pretore che prestò il suo nome e la sua sapienza giuridica alla legge sposta-processi non viene ripresentato dall'Udc e se ne torna a casa. In compenso fa il suo ingresso in Parlamento la prima moglie di Paolo Berlusconi, Mariella Bocciardo, quella a cui nel '95 l'ex marito affidò il dossier Gorrini contro Di Pietro e un faldone sulla contabilità Fininvest. I dossier finirono nelle mani di un suo amico maestro di karaté, che nel '95 tentò di venderli alla Lega nord arrivando fino a Calderoli. Questi, all'epoca antiberlusconiano sfegatato, chiamò la Polizia e qualche decina di giornalisti. Ora la signora è deputata, forse per evitare che si distragga di nuovo.

La famiglia Craxi, in mancanza di Bettino da tutti riabilitato, è equamente rappresentata tanto a destra quanto a sinistra grazie all'ingresso in Parlamento dei due figli del noto latitante: Stefania nelle liste di Forza Italia, Bobo in quelle dei Ds (diventerà sottosegretario agli Esteri). Le quote marron. Si diceva degli onorevoli inquisiti. Solo tre partiti, sui tredici dell'Unione, hanno aderito alla campagna «Parlamento Pulito» lanciata dal blog di Beppe Grillo, che invitava a lasciar fuori dalle liste almeno i condannati definitivi. Si tratta dell'Italia dei valori, dei Verdi e dei Comunisti italiani. Quanto al centrodestra, non si pone neppure il problema. Per la verità Pierferdinando Casini, intervistato dall'«Espresso» il 23 febbraio, aveva promesso: «Non faremo sconti: a parte Cuffaro, in Sicilia non ricandideremo nessun inquisito». Poi però nelle liste dell'Udc erano spuntati, oltre a Cuffaro, due inquisiti e due imputati (per non parlare del segretario Lorenzo Cesa, reo confesso di una dozzina di tangenti Anas, condannato nel 2001 con l'ex ministro Prandini a tre anni e tre mesi, condanna poi annullata per una questione procedurale): Giuseppe Drago, già presidente della Regione Sicilia, che poco prima di lasciare l'incarico svuotò la cassa dei fondi riservati del governatore (230 milioni di lire) e fu condannato in primo grado a tre anni e tre mesi per peculato e abuso; Calogero Mannino, condannato in appello per concorso esterno in associazione mafiosa a cinque anni e quattro mesi e poi di nuovo in appello dopo che la Cassazione aveva annullato la condanna per difetto di motivazione; Francesco Saverio Romano, indagato per concorso esterno a Cosa nostra dopo le accuse del pentito Francesco Campanella; e, fuori dalla Sicilia, l'ex vicepresidente della Regione Molise Aldo Patriciello, che dovette lasciare l'incarico nel 2004 perché indagato per frode in appalti pubblici sulla variante stradale di Venafro insieme al fratello (arrestato per associazione mafiosa). Il nuovo Parlamento ha dunque una folta rappresentanza di varie illegalità: tra parlamentari condannati, inquisiti, imputati e già miracolati dalla prescrizione e dall'amnistia, la XV legislatura sfiora il 10 per cento. Tra Camera, Senato e Parlamento europeo, nella primavera del 2006 i «rappresentanti del popolo» nei guai con la giustizia sono 82 (nel giro di un anno aumenteranno di una ventina di unità). E precisamente: 25 condannati definitivi, 8 condannati in primo grado, 17 imputati, 19 indagati, 10 prescritti, più un pugno di miracolati dall'immunità, da leggi-vergogna e da giudici distratti. Diversamente distribuiti fra i due schieramenti: 65 nei banchi del centrodestra, 17 in quelli del centrosinistra. Il primo contribuente è Forza Italia con 29 eletti; seguono An con 14, Udc con 10, Lega nord con 8 e in fondo De, Psi e Movimento per l'autonomia con 1 per ciascuno. Nell'Unione svettano Ds e Margherita (6 più 6), seguiti a distanza da Udeur e Rifondazione (2 più 2) e Rosa nel pugno (1). Un campionario di reati «comuni», perlopiù senz'attinenza alcuna con la politica. Nella speciale classifica dei delitti preferiti dai parlamentari, svetta la corruzione (18 casi), tallonata da finanziamento illecito (16), truffa (10), abuso d'ufficio e falso (9), associazione mafiosa (8), bancarotta fraudolenta e turbativa d'asta (7), associazione per delinquere, falso in bilancio e resistenza a pubblico ufficiale (6), attentato alla Costituzione e all'unità dello Stato e costituzione di struttura paramilitare fuorilegge (5), concussione, favoreggiamento e frode fiscale (4), diffamazione, abuso edilizio e lesioni (3). A quota 2: banda armata, corruzione giudiziaria, peculato, estorsione, rivelazione di segreti. Fanalini di coda, con un solo caso per ciascuno: omicidio, associazione sovversiva, favoreggiamento mafioso, aggiotaggio, percosse, istigazione a delinquere, incendio, calunnia, voto di scambio, fabbricazione di esplosivi, plagio e persino adulterazione di vini. I condannati definitivi (alcuni con patteggiamento), sono: Massimo Maria Berruti (FI, favoreggiamento); Alfredo Biondi (FI, evasione fiscale, reato poi depenalizzato); Vito Bonsignore (europarlamentare Udc, corruzione); Mario Borghezio (Lega nord, incendio aggravato); Umberto Bossi (Lega nord, finanziamento illecito e istigazione a delinquere); Giampiero Cantoni (FI, corruzione e bancarotta); Enzo Carra (Margherita, falsa testimonianza); Paolo Cirino Pomicino (Dc, corruzione e finanziamento illecito); Marcello De Angelis (An, banda armata e associazione sovversiva); Sergio D'Elia (Rosa nel pugno, banda armata e concorso in omicidio); Marcello Dell'Utri (FI, false fatture, falso in bilancio e frode fiscale); Antonio Del Pennino (FI, finanziamento illecito); Gianni De Michelis (europarlamentare Psi, corruzione e finanziamento illecito); Daniele Farina (Prc, fabbricazione, detenzione e porto abusivo di ordigni esplosivi, resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali gravi e inosservanza degli ordini dell'autorità); Lino Jannuzzi (FI, diffamazione aggravata: graziato dal presidente Ciampi); Giorgio La Malfa (FI, finanziamento illecito); Roberto

Maroni (Lega nord, resistenza a pubblico ufficiale); Giovanni Mauro (FI, diffamazione aggravata); Domenico Nania (An, lesioni volontarie personali); Aldo Patriciello (europarlamentare Udc, finanziamento illecito); Cesare Previti (FI, corruzione giudiziaria); Egidio Sterpa (FI, finanziamento illecito); Antonio Tomassini (FI, falso in atto pubblico); Vincenzo Visco (Ds, abuso edilizio); Alfredo Vito (FI, corruzione). Non contenti di averli portati in Parlamento, i partiti provvedono a nominare i propri condannati in posti di alta responsabilità. L'ex leader di Prima Linea Sergio D'Elia, condannato a venticinque anni di reclusione definitivi per concorso in omicidio e banda armata ed eletto deputato nelle liste della Rosa nel pugno, viene subito promosso segretario della presidenza della Camera tra le proteste del centrodestra e dei parenti delle vittime del terrorismo. Daniele Farina, già portavoce del centro sociale milanese Leoncavallo, condannato per reati di armi ed eletto deputato con Rifondazione, viene nominato addirittura vicepresidente della commissione Giustizia della Camera. Due pregiudicati per corruzione, come Cirino Pomicino e Alfredo Vito, entreranno in commissione Antimafia. E il leghista Matteo Brigandì, condannato a due anni dal Tribunale di Torino per una truffa di svariati milioni alla Regione Piemonte, entra a far parte della giunta per le autorizzazioni a procedere della Camera. Induci sul Colle All'esordio della nuova legislatura, mentre Berlusconi seguita ad accusare i vincitori di «colpo di Stato», dal centrosinistra si levano inviti al dialogo, quando non addirittura alle «grandi intese». Il neosegretario di Rifondazione Franco Giordano si appella agli alleati: «Basta con Pantiberlusconismo». Appello del tutto superfluo, come dimostra di lì a poco la corsa per il Quirinale. Mancata la poltrona di presidente della Camera e disinteressato - almeno a parole - a incarichi governativi, D'Alema non fa mistero di puntare alla successione di Ciampi. E comincia discretamente a sondare gli ambienti berlusconiani, per costruire intorno a sé il consenso necessario. La prima pedina la muove l'agenzia parlamentare Velina Rossa del superdalemiano Pasquale Laurito, che all'indomani delle elezioni lancia l'idea di nominare Berlusconi senatore a vita. In che cosa abbia «illustrato la Patria» il Cavaliere, non è dato sapere. Ma la stravagante proposta trova subito fervidi sostenitori nel centrosinistra. Soprattutto in campo dalemiano. Giuseppe Caldarola la giudica «un'ipotesi attraente per un clima di pacificazione». Nicola Latorre la trova «interessante». L'ex portavoce Fabrizio Rondolino - ora autore televisivo per Rai e Mediaset specializzato in reality show come Il Grande Fratello, Il Ristorante, La pupa e il secchione e Un due tre stalla, candidato trombato alle ultime elezioni nella Rosa nel pugno - la ritiene «convincente e giusta», anche se vedrebbe bene Berlusconi «presidente di una nuova Bicamerale». Potrebbe sembrare la boutade di un pugno di personaggi in cerca d'autore. Ma non lo è, visto che fra le garanzie offerte dagli emissari dalemiani agli sherpa berlusconiani, nei primi abboccamenti per il progetto «D'Alema for President», c'è proprio il laticlavio a Berlusconi: il che lo metterebbe per sempre al riparo da rischi giudiziari. Il 14 aprile, mentre il Cavaliere cannoneggia sui fantomatici «brogli della sinistra», il senatore Latorre si reca in visita nella sede del quotidiano «Il Foglio» e incontra per due ore il direttore Giuliano Ferrara. I due si erano presi a male parole solo quattro mesi prima, quando «Il Foglio» aveva insinuato che i 50 milioni di euro accantonati in nero dal presidente di Unipol Giovanni Consorte e dal suo vice Ivano Sacchetti fossero una «provvista» destinata alla campagna elettorale dei Ds, l'equivalente della maxitangente Enimont di Gardini & C. Latorre era insorto contro quelle «gravissime accuse» e «intollerabili speculazioni», annunciando l'intenzione di querelare Ferrara. E lo stesso aveva fatto D'Alema. Ora però è già tutto dimenticato. Latorre e Ferrara parlano a lungo della candidatura di D'Alema al Colle, che pochi giorni dopo il corpulento direttore del «Foglio» comincia a patrocinare sul giornale edito da Veronica Berlusconi. La proposta viene ben presto sottoscritta da altri sponsor d'eccezione: Lanfranco Pace, Oreste Scalzone (latitante), Fedele Confalonieri, Carlo Rossella, Marcello Dell'Utri, Paolo Cirino Pomicino, Francesco Cossiga, Vittorio Feltri, Renato Farina, Paolo Guzzanti, Gianni Baget-Bozzo, Piero Ostellino, Marcello Veneziani e così via. Latorre e Ferrara tornano a incontrarsi subito dopo l'elezione dei presidenti delle Camere. Berlusconi, ormai rassegnato alla nascita del governo Prodi, cambia musica rispetto ai «brogli» e comincia a invocare un governo «di larghe intese», nel tentativo disperato di tenere almeno un piede nella stanza dei bottoni. E, se Prodi si dichiara indisponibile a formule diverse da quella sottoposta agli elettori, D'Alema apre subito la porta al dialogo, invitando

l'Unione a «ricercare il confronto più aperto» e «il massimo di convergenza possibile» con il centrodestra. Per bloccare eventuali accordi sottobanco per il Quirinale, che minerebbero la compattezza della coalizione, Prodi ottiene dagli alleati di delegare il suo braccio destro Ricky Levi come l'unico autorizzato a trattare con la Cdl per una soluzione condivisa. Ma, incuranti della decisione, gli sherpa dalemiani continuano a incontrare segretamente gli esponenti del partito-azienda e talora direttamente dell'azienda, per sponsorizzare la candidatura del Leader Massimo. Lo stesso D'Alema, rivela il «Corriere», sente più volte al telefono Gianni Letta, mentre Fassino ha un incontro riservato col presidente di Mediaset Fedele Confalonieri; e poi Latorre effettua massicce incursioni dentro Forza Italia; Bersani, che vanta un buon rapporto con la Lega, lavora sul fronte del Nord [infatti Maroni esprime grande interesse sulla candidatura D'Alema, prima di essere stoppato da Bossi, nda]; Caldarola prende da parte Mastella e Fini. Anna Finocchiaro rassicura le toghe e Marco Minniti le forze armate. Gianni Cuperlo tiene i contatti con Mediaset. La catto-dalemiana Livia Turco dichiara che «in Vaticano ritengono D'Alema una delle personalità più intelligenti della politica italiana». Si muove persino il governatore calabrese Agazio Loiero, «emissario presso i tentennanti della Margherita». Berlusconi, con la campagna elettorale all'arma bianca appena condotta, non può uscire allo scoperto, ma tutte le sue mosse indicano che, sfumata la possibilità di mandare al Quirinale un suo uomo, lavora per impallinare qualunque altro candidato del centrosinistra diverso da D'Alema. E ai primi di maggio ripete più volte che «D'Alema è il più bravo di tutti i comunisti, mentre Napolitano non esiste: tra un comunista e l'altro, mi fiderei più di D'Alema». Lo fa sapere riservatamente il suo portavoce Paolo Bonaiuti, confidando a un amico che «Berlusconi si è di nuovo infatuato di D'Alema», come ai tempi della Bicamerale. Il secondo big del partito-azienda a uscire allo scoperto, dopo Ferrara, è Dell'Otri. Il 5 maggio si fa intervistare dal «Corriere»: anche lui sponsorizza D'Alema e dice che pure il Cavaliere potrebbe votarlo e farlo votare, come già nel '96 per la presidenza della Bicamerale; ma, in cambio dello «sdoganamento» da parte di Forza Italia, il pregiudicato Dell'Utri chiede «un segnale istituzionale» da D'Alema (o chi per lui) sui temi della giustizia e della televisione. Dell'Utri chiama e, a stretto giro di posta, Fassino risponde: lo stesso 5 maggio riceve in visita al «Botteghino» (la sede dei Ds) l'attivissimo Giuliano Ferrara, che lo intervista per «Il Foglio» dell'indomani. Un'intervista che è tutta un programma, nel vero senso della parola. Per la prima volta, in sessant'anni di storia repubblicana, un segretario di partito presenta la piattaforma programmatica di un aspirante presidente della Repubblica. Che fra l'altro non è lui, ma D'Alema. E il «segnale istituzionale» auspicato da Dell'Utri. Sei impegni precisi per indurre Berlusconi, e i suoi cari al seguito, a votare D'Alema. Fassino esordisce con un preambolo: La guerra è finita, la candidatura di D'Alema al Quirinale dev'essere il primo atto di una pace da costruire e non l'ultimo atto di una guerra che continua. Chiedo a Berlusconi e a tutta la Cdl di valutare alla luce del sole la possibilità di eleggere D'Alema. Ferrara domanda: Fassino chiede i voti alla Cdl? Risposta: «Certo. O comunque un'intesa graduabile in diverse forme esplicite». Seguono le solite giaculatorie sulla necessità di «ritrovare la serenità» fra destra e sinistra, di pacificarsi, «smetterla di pensare che se vince Berlusconi ci sia il fascismo alle porte». Poi ecco le sei proposte indecenti. 1) «Il prossimo governo italiano si farà carico delle scelte di chi lo ha preceduto, in nome dell'interesse nazionale. Di questo percorso, D'Alema al Quirinale vuole farsi garante» (e a che titolo il candidato presidente di una Repubblica parlamentare potrebbe commissariare di fatto il premier Prodi, dettandone le scelte politiche, fra l'altro, in palese contrasto col programma dell'Unione che prometteva discontinuità con le scelte del precedente governo, proprio in nome dell'interesse nazionale?). 2) «L'assicurazione che, se il governo Prodi dovesse entrare in crisi, si tornerà a votare perché [...] la legittimità di una maggioranza e di un governo viene dal voto dei cittadini» (peccato che la Costituzione prescriva che i parlamentari sono eletti «senza vincolo di mandato» e che il capo dello Stato può sciogliere le Camere solo come extrema ratio, quando in Parlamento non emerge alcuna maggioranza in grado di sostenere un governo). 3) «Da capo del Csm, un presidente che eserciti la funzione di garanzia operando [...] per evitare ogni possibile cortocircuito fra politica e giustizia» (qui Fassino fa propri i delirii berlusconiani su fantomatici «cortocircuiti fra

politica e giustizia» e avalla la tesi bislacca secondo cui le doverose indagini della magistratura sui malaffari dei politici sarebbero altrettanto abusi). 4) «Sulle grandi scelte di politica estera, un presidente che favorisca la massima intesa possibile» (ma in una Repubblica parlamentare la politica estera spetta al governo e al Parlamento, non al capo dello Stato; ed è stata proprio la politica estera, con la partecipazione dell'Italia alla guerra in Iraq, uno dei terreni di più aspro scontro fra centrodestra e centrosinistra). 5) «All'indomani del referendum che - come noi auspichiamo — boccerà la revisione costituzionale della destra [previsto per giugno, rida], si riprenda il confronto sulle istituzioni che consenta di portare a termine una transizione istituzionale da troppi anni incompiuta» (ma che senso ha difendere la Costituzione dalla controriforma della destra per poi promettere subito un'altra riforma insieme alla destra? E a quale titolo il nuovo capo dello Stato, «garante della Costituzione» vigente, potrebbe garantirne la sostituzione con un'altra?). 6) Il D'Alema proposto da Fassino per il Quirinale «è quello che ha presieduto la Bicamerale [...] e ha sempre rifiutato di demonizzare il centrodestra» (un altro refrain berlusconiano - la taccia di «demonizzatore» per chiunque lo descriva per quello che è - entra nel lessico del leader Ds). L'intervista di Fassino al «Foglio» del 6 maggio suscita l'allibita reazione dell'ex presidente della Corte costituzionale Valerio Onida, stupefatto da cotanto analfabetismo istituzionale. Quella stessa sera, in stereofonia, il presidente di Mediaset Fedele Confalonieri, ospite di Fabio Fazio su Rai3, impartisce all'operazione D'Alema la sua paterna benedizione: Da uomo della strada dico sì a D'Alema, è uno con la testa, molto simile al Cavaliere, sono uomini che non usano i bizantinismi. Da uomo d'impresa dico che D'Alema è un uomo di parola: dieci anni fa è venuto in azienda e ha detto che Mediaset non si toccava perché era un patrimonio del Paese. E infatti con il suo governo non abbiamo avuto nessun problema. Poi, già che c'è, il presidente di Mediaset pone il veto sull'idea di Prodi di nominare Di Pietro ministro delle Comunicazioni: «Sarebbe un ministro delle comunicazioni giudiziarie», ironizza Confalonieri. Verrà prontamente accontentato, con la nomina del più morbido Paolo Gentiloni. Intanto, secondo Mario Calabresi di «Repubblica» che ha avuto un lungo colloquio con Gianni Letta, in quelle ore D'Alema incontra «a quattr'occhi» lo stesso Letta e poi Dell'Utri, «entrambi favorevoli alla sua elezione». Letta rivela che ci sono «pressioni fortissime su Berlusconi, interne ed esterne, perché si esprima a favore di D'Alema». Dall'interno premono Ferrara, Dell'Utri, Confalonieri e più felpatamente lo stesso Letta. E dall'esterno? Calabresi, dopo ampia ricognizione fra gli emissari dalemiani, ricostruisce l'agenda dei temi su cui costoro stanno trattando con i berlusconiani: la fresca condanna definitiva di Previti e la riapertura del processo Mondadori; le parole di Bertinotti che ha osato auspicare il «dimagrimento di Mediaset» in ossequio a due sentenze della Consulta (subito zittito da tutti i partiti alleati, oltreché da Cdl e Mediaset); la candidatura di Di Pietro alle Comunicazioni; l'incompatibilità dichiarata dal Tar per il direttore generale della Rai, il berlusconiano Alfredo Meocci, e il rischio di un ribaltone in viale Mazzini. La triade Ferrara-Confalonieri-Dell'Utri non si esporrebbe così se non avesse il via libera del Cavaliere. È quel che va ripetendo anche Bruno Tabacci dell'Udc: «Il candidato di Berlusconi è D'Alema». Poi si mettono di traverso Rutelli (geloso dei Ds) e il duo Casini-Fini (gelosi di Berlusconi). E l'operazione D'Alema abortisce. Quando comprende di non avere alcuna chance, è lo stesso candidato a farsi da parte, dichiarandosi «non interessato al Quirinale». Un po' come la volpe con l'uva nella fiaba di Esopo. Per non perdere, dopo la seconda, la terza e la quarta, anche la prima carica dello Stato, i Ds ripiegano precipitosamente su Giorgio Napolitano. Che il 10 maggio viene eletto presidente della Repubblica al quarto scrutinio con i voti di tutta l'Unione (più gli Udc critici Tabacci e Follini). E il giorno 16 convoca Prodi al Quirinale per incaricarlo di formare il suo secondo governo. D'Alema, che aveva ripetuto ai suoi di essere indisponibile a qualunque incarico di governo, accetta pochi giorni dopo il ministero degli Esteri. La carica dei 103 Il 17 maggio 2006, esattamente dieci anni dopo la nascita del suo primo governo, Prodi giura al Quirinale con i suoi ministri nelle mani di Napolitano. E il governo più bulimico della storia d'Italia: 18 ministri con portafoglio, 8 senza portafoglio, 10 viceministri, 66 sottosegretari. Totale 102 poltrone (103 con quella del premier), così ripartite: 37 Ds, 28 Margherita, 10 in quota Prodi, 8 Rifondazione, 6 Rosa nel pugno, 3 Verdi, 3 Comunisti italiani, 3 Italia dei valori, 2 Udeur, 1 Socialisti (Bobo Craxi), 1 Alleanza lombarda (Elidio De

Paoli). Alcuni ministeri vengono «spacchettati» per moltiplicare i posti a sedere. Quello delle Infrastrutture si sdoppia in Lavori Pubblici (Di Pietro) e Trasporti (Alessandro Bianchi). Quello del Walfare si fa addirittura in tre: Lavoro (Cesare Damiano), Famiglia (Rosy Bindi) e Solidarietà Sociale (Paolo Ferrero). E così via. Il Prodi-2, inoltre, ospita alcuni personaggi nei guai con la giustizia. Visco, condannato per abuso edilizio, è viceministro delle Finanze. Mastella, dopo essere divenuto ministro della Giustizia, verrà - come vedremo - indagato a Napoli e poi a Catanzaro. Il Ds Filippo Bubbico, ex governatore della Basilicata, rinviato a giudizio a Potenza per abuso d'ufficio, viene promosso sottosegretario allo Sviluppo Economico e sarà presto coinvolto in altre due inchieste per truffa in Calabria. Il Ds Giovanni Lolli, imputato a Bari per favoreggiamento nell'inchiesta sulla missione «Arcobaleno», diventa sottosegretario allo Sport. Marco Verzaschi, ex forzista appena passato all'Udeur, indagato a Roma nello scandalo delle Asl con l'accusa di aver incassato tangenti quand'era assessore alla Sanità nella giunta Storace, diventa sottosegretario alla Difesa. Poi c'è il diessino Cesare De Piccoli, ex vicesindaco di Venezia, ex europarlamentare, ex segretario regionale del Veneto, salvato dalla prescrizione nel processo sul finanziamento illecito di 200 milioni versato tra il 1990 e il '92 dalla Fiatimpresit su tre conti svizzeri (secondo i giudici di Milano, erano tangenti «finalizzate alla campagna elettorale della corrente politica veneta facente capo all'onorevole Massimo D'Alema). Nel governo Prodi, De Piccoli diventa addirittura viceministro dei Trasporti. Il ministro dei Trasporti Alessandro Bianchi promuove inopinatamente capogabinetto del suo dicastero il procuratore aggiunto di Roma Achille Toro, in quel momento indagato a Perugia perché sospettato di aver rivelato (un anno prima, quando indagava sulla scalata Unipol alla Bnl) segreti d'ufficio al collega milanese Francesco Castellano, che a sua volta ne avrebbe parlato al presidente di Unipol Gianni Consorte (l'inchiesta verrà in seguito archiviata). E un comportamento poco trasparente emerge anche da una delle prime decisioni assunte dal viceministro Visco, che nell'estate del 2006, all'improvviso e con procedura d'urgenza, ordina la rimozione dei quattro più alti ufficiali della Guardia di finanza a Milano, due dei quali hanno indagato sulle scalate bancarie del 2005. Il procuratore capo Manlio Minale esprime il suo dissenso. Visco parla di «normali avvicendamenti», ma è noto a tutti che i cambi della guardia di routine si fanno in primavera e senza fretta. In ogni caso, anche per la resistenza del comandante generale della Gdf, Roberto Speciale, quei provvedimenti verranno revocati. La vicenda riemergerà clamorosamente nel maggio del 2007, quando «il Giornale» di Berlusconi pubblicherà la vivace corrispondenza tra Visco e Speciale e le dure accuse del generale al viceministro per le presunte «pressioni» esercitate da quest'ultimo. Alla fine la Procura di Roma aprirà un'inchiesta, interrogando Visco come indagato per minacce e tentato abuso d'ufficio, mentre Prodi gli revocherà la delega a occuparsi della Guardia di finanza. L'inchiesta su Visco verrà poi archiviata, mentre Speciale verrà indagato per rivelazione di segreti. Nel settembre del 2006, altra grana per il premier: una gaffe del suo consigliere economico Angelo Rovati, che alla fine dovrà dimettersi. Ex giocatore di basket e poi manager di pallacanestro, Rovati è un democristiano, da sempre amico del premier. E, come tale, ha seguito la sua campagna elettorale, alla perenne ricerca di finanziamenti. Dopo la vittoria, ha ottenuto un incarico di consulente non retribuito di Palazzo Chigi, dove si occupa di tenere i rapporti con il mondo della finanza e di individuare i manager giusti da sistemare ai vertici delle imprese pubbliche. Ma la sua avventura governativa dura poco. Il 12 settembre l'azionista di riferimento di Telecom, Marco Tronchetti Provera, annuncia una ristrutturazione del gruppo sempre più indebitato, mediante lo scorporo di Tim, il settore dei telefonini. Per molti osservatori è l'anticamera della vendita. Forse a un gruppo straniero. Prodi, preoccupato per la sorte dell'unica compagnia telefonica ancora in mani italiane, fra l'altro proprietaria della «rete», reagisce a muso duro: «Tronchetti Provera, quando su sua richiesta l'ho incontrato, su questo non mi ha detto niente». Tronchetti lo smentisce: «Angelo Rovati, consigliere economico di Prodi, pochi giorni fa mi ha dato un piano per Telecom». E lo dimostra passando al «Sole 24 Ore» e al «Corriere» il testo di un piano di ristrutturazione con relativo biglietto d'accompagnamento, scritto a mano su carta intestata della Presidenza del Consiglio e firmato proprio da Rovati. Il piano, in verità, non prevede lo scorporo dei telefonini, ma quello della rete, da vendere per 5 miliardi a una nuova società della Cassa depositi e prestiti, controllata dal Tesoro. «Angelone» si assume ogni responsabilità: «Era un piano

artigianale. E il presidente del Consiglio non ne sapeva niente». Vorrebbe dimettersi, ma Prodi gli intima di resistere. Alla fine, però, se ne va. Nella sua biografia, comunque, c'è qualcosa di ben più imbarazzante di quell'incauto bigliettino: nel luglio 1993 Rovati fu interrogato dal Pm Di Pietro e gli raccontò la storia dell'Imeg, società dell'Eni proprietaria di un enorme bacino di marmi nella zona di Carrara, che nel 1987 il governo aveva deciso di privatizzare. Il più accreditato tra i candidati all'acquisto era la Calcestruzzi, gruppo Ferruzzi, guidata da Lorenzo Panzavolta. Secondo alcuni protagonisti, il passaggio dell'Imeg dallo Stato ai Ferruzzi fu «oliato» con cospicue tangenti ai partiti: oltre un miliardo e mezzo di lire a De e Psi, con Rovati nel ruolo di «esattore» di una parte della mazzetta. Secondo Angelone, invece, fu il manager dell'Eni Alberto Grotti a fare la cresta sull'affare (2 miliardi di lire), mentre lui pretese solo 100 milioni come compenso per la sua consulenza: Prelevai la somma di 100 milioni dalla prima rata che Panzavolta consegnò a Grotti, ben sapendo che tale somma proveniva dalla sovrafatturazione della vendita Imeg. Chi dice la verità? Quando, nel 1993, Panzavolta viene arrestato per altre vicende, chiama Rovati e lo prega di non parlare della vicenda Imeg. Racconta ancora Rovati a Di Pietro: Era una cosa avvenuta nel 1987 e i magistrati non sarebbero andati a rivangare. Nel contempo Panzavolta mi domandò di chiedere al nostro comune amico Grotti di comportarsi nello stesso modo. Il 16 febbraio 1993 con la squadra di basket partii per Barcellona. Al ritorno, lasciai che la squadra raggiungesse Milano e io invece mi recai a Roma, negli uffici dell'Eni. Dopo una breve anticamera, Rovati viene ricevuto da Grotti, a cui riferisce il messaggio di Panzavolta: «Grotti mi rispose che, piuttosto che parlare, si sarebbe fatto tre mesi di carcere». Alla fine il pool Mani Pulite scopre ugualmente la vicenda Imeg, anche se non riesce a risolvere il giallo delle opposte versioni. Rovati non subisce alcuna conseguenza penale e viene dimenticato, finché non ricompare accanto all'amico Prodi. Per scomparire di nuovo subito dopo, travolto da quel bigliettino, ma soprattutto dai primi fuochi della nuova, ennesima guerra intorno a Telecom. Omissioni d'inchiesta Fatto il governo, si passa alle commissioni parlamentari. La commissione Giustizia della Camera, vicepresieduta dal condannato Farina, ha come presidente un vecchio democristiano pugliese: Pino Pisicchio, reduce da esperienze in Rinnovamento italiano, nella Margherita, nell'Udeur e tornato in Parlamento con l'Italia dei valori. Quella del Senato va invece a uno dei leader della sinistra Ds, Cesare Salvi. Alla commissione Antimafia, dopo un lungo braccio di ferro con il Ds Giuseppe Lumia, la spunta - con una maggioranza trasversale che comprende anche la Casa delle libertà - il rifondatore comunista Francesco Forgione: vedremo presto a quale prezzo. Alla presidenza del Copaco, che dovrebbe controllare i servizi segreti nel pieno dello scandalo Sismi, centrodestra e centrosinistra votano insieme il forzista Claudio Scajola, già ministro dell'Interno nei giorni della repressione al G8 di Genova: colui che rifiutò di assegnare la scorta a Marco Biagi (nonostante le minacce ricevute dal consulente del ministero del Welfare), facilitando il compito ai killer delle Br, e che, dopo il suo assassinio, lo definì «avido rompicoglioni». Per un malinteso fair play con l'opposizione, l'Unione vota alla presidenza delle commissioni di garanzia chiunque la Cdl proponga, senza esercitare alcun sindacato sui nomi. Lo stesso accade con la giunta per le autorizzazioni a procedere della Camera: il nuovo presidente è Carlo Giovanardi (Udc), celebre per aver attaccato e insultato tutti i migliori magistrati del Paese e difeso tutti gli imputati eccellenti. Idem per la giunta del Senato, che va addirittura a un condannato (in primo grado) per abuso edilizio e (definitivo) per lesioni volontarie personali: Domenico Nania di An. La scena si ripete per la presidenza della giunta per le elezioni della Camera, che dovrà occuparsi dei presunti brogli elettorali e soprattutto della decadenza da parlamentare di Previti, condannato definitivamente e interdetto in perpetuo dai pubblici uffici: anche qui l'Unione vota, senza opporre alcuna resistenza, l'onorevole avvocato Donato Bruno, amico intimo di Previti. Così Previti resterà abusivamente deputato per ben quattordici mesi. Gli inarrestabili. Nel maggio 2001, mentre Pierferdinando Casini inaugurava alla Camera i lavori della XIV legislatura invocando la Madonna di San Luca, i giudici di Milano provvedevano all'arresto dell'onorevole pregiudicato Gianstefano Frigerio, già segretario lombardo della Dc, condannato a sei anni e rotti per varie tangenti e dunque ricandidato da Forza Italia in un posto sicuro nel proporzionale, in

Puglia, col nome cambiato in «Carlo» per camuffarlo meglio. Frigerio, ottenuto poi l'affidamento al servizio sociale, scontò la condanna a Montecitorio, indicando come attività socialmente utile quella di parlamentare della Repubblica (e la giunta per le elezioni evitò sempre di vidimare la sua interdizione dai pubblici uffici, sancita dalla magistratura in via definitiva, come del resto era avvenuto nella XIII legislatura con Marcello Dell'Utri). Nella XV legislatura invece, dall'apertura delle Camere alla richiesta d'arresto per il primo onorevole, passano addirittura quattro giorni. Poi, il 4 maggio, proprio mentre la Cassazione condanna definitivamente Previti, i giudici di Sanremo recapitano a Montecitorio un'istanza di autorizzazione a incarcerare il neo-onorevole Vittorio Adolfo dell'Udc: è accusato di turbativa d'asta, truffa aggravata e corruzione. L'inchiesta riguarda dieci anni di mercato dell'edilizia privata a Taggia e ha già portato dietro le sbarre vari politici locali e imprenditori. Gli sventurati, diversamente da Adolfo, non sono deputati e finiscono regolarmente dietro le sbarre. Adolfo invece ha fatto appena in tempo. In una telefonata intercettata, il presidente della Camera di commercio di Imperia, Giuseppe Bianchi, parla con lui di certi lavori e conclude: «Senti una cosa, il mio regalo di Natale sarà poi la campagna elettorale...». E Adolfo: «Sì, ho capito e ti ringrazio». Raggiunto dall'Ansa a Montecitorio, il neo-onorevole concede un commento molto misurato: «Posso dire soltanto che sono una persona molto serena». In effetti le usanze del Parlamento italiano inducono alla serenità: le Camere non autorizzano mai l'arresto di un loro membro. In sessantuno anni di storia repubblicana, su sessantuno richieste di arresto ricevute a carico di loro componenti, Camera e Senato ne hanno accolte soltanto quattro: due per il partigiano-fucilatore «rosso» Francesco Moranino negli anni Cinquanta e una a testa negli anni Ottanta per i missini Sandro Saccucci (accusato di omicidio) e Massimo Abbatangelo (accusato di un assalto a una sede del Pei). Da allora le Camere sono diventate qualcosa di molto simile ai conventi e alle chiese di un tempo, dove vigeva il diritto di asilo e i furfanti si rifugiavano sicuri dell'intoccabilità. Alla fine, prima la giunta delle autorizzazioni a procedere e poi l'aula di Montecitorio bocciano l'arresto di Adolfo, per nulla impressionate dal quadro tracciato dal gip di Sanremo nella sua ordinanza di oltre un centinaio di pagine: la richiesta viene respinta all'unanimità con la scusa che, nel frattempo, il Riesame ha scarcerato alcuni presunti complici dell'onorevole. La seconda richiesta di cattura (a domicilio) per un parlamentare arriva il 20 giugno 2006 e riguarda l'ex governatore forzista pugliese Raffaele Fitto, accusato di corruzione, falso e illecito finanziamento per presunte tangenti. Gliele avrebbe versate Giampaolo Angelucci, il reuccio delle cliniche romane e pugliesi, che gli avrebbe allungato 500 mila euro per la sua lista alle ultime elezioni regionali (poi perdute contro Nichi Vendola) in cambio di favori illeciti per vincere l'appalto da 198 milioni che gli ha consegnato le undici residenze sanitarie «assistite» dalla Regione. Al termine della loro indagine, i giudici di Bari dispongono gli arresti domiciliari per Angelucci e Fitto. Il quale però si è messo al riparo, facendosi eleggere deputato appena in tempo. Davanti alla giunta per le autorizzazioni a procedere, lo stesso Fitto chiede di dare l'ok al proprio arresto; ma la giunta boccia la richiesta dei giudici (e dell'interessato) all'unanimità. Il 19 luglio la questione passa all'aula della Camera. Che, per legge, non può bloccare i provvedimenti restrittivi a carico degli eletti, salvo che si dimostri un fumuspersecutionis, cioè un intento di persecuzione politica da parte dei giudici. Nessuno, nemmeno nel caso di Fitto, si prende la briga di dimostrarlo. In compenso si consente al candidato alle manette di attaccare i magistrati in pieno Parlamento e di riscrivere le indagini a proprio uso e consumo, senza che i Pm e il gip possano replicare. Fitto spiega ai colleghi che quei 500 mila euro erano un contributo «regolarmente registrato e speso per la campagna elettorale». Nessuno ribatte che, se quei soldi sono tangenti in cambio di favori, non basta registrarli e spenderli «regolarmente» per renderli leciti: le mazzette sono vietate anche se iscritte a bilancio. Alla fine ben 457 deputati (su 462 presenti) si bevono la sua orazione come ambrosia celestiale e votano no all'arresto. Solo quattro si astengono, solo uno (Antonio Borghesi dell'Italia dei valori) vota a favore. Non contenti, i deputati di destra e di sinistra salutano il miracolato con un lungo, liberatorio applauso bipartisan. Che diventa una vera e propria standing ovation quando Fitto si scaglia contro il presunto «uso abnorme delle intercettazioni, che distrugge persone e famiglie». Il verde Boato si associa: La gogna mediatica anticipa la condanna a prescindere dall'esito del processo, l'utilizzo abnorme delle intercettazioni e il protagonismo indebito di qualche magistrato vanno a danno del giusto processo.

Sergio Mattarella della Margherita corre a stringere la mano a Fitto, mentre Salvatore Tomaselli, deputato brindisino dell'Ulivo, lo abbraccia con calore. Casini sollecita il neopresidente Bertinotti ad attivarsi per «tutelare l'attività dei parlamentari» dai controlli illegali «di certa magistratura». A nessuno viene in mente che Fitto è deputato da soli tre mesi: fino ad aprile era un cittadino qualunque, privo di immunità, dunque chi l'ha intercettato (ben prima della sua elezione) non ha commesso alcun «abuso» e non c'è un bel nulla da tutelare. Eppure Bertinotti, su richiesta dell'Udc, invia gli atti della seduta al Csm, perché assuma «ogni eventuale iniziativa» nei confronti dei magistrati che hanno osato tanto. Il Csm risponderà che i giudici di Bari hanno agito più che correttamente. La scena si ripete tale e quale il 24 luglio 2006, quando il gip di Roma Luisanna Figliolia chiede l'arresto del deputato forzista Giorgio Simeoni, ex vicepresidente della giunta Storace, coinvolto nello scandalo delle tangenti nelle Asl del Lazio: i giudici lo accusano di aver «usato il suo ruolo per appropriarsi di denaro pubblico in modo reiterato» (associazione per delinquere e corruzione) e, non contento, di avere inquinato le prove. Anche stavolta, un no plebiscitario al provvedimento del giudice, almeno per l'unico indagato che siede in Parlamento: molti altri personaggi tirati in ballo dall'inchiesta, non avendo avuto l'accortezza di farsi eleggere, finiscono regolarmente in carcere. In giunta, votano a favore dell'arresto soltanto Elias Vacca del Pdci, Federico Palomba dell'Italia dei valori e l'ulivista Marilena Samperi. Tutti gli altri contro. Eppure, spiega sdegnato Vacca, a prescindere dal merito della vicenda, su cui ognuno può pensarla come vuole, nel provvedimento severo ma sereno del gip non c'era alcun cenno di pregiudizio e di fumus persecutionis. Il messaggio che arriva al Paese è che, citando Orwell, «alcuni sono più uguali degli altri». L'immunità parlamentare, o quel che ne resta, si trasforma in impunità anche a proposito dell'autorizzazione all'uso giudiziario delle intercettazioni telefoniche che coinvolgono indirettamente parlamentari (il telefono intercettato è quello di un indagato «normale», che però parla con un eletto). Senza nemmeno ipotizzare un fumus persecutionis, Camera e Senato rispondono quasi automaticamente picche ai giudici. Accade, per esempio, nel caso delle intercettazioni riguardanti l'ex deputato Udc Michele Ranieli, che i giudici di Vibo Valentia volevano usare per processare lui e i suoi presunti complici per corruzione, concussione, truffa ai danni dello Stato e turbativa d'asta per la costruzione di un ospedale. La giunta (a maggioranza di centrosinistra) vota sì all'uso delle intercettazioni, salvo quelle riferite a una «violenza privata elettorale» (presunte pressioni per non far candidare qualcuno). Ma poi l'aula di Montecitorio ribalta il verdetto e risponde no su tutto il fronte: bobine al macero. Più avanti vedremo i casi che riguardano i politici multicolori coinvolti nelle telefonate con i «furbetti del quartierino» nei mesi delle scalate bancarie illegali. L'orientamento restrittivo delle Camere diventa larghissimo quando il deputato non è imputato, ma vittima di un reato: per esempio nel caso del forzista Salvatore Ferrigno, che denuncia di aver ricevuto minacce sul telefono della Camera. I giudici, per scoprire chi è stato, chiedono il permesso di usare i suoi tabulati telefonici: la giunta si affretta a dare il via libera, all'unanimità. Qui non è un cittadino comune a chiedere giustizia, ma un membro della «casta». Il malvezzo di sostituirsi ai giudici per garantire una sorta di giustizia domestica ai membri (e persino agli ex membri) del Parlamento continua anche a proposito di quanti offendono, diffamano, calunniano semplici cittadini, sostenendo poi di averlo fatto «nell'esercizio delle funzioni parlamentari» e si fanno scudo della insindacabilità prevista dall'articolo 68 della Costituzione. Un articolo che, complice la legge Boato del 2003, si allarga sempre più. E si presta a tali abusi da interessare addirittura la Corte di giustizia europea per i diritti dell'uomo. Questa, nel 2006, condanna l'Italia per aver dichiarato insindacabili le offese di Taormina e Pecorella contro i magistrati Patrono, Cascini e Stefanelli, che si erano dimessi dall'ufficio legislativo del ministero per protesta contro il governo che li accusava di faziosità politica per un parere negativo sulla legge delle rogatorie. Sempre più spesso, poi, i tribunali sollevano conflitti di attribuzione contro il Parlamento dinanzi alla Corte costituzionale. E quasi sempre le Camere si costituiscono in giudizio per proteggere i propri membri fin dentro la Consulta. Su nove casi sottoposti alla giunta della Camera nel primo anno della XV legislatura, Montecitorio vota sette volte a favore della costituzione in giudizio (nell'estremo tentativo di salvare da vari processi gli onorevoli Previti, Dell'Utri, Gasparri, Cicchitto, Acierno, Taormina e Di Luca) e soltanto due volte contro (per Delmastro delle Vedove e per il solito Sgarbi).

Emblematico il caso dell'avvocato Taormina: quand'era deputato, difendeva la madre del piccolo Samuele Lorenzi, ucciso a Cogne nel 2002 e insultò pesantemente il colonnello Luciano Garofano, comandante del Ris di Parma, per le indagini che incastravano la signora. Garofano lo denuncia e Taormina finisce sotto processo. Ma la Camera blocca tutto, coprendo l'onorevole avvocato con lo scudo spaziale dell'insindacabilità. I giudici ricorrono alla Corte costituzionale. Nel dicembre 2006 la Camera si costituisce addirittura in giudizio, a spese dei cittadini, dinanzi alla Consulta in difesa di Taormina, imputato per una diffamazione avvenuta nella sua privatissima attività professionale, che nulla ha a che fare con il mandato parlamentare. L'abuso dell'insindacabilità-impunità è talmente sistematico che, sempre più spesso, la Consulta annulla le delibere parlamentari accogliendo i conflitti di attribuzione sollevati dalla magistratura e disponendo che i parlamentari siano processati come gli altri cittadini. È quel che accade, per esempio, a proposito dell'insindacabilità regalata dal Senato a Lino Jannuzzi: il 7 marzo 2007 la Consulta annulla il voto di Palazzo Madama e dispone che il senatore-giornalista berlusconiano sia giudicato dal Tribunale di Napoli per aver diffamato Ilda Boccassini in vari articoli che la dipingevano come intenta a complottare con alcuni colleghi stranieri addirittura per arrestare l'allora premier Berlusconi. Non spettava al Senato della Repubblica affermare che i fatti per i quali pende un procedimento civile a carico del senatore Iannuzzi costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, comma 1, della Costituzione. Un'altra volta, il 7 luglio 2006, la Consulta annulla la delibera del Senato che nel 2003 aveva dichiarato insindacabile l'ex senatore Ds Rocco Loreto, arrestato e imputato a Potenza per calunnia e violenza privata perché, quand'era sindaco di Castellaneta (Taranto), avrebbe convinto un imprenditore a screditare un magistrato, Matteo Di Giorgio. Secondo il Parlamento, persino la violenza privata rientra tra le «prerogative del parlamentare». Secondo la Corte, no. A volte, disperando nell'imparzialità del Parlamento, sono gli stessi giudici ad applicare l'insindacabilità, prevedendo che il loro lavoro verrà bloccato dalle Camere: è quel che accade il 28 febbraio 2007, quando la Procura di Roma archivia la denuncia per diffamazione sporta dalla Lega delle cooperative contro Berlusconi, il quale nella campagna elettorale del 2006 aveva accusato le coop rosse campane di fare affari con la camorra e di godere di protezioni da parte delle «toghe rosse», che avrebbero garantito loro la prescrizione in un processo: tutto falso, le coop erano state completamente assolte. Dunque la diffamazione del Cavaliere è palese, ma siccome è un parlamentare e ha parlato in campagna elettorale, la legge Boato che ha allargato vieppiù il concetto di «insindacabilità» lo rende invulnerabile. E le vittime? Peggio per loro. In complesso, nel primo anno della XV legislatura (giugno 2006-giugno 2007), la giunta per le autorizzazioni della Camera ha esaminato le richieste di insindacabilità per cinquantasette deputati o ex deputati sotto processo. Quasi tutti accusati di diffamazione, quasi tutti dichiarati insindacabili, cioè non processabili. Il forzista Guido Crosetto dichiara che a Torino «con un procuratore generale come Caselli, ci si sente tutti in pericolo»: la giunta lo dichiara insindacabile all'unanimità, processo estinto. Bossi, Gasparri e Fini insultano il giudice Mario Montanaro per una sentenza sul crocifisso nelle scuole: insindacabili all'unanimità, processo estinto. Un gruppo di leghisti, da Bossi a Borghezio, da Maroni a Calderoli, sono imputati di attentato all'integrità dello Stato per il reclutamento delle camicie verdi: il reato è gravissimo, e non è certo «di opinione», ma la giunta unanime e poi l'aula li dichiarano insindacabili (anche l'attentato allo Stato rientra nelle prerogative del parlamentare). Il forzista Cicchino attacca la giudice Angelica Di Giovanni per aver disposto l'arresto di Lino Jannuzzi: insindacabile. L'Udc Maurizio Ronconi se la prende col Pm Woodcock («giustizia all'amatriciana»): insindacabile all'unanimità. Anche Gasparri insulta il Pm di Potenza: pure lui insindacabile (con l'astensione dei soli Vacca del Pdci e Palomba dell'Idv). Insindacabile all'unanimità, e per due volte, anche Carlo Giovanardi, che della giunta è il presidente, denunciato dai gestori delle case da ballo per averli accusati di connivenza con lo spaccio di droga e in seguito per aver affisso manifesti in cui accostava a Hitler i promotori del referendum sulla fecondazione assistita. E poi Previti, salvato da una presunta diffamazione ai danni della Ariosto. E Bondi, che se l'era presa con due ginecologi favorevoli alla fecondazione assistita. E Tiziana Maiolo, che aveva insultato il giudice Almerighi. E Bossi, che voleva «pulirsi il culo col Tricolore». E Boato, che aveva lanciato accuse al gip di Milano Guido Salvini. Tutti insindacabili, cioè improcessabili. Il recordman incontrastato delle procedure di insindacabilità è Vittorio Sgarbi (peraltro non rieletto), di cui la giunta è costretta a occuparsi per ben sei

volte in un solo anno. Sempre imputato per aver diffamato magistrati, tre volte su sei viene miracolato con lo scudo spaziale dell'insindacabilità: una volta per aver attribuito a Caselli e al pool antimafia di Palermo il suicidio del giudice Lombardini, un'altra volta per insulti assortiti allo stesso ex procuratore di Palermo, un'altra ancora per offese ai giudici del caso Jannuzzi. Altre tre volte invece viene dichiarato processabile. La giunta è di manica talmente larga che tenta di approfittarne persino l'ex Pm ed ex deputato dell'Udeur Ermanno Iacobellis, finito sotto processo per aver aggredito a maleparole nel suo ufficio alla Procura di Trani il Pm Giuseppe Maralfa: ma questo è troppo persino per la Camera dei deputati, che alla fine gli nega l'insindacabilità e consente, bontà sua, che venga processato. Altre volte la giunta viene usata da molti parlamentari come una clava da scagliare contro la magistratura, o come una sorta di muro del pianto per lamentare presunti torti subiti per mano dei giudici cattivi. L'ex ministro Matteoli chiede e ottiene che venga sollevato un conflitto dinanzi alla Consulta contro il Tribunale dei ministri di Firenze e il Tribunale di Livorno che pretendono di processarlo per favoreggiamento: vota a favore anche gran parte dell'Unione, con Vacca del Pdci unico contrario. Un'altra volta il forzista calabrese Gianfranco Pittelli, visto che la Procura di Catanzaro indaga su di lui, pretende che la giunta disponga un'azione disciplinare contro il Pm Luigi De Magistris, titolare dell'inchiesta, ma stavolta i colleghi gli rispondono che le azioni disciplinari sono di competenza del ministro della Giustizia e del Pg della Cassazione, non della Camera (Pittelli verrà comunque soddisfatto dal ministro Mastella). Giuseppe Galati dell'Udc vuole che la giunta intervenga contro la stessa Procura di Catanzaro che, a suo dire, avrebbe usato indebitamente sue telefonate indirettamente intercettate. Ennio Morrone dell'Udeur, «ascoltato» dai magistrati mentre visitava il capogruppo Ds alla Regione Calabria, Franco Pacenza, nella sala colloqui del carcere di Cosenza, chiede alla giunta di adottare imprecisate «iniziative a tutela delle prerogative parlamentari», ma anche lui si sente rispondere che ha sbagliato indirizzo. La legge non è uguale per tutti, e questo è assodato. Ma persino nel Parlamento italiano c'è qualcuno che esagera. Secondo capitolo Clemenza e Ingiustizia. «Ho chiesto il ministero della Difesa e non transigo», tuona Clemente Mastella nei giorni caldi della formazione del governo Prodi. «Altrimenti - minaccia - si beccano l'appoggio esterno.» Invece diventa ministro della Giustizia, mantiene l'appoggio interno del suo micro-partito (l'Udeur: mezzo milione di voti, 1,4 per cento) e sceglie come spirito-guida Giulio Andreotti: «Mi ha convinto lui ad accettare la Giustizia». In realtà nessuno, tra i leader dell'Unione né tantomeno fra gli elettori, aveva mai pensato all'uomo di Ceppaloni per quel delicatissimo dicastero. Sulle prime Prodi vuole Giuliano Pisapia. Ma le sue dichiarazioni favorevoli alla conservazione (almeno parziale) della legge Castelli e di altre leggi-vergogna suscitano sconcerto in una parte dell'elettorato e della coalizione. L'ascesa, poi, di Bertinotti alla presidenza della Camera ridimensiona le pretese ministeriali di Rifondazione. A quel punto si fanno avanti i Ds con Massimo Brutti e la Margherita con Arturo Parisi. Entrambi però non piacciono ai cosiddetti «garantisti» dell'Unione per una presunta, eccessiva «vicinanza» alla magistratura. E «Il Foglio», mai smentito, a scrivere che Parisi alla Giustizia allarma i «centristi» per le sue «forti amicizie con certe Procure». Lo stesso allarme non suscitano le forti amicizie di Mastella con certi imputati e condannati. Anche Di Pietro ha chiesto a Prodi la Giustizia o, in alternativa, le Telecomunicazioni, per incidere sui due terreni più devastati dal quinquennio berlusconiano. E il premier incaricato lo vedrebbe bene come successore di Gasparri. Quando gliene parla, si raccomanda: «Tonino, mi devi promettere di tenere duro sulle televisioni, riceverai pressioni pazzesche». E Di Pietro: «No, guarda che sei tu che devi garantirmi di tener duro...». Alla fine - come abbiamo visto - un diktat di Fedele Confalonieri sbarra la strada all'ex Pm e la spiana all'ultramoderato Gentiloni, di stretta osservanza rutelliana. Di Pietro viene dirottato alla poltrona che già occupò per pochi mesi nel 1996: le Infrastrutture. Brutti resta fuori dal governo. Parisi va alla Difesa. E, nelle ultime ore, Mastella si ritrova in extremis sulla poltrona della Giustizia. Affiancato da una squadra di sottosegretari che più bizzarra e mal assortita non si potrebbe. C'è Luigi Manconi, ex capo del servizio d'ordine di Lotta continua, ex leader dei Verdi, ora Ds. C'è, per la legge degli opposti, l'avvocato dipietrista Luigi Ligotti, legale di parte civile della famiglia Calabresi contro Adriano Sofri e gli altri lottacontinuisti condannati per l'omicidio del commissario. C'è il Ds Alberto Maritati, che quand'era Pm a Bari chiese e ottenne il proscioglimento

per prescrizione di D'Alema nell'inchiesta sulle tangenti di Cavallari. C'è l'ex presidente del Tribunale di Roma Luigi Scotti, indicato dai Comunisti italiani. E c'è infine la giovane Daniela Melchiorre, giudice militare, reclutata all'ultimo momento in quota Margherita, corrente Dini. Un caso davvero straordinario, il suo: da film di Frank Capra sul sogno americano. L'ultimo domicilio conosciuto della signora è la Procura militare di Torino. E il curriculum vitae, stilato da lei medesima, è strepitoso: Nata a Roma il 12.5.1970. Sposata e madre di una bimba di due anni. Residente a Milano [...]. Figlia del Generale della Guardia di finanza Melchiorre e nipote del cardinale Bovone. Maturità classica. Laureata in Giurisprudenza all'Università di Bari. Già iscritta all'Ordine degli avvocati di Bari. Avvocato specialista in Diritto amministrativo e Procedura penale. Cultore della materia Diritto amministrativo presso l'Università di Bari. Vincitrice del concorso della magistratura a nove posti, bandito nel 1998 (seimila partecipanti). Attualmente è sostituto procuratore militare della Repubblica presso il Tribunale militare di Torino. Parla correttamente inglese e francese. Nb: è iscritta a un Circolo territoriale della Margherita di Milano ed è impegnata politicamente con la Margherita, compatibilmente al suo status di magistrato. Dunque l'essere «figlia di» e «nipote di» diventa un merito e un magistrato può fare attività politica in un partito «compatibilmente al suo status». In compenso la Melchiorre tace sulla sua prima esperienza in un Palazzo di Giustizia: quella di segretaria alla Procura di Milano, dov'era assistente di alcuni magistrati. Perché tanta reticenza? Forse perché quell'esperienza s'era conclusa ingloriosamente: Melchiorre era stata parcheggiata dai superiori in un ufficetto, con una motivazione scritta un po' imbarazzante. Ora si ritrova addirittura ai vertici del ministero della Giustizia, scavalcando d'un balzo Gerardo D'Ambrosio, che ai suoi tempi era il suo superiore come capo della Procura e ora è senatore semplice. Almeno a lui, l'Unione s'è guardata bene dall'offrirgli un incarico degno della sua statura. Troppo competente. E poi c'è Mastella, che la clemenza ce l'ha nel nome. «Vedrete, sarà una bella sorpresa», dice Prodi dopo la sua nomina. Una profezia memorabile. «Che ci azzecca Clemente alla Giustizia?», domanda invece Di Pietro. Molti rispondono sottolineando le doti di abile mediatore di questo furbo democristiano di lungo corso, che potrebbero tornare utili per «raffreddare il clima» dei rapporti tra politica e magistratura. Ma nessuno può dire che Mastella sia l'uomo giusto al posto giusto. Nemmeno l'interessato, che qualche mese prima, intervistato dal «Corriere» sulla «questione morale» da lui evocata sul caso Ds-Unipol, aveva commentato: «Tutto mi sarei aspettato, fuorché di dover sollevare, proprio io, la questione morale». Quel pulpito pareva un po' eccessivo persino a lui. Oltretutto, mentre Mastella diventa Guardasigilli, alcuni fra i suoi migliori amici si ritrovano sotto inchiesta per gravissimi reati: da Luciano Moggi a Diego Della Valle (coinvolti nello scandalo di Calciopoli e indagati a Napoli per associazione per delinquere), fino al mafioso palermitano Francesco Campanella, arrestato per mafia e reo confesso di aver favoreggiato la latitanza di Provenzano. Nulla di penalmente rilevante per Mastella, s'intende. Ma quanto basterebbe per sconsigliare vivamente di destinarlo alla Giustizia. Possibile che, su centodue poltrone di governo, Prodi non ne abbia trovata una più adatta, o meno inadatta? Da Ceppaloni con furore. Nato il 5 febbraio 1947 a San Giovanni di Ceppaloni (Benevento), sposato con Sandra Lonardo, padre di Elio e Pellegrino (più Sasha, adottato in Bielorussia), laureato in filosofia, Mastella inizia la sua carriera come portaborse di Ciriaco De Mita. Il quale, nel 1975, lo fa assumere come giornalista alla Rai di Napoli, provocandovi uno sciopero di tre giorni. Alla Rai, Clemente «lavora» per 397 giorni, poi nel giugno del 1976 viene eletto per la prima volta deputato DC. Ma non rinuncia al posto in Rai: si mette in aspettativa, dalla quale uscirà all'inizio del secondo millennio con la pensione dell'Inpgi (l'istituto di previdenza dei giornalisti). Tutto si può dire di lui, salvo che brilli per eleganza, come testimoniano anche i capelli tinti color mogano («è un'innocente illusione di gioventù che paga con la schiavitù del ritocco...») e la villa al paese natio con piscina a forma di cozza (secondo i maligni) o di «conchiglia di San Giacomo o capasanta» (secondo la moglie). Per anni militante della sinistra DC al seguito di De Mita, di cui è portavoce e responsabile per i rapporti con l'informazione, molto influente nelle lottizzazioni Rai, nel '94 Mastella reagisce allo scioglimento del suo partito buttandosi a destra, sul carro del probabile vincitore Silvio Berlusconi. E fonda il Ccd insieme a Casini, lasciando il Ppi di Mino Martinazzoli e alleandosi con il Polo delle libertà. Diventa ministro del Lavoro nel primo governo del Cavaliere. Che però dura solo sette mesi. Poi qualche anno

di opposizione, fino alla caduta di Prodi. È l'ottobre del 1998 quando, dal Polo, si stacca una pattuglia chiamata Udeur e capitanata da Francesco Cossiga. Mastella e Buttiglione sono della partita, per rimpiazzare Rifondazione e sostenere il nascente governo D'Alema. Poi Cossiga litiga e se ne va. Mastella invece rimane nel centrosinistra, con un pugno di superstiti che si fanno chiamare Udeur. Ai trasformismi del Fregoli sannita, Alberico Giostra dedica nel gennaio 2005 un'inchiesta-ritratto al fulmicotone sul settimanale «Diario», dal titolo «Il collezionista di poltrone». È la storia di un capetto locale che «conta qualcosa solo a Benevento, dove ha il 22 per cento»; di un deputato che «non ha mai vinto nei collegi maggioritari, ed è stato sempre recuperato grazie al proporzionale», ma in compenso «è meglio averlo come nemico che come amico: tra il 1996 e il 2004 ha indirizzato ai suoi alleati 313 dichiarazioni conflittuali, tra minacce, richieste di crisi, pretese di poltrone, avvertimenti, diktat, provocazioni verbali». Nella sua carriera, Mastella ha organizzato ribaltoni e congiure dappertutto, da Ceppaloni a Reggio Calabria. E ribalta disinvoltamente anche le sue idee: era per il maggioritario e ora è per il proporzionale; era per il bipolarismo e ora rivuole il grande centro; era per la Bicamerale e ne ha chiesto lo scioglimento dopo un mese; era per la federazione di centro e adesso è contrario; voleva sciogliersi nella Margherita poi al dunque ha cambiato idea; era favorevole alle primarie e poi all'improvviso: «Primarie? E che stiamo in America?»; era un fan di Cossiga e dopo qualche mese lo ha definito «Er Piotta»; detestava D'Alema e lo ha votato due volte premier. Quando era in maggioranza con l'Ulivo, ha votato contro la riforma Bindi, contro la legge che estendeva le Rsu alle piccole aziende, contro la revisione dei contratti Tav assegnati da Necci senza gara europea. All'opposizione si è astenuto sulla mozione del governo Berlusconi sull'Iraq e anche su quella dell'Ulivo per il ritiro delle truppe. Ha votato a favore delle leggi antiterrorismo di Berlusconi. Ha chiesto la commissione d'inchiesta su Tangentopoli con relativa amnistia, si è opposto alla legge sulla fecondazione assistita dell'Ulivo ed è favorevole al ponte sullo Stretto. Inoltre ha disertato i vertici dell'Ulivo in tutto il 2003, dopo aver sbattuto la porta ogni volta che si avvicinavano le elezioni. Per non parlare delle strampalate iniziative che prende. Una volta si voleva alleare con Sgarbi e Pannella, un'altra ha proposto un asse delle opposizioni a Bertinotti e un'altra ancora è arrivato a offrirsi finanche alla Lega nord: «Se ci uniamo, sono cavoli per tutti». Ogni tanto annuncia che «il Sud sta per esplodere come il Vesuvio». Una volta propone Berlusconi senatore a vita, un'altra vuole Gianni Agnelli candidato dell'Ulivo, spesso reclama l'immunità per i consiglieri regionali (certi suoi ne avrebbero tanto bisogno), un casinò in ogni regione e soprattutto una nuova Cassa del Mezzogiorno. Osserva ancora Giostra: E nella politica locale che si vede il vero Mastella. Dopo aver ribaltato la giunta Rastrelli di centrodestra, tra il 2000 e il 2004 ha provocato alla Regione Campania continue crisi. La penultima è stata ordita per nominare la moglie Sandra Lonardo alla presidenza dell'Azienda provinciale del turismo di Caserta, accontentandosi alla fine di quella di Capri e riuscendo a sistemare anche suo cognato Pasquale Giuditta come capo staff dell'assessorato all'Ambiente. Giuditta era stato eletto anche presidente dell'Autorità territoriale ottimale Benevento-Avellino ed è stato poi rimosso dal Tar. Sua moglie, si sa, è un chiodo fisso per Clemente: candidato senza successo alle politiche del 2001, ama fare collezione di poltrone, ed è anche commissario regionale della Croce rossa e infine presidente dell'Associazione culturale Iside Nova. Naturalmente anche Sandra tiene famiglia e suo cugino, Lucio Lonardo, è stato presidente dello Iacp di Benevento. Senonché nel 2003 la magistratura apre un'inchiesta su irregolarità amministrative dello Iacp, arrestando sette impiegati, per cui Lonardo si deve dimettere. Poi nel dicembre 2003 Mastella, in polemica col centrosinistra per le poche poltrone avute, si allea con la minoranza del Polo in Consiglio provinciale, fa rivotare Lonardo presidente e rimedia in più un'altra vicepresidenza. Questo mercanteggiamento provoca la reazione del presidente Nardone dei Ds, che toglie la delega ai tre assessori mastelliani. Evidentemente le maniere forti con Clemente hanno successo e il cugino della moglie Lonardo si deve dimettere un'altra volta da presidente Iacp. Ora il ras di Ceppaloni come nuovo presidente Iacp vuole Carlo Camilleri, ex segretario provinciale Udeur e tanto per cambiare, padre della fidanzata del figlio. E se gli altri non vogliono Camilleri? Cade la giunta provinciale. La morale di don Clemente: «E che siamo i più fessi, noi?». Mastella è anche sindaco di Ceppaloni, dove governa dall'aprile 2003 insieme al centrodestra, con un vicesindaco di Forza Italia: dopo appena un anno e mezzo,

il piccolo comune di 3400 anime ha già accumulato un nuovo deficit di 500 mila euro. Nel Sannio mastelliano accadono anche i miracoli: alle ultime elezioni Ceppaloni si è ritrovata con 400 iscritti in più alle liste elettorali. C'è poi lo strano caso di Casalduni (Bn), un comune dove alle europee su 1020 votanti, 916, pari al 90 per cento, hanno votato Udeur. Secondo Angela Zeoli dell'Italia dei valori, tutti e 19 i candidati della lista Udeur hanno preso esattamente ciascuno gli stessi voti, compresi quei candidati sconosciuti agli abitanti del piccolo paesino. Forse, si chiede la Zeoli, «le famiglie si sono messe d'accordo perché nessun candidato dell'Udeur restasse a bocca asciutta?». La politica, per Mastella, «non può essere testimonianza a oltranza»: è anche e soprattutto un mercato di poltrone e raccomandazioni («un peccato veniale, un modo per riequilibrare le ingiustizie sociali»). Tutti lo pensano, lui lo dice apertamente. Nel '94 - racconta - Berlusconi al governo proprio non ce lo voleva, ritenendolo troppo legato alla vecchia politica: «Ma io avevo portato quattro senatori campani, così gli ho detto: "Silvio, io in 'sta mmierda 'e guverno tue nun c'ientre. Ma tu 'o guverno nun lo fai"...». Così diventa ministro del Lavoro in quella mmierda 'e guverno. Non è un'alzata d'ingegno. È una filosofia di vita. Nel 2003 blocca l'insediamento della giunta provinciale di Benevento, dove il centrosinistra ha appena vinto, finché non ottiene un assessore alla Provincia di Napoli strappandolo ai Verdi. Tutte le direzioni della Asl 1 del capoluogo sannita sono in mano ai mastelliani. Un monopolio. La vicenda della giunta Bassolino alla Regione Campania è emblematica. Dopo la vittoria del 2000, Mastella inizia immediatamente a piantar grane. Non ottiene gli assessori desiderati e allora attacca con il piagnisteo: «Non siamo alleati di serie B», «la coalizione è troppo sbilanciata a sinistra», «vogliamo pari dignità di alleati» etc. E poi per ripicca fa dimettere gli assessori Udeur della giunta provinciale di Benevento e chiede ai Ds il riequilibrio della giunta comunale di Napoli: era il maggio del 2000, appena un mese dopo le elezioni. Poi si mette in testa di fare il sindaco di Napoli. E inizia a porre condizioni al centrosinistra. Se volete che appoggi Veltroni sindaco di Roma, dovete appoggiare me sindaco di Napoli. Poi, persa la partita con la Iervolino, si vendica facendo dimettere un assessore dell'Udeur dalla giunta Bassolino. Allora il centrosinistra gli offre di entrare nella giunta provinciale di Napoli, ma Mastella fa il prezioso: «E che siamo, accattoni della politica?». Bassolino, nel marzo 2004, riceve un avviso di garanzia per cinque consulenze attribuite dalla giunta campana: Mastella gli si scaglia contro in un comizio a Benevento, tralasciando il dettaglio che tre di quelle consulenze erano a favore di uomini dell'Udeur. Stesso discorso per l'avviso di garanzia che Bassolino riceve per la vicenda dei rifiuti. Mastella maramaldeggia subito, dimenticando che gli ultimi quattro assessori all'Ambiente erano dell'Udeur. A Brindisi, nel 1999, Mastella ribalta la giunta di centrodestra del sindaco Giovanni Antonino, di cui naturalmente l'Udeur faceva parte. Antonino, rieletto sindaco in una giunta di centrosinistra, è stato poi arrestato due volte per concussione insieme a Ermanno Pierri, presidente Udeur del Consiglio comunale. Antonino e Pierri si sarebbero fatti promettere una tangente pari al 5 per cento su un importo di 900 mila euro da un imprenditore per la realizzazione «senza problemi» di un centro commerciale. Sempre Antonino e Pierri sono accusati di avere intascato una mazzetta di 35 mila euro da una ditta per l'appalto della manutenzione degli impianti dell'illuminazione pubblica. Il Fregoli di Ceppaloni una ne fa e cento ne pensa. Alla Provincia di Catania ha appoggiato il Polo. A Reggio Calabria in Comune e in Provincia governa con il centrodestra. In Regione un voto dell'Udeur ha consentito al Polo di eleggere presidente del Consiglio Luigi Fedele di Forza Italia. A Foggia l'Udeur ha appoggiato la candidatura a sindaco di Antonio Pellegrino del Polo. A Trani, Ruvo di Puglia e Conversano l'Udeur governa con il Polo, mentre a Monopoli l'unico eletto dell'Udeur se ne è andato con la lista Fitto. Anche ad Aversa, Casal di Principe e Casoria, l'Udeur era o è in maggioranza con il Polo. Il partito degli inquisiti Il personale politico dell'Udeur, tutto di ex democristiani, contende all'Udc il più alto tasso di inquisiti eletti per elettore. L'ex capogruppo al Senato, ora presidente della commissione Agricoltura è Nuccio Cusumano, arrestato a Catania nel '99 per turbativa d'asta e concorso esterno in associazione mafiosa quand'era sottosegretario del governo D'Alema, poi rinviato a giudizio per gli appalti truccati del nuovo ospedale «Garibaldi» in favore di imprese legate a Cosa nostra e salvato dalla prescrizione nell'aprile 2007. Poi c'è l'ex presidente De della Regione Abruzzo, Rocco Salini, pregiudicato per falso

ideologico, eletto in Parlamento nel 2001 con Forza Italia e trasvolato nel 2005 all'Udeur. C'è, l'abbiamo visto, il presidente del consiglio comunale di Brindisi Ermanno Pierri, arrestato con l'ex sindaco Giovanni Antonino per un paio di mazzette. C'è il segretario regionale della Campania Antonio Fantini, già presidente della Regione, arrestato nel '94 e nel '95, imputato a Napoli per le tangenti sulla ricostruzione del dopo-terremoto. C'è il consigliere campano Vittorio Insigne, indagato per concorso in camorra. C'è il consigliere pugliese Leonardo Maffìone, arrestato per frodi comunitarie. C'è il fior fiore della vecchia De in Calabria e in Sicilia. C'è il consigliere provinciale di Caltanissetta Salvatore Di Giacomo, arrestato a Gela per voto di scambio. C'era anche Cirino Pomicino, ma poi ha piantato in asso Mastella dopo aver incassato l'elezione al Parlamento europeo nel 2004 ed è volato nella Nuova De di Rotondi. C'è l'assessore regionale all'Ambiente della Calabria, Sergio Stancato, arrestato nel '98 per corruzione. C'è il capogruppo regionale calabrese Franco La Rupa, già condannato per concussione e corruzione e di nuovo indagato nel 2007 per concorso esterno in associazione mafiosa e voto di scambio. C'è l'ex calciatore Andrea Carnevale, squalificato per un anno per doping e poi nominato responsabile del dipartimento sport dell'Udeur. C'è mezzo vertice dell'Udeur in Basilicata, che nel 2004 vede indagati l'ex deputato Antonio Potenza e i consiglieri regionali Agostino Pennacchia e Gaetano Fierro. A Napoli il Tribunale del riesame ha interdetto per due mesi dai pubblici uffici l'assessore comunale alla Mobilità Luca Esposito, Udeur, accusato di falso ideologico, falso materiale e falso per soppressione. Alcuni dei personaggi sopra citati sono poi usciti o usciranno dai processi: ma il fatto che fossero imputati non ha mai creato alcun problema a Mastella. A volte capita addirittura che l'inquisito non appartenga all'Udeur. Allora Clemente si ingelosisce e fa di tutto per aggiungerlo alla collezione. Accade per esempio nel settembre del 2007: esce di prigione un consigliere regionale Ds della Campania, Angelo Brancaccio, arrestato in primavera per estorsione, peculato, falso, abuso edilizio, corruzione e favoreggiamento. Viene sospeso per un po' dalla carica e dal suo partito. Così, appena uscito di prigione, viene accolto a braccia aperte dall'Udeur. Una grande famiglia La prova più dura per il collezionista di poltrone e di inquisiti è il quinquennio 2001-2006: cinque anni all'opposizione, per uno abituato a stare sempre al potere, sono un'eternità. Ma Clemente resiste, accontentandosi di piazzare qua e là la moglie Sandra, all'anagrafe «Alessandrina», detta «l'Onorevola», già presidentessa della Croce rossa di Benevento e del X Centro mobilitazione Campania, Molise e Calabria, già commissaria straordinaria della Cri campana, già amministratrice dell'Azienda di cura, soggiorno e turismo di Capri. Nel 2001 l'onorevole marito prova a portarla con sé alla Camera, candidandola nel collegio di Capua-Capodimonte, ma invano. Allora nel 2005 la fa eleggere consigliere regionale nel «listino» di Bassolino, poi ingaggia una guerra spietata contro il governatore, finché non riesce a farla nominare presidentessa del Consiglio regionale. Da quel momento, i coniugi Mastella diventano fan accaniti del Viceré Rosso. Memorabile il giorno in cui il sindaco di Ceppaloni Clemente Mastella riceve con tutti gli onori la neopresidente del Consiglio regionale Sandra Mastella, impegnata nella sua prima trasferta ufficiale, a poche spanne da casa. Nell'ottobre 2006 Alessandrina capeggia una memorabile trasvolata oceanica per sfilare tra la folla nella Fifth Avenue di New York al Columbus Day, alla testa di una mega-delegazione di centosessanta persone (presidenti provinciali, sindaci, assessori, addetti stampa con gentili consorti al seguito) e per incontrare alla fine nientemeno che Hillary Clinton. Commenta Gian Antonio Stella sul «Corriere»: Non è ben chiaro cosa avesse da promuovere in America, ad esempio, il presidente del Consorzio smaltimento rifiuti di Avellino Raffaele Spagnuolo: a mettere tutti in fila gli oltre 1900 camion necessari a rimuovere le montagne di 35 mila tonnellate di spazzatura che ammorbano in questi giorni le vie e le piazze della Campania, c'era da intasare Manhattan. In ogni caso l'Europa sarà contenta di sapere che 300 dei 680 mila euro presi dalle pubbliche casse per finanziare la costosa trasferta sono stati attinti dai fondi europei destinati ai Por, i progetti operativi regionali. Nell'ottobre 2005 si tengono le primarie dell'Unione per il candidato premier. Mastella si presenta contro Prodi, Di Pietro, Pecoraro Scanio e Bertinotti. Ma subito fa il diavolo a quattro, denunciando fantomatici brogli ai suoi danni. E minaccia varie volte di uscire dalla coalizione. Poi naturalmente rimane. Ma intanto, non si sa mai, continua a strizzare l'occhio al centrodestra. I Pm di Milano scoprono che forse Berlusconi ha corrotto l'avvocato Mills in cambio di un paio di false testimonianze? Mastella chiede ai giudici «una tregua elettorale» in vista del voto del 2006. Nanni Moretti presenta Il Caimano, film

sull'Italia berlusconizzata? Mastella parla di «boomerang» e chiede di rinviarne il lancio a dopo le elezioni. Intanto la first lady annuncia: «Mio marito Clemente, se - come credo - sarà determinante, dovrà fare il presidente del Senato». Poi l'Udeur prende l'I,4 per cento dei voti (534.553 alla Camera e 476.938 al Senato), ma lo statista ceppalonico porta comunque a casa diciassette fra deputati e senatori: grazie alla solita tecnica del bastone e della carota, che induce gli alleati a tenerselo buono sistemando alcuni dei suoi in cima alle liste bloccate dell'Ulivo. Tra questi c'è suo cognato Pasquale Giuditta, promosso deputato. Ma tutta la famiglia Mastella trova ottima collocazione. Il figlio Pellegrino, avvocato, verrà presto ingaggiato da Bersani come consulente al ministero delle Attività produttive per 32 mila euro all'anno. La moglie di Pellegrino, Alessia Camilleri, collabora con l'Authority delle Comunicazioni. L'altro figlio, Elio, è responsabile della società Iside Nova, che organizza «eventi culturali» a Benevento con fondi e patrocinio del Consiglio regionale presieduto dalla mamma. Roberta Gasco, fidanzata di Elio, è segretaria nazionale dei giovani Udeur e consigliere regionale in Liguria. Il consuocero, ingegner Carlo Camilleri, è oggetto di un'inchiesta della Procura di Santa Maria Capua Vetere, che dall'autunno del 2007 indaga su presunti appalti favoriti da Clemente e Sandra. Per chi suona il Campanile Il motto dell'Udeur è «la famiglia prima di tutto». Nel senso della famiglia Mastella, molto numerosa e, quel che è peggio, a carico dei contribuenti. Difficile distinguerla dal partito e dal suo giornale, «Il Campanile». Spulciando tra i bilanci dell'organo ufficiale dell'Udeur, finanziato ogni anno dallo Stato con circa un milione e 300 mila euro sebbene venda poche centinaia di copie, «L'espresso» scopre che nel 2005 40mila euro entrano nelle tasche di Mastella, come «compensi giornalistici»; 11 mila finanziano i panettoncini e i torroncini scelti personalmente dalla signora Sandra per i regali di Natale; 12 mila sono incassati dallo studio legale del figlio Pellegrino; 36 mila sono risucchiati (in tre anni) in polizze pagate alla società d'assicurazioni dello stesso Pellegrino. Molti viaggi aerei della famiglia Mastella sono rimborsati a pie' di lista come spese del giornale. Altri duemila euro al mese vanno al benzinaio di Ceppaloni che fa il pieno al Porsche Cayenne del solito Pellegrino. Più che comprensibile l'esigenza di trovare adeguata sistemazione nella Capitale a un nucleo famigliare tanto esteso quanto unito. Nel 2005 i due rampolli dell'onorevole, Elio e Pellegrino acquistano a prezzo di vero affare l'appartamento dove ha sede «Il Campanile». Racconta Marco Lillo su «L'espresso»: Tutto inizia il 7 aprile del 2005 quando il consorzio che cura le vendite dell'Inail scrive all'Udeur, in qualità di inquilino, per offrirgli di acquistare l'appartamento dove ha sede il giornale del partito al prezzo di un milione e 452 mila euro più Iva. Prendere o lasciare. Mastella prende e fa bene. Stiamo parlando del quarto piano di Largo Arenula 34, pienissimo centro con affaccio su Largo Argentina. Un appartamento quasi identico, al primo piano dello stesso stabile, è stato ceduto nel 2006 dall'Inail a 1,4 milioni ed è stato rivenduto nel 2007 per 2 milioni e 350 mila più 100 mila euro di commissioni. La letterina che offre l'acquisto all'Udeur equivale a un assegno circolare che andrebbe incassato subito. La prelazione spetta al partito, che è intestatario del contratto di locazione. Stranamente invece l'Udeur comincia un balletto di sigle e lettere. Prima sembra che acquisti «Il Campanile nuovo» la cooperativa che edita il giornale. Poi invece acquista la società «Il campanile Srl». Tra le due c'è una bella differenza. Nel lontano 2001 anche «Il campanile Srl» era la casa editrice del quotidiano ma ora, a dispetto del nome, è diventata qualcosa di ben diverso. Dopo aver incassato 480 mila euro di contributi per coprire i costi affrontati per il quotidiano nel 2000-2001, ha ceduto il campo alla cooperativa, come vuole la nuova legge. La srl «Il campanile» sembrava destinata alla rottamazione quando Clemente Mastella la ricicla per comprare l'appartamento di largo Arenula. L'atto doveva essere fatto entro ottobre del 2005 ma prima di firmare il segretario cambia opportunamente i connotati alla società. «Il Campanile» diventa una società della sua famiglia. Prima era intestata a Tancredi Cimmino, l'ex tesoriere che nell'aprile del 2006 si candida con Di Pietro e viene trombato. Dopo le elezioni, nel maggio del 2006, Cimmino cede tutto a Clemente Mastella (che già aveva un 10 per cento della società). Pochi giorni dopo il ministro della Giustizia gira le quote ai figli, Pellegrino ed Elio. Ora tutto è pronto per il grande acquisto. Il 10 luglio 2006 finalmente la società dei Mastella compra l'appartamento al quarto piano. Non basta. La srl cambia oggetto e si trasforma da semplice società editrice in azienda a tutto campo che può occuparsi di giornali ma anche di acquisizioni immobiliari, pubblicità, importexport, ristrutturazione di casali, attività turistiche e finanziarie. Poi muta

anche il nome: ora si chiama «Servizi e Sviluppo». Una volta acquisita la sede, addio Campanile. Oggi i figli di Mastella sono proprietari dell'appartamento e il giornale (che aveva più diritto di loro a comprare) è solo l'inquilino. Alla fine di questo giro tortuoso sono due le cose che sorprendono: una società finanziata dallo Stato con 480 mila euro nel biennio 2000-2001 per editare la testata del partito è diventata nel 2006 l'immobiliare privata dei figli del leader, scavalcando ogni distinzione tra interessi pubblici e affari privati che, anche in un partito a conduzione familiare, dovrebbe restare sacra. Inoltre la società di Pellegrino ed Elio ha fatto l'affare della sua vita grazie alla rinuncia del partito di papà a esercitare un suo diritto. Casa Mastella vanta a Roma altri cinque appartamenti. Il ministro della Giustizia abita all'ottavo piano di un palazzo sul lungotevere Flaminio, passati da Ina-Assitalia a Initium, società di Pirelli e Generali. [...] Il 3 dicembre del 2004 nello studio del notaio Claudio Togna (dell'Udeur anche lui) c'era a una riunione familiare. I Mastella al gran completo facevano la fila per stipulare atti che il povero Togna sfornava come una pizzeria di Ceppaloni. Sandra Mastella ha comprato l'appartamento dove dorme il marito e si è impegnata a prendere la residenza lì per ottenere le agevolazioni fiscali. Per lei un ottimo affare: 500 mila euro per un appartamento che include una veranda abusiva (condonata) e la terrazza su tre lati che guarda il Tevere e Monte Mario dall'ottavo piano. Subito dopo la moglie del ministro, ecco arrivare i figli Elio e Pellegrino. Comprano altri quattro appartamenti, due a testa. I prezzi erano davvero allettanti. A Pellegrino vanno il primo piano da 4,5 vani per 175 mila euro e altri 6 vani al quarto piano per 300 mila euro. Va ancora meglio al fratello che si accaparra un terzo piano con 5,5 vani per soli 200 mila euro e un miniappartamento con ingresso, camera, bagno e terrazza a livello per 67.500 euro, nemmeno il costo di un box in periferia. Le case sono state pagate in gran parte grazie ai mutui concessi da Sanpaolo (400 mila euro alla moglie) e Bnl (un milione e 100 mila euro ai figli che dovranno versare una rata mensile di 6430 euro). E che nessuno vada in giro più a dire che Initium è cattiva con gli inquilini. Per chi suona Campanella I meriti del nuovo ministro della Giustizia non finiscono qui: Mastella, infatti, può vantare anche quello di essere il testimone di nozze di un mafioso. All'alba del 25 gennaio 2005, durante un'importante indagine antimafia, la Polizia di Palermo perquisisce l'abitazione di un giovane di trentatré anni. Si chiama Francesco Campanella, è nato a Villabate alle porte di Palermo, ha frequentato gli scout e l'Azione cattolica, è impegnato in politica da quando è maggiorenne. Prima nei giovani della De, poi nel Ccd di Mastella e Casini: dai primi anni Novanta è l'ombra di Totò Cuffaro. Un giorno Cuffaro gli presenta Mastella, di cui Francesco diventa il pupillo. Dal 1998 al 2000 tutti e tre militano nell'Udeur. Quando Campanella, nel 2000, sposa una ragazza che lavora nella segreteria di Salvatore Cardinale (il ministro delle Telecomunicazioni del governo D'Alema), Cuffaro e Mastella gli fanno da testimoni di nozze: il futuro governatore e il futuro Guardasigilli. Una cerimonia memorabile, il migliore ritratto di una certa politica italiana. Ventiquattr'ore dopo le nozze, Cuffaro divorzia da Mastella per confluire nell'Udc, passando cioè dal centrosinistra al centrodestra. Che lo candida subito a governatore di Sicilia e si accinge a vincere le elezioni politiche (aggiudicandosi 61 seggi siciliani su 61). Campanella trascorre la luna di miele al telefono, tentando di ricucire il rapporto tra Clemente e Totò. Qualche mese dopo combina anche un appuntamento a tre nella Capitale. Invano. Divorzio definitivo. Nonostante le lusinghe di Cuffaro, Campanella rimane nell'Udeur. Mastella lo premia con la carica di segretario nazionale dei giovani del partito e nel 2001 pensa addiritura di candidarlo alla Camera. Campanella però non è un giovane qualsiasi. Dal 1994 siede nel consiglio comunale di Villabate, del quale è stato per cinque anni, fino allo scioglimento per mafia, il presidente. Ma non è soltanto per questo che la Polizia gli perquisisce la casa. I magistrati antimafia di Palermo hanno appena arrestato Nicola Mandala, il giovane capomandamento di Villabate, per anni socio di Campanella in una serie di sale bingo e centri Snai per la raccolta delle scommesse: tutti negozi che Campanella gestisce insieme ai familiari di altri noti mafiosi. Mandala è accusato di omicidio e risulta in costante contatto con Provenzano. Nipote per parte di madre di due mafiosi un tempo iscritti alla De e legatissimi al boss Michele Greco, detto «il Papa», Francesco ha fatto un po' di tutto per Nicola Mandala e per suo padre Nino, già arrestato nel 1999. Negli uffici del Credito Siciliano, dove lavora grazie a una raccomandazione di Cuffaro, ha riciclato i soldi del clan. In Comune, dov'è stato prima consigliere e poi

consulente del sindaco di centrodestra eletto nel 2001 fino al secondo scioglimento per mafia nel 2003, ha seguito da vicino gli affari della mafia. Prima tentando di modificare ad hoc il piano regolatore. Poi occupandosi di un progetto molto caro a Provenzano: la costruzione del più grande ipermercato della Sicilia. Un business da 200 milioni di euro in cui la mafia sarebbe dovuta entrare con la gestione di negozi e dei lavori in subappalto. Poche settimane dopo il blitz di gennaio, uno dei membri del clan di Villabate si pente e racconta che Campanella ha falsificato la carta d'identità poi utilizzata da Provenzano per recarsi in una clinica di Marsiglia e farsi operare per un cancro alla prostata. La notizia trapela sui giornali il 2 agosto 2005. Ma a Palermo la vicinanza di Campanella a Cosa nostra non è una grande novità: si era già parlato di lui in occasione dei due scioglimenti del comune di Villabate e poi per il suo coinvolgimento nelle indagini sugli affari dei Mandala. Difficile credere che a Roma, nel mondo della politica dov'era piuttosto conosciuto, non se ne fosse saputo nulla. Subito dopo la perquisizione, Campanella capisce di essere un uomo finito. Mandala e gli altri compari sono in carcere. Non ha soldi per ripianare il buco che ha creato in banca riciclando i soldi del clan, né per arginare i debiti delle sale bingo. Tutti lo trattano come un appestato. I suoi familiari sono terrorizzati. Così nell'aprile del 2005, per levarsi d'impaccio, l'ex segretario nazionale dei giovani Udeur (carica abbandonata tre anni prima, ma solo per sopraggiunti limiti di età) si presenta ai Pm. Sulle prime racconta un sacco di frottole. Minimizza il suo ruolo e tenta di tener fuori gli amici più cari, a partire dal sindaco di Villabate. In Procura gli dicono a muso duro che non ci sono i presupposti per una collaborazione e gli consigliano di trovarsi un buon avvocato. L'amico di Mastella torna a Villabate più impaurito di prima. Capisce che, se deve «pentirsi», deve farlo sul serio. Ricomincia ad andare in chiesa, si confida con le persone più vicine. Annuncia la decisione di fare il grande passo a Giovanni Quattrone, suo socio nella Sinergia Sri, una società di consulenza con sedi a Palermo e Roma, specializzata nei rapporti tra imprese e pubblica amministrazione, messa in piedi da massoni e professionisti a volte legati, come Campanella, alla mafia corleonese. Quattrone, maestro venerabile della loggia Triqueda dell'Oriente di Palermo (a cui anche Campanella è affiliato, come pure il presidente della Provincia Francesco Musotto), lo mette in contatto con il professor Sandro Musco, medioevalista, docente di storia della filosofia all'Università di Palermo, per anni considerato l'eminenza grigia della Regione Sicilia. Già braccio destro del presidente democristiano della Regione, Rino Nicolosi, Musco è finito sotto processo negli anni Novanta per una brutta storia di tangenti, da cui è uscito per il rotto della cuffia grazie al nuovo articolo 111 della Costituzione (il cosiddetto «giusto processo», che rende inutilizzabili le dichiarazioni rese durante le indagini e non ripetute in tribunale). Poi però ha dovuto affrontare un altro processo (concluso con una condanna) per riciclaggio di mazzette versate a politici da due imprenditori agrigentini. Ma un simile curriculum non gli ha impedito di seguitare a far politica. Anzi la sua carriera è proseguita più spedita di prima, nelle file del Ccd e poi della Nuova Dc siciliana. A Musco, e dunque alla massoneria, Campanella rivela in anteprima la sua intenzione di pentirsi. Poi avverte la politica e la mafia. Incontra il vecchio boss Nino Mandala in un bar di Casteldaccia e gli dice di essere disperato perché Nicola l'ha messo nei guai. Ma Nino, temendo tradimenti o microfoni nascosti, si tiene abbottonato e lo liquida con freddezza: «Mio figlio è pazzo, io non so niente di questa storia. Unni vuoi pigghiare pigghia [quel che vuoi fare fai, nda]». D'ora in poi, ognun per sé e Dio per tutti. Anche Cuffaro, preoccupato, tenta di capire che cosa sta raccontando Campanella agli inquirenti e lo fa contattare dal comune amico Franco Bruno, già capo di gabinetto dell'ex sottosegretario alla Giustizia Marianna Licalzi. Ma Campanella, con Bruno, si tiene sulle generali: troppe volte, negli ultimi mesi, il governatore non ha mantenuto le promesse nei suoi confronti. Con l'amico Mastella, invece, il discorso è diverso: il futuro Guardasigilli, per il cassiere della mafia di Villabate, rimane un secondo padre. Merita il massimo riguardo. Così il 30 agosto 2005, diciotto giorni prima di iniziare la sua (vera) collaborazione con la Procura, Campanella scrive a Mastella una breve e accorata lettera, piena di riferimenti mistici e religiosi. La infila in una busta lasciata aperta e la consegna proprio a Musco, in procinto di partire per la festa dell'Udeur a Telese Terme (Benevento). Eccola: Carissimo Clemente, ti scrivo con il cuore gonfio di tantissime emozioni, esclusivamente per ringraziarti di cuore poiché nella mia vita ho frequentato tantissima gente e intrattenuto innumerevoli rapporti, tanti evidentemente

errati. Sei l'unica persona del mondo politico che ricordo con affetto, con stima, con estremo rispetto, perché sei sempre stato come un padre per me, e resta in me enorme l'insegnamento della vita politica che mi hai trasmesso. Sto vivendo un periodo drammatico di grande tribolazione e dolore, ma nella disgrazia ringrazio il nostro Signore di avermi dato la forza di reagire con grande forza, coraggio e serenità recuperando totalmente il mio rapporto con Dio e stringendomi attorno alla mia famiglia e alla mia dolce Barbara [la moglie, nda] che, come tu sai, è l'unica cosa buona che mi ha regalato la politica. Confido nella volontà di nostro Signore Gesù e so che affronterò una valanga di guai ma sono serenamente convinto che riuscirò a trarre esperienza anche da questi eventi, consapevole dei miei torti e delle mie colpe. Nonostante che non avremo modo di frequentarci nei prossimi anni sappi che io e Barbara ti vogliamo veramente bene. Riguardati, e cammina sempre dritto per la tua strada e non ti far fregare come sempre da tutta quella gente vuota che ti sta intorno esclusivamente per interesse, pronta a voltarti le spalle alla prima occasione utile, come ti è capitato spesso nell'essere sempre troppo fiducioso nelle persone che ti circondano. Spero che il Signore ti dia la grazia di puntare sulle persone che veramente ti sono vicine per costruire quello che tu speri. Affido questa lettera a Sandro che tra i tanti è una persona che nella disgrazia mi è stata vicina. Sappi che ripongo in lui speranza e fiducia per quello che potrà darti in termini di contributo. E certamente una persona integra di cui potersi fidare. Nel ribadirti che ti voglio bene ti abbraccio. Francesco La strana missiva sortisce subito un risultato: grazie alla presentazione del futuro pentito, Sandro Musco, nonostante il processo in corso per riciclaggio (quello in cui sarà poi condannato) e i suoi evidenti legami con un mafioso doc, viene accolto a braccia aperte nell'Udeur con tutta la sua Nuova Dc siciliana. Mastella consegna la lettera ai magistrati di Palermo soltanto sei mesi dopo, il 1° febbraio 2006, in piena campagna elettorale, quando viene interrogato a Palermo come testimone. E dà a Campanella una sorta di patente di pentito credibile, spiegando che, almeno sui rapporti con i politici nazionali, l'amico Francesco ha detto la verità. Poi però, quando nel 2007 viene chiamato in aula a deporre nei processi Cuffaro e Giudice, dichiara ai giornali che, nella sua testimonianza, cercherà di restare «equidistante tra accusa e difesa», per non favorire né l'una né l'altra. Come se i testimoni dovessero attenersi alla par condicio, anziché dire tutta la verità. In ogni caso le parole messe a verbale da Mastella in Procura meritano una citazione integrale: ADR [a domanda risponde, nda]: Conosco Francesco Campanella da tanti anni, certamente dal 1994, ed è stato anche il responsabile nazionale dei giovani dell'Udeur. Peraltro con lo stesso ho avuto un rapporto personale prima ancora che politico e sono rimasto stupefatto nell'apprendere dalla stampa le sue vicende giudiziarie, avendolo sempre ritenuto un giovane per bene, capace e al di fuori di contesti criminali. ADR: Effettivamente in data 30 agosto 2005 ho ricevuto da Campanella una lettera che consegno in copia. Detta lettera mi fu materialmente consegnata in busta aperta, se mal non ricordo, da certo professor Musco cui la lettera stessa fa riferimento con nome Sandro. Il professor Musco in quel momento era già in contatto con me, perché confluiva nell'Udeur con tutto il suo piccolo movimento politico a livello regionale. [...] È vero che al momento della formazione del secondo governo d'Alema, si ventilò la possibilità che l'onorevole Cuffaro assumesse un incarico di ministro. Io vedevo tale possibilità favorevolmente anche perché i miei rapporti con l'onorevole Cardinale, all'epoca ministro uscente, si erano logorati da tempo. Il discorso rimase a livello d'ipotesi tanto che non ne feci neppure cenno al presidente D'Alema. ADR: Vero è l'episodio che ho letto sul giornale di un mio discorso proprio con l'onorevole Cuffaro sulle scale di casa mia, in cui egli voleva persuadermi a seguirli nella coalizione di centrodestra ed io troncai bruscamente il discorso. ADR: Vero è che in occasione dello svolgimento delle elezioni europee del 2004, ebbi a cena l'onorevole Calogero Mannino, di cui si discuteva della possibilità di una candidatura tra le file dell'Udeur, dopo che egli era stato assolto nel processo di primo grado e si nutriva diffuso ottimismo sull'esito di quello di appello. A quella cena fu presente Francesco Campanella ed effettivamente l'onorevole Mannino ricostruì le sue vicende giudiziarie anche in termini umanamente polemici. Non ho invece ricordo di un riferimento che l'onorevole Mannino avrebbe fatto, nel corso di questa cena, all'interpretazione del contenuto di una intercettazione [tra il boss Giuseppe Guttadauro e la moglie, nda] in cui figurava il riferimento a una persona indicata con il nomignolo di «cioccolatino» [secondo Campanella, Mannino confermò che il boss usando quel termine si riferiva a Cuffaro, nda]. Peraltro sia il contenuto di questa intercettazione che le vicende ad essa sottese mi sono del tutto sconosciute.

ADR: Effettivamente ho conosciuto il sindaco di Bagheria Pino Fricano [poi finito sotto inchiesta per fatti di mafia, nda] che nutriva speranze di essere candidato in un collegio senatoriale per l'Udeur, quando ancora era in vigore la legge maggioritaria. Il Fricano mi è stato presentato da Francesco Campanella. Fin qui gli aspetti penali della vicenda. Poi ci sono quelli politicomorali. Campanella era presidente di un consiglio comunale sciolto per mafia già nel '99. Eppure il futuro ministro della Giustizia un anno dopo lo aveva nominato segretario nazionale dei giovani del suo partito ed era stato suo testimone di nozze. E quando, nell'estate del 2005, si era visto arrivare Musco a Telese con in mano una sua lettera di presentazione, non aveva avuto alcuna remora ad arruolarlo nell'Udeur con tutta la sua corte, pur conoscendo le relazioni di Campanella con Cosa nostra. Insomma Mastella ha rinunciato (o non è riuscito) a selezionare il suo personale politico. E ha finito col dare spazio a un uomo legato a Provenzano. In quale altro Paese il protagonista di uno scivolone del genere arriverebbe a sedere su una poltrona da ministro? E della Giustizia, per giunta? Il 20 maggio 2006 il «Corriere» ricorda la partecipazione del neo-Guardasigilli come testimone al matrimonio di Campanella. Mastella replica con una lettera tanto garbata quanto poco sensata. Caro Direttore, proprio perché i miei comportamenti sono stati sempre alla luce del sole, quindi soggetti al controllo politico dei cittadini, non mi tiro indietro dopo aver letto le accuse nei miei confronti fatte da «giustizialisti», come il suo giornale ha titolato, per affrontare almeno uno, il più pesante degli argomenti posti, dal quale in buona sostanza discenderebbero a cascata tutti gli altri: cosa ci facevo a Villabate al matrimonio del mafioso Francesco Campanella, ora pentito. Prima voglio fare alcune minime considerazioni su altro. Nel mio partito ci saranno pure persone sotto giudizio, almeno così leggo. Osservo soltanto, e non per garantismo peloso e interessato, che per il nostro ordinamento - ed è civiltà giuridica - tutti devono essere considerati innocenti fino a una eventuale condanna definitiva e tutti, finché ne hanno diritto, possono partecipare all'attività politica, anche mentre sono chiamati dalla giustizia a rendere conto del proprio operato. Lei saprà quante persone sono state giudicate innocenti al termine di tutti i gradi di giudizio! Non sfuggo, però, al quesito principale che viene posto, quello che vorrebbe fare aleggiare sul mio capo una nube grigia, anzi cupa. Mi si chiede cosa ci facevo a Villabate (Palermo) al matrimonio di Francesco Campanella di cui sono stato testimone di nozze. Non ho difficoltà a rispondere che ero lì proprio per fare il testimone di nozze di un giovane, di venticinque anni, che militava nel mio partito e che aveva addirittura organizzato, in terra di mafia, iniziative contro la mafia. Vi ero stato invitato, dunque, da una persona all'epoca neppure sfiorata da sospetti di mafiosità, anche se in seguito, solo in seguito, si è saputo ben altro. Vede, caro direttore, io ho molte doti - mi scusi per questo autoriconoscimento - ma non quella della preveggenza. Non sapevo, non potevo sapere, né altri mi risulta sapessero. Allora perché non avrei dovuto andarci, perché mai non avrei dovuto accettare l'invito, quale imprudenza avrei mai commesso? Guardi, io non so se tutte le persone incontrate nella mia vita fossero e siano rimaste immacolate. Io posso garantire per la mia persona, per i miei comportamenti che sono distanti mille miglia da quella sorta di «attrazione» per persone poco limpide che, per un certo senso, qualcuno tenta di attribuirmi. Non è così. A un nome che potrà essere citato come persona da evitare, e finora io non ne conosco, potrei contrapporne cento e mille di persone specchiate che mi onorano della loro amicizia e con le quali ho frequentazioni politiche. Per tornare nello specifico, se dopo, solo dopo, si è scoperto che Campanella non era quello che si sapeva, che c'entra il fatto che io sia stato al suo matrimonio? Altra cosa sarebbe se, una volta scoperta questa nuova identità, io avessi avuto rapporti politici o semplicemente giustificato le sue azioni. Anche con queste cose chiare in testa cercherò di essere un buon ministro dalla parte della giustizia, con una profonda venerazione dei valori costituzionali, tra cui anche la presunzione di innocenza. Lavorerò per ridare serenità ai giudici, avere una giustizia più efficiente e dare certezze ai cittadini. Su questo, sui fatti, su quello che farò come ministro della Repubblica, voglio essere giudicato. Il ministro dei detenuti. Il primo atto ufficiale del nuovo Guardasigilli, è una visita al carcere di Regina Coeli il 2 giugno 2006, a braccetto con l'inseparabile Giulio Andreotti. Tra le ovazioni dei detenuti, Mastella si lancia in un annuncio programmatico: «Come ministro della Giustizia, sarò molto più dalla parte dei carcerati che dei

magistrati». E almeno questa promessa verrà scrupolosamente mantenuta. Meno di due mesi dopo, l'indulto sarà cosa fatta. Per Clemente, dopo il distacco da De Mita, la nuova stella polare è Andreotti. Nel 1995 inizia a Palermo il processo a suo carico per mafia e Mastella scende in Sicilia con Casini per presenziare alla prima udienza dalla parte dell'imputato. Nel 2003 firma l'emendamento bipartisan alla finanziaria di Berlusconi che riporta in servizio il giudice andreottiano Carnevale. Sordo e cieco dinanzi alla sentenza della Cassazione che dichiara Andreotti colpevole di mafia fino al 1980, ma salvo per prescrizione, il Guardasigilli continua a dipingerlo come un innocente perseguitato. «Dobbiamo fargli un monumento, altro che parlare della sentenza di Palermo!», è il suo ritornello. Il sogno della sua vita sarebbe l'adesione del senatore a vita all'Udeur. Resta da capire che cosa sia cambiato da quando, in via Arenula, Mastella siede al posto di Castelli. Più che un cambio di ministro, un cambio di vocale e di consonante. Il segno di discontinuità più rimarchevole è che Castelli voleva portare la sede della nuova Scuola della magistratura a Bergamo, roccaforte leghista, mentre Mastella preferisce comprensibilmente la natia Benevento. Sarà lo stesso Castelli a domandarsi «che differenza c'è fra lui e me?», quando Mastella lascerà entrare in vigore i nove decimi della controriforma castellianberlusconiana dell'ordinamento giudiziario. E si guarderà bene dal cancellare le leggi-vergogna. Ma, a ben guardare, c'è almeno un altro elemento di discontinuità: riguarda il parco auto del ministero di via Arenula. Appena insediato, pare che Mastella si sia lamentato per la vettura in dotazione, una «modesta» Lancia Thesis, ritenendo più consona al suo rango un'ammiraglia di marca straniera: Mercedes o Audi. Una pretesa decisamente eccessiva (se si pensa che nei tribunali di tutta Italia manca persino la benzina per le auto della Polizia giudiziaria e dei magistrati) che emerge da una telefonata intercettata dalla Procura di Potenza fra due giudici romani: Vincenzo Barbieri, all'epoca direttore generale dell'Ufficio personale del ministero della Giustizia, e Cesare Martellino, rappresentante dell'Italia in Eurojust per volontà del governo Berlusconi e presidente della Caf (la Commissione d'appello della Federcalcio, dove fa il giudice sportivo anche Barbieri). Sono le 19.07 del 18 maggio 2006, all'indomani del giuramento del governo Prodi al Quirinale. Martellino: Pronto. Barbieri: Cesare! Martellino: Oh, sei tu che dormivi! Io ti ho chiamato stamattina alle nove [...]. Barbieri: Ma di che giorno? Martellino: Oggi. Barbieri: Oggi? Ma se tu stai ancora a dormire! Martellino: Seee, sto a dormire! Sono rincoglionito dalla stanchezza [i due parlano della delibera del Csm che potrebbe proibire ai magistrati di ricoprire incarichi extra-giudiziari nella giustizia sportiva, dopo il coinvolgimento di alcuni di loro nelle intercettazioni di Calciopoli, nda]. [...] No, questi ci mandano tutti a casa, perché non gliene frega niente, capito? [...] Però possiamo fare ricorso al Tar [...]. Perché questi lo faranno, sono sicuro io, perché a un certo punto loro potrebbero solo avere esigenze elettorali, ma noi siamo cinquanta. Che gli frega de cinquanta persone? Gli può fregare de cinquanta persone? Se fossimo stati tre-quattrocento, beh, erano voti [in vista delle elezioni per il rinnovo del Csm, le correnti della magistratura potrebbero avere interesse a «salvare» i colleghi impegnati alla Caf per garantirsene il voto, nda] [...]. Vedrai che ci fregano [...]. Io ti avevo chiamato stamattina presto perché avevo visto i nomi dei professori che saranno i tuoi sottosegretari. Hai visto? Barbieri: Si. [...] Martellino: Il professor Scotti [...]. E il professor Maritati come lo vedi? Barbieri: Alla grande! [ride] Martellino: Guarda, lì è veramente da morire con quel ministro. Ora vediamo che altro prendono, perché se prendono questi... hanno preso tutta gente di estrema sinistra. Barbieri: Va bene, ma scusa, ma questi che ti credevi, che davano il ministero a Mastella e poi ci andavano a mettere le mammole, praticamente? Questi lo devono ingabbiare in una cornice abbastanza definita, no? Martellino: [ride] Così è bello che ingabbiato, eh. Barbieri: [...] Si sono lamentati nel corso della cosa qua, alla Camera, al Senato, proprio a sinistra... hanno capito che abbiamo fatto una pessima figura, aumentando il numero dei sottosegretari, non hanno una lira... Ma tu pensa che Mastella è arrivato e mi ha detto: «Rino...» e ha detto... dice: «Io voglio o una Mercedes o un'Audi o...», perché 11 hanno le Thesis, no?

Martellino: Lui ha cinque-sei macchine... cinque persone di scorta. Barbieri: No, no, va bene, quelli... le persone... allora la Thesis non gli sta bene, allora voleva soltanto queste di macchine. Allora Rino gli ha detto: «Ma noi abbiamo solo una Mercedes di seconda botta che è del ... [incomprensibile], neanche nostra». Ha detto: «Adesso verifico se ci sono soldi per comprare», perché alle attività 11, da Ciccio Mele, non hanno una lira neanche per comprare... Martellino: Cioè dovrebbero comprargliela, la macchina? Barbieri: Eh certo! Se questo... scusa, se questo vuole l'Audi o la Mercedes o i cazzi, chi gliela dà? [ridono] Martellino: Ah, non gliela fanno noleggiare, gliela devono comprare? Barbieri: Beh, adesso noleggiare o meno... ma non è che con quei soldi del noleggio hai cambiato il problema, perché quando fai il contratto di noleggio, fai pure il contratto di noleggio per sei anni, no? Martellino: Mannaggia! Barbieri: Poi sono macchine blindate. Di noleggio... non esistono blindate a noleggio. Non esistono, scusa eh! Martellino: No, no. Barbieri: E allora... eh eh [...]. Segreto di Stato Anche sul sequestro dell'imam egiziano Abu Omar a opera della Cia e del Sismi, il Guardasigilli sposa in pieno la linea seguita dal governo Berlusconi. Castelli aveva atteso sette mesi prima di rispondere picche alla richiesta dei giudici di Milano di inoltrare alle autorità statunitensi la rogatoria, prevista dalla convenzione bilaterale Italia-Usa, per far ricercare, arrestare ed estradare in Italia i ventisei agenti Cia imputati per il sequestro. L'istanza dei giudici viene rinnovata nell'agosto 2006 al nuovo governo. Ma nessuna risposta è mai arrivata dal ministro Mastella. Il quale, per legge, ha la facoltà di decidere per il sì o per il no, ma non di non decidere. Tantopiù che l'Italia aderisce alla Convenzione europea per i diritti dell'uomo, che vieta gli arresti illegali e la tortura. Eppure la posizione dell'Unione, prima delle elezioni del 9-10 aprile, era favorevole all'estradizione dei ventisei spioni. Il 24 novembre 2005 infatti ventiquattro onorevoli di centrosinistra, primo firmatario il Ds Alberto Maritati, presentarono un'interpellanza all'allora premier Berlusconi contro le gravissime dichiarazioni del ministro Castelli contro il Pm Armando Spataro, impegnato nell'indagine sul presunto sequestro di Abu Omar sul suolo italiano da parte di appartenenti ai servizi di sicurezza americani e contro il blocco della rogatoria da parte di Castelli, che accusava Spataro di essere un «militante di sinistra» e un «antiamericano». Poi ricordavano che a norma dell'art. 727 del Codice di procedura penale, il ministro deve limitarsi a verificare se le richieste di rogatorie all'estero possano pregiudicare la sicurezza o altri interessi essenziali dello Stato [...]. Ma tra i compiti che la legge e la Costituzione affidano al ministro della Giustizia non vi è quello di ostacolare l'attività giudiziaria, ma anzi di renderne più efficiente ed efficace l'iter. Infine chiedevano quali siano le ragioni che hanno spinto il ministro della Giustizia a rilasciare dichiarazioni così gravi e che di fatto denunziano una deliberata attività contra legem [...] e quali siano gli intendimenti del Governo sulle richieste di assistenza giudiziaria avanzate dalla Procura di Milano nei confronti dell'Autorità giudiziaria statunitense. Il 12 giugno 2006 il nuovo sottosegretario alla Difesa, Giovanni Lorenzo Forcieri, ribadisce: «Nessun segreto di Stato sul caso Abu Omar». Poi il governo Prodi si rimangia tutto. Non risponde alla richiesta di rogatoria per gli agenti Cia. Oppone il segreto di Stato a difesa dei responsabili del Sismi rinviati a giudizio per sequestro di persona (Pollari e Mancini) e per favoreggiamento (Pio Pompa). E solleva addirittura, dinanzi alla Consulta, due conflitti di attribuzioni contro la Procura e contro il gip di Milano per far cancellare i rinvii a giudizio. Nessuna obiezione da Alberto Maritati, che ora è sottosegretario alla Giustizia e, come tale, corresponsabile di una condotta che un anno prima definiva contra legem. Altro particolare curioso: il difensore di Pollari e Pompa è l'avvocato Titta Madia. Il quale è pure l'avvocato di Mastella, che l'ha portato al ministero come «consigliere per i problemi dell'avvocatura». La continuità fra Castelli e Mastella non riguarda solo la politica giudiziaria, ma anche la scelta dei collaboratori. Con il passaggio di consegne, lo staff di via Arenula viene confermato quasi in blocco. Resta al suo posto la giudice Augusta Iannini - moglie di Bruno Vespa, già pupilla del giudice Squillante alla direzione degli Affari di Giustizia. Anche il discusso ex Pm napoletano Arcibaldo Miller, già celebre per le missioni contro il pool di Milano, rimane a capo dell'ispettorato.

Manuale Cencelli alla mano, Mastella sa come accontentare tutti: le sue nomine ministeriali, tra conferme e new entry, sono ecumeniche tanto con l'avvocatura quanto con la magistratura associata. Tant'è che, in un dettagliato dossier, i Radicali parleranno di «pax mastelliana». L'assegnazione degli incarichi risponde alla più minuziosa lottizzazione tra tutte le correnti, conservatrici e progressiste: Sergio Gallo, Enrico Ferri, Antonio Laudati e Miller per Magistratura indipendente; Giuseppe Creazzo, Ettore Ferrara e Alfonso Papa per Unicost; Massimo Russo e Gianfranco Manzo per il Movimento per la Giustizia; Giovanni Diotallevi e Claudio Castelli per Magistratura democratica. Anche alcuni simboli di Mani Pulite, come Greco, Davigo e Ielo, vengono chiamati a far parte di una commissione per il recupero dei miliardi sequestrati nei processi per corruzione e reati finanziari: insomma, per consentire alla Giustizia di autofinanziarsi. Che Mastella si sia convertito alla linea del rigore? Non proprio. L'uomo della forca Il 27 aprile 2007, con decreto firmato anche da Prodi, Mastella nomina un nuovo «direttore generale presso il Dipartimento degli Affari di Giustizia del ministero della Giustizia: è Gianpaolo Nuvoli, 52 anni, nato ad Ardara (Sassari), laureato in giurisprudenza, prima democristiano e poi forzista, per trent'anni sindaco del suo paese, poi consigliere regionale, deputato di Forza Italia nel '94 e nel 2001. Nel gennaio 2005 Nuvoli ha lasciato gli azzurri per insanabili dissidi con il potente conterraneo Beppe Pisanu ed è trasvolato nell'Udeur, giusto in tempo per ritrovarsi nel 2006 dalla parte dei vincitori. Ma non è stato rieletto. Così Mastella l'ha ripescato promuovendolo direttore generale di via Arenula, dove si occuperà del «contenzioso sui diritti umani in materia sia civile che penale, sulla responsabilità civile dei magistrati e sull'osservanza degli obblighi internazionali a proposito dei diritti dell'uomo». Il tutto alle dipendenze di Augusta Iannini in Vespa. Tutto normale, se non fosse per un paio di particolari. Il 24 novembre 1994, mentre infuriavano le polemiche per l'invito a comparire a Berlusconi per le tangenti Fininvest alla Guardia di Finanza, giunse alle redazioni dei quotidiani una dichiarazione via fax dell'onorevole Nuvoli di Forza Italia, allora membro della commissione Affari costituzionali, su carta intestata della Camera: Debbo affermare che, qualora il procuratore Borrelli fosse condotto alla forca, io sarei in prima fila per assistere soddisfatto all'esecuzione. La dichiarazione proseguiva denunciando un «disegno destabilizzante» politicogiudiziario ai danni di Berlusconi ordito dal presidente Scalfaro, da Borrelli, da Bossi e dalle opposizioni di sinistra. A proposito delle manifestazioni di piazza che Forza Italia stava organizzando in tutt'Italia a favore del premier inquisito, Nuvoli concludeva: È giusto sapere fin d'ora di chi sarebbe la responsabilità morale e politica di eventuali disordini che, ovviamente, scongiuro. Un redattore di «Repubblica» telefonò a Nuvoli per controllare che quelle sorprendenti parole fossero davvero sue. Lui rispose: «Confermo tutto, anche il riferimento alla forca. Quelle cose le ho scritte e le penso». Non contento, Nuvoli - secondo il giornalista sassarese Giorgio Melis - dettagliò meglio il suo sereno auspicio: «Vedere Borrelli impiccato a un lampione stradale». Poi fornì altri preziosi contributi alla Giustizia. Da sindaco di Ardara, fece staccare tutti i ritratti del presidente Scalfaro dagli uffici comunali. E nell'agosto del 1998 intestò la piazza principale del comune all'ex procuratore presso la Pretura di Cagliari, Luigi Lombardini, che si era suicidato un mese prima nel suo ufficio dopo un interrogatorio dinanzi a Gian Carlo Caselli e ad alcuni suoi sostituti a proposito del suo coinvolgimento nel sequestro di Silvia Melis. E fece scrivere sulla targa commemorativa le seguenti parole: «Piazza Luigi Lombardini - eroico magistrato vittima del Regime». Nella relazione di proposta, fatta pubblicare dal Giornale di Berlusconi, Nuvoli esaltava l'eroico comportamento del giudice Luigi Lombardini, ben al di là dei suoi doveri d'ufficio, a favore dei sardi e della Sardegna: rischiando la vita, ha determinato la liberazione di numerosi ostaggi di sequestratori di persona, assicurando, alla giustizia decine di pericolosissimi criminali responsabili di sequestri. Per questa sua meritoria e coraggiosa attività Lombardini è stato perseguito inopinatamente e con accanimento dalla Procura di Palermo. Ben cinque magistrati, guidati dal procuratore Caselli sono piombati a Cagliari, da Palermo, per torchiare per ben 6 ore il galantuomo e eroico Lombardini. Il risultato, purtroppo, è stato che Lombardini è morto, ammazzato da una pallottola partita da quell'accusa infamante di Caselli e dei suoi uomini di Palermo. Nessuno, finora, ha pagato, né Caselli né altri, anzi le istituzioni hanno applaudito Caselli e gettato ombre su Lombardini.

Per queste infamie, Nuvoli viene denunciato dai Pm di Palermo additati come assassini e condannato in primo grado per averli diffamati. Ora l'uomo che voleva impiccare Borrelli e considerava assassini Caselli e i suoi Pm, si occuperà di diritti umani e di magistrati dal suo nuovo ufficio in via Arenula, per conto del governo dell'Unione. 77 ministro indagato Le imprese del Guardasigilli non finiscono mai di stupire. Il 9 novembre 2006, quando a Catania s'insedia il nuovo Pg Giovanni Tinebra, Mastella presenzia alla cerimonia insieme al senatore dell'Udeur, Nuccio Cusumano, in quel momento imputato proprio a Catania per concorso esterno in associazione mafiosa e turbativa d'asta. Poi piovono guai giudiziari anche sul ministro. Ai primi di febbraio del 2007 la Procura di Napoli gli notifica un avviso garanzia per il fallimento del Napoli Calcio, di cui era vicepresidente nella gestione di Franco Corbelli (poi arrestato a Bari per commercializzazione di opere d'arte false). Il reato ipotizzato a carico del Guardasigilli dal Pm Vincenzo Piscicelli è bancarotta fraudolenta. Mastella, incurante del paradosso di un Guardasigilli sotto inchiesta, dichiara serafico: Ho partecipato a qualche riunione del Consiglio di amministrazione, ma non mi sono mai interessato minimamente della gestione della società. Fui invitato a farne parte soltanto perché ero un tifoso illustre. Tra l'altro, non ho mai percepito compensi, gettoni o rimborsi e mi sono dimesso dopo poco tempo. Sono convinto che gli stessi giudici verificheranno la mia estraneità ai fatti e auspico solo che ciò possa avvenire in tempi assai brevi. Non era mai accaduto, nella pur sventurata storia della Repubblica italiana, che un ministro della Giustizia in carica venisse indagato. O meglio, era accaduto una sola volta: nel febbraio 1993, quando Claudio Martelli fu coinvolto anch'egli per bancarotta - nel crac dell'Ambrosiano dopo le rivelazioni di Silvano Larini sul Conto Protezione. Martelli, però, si dimise all'istante. Mastella invece non ci pensa neppure. La sua posizione verrà poi archiviata. Ma poco tempo dopo il Guardasigilli verrà di nuovo indagato dal Pm di Catanzaro Luigi De Magistris. Due elementi compongono la delegazione dell'Udeur al governo: il ministro Mastella, inquisito, e il sottosegretario alla Difesa Marco Verzaschi, pure lui indagato (si dimetterà nel dicembre 2007, poco prima di finire agli arresti domiciliari). Due su due. En plein. Ma forse, con la classe dirigente che si ritrova, l'Italia non può permettersi un ministro della Giustizia normale. Altrimenti la Giustizia rischierebbe perfino di funzionare. Terzo capitolo L'insulto dell'indulto «Adesso si potrà lavorare di più e più tranquilli, tanto dopo ci sarà l'amnistia.» Se lo dicono ridacchiando alcuni topi d'appartamento sudamericani trapiantati in Italia, nella primavera del 2006, mentre seguono al telegiornale, il dibattito politico sull'amnistia e l'indulto prossimi venturi. Non sanno, gli sventurati, di essere intercettati. Sventurati, poi, si fa per dire: con ventiquattro furti nel centro di Milano, hanno raccolto la bellezza di 400 mila euro. Bottino più che sufficiente per congratularsi di aver scelto l'Italia come terreno di caccia: solo in Italia si sfollano le carceri mandando a casa i detenuti. Purtroppo per loro, diversamente da molti colleghi, i nostri eroi non fanno in tempo ad assaggiare l'indulgenza plenaria: infatti vengono arrestati, processati con rito abbreviato e condannati a tempo di record dal Tribunale di Milano, senz'attenuanti. Nonostante lo sconto di un terzo previsto dal rito abbreviato, si beccano ben sei anni di reclusione. «L'imputato - scrive il giudice nella sentenza a proposito del capobanda - non merita il riconoscimento delle attenuanti generiche», non soltanto per il suo ruolo preminente nella gang e per i suoi precedenti penali, ma anche per «la circostanza che egli progetti, in vista della ventilata amnistia, di commettere tranquillamente ulteriori reati: progettualità desunta dalle citate conversazioni telefoniche.» L'allegra brigata, comunque, in carcere rimane poco. Esce già in agosto, quando la Camera approva l'indulto di tre anni. Scendendo da sei a tre anni, infatti, i ladri venuti dal Sudamerica ottengono l'affidamento in prova ai servizi sociali, cioè tornano in libertà. Esattamente come accadrà presto a un loro collega pregiudicato per reati ben più gravi (addirittura la corruzione di giudici): anche lui condannato a sei anni, anche lui arrestato, anche lui miracolato dallo sconto di tre anni, anche lui avviato al servizio sociale in una comunità di recupero per tossicodipendenti. Un certo Previti Cesare. Il percorso, per lui, è appena più accidentato. Il 4 maggio la Corte di Cassazione conferma la condanna del neoeletto deputato a sei anni di reclusione per corruzione giudiziaria nel caso Imi-Sir e l'indomani il condannato si

presenta al carcere di Rebibbia, anticipando i Carabinieri che di lì a poco gli avrebbero notificato l'ordine di arresto e l'avrebbero tradotto nel penitenziario milanese di San Vittore. Ma già il 10 maggio, dopo soli quattro giorni e mezzo di detenzione, Previti ottiene dal rapidissimo Tribunale di sorveglianza di Roma gli arresti domiciliari, espressamente previsti dall'apposita legge ex Cirielli per i detenuti ultrasettantenni (e Previti è del 1934). Per sei anni, dunque, l'onorevole pregiudicato dovrà restarsene chiuso nella sua casa di piazza Farnese. E dovrà lasciare il Parlamento, essendo stato dichiarato interdetto in perpetuo dai pubblici uffici. Sarà un caso, ma è proprio a partire dal 10 maggio 2006 che, nell'agenda sovraffollata di una classe politica in tutt'altre faccende affaccendata (l'elezione del capo dello Stato, la nascita del nuovo governo, le prime misure urgenti per l'economia ecc.), irrompe l'irrefrenabile desiderio di approvare un provvedimento di clemenza. Indulto. O amnistia. O, meglio ancora, entrambe le cose. A Cesare e a Dio 11 primo a invocare il «liberi tutti», addirittura con la finalità specifica di salvare Previti anche dai domiciliari, è Piero Sansonetti, direttore di «Liberazione», il quotidiano di Rifondazione comunista. Sansonetti propone addirittura un'«amnistia adpersonam» per l'onorevole. L'avvocato Pisapia, pure lui bertinottiano, lancia l'idea di un «condono di due o tre anni che faccia accedere Previti ai servizi sociali». Altri, più furbescamente, preferiscono spendere il nome di papa Wojtyla e ricordare il suo appello del 14 novembre 2002 alla Camera dei deputati. Un appello che, visto l'abuso che ne verrà fatto in seguito, è bene citare testualmente: Senza compromettere la necessaria tutela della sicurezza dei cittadini, merita attenzione la situazione delle carceri, nelle quali i detenuti vivono spesso in condizioni di penoso sovraffollamento. Un segno di clemenza verso di loro mediante una riduzione della pena costituirebbe una chiara manifestazione di sensibilità, che non mancherebbe di stimolarne l'impegno di personale recupero in vista di un positivo reinserimento nella società. Chi userà e abuserà di quelle parole si guarderà bene dal citarle integralmente, preferendo sorvolare su quel «senza compromettere la tutela della sicurezza dei cittadini»: il Pontefice accennava chiaramente a un provvedimento limitato, un «segno di clemenza» soltanto per «i detenuti che vivono le carceri in condizioni di penoso sovraffollamento». Non certo un colpo di spugna esteso anche alle categorie criminali che in carcere non ci vanno mai, come i colletti bianchi. L'appello papale prendeva le mosse da un dato di fatto: l'indulto (sempre accompagnato dall'amnistia) era stato varato trentacinque volte nei primi quarantacinque anni di storia repubblicana, in media una ogni anno e mezzo, per supplire alla cronica mancanza di posti-cella in rapporto al numero abnorme di reati commessi. L'ultimo era stato quello del 20 dicembre 1990, in coincidenza con l'entrata in vigore del nuovo Codice di procedura penale (condono di due anni per tutti i condannati, esclusi i colpevoli di strage, riciclaggio, traffico aggravato di droga, associazione per delinquere e associazione mafiosa; amnistia per tutti i reati commessi fino al 1989 e puniti con pene fino a quattro anni). Uscirono 12.237 detenuti, ma le carceri impiegarono soltanto un anno a riempirsi come prima. Nel gennaio '92 fu approvata un'amnistia per i reati tributari, poi più nulla. Anzi, nel 1993 il «Parlamento degli inquisiti» decise di auto-limitarsi, nel tentativo di recuperare un po' di credibilità agli occhi dell'opinione pubblica scandalizzata da Tangentopoli, portando ai due terzi il quorum necessario per approvare provvedimenti di clemenza. Da allora non si era più trovata una maggioranza tanto ampia disposta a sfidare l'impopolarità. Qualcuno ci provò per «chiudere Tangentopoli» condonandone i colpevoli, ma invano. Nel 2000 il dibattito si riaccese per il Giubileo, quando Giovanni Paolo II chiese per la prima volta un gesto di clemenza visitando Regina Coeli. Ma non se ne fece nulla: troppo vicina la campagna elettorale del 2001. Poi il revival indulgenziale del 2002: prima per l'appello lanciato il 24 ottobre dal presidente Ciampi nel carcere di Spoleto, in seguito per le parole del Papa a Montecitorio. Ma Lega nord e An alzarono le barricate, così si ripiegò sull'«indultino», che non necessitava di una maggioranza qualificata e venne approvato fra le polemiche il 1° agosto 2003: sospendeva gli ultimi tre anni di pena a chi non avesse commesso reati gravissimi. Ma sostanzialmente lasciò le cose come stavano: appena seimila scarcerati, immediatamente sostituiti dal turn over provocato dall'enorme numero di reati commessi e da una serie di leggi che inasprivano le pene e allungavano le detenzioni, soprattutto in materia di droghe, immigrazione e criminalità «di strada». Il tutto mentre, a dispetto

delle promesse, nemmeno il governo Berlusconi riusciva a costruire un solo nuovo carcere. Così, a fine giugno del 2005, i detenuti sono 59.125: 15 mila oltre la capienza massima del sistema. E a fine anno si ricomincia a parlare di indulto, sollecitato dall'ennesimo sciopero della fame di Marco Pannella e dall'appello congiunto di Casini, D'Alema e Cossiga. Lega e An non ne vogliono sapere. Mezza Unione è possibilista, ma a patto di limitare ai «poveri cristi», tenendo fuori i colletti bianchi (gli scandali di Parmalat, Cirio e Bancopoli sono ferite ancora aperte). Forza Italia e Udc invece sono favorevoli soprattutto per i reati di Tangentopoli. L'8 gennaio 2006 la legge approda alla Camera e il 10 gennaio la commissione Giustizia adotta il testo Buemi-Pisapia per un indulto di un anno, senza i reati dei «vip» e per giunta riservato a chi ha già scontato una parte della pena. Il 12 gennaio però l'aula boccia sonoramente sia l'indulto sia l'amnistia. Per l'amnistia votano solo Forza Italia, Udc, Rosa nel pugno e gran parte della sinistra radicale. Sull'indulto, invece, i deputati dell'Unione sono tutti favorevoli, ma la Cdl è tutta contraria. In effetti il mini-indulto sfoltirebbe le carceri, ma non basterebbe a salvare gli amici degli amici: per garantire l'impunità a Previti e agli altri potenti coinvolti negli scandali degli ultimi anni, si dovrebbero cancellare i reati (con l'amnistia), non certo abbuonare un anno di pena. A fine legislatura (aprile 2007), i detenuti presenti nei duecentosette penitenziari italiani sono saliti a 6.1.392. Una cifra record, che non si registrava da quindici anni. Ma si va alle elezioni senza avere risolto il problema. E nei programmi della Cdl e dell'Unione le parole «amnistia» o «indulto» non compaiono mai. L'unico vago accenno è nel voluminoso documento unionista, alla voce «Un nuovo Codice penale»: Obiettivo primario della prossima legislatura è l'approvazione di un nuovo Codice penale. A questo deve associarsi un provvedimento di clemenza e la contestuale modifica della norma costituzionale (art. 79 Cost.) relativa al quorum necessario per la concessione di amnistia ed indulto. Dunque, se le parole hanno un senso, l'eventuale provvedimento di clemenza dovrebbe accompagnare la nascita del nuovo Codice, al quale si dedica Pisapia con una commissione ad hoc presso il ministero della Giustizia che, visti i precedenti, dovrebbe lavorare qualche anno. Il messaggio agli elettori è molto chiaro: se indulto sarà, arriverà a fine legislatura. Infatti, dopo le elezioni, nessuno ne parla: ci sono cose ben più urgenti da fare. Un'improvvisa frenesia Fino all'arresto di Previti, l'archivio Ansa registra dichiarazioni sull'indulto solo da parte di due o tre eccentrici appassionati del tema. Come il verde Paolo Cento e alcuni socialisti e radicali. E come il «disobbediente» Francesco Caruso, eletto deputato con Rifondazione, lui stesso imputato in vari processi per le sue azioni di protesta e per vari scontri con le forze dell'ordine. Poi, il 4 maggio, la Cassazione condanna Previti. Che il giorno 5, si costituisce a Rebibbia. Il 10 ottiene gli arresti domiciliari. Il giorno 11, con straordinario tempismo, si fa vivo Enrico Buemi, responsabile giustizia della Rnp per comunicare che «amnistia e indulto non sono oggi un atto di clemenza, ma un ripristino della legalità». Buemi chiede la più straordinaria, forte, ampia, decisa e rapida delle amnistie che la Repubblica Italiana abbia avuto dalla sua nascita, per poter immediatamente ridurre di almeno un terzo il carico processuale della amministrazione della giustizia per i reati meno gravi; e un indulto di almeno due anni, che possa sgravare di un terzo il carico umano che soffre in tutte le sue componenti, i detenuti, il personale amministrativo e di custodia, la condizione disastrosa delle carceri. Dunque anche i pasdaràn della clemenza non vanno oltre un indulto di due anni, che poi è il tetto massimo dei condoni concessi in tutta la storia repubblicana. Il 14 maggio, dopo un appello del cardinale Renato Raffaele Martino, il neopresidente della Camera Bertinotti invoca «un atto di clemenza per i detenuti». Di Pietro invece dice no a «ogni atto di clemenza verso i detenuti, se non dopo una vera riforma giudiziaria». Sempre contrarie An e Lega nord. Il 18 maggio, presentando il suo governo alla Camera, Prodi apre un cauto spiraglio: «Il governo intende proporre al Parlamento di studiare un provvedimento diretto ad alleggerire l'attuale insostenibile situazione delle carceri». Ma i forzisti Pecorella e Taormina dettano le condizioni. Una su tutte: che Previti venga salvato anche dagli arresti domiciliari con un condono di tre anni, mai visto in sessant'anni di storia repubblicana e, finora, mai proposto da nessuno. Infatti il Ds Massimo Brutti ripete che non si andrà oltre un indulto di un anno. E lo stesso cardinale Camillo Ruini, presidente della Cei, ribadisce che i vescovi sono «favorevoli a

un provvedimento di clemenza a favore dei detenuti, tenendo conto delle esigenze di sicurezza dei cittadini». Come aveva detto papa Wojtyla. Ma quello forzista è un diktat: prendere o lasciare. Il neoministro Mastella, da sempre favorevole a qualunque proposta di indulgenza plenaria, si mette subito all'opera per costruire il consenso intorno al provvedimento (il 31 maggio, fra l'altro, dà il via libera alla grazia per Ovidio Bompressi, condannato insieme a Sofri, Pietrostefani e Marino per l'omicidio Calabresi). Brutti viene incaricato dall'Unione di trattare in segreto con l'onorevole avvocato Pecorella. Il 2 giugno Mastella festeggia il 60° compleanno della Repubblica a Regina Coeli, accompagnato da Andreotti e dal sottosegretario Manconi, cantando O sole mio con i detenuti che srotolano un tricolore con.la scritta «Amnistia e indulto». Il ministro conclude con Roma nun fa' la stupida stasera e con un annuncio, fra le standing ovation dei carcerati: So che da me vi aspettate parole. Vi parlo con molta sincerità. L'amnistia non è un atto mio solitario. Fosse stato così l'avrei già fatto. Evidentemente posso promuoverlo e lo farò. Se finora non l'ho fatto è perché serve la pienezza delle commissioni parlamentari. Bisogna umanizzare le carceri il cui sovraffollamento ha raggiunto l'intollerabile. Proporrò l'amnistia e l'indulto, ma nessuno ipotechi il tempo necessario. L'impegno c'è, ma applaudite dopo che il provvedimento sarà varato. Anche dal centrodestra c'è disponibilità. E i colletti bianchi? Palazzo Chigi fa sapere che «l'annuncio del Guardasigilli su amnistia e indulto rispecchia la linea del governo, concordata da Prodi con Mastella». Anche Napolitano auspica «convergenze» tra maggioranza e opposizione. Ma la prima reazione dei Ds è freddina. «Il progetto di amnistia e indulto si può prendere in considerazione, basta che non sia un colpo di spugna per i reati più gravi», dice il coordinatore della segreteria Maurizio Migliavacca. E il capogruppo dell'Ulivo al Senato Anna Finocchiaro invita a precisare «fin dall'inizio del dibattito per quali reati il provvedimento va escluso». Vannino Chiti, ministro Ds dei Rapporti col Parlamento, aggiunge che vanno «esclusi reati come il terrorismo, la corruzione e la grande criminalità e il provvedimento va accompagnato da misure che rendano più rapidi i processi e depenalizzino alcuni reati». Il forzista Cicchitto invece vuole escludere solo «la pedofilia e il terrorismo». E Pecorella alza ancora il tiro: non solo l'indulto dev'essere di tre anni e «non può passare senza l'amnistia», ma non bisogna neppure toccare le leggi-vergogna: «Se Mastella vuole prendere iniziative deve venire a patti con il centrodestra e abbandonare l'idea di azzerare quanto abbiamo fatto». L'indomani, 3 giugno, Mastella si allinea immediatamente al diktat forzista: L'amnistia e l'indulto non potranno valere per estinguere reati come la pedofilia e la criminalità organizzata. Per il resto se ne discuterà con le forze politiche, tenendo presente che la saggezza e la Costituzione prescrivono i due terzi. Il capogruppo della Rnp Roberto Villetti auspica addirittura «una riforma della giustizia bipartisan». Cicchitto fa sapere che se ne può parlare, ma solo se si condonano anche corrotti e corruttori: Dall'amnistia vanno esclusi i reati di pedofilia e di criminalità organizzata. Punto. Nessuna discriminante su altri reati, magari per mantenere viva la polemica su Tangentopoli e sulla questione morale. Ma su questo punto i Ds, incalzati da Di Pietro, sembrano non volerci sentire. Vincenzo Siniscalchi: Meglio un indulto condizionato per rispettare la certezza della pena. Si tratta di praticare un consistente sconto di pena per chi in carcere ci sta realmente ed ha già espiato una notevole parte della condanna. Niente colpi di spugna che favorirebbero chi risponde di reati gravi come quelli economici e quelli contro la pubblica amministrazione (5 giugno 2006). Ancor più rigido il neosenatore ulivista Gerardo D'Ambrosio: Basta con questa storia dell'amnistia. E un pannicello caldo che non serve. La gente non la vuole. I problemi delle carceri sono altri e vanno affrontati. Anzitutto non è più possibile far convivere migliaia di tossicodipendenti in cella insieme ad altri detenuti. Meglio farli stare in comunità terapeutiche. Poi occorre pensare a sanzioni amministrative per alcuni tipi di reati che siano realmente dissuasive. Poi si dovrebbe estendere la detenzione domiciliare. In Italia c'è la più bassa percentuale d'Europa di carceri nelle quali si lavora. Come possiamo parlare di reinserimento nella società se prima non si creano le strutture? La gente vuole sicurezza e noi gliel'abbiamo promessa. Cosa andiamo a dire alle migliaia di cittadini truffati per vicende come la Parmalat? Che facciamo, una bella amnistia? (8 giugno 2006). Le trattative sottotraccia del Ds Brutti e del forzista Pecorella avanzano. Ma la Finocchiaro tiene il punto sui colletti bianchi: «Sono storicamente a favore

di amnistia e indulto, purché non riguardino i reati più gravi e quelli contro la pubblica amministrazione». Pecorella però ribadisce: Subito un indulto di almeno tre anni, entro l'estate, esteso a tutti i reati, anche a quelli contro la pubblica amministrazione, eccezion fatta per mafia e terrorismo. Poi, in un secondo momento, siamo disponibili a un'amnistia. Prima Previti e gli altri amici, poi si vedrà. L'indulto di tre anni diventa anche il prediletto da Mastella, che fornisce le previsioni del suo ministero: Su un totale di 61.353 detenuti, con un indulto fino a due anni lascerebbero le carceri in 10.481, mentre con un indulto fino a tre anni sarebbero liberi in 12.756. Poi indora ulteriormente la pillola alla Cdl, annunciando come «improcrastinabile» una legge contro le intercettazioni («uno strumento investigativo che rischia di essere usato come una clava per la lotta politica») e contro chi le pubblica («adeguate sanzioni pecuniarie a carico di testate giornalistiche che illegittimamente pubblicano documenti coperti da segreto»). Non contento, Mastella annuncia che «non c'è alcun intento demolitorio» sull'ordinamento giudiziario Castelli: basterà qualche ritocco, in barba all'impegno preso con gli elettori di cancellarlo in blocco. Bertinotti fissa l'inizio del dibattito in aula su amnistia e indulto per il 24 luglio: bisogna fare in fretta, tantopiù che gli italiani sono in viaggio per le vacanze e dunque molto più distratti del solito. Il 4 luglio inizia l'iter in commissione Giustizia. Relatore il solito Buemi (Rnp), che illustra le quattro proposte in discussione: una sua, due di Boato, una di Franco Giordano (Prc). La Buemi e la Boato numero 1 prevedono un'amnistia per condanne «non superiori nel massimo a cinque anni» (compresa la corruzione, che invece era esclusa dall'amnistia del '90); la Boato-2 parla di pene fino a tre anni; la Giordano alza la soglia a quelle fino a quattro anni. Il sottosegretario Manconi (Ds), che segue i lavori per conto del governo, fa subito cadere il paletto dei reati dei colletti bianchi fissato fino al giorno prima dal suo partito: Da parte nostra non c'è più quella chiusura a far rientrare nel provvedimento di amnistia anche i reati contro la pubblica amministrazione. Non ci sono più tabù o totem in questo dibattito (4 luglio 2006). È il segnale di svolta tanto atteso dai berluscones. Forza Italia, cioè Previti, ha già vinto ancor prim'ancora di combattere. Il Cavaliere non deve neppure intervenire con le consuete intemerate. Il centrosinistra è pronto (e prono) a tutto. Allora Pecorella pigia sull'acceleratore per portare a casa l'intera posta: L'indulto dev'essere concesso prima dell'estate. Altrimenti che emergenza è? Poi dell'amnistia se ne può parlare a settembre. I tempi per emanare il provvedimento in entrambe le Camere ci sono tutti. Basta volerlo (5 luglio 2006). La Finocchiaro, ferma fino al giorno prima sulla linea del «no» per i colletti bianchi, si rimangia tutto e s'inchina all'avvocato di Berlusconi: Sono assolutamente d'accordo con l'idea di fare subito l'indulto. I tempi, per quanto mi riguarda, si possono accelerare (5 luglio 2006). Misura extra-large. L'I 1 luglio, in commissione Giustizia della Camera, i tre partiti maggiori Ds, Margherita e Forza Italia, col contorno di Udc, Verdi e Rifondazione, raggiungono l'accordo. Il testo-base, messo a punto da Buemi, prevede l'indulto di tre anni, anche per i recidivi, i delinquenti abituali e professionali, e non solo per le pene detentive, ma anche per quelle pecuniarie. Sono compresi i reati contro la pubblica amministrazione ed esclusi soltanto quelli di terrorismo, mafia e pedofilia. Il condono vale per i reati commessi fino al 2 maggio 2006 (nella precedente stesura la data era il 31 dicembre 2005) e sarà revocato se il beneficiario tornerà a delinquere nei cinque anni successivi. Ds e DI chiedono soltanto (e subito ottengono) di escludere anche i reati a sfondo sessuale, compresa la detenzione di materiale pornografico, la tratta di persone e il sequestro di persona a scopo di rapina o di estorsione. Su quelli dei colletti bianchi, nemmeno una parola. È la resa incondizionata dell'Unione a Berlusconi. Il 14 luglio il DI Man tini si accorge che il testo Buemi estingue anche le pene accessorie perpetue o temporanee, come l'interdizione dai pubblici uffici: in pratica Previti, oltre a tornare libero, resterebbe addirittura deputato. Non è una svista: è una norma prevista espressamente nell'accordo bipartisan, tant'è che Rnp, Rifondazione, Forza Italia e Udc si dichiarano favorevolissime. Saranno Ds e Margherita, per salvare la faccia, a far escludere almeno le pene accessorie perpetue.

Il 15 luglio Di Pietro chiede un vertice urgente di maggioranza perché siano esclusi «reati finanziari, societari e contro la pubblica amministrazione». Il sottosegretario alla Giustizia Luigi Li Gotti (Idv) spiega che in carcere ci sono appena «67 condannati per reati contro la pubblica amministrazione, 388 per reati contro l'amministrazione della giustizia, nessuno per reati fiscali». Dunque, se l'indulto mira a sfoltire le celle, includervi questi tipi di reati è assurdo. Il 18 luglio, ancora in attesa di risposte, l'ex Pm denuncia «l'accordo scellerato tra Cdl e Unione» e scrive una lettera a Prodi: Non potremmo mai sopportare che uno dei primi provvedimenti sulla giustizia adottati dalla maggioranza di centrosinistra, fosse quello di liberare Previti, quando per anni ci siamo battuti contro la legge sul legittimo sospetto, la ex Cirielli, la depenalizzazione del falso in bilancio e la Pecorella. Non posso credere che la maggioranza voglia scendere a patti proprio su quelle cose che per cinque anni abbiamo criticato e osteggiato e che abbiamo detto voler cambiare. L'Italia dei valori accetta l'indulto, perché il sovraffollamento delle carceri è arrivato ormai al limite. Ma i reati finanziari, fiscali e contro la pubblica amministrazione vanno esclusi. Ma in commissione l'emendamento ad hoc di Federico Palomba (Idv) viene bocciato dal resto dell'Unione e da Forza Italia, mentre An vota a favore. Erminia Mazzoni dell'Udc ne presenta un altro per escludere almeno la corruzione in atti giudiziari, cioè Previti & C: ma centrosinistra e Forza Italia, che ormai fanno coppia fissa, respingono anche quello. Il DI Mantini spiega che, se non lasciamo nel testo la possibilità di far beneficiare dell'indulto anche a Cesare Previti, Forza Italia non voterà con noi questo provvedimento. E il quorum per farlo passare è di due terzi. Il 21 luglio, in Consiglio dei ministri, Di Pietro si scontra con Mastella e minaccia l'appoggio esterno al governo. L'associazione Libertà e Giustizia dirama un duro comunicato: Libertà e Giustizia si aspettava dal centrosinistra un'indicazione netta che l'era dell'accondiscendenza e del cedimento nei confronti dei reati di natura finanziaria fosse tramontata, ma purtroppo l'accordo siglato sull'indulto dimostra che siamo ancora lontani dal giudicare questi reati, l'illegalità e la corruzione, come il vero cancro della democrazia italiana. Non si può predicare bene e razzolare male, tutti gli altri Paesi occidentali hanno varato leggi durissime che prevedono pene pesantissime per chi priva i cittadini dei loro risparmi e specula infischiandosene del bene comune. Questo cedimento è un pessimo messaggio per le giovani generazioni. Manconi tenta di rassicurare: L'indulto, secondo le stime del Dap, potrebbe far uscire dal carcere tra le 12 mila e le 13 mila persone e questo potrebbe aiutare anche l'assistenza sanitaria per i detenuti. Mastella, in visita a Poggioreale, viene accolto dai detenuti con uno striscione: «Al ministro Clemente chiediamo un atto di clemenza». Ma qualche maldipancia nella maggioranza sopravvive: il prodiano Franco Monaco (DI) chiede di escludere, come ha sempre sostenuto l'Ulivo, i reati finanziari e contro la pubblica amministrazione. Anche perché essi nulla hanno a che vedere con il sovraffollamento delle carceri. Tuttavia mi si spiega che l'inclusione di quei reati è condizione irrinunciabile per avere il consenso di quella parte dell'opposizione senza la quale non si ottiene il quorum. E un bel dilemma. Allora si provi una mediazione più accettabile, la medesima del testo della scorsa legislatura, ove l'indulto era di un solo anno per i reati contro la pubblica amministrazione. E l'Unione spieghi con chiarezza all'opinione pubblica come è maturato un compromesso, se è un compromesso, e le responsabilità di ciascuno dei contraenti (23 luglio). Parole che cadono nel vuoto: le clausole del patto Ds-Forza Italia resteranno segrete. Se ne vedranno soltanto i risultati. E Bertinotti mette fretta: «L'atto di clemenza è una priorità assoluta, da realizzare entro l'estate». Un ministro in piazza Di Pietro sospende gli impegni ministeriali per poter seguire, a mani libere, il dibattito sull'indulto come leader del suo partito. E presidia la piazza di Montecitorio con banchetti, bandiere e megafoni. I girotondi, o quel che ne rimane, si uniscono alla protesta. E grazie soprattutto a queste contestazioni che la sonnacchiosa stampa italiana comincia a prendere coscienza della posta in gioco. «L'Unità» è stata fin dal primo momento favorevole all'indulto, ma solo a condizione di escludere i colletti bianchi. Sul «Corriere della Sera» il giurista Vittorio Grevi scrive parole molto pesanti, dicendo di preferire il testo (indulto condizionato all'espiazione di parte della pena, limitato a un anno e senza colletti bianchi) della passata legislatura e una serie di modifiche alle leggi che «producono» più detenuti: Cirielli, droga e

immigrazione. Lo stesso fanno su «L'espresso» Claudio Rinaldi e, sulla «Stampa», Luca Ricolfi e Carlo Federico Grosso. Ma la vera svolta arriva quando si schiera Eugenio Scalfari con un durissimo editoriale su «la Repubblica» del 24 luglio: Non sono un fan dell'ex procuratore di Mani Pulite. Ma dichiaro che condivido invece al cento per cento la posizione di Di Pietro sul provvedimento di indulto preparato dal ministro della Giustizia [...]. Sono molto stupito che quel provvedimento abbia il sostegno di tutti i gruppi del centrosinistra, compresa quella sinistra radicale che spacca il capello in quattro sulla necessità che il governo sia «discontinuo» rispetto alla politica e alla legislazione ereditate da Berlusconi [...]. La verità che sta dietro all'estensione dell'indulto ai reati di corruzione e concussione contro lo Stato è presto detta: senza quell'estensione i voti di Forza Italia verrebbero a mancare e quindi non si raggiungerebbe il «quorum» necessario. Mastella e la maggioranza di centrosinistra si sono trovati di fronte a questa «impasse»; per superarla hanno trangugiato il rospo. Il rospo, tra l'altro, ha un nome abbastanza ostico: si chiama Cesare Previti. Il problema Previti ha rappresentato una spina costante per Forza Italia, che ha cercato di liberarsene in tutti i modi. Soprattutto con un'aggressione continua e durata un decennio intero contro la magistratura italiana nel suo complesso e quella milanese in specie e con leggi «ad personam» che hanno rappresentato una delle più umilianti stagioni politiche del Parlamento italiano. Nonostante questi innumerevoli tentativi di manipolare e impedire l'azione della giurisdizione, l'obiettivo è stato raggiunto solo in parte; una condanna c'è stata, un reo è stato assicurato alla giustizia. E come lui parecchi altri in analoghe condizioni. Ora l'indulto che il centrosinistra propone oggi alla Camera, con l'accordo di Forza Italia, realizzerà ciò che non era riuscito al governo Berlusconi [...]. C'è infine un'ultima ragione che ci spinge a criticare la posizione del governo e a concordare con quella di Di Pietro: gran parte dei parlamentari di An voteranno contro il provvedimento di Mastella. Per ragioni che non condividiamo, ma resta il fatto che i colpevoli di reato contro lo Stato per corruzione e concussione avranno sconti di pena col voto del centrosinistra e di Forza Italia e con il voto contrario di Alleanza nazionale. È una posizione piuttosto scomoda, non vi pare? (24 luglio 2006). L'indomani gli risponde dal carcere Adriano Sofri: condannato a ventidue anni per il delitto Calabresi, dunque lui stesso beneficiario dell'indulto, è talmente favorevole da capovolgere la logica per sostenere che Previti e i pochi detenuti per reati contro la pubblica amministrazione non valgono la rinuncia a un provvedimento destinato a migliaia e migliaia di carcerati. Scalfari non recede di un millimetro e replica: Sono stato e sono favorevole all'amnistia e all'indulto [...]. Ho citato il caso Previti come simbolo di un problema, ma non ho alcuna ossessione reclusoria nei suoi confronti, anche se mi stupisce e mi indigna vedere che proprio le forze politiche che più si sono battute per la «certezza della pena» [...] oggi buttano allegramente a mare quella certezza facendo però ricadere la responsabilità propositiva proprio su quanti sono stati da loro indicati come i fautori delle pene «incerte e inadeguate» [...]. Le ragioni delle mie critiche all'indulto mastelliano sono altre. Anzi è un'altra: ogni provvedimento di clemenza contiene sempre qualche eccezione in ragione della gravità del reato che non è tuttavia immutabile ma cambia col cambiare dell'etica pubblica. Ora non 67 o 388 persone godranno della riduzione della pena, ma un'intera categoria di crimini sarà di fatto derubricata a reato minore, reato passibile di pene alternative e insomma reato - di fatto - in via di estinzione. Riguarderà, tanto per dire, il caso Parmalat e gli altri analoghi, i falsi in bilancio già in buona misura usciti dalla giurisdizione penale. A non parlare delle truffe sul calcio. Siamo insomma di fronte ad una grave involuzione nella legislazione criminale, che si colloca in controtendenza con quanto avviene negli Stati Uniti d'America. Noi diamo l'indulto a corrotti e corruttori, lì i responsabili del crac Enron vanno in galera per decine di anni. Questo dunque il punto, caro Adriano. E per questo l'impuntatura di Antonio Di Pietro ha un valore che forse è maggiore della persona che si è impuntata. Senza quell'impuntatura la questione di cui sto qui parlando non sarebbe neppure stata discussa e portata a livello della pubblica opinione. Voglio farti una domanda, caro Adriano. Se per ottenere la necessaria maggioranza qualificata in Parlamento fosse necessario essere clementi con i pedofili o con gli stupratori, tu che faresti? Non sarebbe un «vulnus» assai grave all'etica pubblica? E non ha la stessa gravità graziare o alleggerire la pena per chi ha ridotto lo Stato ad una stalla utilizzando le istituzioni pubbliche come la propria vigna privata? Io avrei fatto diversamente: avrei dato l'indulto e anzi l'amnistia a tutti i reati con pene edittali sotto ai tre anni e basta. Ciò detto, fatelo questo indulto. Ma poi non

venite più a discutere sul deficit di moralità pubblica che ci vede purtroppo agli ultimi posti nel mondo delle democrazie. «la Repubblica» lancia un sondaggio tra i lettori: il 97 per cento dice «no» all'indulto allargato ai colletti bianchi. «Signori dell'Unione - è l'appello di Libertà e Giustizia - per favore non spacciate una porcata per un atto di clemenza.» Lo schierarsi di «Repubblica» e le prime reazioni furibonde degli elettori dell'Unione aumentano i dissensi nel centrosinistra. Violante, presidente Ds della commissione Affari costituzionali della Camera, chiede di riflettere un po' più approfonditamente sulle obiezioni formulate in relazione all'estensione dell'indulto ai delitti finanziari, bancari e ai delitti di corruzione, concussione e peculato, perché è difficilmente comprensibile l'indulgenza per reati che alterano profondamente la regolarità del mercato e ledono la credibilità dei pubblici poteri. Stupefacente la replica di Brutti: Il mafioso che esce dal carcere torna a delinquere. Il corruttore invece è bruciato: su di lui grava l'interdizione dai pubblici uffici (perpetua, ma anche temporanea) che resta ferma anche con l'indulto. Più importante della galera, in questi casi, è l'accertamento della verità e delle responsabilità. E che il colpevole di questi reati resti escluso dalla vita pubblica. Resta da capire dove siano tutti questi esclusi dagli appalti e dalla politica, visto che imprenditori e politici condannati per Tangentopoli sono tornati in piena attività al gran completo. Racket e morti bianche Tano Grasso, leader dei commercianti antiracket, denuncia un altro grave pericolo: Con questo indulto decine di processi per estorsione potrebbero essere messi a rischio e verrebbero liberati molti aguzzini che con coraggio i commercianti vittime del racket hanno denunciato. Perché dall'indulto non è stata esclusa l'estorsione? E l'avvocato Sergio Bonetto, che difende i parenti di centinaia di vittime dell'amianto negli stabilimenti Eternit in vari processi, lancia un altro allarme: i rappresentanti della multinazionale Eternit, i potentissimi fratelli svizzeri Stephan e Thomas Schmidheiny e il barone belga Louis Cartier de la Marchienne, imputati a Torino per disastro doloso e omicidio colposo (tremila morti da amianto in tutt'Italia), hanno smesso di risarcire le vittime alle prime voci di amnistia e indulto. Se non rischiano più di finire in carcere, perché dovrebbero pagare? Bonetto chiede di escludere dall'indulto gli omicidi colposi e gli infortuni sul lavoro e il suo appello viene raccolto dalla FiomCgil e poi dalla Cisl e dalla Uil. Ma non dai partiti dell'Unione, men che meno dalla cosiddetta «sinistra radicale». Che anzi, con Bertinotti, spegne sul nascere qualsiasi dibattito, difende l'accordo blindato con Forza Italia e raccomanda di approvarlo quanto prima senza modifiche. Sofri, che gioca su tre tavoli (oltreché su «Repubblica», scrive pure su due giornali della famiglia Berlusconi, «Il Foglio» e «Panorama»), apre il fuoco su chiunque denunci gli effetti dell'indulto nei processi per le morti bianche, chiamandolo ora «squadrista», ora «cretino». La lobby degli ex Lotta continua è tra le più attive, insieme a quella berlusconiana, nel sostenere l'indulto a ogni costo. Se Sofri presidia i giornali di destra e di sinistra, in Parlamento si agitano Cento e Boato, mentre al governo si scalmana il sottosegretario Manconi, che alluviona i giornali di articoli e lettere. Ma il clima nel Paese sta cambiando. Ogni giorno cresce il numero degli elettori di centrosinistra che bersagliano le sedi e le caselle postali dei partiti con lettere, fax, email e telefonate furibonde, e in molti casi restituiscono le tessere stracciate e contestano i propri leader alle feste estive dell'Unità. Gerardo D'Ambrosio formula una serie di proposte alternative, che farebbero uscire lo stesso numero di detenuti ritenuto necessario dal ministero (12-15 mila), ma senza colpi di spugna, e per giunta sarebbero realizzabili con legge ordinaria, a maggioranza semplice, senza patteggiamenti con Forza Italia: L'indulto di tre anni non serve assolutamente a niente: libera un numero infinito di delinquenti e soprattutto vanifica oltre 100 mila sentenze di condanna. Ci sono ben 70 mila condanne sospese per la legge Simeone-Saraceni, in attesa del giudizio del Tribunale di sorveglianza per l'affidamento in prova al servizio sociale. Molti altri detenuti in attesa di entrare in carcere sarebbero messi in completa libertà, così come quelli già affidati ai servizi sociali con condanne inferiori ai tre anni. Il dato del ministero della Giustizia, che parla di 12-13 mila carcerati liberati, è sottostimato. A beneficiare dell'indulto saranno decine di migliaia di detenuti, in barba alla sicurezza dei cittadini promessa in campagna elettorale. Mai avrei pensato di cominciare la mia

avventura politica con una follia del genere. Basterebbe un indulto di un anno, e non di tre, per scarcerare 11.456 persone: tante quante Mastella dice di voler liberare per riportare serenità nelle prigioni italiane. [...] Condonare un solo anno a tutti i detenuti (i diritti costituzionali valgono per tutti) significa ottenere ugualmente l'obiettivo di sfollare le carceri, e intanto garantire che i condannati scontino una parte della pena. Invece l'indulto di tre anni avrebbe conseguenze devastanti sull'ordine pubblico. Vari questori ci telefonano allarmati: ma che fate, siete impazziti? Ha ragione il senatore Caruso di An, che ha chiesto di sentire in commissione Giustizia il ministro dell'Interno Amato sulle conseguenze di un indulto così ampio per l'ordine pubblico. [...] Il ministero della Giustizia afferma che, l'indulto riguarderà il 61,2 per cento degli attuali detenuti definitivi: cioè 22.600, che scenderebbero a 1213 mila escludendo mafia e terrorismo. In realtà la cifra è molto superiore. Solo a Milano si prevedono 1500 scarcerazioni. E poi condonare tre anni significa assicurare l'impunità a chi deve scontare pene (anche residue) fino a sei anni: sotto i tre anni, si va ai servizi sociali. Il che aggraverà enormemente il lavoro delle forze dell'ordine. Infine, ci sono gli effetti indotti. [...] Abbiamo 40mila persone che, dovendo scontare meno di tre anni, sono affidate al servizio sociale: l'indulto le manderà libere, senz'assistenza né sorveglianza. Poi ci sono i detenuti a domicilio, o per motivi di età (come Previti) o perché devono scontare ancora due anni. Ora sono sorvegliati dalla Polizia, con l'indulto torneranno a piede libero senza controlli. Idem per i 67 mila condannati ora «sospesi» in attesa che il Tribunale di sorveglianza si pronunci sull'affidamento: saranno liberi e incustoditi anche loro. Con lo sconto di un terzo, si anticipa pure l'accesso alle pene alternative: ho letto che persino Erika, che uccise madre e fratellino, potrà chiedere la semilibertà. Poi ci sono i detenuti in custodia cautelare, compresi i condannati in primo e secondo grado: in vista di una pena che, con lo sconto di tre anni, diventerà nulla, vanno tutti scarcerati. Infine ci sono i processi ancora da aprire. Una bomba a orologeria: beneficeranno dell'indulto anche i colpevoli non ancora scoperti per reati commessi fino al 2 maggio 2006: chiunque sarà processato nei prossimi anni parte già con un bonus di «-3» in tasca. Salvo che abbia commesso delitti gravissimi, puniti in concreto con più di sei anni, già sa che non finirà in carcere né prima né dopo la sentenza definitiva. [...] Purtroppo, anche nei Ds, c'è una sordità assoluta. Hanno stretto accordi blindati con Forza Italia che mi sfuggono, non vengono spiegati né a me né agli elettori. Non capisco nemmeno la convenienza politica. I voti che perde Forza Italia li recuperano An e Lega. Noi invece pagheremo pedaggi altissimi: una vergogna così nel programma dell'Unione non c'era: si parlava di provvedimenti di indulgenza legati a misure strutturali. Ma chi le ha viste? («la Repubblica», 29 luglio 2006). Ma ormai il Parlamento è un mondo a parte, impermeabile a tutto, anche al buon senso. Il 26 luglio l'aula boccia l'emendamento dell'Italia dei valori per escludere i reati contro la pubblica amministrazione come il peculato, l'omessa denuncia di reato da parte del pubblico ufficiale e di voto di scambio politicomafioso (416-ter). I Comunisti italiani ne presentano un altro che esclude solo il voto di scambio. Ma la massima concessione che la maggioranza accorda ai contestatori è l'esclusione delle pene accessorie (anche se metà dei Verdi e di Rifondazione votano no insieme a FI, Rnp e Nuova Dc). Il rifondatore no-global Francesco Caruso benedice l'indulto così com'è perché sarebbe «uno scambio di prigionieri: noi liberiamo i nostri compagni e Forza Italia libera i suoi». Anche il sottosegretario Manconi se ne esce con un'argomentazione davvero curiosa: Se il 40 per cento dei detenuti è in attesa di giudizio, il 60 per cento dei condannati sta scontando una pena o un residuo di pena inferiore ai tre anni, quindi o è condannato per fatti minori o è al termine di una pena più lunga e ormai prossimo alla scarcerazione. L'indulto è rivolto a loro, per sanare una disparità di trattamento. In pratica, visto che il 40 per cento è in attesa di giudizio e il 60 per cento sconta condanne definitive in quanto certamente colpevole, si liberano proprio i sicuri colpevoli e si lasciano in carcere i «presunti innocenti». E, mentre un membro del governo entra a piedi giunti nel dibattito parlamentare, il suo ministro, Clemente Mastella, si affanna a dichiarare che «l'indulto è un problema del Parlamento, non del governo». Poi scrive a Prodi per minacciare le dimissioni a causa delle continue critiche di Di Pietro. E decide di disertare i lavori della Camera. Nella serata del 26 luglio Di Pietro si reca a Palazzo Chigi per un colloquio con Prodi. Il quale sembra prendere le distanze dall'indulto: Avrei preferito un altro tipo di indulto che escludesse i reati di corruzione. Ma non esiste un'alternativa al provvedimento all'esame del Parlamento. Credo

che un politico saggio debba dire: va bene questo indulto e, pazienza, sopportiamo come il male minore le norme che non avremmo voluto. Comunque si tratta di un discorso prettamente parlamentare e non un problema governativo. Una posizione minimalista che irrita i parlamentari dell'Ulivo, sempre più contestati dagli elettori. Il capogruppo alla Camera Dario Franceschini, sentendosi «scaricato» da Palazzo Chigi, chiede a Prodi di esser presente a Montecitorio almeno al voto finale, previsto per il giorno 27. Ma chi, quel mattino, si presenta fin da subito in aula è Berlusconi, venuto a vigilare personalmente sull'obbedienza dei suoi rispetto a un provvedimento che non è cruciale soltanto per Previti, ma anche per lui. La stampa internazionale commenta beffarda quel che accade in Italia. Da Calciopoli all'indulto: gli italiani mostrano una capacità apparentemente illimitata, di perdonarsi l'un l'altro. C'è da domandarsi se in fondo non sia giusto imbrogliare, visto che in Italia solo un pazzo non ci prova. L'indulto attualmente all'esame del Parlamento italiano potrebbe anche significare sentenze ridotte per chi è accusato di reati commessi prima del 2 maggio e non è stato ancora processato. Fra questi potrebbe esserci lo stesso Silvio Berlusconi che recentemente è stato ancora rinviato a giudizio, questa volta per falso in bilancio e evasione fiscale. E potrebbe essere d'aiuto anche a quelli che sono sotto processo per il crac della Parmalat del 2003 e che hanno così gravemente danneggiato la reputazione dell'Italia presso gli investitori stranieri («The Economist», 27 luglio 2006). Voto di scambio Nella giornata decisiva, la Camera approva un emendamento caldeggiato da Violante che esclude il reato di usura. Poi lo scontro si riaccende per l'emendamento Pdci sul voto di scambio. Oliviero Diliberto polemizza con Rifondazione, che aspira alla presidenza dell'Antimafia per il suo Francesco Forgione, ma non intende cancellare dall'indulto chi traffica con la mafia in cambio di voti. L'aula boccia l'emendamento con 408 no, 57 sì e 53 astensioni. Contrari l'Ulivo, Forza Italia e il Prc. Favorevoli Pdci, Lega e Idv. Astenuta An. Molti però si dissociano dalla linea dei rispettivi partiti e Violante abbandona l'aula, mentre il Pdci si sfila dall'indulto e annuncia l'astensione. In un battibaleno il banco di Diliberto viene circondato da Manconi, Franceschini, Fassino, D'Alema e Migliore (Prc) che tentano di convincerlo a ripensarci. Lui però non sente ragioni: Io a Locri ora ci posso andare, altri non so. Noi siamo andati a dire ai giovani di Locri che ci saremmo battuti per loro. Siamo contenti che 12 mila poveri cristi escano dal carcere, ma non è possibile prevedere l'indulto per chi è reo di voto di scambio con la mafia, per cui continueremo la nostra battaglia emendativa anche al Senato. Per il terzo giorno consecutivo gli scranni del governo sono vuoti, se si eccettua Di Pietro che li presidia giorno e notte. Di Mastella ancora nessuna traccia. I deputati di An, nei loro interventi ostruzionistici, ne invocano la presenza in aula. E lui, dopo un'ora, si materializza salutato da applausi sarcastici e va a prendere posto a debita distanza da Di Pietro. Nemmeno il coro «Bacio! Bacio!» improvvisato dalla Cdl smorza la tensione tra i due ministri, che non si degnano di uno sguardo. Poi Mastella si avvicina ai banchi dei Comunisti italiani e domanda a Diliberto e al deputato Orazio Licandro: «Che cosa volete per ritirare l'astensione?». Risposta: «Nient'altro che l'approvazione del nostro emendamento». Il ministro si ammorbidisce: «Ora vedo che ne dice il presidente». Attraversa l'emiciclo e sale fino al banco di Bertinotti. Questi però è irremovibile: anche il voto di scambio va indultato, come da accordo blindato con Forza Italia e Udc. Qualche maligno ricorda che, tra i pochissimi imputati per voto di scambio, c'è Vittorio Cecchi Gori, sul cui yacht Bertinotti e la signora Leila hanno trascorso qualche vacanza estiva. Diliberto conferma l'astensione e in aula la tensione cresce. L'Ulivo fa la conta delle presenze, richiamando tutti gli assenti: il rischio è che salti il quorum. Ma ecco Berlusconi correre in soccorso: Noi non facciamo opposizione muro contro muro, ma tesi contro tesi. Quando le tesi della maggioranza non ci convincono, votiamo contro. Quando ci convincono perché sono nell'interesse generale del Paese, non abbiamo difficoltà ad aggiungere il nostro voto. I banchi del governo si riempiono alla spicciolata. Arriva anche Prodi. Al momento del voto finale, dall'indulto restano esclusi i rea;ti di terrorismo, strage, banda armata, mafia (salvo il 416-ter), riduzione in schiavitù, prostituzione minorile, pedo-pornografìa e detenzione di materiale pedopornografico, tratta di persone, violenza sessuale, sequestro di persona, riciclaggio, usura, razzismo e produzione, traffico e detenzione di sostanze

stupefacenti. Così, per dire, chi palpeggia una ragazza è escluso dall'indulto, chi le spara no; chi dà dello «sporco negro» a un immigrato è escluso dall'indulto, chi lo uccide no. Alle 14.25 del 27 luglio la Camera approva l'indulto con 460 sì, 94 no, 18 astenuti. Di Pietro pubblica sul suo blog i nomi dei deputati che hanno votato a favore (compreso Alemanno di An, in quel momento indagato per Parmalat, in dissenso con il suo partito). Il fatto viene «denunciato» in aula come se fosse uno scandalo dal forzista Antonio Leone. Bertinotti si precipita a stigmatizzare aspramente la «deplorevole» scelta del ministro, scatenando una standing ovation bipartisan di chi - evidentemente - pretende di votare senza farlo sapere ai propri elettori. Negli stessi minuti, in tutte le carceri italiane si segnalano esplosioni di gioia. Il rifondatore Forgione, futuro presidente dell'Antimafia, che ha votato contro l'esclusione del voto di scambio politico-mafioso, parla di «volgare polemica» e sostiene che quel reato, «in oltre dieci anni, ha prodotto una sola condanna e da tempo giuristi e magistrati discutono del sua modifica per renderlo efficace». Altri, come Buemi, ricordano che solo Cecchi Gori, in tutt'Italia, è indagato per aver acquistato cash di voti mafiosi. Ma anche questa è una frottola: il procuratore nazionale antimafia Piero Grasso rivelerà che sono ben ventisei i politici sotto inchiesta per aver comprato voti dalla mafia (senza contare quelli ancora da scoprire, visto che l'indulto copre l'intera campagna elettorale del 2006). Verrà tragicamente smentito anche un altro luogo comune, quello secondo cui i mafiosi sarebbero esclusi dal provvedimento: molti di essi infatti verranno scarcerati con tre anni di anticipo perché molto spesso le condanne per mafia si assommano con quelle per i «reati-strumento» (porto abusivo d'armi, furto d'auto, occultamento di cadavere...), e queste ultime sono indultabili. «Liberazione» benedice l'indulto, definendolo - come già Caruso - «uno scambio di prigionieri». «Il Riformista» lo paragona addirittura all'amnistia che nel '46 sanò i delitti della guerra civile: Mastella come Togliatti. Protestano i giudici, esultano i detenuti Il commento del segretario di Magistratura democratica, Ignazio Juan Patrone, è amaro: La clemenza dovrebbe essere mirata alle persone che stanno realmente in carcere a causa della dissennata politica repressiva portata avanti durante la passata legislatura e non diventare l'ennesimo colpo di spugna per reati economico-finanziari di estrema gravità e per quelli relativi alla sicurezza della vita umana e della salute sui luoghi di lavoro. La maggioranza non ha nemmeno tentato, come segnale di una prima inversione di rotta, di abrogare o almeno modificare quelle leggi criminogene approvate dalla precedente maggioranza che costituiscono il primo evidente fattore di sovraffollamento delle nostre carceri. Con questo testo la clemenza rischia di trasformarsi in un inganno per i cittadini e per quei «dannati» oggi rinchiusi nei gironi infernali dei nostri istituti di pena che nel giro di pochi mesi, se non di poche settimane, si ritroveranno tra quelle stesse mura fatiscenti dalle quali oggi li si vuole far uscire. Il Movimento per la Giustizia, l'altra corrente progressista fondata da Giovanni Falcone, sottolinea un altro punto critico per bocca del suo segretario Nino Condorelli: L'indulto è frutto di un accordo al ribasso in termini etici e giuridici. Se le carceri scoppiano, lo si deve alla legislazione di questi ultimi anni. Sembra proprio che si sia lavorato per riempire le carceri in modo tale da adottare questa misura da bancarotta, che favorisce quei pochi ma serissimi criminali responsabili di reati economici e contro la pubblica amministrazione, che invece dovrebbero essere severamente sanzionati. Il procuratore di Bologna Enrico Di Nicola conferma: Il mio giudizio sull'indulto è assolutamente negativo: concede benefici soprattutto a chi in carcere non c'è o non ci andrà mai. Desolato anche il commento dei familiari delle vittime della strage dei Georgofìli: E vergognoso che, mentre a Palermo per l'anniversario della morte del giudice Borsellino i magistrati hanno chiesto di indagare più che mai sui rapporti mafia-politica, il Parlamento decida di premiare coloro che hanno comprato i voti dalla mafia. E un dato del processo per le stragi del 1993 che l'ordine di votare certi partiti uscì dalle carceri. Vittorio Grevi, sul «Corriere della Sera», è molto severo: Non tutti i deputati erano perfettamente consapevoli di ciò che stavano approvando. In particolare, molti [...] erano convinti che tale provvedimento avrebbe cancellato soltanto le pene già irrogate con sentenza irrevocabile. Così non è, invece. [...] Le ripercussioni del provvedimento si avranno anche sui

processi futuri per tutti i reati commessi fino al 2 maggio 2006. Con la conseguenza che, nel pronunciare l'eventuale sentenza di condanna al termine di quei processi, il giudice dovrà automaticamente «scontare» i tre anni di condono, riducendo in proporzione (e spesso azzerando, in concreto) la misura della pena da eseguirsi. [...] Per alleggerire le carceri sarebbe bastata una legge ordinaria volta a disporre la sospensione della esecuzione delle pene (fino ad un massimo di due o tre anni di pena residua) nei confronti dei soli condannati detenuti che ne avessero già scontato una certa frazione, subordinandola all'adempimento di alcune ben definite prescrizioni. [...] In questo modo, non essendovi alcun vincolo di maggioranza qualificata, una legge siffatta avrebbe potuto essere approvata dai soli partiti dello schieramento governativo, sulla base delle scelte ritenute più opportune circa i soggetti ed i reati da escludersi dall'area del beneficio. Perché non si sia percorsa questa, od altra consimile, strada, che avrebbe consentito al Governo di conseguire in modo molto più lineare il proprio obiettivo di sfoltimento della popolazione detenuta (e senza subire «ricatti» da altre forze politiche), è un quesito al quale riesce difficile rispondere. Resta ora lo scoglio del Senato, ma il presidente Marini contingenta i tempi e mette l'indulto in calendario in aula per il 29 luglio, di sabato mattina. I senatori avranno un solo giorno per discuterlo in commissione e un solo giorno per approvarlo in aula. Di Pietro parla di una «Banda Bassotti che approfitta della calura estiva», subito zittito dall'on. avv. Guido Calvi, difensore di molti imputati interessati alla clemenza (per esempio, il banchiere Geronzi). D'Ambrosio fa un estremo tentativo per riportare l'Unione alla ragione: I condannati con pena residua inferiore ai tre anni sono circa 61 mila. E quelli che lasceranno il carcere saranno per lo più quelli che hanno commesso reati gravi. Solo a Milano usciranno 358 detenuti condannati per rapina a mano armata. In tutto, verranno messe nel nulla circa 100 mila sentenze di condanna. L'indulto è assolutamente inutile e pericoloso. Secondo Mastella, riguarderà solo 12 mila detenuti, ma io credo che saranno molti di più. Potrebbero lasciare il carcere non solo i 22 mila detenuti che ora sono dentro per avere condanne fino a tre anni, ma anche molti destinatari delle 67 mila condanne sospese grazie alla legge Simeone-Saraceni. E questo senza che nessuno pensi minimamente alla sicurezza dei cittadini. Ho presentato due emendamenti: uno per ridurre a un anno il provvedimento di clemenza e l'altro per sopprimere tutte le esclusioni. Uno sconto di un anno per tutti: così si ridurrebbe la portata del provvedimento e si eviterebbe che i condannati a pene più basse non scontino nemmeno un giorno. Ma mentre D'Ambrosio snocciola le sue cifre in aula, Mastella parlotta al telefonino, passeggia avanti e indietro in Transatlantico e dispensa battute sulle telenovelas. Poi avverte la maggioranza: «Se questo indulto non passa, il governo è morto». E fa gli scongiuri: corna a due mani abbassate verso terra. Berlusconi in aula non c'è, ma rilascia una dichiarazione che è un avvertimento ai suoi: L'indulto è necessario per evitare il rischio di rivolte nelle carceri, non approvarlo sarebbe pericoloso. Non è pensabile deludere le aspettative di tanti detenuti che attendono questo provvedimento, sarebbe addirittura pericoloso. L'accordo Unione-Fi è talmente blindato che l'on. avv. Pecorella si permette di maramaldeggiare, addossando al centrosinistra la volontà di includervi a tutti i costi la corruzione: «Dice il falso - sostiene - chi attribuisce a Forza Italia la volontà di non approvare l'indulto nel caso di esclusione del reato di corruzione». Dall'Unione, nessuna smentita. Alfredo Mantovano di An chiede al ministro Amato di uscire dal silenzio e comunicare al Senato la valutazione del Viminale sugli effetti, in termini di sicurezza pubblica, derivanti dall'applicazione dell'indulto. L'unico effetto di cui si ha certezza è l'aumento della soglia di criminosità, confermato anche dai dati relativi al precedente indulto del dicembre 1990, che registrò nell'anno successivo 400 mila reati in più. Questo indulto è inaccettabile anche perché tre anni sono un dato senza precedenti e fa riferimento a reati commessi appena tre mesi fa, con procedimenti che possono essere ancora nella fase delle indagini. Illogiche poi l'applicabilità al reato di estorsione quando è stata esclusa l'usura, la questione dei plurirecidivi che non saranno esclusi dal provvedimento, come anche non è stato previsto il risarcimento dei danni come condizione ineludibile per applicare l'indulto ai reati contro il patrimonio e la persona. Ma anche questo appello cade nel vuoto. La sera di sabato 29 luglio, mentre gl'italiani sono incolonnati sulle autostrade per l'esodo vacanziero, il Senato

approva il più gigantesco indulto della storia repubblicana con una delle maggioranze più bulgare della recente vita parlamentare: 245 sì, 56 no, 6 astenuti. Diversi casi di senatori dissenzienti dai rispettivi partiti: gli ulivisti D'Ambrosio, Zanone e Fisichella votano contro, Furio Colombo e Anna Donati (Verdi) si astengono, Cossutta del Pdci dice sì. Esattamente come Matteoli e Valentino di An, guarda caso entrambi indagati. Mastella è raggiante e dedica «questa vittoria a quella figura stanca che arrivò in mezzo a noi a Montecitorio e ci diede un'indicazione: Giovanni Paolo II, un grande Papa». Manconi ripete che i beneficiari saranno i «poveri cristi, gli stranieri, i tossicodipendenti e le mamme con bambini». Parole che stridono con un lancio dell'Ansa: Non solo Cesare Previti e Attilio Pacifico, condannati per corruzione in relazione alla vicenda Imi-Sir. Tra i tanti detenuti che beneficeranno dell'indulto, ci sono anche diversi protagonisti di casi efferati di cronaca nera. Si va da Pietro Maso, il giovane veronese che nel 1991 uccise i suoi genitori, a Gianfranco Stevanin, l'agricoltore di Terrazzo condannato all'ergastolo per l'omicidio di cinque donne; dalle amiche assassine di Castelluccio di Sauro, a Mattia, il più giovane dei minorenni ritenuti responsabili dell'omicidio di Desirée Piovanelli, sino a Erika di Nardo, la ragazza di Novi Ligure che uccise la mamma e il fratellino. Per alcuni di loro, grazie allo sconto di pena di tre anni, potrebbero aprirsi a breve le porte del carcere, accedendo a benefici e misure alternative alla detenzione che finora erano precluse. Stesso probabile percorso per Ambra, altra minorenne condannata per l'omicidio di suor Laura Minetti nel giugno del 2000 a Chiavenna: anche lei con l'indulto arriverebbe a metà pena. Anche la notizia del voto del Senato suscita boati e cori da stadio in tutte le carceri. Il Dap stima che usciranno grazie alla nuova legge 12.700 detenuti, di cui oltre duemila solo in Campania. In realtà come vedremo - saranno oltre il doppio (26 mila) nei primi sei mesi. Giovanna Maggiani Chelli, portavoce dei parenti delle vittime della strage dei Georgofìli, parla invece di «vittoria della mafia sulla pelle dei nostri morti e dei nostri feriti». D'Ambrosio è sconfortato: «Oggi non mi candiderei più». Si fa viva anche l'Associazione nazionale magistrati, incredibilmente silente nel dibattito, per criticare una «grave lacuna»: al cattivo impiego e allo spreco della risorsa-tempo si aggiungono l'esiguità dei fondi finanziari e del personale amministrativo, ridotti in modo allarmante negli ultimi quattro anni, come denunciato ufficialmente ieri dal ministro Mastella in un suo documento di sintesi (-51 per cento negli stanziamenti per la gestione ordinaria e -12 per cento nelle unità di personale amministrativo). Per la prima volta dal 1948 si è previsto un indulto di ben tre anni (in assenza di una contestuale amnistia «tecnica») senza peraltro dare alcuna indicazione sui requisiti soggettivi di pericolosità dei destinatari. Nei prossimi anni i processi si occuperanno di numerosissimi fatti-reato commessi prima del 2 maggio 2006 e, pur in caso di accertata responsabilità, gli imputati saranno dichiarati responsabili dei reati, ma non sarà possibile applicare alcuna sanzione, in quanto sistematicamente ed obbligatoriamente il giudice dovrà scrivere nella sentenza la formula «pena interamente condonata». Un tale spreco delle già scarsissime risorse dell'apparato-giustizia è assolutamente irragionevole: obbligatoriamente il pubblico ministero dovrà comunque svolgere tutte le necessarie indagini, impegnare in attività defatiganti (e dispendiose per l'Erario) la Polizia giudiziaria, nominare consulenti tecnici e trascrittori per le intercettazioni e gli interrogatori, sentire le opportune fonti testimoniali. Altrettanto, a loro volta, dovranno fare i giudici delle udienze preliminari e dei dibattimenti, tenendo impegnati cancellieri ed ufficiali giudiziari per le udienze e facendo spostare dalle proprie sedi e attività lavorative (magari più volte) numerosi testimoni e verbalizzanti per un obiettivo destinato nel concreto a non produrre gli effetti per i quali esiste e ha un senso il processo penale. Nelle stesse ore Mastella riceve la lettera di un madre disperata: Ora, grazie all'indulto, mio figlio pluripregiudicato e tossicodipendente di quarantasette anni, tornerà libero e ricomincerà le sue terribili violenze contro di me. Come mi difenderò? Chi mi difenderà? Deve dirmelo il ministro Mastella. Chiedo di essere ricevuta da lui per sapere se sarà possibile almeno emettere un mandato di cattura nei miei confronti. Perché un carcere qualsiasi, anche il più invivibile, è più sicuro della mia casa se mio figlio è libero. Se Mastella non mi riceverà, non so proprio più in che modo difendermi. Ho perso ogni speranza: mi ucciderò per impedire che lo faccia mio figlio: non voglio vedere i suoi occhi mentre mi uccide. «Colpito e commosso», il ministro risponde testualmente:

Suo figlio, trovandosi nelle condizioni che gli consentono di beneficiare dell'indulto, uscirebbe comunque entro tre anni. Poi si consola andando a ricevere le standing ovation e i cori da stadio dei detenuti di Rebibbia, dove assiste a uno spettacolo teatrale: «Grande Mastella, daje ministro, sei grande, sei un mostro!». Liberi tutti. La «legge 31 luglio 2006, n. 241» che concede l'indulto viene firmata quel mattino dal presidente della Repubblica ed entra in vigore il 1° agosto. Da quel momento non passa giorno senza che i quotidiani raccontino uno o più casi di efferati delitti di quanti tornano in libertà, suscitando un crescente allarme sociale. Anche perché la gran parte degli «indultati» non ha altra scelta che tornare a delinquere (il governo, per i programmi di «reinserimento» di decine di migliaia di ex detenuti, stanzia la miseria di 30 milioni). Il primo detenuto scarcerato è un agricoltore, Anselmo Novello, sessant'anni, condannato per omicidio: il 12 maggio 1987, a Casabona (Catanzaro), nel corso di una lite per motivi di pascolo, uccise una donna, Rosina Aprigliano, ferendone gravemente il marito e il figlio. Uscirà presto anche l'ultra milanista Simone Barbaglia, condannato a sedici anni per aver ucciso nel 1995 con una coltellata al cuore il giovane tifoso genoano Vincenzo Spagnolo. Il 19 agosto torna in libertà Veronica, una delle tre giovani condannate a otto anni per l'assassinio di suor Maria Laura Mainetti, a Chiavenna (Sondrio). E presto sarà libera anche la complice Milena. Il 20 agosto esce la regina eritrea dei mercanti di schiavi, Ganet Tewide Bahare, meglio conosciuta come «Madame Gennet», da due anni e mezzo in carcere, dove avrebbe dovuto restare altri due anni e otto mesi per aver gestito il lucrosissimo traffico di immigrati dalla Libia all'Italia su zattere che spesso si inabissavano provocando stragi. Salvo anche l'ex sindaco di Roccamena (Palermo), Giuseppe Salvatore Gambino (Udc), condannato in primo grado a due anni e sei mesi perché teneva nella scrivania una Beretta calibro 9, ovviamente rubata, e per aver favorito il boss della zona nell'illecita gestione degli appalti. Indultato l'attore genovese Paolo Calissano, condannato a quattro anni per la morte per overdose di cocaina di una ballerina brasiliana durante un coca party in casa sua. Anche Patrizia Reggiani, condannata a ventisei anni per l'omicidio dell'ex marito Maurizio Gucci, dopo averne scontati dieci, può chiedere la semilibertà grazie all'ulteriore sconto-indulto di tre anni. Secondo la Confconsumatori, l'indulto darà l'opportunità ai responsabili dei crac Parmalat e Cirio di patteggiare, grazie alle riduzioni di pena derivanti da quel provvedimento, con rischio di pregiudizio per le aspettative dei risparmiatori traditi che si sono costituiti parte civile nei processi penali di Milano, Roma e Parma. A Milano il procedimento terminerà con la pronuncia delle condanne anche civili dei responsabili. Diversamente, nei processi di Parma, Milano e Roma, i responsabili potranno patteggiare e chiudere i procedimenti. E infatti a Parma patteggiano Francesca e Stefano Tanzi, figli di Calisto (rispettivamente tre anni e cinque mesi, e quattro anni e dieci mesi), e altri quindici imputati per il crac di Parmalat: nessuno di loro sconterà un solo giorno di carcere. Mal che vada, faranno qualche mese di servizi sociali. Anche i processi a carico degli ex presidenti di Roma e Lazio, Sensi e Cragnotti, e di numerosi altri club di serie A coinvolti nello scandalo dei falsi in bilancio per le fideiussioni taroccate presentate per iscriversi abusivamente al campionato, finiranno nel nulla: i fatti riguardano l'anno 2002 e rientrano nei termini dello sconto di pena. Potranno rientrare in Italia molti condannati che, per non finire in carcere, erano espatriati. Come due protagonisti della Tangentopoli genovese, l'imprenditore Giacomo Cattaneo Adorno e il manager Renato Salvatori, condannati a quattro anni. E come il calciatore uruguayano Pato Aguilera, condannato a due anni per droga e favoreggiamento della prostituzione. Avrà la semilibertà Peter Paul Rainer, ideologo degli Schuetzen, condannato a vent'anni per l'uccisione a Bolzano del consigliere regionale Christian Waldner. Poi ci sono i processi ancora in corso, che in caso di condanne si chiuderanno con pene virtuali. Come quello per il terribile incidente aereo di Linate del 2001, con 118 morti: i responsabili non faranno un giorno di carcere. Usciranno le tre donne della famiglia Graziano di Quindici (Avellino) che il 26 maggio 2002 uccisero tre donne di un clan avversario. Esce Stefano Fontolan, condannato a quattordici anni per aver assassinato un uomo bruciandone poi il cadavere in Val di Susa. Esce Romilda Odin, la tossicodipendente condannata a Torino a diciassette anni per aver ucciso un operaio con un'overdose di eroina, averlo poi nascosto nel freezer e infine sciolto nell'acido. Escono Youssef Abdoui e Mohammed Loubiri, due nordafricani condannati a quattro anni per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e

ricettazione di documenti falsi, e sospettati di fiancheggiare un gruppo fondamentalista. Così il Viminale, silente durante tutto il dibattito sull'indulto, si accorge all'improvviso che rischiano di tornare liberi, senz'alcun controllo, decine di extracomunitari segnalati per contiguità con l'estremismo islamico, anche se condannati «solo» per reati minori e dunque compresi nella clemenza. Il capo della Polizia Gianni De Gennaro corre ai ripari invitando tutti i questori a segnalare tutti i casi del genere. Il 4 agosto Amato lancia l'allarme: «attenzione prioritaria» sugli stranieri sospettati di connessioni con attività terroristiche e appena tornati a piede libero. Il ministro parla di un gruppo limitato di persone che stanno nelle dita di due mani e che stiamo provvedendo a espellere in base alla nuova legge antiterrorismo. È evidente che su queste persone c'è un'attenzione specialissima e sono tutti sotto il nostro controllo. Poi smentisce platealmente chi garantiva l'esclusione di terroristi e mafiosi dall'indulto: «Al Capone, in galera per evasione fiscale, se in America fosse stato approvato un indulto che avesse incluso l'evasione fiscale, avrebbe posto un analogo problema alle autorità del Michigan». Il fatto è che, in America, la parola «indulto» è intraducibile. Escono e rientrano Ben presto si segnalano i primi delitti commessi da chi è appena uscito dal carcere grazie alla nuova legge. Un rosario infinito. Il primo caso si registra a San Daniele del Friuli: Piero Melis, arrestato cinque giorni prima per scontare otto mesi definitivi per aver picchiato la moglie, e subito uscito con l'indulto, attende la donna sotto casa e la aggredisce sbattendola ripetutamente sul marciapiede. I Carabinieri intervengono appena in tempo prima che la uccida. Stessa scena ad Anzio, dove un uomo con precedenti per rapina, spaccio e maltrattamenti in famiglia esce alle 8 per l'indulto e rientra in carcere a mezzogiorno: nel frattempo è riuscito a raggiungere la suocera e a minacciarla pesantemente, costringendola a rifugiarsi presso un vicino; poi, all'arrivo dei Carabinieri, si è scagliato anche contro di loro, ferendone uno a testate. Antonio Polichetti, pregiudicato napoletano e tossicodipendente appena indultato, rientra in carcere nel giro di ventiquattr'ore per rapina aggravata ai danni della madre, lo stesso reato per il quale era già detenuto: appena libero è corso a chiederle i soldi per comprarsi una dose e, al rifiuto della donna, ha distrutto i mobili della casa, poi l'ha aggredita a calci e pugni, le ha strappato il denaro ed è corso a comprarsi la droga. Come i mafiosi e i terroristi, anche i violentatori e i molestatori beneficiano dell'indulto se una parte della loro pena riguarda reati d'altro tipo. E il caso di Ermanno Capatti, ex sindaco di Montano Lucino (Como), che nel 2003 aveva patteggiato trentadue mesi per violenza sessuale e concussione ai danni di decine di studenti della scuola che dirigeva. Per le violenze ha già scontato la pena, la sanzione per concussione è cancellata dall'indulto. Nel dicembre 2006 quattro persone vengono assassinate a Erba e gli inquirenti sospettano, sbagliando, un nordafricano appena scarcerato per l'indulto, che poi viene scagionato. Mastella va in tv per annunciare che la cosa gli ha provocato grave turbolenza: «Sono stato male tutta la notte, in bagno, per un attacco di dissenteria. Ho talmente somatizzato...». Non risultano invece analoghi sintomi quando decine e decine di altri delitti vengono perpetrati da persone che, senza l'indulto, sarebbero rimaste in carcere e dunque non avrebbero potuto compierli. Salvatore Mannino, condannato a sei anni a Palermo per aver ucciso un uomo in una banale lite tra automobilisti, grazie all'indulto non farà nemmeno un giorno di galera. Un rom che, guidando ubriaco un furgone, travolse e uccise quattro ragazzi vicino ad Ascoli, patteggia diciassette mesi per omicidio colposo e, sempre grazie al condono di tre anni, resta in libertà. Il 4 settembre a Napoli quattro uomini, due dei quali liberati dall'indulto, tentano di rapinare un impiegato comunale, Salvatore Buglione, che sta chiudendo l'edicola della moglie con l'incasso della giornata in tasca. Lui prova a ribellarsi e riceve una coltellata mortale al cuore. Della banda fa parte un giovane delinquente con precedenti per rapina, appena liberato dall'indulto. Sulla lapide di Salvatore compare un messaggio anonimo: «Al consiglio regionale, al consiglio provinciale, al consiglio comunale, all'ubiquo Mastella: vergognatevi». «La legge sull'indulto non l'ho fatta io», dichiara polemica ai funerali Rosa Russo Iervolino, sindaco di Napoli. «Grazie Mastella», urla sarcastica la folla dopo le esequie. «Sembra quasi un gioco a guardie e ladri: noi cerchiamo di mettere dentro le persone, se poi c'è una volontà politica di metterli fuori è un altro discorso», commenta il procuratore antimafia Piero Grasso. Mastella replica ineffabile: «I dati sulla criminalità dicono che a Napoli i reati sono in diminuzione del 9,73 per cento». Due giorni dopo Fassino

viene aspramente contestato alla festa dell'Unità di Milano proprio sull'indulto, mentre il presidente del Tribunale di Napoli, Carlo Alemi, allarga le braccia: «Con l'indulto i tribunali lavoreranno a vuoto per i prossimi duetre anni. E grave e pericoloso». E Franco Roberti, coordinatore della Dda di Napoli, osserva: Magari si poteva pensare di fare meglio la legge per evitare che insieme ai poveracci uscissero fior di mafiosi e camorristi. Senza contare che l'indulto ha ingenerato, da un lato, un senso di insicurezza nei cittadini e dall'altro ha ingenerato, o rischia di ingenerare, un senso di impunità nei malviventi. Quindi può oggettivamente contribuire alla diffusione del crimine. Il 16 ottobre a Saviano (Napoli) un criminale slavo uscito per l'indulto tenta di rubare l'auto di un commerciante, Antonio Pizza, padre di una bimbo di pochi mesi: anche lui si ribella, si aggrappa allo sportello, ma il ladro preme sull'acceleratore. Pizza morirà dopo otto giorni di agonia. Il ministro Amato, intanto, tenta di smarcarsi dall'indulto: Ho preso atto della volontà del Parlamento, ma sono rimasto colpito che ne beneficeranno anche i condannati per i reati finanziari e contro la pubblica amministrazione, colletti bianchi che non necessariamente affollano le carceri. Un indulto ha senso, è comprensibile e spiegabile se riguarda i poveracci, quelli che sono costretti a un furtarello o tossicodipendenti che avrebbero bisogno di una terapia di disintossicazione (6 agosto 2006). Il 29 agosto si smarca anche Prodi: «Non è stato giusto estendere l'indulto ai reati finanziari, ma questa scelta si è resa necessaria per avere il consenso dell'opposizione per raggiungere i due terzi in Parlamento». Il 7 novembre Amato prosegue la marcia di allontanamento: Sull'indulto, da ministro dell'Interno, ho dovuto prendere atto della volontà del Parlamento non senza sofferenza. È chiaro che un provvedimento del genere crea problemi a chi fa il nostro lavoro. C'è un problema più generale che va affrontato: quello della certezza della pena. E Rutelli, a ruota: «Ho votato con disagio, ma convintamente». Risponde Mastella: «Anch'io ho partorito l'indulto con sofferenza, una sofferenza necessaria». Commenta Mantovano di An: Sull'indulto il Parlamento ha deciso sulla base di dati falsi (per la parte di competenza del ministro della Giustizia) o dolosamente omessi (per la parte di competenza del ministro dell'Interno). Perché Mastella ha limitato la previsione di fuoriuscite dal carcere a 12 mila unità quando era evidente che si sarebbe giunti a non meno di 24 mila? Perché Amato non si è recato in Senato essendo stata la sua presenza ripetutamente sollecitata prima del voto? Ora i due ministri hanno il dovere di riferire senza incertezze con quali misure intendano prevenire l'ulteriore incremento dei reati a causa dell'indulto e con quali risorse umane e finanziarie intendano provvedere. In morte della Giustizia Il Csm segnala un altro effetto collaterale non da poco: I diciassette indulti concessi nel periodo repubblicano sono stati tutti accompagnati da corrispondenti amnistie. Quando la giustizia penale è lenta, la trattazione di tutti i processi per reati interamente condonati finisce di fatto per allontanare la definizione di quelli nei quali la pena inflitta è destinata a essere effettivamente scontata, con grave danno per la collettività. Il numero dei procedimenti per reati esclusi dall'indulto è esiguo e oscilla tra il 3 e il 9 per cento del totale: è ragionevole prevedere che un'aliquota prossima all'80 per cento dei procedimenti attualmente pendenti per reati commessi sino al 2 maggio 2006 si concluderà in caso di condanna con l'applicazione di una pena interamente condonata. Nel solo circondario di Torino si chiuderanno con pene virtuali ben 40mila processi: oltre il 90 per cento. A Roma idem. A Milano e a Napoli la percentuale dei processi-farsa sale al 93 per cento. A Palermo al 97. Il procuratore di Verona Guido Papalia calcola che, solo nel suo tribunale, l'indulto esteso alle pene pecuniarie fino a 10 mila euro ha regalato ai delinquenti 2 milioni e mezzo. Su scala nazionale, il dato va moltiplicato per cento: 200-250 milioni che potevano finire nelle casse dell'erario resteranno nelle tasche dei criminali. «Non accompagnare l'indulto con un'amnistia - spiega dal Csm il consigliere di Magistratura indipendente Antonio Patrono equivale per i tribunali a riempire di costoso carburante la macchina e farle fare mille volte lo stesso giro di isolato.» Mastella però, già bruciato dall'indulto, di amnistia non vuole più sentir parlare: Dopo le aspre polemiche in cui sono stato coinvolto per la concessione dell'indulto, e gli attacchi spesso ingenerosi e irresponsabili su questo tema mossi da alcuni magistrati alla mia persona, ho il dovere di dire che non ritengo opportuno assumere nessuna ulteriore iniziativa in proposito, con il

rischio di trovarmi ancora una volta esposto al ludibrio e isolato politicamente e istituzionalmente. Farò da tramite, da ambasciatore presso le Camere, assicura ai consiglieri, ma nulla di più, perché l'amnistia è un atto del Parlamento. Il ministro invita i magistrati a cavarsela da soli, seguendo «criteri di priorità» per dare la precedenza ai processi recentissimi, non toccati dall'indulto: ed è quel che farà, molto contestato, il procuratore di Torino Marcello Maddalena, per evitare che il suo ufficio si avviti intorno a una gran mole di indagini destinate a chiudersi, dopo anni di processi, con sentenze virtuali. In una circolare Maddalena invita i suoi Pm a «privilegiare la strada dell'archiviazione» per i reati meno gravi. Il calcolo è semplice: le inchieste richiedono tre anni e sette mesi solo per arrivare all'avviso di chiusura indagini e, per giungere al dibattimento, possono passare anche sei anni. Intanto le «contravvenzioni» (i reati minori) cadono in prescrizione dopo appena tre-quattro anni. Dunque, conclude il procuratore, per evitare di celebrare nel 2012 i processi relativi a fatti commessi nell'anno corrente, è necessario adottare alcuni criteri di selezione e accantonamento di fascicoli, in attesa magari di tempi migliori che potrebbero derivare da una sempre amara, ma ormai purtroppo necessaria, amnistia. Anche se riuscissimo sul filo di lana a giungere a una condanna definitiva, essa sarebbe resa vana dall'indulto. E vero che anche una declaratòria di responsabilità e di condanna può avere un suo significato, ma si tratta di un significato fortemente indebolito perché è esclusa a priori l'esecuzione della pena. Solo chi, come noi, sa di quante lacrime e sangue sia cosparsa la strada per arrivare a una sentenza di condanna passata in giudicato, può comprendere cosa significhi per chi ha lavorato duramente (Polizia, pubblici ministeri, giudici) e per chi è stato vittima dei reati gettare al macero, per quel che concerne l'esecuzione, l'immane fatica che ha condotto al risultato. Il 23 settembre l'indulto provoca la scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia di Gerlando Alberti junior, nipote dell'omonimo boss palermitano, condannato all'ergastolo nel dicembre del 2004 per l'omicidio della diciassettenne Graziella Campagna, uccisa ventun'anni fa a Villafranca Tirrena. A quasi due anni dalla sentenza, i giudici non hanno ancora depositato le motivazioni, rendendo impossibile la fissazione del processo di appello che avrebbe bloccato la scarcerazione dell'imputato. Senza l'indulto Alberti sarebbe rimasto dentro per altre condanne. Tre giorni dopo torna libera anche Silvia Baraldini, condannata a quarantatre anni in America per attività terroristiche e oltraggio alla Corte, ed estradata dagli Usa nel 1999 a patto che in Italia scontasse per intero la sua pena. Un impegno, quello assunto dal governo italiano, che viene ora platealmente disatteso. Il 3 ottobre i giudici di Perugia concedono l'indulto a Luigi Chiatti, il cosiddetto mostro di Foligno condannato a trenta anni per gli omicidi di Simone Allegretti (quattro anni) e di Lorenzo Paolucci (tredici anni): quando sarà il momento, potrà beneficiare con tre anni d'anticipo dei permessi premio previsti dalla legge Gozzini e della scarcerazione. Subito le onorevoli Erminia Mazzoni (Udc) e Maria Burani Procaccini (FI) tuonano sdegnate contro i magistrati che, applicando una legge approvata con i voti determinanti dell'Udc e di FI, ha concesso lo sconto di pena a Chiatti. Notevole pure il capogruppo dell'Udeur in commissione Giustizia, Gino Capotosti, che trova «di dubbio gusto sottoporre i parenti delle vittime a una nuova, gratuita sofferenza»: l'Udeur naturalmente è il partito del ministro Mastella, primo sponsor dell'indulto. La risposta dei giudici taglia la testa al toro: «Noi applichiamo la legge», che esclude i reati a sfondo sessuale, ma non quelli «satelliti» (come l'occultamento di cadavere e il sequestro di persona: e proprio la pena per questi ultimi verrà condonata dalla legge a Chiatti). Il 13 ottobre a Sondrio torna libero Francesco Gussoni, l'uomo che nel 2002 uccise a coltellate, davanti alla figlioletta di tre anni, la moglie Sonia, ventun'anni, fioraia, che l'aveva denunciato per violenza sessuale, e fu condannato con rito abbreviato a undici anni con il riconoscimento del vizio parziale di mente. Il padre della ragazza scrive a Mastella: Mi rivolgo a lei come ultima spiaggia per chiedere e, spero, ottenere giustizia. Sono disposto a venire a Roma per esporle più dettagliatamente il mio caso. Chiedo di essere ascoltato. Purtroppo, in questa triste vicenda, ho imparato, a mie spese, che i diritti di un cittadino in Italia non sempre sono sufficientemente tutelati. Il criminoso indulto voluto da lei lo considero un insulto a tutti i familiari delle vittime. Come possiamo vivere sapendo di quel criminale in libertà. O chi può proibire a Gussoni di molestare sua figlia sulla quale ora non ha più la patria potestà, o la mia famiglia? Voglio una risposta da lei signor ministro, anche lei è padre. Le chiedo di mettersi nella mia

situazione: cosa farebbe se sapesse che la sua famiglia o i suoi figli fossero in pericolo? Il 17 ottobre Bernardino De Rosa esce per l'indulto dal carcere di Oristano, dove scontava una condanna per violenze e danneggiamenti, si presenta a casa della donna con cui aveva avuto una relazione e, dopo essersi ubriacato, la minaccia e la picchia fino al mattino seguente, quando la costringe a subire un rapporto sessuale. Il 20 ottobre Tarquinio Colantoni, salernitano, uscito dal carcere dove doveva scontare ancora tre anni per una rapina, viene riarrestato per aver violentato una studentessa. Il 14 novembre il sottosegretario alla Giustizia Daniela Melchiorre comunica alla commissione Giustizia del Senato che, secondo il Dap, sono già usciti per l'indulto 29.507 detenuti: 24.543 erano in carcere, 4964 scontavano misure alternative. E subito esplode la polemica, per l'evidente sproporzione tra le previsioni del ministero e la realtà. Mastella punisce la Melchiorre levandole le deleghe per qualche settimana e tenta di dimostrare che il totale effettivo degli scarcerati è di appena 17 mila, cui vanno aggiunte 7178 persone che erano in custodia cautelare. Ma la sua precisazione non sposta nulla, visto che, senza l'indulto, anche quelli in custodia cautelare sarebbero rimasti dentro. La settimana seguente, poi, è proprio Mastella a fornire dati falsi, quando afferma che «Milano ha più morti ammazzati di Napoli»: a suo dire, gli omicidi commessi tra gennaio e novembre a Milano sarebbero 103, contro i 75 di Napoli. Ma il Guardasigilli prende lucciole per lanterne: se i morti ammazzati a Napoli sono stati 75, quelli a Milano non hanno superato quota 28. Che cos'è accaduto? Semplice. I cervelloni ministeriali hanno sommato, per Milano, anche i tentati omicidi e le morti sospette che poi si sono rivelate decessi per cause naturali. Il 12 gennaio 2007 una ricerca dell'Eurispes rivela che due cittadini su tre sono contrari all'indulto e solo il 5,6 per cento lo condivide. Il 27 gennaio, inaugurando l'anno giudiziario, anche tutti i vertici della magistratura bocciano senz'appello il provvedimento. Maddalena, a Torino, ironizza sulla diceria secondo cui la sinistra sarebbe amica dei magistrati: L'indulto è stato un brutto risveglio, ci sentiamo colpiti dal fuoco amico. Se le condanne passate in giudicato sono le perle della giustizia, abbiamo dato le perle ai porci. Speriamo che, dopo la tutela del cittadino che delinque, ci sia la tutela del cittadino onesto. Il presidente della Corte d'appello di Milano, Giuseppe Grechi, aggiunge: «Ci si chiede di assumere una condotta da manager, ma se fossimo una impresa ora vi parlerebbe un curatore fallimentare». L'alto commissario per la lotta alla contraffazione, Giovanni Kessler, spiega che il combinato disposto della ex Cirielli sulla prescrizione e dell'indulto «porta alla fine della maggior parte dei procedimenti penali in corso e futuri per reati di contraffazione e pirateria relativi a reati commessi prima del maggio 2006, con la conseguente inefficacia delle sanzioni previste». Il 19 febbraio il sottosegretario Manconi traccia il bilancio dei primi sei mesi: 25.694 detenuti usciti dal carcere, di cui 2855 (l'I 1,11 per cento, che in Campania diventa il 15 per cento) già tornati in cella perché recidivi. Poi ci sono altre 17.290 persone che scontavano la pena in misura alternativa alla detenzione e che ora sono libere senz'alcun controllo. Secondo Manconi, è un «bilancio estremamente positivo e confortante», perché il tasso di recidiva ordinario (di chi ha scontato la pena per intero) supera il 60 per cento. Manconi dimentica, però, che quella cifra - destinata peraltro a salire nei mesi successivi - non rappresenta il totale dei recidivi, ma solo quelli che sono già stati scoperti e riarrestati (cioè pochissimi, in un Paese che per i reati più diffusi conta un tasso di impunità dell'80-90 per cento). Sempre secondo il governo, tra luglio e dicembre i reati sono rimasti «pressoché stabili». Ma non è vero. Cronaca di un disastro annunciato Il 21 ottobre anche Fassino tenta di smarcarsi dal provvedimento di cui il suo partito è stato fra i più entusiastici promotori: I cittadini non apprezzano quei provvedimenti che appaiono espressione di un vecchio modo di governare. Così è stato per l'indulto, percepito come un provvedimento di sola emergenza, rischioso per la sicurezza dei cittadini e capace di rimuovere le cause della stessa emergenza carceraria. Quattro giorni dopo, per una sfortunata coincidenza, il Tribunale di Milano condanna a sei mesi di carcere (più 100 mila euro di multa e 92 mila euro di danni alla Consob) gli ex amministratori di Unipol, Consorte e Sacchetti, e il finanziere bresciano Emilio Gnutti per insider trading in relazione all'acquisto di obbligazioni Unipol. La pena è interamente condonata dall'indulto, tant'è che l'ex ministro Castelli commenta:

Dalle condanne si capisce la vera motivazione per cui l'indulto è stato varato in questi termini l'indulto è di fatto un'amnistia per quei furbetti del quartierino che, come noto, stanno anche a sinistra. Un'altra conferma a queste parole giunge l'8 dicembre, quando il Tribunale di Brescia condanna alcuni big della finanza per il crac Italcase-Bagaglino: quattro anni a Roberto Colaninno, Ettore Lonati e Steno Marcegaglia; un anno e otto mesi a Cesare Geronzi, Divo Gronchi e Ivano Sacchetti. Pene virtuali, visto che da ciascuna vanno detratti i tre anni dell'indulto. Intanto, già a fine ottobre, si torna a parlare di sovraffollamento delle carceri: sia a Regina Coeli sia nel penitenziario di Latina il numero dei reclusi supera di nuovo di gran lunga la capienza regolamentare. A Napoli il boom dei delitti di camorra, a dispetto delle cifre di Mastella, è inarrestabile. Il procuratore Roberti torna a intervenire: Perché non chiedere al ministro della Giustizia, invece di perdere tempo a difendere l'indifendibile legge sull'indulto, di mettere mano a quelle semplici e rapide riforme che restituiscano efficienza all'azione di contrasto giudiziario della criminalità organizzata? Ci sono obiettivi collegamenti tra l'indulto e la riesplosione della guerra di camorra a Napoli. L'indulto ha rimesso sul territorio simultaneamente migliaia di pregiudicati e di malavitosi molti dei quali hanno cercato di occupare gli spazi che avevano prima di essere detenuti e con ciò hanno rotto determinati equilibri, provocando la reazione di chi nel frattempo aveva occupato i loro spazi e le loro attività criminose. Negli ultimi tre omicidi che purtroppo sono stati consumati a Torre del Greco l'unica, esclusiva, chiave di lettura è esattamente questa. Il 23 giugno 2007 i giornali riportano le intercettazioni di alcuni boss mafiosi, inferociti per l'indulto che scarcera ladri e delinquenti «comuni», i quali disturbano i commercianti «in regola» con il pizzo. Dice il rampante boss Giuseppe Libreri al capomafia di Termini Imerese, Giuseppe Bisesi: La testa gli si deve scippare [ai piccoli criminali scarcerati, nda], così diamo il segnale a tutti! Ci sono questi scappati di casa e gli si deve rompere le corna, punto e basta! Il problema dei ladri c'è sempre stato, non solo qua. Ma ora con questo indulto siamo rovinati... Risponde il collega: Non c'è più dignità. Se ne devono andare... Non può passare questa cosa in cavalleria... Almeno uno se ne deve andare. Con l'aiuto del Cielo... che arriva la mano del Cielo ce ne liberiamo subito, subito... Il sindaco di Bari, l'ex magistrato Michele Emiliano, lancia un altro allarme: In Puglia abbiamo registrato quindici anni di successi contro la criminalità organizzata, riuscendo faticosamente a invertire il trend. Dopo l'indulto, oggi sentiamo tutti i prefetti dichiarare che i numeri di quello storico risultato stanno saltando. E bene dare la responsabilità a chi se l'è presa varando uno sciagurato provvedimento di indulto e senza predisporre risorse e leggi per supportare l'uscita dal carcere di migliaia di persone senza lavoro e senza speranza di reinserimento sociale. Diffido tutti dall'addebitare alle forze dell'ordine la responsabilità di quanto sta accadendo nel Sud. Il 4 novembre la fa franca il «mago» brasiliano Mario Pacheco Do Nascimento, complice di Wanna Marchi nelle tele-truffe a migliaia di sprovveduti, millantando di poter scacciare il malocchio a suon di milioni. L'uomo, da mesi latitante in Brasile, torna libero e smette di essere ricercato: il Tribunale di Milano è costretto a condonargli tre dei quattro anni di carcere ai quali era stato condannato con rito abbreviato. Il 7 novembre la Procura di Roma chiede il rinvio a giudizio dell'ex governatore del Lazio Francesco Storace per lo spionaggio del «Laziogate», ma già si sa che il processo è inutile: l'eventuale condanna sarebbe coperta da indulto. E quel che accade anche per Vittorio Cecchi Gori, appena condannato dal Tribunale di Firenze per il fallimento della Fiorentina a tre anni di carcere: pena interamente condonata per l'indulto. E lo stesso vale per il processo che sta per iniziare a Perugia a carico di quarantadue imputati per la «Tangentopoli», cioè per le tangenti a politici e giudici nel ramo «grandi opere» che ruotavano attorno al banchiere Pierfrancesco Pacini Battaglia: i difensori annunciano che tutti gli eventuali reati sono comunque prescritti grazie alla ex Cirielli o coperti da indulto. Finirà nel nulla anche il processo ai trentadue imputati tra cui i vertici romani e baresi della cooperativa romana della ristorazione La Cascina (Compagnia delle Opere) - rinviati a giudizio per aver servito cibi scaduti e avariati ai malati del policlinico di Bari, ai bambini delle scuole e agli studenti dell'università. Il 24 novembre il Tribunale di Torino condanna il deputato leghista Matteo Brigandi a due anni per truffa ai danni della Regione Piemonte, avendo procurato a imprenditori amici un risarcimento indebito da quasi 3 milioni di euro per inesistenti danni da alluvione: pena condonata dall'indulto.

L'11 novembre torna dalla moglie e dalle due figlie Dario Marchionne, condannato a quattordici anni di carcere per aver ucciso nel 1995 la sua terza bambina appena nata, occultandone poi il cadavere. Il Tribunale, detratti tre anni di indulto, gli ha concesso l'affidamento in prova ai servizi sociali e dunque il rientro a casa. Maria, una ragazza trapanese di ventotto anni, che da tre esce da casa scortata dai genitori perché un pretendente non corrisposto la importuna, lo denuncia per minacce, violenza privata e molestie: il giovane, un pregiudicato condannato a nove mesi di reclusione e al divieto di dimora nel comune, è stato rimesso in libertà grazie all'indulto ed è tornato a tormentarla. «Sono ossessionata», dice la ragazza, solo chi ha vissuto un'esperienza simile può capirmi; mi segue in fabbrica, dove lavoro; dalla parrucchiera, in chiesa, al supermercato. Ovunque. E a volte inveisce anche contro i miei genitori che non mi lasciano un solo attimo. Anche la madre di Maria è disperata: Non ce la faccio più, ogni giorno passa davanti casa con lo scooter e grida volgarità irripetibili. Se la giustizia, in tempi brevi, non farà il suo corso, andremo via da Valderice. Le cronache sono piene di casi di violenze sulle donne, non vorrei che si aspetti il peggio prima di intervenire. Renzo Caponetti, imprenditore e responsabile dell'Associazione antiracket di Gela, si sfoga: Non riesco a farmene una ragione, non capisco com'è possibile che dopo aver lavorato tanto, convinto i cittadini a reagire e denunciare, oggi siamo arrivati ad un indulto che ha rimesso in libertà molti signori del racket che sono tornati a vessare gli imprenditori sul territorio. Dopo l'indulto alcuni imprenditori si sono visti passare davanti gli stessi aguzzini che avevano denunciato. E stato un provvedimento che ha gettato molti cittadini nel terrore, sia per la paura di ritorsioni che per il senso di impotenza e rassegnazione dello Stato nei confronti di chi impone il racket. Per reati simili, invece che abbuonare le condanne, occorre inasprirle, per dare certezza della pena ai cittadini che altrimenti tornano nell'omertà, nel silenzio e nel terrore. E c'è pure chi, pur di avere l'indulto, chiede di essere condannato. Accade a Palermo, dove il 4 dicembre 2006 un operaio, da anni in attesa di essere giudicato per un vecchio furto di centocinquanta carciofi con tanto di obbligo di firma in questura, chiede di accelerare il processo e di essere anche condannato pur di poter beneficiare del condono e tornare a essere un libero cittadino. Lo stesso giorno viene arrestato a Napoli per omicidio Salvatore Belforte, boss del clan Mazzacane, scarcerato in agosto grazie all'indulto dopo una detenzione per porto abusivo di armi ed estorsione. L'I 1 dicembre Pacini Battaglia, grazie all'indulto, esce dai domiciliari (dove sconta, per motivi di salute, una pena definitiva di sei anni per appropriazione indebita dei fondi neri Eni) e comincia a lavorare alla biblioteca comunale della natia Bientina. Sei vigili urbani di Roma vengono condannati per tangenti incassate da commercianti, ma nessuno di loro andrà in carcere, sempre grazie all'indulto. Indulto che «grazia» anche Francesco Paolo Bontate, trentadue anni, figlio dell'ex boss della mafia Stefano, condannato a otto anni per traffico di droga: ottenuto lo sconto, «espierà» la pena comodamente a domicilio. Il 18 gennaio 2007 un uomo di Cremona che ha patteggiato tre anni di reclusione per aver violentato e picchiato la moglie, ottiene l'indulto per il secondo reato e torna a casa, sotto lo stesso tetto della vittima. Anche due ultras del Catania, condannati per aver semidistrutto la stazione ferroviaria di Parma durante una trasferta della squadra del cuore, si vedono condonare la pena: tornano a casa e allo stadio. Condannati e condonati. Come pure il senatore e giornalista Lino Jannuzzi: condannato in Cassazione a un anno e tre mesi per un libro diffamatorio contro Caselli e il pool di Palermo, si vede cancellare la pena per intero. Il 22 gennaio, dieci dei dodici imputati nel processo milanese per lo scandalo della banca Bipop-Carire (ottocento piccoli azionisti truffati) patteggiano sei mesi, ottengono la conversione della pena in una multa di 68.400 euro e si vedono scontare quest'ultima di 10 mila euro grazie all'indulto. Il 25 gennaio un marocchino pluripregiudicato uscito dal carcere per l'indulto (scontava una condanna a tre anni e mezzo per spaccio e sfruttamento della prostituzione) viene riarrestato per aver massacrato di botte e ridotto in schiavitù due sorelle romene di diciassette e ventitré anni, costringendole a prostituirsi e violentando una delle due. Liberi per indulto anche i due spacciatori che nel 2004 fornirono al ciclista Marco Pantani la cocaina che ne causò la morte: uno ha trascorso in cella un mese, l'altro sei. A Cremona, un padre e una madre vengono condannati a un anno e mezzo e a un anno per aver costretto la figlia di undici anni a mendicare: se la bambina rincasava

senza soldi, le nascondevano la cartella per impedirle di andare a scuola e la picchiavano (una volta il genitore le ruppe un braccio). Pena interamente condonata dall'indulto. Il 1° marzo viene arrestato il rapinatore Vincenzo D'Errico, accusato dell'omicidio della commessa di Caravaggio, Luigia Polloni: il giorno del delitto avrebbe dovuto essere in carcere per un'altra rapina, ma due giorni dopo l'arresto era stato liberato dall'indulto. Il 1° marzo, in Messico, scattano le manette per il latitante Enrico Carella, l'elettricista condannato a sette anni per aver incendiato il teatro La Fenice di Venezia nel 1996. Ma - osserva il Pg di Venezia Ennio Fortuna - «in carcere ci starà poco: deve scontare ancora sei anni e quattro mesi, ma avrà tre anni di condono per l'indulto e quindi tra breve potrà chiedere le misure alternative». L'indomani il patron del Genoa, Enrico Preziosi, viene condannato a quattro mesi per frode sportiva a proposito della partita truccata GenoaVenezia del 2005, insieme al figlio Matteo e all'ex dirigente del Venezia Franco Dal Cin. Tutte le pene sono interamente condonate. Il 10 maggio Pietro Arena, ex poliziotto di Enna, condannato per tentato omicidio e quindi rimesso a forza in libertà, uccide con la sua calibro 7.65 il compagno dell'ex moglie poi si asserraglia per dieci ore nel bar della donna urlando «adesso tocca a te, farai la sua stessa fine». Il 16 maggio, a Parma, Barbara Dodi, madre di due figlie, viene strangolata con una cinta dal marito Giovanni Meiosi, già condannato per tentata rapina, a piede libero per l'indulto. Il 16 giugno la Cassazione conferma la condanna di Umberto Bossi a tremila euro di multa per vilipendio del Tricolore, avendo dichiarato nel 1997: «Con la bandiera italiana mi pulisco il culo», e gli revoca la sospensione condizionale della pena. Ma l'indulto copre anche le pene pecuniarie fino a 10 mila euro, dunque il Senatùr non pagherà un euro. Il 19 giugno la Procura di Milano chiede l'arresto di quindici truffatori, colpevoli di aver raggirato centinaia di persone, ma il gip respinge la richiesta spiegando che, in caso di condanna, la loro pena verrebbe cancellata dall'indulto. L'8 maggio Mastella traccia il bilancio dei primi nove mesi di indulto: 26.201 scarcerati (il doppio di quelli preventivati dal ministero), di cui «soltanto» il 12 per cento sono tornati a delinquere e hanno fatto rientro in cella; 18.189 (pari al 69,4 per cento del totale) erano condannati in via definitiva, mentre 8012 hanno avuto la revoca della misura cautelare. Ma le 258 carceri italiane sono di nuovo piene perché - spiegano al Dap - il numero degli ingressi supera quello delle uscite. In realtà, ancora una volta, i dati sono ritoccati per difetto: sono 43 mila i beneficiati dall'indulto, di cui 26 mila e rotti hanno avuto una riduzione del periodo di detenzione o la scarcerazione tout court, mentre altri 17.500 hanno visto cessare la pena alternativa che stavano scontando. Lo stesso giorno il ministero dell'Interno comunica alla Camera i dati ufficiali della Polizia di Stato sui reati commessi nell'ultimo anno. Dati che smentiscono il beato ottimismo mastelliano: nei primi tre mesi di indulto (agosto-ottobre 2006) si sono registrate in Italia 1952 rapine e 28.830 furti in più dell'anno precedente. «Fino al mese di luglio - si legge nel rapporto del Viminale - i reati presentavano una leggera flessione: tra gennaio e luglio 2006 c'era stata una diminuzione di 1048 rapine e di 23.323 furti rispetto allo stesso periodo del 2005.» Poi, il 31 luglio, arrivò l'indulto. E il trend virtuoso ebbe una brusca inversione di tendenza, con un «tendenziale incremento dei reati predatori, quelli che più negativamente condizionano la percezione di sicurezza dei cittadini». Nel secondo semestre del 2006 i reati son tornati a salire: +15,2 per cento di furti e +5,7 per cento di rapine. Cioè 30mila furti e duemila rapine in più solo da agosto a ottobre. Secondo l'Abi (l'associazione bancaria italiana), le rapine in banca, che erano scese del 17 per cento, dopo l'indulto sono cresciute del 30,5 per cento. In aumento anche lo spaccio di droga: prima dell'indulto era calato dell'I 1,8 per cento, poi liberando migliaia di spacciatori è tornato a salire (+1,4 per cento tra gli spacciatori italiani, +10,4 tra gli stranieri). La pericolosità degli stranieri, per ovvi motivi, è quintupla rispetto a quella degli italiani. Ma, prima dell'indulto, stava diminuendo; ora è risalita vertiginosamente, visto che lo straniero ha meno chances di reinserimento (secondo il settimanale «Vita», dei 26 mila scarcerati, solo novantasei sono stati impegnati in progetti di reinserimento lavorativo). Così il boom dei reati degli extracomunitari complica la vita ai regolari che lavorano onestamente. Dopo il danno, la beffa Il 24 luglio, a un anno dall'indulto, i detenuti con pene definitive indultati sono saliti a 26.570, mentre i nuovi arrivi hanno riportato la popolazione

carceraria al di sopra della capienza massima regolamentare: 43.851 «ospiti» su 43.213 posti cella, anche perché nessuno nel frattempo ha provveduto ad aprire nuove carceri. Il dato dei recidivi, che a maggio era «soltanto dell' 11 per cento», è già salito - dice il sottosegretario Manconi - a «soltanto il 15 per cento». Cioè circa 3900 persone. Ma secondo «Il Sole 24 Ore», che cita dati dello stesso ministero, i recidivi riarrestati sono già 5027. Cioè il 18,9 per cento degli indultati. Per tutta l'estate del 2007 un'ondata di incendi dolosi, rapine finite nel sangue e omicidi in famiglia scatena l'ennesima polemica politico-giornalistica sulle presunte «scarcerazioni facili». E sul banco degl'imputati, anziché chi ha varato l'indulto, finiscono i magistrati. Mastella, con notevole disinvoltura, invoca «effettività e certezza delle pene», intima ai magistrati la «massima severità» e minaccia ispezioni in procure e tribunali contro le cosiddette «scarcerazioni facili». Poi si prende qualche settimana di pausa forzata, dovuta a un terribile fatto di cronaca: il 22 agosto due coniugi ultrasessantenni, Guido Pellicciardi e Lucia Comin, custodi di una villa a Gorgo al Monticano (Treviso), vengono massacrati con orrende sevizie da tre rapinatori immigrati. Il capobanda, il romeno Artur Lleshi, avrebbe dovuto essere in carcere a scontare una condanna per aver stuprato, torturato e rapinato un'altra donna. Ma era stato da poco liberato per l'indulto. Il figlio delle vittime, Daniele, guardia giurata, commenta: «Senza l'indulto, i miei genitori sarebbero ancora vivi». Mastella però, subito elogiato da Sofri, precisa che «l'indulto non c'entra»: infatti «solo uno» dei killer ne aveva beneficiato e solo dopo aver espiato la pena per stupro (reato escluso dall'indulto): insomma, il condono ha coperto «la condanna relativa ad altri delitti contemplati nell'indulto». Traduzione: la pena per stupro (il reato più grave) si sconta per prima e non è indultabile, mentre quella per furto e rapina si sconta alla fine ed è indultabile. Al di là del macabro gioco di parole, non cambia nulla: senza l'indulto, il 22 agosto Lleshi sarebbe stato dietro le sbarre e non avrebbe potuto far male a nessuno. Passata l'emozione, si riprende con gli slogan tipo «tolleranza zero». La giunta comunale di Firenze (centrosinistra) apre la caccia ai lavavetri con una discussa ordinanza. E il ministro Amato, ai primi di settembre, convoca una riunione straordinaria di governo per varare un «pacchetto sicurezza» e così prevenire - spiega - «una deriva fascista»: quella provocata dall'insicurezza reale e «percepita» causata dall'indulto. Oltre a norme di buonsenso, come l'abolizione del patteggiamento in appello, nonché del patteggiamento tout court per i reati di mafia, e come una procedura più stringente e rapida per confiscare i beni ai mafiosi, il pacchetto contiene un giro di vite contro chi commette reati di cosiddetto «allarme sociale»: non corruttori e bancarottieri, ma graffitari, ambulanti, mendicanti e lavavetri, prevedendo apposite aggravanti per «porto ingiustificato di bombolette», «occupazione abusiva di suolo pubblico» e addirittura, secondo qualcuno, «questua molesta». Un'altra «stretta» il governo la prevede contro le presunte «scarcerazioni facili», allungando e allargando la custodia cautelare prima del processo, che per alcuni reati diventa addirittura obbligatoria. Insomma, dopo avere scarcerato decine di migliaia di sicuri colpevoli, si vogliono mettere o tenere dentro i presunti innocenti. Il 4 settembre 2007 due studiosi, Giovanni Mastrobuoni e Alessandro Barbarino, pubblicano sul sito lavoce.info uno studio sugli effetti dell'indulto: In base ai dati dell'Associazione bancaria italiana, nel mese successivo all'indulto del 2006, le rapine in banca che nell'anno precedente avevano segnato una linea decrescente, sono addirittura raddoppiate per poi attestarsi su livelli leggermente più bassi, ma pur sempre significativamente più elevati di quelli antecedenti il provvedimento. Una situazione drammatica se valutata retrospettivamente perché, a seguito delle quindici tra amnistie e indulti degli ultimi quaranta anni, la popolazione carceraria si è ridotta periodicamente di una percentuale che oscilla tra il 20 e il 50 per cento. Migliaia di potenziali malfattori liberi di tornare a sfidare la legalità. Altre osservazioni i due ricercatori ricavano dai dati dell'Istat: I dati Istat mostrano che a seguito dei vari atti di clemenza susseguitesi dal 1962 ad oggi i crimini che aumentano più marcatamente a seguito di tali atti sono le rapine in banca (0,38 all'anno per ogni detenuto liberato), lo spaccio di stupefacenti (0,61 all'anno per detenuto), le frodi (5 all'anno per detenuto), i furti di autoveicoli (5 all'anno per detenuto), i borseggi (42 all'anno per detenuto) e persino gli omicidi (0,02 all'anno per detenuto). Poi passano a un'analisi del rapporto costi-benefici: Quando viene decisa una misura eccezionale come l'indulto o l'amnistia, il legislatore mette necessariamente in conto un possibile aumento

del crimine. L'importante però è che il costo legato al preventivato aumento del crimine resti ben al di sotto del beneficio derivante dal provvedimento di clemenza. Le cifre che emergono dai dati dell'Istituto di statistica, così come quelle sulle rapine in banca fornite dall'Associazione bancaria italiana, indicano che il risultato raggiunto si situa largamente al di sotto delle aspettative: a fronte di una spesa media per detenuto calcolata intorno ai 70 mila euro l'anno, la società civile paga un prezzo stimato di 150 mila euro in conseguenza dei crimini commessi in media dai detenuti che usufruiscono del beneficio di clemenza. E si tratta di una stima che pecca per difetto, perché non tiene conto di alcune tipologie di reati per i quali è impossibile stabilire un costo, come lo spaccio di stupefacenti, i tentativi di omicidio o la categoria residua dell'Istat «altri crimini». È dunque assolutamente necessario riequilibrare il rapporto tra costi e benefici della detenzione. Il 12 settembre il ministro Santagata, rispondendo al question time, comunica al Parlamento che la quota di indultati riarrestati perché recidivi è salita al 22 per cento. E le carceri son tornate a scoppiare, a dimostrazione dell'assoluta inutilità dell'indulto anche dal punto di vista del sovraffollamento. Mastella e Manconi comunque si affrettano a precisare che gli indultati rientrati in cella sono ancora pochi, in rapporto al tasso ordinario di recidiva (anche se quest'ultimo si calcola dopo almeno cinque anni dalla scarcerazione, mentre dal provvedimento di clemenza sono trascorsi appena tredici mesi). Due settimane dopo, a Palermo, l'indulto provoca conseguenze talmente paradossali che nemmeno il suo più fiero avversario aveva osato immaginarle. Il 24 settembre il gup di Palermo Marco Mazzeo condanna con rito abbreviato Renato Di Felice, che quattro anni prima aveva ucciso a coltellate la moglie. Questa, secondo le indagini, da anni aggrediva e vessava tanto il consorte quanto la giovane figlia. Una sera, quando la donna prese a morsi la ragazza, Di Felice perse il controllo e le tolse la vita. Poi avvertì lui stesso le forze dell'ordine perché venissero ad arrestarlo e confessò subito. Dopo due giorni, però, il gip lo scarcerò perché non ricorreva a suo carico nessuna delle tre esigenze cautelari previste dal Codice: pericolo di fuga, di inquinamento delle prove, di ripetizione del reato. L'uomo non era fuggito, aveva confessato e non aveva altre mogli da eliminare. Così è stato processato a piede libero. Calcolando la pena, il giudice parte da una base di una trentina d'anni. Ma poi è costretto a concedergli ben quattro sconti di pena, ciascuno pari a un terzo: attenuanti generiche (l'imputato è incensurato), attenuante della provocazione, attenuante per il risarcimento del danno (ai parenti della moglie), rito abbreviato. Così l'uxoricida viene condannato a sei anni di reclusione, di cui tre però sono coperti da indulto. Il netto finale è di tre anni, meno due giorni già scontati in custodia cautelare. Da scontare, ovviamente, in affidamento ai servizi sociali. Per la serie: come uccidere la moglie e cavarsela con due giorni di galera. Molto più rapido e meno dispendioso che avviare le pratiche del divorzio. Quarto capitolo I grandi scandali. Il grave errore - se errore fu - commesso da Romano Prodi nello scegliere Clemente Mastella come ministro della Giustizia diventa sempre più evidente col passare dei mesi. Durante il governo dell'Unione si moltiplicano le indagini della magistratura sui comitati di affari, sulle consorterie, sui centri di potere che condizionano il mondo della politica, dello sport, dell'impresa e della finanza. Molte inchieste sono state aperte durante il governo Berlusconi, ma diventano pubbliche solo ora, svelando l'esistenza di un grande partito trasversale che, alle regole del libero mercato, sostituisce quelle del familismo amorale e della solidarietà di partito o di casta. Come vedremo, tra i personaggi che finiscono nel mirino della magistratura ve ne sono molti legati a Mastella da rapporti di amicizia o di interesse. In altri casi sono esponenti del governo e della maggioranza a finire sul registro degli indagati. Così si crea, o si ricrea un cortocircuito tra politica e giustizia: ogni volta che il Guardasigilli interviene, disponendo ispezioni nelle Procure che hanno avviato le indagini o criticandone le iniziative, l'opinione pubblica ha la sensazione che voglia difendere se stesso e i suoi amici. O che, più in generale, si erga a santo protettore della casta. 1. Calciopoli Il conflitto d'interessi del ministro di Ceppaloni emerge fin dalle settimane in cui si discute della sua nomina a Guardasigilli, proprio mentre esplode lo scandalo di Calciopoli. Protagonista assoluto dell'affaire: il direttore generale della Juventus, Luciano Moggi, indagato per associazione a delinquere e frode sportiva insieme a vari dirigenti dell'Italia pallonara, tra i quali il proprietario della Fiorentina, nonché patron della Tod's, Diego Della Valle. Sia Moggi sia Della Valle sono amiconi di

Mastella. Il secondo ha addirittura tenuto un comizio con lui in chiusura della campagna elettorale dell'Udeur, che ha contribuito a finanziare. Quanto a «Lucianone», Clemente ebbe modo di conoscerlo e apprezzarlo quando il primo era general manager del Calcio Napoli e il secondo vicepresidente. Tra i due fu amore a prima vista. Tant'è che Mastella prese ad autodefinirsi «il Moggi del centrosinistra». Anche queste vicende dovrebbero sconsigliare la nomina di Mastella alla Giustizia. Ma nessuno ci fa caso. Buon gusto vorrebbe almeno che il neoGuardasigilli tacesse sui processi sportivi e penali in corso sul calcio truccato dai suoi amici. Anche perché, in una telefonata intercettata dagli inquirenti nel 2005, si sente il portavoce di Mastella parlare con Moggi per concordare un'interrogazione parlamentare da presentare contro il presidente dell'Ancona Ermanno Pieroni, che aveva osato denunciare in tempi non sospetti le trame moggiane: Lucianone detta, l'assistente di Clemente prende nota, Clemente interroga ed esterna all'Ansa il 9 febbraio 2005: Trovo poco corretto - dichiara Mastella lanciare accuse, peraltro senza l'onere della prova, attraverso i giornali. Il calcio vive una lunga e grave crisi e le insinuazioni contro il direttore generale della Juventus rischiano di infliggere un altro colpo mortale a uno sport sull'orlo del tracollo. I media peccano di eccessivo sensazionalismo. L'amicizia fra Luciano e Clemente è talmente inossidabile che alla vigilia delle ultime elezioni, nel tentativo disperato di ricondurre Mastella all'ovile, anzi alla Casa delle libertà, Berlusconi gli ha inviato Moggi in veste di ambasciatore. Ma il neoministro, a tacere su Calciopoli, non ci pensa proprio. Anzi, comincia subito ad attaccare il giurista Guido Rossi, chiamato dal Coni a commissariare quel che resta della Federcalcio dopo le dimissioni di Franco Carraro. Continua a difendere Moggi e Della Valle. E lancia l'idea di una bella amnistia per salvare le società e i dirigenti coinvolti, ancor prima che vengano processati. Un'amnistia preventiva: «Capisco - spiega il ministro a luglio, dopo la vittoria dell'Italia ai Campionati mondiali di Germania - chi chiede l'amnistia: la chiedono la maggior parte dei tifosi». E, quando si apre il processo sportivo, se la prende con i giudici: «Questo processo è come l'arena del Colosseo». Poi va in tv, a Quelli che il calcio, per solidarizzare ancora una volta l'ormai squalificato Moggi, a suo dire perseguitato addirittura da un «olocausto». Insomma, il ministro della Giustizia interferisce per mesi nel processo, buttandola in politica. Esattamente come fa Berlusconi, che grida alla «persecuzione politica» per il coinvolgimento del Milan nello scandalo e alla fine riesce a spuntare un trattamento di favore. Mastella, con squisito senso della legalità, si complimenta con lui: «È stato bravo, perché l'ha messa sul piano politico. E i giudici si sono trattenuti. Magari si sono anche spaventati». Il Guardasigilli completerà l'opera qualche mese più tardi, quando Guido Rossi verrà chiamato alla presidenza della Telecom dal traballante Tronchetti Provera, e lui lo inviterà immediatamente a dimettersi dalla Federcalcio per risolvere «il suo conflitto d'interessi» e in nome della «questione morale». Due concetti che, naturalmente, Mastella applica a Guido Rossi. Non certo a Moggi, né a Berlusconi. Arbitri à la carte. Eppure la situazione che emerge dalla sola lettura dei giornali è gravissima. E nel giro di poche settimane travolge i vertici del calcio. Tutto comincia ai primi di maggio 2006, quando alcuni quotidiani pubblicano le intercettazioni telefoniche disposte dalla Procura di Torino fra il 10 agosto e il 27 settembre 2004, nell'ambito di un fascicolo (poi archiviato) per associazione a delinquere finalizzata alla frode sportiva. Sono le telefonate dei massimi vertici della Juventus con i capi del calcio italiano e con i designatori arbitrali, per avere fischietti amici e pilotare i risultati delle partite a vantaggio della squadra bianconera e dei club alleati, a tutto scapito dei «nemici». Mattatore assoluto Moggi, seduto al vertice di una vera e propria «cupola» in grado di condizionare partite, campionati, arbitraggi, calciomercato, organi di controllo, stampa, televisione e persino ampi settori del mondo politico e delle forze dell'ordine. C'è un po' di tutto, in quelle bobine. C'è il folklore: Moggi che chiama il telegiornalista Aldo Biscardi («amore», «angelo»), il quale gli rinfaccia una scommessa vinta e mai pagata: Lucianone è costretto a ricordargli di averla già onorata con «un orologio da 40 milioni». C'è il controllo militare sui designatori arbitrali: da un lato il torinese Pierluigi Pairetto, che Moggi al telefono chiama «Pinochet»; dall'altro il livornese Paolo Bergamo, nome in codice «Atalanta». Ci sono le istituzioni, dalla Figc all'Uefa, piegate a interessi di parte: per sistemare gli amici e soprattutto per avere arbitri malleabili, in campionato e in Champions League. E ci sono addirittura

le riunioni in casa di Antonio Giraudo, amministratore delegato della Juventus, con Lucianone e i due designatori. Visto dal buco della serratura, Moggi è la copia conforme del suo stereotipo leggendario: trafficone, spregiudicato, amico di tutti e di nessuno, sempre al telefono per «aggiustare» tutto. Ora col bastone, ora con la carota. L'inchiesta torinese, condotta dal procuratore aggiunto Raffaele Guariniello che da anni indaga sul doping e l'abuso di farmaci nella società bianconera, è approdata all'archiviazione dopo che l'ufficio dei gip, con un grave errore di sottovalutazione, ha deciso di non rinnovare l'autorizzazione alle intercettazioni proprio nel momento in cui - a fine settembre del 2004 - la stagione agonistica entrava nel vivo: gli episodi accertati nei mesi estivi, pur gravi e indicativi del sistema Moggi, non costituiscono reato in quanto si riferiscono a partite amichevoli precampionato. I magistrati, comunque, decidono che gli episodi accertati non possono non interessare alla giustizia sportiva e nel settembre 2005 trasmettono il dossier con le intercettazioni alla Federcalcio, all'Uefa e poi anche alla Procura di Roma, che nel frattempo ha avviato un'indagine sulla «Gea World». Si tratta di una società che «gestisce» centinaia tra calciatori, allenatori e dirigenti e fa capo a un'agguerrita pattuglia di «figli di papà»: Alessandro Moggi, figlio di Luciano; Chiara Geronzi, figlia di Cesare, il banchiere di Capitalia; Giuseppe De Mita, figlio del politico democristiano Ciriaco; Francesca Tanzi, figlia del finanziere e presunto bancarottiere Calisto, già patron del Parma; Andrea Cragnotti, figlio del finanziere e presunto bancarottiere Sergio, già presidente della Lazio; Davide Lippi, figlio di Marcello, l'ex allenatore bianconero e ora commissario tecnico della Nazionale; Riccardo Calieri, figlio di Gianmarco, ex presidente della Lazio e del Torino. Un caso di scuola di conflitto d'interessi. Ricapitolando: Cesare Geronzi, patron di Capitalia, controlla il Mediocredito centrale, l'istituto diretto dal presidente della Federcalcio Franco Carraro che tiene in piedi gran parte dell'indebitatissimo mondo del calcio. Carrara ha assunto come responsabile del marketing della Federcalcio l'altra figlia di Geronzi, Benedetta, rimpinzandola di consulenze. Benedetta - secondo i Carabinieri che indagano - è pure socia del figlio di Carraro, Luigi, nella «Filmworld», che riceve molte commesse pubblicitarie dagli ambienti del calcio. La sorella giornalista, Chiara Geronzi, lavora al Tg5 e opera sul mercato dei calciatori, degli allenatori, degli agenti e dei dirigenti in tandem con Moggi figlio, mentre Moggi padre è intimo di Geronzi padre. Gli appuntamenti fra Lucianone e il superbanchiere, di solito, li fissano i rispettivi rampolli. Secondo gli investigatori, sarà proprio grazie a questo colossale conflitto d'interessi che il presidente della Roma Franco Sensi, inizialmente riottoso al sistema Moggi, ma indebitato fino al collo con la sua Italpetroli nei confronti di Capitalia, sarà indotto a cedere la guida del club alla figlia Rosella, ben presto risucchiata nell'orbita geronzian-moggiana; e a sacrificare uno strenuo oppositore della «cupola», il direttore sportivo Franco Baldini. Per diversi mesi, dall'autunno 2005 al maggio 2006, il faldone con le scottanti intercettazioni rimane nei cassetti della Federcalcio, regno incontrastato del supremo garante del sistema, Franco Carrara, e del suo cosiddetto Ufficio Indagini: tanta prudenza, forse, si spiega con la speranza di congelare lo scandalo fino ai Mondiali di Germania, che inizieranno nel giugno 2006: Moggi dovrebbe parteciparvi come capo della delegazione azzurra; Lippi come commissario tecnico; l'arbitro internazionale Massimo De Santis come rappresentante dell'Italia in giacchetta nera. Ma, nell'aprile 2005, si muove l'Uefa «licenziando» anzitempo il designatore Pairetto, senz'alcuna motivazione ufficiale. Così le voci cominciano a rincorrersi. Finché il dossier targato Torino, ormai non più segreto, comincia a filtrare sulla stampa. Nelle prime telefonate pubblicate si sente Moggi che si sceglie gli arbitri preferiti per le partite della Juventus: i due designatori prendono nota e obbediscono. Il direttore generale della Juventus è in grado d'influire sulle loro carriere, e su quelle dei fischietti, non solo intervenendo sui dirigenti del calcio, ma anche controllando capillarmente uno stuolo di giornalisti sportivi, della carta stampata e della tv. Compresi i «moviolisti» incaricati di analizzare le scelte arbitrali e di condizionare così i giudizi sugli eventuali errori. Chi sbaglia a vantaggio della Juve e dei suoi amici, viene coperto e salvato. Chi invece sbaglia contro, o fa semplicemente il suo dovere, se ne pente amaramente: viene attaccato dai giornalisti moggiani e punito dagli organi federali. Moggi istruisce i commentatori televisivi a uno a uno, prima che vadano in onda. Una sera il mezzobusto di una tv privata lo chiama per sapere come trattare l'arbitro Trefoloni che «ha regalato un rigore alla Lazio». E Lucianone: «Bisogna trattarlo bene». Poi c'è l'ex arbitro Fabio Baldas, «moviolista» del Processo di Biscardi su La7, che ha appena inaugurato la «patente a punti» per gli arbitri. Anche per lui, istruzioni precise prima di andare in onda: «Allora - raccomanda Moggi - te devi salvare Bertini, Dattilo e

Trefoloni... Sul Milan puoi battere quanto ti pare». Il moviolista fa notare che due dei tre arbitri hanno commesso errori e «qualcosina dobbiamo tirar via a Trefoloni e Dattilo, magari un punto. Dimmi tu cosa devo fare e io nei limiti del possibile faccio». Ma Moggi, inflessibile: «A Dattilo, Trefoloni e Bertini va dato un punto in più: anziché 20, 21 ! Poi ci sentiamo dopo la trasmissione». Le telefonate immortalano un mondo di politici, giornalisti, dirigenti e calciatori, tutti in fila, anzi in ginocchio davanti a Moggi, in attesa di un favore, una raccomandazione, una parola buona. Una miniera inesauribile di piccoli e grandi scandali che vanno molto al di là dei luoghi comuni sul tentacolare Lucianone, che adesso gli italiani scoprono essere in ottimi rapporti anche con molti politici, a partire dal ministro dell'Interno, Beppe Pisanu (che chiede e ottiene il salvataggio della Torres Sassari in serie CI), e da quello dell'Ambiente, Altero Matteoli (tifosissimo bianconero). Dopo Torino, Napoli Non potendo proseguire con le intercettazioni, la Procura di Torino decide di archiviare il caso, non prima di un duro braccio di ferro fra Guariniello e gli altri capi. La richiesta firmata il 19 luglio 2005 dal procuratore Marcello Maddalena e poi accolta dal gip è comunque durissima, tanto con i vertici juventini quanto con quelli arbitrali: Anche se non sono emersi fatti penalmente rilevanti, lo scenario è quantomai inquietante. E inquietante che la salute di un giocatore sia considerata meno importante di un positivo risultato sportivo in quello che è pur sempre un giuoco. Ma soprattutto è inquietante che un dirigente di società come il Moggi possa, da un lato, puntualmente ottenere dai vertici arbitrali le designazioni a lui gradite nei casi in cui il sistema lo consente (come per le amichevoli) e dall'altro vantarsi, parlando con dirigenti della federazione, di poter «far cacciare» uno dei due designatori arbitrali [...] Le possibilità di influire su Pairetto là dove il sistema lo consente non sono millanteria, ma dato reale, preciso e provato (almeno in un'occasione) in maniera indiscutibile [...]. Una situazione anomala che merita l'attenzione dei competenti organi della Figc. Sembra finita lì, ma Calciopoli è soltanto all'inizio, perché il 12 maggio cominciano a uscire a raffica le telefonate intercettate dai Carabinieri del Ros di Roma per conto della Procura di Napoli (Pm Giuseppe Narducci e Filippo Beatrice) durante tutta la stagione 2004-2005. Stralci delle conversazioni sono contenuti negli inviti a comparire recapitati ai quarantuno indagati. Investigando su un caso di calcioscommesse, infatti, i Pm partenopei hanno (inconsapevolmente) portato a termine il lavoro lasciato a metà dai loro colleghi torinesi. Così, dai nuovi «ascolti», il fronte di Calciopoli si allarga. E, a far compagnia alla Juventus, entrano nello scandalo anche il Milan, la Lazio, la Fiorentina e altre società ancora. Fra le migliaia di telefonate, le più inquietanti sono due. Quella in cui Moggi racconta di aver chiuso a chiave nello spogliatoio dello stadio di Reggio Calabria l'arbitro Gianluca Paparesta, «reo» di non aver favorito la Juventus contro la Reggina (il direttore di gara, intimidito, nel suo referto non riferirà una parola del fattaccio). E quella in cui il dirigente bianconero concorda col designatore Bergamo i sorteggi arbitrali a vantaggio della sua squadra, ma anche di quelle alleate. Il sistema è quello delle «griglie»: le partite sono divise in diverse fasce e così gli arbitri. Basta escludere dalla fascia della Juventus quelli sgraditi a Moggi e inserire quelli graditi, e ogni «rischio» per i bianconeri e i loro amici è azzerato. Tanto più se le griglie le detta lo stesso Lucianone al designatore. È il 9 febbraio 2005. Moggi: Ora ti dico quello che mi ero studiato io. Bergamo: Vai!... Vediamo cosa torna con quello che ho studiato io... Chi ci metti in prima griglia di squadre? Di partite? Moggi: Aspe'... Fammi piglia il foglietto! Perché io me la son guardata oggi per bene... Allora, io ho fatto: Inter-Roma, Juventus-Udinese, Reggina-Milan, Fiorentina-Parma che non può non essere messa qui, e Siena-Messina. Bergamo: Sì. Moggi: Ho fatto di 5, ma si po' fa' anche di 4 però! Non è che però SienaMessina... mi sembra una partita abbastanza importante! Mi sembra, eh? Bergamo: Poi c'è anche Livorno-Sampdoria che all'andata è stato un casino! Moggi: Sono due squadre che in pratica so' un po' più tranquille. Bergamo: Vabbè, vai, tanto questo cambia poco, se ne può aggiungere anche una volendo, però arbitri per la prima fascia ce ne ho pochi. Dimmi! Moggi: Io ci ho messo Bertini, Paparesta, Trefoloni, Racalbuto, ci avevo messo Tombolini, però Tombolini poi ha fatto un casino con la Lazio, non lo so qui com'è, ha dato un rigore... questi qui erano gli arbitri che io avevo messo in questa griglia! Bergamo: E Rodomonti al posto di Tombolini, no? Moggi: Va bene pure! Bergamo: E allora s'era fatta uguale vedi! Moggi: Io credo che questa qui possa essere una griglia. Bergamo: Io ce ne avevo 4. C'avevo: Bertini, Racalbuto, Rodomonti e Trefoloni. E sinceramente Tombolini volevo tenerlo un

turno fermo perché ha sbagliato, sennò questi se non li punisci mai... Moggi: Guarda, ora ti dico, può darsi pure che mi sbaglio, io pure c'ho della gente da tene' sotto, no? Se tu, per esempio, non punisci Collina e Rosetti, gli altri sono tutti autorizzati... Bergamo: Ma infatti io Collina e Rosetti non li ho mica messi, eh? Moggi: No, per dirti! Ma gli altri sono autorizzati a dire: «Se lo fanno loro possiamo farlo anche noi»... Non ci devono rompere i...! Bergamo: Sì sì, infatti che ti ho detto... Moggi: Questa, questa è una legge di gruppo! Due giorni dopo, ecco le designazioni: Juventus-Udinese, Rodomonti; LivornoSampdoria, Tagliavento; Inter-Roma, Trefoloni; Fiorentina-Parma, Paparesta; Bologna-Palermo, Messina; RegginaMilan, Racalbuto; Siena-Messina, Bertini; Lecce-Chievo, Morganti; Brescia-Cagliari, De Marco; Lazio-Atalanta, Brighi. Tutto come ordinato.

Nel dicembre 2004 si deve eleggere il nuovo presidente della Lega Calcio. La «cupola» Juve-Milan vuole a tutti i costi riconfermare Galliani, che insieme a Carraro è il custode del sistema. Il vicepresidente della Figc, Innocenzo Mazzini, parla con Moggi delle manovre di Diego Della Valle, patron della Tod's e della Fiorentina, che invece vorrebbe un volto nuovo per rinnovare il calcio italiano. E di come metterlo a tacere, magari ricattandolo con un misterioso dossier: Mazzini: Allora due mie strette conoscenze qui di Firenze... hanno una documentazione molto riservata ma molto interessante... che loro son disponibili a vendere... sull'intrallazzo che il signor Della Valle ha fatto con il sindaco su certe operazioni di vendita di immobili qui a Firenze in maniera truffaldina... Loro son disponibili a dare la documentazione con soldi naturalmente... a un plenipotenziario di Galliani... Moggi: Lavora su quella cosa, dai... Mazzini: Io tra oggi e domani vedo quegli amici... Moggi: Io cambierò spesso telefonino, no? Per evita' che... che mi localizzino... però tu adesso, una preghiera... questo qui è un numero che non devi da' a nessuno! Per evitare che esploda uno scandalo a ogni arbitraggio pilotato, a ogni partita addomesticata, bisogna sincerarsi che i giornalisti più influenti, quelli televisivi e della carta stampata, non facciano il proprio dovere. Moggi infatti trascorre ore e ore al telefono con loro. Un giorno parla con Biscardi di come «stangare» Zdenek Zeman, l'allenatore boemo che da anni critica il sistema-Moggi e denuncia lo scandalo del doping. Biscardi: Zeman lo faccio stanga' da Riva... Moggi: ...Ma vogliamola una bella cosa? Andiamogli addosso di brutto! Ed ecco Moggi e Biscardi a consulto dopo Juve-Milan 0-0, il 20 dicembre 2004. Moggi: ... I due episodi dei rigori, uno che c'era e uno che non c'era. Allora te non rompe' tanto i coglioni... Biscardi: L'unica moviola che ho fatto io, barando un po', come puoi immaginare, che Costacurta stava dentro l'area con i piedi fuori, ma con la mano che ha fatto il fallo da rigore, stava dentro l'area... Moggi: ...Però, guarda che bisogna far assolvere l'arbitro con formula ampia. Biscardi: Bertini... sì sì... gli faccio mettere poco! Moggi: Niente, no... niente, niente, niente Aldo. Taglia... taglia... taglia tutto... O dici che ha ragione l'arbitro oppure devi taglia' la moviola. Il 17 gennaio 2005 Moggi parla con Baldas, il moviolista di Biscardi: Baldas: C'è il fuorigioco di Trezeguet sul gol. Moggi: L'arbitro deve essere assolto alla grande! Anzi! Baldas: Tutto quello che vuoi, però voglio dire, siccome sai... si vede che c'è... che ci sono 50 centimetri di fuorigioco! Moggi: Poi i 50 centimetri li accorci, devono diventa' 20! Miracoli della tecnologia. Oltre al fulvo conduttore e al moviolista, al Processo furoreggiano il commentatore del «Tempo» Franco Melli e il vicedirettore del Tg5 Lamberto Sposini, entrambi teleguidati dal puparo Lucianone. Poi ci sono i vertici di Raisport, da Fabrizio Maffei a Ignazio Scardina, che addirittura consentono a Moggi di scegliersi gli inviati e gli intervistatori preferiti per le partite della Juventus e di porre il veto su quelli sgraditi. Decine di giornalisti sportivi che seguono il calcio sono perfettamente al corrente dei metodi truffaldini di Moggi. Ma non solo evitano accuratamente di informarne i loro lettori e telespettatori che il gioco è truccato: vanno addirittura in tv a difendere Moggi e la sua cricca da qualunque critica, che pure sanno fondata. Tacciono o mentono, sapendo di mentire. Alla fine Biscardi sarà sospeso dall'Ordine dei giornalisti del Lazio per sei mesi, Melli per quattro, Sposini per tre.

La rivoluzione finisce a tavola. Anche la vicenda della Fiorentina di Diego e Andrea Della Valle è emblematica. I due fratelli rilevano la società viola da Vittorio Cecchi Gori nel 2002. L'uno è presidente onorario, l'altro presidente effettivo. E subito provano a scardinare la cupola del calcio, fondata su due pilastri: il sistema Moggi con la sua rete di clientele e il sistema Milan con il potere politico e il controllo militare sui diritti televisivi e sulla Lega Calcio (tramite il presidente Galliani, che è pure il vicepresidente rossonero). I Della Valle si battono per cacciare Carraro dalla Figc e Galliani dalla Lega. Ma ben presto sono costretti a scendere a patti con la cupola. Come? Con una vera e propria persecuzione arbitrale, che a poche giornate da fine campionato precipita la Fiorentina sull'orlo della retrocessione. Il 21 aprile 2005 Andrea Della Valle, disperato, contatta il vicepresidente della Figc Mazzini, che fra l'altro è di Firenze. Della Valle: Sono preoccupato, non riesco a capire l'accanimento degli arbitri verso di noi, questi killer così professionali che ti fanno capire tutto... Mazzini: Il problema è che quelli che comandano non hanno nessuna simpatia per voi, volete fare la guerra ma non so come la potete fare. Dimmi cosa posso fare io. Mazzini parla con Sandro Mencucci, direttore generale della Fiorentina, e gli spiega il da farsi: bisogna contattare il designatore Bergamo. Mazzini: Diego Della Valle viene a Coverciano in una stanzina riservata e gli dice: «Caro Paolo Bergamo, guarda che noi forse abbiamo sbagliato, però siamo la Fiorentina, siamo i Della Valle, siamo persone perbene, da voi noi vorremmo essere tutelati». Quando tu hai fatto questo basta e m'avanza, però se non lo fai ti vanno in culo. Io non ho da dirti altro... «Caro buco - gli dici al tuo capo - ti telefonerà tizio»... Mencucci: Siamo disposti a fare un patto d'onore che noi non incideremo per cambiamenti nel mondo del calcio. I risultati cominciano ad arrivare. Per Bologna-Fiorentina viene designato l'arbitro Paolo Bertini. Finisce 0-0. Mazzini chiama Mencucci alludendo ai favori ricevuti dai viola: «Vi cerca l'Ufficio indagini...». Il 2 maggio, però, la Fiorentina perde contro il Milan. L'arbitro è De Santis. Diego Della Valle capisce che deve alzare il tiro e parla con Moggi. Moggi: L'arbitro vi ha fatto un culo così, ma noi abbiamo fatto casino per voi. Della Valle: Siamo sotto schiaffo, con certa gente più che prenderci un caffè che posso fare? Moggi: Prendici un cappuccino, ti devi incazzare, una scrollatina a settimana. Della Valle: Non vogliamo dire nulla perché vogliamo che la squadra conti sulle sue forze! Il resto... Io facciamo in privato, no? Moggi: SI, ma pensiamo a salva la Fiorentina. La stessa sera Della Valle chiama Bergamo: Non l'ho mai chiamata prima, non conoscendola, perché non sapevo neanche che uno potesse alzare il telefono e chiamarla. Più di una volta abbiamo avuto la voglia di capire un po' certe cose, ma non l'ho mai fatto solo per quello, altrimenti avrei chiamato anche prima... Il 6 maggio Mencucci ringrazia Mazzini della designazione di Dondarini per Chievo-Fiorentina: «Bel lavoro, ho visto». Infatti la Fiorentina vince 2-1 grazie anche a Dondarini, che annulla un gol regolare al Chievo proprio al 90'. Mazzini e Mencucci si risentono a fine partita. Mazzini: Ti lamenti ancora? Mencucci: Grande prova... Ho imparato, eccome se ho imparato! Mazzini: Quando ci si affida a noi... Diglielo ai tuoi amici. Il 14 maggio Diego Della Valle, Mencucci, Bergamo e Mazzini si incontrano a pranzo in un ristorante di Firenze. Nel pomeriggio Mencucci chiama Mazzini: «Alla grande, meglio di così non poteva andare. Lui [Della Valle] di fare il paladino dei poveri s'è bello e rotto i coglioni, te lo dico io». Bergamo chiama la segretaria della Can, Maria Grazia Fazi: «Se sono vere il 50 per cento delle cose che mi hanno promesso, stiamo a cavallo». Prima di Lazio-Fiorentina del 22 maggio, Diego Della Valle parla con Moggi dell'atteggiamento remissivo che si attende dai biancocelesti: «Se questi non fanno scherzi, ce la giochiamo...». Moggi parla poi con Andrea Della Valle: Moggi: Se non vi salvate è una roba da dilettanti, un punto a Roma con la Lazio, tre punti l'ultima con il Brescia... Ma ti salvi, te lo dico io... Ho parlato con Mazzini, andate a fare la partita in tranquillità per prendere un punto, non per vincere... Andate con tranquillità che c'è sempre chi vi guarda con attenzione. Della Valle: Come dici tu ci portiamo un punto a casa e gli altri non fanno risultati clamorosi... Ci salviamo.

Il presidente della Lazio Lotito ci tiene a mantenere una parvenza di rispettabilità, almeno al telefono. Così chiama Mazzini e gli parla di Della Valle: Lotito: Mi ha fatto tutto un discorso, hai capito? Mi ha fatto una proposta da bandito, hai capito quale? Mazzini: Quando giochi? Fra un po' di partite? Lotito: Sì, ma io... Non ti permettere, guarda non ti permettere veramente con me, perché ti prendo a calci in culo fino a dopodomani... Il 22 maggio la Fiorentina pareggia 1-1 con la Lazio: potrebbe vincere su rigore, ma l'arbitro Rosetti non vede un fallo di mano in area del laziale Luciano Zauri. Mazzini chiama Bergamo, furibondo. Il designatore concorda con lui: «È incredibile, sto facendo delle email, ti richiamo...». Subito dopo Mencucci chiama Mazzini, che assicura il suo interessamento: «Lo so, lo so, ho telefonato a chi di dovere, ma non sono io a fischiare... Dice che gli sta mandando delle email». Poi Bergamo parla con Mazzini: Bergamo: Ma che ti devo dire... E incredibile... Perché era tutto sistema... Cioè, Dio, non sistemato... Pilotato, pilotato... Quello che mi rode è che adesso alla Fiorentina potrebbe non bastare battere il Brescia. Mazzini: Se si retrocede così, succede un casino... L'ultima giornata è decisiva: il Parma non deve vincere a Lecce, altrimenti si salva e manda in B la Fiorentina. Arbitra il solito De Santis. Il designatore lo chiama prima della partita per le ultime raccomandazioni: Bergamo: Massimo, è tutto a posto? De Santis: Ho parlato con i guardalinee, gli ho spiegato un po' velatamente le cose, ci mettiamo in mezzo noi. Bergamo: L'importante è che tu vinca. Infatti la Fiorentina batte il Brescia 3-0 e Lecce-Parma finisce rocambolescamente 3-3. Mazzini si felicita con Della Valle per la missione compiuta. Mazzini: I cavalli boni vengono sempre fori. Le nostre pedine funzionano sempre, l'operazione chirurgica è stata perfetta. Della Valle: Certi errori non li faremo più. Il ruolo della Lazio nello scandalo è ancor più complesso: il presidente Lotito avrebbe agito - si legge nella sentenza dell'arbitrato del Coni (l'ultimo della lunga serie di verdetti della giustizia sportiva) - nella «putativa convinzione di dover reagire a torti subiti e di poterlo fare avviando contatti non trasparenti con i vertici federali». Le sue proteste vanno a buon fine, anche perché Carraro ha bisogno del voto di Lotito per essere confermato alla presidenza della Figc. Non per niente il 3 febbraio 2005, in vista dell'incontro fra Chievo e Lazio che si giocherà il giorno 20, Carraro ordina a Pairetto: «Bisogna dare una mano alla Lazio». Il Milan, naturalmente La posizione del Milan è particolare, rispetto a quelle di Juve, Fiorentina e Lazio. Visto che gli arbitri li controlla Moggi, il club rossonero si accaparra i guardalinee. Se ne occupa un consulente «esterno» del club berlusconiano, in stretto contatto con Galliani: il ristoratore Leonardo Meani, molto addentro alle segrete cose del calcio, essendo stato lui stesso guardalinee. Nel marzo del 2005 Meani parla con il guardalinee Cristiano Copelli: «Hai visto che sto rilanciando anche Messina?» (come a dire che lui può condizionare la carriera dell'arbitro Domenico Messina). Il 17 aprile 2005 si gioca Siena-Milan, arbitrata da Pierluigi Collina. Finisce 2-1 per i toscani. Il guardalinee Duccio Baglioni annulla un gol regolare a Shevchenko. Mazzini commenta il tutto con Giraudo: «Devo dire che a Siena il nostro amico [Bergamo, nda] è stato eccezionale!». Intanto il guardalinee Gabriele Contini spiega all'amico Meani chi è Baglioni: «E l'amico di Pairetto! Se lo vuoi sapere è quello che gli prenota i biglietti. Pairetto va a mangiare a casa sua, non al ristorante, a casa sua!». L'indomani Collina, preoccupato che Galliani ce l'abbia con lui per il risultato, chiama Meani. Il quale lo rassicura: Galliani è arrabbiato con Baglioni, non con lui. Ma Collina insiste: Uno dei miei obiettivi era quello di fare quattro chiacchiere con lui [Galliani], anche se Siena non è l'ideale. Il problema è che io e lui siamo ben riconoscibili, per cui non vorrei che qualcuno vede e così... Forse l'ideale potrebbe essere la sera di chiusura del tuo locale... Una volta che io entro nel parcheggio del ristorante non mi vede nessuno... Meani suggerisce la casa di Galliani, nel centro di Milano. Ma poi ci ripensa: «Rischi sempre che trovi un coglione di fotografo...». E Collina: «E poi non è che io non sia riconoscibile. Adesso poi con i telefonini...». Meglio - dice il ristorante di Meani a Lodi, che dimostra di conoscere perfettamente. Meani prepara la gara successiva: Milan-Chievo del 20 aprile. E parla con Gennaro Mazzei, responsabile della Can per i guardalinee: «Galliani è furibondo. Quindi digli di stare molto attenti di qui alla fine del campionato.

Mercoledì cercate di mandare due intelligenti». Detto, fatto: vengono designati Fabrizio Babini e Claudio Puglisi, da sempre «graditi» al Milan (Puglisi in una telefonata sbotta: «Bisogna fargli il culo a sti interisti»). Meani non si fa scrupoli di chiamarli direttamente entrambi. A Babini dice minaccioso: «Dopo la purga, arriva la medicina». Babini teme di cacciarsi in un brutto guaio: Babini: Bisognerebbe rifiutarla quella partita lì... cioè io ho fatto AtalantaChievo l'ultima volta, Puglisi è una vita che non fa il Milan, non glielo danno perché dicono sia un ultra rossonero... tiene lo juventino Baglioni, ti annulla un gol, che ci può stare, per carità di Dio! Cioè loro confermano, con questa designazione confermano che è tutta una porcheria. Meani: Eh, ma mica ti ho chiesto io, eh? Babini: Sì, vabbè! Questa è la dimostrazione che non c'entra niente nessuno... capito. Meani: Non sei contento di fare il Milan...? Vieni da me a trovarmi. Poi Meani contatta l'altro guardalinee, Puglisi: Gli ho detto [a Babini] che... se ti mandano è perché sanno che sei abbastanza gradito all'ambiente... Tu basta che mercoledì... da intelligente... nel dubbio da una parte vai su e dall'altra vai giù. Come fanno gli altri... Gli altri cosa fanno? Nel dubbio se la Juventus... stanno giù, se è un'altra squadra vanno su... Il «su» e il «giù» si riferiscono al movimento della bandierina che segnala falli e fuorigioco. Alla fine Meani racconta la sua conversazione a Galliani. Galliani: Ha parlato con i designatori? Meani: Dio bono, altro che parlato... C'era in macchina Ancelotti, gli bestemmiavo dietro parolacce di tutti i colori, gliene ho fatto, tant'è vero che alla fine Ancelotti mi fa: «Ma cosa gli dici!» E gli faccio... Galliani: A chi? Meani: A Bergamo e a Mazzei. Galliani: Uh. E che dicono questi signori? Meani: Pensi, si cagano addosso;.. Ci hanno mandato persino Puglisi. Dopo simili pressioni, i due designatori sono terrorizzati. È Bergamo a confidarlo a Pairetto: Uno che è già due mesi che dovevamo averlo messo e c'è stata qualche pressione e quindi... si mette Puglisi a fare Milan-Chievo! Ehm, ieri si è sbagliato e quindi questi dicono: perché ci penalizzate? Con me non hanno parlato, eh?! Nei giorni seguenti Meani parla con l'arbitro Messina e col guardalinee Contini. Messina chiede a Meani: «Ma li hai designati te i guardalinee o loro? Se li sceglievi te, avresti scelto quei due». Contini parla del gol valido annullato a Cossato del Chievo, che ha dato la vittoria al Milan: «Oh, era buonissimo! Non buono, buonissimo». Meani ne conviene, ma osserva soddisfatto che la stampa ha coperto tutto («Però i giornali non ne parlano»). Anche Collina commenta con Meani l'assegnazione al Milan dei due guardalinee amici: Be', vedo che hai una certa potenza, volevo farti i complimenti... Ma va a cagare te e tutti quanti... Ho visto la coppia, dico: non ci posso credere... da morire dal ridere veramente... da morire dal ridere. A dirigere la partita invece è Paparesta: una settimana dopo, il 27 aprile, Galliani racconta a Meani che tramite il governo ha appena fatto un favore professionale all'arbitro, per la sua attività nella società Asso Bio Diesel: «Il dossier è nelle mani del sottosegretario Gianni Letta. Questa mattina mi ha chiamato, m'ha detto che conosce la vicenda e interverrà». Meani si precipita a chiamare Paparesta per trasmettergli il messaggio di Galliani: «Bisogna cambiare un po' il vento, però». Poi lo invita a telefonare a Galliani per ringraziarlo dell'interessamento. Il 28 aprile 2005, prima di Fiorentina-Milan, Meani chiama Bergamo. Bergamo: Per domenica ho fatto la griglia a tre... Mi fai dire una cosa che a Gigi [Pairetto] non ho ancora detto. Ho in mente di metterne tre... due. La partita vostra, la Juventus e una di B perché non voglio che ci siano preclusioni... Meani: Io ho capito, tu vuoi mettere Paparesta, Collina e Matteo Trefoloni. Bergamo: E mi ci gioco la testa. Meani: Ecco, però a Trefoloni gli fai un bel discorsetto. Bergamo: Stai tranquillo... Meani: Se no la testa gliela tagliamo noi... E a Firenze chi ci mandi? Bergamo: Voi con Stagnoli come siete abituati... Meani: Per noi va bene e ci troviamo bene anche con Ambrosino... Bergamo: E Nicola Ayroldi? Meani: Ayroldi sì: o Stagnoli-Ayroldi o Stagnoli-Ambrosino. Bergamo: Allora mi danno una certa garanzia Alessandro Stagnoli e Ayroldi. Guarda un po', a Firenze i guardalinee saranno proprio Ayroldi e Stagnoli. Il 31 maggio 2005 Galliani chiama Meani. Meani: Ho saputo che lei ha già parlato con Puglisi. Galliani: Sì.

Meani: Stamattina sì... perché m'ha chiamato e m'ha detto... Galliani: Va bene, va bene... parliamo. Meani: Ecco, poi volevo dire: è possibile se io posso spingere per due persone con Lanese [presidente dell'Aia], da mettere nelle commissioni dilettanti e di C? Galliani: Spinga. Meani: Perché se abbiamo controllo anche nelle categorie inferiori è meglio. Galliani: Va bene, va bene, spinga, ma son gente di fiducia? Meani: Son gente di su... Guardi uno è Marano, tra l'altro è siciliano e quindi non destiamo neanche nessun sospetto, è quello che ha fatto il guardalinee in serie A per tanti anni. Galliani: Spinga allora. Meani: E Puglisi bisogna far tutto per metterlo in A e B, eh. Galliani: Vabbè adesso... Ma dove? Negli assistenti, però. Udinese-Milan, ultima di campionato. Il Milan non ha bisogno di punti, l'Udinese invece sì per accedere alla Champions League. Meani parla con il team manager friulano, Lorenzo Toffolini. Il quale chiede se a Udine il Milan giocherà con le tre punte. Meani (scherzando): Veniamo lì incazzati neri e vi facciamo il culo. Te la devi guadagnare la Champions! Toffolini: E già tutto a posto, dai... Vi do un altro giocatore. Il match finisce 1-1. Subito dopo Toffolini chiama Meani: «Ti devo proprio ringraziare...». L'Udinese va in Champions e il suo centrocampista Jankulovski passa al Milan. Aiuto, arriva Borrelli. Lo choc per lo scandalo «Calciopoli» è enorme, e non soltanto in Italia. Anche perché cade alla vigilia dei mondiali di Germania. Alla fine anche Galliani, deferito al processo sportivo, è costretto a mollare la poltrona della Lega Calcio, sebbene Berlusconi lo inviti a restare. Se ne va pure il presidente dell'Aia (l'associazione arbitri) Tullio Lanese, mentre l'associazione sospende nove «fischietti» e dieci guardalinee. Sulle prime la classe politica, unanime, chiede la massima severità. Così al capezzale del calcio moribondo vengono chiamati d'urgenza due rari simboli di legalità in Italia: l'avvocato Guido Rossi, massimo esperto di conflitti d'interessi, il 16 maggio 2006 diventa commissario straordinario della Figc al posto del dimissionario Carraro (la decisione è del Coni e del neonato governo Prodi, che prima di Rossi ha sondato, incredibilmente, Gianni Letta, ma il braccio destro di Berlusconi ha declinato); Rossi nomina subito Francesco Saverio Borrelli come capo dell'Ufficio indagini al posto del generale della Guardia di finanza Italo Pappa, per seguire l'istruttoria che dovrà portare al processo sportivo, possibilmente entro l'estate e dunque in tempo utile prima che vengano compilati i calendari del nuovo campionato e della Champions League. Il ritorno sulla scena di Borrelli, icona di Mani Pulite, viene accolto malissimo nei palazzi della politica, soprattutto dalla Cdl, ma non solo. Si teme che il calcio italiano, che fin dai tempi del Duce è stato l'instrumentum regni dei politici, sotto la guida di Rossi e Borrelli si dia un assetto autonomo. Berlusconi, ancor prima che emergano le intercettazioni che coinvolgono il suo Milan, protesta sgomento: «La sinistra ha messo le mani sul calcio». Cicchitto intravede «una manina che vuole recuperare il giustizialismo» e parla di «nomina incredibile e tutt'altro che innocente» che mirerebbe a riprendere a sparare a raffica in molteplici direzioni, e aumentare il potere di ricatto e di interdizione di alcuni ben precisi ambienti milanesi collocati a cavallo fra alcuni grandi studi legali, alcune banche, qualche potere editoriale. «E un'altra prova del regime dell'Unione», strilla la pasionaria forzista Isabella Bertolini, farfugliando di «uso politico della giustizia sportiva contro Berlusconi». Anche Mantovano di An, magistrato-deputato, sostiene che questa è «la risposta più adeguata all'intenzione di Berlusconi di tornare presidente del Milan». Interviene anche l'ex ministro Gasparri: «Io non ho problemi perché sono romanista, ma se fossi milanista sarei preoccupato. Perché gli ex procuratori di Milano non vanno in pensione a fare i nonni?». Il meglio lo dà l'on. avv. Pecorella: «Se Borrelli farà al calcio italiano quello che ha fatto alla politica, sarà la fine del calcio italiano». Per il segretario della Nuova Dc, Gianfranco Rotondi, la nomina di Borrelli è «un'operazione politica contro Berlusconi», addirittura «un ghigno mafioso». Il Rotondi minaccia addirittura di «lasciare il Paese». Molto critico con Borrelli anche il suo vecchio cliente Cirino Pomicino. E come se tutti già sapessero che il Milan è coinvolto e mettessero le mani avanti buttandola in politica. Il 19 giugno Borrelli chiude la prima parte dell'indagine con una durissima relazione di 190 pagine, consegnata al procuratore federale Stefano Palazzi, in cui denuncia l'esistenza di un vero e proprio «sistema» di «illecito

strutturato», un «accordo associativo», una «struttura consistente e pervasiva che ha dimostrato capacità di incidenza sull'intero sistema calcio, occupando tutti gli spazi» e che si è consolidata almeno dal 1999, essendo impensabile che si sia «materializzata d'incanto in un solo campionato». Una galassia perversa che ruotava intorno a due soli: il «sistema Juventus», più forte sul campo grazie al vassallaggio di designatori e arbitri, e il «sistema Milan», più forte sul piano politico-imprenditoriale grazie al premier-padrone, al vicepresidente Galliani presidente di Lega, al controllo sulle tv e sui relativi diritti, e al ruolo del «responsabile arbitri» Meani, che chiedeva e otteneva «assistenti graditi come Contini, Copelli, Puglisi, Babini». «Per il Milan - precisa Borrelli - non può parlarsi di organizzazione strutturata come quella juventina», ma ciò «non toglie l'emersione di un'influenza diretta ed efficace sui designatori.» Galliani sapeva tutto di quel che faceva Meani, anche se «si è "sforzato" di prendere le distanze dal suo collaboratore, riconducendo le sue attività ad iniziative di carattere personale». La Restaurazione. Ma, a due mesi esatti dall'esplodere di Calciopoli, il clima intorno allo scandalo è già completamente cambiato. E bastata la vittoria della Nazionale italiana ai mondiali di Germania per fornire al Palazzo un formidabile pretesto per invocare l'indulgenza plenaria. Si parla, prim'ancora che inizi il processo, di un'amnistia, o almeno di forti sconti di pena (in sintonia con l'imminente indulto penale). L'arbitro De Santis, parla di «diritti umani calpestati». Della Valle e molti altri denunciano i «tempi troppo stretti» dell'istruttoria, come se la scadenza di fine luglio fosse un pallino di Borrelli e Rossi: invece l'ha imposta l'Uefa, che entro luglio deve stilare i calendari delle coppe. Si muovono anche gli onorevoli avvocati, i soliti Calvi, Pecorella e Pisapia, che lamentano presunte violazioni del diritto di difesa. Molti scoprono all'improvviso che, nella giustizia sportiva, vale la responsabilità oggettiva delle società per le colpe dei loro dirigenti e l'onere della prova è invertito: non è l'accusa a dover dimostrare la colpevolezza degli incolpati, ma sono questi - in presenza di gravi sospetti - a dover provare la propria innocenza. Le regole del calcio sono queste, si è sempre fatto così, molti club medio-piccoli sono retrocessi in base a queste norme: perché mai le stesse regole non dovrebbero valere ora per i «grandi»? Ma questi ultimi schierano potentissime lobby parlamentari a propria difesa. La Juventus ha addirittura un apposito club a Montecitorio, capitanato dall'onorevole Salvatore Buglio della Rosa nel pugno, che vaneggia di «giustizialismo, gogna mediatica, giustizia sommaria, inchieste politiche». Il forzista bianconero Guido Crosetto parla di «metodi da Gestapo». Il Milan, oltre al direttore di «Liberazione» Piero Sansonetti che lacrima ogni giorno per il povero Diavolo perseguitato, ha un intero partito ai suoi piedi: interviene in difesa dei rossoneri persino Sandro Bondi, la cui passione sportiva era finora sfuggita ai più. Il forzista romanista Cicchitto difende la squadra del padrone: «Mandano la Juve in C per poter mandare il Milan in B». Il forzista juventino Maurizio Paniz è il primo a invocare l'amnistia per Calciopoli. Il DI Enzo Carra si associa: «Amnistia fra un anno». Il ministro Mastella, amico di Berlusconi, Moggi e Della Valle, si associa: «L'amnistia la chiedono la maggior parte dei tifosi. Questo processo è come l'arena del Colosseo». E invita i giudici sportivi a «tener conto della vittoria di Berlino: chi ci ha dato prestigio e dignità va valutato con occhio diverso». Non appena viene coinvolto il Milan, anche l'on. avv. Pecorella lancia l'idea di escogitare un meccanismo, da introdurre per legge, che sconti un po' le condanne per evitare che i nostri calciatori, che sono i migliori del mondo, paghino per colpe non loro. Se la giustizia sportiva dovesse decidere di mandare in serie C squadre come la Juventus, applicando la logica dell'indulto si potrebbe pensare ad una retrocessione in B più una penalità. Se invece la condanna è ad andare in B, la squadra punita potrebbe restare in A scontando in più un'altra penalità, magari il pagamento di una somma o altro. E Paolo Bonaiuti, portavoce di Berlusconi, s'interroga pensoso sul perché «debbano pagare i tifosi, costretti a veder retrocedere la squadra del cuore». Giuliano Ferrara e Piero Ostellino forniscono munizioni a mezzo stampo al partito dell'impunità. Ostellino, habitué della tribuna vip moggiana, spiega sul «Corriere» che il processo «è un mostro giuridico» e rischia di scivolare nella «responsabilità oggettiva dei processi staliniani». Poi ci sono i sindaci, che con qualche rara eccezione - scendono in difesa delle squadre cittadine: in testa i Ds Leonardo Domenici a Firenze e Sergio Chiamparino a Torino. Saldi di fine stagione.

Il processo sportivo a Calciopoli sarà talmente «staliniano» che alla fine, fra un grado di giudizio e l'altro, si trasformerà in un gigantesco «scontificio» per molti colpevoli eccellenti. Il 14 luglio, in primo grado, la Caf infligge una raffica di squalifiche: Juve in B con 30 punti di penalità, oltre alla revoca degli ultimi due scudetti (quello del 2005-2006 verrà poi assegnato all'Inter); Fiorentina in B a -12; Lazio in B a -7; Milan in A a -15, ma fuori dalla Champions League. Moggi, Giraudo e Mazzini inibiti per cinque anni; Carrara e De Santis per quattro anni e mezzo; Diego Della Valle per quattro; Lotito, Andrea Della Valle, Meani e Dondarini per tre anni e mezzo; Pairetto e Lanese per due anni e mezzo; Galliani per un anno; Paparesta per tre mesi; Bergamo, che s'è dimesso dalla Figc appena in tempo, non è giudicabile per difetto di giurisdizione. Nelle motivazioni, i giudici escludono l'esistenza di una vera «cupola», ma accolgono in vari casi l'accusa di illecito sportivo. Il processo d'appello si celebra dinanzi alla Corte federale presieduta da Piero Sandulli e rimasta intatta, tale e quale a quella dell'Ancien Regime: tutti avvocati. Il risultato è la sentenza del 25 luglio: uno sconto di pene generalizzato. Per la Juventus è confermata la serie B, ma la penalità scende da 30 a 17 punti (proprio come aveva auspicato lo stesso difensore bianconero, avvocato Cesare Zaccone: «Ci meritiamo la B con qualche punto di penalizzazione»). Lazio e Fiorentina si salvano dalla retrocessione e restano in A, anche se la prima partirà da -11 e la seconda da -19. Il Milan ottiene addirittura l'accesso ai preliminari di Champions League (e a fine stagione vincerà la coppa) e uno sconto sulla penalità, scendendo da -15 a -8. «Dimagriscono» anche le sanzioni a carico di presidenti e dirigenti (addirittura annullata quella a Carraro, che se la cava con una multa da 80 mila euro con «diffida»). Questi però, non ancora soddisfatti, si apprestano a lucrare altri saldi di fine stagione alla Camera di conciliazione del Coni e all'arbitrato del Coni, senza contare che qualcuno punta anche sul Tar e sul Consiglio di Stato. Completa il quadro della restaurazione la nomina di Antonio Matarrese, vecchio dinosauro della De e del calcio italiano, a presidente della Lega Calcio al posto di Galliani: qualche giorno prima, «don Tonino» aveva paragonato il processo sportivo a quello di Norimberga. Poco dopo, nuovo cambio della guardia alla Federcalcio: il 21 settembre il Coni e il governo approfittano della nomina di Guido Rossi a presidente della Telecom per sbarazzarsi di lui, anche se non c'è alcun motivo che gl'impedisca il doppio incarico. Il nuovo commissario della Figc è Luca Pancalli. In autunno, altri sconti a gogò negli arbitrati del Coni: penalità ancora ridotta alla Juventus (che partirà da -9), alla Fiorentina (da 15) e alla Lazio (da -3). Ma i casi più scandalosi sono quelli di alcuni dirigenti. Carraro, già passato dai quattro anni e mezzo del primo grado agli 80mila euro con diffida in appello, rimane con 80 mila euro senza diffida (insaziabile, ricorrerà al Tar per farsi levare anche la multa). Galliani, che per l'accusa doveva scontare due anni e per la Caf 1 solo, si vede ridurre la squalifica dal Coni a cinque mesi: così alla vigilia di Natale 2006 può tornare alla vicepresidenza del Milan. Meani passa dai cinque anni chiesti dal procuratore Palazzi ai tre anni e mezzo della Caf, ai due anni e cinque mesi dell'appello, ai due anni e due mesi dell'arbitrato Coni. Lotito, che per l'accusa doveva restar fuori da tutto cinque anni, per la Caf tre e mezzo, per l'appello trenta mesi, con l'arbitrato Coni se la cava con quattro mesi appena, e a novembre 2006 è di nuovo presidente della Lazio. Così, alla fine, i più penalizzati restano Moggi e Giraudo (confermati cinque anni per ciascuno) e De Santis (quattro anni). In attesa dei processi penali di Roma e di Napoli, Lucianone - imputato per associazione a delinquere - diventa editorialista fisso del quotidiano «Libero» di Vittorio Feltri, nonché opinionista di Antenna 3 Lombardia, mentre Rai e Mediaset se lo contendono per le consuete interviste in ginocchio. The show must go on. 2. Potenza dei vip Il 16 giugno 2006, all'indomani delle elezioni politiche, su richiesta del Pm di Potenza, John Woodcock, il gip Alberto Iannuzzi arresta Vittorio Emanuele di Savoia e altri personaggi, anche politici, accusati di una lunga serie di reati: corruzione, concussione, truffa, falso ideologico, istigazione alla corruzione, riciclaggio, minacce, favoreggiamento, associazione per delinquere, sfruttamento della prostituzione. Bassezze reali. Woodcock viene di nuovo accusato di essersi messo a caccia di vip per «finire in copertina» e di imbastire inchieste che poi evaporano come «bolle di sapone». In realtà s'è imbattuto, come al solito, in una serie di figure «eccellenti»

indagando su una gang di trafficoni e corruttori locali, impegnati nel ramo delle slot machines per case da gioco. Vittorio Emanuele è accusato di far parte di un'associazione a delinquere che, accordandosi con funzionari dei Monopoli di Stato, ha procurato al faccendiere Achille De Luca le licenze statali per quattrocento videopoker da piazzare in bar e locali di tutta Italia: un bel capitale, visto che sul mercato ciascun nullaosta vale circa cinquemila euro. Accordi sotterranei, secondo l'accusa, anche attorno al casinò di Campione d'Italia: il Savoia si sarebbe accordato con alcuni amministratori (l'ex sindaco di Campione, Roberto Salmoiraghi, e l'ex amministratore delegato del casinò, Domenico Tuosto) per favorire Ugo Bonazza, fornitore veneto di videopoker. Il cosiddetto principe e il suo gruppo sono indagati anche per sfruttamento della prostituzione, per aver reclutato e offerto ragazze compiacenti ai giocatori del casinò. C'è pure, tra le accuse, la vendita di titoli nobiliari fasulli, con un brutto seguito di minacce di morte al direttore di «Novella 2000», Luciano Regolo, che aveva rivelato il trucco. A capo di questa «P2 di riciclo» (di quella classica, Vittorio Emanuele aveva la tessera numero 1621), l'erede al trono poteva contare sui servigi di poliziotti, carabinieri, uomini dei servizi segreti disposti a tradire la Repubblica per mettersi a disposizione di un re senza regno, ma con molti affari per le mani. Nell'indagine entrano anche alcuni stretti collaboratori del leader di An Gianfranco Fini: il suo portavoce Salvatore Sottile e il suo segretario Francesco Proietti Cosimi. Le intercettazioni rivelano che i due erano in contatto col gruppo che trattava sottobanco le licenze dei Monopoli di Stato. E scoperchiano anche un fiorente mercato di favori sessuali richiesti ad aspiranti soubrettes e «veline» in cambio di «passaggi» e comparsate in Rai. I dialoghi intercettati sono un campionario di volgarità, un collage di racconti di piccole imprese erotiche consumate fin dentro le sale della Farnesina, dove Sottile era di casa al seguito del ministro degli Esteri Fini. Ma, anziché sui giri di mazzette ai piani alti dei Monopoli di Stato, i giornali si tuffano con voluttà sul filone più pruriginoso, quello ribattezzato «Vallettopoli», mentre si apre un ozioso dibattito sul rispetto della privacy. In realtà, nei comportamenti svelati dalle intercettazioni, c'è molto poco di privato, visto che la merce di scambio delle prestazioni sessuali era la presenza sui canali del cosiddetto «servizio pubblico», utilizzato da uomini di partito come fosse cosa loro, per procacciarsi «carne fresca» su cui mettere le mani. Senza contare le auto blu della Farnesina utilizzate dal portavoce di Fini per mandare a «ritirare» le ragazze. «Vamme a prende' la bomboniera», ordinava Sottile all'autista quando aspettava la visita al ministero degli Esteri di Elisabetta Gregoraci, valletta di Buona domenica e futura fidanzata di Flavio Briatore. Nelle austere stanze della Farnesina, tra feluche e dossier diplomatici, si consumano inedite triangolazioni. Fabrizio Casinelli chiede all'amico Sottile di trovargli un posto al ministero. E il portavoce, per tutta risposta: «Me porti le troie?». Un altro solerte fornitore è Lorenzo Di Dieco, funzionario Rai, disposto a cedere al tentacolare Sottile anche la bella Stella, che in quel momento è la sua fidanzata: «Io gliel'ho detto: "sta persona ti può aiutare tantissimo, però sta a te"». Stella vorrebbe entrare in una scuola di cinema e lui la porta a Sottile, assicurandogli che lui al momento opportuno scomparirà («vado a fa' una passeggiata sui terrazzi della Farnesina») per lasciarlo solo con lei: perché - gli dice, presentandogli la mercanzia - «Stellina è piccoletta, ma carina, bionda, caruccia. Compatta. Poi c'ha ventidue anni questa, ahò, è roba fresca, insomma non è usata tanto...». Sottile già pregusta il risultato: «Minchia, ci facciamo fare un bel p... Ma dov'è che vuole entrare? Al Centro sperimentale di cinematografia? E la facciamo entrare subito!». Ma Stella non ci sta. Dunque non entrerà al Centro sperimentale. Tornerà nella sua città per lavorare in un ristorante. Sottile, benché non ricopra incarichi aziendali, alla Rai la fa da padrone. Parla con i dirigenti, contatta direttamente i ministri. Discute gli ospiti di Porta a Porta con Bruno Vespa, che peraltro è sempre prono a tutto. «Per gli ospiti - gli dice un giorno il giornalista - dipende da voi. A Fini la trasmissione gliela confezioniamo addosso.» Ai pochi che lo criticano, Vespa risponde piccato: «Non l'ho fatto solo con Fini, ma anche con gli altri leader, anche del centrosinistra». Amen. Anche la giornalista del Tg5 Cesara Buonamici, amica di Vittorio Emanuele e di Bonazza, si dà da fare per aiutare la banda delle slot machines. Segnala al ministro Matteoli un imprenditore in odor di malavita, il messinese Rocco Migliardi, e in cambio chiede una percentuale su ogni licenza (che poi negherà di aver ricevuto). Verrà sospesa dall'Ordine dei giornalisti per sei mesi. Francesco Proietti Cosimi, segretario di Fini, si prodiga per un amico di partito, Amedeo Laboccetta, esponente storico di An a Napoli e grande amico di

Fini. Laboccetta è rappresentante in Italia di Atlantis World, la prima concessionaria dei Monopoli italiani per le slot machines, di cui è socio di maggioranza Francesco Corallo. Titolare alle Antille di alcune case da gioco, Francesco Corallo è figlio di quel Gaetano Corallo che, in cordata con il clan Santapaola, negli anni Ottanta diede l'assalto ai casinò di Sanremo e di Campione d'Italia. Nella primavera del 2005 la Atlantis sta per perdere la preziosa concessione in Italia, perché non ha rispettato il contratto ed è in ritardo con i pagamenti allo Stato. A questo punto entra in gioco Proietti Cosimi, che interviene presso Giorgio Tino, direttore della Aams, l'agenzia dei Monopoli che vigila sui giochi d'azzardo. Una mano a Laboccetta la dà anche Gabriella Alemanno, sorella dell'allora ministro di An nonché vicedirettrice generale dei Monopoli di Stato. Secondo le contestazioni di Woodcock, Tino blocca la revoca della concessione ad Atlantis e in cambio viene riconfermato nel suo incarico per altri tre anni. Anche stavolta le polemiche, anziché appuntarsi sul malcostume di politici, amministratori e giornalisti, si scatenano contro i magistrati, «rei» di intromettersi con le intercettazioni nella vita privata dei cittadini. Anche Mastella partecipa al coro. Il Guardasigilli conosce alcuni protagonisti e comprimari dello scandalo. La soubrette Cannelle racconta, per esempio, di quando il cantante Cristiano Malgioglio (grande reclutatore di «ragazze» per i politici), nel 1988, dopo uno spettacolo a Benevento, la portò a casa Mastella, invitandola a «far cadere una spallina» del suo abito (cosa che non avvenne, anche perché il politico era con la moglie). Eppure, privo di qualunque imbarazzo per il possibile conflitto di interessi, il ministro non si morde la lingua. Critica ripetutamente l'indagine, denuncia l'uso delle intercettazioni, sguinzaglia gli ispettori ministeriali contro il Pm e il gip di Potenza. Tra le poche voci che stonano dalla compagnia degli innocentisti «a prescindere», ci sono alcuni intellettuali di destra sconvolti da quel mix di vallette, raccomandazioni, ruffiani, malaffari, slot machines, sesso e tv. Marcello Veneziani, che per An è stato consigliere d'amministrazione della Rai, parla di «destraccia» e domanda: «A che servono le idee, quando si pensa solo agli appalti e alle squinzie?». L'attore Luca Barbareschi, già prima dello scandalo, in una riunione del partito aveva accusato An d'aver «portato in Rai le zoccole». Ora osserva: «Gliel'avevo detto che la Rai non poteva passare alla storia come un consorzio di mignottari. Mi presero per un giullare, mi guardarono come un pazzo». Un altro ex consigliere della Rai in quota An, lo storico Franco Cardini, commenta: «La cultura non serve a niente, è vero, ma aiuta ad avere uno straccio di considerazione di se stessi e del ruolo che si ricopre. Senza cultura si finisce a scopicchiare sui divani della Farnesina e a occuparsi di soldi e piccolo potere». L'indagine di Woodcock viene ben presto sminuzzata in diversi tronconi e sparpagliata, per competenza territoriale, in vari Tribunali d'Italia. A Potenza restano le accuse di associazione per delinquere finalizzata al falso e alla corruzione. A Roma finiscono i filoni della corruzione ai Monopoli di Stato e della Vallettopoli Rai. A Como, la vicenda di sfruttamento della prostituzione e corruzione al casinò di Campione. Ma qui, nella primavera 2007, i magistrati archiviano tutte le accuse, proprio nel giorno in cui la Cassazione conferma i «gravi indizi di colpevolezza» nei confronti del sindaco di Campione, Salmoiraghi, e degli altri arrestati. E un vero e proprio paradosso giudiziario: da un lato la Suprema Corte ribadisce la fondatezza delle ipotesi accusatorie, dall'altro i giudici comaschi rinunciano perfino - caso più unico che raro - a chiedere il rinvio a giudizio degli indagati raggiunti da un così autorevole «giudicato cautelare». Intanto a Roma i Pm Giancarlo Amato e Maria Cristina Palaia chiedono di archiviare le accuse di concussione sessuale per Salvo Sottile (tornato intanto a fare il giornalista al «Secolo d'Italia»), Giuseppe Sangiovanni (vicedirettore delle risorse artistiche Rai, sospeso dall'incarico dopo lo scandalo) ed Elisabetta Gregoraci. Impossibile, secondo loro, dimostrare il ricatto sessuale ai danni della «velina», che - ritrattando la sua prima versione dei fatti - s'è affrettata a minimizzare le avances di Sottile e dichiararsi consenziente. Restano comunque aperte le accuse più pesanti: Vittorio Emanuele e il suo gruppo rimangono indagati a Potenza per associazione a delinquere e a Roma per corruzione, per la vicenda dei nullaosta dei videopocker e delle mazzette ai Monopoli, per cui è indagato anche Sottile (concorso in corruzione). Sottile viene poi rinviato a giudizio per peculato: cioè per aver usato l'auto blu per farsi portare alla Farnesina le «bomboniere» in carne e ossa. Soprattutto carne. Scatti & Ricatti. Nella primavera del 2007 la prima Vallettopoli ne genera una seconda, ancor più clamorosa: Woodcock mette sotto indagine il clan di Fabrizio Corona, agente

leader dei paparazzi, e Lele Mora, impresario di star televisive, vallette, veline e calciatori. I due sono accusati di organizzare giri di prostituzione d'alto bordo, talora col contorno di cocaina. Ma soprattutto di ricattare i vip della politica, dell'industria, dello sport e dello spettacolo dopo averli fatti immortalare con foto compromettenti. Corona viene arrestato il 12 marzo, Mora ha il divieto d'espatrio. Il sistema, secondo l'accusa, funzionava così: i paparazzi andavano a caccia di personaggi famosi in situazioni imbarazzanti. Poi Corona s'incaricava di contattarli per proporre loro un affare: ritirare le foto dal mercato del gossip in cambio di laute ricompense in denaro. La modella svedese Victoria Silvstedt, sposata e in crisi con il marito, viene fotografata con un presunto amante, poi si sente rivolgere questa proposta: «Ti vendo un servizio fotografico a 10 mila euro, dall'entrata in albergo alla scopata». Un collaboratore di Francesco Totti paga a Corona 50 mila euro in contanti - previa mediazione di Maurizio Costanzo - per non far uscire sui giornali, alla vigilia del matrimonio con la soubrette Ilary Blasi, la storia di una sua presunta avventura con Flavia Vento. Il calciatore milanista Alberto Gilardino viene fotografato da un paparazzo del gruppo Corona nel parcheggio della discoteca «Hollywood» di Milano: «Mi hanno scattato delle foto in presenza di una ragazza. Se fossero state pubblicate, sinceramente potevano dar fastidio. Temendo per la mia posizione calcistica ho pagato più o meno sei-settemila euro». Il centravanti Bobo Vieri racconta una storia simile: «Lo so che è un ricatto, tutti lo sanno. Se vieni fotografato con un'altra e hai anche dei figli, la richiesta aumenta». Al campione di motociclismo Marco Melandri, secondo l'accusa, viene prospettata la pubblicazione di una sua foto vicino alla pornostar Brigitta Bulgari, all'interno di un locale notturno di Riccione. Viene richiesto al manager di Melandri il pagamento di 10 mila euro per l'acquisto del servizio fotografico. Ma Melandri - caso quasi unico - non paga e minaccia di denunciare Corona (come farà anche la modella brasiliana Fernanda Lessa). Corona tenta di ricattare anche la Fiat. Dopo il ricovero per overdose di Lapo Elkann, nipote di Gianni Agnelli, il re dei paparazzi ingaggia il transessuale che aveva trascorso la notte con lui e si assicura un'intervista esclusiva. Poi telefona ai dirigenti della Fiat chiedendo 200 mila euro per non farla pubblicare. Ma anche la Fiat rifiuta. A volte le situazioni compromettenti sono inventate di sana pianta. Come quando Corona progetta di mandare sua moglie, la soubrette Nina Morie, nel camerino del cantante Eros Ramazzotti, per poi fotografarlo e ricattarlo. Al calciatore Francesco Coco annunciano che, se non paga, pubblicheranno una sua foto con una donna trasformata in transessuale grazie a una manipolazione al computer. E un ricatto pressappoco analogo viene prospettato all'attaccante francese della Juventus, David Trezeguet. Anche Vallettopoli-2 ha tutti gli ingredienti per piacere a giornali e tv, che infatti ci si tuffano a capofitto. Non senza le immancabili critiche al Pm Woodcock e al gip Iannuzzi: «voyeurismo giudiziario», «voglia di protagonismo», «intesa tra Pm e gip», «giustizia da copertina». In realtà il Pm di Potenza non ha mai concesso una sola intervista. E il gip Alberto Iannuzzi ha valutato di volta in volta le richieste del Pm, spesso respingendole. Altri sostengono che i giudici farebbero meglio a occuparsi di vicende più «serie», come se l'estorsione non fosse un reato gravissimo: la Procura lucana non persegue «vizi privati» o abitudini sessuali, ma pesanti ricatti. Il clima si arroventa quando entrano nell'inchiesta i primi personaggi politici. Innanzitutto Silvio Berlusconi, che paga 20 mila euro per non far circolare alcune immagini della figlia Barbara, fotografata in pose imbarazzanti con un amico (che non è il fidanzato) all'uscita dall'Hollywood. E poi Silvio Sircana, portavoce di Romano Prodi e dell'intero governo. In una telefonata intercettata nella notte del 14 settembre 2006, il fotografo Massimo Scarfone annuncia a Corona: «A Fabri'... io stasera sto a getta' le basi per un gran futuro...». E gli rivela di avere appena fotografato Sircana che, dalla sua auto, parlava con un trans in attesa di clienti su una strada di Roma. Può essere il punto di partenza per un ricatto al vertice del governo. I magistrati non possono certo cestinare l'intercettazione, che dunque entra nei documenti processuali. Quando «il Giornale» la pubblica, rivelando anche il nome del politico coinvolto, scoppia l'ennesima polemica sulla privacy, il dovere d'indagine e il diritto di cronaca. Resta così in secondo piano il vero nocciolo della questione: l'imprudenza del portavoce di Prodi, che col suo comportamento ha esposto il governo al rischio di un ricatto; e la strana condotta della stampa di gossip, anch'essa legata a filo doppio alla politica. Le foto di Sircana erano state

offerte prima a «Chi» (Mondadori, cioè Berlusconi), che aveva rifiutato di acquistarle; poi a «Oggi» (Rizzoli), il cui direttore le aveva comprate per 100 mila euro, ma poi non le aveva pubblicate, d'intesa con la proprietà. Il tutto, guarda caso, proprio nei giorni dello scontro fra Tronchetti Provera (azionista forte di Rcs) e Prodi. Di lì a poco al vertice di Rcs arriverà, al posto di Vittorio Colao (inviso a Tronchetti), Antonello Perricone, considerato vicino a Prodi: il premier ha appena tentato - invano - di farlo nominare direttore generale della Rai. E a sinistra c'è chi comincia a chiedere al Cavaliere di entrare in Telecom. Insomma, dietro la mancata pubblicazione di quelle foto c'è il sospetto che altri ricatti - diversi (o superiori) da quelli di Corona - siano andati a segno. E che Woodcock, ancora una volta, abbia messo le mani su interessi forti lo lascia intuire un tentativo di depistaggio ancora avvolto nel mistero. A fine marzo del 2007 i giornali cominciano a parlare di una presunta gita in barca nel mare di Capri a base di sesso e cocaina, alla presenza di almeno un politico, un imprenditore, un transessuale e un bel numero di ragazze. Subito comincia la caccia al nome del politico. Mastella - senza che nessuno lo accusi di nulla nega di essere coinvolto e denuncia un complotto ai suoi danni (sostenendo che un giornalista gli avrebbe inviato un sms che riferiva voci sul suo conto). Antonio Martusciello, coordinatore campano di Forza Italia, minaccia di querelare chiunque associ il suo nome a quella vicenda. Qualcuno fa il nome di Casini, ma anche quella è una bufala. E tutti a prendersela con Woodcock, come se fosse lui a far uscire tutte quelle voci. In realtà il Pm apprende tutto dai giornali: nelle carte dell'indagine non c'è nulla a proposito di questa storia, che invece è nata dal racconto di tale Leila Virzì, controfigura di Monica Bellucci nelle scene di nudo del film Malena. Giunta a Potenza senza essere stata chiamata da nessuno e accompagnata dall'avvocato Piervito Bardi, la Virzì ha raccontato tutto ai giornalisti, senza mai incontrare i magistrati. Anche perché Bardi è una vecchia conoscenza della Procura: è stato il difensore di Vittorio Emanuele, ma ancora prima è stato indagato e addirittura arrestato su richiesta di Woodcock con l'accusa di aver fornito informazioni riservate a un cliente sospettato di mafia, Renato Martorano, ed è stato rinviato a giudizio per favoreggiamento. Totalmente ignorata dal Pm, che non abbocca al suo amo, dopo qualche giorno la Virzì se ne torna a Roma e al suo anonimato, mentre i magistrati cercano di capire chi abbia organizzato quella che ha tutta l'aria di una provocazione per delegittimare l'inchiesta e gli inquirenti. Intanto, in barba ai soliti luoghi comuni, anche per Vallettopoli2 il Tribunale del riesame conferma i gravi indizi di colpevolezza per Corona & C. e la competenza territoriale di Potenza per il reato di associazione per delinquere; e i gravi indizi per tutte le ipotesi di estorsione (tranne che per quella ai danni di Berlusconi) che vengono poi distribuite per competenza alle varie Procure interessate: Roma, Milano e Torino. Qui i magistrati condividono i provvedimenti d'arresto per Corona & C. e li replicano. Alla fine, la Procura di Roma chiede di archiviare la presunta estorsione a carico di Totti, mentre quelle di Milano e Torino propongono il rinvio a giudizio per Corona e i suoi presunti complici per altri ricatti: compresi quelli alla Fiat per Lapo Elkann e al calciatore Adriano. Nemmeno su questa indagine il ministro Mastella se ne resta con le mani in mano. Il 12 dicembre 2006, ancor prima che scattino gli arresti, sguinzaglia di nuovo gli ispettori ministeriali a Potenza per sapere se nell'inchiesta su Corona e Mora sia stato «violato il segreto istruttorio» (peraltro abolito nel lontano 1989). In realtà non c'è stata alcuna violazione: semplicemente i giornalisti hanno saputo da alcuni personaggi della tv, dello spettacolo e dello sport che Woodcock era andato a Milano per interrogarli. E l'hanno scritto. Tutto molto vago, senza neppure un rigo di verbali. Mastella però dispone ugualmente l'ispezione, sostenendo che «è nell'interesse della stessa Procura». E ne approfitta per sollecitare l'approvazione a tappe forzate del suo disegno di legge che - come vedremo - vieta la pubblicazione delle intercettazioni e degli altri atti giudiziari, anche quando non sono più segreti. Poi tuona contro la «giustizia da gossip» e invoca il «sacro, inviolabile rispetto della privacy anche per personaggi famosi». Cioè per gli stessi che hanno spifferato ai giornalisti le notizie sull'inchiesta. Nel marzo del 2007 gli ispettori torneranno a Potenza per la terza volta in pochi mesi. Inizialmente il blitz viene disposto per fare luce sulle inchieste della Procura di Catanzaro su ben cinque magistrati lucani. Ma ben presto gli emissari di via Arenula, già che ci sono, tornano a ficcanasare nei fascicoli del solito Woodcock, quelli dell'indagine «Scatti e ricatti». Ancora una volta c'è aria di conflitto d'interessi. Woodcock, infatti, ha scoperto uno strano incontro al ristorante romano «Il Bolognese», nel novembre 2006, tra Mastella e l'indagato Lele Mora, proprio mentre quest'ultimo si dava da fare con

le sue protezioni altolocate per bloccare le indagini (ancora segrete, ma non per lui). E una vera fuga di notizie (pare che Mora avesse una «talpa» istituzionale, forse nei servizi segreti), ma nessuno dice niente. Mastella sostiene di aver incontrato Mora al ristorante per caso. Ma, quando la Polizia interroga i responsabili e i camerieri del locale, scopre che qualcuno ha strappato dal registro delle prenotazioni proprio la pagina relativa al giorno del me à tete tra il ministro e l'agente dei vip. Woodcock, com'è suo dovere, chiede spiegazioni a Mora quando lo interroga. E appena si viene a sapere che il Pm ha fatto domande su di lui, Mastella salta su a strillare. Poi scatena gli ispettori. Ma sarà presto costretto ad ammettere alla Camera che «non risultano irregolarità» nelle intercettazioni e nelle indagini del magistrato di Potenza. Senza, si capisce, chiedere scusa ai magistrati attaccati. Cirino Pomicino, Cuffaro, Campanella, Andreotti, Moggi, Lele Mora: come ammetterà spavaldo Mastella in un burrascoso forum con «Micromega», «non mi sono fatto mancare nulla, nella vita». 3. Telecom spie Non c'è indagine eccellente senza fughe di notizie. Non quelle denunciate ossessivamente dai politici quando la stampa racconta vicende che li riguardano. Ma quelle che, sempre più spesso, informano gli indagati quasi in tempo reale delle intercettazioni in corso sui loro telefoni. Anche durante l'inchiesta su Calciopoli gli investigatori hanno la sensazione che alcuni degli intercettati siano venuti a conoscenza dell'attività degli inquirenti, tanto che Moggi ha regalato agli arbitri di fiducia decine di schede «sim» estere per poter parlare in tutta tranquillità. Certamente hanno saputo delle intercettazioni i protagonisti delle scalate bancarie dell'estate 2005, mentre i politici coinvolti nello scandalo Parmalat sono stati favoriti dalla pubblicazione su «Libero» dei verbali ancora «secretati» di Calisto Tanzi. E forse anche Lele Mora, come abbiamo visto, ha saputo delle intercettazioni che lo riguardavano addirittura dai servizi segreti. Difficile pensare che, al centro di tutto questo, vi sia una centrale unica che si dedica a tempo pieno a mettere i bastoni tra le ruote alla magistratura. E un fatto però che, a partire dagli anni del governo Berlusconi, l'attività degli 007, in particolare del Sismi del generale Niccolò Pollari, nei confronti dei media si fa sempre più pressante. Alcuni giornalisti, sempre gli stessi, vengono riforniti a getto continuo di «veline» provenienti dal servizio militare, mentre altri cronisti considerati in qualche modo «scomodi» vengono costantemente «monitorati», spiati, talvolta persino pedinati. In pieno scandalo Parmalat, prim'ancora che si conoscano le dichiarazioni di Tanzi, «Panorama Economy» pubblica un articolo che ricorda i rapporti di amicizia tra il bolognese Romano Bernardoni, uno degli ufficiali pagatori del gruppo di Collecchio, il generale Pollari e il capo del controspionaggio Marco Mancini, per anni capocentro del Sismi a Bologna. E subito il direttore Paolo Madron riceve una dura telefonata di proteste. Ma non da Pollari, né da Mancini: dall'altro capo del filo c'è Giuliano Tavaroli, quarantasei anni, ex sottufficiale dell'anticrimine dei Carabinieri, dal 2002 responsabile della sicurezza del gruppo Telecom, dei suoi manager, della rete telefonica e anche della protezione del Cnag (Centro nazionale autorità giudiziaria), cioè dell'ufficio per le intercettazioni che tiene i rapporti con le Procure di tutta Italia e conosce i nomi di tutti gli abbonati sott'inchiesta. Tavaroli e i suoi boys. Tavaroli, nome di battaglia «Tavola», è un grande amico di Mancini. Con lui ha vissuto gli anni duri della lotta al terrorismo al seguito del generale Carlo Alberto Dalla Chiesa. Poi è uscito dall'Arma e ha fatto carriera nel mondo della sicurezza privata, mentre Mancini bruciava le tappe in quello dei servizi, riuscendo a diventare nel 2004 il capo della I divisione, in pratica il numero tre del Sismi. Tavaroli fa da tramite tra Mancini e Madron, combinando un incontro fra i due: e lì lo 007, con modi bruschi e minacciosi, tenta (inutilmente) di sapere chi abbia rivelato a «Panorama Economy» i legami tra lui, Pollari e l'elemosiniere di Tanzi. Madron torna in redazione perplesso. E ancor più stupito è il direttore dell'«Unità» Antonio Padellaro, che incontra Tavaroli al caffè Greco di Roma, su richiesta di un avvocato legato ai Ds. Questa volta Tavaroli, che ufficialmente dovrebbe occuparsi solo di sicurezza, non si comporta come l'ufficio stampa del Sismi, ma del numero uno di Telecom, Marco Tronchetti Provera. E si lamenta per una serie di articoli pubblicati dall'«Unità» sugli affari conclusi da Telecom con varie società del premier Berlusconi e famiglia. Nel mondo dei giornali l'attivismo di Tavaroli comincia a fare scalpore. Oltre ai direttori e ai vicedirettori il manager della sicurezza Telecom vede anche cronisti su cronisti, proponendo loro scoop e notizie più o meno riservate,

storie che vanno dall'alta finanza al calcio. La security infatti cura indirettamente anche le sorti dell'Inter, di cui Tronchetti è vicepresidente, e sa tutto sulla vita pubblica e privata dei campioni del pallone. Uno degli obiettivi principali di Tavaroli è quello di pubblicizzare Fattività dei suoi uomini in Sudamerica, dove la multinazionale italiana ha in corso una guerra per il controllo di Telecom Brasile contro il fondo Opportunity del finanziere Daniel Dantas: uno scontro a colpi di microspie, pedinamenti e dossier che porta a una serie di arresti tra gli investigatori assoldati dagli avversari di Tronchetti. I Tavaroli boys ci sanno fare. Hanno a disposizione soldi, un'invidiabile rete di conoscenze, capacità e potenzialità tecniche fuori dal comune. Alla Telecom, per esempio, lavora un mago dell'informatica che è anche consulente di molte Procure: è Fabio Ghioni, responsabile del «Tiger Team», il gruppo di giovanissimi hacker, alcuni con precedenti penali per reati informatici, assoldato da Telecom ufficialmente per testare la sicurezza delle proprie reti. Un gruppo che, all'occorrenza, è in grado di penetrare a distanza in qualsiasi computer, di leggere email e carpire file riservati. Che sta succedendo, dunque, alla Telecom? Se lo domanda per primo «L'espresso» che nel dicembre del 2004 racconta come la compagnia abbia pensato di creare un sistema centralizzato per intercettare le telefonate. E se lo chiedono i Pm milanesi Fabio Napoleone, Nicola Piacente e Stefano Civardi, che partendo da un'altra inchiesta sul mondo della sicurezza privata accendono un faro sulla multinazionale telefonica. Il sospetto iniziale è che alcune delle più clamorose fughe di notizie sulle indagini in corso siano partite proprio dagli uffici della Telecom. Le vite parallele. Tavaroli, è uscito dall'Arma sul finire degli anni Ottanta per andare a lavorare in Italtel. Intelligente, furbo, ambizioso, muove i primi passi nel settore privato lavorando spesso con un altro ex carabiniere, il capitano Roberto Arlati, poi arrestato nel 1993 perché considerato uno dei postini delle tangenti dell'Enel al Psi. Ma Tavaroli esce intonso da Mani Pulite e così nel 1996 entra in Pirelli, diventando ben presto l'uomo di fiducia di Tronchetti. Negli anni dell'Antiterrorismo con Dalla Chiesa si è costruito una rete di amicizie con persone che contano nel mondo dei servizi, delle forze dell'ordine e della magistratura. Il rapporto più forte è quello che lo lega all'ex commilitone, Marco Mancini. Ma sono fortissimi i legami anche con Giampaolo Spinelli, un agente della Cia, che sarà vice-capocentro in Somalia, e con Fulvio Guatteri, l'ufficiale di collegamento tra servizi italiani e francesi. Tavaroli e Mancini hanno pure un terzo inseparabile amico, un ex bancario che «Tavola» ha conosciuto da bambino sulle spiagge della natia Albenga: Emanuele Cipriani, quarantacinque anni, console della Guinea Conakry a Firenze e proprietario di una delle maggiori agenzie italiane di intelligence privata, la «Polis d'Istinto», che per anni ha fornito servizi per la sicurezza e il controspionaggio industriale a Pirelli e poi a Telecom, incassando all'estero più di 20 milioni di euro. Cipriani, che ha lasciato il mondo delle banche diventando detective privato su suggerimento di Tavaroli, vanta una lunga amicizia con la famiglia dell'ex venerabile maestro della loggia P2, Licio Gelli. Mancini, Tavaroli, Cipriani sono un trio formidabile. Ma il gran salto lo fanno nel 2001 quando Tronchetti Provera conquista la Telecom e subito sostituisce i vecchi responsabili della sicurezza con Tavaroli e la sua squadra. Un cambio della guardia che più «sporco» non si può. Il nuovo amministratore delegato di Telecom, Enrico Bondi, sente strani rumori provenire dall'autoradio di un'auto presa in affitto e si rivolge alla security Pirelli. I Tavaroli boys dispongono una bonifica dell'auto presso un'officina di Firenze, a due passi dalla Polis d'Istinto. Qui viene scoperta una rudimentale cimice e gli uomini della security Telecom ritenuti inadeguati, vengono licenziati e sostituiti proprio con Tavaroli & C. In realtà, come stabiliranno i Pm di Milano, la microspia è stata nascosta nell'auto durante la bonifica proprio dai tecnici scelti da Cipriani. Insomma, era tutta una messinscena per mettere le mani sulla compagnia telefonica. Per il trio Tavaroli-Cipriani-Mancini l'azienda dei telefoni è strategica per due motivi. Il primo è prettamente economico: una multinazionale di quel genere è in grado di affidare lavori al comparto sicurezza privata per decine di milioni di euro. Il secondo, inconfessabile e inconfessato, è legato al ruolo dell'intelligence nell'Occidente del terzo millennio. Dopo l'attentato di Al Qaeda dell'I 1 settembre 2001 alle Torri Gemelle, il ruolo di Telecom diventa infatti cruciale. Per prevenire altri attacchi contro

obiettivi occidentali, servono accessi ai dati di traffico (tabulati), ma anche la possibilità di monitorare costantemente la rete internet ed eventualmente di ascoltare le conversazioni. Il posto giusto per farlo è l'Italia. Sulla rete Telecom passano infatti tutte le comunicazioni via cavo tra Oriente e Occidente. E, in virtù di una serie di vecchi accordi commerciali, anche paesi tradizionalmente nemici degli Usa, come Cuba vedono transitare dall'Italia le loro telefonate internazionali. Certo, la legge almeno fino al 2005, vieta ai servizi segreti di fare intercettazioni, ma l'esperienza insegna che in Italia, dallo scandalo Sifar in poi, è stata spesso violata. Superamanda Nel 2003 Telecom comincia a lavorare a un progetto faraonico, ribattezzato da alcuni giornali «Superamanda»: una sorta di centrale unica per le intercettazioni. L'idea è di ascoltare tutto «in casa» e mettere a disposizione della magistratura (l'unica autorità autorizzata ad «ascoltare» i telefoni e richiedere i tabulati telefonici) terminali da cui ricevere dati e registrazioni. A quel punto il rischio di creare un centro di potere incontrollabile e incontrollato nella compagnia diventa altissimo. Il caso esplode su «L'espresso». La reazione di Tronchetti Provera è rabbiosa. L'azienda nega che il progetto Superamanda sia mai esistito. Il settimanale replica pubblicando documenti aziendali che ne parlano esplicitamente. Il nervosismo dei vertici della multinazionale è evidente, anche perché gli articoli fanno riferimento, per la prima volta, ai metodi disinvolti della security Telecom e dei suoi collaboratori. Il 16 settembre 2004, in provincia di Viterbo, è accaduto un fatto strano. Maurizio Farnese, quarantaquattro anni, titolare di una delle più grosse aziende di import-export di pneumatici del Centro Italia, ha affrontato a muso duro due marescialli della Guardia di finanza che si erano presentati per una verifica fiscale. I due hanno tentato di copiare il database con l'elenco di clienti e fornitori. Insospettito da quella richiesta insolita, Farnese ha chiamato il comando locale della Gdf e i due marescialli sono fuggiti. Ma, bloccati dalla Polizia, hanno confessato: la verifica era fasulla. E chi li aveva incaricati di spiare l'imprenditore? La Polis d'Istinto di Emanuele Cipriani. Il fascicolo sul caso di Viterbo arriva a Milano per competenza (la Pirelli ha sede lì) e subito i Pm si rendono conto che i nomi di Tavaroli e Cipriani emergono anche in altre inchieste. La prima è nata da una denuncia di un manager della Coca-Cola che, dopo esser entrato in rotta di collisione con la propria azienda, si è visto pedinare da alcuni poliziotti assoldati dalla Polis d'Istinto e ha ricevuto in busta anonima un cd-rom con le registrazioni di sue telefonate. La seconda, molto più importante, riguarda un giro di tangenti legate agli appalti di vigilanza privata assegnati dal Comune e da altri enti pubblici milanesi agli istituti di Polizia privata Ivri e Città di Milano. Nel 2004 finiscono in carcere molte persone, alcune strettamente legate a Tavaroli. Il quadro è allarmante: molti indagati spiavano, grazie a segretarie compiacenti e a un consulente del Tribunale di sorveglianza, i database segreti del Tribunale. E poi c'è un'intercettazione che mette i brividi. Salvatore Di Gangi, proprietario del più importate istituto di vigilanza di Roma e storico concorrente dell'Ivri e della Città di Milano, al telefono con un amico accusa Tavaroli di intascare mazzette dagli istituti che si aggiudicano gli appalti in Telecom. Quindi, parlando degli arresti appena avvenuti, Di Gangi aggiunge: È strano che non se lo siano ancora bevuto... Tutto il vertice di Città di Milano glielo aveva assunto Tavaroli... In effetti se li hanno fottuti è perché c'hanno il 348 [cioè un cellulare Vòdafone, nda] e non il 335 [Telecom, nda]... Se c'hanno il 335 'sto figlio de 'na mignotta de Tavaroli li avvertiva subito... Ma davvero Tavaroli viene a sapere quali utenze vengono messe sotto controllo dalla magistratura? Per qualche mese la domanda resta senza risposta. Poi, nel maggio del 2005, scattano una serie di perquisizioni anche nei confronti di Tavaroli e Cipriani. All'inchiesta giudiziaria, Telecom reagisce in modo ambiguo. Da un lato Tavaroli, in quanto indagato, perde la carica di capo della sicurezza; dall'altro rimane nel gruppo come dirigente, responsabile della Pirelli pneumatici in Romania. Ma dal luglio 2005 al gennaio 2006 lavora ancora per Telecom, che gli commissiona una consulenza di survival ability, sulle possibilità di sopravvivenza della rete di comunicazioni in caso di attacco terroristico: un incarico che, come scriverà «Il Sole 24 Ore», gli viene affidato su espressa richiesta di Gianni Letta, sottosegretario alla presidenza del Consiglio, con delega ai servizi segreti, del governo Berlusconi.

Poi, nel marzo del 2006, il primo show down. Partendo da Cipriani e dai suoi rapporti (a pagamento) con le forze dell'ordine, i magistrati di Milano scoprono una rete molto più vasta di agenzie investigative sospettate di raccogliere informazioni riservate in tutt'Italia con metodi illegali. Sedici persone finiscono in manette per spionaggio privato e corruzione di pubblici ufficiali: poliziotti, finanzieri, dipendenti dell'Agenzia delle entrate, funzionari di banca e di cali center delle compagnie telefoniche sono stati corrotti per fornire dati segreti estratti dai loro computer. Tra le persone arrestate spiccano due 007 privati romani: Pierpaolo Pasqua, titolare della Security Service Investigation (Ssi), e il suo tecnico di fiducia, Gaspare Gallo. I due sono accusati di aver spiato illegalmente centoquaranta utenze telefoniche. Ma l'accusa più clamorosa è quella di aver cercato di condizionare le elezioni regionali del 2005 nel Lazio, costruendo false accuse per screditare Piero Marrazzo (Ulivo) e Alessandra Mussolini (Alternativa sociale), a vantaggio del governatore Francesco Storace (An). Chiamatemi Storhacker Nelle intercettazioni, Pasqua e Gallo chiamano le loro vittime con nomi da fumetto: «Operazione Qui, Quo, Qua». Lo staff di Marrazzo viene filmato e pedinato nel tentativo di montare un falso «scandalo delle auto blu». Gli spioni reclutano pure un viado, nella vana speranza di incastrare il candidato del centrosinistra con una storiaccia a luci rosse dal retrogusto veterofascista. L'intera vita di Marrazzo viene passata ai raggi X da due marescialli della Guardia di finanza di Novara assoldati da Pasqua che, dopo l'arresto, confessano di avergli girato, in cambio di bustarelle, parecchi dati prelevati dall'archivio del Viminale e dall'anagrafe tributaria: precedenti di Polizia, disponibilità patrimoniali, contratti immobiliari, dichiarazioni dei redditi del candidato e di sua moglie. Il comandante dei due marescialli a Novara farà carriera: diventerà il capocentro del Sismi di Milano. Contro la nipote del Duce, che rischia di togliere voti da destra a Storace, il gioco è ancora più sporco: le schede di presentazione della sua lista Alternativa sociale vengono riempite di firme false, con due incursioni notturne nei computer dell'Anagrafe comunale e nella sede del partito. Il tutto con l'obiettivo (poi scongiurato dai giudici elettorali) di escluderla dalle elezioni. Le intercettazioni risultano tanto eloquenti che entrambi gli investigatori confessano il complotto politico già nei primi interrogatori. Un troncone d'inchiesta finisce a Roma, dove lo stesso Storace verrà rinviato a giudizio per concorso in accesso abusivo ai sistemi informatici, assieme al capo della sua segreteria, Nicolò Accame, accusato anche d'interferenza nella vita privata. Nella notte della falsificazione delle firme, Pasqua rassicurava così sua moglie: «L'operazione è pericolosa sì, ma non ci saranno pericoli solo a condizione che [Storace e i suoi, nda] rivincano...». Il 5 aprile, dopo la sconfitta del governatore, il maresciallo delle Fiamme gialle Franco Liguori si preoccupa dei soldi: «Senti un po', ma adesso che ha perso le elezioni ti paga lo stesso?». Gallo, ridendo, risponde: «Veramente mi ha già pagato». Le polemiche politiche intorno al «Laziogate» » mettono la sordina alle altre scoperte degli inquirenti. Un'investigatrice milanese, Laura Danani, finisce in carcere con una valanga di accuse di spionaggio telefonico. La Procura la intercetta mentre detta a un complice il tariffario per reclutare talpe in tutte le compagnie telefoniche: «Allora, ascolta il chi è: Omni 220 euro, Tim 150, Wind 200, Tre 200, fisso 250». Per la prima volta entrano nell'inchiesta anche i tabulati telefonici: orari, durata e numeri chiamati, che permettono di carpire molti segreti all'utente (dal nome di possibili amanti ai contatti con spacciatori, prostitute, aziende concorrenti...). Anche per i tabulati si parla di prezzi, cioè di mazzette da versare a dipendenti infedeli delle società telefoniche. E rispunta il nome di Cipriani: la Danani è indagata insieme a lui per la falsa verifica fiscale di Viterbo. Il grande fratello Radar. Messo alle strette, Cipriani decide di collaborare con la magistratura. I Pm gli sequestrano all'estero circa 20 milioni di euro, quasi tutti provenienti dal gruppo Pirelli-Telecom, e due dvd protetti da una password. Cipriani, che rischia di finire in prigione, accetta di fornire la chiave elettronica per aprirli. Viene scoperto così l'archivio Zeta, con le pratiche relative a più di settemila investigazioni top secret effettuate dalla Polis d'Istinto: report su dipendenti e schede su politici, finanzieri, giornalisti. Le segretarie di Cipriani spiegano che, quando ricevevano un incarico dalla Pirelli o dalla Telecom, venivano effettuati due diversi tipi d'investigazioni: uno lecito,

consultando banche dati pubbliche e facendo pedinamenti; uno illecito, violando i database segreti delle forze dell'ordine, delle compagnie telefoniche e addirittura dei servizi segreti. Cipriani era al vertice di un rete vastissima con agganci dappertutto. L'avanzare dell'inchiesta produce effetti anche in Telecom. A marzo del 2006, subito dopo il Laziogate, Tavaroli si dimette da tutti gli incarichi ed esce dall'azienda. Poche settimane dopo un'ispezione del garante della privacy, nata dalla denuncia di un cittadino che per una storia di corna si era visto recapitare in busta anonima i tabulati delle sue telefonate, evidenzia enormi problemi di sicurezza informatica. Agli ispettori del garante, però, viene nascosto un sistema chiamato «Radar» che conserva miliardi di file: 3 miliardi e 332 milioni di «cartellini», con numeri, orari, durata delle chiamate, dati anagrafici, posizione dell'abbonato. Di Radar parla un rapporto interno dell'audit di Telecom: il sistema sfruttava la potenza di cinque supercalcolatori messi in linea da Telecom Italia Mobile, la controllata di Telecom fusa nella società madre 2005, ed era in funzione dal 1999. Grazie a Radar era possibile estrarre dati senza lasciare tracce, e soprattutto spiare la vita di tutti gli italiani. Il contenuto del rapporto filtra sui giornali e a quel punto la compagnia telefonica segnala l'esistenza di Radar alla magistratura. Dopo mesi e mesi di polemiche sembra insomma che Telecom abbia finalmente deciso di mettere le cose a posto. Ma la situazione è molto più complicata. A preparare la relazione è stato Fabio Ghioni, il capo del Tiger Team che agli inizi del 2007 verrà arrestato per associazione per delinquere e accusato di una serie di operazioni di hackeraggio. Anche se nel rapporto non se ne fa cenno, Ghioni dice in azienda e a vari giornalisti che la persona che utilizzava abitualmente Radar era Adamo Bove, un ex funzionario di Polizia diventato negli anni Novanta responsabile della security Tim. È un'accusa pesante, perché Bove è un personaggio-chiave, sia per la multinazionale sia per le forze di Polizia. È a lui che si rivolge abitualmente la magistratura per acquisire legittimamente i dati di traffico della telefonia mobile. In quelle settimane Bove è impegnato al fianco della Digos di Milano in una difficile inchiesta che coinvolge i servizi segreti americani e italiani: quella sul sequestro di Abu Omar. Il 26 aprile 2006 Bruno Megale, capo della Digos di Milano, chiede a Bove di identificare quattro utenze cellulari emerse nelle indagini. Bove risponde subito: i telefoni appartengono al capo del controspionaggio Marco Mancini e ad altri due alti funzionari del Sismi, mentre il quarto - e questa è la vera sorpresa - è un cellulare della Pirelli. Un telefonino utilizzato da una persona che Bove conosce benissimo: Tiziano Casali, l'uomo che da anni cura la sicurezza personale di Tronchetti Provera e famiglia. Per Bove, la scoperta è un colpo durissimo, dal punto di vista psicologico. Dal gennaio del 2005, quando sono comparsi i primi articoli sulla Superamanda di Tavaroli & C., l'uomo ha cominciato a dubitare di chiunque gli stia intorno. Ne ha discusso con il fratello gemello Guglielmo, pure lui dirigente Telecom. Ma ha continuato a lavorare in silenzio. Ora però le cose cambiano. Scoprire che Casali, uomo di Tavaroli, e una segretaria della Pirelli Re Property, hanno prenotato per due volte delle stanze all'Hotel Principe di Savoia di Milano per conto di Mancini è un pugno nello stomaco per un uomo d'azienda come lui. E trovarsi a partecipare a un'indagine sui servizi segreti e sui propri colleghi di lavoro è roba da logorare i nervi anche dell'investigatore più onesto e navigato. Soprattutto se si viene attaccati anche dall'interno della propria azienda. La Procura di Milano si accorge in diretta delle accuse di Ghioni a Bove. I Pm Spataro e Pomario intercettano i telefoni di sette funzionari del Sismi. Uno di loro è Pio Pompa, l'«analista» fedelissimo del generale Pollari, grande smistatore di veline ai giornalisti «amici». Con il vicedirettore di «Libero» Renato Farina, Pompa parla al telefono delle indagini milanesi: sia di quelle riguardanti il sequestro Abu Omar, sia di quelle su Telecom. Farina gli riferisce quanto gli raccontano i suoi colleghi e arriva persino a organizzare una finta intervista ai Pm Spataro e Pomarici nella speranza di carpire loro notizie fresche da passare al servizio. Nelle loro conversazioni i due discutono anche di Bove: un cronista di «Libero» infatti è in contatto con Ghioni e ha ricevuto da lui informazioni su Radar poi girate a Farina. Insomma, degli scontri interni a Telecom il Sismi sa tutto in tempo reale. Ma anche i giornali sanno molto. Il 10 giugno, per esempio, un quotidiano scrive che Bove sarà ascoltato dall'audit Telecom proprio sull'utilizzo di Radar. Per il manager è un altro colpo durissimo: un attacco dall'interno della sua stessa azienda. La situazione precipita il 5 luglio, quando Mancini & C. vengono arrestati per il sequestro di Abu Omar, mentre Farina e Pompa finiscono sotto inchiesta per favoreggiamento

A Milano i Pm del caso Telecom ascoltano come testimoni Ghioni e Tavaroli. Le indagini sul sequestro e sulla security appaiono sempre più intrecciate. La stampa parla di tabulati telefonici di extracomunitari estratti illegalmente dai server Telecom grazie a Radar; e di una donna, Caterina Plateo, già collaboratrice di Bove poi passata alle dipendenze di Ghioni, interrogata per ore dopo che i Carabinieri hanno scoperto in suo possesso migliaia di pagine di dati protetti dalla privacy (persino del numero uno di Capitalia, Cesare Geronzi). Bove, già sotto pressione per quanto sta accadendo in azienda, sembra subire un altro colpo. Come se non bastasse, da qualche giorno qualcuno ha preso platealmente a seguirlo. E lui se n'è accorto subito. A Roma, sotto casa, trova ad attenderlo due giovani robusti, in abiti sportivi. Appena esce, i due prendono in mano il cellulare come per comunicare i suoi spostamenti a qualcuno. Poi gli vanno dietro. Bove dice al fratello: «Lo fanno apposta per farsi notare. Non si pedina così». Alle 2 e mezzo del mattino del 15 luglio, il manager trova un uomo che lo attende davanti al portone di casa. Bove lo affronta a muso duro: «Chi sei? Che vuoi?». Ma quello fa finta di non capire. Risponde in inglese, lo guarda e se ne va. Forse Bove pensa a un avvertimento della Cia. Sa che in azienda, di uomini legati ai servizi segreti di oltreoceano, ce ne sono parecchi. Forse pensa di essere finito in un giro troppo grande anche per lui. Una settimana dopo muore a Napoli cadendo da un cavalcavia che porta all'autostrada. Si è buttato? L'hanno spinto? In Campania l'indagine aperta per istigazione al suicidio non farà grandi passi avanti. L'unico fatto certo, alla fine, sarà la scomparsa di venti pagine dall'agenda di Bove: quelle in cui il manager aveva segnato i suoi ultimi appuntamenti. La zona grigia Il 26 luglio Tronchetti invia un messaggio ai dipendenti di Telecom Italia esprimendo il suo cordoglio per la scomparsa di Bove. Era una persona capace, per bene. La sua scomparsa è certamente un evento luttuoso per l'azienda che si inquadra in una situazione che ci vede al centro, da parecchi mesi, di attacchi esterni che venivano portati avanti da editori senza scrupoli, da parte della stampa che deforma la realtà, cercando di dare un'immagine dell'azienda e del gruppo totalmente diversa da quella che è la realtà che noi tutti conosciamo. Ci sono - ammette il numero uno di Telecom - alcuni «elementi oggettivi», che però «sono stati stravolti». Gli elementi oggettivi sono l'indagine dell'autorità giudiziaria, a cui collaboriamo da tempo, indagini che riguardano la gestione di servizi per la magistratura, e i servizi portati a fini commerciali. A quanto emerge fino a oggi, pur essendoci evidentemente molte cose che vanno messe a posto, la nostra, la vostra azienda, non ha nulla di diverso da tutte le aziende del mondo. Di diverso c'è solo il fatto, secondo Tronchetti, che qualcuno ha cercato di approfittare della nostra impresa dall'esterno, utilizzandola in modo distorto; qualcun altro si è inserito per dare questa responsabilità di distorsione all'azienda stessa. «La verità emergerà», dice ancora il presidente Telecom, riferendosi alle indagini della magistratura, ma anche a un'indagine interna al gruppo per scoprire chi tiene «contatti impropri con la stampa». La magistratura farà chiarezza su chi e quali corpi esterni hanno utilizzato l'azienda per fini di natura non chiara e che comunque non ha a che vedere con quella che è la vita dell'azienda. Certamente sono pochi i soggetti che hanno operato in questo modo, e saranno perseguiti dalla magistratura con il nostro contributo. Ci sono poi altri soggetti, sempre in numero ridotto, che si muovono in modo non coerente con i valori aziendali tenendo contatti impropri con la stampa, disinformando o creando danno all'azienda attraverso la diffusione di informazioni errate solo magari per tenersi buono qualche giornalista. Tutto questo è deplorevole. Quando noi avremo evidenza di questo provvederemo a denunciarlo. Già una denuncia di carattere generale è stata I fatta alla magistratura. ; In realtà le indagini interne di cui parla Tronchetti hanno preso quota solo da pochissime settimane. Nonostante gli allarmi sulla security lanciati dalla stampa, il capo dell'Audit Armando Focaroli ; spiegherà ai Pm di aver [sì] effettuato una verifica sul sistema di controllo interno nell'ambito di security, ma di essersi dovuto limitare a una verifica «soft»... nda]; a causa della delicatezza della materia trattata da Tavaroli... una verifica soft, giacché Tavaroli deve riferire direttamente al presidente. Per tutta l'estate le voci danno per imminenti gli arresti ai vertici 1 della sicurezza Telecom. Poi a settembre la situazione precipita. Tronchetti è in difficoltà finanziarie sempre più evidenti. In pochi ! anni il suo gruppo ha perso terreno su più fronti. Nel 1999 Telecom aveva appena 984 milioni di euro

di debiti con i risparmiatori più 9 miliardi con le banche: ora ne ha rispettivamente 34 più 12. La capogruppo Telecom Italia ha distribuito dal '99 al 2006 dividendi per 18 miliardi, mentre ha prodotto utili netti per soli 16,4, attingendo alle riserve. Intanto i dipendenti sono passati da 122 mila a 83 mila. E le azioni valgono un terzo rispetto al 1999. Allora Telecom capitalizzava in Borsa 114 miliardi, ora meno di 40: la nda]; compagnia ha bruciato valore per 70 miliardi in otto anni. Più di due leggi finanziarie. E per giunta ha venduto tutto il patrimonio immobiliare alla Pirelli Real Estate (che fa capo allo stesso Tronchetti) alla quale versa lauti affitti. Il conflitto d'interessi del manager-padrone si fa sempre più imbarazzante anche perché Tronchetti controlla Telecom pur avendo in mano solo il 18 per cento delle azioni, detenute dalla società Olimpia (che fa ancora capo a lui). Azioni che nel 2000 pagò a carissimo prezzo (più di 4 euro), e che adesso valgono meno della metà. La sua gestione, insomma, è un mezzo disastro. Il brizzolato signore dei telefoni vorrebbe vendere. Non tutto il gruppo insieme: pezzo per pezzo. Il boccone più appetitoso è Tim Brasile, che va a gonfie vele e da sola potrebbe valere 10 miliardi di euro. Ma lo spezzatino non piace affatto al neopremier Romano Prodi, che cerca d'impedire lo smembramento del primo gruppo imprenditoriale italiano. La crisi tra il premier e Tronchetti esplode violenta nel settembre 2006 e contribuisce a peggiorare i rapporti tra il top manager e il sistema bancario che finora l'ha tenuto a galla. Il 12 settembre Tronchetti annuncia lo scorporo di Tim (la telefonia mobile) da Telecom, cioè il divorzio di due società che erano state fuse solo un anno e mezzo prima. Pare che Tim interessi a parecchi investitori stranieri. Prodi ribatte: «Tronchetti Provera, nel recente incontro che abbiamo avuto su sua richiesta, non mi ha detto niente». Tronchetti contrattacca: «Angelo Rovati, consigliere economico di Prodi, pochi giorni fa mi ha dato un piano per Telecom». Poi consegna al «Corriere della Sera» e al «Sole 24 Ore» una copia del piano, nel quale per la verità non si fa cenno allo scorporo di Tim, ma si propongono due soluzioni per salvare la Telecom. L'opzione A («Internal breakdown») segue il modello British Telecom: conferire la rete a una divisione interna a sé stante, guidata da un consiglio di amministrazione composto per lo più da membri indipendenti, per garantire trasparenza e buoni rapporti con l'Authority delle telecomunicazioni. L'opzione B («Spin off» e successiva quotazione), la preferita, è costruita sul modello Terna: lo scorporo della rete fissa e la creazione di una società di gestione dei servizi di rete da quotare sul mercato. La nuova società però sarebbe controllata dalla Cassa Depositi e prestiti, cioè dal Tesoro. L'operazione permetterebbe al gruppo telefonico di ridurre i debiti di 17-20 miliardi e alla Cassa, con un esborso di 5 miliardi, di garantire allo Stato un flusso di imposte aggiuntive di 5-7 miliardi (tassazione sulle plusvalenze Telecom) e di avere un reddito di 120-170 milioni annui. Mentre in Italia divampa una polemica al calor bianco, Prodi è in visita di Stato in Cina. Con lui c'è Rovati, che sulle prime non si dimette, poi è costretto a lasciare il suo posto di consulente di Palazzo Chigi. Pur precisando che, del suo piano informale su Telecom, il premier non sapeva assolutamente nulla. Per qualche giorno Tronchetti mostra i denti al governo. Poi, all'improvviso, sembra gettare la spugna. Il 15 settembre, durante un consiglio di amministrazione straordinario, si dimette e sceglie come proprio successore il professor Guido Rossi. Ufficialmente il cambio della guardia viene spiegato come una mossa per rasserenare il clima con il governo. Solo cinque giorni dopo, il 20 settembre, i giudici di Milano arrestano Tavaroli, Cipriani e altre venti persone legate a vario titolo alla security Telecom. Oltre a Tavaroli, finisce in manette il capo della sicurezza Pirelli Pierguido lezzi. Cipriani invece ottiene i domiciliari, grazie alla sua parziale collaborazione. All'ultimo momento evita il carcere Marco Bernardini, un ex collaboratore del Sisde, socio dell'ex agente Cia Giampaolo Spinelli, che Tavaroli aveva scelto come successore di Cipriani nel settembre del 2004, quando era finito sotto inchiesta, per le false verifiche fiscali della Guardia di finanza. Coinvolto in parecchie malefatte della security, soprattutto nella distruzione di migliaia di pratiche relative a indagini illegali custodite in Telecom, appena ha sentito puzza di manette Bernardini s'è presentato ai giudici e ha vuotato il sacco. Spionaggio al «Corriere» Lo spaccato che si apre davanti ai magistrati è sconvolgente: la sicurezza Telecom spiava e schedava dipendenti, fornitori, ma anche giornalisti scomodi e una serie di politici. E, visto che Tronchetti è vicepresidente dell'Inter,

persino calciatori e arbitri. Chiunque potesse in qualche modo impensierire l'azienda finiva nel mirino dei Tavaroli boys. Persino un cliente Telecom che, ricevuto un modem adsl non funzionante, aveva scritto una lettera di protesta a Tronchetti Provera, era stato spiato con un'operazione costata alla multinazionale più di 10 mila euro. Ma gli episodi più gravi riguardano lo spionaggio ai danni di Vittorio Colao, amministratore delegato della Rcs (gruppo partecipato da Tronchetti), del vicedirettore del «Corriere della Sera» Massimo Mucchetti e di Rosalba Casiraghi, sindaco indipendente di Telecom. Lo stesso Bernardini, in una lunga intervista a Giuseppe D'Avanzo, Piero Colaprico ed Emilio Randacio su «la Repubblica», ricapitolerà molti retroscena del suo operato. Signor Bernardini, quando ha conosciuto Giuliano Tavaroli? A Barcellona, nell'autunno del 2000, durante una convention della Pirelli all'Hotel rey Juan Carlos. Ero incaricato della sicurezza «esterna» di Marco Tronchetti Provera. In quell'occasione, il capo della sicurezza personale del dottore, Tiziano Casali, mi presentò Giuliano. A gennaio del 2001, il legame professionale si fece più stretto e l'attività più intensa. Giuliano organizza una propria squadra antiterrorismo, dopo che allo stabilimento della Bicocca erano stati fatti trovare dei volantini di minaccia delle Brigate rosse a dirigenti della Pirelli. Io entro a far parte di quel gruppo, e da allora comincio a ricevere altri incarichi con un'attività a 360 gradi delle problematiche Telecom. Ci può fare qualche esempio delle sue attività e delle «problematiche»? A quel tempo, lavoravo soprattutto all'estero. Balcani, Est Europa e Nord Africa. Dovevo valutare, per Pirelli, i rischi delle turbolenze politiche, o di possibili aggressioni criminali. All'epoca, rendevo conto a Gianpaolo Spinelli che da Washington fatturava il lavoro o alla Polis d'Istinto di Emanuele Cipriani o direttamente a Pirelli. È in questo primo arco di tempo, primi mesi del 2001, che mi occupai di Telekom Serbjia. Ma Pirelli non aveva ancora conquistato Telecom Italia, che interesse aveva a sapere di Telekom Serbija? Non lo so. Evidentemente avevano già deciso l'acquisizione, perché mi chiesero di capire come erano girati i soldi nell'acquisto dell'azienda di Belgrado. Lei ha detto che sarebbe stato Marco De Benedetti a soffiare le informazioni a «la Repubblica»per l'inchiesta Telekom Serbija... In realtà quella era una voce, un gossip che girava in azienda. Mi chiesero di controllarla e conclusi che si trattava, appunto, soltanto di una voce. Quali furono gli ulteriori incarichi ricevuti in quel periodo? Mi chiesero di monitorare i dirigenti che la Pirelli intendeva allontanare da Telecom. Può farci dei nomi? Vittorio Nola (segretario generale) e Piero Gallina (capo della security) e persone a loro collegate. Un altro incarico, invece, mi fu affidato da Adamo Bove. Mi chiese di indagare sui dipendenti che vendevano i tabulati della società e sul traffico di email strategiche che venivano trasmesse da funzionari infedeli ai concorrenti. Dopo la sua morte alcuni testimoni hanno raccontato che Bove, nel suo ufficio, a tarda ora, incontrava un uomo. Lo hanno ribattezzato «l'uomo dei misteri». Quel signore ero io. Era l'unico modo per riferirgli, senza essere visto, gli esiti delle mie indagini. Per il resto si trattava di routine [...] Ci sono state anche operazioni di «attacco» agli interessi di concorrenti o contro gli avversari economici, finanziari, politici? Certo, le sting [pungiglione, nda] operation. Lei vi ha partecipato? A qualcuna, sì. Ho indagato su Emilio Gnutti e Carlo De Benedetti. Dove ha raccolto il materiale? Sostanzialmente mi sono affidato a miei contatti nel Sisde, che mi hanno permesso di entrare in possesso di fascicoli raccolti dal Servizio sui miei obiettivi [...]. Chi le ordinava questo lavoro di dossieraggio? Giuliano Tavaroli per conto della Pirelli. Lei ha mai chiesto a Tavaroli perché Pirelli aveva bisogno di queste informazioni e quale fosse poi il loro utilizzo? Sentite, non usa tra di noi fare queste domande. La sola domanda legittima è sapere quanto costa. Non si discute nemmeno di come verrà fatto il lavoro. Nessuno vuole saperlo. Conta l'esito. All'inizio della mia collaborazione, il lavoro veniva distribuito da Pirelli e Telecom alla Polis d'Istinto di Cipriani. Quando la Polis finisce sotto inchiesta e non offre più le necessarie garanzie, l'attività è stata diciamo «compartimentata» per settori. Non c'era soltanto la mia Global al lavoro, ma altre agenzie di Roma e del Nord Italia [...]. La Wolf 121 di Santarelli, l'agenzia di Nicolò Rizzo, la Althon di Novara, l'agenzia di Londra. Ognuno aveva un campo. Io penso che c'era chi si occupava di politici, chi della gente di spettacolo, chi delle banche, chi dei fornitori e dei dipendenti. Altre «operations»?

Ci sono state su Brancher (Forza Italia) e Cesa (Udc), io mi sono occupato dei fratelli Bisignani, dell'ex marito di Afef, Marco Squatriti. E di Tremonti e Bossi. Su questi ultimi, avevo il compito di trovare un contratto dal notaio, ma non venni a capo della questione. E ancora. Nel corso dell'inchiesta che mi fu commissionata su Calisto Tanzi e il crac della Parmalat, mi chiesero di indagare su Diego Della Valle. Mi rivolsi a un ufficiale dell'ufficio informazioni della Guardia di finanza di Firenze al quale girai alcune informazioni bancarie che lui verificò. Il dossier su Della Valle mi venne pagato 10 mila euro. Lei c'entra con le indagini illegali ai danni del vicedirettore del «Corriere della Sera», Massimo Mucchetti? Sì. Le cose andarono così: Fabio Ghioni [responsabile della sicurezza elettronica Telecom, nda] mi portò fuori dall'ufficio di via Victor Hugo, in un baretto. Sospettavamo che le nostre stanze potessero essere «microfonate» e mi chiese di muovermi su Massimo Mucchetti e Rosalba Casiraghi, del collegio sindacale. Il giornalista scriveva degli articoli dove si anticipavano le strategie del gruppo e non si riusciva a capire da chi ricevesse informazioni così sensibili. Ghioni mi chiese di individuare le fonti e l'indirizzo email, mi assicurò che non c'erano problemi per il compenso. Credo di aver utilizzato per lo meno venti uomini. Seguivano Mucchetti dalla mattina alla sera. Dovevo controllare le due entrate del Corsera di via Solferino e via San Marco, la sua casa di Brescia, i suoi viaggi in treno. Ricordo che affollai il suo vagone con extracomunitari che dovevano osservare se magari sul treno Mucchetti scambiasse documenti con qualcuno. Poi ingaggiai una ragazza che magari lo poteva incuriosire fino al punto da cominciare una corrispondenza via email. A quel punto ci avrebbe pensato Ghioni all'intercettazione telematica. Ci siamo informati anche degli spostamenti aerei. Quando Mucchetti doveva volare, andavamo al check in e facevamo sedere Mucchetti a fianco della ragazza in modo che lei gli rubasse qualche informazione. Alla fine, credo di aver mosso intorno a Mucchetti una cinquantina di persone. Ma, lo ripeto, non avevo problemi di budget, come avvenne anche in un'altra occasione, quando attraverso le telecamere interne scoprimmo che una donna delle pulizie, di origini cubane, fotocopiava i documenti nell'ufficio di Giuliano. La seguimmo a lungo scoprendo che era pedinata anche da altre persone, probabilmente uomini delle forze dell'ordine in borghese. Utilizzavano auto italiane con targhe che risultarono sconosciute. La donna portava i documenti nella sede milanese del Coni a un uomo. Ma non abbiamo mai scoperto la sua identità. Era un vero professionista. Riusciva a depistarci. Mai in auto o in moto, usava soltanto trasporto pubblico e, in metropolitana, cambiava ripetutamente vettura, linea e direzione. Ha spiato altri giornalisti? Una collaboratrice di «Panorama». Che cosa era accaduto? La ragazza si era presentata da Gad Lerner con il ed che, in codice, chiamavamo «Tokio». Era l'operazione che avevano fatto in Brasile su Dantas e la Chico. Di quel ed c'era una sola copia nella cassaforte di Tavaroli. Come diavolo aveva fatto la collaboratrice di «Panorama» ad averne un'altra? Questo era il nostro problema. Dunque, la ragazza va da Lerner e le propone il ed. Lerner va da Marco Tronchetti Provera a dire che in giro c'è quel ed e a quel punto Giuliano Tavaroli volle conoscere i movimenti e i contatti della ragazza [...]. Che rapporti la «struttura Telecom», e le agenzie investigative legate a quella struttura, avevano con il Sismi? Io Marco Mancini (ex capo del controspionaggio) l'ho visto una sola volta e non mi è stato nemmeno presentato. Per quello che ho capito io, non c'era un rapporto diretto tra Giuliano Tavaroli e il Sismi, ma credo che questo rapporto passasse attraverso i contatti del dottor Marco Tronchetti Provera con Palazzo Chigi, dove io spesso l'ho accompagnato in qualità di responsabile della sua scorta. Guardate per esempio, il caso Pironi. Luciano Pironi è quel carabiniere dei Ros che partecipa al sequestro di Abu Omar. È una collaborazione con la Cia che dovrebbe permettergli di entrare nel Sismi. Ma, per entrare nel Sismi, Pironi non si rivolge al suo amico di lunga data Marco Mancini, ma a Tavaroli. E per i rapporti con il Sisde? Anche in questo caso, le cose sono chiare con un episodio. So per certo che Giuliano venne contattato dal Servizio che gli offrì del denaro in cambio di intercettazioni telefoniche. Giuliano rifiutò. A differenza di un altro responsabile di una società concorrente al quale, secondo quanto ci risultava, venivano passati 10 mila euro al mese per la sua collaborazione. Un agente vicino al direttore del Sismi dice che anche Tavaroli fosse pagato dalla Cia... Era una voce che girava nel Sismi, ma non so se fosse vera. Che rapporto ha avuto con Adamo Bove? Io penso che Bove sia diventato, in questa storia, una sorta di capro espiatorio che non si può difendere. Ora, sia Ghioni sia Caterina Plateo dicono che fosse

Bove a commissionare le intercettazioni abusive. Però, vedete, io so soltanto che Bove non sopportava la Plateo e anche la Plateo non amava Bove. Non riesco a immaginarlo chiedere un'attività non del tutto lecita a una persona che gli era ostile. Anzi, sono portato a escluderlo. Che cosa pensa del suicidio di Bove? La mia opinione è che sia stato ammazzato, o indotto al suicidio. I testimoni della sua morte hanno riferito della presenza di un furgone bianco in zona. Se così fosse, la tecnica è tipica dei professionisti. Di un'auto che insegue la sua «preda». L'affianca. La costringe a fermarsi. Poi si apre il portellone del furgone. Non ci vuole molto tempo. Pochi secondi... So comunque che un uomo, come Bove, che soffre di vertigini non si getta da un ponte quando, armato com'è, può spararsi in testa. Era stato indicato da Giuliano come il suo successore, ma c'erano anche altri pretendenti. Lui, nella security di Telecom, certi strumenti non li avrebbe utilizzati. Quando sono stato in difficoltà, Giuliano mi ha dato del lavoro. Mi ha permesso di sostenermi. Anche quando è caduto in disgrazia ed è stato trasferito in Romania, mi ha portato con sé. In quel periodo, Giuliano era molto amareggiato. Mi diceva: «Dopo tutto quello che ho fatto, l'azienda mi ha lasciato solo... E fanno finta di non conoscermi»... Panico a Palazzo Quando, all'indomani degli arresti, l'Italia scopre lo scandalo, il mondo politico è sgomento. Il governo, come abbiamo visto, non trova di meglio che varare in tutta fretta (e tra gli applausi dell'opposizione) un decreto legge che impone l'immediata distruzione delle intercettazioni illegali. Ma di intercettazioni telefoniche, almeno per il momento, gli inquirenti non ne hanno trovate. Esistono certamente quelle telematiche, messe a segno da Fabio Ghioni. E c'è il fortissimo sospetto che Tavaroli avesse fatto «flaggare», cioè segnare, un centinaio di utenze di amministratori di Telecom, politici e finanziari per sapere in tempo reale se qualcuna di esse fosse sotto controllo della magistratura. Poi c'è il traffico di tabulati che riguarda personalità importanti, come il banchiere Geronzi e l'ex patron di Parmalat Calisto Tanzi, quello di Hopa Chicco Gnutti, l'ingegner Carlo De Benedetti e l'allora presidente della Figc, Franco Carrara, più molti uomini di partito. Gustavo Zagrebelsky, ex presidente della Consulta, scrive su «la Repubblica» che il caso «incute spavento»: C'è da trasecolare a leggere il modo di presentare questi dati da parte di molta stampa: la riduzione o a un'intrigante spy story o a un episodio degli interessi turbolenti intorno a Telecom e al suo ex presidente. C'è ben altro: una vicenda che solleva interrogativi sulla nostra democrazia e sullo stato di diritto. Infatti, appena si comincia a parlare di schedature sui politici, il panico si diffonde in un battibaleno nel Palazzo. Ma non per i fatti emersi dall'inchiesta e per le loro implicazioni sulla democrazia e sullo stato di diritto. No: per il timore che gli spioni abbiano scoperto qualcosa di grave su qualche membro della «casta». Prodi, pressato da destra e da sinistra, annuncia precipitosamente un decreto «perché il fango non dilaghi». I principali leader di maggioranza e opposizione s'affrettano a dirsi d'accordo. Tutti pronti a votarlo insieme. Mastella si mette all'opera e vara il provvedimento nel giro di un giorno: un decreto che ordina ai giudici di distruggere immediatamente tutto il materiale sequestrato. E il numero 259, si intitola «Disposizioni urgenti per il riordino della normativa in tema di intercettazioni telefoniche» e porta le firme di Prodi, Amato e Mastella, oltreché ovviamente del presidente Napolitano. Il Consiglio dei ministri lo approva il 22 settembre: Visti gli articoli 77 e 87 della Costituzione; ritenuta la straordinaria necessità ed urgenza di adottare misure volte a rafforzare le misure di contrasto alla detenzione illegale di contenuti e dati relativi ad intercettazioni effettuate illecitamente, nonché ad informazioni illegalmente raccolte; ritenuta altresì la straordinaria necessità ed urgenza di apprestare più incisive misure atte ad evitare l'indebita diffusione e comunicazione di dati od elementi concernenti conversazioni telefoniche o telematiche illecitamente intercettate o acquisite, nonché di informazioni illegalmente raccolte e, nel contempo, di garantire adeguate forme di indennizzo alle vittime di fatti illeciti in materia [...]: l'Autorità giudiziaria dispone l'immediata distruzione dei documenti, dei supporti e degli atti concernenti dati e contenuti di conversazioni e comunicazioni, relativi al traffico telefonico e telematico, illegalmente formati o acquisiti. Allo stesso modo si provvede per i documenti formati attraverso la raccolta illegale di informazioni. Di essi è vietato eseguire copia in qualunque forma. Il loro contenuto non costituisce in alcun modo notizia di reato, né può essere utilizzato a fini processuali o investigativi. Delle operazioni di distruzione è redatto apposito verbale, nel quale si dà atto dell'avvenuta intercettazione o detenzione e dell'acquisizione, delle sue modalità e dei soggetti interessati, senza alcun riferimento al

contenuto delle stesse [...]. Chiunque illecitamente detiene gli atti o i documenti di cui all'articolo 240, comma 2, del Codice di procedura penale, è punito con la pena della reclusione da sei mesi a sei anni. Si applica la pena della reclusione da uno a sette anni se il fatto è commesso da un pubblico ufficiale o da incaricato di pubblico servizio. La Repubblica di falò. La parola d'ordine è cancellare le intercettazioni abusive. Nell'agitazione generale, nessuno fa caso a un particolare non da poco: nell'ordinanza con cui il gip Paola Belsito ha arrestato Tavaroli & C, la parola «intercettazioni» non compare mai. Nell'inchiesta Telecom non risulta una sola telefonata carpita illegalmente. Qualche giorno più tardi, il 25 settembre, Tronchetti Provera lo fa notare in una conferenza stampa. Quella sera, a Porta a Porta, va in onda lo psicodramma. Il conduttore Bruno Vespa, dopo un'ora trascorsa a parlare delle «intercettazioni abusive», legge le dichiarazioni di Tronchetti: nessuna intercettazione. E domanda al ministro Mastella: «Ma, se avete fatto un decreto per distruggere le intercettazioni e le intercettazioni non ci sono, lei lo sa che cosa avete ordinato di distruggere?». Mastella cade dalle nuvole e balbetta: «Mah, vorrà dire che il decreto vale a futura memoria. Meglio prevenire che curare. Noi ci mettiamo a dieta per evitare l'infarto. Anche se l'infarto non c'è, potrebbe sempre venire». Scajola e Castelli, presenti in studio, sostengono che la vera minaccia da bloccare per decreto sono «le intercettazioni legali», cioè quelle regolarmente disposte dalla magistratura. Vespa, emozionato, traduce: «Dunque i giudici sono peggio di Tavaroli». Gli ospiti concordano. Intanto però Di Pietro si rende conto che il testo appena varato è insostenibile: distruggendo i dossier, sottrae ai magistrati il corpo del reato su cui indagano, mette a rischio i processi agli spioni ed è pure incostituzionale, in quanto viola i principi dell'obbligatorietà dell'azione penale e quello del «giusto processo» (la prova si forma in dibattimento, nel contraddittorio delle parti, e non può essere dispersa). Mandare al macero i dossier prima del processo è come bruciare una busta di polvere bianca appena sequestrata senza prima appurare se è farina o cocaina. O gettar via una pistola senza prima accertare se è un giocattolo o una P38. Inoltre, se lo scopo del decreto è quello dichiarato di stroncare sul nascere possibili ricatti, è improbabile che chi ha accumulato dossier per anni non ne conservi qualche copia nascosta: che senso ha distruggere quella finita in mano ai magistrati e lasciare le altre in mano ai ricattatori? Inoltre, per ogni dossier illecito, c'è almeno una vittima che ha diritto di denunciare gli spioni. Ma, se si distrugge il dossier stilando un verbale senz'«alcun riferimento al contenuto», come potrà la vittima far condannare la spia senza la prova di essere stata spiata? Lo 007 potrà sostenere che il dossier era un esercizio di fantasia e nessuno potrà smentirlo. Anche molti magistrati contestano il decreto, come il procuratore milanese Spataro: Ho una riserva sulla distruzione immediata: sarebbe meglio che le intercettazioni illegali fossero conservate in un archivio riservato. Altrimenti, se ad esempio, dopo un po' di tempo, spunta fuori un «pentito» che fornisce ulteriori informazioni sull'organizzazione o su reati dei quali si parlava nei dossier, i giudici non hanno elementi per riscontrare le sue affermazioni. Per l'ex presidente dell'Anni, Edmondo Bruti Liberati, il decreto «rischia di portare alla distruzione tutto e subito, su decisione del Pm senza controllo del giudice». E, per l'ex segretario dell'Anni Carlo Fucci, anche i controlli abusivi possono fornire uno spunto di indagine, specie per i reati gravi per i quali si procede d'ufficio: come le denunce anonime, che non sono notizia di reato, ma non per questo non facciamo accertamenti se ci dicono che una gara d'appalto è stata truccata o che in un certo luogo è nascosto un cadavere. Ma ogni proposta di emendare il decreto viene accolta a male parole dall'intera classe politica. Mastella, che ha già incassato il via libera dalla Cdl e dice di temere «un maxi-ricatto contro la politica» (dando evidentemente per scontato che gli spioni abbiano scoperto fatti gravissimi a carico di politici), parla di decreto «immodificabile». Prodi è sulla stessa linea. Ma Di Pietro insiste: «Non si può distruggere il bicchiere sul quale l'assassino ha lasciato le impronte digitali. Bruciare tutto equivale a un colpo di spugna». Perplessi anche alcuni Verdi e il Ds Cesare Salvi, presidente della commissione Giustizia del Senato. Quest'ultimo chiede di lasciar decadere il provvedimento: «Se nei dossier Telecom ci fosse un colloquio di Riina e Provenzano che spiegano tutta la struttura della mafia, i magistrati non dovrebbero tenerne conto?». Ma il forzista Cicchitto lancia l'ultimatum: «Sia chiaro: se Di Pietro e i magistrati che lo ispirano ottenessero la modifica del decreto, lo voteranno loro e verrà

meno l'intesa bipartisan». Bertinotti e Marini si associano: il decreto non si cambia. E pazienza se viene bocciato dai migliori giuristi e magistrati d'Italia. Una classe politica con una lunghissima coda di paglia teme che gli spioni Telecom abbiano scoperto comportamenti illegali o immorali di molti suoi membri, e vuole evitare che qualche magistrato usi quelle informazioni per indagare non solo sugli spioni, ma anche su qualche spiato. Più che lo spionaggio illegale della Telecom, ciò che preoccupa il Palazzo è ciò che gli spioni potrebbero aver scoperto. Nessuno - né giudici, né giornali - ha mai detto che i dossier contengano notizie di reato, ma in Parlamento lo si dà per scontato. E si intona il «si salvi chi può» preventivo. Non - come ha detto Prodi - «perché il marcio non dilaghi», ma perché il marcio non venga fuori. Il 18 ottobre, in sede di conversione del decreto al Senato, il governo mercanteggia con la Cdl qualche ritocco bipartisan che renda la norma un po' meno incostituzionale: sarà il gip e non il Pm a distruggere i dossier abusivi, in tempi rapidi e certi. Il tutto per venire incontro alle critiche dei magistrati di Milano e del Csm. Infatti il Consiglio superiore ricorda «il principio costituzionale dell'obbligatorietà dell'azione penale» e aggiunge: L'attività di distruzione, che il decreto legge prevede vada fatta con immediatezza, non può prescindere dall'accertamento dell'illegalità della formazione o acquisizione dei documenti e atti in questione. Orbene, al fine di garantire effettività di tutela a tutti i soggetti interessati alle operazioni di distruzione, è necessario che le relative operazioni avvengano con modalità che assicurino il rispetto di tutte le garanzie necessarie al pieno esercizio dei diritti di difesa, preferibilmente nel contraddittorio delle parti, davanti al giudice, prevedendo particolarità di conservazione del materiale in attesa della realizzazione del contraddittorio sulla sua distruzione. Berlusconi approfitta subito del caso Telecom per chiedere un decreto legge urgentissimo anche contro le intercettazioni legali, quelle dei giudici. Sullo spionaggio illegale, invece, nemmeno una parola. Anche perché pare che Tavaroli & C. spiassero tutti i maggiori imprenditori e finanzieri del Paese, compresi Tronchetti e la sua compagna Afef. Tutti tranne uno: Silvio Berlusconi. Il Senato approva il decreto con i voti di tutti i partiti, eccetto la Lega nord. E con un'unica modifica: viene eliminata la norma che disponeva l'immediata distruzione del materiale illegale, sostituita con la «immediata secretazione è custodia dei documenti in luogo protetto». Ma la norma torna a vacillare alla Camera quando, l'8 novembre, interviene in commissione Giustizia il sottosegretario Li Gotti e ripete ciò che già si sapeva fin da subito: Sul caso Telecom non c'è materiale relativo a intercettazioni da distruggere, perché non ci sono intercettazioni illegali. Su questa vicenda ci 1 sono solo dei tabulati e basta, senza il contenuto delle telefonate. A 1 confermarci la circostanza è stata la Procura di Milano. Oggi dunque i ; requisiti di necessità e urgenza del decreto non esistono più. Voci positive sul tenerlo in vita non ne ho raccolte da nessuno. ; Il relatore Paolo Gambescia (Ds) annuncia «un accordo di massima» per lasciar morire il decreto, che fra l'altro «scadrà» il 21 novembre in piena votazione della legge finanziaria. D'accordo anche Idv, Sdi, Verdi, financo l'Udc e Pecorella. Ma Margherita e Udeur insistono per votarlo comunque. E, quando il provvedimento giunge in aula, il clima politico si capovolge di nuovo. Accade il 9 novembre, quando Manlio Contento di An chiede al governo se i giudici di Milano abbiano già distrutto i dossier Telecom. Ligotti risponde di no: la Procura deve ancora accertare se e i in che misura il materiale sequestrato sia stato raccolto illegalmente. E la cosa è improbabile: illegale, semmai, era l'uso che si faceva o che si intendeva fare delle informazioni, non la loro collazione. Il panico torna a serpeggiare nel Parlamento. Contento chiede l'invio degli ispettori a Milano. Mastella non si sbilancia, ma insiste perché il decreto passi, con motivazioni non proprio squisitamente giuridiche: Non ci sto a perdere la faccia solo io, per un decreto che prima volevano tutti. Non mi importa se il decreto, come dice Ligotti in base a quel che dice la Procura, non ha più i requisiti di necessità e urgenza. Non può passare il messaggio che il governo ha sbagliato, perché se non ci sono ora i requisiti di necessità e urgenza non c'erano neanche prima. Quindi si va avanti. Punto e basta. In più, tra i poli, si fa strada un altro dubbio atroce: e se, una volta decaduto il decreto, spuntano fuori altri dossier o qualche intercettazione? Quindi avanti tutta con il decreto, nella stessa versione già passata al Senato. Il sì definitivo di Montecitorio giunge il 19 novembre: 413 sì, 1 no e 142 astenuti (Forza Italia, che avrebbe voluto peggiorare il testo un altro po').

Un decreto incostituzionale. Dunque sarà il gip su richiesta del Pm, e non più il Pm da solo, a disporre la distruzione dei materiali illegalmente raccolti entro quindici giorni dal loro ritrovamento (ma solo se non costituiscono corpo del reato). E toccherà al Pm chiedere la secretazione e la custodia degli atti in un luogo protetto. Chi detiene «consapevolmente» informazioni illecite rischia fino a cinque anni di carcere. Per chi lo pubblica, multe da 50 mila a 1 milione di euro. Mastella sostiene di averlo fatto per la gente comune: Oggi i cittadini possono essere più sereni. A nessuno sarà possibile interferire in vicende personali che nulla hanno a che vedere con gli elementi investigativi e intromettersi nella vita dei cittadini con mezzi illegali. Ma il decreto è talmente pasticciato che, nell'approvarlo, la maggioranza lo accompagna con un ordine del giorno in cui già si impegna a modificarlo. In pratica, si fa un decreto già sapendo che non va bene e bisognerà cambiarlo. La Procura di Milano, pur contestandone la legittimità, è obbligata ad applicarlo: così chiede al gip Giuseppe Gennari la distruzione di alcuni fra le centinaia di dossier illegali raccolti da Tavaroli & C. Il giudice fissa l'udienza per il 30 gennaio 2007, a porte chiuse, con i Pm, i difensori degli indagati delle persone spiate. Il procuratore aggiunto Corrado Carnevali definisce il decreto «un pasticcetto» perché impone di «eliminare definitivamente un importante elemento di prova» sia per l'accusa sia per le vittime, che hanno il diritto di conoscere il contenuto dei dossier per chiedere «un adeguato risarcimento». Oltretutto l'udienza andrebbe fissata entro quarantotto ore dalla richiesta del Pm per dieci giorni dopo al massimo. Ma è impossibile, in dieci giorni, convocare centinaia o migliaia di persone offese. Così - spiegano i magistrati - viene meno il fine che la norma si propone: la tutela delle vittime del reato. Perciò la Procura e una delle parti lese chiedono al giudice di sollevare dinanzi alla Consulta un'eccezione di incostituzionalità contro il decreto, che viola i principi di conservazione della prova e del diritto di difesa, impedendo «un completo accertamento dei fatti». Anche il difensore di Fabio Ghioni (uno degli arrestati della security Telecom) solleva un'eccezione di legittimità, sostenendo che i dossier avviati alla distruzione potrebbero contenere «la prova dell'innocenza dell'indagato» e che la loro «veloce distruzione» viola il diritto di difesa. Il giudice accoglie i rilievi e si rivolge alla Consulta. Uno strano giornalista Con Tavaroli e la security Telecom, finisce in manette l'ex capo del controspionaggio Marco Mancini, già arrestato sei mesi prima per il sequestro Abu Omar. Un mese dopo tocca a Fabio Ghioni, spedito agli arresti domiciliari insieme a uno stranissimo giornalista: Guglielmo Sasinini, ex inviato di «Famiglia Cristiana», dal 2002 alle dipendenze del gruppo Telecom con uno stipendio di oltre 200 mila euro all'anno. Secondo l'accusa, Sasinini creava dossier e coordinava una sorta di rete di informatori a tutti i livelli. Mancini invece, secondo i Pm, a volte passava al detective Cipriani in cambio di denaro informazioni. E, altre volte, ne riceveva. Il rapporto tra security Telecom e servizi segreti era strettissimo. Tanto che il Sismi annoverava Tavaroli tra le proprie fonti. Spesso però il canale Telecom serviva per trovare (finte) conferme a notizie false. Come spiega ai Pm il colonnello Stefano D'Ambrosio, ex capocentro del Sismi a Milano: Mancini acquisiva informazioni che trasmetteva a Tavaroli, il quale le veicolava a Cipriani. L'investigatore veniva poi retribuito (per quelle informazioni) dalle aziende di Tavaroli. Le finte indagini di Cipriani servivano per «conferire all'attività informativa di Mancini una particolare credibilità» e a fare soldi. In sostanza le notizie di Mancini trovavano sempre un conferma (apparente) da una seconda fonte. Ma in questo modo «a volte venivano vendute vere e proprie bufale», mentre Mancini faceva bella figura agli occhi dei superiori. Insomma, se il testimone ha ragione, una parte della straordinaria carriera di Mancini - che da semplice brigadiere dell'Arma riesce a diventare il capo del controspionaggio - potrebbe spiegarsi così. Il resto è probabilmente dovuto ai suoi ottimi rapporti con la Cia. Sempre il colonnello D'Ambrosio sostiene che Bob Lady, ex responsabile dei servizi americani, ora anche lui imputato per il sequestro Abu Omar, gli avrebbe confidato che «Mancini si propose più volte come agente doppio». Cioè del Sismi e della Cia. Ma non basta. Alcune notizie provenienti da Telecom, durante gli anni del governo Berlusconi, planano direttamente sulle scrivanie di Palazzo Chigi. Lo rivela Angelo Jannone, ex ufficiale del Ros passato alla corte di Tavaroli, che racconta ai Pm una singolare vicenda. Involontario protagonista il top manager

Paolo Dal Pino. Quand'era responsabile di Tim Brasile, ma stava per passare alla guida di Wind, Dal Pino fu contattato dal sottosegretario alla presidenza del Consiglio, Gianni Letta, che gli disse di aver avuto notizie sul suo conto dai servizi segreti. In buona sostanza, gli spioni avevano riferito a Letta che Dal Pino, ogni volta che rientrava in Italia, era solito portare con sé delle pietre preziose senza dichiararle alla dogana. La notizia era falsa, ma circolava negli ambienti della security. Chi era la fonte degli 007? Dal Pino si convince che sia proprio Jannone. Così lo affronta a muso duro, dicendogli che anche Tavaroli gli ha confermato che la voce proviene da lui. «Cominciai allora a comprendere lo strano gioco di Tavaroli», dice Jannone ai magistrati: Infatti l'unica persona con cui avevo riferito queste voci su Dal Pino (voci che a me erano state riportate mesi prima da un collega) era proprio Tavaroli e, come spiegai a Dal Pino, dedussi che era stato Tavaroli stesso a parlarne, forse con Mancini, per poi dire a Dal Pino che ero stato io. Un messaggio alla politica? In questo oscuro gioco di ricatti, mezze ammissioni e dossier su migliaia di persone, il 27 gennaio 2007 irrompono sui giornali le dichiarazioni di Mancini. Il quale, subito dopo l'arresto, tira in ballo sia il numero uno del Sismi, Niccolò Pollari, sia il mondo politico. Pollari - a suo dire - sapeva perfettamente che Cipriani era una delle fonti del servizio e che passava notizie sugli uomini di partito. Racconta Mancini: Dopo il 2003 Cipriani mi disse che tal generale G. aveva documentazione riferita all'onorevole Cesa. Avuta questa notizia, andai da Pollari e chiesi se era interesse del Servizio avere questi documenti. Alla risposta affermativa, mi feci dare da Cipriani questo foglio che consegnai a Pollari. In seguito Pollari mi disse che Cesa, dopo aver letto le informazioni su di lui, le definì fesserie. Altra notizia che ebbi da Cipriani fu quella di avere concretamente la possibilità di avere i nomi di società all'estero riconducibili a personaggi della sinistra, specificatamente ai Ds. Anche in questo caso andai da Pollari a riferire. Lui mi invitò ad andarlo a dire al senatore Latorre, il quale mi disse che erano fesserie. Sia il segretario dell'Udo Lorenzo Cesa sia il dalemiano Nicola Latorre smentiscono di aver mai ricevuto dossier. Pollari invece tace. Quando l'interrogatorio di Mancini viene pubblicato da «La Stampa» e dal «Corriere della Sera», il generale è stato nominato da appena ventiquattro ore consigliere di Stato dal governo Prodi, sebbene sia imputato per il sequestro Abu Omar. Il 29 gennaio 2007 Pollari chiede al gup di ascoltare come testimoni Berlusconi e Prodi i quali, secondo lui, possono garantire sulla sua estraneità col sequestro. Poi sostiene di non potersi difendere perché, per farlo, dovrebbe citare documenti coperti da segreto di Stato. Per questo pretende che l'udienza preliminare sia interrotta e che tutti gli atti vengano trasmessi alla Corte costituzionale. Ma il giudice ribatte che il diritto di difesa prevale sul segreto, tant'è che la legge consente agli indagati di violarlo. Oltretutto la Procura di Milano ha indagato per due anni senza che mai il governo né il Sismi lo opponessero su alcun atto dell'inchiesta. Per Pollari & C. il rinvio a giudizio è ormai scontato. Ma ecco la classe politica correre precipitosamente in loro soccorso. La sera del 30 gennaio la commissione Affari costituzionali della Camera, presieduta dal Ds Luciano Violante, approva all'unanimità (destra e sinistra insieme) la riforma dei servizi segreti in cui spunta a sorpresa un articolo, mai discusso nelle settimane precedenti, che ricalca in foto l'eccezione di legittimità costituzionale proposta dalla difesa Pollari. La norma subito ribattezzata «salva-Pollari», se entrasse in vigore segnerebbe il De Profundis per il processo. Infatti stabilisce che gli 007 hanno sempre il dovere di opporre il segreto di Stato davanti ai magistrati, sia che vengano sentiti come testimoni, sia come indagati. Ma alcuni giornali smascherano la prodezza in tempo reale e, travolta dalle polemiche, la maggioranza è costretta a fare marcia indietro, cancellando la norma salva-Pollari. Due settimane dopo, però, proprio alla vigilia del rinvio a giudizio di una trentina fra spioni americani e italiani per il sequestro Abu Omar, il governo Prodi torna alla carica. In palese contraddizione con quanto dichiarato al Senato l'I 1 luglio 2006 dal sottosegretario alla Difesa Lorenzo Forcieri («sul sequestro Abu Omar non c'è alcuna esigenza di porre il segreto di Stato»), il vicepremier Francesco Rutelli informa la Camera che «il governo ha ritenuto violato il segreto di Stato, attivando dinanzi alla Corte costituzionale il conflitto di attribuzioni con l'autorità giudiziaria di Milano». I giudici, secondo Rutelli, avrebbero «acquisito elementi informativi sull'identità di ottantacinque dipendenti del Sismi, intercettandone le utenze cellulari, nonché elementi attinenti alla struttura e alle logiche di funzionamento del servizio, non direttamente afferenti al sequestro». Ma la Procura di Milano ribatte che non è vero niente: 1) in base alla legge italiana (art. 256 Cpp), il segreto di

Stato non è un'opinione, per esserci lo deve opporre almeno un indagato in un interrogatorio o in una perquisizione, e durante l'inchiesta Abu Omar nessuno l'ha mai opposto; anzi lo stesso Pollari ha elogiato per iscritto i Pm milanesi «per la considerazione manifestata per i profili di sicurezza e riservatezza concernenti l'attività e il personale del Sismi» e ha ribadito: «è determinazione di questa Istituzione non opporre il segreto di Stato»; 2) gli agenti intercettati non sono ottantacinque, ma solo otto, e comunque nessuna legge vieta di intercettare agenti segreti. Non contento, il governo Prodi chiede poi alla Consulta di annullare il rinvio a giudizio degli imputati del sequestro Abu Omar. I Pm e i giudici di Milano rispondono sollevando a loro volta un conflitto di attribuzioni dinanzi alla Consulta contro il governo italiano. Il governo Prodi - scrive nel ricorso la Procura - si comporta addirittura peggio del governo Berlusconi, che il segreto di Stato non l'aveva opposto: perciò, quando sostiene di aver solo «confermato» il segreto posto dal suo predecessore, Prodi «afferma un fatto che non corrisponde a verità». Dai verbali di Marco Mancini davanti ai magistrati del caso Telecom, che lo hanno arrestato per corruzione, associazione a delinquere finalizzata allo spionaggio privato e al dossieraggio illegale e rivelazione di segreti d'ufficio, si evince come il controllo di Telecom fosse cruciale per il Sismi: La prima persona espulsa dall'Italia perché non gradita è stata una persona sulla quale mi ha dato informazioni Tavaroli: in due ore me l'ha fatta identificare. Questa è stata la prima operazione di vero controspionaggio che Tavaroli ha fatto fare al Sismi. Operazione che, autorizzata dai miei superiori, risale agli anni in cui Tavaroli era ancora all'Italtel. Non ho mai utilizzato telefoni cripto perché avevo una scheda non aperta. Non ho mai chiesto tabulati né a Tavaroli né a Bove, salvo quella volta dopo gli attentati di Madrid. È un episodio già rivelato da Tavaroli, che ha ammesso di aver fornito allo 007 «l'intestatario di un numero di cellulare che i servizi spagnoli ritenevano importante, anche se era contro le regole. Lo facemmo perché c'erano stati duecento morti». Poi Mancini aggiunge: Io e Tavaroli abbiamo fatto attività per il controspionaggio previamente autorizzate. In quest'ambito è possibile che io e Tavaroli usassimo telefoni di servizio, con schede fornite dallo stesso Tavaroli. Da lui ho ricevuto telefoni e carte sim [...]. Molti cittadini d'interesse del Sismi avevano contatti con le società in cui lavorava Tavaroli. L'ex capo del controspionaggio nega però di aver ricevuto denaro da Cipriani e di essere stato a libro paga dell'ex agente Cia Spinelli, come sostenuto da Bernardini. Le agende di Sasinini Dunque la Telecom di Tronchetti pullula di spie. Non solo italiane ma anche francesi, americane, inglesi, molte delle quali vengono arrestate. La security, -per i magistrati, si era trasformata nella «sconcertante versione privatistica» di un «servizio segreto di una media potenza». Lo dimostrano gli appunti trovati nei computer e nelle agende del giornalista-consulente Guglielmo Sasinini. Dentro c'è di tutto. Dagli incontri con i vertici dei servizi e con la rete d'investigatori a libro paga della compagnia, alla contabilità segreta per retribuire in nero molte fonti. E ancora: annotazioni dei colloqui con Tavaroli e altri personaggi misteriosi; report su giornalisti; spunti per inchieste su politici. Già nel 2003 Sasinini, come si evince da uno dei file trovati nel suo pc, puntava alla «Creazione di una rete di sicurezza, informativa di supporto e pressione, per la difesa del massimo esponente e degli interessi del gruppo». Una «difesa attiva» così descritta: In due mesi si è iniziata a costruire una rete che attualmente consiste in persone amiche in ambienti istituzionali, forze dell'ordine, magistratura, politica, ecclesiastici, giornalistici, che sono attivabili su input specifici per verificare od ottenere informazioni. Si è provveduto a potenziare la struttura esistente in Israele e Medio Oriente, affiancandola a una adatta ad effettuare operazioni coperte a livello internazionale. Tra le «principali attività svolte», Sasinini annota una serie di appunti riguardati Afef, la moglie tunisina di Tronchetti: Intervento presso l'Istituzione interna per impedire l'uso improprio di notizie inerenti la signora. Intervento su «Visto» [un settimanale di gossip, nda] per analoga vicenda. Acquisizione di informazioni su presunti appartenenti ai Servizi in possesso di notizie sulla signora. Attività presso strutture straniere per ottenere ulteriori informazioni su personaggi che gravitano attorno alla signora. Tra le «attività in corso», il giornalista appunta:

Monitoraggio Ag [Autorità giudiziaria, nda] Roma. Monitoraggio Ag Napoli, Monitoraggio di reti di G. De Gennaro [capo della Polizia, nda] e i suoi rapporti con la stampa Bianconi-Corriere/D'Avanzo-Repubblica, ecc). L'impressione è che davvero il Sismi di Pollari e la Telecom di Tavaroli siano due facce della stessa medaglia: Giuseppe D'Avanzo, insieme al collega Carlo Bonini, verrà certamente spiato e forse anche intercettato abusivamente dal servizio segreto militare (i due giornalisti sono fra i primi a denunciare le deviazioni dei Pollary boys). E l'ex presidente Cossiga, in ottimi rapporti con Pollari, Mancini e Tavaroli, accuserà più volte De Gennaro di essere l'artefice di una sorta di complotto anti-Sismi. In altri documenti, Sasinini annota frasi ancora più sibilline: Tu sei il capo e non ti devi esporre in prima persona, sei immediatamente collegato a Tronchetti. Il problema non è lui... il Problema è il paese, hanno paura che [Afef, nda] sia assoldata — che sappia certe cose e le passi dall'altra parte. Ex marito, fratelli, Libia-Turchia-Armenia-Tunisia. Vogliono capire bene che ruolo abbia questa qui. Che intende dire Sasinini? Ascoltato il 25 gennaio 2007, il giornalista-spione dà risposte minimaliste e ambigue: racconta che Tavaroli lo chiamava scherzosamente «capo» e gli suggeriva di non far sapere in giro del suo rapporto di lavoro con Telecom. Poi aggiunge che le notizie su Afef («questa qui») venivano richieste dai «vertici aziendali» visto che Tavaroli lo aveva assunto proprio perché voleva «creare una segreteria particolare per il presidente Tronchetti». Eppure, tra le sue carte, ci sono annotazioni che non paiono avere nulla di istituzionale. Per esempio quella sul presunto accordo firmato nel 2000 davanti a un notaio da Berlusconi e Bossi, che in cambio di 70 miliardi per estinguere dei debiti della Lega, giurava eterna fedeltà al Cavaliere. Una notizia che all'epoca era circolata sui giornali (Mario Calabresi su «la Repubblica» aveva anche pubblicato le carte di una fidejussione di 2 miliardi di lire, con cui il Cavaliere garantiva per il Carroccio), e che non si capisce come possa interessare una compagnia telefonica. Che motivo aveva la security Telecom di spiare la Lega? I magistrati seguono una pista interessante: nel 2002, subito dopo l'assassinio del professor Marco Biagi, consulente del ministro del Welfare Roberto Maroni, il Carroccio polemizza duramente con Telecom. Maroni sostiene che Biagi l'aveva più volte chiamato per denunciare minacce ai suoi danni. Dopodiché il ministro leghista aveva segnalato il tutto al collega dell'Interno, il forzista Claudio Scajola. Il quale però non aveva ritenuto sufficienti quegli elementi, e gli aveva negato la scorta. Indagando sul delitto, si scopre che, chiamando da cabine telefoniche e utilizzando schede estere prepagate (come facevano coloro che minacciavano Biagi), la telefonata non risulta sui tabulati Telecom. Ecco perché, quando Biagi denunciava le minacce, le indagini del Viminale non avevano portato a nulla. Di qui la polemica della Lega con Telecom, per quell'inquietante «buco» nella rete. L'azienda peraltro era subito corsa ai ripari: lo stesso Tavaroli, d'accordo con le forze dell'ordine, aveva chiesto e ottenuto da Tronchetti di finanziare un aggiornamento dei sistemi informatici, costato diversi milioni di euro. Sempre dal suo computer, si apprende poi che Sasinini ha preparato dossier sugli ex ministri Tremonti e Calderoli. Un'attività di analisi inizialmente lecita, cioè basata su notizie pubbliche, ma seguita da indagini illegali. Colpisce anche l'elenco degli appuntamenti: spesso con «Tortellino» o «Tortello» (il soprannome di Sasinini), talvolta con «Fulvio» (Guatteri, l'ex ufficiale di collegamento tra Polizia francese e italiana, poi arrestato), ogni tanto con «M» (secondo Sasinini, potrebbe essere il generale Mario Mori direttore del Sisde). Una volta il giornalista-spione scrive: «Incontro M -Troncchetti io: preparare Mario all'incontro perché faccia bella figura sapendo ciò che Tronchetti vuole». Non mancano, ovviamente, riferimenti ai servizi americani. Sull'agenda del 2004, alla cas «Vedere-Fare», compare la nota: «Cia = incontro con Tava?». appunto tutto da decifrare, anche se Tavaroli, in un'intervista a «L'espresso», ha spiegato di essere stato in rapporti con Bob Lady, l'ex capocentro degli 007 Usa a Milano, coinvolto nel sequestro di Abu Omar: Me lo aveva presentato un mio fornitore ex funzionario Cia, l'investigatore privato John Spinelli. A Bob Lady, che era console, ci rivolgevamo per avere più velocemente i visti per gli Usa destinati alla presidenza. La rete di cui Sasinini - secondo i Pm - faceva parte aveva obiettivi e una «Priorità A: Protezione». Perché - annota il giornalista: «Egli-Tronchetti detesta Berlusca». Secondo problema, il cato in maiuscolo e in grassetto:

«Protezione dalla magistratura Non, si badi bene, «della». Ma «dalla». Un programma di vita. L'uomo che non sapeva nulla. In ogni caso, man mano che l'inchiesta avanza, la security Telecom emerge sempre più come serva di due padroni. Da una parte i Servizi, dall'altra i vertici dell'azienda. Sapeva Tronchetti Provera le azioni illegali dei suoi uomini? E quanto? Il 15 gennaio 2007, nell'ordinanza cautelare su Ghioni e Sasinini, il gip Giuseppe Gennari scrive: Le logiche puramente partigiane, nella contrapposizione fra blocchi di potere economico e finanziario, che hanno mosso Tavaroli ed il gruppo tendevano a beneficiare non già l'azienda come tale, ma e che, in un dato momento storico, ne è proprietario di controllo. Il provvedimento si dilunga poi sulle indagini illegali contro Mucchetti, Colao e addirittura un componente dell'Autorità per le Telecomunicazioni: Colao era espressione, all'interno degli assetti proprietari di Rcs, della cordata opposta a quella di Marco Tronchetti Provera. Questo per concludere che non era certo Ghioni ad avere interesse specifico a controllare le mosse di Mucchetti o di Colao. Tanto è vero che delle questioni Rcs si occupava direttamente Tronchetti Provera [...]. Leggendo le pagine del dossier riservato su Colao [...] si ha la netta sensazione che l'obiettivo finale di tutte queste attività fosse quello di anticipare mosse finanziarie e politiche non gradite a qualcuno e predisporre le necessarie contromisure, giovandosi del ricorso a metodi radicalmente illeciti [...]. Che Ghioni facesse tutto questo di sua iniziativa, lo si è detto, è palesemente inverosimile; che Tavaroli gestisse pratiche di questo genere nel suo singolare interesse è, parimenti, altamente improbabile [...]. Si è visto che l'attività giornalistica di Mucchetti, così come la sua nomina a vice direttore ad personam del «Corriere della Sera», aveva destato specifico fastidio in Telecom e precisamente alla persona del suo presidente Tronchetti Provera. Si è infine visto che lo stesso amministratore delegato di Rcs Colao era espressione, all'interno degli assetti proprietari di Rcs, della cordata opposta a quella riferibile a Tronchetti Provera. Questo per concludere che non era certo il dottor Ghioni ad avere specifico interesse a controllare le mosse di Mucchetti e di Colao. Tanto è vero che della questione Rcs si interessava direttamente Tronchetti Provera. Il quale si difende con una lettera alla «Stampa»: Mai e poi mai ho ordinato atti illeciti nei confronti di alcuno, mai ho chiesto informazioni illegali, mai ho ricevuto e letto dossier contro avversari, concorrenti, persone d'opinione diverse o anche dichiaratamente ostili. So che nessuno può dire, raccontando il vero, d'avere avuto da me incarichi per attività irregolari. Ma a fine febbraio l'ordinanza del Riesame «rilegge» la vicenda Telecom, andando ben al di là delle (necessariamente) prudenti conclusioni tratte sin qui dalla Procura sul coinvolgimento del vertice Telecom nello spionaggio: L'attività riservata e illecita di acquisizione di informazioni (era) nell'interesse del gruppo Telecom-Pirelli, inteso sia come ente giuridico (con propri interessi e strategie d'impresa) sia come gruppo dirigente [...]. A seguito della privatizzazione si è di fatto ritrovata concentrata in un gruppo privato (Telecom-Pirelli) la tecnologia e il know-how necessari per la concreta espletazione delle operazioni di intercettazione in Italia. Il gruppo, e in particolare le persone che dirigevano la security, [...] hanno potuto avere un rapporto privilegiato in ordine alle intercettazioni disposte dall'autorità giudiziaria o all'acquisizione di informazioni riservate eseguite istituzionalmente dai servizi di sicurezza dello Stato. Dove finisse la security Telecom e dove cominciassero i servizi segreti, è quasi impossibile stabilirlo, vista l'osmosi che si era creata fra le strutture private e quelle pubbliche (o presunte tali). La difficoltà di gestione anche contabile è stata risolta attraverso una sorta di outsourcing dell'attività illecita che consentiva, attraverso generiche prestazioni di consulenza a investigatori privati, di fatturare in modo apparentemente lecito i costi di tale attività, svolta in realtà attraverso i mezzi e l'organizzazione dello stesso gruppo Telecom [...]. La vastità dell'intrusione indebita nei segreti della vita altrui [si è manifestata] in una davvero allarmante trama di acquisizione di informazioni riservate da utilizzare contro importanti personaggi dell'imprenditoria, del giornalismo e della politica italiana, prima di incontri che l'alta dirigenza del gruppo aveva in programma con questi personaggi.

A rendere più «allarmante» il tutto c'è il fatto che «talvolta gli esponenti di Telecom-Pirelli fornivano informazioni e servizi» agli 007 come Marco Mancini e talaltra acquisivano informazioni da soggetti dichiaratisi appartenenti ai servizi di sicurezza, in una sorta di rapporto di dare-avere in cui ciascuno aveva la consapevolezza che il favore fatto in un'occasione sarebbe stato poi ricambiato in seguito, e viceversa. Con un vantaggio in più per gli uomini del Sismi: che questo sistema consentiva ad appartenenti ai servizi di sicurezza di addebitare al gruppo Telecom-Pirelli costi di attività di intelligence sottratti in tal modo a ogni controllo statale e istituzionale di bilancio. Il modo più semplice per stabilire se Tronchetti, quando si proclama ignaro di tutto, dice la verità o meno sarebbe attendere le conclusioni dell'indagine interna che il nuovo presidente Guido Rossi ha affidato a Federico Maurizio D'Andrea, un ex colonnello della finanza, storico collaboratore dei Pm di Mani Pulite. Il 9 marzo D'Andrea diventa capo dell'Audit, ne allontana gli uomini di Tavaroli e Ghioni, e si mette al lavoro. Ma un mese dopo Tronchetti annuncia una trattativa per vendere il gruppo agli americani di At&T e ai messicani di America Movil. E «licenzia» su due piedi Rossi. Il quale, andandosene, bolla con parole di fuoco il capitalismo «da Chicago anni Venti» di cui Tronchetti sarebbe espressione. Ma anche questa soluzione sfuma e Telecom se l'aggiudica un'alleanza tra la spagnola Telefonica e alcune banche italiane. Fino al prossimo assalto. Quinto capitolo Il Parlamento vergogna. Quante volte avevano promesso di abrogarle tutte e subito, appena andati al governo. Quante volte i leader dell'Unione avevano rassicurato gli elettori che non sarebbero ricaduti nelle «amnesie» della XIII legislatura, quella dal 1996 al 2001. All'indomani dell'indulto, poi, per indorare la pillola agli elettori inferociti, il centrosinistra è tutto un promettere che ora si rimettono le cose a posto. Anna Finocchiaro, perentoria: La Cirami e la Cirielli vanno abrogate e basta: rimetterci le mani è impossibile. Il falso in bilancio deve tornare reato e la Cassazione dev'esser salvata dalla paralisi totale cui la condanna la Pecorella (20 luglio 2006). Guido Calvi, inflessibile: Occorre cancellare le leggi-vergogna, a cominciare dalla ex Cirielli e dalla Cirami (29 luglio 2006). Luciano Violante, tetragono: Il problema non è tanto uno o due voti di maggioranza, ma come si organizza un programma strategico sulle cose proposte agli elettori: eliminare le leggivergogna e accelerare il processo penale e civile (2 agosto 2006). Piero Fassino, ultimativo: Sarebbe quanto mai utile e opportuno che in queste ore il governo facesse sapere quali leggi adpersonam approvate dalla destra intende rapidamente abrogare. Così sarebbe chiaro che l'indulto non attenua minimamente il rigore etico e giuridico del centrosinistra (25 luglio 2006). Ora occorre restituire efficienza all'amministrazione della giustizia e cancellare le pessime leggi-vergogna ereditate dal centrodestra, a cominciare dalla Cirami e dalla ex Cirielli. Ed è quel che faremo (4 agosto 2006). Brutti, sulla stessa lunghezza d'onda: Occorre al più presto azzerare le leggi adpersonam sulla giustizia varate dal centrodestra per tutelare interessi particolari. E un impegno che ci siamo assunti in campagna elettorale e che ora va mantenuto. Per questo ho depositato due disegni di legge: il primo cancella con un semplice tratto di penna la legge Cirami sul legittimo sospetto tornando alle norme precedenti che andavano bene e non avrebbero dovuto essere modificate. Con il secondo vogliamo cancellare la ex Cirielli e ridisciplinare la materia della prescrizione, sostituendo la prescrizione del reato con la prescrizione del procedimento calcolando i termini in ogni singola fase del processo ed eliminando dal conto il tempo perso per espedienti dilatori (27 luglio 2006). Anche la legge Pecorella, quella che impedisce all'accusa di ricorrere in appello contro le sentenze di assoluzione, verrà smantellata insieme alle altre. Così almeno promette il capogruppo al Senato Ds Gavino Angius: Questa è solo l'ultima delle leggi-vergogna: dovremo cambiarla profondamente e sarà utile usare la ramazza (15 febbraio 2006). Francesco Rutelli, incontenibile: Le priorità sono: togliere di mezzo le leggi ad personam di Berlusconi e portare in Parlamento una legge sul conflitto di interessi e la riforma della Gasparri (4 agosto 2006).

Poi passano i mesi e non accade nulla. O meglio, qualcosa accade. A fine anno il ministro più prodiano del governo Prodi, Giulio Santagata, fa gli auguri di Natale agli elettori dell'Unione con una memorabile intervista all'«Unità»: Non abbiamo né il tempo né l'intenzione di tenere occupato il Parlamento per mesi e anni a correggere le leggi sbagliate del centrodestra (19 dicembre 2006). E Santagata non è un ministro qualunque: è il ministro per l'Attuazione del Programma. L'uomo che dovrebbe vigilare sul rispetto degli impegni si impegna solennemente a non mantenerli. E almeno questa promessa verrà mantenuta: nel primo anno e mezzo di vita, l'Unione riuscirà a non cancellare nemmeno una legge-vergogna. Anzi, ne aggiungerà qualcun altra con la fattiva collaborazione del centrodestra. Finita l'èra delle leggi adpersonam, si torna alle leggi ad personas. A beneficio della casta degl'intoccabili. Della politica e, più in generale, del potere. La prima è l'indulto. La seconda, subito dopo le vacanze estive, è il decreto per distruggere i dossier illegali raccolti dalla security Telecom. Poi, poco prima di Natale, la maggioranza tenta addirittura di far scattare un gigantesco colpo di spugna sugli illeciti amministrativi commessi dai pubblici funzionari. 1. Il comma Salvaladri La sera del 13 dicembre 2006 la prima legge finanziaria del governo Prodi arriva in Senato. L'indomani, spulciando fra le migliaia di pagine del «maxiemendamento», il malloppone che contiene le misure più urgenti del ministro dell'Economia Tommaso Padoa-Schioppa, si scopre che una manina furtiva ci ha infilato un codicillo di tre righe che dimezza la prescrizione per i reati contabili, cioè per le azioni di risarcimento del danno erariale dinanzi alla Corte dei Conti: il comma 1346. In pratica il termine di prescrizione resterebbe, sulla carta, di cinque anni: ma anziché scattare al momento dell'apertura del procedimento, verrebbe «retrodatato» all'istante della commissione dell'illecito. Lasciando ai giudici contabili scarsissime possibilità di concludere il processo in tempo utile per recuperare il maltolto prima che suoni il gong di fine gara. I primi ad accorgersi dell'inghippo sono i giudici della Corte dei Conti. Il procuratore generale Claudio De Rose parla di «colpo di spugna» per i processi in corso, col pericolo di arrivare «troppo tardi» nel perseguire i pubblici dipendenti che hanno causato danni erariali: il comma innesca infatti un meccanismo improvvido che rischia di vanificare l'azione della magistratura contabile. Se entrasse in vigore, sarebbero già prescritti i procedimenti di responsabilità amministrativa per 310 milioni di euro di contributi europei irregolarmente concessi nel 1998 per il settore dell'agricoltura. Ma gli aiuti di Stato e le frodi comunitarie sono solo uno dei settori su cui giudica la Corte dei Conti: ci sono anche le consulenze e gli incarichi esterni irregolari, o le responsabilità degli amministratori di società per azioni a capitale misto o partecipato, come l'Enel, l'Alitalia o le aziende comunali trasformate in Spa, che operano sul mercato. Tenteremo la via del ricorso alla Corte costituzionale. L'allarme viene prontamente rilanciato dai senatori Salvi e Villone della sinistra Ds, dall'ulivista Roberto Manzione, vicepresidente della commissione Giustizia, denunciato dal ministro Di Pietro e poi via via da molti leader dell'Unione. Racconta Manzione: La norma inserita nel testo del governo recepisce integralmente la prima parte dell'emendamento 18.0.3 (a firma Fuda, Zanda e altri) che aveva ricevuto il parere contrario dal governo e dalla maggioranza. Com'è possibile che il governo non abbia ricompreso nel maxiemendamento dei testi che pur avevano avuto il parere favorevole da tutti e poi, invece, abbia deciso di inserire una norma vergognosa come quella che riduce inopinatamente la prescrizione nei procedimenti contabili? Come riusciremo a spiegare alla gente che il rigore viene preteso solo per alcuni? Il governo chiarisca tale oscura vicenda. In calce al comma 1346 compaiono sette firme: quelle del proponente, il calabrese Pietro Fuda (del Partito democratico meridionale, fondato dal governatore calabrese Agazio Loiero), e di altri sei senatori dell'Ulivo. Cinque della Margherita: il vicecapogruppo Luigi Zanda (molto vicino a Rutelli), Giannicola Sinisi, Franco Bruno, Antonio Boccia (uomo di Enrico Letta), Salvatore Ladu (fedelissimo di Marini). E un Ds, pure lui calabrese: Nuccio Iovene. Berlusconi coglie la palla al balzo: «Ci hanno accusato di fare delle leggi ad personam, quando sono loro a farle». Fuda difende la sua proposta originaria (l'emendamento 18.0.3), sostenendo però che chi ha ritagliato quelle tre righe l'ha totalmente snaturato: Ho proposto il disegno di legge nella sua interezza non a difesa di uno o più amministratori locali, né tantomeno di Loiero, ma per un principio generale di libertà che possa finalmente togliere gli enti locali dalla posizione di sudditanza in cui si trovano per l'esposizione continua all'interpretazione discrezionale della legge.

Il Pg della Corte dei Conti fa l'inventario dei danni. Visto che al 31 dicembre 2005 i processi contabili pendenti in tutt'Italia erano 5600, ci saranno 3 miliardi di euro di mancate entrate per lo Stato. Senza contare i procedimenti futuri, che all'80 per cento saranno falcidiati dalla prescrizione abbreviata. Danni incalcolabili che, secondo il Pg De Rose, vanno ad aggiungersi agli effetti devastanti del condono erariale varato nel 2005 dal governo Berlusconi. Insomma la faccenda è troppo seria perché si possa parlare - come fanno in molti, nella maggioranza - di «errore», «svista», «leggerezza». La biografia politica del primo firmatario del comma incriminato, Pietro Fuda, alimenta ulteriori sospetti: già presidente forzista della Provincia di Reggio Calabria, Fuda s'è dimesso alla fine del 2005 per candidarsi al Senato. E non più con Forza Italia, ma con l'Unione, nella Lista Consumatori alleata con il Partito democratico meridionale, il movimento creato dal governatore Agazio Loiero. Appena eletto senatore nel 2006, s'è subito dissociato dalla sua lista (che ha ottenuto 73 mila voti, di cui 55 mila solo in Calabria) per passare alla Margherita e di lì traslocare nel gruppo misto, come unico esponente del Pdm di Loiero. L'ipotesi minimalista è che il governo abbia ceduto a Fuda per assicurarsi la sua fedeltà in un Senato già a rischio dopo la defezione dell'ex dipietrista Sergio De Gregorio. I più maliziosi invece insinuano che il comma sia ritagliato su misura per salvare qualcuno dai processi contabili. Ma chi? La giunta Loiero? L'ex sindaco di Roma Francesco Rutelli? Un intero ceto di amministratori locali malfamati? Secondo «il Giornale», «una pista porta a Rutelli», il quale avrebbe fatto presentare una prima volta una proposta simile al comma Fuda da un deputato a lui vicino nel mese di settembre: il tutto per via del procedimento contabile avviato a suo carico dalla Corte dei Conti per le scelte della sua giunta, quand'era sindaco di Roma. Rutelli smentisce tutto, chiede al «Giornale» cinque milioni di danni e ricorda di aver bocciato fin dall'inizio il comma Fuda in Consiglio dei ministri. In ogni caso il procedimento contabile da lui subito come ex sindaco di Roma s'è ormai concluso in Cassazione il 25 gennaio 2006 con la condanna a pagare di tasca sua 24.376 euro per rimborsare al Comune i costi di una serie di consulenze «allegre» assegnate con «colpa grave» (idem per i suoi ex assessori, condannati a pagare cifre anche superiori). Quanto ai sospetti sulla giunta Loiero, il governatore reagisce sdegnato: Non ho pendenze, né contestazioni di alcun tipo con la Corte dei Conti. La magistratura contabile ha sottolineato anzi una positiva inversione di tendenza registratasi nella mia gestione della Regione. Per la verità la Corte dei Conti ha messo da tempo gli occhi sulla giunta regionale calabrese: nel rendiconto dell'esercizio finanziario 2005, per esempio, ha scovato una proposta di legge regionale per l'istituzione - senza copertura finanziaria - di 60 nuovi organismi regionali (in aggiunta alle 19 consulte, ai 44 comitati, ai 19 osservatori e alle 15 commissioni già esistenti), per un totale di oltre mille addetti, all'85 per cento esterni al personale dell'ente. Tra le nuove commissioni da istituire, spiccano quella «per l'accertamento delle specie di tartufi» e quella, rigorosamente separata, per valutare «l'idoneità dei raccoglitori di tartufi». Poi ci sono altre indagini, penali e contabili, sullo sfascio della sanità calabrese. Sia come sia, a causa di quelle tre righe, l'immagine e i consensi del governo Prodi subiscono un altro colpo devastante sulla questione morale, dopo quello dell'indulto. La sera del 14 dicembre, dopo una giornata di tregenda, il governo annuncia che cancellerà il comma Fuda, anche perché nel Consiglio dei ministri nessuno ne aveva parlato. Anzi, la «cabina di regia» aperta in Parlamento per esaminare le migliaia di emendamenti alla finanziaria aveva deciso espressamente di respingere l'emendamento «Fuda & C.» tutto intero. Poi qualche funzionario del ministero dell'Economia, debitamente «ispirato», ha furtivamente inserito quelle tre righe nottetempo, contando sulla distrazione generale e sull'impossibilità di scoprirlo in tempo utile. Senza l'allarme della Corte dei Conti, la cosa sarebbe passata inosservata fino alla definitiva approvazione. Prodi annuncia: «Stiamo cercando il colpevole». Napolitano, sconcertato, lo convoca per sapere quando il governo riparerà al pasticcio. Il premier fissa un apposito Consiglio dei ministri per il 27 dicembre. I ministri tornano al lavoro col panettone nel gozzo per trovare un rimedio. E quello stesso giorno il capo dello Stato firma contestualmente sia la finanziaria con il comma Fuda, sia il decreto che lo abroga, poi emana un comunicato per informare gli italiani che la norma non è mai entrata in vigore. Dunque non ci saranno danni per l'erario. Ma, a quel punto, ecco intervenire Mastella che, inopinatamente, difende il comma Fuda appena abrogato dal suo stesso governo. Definisce le polemiche «un ingiusto sproposito» e un sintomo di «strano giustizialismo», poi chiede di valutare la materia «in maniera più serena». Ed elogia la norma «salvaladri» e il suo autore: Fuda sarebbe «la vittima di un

vero e proprio episodio di razzismo: gli hanno buttato il fango addosso solo perché è un brutto anatroccolo del Sud». Quanto al comma-vergogna, era «una norma giusta»: «Fuda ha ideato questo comma per evitare una via crucis ai tanti amministratori locali». Ma ciò che piace più di tutto al ministro (della Giustizia!) è la prescrizione abbreviata. Sbaglia chi la considera una catastrofe da scongiurare: essa è invece una benedizione del cielo, un diritto acquisito da estendere il più possibile erga omnes. Insomma, «basta con Di Pietro, basta con questa zavorra morale». Più prescrizione per tutti: Fuda è il vendicatore di tantissimi amministratori pubblici costretti da una legge iniqua a non beneficiare di una prescrizione per un reato contabile. I ladri si e i sindaci no! Cose da pazzi. Tantissimi amministratori pubblici ci chiedono il riequilibrio di questa ingiustizia. Non si può essere rei a vita. La «legge iniqua», secondo Mastella, è quella che lascia ai giudici contabili il tempo sufficiente per punire gli amministratori infedeli e consentire allo Stato di recuperare il maltolto. La legge equa, invece, è quella che fa scattare la prescrizione sul più bello, salvando i colpevoli che hanno avuto l'abilità di allungare i tempi dei processi. In attesa di smascherare il famoso mandante (che non verrà mai scoperto), il 1° marzo 2007 una notizia getta forse qualche raggio di luce sulla vicenda: il senatore Fuda è indagato dalla Direzione distrettuale antimafia di Catanzaro per concorso esterno in associazione mafiosa. Le accuse ipotizzate riguardano la sua passata attività di presidente della Provincia di Reggio con la Casa delle libertà, in particolare gli appalti del «decreto Reggio» per la costruzione di opere pubbliche, condizionati da infiltrazioni della 'ndrangheta. Alcune intercettazioni telefoniche dimostrerebbero contatti tra Fuda e l'avvocato Paolo Romeo, ex deputato del Psdi condannato definitivamente a tre anni per associazione mafiosa e ritenuto al vertice di un «comitato d'affari» legato alle 'ndrine. Ma Fuda è nato con la camicia. Né la paternità del comma-vergogna, né l'indagine per mafia gli danneggeranno minimamente la carriera. Anzi. Il 28 marzo 2007 il nostro eroe annuncia trionfante il suo passaggio dalla commissione Lavori Pubblici alla commissione Finanze. Un altro uomo giusto al posto giusto. 2. L'ordinamento Castelli-Mastella. Il nuovo ordinamento giudiziario di stampo berlusconiano, firmato dal ministro Castelli e approvato nel luglio 2005, riporta la magistratura ai suoi anni più bui. In estrema sintesi: una piramide giudiziaria egemonizzata dalla Cassazione che domina la selezione dei magistrati; una carriera selettiva che imbriglia i giudici in un'intricata rete di concorsi formalistici; uno svilimento delle competenze del Csm, che la Costituzione ha voluto garante dell'indipendenza della magistratura; una ristrutturazione verticistica e gerarchica delle Procure, con il capo dominus assoluto dell'azione penale e il «potere diffuso» dei sostituti ridotto a nulla; una serie innumerevole di concorsi per passare da un grado all'altro, destinata a innescare una competizione carrieristica tra magistrati su basi puramente formalistiche e nozionistiche; separazione surrettizia delle carriere di Pm e giudici ed «esami psico-attitudinali» per i neomagistrati, come già prevedeva il Piano di rinascita democratica della loggia P2; obbligatorietà dell'azione disciplinare contro i magistrati colpiti da qualunque esposto, anche il più infondato; infine il divieto ai Pm di parlare con la stampa, cosa che potrà fare soltanto il procuratore capo. La controriforma Castelli è una «legge-delega» e, per entrare in vigore, necessita dei decreti delegati attuativi: dieci in tutto. Ma, prima che questi comincino a far danni, finisce la XIV legislatura. I primi tre scattano fra il 18 giugno e il 28 luglio 2006 e dunque il governo Prodi, nato il 17 maggio, ha tutto il tempo di disinnescare la bomba a orologeria prima che esploda. Del resto, è quanto ha promesso agli elettori: «La legge Castelli sull'ordinamento giudiziario è da cancellare», ha dichiarato Prodi prima del voto. E lo stesso impegno, appena più sformato, campeggia nel programma elettorale dell'Unione: Dobbiamo rimuovere tutti gli aspetti del nuovo ordinamento in stridente contrasto con i principi costituzionali e, ove necessario, intervenire con provvedimenti di sospensione dell'efficacia di quelle norme della legge-delega (o dei decreti attuativi) che potrebbero ledere il principio di unità, uguaglianza e parità di trattamento [...] L'ordinamento giudiziario approvato dal centrodestra definisce una figura di magistrato non in linea con l'autonomia e l'indipendenza della magistratura e incide negativamente sulla celerità ed efficienza della giustizia [...] Intendiamo eliminare la gerarchizzazione negli uffici della magistratura inquirente prevista dal nuovo ordinamento giudiziario («Per il bene dell'Italia. Programma di governo 2006-2011», aprile 2006). Promessa ribadita da tutti i leader del centrosinistra:

Una delle prime misure da prendere è sospendere i decreti delegati attuativi della riforma dell'ordinamento giudiziario per un tempo congruo, meno di un anno, e in quel lasso di tempo presentare una vera riforma (Piero Fassino, Ds, 14 gennaio 2006). Occorre sospendere l'efficacia dei decreti di attuazione dell'ordinamento giudiziario e modificare le norme sulle carriere, l'accesso alla magistratura, i concorsi. Sarà inoltre necessaria una nuova legge per il Csm riportando a trenta il numero dei componenti (Massimo Brutti, Ds, 13 gennaio 2006). Il centrosinistra azzererà la riforma dell'ordinamento giudiziario e sospenderà l'efficacia dei decreti attuativi per il tempo necessario per poter fare una nuova legge. La riforma, che è in contrasto con la Costituzione, va azzerata e sostituita con nuove norme (Massimo Brutti, 26 febbraio 2006). I decreti attuativi della riforma dell'ordinamento giudiziario vanno sospesi per un anno, il tempo necessario per fare una nuova normativa (Giuseppe Fanfani, Margherita, 26 febbraio 2006). La bomba a orologeria Il governo, inizialmente, annuncia un decreto urgente per cancellare con un tratto di penna la legge Castelli. Ma il 7 giugno, dopo un incontro al Quirinale tra Napolitano e Mastella, il proposito rientra. Pare che il capo dello Stato auspichi il «dialogo sulla giustizia» con il centrodestra, che l'ha devastata per cinque anni. Così il governo ripiega su un normale disegno di legge, che sospende la controriforma fino al marzo 2007. Ma solo sulla carta: infatti è impossibile approvarlo nei due rami del Parlamento entro il 18 giugno (quando scatterà il primo decreto), il 19 giugno (il secondo), il 28 luglio (il terzo). Mastella, al Senato, comincia a trattare con la Cdl per giungere a «una soluzione condivisa» con chi, l'anno prima, aveva imposto la legge-vendetta contro i magistrati a colpi di fiducia e di maggioranza. La legge che si doveva azzerare diventa per Mastella «una buona base di partenza», da migliorare con alcuni «ritocchi» qua e là, sempre se il centrodestra è d'accordo. Il ministro è pronto a qualunque compromesso al ribasso pur di «realizzare la più larga intesa possibile» intorno a «un atto di saggezza parlamentare che non decompone quanto c'è, ma lo sottopone al giudizio di maggioranza e opposizione». L'Anm, a cui il ministro aveva promesso il decreto, si sente presa in giro e si prepara alla mobilitazione. L'alibi di Mastella è l'esigua maggioranza al Senato, che non garantirebbe l'approvazione dell'eventuale decreto. Vista l'importanza della materia, si potrebbe porre la questione di fiducia, pratica molto diffusa sia sotto il governo Berlusconi sia sotto il governo» Prodi. Ma sulla giustizia nessuno ne ventila neppure l'eventualità. Risultato: il 18 giugno, grazie alla melina dell'Unione, entra in vigore il primo decreto Castelli-Berlusconi, il numero 106, quello che riorganizza le Procure ingessandole in una struttura gerarchica, modello anni Cinquanta. L'azione penale, finora «diffusa» in capo a ciascun Pm (circa 2500 magistrati), viene così concentrata nelle mani dei soli procuratori capi (circa 150). Se il capo non è d'accordo, le inchieste non si aprono e non si chiedono arresti, perquisizioni, rinvii a giudizio. Nessun sostituto o aggiunto può più assumere un'iniziativa senza essere stato delegato dal capo. Il quale vero e proprio imperatore con diritto di vita o di morte sulle inchieste potrà togliere un fascicolo a un sostituto in caso di dissenso. Lo stesso potrà fare, come ai tempi dei «porti delle nebbie», il procuratore generale. Con lo strumento dell'«avocazione». Di fatto l'azione penale non è più obbligatoria, se i capi supremi non sono d'accordo. Basta un don Abbondio al vertice di una Procura, e non si comincia nemmeno a investigare. Oltre ai magistrati, le vittime della «riforma» Castelli-Mastella sono i giornalisti: in pratica, si tagliano le unghie ai due poteri di controllo indipendenti che dovrebbero vigilare sulla politica, e sui quali invece la politica pretende di vigilare. Tra i poteri esclusivi del procuratore capo, c'è infatti quello dei rapporti con la stampa: solo lui. e non i sostituti, può comunicare con i cronisti. Così il cerchio si chiude: di eventuali abusi o scorrettezze da parte di un procuratore, i giornalisti - e di riflesso i cittadini - non potranno sapere più nulla. La controriforma troverà ben presto le sue prime clamorose applicazioni nel 2007 a Catanzaro, dove il procuratore capo Mariano Lombardi e il Pg Dolcino Favi sfileranno dalle mani del Pm Luigi De Magistris due scottanti fascicoli sulla malapolitica. Il 19 giugno scatta anche il secondo decreto Castelli-Berlusconi: quello che modifica la disciplina degli illeciti disciplinari. Non solo i Pm non potranno più dir nulla sulle indagini, ma dovranno pure astenersi da qualunque «attività di centri politici» che inficino «anche l'apparenza» della loro imparzialità. Vietare attività di partito, che peraltro nessun magistrato fa, è giusto. Ma il generico accenno alla «politica» è un passepartout per punire qualunque

magistrato scomodo, usando a pretesto un suo parere critico su una legge in materia di giustizia. Prima, come cittadino e come operatore tecnico del settore, era autorizzato a esprimersi. Ora rischierà di finire sotto procedimento disciplinare. Un'altra norma, sulle prime sottovalutata, consente addirittura al Guardasigilli di chiedere al Csm il trasferimento d'urgenza, in via cautelare, dei magistrati (potere prima riservato in esclusiva all'organo di autogoverno), prima ancora che venga esaminata la loro posizione disciplinare. E proprio a questa norma si appellerà Mastella nel settembre del 2007 per sbarazzarsi del Pm di Catanzaro, Luigi De Magistris, che indaga su di lui e su Prodi. Il 28 luglio, mentre il Parlamento è impegnatissimo con l'indulto, entra in vigore anche il terzo decreto Castelli-Berlusconi: quello sulla progressione in carriera delle toghe, con la separazione delle carriere mascherata da distinzione delle funzioni. Da quel giorno, tutti i magistrati in servizio hanno tre mesi di tempo (fino al 29 ottobre) per scegliere se fare il giudice o il Pm. Dopodiché la scelta sarà irreversibile. Ma, almeno su questo punto, la maggioranza promette di intervenire in autunno. Inciucio a senso unico. A chi gli chiede conto del voltafaccia del governo sulla giustizia, Mastella risponde di non voler «dare l'impressione di voler eliminare a ogni costo quello che è stato approvato in precedenza», sia mai che qualcuno lo sospetti di mantenere le promesse elettorali. Gli elettori dell'Unione si rassegnino: visto che «il Paese è diviso " a metà», lui deve soddisfare anche «le aspettative di altre migliaia di elettori, altrettanto legittime, ma di segno opposto». Come? Mettendosi d'accordo con la Cdl per giungere a «soluzioni il più possibile condivise». Nella concezione mastelliana della democrazia dell'alternanza, il governo Prodi che ha vinto le elezioni dovrebbe fondere il suo programma con quello di Berlusconi che le ha perdute. In materia di giustizia, sia che Berlusconi vinca sia che perda, il programma da attivare è sempre il suo. Così spiega Mastella allarga la maggioranza al Senato. Curiosamente, però, accade esattamente l'opposto. In settembre basta l'astensione di tre senatori dipietristi, polemici con Xinciucio tra maggioranza e opposizione, perché l'Unione venga battuta al Senato su un punto dell'ordinamento giudiziario, È la prova che i cedimenti di Mastella al centrodestra sono «gratis»: la Cdl li incassa, ma non li vota. Ciononostam te i compromessi proseguono, fra le proteste dei magistrati, per qualche altro ritocco indolore alla controriforma Castelli. Se ne incarica Mastella, trattando in Senato con il noto giurista Renato Schifani. Alla fine la capogruppo ulivista Anna Finocchiaro esulta. L'accordo fra Unione e Cdl sull'ordinamento giudiziario, frutto della volontà del governo, dell'intelligenza politica dei gruppi di maggioranza e opposizione. Mastella assicura che «nessuno esce sconfitto». Ma basta ascoltare i commenti del centrodestra per capire chi esce vincitore: L'accordo è uno scatto di orgoglio del Parlamento contro la magistratura militante (Roberto Castelli, Lega nord, 28 settembre 2006). ? Solo tre ex Dc come me, Mastella e Mancino, che abbiamo vissuto la. stagione di Mani Pulite, potevamo riuscire là dove la Bicamerale aveva fallito (Francesco D'Onofrio, Udc, 28 settembre 2006). È una nostra vittoria (Renato Schifani, FI, 28 settembre 2006). Il 4 ottobre Palazzo Madama vota sul ddl Mastella-Castelli che passa per il rotto della cuffia, con i soli voti dell'Unione. La Cdl è tutta contro. Dunque accordarsi con l'opposizione non serviva affatto ad allargare la maggioranza al Senato, visto che questa non si è incrementata di una sola unità. I numeri del Senato erano soltanto un alibi per tenere in vita una controriforma che limita l'autonomia della magistratura. Il ddl Mastella contiene 9 dei 10 decreti Castelli-Berlusconi appena rivisti. Compresi i primi due entrati in vigore a giugno. Quello di luglio sulla separazione delle carriere, invece, viene congelato fino al 31 luglio 2007. Entro quella data dovrebbe essere approvata una nuova norma. Il commento di Magistratura democratica, il 21 novembre, è amaro: A oltre sei mesi dalle elezioni il clima intorno alla giustizia è cambiato, ma il bilancio della politica del nuovo governo è insoddisfacente e molte sono le ragioni di preoccupazione, se non di allarme. Poco o nulla è stato fatto sul piano organizzativo per contrastare lo sfascio a cui il precedente governo ha condannato l'amministrazione della giustizia. La sospensione della controriforma dell'ordinamento giudiziario è stata solo parziale e accompagnata da una ristrutturazione arcaica e autoritaria delle Procure, dal depotenziamento degli strumenti di controllo del Csm sulle situazioni di sofferenza del sistema, dalla carenza di indicazioni sul nuovo assetto della carriera dei magistrati. E soprattutto manca un progetto, un'idea di giustizia capace di coinvolgere i

cittadini e di motivare chi nel mondo della giustizia opera. Occorre abrogare le leggi adpersonam della scorsa legislatura, che mortificano il principio di uguaglianza e continuano a produrre effetti devastanti. Per tutta risposta, il 21 gennaio 2007, Mastella va a cercare applausi al congresso nazionale delle Camere penali, lamentandosi perché «il programma dell'Unione non mi consente di separare le carriere di giudici e Pm». Un mese dopo, al congresso di Md, il segretario Ignazio Juan Patrone lancia un altro appello: Le leggi-vergogna, emanate per evitare che giungessero a termine certi processi, sono ancora tutte pienamente in vigore. Esse avrebbero dovuto essere rapidamente abrogate dalla nuova maggioranza, che in tal senso si era ripetutamente espressa negli anni precedenti. Dopo aver egregiamente svolto la loro funzione nei processi per i quali erano state pensate e programmate, esse restano a testimonianza di un potere che ha usato ogni mezzo per non farsi processare e della palese violazione del principio costituzionale di eguaglianza e, al di là del loro effetto simbolico, hanno introdotto nel sistema infezioni difficili da curare. Corsa contro il tempo. Per la legge sulle carriere Mastella se la prende comoda. Il ddl vieti presentato alla Camera solo il 21 marzo 2007, cinque mesi dopo 1 norma del 24 ottobre 2006 che congelava il decreto Castelli fino al 31 luglio 2007. Il che significa che, se le due Camere non l'approveranno entro quella data, entrerà in vigore un'altra legge-vergogna. Si perde altro tempo, perché il 30 marzo Mastella ci ripensa e, anziché dalla Camera, decide di cominciare dal Senato. Qui il ddl api proda il 5 aprile in commissione Giustizia, che ne inizia l'esame in giorno 11. Mancano tre mesi e mezzo alla scadenza. Ma che cosa prevede, il ddl Mastella? Ciascun magistrato dovrà] frequentare ogni quattro anni una speciale Scuola della magistratura (tre le sedi: a Bergamo, a Firenze e a Benevento) e, al termine, superare ogni volta un esame di professionalità. Dopo una bocciatura, subirà il blocco dello stipendio; dopo due bocciature, potrai essere revocato dalle funzioni; alla terza bocciatura, dovrà essere rimosso. Un corso speciale, con annesso esame attitudinale, dovrai subire chi vuole passare dalla requirente alla giudicante, o viceversa: e potrà farlo solo dopo cinque anni di servizio nella funzione ; precedente, e solo se cambierà distretto giudiziario, cioè emigrerà in un'altra regione. Per partecipare al concorso di accesso alla magistratura, non basterà più la laurea in legge: bisognerà essere avvocati da almeno tre anni, o giudici di pace, o magistrati amministrativi, o avere svolto incarichi in università o in uffici pubblici. Il che impedirà a chi proviene dai ceti più umili e non può permettersi di gravare sulla sua famiglia, di indossare la toga. Il Csm ritorna a 30 membri (20 togati e 10 laici): quanti erano prima che il governo Berlusconi li riducesse assurdamente a 24. Ma c'è un codicillo, caldeggiato da Rutelli, molto allarmante: quello che trasferisce dal Csm al Guardasigilli importanti poteri sull'organizzazione degli uffici giudiziari. Prima era l'organo di autogoverno ; a nominare i dirigenti degli uffici giudiziari, previo «concerto» del ministro. Ora sarà il ministro a decidere, dopo aver «sentito» il 1 Csm. Una norma incostituzionale, che fa subito insorgere i ministri Di Pietro, Ferrero e Pecoraro Scanio. Anche un ultramoderato) come il vicepresidente del Csm Nicola Mancino denuncia «l'indebolimento dell'organo di autogoverno nelle sue funzioni e nella sua 3 autonomia». Anzitutto perché la neonata Scuola della magistratura è troppo legata al governo (il Guardasigilli nomina tre dei sei membri del comitato direttivo), mentre dovrebbe «essere espressione del Csm», onde evitare che «si metta la formazione dei magistrati sotto il controllo dell'esecutivo». E poi perché la legge non riconosce l'autonomia del personale del Csm dal ministero della Giustizia. Come previsto, a un mese e mezzo dalla scadenza del 31 luglio, la legge Mastella sulle carriere dei magistrati è ancora in alto mare, approvata alla Camera, ma arenata in commissione Giustizia del Senato che la vuole modificare. Il 6 giugno Napolitano, davanti al Csm, sollecita le Camere ad accelerare. Il 9 giugno l'Anm lancia l'ultimatum alla maggioranza, minacciando il primo sciopero contro l'Unione dopo i quattro della passata legislatura contro la Cdl. Tanto più che, nel centrosinistra, qualcuno oserebbe addirittura peggiorare il testo di Mastella: separando ancor più marcatamente quelle funzioni (e quindi, di fatto, le carriere) e aprendo agli avvocati le porte dei consigli giudiziari (le succursali regionali del Csm che giudicano i magistrati in vista delle loro progressioni in carriera). Fuoco amico

Paradossalmente, tra i più accaniti avversari della magistratura associata ci sono tre ex magistrati eletti nell'Unione: il relatore Giuseppe Di Lello (Prc) e i senatori Gerardo d'Ambrosio e Felice Casson (Ds-Ulivo). Il 12 giugno Napolitano scrive alle Camere di spicciarsi. Il 14 Di Lello si fa garante di un accordo destra-sinistra (contraria solo la Lega) che impone ai magistrati almeno cinque anni di permanenza in una funzione prima di chiedere il cambio e consente di passare dall'una all'altra solo a chi si trasferisce in un'altra regione (nel testo Mastella bastava cambiare distretto). Non solo: vengono aboliti i poteri di controllo del Csm sui criteri organizzativi dei vari uffici giudiziari, affidando pieni poteri ai singoli procuratori. C'è aria di inciucio, insomma, favorita dall'ira dei Ds contro la magistratura milanese che indaga sul caso Unipol. Gian Carlo Caselli, intervistato dal «Corriere», dice di sentire una cert'aria di Bicamerale», di «animosità trasversale verso i magistrati», col rischio di una «sterilizzazione della Giustizia». Il 3 luglio la giunta dell'Anni si dimette in blocco per protesta contro l'andazzo parlamentare, mentre Di Pietro denuncia «l'inciucio al Senato» e ; annuncia il voto contrario dell'Idv. Mastella avverte Prodi che, se Di Pietro si sfila, lui si dimette da Guardasigilli. La base della magistratura è in subbuglio. Le toghe di Palermo (le più penalizzate, me tutte le altre della Sicilia, dalla prospettiva di dover cambiare regione per passare da un ruolo all'altro) chiedono lo sciopero subito e così la corrente moderata di Mi, mentre le altre componenti vogliono aspettare ancora. Osserva Armando Spataro: Tutti i Paesi tendono al nostro sistema giudiziario: una risoluzione] del 2001 auspica la possibilità di passaggio dei magistrati da una funzione all'altra in tutta Europa per rafforzare le garanzie dei cittadini. Tutti noi invece andiamo verso la separazione. Mi rendo conto delle difficoltà politiche della maggioranza al Senato, ma la Giustizia non è un tema secondario e merita lo stesso trattamento di quelli su cui l'Unione fa quadrato [con la fiducia, nda]. L'impegno di scardinare la legge Castelli era nel programma di governo. Abbiamo il dovere di pretendere che quegli impegni siano mantenuti. Il 4 luglio Di Pietro scrive a Prodi e a Mastella che la legge così non va. E ottiene un emendamento firmato dal Ds Brutti che allevia un po' la separazione delle funzioni: potrà restare nella stessa regione chi cambia funzione da Pm a giudice civile, mentre dovrà traslocare in un'altra regione chi resta nel penale. E un pannicello caldo che non intacca la sostanza, e nemmeno il principio. Invece cade l'emendamento che inseriva gli avvocati nei consigli giudiziari. Quanto al terzo pomo della discordia - i poteri del Csm sull'organizzazione delle Procure viene accantonato con uno stralcio. Il 10 luglio l'Anm proclama una giornata di sciopero per venerdì 20. L' 11 luglio si comincia a votare in aula e subito sull'articolo 1 il governo rischia di andare sotto a causa di alcune assenze: lo salva il voto del senatore Andreotti, vecchio amico di Mastella. Intanto l'emendamento Brutti si restringe un altro po': chi cambia funzione passando dal penale al civile o viceversa non deve cambiare regione, ma almeno spostarsi in un altro circondario. E il Csm segnala un altro effetto della legge Mastella: la norma che stabilisce la scadenza degli incarichi direttivi e semidirettivi dopo otto anni di permanenza nella stessa sede, senz'alcuna norma transitoria, con effetto pressoché immediato. Il 12 luglio il governo va sotto. Un subemendamento del dissidente Di Roberto Manzione passa con centocinquantasette voti favorevoli (e centocinquantaquattro contrari): il suo, quelli della Odi e alcuni civilisti sciolti, come Willer Bordon. La norma non è molto diversa da quella della maggioranza: chi cambia ruolo dal penale al civile non deve traslocare in un altro circondario, ma in un'altra provincia (quasi sempre province e circondari coincidono). Ma è l'ennesimo dispetto ai magistrati e al governo. E potrebbe essere la prova generale per l'affossamento definitivo della Mastella, visto che Manzione ha presentato un altro emendamento molto più devastante: quello che reintroduce gli avvocati nei consigli giudiziari. Ma il 13 luglio viene respinto per un voto: centocinquantasei no, centocinquantacinque sì e due astenuti (Andreotti e Bordon). La riforma Mastella viene approvata in toto a Palazzo Madama in un clima infuocato, che culmina con le scalmane della senatrice forzista Anna Cinzia Bonfrisco. Gerardo D'Ambrosio sta ricordando in aula le figure di Giorgio Ambrosoli e di tanti magistrati assassinati dalla mafia e dal terrorismo, quando l'isterica signora si mette a urlare: «Sei un assassino! Sei un criminale! Oggi è il tuo giorno!». E giù le solite menzogne su Mani Pulite, mentre il veltroniano Goffredo Bettini le sventola il dito medio sotto il naso. Si scoprirà poi che nel 1992, quand'era una fervente craxiana, l'esagitata era stata arrestata e inquisita (ma poi prosciolta) a Verona per le tangenti sull'autostrada Serenissima e sulla vendita della centrale del latte. D'Ambrosio, naturalmente, non ha mai lavorato a Verona.

Governo amico? Il 14 luglio la giunta dell'Anni revoca lo sciopero, con quattordici voti contro sei: decisive le correnti progressiste di Md, Movimento per la giustizia e Articolo 3, mentre MI e una parte di Unicost restano in minoranza a insistere per contestare comunque un testo che, di fatto, apre la strada alla separazione delle carriere: cioè a un obiettivo mancato per trent'anni da Gelli, da Craxi e da Berlusconi e ora - di fatto - realizzato proprio dall'Unione. Il documento finale del parlamentino togato critica l'accantonamento dei poteri del Csm sull'organizzazione delle Procure e l'impostazione della nuova Scuola superiore della magistratura ma riconosce che da questa maggioranza scombicchierata non era lecito attendersi di più. Insomma, ci si accontenta del blocco della Castelli, che avrebbe sortito effetti ancor più devastanti. Il presidente dell'Anm Già seppe Gennaro, che ha revocato le dimissioni sue e della giunti critica la retromarcia sullo sciopero e arriva a sostenere che tra noi magistrati la valutazione dei problemi cambia anche in base i ministri in carica e alle maggioranze politiche. Con la revoca dello sciopero rischiamo di non apparire equidistanti dai nostri interlocutori politici: nella scorsa legislatura di scioperi ne abbiamo fatti quattro. Insomma, se la Mastella l'avesse varata la Cdl, lo sciopero ci sarei be stato. La riforma viene definitivamente approvata in extremis dalla Camera nella notte fra il 27 e il 28 luglio, appena in tempi per essere pubblicata sulla «Gazzetta ufficiale» entro la mezzanotte del 31. E Caselli, sull'«Unità», ne sottolinea un altro grave effetto: Per partecipare al concorso di assunzione in magistratura, non basta più la laurea. Ci vogliono altri titoli e alcuni anni per acquisirli. Per cui soltanto chi proviene da famiglie ricche potrà reggere il peso di un'attesa così lunga, e l'estrazione sociale pluralista che ha modificato in positivo la magistratura italiana negli ultimi decenni sarà un ricordo del passato. Grazie al precedente ordinamento anche Caselli, figlio di un autista, era divenuto magistrato. E così Antonio Di Pietro, figlio di un contadino molisano di Montenero di Bisaccia. Ora la toga sarà riservata ai figli di papà. La Mastella, oltre a tutto il resto, è pure una; riforma classista. Il Csm insiste nel chiedere una norma transitoria che scongiuri i la decapitazione degli uffici giudiziari con il «bollino di scadenza», di otto anni per gli incarichi direttivi lasciando scoperti i principali Tribunali e Procure d'Italia. La proroga di sei mesi concessa dalla Mastella dopo che il relatore Di Lello ha cancellato la norma transitoria che rendeva graduale il passaggio al nuovo sistema - è; largamente insufficiente. «Queste norme - dichiara il procuratore ' di Palermo Messineo - sono devastanti per le strutture antimafia.» ? Naturalmente, inascoltato. Nella sua Procura dovranno andarsene entro pochi mesi (o essere degradati a sostituti procuratori) tutti Ì procuratori aggiunti: Lo Forte, Pignatone, Scarpinato, Morvillo, Giudici e Lari, azzerando in pratica la memoria storico-giudiziaria antimafia. A Milano decadrà l'aggiunto Pomarici, coordinatore del pool antiterrorismo. A Torino il procuratore Maddalena e gli aggiunti Laudi e Tinti. A Firenze l'aggiunto Fleury. A Roma gli aggiunti Amendola e Ormanni. In totale sono 334 i posti dirigenziali che resteranno vacanti tutti insieme dall'inizio del 2008. E al Csm occorreranno uno-due anni per rinnovarli con una miriade di nuovi concorsi. Per peggiorare ancora la nuova legge, Luciano Violante aveva addirittura proposto di sottrarre al Csm la funzione disciplinare per attribuirla a un organo esterno di altissima qualità, nominato dal capo dello Stato scegliendo tra ex giudici costituzionali, ex presidenti di Cassazione, grandi avvocati e grandi professori universitari Il tutto perché - spiegava - «può nascere il sospetto che il giudizio del Csm non sia imparziale». La proposta era stata subito raccolta dal leghista Roberto Castelli: Il potere disciplinare sui magistrati va dunque sottratto al Csm per essere affidato a un organo indipendente, formato da esimie personalità. Ma fortunatamente era stata bocciata dall'Unione. Nonostante Violante. 3. Le altre leggi-vergogna. Tutto potevano immaginare gli elettori dell'Unione, fuorché di sentir elogiare il loro ministro della Giustizia dal difensore di Berlusconi. Invece, l'11 febbraio 2007, l'onorevole avvocato Gaetano Pecorella dichiara: Il ministro Mastella copia le riforme della Cdl che nella passata legislatura non fu possibile fare per i continui ritardi dovuti agli ostruzionismi

dell'allora opposizione o che in questa legislatura sono rimaste ferme per mesi prima di essere messe in calendario alla commissione Giustizia. Così è anche per il patteggiamento dilatato nel tempo in caso di indulto, che è una proposta di Forza Italia, o per la «messa alla prova» che è una proposta di Ghedini e Pecorella della scorsa legislatura ripresentata in questa. Leggeremo le nuove proposte. Se saranno così, daremo atto al ministro Mastella che ha saputo apprezzare le riforme della Casa delle libertà. Di abrogare la legge Cirami, che da cinque anni consente agli i putati di rallentare i processi con richieste (sempre respinte) d messione ad altra sede per «legittimo sospetto», il governo non si occupa. Eppure la norma continua a fare danni: tra gl'imputati che vi si sono appellati per sospendere i loro processi, molte decine di mafiosi, camorristi, 'ndranghetisti, omicidi e un narco trafficante internazionale convinto di essere perseguitato dai giudici di Palermo perché «troppo veloci», ci sono i ventisei no global alla sbarra a Genova per le devastazioni e i saccheggi del G8; la commercialista milanese Carmen Gocini, accusata di avere sottratto miliardi di lire al Tribunale fallimentare; il serial killer Donato lancia; Annamaria Franzoni, che alla vigilia della sentenza d'appello per il delitto di Cogne scopre un'irrefrenabile attrazione per i giudici di Milano, molto amati anche dal suo avvocato Carlo Taormina (processo sospeso in attesa della Suprema Corte, che poi, naturalmente, boccerà l'istanza); e, the last but not the least, il govtì natore di Sicilia, Totò Cuffaro. Di alzare le pene per il falso in bilancio e di riportarlo alla natura di «reato di pericolo», e non «di danno», nemmeno a parlarne. Così, nel marzo 2007, l'Ocse boccia l'Italia per la normativa reati societari e raccomanda di cancellare la controriforma Berlusconi, soprattutto in due punti: quello che consente le soglie di impunibilità per i fondi neri e quello che non prevede più il reato pericolo per possibili danni ai soci, ai creditori e agli azionisti, anche questo appello rimane inascoltato. Almeno fino all'ottobl del 2007, quando il ministro Santagata accenna alla possibilità di ripristinare il reato com'era prima del 2002, all'interno del «pacchetto sicurezza». Il governo Berlusconi aveva più volte tentato di ridurre le pene, dunque i tempi di prescrizione) per la bancarotta. Anche il governo Prodi non vuol essere da meno. L'11 maggio 2007 Paolo Biondani rivela sul «Corriere» che nei giorni precedenti, in un «pre consiglio dei ministri», si è discussa una «riforma» che porta la pena massima da dieci a sei anni e, dunque, fa scattare la prescrizione non più dopo dodici anni e mezzo, ma dopo sette e mezzo. Il che assicurerebbe l'impunità agli imputati per i crac Cirio e Parmalat che risalgono al 2003 e i cui processi sono ancora in udienza preliminare. La riforma, molto gradita da un fronte politico trasversale, nonostante il parere negativo degli uffici del ministero della Giustizia, viene poi bloccata in extremis dal ministro Di Pietro. Ogni tanto si leva qualche richiesta di cancellare la ex Cirielli sulla prescrizione abbreviata. Anche perché, ormai, Berlusconi ne ha abbondantemente approfittato per mandare in fumo quasi tutti i suoi processi residui. Mastella però sostiene per mesi di avere le mani legate, in attesa che la Corte costituzionale si pronunci sulle varie istanze di legittimità sollevate dai Tribunali. Si tratta naturalmente di una scusa, essendo ovvio che il Parlamento è sovrano e può abrogare qualunque legge, senz'attendere che la Consulta ne giudichi la costituzionalità. In ogni caso il 23 ottobre 2006 la Corte dichiara illegittima la norma transitoria dell'ex Cirielli che escludeva la prescrizione «breve» nei processi di primo grado: il che comporta, come scrive Vittorio Grevi, una devastante «amnistia mascherata». Il 5 aprile 2007, finalmente, Mastella presenta la sua riforma del processo penale: trentadue articoli che modificano il Codice di procedura e si propongono l'ambizioso traguardo di «ridurre i tempi della giustizia» concentrando i tre gradi di giudizio in cinque anni, non un giorno di più. Fin dalla prima udienza («udienza di programma»), il giudice fissa il calendario di tutto il dibattimento nelle sue varie fasi: due anni e mezzo per il primo grado, uno e mezzo per l'appello, uno per la Cassazione. Il tutto a costo zero, senz'aumentare di un euro gli investimenti (continuamente ridotti nell'ultimo quinquennio) per dotare gli uffici giudiziari dei mezzi necessari. L'altra novità è l'istituto della «messa in prova dell'imputato» che sospende il procedimento penale per chi è accusato di reati puniti fino a due anni (falsi in bilancio e abusi edilizi esclusi, su richiesta di Di Pietro): se l'imputato presenta «uno specifico programma contenente i propri impegni per elidere le conseguenze del reato e promuovere la conciliazione con la persona offesa», e se il giudice lo ritiene congruo, si congela il processo e, se la prova (durata massima due anni) dà esito positivo, si estingue il reato. In pratica per una

serie di reati «minori» - come le lesioni colpose, le percosse, l'omesso soccorso, il furto semplice, le ingiurie, il danneggiamento, la diffamazione semplice, la truffa - l'imputato s'impegna a ripagare il danno materiale e morale, dichiara di voler prestare un'attività di volontariato e il giudice può risparmiargli il processo. Sparisce poi l'istituto della contumacia: non si potrà più processare chi è irreperibile senza avere la certezza che sappia del processo a suo carico (salvo i casi più gravi, in cui si rischia di disperdere prove). Quanto alla competenza territoriale, si decide in udienza preliminare una volta per tutte; contro la decisione del giudice, possibile un solo ricorso in Cassazione (che non sospende il processo). Altra novità: agevolazioni per i riti alternativi e snellimento delle notifiche ai difensori e delle comunicazioni tra uffici giudiziari, che potranno avvenire anche via email), Infine un nuovo regime della prescrizione, che dovrebbe cancellare gli effetti della ex Cirielli: sparisce la distinzione tra recidivi e incensurati ai fini del calcolo della prescrizione e del trattamento penitenziario. Per tutti gli imputati, il reato si estingue in un tempo corrispondente alla pena massima aumentata della metà. La prescrizione si ferma dopo la doppia condanna di primo e di secondo grado, onde evitare che scatti proprio alla vigilia della Cassazione. In origine il ddl Mastella era molto più coraggioso e incisivo. Per esempio consentiva agli avvocati di presentare solo all'inizio del dibattimento e solo una volta gli innumerevoli cavilli da azzeccagarbugli (nullità e inutilizzabilità processuali) che ora invece vengono reiterati all'infinito in tutti i gradi del giudizio. Ma poi le Camere penali, di cui s'è fatto portavoce il vicepremier Rutelli, hanno imposto di lasciare tutto com'era. Idem per la prescrizione, che originariamente avrebbe dovuto interrompersi già dopo la condanna in; Tribunale e invece, nel testo definitivo imposto dal partito degli avvocati, si arresta solo dopo quella d'appello. Del resto, di cavilli eprescrizioni campano molti dei 180mila avvocati operanti in Italia ; (in Francia, a parità di popolazione, sono 15mila). Prodi s'era pure impegnato a cancellare il famigerato emendamento Bobbio del 2005 che, per impedire a Caselli di concorrere alla Procura nazionale antimafia, ha vietato ai magistrati con più di sessantasei anni di candidarsi a un incarico direttivo. Così almeno seicento toghe esperte, comprese fra i sessantasei e i settantacinqu anni (l'età della pensione), si sono viste precludere la strada per qualunque ulteriore avanzamento in carriera. Una follia che diventa beffa, se si pensa che un'altra legge ad personam ha consentito a Corrado Carnevale di tornare in Cassazione, a settantasei anni, e recuperare gli anni perduti durante il processo per mafia. Cioè indossare la toga fino a ottantatré anni. Ma la legge Carnevale non viene abrogata, e nemmeno l'anti-Caselli. Provvede comunque la Consulta a fare un po' di pulizia delle leggi-vergogna. Il 24 gennaio 2007 dichiara incostituzionale la Pecorella sull'inappellabilità delle sentenze di assoluzione e proscioglimento. E il 20 giugno fa altrettanto con la legge Bobbio. Motivo: anch'essa viola gravemente il principio di uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge. 4. Intercettazioni e bavaglio alla stampa. Un'altra legge che la Cdl non aveva fatto in tempo ad approvare è quella che limita le intercettazioni della magistratura e imbavaglia i giornalisti, vietando loro di pubblicare tutti gli altri atti d'indagine, intercettazioni comprese, anche se non più coperti da segreto. Anche a questo, come già per l'indulto, provvede Mastella, con maggioranza e opposizione al seguito. Il silenzio stampa sulle indagini giudiziarie è una vecchia tentazione della classe politica fin dai giorni di Mani Pulite. Ci provò nel marzo '93 il governo Amato, con il decreto Conso, che non solo depenalizzava il finanziamento illecito ai partiti, ma - riprendendo una proposta di Giuseppe Gargani (allora nel Ppi, in seguito in FI) - ripristinava anche il segreto istruttorio, che il nuovo Codice del 1989 aveva abolito per venire incontro alle esigenze dell'informazione e della trasparenza. Il presidente Scalfaro non lo firmò, per i problemi di incostituzionalità causati dall'imminenza del referendum sul finanziamento pubblico dei partiti. Ci riprovò il governo Berlusconi, con il decreto Biondi del 13 luglio 1994, che vietava la custodia cautelare in carcere per i colletti bianchi e, già che c'era, segretava anche gli avvisi di garanzia (che, come tutti gli atti noti dall'indagato, per il Codice del 1989 non sono più segreti). Ma Lega e An imposero il ritiro del «Salvaladri». Da allora l'idea di ripristinare il segreto istruttorio ritorna più volte: a ogni scandalo giudiziario che coinvolge il potere, appena i giornali pubblicano avvisi di garanzia, verbali di interrogatorio, ordinanze di custodia cautelare, decreti di perquisizione o di sequestro contenenti brani di intercettazioni e di verbali,

il mondo politico regolarmente insorge contro le presunte «violazioni del segreto istruttorio». Che però violazioni non sono, trattandosi di atti noti agli indagati, dunque non più coperti da segreto. Si torna a parlare del carcere per i giornalisti nell'ottobre 1996 col progetto del ministro Flick (poi accantonato), all'espire della Tangentopoli-2 di La Spezia. Versione Castelli. Nell'estate del 2005, ecco il caso delle scalate all'Antonveneta, Bnl e all'Rcs. Leggere quasi in tempo reale - nel provvedimento sequestro delle azioni dei «furbetti del quartierino» disposto da Clementina Forleo - che cosa si dicevano al telefono Fazio, Fio ni, Ricucci, Consorte, Gnutti e i politici sottostanti suscita enorme scandalo anche a livello internazionale. E sono proprio quelle intercettazioni, che «fotografano» la parzialità dell'«arbitro» Fazio, indurre la stampa e gli ambienti finanziari di mezzo mondo a insistere per le dimissioni del governatore, fino a ottenerle. Il precedente delle dimissioni di un uomo così potente diventa un incubo per l'intera classe politica. Che si rimette all'opera per tagliare le mani, anzi le orecchie, ai magistrati e ai giornalisti. Il 6 agosto 2005, come abbiamo visto, Berlusconi annuncia: «Sto scrivendo di mio pugno un disegno di legge per restringere in maniera molto forte la possibilità per chiunque di effettuare intercettazioni», minaccia «pene severe» per i responsabili di questa «grave e continuativa violazione della privacy»: da cinque a dieci anni «per chi effettua intercettazioni telefoniche e per chi le pubblica». Sarà vietato non solo pubblicarle, ma addirittura disporle, «se non nei casi stringenti: per esempio lotta alla mafia e terrorismo». Per i reati finanziari di corruzione, nemmeno a parlarne. Il disegno di legge contro giudici e giornalisti viene presentato nel settembre 2005, dopo mille modifiche, dal ministro Castelli; Le pene detentive (puramente virtuali nel sistema italiano) annunciate da Berlusconi sono sostituite con multe salatissime e ben più intimidatorie: gli editori che pubblicheranno intercettazioni ri schiano ammende fino a un milione e mezzo di euro. Se la legge fosse approvata, nessuno potrebbe più scrivere nulla. Ma le grandi manovre berlusconiane non indignano più di tanto la sinistra. Il Ds Guido Calvi rilascia un'intervista al «Giornale» offrire l'appoggio a una proposta che «secreti» almeno parzialmente le intercettazioni. Fassino - ben sapendo quel che ha detto al telefono a Consorte - denuncia il «voyeurismo mediatico» e invoca «una normativa più adeguata». Ma quando il ddl Berlusconi-Castelli approda in Parlamento, nel gennaio 2006, il centrosinistra si dice contrario. La campagna elettorale è alle porte e non pare igienico associarsi all'ennesima legge-vergogna del Cavaliere. Il Ds Brutti chiude tutte le porte: Non accetteremo alcuna convergenza sul ddl Berlusconi che limita il ricorso alle intercettazioni. Il centrodestra vuole approfittare del polverone per indebolire i poteri di indagine, frenare i procedimenti penali, rendere più difficile l'accertamento di responsabilità, specie a carico dei soliti noti (13 gennaio 2006). Ma, all'indomani delle elezioni, il clima cambia. Alle prime occasioni - lo scandalo di Calciopoli e, subito dopo, l'arresto a Potenza di Vittorio Emanuele di Savoia e del portavoce di Fini, Salvo Sottile, seguiti dalla pubblicazione di molte telefonate - il ministro Mastella coglie la palla al balzo e dice «basta con il Grande Fratello». Intanto alcuni zelanti «riformisti» dell'Unione preparano la strada al bavaglio proponendo al Senato una commissione d'inchiesta sulle intercettazioni. L'idea è del neosenatore della Margherita Antonio Polito, già direttore del «Riformista», che denuncia «lo stato di totale illegalità di tutta la vicenda intercettazioni, sia nella sua prima ondata sulle banche, sia adesso che è finito sotto accusa il calcio». Illegali, secondo Polito, non sarebbero le scalate bancarie dei furbetti o la cupola di Moggi & C, ma le intercettazioni disposte legalmente dai giudici e raccontate legittimamente dai giornali («Il rischio più grave che corre l'Italia dai tempi delle leggi speciali del fascismo»). L'ex giornalista non si dà pace del fatto che i giudici intercettino «per cercare gli indizi di reato», dando prova di scarso fair play nei confronti degli indagati (che notoriamente non possono intercettare il loro Pm). Di qui la proposta di una riforma per «limitare lo strumento investigativo in mano ai Pm» e «sanzionare i giornali che pubblicano telefonate», accompagnata da una commissione d'inchiesta. La bizzarra trovata raccoglie ben presto le firme di quaranta esponenti di tutti i partiti, tranne la Lega e l'Idv. Tra gli altri, spiecano i nomi dei senatori Cossiga, Angius e Treu (Ds), Mancia" Bianco e Binetti (Di), Malabarba (Prc), Cutrufo (Nuova Dc), D l'Utri e Grillo (FI). Gli ultimi due, anche grazie alle

intercettazioni rispettivamente imputato per mafia e indagato per le scalate furbetti. Dal centrodestra il pressing perché il governo si affretti a tagliare le unghie ai Pm e ai giornalisti è incessante. Berlusconi bolla come «barbare e incivili» le intercettazioni. Bossi le defìnisce «una cosa pericolosa» perché «se uno commette dei crimini, si vede chiaramente e allora non c'è bisogno delle intercettazioni». Fi punta il dito contro «i troppi abusi». Salvi e Finocchiaro offrono subito una bella «commissione d'inchiesta conoscitiva». Solo Rosi Bindi osserva che «ci si indigna più per le intercettazioni che per il loro contenuto». Il 1 luglio il ministro Amato porta acqua al mulino del partito anti-giudici e anti-giornalisti con una stupefacente «rivelazione» sui presunti retroscena delle indagini del Pm di Potenza Woodcock su Vittorio Emanuele in pieno Parlamento: Sono esterrefatto per quanto accade in Italia. Mi dicono che esistono5 contratti di fatto tra giornalisti e chi fornisce notizie e collegamenti fra Procure e giornalisti, per cui, al momento in cui un atto viene comunicato agli indagati, viene fornita ai giornalisti la password per entrare., Si tratta, naturalmente, di pure fantasie, tanto che anche il capo dell'ispettorato del ministero della Giustizia Arcibaldo Miller parlerà pietosamente di equivoco. Che cosa è realmente accaduto lo spiegherà su «Micromega» Antonio Massari, citando i risultati di un'indagine aperta a Catanzaro. La fonte di Amato è il prefetto di Potenza che ha messo per iscritto, notizie apprese dal questore. Solo che i due non si sono capiti. Il questore non ha parlato di password, ma di «supporti informatici» idonei a consentire la lettura dell'ordinanza. «Supporti informatici» cioè di un pendrive. Inoltre il prefetto ha scritto che i giornalisti erano «in possesso di duplicati alla chiave d'accesso al sistema informatico degli uffici giudiziari già sabato 15 giugno, quindi poche ore dopo l'esecuzione dei provvedimenti restrittivi». Ma si è sbagliato pure lì. Perché sabato cadeva il 17 giugno, cioè due giorni dopo gli arresti. Nessuno però si scusa con i magistrati e i giornalisti tirati in ballo. Tutto fa brodo, per preparare il terreno alla legge-bavaglio. E, ancora una volta, è la Cdl a dettare l'agenda politica all'Unione. versione Mastella Il 28 luglio, mentre il Parlamento approva l'indulto, Mastella presenta in tutta fretta al Consiglio dei ministri l'apposito disegno di legge in quindici articoli. Tutti gli atti d'indagine, intercettazioni comprese, non saranno più pubblicabili fino all'udienza preliminare, neppure «per riassunto». Chi li pubblica rischia da cinquemila a 60mila euro di multa. Il fascicolo del Pm resta segreto fino alla sentenza d'appello. Limiti anche per i magistrati che dispongono controlli telefonici e ambientali: questi avranno una durata più ridotta e saranno prorogabili dal gip oltre i primi tre mesi solo in base a «nuovi elementi, non desunti esclusivamente dai contenuti delle conversazioni intercettate». Per Mastella il provvedimento è «urgente» e «chi ci sta, ci sta». Di Pietro esplode: Prima avete fatto l'indulto, poi non avete bloccato la riforma dell'ordinamento giudiziario, e ora anche questa legge: ma quand'è che farete qualcosa di sinistra? Quand'è che farete qualcosa che sia previsto dal programma elettorale? Scusa, Mastella ma perché ci hai ripresentato il testo Castelli? Forse non lo sai, ma questo è il governo dell'Unione. Ci sono troppi limiti per i magistrati, non ci siamo. Mastella risponde: «Tu occupati delle autostrade». D'Alema invece trova ancora troppo lievi le sanzioni per i giornalisti. E, secondo «la Repubblica», si esprime così: Voi parlate di tremila euro, di cinquemila euro: ma li dobbiamo chiudere, quei giornali... Ci sono stati episodi scandalosi in cui materiale senza nessuna attinenza con l'inchiesta è andato a finire sui giornali. E anch'io ne sono stato vittima. Il 4 agosto l'ultimo Consiglio dei ministri pre-vacanziero licenzia il provvedimento. Di Pietro cede obtorto collo sulle sanzioni alla stampa, in cambio della possibilità di prorogare le intercettazioni dopo i tre mesi canonici se ricorrono «ulteriori e precise risultanze investigative desunte anche dalle stesse intercettazioni eseguite» (e non più, come nel testo precedente, soltanto da elementi «esterni»). C'è poi la riduzione dei centri di ascolto da centosessantasei a soli ventisei (presso ciascuna Corte d'appello). Quanto ai giornalisti, è confermato che non potranno più pubblicare alcun atto d'indagine, anche se non più segreto, pena una multa fino a 60mila euro. Chi rivela notizie segrete rischia da sei mesi a tre anni di reclusione (o a cinque, se è un pubblico ufficiale), chi ne prende gnizione in modo illecito da uno a tre anni). Sarcastico il commento di Enzo Biagi: «Alla fine il reato più grave diventa quello chi racconta certe cose, anziché di chi le fa. Ma la colpa non è lo specchio: è di chi ci sta davanti». Ancor più duro Mario Pirani su «la Repubblica»:

Se Berlusconi dettava leggi ad personam, qui siamo di fronte a una legge ad personas, intesa cioè nell'interesse della classe politica e delle, propaggini improprie nella pubblica amministrazione, nella finanza, negli apparati di sicurezza, nel giornalismo. Quel che, forse per automatica coazione a ripetere, si vuole ripristinare non è la prima quella sua contraffazione che ha avvolto nel non detto per decenni gli intrecci tra politica e affari, ha impedito che all'opinione pubblica pervenisse la versione autentica di infiniti rapporti illeciti, fino alla irrilevanza, la contraddizione tra le parole e gli atti di tanti sondaggi pubblici. Dall'autunno 2006 il ddl Mastella viene esaminato, discusso emendato dal Parlamento mentre gli scandali (e le relative intentazioni) si susseguono senza sosta. Prima le spiate illecite della security Telecom; poi l'arresto a Potenza del re dei paparazzi Fabri Corona, che si porta dietro una scia maleodorante di ricatti veri, presunti, fino a lambire Palazzo Chigi con il caso Sircana, e con altre voci su intrecci politico-sessuali. Forza Italia e An, che nella passata legislatura dichiaravano di voler abolire i «reati di opinione», insistono per punire col carcere i giornalisti che pubblicanoatti d'indagine, anche non segreti. L'on. avv. Giulia Bongiorno ( chiede almeno sei mesi di reclusione. L'on. avv. Pecorella almeno un anno. E poi supermulte per giornalisti e/o editori: da 500mila, a 1 milione e 500mila euro. Con la trasformazione del divieto di pubblicazione da contravvenzione a vero e proprio delitto. Fa capolino, nel testo, una parola nuova, che limita vieppiù il diritto di cronaca: «contenuto». Non solo sarà proibito pubblicare il testo riassunto degli atti giudiziari e delle intercettazioni (compresi quelli noti all'indagato e dunque non più segreti), ma anche il loro «contenuto». Resta da capire la differenza fra «riassunto» e «contenuto», ma il risultato è chiaro: non si potrà più scrivere nulla ! all'inizio del processo e, quanto al fascicolo del Pm, fino alla sentenza d'appello. Visti i tempi medi della giustizia, anni e anni di assoluto black-out informativo. 447 Sì, nessun No. Il 17 aprile, dopo poche ore di discussione, l'aula della Camera approva all'unanimità il disegno di legge Mastella con i voti di tutti i partiti, nessuno escluso: 447 sì, nessun no e 9 fra astenuti e non partecipanti al voto: i Ds Giulietti, Grillini e Nicchi, il rifondatore comunista Cannavo, i Di Zaccaria e Carra, i Verdi De Zulueta e Poletti, l'ex Ds Caldarola. Per i giornalisti è una micidiale manovra a tenaglia. Da un lato le multe per il cronista che infrange il divieto di pubblicazione, ora molto blande (da 51 a 258 euro, con possibilità di oblazione a 130 euro che estingue il processo), diventano pesantissime: da un minimo di 10 mila a 100 mila euro (e oblazione a 50mila); o, in alternativa, la reclusione fino a trenta giorni (inalterata rispetto alle legislazione precedente). Dall'altro si allarga a dismisura il novero degli atti non più pubblicabili. Anzitutto è vietata la pubblicazione, anche parziale o per riassunto, degli atti di indagine contenuti nel fascicolo del pubblico ministero o delle investigazioni difensive, anche se non più coperti da segreto, fino alla conclusione delle indagini preliminari ovvero fino al termine dell'udienza preliminare. La notizia è vera e non è segreta, ma è comunque vietato pubblicarla: i giornalisti la conosceranno, ma non potranno più raccontarla ai cittadini. A meno che non vogliano rovinarsi, sborsando decine di migliaia di euro. Non basta: è pure vietata la pubblicazione, anche soltanto «del contenuto», della documentazione e degli atti relativi a conversazioni, anche telefoniche, o a flussi di comunicazioni informatiche o telematiche ovvero ai dati riguardanti il traffico telefonico e telematico, anche se non più coperti da segreto. In pratica le intercettazioni - che hanno il pregio di fotografare in diretta un comportamento illecito, o immorale, o scorretto - non potranno mai più finire sulle pagine di un giornale o in televisione o su internet. Nemmeno se contenute in ordinanze di custodia, decreti di perquisizione o di sequestro, avvisi di garanzia notifìc agli indagati e ai loro avvocati. Bontà loro, gli unanimi legislatori consentono ancora di raccontare che Tizio è stato arrestato e perché (anche per evitare strani fenomeni di desaparecidos, come nel Sudamerica di un tempo), potranno ancora riferire, ma solo nel contenuto e non nel testo, ] misure cautelari, «fatta eccezione per le parti che riproducono ; contenuto di intercettazioni». Se poi l'indagine viene archiviata, tutto resta top secret in eterne anche se gli atti contengono informazioni rilevanti - politicamente, deontologicamente, moralmente - sul conto di personaggi pubblici Se invece l'inchiesta approda al rinvio a giudizio, dunque al dibattimento, almeno questo è pubblico. Ma fino a un certo punto:

Non possono essere pubblicati gli atti del fascicolo del Pm, se non dopo la pronuncia della sentenza d'appello. La legge modifica poi le aberrazioni del decreto Mastella che ordinava l'immediata distruzione dei dossier illegali (cioè dei corpi del reato) raccolti dalla security Telecom: il decreto era incostituzionale, come dissero subito Di Pietro e molto stimati giuristi e magistrati. Ma il Parlamento, come abbiamo visto sopra, lo convertì] ugualmente in legge. Ora però Mastella è costretto a correre ai ripari, prima che la Corte costituzionale glielo bocci. Dunque le intercettazioni e i dossier raccolti illecitamente non possono essere acquisiti né in alcun modo utilizzati [nemmeno come spunti per indagare su notizie di reato, nda], tranne che come corpo di reato. Quelli che sono corpo di reato saranno custoditi in un «archivio riservato» presso le Procure. Quelli che invece non lo sono devono essere distrutti entro cinque anni. E chi li pubblica rischia da sei mesi a quattro anni di galera. «E se da un dossier o da un'intercettazione illecita si scopre che qualcuno sta preparando un colpo di Stato?», domanda l'avvocato Oreste Flammini Minuto, strenuo sostenitore del diritto dei giornalisti a pubblicare tutto ciò che ritengono interessante, come in America: «Vogliamo forse sostenere che quella notizia, soltanto perché scoperta con mezzi illeciti, non è di interesse pubblico e il giornalista non può, anzi non deve pubblicarla?». La legge Mastella impone poi di rimuovere dagli atti che vengono notificati agli indagati tutti gli elementi e i nomi relativi a persone coinvolte nel caso ma non indagate. Si dà cioè per scontato che tutto ciò che non è penalmente rilevante sia anche politicamente, moralmente, deontologicamente e giornalisticamente da buttare. Ma non è affatto così. Esiste una vasta gamma di comportamenti che, pur non costituendo reato, restano riprovevoli o comunque interessanti e devono giungere a conoscenza dei cittadini, soprattutto se commessi da personaggi pubblici. Pare poi che la pubblicazione di un'intercettazione che coinvolge persone non indagate nuoccia necessariamente alla loro immagine. Ma tutto dipende da come una persona si comporta. Esempio: il numero due del Sismi Marco Mancini, sentendosi braccato dalla Procura di Milano che indaga sul sequestro di Abu Omar, chiede protezione a due presidenti emeriti della Repubblica: Cossiga e Scalfaro. Cossiga, suo vecchio amico, si agita per dargli una mano, arrivando al punto di denunciare i Pm milanesi Pomarici e Spataro alla Procura di Brescia. Scalfaro, contattato da Mancini attraverso un amico poliziotto che gli fa da scorta, gli manda semplicemente a dire: «Caro Mancini, se lei sa qualcosa su Abu Omar, vada subito a raccontarlo alla Procura di Milano». I cittadini hanno diritto di sapere come si comportano due ex capi dello Stato. E Scalfaro non avrà nulla da eccepire se le sue telefonate finiscono sui giornali, visto che testimoniano la sua condotta esemplare. Infine si trascura che pubblicare i verbali e le intercettazioni non è nell'esclusivo interesse della pubblica accusa. In realtà i verbali d'interrogatorio riflettono anche la posizione dell'interrogato e del suo difensore, non solo del Pm interrogante. Le testimonianze comprendono anche quelle che scagionano l'indagato. E le intercettazioni possono servire all'indagato per dimostrare la propria innocenza. Senza contare che, fra gli atti di cui il ddl Mastella proibisce la pubblicazione, ci sono pure quelli delle indagini difensive. Sottrarre per anni tutto questo materiale all'opinione pubblica significa impedirle di esercitare il doveroso controllo anche sull'attività della magistratura, che può essere aiutata a non sbagliare anche dall'occhio vigile dei giornalisti e dei cittadini, visto che tra l'altro amministra la Giustizia «in nome del popolo italiano». Possibile che il popolo italiano non debba sapere nulla? In questa ottica, l'avocato Caterina Malavenda propone che i giornalisti abbiano libero accesso agli atti d'indagine nel momento in cui vengono resi noti agli indagati e ai difensori, senza doverli elencare sottobanco, spesso con compromessi opachi con le fonti, che non sono mai neutre e disinteressate. Un atto non è più segreto? In quel momento il cronista può trarne copia per informarne compiutamente i cittadini. Non solo nel contenuto o per riassunto, ma nella forma completa ed esaustiva che si conosca: quella testuale. Mani tagliate. Nonostante le migliorie spuntate da Di Pietro, nel ddl Mastella i mangono anche pesanti i limiti alle indagini della magistratura: la proroga delle intercettazioni telefoniche o ambientali oltre i tre me si può essere concessa soltanto se, nel frattempo, sono emersi elementi nuovi, dalle stesse intercettazioni o da altre risultanze investigative. Ma, come spiega Gian Carlo Caselli,

se un mafioso pentito mi dice che in un casolare si ritrovano periodicamente dei boss, e io riesco a infilare qualche cimice all'interno, ma ne primi tre mesi non accade niente, la nuova legge mi costringe a ritirare le microspie. Poi magari, qualche giorno dopo, arrivano i boss, e io ho mancato un'occasione imperdibile per incastrarli e catturarli. Lo si è sperimentato anche in quell'altra forma di criminalità organizzata che stava dietro al sistema di Calciopoli: la Procura di Napoli ha tenuto sotto osservazione Moggi & C. per l'intero campionato) 2005-2006, cioè per nove mesi: l'avesse fatto solo per tre mesi (come la Procura di Torino, bloccata sul più bello da un gip poco attento, che non rinnovò l'autorizzazione a intercettare), avrebbe scoperto ben poco. E i truccatori di partite sarebbero rimasti al loro posto. L'ultima parte della legge è una minaccia ai magistrati che intercettano «troppo», come se l'obbligatorietà dell'azione penale fosse compatibile con criteri quantitativi o di convenienza economica: entro il 31 marzo di ogni anno, i capi delle Procure dovranno inviare una relazione sulle spese per le intercettazioni al Guardasigilliche, a sua volta, la invierà alla Corte dei Conti per «il controllo dei) costi». «È un segno di cambiamento», esulta Pecorella. Infatti è prevedibile che, per non rischiare di risponderne di tasca propria, molti magistrati rinunceranno a intercettare soprattutto quando si tratta di indagati eccellenti. L'ultima norma della legge Mastella si basa sul martellante luogo comune secondo cui la spesa per le intercettazioni sarebbe ormai fuori controllo, eccessiva, scandalosa: in realtà, secondo i dati dello stesso ministero della Giustizia, nel 2006 le 165 Procure italiane hanno speso per questo fondamentale strumento investigativo 246 milioni di euro (40 in meno rispetto al 2005), pari a quattro euro e trenta centesimi per cittadino. Certo il problema dei costi è reale. Ma per risolverlo non è necessario diminuire il numero d'intercettazioni. Bisogna invece regolamentare seriamente il mondo delle aziende che noleggiano gli strumenti tecnici utilizzati per ascoltare le chiacchierate degli indagati. Insomma si devono istituire degli albi fornitori e dei listini prezzi. Dagli stessi dati ministeriali emerge poi un'altra plateale smentita a un'altra leggenda metropolitana: quella secondo cui il Pm di Potenza Woodcock, sarebbe il primatista nazionale delle intercettazioni: in realtà la sua Procura è solo trentesima nella classifica di quelle che spendono di più negli «ascolti», preceduta da Busto Arsizio, Latina, Nuoro, Trento, Monza, Varese (città non proprio infestate dalle mafie, sempre più presenti invece in Basilicata). Nelle prime dieci posizioni figurano le Procure di Palermo, Reggio Calabria, Napoli, Catania, Caltanissetta e, al vertice, Milano: le capitali della criminalità organizzata. A riprova del fatto che il bersaglio primario dei controlli telefonici e ambientali non sono i politici, i finanzieri, i paparazzi o i principi di sangue reale. Incredibilmente le proteste dei giornalisti contro il ddl Mastella sono scarse e flebili. A parte il sindacato, l'Ordine, l'Unione cronisti, «il Giornale», l'«Unità» e il programma Annozero di Michele Santoro, che dedica alla leggevergogna una puntata, la grande starna sonnecchia. E gli editori, ben felici di non pubblicare tanto materiale scomodo e di risparmiarsi tante noie legali e politiche, non dicono nemmeno una parola. Eppure, come osserva Flammini Minuto, «nemmeno il fascismo osò fare» quel che sta facendo il Parlamento, che negli Stati Uniti sarebbe impensabile. La Corte suprema degli Usa, richiamando i Padri fondatori, ci dice che i giornalisti scrivono nell'interesse dei governati, non dei governanti. Alla Camera, dopo il plebiscito sulla Mastella del 17 aprile 2007 festeggia il doppio ko inferto alla stampa e alla magistratura. Incassato il sì bulgaro di Montecitorio, il Guardasigilli gongola come un bambino: «Un grande ed esaltante momento della nostra attività parlamentare». Esulta anche Lanfranco Tenaglia dei DI: «La legge è un punto di equilibrio alto e nobile tra tutti gli interessi in gioco». E Gaetano Pecorella, nonostante il tramonto della sua proposta-della galera, è raggiante: «Una buona riforma, varata col contributo fondamentale dell'opposizione». Insomma, vivi applausi da tutto l'emiciclo per un'altra «riforma» che non era riuscita neppure a Berlusconi (anche se poi si arenerà al Senato). Viene in mente, per la legge degli opposti, il programma elettorale dell'Unione, «Per il bene dell'Italia», che a pagina 261 recita Più informazione, più libertà: il diritto a comunicare e ad essere informati. Affermiamo il diritto a comunicare il proprio pensiero e i propri valori, il diritto a informare e ad essere informati, come diritti fondamentali ed opereremo perché essi trovino piena attuazione. Vogliamo che la comunicazione e l'informazione siano spazio di interesse pubblico, libero, aperto, accessibile a

tutti. Vogliamo che questo spazio mosso da una concorrenza guidata dalla forza delle idee, e per questo attueremo politiche di tutela dei cittadini e di sviluppo della tecnologia, per un vero welfare della comunicazione. Detto, sfatto. 5. Conflitto d'interessi e tv. Confrontare le promesse elettorali con le cose fatte, anzi non fat dall'Unione in materia di televisione e conflitto d'interessi, è un altro esercizio fin troppo facile. Ma utile. Ancor prima delle elezioni il 16 febbraio 2006, l'onorevole Anna Serafini, moglie di Piero Fassino, organizza a Roma un seminario sul tema «Tv e minori» con presidente della Rai Petruccioli (Ds), e il presidente di Mediaset Confalonieri, che da tempo fanno coppia fissa. Un minuetto memorabile. «Prove d'intesa tra Mediaset e Ds», titola l'indomani «Corriere». All'indomani delle elezioni di aprile, il presidente in pectore della Camera Bertinotti dice una rara cosa di sinistra (ma anche di liberale): «Mediaset dovrà dimagrire» quanto a numero reti e a raccolta pubblicitaria, perché «credo che debbano essere combattute le condizioni di monopolio e duopolio, anche con una nuova legge». Apriti cielo. Forza Italia protesta per l'annuncio «liberticida», che in realtà ricalca pari pari due note sentenze della Corte costituzionale. Il Ds Fabrizio Morri prende subito le distanze dal compagno Fausto: «Più che dimagrimento, si tratta di introdurre misure per assicurare una più larga concorrenza correggendo la Gasparri negli aspetti in cui ha fallito». Mastella parla di «idea comunista». Il comunista Marco Rizzo chiede «tutela per i posti di lavoro a Mediaset». Il verde Pecoraro Scanio sostiene che «Bertinotti è stato frainteso» perché l'Unione «non farà leggi contro nessuno». E tutti a ripetere il ritornello che la riforma della tv «non dev'essere punitiva» con Mediaset. Come se l'antitrust non dovesse per forza andare contro i trust. E come se le leggi non prevedessero sanzioni «punitive» per chi le infrange. La Commissione europea, nel luglio 2006, invia al governo italiano una lettera di «messa in mora» del duopolio Rai-Mediaset, giudicando intollerabile che in Italia possa accedere al digitale terrestre solo chi già possiede emittenti nell'analogico: cioè Rai e Mediaset, che escludono la concorrenza di nuovi operatori. In materia di televisione, il ministro delle Telecomunicazioni Paolo Gentiloni presenta due diversi disegni di legge che dovrebbero superare la Gasparri: il primo riguarda gli assetti del sistema radiotelevisivo, con le norme anticoncentrazione, o presunte tali; il secondo riguarda il ruolo, la proprietà e i criteri di nomina della Rai. Anti-trust o pro-trust? Il primo viene approvato dal Consiglio dei ministri il 12 ottobre 2006. Per l'affollamento pubblicitario, fissa un tetto massimo del 45 per cento del mercato televisivo, incluse le televendite (escluse dalla Gasparri). Un limite all'apparenza severo, visto che Mediaset controlla il 60-65 per cento dell'intera torta, contro il 30 della Rai e le briciole degli altri soggetti. In realtà la soglia massima resta ben lontana dagli standard europei, attestati sul 30 per cento massimo per ogni soggetto. Quanto al numero di reti, con la Gentiloni nulla cambia nell'immediato. Le due sentenze della Consulta che imponevano a Mediaset il limite massimo di due reti (col trasferimento su satellite o la cessione di Rete4), continuano a restare lettera morta: Rete4 otterrebbe l'ennesima proroga per trasmettere i l'analogico terrestre, come avviene da anni. La scusa, come già i la Gasparri, è l'imminente arrivo del mitico digitale terrestre. Né fantasiose previsioni gasparriane, avrebbe dovuto scattare, 2006. Invece non sarà realtà prima del 2012. Entro il 30 novembre 2012 - stabilisce Gentiloni - tutte le reti nazionali spegneranno il segnale analogico e passeranno al digitale terrestre. Prima però, entro il 2009, Rai e Mediaset dovranno anticipare il trasloco al digitale di una rete per ciascuna. Cambia qualcosa, nell'ottica del principio fissato dalla Consulta? Assolutamente nulla. Mediaset si terrà le sue tre reti generaliste esattamente come la Rai, in attesa di completare il passaggio al digitale nel 2012. E dopo? Tutto come prima: resta il tetto del 20 per cento già fissato da Gasparri sul mercato complessivo della tv. Così il monopolio incostituzionale di Berlusconi compirà ventidue anni. In compenso Europa7 di Francese Di Stefano, che nel 1999 vinse la gara pubblica e ottenne la concessione a trasmettere su scala nazionale, ma non ottenne mai le frequenze necessarie (occupate fra l'altro da Rete4, che la concessione l'aveva persa, ma ha seguitato a trasmettere in proroga), dovrà attendere almeno altri tre anni per avere ciò che le spetta. E poi non è detto che l'ottenga, visto che nulla dice il ddl Gentiloni a proposito dell'assegnazione delle frequenze liberate nel 2009. Nel frattempo però potrebbe rifarsi viva la Consulta, dichiarando illegittima per la terza volta

l'«abilitazione provvisoria» concessa a Rete4. Oppure l'Unione Europea potrebbe far valere gli articoli 2 e 4 della normativa comunitaria che vieta le deroghe (tipo quella concessa a Rete4) come «diritti speciali». Oppure la Corte di giustizia europea potrebbe imporre allo Stato italiano di dare finalmente a Europa7 ciò che è di Europa7. Nonostante il gentile omaggio dell'Unione, il partito Mediaset strilla come un ossesso. «Banditi!», urla il Cavaliere il 12 ottobre 2006 da Campobasso, «non è più una democrazia un Paese in cui una parte politica va al governo e colpisce l'avversario attraverso le sue proprietà private.» Confalonieri, seduto alla cassa, calcola che la Gentiloni farà perdere a Mediaset 440 milioni all'anno (dal che si deduce quanto ha guadagnato indebitamente dal '94 con Rete4). Poi scende precipitosamente a Roma per incontrare Gentiloni, che lo riceve su due piedi. Secondo il «Corriere», il presidente di Mediaset ha pure «tempestato di telefonate i leader della maggioranza», mentre Gianni Letta «ha chiesto al governo di non accelerare sul ddl tv tentando una trattativa che prevedeva un trattato di non aggressione sulla finanziaria e un patto sull'ordinamento giudiziario». Per meglio rassicurare i berluscones, Gentiloni ingaggia al ministero, come consulente per il digitale terrestre, Maurizio Costanzo, conduttore di Canale5 ed ex maestro della loggia P2 (tessera n. 1815): «Costanzo è un vero sperimentatore - spiega Gentiloni - e ci darà idee e spunti per aiutare le nuove tecnologie a crescere». Una captatio benevolentiae tra le tante. Il 9 novembre 2006 Mediaset decide di partecipare alla gara per acquisire il canale privato tedesco ProSiebenSatl. Gentiloni caldeggia pubblicamente l'offerta di Confalonieri. Che però viene respinta dall'advisor Morgan Stanley. Ufficialmente perché ritenuta troppo bassa. In realtà gli stessi vertici del Biscione attribuiscono il nein al fuoco di sbarramento scatenato da tutti i partiti tedeschi - dalla Cdu della cancelliere Angela Merkel, all'Spd dell'eurodeputato Martin Schulz - alla sola ipotesi che Berlusconi possa accaparrarsi una tv anche in Germania ed esportarvi il suo conflitto d'interessi. Alla fine Gentiloni si rammarica pubblicamente per la sconfitta di Mediaset. Il 30 novembre il governo Prodi difende addirittura la legge Gasparri dinanzi alla Corte europea di giustizia nella causa che oppone lo Stato italiano a Europa7: esattamente come aveva fatto fino a maggio il governo Berlusconi. Per ottenere le frequenze che le spettano dal 1999, Europa7 ha fatto ricorso al Tar, poi al Consiglio di Stato. Quest'ultimo ha interpellato la Corte europea, sottoponendole dieci quesiti sulla legittimità e sulla conformità della Gasparri al diritto comunitario e alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Il 30 novembre la Corte europea si riunisce per l'ultima udienza pubblica. Ci si attende che, cambiato il governo, l'Italia cambi anche la sua posizione, riconoscendo finalmente i diritti acquisiti da Francesco Di Stefano. Invece, a sorpresa, l'avvocato dello Stato Paolo Gentili, in rappresentanza del governo Prodi, mantiene la stessa linea seguita sotto Berlusconi. E dire che lo stesso ministro Gentiloni, in luglio, aveva promesso all'Ue di riformare la Gasparri. E il 15 novembre aveva scritto al sottosegretario alla presidenza del Consiglio Enrico Letta per sollecitarlo a modificare le regole d'ingaggio all'Avvocatura dello Stato. Invano. Di Stefano commenta sdegnato: «L'atteggiamento del governo Prodi è uno scandalo, una difesa assoluta e continua delle posizioni del governo Berlusconi e della Gasparri». Mentre il ddl Gentiloni avanza lentamente verso il dibattito parlamentare, aumenta il volume di fuoco del partito Mediaset, preocupato per il pur generoso tetto pubblicitario del 45 per cento. Il 26 gennaio 2007, Berlusconi definisce la legge «un piano criminale contro le mie proprietà private» e minaccia di portare in piazza cinque milioni di persone. Nell'attesa, simbolicamente, i parlamentari di Forza Italia abbandonano come un sol uomo tutte le commissioni parlamentari (salvo poi farvi rientro alla chetichella). Sarà i caso, ma il 21 febbraio, proprio all'indomani dell'inizio del dibattito parlamentare sulla tv, il governo Prodi cade al Senato su una mozione di politica estera, a causa dei voti contrari di due dissidenti della sinistra estrema, Ferdinando Rossi (eletto nel Pdci) e Franco Turigliatto (Prc), e di alcuni senatori a vita (Cossiga, Andreotti e Pininfarina). Prodi, dopo una crisi-lampo, si ripresenta al Senato con lo stesso governo e ottiene la fiducia (grazie anche al passaggio di Marco Folìini dal centrodestra al centrosinistra, in sostituzione dell'ex dipietrista Sergio De Gregorio, che ha compiuto il percorso inverso) su un programma ristretto in dodici punti: nei quali, significativamente, non si fa più alcun cenno alla riforma della tv, al " conflitto d'interessi e nemmeno ai «Dico» (il ddl governativo sui diritti delle coppie di fatto che non piace al Vaticano, al centrodestra e a molti cattolici dell'Unione).

Rai, dalla padella alla brace. Il secondo ddl Gentiloni è quello destinato a riformare la Rai, presentato nel gennaio del 2007 come proposta «aperta» alla discussione dei soggetti interessati, e dunque non definitiva. Lo scopo dichiarato sembra quello giusto: «Rendere la Rai autonoma dai partiti», cedendo a una Fondazione pubblica le azioni ora in mano al Tesoro, cioè al governo. Le tre reti pubbliche verrebbero «spacchettate», così da lasciarne due «generaliste» di servizio pubblico, finanziate dal canone e sempre meno dalla pubblicità, e una «commerciale alimentata dagli spot e aperta a capitali privati. Non mancano Però difetti, alcuni molto evidenti. 1) Chi decide gli 11 membri del consiglio d'amministrazione della nuova Fondazione? I seguenti soggetti: 4 la commissione parlamentare di Vigilanza, 2 la Conferenza delle Regioni, 1 il Cnel, 1 i dipendenti Rai, 1 il consiglio nazionale utenti e consumatori, 1 l'Accademia dei Lincei, 1 l'Accademia dei rettori. Così - dice Gentiloni - sparirà la figura del «consigliere di partito». Ma è una pia illusione: in Parlamento e nelle Regioni i partiti sono sovrani assoluti, così come nel Cnel: il che significa che 7 amministratori su 11 saranno politici e la faranno da padroni quando dovranno nominare il cda della Holding Rai: 1 presidente e 5 consiglieri (tra cui verrà anche scelto il direttore generale). 2) La commissione parlamentare di Vigilanza seguiterebbe a imperversare, con la sua occhiuta censura contro tutto quanto di libero e di critico può produrre una tv pubblica, cioè al servizio dei cittadini. Nelle democrazie vere è la tv che vigila sul Parlamento, non viceversa. 3) La divisione della Rai in quattro società, ciascuna col suo cda, rischia di indebolire l'azienda e di moltiplicare le poltrone per aspiranti lottizzati. 4) Resta largamente disattesa la proposta di legge d'iniziativa popolare «Per un'altra tv» promossa da artisti, intellettuali e giornalisti riuniti da Tana De Zulueta e Sabina Guzzanti, che coglieva il meglio dalle esperienze delle emittenti pubbliche europee e aveva raccolto 60 mila firme tra i cittadini, poi consegnate a Gentiloni. In sintesi, proponeva: un Consiglio per le comunicazioni audiovisive con 21 membri, di cui 11 nominati dalla società civile (sindacati, artisti, imprenditori, giornalisti, terzo settore, accademici, autori, utenti), 3 dagli enti locali e 7 dal Parlamento, che a sua volta designasse il cda Rai con pubblico concorso in base a curricula trasparenti; e aboliva la Vigilanza. Gentiloni aveva manifestato grande interesse per la proposta, annunciando che l'avrebbe adottata come testo-base per la sua riforma. Poi invece ha preferito affidare ai partiti il compito di liberare la Rai dai partiti. Del resto, Prodi e gli altri leader dell'Unione avevano promesso la fine della lottizzazione alla Rai: ma nemmeno su questo fronte cambieranno nulla. Salvo sostituire il membro del cda spettante al Tesoro, il forzista Angelo Maria Petroni, con l'ulivista Fabiano Fabiani, omogeneizzando così il: governo della Rai a quello del Paese. Niente conflitto, solo interessi. Infine, il conflitto d'interessi. Se ne comincia a parlare Nel 2006, ma D'Alema mette subito le mani avanti: Una legge sul conflitto d'interessi va fatta, ma senza l'ossessione di Berlusconi (31 agosto 2006). Mastella è ancora più chiaro: Una legge sul conflitto d'interessi? È uno sbaglio, lasciamo perdere. Garantisco io, Mediaset non verrà penalizzata. Mi propongo come forza di interposizione fra la maggioranza e Mediaset (3 settembre 2006). Interviene con gli estintori anche Anna Finocchiaro, capogruppo al Senato: Se qualcuno pensa che l'Unione voglia colpire le ricchezze del presidente Berlusconi, pensa una cosa fuori da ogni logica. Prodi, più deciso, promette «una legge senza intenti punitivi, ma tale da avvicinare l'Italia alle grandi democrazie». Ma il suo governo, che inizialmente aveva incaricato il ministro Chiti di elaborare una bozza, preferisce tenersi fuori dalla faccenda, viste le divisioni che lo dilaniano. E lascia fare alla maggioranza in Parlamento. Qui il testo base porta la firma di Dario Franceschini della Margherita, ma si sa che ci ha messo mano anche Luciano Violante. Il quale, , mentre la legge approda alla commissione Affari costituzionali da lui presieduta, se ne esce il 13 settembre, con questa sorprendente dichiarazione: «Niente vendite forzose delle aziende, si tratta di migliorare e perfezionare la legge Frattini». Un'altra legge adpersonam che si era promesso di cancellare - la Frattini, quella che non considera in conflitto d'interessi il «mero proprietario» di un'azienda impegnato in politica, quella che ha imposto a Berlusconi l'estremo sacrificio di rinunciare soltanto alla presidenza del Milan - può restare tranquillamente in vigore con qualche ritocco. Come si pensa, allora, di risolvere i conflitti di interessi? Già il

programma dell'Unione sul punto era quantomai ambiguo: non conteneva mai il concetto di ineleggibilità per i titolari di imprese, nemmeno di nelle televisive ed editoriali. Parlava di semplice «incompatibilità», per chi possiede aziende, ma solo se ricopre incarichi di governo. ce sta «soltanto» in Parlamento, nelle file della maggioranza o dell'opposizione, nessun problema. E proprio a questi principi s'ispira il ddl Franceschini. Per chi va al governo, poi, l'incompatibilità è sanabile devolvendo i pacchetti azionari delle sue imprese a un blind trust, cioè a un fondo cieco all'americana, che li amministra a sua insaputa. Ma il fondo cieco, si sa, può risolvere soltanto il conflitto d'interessi «attivo»: quello di chi, stando al governo, potrebbe legiferare a vantaggio delle proprie aziende o approfittare di informazioni privilegiate per usarle in Borsa a scapito dei concorrenti. Il blind trust invece non può risolvere il conflitto d'interessi «passivo»: quello di chi, stando al governo, viene favorito dalle proprie aziende - per esempio, nel campo televisivo, editoriale, multimediale in genere - nel mantenere o nell'acquisire consenso presso l'opinione pubblica. Proprio il caso, già più volte sperimentato, di Silvio Berlusconi: anche se affidasse le sue azioni Mediaset e Mondadori a un blind trust, il fondo sarebbe cieco, ma i suoi giornalisti continuerebbero a vederci benissimo. Tant'è che il primo a escogitare il blind trust per risolvere il conflitto d'interessi di Berlusconi, era stato nel '94 lo stesso Berlusconi, la prima volta che salì al governo. Nominò tre «saggi» incaricati di studiare la materia, dopodiché il relativo ddl si perse nei meandri del Parlamento. E non fu mai approvato, anche perché all'epoca il centrosinistra irrideva a quella soluzione. Qualcuno la ribattezzò addirittura «blind truff». Ora è proprio l'Unione a riprendere quel progetto. Un progetto che, fra l'altro, nulla prevede per i parlamentari detentori di conflitto d'interessi, essendo concentrato soltanto sui membri del governo. Così Berlusconi, dall'opposizione, può liberamente usare le sue televisioni, le sue radio, i suoi giornali, la sua casa editrice per aumentare i consensi a scapito della maggioranza, preparandosi a vincere le successive elezioni anche grazie al suo conflitto d'interessi. Quando poi sarà tornato al governo, dovrà sottostare alla nuova legge ricorrendo al blind trust (praticamente a costo zero) e così spazzando via ogni residua polemica sul conflitto d'interessi; ma potrebbe anche decidere di abrogare la legge e proseguire come se nulla fosse accaduto. Pochissimi ricordano che l'articolo 10 della legge 361 del 1954 implica l'ineleggibilità per i titolari di concessioni pubbliche, cioè i il proprietario di Mediaset concessionaria di frequenze televisiva Ma sull'ineleggibilità nel '94, nel '96, nel 2001 e nel 2006 maggioranze di destra e di sinistra dichiarano Berlusconi eleggibile e Confalonieri (nemmeno candidato) ineleggibile al posto suo: come se le concessioni delle tre reti Mediaset facessero capo al manager e non all'azionista principale. E sull'ineleggibilità il progetto dell'Unione nulla prevede. A invocarla restano solo il ministro Di Pietro e il Pdci. Intanto il conflitto d'interessi berlusconiano si allarga a dismisura. Il giorno della provvisoria crisi del governo Prodi, il titolo Mediaset in Borsa schizza alle stelle e nelle tasche del «mero proprietario» entrano in poche ore 50 milioni di euro. Quel giorno il capo dell'opposizione parla alla Confcommercio e diffida il governo dall'approvare la legge Gentiloni, «altrimenti i fondi di investimento Usa lasciano Mediaset». La prova vivente del fatto che il conflitto d'interessi riguarda anche i parlamentari di minoranza. Poi, nell'aprile del 2007, Marco Tronchetti Provera annuncia l'intenzione di cedere la Telecom a una cordata americana-messicana. Subito, in pubblico e in privato, partono richieste dal centrosinistra e da settori del governo Prodi a Mediaset perché entri in una cordata italo-europea che salvi «l'italianità» di Telecom. «Il patriottismo scrive l'ex direttore dell'"Economist" Bill Emmott sul "Corriere", citando Samuel Johnson - è l'ultimo rifugio del mascalzoni.» Anche perché l'ultima volta che la classe politica, col governatore Fazio al seguito, difese l'«italianità» di qualcosa, era per patrocinare le scalate illegali dei «furbetti». Ma il ministro Gentiloni dichiara subito al «Sole 24 Ore» che «il governo è favorevolissimo a che Mediaset diversifichi l'impegno», purché non acquisisca una quota di controllo perché la Gasparri lo vieterebbe. Per Fassino, «Mediaset è un operatore del settore e quindi può fare un'offerta». «Il Foglio» parla di «incoraggiamenti dalemiani» a Berlusconi, come dimostrano varie dichiarazioni del solito senatore Latorre. E anche di Violante: C'è un Berlusconi imprenditore e un Berlusconi uomo politico: se, come imprenditore, investe le sue risorse in un settore di importanza strategica per il nostro Paese, non ci trovo niente di male. Confalonieri se la ride: Ora il centrosinistra fa il tifo per Mediaset e si appella a Berlusconi in nome della italianità di Telecom. Fanno il tifo. La verità è che siamo funzionali al

loro progetto perché alle banche italiane servirebbe un socio industriale per Telecom. E detta addirittura le condizioni: «Gentiloni faccia il bravo: investire nei telefoni vuol dire metterci tanti soldi, quindi bisogna che Mediaset non ne perda nel comparto televisivo». Nessuno rammenta che anche i gestori di telefonia, come le imprese televisive, operano in concessione dello Stato: dunque Berlusconi, entrando in Telecom, diventerebbe due volte concessionario, moltiplicando il suo conflitto d'interessi e la sua ineleggibilità. Così, il 19 aprile, il Cavaliere accoglie l'invito a partecipare al congresso dei Ds a Firenze, l'ultimo prima della confluenza della Quercia nel Partito democratico, e anziché parlare di politica, parla d'affari: Mediaset è pronta a entrare in Telecom per difendere l'italianità dell'azienda, ma senza comandare. Siamo stati richiesti e, da parte mia, si tratta di un atto di generosità patriottica. Però l'Unione «dalle parole deve passare ai fatti». Per esempio sul ddl Gentiloni. Per meglio farsi capire, Berlusconi l'indomani corre anche all'ultimo congresso della Margherita, a Cinecittà. Torna a proporre un governo di larghe intese col nascente Partito democratico: «Al 95 per cento potrei iscrivermi anch'io, perché tutte le idee esposte da Fassino e Rutelli appartengono all'ideologia liberale». Nessuno, tra i diessini e tra i margheritini, lo fischia. Nessuno gli domanda a quale titolo parli dei progetti di Mediaset, visto che da quindici anni giura di non occuparsene più. In ogni caso la sua uscita congressuale su Telecom rianima il titolo Mediaset in Borsa, con un bel rialzo dello 0,29 per cento in un mercato più che negativo. Si parla di una cordata Berlusconi-Colaninno (che tornerebbe così sul luogo del delitto), benedetta da Mediaset e dai Ds e sostenuta da un pool di banche. Poi, complici gli interventi del governo che mettono in fuga gli americani e i messicani, Telecom finisce in mano a una cordata formata da alcune banche (Intesa-Sanpaolo e Mediobanca), dal gruppo Sintonia e dalla spagnola Telefonica. Ma non si esclude che Berlusconi e Colaninno possano entrarvi in un secondo momento, quando le acque si saranno placate, a riflettori spenti. In compenso, senza dare troppo nell'occhio, tra l'estate e l'autunno 2007 il gruppo Berlusconi rileva il colosso multinazionale Endell mol, specializzato in produzioni di format televisivi (primo fornitore anche della Rai). E subito dopo il Cavaliere corona il vecchio sogno! di entrare nel patto di sindacato di Mediobanca, cioè nel cuore del «salotto buono» che l'aveva sempre respinto. Intanto la legge sul'4 conflitto d'interessi, «urgentissima» in campagna elettorale, è finita su un binario morto. 6. Antimafia omeopatica. Alla lotta alla mafia, le 282 pagine del programma dell'Unione dedicano la miseria di diciotto righe piene di promesse vaghe, luoghi comuni e buone intenzioni. Poi, purtroppo, si passa ai fatti. Il 14 giugno 2006 si discute, in commissione Affari costituzionali della Camera, la legge istitutiva della nuova commissione parlamentare Antimafia. L'usanza è quella di copiare tale e quale la legge della legislatura precedente. Ma questa volta due deputati, la calabrese Angela Napoli (An) e il catanese Orazio Licandro (Pdci), movimentano la seduta con due emendamenti che parrebbero ovvi e scontati in qualunque altro Parlamento del mondo. Visto che la commissione si chiama «Antimafia» e si propone di sradicare le collusioni tra mafia e politica, perché non escludere i parlamentari indagati o imputati o addirittura condannati per mafia e per reati contro la pubblica amministrazione? Il rifondatore comunista Francesco Forgione, che aspira alla presidenza della commissione anche con i voti del centrodestra, obietta subito che non si può: «Sarebbe un affievolimento delle prerogative dei parlamentari», spiega, quasi che tra le prerogative dei parlamentari rientrassero obbligatoriamente i processi o le condanne. Violante, presidente degli Affari costituzionali, concorda con lui: «La materia è delicata, meglio lasciarla al buon senso del singolo parlamentare e dei presidenti delle Camere». Il meglio però lo dà Giampiero D'Alia, eletto in Sicilia nelle file dell'Udc: C'è il rischio di creare una disparità inaccettabile: il pericolo è che, una volta esclusi gli imputati di mafia e di reati contro la Pa, possa entrare a far parte dell'Antimafia un condannato, ad esempio, per falso in bilancio, e non uno per abuso d'ufficio. Per ovviare alla terribile discriminazione, si potrebbero escludere semplicemente tutti i condannati e gli imputati per qualsiasi reato. Ma la soluzione viene scartata a priori, anzi non viene nemmeno presa in considerazione. L'emendamento Napoli viene messo ai voti e sonoramente bocciato. Licandro ritira il suo per riproporlo in aula, nella speranza che almeno lì una questione così seria venga presa sul serio. Ma il 6 luglio la Camera glielo

boccia sonoramente: votano a favore soltanto ventuno deputati (quattordici del Pdci e sette cani sciolti) su seicentotrenta. / corrotti contro i boss Mancano 13 giorni al 14° anniversario della strage di via d'Amelio, che è anche il giorno dell'insediamento della nuova Antimafia. Allora, finalmente, si conoscono i nomi dei cinquanta componenti della commissione, scelti dai presidenti di Camera e Senato su indicazione dei vari partiti. Fra questi, spiccano le figure di due vecchi democristiani napoletani, pregiudicati per Tangentopoli: Paolo Cirino Pomicino della Nuova De, condannato definitivamente per finanziamento illecito e corruzione; e Alfredo Vito, l'uomo che confessò ventidue mazzette, restituì cinque miliardi di lire sull'unghia, patteggiò due anni per corruzione in cambio della promessa di ritirarsi per sempre dalla politica, poi corse a candidarsi in Forza Italia e tornò in Parlamento. Entrano in Antimafia anche il forzista Carlo Vizzini, salvato dalla prescrizione al processo per la maxitangente Enimont (300 milioni di finanziamento illecito dalla Ferruzzi), che però è uno dei pochi esponenti del suo partito a battersi a viso aperto contro le cosche, e il senatore azzurro Franco Malvano, l'ex questore di Napoli da poco sconfitto alle comunali da Rosa Russo Jervolino, indagato per concorso esterno in associazione camorristica e concorso in sequestro a scopo di estorsione e omicidio (fra l'altro, il boss pentito Luigi Giuliano lo accusa di essere «nelle mani della camorra»). La delegazione forzista è impreziosita da Luigi Vitali, l'avvocato pugliese coautore dell'ex Cirielli, premiato con la promozione a sottosegretario alla Giustizia nel governo Berlusconi 2-bis; e da Antonio Gentile, il parlamentare calabrese che nel 1987 fu addirittura arrestato per la malagestione della banca Carical (3500 miliardi di buco, poi il processo finì nel nulla). Celebre anche per avere candidato Silvio Berlusconi al premio Nobel per la Pace, Gentile viene subito eletto segretario dell'Antimafia. Vista la compagnia, il neopresidente Forgione, eletto da una maggioranza bulgara che va da An a Rifondazione, dichiara subito che «va superata la dimensione giudiziaria della lotta alla mafia Poi, in una intervista al «Corriere», risponde alle polemiche sull'ingresso dei due condannati, sollevate tra gli altri da Nando Dalla Chiesa: chi critica l'Antimafia dei Pomicino e dei Vito secondo Forgione - sparge «veleni» per «delegittimare l'istituzione», com' già capitò «a Falcone e Borsellino». E comunque «il Parlamento lo specchio del Paese». E «dopo che un candidato è stato eletto al Parlamento, non si possono mettere confini alla sua attività. Gli unici sono quelli posti dalla Costituzione». Resta da capire perché mai Forgione, soltanto un anno prima, raccogliesse le firme in piazza per chiedere le dimissioni di Totò Cuffaro da governatore di Sicilia «soltanto» per un avviso di garanzia e poi «soltanto» per un rinvio a giudizio, e «soltanto» per favoreggiamento: qualcun avrebbe potuto obiettargli che la Regione era lo specchio della Sicilia, o che nessuna legge o articolo della Costituzione imponevano al Cuffaro di andarsene. Forgione conclude che bisogna rassegnarsi, perché «l'Antimafia è sempre stata così anche in passato». Con tanti saluti a chi sognava, almeno sul tema della legalità, un cambio di rotta almeno da parte della cosiddetta «sinistra radicale». Infatti, di lì a poco, agli «Stati generali dell'antimafia» indetti a Roma dall'associazione «Libera» presieduta da don Luigi Ciotti, Forgione viene contestato e fischiato proprio a proposito dei condannati e indagati presenti nella sua commissione. Il 23 maggio il ministro dell'Interno Amato va a predicare legalità a Palermo nel XV anniversario della strage di Capaci. Uno studente lo interrompe: «In Parlamento siedono venticinque condannati. Come fate a combattere la mafia?». Amato risponde stizzito: «Io so bene cos'è la lotta alla mafia, mentre tu sembri un piccolo capo populista. Occorre distinguere le condanne: ci sono reati minori». Resta da capire quali siano i reati minori, visto che in Parlamento siedono condannati per omicidio, corruzione, concussione, finanziamento illegale, falso in bilancio, concorso esterno in asso dazione mafiosa, estorsione, lesioni, percosse, incendio, truffa, peculato, armi. L'uscita di Amato è tanto più grottesca, in quanto il 3 aprile la commissione Antimafia, nel tentativo forse di recuperare un minimo di credibilità, ha approvato all'unanimità una proposta del forzista Vizzini (ripresa da quella avanzata nella precedente legislatura dal Ds Brutti) per un «Codice di autoregolamentazione per le candidature»: prevede che i partiti non possano candidare alle elezioni comunali e provinciali soggetti rinviati a giudizio per reati gravi come associazione mafiosa o favoreggiamento alle cosche, racket, usura, traffico di persone, contrabbando, estorsione, riciclaggio e uso di denaro sporco, traffico illecito di rifiuti. A prima vista, pare un segnale forte, tantopiù che dal 1991 si sono contati in Italia ben centosessantatré scioglimenti di consigli comunali (alcuni addirittura per quattro volte

consecutive). In realtà, però, cambierà poco o nulla: come avvenne per l'analogo Codice approvato dall'Antimafia presieduta da Gerardo Chiaromonte del Pds nel 1991 (che prevedeva l'esclusione dei condannati almeno in primo grado), rimasto sostanzialmente lettera morta. Anzitutto, il Codice è su base volontaria: sono tenuti a rispettarlo solo i partiti che vi aderiscono formalmente. Poi riguarda solo gli enti locali, per i quali già vige la legge del 2000 che prevede la sospensione dalla carica dei condannati in primo grado e la decadenza di quelli definitivi a pene superiori ai due anni. E poi esclude addirittura le regioni (Cuffaro, rinviato a giudizio per favoreggiamento alla mafia, sarebbe ancora candidabile) per il Parlamento nazionale. Non basta: la nuova regola non prevede alcuna sanzione, nemmeno per i partiti che la violano dopo averla accettata. Tutti potranno seguitare a candidare imputati e condannati, ma chi lo farà prevede il Codice - dovrà «rendere pubbliche le motivazioni della scelta di discostarsi dagli impegni assunti con l'adesione al Codice». Ed è noto che i partiti, in questi casi, non sono mai a corto di motivazioni. Dovendo spiegare la ricandidatura di Cuffaro alla Regione Sicilia dopo il rinvio a giudizio, Follini dichiarò: «Cuffaro è persona perbene». E Casini: «Posso sbagliare, ma nella mia responsabilità politica ritengo che Cuffaro sia una persona perbene». E il segretario Cesa: «Caro Totò, sei grande e ti vogliamo bene. Sei una persona perbene che ha detto parole chiare contro la mafia». Forgione promette almeno di rendere pubblici i nomi degli indagati candidati alle amministrative in sfregio al Codice di autoregolamentazione. Ma, fino all'ottobre 2007, dagli uffici dell'antimafia non uscirà alcun elenco. A scanso di equivoci, comunque, il capogruppo forzista in commissione, Nitto Palma, si dichiara scettico anche nei confronti del blando provvedimento appena approvato anche da lui, perché «la politica di fatto affida le candidature alla magistratura». E mette le mani avanti: «Non saremo comunque mai disponibili a non candidare chi è vittima di persecuzioni giudiziarie». E chi decide se un processo penale è una persecuzione giudiziaria? I partiti medesimi. Lo stesso 3 aprile Di Pietro e quattro senatori dell'Idv (Formisano, Giambrone, Caforio e Franca Rame) presentano a Palazzo Madama un disegno di legge per dichiarare incandidabili al Parlamento i condannati definitivi. Aderiscono anche Barbato (Udeur), Rossi (ex Pdci), Turigliatto (ex Prc), Pallaro (Italiani all'Estero) e i senatori a vita Levi Montalcini, Colombo e persino Andreotti. Ma la loro proposta non verrà mai inserita all'ordine del giorno del Senato. Poi, come vedremo, l'8 settembre prowederà il comico Beppe Grillo a raccogliere 300mila firme in un giorno per una legge di iniziativa popolare che estende il divieto ai condannati in primo e secondo grado. Il tabù mafia-politica. Nel luglio 2007, frattanto, la nuova Antimafia scende in Sicilia per un giro di audizioni dei magistrati più impegnati nella lotta alle cosche. Prima quelli della Dda di Catania, poi quelli del pool di Palermo. Ma questi ultimi, con loro grande sorpresa, non si sentono» rivolgere una sola domanda sul tema dei rapporti mafia e politica, cioè sulla prima ragione sociale della commissione: solo il commissario Orazio Licandro (Pdci) si avventura su quel terreno. Come racconterà lo stesso Licandro, tra i commissari qualcuno ha fatto passare di mano in mano un bigliettino con su scritto «Niente domande su mafia e politica». Una decisione davvero singolare, se si pensa che la Procura di Palermo sta processando il governatore Cuffaro, sta indagando su sei consiglieri regionali accusati di mafia e ha appena fatto arrestare l'ex vicepresidente della Regione, Bartolomeo Pellegrino, leader di «Nuova Sicilia». Negli stessi giorni si diffonde la notizia che l'Antimafia ha nominato una settantina di consulenti, quasi tutti magistrati, ma ha tenuto fuori due Pm palermitani come Antonio Ingroia e Gaetano Paci, proposti da alcuni parlamentari di sinistra. Il caso più eclatante riguarda Paci e l'avvocato Ugo Colonna, proposti entrambi da Licandro come consulenti part time e a titolo gratuito. Paci, titolare delle indagini sul boss latitante Salvatore Lo Piccolo (che verrà presto catturato anche grazie a lui), è il magistrato che ha smascherato i rapporti tra il clan di Brancaccio e il governatore Cuffaro, battendosi poi contro la decisione dei vertici della Procura di far archiviare l'accusa di concorso esterno a carico del governatore e pagando - come abbiamo visto - il suo dissenso con l'uscita dai processi. Ora, sul suo nome, il presidente Forgione si mette di traverso. Un giornalista catanese gli domanda il perché. Risposta: «Paci ha chiesto quindici anni di condanna per Gaspare Giudice [deputato di Forza Italia, imputato per concorso esterno in associazione mafiosa e appena assolto in primo grado, nda], ti pare normale? Poi Giudice è stato pure assolto». Il cronista replica: «Ma scusi, Paci è un magistrato di ottima fama, ha in mano indagini molto importanti contro la mafia e chiedere di condannare gli imputati è il suo lavoro di Pm. Se non ha superato i limiti di pena fissati

dal Codice, qual è il problema? Quanti anni avrebbe dovuto chiedere, per andar bene?». Forgione: «Io sono un comunista e quindi un garantista». Cosa c'entri il garantismo con le richieste di pena in un processo per mafia, il presidente dell'Antimafia non lo spiega. Poi il giornalista gli domanda il perché dello stop a Colonna. Replica Forgione: «Colonna ha una denuncia per calunnia, c'entrano magistrati, mi crea spaccature in commissione. E poi è un avvocato di pentiti, ti rendi conto? Un avvocato di pentiti che fa il consulente dell'Antimafia!». Ora, a parte il fatto che Colonna ha rinunciato alla difesa di tutti i pentiti suoi clienti, è noto che dell'Antimafia fanno parte da sempre noti avvocati di mafiosi irriducibili: se invece uno difende mafiosi che collaborano con la giustizia, non può mettervi piede? È stravagante, poi, che un organismo che ospita due pregiudicati per corruzione respinga un consulente solo perché denunciato per calunnia (per giunta da due tizi arrestati per mafia e corruzione). Ma quando il giornalista lo fa notare, Forgione taglia corto: «Ma che dici, Vito e Pomicino sono parlamentari. E poi Pomicino sta poco bene». Di fronte a questa decisiva argomentazione, il cronista si arrende. E quando «l'Unità» rivela le sue discutibili dichiarazioni, Forgione anziché smentirle grida al complotto: - denuncia - un «disegno di delegittimazione della commissione! della mia persona» con «critiche gratuite e preconfezionate», «spregio di ogni rigore e ogni deontologia professionale» e con «metodo allusivo e diffamatorio». Poi annuncia querela. Il ritorno del «papello». Intanto in Parlamento si tenta di varare la prima norma pro-mafia, della nuova legislatura. L'on. avv. prof. Gaetano Pecorella presenta un disegno di legge per consentire la revisione delle sentenze definitive, anche di mafia, emesse prima della riforma costituzionale del «giusto processo» (il nuovo articolo 111 della Costituzione, varato nel 1999): il che permetterebbe a noti boss mafiosi condannati all'ergastolo per strage e omicidio di tornare immacolati e ripartire da zero. Secondo Pecorella, occorre dare una risposta alla Corte europea dei diritti dell'uomo, che ogni tanto si pronuncia contro l'Italia per i processi celebrati con le regole processuali precedenti a quelle più «garantiste» del 1999. Ma così, di fatto, un punto programmatico del famigerato «papello», consegnato da Totò Riina nei primi anni Novanta a misteriosi «referenti politici»,diverrebbe realtà. Infatti, quando nella XIV legislatura il deputato forzista Mario Pepe aveva presentato un analogo ddl e la Camera l'aveva approvato coi voti del centrodestra e l'astensione del centrosinistra, il procuratore Grasso aveva paventato un «colpo di spugna» per i processi di mafia, compresi quelli per le stragi del 1992-93. E la norma si era arenata al Senato. Stavolta, fortunatamente, «L'espresso» si accorge della trovata pecorelliana e lancia l'allarme, proprio mentre la commissione Giustizia sta per approvarla. Il 18 luglio 2006 la relatrice Erminia Mazzoni (Udc) si accinge a leggere il suo intervento, quando Pecorella annuncia l'intenzione di ritirare il testo in seguito all'articolo del settimanale. La Mazzoni parla di «inaccettabili tentativi dei media di condizionare il lavoro del legislatore» e la Cdl protesta (contro «L'espresso»). Ma Pecorella è irremovibile e dichiara beffardo: «Ora di questo problema dovrà farsi carico il governo. Non sarà certo l'opposizione a levargli le castagne dal fuoco. Voglio proprio vedere come governo e maggioranza riusciranno a risolvere la questione». Il responsabile giustizia della Rosa nel pugno, Enrico Buemi, fa propria la proposta Pecorella e annuncia che la ripresenterà quanto prima. Poi però il governo fa sapere che non c'è alcuna fretta, e per qualche mese non se ne riparla più. Un'altra richiesta contenuta nel «papello» di Riina era l'ammorbidimento dell'articolo 41-bis dell'ordinamento penitenziario, quello che riserva ai mafiosi e ai terroristi un trattamento carcerario rigido e isolato. Nella primavera del 2007 il «Corriere» calcola che nell'ultimo anno, a cavallo tra il governo Berlusconi e il governo Prodi, s'è registrato il record dei boss e dei killer mafiosi che si son visti revocare la misura: ne sono usciti ben 89, mentre vi rimangono in 526. Perché tanti annullamenti tutti insieme? Colpa della norma varata dal governo Berlusconi che, paradossalmente, era stata spacciata per un «giro di vite» antimafia: quella che stabilizza con legge ordinaria il carcere duro, fino ad allora disposto con provvedimenti temporanei prorogati di sei mesi in sei mesi. Se prima - spiega Giovanni Bianconi sul «Corriere», citando una circolare del Dap - era difficilissimo per i boss far revocare il 41-bis, visto che i tempi dei ricorsi erano più lunghi di quelli delle proroghe semestrali e ogni volta bisognava ricominciare daccapo, ora che il regime carcerario è definitivo c'è tutto il tempo per chiedere e ottenerne l'annullamento. Una circostanza che potrebbe spiegare lo strano silenzio dei boss detenuti, che fino al 2002 si mostravano piuttosto irrequieti. Vedi il

famoso proclama di Bagarella, che protestava proprio contro «il modo in cui il ministro della Giustizia proroga di sei mesi in sei mesi il regime particolare del 41-bis aggirando la legge e l'art. 3 della Costituzione»; e che pochi mesi dopo fu seguito dallo striscione mafioso esposto allo stadio di Palermo: «41bis, Berlusconi dimentica la Sicilia». Per capire che cos'è accaduto nelle prigioni italiane sotto il governo Berlusconi, la Procura di Roma avvia un'inchiesta che mira a verificare l'attività svolta da settantuno agenti di Polizia penitenziaria incaricati dall'Ispettorato delle carceri di monitorare i boss detenuti al 41-bis. Sono state nascoste microspie nelle celle? Si sono arruolati confidenti per capire dove andava Cosa nostra? E, se ciò è avvenuto, chi l'ha ordinato e cos'ha scoperto? Domande non da poco, visto che, in occasione dell'arresto di Provenzano, il Dap fu teatro di «incidenti» quantomai stravaganti. Per esempio, il tentativo rientrato all'ultimo momento, di inviare l'anziano boss nella prigione dov'era già recluso il suo storico braccio destro Piddu Madonia, arrestato nel '93, che da anni tenta di accreditarsi come pentito. Alcuni funzionari del Dap se ne accorsero e Zu Binnu fu assegnato al supercarcere di Terni. Ma, appena vi arrivò, scattarono altre strane manovre: qualcuno passò alla stampa la falsa notizia di un minaccioso commento del figlio di Riina («'Sto sbirro proprio qua l'hanno portato?»). Una frase mai pronunciata, che pareva fatta apposta per provocare il trasferimento di Provenzano da un'altra parte. Del vecchio «papello», ormai, molte richieste sono state in parte soddisfatte: addolcimento del 41-bis, chiusura dell'Asinara e di Pianosa, depotenziamento dei pentiti e del sequestro dei beni. Ne restano, appunto, da esaudire due: la revisione delle condanne definitive e l'abrogazione dell'ergastolo. Ergastolo addio? Nell'aprile del 2000, come abbiamo raccontato in Mani Pulite, l'Ulivo vara la riforma del «giudice unico». La legge attuativa «Carotti» estende il giudizio abbreviato a tutti i delitti, compresa la strage: basta scegliere quel rito alternativo e scatta automatico lo sconto di un terzo della pena. Così gli stragisti, anziché all'ergastolo, rischiano al massimo trenta anni, che coi benefici della legge Gozzini diventano venti e consentono i primi permessi dopo dieci. I boss mafiosi arrestati subito dopo le stragi del 1992-93, fino ad allora rassegnati all'idea di restare dietro le sbarre per tutta la vita, cominciano a contare gli anni (pochissimi) che li separano dalla scarcerazione. I Pm antimafia e i parenti delle vittime ricordano il «papello» di Riina. Ma è tutto inutile. Il 23 ottobre 2000, nell'aula bunker della Corte d'assise d'appello di Firenze, Totò Riina, Giuseppe Graviano e altri 15 boss condannati in primo grado all'ergastolo per le bombe del '93 a Milano, Firenze e Roma ne approfittano subito: si alzano nelle gabbie e chiedono alla Corte il rito abbreviato per scendere dall'ergastolo a trenta anni. Stavolta, dinanzi alla prospettiva concreta di veder uscire in poco tempo gli stragisti del 1992-93 e alle proteste dei familiari delle vittime di via dei Georgofili, il governo Amato ingrana la retromarcia in tutta fretta. Il 23 novembre viene varato un decreto che esclude dal rito abbreviato i mafiosi processati per omicidio o strage: chiunque, oltre al delitto di sangue, risponde anche di un altro reato (tipo l'associazione mafiosa) viene condannato all'ergastolo più l'isolamento diurno. Così l'isolamento può essere revocato con lo sconto dell'abbreviato, ma l'ergastolo rimane intatto. E, per qualche anno, non se ne parla più. Nel 2006 però la questione torna d'attualità. L'avvocato ed ex deputato di Rifondazione, Giuliano Pisapia, incaricato di riscrivere il Codice penale dal ministro Mastella, annuncia l'abolizione dell'ergastolo, che sarà sostituito con «una pena massima di trenta-trentadue anni». Fatto qualche conto, con i benefici della Gozzini, i boss stragisti che hanno già scontato trediciquattordici anni, uscirebbero definitivamente intorno al 2010. E potrebbero chiedere subito la semilibertà e i permessi premio. Una proposta «oltraggiosa», per i familiari delle vittime e per gran parte del mondo politico. A maggio del 2007, 310 ergastolani su 1294, compresi i killer del giudice Rosario Livatino e del giornalista Giancarlo Siani, scrivono a Napolitano per chiedere provocatoriamente la pena di morte, a loro avviso meno afflittiva dell'ergastolo. Luisa Boccia del Prc presenta un ddl per abolire il «fine pena mai». I sottosegretari Manconi dei Ds e Cento dei Verdi sono d'accordo, così come i Ds Calvi e Marcenaro. Ma il centrodestra alza le barricate. Il procuratore nazionale Grasso paventa «un regalo ai boss e l'anticamera di una nuova guerra tra le cosche». E Mastella si dissocia da Pisapia. Discussione rinviata. Intanto, a Palermo

Il 12 luglio 2006, dopo oltre un anno e mezzo di sede vacante alla Procura di Palermo, il nuovo Csm appena eletto decide il successore di Piero Grasso. Inizialmente i candidati più accreditati sono due, entrambi della corrente moderata di Unicost: Guido Lo Forte e Giuseppe Pignatone. La corrente, sulle prime, promette appoggio a Lo Forte, che vanta un'anzianità di servizio lievemente superiore rispetto a quella di Pignatone che comunque può sfoggiare il fiore all'occhiello della cattura di Bernardo Provenzano. Poi però, complici le pressioni politiche che «sconsigliano» il ritorno del braccio destro di Caselli, le carte si rimescolano e Pignatone, sponsorizzato da tutto il centrodestra politico e giudiziario, passa in vantaggio. Per evitare lo scontro, Unicost cambia cavallo e opta per un terzo candidato, più anziano sia di Lo Forte sia di Pignatone: Giuseppe Messineo, il procuratore di Caltanissetta, protagonista nel capoluogo caltanissino di una stagione antimafia molto prudente. Tanto che giornalisti ricordano ancora una sua celebre dichiarazione rilasciata durante le indagini (poi archiviate) per concorso esterno contro il deputato diessino Mirello Crisafulli, a quel tempo vicepresidente dell'assemblea regionale: Mi sono assunto la responsabilità di sconsigliare la perquisizione nello studio del vicepresidente dell'ARS a Palazzo dei Normanni, perché i questo momento ritengo che abbiano bisogno di tranquillità, evitando scontri istituzionali. A sostenere Lo Forte rimane Magistratura democratica, che, però pur di scongiurare l'ascesa di Pignatone, confluisce su Messineo. Questi, appena insediato in Procura, decide subito di riorganizare il pool antimafia, riportando nella Dda i magistrati preparati esperti come Scarpinato, Lo Forte e Ingroia. Ma, prima di completare l'opera, deve fronteggiare una nuova spaccatura nella squadra di Pm che sostengono l'accusa di favoreggiamento mafioso nel processo contro Salvatore CufFaro. Dopo Gaetano Paci, ora anche Nino Di Matteo sostiene che ormai, alla luce di nuovi elementi raccolti e soprattutto della sentenza che ha condannato il pupillo di Cuffaro, l'ex assessore comunale Mimmo Miceli, a otto anni di reclusione, non si può non contestare al governatore il concorso esterno in associazione mafiosa. Nelle motivazioni della condanna il Tribunale ha infatti ritenuto Miceli il tramite tra Totò e il boss" Guttadauro. Poi, c'è Angelo Siino, che racconta quando nel '91 Cuffaro andò a chiedergli i voti per essere eletto per la prima volta] deputato regionale e lui glieli trovò tramite Santino Di Matteo e Nino Giuffrè, due fra i killer più sanguinari della mafia, che un anno dopo avrebbero preso parte alla strage di Capaci. C'è Nino Giuffrè che testimonia sul presunto sostegno fornito da Provenzano a Cuffaro per farlo eleggere governatore nel 2001 («a Provenzano Cuffaro piaceva perché aveva creato una politica di vecchio stampo clientelare, e si toccava con mano il seguito che aveva, anche per i suoi rapporti con Mannino»). Ci sono i «santini» elettorali di Cuffaro rinvenuti nel covo di Provenzano, al momento del suo arresto. E c'è Francesco Campanella, il giovane politico e mafioso che assisteva il boss dei boss durante la latitanza e accusa Cuffaro di rapporti organici con Cosa nostra, ma anche di corruzione. E racconta che il governatore, in un incontro sotto i ficus di Palazzo d'Orléans, lo informò delle indagini di magistratura e Polizia su di me. Mi disse che ero intercettato, fotografato e seguito. Era spaventatissimo. Mi pregò di non metterlo nei guai. Io gli dissi di stare tranquillo. Infine ci sono le intercettazioni di alcuni capimafia emergenti di Palermo. Come il boss dell'Uditore, Francesco Bonura, che il 23 giugno 2005 parla con l'imprenditore mafioso Rosario Marchese: Bonura: Con Cuffaro ci siamo incontrati, siamo stati vicini... è venuto diverse volte a trovarmi, non è che ci fu una volta sola... Lui mi diceva «Non ti preoccupare». «Minchia - gli ho detto - io appena mi sistemo queste cose me ne vado [da Palermo.» «Ma perché te ne devi andare - mi diceva lui — ora che le cose si stanno sistemando?»... E poi a lui il culo glielo hanno stretto [è finito sott'inchiesta, nda]. Marchese: Anzi, è ancora fuori, perché si vede che i discorsi devono andare in questo modo... [il governatore è rimasto a piede libero, nda]. Bonura: Lui può stare fuori. Se fossi io... Ce n'è abbastanza, per il Pm Di Matteo, per contestare a Cuffaro il concorso esterno, valorizzando tutti questi elementi che, secondo lui, dimostrano un lungo asservimento del governatore a Cosa nostra, ma che - processandolo solo per favoreggiamento - resterebbero ai margini del dibattimento. Di Matteo comincia a premere per iscritto per il cambio d'imputazione, quando ancora Messineo non è stato nominato. In una drammatica riunione della Dda, la maggioranza del pool si schiera sulla sua linea. Ma il nuovo capo, appena arrivato, rimetterà la questione ai Pm che sostengono l'accusa: Prestipino e De Lucia, spalleggiati da Pignatone, tengono duro sull'ipotesi di favoreggiamento. Così Di Matteo, rimasto in minoranza, lascia il processo. Nell'ottobre del 2007, Prestipino e De Lucia chiederanno per Cuffaro una condanna a otto anni. Mentre

contro il governatore verrà aperto un secondo fascicolo per concorso esterno, ancora in fase d'indagini preliminari. Messineo s'impone invece su un'altra questione, accantonata da Grasso e Pignatone: quella delle due intercettazioni telefoniche i cui Cuffaro e Berlusconi - nel novembre 2003 e nel gennaio 2004 - parlano delle indagini in corso e delle spaccature nella Dda di Palermo, mostrando di conoscere in anticipo le mosse della Procura (l'allora premier citava come fonte il ministro Pisanu). Quelle bobine furono archiviate il 1° aprile 2005 su richiesta del vecchio pròcuratore, che ne sollecitò la distruzione. Ora il nuovo capo chiede ai Giudici non solo di non distruggerle, ma di rimetterle a disposizione degli inquirenti per indagare su una possibile rivelazione di segreti d'ufficio e un eventuale favoreggiamento. Se ne occuperanno comunque, per competenza, la Procura di Caltanissetta e il Tribunale dei ministri. Sempreché la Camera conceda l'autorizzazione! a utilizzarle nei confronti di Berlusconi e Pisanu. Intanto, come prevede la legge, Messineo invia al Csm (via fax) e al procuratore nazionale antimafia Grasso (via posta) le «tabelle» 1 della «nuova» Dda, così concepita: tutti e sette i procuratori aggiunti (non solo quattro, come fino a quel momento) lavoreranno 1 sui reati di mafia, dividendosi il territorio in porzioni più limitate. La città di Palermo viene divisa in due: metà a Pignatone, metà a 1 Lo Forte. Scarpinato, oltre a seguire il Trapanese, coordinerà tutte 1 le indagini sui reati finanziari di stampo mafioso. E così gli altri quattro aggiunti per i restanti territori di competenza della Dda palermitana. Una soluzione salomonica per non urtare alcuna suscettibilità, che però rischia di rivelarsi paralizzante per le indagini, anche a causa dei rapporti ormai deteriorati fra i Pm e la frammentazione di alcune inchieste tra più aggiunti. Le scelte organizzative di Messineo non piacciono a Grasso, che ancor meno gradisce il ritorno dei colleghi con i quali si era tante volte scontrato. Il fatto è, però, che lui non ha più alcuna competenza sulla Procura di Palermo: il parere del procuratore nazionale, sulle nuove «tabelle» di, Messineo, è puramente consultivo, non vincolante. Il 7 febbraio , 2007 Grasso accusa pubblicamente il successore di aver deciso la nda]; riorganizzazione dell'ufficio senz'avvertirlo con una «violazione della legge passibile di procedimento disciplinare» che lo stesso procuratore nazionale annuncia di voler sollecitare «al Csm o al ministro». In realtà Messineo ha puntualmente spedito la nuova circolare al Csm e a Grasso (se questi non l'ha ancora ricevuta non è colpa del procuratore, ma delle Poste). È chiaro però che il dissidio non i si riduce a un disguido postale: riguarda quella sorta di protettorato che Grasso vorrebbe mantenere sulla Procura di Palermo dopo la sua partenza per Roma. Messineo non replica, ma chiede al Csm di essere ascoltato sulla faccenda. Al fianco di Grasso si schierano subito le truppe berlusconiane. I giornali del Cavaliere lamentano il ridimensionamento di Pignatone e soprattutto il ritorno nell'antimafia dei «Pm del processo Andreotti», Scarpinato e Lo Forte. I parlamentari azzurri Jole Santelli e Antonio Leone presentano un'interrogazione contro il nuovo procuratore. Ma la risposta del sottosegretario Ligotti non ammette repliche: la condotta di Messineo è stata «corretta», dunque niente procedimento disciplinare. Il 19 febbraio Grasso e Messineo vengono sentiti dal Csm: il primo per due ore, il secondo per mezz'ora. Alla fine Palazzo dei Marescialli emette un verdetto che, pur nella sua prudenza, bacchetta Grasso per le sue esternazioni pubbliche. E lo esorta alla nobile virtù del silenzio. Il 5 novembre 2007, in un casolare fra Partinico e Montelepre, la Polizia arresta il capo di Cosa nostra palermitana, Salvatore Lo Piccolo, latitante da venticinque anni, insieme al figlio Sandro e ad altri due mafiosi ricercati. Coordinatori delle indagini: il procuratore aggiunto Alfredo Mondilo, cognato di Falcone, e i sostituti Nico Gozzo (impegnato fra l'altro nel processo Dell'Utri) e Gaetano Paci. Lo stesso Paci a suo tempo estromesso da Grasso dal processo Cuffaro. Lo stesso Paci appena lasciato fuori dalla porta della commissione Antimafia. Sesto capitolo A Cesare quel che è di Silvio. All'inizio della XV legislatura Silvio Berlusconi si è liberato, in un modo o nell'altro, di quasi tutte le pendenze giudiziarie. Cioè ha portato a termine la prima missione della sua avventura politica: quella di non finire in carcere. Breve riepilogo dei suoi processi,» iniziati nel lontano 1990, quando la Corte d'appello di Venezia ritenne falsa la testimonianza sulla sua iscrizione alla loggia P2, ma dichiarò il suo reato coperto dall'amnistia del 1989. , Tangenti alla Guardia di finanza: condanna in primo grado a 2 anni e 9 mesi per corruzione; prescrizione (grazie alle attenuanti generiche) in appello; assoluzione per «insufficienza probatoria» t (comma 2 dell'articolo 530 del Codice di procedura penale) in Cassazione. Condannati invece per corruzione il manager Fininvest Salvatore Sciascia e alcuni ufficiali delle Fiamme gialle,

nonché per favoreggiamento - l'avvocato Fininvest Massimo Maria Berruti, poi promosso deputato di Forza Italia. Ali Iberian-1: condanna in primo grado a 2 anni e 4 mesi per i 23 miliardi di lire di finanziamento illecito versati su un conto svizzero di Bettino Craxi; prescrizione (grazie alle attenuanti generiche) in appello, confermata in Cassazione. Ali Iberian-2: per i falsi in bilancio relativi a 1200 miliardi di ' fondi neri su conti esteri, assoluzione «perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato», nel senso che lo stesso imputato Berlusconi l'ha depenalizzato per legge. Medusa Cinema: condanna in primo grado a 1 anno e 4 mesi per 10 miliardi di fondi neri accantonati, nell'ambito della compravendita della casa cinematografica, su alcuni libretti al portatore del Cavaliere; il quale però, in appello, viene assolto con formula dubitativa (art. 530 comma 2) perché è così ricco che potrebbe non essersi accorto del versamento da parte del manager Carlo Bernasconi (condannato). Terreni di Macherio: assoluzione in primo grado dall'appropriazione indebita e dalla frode fiscale (4,4 miliardi di lire pagati in nero all'ex proprietario dei terreni che circondano Villa Belvedere dove vive Veronica con i figli di secondo letto) e prescrizione dei falsi in bilancio di due società immobiliari; in appello sentenza confermata e assoluzione anche da uno dei due falsi in bilancio, mentre il secondo rimane ma è coperto da amnistia. Caso Lentini: per i 10 miliardi di lire versati in nero dal Milan al Torino in cambio dell'acquisto del calciatore Gianluigi Lentini, il reato di falso in bilancio viene dichiarato prescritto grazie alle attenuanti generiche e alla riduzione dei termini di prescrizione prevista dalla riforma del reato voluta dal governo Berlusconi. Bilanci Fininvest 1988-V2: archiviazione per prescrizione dei reati di falso in bilancio e appropriazione indebita nell'acquisto di diritti televisivi da parte di alcune società offshore del gruppo Fininvest, sempre a causa delle attenuanti generiche e dei termini abbreviati dalla legge Berlusconi. Consolidato Fininvest. ancora prescrizione, grazie alle generiche e ai nuovi termini della legge Berlusconi, anche per il processo relativo ai falsi in bilancio su 1500 miliardi di fondi neri accantonati su 64 società offshore del «comparto B» della Fininvest. Telecinco: processo ancora in corso, a Madrid, per presunti falsi in bilancio e violazioni dell'antitrust spagnola relativi all'emittente Telecinco. Mafia e riciclaggio di denaro sporco: sei inchieste archiviate per decorrenza dei termini d'indagine dal pool antimafia di Palermo. Concorso in strage: due indagini archiviate, rispettivamente a Caltanissetta per gli eccidi di Capaci e via d'Amelio e a Firenze per le bombe del '93 a Milano, Firenze e Roma, sempre per decorrenza dei termini massimi per investigare. L'1 aprile 2006, quando perde le elezioni e torna alla Camera come capo dell'opposizione Berlusconi è però ancora imputato in tre processi dinanzi ai tribunali italiani. Due, strettamente intrecciati tra loro e a forte rischio prescrizione, sono ancora nella fase dell'udienza preliminare: quelli sui diritti Mediaset e sulla presunta corruzione dell'avvocato David Mills. Il terzo processo è invece arrivato all'appello. Si tratta del celebre caso Sme-Ariosto (corruzione giudiziaria), che Berlusconi spera di poter dimenticare per sempre. In primo do come sappiamo è riuscito a strappare una sentenza mezza di : soluzione (530, comma 2) e mezza di prescrizione. E, appena la Procura ha fatto appello, lui ha fatto approvare la legge Pecorella eh vieta al Pm di ricorrere contro i proscioglimenti in tribunale. Per l'ex premier, insomma, la questione giudiziaria sembra pressoché risolta, anche se i suoi due più stretti collaboratori rischiano concretamente la galera. Il braccio destro Cesare Previti, condannato in appello per aver corrotto giudici nei casi Imi-Sir, Mondadori e Sme-Ariosto, attende i verdetti della Cassazione. E il braccio sinistro Marcello Dell'Utri, già pregiudicato per false fatturazioni e frode fiscale (due anni e tre mesi definitivi tra Torino e Milano), deve rispondere di concorso esterno in associazione mafiosa a Palermo (condanna in primo grado a nove anni) e, a Milano, di estorsione insieme al boss della mafia trapanese Vincenzo Virga (condanna a due anni per entrambi, in primo grado e in appello). 1. Salvate il soldato Previti Quando, il 28 aprile 2006, sotto la direzione del presidente provvisorio Fabio Mussi, si inaugura alla Camera la nuova legislatura, nell'emiciclo gremito come non mai, c'è anche Cesare Previti. Rieletto per la quarta volta parlamentare, attende ad horas la sentenza definitiva della Cassazione che potrebbe confermare la sua condanna d'appello per Imi-Sir Mondadori. L'Ansa riporta un suo

«abbraccio caloroso» con Pierferdinando Casini, il presidente uscente. Poi, il 4 maggio, arriva la sentenza. Condanna confermata per Imi-Sir (con un piccolo sconto, da sette a sei anni), assoluzione annullata per Mondadori con rinvio a nuovo processo d'appello. Dovendo scontare sei anni di reclusione definitivi, non c'è immunità parlamentare che tenga. All'indomani della lettura del dispositivo da parte della Cassazione, l'onorevole pregiudicato si consegna di buon mattino al carcere romano di Rebibbia, anticipando l'ordine di esecuzione della pena in arrivo dalla Procura generale di Milano. Così evita di esser preso in consegna dal Tribunale di sorveglianza milanese e di doversi trasferire a San Vittore. Subito la sua cella, nel braccio QG di Rebibbia, diventa meta di un pellegrinaggio incessante di esponenti di Forza Italia e della Casa delle libertà tutta. Arrivano, dandosi il cambio l'un con l'altro, il presidente emerito della Repubblica Cossiga, il presidente del Senato Pera, il senatore Guzzanti, gli onorevoli Cicchitto, Bondi, Pecorella, Tajani, Lainati, Craxi (figlia), Gardini, Cantoni, Giro, Simeone, Marini, Jannarilli, Cicolani, Barelli, Antoniozzi, i sottosegretari Santelli, Grillo e Di Virgilio, il consigliere regionale Sammarco, il capo della segreteria di Berlusconi, Valentino Valentini e Paolo Cirino Pomicino in veste di cicerone: lui conosce la strada. L'unico che, prudenzialmente, preferisce restare a distanza di sicurezza da Rebibbia è Berlusconi. Il quale però, il 7 maggio, invia all'amico detenuto un affettuoso telegramma: «Ci vediamo a casa martedì». Il messaggio - riferisce l'Ansa - giunge a destinazione mentre Previti parla di politica e calcio («vorrei vedere la partita della Lazio in tv: qui in carcere non c'è Sky?») con l'europarlamentare Antonio Tajani e con un folto gruppo di esponenti azzurri arrivati a Rebibbia di buon'ora, appena cominciata la messa alla quale l'ex ministro della Difesa partecipa recitando le preghiere dei fedeli. La sua fede biancoceleste è nota. Gli agenti di Polizia penitenziaria sorridono e gli rispondono: «No, Sky non c'è. Ma la stanno installando in tutta Rebibbia». Quel telegramma lo leggerà appena tornato nella sua cella singola. La visita del premier uscente all'amico condannato in via definitiva a sei anni di carcere per la vicenda Imi-Sir era attesa per oggi, ma è saltata per gli impegni politici di Berlusconi con gli alleati della Cdl a Milano e ad Arcore. L'appuntamento «a casa martedì» appare comunque come un incoraggiamento a una prospettiva di detenzione brevissima. Domani, infatti, il magistrato di sorveglianza prenderà in esame la richiesta presentata dai legali di Previti di «applicazione provvisoria degli arresti domiciliari». Vale a dire, anticipare la decisione che il Tribunale del riesame dovrà prendere sull'applicazione del beneficio introdotto dalla ex Cirielli per i detenuti ultrasettantenni. Dal palco della convention milanese della Cdl, il leader di An Gianfranco Fini chiede per Previti le scuse della sinistra: «ha detto che avremmo fatto delle leggi per salvare qualcuno quando il più diffamato dimostra dignità morale e politica e si sottopone al giudizio della magistratura». Soccorso rosso. E non ci sono solo gli avvocati e i forzisti, a mobilitarsi per la scarcerazione del poveruomo. Il 6 maggio Piero Sansonetti, direttore di « Liberazione», organo ufficiale di Rifondazione comunista, pubblica un editoriale dal titolo «Salviamo Previti. Come? Con una legge ad personam: l'amnistia». Un'amnistia per le pene fino a sei anni, guarda caso tanti quanti ne ha subiti Previti. Svolgimento: Cesare Previti è in prigione e la cosa fa un po' effetto. Un potente in cella, fatto raro. Siamo contenti di questo. L'uomo per il quale in cinque anni sono state cambiate leggi e commi di ogni tipo di Codice, civile e penale, per cercarne la salvezza, l'avvocato ricchissimo e poteri", l'ex ministro, il deputato intoccabile, ora è rinchiuso in una cella, con le sbarre, la porta di ferro, la branda, forse il fornello ; che probabilmente non sa usare [...]. Premesso che il carcere, per lui, non può essere l'«unico strumento concreto» per tutelare la legalità, Sansonetti propone di cominciare ad abolirlo proprio per Previti: Previti è un caso estremo? Non lo è, lo sappiamo benissimo tutti. È avvocato che ha servito - violando le leggi - gli interessi di una parte, (di un gruppo) in una complicata partita che riguardava le sorti del controllo del capitalismo italiano. Ha lucrato su questo suo servizio poi, per sottrarsi ai giudici e agli avversari, ha usato, in modo scorretto il potere politico accumulato, e che negli anni era diventato anche formidabile potere di governo. Andava condannato, credo, se c'erano le prove. Credo anche che il carcere sia una prepotenza eccessiva, violenza inutile e ingiusta. E allora ecco la soluzione: Oggi propongo di compiere dei passi per fare uscire Previti di prigione. E vedo un solo passo, davvero serio, coerente, e che oltretutto potrebbe portare - in

questo clima di contrapposizione così forte tra destra e sinistra - a una operazione bipartisan in Parlamento. Fatemi dire con una battuta (ma mica tanto...): «Una legge ad personam». Una specialissima legge ad personam: l'amnistia. Anzi, ma una super-amnistia: Negli anni scorsi il Parlamento votò una modifica costituzionale che oggi rende quasi impossibile l'amnistia, perché occorrono i due terzi dei voti della Camera e del Senato. Sommando i voti del centrosinistra a quelli di Forza Italia e dell'Udc si possono raggiungere i due terzi. E una iniziativa di questo genere è possibile solo ora, in inizio di legislatura, perché la legge della politica dice che a fine legislatura, con le elezioni in vista, tutti diventano un po' più forcaioli, perché temono di perdere voti. È quasi impossibile ottenere il voto di An, che comunque deve rispondere a un elettorato ex fascista e «prigionista» (anche se penso che anche in An qualcuno, per esempio Stefania Prestigiacomo, per esempio lo stesso Gianfranco Fini, non sarebbero poi così contrari), ma ora che il centrodestra è all'opposizione non ha l'obbligo di compattezza, e non avrebbe grave danno politico se si dividesse su una materia così speciale. In genere le amnistie perdonano i reati con pene fino ai quattro anni. Stavolta facciamo una vera e propria amnistia ad personam: ampliamola fino a sei anni, in modo da salvare anche Previti. Usciranno insieme a lui - specie se l'amnistia sarà accompagnata da un provvedimento di indulto circa 25 mila persone. Quasi si dimezzerà la popolazione carceraria. Immediata l'adesione del vicecoordinatore forzista Cicchitto: «Può servire per chiudere una guerra civile fredda iniziata almeno dal 1992, che è tuttora in atto ed è durissima». L'articolo, assicurano i pellegrini di Rebibbia, è stato subito letto e apprezzato dal diretto interessato. Nei giorni seguenti l'onorevole detenuto viene raggiunto in carcere dai copregiudicati Pacifico, Acampora e Metta. Ma non per molto. La legge ex Cirielli, riserva ai detenuti ultrasettantenni la possibilità di trascorrere la detenzione agli arresti domiciliari. Così, con fulminea rapidità, decide il Tribunale di sorveglianza di Roma. Il 10 maggio, dopo appena cinque giorni (su sei anni) trascorsi in cella, il detenuto Previti Cesare torna nella sua casa di piazza Farnese. Lo stesso accade per Pacifico, mentre Metta compirà i fatidici settanta anni solo ad agosto. Il giudice di sorveglianza Laura Longo di Magistratura democratica, che per scarcerarli ha dovuto ricorrere a un'interpretazione estensiva dell'ex Cirielli (scritta malissimo, non prevede alcun automatismo nella scarcerazione degli ultrasettantenni, nonostante le intenzioni dei malaccorti legislatori), ha pure concesso all'onorevole detenuto due ore quotidiane di libera uscita per «soddisfare le sue indispensabili esigenze di vita». Un beneficio di solito riservato ai diseredati senza famiglia e soli al mondo, dunque impossibilitati a mandare qualcuno a fare la spesa al posto loro. In attesa di amnistie o indulti, l'onorevole pregiudicato si abitua alla vita di detenuto domiciliare con due ore d'aria. «Nelle due ore libere Previti potrebbe andare in Parlamento», dice il suo legale, Ma, almeno per i primi tempi, l'illustre assistito preferisce altri itinerari, anche se ha già chiesto alla Camera un dibattito sulle sue dimissioni e al giudice di sorveglianza di potervi eccezionalmente presenziare. Così chi passa dalle parti di piazza Farnese può assistere ogni giorno a una scena unica al mondo: un deputato detenuto a passeggio con la scorta al seguito. Almeno quella, però, gli vepresto revocata. La giunta delle impunità Salvato dal carcere grazie all'ex Cirielli e liberato dai domicilia grazie all'indulto, Previti attende il verdetto della giunta per le elezioni della Camera, presieduta da un suo caro amico, l'onorevole avvocato forzista Donato Bruno. L'articolo 66 della Costituzione prevede infatti che ciascuna Camera giudica dei titoli di ammissione dei suoi componenti delle cause sopraggiunte di ineleggibilità e incompatibilità. Qui, nella fattispecie, la Camera dei deputati deve prendere alt della sentenza definitiva della Cassazione che, oltre alla pena detentiva di sei anni, comporta la pena accessoria della «interdizione perpetua dai pubblici uffici» (prevista dalla legge per tutte le condanne ad almeno cinque anni di reclusione). Essa, in base all'articolo 2 del Codice penale, «priva il condannato: 1) del diritto di elettorato o di eleggibilità qualsiasi comizio elettorale, e di ogni altro diritto politico; 2) di ogni pubblico ufficio, di ogni incarico non obbligatorio di pubblico servizio [...]; 3) dell'ufficio di tutore o di curatore [...]; 4) dei gradi e di dignità accademiche [...]; 5) degli stipendi, delle pensioni e di ogni indennizzo che siano a carico dello Stato o di un altro ente pubblico. Dunque, Costituzione e Codice alla mano, Previti non potrà più votare né essere votato. Deve lasciare immediatamente il Parlamento per non farvi mai più

ritorno. E deve pure perdere all'istante l'indennità di parlamentare. Ma, trattandosi di un membro di casta politica, le cose non sono così semplici. Anziché prender atto della decisione della Cassazione e applicarla automaticamente, la giunta si arroga il diritto di sindacarla per mesi e mesi, invadendo clamorosamente le prerogative sovrane del potere giudiziario. Non avendo alcuna speranza sotto il profilo giuridico, Previti la butta in politica, ingaggiando un difensore tutt'altro che inviso alla nuova maggioranza di centrosinistra: il presidente Ds della provincia di Lecce, Giovanni Pellegrino, già senatore per varie legislature, noto soprattutto per aver a lungo presieduto (peraltro con esiti irrisori) la commissione Stragi. Bruno se la prende comoda: il 7 giugno 2006, un mese dopo la sentenza, annuncia che la giunta si occuperà «quanto prima» del caso. Ma poi non dà più sue notizie fino alla pausa estiva. Invano il gruppo dei Verdi scrive ai presidenti della Camera e della giunta per sollecitare la decadenza di Previti da deputato, visto che oltretutto aveva «annunciato più volte che si sarebbe dimesso, ma a tre mesi dalla sentenza non c'è traccia della lettera di dimissioni» (la missiva, mai vista da alcuno, è ben custodita in un cassetto dal capogruppo di Forza Italia, Elio Vito). Nel frattempo si lavora all'indulto, che nell'originaria versione Buemi cancella addirittura le pene accessorie perpetue: quanto basterebbe per conservare il seggio parlamentare al deputato-detenuto domiciliare. Poi, l'abbiamo visto, almeno quella vergogna viene cancellata. Grazie all'indulto comunque Previti può chiedere di scontare la pena residua di tre anni da uomo libero, in «affidamento in prova ai servizi sociali». Il 14 settembre Michele Santoro ospita Bertinotti nella prima puntata di Annozero e gli chiede notizie di Previti. Il presidente della Camera risponde secco: La competente giunta della Camera ha istruito i termini della questione e assumerà le conseguenti decisioni in modo responsabile e trasparente, così da dire al Paese che non ci sono figli e figliastri. Onorevole melina Ma in giunta nulla si muove. Il 3 ottobre il presidente Bruno e il capo del comitato sulla incompatibilità, il Ds Gianfranco Burchiellaro, sostengono di non potersi occupare del caso fine Cassazione non depositerà le motivazioni della sentenza, una scusa che non sta in piedi: le sentenze della Cassazione i immediatamente esecutive fin dal deposito del dispositivo, che lo stesso Previti s'è consegnato a Rebibbia all'indomani i lettura del medesimo. Se ciò vale per la pena detentiva, che «porta la perdita della libertà, vale a maggior ragione per quella accessoria. Infatti la Cassazione fin da maggio ha trasmesso il dispositivo alla giunta della Camera, perché ne tragga le conseguenze. Ma gli onorevoli han fatto orecchio da mercante. Il 7 ottobre, comunque, arrivano anche le motivazioni. Ma la giunta tergiversa per un altro paio di settimane. Bruno preannuncia «i l'istruttoria per il cui svolgimento ci sono fino a quattro mesi di tempo». Poi, il 26 ottobre, finalmente si comincia. Ma per rinviare subito tutto al 9 novembre, quando sarà ascoltato Previti, meglio, dovrebbe. Infatti quel giorno l'onorevole, che pure. molto tempo libero, non si presenta. E chiede per iscritto di spendere il giudizio, per quattro motivi: 1) ha chiesto l'affidamento ai servizi sociali e sostiene che, se gli fosse concesso, questo estinguerebbe la pena accessoria dell'interdizione perpetua; la sua condanna definitiva in Cassazione non avrebbe «il carattere dell'irrevocabilità» perché lui l'ha impugnata, in quanto viziada «errore materiale o di fatto»; 3) il mandato di parlamentare può essere assimilato «tout court alla nozione di pubblico affido» visto che il legislatore fa «esclusivo riferimento alle amministrazioni locali» (un consigliere circoscrizionale condannato deve andarsene, un deputato no); 4) ha presentato un ricorso alla Corte europea dei diritti dell'uomo contro la sentenza «persecutoria» ai suoi danni, e se questo venisse accolto «legittimerebbe un giudizio di revisione» del suo processo. In attesa del quadruplice miracolo, Previti chiede una sospensione della sua pratica per un altro mesetto. I capigruppo dell'Unione, in giunta, decidono testualmente - di «non accelerare e non ritardare i tempi». E - scrive l'Ansa «un segnale di distensione che nella Cdl non passa inosservato». Il 9 novembre, per non parlare di Previti (peraltro assente), la Cdl s'inventa un diversivo e inscena una rissa col centrosinistra a causa di alcuni articoli pubblicati dall'«Unità» sulla video-inchiesta di Enrico Deaglio a proposito dei resunti brogli alle ultime elezioni. E minaccia di mettere il caso brogli (su cui è pure competente la giunta delle elezioni) all'ordine jel giorno prima del caso Previti. Così si perde un'altra seduta. Il didietrista Felice Belisario denuncia «le manovre della Cdl per rimandare sine die il giudizio finale su Previti» e invita il resto della maggioranza a non prestarvisi. Il 16 novembre nuova riunione, ma solo per convocare Previti il giorno 23. L'Unione propone di

sospendere fin da subito Previti dallo stipendio che continua indebitamente a percepire dal Parlamento (circa 13mila euro al mese, al netto dei gettoni di presenza e dei vari benefici). Ma non se ne fa nulla. Il 22 Previti annuncia che l'indomani non verrà perché sarà a Milano a discutere la sua richiesta di revisione della sentenza della Cassazione. E chiede un rinvio a dicembre. Sempre disponibili, i colleghi della giunta lo riconvocano per il 6 dicembre. Belisario si dimette dalla giunta per protesta. Cesare, finalmente Il 6 dicembre, sette mesi dopo la sua condanna definitiva, Previti si materializza dinanzi al comitato incompatibilità della giunta. Ma solo per chiedere altro tempo: almeno un mese in più. Poi esce e fa per tornare a casa. Ma poco dopo rientra: ha appena saputo che proprio in quegli istanti, come leggeremo tra breve, la Cassazione ha deciso anche sull'altro processo a suo carico, lo Sme-Ariosto, e ha stabilito inopinatamente che il Tribunale competente a giudicarlo era Perugia, non Milano. La decisione non c'entra nulla con quella della giunta, che riguarda la condanna definitiva Imi-Sir. Lui però ci prova, annunciando ciò che aveva già annunciato da tempo: chiederà alla Cassazione di correggere il verdetto Imi-Sir dichiarando anche lì l'incompetenza dei giudici ambrosiani. Nulla di nuovo. Ma il presidente Bruno si affretta a dargli ragione. La giunta si riconvoca per il 14 dicembre, con la scusa di fare il punto sul materiale (vecchie carte) depositato da Previti. A questo punto la Cdl tenta di rinviare tutto a dopo Natale, col pretesto di dover ricontare le schede elettorali per i sospetti brogli. L'Unione stavolta si oppone. E chiede di verificare se sia vero che il Comune di Roma, come prevede la legge, ha cancellato Previti dalle liste elettorali. La conferma arriva pochi giorni dopo: Previti, in virtù della condanna all'interdizione perpetua, non potrà più votare. Ha perduto per sempre l'elettorato attivo. Ma, grazie alle manfrine della giunta continua a beneficiare di quello passivo. Il 14 dicembre il comitato incompatibilità si esprime a maggioranza per la decadenza di Previti e dà mandato alla giunta di avviare la procedura conseguente. Ma intanto c'è Natale, poi Capodanno, poi l'Epifania, poi la ripresa dei lavori parlamentari. Con comodo. Di Previti si riparla il 25 gennaio 2007. E ricomincia la manfrina. Burchiellaro illustra alla giunta perché il comitato incompatibiità ha deciso per la decadenza. Pecorella ribatte che bisogna congelare tutto finché la Cassazione non si sarà pronunciata sul ricorso straordinario di Previti. Burchiellaro propone un compromesso: Previti decade dal mandato parlamentare, ma non per sempre, effetti reversibili. In pratica, verrebbe sostituito provvisoriamente dal primo dei non eletti di FI, per poi rientrare in Parlamento nel caso in cui - come sostengono i suoi legali - il servizio sociale estinguesse la pena accessoria; o qualora la Cassazione accogliesse il ricorso contro la sua condanna. Terminato il servizio sociale - spiega incredibilmente Burchiellaro la giunta potrebbe tornare a riusirsi per valutare «la possibilità di sottoporre a procedura di comtessazione la proclamazione» del sostituto che così «tornerebbe ad essere collocato in lista in una posizione più bassa» rispetto a Previti ; diventato eleggibile. Nascerebbe così la figura del deputato supplente, «usa e getta»: un precedente mai visto in una democrazia parlamentare. Ma c'è di peggio, perché la discussione sulla possibile estinguibilità di una pena accessoria perpetua è totalmente campata per aria: basta dare un'occhiata alla giurisprudenza della Cas« sazione, o consultare qualche laureato in legge, per sapere che i servizi sociali non possono cancellare le pene accessorie, men che meno quelle perpetue. Lo dice espressamente una massima della Su prema Corte pubblicata su varie riviste e tratta dalla sentenza numero 2159 della I sezione penale, che il 4 luglio 1995 respinse i ricorso analogo a quello di Previti: Ai fini dell'applicazione della pena accessoria dell'interdizione perpetua dai pubblici uffici non si deve tener conto di eventuali cause estintive della pena (in motivazione, la Suprema Corte ha ritenuto non pertinente il richiamo, fatto in ricorso, a una sorta di applicazione analoejca dell'art. 14 bis del D.L. n. 306 del 1992, di interpretazione autentica della nozione di «pena detentiva inflitta» contenuta nell'art. 47 comma primo Ordinamento penitenziario, relativo alla situazione, del tutto diversa, del beneficio penitenziario dell'affidamento in prova al servizio sociale, sottolineando che la «ratio» dell'art. 29 Codice penale è quella di commisurare la pena accessoria alla gravità del fatto commesso, immutabilmente individuata in relazione all'entità della pena detentiva principale stabilita nella sentenza di condanna). Ma in giunta, per seguitare a perdere tempo, si finge che la bislacca tesi previtiana possa reggere e si continua a discutere intorno al concetto inedito

di «decadenza reversibile», con biglietto di andata e ritorno, quasi che il Parlamento fosse un hotel con porta girevole. Il 1° febbraio, nuovo rinvio. Previti scrive al presidente Bruno: «Auspico che la giunta possa concludere la discussione non prima del 15 febbraio 2007». Infatti il Tribunale di sorveglianza ha fissato l'udienza sulla sua richiesta di servizio sociale per il giorno 14. E, quanto lui auspica, viene subito accontentato. Senonché il 14 il giudice non decide. Ma la seduta di giunta del 15 viene ugualmente rinviata. Il giudice Laura Longo si pronuncia il 19: Previti lascia i domiciliari e viene affidato «in prova» a una comunità di recupero per giovani tossicodipendenti e alcolisti legata al Ceis (il Centro italiano di solidarietà) di don Mario Picchi, in qualità di «consulente legale»: potrà uscire di casa alle 7 e rientrarvi alle 23. Il tutto per la durata del residuo pena, che da sei anni si è ridotto a tre grazie all'indulto e poi a un anno e sette mesi (detratti gli otto mesi già scontati a domicilio e un altro terzo della pena grazie alla «liberazione anticipata» prevista dalla legge Gozzini). Il 23 febbraio la Corte d'appello di Milano condanna Previti ad altri diciotto mesi (in continuazione con i sei anni già totalizzati per Imi-Sir) per corruzione giudiziaria nel caso Mondadori. Una pena che, se confermata dalla Cassazione, farebbe salire il residuo oltre tre anni e comporterebbe la revoca dell'affidamento e il ritorno ai domiciliari. Di Pietro si appella alla giunta affinché «concluda definitivamente la procedura per la decadenza di Previti da deputato». Ma non accade nulla. Previti frattanto scampa per miracolo a un'altra sicura condanna: imputato per diffamazione davanti al Tribunale di Como su denuncia di Stefania Ariosto (definita «teste falso, fabbricato in laboratorio, pagato per calunniare»), il cosiddetto onorevole si precipita a risarcire la vittima con 25 mila euro sull'unghia e a scusarsi per gli insulti con una ritrattazione completa, pur di ottenere la rimessione della querela e dunque l'estinzione del processo. In caso di nuova condanna, infatti, sarebbe scattata la revoca dei servizi sociali. Soluzione «freezer». Passa un altro mese e in giunta non accade nulla di rilevante. A parte le solite, oziose discussioni. Il dipietrista Belisario chiede ancora una volta «una giustizia uguale per tutti» e cita la massima della Cassazione che toglie ogni speranza a Previti. Ne cita anche un'altra, della terza sezione penale (la numero 3845 del 2000) secondo cui solo l'istituto della «riabilitazione» può restituire all'interdetto perpetuo la capacità giuridica. Viceversa l'affidamento ai servizi sociali è una pena alternativa a quella principale, dunque non inficia quella accessoria. Ma Emerenzio Barbieri dell'Udc ricorda che «il deputato missino Sandro Saccucci, condannato per l'uccisione di un giovane comunista, fuggito in Spagna dopo la condanna di primo grado, portò regolarmente a termine il suo mandato parlamentare»; e così pure Toni Negri, condannato per banda armata, Abbatangelo, condannato per un assalto a colpi di ad molotov una sede del Pci, e Francesco Moranino, condannato per vari omicidi e fuggito in Cecoslovacchia prima di essere graziato dal presidente Giuseppe Saragat. Dunque anche Previti - paragonato a terroristi e assassini - deve restare deputato. Il 21 marzo la giunta torna a riunirsi, ma i tre deputati di An che si erano iscritti a parlare non si presentano: sono Pierfrancesco Gamba, Vincenzo Nespoli e Giuseppe Consolo. Assenti ingiustificati. Tutto rinviato di un'altra settimana. Il 28 marzo Gamba propone di accantonare la decadenza di Previti e di studiare una forma di «sospensione temporanea» per congelare l'onorevole durante il servizio sociale e scongelarlo alla fine. Il 4 aprile Consolo, pur considerando «impercorribile» la soluzione «freezer», chiede che Bruno investa Bertinotti della questione. Bruno ribatte che il presidente della Camera non c'entra: la giunta è lì apposta. Allora Consolo si dice «offeso» perché qualcuno aveva insinuato che la sua recente assenza dipendesse da malattia immaginaria, mentre lui era malato davvero. Insomma, si butta la palla in tribuna pur di perdere tempo. Sul possibile reintegro di Previti, Burchiellaro lo definisce «una soluzione priva di precedenti, ma che è giusto considerare». Bruno promette di approfondire informalmente la questione con gli uffici della Camera. Consolo chiede di rinviare il voto a dopo il 23 maggio, quando la Cassazione discuterà il ricorso di Previti per «errore di fatto». Alla fine, ed è la prima volta dopo molti mesi, la giunta decide qualcosa. Non la decadenza di Previti, ma la data in cui si voterà in merito: nella settimana che inizia il 17 aprile. Cioè quella di Pasqua. Pare una giornata storica, ma è solo un'illusione. Il 17 Nespoli di An chiede precise garanzie sul fatto che Previti rientri in Parlamento subito dopo il servizio sociale e invoca una bella riforma legislativa dell'intera materia. Pecorella chiede altri chiarimenti a Burchiellaro, il quale si appresta a replicare per l'ultima volta, dopodiché si

potrebbe votare. Ma, un istante prima che prenda la parola, Bruno si ricorda che deve riunire urgentemente l'ufficio di presidenza. E poi il collega dell'Udc Barbieri chiede di parlare di nuovo. Ma ovviamente è assente e si rinvia. La replica di Burchiellaro è rimandata a data da destinarsi. Presumibilmente a maggio, anche perché la giunta ritiene molto più urgente occuparsi di altri due deputati in odor di decadenza: Sebastiano Neri del gruppo Autonomie e il leghista Lorenzo Bodega. Previti può attendere, infatti il suo caso viene rinviato all'8 maggio per la votazione finale. Eletti quand'erano rispettivamente sindaci di Lentini e di Lecco, Neri e Bodega sono incompatibili per legge col ruolo di parlamentari: infatti la giunta per le elezioni vota per la loro decadenza. Ma il 7 giugno l'aula ribalterà la decisione e li salverà, col voto determinante di mezzo centrosinistra («una prova d'inciucio per Previti», secondo Belisario dell'Idv). Intanto, il 4 maggio, Previti ha compiuto un anno di mandato parlamentare abusivo: non ha mai messo piede nell'emiciclo di Montecitorio, se non il giorno dell'inaugurazione, ma in compenso il noto corruttore di giudici riceve da dodici mesi l'indennità mensile senza averne diritto. Quel giorno l'Udeur diserta la giunta e minaccia di ritirarsene per le beghe politiche di Mastella col resto della maggioranza sul referendum elettorale. Così la seduta (che doveva essere decisiva) del giorno 8 slitta a fine mese: il Parlamento chiude dal 20 al 27 per le elezioni amministrative. Il 23 maggio la Cassazione respinge il ricorso di Previti contro la sentenza Imi-Sir in quanto palesemente inammissibile. I suoi legali, per tutta risposta, annunciano una richiesta di revisione del processo al Tribunale di Brescia. Il rieducando rieducatore. L'onorevole interdetto può continuare il suo tran-tran di rieducando-rieducatore presso il Ceis di don Picchi. Quattro giorni a settimana - come racconta «L'espresso» - Previti sovrintende al «Programma serale», che prevede «colloqui individuali e di gruppo ; strappare dalla cocaina, dal gioco d'azzardo e da altre azioni compulsive (come lo shopping) di professionisti, dirigenti di aziende giovani che hanno deciso di dare una sterzata alle loro esistenze In particolare, il deputato condannato segue «l'evoluzione di due" ex tossicodipendenti, due liberi professionisti» che si dicono entusiasti del loro nuovo rieducatore: «Previti ci ha sorpreso», assicura don Musio, braccio destro di Picchi: È aperto, franco, collaborativo, si è guadagnato la stima di tutto lo' staff. L'onorevole si sta mettendo in discussione e nei colloqui con i frequentatori offre un grande contributo di pragmatismo. Il bilancio è positivo: spero che Previti riversi questa nuova esperienza anche negli ambienti che frequenta. Del resto, il giudice di sorveglianza, nel decreto che lo affida al servizio sociale, ha scritto testualmente: Il progetto, consentendo al condannato di prendere contatto con la realtà della tossicodipendenza e dell'emarginazione e di mettere a disposizione il proprio patrimonio culturale e giuridico a favore dei soggetti più deboli, appare idoneo alla realizzazione della finalità rieducativa, favorendo l'acquisizione di valori umani e sociali antitetici a quelli che in passato lo indussero a perpetrare i gravi reati a lui attribuiti. ! Quando non si rieduca in comunità, Previti è libero di muoversi come meglio crede - a bordo delle sue numerose automobili con autista (una Mercedes, una Range Rover e una Nissan) - dalle 7 alle 23 nella provincia di Roma. Salvo qualche permesso premio per ritemprarsi nella villa all'Argentario, dove un tempo veleggiava sul mitico «Barbarossa» nelle acque dell'allusiva Cala Galera. Nel tempo libero, a parte qualche partitella al circolo Canottieri Lazio («sempre più sporadiche, ma la passione resta nonostante l'età», confida un amico) e «la ginnastica agli attrezzi di cui si è dotato in casa», frequenta il suo studio legale in via Cicerone, affidato ai figli di primo letto Stefano e Carla (Umberto, avuto dalla seconda moglie, gioca a calcio come portiere nelle giovanili della Lazio). «Cesare non lo ammetterà mai», confida a «L'espresso» un amico, «ma dopo le condanne molti clienti hanno mollato lo studio». Anche le sue entrate sono calate: nel 2002 dichiarava un reddito di 2 milioni 360 mila euro; nel 2006, appena 297 mila. Per il resto, «riceve e conversa» a domicilio: pare che sia un po' in freddo con Pera, Tajani, Tremonti e Scajola, un tempo inseparabili, mentre Berlusconi e Dell'Utri sono i più assidui alle cene nel suo attico di piazza Farnese, insieme agli onorevoli Pepe, Viceconte, Nitto Palma, Vito, Santelli, Leone e Bruno (quello della giunta). Previti, in arte Gesù Il 29 maggio la giunta approva (diciassette sì dal centrosinistra, otto no dal centrodestra) la proposta del relatore Burchiellaro per la contestazione dell'elezione di Previti. Ma non è finita: ora dovranno passare almeno venti

giorni per convocare Previti e il suo avvocato in udienza pubblica. Poi, al termine della discussione, la giunta dovrà di nuovo votare per decidere se trasmettere all'aula la proposta di decadenza. Intanto il presidente Bertinotti fa sapere che l'ipotesi di una sospensione di Previti dal mandato con successivo reintegro è infondata: o resta alla Camera o se ne va per sempre (e già il fatto che prenda in considerazione l'ipotesi che resti, la dice lunga sulle esitazioni della «sinistra radicale»). I venti giorni diventano quaranta. Siamo al 9 luglio. Previti interviene un'altra volta in giunta per dichiararsi vittima di «una vergognosa persecuzione giudiziaria». Cita il direttore di «Liberazione»: «Sansonetti, da autentico garantista, ha scritto che la mia condanna è avvenuta senza prove». E avverte la giunta che la decisione che prenderà «non è tecnica, ma politica». Infatti, a giudizio mio e della metà del Paese, questa è una situazione che deriva da una sentenza assolutamente ingiusta, e tutto quello che ne discende è inquinato all'origine. Se voterete per la mia decadenza vi schiererete dalla parte dei miei persecutori che sono stati bravissimi a mandarmi in galera, ma non saranno mai abbastanza bravi da fiaccare la mia forza d'animo, che mi deriva dal fatto che sono sempre stato corretto, onesto e leale. Sono stato vittima di una persecuzione vergognosa e di un processo vergognoso. Datemi ragione prima che lo faccia l'Europa. Poi parla il suo avvocato, il dalemiano Giovanni Pellegrino. Aveva promesso «una difesa tecnica», e all'inizio sembra tener fede all'impegno: propone una «sospensione condizionata» e «non definitiva» ' per il suo cliente, che gli consenta di rientrare alla Camera quando avrà finito i servizi sociali. Aggiunge che non c'è una legge che imponga la decadenza degli ineleggibili privi dell'elettorato attivo. E si appella anche lui alla Corte Europea come quarto grado di giudizio. Poi però la butta in politica e sostiene che il processo ImiSir fu «condizionato all'origine» dalle idee politiche di giudici «parziali» (si presume di sinistra, cioè della stessa parte di Pellegrino). La perorazione finale è memorabile: Vi chiedo imparzialità, quindi di applicare tutte le norme. Qui non si tratta di difendere la persona Previti, ma lo status di parlamentare. Barabba fu assolto, il Nazareno fu condannato. E Socrate fu costretto a bere la cicuta. Le tesi sono talmente scombicchierate che, in una breve camera di nda]; consiglio di appena due ore, la giunta si pronuncia per la decadenza di Previti da deputato «per motivi di ineleggibilità sopravvenuti». Con sedici voti a favore, quelli dell'Unione (assente Picano dell'Udeur), e undici contrari, quelli della Cdl (assenti Nespoli e Pezzella di An). Ma non è ancora finita. La giunta ha venti giorni di . tempo per depositare la relazione all'aula, cui spetta la decisione finale. Il coordinatore forzista Bondi parla di «decisione politica» e di «sinistra giustizialista». Il suo vice Cicchitto di «tappe bruciate» ; (dopo quattordici mesi). Pecorella dice che «i numeri stanno dalla parte della maggioranza, ma il diritto sta dalla nostra». Quattro giorni dopo, il 13 luglio, la Cassazione rende definitive anche le condanne per il caso Mondadori: un anno e sei mesi per1 Previti, Pacifico e Acampora, due anni e otto mesi per l'ex giudice! Metta. L'indomani, su ordine della Procura generale di Milano, i quattro imputati si vedono revocare l'affidamento ai servizi sociali e tornano agli arresti domiciliari per qualche settimana. Previti, per' diciotto giorni: di tanto la pena residua supera i tre anni fatidici, detratti i tre anni dell'indulto, i cinque giorni di carcere e quelli trascorsi ai domiciliari, nonché i benefici della «liberazione anticipata» per buona condotta. finalmente se ne va Il 31 luglio l'aula della Camera è finalmente convocata per votare sulla decadenza di Previti. Il quale gioca d'anticipo e abbandona il campo prima di esserne espulso: fa leggere una lettera di dimissioni dal capogruppo Vito (che, già che c'è, ne elogia la «nobiltà d'animo»), chiedendo che l'aula si pronunci con voto palese. Lo scopo è chiaro: evitare l'onta di vedersi dichiarare decaduto per effetto di una condanna definitiva. Il che, manda a dire, sarebbe «un atto di sottomissione del Parlamento al potere non sovrano, ma sovrastante dell'autorità giudiziaria, riconoscendole un primato rispetto al Parlamento del tutto estraneo alla nostra Costituzione». Ma, per il voto palese su una questione come questa, occorre l'accordo di tutti i gruppi parlamentari: invece uno si sfila, Marco Boato del gruppo misto. Dunque si procede a viso scoperto. Tutti i gruppi, compresa Forza Italia ed esclusi soltanto il Pri di La Malfa e la Nuova DC di Rotondi, si pronunciano per il sì. Alle ore 16.57 le dimissioni vengono accolte, in un silenzio tombale, con 462 sì, 66 no e 4 astenuti (su 530 deputati presenti). Fini, in aula durante la discussione, esce platealmente prima dello scrutinio, seguito da 16 deputati del suo gruppo. Berlusconi invece

non si fa proprio vedere, così come altri 12 forzisti e 8 dell'Udc (ma il leader Casini rimane e vota, non si sa come). I quattro astenuti sono Laurini e Vitali di FI, Dionisi dell'Udc e Affronti dell'Udeur. Alla fine solo Di Pietro e Diliberto, fra i capipartito, esultano perché «finalmente giustizia è fatta», mentre il resto dell'Unione tace imbarazzato. La Cdl si scatena, almeno a parole. Berlusconi grida all'«accanimento» ed esalta il «gesto nobile» dell'amico Cesare. Il De Rotondi parla di «un inchino alla barbarie». Il forzista Ghedini accusa la maggioranza di «voler eliminare l'avversario politico contro la legge e la Costituzione» ed elogia Previti «uomo onorevole». L'Udc Barbieri scomoda il Vangelo: «Barabba fu assolto e Gesù Cristo condannato, e le sentenze furono eseguite, anche se tutti sappiamo col senno di poi quanto fossero entrambe ingiuste», viti invece fa sapere di avercela con Bertinotti perché, fissando IL voto mentre lui è agli arresti, gli ha impedito di attaccare per la prima volta i giudici in Parlamento. Beppe Grillo commenta: Perché paga solo Previti? Quasi quasi adesso faccio una campagna ? difenderlo, se si caccia lui bisogna sciogliere Forza Italia, per conto della quale lui ha lavorato, togliere la Mondadori allo psiconano [Berlusconi, nda] e rimetterla sul mercato o restituirla a De Benedetti. Il Day After di Previti, non più deputato dopo tredici anni di permanenza in Parlamento e quattordici mesi di presenza abusiva Camera, lo racconta «La Stampa», il 2 agosto, in un commosso commovente reportage: Il primo giorno da ex deputato l'ha speso interamente al telefono. È stato un incessante susseguirsi di squilli, rispondeva da una parte e arrivo di un sms dall'altra, poi un altro, e un altro ancora, finché nel pomeriggio ha spento almeno il telefonino concentrandosi sull'apparecchio nel soggiorno di casa, dove ha continuato a fare il centralinista di se stesso. L'hanno chiamato dallo studio per avvertire che lì in via Cicerone era arrivato «qualche centinaio» tra email e fax. Politici da Berlusconi in giù; clienti, amici vicini e lontani, colleghi avvocati: tutti quanti solidali con l'uomo che s'è dimesso dal Parlamento un picosecondo prima di esseri espulso, tutti appassionatamente dalla sua parte e ansiosi di farglielo sapere, di dargli un metaforico abbraccio, di confortarlo nell'ora della sconfitta [...] Un plotone d'esecuzione giudiziario cui da ultimo s'è aggiunto quello dei politici, «maramaldi» capitanati da Bertinotti che ha impedito all'imputato di essere presente in aula, condannato in contumacia quando «la Camera avrebbe potuto tranquillamente discutere le dimissioni a settembre», s'indigna Donato Bruno, deputato azzurro. La prima intervista da ex, Previti la regala a «Libero». E lì fa i nomi di coloro che hanno causato la sua cacciata. Non gli esponenti dell'Unione, ma alcuni giornalisti e comici: Questa gente voleva solo che me ne andassi perché dovevano dare soddisfazione ai vari Travaglio, Santoro, alle Iene, al blog di Beppe Grillo. Non si rendono conto che io ho solo fatto un piacere al parlamento che votando la mia decadenza si sarebbe squalificato da solo. Del resto Andrea Romano, una delle teste d'uovo più ascoltate nella sinistra cosiddetta riformista, già direttore della rivista dalemiana «Italianieuropei» e ora approdato all'Einaudi (Mondadori, Berlusconi), deplora sulla «Stampa» il vero scandalo del caso Previti. E cioè la rapidità con cui Cesare Previti è stato accompagnato alla porta dalla Camera, rischiando proprio sul finale di apparirci simpatico. 2. Il caso Mondadori. Quando, nella primavera del 2006, torna in Parlamento come capo dell'opposizione, Silvio Berlusconi - a differenza di Previti - non deve più preoccuparsi per l'esito finale del processo Mondadori. L'unico grattacapo sono gli eventuali risarcimenti civili che dovrà prima o poi pagare, se il suo avvocato sarà condannato definitivamente per la corruzione dei magistrati che si occuparono del caso. Il Cavaliere infatti ha in tasca il proscioglimento per prescrizione incassato cinque anni prima, il 25 giugno 2001, quando la Corte d'appello di Milano gli aveva concesso le attenuanti generiche, dichiarando la questione cancellata dal trascorrere del tempo. Alla sbarra per il lodo Mondadori erano finiti solo i suoi coimputati Previti, Pacifico, Acampora e Metta, ai quali le attenuanti generiche erano state invece negate. Perché lui no e gli altri sì? Grazie a una singolare interpretazione del Codice penale, poi peraltro confermata dalla Cassazione. In sostanza, tutti gli imputati - presunti corrotti e presunti corruttori - rispondono di corruzione in atti giudiziari (articolo 319-ter del Codice penale). Tutti tranne Berlusconi. Motivo: fra il 26 aprile 1990 e il 7 febbraio 1992, il Codice penale prevedeva espressamente l'aggravante della corruzione in atti giudiziari solo per il «corrotto magistrato», e non per il

«privato corruttore». Dunque Berlusconi risponde di corruzione semplice. Previti, invece, mediatore fra Berlusconi («privato corruttore», per dirla con i giudici) e Metta («corrotto magistrato»), è attratto dalla sorte del secondo. E risponde, come Metta, dell'ipotesi più grave: corruzione in atti giudiziari (pena più alta e prescrizione dopo quindici anni, cioè nel 2006, con o senza le attenuanti generiche). La corruzione semplice, invece, con le generiche si prescrive dopo sette anni e mezzo (nel 1998). E, secondo i giudici, il Cavaliere merita quelle attenuanti. Per tre motivi. 1) È «evidente un sistema di mercimonio delle pronunce giudiziarie nell'area romana»; dunque, se anche Berlusconi si è adeguato all'andazzo, merita «una valutazione favorevole in termini di gravità del fatto e di capacità criminosa». In fondo lui «sceglie un professionista [Previti] per ottenere una pronuncia favorevole», spende «somme di denaro anche ingenti», «paga onorari cospicui» e poi lascia fare al suo avvocato, senza informarsi «dei reali sistemi dell'attività professionale usati» per vincere la causa. Dunque «l'intensità del dolo deve ritenersi diminuita a causa della preesistente e pericolosa corruttibilità dell'ambiente giudiziario competente». E poi aggiungono i giudici da quegli anni bui è passato molto tempo, «così fan tutti», anziché un'aggravante, diventa un'attenuante. 2) «L'imputato [Berlusconi] ha, all'epoca della vicenda e succ sivamente alla pronuncia. incriminata, favorito la composizione degli interessi patrimoniali derivanti dal lodo all'origine della lite giudiziaria, addivenendo a un accordo con l'attuale parte offesa [I Benedetti].» È un po' - commenterà qualcuno - come premiare ladro d'auto che, una volta rubata una macchina, restituisce al proprietario il volante. 3) «Il privato [Berlusconi] ha agito nell'ambito di una attivi economica e imprenditoriale di importanza nazionale, le cui zone d'ombra non possono condurre a una preconcetta valutazione ostativa alla concessione delle attenuanti generiche», soprattutto «per le attuali condizioni di vita individuale e sociale il cui oggettivo rilievo di per sé giustifica l'applicazione» delle attenuanti. Insomma: presidente del Consiglio, par di capire, merita un trattamento particolare. «Di per sé.» Il 16 novembre 2001 la Cassazione respinge il ricorso della Procura generale, ma ribadisce che il Cavaliere non è innocente, ma salvo per prescrizione: è «ragionevole» e «logico» che il mandante d tangente al giudice Metta per comprare la sentenza Mondadori fosse proprio lui. La ricostruzione dei fatti della Corte d'appello «non presenta alcun vizio logico». Insomma, se non fosse per il fatto , puramente tecnico delle attenuanti generiche, anche lui dovrebbe sedere con gli altri sul banco degli imputati. Ma, anche per la Cassazione, merita le generiche. Non perché all'epoca, a Roma, il comperare i giudici («la presunta corruttibilità dell'ambiente giudiziario non potrebbe attenuare le responsabilità del corruttore, il quale anzi ne avrebbe approfittato ribaltando a suo favore l'esito del giudizio di prima istanza», cioè il lodo arbitrale). E nemmeno perché da allora è passato tanto tempo («elemento neutro ai fini della valutazione della gravità del fatto o della capacità di delinquere del soggetto»). Bensì perché l'accordo privato fra Berlusconi e De Benedetti «ha comportato una riduzione dell'ipotetico danno subito» dal secondo. E perché in seguito Berlusconi si è comportato bene, come dimostrano «le attuali condizioni di vita individuale e sociale del soggetto». Non per le «cariche istituzionali» ricoperte (la presidenza del Consiglio), ma «semplicemente per la condotta di vita successiva all'ipotizzato delitto». In questo senso «il rilievo dato alle attuali condizioni di vita sociale e individuale del soggetto, valutato dalla Corte d'appello come decisivo, non appare per nulla incongruo». Attenuanti, insomma, per buona condotta. Essendo un personaggio pubblico che più pubblico non si può (il capo del governo), Berlusconi avrebbe il dovere morale di rinunciare alla prescrizione per ottenere l'assoluzione nel merito. Ma naturalmente se ne guarda bene. Prende la prescrizione e la porta a casa, lasciando nei guai coloro che sono accusati di aver compravenduto, con soldi suoi, la sentenza che gli regalò la Mondadori. C'è chi paga e chi no Infatti, nel 2003, Previti e Pacifico vengono condannati in primo grado a undici anni e Vittorio Metta a tredici, per corruzione in atti giudiziari, nel processo che unifica i casi Imi-Sir e Mondadori. Acampora, già condannato separatamente col rito abbreviato a sei anni per Imi-Sir, si prende altri cinque anni e sei mesi per Mondadori. I giudici ricostruiscono le due sentenze comprate del giudice Vittorio Metta, che fra il novembre 1990 e il gennaio 1991 diede ragione alla Sir del petroliere Nino Rovelli contro l'Imi e al tycoon Silvio Berlusconi nella causa Mondadori contro Carlo De Benedetti, ricevendo contemporaneamente cospicui versamenti, tramite gli avvocati Previti, Pacifico e Acampora, sia

dalla Sir sia dalla Fininvest. La sentenza del 14 gennaio '91 che sfilava la Mondadori dalle tasche dell'Ingegnere per infilarla in quelle del Cavaliere 167 pagine dattiloscritte fu vergata da Metta in ventiquattr'ore: «record assoluto nella storia della magistratura italiana», osservano i giudici. Scritte da chi? «Pare fisecamente da un terzo estraneo all'ambiente istituzionale.» Cioè da Metta. La prova la fornisce, con un clamoroso autogol, il suo a vocato. Il quale, al processo, esibisce «una copia della sentenza diversa dall'originale»: manca, rispetto al verdetto ufficiale, una correzione a pagina 69. Metta ha sempre negato che esistessero copie diverse della sua sentenza. Come si spiega? La verità, per il Tribunale, è «mentre ancora Metta incassava il prezzo della sentenza Imi-Sir», lavorava per «vendere quella Mondadori». Ormai era «stabilmente a libro paga della lobby descritta dalla tanto criticata Stefania Ariosto. Stavolta lo liquidarono con «almeno 400 milioni» e con un posto nello studio Previti, dove si trasferì insieme alla figlia Sabrina quando, di lì a poco, lasciò la magistratura. Poca roba, su una provvista Fininvest di 3 miliardi. Concludono i giudici: Lo studio e la comparazione degli atti ha permesso, per il capitolo Mondadori, di constatare, pure qui con un quadro che definire gravemente indiziario è dire poco, che anche la coeva causa Mondadori presenta impressionanti analogie (per l'«iter processuale» e la presenza sempre degli stessi «protagonisti») con ciò che si è appurato rispetto la «gemella» controversia Imi-Sir. Anche se è uscito dal processo per un pelo, il nome di Berlusconi nella sentenza Mondadori compare 27 volte. , Nel 2005, però, la II Corte d'appello di Milano conferma le condanne solo per Imi-Sir, mentre assolve tutti per Mondadori (sia pure per il solito comma 2 dell'articolo 530). Ma nel 2006 la Cassazione, rendendo definitive le condanne Imi-Sir (fuorché per Squillante), annulla la sentenza assolutoria per Mondadori («superfici le, illogica, irregolare, manifestamente illogica e contraddittoria») ordina alla Corte di Milano di rifare il processo. Storia di una sentenza comprata Il 23 febbraio 2007 la III Corte d'appello di Milano (presidente Sergio Silocchi, relatore Giuliana Merola, a latere Francesca Maica), condanna tutti gli imputati per il caso Mondadori «in connuazione» con le pene inflitte dalla Cassazione per la parallela cenda Imi-Sir. Previti, Pacifico e Acampora si vedono aumentare la pena di un anno e sei mesi (corruzione semplice) e il giudice Metta di un anno e nove mesi (corruzione giudiziaria). Le 272 pagine di motivazioni ricalcano quelle del Tribunale, ma contengono anche una serie di nuove osservazioni che chiudono convincentemente il cerchio delle prove sulla «sentenza comprata» che nel 1991 regalò a Silvio Berlusconi il primo gruppo editoriale italiano. 1) Il giudice Metta viene designato come relatore della causa Mondadori, e dunque come futuro estensore della sentenza, dal presidente della I sezione civile della Corte d'appello di Roma Arnaldo Valente il 12 luglio 1990: cioè quando aveva già stretto un patto corruttivo con gli intermediari di Rovelli: Previti, Pacifico ed Acampora [...] ed aveva già versato, in pendenza della sola causa Imi-Sir, sui suoi conti correnti, L. 270 milioni in contanti. Si sta parlando dunque di un giudice che aveva già fatto mercimonio della sua funzione e che ben poteva essere ritenuto «avvicinabile» nuovamente per far ottenere un risultato favorevole alla Fininvest. Metta, in quella sezione, era il più occupato. Già di suo consegnava le sentenze in ritardo, poi era già impegnato nella mega-causa ImiSir e in un altro processo importante come il fallimento Caltagirone e l'appello contro il lodo Fiuggi, inoltre era pure segretario generale della presidenza della Corte d'appello: insomma, era l'ultimo giudice a cui si sarebbe dovuto affidare un nuovo incarico così gravoso. Eppure fu scelto lui, perché doveva per forza essere così.Una designazione «pilotata». 2) La sentenza di 167 pagine manoscritte e poi dattiloscritte, ufficialmente decisa nella camera di consiglio del 14 gennaio '91 e depositata l'indomani fu «stilata prima della camera di consiglio», «dattiloscritta presso terzi estranei rimasti sconosciuti» e al di «fuori degli ambienti istituzionali» (nessuna segretaria della Corte di Roma ricorda di averla mai vista). Esattamente come la sentenza di due mesi prima sulla causa Imi-Sir. La prova, oltre alla tempistica, risiede nell'«esistenza di copie diverse dall'originale». 3) Quando la sentenza Metta viene depositata, la Cir rinuncia al ricorso in Cassazione (che si sarebbe risolto in tempi troppo lunghi per un'azienda di quelle dimensioni) e preferisce aderire alla mediazione Ciarrapico-Andreotti per

la spartizione del gruppo. In quella transazione si verifica un altro fatto inspiegabile: Berlusconi si oppone con foga al tentativo - assolutamente normale - della Cir di accennare, nel preambolo dell'accordo, alla sentenza che aveva appena annullato il lodo. Lo ricorda nitidamente l'avvocato Sergio Erede, che assisteva De Benedetti: , Nelle premesse della transazione, come nelle premesse di qualunque contratto, si cerca di enunciare la situazione di fatto, i dati del momento che giustificano l'intenzione delle parti di concludere il contratto. Evidentemente per Cir l'unica giustificazione per fare questo accordo transattivo era il fatto di avere perso, molto inaspettatamente, la ' causa di impugnazione del lodo. Da parte di Berlusconi c'era invece una forte resistenza a riflettere questo aspetto, anche se era un dato incontrovertibile. E alla fine l'ebbe vinta il Cavaliere. Perché mai quest'ultimo non voleva firmare un atto che facesse riferimento alla sentenza Metta? Per un'unica possibile motivazione, scrivono i giudici: «quella di essere a conoscenza dell'inquinamento metodologico a monte determinato dall'intervenuta corruzione del giudice». E cioè «la piena consapevolezza che la sentenza era stata oggetto di mercimonio». Dunque, secondo la Corte, Berlusconi sapeva che la sentenza era stata comprata da Previti & C. 4) Nonostante le menzogne che raccontano per minimizzare e postdatare i loro rapporti, Previti, Pacifico, Acampora e Metta si conoscono benissimo già ai (se non molto prima dei) tempi della causa Mondadori. E già prima delle sentenza, cioè in concomitanza con la causa Imi-Sir iniziata in appello nel 1990, si scambiano versamenti in contanti o su conti svizzeri. Il 14 febbraio 1991, venti giorni dopo il deposito ufficiale del verdetto di Metta che annulla il lodo Mondadori, la Fininvest (tramite il sistema occulto estero Ali Iberian) bonifica a Previti 2.732.868 dollari (3 miliardi di lire) sul suo conto. Il Cavaliere, sul punto, fa scena muta: Silvio Berlusconi, nei cui confronti è stata emessa sentenza di non luogo a procedere per intervenuta prescrizione, che ben poteva chiarire la causale del bonifico addebitato da conto non ufficiale del suo gruppo, dopo aver concordato la data del suo esame, comunicava, tramite i suoi legali, la volontà di avvalersi della facoltà di non rispondere. Il percorso del denaro sui vari conti svizzeri, insieme alle «peculiari analogie tra la vicenda in esame e quella Imi-Sir», produce un imponente quadro indiziario, preciso, univoco e concordante tale da assurgere, ad avviso del Collegio, a piena prova che consente di affermare che il giudice Metta ha «venduto» - agli stessi intermediari e nello stesso periodo - anche la causa Mondadori, oltre che quella Imi-Sir. Solo alla fine, i giudici citano la testimonianza «pienamente attendibile» di Stefania Ariosto, a cui Previti aveva confidato a suo tempo, «probabilmente nel luglio 1991, di essere stato lui a vincere la guerra di Segrate, e non Dotti». E Dotti aveva ricordato una telefonata intercorsa con Berlusconi ai primi di agosto del 1995 nel corso della quale Berlusconi, avuta conferma che all'Ariosto era stata data una scorta di Polizia, manifestava perplessità sulle spiegazioni di tale protezione (minacce ricevute da cambisti per denaro prestatole per giocare al casinò) chiedendo «ma non è perché sta dicendo cose sul gruppo?», venendo rassicurato dal legale che gli replicava che l'Ariosto nulla sapeva del gruppo. Silvio «privato corruttore» Anche i giudici d'appello chiamano Berlusconi il «privato corruttore». Ma, diversamente da quel che avevano stabilito i loro colleghi nel rinvio a giudizio, scrivono nero su bianco che Previti, Pacifico e Acampora non concorrono nel reato del giudice Metta, bensì in quello del «privato corruttore», cioè del Cavaliere: l'attività degli estranei nella consegna del compenso illecito si sostituisce a una condotta, che, altrimenti, sarebbe giocoforza posta in essere, in via diretta, dal privato interessato [...]. La retribuzione del giudice corrotto è fatta nell'interesse e su incarico del corruttore. In pratica i tre avvocati Fininvest agirono come intermediari di Berlusconi, che li incaricò di pagare Metta e, in seguito alla sentenza comprata, alla fine intascò il primo gruppo editoriale italiano. E, diversamente da lui, non meritano le attenuanti generiche, «non ravvisandosi alcun elemento positivo per attenuare il trattamento sanzionatorio». E questo per l'enorme gravità del reato [e per] la gravità del danno arrecato non solo alla giustizia, ma all'intera comunità, minando i principi posti alla base della convivenza civile secondo i quali la giurisdizione è valore a presidio e a tutela di tutti i cittadini con conseguente ulteriore profilo di gravità per l'enorme nocumento cagionato alla controparte nella causa civile e

per le ricadute nel sistema editoriale italiano, trattandosi di controversia (la cosiddetta guerra di Segrate) finalizzata al controllo dei mezzi di informazione; [per] la spiccata intensità del dolo; [per] i motivi a delinquere determinati solo dal fine di lucro e, più esattamente te, dal fine di raggiungere una ricchezza mai ritenuta sufficiente; [per i comportamenti processuali tenuti [con continue e spudorate «menzogne», nda]; [per] il precedente penale specifico [Imi-Sir, nda]. Quanto alle parti civili, i giudici riconoscono alla Presidenza del Consiglio un danno di 129 mila euro: l'episodio delittuoso si svolse all'interno della cosiddetta «guerra di Segrate», combattuta per il controllo di noti e influenti mezzi di informazione; e si deve tener conto dei conseguenti interessi in gioco, rilevanti non solo sotto un profilo meramente economico, comunque ingente, ma anche sotto quello prettamente sociale della proprietà e dell'acquisizione dei mezzi di informazione di tale diffusione. La parte civile Cir, cioè De Benedetti, ha diritto al rimborso dei danni morali e patrimoniali, ma da quantificare in separata sede civile: i giudici avrebbero concesso un anticipo in sede penale, cioè una «provvisionale», ma i legali Cir non ne hanno fatto richiesta. nda]; Spetterà dunque ai giudici civili stabilire e liquidare tanto il danno emergente quanto il lucro cessante, sotto una molteplicità di profili relativi non solo ai costi effettivi di cessione della Mondadori, ma anche ai riflessi della vicenda sul mercato dei titoli azionari. Il 13 luglio 2007 la II sezione penale della Cassazione mette il ( timbro finale al caso Mondadori, confermando in foto la sentenza d'appello-bis. La vicenda scrivono i giudici - «coinvolgente la Fininvest, fonte della corruzione e pagatrice del pretium sceleris», cioè del «mercimonio» della sentenza Metta, non può ammettere le attenuanti generiche: per «l'elevata gravità del reato e del relativo danno, l'intensità del dolo, i motivi a delinquere e i comportamenti processuali» caratterizzati da «mendacio». Quanto alle prove, ce ne sono a bizzeffe: rappresentano un «corredo di emergenze, nomi e collegamenti ben diverso dalla definizione di "schizzo di fango"» usata dai difensori dell'ex giudice Metta. Ora è ufficiale: il Cavaliere possiede da sedici anni una casa editrice grazie a una sentenza comprata. Ma, naturalmente, nessuno gliene chiederà conto. 3. Il caso Sme-Ariosto Il 26 aprile 2006, all'indomani delle elezioni, il Cavaliere pensa di essersi liberato anche dell'altro processo del filone «toghe sporche»: il cosiddetto «Sme-Ariosto». Quel giorno infatti la Corte d'appello di Milano respinge l'istanza della Procura generale che chiedeva di sollevare questione di legittimità costituzionale contro la legge Pecorella. E alla pubblica accusa non resta che l'arma estrema del ricorso in Cassazione, contro la sentenza del Tribunale, che Ilda Boccassini giudica viziata da «manifesta illogicità» e «sistematica atomizzazione degli elementi di prova». In appello si discuterà solo la parte che riguarda la richiesta di risarcimento da parte della Cir di Carlo De Benedetti. Il 30 novembre, poi, anche Previti, Pacifico e Squillante giudicati separatamente da Berlusconi - escono definitivamente dal processo, grazie a un'incredibile sentenza della Cassazione, chiamata a confermare o ad annullare le loro condanne d'appello (Previti e Pacifico a cinque anni, Squillante a sette). La VI sezione della Suprema Corte annulla tutto, ma non perché gl'imputati siano innocenti: bensì per «incompetenza territoriale del Tribunale di Milano». E rinvia il fascicolo alla Procura di Perugia perché riparta dall'udienza preliminare. Cioè ricominci da zero, ma solo in teoria, visto che la prescrizione è dietro l'angolo. Relatore dello sconcertante verdetto è il giudice Arturo Cortese, lo stesso che nel 2001 assolse Berlusconi, per «insufficienza probatoria», sulle tangenti Fininvest alla Guardia di finanza. Competenza o incompetenza? L'indomani, in una clamorosa intervista al «Corriere», il primo presidente uscente della Cassazione, Nicola Marmili, appena andato in pensione, si scaglia contro i Pm e i giudici di Milano, accusati di «ostinazione» nel rivendicare una competenza territoriale che invece sarebbe spettata fin dall'inizio a Perugia. Secondo Marvulli la Cassazione, nella sentenza del 27 gennaio 2003 che respingevi l'istanza di rimessione dei processi da Milano a Brescia, aveva lanciato un «avvertimento» sulla competenza perugina ai colleghi milanesi, che però lo ignorarono («Li avevamo avvertiti: la competenza di Perugia era pacifica»). Ma ricorda male. In quella sentenza non c'era alcun avvertimento sull'incompetenza milanese, anzi, c'èra scritto il contrario: «Allo stato la competenza per territorio del giudice [di Milano, nda] non può ritenersi illegittimamente determinata». Firmato:

sezioni unite della Cassazione, presiedute da Marvulli. Peraltro quella sentenza riguardava entrambi i processi" «toghe sporche»: Imi-Sir/lodo Mondadori e SmeAriosto. Nel primo, la stessa Cassazione ha poi confermato le condanne di Previti, Pacifico e Metta per Imi-Sir emesse dai giudici di Milano (ritenendoli competenti) e annullato l'assoluzione dei tre per Mondadori, ordinando di riprocessarli dinanzi alla Corte d'appello di Milano (ritenendola competente). Se fosse vero quel che dice Marvulli, significherebbe che, per Imi-Sir e per Mondadori, la stessa Cassazione ne ha disobbedito a un «avvertimento» della Cassazione. Un paradosso. In realtà, per queste corruzioni giudiziarie, non i Pm milanesi, ma tutti i giudici di ogni grado per undici anni hanno ritenuto competente Milano, perché i pagamenti avvenivano all'estero «dunque contava chi aveva iscritto la notizia di reato per primo; ma ' anche perché il reato più grave era stato commesso a Milano (falso in bilancio finalizzato alla corruzione); perché i corruttori risiedevano a Milano. Lo sapeva anche la Procura di Perugia, che infatti si guardò bene dal sollevare conflitto di competenza. E lo sapeva pure la Cassazione, che il 23 maggio 1996, quando Squillante dal carcere eccepì sulla competenza di Milano, gli diede torto (IV sezione, sentenza n. 1616) e confermò la competenza di Milano. Ora, sul filo di lana, la VI sezione ha cambiato idea. Risultato: oltre a Previti e a Pacifico (peraltro condannati negli altri due processi), beneficerà della sentenza soprattutto il giudice Renato Squillante, che teneva 9 miliardi in Svizzera e riceveva denaro su conti cifrati da avvocati finanziati da suoi imputati. L'ex capo dei gip infatti, come vedremo, esce per il rotto della cuffia in Cassazione sia da Imi-S sia da Sme-Ariosto. I berluscones tripudiano. E c'è addirittura chi chiede di «processare i Pm di Milano». È il caso, per esempio, di Alfredo Mantovano di An e del forzista Michele Saponara, membro del Csm e soprattutto avvocato di Previti. Antonio Baldassarre, già presidente della Consulta e della Rai, non ha dubbi: «A Milano i giudici si sentivano investiti da una missione: ma il giudice deve solo applicare la legge». Parola di uno che andò in gita premio a Washington con Previti e Squillante a festeggiare Craxi «uomo dell'anno». Ma nemmeno da sinistra si fa mancare il plauso a Marvulli. Il sen. avv. Guido Calvi deplora «l'ostinazione dei giudici milanesi» e piange per «le persone arrestate da giudici dichiarati incompetenti» (i poveri Pacifico e Squillante). Resurrezione di un processo. Ma l'esultanza dura poco. Il 24 gennaio 2007, con una decisione presa a larga maggioranza (10 giudici contro 5), la Corte costituzionale dichiara illegittima la legge Pecorella sull'inappellabilità delle sentenze di proscioglimento, accogliendo i ricorsi di varie Corti d'appello (Venezia, Brescia, Milano, Bologna e Roma), per violazione del principio della parità delle parti nel giusto processo (articolo 111 della Costituzione). Soddisfatti giuristi e magistrati. Furibonda la reazione delle Camere penali e del centrodestra. Berlusconi tuona: L'Italia non è una vera e piena democrazia. E una sentenza indegna che ci riporta indietro e ci fa tornare al Medioevo giudiziario. Siamo l'unico Paese in cui una persona che è stata assolta è alla assoluta mercé di un'altra persona. Credo sia la conferma che tutte le istituzioni sono in mano alla sinistra che fa quello che vuole. Pecorella, padre della legge incostituzionale, parla di «una sentenza grave, che colpisce alle radici il giusto processo e crea grandi disordini nei tribunali», e aggiunge: E una sentenza ad personam contro Berlusconi. Un ritorno all'oscurantismo e all'Inquisizione. La mia legge era un grande passo avanti che era stato fatto verso i sistemi processuali occidentali: era stata esaminata e approvata in tempi normali dal Parlamento [in realtà, dopo la prima bocciatura del presidente Ciampi, nel gennaio del 2006 si era addirittura prorogata la legislatura di un mese per riapprovarla identica, nda] senza che mai la sinistra abbia sollevato in aula né la questione di costituzionalità né che si trattasse di una legge ad personam, salvo poi farlo solo in campagna elettorale. Per Sandro Bondi «la Corte costituzionale è dominata dalla sinistra». Per Roberto Castelli «è una sconfitta per il cittadino». Il perché di tanta rabbia è semplice: ora può ripartire l'appello Sme a carico di Berlusconi (ma anche tutti gli altri cancellati dalla Pecorella; da quello contro Dell'Utri a Palermo per calunnia ai danni dei pentiti di mafia, a quello per concorso esterno in associazione mafiose contro Calogero Mannino dell'Udc). Il ricorso dei Pm Colombo e Boccassini contro le attenuanti generiche concesse dal Tribunale e contro la conseguente prescrizione del reato, viene restituito dalla Cassazione

alla Corte d'appello il 16 febbraio, come se la legge Pecorella non fosse mai esistita. Il Cavaliere, anziché proclamarsi innocente, confida nel fattoretempo: Quello sulla Sme è un processo finito, in cui è ormai chiaro che non I esistono altro che meriti da parte mia, la decisione della Cassazione è " ininfluente. Il processo finirà in prescrizione. Ma non è così: i fatti (il famoso bonifico Fininvest-Previti-Squillante) risalgono al 1991, e senza attenuanti il termine di prescrizione è di quindici anni. Dunque - come osserva la stessa Cassazione - c'è tempo fino alla fine del 2007, calcolando anche tutti i mesi perduti (in cui la prescrizione era stata sospesa) per la legge Cirami, il lodo Maccanico e le altre manovre dilatorie parlamentar-difensive. Il dibattimento d'appello è molto breve: il 26 marzo, mentre Berlusconi marcia per le strade di Milano con la sindaca Letizia Moratti al grido di «sicurezza, legalità e tolleranza zero», il Pg Piero De Petris pronuncia la requisitoria e chiede di condannarlo al massimo della pena, cioè a cinque anni di reclusione, per la corruzione del giudice Squillante. Niente attenuanti generiche, viste la gravità dei fatti e la condotta processuale dell'imputato. La Cdl, tanto per cambiare, la i butta in politica. Sandro Bondi si appella addirittura al Quirinale: Sento il dovere in nome del primo partito italiano di rivolgere l'invito al : capo dello Stato e ai vertici delle istituzioni democratiche a tener conto del fatto che siamo di fronte a una continua, incessante, impressionante, decennale persecuzione politico-giudiziaria contro l'esponente politico prima presidente del Consiglio e oggi leader dell'opposizione. Figurarsi che direbbero il Cavaliere e i suoi cari se i giudici accogliessero la richiesta del Pg. Ma il 27 aprile, scavalcando in generosità persino il Tribunale, la II sezione della Corte d'appello assolve Berlusconi da tutte le accuse: anche da quella relativa al bonifico di 434 mila dollari al giudice Squillante (riferimento cifrato «Orologio»), ritenuta provata ma prescritta dai giudici di prima istanza. Su quell'episodio, scatta il solito comma 2 dell'articolo 530: «la prova è insufficiente o contraddittoria». Inutile dire che, invece dei soliti insulti, i giudici d'appello si meritano applausi ed elogi a scena aperta da tutto il centrodestra e da una parte dell'Unione. Il Cavaliere si dice «emozionato»: di essere assolto non se l'aspettava nemmeno lui. Poi si lamenta perché «ci sono voluti dodici anni» di calvario. E tutti i suoi collaboratori, avvocati e alleati insistono sull'abnorme lunghezza del processo Sme-Ariosto. Anche il ministro Mastella si scusa per l'eccessiva durata del dibattimento, come se questa non dipendesse dai continui cavilli, impedimenti e leggivergogna gettati tra le ruote della Giustizia dallo stesso imputato e dai suoi onorevoli difensori. Come ricorda, solitario, Luigi Ferrarella sul «Corriere della Sera»: L'esito finale arriva dopo dodici anni dall'indagine, dopo sei cambi di legge (rogatorie, falso in bilancio, patteggiamento allargato, legittimo sospetto, immunità, inappellabilità), due Cassazioni a sezioni unite per dire no al «legittimo sospetto» degli imputati sui giudici milanesi, tre pronunce alla Corte costituzionale, una Cassazione sull'incompetenza territoriale, 3 fallite ricusazioni di giudici, due azioni ministeriali (1 ispezione e 1 intervento sulla permanenza in collegio del giudice Brambilla), più 2 inchieste a Brescia e a Perugia sui Pm Boccassini e Colombo (poi archiviate). I conti non tornano Le motivazioni, depositate dopo appena cinque giorni, sono a dir poco sorprendenti, almeno per chi conosce gli atti. Sia per le fragili argomentazioni addotte, sia per la sbrigatività con cui vengono argomentate, liquidando in una quindicina di pagine dodici anni di processo, duecento faldoni e centinaia di pagine di ricorsi dell'accusa e delle parti civili. Lasciando da parte il capitolo Sme, ritenuto non provato da tutti i giudici che hanno gestito i processi, restavano da giudicare i versamenti «cash» da Previti a Squillante raccontati da Stefania Ariosto; e il famoso bonifico «Orologio» del. 1991 da 434 mila dollari Fininvest-Previti-Squillante testimoniato, dalle contabili bancarie. 1) Quanto al bonifico, scrivono i giudici, non c'è dubbio che sia avvenuto. Ma, si chiedono: perché mai un imprenditore avveduto come Berlusconi, dotato di immense disponibilità finanziarie, avrebbe dovuto effettuare (o meglio far effettuare) un pagamento corruttivo attraverso una modalità (bonifico bancario) destinata a lasciare traccia, anziché con denaro contante? E per quale ragione il pagamento avrebbe dovuto essere eseguito attraverso il transito sul conto di Previti anziché direttamente al destinatario? [...]. Lo stesso risultato pratico sarebbe stato perseguibile più prudentemente con versamenti, sia pure all'estero, per contanti.

Insomma, è «ragionevole» che il pagamento «avesse funzione corruttiva». È pura «fantasia» la versione di Previti. Ed è macroscopica l'inverosimiglianza che Berlusconi fosse del tutto all'oscuro dei pagamenti esteri compiuti dai suoi dipendenti e soprattutto che costoro avessero mano libera per movimentazioni bancarie sicuramente illecite (se non altro perché effettuate in nero su conti esteri). Ma - aggiungono sorprendentemente i giudici - pagare un giudice non equivale a corromperlo, anche perché poi Squillante non fece ; nulla per favorire Berlusconi: «Nessun procedimento nel quale Squillante avrebbe potuto influire ha rivelato aspetti irregolari o discutibili». Ergo questo complesso di elementi indiziari, tra loro contrastanti, non permettono di sostenere la incrollabile convinzione della Corte che Silvio Berlusconi, al di là di ogni ragionevole dubbio [...], sia colpevole del reato a lui contestato [...]: indipendentemente dalla ben diversa consistenza che le prove a carico possono assumere nei confronti di terzi. Cioè di Previti. Insomma: Squillante era a libro paga di Previti («propenso a pratiche corruttive nei confronti di magistrati»), ma non è sufficientemente provato che questi agisse per conto del Cavaliere. Nasce così, nel processo penale, la «prova impossibile»: se l'imputato non lascia tracce, è innocente perché manca la prova; se invece lascia tracce, si dice che è impossibile che le abbia lasciate, dunque la prova a carico diventa prova a discarico ed è innocente lo stesso. A prescindere. I giudici non devono credere neppure ai propri occhi. 2) Ariosto racconta di aver assistito a fine anni Ottanta ad almeno due passaggi di denaro brevi manu tra Previti e Squillante, una volta al circolo Canottieri Lazio, un'altra a casa Previti in piazza Farnese. In entrambi i casi, i due soggetti non si accorsero che lei li vedeva, pensando di essere soli. Previti le disse poi che i soldi per pagare i giudici glieli dava Berlusconi. Cinque Pm, un gip, una trentina di giudici tra Riesame, Tribunale, Corte d'appello e Cassazione l'hanno ritenuta pienamente attendibile, più tutti quelli che l'hanno assolta dall'accusa di aver diffamato qualcuno e han condannato decine di persone per averla diffamata, più lo stesso Previti che recentemente le ha chiesto scusa e ha ritrattato le accuse contro di lei. Ma, per la Corte, la teste Omega è un po' attendibile e un po' inattendibile. A targhe alterne. Il suo racconto suscita ovvie perplessità laddove accredita la tesi, deviarne rispetto alle massime di esperienza, che persone accorte e professionalmente qualificate come Previti e Squillante si spartissero mazzette di denaro coram populo. Ora, a parte il fatto che mai l'Ariosto ha detto che si spartivano mazzette coram populo (una volta fu nel garage del circolo sportivo, mentre lei, non vista, era nell'abitacolo della sua auto; l'altra volta lei passava davanti a un salottino e sbirciò casualmente la scena da una porta socchiusa), qui siamo alla prova impossibile rovesciata. Un triplo salto mortale carpiato della logica, che si spiegherebbe soltanto se la sentenza sul punto 1 l'avessero scritta giudici diversi da quelli che hanno scritto la sentenza sul punto 2. Perché il combinato disposto di 1 più 2 è il seguente: se Berlusconi lascia tracce su un bonifico in Svizzera, è impossibile che abbia lasciato tracce su un bonifico in Svizzera perché è più probabile che pagasse cash; se Previti viene visto pagare cash, è impossibile che sia stato visto pagare cash perché è più probabile che usi sistemi più riservati (per esempio i bonifici in Svizzera?). Se ne deduce che la corruzione esiste soltanto quando non viene scoperta. Ma, se non viene scoperta, non è mai punibile. Torna in mente il paradosso di Comma 22, il romanzo di Joseph Heller: il regolamento militare prescrive di esonerare dai voli di guerra i piloti pazzi; ma, in base al comma 22, chi vuol essere esonerato dai voli di guerra non è pazzo; pazzo è chi non chiede l'esonero; ma, se uno lo chiede, non può essere pazzo, quindi è impossibile essere esonerati. Qualcuno tira in ballo anche il paradosso di Protagora, il più famoso dei sofisti greci. Il quale un giorno accetta di insegnare legge a uno studente di nome Evalto. Ma, poiché questi è povero e non può pagargli le lezioni, promette di ricompensarlo non appena vincerà la sua prima causa in tribunale. Senonché, terminati gli studi, Evalto rinuncia alla carriera forense e si dà alla politica. Protagora allora lo cita in giudizio e spiega alla corte che, se Evalto perde dovrà pagargli il suo debito; se invece vincerà, allora quella sarà la sua prima causa vinta e quindi, in base al vecchio accordo, gli pagherà ugualmente il suo debito. Insomma: se Protagora vince, vince; se perde, vince lo stesso. Ma Evalto, degno allievo del suo maestro, ribatte che, se vince, vuol dire che la corte gli ha dato ragione e dunque non deve nulla a Protagora; se invece perde, non gli deve; comunque nulla perché non ha ancora vinto la sua prima causa. Ora il Comma 22 e Protagora entrano di diritto nella giurisprudenza italiana.

Morte di un processo. Molto perplesso per quelle motivazioni ritenute irragionevoli e infondate, il Pg De Petris ricorre in Cassazione (dove, visto che il tempo ormai è scaduto, potrà ottenere al massimo una prescrizione al posto di un'assoluzione). E contesta la sentenza d'appello sia in punto di diritto, sia di fatto. In diritto la tesi della Corte è t smentita dalla sentenza di Cassazione su Imi-Sir: la «corruzione propria antecedente», cioè le mazzette al giudice perché «venda la sua funzione» una volta per tutte e si tenga a disposizione del corruttore per ogni esigenza futura, non richiede la prova della successiva controprestazione: basta il pagamento preventivo. Inoltre la sentenza contiene un errore giuridico piuttosto grossolano: la corruzione giudiziaria punisce sia il pagamento al giudice perché compia atti contrari ai doveri d'ufficio (sentenze ingiuste o viziate), sia perché compia atti rientranti nei suoi doveri d'ufficio (sentenze giuste e ineccepibili). È semplicemente vietato pagare giudici in cambio delle loro sentenze, sia per avere ragione quando si ha ragione, sia per avere torto quando si ha ragione. Dunque, per il Codice penale, è del tutto ininfluente se le decisioni assunte da Squillante dopo i pagamenti in Svizzera presentano, o meno, «aspetti irregolari o discutibili». Quanto ai fatti, secondo il Pg, la Corte d'appello ne ha ignorati parecchi. Per esempio, quando domanda: perché mai Berlusconi avrebbe dovuto pagare Squillante via bonifico, tramite Previti, quando poteva portargli le mazzette cash senza lasciare traccia? Ma è documentalmente provato che, negli stessi mesi del 1991, Berlusconi bonificò in Svizzera 23 miliardi di lire a Craxi (sentenza definitiva Ali Iberian) e 1 miliardo e mezzo a Previti per ricompensare lui e il giudice Metta dell'annullamento del lodo Mondadori (condanna in appello di Previti e Metta, nel processo Mondadori in cui il Cavaliere s'è salvato per prescrizione). Sarà pure strano che Berlusconi usi i bonifici, ma quei bonifici risultano dalle carte. E non è forse più strano immaginarlo mentre valica la frontiera di Chiasso con una borsa piena di contanti, da consegnare brevi manu ai giudici amici? Che dovrebbe fare un magnate titolare di 64 società offshore, con un'enorme quantità di conti esteri, se non usarli per i pagamenti riservati ai giudici, tra l'altro provvisti anch'essi di conti esteri, tra l'altro con la mediazione degli avvocati Previti, Pacifico e Acampora, tutti e tre muniti di conti esteri? Se queste persone non li usavano mai, perché mai li avevano aperti? Oggi quei conti sono (in parte) noti grazie alle rogatorie. Ma negli anni Ottanta e nei primi Novanta, quando venivano usati, nessuno immaginava che sarebbero stati scoperti grazie alle rogatorie: se l'Ariosto non avesse parlato, nessuno sarebbe andato a cercarli. Tanto le mazzette a Craxi quanto quelle ai giudici sono regolarmente passate per la Svizzera. E così quelle della causa Imi-Sir, che seguono lo stesso percorso di quelle berlusconiane: gli eredi Rovelli bonificano in Svizzera 68 miliardi di lire ai tre avvocati, che ne girano una parte ai giudici comprati. La domanda della Corte va dunque ribaltata: perché Berlusconi non avrebbe dovuto pagare con bonifici svizzeri? E ancora: che il denaro usato da Previti per pagare Squillante provenisse «dal patrimonio personale di Berlusconi» lo dicono, nel processo d'appello Ali Iberian, gli stessi difensori del Cavaliere. E, del resto, risulta che la provvista con cui venivano alimentati i con» ti esteri utilizzati nel '91 per foraggiare Squillante, era stata creata in Italia anche con fondi provenienti da un «mandato» personale del Cavaliere aperto presso la Fiduciaria Orefici di Milano. Ma Berlusconi, per la Corte d'appello, non ne sa nulla. In attesa che si pronunci la Cassazione, arriva da Perugia l'ennesima conferma della bontà dell'impostazione accusatoria, almeno sul famoso bonifico «Orologio». Il 1° ottobre 2007 il gip di Perugia Claudio Matteini accoglie la richiesta di archiviazione avanzata dai Pm Nicola Miriano, Manuela Comodi e Gabriele Paci per il processo Sme-Ariosto a carico di Previti, Squillante e Pacifico, trasferito un anno prima dalla Cassazione nel capoluogo umbro a un passo dalla sentenza definitiva. Ma non perché i tre imputati siano innocenti, anzi il reato di corruzione l'hanno commesso: Un'archiviazione nel merito non è certamente possibile, stanti i numerosi, precisi, riscontrati e incontrovertibili elementi di prova raccolti nel corso delle indagini a carico degli indagati. [Dunque] non può farsi altro che constatare l'intervenuta prescrizione di tutti i reati contestati. Cosa che non sarebbe avvenuta se la Cassazione, un anno prima, non si fosse spogliata del processo inventandosi in zona Cesarini l'incompetenza perugina, ma avesse invece confermato le condanne d'appello. Nel 2006 infatti i reati non erano ancora prescritti (la ex Cirielli non funziona per i processi in dibattimento). Ora invece lo sono, anche perché, retrocedendo il fascicolo all'udienza preliminare,

si «aggancia» la legge salva-Previti che dimezza i termini di prescrizione: così il reato risulta estinto dal 2002. Così Previti e Pacifico evitano di tornare ai domiciliari per cinque anni (il bonus-indulto se lo sono già giocato per la condann_ Imi-Sir). Ma soprattutto Squillante non riporta alcuna condanna Nel processo Imi-Sir era accusato di corruzione giudiziaria per avere incassato 133 milioni di lire nel '91 dalla famiglia Rovelli in cambio dell'«avvicinamento» di un giudice della Cassazione che doveva decidere sulla causa: ma la Suprema Corte l'ha assolto, riconoscendo che i soldi e il fatto erano dimostrati, ma stabilendo che per la legge italiana il «traffico di influenza» non è reato. Qui invece, s condo il gip di Perugia, «nessun dubbio vi può essere sulla qualificazione giuridica dei fatti»: cioè sulla corruzione del giudice estero ; estero con soldi Fininvest. Senza la prescrizione, sarebbe stata condanna sicura. La «prova regina» del mercimonio è il famoso bonifico «Orologio». E poi c'è la testimonianza, ritenuta anche qui attendibile, di Stefania Ariosto sui versamenti cash da Previti a Squillante con denaro di Berlusconi. Scrive il gip: È stato documentalmente ricostruito il percorso del denaro giunto poi su conti esteri riferibili a Squillante e inoltre sono state accertate e verificate le erogazioni in denaro contante da Previti a Squillante. E - ricorda il giudice - è stata proprio la Cassazione, nella sentenza sull'incompetenza di Milano, a individuare in Roma il luogo delle dazioni di denaro e indicarle componenti essenziali della «reiterazione» remunerativa a favore del magistrato considerato «a libro paga» [della Fininvest, nda], con ciò avvalorando e ritenendo credibile Stefania Ariosto, testimone oculare di tali pagamenti. Assolto per aver commesso il fatto A questo punto chi s'è perso nella jungla di dodici anni di indagini e processi, leggi adpersonam, ispezioni, ricusazioni, richieste di rimessione e di incompetenza, denunce penali contro i Pm e i giudici, domanderà: e Berlusconi? Il 26 ottobre 2007, la VI sezione della Cassazione conferma la sentenza di assoluzione in appello e mette la pietra tombale sulle accuse che lo riguardano. E lo stesso Pg Oscar Cedrangolo, nella sua requisitoria, a chiedere di rigettare il ricorso della Procura generale di Milano e di assolverlo per sempre: se argomenta - non si riesce a dimostrare che il giudice (Squillante) asservito agli interessi di un gruppo privato abbia compiuto un atto contrario ai doveri d'ufficio «nell'ambito della sfera di influenza delle sue funzioni», cioè che è intervenuto ad aggiustare un processo, anche se ha preso soldi non può essere condannato. E nemmeno chi quei soldi gli ha versato. Curiosa interpretazione, che pare in contrasto con quanto stabilito dalla stessa Cassazione il 23 maggio 1996 a proposito di Squillante: Il lento e progressivo condizionamento delle sue scelte [di Squillante da parte di Previti, nda] rispetto a gruppi economici [...] sulla base di procurate occasioni di incontri, di regalie, di mondanità, di soddisfa, ' ' mento di esigenze di gratificazione individuale di ogni specie [...], impone una rilettura normativa dell'ipotesi criminosa di corruzione, tutte le volte che abbiamo come riferimento fatti non solo di mercimonio dei doveri dell'ufficio in relazione ad atti squisitamente formali coinvolgenti la condotta generale di favoritismo e quindi antidoverosa del pubblico ufficiale [...]; e ciò soprattutto quando, come nel caso in esame, la corruzione investendo i doveri di base di una organizzazione [quella giudiziaria, nda] [...] comporta la sistematica abdicazione dalle sue finalità legali. Insomma, se un gruppo paga un giudice perché sia sempre disponibile alle sue esigenze processuali ancor prima che questo intervenga in suo favore, questa è ugualmente corruzione anche se poi non si riescono a collegare i versamenti con questo o quell'atto specifico. Ora invece il Pg - e, par di capire, anche la VI sezione, che gli è andata dietro - stabilisce che, sì, è incontestabile che i «434mila dollari del bonifico Orologio a Squillante provenivano dalla Fininvest, anzi da Berlusconi. Ma nessuno è riuscito a dimostrare un intervento di Squillante per alterare il corso della"causa Sme. Così almeno scrive l'Ansa, riassumendo la requisitoria del Pg: In pratica la «generica disponibilità» del capo dei gip della Capitale e il fatto che abbia percepito soldi da fondi neri riconducibili a Silvio Berlusconi, non fanno di quest'ultimo un corruttore perché alla «mazzetta» in valuta statunitense è mancato un «contraltare». E il solo «asservimento potenziale» del magistrato, nonostante la tesi contraria sostenuta da De Petris, non ha «rilevanza penale», ha concluso Cedrangole ' Ma qui c'è un marchiano equivoco: nessuno ha mai sostenuto che il bonifico Orologio (del 1991) fosse legato alla sentenza Sme (del 1986). Era invece nel capo d'imputazione che accusava Squillante di essere «stabilmente a libro paga» della Fininvest. Legato alla causa Sme, secondo l'accusa, era il versamento di

100 milioni che Barilla, tramite Previti, fece recapitare a Squillante dopo il buon esito » della causa Sme in Cassazione. Il fatto più paradossale è che questo errore viene ripetuto pari pari dall'avvocato Pecorella: il quale, con " l'aria di difendere il suo illustre cliente, non fa che ribadire che Berlusconi pagava Squillante. Mentre il Cavaliere, infatti, ripete i consueti slogan contro «l'uso politico della giustizia», il suo onorevole avvocato dichiara testualmente: Squillante per le sue funzioni non era in grado di ingerire con Sme. Già per la Corte d'appello non c'era dubbio che il bonifico Orologio sia riconducibile a Berlusconi, ma siccome non c'è stato alcun intervento di Squillante, quella dazione non prova l'iscrizione del magistrato al libro paga. Cioè: Berlusconi, secondo il suo stesso difensore, pagò un giudice tramite Previti, ma non è reato. Le motivazioni della Cassazione, a questo punto, si annunciano avvincenti: davvero la Suprema Corte metterà nero su bianco che è lecito pagare un giudice? O magari che è lecito solo quando lo fa Berlusconi? Settimo capitolo La sinistra alla sbarra. Nel programma elettorale dell'Unione, «Per il bene dell'Italia», sottoscritto dai segretari di tutti i partiti della coalizione, si legge: Daremo maggiore attenzione sia ai reati connessi all'attività amministrativa, come la corruzione, sia alla criminalità economica, che falsa le condizioni di concorrenza e di mercato. [...] Il Codice Etico è uno strumento che vuole garantire nella sottoscrizione di accordi commerciali il rispetto dei diritti umani, sindacali [...] e la lotta alla corruzione, quale percorso fondamentale in materia di responsabilità sociale delle imprese e di dimensione sociale della globalizzazione. Alle parole non segue però alcun fatto concreto. A parte le lodevolissime iniziative di Padoa Schioppa e Visco contro l'evasione fiscale. E a parte, forse, la nomina del prefetto Achille Serra al vertice dell'Alto Commissariato per la lotta alla corruzione, un ente (finora) inutile creato da Berlusconi presso Palazzo Chigi nel 2003 e rimasto per quattro anni pressoché inattivo. Un'occasione per incidere, almeno «a valle», contro la corruzione potrebbe essere il progetto presentato dal ministro della Funzione pubblica, Luigi Nicolais, sul trattamento disciplinare per i dipendenti della pubblica amministrazione sottoposti a procedimento penale. Sulla carta è una buona legge: stabilisce il licenziamento automatico dei dipendenti pubblici condannati per corruzione, concussione, peculato o altri reati contro la pubblica amministrazione. An nda]; che se la pena è arrivata in seguito al patteggiamento, che viene equiparato alla condanna tout court. Finora non era così: il patteggiamento non equivale alla condanna e, non trattandosi di un accertamento di responsabilità, consente a chi l'ha concordato di sostenere ; di essere innocente; inoltre, per licenziare un condannato, bisogna attendere che venga avviato e si concluda il separato procedimento disciplinare dell'amministrazione da cui il soggetto dipende. Tempi lunghissimi, che vanno ad aggiungersi a quelli del processo penale. Ma, fatta la legge, trovato l'inganno: nel progetto Nicolais, il licenziamento automatico per il condannato (o per chi ha patteggiato) vale soltanto per le pene superiori ai due anni. E, statistiche alla mano, i condannati per corruzione a più di due anni sono appena l' 1,7 per cento del totale. Tutti gli altri, grazie alle pene lievi e allo sconto di un terzo previsto dai riti alternativi (abbreviato e patteggiamento), si fermano sotto la fatidica soglia. Quindi il 98,3 per cento dei condannati per corruzione resteranno tranquillamente al loro posto, stipendiati a spese dei contribuenti, a infestare la pubblica amministrazione. Senza contare le migliaia di miracolati dalla prescrizione, soprattutto da quando i termini sono stati dimezzati dalla legge ex Cirielli. Davigo propone di licenziare semplicemente i condannati, non importa a quale pena; e di costringere il pubblico funzionario imputato a rinunciare alla prescrizione, per essere assolto nel merito: se è innocente, dovrebbe pretenderlo; se invece arraffa la prescrizione, che è riservata ai colpevoli, andrebbe licenziato comunque. Sconcertante la risposta del ministro Nicolais: «Bisogna distinguere tra condanne lievi e pesanti». Come se chi tradisce lo Stato solo un po', o si vende per piccole somme, meritasse di restare al suo posto, per avere altre chances. Questo atteggiamento non deve sorprendere. L'ostilità, strisciante o palese, di parte del centrosinistra verso i controlli di legalità, le sanzioni e la magistratura, non dipende soltanto da fattori politicoculturali. Ma anche da esigenze più concrete e tangibili: il coinvolgimento di pezzi importanti dell'Unione in scandali e inchieste giudiziarie. L'affaire Bnl-Unipol vive, nel 2007, il suo «secondo tempo» con l'arrivo in Parlamento delle telefonate tra Giovanni Consorte e tre leader Ds: D'Alema, Fassino e Latorre. Intanto da

Catanzaro giunge la notizia che tanto il premier Prodi quanto il ministro Mastella sono indagati in un fascicolo sulla malagestione di fondi pubblici. Senza dimenticare che tre presidenti di Regione del centrosinistra - Antonio Bassolino in Campania, Agazio Loiero in Calabria e Vito De Filippo (Margherita) in Basilicata - sono imputati per presunti illeciti commessi nell'amministrare i business dello smaltimento rifiuti (Bassolino) e della sanità (Loiero e De Filippo). Tir nodi che vengono al pettine tra l'estate e l'autunno del 2007. 1. Tutti contro Clementina. A fine maggio 2007 torna in primo piano la partita giudiziaria intorno alle scalate bancarie del 2005. La società Carro di Milano sta per ultimare la perizia commissionata dal gip di Milano Clementina Forleo, che l'ha incaricata di trascrivere settantatré conversazioni intercettate sulle centocinquanta che (su un totale di 4 mila) « hanno avuto interlocutori parlamentari. Si tratta delle telefonate fra la moglie di Fazio e tre «furbetti del quartierino» (Fiorani, Ricucci e Consorte) da un lato, e sei uomini politici dall'altro: Cicu, Comincioli e Grillo di Forza Italia; D'Alema, Fassino e Latorre dei Ds. La Procura le ritiene penalmente rilevanti e dunque indispensabili per le indagini in corso sui casi Bnl e Rcs e per il processo sul caso Antonveneta (l'inchiesta s'è chiusa a febbraio, a carico di ottantaquattro indagati). Più precisamente: per la scalata Antonveneta, trentacinque conversazioni di Grillo con Fiorani e la signora Fazio; per Unipol, undici di Latorre, sei di Fassino, due di D'Alema « con Giovanni Consorte; per Rcs, venti di Ricucci con Comincioli e Cicu. Le altre settantasette telefonate fra furbetti e politici verranno invece distrutte, in quanto la Procura non le considera rilevanti: comprese quelle che coinvolgono Dell'Utri, Previti, Brancher, Tarolli, Giorgetti, Cossiga e Berlusconi. Tarolli e Brancher restano indagati con Calderoli per appropriazione indebita, mentre Grillo lo è per concorso in aggiotaggio, ma le prove a loro carico sono diverse dalle intercettazioni. La telefonata tra Berlusconi e Fiorani, che segue a ruota quella di Fazio a Fiorani per il via libera alla scalata, la Procura l'aveva inserita all'udienza del 20 marzo tra quelle da inviare alla Camera, ma aveva commesso un errore fatale: l'aveva infilata nel fascicolo su Bnl/Rcs, anziché in quello su Antonveneta, e solo a fine udienza, quando ormai lo sbaglio era irrimediabile. In ogni caso il contenuto della conversazione è già agli atti, perché - come abbiamo visto - subito dopo aver parlato col Cavaliere, Fiorani racconta tutto a Gnutti in un'altra telefonata intercettata e nota fin dall'estate del 2005. 1 Finora nessuno ha mai trascritto i contenuti di queste bobine. Là dove compaiono le voci dei parlamentari, anche nei brogliacci della Polizia giudiziaria, è tutto coperto dagli omissis della Procura. Gli avvocati difensori hanno potuto soltanto ascoltare l'audio in Tribunale, sotto sorveglianza e con divieto di registrare, di fotocopiare e persino di prendere appunti. In base alla legge Boato del 2003, che allarga le guarentigie dei parlamentari previste dall'articolo 68 della Costituzione, per utilizzare le intercettazioni i Pm devono chiedere al gip di inoltrarle alle Camere per ottenerne l'autorizzazione, anche se intendessero usarle soltanto a carico dei non parlamentari (i «furbetti» indagati e intercettati). Ma, per valutarne la rilevanza penale, il giudice non può limitarsi a esaminare le bobine «a orecchio». Gli occorre una trascrizione puntuale, in forma di perizia: proprio quel che dispone in marzo il gip Forleo. Panico preventivo Il 16 maggio l'agenzia filo-berlusconiana Il Velino, ripresa l'indomani da «il Giornale», rivela che il 14 luglio 2005 D'Alema parlò a Consorte della quota di Bnl posseduta da Vito Bonsignore, eurodeputato dell'Udc alleato con gli immobiliaristi al seguito di Caltagirone. Il 22 maggio il retroscenista della «Stampa» Augusto Minzolini raccoglie i commenti politici alla recente fusione tra Unicredit di Alessandro Profumo e Capitalia di Cesare Geronzi, benedetta pare - da Berlusconi e D'Alema e possibile preludio di un ritorno alle «larghe intese» modello Bicamerale. lì dalemiano Giuseppe Caldarola commenta: Quando parla di queste cose, D'Alema pensa al governo con Berlusconi. Siamo alla vigilia del big bang. Tantopiù che il 12 giugno arriveranno nuove intercettazioni alla Camera e non sarà stata ancora approvata la legge che ne impedisce l'uso: e ognuno pensa a difendersi. Il 5 giugno Francesco Cossiga confida al «Corriere», parlando del caso Visco (cioè la polemica tra il viceministro delle Finanze e il generale Speciale): È chiaro, è in corso un regolamento di conti nel centrosinistra che parte da lontano e arriva fino al caso Unipol: e chi lavorò per affossare la scalata Unipol alla Bnl? La Margherita, con Rutelli e Parisi. Lo stesso giorno il dalemiano Nicola Latorre, vicecapogruppo dell'Ulivo al Senato, sentenzia con una buona dose di ottimismo le telefonate Ds-Consorte «non

hanno alcuna rilevanza pen non solo non saranno rese pubbliche, ma non essendo penalmente rilevanti non ci sarà motivo per conoscerle». L'indomani, 6 giugno viene puntualmente smentito. Luigi Ferrarella, sul «Corriere», svela la procedura che il gip Forleo seguirà non appena riceverà la perizia con i testi delle settantatré intercettazioni. Procedura comunicata con ordinanza fin dall'udienza del 30 marzo: lunedì 11 giugno, appena consegnata dai trascrittori, la perizia verrà depositata a disposizione delle parti (i Pm e i difensori). Dunque non sarà segreta, tantopiù che le intercettazioni sono già state ascoltate dai difensori in Procura e quindi - scrive il gip - «non appaiono coperte dal segreto d'indagine, essendosi realizzata [...] la visione degli atti, sia pure nello strumento fonico». La legge Boato, «non apparirebbe precludere la trasmissione» alle Camere «del verbale di trascrizione, non ostandovi al riguardo e in concreto alcun particolare esigenza di segretezza». La legge è stata scritta in me così maldestro da produrre, appunto, questa conseguenza: da lato le telefonate sono inutilizzabili a fini processuali se prima sono autorizzate dal Parlamento; dall'altro, per ottenere l'autorizzazione, bisogna inviarle al Parlamento e dunque renderle pubbliche. E nulla dice la legge su una loro ulteriore secretazione: il via libera del Parlamento riguarda l'utilizzabilità delle telefonate, una «categoria che attiene alla valenza probatoria di dati processuali, e alla loro conoscenza e conoscibilità». Insomma «il consistente rafforzamento della tutela apprestata alla posizione di parlamentare non può espandersi al di là delle prerogative espressamente previste da tale norma», che è «di carattere eccezionale». Se poi gli avvocati e gli indagati, una volta lette le trascrizioni, le passano ai giornalisti, questo non è un illecito, visto che il segreto non c'è più. E comunque - scrive la Forleo - «deve esulare dalle valutazioni di ques giudice ogni aspetto concernente la maggiore facilità di accesso materiale in questione da parte di terzi estranei al procedimento». Lo stesso 6 giugno, sulla «Stampa», Paolo Colonnello racconta che la Procura di Milano si sta occupando di uno dei tanti dossier accumulati dalla security Telecom, redatto nel 2004 da due detective dell'agenzia investigativa americana Kroll e «intercettato» con un'incursione informatica dagli uomini di Tavaroli. Riguarda un presunto conto estero in Brasile (il conto «Oak», quercia) della società finanziaria brasiliana Inepar su cui - secondo gli estensori del dossier - sarebbero confluiti fondi neri legati all'operazione Telecom e destinati a D'Alema. Il vicepremier e ministro degli Esteri parla di «spazzatura» e annuncia querela a «La Stampa», colpevole soltanto di aver dato una notizia vera sul possibile tentativo di ricattarlo o di incastrarlo. Poi, per rappresaglia, lascia addirittura a terra un inviato del quotidiano torinese dall'aereo di Stato in partenza per una visita all'estero. Il chiacchiericcio parlamentare mette insieme le due cose - intercettazioni autentiche e dossier fasulli - per montare il consueto polverone e buttarla in politica, collegando il tutto a chissà quale «attacco ai dalemiani» in vista della nascita del Partito democratico. E c'è subito chi classifica la Forleo come giudice «di destra», perché osa trattare i Ds come tutti gli altri. In realtà, basta dare un'occhiata alle sue scarne biografie per rendersi conto che il gip non è incasellabile in nessuna categoria politica, o ideologica, o correntizia. Clementina, solo di nome Pugliese di Francavilla Fontana (Brindisi), classe 1963, studentessa modello al liceo (vinse un premio per una delle venticinque migliori maturità d'Italia), laureata con lode, Clementina supera brillantemente i concorsi per entrare sia in Magistratura sia in Polizia e nel 1989 opta per la seconda. Indossata la divisa, riceve un encomio solenne per la gestione degli sbarchi albanesi. Poi, nel 1992, veste la toga: prima come giudicante al Tribunale di Milano, poi dal '94 all'ufficio gip. Sono gli ultimi mesi di Mani Pulite. Appena arrivata, Forleo arresta l'avvocato Fininvest Massimo Maria Berruti per i depistaggi delle indagini sulle mazzette alla Guardia di finanza; rinvia a giudizio, fra gli altri, Paolo Berlusconi e Marcello Dell'Utri; e, mostrando grande autonomia dalla Procura, ordina ai Pm di approfondire le presunte violazioni fiscali di Giulio Tremonti, la cui posizione essi vorrebbero subito archiviare. Poi arresta anche il finanzieretruffatore Giorgio Mendella e segue l'udienza preliminare sulla pista neofascista per la strage di piazza Fontana. Non iscritta ad alcuna corrente dell'Anni, favorevole alla separazione delle carriere tra giudici e Pm, nel gennaio 2005 assolve il marocchino Mohamed e due tunisini accusati dalla Procura di reclutare terroristi islamici da inviare in Iraq: sia perché ritiene che non esistano le prove (meno dell'esistenza della cellula eversiva), sia perché - sostiene bisogna distinguere tra terroristi e guerriglieri combattenti contro l'ocupazione del proprio Paese. Così finisce nel mirino del centrosinistra, attirandosi una gragnuóla d'insulti da vari ministri ed

esponenti della Cdl, che poi saranno puntualmente querelati (tranne Borghezio, perché «non si querela un Borghezio»). Nel luglio 2005 passando in piazza Duomo, la giudice nota un gruppo di agenti ? le volanti che stanno malmenando un immigrato sorpreso sulla metropolitana senza biglietto. E li blocca, identificandosi e denunciandoli. Tutte mosse che, nelle miopi semplificazioni della politica, inducono i più a collocarla a sinistra. Ma è sufficiente che nell'estate 2005 contribuisca a stoppare le scalate bancarie bipartisan all'Antonveneta e alla Bnl, trattando la Bpl e l'Unipol allo stesso modo, perché qualcuno la iscriva d'ufficio allo schieramento opposto. Che sia soltanto un giudice super partes che applica le leggi a 360 gradi, un'idea che nei palazzi della politica non sfiora nessuno. Il mattino del 6 giugno, quando esce l'articolo del «Corriere che annuncia l'imminente, probabile pubblicazione delle telefonate Unipol, Fassino riunisce la capogruppo Finocchiaro, il vicecapogruppo Latorre, il tesoriere Sposetti, il ministro Mastella e il senatore Calvi, storico avvocato del partito. Il quale alla fine spara sulla Forleo: «Lei non può mettere le intercettazioni a disposizione senza aver ottenuto una preventiva autorizzazione delle Camere: questa è una grave lesione delle prerogative parlamentari». In realtà, come abbiamo visto, non solo la legge Boato non prevede alcun segreto per le telefonate da inviare alla Camera, ma il Codice di procedura impone il deposito della perizia con le trascrizioni a disposizione delle parti e dunque la loro definitiva desecretazione. Latorre fa finta di non capire: Qualcuno mi spieghi perché devono uscire intercettazioni che i giui ci non considerano utili all'inchiesta [in realtà è vero l'esatto contrario; nda]: a che cazzo servono? Voglio una risposta a questa domanda. Mastella promette: «Non muoverò un dito finché non sarò investito dai presidenti delle Camere: solo allora userò i miei poteri per verificare cosa sta accadendo a Milano». I vertici Ds e il ministro già sanno che Bertinotti e Marini stanno per emanare un comunicato congiunto, che infatti arriva qualche ora dopo sotto forma di lettera alla presidente del Tribunale di Milano, Livia Pomodoro: La questione sembra coinvolgere le prerogative parlamentari di cui all'articolo 68 della Costituzione. Le chiediamo pertanto, nella piena autonomia delle decisioni dell'Autorità giudiziaria e alla luce del principio di collaborazione tra poteri dello Stato, di farci pervenire ogni utile elemento di informazione che possa fugare le preoccupazioni emerse in Parlamento. Parole che Cossiga definisce «una buffonata irrituale». Il sito Affaritaliani.it chiama Forleo per una replica, ma la gip si limita a sintetizzare quanto ha scritto nell'ordinanza: le telefonate, una volta ascoltate dagli avvocati, e tantopiù quando saranno depositate nero su bianco alle parti, non sono più segrete a norma di legge; e «le paure della politica non sono affar mio: le intercettazioni saranno a disposizione delle parti da lunedì nella mia cancelleria». Mentre nell'Unione, Ds a parte, regna la massima prudenza, Berlusconi assicura subito la massima solidarietà a D'Alema: «Un conto è lo scontro politico, un altro i veleni, i dossier e il killeraggio. Io l'ho visto sulla mia pelle e non lo auguro a nessuno». Anche Dell'Utri sta col ministro degli Esteri: Siccome D'Alema è il più bravo ed è l'unico con cui si possa dialogare, l'unico che potrebbe aiutare a risolvere i problemi del Paese, viene tenuto sotto stress. Lo dico perché lo so per certo. Mirello Crisafulli, deputato siciliano Ds con parecchi guai con la giustizia, ipotizza addirittura un complotto della Chiesa, dei servizi e degli americani a colpi di «falsi dossier e intercettazioni inutili». E il dalemiano Caldarola invoca un inciucio destra-sinistra: «Maggioranza e opposizione agiscano all'unisono con un governo di larghe intese». Cossiga chiede provocatoriamente ai ministri dell'Interno e della Giustizia «se non intendano allertare Polizia, Carabinieri e Finanza» contro «la gravissima interpretazione della legge che il gip Forleo vuol dare». La verde Paola Balducci invoca una «nuova legge sulle intercettazioni». E qualcuno vede un riferimento alla decisione del gip milanese anche nelle parole del presidente Napolitano, che proprio quel giorno invita i magistrati a «un attento incontro diretto con decisione a evitare che nei provvedimenti giudiziari siano inseriti riferimenti a persone estranee, non necessari per la motivazione». Solo il DI dissidente Manzione, l'ex Ds Salvi e il ministro Di Pietro danno ragione alla giudice, attaccata anche dal presidente della giunta per le autorizzazioni a procedere della Camera Giovanardi, e dal forzista Pecorella. Il 7 giugno Mastella critica la Forleo per aver detto che la politica non è affar suo: «Quelle dichiarazioni irridenti e beffarde, quell'inaccettabile giudizio morale sulla politica sono uno sgarbo istituzionale». Poi scrive anche lui a Livia Pomodoro e al presidente di la Corte d'appello di Milano, Giuseppe

Grechi, perché lo informino di tutto e rispettino l'articolo 68 della Costituzione. Le risposte di Forleo, Pomodoro e Grechi arrivano l'8 giugno e mettono a tacere tutti, dai presidenti delle Camere a Mastella, costretto a riconoscere che il chiarimento «è interessante e costituzionalmente corretto», ergo «per il momento non vedo la necessità d'inviare un'ispezione a Milano». Che cosa scrive Forleo? Non avendo il Pm effettuato le sintesi [...] delle conversazioni ne" quali erano intervenuti membri del Parlamento e delle quali si richiedeva l'autorizzazione al relativo utilizzo previa valutazione della loro ritenuta rilevanza, questo Giudice, all'esito di tali udienze, disponeva trascrizione delle conversazioni di cui veniva addotta tale rilevanza, meccanismo, oltre che necessitato dall'assenza delle suddette sintesi non poteva e non può essere considerato lesivo delle prerogative parlamentari di cui alla legge citata prevedendo la stessa, con il richiamo : dell'art.268/6 c.p.p., il contraddittorio delle parti previa discovery delle conversazioni in questione, nonché subordinando all'autorizzazione del Parlamento la valutazione circa l'utilizzabilità processuale delle medesime, qualora ritenute rilevanti. Per tali ragioni, caduto per legge il segreto d'indagine su tale materiale, al momento del deposito della trascrizione di cui sopra, la stessa rimarrà a disposizione - nella Cancelleria della scrivente - del Pm e dei difensori degli indagati, questi ultimi già venuti a conoscenza del materiale in questione, sia pure in forma fonica. Le parti, ai sensi del combinato disposto di cui ali'art.6/2 1.140/200 268/6 c.p.p. saranno pertanto facoltizzate a esaminare tale atto, il quale come si è detto, ha supplito alle omesse sintesi di cui all'art.268 c.p.p. che avrebbero evidentemente potuto essere esaminate dalle parti medesime. Sarà dunque successivamente fissata l'udienza di prosieguo dell'udienza già celebrata onde poter sentire le parti come previsto da tale normativa. Non potrà invece consentirsi a tali parti di estrarre copia di tale atto [...]. D'altra parte va rilevato come da ricerche di recente compiute dalla scrivente su casi analoghi inediti, prima che il gip procedesse all'inoltro al Parlamento degli atti concernenti le conversazioni ritenute rilevanti, le stesse erano state poste a disposizione delle parti in forma cartacea e in particolare proprio attraverso trascrizione. Così i Ds restano soli a polemizzare con la Forleo: nuova raffica di attacchi dalla ministra Livia Turco, dal solito Calvi (che parla di «clima antiparlamentare che sfiora l'attacco alla democrazia») e da Fassino (che evoca addirittura Telekom Serbia e paventa imprecisati «tentativi di delegittimare i partiti»). Bertinotti, evidentemente poco informato, aggiunge che «i parlamentari devono avere una tutela per potersi esprimere senza ricatti» e che «se io dico cose non penalmente rilevanti, per quale ragione dovrebbero essere rese pubbliche? Se passa questo concetto, si potrà spiare anche le conversazioni tra marito e moglie». Il Tribunale milanese, per venire incontro alle pressioni dei presidenti delle Camere e del Guardasigilli, dispone regole «rigidissime» quanto irrituali per gli avvocati che lunedì 11 giugno visioneranno le trascrizioni: potranno solo leggerle e prendere appunti, ma non fotocopiarle (come invece avviene sempre in questi casi). Avranno tre giorni di tempo - dal lunedì al mercoledì - negli uffici del Tribunale, dove saranno identificati e frugati per evitare che portino con sé cellulari, macchine fotografiche, scanner e registratori. Così i giornalisti dovranno inseguire i legali e collazionare brandelli di conversazioni trascritte a mano: la libera informazione dipenderà una volta di più dagli interessi degli avvocati e degli altri soggetti (magistrati, cancellieri, indagati, periti e finanzieri) a conoscenza delle intercettazioni. Milano, Marrakech. Quello che si verifica la mattina di lunedì 11 giugno è uno spettacolo da suk arabo: avvocati che entrano ed escono dall'ufficio con i loro appunti, tallonati dai giornalisti ansiosi di sapere qualcosa. Per tutto il giorno le agenzie e i siti internet pubblicano brani di intercettazioni e così i giornali dell'indomani. La scena si ripete il martedì e il mercoledì. Il «facci sognare» di D'Alema, la sua spola tra Bonsignore e Consorte, il suo presunto intervento su Caltagirone l'avvertimento all'amico Giovanni perché stia «attento alle comunicazioni», l'imbarazzante dipendenza di Fassino dal patron di Unipol (che gli suggerisce che cosa dire e non dire al banchiere Abete, gli scambi di affettuosità tra Latorre e Ricucci, gli apprezzamenti irriguardosi del senatore sul quoziente intellettivo del segretario Fassino («Lo spilungone non capisce un cazzo») e così via. E, l'altra parte, i traffici dei berluscones Cicu, Comincioli e Grillo Fiorani, un po' più in sordina sulla stampa vista lo scarso appeal dei tre politici in questione.

Mentre gli italiani leggono sui giornali la prova delle bugie dei vertici Ds, che non si erano limitati - come giuravano di aver fatto - a «tifare» per l'amica Unipol, ancora una volta la politica parla d'altro: non del merito delle telefonate e del rapporto malato politica e affari che ne emerge, ma di inesistenti «violazioni del segreto», di fantomatiche «fughe di notizie» e soprattutto di immaginarie macchinazioni per «indebolire» i Ds nel nuovo Pd. Calvi fantastica di un «circuito mediatico illegale che travolge il sistema delle garanzie» e denuncia la «intempestività della Forleo». Par risentire Craxi e poi Berlusconi gridare alla «giustizia a orologeria». Lo sfogo di D'Alema, raccolto da «la Repubblica» e dal «Corriere», è nello stesso solco: Che monnezza, che imbarbarimento... È uno schifo, la magistratura s'è comportata in modo inaccettabile. Forse li abbiamo difesi troppo questi magistrati. Ma adesso dobbiamo reagire. Diciamoci la verità: una violazione della legge perpetrata dagli stessi magistrati. Qualcuno consente che si alimenti un clima da caccia grossa per mettere dei cittadini alla berlina. Allora dico: siamo ancora uno Stato di diritto? Io non vedo alcuna ragione di giustizia in tutto questo, dev'esserci dell'atro sotto. Io in proposito ho qualche idea. Prima o poi bisognerà farli venire fuori. Per il momento mi limito a osservare un dato di fatto: volevano tirare a noi, ai Ds... «Consorte, facci sognare»? Io non ci giur rei di aver usato quell'espressione. Magari tagliano, incollano, saltan pezzi di frase. Il metodo delle intercettazioni è distorsivo per sua natura... Quale elemento giustifica la pubblicazione di quel materiale? Quello che succede è intollerabile, dopo questo si apre lo spazio a ogni forma di giustizialismo e di barbarie. Nel resto del mondo non accadono ncose del genere. Il bello è che facciamo conferenze sulla giustizia i Afghanistan, ma dovremmo occuparci di noi, del nostro sistema. Perché qui c'è una questione grande come una casa... Noi non ci dobbiamo pentire di niente: tutto il mondo politico parla con imprenditori e uomini della finanza. È normale. Se trovassero tutti i miei colloqui con industriali italiani, ci potrebbero riempire un libro. Fassino strilla alla «violenta rottura delle regole». Latorre aggiunge: È agghiacciante, che vergogna. Finiremo sbeffeggiati e messi alla berlina per cose che non hanno alcuna rilevanza penale, per cose dette scherzando che invece, trascritte nero su bianco, fanno un altro effetto. Anche Veltroni parla di «diffusione arbitraria delle intercettazioni». Mastella ne approfitta per chiedere l'immediata approvazione della «legge sulle intercettazioni» (cioè del bavaglio alla stampa) anche in Senato, poi minaccia di inviare gli ispettori nell'ufficio della Forleo perché «quei testi sono coperti da segreto» (in realtà il segreto è caduto, come abbiamo visto, fin da febbraio), «si è lesa la libertà dei deputati» e «siamo fuori dalla norma o ai limiti della norma» [sic]. In attesa di sguinzagliare l'ennesima ispezione, il Guardasigilli scrive al Pg di Milano Mario Blandini perché usi fino in fondo «i suoi poteri di vigilanza». Visto che ognuno ha la sua rogna da grattare - le scalate avevano robusti sponsor tanto a destra quanto a sinistra - i maggiori partiti dei due schieramenti fanno quadrato e si difendono a vicenda, lanciandosi tutti insieme all'attacco del giudice Forleo. Persino Emilio Fede difende D'Alema («Rovinargli la vita così! Speriamo che il Parlamento ci metta una pezza»). Napolitano scrive a Marini e Bertinotti perché il Parlamento acceleri la riforma della giustizia «con intese bipartisan». Bertinotti denuncia presunte «distorsioni nel funzionamento del sistema delle intercettazioni e della loro pubblicità». Commenta Ezio Mauro su «la Repubblica»: Questa storia dei verbali ha molti aspetti che non convincono, ma non sarebbe mai nata, con le speculazioni che ne derivano, se la sinistra ex comunista avesse un'idea più chiara e trasparente del mercato, abbandonasse le vecchie cinghie di trasmissione e la tentazione naive di crearsi ogni volta un capitalismo a propria immagine e somiglianza: capendo infine che Gramsci e Ricucci, anche in tempi di eclettismo, non possono stare insieme. Anziché concentrarsi sul contenuto, anche il ministro Amato preferisce prendersela col contenitore, definendo «una follia tutta italiana» le intercettazioni e la loro pubblicazione: «Non è possibile che dagli uffici giudiziari esca tutta questa roba». Al Tribunale di Milano si fa notare che «tutte le procedure adottate sono legittime», anzi «abbiamo fatto più del dovuto»: e poi la stessa prassi seguita dalla Forleo (deposito delle trascrizioni ai difensori prima della trasmissione al Parlamento) è stata adottata dai giudici di Roma per le telefonate intercettate fra Scaramella e il senatore Guzzanti nel caso Mitrokhin. E nessuno ha avuto nulla da obiettare. Il gelo di Prodi. Il 12 giugno si tiene al Botteghino una drammatica riunione dell'ufficio di presidenza. D'Alema riparla di complotto per «attaccare i Ds». Alfredo Reichlin,

vecchio padre nobile, prova ad affrontare il merito della questione, ma viene zittito da Fassino («Mi avete rotto!») e se ne va. Più tardi, nella riunione della segreteria, il riformista Andrea Ranieri commenta la telefonata di Latorre con Ricucci: esiste un fatto nuovo, sono indignato, quella telefonata dimostra un'idea malsana del potere; anche Fassino e D'Alema facciano autocritica». D'Alema, per tutta risposta, incita i compagni ad andare all'attacco, per spazzare via questa gogna mediatica che non ha una sola regia, ma tanti piccoli pezzi che finiscono per destabilizzare la politica, che è debole. Nessuno può tirarsi fuori da questa partita: rischiamo tutti, anche il governo rischia... Un chiaro invito a Prodi a dare manforte ai Ds contro i giudici. Ma il premier si limita a dichiarare, in un gelido comunicato di sette righe, che la pubblicazione delle intercettazioni «rischia di alimentare un clima di scontro e di disagio verso le istituzioni e la politica che è inopportuno e pericoloso». Segue un attestato di «pieno rispetto per l'l'operato dei giudici». Parole che fanno vieppiù infuriare i Ds. Il 14 giugno altra drammatica riunione dei Ds (il consiglio nazionale) in un hotel di Roma. Fassino nega che esista «una questione morale» e parla di una «costante azione che punta a destabilizzare le istituzioni democratiche», mentre Ranieri e altri scuotono : capo e il veltroniano Goffredo Bettini se la prende con Prodi, «muro di gomma», insomma «un danno per il Partito democratico. Il tesoriere Sposetti dichiara sprezzante al «Corriere»: Consorte era e resta un amico. Vedo che tutti sono molto scandalizzati dal fatto che alcuni politici parlino con banchieri e imprenditori. Ma con chi dovremmo parlare, con chi dovrei parlare? Con degli straccioni? È normale parlare con chi fa girare i soldi. Quella sera D'Alema sceglie il Tg5, cioè Mediaset, per riapparire in tv dopo giorni di astinenza e farsi intervistare senza domande. Ringrazia Fini, Casini e Berlusconi per le «parole molto misurate» sullo scandalo Unipol, poi attacca i giudici a testa bassa: Si vuole indebolire il sistema politico e si cerca di colpire la forza più consistente di questo quadro politico. Questo attacco si basa sul nulla, mi vedo processato per aver fatto una battuta: io «facci sognare» non lo dico nemmeno allo stadio. Era una cosa ironica, sarcastica. Questo è il crimine? Per questo viene messa sotto accusa la classe dirigente? È un'indecenza. Oggi non c'è Tangentopoli, c'è scandalismo, c'è l'arrogante illegalità dell'uso illegittimo di materiali riservati e di indagini illegali. Sono rimasto colpito dallo spettacolo di questi avvocati che ricopiano frasi e vanno su e giù per le scale per portare al giornalista le frasette. Una specie di suk arabo, uno spettacolo indecente, che è avvenuto sotto lo sguardo trascurato della magistratura: ma questo è anche un reato, per cui mi aspetto che qualcuno venga perseguito perché c'è l'obbligatorietà dell'azione penale. Così una misura fortemente limitativa per gli avvocati, adottata dai giudici per tacitare gli alti lai del Parlamento, diventa un capo d'accusa scagliato contro gli stessi giudici dai politici da essa tutelati. Fassino, negando l'evidenza delle parole sue e dei compagni, continua a ripetere che «ci siamo soltanto informati con Consorte sull'andamento della vicenda Unipol-Bnl», mentre con le intercettazioni «c'è stata una violazione palese di fatti privati che ogni cittadino deve vedere rispettati e che invece, con le procedure della magistratura milanese, non sono stati rispettati». Da Milano, il presidente della Corte d'appello, Grechi, ribatte secco che «tutte le cautele che potevamo adottare per evitare la diffusione delle intercettazioni le abbiamo prese». E poi, essendo caduto il segreto sugli atti, non c'è alcun reato nel raccontarli. Ma, «se il ministro D'Alema ha notizia di un reato, che venga a denunciarlo». Anche l'Anm, pur blandamente, protesta per i continui attacchi. Alla fine, il 22 giugno, Grechi invia a Mastella una relazione dettagliata in cui smentisce punto per punto le accuse di «trascuratezza» mosse da D'Alema &C. Secondo l'alto magistrato, lunedì 11, quando dalla sala presidiata dai Carabinieri uscì il primo avvocato con gli appunti erano già partiti alcuni lanci di agenzia: dal che si dedurrebbe che qualche giornalista possedeva già stralci delle telefonate prima ancora del deposito della perizia. In realtà i primi lanci erano piuttosto generici e riguardavano la famosa frase (peraltro testualmente i precisa) di D'Alema che avverte Consorte di stare attento quando parla al telefono. Gli stralci più corposi e precisi uscirono solo nel pomeriggio, quando molti avvocati erano già tornati in studio; con i loro appunti. In ogni caso è ufficiale che nessun abuso né reato è stato commesso dai magistrati né dai giornalisti, tant'è che Mastella è costretto a rinfoderare i suoi bellicosi propositi: «Non ci sarà alcuna ispezione nei confronti dei giudici di Milano, perché ne mancano i presupposti».

La stessa impermeabilità ai fatti e la stessa abilità nel parlar d'altro si verifica quando, a partire dal 16 giugno, alcuni quotidiani pubblicano i verbali di Ricucci davanti ai Pm romani che indagano sulla scalata Rcs e che hanno appena chiuso l'indagine depositando gli atti ai difensori. Ricucci parla degli appoggi trasversali - da Berlusconi a Letta, da Caltagirone a Casini ai vertici Ds - ricevuti, l'assalto al «Corriere». Ma anche questa volta i politici coinvolti di destra e di sinistra se la prendono con i giornali che riferiscono parole dell'immobiliarista. Letta smentisce gli incontri (ma non le telefonate) con Ricucci. Berlusconi accusa i giornali di diffondere «spazzatura» (stesso termine più volte usato negli ultimi giorni, D'Alema) e invoca «un accordo bipartisan in Parlamento» contro il grave rischio del melvaggio circuito dei veleni e del perverso intrecccio tra certa magistratura e settori della grande stampa. Mettono la merda nel ventilatore sperando che travolga tutti. Hanno pure tirato in ballo uno come Gianni Letta, pur di colpirmi. Persino il segretario rifondarolo Franco Giordano evoca «poteri: pensano di poter cancellare una classe politica». Fini difende Caltagirone: «Veleni per colpire interessi nazionali». Veltroni difende sia D'Alema sia Caltagirone: Vorrei sapere perché riemergono, due anni dopo, le dichiarazioni di un personaggio come Ricucci, volte a spargere veleno su persone che onorano la vita istituzionale del nostro Paese e la vita economica della mia città e del mio Paese. L'Italia rischia di pagare un prezzo altissimo all'instabilità politica e alla crisi delle istituzioni. In realtà, oltre a onorare la vita economica di Roma e dell'Italia, Caltagirone è indagato nella Capitale per aggiotaggio, insider trading e ostacolo alle autorità di vigilanza nella scalata Bnl, esattamente come Ricucci. Ma sui fatti contenuti nei verbali nessuno dice nulla. Il 19 giugno, a Ballarò su Rai3, il conduttore Giovanni Floris domanda a D'Alema quale contropartita su un «tavolo politico a latere» avesse promesso a Bonsignore in cambio dell'alleanza con Unipol (la frase emerge da una delle telefonate intercettate). Risponde il vicepremier: «Lei non si preoccupi». Floris non si preoccupa e cambia discorso. Anche perché D'Alema, anziché spiegare nel merito il suo ruolo nelle scalate emerso dai verbali, liquida il tutto come «cose vecchie, eventi di due anni fa, archeologia». Anzi, sostiene di «non aver commesso assolutamente errori». E difende financo la fallita scalata Unipol-Bnl, rubricata da due Procure come associazione per delinquere: «Quella fusione avrebbe potuto essere utile all'economia italiana: sarebbe stato meglio che far comprare la Bnl dai francesi». Quanto a Consorte, già imputato nel 2005 insieme a Gnutti per insider trading su azioni Unipol, «non è mica Al Capone: non è stato mai rinviato a giudizio...» (in realtà ha già una condanna per insider in primo grado). Di tutt'altro parere è Paolo Flores d'Arcais, che in un editoriale per «Micromega» domanda profetico, a proposito della telefonata D'Alema-Bonsignore: «Siamo così certi che i comportamenti a cui alludono in modo smaccato queste frasi non abbiano un rilievo penale?». Poi chiede le dimissioni di D'Alema in nome della questione morale: Nella più che secolare storia della sinistra italiana, non è dato ricordare un solo momento in cui i suoi dirigenti siano stati altrettanto disprezzati da elettori e militanti. Uscita di sicurezza. Il «disprezzo» di cui parla Flores, misto al disorientamento e allo sconcerto per i particolari sempre nuovi che emergono di giorno in giorno sulle compromissioni dei vertici Ds nella losca faccenda delle scalate, è un sentimento palpabile nel popolo della sinistra. E lascia il segno. Anche se nessuno lo ammette pubblicamente, D'Alema e Fassino sono i primi a rendersene conto. Infatti, meno di una settimana dopo l'uscita dei primi brandelli di telefonate, matura una decisione che ha del clamoroso: farsi da parte nella corsa per le primarie del Partito democratico, fissate per il 14 ottobre, e consegnare la nuova formazione a Walter Veltroni, il popolarissimo sindaco di Roma rimasto intonso dallo scandalo. Il 30 gennaio, a una domanda di «la Repubblica» su Veltroni e il Pd, il ministro degli Esteri aveva risposto: Siamo all'inizio del 2007. Mancano quattro anni al 2011. Veltroni è una personalità importante della sinistra e del futuro Partito democratico. E portatore di innovazione politica e culturale. Ma non vorrei che con certe campagne, gli si facesse del male. Essere messi in corsa una campagna di cui, non ho dubbi, Walter non è responsabile ma vittima, per un incarico che si renderà disponibile tra quattro anni: questa è una condizione di enorme rischio. A meno che non lo si metta in corsa proprio con l'obiettivo di creare problemi al governo attuale [...]. parto dall'idea che questo governo duri. Dopo le regionali del 2010 indiremo le primarie e sceglieremo il nostro leader. Temo che il precipitare gli eventi produca solo destabilizzazione. E sono sicuro che

Veltroni, uomo saggio, ne è altrettanto convinto. Nessuno fa guerre preventive" contro di lui, sia chiaro. Ma se oggi si raffreddano gli animi, è meglio per tutti. Questo governo può e deve arrivare alla fine della legislatura. Poi c'è stata l'accelerazione dei congressi, che in aprile hanno visto sciogliersi tanto i Ds quanto la Margherita. Ma ancora ai primi di giugno, in privato, a chi gli faceva il nome di Veltroni per la leader-ship del Pd, D'Alema rispondeva gelido: «Non finché sarò vivo. La svolta porta la data del 18 giugno, nel pieno della bufera Unipol. Quel giorno si riunisce il comitato promotore dei quarantacinque «saggi» per scrivere le regole delle primarie che eleggeranno non solo l'assemblea costituente, ma anche il segretario. L'indomani mattina D'Alema si reca in Campidoglio per offrire su un piatto d'argento a Veltroni la guida del nuovo partito. I due si rivedono con Fassino nel tardo pomeriggio. Poi la sera D'Alema annuncia in tv: Io penso che Veltroni sia un potenziale segretario del Partito democratico, ma anche candidato del centrosinistra alla guida del governo, forse è qualcosa di più importante del ruolo di segretario. Veltroni vede anche Prodi, che gli impartisce la sua benedizione. E poi chiede, almeno ufficialmente, qualche giorno per pensarci. Scioglierà la riserva il 26 giugno, con un discorso al Lingotto di Torino in tandem con colui che ha scelto come vice, il presidente dei deputati dell'Ulivo Dario Franceschini (Margherita). Fassino e D'Alema fanno un passo indietro e così pure i loro uomini più in vista, da Bersani alla Finocchiaro, dati per sicuri fino a qualche giorno prima come possibili candidati per la leadership insieme al segretario uscente. Unico leader rimasto lontano dalle scalate bancarie (anche se non troppo da Caltagirone), Veltroni diventa il candidato unico dei Ds: è l'ultima chance per salvare il Botteghino dall'ondata di discredito che sta travolgendo i vertici del partito. Giampaolo Pansa, su «L'espresso», scrive: Adesso è chiaro: è stata Clementina Forleo a candidare Walter Veltroni alla leadership del Partito democratico. Se cercavamo un grande elettore di Superwalter, bastava andare al Palazzo di Giustizia milanese e bussare alla porta di questa giudice d'acciaio [...]. La dura Clementina sta preparando una mossa molto pericolosa: chiedere al Parlamento di utilizzare a fini probatori le conversazioni dei tre diessini a proposito delle fallite scalate all'Antonveneta, alla Bnl e al «Corriere della Sera». Al Botteghino conoscono di sicuro quanto sta per accadere. È impossibile che non lo sappiano. Ai tempi delle Botteghe Oscure conoscevano sempre tutto. E qualcosa di quel potere onnisciente i Ds di oggi l'avranno pur conservato. Del resto, che partito sarebbe quello che non avverte l'arrivo del temibile uccello padulo che vola sempre all'altezza ben nota? Sta di fatto che Fassino rinuncia a correre per il Pd. Anche D'Alema non dice più: «Il capotavola del Pd sarà dove siedo io»... «Complici del disegno criminoso». Per qualche settimana i riflettori sulle scalate sembrano spegnersi. Ma è soltanto la quiete prima della nuova tempesta. Il 10 luglio il Pm Luigi Orsi, che segue il filone milanese (i reati di Borsa) del caso Unipol-Bnl, invia al gip Forleo un lungo documento dal titolo «Note del Pm nell'ambito del procedimento per l'autorizzazione ad utilizzare le intercettazioni intervenute con esponenti del Parlamento», in cui spiega la rilevanza penale delle settantatré telefonate aPpena trascritte, perché il gip possa chiedere l'autorizzazione alle Camere. E accenna al fatto che la Procura ritiene di procedere non solo contro i «furbetti» già indagati, ma anche a carico di «altri da identificare». Nessuno fa caso a quelle tre paroline, che prelude al possibile coinvolgimento di alcuni parlamentari non ancora indagati. Prowederà presto la giudice a esplicitarle. Il 20 luglio il gip Forleo deposita in cancelleria, a disposizione delle parti, l'ordinanza che la settimana successiva sarà trasmessa al Parlamento con le sessantotto telefonate (sulle settantatré trascritte dai suoi periti) a suo avviso penalmente rilevanti. L'ordinanza, non più segreta, finisce sui giornali dell'indomani. E suscita un altro vespaio di polemiche perché, contrariamente alle previsioni generali chiede il permesso di usarle anche a carico di alcuni parlamentari indagabili. In particolare - da quel che si intuisce dalle sue parole D'Alema e Latorre. Almeno otto telefonate tra i due e Consorte, scrive Forleo - ne attestano «i ruoli attivi ricoperti» nella scalata Unipol a Bnl, «contrassegnati all'evidenza da consapevole contributo causale» a due reati addebitati a Consorte: quello, già contestatogli, di aggiotaggio e quello ancora impossibile da contestare senza l'ok all'uso delle telefonate - di insider trading. Se l'insider trading è ascrivibile solo a Consorte (colui che propala l'informazione riservata), l'aggiotaggio l'avrebbero commesso anche D'Alema e Latorre. Spiega infatti il gip:

A parere di questa autorità giudiziaria, sarà proprio il placet del Parlamento a rendere possibile la procedibilità penale nei confronti di due membri (inquietanti interlocutori di numerose conversazioni soprattutto sull'utenza in uso a Consorte), i quali all'evidenza appaiono passivi ricettori di informazioni pur penalmente rilevanti, non personaggi animati da sana tifoseria per opposte forze in campo, ma con pevoli complici di un disegno criminoso di ampia portata in una lotta di manipolazione e lottizzazione del sistema bancario e finanziario nazionale [...]. E evidente infatti come, risultando a carico di tali soggetti solo le granitiche risultanze delle conversazioni, non si sarebbe comunque potuto procedere alla loro iscrizione nel registro degli indagati, data appunto l'attuale inutilizzabilità di tali elementi. Il ragionamento è chiarissimo: D'Alema e Latorre, se fossero citdadini come gli altri, sarebbero già indagati per aggiotaggio in concorso con Consorte. Ma la loro complicità in quel reato risulta esclusivamente dalle telefonate intercettate che, in base alla legge Boato, non possono essere usate senza l'autorizzazione del Parlamento. Dunque, se il Parlamento concede l'ok, si può procedere all'iscrizione dei due parlamentari nel registro degli indagati; in caso contrario le bobine vanno al macero, la prova sparisce e l'indagine non può nemmeno cominciare. Anziché rispondere sul merito delle intercettazioni, che la Forleo s'è limitata a parafrasare, l'intera classe politica - salvo rarissime eccezioni, come An, Di Pietro, Pdci e Verdi - insorge come un sol uomo contro la giudice, accusata di ogni nefandezza. In sintesi: di aver rubato il mestiere ai Pm, accusando persone che la Procura non ha nemmeno indagato e ledendo il loro diritto di difesa; di aver emesso una sentenza preventiva di condanna a carico di persone che non possono difendersi; di aver attaccato il Parlamento, abusando dei propri poteri; e così via. Mastella si precipita a denunciare «la potenziale lesione dei diritti e dell'immagine di soggetti estranei al processo»; accusa la Forleo di «violare le regole» e financo «la Costituzione»; e annuncia di aver già chiesto gli atti al Tribunale di Milano per verificare se si può punirla. D'Alema le contesta di aver scritto parole «infondate». Anna Finocchiaro le imputa «una ricostruzione forzata» e un «esercizio abusivo di potere». Latorre ironizza sulla «compagna Forleo». Da Forza Italia arriva il soccorso azzurro. Cicchitto si dice «garantista a 360 gradi e quindi preoccupato per l'invasione di campo politico nella politica». Per Bondi «i magistrati disprezzano le regole e fanno uso politico della giustizia, dunque Forza Italia dirà no all'uso delle intercettazioni», quelle dei Ds come quelle di FI. Di Pietro denuncia «l'intervento a gamba tesa di Mastella», chiede che l'Unione voti a favore dell'autorizzazione e, sui tre diessini coinvolti, dice di «mettere la mano sul fuoco su Fassino». Su Latorre e D'Alema, un po' meno. 1giuristi si dividono. Più interessante il dibattito giuridico che si apre fra gli addetti ai lavori sulle scelte, all'apparenza divergenti, della Procura e del gip di Milano e, più in generale, sull'applicazione della legge Boato. Secondo Vittorio Grevi («Corriere della Sera»), la Forleo è andata «al di là dell'impostazione accusatoria finora seguita dal Pm» e «si è arrogata un compito che non appartiene alle sue funzioni, essendo invece tipico del Pm, quale organo accusatore»: un gip che accusa è «una vera e propria bestemmia giuridica», perché «non è possibile che il gip prospetti ipotesi accusatorie o anche soltanto apprezzamenti di colpevolezza a carico di soggetti non sottoposti a indagine del Pm». Stesse osservazioni formulate sulla «Stampa» da Federico Grosso, che però è interessato, essendo l'avvocato di Fassino. Secondo altri giuristi invece, come Michele Ainis, la condotta del gip è stata irreprensibile: La Forleo ha detto che intende utilizzare queste fonti di prova nel procedimento a carico di alcuni imputati: in questo quadro avanza un'ipotesi, relativa ai politici, che secondo me rientra ampiamente nelle regole processuali. E lo stesso sostiene sul «Sole 24 Ore» il presidente delle Camere penali, Oreste Dominioni: il gip doveva stabilire la rilevanza delle telefonate non solo in relazione ai soggetti già indagati, ma ai fini dell'intera indagine preliminare - di cui il gip è responsabile a prescindere da quali siano allo stato le persone indagate e considerando ogni sviluppo» futuro dell'inchiesta «pronosticabile fino al punto da far prospettare che l'utilizzazione autorizzata delle intercettazioni possa dare elemento per indagare anche sugli interlocutori parlamentari». Dunque l'ordinanza Forleo «è corretta». Infine, la legge Boato n. 140/2003 art. 6 parla di rilevanza delle intercettazioni «ai fini del procedimento», e cioè dell'intera indagine preliminare, che «non ha un orizzonte chiuso dentro le posizioni di soggetti già indagati», visto che - aggiunge Dominioni -

la loro funzione è di svolgersi in ogni ulteriore possibile e ragionevole direzione. È in questa funzionalità doverosa che si inscrive anche il ruolo di garanzia giurisdizionale del gip quando gli siano attribuiti poteri di giudizio su temi il cui oggetto non è delimitabile dal Pm [come quello] sulla rilevanza d'intercettazioni telefoniche nell'economia delle indagini preliminari. Insomma, prevedendo che il Pm, una volta autorizzate dal Parlamento, avrebbe potuto usare le intercettazioni anche a carico di parlamentari, il gip ha fatto benissimo a dirlo chiaro e tondo, affinché il Parlamento sappia quali saranno le conseguenze del suo voto Quanto poi alla «sentenza preventiva», basta leggere le espressioni - certamente forti e tranchant — della Forleo per rendersi conto che la sua era una semplice valutazione personale delle parole intercettate fra Consorte e i politici: «A parere di questa autorità giudiziaria..- appaiono non passivi ricettori...» e così via. Certo, sarebbe più «garantista» un sistema che consentisse di indagare le persone sospettate in base alle intercettazioni, così da dotarle fin da subito della facoltà di difendersi. Ma è la legge Boato che lo impedisce, dichiarando inutilizzabili quelle telefonate finché (e solo se) arriva l'autorizzazione del Parlamento. D'altra parte, per ottenere l'autorizzazione del Parlamento, il giudice deve pur spiegare perché le ritiene penalmente rilevanti, e a carico di chi. E quel che scrive su «la Repubblica» il principe dei processualisti, Franco Corderò: la legge Boato è «uno sgorbio normativo» che ha «contraffatto la procedura penale» a opera di «ignoranti chierici del garantismo bicamerale». Insomma, «siamo in piena scienza dei mostri: norma indecorosa, scritta con i piedi, grossolanamente invalida; è facile previsione che tale sia dichiarata dalla Corte costituzionale». Se ex magistrati passati alla politica, come D'Ambrosio e Casson, criticano Forleo, Borrelli la difende a spada tratta: Ancora una volta l'attenzione dell'opinione pubblica, anziché essere portata sul merito del problema, sulla questione realmente importante, viene spostata sulle parole usate dal magistrato, che sono un fatto del tutto marginale. [...] Tutta l'Italia e tutto il mondo politico sono concentrati a discutere se la Forleo abbia fatto bene o male a usare la parola complicità - che poi a questo si riduce - piuttosto che a discutere se veramente alcuni appartenenti al Parlamento abbiano appoggiato questi avventurieri della finanza. [...] La Forleo è certamente una ragazza coraggiosa, intelligente e preparata. Non aveva altra strada se non quella di interpellare il Parlamento. Quanto alla presunta divergenza tra gip e Procura, è un altro falso. I Pm e Forleo concordano in pieno sull'interpretazione della norma e sulle procedure da seguire per usare le telefonate. È lo stesso coordinatore delle indagini, Francesco Greco, a dichiararlo al «Sole 24 Ore» il 22 luglio, nel pieno della bufera: La nostra scelta è stata di non far nulla nei confronti dei parlamentari finché le Camere non avessero dato l'autorizzazione a utilizzare le intercettazioni telefoniche che li riguardano. E, da questo punto di vista, la Forleo ci dà ragione. Si scopre così che la memoria del Pm Luigi Orsi del 10 luglio lasciava già presagire le indagini sui parlamentari: L'ipotesi di reato per la quale si procede è quella di aggiotaggio manipolativo ed informativo [...] perché, in concorso tra loro e con altri da identificare, Consorte, Sacchetti e Cimbri, quali amministratori delegati i primi due e direttore generale il terzo di Unipol Spa, Fiorani e Boni, amministratore delegato il primo e direttore finanziario il secondo di Banca Popolare Italiana Spa, con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, attivavano una scalata occulta alla Bnl e compivano atti concretamente idonei a provocare una sensibile alterazione del prezzo dell'azione ordinaria della Bnl ed in particolare, mentre negavano reiteratamente e specificamente al mercato di condurre la scalata a Bnl, rastrellavano pacchetti di azioni Bnl. E la stessa Procura a spiegare ufficiosamente che, chiedendo dì' usare le intercettazioni di Consorte, l'accenno ad «altri da identificare» non può non riferirsi ai suoi interlocutori telefonici, cioè agli; onorevoli diessini. Tantopiù che la legge Boato non prevede una «utilizzabilità relativa» (solo a carico di alcuni, per esempio gli esterni al Parlamento), ma una utilizzabilità «nel procedimento», dunque anche per consentire l'iscrizione di persone altrimenti noni indagabili (per mancanza di elementi utilizzabili). Aggiunge poi il Pm Orsi che quelle telefonate servono all'accusa perché «esclusiva, fonte di prova rispetto a due episodi di insider trading» (Consorte ' rivela cioè «informazioni privilegiate», cioè «notizie riservate a persone estranee al novero di quelle legittimate a conoscerne riservatamente», a D'Alema il 14 luglio e a Fassino il 17 luglio) e «decisivo elemento di riscontro dell'ipotesi di reato di aggiotaggio» sia «informativo» («propalazione di false notizie» al mercato) sia «manipolativo» («negoziazioni sul mercato ordinario e dei blocchi

della Borsa di Milano»). Insomma «i fatti di reato per i quali si procede impongono di acquisire ogni dato utile alla più completa e trasparente ricostruzione fattuale, a sua volta premessa alla corretta qualificazione giuridica». Ce n'è abbastanza per capire che anche la Procura si riserva di indagare su alcuni parlamentari. Il gip Forleo s'è limitato a esplicitare in forma più chiara questa possibilità, affinché il Parlamento non possa accusare i giudici di ambiguità o di reticenza. Tutta colpa del giudice. Anziché interrogarsi sull'assurdità della legge Boato e sulla gravità dei comportamenti emersi dalle intercettazioni, alla classe politica non par vero di approfittare dell'occasione per imbastire l'ennesimo processo ai giudici. Processo bipartisan, come le scalate. Con una prassi inusuale e incredibile, i presidenti delle Camere Bertinotti e Marini - scrive testualmente il «Corriere» - «hanno concordato di far filtrare il loro sconcerto affidato a una nota ufficiosa». Quella di Bertinotti recita: «La diffusione di notizie riguardanti il rapporto tra magistratura e Parlamento costituisce un problema». Quella di Marini aggiunge: «A quarantott'ore dalla notizia diffusa attraverso i giornali, il Parlamento è ancora all'oscuro, cioè non ha ricevuto l'ordinanza». Forse Bertinotti e Marini ignorano che per legge il gip era obbligato a depositare la sua ordinanza alle parti prima di inviarla al Parlamento; che, da quel momento, l'ordinanza non era più segreta; e che, una volta in possesso a indagati e avvocati difensori, il giudice non aveva alcuno strumento per impedire che costoro la mostrassero ai giornalisti e che i giornalisti la pubblicassero. Violante, che pure la legge dovrebbe conoscerla bene, denuncia un'inesistente «fuga di notizie per finalità politiche», poi aggiunge minaccioso: Non è la prima volta che succede e non è la prima volta a Milano. Forse sarebbe il momento che qualcuno si occupasse di vedere cosa accade in quel Tribunale. È a rischio la credibilità degli uffici giudiziari di Milano. Possibile che una Procura in grado di scoprire l'identità degli agenti Cia che hanno rapito Abu Omar non riesce a scoprire chi passa le intercettazioni ai giornali? Se non è una richiesta di ispezione ministeriale, poco ci manca. Intanto D'Alema, anziché spiegare perché trattava pacchetti azionari Bnl con Bonsignore, se la prende con i giornali che pubblicano le sue telefonate e i magistrati che chiedono di utilizzarle: «E pazzesco, ancora quelle intercettazioni vecchie di anni e totalmente prive di risvolti penali, qui siamo fuori dello Stato di diritto». Poi attacca il gip Forleo accusandola di fare «cattiva letteratura», di «crocifiggere un cittadino» (lui), di far «saltare per aria il sistema democratico». E conclude con la consueta teoria craxian-berlusconiana del complotto a orologeria: «Parliamoci chiaro: ma perché questa vecchia immondizia rispunta fuori proprio oggi?». E si fa scavare persino dal forzista Cicu, che chiede subito al Parlamento di autorizzare l'uso delle proprie telefonate. Col trascorrere dei giorni e l'avvicinarsi del voto della giunta le autorizzazioni, il fuoco concentrico sul gip Forleo si fa sempre più martellante. Raramente si era visto un singolo magistrato avversato da un fronte politico, mediatico e istituzionale così ampio e i trasversale. Il tutto mentre l'Anm e il Csm, inspiegabilmente, tacciono. Anzi, il 23 luglio interviene il capo dello Stato Giorgio Napolitano, diessino come i politici coinvolti, nella sua veste di presidente del Csm: in un discorso a Palazzo dei Marescialli, censura la Fori senza mai nominarla, ma alludendo chiaramente a lei quando chiama i magistrati a «non inserire in atti processuali valutazioni riferimenti non pertinenti e chiaramente eccedenti rispetto alle finalità dei procedimenti». Anziché stigmatizzare l'inaudita invasione di campo del presidente in un procedimento in corso, il segretario dell'Anm Nello Rossi (Md) apprezza «la lezione di diritto» del Capo perché «gli atti giudiziari non devono subire torsioni o deviazioni ti spetto allo scopo dell'atto». Si muove anche il Pg della Cassazione Mario Delli Priscoli, titolare dell'azione disciplinare, chiedendo l': quisizione dell'ordinanza Forleo. E nell'ufficio del gip a Milano, per lo stesso scopo, arrivano gli ispettori di Mastella. La giudice vien attaccata nello stesso giorno anche da Fassino («Le ricordo che 1Q Stato di diritto è fondato sulla presunzione d'innocenza, non di colpevolezza») e da D'Alema («È offensivo soltanto pensare che noi siamo stati parte di disegni criminosi»). Lei, pur lasciata totalmente sola nell'assedio, non arretra di un millimetro: «Rimarrò soggetta, come sempre, soltanto alla legge». E, parlando con alcuni colleghi, ricorda che «il gip non è un passacarte» e che la sua ordinanza di sequestro delle azioni dei furbetti, nell'estate del 2005, era ben più severa di quella attuale, visto che denunciava un «sistema istituzionale gravemente malato». Ma allora nessuno l'accusò di «riferimenti non pertinenti». Anche perché al Quirinale c'era ancora Ciampi.

Solo Di Pietro prende le distanze da Napolitano, sostenendo che il suo richiamo è corretto soltanto in teoria, perché le parole del GIP non sono affatto «eccedenti», ma anzi sono pertinenti rispetto allo scopo dell'ordinanza (chiedere al Parlamento il permesso di usare intercettazioni) e dunque «l'attacco al giudice Forleo mi pare fuori luogo»- Anche Marcello Pera di Forza Italia sottolinea che «non compete al presidente della Repubblica sindacare singoli atti della magistratura». Così il Quirinale è costretto a smentire di aver mai fatto riferimento alla Forleo. Mastella scrive a Prodi perché tappi la bocca a Di Pietro. In vista del voto della giunta, si avviano frenetici contatti fra i Ds e Forza Italia per sondare la possibilità di respingere al mittente la richiesta Forleo con qualche cavillo giuridico. Ma Forza Italia e Ds, insieme all'Udeur, restano soli: gli altri partiti paiono favorevoli ad autorizzare le intercettazioni. Il 24 luglio Fassino dice, prudente, di non avere «nulla in contrario», mentre il responsabile giustizia Massimo Brutti si compiace per «l'isolamento della Forleo» e non dà nulla per scontato: «Prima leggiamo le carte, poi decideremo». Nelle stesse ore però arriva il monito di Bertinotti, molto sensibile all'aria che tira nel Paese contro la «casta» dei politici: «In questa fase i politici devono dimostrare non solo di essere al di sopra di ogni sospetto, ma anche di non avere neppure un'apparenza di privilegio». Frasi che mandano Fassino su tutte le furie: Trovo sgradevole che Bertinotti abbia usato parole che fanno ritenere che ci sia qualcuno tra noi che vuole privilegi: noi non abbiamo mai chiesto nessuna forma di privilegio e nella nostra storia non ci siamo mai richiamati a tutele parlamentari. Non avendo nulla da temere, non abbiamo nessuna obiezione a che la giunta accolga la richiesta della dottoressa Forleo di acquisire le intercettazioni. La giustizia accerti tutto quel che c'è da accertare. Poi il segretario Ds si scaglia contro i giornali che danno grande risalto allo scandalo-scalate, soprattutto contro il «Corriere» e il suo direttore Paolo Mieli, capofila di una presunta «campagna denigratoria e di aggressione» antiDs. Latorre, molto nervoso, attacca Di Pietro: «E un ingrato, nel 1997 quand'era sotto inchiesta, D'Alema e io lo aiutammo e lo candidammo, ora invece non parla mai a sostegno di D'Alema. La gratitudine in politica non esiste...». Soccorso azzurro. Berlusconi annuncia che Forza Italia voterà no alla richiesta Forleo: per «una questione di principio: noi siamo contro lo Stato di Polizia, anche se così possiamo aiutare i Ds». Di Pietro avverte i Ds: «Attenti a non cadere nella trappola del Cavaliere». Ma al Botteghino continuano a tentennare. Da un lato sanno di non poter giustifìcare dinanzi ai propri elettori un voto negativo, tantomeno a braccetto con Forza Italia. Dall'altro temono contraccolpi dall'iscrizione di D'Alema e Latorre sul registro degl'indagati in autunno, nei giorni caldi delle primarie. Così, mentre Bertinotti invita a fare presto, i Ds decidono di prender tempo: Fassino e D'Alema annunciano al presidente della giunta Giovanardi che invieranno «dettagliate» memorie difensive per chiarire la loro posizione. Lo stesso fa Latorre col presidente della giurr del Senato, Domenico Nania (An). Naturalmente le memorie no arriveranno prima della pausa d'agosto. E fanno slittare il voto a settembre, quando - si spera - l'attenzione sul caso sarà scemata. Intarlito i vertici Ds fanno i pesci in barile e ripetono: «Condividerem ogni decisione che il Parlamento intenda prendere, compreso l'accoglimento dell'istanza della dottoressa Forleo». Ma compreso anche il diniego. Il solito Buemi dello Sdi chiede di rispedire l'ordinanza Forleo al mittente, perché la gip ne rimandi una nuova «conforme alla legge», cioè priva di riferimenti ai politici coinvolti: La legge non permette che il magistrato anticipi il giudizio, mentre lat Forleo ha già tratto le conclusioni e ci chiede queste carte perché diamo il via libera a «incastrare» D'Alema e Fassino. Questo però lei non può farlo. Prc, Pdci, Idv e Verdi sono invece per una risposta rapida, e affermativa, al gip. Bobo Craxi chiede addirittura il ritorno all'autorizazione a procedere. Altri vorrebbero autorizzare l'uso delle inter»; cettazioni, ma solo a carico dei non parlamentari. Violante pretende financo che il Parlamento metta ai voti il provvedimento Forleo,, e lo censuri esplicitamente: Prima di votare sull'autorizzazione, la giunta e poi l'aula dovrebbero mettere nero su bianco la mancanza di lealtà da parte dei giudici al Milano e sottolineare l'abuso commesso dalla Forleo: un abuso che il Parlamento ha il dovere di segnalare, magari contestualmente all'accoglimento della richiesta. Se le Camere si pronunciassero su un provvedimento giudiziario, si ripeterebbe la gravissima invasione di campo commessa dal Senato»

con la famigerata mozione del 2 dicembre 2001, quando l'allora maggioranza di centrodestra censurò due ordinanze del Tribunale di Milano, sgradite agli imputati Berlusconi e Previti, in materia di rogatorie e di impedimenti parlamentari. All'epoca il centrosinistra insorse come un sol uomo, non essendo mai accaduto che il Parlamento calpestasse così apertamente il potere giudiziario. Ora la scena si ripeterebbe, ma a parti invertite e per iniziativa di un politico - Violante - sempre accusato di essere a capo di un inesistente «partito dei giudici». Fassino, sempre più nervoso, torna alla carica in un'intervista-fiume all'"«Unità»: Strumentalizzazione evidente, enfasi scandalistica oltre ogni limite, chiaro tentativo di utilizzare la vicenda Unipol per fini politici [...]. Si sta inventando un nuovo reato: «concorso in conversazione telefonica». L'accusa della dottoressa Forleo è assolutamente priva di fondamento, formulata con espressioni censurate da buona parte della magistratura. Perché proprio in questo momento? Per indebolire i Ds. Mastella rincara la dose: «Clementina Forleo? Un magistrato non può stare sui giornali più di Michelle Hunziker. Questa è la vanità della giustizia». Anche la Lega si schiera col partito dell'impunità: «Diremo no alle intercettazioni annuncia Bossi - altrimenti l'Italia diventa come la Russia di Putin». La melina della paura. Il 31 luglio, mentre la Camera vota sulle dimissioni di Previti, la giunta decide di non decidere. Due relatori su tre - Elias Vacca del Pdci su D'Alema e Antonio Pepe di An su Fassino - si dicono favorevoli all'accoglimento della richiesta Forleo. Giovanardi, relatore su Cicu, sarebbe per il no, ma Cicu è per il sì e dunque lui si allinea. Buemi ritiene l'ordinanza del gip «irricevibile» e «sbagliata», fornendo un ottimo pretesto al partito del rinvio a settembre (Ds, DI e FI). Il Di Gianfranco Tenaglia, ex magistrato, si erge a protezione della casta: «Autorizzare le intercettazioni per i soli imputati ed elaborare una motivazione che ne blocchi l'uso per i parlamentari coinvolti» (un sì condizionato, insomma, che però la legge Boato non prevede e che di fatto reintrodurrebbe l'autorizzazione a procedere). Il 1° agosto Fassino si smarca dai compagni «indagabili»: Sono assolutamente favorevole a che la giunta accolga l'istanza del giudice Forleo. Non cambia se l'autorizzazione arriva adesso o a settembre. L'importante è che le telefonate vengano messe a disposizione della magistratura. In giunta si discute a vuoto fino alla chiusura del Parlamento, cioè al 2 agosto, facendo finta di aver tentato fino all'ultimo di decidere. In realtà è una melina programmata. Tenaglia insiste a chiedere «approfondimenti», Giovanardi e il forzista Maurizio Panizza si pronunciano. Il forzista Leone invece è sulla linea Berlusconi: no alle telefonate per tutti, parlamentari e non. Solo tre commissari - Va del Pdci, Palomba dell'Idv e Farina del Prc - sono per l'autorizzazione senza condizioni. Invano Cicu chiede di autorizzare subito l'uso delle sue telefonate, ma non c'è niente da fare: dicendo sì per lui, si metterebbero in cattiva luce gli altri due, cioè Fassino e D'Alema. Così i «riformisti» dell'Unione bocciano lo stralcio e, per evitare che si parli di rinvio a settembre, s'inventano un'«esigenza: approfondire meglio». Ma poi D'Alema getta la maschera: «Non vedo perché si dovesse decidere in tre giorni: è stata montata una campagna, si voleva un giudizio sommario contro il nostro partito». E da Forza Italia arriva un'appassionata difesa dei vertici Ds «Fassino e D'Alema - sostiene l'azzurro Panizza - avevano il dovere di interessarsi della scalata Bnl, le intercettazioni hanno un chiaro nesso con la loro funzione parlamentare». Di Pietro protesta: «Il rinvio a settembre è un errore perché dà l'impressione ai cittadini che, quando c'è di mezzo qualche parlamentare, si adottino due pesi e due misure». La giunta del Senato procede ancora più a rilento di quella della Camera. E il 1° agosto, prima di occuparsi di Latorre, Comicioli, e Grillo, salva un altro membro della casta respingendo l'unanimità la richiesta della Procura di Roma di usare i tabulati telefonici dell'ex sottosegretario alla Giustizia Giuseppe Valenti" di An, indagato per favoreggiamento nei confronti di Fiorani. Il patron della Popolare di Lodi sostiene di aver saputo proprio da Valentino delle intercettazioni a suo carico nell'estate del 2005 tramite un comune amico: l'avvocato Michele Sinibaldi. Per aquisire i tabulati di Valentino e financo di Sinibaldi, che secondo l'accusa inchioderebbero gli autori di quella gravissima fuga di notizie, i giudici romani chiedono il permesso al Senato. E la giunta del Senato propone, unanime, di negarlo: non - si badi bene perché la richiesta dei giudici dimostri un fumus persecutionis nei confronti dell'ex sottosegretario, ma perché la giunta si arroga la facoltà di entrare nel merito della rilevanza penale di quei tabulati: e stabilisce che, essendo Valentino un vecchio amico di Sinibaldi, i frequenti contatti telefonici tra i due non

dimostrano nulla. Valutazione squisitamente giudiziaria che spetta soltanto ai giudici, ma che invece il Parlamento, abusando dei suoi poteri e violando persino una legge assurda come la Boato, fa propria. Qualcuno teme (o spera) che il voto su Valentino sia la prova generale di quello autunnale su D'Alema & C. Il 10 settembre, di ritorno dalle ferie, Fassino e D'Alema depositano in giunta le loro memorie difensive. E subito balza all'occhio una novità clamorosa. Il dossier D'Alema è firmato non soltanto dallo storico avvocato-senatore dei Ds, Guido Calvi, ma anche dal professor Guido Rossi: lo stesso che nella primavera del 2005 aveva innescato l'indagine sulle scalate bancarie portando alla Procura di Milano una denuncia dell'Abn Amro contro la Bpl di Fiorani. Lo stesso che ha assistito la banca francese Bnp Paribas che ha conquistato la Bnl dopo l'uscita di scena di Unipol. Lo stesso che ha sostenuto la legge sul market abuse. Lo stesso che contestava all'Unipol, espressione delle cooperative rosse, il diritto di acquisire una banca senza modifiche statuarie. Lo stesso che nel 1999, quando D'Alema benedisse la scalata alla Telecom dei «capitani coraggiosi» Colaninno, Gnutti e Consorte, dichiarò polemico che «Palazzo Chigi è una merchant bank dove non si parla inglese». Un'inversione a U davvero paradossale, tantopiù in quanto Rossi è il massimo esperto italiano di conflitti d'interessi. Le memorie smemorate. Fassino, nella memoria redatta dall'avvocato Grosso, sostiene che le sue telefonate avevano l'«unico scopo di avere conoscenza diretta su quanto stava accadendo con riferimento all'ipotesi di integrazione Unipol-Bnl». Respinge l'accusa di concorso nell'insider trading di Consorte (ma nessuno l'aveva mai ventilata, anzi la Forleo l'aveva esplicitamente esclusa, scrivendo che il reato lo commette soltanto chi comunica notizie riservate a terzi non interessati, e non chi le riceve) e quella «eventuali condotte di aggiotaggio» (anch' se mai formulate, nei suoi confronti, dal gip). Poi, con una retromarcia sul via libera annunciato il 1° agosto, Fassino non chiede più l'autorizzazione all'uso delle telefonate, ma «si rimette alle insindacabili decisioni della giunta». Sostenendo oltretutto che la richiesta Forleo «esorbita ictu oculi dai poteri di un gip che si è arrogato un compito d'accusa che non le appartiene». Più dura e complessa la memoria dalemiana, che pare scritta apposta per sostenere il fumus persecutionis, cioè l'unico argomento con cui legittimamente la Camera potrebbe respingere la richiesta Forleo. L'attacco al giudice è feroce: Il gip si è arrogato un compito che non appartiene alle sue funzioni ordinamentali [...] con un'abnorme invasione di campo [...] e asserzioni assolutamente stupefacenti e illegittime [...], sospinte da una pregiudizievole animosità estranea alla cultura e alla funzione propria di giudice, che si esprime con tanta acrimonia quando ancora i soggetti indicati non sono stati neppure iscritti nel registro degli indagati. D'Alema invoca addirittura una severa punizione per il gip che osato tanto: «La valutazione di tale condotta potrà, se del caso, essere adeguatamente valutata da altri organi istituzionali». Poi anche lui nega che le sue telefonate abbiano una «rilevanza penale e contenuto interpretabile come condotta diretta alla commissione né del reato di aggiotaggio, né tanto meno quello di insider trading». Ma qui, se l'insider è escluso anche dal gip, per l'aggiotaggio il discorso cambia: secondo il giudice questo reato viene commesso sia da Consorte (che «concerta» occultamente alleanze con la Bnl per arrivare al 51 per cento della banca ben prima di lanciare l'Opa il 18 luglio 2005) sia da D'Alema (che incontra Bonsignore per garantirne l'appoggio a Unipol in cambio di «altre cose sul tavolo politico a lettere»), sia da Latorre (che «offre» la mediazione di D'Alema per convincere Caltagirone a cedere alle lusinghe dell'amico Gianni). D'Alema separa la propria posizione da Consorte fin quasi a scaricarlo: sostiene che «Consorte non ebbe bisogno un aiuto esterno per concludere gli accordi con le controparti perché nelle telefonate con lui, con Latorre e con Fassino, il capo di Unipol riferì di essere «ormai certo che i contropattisti venderanno le loro azioni e che non sarà Unipol a comprare direttamente, ma terzi per suo conto». Di conseguenza, l'eventuale intervento di D'Alema (che peraltro nega di averlo fatto) sarebbe stato comunque superato dagli avvenimenti, dunque superfluo: Prima e indipendentemente da qualunque telefonata dell'on. D'Alema a chicchessia, Consorte era stato capace di raggiungere l'accordo per l'acquisto (per interposta persona) di azioni Bnl. Il 6 luglio 2005 Consorte chiama Latorre. Il 7 luglio è Latorre a chiamare Consorte segnalando la possibilità di chiedere a D'Alema di telefonare a Caltagirone. Ma - si legge nella memoria dalemiana - nella stessa giornata, dopo una riunione a Roma «presumibilmente con i contropattisti, Consorte riferisce a

Fassino che l'incontro ha avuto esito positivo». E l'incontro con Bonsignore, di cui D'Alema avverte Consorte il 14 luglio? Il gip pare non rendersi conto che, essendo già tutto ormai concluso (sia gli accordi di acquisto dei titolari delle azioni Bnl, sia gli accordi con i soggetti che avrebbero agito di concerto o interposti), il riferimento all'incontro con Vito Bonsignore è di totale inutilità. E allora perché D'Alema incontrò Bonsignore e pattuì con lui una contropartita politica? Mistero. È singolare, poi, che D'Alema sposi, almeno per la posizione di Consorte, la tesi dei magistrati milanesi: e cioè che Consorte avesse chiuso l'operazione Bnl, superando il 51 per cento della banca, due giorni prima di annunciare l'Opa al mercato. Mors tua, vita mea? Alla fine, pur senza dirlo esplicitamente, anzi precisando che «qualsivoglia decisione la giunta riterrà di voler assumere non potrà che essere condivisa», D'Alema invoca il diniego dell'autorizzazione a usare le telefonate nei suoi confronti: E di tutta evidenza che, mentre sarebbe stato possibile fare richiesta di utilizzabilità delle intercettazioni nei confronti di soggetti già indagati, ma non è ciò che il gip chiede, non è possibile, secondo il criterio di pertinenza, accedere alla richiesta di cui all'ordinanza in questione per l'assenza di un procedimento a carico dei parlamentari [...]. La Camera non ha il potere di concedere alcun «placet» affinché sia resa possibile la procedibilità penale nei confronti di suoi membri. In pratica D'Alema dice: perché la Camera autorizzi l'uso delle mie telefonate contro di me, la Procura deve prima indagarmi. Ma è una presa in giro: legge Boato alla mano, affinché D'Alema venga indagato, la Camera deve autorizzare l'uso delle telefonate nei suoi i confronti, perché senza l'autorizzazione della Camera quelle telefonate sono inutilizzabili, cioè non esistono, cioè non possono essere usate per indagare nessuno. La posizione di D'Alema ricorda il solito Comma 22. E gli inquirenti milanesi citano anche un altro paradosso: quello del barone di Miinchausen, che pretendeva di essere più in alto di se stesso. Poi c'è la memoria difensiva di Latorre, che parla apertamente di un «fumuspersecutionis sufficiente a consentire il rigetto della richiesta di utilizzo delle conversazioni telefoniche indirette». E la stessa tesi sostenuta dal senatore forzista Grillo, che accusa la Forleo di aver «violato le garanzie costituzionali connesse allo svolgimento dell'attività parlamentare», e dall'azzurro Comincioli. Solo Cicu continua a chiedere il via libera ai giudici per le sue telefonate. Paradosso nel paradosso: proprio mentre Fassino, D'Alema e Latorre depositano le loro memorie, «Micromega» anticipa un'intervista a Veltroni, realizzata a fine agosto, in cui il futuro segretario del Partito democratico - rimasto evidentemente alle posizioni " espresse dai vertici Ds in estate - dichiara: Sia Fassino che D'Alema hanno chiesto alla Camera di autorizzare le intercettazioni che li riguardano. Dunque, nessun limite verrà frapposto all'azione dei giudici. Nessuno l'ha avvertito che, nel frattempo, la linea è cambiata di 180 gradi. Il commento di Franco Corderò su «la Repubblica» è devastante. Anzitutto - sostiene - ha fatto benissimo il gip Forleo ad avvertire il Parlamento che, come già ventilato dalla Procura, le telefonate potrebbero essere usate anche contro parlamentari: A suo avviso, i parlamentari de quibus concorrono nel reato. Scrivendolo usurpa i poteri d'un pubblico ministero? No, l'atto vale quale denuncia. Iscrittala nel registro, l'organo requirente deve indagare: ne chiederà un processo o un responso che lo esima dall'agire; il veto tecnico è «archiviare»; e qualora tale richiesta sia respinta, su ordine del giudice formula l'imputazione. Il problema insomma è sempre la legge Boato, «giuridicamente mostruosa». Invece D'Alema & C. se la prendono con la giudice sostenendo che è «acrimoniosa», dunque ce l'ha con loro, dunque c'è fumus persecutionis, dunque la sua richiesta è illegale, dunque va respinta. Corderò ironizza: In cinquantasette anni d'esperienza, contandoli dalla laurea, non avevo mai sentito dire che
L'11 settembre la giunta della Camera riprende l'esame delle ordinanze Forleo e il 12 fa lo stesso quella del Senato. Impermeabili agli strali risuonati contro la casta politica l'8 settembre, nel «VDay» promosso dal comico Beppe Grillo («Clementina siamo tutti con te», dicevano alcuni cartelli sventolati in piazza Maggiore a Bologna, epicentro della manifestazione), i partiti continuano a tentarle tutte pur di proteggere i propri rappresentanti. I Ds paiono sposare la linea Buemi: ordinanze irricevibili, dunque da respingere in blocco al mittente. Il DI Mantini sostiene invece, come Tenaglia e Giovanardi, che si debba autorizzare soltanto l'uso delle intercettazioni nei confronti di Consorte e non dei parlamentari non ancora indagati, per i quali occorrerebbe - a suo dire «una nuova richiesta alla Camera». Poi, spaventati dal malumore dell'opinione pubblica, i Ds si allineano ai futuri compagni di strada nel nascente Pd. Ma la tentazione di rinviare sine die è forte: almeno per «passa 'a nuttata» fin dopo le primarie del 14 ottobre. Fuga a Strasburgo Per ottenere lo scopo, però, non occorreranno altre meline. Il 19 settembre tutto è pronto alla giunta della Camera per votare sull'ordinanza Forleo (quella del Senato ha in calendario prima l'esame delle telefonate Guzzanti-Scaramella). Proprio in extremis, i funzionari della presidenza scoprono l'acqua calda: e cioè che D'Alema, ai tempi delle intercettazioni (estate del 2005), non era deputato italiano, ma europeo. O meglio: era stato eletto deputato nel 2001, ma il 19 luglio 2004 aveva rinunciato al seggio nazionale per optare per quello di Strasburgo, dove nel frattempo era sta eletto. Possibile che la cosa sia sfuggita persino a D'Alema e ai suoi avvocati, che nelle ventisette pagine di memoria difensiva non fanno alcun cenno? E, se invece l'avevano presente, perché han tratto in inganno la giunta? L'avvocato senatore Calvi risponde: È chiaro che sapevamo che è competente Strasburgo. Ma, se D'Alema avesse eccepito l'incompetenza, si sarebbe detto che voleva eludere ' merito rifugiandosi dietro un cavillo. Trovo straordinariamente grave che il gip Forleo non abbia verificato queste condizioni e poi si sia lasciato andare a una foga inquisitoria inaccettabile, esprimendo giudizi di responsabilità e inviando gli atti a un destinatario incompetente. » Sul perché anche D'Alema e Calvi abbiano inviato una memoria di ventisette pagine a un «destinatario incompetente», nemmeno una ' parola. Tutto fa brodo per attaccare i magistrati. Anziché contestare la slealtà del ministro degli Esteri e del suo legale, il partito trasversale anti-giudici torna a scatenarsi contro il gip Forleo, ironizzando sulla sua presunta gaffe. In realtà lo status «europeo» di D'Alema era ben presente sia alla Procura sia al gip di Milano, che avevano esaminato la questione e avevano deciso che fosse Roma, e nda]; non Strasburgo, competente a decidere. Basta leggere l'articolo 6 ; comma 2 della legge Boato 140 del 20 giugno 2003, che recita: Il gip decide con ordinanza e richiede, entro i dieci giorni successivi, l'autorizzazione della Camera alla quale il membro del Parlamento appartiene o apparteneva al momento in cui le conversazioni o le comunicazioni sono state intercettate. Spiega il gip Forleo: La norma è chiara. L'autorizzazione si chiede alla Camera alla quale ' appartiene, o apparteneva il parlamentare nell'epoca in cui i fatti si sono verificati. La seconda ipotesi si riferisce al caso di un libero cittadino che ha vestito e non veste più i panni di parlamentare. Ma il problema non si pone per chi è in carica [cioè per D'Alema, tornato a essere deputato italiano nel 2006, nda]. Insomma, i Pm e il gip hanno scelto l'interpretazione più «garantista» per i parlamentari. Anche perché il Parlamento europeo è molto più severo con i propri membri di quello italiano (autorizzò addirittura l'arresto di Bernard Tapie) e, pur riconoscendo loro le varie forme di immunità presenti nei rispettivi Paesi, le ritiene valide soltanto nel corso delle sessioni parlamentari: se i giudici di Milano avessero rivolto la richiesta a Strasburgo, si sarebbero sentiti verosimilmente rispondere che nel luglio 2005, quando D'Alema parlava al telefono con Consorte, l'Europarlamento era chiuso, dunque D'Alema va considerato come un normale cittadino, senz'alcuno scudo. Boato, autore della legge, ora la stiracchia a suo piacimento, sostenendo che «la Camera di competenza è sempre quella di appartenenza all'epoca dei fatti». E allora perché nella legge ha scritto che viene prima «la Camera alla quale il membro del Parlamento appartiene»? Ma, si sa, pur di allungare i tempi, va bene tutto. E infatti, a parte Buemi dello Sdi e Palomba dell'Idv che insistono sulla competenza di Montecitorio, tutti i membri della giunta si affrettano a dichiarare che bisogna rispedire il caso di D'Alema al mittente, cioè alla Forleo, perché ne investa la commissione

giuridica di Strasburgo (presieduta dal forzista anti-giudici Giuseppe Gargani). Ancora una volta, il professor Corderò si incarica di sbugiardarli: L'art. 6, e. 2,1.20 giugno 2003 n. 140, trasversalmente affatturata in epoca berlusconiana (il proponente [Boato, nda], al quale Licio Gelli chiedeva i diritti d'autore, viene dai fasti bicamerali, avendo corso le acque politiche sotto varie bandiere, solerte, versatile, puntuale ai convegni tra due sponde, catafratto, impavido, inaffondabile): l'uso dei materiali de quibus presuppone un assenso; l'accorda o nega la Camera a cui il parlamentare «appartiene o apparteneva» nel momento delle emissioni verbali. Che sgorbio sia questa legge, l'abbiamo visto. Interpellato sui due verbi, l'autore risponde categorico: l'unica competente è quella dove l'intercettato sedeva; rileviamolo en passant, come aneddoto lepido, perché i testi normativi non sono lettere d'amore o testamenti, il cui senso vada cercato nella psiche dello scrivente, anche quando devia dalla convenzione linguistica [...]; hanno significati obiettivi, determinati dal lessico tecnico, nel quadro sistematico in cui cadono. Frase chiarissima e «in claris non fit interpretatio» ossia contorsione cavillosa: appartiene alla Camera dei deputati? Sì, allora i suoi confrères diranno se le frasi incaute siano o no valutabili. La previsione legislativa comincia dalla qualifica attuale. Se non fosse più parlamentare, essendolo stato pro tempore, sarebbe competente l'assemblea d'allora [...]. Non vedo come Montecitorio possa schivare la risposta affermandosi incompetente (sarebbe «conflitto tra poteri dello Stato», art. 134. Le norme vanno prese sul serio, anche quando nascondono soperchierie truffaldine: D'Alema è deputato; tanto basta, l'assemblea deve interloquire sull'uso dei reperti. Irrilevante che fosse europarlamentare:, Rhodus hic salta; siamo in Italia, vige l'art. 6; non manomettiamolo indicando norme inesistenti (suonerebbe così: «quando però fosse deputato europeo», ecc.; dove sta scritto?). E come se due anni fa fosse stato burocrate del partito post-comunista, senza titolo parlamentare: avendolo acquisito poi, gode dell'abnorme garanzia l'art. 6 ignora Strasburgo. Dicano sì o no gli onorevoli confratelli e se, prevalendo sentimenti morali, la risposta fosse positiva, invochi lui il privilegi Argentorati (nome latino del capoluogo d'Alsazia). Allora verranno fuori questioni interessanti: se resta immune chi non siede più sugli scranni e l'immunità copra i detti d'uno che nessuno intercettava, s'infila in linee su cui corrono discorsi poco lodevoli; e via seguitando, mettiamo anche nel conto la severità penal-societaria europea. Non quanto guadagni da tale mossa, perciò Satana sogghigna. Dopo l'ultima stravaganza stiamo più che mai a vedere. Il caso presenta aspetti d'altissimo interesse clinico. A proposito d'un mandarino"" via via meno tollerabile, citavo la «Monstrorum historia» d'Ulisse. Anche varie persone figurano male e stavolta l'effetto sarebbe grosso se innescassero un conflitto costituzionale, calpestando al beto, logica, diritto, decoro. Affarismo, egomania, consorterie, disprezzo dell'opinione pubblica, stupidità arrogante connotano i sistemi moribondi. Ripassano discorsi, pose, gesti, visti e uditi quando Berlusconi devastava i quadri legali pro domo sua, con una differenza: era avventura da pirati delle Antille; gli ottimisti diagnosticavano un inselvatichimento, ancora rimediabile; ogni tanto ci sono salti indietro, persino utili talvolta. Qui operano uomini usciti dalle selezioni d'un professionismo cannibalesco, grigi, coatti a ripetersi, esperti del vaniloquio verboso, bigotti, inclini allo stile ecclesiocratico, anime plumbee [...]. Naturalmente, visto che la competenza è sua, la giunta si dichiara incompetente per D'Alema e rinvia gli atti a Milano (con il voto contrario di Lega e Idv), mentre autorizza l'uso delle telefonate dFassino, che non rischia nulla, e di Cicu, che lo ha chiesto (votano contro solo Forza Italia, Rosa nel pugno e nuovo Psi). Il 2 ottobre l'aula di Montecitorio conferma il voto della giunta. Ma, secondo gli ex presidenti della consulta Piero Alberto Capotosti e Leopoldo Elia, i parlamentari europei non godono dei privilegi di quelli italiani a proposito d'intercettazioni indirette: la legge Boato vale solo in Italia, non oltre confine. Parole che restano inascoltate. Così il politico più coinvolto nello scandalo, cioè il ministro degli Esteri Massimo D'Alema, guadagna qualche altro mese prezioso. Il 25 ottobre la Corte costituzionale inizia a smantellare la legge Boato, senza la quale mesi e mesi di polemiche non avrebbero avuto ragione di essere. La Consulta accoglie l'eccezione d'incostituzionalità sollevata dal Tribunale di Torino nel processo a carico dell'ex viceministro Martinat, imputato per un giro di appalti truccati. Nella passata legislatura la Camera aveva respinto la richiesta dei magistrati di usare le sue telefonate intercettate su utenze di alcuni coimputati e ne aveva dunque disposto la distruzione. Di qui il ricorso dei giudici, che ora potranno usare le bobine almeno a carico degli imputati non parlamentari. La sentenza della Corte infatti dichiara incostituzionale le parti

della legge Boato che imponevano di eliminare le registrazioni dopo il «no» delle Camere e che richiedevano l'autorizzazione del Parlamento per utilizzarle nei confronti degli intercettati non parlamentari. Norme che violano l'articolo 3 della Costituzione, cioè i principi di ragionevolezza e di uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge. Come volevasi dimostrare. 2. Tutti contro De Magistris. A partire dal 2005 la Calabria è al centro di inchieste che incrociano criminalità organizzata e politica, corruzione e comitati d'affari bipartisan. Le indagini toccano il culmine nell'estate del 2007, quando la Procura di Catanzaro iscrive nel registro degli indagati il presidente del Consiglio Prodi e poi il ministro Mastella. Seguono polemiche, ispezioni ministeriali, duri scontri, finché l'inchiesta viene strappata al Pm che la conduce, Luigi De Magistris. Napoletano, quarant'anni, discendente da una famiglia di magistrati (lo erano il bisnonno, il nonno e il papà), da quattro anni in servizio alla Procura di Catanzaro, Luigi De Magistris inizia nell'estate 2004 una lunga indagine destinata a diventare clamorosa. Mentre è di turno estivo in Procura, gli arrivano sulla scrivania, alcuni esposti e proteste di turisti che si lamentano dei mari calabresi. Nella regione si sono spesi in dieci anni oltre 800 milioni di euro per i depuratori e, addirittura dal 1997, c'è un commissario straordinario per l'emergenza ambientale. Eppure le acque continuano a essere sporche e pericolose per la salute di chi vi si tuffa, tanto che il governatore Agazio Loiero ha dovuto scusarsi pubblicamente con i turisti, peraltro diminuiti non poco negli ultimi anni. Poseidone, il dio del mare (sporco). All'inizio del 2005 anche la Corte dei conti, sezione di Catanzaro, evidenzia irregolarità nella gestione dei fondi per i depuratori. Appalti allegri, lavori mai finiti, collaudi mai fatti. De Magistris avvia la sua inchiesta, che viene chiamata «Poseidone», come il dio greco, dei mari. E scopre un sistema complesso, in cui la politica si fa impresa per gestire i soldi pubblici stanziati dall'Unione Europea, dalla Regione e dallo Stato. Gli investigatori mettono sotto osservazione una grossa impresa del nord cara a Pino Galati (Udc), in quel momento sottosegretario alle Attività produttive nel governo Berlusconi: la Pianimpianti di Milano che, assieme ad altri colossi del riciclaggio rifiuti, ha vinto un appalto da 220 milioni di euro. Il vicepresidente è l'ex parlamentare parmigiano Franco Bonferroni, un ex sottosegretario democristiano amico di Casini e di Prodi, che nel 1993 vide la sua carriera politica stroncata da una brutta storia di tangenti. All'epoca Bonferroni e l'attuale segretario dell'Udc, Lorenzo Cesa, ammisero - nell'inchiesta sugli appalti dell'Anas di aver incassato mazzette. Ma, dopo una condanna in primo grado, uscirono dal processo. Bonferroni, il cui nome figurava in un elenco di massoni agli atti della commissione P2 (ma lui ha sempre smentito l'affiliazione), nella Pianimpianti è solo il numero due. Il numero uno è un giovane di Lamezia Terme, Roberto Mercuri, che parla spesso al telefono con Galati ed è al centro di un'ampia rete di relazioni: ne fanno parte anche Giuseppe Chiaravalloti, già procuratore generale a Catanzaro e poi a Reggio Calabria, dal 2001 all'aprile 2005 presidente forzista della Regione; e il suo commercialista Annunziato Scordo, marito della sua segretaria Giovanna Raffaelli. In competizione con questo gruppo politico-imprenditoriale vicino a Forza Italia e all'Udc, opera secondo De Magistris - una seconda cordata targata An, che ruota intorno a Giovambattista Papello. Già consigliere d'amministrazione dell'Anas e già responsabile unico per l'emergenza ambientale in Calabria, Papello è molto vicino a Maurizio Gasparri e a Ugo Martinat. De Magistris raccoglie la testimonianza di Antonio Barbieri, titolare di un'impresa specializzata nella costruzione di depuratori: Non mi hanno mai invitato alle gare e ho lavorato solo in subappalto perché sono fuori dal giro. Tutto ruota intorno ai rapporti tra imprenditori e politici. Quando si trattava di effettuare i conti con le società che mi affidavano i lavori, mi facevano capire che avevano delle «altre spese» ammontanti a circa il 4 per cento. «Altre spese»: ovvero presunte tangenti che, secondo il testimone, erano destinate ai politici che sponsorizzavano le varie aziende. Antonio Naso, un altro imprenditore escluso dalla torta, parla di un sistema a base di mazzette fra il 3 e il 7 per cento, mascherate con fatture inesistenti, in parte destinate alle segreterie nazionali dei partiti:

Le cordate sono due: quella facente capo all'allora ministro Gasparri di An, che aveva come referente Papello, e quella che aveva come riferimento Fabio Schettini [già responsabile dei club di Forza Italia a Roma, nda], legato all'allora ministro Frattini di Forza Italia. Mio cugino ha lavorato nel Cosentino per un capannone della società di Schettini e Papello e mi ha riferito che non volevano pagarlo, promettendogli in cambio commesse nel settore delle acque. Il 16 maggio 2005 De Magistris fa perquisire dai carabinieri case e uffici di una dozzina di personaggi eccellenti, tra cui l'ex presidente Chiaravalloti, l'ex assessore regionale all'Ambiente Antonio Basile e l'ex direttore generale all'Ambiente, prefetto Giuseppe Mazzitello. Il blitz scatta dopo le elezioni nazionali e regionali, per non rischiare di condizionarle (anche in Regione, vince il centrosinistra, guidato da Agazio Loiero, che prende il posto di Chiaravalloti). Ma le perquisizioni sono un mezzo buco nell'acqua: quasi nulla di utile alle indagini. Gli investigatori cominciano a sospettare che gli indagati siano stati informati da una «talpa». Solo uno dei perquisiti è colto davvero di sorpresa: Giovanbattista Papello, che in quel momento è in viaggio negli Stati Uniti. Nella sua abitazione romana ' Carabinieri scoprono oggetti di valore, i documenti di trasporto di una partita di diamanti e libretti d'assegni di molti conti italiani i esteri, uno dei quali intestato ad Alleanza nazionale; poi un grembiulino massonico e un biglietto da visita (con numeri di telefono riservati aggiunti a mano) del generale della Guardia di finanza Walter Cretella Lombardo, comandante del Secondo reparto, ossia il servizio segreto interno delle Fiamme gialle; infine alcuni dossier con trascrizioni di intercettazioni (illegali o inventate?) di telefonate avvenute nel novembre 2004 tra il presidente dell'Anas, Vincenzo Pozzi, e Piero Fassino. Il giorno dopo la perquisizione, 17 maggio, un uomo si presenta a Milano nella sede di via Verdi della Banca Popolare di Brescia. Chiede di accedere a una cassetta di sicurezza. La svuota. Stranamente, quel mattino, la telecamera della banca non funziona. Ma le indagini appureranno che quell'uomo è Cesare Mercuri, fratello dell'amministratore delegato della Pianimpianti. Viene fermato la sera stessa alla frontiera mentre, in treno, sta tentando di raggiungere il Lussemburgo. I militari della Guardia di finanza di Domodossola trovano nel suo borsone, sotto camicie e magliette, una ' montagna di biglietti da 500 euro, per un totale di 3 milioni e 354 mila euro. Soldi depositati il 6 maggio nella cassetta di sicurezza della banca di via Verdi dal fratello Roberto e poi prelevati il 17 da Cesare. A questo punto i misteri sono due. Primo: come mai la perquisizione sul «gruppo An» è stata un flop? C'è davvero una talpa e, se c'è, chi è? Secondo: perché la Guardia di finanza, in un controllo presentato come «casuale», è andata a colpo sicuro a sequestrare i soldi di Mercuri, del «gruppo Udc-Forza Italia»? De Magistris batte la pista dei soldi. Quando trova traccia di un versamento di 100 mila euro sui conti di Fabio Schettini, segretario del commissario europeo Franco Frattini (Forza Italia), controlla chi l'ha effettuato. E scopre con sorpresa che a bonificare la somma è stato Gianfranco Pittelli, avvocato e senatore di Forza Italia, in passato vicino alla massoneria, che assiste quasi tutti gli indagati dell'inchiesta Poseidone. Anche per Pittelli scatta l'avviso di garanzia. A questo punto interviene il procuratore di Catanzaro, Mariano Lombardi, che accusa De Magistris di gravi violazioni procedurali e il 29 marzo 2007 gli sottrae l'indagine. Ma è subito costretto a dichiarare che se ne spoglia anche lui, per i suoi rapporti con Pittelli: Lombardi non è soltanto amico dell'avvocato-senatore indagato, ma il figlio della sua convivente è addirittura socio di Pittelli in un'immobiliare, la «Roma 9 srl». Una talpa in Procura? La situazione è esplosiva. Da una parte c'è De Magistris. Dall'altra tutti gli altri: gli imprenditori indagati, i politici, diversi magistrati e gli avvocati che, forti di una serie di sentenze del Tribunale del riesame di Catanzaro a loro favorevoli, accusano il Pm di sollevare l'ennesimo inutile polverone. Secondo loro, se il Riesame ha tante volte cassato il suo lavoro, annullando i suoi decreti di perquisizione, vuol dire che De Magistris si muove al di fuori della legge. Ma le cose non sono così semplici. Anche perché la Cassazione ha a sua volta bocciato un paio di volte i provvedimenti del Riesame, con parole durissime: «Il giudice del Riesame ha violato la legge processuale» e ha fatto addirittura da «ostacolo all'acquisizione di atti, documenti o altri elementi di prova». Lo spiega a Carlo Vulpio, sul «Corriere della Sera», Piercamillo Davigo, giudice della Suprema Corte che si è occupato della perquisizione contro Chiaravalloti:

Non conosco il secondo provvedimento della Cassazione, ma ricordo bene il primo. E francamente mi sorprende che la questione sia tornata in Cassazione per la seconda volta dopo un annullamento piuttosto netto della decisione del Riesame da parte della Suprema Corte. Due bocciature del Riesame sono due bocciature. Accade raramente. Soprattutto se, com'è successo in quel caso, con il primo annullamento gli atti sono stati rinviati al Riesame. Il giudice del rinvio non deve fare gli stessi errori che hanno portato al primo annullamento. Cosa diceva il Riesame di Catanzaro sul provvedimento del Pm De Magistris? Lo tacciava di genericità. Io invece ricordo che quel provvedimento non era per nulla generico. Anzi, poneva due questioni molto interessanti. La prima, sui limiti della specificità delle cose sequestrate. La seconda, sul sequestro d'iniziativa della polizia giudiziaria. Se con la perquisizione si cercano armi e invece si trova droga, non si può ricorrere al Riesame perché, appunto, si è trovata la droga e non le armi. Non solo. Se la «polvere» rinvenuta non è droga, il Riesame non può nemmeno spingersi a fare l'analisi chimica per stabilire se è droga o no. Il Riesame non può fare il processo al processo. È giurisprudenza costante della Cassazione. L'impressione è che contro De Magistris si sia compattato un fronte politicoaffaristico-giudiziario tanto vasto quanto granitico, il Pm è andato a toccare interessi forti, sfiorando anche importanti magistrati calabresi o loro familiari. Un troncone dell'indagine, come vedremo, riguarda una serie di assunzioni su raccomandazione da parte di imprenditori che, secondo l'accusa, ricevono fondi pubblici grazie ai loro agganci politici. Uno di questi è Antonio Saladino, un ex veterinario legato alla Compagnia delle Opere (braccio finanziario-imprenditoriale di Comunione e Liberazione), diventato con gli anni ricchissimo. Una delle sue società di lavoro interinale riceve commesse milionarie dalla Regione, occupa cinquecento persone e ne distacca ben centoquarantasei nelle segreterie dei partiti e negli assessorati. Secondo un testimone, a segnalare a Saladino le persone da assumere non ci sarebbero solo politici di ogni schieramento, ma anche il procuratore aggiunto di Catanzaro, Salvatore Murone, mentre il presidente del Riesame, Adalgisa Rinaldo, avrebbe un figlio e una nuora che hanno lavorato in società riconducibili all'ex veterinario. De Magistris appare accerchiato. Lo dimostrano pure alcune intercettazioni di Chiaravalloti, divenuto nel frattempo vicepresidente dell'Autorità Garante della Privacy. Al telefono Chiaravalloti non fa mai il nome di De Magistris. Lo chiama «lui», «il poverino», «il . pagliaccio». È sempre ben informato sulle sue mosse e sulle scadenze giudiziarie: «Oggi scade per lui il termine per chiedere la proroga...». A volte si lascia andare: «Questa gliela facciamo pagare». Oppure: «Lo dobbiamo ammazzare. No, gli facciamo cause civili per risarcimento danni e ne affidiamo la gestione alla camorra napoletana... Quello che voglio non sono i soldi!». La sua segretaria, temendo di essere intercettata, cerca di frenarlo: «Ma non dirlo neanche per scherzo, per carità di Dio! Mettiti nei panni di chi è costretto ad ascoltarci...». E Chiaravalloti: Poverino, è bene che sappia queste cose, la cosa bella è che abbiamo' detto tutto alla luce del sole... Saprà con chi ha a che fare, mi auguro che qualcuno ascolti e glielo vada a riferire... C'è quel principio, quella sorta di principio di Archimede: ad ogni azione corrisponde una reazione... Siamo così tanti ad avere subito l'azione che, quando esploderà la reazione, sarà adeguata! «Questa gliela facciamo pagare: vedrai, passerà gli anni suoi a difendersi.» E la promessa di Chiaravalloti nel novembre 2005. Infatti il giovane magistrato finisce duramente attaccato sia dalla magistratura sia dalla politica. Contro di lui si moltiplicano le interpellanze parlamentari e cominciano le ispezioni ministeriali. Le interpellanze sono 17 in 23 mesi. Diventeranno un centinaio in un paio d'anni. La prima, nel luglio 2005 (due mesi dopo le perquisizioni eccellenti), è del senatore Ettore Bucciero (An), che chiede conto di tutta la sua carriera. Poi insiste con altre interrogazioni, a settembre e a ottobre. In seguito arriva un'interrogazione firmata da ben trentanove senatori (Forza Italia, An, Udc, Lega). Poi tre senatori di An rovistano nella vita privata di De Magistris e chiedono conto dei rapporti di lavoro di tutta la sua famiglia. Nel marzo 2006 Basilio Germana (Forza Italia) chiede che gli sia tolta l'inchiesta Poseidone. Subito dopo, un'ennesima interrogazione viene firmata da ben quarantotto parlamentari. Intanto, spinte dalle pressioni della politica, sono partite le ispezioni. La prima, nel 2005, disposta dal ministro Castelli durante il governo Berlusconi. L'ultima, nel 2007, dal ministro Mastella sotto il governo Prodi. Praticamente De Magistris lavora per tre anni con gli ispettori ministeriali alle costole. Nell'ottobre 2007, chiamato dal Csm a difendersi dall'accusa di aver compiuto scorrettezze procedurali, ricorda di aver sempre informato dei suoi atti il

procuratore capo. Ma spiega anche di aver raccolto elementi da cui risulterebbe che le «talpe» che danneggiavano le sue inchieste erano proprio dentro il Palazzo di Giustizia. E, in base alle intercettazioni telefoniche e ai tabulati del cellulare di Pittelli, afferma che uno degli autori delle soffiate potrebbe essere proprio il procuratore Mariano Lombardi. Per questo De Magistris ha inviato una serie di atti, tra cui un voluminoso rapporto del suo consulente Gioacchino Genchi, alla Procura di Salerno competente sui magistrati di Catanzaro. Le date sono importanti: il Pm ricorda di aver avvertito il 10 maggio Lombardi delle perquisizioni che intendeva ordinare contro Chiaravalloti & C, spiegandogli che sarebbero scattate il 18. All'ultimo momento però decise dì anticipare il blitz di due giorni. Ebbene: tra il 10 e il 18 maggio Lombardi e Pittelli, che saranno nominato difensore da buona parte degli indagati, hanno molte comunicazioni telefoniche. Nessuno ne conosce il contenuto, visto che sono state intercettate. Ma il 17 maggio è stata registrata una chiacchierata tra Pittelli e suo cugino, Benedetto Arcuri, nella quale parla dell'indagine. Pittelli dice: «O hanno tanto materiale da spavento, tipo intercettazioni o [...] danaro, oppure fanno una cura allucinante». Arcuri replica: «Il capo di tutti lo prevedeva poteva esserci questo». «Chi?» «Il capo», continua Arcuri, «quello che ha parlato con te, che era venuto da te, il capo!». Parlano forse del capo della Procura, Mariano Lombardi? Alla luce del contenuto di altre intercettazioni, De Magistris si è convinto che è così. Amaro lucano ' Privato dell'indagine Poseidone, De Magistris prosegue le altre inchieste avviate sulla sanità, sull'informatizzazione, sullo sperpero dei finanziamenti dell'Unione Europea, oltreché su alcune cosche mafiose locali. Indaga anche fuori dai confini della regione, sui comportamenti di alcuni magistrati di Potenza (per cui è competente proprio Catanzaro). E l'indagine «Toghe lucane» e riguarda l'attività di un altro presunto comitato d'affari, che opererebbe questa volta nella defilata Basilicata. Con la copertura, secondo l'accusa, dei magistrati locali: a Potenza, il procuratore generale Vincenzo Tufano, il procuratore Giuseppe Galante e il Pm Felicia Genovese; a Matera, il procuratore Giuseppe Chieco, il presidente del Tribunale, Iside Granese, e il giudice Rosa Bia. Tutti indagati da De ' Magistris insieme alla presunta lobby - anch'essa bipartisan — che piloterebbe la sanità, e gli affari in Basilicata e che andrebbe da Emilio Buccico, senatore di An e sindaco di Matera, a Filippo Bubbico, leader dei Ds lucani e sottosegretario allo Sviluppo economico del governo Prodi. Mentre si scontra con i suoi superiori, De Magistris si trova così impegnato su un secondo fronte, assai simile a quello calabrese. E ben presto si accorge che i due fronti sono in qualche modo collegati. Figura centrale di «Toghe lucane» è Felicia Genovese, Pm sposata con Michele Cannizzaro, un medico considerato massone iscritto alla Margherita. Il Pg di Potenza è sempre stato molto severo con il Pm Woodcock, a cui ha chiesto spiegazioni a raffica sulle sue inchieste. La Genovese invece ha avuto vita più facile, malgrado le molte stranezze delle sue indagini. Il marito, per esempio, è stato nominato direttore generale del più importante ospedale locale da un gruppo di politici che la Pm aveva sotto inchiesta (compreso il futuro governatore della Basilicata, Vito De Filippo). E la sua nomina è avvenuta proprio dopo che la moglie aveva chiesto l'archiviazione (poi respinta dal gip Iannuzzi) delle loro posizioni. Cannizzaro riceve - per motivi professionali uomini della 'ndrangheta nella casa dove abita con la moglie Pm. E viene poi accusato (senza fondamento, si appurerà) del duplice omicidio dei coniugi Gianfredi-Santarsiero, caso anch'esso seguito dalla moglie, che si guarda bene dall'astenersi dalle indagini. Con l'indagine «Toghe lucane», De Magistris finisce ancora una volta per pestare i piedi non solo ai politici, ma anche a magistrati. E anche qui la reazione non si fa attendere. Mentre il Pm cerca di far luce sul presunto comitato d'affari lucano, la Procura di Matera intercetta le sue telefonate con il capitano Pasquale Zacheo, il carabiniere che conduce per lui le indagini a Potenza. Motivo dell'ascolto: una serie di querele per diffamazione intentate dal senatore Buccico (indagato da De Magistris) contro alcuni giornalisti di testate locali e nazionali. Per questo reato, le intercettazioni sono inutili e difficili da chiedere, stando al Codice, ma la Procura di Matera contesta ai cronisti un'inedita «associazione a delinquere finalizzata alla diffamazione». Così, utilizzando il grimaldello del reato associativo, mette sotto controllo i loro telefoni e poi fa lo stesso con il capitano Zacheo, contestando che sia una delle loro fonti. Partendo da una querela per diffamazione, per giunta di un politico indagato, la magistratura materana controlla indirettamente anche le telefonate e le mosse di De Magistris, in un cortocircuito ai limiti del grottesco.

Nessuno prima d'ora aveva mai contestato un reato del genere, anche perché è difficile ipotizzare che cinque giornalisti (tra cui un inviato del «Corriere della Sera» e uno di Chi l'ha visto?) complottino con un ufficiale dei Carabinieri per diffamare una persona. L'attività dei giornalisti, più che associazione a delinquere, si chiama diritto di cronaca. Ma tant'è. Buccico, del resto, è un uomo potente. È un avvocato di grido, è stato membro laico del Csm, quota An e nella sua carriera ha stretto rapporti con decine di magistrati. Scrive infatti, in una relazione di servizio, proprio il capitano Zacheo: Alcuni esponenti politici si stanno positivamente adoperando affinché le indagini siano assegnate al procuratore aggiunto di Catanzaro, dottor Salvatore Murone. La Pm Felicia Genovese, durante un colloquio nel suo ufficio, mi riferì di aver conosciuto Murone, in quanto presentatole da Buccico. Murone, quindi, conoscerebbe bene il senatore indagato. Ma c'è di più: il «senatore Buccico, alludendo alla sua attività quale membro laico del Csm, avrebbe confidato alla Genovese che il giudice Maerone sarebbe una sua creatura». Zacheo, come vedremo, non avrà il tempo di concludere l'indagine «Toghe lucane». La Procura di Matera, dove intanto Buccico è diventato sindaco, lo perquisisce insieme ai giornalisti che seguono l'inchiesta e, a fine ottobre 2007, E, comando generale dell'Arma ordina il suo trasferimento. Cesa, io centro Mettendo insieme i tasselli del puzzle investigativo di De Magistris si incrociano vari comitati d'affari in cui spesso la destra si mescola, con la sinistra. Quello dei depuratori delle acque è solo uno dei business analizzati dal magistrato, un business che ha già bruciato oltre 800 milioni di euro. Poi ci sono gli altri sperperi. Le altre truffe. nda]; Una di queste, secondo De Magistris, coinvolge Lorenzo Cesa, dai 2006 segretario dell'Udc, che risulta in affari con Schettini e Papello. Nel marzo di quell'anno il Pm iscrive Cesa sul registro degli indagati, in compagnia di un folto gruppo di militari, industriali e parlamentari, tra cui il potente generale Walter Cretella Lombardo. Cinquantacinque anni, originario di Arcinazzo Romano, Cesa, muove i primi passi nei movimenti giovanili della Dc, dove si lega a Casini. Nel 1993, quand'è un semplice consigliere comunale a Roma, viene arrestato dopo un paio di giorni di latitanza perché accusato di essere uno dei cassieri del ministro dei Lavori pubblici, Gianni Prandini. In carcere, confessa: molti imprenditori impegnati nei lavori pubblici dell'Anas gli davano mazzette, che lui poi girava al ministro. Per questo, nel 2001, Cesa viene stato condannato in primo grado a tre anni e tre mesi di reclusione per corruzione aggravata. L'anno seguente però la Corte d'appello annulla la sentenza per una questione procedurale sulle competenze dei Tribunale dei ministri, e il gip, dopo aver dichiarato gli atti «inutilizzabili», stabilisce il non luogo a procedere. Ma in tutto quel periodo Cesa non è rimasto con le mani in mano. Già nel 1994 ha aderito al Ccd di Casini e Mastella e poi all'Udc. E non ha perso il vizio degli affari a Roma e in Calabria. In Calabria, secondo le indagini di De Magistris, Cesa ha attinto finanziamenti europei col sistema del sostegno pubblico alle imprese. Diventa socio di un'azienda, la Digitaleco Optical disk, che dovrebbe produrre dvd e ha incassato dall'Europa almeno 5 miliardi di lire, senza però produrre neppure un bottone. La società è gestita da Giovanbattista Papello (An) e Fabio Schettini (Forza Italia), mentre Cesa ha una piccola partecipazione. Quando i tre la vendono, l'imprenditore che la rileva resta di stucco: la fabbrica è ancora in fase di costruzione, non ha neppure il tetto, eppure ha già superato il collaudo. Quanto ai macchinari, pagati coi soldi dell'Unione Europea, sono ancora imballati in un angolo. Per questo il segretario dell'Udc finisce indagato anche dall'Olaf, l'Ufficio europeo antifrode. Anche perché Cesa è stato europarlamentare e membro della commissione di controllo sul Bilancio: proprio quella che aveva competenza sulle truffe alla Ue. Più che un politico, il segretario Udc è una macchina da soldi. De Magistris se ne rende conto quando s'imbatte in una sua società di Roma, la Global Media, che fattura quasi 7 milioni di euro l'anno organizzando eventi per società pubbliche molto disponibili: come Anas, Enel, Finmeccanica, Lottomatica, Alitalia. Nelle casse di Global Media entrano, dal gennaio 2001 al 31 dicembre 2006, ben 30 milioni e mezzo di euro. E - sorpresa - il primo cliente, quello che ha pagato di più, è proprio il partito: l'Udc e il suo «progenitore», il Ccd, sborsano complessivamente 3 milioni e 200 mila. Seguono l'Enel con 3 milioni e 160 mila euro e Lottomatica con 3 milioni e 100 mila. Poi c'è il gruppo Finmeccanica, che ha versato 2 milioni e 700 mila euro. In quinta posizione arriva finalmente una società privata: Grey Worldwide con 2 milioni di euro. Poi la Sogel, la società informatica del ministero delle Finanze, con 1 milione e 900 mila euro. E ancora: la società calabrese Intersiel con 1 milione e 600 mila euro, Wind con 1

milione e 180 mila euro, Fine rieri con 700 mila euro. Anche la Pianimpianti degli amici Mere e Bonferroni versa alla società di Cesa 360 mila euro. Davvero speciali, questi «clienti»: l'Enel è presieduta da Piero Gnudi, vicino all'Udc. Nel consiglio Finmeccanica siede Franco Bonferroni, coimputato di Cesa nel processo Anas. Il presidente di Lottomatica era Marco Staderini, uomo dell'Udc, mentre la responsabile delle relazioni esterne era l'ex moglie di Casini, Roberta Lubich. Ance Sogei, Fincantieri e Wind sono società pubbliche o sottoposte all'influenza della politica e vien da chiedersi che fine farebbe Glofc Media senza questi grandi clienti. La Procura esamina anche l'elenco dei fornitori. A partire da Fidanzia Sistemi, una società pugliese che ha incassato 1 milione350mila euro da Global Media e poi ha finanziato (per un importo inferiore) la campagna elettorale del futuro segretario Udc. C'è pure una società straniera, a cui sono andati 250 mila euro, con sede a Madeira. Per questo i periti incaricati di esaminare i bilanci i Global Media sospettano che la società sia il «polmone finanziario dell'Udc». Visto il tipo di prestazioni fornite, perlopiù servizi dir difficilmente quantificabili, è quasi impossibile stabilire se le prestazioni siano congrue rispetto a quanto incassato per ogni singola contratto. E non è tutto. Global Media ha ricevuto pure finanziamenti europei (intorno ai 300 mila euro) per organizzare convegni e iniziative per gli italiani all'estero. I fondi, stando agli investigatori, passavano attraverso un'agenzia Onu (la Cif-Oil) ed erano giustificai con fatture gonfiate: la differenza tra quanto ricevuto e quanto effettivamente speso veniva poi incamerata da Cesa, che la usava per sostenere il partito. A spiegare il meccanismo ai magistrati è niente meno che Francesco Campanella, il giovane massone siciliano, del Ccd e poi segretario nazionale dei giovani dell'Udeur? che ha fornito a Provenzano il documento d'identità che ha permesso al boss di andare a operarsi in Francia. Campanella, ne 2003, incontra a Roma un vecchio amico, pure lui massone: Giovanni Randazzo, il «mandatario elettorale» (in pratica, il tesoriere) di Cesa nella campagna per le europee 2004. Rispetto all'ultima volta in cui si sono visti, Randazzo è un'altra persona: Mercedes begli abiti, casa e ufficio a Largo Chigi, vacanze a Vulcano e gommone da 20 metri. «Giovanni, che hai fatto?», domanda Campanella. Il vecchio amico gli svela il nome del suo re Mida: «Lorenzo Cesa mi ha inserito in un sacco di affari. Vuoi diventare il mio uomo in Sicilia?». Campanella accetta: «Randazzo mi disse che Cesa era la mente finanziaria dell'Udc, il factotum, colui che riempiva le casse attraverso questo sistema, che è il sistema di finanziamento dell'Udc». Anche Campanella entra nel «sistema». Si occupa del Pptie, il Programma di partnerariato territoriale per gli italiani all'estero. Il Fondo sociale europeo ha stanziato 8 milioni di euro destinati al ministero degli Esteri per agevolare i rapporti con gli emigrati di successo. E per evitare le gare - racconta Campanella - Cesa e i suoi amici riescono a far assegnare il programma all'agenzia dell'Onu, il Cif-Oil di Torino, per poi sovrafatturare il costo dei convegni e restituire una quota alla struttura politica di Cesa. Tutto infatti - spiega Campanella ai Pm - ruota attorno a una serie di società che prendono appalti nel settore del marketing al fine di generare il «nero» da girare a Cesa e al suo partito. Il perno del meccanismo, secondo Campanella, sarebbe un'agenzia che organizza il business: alberghi, hostess, viaggi, biglietti. Il pentito non ne ricorda il nome. Una sola cosa è certa: il convegno finale del Pptie al Grand Hotel di Roma è stato allestito da Global Media. 7/ caso Pacenza Quella dei fondi pubblici e delle assunzioni clientelati è una torta appetitosa, sulla quale, specie in Calabria, si buttano in tanti. Le indagini delle Procure della regione si moltiplicano. Il 17 luglio 2006, il Pm di Cosenza, Giuseppe Cozzolino, chiede e ottiene dal gip Giuseppe Greco l'arresto di Franco Pacenza, il capogruppo Ds in Regione. E l'epilogo (provvisorio) di una vicenda iniziata nel 1998, quando l'imprenditore Franco Alfonso Rizzo, nato in Germania da famiglia di Corigliano (Cosenza), presenta una richiesta di contributi alla Sviluppo Italia Calabria. Vengono così finanziate due aziende, la Printec international srl e la Sensitec srl, create per la produzione di sensori per stampanti, cartucce e altro. In tutto, Rizzo e i suoi soci incassano circa 6 milioni e mezzo di euro e in cambio s'impegnano a garantire investimenti, produttività e occupazione. Ma dopo un po' i dipendenti di Rizzo presentano una denuncia, sostenendo che le aziende non producono nulla. Rizzo finisce in manette e, interrogato, tira in ballo il diessino Pacenza, ex responsabile locale della Cgil. Proprio lui - racconta Rizzo gli avrebbe assicurato nel 2000 un appoggio per le pratiche di finanziamento, in cambio dell'assunzione di «suoi» lavoratori. Non a caso, scoprono gli investigatori, nella sede dei Ds di Corigliano si svolge una strana selezione di personale, dove i soci di Printec e

Sensitec accolgono i candidati con la frase: «Devi ringraziare Fratico Pacenza per questa occasione di lavoro...». Rizzo sostiene che il politico calabrese gli avrebbe imposto tredici delle ventinove assunzioni previste. E racconta di aver dovuto, " per esempio, dare un lavoro a Maurizio De Simone, che non aveva alcun requisito, ma aveva promesso di passare da An (di cui era stato candidato), ai Ds (a cui aveva portato il suo pacchetto di voti). . Gli investigatori scoprono anche dell'altro: sempre a Corigliano, ; nel 2002, la Eurocal Form srl organizza con soldi pubblici corsi di formazione, ai quali partecipano persone indicate da Pacenza. Gente che, a volte, si presenta senza nemmeno i requisiti previsti dal bando. Diversi dipendenti inoltre confermano di essere stati assunti grazie alla segnalazione del capogruppo diessino. E, nei sequestri . disposti dalla magistratura, spuntano anche alcuni curricula con la scritta «Franco R». Per Pacenza scattano le manette per concussione. E il suo arresto suscita un putiferio. Il vicepresidente Ds della giunta regionale, Nicola Adamo, dichiara: «È una beffa: la Cgil, io e Pacenza siamo quelli che han fatto emergere il sistema truffaldino delle aziende coinvolte nell'inchiesta». Interviene anche Marco Minniti, viceministro calabrese dell'Interno: «E un errore giudiziario». I parlamentari locali del centrosinistra giurano sull'onestà di Pacenza. Organizzano perfino un sitin in suo sostegno davanti al carcere di Cosenza e vanno a trovarlo in cella: sono i senatori Franco Bruno, Pietro Fuda, Nuccio Iovene e i deputati Franco Amendola, Marilina Intrieri, Maria Grazia Laganà, Franco Laratta, Ennio Morrone eNicodemo Oliverio. Massima solidarietà anche dalla Cdl. L'unico »t, protestare è il ministro Di Pietro: «Stupisce che ci sia stata la visita, nonostante il divieto di colloqui imposto dal magistrato. Lo stesso comportamento di sfida alla giustizia ebbe, nel 1985, Bettino Craxi, quando i magistrati arrestarono il primo politico di Tangentopoli, Antonio Natali». L'indagine - strappata ai titolari per problemi di competenza territoriale - si conclude positivamente per Pacenza, che viene scarcerato dal Tribunale della libertà «per mancanza di gravi indizi» e poi prosciolto. Resta aperto il giallo dei soldi spariti: i 6 milioni intascati da Rizzo e dai suoi amici in questa storia; ma anche, più in generale, i tanti milioni erogati negli ultimi anni per la Calabria dall'Unione Europea, senza che si sia creata una briciola di sviluppo e senza che la politica abbia mai avuto il coraggio di dire una parola chiara su questo scempio senza fine. Ifondi che fanno Clic. Non si è ancora sopita l'eco del «caso Pacenza» e, il 5 settembre 2006, arriva un avviso di garanzia a Nicola Adamo, vicepresidente Ds della giunta regionale. Reati ipotizzati: associazione per delinquere, truffa, abuso d'ufficio. L'inchiesta è opera di De Magistris e riguarda l'informatizzazione: un altro business utilizzato per drenare risorse pubbliche. A giudicare dai robusti investimenti, oggi la Calabria dovrebbe essere l'area più informatizzata d'Europa. Invece - scrive il Pm - il denaro pubblico è andato ad alimentare un sistema di collusione criminale con distribuzione di ruoli tra imprenditori, professionisti e pubblici amministratori il cui fine, attraverso la costituzione di società o la partecipazione in società già costituite, era quello di percepire in modo illecito finanziamenti pubblici (nazionali, europei e regionali) per importi di diversi milioni di euro. Anche in questo campo le indagini scoperchiano sprechi e finanziamenti «finiti in un Clic», come scrivono i giornali locali. «Clic» è un consorzio di aziende informatiche bipartisan: ne fanno parte imprese della Compagnia delle Opere e un paio di società della famiglia di Sergio Abramo (già sindaco di Catanzaro, poi candidato del centrodestra alla presidenza della Regione contro Agazio Loiero); ma la presidente è Enza Bruno Bossio, moglie del Ds Adamo. Anche qui si sospettano tangenti, favori, appalti truccati. Ma il sistema prevede anche quote e partecipazioni societarie, con uomini di destra e di sinistra. Politici che si combattono pubblicamente, ma in privato trovano il modo di fare affari insieme. Tra le scoperta di De Magistris ce n'è una che fotografa la situazione meglio di mille discorsi: è la Tesi spa, azienda costituita proprio per informatizzare (con soldi pubblici) la pubblica amministrazione. Tra i suoi amministratori, i soliti noti: Giovanbattista Papello di An, Fabio,5 Schettini di Forza Italia, Giulio Grandinetti, segretario particolare del Ds Adamo, nonché commercialista e socio d'affari di sua moglie Enza Bruno Bossio. Eccolo, il «sistema Calabria». Le larghe intese? La grande coalizione? Qui è già tutto fatto. La Tesi, per far fronte all'emergenza ambientale, «percepisce dalla Regione, tra il 1998 e il 2004, 8 milioni di euro», scrivono i carabinieri in un'informativa. Altri 5

milioni le arrivano per opere di informatizzazione. Eppure nonostante i 13 milioni di euro pubblici, sfiora il, fallimento. 77 veloce Saladino L'indagine sui fondi pubblici succhiati dalle società create dai politici viene battezzata da De Magistris «Why Not», come una società, di lavoro interinale (anch'essa appartenente al consorzio Clic) che fa capo ad Antonio Saladino, leader calabrese della Compagnia delle Opere. Non c'è neppure bisogno di tangenti, per oliare i rapporti: i soldi pubblici - secondo il Pm - vengono distribuiti sotto forma di consulenze e progetti che devono essere pagati dalle imprese che vogliono ottenere finanziamenti europei e regionali. Attivissimo, pieno di buone relazioni a destra e a manca, Saladino è in contatto anche con il ministro Mastella, a cui raccomanda e fa incontrare il costruttore romano Valerio Carducci. Ma ha rapporti anche, con Prodi e con uomini del suo enturage: Sandro Gozi, membro dello staff del Professore presso l'Unione Europea, e il consulente Piero Scarpellini. A raccontare come opera Saladino, raggiunto da avviso di garanzia l'8 febbraio 2007, è una sua ex collaboratrice ai vertici del Why Not, Caterina Merante, che ha rotto con lui e ora collabora con il Pm: Utilizzando la Compagnia delle Opere, Saladino comincia a divenire una vera e propria potenza, non solo economica, ma anche politic istituzionale. La forza di Saladino è stata quella di creare un reticolo di società capaci di operare nel mercato e di ottenere varie e numerose commesse da parte di enti pubblici, in particolare dalla Regione Calabria. Il suo potere, poi, strategicamente si rafforzava notevolmente attraverso le modalità con cui venivano assunte le persone: invitava i politici e i rappresentanti delle varie istituzioni a segnalare persone da assumere, strategia che si è strutturata con le società di lavoro interinale e poi con la nascita della Piazza del Lavoro a Lamezia Terme. Nelle assunzioni da lui effettuate hanno sempre trovato ampio spazio gli appartenenti a vario titolo alle più varie istituzioni, dalle forze dell'ordine alla magistratura; il tutto in modo tale da creare una rete di potere e protezione. Il sistema, per esemplificare, consisteva in questo: venivano progettate possibilità di commesse e lavori alle società riconducibili a Saladino ed egli assumeva le persone segnalate dai politici che le facevano ottenere; inseriva persone indicate da personalità delle istituzioni, anche nazionali, e otteneva in tal modo anche commesse in altre parti d'Italia; assumeva poi persone indicate da appartenenti alle forze dell'ordine e della magistratura, in modo da poter contare sulla loro protezione in caso di necessità e comunque per costituire un reticolo di potere, tanto da scandalizzarsi (lo ripeteva spesso durante le scuole di comunità di CI) se qualcuno ignorava che il «potere esiste». [...] Mi vien da pensare che il fondatore di Cl, don Giussani, si sia rivoltato nella tomba in questi anni, se si vede quale centro di affari e interessi economici è divenuta la Compagnia delle Opere. Il sistema Saladino è rigorosamente bipartisan: La capacità «politica» del dottor Saladino è stata sempre quella di stringere legami trasversali da un punto di vista politico, sempre nell'ottica di una logica di tipo affaristico, più che imprenditoriale, nonché di consolidare rapporti a livello istituzionale, in modo da penetrare a ogni livello, qualora ve ne fosse il bisogno. Da un lato l'imprenditore - secondo la Merante - stringe «un rapporto privilegiato» con il Ds Adamo: per esempio, nel primo contratto tra la Regione e Obiettivo Lavoro (180 lavoratori interinali) «la maggioranza delle persone assunte dal Saladino sono, appunto, da lui segnalate». Dall'altro è molto vicino all'allora presidente della Regione, il forzista Chiaravalloti. Così è pronto per ogni evenienza: perché «il momento storico è particolare, è opinione diffusa che le prossime elezioni sarebbero state vinte dal centrosinistra e in particolare da Adamo». Da queste larghe intese nasce, nel settembre del 2004, il consorzio Clic, che - come abbiamo visto - vede protagonisti, a sinistra, la moglie di Adamo e Pietro Macrì (Margherita, area prodiana), e a destra l'ex sindaco di Cosenza, Abramo Il consorzio si consolida anche perché Enza Bruno Bossio, Saladino e i Chiaravalloti pensano a un modo per unire la lobby di Catanzaro con la lobby di Cosenza. Abramo non si convince facilmente, ma sa che presto tornerà a contare Adamo, con la vittoria molto probabile del centrosinistra alle elezioni. Così avviene. E gli affari proseguono per tutti. Il consorzio Clic riesce a ottenere un finanziamento di 3.600.000 euro: stanziato sotto la presidenza Chiaravalloti, ma pagato dopo la vittoria dr Loiero, quando Adamo diventa assessore al Bilancio e alle Attività produttive. Infatti, prosegue Caterina Merante,

i soldi dati al consorzio Clic finiscono poi in Tesi. Le somme sono divise in due franche: la prima viene erogata dalla giunta Chiaravalloti, la seconda dalla giunta Loiero, in particolare da Nicola Adamo. Posso dire che il consorzio Clic è stato, alla fine dei conti, inefficace, in quanto nulla è stato realizzato. [...] L'affare doveva essere questo: si trattava di canalizzare le somme, assai ingenti, provenienti dall'Unione Europea, nel settore dell'informatica. La società che doveva essere favorita era Tesi, azienda di interesse della Bruno Bossio e di Adamo [...] da cui dovevano transitare senza gara tutti i lavori per la Calabria informatica. Poi le cose si complicano, perché cambia la legislazione e perché «Loiero non consente che Adamo e la Bruno Bossio gestiscano, da soli, tutto il settore dell'informatica». Ma la pioggia di soldi pubblici continua. Intanto si incrinano i rapporti tra Saladino e la Merante, che gestisce Why Not. Secondo la testimone, Saladino vuol fare soldi in fretta, non gli interessa sviluppare davvero le aziende che vara. Per esempio, costringe lei e altri imprenditori ad acquistare un software venduto da Macrì a 250 mila euro: «Un software che, in realtà, non ha mai funzionato» (ma l'azienda produttrice smentisce). Quando Why Not sfugge di mano a Saladino, perché Caterina non gli obbedisce più, smette di ottenere commesse pubbliche. Allora Saladino la sostituisce con un'altra azienda, Person «riconducibile al figlio dell'assessore Mario Pirillo» (ex Margherita ex Pdm di Loiero, poi Pd). I soldi pubblici continuano a piovere. Le assunzioni sono sempre clientelari. La Regione stanzia, per esempio, 6 milioni di euro per il Progetto Ipnosi, che assume 108 persone «tutte rigorosamente raccomandate». Queste però, spiega Merante, «non volevano lavorare per il privato, ma solamente essere assunte dalla Regione: tanto da rifiutare un'assunzione a tempo indeterminato (come potranno testimoniare anche i sindacati)». Un altro progetto, chiamato Telcal e gestito dalla Bruno Bossio in Adamo, offre settantacinque contratti di lavoro: anche questi a persone «tutte raccomandate, in particolare da politici regionali». Circa 3 milioni di euro vanno al progetto Tristeza, «che doveva curare la malattia degli agrumi: il progetto è stato fatto aggiudicare al Saladino». Anche la legge regionale del 2002 che stabilizza i servizi svolti in precedenza dai lavoratori interinali ha come padre Saladino: Questa legge viene fortemente voluta dal dottor Saladino, il quale, attraverso le sue amicizie all'interno della giunta regionale, ha «proposto» una legge che gli consentiva di perseguire il suo obiettivo economico, che era quello appunto di stabilizzare i lavoratori interinali. Quelli gestiti da Saladino erano intanto passati da centottanta a quattrocentonovanta, «tutte persone raccomandate, che lavoravano presso Obiettivo Lavoro». L'opposizione, puntualmente, offre il suo contributo: La legge regionale era concordata anche con Adamo, che all'epoca era all'opposizione. Nicola Adamo, persona scaltra, addirittura presentò un'interrogazione regionale facendo apparire che lui fosse contrario alla legge, ma era solo una finzione, una messa in scena di apparente opposizione politica. In realtà era d'accordo e vi era la certezza che la legge sarebbe stata approvata. Del resto, tante erano le persone segnalate dallo stesso Adamo e, quindi, forte era il suo interesse all'approvazione della legge. Aziende e consorzi sono fatti su misura delle decisioni politiche. Così il Consorzio Brutium viene costituito da Saladino proprio il giorno prima dell'approvazione di una legge regionale, in forza della quale vince subito una gara. C'è poi la società Need, che diventa - sostiene la Merante - «una vera e propria "cassa" per il solo Saladino». Il sistema è questo: il dottor Saladino faceva ottenere, attraverso la sua rete di rapporti politico-istituzionali, commesse e lavori vari a diverse società e in cambio la Need otteneva una somma con consulenze commerciali. Si tratta di una percentuale «dovuta» per le commesse che il Saladino faceva ottenere. E proprio per questi motivi che cominciano a incrinarsi i miei rapporti con Saladino, in quanto io pretendevo che le consulenze commerciali fossero effettive, che vi fossero prestazioni specialistiche, che Need poteva essere messa in grado di offrire, e non mere apparenti fatturazioni solo funzionali all'ottenimento di denaro. Need pretende sempre più soldi, anche da Why Not: 85 mila euro nel 2004, 200 mila nel 2005, 270 mila nel 2006. In più «ci viene imposto di regalare le quote di Silagum, alla quale abbiamo dattì 500mila euro in contanti più 250mila euro di mutuo, con fideiussioni personali per 900mila euro cadauna, altrimenti sarebbe fallita». Saladino, secondo l'imprenditrice, preme anche psicologicamente sui suoi collaboratori. Pur di annientare le volontà delle persone che lavoravano attorno a lui, in particolare alla Need, induceva tutti a far uso di psicofarmaci; ci ha provato

anche con me, ma senza riuscirci; altre persone ne hanno fatto uso pur di assecondare le volontà del «capo». Ministri, generali e grembiulini Merante racconta che Saladino fa assumere anche il figlio dell'allora ministro dell'Interno Beppe Pisanu, che entra nella società Getronics. In un'intercettazione del 9 marzo 2006 Antonio Salis, segretario particolare di Pisanu, rassicura Saladino del buon esito della sua segnalazione di un carabiniere assegnato alla Regione Emilia Romagna. In fatto di raccomandazioni, specialmente di poliziotti, carabinieri e finanzieri, l'imprenditore ciellino è un primatista assoluto. Anche perché trova sponde istituzionali disposte ad assecondarlo. Saladino ha ottimi rapporti con alti ufficiali delle forze dell'ordine. Tra questi, il generale Paolo Poletti, capo di Stato maggiore della Guardia di finanza, al lavoro per realizzare l'archivio informatizzato centrale sui 68 mila uomini del corpo: una commessa da 8 milioni di euro che faceva gola ad Antonietta Magno, imprenditrice informatica vicina a Saladino, che controlla la Iset, una società gravata di debiti. Racconta Caterina Merante: Nel 2005-2006 il dottor Saladino ci propone di rilevare la società Iset riconducibile alla dottoressa Antonietta Magno, che Saladino sosteneva essere in rapporti stretti con il generale della Guardia di finanza Paolo Poletti. Poletti arriva in Calabria insieme ad Antonietta Magno e incontra Saladino: L'allora colonnello Poletti si chiude in camera con Saladino. [...] La richiesta è questa: noi rileviamo Iset, destinataria di un importante finanziamento pubblico nel settore dell'informatica, con 23 milioni di euro di debiti, alla dottoressa Magno diamo 150 mila euro. Ovviamente, era un'offerta assurda e diciamo di no. Lo scenario proposto da Saladino all'allora colonnello era questo: la Guardia di Finanza passava a Saladino l'archivio documentale, lui avrebbe dovuto fargli ottenere un finanziamento regionale. Effettivamente la Iset, nel luglio 2005, diventa destinataria di un finanziamento da 8 milioni di euro, deciso dal Cipe su proposta del sottosegretario dell'Udc Pino Galati. Ma il 24 marzo 2006 il giudice decreta il fallimento dell'azienda. Dovrebbe essere la fine del finanziamento. Ma un decreto del Cipe, firmato da Silvio Berlusconi due giorni prima del crac, risolve il problema: i soldi della Iset passano alla società che ne ha acquistato il ramo d'azienda, la One Sud. E chi c'è dietro la One Sud? Sempre Antonietta Magno. Galati dell'Udc, il 26 febbraio 2006, parla al telefono intercettato - con Saladino. Pochi giorni prima, il suo ministero ha proposto al Cipe di girare i fondi a One Sud: Galati: L'altro giorno ho visto il generale Paolo Poletti, credo per la stessa cosa che dici tu. Mi ha chiamato lui perché c'è da fare una modifica a quel contratto. E l'abbiamo fatta. [...] Siamo riusciti a farla al Cipe a questa cifra. Saladino: E il generale che ti ha detto? Galati: Mi ha detto che uno bravo come me la Calabria non lo troverà più. Caterina Merante racconta che in questa vicenda era all'opera un non meglio specificato «gruppo di San Marino». In una email di Enza Bruna Bossio a Saladino, si fa riferimento addirittura a una «loggia di San Marino». E alcuni indagati effettivamente a San Marino fanno viaggi e spostano soldi. Esiste davvero una loggia segreta che unisce i protagonisti di questa storia e offre un ombrello ai loro affari? Il primo segnale di presenze massoniche è, come abbiamo visto, il grembiulino trovato in casa di Papello nella perquisizione del maggio 2005. Poi i segnali si moltiplicano, tanto che De Magistris ipotizza che gli indagati abbiano violato la legge Anselmo, la norma varata dopo lo scandalo P2 che punisce la costituzione di associazioni segrete. Il magistrato sa che è difficile dimostrare la formale iscrizione a un'obbedienza massonica deviata. Ma ha raccolto svariati elementi di una comune volontà di condizionare le' istituzioni e di turbare il corretto andamento della pubblica amministrazione. Una vecchia conoscenza della P2 (e di Mani Pulite)» comunque, fa capolino: è Luigi Bisignani, già iscritto alla loggia di Gelli (tessera numero 203), già condannato a 3 anni e 4 mesi per la maxitangente Enimont e ora, quindici anni dopo, imprenditore in stretto contatto con Saladino. Bisignani è in ottima compagnia. Con Saladino e soci parla anche un trio di generali della Guardia di Finanza che comprende, oltre ai già citati Cretella Lombardo e Paolo Poletti, anche Michele Adinolfi. Nella rete di contatti incrociati del presunto comitato d'affari, [ c'è anche un'utenza telefonica che per molto tempo resta misteriosa. Al consulente tecnico di De Magistris, Gioacchino Genchi, la Wind risponde che è un'«utenza non presente in archivio». Cioè inesistente. Eppure parla, eccome. Genchi rinnova la richiesta altre nove volte, ottenendo sempre la stessa risposta: «Utenza non presente in archivio». Fino al luglio 2007, quando la risposta cambia: «Sì, è

un'utenza Wind». Alla fine Genchi scopre il mistero: il numero è quello di una Sim aziendale della Vpn (Virtual Private Network) di Wind ed è in uso a Salvatore Grafici, il dirigente che si occupa della gestione dei tabulati e delle richieste di intercettazioni telefoniche e dunque sa chi è sotto indagine e sotto intercettazione: proprio il manager Wind del settore a cui Genchi rivolgeva le sue (vane) richieste. Cirafici, ex ufficiale dei Carabinieri, parla spesso con Bisignani, col generale Cretella Lombardo, con Cesa. Ed è stato in stretto contatto con i protagonisti dello scandalo degli spioni Telecom. Annota Genchi: Processati i dati di traffico delle utenze del Bisignani e rilevati gli intensi rapporti col Cirafici, le utenze di quest'ultimo hanno evidenziato circolari rapporti telefonici con utenze già nella disponibilità di Fabi Ghioni, Luciano Tavaroli, Marco Mancini, Tiziano Casali, Filippo Grasso, dei quali è stato accertato in sede cautelare il coinvolgimento in vicende spionistiche, finora limitate al gruppo Telecom. «Pronto Romano», «pronto Clemente». Il culmine delle polemiche l'inchiesta «Why Not» lo raggiunge fra l'estate e l'autunno del 2007, con il coinvolgimento di Prodi e Mastella, che tra l'altro svia l'attenzione dai ben più corposi elementi emersi a carico di altri indagati. Saladino, l'abbiamo visto, ha buoni rapporti con tutti. Chiama più volte il vicepremier Francesco Rutelli, del quale ha in agenda i numeri di diversi cellulari, dell'abitazione e degli uffici di partito. Ma ciò non gli impedisce, in altre telefonate, di esprimere pesanti apprezzamenti sul suo conto. Ha i numeri di Prodi, ma lo attacca con un sms ironico che il 9 marzo 2006, in piena campagna elettorale, rivela i suoi veri gusti politici: «Berlusconi ha fatto piangere gli americani, Prodi farà piangere gli italiani». Destinatari del messaggio sono politici di tutti gli schieramenti e figure di primo piano delle forze dell'ordine: dall'ex ministro Alemanno al generale Adinolfi, fino allo stesso Mastella. Eppure Prodi è tra i contatti di Saladino, che mantiene buone relazioni anche con alcuni uomini del suo staff. Il presidente del Consiglio viene iscritto nel registro degli indagati il 12 luglio 2007 per abuso d'ufficio. È un atto dovuto: per i suoi rapporti con Saladino e con altri protagonisti della vicenda; ma soprattutto perché il presidente del Consiglio usa un telefonino che risulta fornito da una società, la Delta spa. In una relazione del consulente Genchi, si legge: Saladino ha mantenuto ottimi rapporti e interessi di varia natura con i più diretti collaboratori dell'attuale presidente del Consiglio dei ministri, professor Romano Prodi. Le stesse considerazioni valgono per il deputato Sandro Gozi, proclamato deputato il 28 aprile 2006 e componente, dal 6 giugno 2006, della Commissione Affari Costituzionali della Camera, in sostituzione del deputato Romano Prodi, nominato presidente del Consiglio. [...] Dalle altre acquisizioni di tabulati, la Sim Gsm intestata alla Delta spa riconducibile al deputato professor Romano Prodi è risultata in contatti telefonici con le utenze fisse e cellulari di Franco Bonferroni, Antonio Saladino, Francesco De Grano, Piero Scarpellini e Sandro Gozi. Il telefono usato quotidianamente da Prodi ancora nel 2007, con altri tre utilizzati dal suo staff, è intestato con una voltura all'«Associazione L'Ulivo - I democratici». Ma, prima della voltura, tutte ( quattro le schede Sim Gsm erano della Delta spa, che le aveva offerte a Prodi e ai suoi collaboratori nel 2004. La Delta è una società che ha lavorato per la pubblica amministrazione, avendo fornito servizi di telefonia alla Consip (una spa del ministero delle Finanze. La Delta spa era intestataria delle quattro Sim Gsm cedute il 21 ottobre 2004 allo staff di Prodi. [...] Gli aspetti più inquietanti dell'accertamento sulle schede della Delta spa riguardano l'attivazione, l'intestazione e l'imputazione fiscale e finanziaria delle Sim Gsm alla Delta. Infatti la Delta - come segnalato dal consulente - è risultata fornitrice di servizi alla Consip Spa. [...] La Delta quindi era l'intestataria dei quattro Sim cedute allo staff di Prodi ed era al contempo la fornitrici di servizi di telefonia pubblica della gara Consip. Il coinvolgimento di Prodi nell'indagine avrebbe dovuto restare segreto, in attesa di approfondimenti per accertare se davvero i suoi comportamenti configurassero reati. Ma già l'indomani, il 13 luglio, una fuga di notizie - una delle tante in questa storia piena di spifferi - porta l'iscrizione del presidente del Consiglio sulle pagine del sito web del settimanale «Panorama», praticamente in tempo reale. La reazione di Prodi è civile e composta: nega di aver compiuto illeciti e si dice «fiducioso nell'operato della magistratura». Ben i versa quella di Mastella. Il ministro sa di essere oggetto di accertamenti per le sue telefonate

con Saladino e per i suoi «intensi rapporti» con Bisignani. Il 16 marzo 2006, per esempio, Saladino dice a Mastella (non ancora ministro): «C'è un amico mio, che una volta ti ho presentato, un grande costruttore, una cosa molto seria. Sai, Clemente, voleva conoscerti, fare una chiacchierata con tef, «Mandamelo verso le 12,15», cioè tra un'ora, risponde disponibilissimo Mastella. Saladino aggiunge: «Si tratta di una persona serissima. Amico anche di un generale... che siamo stati insieme, ti cordi, con il generale...». li «grande costruttore» è Valerio Cardi; ci. Il generale sarebbe il solito Paolo Poletti, quello su cui De Magistris sta indagando a proposito dell'archivio informatico della Guardia di finanza. A metà giugno Mastella (Guardasigilli da un mese), tramite il capo di gabinetto del ministero, intima alla Procura di Catanzaro di mettere nero su bianco tre cose: che aprirà un'inchiesta sulla divulgazione di una delle sue telefonate con Saladino; che non ha chiesto alcuna autorizzazione al Parlamento per il loro utilizzo; che quelle telefonate sono comunque penalmente irrilevanti e che il Guardasigilli non è indagato. Il 20 giugno arriva la risposta della Procura: un comunicato che si limita a precisare che il ministro non è iscritto nel registro degli indagati. Intanto gli ispettori di Mastella hanno finito il loro lungo lavoro a Catanzaro e presentano al ministro una relazione di cinquemila pagine, piena di contestazioni: De Magistris avrebbe commesso errori, scorrettezze procedurali e «gravi violazioni deontologiche» in «più procedimenti penali», non avrebbe informato dei suoi atti d'indagine i capi dell'ufficio, avrebbe dimostrato «scarsa riservatezza» e «disinvolti rapporti con la stampa». Sulla base di questa relazione e di un successivo rapporto degli ispettori, Mastella - come vedremo - chiede al Csm il trasferimento cautelare di De Magistris e del suo capo, Mariano Lombardi, colpevole di non aver vigilato sulle sue indagini. Subito dopo De Magistris, già spogliato di «Poseidone», si vedrà avocare anche «Why Not» e sottrarre il consulente Genchi e l'investigatore di fiducia, il capitano Zacheo. Chiaravalloti l'aveva detto: «Gliela facciamo pagare. Passerà gli anni suoi a difendersi». Non era una minaccia. Era una profezia. 3. Il tramonto dell'Impero. Quello del 2007 verrà ricordato come l'autunno dell'«antipolitica». Così almeno i partiti, sempre più assediati dai propri elettori e terrorizzati dalla prospettiva di finire «come nel 1992-93», cercano di esorcizzare la rabbia, l'insofferenza e la contestazione montanti nel Paese contro quella che il fortunato libro di Gian Antonio Stella e Sergio Rizzo ha chiamato La Casta, superando il milione di copie in pochi mesi (fenomeno analogo il romanzoreportage di Roberto Saviano sulla camorra, Gomorra, in vetta alle classifiche dei libri più venduti dall'estate del 2006). Uscito nel mese di maggio e «lanciato» in grande stile dal «Corriere» con un robusto battage, il libro di Stella e Rizzo elenca minuziosamente gli incredibili privilegi di cui godono i politici italiani, con enormi sprechi di denaro pubblico e con procedure che creano una vera e propria oligarchia «mandarini» impermeabili alle leggi ordinarie. Tra i primi ad accorgersi di quel che sta accadendo ci sono il presidente di Confindustria Luca di Montezemolo, che si lancia in filippiche sempre più frequenti e vibranti contro la classe politica paralizzata dai veti incrociati, e al quale molti attribuiscono l'intenzione di «scendere in campo»; e Massimo D'Alema, che il 20 maggio rilascia proprio al «Corriere» - con cui non parlava da circa due anni - una lunga intervista sul tema: È in atto una crisi della credibilità della politica che tornerà a travolgere il Paese con sentimenti come quelli che negli anni Novanta segnarono la fine della Prima Repubblica [...]. C'è un grande problema del' nostro Paese, che è quello di dare autorevolezza alla guida politica. Noi paghiamo lo scotto di non aver avuto la forza di fare le riforme [...]. Non chiedo la dittatura, però o noi troviamo il modo di fare una riforma elettorale che porti con sé anche un rafforzamento dell'esecutivo, il superamento di alcuni meccanismi obsoleti, come il bicameralismo,', o rimaniamo nella palude. E di questo tema dovrebbero farsi carico tutte le grandi forze del Paese. È una sorta di ultima chiamata a raccolta del ceto politico, perché si stringa a coorte in una nuova Bicamerale, o qualcosa del genere. Secondo D'Alema, anche i leader dell'opposizione dovrebbero interrogarsi sul futuro di questo Paese e delle sue istituzioni, al di là dei calcoli di convenienza. E del tutto evidente che il nostro sistema politico corre dei rischi molto seri e che bisogna affiancare alla riforma della legge elettorale un pacchetto di riforme costituzionali. . Il V-Day del Grillo parlante. In realtà, quella che le caste partitocratica, imprenditoriale ed editoriale demonizzano come «antipolitica» è una rinnovata voglia _ politica pulita e di

protagonismo partecipativo: l'ennesima emersione di quello che Paolo Flores d'Arcais chiama «il fiume carsico della società civile» e che, dopo le esperienze del «popolo dei fax prò Mani Pulite e dei «girotondi» negli anni bui del governo Berlusconi, torna ad affiorare sopra il pelo dell'acqua. Ed esplode l'8 settembre 2007 con il «Vaffanculo Day» indetto dal comico Beppe Grillo, che se ne proclama «il detonatore», con epicentro a Bologna, in piazza Maggiore, e in contemporanea in altre duecento piazze italiane (ma anche a New York e in alcune capitali europee). La manifestazione è autorganizzata e autofinanziata con lo strumento del blog (quello di Grillo conta 2 - 300mila contatti al giorno, primo in Italia e nono al mondo). Le tv lo snobbano, al punto che nessun telegiornale né pubblico né privato invia una sola telecamera in piazza Maggiore. I giornali disertano addirittura la conferenza stampa di presentazione, che Grillo è costretto ad annullare per mancanza di giornalisti. L'informazione ufficiale, sempre più omologata al Palazzo, dedica per tutta l'estate pagine e pagine al chiacchiericcio intorno al Partito democratico, che il 14 ottobre nascerà dalla fusione a freddo tra i Ds e la Margherita ed eleggerà il suo segretario con le elezioni primarie. Poi, quando l'8 settembre almeno 150 mila persone, perlopiù giovani e giovanissimi, affollano piazza Maggiore, e almeno un altro milione di cittadini si raccolgono nelle piazze collegate nel resto d'Italia, mettendo insieme 350 mila firme in un pomeriggio, tv e giornali sono costretti a inseguire un evento che non hanno previsto e che, in tutta evidenza, hanno subito fino all'ultimo. Le firme, raccolte da migliaia di ragazzi dei «Meetup» di Grillo sparsi su tutto il territorio nazionale, sono a sostegno del disegno di legge di iniziativa popolare (che, secondo la Costituzione, ha diritto a essere esaminato dal Parlamento se porta in calce almeno 50 mila adesioni), dal titolo «Parlamento pulito». Tre le richieste alla base della legge. La prima propone l'incandidabilità perpetua per tutti «coloro che sono stati condannati con sentenza definitiva per reato non colposo ovvero a pena detentiva superiore a mesi dieci e giorni venti di reclusione per reato colposo», anche se la pena è nata da un patteggiamento. La seconda fissa un tetto massimo di due legislature (con effetto retroattivo) per i parlamentari. La terza impone il ripristino della preferenza diretta nella legge elettorale, che nel 2006 ha impedito agli elettori di scegliere il proprio candidato alla Camera e al Senato. Sul palco di piazza Maggiore il comico genovese legge la lista dei ventiquattro parlamentari condannati in via definitiva, indicando per ciascuno il reato commesso: una precisione certosina che tutte le accuse può autorizzare, fuorché quella di «qualunquismo». Sulla piazza, file interminabili di cittadini composti e sorridenti attendono il loro turno per firmare i moduli ai «banchetti». Intanto la gente ascolta gli interventi che si susseguono. Un economista, Maura Gallegati, spiega i guasti del precariato in un mercato del lavoro senza mercato e senza lavoro. L'architetto Massimo Majowiecki illustra i crimini cementiferi che i suoi colleghi seminano per l'Italia, e per l'Europa, con la complicità di amministratori scriteriati, e le possibili alternative verso un modo «leggero» di pensare e costruire città e infrastrutture. Il comico Alessandro Bergonzoni si produca in una travolgente affabulazione sulla partecipazione democratica («Chi è Stato? Io sono Stato»). Un esperto di energie alternative come Maurizio Parlante racconta quel che si potrebbe fare nel settore ambientale ed energetico al posto di inceneritori, termovalorizzatori, centrali a carbone e treni ad alta velocità per le merci. I ragazzi di Locri lanciano un grido di dolore dalla Calabria della malavita della malapolitica. Il giudice Norberto Lenzi mette in guardia dai rischi del berlusconismo trapiantato in una parte della sinistra sui problemi della giustizia. Sabina Guzzanti si prende gioco delle falsificazioni e dei conformismi dell'informazione ufficiale. Patrizia e Lino Aldovrandi raccontano, in un silenzio misto a lacrime, la tragedia del figlio Federico, morto nel 2005 a Ferrara durante un «controllo di Polizia». Lo scrittore Massimo Fini tiene una lezione sul tramonto della democrazia rappresentativa citando Kelsen, MCH, sca e Pareto. Il giornalista del «Secolo XIX» Ferruccio Sansa sintetizza la sua inchiesta sul «tesoretto» da 100 miliardi di euro che lo Stato non ha mai riscosso dai concessionari, spesso malavitosi, dei videopoker e di altri giochi: una mega-evasione fiscale scoperta dal Pm Woodcock e dalla Guardia di finanza, ma coperta da incredibili silenzi governativi. Marco Travaglio ricorda il collega dell'Ansa di Palermo, Lirio Abbate, minacciato dalla mafia e costretto a vivere sotto scorta; e spiega che la tolleranza zero deve cominciare, come nella New York di Giuliani, dai mafiosi e dai corrotti, non dai lavavetri e dagli ambulanti, in quei giorni nel mirino della giunta «progressista» di Firenze e del ministro Amato. Grillo attacca i leader del centrodestra e del centrosinistra e alla fine si augura «la distruzione dei partiti» esistenti,

ormai incapaci di raccogliere le esigenze dei cittadini e di dotarsi di una selezione democratica interna. Non per fondarne uno nuovo, ma per lanciare una non meglio precisata «politica dal basso»: cominciando dalle future elezioni amministrative - annuncia - «benedirà» con il suo «bollino di qualità» le liste civiche che faranno proprie le sue battaglie ambientaliste e legalitarie, e accetteranno di sottoporsi al costante controllo dei cittadini con il sistema del «blog aperto». Il «V-Day», snobbato fino alla vigilia da politici e giornalisti, ha l'effetto di un elettroshock per tutto il Paese. Che, per almeno un mese, non riuscirà più a parlar d'altro. Di Pietro, forte di un rapporto privilegiato con Grillo, è l'unico politico di primo piano a cavalcare fin da subito l'iniziativa, avvantaggiandosene nei sondaggi (il suo è l'unico partito dell'Unione a moltiplicare i consensi, anziché perderli). Gli altri leader e gli altri partiti sparano a palle incatenate contro il comico e il suo «popolo», tacciandoli di «antipolitica», «qualunquismo», «populismo» e «giustizialismo», quando non addirittura di «fascismo» e «terrorismo». Prodi sostiene che «questa classe politica è espressione della società civile», come se le elezioni non servissero a mandare in Parlamento i migliori per dare il buon esempio. Montezemolo taglia corto: «A risolvere i problemi dell'Italia con i vaffanculo non ci credo». Persino commentatori solitamente attenti a cogliere gli umori della società, come Eugenio Scalfari e Giampaolo Pansa, si abbandonano a scombicchierate considerazioni sulla calata dei «barbari» e persino a grotteschi allarmi sul ritorno del «fascismo» prossimo venturo. Molti, nonostante le divertite smentite dell'interessato, giurano che Grillo fa tutto ciò perché ansioso di fondare un partito e di candidarsi al Parlamento, italiano o europeo. Casini s'inventa financo un inesistente «oltraggio a Marco Biagi» in piazza Maggiore, accusando Grillo e i cittadini presenti di aver «inneggiato all'assassinio» del professore bolognese da parte delle Brigate rosse. In realtà, Marco Biagi non è stato mai nominato per tutta la giornata dell'8 settembre: si è parlato, invece, della legge 30 che abusivamente è stata battezzata col suo nome dal governo Berlusconi, ma che in realtà è stata scritta dal ministro Maroni dopo la morte del giuslavorista. Una legge che il programma dell'Unione, ben prima di Grillo, criticava aspramente come causa del lavoro precario, promettendo di modificarla drasticamente. L'unico leader che non pronuncia mai una parola contro Grillo, temendone l'enorme consenso popolare, è quello più attento a tutto quanto si muove nel mondo della comunicazione: Silvio Berlusconi. Il quale, anzi, dice in privato di sperare di intercettare almeno qualche onda della marea montante. Con le sue antenne e i suoi sondaggi, il Cavaliere ha compreso che anche il suo partito Forza Italia, il più «giovane» (almeno anagraficamente) della Seconda Repubblica, è ormai vissuto dall'opinione pubblica come tutti gli altri componenti della «casta». Infatti, da alcuni mesi, sta cercando di lanciare un personaggio estraneo, per storia e linguaggio, alla nomenklatura politica: la procace imprenditrice lombarda Michela, Vittoria Brambilla, abbondantemente finanziata dal partito-azienda per consentirle di fondare centinaia di «Circoli della libertà» (perlopiù virtuali) in giro per l'Italia, una «Televisione delle libertà» (che trasmette via satellite) e un «Giornale delle libertà» (allegato a «il Giornale»). É Il 6 ottobre, sulla scia del «V-Day» ma senza l'auspicata benedizione di Grillo, si radunano in piazza Farnese a Roma alcune migliaia di cittadini chiamati a raccolta per dar vita a una Lista civica nazionale che si propone la riforma della politica a partire dalla lotta dura ai conflitti d'interessi, dal ritorno alla «questione morale» e dalla responsabilità giuridica dei partiti: sul palco, fra gli altri, ex «girotondini» come Francesco Pancho Pardi ed Elio Veltri e il giornalista Oliviero Beha. Il settembre nero Se quello del 2007 sarà ricordato come il «settembre nero» della Seconda Repubblica, ancor più nero è quel mese fatidico per l'uomo che, a torto o a ragione, viene individuato come il simbolo della casta politica: Clemente Mastella. Per sua disgrazia, infatti, è proprio in settembre che vengono al pettine tutti i nodi che avrebbero dovuto sconsigliare la sua nomina a ministro della Giustizia: uso disinvolto del denaro pubblico, clientelismo, nepotismo, familismo, ineleganza, amicizie pericolose e guai giudiziari. Il 14 settembre, non bastando gli strali di Grillo al V-Day, Mastella è oggetto di uno scoop davvero imbarazzante de «L'espresso», che lo immortala mentre sale sull'Air force one della Presidenza del Consiglio, accompagnato dal figlio Elio e da una piccola corte, per volare da Roma a Milano e di lì, con elicottero privato, all'autodromo di Monza per assistere al gran premio di Formula Uno. «Dovevo premiare il terzo classificato», tenta di difendersi il Guardasigilli, il quale sostiene di non aver gravato sui bilanci dello Stato visto che, comunque,

l'aereo di Stato doveva accompagnare il vicepremier Rutelli e la sua signora Barbara Palombelli in missione ufficiale «per premiare il vincitore» (resta il dilemma di chi abbia premiato il secondo sul podio). Le foto della gita di Stato aviotrasportata fanno il giro d'Italia e non solo, e stridono parecchio con le continue denunce di magistrati e poliziotti impossibilitati a usare le auto di servizio per mancanza di benzina. Il 20 settembre si occupa del caso Michele Santoro nella prima puntata della seconda edizione di Annozero, dedicata al «V-Day». L'indomani, venerdì 21, esplode la bomba: Mastella chiede al Csm di trasferire d'urgenza, in via cautelare, il procuratore di Catanzaro Mariano Lombardi e il Pm Luigi De Magistris, contro i quali ha pure avviato l'azione disciplinare. La richiesta di trasferire i magistrati è una facoltà consentita al ministro da uno dei decreti delegati dell'ordinamento giudiziario Castelli, lasciati entrare in vigore dall'Unione nell'estate 2006. De Magistris è accusato dal Guardasigilli e dai suoi ispettori di «gravi violazioni deontologiche» nella conduzione di «più procedimenti penali». Lombardi di non aver vigilato abbastanza sulle sue indagini. Quasi tutta la classe politica, a parte la sinistra «radicale» e i dipietristi, si allinea con Mastella, difeso a spada tratta dalla Cdl. Prodi tace, forse imbarazzato dalla circostanza che il suo governo sta cercando di far cacciare l'unico Pm che indaga su di lui e sulle telefonate fra Mastella e alcuni inquisiti, come Saladino e Bisignani. Infatti l'Italia dei valori parla di «conflitto d'interessi» per il governo. Salvi e Mussi (dell'ex sinistra Ds che non aderisce al Pd), chiedono invece le dimissioni del governatore Loiero e nuove elezioni in Calabria, per mandare a casa un consiglio regionale che ormai conta trentatré fra indagati e condannati su cinquanta. Il Guardasigilli invece, per nulla imbarazzato, dirama un comunicato per spiegare che la sua richiesta è «formulata nell'esclusivo interesse del buon funzionamento della giustizia, vista la gravità e la pluralità delle condotte» di Lombardi e De Magistris e «la loro negativa ripercussione sull'efficienza della Procura di Catanzaro». Poi precisa che l'inchiesta sui suoi amici e su Prodi (la «Why Not»), non c'entra: le accuse ai due Pm si riferiscono alla gestione di «Toghe lucane». E poi, aggiunge Mastella, «io nell'inchiesta "Why Not" non sono indagato: il 20 giugno vi fu un comunicato della Procura che smentiva il mio coinvolgimento nelle indagini». In , realtà quel comunicato fu espressamente richiesto dal suo capo di gabinetto, Stefano Mogini, e dal capo dell'ispettorato Arcibaldo Miller, che telefonarono ai vertici della Procura perché specificassero se Mastella era indagato o no e dichiarasse: che sarebbe stata ? aperta un'inchiesta sulla divulgazione di una telefonata MastellaSaladino; che non era stata chiesta alcuna autorizzazione al Parlamento per il loro utilizzo; che le telefonate del Guardasigilli erano ; penalmente irrilevanti. Ma la Procura - come abbiamo visto - si limitò a precisare che il ministro allo stato non era iscritto nel registro degli indagati, non potendo rivelare nulla sulla rilevanza penale delle sue telefonate e sugli accertamenti in corso sul suo conto» , Quanto all'autorizzazione del Parlamento, è necessaria solo per utilizzarle, non per acquisirle (anche perché, quando s'intercetta un indagato, non si può sapere preventivamente se parlerà con parlamentari oppure no). 7/ vaso di Pandora La guerra aperta di Mastella a De Magistris suscita una vastissima quanto composta rivolta popolare a Catanzaro e in altre città della Calabria e della Lucania. È come se il Guardasigilli, senza volerlo» avesse scoperchiato il vaso di Pandora. L'associazione «Ammazzateci tutti», fondata dagli studenti di Locri, organizza manifestazioni, sitin con altri gruppi spontanei, perlopiù formati da giovani, tra i quali i «Meetup» di Grillo, con il nuovo slogan «Trasferiteci tutti». Raccoglieranno 100mila firme in una settimana, «adottati» da due parenti di vittime di mafia: Salvatore Borsellino e Sonia Alfano, rispettivamente fratello del giudice Paolo e figlia del giornalista Giuseppe, assassinati da Cosa nostra in Sicilia. Persino dall'Udeur si levano proteste: trenta dei trentaquattro membri della direzione del partito a Catanzaro rassegnano le dimissioni e danno pubblicamente alle fiamme il «codice etico» del partito mastelliano. Dall'An invece, paralizzata da divisioni e prudenze, silenzio di tomba. Del resto, è stata addirittura la sua sezione catanzarese, con un comunicato del 3 aprile 2007, a sollecitare l'ispezione ministeriale contro De Magistris, accusandolo di «reiterati interventi, con diffuse esternazioni sui mezzi di informazione locali, che hanno contribuito a rendere il clima ancora più infuocato» e chiedendo al presidente della Repubblica, al Guardasigilli, alle Procure generali della Cassazione e di Catanzaro, nonché all'Anni nazionale di «svolgere al più presto accertamenti in ordine ai denunciati profili di legittimità di atti e condotte, adottando, se del caso, i provvedimenti

consequenziali». L'ambiente giudiziario in cui De Magistris è costretto a operare lo descrive bene il giudice civile calabrese Emilio Sirianni. Il quale, intervistato dal «Sole 24 Ore», dipinge una magistratura locale troppo spesso affetta da «conformismo, tendenza al quieto vivere, fuga dai processi scottanti, pigrizia». Insomma «una magistratura che, per indifferenza, paura, connivenza, conformismo, furbizia, gira la testa dall'altra parte, strizza l'occhio ad alcuni imputati, non vigila e non fa domande sulle anomalie dell'ufficio». Il tutto ricorda Sirianni - mentre stanno per riversarsi sulla Calabria, negli anni 2007-2013, altri 8 miliardi e mezzo di euro di fondi europei per lo sviluppo. Furibondo per le polemiche sul suo conto, Mastella accetta il 25 settembre l'invito di Giovanni Floris a Ballarò, nella speranza di rifarsi l'immagine. Ma, a causa delle domande insolitamente incalzanti del conduttore e dei suoi ospiti, che lo additano a «simbolo della casta», la comparsata si risolve in un'altra figuraccia. L'indomani Mastella esplode, dà del «farabutto» al giornalista, drammatizza i toni («non farò la fine di Marco Biagi») e, già che c'è, chiede alla Polizia di chiudere due siti che fanno il verso al suo blog, www.clementetiodio.it e www.dementemastella.it. Poi sostiene che c'è un complotto contro di lui «per far cadere Prodi» e diserta per protesta il vertice della maggioranza. Prodi, temendo per la sua già risicata maggioranza al Senato, si affretta a solidarizzare: «Sono sdegnato per gli attacchi contro Mastella». Il quale, rispondendo alla Camera, nel question time, a un'interrogazione di Giacomo Mancini jr. (Rosa nel pugno), ripete che l'ispezione ministeriale a Catanzaro non riguarda «Why Not» dov'è indagato lui, ma soltanto le altre due indagini di De Magistris, «Toghe lucane» e «Poseidone». E aggiunge che, se non avesse pròceduto a chiedere il suo trasferimento, avrebbe violato la legge «e ora sarei in galera». Ma entrambe le circostanze non sono vere. La legge non impone affatto al ministro di chiedere il trasferimento di un giudice: gliene dà semplicemente la facoltà discrezionale. Quanto all'ispezione, riguarda eccome «Why Not»: il 19 settembre gli 007 del ministero hanno interrogato De Magistris proprio sulle fughe di notizie a proposito delle iscrizioni di Prodi e Bisignani sul registro degli indagati di quell'inchiesta. Il verbale d'interrogatorio viene immediatamente trasmesso dagli ispettori al gabinetto del ministro, che l'indomani annuncia la richiesta di trasferimento del Pm al Csm. , Intanto De Magistris apprende dai giornali i capi d'incolpazione in base ai quali Mastella chiede di cacciarlo: tra questi, per paradosso, ci sono anche le frequenti «fughe di notizie» sulle sue indagini, come se la «talpa» fosse lui. Fra le altre «colpe» addebitate '? al Pm nelle cinquemila e più pagine della relazione ispettiva, ci sono alcune interviste, peraltro rilasciate per denunciare l'isolamento in cui opera e le manovre ostili di molti colleghi. Poi il decreto di perquisizione del Pg di Potenza, Vincenzo Tufano, che sarebbe «troppo dettagliato» [sic!] e dunque «abnorme» per la presenza di intercettazioni di dubbia rilevanza penale e di testimonianze di quattro magistrati lucani: i Pm Henry John Woodcock e Vincenzo Montemurro, i gip Alberto Iannuzzi e Rocco Pavese. E ancora due addebiti ai limiti del grottesco: nell'ufficio di De Magistris s'è «smarrito l'intero sottofascicolo delle intercettazioni» dell'inchiesta «Toghe lucane» (ma era solo una copia e comunque la custodia «, dei fascicoli è responsabilità della cancelleria, non del magistrato); e a «uno dei suoi più stretti collaboratori», un maresciallo della Finanza in trasferta a Roma per le indagini, è stato rubato il pc portatile «contenente tutti gli atti», il che avrebbe originato altre fughe di notizie. Ma il furto - un'intrusione senza effrazioni nell'auto del militare, un lavoretto troppo «pulito» per essere opera di uft volgare ladro - risale al 26 aprile, quando gli atti contenuti nei» computer erano già stranoti. L'ultima accusa si riferisce alla richiesta di ottanta misure cautelari formulata da De Magistris nel 2005 per un processo alle cosche della 'ndrangheta. Il gip Massimo Vecchio tarda a pronunciarsi, la Polizia giudiziaria avverte il Pm che i malavitosi progettano azioni di sangue. Il Pm allora dispone il fermo per gli ottanta e ne chiede la convalida ai numerosi gip competenti sparsi per l'Italia. Ma, per un mero errore formale, sul provvedimento non compare la parola «convalida». A causa di questa svista, il gip di Catanzaro respinge la richiesta, lasciando in libertà i candidati alle manette, mentre i suoi colleghi delle altre sedi la accolgono e dispongono gli arresti. Ora gl'ispettori di Mastella sostengono che quella parola dimenticata è sufficiente a imporre il trasferimento del Pm. Queste sarebbero, in sintesi, le prove che De Magistris è «macroscopicamente inadeguato» e lavora con «grave e inescusabile negligenza e inammissibile superficialità». Via lui, e alla svelta, la vera Giustizia tornerà a rifulgere su tutta la Calabria. L'interessato, sulle prime, non parla, limitandosi a rivendicare «l'assoluta correttezza dei miei atti». La sezione disciplinare del

Csm fissa l'udienza per l'8 ottobre, quando a difenderlo sarà l'ex presidente dell'Anni Alessandro Criscuolo. Poi però De Magistris è costretto a parlare, per smentire una «polpetta avvelenata» raccolta da alcuni giornali, secondo cui il suo consulente Gioacchino Genchi terrebbe sotto scacco tutti i palazzi del potere romano con migliaia di intercettazioni e tabulati telefonici: notizia destituita di ogni fondamento. Da mesi anche Genchi è bersaglio di un fuoco concentrico di attacchi politicomediatici e di interrogazioni parlamentari. Nel luglio 2007, quando il sito web radiocarcere.it pubblica una sua relazione in cui compare il numero del cellulare del ministro Mastella, questo gli dà del «mascalzone». Poi a ottobre rincara la dose e in una conferenza stampa lo chiama «Licio Genchi». Lino Jannuzzi e altri esponenti del centrodestra lo accusano apertamente di compiere indagini senza mandato e di raccogliere illecitamente dati su politici e uomini delle istituzioni, usati per tenerli sotto ricatto. Genchi replica ricordando che è solo un consulente tecnico e che ogni suo atto d'indagine deve essere richiesto e autorizzato da un magistrato. Poi spiega che il documento con il cellulare di Mastella ha il timbro del Tribunale del riesame, dunque non esce dal suo studio, bensì dal Palazzo di Giustizia di Catanzaro. È finito in rete constata - subito dopo essere stato depositato agli avvocati di Bisignani: «Metterlo per un'ora sul web è stata una trappola, una manovra contro di me e De Magistris. Per permettere di additare la fuga di notizie e gridare al complotto». Giustìzia anno zero. Il 4 ottobre Michele Santoro organizza in tutta fretta una puntato speciale di Annozero, con collegamenti «alla Samarcanda» da Catanzaro e da Matera. Da Milano parla in difesa di De Magistris»" il gip Clementina Forleo, che racconta anche l'isolamento che la circonda dall'estate del 2005, cioè da quando partì l'inchiesta sulle scalate bancarie trasversali e le capitò di toccare i «poteri forti». Dice la Forleo: Luigi è un collega che sta subendo intimidazioni e pressioni per aver scoperchiato delle pentole che non andavano scoperchiate e soprattutto per aver indagato sulle toghe lucane. Per me è un dovere essere qui per intervenire a favore suo e di tanti magistrati che operano in territori difficili per affermare la legalità e la legge uguale per tutti. Poi si augura che il Sud si liberi «dei tanti don Rodrigo e dei loro bravi che promettono, promettono e non mantengono mai». Intervistato da Sandro Ruotolo, De Magistris ricorda di essere «sotto ispezione da tre anni senza soluzione di continuità», tant'è che «trascorro due giorni alla settimana, il sabato e la domenica, a difendermi». E denuncia «pressioni e intimidazioni da ambienti istituzionali», per non parlare delle condizioni impossibili in cui opera: Sono sotto tutela, ma ho una vettura blindata senza benzina. Devo metterla di tasca mia. Quando propongo di usare la mia auto, mi vietano di posteggiarla sotto il Palazzo di Giustizia e, se chiedo come devo fare, mi rispondono «dovrebbe stare a casa». Insomma, una «solitudine istituzionale profonda e inquietante». Più che dalla piazza, le vere intimidazioni mi vengono dalle istituzioni. Sempre ad Annozero, Salvatore Borsellino e Sonia Alfano ricordano le analogie con quanto accadde ai giudici antimafia di Palermo negli anni Ottanta e Novanta e si scontrano duramente con il sottosegretario alla Giustizia Luigi Scotti, ex magistrato, venuto a difendere il ministro. «Le accuse del ministero a De Magistris - dice Borsellino - mi ricordano le sentenze del giudice Carnevale che smantellavano i processi di Paolo e Giovanni». L'indomani Mastella esplode. Pur precisando di non aver visto il programma («ero fuori a cena»), parla di «Ku Klux Klan dell'informazione», tuona contro i «processi di piazza», chiede le dimissioni del cda Rai che non ha censurato preventivamente Santoro e sostiene di essere addirittura nel mirino di un nuovo, nascente «terrorismo». Poi minaccia il governo: «Se gli alleati non mi sono solidali, vuol dire che gli faccio schifo e allora ognuno se ne va per la sua strada». Prodi, temendo per il suo traballante esecutivo, gli attesta un'altra volta la sua solidarietà e, pur senz'averlo visto, dichiara che in Annozero «non si riscontra nulla della serietà, della professionalità e dell'appropriatezza che dovrebbe avere una trasmissione sulla giustizia». Persino «la Repubblica», per le penne di Eugenio Scalfari e di Giuseppe D'Avanzo, attacca pesantemente la trasmissione come «barbarie». Di Pietro invece difende Santoro e critica Mastella: «Nemmeno in Birmania un ministro cerca di trasferire un magistrato». Bertinotti dice «no alle gogne», ma difende «il diritto di criticare la politica». L'associazione Libertà e Giustizia chiede al nuovo Partito democratico di «dire esattamente se sta davvero con i ragazzi di Locri o con il ministro». Ma Veltroni non si sbilancia. Il centrodestra difende il Guardasigilli e Berlusconi si compiace per

gli attacchi piovuti da sinistra su Santoro, che gli ricordano tanto il suo diktat bulgaro: «Meglio tardi che mai». Ormai fuori controllo, mentre il governo si affanna a tagliare i costi della politica per rispondere all'insofferenza dell'opinione pubblica, Mastella riesce addirittura a dichiarare che «noi politici siamo pagati un po' meno del giusto». Altra benzina sul fuoco della cosiddetta «antipolitica». Così, per una grottesca eterogenesi dei fini, lo statista di Ceppaloni diventa inconsapevolmente il principale alleato di tutti i movimenti di contestazione al sistema castale che regge il Paese. Non solo contro l'oligarchia partitica, ma anche contro quella delle vecchie correnti togate che reggono il Csm e l'Anm, messe pesantemente in discussione da un altro libro che va per la maggiore: Toghe rotte del procuratore aggiunto torinese Bruno Tinti. Del resto nel 2006, alle ultime elezioni del Csm, il 28,7 per cento delle toghe non aveva espresso alcun voto valido (tra astenuti, bianche e nulle), il che significa che ben 2600 magistrati non si riconoscono più in alcuna corrente. E le difficoltà del Csm sono ben rappresentate dalla lunga vacanza del posto di primo presidente della Cassazione dopo il pensionamento di Nicola Marvulli: alla fine, dopo un'estenuante battaglia giuridico-amministrativa a colpi di carte bollate, ricorsi e controricorsi, l'ha spuntata nel luglio del 2007 Vincenzo Carbone, inizialmente bocciato da Palazzo dei Marescialli per avere insegnato per anni all'Università di Napoli senza la necessaria autorizzazione del Consiglio, con tanto di doppio stipendio e doppia pensione. Il caso De Magistris diventa così il detonatore della rivolta delle toghe rotte e sciolte, le quali riempiono di messaggi le mailing list di Magistratura democratica e del Movimento per la giustizia per protestare contro le lentezze del Csm e gli imbarazzi dell'Anm, invocando parole forti e chiare in difesa del collega di Catanzaro. In suo favore un gruppo di magistrati napoletani lanciano un appello tra i colleghi che raccoglie in pochi giorni duecentocinquanta firme per contestare l'«inusitata durezza» dell'intervento di Mastella «oggettivamente idoneo a interferire su indagini in corso» e denunciare come, con il nuovo ordinamento giudiziario, sia diventato «ancora più difficile indagare su fatti che coinvolgono interessi particolarmente rilevanti senza subire forti condizionamenti politici». L'appello si tradurrà presto in una grande manifestazione pubblica a Catanzaro e, sull'immediato, contribuisce a suggerire al Csm la massima cautela. Tant'è che l'8 ottobre la commissione disciplinare di Palazzo dei Marescialli, non ravvisando alcun requisito d'urgenza nella richiesta del ministro di trasferire De Magistris, rinvia la pratica di due mesi, al 17 dicembre. All'ultimo momento il ministero ha riversato sul Csm altre centinaia di pagine di contestazioni degl'ispettori, quelle che riguardano esplicitamente l'inchiesta «Why Not»: un'altra prova della falsità di quanto dichiarato dal Guardasigilli alla Camera. Un ministro fuori controllo. Allarmato dallo sgretolarsi della «pax mastelliana» con i magistrati, sapientemente costruita con la minuziosa lottizzazione correntizia degl'incarichi ministeriali, il Guardasigilli si abbandona a dichiarazioni sconsiderate. Come quando attribuisce addirittura a De Magistris la volontà di lasciare Catanzaro: «È stato lui, il 29 giugno, a presentare al Csm una domanda di trasferimento a Milano, o a Palermo, o a Napoli, ben prima che intervenissi io». In realtà De Magistris, come migliaia di magistrati giovani, di tanto in tanto presentano domande formali di trasferimento per verificare la sua posizione in graduatoria di anzianità: una sorta di sondaggio esplorativo privo di effetti pratici, che si conclude regolarmente con il ritiro della domanda. In ogni caso, il ministro dovrebbe ben conoscere la differenza fra un trasferimento spontaneo e uno d'ufficio su richiesta del governo per gravi ragioni di incompatibilità ambientale. Il primo è un avanzamento in carriera, il secondo una pesantissima punizione. Mastella però sorvola. Il 17 ottobre, finalmente, si pronuncia la giunta dell'Anni: In questi mesi l'associazione ha più volte espresso, in forme ed in sedi diverse, meditate posizioni sulla vicenda che ha avuto come protagonista il collega De Magistris e sui profili istituzionali e generali della procedura cautelare che oggi lo riguarda [...]. Oggi, dunque, l'associazione più che «dire» deve «ribadire». In particolare la Giunta ribadisce qui le critiche già mosse alle norme dei decreti Castelli che da un lato hanno posto nel nulla il potere del Csm di intervenire in situazioni critiche di incompatibilità ambientale con lo strumento del trasferimento di ufficio (previsto dall'art. 2 della legge sulle guarentigie) e dall'altro hanno attribuito al ministro della Giustizia il potere di richiedere l'adozione della misura cautelare del trasferimento. Si può constatare che sin dalle sue prime applicazioni questo potere è suscettibile di determinare polemiche ed allarme nell'opinione

pubblica. I cittadini avvertono infatti tutto il rilievo e la estrema gravità di procedure di trasferimento, promosse direttamente dal ministro, che investono magistrati impegnati in delicati procedimenti. La Giunta auspica dunque che siano modificate le norme che attribuiscono al ministro il potere di richiesta del trasferimento di ufficio e che l'attenzione del ministero per gli uffici giudiziari calabresi non si limiti ai casi individuali o alle emergenze, ma si concentri sui problemi organizzativi e funzionali della giurisdizione in Calabria. Ma naturalmente Mastella non ha alcuna intenzione di spogliarsi del potere di chiedere la cacciata dei magistrati, conferitogli dal decreto Castelli entrato in vigore grazie all'Unione. Nelle stesse ore, Forleo e De Magistris ricevono un pacco anonimo per ciascuno, spedito a Bologna e contenente un proiettile calibro 38, un biglietto con la stella a cinque punte delle Br e una scritta a mano: «La prossima sarà vera». Entrambi i plichi sono intestati a «Voi nemici della libertà». Immediata la solidarietà del mondo politico, da Prodi a Mastella, da Marini a Bertinotti, da D'Alema a Mancino. La Forleo è caustica: «Respingo al mittente la solidarietà di taluni soggetti indirettamente responsabili del mio isolamento e di quanto mi sta accadendo». Mastella le dà della «maleducata». Ma ogni giorno ha la sua pena. E così, venerdì 19 ottobre, il quotidiano «Libero» di Vittorio Feltri spara a tutta prima pagina: «Mastella indagato?». La solita talpa, da Catanzaro, ha soffiato la notizia dell'iscrizione del ministro, peraltro nell'aria da mesi. Il Pm De Magistris, ritenendola improrogabile per le nuove acquisizioni sui suoi rapporti sospetti con gli indagati Saladino e Bisignani, nonché su presunti affari con il generale Poletti e con il costruttore Carducci, ha atteso di conoscere il proprio destino dal Csm: in caso di trasferimento immediato l'8 ottobre, avrebbe perduto la titolarità del fascicolo. Ma, siccome il Csm ha rinviato tutto a dicembre, si è subito rimesso all'opera per concludere l'indagine entro i termini di legge, che scadono a fine anno. Interrogando, fra gli altri, un ex consigliere regionale socialdemocratico, Giuseppe Tursi Prato, in carcere per concorso esterno in associazione mafiosa, voto di scambio e corruzione, che ha deciso di collaborare. Tursi Prato gli ha parlato del sistema di potere che ruota intorno a Saladino, raccontando presunti scambi di favori e voti tra il dirigente della Compagnia delle Opere e vari politici. Tra i quali Mastella, eletto nel 2006 proprio in Calabria. Così, il 14 ottobre, il Pm ha iscritto Mastella sul registro degli indagati per le ipotesi di truffa allo Stato italiano e all'Unione Europea, abuso d'ufficio e finanziamento illecito dei partiti: un atto dovuto a garanzia dello stesso inquisito, anche in vista della perquisizione che dovrà presto scattare nella sede de «Il Campanile», l'organo dell'Udeur che - come abbiamo visto - rimborsa varie spese non proprio istituzionali di Mastella e dei , suoi cari. Diversamente dall'iscrizione di Prodi, avvenuta il 12 luglio e controfirmata dal procuratore Lombardi, quella di Mastella non porta il «visto» del capo, che non ne vuole più sapere, ma dell'aggiunto Salvatore Murone. La solita talpa riferisce all'Ansa che Mastella è indagato anche per violazione della legge Anselmi, cioè sospettato di appartenere a una loggia massonica coperta: quella di San Marino che accomuna altri indagati. Non è vero niente, ma così Mastella ha buon gioco a dichiararsi estraneo alla massoneria, e a scherzare sulla sua affiliazione alla «loggia di Ceppaloni», sorvolando sulle altre accuse, quelle vere. Poi, senza spiegare che cosa c'entri, minaccia di far cadere il governo: «Non sono preoccupato per me, ma per il governo. Meglio votare in primavera». Parla financo di «attentato alle istituzioni». E «la Repubblica» gli attribuisce una frase, mai smentita, ancor più inquietante: Dopo aver fatto tanto per questa coalizione, oggi sono indifferente. Non mi si può chiedere di fare il lavoro sporco e poi far finta di niente. Non sento le voci della maggioranza dire: ma Mastella che c'entra? Perché ce l'avete con lui? Qui, mentre il Senato discute, Sagunto viene espugnata... Quale sarebbe esattamente il «lavoro sporco»? E chi gliel'avrebbe commissionato? E un messaggio trasversale a Prodi, o che cosa? Il procuratore autoreggente. Lo stesso 19 ottobre l'avvocato generale dello Stato di Catanzaro, Dolcino Favi, «facente funzioni» sulla poltrona vacante di procuratore generale, avoca l'indagine «Why Not» a De Magistris per mandarla ipso facto al Tribunale dei ministri di Roma. Motivo: la presunta «incompatibilità» del Pm titolare, ai sensi dell'articolo 372 del Codice di procedura penale. Il Pg reggente premette che «il ministro della Giustizia in carica, On.le Clemente Mastella» ha chiesto il suo trasferimento d'ufficio e ha «più volte esercitato l'azione disciplinare» contro di lui; che «sono in corso presso l'Ispettorato generale ulteriori iniziative disciplinari alcune delle quali si riferiscono al procedimento

denominato Why Not proprio a seguito di segnalazioni inviate a suo tempo da questo Generale Ufficio»; e che il 14 ottobre De Magistris ha disposto, con personale iniziativa, senza preventiva comunicazione — e comunque senza previo concerto con il Capo dell'Ufficio ai cui controlli costantemente si sottrae - l'iscrizione al Re.Gè. mod. 21 [il registro delle notizie di reato, rida] del nominativo dell'On.le ministro Clemente Mastella per i reati ex artt. 110, 323, 640 cpv. Cp e 7 legge 195/1974, siccome commessi in Calabria e a Roma «con condotta ancora in atto»; e che lo stesso Pm ha pubblicamente denunciato la sua personale convinzione di essere soggetto ad intimidazioni e condizionamenti, dipendenti dalle sue attività di indagine (pare di intendere, nello stesso ed in procedimento collegato), siccome impliciti - ed estrinsecatisi - in insistite attività degli Organi ministeriali di vigilanza. Favi conclude che, per tutti questi motivi, il conflitto di interessi nel quale versa in atto il dott. De Magistris, a parere dello scrivente, appare - ed è - davvero evidente, in considerazione della circostanza di essere il predetto Magistrato, contemporaneamente, inquisito disciplinarmente dal ministro Mastella, ma anche inquisitore in sede penale della persona fisica che riveste la carica di ministro Guardasigilli. Ciononostante - lamenta il Pg facente funzioni - «il dott. De Magistris non è stato sostituito nella designazione» dal procuratore Lombardi. Dunque provvede lui e dispone: la avocazione del procedimento, con riserva di immediata trasmissione dello stesso per competenza al Tribunale dei ministri di Roma. Firmato: Dolcino Favi, con la controfirma del procuratore capo Mariano Lombardi. Che è formalmente invitato dal Pg a «rimettere il fascicolo processuale materialmente nella disponibilità di questo Ufficio». De Magistris apprende la notizia l'indomani pomeriggio, sabato 20, mentre si trova nella sua casa di Catanzaro e mentre un incaricato del Pg reggente si fa aprire la cassaforte del suo ufficio in Procura e si fa consegnare tutti e trenta i faldoni di «Why Not». Non sono i suoi superiori ad avvertirlo dell'avocazione (gliela notificheranno solo lunedì 22), ma le telefonate dei cronisti che hanno letto il primo lancio urgente dell'Ansa alle ore 15.53. Il giovane magistrato, a questo punto, collega gli ultimi fatti e ragiona a voce alta: Com'è che la notizia dell'iscrizione nel registro degli indagati di Mastella, una notizia così riservata, è uscita su «Libero»? Io credo che faccia parte di una vera strategia della tensione. Prima la fuga di notizie su Prodi, poi la revoca dell'indagine «Poseidone», poi la richiesta di trasferimento d'ufficio, poi l'articolo di «Libero» che è servito a scatenare un processo mediatico per arrivare all'avocazione di «Why Not». Senza questa fuga di notizie su Mastella, non sarebbe accaduto tutto questo. E poi il procuratore generale non potrebbe sapere della notizia di Mastella, è vietato dalla legge. Di quella iscrizione può sapere il procuratore della Repubblica, il procuratore aggiunto. Il procuratore generale non può conoscere le indagini. E la velocità del suo provvedimento mi ha lasciato esterrefatto. Mi hanno bloccato, ero in dirittura d'arrivo, entro dicembre avrei chiuso la parte più importante di «Why Not», quella sulla ricostruzione dei flussi finanziari. Ci sono riusciti, come del resto hanno fatto con «Poseidone», che proprio sulla linea del traguardo mi è stata tolta. Il segnale che hanno lanciato è molto chiaro: la magistratura non può più indagare in alcune direzioni. Questo è evidente ed è anche la conferma di come una parte del potere giudiziario sta dentro il sistema. Una parte della magistratura è funzionale a certi sistemi oggetto di investigazioni. C'è un ritorno alla magistratura degli anni Trenta, con segni sintomatici del periodo del prefascismo e del fascismo: e cioè la possibilità del ministro di far trasferire in via cautelare dei magistrati. Il magistrato che mi verrà a sostituire che cosa farà, come si comporterà? Sa già che, se dovesse seguire le mie orme, andrebbe incontro a un procedimento disciplinare. Cosa altro deve pensare? O mi fermo, o mi tolgono l'indagine. Ecco perché parlo di fine dell'autonomia e dell'indipendenza della magistratura come potere diffuso. Al mosaico di De Magistris manca però un tassello, sfuggito a tutti: un altro articolo di «Libero», uscito l'I 1 ottobre e firmato da un giornalista molto speciale. E cioè Renato Farina, già «agente Betulla» prezzolato dal Sismi, nonché intimo amico di Saladino (sono entrambi legati alla Compagnia delle Opere). Scriveva il profetico Farina otto giorni prima dell'avocazione: [...] De Magistris, dopo la sua vittoria al Csm, è tornato al lavoro. Sta lavorando alle indagini sui cui metodi deve esercitarsi il Csm? C'è chi sostiene l'obbligo di astenersi da quelle pratiche e il dovere di avocazione delle indagini da parte del procuratore generale di Catanzaro. Si cita in proposito l'art. 372 del Codice di procedura penale, dove tra i casi di astensione è

prevista questa ipotesi (lettera A): «Se ha interesse nel procedimento». Un interesse morale, sia chiaro, non economico. Ad avallare questa lettura delle cose c'è una sentenza della Cassazione (n.1660 del 1999). Si tratta di un gip e non di un Pm, ma il caso è simile [...]. Il significato è chiaro: il magistrato non può essere sereno, meglio si astenga. Ovvio. Questo non può significare lasciar evaporare l'indagine. Sarebbe un insabbiamento inaccettabile. In attesa delle decisioni del Csm, sarebbe però puro buon senso se De Magistris passasse il testimone a un collega. Non essendo Farina un fine giurista, non al punto di conoscere a memoria le massime della Cassazione, la domanda è: come faceva l'ex agente Betulla a conoscere, in anticipo di una settimana, le future mosse del procuratore generale reggente di Catanzaro? Visto che «Libero» ha buone fonti in alcuni uffici giudiziari catanzaresi, par di capire che la decisione di avocare l'indagine fosse già nell'aria da tempo: almeno dall'11 ottobre, tre giorni prima che De Magistris iscrivesse Mastella nel registro degli indagati (il 14 ottobre). Se così fosse, l'iscrizione del ministro sarebbe stata un puro pretesto. E il fatto che «Libero» abbia saputo in anticipo dell'avocazione e in tempo reale dell'iscrizione, non sarebbe soltanto una coincidenza. Formalmente, comunque, tutte le carte sono a posto. Il Pg, avocando, esercita una sua facoltà, anche se il Codice impone al Pm di astenersi (e, se non lo fa, al procuratore di levargli l'inchiesta) solo «quando ha interesse nel procedimento». E quale interesse personale avrebbe De Magistris nell'indagine «Why Not»? Mistero. Il ragionamento di Favi ricorda la fiaba del lupo e dell'agnello: è Mastella che ha interesse personale a sbarazzarsi di un magistrato che da mesi indaga sulle sue telefonate e ora anche su di lui, non viceversa. Il fatto che il ministro, ora indagato, abbia chiesto per lui il procedimento disciplinare e il trasferimento d'ufficio non basta certo a dimostrare un interesse personale del magistrato inquirente. Anche perché la decisione del Csm sarebbe comunque arrivata prima dell'esito finale delle indagini, qualunque esso fosse (archiviazione o richiesta di rinvio a giudizio). E, anche se fosse arrivata dopo, il destino processuale di Mastella non vi avrebbe avuto alcuna influenza. Tantopiù che, finita l'inchiesta, il Pm non può decidere nulla, visto che gli eventuali rinvii a giudizio li dispone un gip «terzo». Secondo mistero, sollevato dallo stesso De Magistris: perché il Pg, così solerte con «Why Not», non esercita il potere di avocazione per le centinaia di fascicoli scaduti che giacciono nelle Procure calabresi, visto che sarebbe suo dovere farlo in caso di «inerzia» del Pm? Terzo mistero: come può Favi, che formalmente dell'indagine può sapere soltanto che Mastella è indagato per averlo letto su «Libero», decidere che i reati di cui è accusato il Guardasigilli sono stati commessi durante il suo mandato e dunque se ne deve occupare; il Tribunale dei ministri? Pare infatti che De Magistris indagasse su fatti antecedenti alla sua nomina. Quarto mistero: qualche giorno prima dell'avocazione, la commissione Incarichi direttivi del Csm ha proposto all'unanimità al plenum la nomina del procuratore di Pisa Enzo Iannelli come nuovo procuratore generale di Catanzaro: il che significa che entro una settimana la sede retta pro tempore da Favi riavrà un titolare pienamente legittimato. Perché, anziché lasciare a lui il caso, il facente funzioni ha avuto tanta fretta di avocare, subito dopo aver letto il titolo di «Libero» (fra l'altro col punto interrogativo)? Qualcuno ricorda che nel 2004 la nomina di Favi (della corrente conservatrice Magistratura Indipendente) ad Avvocato generale di Catanzaro filò tutt'altro che liscia al Csm, con una maggioranza risicatissima di soli undici voti (a proporlo per quell'incarico fu, tra gli altri, Emilio Nicola Buccico di An, all'epoca membro del Csm, ora sindaco di Matera nonché indagato da De Magistris nell'inchiesta «Toghe lucane»). Le perplessità di molti consiglieri nascevano dal fatto che Favi, quand'era Pm a Siracusa e poi a Caltanissetta, fu sottoposto a ben tre procedimenti disciplinari, tutti conclusi con l'assoluzione. La vicenda più spinosa risale al 1989, quando quattro deputati radicali (fra cui Francesco Rutelli) presentarono un'interrogazione all'allora Guardasigilli, Giuliano Vassalli: La prima commissione del Csm si è di recente occupata del caso del magistrato Dolcino Favi, sostituto procuratore della Repubblica di Siracusa; in particolare le accuse mosse al Favi sono di «essere dedito a sistematiche violazioni di norme, in particolare di quelle poste a presidio dei diritti fondamentali dell'individuo» come sostenuto dal consigliere del Csm Renato Papa dinanzi al plenum del Csm; gli addebiti mossi al dottor Favi riguardano i seguenti episodi: 1) i rapporti con la suocera del pentito Pandolfo, di cui il dottor Favi si servì per far pervenire messaggi alla malavita;

2) Favi ha spiccato mandati di cattura nei confronti di alcuni magistrati catanesi sulla base di intercettazioni telefoniche irregolari, di cui sono state tenute in conto solo quelle con «esito positivo», mentre quelle che potevano servire come prove a discarico non sono state annotate; 3) Favi ha falsificato una delega del procuratore della Repubblica di Messina per il compimento di un atto istruttorio, facendosi da sé un fonogramma; 4) il mandato di cattura nei confronti di Abbu Abbas, inefficace e per cui il Favi era privo di competenza; 5) il caso dell'arresto del proprietario di un cavallo che, imbizzarritosi, aveva ferito alcune persone, fra cui un magistrato, il pretore di Lenóni. In questo caso il Favi non solo si impossessò del caso levandolo al pretore competente, non solo arrestò il proprietario del cavallo, non solo inventò una serie di reati inesistenti a suo carico, ma chiamato a risponderne davanti al Csm, inventò giustificazioni inesistenti producendo alcuni documenti falsi. Sembra che non sia stato ancora disposto il trasferimento d'ufficio del dr. Favi poiché su queste vicende non vi sarebbe stato clamore tale da giustificare il trasferimento; considerato che ad avviso degli interroganti la presentazione della presente interrogazione può integrare da sola quel clamore che è richiesto da alcuni consiglieri del Csm per promuovere quei provvedimenti disciplinari che appaiono indispensabili in un caso di questa gravità. Per questi episodi la I commissione propose il suo trasferimento d'ufficio per incompatibilità ambientale, ma il plenum del Csm disse di no. Tutti contro tutti Domenica 21 ottobre succede di tutto. Mentre lo statista di Ceppaloni riceve la santa comunione dalle mani del Papa, in visita a Napoli, il ministro Di Pietro chiede a Prodi di valutare se sia «opportuno permettere a Mastella di conservare il ruolo di titolare dell'azione disciplinare nei confronti dello stesso magistrato che lo ha sottoposto a indagini». Per tutta risposta il Guardasigilli gli dà dell'«analfabeta» e ritira in ballo le vecchie storie della Mercedes e del prestito, che nel '94 portarono Di Pietro a dimettersi dalla magistratura, per finire poi totalmente assolto a Brescia. Mastella ha anche una curiosa teoria sulla sua iscrizione sul registro degli indagati: «De Magistris l'ha fatta perché sapeva che così gli avrebbero tolto l'inchiesta e sarebbe diventato un eroe nazionale». Stavolta si muove anche l'Anni, e parla persino il suo prudentissimo presidente Giuseppe Gennaro: «Il Csm intervenga subito su una situazione che si aggroviglia sempre più e ha reso l'aria irrespirabile». Quanto all'avocazione di Favi, «non sono stati rispettati tutti i requisiti previsti dal Codice». Il segretario Nello Rossi si spinge oltre e parla di «avocazione ingiustificata». Antonio Ingroia, Pm a Palermo, esprime «solidarietà» a De Magistris e denuncia alla «Stampa» la «pesante interferenza del potere politico nei confronti della magistratura»: Il ministro, utilizzando questo nuovo potere [di chiedere il trasferimento dei magistrati, nda], ha contribuito a creare quel processo a tappe di spoliazione delle inchieste il cui titolare era De Magistris. Utilizzando il grimaldello della legge, la questione De Magistris è diventata una vicenda pilota che mostra i guasti della riforma Mastella. Anche il potere di avocazione, che c'è sempre stato, oggi diventa uno strumento di normalizzazione. Ai tempi del governo Berlusconi, dell'attacco all'autonomia e all'indipendenza della magistratura, nessuno si era azzardato a utilizzare lo strumento dell'avocazione di determinate inchieste. Oggi si sta creando nella magistratura un processo progressivo di omologazione, uno degli obiettivi sui quali ha puntato la politica. C'è una trasversale insofferenza nei confronti dell'azione di controllo di legalità svolta dai magistrati che rispettano la Costituzione e applicano la legge uguale per tutti. Martedì 23, mentre Mastella finge per tutto il giorno di dimettersi per ottenere la fiducia di Prodi, il presidente Napolitano esprime «viva preoccupazione» per il caso Catanzaro, promette di «vigilare personalmente» e invita i protagonisti a «evitare dichiarazioni e commenti che determinano sconcerto nella pubblica opinione». Ma il Csm, spaccato, non prende alcuna posizione sull'avocazione. Intanto, da Catanzaro, trapela la notizia che proprio per quel giorno De Magistris aveva fissato da tempo una serie di perquisizioni nella sede de «Il Campanile», a caccia di documenti su presunti finanziamenti illeciti, e nell'azienda dell'imprenditore Carducci. Una volta tanto, Favi non ha alcuna fretta: tant'è che solo il giorno 25 manderà i Carabinieri al «Campanile», dove ormai sono ampiamente attesi e l'effetto sorpresa è svanito. Quello stesso giorno, giovedì 25 ottobre, mentre il Csm convoca De Magistris per il 29 e ufficializza la nomina del nuovo Pg Iannelli, Favi prende un'altra iniziativa che meglio sarebbe affidare al titolare in arrivo: spedisce il fascicolo «Why Not» alla Procura di Roma, che subito iscrive a sua volta Mastella nell'apposito registro. Così sarà più difficile, nel caso in cui la

Cassazione accogliesse il ricorso di De Magistris contro l'avocazione, che il fascicolo torni alla casella di partenza. Intanto il Pm catanzarese, prima che gli sfilino anche quella, chiude l'inchiesta sul governatore Agazio Loiero e ne chiede il rinvio a giudizio, insieme ad altre otto persone legate al mondo della sanità calabrese, per associazione a delinquere e turbativa d'asta. Poi la sera si collega da casa sua con Annozero, dedicato per la seconda volta al caso Catanzaro: in studio, a Roma, ancora Clementina Forleo, con Antonio Ingroia e Vittorio Grevi. De Magistris definisce «illegittima» l'avocazione di «Why Not». Rivela che «quasi tutte le persone che collaborano alle mie inchieste hanno subito intimidazioni, pressioni e tentativi di allontanamento». Denuncia manovre di «poteri occulti». E annuncia l'intenzione di «continuare a lavorare in Calabria». La Forleo è un fiume in piena: «In questo momento il giudice che denuda il re è sotto attacco. Chi tocca i poteri forti, chi tocca i fili, come quelli della corrente, muore». Poi parla di sé e confida di aver trascorso il giorno precedente nella caserma dei Carabinieri, in via Moscova a Milano: Sono stata vittima di tentativi di delegittimazione e discredito da soggetti istituzionali, che non appartengono al mio ufficio, e anche da appartenenti alle forze dell'ordine. Ho scoperto chi manovrava queste persone e le ho denunciate ai Carabinieri. Di più non posso dire. Mastella, che ha ricevuto a sua volta un proiettile in busta chiusa («Ma non sono stato io a mandarmelo», precisa), se la prende con i due magistrati che hanno osato parlare: «Invece di andare in tv a fare le star, cercando il consenso della piazza, i giudici pensino a trovare i colpevoli del delitto di Garlasco» (cioè dell'assassinio di una ragazza in provincia di Pavia, su cui però non sono competenti né i giudici di Milano né quelli di Catanzaro). Intanto prepara nuove azioni disciplinari contro De Magistris, ma anche contro due magistrati di Potenza che hanno testimoniato dinanzi a lui per l'inchiesta «Toghe lucane»: il Pm Montemurro e il gip Iannuzzi. A che cosa si riferisce Clementina Forleo quando parla di manovre «istituzionali» contro di lei? Alcune sono lecite, ancorché singolari: come l'avviso di chiusura indagini che le è appena giunto dalla Procura di Venezia, preludio a una richiesta di rinvio a giudizio per diffamazione, a proposito di un'innocua osservazione da lei fatta in un'intervista sul conto di un giudice di Brescia che aveva dissentito con lei su un gruppo di islamici accusati di terrorismo internazionale; o come il processo a suo carico a Brescia, sempre per diffamazione, per aver osato bloccare alcuni agenti di Polizia che stavano picchiando un extracomunitario in piazza Duomo a Milano. Alcune manovre sono decisamente più inquietanti, come la presunta inerzia mostrata dai Carabinieri di Brindisi nell'indagare sulle minacce (telefonate mute, annunci di morte, un incendio doloso che distrusse l'azienda agricola di famiglia) ricevute da lei e dai suoi genitori - poi scomparsi in un tragico incidente d'auto - nella natia Francavilla Fontana, in Puglia, nei mesi delle indagini sulle scalate del 2005. Secondo «il Giornale», un tentativo di condizionamento le sarebbe arrivato addirittura dall'interno del suo ufficio al Tribunale di Milano per indurla a non far trascrivere le bobine con le intercettazioni di D'Alema e degli altri parlamentari coinvolti nelle scalate, e dunque a non depositarne poi i testi agli avvocati. Il tutto su richiesta di un politico, che avrebbe telefonato apposta a uno dei suoi superiori. Scrive il cronista Stefano Zurlo: Pressioni per non depositare le intercettazioni di D'Alema nell'inchiesta Unipol. Ecco l'ultimo capitolo, ancora inedito, delle «intimidazioni» di cui Clementina Forleo aveva parlato in tv ad Annozero. Un soggetto istituzionale, nella primavera di quest'anno, la contattò e le suggerì un passo preciso: non depositare in cancelleria i testi delle conversazioni in cui il presidente Ds parlava col numero uno dei Unipol Giovanni Consorte [...]. Qualcuno, probabilmente un uomo di legge, . tentò nei mesi scorsi di far finire su un binario morto quelle telefonate. Il gip milanese, naturalmente, respinse la proposta e mise a disposizione delle parti processuali quei testi [che, non essendo più segreti, finirono ben presto sui giornali, nda]. Il verbale delle dichiarazioni spontanee del gip Forleo viene trasmesso dai Carabinieri di Milano, per competenza, alla Procura di Brescia. L'interessata fa sapere di aver raccontato i dettagli più spinosi della faccenda all'amico ed ex collega Ferdinando Imposimato (che a sua volta è a conoscenza di pressioni politiche sul Pg della Cassazione perché aprisse un procedimento disciplinare contro di lei). E finalmente il Csm decide di ascoltarla. Lei intanto, polemicamente, rinuncia all'auto blindata e alla scorta dell'Arma. Poi davanti ai Pm di Brescia rivela che a rappresentarle certe preoccupazioni di D'Alema era stato il Pg Mario Blandini. Che però smentisce, mentre D'Alema minaccia querele. Voglia di bavaglio.

In attesa di saperne di più sulle intimidazioni nascoste, proseguono quelle palesi della classe politica, sempre più compatta contro i «giudici che parlano». Luciano Violante, dimenticando le sue numerose partecipazioni a dibattiti, anche televisivi, con svariati magistrati, scopre all'improvviso che Forleo e De Magistris devono tacere perché «un magistrato non deve cercare i media per acquistare consenso o cercare di farsi una figura pubblica, altrimenti è pericoloso per i cittadini». Il vicepresidente del Csm, Nicola Mancino, si dice «amareggiato e meravigliato» del fatto che Forleo e De Magistris abbiano aperto bocca dopo che Napolitano aveva suonato il silenzio, e ipotizza che le due toghe abbiano «violato il codice deontologico» (che però vieta solo di parlare dei propri processi). Il presidente del Senato, Franco Marini, fa sapere di aver scritto al Pg catanzarese Dolcino Favi per sapere se De Magistris abbia «rispettato le prerogative che spettano a Mastella come parlamentare», cioè la legge Boato in materia di intercettazioni e tabulati. Domanda oziosa, visto che - come abbiamo visto - la legge Boato implica l'autorizzazione del Parlamento solo per usare le telefonate e i tabulati, non per acquisirli: anche perché solo dopo averli acquisiti si può sapere se le utenze chiamate da un indagato intercettato appartengano o meno a un parlamentare. Per il giovane Pm di Catanzaro inizia un calvario già toccato ai suoi colleghi milanesi ai tempi di Mani Pulite, accusatori a Milano e imputati a Brescia. Alcuni suoi indagati, tra cui gli onorevoli Pittelli e Galati, si recano in processione alla Procura di Salerno, competente sui giudici catanzaresi, per denunciarlo. Altre denunce ha sporto contro di lui il suo capo, Lombardi, che dichiara compiaciuto: «Ne avrò presentate venti o ventisei nel giro di tre mesi». Risultato: oltre ai procedimenti disciplinari e alla richiesta di trasferimento, De Magistris si ritrova egli stesso indagato per abuso d'ufficio. Ma il 29 ottobre può finalmente difendersi dinanzi al Csm, , che lo ascolta per quattro ore. Sostiene di non aver violato, con le sue dichiarazioni, il codice deontologico. Ricostruisce il suo lungo ; isolamento in Procura da quando ha cominciato a occuparsi dei finanziamenti europei. Cita i nomi dei colleghi e dei superiori che gli sono ostili e hanno rapporti con indagati e poteri occulti, ma anche di tre magistrati i cui figli lavorano grazie a imprese che quei fondi hanno ricevuto. Ricorda che il procuratore Lombardi, che avrebbe sollecitato e ha sicuramente vistato l'avocazione di «Why Not», «è interessato alla vicenda procedimentale, comparendo il suo nome in un'intercettazione telefonica e in un verbale di dichiarazioni testimoniali»: dunque è lui in conflitto d'interessi, ergo «l'avocazione è stata emessa in violazione di legge». Idem per Mastella, anche lui in conflitto d'interessi: «Il ministro ha chiesto il mio trasferimento ben consapevole che atti del fascicolo avevano a oggetto la sua persona» fin da giugno, dunque tre mesi prima di chiedere di cacciarlo. Infine qualche parola sul trasloco del fascicolo al Tribunale dei ministri: «Non conoscendo i vertici della Procura il merito delle investigazioni e le ragioni dell'iscrizione del ministro, lascia perplessi come si sia potuto argomentare sulla necessità di investire il Tribunale dei ministri, dando per scontato che i fatti alla base dell'iscrizione riguardassero l'epoca in cui il senatore Mastella ricopriva la carica di ministro». Ma la gran parte dei fatti riguardano il periodo precedente: «Se mi avessero dato tempo, avrei potuto procedere a separare alcuni atti e a trasmetterli per competenza a Roma». A Catanzaro ormai tutto è pronto per l'arrivo del nuovo Pg Iannelli. Ma il 31 ottobre il «reggente» Dolcino Favi completa l'opera di spoliazione delle indagini di De Magistris revocando le consulenze al suo più stretto collaboratore, Gioacchino Genchi, che aveva scoperto i contatti telefonici degl'indagati con decine di politici (compresi Prodi e Mastella). E che viene sostituito su due piedi dagli uomini del Ros dei Carabinieri, inviati nel suo studio a Palermo per portar via tutte le carte e i supporti informatici del suo lungo lavoro. In contemporanea, il comando generale dell'Arma promuove il capitano Pasquale Zacheo e lo trasferisce ipso facto ad altra sede. Via l'inchiesta, via il braccio destro, via il braccio sinistro. Anche se riottenesse l'indagine, De Magistris sarebbe ormai disarmato. Anzi, monco. Ma non lo riotterrà: la Cassazione stabilisce infatti che il suo ricorso è inammissibile, perché avrebbe dovuto presentarlo il procuratore capo. Cioè colui che gli ha sottratto «Poseidone» e ha controfirmato l'avocazione di «Why Not». Il trionfo del «Comma 22». Mastella, comprensibilmente soddisfatto, parla di soldi: «Non è vero che ce l'ho con i magistrati, altrimenti non avrei fatto ripristinare in finanziaria il 30 per cento delle indennità che era stato loro tolto». Dopo il V-Day, il W-Day. La guerra alla giustizia sulla direttrice Milano-Roma-Catanzaro s'intreccia con i tremolii del governo Prodi e i primi vagiti del Partito democratico, ultimo

tentativo di rivitalizzare una classe politica, quella del centrosinistra, ai minimi storici del suo consenso. Cinque settimane dopo il V-Day, arriva il WDay. Dove W sta per Walter. Domenica 14 ottobre è il giorno delle primarie del Pd. In lista, oltre ad alcuni outsider, ci sono il favoritissimo Walter Veltroni e i due sfidanti, Rosy Bindi ed Enrico Letta. Fino alla vigilia il timore di un flop, da parte dei Ds e della Margherita che si accingono a confluire nella nuova formazione, è grande. Ci si accontenterebbe di mezzo milione, massimo un milione di persone. In realtà ne vanno a votare molte di più (versando un obolo simbolico di un euro): 3.554.169 di voti validi. E forse la cifra sarebbe ancora aumentata se in giugno un regolamento ben poco democratico e una gestione asfìttica delle liste (fra l'altro bloccate, come nella leggeporcata di Calderoli) non avessero escluso con pretesti risibili altri tre candidati di grande richiamo: Furio Colombo, Antonio Di Pietro e Marco Pannella. La grande partecipazione alle primarie non è un'assoluzione della classe politica, né un'ondata di entusiasmo per il nuovo partito che ancora nessuno conosce. E nemmeno la rivincita della politica contro l'«antipolitica». Ma, forse, l'ultima chance che i cittadini sono disposti a offrire ai propri «rappresentanti» sempre meno rappresentativi. Come scrive su «la Repubblica» il sociologo Ilvo Diamanti, l'antipolitica rivela non rifiuto, ma una diffusa domanda di politica. Una estesa disponibilità a partecipare e a mobilitarsi da parte di milioni di cittadini. Per questo, esibire e agitare la partecipazione alle primarie come una risposta al «vaffa-day», uno schiaffo a Grillo e ai suoi adepti, ci sembra un po' fuori luogo. Almeno, se si fa riferimento alla base sociale, ai partecipanti delle due manifestazioni. Che, in parte, si sovrappongono. Perché molti sostenitori del V-Day sono elettori del Pd [...]. Il sentimento che ha animato una partecipazione tanto ampia [alle primarie, nda], infatti, più che fiducia rivela sofferenza e un po' di insofferenza. È richiesta di cambiare. Ma davvero. Di costruire un «partito» capace di rigenerare: la classe dirigente, il linguaggio, il rapporto con la società. Una grande occasione, per i leader del Pd. E soprattutto, anzitutto per Walter Veltroni. Ma, forse, anche l'ultima. [...] Se oggi, in Italia, il sentimento antipolitico risulta esplosivo è soprattutto perché la classe politica, per prima, predica l'antipolitica. E si presenta come uno specchio rotto che, invece di riassumere la società, la frantuma ulteriormente. Ne restituisce un'immagine deforme, invece che dignitosa. Perché, inoltre, ai media piace seguire da vicino il peggio della politica [...]. In questo Paese c'è una parte della società, probabilmente maggioritaria, sicuramente molto ampia, che è migliore di chi la rappresenta e raffigura. Di chi la interpreta e la racconta. Alla fine Veltroni, il multiforme Veltroni, l'uomo dei poteri forti e di quelli deboli, l'uomo dei palazzinari alla Caltagirone e dei bambini denutriti dell'Africa nera, il Veltroni che vuole piacere a tutti e non dà mai torto a nessuno, il Veltroni che infila un po' tutti nel suo Pantheon personale, da Kennedy a Platone, da Martin Luther King a Bettino Craxi, il Veltroni che pensa di esorcizzare Berlusconi non nominandolo mai, esce trionfatore con il 75,82 per cento dei voti, seguito da Rosy Bindi con il 12,93, da Enrico Letta con l'I 1,02, da Mario Adinolfi con lo 0,17 e da Piergiorgio Gawronski con lo 0,07. Il 27 ottobre l'assemblea dei 2853 delegati eletti alle primarie lo incorona, a Milano, primo segretario del Pd alla presenza di Romano Prodi. Il quale, dopo settimane di tregenda trascorse a incollare i cocci della sua maggioranza, torna a respirare per qualche ora. Ma il clima è pesante, da «si salvi chi può». Sul collegato alla Finanziaria, il governo «va sotto» sei volte in un giorno. E il 25 ottobre la Vigilanza sfiducia - con i voti del centrodestra, dell'Udeur e dei dipietristi - il presidente della Rai Petruccioli, che però resta al suo posto. I sondaggi danno la fiducia nei partiti ai minimi storici, a parte l'Italia dei valori di Di Pietro, che sarebbe fra il 3 e il 4 per cento grazie all'«asse» con Beppe Grillo. Il comico, secondo la società di rilevazione Ispo di Renato Mannheimer, avrebbe un 17 per cento di italiani pronti a votarlo, se si candidasse alle elezioni politiche. Ma anche la Chiesa cattolica, la Confìndustria, l'Unione Europea e i sindacati, per non parlare del governo e del Parlamento, sono in caduta libera. Secondo un sondaggio Ipsos, il 74 per cento dei cittadini è «molto o abbastanza d'accordo» sull'esigenza di «un uomo forte che sappia decidere e risolvere i problemi». Situazione ben più esplosiva e pericolosa del 1992-93. All'epoca la metà dell'arco costituzionale non aveva mai governato e i cittadini inferociti contro il pentapartito potevano rivolgersi altrove: quelli di destra alla Lega nord e al Msi, quelli di sinistra ai partiti progressisti tradizionali, o a movimenti post-ideologici e legalitari come La Rete. Ora, fra i partiti presenti in Parlamento, non ce n'è nemmeno uno che non abbia governato

per almeno sette anni negli ultimi quindici e che possa dire alla gente: «Provate me, sono meglio degli altri». Scene da fine Repubblica A parte gli sfrontati alla Mastella, alcuni politici cominciano a vergognarsi dei propri status symbol, e talvolta persino del proprio status. Chi rinuncia all'auto blu, chi cancella l'appellativo «On.» dal biglietto da visita, chi si paga addirittura il barbiere, il pedaggio in autostrada e il biglietto della partita. Il segretario dell'Udc Lorenzo Cesa, quando il suo compagno di partito Cosimo Mele viene sorpreso in una stanza di hotel con due squillo in un cocaparty, ha la bella pensata di proporre un aumento di indennità ai parlamentari per i «ricongiungimenti familiari» a Roma, ma non trova nessuno disposto a seguirlo, nemmeno tra i fedelissimi. E quando il governatore ligure Claudio Burlando (Ds), viene crocifisso dai giornali perché, fermato dalla Polizia dopo aver imboccato una superstrada in contromano seminandovi il panico, ha esibito il tesserino di parlamentare (per giunta scaduto) ed è tornato a casa senza che gli facessero neppure la multa, intorno a lui si crea il vuoto pneumatico: almeno il pubblico, non uno straccio di solidarietà da nessuno. Fini presenta con Di Pietro una proposta per tagliare i costi della politica, compito al quale si dedica freneticamente anche il ministro Santagata. Alla fine il governo ripristina le regole della legge Bassanini, smantellate soltanto un anno prima per moltiplicare le poltrone ministeriali: i dicasteri tornano a essere dodici, ed è già qualcosa, anche se la regola varrà per il governo successivo, esattamente come le riduzioni degli onorevoli stipendi. Ma la paura, nel Palazzo, fa novanta almeno quanto nel '93. Allora le Camere, terrorizzate dai magistrati e dai cittadini che parteggiavano per loro, rinunciarono allo sconcio dell'immunità parlamentare. Stavolta, spaventato da un comico e dal popolo del VDay, il governo annuncia il ripristino del reato di falso in bilancio e la modifica della Cirielli; ma ben presto torna al mastellismo spinto, col ripescaggio della legge anti-intercettazioni dopo la notizia che Berlusconi è di nuovo indagato, a Napoli, per corruzione del dirigente Rai Agostino Saccà e per istigazione alla corruzione del senatore unionista Nino Randazzo a scopo "ribaltone". Lo spettacolo del Palazzo è quello di un formicaio impazzito a poche ore dal terremoto. Qualunque soluzione si adotti, anche la più eccellente per tempi normali, in questo momento eccezionale viene vista come un pannicello caldo che non sposta l'opinione pubblica. Così il «pacchetto sicurezza» di Mastella e Amato si scontra con i dati di una giustizia sfasciata da decine di leggi impunitarie e indulgenziali che producono novantacinque prescrizioni o pene condonate su cento; e dai tagli finanziari degli ultimi anni, che hanno progressivamente ridotto gli stanziamenti a procure e tribunali, dove gli organici sono scoperti per il 30-40 per cento, non si pagano gli straordinari e si lavora perlopiù soltanto al mattino, si scrivono le sentenze a mano perché il debito del ministero della Giustizia supera i 250 milioni di euro e non si pagano più gli stenotipisti e gli altri fornitori, mentre da tempo immemorabile non viene bandito un concorso per nuovi magistrati. In ottobre il rapporto «Sos Impresa» della Confesercenti comunica che in Italia l'azienda più florida è la «Mafia Spa», cioè l'insieme delle organizzazioni criminali, che fatturano ormai 90 miliardi di euro all'anno: tanto quanto la Philip Morris, il doppio della Microsoft e quasi il doppio della Fiat. Piercamillo Davigo, intervistato per «L'espresso» da Leo Sisti, non si meraviglia: Negli ultimi quindici anni, anziché studiare i metodi per contenere la corruzione e l'illegalità, s'è fatto molto per ostacolare i processi e sventare il pericolo di condanne. Ci hanno accusati di voler fare la rivoluzione, in realtà l'abbiamo impedita. Mani Pulite nel '92 è diventata una valvola di sfogo del malumore popolare. Beppe Grillo? L'«antipolitica»? Tutto questo è conseguenza di un pessimo tentativo di restaurazione. La politica è stata incapace di capire che il problema, vitale per la sua sopravvivenza, era quello di frenare la corruzione. In tre parole: «Antipolitica sono loro». Appendice Appendice 1 Com'è andata a finire. L'inchiesta Mani Pulite, condotta a Milano, da un pool di cinque magistrati tra il 1992 e il 1994, ha prodotto circa 1300 dichiarazioni di colpevolezza, fra condanne e patteggiamenti definitivi. Sebbene la vulgata politico-giornalistica racconti che sono stati quasi tutti assolti, la percentuale di assoluzioni nel merito (cioè di imputati risultati estranei ai fatti) si aggira fra il 5 e il 6

per cento. I restanti altri, circa il 40 per cento degli indagati, si sono salvati grazie alla prescrizione, a cavilli procedurali o a modifiche legislative su misura. In ogni caso, a parte gli scomparsi, quasi tutti gli indagati del 1992-94 e degli anni successivi, comunque siano finiti i loro processi, sono rimasti o tornati rapidamente nella vita pubblica. 1. Che fine hanno fatto gli imputati. Acampora Giovanni: condannato definitivamente a tre anni e otto mesi (corruzione giudiziaria) per Imi-Sir e a un anno e sei mesi per Mondadori (corruzione), è finito in carcere per pochi giorni, poi ha beneficiato dell'indulto. Altissimo Renato: condannato a otto mesi definitivi per Enimont (finanziamento illecito), s'è ritirato a vita privata fino al 2004, quando è tornato in politica con il «nuovo Pli» di Stefano De Luca, gemellato con Forza Italia, e s'è candidato (non eletto) alle elezioni del 2006. Armani Giorgio: ha patteggiato nove mesi e venti giorni per corruzione della Guardia di finanza e continua a fare (benissimo) lo stilista. Berlusconi Paolo: ha patteggiato un anno e undici mesi per corruzione nella discarica di Cerro, ha risarcito la Regione Lombardia con 101 milioni di euro e continua a fare l'imprenditore e l'editore de «il Giornale». Berlusconi Silvio: due amnistie (falsa testimonianza sulla P2 e fondi neri nell'acquisto della villa di Macherio); sei prescrizioni (Ali Iberian-1, finanziamento illecito; Ali Iberian-2, falso in bilancio; fondi neri Lentini; falsi in bilancio Fininvest 1988-92; falsi in bilancio per i versamenti a Squillante; corruzione giudiziaria Mondadori); un proscioglimento per aver depenalizzato il suo stesso reato (falsi in bilancio nel consolidato Fininvest); tre assoluzioni dubitative (corruzione della Guardia di finanza, fondi neri per Medusa Cinema, corruzione Sme-Ariosto); un'archiviazione a Milano per traffico di droga; due archiviazioni per concorso nelle stragi del 1992 a Palermo e del 1993 a Milano, Roma e Firenze; sei archiviazioni a Palermo per concorso esterno in associazione mafiosa e riciclaggio di denaro sporco; tre processi in corso (Telecinco a Madrid; corruzione giudiziaria del testimone Mills; fondi neri sui diritti Mediaset, con le accuse di frode fiscale, appropriazione indebita e falso in bilancio). Tutto ciò non gli ha impedito di fare per due volte il presidente del Consiglio e di essere tuttora il capo dell'opposizione parlamentare. Anzi. Berruti Massimo Maria: condannato a otto mesi definitivi per favoreggiamento sulle mazzette Fininvest alla Guardia di finanza, è deputato di Forza Italia dal 1996. Biondi Alfredo: ha patteggiato due mesi a Genova per evasione fiscale (reato poi depenalizzato) ed è senatore di Forza Italia. Bonsignore Vito: condannato a due anni definitivi per corruzione sugli appalti del nuovo ospedale di Asti, di nuovo indagato per le scalate dei furbetti del quartierino, è europarlamentare dell'Udc. Bossi Umberto: condannato definitivamente a otto mesi per il finanziamento illecito di Enimont e a un anno per istigazione a delinquere, è il leader incontrastato della Lega nord e siede al Parlamento europeo. Brancher Aldo: condannato in appello a due anni e otto mesi per le tangenti Fininvest al Psi (finanziamento illecito e falso in bilancio), si è salvato in Cassazione dalla prima accusa per presenzione e dalla seconda per la depenalizzazione del reato varata dal governo Berlusconi di cui lui stesso faceva parte. È deputato di Forza Italia ed è di nuovo indagato per aver preso soldi da Fiorani. Carra Enzo: condannato definitivamente a un anno e quattro mesi per false dichiarazioni al Pm sul caso Enimont, è deputato della Margherita. Cesa Lorenzo: arrestato nel '93 a Roma dopo breve latitanza, reo confesso di svariate tangenti per appalti Anas, condannato in primo grado a tre anni e tre mesi per le tangenti dell'Anas da lui stesso confessate (corruzione), è stato poi assolto in appello. Nel 2005 è diventato segretario dell'Udc e nel 2006 è entrato in Parlamento. Chiesa Mario: condannato definitivamente a cinque anni e quattro mesi per le tangenti al Pio Albergo Trivulzio, ha scontato la pena e restituito 7,2 miliardi di lire. Presta consulenze per la Compagnia delle Opere, legata a Comunione e Liberazione. Ciarrapico Giuseppe: più volte arrestato, condannato a tre anni definitivi per il crac da 70 miliardi della Casina Valadier (ricettazione fallimentare) e ad altri quattro e mezzo per il crac Ambrosiano (bancarotta fraudolenta), l'imprenditore fascio-andreottiano è editore di una catena di giornali locali e nel 2007 si è detto affascinato da Veltroni e interessato al nuovo Partito democratico.

Cirino Pomicino Paolo: condannato a un anno e otto mesi per finanziamento illecito (maxitangente Enimont) e a una pena patteggiata di altri due mesi per corruzione (fondi neri Eni), salvato dalla prescrizione e assolto in vari altri processi, tuttora imputato per concorso nel crac Ambrosio, è passato varie volte da destra a sinistra e viceversa. Nel 2004 è stato eletto eurodeputato con l'Udeur e nel 2006 deputato con la Nuova De, entrando subito a far parte dell'Antimafia. Cragnotti Sergio: ha patteggiato un anno e cinque mesi per i fondi neri Montedison (falso in bilancio, appropriazione indebita e finanziamento illecito), dieci mesi per i fondi neri Ferruzzi (falso in bilancio), un mese per lo scandalo del Centro Lazio Formello (falso in bilancio), ed è imputato a Roma per la bancarotta del gruppo Cirio. Craxi Bettino: condannato in via definitiva a cinque anni e sei mesi per le tangenti Eni-Sai (corruzione) e a quattro anni e sei mesi per le tangenti della Metropolitana milanese (finanziamento illecito); condannato in secondo grado a tre anni per Enimont (finanziamento illecito), a cinque anni e sei mesi per le mazzette Enel (corruzione) e a cinque anni e nove mesi per il conto Protezione (bancarotta fraudolenta del Banco Ambrosiano); salvato dalla prescrizione in appello dopo una condanna a quattro anni in tribunale per le mazzette di Berlusconi tramite Ali Iberian; imputato in primo grado per le bustarelle dell'autostrada Milano-Serravalle (corruzione) e per quelle della cooperazione col Terzo mondo, nonché per frode fiscale sui proventi delle sue varie tangenti, è morto latitante ad Hammamet (Tunisia) il 19 gennaio 2000, prima che i suoi numerosi processi ancora in corso giungessero a conclusione. Dal 2006 in Parlamento siedono i suoi due figli: Stefania, deputata di Forza Italia, e Vittorio detto Bobo, sottosegretario agli Esteri del governo Prodi. Nel 2007 il consiglio comunale di Roma ha deliberato di dedicare a Bettino Craxi una strada della Capitale. Cusani Sergio: condannato definitivamente a cinque anni e sei mesi per la maxitangente Enimont (finanziamento illecito, falso in bilancio e appropriazione indebita) e a quattro anni per Eni-Sai (corruzione), ne ha scontati quattro in carcere. Ora è impegnato in attività a favore dei detenuti e si occupa di finanza etica con la Banca della Solidarietà e di analisi di bilanci per la Fiom-Cgil. De Benedetti Carlo: uscito in parte per assoluzione in parte per prescrizione dal processo romano sugli appalti alle Poste (corruzione), ha chiuso con due oblazioni da 50 milioni di lire ciascuna altrettanti processi per le manovre in Borsa sui titoli Olivetti (insider trading) e per i bilanci del gruppo di Ivrea (false comunicazioni sociali). Quest'ultima sentenza è stata poi revocata dopo la riforma del falso in bilancio del 2002. De Lorenzo Francesco: condannato definitivamente a cinque anni quattro mesi e dieci giorni per le tangenti della sanità (associazione per delinquere finalizzata alla corruzione e al finanziamento illecito), salvato dalla prescrizione in una mezza dozzina di processi a Napoli e a Roma e assolto in diversi altri, ha scontato parte della pena in carcere e parte nella comunità di don Gelmini, poi è tornato a insegnare alla facoltà di Medicina dell'Università «Federico II» di Napoli. È presidente della Federazione associazioni dei volontari di oncologia. Del Pennino Antonio: ha patteggiato un anno otto mesi e venti giorni per le tangenti della Metropolitana milanese (finanziamento illecito), due mesi e venti giorni per Enimont (finanziamento illecito), tre mesi per Assolombarda (finanziamento illecito) e si è salvato per prescrizione nel processo per le forniture di bus all'Ami (corruzione). Per ottenere il patteggiamento, aveva promesso di lasciare per sempre la politica. Poi, nel 2001, s'è fatto eleggere senatore con Forza Italia, confermato nel 2006 grazie alla rinuncia di Formigoni. De Michelis Gianni: ha patteggiato un anno e sei mesi per le tangenti sugli appalti delle autostrade venete (corruzione) e sei mesi per Enimont (finanziamento illecito), poi ha fondato il Nuovo Psi ed è tornato in politica. Dal 2004 è parlamentare europeo. Nel 2007 ha iniziato la marcia di avvicinamento allo Sdi, cioè all'Unione. De Mita Ciriaco: salvato dalla prescrizione nel processo romano sugli appalti per la centrale Enel di Gioia Tauro (corruzione), ha avuto diverse prescrizioni, proscioglimenti e archiviazioni in Campania, ed è indagato con Tanzi e il governatore ligure Claudio Burlando per un presunto giro di tangenti in cambio della costituzione di una joint venture fra la Cit Viaggi (Ferrovie dello Stato) e la Parmatour (gruppo Parmalat). Nel 2006, a settantanove anni, è stato rieletto per l'ennesima volta deputato e nel 2007 è divenuto dirigente del Partito democratico.

De Piccoli Cesare: indagato per un finanziamento illecito di 200 milioni pagato dalla Fiat Impresit in Svizzera su tre conti - secondo i giudici - a lui riferibili, ha chiesto l'assoluzione nel merito, ma nel 2000 il gup di Venezia ha stabilito che il reato c'era, però era coperto da prescrizione. Subito dopo il dalemiano De Piccoli è stato promosso sottosegretario all'Industria nel governo Amato, poi negli anni del governo Berlusconi è diventato capo della segreteria di Fassino e responsabile Impresa e Infrastrutture dei Ds; nel 2006 è stato nominato viceministro dei Trasporti nel governo Prodi. Di Donato Giulio: condannato definitivamente a tre anni e quattro mesi per le tangenti sulla nettezza urbana a Napoli (corruzione), uscito per prescrizione o per assoluzione da un'altra quarantina di processi, l'ex vicesegretario del Psi è tornato alla politica attiva e nel 2007 ha aderito alla «Giovane Italia» di Stefania Craxi e dunque a Forza Italia, denunciando le «gravissime responsabilità del centrosinistra a Napoli sulla nettezza urbana». Ferlini Massimo: salvo per prescrizione in appello e poi assolto in Cassazione nel processo sulle tangenti del Piccolo Teatro di Milano (corruzione), l'ex assessore milanese del Pci è vicepresidente della Compagnia delle Opere, legata a Comunione e Liberazione. Forlani Arnaldo: condannato definitivamente a due anni e quattro mesi per Enimont (finanziamento illecito), salvo per prescrizione nei processi sui fondi neri dell'Eni (corruzione) e sugli appalti Enel (corruzione e finanziamento illecito), ha scontato la pena ai servizi sociali presso la Caritas e ora è pensionato, ma frequenta attivamente le assise dell'Udc, che ha fatto eleggere in Parlamento suo figlio Alessandro. Frigerio Gianstefano: condannato definitivamente a tre anni e nove mesi per le mazzette sulle discariche lombarde (corruzione) e a due anni e undici mesi in altri due processi della Tangentopoli milanese (concussione, corruzione, ricettazione, finanziamento illecito), salvo per prescrizione nel processo Enel (corruzione), diventa deputato di Forza Italia nel 2001, ma non riesce a entrare alla Camera perché lo arrestano subito. Poi ottiene un ricalcolo della pena, con un congruo sconto, e accede ai servizi sociali. Che riesce a scontare in Parlamento. Nel 2006, privo del diritto di voto a causa dell'interdizione dai pubblici uffici, non viene ricandidato. Ma rimane responsabile dell'Ufficio dei dipartimenti di Forza Italia e collaboratore de «il Giornale» di Paolo Berlusconi, che negli anni Novanta gli pagava le tangenti. Gava Antonio: condannato a due anni in appello per tangenti a Torre Annunziata e salvato dalla prescrizione in Cassazione (ricettazione), assolto nel processo a Napoli per concorso in associazione camorristica (diversamente dal suo fedelissimo Antonio Patriarca, condannato definitivamente a nove anni per camorra), ha chiesto un risarcimento allo Stato di 38 milioni di euro per la lunghezza eccessiva del suo processo principale. Frequenta le assise dell'Udc. Greganti Primo: ha patteggiato tre anni per le tangenti Enel (corruzione) e per i fondi neri nella vendita di un palazzo romano all'Itinera (finanziamento illecito) ed è stato condannato ad altri sei mesi per le tangenti Fiat sul depuratore torinese Po-Sangone (finanziamento illecito). Ha scontato la pena, parte in carcere parte ai servizi sociali. Nel 2007 ha scritto un libro di memorie, ha partecipato all'ultimo congresso Ds e ha annunciato la sua iscrizione al nascente Partito democratico. Impegno Berardo: condannato a due anni in appello per le tangenti sulla metropolitana di Napoli (corruzione, condanna annullata con rinvio in Cassazione) e salvo per prescrizione nel processo sulle bustarelle per i Mondiali del '90 (corruzione), è tornato alla politica nei Ds, che l'hanno candidato alla Camera nel 2006. Ma non è stato eletto. Suo figlio Leonardo nel 2006 è divenuto presidente del Consiglio comunale di Napoli. La Ganga Giuseppe: ha patteggiato un anno e undici mesi per corruzione e finanziamento illecito per una dozzina di bustarelle, ha restituito 400 milioni di lire, poi dopo qualche anno di vita ritirata è tornato a far politica nella Margherita torinese. La Malfa Giorgio: condannato definitivamente a sei mesi e venti giorni per Enimont (finanziamento illecito), è rientrato in Parlamento nel 2001 con Forza Italia e nel 2005 è divenuto ministro delle Politiche comunitarie del governo Berlusconi 2-bis. Nel 2007 è stato rieletto deputato. Ligresti Salvatore: condannato a due anni e quattro mesi per le tangenti Eni-Sai (corruzione), ha patteggiato altri quarantacinque giorni di pena per le mazzette della Metropolitana milanese (corruzione); ora è presidente della Fondiaria Sai Assicurazioni e siede nei patti di sindacato della Rizzoli-Corriere della Sera, di Capitalia e di Mediobanca e fa affari d'oro con giunte comunali di destra e di sinistra.

Martelli Claudio: condannato a otto mesi definitivi per Enimont (finanziamento illecito), salvato dalla prescrizione nel processo per il Conto Protezione (bancarotta fraudolenta) dopo aver risarcito 800 milioni di lire, è stato europarlamentare del centrosinistra dal 1999 al 2004. Ora è commentatore politico del settimanale «Oggi» e conduce programmi sulle reti Mediaset. Metta Vittorio: condannato definitivamente a sei anni per ImiSir e a due anni e nove mesi per Mondadori (corruzione giudiziaria), è finito in carcere per qualche giorno, poi grazie all'indulto ha ottenuto i servizi sociali. Mongini Roberto: ha totalizzato tre condanne definitive per due anni e dieci mesi per le tangenti sugli appalti di Linate, Malpensa e Cariplo, ed è tornato alla politica attiva: ora è segretario cittadino dell'Udc a Milano. Pacifico Attilio: condannato definitivamente a sei anni per ImiSir (corruzione giudiziaria) e a un anno e sei mesi per Mondadori (corruzione) è finito in carcere per qualche giorno, poi grazie all'indulto ha ottenuto prima i domiciliari poi i servizi sociali. Pacini Battaglia Pierfrancesco: condannato a sei anni definitivi nel processo per i fondi neri dell'Eni (appropriazione indebita), imputato a Perugia per riciclaggio (dopo la prescrizione dell'associazione a delinquere e della corruzione giudiziaria nella «Tangentopoli 2»), è finito in carcere nel 2005, ma per poco: l'ha salvato l'indulto, regalandogli l'affidamento ai servizi sociali, da scontare presso la biblioteca comunale della natia Bientina. Parini Andrea: condannato a un anno in primo e secondo grado per le tangenti sulle discariche lombarde (ricettazione e finanziamento illecito), l'ex segretario regionale del Psi ha poi ottenuto l'annullamento della condanna in Cassazione con rinvio a nuovo appello, dov'è stato assolto dalla ricettazione e condannato per finanziamento illecito; reato prescritto in Cassazione. Subito dopo, nel 2001, è diventato segretario provinciale dei Ds di Como. Ora è segretario regionale dello Sdi. Pecorella Gaetano: la Procura di Brescia ha chiesto il suo rinvio a giudizio per favoreggiamento nei confronti dell'estremista nero Delfo Zorzi (coinvolto nelle indagini sulle stragi di piazza Fontana e piazza della Loggia), con l'accusa di aver offerto e forse versato denaro al pentito Martino Siciliano in cambio della ritrattazione delle sue accuse. È deputato di Forza Italia e difensore di Silvio Berlusconi. Pillitteri Paolo: condannato definitivamente a quattro anni per le tangenti Aem (corruzione), assolto in appello dopo una condanna in primo grado per Enimont (finanziamento illecito), uscito per assoluzione e prescrizione da un altro paio di processi milanesi, ha scontato la pena agli arresti ospedalieri e poi ai servizi sociali. Nel 2007 ha ottenuto la «riabilitazione» che gli ha ripulito la fedina penale. Ora è condirettore del quotidiano «l'Opinione», mentre il figlio Stefano è consigliere comunale di Forza Italia a Milano. Poggiolini Duilio: condannato a sette anni e sei mesi definitivi, con una settantina di miliardi di lire sequestrati e 29 confiscati, tornato in carcere per scontare la pena, nel 2006 è uscito grazie all'indulto. Prandini Gianni: condannato in primo grado a Roma a sei anni e quattro mesi per le tangenti dell'Anas, e salvato in appello da una questione procedurale, mentre a Verona la sua condanna a cinque anni e sei mesi per le autostrade venete (corruzione) è caduta in prescrizione in appello. Lui ha ottenuto addirittura 14 mila euro di risarcimento per l'eccessiva durata dei suoi processi. Per anni ha gravitato nell'orbita dell'Udc, poi nel 2006 è diventato segretario del neonato Partito democratico cristiano e si dice interessato a un grande centro con Casini e Mastella. Raggio Maurizio: condannato a tre anni e quattro mesi per riciclaggio dei miliardi di Craxi, dopo la morte della contessa Francesca Vacca Agusta (sua ex compagna) vive a Villa Altachiara, a Portofino, con la nuova moglie messicana, dalla quale ha avuto un figlio. Reviglio Franco: salvato metà per prescrizione e metà per amnistia nel processo per i fondi neri dell'Eni (corruzione), l'ex ministro socialista è stato promosso presidente dell'Aem (Azienda energetica municipale) dal comune di Torino. Romiti Cesare: condannato definitivamente a undici mesi e dieci giorni per i bilanci falsi e le tangenti della Fiat ai partiti, ha avuto la condanna revocata grazie alla depenalizzazione del falso in bilancio voluta dal governo Berlusconi nel 2002. Uscito da Gemina, e da Rcs, presiede l'Accademia di Belle arti di Roma e la fondazione Italia-Cina. Sama Carlo: condannato a tre anni definitivi per Enimont (falso in bilancio, finanziamento illecito e appropriazione indebita), ha patteggiato due mesi per i fondi neri Eni-Montedison (corruzione) e quarantadue giorni per i fondi neri Ferruzzi (frode fiscale). Poi è tornato in affari come presidente della Fersam

Italia (agroindustria) e vicepresidente del quotidiano «Il Tempo» di Domenico Bonifaci. Scaroni Paolo: dopo aver patteggiato un anno e quattro mesi per le tangenti versate al Psi in cambio di appalti Enel quand'era alla Techint (corruzione), è stato promosso presidente dell'Enel dal governo Berlusconi. Ora è amministratore delegato dell'Eni. Soave Sergio: ha patteggiato un anno e sei mesi per finanziamento illecito all'ex Pei, ora scrive sul «Foglio», sull'«Indipendente» e su «Avvenire». Sterpa Egidio: ex liberale, condannato definitivamente a sei mesi per Enimont (finanziamento illecito), dal 2001 è tornato in Parlamento con Forza Italia. Tognoli Carlo: condannato a tre anni e tre mesi nel processo Aem (ricettazione), è stato presidente del Museo della Scienza e della Tecnica di Milano. Ora guida la Fondazione Ospedale Maggiore. Ogni tanto qualcuno, a sinistra, lo ricandida a sindaco di Milano. Lui però sostiene che «per vincere al centrosinistra manca un Bettino Craxi». Viezzoli Franco: condannato definitivamente a quattro anni e tre mesi per le tangenti Enel (corruzione), è stato graziato dal presidente Ciampi nel 2004. Vito Alfredo: dopo aver patteggiato a Napoli due anni per corruzione (ventidue tangenti confessate) e restituito oltre cinque miliardi di lire con la promessa di abbandonare per sempre la politica, si è fatto rieleggere alla Camera nel 2001 ed è tuttora deputato di Forza Italia nonché membro dell'Antimafia. Zorzoli Giovanni Battista: condannato definitivamente a quattro anni e sei mesi per corruzione per le tangenti Enel (corruzione), è stato graziato dal presidente Ciampi nel 2004 e si è subito riciclato come membro dell'Associazione italiana economisti dell'energia (Aiee). Nell'estate del 2007 è stato invitato come relatore alla Festa Nazionale dell'Unità. 2. Che fine hanno fatto i magistrati. Del pool Mani Pulite, alla Procura di Milano è rimasto un solo superstite: il sostituto procuratore Francesco Greco, coordinatore del pool reati finanziari, che dal 2006 dipende dal procuratore aggiunto Edmondo Bruti Liberati, già presidente dell'Anm. Anche Ilda Boccassini è rimasta in Procura. Ma, esaurite le indagini sulle toghe sporche, è passata dai reati contro la pubblica amministrazione a quelli di criminalità organizzata, mafiosa e terroristica, nel pool coordinato da Armando Spataro. Piercamillo Davigo, dopo un'esperienza alla Corte d'appello di Milano, dall'estate 2005 è stato trasferito in Cassazione insieme a Gherardo Colombo che fino a quel momento coordinava il pool Pubblica amministrazione, e a Giuliano Turone, celebre per aver scoperto - con Colombo - le liste della P2. Paolo Ielo, dopo alcuni anni trascorsi al Tribunale di sorveglianza e poi all'ufficio Gip, ha chiesto di tornare in Procura per affiancare l'amico e collega Greco nel pool dei reati finanziari. Ma la «riforma» Mastella dell'ordinamento giudiziario lo costringerà a emigrare lontano da Milano. Di Pietro è ormai in politica dal 1996 e in Parlamento dal '97, dopo le dimissioni del dicembre '94. Nel 2006 è ministro delle Infrastrutture: la stessa delega che Prodi gli aveva assegnato nel '96 (quando il ministero si chiamava Lavori pubblici), ma che lui aveva mantenuto per pochi mesi, dimettendosi poi nel novembre perché coinvolto nelle indagini sul caso Pacini Battaglia (da cui poi fu totalmente scagionato). Dopo le dimissioni di Borrelli e D'Ambrosio nel 2002, il procuratore generale di Milano è Mario Blandini che in passato, come capo dei gip, aveva avuto parecchie frizioni con il pool. Il procuratore capo, invece, è Manlio Minale, già presidente della Corte d'assise che processò e condannò Adriano Sofri e altri tre esponenti di Lotta continua per l'omicidio del commissario Luigi Calabresi. D'Ambrosio, a quattro anni dal suo pensionamento, nel 2006 ha accettato la proposta dei Ds di candidarsi come indipendente nelle liste dell'Ulivo ed è stato eletto senatore. Borrelli, dopo quattro anni trascorsi a fare il pensionato nel 2006 e il nonno (unico incarico istituzionale, la commissione tributaria di Milano), è stato richiamato in servizio nel pieno dello scandalo Calciopoli come capo dell'ufficio indagini della Federcalcio appena commissariata dal Coni e affidata a Guido Rossi. Successivamente è stato nominato presidente del Conservatorio di Milano. Così, per un motivo o per l'altro, tutti i protagonisti di Mani Pulite sono tornati agli onori delle cronache. Proprio alla vigilia del quindicesimo anniversario, a metà febbraio del 2007, anche Ilda Boccassini è finita di nuovo in prima pagina. Non più per indagini contro Berlusconi, ma in favore di Berlusconi: quelle sulle nuove Brigate rosse che progettavano attentati anche a

danno della villa milanese del Cavaliere di via Rovati, oltreché contro la sede del quotidiano «Libero» di Vittorio Feltri e contro il giuslavorista Pietro Ichino. L'arresto di una quindicina di brigatisti (quasi tutti di ambiente operaio e iscritti alla Fiom Cgil) firmato dal gip Guido Salvini ripiomba improvvisamente l'Italia nell'incubo, a cinque anni dal delitto Biagi. E su quella che fino al giorno prima veniva dipinta come «Ilda la Rossa», come pure su altre due bestie nere della Cdl, Salvini e Spataro, piovono congratulazioni e ringraziamenti a denti stretti, proprio da chi per anni li aveva insultati come «toghe rosse». Così il 15 febbraio il «Corriere della Sera» può titolare: «Il centrodestra riabilita "Ilda la rossa"». Considerata il prototipo del magistrato politicizzato per i processi contro Berlusconi, ora i deputati della Cdl la rivalutano. Ma non tutti... dal Cavaliere non giunge nemmeno una parola di ringraziamento. Anzi, il suo entourage e i suoi house organismi si scatenano ben presto in una nuova campagna di attacchi e insulti il 21 aprile 2007, dopo l'assoluzione di Berlusconi nel processo d'appello Sme-Ariosto. Due settimane dopo, il 3 maggio, Gherardo Colombo lascia ufficialmente la magistratura a sessant'anni, di cui trentatré trascorsi con la toga sulle spalle. Diventerà vicepresidente della casa editrice Garzanti, scriverà libri, terrà conferenze, rivolto soprattutto ai giovani. Il perché lo spiega a Luigi Ferrarella del «Corriere della Sera»: In Italia quella tra cittadino e legalità è una relazione sofferta, la cultura di questo Paese di corporazioni è basata soprattutto su furbizia e privilegio. Tra prescrizioni, leggi modificate o abrogate, si è arrivati a una riabilitazione complessiva dei corrotti [...]. Mi sono convinto che, affinché la giurisdizione funzioni, è necessario esista una condivisa cultura generale di rispetto delle regole. Invece in Italia quella tra cittadino e legalità è una relazione sofferta, la cultura di questo Paese di corporazioni è basata soprattutto su due categorie: furbizia e privilegio. A questo punto del mio percorso di vita, quello che voglio fare è invitare in particolare i giovani a riflettere sul senso della giustizia. È una scelta del tutto personale, oggi mi sento più adatto a questo impegno che a quello di giudice. La giustizia non può funzionare senza che esista prima una condivisione del fatto che debba funzionare. La scelta di dedicarsi a questo obiettivo nasce da un rammarico: il verificare come la giustizia sia l'unica sede nella quale si pensa che debbano essere accertate le responsabilità. Oggi, chiunque dica al mattino una cosa e la sera il contrario, è irresponsabile di entrambe le dichiarazioni. Ma lo strumento del processo penale è inadeguato a riaffermare la legalità quando l'illegalità sia particolarmente diffusa e non esistano interventi che in altri campi vadano nella stessa direzione. Diventa una spirale, crea sfiducia e disillusione. È incredibile vedere quanto le persone siano coinvolte da questi contatti, da fuori è davvero inimmaginabile. Bisogna dare ai giovani due cose: metodi e informazioni. Va comunicato il profondo perché delle regole e il come farle funzionare; occorre colmare la carenza di informazione non solo sui fatti, ma anche sulla concatenazione dei fatti e del pensiero; è necessario individuare le premesse e rendere evidenti le loro conseguenze, sottolineando la necessità di coerenza, in modo da dare risposte stimolanti alla tanta voglia di approfondire questi temi [...]. A questo punto della vita mi sono convinto che può esistere giustizia funzionante soltanto se esiste un pensiero collettivo che in primo luogo individui il senso della giustizia nel rispetto degli altri; che poi ci rifletta; e che infine, se ne viene convinto, arrivi a condividerlo. Si tratta di confrontarsi con i fondamenti della nostra Costituzione, il riconoscimento e la tutela dei diritti fondamentali e l'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge (l'amministrazione reale della giustizia arranca) senza una cultura condivisa delle regole, diventa qualcosa di estremamente difficoltoso, addirittura per certi versi eventuale, fonte essa stessa di giustizia casuale e quindi paradossalmente di ingiustizia. L'esperienza in Cassazione è stata per certi versi inaspettatamente confermativa: un impressionante numero di cause da trattare in poco tempo, scarsi mezzi, mancanza di stanze. Dare così poca cura a un'attività cruciale per l'amministrazione della giustizia è stata, per me, la definitiva conferma che c'è anche altro da fare. Ferrarella gli domanda se si senta «tradito» dal «popolo» nel cui nome ha amministrato giustizia. Colombo risponde: Piuttosto, sono contrariato nel vedere come la legalità, per questo Paese, sia ancora qualcosa che ha poche chances. Ha pesato il mutato atteggiamento dei media, le falsità dette contro le nostre indagini e talora contro di noi. Ma credo ci sia stato anche un altro elemento importante. All'inizio le indagini hanno coinvolto i livelli più alti della politica e dell'imprenditoria, perché nei loro confronti erano allora emersi gli indizi: persone lontane anni luce dal cittadino comune. Poi, però, man mano che le indagini progredivano, sono

comparsi anche fatti attribuibili a persone comuni: al maresciallo della Finanza, al vigile dell'Annonaria, al primario dell'ospedale, all'ispettore dell'Inps, al medico e ai genitori dei figli alla visita di leva, alla cooperativa di pulizie. E qui, ecco che l'atteggiamento della cittadinanza è cambiato. Sono molti, per fortuna, coloro ai quali interessa la legalità, che vuol dire piena attuazione dei principi costituzionali della tutela dei diritti fondamentali e dell'uguaglianza di fronte alla legge. Ma non sono ancora abbastanza. E soprattutto, hanno una scarsissima rappresentanza, non trovano voce sufficiente. In alcuno dei due schieramenti [...]. Altrimenti, sulla legalità sarebbero state fatte delle battaglie. E dico sulla legalità, non sul fatto che il signor Tizio o il dottor Caio siano colpevoli o innocenti: ad esempio sulla modifica delle regole del processo, per renderlo più agile e rapido; sulla dotazione di strumenti che consentano ai giudici di svolgere meglio la propria funzione; sulla cura della preparazione professionale. Vogliamo essere spietati? Sono magistrato dal 1974, per tre anni giudice, poi da inquirente mi è capitato di occuparmi della loggia P2, dei fondi neri dell'Iri, di Tangentopoli, della corruzione di qualche magistrato. Alla fine - a parte la dovuta definizione giudiziaria delle singole posizioni - i risultati complessivi di questo lavoro quali sono stati? Tra prescrizioni, leggi modificate o abrogate, si è sostanzialmente arrivati a una riabilitazione complessiva di tutti coloro che avevano commesso quei reati. Con un livello di corruzione percepita che non si è modificato. E, soprattutto, con una rinnovata diffusione del senso di impunità prima imperante («Corriere della Sera», 17 marzo 2007). Collegare la scelta di Colombo a questo o quel fatto di cronaca sarebbe ingiusto e riduttivo. Certo, la sentenza-scandalo della Cassazione che, spostando in extremis a Perugia la competenza del processo Sme-Ariosto per Previti, Squillante & C, l'ha condannato alla sicura prescrizione, mandando indenne da conseguenze penali un giudice corrotto, non l'ha indotto all'ottimismo. La notizia del suo addio suscita una certa eco anche nel mondo politico. Almeno per qualche ora. Poi tutto tace. Qualche settimana dopo, Colombo torna a parlare della sua scelta estrema in un'intervista a Enzo Biagi, tornato in tv il 16 aprile con Rotocalco settimanale, su Rai3, dopo cinque anni di esilio e sette mesi prima di morire. Dottor Colombo, lei ha deciso di abbandonare la toga. Cosa c'è oggi nel suo animo: rimpianto, delusione, rabbia? Sicuramente non c'è rabbia. E anche per quel che riguarda rimpianti e delusione, io vedo questa mia decisione in una prospettiva un po' diversa. Ormai sono trentatré anni abbondanti che faccio il magistrato: ho sperimentato il funzionamento della giustizia. Ripeto ho maturato, ho sperimentato - anche perché contemporaneamente mi è successo di andare a parlare nelle scuole, nei circoli, nelle parrocchie, un po' ovunque - il fatto che è difficile, difficilissimo far funzionare la macchina della giustizia senza che da parte dei cittadini ci sia una forte condivisione delle regole. E allora la mia decisione è dipesa da quello. Io credo che sia molto importante cercare, nei limiti del possibile, di comunicare con le persone, con i giovani soprattutto, quale sia il perché delle regole e quale sia la loro importanza. Quanto ha contato [apolitica nella sua scelta? Mah, la politica può aver contato per quel che riguarda la mancanza di interventi forti sulle regole che servono a far funzionare meglio la giustizia, sugli strumenti che consentono a tutto l'apparato giudiziario [...]. Sappiamo tutti che i processi durano tantissimo. Io credo anche che le garanzie non sempre siano distribuite in modo esatto, magari qualche volta ce ne sono troppe, ma in altri casi ce ne sono anche troppo poche. E allora io credo che, non solo alla politica, ma più in generale alle istituzioni, si possa addebitare il fatto che la giustizia non funziona bene. Che destino attende il corrotto? Magari una bella carriera? Chi lo sa: dipende poi dalle situazioni personali. Il fatto è che se non esiste un atteggiamento complessivo della società, io direi, delle persone, delle regole, delle istituzioni verso i reati e quindi anche verso la corruzione... Se non esiste un atteggiamento di riprovazione, poi è più facile che il corrotto faccia magari una bella carriera. Non c'è stato un momento o un episodio nel quale lei ha sentito che questo Paese avesse smarrito il senso della legalità? Io credo che nel nostro Paese la relazione con la legalità, con le regole che hanno come riferimento la Costituzione, sia incredibilmente sofferta. Come si potrebbe spiegare altrimenti che provvedimenti di clemenza, condono edilizio, condono fiscale e via dicendo, continuano a ripetersi, praticamente da quando siamo una Repubblica? Questi provvedimenti richiedono, per essere di qualche utilità, che la devianza sia massiva, e quindi sono un indice di cattivo rapporto con le regole. Una specie di carattere nazionale allora? No, io non credo che sia un carattere nazionale. Un aspetto della vita italiana?

Un aspetto della - molto molto tra virgolette - cultura italiana, del modo di intendere la vita e le relazioni. Forse noi apprezziamo di più la persona furba che elude le regole, piuttosto di chi cerca di impegnarsi perché siano trattati gli altri allo stesso modo di come si è trattati (noi). Se un magistrato butta la spugna, il cittadino qualunque a chi si deve affidare? Io premetto che non butto la spugna. La mia non è una decisione di rinuncia, la mia è una decisione di impegno. Io credo, nei limiti ovviamente del possibile per ciascuno di noi, nei miei piccoli limiti, che si possa fare molto per la giustizia operando fuori dalle strutture istituzionali. Io credo molto nel modo di essere delle persone rispetto alle regole. Penso sia importante che, ai ragazzi e non solo, sia proposta una riflessione su come riuscire a capire il significato delle regole, partendo da lontano, andando alla storia, provando a leggere Antigone e via dicendo. Quello che vorrei fare io nel futuro è cercare di comunicare, attraverso libri, riuscendo a parlare con i ragazzi, con le persone. Non è un gettare la spugna. Io credo che se i cittadini si impegnassero nel vivere la propria vita badando anche alle regole... Pensi a quante cose noi badiamo: stiamo molto attenti a come ci vestiamo. I ragazzi hanno tutto o quasi tutto griffato e via dicendo. Stiamo attenti, attentissimi al cibo. Ci piace avere un'automobile che sia in consonanza e in sintonia con la nostra persona, ci piace farla vedere agli altri. Ci piace mostrare una bella casa, eccetera. Ci preoccupiamo di una serie di aspetti della nostra vita. Non altrettanto facciamo con un punto di riferimento che secondo me è essenziale, che sono le regole. Conta quindi più mostrare che essere? Tante volte sì. Io credo che si sia persa un po' l'idea dell'essere. Si è dimenticato che esiste anche un essere, oltre all'apparire. Quindici anni dopo, che bilancio si sente di fare dell'esperienza di Mani Pulite? 10 constato che attraverso queste indagini si è scoperto molto. Credo si ricordi che prima del 17 di febbraio 1992 si parlava di questo fenomeno della corruzione che era così esteso nel Paese, però di fatti ce n'erano pochi, pochissimi. Da allora in avanti per quei tre, quattro, cinque anni in cui si è investigato sulla corruzione, di fatti ne sono emersi tanti, tantissimi: sono emersi episodi dettagliati, sono emerse le transazioni finanziarie. Io credo che sotto questo profilo l'informazione, la giusta informazione che è conseguenza naturale del processo pubblico, sia stata una cosa positiva. Per quel che riguarda i risultati all'interno del processo, beh, chissà quante sono le posizioni che sono finite in prescrizione, e quante sono le posizioni che sono finite con un proscioglimento perché sono cambiate le regole del processo, perché sono cambiate le regole sostanziali, perché una cosa che prima era reato adesso è un pochino meno reato e via dicendo. Allora, sotto il profilo rigorosamente giudiziario, io credo che il risultato non sia stato quello che ci si aspettava. 11 potere non cerca di fare la giustizia a sua misura? Sì, io credo che il potere cerchi di espandersi, magari anche al di là, qualche volta, delle possibilità che gli danno le regole. A proposito dell'esperienza di Mani Pulite, per quanto riguarda gli aspetti personali, sicuramente è stato un periodo intenso, quindici anni in cui sono successe tante cose. Ci sono stati dei dolori molto forti, per quel che riguarda me: non è mai indolore inserirsi così nella vita delle altre persone. Cosa pensa dei colleghi che hanno scelto la politica? Guardi, non penso proprio niente. Io credo che, siccome le regole lo consentono, è una cosa che si può fare. Io posso dirle però che, per quel che riguarda me, io credo che sarebbe una bella cosa inserire un intervallo, un intervallo di una certa consistenza, fra l'esercizio dell'attività di giudice o di magistrato in generale e il dedicarsi all'attività politica. Primo. E secondo, non dovrebbe esistere la possibilità di tornare indietro. Questa è la regola che io mi prefiguro e per quel che riguarda invece le mie scelte personali: io credo che sia molto importante cercare di operare nella società. Ribadisco una cosa che riguarda me: una volta che si decide di non far più parte di un'istituzione, forse il rivolgersi ad altri campi completamente diversi è una cosa che mi si addice di più. Per un impietoso scherzo della storia, Colombo lascia per sempre la Cassazione a sessant'anni mentre, a settantasei, vi rientra trionfalmente Corrado Carnevale. Un segno dei tempi. Appendice 2 Intervista al Pm Francesco Greco: «Ieri c'erano i pirati, oggi i corsari» Procuratore Francesco Greco, che cos'è cambiato e che cos'è rimasto del sistema della corruzione da Tangentopoli a oggi? Non so se il mio percorso professionale derivi da un cambiamento nell'approccio ai problemi della criminalità economica, o se invece il cambiamento della criminalità economica abbia costretto alcuni di noi della Procura di Milano a occuparsi di altro. A metà degli anni Novanta è

esploso il capitalismo finanziario: o meglio, era esploso prima, ma ai tempi di Mani Pulite non ce n'eravamo accorti più di tanto. All'epoca il sistema delle tangenti si reggeva perlopiù sulle fatture false, sulle provviste all'estero, sui conti bancari. Però già sui fondi neri della Montedison c'erano state delle avvisaglie di operazioni finanziarie utilizzate per creare provviste extracontabili: i famosi «swap» fittizi preordinati a trasferire i fondi all'estero. Per noi, all'epoca, era uno dei tanti sistemi di compensazione valutaria per portare i soldi fuori dall'Italia e poi gestirli per le tangenti. Nel 1993 l'inchiesta Mani Pulite contesta il falso in bilancio: l'attenzione è rivolta all'integrità delle imprese, alla correttezza dei loro conti e del loro stato patrimoniale, cioè al business industriale. Nel 2003 invece, con i grandi crac finanziari e con le «scalate», contestiamo l'aggiotaggio ed entriamo in un altro mondo, quello della finanza, con soggetti, logiche e problematiche totalmente diverse, e anche molto più globali: un'operazione di finanza strutturata viene fatta dall'Italia in interconnessione con Londra, con New York e così via. Anche le indagini hanno seguito la finanziarizzazione dell'economia... L'attenzione si sposta dall'industria, dal core-business di una società, al mondo della finanza e al funzionamento dei mercati. La finanziarizzazione dell'economia, anche di quella italiana, da un lato ha portato sviluppo, ma dall'altro ha creato un mondo di carta che vale quindici volte l'economia reale. Il valore della Parmalat era di 2-3 miliardi di euro, ma il gruppo ha compiuto operazioni finanziarie per 15. Tutto questo, per le indagini sulla corruzione, crea molti più problemi di prima: il sistema di pagamento delle tangenti oggi è molto più invisibile, complesso, articolato e globale di quello che eravamo abituati a vedere negli anni Ottanta e all'inizio dei Novanta. Allora entravi in una società, trovavi un po' di fondi neri, chiedevi agli amministratori dov'erano finiti i soldi e questi, soprattutto se la società operava negli appalti delle opere pubbliche, rispondevano: «Abbiamo dovuto pagare i politici». È l'esperienza che, ben prima di Mani Pulite, ho fatto io con l'Icomec e la Metropolitana milanese, e che hanno fatto Di Pietro e Davigo con lo scandalo Codemi sulle carceri d'oro. Diversi anni prima del '92. Sì, a metà e fine anni Ottanta c'erano stati diversi processi, che però non ci avevano ancora fatto immaginare come fosse il sistema che portava i soldi ai partiti: ci fermavamo agli amministratori delle municipalizzate. Quando ne arrestammo uno, ricordo che venne da me il suo avvocato a dirmi: «Dottore, lei ha arrestato una persona onesta». Io obiettai: «Macché onesto, il suo cliente ha preso i soldi, c'è la prova». Lui rispose: «Sì, ma ha distribuito a tutti i partiti». Lo mandai a quel paese: «Ma questo è un concussore! È uno che prende i soldi e se li mette in tasca!». Invece, in un certo senso, aveva ragione l'avvocato: quello era uno dei collettori, poi individuati in Mani Pulite. Che poi i collettori si tenessero una quota in tasca per sé, è evidente. Ma c'era sempre la cinghia di trasmissione che portava ai partiti. E c'era anche il problema delle partecipazioni statali, vere mucche da mungere per il sistema politico: sia in termini di soldi che arrivavano ai partiti direttamente, sia in termini di gestione del potere e delle clientele. C'erano Tiri, l'Eni, l'Efìm, la Stet e gli altri baracconi. In un certo senso, era un sistema più semplice da scoperchiare rispetto a oggi, anche se ci abbiamo impiegato dieci anni: infatti nel '92, tolto un sassolino, è crollato tutto. La svolta tra vecchio e nuovo sistema lei la fissa al 2003, l'anno della Parmalat. Sì, il primo grande scandalo finanziario che pone problemi fino ad allora sconosciuti: la globalizzazione dell'economia, soprattutto finanziaria, e l'ingresso dei veri attori dei mercati finanziari: banche da un lato, risparmiatori dall'altro. Gli scandali dei bond argentini, della Cirio e della Parmalat coinvolgono masse impressionanti di persone e di capitali, come pure le scalate bancarie. Se devo fare un parallelo tra il prima e il dopo, la costante è la mala gestione delle imprese: da tutte queste situazioni emergono la scarsa professionalità, il desiderio di arricchirsi, la voglia di scorciatoie, l'incapacità di fare vero business da parte dei manager e dei grandi azionisti. Emerge l'arroganza del capitalismo finanziario che spesso impone le operazioni di finanza strutturata, sorregge e aiuta queste imprese. Soprattutto le banche guadagnano un sacco di soldi: i miliardi incassati dai singoli istituti nel caso Parmalat sono impressionanti. In quest'ottica, il rapporto con la politica italiana è molto più sfumato di un tempo. Come cambia il ruolo della politica? C'è molto più lobbismo, mentre girano meno soldi. È vero che oggi non siamo più in grado di trovarli. Ma è anche vero che, per la legge dei grandi numeri, se finora non abbiamo trovato che piccole «mance», vuol dire che l'ammontare della

corruzione tradizionale è risibile, rispetto alle tangenti scoperte da Mani Pulite. Oggi è più un discorso di lobby, di clientele, di favori, di conflitti d'interessi. Mettendo in fila i processi che ho fatto io e che han fatto gli altri colleghi, si vedono molti manager che rubano e pochi che offrono soldi a terzi. Vuol dire che la politica e più debole? No, vuol dire che dopo Mani Pulite la politica si è costruita fonti «ufficiali» per il proprio finanziamento. A cominciare dai cosiddetti «rimborsi elettorali». Tutto sommato, potrebbe anche andare bene: non sono così manicheo da non capire che la politica ha i suoi costi e la collettività deve sopportarli. Il problema è, anzitutto: quanto deve costare la politica? Secondo: la gestione di questi soldi. Perché, se il denaro ai partiti arriva dallo Stato, chi controlla il rubinetto - cioè il segretario amministrativo - controlla il partito. O meglio: chi nomina il segretario amministrativo controlla il partito. Basta vedere la storia di tutti i partiti dopo Mani Pulite: il gruppo dirigente di oggi è lo stesso del 1994. Chi tiene i cordoni della borsa diventa, politicamente, pressoché immortale. Le cifre che danno Rizzo e Stella nel loro libro, oltreché imbarazzanti, sono impressionanti. E credo che siano approssimate per difetto. Lei pensa che i partiti non abbiano più bisogno di rubare? In generale, sì. Senza contare che hanno ridotto strutture e organi collaterali, come i giornali eccetera. Hanno meno burocrazia da mantenere e, quindi, sono meno costosi. Sicuramente i politici desiderano, a tutti i livelli della società, gestirsi la propria fetta di potere in proprio. Ma, se un consigliere regionale guadagna quasi più di un parlamentare, probabilmente non ha tanta voglia di andare in giro a mettere in pericolo il suo ruolo raccogliendo mazzette, visto che non è neppure coperto da immunità. Eppure Tanzi racconta di averli pagati eccome, i politici. Ma certo, diversi casi di corruzione tradizionale sono emersi anche in questi anni. Lo stesso Tanzi dice cose gravi sui suoi rapporti con la politica. Però, leggendo tra le righe, si capisce che il suo era più uno scambio politico che uno scambio economico. Non so se le cifre che indica siano vere. Se lo fossero, è chiaro che il problema non era economico. E lo stesso vale per tanti altri processi. Che significa «non era un problema economico»? In confronto all'entità delle tangenti di Mani Pulite, quelle pagate da altri dieci anni dopo sono regalini. Ai tempi di Tangentopoli, c'erano interi settori gestiti a colpi di mazzette: strade, autostrade, grandi appalti pubblici, grandi operazioni finanziarie (Enimont è stata scoperta, ma ce n'erano state altre con caratteristiche simili). L'ideale, oggi, sarebbe rendere più trasparente il finanziamento privato ai partiti: qualche gruppo l'ha fatto, iscrivendo i contributi nel bilancio, qualcun altro probabilmente no, ma a me piace attenermi ai fatti. Quella che invece s'è moltiplicata - ed è una delle caratteristiche della globalizzazione - è la corruzione internazionale. Oggi alle imprese conviene più corrompere il capo delle operazioni di finanza strutturata di Londra, piuttosto che il politico locale. La Tangentopoli classica era legata a una certa economia industriale, ora in parte scomparsa. Le grandi imprese, in Italia, sono molto di meno e così i grandi appalti: gli unici seri, negli ultimi dieci anni, sono quelli dell'alta velocità. E, da un certo punto di vista, è meglio così vista la terribile eredità che ci ha lasciato Tangentopoli: grazie al sistema della corruzione, da molti dimenticato o minimizzato, tuttoggi l'Italia deve pagare 5 punti di Pil per gli interessi sul debito e per le baby-pensioni clientelati. Senza questa «tassa Tangentopoli», saremmo uguali al resto d'Europa. A chi rimpiange gli anni Ottanta, ricordo che allora ci siamo indebitati per fare opere costose e inutili, col risultato che oggi l'Italia non ha infrastrutture. Senza contare che negli anni Ottanta il patto sociale si reggeva sul permissivismo fiscale al Nord e sul clientelismo al Sud. E lo paghiamo ancora oggi. Nelle sue inchieste, lei ha incontrato altre forme di scambio: ci sono partiti che si sono messi essi stessi in affari: la Lega Nord aveva addirittura messo in piedi una banca... Parliamo di cose serie: quella era uno sportello... Oggi gli scambi sono politici, non economici. Oggi i partiti si accontentano di poco? Il patto tra imprese e partiti della Prima Repubblica era un patto serio, costante e con alto contenuto economico di scambio. Oggi la realtà è molto più frammentata: i partiti sono quel che sono e in molti casi non hanno più bisogno di chiedere soldi, perché ce li hanno. Salvo un paio, sono anche molto piccoli e frammentati. Poi, certo, si reggono anche su potentati locali, e lì può succedere di tutto. La realtà del Centro-Sud la conosco poco, ma leggendo

qualche libro si capisce che lì c'è anche uno scambio economico a livello locale. Ma stiamo parlando di supermercati e pompe di benzina... È il federalismo della corruzione... Oggi sia i valori sia le istituzioni hanno una struttura frammentata e - direbbe Zygmunt Bauman - «liquida»: l'idea di un segretario amministrativo come quello della Prima Repubblica che dominava tutte le questioni economiche del Paese rende un po' ridicola la realtà attuale, così frammentata, di piccolo cabotaggio. Ma, ripeto, ne sappiamo poco. Allora c'era il cassiere generale. Ora ci sono i vassalli territoriali. Sì, ma allora c'era anche una programmazione. Andate a vedere la memoria documentale prodotta nel procedimento Mani Pulite dal segretario amministrativo della De, con l'elenco di tutte le imprese. Non ne sfuggiva nessuna, né pubblica né privata. Era una programmazione sistematica: oggi sarebbe inimmaginabile. Oggi comandano in tanti. Anche all'interno dei partiti non c'è più un comando unitario. Per cui è difficile immaginarsi un sistema scientifico, anche nelle percentuali, come quello della Prima Repubblica: quel patto sociale si è frantumato, oggi c'è un'enorme conflittualità politica che deriva dalla diversità dei referenti. Non esistono più i grandi partiti interclassisti: ora ogni partito risponde a un determinato gruppo d'interessi, a una fetta di popolazione, a una classe sociale. O meglio, mentre a destra c'è un blocco sociale ben preciso (piccole imprese, partite Iva), nel centrosinistra c'è la frammentazione più totale, sia dei partiti sia dei loro referenti. Poi ci sono anche alcuni partiti che immaginano di avere dei referenti che in realtà non hanno. Una situazione piuttosto confusa, una società in ebollizione. Ha ragione Ilvo Diamanti quando nega il concetto di casta: la casta è qualcosa che viene rispettato per definizione, mentre ora gli italiani si sono resi conto che non c'è alcuna differenza tra la gente e la classe politica. Perciò non la rispettano: perché non hanno in cambio prestazioni adeguate. Dieci anni fa la politica comandava sull'economia: oggi è il contrario? Tutti i vuoti di potere vengono sempre riempiti: è come nei vasi comunicanti. Per cui oggi c'è un'enorme supremazia del capitalismo finanziario, che comanda molto più di ieri perché ha in mano soldi, giornali e banche. Ma non solo da noi: se non siamo provinciali, ci rendiamo conto che nell'economia mondiale comandano le banche e gli hedge fund: è lì che si fanno le vere strategie politiche. A queste si aggiungono i grandi gruppi di potere nel settore dell'energia. Cos'è un governo locale, come quello italiano, rispetto al potere che esprimono questi centri finanziari? Niente. Persino negli Stati Uniti l'amministrazione centrale è in balìa non solo dei petrolieri, ma soprattutto dei grandi fondi finanziati dalle banche, dov'è allocata la gran massa della ricchezza mondiale. Rispetto a questi colossi, strapotenti e con partecipazioni dappertutto, la politica è debole e frammentata. Non governa più l'evoluzione dei fenomeni sociali. E allora, tutto sommato, non ha neppure senso realizzare uno scambio economico col potere politico, perché sarebbe uno scambio sul niente: come fai a comprare una legge da un Parlamento che non riesce neppure a legiferare? Quali garanzie dà la politica? Queste due cose ho capito con le indagini degli ultimi anni. Primo: comanda la finanza e le società industriali, prima di rivolgersi alla politica, devono tenersi buona la banca con cui sono indebitate. Secondo: Tangentopoli si sta modificando a livello globale, nel senso che si sta indirizzando verso i Paesi emergenti dove gli investimenti si moltiplicano e dove infatti la corruzione della classe politica è molto alta. Sono i Paesi dai quali dipendiamo ormai economicamente. Per l'import-export, per il petrolio, o per i grandi investimenti nelle infrastrutture soprattutto energetiche che, ad esempio, in Italia non si fanno più. Dall'inchiesta Enipower risulta che qualcuno era stato pagato addirittura in India. Sì, ma era già accaduto con l'Eni ai tempi di Mani Pulite. Ora, con una serie di processi nostri e di colleghi del resto d'Europa, troviamo i grandi gruppi europei che corrompono, o subiscono richieste nei Paesi emergenti: Sudest asiatico, parte dell'Africa e del Sudamerica. E vero però che, da Fiorani a Tanzi, il rapporto con la politica è magari meno importante di prima, ma poi si continua a usarlo e a retribuirlo. Dai verbali di questi signori, si leggono vari «avvisi ai naviganti». Tanzi dice: «Ho pagato tutti», poi tende a minimizzare. Fiorani butta lì qualche nome di politico che ha pagato, ma non dice tutto. Non è che il sommerso è ancora enorme, ma viene usato a scopo di ricatto? Io sono un pragmatico e, in tutte le indagini fatte dagli anni Duemila in poi, ho constatato questo: abbiamo trovato fondi neri a volontà e soldi rubati dai manager. Analizzati tutti i conti e i rapporti bancari (quelli che abbiamo scoperto, ovviamente), non abbiamo trovato passaggi successivi a terze persone: nessun bonifico a politici. E allora, delle due l'una: o è molto più diffusa la

corruzione privata, quella dei tanti manager che rubano, oppure i meccanismi di erogazione delle tangenti sono talmente sofisticati che non siamo in grado di scoprirli. Almeno per ora. Se poi la scienza delle nanotecnologie progredisce, probabilmente tra qualche anno ci saranno novità! Forse un giorno scopriremo se ci sono dietro sofisticati meccanismi finanziari. Ho provato a chiedere ad alcuni «esperti» in materia di tangenti, cosa significasse tutto ciò. E mi è stato risposto: «E la differenza che passa tra i pirati e i corsari. Nella Prima Repubblica c'erano i pirati, nella seconda ci sono i corsari». Qual è la differenza? «I corsari hanno la patente di corsa: se tu fai un servizio per la regina - come i famosi pirati inglesi, che bloccavano il traffico dei vascelli spagnoli - il bottino te lo puoi tenere.» Insomma, quel che oggi conta molto è lo scambio politico: i favori politici. Il manager fa un favore ai partiti, ma ha la facoltà di tenersi il bottino, salvo piccole royalty. Questa è la spiegazione che mi è stata data: non so se è vera. Ipolitici che cosa ci guadagnano? Intanto rinunciano a fare le regole e/o a pretenderne il rispetto e guadagnano in termini di potere, di organizzazione degli assetti economici, di spartizioni del territorio per gli appalti... Non dico che non ci sia più la corruzione, a livello locale. Di processi di corruzione se ne fanno ancora molti: ma tutti di basso livello. Il rapporto tra impresa e politica è ancora uno scambio perverso di favori, ma non è detto che lo scambio di favori sia ancora a titolo oneroso. I partiti sono legati a logiche locali, la grande finanza a logiche globali. Si muovono su piani diversi: possono essere interessati a leggi di regolamentazione di settore e quindi intervengono su quelle, come han sempre fatto, ma a livello lobbistico. Per il resto il grande capitalismo finanziario si muove sul mondo. Che politica emerge dall'inchiesta sulle scalate bancarie? Probabilmente nelle scalate bancarie c'è stata l'illusione di ingegneria politico-finanziaria, che però si è scontrata con i soldi veri. Uno dei nostri indagati del caso Antonveneta ci ha detto: «Io sin dall'inizio ho detto: ma noi non abbiamo i soldi per competere contro gli olandesi. L'unico modo per vincere era avere l'appoggio istituzionale e politico». In questa inchiesta, tutti i soldi che abbiamo trovato - e ne abbiamo trovati molti, più di prima - a tutta questa gente erano e sono lì, fermi. I soldi di Tizio stanno in quella fiduciaria, i soldi di Caio stanno in quel conto bancario. Non so se questi bottini i manager li conservavano solo per sé, o li tenevano anche per altri. Nessuno lo può dire. È un fatto che i bottini stanno nelle loro tasche, cioè sui loro depositi. Punto. E tutti i processi che abbiamo fatto - ma anche altri processi recenti, anche a Roma - ci dicono questo. Nella Prima Repubblica i consiglieri di amministrazione delle partecipazioni statali avevano il compito non di far funzionare le aziende, ma di drenare quattrini da portare al partito di riferimento. Valerio Bitetto ricorda che, quando Craxi lo mandò all'Enel, poi lo rimproverò perché non rubava abbastanza: «Non starà a scaldare la sedia...». Con Mani Pulite abbiamo trovato grandi patrimoni: alcuni di questi erano di politici, altri di manager. Non è vero che i politici, come han detto, drenavano denaro solo per il partito, perché la politica costa: c'erano fior di politici che si arricchivano, per fare la bella vita. E grossi patrimoni ne abbiamo trovati anche a tanti manager, i quali sostenevano di averli accantonati per pagarsi la carica successiva. Negli ultimi dieci anni, il fenomeno ha seguito l'evoluzione della società, con l'idea della necessità dell'arricchimento personale, della bella vita, che prima era minore. Grandi flussi finanziari estero su estero, tipici di Tangentopoli, non ne abbiamo più trovati. Può darsi che noi ci siamo rimbecilliti e che Di Pietro sicuramente fosse più bravo. Ma, sempre per la legge dei grandi numeri processuali, se non li abbiamo trovati vuol dire che il fenomeno - così come si manifestò negli anni Ottanta - è molto marginale. O soltanto diverso. Anche perché oggi, diversamente dai tempi di Mani Pulite, c'è una grande collaborazione a livello internazionale da parte delle autorità giudiziarie straniere e delle unità di intelligence finanziaria. Oggi è più facile fare indagini all'estero? Certamente: più fonti di approvvigionamento (compreso internet) e meno formalità. La stipula di diverse convenzioni, da quella sull'antiriciclaggio a quella sulla corruzione, ha modificato i rapporti tra le autorità giudiziarie. E le nostre leggi interne? Quelle sono peggiorate. A parte quella sulle rogatorie, c'è quella sul falso in bilancio che è devastante. Ma siamo riusciti a fare di necessita virtù. Oggi il falso in bilancio - in un'economia sempre più finanziaria, dove l'attenzione si è spostata dalla comunicazione dell'essenza industriale alla comunicazione al mercato - non è più al centro del nostro interesse. Non so se è perché il falso in bilancio è diventato una contravvenzione (in questi anni,

avremmo dovuto contestarne tanti, di falsi in bilancio!), o perché tutto sommato non è più una norma-cardine per entrare nel sistema della corruzione. E lo scudo fiscale di Tremonti per il rientro dei capitali sporchi dall'estero? Secondo me, ha riguardato per la gran parte capitali proventi di evasione fiscale. Abbiamo avuto molti indagati, manager famosi che han fatto uso dello scudo fiscale. Anche finto. Quindi è stata un'operazione di riciclaggio legalizzato. Bisogna distinguere l'aspetto economico e l'aspetto giuridico/etico. Aspetto economico: tu sai che, all'estero, ci sono capitali per 700 mila miliardi di vecchie lire e ti poni il problema di come farli tornare. Se non vuoi aumentare le tasse e hai bisogno di soldi, fai come Tremonti: un'idea geniale, copiata poi da altri Stati. Ma c'erano almeno due forti controindicazioni: il costo dello scudo per chi faceva rientrare i capitali era piuttosto basso (si pagava appena il 2,5 per cento), molto concorrenziale rispetto a quello degli spalloni! In più, c'era una copertura di anonimato enorme, che consentiva di fare di tutto e di più. Così sono rientrati circa 200 mila miliardi di lire, ma non credo che i corrotti ovvero i mafiosi l'abbiano utilizzato: il rischio di essere scoperti era comunque troppo alto. Considerando che la gran parte delle somme sono state «scudate» al Nord, credo che perlopiù si sia trattato di un rientro di capitali e/o di uno sbiancamento di beni esteri derivanti dall'evasione fiscale. Un mega-condono fiscale. Sì. È chiaro poi che, in questa massa di capitali, ci può essere di tutto. Dal punto di vista etico, invece, si è continuato a premiare, come spesso avviene in Italia, chi ha commesso reati rispetto a chi si è comportato onestamente. Chi non ha «scudato» nulla perché non aveva somme all'estero, chi non ha fatto condoni fiscali o edilizi, è un soggetto un po' emarginato, un border line: potrebbe anche avere una crisi d'identità, del tipo «sono proprio uno sfigato, non c'ho una lira!». Aver fatto almeno un condono è quasi uno status symbol. In Italia, come diceva Philo Vance, grandissimo detective, «il delitto paga». Eia ex Cirielli? Uno tsunami per il sistema giudiziario. Intendiamoci: è giusto il principio di fondo che il processo deve essere rapido. Il cittadino non può aspettare. Ma allora bisogna creare le condizioni perché lo sia. E, una volta partito, il processo deve concludersi con una sentenza di condanna o di assoluzione. Invece la prescrizione all'italiana, che continua a decorrere dopo il rinvio a giudizio e persino dopo una o due sentenze di condanna, premia la lentezza. La giustizia è un'infrastruttura che non ruota intorno al rapporto qualità-produzione, ma intorno alla lentezza: il contrario del concetto produttivo, una logica paradossale. Immaginiamo la Fiat che decide di rallentare la produzione: «Anche se il mercato ci chiede più automobili, noi ne produciamo di meno perché non ci va di venderle». Una logica del genere esiste solo nella giustizia italiana. Da questo punto di vista la Cirielli, che di fatto ha dimezzato i termini di prescrizione senza che si abbreviasse nemmeno di un minuto il tempo medio di un processo, è stata ed è un massacro processuale. I cui effetti sono stati anche un po' occultati. Abbiamo dovuto rinunciare a processi con moltissime persone danneggiate, di vittime che non hanno avuto giustizia. Per esempio? Si pensa sempre ai grandi casi, ma bastano anche quelli piccoli: è nella giustizia del quotidiano che la gente acquista o perde la fiducia nello Stato. Lasciamo perdere la strage o l'omicidio. Penso al caso Parmalat, con 75 mila parti civili costituite, che da un giorno all'altro si son viste il processo dimezzato nei tempi. Siamo partiti con quindici anni di fronte per arrivare in fondo e, a metà partita, l'arbitro ci ha comunicato che si giocava solo il primo tempo: sette anni e mezzo non di più, per un processo di una complessità impressionante. Non c'è al mondo un processo che ha imputate le cinque-sei più grosse banche del pianeta, decine di imputati e 75 mila parti civili. La ex Cirielli è la prima legge che dovrebbe essere modificata subito: l'Unione l'ha promesso agli elettori, ma poi la riforma s'è arenata in Parlamento. Invece di cancellare le leggi-vergogna di Berlusconi, l'Unione ne ha aggiunta qualcun altra. Come l'indulto. Altro grosso problema. Intanto, se si vuole diminuire la popolazione carceraria, si fanno leggi strutturali, non estemporanee: tant'è che nel giro di un anno e mezzo siamo tornati al punto di prima con le carceri strapiene, anche perché molti indultati son tornati a delinquere. Un'altra stranezza dell'indulto è che, incredibilmente, ha coperto pure le pene pecuniarie. Fino a 10 mila euro. Un mare di processi che stavano andando a definizione con pene pecuniarie, per esempio per reati ambientali, sono stati spazzati via. Così lo Stato, oltre a condonare le pene detentive, ha pure rinunciato a incassare un sacco di soldi.

Poi ci sono dei reati per i quali nessuno è mai andato in galera, se non in sporadici casi di custodia cautelare: quelli finanziari e contro la pubblica amministrazione. Non riempivano le carceri, tuttavia sono stati coperti da indulto. Ecco: la ex Cirielli e l'indulto - l'uno del governo di destra, l'altro del governo di sinistra - danno l'idea di come in Italia si affronti il problema della giustizia. I tribunali sono al collasso, non hanno mezzi. Fare le indagini è sempre più faticoso soprattutto per il senso di impotenza che deriva dal sapere che l'80-90 per cento dei processi si prescriverà o finirà nel nulla grazie al bonus-indulto. Alla fine ci si chiede: e noi che ci stiamo a fare? Tra i magistrati c'è un'enorme crisi proprio perché si gira a vuoto: cerchi di sopravvivere, di darti da fare, però nella sostanza ti senti inutile. E dire che sapresti benissimo dove e come mettere le mani per risolvere una serie di problemi. Infine, come se non bastasse, ti senti pure beffato da questo nuovo ordinamento giudiziario, che non risolve nessuno dei problemi della giustizia, ma anzi li aggrava. A che cosa si riferisce? Per esempio, stiamo per entrare in un tourbillon di rotazione negli incarichi direttivi, semidirettivi e altro che rischia di paralizzare per molti anni gli uffici giudiziari. La regola della turnazione, che condivido in linea di principio, non ha molto senso soprattutto in quei settori, come le Procure, dove è altissimo il livello di specializzazione investigativo. Va bene se si ha riguardo agli incarichi direttivi, ma non ha senso per i magistrati semplici. Come se la mafia, dopo otto anni, prendesse i boss e dicesse loro: avete fatto troppa esperienza, tornate soldati semplici. Ecco, bisognerebbe applicare questo principio anche alle organizzazioni criminali, per non dar loro troppo vantaggio... Ma non si può. Non accetterebbero mai... Noi disarmiamo, ma loro no. I politici hanno risposto al famoso detto di Piercamillo Davigo: «Cos'è la carriera di un politico rispetto a quella di un magistrato? Un battito d'ali». Ecco, adesso anche la nostra diventa un battito d'ali. L'esperienza di questi anni insegna che i «pool» specializzati su questo o quel settore criminale funzionano quando si realizza un team creativo, con un leader carismatico e alcuni che imprimono razionalità alle intuizioni del leader. Così si erano organizzati i pool di Palermo, il pool Mani Pulite, il Dipartimento affari economici della Procura di Milano e così via. A Milano quello specializzato nei reati contro i soggetti deboli funzionava molto bene, perché ruotava attorno a un magistrato che esprimeva una forte leadership: andato via lui, il dipartimento si è afflosciato. Purtroppo sarà così in decine e decine di casi. Un'altra costante degli scandali di questi anni è una sempre maggiore «trasversalità» politica dei loro protagonisti. Da Parmalat alle scalate bancarie, c'erano esponenti di destra e di sinistra che marciavano a braccetto. Di fronte a certi spettacoli, mi domando sempre: quando mai l'Italia crescerà e uscirà dal suo provincialismo? Questa sua trasversalità - come anche la sua cultura consociativa - è tipica di un Paese immaturo, dove non sono ben definiti i ruoli. E il regno del volemose bene. Questa trasversalità è la caratteristica della politica italiana, e non solo negli ultimi tempi. Ma un tempo, almeno, la trasversalità era fondata sull'incontro di grandi correnti politico-culturali e ideologiche: il compromesso storico non era solo un discorso di potere, ma un incontro tra due grandi partiti interclassisti con una loro storia che mettevano in gioco anche la loro cultura. Ora siamo a livelli ridicoli, roba da salotti romani. Eppure la realtà del Paese dovrebbe preoccupare. Abbiamo un Nord con un buon ritmo produttivo, sempre più lontano dal potere romano, ma che esprime una realtà industriale priva di cultura, intrisa di egoismo. Poi c'è Roma, che ormai pare una città assediata. E un Sud che non riesce a decollare economicamente, non ha alcuna capacità di fare impresa e, a differenza di una volta, non esprime più neppure grandi movimenti culturali. In passato Napoli e Palermo hanno espresso grandi avanguardie e grandi personaggi: Benedetto Croce, la scuola di matematica a Palermo, la scuola di biologia di Napoli. Oggi al Sud non c'è più niente: a parte la camorra, la mafia, la 'ndrangheta, gli abusi edilizi. Salvo sporadiche eccezioni, i giovani vanno alla deriva. E le finestre che si erano aperte dopo le stragi di Falcone e Borsellino si sono di nuovo richiuse. Che vuol dire Roma assediata? Una Capitale che non riesce a interconnettersi con il Paese e soprattutto con il Nord produttivo: si parlano linguaggi differenti, mancano codici di interpretazione del sociale e dell'economia. Siamo un Paese in cui la ricchezza sembra molto più alta di quanto non dicano gli indicatori. E l'area più produttiva e avanzata del Paese non riesce da molti anni a esprimere cultura né a dialogare con il resto dell'Italia. In una situazione così complicata, parlare di trasversalità è limitativo. Sicuramente ci sono affari e accordi trasversali: ma mi ricordano più che altro il detto napoletano «.tienimi che ti tengo». Non è

la trasversalità «alta» di alcuni momenti della Prima Repubblica, ma non è nemmeno la trasversalità tipica del potere forte. Vista da Milano, è roba di piccola bottega. Nel 1997, prim'ancora che Colombo parlasse di Bicamerale e ricatti, lei disse a un convegno di «Micromega» che «l'Ulivo fa cose che nemmeno Craxi aveva osato fare» e si buscò un procedimento disciplinare dal ministro Flick. Ora, dopo cinque anni di Berlusconi, c'è di nuovo il governo Prodi: ripeterebbe quel giudizio, o ha visto cambiare qualcosa nel rapporto tra la classe politica del centrosinistra e la legalità? È sotto gli occhi di tutti la profonda crisi della Giustizia, sia civile che penale. Non mi pare che le politiche dei diversi governi si siano distinte per affrontare e risolvere questa crisi. Anzi, a volte hanno aggravato la situazione, come nel caso della Cirielli e dell'indulto. Ma oggi non credo che sia solo un problema di volontà politica, come denunciai nel 1997. Oggi la politica soffre un problema di sostanziale impotenza e incapacità di intervento. Farsi gettare nel panico dal V-Day, cioè da 350 mila persone che firmano tre leggi di iniziativa popolare, su 60 milioni di abitanti, è sintomatico. Bisogna cominciare a risalire la china. A scommettere su una riforma del Paese. Altrimenti l'Italia, dopo la deriva, affonda. Siamo un Paese strano: nei momenti di difficoltà riusciamo a dare buoni esempi. Siamo quelli che più si sono adeguati alla nuova economia globale. Siamo sopravvissuti allo spauracchio della Cina. Portiamo tre-quattro barche in Coppa America. Quasi tutti abbiamo una casa di proprietà e non soffriamo della crisi dei mutui come negli Stati Uniti, perché noi tendenzialmente i mutui li paghiamo. Insomma, non siamo proprio da buttare. Ma ci vuole uno scatto, una scommessa sul futuro che per ora non si vede. Dopo il V-Day di Beppe Grillo, si è tornati a parlare di «antipolitica», a tracciare analogie con il 1992-93, a preconizzare il crollo della Seconda Repubblica. Quando cadde la Prima, arrivò Berlusconi. Gattopardismo puro. Come si fa stavolta a non perdere l'occasione? Intanto smettiamo di chiamarla «antipolitica», perché questa è politica: non è detto che la politica si faccia solo attraverso i partiti o in Parlamento; si fa anche nella società, nella società civile, in piazza. A me la parola antipolitica dà fastidio: è scorretta. E poi vorrei dire un'altra cosa: quando mi trovo ad affrontare i problemi istituzionali, mi colpisce l'enorme distanza tra l'incapacità di questa classe dirigente a risolverli e la facilità impressionante con cui potrebbero essere risolti. I problemi italiani, secondo me, sono tre. Uno: l'inadeguata formazione della classe dirigente. Due: le infrastrutture, non solo quelle materiali (strade, autostrade, collegamenti), ma anche quelle intellettuali; e la Giustizia è un'infrastruttura dello Stato al pari della rete internet. Tre: la legalità, che forse è il problema più grosso. Lei, per il lavoro che fa, c'entra con il secondo e con il terzo: giustizia e legalità. La legalità è un fatto culturale, prim'ancora che funzionale o repressivo. O ci mettiamo in testa che le regole devono essere rispettate e che a ogni diritto corrisponde un dovere, o siamo spacciati. Questa non è più una società di diritto, ma di interessi: e il diritto senza dovere è essenzialmente il proprio interesse. Ecco: dobbiamo riuscire a immaginarci una nuova società del diritto, perché - come diceva Guido Rossi - «in Italia non c'è una questione morale: c'è una questione giuridica». Nel senso che il vero problema è la scomparsa del diritto. Questo è un fatto culturale, prima che amministrativo. Governano le corporazioni: sulle liberalizzazioni del ministro Bersani, ciascuna corporazione ha difeso il proprio orticello. In Italia non passa un concetto fondamentale: il diritto ha un costo, e se non costa non è un diritto, è un abuso. È giusto garantire a tutti il diritto di potersi rivolgere ai tribunali, la parità di accesso alla giustizia: ma se questo diritto non è regolamentato, si presta all'abuso. Infatti il 93 per cento delle sentenze della Cassazione rigettano i ricorsi: questo non è più un diritto, è un abuso. Ecco: dobbiamo ragionare su questi grandi temi. Quello della legalità investe tutta la società: a partire dai genitori, dalla scuola, dalla formazione dei giovani. Il secondo aspetto della legalità è che occorre invertire il trend della cultura dell'impunità: chi commette un reato, soprattutto quando crea un grosso danno sociale o individuale, deve pagare. Se il principio non è l'effettività della pena, ma l'impunità, si crea una società di impuniti dove tutto è legittimo. Ma anche qui è una questione anzitutto culturale. E pure repressiva, però. Le condanne devono arrivare e qualcuno deve finire in carcere.

E qui entra in gioco l'infrastruttura giudiziaria, che va fatta materialmente funzionare. Noi oggi viviamo situazioni paradossali: anche quei pochi soldi che riusciamo a recuperare dai grandi bottini, giacciono abbandonati e inutilizzati. Ce ne stiamo occupando, tra mille resistenze, nella commissione istituita presso il ministero della Giustizia che io presiedo. All'ordine del giorno, una questione importante: rendere la Giustizia autonoma, economicamente indipendente, e fare in modo che tragga dal proprio lavoro le risorse per funzionare. In due modi: utilizzando le risorse esistenti anziché lasciarle nel totale abbandono; e riducendo i costi. Tutto questo incontra resistenze? No, le proposte che abbiamo elaborato non incontrano particolari resistenze. Tuttavia bisogna tradurle in legge e solitamente qui nascono i problemi... Fermo restando che non deve diventare un alibi per nessuno, e che chi sta ai vertici dovrebbe essere scelto fra i migliori, non fra i peggiori, lei crede che noi abbiamo la classe politica e imprenditoriale che ci meritiamo? Ho sempre pensato che la classe politica rispecchi la popolazione di questo Paese refrattario al senso delle istituzioni. Nella classe imprenditoriale, ho sempre notato una certa dissociazione tra l'indubbia capacità professionale di molti manager italiani e il loro «lato oscuro». Tuttavia, negli ultimi anni, pare che la classe dirigente italiana si sia adagiata, seduta, rinunciando a modernizzare il Paese e a renderlo più trasparente e legale. Si è specializzata nel «perdere le occasioni» di rinnovamento forse perché si è illusa, si è cullata nei privilegi della casta. Ha vinto la società del narcisismo, dell'immagine, che premia solamente l'avere e l'apparire, non l'essere. Però poi quelli che vanno in piazza al V-Day chiedono: «Che cosa possiamo fare noi per cambiare le cose? Quello che stiamo facendo è utile per cambiare le cose?». Lei che cosa gli risponde? Che devono essere in primo luogo seri, responsabili e costruttivi. Ma serve quello che fanno? Certo che serve, tutto serve. Ciò che io non amo e che in queste manifestazioni mi colpisce sempre, è l'esaltazione dell'uomo: questo è un difetto tipicamente italiano, da Mussolini in poi. L'esaltazione del leader, in questo caso di Grillo, è molto pericolosa: ne abbiamo visti tanti. Questo, ovviamente, a prescindere da Grillo, che non ha colpe, anzi ha molti meriti. La domanda e: che cosa possiamo fare noi studenti, impiegati o operai per contribuire a cambiare le cose? 10 inizierei a spiegare le cose. A valorizzare le cose positive di questa società. Alcune sembrano ormai rivoluzionarie o eversive, come pagare le tasse, far funzionare la Pubblica amministrazione, la scuola, eliminare il sommerso... Questo è il primo punto. Il secondo è fare un discorso culturale. Abbiamo bisogno di una seria educazione sociale a tutti i livelli, che manca totalmente nei giornali e in televisione. Si urla troppo, si ragiona poco e non si veicolano valori positivi. Le elezioni si vincono sul fisco e sulla sicurezza. 11 fisco è stato egemonizzato dalla destra, che ha immaginato la leva fiscale o un tentativo di liberalizzazione fiscale per fare le Finanziarie. Però questa destra ha diffuso nella società l'idea che è bene non pagarle, le tasse. Farle pagare ormai è eversivo. Ecco, bisognerebbe trovare un punto di equilibrio tra le due tendenze: è difficile, ma è anche fondamentale. Non può durare un Paese che non paga le tasse e si convince che è giusto non pagarle; ma nemmeno uno Stato che le faccia pagare senza dare in cambio servizi efficienti. Ecco, bisogna costruire un nuovo patto sociale fondato sull'equità fiscale, sulla giustizia e sull'efficienza dei servizi: ai ragazzi che vogliono impegnarsi bisogna dire che il nuovo patto sociale comprende diritti riconosciuti a tutti, ma anche doveri. Poi c'è la sicurezza. Comincerei da un ricordo: nei primi anni Ottanta, ai tempi dei sequestri di persona, in un supermercato di Genova fecero un sondaggio tra le casalinghe. La domanda era: «Lei che cosa teme?». Ci si attendeva una risposta del tipo: «Uno scippo» o «una rapina». Invece no, rispondevano quasi tutte: «Un sequestro di persona». Un reato che colpiva quindici persone l'anno, e scelte tra i ricchi, cioè fra una percentuale infinitesimale della popolazione. Oggi, la microcriminalità è di molto diminuita rispetto a dieci o vent'anni fa. A Milano la punta massima della microcriminalità si è toccata con la diffusione dell'eroina: non si poteva lasciare nulla in automobile, perché te la aprivano per un nonnulla. Oggi siamo infinitamente più sicuri di allora. Eppure ci sentiamo insicuri. È una percezione che prescinde dalla realtà e nasce dall'insicurezza sociale. Il problema della sicurezza, in realtà, non è collegato al crimine, ma allo stato esistenziale: le persone vedono un futuro pieno di dubbi e di incertezze. Temono, nel mondo globalizzato, di perdere

quello che hanno. Che non è poco: il tenore di vita dell'italiano medio è molto più alto di quello dei francesi, degli inglesi ecc. Eppure ci guardiamo intorno e pensiamo: «Di chi è la colpa delle mie paure?». Prima la davamo ai cinesi, ora agli extracomunitari. Un conto è la percezione della criminalità, un altro la realtà. Che comunque e tutt'altro che rosea. Non dico che lo sia: effettivamente ci sono fenomeni criminali in espansione soprattutto legati ai flussi migratori clandestini ma anche al sommerso e all'illegalità economica diffusa. Ma su questi fenomeni bisogna fare discorsi seri: non promettere di arrestare i lavavetri. È ora di finirla di affrontare i problemi in superficie, urlando, frullando tutto nel tritacarne della televisione, senza mai andare in profondità. Si parla tanto di microcriminalità, ma nessuno mostra le vere statistiche sulla microcriminalità. Si parla di aumento delle rapine in banca: ma vent'anni fa sì che erano una vera piaga sociale. Ma ce li ricordiamo i tempi della banda Vallanzasca? E i tempi dei clan calabresi al Nord? Negli anni Ottanta le faide tra calabresi facevano centocinquanta morti per le strade di Milano. C'erano più morti di mafia a Milano che a Palermo. Che società è quella che mette dentro il lavavetri e regala l'impunità a chi ruba milioni di euro lucrando sui clandestini e il sommerso? È saltato completamente il concetto di giustizia, e abbiamo tutti le nostre colpe. Anche noi magistrati, che abbiamo partecipato alla spettacolarizzazione della giustizia. Il concetto di giustizia - sociale e individuale - è andato scemando. La conseguente deriva demagogica è molto pericolosa per la nostra democrazia. Sommario azzurro-verde 292 - 3. Unipol Bnl, scalata rossa 323 - 4. Ricucci-Corriere, scalata trasversale 352 - 5. Giustizia, profumo d'intesa 369 Le nuove Tangentopoli 382 1. Il business della Sanità 392 - 2. Torino, Tav e Olimpiadi 427 3. EnelpowerEnipower, l e tangenti gemelle 432 - 4. Woodcock, Potenza di un pm 437 Intanto, a Palermo 450 1. L'era di Grasso 452 - 2. L'eredità di Caselli 476 SECONDA PARTE Il ritorno del Professore 511 1. Promesse da marinaio 513 - 2. Cosa nostra, cambio di stagione 517 3. Politica, cambio di stagione 520 Clemenza e Ingiustizia 544 L'insulto dell'indulto 572 I grandi scandali 619 1. Calciopoli 619 - 2. Potenza dei vip 641 - 3. Telecom spie 650 Il Parlamento vergogna 687 1. Il comma Salvaladri 689 - 2. L'ordinamento Castelli-Mastella 694 3. Le altre leggi-vergogna 705-4. Intercettazioni e bavaglio alla stampa 709 5. Conflitto d'interessi e tv 720 - 6. Antimafia omeopatica 730 A Cesare quel che è di 744 1. Salvate il soldato Previti 746 - 2. Il caso Mondadori 763 3. Il caso SmeAriosto 771 La sinistra alla sbarra 784 1. Tutti contro Clementina 786 - 2. Tutti contro De Magistris 821 3. Il tramonto dell'Impero 845 APPENDICE Com'è andata a finire 879 1. Che fine hanno fatto gli imputati 879 - 2. Che fine hanno fatto i magistrati 888 Intervista al Francesco Greco: «Ieri c'erano i pirati, oggi i corsari» 896