Militarische Auslandseinsatze: Die Entscheidungen europaischer Staaten zwischen 2000 und 2006

Henrike Viehrig Militärische Auslandseinsätze

Globale Gesellschaft und internationale Beziehungen Herausgegeben von Thomas Jäger

Henrike Viehrig

Militärische Auslandseinsätze Die Entscheidungen europäischer Staaten zwischen 2000 und 2006

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

1. Auflage 2010 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2010 Lektorat: Frank Schindler VS Verlag für Sozialwissenschaften ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Druck und buchbinderische Verarbeitung: Rosch-Buch, Scheßlitz Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-531-17308-5



Inhaltsverzeichnis      

1

Einführung...............................................................................................................11

0H

98H

1.1 FragestellungundErkenntnisinteresse..........................................................13 1H

9H

1.2 LiteraturundQuellenlage..............................................................................15 2H

10H

1.3 ForschungsdesignundMethode.....................................................................16 3H

10H

1.4 Länderauswahl..................................................................................................19 4H

2

102H

AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006............................................22

5H

103H

2.1 DefinitionAuslandseinsatz..............................................................................23 6H

104H

2.2 WofürstehenAuslandseinsätze?....................................................................29 7H

105H

2.3 EmpirischeDatenbasis......................................................................................34 8H

106H

2.3.1

MechanismenderFallauswahl...........................................................34

2.3.2

Datenaggregat.......................................................................................37

2.3.3

EinzelneAuslandseinsätze..................................................................40

9H

10H

1H

107H

108H

109H

2.3.3.1

45BUNMEE(Eritrea,Äthiopien)...........................................................40

2.3.3.2

46BTaskForceFox/AlliedHarmony/EUFORConcordia (Mazedonien)....................................................................................42

12H

13H

10H

1H

2.3.3.3

47BOperationEnduringFreedom(Afghanistan,Hornv.Afrika)....44

2.3.3.4

48BISAF(Afghanistan)...........................................................................46

2.3.3.5

49BOperationIraqiFreedom/MNFI(Irak).........................................49

2.3.3.6

50BArtemis(DemokratischeRepublikKongo)...................................50

2.3.3.7

51BUNMIL(Liberia)...............................................................................52

14H

15H

16H

18H

17H

12H

13H

14H

15H

16H

6

Inhaltsverzeichnis 2.3.3.8

52BMIFH/MINUSTAH(Haiti).............................................................53

2.3.3.9

53BLicorne/UNOCI(Elfenbeinküste)...................................................54

19H

20H

17H

18H

2.3.3.10 54BONUB(Burundi)...............................................................................56 21H

19H

2.3.3.11 5BUNMIS(Sudan)................................................................................57 2H

120H

2.3.3.12 56BNTMI(Irak)......................................................................................58 23H

12H

2.3.3.13 57BEUFORAlthea(BosnienHerzegowina)........................................60 24H

12H

2.3.3.14 58BEUFORDRKongo(DemokratischeRepublikKongo)................62 25H

2.3.4 26H

123H

BilanzAuslandseinsätze......................................................................63 124H

2.4 Output:EinsatzwertederUntersuchungsländer..........................................67 27H

125H

2.5 Input:ErklärungsfaktorennachAnalyseebeneundExplikationslogik.....69 28H

126H

2.5.1

Analyseebene:Internationalevs.Akteursebene...............................70

2.5.2

Explikationslogik:Allgemeinevs.situativeErklärungsfaktoren...76

29H

30H

3

127H

128H

AllgemeineErklärungsfaktoren...........................................................................80

31H

129H

3.1 Wehrform...........................................................................................................80 32H

130H

3.2 ParlamentarischeKontrollmacht.....................................................................81 3H

13H

3.3 FormaleBündniszugehörigkeit.......................................................................82 34H

4

132H

SituativeErklärungsfaktoren................................................................................88

35H

13H

4.1 BeziehungzurFührungsmacht,historischeBindung..................................88 36H

134H

4.1.1

Deutschland...........................................................................................92

4.1.2

Frankreich..............................................................................................96

4.1.3

Großbritannien......................................................................................98

4.1.4

Österreich.............................................................................................100

4.1.5

Polen.....................................................................................................102

4.1.6

41BSpanien.................................................................................................104

37H

38H

39H

40H

41H

42H

135H

136H

137H

138H

139H

140H

4.2 BilanzBeziehungzurFührungsmacht,historischeBindung....................105 43H

14H

Inhaltsverzeichnis

7

4.3 ÖffentlicheMeinunginderAußenundSicherheitspolitik......................116 4H

142H

4.3.1 45H

SalienzvonAußenundSicherheitspolitikineuropäischen Ländern................................................................................................121 143H

4.3.1.1

59BSalienzinDeutschland,GroßbritannienundSpanien..............128

4.3.1.2

60BMedienberichterstattungalsIndikatorfürSalienz....................137

46H

47H

4.3.2 48H

145H

43BÖffentlicheEvaluationvonAußenundSicherheitspolitik..........142 146H

4.3.2.1

61BDeutschland....................................................................................142

4.3.2.2

62BFrankreich........................................................................................146

4.3.2.3

63BGroßbritannien................................................................................146

4.3.2.4

64BÖsterreich........................................................................................149

4.3.2.5

65BPolen.................................................................................................149

4.3.2.6

6BSpanien.............................................................................................151

49H

50H

51H

52H

53H

54H

4.3.3 5H

14H

147H

148H

149H

150H

15H

152H

Bilanz:ÖffentlicheMeinungzuAuslandseinsätzen......................153 153H

4.4 FazitsituativeErklärungsfaktoren................................................................155 56H

5

154H

DiestrategischeKultureuropäischerStaaten..................................................160

57H

15H

5.1 OperationalisierungvonstrategischerKultur.............................................163 58H

156H

5.2 DiestrategischenKulturenderUntersuchungsländer...............................166 59H

157H

5.3 BilanzstrategischeKultur..............................................................................173 60H

6

158H

Schlussbetrachtung...............................................................................................175

61H

159H

6.1 Fazit...................................................................................................................175 62H

160H

6.2 Ausblick............................................................................................................179 63H

7

16H

Anhang....................................................................................................................181

64H

162H

7.1 28BLiteraturverzeichnis........................................................................................181 65H

163H

7.2 29BPersonenundStichwortverzeichnis............................................................207 6H

164H

Abbildungsverzeichnis       Abbildung1: Abbildung2: Abbildung3: 67H

68H

69H

Forschungsdesign...............................................................................18 VergleichKonsistenzgradundEinsatzwert..................................114 SalienzvonAußenundVerteidigungspolitik (Eurobarometer)................................................................................122 SalienzaußenundsicherheitspolitischerThemenin Deutschland.......................................................................................130 SalienzaußenundsicherheitspolitischerThemenin Großbritannien..................................................................................132 SalienzETA,internationalerTerrorismusundKriegein Spanien...............................................................................................134 ZustimmungAfghanistaneinsatzDeutschland............................143 ZustimmungIrakkriegDeutschland..............................................145 BritischeöffentlicheMeinungzuAfghanistan..............................147 BritischeöffentlicheMeinungzumIrakeinsatz............................148 ZustimmungzumIrakkrieginSpanien.........................................152 VerhältnisvonöffentlicherMeinungund Regierungsentscheidung..................................................................154 165H

167H

16H

Abbildung4: 70H

168H

Abbildung5: 71H

169H

Abbildung6: 72H

170H

Abbildung7: Abbildung8: Abbildung9: Abbildung10: Abbildung11: Abbildung12: 78H

7H

76H

75H

74H

73H

176H

175H

174H

173H

172H

17H

Tabellenverzeichnis       Tabelle1: 79H

Bündniszugehörigkeit,Wehrform,politischesSystemim Ländervergleich..................................................................................21 ÜbersichtAuslandseinsätze20002006............................................38 ÜbersichtTeilnahmeAuslandseinsätze...........................................69 ErklärungsfaktorennachAnalyseebenenundExplikations logik......................................................................................................78 Wehrform,parlamentarischeKontrolle,formale Bündniszugehörigkeit........................................................................85 HistorischeBindungundBeziehungzurFührungsmacht (Deutschland)......................................................................................93 HistorischeBindungundBeziehungzurFührungsmacht (Frankreich)..........................................................................................97 HistorischeBindungundBeziehungzurFührungsmacht (Großbritannien).................................................................................99 HistorischeBindungundBeziehungzurFührungsmacht (Österreich)........................................................................................101 HistorischeBindungundBeziehungzurFührungsmacht (Polen).................................................................................................103 HistorischeBindungundBeziehungzurFührungsmacht (Spanien)............................................................................................104 ErgebnissituativeFaktoren(HistorischeBindung,Beziehung Führungsmacht)................................................................................106 KonsistenteFälle...............................................................................109 EinsatzhäufigkeitennachsituativenFaktorenundLändern......111 Artikelanzahl„Kongo“;„Irak“(1.Okt.2002bis1.Okt.2003)....125 SalienzverhaltenkonsistenteundnichtkonsistenteFälle...........127 MediensalienzDeutschland,Großbritannien,Spanien...............141 Erfahrungen,HandlungsrepertoireundWerte............................169 BewertungallgemeineundsituativeErklärungsfaktoren...........176 17H

Tabelle2: Tabelle3: Tabelle4: 80H

81H

82H

178H

179H

180H

Tabelle5: 83H

18H

Tabelle6: 84H

182H

Tabelle7: 85H

183H

Tabelle8: 86H

184H

Tabelle9: 87H

185H

Tabelle10: 8H

186H

Tabelle11: 89H

187H

Tabelle12: 90H

18H

Tabelle13: Tabelle14: Tabelle15: Tabelle16: Tabelle17: Tabelle18: Tabelle19:  97H

96H

95H

94H

93H

92H

91H

195H

194H

193H

192H

19H

190H

189H

1

Einführung

      DerKriegistausdenheutigen,westlichenindustrialisiertenStaatenverschwun den.SeitderlangenFriedensphasevomEndedesZweitenWeltkriegesbisheute, seitder Stabilisierung der europäischen und transatlantischen Beziehungen und seit der Verankerung dieser Staaten in internationalen Organisationen erleben diese Länder kriegerische Handlungen nur noch medienvermittelt an fernen Schauplätzen. Dennoch ist die Zahl der bewaffneten Konflikte weltweit nicht gesunken, sondern eher gestiegen und auch die in Frieden lebenden westlichen Industrienationen beteiligen sich daran in verschiedensten Formen. Diese Konf liktbeteiligungen basieren heutzutage auf eigenen Entscheidungen („wars of choice“) und stehen damit im Gegensatz zu den Verteidigungskriegen der ver gangenenJahrhunderte(„warsofnecessity“,Smith2005:495). NachdenErfahrungenzweierWeltkriegewurdenzahlreicheRegulierungen vorgenommen, um kriegerische Gewalt weitestgehend zu verhindern oder we nigstensdenEinsatzmilitärischerGewaltrechtlichzubeschränken.Internationa le Organisationen wie die UNO wurden gegründet, um auf zwischenstaatlicher Ebene die Anwendung von Gewalt zu reglementieren. Gleichzeitig entstanden imInnernderStaatenRegelmechanismen,diegleichermaßendieHürdenfüreine GewaltanwendungnachaußenerhöhtenundderEntscheidungzumKriegführen zumehrLegitimitätverhelfensollten.Zielwares,nachfestgelegtenKriterienden Gebrauch von Gewalt zu begrenzen bzw. möglichst transparent zu machen, wenn er unabdingbar sei. Für den tatsächlichen Fall von Truppenentsendung und Kampfhandlungen hat sich im deutschen Sprachgebrauch die Bezeichnung „Auslandseinsatz“,imenglischen„troopdeployment“bzw.„militaryoperation“, imfranzösischen„emploidesforces“bzw.„missionconfiéesauxforcesarmées“ und im spanischen „misión en el exterior“ etabliert. Diese Begriffe, die haupt sächlich auf eine ganzheitliche Auftragsdimension hinzielen, eliminieren das GewalttätigedesVorhabensundbetonendasZiel,alsodieMissiondesEinsatzes. GleichwohlistjederAuslandseinsatzanders.SeitdenkontroversenDiskus sionenumdieBeteiligungeuropäischerLänderamIrakkrieg2003rücktdieFra ge, warum sich Regierungen wie Großbritannien, Spanien und Polen an der InterventionbeteiligtenundandereStaatenwieDeutschlandundFrankreichdies

12

1Einführung

unterließen, in den Fokus des wissenschaftlichen Interesses (Wagner 2006; Yost 2007:5760;Longhurst/Zaborowski2005).DiezahlreichenErklärungsversuchezu den damaligen Entscheidungen konvergieren jedoch alle in der prinzipiellen Überlegung, wann und warum sich Regierungen überhaupt an Auslandseinsät zen beteiligen bzw. wann und warum sie es unterlassen (Brummer 2009; Gieß mann/Wagner2009). BesondersdieunterschiedlichenReaktioneninnerhalbverbündeterundhin sichtlich ihrer Interessen vergleichbarer Länder haben zu neuen kulturellen Er klärungsansätzengeführt,diesichinArbeitenwie„MachtundOhnmacht“(Ka gan2003)und„MarsundVenus“(Williams2005)niederschlugen.Dadurchwur de deutlich, wie und warum sich europäische und amerikanische Außenpolitik voneinander unterscheiden. Die Frage, warum das Verhalten der europäischen EinzelstaatenzumIrakkriegsounterschiedlichausfiel,konntejedochnurunzu reichend beantwortet werden. Unklar blieb auch, ob es sich bei dieser Spaltung um ein dauerhaftes neues Paradigma europäischer Außenpolitik handelte, oder um eine vorübergehende, der speziellen Situation geschuldete Ausnahmereakti on innerhalb einer ansonsten kohärenten europäischen Außen und Sicherheits politik.IndiesemKontextwirdklar,dassdasVerhaltendereuropäischenLänder hinsichtlichihrerEntscheidungsmusterzuAuslandseinsätzennochkeinersyste matischen Analyse unterzogen wurde – eine Forschungslücke, die durch diese Arbeitgeschlossenwerdensoll. Auslandseinsätze sind in der gegenwärtigen Politik die häufigste Anwen dungsformmilitärischerGewaltaußerhalbdeseigenenTerritoriums.Gleichzeitig gilt der Einsatz militärischer Gewalt als letztes Mittel der Politik. Zudem hat in deneuropäischenLänderndasBedürfnisnach(äußerer)Sicherheitindenletzten Jahrzehnten deutlich abgenommen (Kernic/Callaghan/Manigart 2002: 19). Es kannalsodavonausgegangenwerden,dassStaatennurinseltenenFällenbereit sind,militärischeGewaltalsMittelderäußerenSicherheiteinzusetzen(Oldhaver 2000:7980).Diejenigen,diealsEntscheidungsträgerfüreinenbewaffnetenAus landseinsatzoptieren,müssendeshalb–mehralsinanderenPolitikfeldern–die Zustimmung und Legitimation aus Öffentlichkeit und Parlament sicherstellen, denn eine fehlende Zustimmung zu militärischen Einsätzen kann den Bestand amtierender Regierungen gefährden. Gleichzeitig sind die europäischen Länder derartengininternationaleOrganisationeneingebunden,dassihreigenernatio naler Handlungsspielraum begrenzt ist und eine eigenständige Außen und Si cherheitspolitikauchimmermitdieseninternationalenRestriktionenkompatibel seinmuss.

1.1FragestellungundErkenntnisinteresse

13

Die Empirie zeigt nun, dass europäische Länder trotz der innerstaatlichen undinternationalenRestriktionen,dieRegierungeninderAußenpolitikerfahren, nach wie vor in zahlreiche Auslandseinsätze involviert sind, und dass eine grundlegendeVeränderungdiesesZustandesmomentannichtabsehbarist.Diese rege,abernichtselbstverständlicheBeteiligunganmilitärischenHandlungenlegt dieFragenahe,warumsicheuropäischeStaatenanAuslandseinsätzenbeteiligen. Aus diesem Grund sollen in der vorliegenden Studie die Entscheidungen zu Auslandseinsätzen zwischen den Jahren 2000 und 2006 in einer vergleichenden Perspektivebetrachtetwerden.   1.1 FragestellungundErkenntnisinteresse  Diese Arbeit beschäftigt sich mit Auslandseinsätzen europäischer Staaten zwi schen den Jahren 2000 und 2006. Ziel des Vergleichs ist es, die in diesem Zeit raumgetroffenenEntscheidungen,anAuslandseinsätzenteilzunehmenbzw.von einer Teilnahme abzusehen, anhand von internationalen und innerstaatlichen länder und einsatzspezifischen Faktoren zu erklären. Dazu verfolgt die Arbeit einezweigeteilteFragestellung:  1. Sind die Teilnahmeentscheidungen europäischer Länder stärker durch internationaleoderdurchinnerstaatlicheFaktorenerklärbar? 2. Welche Erklärungskraft haben jeweils die situativen, einsatzspezifischen bzw.dieallgemeinen,länderspezifischenFaktoren?  MitderUnterteilungderErklärungsfaktoreninsituative(einsatzspezifische)und allgemeine (länderspezifische) Faktoren sollen sowohl die Eigenschaften von LändernalsauchdieEigenschaftendesEinsatzeserfasstwerden.Dadurchwer densowohlgrundlegendeStrukturenundOrganisationsformendesaußenpoliti schen Entscheidungsprozesses als auch aktuelle Konstellationen zum Zeitpunkt des jeweiligen Auslandseinsatzes betrachtet (Seidelmann 2000: 9). Diese Unter scheidungderErklärungsfaktorenineineallgemeineundeinesituativeKompo nente ist die Voraussetzung dafür, schließlich eine Partialtheorie (Scharpf 2002) bzw.eineTheoriemittlererReichweite(Esser2002)überdaszukünftigeVerhal teneuropäischerRegierungenbezüglichderTeilnahmeanAuslandseinsätzenzu entwickeln. AußerdemwirdinderArbeitdurcheinenstrukturanalytischenAnsatzder Bogen von einer primär sicherheitspolitischen Analyse der Auslandseinsätze zu

14

1Einführung

einer vornehmlich kommunikationswissenschaftlich orientierten Medien und Meinungsanalyse geschlagen. Die Medien und Meinungsanalyse zur Darstel lung bzw. Wahrnehmung von Auslandseinsätzen verzichtet a priori auf die Be stimmung einer Kausalität zwischen Sicherheitspolitik und öffentlicher Zustim mung. Es wird davon ausgegangen, dass zwischen beiden Größen ein Zusam menhang besteht. Dieser Zusammenhang kann sowohl bottomup als auch top down gestaltet sein, d.h. derkausale Pfad zwischen Sicherheitspolitik bzw. ihrer regierungsseitigen Kommunikation und der öffentlichen Meinung kann grund sätzlich in beide Richtungen verlaufen, die zudem in der empirischen Analyse nichtzutrennensind.ZumAbschlussderStudiesollfestgestelltwerden,welche Erklärungskraft dem Konzept der strategischen Kultur zukommt, das sich den heterogenenErklärungsansätzenderinternationalenundinnerstaatlichenAnaly seebeneentzieht. DieStudiebeginntmiteinerDefinitiondesAnalysegegenstandes–derAus landseinsätze(2.1).InderenAnschlusswirddieFunktionvonAuslandseinsätzen als außenpolitisches Instrument dargelegt (2.2) und die empirische Datenbasis vorgestellt (2.3), die anschließend zur Outputdimension verdichtet wird (2.4). Darauf folgend wechselt die Analyse zur Inputseite, und es werden allgemeine und situative Erklärungsfaktoren von Auslandseinsätzen herausgearbeitet (2.5) undihreErklärungskraftanhanddesempirischenMaterialsgemessen(Kapitel3 und4).DaAuslandseinsätzeeinsichtbarerAusdruckvonSicherheitspolitiksind, erfordern sie in besonderem Maße öffentliche Zustimmung zum Zeitpunkt der Entscheidung.DieStudiefragtdahernichtnurnachdensituativenFaktoren,die den Einsatz betreffen (4.1), sondern auch nach der Übereinstimmung mit der öffentlichenMeinung(4.3).ImletztenTeilderArbeitwirdderFragenachgegan gen, ob das Konzept der strategischen Kultur die Erklärungsansätze der unter schiedlichenAnalyseebenenvereinenkann(Kapitel5). DasErkenntnisinteressedieserArbeitistzweigeteilt:erstensbestehteinem pirischanalytisches Interesse insbesondere an der konkreten Entwicklung der Sicherheitspolitik in europäischen Ländern zwischen den Jahren 2000 und 2006, das mit einer Vollerhebung aller militärischen Auslandseinsätze in diesem Zeit raumbedientwerdensoll.ZweitensbestehteintheoretischesInteressedahinge hend,obsichfürdieEntscheidung,anAuslandseinsätzenteilzunehmenodervon einer Teilnahme abzusehen, bestimmte, verallgemeinerbare Muster abzeichnen. WeiterhinsollenauchmethodischoperationelleneueSchritteüberprüftwerden, insbesondere,indemAuslandseinsätzealsAnalyseeinheitmiteinanderverglichen werdenunddieErklärungsfaktorennichtnurnachderDimensionderAnalyse ebenen,sondernauchnachihrerExplikationslogikunterschiedenwerden.Diese

1.2LiteraturundQuellenlage

15

Unterscheidung ist die Grundlage für eine Theorie mittlerer Reichweite, die in derSchlussbetrachtung(Kapitel6)entwickeltwird.   1.2 LiteraturundQuellenlage  AuslandseinsätzesindeinThema,dasoftmalsineinzelnenFallstudienbehandelt wird (Mair 2007b), welche sich wiederum meist auf ein Land bzw. eine Armee beschränken(Freuding2007).VereinzeltwerdendieGrundzügederSicherheits politiken verschiedener Länder verglichen (Rauch 2006: 238246), oder die Ent scheidungenfürodergegenAuslandseinsätzeimVergleichzudenUSAdarges tellt (Auerswald 1999). Einzelne Aspekte des Entscheidungsprozesses bei Aus landseinsätzen sind bereits vergleichend behandelt worden, z.B. die Formen parlamentarischerKontrolle(Wagner2006)oderdiereineZahlanTruppenbetei ligung(Daniel/Caraher2006).Einsystematischer,länderübergreifenderVergleich von den Entscheidungen für oder gegen eine Teilnahme an Auslandseinsätzen europäischer Länder ist jedoch bislang nicht vorgenommen worden. Diese For schungslückesollindieserArbeitgeschlossenwerden.DamitbehandeltdieAr beit ein Themenfeld der Außenpolitikanalyse und wird sich der Methode des Vergleichs bedienen. Denn das vergleichende Vorgehen erlaubt nicht nur, die Entscheidung für einen Auslandseinsatz zu untersuchen, sondern auch die Ent scheidunggegeneinenEinsatzindasForschungsdesignaufzunehmen. Doch auch in der Teildisziplin der Vergleichenden Politikwissenschaft – welche die systematische Anwendung des Vergleichs als Methode etabliert hat (Jahn 2006: 30) – sind die Auslandseinsätze verschiedener Länder kein gängig behandeltes Thema. Hier fehlt in den einschlägigen Einführungen ein Hinweis auf das Themengebiet „Außen und Sicherheitspolitik“ (Jahn 2006; Landman 2003), das von der Vergleichenden Politikwissenschaft weitgehend ausgeklam mert wird (Ausnahmen finden sich bei: Almond/Powell 1996: 9899; Zimmer mann 1997). Eine weitere, bislang unzureichend behandelte Frage ist, wie und unter welchen Bedingungen ein Auslandseinsatz eigentlich beendet wird. Im Zuge der problematisch verlaufenden Entsendungen im Irak und Afghanistan werden sich westliche Regierungen und Wissenschaftler dieser Dimension ver stärktzuwenden(müssen)(Kupferschmidt/Thränert2007). Um eine vergleichende Übersicht der militärischen Auslandseinsätze euro päischer Länder zwischen den Jahren 2000 und 2006 zu erstellen, wurde eine Datenbank des Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) genutzt. UnterderBezeichnung„MultilateralPeaceOperationsDatabase“listetdasInsti

16

1Einführung

tutallemultilateralenEinsätzeseit1990undz.T.auchschonfürzurückliegende Jahreauf.DasDefinitionskriteriumfür„multilateraleFriedenseinsätze“ist,dass es entweder von der UNO oder einer anderen regionalen Organisation einen Einsatzbeschlussgegebenhabenmuss,bevorderEinsatzinderDatenbankaufge führtwird(SIPRI2006a).Reine„Kriege“bzw.vonAdhocKoalitionendurchge führteEinsätzewiederIrakkrieg2003oderderAfghanistaneinsatz2001sindin der Datenbank nicht enthalten. Hierfür wurden die Homepages der Verteidi gungsministerienallerUntersuchungsländergeprüftunddieAngabenzurTrup penentsendungmitdenAngabenderSIPRIDatenbankabgeglichen.Durchdiese zusätzlicheRecherchekonntedieAuflistungdermilitärischenAuslandseinsätze komplettiertwerden. Vollständige Auflistungen über Auslandseinsätze oder Truppenentsendun gen europäischer Länder sind bislang noch nicht erstellt worden. Dazu besteht einweitererRechercheundForschungsbedarf,derüberdenhierzusammenges tellten Untersuchungszeitraum 20002006 hinausgehen muss. Für die US amerikanischen Streitkräfte gibt es eine solche Zusammenstellung, die „Troop Deployment Database US“, in der die konservative HeritageStiftung für den Zeitraum19502005alleTruppenentsendungeninsAuslandundauchinnerhalb derUSAauflistet(Kane2008).DieseDatenbankkönnteeinVorbildfüreineähn licheZusammenstellungvonAuslandseinsätzeneuropäischerLändersein.   1.3 ForschungsdesignundMethode  DieAuslandseinsätzestehenimZentrumdieserStudie,dennsieverkörpernden Schnittpunkt zwischen einerseits der Analyseebene des internationalen Systems bzw.deräußerenFaktoren,welchedieEntscheidungfürodergegeneinenAus landseinsatz erklären können und andererseits den innerstaatlichen Faktoren, d.h.EigenschaftendesbetrachtetenStaatesbzw.derEbenedesAkteurs,dieeben fallsdieEntscheidungübereineTeilnahmeerklärenkönnen.DieUnterscheidung von Erklärungsfaktoren nach Analyseebenen entstammt der realistischen Denk schule derInternationalen Beziehungen und wird vonderTeildisziplin der Au ßenpolitikanalyseaufgegriffen,dieEreignisseundEntscheidungenerklärt,deren Auswirkungen jenseits des eigenen Staatsgebiets spürbar sind und sich mithin am Schnittpunkt der beiden Analyseebenen abspielen. Auslandseinsätze stellen denwohlsichtbarstenAusdruckderaußenundsicherheitspolitischenAktivität eines Landes dar. Dadurch rückt das ansonsten von der Öffentlichkeit wenig beachteteFeldderAußenundSicherheitspolitikindenMittelpunktderöffentli

1.3ForschungsdesignundMethode

17

chen Aufmerksamkeit. Die wissenschaftliche Bearbeitung der innerstaatlichen RestriktionenvonAuslandseinsatzentscheidungenerfordertdahereineVerknüp fungdersicherheitspolitischenAnalysemitAnsätzenderpolitischenKommuni kationsforschung, da hier die normalerweise unsichtbaren Entscheidungen im ArkanbereichvonStaatenplötzlichsichtbarundreellerfahrbarwerden. Zu betonen ist in diesem Zusammenhang, dass Auslandseinsätze ein Aus druck echten regierungsseitigen Handelns sind und sich somit von reinen Ab sichtserklärungenunterscheiden,wiesieinDiskursanalysenoderStrategiepapie rendargelegtwerden(Johnston1995:42). Die Wirkung dieser Strategiepapiere bleibt meist auf einen kleinen Zirkel der außen und sicherheitspolitischen Elite begrenzt und ihre Veröffentlichung stelltersteineVorstufe„echten“Handelnsdar.Daherwerdeneventuellvorhan dene Strategiepapiere in dieser Untersuchung weitgehend ausgeblendet, da sie einen anderen Untersuchungsgegenstand darstellen und nicht unmittelbar mit den tatsächlichen Entscheidungen für oder gegen einen Auslandseinsatz ver gleichbar sind. Weiterhin beschäftigt sich diese Studie mit Auslandseinsätzen europäischer Staaten zwischen den Jahren 2000 und 2006, da einerseits sowohl Einsätze vor als auch nach dem 11. September 2001 in die Analyse einbezogen werden sollten, und andererseitsdieinnenpolitischen Verhältnisse der Untersu chungsländer während des Untersuchungszeitraums keinen allzu großen Schwankungenunterworfenseinsollten. Ausgehend von den identifizierten Auslandseinsätzen (Outputseite) soll in einemerstenSchrittgefragtwerden,welcheallgemeinenErklärungsfaktorenfür die Entscheidung von Staaten, an Auslandseinsätzen teilzunehmen oder von einer Teilnahme abzusehen, herangezogen werden können (Inputseite). Die all gemeinen Faktoren umfassen die formale Bündniszugehörigkeit, die Wehrform derStreitkräfteunddieparlamentarischeKontrollmachtundsindEigenschaften der Untersuchungsländer, die über den Untersuchungszeitraum konstant blei ben. In einem zweiten Schritt wird nach den situativen Erklärungsfaktoren für Auslandseinsätzegefragt.HierzusollenzumjeweiligenZeitpunktderAuslands einsätzedieBeziehungzurEinsatzführungsmacht,diehistorischeBindungzum Einsatzzielland und die öffentliche Zustimmung sowie die Salienz des Themas imVergleichzuanderenThemengemessenundverglichenwerden.Diesituati ven Erklärungsfaktoren sind Eigenschaften des Einsatzes und können für jeden Einsatzvariieren.IneinemdrittenSchrittwerdendieErgebnissemitderjeweili gen strategischen Kultur der Untersuchungsländer verglichen, die sich als Kon zept den etablierten Analyseebenen der Außenpolitikanalyse entzieht (vgl. Ab bildung1).

18

1Einführung

Abbildung1:

Forschungsdesign

Outputseite

Inputseite AllgemeineErklärungsfaktoren • FormaleBündniszugehörigkeit • WehrformderStreitkräfte • ParlamentarischeKontrollmacht

Auslands einsätze (6x14)

SituativeErklärungsfaktoren • BeziehungzurEinsatzführungsmacht • HistorischeBindung • ÖffentlicheMeinung Strategische Kultur • Handlungsrepertoire • Erfahrung • Werte

Kapitel2

Kapitel3,4und5

Quelle:EigeneDarstellung.

 Methodisch handelt es sich um eine qualitative Untersuchung, die sich v.a. bei derUntersuchungdersituativenErklärungsfaktorenandieLogikderQualitative Comparative Analysis – kurz QCA – anlehnt (Ragin 2000; 1997; Schnei der/Wagemann2007).BeieinerQCAwerdenkeineabhängigenbzw.unabhängi genVariablenidentifiziert,sonderneinSetanmöglichenkausalenBedingungen entworfen,diejeweilsinverschiedenenKombinationenauftretenkönnenundzu unterschiedlichen Outputs führen. Der Output ist in diesem Fall die Entschei dungübereineEinsatzteilnahme,diemöglichenKausalbedingungen(oderInput) sind allgemeine und situative Faktoren der Länder bzw. der Einsatzkontexte (Kapitel3und4). AndieserStellewirddeutlich,wieentscheidendesist,sowohlEinsätzeals auch „NichtEinsätze“ in die Untersuchung einzubeziehen. Dieser analytische Griff ist den Empfehlungen nach einem stringenten qualitativen Forschungsde sign geschuldet, wie sie von Gary King et al. geäußert wurden (King/Keo hane/Verba1994:128139).KonkretsolleineVerzerrunginderAuswahlderFälle (selection bias) vermieden werden, d.h. dass nicht nur „zutreffende“ Fälle in die Analyse einbezogen werden, die die Annahmen bestätigen, sondern dass auch unklareoderdieAnnahmenwiderlegendeFällegetestetwerden.DasArgument

1.4Länderauswahl

19

für die Einbeziehung von Nichtteilnahmen ist, dass es ansonsten keine unter schiedlichenOutputsgäbe,mithinkeineVarianzaufdersog.abhängigenVariab le und keine analytische Erkenntnis darüber, welche Faktoren tatsächlich für einenAuslandseinsatzursächlichsind. DasVorgehenanhandderQCAMethodeeignetsichbesondersfürUntersu chungen mit mittlererFallzahl(ca.30bis50Fälle).SolcheUntersuchungensind bislangindenSozialwissenschaftennurspärlichvertreten(Schneider/Wagemann 2007: 24), da die meisten Forschungsdesigns entweder rein quantitativ mit sehr hohen Fallzahlen oder qualitativ als Fallstudie mit sehr niedrigen Fallzahlen konzipiertsind(Ragin2000:25).ÜberdieQCAhinauswerdenindervorliegen denStudieauchZeitreihenzuröffentlichenMeinungundzurMedienberichters tattungherangezogen,dieimdiachronenVergleichAuskunftüberdieVerände rungen der öffentlichen Wahrnehmung geben können und damit Rückschlüsse zulassen auf die zum jeweiligen Einsatzzeitpunkt vorherrschende öffentliche Zustimmung.DadieKausalrichtungzwischenöffentlicherMeinungundAußen und Sicherheitspolitik sowohl topdown als auch bottomup verlaufen kann, wird auchindiesemTeilderStudiekeineFestlegungimSinneeinerabhängigenoder unabhängigen Variable getroffen, sondern allgemein von Output und Erklä rungsfaktorengesprochen.   1.4 Länderauswahl  Die Studie vergleicht die Auslandseinsätze von sechs Ländern: Deutschland, Frankreich,Großbritannien,Österreich,PolenundSpanien.AlleUntersuchungs länder sind Mitglieder der EU, der UNO und der OSZE. Gleichzeitig sind sie OECDStaaten,d.h.siewerdenalsmoderneWohlfahrtsstaatenangesehen.Polen giltalspostkommunistischer,demokratischerStaatwestlicherPrägung;dieübri genLänderzählenzudenhochentwickelten,westlichenetabliertenDemokratien (Jahn2006:225).Deutschland,Frankreich,GroßbritannienundSpaniengehörten außerdem der Westeuropäischen Union (WEU) an, in der die sicherheits und verteidigungspolitischenBelangederEUgeregeltwurden.SeitdemJahr2000ist einGroßteilderWEUFunktionenaufdieEuropäischeSicherheitsundVerteidi gungspolitik übertragen worden (Cameron 2007: 74), daher ist eine gesonderte Aufführung der WEUMitgliedschaft für die Analyse der Sicherheitspolitik ab demJahr2000nichtmehrerforderlich. DieVereinigtenStaatenoderandereaußereuropäischeLänderwurdennicht mit in die Untersuchung einbezogen, da sich das Erkenntnisinteresse auf die

20

1Einführung

Entwicklung der Sicherheitspolitik und ihrer Kommunikation im europäischen Raumkonzentriert.DieVereinigtenStaatenindieAnalyseeinzubeziehenwürde aufgrundihrermilitärischenMachtundderunipolarenStellungiminternationa lenSystemdieAnalysenundBeobachtungenverzerrenunddieVergleichbarkeit der Einsätze unmöglich machen. Die Entscheidungen der USamerikanischen RegierungüberdieKriegseinsätzeihrerArmeeresultierennämlichwenigeraus bündnispolitischen Erwägungen als vielmehr aus den Anforderungen des inter nationalen Systems (Jäger 2005). Daher wird an dieser Stelle dafür plädiert, die Analyse und Beobachtungseinheiten gleichartig zu wählen, d.h. möglichst ver gleichbareStaatenindieAnalyseeinzubeziehen,umdadurchdieEinheitlichkeit des Aggregats („unit homogeneity“) zu gewährleisten (King/Keohane/Verba 1994:9194). DieGemeinsamkeitendersechsUntersuchungsländerDeutschland,Großb ritannien, Frankreich, Österreich, Polen und Spanien sind in der Hauptsache, dassessichbeiallenStaatenumeuropäischeDemokratienhandelt,diesichüber dieLandesundBündnisgrenzenhinausintensivanAuslandseinsätzenbeteiligt haben(Daniel/Caraher2006:303305).Damithandeltessichumein„mostsimi lar“Forschungsdesign, demzufolge möglichst gleiche Fälle untersucht werden, um Unterschiede herauszuarbeiten (George/Bennett 2005: 165; Jahn 2006: 233 236).IndiesemFallsollendieUnterschiedeindenEntscheidungenfür oderge gen Auslandseinsätze anhand von internationalen und innerstaatlichen Erklä rungsfaktoren der sechs Länder untersucht werden. Die sechs Länder bilden somitdenReferenzrahmenfürdieUntersuchung,d.h.ihrVerhaltenwirdeinan dergegenübergestelltunddieUnterschiedebzw.Gemeinsamkeitenindenjewei ligen Auslandseinsatzentscheidungen referentiell verglichen (Vaus 2001: 40). KeinesderLänderunterliegtBeschränkungen,wasdengemeinsamenEinsatzder eigenenArmeemitdenStreitkräfteneinesanderenLandesangeht(Nolte/Krieger 2002:54).InsofernistjedeKombinationgemeinsamerAuslandseinsätzezwischen diesensechsLändern(politisch)möglich. 

1.4Länderauswahl Tabelle1:

Bündniszugehörigkeit

21

Bündniszugehörigkeit,Wehrform,politischesSystemim Ländervergleich Deutsch land

Frankreich

UNO NATO EU

UNO (Veto) NATO EU

UNO (Veto) NATO EU

Berufsarmee (seit 2001)

Berufsarmee (seit 1963)

Wehrpflicht

Präsidentiell

Parlamentarisch

Parlamentarisch

Wehrform

Wehrpflicht

Politisches System

Parlamentarisch

Groß Österreich britannien UNO EU

Polen

Spanien

UNO UNO NATO NATO EU (seit 2004) EU Wehrpflicht (bis 2008)

Berufsarmee (seit 2002)

Präsidentiell

Parlamentarisch

Quelle:Algieri(2004:434);EigeneDarstellung.

 DieUnterschiedezwischendensechsUntersuchungsländernbestehenzumeinen inderArtderMitgliedschaftininternationalenOrganisationen–sosindGroßbri tannien und Frankreich Vetomächte im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen – und auf der Ebene des politischen Systems – hauptsächlich zwischen präsiden tiellen und parlamentarischen Demokratien (vgl. Tabelle 1). Österreich ist als einzigesLandkeinNATOMitglied,nimmtabertrotzseinesverfassungsrechtlich verankerten Status als neutraler Staat an Auslandseinsätzen der UNO und der EUteil. Ein weiterer Unterschied besteht in der Stellung der nationalen Streitkräfte innerhalb eines Landes. So hat Großbritannien seit langem eine Berufsarmee, FrankreichundSpaniensindhingegenerstindenletztenJahrenzueinerBerufs armeeübergegangen.InDeutschlandundÖsterreichgiltjedochnochdieWehr pflicht, während Polen zwar für den Untersuchungszeitraum 20002006 die all gemeine Wehrpflicht hatte, aber seit 2008 ebenfalls zu einer Berufsarmee über geht.NachdemdieAuswahlderUntersuchungsländervorgestelltundbegründet wurde, wird im Folgenden die Auswahl der einzelnen Auslandseinsätze erläu tert.AnschließendwerdendieEinsätzeimEinzelnenkurzvorgestellt,umdanach denerstenAnalyseschritt–diequalitativeGegenüberstellungmitErklärungsfak torenausdeminternationalenSystem–durchzuführen.  

2

AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

      Warum entscheiden sich Regierungen überhaupt für den Einsatz ihrer Soldaten imAusland,wenndieserEinsatzdochmitRisikenbehaftetistundpotenziellzu einerBelastungwerdenkann?AusdeminternationalenSystemherausergibtsich die Annahme, dass Staaten für ihre Sicherheit selbst verantwortlich sind – be gründet durch die anarchische Tiefenstruktur des internationalen Systems (Bull 1995) – und dass militärische Bündnisse und Organisationen nur insoweit „ge meinsame“Einsätzehervorbringen,solangediesimInteresseallerMitgliederist. Ein militärischer Einsatz kann demnach beschlossen werden, um größere Unsi cherheitundlangfristigeNachteilefürdasLandzuverhindern.EinBeispielhier für ist die NATOTruppenentsendung im Rahmen des Kosovoeinsatzes 1999 (Clement2007a:130). WeiterhinkannauchdurchdenöffentlichenDrucknichtstaatlicherAkteure (NGOs,Medien,Interessengruppen,Parteien)einsolcherEinsatzausgelöstwer den. Wenn dies aufgrund der dramatischen Medienberichterstattung geschieht, wird auch vom „CNNEffekt“ oder neuerdings vom „YouTubeEffekt“ gespro chen(Livingston1997;Robinson2002;Naím2007;Christensen2008).Schließlich besteht darüber hinaus die Möglichkeit, dass die Exekutive durch eine Entsen dungvonTruppendenöffentlichenDiskursaufdieAußenpolitikverlagernwill, umdieThemenhoheitinderAuseinandersetzung(zurück)zuerlangenundum voninnenpolitischenDebattenabzulenken.AneinergutenBegründungfürAus landseinsätzemussdemnachjedeRegierungInteressehaben.Dennindenwest lichenpostheroischenGesellschaftenherrschteinegeringeNeigungundToleranz gegenüberriskanten,opferbringendenKampfhandlungen(Münkler2006:321). Negative politische Folgen drohen einer Regierung zudem nicht nur auf grundausbleibenderöffentlicherZustimmung,sondernauchausdermangelhaf tenAusführungdesMandats.DenndieSoldatenundihreAngehörigenmüssen wissen,weshalbsieentsendetwerden,wasderZweckihrerMissionist(Clement 2007a: 134). Die Moral der Truppe ist eine wesentliche Größe in militärischen Auseinandersetzungen und wird gehoben, wenn die Soldatinnen und Soldaten die hinter der Aufgabe der Friedenssicherung stehende Strategie erkennen kön nen(Pradetto2006:119).UmgekehrtkannmangelndesVerständnisfürdenSinn

2.1DefinitionAuslandseinsatz

23

derEinsätzedieMoralderTruppesenkenunddenErfolgderMissiongefährden. In der Bundeswehr ist dies durch das Prinzip der „Inneren Führung“ verankert (Stockfisch 2006: 826). Daher verschafft eine überzeugende Begründung für einen Auslandseinsatz im doppelten Sinn innenpolitischen Rückhalt – erstens durch entsprechend hohe Zustimmungsraten der heimischen Bevölkerung und zweitensdurchgrößerenErfolgimEinsatzselbst. Als erster Analyseschritt soll eine Vollerhebung aller militärischen Aus landseinsätze der sechs europäischen Länder seit dem Jahr 2000 durchgeführt werdenmitdemZiel,eineDatenbasisfürdasTestenderErklärungsfaktorender Akteurs und internationalen Ebene zusammenzustellen. Auf Grundlage dieser Datenbasis sollen sowohl allgemeine, d.h. länderspezifische als auch situative, d.h. einsatzspezifische Bedingungen herausgestellt und miteinander verglichen werden.EsgibtzwareinallgemeinesVerständnisdarüber,waseinKampfeinsatz ist–nämlicheinemiteinemrobustenMandatausgestatteteSoldatenEntsendung ins Ausland – aber eine rechtliche, politische oder militärische Definition sucht man allein für Deutschland in der Literatur vergebens. Daher ist es zunächst notwendig,dasEreignis„Auslandseinsatz“zudefinierenundzuoperationalisie ren,bevormitderDarstellungdereinzelnenEinsätzebegonnenwird.   2.1 DefinitionAuslandseinsatz  WassindAuslandseinsätzeundwofürstehensieimpolitischenProzess?Michael J. Arnold definiert einen Einsatz („intervention“) als eine Handlung von Staa ten(gruppen) gegenüber einem anderen Staat (bzw. einer Staatengruppe) mit demZiel,einevonSeitenderintervenierendenAkteureunerwünschtePolitikent scheidungzuverhindernoderabzuändern(Arnold2008:192).Seinerechtallge mein gehaltene Konzipierung unterteilt er anschließend in militärische und nichtmilitärische Einsätze, wobei die militärischen Einsätze dadurch gekenn zeichnet sind, dass sie die potentielle Anwendung tödlicher Gewalt beinhalten. WeiterhinlassensichMilitäreinsätzedahingehendunterteilen,obdieInterventi onmitoderohneEinverständnisdesZielstaatserfolgt(Arnold2008:193;Coady 2005:15). Eine spezifischere Begriffsbestimmung von Auslandseinsätzen liefert Ri chardN.Haass.ErdefiniertAuslandseinsätzealsEntsendungneueroderzusätz licher bewaffneter Kräfte in ein Gebiet, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen (Haass 1999: 1920). Entscheidend ist hierbei, dass nach dieser Definition auch eine Entsendung weiterer Truppen (z.B. „troop surge“ im Irak) als „neuer“ Aus

24

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

landseinsatz gewertet werden soll. Diese Definition richtet sich mehr auf den zeitlichen Verlauf eines Einsatzes als auf dessen Beginn und berücksichtigt die Veränderungen,diesichwährendeinesEinsatzessowohlaufderinnerstaatlichen AkteursebenealsauchinderinternationalenEbeneergebenkönnen.DieseKon zeption ist insbesondere bei der Analyse von längeren Missionen mit diffusen Zielen und ausbleibendem Erfolg nützlich, erfordert aber sehr detaillierte Erhe bungen über spezielle einsatzimmanente Faktoren und erschwert den Vergleich verschiedenartigverlaufenderEinsätze. IndieserArbeitsollderFokusaufdieEntscheidungenfürdenBeginneines Auslandseinsatzes gelegt werden. Daher werden aus der Vielfalt der Konzepte nun diejenigen Kriterien extrahiert, die für die Analyse von Auslandseinsätzen imeuropäischenVergleichnötigsind.DieseKriteriensinddieErstmaligkeit,d.h. fürdasBeispielDeutschlandsnurderjeweilsersteBeschlussdesParlamentsüber einenAuslandseinsatz,unddieBewaffnungderentsendetenKräfte.Auslandsein sätzewerdendemnachindieserArbeitdefiniertalserstmaligeEntsendungbewaff neterKräfteineinGebietjenseitsdernationalenGrenzenmiteinembestimmtenpoliti schen Zweck. Die Beschränkung auf die erstmalige Entsendung soll dieverschie denartigenEntscheidungenüberLändergrenzenhinwegvergleichbarundfürdie empirische Analyse fruchtbar machen. Entsprechend können die Schlussfolge rungenausdemVergleichauchnurfürneueMissionengeltenundnursehrbe grenzt auf Entscheidungen über laufende Missionen und auf Entscheidungen überdieVerlängerungbzw.BeendigungvonEinsätzenübertragenwerden. InderPraxisgibteseineVielzahlvonEinsatzmöglichkeitendernationalen StreitkräftejenseitsderLändergrenzen.InderChartaderVereintenNationenist von„Demonstrationen,Blockadenundsonstige[n]EinsätzenderLuft,Seeoder Landstreitkräfte“ die Rede (Artikel 42; vgl. Gareis/Varwick 2007b: 334). Aber auch die Entsendung ziviler Hilfskräfte oder medizinischen Personals gewinnt zunehmend an Bedeutung. Die Bundeswehr hat mit der Einrichtung eigener Zentren für die zivilmilitärische Zusammenarbeit (CIMIC) dieser neuen Ent wicklungRechnunggetragenundalleinaufdemBalkanzwischen2005und2007 rund 550 Projekte realisiert (Bundeswehr 2007a). Auslandseinsätze können grundsätzlich unter Einbeziehung einzelner oder mehrerer Teilstreitkräfte erfol gen,d.h.mitdemHeer,derMarineundderLuftwaffe.EineweitereDimension von Auslandseinsätzen sindEinsätze in außernationalen Räumen, d.h. im Welt raumoderimvirtuellenRaum.Diesesogenannten„spacewars“(Kleinberg2007; Smith 2001) oder „cyberwars“ (Busse 2007) werden in dieser Analyse nicht be rücksichtigt.

2.1DefinitionAuslandseinsatz

25

Auslandseinsätze nationaler Streitkräfte lassen sich in mehreren Dimensio nen unterscheiden: zum einen in der funktionalen Dimension, d.h. wozu dienen dieEinsätzebzw.unterwelchemKapitelderUNOChartalaufensie,zumzwei tenineinerjuristischenDefinition,hierzuzähltdiejeweiligenationaleGesetzge bung,diez.T.vonderUNOTerminologieabweichenkannundzumdrittendie politischsystemischeDimension,diedieEinsätze–ausgehendvondennationalen politischenSystemen–jenachZustimmungsgraddesParlamentsoderderRegie rungsmitgliederunterscheidet. Die funktionale Differenzierung wird nach EU und UNOTerminologie un terschiedlich bezeichnet. Für die EU werden anhand der „PetersbergKriterien“ humanitäre,FriedenerhaltendeundFriedenschaffendeAufgabenunterschieden (Cameron 2007: 74). Eingebürgert haben sich hierfür die originalen Ausdrücke „peace making“, „peace keeping“ bzw. „peace enforcing“. Humanitäre Einsätze werden im Rahmen von akuten Krisen und Katastrophen ausgerufen; Frieden erhaltende oder PeacekeepingEinsätze sind solche Einsätze, die einen geschlos senenWaffenstillstandsichernsollen(Philippi1997:29).Friedenschaffendebzw. PeacemakingEinsätze im Rahmen der Verteidigungsdimension der EUAußen undSicherheitspolitiksinddiejenigen,derenFriedensschlussnochausstehtund vonaußenherbeigeführtwerdensoll. Eine weitere funktionale Unterscheidung wird anhand der Charta der Ver eintenNationenvorgenommen.ZwaristdieUNOkeinanerkannterGesetzgeber auf internationaler Ebene, jedoch haben sich ihre Prinzipien und Klassifizierun gen der Einsätze als „zentrale Referenzgröße für die Beurteilung der Legalität militärischer Gewaltanwendung“ durchgesetzt (Mair 2007a: 12). Besonders rele vant ist die Unterscheidung zwischen einer KapitelVI und einer KapitelVII Mission.KapitelVIumfasstdieArtikel33bis38derChartaderVereintenNatio nen und regelt die friedliche Beilegung von Streitigkeiten. Nach Artikel 36 (1) kann der Sicherheitsrat „geeignete Verfahren oder Methoden“ für die Bereini gungdesStreitfallsempfehlen(Gareis/Varwick2007b:333).DieseMethodenoder Empfehlungen werden auch als „weiches“ Mandat bezeichnet. Davon unter scheiden sich die Missionen unter Kapitel VII, wonach der Sicherheitsrat „mit Luft, See oder Landstreitkräften die zur Wahrung oder Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen durchführen“ kann, die sog. „robusten“ Mandate (Gareis/Varwick 2007b: 334). AußerdembeinhaltetdasKapitelVIInochdenArtikel51,derimFalleeinesAng riffsfürjedenStaatdasRechtaufindividuelleundkollektiveSelbstverteidigung vorsieht (Gareis/Varwick 2007b: 335). Hierzu ist kein Beschluss des UNO Sicherheitsratserforderlich.

26

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

In der Praxis ergeben sich Überschneidungen zwischen der EU und der UNOTerminologie. So werden unter Peacekeeping, Blauhelm und friedenssi cherndenoderfriedensschaffendenMissionenimAllgemeinenEinsätzeverstan den,diesichfunktionalzwischendemKapitelVIunddemKapitelVIIeinordnen lassenundauch„KapitelVI½Einsätze“genanntwerden(Philippi1997:29).Die dieser Arbeit zugrunde liegende Datenbank „Multilateral Peace Missions Over view“desStockholmInternationalPeaceResearchInstitute(SIPRI)erfasstsolche MissionenunterdemTyp„UNChapterVIandVII“(SIPRI2007a).Hierzuzählt z.B. die UNOMission in Eritrea und Äthiopien aus dem Jahr 2000 (UNMEE). UrsprünglichwarendieseEinsätzekeineklassischenKampfeinsätze,sondernsie solltendieKriegsparteienauseinanderhaltenundneueGewaltverhindern.Dain vielen Fällen dieses Mittel als unzureichend angesehen wurde, wurden in den letzten Jahren verstärkt „robuste“ Mandate nach Kapitel VII der UNOCharta ausgesprochen. Hierzu zählen z.B. die UNOMission in Liberia 2003 (UNMIL) und die UNOOperation in Burundi 2004 (ONUB). Charakteristisch für robuste Mandate ist, dass die Truppen bewaffnet sind und für die Verteidigung und Durchsetzung ihrer Mission kämpfen dürfen. Diese Einsätze wurden v.a. in Großbritannienals„widerpeacekeeping“bezeichnet(Farrell2007:315).Schließ lich gibt es noch die „PeaceenforcingEinsätze“, also die Frieden erzwingenden Maßnahmen. Dabei dürfen die UNOTruppen auf Grundlage von Kapitel VII ihrenAuftragmitmilitärischenZwangsmaßnahmendurchsetzen,wiez.B.inder KosovoMissionUNMIK1999(Philippi1997:33). InderjuristischenDimensionwirdnachverschiedenenArtendesEinsatzes unterschieden. Nicht jede Tätigkeit der Streitkräfte im Ausland ist ein Einsatz, auchnicht,wenndiebetreffendenPersonenbewaffnetsind.Fürdieverschiede nenLänderistdiesjeweilsunterschiedlichgeregelt,wobeidienationalenVerfas sungeninDeutschlandundSpanieneinewesentlichgrößereRollespielenalsin denübrigenUntersuchungsländern(Nolte/Krieger2002:46). InDeutschlandwirdeineTätigkeitbeiderBundeswehrimAllgemeinenals „Verwendung“ bezeichnet. Aber Verwendungen im Rahmen der Katastrophen oder Erntehilfe haben nicht den Status eines „Einsatzes“. „Außer zur Verteidi gungdürfendieStreitkräftenureingesetztwerden,soweitdiesesGrundgesetzes ausdrücklichzulässt“(GGArt.87a,Abs.1).ImsogenanntenVerfassungsvorbe haltweistdasGrundgesetzalsodaraufhin,dassaußerhalbeinesVerteidigungs einsatzes die Verwendung der Streitkräfte genau geregelt sein muss. Artikel 24 GGlegtdar,dasssichDeutschlandzurWahrungdesWeltfriedensineinUNO System der kollektiven Sicherheit eingliedern kann und im Rahmen der UNO EntscheidungenanAuslandseinsätzenbeteiligtseindarf(Stockfisch2006:13).In

2.1DefinitionAuslandseinsatz

27

SpanienspieltdieVerfassungebenfallseinewichtigeRollebeiderFrage,obAus landseinsätzezulässigsind.JedochbeziehtsichdieserVerfassungsvorbehalteher auf den Einsatz des Militärs im Inland (Nolte/Krieger 2002: 54) – eine imLichte der diktatorischen Vergangenheit des Landes und der Unabhängigkeitsbestre bungenderAutonomenGemeinschaftenverständlicheFrage. In Österreich legte das Bundesverfassungsgesetz nach dem Zweiten Welt krieg die Neutralität des Landes nach schweizerischem Vorbild fest. Allerdings zeigtensichinderPraxiszahlreicheUnterschiedezumNachbarland.SoistÖster reichMitgliedinUNO,OSZEundEuropäischerUnionundnahmanzahlreichen Auslandseinsätzen teil. Die Vereinbarkeit mit dem Bundesverfassungsgesetz musstedabeiz.T.mit„kühnenInterpretationsgebilden“aufösterreichischeWeise gelöstwerden(Satzinger2007:135;Kernic2002:2728).NachdemEndedesOst WestKonfliktskristallisiertesichderBalkanalsHaupteinsatzfeldderösterreichi schenStreitkräfteheraus.InPolenmussjederEinsatzderStreitkräftevoneinem GesetzodereineminternationalenVertraggeregeltsein(Nolte/Krieger2002:69). ImVereinigtenKönigreichistlediglicheineministerielleBeschreibungzulässiger Aufträgenötig.FrankreichverbietetverfassungsmäßignurjeneEinsätze,diedie „Eroberungen“dienenoder„gegendieFreiheitvonVölkern“gerichtetsind(Nol te/Krieger2002:46). SchließlichkönnendieVerfahrenzumEinsatzbeschlussanhandderpolitisch systemischen Dimension differenziert werden. Diese bezieht sich auf die inners taatlichenRatifikationserfordernisse,dieRegierungenzuerbringenhaben,bevor die Streitkräfte ins Ausland entsendet werden können und weist somit einen engen Bezug zur juristischen Dimension auf. In Frankreich und Polen – beide Länder sind Präsidialsysteme – verfügen die direkt vom Volk gewählten Präsi dentenüberwichtigeKompetenzenbezüglichdesMilitäreinsatzes.Zwarkönnen die Präsidenten grundsätzlich in keinem der Fälle gegen das Votum der Regie rung entscheiden (Nolte/Krieger 2002: 5657), aber ihnen kommt als Spitze der ExekutiveeinebesondereRolleinderEntscheidungübereinenAuslandseinsatz zu. Die Parlamente wirken in allen Untersuchungsländern über ihre Gesetzge bungs und Budgetkompetenz an militärischen Entscheidungen mit. Jedoch ist dieseMitwirkungimEinzelfallrechtunterschiedlichausgeprägt(Wagner2006). Am niedrigsten ist sie in Frankreich, denn hier sind die Politikfelder der Natio nalversammlung über einen detaillierten Aufgabenkatalog im Voraus bestimmt (Münch2005:40;Krieger/Nolte2002:68;Kimmel1999:313).Verteidigungsange legenheiten sind darin nicht enthalten, denn diese fallen in den Kompetenzbe

28

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

reichderExekutive. 1AuchinÖsterreichkannderNationalratnurinFormeines Hauptausschusses und im Einvernehmen mit der Bundesregierung über Aus landseinsätzeentscheiden.DasParlamentsplenumwirktandieserEntscheidung vorerstnichtmit(Satzinger2007:138).InDeutschlandbenötigenAuslandseinsät ze einen Bundestagsbeschluss. Damit unterscheiden sie sich von „Krisenunters tützungsteams“ (KUTs), die bei Bedarf auch ohne Bundestagsmandat entsendet werden dürfen, jedoch auch unbewaffnet sind. Unterdessen gab es auch in Deutschland seitens der FDPFraktion Überlegungen, einen Entsendeausschuss nachösterreichischemVorbildzuschaffen.Demstimmtediedamaligerotgrüne Regierungsfraktionjedochnichtzu(Paulus2007:89).EinetwashöhererGradan Einflussnahme kommt den Parlamenten über ihre Kontrollmöglichkeiten in der Außenpolitik zu: Über Ausschüsse, Fragerechte und Abmahnungen können die Abgeordneten zumindest ex post Entscheidungen zum Einsatz der Streitkräfte sanktionierenunddadurchdenHandlungsspielraumderRegierungeneinengen (Nolte/Krieger2002:6667). DiesenformellenVerfahrensregelnstehtjedochdieVerfassungswirklichkeit desjeweiligenLandesentgegen,indermeistdieExekutiveinAushandlungspro zessen auf der internationalen Ebene die Leitlinien für den einzelnen Auslands einsatz definiert. In Zeiten zunehmender komplexer Bedrohungen und einem vernetzten Verständnis von Sicherheit müssen politische Entscheidungen u.U. schnellergetroffenwerdenalsdiesvorherderFallwar.DiesesErfordernisfavori siertinformelleEntscheidungsregelnaufderEbenederExekutive.Diepolitische Diskussion um die Zukunft des deutschen Parlamentsvorbehalts verdeutlicht dieseEntwicklung(Noetzel/Schreer2007).InkeinemdersechsLänderbesitztdie militärische Führung verfassungsrechtliche Entscheidungsbefugnis (Nol te/Krieger2002:66).DasMilitäristinjedemdieserLänderdasausführendeOr ganderpolitischenFührungunddieseruntergeordnet. Für die Analyse von sicherheitspolitischen Entscheidungen im Zusammen spiel mit internationalen und innerstaatlichen Erklärungsfaktoren, wie sie in dieser Arbeit angestrebt wird, kristallisiert sich folgendes Verständnis von Aus landseinsätzen heraus: die erstmalige Entsendung militärischen bewaffneten Personals („Truppen“) in einen internationalen Konfliktherd aufgrund interna tionalerVereinbarungen.DamitistdiereinfinanzielleBeteiligunganinternatio nalen Missionen – wie z.B. die Finanzierung der DarfurMission der Afrikani 0F0F

1 Allerdings wird das Parlament zunehmend stärker in außen und sicherheitspolitische Beschlüsse eingebunden; seit Sommer 2008 müssen die Nationalversammlung und der SenatdenAuslandseinsätzenzustimmen,wenndieselängeralsvierMonatedauern(Wie gel2008a;Kempin2007).

2.2WofürstehenAuslandseinsätze?

29

schen Union – ausgeschlossen, ebenso wie Einsätze, bei denen lediglich ziviles Personal entsendet wird. Dies geschah bspw. im Rahmen der EUMission EU JUST Lex; einer Mission, die die Ausbildung von hochrangigen juristischen Be amtenimIrakzumZielhat.DieAusbildungfandhauptsächlichinBrüsselstatt (RatderEU2007a). Der Fokus der Arbeit liegt demnach auf der Entsendung militärischen be waffneten Personals ins Ausland mit einem zuvor festgelegten Ziel, denn eine solche Entsendung hat das Potenzial, jederzeit zu einer kriegerischen Handlung zueskalieren.EskönnennämlichimVerlaufeinesEinsatzesbrisanteSituationen auftreten,selbstwenndasMandatnurüberwachendeundkoordinierendeTätig keiten vorsieht. Auch in solchen Fällen, in denen es zum unbeabsichtigten Ge brauchvonWaffengewaltkommenkann,müssendieverantwortlichenPolitiker ihre Entscheidungen öffentlich rechtfertigen. Für diese Untersuchung ist das entscheidendeKriterium,dassmilitärischesPersonalanderMissionbeteiligtist. Dieübrigen–nichtmilitärischen–EinsätzesindfürdieErhebungnichtrelevant. Das Entsendeziel spielt ebenfalls keine Rolle bei der Auswahl der zu untersu chendenEinsätze.„Einsatz“heißtdemnach„militärischeTruppenbereitstellung“, in Abgrenzung zu reiner Mittelbereitstellung und auch in Abgrenzung zur Ent sendungvonzivilemPersonal.ImFalleeineskombiniertenEinsatzes,d.h.wenn bewaffneteundzivileKräfteTeildesMandatssind,wirdinderfolgendenAnaly selediglichdermilitärischeTeilderMissionuntersucht.   2.2 WofürstehenAuslandseinsätze?  Eine nationale Armee ist in erster Linie ein Instrument der Außen und Sicher heitspolitik. Dieses Instrument wird in der Regel im Ausland eingesetzt, um nationale Interessen zu verteidigen oder durchzusetzen (Dettke 2000: 288290). Die nationalen Interessen in der Außen und Sicherheitspolitik sind aber weder klar definiert noch für jedes Land identisch. Außerdem unterliegen sie Wandel prozessen,diesich–jenachdenVerhältnisseniminternationalenSystem–lang fristig entwickeln oder schockartig auftreten können. Am Beispiel Deutschlands lässtsichsolcheinhistorischerWandelprozessvorAugenführen:ZuZeitendes OstWestKonflikts bestand die Hauptaufgabe der Bundeswehr darin, die „frei heitliche Grundordnung gegen jeden Angriff von außen im Rahmen der NATO zu verteidigen“ (Weißbuch des Bundesministers der Verteidigung, 1985, zit. in Weingärtner2007:7).NachdemEndederBlockkonfrontation,derWiederverei nigung Deutschlands und der Terrorangriffe des 11.September 2001 haben sich

30

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

dieBedrohungsanalysenverschoben,sodasssichdieBundeswehrnunmehr„von einen Instrument der Abschreckung zu einer Armee im (Auslands)Einsatz“ gewandelthat(Weingärtner2007:7;Risse2004:28). WennderEinsatzderTruppenimAuslandalsoalseinMittelzurDurchset zungvonInteressenangesehenwerdenkann,dannmüssteauchumgekehrtaus dem Einsatz der Truppen auf die zugrunde liegenden Interessen des Entsende staates geschlossen werden können. An der Entsendung der Truppen in weit entfernte Regionen und instabile Staaten lässt sich erkennen, dass Stabilität und Friedenssicherung als neue Interessen seit dem Ende des OstWestKonflikts zu den traditionellen Interessen wie territoriale Integrität und Nichtangriffssicher heithinzugekommensind.DochnichtnuranhanddesEntsendezielslassensich Interessenablesen,sondernauchananderenmitdemEinsatzverbundenenFak toren. So kann z.B. das Verhältnis zur einsatzführenden Macht ein wichtiges Interessesein,dasdurchdieTeilnahmeaneinemEinsatz„bedient“wirdoderes könnenwichtigehistorischeGründevorliegen,warumeineTeilnahmebefürwor tetoderabgelehntwird. DieVerteidigungdernationalenInteressenanden„Peripherien“derentwi ckelten Welt ist ein sichtbares Zeichen dafür, dass die neuen Kriegssituationen EingangindiewestlicheAußenundSicherheitspolitikgefundenhabenunddass westlichePolitikerbereitsind,sichdenRisikeneinessolchenEinsatzesauszuset zen. „Neue Kriege“ (Münkler 2002) zeichnen sich dadurch aus, dass sie an den Rändern bzw. Bruchstellen einstiger Imperien stattfinden, die Staatsgewalt zu nehmendvonnichtstaatlichenAkteurenausgeübtwirdunddassdieAussichtauf ökonomischenGewinnfürdieKriegsparteienzurUrsachefüreinendauerhaften Konfliktgewordenist.DieneuenKriegeinnerhalbvonGesellschaftenoderzwi schentransnationalenAkteurendauerndaherwesentlichlängeralsdiesbeiden früheren zwischenstaatlichen Kriegen der Fall war (Münkler 2002: 1328) und können nicht mehr durch einen ausländischen Truppeneinsatz beendet werden. Denn es mangelt den westlichen Streitkräften an den nötigen Fähigkeiten, im Untergrund agierende Gegner zu bekämpfen. Die sich auflösenden Trennlinien zwischenFront,HinterlandundHeimat(Münkler2002:25)stellennichtnurdie Einsatzkommandeure vor Ort, sondern auch die politischen Akteure in den Re gierungen der Entsendeländer vor neue Herausforderungen. Dennoch werden mehrdennjenationaleStreitkräfteinKrisenregionenentsendet,wenngleichauch mitz.T.starkbegrenztenMandatenundkleinerTruppenzahl.DieErfolgedieser Einsätzesinddaherauchschwierigzubewerten. EineTruppenentsendungbzw.verlagerunginsAuslandbedeutetjedochin jedemFalldieSichtbarkeitvonaußenpolitischerStrategieunderfordertLegitima

2.2WofürstehenAuslandseinsätze?

31

tion von innen, also Zustimmung der Bevölkerung oder des Parlaments.  Von dieser Sichtbarkeit ausgenommen sind Geheimzahlungen oder geheime Trup penentsendungen wie bspw. das Kommando Spezialkräfte (KSK) für Deutsch land.DiesegeheimenEntsendungenkönnenerstensempirischnichterfasstwer den, denn sie werden nur teilweise bekannt und sind zweitens analytisch nicht vonBedeutung,dadieseArbeitnurdieReaktionenundRestriktionenvon„sich tbaren“undfolglich„zulegitimierenden“Entscheidungenuntersucht.Damithat sie u.a. die öffentliche Meinung zur Außen und Sicherheitspolitik europäischer StaatenzumUntersuchungsgegenstand.DieSchnittstellebeiderThemenbereiche sinddieAuslandseinsätze. Der Argumentation, dass sich nationale Interessen und Strategien anhand derAuslandseinsätzemessenließen,stehteineReihevonEinwändengegenüber. Erstens sind Auslandseinsätze und nationale Interessen nicht unbedingt de ckungsgleich,sondernstellenjeweilseineeigene,gesondertzuerfassendeGröße derAußenundSicherheitspolitikdar.DennAuslandseinsätzeunterliegennoch anderenEinflussgrößen,z.B.innerstaatlichenFaktorenoderBündniszwängen.So ist es möglich, dass eine Regierung von einer Einsatzteilnahme absieht, obwohl dieserEinsatzihrenstrategischenInteressenentsprechenwürde. Weiterhinwurdefestgestellt,dasssichInteressennichtnurmilitärisch,son dern auch mit zivilen, diplomatischen oder ökonomischen Mitteln durchsetzen lassen (Mey 2001: 148). Dies ist unbestritten und der Einsatz solcher „weichen“ MittelwirdinZukunftnochmehrBedeutungerringen.Jedochbirgtdieöffentli che Zustimmung zu solchen Mitteln (vorausgesetzt, der „weiche“ Mitteleinsatz wirdüberhauptzumGegenstandeineröffentlichenDebatte)wenigerRisikenfür dieRegierungsvertreteralsderEinsatzmilitärischerMittel.Dergesellschaftliche Konsens zu nichtmilitärischen Entscheidungen kann in westlichen, postmateria listischen Gesellschaften (Inglehart 1989: 169186) als größer vorausgesetzt wer denalsdiesfürmilitärischeEinsätzederFallist.BeiderEntsendungvonTrup pengehenRegierungendemnacheinvergleichsweisehohesRisikobezüglichder öffentlichenZustimmungzuihrerPolitikein. DrittermöglicherEinwandgegendieOperationalisierungvonStrategieent wicklungmittelsAuslandseinsätzenist,dassdasFernbleibenaneinerinternatio nalen Mission ebenfalls ein Ausdruck von Strategie und nationalen Interessen seinkann;dieswurdeimIrakkrieg2003eindrucksvollbewiesen.Esisteineana lytische Herausforderung, das bewusste Nichteinsetzen von Gewalt zu operatio nalisieren. Denn es kann nicht einfach das Ausbleiben militärischer Interventio nen als „Nichtteilnahme“ operationalisiert werden – zum einen, weil kausale Prozesse häufig nicht symmetrischer Natur sind (Schneider/Wagemann 2007:

32

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

123) und zum anderen, weil dies theoretisch unendlich viele Zeitpunkte umfas senwürde,zudenendieBedingung„Nichtteilnahme“gegebenwäre.Stattdessen wird in dieser Arbeit jede militärische Entsendung mindestens eines Staates als Referenzrahmen zum Anlass genommen, das Verhalten der übrigen Staaten zu messen.Somitwerdenauchdie„negativen“FälleindieAnalyseeingehen. TruppenkönnennurvondenjenigenLänderngestelltwerden,dieauchüber dieentsprechendenFähigkeitenverfügen.GleichzeitigverfolgenaberauchLän der mit geringen militärischen Fähigkeiten nationale Interessen, die sich jedoch mangelsmilitärischenFähigkeitennichtinFormeinerTeilnahmeaneinemAus landseinsatz manifestieren. Dieser Einwand wird in der vorliegenden Studie entkräftet, indem nur Länder in die Analyse einbezogen werden, die über ent sprechendemilitärischeFähigkeitenverfügenundinderVergangenheitanAus landseinsätzenteilgenommenhaben. DieBetrachtungvonBündnissen,vonBündnispolitikodervonBündniszu gehörigkeitlässtzwarauchvalideRückschlüsseaufdieStrategienderbetreffen den Staaten zu. Gleichzeitig weist die Untersuchung von Bündnispolitik aber auch verschiedene analytische Schwächen auf: Denn Staaten können den Bünd nissen aufgrund von völlig verschiedenen Motivationen beigetreten sein, und eineübereinstimmendeBündnismitgliedschaftkanntrotzdemeindivergierendes Verhaltennachsichziehen.BeispielhaftseihierdieunterschiedlicheBeteiligung derNATObzw.EUMitgliederamIrakkrieg2003erwähnt. DieMessungvonAuslandseinsätzenhathingegenmehrereanalytischeVor teile: Erstens entfällt der Abgleich zwischen bloßen Absichtserklärungen und tatsächlichenAbsichtenbzw.indieTatumgesetztenAbsichten.Strategiepapiere – die oft zur Analyse der außen und sicherheitspolitischen Strategien herange zogenwerden(Aßmann2006;Cameron2004;Reiter2003)–sindmeistKompro missprodukte,diebewusstoffenformuliertwerdenunddienotwendigendiskre ten Abstufungsmöglichkeiten zwischen verschiedenen Intensitätsstufen staatli cherAußenundSicherheitspolitikvermissenlassen.ZweitensformulierenStaa ten ihre Interessen oft nicht deutlich (für Deutschland vgl. Jäger/Szukala 2004: 240;Theiler2001).StattInteressenwürdenimFallDeutschlandseherMethoden definiert;dieeigentlichenInteressenwurdenhingegennichtgeäußertoderveröf fentlicht.Daheristesangebracht,nachanderenbeobachtbarenImplikationenvon Strategieentwicklung zu suchen, nämlich wie sich nationale Interessen in Form vonAuslandseinsätzenmanifestieren. DrittenskanndieMessgröße„Auslandseinsätze“jenachErkenntnisinteres se differenziert werden, denn ein Auslandseinsatz kann vielfältige Ausprägun genannehmen:WievieleSoldatinnenundSoldatenwerdenentsendet?Fürwel

2.2WofürstehenAuslandseinsätze?

33

chen Zeitraum läuft das Mandat? Um welche Art von Einsatz handelt es sich? WielautetdieZielsetzung?AusdiesenunterschiedlichenAngabenkannauchauf dieBedeutungdesEinsatzesfürdienationalenRegierungengeschlossenwerden. DennjemehrineinenEinsatz„investiert“wird,alsojemehrTruppen,jelänger dieEinsatzzeitundje„robuster“dasMandat,destomehrsteigtdasRisikofürdie entsendendenRegierungen,z.B.durchsteigendeKostenderEinsätzeundTodes fälle der entsendeten Soldaten an Macht zu verlieren. Der Binnenvergleich der Einsätze–d.h.verschiedeneEinsätzeeinundderselbenStreitmacht–erlaubt,die „Schwere“einesEinsatzesfürjedesLandspezifischabzuschätzen,unddamitdie Tragweite der Interessensdurchsetzung unter Berücksichtigung der nationalen GegebenheitendesLandeszudefinieren. NichtindieUntersuchungeinbezogenwirdzudemderEinsatzprivaterMi litärfirmen. Obwohl diese vor allem während des Irakkriegs häufig Thema der öffentlichen Diskussion waren, und auch zunehmend in der außen und sicher heitspolitischenDebattebehandeltwerden(Jäger/Kümmel2007),bestehtfürden Einsatz dieser Dienstleister allgemein keine Zustimmungspflicht seitens der na tionalen Parlamente. Daher können eventuelle Kommunikationspraktiken der RegierungenauchnichtaufdieEntscheidung,privateMilitärfirmeneinzusetzen, ausgerichtetseinundsindsomitnichtGegenstanddieserArbeit.ImÜbrigengilt für die europäischen Länder, dass private Militärdienstleister überwiegend für vor und nachbereitende Aufgaben eingesetzt werden und nicht unmittelbar an Kampfhandlungen teilnehmen (Branovi/Chojnacki 2007: 62). Der (geheime) Einsatz von Spezialkommandos bedarf ebenso wenig der öffentlichen Verhand lung und Zustimmung durch die Parlamente, daher werden diese Einsätze in dieserStudienichtbehandelt. Die Auslandseinsätze zwischen den Jahren 2000 und 2006 stehen für eine Phase in der Weltpolitik, die den Wandel des Krieges seit Ende des OstWest Konflikts verinnerlicht hat. Waren während des OstWestKonflikts noch die UNOEinsätze der „ersten Generation“ die Regel, d.h. Friedensabkommen zu überwachen und die kämpfenden Parteien auseinander zu halten, zeigte sich nach1990,dassdiemeistenKonflikteinnerhalbvonStaatenundnichtzwischen ihnenstattfanden.DieseneuenBedingungenführtenzuneuenAufgabenfürdie Auslandseinsätze der „zweiten“ und „dritten Generation“, die innerstaatliche Stabilität und die dazugehörigen staatlichen Institutionen erst herstellen und anschließend überwachen mussten, was z.T. zu erheblichen Fehlschlägen führte (Somalia,Ruanda,Srebrenica;vgl.Karns/Mingst2004:311321).Dielessonslear nedausdiesenFällenspiegelnsichdannauchindenFriedenseinsätzendersog. „vierten Generation“ wider. In dieser Generation von Friedenseinsätzen lassen

34

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

sich immer seltener einheitliche Muster finden und es wächst die Erkenntnis, dass Peacekeeping und Peacebuilding gemeinsam mit neuen Instrumenten zum Einsatzkommenmüssen(Gareis2002:2324;Seidt2003).   2.3 EmpirischeDatenbasis  2.3.1 MechanismenderFallauswahl  Bei dem Vorhaben, „alle“ Auslandseinsätze zu überprüfen, stellt sich zunächst dieFrage,wieermitteltwerdenkann,wannundwoeinsolcherEinsatzstattge funden hat. Hierzu eignen sich Übersichten von Forschungsinstituten und die Angaben von Verteidigungsministerien oder nationalen Regierungen. Als Basis für diese Untersuchung wurde die Datenbank „Multilateral Peace Missions Overview“ des Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI 2007a) herangezogen.DieDatenbankvereintalleOperationen,dieunterderBefehlsge waltderVereintenNationendurchgeführtwurdensowieEinsätze,dievoneiner anderenregionalenOrganisationoder„AdhocKoalitionen“verschiedenerStaa tendurchgeführtundvonderUNOgebilligtwurden.InderDatenbanksindnur solche Einsätze erfasst, die a) die Implementation eines Friedensabkommens überwachen, b) den Friedensprozess unterstützen oder c) Konfliktprävention bzw. „Peacebuilding“ unterstützen (SIPRI 2006a). „Reine“ Kriege oder andere zwischenstaatliche Auseinandersetzungen (wie z.B. der Irakkrieg 2003) sind in derDatenbanknichtenthalten.Siewurdengesondertrecherchiert. ZunächstwurdenallemultilateralenEinsätzemitBeginn1.Januar2000oder späterherausgesucht,andenenmindestenseinedersechsNationenbeteiligtwar. DiesesVorgehendientalsHeuristik,nachdersowohlpositivealsauchnegative Fälle gefunden werden sollen. Wenn Einsätze in der gleichen Region oder dem gleichenLandbzw.Krisengebietstattfanden,wurdendieseuntereiner Bezeich nung zusammengefasst. Dies gilt z.B. für die NATOOperationen „Task Force Fox“(TFF)und„AlliedHarmony(AH)“sowiedenEUEinsatz„EUFORConcor dia“(alledreiinMazedonien;vgl.Tabelle2).AuchFolgemandatefüreineOpera tion oder die Weiterführung der Mission unter einem anderen Namen wurden als ein Einsatz zusammengefasst. Hauptargument war hierfür, dass die Zielset zung und die Aufgabenstellung trotz Mandatswechsel gleich blieben und somit keine substanziell neue Mission darstellen. Die „neue“ Einsatzführung wurde hingegenseparaterfasstundkannsoinderAuswertungderUntersuchungver wendetwerden. 30B

2.3EmpirischeDatenbasis

35

SIPRI erfasst die Einsätze jedes Jahr neu, so dass sich theoretisch für jede Mission in jedem Jahr eine neue Konstellation an Teilnehmerländern ergeben kann,wenneinigeLänderihrEngagementbeendenoderneuehinzustoßen.Die se Veränderungen in der Einsatzpolitik eines Einzelstaates können ebenfalls Ausdruck eines Wandels inder Sicherheitspolitik sein und innenpolitische oder externeUrsachenhaben.SiewerdeninderAnalyseausGründenderVergleich barkeitzunächstnichtberücksichtigt,findenabergegebenenfallsinderAuswer tungderUntersuchungErwähnung. Die zeitliche Beschränkung, d.h. dass nur Einsätze in die Analyse einbezo genwerden,derenBeginnnachdem1.Januar2000liegt,wurdezueinemgewis senGradwillkürlichgetroffen.DenneinerseitsuntersuchtdieStudiedieSicher heitspolitikeuropäischerLänderseitdemEndedesOstWestKonflikts,anderer seitssolltederUntersuchungszeitraumauchnichtzuweitgehaltenwerden,um die Vergleichbarkeit von Außen und Sicherheitspolitik der Regierungen zu ge währleisten. Der Beginn des Untersuchungszeitraums sollte aber vor dem 11. September2001liegen,umeventuelleVeränderungen,diesichinderFolgedie ses Ereignisses ergeben, analytisch erfassen und mit dem vorherigen Zustand vergleichen zu können. Grundsätzlich steht aber der Vergleich zwischen den LändernimVordergrund,wobeiangenommenwird,dassderenSicherheitspoli tikenüberdieZeitweitgehendstabilsind. Als „Beginn“ eines Einsatzeswird stets dererstmalige Beschlussder Trup penentsendungineinerinternationalenVereinbarunggewertet,sowieerinder Datenbank unter der Rubrik „start date“ vermerkt ist (SIPRI 2007a). Dies führt dazu,dassbspw.EinsätzewiedieUNIFILMissionimLibanonnichtindieAna lyse einbezogen werden, denn der Start dieser UNOMission war am 1. März 1978. Alle Folgemandate – auch das in Deutschland heftig debattierte UNIFIL Mandat vom September 2006 – bezogen sich auf jenen ersten Beschluss.Ebenso wenigwirdderinDeutschlandkontroversdiskutierteKosovoEinsatzbetrachtet, daerbereitsimJahr1999begann.AusheutigerSichtmarkierterfürDeutschland einenWendepunktinderPraxisderAuslandseinsätze,dennzumerstenMalseit dem Zweiten Weltkrieg waren wieder deutsche Soldaten an Kampfhandlungen beteiligt(Altmann2007:93). Des Weiteren wurde erfasst, unter welchem militärischen Kommando die jeweiligen Einsätze stattfanden. Die Kommandoführung ist nicht in jedem Fall deckungsgleich mit der einsatzlegitimierenden Instanz, denn z.B. im Fall der UNO unterscheidet man nach „UNmandated“ und „UNled“ Einsätzen (Roos/Franke/Hellmann2008:46).DieOperationEnduringFreedominAfghanis tanisteinsolcherdurchdieUNOlegitimierterEinsatz,derabervondenVerei

36

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

nigten Staaten und ihren Verbündeten durchgeführt wurde. Er wurde deshalb hier als der Einsatz einer AdhocKoalition gelistet (vgl. Tabelle 2). Außerdem kann die militärische Kommandoführung während eines Einsatzes wechseln, was oft auch eine Änderung der Einsatzbezeichnung mit sich bringt. Dies lässt sich am Beispiel des Mazedonieneinsatzes verdeutlichen, der mit den NATO Operationen „Task Force Fox“ und „Allied Harmony“ begann und den schließ lichdieEUunterdemNamen„EUFORConcordia“übernahm. Schließlich wurde noch eine Differenzierung der Einsätze hinsichtlich der Truppenstellung der einzelnen Länder vorgenommen. Die SIPRIDatenbank unterscheidetgemäßUNOKriteriendiebereitgestelltenTruppennach:„Troops“, „Military Observers“, „Civilian Police“ und „Civilian Staff“, d.h. es wird eine Abstufungvorgenommen,obessichumbewaffnete,unbewaffnete,Polizeioder zivile Kräfte handelt. Für die Beantwortung der Fragestellung musste hier eine Auswahl getroffen werden: Da es sich um die Betrachtung von Einsätzen der nationalenStreitkräftealsMittelderAußenundSicherheitspolitikhandelt,wur den auch nur diejenigen Einsätze in die Analyse einbezogen, zu denen militäri sche,alsobewaffneteTruppenentsendetwurden.AlleEinsätzeoderTeilnahmen eines Landes, bei denen nur militärische Beobachter, Polizei oder zivile Kräfte entsendetwurden,konntennichtbetrachtetwerden(vgl.Daniel/Caraher2006). DieseBeschränkungentsprichteinemvergleichsweiseengen,„traditionalis tischen“ Verständnis von Sicherheitspolitik und steht gängigen Ansätzen eines weiten Sicherheitsbegriffs entgegen (Buzan/Wæver/de Wilde 1998: 14). Jedoch solldiese„traditionalistische“VorgehensweisedieVergleichbarkeitderEinsätze gewährleisten und die Analyse der Erklärungsfaktoren aus dem internationalen SystemoderinnerstaatlichenErfordernissenexplizitaufdieseArtvonEinsätzen beschränken,dieeinehöhereAufmerksamkeiterregen(sollten)alsbeispielsweise die Entsendung von zivilen Friedensfachkräften. Die unterschiedlichen Einsatz bereiche von militärischem und zivilem Personal sind u.a. Gegenstand der CI MICForschungundwerdendortausführlichdebattiert(Braunstein/Meyer/Vogt 2001;Klingebiehl/Roehder2004). Die Datenbank des SIPRI listet allerdings nur multilaterale Friedensmissio nen auf, die von internationalen Organisationen oder AdhocKoalitionen be schlossen wurden. Dies hat zur Folge, dass z.B. der Irakkrieg 2003 („Operation Iraqi Freedom“) nicht in der Datenbank verzeichnet ist, wohl aber die sich an schließende multinationale Friedens und Stabilisierungsmission „Multinational Force in Iraq“ (seit 16.10.2003). Aus diesen Gründen ist es notwendig, weitere QuellenfürdieZusammenstellungderAuslandseinsätzezuRatezuziehen,denn es wird eine Vollerhebung aller Auslandseinsätze der sechs genannten europä

2.3EmpirischeDatenbasis

37

ischen Staaten angestrebt. Hierzu wurden die Informationsseiten der jeweiligen nationalen Verteidigungsministerien konsultiert sowie die Medienberichterstat tungverfolgtunddieListederAuslandseinsätzeweitervervollständigt.Eskann davonausgegangenwerden,dassessichumeineVollerhebungallererstmaligen AuslandseinsätzezwischendenJahren2000und2006handelt,andenenmindes tenseinesdersechsUntersuchungsländerteilgenommenhat.   2.3.2 Datenaggregat  Die Auswertung der Datenbank (SIPRI 2007a) ergab, dass die Länder Deutsch land, Frankreich, Großbritannien, Österreich, Polen und Spanien zwischen dem Jahr 2000 und 2006 an vierzehn Auslandseinsätzen beteiligt waren (vgl. Tabelle 2). Die Einsatzgebiete erstreckten sich weltweit, jedoch zeichnen sich drei Schwerpunktregionen ab: Diese sind erstens der Nahraum Europa mit den Bal kaneinsätzen in Mazedonien und BosnienHerzegowina, zweitens West und Zentralafrika mit den Einsätzen in Liberia, Elfenbeinküste, DR Kongo, Burundi undSudansowieOstafrika(EinsatzinEritrea/Äthiopien).Drittenskonzentrieren sichAktivitätenaufdieRegiondesNahenundMittlerenOstensmitdenEinsät zenimIrakundinAfghanistan. Die UNOMission in Haiti kann keiner dieser drei Regionen zugeordnet werden.InwiefernsieeinenBruchoderUmorientierunginderSicherheitspolitik darstellt, muss die Einzelanalyse zeigen. Der Balkanraum ist eine der Schlüssel regioneneuropäischerSicherheitspolitik(Gross2007:128),dahererklärtsichdie relativ hohe Zahl an Einsätzen, die die europäischen Länder in dieser Region durchgeführthaben.Zähltemannichtnurmilitärische,sondernauchpolizeiliche und zivile Missionen hinzu,ergäbe sich, dassin denBalkanländern diemeisten MissionenderEuropäischenSicherheitsundVerteidigungspolitikstattgefunden haben. Tabelle 2 listet alle Einsätze, an denen sich mindestens eines der Untersu chungsländer zwischen den Jahren 2000 und 2006 beteiligt hat, in chronologi scher Reihenfolge auf. Dabei werden einerseits die Abkürzungen vorgestellt, in den konsultierten Dokumenten üblicherweise für die Einsätze verwendet wer den, und andererseits Angaben zum Einsatzort, zum Beginn des Einsatzes und zurBeteiligungdereinzelnenLänderaufgezählt.DadieBeteiligungderUntersu chungsländer in den verschiedensten Formen erfolgt ist, wurden hier die voll ständigenTeilnahmenunddieNichtteilnahmenaufgeführtsowiedieabgestuften 31B

38

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

Teilnahmen,inalldenFällen,indenensicheinLanderstspäterdemAuslands einsatzanschlossoderseineTeilnahmevorzeitigbeendete.  Tabelle2: ÜbersichtAuslandseinsätze20002006 

Kürzel

Einsatzort

1 UNMEE 

Eritrea,Äth.

1

2 TFF/AH/EUFORConc.  Mazedonien 2,3

Beginn

Deu Fra GB Öst Pol Spa

1.Jul00



06 03 0306



06

26.Sep01







03





7.Okt01











04

3 Op.End.Freedom4

Afgh.,H.v.Afr.

4 ISAF4,2

Afghanistan

20.Dez01 02 02



5 IraqiFreed./MNFI 

Irak

20.Mrz03











04

6 Artemis3

DRKongo

1.Jun03













Liberia

1.Okt03 05











4

7 UNMIL  1

02* 03 02

8 MIFH/MINUSTAH 

Haiti

29.Feb04











06

9 Licorne/UNOCI4,1

Elfenbeinküste

1.Apr04













10 ONUB 

Burundi

1.Jun04











05

11 UNMIS 

Sudan

1.Jun04







06





12 NTIM/NTMI2

Irak







13 EUFORAlthea3

Bosnien/Herzg.

1.Dez04













14 EUFORDRC 

DRKongo

1.Mai06













4,1

1

1

3

1

14.Aug04 2005

…UNOMission; 2…NATOEinsatz; 3…EUEinsatz; 4…AdhocKoalition.

05 2005

 keine Teil

nahme;  volle Teilnahme; 04 …Teilnahme ab 2004; 05…Teilnahme bis 2005; 2005…TeilnahmenurimJahr2005. * Österreich hatte im Jahr 2003 keine bewaffneten Soldaten in Afghanistan; Quelle: SIPRI (2007a);DepartmentofDefense(2002);EigeneDarstellung.

 Die zeitliche Abfolge der Einsätze ist durch die Zäsur des 11. September 2001 gekennzeichnet. Als „Einsatz“ zählt, wenn mindestens eines der sechs Untersu chungsländer Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Österreich, Polen und SpanienbewaffneteKräfteimRahmeneinerMissionoderInterventionentsendet hat.Vordem11.SeptembergabeszweiEntsendungenvonbewaffnetemPerso nal(UNMEEundTFF/AH/EUFORConc.)–auchwennkalendarischderBeginn desMazedonienEinsatzesnachdenTerroranschlägenliegt.Inderunmittelbaren Folge der Terroranschläge gab es zwei Mandate. Beide bezogen sich auf Afgha

2.3EmpirischeDatenbasis

39

nistan:OperationEnduringFreedomundISAF.2DieJahre2003und2004zeich nen sich durch eine Vielzahl von neuen Einsatzbeschlüssen aus. Im Jahr 2003 wurdenerstmaligeinigeEUgeführteEinsätzebeschlossenundbegonnen.Maze donienundKongohießendieZiele,wobeidieEUFORConcordiainMazedonien eine Übernahme der NATOMission Task Force Fox darstellte. Im Jahr 2004 ka men noch EUFOR Althea in Bosnien dazu und 2006 wurde eine UNOMission (MONUC)durchdieEUmitderEUFORDemocraticRepublicoftheCongoun terstützt. Bezüglich der Kommandogewalt lässt sich feststellen, dass zwischen 2000 und 2006 der größte Teil der Truppeneinsätze der sechs Untersuchungsländer unterdemKommandoderVereintenNationenstattfand.AlleinfürfünfMissio nen hat die UNO die Rechtsgrundlage und die Aufgabenbeschreibung für die Untersuchungsländervorgegeben(Eritrea/Äthiopien,Irak,Liberia,Haiti,Burun di und Sudan). Am zweithäufigsten lag die Kommandogewalt bei der EU und am dritthäufigsten bei sog. AdhocKoalitionen. Dies sind Zusammenschlüsse vonLändern,diekeinerinternationalenOrganisationeindeutigzugeordnetwer den können. Sie besitzen damit auch keine völkerrechtliche Legitimität. Im vor liegendenUntersuchungsrasterkönnensolcheEinsätzenurfürdieZeitnachdem 11.September2001festgestelltwerden(zweiEinsätzeinAfghanistan,jeeinerim Irak,inHaitiundderElfenbeinküste).Besondersauffälligist,dassdreiderfünf AdhocEinsätze später unter die Kommandogewalt einer internationalen Orga nisation gestellt wurden: ISAF unter die der NATO und Haiti sowie die Elfen beinküsteunterdiederUNO.Diesentsprichteinernachträglichenvölkerrechtli chenLegitimierungsowohldesEinsatzesalsauchderjenigenKoalition,dieden Erstbeschlussgefassthat. Vier Missionen fanden unter dem Einsatzkommando der EU statt (zwei in derDRKongoundjeeinEinsatzinMazedonienundBosnien/Herzegowina;vgl. Witney 2008: 40). Insbesondere zum Ende des Untersuchungszeitraums, d.h. Ende2004bis2006wurdenzweiwichtigeMissionenvonderEuropäischenUni on beschlossen – Bosnien/Herzegowina und DR Kongo –, die den Ausbau der Gemeinsamen Europäischen Sicherheits und Verteidigungspolitik im Rahmen derGASPsymbolisieren.DieNATOhatteindieserUntersuchungdieBefehlsge walt für drei der vierzehn Einsätze (Mazedonien, ISAF und „NATO Training Mission“imIrak).DieMazedonienMission„TaskForceFox“wurde2003durch 2 In der Folge der Terroranschläge gab es noch mehr Entsendungen, z.B. die NATO Operation „Active Endeavor“ in der Mittelmeerregion (Yost 2007: 56). Dieser Einsatz be inhaltete jedoch keine bewaffneten Kräfte und wurde aus diesem Grund nicht mit in die Untersuchungeinbezogen.

40

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

die EU unter dem Namen „EUFOR Concordia“ von der NATO übernommen. Damit ist die NATO diejenige Organisation, unter deren Kommando die sechs europäischen Länder am seltensten bewaffnete Truppen ins Ausland entsendet haben,gleichwohlverzeichnendieseEinsätzeabereinehoheTruppenzahl.   2.3.3 EinzelneAuslandseinsätze  Obwohl in der Übersicht der ausgewählten Auslandseinsätze bereits eine Viel zahlvonKriterienaufgelistetsindfüreinenVergleichhinsichtlichderFragestel lung, welche Faktoren eine Teilnahme am Auslandseinsatz bestimmen, sollen doch an dieser Stelle noch einmal detailliert die einzelnen Einsätze vorgestellt werden. Denn wie aus den bisherigen methodischen Darlegungen deutlich ge wordenist,ließensichzahlreicheAspektefinden,nachdenenAuslandseinsätze verglichen werden könnten. Gleichzeitig weisen die ausgewählten Fälle immer nocheinehoheVarianzauf,waseinerseitseinensystematischenRückschlussauf die Sicherheitspolitik erlaubt, andererseits aber auch die Vergleichbarkeit der Fälle untereinander erschwert. Die folgende Einzeldarstellung soll helfen, die KomplexitäteinesjedenEinsatzesdarzulegenunddiefürdieAnalysebedeutsa men Faktoren herauszustellen. Hierzu werden Informationen zum Konflikt, der den Hintergrund des Einsatzes bildet, das Ziel des Einsatzes, die Beschlussfas sung,dasFührungskommando,das(voraussichtliche)EndeundsonstigeBeson derheitenvorgestellt.   UNMEE(Eritrea,Äthiopien) 2.3.3.1  Hintergrund der United Nations Mission in Ethiopia and Eritrea (UNMEE) ist derKonfliktzwischenEritreaundÄthiopien,dersichnachderUnabhängigkeit EritreasimJahr1993aufgrundvonHandelsundGrenzstreitigkeitenentwickelte und schließlich ab 1998 auch militärisch ausgetragen wurde. Er endete im Jahr 2000 mit dem militärischen Sieg Äthiopiens und dem Friedensabkommen von Algier. Darin wurde eine Pufferzone sowie der beiderseitige Truppenrückzug vereinbart (Matthies 2006: 2930). Zusätzlich wurde dieser Vertrag im Rahmen der UNMEE von einer internationalen Schutztruppe der Vereinten Nationen gesichert.DieAufgabendesEinsatzessindinderResolutiondesSicherheitsrates mit insgesamt neun Punkten aufgeführt, die sich zusammenfassen lassen als: Überwachung des Waffenstillstands und des Rückzug der äthiopischen und 32B

45B

2.3EmpirischeDatenbasis

41

eritreischenTruppensowieÜberwachungdervorübergehendenSicherheitszone (TemporarySecurityZone,TSZ)(UNSC2000a:2). Die Mission wurde am 31. Juli 2000 durch die Resolution 1312 des UNO Sicherheitsrates beschlossen (UNSC 2000b). Die Führung der Mission oblag der indischenArmee,diedenGroßteilderbewaffnetenStreitkräfte,insgesamt1.540 „troops“entsendete.OberbefehlshaberderMissionwarLegwailaJosephLegwai laausBotswana.DasMandatderUNMEEwurdeseitInkrafttretenderResoluti onjährlichverlängert.DieMissionverliefindreiAufbauphasen:Alsersteswur den Verbindungsoffiziere in die Hauptstädte entsendet. Anschließend wurden bis zu 100 militärische Beobachter und Unterstützungskräfte stationiert. Erst danachkonntedievolleTruppenstärkevorOrteingesetztwerden(Ramsbotham 2001a:135). WeiterhinwurdeeineKoordinationsstelleeingerichtet(MilitaryCoordinati on Commission, MCC), in der eritreische und äthiopische Vertreter die Details des UNOEinsatzes abstimmten, z.B. die Zugangsrouten für UNOKonvois und ÜberflugrechteüberdieumstrittenenGebiete.InderBilanzerwiessichdieMCC als einziges Gremium, in dem sich hochrangige Vertreter der Konfliktparteien direkt austauschen und sicherheitsrelevante Angelegenheiten diskutieren konn ten(Ramsbothamj2001b:137;UNMEE2008). Von Beginn an beteiligten sich die Länder Frankreich, Großbritannien und Spanien mit je einem (Fra, Spa) bzw. zwei bewaffneten Soldaten (GB) an dem Einsatz. Großbritannien beendete sein Engagement 2003, Österreich hingegen kamimselbenJahrzumEinsatzdazuundentsendeteeinenbewaffnetenSolda ten (neben zwei militärischen Beobachtern). Ende des Jahres 2006 zogen Frank reich,ÖsterreichundSpanienihrebewaffnetenKräfteausdemEinsatzab. EinnachhaltigerFriedenkonntedurchdenEinsatznichtgeschaffenwerden, allenfalls der Übergang von einem „heißen Krieg“ zu einem „kalten Frieden“ (Matthies2006:29).Vorallem,dassdieUNOdenKonfliktalseineGrenzstreitig keit betrachtet und ihre Maßnahmen entsprechend auf diesen Aspekt konzent riert,stehtseinerdauerhaftenLösungentgegen.DietieferliegendenUrsachen– nationale Unversehrtheit und innenpolitischer Machterhalt als Interesse Eritreas vs. innenpolitische Profilierung und Hegemonialbestrebungen am Horn von AfrikaalsInteresseÄthiopiens–steheneinerdauerhaftenLösungentgegen(Mat thies2006:30). Eine Besonderheit des Einsatzes ergab sich nach dem 11. September 2001: DiebisdahinweitgehendvernachlässigteWeltregionamHornvonAfrikarückte auf einmal in den Interessenbereich des amerikanischen Antiterrorkampfes. Ein möglicher amerikanischer Einsatz gegen Somalia würde das fragile regionale

42

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

MachtgleichgewichtzwischenÄthiopien,Eritrea,SudanundSomaliagefährden. DennderSudanundÄthiopienhättenhierdieMöglichkeit,unterinternationaler Billigung eigene Interessen durchzusetzen und ihre Vormachtstellung in der Regionauszubauen.SomaliaundEritreahingegenwürdendadurchgeschwächt (Péninou2001).   TaskForceFox/AlliedHarmony/EUFORConcordia(Mazedonien) 2.3.3.2  Es gibt drei unmittelbar zusammenhängende Einsätze in der Republik Mazedo nien:DieNATOMissionenTaskForceFox(26.September2001bis15.Dezember 2002), die ebenfalls von der NATO geführte Mission Allied Harmony  (18. De zember 2002 bis 31. März 2003) sowie die EUFolgemission EUFOR Concordia (31.März2003bis15.Dezember2003).DadieseEinsätzegeographischundpoli tischengverknüpftsind,werdensiealseinEinsatzbegriffen,z.T.auchinKons tellationmitweiterenOperationen(Gießmann/Wagner2009:390). AlsdieRepublikMazedonien1991ihreUnabhängigkeiterlangte,gelanges demLand,trotzdergewaltsamenAuseinandersetzungenaufdemBalkaninden 1990erJahreneinenKriegzuvermeiden.DieKonfliktlinienzwischendenEthnien und Kulturen zogen sich jedoch auch durch die Mazedonische Republik und führten dort zu Spannungen zwischen den albanischstämmigen und slawischen Bevölkerungsgruppen. Deren Auseinandersetzungen über kulturelle Rechte, Identität,SpracheundBildunggefährdetenjedochniedengemeinsamenWillen, den Staat Mazedonien als eigenständige Einheit zu erhalten (Pettifer 2002: 12). Das OhridAbkommen vom August 2001 wurde zwischen der albanischen Be freiungsarmee und der mazedonischen Regierung geschlossen (Europarat 2001) und bildet die Grundlage für die NATOMissionen Task Force Fox  (TFF) und AlliedHarmony(AH)sowiediesichanschließendeEUMissionEUFORConcor dia.TFFwurdevomSicherheitsratderVereintenNationeninderResolution1372 vom 26. September 2001 befürwortet (UNSC 2001b) und ist seinerseits bereits eineFolgemissionzumNATOEinsatzTaskForceHarvest,derdieEntwaffnung derKonfliktparteienalsZielhatte(NATO2003). Beide Missionen kamen zustande, da der mazedonische Präsident Boris TrajkovskiimJahr2001zweiMaldieUnterstützungderNATOTruppenanfrag te(NATO2003).DieHauptaufgabeimRahmenvonTFFwar,dieinternationalen Beobachterzuschützen,diedieEinhaltungdesOhridAbkommensüberwachen sollten. Die bewaffneten Truppen dürften aber nur eingreifen, wenn dies aus drücklichvonseitendermazedonischenRegierungangefordertwürdeundnurso 46B

2.3EmpirischeDatenbasis

43

langevorOrtsein,bisdiemazedonischenTruppenselbständigfürdieSicherheit derinternationalenBeobachtersorgenkönnten(NATO2003).DieNATOMission war insofern eine Neuheit für die Region, da hier die NATO ausdrücklich die Sicherheit während eines Beobachtereinsatzes der Europäischen Union gewähr leistete(z.T.vonEupolProximaabgedeckt,vgl.RatderEU2007c). AlsimMärz2003dieAlliedHarmonyvonEUFORConcordiaabgelöstwur de,gingdertaktischoperativeTeilderAlliedHarmonyandieEinsatzkräfteder EuropäischenUnionüber(SIPRI2003a).DamitwurdedieeuropäischeOrientie rungdesNATOEinsatzesbesondersdeutlich,denndieEUübernahmnichtnur die Aufgaben der NATOTruppen, sondern konnte auch deren Einrichtungen und Fähigkeiten vor Ort nutzen (Rat der EU 2007b). Eine solche gemeinsame Nutzung von Fähigkeiten war bereits im BerlinPlusAbkommen von 1996 ver einbart und im Rahmen der EUFOR Concordia in die Tat umgesetzt worden (Monaco2003).EswarzudemdasersteMal,dasseineMilitärmissionunterder neuen Europäischen Sicherheits und Verteidigungsarchitektur stattfand (Gross 2007:132). DerTFFwurde2001dieEntsendungvon965SoldatinnenundSoldatenge stattet. Davon entsendeten u.a. Deutschland 500, Frankreich 160, Polen 26, Spa nien 17 und Großbritannien fünf Personen (SIPRI 2001). Deutschland oblag im ersten Jahr auch die Führung über den Einsatz, das Kommando hatte General KarlHeinzKeerl.ImfolgendenJahrgingdieFührungandieNiederlandeunter Brigadegeneral J.H. de Jonge, der das Kommando bis zum Einsatzende am 15. Dezember2002innehatte.UnterAlliedHarmonywareninsgesamt450bzw.375 Personen zugelassen, das Führungskommando lag bei Brigadegeneral Gaetano Cigna(Italien).AlsderEinsatz2003vonderEUübernommenwurdeundunter EUFOR Concordia lief, sank die zulässige Truppenzahl auf 320, das Führungs kommandolagzunächstbeiGeneralRainerFeist(Deutschland;EUOperational Commander) und Major General Pierre Maral (Frankreich; EU Force Comman der),derdiesesAmtspäteranGeneralLuísNelsonFerreiradosSantos(Portugal) übergab(Gross2007:134135). Eine erste Bilanz ca. sechs Monate nach Abschluss des OhridAbkommens fiel verhalten positiv auf. So war und ist allen Volkgruppen in Mazedonien ge mein,dasssiefürdenErhaltderRepublikeintreten.DiesesgemeinsameInteresse gewährleistetnochimmerdierelativeStabilitätderstaatlichenStrukturen.Jedoch findet das OhridAbkommen nicht bei allen Betroffenen Zustimmung und der Aufbau der staatlichen Strukturen geht in der Praxis weniger schnell voran als gewünscht (Pettifer 2002: 1). Die enge Kooperation von NATO und EU ist in Mazedonien zum ersten Mal praktiziert worden, mit Blick auf weitere folgende

44

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

Einsätze und eine möglicherweise standardisierte Arbeitsteilung zwischen EU undNATO.EUFORConcordiawurdeindiesemZusammenhangauchals„Fin gerübung“ für die Mission EUFOR Althea in Bosnien/Herzegowina bezeichnet, dieeinJahrspäterbeginnensollte(Kupferschmidt2006:162;vgl.Kapitel2.4.13).   OperationEnduringFreedom(Afghanistan,Hornv.Afrika) 2.3.3.3  Die Operation Enduring Freedom (OEF) ist ein amerikanisch geführter Militär einsatzinfolgederTerroranschlägevom11.September2001.Geographischzielt der Einsatz auf verschiedene Schlüsselregionen im Kampf gegen den Terroris mus,darunterdiePhilippinen,dasHornvonAfrika,derSaharaRaumundAfg hanistan.DieBeteiligungderhieruntersuchteneuropäischenLänderbeschränkt sichaufdieEinsatzgebieteAfghanistanunddasSeegebietamHornvonAfrika. Obwohl dies weit voneinander entfernte Regionen sind, werden hier beide Ein satzgebietegemeinsambetrachtetundalseineanalytischeEinheitgesehen. Einsatzgrundlage für den Beginn des Antiterrorkriegs war zum einen der VerteidigungsfallnachArtikel5desNordatlantikvertrags(NATO2006)–deram 12.September2001vomNATORatbeschlossenundam4.Oktober2001bekräf tigtwurde(Rauch2006:211)–undzumanderendieResolution1368desUNO SicherheitsratsvomgleichenTag(UNSC2001a).DieZieledesEinsatzeswurden von der USRegierung bestimmt und von Präsident George W. Bush in einer gemeinsamen Sitzung beider Kongresskammern am 20. September 2001 vorget ragen(WhiteHouse2001).DieZielsetzungumfasstezumeineneinUltimatuman die afghanische TalibanRegierung, alle Anführer von AlQaida auszuliefern, widerrechtlich festgehaltene Ausländer freizulassen und Mitglieder von Terror organisationen vor Gericht zu stellen. Gleichzeitig sollten die USA Zugang zu allen Terrorcamps bekommen, um sich selbst davon zu überzeugen, dass diese auchtatsächlichgeschlossenwürden.ZumanderenriefderamerikanischePräsi dent alle verbündeten Nationen auf, sich dem Kampf gegen den Terrorismus anzuschließen,wasschließlichimvielzitiertenAusspruchgipfelte„Eitheryouare withus,oryouarewiththeterrorists“(WhiteHouse2001).AufdieEinsatzziele außerhalbAfghanistans(Hornv.Afrika,Philippinen)wurdeindieserRedenicht eingegangen. Auf dieser Basis begannen am 7. Oktober 2001 amerikanische und verbün deteTruppeninAfghanistaneineLuftundBodeninvasiongegendieherrschen den Taliban. Der Einsatz am Horn von Afrika begann ungefähr zur selben Zeit undwurdevonDjibutiausgeführt.HiergabeskeinspezifischesEinsatzzielàla 47B

2.3EmpirischeDatenbasis

45

AlQaida.DieOperationsolltejedochdabeihelfen,terroristischeAktivitätenund StrukturenindemzerfallendenStaatSomaliazuverhindernunddenkriminellen Austausch zwischen der arabischen Halbinsel und den afrikanischen Ländern erschweren. Die europäischen Alliierten leisteten verschiedenartige Beiträge zur OEF. Das Vereinigte Königreich als wichtigster Verbündeter entsendete nicht nur be waffnetesPersonalnachAfghanistan,sondernwarauchinjederKommandoein heit der amerikanischen Armee präsent. Außerdem beteiligten sich britische RepräsentantenandenfrühenPlanungenimRahmendesUSCentralCommand (USCENTCOM), dem die Führung des Einsatzes oblag (Department of Defense 2002:10;Rauch2006:207).SpanienverschicktezweiFregattenundFlugzeugean dasHornvonAfrika,dievonDjibutiausoperierten.Polenleistetekeinenmilitä rischen Beitrag, es entsendete aber Ingenieure und stellte Logistik bereit. Öster reichbeteiligtesichnichtamamerikanischenAntiterrorkampf.Deutschlandent sendete anfänglich 2.560 Soldatinnen und Soldaten in den Einsatz, ebenso wie militärischeFähigkeiten.BesondersdieDeutscheMarinewaramHornvonAfri ka aktiv. Frankreich stellte vor allem Luftwaffenfähigkeiten für Afghanistan be reit,aberaucheineInfanterietruppe(DepartmentofDefense2002:45).Dassdie „Grande Nation“ nicht mehr Kräfte zur Verfügung stellen konnte, sorgte in FrankreichfürBestürzungundeineGrundsatzdebatteüberdieAusrichtungder zukünftigenfranzösischenAußenundSicherheitspolitik(Kempin2008:114118). DieEinsatzzahlenschwanktenimLaufederOperationundjenachinnenpo litischerSituationindenalliiertenLändern.DeswegenwirdandieserStelledar auf verzichtet, detailliert auf jede Veränderung der Truppenstärke einzugehen, und es sollen lediglich einige Aspekte des Einsatzes der Koalitionstruppen her vorgehobenwerden:EndedesJahres2004verließensämtlichespanischeTruppen denEinsatzEnduringFreedom.InderFolgederMadriderTerroranschlägevom 11. März 2004 war es zu einem überraschenden Regierungswechsel in Spanien gekommen, worauf der neue Premierminister José Luis Zapatero sein Wahlver sprecheneinlösteunddiespanischenTruppenausdeninnenpolitischumstritte nenEinsätzenabzog(Chan/Safran2006:150). Deutschland war fast ausschließlich am Horn von Afrika aktiv, wobei zu BeginnderOperationauchca.100KräftedesKommandosSpezialkräfte(KSK)in den Südosten Afghanistans verschickt wurden (Rauch 2006: 230). Dies wurde allerdings öffentlich nicht bekannt gegeben (Maaß 2007: 7879). Diese Art von geheimem Einsatz steht damit nicht in der öffentlichen Debatte und kann auch den Handlungsspielraum einer Regierung aus dieser Perspektive nicht ein schränken.InsgesamtbeteiligtensichzwarvierderhieruntersuchtenLänderam

46

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

Krieg gegen die Taliban, jedoch war diese Unterstützung weniger aus militäri schendennausbündnispolitischenErwägungenvonnöten.Tatsächlichforderten dieVereinigtenStaatenkaumHilfeanundbenötigtendefactoauchkeinemilitä rischeUnterstützung.DiebritischenTruppenhattenzurZeitderTerroranschläge ein Manöver im Golf von Oman und waren auch aus diesem Grund mit mehr EinsatzkräftenvorOrtalsdieübrigenLänder(Kempin2008:98101).   ISAF(Afghanistan) 2.3.3.4  DerEinsatzderInternationalSecurityAssistanceForce(ISAF)schlosssichandie erste Phase des Antiterrorkampfs der USgeführten Streitkräfte an, in der das TalibanRegimemilitärischgestürztwurde.NachdemEndedesRegimeswurde aufdersog.„PetersbergKonferenz“beiBonnvom27.Novemberbis5.Dezem ber 2001 über die Zukunft Afghanistans beraten. Eines der Ergebnisse dieser KonferenzwarderBeschlussdesISAFEinsatzes,deram20.Dezember2001auch vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen bestätigt wurde. Die entsprechende Resolution 1386 sah die Einrichtung einer internationalen Sicherheitsbeistands truppevor(UNSC2001c).Am4.Januar2002begannderEinsatzmitderUnter zeichnungdes„MilitaryTechnicalAgreement“(Maaß2007:81). DasZielderISAFwarzunächstdieUnterstützungderafghanischenSicher heitskräfte im Raum Kabul (UNSC 2001c: 2). Dadurch sollten die staatlichen StrukturendesLandessoweitgefestigtwerden,dassdieafghanischeÜbergangs regierungunddieHilfskräftederVereintenNationenineinersicherenundstabi len Hauptstadt arbeiten könnten. Die Führung der ISAFMission wechselte mehrmals:DasersteKommandohatteGroßbritannieninne,abJuni2002ginges auf die Türkei über, und im Sommer 2003 – als die NATO die Einsatzführung übernahm–tratendieNiederlandeundDeutschlandandieSpitzedermultina tionalenMission(SIPRI2002;2003b;Giegerich2008:125).ImOktober2003wurde dieISAFüberdenRaumKabulhinausausgeweitet(UNSC2003a)undsolltenun neunweitereProvinzenumfassen(SIPRI2004a). DassdieISAFvonderNATOübernommenwurde,liegtandenveränderten geopolitischen Überlegungen der Vereinigten Staaten: zum einen wurde die bis dahin geübte amerikanische Zurückhaltung beim Wiederaufbau Afghanistans aufgegeben, in derdie Vereinigten Staatenbisdahin nur eine beschränkte Rolle fürdieISAFvorgesehenhatten–bspw.solltedieISAFaufdenGroßraumKabul beschränkt bleiben. Weiterhin erkannten die Amerikaner, dass die Wiederauf bauaktivitäten der ISAF nicht wie befürchtet mit dem Militäreinsatz der OEF 48B

2.3EmpirischeDatenbasis

47

kollidieren und somit auch nicht ihre Entscheidungshoheit für Afghanistan be einträchtigten. Der andere Grund ist in der Konzentration auf den Irakkrieg zu sehen, der zunehmend alle amerikanischen Entscheidungsressourcen band und die ISAFÜbernahme durch die NATO und europäische Kommandos wün schenswert machte. Die NATO übernahm mit ISAF zum ersten Mal einen Ein satz,deraußerhalbEuropasstattfand(Saikal2006:528;Becher2004:398). Im Gegensatz zur Operation Enduring Freedom beteiligten sich am ISAF EinsatzwesentlichmehreuropäischeLänder.Großbritannienwarbereits2001in AfghanistanundstellteabdemerstenEinsatztagseineTruppenzurVerfügung. Ab2002beteiligtensichauchnochDeutschland,Frankreich,ÖsterreichundSpa nienmitbewaffnetenKräften(SIPRI2002).Ab2003entsendeteauchPoleneinige Soldaten, Österreich hatte im selben Jahr hingegen keine bewaffneten Kräfte im Land (SIRPI 2003b). Deutschland entsendete zu Beginn die meisten Truppen (1.500 bewaffnete Kräfte), gefolgt von Frankreich (548), Großbritannien (267), Spanien (113) und Polen (12) (SIPRI 2003b). In der Folge variierten die Einsatz zahlen,diegrundsätzlichenGrößenverhältnisseändertensichallerdingskaum. Im Verlauf des ISAFEinsatzes kam es zu mehreren Veränderungen, Aus weitungenundNeuteilnahmen.DiemeistenVeränderungeninnerhalbderISAF resultierenausderTatsache,dasssichdieVereinigtenStaatenimZugedesIrak kriegsnachundnachausAfghanistanzurückziehenwolltenunddieVerantwor tung für die Wiederaufbaumission an die Verbündeten im Antiterrorkampf ab traten.ImJahr2004wurdenfürdieSicherungderHauptstadtKabuldie„Multi nationale Brigade Kabul“ (KMNB) eingerichtet und mit Kräften des Eurocorps 3 ausgestattet. Frankreich und Deutschland übernahmen zu Beginn die Führung überdiemultinationaleBrigade(SIPRI2004a).Ab2006wurdedasEinsatzgebiet derISAFinfünfVerantwortungsbereicheaufgeteilt,wobeiFrankreichfürKabul verantwortlich war (Regional Command Center, kurz: RC Center), Mazare SharifvonDeutschlandbetreutwurde(RCNorth),HeratvonItalien(RCWest), Kandahar von den Niederlanden (RC South) und Bagram von den Vereinigten Staaten(RCEast). EineweiterepolitischeNeuerungwarderEinsatzderProvincialReconstruc tion Teams (PRTs), in denen die Zusammenarbeit von zivilen und militärischen Einsatzkräften praktiziert wurde. Dadurch sollte die Einheit von zivilen und militärischen Fähigkeiten und Maßnahmen hergestellt werden (Klinge 2F2F

3DasEurocorpsstellteinenZusammenschlussgemeinsamerStreitkräftedar,diesowohlfür dieNATOalsauchfürdieEuropäischeUnioneingesetztwerdenkönnen.Truppenstellende Ländersind:Belgien,Frankreich,Deutschland,LuxemburgundSpanien(Eurocorps2007).

48

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

biehl/Roehder2004:9).DiePRTswurdensowohlvondenAmerikanernalsauch von den Europäern eingesetzt, konnten jedoch nach eigenen Erfordernissen zu sammengestellt werden (Jakobsen 2005). Deutschland war bemüht, sich vom amerikanischen Muster abzugrenzen (Klingebiehl/Roehder 2004: 9) und schlug vor,diePRTsausdemOEFKommandoindasISAFKommandozuüberführen (Rauch2006:232). DefactolassensichdieAbgrenzungenzwischenOEFundISAFkaumnoch aufrechterhalten,besondersseitdieISAFihreAktivitätenaufdasganzeafghani scheTerritoriumausgeweitethatundsomitdieEinsatzräumebeiderOperationen geographischübereinstimmen.InderFolgewirdauchvoneiner„schleichenden OEFisierung“derISAFOperationgesprochen(Maaß2007:81).Vorallembeider BevölkerungvorOrtundauchbeidenamerikanischenStreitkräftenistdieTren nung beider Mandate längst obsolet geworden. Es handele sich vielmehr um einen„PopanzderinnerdeutschenDiskussion“(Böge2007). InsgesamtistdieEntwicklungAfghanistansseitdemEinmarschderAntiter rorkoalitioneherpessimistischzubeurteilen:ObwohlISAFdazubeigetragenhat, dieRegierungumHamidKarzaizustabilisieren,Neuwahlenabzuhaltenunddie Maßgaben des PetersbergAbkommens wenigstens ansatzweise umzusetzen (Saikal2006:529),lassensichdietiefverwurzeltenWarlordStrukturen,dieeine VerflechtungvonwirtschaftlicherundpolitischerMachtdarstellen,mitdenwest lichenVorstellungenundGegenmaßnahmennichtaufbrechen(Schetter2004).So war die Verzahnung von zivilen und militärischen Elementen ein viel verspre chender Ansatz, der für neue Impulse in der grundsätzlichen Konzeption von Sicherheit hätte sorgen können. Jedoch brachen sich sowohl die organisations internen Differenzen über die konkrete Ausgestaltung der zivilmilitärischen KooperationalsauchdiezuoptimistischbewerteteAusgangslageinAfghanistan andenernüchterndenRealitäten. SchließlichstehensichtrotzallerkooperativerAbsichtenimRahmenderzi vilmilitärischenZusammenarbeitauchzweiambivalenteZielstellungengegenü ber: einerseits auf militärischer Seite die vorrangige Herstellung von Sicherheit unterZuhilfenahmezivilerAufbauelementeundandererseitsderentwicklungs politische Aspekt, für einen stabilen, nachhaltigen und sich selbst tragenden Wirtschaftskreislaufzusorgen,wobeimilitärischeElementehöchstenszurAbsi cherung der körperlichen Unversehrtheit der entwicklungspolitischen Akteure eingesetztwerdensollten(Preuß2008;Paul2008).  

2.3EmpirischeDatenbasis

49

2.3.3.5 OperationIraqiFreedom/MNFI(Irak)  Die Operation Iraqi Freedom begann als amerikanisch geführter Militärschlag gegen die irakische Regierung unter Saddam Hussein am 20. März 2003. Sie ist mittlerweile auch als „Irakkrieg 2003“ in die Literatur eingegangen und gilt als einerderumstrittenstenMilitäreinsätzeseitEndedesOstWestKonflikts.Anders alsfürOEFinAfghanistan2001waresdenVereinigtenStaateneineinhalbJahre nach dem 11. September nicht gelungen, eine vergleichbar breite Koalition für den Irakkrieg zusammenzustellen. Die unterschiedlichen Positionen bezüglich einer Teilnahme am Irakkrieg führten auch zu enormen Spannungen unter den europäischen Ländern (Kelleher 2008: 15253). Die Frage nach Teilnahme oder Nichtteilnahme an einem Auslandseinsatzwurde in denhier untersuchten Län dernbesonderskontroversdiskutiert. DieOperationIraqiFreedomistvölkerrechtlichumstritten,dasiewederle gitimiert noch delegitimiert wurde. Es gab für den Angriff keinen UNO Beschluss, aber die Aktion wurde auch nicht im Nachhinein vom Sicherheitsrat verurteilt.JedochgabnachdemoffiziellenEndederKampfhandlungen2003eine Resolution des Sicherheitsrates, die den Nachkriegseinsatz legitimierte und für Sicherheit und Stabilität im Irak sorgen sollte (UNSC 2003b). Aufgrund dieser Resolution wurde der bis dahin USamerikanisch geführte Einsatz in eine Ad hocKoalition unter UNOMandat umgewandelt und anschließend unter dem TitelMultinationalForcesIraq(MNFI)geführt.Allerdingshandeltessichnicht umeinevondenVereinten Nationeneingesetzte„Mission“,sonderneinbereits bestehender Einsatz wurde im Nachhinein von der UNO für bestimmte Ziele legitimiert. Hauptziel desEinsatzes war,dass eineirakische (Übergangs)Regierung so schnell wie möglich unabhängig und souverän die Autorität über das irakische Territorium ausüben sollte. Die Truppenstärke wurde mit insgesamt 156.678 Personen mandatiert (SIPRI 2003c). Diese Truppen sollten mit allen zur Verfü gung stehenden Mitteln die Sicherheit und Stabilität aufrechterhalten und zwar für die (zivile) UNAMIMission (UN Assistance Mission for Iraq) und für die irakische Übergangsregierung. Schließlich sollte die zentrale humanitäre und ökonomischeInfrastrukturgesichertwerden(UNSC2003b:3).InderPraxiswur de nicht zwischen Operation Iraqi Freedom und MNFI unterschieden, sondern eshatsichdieeinmaletablierteBezeichnung„Irakkrieg“weiterdurchgesetzt. Von den sechs Untersuchungsländern beteiligten sich nur Großbritannien, PolenundSpanienamanfänglichenIrakkriegundsiewurdenanschließendauch indieStrukturenderMNFIintegriert.NebendenUSA,diedasHauptkontingent 49B

50

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

mit ca. 130.000 Soldatinnen und Soldaten stellten, entsendeten die Briten die zweitgrößte Anzahl (ca. 10.000 Soldaten) (SIPRI 2004b). Polen stellte 2.359 und Spanien1.300bewaffneteKräfteauf.NachAblaufdesJahres2004zogsichSpa nien allerdings aus dem Irak zurück – analog zur Afghanistanpolitik nach dem spanischen Regierungswechsel von 2004. Ende 2007 kündigten auch Polen und GroßbritanniendenAbzugihrerTruppenausdemIrakan(Rüb2007). Frankreich, Österreich und Deutschland hingegen beteiligten sich nicht am Irakkrieg.WährendsichinDeutschlandBundeskanzlerGerhardSchröderbereits im Sommer 2002 während des Bundestagswahlkampfes darauf festlegte, unter keinenUmständenaneinemEinsatzgegendenIrakteilzunehmen,wurdediese Festlegung in Frankreich erst zu einem späteren Zeitpunkt getroffen. Noch im Jahr2002versuchtenTeilederkonservativenUMP,dieRolleFrankreichsinder Welt zu betonen und den Vereinigten Staaten „auf Augenhöhe“ zu begegnen. InsofernwurdealsErfolggewertet,dasssichdieUSAam12.September2002vor derUNOumeineResolutionfürdenIrakeinsatzbemühten,dennschließlichwar der UNOSicherheitsrat das einzige Gremium geblieben, in dem Frankreich Weltmacht ausüben konnte (Kempin 2008: 172173). In der Konsequenz konnte jedochauchFrankreichnichtverhindern,dassdieVereinigtenStaatenmitmilitä rischen Mitteln in die Machtbalance am Persischen Golf eingriffen. Auch Öster reich stellte sich gegen die amerikanische Intervention. Da keine zweite UNO Resolution vorlag, war das Vorgehen nicht mit der Neutralität Österreichs ver einbar(Gärtner2003:97).   Artemis(DemokratischeRepublikKongo) 2.3.3.6  Die ArtemisOperation ist der erste eigenständige Militäreinsatz der Europä ischenUnion,derohneUnterstützungderNATOstattfand(Algieri2004:435).Er entstand auf Anfrage der Vereinten Nationen (Rat der EU 2003) und wurde in einer relativ kurzen Frist zwischen Juni und September 2003 durchgeführt. Der Einsatz kann als eine Kooperation zwischen UNO und EU verstanden werden (Hainzl2006:154),dennArtemissolltediebereitsansässigeMONUC(Missionde l’ONUenRDCongo)unterstützen. Ziel der ArtemisMission war es, die gewalttätigen innerstaatlichen Ausei nandersetzungen in Bunia, der Hauptstadt der kongolesischen Krisenprovinz Ituri, einzudämmen. Hierzu setzten die Franzosen Luftüberwachung und Pat rouillengänge ein, die sich kurzfristig als effektiv erwiesen (Ulrik sen/Gourlay/Mace2004:518).DasEngagementdersog.„schnellenEingreiftrup 50B

2.3EmpirischeDatenbasis

51

pe“ war jedoch auf die Sicherung des Flughafens und der Flüchtlingscamps be schränktundsolltevorallemdieSicherheitderUNOMitarbeitergewährleisten, die im Rahmen der MONUCMission im Osten des Landes tätig waren (UNSC 2003c). Aus Sicht der Europäischen Union war dieser Einsatz gleichzeitig ein ZeichenderIntegrationnachinnen,dennnachdenDifferenzenumdenIrakkrieg war die EU bemüht, als einheitlicher Akteur aufzutreten und ihre Integration besondersimPolitikfeldderEuropäischenSicherheitsundVerteidigungspolitik weiter voranzutreiben (Hainzl 2006: 155). Die französische Außenministerin Al liotMarie nannte den Einsatz gar die „Geburtsstunde der europäischen Sicher heitspolitik“(FAZ2003). FünfdersechsUntersuchungsländernahmenandemEinsatzmitbewaffne ten Truppen teil, lediglich Polen entsendete keine Kräfte. Frankreich entsendete diemeistenTruppenundübernahmunterdemKommandovonBrigadegeneral JeanPaul Thonier nicht nur die Führung im Streitkräftebereich („Force Com mander“), sondern mit Divisionsgeneral Bruno Neveux auch die operationelle Führung („Operations Commander“; vgl. Ulriksen/Gourlay/Mace 2004: 514; Ol sen/Pilegaard 2005: 350). Diese Bündelung von Kompetenzen in französischer Handwurdejedochauchkritischaufgenommen.SoistdasInteressederEuropä ischen Union an Afrika bis zu diesem Einsatz relativ gering gewesen und das „plötzliche“ Engagement der ehemaligen Kolonialmächte „unter der Fahne Eu ropas“(Aberle2003a)konntehierauchalsEuropäisierungnationalerInteressen verstandenwerden(Hainzl2006:151;Pabst2008:33).ZudemwurdeFrankreich vorgeworfen,sichinternationalalsFührungsmachtzuetablieren,abergleichzei tig die Kosten dafür auf mehrere europäische Partnerländer zu verteilen (Tull 2005:3). Deutschland beteiligte sich an Artemis, hauptsächlich um das französische Interesse an eigenständigen EUEinsätzen zu verwirklichen (Jäger/Szukala 2004: 251). Im darauf folgenden Kongoeinsatz der Europäischen Union – der EUFOR DRCongo2006–überließFrankreichdannauchdenDeutschendieFührungsrol le, versuchte aber trotzdem, durch informelle Kanäle auf die kongolesische In nenpolitikEinflusszunehmen(Clement2007b:31).NachAbschlussdesArtemis Einsatzes wurde die MONUCMission aufgestockt und zu einer Mission mit robustemEinsatzmandatumgewandelt. Derkurze,abereffektiveEinsatzineinerdergefährlichstenKrisenregionen der Welt konnte temporär tatsächlich für Stabilität und Ruhe sorgen (Ol sen/Pilegaard2005:350).AllerdingswurdendiegrundlegendenKonfliktedurch diese Machtdemonstration nicht entschärft (Aberle 2003b). Ein Jahr nach dem AbzugdereuropäischenStreitkräftenahmdieGewaltzwischendenVolksgrup

52

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

pen neue Ausmaße an und die UNOMission MONUC, die die Aufgabe von Artemis fortsetzen sollte, geriet wegen zahlreicher Skandale in die Schlagzeilen (Bitala2004).AusinstitutionellerSichtwarderEinsatzfürdieEUunddieUNO jedocheinErfolg,daereinsichtbaresZeichengelungenerKooperationdarstellte.   UNMIL(Liberia) 2.3.3.7  Die United Nations Mission in Liberia (UNMIL) wurde 2003 ins Leben gerufen mitdemZiel,inLiberiafürStabilitätundEntwicklungzusorgen–einemLand, das durch bewaffnete Auseinandersetzungen verwüstet worden war. Unmittel bar nach dem Bürgerkrieg von 1989/90 etablierte die Economic Community of WestAfricanStates(ECOWAS)eineBeobachtertruppevorOrt,dieauchvonden VereintenNationenunterstütztwurde.1993erreichtedieECOWASeinWaffen stillstandsabkommenunterdenkämpfendenGruppen.DiesesAbkommensollte anschließend von einer UNOBeobachtermission überwacht werden (United NationsObserverMissioninLiberia,UNOMIL).DieMachtergreifungvonChar lesTaylorimJuli1997unddiezunehmendenKonflikteinnerhalbderRegierung führtenjedochzuneuenMenschenrechtsverletzungenundzunehmenderInstabi litätimLande(UNMIL2005). Im August 2003 wurde Jacques Paul Klein als Sonderbeauftragter der Ver einten Nationen für Liberia ernannt. Er sollte die diversen UNOAktivitäten in Liberia koordinieren. Kurz darauf wurde im ghanaischen Accra ein Friedensab kommen unterzeichnet, das gleichzeitig die Anfrage an den Sicherheitsrat bein haltete, eine bewaffnete Friedenstruppe mit robustem Mandat ins Land zu sen den(UNMIL2005).DieserAufforderungkamderUNOSicherheitsratnachund beschlossam1.August2003dieEntsendungderbewaffnetenUNOTruppeunter derBezeichnungUNMissioninLiberia(UNMIL)(UNSC2003d).Daranbeteilig tensichGroßbritannienundFrankreichzwarvonAnfangan,jedochlediglichmit drei bzw. einem Soldaten. Deutschland entsendete ab Ende 2004 bis zu zehn Polizeivollzugsbeamte des Bundes und der Länder nach Liberia, die ebenfalls „robuste“ Aufgaben übernehmen sollten (BPol 2007; SIPRI 2003d; 2005a). Hier zeigtsichbereitsdiemethodischeSchwierigkeit,dieAuslandseinsätzeangemes senamForschungsinteressezuklassifizieren.DennstrenggenommensindPoli zeibeamte keine klassischen militärischen Einsatzkräfte. Es stellt sich also die Frage, wie der deutscheBeitrag zu diesemEinsatz zu werten ist. Letztlich kann dieEntsendungvonPolizeibeamtenalsdiekleinstmöglicheBeteiligunganeiner Mission angesehen werden, die im Fall der UNMIL zwar von der deutschen 51B

2.3EmpirischeDatenbasis

53

Regierung gefordert, eine Beteiligung daran jedoch bis 2004 abgelehnt wurde (Jäger/Szukala 2004: 251252). Außerdem entsprechen solche Arten der Beteili gung einem Trend der „Verpolizeilichung“ westlicher Streitkräfte (Szvircsev Tresch2005:40). DerEinsatzwurdeab2005vombritischenSondergesandtenAlanDossge führt. Die größten Erfolge der UNMIL liegen in der beständigen Reform des Sicherheitssektors seit 2004 und in der Vorbereitung und teilweisen Durchfüh rungfreierWahlenimJahr2004.DiesistnichtzuletztderprofessionellenInfor mationspolitik der UNO vor Ort zuzurechnen (Blume 2009: 6167). Im Januar 2006 wurde die neugewählte Regierung in ihr Amt eingeführt und gleichzeitig die Postkonflitkt und Transitionsphase beendet (McCandless 2008: 4). Trotz dieser positiven Entwicklungen kann aber ein Rückfall in den Gewaltkonflikt noch nicht ausgeschlossen werden, weshalb die UNOTruppen auf absehbare ZeitnichtausLiberiaabgezogenwerden(Mehler/SmithHöhn2006).   MIFH/MINUSTAH(Haiti) 2.3.3.8  HaitiwurdewährenddesOstWestKonfliktsvonwechselndenMilitärdiktaturen regiert.ImJahr1990fandendieerstenfreienWahlenstatt,diejedochdemLand keine dauerhafte Stabilität brachten. Die USA intervenierten 1994 in den politi schenProzess,indemsiedieWiedereinsetzungdesExPräsidentenJeanBertrand Aristide einleiteten und eine UNOSchutztruppe zur Sicherung seiner Position forcierten (Forsteneichner 2005: 72). In den Jahren 2000 und 2001 kam es zu ge waltsameninnenpolitischenAuseinandersetzungen,woraufdieVereintenNatio nen ihr Engagement beendeten und internationale Hilfsgelder eingefroren wur den. Um den drohenden Zerfall des Staates zu verhindern, wurde im Februar 2004dieMultinationalInterimForceHaiti(MIFH)unterderFührungderVerei nigten Staaten und französischer Beteiligung gestartet, mit dem Ziel, zumindest inderHauptstadtfürStabilitätzusorgenunddenneueingesetztenPräsidenten Boniface Alexandre zu unterstützen (SIPRI 2004c; UNSC 2004c). Im Juni 2004 wurdedieseInterimsmissionvonderMissiondesNationsUniespourlastabilisation en Haïti (MINUSTAH) abgelöst, einer UNOStabilisierungsmission zunächst unter brasilianischer, später unter chilenischer Führung (MINUSTAH 2005). Ihr Zielwares,dievonHaitiausgehendeBedrohungfürdenFriedenunddieregio naleSicherheiteinzudämmen(UNSC2004b;Valdés2008). 52B

54

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

Von den sechs Untersuchungsländern beteiligten sich Frankreich und Spa nien mit bewaffnetem Personal an der MINUSTAH, an der anfänglichen Inter imsmission MIFH war lediglich Frankreich beteiligt (SIPRI 2004c). Spanien be endeteseinEngagementinHaitimitAblaufdesJahres2006.FürSpanienistdiese Missionbedeutend,dasiedieersteKooperationmitmarokkanischenStreitkräf tendarstelltundausdieserSichtalsErfolggewertetwerdenkann(MDE2007). 4 AußerdemwarenandiesemEinsatzzahlreichelateinamerikanischeLänderbetei ligt, u.a. Brasilien, Chile, Argentinien, Uruguay, Paraguay, Peru und Guatemala (Caroit 2004). Frankreich nahm mit 900 Einsatzkräften am Einsatz in Haiti teil, von denen ein Großteil auf der Karibikinsel Martinique stationiert war. Diese Einsatzkräfte übernahmen vor allem zu Beginn der Mission Patrouillen und andere Sicherungsdienste. Im Verlauf der ersten Monate übergaben sie zuneh mendAufgabenandieTruppenandererLänder(Cedelle2004). Trotz des Einsatzes der internationalen Schutztruppe kann Haiti nicht als stabil bezeichnet werden. Das Land wird nach dem Failed States Index auf Rang acht der zehn fragilsten Staaten der Welt platziert (Lambach 2007). Eine UNO TruppekannnursehrbegrenztfürSicherheitsorgen,wenndiestaatlichenRegu lierungsmechanismen nahezu vollständig außer Kraft gesetzt wurden. So muss tendieWahlen,diefürAnfang2006geplantwaren,mehrmalsverschobenwer den,wasdemInteressederschmalenhaitianischenElitedurchausentgegenkam (Thompson 2006). Da die Bevölkerung keine Verbesserung der Sicherheitslage spürt, ist auch das Vertrauen in die UNOMission kaum noch vorhanden (Schoepp 2006). Die Stabilisierungsmission MINUSTAH ist seit ihrem Beginn 2004 jährlich verlängert worden – immerhin ein Fortschritt gegenüber den Ent wicklungenderJahre2000und2001.   Licorne/UNOCI(Elfenbeinküste) 2.3.3.9  DerUNOEinsatzUnitedNationsOperationinCôted’Ivoire(UNOCI)wurdeam27. Februar 2004 vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen beschlossen (UNSC 2004a).ZudiesemZeitpunktwareninderElfenbeinküstebereitsca.4.000franzö sischeSoldatenimRahmenderOperationLicorneeingesetzt,dieam20.Oktober 2002begannundimNachhineinvomUNOSicherheitsratautorisiertwordenwar F3F

53B

4 Zur besonderen Beziehung zwischen Spanien und Marokko vgl. Nohlen/Hildenbrand (2005:366367).

2.3EmpirischeDatenbasis

55

(UNSC 2003e). Später übernahm UNOCI diese französischen Kräfte und bildete darauseineArt„schnelleEingreiftruppe“(MinistèredelaDéfense2008). Der Grundkonflikt für beideEinsätze warder Bürgerkrieg in Côte d’Ivoire zwischendenRegierungstruppenimSüdenund„neuenKräften“imNordendes Landes,derseiteinemversuchtenStaatsstreichvom19.September2002gewalt samausgetragenwurde(Faundes2005:45).Dieausschließlichmitfranzösischen Soldaten ausgestattete Operation Licorne wurde von Frankreich initiiert, um nachdemPutschvomSeptember2002dieca.20.000französischenStaatsbürger zu schützen und gegebenenfalls außer Landes zu bringen (Kempin 2008: 133 138).DiefranzösischeInterventionwurdeimNachhineindeutlichkritisiert,denn sie zementierte die Fronten im Bürgerkrieg und konnte nur oberflächlich für Stabilitätsorgen. Diefolgende(robuste)UNOCIMissionhattedieEntwaffnungderKonflikt parteien zum Ziel. Nachdem es im Jahr 2004 erneut zu Unruhen und Gewalttä tigkeitengekommenwar(Faundes2005:3139),wurde2005zwischendenKonf liktparteien ein Waffenstillstandsabkommen geschlossen, dessen Einhaltung ebenfalls in die Ziele der UNOCI aufgenommen wurde (UNOCI 2007).Im Rah menvonUNOCIwarFrankreichmitbiszu186Soldatenbeteiligt(SIPRI2004e). DieübrigenfünfUntersuchungsländerentsendetenkeinbewaffnetesPersonalin die Elfenbeinküste. Lediglich Polen schickte einige militärische Beobachter im RahmenvonUNOCI,diejedochwederfaktischnochpotenziellanKampfhand lungenbeteiligtwarenunddeshalbhiernichtalspolnischeTeilnahmeaneinem Auslandseinsatzgewertetwerden. Durch die Vermittlungsbemühungen der Vereinten Nationen und Frank reich wurden zwar diverse Friedensabkommen geschlossen, die kurzfristig für Erfolgsmeldungen sorgten, die jedoch langfristig nicht eingehalten wurden (Brzoska/Paes2007:3839;Scheen2007).ImJanuar2006kameszuneuenUnru henundzuGewaltgegenUNOMitarbeiter,dieanschließendnachGambiaeva kuiertwurden(Johnson2006).FrankreichistseitdemunilateralenVorgehenim RahmenderOperationLicornenichtgutangesehenbeidenregierendenParteien desLandesundinderÖffentlichkeit.Seit2007scheinensichjedochdieehemali gen Rebellengruppen intern auf einen Friedensschluss geeinigt zu haben und diesen auch in die Tat umzusetzen, ohne dabei die Vereinten Nationen oder Frankreicheinzubeziehen(Scheen2007).  

56

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

2.3.3.10 ONUB(Burundi)  Die Opération des Nations Unies au Burundi (ONUB) wurde im Mai 2004 be schlossen (UNSC 2004d). Ihr Ziel war es, die politische Situation im Land zu stabilisieren,SicherheitherzustellenundNeuwahlendurchzuführen.Außerdem sollte der Waffenhandel mit dem Ausland unterbunden und die Zivilbevölke rungentwaffnetbzw.dieehemaligenKombattanteninneuaufzubauendeStreit kräftereintegriertwerden(ONUB2006).DieseAktivitätenwerdeninderUNO TerminologieunterdemBegriffSecuritySectorReform(SSR)undDisarmament, Demobilization and Reintegration (DDR) zusammengefasst. Obwohl zumindest SSRnichtausdrücklichinderResolutiondesSicherheitsratesvorkommt,stellten beide Anliegen die die Hauptziele der Mission in Burundi dar (Banal/Scherrer 2008:36). GrundlagefürdieMissionwareineVorabMissionderAfrikanischenUnion (AMIB) und das Friedens und Versöhnungsabkommen von Arusha vom 28. August2000,dasunterderFührungvonKofiAnnanzwischen19Parteienaus gehandelt und von neun Staatsoberhäuptern mitunterzeichnet wurde (USIP 2002).DiesesAbkommensolltedemjahrelangenBürgerkriegzwischenHutuund Tutsi ein Ende setzen (Forsteneichner 2005: 42). Jedoch kam es auch nach Ab schluss der Verhandlungen zu fortgesetzten Kampfhandlungen. Burundi wird daherzudenzerfallendenStaatengezählt(Emminghaus/Nord2005:49). Während der ONUBMission (20042006) konnten tatsächlich vorläufige Fortschritte erzielt werden, so z.B. die Durchführung von Wahlen im Jahr 2005. Während dieser Zeit genossen die UNOTruppen auch die Zustimmung der Bevölkerung. Seit Abschluss der Wahlen, die ein Ende der TutsiVorherrschaft hervorbrachtenunddieehemaligeHutuRebellenbewegungmitderRegierungs bildung beauftragten, wuchs jedoch auch die Unzufriedenheit über die mangel hafte Versorgungslage (Rößler 2006). Wahrheits und Versöhnungskommissio nen,wiesieimNachbarlandRuandaunterUNOFührungerfolgreichabgehalten werden, stehen in Burundi erst am Anfang. Die europäische Beteiligung an der „robusten“ UNOMission ist marginal: Von den sechs Untersuchungsländern entsendete lediglich Spanien eine bewaffnete Kraft für die Jahre 2004 und 2005 (SIPRI2004d).DerCoronel(Oberst)warfürdiemilitärischeKoordinationzustän dig–SpanienetabliertedaherauchkeineBaseninBurundi(MDE2007).   54B

2.3EmpirischeDatenbasis

57

2.3.3.11 UNMIS(Sudan)  DieUnitedNationsMissioninSudan(UNMIS)befasstsichmitdeminnersuda nesischen Konflikt zwischen den nördlichen und den südlichen Provinzen des LandesundoperiertimSüdenundOstendesSudans.Seit1983kämpfenhierdie Sudan People’s Liberation Movement/Army (SPLM/A) im sog. „Zweiten Sudanesi schenBürgerkrieg“gegendieRegierungstruppenumRessourcen,Macht,religiö senEinflussundpolitischeAutonomie(UNMIS2007).SudansinnereAuseinan dersetzungen „finden quasi auf der Bruchkante des afrikanischen Kontinents statt“ (Forsteneichner 2005: 53), an der verschiedene Lebensstile aufeinander prallen: der arabischmuslimische nordafrikanische und der christlich animistische subsaharische Stil. Anstatt eines klar definierbaren Konflikts zwi schenzweiRegionenmüsstenachAlexdeWaaltreffendervoneinem„connected set of wars“ (Waal 2007: 1040) gesprochen werden, nämlich zwischen einer do minierendensudanesischenZentralelitemitislamischerundarabischerIdentität und den vondieserElite marginalisierten Völkern im Süden und OstendesSu dans. 2004 wurde eine UNOVorausmission zur Vorbereitung eines Friedens schlusses in das Land entsendet (UN Advance Mission in Sudan, UNAMIS). Noch im Verlauf des ersten Jahres tat sich ein weiteres Konfliktfeld auf – die Krise in Darfur. Die Vorausmission UNAMIS wurde daher noch im selben Jahr mit zusätzlichen Aufgaben in Darfur betraut, als es in dieser Region im Westen des Landes zu heftigen Kämpfen zwischen Regierungs und Rebellengruppen undarabischenMilizensowiezurVertreibungderZivilbevölkerungkam. ImJahr2005konntedieVorausmissioneinenFriedensschlusszwischenden Konfliktparteien moderieren. Im Ergebnis entstand das Comprehensive Peace Ag reement (CPA 2005), auf dessen Grundlage eine neue Mission – die UNMIS – angefordertwurdeundihreArbeitbeginnenkonnte.AlsZielederMissionwur denu.a.inderResolution1590festgeschrieben:dieEinhaltungderFriedensver einbarung zu überwachen und das Verständnis für den Friedensprozess durch öffentliche Informationskampagnen in Zusammenarbeit mit der Afrikanischen Unionzustärken(UNSC2005:34).IndenfolgendenMonatenundJahrenwurde immerwiederübereineVerknüpfungderUNMISAktivitiätenmitdemDarfur konflikt debattiert. Am 31. August 2006 wurde UNMIS schließlich offiziell auf dasDarfurgebietausgedehnt(UNSC2006a)undpersonellundfinanziellaufges tockt. Durch diese Erweiterung des Mandats konnte die UNMIS auch nicht wie vorgesehen am 24. September 2006 beendet werden (UNMIS 2007). Der Sicher heitsrat verlängerte das Mandat im September 2006 sowie im April 2007 und 5B

58

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

beabsichtigte, im Jahr 2009 Wahlen unter der Aufsicht der UNMIS durchführen zulassen(UNMIS2007). Die Truppen der Mission setzten sich aus verschiedenen Ländern zusam men; von den hier vorgestellten Untersuchungsländern beteiligten sich Öster reich,DeutschlandundGroßbritannienmitmilitärischemPersonal(SIPRI2005b). ÖsterreichhattedreiSoldatenimHauptquartierderUNMISstationiert.DasLand beendeteseinEngagementimJahr2006,DeutschlandundGroßbritannienhatten allerdingsnachAngabendesSIPRIweiterhinbewaffneteEinsatzkräftevorOrt(4 bzw. 3 Kräfte; vgl. SIPRI 2007b). Nach eigenen Aussagen hat die Bundeswehr jedoch nur bis zu 50 unbewaffnete Personen in den Sudan entsendet (Bundes wehr 2007b). Im Süden des Sudans schien nach Abschluss des Autonomieab kommens ein dauerhafter Frieden wahrscheinlich zu sein (Forsteneichner 2005: 55),durchneueSpannungeninDarfurundimNordostendesLandes–woesim Grenzgebiet zu Eritrea Territorialkonflikte mit Rebellengruppen gibt – geriet diesepositiveEntwicklungjedochinGefahr. Zusätzlich zeigte sich, dass die Krise in Darfur zwar den sicherheitspoliti schen Diskurs und die sicherheitspolitische Analyse der westlichen Staaten ver mehrtaufAfrikazentrierthat(Hainzl2006:155),sichdiesgleichzeitigaberauch kontraproduktiv auf die Friedensbemühungen ausgewirkt hat, da sich v.a. die amerikanischen Bemühungen ausschließlich auf Darfur konzentrierten, und der damitverbundeneNordSüdKonfliktimSudanindenHintergrundgeriet(Nat sios2008).OhnedessenLösungwirdjedochaucheinFriedeninDarfurunwahr scheinlich.   NTMI(Irak) 2.3.3.12  DieNATOTrainingMission–Iraq(NTMI)isteinebesondereInitiativederNA TO, die zum Ziel hat, den staatlichen irakischen Sicherheitssektor aufzubauen, sodass die Iraker selbst die Sicherheit des Landes gewährleisten können. Die Maßnahme wurde im August 2004 auf Anfrage der irakischen Übergangsregie rungbegonnen,damalsnochunterderBezeichnungNATOTrainingImplemen tation Mission (NTIM). Diese VorabMission sollte den Schulungsbedarf der irakischen Sicherheitskräfte abschätzen und die Trainingsmaßnahmen planen. DieeigentlicheMission–dieNTMI–umfasstSchulungen,Ausrüstungsaufbau und dietechnischeUnterstützung für den Auf und Ausbau desSicherheitssek tors. 56B

2.3EmpirischeDatenbasis

59

Esiststrittig,obdieNTMItatsächlichalsAuslandseinsatzgewertetwerden kann,denndasvorrangigeZielderMissionbestehtinderAusbildungvonFach kräften und nicht in der Bekämpfung von Aufständischen. Die NTMI ist somit ein Grenzfall in der Bestimmung der Grundgesamtheit von Auslandseinsätzen, zumaldieAusbildungz.T.außerhalbdesZielstaatesIrakvorgenommenwurde. Für die Einbeziehung in die Analyse spricht die Tatsache, dass die Mission ge mäß der Definition aus Kapitel 2.1 („die erstmalige Entsendung bewaffneter KräfteineinGebietjenseitsdernationalenGrenzenmiteinembestimmtenpoliti schenZweck“)zurGrundgesamtheitderAuslandseinsätzegezähltwerdenkann. Außerdem zählt die Ausbildung heimischer Sicherheitskräfte heutzutage in vie lenEinsätzenzumMissionszielundnimmtz.B.imRahmenvonISAFeinengro ßenTeilderEinsatzaktivitäteninAnspruch. In keinem Fall können jedoch sämtliche Ausbildungsmaßnahmen im Aus land als Auslandseinsatz klassifiziert werden – entscheidend ist in diesem Fall, dassdieAusbildungimSicherheitssektorvorgenommenwurdeundaufGrundla geeinerUNOResolutionundeinesNATOBeschlusseszustandekam.Zweider vier beteiligten Verteidigungsministerien (Deutschland und Polen) berichten zudem auf ihren Homepages über die NTMI als einen ihrer Auslandseinsätze (BMVg 2005; Ministry of National Defense 2008). Schließlich dienen diese (be waffneten) Ausbildungsmaßnahmen auch der Herstellung von Sicherheit im Zielland. Die NATOTrainingsmission bezieht ihre Legitimation aus der Resolution 1546 des UNOSicherheitsrats vom 8. Juni 2004 (UNSC 2004e). Darin wurde die Unabhängigkeit des Iraks zum 30. Juni 2004 beschlossen. Gleichzeitig rief der Sicherheitsrat die Mitgliederländer und andere Organisationen dazu auf, beim Aufbau der irakischen Sicherheitskräfte unterstützend mitzuarbeiten. Unter Ab satz 14 wird erwähnt, dass die Multinationale Truppe (MNFI) die Fähigkeiten der irakischen Sicherheitskräfte ausbauen will. Die NATO hatte kurz zuvor auf demIstanbulGipfelam28.Juni2004beschlossen,eineTrainingsmissionfürden IrakinnerhalbundaußerhalbdesLandeszuaufzubauen(NATO2004).Dielang fristigen Planungen für ein Engagement der NATO im Irak begannen jedoch schon 2003. Die NTMI ist als Ergebnis dieser Überlegungen entstanden. Einige Maßnahmen der NTMI sollten außerhalb des Iraks stattfinden, um denjenigen europäischen Ländern, die nicht am Irakkrieg 2003 teilgenommen hatten, eine Beteiligung an dieser Trainingsmission zu ermöglichen, ohne politisch unter Druckzugeraten(Lynch/Janzen2006:33). DieMaßnahmenwurdensowohlimIrak–inder„GreenZone“inBagdad bzw. in der ArRustamiyahBasis im Südosten Bagdads– als auch im Ausland

60

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

durchgeführt (Bache 2007: 58; SIPRI 2006b). Hierbei wurden vor allem die Aus stattungundErkenntnissedesNATODefenseCollegeinRomverwendet(Bache 2007: 58). An der NATOTrainingsmission beteiligten sich anfänglich zehn, im VerlaufdesJahres2005jedochinsgesamt25Ländermitbiszu300Einsatzkräften. VondenUntersuchungsländernnahmenGroßbritannien(vollständig),Polen(ab 2005)undDeutschlandsowieSpanien(jeweilswährenddesJahres2005)anden Ausbildungsprogrammenteil.PolenbildetehochrangigeOffizierederirakischen Streitkräfte in ArRustamiyah aus (Herczynski 2006: 210). Großbritannien über nahm ebenfalls die Ausbildung im Irak, aber Deutschland wirkte nur bei der Ausbildung in NATOEinrichtungen außerhalb des Irak mit (Auswärtiges Amt 2007). Die Mission kann innerhalb ihres begrenzten Mandats als erfolgreich be zeichnetwerden,denndieAusbildungszielewurdenerreichtundeskonntesich ein gemeinschaftlich angestrebter Stabilisierungsprozess entwickeln (Oer tel/Varwick2008:165).PolitischeStabilitätistdurchdieerfolgreichenWahlenin Ansätzenerkennbar–zueinerVerbesserungderSicherheitslageführtesiealler dingsnochnicht.DafürsindbekanntermaßenFaktorenverantwortlich,dieweit überdenBereichderTrainingsmissionhinausgehen,wiedieAktivitäteninterna tionaler Terrorgruppen, der guerillaartige Widerstand der arabischen Sunniten undschließlichdieallgemeineKriminalitätimNachkriegsirak(Herczynski2006: 208).EbenfallskritisiertwurdedieAusbildungirakischerSicherheitskräfteaußer halbdesIraks.Soseidieszwarpolitischeinfacherdurchzusetzen,jedochwürde der Vertrauensaufbau zu den irakischen Sicherheitskräften besser gefördert, wenn die Ausbildung ausschließlich in irakischen Einrichtungen stattfände (Lynch/Janzen2006:34).SowirddieMissionauchaufabsehbareZeiteingestellt werden.Seit2007wurdesieverschlanktundsollinZukunftnur nochberatend fürdaseigeneAusbildungsprogrammderirakischenBehördentätigsein(NTMI 2007).   EUFORAlthea(BosnienHerzegowina) 2.3.3.13  DieEUFORAltheainBosnienHerzegowinaistdieFortsetzungderNATOStabi lisationForce(SFOR)imfrüherenJugoslawienundfindetimRahmenderEuro päischen Sicherheits und Verteidigungspolitik (ESVP) statt. Die Mission wurde von der NATO übernommen und folgte im Wesentlichen auch deren Zusam mensetzung und Zielen, daher wird sie auch als „takeover mission“ bezeichnet (Gross2007:129).IneinerGemeinsamenAktionvom12.Juli2004beschlossder 57B

2.3EmpirischeDatenbasis

61

Rat der EU die Mission EUFOR Althea mit dem Ziel, die Einhaltung des Frie densabkommens von Dayton in BosnienHerzegowina zu überwachen und ein sicheresUmfeldimLandzuschaffen(RatderEU2004). DieMissionwurdevomUNOSicherheitsratalseineAktionunterdemKa pitel VII der UNOCharta autorisiert (UNSC 2004f). Alle sechs Untersuchungs ländersindalsTruppenstelleranderMissionbeteiligt.Ende2007hatteDeutsch land347,Spanien276,Polen199,Frankreich130,Österreich90undGroßbritan nien 18 bewaffnete Soldaten bei dieser Mission stationiert (EUFOR 2007a). Das Führungskommando der EUFOR Althea lag zu Beginn bei Großbritannien, ab 2005 bei Italien und ab 2006 bei Deutschland (Rat der EU 2004; SIPRI 2005c; 2006c). MitderÜbernahmederNATOMissiondurchdieEUsolltealslangfristiges Ziel auch der ehemalige jugoslawische Teilstaat BosnienHerzegowina an den BeitrittzurEUherangeführtwerden.DamitstelltdieMilitäroperationnureinen Teil der Bemühungen um Stabilisierung und Assoziierung dar. Ab 2007 wurde EUFOR Althea deutlich verkleinert auf einen Zielwert von insgesamt 2.500 Ein satzkräften. Dieser Übergangsplan sollte mehr Verantwortlichkeit auf die ein heimischen Sicherheitskräfte verlagern, aber dennoch eine solide Basis der EU Operation vor Ort belassen, um auf Anfragen der bosnischen Regierung reagie renzukönnen(EUFOR2007b). Die Übernahme der NATOMission durch die EU entsprach im Jahr 2004 mehreren Interessen. Zum einen drängten die USA darauf, ihr Engagement auf demBalkanzuverringern.Gleichwohlwolltensiesichweitereineeigenepoliti sche Mitsprache insbesondere bei der Behandlung der gesuchten Kriegsverbre cher sichern (Kupferschmidt 2006: 161). Zum anderen wollte die Europäische Union auf dem Balkan mehr Verantwortung übernehmen und die Anstrengun gen des Stabilisierungs und Assoziierungsabkommens auch durch ein militäri sches Engagement absichern. Schließlich hat der Balkan eine besondere Bedeu tungfürdieeuropäischeSicherheitsundVerteidigungspolitiknachdemVersa genderEuropäerindenJugoslawienkriegender1990erJahre(Gross2007:127). GleichzeitigerwartetesiedurchdieBeitrittsperspektiveeinehoheKooperations bereitschaft seitens der bosnischen Bevölkerung und mithin einen absehbaren ErfolgderMission(Kupferschmidt2006:162). DieLageinBosnienhattesichseitBeginnderEUMissionsoweitstabilisiert, dass 2006 ein Teil der dort stationierten deutschen Truppen abgezogen werden sollte (Süddeutsche Zeitung 2006). Wegen der unsicheren Lage im Kosovo und dessenFolgenfürdieSituationinBosnienwurdejedochEnde2007dergeplante Rückzug ausgesetzt (Süddeutsche Zeitung 2007). Letztlich sind aber die Stabili

62

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

sierungserfolgeinBosnienaberwenigeraufdieEUalsaufdievorausgegangenen AktivitätenderNATOzurückzuführen.DieEUübernahmweitgehendbefriedete Gebiete und konnte dort unter erleichterten Bedingungen ihr Instrumentarium desKrisenmanagementstestenundsichalsSicherheitsakteurinderRegionetab lieren.   EUFORDRKongo(DemokratischeRepublikKongo) 2.3.3.14  Die EUFOR DR Kongo begann im Sommer 2006 und wurde bereits zum Ende desselben Jahres abgeschlossen. Ihr Ziel war es, die schon vorher bestehende UNOMission MONUC (Mission de l’ONU en RD Congo) während des Wahl prozesses zu unterstützen. Somit ist die EUFOR DR Kongo auch eng mit dem ArtemisEinsatzderEUFORTruppen2003 verknüpft(vgl.Kap.2.4.6),dadieser ebenfalls die MONUC unterstützen sollte. Beide Einsätze stellen nach UNO VerständnissogenannteHybridMissionendar,weilhierdieVereintenNationen mitanderenOrganisationenzusammenarbeiten.SowurdeimJahr2003dieMO NUCMission der Vereinten Nationen durch die EUFOR Artemis der Europä ischen Union in Form eines „BridgingModells“ unterstützt, um in der Über gangszeit bis zum Eintreffen der UNOTruppen die Lage mit europäischen Truppenzustabilisieren.2006wurdenunterAufsichtderEUFORDRKongodie Wahlen in der Hauptstadt Kinshasa durchgeführt, was als „SupportModell“ bezeichnetwird(Gareis/Varwick2007a:72). DaseuropäischeEngagementinAfrikahatsomitindenletztenJahreneine neueQualitäterreicht.DiesbelegtetwadieEUStrategiefürAfrikavomOktober 2005,inderdieGrundlegungenfürdiezukünftigeAfrikapolitikbeschriebensind (Europäische Kommission 2005). Das Dokument enthält Abschnitte über die BedeutungvonSicherheitundStabilitätaufdemKontinent,undmachtdeutlich, dass Frieden und Sicherheit für die EU als Voraussetzung für eine erfolgreiche wirtschaftliche Entwicklung angesehen werden kann. Der EUEinsatz in der Demokratischen Republik Kongo entsprach diesem neuen Muster (Hainzl 2006: 155). Die Mission wurde sowohl von den Vereinten Nationen autorisiert (UNSC 2006b)alsauchvomRatderEuropäischenUnionbeschlossen(RatderEU2006). VondensechsuntersuchteneuropäischenLändernbeteiligtensichallemitAus nahmeGroßbritanniensandemEinsatzderEUFORDRKongo.Frankreichhatte 975 Soldaten vor Ort, Deutschland – das gleichzeitig die Führungsnation war – 58B

2.3EmpirischeDatenbasis

63

ca. 745, Spanien 132, Polen 125 und Österreich entsendete drei Personen (SIPRI 2006c). Unter Berücksichtigung aller Untersuchungsländer wären nur Großbritan nien, Frankreich und Deutschland von den militärischen Fähigkeiten her in der Lage gewesen, die Einsatzführung zu übernehmen. Da sich Großbritannien we gen seines Engagements im Irak und in Afghanistan nicht an diesem Einsatz beteiligteundFrankreichbereitsdieFührungderArtemisMissionübernommen hatte, kam die Führungsrolle nun auf Deutschland zu, die sie „widerwillig“ übernahm(Jäger2009:354355;Martinelli2008:122).DerErfolgderEUFORDR Kongo kann aufgrund der begrenzten Dauer und bescheidenen Ziele als gut eingeschätzt werden (Brzoska 2007: 38; Wiegmann 2006). Die Mission half, die WahlenabzusichernundlenkteinternationaleAufmerksamkeitaufeineansons tenwenigbeachteteKrisenregion.MöglicherweisehätteeinelängerePräsenzder EUFORTruppen auch höhere Stabilisierungseffekte für die Region erbringen können–eineVerlängerungdesEinsatzeswurdejedochvorallemvonderFüh rungsnationDeutschlandabgelehnt(Jäger2009:358359).   2.3.4 BilanzAuslandseinsätze  DiehierbehandeltenEinsätzelassensichgrobinzweiGruppenunterteilen:zum einen die großen prestigeträchtigen Einsatzprojekte der westlichen Staaten, die entweder fragile Regionen stabilisieren oder die eigenen Bündnisse durch die ÜbernahmeneuerAufgabenstärkensoll.HierzuzählendieEinsätzeimIrakund in Afghanistan sowie die EUMissionen in Mazedonien, im Kongo und in Bos nien/Herzegowina. Die andere Gruppe von Einsätzen besteht aus kleineren En gagementsimRahmenvonUNOMissionen,dieinweitentferntenGebietenmit möglichst wenig personellem Einsatz einen sichtbaren Erfolg erzielen sollen. DiesergeringeEinsatzseitensdereuropäischenLänderbedeutetaberauch,dass andereLänderdienötigenKräftefüreinelängerfristigeMilitäroperationbereits tellen. Diese Soldaten kommen meist aus Schwellen und Entwicklungsländern (z.B. Bangladesch, Brasilien, Nepal, Sri Lanka) und hoffen auf finanzielle Ent schädigung und politische Vorteile durch ihren Beitrag (Schmitz 2006; Da niel/Caraher2006:298,307). ImUNMEEEinsatzinÄthiopienbzw.Eritreawurdenbeispielsweiseledig lich die Symptome der dort auftretenden Krise bekämpft, nicht jedoch deren Ursachen. Auch die UNMIL in Liberia ist ein typischer AfrikaAuslandseinsatz, indendiegroßenLänderwenigPersonalentsendeten.DieMINUSTAHinHaiti 3B

64

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

passt ebenfalls in dieses „LowcostMuster“, da sich nur wenige europäische Länderdaranbeteiligten.GleichzeitiggabeshierabereineÜberschneidungmit organisationalenInteressen,dafürSpanien dieMINUSTAHeineersteMöglich keit war, mit den marokkanischen Streitkräften zusammenzuarbeiten, nachdem der Konflikt über die Petersilieninsel vom Sommer 2002 beigelegt wurde (Noh len/Hildenbrand 2005: 366). Frankreich hatte zum Zeitpunkt der Entscheidung über die MINUSTAH in seinen Überseedepartments eine größere Anzahl Mari nesoldaten stationiert, weshalb es kurzfristig im Krisengebiet eingreifen konnte. Aus diesen organisationalen und historischen Gründen kam es also zur Beteili gungSpaniensundFrankreichsanderHaitiMission. Die Einsätze in Burundi und im Sudan gehören ebenfalls zur Gruppe der LowcostEinsätze. Nach Burundi wurde nur ein spanischer Offizier entsendet, unddieMissionkonnteinsgesamtauchnichtfürdauerhafteStabilitätsorgen,da dieVoraussetzungendafürzuschlechtunddiezurVerfügungstehendenMittel unzureichendwaren.SogelangesONUBnurzeitweiseundmiteinemmassiven Aufgebot an Sicherheitskräften, ein Mindestmaß an Stabilität herzustellen. Der UNMISEinsatzimSudanweichtvomübrigenLowcostMustereinwenigab,da sich mit Deutschland, Großbritannien und Österreich Länder beteiligten, die keine besonderen politischen Verknüpfungen mit dem Zielstaat hatten. Die ge ringe Intensität der Einsatzbeteiligung mit insgesamt zehn bewaffneten Einsatz kräftendieserdreiLänderentsprichthingegenwiederdembekanntenMuster. DerEinsatzanderElfenbeinküsteweichtinsofernvonderSystematikab,als dassessichanfänglichumeinenreinfranzösischenEinsatzhandelte,dessenZiel eswar,diefranzösischenStaatsbürgerimKrisengebietaußerLandeszubringen. Nachträglich wurde dieser Einsatz legitimiert und mit UNOTruppen aufges tockt. Auch die beiden Einsätze im Kongo standen – obgleich sie afrikanischem Gebietstattfanden–unteranderenVorzeichenalsdieübrigenKonflikteinLibe ria,Burundi,Eritrea/Äthiopien,SudanundauchinHaiti.DieKongoeinsätzeder Jahre2003und2006dientenv.a.dazu,derEuropäischenUnionzuneuerEinig keitzuverhelfen. Die großen westlichen Stabilisierungsmissionen umfassen nun diejenigen Einsätze, zu denen die Untersuchungsländer vergleichsweise viel Personal ent sendet haben und die deshalb auch für mehr innenpolitische Debatten gesorgt haben als die kleineren Einsätze. Meist sind sie durch eine AdhocKoalition entstanden und wurden erst im Nachhinein durch die UNO legitimiert (OEF, ISAF,Irak)oderdurchdieEuropäischeUnionbeschlossen(Artemis,Altheaund EUFORDRCongo).

2.3EmpirischeDatenbasis

65

Der OEFEinsatz in Afghanistan wurde unilateral durch die Vereinigten Staaten aufgrund einer veränderten Bedrohungslage begonnen und zog eine ad hocgebildeteAllianzvonPartnerstaatenmitsich.JenachFähigkeitenundtran satlantischerVerbundenheitengagiertensichdieübrigen LänderindiesemEin satz. Die sich an diese Entscheidung anschließende Wiederaufbaumission ISAF ist das ambitionierteste gemeinsame Demokratisierungsprojekt der westlichen Industrieländer seit dem Ende des OstWestKonflikts. Wurde zu Beginn der MissionnochvielaufInitiativederUSAumgesetztundfandensichdiePartner staaten damals noch in einer zuarbeitenden Position, so hat sich diese Balance verschoben, seit die amerikanischen Kräfte im Irak gebunden sind und den Eu ropäernundanderenLändernmehrEntscheidungsfreiheitundmehrVerantwor tungobliegt. DerIrakkriegistunterdemGesichtspunktderEinsatzplanungvergleichbar mitOEF.HierentschiedendieVereinigtenStaatengleichfallsunilateraldenEin satz durchzuführen und versicherten sich der Mitwirkung diverser Partnerlän der.AuchwennsichdiePartnerkoalitionunddieinternationaleDiskussionüber denIrakeinsatzandersgestaltetealsanderthalbJahrefrüherzuBeginndesAfg hanistaneinsatzes,istdasMusterdennochähnlich:einvondenVereinigtenStaa ten begonnener Einsatz wurde nachträglich durch die UNO legitimiert und zog weitere,hauptsächlichzivileund„helfende“Einsätzenachsich(ISAFinAfgha nistanbzw.NTMIimIrak).DerausbleibendeErfolgunddiehohenKostenbei derEinsätzelasseneinähnlichesVorgehenindernahenZukunftjedochunwahr scheinlichwerden. Von diesen AdhocEinsätzen abgesehen gibt es noch eine Reihe europä ischerEinsätze,dieaufdemBalkan(Mazedonienbzw.Bosnien)undinderDR Kongo stattfanden. Hier waren es vornehmlich bündnispolitische Erwägungen, diedazugeführthaben,dassdieEinsätzemitrelativhoherBeteiligungderUn tersuchungsländer begannen. Im Falle der Concordia in Mazedonien hatte die NATO bereits mit diversen Einsatzgruppen für relative Sicherheit gesorgt und dieÜbernahmedernunungefährlichenMissiondurchdieEUsolltehiererstens denErfolgsicherstellenundzweitensalssichererTestfürfolgendeähnlicheEin sätzedienen.DieArtemisinKongowareineversöhnlicheReaktionaufdeninne reuropäischen Streit um den Irakkrieg, die EUFOR Althea hingegen eher eine TrainingsmissionfürdaseuropäischeInstrumentariumdesKrisenmanagements, und die EUFOR DR Congo schließlich begann nach einer Anfrage durch die UNO,dersichdieEuropäischeUnionnichtverschließenkonnte. Die Beschreibung der vierzehn Auslandseinsätze kann in diesem Rahmen nur die wichtigsten Konfliktlinien und Ausstattungsmerkmale eines jeden Ein

66

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

satzes berühren. Jede einzelne Militäroperation könnte wesentlich ausführlicher beschriebenwerden,wieesauchinderangeführtenLiteraturteilweisegeleistet wurde. Ziel dieser Bilanz über die Auslandseinsätze ist es zu zeigen, inwiefern dieserechtheterogenenFälleeineeinheitlicheUntersuchungsbasisergebenkön nenundaufwelcheAspektesiezudiesemZweckreduziertwerdenmüssen. Wenn man die anfängliche Definition von „Auslandseinsatz“ heranzieht, nach der ein Auslandseinsatz die erstmalige Entsendung bewaffneter Kräfte in ein Gebiet jenseits der nationalen Grenzen mit einem bestimmten politischen Zweckist,dannwirddeutlich,dasshierdieAnfangssituationeinesAuslandsein satzesdefiniertwird.EshandeltsichalsoumdiejenigeKonstellationausInteres sen,Fähigkeiten,BündnisverpflichtungenundinnerstaatlichenRestriktionen,die zum Zeitpunkt der erstmaligen Truppenentsendung für ein Land erhoben wer denkannundderenVergleichRückschlüsseaufinternationalenundinnerstaatli chen Restriktionen zulässt, die die jeweiligen Regierungen bewogen haben, am EinsatzteilzunehmenodervoneinerTeilnahmeabzusehen. InderöffentlichenWahrnehmungderwestlichenIndustrienationensindes vorallemdiegroßenStabilisierungseinsätzederwestlichenLänder,diealstypi scheAuslandseinsätzewahrgenommenwerden.Diekleineren,oftinunbekann tenRegionenstattfindendenEinsätzesindzwarwenigerbekanntundwegendes geringerenRessourceneinsatzesmeistauchwenigerumstritten.BeideArtenvon Einsätzen gehören jedoch zur Analyse der Auslandseinsätze, denn in einem PunktihrerAnfangskonstellationgleichensichalleEinsätze:JeglicheEntsendung vonbewaffnetemMilitärinsAuslandmiteinempolitischenZweckbedeutet,dass sich daraus eine gefährliche Situation entwickeln kann, die bedrohlich wirkt, möglicherweise Menschenleben gefährdet, somit einen hohen Nachrichtenwert hatundplötzlichfüreinegroßeöffentlicheAufmerksamkeitsorgenkann.Auch kleinere UNOMissionen mit begrenztem Ressourceneinsatz können solche Ge fahren mit sich bringen und enthalten das Potenzial, plötzlich zu „wichtigen“ Einsätzenzuwerden. DieseAuflistunghatnocheinmalherausgestellt,warumdieseAuslandsein sätze zur Analyse ausgewählt wurden und in welcher Hinsicht sie sich verglei chen lassen. Das Erkenntnisinteresse der Analyse ist auch methodischerArt da hingehend, wie die Einheitlichkeit eines derart divergenten Untersuchungsagg regats gewährleistet werden kann. Andere erkenntnisleitende Forschungsfragen hätten vermutlich einen anderen Analyseansatz verwendet und kämen in der Konsequenzzueineranderen„Liste“vonAuslandseinsätzen.AusdiesemGrund wurden noch einmal die Implikationen der Fallauswahl deutlich gemacht, da bereits diese Vorüberlegungen das Ergebnis der Analyse beeinflussen können

2.4Output:EinsatzwertederUntersuchungsländer

67

und das Ergebnis schließlichauch vor dem Hintergrund dieser Auswahlzu be wertenist.   2.4 Output:EinsatzwertederUntersuchungsländer  Um die zahlreichen Fakten zu europäischen Auslandseinsätzen analytisch nutz barzumachen,sollenimFolgendenErklärungsfaktorenausdeminternationalen UmfeldundausdemInnernderStaatenherausgearbeitetwerden.Dazuwirdin zwei Analyseschritten vorgegangen. In einem ersten Schritt wird quantitativ erfasst,inwieweitdieStaatenanAuslandseinsätzenteilgenommenhaben.Zielist es, eine vergleichbare Einsatzquote zu ermitteln, die die Einsatzhäufigkeit der untersuchten Länder adäquat wiedergibt. Damit wird die Outputdimension der Untersuchung festgelegt. Schließlich haben sich die unterschiedlichen Länder verschiedenhäufigundverschiedenintensivandenAuslandseinsätzenbeteiligt, waszuverschiedenenWertenaufderOutputseiteführt. Zweitens werden die internationalen und die innerstaatlichen Erklärungs faktoren vorgestellt und nach allgemeiner und situativer Erklärungskraft unter schieden (Kapitel 2.5). Diese analytischen Faktoren stellen die Inputseite der Untersuchung darundwerdendahingehendgetestet,inwiefernsiedasEinsatz verhalten der Länder erklären können (Kapitel 3 und 4). Abschließend werden dieOutputwertemitdemKonzeptderstrategischenKulturalsErklärungsfaktor fürAuslandseinsätzeabgeglichen(Kapitel5). Zunächst zum ersten Schritt, der vergleichbaren Auswertung der Beteili gung an Auslandseinsätzen. Die Outputseite des Forschungsdesigns soll dabei auf ein vergleichbares Maß gebracht werden, mit dem Ziel, die verschiedenen AuslandseinsätzehinsichtlichihrerBeteiligungderLänderzuvergleichen.Hier zu wurden drei idealtypische Kategorien gebildet, die trennscharf voneinander zuunterscheidensind.DabeiwirdeinerseitsinNichtundVollteilnahmeunter schiedenundzudemeinedritteRestgruppeeingeführt,diedieabgestuftenoder teilweisenTeilnahmenanAuslandseinsätzenbündelt. DieVollundNichtteilnahmensindalsIdealtypenvonTeilnahmenanAus landseinsätzenzusehen,dasiebesondersscharfeAbgrenzungenerkennenlassen und besonders eindeutige Ergebnisse für die weitere Analyse liefern können. NachMaxWebersindIdealtypeninbesondererWeisedazugeeignet,Einzelfall analysen in Verbindung mit generellen Sätzen und Begriffen vorzunehmen (Al bert 2008: 457). Zwar stellen sich idealtypische Begriffe zunächst relativ inhalts leerdar,erlaubenjedochdadurcheindeutigereKonzeptionenundliefernfürdie

68

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

sozialwissenschaftliche Erkenntnis eine größere terminologische, klassifikatori scheundheuristischeLeistung(Weber2005:1415). Das Verhalten der sechs Untersuchungsländer in Bezug auf die vierzehn AuslandseinsätzewirdalsovorrangignachdemBeteiligungsumfangeinesjeden LandesklassifiziertundnichtnachderIntensitäteinesEinsatzes.Diesführtdazu, dass „große“ Einsätze zunächst genauso behandelt werden wie „Lowcost Einsätze“,dabeideFormendasPotenzialhaben,zubedrohlichenSituationenzu führen,wasimstrategischenKalkülderRegierungsentscheidungbereitsenthal tenist. BleibtmanbeidendreiBeteiligungsausprägungen„volle“,„abgestufte“und „keine“Teilnahme,sozeigtsich,dassallesechsUntersuchungsländerjeweilsalle dreimöglichenAbstufungenderTeilnahmeaufweisen,dennjedesLandhatsich mindestens einmal „voll“ aneinem Einsatzbeteiligt, jedesLand hat mindestens eine„abgestufte“TeilnahmeundjedesLandhatauchmindestenseinmal„keine“ Teilnahme gezeigt. Dennoch gibt es zwischen den einzelnen Teilnahme intensitätenauchdeutlicheUnterschiede,dieimMittelpunktderfolgendenAna lyse stehen sollen. Spanien nahm am häufigsten an Auslandseinsätzen teil (4x voll, 7x abgestuft), Großbritannien am intensivsten (9x voll, 1x abgestuft). Am zurückhaltendstenzeigtensichPolenundÖsterreich,diesichhäufiger derTeil nahmeenthielten(8xbzw.7x),alsdasssiebewaffneteKräfteentsendeten.Diese grobeÜbersichtzeigtbereits,dassesinnerhalbdergroßeneuropäischenLänder beträchtliche Unterschiede gibt, inwiefern die jeweiligen Regierungen dazu nei gen,sichanAuslandseinsätzenmitrobustenKräftenzubeteiligten(vgl.Tabelle 3). Anschließend wurde jedem Land ein Einsatzwert zugewiesen, um die ver schiedenenEinsatzhäufigkeitenineinenWertzusammenzufassen,dereinerseits eine Rangfolge festlegt, aber andererseits soviel Information wie möglich über dasEinsatzmusterjedesLandesbeibehält.Eine„volle“Teilnahmewirddemnach doppelt gezählt, eine „abgestufte“ Teilnahme einfach und die Nichtteilnahme wirdmitNullbewertet.DieSummedieserderartgewichtetenEinsätzeergibtden Einsatzwert, der als Maßzahl für das Verhalten eines Staates in Bezug auf Aus landseinsätze gelten soll. Im Ergebnis bestätigen sich die ersten Erkenntnisse: Großbritannien hat den höchsten Einsatzwert (19) und mithin die höchste Teil nahmequoteanAuslandseinsätzen,gefolgtvonFrankreich(18).IneinemMittel feld befinden sich Deutschland und Spanien (jeweils Einsatzwert 15), die sich durcheinedurchschnittlicheTeilnahmequoteanAuslandseinsätzenauszeichnen. AmzurückhaltendstenzeigensichPolenundÖsterreich,diedieniedrigsteTeil nahmequotehaben,miteinemEinsatzwertvonjeweils10(vgl.Tabelle3).

2.5Input:ErklärungsfaktorennachAnalyseebeneundExplikationslogik Tabelle3:

69

ÜbersichtTeilnahmeAuslandseinsätze



Deutsch land

Frank reich

Groß britan nien

Öster reich

Polen

Spanien

VolleTeilnahme

6

8

9

3

4

4

AbgestufteTeil nahme

3

2

1

4

2

7

KeineTeilnahme

5

4

4

7

8

3

Einsatzwert*

15

18

19

10

10

15

* Summe aus voller Teilnahme (doppelt) und abgestufter Teilnahme (einfach); Quelle: EigeneDarstellung.

 Das Zuweisen von konkreten Zahlenwerten zu den unterschiedlichen Einsatz teilnahmenunterstellt,dasszumeineneineRangfolgezwischendenTeilnahme stufen angenommen wird und zum anderen, dass eine „volle“ Teilnahme dop peltsostarkzuwertenistwieeine„abgestufte“Teilnahme.Hierzuseiausdrück licherwähnt,dassderEinsatzwerteinabstrahierterWertist,derdiejeweilsrela tive Beteiligung der Länder innerhalb eines Einsatzes miteinander vergleicht. WürdenweitereAbstufungeneingeführt–z.B.dassdie„großen“Einsätzedop peltsostarkgewertetwerdenwiedie„LowcostEinsätze“oderdasseineabge stufteTeilnahmezweiDritteldesWertseinervollenTeilnahmeannimmt–führte dies zwar zu anderen Zahlen, die aber inhaltlich demselben Ergebnis entsprä chen: es haben sich in jeder Bewertungsvariante drei Länderpaare gebildet, die einjeweilsähnlichesEinsatzverhaltenaufweisen:GroßbritannienundFrankreich, DeutschlandundSpaniensowiePolenundÖsterreich.ImFortgangderUntersu chungwirdzuprüfensein,obsichdieseLändernuraufderOutputseiteähneln, d.h.inihrenEinsatzwerten,oderobauchihreinnerenVoraussetzungenunddie internationalenErklärungsfaktorenpaarweiseähnlichsind.   2.5 Input:ErklärungsfaktorennachAnalyseebeneundExplikationslogik  Im nächsten Untersuchungsschritt wird die Inputseite der Auslandseinsätze betrachtet,indemverschiedeneErklärungsfaktorenfürAuslandseinsätzevorges telltundindenfolgendenKapitelnanhandderDatenbasisder14Einsätzeüber prüftwerden.DabeibildendieermitteltenEinsatzwertedenzuuntersuchenden GegenstandimSinneeinesOutputs,dasmitHilfeandererFaktorenerklärtwer

70

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

densoll.DieUntersuchungbewegtsichmethodischaufdemGebieteinerInter aktionsanalyse,d.h.essollendieBedingungenundKausalmechanismenerläutert werden,unterdenensichdiepolitischenAkteurefürodergegeneinenAuslands einsatzentschiedenhaben(Scharpf2002:226228).DurchdieTrennungvonsitua tivenSachverhaltselementenundallgemeingültigenKausalbeziehungenwurden dieVoraussetzungengeschafften,einePartialtheorie(Scharpf2002)oderTheorie mittlererReichweite(Esser2002)zumVerhaltenvoneuropäischenMittelmächten inBezugaufdieTeilnahmeanAuslandseinsätzenzuentwerfen. DasZustandekommeneinerPolicyEntscheidungfürodergegeneinenAus landseinsatzinseinerKomplexitätzuerklären,istjedochfürdieMasseanFällen in dieser Untersuchung nicht möglich. Die Länder und Fallauswahl lässt eine solcheAnalyseformnichtzu,dennesmüsstenzuvieleerklärendeVariablenbei zu wenigen beobachtbaren Implikationen aufgeführt werden. Gary King et al. raten bei einem so genannten „unterdeterminierten Forschungsdesign“ 5, den Fokus der Fragestellung weniger auf die komplexe, allumfassende Erklärung einesOutcomeszurichten,alsvielmehrausgewählteErklärungsfaktorenaufihre Erklärungskraft für das spezielle Outcome hin zu untersuchen (King/Keohane/ Verba 1994: 118121). Eine solche Auflistung von Erklärungsfaktoren kann nie mals den Anspruch erheben, vollständig zu sein. Vielmehr ist es die Absicht dieserStudie,gemäßderunterschiedlichenEbenenderAußenpolitikanalysedie jeweils zentralen Bedingungen jeder Ebene im Hinblick auf die Fragestellung herauszugreifen(2.5.1)undderenErklärungskraftfürdenUntersuchungsgegens tand„Auslandseinsätze“zukonkretisieren.InErgänzungzudenAnalyseebenen derAußenpolitikanalysewerdendieErklärungsfaktorenineinemzweitenSchritt nachihrerExplikationslogikunterschieden(2.5.2).  2.5.1 Analyseebene:Internationalevs.Akteursebene  Die grundlegendste Unterscheidung in außenpolitischen Analysen ist die zwi schen dem Inneren und dem Äußeren eines Staates (Hill 2003: 3740). Mit dem Entstehen von souveränen Territorialstaaten und dem Begriff der Staatsräson etabliertesichauchdieUnterscheidungvoninnerenundäußerenProzessender internationalenPolitik,wobeidieInteressendurchsetzungnachaußenhäufigmit 4F4F

34B

 Ein „unterdeterminiertes Forschungsdesign“ ist nicht notwendigerweise negativ oder AusdruckeinerfehlerhaftenFallauswahl.Collieretal.kritisiereninihrerAntwortaufKing et al., dass letztlich alle Forschungsdesigns, die auf empirischer Beobachtung basieren, unterdeterminiert sind, da alternative Erklärungsfaktoren nie vollständig auszuschließen sind(Collier/Brady/Seawright2004:236238). 5

2.5Input:ErklärungsfaktorennachAnalyseebeneundExplikationslogik

71

derAnwendungmilitärischerGewalteinherging(Meyers1997:348358;Zimmer 2009:6668).InderDenkschuledesRealismus–welchegleichzeitigauchdieam engsten mit dem Sicherheitsbegriff verbundene Theorie der Internationalen Be ziehungenist–entwickeltensichneueBegrifflichkeiten,indenendieStaatenals „Akteure“ und die internationale Umwelt als „Struktur“ oder „internationales System“bezeichnetwurden. Nach Ende des OstWestKonflikts stehen Theorien, die das Agieren von StaatenineineminternationalverflochtenenSystembetrachten,imVordergrund der meisten Analysen. In ihnen erfolgt die Betrachtung von außenpolitischen EntscheidungennichtmehrnuraufeinzelneStaatenbezogen,diesichalleinnach Macht und Sicherheit strebend verhalten, sondern es treten zunehmend andere AkteurewieinternationaleOrganisationenhinzu,diedieKooperationzwischen denStaatenerleichtern.DasVerhaltenvonStaateninverschiedeneninternationa len Verbünden ist Gegenstand der Denkschule des Institutionalismus. Da die BetrachtungvonAuslandseinsätzeneuropäischerLänderzuBeginndes21.Jahr hunderts nicht ohne die Betrachtung der multilateralen Verflechtungen aus kommt, wird das Verhalten der Untersuchungsländer in internationalen Sicher heitsorganisationeneinewesentlicheRolleimweiterenVerlaufderUntersuchung spielen. Die Hauptbedeutung, die internationale Organisationen in der heutigen internationalen Politik haben, ist die Stabilisierung von Verhaltenserwartungen (Meyers1997:385).IndemeinzelneStaateneinerOrganisationbeitreten,signali sieren sie, dass sie etablierten Verhaltensregeln gemäß agieren werden, die völ kerrechtlich verbindlich festgeschrieben sind („pacta sunt servanda“, vgl. Weh berg 1959). Somit ist die formale Bündniszugehörigkeit zu internationalen Sicher heitsorganisationen ein wichtiger Erklärungsfaktor für das außenpolitische Ver halten von Staaten. Abgesehen von dieser (Selbst)Verpflichtung der Staaten, bestehendeVerträgeeinzuhalten,ergebensichauchnochandereVorteileausder Mitgliedschaft in internationalen Organisationen, z.B. das Zusammenlegen („Pooling“)vonMachtundRessourcen(Karns/Mingst2004:266).Dennochzeigt dasVerhaltenderStaatenimkonkretenFallderAuslandseinsätze,dassnichtjede EinsatzteilnahmeprognostizierbaristundoffensichtlichauchnochandereErklä rungsfaktoren zur Beantwortung der Frage, wann an einem Auslandseinsatz teilgenommenwird,herangezogenwerdenmüssen. Da die Untersuchungsländer Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Ös terreich,PolenundSpanienjeweilsMitgliederinmehrereninternationalenOrga nisationensind,könnensieausmehrerenForenAnfragenerhalten,sichaninter nationalen Auslandseinsätzen zu beteiligen oder bei Bedarf auswählen, an wel

72

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

ches Forum sie ihrerseits die Anfrage nach militärischem Beistand richten. Die Untersuchungsländer haben dann die Möglichkeit, die Teilnahme zuzusagen, abzulehnen oder abgestuft teilzunehmen. Im Rahmen des Erklärungsfaktors „formale Bündniszugehörigkeit“ wird dabei untersucht, ob es Präferenzen gibt, in welchen Organisationen sich besonders häufig oder selten engagiert wird. Diese Entscheidungsroutinen für oder gegen internationale Organisationen leh nensichandasKonzeptdes„ForumShopping“an,beidemStaatenmitmultip len Mitgliedschaften in internationalen und regionalen Organisationen wählen können,inwelchesForumsieihrAnliegenhineintragen(Karns/Mingst2004:265 266). Bislang wurde dieses Konzept vor allem im Bereich der internationalen Wirtschaftspolitikangewendet(Busch2007:736).ÜberlappendeMitgliedschaften ermöglichen den einzelnen Mitgliedstaaten jedoch auch im Bereich der Außen und Sicherheitspolitik, sich die jeweils beste Entscheidung vorzubehalten, denn nicht alle internationalen Organisationen gestatten den Mitgliedern eine glei chermaßeneffektiveVerfolgungdereigenenInteressen. AbgesehenvonbündnispolitischenErwägungenunterhaltenalleuntersuch tenStaatendiversebilateraleBeziehungensowohlmitdenOrganisationen,denen sieangehörenalsauchmiteinzelnenanderenStaaten.DanichtalleAuslandsein sätze von internationalen Organisationen durchgeführt werden, sondern auch sog.AdhocKoalitionenundeinzelnestarkeFührungsmächtealsInitiatorenvon militärischenInterventionenauftretenkönnen,istdasbilateraleVerhältniseines jeden Landes zur Einsatzführungsmacht ein weiterer Erklärungsfaktor für die TeilnahmeoderNichtteilnahmeanAuslandseinsätzen.DieFührungsmachtkann entwedereinLandodereineinternationaleOrganisationodereinspeziellesLand unterdemMandateinerinternationalenOrganisationsein. Die Beziehung zur Führungsmacht als erklärender Faktor trägt dem unter schiedlichen Verhalten von Mittelmächten im auf internationaler Ebene Rech nung. Mittelmächte sind Staaten, die die bestehende internationale Ordnung nicht verändern können und daher meist um den Erhaltdesstatus quo bemüht sind.SieengagierensichbesondersstarkininternationalenOrganisationen(Wil helm2006:108110).DadiehieruntersuchtenLänderalleMittelmächteoderim FalleÖsterreichssogarKleinstaatensind,undeherseltenalseinzelnesLanddie Initiative für einen Angriff übernehmen, kann die Art und Intensität der Bezie hung zu Drittstaaten besonders wichtig werden, wenn über eine Teilnahme am Auslandseinsatzentschiedenwird. Um die grundlegende Unterscheidung zwischen Innen und Außen weiter zu präzisieren, wird in der Außenpolitikanalyse das Handeln von Staaten im internationalen System auf verschiedenen Ebenen betrachtet. Nach Kenneth

2.5Input:ErklärungsfaktorennachAnalyseebeneundExplikationslogik

73

Waltz werden drei Analyseebenen unterschieden, die individuelle („first ima ge“),dieinnerstaatlicheoderAkteursebene(„secondimage“)unddiestrukturelle bzw. Systemebene („third image“) (Waltz 1954). Auf der individuellen Ebene wirddieUrsachefüreinenKrieginderNaturunddemVerhaltendesMenschen gesehen(Waltz1954:16),aufderAkteursebeneinderinternenOrganisationvon Staaten (Waltz 1954: 81) und auf der Strukturebene wird sie der relativen Effi zienz oder Machtverteilung zwischen den Staaten zugeschrieben (Waltz 1954: 159160). 6 Die formale Bündniszugehörigkeit und die Beziehung zur Führungs macht sind Erklärungsfaktoren, die nach der Unterscheidung zwischen innen undaußenaufderäußerenEbeneangesiedeltsind.DasieimWaltz’schenSinne nicht einwandfrei der Strukturebene zugerechnet werden können, wird diese AnalyseebeneimFolgendenals„internationaleEbene“bezeichnet. AusAkteursperspektivegiltdasAusbalancierenzwischenBedingungenauf der innerstaatlichen und der internationalen Ebene als Herausforderung und wurdevonRobertPutnam(1988)alsZweiEbenenSpielbeschrieben.DieseMe tapherbringtzumAusdruck,dassinternationaleGeschehnisseunddieInnenpo litikvonStaatenmiteinanderverwobensindundbeideSeitenaufRegierungsent scheidungenEinflussnehmen.MitderUnterscheidunginAkteursundinterna tionale Ebene soll dem ZweiEbenenSpiel insofern Rechnung getragen werden, alsdassdieEinflüsseaufdieEntscheidung,anAuslandseinsätzenteilzunehmen, sowohl aus dem innerstaatlichen als auch aus dem internationalen Blickwinkel beleuchtetwerdensoll. Auf der Akteursebene sind demnach diejenigen Erklärungsfaktoren ange siedelt,dieimInnereneinesStaateszufindensindoderdiesemunmittelbarzu gerechnetwerdenkönnen.ÜblicherweisesinddiesEigenschaftendespolitischen Systems oder natürliche, wirtschaftliche bzw. militärische Ressourcen sowie de mographische Aspekte (Hudson 2007: 144153). In Bezug auf Auslandseinsätze gibtesdiverseInstitutionenimInnerneinesjedenStaates,diedieEntscheidung über eine Teilnahme beeinflussen können. Im Folgenden besteht die Herausfor derungdarin,distinktiveFaktorenzubenennen,dieeinerseitsdieEntscheidung für oder gegen einen Auslandseinsatz erklären können, und andererseits genü gendVarianzzeigen,umdieUnterschiedezwischendeneinzelnenLändernund zwischendeneinzelnenEinsätzenzubegründen(King/Keohane/Verba1994:216; Hill2003:4647). 5F5F

6 Wilhelm (2006) fügt noch eine vierte Analyseebene hinzu: die transnationale Ebene, auf der Akteure wie Terrorgruppen, multinationale Unternehmen und soziale Bewegungen analysiertwerden(Wilhelm2006:24).

74

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

Dienatürlichen,wirtschaftlichensowiemilitärischenRessourcenderhierbe trachtetenUntersuchungsländerweisenzwarbeachtlicheUnterschiedeauf,diese werdenaberimHinblickaufdieEntscheidungfürodergegenAuslandseinsätze alsnichtrelevantbetrachtet.Zumeinen,weildieLänderallealswestlicheDemo kratien gelten und zum anderen, weil Teile der prägenden Differenzen dieser Länder bereits in den internationalen Erklärungsfaktoren zum Ausdruck kom men.Sosindz.B.FrankreichundGroßbritannienAtommächteundhabendamit eine besondere militärische Macht, die sich u.a. dadurch ausdrückt, dass beide LänderVetomächteimUNOSicherheitsratsind.UmdieTrennungzwischender Akteurs und der internationalen Ebene aufrecht zu erhalten, sollen im Folgen denhauptsächlichAspektedespolitischenSystemsbetrachtetwerden,diefürdie außenpolitische Entscheidung für oder gegen einen Auslandseinsatz wirkungs mächtigwerden. Die Gestalt des politischen Systems ist im Wesentlichen ein Ausdruck der geschichtlichen Entwicklung, der Erfahrungen und Traditionen eines Landes. Ebenso,wiediehierbetrachtetenLänderverschiedenenpolitischenKulturtypen angehören,variiertauchihrewohlwichtigsteInstitutionfürAuslandseinsätze– dienationalenStreitkräfte.DabeiunterscheidensichnichtnurderAusbildungs undAusrüstungsstatus,sondernauchdieFormderRekrutierungdeszuentsen denden Personals. Die so genannte Wehrform kann entweder eine Berufsarmee oder eine Freiwilligenarmee sein. 7 Welche Art der Rekrutierung jeweils vor herrscht, hängt von den geopolitischen, gesellschaftlichen, technologischen und ökonomischen Bedingungen eines Landes ab (Szvircsev Tresch 2005). Gleichzei tigberührtdieFragederRekrutierungeineSchnittstellezwischenderImplemen tierung von sicherheitspolitischen Entscheidungen und ihrer reellen Erfahrbar keitinnerhalbderBevölkerung. Weiterhin ist die Gewaltenteilung in jedem Staat ein besonderes Kennzei chendespolitischenSystems.Dabeiistwenigerwichtig,obessichumpräsiden tielle oder parlamentarische Demokratien handelt, sondern vielmehr, wie viel MachtdenaußenpolitischenInstitutionenzukommt.InallenUntersuchungslän dern ist die Exekutive die dominierende Kraft in außen und sicherheitspoliti schen Fragen, aber sie kann von diversen innenpolitischen Gegenspielern be grenztwerden(Hill2003:5666).EinewichtigeInstanzistindiesemZusammen hang der Grad der parlamentarischen Kontrollmacht in Fragen der Außen und Sicherheitspolitik(Wagner2006:36)sowiedieöffentlicheMeinung,indersichdie 6F6F

 Eine ausführliche Typologie mit insgesamt vier Haupttypen findet sich bei Szvircsev Tresch(2005).

7

2.5Input:ErklärungsfaktorennachAnalyseebeneundExplikationslogik

75

PositionenvonInteressengruppen,MedienundeinzelnenParteienmanifestieren können(Oppermann/Höse2007:5563). Die akteursspezifischen Eigenschaften Wehrform, parlamentarische Kont rollmachtundöffentlicheMeinungwerdennochergänztdurcheineDimension, diediegeschichtlicheVerankerungdesAkteursinBeziehung mitdem Zielstaat desEinsatzeswiderspiegelnsoll,derhistorischenBindung.ObeinStaathistorische Bindungen mit dem Einsatzzielland unterhält, ist maßgeblich für die kognitive DimensionvonErfahrungundHandlungsorientierung(Habermas1995:323327; Katzenstein1996:23)undkanndieEntscheidungfürodergegeneineTeilnahme am Auslandseinsatz beeinflussen. Der Erklärungsfaktor historische Bindung ist eineKombinationausErfahrungswertendersogenannten„lessonslearned“und aus der kolonialen Vergangenheit von heutigen demokratischen Mittelmächten, die ihnen und ihrem Militär oft eine besondere Stellung ermöglichten (Wagner 2006: 1220). Konkret soll dieser Faktor klären, ob in Länder, zu denen eine be sonderehistorischeBindungbesteht,häufiger(oderseltener)Truppenentsendet werden,alsinLänder,zudenenkeinebesondereBindungbesteht. Wie oben beschrieben stellen die sechs Erklärungsfaktoren formale Bünd niszugehörigkeit, Beziehung zur Führungsmacht, Wehrform, parlamentarische Kontrollmacht, öffentliche Meinung und historische Bindung nur einen Aus schnitt der zahlreichen möglichen Erklärungsfaktoren dar. Andere mögliche Erklärungsfaktorenwärenz.B.dierelativeMachtverteilungzwischendenUnter suchungsländern, die militärischen Fähigkeiten, die innerstaatlichen Entschei dungsprozesse,dieFormdesParlamentsbzw.desStaates,ParlamentsundPrä sidentschaftswahlen und die ökonomischen Interessen, die die Truppen entsen dendenLändergegenüberdenZielländerndesEinsatzesdurchsetzenwollen. Zum Teil sind die nicht behandelten Erklärungsfaktoren in den sechs hier verwendeten Faktoren inbegriffen, zum Teil betreffen sie auch andere Untersu chungsdimensionen von Auslandseinsätzen, die von der Fragestellung nicht berührtundausdiesemGrundnichtberücksichtigtwerdenkönnen.Dierelative Machtverteilung und die militärischen Fähigkeiten der Untersuchungsländer sind teilweise in der formalen Bündniszugehörigkeit und in der Beziehung zur Einsatzführungsmacht enthalten. Die innerstaatlichen Entscheidungsprozesse beschreibeneinelangfristigeProzessdimension,diederQuerschnittsanalysevon Konstellationen zu einem bestimmten Zeitpunkt einer Regierungsentscheidung entgegensteht. Einzelne Bestandteile des innerstaatlichen Entscheidungsprozes seswiedieparlamentarischeKontrollmachtunddieöffentlicheMeinungfinden allerdingsindieserUntersuchungBerücksichtigung.

76

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

DerFormdesParlamentsunddesStaateswirdindieserUntersuchungkei ne Erklärungskraft hinsichtlich der Teilnahme an Auslandseinsätzen zuerkannt, denn sowohl parlamentarische Monarchien als auch parlamentarische Republi ken haben ähnliche Formen des Regierens entwickelt, wobei der Exekutive in allen hier untersuchten Ländern im Bereich der Außen und Sicherheitspolitik dergrößteHandlungsspielraumoffensteht.EinwesentlicherBestimmungsfaktor für diesen Handlungsspielraum sind die regelmäßig abgehaltenen Parlaments bzw.Präsidentschaftswahlen,welchediejeweilsneueRegierungmitneuerLegi timität ausstatten, auf deren Basis allgemeinverbindliche Entscheidungen in der Außen und Sicherheitspolitik getroffen werden können. Demnach sind die Er gebnisse von Wahlen bereits in den Betrachtungen zur öffentlichen Meinung enthalten. Ein anderer Punkt sind die ökonomischen Interessen des Entsendelandes gegenüber dem Zielland, die möglicherweise die Triebfeder eines Auslandsein satzesdarstellenkönnen.DieAnnahmehinterdieserTheseist,dasssolcheInter essenbestehenunddassderWegdesmilitärischenEingreifensalsaussichtsreich eingeschätzt wird, diese Interessen durchzusetzen. Für die hier untersuchten sechs europäischen Länder ist diese These jedoch kaum ausschlaggebend. Auf grund der Einbindung in multilaterale Organisationen und der relativ gesehen geringenmilitärischenFähigkeitenkannnichtdavonausgegangenwerden,dass Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Österreich, Polen oder Spanien zur Durchsetzung ihrer ökonomischen Interessen allein auf militärische Mittel zu rückgreifen.IndieserUntersuchungstelltsichalsodieFrage,welcheErklärungs kraftdiesechsvorgestelltenErklärungsfaktorenhabenundwelcheReichweitean Erklärung sie gemäß ihrer Verortung in den Analyseebenen der Außenpolitik analyseundgemäßihrerExplikationslogikentwickelnkönnen.   2.5.2 Explikationslogik:Allgemeinevs.situativeErklärungsfaktoren  AuseinemtheoretischenBlickwinkelhatdieseStudiedasZiel,eineTheoriemitt lererReichweitezuentwickeln.TheorienmittlererReichweitewerdenverstanden alsPartialtheorien,diedieempirischeForschunganleiten(Esser2002).ImUnter schied zu allgemeinen Theorien, die sehr abstrakt und weit entfernt vom sozial beobachtbaren Verhalten und somit nicht für die empirische Analyse brauchbar sind, behandeln Theorien mittlerer Reichweite eng begrenzte Aspekte allgemei ner sozialer Phänomene (Merton 1968: 3940). Entscheidend ist hierbei, dass die TheoriemittlererReichweiteeinenspeziellenAspektmiteinergenerellenTheorie 35B

2.5Input:ErklärungsfaktorennachAnalyseebeneundExplikationslogik

77

verknüpft und dadurch die allgemeine Aussage für den begrenzten „mittleren“ Bereichnutzbarmacht(Lamnek2005:735). ImRahmeneinerTheoriemittlererReichweitekönnennachHartmutEsser sowohl situative als auch allgemeine Erklärungsfaktoren für einen Zusammen hang unterschieden werden (Esser 2002). Die situativen Erklärungen erfassen dabei die sich wechselnden fallindividuellen Bedingungen, während die allge meinen – auch „logischen“ – Erklärungen allgemeine Gesetze und fall unabhängige Bedingungen erfassen. Beide Erklärungsmuster bilden eine sog. „Situationslogik“, die einerseits variable und andererseits stabile kausale Erklä rungen liefern kann. Durch diese Zweiteilung soll der Widerspruch gelöst wer den, der sich aus der Einmaligkeit sozialwissenschaftlicher Phänomene, in die sem Fall die Einzigartigkeit eines jeden Auslandseinsatzes, und der Herstellung allgemeinerGesetze,alsodemVersucheinerallgemeinenErklärungfürdieTeil nahmeoderNichtteilnahmeanAuslandseinsätzen,ergibt(Esser2002:128). AllgemeineErklärungsfaktorensindunveränderliche,demjeweiligenUnter suchungslandzugehörigeBedingungen,diebeijedemEinsatzingleichemMaße wirken.Dazugehörenz.B.dieStellungeinesLandesiminternationalenSystem, ausgedrückt über seineBündniszugehörigkeit (Jäger/Beckmann 2007: 31). Spezi ellfürAuslandseinsätzeistebenfallsdieFragevonBedeutung,obdas Untersu chungsland über eine Berufs oder eine Wehrpflichtigenarmee verfügt und wel che Kontrollmacht das Parlament hat. Die genannten Faktoren können auf die EntscheidungenvonRegierungenwirken,siesindjedochimWesentlichenkons tant und wirken – so die Annahme – unabhängig vom spezifischen Einsatz im gleichenMaße. SituativeErklärungsfaktorensindvariabelundbeziehensichaufdeneinzel nen Auslandseinsatz. Sie müssen daher für jeden Einsatzfall gesondert erhoben werden. Einsatzbezogene Faktoren können das Zielland des Einsatzes und des sen historische Verbindungen zum Entsendestaat sein, die öffentliche Meinung im Entsendestaat zum Zeitpunkt der Entscheidung und die Beziehungen zwi schen den intervenierenden Staaten. Die situativen Faktoren hängen somit vom ZielstaatundvomspezifischenEinsatzabundwirkendaherfürjedenEinsatzfall inunterschiedlichemMaße. DiehiervorgestelltensechsErklärungsfaktorenlassensichnichtnurinder DimensionderunterschiedlichenAnalyseebenenunterteilen,sondernauchnach ihrer Explikationslogik, die sie gegenüber dem zu erklärenden Output zeigen. Die formale Bündniszugehörigkeit des Landes, die Beziehung des Landes zur einsatzführendenMacht,dieWehrformderStreitkräfte,diehistorischeBindung zum Zielstaat des Einsatzes, die parlamentarische Kontrolle und die öffentliche

78

2AuslandseinsätzeeuropäischerStaaten20002006

Meinung wurden gemäß der Logik einer Theorie mittlerer Reichweite in allge meine und situative Faktoren unterschieden, um das zu erklärende Phänomen „Teilnahme an Auslandseinsätzen“ in allgemeingültige und in situationsabhän gigeKomponentenaufzuteilen.ZudenallgemeinenFaktorenzählen:  ƒ FormaleBündniszugehörigkeit ƒ WehrformderStreitkräfte ƒ ParlamentarischeKontrollmacht.  SowohldieformaleBündniszugehörigkeitalsauchdieWehrformderStreitkräfte sowiedieparlamentarischeKontrollmachteinespolitischenSystemssindEigen schaften des Untersuchungslandes und kommen bei jedem Einsatz in gleichem MaßezurGeltung.AlssituativeErklärungsfaktorenwurdenidentifiziert:  ƒ BeziehungzurEinsatzführungsmachtbzw.zumdurchführendenBündnis ƒ HistorischeBindungzumEinsatzzielstaat ƒ ÖffentlicheMeinung.  Unter „Führungsmacht“ soll in dieser Untersuchung jenes Land, Koalition oder Allianzverstandenwerden,diedieInitiativefüreinenEinsatzübernimmt,ggfs. das Mandat aushandelt und in der Regel auch die meisten Truppen zur Verfü gungstellt.DiehistorischenBindungenzumEinsatzzielstaatunddieöffentliche Meinung sind ebenfalls Eigenschaften, die sich aus dem spezifischen Einsatz ergibtunddahervonFallzuFallvariierenkönnen(vgl.Tabelle4).  Tabelle4: ErklärungsfaktorennachAnalyseebenenundExplikations logik 

Akteursebene

InternationaleEbene

AllgemeineErklä rungsfaktoren

WehrformderStreitkräfte ParlamentarischeKontrollmacht

FormaleBündniszugehörigkeit

SituativeErklä rungsfaktoren

HistorischeBindung ÖffentlicheMeinung

BeziehungzurFührungsmacht

Quelle:EigeneDarstellung.

 Wenn es um die konkrete Operationalisierung der Explikationslogik für den Untersuchungsgegenstand Auslandseinsätze geht, wird deutlich, dass die Tren nungzwischenallgemeinenundsituativenFaktorenzwarErkenntnissefüreine

2.5Input:ErklärungsfaktorennachAnalyseebeneundExplikationslogik

79

Theorie mittlerer Reichweite ermöglicht, aber eher analytisch als empirisch ver standenwerdensollte.DenndiehierverwendetensituativenEinsatzeigenschaf tenkönnennichtvölliglosgelöstvondenallgemeinenLändereigenschaftenerho ben werden. Sowohl bei der Beziehung zur Einsatzführungsmacht als auch bei derhistorischenVerbindungzumEinsatzzielstaathandeltessichumBeziehungen zwischen zwei Untersuchungsgegenständen, d.h. zwischen Untersuchungsland unddemjeweiligenEinsatz.TrotzdieserVerschränktheitvonEinsatzundUnter suchungsland lässtsich jedoch ein wesentlicher Unterschied zwischen allgemei nen und situativen Erklärungsfaktoren zeigen: Es ist die Varianz, die bei den situativenFaktorenfürjeden Einsatzgegebenist–auchinnerhalbderLänder– und bei den allgemeinen Faktoren lediglich zwischen den Ländern variiert. Im FolgendenwerdendieallgemeinenErklärungsfaktorenWehrform,parlamentari sche Kontrollmacht und formale Bündniszugehörigkeit vorgestellt und auf ihre Erklärungskraftgetestet.  

3

AllgemeineErklärungsfaktoren

      3.1 Wehrform  Die Frage, ob Staaten entweder über eine professionelle Freiwilligen bzw. Be rufsarmee verfügen oder ob ihre Streitkräfte per allgemeiner Wehrpflicht zu sammengestelltwerden,wirdhierunterderAnalysekategorieWehrformbehan delt und ist Gegenstand der Akteursebene. Auf dieser Ebene werden im Allge meinen Regierungsbehörden, das Militär, Parteien und Interessengruppen hin sichtlich ihres Einflusses auf außenpolitische Entscheidungen analysiert. Mithin istauchdieWahlderWehrformaufderAkteursebeneverortet.EinesolcheEnt scheidungfindetmeistimEinklangmitdenüberintermediäreAkteurevermittel tenInteressenderZivilgesellschaftstatt(vgl.hierzuausführlichSzvircsevTresch 2005).Umerklärendzuwirken,mussderFaktorWehrformüberdieverschiede nenLänderhinwegauchverschiedeneAusprägungenannehmen. SzvircsevTreschuntersuchtedenWandelvoneuropäischenStreitkräftenin einer Längsschnittstudie und identifizierte dabei vier Typen von Armeen: die klassischeeuropäischeWehrpflichtarmee,dasSchweizerMilizsystem,dieBerufs streitkräfte und die Freiwilligenmiliz (Szvircsev Tresch 2005: 2025). In der Zu ordnung der Untersuchungsländer zu diesen Typen der Wehrform ergab sich, dass Deutschland, Polen und Österreich eine Wehrpflichtarmee haben (Öster reich allerdings mit Milizelementen) und Frankreich, Großbritannien und Spa nienübereineBerufsarmeeverfügen(SzvircsevTresch2005:25).Fürdiefolgende Analyse kommen daher nur zwei der vier unterschiedenen Typen in Betracht – die Wehrpflicht und die Berufsarmee (vgl. Tabelle 5). Diese beiden Ausprägun gen des Erklärungsfaktors  „Wehrform“ werden dahingehend untersucht, ob Staaten eher unter der einen oder der anderen Konstellation häufiger an Aus landseinsätzenteilnehmen. Es wird angenommen, dass Staaten, die über eine Berufsarmee verfügen, häufigeranAuslandseinsätzenteilnehmenalsStaaten,diedieallgemeineWehr pflichthaben.DenZusammenhangzwischenBerufsarmee,Bündniszugehörigkeit undderZahlderAuslandseinsätzewirdauchvonTiborSzvircsevTresch(2005) festgestellt.DemnachentsendenLänder,diekeinemBündnisangehören,vierbis

3.2ParlamentarischeKontrollmacht

81

fünfmalwenigerSoldateninAuslandseinsätzealsLänder,dieeinemodermehre renBündnissenangehören(SzvircsevTresch2005:160).GleichesgiltfürdieTat sache,obeinLandübereineBerufsarmeeoderüberdieWehrpflichtverfügt:mit zunehmendemProfessionalisierungsgradsteigtauchdieHäufigkeit,mitdersich Länder an internationalen Auslandseinsätzen beteiligten (Szvircsev Tresch 2005: 165). InwelcheRichtungdieKausalitätzwischendenbeidenIndikatoren–Aus landseinsätzenundWehrform–verläuft,istallerdingsnichtendgültiggeklärt:so siehtSzvircsevTreschdieAuslandseinsätzealsTriebkraftfürdieAussetzungder Wehrpflicht (Szvircsev Tresch 2005: 165). Andererseits wird das Vorhandensein einer Berufsarmee auch als Triebkraft für eine erhöhte Teilnahme an Auslands einsätzen gesehen (Dinter 2004: 120; Biehl 2008: 1415), also kausal entgegenge setzt.DieUrsachenfürdieseandereKausalrichtungwerdenimInnernderStaa ten vermutet: In einem Land mit einer Berufsarmee ist die Verbundenheit der Streitkräfte mit der breiten Bevölkerung relativ gering (Hagen 2005: 87; Burk 2002: 20). Demnach ist auch das Interesse dafür, in welchen Gebieten und aus welchen Gründen sie entsendet werden, geringer als in Gesellschaften, deren Staaten über die allgemeine Wehrpflicht verfügen. Dieses geringe Interesse er höht den Handlungsspielraum für Regierungen, ihre Streitkräfte strategisch an geeignetenPunkteneinzusetzen. DementgegenistesRegierungenmiteinerkritischenÖffentlichkeit–wiesie in Ländern mit allgemeiner Wehrpflicht angenommen wird (Dinter 2004: 120) – weniger möglich, außenpolitische Entscheidungen gegen inneren Widerstand durchzusetzen. Anders gesagt sind die inneren Restriktionen eines Staates, die dieRegierungdaranhindern,ZusagenfürweitereAuslandseinsätzezumachen, inStaatenmiteinerallgemeinenWehrpflichtausgeprägteralsinStaatenmiteiner Berufsarmee. Dabei wird angenommen, dass die Bevölkerung einem Einsatz ihrer Soldaten im Ausland weitestgehend ablehnend gegenüber steht (für Deutschland vgl. Oppermann/Höse 2007a: 59). Unabhängig von der kausalen RichtungkanndieWehrformeinIndikatorfürdieHöhedesEinsatzwertessein.   3.2 ParlamentarischeKontrollmacht  Der zweite allgemeine Erklärungsfaktor, die parlamentarische Kontrollmacht, beschreibt den Kompetenzgrad, der den jeweiligen nationalen Parlamenten in Fragen von Auslandseinsätzen zukommt. Zum einen können Parlamente über ihre zentrale Positionierung im politischen System wirkungsmächtig werden,

82

3AllgemeineErklärungsfaktoren

indemsiewieimFallDeutschlandsdieRegierungdurcheinMisstrauensvotum stürzen können (Ismayr 2000: 16). Zum anderen können sie Budgetvorschlägen der Regierung zustimmen oder diese ablehnen (Wagner 2006: 4) und drittens kommtihnenineinigenLänderndieKompetenzzu,konkreteinzelnenmilitäri schenMissionenzuzustimmen. In Anlehnung an eine Querschnittsuntersuchung zu den Ursachen der un terschiedlichen Parlamentskompetenzen bei Auslandseinsätzen (Wagner 2006) wird die parlamentarische Kontrollmacht in drei Abstufungen unterschieden: einehoheKontrollmachthabenParlamente,derenZustimmungvoreinemAus landseinsatz eingeholt werden muss. Eine mittlere Kontrollmacht haben Parla mente,dienurunterbestimmtenBedingungenihreEinwilligunggebenmüssen undeinegeringeKontrollmachtwirddenjenigenParlamentenzugeschrieben,die überhaupt nicht in die Entscheidung für oder gegen einen Auslandseinsatz ein gebundenwerden(Wagner2006:36).AufdiesechsUntersuchungsländerbezo genzeigtsich,dassdasfranzösische,daspolnischeunddasbritischeParlament nur über eine geringe Kontrollmacht verfügen, das österreichische Parlament über eine mittlere Kontrollmacht und dass Spanien zunächst eine mittlere, ab 2005 aber eine hohe Kontrollmacht des Parlaments aufwies. 8 Für Deutschland kannüberdengesamtenUntersuchungszeitraumvoneinerhohenparlamentari schenKontrollmachtgesprochenwerden(vgl.Tabelle5).Eswirdangenommen, dass der Einflussgrad von Parlamenten – je größer er ist– den Handlungsspiel raum der Exekutive verringert und dafür sorgt, dass die Neigung eines Landes sinkt,anAuslandseinsätzenteilzunehmen.   3.3 FormaleBündniszugehörigkeit  DerdritteallgemeineErklärungsfaktor,dieformaleBündniszugehörigkeit,spie gelt die Stellung der Staaten im internationalen System wider. Diese Stellung drückt sich in der Art und Stärke der Beziehung aus, die Staaten miteinander unterhalten. Vornehmlich schließen sich Staaten zu Bündnissen zusammen, um ihreZusammenarbeitineinembestimmtenPolitikfeld–hier:derSicherheit–zu pflegen(Evans/Newnham1998:27071).DieseBündnissespiegelnjedochmeistin 7F7F

 Nach der deutlichen öffentlichen Ablehnung der spanischen Beteiligung am Irakeinsatz, denAnschlägenvonMadridimFrühjahr2004unddemdarauffolgendenRegierungswech sel beschloss die neue sozialdemokratische Regierung unter Ministerpräsident José Luis Rodríguez Zapatero die sog. „Ley orgánica de 2005“, die fortan eine parlamentarische GenehmigungallerAuslandseinsätzevorsieht(Wagner2006:5253;Yanel2005). 8

3.3FormaleBündniszugehörigkeit

83

ihrer Organisationsform und in ihrem Mitgliederkreis die realen Machtverhält nisse wider, sodass starke Staaten ihre eigenen Interessen über den Weg der Bündnispolitik durchsetzen können, sofern sie mit den Interessen der übrigen Bündnismitgliederübereinstimmen.ImFalleeinesAuseinandergehensderInter essenkönnensiejedochalseigenständigerAkteurohneBündnisbezugauftreten. SchwacheStaatenversuchenihreInteressenebenfallsüberdenWegderbündnis internen Abstimmungsprozesse durchzusetzen. Dies wird – zumindest auf dem SachgebietderSicherheit–jedochnursolangegelingen,wiedieInteresseneines schwachen Mitgliedstaates mit denen der starken Mitgliedstaaten übereinstim men(Jäger/Beckmann2007:3132). HierwirddieAnnahmevertreten,dasseineMitgliedschaftininternationa len Sicherheits und Verteidigungsbündnissen zu mehr Auslandseinsätzen führt. Die Annahme stützt sich auf den Fakt, dass sich internationale Organisationen meistaufGebietengründen,aufdenendieStaatenohnehinschonmiteinanderin Interdependenzbeziehung stehen (Rittberger 1995: 34). Obwohl das Sachgebiet Sicherheiteinbesonderssensiblesist,undKooperationschwierigerzuerreichen ist als bspw. in der wirtschaftlichen Zusammenarbeit, können internationale Organisationen die Strukturen und Bedingungen für Sicherheitskooperation verändern (Rittberger 1995: 155). Ob dies tatsächlich geschieht und über den Rahmen der ohnehin praktizierten Kooperation hinausgeht, hängt von den MachtverhältnissenderanderKooperationbeteiligtenAkteureab. EsistdasZieljedenBündnisses,SicherheitfürdieMitgliederherzustellen– entwederdurchSelbstbeschränkungwieimFallderUNOoderdurchBeistands verpflichtungenwieimFallderNATO.DiezunehmendeVerregelungderinter nationalenPolitikininternationalenOrganisationenkönntenatürlichauchdazu führen,dassdieMitgliederwenigerinmilitärischeAuseinandersetzungenverwi ckeltsindalsungebundeneMitglieder.AllerdingssprichtfüreineZunahmeder AuslandseinsätzeimZugevonformalenBündniszugehörigkeitendieThese,dass internationale Organisationen die Legitimität von Auslandseinsatzentscheidun generhöhenkönnen(Parsons1990:111),dassdieMitgliederinternationalerOr ganisationen aufeinander „Druck“ ausüben können, sich an gemeinsamen Ein sätzenzubeteiligen(Brummer2009)unddassinternationaleOrganisationendie Kosten eines Einsatzes mindern können (Münkler 2002: 207208; 218). Alle drei Argumente – Legitimitätssteigerung, Bündnisdruck und Kostenreduzierung – weisen also darauf hin, dass starke und zahlreiche Bündniszugehörigkeiten zu häufigerenundintensiverenAuslandseinsätzenführen. So ist es auch Kennzeichnen von institutioneller Macht, dass sie eher indi rekte statt direkter Kontrolle über andere ausübt und dass diese Kontrolle über

84

3AllgemeineErklärungsfaktoren

formale und informelle Kanäle ausgeübt werden kann (Barnett/Duvall 2005: 51 52). Wichtig ist, dass nicht nur die „Aktion“ beschränkt wird, sondern auch die „Nichtaktion“ unterbunden werden kann, d.h. dass die Mitgliedschaft in einer internationalen Organisation auch dazu führen kann, dass sich Länder an ge meinsamenAuslandseinsätzenbeteiligen,diesieohnedieBündnismitgliedschaf tenabgelehnthätten.DieseÜberlegungverdeutlichterneut,wienotwendigesist, indieseAnalyseauchdie„Nichteinsätze“derUntersuchungsländereinzubezie hen,diealsZeichendafürstehen,dassinternationaleundinnerstaatlicheFakto renebenaucheineNichtteilnahmeanAuslandseinsätzenbewirkenkönnen. Aus den empirischen Ergebnissen (vgl. Tabelle 2) hat sich ergeben, dass in dieser Untersuchung drei internationale Organisationen relevant sind für die Entscheidung über einen Auslandseinsatz: die EU, die NATO und die UNO. Zwar sind alle sechs Untersuchungsländer Mitglieder der Vereinten Nationen, zweidavonsindjedochVetomächteimSicherheitsrat,wasvorallemdieMacht verhältnissederVergangenheitwiderspiegelt(Jäger/Beckmann2007:31).Weiter hin sind alle sechs Länder Mitglied der Europäischen Union, Polen jedoch erst seit 2004. Dem Nordatlantischen Verteidigungsbündnis schließlich gehören alle Länder bis auf Österreich an; Polen trat bereits 1999 bei. Diese unterschiedliche Mitgliedschaft in den internationalen Organisationen, die auf dem Gebiet der internationalenSicherheitspolitikEinflussausüben,sollimWeitereneinenErklä rungsbausteinliefern,obsichStaatenanAuslandseinsätzenbeteiligenodernicht. Kritisch anzumerken bleibt in dieser Operationalisierung, dass die Bedeu tunginternationalerOrganisationenfürdieEntscheidungüberAuslandseinsätze abnehmen könnte. Denn die Entwicklungen der letzten Dekade haben verdeut licht, dass „Routinemissionen“ kaum noch beschlossen werden, sondern viel mehr jeder Einsatz ad hoc zusammengestellt und durchgeführt wird. Auch die zunehmende Zusammenarbeit mit zivilen Akteuren verlangt eher ein institutio nenübergreifendes „Schnittstellenmanagement“ als starre organisationsinterne Entscheidungsregeln (Seidt 2003). Im Folgenden werden die drei vorgestellten allgemeinen Erklärungsfaktoren Wehrform der Streitkräfte, parlamentarische Kontrolle und formale Bündniszugehörigkeit der sechs Untersuchungsländer Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Österreich, Polen und Spanien mitei nanderverglichenundderOutputseite,diedurchdenEinsatzwertrepräsentiert wird,gegenübergestellt(vgl.Tabelle5).  

3.3FormaleBündniszugehörigkeit Tabelle5:

85

Wehrform,parlamentarischeKontrolle,formale Bündniszugehörigkeit

 Wehrform Parlamen tarische Kontrolle

Deutsch land

Frankreich

Wehr pflicht

Berufs armee

hoch

niedrig

Groß Österreich britannien Berufs armee niedrig

Wehr pflicht mittel

Polen

Spanien

Wehrpflicht

Berufsar mee

niedrig

mittel/ hoch*

Formale Bündniszu gehörigkeit

UNO NATO EU

UNO (Veto) NATO EU

UNO(Veto) NATO EU

UNO  EU

UNO NATO EU(seit2004)

UNO NATO EU

Einsatzwert

15

18

19

10

10

15

Quelle: Szvircsev Tresch (2005: 25); Wagner (2006: 5, 53); *…ab 2005: „hoch“; Eigene Dar stellung.

 AusderGegenüberstellunginTabelle5ergibtsich,dasssowohldieAbschaffung derWehrpflichtalsauchdieZugehörigkeitzumehrerenSicherheitsundVertei digungsbündnissen mit einer häufigen und intensiven Teilnahme an Auslands einsätzeneinhergeht.Gleichzeitigzeigtsich,dassdieKontrollmachtdernationa lenParlamenteüberdieRegierungsentscheidunginkeinemZusammenhangmit derHöhedesEinsatzwertessteht.Dasheißtnicht,dassnichtinEinzelfällendas Parlament den Handlungsspielraum von Regierungen beschränken kann und diesauchgetanhat,aberaufderaggregiertenEbenedesEinsatzwertesbetrach tet,kannderparlamentarischenKontrollekeinEinflussaufdasEinsatzverhalten eines Landes zugeschrieben werden. Anders verhält es sich mit der Wehrform: Die drei Länder, die über eine Berufsarmee verfügen, weisen gleichzeitig auch hohe oder höchste Einsatzwerte auf (GB, Fra und Spa). Gleiches gilt für die Bündniszugehörigkeit:AuchhierhabendiebeidenVetomächte(GBundFra)die höchsten Einsatzwerte und das neutrale Österreich, das kein Mitglied in der NATOist,hateinenniedrigenEinsatzwert. Die Unterscheidung der Länder, in denen die allgemeine Wehrpflicht 9 herrscht und den Ländern, die über eine Berufsarmee verfügen, offenbart eine 8F8F

9 Die Bezeichnung „allgemeine Wehrpflicht“ bedeutet streng genommen die Wehrpflicht für alle Staatsangehörige, d.h. sowohl für Männer als auch für Frauen (Bsp. Israel). In Deutschland,ÖsterreichundPolenhandeltessichhingegenumeineselektiveWehrpflicht,

86

3AllgemeineErklärungsfaktoren

gleichmäßigeVerteilungbeiderFormenderStreitkräfterekrutierungwährenddes Untersuchungszeitraums. Jedoch verbirgt diese Art der Querschnittsdarstellung den allgemeinen Entwicklungsprozess weg von der Wehrpflicht und hin zur Berufsarmee,dersichinvieleneuropäischenLändernindenvergangenenJahren vollzogenhat.SosuspendiertePolen2008dieWehrpflicht,SpanienimJahr2001 undFrankreichbereits1996.GroßbritannienrekrutiertseineStreitkräfteseitden 1960er Jahren über eine Berufsarmee (Szvircsev Tresch 2005; Gareis 2004; Klein 2004). Damit teilen die meisten Untersuchungsländer eine Entwicklung, die sich vordemHintergrundderneuensicherheitspolitischenLagenachdemEndedes OstWestKonflikts in vielen Staaten vollzog: das „Ende der Massenarmee“ (zit. nach Haltiner in Dinter 2004: 117). Die neuen Aufgaben der Streitkräfte sind demnach weniger die Landesverteidigung als überwiegend internationale frie denserhaltendeEinsätze.DieseAufgabenwerdenzweckmäßigervoneinerFrei willigenarmee mit hohem Professionalisierungs und Technologisierungsgrad erfüllt als von großen stehenden Heeren. Außerdem sind Länder mit atomarer Macht weniger auf die Verteidigungsfunktion ihres Heeres angewiesenalsLän der, die sich durch ihre Nachbarn bedroht fühlen wie z.B. Polen. Deutschland hält eher aus historischen Gründen an der Wehrpflicht fest, da man die Ver selbständigung eines von der Gesellschaft losgelösten bewaffneten Verbands fürchtet(Meyer2006:159). Die allgemeinen Erklärungsfaktoren Wehrform, parlamentarische Kontroll macht und formale Bündniszugehörigkeit stellen innerhalb des Untersuchungs zeitraumsderJahre20002006stabileundnahezuunveränderlicheErklärungsan sätze dar. Sie können hauptsächlich das allgemeine, landesspezifische Einsatz muster eines Staates erklären und weniger den Einzelfall aufgrund einer be stimmten situativen Konstellation. Da sich die allgemeinen Erklärungsfaktoren innerhalbdesUntersuchungszeitraumsnichtändern,könnensieauchkeineÄn derungen des Einsatzverhaltens im Zeitverlauf erklären, sondern nur generelle UnterschiedezwischendensechsUntersuchungsländern. Die Wehrform der Streitkräfte und die Bündniszugehörigkeit des Landes sind positive Indikatoren für die Einsatzhäufigkeit und intensität eines Staates, dennsowohleinefreiwilligeBerufsarmeealsauchdieMitgliedschafteninmehre renVerteidigungsbündnissensindtypischeIndizienfüreineerhöhteundinten sive Teilnahme an Auslandseinsätzen. Es kann allerdings nicht ausgeschlossen

da nur bestimmte Bevölkerungsgruppen (Männer) zur Wehrpflicht herangezogen werden (Klein2004:910).

3.3FormaleBündniszugehörigkeit

87

werden,dassbeideIndikatoren–dieMitgliedschaftininternationalenOrganisa tionenunddieWehrformderStreitkräfte–zueinanderinBeziehungundwech selseitiger Kausalität stehen. Denn Länder, die in vielen Sicherheitsorganisatio nen Mitglied sind und dort eine mächtige Position innehaben, verfügen im All gemeinenübereineFreiwilligenarmee.AusdiesemZusammenhangzeichnetsich ab,dassbeideErklärungsfaktorengemeinsamaufeinenweiterenErklärungsfak torfürdieTeilnahmeanAuslandseinsätzenverweisen,nämlichdenWandelder strategischen Kultur in westeuropäischen Ländern seit Ende des OstWest Konflikts,deramSchlussderArbeitaufgegriffenwird(Kapitel5). DieparlamentarischeKontrollmachtistzwarkeineindeutigerIndikatorfür die generelle Neigung von Staaten, sich an Auslandseinsätzen zu beteiligen. Je dochwidersprechendieerhobenenDatenauchnichtvollkommenderAnnahme, dassdieparlamentarischeKontrollmachteinenbegrenztenEinflusshabenkönnte (vgl.Dieterich/Hummel/Marschall2007:1112).BehandeltemandiesechsUnter suchungsländer erneut als drei Länderpaare, ergäben sich für Frankreich und Großbritannien gleiche und annahmekonforme Konstellationen (hoher Einsatz wert bei geringer parlamentarischer Kontrollmacht), für Deutschland und Spa nienannäherndgleicheundwenigannahmekonformeKonstellationen(mittlerer Einsatzwertbeimittlererbzw.hoherparlamentarischerKontrollmacht),während Polen und Österreich uneindeutige Werte lieferten (niedriger Einsatzwert bei niedrigerbzw.mittlererparlamentarischerKontrollmacht). SomitentsprechenFrankreichundGroßbritannienvollderAnnahme,wäh rend die übrigen Länder uneindeutige Werte zeigen. Im vorliegenden Analyse design kommt somit dem Erklärungsfaktor parlamentarische Kontrollmacht keinestarkeallgemeineErklärungskraftzu,abersiekannauchnichtvollständig ausgeschlossenwerden.ImFolgendenwerdendiesituativenErklärungsfaktoren getestet, wobei zunächst die Beziehung zur Führungsmacht und die historische Bindung zum Einsatzzielstaat behandelt werden und anschließend der Einfluss deröffentlichenMeinungdargelegtwird.  

4

SituativeErklärungsfaktoren

      DiesituativenErklärungsfaktorenwerdengemäßihrerDefinitionsowohlaufder innerstaatlichenalsauchaufderinternationalenAnalyseebeneverortet.Daneben unterscheiden sie sich auch noch in der Form ihrer Erhebung. Während die Be ziehungzurFührungsmachtunddiehistorischeBindungeinesStaateszumEin satzziellandeigenserhobenwerden,stütztsichdieAnalysederöffentlichenMei nungaufbereitsvorhandenePrimärdatenverschiedenerMeinungsforschungsin stitute. Aus diesem Grund werden situativen Faktoren „Beziehung zur Füh rungsmacht“und„historischeBindung“gemeinsambetrachtetundmittelseiner QualitativeComparativeAnalysis(QCA)dembeobachtbarenVerhaltenvonStaaten gegenübergestellt(Ragin2000;1997;Schneider/Wagemann2007).   4.1 BeziehungzurFührungsmacht,historischeBindung  DiesituativenErklärungsfaktoren„BeziehungzurFührungsmacht“und„histori sche Bindung“ entsprechen gemäß der Logik der QCA einer Crispset Operationalisierung (csQCA; vgl. Ragin 2000: 154), d.h. beide Faktoren sind di chotom ausgeprägt und müssen in der empirischen Erhebung jeweils eine von zwei möglichen Ausprägungen annehmen. Diese Ausprägungen heißen im Fall der Beziehung zur Einsatzführungsmacht „stark“ oder „schwach“ und im Fall derhistorischenBindung„vorhanden“oder„nichtvorhanden“.DieOutputgröße „Teilnahme“kannhingegendreiAusprägungenannehmen:volle,abgestufteund keineTeilnahme(vgl.Tabelle2und3).DasievomdichotomenMusterabweicht, gehört sie zur MultivalueOperationalisierung und stellt eine Variation der CrispsetOperationalisierungdar(mvQCA;vgl.Schneider/Wagemann2007:15). ImFolgendensollfürjedenEinsatzüberprüftwerden,inwieferndiejeweili gen Entscheidungen der Regierungen der Untersuchungsländer für oder gegen einen Auslandseinsatz im Einklang stehen (a) mit der historischen Bindung ge genüber dem Zielstaat des Einsatzes bzw. (b) mit der Beziehung gegenüber der Einsatzführungsmacht. Besonderes Augenmerk wird auch auf die empirische

4.1BeziehungzurFührungsmacht,historischeBindung

89

Erhebung dieser Faktoren gerichtet (4.1.1 bis 4.1.6). Auf den dritten situativen Erklärungsfaktor„öffentlicheMeinung“wirdinAbschnitt4.3.eingegangen. Die Beziehung zur Führungsmacht des Einsatzes bzw. zum durchführenden BündniswirdhierverstandenalsdieBeziehungeinesLandeszumHauptinitiator eines Auslandseinsatzes. Diese Messgröße bezieht sich nicht auf den internen Allianzzusammenhalt, sondern auf bilaterale Beziehungen entweder zum ein satzführendenStaatoderzureinsatzführendeninternationalenOrganisation.Die hierbetrachtetenStaatensindMittelmächte–mitAusnahmeÖsterreichs,dasein Kleinstaat ist. Mittelmächte „sind nicht in der Lage, autonom und aus eigenem AntriebdieMachtbalanceiminternationalenSystemzuverändern“(Jäger2008a: 17).DadieeuropäischenMittelmächtekaumisoliertundeinzelnineinemfrem den Staat intervenieren, „schauen“ sie sehr aufmerksam, wer welchen Einsatz vorschlägtundversichernsichvonvornhereinderTeilnahmewichtigerAllianz partner. Dieses Verhalten ist der relativen Machtverteilung im internationalen SystemgeschuldetundausdiesemGrundzähltderErklärungsfaktor„Beziehung zureinsatzführendenMacht“zurinternationalenAnalyseebene. Zubewerten,wieeinStaatmiteinemanderenStaatodereinerStaatengrup pe in Beziehung steht, ist in der Außenpolitikanalyse eine eher ungewöhnliche Vorgehensweise. Dennoch wurde diese Methode bereits erfolgreich für die Un tersuchung der Weiterverbreitung von Waffentechnik angewendet (Ey re/Suchman 1996). Dazu wurde die unabhängige Variable „geopolitische Aus richtung“ bestimmt, die in drei Ausprägungen erhoben wurde, je nachdem, ob das entsprechende Land dem Ost oder Westblock oder den blockfreien Staaten zugerechnet werden konnte. Indikatoren für die Zuordnung waren dabei u.a. formale Bündniszugehörigkeiten und Freundschaftsverträge (Eyre/Suchman 1996:103104).ObwohldieseKlassifizierungausderZeitdesOstWestKonflikts nichtmehraufdiemodernenAuslandseinsätzeangewendetwerdenkann,zeigt dieseOperationalisierung,dassesjenseitsvonformalenBündniszugehörigkeiten auchnochandereinternationaleBeziehungsfaktorengibt,diedasVerhalteneines StaatesinBezugaufseineAußenpolitikbeeinflussen. Die Beziehung zur einsatzführenden Macht beschreibt die Art der Verbun denheit, die die einzelnen Länder zum Zeitpunkt des Einsatzes gegenüber der Führungsinstitution, nation oder macht innehatten. Die hier vertretenen Füh rungsmächte sind entweder die UNO, die NATO, die EU oder Adhoc Koalitionen.BeiletzterenhabenmeistdieVereinigtenStaatendieFührungsmacht inne,bisaufeineAusnahme:dieOperationLicorneinderElfenbeinküstewurde vonFrankreichangeführt.DieBeziehungderUntersuchungszudenEinsatzlän dernkannentwederstarkoderschwachausgeprägtsein.BeieinerstarkenBezie

90

4SituativeErklärungsfaktoren

hungwirdangenommen,dassdasUntersuchungslandeinehoheBereitschafthat, am Einsatz teilzunehmen. Bei einer schwachen Beziehung wird dagegen ange nommen, dass das Land nur eine geringe Neigung zeigt, am Auslandseinsatz teilzunehmen. KonkretwurdenfürallehieruntersuchtenLänderdieBeziehungenzuden USA als „stark“ eingestuft, da den Vereinigten Staaten als globale Supermacht und wesentlicher Pfeiler der transatlantischen Sicherheitsgemeinschaft grund sätzlich eine große Folgebereitschaft entgegengebracht wird. Die Beziehungen zurUNOhingegenwerdenfüralleUntersuchungsländerals„schwach“einges tuft,dadiewestlichenIndustrienationennureinegeringeNeigungzeigen,eigene Truppen unter ein UNKommando zu stellen. Die UNO wird meist nicht als optimale Durchführungsinstanz für einen bewaffneten Friedenseinsatz gesehen, sondern dient eher seiner Legitimierung (Knapp 2002: 14). Die europäischen LändersetzenihreTruppendaherbevorzugtunterEUoderNATOKommando ein, da diese Kräfte durch gemeinsame Entscheidungsstrukturen wie in der EU oderdurchdieInteroperabilitätwieinderNATObesseraufeinanderabgestimmt sind(Daalder/Goldgeier2006;Gareis2008:158).SomitwurdendieBeziehungen zur EU als „stark“ eingestuft, obwohl Polen erst 2004 in die Europäische Union eintrat.DieBeziehungenzurNATOgeltennurfürÖsterreichals„schwach“,da es kein NATOMitglied ist. Für die übrigen Länder sind sie „stark“ – obwohl Frankreich erst 2009 in die militärischen Strukturen der NATO zurückkehrte (Cody2009). ZuBeginnderOperationLicornewarFrankreichdieEinsatzführungsmacht, was für die übrigen fünf Untersuchungsländer eine schwache Neigung mit sich bringt,andiesemEinsatzteilzunehmen;fürFrankreichselbsthingegeneinestar keNeigung.DennEinsätze,dieohnemultilateraleBündnisbeschlüssebeginnen, werden von europäischen Mittelmächten nur im Ausnahmefall mitgetragen. Im Fall der Operation Licorne beeilte sich Frankreich auch, dem Einsatz so schnell wiemöglich„dasLegitimitätssiegelzuerteilen“(Weiss2004:323).DieTatsache, dassinvierdervierzehnEinsätzedasFührungskommandoimLaufedesEinsat zesvoneinerAllianzoderNationaneineandereübergebenwurde,kannindie serFormderQuerschnittsuntersuchungnichtexplizitberücksichtigtwerden.Es wäre aber vor allem vor dem Hintergrund der situativen Charaktereigenschaft des Erklärungsfaktors eine zukünftige Forschungsaufgabe, den dynamischen ProzessvonsichabwechselndenEinsatzführungsmächtenzuuntersuchen. DieZuordnungderhistorischenBindungeinesEntsendestaatesmitdemZiel staat entzieht sich in gewisser Weise der Einteilung in Analyseebenen. Denn „historische“BeziehungenkönnenaufallenEbenenstattgefundenhabenundes

4.1BeziehungzurFührungsmacht,historischeBindung

91

liegt vielmehr in den Techniken und Praktiken der Geschichtsschreibung be gründet, welche Aspekte, Ereignisse oder Personen das geschichtliche Bewuss tsein eines Staates prägen. Dieses geschichtliche Bewusstsein wird transportiert durch Gebräuche, Feiertage, anlässliche Reden und das darin evozierte Ge schichtsbild. In dieser Analyse soll jedoch nicht die Korrektheit der Historie, sondernihreWirkungaufpolitischeEntscheidungenimRahmenderAußenund Sicherheitspolitik untersucht werden, daher wird der Erklärungsfaktor histori scheBindungderAkteursebenezugerechnet. Die historische Bindung zum Zielstaat wird folgendermaßen gemessen: ei nerseits werden Gebiete, die bereits durch vorhergehende Einsätze „bekannt“ wurden, als „vorhandene“ historische Bindung gewertet. So führten z.B. die BundeswehreinsätzeaufdemGebietdesehemaligenJugoslawiendazu,dassfür DeutschlanddieBalkanregionbekanntist.AndererseitswerdenGebieteals„be kannt“ eingestuft, mit denen das Entsendeland in der Vergangenheit koloniale Beziehungen unterhielt, z.B. für Frankreich die ehemalige Kolonie Haiti. Die Annahme für diesen Erklärungsfaktor lautet, dass Untersuchungsländer, die zu den Einsatzländern historische Bindungen aufweisen, stärker geneigt sind, an Auslandseinsätzen teilzunehmen als Länder, die zu den Zielländern in keiner historischenBeziehungstehen. DieseAnnahmestütztsichvornehmlichaufdenBekanntheitsgraddesZiel landes als eine mögliche Ursache für die Teilnahme an einem Auslandseinsatz. DieAnnahmesetztvoraus,dassderBekanntheitsgradnichtderartnegativkon notiertist,dassdieKenntniseinerRegionerstrechtdenWiderstandgegeneinen Einsatzerzeugt,sonderndassgrundsätzlichdieKenntnisbzw.diegeographische VertrautheiteinerRegiondazuführt,dassdieNeigungsteigt,Truppenindiese Region zu entsenden. Diese Tendenz kann sogar bei ehemals kolonialisierten Ländern wie Brasilien beobachtet werden, denn Brasilien entsendet UNO Truppen vornehmlich in portugiesischsprachige Länder (Karns/Mingst 2004: 309). Grundsätzlich ist die historische Bindung eher als Pfadabhängigkeit zu se hen: wenn sie positiv konnotiert ist, steigt die Neigung, an Auslandseinsätzen teilzunehmen.Istsienegativkonnotiert,könntesieWiderstandgegendieTrup penentsendung hervorrufen. Ein Beispiel für eine negative Konnotation ist die WeigerungBelgiensausdemJahr2006,eigeneSoldatenimRahmenderEUFOR DRKongozuentsenden,mitderBegründung,manintervenierenichtinehema ligen Kolonien (Jäger 2009: 355). Besteht keine historische Bindung, ist die Nei gung zur Truppenentsendung ebenfalls gering, da angenommen wird, dass bei unbekanntenGebietenderWiderstandgegeneinenAuslandseinsatzsteigt.Dain

92

4SituativeErklärungsfaktoren

denhieruntersuchtenFällenkeinenegativkonnotiertenhistorischenBindungen identifiziertwerdenkonnten,wurdegrundsätzlichdavonausgegangen,dasseine vorhandene historische Beziehung zum Einsatzzielstaat die Neigung erhöht, an Auslandseinsätzenteilzunehmen. IndenfolgendenAbschnittenwirddetailliertdargestellt,wiefürdieeinzel nen Untersuchungsländer die situativen Faktoren historische Bindung und Be ziehung zur Führungsmacht jeweils bewertet wurden und welche Erklärungs kraftsiebesitzen.Dabeiwirddavonausgegangen,dassbeideFaktorenvorallem in der Zusammenschau ein beachtliches Explikationspotenzial haben. In Anleh nung an die Logik der Qualitative Comparative Analysis wird argumentiert, dass nichteinzelneFaktoreneinOutputerklärenkönnen,sonderndassdieKonfigura tion aus verschiedenen Faktoren eine größere Erklärungskraft für das Output liefert(Ragin2000:6487).WegendesähnlichenErhebungsverfahrenswerdenin den folgenden Kapiteln die Faktoren historische Bindung und Beziehung zur Führungsmachtgemeinsambetrachtetund anschließendmitderjeweiligenEin satzentscheidunginBeziehunggesetzt.   4.1.1 Deutschland  Die vierzehn betrachteten Auslandseinsätze europäischer Staaten wurden in neunFällendurchdeutscheTruppenunterstützt,dasentsprichtetwazweiDrittel derEinsätze.VondiesenneunEinsätzenfandenfünfaufhistorischverbundenem GebietstattundvierohneeinesolchevorhandeneBindung.Beidenfünfübrigen Einsätzen,andenensichDeutschlandnichtbeteiligte,warnureineinemFalleine historische Bindung zum Zielstaat vorhanden (Irak). Der Irak wurde als histo rischverbundengewertet,dennnachDeutschlandsUnterstützungfürdenGolf kriegvon1991konntediesesGebietals„bekannt“angesehenwerden. EinenSonderfallstellenGebietedar,diezudenehemaligenKoloniengehö ren. Zwar besaß Deutschland im 19. und 20. Jahrhundert einige Kolonien, die wichtigstenwarenTogo,Kamerun,DeutschSüdwest(Namibia)undDeutschOst (Tansania) (Längin 2005), jedoch erlangten diese nicht dieselbe Bedeutung wie die Kolonien anderer europäischer Staaten, z.B. Spaniens, Großbritanniens und Frankreichs(Müller2003:197).DaherwurdenfürDeutschlandkeineEinsätzeauf demGebietehemaligerKolonienidentifiziert.   36B

4.1BeziehungzurFührungsmacht,historischeBindung Tabelle6:

93

HistorischeBindungundBeziehungzurFührungsmacht (Deutschland)

Teilnah me  Einsatzbezeichnung Einsatzort (2,1oder 0) 1 UNMEE1 Eritrea,Äth. 0 2 TFF/AH/EUFORCon.2,3 Mazedonien 2 3 Op.End.Freedom4 Afgh.,H.v.Afr. 2 4 ISAF4,2 Afghanistan 1 5 IraqiFreed./MNFI4 Irak 0 6 Artemis3 DRKongo 2 7 UNMIL1 Liberia 1 8 MIFH/MINUSTAH4,1 Haiti 0 9 Licorne/UNOCI4,1 Elfenbeinküste 0 10 ONUB1 Burundi 0 11 UNMIS1 Sudan 2 12 NTIM/NTMI2 Irak 1 13 EUFORAlthea3 Bosnien/Herzg. 2 14 EUFORDRC3 DRKongo 2

Historische Bindung (vorhan den/keine) keine vorhanden keine vorhanden vorhanden keine keine keine keine keine keine vorhanden vorhanden vorhanden

Beziehung Führungsmacht (stark/schwach) schwach stark stark stark stark stark schwach stark schwach schwach schwach stark stark stark

…UNOMission; 2…NATOEinsatz; 3…EUEinsatz; 4…AdhocKoalition; 2…volle Teil nahme,1…abgestufteTeilnahme,0…keineTeilnahme;Quelle:EigeneDarstellung.

1

 DieBeziehungzureinsatzführendenMacht,InstitutionoderBündniswurdefür Deutschland wie für die meisten übrigen Untersuchungsländer eingeschätzt: EinsätzeunterderFührungderUNOwurdenals„schwache“Beziehungangese hen, da die Vereinten Nationen zwar eine willkommene Legitimierungsinstanz sind, aber die politische Praxis in Deutschland sich nicht derart herausgebildet hat, dass jeder Einsatz der Vereinten Nationen eine informelle Teilnahmepflicht Deutschlands nach sich zöge (Knapp 2002: 14). Einsätze, die unter der Führung der NATO stattfanden, wurden als „starke“ Beziehung gewertet (Rühl 2007); gleiches gilt für Einsätze unter Führung der Europäischen Union (z.B. Artemis) undAdhocKoalitionenunteramerikanischerFührung(z.B.OperationEnduring Freedom).DiejeweilszweimöglichenAusprägungen„vorhanden/keine“(beider historischen Bindung) und „Stark/schwach“ (bei der Beziehung zur Führungs macht)wurdenimFolgendendenEinsatzteilnahmeabstufungen„keine/abgestuf te/volle“Teilnahme(bzw.0,1,2)zugeordnet(vgl.Tabelle6). In der Einzelbetrachtung lässt sich festhalten, dass die deutsche Regierung inderUNOMissioninÄthiopienundEritrea(Einsatz1)wederüberhistorische

94

4SituativeErklärungsfaktoren

BindungenmitÄthiopienoderEritreaverfügtenochübereinestarkeBeziehung gegenüberderUNO.DemEinsatzinMazedonien(2)hingegenlageneinestarke Beziehung zur NATO  (und zur EU) und eine historische Bindung gegenüber demZielstaatzugrunde.DennDeutschlandhatteerstkurzzuvoramKosovoein satzteilgenommenundwardaherderStabilitätaufdemBalkaningewisserWei se verpflichtet bzw. konnte einen neuerlichen Einsatz innenpolitisch leichter durchsetzen. Für den Einsatz Operation Enduring Freedom  (3) in Afghanistan und am Horn von Afrika konnte keine historische Bindung mit den Zielstaaten festges telltwerden,dennDeutschlandhattezuvorwederinAfghanistannochamHorn vonAfrikaeinenAuslandseinsatzdurchgeführtundstandmitdenLändernauch nicht durch frühere koloniale Verhältnisse in Beziehung. Die Bündnisverpflich tung gegenüber den USA alsdurchführende Macht diesesEinsatzes war jedoch stark.AufdiesestarkeFührungsmachtbeziehungstütztesichauchBundeskanz lerSchröder,alserdie„uneingeschränkteSolidarität“mitdenAmerikanernaus Anlass des 11. September proklamierte. Am 16. November 2001 konnte er die Bundestagsabstimmung um den OEFEinsatz für sich entscheiden. Als wenig später über den zivilen Einsatz für den Wiederaufbau unter dem ISAF Kommando (Einsatz 4) entschieden wurde, standen dem Bundeskanzler weit wenigerWiderständeentgegenalsdiesbeidererstenAfghanistanAbstimmung derFallwar.DieseneueSituationschlägtsichinderVeränderungdessituativen Faktors„historischeBindung“nieder,denndaderISAFEinsatzderzweiteEin satz in Afghanistan war, konnte davon ausgegangen werden, dass zu diesem Zeitpunkt eine historische Bindung zu Afghanistan existierte und eine gewisse geographische Vertrautheit mit dem Einsatzgebiet entstanden war. Aus diesem Grundwurdedie„historischeBindung“zuAfghanistanbeimerstenEinsatzmit „keine“undbeimzweitenEinsatzmit„vorhanden“bewertet. Im Frühjahr 2003 begann der Irakkrieg mit dem Einsatz Operation Iraqi Freedom(5).JedochwardieDiskussionumdiesenEinsatzbereitsindenMona tenzuvorintensivinvielenLänderngeführtworden,soauchinDeutschland.Die Vereinigten Staaten rechneten mit einer Teilnahme Deutschlands und zeigten ihre Empörung angesichts der Ablehnung überraschend deutlich (Fried 2002; Cameron 2007: 32). Im August 2002 verkündete Schröder im Rahmen des Bun destagswahlkampfes, dass es unter ihm keine Teilnahme am Irakkrieg geben werde. Hier kam es also trotz historischer Bindung zum Zielstaat und starker BeziehungzureinsatzführendenMachtzukeinerTeilnahme.DieGründefürdie NichtteilnahmesindinderInnenpolitikzusuchenundwerdenimAbschnittzur öffentlichenMeinungnochmalsbehandelt(vgl.Abbildung8).

4.1BeziehungzurFührungsmacht,historischeBindung

95

DiefolgendenEinsätze(611)inderDRKongo,inLiberia,Haiti,derElfen beinküste,BurundiunddemSudanbildenhinsichtlichderAbwesenheitvonhisto rischen Bindungen zu Deutschland eine Einheit. Denn auf dem afrikanischen KontinentwarDeutschlandindenvergangenenJahrenkaummilitärischpräsent. DennochnahmdieBundeswehrandreivonsechsAfrikaeinsätzenteilunddies aus ganz unterschiedlichen Gründen. Am Kongoeinsatz Artemis (6) beteiligte sichDeutschlandhauptsächlich,umdasfranzösischeInteresseaneigenständigen EUEinsätzenzuverwirklichen(Jäger/Szukala2004:251).Hierbestandeinestar ke Beziehung zur einsatzführenden Macht, der Europäischen Union. Dies ent spricht den deutschen Interessen, da die Beziehungen zu Frankreich neben den transatlantischenBeziehungenalsdiewichtigstenfürdiedeutscheAußenpolitik angesehenwerden(Jäger/Oppermann/Höse/Viehrig2009). DieMotivationfürdieTeilnahmeandenUNOMissioneninLiberia(7)und dem Sudan (11) liegt hingegen nicht unmittelbar auf der Hand, denn für beide Einsätze konnte eine schwache Beziehung zur durchführenden Organisation – derUNO–undkeinehistorischeBindungzudenEinsatzzielländernfestgestellt werden. Nach Liberia entsendete Deutschland zehn Polizeivollzugsbeamte, die „robuste“Aufgabenübernehmensollten.DiesekleinstmöglicheFormderBeteili gunganeinemAuslandseinsatz(vgl.2.3.3.7)verdeutlicht,dasssichDeutschland nach den Debatten um den Irakkrieg nicht länger dem internationalen Engage mentverschließenwollte–zumalbeieinerMission,derenEinrichtungauchvon Deutschland gefordert wurde (Jäger/Szukala 2004: 251252). Zur Teilnahme an derUNMIS(Sudan)gibtesnichtnurwidersprüchlicheAngaben,auchdieMoti vederTeilnahmesindunklar.SohatdieBundeswehrnacheigenenAngabenbis zu 50 unbewaffnete Hilfskräfte in das Land entsendet (Bundeswehr 2007b), das Auswärtige Amt gibt 39 Bundeswehrkräfte und vier Polizisten als Einsatzgröße an(AuswärtigesAmt2008)unddieSIPRIDatenbanklistetindenEinsatzjahren 2005 und 2006 sechs bzw. vier deutsche „troops“ für die Mission (SIPRI 2007b). Da die Mehrzahl dieser Quellen eine Teilnahme bewaffneter Kräfte an diesem Einsatzbelegt,wudedasVerhaltenDeutschlandsalsvolleTeilnahmegewertet. FürdieEinsätzeanderElfenbeinküsteundinBurundi(9und10)treffendie schwache Beziehung mit Frankreich bzw. der UNO und die nicht vorhandenen historischenBindungenzudiesenafrikanischenLändernzu.BeideEinsätzeglei chen sich insofern, als dass Deutschland in keinem der beiden Fälle Truppen entsendete.DiesgiltauchfürdenEinsatzinHaiti(8),obwohldieserursprünglich von den Vereinigten Staaten angeführt wurde und Deutschland dadurch eine starke Beziehung zur einsatzführenden Macht innehatte. Die anschließende UNOMission MINUSTAH wurde zwar von der „schwachen“ UNO durchge

96

4SituativeErklärungsfaktoren

führt,wasjedochnichtindieBewertungeingehenkonnte,dadie„starke“Macht inderzeitlichenAbfolgedenerstenEinsatzorganisierte. 10 Die Trainingsmission im Irak und die EUFOREinsätze in Bosnien/Herze gowinaundimKongo(12,13und14)sindjeweilsgekennzeichnetdurchvorhan denehistorischeBindungenmitdenZielstaatenunddurcheinestarkeBeziehung mitderdurchführendenMacht.DochauchindiesendreiähnlichenKonstellatio nenzeigtsich,dassderpolitischeOutput,d.h.dieTeilnahmeoderNichtteilnah me,unterschiedlichausgeprägtseinkann:ImIrakbeteiligtesichDeutschlandnur eingeschränkt,indemeswährenddesJahres2005Sicherheitskräfteaußerhalbdes Iraksausbildete(vgl.2.3.3.12).InBosnienundimKongohingegenwarDeutsch landandengesamtenEinsätzenbeteiligt.InsgesamtzeigteDeutschlandamhäu figstendieTendenz,sichvollanEinsätzenzubeteiligen,wennhistorischenBin dungenvorhandenwarenundeinestarkeBeziehungvorlag(3x).Gleichesgiltfür denumgekehrtenFall,beidemsichDeutschlandnichtamAuslandseinsatzbetei ligte und gleichzeitig keine historische Bindung und nur eine schwache Bezie hungvorlagen(ebenfalls3x).   4.1.2 Frankreich  DiefranzösischenStreitkräftehabensichanzehnder14Auslandseinsätzebetei ligtundweisenmiteinemEinsatzwertvon18diezweithöchsteTeilnahmequote nachGroßbritannienauf.DieBewertungderEinsätzehinsichtlichdersituativen Faktoren „historische Bindung“ und „Beziehung zur Führungsmacht“ zeigt für denFallFrankreicheinigeBesonderheiten.Frankreichhatwesentlichausgepräg tere historische Bindungen zu den Zielstaaten als die übrigen fünf Länder. Dies liegtanderkolonialenVergangenheitFrankreichsaufdemafrikanischen Konti nent und in den ÜberseeDepartments. So lebten z.B. im Jahr 2002 in der Elfen beinküsteca.35.000MenschenmitfranzösischerStaatsangehörigkeit(Braeckman 2004).  9F9F

37B

BewertungskonfliktedieserArttretenstetsdannauf,wennEinsätzevonmehrerenBünd nissengeführtwerden,oderdieEinsatzleitungnacheinigerZeitwechselt.IndieserUnter suchung wurde die Allianzbeziehung grundsätzlich anhand der ersten durchführenden Allianz bewertet, da die Erstentscheidung für oder gegen eine Teilnahme im Mittelpunkt derAnalysesteht. 10

4.1BeziehungzurFührungsmacht,historischeBindung Tabelle7:



97

HistorischeBindungundBeziehungzurFührungsmacht (Frankreich)

Kürzel

Einsatzort

1 UNMEE1 Eritrea,Äth. 2 TFF/AH/EUFORCon.2,3 Mazedonien 3 Op.End.Freedom4 Afgh.,H.v.Afr. 4 ISAF4,2 Afghanistan 5 IraqiFreed./MNFI4 Irak 6 Artemis3 DRKongo 7 UNMIL1 Liberia 8 MIFH/MINUSTAH4,1 Haiti 9 Licorne/UNOCI4,1 Elfenbeinküste 10 ONUB1 Burundi 11 UNMIS1 Sudan 12 NTIM/NTMI2 Irak 13 EUFORAlthea3 Bosnien/Herzg. 14 EUFORDRC3 DRKongo

Teilnahme (2,1oder 0) 1 2 2 1 0 2 2 2 2 0 0 0 2 2

Historische Bindung (vorhan den/keine) keine vorhanden keine vorhanden vorhanden vorhanden keine vorhanden vorhanden keine keine vorhanden vorhanden vorhanden

BeziehungFüh rungsmacht (stark/schwach) schwach stark stark stark stark stark schwach stark stark schwach schwach stark stark stark

…UNOMission; 2…NATOEinsatz; 3…EUEinsatz; 4…AdhocKoalition; 2…volle Teil nahme,1…abgestufteTeilnahme,0…keineTeilnahme;Quelle:EigeneDarstellung.

1

 Frankreichs Beziehung zur einsatzführenden Macht ist „stark“ bei Einsätzen unter Führung der Europäischen Union, der Vereinigten Staaten und auch der NATO, obwohl Frankreich erst 2009 in die militärischen Kommandostrukturen desNordatlantikpakteszurückkehrte.DieseRückkehrbahntesichjedochbereits unter Staatspräsident Jacques Chirac an (Safran 2003: 345). Denn nachdem sich FrankreichmitseinerablehnendenHaltunginden1970erund1980erJahrenvom militärischen Zweig der NATO abgekoppelt hatte, trat es in den 1990er Jahren wieder wesentlich flexibler und kompromissbereiter auf (Wiegel 2008b). Außer demsorgteeswährendderBosnienundKosovokrisedafür,dasssichdieNATO zurLösungdieserKrisenentschloss(Safran2003:340).DennochwirddieNATO inTeilenderfranzösischenEliteweiterhinskeptischgesehen(Meimeth1999:512 514). Die einzelnen Einsätze zeigen, dass in Eritrea/Äthiopien, in Afghanistan (OEF), Liberia, Burundi und Sudan keine historische Bindung zum Einsatzziel land festgestellt werden konnte; Mazedonien, Afghanistan (ISAF), Irak, die DR Kongo, Haiti, die Elfenbeinküste und Bosnien/Herzegowina hingegen als histo

98

4SituativeErklärungsfaktoren

rischverbundenangesehenwerdenkonnten(vgl.Tabelle7).Dieunterschiedliche Einordnung Afghanistans hat – wie auch im Fall Deutschlands – mit der zeitli chenAbfolgederEinsätzezutun:DaFrankreichsichunmittelbarnachdem11. September2001anderOperationEnduringFreedombeteiligte,wurdeAfghanis tanfürzukünftigeEinsätzeals„historischverbunden“gewertet. Zum Irak bestehen historische Bindungen, da sich die französischen Streit kräfte 1991 am Golfkrieg beteiligten und somit eine geographische Vertrautheit mitdemIrakvorausgesetztwerdenkonnte.Kongo,HaitiunddieElfenbeinküste zählenzumehemaligenKolonialbesitzFrankreichs,indemsichbisheuteFranzö sisch als Amtssprache gehalten hat und der auch dadurch in den französischen Eliten eine besondere Aufmerksamkeit erfährt. So gilt Afrika als „Frankreichs größte zusammenhängende Einflusszonewirtschaftlicher, politischer und kultu rellerArt“(Kolboom/Stark2005:376).DieLänderaufdemGebietdesehemaligen Jugoslawien wurden ebenfalls als „historisch verbunden“ eingestuft, da Frank reich sich bereits an früheren Einsätzen in Bosnien und Mazedonien beteiligt hatte(1995bzw.1998). Insgesamt zeigen sich für die französischen Auslandseinsätze mehr annah megemäßeÜbereinstimmungenzwischendensituativenErklärungsfaktorenund demtatsächlichenOutputalsbeidenübrigenLändern.Sowerdenvondenacht empirisch beobachtbaren Konstellationen „historische Bindung/starke Bezie hung“tatsächlichinsechsFällenvolleEinsätzedurchgeführt,undimentgegen gesetzten Fall münden von vier Kombinationen „keine historische Bindung/ schwache Beziehung“ zwei Outputs in Nichtteilnahmen. Die zwei übrigen Fälle sind uneindeutig definiert, d.h. für die Kombinationen „keine historische Bin dung/starkeBeziehung“und„historischeBindung/schwacheBeziehung“gibtes unterschiedlicheOutputs,nämlicheinevolleundeineNichtteilnahme.   4.1.3 Großbritannien  DiebritischenStreitkräftehaben–genauwiediefranzösischen–anzehnder14 Auslandseinsätze zwischen den Jahren 2000 und 2006 teilgenommen. Jedoch zeigteGroßbritannienöftereine„volle“Beteiligungunderzieltedaherdenhöch sten Einsatzwert allerUntersuchungsländer (19). In der Ausprägung der beiden situativen Faktoren – historische Bindung und Beziehung zur Führungsmacht – zeigtGroßbritannienebensowieFrankreicheinerelativhäufigvorhandenehisto rischeBindungzumZielstaatdesAuslandseinsatzes(vgl.Tabelle8).  38B

4.1BeziehungzurFührungsmacht,historischeBindung Tabelle8:



99

HistorischeBindungundBeziehungzurFührungsmacht (Großbritannien)

Kürzel

1 UNMEE1 2TFF/AH/EUFORCon.2,3 3 Op.End.Freedom4 4 ISAF4,2 5 IraqiFreed./MNFI4 6 Artemis3 7 UNMIL1 8 MIFH/MINUSTAH4,1 9 Licorne/UNOCI4,1 10 ONUB1 11 UNMIS1 12 NTIM/NTMI2 13 EUFORAlthea3 14 EUFORDRC3

Einsatzort Eritrea,Äth. Mazedonien Afgh.,H.v.Afr. Afghanistan Irak DRKongo Liberia Haiti Elfenbeinküste Burundi Sudan Irak Bosnien/Herzg. DRKongo

Teil nahme (2,1 oder0) 1 2 2 2 2 2 2 0 0 0 2 2 2 0

Historische Bindung (vorhan den/keine) keine vorhanden keine vorhanden vorhanden keine keine keine keine keine vorhanden vorhanden vorhanden vorhanden

Beziehung Führungsmacht (stark/schwach) schwach stark stark stark stark stark schwach stark schwach schwach schwach stark stark stark

…UNOMission; 2…NATOEinsatz; 3…EUEinsatz; 4…AdhocKoalition; 2…volle Teil nahme,1…abgestufteTeilnahme,0…keineTeilnahme;Quelle:EigeneDarstellung.

1

 So erfolgten die Einsätze auf dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawien vor dem Hintergrund bestehender historischer Bindungen, ebenso wie die Einsätze im Irak. Denn Großbritannien war einerseits einer der Hauptverbündeten der USA imGolfkriegvon1991undverfügteandererseitsimfrühen20.Jahrhundertüber historische Verbindungen zum Gebiet des heutigen Irak. Dieses Gebiet wurde vom Völkerbund als Treuhandgebiet unter britische Vormundschaft gestellt, erlangte jedoch bereits 1932 seine Unabhängigkeit. Ähnlich verhält es sich mit demSudan,der1956unabhängigwurdeunddenbritischenProzessder„Deko lonisation“einleitete(Osterhammel2006:8890). Die Beziehung zu den einsatzführenden Mächten istvonbritischer Seite in derRegel„stark“.DiesgiltauchfürdieBeziehungzurEuropäischenUnion,denn entgegendereuroskeptischenPolitikunterdenPremiersMargaretThatcherund John Major vollzog Tony Blair 1998 mit der Vereinbarung von St. Malo eine Wende in der britischen Europapolitik (Miskimmon 2005: 100101). Eine schwa cheBeziehungwurdefüralleUNOMissionenfestgestellt,analogzurBewertung der UNOBeziehungen bei den übrigen Ländern. Im Ergebnis zeigt sich für

100

4SituativeErklärungsfaktoren

Großbritannien, dass die Kombination aus starker Beziehung und vorhandener historischerBindunghäufigerauftrittalsjedeandereKombination,nämlichsechs Mal.VondiesensechsFällenführtenfünfEinsätzezueiner„vollen“Teilnahme (Einsatz2,4,5,12und13)undeinFallzueinemVerzichtanderTeilnahmezum Auslandseinsatz (Einsatz 14). Der entgegengesetzte Fall „keine historische Bin dung/schwache Beziehung zur Führungsmacht“ trat vier Mal auf und führte zwei Mal zu einer Nichtteilnahme, während sich die übrigen Kombinationen uneindeutigdarstellten.   4.1.4 Österreich  ÖsterreichisttraditionelleinneutralesLandundnimmteineeherzurückhalten de Rolle in der internationalen Politik ein. Diese Eigenschaft spiegelt sich auch deutlichinderAnalysederAuslandseinsätzewider,dennÖsterreichhatansie ben der 14 untersuchten Einsätze teilgenommen, aber nur an drei „vollen“ Ein sätzenundliegtgemeinsammitPolenmiteinemermitteltenEinsatzwertvon10 anletzterStellederEinsatzquote. AufgrundseinerNeutralitätwurdefürÖsterreichdieinformelleBeziehung zureinsatzführendenMachtdannals„schwach“eingestuft,wenndiesdieUNO oderdieNATOwar.DennÖsterreichistzwareinMitgliedderVereintenNatio nen, aber wie auch bei den andern Ländern ist die Neigung, an UNO mandatierten Einsätzen teilzunehmen, gering. Österreich ist hingegen kein NA TOMitglied, und so wurde davon ausgegangen, dass das Land gegenüber der NATO eine „schwache“ Führungsmachtbeziehung zeigt. Als „stark“ wurde die BindungzurEUundzuden USAeingeschätzt,imerstenFallweildieGemein same Europäische Außen und Sicherheitspolitik für Österreich das wichtigste außen und sicherheitspolitische Bündnis ist und im zweiten Fall, weil zu den USAalsmächtigstemLandiminternationalenSystemwiebeidenübrigenUnter suchungsländerneine„starke“Beziehungvorliegt(vgl.Tabelle9). DiehistorischeBindungzudenEinsatzzielländernistfürÖsterreichrelativ einfach festzustellen: Zu den Ländern des ehemaligen Jugoslawiens und zum IrakbestehenhistorischeBindungen,dasichÖsterreichseit1995andenEinsät zen in Bosnien/Herzegowina beteiligte. Gleiches gilt für den Irak, da das Land auch während des Golfkriegs 1991 bewaffnete Kräfte im Rahmen der UNIKOM (UN IraqKuwait Observation Mission) entsendet hatte. Zu Afghanistan konnte keine historische Beziehung festgestellt werden, da sich Österreich nicht an der OperationEnduringFreedombeteiligte,undsomitauchfürdenzweitenAfgha 39B

4.1BeziehungzurFührungsmacht,historischeBindung

101

nistaneinsatz(ISAF)keine„Bindung“vorlag.AndersgestaltetsichdieEinschät zungzurVerbindunggegenüberderDemokratischenRepublikKongo.Auchhier lag beim ArtemisEinsatz 2003 keine Bindung zwischen Österreich und dem afrikanischen Land vor. Allerdings führte die Teilnahme an Artemis dazu, dass fürdiefolgendeMission2006(EUFORDRKongo)eine„vorhandene“historische Bindungvermerktwerdenkonnte.  Tabelle9: HistorischeBindungundBeziehungzurFührungsmacht (Österreich)



Kürzel

Einsatzort

1 UNMEE1 Eritrea,Äth. 2TFF/AH/EUFORCon.2,3 Mazedonien 3 Op.End.Freedom4 Afgh.,H.v.Afr. 4 ISAF4,2 Afghanistan 5 IraqiFreed./MNFI4 Irak 6 Artemis3 DRKongo 7 UNMIL1 Liberia 8 MIFH/MINUSTAH4,1 Haiti 9 Licorne/UNOCI4,1 Elfenbeinküste 10 ONUB1 Burundi 11 UNMIS1 Sudan 12 NTIM/NTMI2 Irak 13 EUFORAlthea3 Bosnien/Herzg. 14 EUFORDRC3 DRKongo

Teilnahme (2,1oder 0) 1 1 0 1 0 2 0 0 0 0 1 0 2 2

Historische Bindung (vorhan den/keine) keine vorhanden keine keine vorhanden keine keine keine keine keine keine vorhanden vorhanden vorhanden

BeziehungFüh rungsmacht (stark/schwach) schwach schwach stark stark stark stark schwach stark schwach schwach schwach schwach stark stark

…UNOMission; 2…NATOEinsatz; 3…EUEinsatz; 4…AdhocKoalition; 2…volle Teil nahme,1…abgestufteTeilnahme,0…keineTeilnahme;Quelle:EigeneDarstellung.

1

 Österreich weist im Vergleich mit den übrigen Untersuchungsländern häufiger schwache Verbindungen zu den Einsatzführungsmächten auf, da es kein Mitg liedinderNATOist.EszeigtauchrelativselteneinehistorischeVerbundenheit mit den Einsatzländern (9x), nur in Polen bestehen noch häufiger keine histori schenBindungenzumZielland(11x).AusdiesenErwägungenerscheintesplau sibel,dassderösterreichischeEinsatzwertinsgesamtniedrigist.Gleichwohlgibt es aber nur einen geringen Zusammenhang zwischen „einsatzvermeidenden“ situativen Faktoren und einer tatsächlichen Nichtteilnahme an Auslandseinsät zen. Nur in drei von fünf möglichen Fällen enthält sich Polen der Teilnahme,

102

4SituativeErklärungsfaktoren

wenn keine historische Bindung und auch keine starke Beziehung zur Füh rungsmachtvorliegen.UmgekehrtnimmtesanzweivondreiEinsätzenvollstän dig teil, deren situative Faktoren „einsatzfördernd“ ausgeprägt sind. Vor allem zeigt sich Österreich sehr aktiv bei Einsätzen, die von der EU geführt werden, denn die Europäische Sicherheits und Verteidigungspolitik ist das wichtigste SicherheitsbündnisfürdieAlpenrepublik.   4.1.5 Polen  PolenhatgemeinsammitÖsterreichdieniedrigsteEinsatzquotederuntersuchten sechsLänder(Einsatzwert10).Esnahmansechsder14Einsätzeteil,davonvier Malmit„voller“Beteiligung.DiesituativenFaktoren„historischeBindung“und „Beziehung zur Führungsmacht“ wurden für Polen folgendermaßen definiert: historischeVerbindungenwiesPolennurzudenLänderndesehemaligenJugos lawienauf,daessichbereitsseit1995mitbewaffnetenTruppenanderMissionin Bosnien/Herzegowinabeteiligthatte.DasichPolenamIrakkrieg2003beteiligte, wurdefürdenerneutenIrakeinsatzunterNATOFührungimAugust2004(Ein satz12)einehistorischeVerbindungfestgestellt,jedochnichtfürdenerstenEin satz (Iraqi Freedom) im März 2003. Denn im Gegensatz zu Deutschland, Frank reich,GroßbritannienundÖsterreichhattePolennichtamGolfkrieg1991teilge nommen. Die Beziehungen zu den einsatzführenden Mächten sind für Polen ver gleichsweise einfach zu definieren, da das Land für alle Allianzen außer den VereintenNationeneinestarkeBindungaufweist.Polenistseit1999Mitgliedder NATO und seit 2004 Mitglied der EU. Da die EUMitgliedschaft aber bereits in den Jahren zuvor vorbereitet und anvisiert wurde, hat sich mit dem faktischen Beitritt an der Beziehung gegenüber einsatzführenden Mächten keine empirisch messbare Änderung ergeben und es wird hier von einer durchgängig starken Beziehung zur EU ausgegangen. Der situative Charakter des Erklärungsfaktors „BeziehungzurFührungsmacht“würdeesabererlauben,solcheVeränderungen analytischzuberücksichtigen.  40B

4.1BeziehungzurFührungsmacht,historischeBindung Tabelle10:



103

HistorischeBindungundBeziehungzurFührungsmacht (Polen)

Kürzel

1 UNMEE1 2TFF/AH/EUFORCon.2,3 3 Op.End.Freedom4 4 ISAF4,2 5 IraqiFreed./MNFI4 6 Artemis3 7 UNMIL1 8 MIFH/MINUSTAH4,1 9 Licorne/UNOCI4,1 10 ONUB1 11 UNMIS1 12 NTIM/NTMI2 13 EUFORAlthea3 14 EUFORDRC3

Einsatzort Eritrea,Äth. Mazedonien Afgh.,H.v.Afr. Afghanistan Irak DRKongo Liberia Haiti Elfenbeinküste Burundi Sudan Irak Bosnien/Herzg. DRKongo

Teil Historische BeziehungFüh nahme Bindung rungsmacht (2,1oder (vorhan (stark/schwach) 0) den/keine) 0 keine schwach 2 vorhanden stark 0 keine stark 1 keine stark 2 keine stark 0 keine stark 0 keine schwach 0 keine stark 0 keine schwach 0 keine schwach 0 keine schwach 1 vorhanden stark 2 vorhanden stark 2 keine stark

…UNOMission; 2…NATOEinsatz; 3…EUEinsatz; 4…AdhocKoalition; 2…volle Teil nahme,1…abgestufteTeilnahme,0…keineTeilnahme;Quelle:EigeneDarstellung.

1

 Fürneunvon14Einsätzenkonntealsoeine„starke“Beziehungfestgestelltwer denundfürdiefünfUNOEinsätzeeine„schwache“Beziehung(vgl.Tabelle10). Am häufigsten weist Polen die Kombination „keine historische Bindung/starke Beziehung zur Führungsmacht“ auf (6x), die allerdings zu unterschiedlichen Outputs führte. Ein eindeutiges Ergebnis zeigen hingegen die fünf Konstellatio nen„keinehistorischeBindung/schwacheBeziehung“.Sieführtenstetszueiner Nichtteilnahme Polens an den jeweiligen Auslandseinsätzen (UNMEE, UNMIL, Licorne/UNOCI,ONUB,UNMIS).DreiMalgabesdieKombination„vorhandene historische Bindung/starke Beziehung“, die in zwei Fällen zum Einsatz führte unddamitdenAnnahmenentsprach.  

104

4SituativeErklärungsfaktoren

4.1.6 Spanien  Spanien nahm an elf von 14 Auslandseinsätzen teil, jedoch nur in vier Fällen vollständig und in sieben Fällen teilweise. Damit erzielte es einen Einsatzwert von15undzeigtegemeinsammitDeutschlandeinemittlereEinsatzquotefürdie AuslandseinsätzederJahre20002006.  Tabelle11: HistorischeBindungundBeziehungzurFührungsmacht(Spanien) 41B

Teil nahme  Kürzel Einsatzort (2,1oder 0) 1 UNMEE1 Eritrea,Äth. 1 2TFF/AH/EUFORCon.2,3 Mazedonien 2 3 Op.End.Freedom4 Afgh.,H.v.Afr. 1 4 ISAF4,2 Afghanistan 1 5 IraqiFreed./MNFI4 Irak 1 6 Artemis3 DRKongo 2 7 UNMIL1 Liberia 0 8 MIFH/MINUSTAH4,1 Haiti 1 9 Licorne/UNOCI4,1 Elfenbeinküste 0 10 ONUB1 Burundi 1 11 UNMIS1 Sudan 0 12 NTIM/NTMI2 Irak 1 13 EUFORAlthea3 Bosnien/Herzg. 2 14 EUFORDRC3 DRKongo 2

Historische Bindung (vorhan den/keine) keine vorhanden keine vorhanden keine keine keine keine keine keine keine vorhanden vorhanden vorhanden

Beziehung Führungsmacht (stark/schwach) schwach stark stark stark stark stark schwach stark schwach schwach schwach stark stark stark

…UNOMission; 2…NATOEinsatz; 3…EUEinsatz; 4…AdhocKoalition; 2…volle Teil nahme,1…abgestufteTeilnahme,0…keineTeilnahme;Quelle:EigeneDarstellung.

1

 Die historische Bindung Spaniens zu den Einsatzzielländern wurde anhand der bisher absolvierten Einsätze und der kolonialen Vergangenheit ermittelt. Die Länder des ehemaligen Jugoslawien werden hierbei als „historisch verbunden“ eingeschätzt, da sich Spanien in den 1990er Jahren an den Friedenseinsätzen in Bosnien/HerzegowinaundinSerbien/Montenegrobeteiligthatte.Andersgestal tetensichdieBindungenzumIrak.HierwarSpanienimGolfkrieg1991lediglich aneinemFlottenverbandimMittelmeerbeteiligt,hattejedochkeinebewaffneten Kräfte im Irak stationiert (SIPRI 2008) und somit gab es keine historischen Bin dungenfürdenEinsatzIraqiFreedomim März2003.DaSpanienaber dennoch daran teilnahm, konnte wiederum für den NATOEinsatz im August 2004 eine

4.2BilanzBeziehungzurFührungsmacht,historischeBindung

105

nun vorhandene historische Bindung konstatiert werden. Gleiches gilt für den Einsätze in der Demokratischen Republik Kongo: auch hier hatte Spanien 2003 keine historischen Verbindungen, nahm aber an der ArtemisMission 2003 teil undsomitkonntefürdenneuerlichenEinsatzimJahr2006einehistorischeBin dungfestgestelltwerden. DersituativeFaktor„BeziehungzurFührungsmacht“wurdefürSpanienals EUundNATOMitgliedanalogzudenübrigenLändernbestimmt.Obwohldie spanischeÖffentlichkeitaushistorischenGründenAmerikaundNATOkritisch eingestellt ist, zeigen die außen und sicherheitspolitischen Eliten eine starke BeziehungzudenVereinigtenStaaten,derEuropäischenUnionunddemnordat lantischen Verteidigungsbündnis. Gegenüber den Vereinten Nationen wurde hingegeneineschwacheBeziehungfestgestellt.InsgesamtwiesSpanienfünfMal die Kombination „vorhandene historische Bindung/starke Führungsmachtbezie hung“ auf, die drei Mal den Annahmen entsprach und zu einer vollen Einsatz teilnahmeführte.GleichzeitiggabesfünfMaldieentgegengesetzteKombination „keine historische Bindung/schwache Führungsmachtbeziehung“, die ebenfalls dreiMaldenAnnahmenentsprachundzukeinerEinsatzteilnahmeführte.Übrig bliebenvierFällemituneindeutigenKonfigurationen,diesichkeinerdergetrof fenenAnnahmenzuordnenlassen(vgl.Tabelle11).   4.2 BilanzBeziehungzurFührungsmacht,historischeBindung  IneinemerstenZwischenschrittsollimFolgendendieErklärungskraftderbeiden situativenFaktoren„BeziehungzurFührungsmacht“und„historischeBindung“ bilanziert werden, bevor anschließend der dritte situative Erklärungsfaktor „öf fentliche Meinung“ hinzugefügt wird. Dieses Vorgehen entspricht den Empfeh lungen der Qualitative Comparative Analysis (QCA), in denen betont wird, dass wenigereinzelneFaktorenaufihrejeweiligeErklärungskrafthinüberprüftwer den sollen, sondern vielmehr Konfigurationen von Fällen, d.h. die Häufigkeit aller möglichen Kombinationen von erklärenden Faktoren und Output (Ragin 2000:6469). Für eine Übersicht sämtlicher Kombinationen wurden im Folgenden alle theoretischmöglichenVariantenvonsituativenFaktorenbzw.Outputsaufgelis tetunddietatsächlicheintretendenFälledentheoretischmöglichenKombinatio nenzugewiesen(vgl.Tabelle12).DiemitdenzuvorgetroffenenAnnahmenkon sistentenFällebefindensichindererstenbzw.letztenZeilevonTabelle12:Inder erstenZeilesindjeneFälleangeordnet,beidenenkeinehistorischeBindungund

106

4SituativeErklärungsfaktoren

eine nur schwache Beziehung zur einsatzführenden Macht festgestellt werden konnten und es gleichzeitig zu keinem Einsatz kam. Für die Fälle in der letzten Zeile istsowohl eine historische Bindung vorhanden als auch eine starke Bezie hung zur Führungsmacht und es ist zu einem Einsatz mit voller Teilnahmestärke gekommen. Nach den theoretischen Annahmen gilt es als wahrscheinlich, dass eine vorhandene historische Verbindung und eine starke Führungsmachtbezie hunggemeinsameinenAuslandseinsatzmitvollerBeteiligungnachsichziehen. Für den entgegengesetzten Fall – keine historische Bindung und nur schwache Führungsmachtbeziehung–istesannahmegemäßamwahrscheinlichsten,dasses zu keiner Teilnahme an Auslandseinsätzen kommt. Bei Mischfällen, d.h. wenn eine schwache Führungsmachtbeziehung auf eine vorhandene historische Bin dungtrifftoderwenneinestarkeBeziehung,aberkeinehistorischenBindungen vorhandensind,istnichteindeutigfestzustellen,welcherOutputdarausfolgt.In der weiteren Analyse wird daher verstärkt auf die idealtypischen trennscharfen Fälleeingegangen.  Tabelle12: ErgebnissituativeFaktoren(HistorischeBindung,Beziehung Führungsmacht) Teil nah me*

Histor. Bez.Füh Bindung rungsmacht

0

keine

schwach

0

vorh.

schwach

0

keine

stark

0

vorh.

stark

Anzahl Fälle

Fälle

UNMEE(Deu,Pol) UNMIL(Öst,Pol,Spa) 18(21%) Licorne/UNOCI(Deu,GB,Öst,Pol,Spa) ONUB(Deu,Fra,GB,Öst,Pol) UNMIS(Fra,Pol,Spa) 1(1%) NTMI(Öst) OEF(Öst,Pol) 7(8%) Artemis(Pol) MINUSTAH(Deu,GB,Öst,Pol) IraqiFreedom(Deu,Fra,Öst) 5(6%) NTMI(Fra) EUFORKongo(GB)

4.2BilanzBeziehungzurFührungsmacht,historischeBindung

1

keine

schwach

7(8%)

1

vorh.

schwach

1(1%)

1

keine

stark

5(6%)

1

vorh.

stark

6(7%)

2

keine

schwach

2

vorh.

schwach

2

keine

stark

2

vorh.

stark

Out put

Input

TheoretischeAusprägung

107

UNMEE(Fra,GB,Öst,Spa) UNMIL(Deu) ONUB(Spa) UNMIS(Öst) TFF/AH/EUFORConc.(Öst) OEF(Spa) ISAF(Öst,Pol) IraqiFreedom(Spa) MINUSTAH(Spa) ISAF(Deu,Fra,Spa) NTMI(Deu,Pol,Spa)

UNMIL(Fra,GB) UNMIS(Deu) 1(1%) UNMIS(GB) OEF(Deu,Fra,GB) IraqiFreedom(Pol) 9(11%) Artemis(Deu,GB,Öst,Spa) EUFORKongo(Pol) TFF/AH/EUFORConc.(Deu,Fra,GB,Pol,Spa) ISAF(GB) IraqiFreedom(GB) Artemis(Fra) 21(25%) MINUSTAH(Fra) Licorne/UNOCI(Fra) NTMI(GB) EUFORAlthea(Deu,Fra,GB,Öst,Pol,Spa) EUFORKongo(Deu,Fra,Öst,Spa) 3(4%)

84(100%)

14Auslandseinsätzefürje6Länder EmpirischesVorkommen

* 2…volleTeilnahme, 1…abgestufte Teilnahme, 0…keine Teilnahme; „vorh.“…vorhanden; Quelle:EigeneDarstellung.

 Aus den empirischen Untersuchungen zeigt sich, dass zwei Faktorenkonfigura tionen besonders häufig zu einem bestimmten Output führen: Ein Zusamment reffen von historischer Bindung und starker Führungsmachtbeziehung führt in mehrFällenzueinervollenTeilnahmeamAuslandseinsatzalsjedeandereKom bination.FürdiegegensätzlicheKonstellation,alsobeieinergleichzeitigenAbwe

108

4SituativeErklärungsfaktoren

senheitbeiderFaktorenunddemErgebnis„Nichtteilnahme“sindbeinaheebenso vieleBeispielezuverzeichnen,dieca.einFünftelallerFälleausmachen(21%). Am zweithäufigsten treten die Kombinationen „keine historische Verbin dung“/„starkeBeziehungzurFührungsmacht“auf,jeweilsgleichhäufigmitdem Output „keine Teilnahme“ bzw. „volle Teilnahme“ (Zeilen 3 und 11 in Tabelle 12).DabeideKombinationenwidersprüchlichsind,kannausdemErgebniskein inhaltlich weiterführender Schluss gezogen werden. Ein Grund für das häufige Auftreten der Kombination „keine historische Verbindung“/“starke Beziehung“ kannjedochsein,dassEinsätzeinneueOperationsgebiete–undmithinfehlende historische Bindungen – häufig von stark verbundenen Allianzen – daher die starkeBeziehungzurEinsatzführungsmacht–geleitetwerden,andenensichdie sechsUntersuchungsländermitunterschiedlicherIntensitätbeteiligten. Beschränkt man die Erklärungskraft der situativen Faktoren auf diejenigen empirisch beobachtbaren Fälle, die in ihren Inputfaktoren den Annahmen ent sprechen und überprüft, wie viele Fälle anschließend auch den entsprechenden Outputwert annehmen, dann zeigt sich die hohe Erklärungskraft der beiden situativen Faktoren. Innerhalb aller 32 Fälle, die eine historische Bindung und eine starke Beziehung zur Einsatzführungsmacht aufweisen, mündeten 21 Ein sätze in eine volle Teilnahme, was einer Übereinstimmung von 66 Prozent ent spricht. Für die entgegengesetzte Annahme existierten 28 Fälle ohne historische Bindung und mit nur schwacher Beziehung zur Führungsmacht, von denen 18 Fälle ohne Einsatzteilnahme endeten, was einer Übereinstimmung der Empirie mit den Annahmen von 64 Prozent entspricht. Somit haben diese beiden Fakto renkonfigurationen eine höhere Erklärungskraft als jede andere Konstellation, wasfüreinestarkeErklärungskraftspricht,aberdieEntscheidungfürodergegen eineTeilnahmeamAuslandseinsatznochnichtvollständigerklärt. Die Analyseverdeutlicht, dass ein „Auslandseinsatz“ für jedesLand etwas anderesbedeutenkann,dainjedemFallanderesituativeBedingungenvorherr schen, die einen jeweils anderen Entscheidungskontext schaffen. Sowohl die historischen Bindungen als auch die Beziehungen zur Einsatzführungsmacht könnensichjenachZielland,ZeitpunktunddurchführenderAllianzändern.Der situative Charakter des Faktors Beziehung zur Führungsmacht erlaubt sogar, dass sich von Einsatz zu Einsatz ändernde Beziehungen zur Führungsmacht methodischerfasstwerdenkönnen;oderdass–ineinemanderenAnalysedesign –unterschiedlicheEinsatzführungsmächteberücksichtigtwerden,wennz.B.das Führungskommando einer Mission zu einer anderen Organisation übergeht. In dieser Studie konnte ein solcher Beziehungswandel empirisch nicht festgestellt werden,erwäreabermethodischerfassbargewesen.

4.2BilanzBeziehungzurFührungsmacht,historischeBindung

109

KonsistenteFälle

Tabelle13: 

Kürzel

1 UNMEE 

Einsatzort Eritrea,Äth.

1

2 TFF/AH/EUFORConc.2,3 Mazedonien 3 Op.End.Freedom4

Afgh.,H.v.Afr.

Beginn

Deu Fra GB Öst Pol Spa

1.Jul00



26.Sep01







7.Okt01







4 ISAF 

Afghanistan

20.Dez01 02 02



5 IraqiFreed./MNFI4

Irak

20.Mrz03







6 Artemis3

DRKongo

1.Jun03





4,2

7 UNMIL 

Liberia

8 MIFH/MINUSTAH4,1

Haiti

9 Licorne/UNOCI4,1

Elfenbeinküste

1



06

03









04

06 03 0306

02* 03 02 



04



















29.Feb04











06

1.Apr04



















05





1.Okt03 05

10 ONUB 

Burundi

1.Jun04





11 UNMIS1

Sudan

1.Jun04







06















1

12 NTIM/NTMI2

Irak

14.Aug04 2005

13 EUFORAlthea 

Bosnien/Herzg.

1.Dez04









14 EUFORDRC3

DRKongo

1.Mai06









3

05 2005

 … theoretisch und empirisch konsistente Kombinationen; 1…UNOMission; 2…NATOEinsatz;3…EUEinsatz;4…AdhocKoalition;Quelle:EigeneDarstellung.

 Von den insgesamt 84 analysierten Auslandseinsätzen entsprechen 39 Fälle den theoretischen Vorannahmen, was einem Anteil von 46 Prozent gleichkommt. Diese 39 Einsätze werden im Folgenden als „konsistent“ bezeichnet, da sie im Einklang mit den theoretischen Annahmen stehen und in der philosophischen BedeutungdesWorteswiderspruchsfreiundlogischsind.Esbedeutetnicht,dass sichdie39konsistentenEinsätzeähnlichsindhinsichtlichihresOutputsoderden theoretischenVorannahmen,dennsieumfassenhöchstunterschiedlicheVoraus setzungen und Teilnahmeausprägungen. „Konsistent“ bezieht sich lediglich auf die Übereinstimmung von theoretischen Annahmen und beobachtbarem Verhal ten.AusdiesemMaßderÜbereinstimmungsollanschließendeinKonsistenzgrad für jedes Land abgeleitet werden, der als Messgröße für die Übereinstimmung vonTheorieundEmpirieherangezogenwird(Schneider/Wagemann2007:86). ProUntersuchungslandgibteszwischenfünfundachtkonsistentenEinsät zen,wobeiÖsterreichdiewenigsten(5)undFrankreichdiemeistenkonsistenten Einsätze(8)verzeichnet.DasKonsistenzmaßhängtnichtvomEinsatzansichab,

110

4SituativeErklärungsfaktoren

denn es zeigt sich, dass die vierzehn Einsätze sowohl in keinem, in einigen als auch in allen sechs Ländern konsistent gewesen sind (vgl. Tabelle 13). Es liegt alsonichtaneinembestimmtenMandatodereinempolitischenSystem,obKon sistenzimEinzelfallerreichtwird,sondernandenVerbindungen,diedieStaaten zum Zielstaat des Einsatzes bzw. zur einsatzführenden Macht haben, und am ZusammenspielmitdemübrigenEinsatzkontext. DieEinsätzeanderElfenbeinküsteundinBosnien/Herzegowina(9und13) sindalseinzigeEinsätzefüralleUntersuchungsländerkonsistent,dennhiererfül len alle sechs Länder die Kriterien für einen konsistenten Fall, wenn auch auf ganzunterschiedlicheWeise.BezogenaufdieEUFORMissionAltheagiltfüralle sechsLänder,dasssieEUMitgliedersindundsomiteinestarkeVerbindungzur einsatzführendenMachthaben,zweitens,dasssiebereitszuvoranEinsätzenauf demGebietdesehemaligenJugoslawienteilgenommen habenunddeshalbeine historischeBindungzurRegionaufweisenunddrittens,dasssieauchtatsächlich uneingeschränktamEinsatzteilgenommenhaben. Der Licorne/UNOCIEinsatz an der Elfenbeinküste ist zumindest aus fran zösischer Sicht ein Sonderfall, da hier – abweichend von der Definition – eine Mittelmacht aus eigenem Antrieb und ohne multilaterale Verflechtungen einen militärischen Einsatz begann. Die daraus folgende Operationalisierung der Be ziehung zur Führungsmacht ist streng genommen überflüssig, da hier das Ver hältnis eines Staates zu sich selbst bewertet wird. Aus Gründen der Vergleich barkeitsolljedochnichtdaraufverzichtetwerden,wasineiner„starken“Bezie hungzureinsatzführendenMachtresultiert.GepaartmiteinerhistorischenVer bundenheit und der vollen Einsatzteilnahme ergibt die Operation Licorne für Frankreich einen ebenso konsistenten Fall wie für die übrigen Länder, nur dass bei denen die empirischen Voraussetzungen genau entgegengesetzt sind. Eine schwache Beziehung zu Frankreich, keine historische Verbundenheit mit der ElfenbeinküsteundkonsequenterweiseauchkeineTeilnahmeandiesemEinsatz ergeben weitere fünf den Annahmen entsprechende Fälle. Dieser Fall verdeut lichtnocheinmal,welchunterschiedlichenAusprägungenein„konsistenter“Fall annehmenkann. DanebengibteszweiEinsätze,diefürfünfdersechsUntersuchungsländer konsistent sind: Die Task Force Fox/Allied Harmony/EUFOR Concordia in Ma zedonien (2) und die ONUBMission in Burundi  (10). Hier nahm entweder ein Land nur eingeschränkt am Einsatz teil, während sich die übrigen Länder voll beteiligten, oder es nahm überhaupt nur ein Land am Einsatz teil, während die übrigenLänderdavonabsahen.ImGegensatzdazukonntedieOperationEndu ringFreedom(3)inAfghanistanundamHornvonAfrikainkeinemderUnter

4.2BilanzBeziehungzurFührungsmacht,historischeBindung

111

suchungsländer als konsistent in Bezug auf historische Bindung, Führungs machtbeziehungundTeilnahmeeingeschätztwerden. EineReihevonEinsätzensindnurfüreinLandkonsistent,undzwarISAF (4) und Iraqi Freedom (5) jeweils für Großbritannien, Artemis (6) und MINUS TAH (8) jeweils für Frankreich und die NATO Training Mission im Irak (12) ebenfallsfürGroßbritannien.BeidiesenEinsätzenverhieltsichnurjeweilseines derbeidenLänderinseinerEntscheidungkonsistentmitdensituativenFaktoren unddemtheoretischerwartbarenOutput.NachdieserBetrachtungderEinsätze werden nun die situativen Faktoren mit dem empirisch beobachteten Output noch einmal pro Land aufgeführt, anschließend in ein Konsistenzmaß zusam mengeführt und mit den Einsatzwerten der jeweiligen Länder verglichen (vgl. Tabelle14).  Tabelle14: EinsatzhäufigkeitennachsituativenFaktorenundLändern HistorischeBindung keine

schwach stark

Allianzbeziehung

Teilnahme

vorhanden

Einsatzhäufigkeit

Teilnahme

Einsatzhäufigkeit

nicht

3

2

2

3

5

3

nicht



1



1





abgestuft

1

1

1

2



2

abgestuft







1





voll

1

1

1







voll





1







nicht

1



1

2

3



nicht

1

1

1

1





abgestuft







1

1

3

abgestuft

2

1





1

2

voll

2

1

2

1

2

1

voll

3

6

5

2

2

3

GB

Öst

GB

Öst

Deu Fra

Pol Spa

Deu Fra

Pol Spa

Konsistenz 43% 57% 50% 36% 50% 43% grad Einsatzwert 15

18

19

10

10

15



…mittheoretischenAnnahmenkonsistentesVerhalten;Quelle:EigeneDarstellung.

 Tabelle 14 listet das Konsistenzverhalten pro Land in Bezug auf die situativen Erklärungsfaktoren„BeziehungzurFührungsmacht“und„historischeBindung“ aufundunterteiltdieinsgesamt84Entscheidungen(=6x14)involle,abgestufte undNichtteilnahmenauf.AlsResultatergebensich31Nichtteilnahmen,19abge stufte Teilnahmen und 34 volle Teilnahmen an Auslandseinsätzen (vgl. auch Tabelle3).

112

4SituativeErklärungsfaktoren

Die eingerahmten Zellen beschreiben diejenigen Entscheidungen, die mit den theoretischen Annahmen konform gehen, d.h. dass eine schwache Füh rungsmachtbeziehung ohne historische Bindung keine Teilnahme am Auslands einsatz nach sich zieht und dass eine starke Beziehung zur einsatzführenden Macht in Kombination mit einer vorhandenen historischen Bindung eine volle Teilnahme nach sich zieht. Damit entsprechen sie inhaltlich der ersten sowie letzten Zeile aus Tabelle 12. Die Konzentration der empirischen Fälle in diesen beiden Extremen der theoretisch möglichen Spektrums belegt, dass es für die getroffenenAnnahmenhinreichendeBelegegibt,jedochdasVerhaltenvonStaa ten in Bezug auf Auslandseinsätze dadurch nicht vollständig geklärt werden kann. DeutschlandzeigtimVergleichmitdenübrigenUntersuchungsländerneine mittlere Einsatzhäufigkeit, was sich auch in dem bereits zuvor erhobenen Ein satzwert 15 ausdrückt. Die Bundesrepublik beteiligt sich Im Vergleich mit den übrigen europäischen Ländern häufig, aber nicht in jedem Fall an Auslandsein sätzen.DerKonsistenzgrad–alsodasMaßderÜbereinstimmungdesempirisch beobachtbaren Verhaltens mit den theoretischen Annahmen – beträgt für Deutschland 43 Prozent. Damit befindet es sich an mittlerer Stelle im Vergleich der sechs Länder. Gleichzeitig bedeutet es, dass Deutschland durchaus auch entgegendertheoretischenAnnahmenanAuslandseinsätzenteilnimmt,unddies vorallemdann,wenndieBeziehungzurFührungsmachtstarkist(z.B.Einsätze OEF und Artemis). Eine vorhandene historische Bindung allein reicht nach die sen empirischen Ergebnissen nicht aus, um eine Teilnahme hervorzurufen. Es gibt aber auch gegenteilige Fälle, wie z.B. den Irakkrieg 2003, an dem sich Deutschland trotz historischer Bindung und starker Führungsmachtbeziehung nichtbeteiligthat.DieserSonderfallwirdimAbschnittzuröffentlichenMeinung nocheinmalaufgegriffen. FrankreichhateinenvergleichsweisehohenEinsatzwert(18)undmithinei ne hohe Einsatzquote bei den hier untersuchten Auslandseinsätzen. Frankreichs EntscheidungenentsprechenmiteinemKonsistenzgradvon57Prozentdentheo retischen Annahmen, was im Vergleich mit den übrigen Untersuchungsländern derHöchstwertist.BesondersstarkwirktimFallFrankreichsderErklärungsfak tor „historische Bindung“. Denn es wird häufiger an Einsätzen teilgenommen, wenn die historische Verbindung vorhanden ist (6x voll, einmal abgestuft) als wenn dies nicht der Fall ist (2x voll, einmal abgestuft). Vor allem bei Einsätzen mit voller Teilnahme ist dieser Trend deutlich ausgeprägt. Hierzu zählen die FälleArtemis,MINUSTAH,EUFORConcordia,AltheasowieEUFORDRKongo und der eigenständig begonnene Einsatz Licorne/UNOCI. Als Gegenbeispiel

4.2BilanzBeziehungzurFührungsmacht,historischeBindung

113

(hist.Bindungvorhanden,aberkeineTeilnahme)sinddiebeidenEinsätzeimIrak zunennen.DennobwohldieBeziehungzurEinsatzführungsmacht„stark“war, hat Frankreich in diesem Fall auf eine Teilnahme verzichtet, was auf weitere Erklärungsfaktorenwiez.B.dieöffentlicheMeinungoderdiestrategischeKultur hindeutet. GroßbritannienweistdenhöchstenEinsatzwert(19)aufundgehörtgemein sam mit Frankreich zu den Ländern mit der höchsten Teilnahmequote an Aus landseinsätzen. Die Übereinstimmung mit den theoretischen Annahmen ist hier ebenfallshochausgeprägt(50Prozent);diesgiltbesondersfürdieFällemiteiner tatsächlichen Teilnahme am Auslandseinsatz. Allein fünf Einsätze fallen in das Segment„vorhandenehistorischeBindungundstarkeFührungsmachtbeziehung mitvollerTeilnahme“.EshandeltsichdabeiumdieMissionenEUFORConcor dia,ISAF,denIrakkrieg2003,dieNATOTrainingMissionimIraksowieEUFOR Althea. Bei starker Beziehung zur Führungsmacht finden in Großbritannien demnachgrundsätzlichmehrEinsätzestattalsbeischwacherBeziehung(7bzw. 2).DiebeidenAusnahmensindMINUSTAHunddieEUFORKongo. ÖsterreichhatgemeinsammitPolendenniedrigstenEinsatzwert(10).Damit bleibtÖsterreichdenEinsätzenöfterfernalsdassesdaranteilnimmt.DieKonsis tenz mit den theoretischen Annahmen ist im Fall Österreichs am niedrigsten, denn lediglich in fünf von vierzehn Entscheidungen – das entspricht ca. einem DrittelderFälle–stimmtdieEmpiriemitdentheoretischenAnnahmenüberein. Aus der Verteilung von Teilnahme und Nichtteilnahme lässt sich zudem kein bestimmtes Verhaltensmuster dahingehend schlussfolgern, ob Österreich eher Wert auf historische Bindungen oder starke Führungsmachtbeziehungen legt, dennindensiebenFällenvonNichtteilnahmetretenfünfFälleohnehistorische Bindung und vier Fälle mit schwacher Beziehung zur einsatzführenden Macht auf. Polen hat zwar mit Österreich den geringsten Einsatzwert (10), jedoch ent spricht dieses niedrige Einsatzprofil den theoretischen Annahmen, was sich in einemvergleichsweisehohenKonsistenzwertvon50Prozentäußert.Vorallemin den Fällen der Nichtteilnahme lässt sich eine hohe Konsistenz beobachten, wie z.B. eine fünfmalige Nichtteilnahme im Fall nicht vorhandener historischer Bin dungen und schwacher Beziehung zur Führungsmacht bei den UNOMissionen UNMEE,UNMIL,Licorne/UNOCI,ONUBundUNMIS.DiedreivollenTeilnah men fanden im Rahmen von Einsätzen statt, in denen eine starke Führungs machtbeziehung auftrat, nämlich im Irakkrieg 2003, bei der EUFOR Concordia undbeiEUFORAlthea.Darauslässtsichschlussfolgern,dassPolenstarkanhand von Beziehungen zur einsatzführenden Macht entscheidet, ob an einem Aus

114

4SituativeErklärungsfaktoren

landseinsatz teilgenommen wird. Dieses Verhalten steht im Einklang mit den Annahmen zur besonderen Bedrohungsperzeption der polnischen Nation (Beckmann2008). Spanien schließlich hat einen Konsistenzgrad von 43 Prozent und befindet sich damit im Mittelfeld, genau wie bei der Bewertung der Einsatzhäufigkeit (Einsatzwert15).DamitähneltseinePositionderjenigenvonDeutschland,denn sowohldieEinsatzhäufigkeitalsauchderÜbereinstimmungsgradmitdentheo retischenAnnahmensindinbeidenStaatengleichhoch.ZwarhatSpaniennuran vier Einsätzen „voll“ teilgenommen, bei diesen vier Teilnahmen waren jedoch stetsdieBeziehungenzurFührungsmachtstarkunddiehistorischenBindungen in drei Fällen vorhanden. Demnach sind beide Faktoren recht stark ausgeprägt, miteinerNeigunghinzurWichtigkeitderFührungsmachtbeziehungen. DieÄhnlichkeitzwischenDeutschlandundSpanienistmöglicherweiseauf die vergleichbare historische Erfahrung als PariaStaat zurückzuführen. Spanien näherte sich erst nach Beendigung der FrancoDiktatur 1975 allmählich interna tionalenBündnisseninderAußenundSicherheitspolitikan.WichtigsterSchritt aufdiesemWegwarenderEintrittindieNATOimJahr1982unddieAufnahme in die EU 1986. Gleichzeitig verstärkte sich das Engagement bei internationalen Militäreinsätzen.AuchfürDeutschlandwardieZeitnachdemKosovokriegdie ZeitderzunehmendselbstverständlichenAuslandseinsätze.Daherkannfürden Untersuchungszeitraum20002006eineweitgehendeÜbereinstimmungzwischen beidenLändernbeobachtetwerden.  Abbildung2: VergleichKonsistenzgradundEinsatzwert StreudiagrammKonsistenzgrad/Einsatzwert* 60 Konsistenzgrad_

Fra Pol

GB Deu,Spa

Öst 33 8

Einsatzwert

21

*QuadrantentrennungnachempirischbeobachtbarermittlererSpannweite(46,5bzw.14,5)

Quelle:EigeneDarstellung.

4.2BilanzBeziehungzurFührungsmacht,historischeBindung

115

DerVergleichderbisherermitteltenMessgrößen–KonsistenzgradundEinsatz wert–solldiesituativenFaktorenBeziehungzurFührungsmachtundhistorische Verbundenheit nutzbar machen als Erklärungsfaktoren für das Einsatzverhalten vonStaaten.SoerklärendiesituativenFaktorenzwarhauptsächlichUnterschiede innerhalb der sechs Länder, sie sind aber in der Konsequenz auf den Untersu chungsgegenstand „Teilnahme am Auslandseinsatz“ gerichtet sind, der auf der Ebene der Untersuchungsländer in Form des Einsatzwertes erfasst wurde. Der Vergleichvon KonsistenzgradundEinsatzwertwirdnunvorgenommen,indem die ermittelten Werte in einem Streudiagramm abgetragen werden (vgl. Abbil dung 2). Ziel dieses Schrittes ist es, Erkenntnisse über den Zusammenhang der beidensituativenFaktorenunddemEinsatzverhaltenbezogenaufdieeinzelnen Länderzuerhalten. InderGesamtschaukristallisiertsichdieErkenntnisheraus,dasseinhohes Konsistenzmaß zwischen der Ausprägung der situativen Faktoren und der Ent scheidungüberdenAuslandseinsatzauchmiteinerrelativhäufigenBeteiligung an Auslandseinsätzen einhergeht. Der Vergleich von Konsistenzgrad und Ein satzwert zeigt, dass Großbritannien und Frankreich hohe Einsatzwerte haben und sich auch beim Konsistenzgrad im oberen Bereich bewegen. Deutschland und Spanien befinden sich jeweils an derselben Position im Vergleich von Ein satzwert und Konsistenzgrad und bilden ähnlich wie Frankreich und Großbri tannieneineStaatengruppe,diesichsowohldurchvergleichbareKonsistenzgra dealsauchdurchähnlicheEinsatzwerteauszeichnet. Im Kontrast dazu sind Polen und Österreich positioniert, die beide einen deutlich geringeren Einsatzwert haben und hinsichtlich ihres Konsistenzgrades voneinander deutlich abweichen (Polen: hoher Konsistenzgrad, Österreich nied riger Konsistenzgrad). Österreich liegt damit in einer Linie mit Frankreich, Großbritannien, Deutschland und Spanien, denn es unterstützt die Erkenntnis, dassnureseinhohesMaßanKonsistenzbraucht,umeinehäufigeBeteiligungan Auslandseinsätzenzurechtfertigen.PolenbildeteineAusnahmezudenübrigen fünfLändern,dennobwohlesübereinenhohenKonsistenzgradverfügt,nimmt esingeringeremMaßealsdieübrigenLänderanAuslandseinsätzenteil.Obwohl es zwischen den Ländern Unterschiede gibt, ist anhand der Stellung im Streu diagramm zu vermuten, dass viele Entscheidungsmuster bezüglich der Aus landseinsätzeunddensituativenErklärungsfaktorenvergleichbarsind. In Abbildung 2 wurden mittig zwei Gitternetzlinien angedeutet, die den Diagrammraum in vier Quadranten unterteilen. Diese Unterteilung lässt Rück schlüssedaraufzu,welcheWertesichoberhalbbzw.unterhalbeinesMittelwerts befinden.DieTatsache,dasssichmeistzweiLänderineinunddemselbenQuad

116

4SituativeErklärungsfaktoren

ranten befinden, lässt folgenden Zusammenhang vermuten: Länder mit einem hohenEinsatzwertwieFrankreichundGroßbritannienmüssennotwendigerwei seeinenhohenKonsistenzgradzwischensituativenErklärungsfaktoren undder Einsatzentscheidung aufweisen, denn nur dann können sie die hohe Zahl an Auslandseinsätzen intern rechtfertigen. Staaten mit mittleren Einsatzwerten wie Spanien und Deutschland benötigen ebenfalls einen ausreichend hohen Konsis tenzgrad zwischen den Gegebenheiten der internationalen und der Akteursebe ne,umihremoderateZahlanAuslandseinsätzeninternrechtfertigenzukönnen. Länder, die sich nur selten an Auslandseinsätzen beteiligen – wie Polen und Österreich–,sindnichtaufhoheKonsistenzwerteangewiesen,obwohlsiediese wieimFallPolendurchausaufweisen. Aus den bestehenden Werten kann ceteris paribus prognostiziert werden, dasssichPoleninZukunfthäufigerundintensiveranAuslandseinsätzenbeteili gen kann, ohne die bisherigen Entscheidungsmuster der situativen Faktoren zu revidieren. Österreich hingegen wird bei gleich bleibenden Entscheidungsmodi weiterhinseltenundmitniedrigerIntensitätanEinsätzenteilnehmen.Frankreich undGroßbritannienwerdensichweiterintensivundführendanAuslandseinsät zen beteiligen, bei Deutschland und Spanien wird dies ebenfalls angenommen. Mit dieser Zwischenbilanz wird nun zur Analyse des letzten situativen Faktors der Akteursebene übergegangen und die Erklärungsgröße öffentliche Meinung betrachtet.   4.3 ÖffentlicheMeinunginderAußenundSicherheitspolitik  NachdemindenvorhergehendenKapitelndargelegtwurde,inwiefernsichAus landseinsätze aus der internationalen und der Akteursebene der Außenpolitik analyse erklären lassen, wird sich der folgende Abschnitt dem verbleibenden situativen Erklärungsfaktor der Akteursebene – der öffentlichen Meinung – widmen, die auch zur Klasse der innerstaatlichen Erklärungsfaktoren zählt. In nerstaatlichbedeutethier,dassEinflussgrößenuntersuchtwerden,diesichvom politischen Entscheidungsprozess in der Regierung trennen lassen, diesen aber dennoch beeinflussen können und in der inneren Verfasstheit der Staaten ange siedelt sind. In dieser Arbeit wurde die öffentliche Meinung dafür ausgewählt, obgleich auch andere innerstaatliche Faktoren Einfluss auf die Außen und Si cherheitspolitik ausüben können wie z.B. Medien, Interessengruppen, politische Parteien und Nichtregierungsorganisationen im gesellschaftlichen Umfeld (Op permann/Höse2007a).

4.3ÖffentlicheMeinunginderAußenundSicherheitspolitik

117

Auerswald (1999) argumentiert zusätzlich, dass in demokratischen Syste meninsbesonderedasVerhältnisvonExekutiveundLegislativedieNeigung,an Kriegenteilzunehmen,erklärt.DiesesVerhältnisoperationalisierteranhandder Variablen „Verantwortlichkeit“ (accountability) und „Programmlenkung“ (agenda control), wobei „Verantwortlichkeit“ die Macht der Legislative beschreibt, die RegierungzueinerbestimmtenPolitikzuzwingenund„Programmlenkung“die Macht der Exekutive beschreibt, die Themenbereiche zu begrenzen, innerhalb derer die Legislative ihre Machtmittel anwenden kann (Auerswald 1999: 471 476). Diese Verhältnisbetrachtung von Exekutive und Legislative ist eineErgän zungdeszuvorbehandeltenallgemeinenErklärungsfaktorsaufderAkteursebe ne, der parlamentarischen Kontrollmacht. Denn die parlamentarische Kontroll machtstelltdenjuristischmöglichenGradderlegislativenEinflussnahmeaufdie Exekutivedar,währendAuerswaldeineinhaltliche,machtgestützteBetrachtung desVerhältnissesvonExekutiveundLegislativevorschlägt. DadieLegislative,d.h.dasParlament,meistjedochdieinderBevölkerung vertretene Meinungsbreite abbildet bzw. responsiv aufnimmt (für Deutschland vgl. Brettschneider 1995), könnte aus methodischer Sicht auch die Analyse von Regierungseinschränkenden Größen direkt anhand der öffentlichen Meinung vorgenommen werden. Die Beschränkung auf die öffentliche Meinung hat zu dem den Vorteil, dass nicht nur die inhaltliche Ausprägung, sondern auch die Wichtigkeit eines Themas oder einer Meinung – die Salienz – erfasst werden kann. Auslandseinsätzefindenunterunterschiedlichstenallgemeinenundsituati ven Bedingungen statt. Die Entscheidung, an einem Auslandseinsatz teilzuneh men,wirdvonjedemStaatindividuellgetroffenundentsprechendkommuniziert und ist von internen und externen Bedingungen abhängig. Eine dieser internen BedingungenistdieöffentlicheMeinungeinesStaates.UnterdiesemOberbegriff werdenaggregierteindividuelleMeinungenverstanden,diedurchdasAggregie renpolitischrelevantwerden(Cassino/Taber/Lodge2007:206;Paletz2002:154). InderInnenpolitikistesunbestritten,dassdieöffentlicheMeinungEinflussauf das Regierungshandeln ausübt – sei es als Korrelat von Herrschaft (Noelle Neumann1996:326),alsKonstruktionpolitischerThemenaufderGrundlagevon Aufmerksamkeitsregeln(Luhmann1979:38)oderalslatente,passivebzw.aktive BeteiligungderÖffentlichkeitampolitischenProzess(Dahrendorf1993:45). InderAußenundSicherheitspolitikistvorallemdieletztgenannteCharak terisierung der öffentlichen Meinung als latente, passive oder aktive Größe für dieAnalysedesEinflussesderöffentlichenMeinungaufdenpolitischenProzess entscheidend. Bedauerlicherweise wurden für dieses Politikfeld nur zögerlich

118

4SituativeErklärungsfaktoren

Umfragedatenerhoben,unteranderemauchweilmanlangeZeitdavonausging, dassdieBürgerüberinternationaleundaußenpolitischeGegebenheitenweniger gut informiert waren und deshalb nichtin der Lage wären, zu diesem Themen gebiet eine stabile Meinung zu bilden (sog. „AlmondLippmannKonsens“, vgl. Holsti 1992). Dieser Konsens wurde später durch Rosenaus „LinkagePolitics Ansatz“ abgelöst, der besagt, dass die öffentliche Meinung zusammen mit Me dien, Institutionen und Eliten einen Einfluss auf die Außenpolitik eines Staates ausübt(Powlick/Katz1998:2930).VorläufigerHöhepunktderWiderlegungdes AlmondLippmannKonsenses ist die Demokratisierungsthese, nach der immer mehr gesellschaftliche Bereiche von den Bürgern kontrolliert werden (Rattinger 2007: 314), und die auch auf das Politikfeld der Außen und Sicherheitspolitik angewendetwird. DochabgesehenvonderAblehnungdesAlmondLippmannKonsensesgibt eswenigEinigkeitdarüber,wiedieöffentlicheMeinungEinflussaufaußenpoliti sche Entscheidungen eines Staates nehmen kann. Oppermann und Höse haben hierzudreiKriterienentwickelt,diegleichzeitiggegebenseinmüssen,damiteine inderÖffentlichkeitvorhandenePräferenzzuaußenpolitischenThemenEinfluss auf den politischen Prozess nehmen kann und sich im Ergebnis in politischen Entscheidungenniederschlägt.DiesedreiKriterienumfassenerstensdieSalienz eines Themas, zweitens die inhaltliche Ausprägung der Bevölkerungsmeinung und drittens die Einflusschancen im politischen Prozess. Nur wenn die Salienz einesThemashochist(bspw.durchMedienberichterstattungoderElitendissens) und gleichzeitig die institutionellen Einflusskanäle ins politische System offen sind (bspw. durch bevorstehende Wahlen oder Referenden), dann kann die öf fentliche Meinung gemäß ihrer inhaltlichen Ausprägung einen Einfluss auf au ßenpolitische Entscheidungen haben (Oppermann/Höse 2007b: 155). Mit diesem liberalenAnsatzwirddieBottomupPerspektivederErklärungvonaußenpoliti schenEntscheidungenbeschrieben.ÖffentlicheMeinungwirktindieserSichtvor allem als Grenze oder Beschränkung, der sich die außenpolitische Elite eines LandesinihrerHandlungsfreiheitgegenübersieht(Rattinger2007:322). DerumgekehrteFallistdieTopdownPerspektive.Hierwirdvorallemvon einemdurchdieElitenangestoßenenundgesteuertenEinflussaufdieöffentliche Meinungausgegangen.AuchwenndieÖffentlichkeitimAllgemeinenkeingro ßes Interesse und keine tieferen Kenntnisse von internationalen Zusammenhän gen und Außenpolitik besitzt, kommt es doch gelegentlich zu einer dezidierten Meinungsbildung. Dies sei der Augenblick, in dem der sonst „stille Hund“ der öffentlichenMeinungplötzlich„zubellen“beginne(Powlick/Katz1998:31).Dies sei meist der Fall, wenn die Eliten einen Dissens derart austragen, dass die Öf

4.3ÖffentlicheMeinunginderAußenundSicherheitspolitik

119

fentlichkeit über die Medienvermittelt davon Kenntnis bekommt und ihrerseits Stellungbezieht.DieseStellung,diemehrerepolarisierendeStandpunkteenthal tenkann,entsprichtinihrerBandbreitemeistdemzuvordurchdieElitenvorget ragenem Meinungsspektrum, was wiederum durch die Medien mittels Indexing verbreitetwird(Zaller1994:250). DochauchohneeinesolcheAktivierungderöffentlichenMeinungwirktsie indenpolitischenEntscheidungsprozesshinein,dabereitsinderinternenEliten diskussion einige Optionen von vornherein ausgeschlossen werden, wenn sie nichtmitderperzipiertenoder„gefühlten“öffentlichenMeinungvereinbarsind (Powlick/Katz 1998: 44; Entman 2000: 21). So wird der Aktionsradius der politi schen Entscheider durch die latente öffentliche Meinung begrenzt, aber das AusmaßdiesesAktionsradiuswirderstsichtbar,wenndieGrenzenüberschritten wurden (Rattinger 2007: 323). So einleuchtend die analytische Trennung zwi schen Bottomup und TopdownPerspektive ist, so wenig klar kann sie empi risch nachgewiesen werden. Auch in dieser Arbeit wird die Trennung auf die theoretische Betrachtung beschränkt bleiben. In der empirischen Darstellung wird die öffentliche Meinung nach anderen Maßstäben operationalisiert, die im folgendenAbschnittvorgestelltwerden. SalienzistdasMaßfürdieWichtigkeit,DringlichkeitoderBedeutungeines ThemasindenMedienoderinderöffentlichenMeinung.DieSalienzeinesThe masweistdaraufhin,welcheBedeutungdiesemThemaimVergleichzuanderen Themen seitens der Öffentlichkeit oder den Medien zuerkannt wird (Wlezien 2005:556561;Soroka2003:2829).ImBereichderAußenundSicherheitspolitik wurde das Salienzkonzept bislang kaum angewendet (Oppermann/Viehrig 2008a:4).ForschungenzuinnerstaatlichenDeterminantenderAußenpolitikund speziell zur öffentlichen Meinung konzentrierten sich entweder auf die Bedeu tung gesellschaftlicher Akteure für den außenpolitischen Entscheidungsprozess (Moravcik 1993), auf institutionelle Strukturen für den Einfluss der öffentlichen Meinung auf die Außenpolitik (RisseKappen 1991) oder auf die evaluative Di mensionderöffentlichenMeinung(Holsti1992). Das Maß an Bedeutung und Aufmerksamkeit, das einem politischen The menfeldbeigemessenwird,bestimmtgleichzeitigdenHandlungsspielraumund dieEntscheidungsfreiheitderregierendenAkteureindieserFrage.IstdieSalienz eines Themas hoch, so wird es von Öffentlichkeit bzw. Medien als wichtig und bedeutungsvoll erachtet und die regierungsseitigen Entscheidungen finden ent sprechende Aufmerksamkeit. Dies kann bei gegensätzlichen Auffassungen den autonomenHandlungsspielraumvonpolitischenAkteureneinschränken.Istdie Salienz eines Themas in Öffentlichkeit bzw. Medien hingegen niedrig, so wird

120

4SituativeErklärungsfaktoren

der Handlungsspielraum der Regierung durch die öffentliche Meinung wenig eingeschränktundeshatletztlichkeineBedeutung,obdiebreiteÖffentlichkeitin einerspeziellenFrageandererMeinungistalsdieRegierung. Es wird also unterschieden zwischen dem Maß an Aufmerksamkeit, das der AußenundSicherheitspolitikentgegengebrachtwird(kognitiveDimension)und dem Maß an Zustimmung oder Ablehnung zu einer bestimmten außenpolitischen Entscheidung (evaluative Dimension). Beide Dimensionen – die evaluative und die kognitive – sind wichtige Parameter der Außenpolitikanalyse, denn die Sa lienz eines Themas gehört zur kognitiven Dimension der öffentlichen Meinung und ist eine Voraussetzung dafür, dass die evaluative Dimension, d.h. die Zu stimmung oder Ablehnung zu einem bestimmten Thema überhaupt erst wir kungsmächtigwerdenkann(Oppermann/Viehrig2008b:36). Meinungsumfragenbeschränkensichhäufigdarin,dieevaluativeDimensi on eines Themas oder einer politischen Entscheidung zu erheben. Nur selten wird die Salienz eines Themas erfragt. Für einen solchenFall ist die Frage nach dem derzeit wichtigsten Problem im Land ein probates Mittel der Erhebung. In der englischsprachigen Literatur ist diese Frage zur Salienzmessung auch als „most important problem“ oder „most important issue“ in die Literatur einge gangen(Soroka2003;Wlezien2005).WirddieseFrageoffengestellt,könnendie Antworten im Nachhinein codiert und gebündelt werden.Die Frage sollte auch amBeginneinesFragebogensstehen,danursogewährleistetist,dassdieBefrag tenauchtatsächlichdasanersterStelleihrerkognitivenAufmerksamkeitsstruk tur stehende Themenfeld nennen („TopoftheheadPhänomen“, vgl. Iyengar 1990:24).KontinuierlicheErhebungenübermehrereJahrehinwegkönnenwert volle Erkenntnisse über den Salienzverlauf der verschiedenen Themen liefern, während Querschnittserhebungen den unterschiedlichen Stellenwert z.B. von EUThemenindenEUMitgliedsländernoffenbaren(Oppermann/Viehrig2008b). FürdievorliegendeArbeitwirdvonderTheseausgegangen,dassvorallem die inkonsistenten Fälle der Auslandseinsätze – das sind jene Einsätze, bei denen die theoretischen Annahmen zu den situativen Faktoren „historische Bindung“ und „Beziehung zur Führungsmacht“ von der empirischen Beobachtung abwei chen–füröffentlicheDiskussionsorgen.AusdiesemGrundesollennunebendie se inkonsistenten Fälle mit den verfügbaren Daten zur öffentlichen Meinung verglichenwerden.MitdiesemSchrittwirddieBetrachtungdersituativenFakto renabgeschlossen.Eswirddavonausgegangen,dasszwischenderinternationa lenundderAkteursebeneVerbindungenbestehen,diev.a.durchdenInformati onsflussundseinekognitiveVerarbeitungherbeigeführtwerden(Cassino/Taber/ Lodge2007:206).

4.3ÖffentlicheMeinunginderAußenundSicherheitspolitik

121

EinkonsistenterFallwurdedefiniertalseinFall,indementwederdiesituati venErklärungsfaktorenBeziehungzurFührungsmachtundhistorischeBindung schwach ausgeprägt bzw. nicht vorhanden sind und der betreffende Staat zu gleich auf eine Teilnahme am Auslandseinsatz verzichtet; oder es sind die ge nannten Erklärungsfaktoren stark ausgeprägt bzw. vorhanden und der Staat nimmtamAuslandseinsatzinvollemUmfangmitbewaffnetenKräftenteil(vgl. Tabelle 14). Die übrigen uneindeutigen oder inkonsistenten Fälle unterteilen sich insolche,beidenenStaatennurteilweiseamAuslandseinsatzteilnehmen(„abge stufteTeilnahme“)undsolche,indenendiebeidensituativenErklärungsfaktoren unterschiedlichausgeprägtsind. EinmöglicherEinwandzurKlassifizierungnachkonsistentundinkonsistent besteht u.a. in der Frage, ob eine abgestufte Teilnahme nicht auch im Einklang mitdentheoretischenAnnahmenstehenkönnteunddadurcheinenkonsistenten Fallergebenkönnte.DieseFragemussnachdemhiererarbeitetenAnalysesche ma verneint werden. Denn die bisher identifizierten Erklärungsfaktoren liefern keine Hinweise darauf, wie sich eine (zeitlich) abgestufte Teilnahme erklären lässt. Die Erklärung dafür wird im Inneren der Staaten vermutet, d.h. auf der innerstaatlichenEbene,inderpolitischePräferenzendurchmedialeVermittlung indenPolicyProzesseingespeistbzw.verändertwerden.Konkretheißtdas,dass eine abgestufte Teilnahme ausdrücklich ein Zeichen von innerer Einflussnahme sein kann und deshalb eine Klassifizierung dieser „halbkonsistenten“ Fälle als „teilweise mit den theoretischen Annahmen konform gehend“ nicht erkenntnis bringend ist. Fälle, die nicht konsistent im Sinne der theoretischen Annahmen sind,werdenalsinkonsistenteFällebezeichnetundsindGegenstandderfolgen denUntersuchung.   4.3.1 SalienzvonAußenundSicherheitspolitikineuropäischenLändern  Die Wichtigkeit des Themas „Außen und Sicherheitspolitik“ in der Öffentlich keit kann in Umfragen mit der Frage nach dem „derzeit wichtigsten Problem“ erhoben werden. Der Begriff „Außen und Sicherheitspolitik“ hat sich in der deutschsprachigen Wissenschaftsgemeinde als Sammelbezeichnung für alle Fra genderäußerenSicherheitsundVerteidigungspolitikeingebürgertundschließt zum Teil auch Fragen der inneren Sicherheit ein (Jäger 2008b: 3).In den folgen den Umfragen werden die Kategorien, den äußeren Bereich der Außen und Sicherheitspolitikbetreffen,meistmit„Außenpolitik“,„Verteidigung“bzw.„Ter 42B

122

4SituativeErklärungsfaktoren

rorismus“bezeichnet,wasaberdemVerständnisnachgleichzusetzenistmitdem üblichenOberbegriff„AußenundSicherheitspolitik“. DieFragenachdemwichtigstenProblemwirdu.a.seitdemFrühjahr2003in den halbjährlichen EurobarometerUmfragen in allen Ländern der EU gestellt. FürPolenkonntendieDatenfürdieZeitvordemEUBeitrittausdem„Candida tecountriesEurobarometer“gewonnenwerden.Umjedochlängerzurückliegen deMeinungenundEinstellungenzurAußenundVerteidigungspolitikzuermit teln, müssen Umfrageinstitute der einzelnen Länder konsultiert werden. Hier liegenz.T.langeZeitreihenfürdieFragenachdemderzeitwichtigstenProblem vor, allerdings sind diese Daten nicht durchgehend vorhanden und auch nicht füralleLänder.ZudemwirdmanchmaldieFrageauchnichtnachdemwichtigs tenProblemgestellt,sonderneswirdnachzweioderdreiwichtigenProblemen gefragt. Anstelle von „Problem“ wird auch z.T. die Wichtigkeit eines „Themas“ („Issue“)erhoben.ImFallderEurobarometerBefragungenwirdnachzweiThe menbzw.Issuesgefragt(vgl.Abbildung3).  Abbildung3: SalienzvonAußenundVerteidigungspolitik (Eurobarometer) „Whatdoyouthinkarethetwomostimportantissuesfacing

Deu GB Pol

[OURCOUNTRY]atthemoment?“ [AnteilderAntworten„Verteidigung/Außenpolitik“UND„Terrorismus“in%]

Fra Öst Spa

100

75

Irak(5)

Libe ria(7)

Elfe nbe ink.(9)

Kongo(6)

Haiti(8)

Burundi(10) Sudan(11) IrakNATO(12)

Kongo(14)

Bosnie n(13)

50

25

Apr07

Okt06

Apr06

Okt05

Apr05

Okt04

Apr04

Okt03

Apr03

Okt02

0

Quelle: Eurobarometer 5967, Candidate Countries Eurobarometer 2003.2; 2003.4; 2004.1 (vgl. Eurobarometer 2003a; 2003b; 2004a; 2004b; 2005a; 2005b; 2006a; 2006b; 2007a; CCEB 2003a;2003b;2004);EigeneDarstellung.

 Die Umfragedaten zeigen, dass Außen und Sicherheitspolitik in den europä ischenÖffentlichkeitenimDurchschnittvon4,6bis49,3ProzentderBefragtenals einesvonzweiwichtigenaktuellenProblemendesLandesgenanntwird.Daraus

4.3ÖffentlicheMeinunginderAußenundSicherheitspolitik

123

lässtsichschließen,dassdiesesPolitikfeldindenjeweiligenÖffentlichkeitenvon höchst unterschiedlicher Bedeutung ist. Allgemein gilt, dass innenpolitische Themen für den einzelnen Bürger meist wichtiger sind als außenpolitische The men (Oldhaver 2000: 3536). Denn wenn die Nennungshäufigkeiten zu innen und sozialpolitischen Themen als Vergleich herangezogen werden, sind dort bspw. beim Thema Arbeitslosigkeit Werte von bis zu 44 Prozent sichtbar (vgl. Eurobarometer2007b),wasmitderAusnahmevonSpaniendieNennunghäufig keitenvonaußenundsicherheitspolitischenThemenübersteigt. DieEurobarometerdatenmachendeutlich,dassinSpanienundGroßbritan nien die Außen und Sicherheitspolitik von höherer Bedeutung ist als in den übrigenLändern.DieshatjedochunterschiedlicheGründe.WährendinGroßbri tannien die Außen und Sicherheitspolitik tatsächlich wichtiger ist als für die kontinentaleuropäischen Öffentlichkeiten (vgl. Oppermann/Viehrig 2008a), of fenbart sich für die spanischen Werte ein methodisches Problem. Hier macht nachweislich die Terrorproblematik einen Großteil der Nennungen zur Außen undSicherheitspolitikaus–ca.45der49durchschnittlichenProzentpunkte.Und währendfürdiemeistenLänderderTerrorismusalsaußenundsicherheitspoli tisches Problem begriffen werden kann, ist er in Spanien hauptsächlich ein in nenpolitisches (Nohlen/Hildenbrand 2005: 338341). Der ETATerror bestimmt seit Jahrzehnten die politische Agenda des Landes, und obwohl Spanien auch vom internationalen Terrorismus betroffen ist, kann innerhalb der Eurobarome terdaten nicht unterschieden werden, ob sich die Nennungen der Befragten auf den innenpolitischen ETATerror oder auf den außenpolitischen internationalen Terrorismus beziehen. Hierzu werden im nächsten Kapitel detaillierte nationale Umfragedatenergänzt. VondiesenBesonderheitenabgesehengiltfüralleLänder,dasssichzuBe ginn des Befragungszeitraumes im Frühjahr 2003 die höchsten Werte für die Salienz von Außen und Sicherheitspolitik zeigen, die im weiteren Zeitverlauf vereinzelt erneut erreicht werden. Nach den Frühjahrswerten von 2003 sinkt zunächst in fast allen Untersuchungsländern die Wichtigkeit von Außen und Sicherheitspolitik,mitderAusnahmePolens,wodieSalienzdurchgehendnied rigist(vgl.Meyer2006:152).InSpanienverläuftdiesesAbsinkenlangsamerals in den meisten Ländern; und in Großbritannien steigt die Wichtigkeit von Au ßen und Sicherheitspolitik zum Oktober 2004 erneut an und verbleibtanschlie ßendaufeinemhöherenNiveaualsinDeutschland,Frankreich,PolenundÖster reich. DieVorteilederZeitreihenausdemEurobarometersindihreVergleichbar keit,dadieDateninnerhalbgleicherFragebögenundimgleichenZeitraumerho

124

4SituativeErklärungsfaktoren

ben und die Antworten nach gleichen Kriterien codiert wurden. Die Nachteile sind,dassdieErhebungennurzweiMaljährlichdurchgeführtwerdenundsomit große Lücken zeigen und dassdie Frage nach dem derzeit wichtigstenProblem erst seit dem Frühjahr 2003 gestellt wird. Aus diesem Grund sind auch die o.g. Betrachtungen nur eingeschränkt als „Verlauf“ interpretierbar. Die Daten erhebungallesechsMonateerfolgtvielzuselten,alsdassfürdenZeitraumvon ca. vier Jahren eine valide Zeitreihe erstellt werden könnte, da Schwankungen zwischendenUntersuchungszeitpunktennichterfasstwerdenkönnen.Punktuel leAussagenüberdasSalienzniveauimLändervergleichsindjedochmöglich. Es ist aus den vorhandenen Daten nicht möglich abzuleiten, aus welchem Grund die Bevölkerung in Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Österreich, Spanien und Polen die Außen und Sicherheitspolitik während des Jahres 2003 vermehrt als eines von zwei wichtigen aktuellen Problemen benannte. Da in diesemZeitraumzweiEinsätzestattfanden–derEinmarschimIrak2003unddie ArtemisMission im Kongo – könnten nach den getroffenen Annahmen beide Einsätze als Ursache für den Anstieg der Salienzwerte in Frage kommen. Um dieseAnnahmezuüberprüfen,müssenjedochzusätzlicheDatenfürdieInterpre tationherangezogenwerden. ZurKlärungderFrage,obwährenddesJahres2003derKongooderderIrak für mehr Aufmerksamkeit gesorgt haben, eignet sich eine Medienanalyse. Im Gegensatz zu Daten der öffentlichen Meinung können Medienanalysen ex post, alsonachdembetreffendenEreignisanalysiertwerden.DurchdieFormulierung entsprechender Suchanfragen in nationalen Leitmedien für den betreffenden Zeitraum lässt sich auch im Nachhinein feststellen, welche Themen für die Me dienöffentlichkeitzueinembestimmtenZeitpunktrelevantwaren.IndiesemFall wurden für die Leitmedien 11 der Untersuchungsländer (Frankfurter Allgemeine Zeitung, Le Figaro, The Times, der Standard, Rzeczpospolita und El País) nach denBegriffen„Kongo“bzw.„Congo“durchsuchtunddieZahldergefundenen Artikel notiert und anschließend ceteris paribus die Vergleichssuche für „Irak“ bzw.„Iraq“nachdengleichenKriteriendurchgeführt.  10F10F

11

ZumKonzeptderLeitmedienvgl.4.3.1.2.

4.3ÖffentlicheMeinunginderAußenundSicherheitspolitik Tabelle15:  Kongo Irak

125

Artikelanzahl„Kongo“;„Irak“(1.Okt.2002bis1.Okt.2003)

FAZ LeFigaro TheTimes Standard(online) Rzeczpospolita(online) ElPaís 293

232

205

53

119

236

3.336

4.596

9.865

1.809

2.675

9.478

Quelle:LexisNexisProfessional(2008);FrankfurterAllgemeineBiblioNet(2008);DerStan dard (2008); Rzeczpospolita (2008), Abfrage durchgeführt am 19.03.2008; Eigene Darstel lung.

 Für den Suchzeitraum 1. Oktober 2002 bis 1. Oktober 2003 ergab sich für alle sechs Medien, dass der Irak im Durchschnitt elf bis 48 Mal häufiger erwähnt wurdealsderKongo(vgl.Tabelle15).Darauslässtsichschließen,dassdieöffent liche Aufmerksamkeit für Themen der Außen und Sicherheitspolitik in diesem Zeitraum in allen Ländern zu einem wesentlich größeren Teil aus den Irak EreignissenalsausderKongoMissionresultierte.ImAnschlussandieseHoch phase der außen und sicherheitspolitischen Aufmerksamkeit im Jahr 2003 san kendieWerteinallenUntersuchungsländern.InSpanienwurdediesesAbsinken durchdieTerroranschlägeundWahlenvomMärz2004wiederaufgehobenund brachte entsprechend hohe Salienzwerte mit sich; ab Oktober 2004 sanken aber auchhierdieSalienzwerteaufeindeutlichniedrigeresNiveaualszuvor. LässtmandiespanischeETABesonderheitaußeracht,sozeigendieDaten des Eurobarometer, dass in der britischen Öffentlichkeit von allen Untersu chungsländern die größte Aufmerksamkeit für Außen und Sicherheitspolitik herrschte, denn die Salienzwerte für diesesPolitikfeld weisen hier einenDurch schnittvon30,6Prozentauf.AußerdemistdiebritischeAufmerksamkeitfürdie FragenderAußenundSicherheitspolitikvergleichsweisevolatil,d.h.dieWerte zeigenimZeitverlaufgrößereDifferenzenalsindenanderenUntersuchungslän dern(vgl.Abbildung3). DieSalienzdatendesEurobarometerssollenidealerweiseAntwortenaufdie Frage liefern, ob sich in Fällen von Konsistenz von außenpolitischer Entschei dungundsituativenErklärungsfaktorendieSalienzerhöhtoderobsieniedrigist. DieAnnahmelautet,dassvoralleminkonsistenteFällezuerhöhterSalienzführenbzw. dass konsistente Fälle keine Salienzsteigerung hervorrufen. Beobachtbare Implikation dieser Annahme (vgl. King/Keohane/Verba 1994: 2829) wäre ein im zeitlichen UmfelddesEinsatzbeginnszubeobachtendesAnsteigenbzw.Gleichbleibender Wichtigkeit von außen und sicherheitspolitischen Themen in der öffentlichen Wahrnehmung. Unter „Ansteigen“ wird dabei ein Zuwachs von mehr als zwei Prozentpunktenverstanden;einGleichbleibenschließtdementsprechendallesein

126

4SituativeErklärungsfaktoren

zwischeneinemZuwachsvon2Prozentpunktenoderweniger,keinemZuwachs und einem Sinken in der öffentlichen Wahrnehmung. Im Folgenden soll also geprüftwerden,obfürdiezuvoridentifizierten39konsistentenund45inkonsis tenten Fälle mit entsprechend gesteigerten oder gesunkenen Salienzwerten ein hergehen,soweitdiesdieDatensituationzulässt. Die Daten der EurobarometerUmfragen erlauben erst eine vergleichende AnalyseabdemFrühjahr2003.SeitdiesemZeitpunktwurdenvondenUntersu chungsländern zehn Einsätze durchgeführt; die Einsätze in Eritrea/Äthiopien, Mazedonien,Afghanistan(OEF)undAfghanistan(ISAF)konntendemnachnicht berücksichtigtwerden.AusdenverbleibendenzehnEinsätzenergebensichbeije sechs Ländern insgesamt 60 Beobachtungspunkte. Davon sind 31 als konsistent und 29 als inkonsistent mit den situativen Erklärungsfaktoren klassifiziert wor den.DieseEinsätzebzw.derZeitpunktdesEinsatzbeschlusseswirdnunmitden Salienzwerten der sechs Untersuchungsländer verglichen. Zunächst werden alle konsistentenFällebetrachtet–hiermüsstedieSalienzgleichbleibenodersinken –,danachalleinkonsistenten–hiermüsstedieSalienzsteigen.ZielderBetrach tungistes,zuüberprüfen,obsichderGradderÜbereinstimmungdersituativen EinflussfaktoreninderEntwicklungderSalienzniederschlägt. DieAnnahme,dassvoralleminkonsistenteFällezuerhöhterSalienzführen bzw. dass konsistente Fälle keine Salienzsteigerung hervorrufen, wurde anhand der Salienzdaten aus dem Eurobarometer getestet. Dafür wurde für die erste Einsatzgruppe (Irak und Kongo) der jeweilige nationale Salienzwert vom März 2003herangezogenundmitdemDurchschnittswertdesGesamtzeitraumsvergli chen. Die durchschnittliche Salienz betrug für Deutschland 6,1 Prozent, für Frankreich10,1,fürGroßbritannien30,6,fürÖsterreich6,6,fürPolen4,6undfür Spanien49,3Prozent.MitderAusnahmePolensergabsichfüralleLänder,dass die Werte zu Beginn der Befragungen über dem Durchschnittswert der übrigen Befragungszeitpunktelagen.DamitweisendieinkonsistentenFälleDeutschland, Frankreich,ÖsterreichundSpanieneinegestiegeneSalienzauf,wasdenAnnah menentspricht,Poleneinegesunkene,wasdenAnnahmenwidersprichtundder konsistente Fall Großbritannien zeigt eine gestiegene Salienz, was ebenfalls den Annahmenwiderspricht. NachdiesemMusterwurdeauchfürdieübrigenFälleverfahren,wobeihier jeweilsdieDifferenzderhalbjährlichenSalienzwerteerrechnetwurde(vgl.Tabel le 16). ImErgebnis zeigtsich, dass dasSalienzverhalten nur in 33 von 60Fällen der Annahme entspricht, d.h. nur in 55 Prozent der Fälle lässt sich tatsächlich beobachten, dass bei inkonsistenten Entscheidungen die Salienz ansteigt und dassbeikonsistentenEntscheidungendieSalienzgleichbleibtodersinkt.

4.3ÖffentlicheMeinunginderAußenundSicherheitspolitik Tabelle16: 

127

SalienzverhaltenkonsistenteundnichtkonsistenteFälle

Einsatzort

5 Irak

Mrz03vgl.mitDurchschnitt

9

Fra 9

6 DRKongo

Mrz03vgl.mitDurchschnitt

9

–

Mrz03Okt03

–

–

–

9

9

9

8 Haiti

Mrz03Okt03

–

9

–

–

–

–

9 Elfenbeinküste

Okt03Feb04

9

9

–

9

9

–

–

9

9

9

–

9

–

7 Liberia

VergleichszeitraumSalienz Deu

GB

Öst

Pol

Spa

–

9

–

9

9

9

–

9

10 Burundi

Okt03Feb04

9

9

11 Sudan

Okt03Feb04

–

9

9

12 Irak

Okt03Feb04

– 9

–

–

–

9

9

9

9

9

–

9

–

–

9

13 Bosnien/Herzg.

Okt04Mai05

– 9

14 DRKongo

Mrz06Sep06

–

 … theoretisch und empirisch konsistente Kombinationen, vgl. Tabelle 13; 9…Salienzverhaltenentspricht derAnnahme;– …Salienzverhaltenwiderspricht Annah me;Quelle:EigeneDarstellung.

 BezogenaufdiebeidenArtenvonFällenzeigendieErgebnissejedoch,dassesfür diekonsistentenFällemehrÜbereinstimmungenmitdenAnnahmengibtalsfür dieinkonsistenten(68%vs.41%).AndieserStellemussaufeinenmethodischen Einwand aufmerksam gemacht werden: Von der Operationalisierungslogik der SalienzherbetrachtethatdieAnnahmefür diekonsistentenFällegrundsätzlich mehr Chancen, erfüllt zu werden als die Annahme für die inkonsistenten Fälle. DennbeieinerallgemeingeringenSalienzvonAußenundSicherheitspolitikin derÖffentlichkeitsindAnstiegeseltenerzubeobachtenalsgleichbleibendeoder fallende Werte. Dies könnte ein weiterer Grund für den hohen Übereinstim mungsgradvonkonsistentenBedingungenundniedrigerSalienzsein. DochauchdiegetroffeneAnnahme,dassinkonsistenteBedingungenstetsei ne hohe Salienz hervorrufen, muss weiter differenziert werden. Denn nach der Definition von öffentlicher Meinung als einem „Hund, der nicht bellt“ (Pow lick/Katz 1998: 31) und allenfalls als Restriktion von Regierungshandeln wir kungsmächtig wird, müsste bei den inkonsistenten Fällen weiter unterschieden werdenzwischendenen,dietrotzwidersprüchlichersituativerFaktorenzueiner Einsatzteilnahmegeführthabenunddenen,diekeineTeilnahmenachsichzogen. Ein solcher Vergleich der inkonsistenten Fälle nach Teilnahmestufen und der parallelen Salienzentwicklung ergab, dass von 29 inkonsistenten Fällen bei

128

4SituativeErklärungsfaktoren

zehn eine volle Teilnahme, bei acht eine abgestufte Teilnahme und in elf Fällen keine Teilnahme am Auslandseinsatz folgte. Aufgrund der geringen Fallzahlen und der gleichmäßigen Verteilung auf die unterschiedlichen Ausprägungen ist also auch hier kein Hinweis auf einen Zusammenhang zwischen dem Konsis tenzgradundeinersteigendenSalienzfestzustellen.Vondenzehninkonsistenten Fällen mit voller Teilnahme zeigten vier Einsätze eine steigende Salienz (Kongo Artemis: Deu, GB, Öst, Spa), bei den acht inkonsistenten Fällen mit abgestufter TeilnahmezeigtennurzweiEinsätzeeinAnsteigenderSalienz(Spanienbeibei den Irakeinsätzen). Diese geringe Übereinstimmungsquote zeigt, dass die Sa lienzsteigerungausanderenUrsachenresultierenmussalsausdemmangelnden ÜbereinstimmungsgradvonsituativenFaktorenundEinsatzteilnahme. Ein anderer Grund für die fehlende Übereinstimmung ist die lückenhafte Datenlage.DasEurobarometer,dessenDatenerstab2003unddannauchnurin einem Abstand von sechs Monaten zur Verfügung stehen, eignet sich für einen ÜberblicküberdieSalienzgewisserThemen.DetaillierteEntwicklungenimSinne einerWirkungsstudiekönnenausdiesenDatenjedochnichtgeschlossenwerden. Deshalb werden im Folgenden für einige Länder ausführlichere Daten herange zogen, die aus nationalen Umfragen stammen. Diese können für das jeweilige Land bzw. den jeweiligen konsistenten oder inkonsistenten Fall Erkenntnisse darüber liefern, zu welchem Zeitpunkt die Salienz von Außen und Sicherheits politik in der öffentlichen Meinung anstieg um anschließend daraus abzuleiten, obeseinenZusammenhangmitdeninternationalenErklärungsfaktorenfürAus landseinsätze gibt. Doch auch diese Analyse kann nur für diejenigen Länder durchgeführt werden, zu denen Umfragedaten vorhanden sind; das ist nur für Deutschland,GroßbritannienundSpanienderFall.   SalienzinDeutschland,GroßbritannienundSpanien 4.3.1.1  Die nationalen Erhebungen werden im Folgenden für jedes Land gesondert be trachtet.FürDeutschlandkannfestgestelltwerden,dassdieSalienzvonAußen undSicherheitspolitikniedrigist.DerdurchschnittlicheAnteilderjenigenBefrag ten, die außen und sicherheitspolitische Themen als eines der drei wichtigsten Problemebenennen,lagindenJahren2000bis2006bei4,3Prozent.Jedochzeigte dieWichtigkeitvonAußenundSicherheitspolitikindiesemZeitraumauchgro ße Unterschiede. Diese sind im Zeitverlauf deutlich erkennbar, weil die Werte monatlichgemessenwurden(vgl.Abbildung4). 59B

4.3ÖffentlicheMeinunginderAußenundSicherheitspolitik

129

FürdiedeutscheBevölkerunggabesimUntersuchungszeitraum20002006 zweiPhasen,indenendieAußenundSicherheitspolitikbesonderswichtigwar. Dies war zum einen ca. fünfmonatiger Abschnitt nach den Anschlägen vom 11. September2001undzumandereneinca.viermonatigerAbschnittAnfang2003, alsdieinternationaleDebatteumdenIrakkriegentbrannte.Dadiehierverwen deten ForsaDaten bis zu 416 Unterkategorien der Nennungen des wichtigsten Problems auflisten, konnte an dieser Stelle im Detail nachvollzogen werden, welcheNennungenspeziellfürdenAnstiegnachdem11.Septemberursächlich waren. Die Kategorie „innere Sicherheit/Terrorismus“ wurde von zehn Prozent derBefragtengenanntunddieKategorie„militärischeEinbindungDeutschlands in die NATO/Verhältnis zu den USA“ von acht Prozent (Forsa 2001). Diese bei den Themen waren innerhalb des Komplexes „Außen und Sicherheitspolitik“ 12 diewichtigstenThemenundverursachtendengrößtenTeildeserstenSalienzans tiegsnachdem11.September.  1F1F

FolgendeCodierungenwurdenalsAntwortenzumThema„AußenundSicherheitspoli tik“ gezählt: Außenpolitik, internat. Politik allg., Globalisierung allg., Frieden in der Welt/AngstvorWeltkrieg,Globalisierung,HungerundElendinderWelt,Angelegenheiten derUNOallg;Konflikte/KriegeinderWeltallg.(KrieginJugosl.,KonfliktinAfgh.,Nordir land, Kaschmirkonflikt); Terroranschläge allg. (internat. Terrorismus/Terror weltweit, Terroranschläge indenUSA,Gedenkenan11.9.2001,AnschlagaufMetroinMoskau,An schlaginderTürkei,BedrohungdurchBWaffen,TerroranschlaginMadrid,Terroranschlag aufBali,AnschlägedurchMilzbranderregeru.Biowaffen,Trittbrettfahrer/Postsendungmit weißen Pulver); internat. Terrorismus/Bekämpfung weltweit (USEinsätze gegen Terroris mus, geplante USEinsätze, ChiracAndrohung Atomwaffeneinsatz gegen Terrorstaaten, Terrorismusbekämpfung in Deutschl.); Atomwaffenbesitz Nordkoreas, Atompolitik im Iran,militär.Einbind.Deutschl.inNATO/Verh.zuUSA,EinbindungDeutschl.inAfghanis tan,Debatteüberdt.Beteil.imIrak,UnterstützungdesBNDimIrakkrieg,Dt.Rüstungsex porte allg., NATO Verteidigungspolitik allg., innere Sicherheit/Terrorismus in Deutschl., IslamismusinDeutschl.,FinanzhilfenansAusland;Bundeswehrallg.(Bundeswehreinsätze allg., Bundeswehreinsätze in ExJugosl./Auslandseinsätze, Tod dt. Soldaten bei Bundes wehreinsätzen,FoltervorwürfegegenSoldaten);PolitikerbesucheimAusland(Bundeskanz ler im Ausland, Außenminister im Ausland); Besuch ausländischer Politiker in Deutschl. (Besuchamerik.Präsident,russ.Präsident,franz.Präsident);VermittlerrolleDeutschl.allg. (dt.französ. Beziehungen, dt.italien. Bez., Verh. Deutschl.USA); Gipfelkonferenzen allg. (G8Gipfel, Klimagipfel, Weltwirtschaftskonferenz); Wahlen im Ausland allg. (Wahlen in Russland,USA,Iran,Österreich,Italien,England,Israel,Türkei,Frankreich,Ukraine,Irak); LageimAusland(Russland,Türkei,USA(Innenpolitik),Frankreich,polit.Entw.imNahen Osten); CIAAffäre, Entführung der Urlauber in Malaysia, Leukämiekranke NATO Soldaten,MohammedKarikatur/Verwüstungeurop.Botschaften.

12

130

4SituativeErklärungsfaktoren

Abbildung4:

SalienzaußenundsicherheitspolitischerThemenin Deutschland

29,7%

30%

18,8%

20% 10%

4,9%

Mai06

Jan06

Sep05

Jan05

Mai05

Sep04

Mai04

Jan04

Sep03

Jan03

Mai03

Sep02

Mai02

Jan02

Sep01

Jan01

Mai01

Sep00

Mai00

0% Jan00

AnteilAntworten

AußenundSicherheitspolitik

WassindIhrerMeinungnachinDeutschlandzurZeitdiedreigrößtenProbleme? 40%

Quelle:ForsaBus2000;2001;2002;2003;2004;2005;2006,jeweilsVariablenf49as01,f49as02, f49as03;bereitgestelltdurchdasZentralarchivfürempirischeSozialforschungKöln;Eigene Darstellung.

 AusdiesenDetaildatenergibtsich,dassnichtalleindieTatsachederAnschläge alsdaswichtigsteProblemgesehenwurde,sondernebenfallsdieFolgenausder Bündniszugehörigkeit Deutschlands und die Diskussion um den NATO BündnisfallsowiedieTerrorwahrscheinlichkeitinDeutschland.Unberücksichtigt bleibtindiesemUntersuchungsschritt,obdieBefragtenfürodergegeneineZu sammenarbeitimRahmenderNATOsind,dennhierwirdlediglichdiekognitive Komponente,d.h.dieindividuelleWichtigkeiteinesThemas,gemessen. ZumzweitenZeitpunkt,zwischenJanuarundApril2003,wardiegestiege ne Wichtigkeit von Außen und Sicherheitspolitik vor allem auf die amerikani sche Irakpolitik zurückzuführen. Von den gemessenen 29,7 Prozent entfielen 19 Prozentpunkte auf die Nennung, dass die USEinsätze gegen den Terrorismus bzw. die Diskussion um den Irakkrieg eines der drei wichtigsten Probleme für Deutschland sei. Die Frage nach der deutschen Beteiligung am Irakkrieg nahm mit4,6ProzentderNennungeneinenvergleichsweisegeringerenRaumein(vgl. Forsa 2003). Somit kann geschlussfolgert werden, dass die gestiegene Aufmerk samkeitfürAußenundSicherheitspolitikvorallemaufdieAufmerksamkeitfür dieamerikanischeIrakpolitikzurückzuführenist. Da die deutsche Öffentlichkeit schon zu Beginn der Diskussion um den Irakkriegwusste,dasssichDeutschlandnichtaneinemEinsatzbeteiligenwürde, istesnurfolgerichtig,dasssichdieAufmerksamkeitderdeutschenÖffentlichkeit auf die Politik der verbündeten Staaten konzentrierte. Denn bündnispolitische Erwägungen wie der NATOBündnisfall nach dem 11. September stellten die

4.3ÖffentlicheMeinunginderAußenundSicherheitspolitik

131

einzige Möglichkeit dar, wie die Bundesregierung zu diesem Zeitpunkt doch nochfüreineBeteiligungamIrakkrieghätteargumentierenkönnen.Somitistfür diebeidenPhasenerhöhterSalienzinDeutschlandoffensichtlich,dassBündnis zugehörigkeit bzw. internationale Erklärungsfaktoren für die Entwicklung der öffentlichenSalienzursächlichsind. Die britischen Daten wurden in einer zweiteiligen Fragestellung durch das Umfrageinstitut Ipsos Mori erhoben. Zunächst wurde nach dem wichtigsten Problem und anschließend nach weiteren wichtigen Problemen gefragt. Die nur im aggregierten Zustand veröffentlichten Daten lassen allerdings keinen Rück schlussdaraufzu,welcheThemenvondenbritischenBefragtenanersterbzw.an zweiterStellegenanntbzw.wievieleAntworteninsgesamtgegebenwurden.Im Gegensatz zu den deutschen ForsaDaten sind hier die Einzelnennungen nicht zugänglich,sondernlediglichdieProzentwertederAntworten,diedieVerteidi gung,dieAußenpolitiksowiedeninternationalenTerrorismusbetreffen. UmdiedurchschnittlicheAnzahlanAntwortenherauszufinden,wurdenal le Prozentangaben der Ipsos MoriDaten addiert. Diese Rechnung ergab 257,4 Antwortenpro100Befragte.Eskannalsodavonausgegangenwerden,dassjeder BefragteimDurchschnitt2,6AntwortenaufdiekombinierteFragestellung„What would you say is the most important issue facing Britain today? und „What do you see as other important issues facing Britain today?“ gegeben hat. Auf die AussagekraftderErgebnissehatdieseBerechnungjedochkeinenEinfluss,daim Durchschnitt ähnlich viele Nennungen pro Befragtem wie in Deutschland und Spanien erfasst wurden. Andererseits garantiert die prozentuale Auswertung, dassdiehäufiggenanntenThemenaucheinenrelativhohenErgebniswertzuge wiesenbekommen,wodurchdieDatenderLändervergleichbarbleiben. Themen der Außen und Sicherheitspolitik haben in Großbritannien einen sehrvielhöherenStellenwertinderöffentlichenMeinung,alsdasindenübrigen UntersuchungsländernderFallist.MiteinerdurchschnittlichenSalienzvon26,3 Prozent zwischen Januar 2000 und Dezember 2006 liegt die Aufmerksamkeit wesentlich deutlicher auf dem Politikfeld Außen und Sicherheitspolitik als in den übrigen Ländern. Im Zeitverlauf weist aber auch diese Aufmerksamkeit großeSchwankungenauf.WährendindenJahren2000und2001–alsovordem 11. September – die Salienz durchschnittlich bei 2,9 Prozent lag und damit eher den kontinentaleuropäischenVergleichswerten entsprach, schnellte die Wichtig keitdieserFragennachdem11.SeptemberweitnachobenundnahmWertebis zu 60 Prozent an (vgl. Abbildung 5). Die britischen Umfragedaten zeigen im ZeitverlaufeinegenerellerhöhteAufmerksamkeitgegenüberaußenundsicher heitspolitischen Themen nach dem 11. September und vor, während und nach

132

4SituativeErklärungsfaktoren

BeginndesIrakkriegsabJanuar2003.EinenweiterenAufschwunginderöffentli chen Aufmerksamkeit gab es im Juli 2005, als bei einem Terroranschlag auf das LondonerUBahnNetz56Menschengetötetwurden.  Abbildung5: SalienzaußenundsicherheitspolitischerThemenin Großbritannien

80 69 60

58

60

40

20

Jan07

Sep06

Mai06

Jan06

Sep05

Jan05

Mai05

Sep04

Jan04

Mai04

Sep03

Mai03

Jan03

Sep02

Jan02

Mai02

Sep01

Jan01

Mai01

Sep00

Mai00

0 Jan00

AnteilderAntwortenzuAußenund Verteidigungs politikundinternationalemTerrorismus

WhatwouldyousayisthemostimportantissuefacingBritaintoday? WhatdoyouseeasotherimportantissuesfacingBritaintoday?

Quelle: Ipsos Mori Political Monitor (2007); keine Angaben für Mai und Dezember 2001, August 2002, April und Dezember 2005 sowie September 2006 verfügbar; Eigene Darstel lung.

 InsgesamtlassensichinderbritischenöffentlichenWahrnehmungdreiAbschnit temitwechselnderSalienzausmachen:erstenseinePhasegeringerAufmerksam keitvordem11.September2001,zweitenseinePhasemittlererAufmerksamkeit nachdendeutlichenAufschwüngenumden11.Septemberherum(diesemittlere Phase umfasst die Monate Januar bis Juli 2002) und eine dritte Phase konstant hoherAufmerksamkeitseitdenVorbereitungenfürdenIrakkriegimSeptember 2002.IndererstenPhasebeträgtdiedurchschnittlicheSalienz2,9Prozent,inder zweiten Phase 13,9 Prozent und in der Hochphase um und nach dem Irakkrieg (September2002bisDezember2006)betrugsie35,5Prozent.BisaufdieEinsätze imIrakundinAfghanistansindkeineParallelenzwischenkonkretenEinsatzent scheidungenimUntersuchungszeitraumundderSalienzentwicklungsichtbar. AbgesehenvondenReaktionenaufeinzelneEreignissezeigtsichbeiGroßb ritannien, dass nicht nur das durchschnittliche Niveau von Außen und Sicher heitspolitik höher ist als in anderen Ländern, sondern dass auch die ermittelten Werte größere Schwankungen im Zeitverlauf aufweisen. Insbesondere im Ver gleichmitdendeutschen,aberauchmitdenfolgendenspanischenDatenzeigen

4.3ÖffentlicheMeinunginderAußenundSicherheitspolitik

133

sichbeiGroßbritannieninvielenMonatendeutlicheAbweichungenvomjeweils vorangegangenen Wert. Dies kann darauf hindeuten, dass die britische Öffent lichkeitstärkerresponsivaufaußenpolitischeEreignissereagiertundsichdurch aus auch Phasen geringerer außenpolitischer Salienz wiederholen könnten (Op permann/Viehrig2008a). Auf die Besonderheiten der spanischen Antiterrorpolitik und ihrer Wahr nehmung durch die Öffentlichkeit wurde bereits eingegangen. Die spanischen DatendesCentrodeInvestigacionesSociológicas(CIS)verdeutlichen,dassderETA TerrorismusinSpanieneineRolleeinnimmt,diesoinkeinemderübrigenUnter suchungsländer zu beobachten ist. Nimmt man die Wahrnehmung der Terror problematikausdenSalienzdatenheraus,zeigtsich,dassdieAußenundSicher heitspolitikinSpanieneinenebensogeringenStellenwerthatwieindenübrigen kontinentaleuropäischen Untersuchungsländern, also Deutschland, Frankreich, ÖsterreichundPolen.DieUmfragenzudendreiwichtigstenderzeitigenProble men des Landes belegen, dass die grundsätzlich die Arbeitslosigkeit, der ETA Terrorismus und Drogenabhängigkeit als wichtigste Probleme wahrgenommen werden(CIS2008). Zunächst zur ETAProblematik: Da sowohl das ETATerror als auch der internationale Terrorismus semantisch mit dem gleichen Schlagwort „Terror“ besetztsind,istesbeieineroffenenFragestellungnichtmöglich,aufdieAntwor ten,diedenTerrorismusnennen,nähereinzugehen–z.B.durchgezieltesNach fragenoderdernachträglichenBitteumErläuterungderAntwort.Auchfürden anschließenden Codierprozessstellt sichdas Problem, in welchen Terrorkontext eventuellezweideutigeNennungeneinzuordnensind,denndieAbgrenzungdes innerstaatlichenTerrorismuszuminternationalenTerrorismusistoftnichttrenn scharfzuführen. SozeigtsichindenCISDaten,dassdieAnschlägevom11.März2004,die nachweislichvonAlQaidadurchgeführtwurdenundsomitdeminternationalen Terrorismus zuzurechnen sind, paradoxerweise zu einer verstärkten Nennung des ETATerrorismus als wichtigstem Problem führten (ein Anstieg von 32,7 Prozentpunkten zwischen Februar und März 2004, vgl. Abbildung 6). Vor dem Hintergrund, dass zunächst viele Medien, Regierungsvertreter und auch große TeilederÖffentlichkeitdavonausgingen,dassdieETAfürdieseAnschlägever antwortlich sei, ist auch zu erklären, warum dieser islamistisch motivierte Ter roranschlag zu einer intensiveren Wahrnehmung des ETATerrors führte. Das Problem„internationalerTerrorismus“wurdezumselbenZeitpunktnurvonvier ProzentderBefragtenalseinesderdreiwichtigstenProblemebenanntundweist

134

4SituativeErklärungsfaktoren

darüber hinaus mit einem Durchschnitt von 0,2 Prozent so gut wie gar keine WichtigkeitinderspanischenÖffentlichkeitauf. Eine methodische Herausforderung stellte sich bei der spanischen CIS Umfrageinsofern,alsdassdieAußenundSicherheitspolitiknichtalseigenstän dige Kategorie erfasst wurde, und dass Detaildaten, die eine Neuordnung der aggregierten Daten ermöglichen, nicht zugänglich waren. Die Rubrik, die dem Politikfeld der Außen und Sicherheitspolitik inhaltlich am nächsten kommt, wirdvonCISmit„Kriegeallgemein(Balkan,Irak,Afghanistanetc.)“bezeichnet. Da jedoch in den Salienzdarstellungen der übrigen Untersuchungsländer auch dieTerrorproblematikzurAußenundVerteidigungspolitikgezähltwirdundin SpanienderTerrorismusinbesondererWeisewahrgenommenwird,erschienes hier notwendig, drei Kategorien der Befragung herauszugreifen und in verglei chender Weise darzustellen, nämlich ETATerrorismus, Kriege allgemein und internationalerTerrorismus.  Abbildung6: SalienzETA,internationalerTerrorismusundKriegein Spanien WelchesistIhrerMeinungnachzurZeitdasw ichtigsteProbleminSpanien? Unddaszw eitw ichtigste?Unddasdrittw ichtigste? 100 80,1%

ETATerrorismus

Kriegeallg.

Prozent

75

InternationalerTerrorismus

73,4%

50 37,3% 25 5,4%

2,6%

Sep06

Mai06

Jan06

Sep05

Mai05

Jan05

Sep04

Mai04

Jan04

Sep03

Mai03

Jan03

Sep02

Mai02

Jan02

Sep01

Mai01

Jan01

Sep00

0

 Quelle: Barómetro de Opinión (CIS 2008); Fragestellung: ¿Cuál es, a su juicio, el principal problema que existe actualmente en España? ¿Y el segundo? ¿Y el tercero?; Keine Werte verfügbarfürjeweilsAugust2001,2002,2003,2004,2005,2006;EigeneDarstellung.

 ImZeitverlaufzeigtsich,dassamEndedesJahres2000derETATerrorismusfür diespanischeBevölkerungbesonderswichtigwar.Über80ProzentderBefragten sahen damals die ETAProblematik als eines der drei wichtigsten Probleme des Landes an. Bereits seit Ende 1999 hatte es Verhandlungen um einen möglichen

4.3ÖffentlicheMeinunginderAußenundSicherheitspolitik

135

Waffenstillstand und Massendemonstrationen der baskischen Zivilbevölkerung gegen den ETATerror gegeben. Im September 2000 beschlossen verschiedene OppositionsparteieneinenAntiterrorpakt,derinVerbindungmitdenbaskischen Wahlen 2001 für eine erhöhte Salienz der ETAProblematik sorgte (Noh len/Hildenbrand 2005: 340341). Darüber hinaus nimmt die ETA auch generell einen prominenten Platz in der spanischen Medienberichterstattung ein (Glück 2007:17). ImHerbst2000verübtedieETAzahlreicheverschiedeneMordanschlägemit insgesamt 23 Todesopfern (Nohlen/Hildenbrand 2005: 341). Gegen Ende des darauffolgendenJahresnahmdieWichtigkeitdesETATerrorismuslangsamab. DieskönntemitdenEreignissendes11.Septemberzusammenhängen,obwohles gleichzeitig keinen Anstieg in der Salienz des internationalen Terrorismus gab. Überhaupt scheinen die Ereignisse des 11. September keine Auswirkungen auf dieausgewähltenBefragungskategorienzuzeigen.Auchsämtlicheübrigeinnen politischeKategorienwiesenzwischenJuliundOktober2001keinenennenswer tenUnterschiedeauf.Diese„NichtReaktion“stehtimWiderspruchzudenregie rungsseitigen Bemühungen der spanischen Regierung unter José Maria Aznar, dernachdem11.Septemberversuchte,denETAKonfliktzuinternationalisieren undeineVerbindungzwischenderETAunddenAnschlägenindenVereinigten Staatenherzustellen(Nohlen/Hildenbrandt2005:341).Diesgelangauchfürkurze Zeit,dennineinerUmfrageimSeptember2001gaben49ProzentderBefragten an,dasseseineBeziehungzwischenderETAunddeminternationalenTerroris mus gäbe (CIS 2001: 8). Zwar scheint der ETATerrorismus für die spanische BevölkerungnachwievoreininnenpolitischesProblemzusein,dasgroßeTeile der öffentlichen Aufmerksamkeit auf sich zieht, aber zu einer Salienzsteigerung inFolgedes11.SeptemberhatdiesnachdenvorliegendenDatennichtgeführt. 13 Die Wichtigkeit von Kriegenim Allgemeinen nimmt nur zu einem speziel lenZeitpunktzu,nämlichimFebruarundMärz2003.HieristesderBeginndes Irakkriegs, der die Aufmerksamkeit der spanischen Öffentlichkeit beansprucht undderdazuführt,dassüber37ProzentderBefragten„Krieg“alseinesderdrei wichtigsten Probleme nennen. Gemessen an den Opferzahlen ist es jedoch der Einsatz in Afghanistan, der die meisten Todesopfer für Spanien forderte. Zwi schen2002und2005kamendort79SoldatenumsLeben,allebeiFlugzeugoder 12F12F

13DiesliegtsicherlichauchindenbesondersangespanntenspanischamerikanischenBezie hungenbegründet,diedazuführen,dassdiespanischeÖffentlichkeitwesentlichantiame rikanischer ist als die jeweilige spanische Regierung. Auch die Massenmedien stellen die VereinigtenStaateningroßenTeilenalsfeindlichdar(Seregni2007).

136

4SituativeErklärungsfaktoren

Hubschrauberunglücken (El País 2005). ImVergleich dazu wurden für den Irak indenJahren2003und2004elfTodesopfergezählt(Icasualties.org2008). Weiterhin gab es einen geringen Aufmerksamkeitsanstieg der Kriegsprob lematikimApril2004.HierstiegderAnteilderNennungenvon3,9auf5,4Pro zentan–einUnterschied,derzukleinist,umvoneinemWahrnehmungswechsel zusprechen.DieseIndifferenzderspanischenÖffentlichkeitwidersprichtjedoch den nachrichtenwerten Ereignissen im selben Zeitraum: im März 2004 fanden Parlamentswahlen statt, die von den Madrider Terroranschlägen überschattet wurden und zum unerwarteten Sieg der sozialdemokratischen Partido Socialista Obrero Español (PSOE) führten. Andererseits zeigt die sprunghaft gestiegene Be deutungdesETATerrorismusvon40auf73Prozent,dassdieislamistischmoti viertenAnschlägesehrwohlinderöffentlichenWahrnehmungmessbarsind,nur ineineranderenKategoriealsindenübrigenUntersuchungsländern.DieErklä rung für den Wählerumschwung bei den Parlamentswahlen 2004 ist demnach auchnichtdirektineinergestiegenenSalienzderKriegsproblematikzusuchen, sondern auf der evaluativen Ebene der öffentlichen Meinung, die im folgenden Abschnitterläutertwird. DiespanischeÖffentlichkeitlehntedenIrakkriegmehrheitlichab(Blakeley 2006: 333). Diese Ablehnung allein hätte aber nicht zu einer Abwahl der amtie renden Regierung geführt. Durch die Terroranschläge wurden vielmehr Erst undNichtwählermobilisiert,dieeherzursozialdemokratischenPSOEtendierten als zur konservativen Partido Popular (PP) (Chari 2004: 962; Berrocal/Fernández 2006: 207). Dennoch entschied sich die Regierung Aznar für eine Teilnahme am Irakkrieg2003.DamitstelltesiesichgegendenWillenihrerWählerschaft–eine fataleMissachtungderöffentlichenMeinung,dieseitdemWahlerfolgmitabso luterMehrheitimJahr2000stetigzugenommenhatte.EreignissewiederGene ralstreik vom Juni 2002 und das Tankerunglück der „Prestige“ vor der galizi schenKüstelegteneinmisslungenesKrisenmanagementderRegierungoffen,das schließlichmitderTeilnahmeamIrakkriegimJahr2003seinenHöhepunktfand (Blakeley2006:332335). Die geringe Salienz von Außenpolitik während der Hauptphase des spani schen Wahlkampfes 2004 liegt auch darin begründet, dass die regierende PP außenpolitischeThemenüberhauptnichtansprach.NurdieoppositionellePSOE brachtedenAtlantizismusAznarsunddieIrakfragezurSprache(Blakeley2006: 338). Dass das Themenfeld „Krieg allgemein“ für die spanische Öffentlichkeit jedoch im April 2004 geringfügig wichtiger wurde, liegt eher am Regierungs wechsel und dem folgenden Truppenrückzug aus dem Irak als am Wahlkampf derPSOE.DennochkönnendiespanischeöffentlicheMeinungundihrWahlver

4.3ÖffentlicheMeinunginderAußenundSicherheitspolitik

137

halten als ursächlich dafür angesehen werden, dass die spanische Regierung ab 2005dieTruppenausdemIrakabzogundsomitdenWählerwilleninderAußen undSicherheitspolitikumgesetzthat(Chan/Safran2006:150). FürdieübrigenUntersuchungsländersindkeineentsprechenddetaillierten Daten zur öffentlichen Salienz von Außen und Sicherheitspolitik verfügbar. DahermüssensichSalienzuntersuchungenfürFrankreich,ÖsterreichundPolen auf die EurobarometerUmfragen beschränken. Für Österreich gilt, dass selbst umfangreiche Forschungsprojekte, die die österreichische öffentliche Meinung zur europäischen Außen und Sicherheitspolitik untersuchen, auf die Daten des Eurobarometerszurückgreifen,obwohlsiederenAussagekraftinTeilenanzwei feln(Kernic/Kernic2002:6264).DemnachwirdderVergleichÖsterreichsinden folgendenAnalysennuramRandedurchgeführtwerdenkönnen. Auch für Polen gibt es abgesehen von den halbjährlichen Eurobarometer UmfragenkeineDaten,diedieWichtigkeitvonpolitischenThemeninderöffent lichen Meinung abbilden. Das größte polnische Umfrageinstitut veröffentlicht zahlreiche Berichte und Studien zu Umfragen in Polen, jedoch wird die Frage nachdemwichtigstenProblembislangnurüberdasEurobarometererhoben.Im Fall Frankreichs ist der Mangel an Umfragedaten besonders offensichtlich. Aus denDatendesEurobarometerslässtsichvermuten,dassdieSalienzvonAußen undSicherheitspolitikähnlichniedrigwieinDeutschlandist.Möglicherweiseist in einem Land mit einer Berufsarmee die Öffentlichkeit weniger interessiert an deneinzelnenEinsätzenihrerArmee.   MedienberichterstattungalsIndikatorfürSalienz 4.3.1.2  In den vorangegangenen Kapiteln wurden die Eurobarometerdaten der außen undsicherheitspolitischenSalienzfürallesechsUntersuchungsländerbetrachtet undderVersuchunternommen,dieseDatenmitdemKonsistenzgradaushistori scherBindung,BeziehungzurFührungsmachtunddertatsächlichenEinsatzent scheidungabzugleichen.AusmethodischenGründen–speziellausderzuselte nen Datenerfassung durch das Eurobarometer – konnte aus diesem Vergleich kein Hinweis auf einen Zusammenhang zwischen Konsistenzgrad und steigen der bzw. fallender oder gleich bleibender Salienz entnommen werden. Um die methodischen Lücken des Eurobarometers zumindest in Teilen zu schließen, wurde anschließend auf detailliertere Daten der öffentlichen Meinung zurück gegriffen, die sich aus nationalen Umfragen zusammensetzen. Daraus ergaben sich zum Teil ähnliche, aber auch zum Teil unterschiedliche Problemwahrneh 60B

138

4SituativeErklärungsfaktoren

mungenderdeutschen,britischenundspanischenÖffentlichkeitenanlässlichder wichtigsten außen und sicherheitspolitischen Ereignisse während des Untersu chungszeitraumes. Zu Beginn des Irakkriegs und auch in dessen Vorfeld zeigten sich in allen drei Gesellschaften ein deutlich messbarer Aufschwung in der Salienz von Au ßen und Sicherheitspolitik. Ereignisse wie die Terroranschläge von Madrid (2004)undLondon(2005)führtennurinderspanischenbzw.britischenÖffent lichkeit dazu, dass außen und sicherheitspolitische Themen häufiger als das wichtigste Problem des jeweiligen Landes genannt wurden. Die Anschläge des 11.Septemberbzw.derkurzdaraufbeginnendeAfghanistaneinsatz(OEF)führte in Deutschland und Großbritannien zu einer deutlich häufigeren Nennung von außen und sicherheitspolitischen Themen. In Spanien hingegen wurde nur ein minimalerAnstieg(2,6Prozentpunkte)inderSalienzdesinternationalenTerro rismusgemessen;ansonstenzeigtendieMessungenehereine„NichtReaktion“, was den Annahmen der Nachrichtenwert und der AgendaSettingTheorie wi derspricht. DieNachrichtenwerttheoriegehtdavonaus,dassjedesEreignisüberEigen schaftenverfügt,diebestimmen,inwelchemMaßesichdiesesEreigniszurVeröf fentlichungalsNachrichteignet.DieseEigenschaftenwerdenauchNachrichten faktorengenanntundbestimmen,obeinEreigniseinenhohenodereinenniedri gen Nachrichtenwert hat (Schulz 1976: 2934). Je mehr Nachrichtenfaktoren ein Ereignis auf sich vereint, desto höher ist sein Nachrichtenwert für Journalisten, Redakteure und Herausgeber. Bezogen auf die Außen und Sicherheitspolitik werden vorrangig solche Ereignisse zur Nachricht, die Nachrichtenfaktoren wie Gewalt, Überraschung, Eliteorientierung und Negativismus auf sich vereinen. DergemeinsameNennerdieserdiversenNachrichtenfaktorenbestehtdarin,dass sie Dringlichkeit und die Bedrohung zentraler Werte vermitteln und dass sie neueInformationenmitsichbringen–kurz,dassessichumkrisenhafteEreignis se handelt (Knecht/Weatherford 2006: 709). Die Anschläge des 11. September entsprachendiesenVoraussetzungenauchausSichtderspanischenBevölkerung in höchstem Maße, was sich den Annahmen entsprechend in erhöhten Salienz wertenniederschlagenmüsste. Nach der Logik der AgendaSettingTheorie werden neue, überraschende und bedeutsame Ereignisse besonders prominent und häufig von den Medien aufgegriffen (Schulz 1976: 1134; Graber 1997). Da die Massenmedien für die breite Öffentlichkeit oft die einzige Informationsquelle für außen und sicher heitspolitischeNachrichtensind,werdendiejenigenNachrichten,dieindenMe dienprominentplatziertsind,schließlichauchvonderÖffentlichkeitalswichtig

4.3ÖffentlicheMeinunginderAußenundSicherheitspolitik

139

erachtet(McCombs/Shaw1972;MillerandKrosnick2000;Kepplinger2008:195). Die Medien wiederum fungieren als unentbehrlicher Transmissionsriemen zwi schendenregierungsseitigenEntscheidungenderAußenundSicherheitspolitik und der öffentlichen Aufmerksamkeit für dieses Politikfeld, indem sie sich am NachrichtenwertderInformationenorientieren. VordiesemHintergrundsollimFolgendenu.a.eineMedienfrequenzanalyse durchgeführtwerden(Bonfadelli2002:81),ummiteinemzusätzlichenSalienzin dikatornebenderöffentlichenMeinungdieFragezubeantworten,obdiehohen Salienzwerte tatsächlich von dem zeitlich nahe gelegenen Auslandseinsatz her rühren, oder ob andere Ereignisse dafür verantwortlich sind. Hierzu wurden entweder (wie im Falle Deutschlands)diekonkreten Äußerungen der Befragten imRahmenderMeinungsumfragenwährenddesfraglichenZeitraumsüberprüft oderderMedieninhaltausgewählterLeitmedienzumentsprechendenZeitpunkt ausgewertet(fürDeutschland,SpanienundGroßbritannien). DiedeutschenDetaildatenzumderzeitwichtigstenProblemzeigen,dassdie Befragten, die die Außen und Sicherheitspolitik als eines der wichtigsten Prob leme Deutschlands nannten, im Jahr 2002 mehrheitlich die Bekämpfung des internationalenTerrorismusalsdringlichstesProblemansahen.2003wurdenvor allemdieamerikanischgeführtenEinsätzegegendenTerrorismusinAfghanistan und im Irak konkret erwähnt. Der geringfügige, aber messbare Anstieg der Sa lienzzuBeginndesJahres2004istaufdieTerroranschlägevonMadridzurückzu führen.VieleBefragtenanntendamalsausFurchtvordemTerrorismus,dernun auchinEuropaspürbarwurde,ausdrücklichdieBekämpfungdesTerrorismusin DeutschlandalswichtigstesProblem(Forsa2002;2003;2004).DieAnstiegeinder SalienzsindalsofürDeutschlandzunächstnurindenJahren2002und2003auf denAuslandseinsatzderBundeswehrinAfghanistanzurückzuführen.Dieleicht gestiegeneSalienzAnfang2004undderzeitgleicheBeginnderEinsätzeinHaiti und der Elfenbeinküste stehen jedoch in keinem ursächlichen Zusammenhang. VielmehristeseinexternesEreignis,derTerroranschlagvonMadrid,derzudem geringfügigenAnstiegführte. FürdieübrigenLänderliegenkeinesolchendetailliertenDatenzuröffentli chenMeinungvor,dadieDatensätzebereitsinaggregiertemZustandveröffent lichtwurden.AusdiesemGrundesollhierersatzweiseeinequantitativeMedien inhaltsanalyse durchgeführt werden, die Aufschluss darüber gibt, aus welchem GrunddasöffentlicheInteressefürAußenundSicherheitspolitikzubestimmten Zeitpunktenhochwar.DakeineDatenüberdengesamtenMedieninhaltvorlie gen, wurde deduktiv angenommen, dass sich seit Herbst 2001 ein Großteil der Berichterstattung mit Terrorismus beschäftigt. Folglich wurde der Medieninhalt

140

4SituativeErklärungsfaktoren

nationalerLeitmediennachdemStichwort„Terror“durchsuchtunddieAnzahl derArtikelmitdiesemSuchwortanschließendmitderMengeverglichen,dieim gleichen Zeitraum mit dem Schlagwort des jeweiligen Einsatzziellandes gefun denworden. Ein Leitmedium ist eines von wenigen Medien innerhalb eines Mediensys tems, an dem sich die übrigen Medien orientieren. Insbesondere im Bereich der Themensetzung wird einem Leitmedium Einfluss zugeschrieben (Pfetsch/Eil ders/Neidhard 2004: 45). Für das deutsche Mediensystem werden die großen überregionalen Tageszeitungen (Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine Zeitung), aber auch Wochenmagazine wie der Spiegel, Fernsehnachrichten wie die Tagesschau oder im Bereich des Hörfunks der Deutschlandfunk als Leitme diumbetrachtet(Bönisch2006:8997).DaimFolgendenlediglichdieHäufigkeit von Themen und nicht deren inhaltliche Darstellung untersucht werden soll, wurde jeweils ein Leitmedium pro Land ausgewählt, d.h. eine führende überre gionale Tageszeitung. Für Deutschland war dies die Frankfurter Allgemeine Zei tung, für Großbritannien The Times (London) und für Spanien El País. Diese Me dien wurden auf Basis der Datenbank LexisNexis Professional (2008) für die fraglichenZeiträumeverglichenundzwarinBezugaufdieAnzahlderArtikel,in denen die Suchworte ein oder mehrmals vorkamen. Die Ergebnisse dieser Me diensalienzuntersuchungsindinTabelle17zusammengefasst. AusdenDatenistersichtlich,dassnurwenigeEinsätzefürdenAnstiegder Salienz von Außen und Sicherheitspolitik als Ursache in Frage kommen, denn nur in wenigen Fällen wirddas Zielland des Einsatzes ebenso häufig oder öfter erwähnt als das Referenzthema „Terror“. So wurde erstens zwar der Einsatz in Mazedonien zwischen Mai und Oktober 2001 verhältnismäßig häufig in den Medienthematisiert(8bis40%derMenge,dieaufTerrorismusentfiel),jedochist in allen Untersuchungsländern ein Salienzanstieg in der öffentlichen Meinung erst im September 2001 zu beobachten, sodass die Berichterstattung über Maze donienausdenMonatenzuvornichtderGrundseinkann.Diemehralsdoppelt so hohe Anzahl der Artikel mit dem Inhalt „Terror“ bekräftigt weiter die An nahme, dass der Salienzanstieg in der öffentlichen Meinung im September und Oktober2001durchdieTerroranschlägevom11.Septemberverursachtwurde. 

4.3ÖffentlicheMeinunginderAußenundSicherheitspolitik Tabelle17:

141

MediensalienzDeutschland,Großbritannien,Spanien

Suchbegriffe*, Zeitraum

FAZ Artikel

Verhält nis

TheTimes

ElPaís

Artikel

Verhält nis

Artikel

Verhält nis

0,08:1

222,765

0,30:1

„Mazedonien“,„Terror“ (Mai01–Okt01)

837,2096

0,40:1 212,2658

„Afghanistan“,„Terror“ (Mai01–Jan02)

2191,2467

0,89:1 2946,4135 0,71:1 2129,1086 1,96:1

„Irak“,„Terror“ (Nov02–Apr03)

2852,1544

1,85:1 6023,1117 5,39:1

5147,523 9,84:1

„Haiti“,„Terror“ (Sep03–Feb04)

67,1338

0,05:1

44,844

0,05:1

149,940

„Elfenbeinküste“,„Terror“ 55,1616 (Nov03–Apr04)

0,03:1

27,973

0,03:1

231,1127 0,06:1

0,16:1

* die Suchbegriffe wurden in den jeweiligen Landessprachen verwendet: „Macedonia“, „Afganistán“,„Iraq“,„IvoryCoast“bzw.„CostadeMarfil“. Quelle: Lexis Nexis Professional (2008); Frankfurter Allgemeine BiblioNet (2008), Abfrage durchgeführtam20.05.2008;EigeneDarstellung.

 Zweitens wurde im Vorfeld des Einsatzes in Afghanistan ebenso häufig über AfghanistanwieüberTerrorberichtet,wobeiinderbritischenTimesderSchwer punkt bei Terror und in der spanischen El País bei Afghanistan lag. Insgesamt zeigt die hohe Menge an Artikeln, dass beiden Themen viel Aufmerksamkeit entgegengebracht wurde, die sich auch in den Daten zur öffentlichen Meinung niederschlug.DaherkannderAfghanistaneinsatzalseineUrsachefürdenAns tieg der öffentlichen Problemwahrnehmung für Außen und Sicherheitspolitik gesehen werden, was jedoch genauso für die Anschläge des 11. September gilt. WelchesderbeidenEreignisseletztlichdieHauptursacheist,lässtsichempirisch nicht feststellen – zumal beide Ereignisse politisch zusammengehören und eine thematischeEinheitbilden. DrittenshatderEinsatzimIrakinallendreiUntersuchungsländernzudeut lich mehr Berichterstattung geführt, als es die Terrorproblematik im gleichen Zeitraum vermochte. Dadurch, dass die Anschläge des 11. September zeitlich weit genug entfernt vom Untersuchungszeitraum liegen, kann analytisch zwi schen beiden Effekten unterschieden werden. Das Ergebnis zeigt, dass der Auf schwunginderSalienzAnfangdesJahres2003ausderDiskussionumdenIrak

142

4SituativeErklärungsfaktoren

kriegresultierte,denndieuntersuchtenMedienerwähnteninzweibiszehnmal sovielenArtikelndenIrakwiesiediesmitdemWort„Terror“taten. Viertens zeigt sich, dass die übrigen Einsätze (Haiti und Elfenbeinküste) zwarzeitlichmithohenSalienzwertenzusammenfallen,inhaltlichjedochnichtin ursächlicher Verbindung stehen. Denn die Medienberichterstattung behandelte imfraglichenZeitraumwesentlichhäufigerdieTerrorismusproblematik,alsdass siedieEinsatzorteHaitiundElfenbeinküsteerwähnte. Die Medienanalyse verdeutlicht, dass es nur zwei Einsätze waren, die von den deutschen, britischen und spanischen Medien besonders aufmerksam ver folgtwurden:derKrieginAfghanistanundderKriegimIrak.Darauskannzu nächst geschlussfolgert werden, dass tatsächlich die meisten Auslandseinsätze unbemerktvonderÖffentlichkeitbeschlossenwerdenbzw.dieübrigenEinsätze weder als wichtig genug gelten noch als Problem wahrgenommen werden. Im FolgendensollenfürdiesalientenEinsätzeinAfghanistanundimIrakauchdie evaluativenDatenzukonkretenEntscheidungenderAußenundSicherheitspoli tikuntersuchtwerden,umfestzustellen,obdieHaltungderÖffentlichkeiteinen Einfluss auf die Entscheidung für oder gegen eine Teilnahme an den Einsätzen ausgeübthat.   4.3.2 ÖffentlicheEvaluationvonAußenundSicherheitspolitik  DieErhebungevaluativerDatenzurAußenundSicherheitspolitikgeschiehtim Allgemeinen nur, wenn ein aktuelles Interesse an einem bestimmten Problem bzw.einerKrisebesteht.Dasheißt,esistunwahrscheinlich,dassdieÖffentlich keitzuThemenbefragtwird,bevordieseinderSalienzdeutlichangestiegensind (Powlick/Katz 1998: 54). Demnach ist bei allen folgenden Umfragen davon aus zugehen,dassdieseunterdemVorzeichenhoherSalienzerhobenwurden.   Deutschland 4.3.2.1  In Deutschland befragt das Politbarometer (Forschungsgruppe Wahlen, Mann heim) monatlich repräsentativ Menschen aus Ost und Westdeutschland nach ihrenMeinungenundEinstellungen.ImZeitraum20002005wurdenMeinungen zu den außenpolitischen Themen „Afghanistan“, „Irak“ und „Kongo“ erhoben. IndenUmfragenwurdenichtnacheinzelnenEinsätzendifferenziert,d.h.ausder Fragestellung ist nicht ersichtlich, ob es sich um den amerikanisch geführten 43B

61B

4.3ÖffentlicheMeinunginderAußenundSicherheitspolitik

143

OEFEinsatz oder die Wiederaufbaumission ISAF handelte. Diese Unterschei dungwurdeinderdeutschenÖffentlichkeitkaumwahrgenommen(Böge2007), weshalb bei den Umfragedaten nur anhand des Befragungszeitpunktes ge schlussfolgertwerdenkann,aufwelchenEinsatzsichdieAntwortenbeziehen.  Abbildung7: ZustimmungAfghanistaneinsatzDeutschland HaltungzumAfghanistaneinsatz(Ost100%;West100%) 100 dafürO

dafürW

dagegenO

dagegenW

50

0 Sep.01

Okt.01

Nov.01

Dez.01

Jan.02

Feb.02

Mrz.02

Quelle:Politbarometer(2001:Ost/West,Frage91;2002:Ost/West,Frage109) 14;EigeneDar stellung. 13F13F

 DiedeutscheHaltungzumAfghanistaneinsatzwarkurznachdem11.September 2001ablehnenderalsindenfolgendenMonaten(vgl.Abbildung7).Dieskönnte möglicherweiseanderFragestellungliegen,dieüberdenZeitverlaufverschieden formuliert wurde. Bei der ersten Nennung enthielt sie eine negativ konnotierte Referenz, indem sie auf die „militärischen Aktionen der USA“ verwies und an schließendfragte,obsichDeutschlanddaranbeteiligensollte.EinenMonatspä ter, im Oktober 2001, enthielt die Frage zum Afghanistaneinsatz eine positiv konnotierte Referenz, indem sie auf die Solidaritätszusage des Bundeskanzlers GerhardSchröderverwiesundanschließendfragte,obeineTruppenbeteiligung

14 Fragestellung: „Und sollte sich Deutschland an möglichen militärischen Aktionen der USA beteiligen oder sollte Deutschland sich daran nicht beteiligen?“ (Sep 01); „Bundes kanzlerSchröderhatdenUSAmilitärischeUnterstützungfürihrVorgehenzugesagt.Fin denSieesrichtig,dasssichDeutschlandandenmilitärischenAktionenderUSAbeteiligt, oderfindenSiedasnichtrichtig?“(OktNov01);„DerBundestaghatbeschlossen,dasssich Deutschlandan den militärischen Aktionen der USAbeteiligt,findenSiedasrichtig,oder finden Sie das nicht richtig?“ (Dez 01); „Deutschland beteiligt sich mit Soldaten am UN Friedenseinsatz in Afghanistan, finden Sie das richtig, oder finden Sie das nicht richtig?“ (JanMrz02).

144

4SituativeErklärungsfaktoren

unter diesen Umständen richtig wäre. Diese Konnotationen erklären die großen UnterschiedeindenZustimmungswertenzumAfghanistaneinsatzzuBeginnder Befragungen. Im Dezember 2001 wurde das ISAFMandat beschlossen und die ersten Truppen entsendet – zu diesem Zeitpunkt befürwortete die Mehrheit der Deut schendenEinsatzvonSoldaten,obgleichdiesebefürwortendeHaltungnurunter denwestdeutschenBefragtengemessenwerdenkonnte.DieostdeutschenBefrag tenlehntendenISAFEinsatzmeistab.InsgesamtaberüberwogdieZustimmung zum ISAFEinsatz, sodass trotz der parlamentarischen Debatte im November 2001umdenOEFBeschlussimAnschlussbeihoherSalienzundbeieinerüber wiegend zustimmenden öffentlichen Meinung der Einsatz beschlossen werden konnte. Für den Irakkrieg 2003 stand schon bald fest, dass sich Deutschland daran nicht mit Soldaten beteiligen würde. Deshalb wurde auch nur in begrenztem Maße nach der Meinung zu einem solchen politischen Schritt gefragt. 15 Abbil dung8verdeutlichtjedoch,dasssowohlEnde2002alsauchzuBeginndesJahres 2003stetsdieübergroßeMehrheitderDeutschengegeneineBeteiligungjeglicher Art am Irakeinsatz eingestellt war. Im Durchschnitt sprachen sich nur ca. zehn Prozent der Befragten für die Entsendung von Soldaten aus. Bemerkenswert ist hiervorallemdieAblehnungdesEinsatzesauchfürdenFall,dassdieVereinten NationendenEinsatzmandatierenwürden.Selbsteinenurfinanzielleundmate rielleBeteiligungohnePersoneneinsatzwurdestetsvonderMehrheitderBefrag tenabgelehnt. FürDeutschlandlässtsicheinsehrhohesÜbereinstimmungsmaßzwischen derpolitischenEntscheidungundderöffentlichenMeinungzudenAuslandsein sätzenimIrakundinAfghanistanfeststellen.AuchindenFolgejahren,indenen die Einsätze andauerten, konnte keine veränderte politische Entscheidung beo bachtet werden. Am Irakeinsatz wurde sich nicht imNachhinein beteiligt, wohl aberanderAusbildungirakischerSicherheitskräfteimRahmenderNATOTrai ningMission(Einsatz12)undderAfghanistaneinsatzimRahmenderISAFwur de nicht unterbrochen. In der Zusammenschau von öffentlicher Meinung und regierungsseitiger Außen und Sicherheitspolitik zeigt sich, dass Deutschland auchüberRegierungswechselundLegislaturperiodenhinwegeinaußenpolitisch stabiles Land ist, was nicht zuletzt auf denwenig schwankenden und durchaus 14F14F

15 Kritik an solchen Meinungsumfragen, die ausschließlich als messbare Größe gegenüber demElitendiskurserhobenwerden,äußertJustinLewis(2001:1114).

4.3ÖffentlicheMeinunginderAußenundSicherheitspolitik

145

beständigenEinstellungenundMeinungenseinerBürgerberuht(Rattinger/Holst 1998).  Abbildung8: ZustimmungIrakkriegDeutschland FallsesaufgrundeinesBeschlussesderVereintenNationen zueinerMilitäraktionderUSAimIrakkommt,solltesich Deutschlanddann…beteiligen?(Ost100%;West100%)

mitSoldaten(O) mitSoldaten(W)

100 70

76

67

nurmitMaterial/Geld(O) nurmitMaterial/Geld(W)

50

überhauptnicht(O) 0

überhauptnicht(W) 09.Dez02

20.Jan03

17.Feb03

Quelle:Politbarometer(2003:Ost/West,Frage125);EigeneDarstellung.

 IllustrativsollandieserStellenochdieMeinungzudenKongoeinsätzenArtemis (2003)undEUFORDRKongo(2006)vorgestelltwerden.Zwarwurdesowohlder UNEinsatz 2003 als auch der EUFOREinsatz 2006 von der Bevölkerung kaum als wichtig angesehen, aber bemerkenswert ist, dass stets eine Mehrheit der DeutschendieseEinsätzeablehnte,obwohlsichdieBundesregierungentschieden hatte, daran teilzunehmen. In den östlichen Bundesländern war die Ablehnung mitca.70ProzentdeutlicherausgeprägtalsindenwestlichenBundesländernmit 50bis53Prozent–dieseWertegaltenfürdenEinsatz2003undwiederholtensich nahezuidentischimJahr2006(Politbarometer2003:F146;2006:F119) 16. Die ablehnende öffentliche Meinung zu den Kongoeinsätzen steht im Wi derspruch zur tatsächlichen politischen Entscheidung der deutschen Exekutive, nämlich dass sich Deutschland an beiden Einsätzen beteiligte (Brummer 2009: 105).DajedocherstensdieEinsatzdauerrelativkurzwar(ca.zehnWochen2003 undca.sechsMonate2006)undzweitensnichtspassierte,wasdenNachrichten wertderEinsätzeerhöhtundzueinersteigendenBerichterstattunggeführthätte, 15F15F

FragestellungJuni2003:DerBundestaghatbeschlossen,dasssichDeutschlandmitSolda ten am UNFriedenseinsatz im Kongo beteiligt. Finden Sie das richtig (29,8% Ost; 49,3% West), oder finden Sie das nicht richtig (70.2% Ost; 50.7% West)? Fragestellung Juli 2006: DieBundeswehrbeteiligtsichimZusammenhangmitdenWahlenaneinerUNMissionim Kongo. Finden Sie das richtig (29,7% Ost; 46,3% West), oder finden Sie das nicht richtig (70,3%Ost;53,7%West)?

16

146

4SituativeErklärungsfaktoren

bliebderEinsatzunterhalbeinerkritischenWahrnehmungsschwelle.Diegrund sätzliche Entscheidung zugunsten dieses Einsatzes wurde also nicht durch die öffentlicheMeinunggeprägt,möglicherweiseistaberdiekurzeDauerderTrup penentsendungeinResultatausderablehnendenöffentlichenHaltung.   Frankreich 4.3.2.2  FrankreichbeteiligtesichvonAnfanganamOEFEinsatzinAfghanistan,haupt sächlich mit Einsatzkräften der Luftwaffe. Unmittelbar zu Beginn des Einsatzes befürworteten ineinerUmfragedesIpsosInstituts66ProzentderBefragtendie MilitärinterventioninAfghanistan;28Prozentlehntensieab(Ipsos2001a).Einen Monat später schätzten jedoch nur 17 Prozent der Befragten ein, dass die Inter ventionerfolgreichverlaufe;fastdieHälftederBefragtenbeurteiltesiealsfehlge schlagen(47%),undeinknappesDrittelgabkeineEinschätzungab(27%)(Ipsos 2001b).EbensowieinderkognitivenDimensionsindinderevaluativenDimen sion kaum Umfragedaten zur französischen Außen und Sicherheitspolitik vor handen,weshalbdiegenanntenWertealsIndikatorfüreineknappeZustimmung derfranzösischenÖffentlichkeitvorBeginndesEinsatzesgeltenkönnen. AuchzumIrakeinsatzsindnurspärlicheUmfragedatenvorhanden(z.B.Ip sos 2003). Aus ihnen geht hervor, dass der Irakkrieg von einer Mehrheit der Franzosen (78%) abgelehnt wurde. Die deutliche Haltung des französischen Staatspräsidenten Jaques Chiraq, der sich gegen jede Beteiligung am Irakkrieg aussprach,wurdevondenmeistenFranzosenbegrüßt(74%)(Ipsos2003).Somit kann für den Irakkrieg und auch für den Afghanistaneinsatz geschlussfolgert werden, dass sich die französische Regierung bei ihren Entscheidungen im Ein klangmitderHaltungihrerÖffentlichkeitbefand.   Großbritannien 4.3.2.3  Britische Umfragedaten zu außen und sicherheitspolitischen Themen werden vom Ipsos Mori Institut und dem ICM Research Institut erhoben und auf den jeweiligenInternetseitenkostenfreiveröffentlicht(IpsosMori2008;ICMResearch 2006).AusdiesenDatengehthervor,dassderAfghanistaneinsatzstetsvoneiner MehrheitderBritenbefürwortetwurde(vgl.Abbildung9).Aufgrunddergleich zeitighohenSalienzdesThemasindenMedienverfügtediebritischeRegierung imHerbst2001imBereichderAfghanistanpolitikübereinengroßenöffentlichen 63B

62B

4.3ÖffentlicheMeinunginderAußenundSicherheitspolitik

147

RückhaltfürihrePolitik.DassdieseEntscheidungsfreiheitjedochnichtaufDauer garantiert ist, wurde in der Haltung der britischen Öffentlichkeit vom Juli 2006 ersichtlich.AufdieFrage,obdiebritischenTruppeninAfghanistandieSituation vor Ort verbesserten, bejahten dies nur 23 Prozent der Befragten. 34 Prozent meinten,esmachekeinenUnterschiedund29ProzentwarensogarderMeinung, dassdiebritischenTruppenvorOrtdieSituationehernochverschlimmern(ICM Research2006).  Abbildung9: BritischeöffentlicheMeinungzuAfghanistan DoyouapproveordisapproveofthemilitaryactionbytheUnitedStatesand BritainagainstAfghanistan? 100% 74

Approve

62

66

20

Disapprove

0%

16 10

18

17 17

10.Okt.2001

26.Okt.2001

16.Nov.2001

Dontknow

Quelle:ICMResearch(2001a;2001b;2001c).

 Der Einsatz im Irak wurde von der britischen Öffentlichkeit bereits vor seinem Beginn wesentlich negativer beurteilt als der Afghanistaneinsatz. Ende Februar 2003lehnten67ProzentderBefragtendieEntsendungbritischerTruppenab,falls wederirakischeMassenvernichtungswaffennachgewiesenwerdenkönntennoch eine neue UNOResolution vorläge (Ipsos Mori 2008). Ebenfalls unzufrieden zeigtensichdieBritenmitderArtundWeise,wiePremierministerTonyBlairmit der Irakfrage umging: Im Zeitraum von September 2002 bis zum Kriegsbeginn 2003 sprachen sich stets mehr Befragte gegen die Handlungsweise Tony Blairs aus als dass sie sich zustimmend äußerten (vgl. Abbildung 10). Besonders stark wardieAblehnungimJanuar2003,alsdieDiskussionumdieWaffeninspekteure ihrenHöhepunkterreichte. 

148

4SituativeErklärungsfaktoren

Abbildung10:

BritischeöffentlicheMeinungzumIrakeinsatz

DoyouapproveordisapproveofthewaythePrimeMinister,TonyBlair,ishandlingthe currentsituationwithIraq? 100% 35

26

47

62

11

18

13

12

16

Sep02

Okt02

Jan03

Feb03

Mrz03

40

49

36

53

30

54

Approve Disapprove Dontknow

0%

Quelle:IpsosMori(2008).

 Der Irakeinsatz stellt für Großbritannien einen Fall dar, in dem sich die Regie rungtrotzderhohenSalienzeinesThemasgegendenMehrheitswillenderBevöl kerungentschiedenhat.DieErklärungenhierfürstützensichgrößtenteilsaufdie Persönlichkeit Tony Blairs. Dieser hatte im Herbst 2002 versucht, sowohl eine UNResolution für den Irakeinsatz zu bewirken – und damit die internationale Einigkeit für diesen Einsatz zu bewahren – als auch der zuverlässigste Partner der Vereinigten Staaten zu sein (Seldon 2005: 584591). An diesen beiden sich widersprechendenAnforderungenscheiterteerschließlich,dasichdieBefürwor tereinesUNOMandatsvonseinerAussagegetäuschtsahen,erwerdeauchohne UNOMandat der amerikanischen Regierung beistehen. Die auf ihn gemünzte Formulierungvom„eternaltriangulator“(Kampfner2003:220)belegtdenpoliti schenSpagat,denderbritischePremierzudieserZeitversuchteunderklärtauch, warum sich die britische Bevölkerung zu großen Teilen unzufrieden zeigte mit derArtundWeise,wieBlairsichinderIrakfrageverhielt. TrotzdieseranfänglichenKritikkonntedieRegierungBlairinderFrühpha se des Krieges einen Umschwung der öffentlichen Meinung erleben, denn es begannsicheineleichteZustimmungzumEinsatzderbritischenTruppenabzu zeichnen.Dieser„Umschwung“wurdezwarpolitischalsErfolggewertet,istaber nachUntersuchungenvonJustinLewishauptsächlichmiteinergeändertenFor mulierungderIrakFragestellungzubegründen(Lewis2004:297299).Dennvor KriegsbeginnwurdenerstenshypothetischeFragengestellt(„Wouldyousupport or oppose British troops…“) im Vergleich zu tatsächlichen Sachverhalten nach Kriegsbeginn(„Doyousupportoroppose…“).ZweitenswurdenachderUnters tützung der britischen Truppen gefragt und nicht nach der Meinung zum Irak krieg im Allgemeinen. Demnach kann der „Umschwung“ in der öffentlichen

4.3ÖffentlicheMeinunginderAußenundSicherheitspolitik

149

MeinungauchaufeinergewachsenenZustimmungfürdieeigenenSoldatenim Irak beruhen. Die Formulierung „patriotic pragmatists“ (Lewis 2004: 300) be schreibtdieHaltungvielerbritischerBürger,diesichnachBeginndesIrakkriegs positiveräußertenalsdavor.   Österreich 4.3.2.4  Für Österreich sind bedauerlicherweise kaum Umfragen zu außen und sicher heitspolitischen Themen verfügbar. Ein Forschungsprojekt zu den österreichi schenMeinungenundEinstellungenbezüglichderAußenundSicherheitspolitik der Europäischen Union bediente sich zahlreicher kleinerer Umfragen, die z.T. von Marktforschungsinstituten zur Verfügung gestellt wurden, aber nur ein lückenhaftesBildzeichnen(Kernic/Callaghan/Manigart2002:8591). DieÖsterreichischeGesellschaftfürMarketinghatimHerbst2004dieFrage gestellt,welcheAufgabendieÖsterreicherfürihreAußenministerinsehen(OGM 2004). Die Hauptaufgabe war gemäß dieserUmfrage, die österreichischen Inter esseninderEUzuvertreten(44%).AndereAufgabenwiez.B.dasVerhältniszu denUSAoderdieBeilegungdesNahostkonflikteswurdennurvondreiProzent der Bevölkerung als Arbeitsschwerpunkt der Außenministerin gesehen. Somit könnenandieserStellekeineevaluativenDatenzudenEinsätzeninAfghanistan undimIrakerhobenwerden.   Polen 4.3.2.5  DasUmfrageinstitutCBOS(CentrumBadaniaOpiniiSpoecznej)erhebtseitden 1990erJahrendieMeinungenundEinstellungenderpolnischenÖffentlichkeitzu aktuellenpolitischenThemen.DateninZeitreihenformwerdennurfürinnenpoli tische Themenfelder erhoben. Für die Außen und Sicherheitspolitik sowie die BedrohungswahrnehmunggegenüberanderenStaatenliegennurpunktuelleund sporadischeErhebungenvor,diejedochzeitnahundkostenfreiundz.T.aufEng lischzumAbrufbereitgestelltwerden(CBOS2008). Die am häufigsten behandelten Themen der Außen und Sicherheitspolitik sind die Beziehungen zu Russland, zu Deutschland und zu anderen Staaten in derWeltsowiedieMeinungzumEinsatzimIrak unddieHaltungzumAfgha nistankrieg.DieMeinungenderpolnischenÖffentlichkeitzumAfghanistankrieg sind größtenteils zustimmend (61% im Oktober 2001) und die meisten Polen 65B

64B

150

4SituativeErklärungsfaktoren

befürwortetenauchdieEntsendungeigenerTruppennachAfghanistan,solltedie NATOdenEinsatzderUSAübernehmen(CBOS2001a).AlsdannimNovember 2001tatsächlichSoldatennachAfghanistangeschicktwurden,wardieöffentliche Meinung gleichmäßig gespalten in Befürworter und Ablehner. Die grundsätzli che Zustimmung zum amerikanischen Einsatz hielt jedoch unvermindert an (CBOS2001b;2002a). UnabhängigvonPolensMitwirkungamIrakkrieghabendieBefragteneine geteilte Meinung zum amerikanischen Einsatz: Zu Beginn der internationalen IrakdebatteimSeptember2002lehnten46ProzentderBefragtendenUSEinsatz abund35Prozentsprachensichdafüraus(CBOS2002b).ImJanuar2003zeigte sicheinähnlichgespaltenesBild,wobeiderAnteilderGegnereinesIrakeinsatzes auf62Prozentanstieg(CBOS2003a).PolensMitwirkungandiesemEinsatzwur desowohlbefürwortetalsauchabgelehnt,wobeimitfortschreitenderDauerdes EinsatzesauchderAnteilderEinsatzgegneraufzweiDrittelanstiegunddender Befürworterdeutlichüberwog(CBOS2003b). Ein weiterer wichtiger Themenkomplex ist für Polen die Mitgliedschaft in westlichenBündnissen(fürdieNATOvgl.Beckmann2008;fürdieEUvgl.Gais bauer 2008). Polens Aussicht auf Mitgliedschaft in der NATO wurde zwischen 1999 und 2003 stets von einer deutlichen Mehrheit der Befragten befürwortet, ebenso wie die Mitgliedschaft in der Europäischen Union. Diese Befürwortung hängt möglicherweise auch mit den geringen Einflussmöglichkeiten auf die internationalePolitikzusammen,diediepolnischeÖffentlichkeitfürihrLandin den1990erJahrensah:Zwischen1995und2000sahstetsdieMehrheitderBefrag ten die globale Machtverteilung als wichtiger für das „Schicksal Polens“ an als dieAusgestaltungderpolnischenAußenundSicherheitspolitik(CBOS2000). Insgesamt zeigt sich eine differenzierte öffentliche Meinung bezüglich der Auslandseinsätze,denndieerhobenenDatensprechenfürungefährgleichstarke Lager bei den Befürwortern und bei den Gegnern. Da jedoch die Außen und Sicherheitspolitik gemäß der Eurobarometerdaten keine hohe Bedeutung in der Öffentlichkeithat,istauchderStellenwertderevaluativenKomponente,d.h.der ZustimmungoderAblehnungderöffentlichenMeinungwenigentscheidendfür die polnische Regierung. Diese konnte im Untersuchungszeitraum relativ unab hängig von der Meinung der Öffentlichkeit über die Auslandseinsätze entschei den,dadasThemafürdiemeistenMenschenimLandnichtwichtigwar.  

4.3ÖffentlicheMeinunginderAußenundSicherheitspolitik

151

4.3.2.6 Spanien  Für Spanien sind keine konkreten Umfragen bekannt, die nach der öffentlichen Meinung zur Entsendung spanischer Truppen nach Afghanistan fragen. Unmit telbarnachdenAnschlägendes11.Septemberwurdejedochallgemeinnachden Auswirkungen des internationalen Terrorismus gefragt. Hierbei äußerten 49 Prozent der Befragten, dass sie glauben, es gäbe eine Beziehung zwischen dem internationalenTerrorismusundderETA(CIS2001:8).Nacheinermilitärischen Beteiligung spanischer Truppen wird nur allgemein gefragt, ohne das Zielland Afghanistan zu nennen. Von den 78 Prozent der Befragten, die dafür sind, dass sichSpanien an der „Allianz gegen den Terrorismus“ beteiligt, stimmen weiter hin 64 Prozent einer militärischen Intervention zu (CIS 2001: 56) 17. Insofern ist davon auszugehen, dass die spanische Öffentlichkeit die anfängliche Entschei dung,amAfghanistaneinsatzteilzunehmen,befürwortete. Bezüglich des Irakkriegs war in Spanien war die öffentliche Meinung am deutlichsten gegen den Einsatz eingestellt (vgl. Abbildung 11). Dieser Befund stütztsichaufeineReihevonUmfragen,diemitdenunterschiedlichstenFrages tellungen zum Irakthema stets auf eine deutliche Ablehnung in der spanischen Öffentlichkeit stießen. Es wurden keine gleich bleibenden Fragestellungen über einen längeren Zeitraum verwendet, sondern stets die Meinungen erhoben, die der aktuellen politischen Situation angemessen waren. Einzelne Schwankungen im Grad der Zustimmung lassen sich somit nicht feststellen, aber die Ansamm lungähnlicherUmfrageergebnisseinAbbildung11bestätigtdiedauerhafteund deutlicheAblehnungdesIrakkriegs.  6B

16F16F

17Fragestellung1:„¿Y,enesaalianzadepaíses[parahacerfrentealterrorismointernacio nal], ¿estaría Ud. muy a favor, a favor, en contra o muy en contra de que España tomase partedelasaccionesqueseacuerdenparalucharcontraelterrorismointernacional?“(muy afavor/afavor:77,6%;encontra/muyencontra:13,0%).Fragestellung2:¿Ysiesasacciones implicanalgunaintervencióndetipomilitar?(muyafavor/afavor:64,7%;encontra/muyen contra:26,4%).

152

4SituativeErklärungsfaktoren

Abbildung11:

ZustimmungzumIrakkrieginSpanien BushsAbsicht,demIrakdenKriegzuerklären(Sep02); SollsichSpaniendenUSAanschließen(Jan03); ZustimmungzumKrieg(Mrz03); TruppenverbleibimIrak(Dez03,Mrz04)

100%

50%

9

10

65 87

4

0% Sep02

5

27

64

66

Ablehnung 92

k.A./Weißnicht

25 Jan03

Zustimmung 28

3 Mrz03

7

8 Dez03

Mrz04

Quelle: Instituto Opina (2002: 18; 2003a: 17; 2003b: 14; 2003c: 11; 2004: 15) 18; Eigene Dar stellung. 17F17F

 DieUmfragedatenmachendeutlich,dassdiemeistenSpaniernichtnurdieHal tung der Vereinigten Staaten ablehnen – dies auch aus historischen Gründen –, sondern auch die Irakpolitik ihrer eigenen Regierung stark kritisieren. Einige UmfragenerhobenauchdirektdieZustimmungzuMinisterpräsidentJoséMaria Aznar. Demnach zeigten sich gut drei Viertel der Befragten unzufrieden mit AznarundsprachenihmdieUnterstützunginderIrakfrageab(InstitutoOpina 2002:19;2003b:14).AusderDiskrepanzzwischendenöffentlichenund denre gierungsseitigenPositionenindenzentralenFragenderAußenundSicherheits politikergibtsich,dasssichdiespanischeRegierungvonallenhieruntersuchten Fällen am deutlichsten gegen den Willen der eigenen Bevölkerung gestellt hat. Aus den Salienzdaten der öffentlichen Meinung und der Medienanalyse ist be kannt,dasszumindestderIrakkriegfürdiespanischeÖffentlichkeitsehrwichtig war. Zwar konnte die öffentliche Meinung auf die ursprüngliche Entscheidung bezüglich des Irak und Afghanistans keinen Einfluss nehmen, aber nach den

Fragestellung:„ElpresidentedelosEE.UU,GeorgeBush,hadichoquetieneintenciónde declararlaguerraaIrak.¿Estáusteddeacuerdoconestaposibleguerra?“(Sep2002);„A lemania y Francia han criticado un posible ataque contra Irak.¿Qué cree usted que debe hacer España: unirse al eje francoaleman o unirse a EE.UU.?“ (Jan 03); „Apoya usted la guerracontraIrak?“(Mrz03);„¿Creeustedquelastropasespañolasdebenpermaneceren aquel país?“ (Dez 03); „¿Es usted partidario de que sigan en Irak las tropas españolas?“ (Mrz04). 18

4.3ÖffentlicheMeinunginderAußenundSicherheitspolitik

153

EreignissenvomMärz2004wurdenzumindestdieTruppenausdemIrakabge zogen,wasu.a.aufdenEinflussderöffentlichenMeinungzurückzuführenist.   4.3.3 Bilanz:ÖffentlicheMeinungzuAuslandseinsätzen  Die Meinungen zu den salienten Auslandseinsätzen stellten sich in den unter suchtenLändernhöchstunterschiedlichdar,abernichtunbedingtinKorrelation mit den tatsächlichen Einsatzentscheidungen der jeweiligen Regierungen. Für denIrakkriegbeispielsweiseergabsich,dassdreidersechsUntersuchungsländer am Irakeinsatz teilnahmen (Großbritannien, Polen und Spanien), jedoch in kei nem der Untersuchungsländer hohe Zustimmungswerte zum Irakkrieg zu beo bachten waren. In Deutschland, Spanien und Frankreich wurde dieser Einsatz besondersstarkabgelehnt,inGroßbritannienundPolenwurdederEinsatzeben falls abgelehnt, aber in schwächerem Maß; zu Österreich liegen keine Angaben vor. DiegrundsätzlicheAblehnungdesIrakkriegs,wiesiehiergemessenwurde, stehtimEinklangmitderMeinungindenübrigen,hiernichtbehandelteneuro päischenLändern.NachUntersuchungendesEurobarometerslehntendieÖffent lichkeitenallereuropäischenLänderdieseInterventionab;lediglichdiedänische Bevölkerung empfand den Krieg als gerechtfertigt (Goot 2004: 247). Der Afgha nistaneinsatz hingegen wurde zum Zeitpunkt seines Beginns in nahezu allen Ländernbefürwortet,aberimZeitverlaufeherkritischgesehen.Einegrundsätzli che eindeutige Ablehnung wie im Fall des Irakkriegs konnte für Afghanistan jedochnichtfestgestelltwerden. DieuntersuchtenAuslandseinsätzezwischen2000und2006könnennunin eine Matrix eingeordnet werden, nach der sie sich einerseits in Einsatzentschei dungen mit hoher oder niedriger öffentlicher Salienz klassifizieren lassen und andererseits in Einsatzentscheidungen mit öffentlicher Zustimmung oder ohne dieseZustimmung.DiebeidenEinsätzemithoherSalienz(AfghanistanundIrak) für jeweils drei Untersuchungsländer mit detaillierten Angaben zur Salienz (Deutschland,Großbritannien,Spanien)sollenimFolgendenillustrieren,wiedie innerstaatlichen Restriktionen seitens der öffentlichen Meinung und die Regie rungsentscheidungzueinanderimVerhältnisstehen. DieKlassifizierungderöffentlichenMeinunganhandzweierSkalenineine kognitive und eine evaluative Dimension eröffnet vier Bereiche, nach denen öf fentliche Meinung unterschieden werden kann: erstens hochsalient und der Re gierungsentscheidungzustimmend;zweitensniedrigsalientundderRegierungs 4B

154

4SituativeErklärungsfaktoren

entscheidung zustimmend; drittens niedrigsalient und der Regierungsentschei dung entgegengesetzt sowie viertens hochsalient und der Regierungsentschei dungentgegengesetzt(imUhrzeigersinn,vgl.Abbildung12).Jederegierungssei tigeEinsatzentscheidungkannnunindieseMatrixeingeordnetwerden,umihre StellunggegenüberdeninnerstaatlichenRestriktionenwiederöffentlichenMei nungzuverdeutlichen.  Abbildung12: VerhältnisvonöffentlicherMeinungundRegierungs entscheidung

Quelle:EigeneDarstellung.

 DiemeistenderzuvorbeschriebenenEinsatzentscheidungenfandenimNiedrig salienzbereichstatt,daessichzumgroßenTeilumRoutineentscheidungenhan delte. 19 Solchen Routineentscheidungen fehlen jene Merkmale, die einer Krise eigen sind und zu erhöhter Salienz führen: die Bedrohung zentraler Werte, die Dringlichkeit, mit der eine Entscheidung gefällt werden muss und die hohe Wahrscheinlichkeit, dass es zu militärischen Kampfhandlungen kommt (Knecht/Weatherford2006:709).NurwenndiesedreiMerkmaleeinesEreignisses oder einer Veränderung der internationalen Umwelt von der Öffentlichkeit wahrgenommenwerden,kanneszueinerErhöhungderSalienzkommen. Eine solche erhöhte Salienz konnte nur beim Afghanistaneinsatz und dem Irakkrieg in Deutschland und Großbritannien sowie beim Irakkrieg in Spanien 18F18F

19 Die Klassifizierung „Routineentscheidung“ weicht hier geringfügig ab von Helga Haf tendornsTypologiezuaußenpolitischenEntscheidungen(Haftendorn1990:403404).

4.4FazitsituativeErklärungsfaktoren

155

festgestelltwerden(derAfghanistaneinsatzzeigtehierkaumerhöhteSalienz,vgl. Abbildung6).DaannahmegemäßderEntscheidungsspielraumvonRegierungen bei niedriger Salienz hoch und unabhängig von der inhaltlichen Zustimmung oder Ablehnung der Bevölkerung ist, stellen die Entscheidungen im Niedrigsa lienzbereich keine entscheidende Restriktion von Regierungshandeln dar. Statt dessensollendiesalientenFällebeleuchtetwerden,undzwarfürdiedreiLänder, fürdieausreichenddetaillierteDatenvorliegen. DiefünfEinsatzentscheidungen,dieunterderBedingunghoherSalienzge troffen wurden, lassen sich unterteilen in solche, die mit der öffentlichen Mehr heitsmeinung übereinstimmen und solche, die entgegen der öffentlichen Mei nung getroffen wurden. Als klarster Fall einer abweichenden öffentlichen Mei nung von der Regierungsentscheidung zeigt sich Spaniens Teilnahme am Irak krieg. Im Kontinuum von Zustimmung zur Regierungsentscheidung befindet sich dieser Fall am äußersten Rand, also dort, wo der größtmögliche Dissens zwischenRegierungsundöffentlicherMeinungherrscht.AmanderenEndedes Spektrums befindet sich Deutschlands Entscheidung zum Irakkrieg, die relativ gesehen weniger salient war als die Afghanistanentscheidung, aber dafür deut lich im Einklang mit der damals herrschenden öffentlichen Meinung getroffen wurde. Im folgenden Kapitel werden die Befunde zur evaluativen und kogniti ven Komponente der öffentlichen Meinung noch einmal aufgegriffen und im Kontext mit den beiden übrigen situativen Faktoren – der historischen Bindung undderBeziehungzurEinsatzführungsmacht–dargestellt.   4.4 FazitsituativeErklärungsfaktoren  Die situativen Erklärungsfaktoren unterscheiden sich in ihrer Explikationslogik von den allgemeinen Erklärungsfaktoren, indem sie die situationsbezogenen Umständeeines„Falls“erfassenundvoralleminderKonfigurationmitanderen situativen Faktoren eine besondere Erklärungskraft entfalten. Diese Grundsätze sindinderQualitativeComparativeAnalysisdargelegt(Blatter/Janning/Wagemann 2007: 189235; Schneider/Wagemann 2007; Ragin 2000). Allgemeine Faktoren hingegen beziehen sich auf die zugrunde liegenden Kausalmechanismen und verbinden die jeweiligen Fälle mit den übergeordneten Zusammenhängen bzw. „coveringlaws“(George/Bennett2005:225229). IndieserStudiewurdendreisituativeFaktorenzurErklärungderjeweiligen Teilnahmeentscheidung an Auslandseinsätzen herangezogen – die historische BindungeinesLandesandasZiellanddesEinsatzes,dieBeziehungeinesUnter

156

4SituativeErklärungsfaktoren

suchungslandes zur Führungsmacht des Einsatzes und die öffentliche Meinung imEntsendestaat.DieseFaktorensindaufzweiunterschiedlichenAnalyseebenen verortet:währenddiehistorischeBindungzumZiellandunddieöffentlicheMei nung Eigenschaften des Staates sind und auf der Akteursebene untersucht wer den,zähltdieBeziehungzurEinsatzführungsmachtzurinternationalenAnalyse ebene.DieGemeinsamkeitderdreiFaktorenbestehtdarin,dassjederdieserFak toren für jeden Einsatzfall in jedem Land gesondert erfasst und anschließend nach Fallgruppen angeordnet wurde. Die Anordnung der Fallgruppen wurde von der Fragestellung dieser Arbeit angeleitet und von den erforderlichen Zwi schenschritten,diezuihrerBeantwortungnötigerschienen. DiedreiFaktorenunterscheidensichwesentlichinihrerDatenverfügbarkeit. Während die Angaben zur historischen Bindung mit dem Zielland und zur Be ziehungmitderEinsatzführungsmachteigensfürdieseStudieerhobenwurden, musstefürAngabenzuröffentlichenMeinungaufdieDatensätzevonUmfrage instituten zurückgegriffen werden. Dadurch ergibt sich für die exklusiv erhobe nen situativen Faktoren ein vollständiger Datensatz, wenn auch die Ergebnisse nicht immer eindeutige Rückschlüsse zulassen; die Angaben zur öffentlichen MeinunghingegensindhäufiglückenhaftunderlaubenoftnurpunktuelleRück schlüsse. Zum Teil konnten diese Lücken mit eigens entworfenen Medienfre quenzanalysengeschlossenwerden. Hinsichtlich der selbst erhobenen Daten zur historischen Bindung und der Beziehung zur Führungsmacht lautete eine Annahme, dass Einsätze, in denen dasEntsendelandhistorischeBindungenzumZiellandunterhältundeinestarke Beziehung zur Führungsmacht hat, zu einer vollen Einsatzteilnahme führen. DieseAnnahmetrafauf25ProzentalleruntersuchtenEinsätzezu.Beschränktauf ausschließlich diejenigen Fälle, die auf der Inputseite eine solche Kombination vonsituativenFaktorenzeigten,mündeten21von32Einsätzenbzw.66Prozent dieserFaktorenkonfigurationineinevolleTeilnahme(entsprichtZeile4,8und12 inTabelle12).DieandereAnnahmebezogsichaufdieentgegengesetzteKonfigu ration,d.h.dassEinsätze,indenendasEntsendelandkeinehistorischenBindun gen zum Zielland unterhält und nur eine schwache Beziehung zur Einsatzfüh rungsmacht aufweist, auch zu keiner Einsatzteilnahme führen. Diese Annahme trafauf21ProzentalleruntersuchtenEinsätzezuundauf64Prozentderjenigen 28Einsätze,dieaufderInputseitediesespezielleFaktorenkombinationaufwiesen (entsprichtZeile1,5und9inTabelle12). Der Anteil der mit denAnnahmen übereinstimmenden Fälle beträgt insge samt46Prozentundistfolglichnichthochgenug,umdiejeweiligeEntscheidung fürodergegeneinenAuslandseinsatzvollständigzuerklären.Daesjedochaus

4.4FazitsituativeErklärungsfaktoren

157

reichendVarianzsowohlbeidensituativenInputfaktorenalsauchbeimbeobach tbarenOutputgab,konntendieAnnahmenschonvomForschungsdesignhernie eine empirische Übereinstimmung von 100 Prozent erreichen. In den Fällen, in denenesmöglichgewesenwäre,betrugdieÜbereinstimmungsquote66bzw.64 Prozent. Insgesamt deuten die hier behandelten situativen Erklärungsfaktoren mit einiger Plausibilität darauf hin, den größten Teil der Auslandseinsätzentschei dungen zu erklären, der sich in der speziellen Konfiguration aus historischer Bindung, Beziehung zur Führungsmacht und der öffentlichen Meinung zum ZeitpunktdesEinsatzesergibt.VollständigeErklärungskraftkonntedafürjedoch noch nicht entwickelt werden, denn es ist nicht auszuschließen, dass es noch weitereErklärungsfaktorenvonAuslandseinsatzentscheidungengibt,dieaußer halbdeshierverwendetenForschungsdesignsliegenundmöglicherweiseinder Zukunftkonkretisiertwerdenmüssten. Die 39 Fälle, die mit einer der beiden Annahmen übereinstimmen, wurden in einem weiteren Untersuchungsschritt als „konsistent“ bezeichnet (entspricht Zeile1und12inTabelle12).AufderEbenederUntersuchungsländerzeigtesich, dassdiejenigenLänder,diesichhäufiganEinsätzenbeteiligen,aucheinenrelativ hohenAnteilkonsistenterFällehaben(Deutschland,Frankreich,Großbritannien und Spanien). Die Länder, die einen geringen Einsatzwert haben, zeigen unter schiedliche Konsistenzgrade – in Polen ist die Übereinstimmung mit den An nahmen hoch, da selten historische Bindungen bestehen und oft von Einsätzen abgesehenwird.InÖsterreichhingegenistderKonsistenzgradniedrig,dahäufig historische Bindungen bestehen und trotzdem nicht am Auslandseinsatz teilge nommenwird.Dadurch,dassdieAnnahmenbeideSeitendesEinsatzverhaltens abdecken–sowohldieTeilnahmealsauchdieNichtteilnahme–solltensichan nahmegemäß auch alle Länder im oberen Konsistenzbereich wieder finden. Bis aufÖsterreichistdasauchderFall. InVerbindungmitdemdrittensituativenFaktor–deröffentlichenMeinung –wurdezunächstunterschiedennachderkognitivenundderevaluativenKom ponente öffentlicher Meinung. Die kognitive Komponente bezeichnet die Wich tigkeit oder Salienz eines Themas und liefert Hinweise darauf, wie wichtig das betreffende Thema zurzeit für die jeweilige Öffentlichkeit ist. Die evaluative Komponente umfasst die inhaltliche Zustimmung oder Meinung zu konkreten außenundsicherheitspolitischenEreignissen. DieWichtigkeiteinesThemasbestimmtsichhauptsächlichdurchdenNach richtenwert, den dieses Thema für die Massenmedien und damit auch für die Öffentlichkeithat.InBezugaufdieAuslandseinsätzewurdeangenommen,dass

158

4SituativeErklärungsfaktoren

inkonsistenteEinsätzeaufgrundihrerWidersprüchlichkeitfüreinehoheSalienz desThemasAußenundSicherheitspolitiksorgen,währendkonsistenteEinsätze aufgrund ihrer politisch „logischen“ Einsatzvoraussetzungen keine gesteigerten Salienzwertezeigen.ImVergleichderkonsistentenbzw.inkonsistentenEinsätze mit dem Verharren bzw. Steigerungsraten der Salienzwerte konnte nur in 55 Prozent aller Fälle tatsächlich beobachtet werden, dass sich beide Faktoren ent sprechend der Annahmen verhalten. Diese geringe Übereinstimmung von An nahmen und empirisch beobachtbarem Verhalten zeigt einerseits, dass nicht allein die Auslandseinsätze für die Salienz von Außen und Sicherheitspolitik verantwortlichsindundandererseits,dassdiekontinuierlichenundvergleichba ren Salienzdaten weder ausreichend häufig erhoben wurden, um kurzfristige Schwankungen zu erfassen, noch genügend Varianz aufweisen, da die Salienz vonAußenundSicherheitspolitikmeiststabilniedrigist. AusderDetailanalysemitnationalenUmfragenundMedieninhaltenwurde deutlich,dassesdieEinsätzeinAfghanistanundimIrakwaren(OEF,Einsatz3 bzw.IraqiFreedom,Einsatz5),diefüreinegesteigerteSalienzvonAußenund Sicherheitspolitik in der öffentlichen Meinung sorgten. Diese Einsätze bzw. die EntscheidungderjeweiligenRegierungübereineEinsatzteilnahmewurdenin11 von 12 Fällen als inkonsistent klassifiziert, womit sie in diesem begrenzten Be reich den Annahmen zu Konsistenzgrad und Salienzverhalten entsprechen. An schließend wurden für diese beiden Einsätze die jeweiligen evaluativen Daten erhoben.Siezeigten,dassderIrakkrieginallenUntersuchungsländernabgelehnt wurde,wobeidieAblehnunginDeutschland,FrankreichundSpanienbesonders hoch war. Der Afghanistaneinsatz hingegen wurde zum Zeitpunkt seines Be ginnsbefürwortet,aberimZeitverlaufeherkritischgesehen.Einegrundsätzliche eindeutigeAblehnungwieimFalldesIrakkriegskonntefürAfghanistanjedoch nichtfestgestelltwerden. Die situativen Faktoren erklären teilweise die Entscheidungen, die europä ische Regierungen zugunsten oder gegen eine Teilnahme am Auslandseinsatz getroffenhaben.VorallemdieKombinationvongleichartigenAusprägungender Faktoren „historische Bindung“ und „Beziehung zur Einsatzführungsmacht“ liefernrichtungsweisendeErgebnisse.DassStaatenihreTruppenvornehmlichin Länder entsenden, zu denen sie in einer historischen Beziehung stehen, wurde bereits für Brasilien und andere portugiesischsprachige Länder dokumentiert (Karns/Mingst 2004: 309). Alle drei Faktoren – auch die öffentliche Meinung – weisen trotz ihres situativen Charakters auf grundlegende, stabile Verhaltens musterderUntersuchungsländerhin,diesowohlinnerstaatlichalsauchaufder internationalenEbenewirksamwerdenkönnenundansonstenunterdemBegriff

4.4FazitsituativeErklärungsfaktoren

159

der„strategischenKultur“einesLandeszusammengefasstwerden.Dasichdiese ErklärungsgrößejedochderstrengenZuordnungzudenbisherigenAnalyseebe nenentzieht,wirdsienunalsabschließendeGrößegesondertzudenbisherigen Betrachtungenhinzugefügt.  

5

DiestrategischeKultureuropäischerStaaten

      Um die vorausgegangenen Ausführungen zu den allgemeinen und situativen FaktorenvonEntscheidungenüberAuslandseinsätzeweiterzuentwickeln,sollen die bisherigen Erkenntnisse in einem abschließenden Schritt mit einem bisher vernachlässigten Erklärungsansatz verglichen werden, der strategischen Kultur. Die strategische Kultur entzieht sich nahezu vollständig der bisher verfolgten realistischen Konzeption von verschiedenen Analyseebenen der Außenpolitik und der Explikationslogik von situativen und allgemeinen Faktoren. Sie kann sowohlindividuelleElementewiedieÜberzeugungenundWeltbildereinzelner Entscheidungsträgerumfassenalsauchgesellschaftlichverwurzelteaußenpoliti scheHandlungsmustersowiestrukturelleKognitionsmechanismenundIdentitä ten, die wiederum die Wahrnehmung neuer Situationen prägen und die darauf folgendenstaatlichenEntscheidungenbeeinflussenkönnen.Insofernistdiestra tegische Kultur auch weniger eine fest umrissene „Variable“, sondern eher eine „Forschungsmethode“, die verschiedene „außenpolitische Stile“ miteinander vergleicht(Siedschlag2006:23). ImFolgendenwirdargumentiert,dassdiestrategischeKultureinendritten Erklärungskomplexdarstellt,dernebendenallgemeinenundsituativenFaktoren das Verhalten von Staaten in Bezug auf Auslandseinsätze erklären kann. Die strategische Kultur soll die Unterschiede zwischen den Untersuchungsländern erklären;insbesonderederenunterschiedlichesaggregiertesEinsatzverhalten.Sie wird daher nicht auf einzelne, konkrete Einsätze bezogen, sondern auf länder spezifisches,aggregiertesVerhalten.FürdiebisherigenUntersuchungsergebnisse heißtdas,dassdiestrategischeKultursowohleineErklärungliefernkannfürden Konsistenzwert – das aggregierte Maß für Übereinstimmung von Output und situativen Faktoren für ein Land – und den Einsatzwert – das aggregierte Ein satzverhaltenfürjedesUntersuchungsland. DadieaußenpolitischeStrategieimEinklangmitdenWertenundInteressen einerNationstehenmuss(Deibel2007:1718),umaufdieserBasisdeneigenen, aktivenHandlungsspielrauminderAußenpolitiksicherzustellen,eignetsichdie Betrachtung von strategischer Kultur als Erklärungsgröße für Auslandseinsätze. SieerklärtebensowiediebisherbehandeltenFaktorendasVerhaltenvonStaaten

5DiestrategischeKultureuropäischerStaaten

161

in Bezug auf ihre Außenpolitik, aber aus einer anderen metatheoretischen Pers pektive.AnstellevonrealistischenVariablengehörtdiestrategischeKulturzum konstruktivistischen Forschungsprogramm, das sich seit der „konstruktivisti schen Wende“ in der Disziplin der Internationalen Beziehungen etabliert hat (Stritzel2007:107). Aus der Analyseperspektive des Konstruktivismus entstammt der Ansatz, dassIdeenundVorstellungenvonderWeltdieaußenpolitischenEntscheidungen beeinflussen. Denn konstruktivistische Ansätze verstehen Normen, Werte und Regeln als entscheidend für die Herausbildung von Interessen.  Es wird dabei angenommen,dassIdeenundIdentitätendasVerhaltenvonAkteurenundStaa tenbestimmen(RisseKappen1995;Risse2003).MitdemWechselvonderratio nalistischstrukturellen in die konstruktivistische Forschungstradition wechselt die Studie auch ihre metatheoretische Ausrichtung. Sie löst sich vom Fokus auf die faktorenorientierten Analyse mit der Absicht, neue Perspektiven auf die Be trachtungvonAuslandseinsatzentscheidungenzueröffnen,ohnedassdiebishe rigen Erkenntnisse aus den allgemeinen und situativen Erklärungsfaktoren ihre Anschlussfähigkeit innerhalb der konstruktivistischen Forschungsrichtung ver lieren. Um dies sicherzustellen, soll über genaue Definitionen, Operationalisie rung und eine thematischinhaltliche Beschränkung auf relevante Aspekte si chergestellt werden, dass es sich bei der strategischen Kultur lediglich um eine ergänzendeSichtweiseaufAuslandseinsätzehandelt,diediebisherigenErkenn tnisseunterstützt. 20LetztlichstellenwederderRationalismusnochderKonstruk tivismusinhaltlichangereicherteTheorienderAußenpolitikanalysedar.Siesind vielmehr Metatheorien, die aus unterschiedlichen Blickwinkeln Erkenntnisse überdieWirklichkeitgewinnen(Ulbert2006:410). Das Konzept der strategischen Kultur wird zunehmend als Erklärungsan satz für nationale Sicherheitspolitik verwendet (Lantis 2002: 87), obwohl über einegültigeDefinitionUneinigkeitherrscht(Lantis/Howlett2007).Denverschie denen Ansätzen gemein ist, dass die strategische Kultur im Inneren der Staaten angesiedelt ist und einen endogenen Einfluss auf sicherheitspolitische Entschei dungen ausübt (Kier 1995: 67). Gleichzeitig ist strategische Kultur keine empi risch unmittelbar erfassbare Größe, sondern kann lediglich aufgrund der aggre gierten Regierungsentscheidungen und einigen Kontextinformationen erschlos sen werden (Poore 2004: 45). Demnach ist die methodische Operationalisierung von strategischer Kultur problematisch und zwangsläufig stärker subjektiv ge 19F19F

Auchwenn dieAnwendungderstrategischenKulturals„Restgröße“und„letzterAus weg“vondenstrategischenKulturforschernkritisiertwird(Poore2004:47).

20

162

5DiestrategischeKultureuropäischerStaaten

prägtalsdiesbeianderenMessgrößenderFallist(Lantis2002:95).AlsTrägerder strategischenKulturwerdenhauptsächlichdieaußenundsicherheitspolitischen EliteneinesLandesgenannt:„strategiccultureisbestunderstoodasa‚negotiated reality’amongforeignpolicyelites“(Berger,zit.inLantis/Howlett2007:96). AusverschiedenenKulturdefinitionenarbeitetValerieHudsoneinenBegriff derstrategischenKulturheraus,dervorallemaufdieErfahrungenundBeispiele aus der Vergangenheit abzielt: Strategische Kultur sei demnach die Gesamtheit geteilterundweiterentwickelterVorstellungen,diedurchhistorischeBeispielfälle und aktuelle Erfahrungen konditioniert würden (Hudson 2007: 111). Diese Bei spiele und Erfahrungen prägen die aktuelle Entscheidungsfindung und können sowohl innerhalb der Eliten als auch in der Öffentlichkeit wichtige Wegweiser deraußenpolitischenOrientierungdarstellen.GrundsätzlichgiltfürForschungen zur strategischen Kultur, dass diese die Betrachtung ideeller Einflussgrößen in den Vordergrund stellt, da angenommen wird, dass materielle und objektive Größen erst durch die Einbettung in den ideellen Kontext eine Bedeutung be kommen(Poore2004:48). AbgesehenvonderAbgrenzungzurealistischenBetrachtungsweisenzeigen die Ansätze zur strategischen Kulturforschung eine große Breite: während die ersten Überlegungen während des OstWestKonflikts angestellt wurden und sichhauptsächlichaufdieBlockkonfrontationzwischenderSowjetunionundden VereinigtenStaatenkonzentrierten(z.B.Snyder1977),wurdendieAnsätzenach Ende des OstWestKonflikts dahingehend erweitert, wie Ideen und Vorstellun gen die strategischen Präferenzen von außen und sicherheitspolitischen Ent scheidernformenundbeeinflussenkönnen(Johnston1995:43).NachStuartPoo reistdenmeistenAnsätzenzurstrategischenKulturgemein,dasssievonKollek tivenausgehen,dassdieIdeenundVorstellungenvonKollektivenzurAußenpo litik relativ stabil sind und dass es zwischen verschiedenen Kollektiven Unter schiede gibt, welche die Sicht auf materielle Gegebenheiten bestimmen (Poore 2004:48). Der hier beschriebene Wechsel in der metatheoretischen Fundierung, d.h. dass statt einer realistischen im Folgenden eine konstruktivistische Sichtweise eingenommenwird,heißtabernicht,dassbeideAnsätzeeinanderausschließen. Vielmehr wird davon ausgegangen, dass sowohl beobachtbare materielle als auchnichtbeobachtbareimmaterielleFaktorendieEntscheidungfürodergegen einen Auslandseinsatz erklären können und vor allem erst in der Zusammen schaueinenMehrwertanErkenntnisversprechen(Hudson2007:121).Wennnun empirischüberprüftwerdensoll,obundwieIdeenundErfahrungendieSicher

5.1OperationalisierungvonstrategischerKultur

163

heitspolitik von Staaten erklären können, müssen zunächst Kriterien festgestellt werden,nachdeneneinesolcheÜberprüfungstattfindenkann.   5.1 OperationalisierungvonstrategischerKultur  Die konzeptionelle Breite des Begriffs der strategischen Kultur und die empiri scheNichtbeobachtbarkeitvonIdeenundBewusstseinsbildung(Franck2007:25 28)erschwerenseineOperationalisierung.DeshalbhatsichindenPolitikwissen schaftendieempirischeBeschäftigung mitdemKonzepterstansatzweiseetablie ren können. Einen Versuch hierzu unternimmt Johnston (1995), der vorschlägt, die strategische Präferenzbildung innerhalb der außen und sicherheitspoliti schen Elite anhand von Schriften, Reden und Debatten zu untersuchen. Dabei unterscheideter streng nach ideellen und materiellen Quellen der Präferenzent wicklungundnimmtan,dasseineRangordnungimideellenBereichsichauchim materiellenBereichbeobachtenlassenmüsste(Johnston1995:4950).Dieempiri schenBeispielebeziehensichdabeiaufstrategischeKulturen,dieextremeDiffe renzen aufweisen, wie z.B. die amerikanischen und die chinesische strategische Kultur(Poore2004:64). EinModell,mitdessenHilfesichauchstrategischeKulturunterschiedezwi schen ähnlichen Ländern herausarbeiten lassen, wurde von Siedschlag (2006) entwickelt:EranalysiertvierDimensionenbzw.ModellestrategischerKultur:(1) strategischeKulturalsHandlungsrepertoireundErfahrungswelt,(2)strategische KulturalsWissenssystemzurWirklichkeitsinterpretation,(3)strategischeKultur alsWertsystemzurKonstruktionvonIdentitätenundInteressenund(4)strategi sche Kultur als soziale Grundlage einer Sicherheitsgemeinschaft und ihrer Um weltbeziehungen(Siedschlag2006:2932).DiesevierDimensionenbeziehensich z.T. auf Erklärungen von Regierungshandeln, die bereits in den vorderen Kapi teln erörtert wurden. Um eine Wiederholung der Erklärungsfaktoren auszu schließen,wirddasvierdimensionaleAnalyseschemavonSiedschlagleichtmodi fiziert. ZurerstenDimension:„StrategischeKulturalsHandlungsrepertoireundEr fahrungswelt“ beschreibt den Umstand, dass die sicherheitspolitischen Eliten nach dem Paradigma von Pfadabhängigkeiten handeln. In einer neuen und komplexenSituationnutzen siebisherigeErfahrungenunddasbekannteHand lungsrepertoire,umsichinjedemneuenFallüberdieHandlungsoptionenabzu stimmen. Damit lässt sich vor allem erklären, warum verschiedene Länder auf

164

5DiestrategischeKultureuropäischerStaaten

die gleiche internationale Situation unterschiedlich reagieren (Siedschlag 2006: 29). Beidiesem Konzept bleibt fraglich,inwiefern Handlungsrepertoire undEr fahrungswelt als eine Beobachtungseinheit aufgefasst werden können, oder ob nichtimSinneeinerOperationalisierungdiesesKonzeptinseinebeidenBestand teile aufgespalten werden kann: einerseits das Handlungsrepertoire, das sich aus dem bisherigen Handeln des eigenen Staates speist und andererseits die Erfah rungen, in denen auch das Handeln anderer Akteure verarbeitet und „abgespei chert“wird.AußerdemzeigtsichbereitsandieserDimension,dasshiernichtnur streng ideelle Faktoren herangezogen werden, sondern mit der Erfahrungsdi mensionaucheinstigematerielleFaktenBerücksichtigungfinden,diealsErinne rungendieaktuellenDiskursedurchziehen. 21 InderzweitenDimensionbeziehtsich„strategischeKulturalsWissenssys tem zur Wirklichkeitsinterpretation“ vornehmlich auf „historische Analogien undGlaubenssätze“(Siedschlag2006:30),mitdenenneueinternationaleHeraus forderungen eingeschätzt und interpretiert werden. Bei diesem Modell geht es weniger um die Lehren, die aus bisherigem Handeln für die Zukunft gezogen werden, als um das Erkenntnismuster, das sich aus bisherigem Erleben heraus gebildethatundeinenEinflussdaraufausübt,wieneueSituationeneingeschätzt werden.DadieseErkenntnismusterzwarexistieren,aberbisherigeStudienkeine Hinweise darauf geben, wie man Wissenssysteme beobachten und empirisch erfassen kann, werden sie auch im weiteren Verlauf der Untersuchung nicht berücksichtigt. Gleichwohl eröffnet sich hier eine methodische Lücke, die den weiterenForschungsbedarfzudiesemThemadeutlichmacht. Die „strategische Kultur als Wertsystem zur Konstruktion von Identitäten und Interessen“ beschreibt eine dritte Dimension, nach der sich aufgrund von relativkonstantenWertsystemenbestimmteIdentitätenundInteressenausbilden (Siedschlag 2006: 30). Diese Identitäten bestimmen dann, auf welche Weise ein StaatoderdessensicherheitspolitischeEliteaufneueEntwicklungeniminterna tionalen System reagiert. Die Grundlage dieses identitätsbasierten Verhaltens sindsomitWerteundWertorientierungen,dieauchimFolgendenbeiderempiri schenAnalysevonstrategischerKulturberücksichtigtwerdensollen. 20F20F

 Die Frage, ob historische Erfahrungen mit zur strategischen Kultur zählen, ist eine der Trennlinien zwischen den verschiedenen Generationen der strategischen Kulturforscher (Poore2004:58;Gray1999:5460).Währenddie„erste“GenerationdiehistorischenErfah rungenalswichtigeQuellefürdieHerausbildungvonDiskursenansieht,lösensichdiesog. „zweite“und„dritte“Generationdavon,indemsieihrAugenmerkaufdieaktuelleRang ordnungderstrategischenPräferenzenrichtet(Johnston1995:4749). 21

5.1OperationalisierungvonstrategischerKultur

165

Viertens kann strategische Kultur als „soziale Grundlage einer Sicherheits gemeinschaft und ihrer Umweltbeziehungen“ darauf abzielen, dass Allianzen oder Staatengruppen oft gemeinsame, ähnliche Wahrnehmungen derselben internationalen Situation haben. Nach diesem Modell soll strategische Kultur erklären, warum unterschiedliche Länder schon allein aus kulturellen Gegeben heitenmiteinanderinKonfliktgeraten(„ClashofCultures“).Dajedochallehier betrachteten Untersuchungsländer der westlichen „Werte und Sicherheitsge meinschaft“ angehören, spielen die möglichen Unterschiede zu anderen Sicher heitsgemeinschaftenkeineRollebeiderFrage,wiesichdieUntersuchungsländer inihrerstrategischenKulturunterscheiden. UmnundiestrategischeKultureinesLandesempirischzuerfassen,sindvor allem die Dimensionen Handlungsrepertoire (1), Erfahrung (auch 1) und Werte (3) von Bedeutung. Das Wissenssystem zur Wirklichkeitsinterpretation (2) be stehtnachSiedschlagvornehmlichin„historischenAnalogienundGlaubenssät zen“ (Siedschlag 2006: 30), wodurch sich „Wissen“ zu bestimmten Teilen auch der „Erfahrung“ bzw. dem „Handlungsrepertoire“ zuordnen ließe. Die vierte Dimension – Kultur als soziale Grundlage einer Sicherheitsgemeinschaft und ihrer Umweltbedingungen (Siedschlag 2006: 31) – verweist auf Unterschiede zwischen völlig verschiedenen Werte und Sicherheitsgemeinschaften und trifft daheraufdiehierbetrachtetenUntersuchungsländernichtzu,dieallederwestli chenWerteundSicherheitsgemeinschaftzugerechnetwerdenkönnen. DiedreiMessgrößenWerte,ErfahrungundHandlungsrepertoirelassensich zudem in evaluative und kognitive Standards unterteilen (Katzenstein 1996: 6). Werte(auchals„Normen“bezeichnet)zählenzudenevaluativen,undErfahrun gen und Handlungsrepertoire (auch als „Rollen“ und „Modelle“ bezeichnet) hingegen zu den kognitiven Standards der strategischen Kultur. Diese Untertei lung in evaluative und kognitive Standards knüpft an die Unterteilung des in nerstaatlichenErklärungsfaktors„öffentlicheMeinung“in„Inhalt“und„Salienz“ an. Die Salienz wird auch bei Luhmann unter dem Stichwort „Themenvorrat“ aufgegriffen und bezeichnet die Menge an gemeinsamen Problemen oder Ent scheidungsgegenständen, die in einer kollektiv geteilten Lebenswelt vorherr schen. AllerdingskönnenHandlungsrepertoires,ErfahrungenundWertealleindie außenpolitischeEntscheidungennichtvollständigdeterminieren–siestrukturie renvielmehrdasEntscheidungsumfeldundkanalisierendieverfügbarenHand lungsoptionen,aufderenGrundlageletztlichentschiedenwird(fürNormenvgl. Price/Tannenwald1996:148).ImFolgendensollenfürallesechsUntersuchungs länderdiedreibeschriebenenKriterienderstrategischenKultur–Handlungsre

166

5DiestrategischeKultureuropäischerStaaten

pertoire,ErfahrungundWerte–erfasstwerden.Zielistes,herauszufinden,wel che zusätzliche Erklärungskraft für die Entscheidung über Auslandseinsätze durchdieHinzunahmederstrategischenKulturgewonnenwerdenkann.   5.2 DiestrategischenKulturenderUntersuchungsländer  DiestrategischeKulturDeutschlandsberuhtzumgroßenTeilaufdenErfahrungen aus dem Zweiten Weltkrieg und äußert sich im weitesten Sinne in einer Kultur der Zurückhaltung oder „Selbstbeschränkung“ (Bosold 2007: 438; Bu ras/Longhurst2005:3031).DarausfolgteineAbneigunggegenüberunilateralem VorgehenunddemEinsatzmilitärischerMittel(Berger1996:340).MitderBetei ligungamKosovokriegundamAfghanistaneinsatzwurdedieseKulturderZu rückhaltungteilweiseaufgegeben,wasaufeinenvorsichtigenWandelderstrate gischen Kultur unter der rotgrünen Regierung hindeutet (Wilke 2007: 101; Bu ras/Longhurst2005). Die prominent geäußerte Nichtbeteiligung am Irakkrieg 2003 unterbrach diese Entwicklung kurzzeitig. Jedoch scheint durch die folgenden zahlreichen Teilnahmen Deutschlands an internationalen Einsätzen die Kultur der Zurück haltungnunendgültigderVergangenheitanzugehören.EineKonstanteindieser wechselhaftenEntwicklungistderimmerwiederbetonteMultilateralismus,der zumhäufigstenKriteriumdafürwurde,obsichDeutschlandaneinemAuslands einsatzbeteiligte.DenneinAlleinganginmilitärischenFragenwirdinDeutsch land von nahezu allen Vertretern der außen und sicherheitspolitischen Elite abgelehnt(Sandschneider/Welt2009:51).ObdieseKonstanteinZukunftweiter hin als fester Bestandteil der deutschen strategischen Kultur angenommen wer den kann, ist abzuwarten, da sich unter dem Stichwort „Multilateralismusfalle“ KritikerzuWortmelden,diedienegativenAspektedesMultilateralismusbeto nen(Baumann2007;Kaim2007;Brummer2009). In einer vergleichenden Studie über die strategischen Kulturen Deutsch lands,Frankreichs,GroßbritanniensundPolenshatChristophO.Meyerwegwei sende Parameter einer gemeinsamen europäischen strategischen Kultur unter sucht (Meyer 2006). Die Felder, auf denen besonders deutliche Unterschiede zwischen den einzelnen Ländern hervortraten, waren demnach der Stellenwert der Territorialverteidigung, die grundlegende Neigung zur Anwendung von WaffengewaltunddiePositiongegenüberdenUSA.DeutschlandzeigteimVer gleichmitFrankreich,GroßbritannienundPolen,dassdieTerritorialverteidigung relativ wichtig ist, aber gleichzeitig eine sehr geringe Neigung besteht, Waffen

5.2DiestrategischenKulturenderUntersuchungsländer

167

gewaltnachaußenanzuwenden.DieseNeigunggehtgegennull,wennentweder eigeneSoldatenoderfremdeZivilistenzuOpferneinerKampfhandlungwerden könnten(Meyer2006:140160). DiestrategischeKulturFrankreichsistvonWidersprüchengeprägt(Kempin 2008: 201216; Gaffney 2005: 84). Einerseits stehen die Erfahrungen Frankreichs als ehemalige Weltmacht und Vetostimme im UNOSicherheitsrat für ein stark nationalistisch betontes Handlungsrepertoire in Bezug auf die internationale Politik („Grande Nation“, vgl. MüllerBrandeckBocquet 2005: 384, Siedschlag 2006: 3943). Andererseits versucht Frankreich, durch einen transnationalen An satz, jegliche nationalistische Tendenzen zu verhindern, v.a. bei den deutschen Nachbarn (Gaffney 2005: 84). Dieser Widerspruch führt auch zu diversen Miss verständnissen mit der Großmacht USA. Die Beziehungen zwischen den Verei nigten Staaten und Frankreich sind demnach recht distanziert, sodass hier ver kürzend von „Antiamerikanismus“ auf französischer Seite gesprochen werden kannbzw.voneinem„antihegemonialenInstinkt“derFranzosengegenüberden VereinigtenStaaten.DurchdenGenerationenwechselinderfranzösischenaußen undsicherheitspolitischenElitescheintsichaberzunehmendeinepragmatischere Gangart des „Gaullismus“ durchzusetzen, der auf mehr auf stiller Kooperation alsaufoffenerKonfrontationberuht(Meyer2006:156157).DieWiedereingliede rung Frankreichs in die militärischen Strukturen der NATO vom April 2009 ist hierfüreinsichtbaresZeichen. FrankreichzeigtsichimVergleichzuanderenLändernwenigerbesorgtum seine Territorialverteidigung, denn die Angst vor einem Angriff auf das eigene Land ist gering. Gleichzeitigbesteht jedochdie Furcht vor Terroranschlägen, zu deren Verhinderung auch Waffengewalt eingesetzt werden darf. Aufgrund der kolonialen Vergangenheit neigt Frankreich außerdem dazu, französische Staats bürgerimAuslandzuschützenbzw.beiGefahrzuretten(Meyer2006:143)–was sichinEinsätzenwiederOperationLicorneausdemJahr2004verdeutlicht.Au ßerdem gibt es eine erhöhte Bereitschaft, die eigenen Werte und Normen auch mit militärischer Gewalt jenseits der nationalen Grenzen zu verteidigen. Aus diesenGründenkannvoneiner„offensiven“französischenstrategischenKultur gesprochenwerden. Das Markenzeichen der britischen strategischen Kultur ist die „special rela tionship“, d.h. die besonders enge Anbindung der britischen Sicherheits und Verteidigungspolitik an die amerikanischen Positionen und Systeme (Dobson 1998;Miskimmon2005:94).DiebritischeBalancezwischendereuropäischenund dertransatlantischenAusrichtungkonntebislanggutgehaltenwerden,indemim Bereich der Europäischen Sicherheits und Verteidigungspolitik die Vertiefung

168

5DiestrategischeKultureuropäischerStaaten

der Europäischen Union vorangetrieben wurde, und gleichzeitig die enge An bindung an den amerikanischen Partner bestehen blieb. Trotz einiger Auf und Abschwünge der special relationship während des OstWestKonflikts und einer Infragestellung nach dem Ende der Blockkonfrontation (Dobson 1998: 433434) kanninsbesondereseitderJahrtausendwendeunddemKampfgegendeninter nationalen Terrorismus konstatiert werden, dass die besonderen Beziehungen zwischenGroßbritannienunddenVereinigtenStaateneinederwichtigstenKons tanteninderinternationalenPolitiksind. DiePositiongegenüberdenUSAistderbedeutendsteUnterschiedzwischen derfranzösischenundderbritischenstrategischenKultur.Währenddiefranzösi schen antihegemonialen Instinkte in der Vergangenheit zu einem recht distan zierten transatlantischen Verhältnis geführt haben, zeigte sich die enge Anbin dungderbritischenundderamerikanischenSicherheitspolitikinvielengemein samen militärischen Einsätzen. Ansonsten herrscht in Großbritannien – ebenso wie in Frankreich – eine offensive strategische Kultur, denn wie Frankreich ist auchGroßbritannieneineAtommacht.DieterritorialeVerteidigungistalsstrate gisches Ziel relativ unwichtig, dadie Angstvor einem Angriff gering ist. InBe zug auf den Einsatz von Waffengewalt neigt Großbritannien eher zum „regime change“,wasu.a.inderkolonialenVergangenheitunddenvergleichsweiseposi tivenErfahrungenausfrüherenMilitäreinsätzenbegründetist(Meyer2006:152 155). ÖsterreichsstrategischeKulturfußtaufdenErfahrungendesZweitenWelt kriegs und der daraus folgenden Verpflichtung zur Neutralität. Die Umsetzung derNeutralitäterfolgteinÖsterreichaufeinmaligeWeise,davorallemdaslegale Fundamentrechtweitausgelegtist(Gärtner/Höll2001).SosollteÖsterreichkei nem Militärbündnis beitreten, was aber nicht bedeutet, dass es sich nicht auch militärisch im Ausland engagiert. Mittlerweile ist das Land bei Auslandseinsät zen im Rahmen der Europäischen Sicherheits und Verteidigungspolitik eingeg liedert.AndiesenEinsätzendarfÖsterreichseit1999teilnehmen(Satzinger2007: 138). Die polnische strategische Kultur wird von den Erfahrungen des 20. Jahr hundertsdominiert,indemsichdasLandimmerwieder zwischendenFronten befandundzumSpielballderGroßmächtewurde.Darausentwickeltesichnach demZusammenbruchdesKommunismuseineKulturdes„instinktivenAtlanti zismus“(Frank2008).DahinterverbirgtsicheinausgeprägtesSicherheitsbedürf nis,dasimPrimatdernationalenSicherheitzumAusdruckkommt.Dienationale Sicherheit wird sowohl im Rahmen der Europäischen Sicherheits und Verteidi gungspolitik angestrebt als auch in einer engen Bindung an die NATO und die

5.2DiestrategischenKulturenderUntersuchungsländer

169

Vereinigten Staaten. In Zweifel hat sich Polen bislang für das transatlantische Bündnisentschieden. EbensowiefürDeutschlandistauffürPolendieTerritorialverteidigungein wichtiges strategisches Ziel. Mehr noch als in Deutschland fürchtet man sich in PolenvoreinemAngriffaufdasLand.AusdieserFurcht,diesichseitdemErsten Weltkrieg durch die Geschichte des Landes zieht, entwickelte sich eine relativ starke Neigung, militärische Gewalt einzusetzen, sobald die eigene Sicherheit bedrohtist(Meyer2006:154).ImUnterschiedzurdeutschenstrategischenKultur wird hier die militärische Gewalt selbst dann befürwortet, wenn dies polnische Opferbedeutet.  Tabelle18: Erfahrungen,HandlungsrepertoireundWerte

kognitiv



Fra

GB

Öst

Nationalis mus

Atlantizis mus

Neutra lität

offensiv (Atommacht)

offensiv (Atommacht)

defensiv

2.Welt Ehem.Welt machtmit krieg weiterhin („Nie wieder nationalisti Krieg“) schenZügen

Ehem.Welt macht,starke USBindung, Transatlanti scheBalance

Ehem. Spielball zwischen Weltmacht, Neutral, denGroß PariaStaat aberEU mächten, während Mitglied Bedrohungs Franco Regime gefühl

Multilate Hand ralismus lungs repertoire defensiv

Erfahrung

evaluativ

Deu

Pol

Spa

Instinktiver Fokusauf Atlantizis Innenpoli tik mus defensiv

Pro Neutrali amerikanis tät mus

defensiv

Pazi fismus

Anti amerika nismus

Pro amerikanis mus

Einsatzwert

15

18

19

10

10

15

Konsistenz grad

43%

57%

50%

36%

50%

43%

Werte

Pazi fismus

Quelle:EigeneDarstellung.

 Die strategische Kultur Spaniens ist gekennzeichnet durch den Verlust einer Weltmachtstellungim16.Jahrhundert,denErfahrungendesBürgerkriegsim20. JahrhundertundderinternationalenIsolationzudenZeitenderFrancoDiktatur biszumBeginnder1980erJahre.ImUnterschiedzudenübrigenUntersuchungs

170

5DiestrategischeKultureuropäischerStaaten

ländernhatsichSpaniennichtandenbeidenWeltkriegenbeteiligt–dafürstellt der Bürgerkrieg (19361939) die prägende militärische Auseinandersetzung des 20. Jahrhunderts dar. Aufgrund dieser Binnenzentrierung wird auch von einer nichtexistierenden strategischen Kultur Spaniens gesprochen (Olmeda 2001: 5). Denn Spaniens Sicherheitspolitik richtete sich bislang im Wesentlichen nach in nen,wodurchdenlokalenTerrorismusimBaskenlandeinbesonderesinnenpoli tischesProblemdieRessourcenderSicherheitspolitikbündelt.MitderTeilnahme SpaniensamIrakkrieg2003undmitdenAnschlägenvonMadrid2004erweiterte sich dieser Problemkreis auf den internationalen Terrorismus, so dass sich Spa nienseitdemsowohlvomnationalistischenETATerroralsauchvonderislamis tischen AlQaida bedroht sieht (Celso 2006). Der für die spanische öffentliche Meinung festgestellte Antiamerikanismus ist jedoch in der Haltung der Eliten nichtnachzuweisen. AusdemVergleichderstrategischenKulturendersechsUntersuchungslän derergibtsicheinevorläufigeÜbersicht(vgl.Tabelle18).Darinzeigendienurin StichwortenundextremkomprimiertzusammengefasstenEckpunktederstrate gischen Kulturen sowohl Übereinstimmungen als auch Abweichungen von den zuvor ermittelten Einsatzwerten und Konsistenzgraden. Beispielsweise kann nicht von einer bestimmten Ausprägung der außen und sicherheitspolitischen Werte (z.B. „Proamerikanismus“) auf ein bestimmtes Verhalten in Bezug auf Auslandseinsätzegeschlossenwerden.DennGroßbritannienundPolen,diebei deproamerikanischeWertevertreten,unterscheidensichdurcheinenbesonders hohenbzw.niedrigenEinsatzwert. Umgekehrt bedeutet ein ähnlicher Einsatzwert jedoch nicht, dass dahinter eineähnlicheWertorientierungsteht,dennsowohlFrankreichalsauchGroßbri tannien haben häufig an Auslandseinsätzen teilgenommen, obwohl Frankreich für anti und Großbritannien für proamerikanische Werte steht. Ebenfalls für proamerikanischeWertestehtPolen,daszudemgemeinsammitFrankreichund Großbritannien einen hohen Konsistenzgrad aufweist. Möglicherweise entspre chenStaaten,derenWertorientierungsichdezidiertaufdieUSAausrichtet–sei esimNegativenoderimPositiven–deutlicherdenAnnahmenzudensituativen Erklärungsfaktoren, d.h. sie beachten historische Bindungen und die Beziehung zur Führungsmacht stärker in ihrer Entscheidung für oder gegen einen Aus landseinsatzalsdasDeutschland,ÖsterreichundSpanientun,derenWertorien tierungeheraufPazifismusbzw.Neutralitätgerichtetistunddieeinengeringe renKonsistenzwertaufweisen. JedochgibtdieDimension„Handlungsrepertoire“mitihrerAusprägungin offensiveoderdefensivestrategischeKultureinesEinsatzlandeseinendeutlichen

5.2DiestrategischenKulturenderUntersuchungsländer

171

Hinweis auf das allgemeine Einsatzverhalten, wie es sich im Einsatzwert und auch im Konsistenzgrad niederschlägt. Staaten, die über ein offensives Hand lungsrepertoire verfügen, wie Frankreich und Großbritannien, zeigen sich dem nach häufiger geneigt, an Auslandseinsätzen teilzunehmen als Staaten, die ein defensives Handlungsrepertoire aufweisen. Sie tendieren auch zu höheren Kon sistenzgradenalsdiedefensivagierendenLänder.FürdieweitereAnalyseistdie Aufschlüsselung in Länderpaare mit ähnlichen Einsatzwerten hilfreich, und die BefundewerdendiebisherigenErgebnissezumTeilbestätigen. Die Länder,die sichim Streudiagramm (Abbildung 2) im selben Quadran ten befinden, zeigen teilweise Parallelen in ihrer strategischen Kultur. Dies ist besondersaugenscheinlichbeiSpanienundDeutschland,diebeideEinsatzwerte im mittleren Bereich und mittlere Konsistenzgrade aufweisen. Beide Staaten habendiepazifistischeGrundhaltungalsWertekerngemeinsam.Jedochversteht sich Deutschland mehr nach außen orientiert (Multilateralismus als Handlungs repertoire), während sich Spanien aufgrund der heimischen Terrorproblematik mehraufdieInnenpolitikkonzentriert.DieUrsachefürdiepazifistischeGrund haltung ist in der Vergangenheit beider Länder zu suchen: sowohl Deutschland als auch Spanien galten als isolierte Staaten, die erst durch die umfangreiche Aufarbeitung ihrer Geschichte wieder Anschluss an internationale Staatenbünd nissefanden.SomitzeigensichfürdiemittlerenEinsatzwertederbeidenLänder einige Übereinstimmungen mit der strategischen Kultur, wenngleich sie aber nichtausschließlichdurchdiesenErklärungsfaktorbestimmtwerdenkönnen. Frankreich und Großbritannien haben die höchsten Einsatzwerte und hohe Konsistenzgrade, repräsentieren jedoch höchst unterschiedliche strategische Kulturen.Durchdiebritische„specialrelationship“mitdenUSAistGroßbritan nien das proamerikanischste Land von allen sechs Untersuchungsländern. Sein Handlungsrepertoire ist ein ausgeprägter Atlantizismus, wobei in der Bündnis politik eine Balance zwischen dem transatlantischen und den europäischen Be zugspunktengesuchtwird.DemnachentsprichtderhoheEinsatzwertvon19der strategischen Kultur, da sowohl an NATOEinsätzen als auch an USgeführten Einsätzenteilgenommenwurde. FrankreichsherausragendesdistinktivesMerkmalgegenüberderbritischen strategischenKultur bestehtin der Dimension desHandlungsrepertoires(„fran zösischer Nationalismus“), der sich auch im Wert „Antiamerikanismus“ nieder schlägt.DiesediametralzuGroßbritannienentgegengesetztestrategischeKultur konnte in der bisherigen Analyse nicht berücksichtigt werden, da die Bestim mung der situativen Faktoren Frankreichs identisch mit denen der übrigen Un tersuchungsländerist(mitAusnahmeÖsterreichsundmitAusnahmederBezie

172

5DiestrategischeKultureuropäischerStaaten

hungzusichselbst).Trotzdes„antihegemonialenInstinkts“beteiligtsichFrank reichandenEinsätzen,dieaufInitiativederVereinigtenStaatenbegonnenwur den – wie im Fall der des HaitiEinsatzes 2004, oder es verzichtet auf eine Teil nahme–wieimFalldesIrakkrieges2003. Die situativen Faktoren haben jedoch keine Auswirkung auf die Bestim mung des Einsatzwertes, derzuvor exogen festgelegt wurde und können daher auch nicht als Erklärung für den ähnlichen Einsatzwert bei unterschiedlichen strategischen Kulturen dienen. Möglicherweise liegt die Neigung zur häufigen Einsatzteilnahme auch darin begründet, dass es sich sowohl bei Großbritannien als auch bei Frankreich um ehemalige Siegermächte des Zweiten Weltkrieges handelt,dieausdieserErfahrungherauseineaktivereRolleinderinternationa lenPolitikspielenalsandereStaaten. Österreich und Polen weichen als Länderpaar hinsichtlich ihrer strategi schen Kultur voneinander ab. Sie haben sich mit einem Einsatzwert von jeweils 10innurgeringemMaßanAuslandseinsätzenbeteiligtundsindindenGrund pfeilern ihrer strategischen Kultur deutlichverschieden. Österreich als neutraler Kleinstaat zeigt die grundsätzliche Bereitschaft, sich an Auslandseinsätzen zu beteiligen, vor allem, wenn diese im Rahmen der EU durchgeführt werden. So wohl das österreichische Handlungsrepertoire als auch seine Wertorientierung sinddurchdieNeutralitätgeprägt.InsofernstehtdiestrategischeKulturimEin klang mit dem geringen Einsatzwert, auch wenn der geringe Konsistenzgrad vomVerhaltenderübrigenLänderabweicht. FürPolenlässtsichnurwenigEinklangzwischenEinsatzwert,Konsistenz grad und strategischer Kultur feststellen. Als „instinktiver Atlantiker“ mit einer starken NATOOrientierung und der Erfahrung als „Spielball“ zwischen den Großmächten könnte hier eine viel stärkere Anbindung an das Entscheidungs musterdesVereinigtenKönigreichesvermutetwerden.Tatsächlichbeteiligtsich PolenjedochwenigeralshalbsooftanAuslandseinsätzen.Gründehierfürkön nenindengeringerausgeprägtenmilitärischenFähigkeitenliegenbzw.dieman gelnde Kompatibilität dieser Fähigkeiten mit den Technologien der westlichen Streitkräfte (Jäger/Dylla 2008: 299301) und auch in der geringen militärischen ErfahrunginderVergangenheit.MöglicherweiseschlägtsichderWert„Proame rikanismus“ daher mehr in symbolischen Beiträgen nieder als in der konkreten Beteiligung,dennderhoheKonsistenzgradweistdaraufhin,dassdiesituativen Erklärungsfaktoren durchaus im Einklang stehen mit der tatsächlichen Einsatz entscheidung.  

5.3BilanzstrategischeKultur

173

5.3 BilanzstrategischeKultur  Strategische Kultur ist ein Konzept, welches das aggregierte außenpolitische Verhalten von Staaten – wie es in der Größe „Einsatzwert“ zusammengefasst wurde–zumTeilerklärenkann,abernichtvollständig.Sohabenz.B.Polenund Österreich die gleiche Intensität des Einsatzverhaltens, aber eine völlig unter schiedliche strategische Kultur. Gleichzeitig gilt aber auch, dass in keinem der sechs Untersuchungsländer ein Widerspruch zwischen der strategischen Kultur und dem empirisch beobachtbaren Einsatzverhalten besteht, denn die nationale strategischeKulturlässtsichinjedemFallmitdemEinsatzverhalteninEinklang bringen,wenndieserVergleichfüreineinzelnesLandgetroffenwird. EinandererRückschlussausdiesenBefundenwäre,dassdieEntscheidung über eine Teilnahme oder Nichtteilnahme am Auslandseinsatz zunehmend ad hoc getroffen wird und der strategischen Kultur nicht widersprechen darf, aber nichtunbedingtimZusammenhangmiteiner„GrandStrategy“stehenmuss.Da diestrategischeKultureineendogeneGrößeist,dieausdemInnerenderStaaten auf die Auslandseinsatzentscheidung einwirkt, kann ihre Wirkung auf die Ent scheidung für oder gegen Auslandseinsätze auch an einer dem Entscheidungs prozess deutlich vorgelagerten Stelle einsetzen. Strategische Kultur kann z.B. dazudienen,dendiskursivenRahmenzubestimmen,innerhalbdessendieVer mittlung von Außen und Sicherheitspolitik in die jeweiligen Öffentlichkeiten stattfindet. Somit erklärt sie auch weniger, warum sich Staaten konkret für eine Option A oder B entschieden haben, sondern vielmehr, warum überhaupt nur OptionAundBdiskutiertwurden,undnichtauchC,DundE(Poore2004:47). UmandieErkenntnisseausdeninnerenundäußerenErklärungsfaktorenanzu schließen,sollenandieserStellenocheinmaldieResultatederallgemeinenund situativenErklärungsfaktorenmitdenBefundenzurstrategischenKulturvergli chenwerden. Zunächst zu den evaluativen und kognitiven Einschätzungen der öffentli chenMeinung:Wennessoist,dassdiestrategischeKulturdiediskursivenPro zesse auf einer vorgelagerten Stufe prägt, dann ist auch anzunehmen, dass die untersuchtenKategorienHandlungsrepertoire,ErfahrungundWertejeweilsauf spezifischeWeiseandieserPrägungbeteiligtsind.DasHandlungsrepertoireund dieErfahrungzählenzudenkognitivenStandardsderstrategischenKultur(Kat zenstein1996:6;George1980:235).Demnachistanzunehmen,dassdiesebeiden Kategorien auch die kognitive Dimension der öffentlichen Meinung prägen. Konkret hieße das im Fall der Auslandseinsätze, dass das Handlungsrepertoire und die Erfahrungen eines Staates die öffentliche Aufmerksamkeit für einen

174

5DiestrategischeKultureuropäischerStaaten

Auslandseinsatzbeeinflussen.DieserRückschlussistinsofernplausibel,alsdass im Sinne einer Pfadabhängigkeit die bisherigen Erfahrungen und die bereits erprobten bzw. gescheiterten Handlungsmuster auch die Entscheidungen für zukünftigeMaßnahmenvorstrukturieren. WennesinderVergangenheitEinsätzeinderselbenRegion,unterdemsel benKommandoodermitdemgleichenZielgegebenhat,wirdesbeineuerlichen EinsätzenfürpolitischeEntscheiderleichtersein,dieöffentlicheAufmerksamkeit aufdieAußenundSicherheitspolitikzulenken.Diese„Vorstrukturierungsfunk tion“ von Auslandseinsätzen könnte auch ein Grund dafür sein, dass Staaten überhaupt an Einsätzen in historisch unverbundene Gebiete teilnehmen, denn diese Einsätze erzeugten keine große Salienz, waren zeitlich kurz angelegt und hatteneineengdefinierteZielsetzung(Bsp.Artemis2003oderEUFORDRKongo 2006). Ohne Erfahrungen und spezielles Handlungsrepertoire – um bei der Ter minologie der strategischen Kultur zu bleiben – wird bei solchen Einsätzen die SalienzgeringbleibenunddaspositiveEndedesEinsatzeswirdmöglicherweise denDiskursüberkommendeMandatebereitsvorstrukturierthaben. AufderSeitederevaluativenKriterienbedeutetederRückschluss,dassdie außenpolitischen Werte, welche die strategische Kultur des Landes prägen, gleichzeitigauchdieevaluativeDimensionderöffentlichenMeinungbestimmen. Konkret wäre das der Fall, wenn der Wert „Pazifismus“ im Falle Deutschlands dieöffentlicheAblehnungdesIrakkriegsunddesAfghanistaneinsatzesschonim Vorfeldstrukturiert.AuchdieserEinflusspfadistplausibelundverdeutlicht,dass die evaluative Komponente allein nicht ausreichend ist, um die öffentliche Mei nungeinerBevölkerungzu einemThemenkomplexoderdiestrategischeKultur zuerfassen,diederEntstehungdieserMeinungzugrundeliegt.Gleichzeitigwird beiderSkizzierungdiesermöglichenEinflusspfadedieschwierigekonzeptionelle VerortungderstrategischenKulturoffensichtlich:danichtgenaugesagtwerden kann,anwelcherStelleinderAußenpolitikanalysediestrategischeKulturveror tetist,kannauchdieserAnsatznichteindeutigbestimmen,wiesieihrenEinfluss aufaußenpolitischeOrientierungenundletztlichaufbestimmteEntscheidungen zuAuslandseinsätzengeltendmacht.  

6

Schlussbetrachtung

      6.1 Fazit  Die Arbeit stellt einen Ausschnitt der sicherheitspolitischen Lage europäischer Länder zu Beginn des 21. Jahrhunderts dar, die durch neuartige Sicherheits bedrohungengekennzeichnetist,inderStaateninvielfältigenmilitärischenAus landseinsätzenengagiertsindundinderdieKommunikationvonSicherheitspo litikeinegroßeHerausforderungfürRegierungenist. Aus der innerstaatlichen Perspektive kann aufgrund einer strukturell nied rigen Salienz von Außen und Sicherheitspolitik davon ausgegangen werden, dass der Handlungsspielraum von Regierungen in der Sicherheitspolitik relativ groß bleibt und die Regierungsentscheidungen nur selten eine große öffentliche Aufmerksamkeit erfahren. Andererseits kann die öffentliche Aufmerksamkeit durch nicht beabsichtigte Entwicklungen und plötzlich auftauchende nachrich tenwerte Ereignisse sehr schnell ansteigen und die normalerweise niedrige Sa lienzinFragestellen.IndiesemFalländertsichderStellenwertvonaußenund sicherheitspolitischen Entscheidungen: die Entscheidungen unterliegen „plötz lich“ der öffentlichen Aufmerksamkeit und verringern damit den politischen HandlungsspielraumvonRegierungenaufdiesemGebiet. AuseinerinternationalenPerspektivebetrachtetsinddieeuropäischenStaa tenineineVielzahlvonBündnisseneingebunden,indenensieunterschiedliche InteressenverfolgenundunterschiedlichenAnforderungenausgesetztsind.Die seVerflochtenheitmanifestiertsichdeutlichinderTeilnahmeoderNichtteilnah meanAuslandseinsätzenundzwardahingehend,dassLändermiteinemhohen VerflechtungsgradhäufigeranEinsätzenteilnehmenalsLändermiteinemnied rigenVerflechtungsgrad. FürdiewissenschaftlicheBeschäftigungmitAuslandseinsätzenkönnenaus dieser Untersuchung verschiedene Rückschlüsse gezogen werden. Zunächst wurdeimRahmendieserArbeiteineReihevonFaktorenüberprüft,diedieEnt scheidung für oder gegen eine Teilnahme am Auslandseinsatz erklären können. BeiderAuswahldieserErklärungsfaktorenwurdeaufTheorienderInternationa len Beziehungen und auf Theorien der Außenpolitikanalyse zurückgegriffen.

176

6Schlussbetrachtung

Gleichwohl kann die Liste der Erklärungsfaktoren keinen Anspruch auf Voll ständigkeiterheben,dadieAuswahlderFaktorenaufderBasisvonkontingenten Modellenerfolgtist,dieselbstnureinenAusschnittausderWirklichkeitdarstel len. Als Erkenntnis bringend hat sich die Verknüpfung von situativen und all gemeinenErklärungsfaktorenerwiesen.DieseKombination,diedenRahmenfür eineTheoriebildungmittlererReichweitestrukturiert,ermöglichtes,voneinander getrennte Analyseebenen zu verknüpfen und die konstanten und variablen An teilederErklärungsfaktorenzuunterscheiden.IndersostrukturiertenSynthese derdiversenFaktorenfüreinenAuslandseinsatzliegtauchderwissenschaftliche Mehrwert dieser Studie begründet. Im Folgenden sollen noch einmal die Fakto rennachihrerPrognosefähigkeitfürdieuntersuchtenEinsätzevon2000bis2006 aufgelistetwerden(vgl.Tabelle19).  Tabelle19: BewertungallgemeineundsituativeErklärungsfaktoren Erklärungsfaktoren FormaleBündniszuge hörigkeit*

häufig

selten

Berufsarmee

Wehrpflicht

ParlamentarischeKon trollmacht

niedrig

hoch

Beziehungzur Führungsmacht*

stark

schwach

HistorischeBindung*

vorhanden

nichtvorhanden

ÖffentlicheMeinung

niedrigeSalienzbzw.hohe hoheSalienzund SalienzundZustimmung Ablehnung

Allgemeine Wehrform

Situative

Faktorausprägungen

TeilnahmeNeigung

hoch

niedrig

*=StarkeIndikatoren;Quelle:EigeneDarstellung.

 Aus den Untersuchungen der Kapitel 3 und 4 dieser Arbeit geht hervor, dass einige der sechs Erklärungsfaktoren eine höhere Erklärungskraft besitzen als andere. Konkret können die formale Bündniszugehörigkeit eines Staates, die historischeBindungmitdemEinsatzzielstaatunddieBeziehungzurEinsatzfüh rungsmachtals„starke“Indikatorenbezeichnetwerden.Diesgiltfürbeidemög licheAusprägungendieserFaktoren,dennsiebesitzensowohlinder„positiven“ Richtung eine hohe Erklärungskraft als auch in der „negativen“ Richtung des

6.1Fazit

177

Outputs.AufdieEntscheidungübereineEinsatzteilnahmebezogenbedeutetdas, dassdiestarkenFaktorennichtnurbeihäufigerBündnismitgliedschaft,vorhande ner historischer Bindung und starker Beziehung zur Einsatzführungsmacht eine hohe Teilnahmeneigung mit sich bringen, sondern dass Regierungen auch bei seltenerBündnismitgliedschaft,beinichtvorhandenerhistorischerBindungundbei einer schwachen Beziehung zur Einsatzführungskraft zu einer Nichtteilnahme neigen.DieErkenntnisließesichauchdahingehendkonkretisieren,dass,jehäu figer die Erklärungsfaktoren in dieselbe Richtung ausgeprägt sind, sich umso eindeutigerauchdieTeilnahmeneigungzeigt. DieübrigenFaktorenWehrformderStreitkräfte,dieparlamentarischeKont rollmacht und die öffentliche Meinung konnten in dieser Studie zwar nicht als starke Indikatoren für die Frage einer Auslandseinsatzteilnahme identifiziert werden,abersiebesitzendennocheinegewisseErklärungskraft.SoistdieWehr forminihrerAusprägung„Berufsarmee“beidenLändernmithohenEinsatzwer ten anzutreffen, während in den Ländern mit niedrigen Einsatzwerten die „Wehrpflicht“ vorherrscht. Allein zwischen Spanien und Deutschland besteht kein Unterschied im aggregierten Einsatzverhalten, obwohl Deutschland die Wehrpflicht hat und Spanien die Berufsarmee. Daher kann die Wehrform zwar nichtzudenstarkenIndikatorenzählen,aberinihrerAusprägungweistsieauf diejeweilstypischeTeilnahmeneigunghin. Die parlamentarische Kontrollmacht konnte ebenso wenig als starker Indi kator klassifiziert werden. Zwar zeigt sie empirisch einige Übereinstimmung, abersieerklärtnichtinjedemFalldasaggregierteEinsatzverhaltenvonStaaten. So ist in Frankreich und Großbritannien die parlamentarische Kontrollmacht gering, was der Annahme entsprechend mit den hohen Einsatzwerten korres pondiert. Spanien und Deutschland jedoch haben einen (mittleren bzw.) hohen Grad an parlamentarischer Kontrolle bei gleichzeitig mittleren Einsatzwerten, was durch die spezielle geschichtliche Prägung beider Staaten erklärt werden könnte.FürPolenzeigtsichbeiniedrigerparlamentarischerKontrolleeinniedri ger Einsatzwert, was den Annahmen über die Wirkungen parlamentarischer Kontrolle nicht entspricht. So gesehen richten sich Faktorausprägung und Zu ordnungzurEinsatzneigunginTabelle19sowohlandenempirischenErgebnis senalsauchandentheoretischenAnnahmenzuEinflussgradendesParlaments aus. Die Befunde zur öffentlichen Meinung liefern keine „starken“ Indikatoren, was jedoch zum Teil an den Erhebungsschwierigkeiten der Umfragedaten liegt. Zudem wurde in den Ausführungen zur strategischen Kultur darauf hingewie sen,dassdievondenElitengetrageneundüberDiskurseverbreitetestrategische

178

6Schlussbetrachtung

KulturihrenEinflussbereitsineinemsehrfrühenStadiumderMeinungsbildung ausübt.DieseArtdesEinflusseskannjedocherstimNachhineinfestgestelltwer den,undauchnurdann,wennDatenzuröffentlichenMeinungbereitszudiesem frühenZeitpunkterhobenwurden. Gemessen an der Fragestellung, ob es eher die internationalen oder die in nerstaatlichen Faktoren sind, die bestimmen, ob Länder am Auslandseinsatz teilnehmen,zeigtdieÜbersichtinTabelle19,dassbeideinternationaleFaktoren zu den stark wirkenden Erklärungen zählen. Sowohl die formale Bündniszuge hörigkeitalsauchdieBeziehungzurEinsatzführungsmachtdeuteninjederihrer beidenAusprägungenstärkeraufeinehohebzw.niedrigeTeilnahmeneigunghin alsdieinnerstaatlichenErklärungsfaktoren.Vondiesenliefertnurdiehistorische Bindung eine ähnlich starke Erklärung wie die beiden internationalen Faktoren. Daher ergibt sich, dass die Entscheidung für eine Einsatzteilnahme oder Nicht teilnahmebeidenhieruntersuchtenLändernstärkerdurchinternationaleFakto ren geprägt wurde als durch innerstaatliche. Jedoch ist dieser Rückschluss eini gen Einschränkungen unterworfen, denn die qualitative Gegenüberstellung von aggregierten Outputwerten und selektierten Erklärungsfaktoren erlaubt keine endgültigen Aussagen hinsichtlich der Erklärungsstärke einzelner, isoliert be trachteterFaktoren. DieUnterteilunginsituativeundallgemeineFaktorenzeigtdarüberhinaus, dass„Auslandseinsatz“einevielschichtigereGrößeistalsdieSummeausinneren und äußeren Restriktionen. Denn von den situativen, einsatzspezifischen Fakto ren können zwei als starke Indikatoren gewertet werden (historische Bindung undBeziehungzurFührungsmacht),währendvondenallgemeinen,länderspezi fischenFaktorennurdieformaleBündniszugehörigkeitalsstarkerIndikatorgilt. Für eine Theorie mittlerer Reichweite, die auf den idealtypischen, trenn scharfen Ausprägungen der hier behandelten Erklärungsfaktoren fußt, müsste alsogelten,dassRegierungeninihrergrundsätzlichenNeigungzuAuslandsein sätzen von der Mitgliedschaft in internationalen Organisationen abhängig sind, aberdasssiemitVerweisaufdasZiellanddesEinsatzesoderaufdieFührungs macht ihre eigene, von den Bündnisverpflichtungen unabhängige Entscheidung treffen können. Die öffentliche Meinung in Form von Umfragen zum Zeitpunkt der Entscheidung scheint dabei ein geringeres „Hindernis“ zu sein als die übri genGrößen. DieBedeutungderöffentlichenMeinungergibtsichaberauseinemanderen Grund.Verglichenmitden„gegeben“FaktorenwieWehrform,parlamentarische Kontrolle, Bündniszugehörigkeit, historische Bindung und Beziehung zur Füh rungsmachtwirddieöffentlicheMeinungbesondersimBereichderAußenund

6.2Ausblick

179

Sicherheitspolitik als „steuerbar“ und beeinflussbar angesehen (Topdown Perspektive).SieistsomitdieeinzigederhieruntersuchtenGrößen,aufdieeine RegierungüberhauptEinflussnehmenkann.Diesistzwarnurbegrenztmöglich, da die öffentliche Meinung durch die strategische Kultur beeinflusst wird, die sich sehr früh im Meinungsbildungsprozess manifestiert. Regierungen scheinen demnachwenigerdieöffentlicheMeinungalsGanzesbeeinflussenundzuihren Gunstensteuernzumüssen,sondernsolltenvorallemdieöffentlicheSalienzvon AuslandseinsätzenimBlickbehalten.IndieserGrößestecktdiegrößteHebelwir kung dahingehend, dass erst bei ausreichend hoher Salienz die inhaltliche Aus prägungderöffentlichenMeinungwirksamwirdunddenHandlungsspielraum derRegierungenbegrenzenkann.   6.2 Ausblick  AuchwennderöffentlichenMeinungindieserStudiekeinwesentlicherEinfluss nachgewiesen werden konnte, liefern die Befunde zur öffentlichen Meinung weiterführendeErkenntnisse:Zumeinenzeigtsich,dassnurnamhafteEreignis se, denen Dramatik und Bedrohung innewohnen, in der Lage sind, eine breite Öffentlichkeit zu interessieren. Diese Erkenntnisse sind bereits in der Nachrich tenwertforschung ausführlich dokumentiert (Galtung/Ruge 1965; Schulz 1976). Aus kommunikationspolitischen Gesichtspunkten könnte man aus dieser Er kenntnis allerdings auch ableiten, dass die unaufgeregte und routinierte Kom munikation von außenpolitischen Entscheidungen zu weniger Aufmerksamkeit seitens der Öffentlichkeit und somit zu mehr Handlungsfreiheit für die politi schenEntscheiderführenkönnte.DieswidersprichteinerzentralenAnnahmeder Theorie des Demokratischen Friedens, dass nämlich die Öffentlichkeit Kenntnis vondenaußenpolitischenAktivitätendereigenenRegierunghat.Wennhingegen weiteTeilederBevölkerungdieAuslandseinsätzedeseigenenLandesnurdann wahrnehmen, wenn es sich um spektakuläre und bedrohliche Einsatzszenarien handelt,dannistdiedemokratischeKontrollederAußenundSicherheitspolitik eines Staates seitens einer kritischen Öffentlichkeit für die übrigen Fälle nicht mehrgewährleistet.StaatenkönnenihreStreitkräftedemnachsolangerelativfrei einsetzen, wie die öffentliche Aufmerksamkeit unterhalb einer kritischen Wahr nehmungsschwellebleibt. ZumanderenscheintvordiesemHintergrundauchderEinsatzvonprivaten Sicherheitskräften im Rahmen von Auslandseinsätzen neu bewertet werden zu müssen. Dieser wird vor allem wegen der mangelnden öffentlichen Sichtbarkeit

180

6Schlussbetrachtung

und Legitimität kritisert, wobei den Regierungen unterstellt wird, sie würden denEinsatzprivaterSicherheitskräftevorziehen,umsichihrenHandlungsspiel raummöglichstgroßzuhalten(Kümmel2005:156;Singer2005).Wennnunaber selbst die Einsätze der regulären Streitkräfte nur selten von der Öffentlichkeit wahrgenommenwerden,scheintdasArgumententkräftet,derEinsatzvonpriva tenSicherheitskräftengeschehevorrangig,umdienationalenRegierungennicht unterLegitimationsdruckzubringen. Eine weitere sich aus der Arbeit entwickelnde Frage ist, ob das Maß der Routiniertheitdarüberentscheidet,obeineRegierungan einemmöglichenAus landseinsatz teilnimmt. Nach der Logik einer Pfadabhängigkeit scheint es eine großeAbhängigkeitderTeilnahmedavonzugeben,obbereitseinAuslandsein satzimZielland,inderangestrebtenTeilnehmerkombinationoderimeinsatzfüh rendenBündnispraktiziertwurde.WenndiesderFallist,scheinteineTeilnahme für die entsendende Regierung mehr Vorteile erwarten zu lassen als wenn eine dieserRoutinekomponentenfehlt.IstdiesderFall–z.B.wenneinneuesEinsatz zielland,eineneueBündnispolitikoderneueEinsatzpartnerinsSpielkommen– steigt die Wahrscheinlichkeit, dass der geplante Einsatz eine Neuigkeitskompo nenteerhält,diedenNachrichtenwertdesVorhabenserhöhtunddieöffentliche Aufmerksamkeit ansteigen lässt. Somit ließe sich die Variable „Maß der Routi niertheit“alseineneueAnalysegrößefüraußenpolitischeEntscheidungsprozesse einführen.DiesesMaßbötegleichzeitigauchdenAnschlussanbestehendeTypo logien außenpolitischer Entscheidungen, die nach Planungs, Routine und Kri senentscheidungenunterteiltwerden(Haftendorn1990). AbernichtnuräußereMerkmalewiedieVertrautheitdesEinsatzziellandes oderdieBeziehungzurEinsatzführungsmachtbestimmen,obeinEinsatzbegon nen wird. Auch einsatzimmanente Faktoren wie die voraussichtliche Dauer, die Zielsetzung und die Erfolgsaussichten erhöhen die Wahrscheinlichkeit, sich für einen Einsatz zu entscheiden. So ist es vor allem die möglichst kurze Einsatz dauer, die die Zustimmung zum Auslandeinsatz steigen lässt sowie eine klar umrissene Aufgabenstellung. Der negative Effekt einer unklaren Aufgabenstel lunglässtsichanhanddersinkendenZustimmungsratenzumAfghanistanund Irakeinsatz nachvollziehen. Beide Einsätze haben eher abstrakte Ziele („Befrie dung“, „Demokratisierung“), die sich nur schwer definieren, erfüllen und als erfolgreichabgeschlossendarstellenlassen.SomitliegtalsAusblickfüraußenpo litische Entscheider die Schlussfolgerung nahe, dass die Zielbestimmung eines EinsatzeseineweitereentscheidendeGrößeist,aufdieeigenerEinflussausgeübt werden kann und nach der sich Aufmerksamkeit, Zustimmung und letztlich auchderErfolgderMissionbestimmen.

7

Anhang

      7.1 Literaturverzeichnis  28B

A Aberle, Marion (2003a): „Franzosen gehen, UNSoldaten kommen. Die Bilanz des EU EinsatzesimKongo“,FrankfurterAllgemeineZeitung(202),01.09.2003,4. Aberle,Marion(2003b):„SiesuchendieNähederSoldaten.NachdemAbzugderFranzo sen fürchten sich die Menschen im Kongo vor neuen Massakern“, Frankfurter Allge meineSonntagszeitung(35),31.08.2003,6. Albert,Gert (2008):„SoziologiemittlererReichweite.Die methodologischenKonzeptionen Robert K. Mertons und Max Webers im Vergleich“, in: Steffen Sigmund/Gert Al bert/Agathe Bienfait/Mateusz Stachura (Hg.): Soziale Konstellation und historische Pers pektive. Festschrift für M. Rainer Lepsius, Wiesbaden: VS Verlag fürSozialwissenschaf ten,445467. Algieri, Franco (2004): „Die Außen, Sicherheits und Verteidigungspolitik der EU“, in: WernerWeidenfeld(Hg.):DieEuropäischeUnion.PolitischesSystemundPolitikbereiche, Bonn:BundeszentralefürpolitischeBildung,420439. Almond, Gabriel A./Powell, Bingham G., Jr. (61996): Comparative Politics Today: A World View,NewYork:HarperCollins. Altmann, FranzLothar (2007): „Die Bundeswehr auf dem Westlichen Balkan“, in: Stefan Mair (Hg.): Auslandseinsätze der Bundeswehr. Leitfragen, Entscheidungsspielräume und Lehren,SWPStudieS27,Berlin:StiftungWissenschaftundPolitik,8898. Arnold,MichaelJ.(22008):„Intervention“,in:CraigA.Snyder(Hg.):ContemporarySecurity andStrategy,Houndmillsetal.:PalgraveMacmillan,190209. Aßmann,Jennifer(2006):„DieneuestrategischeAusrichtungderUSVerteidigungspolitik. KonsequenzenfürdietransatlantischeKooperation“,KielerAnalysenzurSicherheitspo litik(17). Auerswald,DavidP.(1999):„InwardBound:DomesticInstitutionsandMilitaryConflicts“, InternationalOrganization,53(3),469504. Auswärtiges Amt (2008): „Übersicht über deutsche Beteiligung an derzeitigen VN geführten und VNmandatierten Friedensmissionen“, Stand Juni 2007, http://www.diplo.de/diplo/de/Aussenpolitik/InternatOrgane/VereinteNationen/Dund VN/VNFriedensmissionenGrafik.html[22.01.2008].

182

7Anhang

Auswärtiges Amt (2007): „Nordatlantische Allianz (NATO). Militärische Operationen“, 30.04.2007, http://www.auswaertigesamt.de/diplo/de/Aussenpolitik/InternatOrgane/ Nato.html#t3[27.11.2007].

B Bache,William(2007):„TransferringAmericanMilitaryValuestoIraq“,MiddleEastReview ofInternationalAffairs(MERIA),11(3),5467. Banal,Laurent/Scherrer,Vincenza(2008):„ONUBandtheImportanceofLocalOwnership. TheCaseofBurundi“,in:HeinerHänggi/VincenzaScherrer(Hg.):SecuritySectorRe form and UN Integrated Missions: Experience from Burundi, the DRC, Haiti and Kosovo, Wien:LitVerlag,2966. Barnett, Michael/Duvall, Raymond (2005): „Power in International Politics“, International Organization,59(1),3975. Baumann,Rainer(2007):„Multilateralismus.DieWandlungeinesvermeintlichenKontinui tätselementsderdeutschenAußenpolitik“,in:ThomasJäger/AlexanderHöse/KaiOp permann (Hg.): Deutsche Außenpolitik: Sicherheit, Wohlfahrt, Institutionen und Normen, Wiesbaden:VSVerlagfürSozialwissenschaften,442461. Becher, Klaus (2004): „German Forces in International Military Operations“, Orbis, 48 (3), 397408. Beckmann, Rasmus (2008): „Deutschland und Polen in der NATO: Gemeinsame Mitglied schaft–unterschiedlicheInteressen“,in:ThomasJäger/DariaW.Dylla(Hg.):Deutsch landundPolen.DieeuropäischeundinternationalePolitik,Wiesbaden:VSVerlagfürSo zialwissenschaften,161185. Berger,ThomasU.(1996):„Norms,Identity,andNationalSecurityinGermanyandJapan“, in:PeterKatzenstein(Hg.):TheCultureofNationalSecurity:NormsandIdentityinWorld Politics,NewYork:ColumbiaUniversityPress,317356. Berrocal, Salomé/Fernández, Clara (2006): „Las elecciones legislativas de 2004. Un análisis delasencuestasydelagestióncomunicativaenlacampañaelectoral:suproyección enladecisióndevoto“,Doxacomunicación(4),189208. Biehl, Heiko (2008): „Von der Verteidigungs zur Interventionsarmee. Konturen eines ge hemmten Wandels“, in: Gerhard Kümmel (Hg.): Streitkräfte im Einsatz: Zur Soziologie militärischerInterventionen,BadenBaden:Nomos,920. Bitala,Michael(2004):„BeschützeralsVergewaltiger.UNSoldatenimKongounterschwe remVerdacht“,SüddeutscheZeitung,18.12.2004,3. Blakeley, Georgina (2006): „’It’s politics, stupid!’: the Spanish General Election of 2004“, ParliamentaryAffairs,59(2),331349. Blatter, Joachim K./Janning, Frank/Wagemann, Claudius (2007): Qualitative Politikanalyse: EineEinführunginForschungsansätzeundMethoden,Wiesbaden:VSVerlag. BMVg (2005): „Struck besucht Ausbildungskommando in Abu Dhabi“, Bundesministerium der Verteidigung, 25.04.2005, http://www.bmvg.de/portal/a/bmvg/kcxml/04_Sj9SP ykssy0xPLMnMz0vM0Y_QjzKLd4k3cTcHSUGYxvqR6GJu5gixoJRUfW99X4_83FT9AP 2C3NCIckdHRQBKxVXm/delta/base64xml/L2dJQSEvUUt3QS80SVVFLzZfRF80R0I!?

Anhang

183

yw_contentURL=/C1256F1200608B1B/W26BSGQL856INFODE/content.jsp [25.11.2008]. Böge,Friederike(2007):„DieTrennungzwischenOEFundIsafistnurfürdieEuropäerda“, FrankfurterAllgemeineZeitung(266),15.11.2007,5. Bonfadelli,Heinz(2002):Medieninhaltsforschung:Grundlagen,Methoden,Anwendungen,Kons tanz:UVKVerlagsgesellschaftmbH. Bönisch,Julia(2006):MeinungsführeroderPopulärmedium?DasjournalistischeProfilvonSpiegel online,BerlinHamburgMünster:LitVerlag. Bosold, David (2007): „Normen, Institutionalisierung und Vergesellschaftung in der inter nationalenPolitik“,in:ThomasJäger/AlexanderHöse/KaiOppermann(Hg.):Deutsche Außenpolitik:Sicherheit,Wohlfahrt,InstitutionenundNormen,Wiesbaden:VSVerlagfür Sozialwissenschaften,423441. BPol (Bundespolizei) (2007): „Internationale Polizeimissionen. United Nations Mission in Liberia (UNMIL)“, Bundespolizei, http://www.bundespolizei.de/cln_049/nn_249942/ DE/Home/__Startseite/IPM/UN/UNMIL/__UNMIL__anmod.html?__nnn=true [19.11.2007]. Braeckman, Colette (2004): „Drei Rivalen und eine Schutzmacht“, die tageszeitung, 10.09.2004,1617. Branovi,Zeljko/Chojnacki,Sven(2007):„SöldnerinneuerMission:DiePrivatisierungvon SicherheitbeimilitärischenAuslandseinsätzen“,InternationalePolitik,62(4),5867. Braunstein, Peter/Meyer, Christian Wilhelm/Vogt, Marcus Jurij (2001): „Zivilmilitärische Zusammenarbeit der Bundeswehr im BalkanEinsatz“, Aus Politik und Zeitgeschichte (20),3746. Brettschneider, Frank (1995): Öffentliche Meinung und Politik. Eine empirische Studie zur Res ponsivität des deutschen Bundestages zwischen 1949 und 1990, Opladen: Westdeutscher Verlag. Brummer, Klaus (2009): „Auslandseinsätze der Bundeswehr: Multilateralismus ja, Falle nein“,in:NikolausWerz(Hg.):Sicherheit,BadenBaden:Nomos,103112. Brzoska, Michael (2007): „Erfolge und Grenzen von Friedensmissionen“, Aus Politik und Zeitgeschichte(16/17),3238. Brzoska, Michael/Paes, WolfChristian (2007): Die Rolle externer wirtschaftlicher Akteure in Bürgerkriegsökonomien und ihre Bedeutung für Kriegsbeendigungsstrategien in Afrika süd lich der Sahara, Forschung Nr. 7, Osnabrück: Stiftung Deutsche Friedensforschung (DSF), http://www.bundesstiftungfriedensforschung.de/pdfdocs/berichtbrzoska.pdf [30.11.2007]. Bull,Hedley(1995):„SocietyandAnarchyinInternationalRelations“,in:JamesDerDerian (Hg.): International Theory. Critical Investigations, London/Basingstoke: Macmillan, 75 93. Bundeswehr (2007a): CIMIC – Ein militärischer Auftrag, 23.08.2007, http://www.einsatz. bundeswehr.de/C1256F1D0022A5C2/CurrentBaseLink/W2763FKB027INFODE [03.09.2007]. Bundeswehr (2007b): Sudan – UNMIS, 23.08.2007, http://www.einsatz.bundeswehr.de/ C1256F1D0022A5C2/CurrentBaseLink/W26BVQK6345INFODE[26.11.2007].

184

7Anhang

Buras,Piotr/Longhurst,Kerry(2005):„TheBerlinRepublic,Iraq,andtheUseofForce“,in: KerryLonghurst/MarcinZaborowski(Hg.):OldEurope,NewEuropeandtheTransatlan ticSecurityAgenda,Londonetal.:Routledge,2959. Burk,James(2002):„TheoriesofDemocraticCivilMilitaryRelations“,ArmedForces&Soci ety,29(1),729. Busch,MarcL.(2007):„OverlappingInstitutions,ForumShopping,andDisputeSettlement inInternationalTrade“,InternationalOrganization,61(4),735761. Busse, Nikolas (2007): „Krieg im Cyberspace. Nach dem Angriff auf estnische Computer netze berät die Nato über eine Abwehr“, Frankfurter Allgemeine Zeitung (272), 22.11.2007,10. Buzan, Barry/Waever, Ole/de Wilde, Jaap (1998): Security: A New Framework for Analysis, Boulderetal.:LynneRienner.

C Cameron,Fraser(2007):AnIntroductiontoEuropeanForeignPolicy,Londonetal.:Routledge. Cameron,Fraser(2004):„EuropasneueSicherheitsstrategie“,InternationalePolitik,59(1),39 50. Caroit, JeanMichel (2004): „La force intérimaire passe le relais aux casques bleus de la missiondestabilisationdel’ONUenHaïti“,LeMonde,International,02.06.2004. Cassino, Dan/Taber, Charles S./Lodge, Milton (2007): „Information Processing and Public Opinion”,PolitischeViertaljahresschrift,48(3),205220. CBOS (2008): „Polish Public Opinion“, Centrum Badania Opinii Spoecznej, http://www. cbos.pl/EN/Bulletin/bulletin.shtml[30.04.2008]. CBOS (2003a): Polish Public Opinion (2), http://www.cbos.pl/PL/Opinia/2003/02_2003.pdf, [30.04.2008],3. CBOS (2003b): Polish Public Opinion (11), http://www.cbos.pl/PL/Opinia/2003/11_2003. pdf,[30.04.2008],1. CBOS (2002a): Polish Public Opinion (4), http://www.cbos.pl/PL/Opinia/2002/04_2002.pdf, [30.04.2008],2. CBOS (2002b): Polish Public Opinion (9), http://www.cbos.pl/PL/Opinia/2002/09_2002.pdf, [30.04.2008],1. CBOS (2001a): Polish Public Opinion (9), http://www.cbos.pl/PL/Opinia/2001/09_2001.pdf, [30.04.2008],12. CBOS (2001b): Polish Public Opinion (12), http://www.cbos.pl/PL/Opinia/2001/12_2001. pdf,[30.04.2008],2. CBOS (2000): Polish Public Opinion (6), http://www.cbos.pl/PL/Opinia/2000/06_2000.pdf, [11.09.2008],2. CCEB(2004):CandidateCountriesEurobarometer2004.1–Annex,DGPressandCommunica tion, http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb61/cceb2004.1anx.pdf [17.03.2008],B31. CCEB(2003a):CandidateCountriesEurobarometer2003.2–Annex,DGPressandCommunica tion, http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/cceb/2003/2003.2_annex_final.pdf [18.03.2008],B24.

Anhang

185

CCEB(2003b):CandidateCountriesEurobarometer2003.4–Annex,DGPressandCommuni cation, http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/cceb/2003/cceb2003.4_annexes.pdf [18.03.2008],B46. Cedelle,Luc(2004):„EnHaïti,l’arméefrançaisecèdelaplaceauxcasquesbleus“,LeMonde, International,22.06.2004. Celso,AnthonyN.(2006):„Spain’sDualSecurityDilemma:StrategicChallengesofBasque andIslamistTerrorduringtheAznarandZapateroEras“,MediterraneanQuarterly,17 (4),121141. Chan,Steve/Safran,William(2006):„PublicOpinionasaConstraintagainstWar:Democra cies’ResponsestoOperationIraqiFreedom”,ForeignPolicyAnalysis,2(2),137156. Chari,RajS.(2004):„The2004SpanishElection:TerrorismasaCatalystforChange?”,West EuropeanPolitics,27(5),954963. Christensen, Christian (2008): „Uploading Dissonance: YouTube and the US occupation of Iraq“,Media,War&Conflict,1(2),155175. CIS (2008): Barómetro de Opinión, Madrid: Centro de Investigaciones Sociológicas, http://www.cis.es/cis/opencm/ES/2_barometros/depositados.jsp?pagina=2&orden=1& desc=null[04.04.2008]. CIS(2001):„AtentadoterroristaenlosEstadosUnidosdeAmérica“,Estudio2436,Madrid: Centro de Investigaciones Sociológicas, http://www.cis.es/cis/export/sites/default/ Archivos/Marginales/2420_2439/Es2436mar.pdf[23.03.2009]. Clement, Rolf (2007a): „Auslandseinsätze und Transformation der Bundeswehr“, in: Tho mas Jäger/Alexander Höse/Kai Oppermann (Hg.): Deutsche Außenpolitik: Sicherheit, Wohlfahrt, Institutionen und Normen, Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 123140. Clement,Rolf(2007b):„AusdemKongoEinsatzlernen“,EuropäischeSicherheit,56(1),3132. Coady, Tony (2005): „Intervention, Political Realism and the Ideal of Peace”, in: Tony Co ady/Michael O’Keefe (Hg.): Righteous Violence. The Ethics and Politics of Military Inter vention,Melbourne:UniversityPress,1431. Cody,Edward(2009):„After43Years,FrancetoRejoinNATOasFullMember“,TheWash ingtonPost12.03.2009,A08. Collier, David/Brady, Henry E./Seawright, Jason (2004): „Sources of Leverage in Causal Inference: Toward an Alternative View of Methodology“, in: Henry E. Brady/David Collier (Hg.): Rethinking Social Inquiry: Diverse Tools, Shared Standards, Lanham et al.: Rowman&Littlefield,229266. CPA (2005): Comprehensive Peace Agreement, 10.01.2007, http://www.unmis.org/English/ documents/cpaen.pdf[26.11.2007].

D Daalder,Ivo/Goldgeier,JamesM.(2006):„GlobalNATO“,ForeignAffairs,85(5),105113. Dahrendorf,Ralf(21993):„AktiveundpassiveÖffentlichkeit:ÜberTeilnahmeundInitiative impolitischenProzeßmodernerGesellschaften“,in:WolfgangR.Langenbucher(Hg.): PolitischeKommunikation:Grundlagen,Strukturen,Prozesse,Wien:Braumüller,4251.

186

7Anhang

Daniel, Donald C. F./Caraher, Leigh C. (2006): „Characteristics of Troop Contributors to PeaceOperationsandImplicationsforGlobalCapacity“,InternationalPeacekeeping,13 (3),297315. Deibel, Terry L. (2007): Foreign Affairs Strategy. Logic for American Statecraft, Cambridge: UniversityPress. Der Standard (2008): Onlinearchiv, http://derstandard.at/?page=onlinesuche&artstatus= Archiv&_e=1[19.03.2008]. Dettke, Dieter (2000): „Militärpolitik/Sicherheitspolitik“, in: Wichard Woyke (Hg.): Hand wörterbuchInternationalePolitik,Bonn:BundeszentralefürpolitischeBildung,285296. Department of Defense (2002): „International Contributions to the War Against Terrorism“, 22.05.2002, http://www.defenselink.mil/news/May2002/d20020523cu.pdf [07.11.2007]. Dieterich, Sandra/Hummel, Hartwig/Marschall, Stefan (2007): Zusammenhänge zwischen parlamentarischerMachtindermilitärischenSicherheitspolitikundderBeteiligungamIrak krieg 2003 in 25 europäischen Staaten (paks working paper 10), Düsseldorf: Sozialwis senschaftlichesInstitut/HeinrichHeineUniversitätDüsseldorf. Dinter, Henrik (2004): „Wehrpflicht, Freiwilligenarmee und allgemeine Dienstpflicht – Aktuelle Argumentationslinien“, in: InesJacqueline Werkner (Hg.): Die Wehrpflicht und ihre Hintergründe: Sozialwissenschaftliche Beiträge zur aktuellen Debatte, Wiesbaden: VSVerlagfürSozialwissenschaften,109129. Dobson, Alan (1998): „Die ‚Special Relationship’: Zur Entwicklung der britisch amerikanischenSonderbeziehungseit1945“,in:HansKastendiek/KarlRohe/Angelika Volle (Hg.): Länderbericht Großbritannien: Geschichte, Politik, Wirtschaft, Gesellschaft, Bonn:BundeszentralefürpolitischeBildung,420436.

E ElPaís(2005):„113soldadosespañoleshanfallecidoeneldesempeñodemisionesinterna cionales“,17.08.2005,España,Base,21. Emminghaus, Christoph/Nord, Antonie (2005): „Afrikas unvollendete Demokratisierung. Die Entdeckung der Langsamkeit“, in: Ulf Engel/Cord Jakobeit/Andreas Meh ler/Gunter Schubert (Hg.): Navigieren in der Weltgesellschaft. Festschrift für Rainer Tetz laff,Münster,Hamburg,Berlin,Wien,London,Zürich:LitVerlag,4859. Entman, Robert M. (2000): „Declarations of Independence. The Growth of Media Power afterthe ColdWar“,in:Brigitte L.Nacos/RobertY.Shapiro/PierangeloIsernia(Hg.): DecisionmakinginaGlassHouse:MassMedia,PublicOpinion,andAmericanandEuropean ForeignPolicyinthe21stCentury,Lanham:Rowman&Littlefield,1126. Esser,Hartmut(2002):„Waskönnteman(heute)untereiner‚TheoriemittlererReichweite’ verstehen?“, in: Renate Mayntz (Hg.): Akteure  Mechanismen  Modelle: Zur Theoriefä higkeitmakrosozialerAnalysen,Frankfurt/Main:CampusVerlag,128150. EUFOR (2007a): EUFOR Troop Strength, 19.11.2007, http://www.euforbih.org/eufor/index. php?option=com_content&task=view&id=145&Itemid=62[28.11.2007].

Anhang

187

EUFOR (2007b): Operation Althea in Bosnia and Herzegovina, 28.02.2007, http://www. euforbih.org/eufor/index.php?option=com_content&task=view&id=59&Itemid=31 [28.11.2007]. Eurobarometer (2007a): Standard Eurobarometer 67. Public Opinion in the European Union, http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb67/eb67_en.pdf[17.03.2008],327. Eurobarometer(2007b):StandardEurobarometer68.PublicOpinionintheEuropeanUnion.First Results, http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb68/eb68_first_en.pdf [17.03.2008],53. Eurobarometer (2006a): Standard Eurobarometer 66. Public Opinion in the European Union, http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb66/eb66_en.pdf[17.03.2008],350. Eurobarometer (2006b): Standard Eurobarometer 65. Public Opinion in the European Union, http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb65/eb65_en.pdf[17.03.2008],296. Eurobarometer (2005a): Standard Eurobarometer 64. Public Opinion in the European Union, http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb64/eb64_en.pdf[17.03.2008],309. Eurobarometer (2005b): Standard Eurobarometer 63. Public Opinion in the European Union, http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb63/eb63_en.pdf[17.03.2008],288. Eurobarometer (2004a): Standard Eurobarometer 62. Public Opinion in the European Union, http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb62/eb_62_en.pdf[17.03.2008],24. Eurobarometer (2004b): Standard Eurobarometer 61. Public Opinion in the European Union, http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb61/eb61_en.pdf[17.03.2008],B.18. Eurobarometer (2003a): Standard Eurobarometer 60. Public Opinion in the European Union, http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb60/eb60_rapport_standard_en.pdf [17.03.2008],B.13. Eurobarometer (2003b): Standard Eurobarometer 59. Public Opinion in the European Union, http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb59/eb59_rapport_final_en.pdf [17.03.2008],B.6. Eurocorps(2007):„Eurocorps.AForcefortheEuropeanUnionandtheAtlanticAlliance“, http://www.eurocorps.net/en/home/[14.11.2007]. Europäische Kommission (2005): „EU Strategy for Africa: Towards a EuroAfrican pact to accelerateAfrica’sdevelopment“,CommunicationfromtheCommissiontotheCouncil,the European Parliament and the European Economic and Social Committee SEC(2005)1255, Brüssel, 12.10.2005, http://ec.europa.eu/development/ICenter/Pdf/04_eu_strategy_for _africa_12_10_2005_en.pdf[29.11.2007]. Europarat(2001):„FrameworkAgreement“,13.08.2001,http://www.coe.int/t/e/legal_affairs/ legal_cooperation/police_and_internal_security/OHRID%20Agreement%2013august 2001.asp[05.11.2007]. Evans, Graham/Newnham, Jeffrey (1998): „International organizations”, in: Graham Ev ans/JeffreyNewnham(Hg.):ThePenguinDictionaryofInternationalOrganisations,Lon don:PenguinBooks,270271. Eyre,Dana P./Suchman, MarkC. (1996):„Status, Norms,and the Proliferationof Conven tional Weapons. An Institutional Theory Approach“; in: Peter Katzenstein (Hg.): The CultureofNationalSecurity:NormsandIdentityinWorldPolitics,NewYork:Columbia UniversityPress,79113.

188

7Anhang

F Farrell, Theo (22007): „Humanitarian Intervention and Peace Operations“, in: John Bay lis/JamesJ.Wirtz/ColinS.Gray/EliotCohen(Hg.):StrategyintheContemporaryWorld: AnIntroductiontoStrategicStudies,NewYork,NY:OxfordUniversityPress,313334. Faundes, Cristián (2005): „El Accidentado Proceso de Paz de Costa de Marfil (20032005), Serie Documentos de Trabajo (13), Santiago de Chile: Cátedra Estudios de Defensa, http://www.puc.cl/icp/webcp/papers/est_def/13.pdf[14.11.2007]. FAZ (2003): „Kämpfe im Nordosten Kongos gehen weiter“, Frankfurter Allgemeine Zeitung (202),01.09.2003,1. Forsa (2006): Zentralarchiv Studiennummer 4514, Januar 2006 bis Dezember 2006, Berlin: GesellschaftfürSozialforschungundstatistischeAnalysenmbH. Forsa (2005): Zentralarchiv Studiennummer 4343, Januar 2005 bis Dezember 2005, Berlin: GesellschaftfürSozialforschungundstatistischeAnalysenmbH. Forsa (2004): Zentralarchiv Studiennummer 4192, Januar 2004 bis Dezember 2004, Berlin: GesellschaftfürSozialforschungundstatistischeAnalysenmbH. Forsa (2003): Zentralarchiv Studiennummer 4070, Januar 2003 bis Dezember 2003, Berlin: GesellschaftfürSozialforschungundstatistischeAnalysenmbH. Forsa (2002): Zentralarchiv Studiennummer 3909, Januar 2002 bis Dezember 2002, Berlin: GesellschaftfürSozialforschungundstatistischeAnalysenmbH. Forsa (2001): Zentralarchiv Studiennummer 3675, Januar 2001 bis Dezember 2001, Berlin: GesellschaftfürSozialforschungundstatistischeAnalysenmbH. Forsa (2000): Zentralarchiv Studiennummer 3486, Januar 2000 bis Dezember 2000, Berlin: GesellschaftfürSozialforschungundstatistischeAnalysenmbH. Forsteneichner, Günter F.C. (2005): Brennpunkte internationaler Sicherheitspolitik. Krisen und Konflikteweltweit,ISPSonderheftII(August),Frankfurt:ReportVerlag. Frankfurter Allgemeine BiblioNet (2008): InternetArchiv der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, http://businessarchiv.faz.net/intranet/biblio/impressum/impressum.htm? WID=0&WID=57343942008821503_1[20.05.2008]. Freuding, Christian (2007): Streitkräfte als Instrument deutscher Außen und Sicherheitspolitik seitMittederneunzigerJahre,StudienzurInternationalenPolitik(2),Hamburg:Univer sitätderBundeswehr. Fried, Nico (2002): „Deutsche Haltung zum Irak belastet Verhältnis zu USA“, Süddeutsche Zeitung,19.08.2002,1. Franck, Georg (2007): Ökonomie der Aufmerksamkeit. Ein Entwurf, München: Deutscher Ta schenbuchVerlag. Frank,Cornelia(2008):„Zivilmachttrifft‚instinktiven’Atlantiker:DeutschlandsundPolens Interessenin derESVP“,in:ThomasJäger/DariaW.Dylla(Hg.): Deutschlandund Po len. Die europäische und internationale Politik, Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissen schaften,101122.

Anhang

189

G Gaffney,John(2005):„HighlyEmotionalStates:FrenchUSRelationsandtheIraqWar”,in: KerryLonghurst/MarcinZaborowski(Hg.):OldEurope,NewEuropeandtheTransatlan ticSecurityAgenda,Londonetal.:Routledge,6186. Gaisbauer,HelmutP.(2008):„PolensVorstellungenzurkünftigenGestaltderEUunddem Grad polnischdeutscher Kooperation“, in: Thomas Jäger/Daria W. Dylla (Hg.): DeutschlandundPolen.DieeuropäischeundinternationalePolitik,Wiesbaden:VSVerlag fürSozialwissenschaften,5780. Galtung,Johan/Ruge,MariH.(1965):„TheStructureofForeignNews.ThePresentationof theCongo,CubaandCyprusCrisesinFourForeignNewspapers“,JournalofPeaceRe search(1),6491. Gareis, Sven B. (2008): „Partner für den Weltfrieden? Die Zusammenarbeit zwischen EU undUNinderinternationalenKrisenbewältigung“,VereinteNationen,56(4),154159. Gareis,SvenB.(2004):„WehrstrukturenundMultinationalität“,in:InesJacquelineWerkner (Hg.):DieWehrpflichtundihreHintergründe:SozialwissenschaftlicheBeiträgezuraktuellen Debatte,Wiesbaden:VSVerlagfürSozialwissenschaften,179199. Gareis,SvenB.(2002):„DerWandelderFriedenssicherungdurchdieVereintenNationen“, AusPolitikundZeitgeschichte(27/28),1925. Gareis,SvenB./Varwick,Johannes(2007a):„FriedenersterundzweiterKlasse“, Internatio nalePolitik,62(5),6874.ȱ Gareis, Sven B./Varwick, Johannes (42007b): Die Vereinten Nationen. Aufgaben, Instrumente undReformen,Bonn:BundeszentralefürpolitischeBildung.ȱ Gärtner,Heinz(2003):„IrakundÖsterreich“,in:AugustPradetto(Hg.):InternationaleReak tionenaufdieIrakPolitikderUSA2002,Hamburg:UniversitätderBundeswehr,9597. Gärtner, Heinz/Höll, Otmar (2001): „Austria“, in: Heinz Gärtner/Erich Reiter (Hg.): Small StatesandAlliances,Heidelberg,NewYork:Physica,183193. George, Alexander L. (1980): „Domestic Constraints on Regime Change in U.S. Foreign Policy: The Need for Policy Legitimacy“, in: Ole R. Holsti/Randolph M. Siver son/Alexander George (Hg.): Change in the International System, Boulder, Westview, 233262. George, Alexander L./Bennett, Andrew (2005): Case Studies and Theory Development in the SocialSciences,Cambridge,MA:MITPress. Giegerich, Bastian (2008): „Europe. Looking Near and Far“, in: Donald C. Daniel/Patricia Taft/Sharon Wiharta (Hg.): Peace Operations: Trends, Progress, and Prospects, Washing ton,DC:GeorgetownUniversityPress,119135. Gießmann,HansJ./Wagner,Armin(Hg.)(2009):ArmeeimEinsatz.Grundlagen,Strategienund ErgebnisseeinerBeteiligungderBundeswehr,BadenBaden:Nomos. Glück,Cornelia(2007):„ETAunddieMedien”,in:SonjaGlaab(Hg.):MedienundTerroris mus – auf den Spuren einer symbiotischen Beziehung, Berlin: Berliner Wissenschafts Verlag,1730. Goot,Murray(2004):„Introduction:WorldOpinionSurveysandtheWarinIraq“,Journalof PublicOpinionResearch,16(3),239268.

190

7Anhang

Graber,DorisA.(51997):MassMediaandAmericanPolitics,Washington,DC:Congressional QuarterlyPress. Gray, Colin S. (1999): „Strategic culture as context: the first generation of theory strikes back“,ReviewofInternationalStudies,25(1),4969. Gross, Eva (2007): „Civilian and Military Missions in the Western Balkans“, in: Michael Emerson/Eva Gross (Hg.): Evaluating the EU’s Crisis Missions in the Balkans, 126152, http://shop.ceps.be/downfree.php?item_id=1538#page=130[25.11.2008].

H Haass,RichardN.(1999):Intervention:TheUseofForceinthePostColdWarWorld,Washing tonDC:BrookingsInstitutionPress. Habermas, Jürgen (1995): Theorie des kommunikativen Handelns. Zur Kritik der funktionalisti schenVernunft,Frankfurta.M.:Suhrkamp(Bd.2). Haftendorn,Helga(1990):„ZurTheorieaußenpolitischerEntscheidungsprozesse“,Politische Vierteljahresschrift,31(Sonderheft21),401423. Hagen, Ulrich vom (2005): „Zivilmilitärische Beziehungen“, in: Nina Leonhard/Ines Jaqueline Werner (Hg.): Militärsoziologie – Eine Einführung, VS Verlag für Sozialwis senschaften,6890. Hainzl,Gerald(2006):„EU,AU,NATOundUNO:PartnerfürKrisenmanagementinAfri ka?“,in:WalterFeichtinger/CarmenGebhard(Hg.):EUalsKrisenmanager.Herausforde rungen – Akteure – Instrumente, Wien: Schriftenreihe der Landesverteidigungsakade mie,147156. Herczynski,Pawel(2006):„Poland’sInvolvementinStabilisationinIraq“,in:PolskiInstytut SprawMidzynarodowych(Hg.):YearbookofPolishForeignPolicy(1),207217. Hill,Christopher(2003):TheChangingPoliticsofForeignPolicy,Basingstoke:PalgraveMac millan. Holsti, Ole R. (1992): „Public Opinion and Foreign Policy: Challenges to the Almond LippmannConsensus”,InternationalStudiesQuarterly,36(4),439466. Hudson,Valerie(2007):ForeignPolicyAnalysis.ClassicandContemporaryTheory,Lanhamet al.:Rowman&Littlefield.

I Icasualties.org (2008): „Coalition Deaths by Nationality“, Iraq Coalition Casualty Count, http://icasualties.org/Iraq/DeathsByCountry.aspx[17.04.2009]. ICM Research (2006): „Opinion Poll“, 21.23.07.2006, http://www.icmresearch.co.uk/pdfs/ 2006_july_guardian_july_poll.pdf[18.09.2008]. ICMResearch(2001a):„GuardianPoll“,10.11.10.2001,http://www.icmresearch.co.uk/pdfs/ 2001_october_guardian_afghanistan_poll_1.pdf[18.09.2008]. ICMResearch(2001b):„GuardianPoll“,26.28.10.2001,http://www.icmresearch.co.uk/pdfs/ 2001_october_guardian_afghanistan_poll_2.pdf[18.09.2008]. ICMResearch(2001c):„GuardianPoll“,16.18.11.2001,http://www.icmresearch.co.uk/pdfs/ 2001_november_guardian_guardian_poll.pdf[18.09.2008]. Inglehart, Ronald (1989): Kultureller Umbruch. Wertewandel in der westlichen Welt, Frank furt/NewYork:CampusVerlag.

Anhang

191

Instituto Opina (2004): „Encuesta España. Estimación electoral“, März, http://www.opina. es/web/pdfs/90022E.pdf[24.09.2008]. InstitutoOpina(2003a):„EncuestaEnero2003.España“,Januar,http://www.opina.es/web/ pdfs/90007E.pdf[24.09.2008]. Instituto Opina (2003b): „Encuesta Marzo 2003. España“, März, http://www.opina.es/web/ pdfs/90010E.pdf[24.09.2008]. InstitutoOpina(2003c):„Informe.EncuestaConstitución“,Dezember,http://www.opina.es/ web/pdfs/90019E.pdf[24.09.2008]. Instituto Opina (2002): „Encuesta España“, September, http://www.opina.es/web/pdfs/ 90003E.pdf[24.09.2008]. Ipsos (2003): „Les Français et la guerre en Irak“, La Banque des sondages, 31.03.2003, http://www.ipsos.fr/Canalipsos/poll/7754.asp[26.09.2008]. Ipsos (2001a): „Les Français et le conflit en Afghanistan“, Enquête IpsosJDDBFM, 15.10.2001,http://www.ipsos.fr/Canalipsos/poll/175.asp[26.09.2008]. Ipsos (2001b): „L’efficacité de l’intervention militaire en Afghanistan“, IpsosJournal Du DimancheBFM,05.11.2001,http://www.ipsos.fr/Canalipsos/poll/495.asp[26.09.2008]. Ipsos Mori (2008): „War With Iraq – Trends“, http://www.ipsosmori.eu/content/turnout/ warwithiraqtrends.ashx[18.09.2008]. IpsosMoriPoliticalMonitor(2007):„LongTermTrends.TheMostImportantIssuesFacing BritainToday“,http://www.ipsosmori.com/polls/trends/issues.shtml[03.05.2007]. Ismayr, Wolfgang (2000): Der Deutsche Bundestag im politischen System der Bundesrepublik Deutschland,Opladen:Leske+Budrich. Iyengar, Shanto (1990): „The Accessibility Bias in Politics: Television News and Public Opinion“,InternationalJournalofPublicOpinionResearch,2(1),115.

J Jäger,Thomas(2009):„EUFORRDCongo:DefiziteeinesglücklichverlaufenenEinsatzes“, in: Hans J. Gießmann/Armin Wagner (Hg.): Armee im Einsatz. Grundlagen, Strategien undErgebnisseeinerBeteiligungderBundeswehr,BadenBaden:Nomos,353360. Jäger, Thomas (2008a): „Mittelmächte in Europa: Bilaterale Beziehungen und außenpoliti scherHandlungsspielraum“,in:ThomasJäger/DariaW.Dylla(Hg.):Deutschlandund Polen.DieeuropäischeundinternationalePolitik,Wiesbaden:VSVerlagfürSozialwissen schaften,934. Jäger,Thomas(2008b):„VorwortdesHerausgebers“,ZeitschriftfürAußenundSicherheitspo litik,1(1),35. Jäger,Thomas(2005):„Ordnung,BedrohungIdentität:GrundlagenaußenpolitischerStrate gien“, in: Thomas Jäger/Alexander Höse/Kai Oppermann (Hg.): Die Sicherheitsstrate gienEuropasundderUSA.TransatlantischeEntwürfefüreineWeltordnungspolitik,Baden Baden:Nomos,926. Jäger, Thomas/Beckmann, Rasmus (2007): „Die internationalen Rahmenbedingungen deutscher Außenpolitik“, in: Thomas Jäger/Alexander Höse/Kai Oppermann (Hg.): Deutsche Außenpolitik: Sicherheit, Wohlfahrt, Institutionen und Normen, Wiesbaden: VS VerlagfürSozialwissenschaften,1339.

192

7Anhang

Jäger, Thomas/Dylla, Daria W. (2008): „Ballistic Missile Defense und polnische Sicherheits interessen: Eine Analyse der Diskussion über die Stationierung der USRaketenbasis aufpolnischemTerritorium“,in:ThomasJäger/DariaW.Dylla(Hg.):Deutschlandund Polen.DieeuropäischeundinternationalePolitik,Wiesbaden:VSVerlagfürSozialwissen schaften,289323. Jäger,Thomas/Kümmel,Gerhard(Hg.)(2007):PrivateMilitaryandSecurityCompanies.Chan ces,Problems,PitfallsandProspects,Wiesbaden:VSVerlagfürSozialwissenschaften. Jäger,Thomas/Oppermann,Kai/Höse,Alexander/Viehrig,Henrike(2009):„TheSalienceof Foreign Affairs Issues in the German Bundestag“, Parliamentary Affairs, 62 (3), DOI 10.1093/pa/gsp006. Jäger,Thomas/Szukala,Andrea(2004):„AußenpolitischeStrategieundökonomischeInter essen Deutschlands nach dem IrakKrieg 2003“, in: Michael Staack/Rüdiger Voigt (Hg.): Europa nach dem IrakKrieg: Ende der transatlantischen Epoche?, BadenBaden: Nomos,231255. Jahn,Detlef(2006):EinführungindievergleichendePolitikwissenschaft,Wiesbaden:VSVerlag fürSozialwissenschaften. Jakobsen, Peter Viggo (2005): „PRTs in Afghanistan. Successful but not sufficient“, DIIS Report (6), Kopenhagen: Danish Institute for International Studies, http://www.nps. edu/CSRS/Resources/Civmil/Jakobsen%20PRTs_danes.pdf[14.11.2007]. Johnson,Dominic(2006):„UNOevakuiert.ZivilpersonalderUNMissioninderElfenbein küsteausFurchtvorneuenMilizenangriffenabgezogen“,dietageszeitung,28.01.2006. 9. Johnston, Alastair Ian (1995): „Thinking about Strategic Culture“, International Security, 4 (19),3264.

K Kagan, Robert (2003): Macht und Ohnmacht. Amerika und Europa in der neuen Weltordnung, Bonn:BundeszentralefürpolitischeBildung. Kaim, Markus (2007): „Deutsche Auslandseinsätze in der Multilateralismusfalle?“, in: Ste fanMair(Hg.):AuslandseinsätzederBundeswehr.Leitfragen,Entscheidungsspielräumeund Lehren,SWPStudieS27,Berlin:StiftungWissenschaftundPolitik,4349. Kampfner,John(2003):Blair’sWars,London:FreePress. Kane, Tim (2008): Global U.S. Troop Deployment, 19502003. Center for Data Analysis Report #0411, The Heritage Foundation, http://www.heritage.org/research/ nationalsecurity/cda0411.cfm[11.06.2008]. Karns, Margaret P./Mingst, Karen A. (2004): International Organizations: The Politics and ProcessesofGlobalGovernance,Boulder(CO)etal.:LynneRienner. Katzenstein,Peter(1996):„Introduction:AlternativePerspectivesonNationalSecurity”,in: Peter Katzenstein (Hg.): The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics,NewYork:ColumbiaUniversityPress,132. Kelleher,Catherine(2008):„TheEuropeanSecurityStrategyandtheUnitedStates.Thepast asprologue”,in:SvenBiscop/JanJ.Andersson(Hg.):TheEUandtheEuropeanSecurity Strategy.ForgingaglobalEurope,London/NewYork:Routledge,139165.

Anhang

193

Kempin, Ronja (2008): Frankreichs neue Sicherheitspolitik. Von der Militär zur Zivilmacht, BadenBaden:Nomos. Kempin, Ronja (2007): „Neue Töne – neue Politik? Die außen und sicherheitspolitische Agenda des künftigen Präsidenten Frankreichs“, Diskussionspapier FG3DP 08, Stif tungWissenschaftundPolitik,Berlin. Kepplinger,HansM.(2008):„EffectsoftheNewsMediaonPublicOpinion“,inWolfgang Donsbach/Michael W. Traugott (Hg.): The SAGE Handbook of Public Opinion Research, London:Sage,192204. Kernic, Elisabeth (2002): „Struktur und Leitbilder österreichischer Sicherheits und Vertei digungspolitik“,in:WernerW.Ernst/FranzKernic(Hg.):ÖffentlicheMeinungundeuro päische Sicherheitspolitik: Österreichs Sicherheits und Verteidigungspolitik im Umbruch, BadenBaden:Nomos,1355. Kernic,Franz/Callaghan,Jean/Manigart,Philippe(2002):PublicOpiniononEuropeanSecurity and Defense: A Survey of European Trends and Public Attitudes Toward CFSP and ESDP, FrankfurtamMainetal.:PeterLang. Kernic, Franz/Kernic, Elisabeth (2002): „Umbrüche in der europäischen Sicherheitspolitik. Öffentliche Meinung zu Fragen der europäischen Sicherheit und Verteidigung“, in: WernerW.Ernst/FranzKernic(Hg.):ÖffentlicheMeinungundeuropäischeSicherheitspoli tik: Österreichs Sicherheits und Verteidigungspolitik im Umbruch, BadenBaden: Nomos, 5778. Kier, Elizabeth (1995): „Culture and Military Doctrine, France Between the Wars, Interna tionalSecurity,19(4),6593. Kimmel,Adolf(1999):„DerVerfassungstextunddielebendenVerfassungen“,in:Marielui se Christadler/Henrik Uterwedde (Hg.): Länderbericht Frankreich. Geschichte, Politik, Wirtschaft,Gesellschaft,Bonn:BundeszentralefürpolitischeBildung,306325. King, Gary/Keohane, Robert O./Verba, Sidney (1994): Designing Social Inquiry: Scientific InferenceinQualitativeResearch,Princeton,NJ:PrincetonUniversityPress. Klein, Paul (2004): „Wehrsysteme und Wehrformen im Vergleich“, in: InesJacqueline Werkner(Hg.):DieWehrpflichtundihreHintergründe:SozialwissenschaftlicheBeiträgezur aktuellenDebatte,Wiesbaden:VSVerlagfürSozialwissenschaften,927. Kleinberg,Howard(2007):„OnWarinSpace“,Astropolitics,5(1),127. Klingebiel, Stephan/Roehder, Katja (2004): Militär und Entwicklungspolitik in PostKonflikt Situationen,ArbeitspapierefürInternationalePolitikundAußenpolitik(4),Köln:Lehr stuhlfürInternationalePolitikundAußenpolitik. Knapp, Manfred (2002): „Die Rolle Deutschlands in den Vereinten Nationen“, Aus Politik undZeitgeschichte(2728),1118. Knecht,Thomas/Weatherford,M.S.(2006):„PublicOpinionandForeignPolicy:TheStages ofPresidentialDecisionMaking“,InternationalStudiesQuarterly,50(3),705727. Kolboom, Ingo/Stark, Hans (22005): „Frankreich in der Welt. Weltpolitik zwischen Ans pruch und Wirklichkeit“, in: Adolf Kimmel/Henrik Uterwedde (Hg.): Länderbericht Frankreich. Geschichte, Politik, Wirtschaft, Gesellschaft, Bonn: Bundeszentrale für politi scheBildung,365383.

194

7Anhang

Kümmel,Gerhard(2005):„DiePrivatisierungderSicherheit:PrivateSicherheitsundMili tärunternehmen indeninternationalenBeziehungen“, ZeitschriftfürInternationaleBe ziehungen,12(1),141169. Kupferschmidt, Frank (2006): „BosnienOperation ‚Althea’ – EUMission mit starkem NA TOBezug“, in: Walter Feichtinger/Carmen Gebhard (Hg.): EU als Krisenmanager. He rausforderungen – Akteure – Instrumente, Wien: Schriftenreihe der Landesverteidi gungsakademie,157187. Kupferschmidt, Frank/Thränert, Oliver (2007): „Bring the Boys Home!? Reflexionen über dieBeendigungvonAuslandseinsätzenderBundeswehr“,in:StefanMair(Hg.):Aus landseinsätze der Bundeswehr. Leitfragen, Entscheidungsspielräume und Lehren, SWP StudieS27,Berlin:StiftungWissenschaftundPolitik,2031.

L Lambach, Daniel (2007): „Fragile Staatlichkeit als Konfliktursache und Möglichkeiten der Bearbeitung“,in:BundeszentralefürpolitischeBildung(Hg.): InnerstaatlicheKonflikte undinternationalePolitik,http://www.bpb.de/themen/4PTGBV,0,0,Fragile_Staatlichkeit _als_Konfliktursache_und_M%F6glichkeiten_der_Bearbeitung.html[20.11.2007]. Lamnek,Siegfried(42005):QualitativeSozialforschung,Weinheim/Basel:BeltzVerlag. Landman,Todd(22003):IssuesandMethodsinComparativePolitics.AnIntroduction,London: Routledge. Längin,BerndG.(2005): DiedeutschenKolonien.SchauplätzeundSchicksale18841918,Ham burgetal.:Mittler&Sohn. Lantis,JeffreyS.(2002):„StrategicCultureandNationalSecurityPolicy”,InternationalStud iesReview,4(3),87113. Lantis, Jeffrey S./Howlett, Darryl (22007): „Strategic Culture”, in: John Baylis/James Wirtz/ColinS.Gray/EliotCohen(Hg.):StrategyintheContemporaryWorld:AnIntroduc tiontoStrategicStudies,Oxfordetal.:OxfordUniversityPress,82100. Lewis,Justin(2004):„Television,PublicOpinionandtheWarinIraq:TheCaseofBritain“, InternationalJournalofPublicOpinionResearch,16(3),295310. Lewis, Justin (2001): Constructing Public Opinion. How Political Elites Do What They Like and WhyWeSeemtoGoAlongWithIt,NewYork:ColumbiaUniversityPress. LexisNexis Professional (2008): http://www.lexisnexis.com/de/business/auth/checkbrowser. do?cookieState=0&rand=0.7227695615283372&bhcp=1[19.03.2008]. Livingston,Steven(1997):ClarifyingtheCNNEffect:AnExaminationofMediaEffectsAccording toTypeofMilitaryIntervention(ResearchPaper18):HarvardUniversity. Longhurst, Kerry/Zaborowski, Marcin (Hg.): Old Europe, New Europe and the Transatlantic SecurityAgenda,Londonetal.:Routledge. Luhmann, Niklas (1979): „Öffentliche Meinung“, in: Wolfgang R. Langenbucher (Hg.): PolitikundKommunikation.ÜberdieöffentlicheMeinungsbildung,München:Piper,2961. Lynch,Rick/Janzen,PhillipD.(2006):„NatoTrainingMission–Iraq.LookingtotheFutu re“,JointForcesQuarterly(JFQ),40(1),2934.

Anhang

195

M Maaß, Citha (2007): „Die AfghanistanMission der Bundeswehr“, in: Stefan Mair (Hg.): Auslandseinsätze der Bundeswehr. Leitfragen, Entscheidungsspielräume und Lehren, SWP StudieS27,Berlin:StiftungWissenschaftundPolitik,7887. Mair, Stefan (2007a): „Kriterien für die Beteiligung an Militäreinsätzen“, in: Stefan Mair (Hg.): Auslandseinsätze der Bundeswehr. Leitfragen, Entscheidungsspielräume und Lehren, SWPStudieS27,Berlin:StiftungWissenschaftundPolitik,1119. Mair, Stefan (Hg.) (2007b): Auslandseinsätze der Bundeswehr. Leitfragen, Entscheidungsspiel räumeundLehren,SWPStudieS27,Berlin:StiftungWissenschaftundPolitik. Martinelli, Marta (2008): „Implementing the ESDP in Africa: The Case of the Democratic RepublicofCongo“,in:MichaelMerlingen/RasaOstrauskaité(Hg.):EuropeanSecurity andDefencePolicy:AnImplementationPerspective,London:Routledge,111127. Matthies,Volker(2006):„KonfliktlagenamHornvonAfrika“,AusPolitikundZeitgeschichte (32/33),2532. McCandless,Erin(2008):„LessonsfromLiberia.Integratedapproachestopeacebuildingin transitional settings“, ISS Paper (161), Pretoria: Institute for Security Studies, http://www.issafrica.org/dynamic/administration/file_manager/file_links/PAPER161. PDF[17.11.2008]. McCombs, Maxwell E./Shaw, Donald L. (1972): „The AgendaSetting Function of Mass Media“,ThePublicOpinionQuarterly,36(2),176187. MDE (Ministerio de la Defensa de España) (2007): Participación en operaciones de paz. Cronología, http://www.mde.es/contenido.jsp?id_nodo=4401&&&keyword=& auditoria=F[20.11.2007]. Mehler, Andreas/SmithHöhn, Judy (2006): „Liberia: Ellen in Wonderland?“, GIGA Focus Afrika(5),18. Meimeth, Michael (1999): „Frankreichs Sicherheits und Verteidigungspolitik im neuen Umfeld – Interessen, Konzeptionen, Handlungsspielräume“, in: Marieluise Christad ler/HenrikUterwedde(Hg.):LänderberichtFrankreich.Geschichte,Politik,Wirtschaft,Ge sellschaft,Bonn:BundeszentralefürpolitischeBildung,501519. Merton,RobertK.(31968):SocialTheoryandSocialStructure,NewYork:FreePress. Mey,HolgerH.(2001):„DerInteressenbegriffin derPolitikberatungfürnationaleAußen und Sicherheitspolitik“, in: Olaf Theiler (Hg.): Deutsche Interessen in der sicherheits politischenKommunikation,BadenBaden:Nomos,145157. Meyer, Christoph O. (2006): The Quest for a European Strategic Culture: Changing Norms on SecurityandDefenceintheEuropeanUnion,NewYork:PalgraveMacmillan. Meyers, Reinhard (31997): „Grundbegriffe und theoretische Perspektiven der Internationa lenBeziehungen“,in:BundeszentralefürPolitischeBildung(Hg.):GrundwissenPolitik, Bonn,313434. Miller,JoanneM./Krosnick,JonA.(2000):„NewsMediaImpactontheIngredientsofPresi dential Evaluations: Politically Knowledgeable Citizens Are Guided by a Trusted Source“,AmericanJournalofPoliticalScience,44(2),301315. Ministère de la Défense (2008): „Licorne – French forces in Cote d’Ivoire“, http://www. defense.gouv.fr/defense/layout/set/print/content/view/full/30525[20.11.2008].

196

7Anhang

Ministry of National Defense (2008): „Mission in Iraq Accomplished“, Polish Army, 07.10.2008,http://www.mon.gov.pl/en/artykul/5845[25.11.2008]. MINUSTAH (2005): „Haiti – MINUSTAH – Background“, United Nations Stabilization Mission in Haiti, http://www.un.org/Depts/dpko/missions/minustah/background. html[20.11.2007]. Miskimmon,Alister(2005):„ContinuityintheFaceofUpheavelBritishStrategicCulture and the Impact of the Blair Government“, in: Kerry Longhurst/Marcin Zaborowski (Hg.): Old Europe, New Europe and the Transatlantic Security Agenda, London et al.: Routledge,87113. Monaco, Annalisa (2003): „Operation Concordia and Berlin Plus: NATO and the EU take stock“,NatoNotes,5(8),Brüssel:InternationalSecurityInformationService(isis). Moravcsik,Andrew(1993):„PreferencesandPowerintheEuropeanCommunity:ALiberal IntergovernmentalistApproach“,JournalofCommonMarketStudies,31(4),473523. Müller, Helmut M. (22003): Schlaglichter der deutschen Geschichte, Bonn: Bundeszentrale für politischeBildung. MüllerBrandeckBocquet, Gisela (22005): „Frankreich in der Europäischen Union“, in: Adolf Kimmel/Henrik Uterwedde (Hg.): Länderbericht Frankreich. Geschichte. Politik. Wirtschaft.Gesellschaft,Bonn:BundeszentralefürpolitischeBildung,384401. Münch,Richard(22005):GrundzügeundGrundkategorienderstaatlichenundgesellschaft lichenEntwicklungFrankreichs,in:AdolfKimmel/HenrikUterwedde(Hg.):Länderbe richtFrankreich.Geschichte,Politik,Wirtschaft,Gesellschaft,Bonn:Bundeszentralefürpo litischeBildung,1944. Münkler, Herfried (22006): Der Wandel des Krieges: Von der Symmetrie zur Asymmetrie, Wei lerswist:VelbrückWissenschaft. Münkler,Herfried(2002):DieneuenKriege,Bonn:BundeszentralefürpolitischeBildung.

N Naím,Moisés(2007):„TheYouTubeEffect:HowTechnologyforTeenagersBecameaForce forPoliticalandEconomicChange“,ForeignPolicy(158),103104. NATO (2006): „Der Nordatlantikvertrag. Washington DC, 4. April 1949“, NATO Online library,17.07.2006,http://www.nato.int/docu/other/de/treatyde.htm[07.11.2007]. NATO (2004): „Statement on Iraq“, NATO Press Releases (098), 28.06.2004, http://www. nato.int/docu/pr/2004/p04098e.htm[27.11.2007]. NATO(2003):„TaskForceFoxBackgroundInformation“,AfsouthOperations,http://www. afsouth.nato.int/operations/skopje2/FOX_BACKGROUND.htm[05.11.2007]. Natsios, Andrew S. (2008): „Beyond Darfur. Sudan’s Slide Toward Civil War“, Foreign Affairs,87(3),7793. NoelleNeumann, Elisabeth (1996): Öffentliche Meinung. Die Entdeckung der Schweigespirale, Frankfurta.M./Berlin:Ullstein. Noetzel, Timo/Schreer, Benjamin (2007): „Vernetzte Kontrolle: Zur Zukunft des Parla mentsvorbehalts“, in: Stefan Mair (Hg.): Auslandseinsätze der Bundeswehr. Leitfragen, EntscheidungsspielräumeundLehren,SWPStudieS27,Berlin:StiftungWissenschaftund Politik,3542.

Anhang

197

Nohlen, Dieter/Hildenbrand, Andreas (22005): Spanien: Wirtschaft  Gesellschaft  Politik. Ein Studienbuch,Wiesbaden:VSVerlagfürSozialwissenschaften. Nolte, Georg/Krieger, Heike (2002): Europäische Wehrrechtssysteme. Ein Vergleich der Rechts ordnungen Belgiens, Dänemarks, Deutschlands, Frankreichs, Luxemburgs, der Niederlande, Polens,SpaniensunddesVereinigtenKönigreichs,BadenBaden:Nomos. NTMI(2007):„Introduction“,NatoTrainingMission–Iraq,17.09.2007,http://www.afsouth .nato.int/JFCN_Missions/NTMI/NTMI_intro.htm[27.11.2007].

O Oertel, Janka/Varwick, Johannes (2008): „NATOund Vereinte Nationen: Eine ambivalente BeziehungmitEntwicklungspotential“,VereinteNationen,56(4),160166. OGM (Österreichische Gesellschaft für Marketing) (2004): „ReportFakten. Außenpolitik“, 19.10.2004,ÖsterreichischeGesellschaftfürMarketing,Wien. Oldhaver, Mathias (2000): Öffentliche Meinung in der Sicherheitspolitik. Untersuchung am BeispielderDebatteübereinenEinsatzderBundeswehrimGolfkrieg,BadenBaden:Nomos. Olmeda,JoséA.(2001):„LosEstudiosdeSeguridadyDefensaenEspaña:Unpartolargoy doloroso“,KonferenzpapierResearchandEducationinDefenseandSecurityStudies,Cen ter for Hemispheric Defense Studies, 22.25.05.2001, Washington, D.C., http://www.ndu.edu/chds/REDES2001/Papers/Block4/Distance%20Education%20 Panel/OlmedaDistance%20Ed%20panel.rtf[25.02.2008]. Olsen, Gorm Rye/Pilegaard, Jess (2005): „The Costs of NonEurope? Denmark and the CommonSecurityandDefencePolicy“,EuropeanSecurity,14(3),339360. ONUB (2006): „Burundi – ONUB – Background“, United Nations Operation in Burundi, http://www.un.org/Depts/dpko/missions/onub/background.html[21.11.2007]. Oppermann, Kai/Höse, Alexander (2007): „Die innenpolitischen Restriktionen deutscher Außenpolitik“,in:ThomasJäger/AlexanderHöse/KaiOppermann(Hg.):DeutscheAu ßenpolitik:Sicherheit,Wohlfahrt,InstitutionenundNormen,Wiesbaden:VSVerlagfürSo zialwissenschaften,4068. Oppermann, Kai/Höse, Alexander (2007): „Public Opinion and the Development of the European Security and Defence Policy“, European Foreign Affairs Review, 12 (2), 149 167. Oppermann, Kai/Viehrig, Henrike (2008a): „The Public Salience of Foreign and Security Policy in Britain, Germany and France“, Konferenzpapier Second Global International StudiesConferenceWorldInternationalStudiesCommittee,Ljubljana,Slovenia,July2326, 2008,http://www.wiscnetwork.org/papers/WISC_2008175.pdf[12.09.2008]. Oppermann, Kai/Viehrig, Henrike (2008b): „Issue Salience and the Domestic Legitimacy DemandsofEuropeanIntegration.TheCasesofBritainandGermany“,EuropeanInte gration Online Papers, 12 (2), http://eiop.or.at/eiop/index.php/eiop/article/view/2008 _002a/71[12.09.2008]. Osterhammel, Jürgen (32006): „Empire und Commonwealth“, in: Hans Kastendiek/Roland Sturm (Hg.): Länderbericht Großbritannien. Geschichte, Politik, Wirtschaft, Gesellschaft, Kultur,Bonn:BundeszentralefürpolitischeBildung,7594.

198

7Anhang

P Pabst,Martin(2008):„Tschad:EUFORim‚WildenOsten’“,EuropäischeSicherheit,57(4),31 34. Paletz,DavidL.(22002):TheMediainAmericanPolitics:ContentsandConsequences,NewYork, NY:Longman. Parsons,Talcott(1990):„OrdnungundGemeinschaftiminternationalenSystem“,in:Wolf gang Heisenberg/Dieter S. Lutz (Hg.): Sicherheitspolitik kontrovers. Frieden und Sicher heit.StatusquoinWesteuropaundWandelinOsteuropa,Bonn:Bundeszentralefürpoliti scheBildung,100119. Paul, Michael (2008): „Zivilmilitärische Zusammenarbeit im ISAFEinsatz“, in: Peter Schmidt (Hg.): Das internationale Engagement in Afghanistan. Strategien, Perspektiven, Konsequenzen,SWPStudieS23,Berlin:StiftungWissenschaftundPolitik,4348. Paulus, Andreas L. (2007): „Die Parlamentszustimmung zu Auslandseinsätzen nach dem Parlamentsbeteiligungsgesetz“, in: Dieter Weingärtner (Hg.): Einsatz der Bundeswehr imAusland,BadenBaden:Nomos,81113. Péninou,JeanLouis(2001):„KrisenregionHornvonAfrika“,dietageszeitung,14.12.2001,9. Perthes,Volker(2007):„Wie?Wann?Wo?Wieoft?“,InternationalePolitik,62(5),1621. Pettifer, James (2002): „FYROM After Ochrid“, Conflict Studies Research Centre (G106), Sandhurst:RoyalMilitaryAcademy, http://www.defac.ac.uk/colleges/csrc/document listings/balkan/G106[05.11.2007]. Philippi,Nina(1997):BundeswehrAuslandseinsätzealsaußenundsicherheitspolitischesProblem desgeeintenDeutschland,Frankfurt:PeterLang. Politbarometer(2006):KumulierterDatensatzOst/West,Primärforscher:Forschungsgruppe Wahlen,Mannheim;zurVerfügunggestelltvomZentralarchivfürempirischeSozial forschung(4550/4551),UniversitätzuKöln. Politbarometer(2003):KumulierterDatensatzOst/West,Primärforscher:Forschungsgruppe Wahlen,Mannheim;zurVerfügunggestelltvomZentralarchivfürempirischeSozial forschung(4001/4002),UniversitätzuKöln. Politbarometer(2002):KumulierterDatensatzOst/West,Primärforscher:Forschungsgruppe Wahlen,Mannheim;zurVerfügunggestelltvomZentralarchivfürempirischeSozial forschung(3850/3849),UniversitätzuKöln. Politbarometer(2001):KumulierterDatensatzOst/West,Primärforscher:Forschungsgruppe Wahlen,Mannheim;zurVerfügunggestelltvomZentralarchivfürempirischeSozial forschung(3555/3554),UniversitätzuKöln. Poore,Stuart(2004):„StrategicCulture“,in:JohnGlenn/DarrylHowlett/StuartPoore(Hg.): NeorealismVersusStrategicCulture,Aldershotetal.:Ashgate,4571. Powlick,PhilipJ./Katz,AndrewZ.(1998):„DefiningtheAmericanPublicOpinion/Foreign PolicyNexus“,MershonInternationalStudiesReview,42(1),2961. Pradetto,August(2006):„GanzundgarnichtohneInteressen:Deutschlandformuliertnicht nurklareZiele.Essetztsieauchdurch“,InternationalePolitik,61(1),114121. Preuß, HansJoachim (2008): „Zivilmilitärische Zusammenarbeit in Afghanistan. Eine Zwischenbilanz“,ZeitschriftfürAußenundSicherheitspolitik,1(1),2635.

Anhang

199

Price,Richard/Tannenwald,Nina(1996):„NormsandDeterrence:TheNuclearandChemi cal Weapons Taboos“, in: Peter Katzenstein (Hg.): The Culture of National Security: NormsandIdentityinWorldPolitics,NewYork:ColumbiaUniversityPress,114151. Putnam, Robert D. (1988): „Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of TwoLevel Games“,InternationalOrganization,42(3),427461.

R Ragin,CharlesC.(2000):FuzzySetSocialScience,Chicago,IL:UniversityofChicagoPress. Ragin, Charles C. (1997): „Turning the Tables: How CaseOriented Research Challenges VariableOrientedResearch“,ComparativeSocialResearch(16),2742. Ramsbotham, Alexander (Hg.) (2001a): „Digest of Operations (JulySeptember 2000)“, InternationalPeacekeeping,8(1),130142. Ramsbotham, Alexander (Hg.) (2001b): „Digest of Operations (OctoberDecember 2000)“, InternationalPeacekeeping,8(2),133139. Rat der EU (2007a): „EU Integrated Rule of Law Mission for Iraq (EUJUST LEX)“, http:// www.consilium.europa.eu/cms3_fo/showPage.asp?id=823&lang=DE[03.09.2007]. Rat der EU (2007b): „EU Military Operation in Former Yugoslav Republic of Macedonia (fYROM/CONCORDIA)“, http://www.consilium.europa.eu/cms3_fo/showPage.asp? id=594&lang=de&mode=g[30.10.2007]. Rat der EU (2007c): „European Union Police Mission in the former Yugoslav Republic of Macedonia (EUPOL PROXIMA)“, http://www.consilium.europa.eu/cms3_fo/show Page.asp?id=584&lang=EN&mode=g[05.11.2007]. RatderEU(2006):„CouncilJointAction2006/319/CFSP“,27.04.2006,http://eurlex.europa. eu/LexUriServ/site/en/oj/2006/l_116/l_11620060429en00980101.pdf[29.11.2007]. Rat der EU (2004): „Council Joint Action 2004/570/CFSP“, 12.07.2004, http://www.eurlex. europa.eu/pri/en/oj/dat/2004/l_252/l_25220040728en00100014.pdf[27.11.2007]. Rat der EU (2003): „Council Joint Action 2003/423/CFSP“, 05.06.2003, http://conflict.sipri. org/SIPRI_Internet/downloadfile.php4?file_id=1171[16.11.2007]. Rattinger, Hans (2007): „Öffentliche Meinung“, in: Siegmar Schmidt/Gunther Hell mann/Reinhard Wolf(Hg.):HandbuchzurdeutschenAußenpolitik,Wiesbaden:VS Ver lagfürSozialwissenschaften,313325. Rattinger,Hans/Holst,Christian(1998):StrukturenundDeterminantenaußenundsicherheits politischer Einstellungen in der Bundesrepublik, DFGAbschlussbericht, Bamberg: Lehr stuhl für Politikwissenschaft II, Universität Bamberg, http://www.uni bamberg.de/sowi/polsociology/forschung/publications/textband.pdf[25.11.2004]. Rauch,AndreasM.(2006):AuslandseinsätzederBundeswehr,BadenBaden:Nomos. Reiter, Erich (2003): „Die Europäische Sicherheitsstrategie“, Europäische Sicherheit, 52 (10), 1214. Risse, Thomas (2004): „Kontinuität durch Wandel: Eine ‚neue’ deutsche Außenpolitik?“, AusPolitikundZeitgeschichte(11),2431. Risse, Thomas (2003): „Konstruktivismus, Rationalismus und Theorien internationaler Beziehungen. Warum empirisch nichts so heiß gegessen wird, wie es theoretisch ge

200

7Anhang

kochtwurde“,in:GuntherHellman/KlausDieterWolf/MichaelZürn(Hg.):Dieneuen internationalenBeziehungen,BadenBaden:Nomos,99132. RisseKappen,Thomas(1995):„Redenistnichtbillig.ZurDebatteumKommunikationund Rationalität“,ZeitschriftfürInternationaleBeziehungen,2(1),171184. RisseKappen, Thomas (1991): „Public Opinion, Domestic Structure, and Foreign Policy in LiberalDemocracies“,WorldPolitics,43(4),479512. Rittberger, Volker (21995): Internationale Organisationen. Politik und Geschichte, Opladen: Leske+Budrich. Robinson, Piers (2002): „Global Television and Conflict Resolution: Defining the Limits of theCNNEffect“,in:EytanGilboa(Hg.):MediaandConflict:FramingIssues,MakingPol icy,ShapingOpinions,Ardsley,NY:TransnationalPublishers,175191. Roos,Ulrich/Franke,Ulrich/Hellmann,Gunther(2008):„BeyondtheDeadlock:HowEurope CanContributetoUNReform“,TheInternationalSpectator,43(1),4355. Rößler, HansChristian (2006): „Eigenständigkeit demonstrieren. In Burundi will die neue Regierung die UNBlauhelme so schnell wie möglich loswerden – dabei droht dem LandimmernochGewalt“,FrankfurterAllgemeineZeitung(81),05.04.2006,7. Rüb, Matthias (2007): „Angekündigtes Ende der IrakBesatzung. Bush und Maliki unter zeichneneinePrinzipienerklärung“,FrankfurterAllgemeineZeitung(277),28.11.2007,3. Rühl, Lothar (2007): „Orientierung der deutschen Sicherheitspolitik. Auf Europa oder auf Amerika?“,in:ThomasJäger/AlexanderHöse/KaiOppermann(Hg.):DeutscheAußen politik:Sicherheit,Wohlfahrt,InstitutionenundNormen,Wiesbaden:VSVerlagfürSozi alwissenschaften,596603. Rzeczpospolita (2008): Onlinearchiv, http://www.rp.pl/Search?display=adv&query= [19.03.2008].

S Safran,William(62003):TheFrenchPolity,NewYorketal.:Longman. Saikal, Amin (2006): „Afghanistan’s Transition: ISAF’s stabilisation role?“, Third World Quarterly,27(3),525534. Sandschneider,Eberhard/Welt,Ralf(2009):„EineStrategiefürDeutschland.DieBundesre publikundihreRolleinderWeltausSichtderaußenpolitischenElite“,Internationale Politik,64(3),4651. Satzinger, Karl (2007): „Das österreichische Auslandseinsatzrecht“, in: Dieter Weingärtner (Hg.):EinsatzderBundeswehrimAusland,BadenBaden:Nomos,135143. Scharpf,FritzW.(2002):„KontingenteGeneralisierunginderPolitikforschung“,in:Renate Mayntz(Hg.):AkteureMechanismenModelle:ZurTheoriefähigkeitmakrosozialerAna lysen,Frankfurt/Main:Campus,213236. Scheen,Thomas(2007):„’AberMonsieur,wirhabendochjetztFrieden’.SeitdemimMärz geschlossenenFriedensabkommenvonOuagadougougehtesimBürgerkriegslandEl fenbeinküste politisch auf einmal Schlag auf Schlag“, Frankfurter Allgemeine Zeitung (74),28.03.2007,3.

Anhang

201

Schetter, Conrad (2004): „Kriegsfürstentum und Bürgerkriegsökonomien in Afghanistan“, ArbeitspapierefürInternationalePolitikundAußenpolitik(3),Köln:LehrstuhlfürInterna tionalePolitikundAußenpolitik. Schmitz, Gregor Peter (2006): „Die mit dem Leben bezahlen. Als Blauhelme dienen – und sterben–meistnurnochSoldatenausarmenLändern“,DIEZEIT(1),29.12.2005,17. Schneider, Carsten Q./Wagemann, Claudius (2007): Qualitative Comparative Analysis (QCA) undFuzzySets,Opladen:VerlagBarbaraBudrich. Schoepp, Sebastian (2006): „Wenn der Täter zum Helfer wird“, Süddeutsche Zeitung, 06.12.2006,9. Schulz, Winfried (1976): Die Konstruktion von Realität in den Nachrichtenmedien: Analyse der aktuellenBerichterstattung,Freiburg,München:Alber. Seidelmann, Reimund (82000): „Außenpolitischer Entscheidungsprozess“, in: Wichard Woyke(Hg.):HandwörterbuchInternationalePolitik,Bonn:Bundeszentralefürpolitische Bildung,710. Seidt,HansUlrich(2003):„Zukunftsfähig?BerlinsSicherheitspolitikzwischenInnovations dynamikundStagnation“,EuropäischeSicherheit,52(2),1821. Seldon,Anthony(2005):Blair,London:FreePress. Seregni,Alessandro(2007):Elantiamericanismoespañol,Madrid:Síntesis. Siedschlag,Alexander(2006):„StrategischeKulturanalyse:Deutschland,Frankreichunddie Transformation der NATO“, in: Alexander Siedschlag (Hg.): Methoden der sicherheits politischenAnalyse,Wiesbaden:VSVerlagfürSozialwissenschaften,2148. Singer, Peter W. (2005): „Outsoucing War: Understanding the Private Military Industry“, ForeignAffairs,84(2),119132. SIPRI(2008):„DetailsofPeaceMission.UNIraqKuwaitObservationMission“,SIPRIData base on Multilateral Peace Operations, http://conflict.sipri.org/SIPRI_Internet/editentry. php4?id=662[06.02.2008]. SIPRI(2007a):„MultilateralPeaceMissionsOverview“,DatenbankdesStockholmInterna tional Peace Research Institute (SIPRI), http://conflict.sipri.org/SIPRI_Internet/ index.php4[23.10.2007]. SIPRI(2007b):„DetailsofPeaceMission.UnitedNationsMissioninSudan“,SIPRIDatabase on Multilateral Peace Operations, http://conflict.sipri.org/SIPRI_Internet/editentry. php4?id=608[26.11.2007]. SIPRI (2006a): „Definitions and Methodology“, SIPRI Database on Multilateral Peace Opera tions,http://www.sipri.org/contents/conflicts/methods/[02.10.2006]. SIPRI(2006b):„Detailsof Peace Mission.NATO TrainingMissioninIraq“,SIPRI Database on Multilateral Peace Operations, http://conflict.sipri.org/SIPRI_Internet/editentry. php4?id=432[27.11.2007]. SIPRI(2006c):„DetailsofPeaceMission.EUFORDRCongo“,SIPRIDatabaseonMultilateral Peace Operations, http://conflict.sipri.org/SIPRI_Internet/editentry.php4?id=357 [29.11.2007]. SIPRI(2005a):„DetailsofPeace Mission.United NationsMissioninLiberia“, SIPRIData base on Multilateral Peace Operations, http://conflict.sipri.org/SIPRI_Internet/editentry. php4?id=149[19.11.2007].

202

7Anhang

SIPRI(2005b):„DetailsofPeaceMission.UnitedNationsMissioninSudan“,SIPRIDatabase onMultilateralPeaceOperations,http://conflict.sipri.org/SIPRI_Internet/editentry.php4? id=58[26.11.2007]. SIPRI (2005c): „Details of Peace Mission. EU Military Operation in Bosnia and Herzego vina“, SIPRI Database on Multilateral Peace Operations, http://conflict.sipri.org/ SIPRI_Internet/editentry.php4?id=167[28.11.2007]. SIPRI (2004a): „Details of Peace Mission. International Security Assistance Force“, SIPRI Database on Multilateral Peace Operations, http://conflict.sipri.org/SIPRI_Internet/ editentry.php4?id=105,[14.11.2007]. SIPRI (2004b): „Details of Peace Mission. Multinational Force in Iraq“, SIPRI Database on Multilateral Peace Operations, http://conflict.sipri.org/SIPRI_Internet/editentry.php4? id=124[15.11.2007]. SIPRI(2004c):„DetailsofPeaceMission.MultinationalInterimForceinHaiti“,SIPRIData base on Multilateral Peace Operations, http://conflict.sipri.org/SIPRI_Internet/editentry. php4?id=127[20.11.2007]. SIPRI (2004d): „Details of Peace Mission. UN Operation in Burundi “, SIPRI Database on Multilateral Peace Operations, http://conflict.sipri.org/SIPRI_Internet/editentry.php4? id=82[21.11.2007]. SIPRI(2004e):„DetailsofPeaceMission.UNOperationinCôted’Ivoire“,SIPRIDatabaseon Multilateral Peace Operations, http://conflict.sipri.org/SIPRI_Internet/editentry. php4?id=80[11.02.2008]. SIPRI (2003a): „Details of Peace Mission. Allied Harmony“, SIPRI Database on Multilateral Peace Operations, http://conflict.sipri.org/SIPRI_Internet/editentry.php4?id=339 [06.11.2007]. SIPRI (2003b): „Details of Peace Mission. International Security Assistance Force“, SIPRI Database on Multilateral Peace Operations, http://conflict.sipri.org/SIPRI_Internet/ editentry.php4?id=33[14.11.2007]. SIPRI (2003c): „Details of Peace Mission. Multinational Force in Iraq“, SIPRI Database on Multilateral Peace Operations, http://conflict.sipri.org/SIPRI_Internet/editentry.php4? id=383[15.11.2007]. SIPRI(2003d):„DetailsofPeaceMission.UnitedNationsMissioninLiberia“,SIPRIData base on Multilateral Peace Operations, http://conflict.sipri.org/SIPRI_Internet/editentry. php4?id=14[19.11.2007]. SIPRI (2002): „Details of Peace Mission. International Security Assistance Force“, SIPRI Database on Multilateral Peace Operations, http://conflict.sipri.org/SIPRI_Internet/ editentry.php4?id=291[14.11.2007]. SIPRI(2001):„DetailsofPeaceMission.TaskForceFox“,SIPRIDatabaseonMultilateralPeace Operations,http://conflict.sipri.org/SIPRI_Internet/editentry.php4?id=336[06.11.2007]. Smith,Hugh(2005):„WhatCostswillDemocraciesBear?AReviewofPopularTheoriesof CasualityAversion“,ArmedForces&Society,31(4),487512. Smith, Daniel (2001): „Space Wars“, The Defense Monitor, 30 (2), http://www.cdi.org/ dm/2001/issue2/space.html[27.10.2007].

Anhang

203

Snyder, Jack L. (1977): The Soviet Strategic Culture: Implications for Nuclear Options, Santa Monica, CA: Rand R2154AF, http://www.rc.rand.org/pubs/reports/2005/R2154.pdf [30.03.2009]. Soroka,StuartN.(2003):„Media,PublicOpinion,andForeignPolicy“,TheHarvardInterna tionalJournalofPress/Politics,8(1),2748. Stockfisch, Dieter (2006): Der Reibert. Das Handbuch für den deutschen Soldaten, Hamburg: Mittler&Sohn. Stritzel,Holger(2007):„DieKommunikationtransnationalerBeziehungen.Eininterdiszip linäres Gesprächsangebot“, in: Jens Tenscher/Henrike Viehrig (Hg.): Politische Kom munikationininternationalenBeziehungen,Berlin:LitVerlag,107124. SüddeutscheZeitung(2007):„DeutschlandstopptAbzugausBosnien“,05.12.2007,10. SüddeutscheZeitung(2006):„UnterdeutschemKommando.KonteradmiralWitthauerleitet BosnienEinsatz“,06.12.2006,7. SzvircsevTresch,Tibor(2005):EuropasStreitkräfteimWandel:VonderWehrpflichtarmee zur Freiwilligenstreitkraft. Eine empirische Untersuchung europäischer Streitkräfte 1975 bis 2003, Dissertation Universität Zürich, http://www.ssn.ethz.ch/ forschung/pub/_doc/Diss_Szvircsev.pdf[19.02.2008].

T Theiler, Olaf (Hg.) (2001): Deutsche Interessen in der sicherheitspolitischen Kommunikation, BadenBaden:Nomos. Thompson, Ginger (2006): „Fear and Death Ensnare U.N.’s Soldiers in Haiti“, New York Times,24.01.2006,1. Tull,DenisM.(2005):„ZeitenwendeinderfranzösischenAfrikapolitik“,SWPAktuell(44), Berlin:StiftungWissenschaftundPolitik.

U Ulbert,Cornelia(22006):„Sozialkonstruktivismus“,in:SiegfriedSchieder/ManuelaSpindler (Hg.): Theorien der Internationalen Beziehungen, Opladen & Farmington Hills: Barbara BudrichUTB,409440. Ulriksen,Ståle/Gourlay,Catriona/Mace,Catriona(2004):„OperationArtemis:TheShapeof ThingstoCome?“,InternationalPeacekeeping,11(3),508525. UNMEE (2008): „Military Coordination Commission (MCC)“, United Nations Mission in Ethiopia and Eritrea, http://unmee.unmissions.org/Default.aspx?tabid=89 [12.11.2008]. UNMIL (2005): „Liberia – UNMIL – Background“, United Nations Mission in Liberia, http://www.un.org/Depts/dpko/missions/unmil/background.html[19.11.2007]. UNMIS (2007): „Sudan – UNMIS – Background“, United Nations Mission in Sudan, http://www.un.org/Depts/dpko/missions/unmis/background.html[26.11.2007]. UNOCI (2007): „Côte d’Ivoire – UNOCI – Mandate“, United Nations Operation in Côte d’Ivoire,http://www.un.org/Depts/dpko/missions/unoci/mandate.html[14.11.2007]. UNSC (2006a): „Resolution 1706 (2006)“, United Nations Security Council, 31.08.2006, http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N06/484/64/PDF/N0648464.pdf?OpenEle ment[26.11.2007].

204

7Anhang

UNSC (2006b) „Resolution 1671 (2006)“, United Nations Security Council, 25.04.2006, http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N06/326/70/PDF/N0632670.pdf?OpenEle ment[29.11.2007]. UNSC (2005): „Resolution 1590 (2005)“, United Nations Security Council, 24.03.2005, http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/284/08/PDF/N0528408.pdf?OpenEle ment[26.11.2007]. UNSC (2004a): „Resolution 1528 (2004)“, United Nations Security Council, 27.02.2004, http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N04/253/20/PDF/N0425320.pdf?OpenEle ment[14.11.2007]. UNSC (2004b): „Resolution 1542 (2004)“, United Nations Security Council, 30.04.2004, http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N04/332/98/PDF/N0433298.pdf?OpenEle ment[20.11.2007]. UNSC (2004c): „Resolution 1529 (2004)“, United Nations Security Council, 29.02.2004, http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N04/254/10/PDF/N0425410.pdf?OpenEle ment[20.11.2007]. UNSC (2004d): „Resolution 1545 (2004)“, United Nations Security Council, 21.05.2004, http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N04/359/89/PDF/N0435989.pdf?OpenEle ment[21.11.2007]. UNSC (2004e): „Resolution 1546 (2004)“, United Nations Security Council, 08.06.2004, http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N04/381/16/PDF/N0438116.pdf?OpenEle ment[27.11.2007]. UNSC (2004f): „Resolution 1551 (2004)“, United Nations Security Council, 09.07.2004, http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N04/419/37/PDF/N0441937.pdf?OpenEle ment[28.11.2007]. UNSC (2003a): „Resolution 1510 (2003)“, United Nations Security Council, 13.10.2003, http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/555/55/PDF/N0355555.pdf?OpenEle ment[14.11.2007]. UNSC (2003b): „Resolution 1511 (2003)“, United Nations Security Council, 16.10.2003, http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/563/91/PDF/N0356391.pdf?OpenEle ment[15.11.2007]. UNSC (2003c): „Resolution 1484 (2003)“, United Nations Security Council, 16.10.2003, http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/377/68/PDF/N0337768.pdf?OpenEle ment[16.11.2007]. UNSC (2003d): „Resolution 1509 (2003)“, United Nations Security Council, 19.09.2003, http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/525/70/PDF/N0352570.pdf?OpenEle ment[19.11.2007]. UNSC (2003e): „Resolution 1464 (2003)“, United Nations Security Council, 04.02.2003, http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/235/84/PDF/N0323584.pdf?OpenEle ment[21.11.2008]. UNSC (2001a): „Resolution 1368 (2001)“, United Nations Security Council, 12.09.2001, http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/533/82/PDF/N0153382.pdf?OpenEle ment[07.11.2007].

Anhang

205

UNSC (2001b): „Resolution 1371 (2001)“, United Nations Security Council, 26.09.2001, http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/552/01/PDF/N0155201.pdf?OpenEle ment[05.11.2007]. UNSC (2001c): „Resolution 1386 (2001)“, United Nations Security Council, 20.12.2001, http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/708/55/PDF/N0170855.pdf?OpenEle ment[05.11.2007]. UNSC (2000a): „Resolution 1320 (2000)“, United Nations Security Council, 15.09.2000, http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N00/644/95/PDF/N0064495.pdf?OpenEle ment[02.11.2007]. UNSC (2000b): „Resolution 1312 (2000)“, United Nations Security Council, 31.07.2000, http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N00/583/66/PDF/N0058366.pdf?OpenEle ment[05.11.2007]. USIP(UnitedStatesInstituteofPeace)(2002):„ArushaPeaceandReconciliationAgreement for Burundi “, Peace Agreements Digital Collection, http://www.usip.org/library/pa/ burundi/pa_burundi_08282000_toc.html[21.11.2007].

V Valdés, Juan G. (2008): „La Minustah y la reconstrucción del Estado haitiano“, Estudios Internacionales,159,129142. Vaus,DavidA.de(2001):ResearchDesigninSocialResearch,Londonetal.:Sage.

W Waal,Alexde(2007):„Darfurandthefailureoftheresponsibilitytoprotect“,International Affairs,83(6),10391054. Wagner,Wolfgang(2006):ParliamentaryControlofMilitaryMissions:AccountingforPluralism, GenevaCentrefortheDemocraticControlofArmedForces(DCAF):OccasionalPaper (12). Waltz,KennethN.(1954):Man,theStateandWar:ATheoreticalAnalysis,NewYork:Colum biaUP. Weber, Max (2005): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie, Frank furta.M.:Zweitausendeins. Wehberg,Hans(1959):„PactaSuntServanda“,TheAmericanJournalofInternationalLaw,53 (4),775786. Weingärtner, Dieter (2007): „Auslandseinsätze als Rechtsmaterie“, in: Dieter Weingärtner (Hg.):EinsatzderBundeswehrimAusland,BadenBaden:Nomos,715. Weiss, Pierre (2004): „L’opération Licorne en Côte d’Ivoire. Banc d’essai de la nouvelle politique française de sécurité en Afrique“, in: Pierre Buhler/David M. Milliot (Hg.): Annuairefrançaisderelationsinternationales2004,Vol.5,Brüssel:Bruylant,313326. White House (2001): „Address to a Joint Session of Congress and the American People“, 20.09.2001, http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/200109208.html [07.11.2007]. Wiegel, Michaela (2008a): „Ein Kampf, der einem Krieg ähnelt. Erste Parlamentsabstim mungüberAfghanistaninParis“,FrankfurterAllgemeineZeitung(222),22.09.2008,7.

206

7Anhang

Wiegel, Michaela (2008b): „Eine kleine geopolitische Revolution“, Frankfurter Allgemeine Zeitung(14),17.01.2008,6. Wiegmann, Jens (2006): „Einer der erfolgreichsten Einsätze der Bundeswehr“, Die Welt (283),04.12.2006,4. Wilhelm, Andreas (2006): Außenpolitik: Grundlagen, Strukturen und Prozesse, München: Ol denbourg. Wilke, Tobias (2007): German Strategic Culture Revisited: Linking the Past to Contemporary GermanStrategicChoice,Berlin:LitVerlag. Williams,MichaelJ.(2005):OnMarsandVenus:StrategicCultureasanInterveningVariablein USandEuropeanForeignPolicy,Münster:LitVerlag. Witney, Nick (2008): Reenergising Europe’s Security and Defense Policy, Policy Paper, Euro peanCouncilonForeignRelations:London. Wlezien, Christopher (2005): „On the Salience of Political Issues: The Problem with ‚Most ImportantProblem’“,ElectoralStudies,24(4),555579.

Y Yanel,Agustín (2005):„Una‚y’envezde una‚o’hizoimposible elconsensoenlaLeyde Defensa. Todos los partidos aplauden que el Parlamento deba autorizar el envio de tropasalextranjero“,ElMundo,16.09.2005,1,14. Yost, David S. (2007): „NATO and the Anticipatory Use of Force“, International Affairs, 83 (1),3968.

Z Zaller,John(1994):„StrategicPoliticians,PublicOpinion,andtheGulfCrisis“,in:LanceW. Bennett/DavidL.Paletz(Hg.):Takenbystorm:themedia,publicopinion,andU.S.foreign policyintheGulfWar,Chicago:UniversityofChicagoPress,250274. Zimmer,Matthias(2009):„DieStaatsräsonderBundesrepublikDeutschlandvorundnach 1989“,ZeitschriftfürAußenundSicherheitspolitik,2(1),6683. Zimmermann, Ekkart (31997): „Vergleichende Krisen und Konfliktforschung“, in: Dirk BergSchlosser/Ferdinand MüllerRommel (Hg.): Vergleichende Politikwissenschaft. Ver gleichende Politikwissenschaft. Ein einführendes Studienhandbuch, Opladen: Leske + Bud rich,267286.



Anhang

207

7.2 PersonenundStichwortverzeichnis  29B

11.September17,29,35,38–39,41,44, 49,94,98,129–32,135,138,140–41, 143,151 Afghanistan15,35–39,44–50,63,65,93, 94,97,99–101,103–4,109–10,126,129, 132,134–35,139,141–44,146–47,149– 51,153,158,180 AfrikanischeUnion29,56–57 AlliedHarmony(AH)34,36,42–43,110 Analyseebene14,16,69–71,73,88–90, 156 Arnold,MichaelJ.23 Artemis38,50–51,62–65,93,95,97,99, 103–7,109,111–12,124,128,145,174 Äthiopien26,37,39–41,42,63–64,93, 97,126 Auslandseinsatz funktionaleDifferenzierung25 juristischeDifferenzierung25,26 politischsystemischeDifferenzierung 27 Balkan24,27,37,42,61,65,91,94,134 Berufsarmee21,74,80–81,85–87,137, 176–77 Bundeswehr23–24,26,29–30,58,95,139 Bündniszugehörigkeit17,21,32,71–73, 75,77–80,82–87,89,131,176,178 Burundi26,37–39,56,64,93,95,97,99, 101,103–4,109–10,127 Darfur28,57,58 Datenbasis14,23,34,70 Eritrea26,37–42,58,63–64,93,97,99, 101,103–4,126 Erklärungsfaktoren20–21,23,28,36,67, 69–75,77–80,82,87,89,91,102,105, 115,121,128,163,165,173,175–77 allgemeine13–14,67,76–78,84,117, 161,176 situative13–14,17,67,76–79,88,98, 115–16,125,155,157,170,176

EU19,21,25–26,29,32,34,36,38–40, 42–44,50–52,60–63,65,84–85,89–90, 93–97,99–105,109–10,114,120,122, 149–50,169,172 EUFORAlthea38–39,44,60–61,65,93, 97,99,101,103–4,107,109,113 EUFORConcordia34,36,39–40,42–44, 65,110,112–13 EUFORDRKongo62–63,91,101,112, 145,174 Explikationslogik14,69–70,76–78,155, 160 Fähigkeiten30,32,43,45,47,59,63,65– 66,75–76,172 Haas,RichardN.23 Handlungsspielraum28,45,76,81–82, 85,119,160,175,179–80 Input17–18,67,69–70,107–8,156–57 InputfaktorenSieheInput InputseiteSieheInput Interesse,nationales12,29–33,41,51, 61,64,66,71–72,76,83,95,149,160– 61,163–64,175 InternationalesSystem16,20–22,29,36, 71,73,77,82,89,100,164 Irak15,23,29,37–39,49–50,57–60,63– 65,92–93,96–101,103–4,109,111,113, 124–27,129,132,134,136,139,141–42, 146–49,152–53,158 Irakkrieg200311–12,16,31–34,36,47, 49–51,59,65,94–95,102,112–13,129– 32,136,142,144–46,148,150,152–55, 158,166,170 ISAF38–39,46–48,59,64–65,93–94,97, 99,101,103–4,107,109,111,113,126, 143–44 King,Gary18,70 Klein,JacquesPaul52 Kosovo22,26,35,61,94,97,114,166 Krieg11,41–42,46,73,129,135–36,142, 153,169

208 Liberia26,37–39,52–53,63–64,93,95, 97,99,101,103–4,109,127 Mandat22–23,25,29,33,35,41,49,52, 57,60,72,78,110,144,148 MINUSTAH38,53–54,63–64,93,95,97, 99,101,103–4,106–7,109,111–13 Nationalrat28 NATO21–22,29,32,34,36,39,38–40, 42–44,46–47,50,58–62,65,83–85,89– 90,93–94,97,99–105,109,111,113–14, 129–30,144,150,167–68,171–72 Neutralität27,50,100,168–72 Nichtteilnahme19,31–32,37,49,67,69, 72,77,84,94,96,98,100–101,103,108, 111,113,157,173,175,177–78 NTMI(NATOTrainingMission–Iraq) 38,58–59,65,93,97,99,101,103–4, 106–7,109 ÖffentlicheMeinung14,19,31,75–79, 87–89,94,105,112–13,116–20,124, 127–28,131,136–42,144–58,165,170, 173–74,176–78 ONUB26,38,56,64,93,97,99,101,103– 4,106–7,109–10,113 OperationEnduringFreedom(OEF)35, 39,44,47,93–94,98,100,110 OperationIraqiFreedomSieheIrakkrieg OperationLicorne54–55,89–90,110,167 OstWestKonflikt27,29–30,33,35,49, 53,65,71,86–87,89,162,168 OSZE19,27 Output14,17–19,67,69–70,78,84,88, 92,96,98,103,105–9,111,157,160, 178 OutputdimensionSieheOutput OutputseiteSieheOutput Parlament12,24–25,27–28,31,33,75– 77,81–82,85,117,136,177 ParlamentarischeKontrollmacht15,17, 75–76,78–79,81–82,86–87,117,177 ParlamentsvorbehaltSiehe Verfassungsvorbehalt

7Anhang Partialtheorie13,70 PrivateMilitärfirmen33,179–80 PrivateSicherheitskräfteSiehePrivate Militärfirmen QCA(QualitativeComparative Analysis)18–19,88,105 Salienz17,118,117–42,144,146,148, 153–55,157–58,165,174–76,176,179 SIPRI(StockholmInternationalPeace ResearchInstitute)15–16,26,35–36, 58,95 Strategie17,22,30–32,62,160 StrategischeKultur14,17,67,87,113, 161,164,158–74,177–79 TaskForceFox(TFF)34,36–37,39,42, 110 TheoriemittlererReichweite13,15,70, 76–79,178 Troopdeployment11,16 UNMEE26,38,40–42,63,103,106–7, 113 UNMIL26,52–53,63,103,106–7,113 UNMIS38,57–58,64,93,95,97,99,101, 103–4,106–7,109,113 UNO11,16,19,21,25–27,33–39,41,46, 49–57,59,61–66,74,83–85,89–91,93, 95,97,99–105,109,113,129,144,147– 48,167 UNOCharta24–25 UNOCI38,54–55,93,97,99,101,103–4, 106–7,109–10,112–13 UNOSicherheitsrat21,25,40–42,44,46, 49–50,52,54,56–57,59,61,74,84,167 USA15–16,20,36,44,46–47,49–50,53, 61,65,89–90,94–95,97,99–100,105, 129,135,143,148–50,152,162,166–72 VereinigteStaatenSieheUSA VereinteNationenSieheUNO Verfassungsvorbehalt26–28 Vetomacht21,74,84–85,167 Wehrpflicht21,80–81,85–86,176–77

Nachwort       Auch wenn die Arbeit an solch einem Buch in der Hauptsache ein einsames Schreibtischprojektist,wäresiejedochniemalsvollendetworden,wennichmich indieserZeitnichtaufvieleMenschenhätteverlassenkönnen,diemichvielfältig undhilfreichunterstützthaben. Zunächst möchte ich mich bei allen Kommilitonen aus dem Oberseminar des Lehrstuhls für Internationale Politik und Außenpolitik der Universität zu Kölnbedanken–fürdieinteressantenAnregungen,dieZeit,dieNachfragen,das Lob und den Zusammenhalt, der sich in den vielen Sitzungen und den unter schiedlichen Stadien der Arbeit ergeben hat. Ebenso wichtig war die Unterstüt zung,diemirdieMitgliederdesNetzwerksNachwuchspolitischeKommunika tion(NapoKo)aufdiversenTreffen,WochenendenundKonferenzenzuteilwer denließen.VorallemJensTenscherwarmirdabeimitzahlreichenHinweisenim RahmenunserergemeinsamenArbeiteneinegroßeHilfe. Die Daten zur öffentlichen Meinung wurden mir zum Teil durch das Zen tralarchiv für empirische Sozialforschung in Köln zur Verfügung gestellt. Bei OliverWattelerbedankeichmichfürdieunkomplizierteundfachkundigeHilfe stellung sowie bei Linda Müller und Sascha Gonzalez für die Aufbereitung der Daten.FrankSchindler,derdasProjektvonSeitendesVerlagsfürSozialwissen schaften mitviel Wohlwollen begleitet hat,bin ich fürseine Unterstützung sehr verbunden. Auch die Mitarbeiter der Akademie für Kommunikation und Infor mationderBundeswehrinStrausberghabenmirbeiderErstellungdieserArbeit durchihreFachkenntnissesehrweitergeholfen.Insbesonderemöchteichmichbei Oberstleutnant PaulGeorg Weber und bei Stephan Böckenförde sowie Jörg Ja cobs bedanken, die mir einen ganz eigenen Blick auf die Verknüpfung von Si cherheitspolitikundKommunikationsfragenvermittelthaben. Als unglaublich bereichernd empfand ich die Unterstützung meiner Kolle ginnenundKollegen,dieTagfürTagmitArbeitseifer,guterLauneundderEmp fehlungvonDavidLodgesBücherndafürgesorgthaben,dassWissenschaftnicht nurArbeit,sondernauchSpaßmacht.LiebeMitstreiterausdemMethodenkreis– eswarmireinVergnügen!BesondererDankgilthierbeiRasmusBeckmann,An naDaun,MischaHanselundAlexanderHöseundvorallemKaiOppermann,der

210

7Anhang

denerstenEntwurfdieserArbeitgelesenundvielewertvolleHinweiseundEin schätzungendazugelieferthat. DiesewohltuendeAtmosphärekonnteabernurentstehen,weilThomasJä geralsBetreuerundInitiatormeinerArbeitanseinemLehrstuhlvonAnfangan füreinstetskameradschaftliches,freiesundoffenesArbeitsklimagesorgthatund jederzeit neue Ideen und Wendungen in willkommene Motivationsschübe ver wandelte. Ohne seine Hinweise und Ratschläge zu diesem Thema und zur wis senschaftlichen Praxis wäre diese Arbeit nicht möglich gewesen. Auch für die MöglichkeitenundFreiräume,bereitsvorFertigstellungderDissertationanKon ferenzenundAuslandsdozenturenteilzunehmen,binichihmhöchstdankbar.In diesem Zusammenhang etablierte sich auch der Kontakt mit Ingrid Schulze SchneidervonderUniversidadComplutensedeMadrid,diealsKorreferentinin eineraußergewöhnlichenArtundWeisediedeutscheundspanischeSichtweise zu kombinieren versteht und der ich bei dieser Arbeit viel zu verdanken habe, was durch das reine Studium der Sekundärliteratur nicht zu erfassen gewesen wäre. AlldiesefachkundigeUnterstützungkonntejedochnurwirken,weildieBa sis für eine solche Arbeit ganz woanders jeden Tag auf Neue gelegt wurde. Ich dankeDominikFranzenfürimmerwiederkostbaresundentspanntesFrühstück zur festen Sendezeit, für abendliches Bilanzieren und die Erkenntnis, dass es genaudaraufankommt.AuchmeineFreundeundFamiliehabenmirdurchihre interessiertenbishartnäckigenFragengezeigt,dasssichaußerhalbderUniMen schen für mein Schaffen interessieren – und dabei geholfen, dass die Arbeit an denAuslandseinsätzennunauchzueinemEndegekommenist.     Köln,imAugust2009  HenrikeViehrig