Qualitative Datenanalyse: computergestutzt. Methodische Hintergrunde und Beispiele aus der Forschungspraxis, 2. Auflage

Udo Kuckartz · Heiko Grunenberg Thorsten Dresing (Hrsg.) Qualitative Datenanalyse: computergestützt Udo Kuckartz · He...

Author: Udo Kuckartz | Heiko Grunenberg | Thorsten Dresing

15 downloads 1334 Views 3MB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!

Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

Udo Kuckartz · Heiko Grunenberg Thorsten Dresing (Hrsg.) Qualitative Datenanalyse: computergestützt

Udo Kuckartz · Heiko Grunenberg Thorsten Dresing (Hrsg.)

Qualitative Datenanalyse: computergestützt Methodische Hintergründe und Beispiele aus der Forschungspraxis 2., überarbeitete und erweiterte Auflage

Bibliografische Information Der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

. 1. Auflage November 2004 2., überarbeitete und erweiterte Auflage Juni 2007 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2007 Lektorat: Frank Engelhardt Der VS Verlag für Sozialwissenschaften ist ein Unternehmen von Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Druck und buchbinderische Verarbeitung: Krips b.v., Meppel Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in the Netherlands ISBN 978-3-531-34248-1

Inhalt

Vorwort ............................................................................................................................... 7

I Methodische Hintergründe QDA-Software im Methodendiskurs: Geschichte, Potenziale, Effekte ................... 15 Udo Kuckartz Theoretisches Vorwissen und Kategorienbildung in der „Grounded Theory“....... 32 Udo Kelle Integration qualitativer und quantitativer Methoden .................................................. 50 Udo Kelle

II Beispiele aus der Forschungspraxis Der Forschungsprozess am Beispiel einer qualitativen Studie zur bikulturellen Sozialisation ...................................................................................................................... 66 Hildegard Wenzler-Cremer Qualitative Evaluation – Versuch einer Abkürzungsstrategie.................................... 78 Stefan Rädiker, Claus Stefer Schulische Qualitätsprogramme – arbeitsökonomisch, kurzfristig und objektiv analysieren. ........................................................................................................................ 93 Peter Herrgesell Stille Post – Eine computergestützte qualitative Inhaltsanalyse „Serieller Reproduktionen“ – Ein Werkstattbericht – ............................................................... 110 Torsten Koch Der Nationalsozialismus im familialen Dialog. Qualitative Inhaltsanalyse von Drei-Generationen-Interviews mit MAXQDA ......................................................... 125 Olaf Jensen

6

Inhalt

Neue Datenquellen für die Sozialforschung: Analyse von Internetdaten .............. 143 Thorsten Dresing und Udo Kuckartz 1000 Fragen zur Bioethik – Qualitative Analyse eines Onlineforums unter Einsatz der quantitativen Software MAXDictio ........................................................ 163 Miguel Tamayo Korte, Anne Waldschmidt, Sibel Dalman-Eken, Anne Klein

III Fragen der Qualität Qualitätssicherung in der qualitativen Forschung...................................................... 176 Ines Steinke Zur Qualität qualitativer Forschung – Diskurse und Ansätze ................................. 188 Uwe Flick Empirische Befunde zur Qualität qualitativer Sozialforschung. Resultate einer Analyse von Zeitschriftenartikeln ................................................................................ 210 Heiko Grunenberg

IV QDA-Software in Lehre und Forschung QDA-Software in der Hochschullehre........................................................................ 228 Thorsten Dresing QUASAR: Eine Online-Umfrage zum Einsatz von QDA-Software im Forschungsprozess......................................................................................................... 241 Claus Stefer

Literatur ........................................................................................................................... 248 Autoren............................................................................................................................ 262

Vorwort Qualitative Datenanalyse: Computerunterstützt – Methodischer Hintergrund und Beispiele aus der Forschungspraxis

Die Entwicklung von Software zur Analyse qualitativer Daten (QDA-Software) stellt ein relativ neues Feld der Methodenentwicklung dar. Viele Forscherinnen und Forscher in unterschiedlichen Disziplinen setzen zur Auswertung ihrer Daten – seien es offene Interviews, Beobachtungsprotokolle, Feldnotizen, Fokusgruppen u.a.m. – spezielle Software ein. Nach wie vor ist die Methodenliteratur zu diesem Thema aber relativ spärlich. Dieser Mangel ist zum einen in der rasanten Entwicklung begründet, die in diesem Bereich der Methodenentwicklung stattgefunden hat und weiter stattfindet. Ein weiterer Grund mag eine gewisse Langsamkeit der Literaturproduktion in den Sozialwissenschaften sein. Ferner zeigt sich hier ein generelles Problem der Literatur zu qualitativen Methoden: Es besteht nämlich ein erhebliches Ungleichgewicht zwischen dem vorfindbaren Umfang der Literatur zu Fragen der Datenerhebung und der Literatur zur Datenauswertung. Fragen der Datenauswertung werden meist vernachlässigt oder nur in relativ kurzen Textabschnitten behandelt, so dass beim Leser viele Fragen zur praktischen Durchführung ungeklärt bleiben. Nicht selten findet man im Methodenteil von Forschungsberichten die knappe Aussage, dass hier mit forschungspragmatischen Verkürzungen bestimmter Methoden gearbeitet werde („Abkürzungsstrategien“), ohne dass aber die tatsächlich verwendete Methodik als solche im Detail nachvollziehbar würde. So bleibt den Leserinnen und Lesern der entsprechenden Studien im schlechtesten Falle nur das Vertrauen in die Methodenkompetenz der Autoren, eine für Außenstehende nachvollziehbare Beschreibung des Analyseprozesses wird hingegen nicht gegeben. Ausgerechnet also dieser Forschungsabschnitt, der eigentlich eines der Kernstücke des Forschungsprozesses bildet, bleibt auf diese Weise intransparent. QDA-Software eröffnet unserer Meinung nach einen Weg zu einer methodisch besser kontrollierten Vorgehensweise. Die computergestützte Analyse erfolgt sys-

8

Vorwort

tematisch, sie lässt sich in jedem Schritt nachvollziehen, ist gut dokumentierbar und lässt sich somit auch hervorragend für Sekundäranalysen nutzen. Die benutzten Kategorien und Schlüsselkategorien und ihre Bedeutung sind klar nachvollziehbar – insofern sind die Analysevorgänge insgesamt transparenter. Im Sinne des Analyseprozesses als Entdeckungsprozess bleiben natürlich immer noch Fragen des „Wie“ offen, denn schließlich ließe sich nur unter großen Schwierigkeiten eine Anleitung verfassen, die zuverlässig vermitteln würde, wie man Neues findet, wie man gute Ideen produziert oder wie man Schlüsselkategorien entdeckt. Dass ein solcher Rest an nicht Codifizierbarem, an „kreativer Entdeckungsleistung“, bleibt, stellt aber keine ausschließliche Besonderheit qualitativer Forschung dar, sondern gilt ebenfalls für das klassische, dem Kritischen Rationalismus folgende Forschungsparadigma. Die computergestützte Analyse qualitativer Daten ist kein homogenes, in sich geschlossenes Verfahren, das sich trennscharf von anderen (nicht computergestützten) Methoden unterscheiden ließe, sondern sie ist gewissermaßen die „zeitgemäße Form“ qualitativer Auswertungsmethodiken, die einerseits als Hilfsmittel bewährter Methoden (etwa der Qualitativen Inhaltsanalyse oder der Grounded Theory) fungieren kann, andererseits aber auch neue, technikinduzierte Möglichkeiten eröffnet. Die Analyse mittels QDA-Software hat also potenziell einen Doppelcharakter: Sie ist einerseits ein innovatives neues Instrumentarium, andererseits methodisch durchaus traditionell in dem Sinne, dass sich hier ähnliche Methodenfragen stellen wie bei der nicht computergestützten Form der Analyse. Wer sich beispielsweise an der Grounded Theory orientieren möchte und sich fragt, welcher der verschiedenen Varianten der Grounded Theory der Vorzug gegeben werden sollte, dem stark auf Emergenz setzenden Ansatz von Barney Glaser oder dem stärker am Pragmatismus orientierte Ansatz von Anselm Strauss und Juliet Corbin (vgl. Kelle 2005, Kelle in diesem Band, Strübing 2004, Cisneros-Puebla 2004), wird feststellen, dass die Frage des Computereinsatzes bei der Entscheidung für bestimmte methodische Schritte und Strategien von eher untergeordneter Bedeutung ist. Anders gesagt: Die computergestützte Analyse ist mit vielen methodischen Entscheidungen und Problemen konfrontiert, mit denen auch die nicht-computergestützte Methodik befasst ist. Diese Feststellung ist nicht ohne Konsequenzen für dieses Buch: Nicht jeder Beitrag steht von vornherein in direktem Zusammenhang zum Thema Computerunterstützung und zu QDA-Software. Ein Rezensent der ersten Auflage dieses Buchs, das hier stark überarbeitet und aktualisiert vorgelegt wird, vermisste in der ersten Auflage den die verschiedenen Beiträge verbindenden roten Faden. Nun ist die Metapher des „roten Fadens“ für die Inhalte dieses Buches und die Auswahl

Vorwort

9

der Beiträge allerdings nicht treffend, denn den Herausgebern ging es nicht, wie in der ursprünglichen Bedeutung der auf Goethe zurückgehenden Metapher um einen alles durchziehenden Leitgedanken der computergestützten Analyse, sondern um die Facetten der qualitativen Datenanalyse in den verschiedenen Phasen des Forschungsprozesses, wobei wir allerdings voraussetzen, dass QDA-Software bei der Analyse benutzt wird bzw. der Einsatz geplant ist und das Buch also nicht die Aufgabe hat, jemanden argumentativ von der Sinnhaftigkeit des Computereinsatzes zu überzeugen oder gar das Für und Wider von QDA-Software abzuwägen. Die Herausgeber haben sich die Leserinnen und Leser als Methodeninteressierte vorgestellt, die sich die Frage stellen: Was spielt für mich alles eine Rolle, wenn ich eine computergestützte Analyse meiner qualitativen Daten vornehmen will. Mit diesen Fragen werden sehr viele Aspekte und Facetten der Auswertung angesprochen und diese finden sich zumindest teilweise in den Beiträgen des vorliegenden Buches wieder: Methodische Hintergründe werden ebenso beleuchtet wie Fragen der Qualität und Gütekriterien und schließlich wird die konkrete Forschungspraxis in Form von Anwenderberichten dargestellt. Was die Beiträge zudem miteinander verbindet, ist, dass sie alle ursprünglich als Vorträge auf den seit Mitte der 1990er Jahre regelmäßig veranstalteten Marburger CAQD-Konferenzen gehalten worden sind. Diese Konferenzen fanden ursprünglich als Anwendertagungen der NutzerInnen von MAXQDA (früher winMAX) statt, haben aber auch immer schon Methodenfragen mit allgemeiner Bedeutung in den Mittelpunkt gestellt. Mittlerweile nehmen regelmäßig mehr als 100 meist jüngere WissenschaftlerInnen an den jährlich stattfindenden Tagungen teil, deren pragmatische Ausrichtung führt – so der Titel der Tagung 2007 – „Rund um den qualitativen Analyseprozess“. Die Beiträge, die in diesem Band versammelt sind, erörtern ein breites Spektrum von Fragen, die in der Auswertungspraxis eine Rolle spielen. Dem Tatbestand, dass alle Beiträge im Kontext der CAQD-Konferenzen entstammen, ist zu verdanken, dass die Praxisbeiträge sich allesamt auf die Software MAXQDA beziehen. Viele der geschilderten Vorgehensweisen (und Probleme) sind auch auf andere QDA-Software übertragbar, allerdings sind detaillierte „How to do“ Anweisungen naturgemäß programmspezifisch. Nach wie vor gibt es einen Mangel an Methodenliteratur, in der die praktische Vorgehensweise im qualitativen Forschungsprozess detailliert und nachvollziehbar beschrieben wird, dies gilt auch für die computergestützte Analyse. Obwohl mittlerweile von sehr vielen Forschern eingesetzt, ist nur wenig praxisnahe Literatur verfügbar, aus der man lernen kann, wie man Schritt für Schritt vorgehen kann. Die CAQD-Konferenzen stellen ein in Deutschland einmaliges Forum für Metho-

10

Vorwort

denfragen rund um die computergestützte qualitative Datenanalyse dar. Wir hoffen, dass wir mit diesem Buch einen interessanten Band zusammengestellt haben, der für Forschungspraktiker aus unterschiedlichen Disziplinen Anregungen auf verschiedenen Ebenen liefern kann. Die Vielfalt und Breite der angesprochenen Themen spiegelt die unterschiedlichen Aspekte von Methodenfragen wider und die Vielfalt der Anwenderberichte zeigt den Reiz von Methodenfragen auf, dass sich nämlich in ganz unterschiedlichen Forschungsfeldern und Disziplinen durchaus ähnliche Methodenprobleme stellen und vergleichbare Vorgehensweisen gewählt werden. Gegenüber der ersten 2005 erschienenen Auflage wurden einige Erweiterungen und Veränderungen vorgenommen. Das Buch ist nun deutlich in vier Abschnitte – „Methodische Hintergründe“, „Beispiele aus der Forschungspraxis“, „Fragen der Qualität“ und „QDA-Software in Lehre und Forschung“ – gegliedert: Im ersten Teil „Methodische Hintergründe“ werden übergreifende methodische Fragen erörtert. Der Einleitungsartikel von Udo Kuckartz schildert die Geschichte und Entwicklung der computergestützten Analyse qualitativer Daten und gibt einen Überblick über die methodischen Diskurse, die in diesem Feld in den letzten Jahren stattgefunden haben. Hier werden die generellen Vorteile der CAQDAS herausgestellt, die vor allem in der Systematik, Dokumentation und methodischen Kotrolle bestehen. Die beiden anderen, von Udo Kelle verfassten Beiträge dieses ersten Teils erörtern methodische Fragen, die nicht für die qualitative Datenanalyse generell von Bedeutung sind. Im Beitrag „Theoretisches Vorwissen und Kategorienbildung in der Grounded Theory“ geht Udo Kelle der Rolle des theoretischen Vorwissens und den Strategien der Kategorienbildung nach, wie sie in den beiden Hauptströmungen der Grounded Theory – Strauss/Corbin einerseits und Glaser andererseits – praktiziert werden. Der Analyseprozess mit QDA-Software stellt in den meisten Fällen eine Form kategorienbasierter Auswertung dar und insofern ist die Art und Weise des Vorgehens bei der Kategorienbildung von elementarer Bedeutung. In seinem zweiten Beitrag berichtet Kelle über Konzepte der Verknüpfung qualitativer und quantitativer Verfahren, verschiedene Konzepte der Triangulation sowie empirische Ergebnisse verschiedener Modelle der Integration von qualitativen und quantitativen Methoden. Auch dies ist für die computergestützte Analyse ein zentrales Thema, denn sie ermöglicht auf eine zuvor nicht gekannte Weise die Arbeit mit Mixed Methods Verfahren. Der zweite, umfangreichste Teil dieses Buches enthält insgesamt sieben Beispiele für die Anwendung von QDA-Software in der Praxis der empirischen For-

Vorwort

11

schung. Neu aufgenommen in den Band haben wir die Beiträge von Stefan Rädiker und Claus Stefer „Qualitative Evaluation – Versuch einer Ankürzungsstrategie“, Hildegard Wenzler-Cremer „Der Forschungsprozess am Beispiel einer qualitativen Studie zur bikulturellen Sozialisation“ und Miguel Tamayo Korte et al. „1000 Fragen zur Bioethik“. Rädiker und Stefer stellen den Ablauf eines qualitativen Evaluationsprojektes zur universitären Lehre in sieben Schritten nachvollziehbar dar. Wenzler-Cremer schildert den komplexen Auswertungsprozess und beschreibt die verschiedenen Schritte der Typenbildung. Tamayo Korte et al. zeigen auf, wie sich auch sehr große Datenmengen eines frequentierten Internetforums auswerten lassen Aktualisiert und teilweise umfangreich überarbeitet wurden die Beiträge von Peter Herrgesell, Torsten Koch, Olaf Jensen und Thorsten Dresing und Udo Kuckartz. Herrgesell zeigt an einer beispielhaften Auswahl von Dokumenten auf, wie durch den Einsatz von MAXQDA eine Evaluation objektiver und gleichzeitig zeitsparender erfolgen kann und stellt die Frage, wie Ergebnisse systematischen Vorgehens für schulbezogene Beratungen und für resultierende Planungen durch Schulaufsicht und Fortbildungsinstitute eingesetzt werden können. Koch ist der Frage nachgegangen, wie Ungenauigkeiten bei der seriellen Reproduktion von sinnvollem Material auftreten können. Jensen stellt in seinem Beitrag „Der Nationalsozialismus im familialen Dialog. Qualitative Inhaltsanalyse von Drei-Generationen-Interviews mit MAXQDA“ eine Verfahrensweise vor, wie die Vorteile einer hermeneutischen Feinanalyse mit den Vorzügen der computergestützten Qualitativen Inhaltsanalyse verbunden werden können. Dresing und Kuckartz beschäftigen sich in ihrem Beitrag mit neuen Datenquellen für die Sozialforschung und stellen vor, wie die Datengewinnung und –analyse eines Internetforums erfolgen kann. Beispiele aus der Forschungspraxis haben es an sich, dass die Autorinnen und Autoren naturgemäß vor allem an den Inhalten ihrer Projekte interessiert sind und diese dem Leser nahe bringen wollen, bevor sie sich methodischen Fragen zuwenden. Unvermeidliches Resultat ist, dass der Leser mit einer bunten Vielfalt von Fragestellungen und Herangehensweisen konfrontiert ist, über Themen liest, mit denen er sich in seinem Forschungsalltag vielleicht noch nie befasst hat. Das damit einhergehende Problem, dass der Eindruck eines bunten Panoptikums erzeugt wird, war den Herausgebern bewusst, scheint aber bei Publikationen dieser Art fast unvermeidlich (vgl. Bos/Tarnai 1989 und 1996, Mayring/Gläser-Zikuda 2005, Züll/Mohler 1992). Als Herausgeber haben wir versucht, die Autorinnen möglichst in Richtung methodischer Beschreibungen und Reflektionen zu bewegen. Wir hoffen, dass dies insgesamt gelungen ist. Allesamt haben die AutorInnen inhaltlich

12

Vorwort

sehr interessante Projekte durchgeführt, zu denen meist auch umfangreichere Publikationen vorliegen, so dass es den Leserinnen möglich ist, sich ggf. noch mehr über die Projektinhalte und -methoden zu informieren. Die im Anhang abgedruckte Liste der Autoren enthält die E-Mail Adressen, so dass Nachfragen leicht möglich sind. Der dritte Abschnitt des Buchs ist „Fragen der Qualität“ gewidmet. Je beliebter qualitative Methoden werden und je häufiger sie auch in der Drittmittelforschung verwendet werden, desto dringlicher stellt sich die Frage der Qualität qualitativer Forschung und damit verbunden die Frage des Qualitätsmanagements im qualitativen Forschungsprozess. In drei Beiträgen werden verschiedene Facetten des Themas „Qualität“ diskutiert. Der Beitrag von Ines Steinke, neu in die Edition aufgenommen, erarbeitet Qualitätskriterien, die dem Anspruch nach nicht nur für die qualitative Forschung, sondern für jegliche empirische Sozialforschung anwendbar sind. In Uwe Flicks Beitrag zur Qualität qualitativer Forschung werden unterschiedliche Wege zur Beantwortung dieser Frage dargestellt. Unter anderem werden zwei Strategien diskutiert, die die Qualität qualitativer Forschung auf der Ebene des Forschungsprozesses zu bestimmen suchen. Heiko Grunenberg stellt empirische Ergebnisse zur Qualität qualitativer Sozialforschung auf der Basis einer Analyse von Zeitschriftenartikeln vor und nimmt dabei Bezug auf Gütekriterien zur qualitativen Sozialforschung. Es wurde zwar in den letzten Jahren viel über Qualität geschrieben, aber Arbeiten wie die Grunenbergs, die Qualität empirisch erforschen sind nach wie vor Mangelware. Teil 4 dieses Buches enthält unter der Überschrift „QDA-Software in Lehre und Forschung“ zwei Beiträge, die sich mit den Anwendern von QDA-Software und dem Thema QDA-Software in der Lehre befassen. Thorsten Dresing berichtet hier von den Erfahrungen, die er in der universitären Lehre mit dem Unterrichten der computergestützten Analysemethoden gemacht hat und stellt ein Seminarmodell zum Thema „Sozialwissenschaftliche Text- und Inhaltsanalyse“ vor, das in Form des „Blended Learnings“, einer Mischform aus Präsenzlehre und E-Learning, bereits mehrfach erprobt und realisiert wurde. Dresings Arbeit ist vor allem für solche KollegInnen interessant, die in der Methodenlehre arbeiten und selbst qualitative Methoden unterrichten, seine Arbeit und Konzeption ist inzwischen auch im Rahmen einer Dissertation umfangreich dargelegt worden. Der zweite Beitrag dieses Abschnitts, von Claus Stefer verfasst, referiert die Ergebnisse einer OnlineUmfrage unter Nutzern von QDA-Software.

Vorwort

13

Die Beiträge dieses Buches, das bewusst kein Lehrbuch1, sondern ein Diskussionsband sein will, zeigen die vielfältigen Facetten auf, mit denen man als Forscherin oder Forscher in der Praxis qualitativer Datenanalyse konfrontiert ist, sowohl grundsätzlich methodologische und methodische wie auch forschungspraktische. Neben den Autorinnen und Autoren, bei denen wir uns sehr für die kollegiale und unkomplizierte Zusammenarbeit bedanken, sollen schließlich an dieser Stelle diejenigen nicht unerwähnt bleiben, die auf verschiedenen Wegen zum Entstehen dieses Buches beigetragen haben, insbesondere Stefan Rädiker, Lena Lehmann und Thomas Ebert. Wir danken allen herzlich für die bestens geleistete Mithilfe! Thorsten Dresing, Heiko Grunenberg, Udo Kuckartz Marburg im April 2007

1 Dieses liegt mit dem Band Udo Kuckartz, Einführung in die computergestützte Analyse qualitativer Daten, Wiesbaden 2007 vor.

I Methodische Hintergründe

QDA-Software im Methodendiskurs: Geschichte, Potenziale, Effekte Udo Kuckartz

Zusammenfassung Seit den Anfängen in den 1980er Jahren hat sich die Leistungsfähigkeit von QDA-Software in einer kaum für möglich gehaltenen Weise entwickelt. Der Beitrag stellt die Möglichkeiten heutiger QDASoftware vor, betrachtet die Behandlung der neuen computergestützten Analyseverfahren in der sozialwissenschaftlichen Methodenliteratur, insbesondere den Diskurs um Effizienzsteigerung, Qualitätsgewinn und das Testen formalisierter Hypothesen. Die bisherige Forschung über Benutzer von QDASoftware zeigt, dass es sich bei den Nutzern häufig um Nachwuchswissenschaftler handelt sowie um Personen, die eher Neulinge im Feld qualitativer Methoden sind. Abschließend diskutiert der Beitrag die Effekte des Einsatzes von QDA-Software auf den qualitativen Forschungsprozess.

1 Wie alles begann: Zur Geschichte von QDA-Software Verfahren zur computergestützten Auswertung qualitativer Daten und die speziell hierfür entwickelte Software können mittlerweile schon auf eine recht lange Geschichte zurückblicken. Alles begann in der Mitte der 1980er Jahre, als der neu entwickelte IBM Personal Computer seinen Einzug in das Arbeitszimmer von Wissenschaftlern hielt. Damit war der Computer gewissermaßen frei gesetzt und nicht länger in speziellen Rechenzentren kaserniert. Die Computerisierung der quantitativen Methoden hatte schon zwei Jahrzehnte vorher begonnen: Programmsysteme wie SPSS hatten es leicht gemacht, hoch komplexe und rechenintensive statistische Analysen im Forschungsalltag einzusetzen. Freilich hatte der Wissenschaftler dazu seine Daten in Form von Lochkarten „abzulochen“ und eine kryptisch erscheinende Steuersprache für den Computer und die statistische Software zu erlernen. Zu Beginn der 1980er Jahre registrierte man auch die ersten Versuche, den Computer (und das waren damals riesige und wenig benutzerfreundliche Maschinen) für die Analyse von qualitativen Materialien, wie etwa offene Interviews, nutzbar zu machen. Diese ersten Versuche waren noch

16

Udo Kuckartz

sehr umständlich und arbeitsaufwändig, da die Texte mühevoll mit Erfassungsgeräten (als Lochkarten oder Lochstreifen) eingegeben werden mussten und nur schwer verändert werden konnten. Mit dem IBM PC trat eine wesentliche Veränderung ein, nun konnte der Wissenschaftler Texte direkt in ein Textverarbeitungsprogramm eingeben. Allerdings hatten die damaligen Programme mit den heutigen wenig gemeinsam, die Mausbedienung war noch unbekannt und die freie Formatierung von Schriftarten, Schriftgrößen und ein entsprechender Ausdruck waren nicht möglich. In der zweiten Hälfte der 1980er Jahre wurden an verschiedenen Orten der Welt zur gleichen Zeit EDV-Programme entwickelt, deren Zweck es war, die qualitativ Forschenden bei der Auswertungsarbeit zu unterstützen. Häufig waren es Sozialwissenschaftler, die zusätzlich über (programmier)technische Fertigkeiten verfügten, die solche QDA-Software wie „The Ethnograph“, „Textbase Alpha“, „Max“, „Atlas.ti“ oder „Nudist“ entwickelten. Die Software der ersten Generation (vgl. Kelle 1996, Fielding/Lee 2002: 198 ff.) unterstützte nur einfachste Cut-andPaste Funktionen, d. h. die Zuordnung von Codes1 zu Textstellen, ein Verfahren, das der traditionellen Arbeitsweise – Papier, Schere, Kleber, Karteikarte – nachempfunden war. Diese Codierung geschah in großer Distanz vom Text, indem Zeilenzuordnungen in Eingabemasken einzutippen waren. Erst mit der zweiten Generation wurde QDA-Software transparenter in dem Sinne, dass man Codes und vorgenommene Codierungen überblicken und Zuordnungen am Text kontrollieren konnte. Mit der dritten Softwaregeneration schließlich gelang ein Sprung nach vorn, nicht nur hinsichtlich der durch das Windows Betriebssystem ermöglichten graphischen Benutzeroberfläche mit Mausbedienung, sondern auch durch die Möglichkeit, nach Überschneidungen und der Nähe von Codierungen zu suchen. Nun ließen sich auch komplexe Code- und Memosysteme aufbauen und komplexe Suchfragen formulieren. QDA-Software wurde Ende der 1980er und zu Beginn der 1990er Jahre in beachtlicher Zahl entwickelt. Gleichzeitig entstand eine multinationale und interdisziplinäre Scientific Community, die sich auf internationalen Konferenzen austauschte und Sammelbände herausgab (vgl. Fielding/Lee 1991, Kelle 1995, Züll/Harkness/ Hoffmeyer-Zlotnik 1996). Das Feld der QDA-Software war rasch so umfangreich (und unübersichtlich) geworden, dass in der ersten Hälfte der 1990er Jahre bereits Überblicksliteratur publiziert wurde, deren Ziel es war, einen Weg durch das Dickicht zu bahnen: Software wurde miteinander verglichen, unterschiedliche Leis-

1 Der Begriff Code wird in diesem Beitrag synonym mit dem Begriff Kategorie verwendet.

QDA-Software im Methodendiskurs: Geschichte, Potenziale, Effekte

17

tungen und Ansätze herausgearbeitet und Unterscheidungen von verschiedenen Softwaretypen vorgenommen. Die erste, viel rezipierte Arbeit dieser Art stellt die Monografie von Tesch (1990) dar, die im Unterschied zu vielen nach ihr erschienen Arbeiten noch stark von der Bemühung getragen war, sozialwissenschaftliche Methoden und Software zusammenzudenken. Tesch unterscheidet zunächst einmal 25 verschiedene Ansätze qualitativer Forschung und versucht die Eignung und Leistungsfähigkeit von Software auf dieser Basis von Forschungsmethoden mit divergenten Zielsetzungen zu beurteilen. Der bedeutendste und ambitionierteste Versuch zur Systematisierung von QDA-Software stammt von Weitzman/Miles (1995). Die beiden Autoren untersuchen in ihrem umfänglichen Buch „Computer Programs for Qualitative Data Analysis“ die analytischen Fertigkeiten von QDA-Programmen und gelangen zu einer Unterscheidung von fünf Softwarekategorien: 1. Text Retrievers, d. h. Programme, die die Suche nach Worten und Wortkombinationen in den Mittelpunkt stellen 2. Textbase Managers, welche das Sortieren und Organisieren der Daten im Stile von Datenbankprogrammen bezwecken 3. Code and Retrieve Programme, die die Techniken des Codierens und des darauf basierenden Anfertigens von Zusammenstellungen beinhalten und als Programmtyp am meisten verbreitet sind 4. Code Based Theory Builders, die auf Basis des Codierens Strukturen und Konzepte entwickeln und es erlauben, formalisierte Hypothesen zu testen 5. Conceptual Network Builders, d. h. Software zur Erstellung von Diagrammen, Tabellen, Charts und Netzwerkdiagrammen Aufgrund der weiten Verbreitung des Weitzman/Miles Buches findet sich diese Systematisierung in vielen späteren Arbeiten in mehr oder weniger modifizierter Form wieder (jetzt auch in der Neuauflage von Flick 2002: 367 f.). Es scheint aber, dass mit der Weiterentwicklung von QDA-Programmen und der Tendenz der Programme, immer mehr Funktionen zu integrieren, diese Differenzierung der frühen 1990er Jahre zunehmend obsolet wird (vgl. Carmichael 2002: 16). Jedenfalls ist sie in neueren Publikationen nur noch relativ selten anzutreffen. Die Zahl der QDAProgramme, die bis Mitte der 1990er Jahre kontinuierlich zunahm, ist in den letzten Jahren nicht weiter gewachsen, eher ist ein Prozess der Konzentration auf relativ wenige Programme mit umfassendem Funktionsspektrum zu verzeichnen.

18

Udo Kuckartz

2 Was QDA-Software heute leistet Verglichen mit ihren Anfängen hat QDA-Software heute einen beachtlichen Reifegrad erreicht. Die Analysefunktionen sind weitaus umfangreicher und die Transparenz des gesamten Analyseprozesses ist unvergleichlich größer geworden, z. B. werden Codierungen, Memos und (Hyper-)Textlinks direkt am Text visualisiert, sind jederzeit einsehbar und veränderbar. Das einfache ASCII-Textformat ist bei den führenden Programmen inzwischen durch das Rich-Text-Format ersetzt worden, wodurch u. a. Schriftauszeichnungen wie Fett- oder Kursivdruck sowie verschiedene Schriftgrößen und Schriftfarben ermöglicht werden. Teilweise können auch Objekte wie Fotos, Excel-Tabellen etc. in den Text eingebettet werden (so bei „Atlas.ti“ und „MAXQDA“). Die Zahl der Anwender von QDA-Software hat sich immens vergrößert und ist nicht länger auf einen kleinen Kreis von Insidern beschränkt. Erweitert haben sich auch die Datenarten, die mit QDA-Software analysiert werden. Längst sind es nicht nur offene Interviews oder Feldnotizen, die ausgewertet werden, sondern Fokusgruppen, Beobachtungsprotokolle, Dokumente aller Art, sowie mit dem Internet und den neuen Medien assoziierte Daten aus Online- und CD-Rom-Quellen. Auch Texte außerhalb der engeren sozialwissenschaftlichen Forschung werden zunehmend mit QDA-Software bearbeitet, so aus den Pflegewissenschaften, Public Health, Sozialmedizin, Marketing, Wirtschaft und Verwaltung. Der Einsatz von computerunterstützten Verfahren ist überall dort besonders einfach, wo das Datenmaterial ohnehin bereits in digitalisierter Form vorliegt oder wo es leicht in eine solche überführt werden kann. Die computerunterstützte Analyse qualitativer Daten ist keine standardisierte Methode, die in immer gleicher Form an das Datenmaterial herangetragen wird. Ihre konkrete Ausgestaltung hängt sowohl von Art und Umfang des Materials als auch vom gewählten methodischen und theoretischen Ansatz ab. Mit QDA-Software lassen sich heute folgende Auswertungsschritte computerunterstützt durchführen: • Datenmanagement, d. h. Verwaltung eines Datenkorpus und schneller Zugriff auf einzelne Texte bzw. Textstellen. Der Größe eines Datenkorpus – ehemals ein entscheidendes Hindernis für speicherintensive Texte – sind fast keine Grenzen mehr gesetzt. Nicht selten werden auch Projekte mit unterschiedlichen Daten (Interviews, Feldbeobachtungen, Dokumente, Fokusgruppen) verwaltet. Aufwändige Designs mit mehr als 100 Primärtexten und mehrmaliger Befragung der gleichen Personen („qualitative Panels“) sind inzwischen keine Seltenheit mehr.

QDA-Software im Methodendiskurs: Geschichte, Potenziale, Effekte

19

• Kategorienbasierte Erschließung des Textmaterials nach dem Muster sozialwissenschaftlicher Analysestile wie etwa der Grounded Theory oder der Qualitativen Inhaltsanalyse. • Iterative Entwicklung eines Kategoriensystems in übersichtlicher visueller Darstellung, sei es in Form eines Codebaumes oder Netzwerkes. • Gewichtung von codierten Textsegmenten, um besonders relevant erscheinende Textstellen zu kennzeichnen und besser wiederfinden zu können. • Code-Definitionen und Code-Memos in Form von „living documents“, die während der Auswertung anwachsen, präzisiert werden und durch Ankerbeispiele gefüllt werden können. • Datenexploration, d. h. die lexikalische Suche nach Zeichenketten, Worten oder Wortkombinationen in den Texten oder Teilgruppen der Texte. • Gestufte Suchprozesse im Sinne von Text Mining, d. h. die sukzessive Suche in den Texten und in den Resultaten vorangehender Suchprozesse. • Automatische Codierung von Fundstellen in den Texten, d. h. Zuweisung eines Codes (=Kategorie). • Erstellen von Hyperlinks zwischen Textstellen und zwar sowohl innerhalb des gleichen Textes als auch zwischen Textstellen verschiedener Texte. • Themenanalyse als Zusammenstellung von Textstellen, die unter die gleiche Kategorie bzw. Kategorien codiert worden sind. • Erstellen von analytischen Memos und Management der Memos in einem eigenen Memosystem ähnlich einem Karteikasten. • Definition von Fallvariablen, d. h. eines mit den Texten assoziierten Datensatzes von standardisierten Daten, z. B. soziodemographische Daten, Merkmalsdimensionen des Textes bzw. von Aussagen im Text. • Selektive Text-Retrievals, z. B. zum Zwecke des systematischen Vergleichs von Subgruppen. • Komplexe Text-Retrievals zur Evaluierung der Beziehung zwischen Codes, z. B. des gleichzeitigen Vorkommens von Codes, der Nähe und Entfernung von Codes. • Visuelle Darstellung der Codierungen von Texten in einer Matrix Texte mal Codes. • Visuelle Darstellung des gleichzeitigen Vorkommens von Codes und Subcodes in einer Matrix Codes mal Codes ähnlich einer statistischen Korrelationsmatrix. Die keineswegs vollständige Aufstellung macht deutlich, dass die heute offerierten Leistungen und Funktionen sehr umfangreich sind und längst nicht mehr mit der in den Anfängen angebotenen elektronischen Version von „Paper-and-pencil“Techniken gleichgesetzt werden können. Mit dem Microsoft Windows Betriebssys-

20

Udo Kuckartz

tem hat sich zudem eine visuell orientierte Arbeitsweise weithin durchgesetzt, die der computerunterstützten qualitativen Datenanalyse sehr entgegenkommt, zu nennen sind hier insbesondere die Visualisierung von Codierungen, Memos und Hyperlinks zwischen Textstellen sowie die grafische Darstellung von Relationen zwischen Codes.

3 Das Thema QDA-Software in der Methodenliteratur Diskussion über softwaretechnische Aspekte Das Thema QDA-Software spielt zunehmend auch in der Literatur zur Methodik qualitativer Forschung eine Rolle (z. B. Flick 2002, Mayring 2001, Weitzman 2000, Creswell/Maietta 2002, Denzin/Lincoln 2000, Friebertshäuser/Prengel 1997). Häufig konzentrieren sich die Forschungsarbeiten auf eher technische Fragen, insbesondere den Vergleich der verschiedenen Programme (bspw. Alexa/Züll 1999, Creswell/Maietta 2002). Seit Beginn der 1990er Jahre sind vor allem im englischsprachigen Bereich zahlreiche Überblicksarbeiten (z. B. Tesch 1990, Kelle 2000, Fielding/Lee 1991, Prein/Kelle/Bird 1995, Weitzman/Miles 1995 und Richards/ Richards 1994) erschienen, unter denen der Band von Weitzman/Miles (1995) der bei weitem umfänglichste ist. Durchaus typisch für solche Art von Programmvergleichen nach dem Muster technischer Reviews, wie sie auch in Computerzeitschriften (z. B. der „c’t“) zu finden sind, ist der Beitrag von Creswell/Maietta im Handbook of Research Design (Creswell/Maietta 2002: 164 ff.). Die Autoren vergleichen dort insgesamt sieben QDA-Programme („ATLASti“, „Ethnograph 5“, „Hyper Research 2.5.“, „Classic N4“, „N5“, „NVivo“ und „winMAX“) hinsichtlich von acht Kriterien, welche primär softwaretechnische Gesichtspunkte fokussieren, während forschungsmethodische Fragen nur eine untergeordnete Rolle spielen. Bei den von Creswell/Maietta formulierten Kriterien handelt es sich um: 1. Benutzerfreundlichkeit („Ease of integration“): Logik und Layout der Software, Integration in andere (Standard-) Software, leichte Erlernbarkeit, Qualität des Dokumentationsmaterials 2. Art der analysierbaren Daten, z. B. Text, Graphiken, Audiomaterial 3. Zugänglichkeit des Textes, Nähe zu den Daten („Read and Review data“): Möglichkeiten zum Markieren und Hervorheben von Text, gezielte Suche in den Texten

QDA-Software im Methodendiskurs: Geschichte, Potenziale, Effekte

21

4. Memos schreiben und mit Memos arbeiten („Memo Writing“): Art der Memos, die erstellt werden können, Möglichkeit Memos zu ordnen und wiederzufinden, Integrationsmöglichkeit von Memos 5. Kategorien und Codieren von Text („Categorization“): Art des Kategoriensystems, Prozedere beim Codieren von Textpassagen, Anzeige und Visualisierung von Codes 6. Analytische Prozeduren („Analysis inventory and assessment“): Sortier- und Filteroptionen, Suche nach gleichzeitigem Vorkommen von Kategorien, nach Überlappungen und Nähe von Kategorien, Selektionen aufgrund von Textmerkmalen und Rahmendaten 7. Integrationsmöglichkeit quantitativer Analyse („Quantitative data“): Möglichkeit zur Auswertung von Kategorienhäufigkeiten, Schnittstellen zu Statistikprogrammen 8. Projektmanagement („Merging projects“): Integration mehrerer Projekte, Support von Teamarbeit Arbeiten wie die von Creswell/Maietta, in denen die Leistungsfähigkeit von QDASoftware thematisiert und in Form von Leistungsvergleichen dargestellt wird, unterscheiden sich hinsichtlich des aufgestellten Kriterienkatalogs und der jeweiligen Gewichtung der Kriterien sowie hinsichtlich der Gründlichkeit und Ausführlichkeit, mit der Leistungsvergleiche und Tests durchgeführt werden. Auch variieren die Bedingungen der praktischen Tests, z. B. Art und Umfang des bei den Tests verwendeten Datenmaterials und die Zahl der in den Vergleich einbezogenen Programme – das Spektrum reicht hier vom Vergleich von lediglich zwei Programmen (z. B. Barry 1998) bis hin zu 25 Programmen, wobei die Auswahl nicht nur auf Programme zur qualitativen Textanalyse beschränkt ist. (Alexa/Züll 1999) Primäres Ziel dieser durchaus arbeitsaufwändigen Beiträge ist es, einen Überblick über das Angebot von QDA-Software zu geben und dem interessierten Leser Entscheidungskriterien für die Auswahl einer Software für seine Zwecke an die Hand zu geben. Dabei stimmen die Arbeiten in dem Urteil überein, dass es derzeit noch nicht das beste Programm gibt (Weitzman 2000: 803). Die meisten dieser Forschungsarbeiten sind englischsprachig, nur einige wenige deutschsprachige sind zu verzeichnen (z. B. Lissmann 2001, Kelle 1990, Dotzler 1999). Einfachere Arbeiten, die mit weniger umfangreichen Kriterienkatalogen und weniger aufwändigen Tests arbeiten, wurden häufig im Rahmen von Konferenzen und Kongressen, wie etwa den SoftStat-Tagungen, vorgetragen (u. a. Kelle 1994, Klein 1997, HesseBiber/Dupuis 1996, Kuckartz 1992, 1994). Umfangreichere Arbeiten wie Weitzman/Miles oder Alexa/Züll entstehen fast immer in institutionellen Kontexten, sie

22

Udo Kuckartz

sind Produkte längerfristiger Projekte bzw. Teil der Arbeit sozialwissenschaftlicher Infrastruktureinrichtungen wie des Zentrums für Methoden, Umfragen und Analysen (ZUMA). Je mehr QDA-Software an Verbreitung zunimmt, desto häufiger findet man Beiträge über deren Leistungsfähigkeit auch in sozialwissenschaftlichen Forschungs- und Methodenhandbüchern (z. B. Denzin/Lincoln 2000, Flick/von Kardorff/Steinke 2000, Miller/Salkind 2002, Friebertshäuser/Prengel 1997). Das größte Problem dieser die Gesichtspunkte der Software fokussierenden Überblicksarbeiten ist aber, dass Beschreibungen der Leistungsfähigkeit von Programmen und erst recht Vergleiche von Programmen häufig bereits bei der Drucklegung historisch überholt sind, denn das Innovationstempo ist nach wie vor enorm hoch: Ständig erscheinen neue Softwareversionen, neue Funktionen werden in die Programme integriert und vorhandene Funktionen verbessert, die Handhabbarkeit verändert sich stark – nicht zuletzt durch äußere Einflüsse der generellen Softwareentwicklung (man denke etwa an den Schritt von DOS- zu WindowsOberflächen). Diskussionen über methodische Aspekte Inzwischen findet man auch mehr und mehr Beiträge, in denen die methodischen Aspekte und Hintergründe von QDA-Software im Mittelpunkt stehen (vgl. z. B. Coffey et al. 1996, Kelle 1997a und b, Lee/Fielding 1996, Gibbs/Friese/Mangabeira 2002, Glaser 2002, Mruck 2000, Fielding/Lee 2002). Schwerpunkte sind dabei häufig die Themen: Methodischer Fortschritt, Forschungsseffizienz, Qualitätszuwachs und Reputationsgewinn. Gibbs hat den methodischen Gewinn von QDASoftware in vier kurzen Schlagworten zusammengefasst: „more accurate, reliable, more transparent, easier“ (Gibbs 2002: 10). Hier geht es also um einen effektiveren, reliableren und transparenteren Auswertungsprozess, um eine Verbesserung der Qualität ganz im Sinne von Seales „Ensuring rigour in qualitative research“. Viele Beiträge legen dar, dass das qualitative Forschen durch Computereinsatz erleichtert wird: Die Textdaten lassen sich besser organisieren, sind schneller zugänglich und prinzipiell lassen sich mehr Daten verarbeiten (Flick 2002: 365, Kelle 2000, Gibbs/Friese/Mangabeira 2002). Es erheben sich auch einige kritische Stimmen (z. B. Mruck 2000, Laucken 2002), die demgegenüber eher den kreativen, einer Kunstlehre ähnlichen Charakter qualitativer Forschung betonen und zu bedenken geben, dass es beispielsweise nicht auf Zahl und Umfang der analysierten Texte, sondern auf die Tiefe der Analyse ankomme. Weitgehend unstrittig ist, dass sich durch computergestützte Verfahren eine weit größere Transparenz als bei ma-

QDA-Software im Methodendiskurs: Geschichte, Potenziale, Effekte

23

nuellen Vorgehensweisen erzielen lässt, die interne Validität lässt sich verbessern (Kelle/Laurie 1995) und die Zusammenarbeit im Team wird einfacher, denn das Zustandekommen von Kategorien und Codierungen kann leicht nachvollzogen werden (Gibbs/Friese/Mangabeira 2002, Ford et al. 2000) und der Codierungsprozess kann anders organisiert werden, z. B. als „disjunktive Gruppentechnik“ (Kühn/Witzel 2000). Mit der Transparenz und der besseren Dokumentation steigt auch die Glaubwürdigkeit qualitativer Forschung, die bisher vor allem deshalb von Anhängern einer strikt quantitativen Methodik bemängelt wird, weil die Vorgehensweise und die Selektionsmechanismen nicht nachvollziehbar seien und ein gehöriges Maß an subjektiver Willkür des Forschers implizierten. Der Gewinn an Konsistenz und Konsequenz (vgl. Seale 1999) trägt zu einem Prestige- und Reputationsgewinn bei, „entgegen den Vorwürfen des bloß Subjektivistischen und Essayistischen qualitativer Sozialforschung“ (Mruck 2000: 29). Ein weiterer Strang der methodischen Diskussion betrifft Fragen der Archivierung und Sekundäranalyse. Anders als in der quantitativen Forschung, wo seit der Existenz von Statistiksoftware wie SPSS, SAS u. a. die Archivierung von Datensätzen kein Problem mehr darstellt und wo die in vielen Ländern existierenden Datenarchive (in Deutschland das ZA – Zentralarchiv für empirische Sozialforschung in Köln) die Forschungsdaten in komfortabler Form als SPSS-Dateien für Sekundäranalysen bereit halten, sind in der qualitativen Forschung Sekundäranalysen bisher wenig gebräuchlich. In den letzten Jahren ist eine rege Diskussion entstanden, inwieweit hier durch QDA-Software Abhilfe geschaffen werden kann. In Deutschland ist vor allem im Rahmen des Bremer Sonderforschungsbereiches 186 „Statuspassagen und Risikolagen im Lebenslauf“ die Frage der Archivierung digitalisierter qualitativer Daten diskutiert worden und es sind praktische Vorschläge erarbeitet worden (vgl. Kluge/Opitz 1999, Plass/Schetsche 2000). Auch international sind gleichartige Aktivitäten zu verzeichnen, z. B. wurde in Essex das Qualidata-Archiv eingerichtet, das qualitative Daten archiviert und für weitere Lehre und Forschung zur Verfügung stellt (Corti 2002). Die Standards zur Archivierung digitalisierter qualitativer Daten sind allerdings noch Gegenstand der Diskussion (Carmichael 2002, Kuckartz 1997, Muhr 2000), auch forschungsethische Fragen nehmen einen erheblichen Raum ein. Naturgemäß stellen sich im Rahmen qualitativer Forschung Fragen der Anonymität und des Vertrauens Forscher-Beforschte mit besonderer Intensität. Es sind wohl diese nach wie vor ungelösten ethischen Fragen, die dazu geführt haben, dass die Aktivitäten zur Einrichtung entsprechender Datenarchive in Deutschland bisher nicht recht vorangekommen sind (vgl. Muhr 2000).

24

Udo Kuckartz

Zahlreiche Beiträge befassen sich mit methodischen Neuerungen im Rahmen von QDA-Software und mit der Möglichkeit der Integration von qualitativen und quantitativen Methoden. Neuerungen sind häufig eng an spezielle Theorien bzw. theoretische Ansätze gebunden wie beispielsweise die „Contextual Analysis“ (Svederberg 2001) oder das GABEK-Verfahren2 (vgl. Buber/Zelger 2000), eines auf dem Hintergrund der Gestaltpsychologie konzipierten textanalytischen Verfahrens, bei dem hauptsächlich mittels clusteranalytischer Verfahren nach Mustern in den Textdaten gesucht wird. Gegenstand heftiger Kontroversen ist der Vorschlag, im Rahmen qualitativer Datenanalyse formalisierte Hypothesen zu testen, was mitunter auch als „Theory Building“ bezeichnet wird (vgl. Hesse-Biber/Dupuis 1996, Huber 1992, Kelle 1995, 1997a und 1997b, Mangabeira 1996, Richards/Richards 1994). Diese Methode ist u. a. in den Ansätzen von Hesse-Biber und Huber (vgl. Hesse-Biber/Dupuis 1996, Huber 1992) und in den entsprechenden Programmen „Hyper Research“ und „AQUAD“ zu finden. Im Kern geht es hier um die Überprüfung von Hypothesen, die in formalisierter Form als logische Verknüpfung von Codes formuliert werden. Hesse-Biber/Dupuis nennen als einfaches Beispiel die Überprüfung einer Hypothese zum Zusammenhang von kritischen Lebensereignissen (Code „CLE“) und emotionaler Befindlichkeit (CODE „EMO“)3. Bedingung für das Hypothesentesten ist, dass die Texte zuvor entsprechend durchgearbeitet und codiert werden. Wenn sich nun solche Koinzidenzen in Form des gemeinsamen Vorkommens der beiden genannten Codes „CLE“ und „EMO“ innerhalb eines vorgegebenen Zeilenabstands in den Daten finden lassen, wird dies als Beleg für die Gültigkeit der Hypothese, d. h. des Zusammenhangs von kritischen Lebensereignissen und Störungen gewertet, d. h. in diesem Fall gilt der hypothetische Zusammenhang von kritischen Lebensereignissen und emotionaler Befindlichkeit als bestätigt und damit

2 Ausgehend von Äußerungen einer offenen Befragung oder von anderen normalsprachlichen Texten strebt das GABEK-Verfahren an, Erfahrungen über Ursachen und Wirkungen, Meinungen, Bewertungen und emotionale Einstellungen vieler Personen in Form von sprachlichen Gestalten, Wirkungsnetzen, Bewertungsprofilen und Relevanzlisten miteinander zu verknüpfen. Wie Landkarten ermöglichen diese, so die Autoren, eine sinnvolle Orientierung über die gesamte Meinungslandschaft, in der die betroffenen Personen ihre persönlichen Perspektiven wiederfinden können. Die Tiefenstruktur soll dadurch transparent werden, so dass Zusammenhänge verstanden, Optionen bewertet, Ziele und mögliche Maßnahmen bestimmt und trendhafte Entwicklungen, Folgen oder Nebenwirkungen frühzeitig erkannt werden können. Dabei ist jeder Schritt der Auswertung intersubjektiv rekonstruierbar und überprüfbar. 3 Im Programm „Hyper Research“ wird die Überprüfung solcher Hypothesen in folgender Form standardisiert: „SEARCH FOR incidents of critical life event (CLE) AND emotional disturbances (EMO) within a MAXIMUM DISTANCE of 20 lines“.

QDA-Software im Methodendiskurs: Geschichte, Potenziale, Effekte

25

ist ein Baustein der Theorie gefunden. Diese Form der Prüfung von Hypothesen deterministischer Art ist vielfach kritisiert worden. Kelle (1997a) kritisiert etwa, dass der Hypothesenbegriff hier sehr eigenwillig verwendet wird und ein solches Verfahren selbstverständlich auch an bestimmte Voraussetzungen der Codes geknüpft ist. Diese müssten distinkt sein, d. h. sich wechselseitig ausschließen, und die Reliabilität des Codiervorgangs müsse sicher gestellt sein (Kelle 1997a: 4). Diese Anforderungen korrespondieren aber, so Kelle, nicht mit dem Konzept der Grounded Theory, derzufolge es sich bei theoretischen Codes um abstrakte Konzepte handelt. Zudem bleibe es beim Hypothesentesten sensu Hesse-Biber unklar, wie man sich gegen die Zufälligkeit von Ergebnissen absichere. Kelle gesteht diesem Verfahren nur einen explorativen Nutzen zu, es könne als „heuristic device“ genutzt werden (Kelle 1997a: 5), allenfalls bei Codes, die Fakten in den Texten bezeichnen, sei ein solches „Testen“ begründbar. Strikte Regeln des Theorietestens auf „fuzzy codes“ anzuwenden, müsse notwendigerweise zu Artefakten als Resultate führen. Viele methodische Beiträge befassen sich mit Fragen der Integration von quantitativen und qualitativen Methoden und der Typenbildung (Kuckartz 1999, Mayring 2001, Kluge 1999, Kelle/Kluge 1999). Dabei werden Vorschläge für die Kombination von qualitativen und quantitativen Methoden mit teilweise sehr detaillierten Ablaufschemata entwickelt (Kühn/Witzel 2000, Mayring 2001, Kluge 1999, Kuckartz 1999, de Haan/Kuckartz/Rheingans 2000), die auch bereits praktisch in Projekten erprobt wurden. Mayring stellt heraus, dass die Hinzuziehung quantitativer Analyseschritte nicht nur zu einer gesteigerten Systematisierung, sondern auch zu einer größeren Verallgemeinerbarkeit der Ergebnisse führe (Mayring 2001). Eine besondere Bedeutung haben im Rahmen der Integration von quantitativer und qualitativer Methodik Ansätze zur Typenbildung (Kelle/Kluge 1999, Kluge 1999, Kuckartz 1999). Eine beachtliche Zahl von praktischen Arbeiten, in denen mit teilweise sehr unterschiedlichen Kombinationen von qualitativen und quantitativen Verfahren gearbeitet wurde, liegt vor, nicht nur aus dem Bereich der Sozialwissenschaften, sondern beispielsweise auch aus der Publizistik.

4 Die Nutzer von QDA-Software Wie gehen die Anwender mit der Software und den neuen analytischen Möglichkeiten um? Welche Erwartungen haben sie an die computergestützte Analyse, welche Hoffnungen verbinden sie mit QDA-Programmen? In welcher Weise erlernen sie den Umgang mit der Software? Welche Funktionen der Software nutzen sie über-

26

Udo Kuckartz

haupt? Wer sind die Anwender? Sind es Personen, die langjährige Erfahrungen mit handwerklich betriebener qualitativer Sozialforschung haben, oder sind es eher Novizen? In Bezug auf die Anwenderseite ist die Forschung bislang recht dürftig (z. B. Fielding/Lee 1998 und Kuckartz 1999). In den USA, wo schon in den frühen 1980er Jahren eine Diskussion über den Computereinsatz in der qualitativen Sozialforschung begonnen hatte, führten Brent et al. bereits 1987 eine Erhebung durch, die den Grad und die Art der Computernutzung durch qualitative Forscher klären sollte. Es zeigte sich, dass es vor allem die jüngere Wissenschaftlergeneration war, die den Computer rege nutzte. Ähnliche Ergebnisse zeigte eine in Deutschland durchgeführte Umfrage (Kuckartz 1999). Meist sind es personell eher kleine Forschungsprojekte, in denen QDA-Software zum Einsatz kommt, häufig handelt es sich um Ein-Personen-Projekte, oft auch um Qualifikationsarbeiten und nur selten hat ein Projekt mehr als drei Mitarbeiter. In der überwiegenden Zahl der Fälle richten sich die Forscher nach ihren eigenen Angaben nicht nach einem bestimmten methodischen Paradigma, sondern praktizieren eine pragmatische, prozedural wenig fixierte Art der Textauswertung. In den Fällen, wo man sich explizit auf eine bestimmte Methode bezieht, ist dies entweder die Grounded Theory oder die Qualitative Inhaltsanalyse, andere Verfahren wurden von den befragten Forschern nur vereinzelt genannt. Die Ergebnisse von Brent et al. und Kuckartz ergänzen sich gut mit neueren Resultaten von Carvajal (2002) und Fielding/Lee (2002). Carvajal weist auf das Missverständnis von Novizen hin, die gegenüber QDA-Software drei unrealistische Erwartungen hegen: Erstens, dass die Software die Daten mehr oder weniger automatisch auswerten würde. Zweitens, dass sich die Analysezeit erheblich reduzieren würde und drittens, dass QDA-Programme einen Output ähnlich wie Statistik-Programme erzeugen würden. Fielding und Lee, Initiatoren des an der University of Surrey angesiedelten CAQDAS-Projektes4, haben Gruppendiskussionen mit Anwendern in England durchgeführt. Ein bemerkenswertes Resultat der Studie ist die Entdeckung, dass es sich bei den Nutzern von QDA-Software in den meisten Fällen um Neulinge innerhalb der qualitativen Forschung handelt, d. h. um Personen, die zuvor nicht mit herkömmlichen, nicht-elektronischen Mitteln qualitative Sozialforschung betrieben haben. Sie sind Novizen in diesem Feld und haben sich nicht zuletzt durch die Möglichkeit computergestützter Analyse für diese Methodik interessiert bzw. ent-

4 CAQDAS („Computer Assisted Qualitative Data Analysis Software“) ist ein Projekt, das vor allem durch Workshops und Lehrveranstaltungen die praktischen Fähigkeiten im Umgang mit QDASoftware englandweit fördert. Das Projekt stellt verschiedene Plattformen zum Dialog über die Software zur Verfügung. Hierzu gehört unter anderem die Mailingliste „Qual-Software“.

QDA-Software im Methodendiskurs: Geschichte, Potenziale, Effekte

27

schieden. Dies lenkt den Blick darauf, dass die Frage, wie der qualitative Forschungsprozess durch Computereinsatz verändert wird, nicht darauf verengt werden kann, welchen Veränderungen der Forschungsalltag vormals handwerklich arbeitender Wissenschaftler ausgesetzt ist. QDA-Software interessiert offenbar neue Personenkreise für die qualitative Forschung und trägt damit zur ihrer wachsenden Popularität bei. Die Resultate der bisherigen Anwenderforschung lassen sich zur folgenden Charakterisierung der Nutzerinnen und Nutzer zusammenfassen: Sie ... x x x x

x x x

entstammen häufig dem wissenschaftlichen Nachwuchs, arbeiten oft in Drittmittelprojekten, setzen die Software häufig bei der Erstellung von Qualifikationsarbeiten (Dissertation bzw. Habilitation) ein, sind meist nicht auf einen bestimmten Auswertungsstil festgelegt, sondern bevorzugen eher eine pragmatische, an den Inhalten orientierte Auswertungsweise, besitzen in den meisten Fällen keine oder wenig Vorerfahrungen mit herkömmlichen, nicht-elektronischen Methoden, sind häufig weiblichen Geschlechts, sind nicht auf eine bestimmte Wissenschaftsdisziplin konzentriert, sondern ihre Zusammensetzung ist stark interdisziplinär.

5 Effekte auf den qualitativen Forschungsprozess Welche Auswirkungen hat der Einsatz von QDA-Software auf den qualitativen Forschungsprozess? Häufig wird der Charakter der Software als Buchhalter („clerk“) oder Hilfsmittel betont, wie im Internet Lexikon der Methoden der Sozialforschung. Dort findet man zum Stichwort „Computergestützte qualitative Datenanalyse“ folgende Textpassage: „Insgesamt ist aber festzuhalten, dass QDA-Software nur ein Hilfsmittel im Forschungsprozess ist. Die Codes bzw. Kategorien sind eine Konstruktion des Forschers; sie dürfen (und können gar) nicht durch EDV-Programme hervorgebracht werden. Alles, was diese leisten können – dies kann aber sehr wichtig sein – ist Dokumentation und Retrieval (also WiederAuffinden) von Textstellen gemäß den Codierungen und die Sammlung von Ideen, Gedanken, Verweisen in Form der Memos. Angesichts der (internen) EDV-Vernetzung der meisten Forschergruppen bzw. Institute kann QDA-Software außerdem die wichtige Funktion der wech-

28

Udo Kuckartz selseitigen Mitteilung bzw. Dokumentation von Forschungsschritten, Ideen, Konzepten etc. in den vernetzten Gruppen haben.“5

In der Tat spielt der Computer hier eine andere Rolle als bei der quantitativstatistischen Analyse, wo es der Computer ist, der die Analyse, z. B. in Form einer Varianzanalyse, durchführt. Die eigentliche Analyse besteht in einem mathematischen Kalkül und dem Forscher obliegt lediglich die Aufgabe, die Resultate, d. h. die errechneten Parameter und Koeffizienten, zu interpretieren. Bei der computergestützten qualitativen Datenanalyse ist es hingegen nicht der Computer, der die Texte in irgendeiner Weise automatisch analysiert, sondern es ist weiterhin der Forscher. Es wurde bislang allerdings nicht erforscht, in welcher Weise die Interaktion zwischen Forscher und QDA-Software abläuft und welche Rolle die von der Software offerierten Funktionen tatsächlich spielen. Ein Desiderat wäre, eine Art Kartographierung der methodischen Gewinne und Unterstützungsleistungen vorzunehmen. Es hat relativ lange gedauert, bis sich die Computernutzung auch in der qualitativen Forschung etabliert hat. Dies scheint nun aber mehr und mehr der Fall zu sein und so rechnen auch jene Experten, die bisher keineswegs zu den Protagonisten einer Digitalisierung qualitativer Forschung zählten, mit einem tief greifenden Veränderungsprozess (Flick 2002: 362). Angesichts dessen überrascht es, dass bislang kaum systematisch untersucht wurde, welche Effekte der Einsatz von QDASoftware auf die Entwicklung der qualitativen Forschung besitzt. Relativ häufig werden tatsächliche oder vermeintliche Gefahren des Arbeitens mit QDA-Software diskutiert (Laucken 2002, Glaser 2002, Coffey et al. 1996, Kelle 1997, Lee/Fielding 1996). In besonderer Weise richtet sich dabei das Augenmerk auf die analytische Technik des Codierens. Fielding/Lee (1998: 119) warnen davor, dass die extensive Nutzung von QDA-Software dazu führen könne, dass das Codieren nicht mehr die Analyse unterstütze, sondern diese gewissermaßen ersetze. Auch drohe die Gefahr, dass sich durch die Zwischenschaltung des Computers die Distanz zu den Daten vergrößere. Zudem befördere der Codierungsprozess die Suggestion, dass die Bedeutung gewissermaßen außerhalb des Textes in den Codierungen liege. So könne das Codieren tatsächlich dazu führen, dass man durch die Dekontextualisierung, die mit dem „Cut-and-Paste“ einhergeht, das eigentliche Phänomen aus den Augen verliere. Während solche „Warnungen“ noch auf dem Hintergrund einer eigentlich technikfreundlichen Grundstimmung erfolgen, setzt

5 ILMES, Internet Lexikon der Methoden der Sozialforschung, Autor: Wolfgang Ludwig-Mayerhofer, www.lrz-muenchen.de/~wlm/ilmes.htm, Stand 1.6.2004.

QDA-Software im Methodendiskurs: Geschichte, Potenziale, Effekte

29

die Kritik von Glaser (2002) und Roberts/Wilson (2002) fundamentaler an. Roberts/Wilson sehen prinzipielle Gegensätze zwischen Computern und qualitativer Forschung: „Computer techniques of logic and precise rules are not compatible with the unstructured, ambiguos nature of qualitative data and so it may distort or weaken data or stifle creativity“ (ebd.: 15). Für Kritik dieses Typs gilt der gesamte Vorgang der computergestützten Analyse als „abwegig“, weil er unnötig viel Zeit binden und damit von der eigentlichen qualitativen Analyse abzweigen würde. Solche Positionen sind durchaus charakteristisch für qualitative Forscher die dem sogenannten „emerging paradigm“ anhängen, d. h. sie sind der Überzeugung, dass die Theorie aus den qualitativen Daten emergieren würde, wenn man sich denn nur lange und intensiv genug und ohne vorgefasste Theorien mit ihnen beschäftige (vgl. Glaser 1992). Dieser offene Forschungsstil wurde in den Anfängen der Grounded Theory von ihren Protagonisten als Gegenpol zu einer am strikten Hypothesentesten orientierten Methodologie des Kritischen Rationalismus formuliert. Strauss hat sich aber später sehr deutlich gegen das Missverständnis einer solch völlig theorielosen Vorgehensweise gewehrt. Gegenüber diesen eher negativ getönten Warnungen vor den Effekten von QDA-Software sind es eher positive Wirkungen, die im Rahmen der Diskussion um Qualität und Qualitätskriterien qualitativer Forschung thematisiert werden. In den letzten Jahren ist eine generelle Qualitätsdiskussion in Gang gekommen (vgl. Kelle 1995, Flick/von Kardorff/Steinke 2000 und Flick 2002). Seale und Silverman hatten 1997 mit einem unter dem Titel „Ensuring rigour in qualitative research“ publizierten Artikel den Weg zu mehr Systematik und methodischer Strenge vorgezeichnet. Vor allem Seale hat durch seine weiteren Beiträge (insbes. Seale 1999) die Diskussion voran getrieben und mit dem Konzept des „subtilen Realismus“ für ein Qualitätskonzept plädiert, das einerseits vom klassischen Objektivitätsbegriff quantitativer Forschung kritisch-rationalistischer Prägung abrückt, andererseits aber auch ein radikal-konstruktivistisches bzw. postmodernes Weltbild zurückweist. Seale plädiert deshalb für eine systematische Suche nach Evidenz und Gegenevidenz und für den Fallibilismus, d. h. die Suche nach Falsifizierendem statt nach Bestätigendem. Im deutschsprachigen Raum haben u. a. Flick und Kelle wichtige Beiträge zur Diskussion um Validität und Qualität geliefert. Kelle plädiert für das aus der Grounded Theory stammende Konzept der „constant comparative method“, d. h. für eine ständige (möglichst maximale oder minimale) Kontrastierung von Fällen. Dies steht dem Sealeschen Fallibilismus recht nahe, wenngleich die häufig auf Emergenz setzende Grounded Theory (vgl. Strauss 1994, Strauss/Corbin 1996) dem wissenschaftstheoretischen Standpunkt von Seale eher konträr erscheint. Flick ent-

30

Udo Kuckartz

faltet ein Konzept der Triangulation und empfiehlt ein am Total Quality Management orientiertes prozessbegleitendes Qualitätsmanagement (Flick 2002). Diese Diskussion um die Qualität qualitativer Forschung hat inzwischen nicht nur in DFG-Fachtagungen ihren Ausdruck gefunden, ihr ist u. a. auch ein Themenheft der Zeitschrift für Erziehungswissenschaft (2001: Heft 47) gewidmet. Im Rahmen der Qualitätsdiskussion werden von vielen Autoren (so Kelle 1995, Richards/Richards 1994, Welsh 2002, Kuckartz 1999, Mruck 2000) auch die potenziellen Qualitätszuwächse durch QDA-Software diskutiert. Mit Hilfe von Methoden computergestützter Analyse seien folgende Qualitätszuwächse zu erzielen: x x x x x

x x x

Das Management von größeren Stichproben und damit von größeren Textmengen (Kelle/Laurie 1995, Webb 1999). Schnelleres Erledigen von redundanten, nicht kreativen Aufgaben (Fielding/Lee 1991, Moseley/Mead/Murphy 1997). Mehr Transparenz und bessere Nachvollziehbarkeit der Analyse. Effizientere Gestaltung von Datenmanagement, Datenreduktion und Speicherung (Kelle 1995 und 1997a). Größere Nähe zu den Daten durch die umfangreichen Funktionen des Text-Retrievals und die jederzeitige Möglichkeit zur Re-Kontextualisierung (vgl. Creswell/Maietta 2002, Weitzman/Miles 1995). Erweiterung des Spektrums möglicher qualitativer Analysen (Tesch 1990, Fielding/Lee 1991). Bessere Bedingungen für Teamarbeit. Möglichkeit zur elektronischen Archivierung und damit zur Nutzung für Sekundäranalysen durch andere Forscher oder für die sozialwissenschaftliche Methodenausbildung.

Bislang nur vereinzelt vorliegende Studien über die Forschungspraxis zeigen, dass aus potenziellem Qualitätszuwachs nicht unbedingt auch tatsächlicher Qualitätszuwachs wird. Fielding und Lee (2002) stellten fest, dass die Möglichkeiten von QDA-Software bei weitem nicht ausgenutzt werden, sondern meist nur die Basisfunktionen genutzt werden und die komplexeren Programmfeatures überhaupt nicht zum Einsatz kamen. Grunenberg (2001) kam in einer Metaanalyse deutschsprachiger Forschungsarbeiten zu dem Ergebnis, dass der Anteil von Publikationen aus dem Bereich qualitativer Forschung, in denen mit QDA-Software gearbeitet wurde, unter 5% lag. Diese empirischen Arbeiten geben aber nur erste Hinweise und können nicht ohne weiteres generalisiert werden. Es bedarf noch erheblicher

QDA-Software im Methodendiskurs: Geschichte, Potenziale, Effekte

31

Forschungsarbeit um zu klären, ob bzw. unter welchen Bedingungen der Einsatz von QDA-Software tatsächlich zu einem Qualitätszuwachs führt. Klar scheint indes, dass die methodischen Innovationen durch QDA-Software erheblich tief greifender sind, als dies in dem Terminus Hilfsmittel oder Computerunterstützung zum Ausdruck kommt. Nicht nur das Auswertungspotenzial vergrößert sich, sondern auch die Arbeitsabläufe, die Zugänglichkeit des Datenmaterials und die Kooperation im Team wandeln sich erheblich. Vermutlich wird man erst aus der gesicherten Position eines Blicks zurück in die Vergangenheit ermessen können, welche Veränderungen hier wirklich stattgefunden haben.

Theoretisches Vorwissen und Kategorienbildung in der „Grounded Theory“ Udo Kelle

Zusammenfassung In vielen sozialwissenschaftlichen Gegenstandsbereichen versagt ein hypothetiko-deduktiver Ansatz, bei welchem der Forscher den empirischen Forschungsprozess mit vorab formulierten präzisen Hypothesen beginnt. Der realen Notwendigkeit empirisch begründeter Theoriebildung (nicht nur) in der qualitativen Sozialforschung versucht die frühe Grounded Theory der 1960er Jahre durch ein induktivistisches Konzept Rechnung zu tragen, das allerdings erkenntnistheoretisch unhaltbar und forschungspraktisch nicht umsetzbar ist. Nach einer kurzen Darstellung dieses Problems vergleicht dieser Beitrag die späteren Versuche von Glaser und Strauss, das induktivistische Selbstmissverständnis der Grounded Theory zu überwinden und geht dabei insbesondere auf die von Glaser begonnene Kontroverse über die Gefahren des „Forcing“ von Konzepten ein. Abschließend wird aufgezeigt, wie sich wesentliche Probleme dieser Diskussion durch die Einbeziehung klassischer wissenschaftstheoretischer Konzepte, insbesondere des Konzepts „empirischer Gehalt“ überwinden lassen.

1 Das „induktivistische Selbstmissverständnis“ in den Anfängen der „Grounded Theory“ In der qualitativen Methodenliteratur wird Grounded Theory heutzutage oft nur als eines von mehreren verschiedenen methodischen und technischen Verfahren qualitativer Sozialforschung verstanden und dann in einem Atemzug mit objektiver Hermeneutik, ethnomethodologischer Konversationsanalyse oder qualitativer Inhaltsanalyse nach Mayring genannt. Am Beginn jenes Buches, das das Konzept Grounded Theory begründet hatte (Glaser, Strauss, „The Discovery of Grounded Theory“ 1967) hatten die Begründer der Methode allerdings einen viel weiter gehenden Anspruch formuliert: mit ihrer „allgemeinen Methode vergleichender Analyse“ (Glaser, Strauss 1967: 1) wollten sie ein Verfahren vorschlagen, um Theorien in Daten empirischer Sozialforschung zu „entdecken“. Bei diesem vergleichenden Entdeckungsverfahren könne man sich, so die Autoren, sowohl

Theoretisches Vorwissen und Kategorienbildung in der „Grounded Theory“

33

qualitativer als auch quantitativer Methoden bedienen. Und sie betonen, dass (obwohl der Schwerpunkt der Monographie eindeutig auf qualitative Daten gesetzt sei), sich die meisten Kapitel auch von denjenigen Forschern nutzen lassen würden, die Theorien auf der Grundlage quantitativer Daten entwickeln wollen (ebd.: 18). Der statistischen Analyse quantitativer Daten mit dem Zweck der Generierung von Theorien wird sogar ein eigenes, mehr als 30 Seiten umfassendes (aber in der Sekundärliteratur so gut wie nie rezipiertes) Kapitel gewidmet. Ihre scharfe Polemik gegen den mainstream der amerikanischen Sozialforschung, mit der sie in der Einleitung die Notwendigkeit des Buches begründen, richten Glaser und Strauss dementsprechend nicht gegen quantitative Methoden, sondern vielmehr gegen das Primat des hypothetiko-deduktiven Ansatzes, oder, in ihren eigenen Worten, gegen die Überbetonung der „Verifikation von Theorien“ in der Soziologie (S. 1). Dabei legen die Autoren den Finger auf einen wunden Punkt des hypothetiko-deduktiven Modells der Sozialforschung, dem zufolge der Sozialforscher seine Arbeit wie ein naturwissenschaftlicher Experimentator mit der Aufstellung von Hypothesen beginnt, anschließend Variablen definiert, mit deren Hilfe der Datenerhebung und Datenauswertung anschließt, die dazu dient, die Hypothesen strengen Tests zu unterziehen. Tatsächlich werden in der quantitativen Sozialforschung nämlich in vielen Fällen Kategorien und Aussagen erst aufgrund vorliegender Daten entwickelt. Ein solches exploratorisches Vorgehen, bei dem statistische Zusammenhänge aus dem Material herausgesucht und dann ex post interpretiert werden, ist aus methodologischen Gründen kritisch zu sehen und wird in der statistischen Literatur seit langer Zeit kritisiert, weil es hierbei leicht geschehen kann, dass zufällige Zusammenhänge und Artefakte in den Rang veritabler Forschungsergebnisse erhoben werden. So wird insbesondere die Anwendung gängiger Konzepte statistischen Testens bei einer solchen, manchmal data dredging oder data fishing genannten Strategie nahezu zwangsläufig dazu führen, dass auch zufällige Zusammenhänge als signifikant ausgewiesen werden. Es gibt nun zwei Möglichkeiten, mit solchen Abweichungen von allgemein gelehrten methodologischen Regeln umzugehen: man kann sie entweder als bad practices betrachten, die durch kollegiale Kritik, durch die Anhebung professioneller Standards und durch eine gute Methodenausbildung zum Verschwinden gebracht werden müssen. Möglich wäre es aber auch, dass wir es hier zu tun haben mit einem strukturellen Problem der Theoriebildung, welches direkt mit der Natur des Objektbereichs der Sozialwissenschaften zu tun hat, in dem Strukturen begrenzter Reichweite, die Existenz soziohistorisch kontingenter Regelmäßigkeiten und die Be-

34

Udo Kelle

deutung sozialen Wandels die Formulierung von universellen Theorien, aus denen für alle möglichen Fragestellungen brauchbare Hypothesen vor jedem Kontakt mit dem empirischen Feld abgeleitet werden können, oft unmöglich machen (vgl. Kelle 2007). Glaser und Strauss gehören zu den wenigen Autoren, die bislang versucht haben, auf dieses zentrale methodologische Problem der Sozialwissenschaften eine Antwort zu geben. Der von ihnen vorgeschlagene Ansatz zeigt jedoch eine zentrale erkenntnistheoretische und methodologische Schwäche, die schwerwiegende Auswirkungen auf die Forschungspraxis hat. Diese Schwäche lässt sich auch als das „induktivistische Selbstmissverständnis“ der Grounded Theory bezeichnen, das seinen deutlichsten Ausdruck findet in der im „Discovery-Buch“ genährten und nie explizit revidierten Vorstellung, wonach Theorien durch Induktion aus empirischem Datenmaterial emergieren können. Der Forscher müsse sich vor allem hüten, so Glaser und Strauss 1967, diesen Vorgang durch eigenes theoretisches Vorwissen zu behindern und damit die entstehende Theorie zu verfälschen. „An effective strategy is, at first, literally to ignore the literature of theory and fact on the area under study, in order to assure that the emergence of categories will not be contaminated by concepts more suited to different areas. Similarities and convergences with the literature can be established after the analytic core of categories has emerged.“ (ebd.: 37) Die Validität und Erklärungskraft von Theorien sei vor allem davon abhängig, dass diese systematisch in den Daten entdeckt werden (Glaser/Strauss 1967: 3). Wir haben es hier mit einem radikal induktivistischen Modell des Forschungsprozesses zu tun, wie es ursprünglich im 17. und beginnenden 18. Jahrhundert von Vertretern des frühen englischen Empirismus (wie Francis Bacon, David Hume oder John Locke) entwickelt wurde. Seit der philosophiegeschichtlich äußerst bedeutsamen Kritik Immanuel Kants am Empirismus wird eine solche Konzeption allerdings nur selten (in dieser Form übrigens nicht einmal von den Vertretern des in der qualitativen Sozialforschung so stark abgelehnten logischen Positivismus) ernsthaft vertreten. In der modernen Erkenntnistheorie gilt jene Position, die manchmal als naiver Empirismus oder naiver Induktivismus bezeichnet wird (vgl. Chalmers 1989), der zufolge ein Forscher unvoreingenommen von theoretischen Vorüberlegungen an die Untersuchung empirischer Phänomene herangehen soll, um sicherzustellen, dass er die Realität wahrnimmt, so wie sie tatsächlich ist, als völlig überholt. Schließlich stimmen fast alle modernen wissenschaftsphilosophischen Schulen darin überein, dass jede Wahrnehmung grundsätzlich abhängig ist von theoretischen Konzepten, über die ein Forscher bereits verfügt. Die Forderung an den Forscher, möglichst unvoreingenommen an die Daten heranzugehen,

Theoretisches Vorwissen und Kategorienbildung in der „Grounded Theory“

35

kommentiert etwa der Wissenschaftsphilosoph und -historiker Imre Lakatos mit den ironischen Worten, dieser Gedanke verlange eine „besondere Psychotherapie (...) mit deren Hilfe (...) (der) Geist auf den Empfang der Gnade bewiesener Wahrheit durch mystische Kommunion“ vorbereitet werden solle. Für die klassischen Induktivisten sei „der rechte Verstand eine Tabula rasa, entleert von jedem ursprünglichen Inhalt und befreit von allem Vorurteil der Theorie“. (Lakatos 1982: 14) Eine solche empiristische Psychotherapie könne allerdings nie zum Erfolg führen. „Denn es gibt und es kann keine Wahrnehmung geben, die nicht von Erwartungen durchsetzt ist, und deshalb gibt es auch keine natürliche (d. h. psychologische) Abgrenzung zwischen Beobachtungssätzen und theoretischen Sätzen.“ (ebd.) Die Konstruktion einer Theorie kann weder empirisch noch theoretisch ab ovo beginnen, sie muss stets von den vorhandenen Wissensbeständen des Forschers ihren Ausgang nehmen. „Both historical examples and recentphilosophical analysis have made it clear that the world is always perceived through the ‘lenses’ of some conceptual network or other and that such networks and the languages in which they are embedded may, for all we know, provide an ineliminable ‘tint’ to what weperceive.“ (Laudan 1977: 15) Auch Glaser und Strauss waren sich schon in „The Discovery of Grounded Theory“ dieses Problems bewusst, denn in einer Fußnote räumen sie ein: „Of course, the researcher does not approach reality as a tabula rasa. He must have a perspective that will help him see relevant data and abstract significant categories from his scrutiny of the data.“ (Glaser/Strauss 1967: 3)

Die Fähigkeit, die dem Forscher hilft, relevante Daten und bedeutsame Theorien zu sehen, das heißt, über empirisch gegebenes Material in theoretischen Begriffen zu reflektieren, bezeichnen die Autoren auch als theoretische Sensibilität. Diese „build up in the sociologist an armamentarium of categories and hypotheses on substantive and formal levels. This theory that exists within a sociologist can be used in generating his specific theory. (...)“ (ebd.: 46). Doch wie gelangt der Forscher zu einer solchen Ausrüstung an Kategorien und Hypothesen? Hierzu enthält das Buch nur einen sehr kurzen – und angesichts nur wenige Seiten vorher vorgebrachten vehementen Kritik an soziologischen Theoriekapitalisten (große Theoretiker des Faches, die ihre Doktoranden in die Position von „proletarischen Theorietestern“ drängen würden) doch überraschenden – Hinweis auf die great man theorists, welche „(...) have indeed given us models and guidelines for generating theory, so that with recent advances in data collection, concep-tual systematization and analyticprocedures, many of us canfollow in theirpaths.“ (ebd.: 11). Weiterhin betonen Glaser und Strauss, dass eine empirisch begründete Theorie jene Konzepte und Hypothesen, die aus den

36

Udo Kelle

Daten emergiert sind, mit anderen deutlich nützlichen und bereits existierenden Konzepten verbindet (vgl. ebd.: 46) – sie geben allerdings keine Hinweise darauf, wie diese Verbindung hergestellt werden soll. In „The Discovery of Grounded Theory“ stehen dementsprechend zwei unterschiedliche Vorstellungen von Theoriebildung unverbunden nebeneinander. Der einen Vorstellung gemäß „emergieren“ theoretische Konzepte aus dem Datenmaterial, wenn es dem Untersucher gelingt, sich vor seinem Kontakt mit dem empirischen Feld von theoretischen Vorurteilen zu lösen. Der anderen Vorstellung entsprechend entdeckt ein theoretisch sensibilisierter Forscher solche Phänomene im empirischen Feld, welche ihn Theorien großer Reichweite zu sehen gelernt haben. Das Konzept der theoretischen Sensibilität wird von den Autoren dabei aber nicht in methodologische Regeln umgesetzt. So entsteht eine Lücke in dem 1967 vorgestellten, frühesten Konzept der Grounded Theory – wie ein theoretisch sensibilisierter Forscher sein empirisches Material auf der Grundlage theoretischen Vorwissens strukturieren kann, bleibt unklar. Berücksichtigt man jedoch die häufigen Warnungen der beiden Autoren davor, den empirischen Daten irgendwelche theoretischen Konzepte aufzuzwingen, so liegt nach der Lektüre des Discovery-Buches die Vorstellung nahe, ein Untersucher, der nach der Methodologie der Grounded Theory vorgeht, führe bei der Analyse der qualitativen Daten ad hoc passende theoretische Konzepte aus seinen soziologischen Wissensvorräten ein, anstatt ex ante entwickelte theoretische Überlegungen an das empirische Material heranzutragen. Tatsächlich aber haben Glaser und Strauss gerade in der Studie über die Interaktion mit Sterbenden, die ihrer eigenen Aussage zufolge eine wesentliche Grundlage für das Discovery-Buch darstellt, selbst zuerst theoretische Konzepte entwickelt und erst anschließend hierzu empirische Daten gesammelt. In ihrer Darstellung dieser Untersuchung schreiben sie nämlich: „Zunächst möchten wir erklären, dass unser Konzept des ‚Bewusstseinskontextes’ durch persönliche Erfahrungen beider Autoren vorgezeichnet war. (...) Kurz nachdem sich Strauss und Glaser zusammengetan hatten, arbeiteten sie systematisch die Konzepte (und Typen) von Todeserwartungen und Bewusstseins-Kontexten sowie das Paradigma für die Untersuchung der Bewusstseinskontexte aus. So wurde die Erhebung der präliminaren Daten bereits von den Vorstellungen der Todeserwartungen und Bewusstheit beeinflusst (Hervorhebung U.K.).“ (Glaser/Strauss 1974: 264)

Zentrale theoretische Kategorien dieser Studie sind also weder aus dem Datenmaterial emergiert, noch bei der Analyse bereits gesammelten Datenmaterials erst ad hoc eingeführt worden. Vielmehr wurden sie vor der empirischen Untersuchung abgeleitet aus Konzepten der interaktionistischen Theorietradition, der vor allem Strauss eng verbunden war. Die Erhebung der präliminaren Daten der Studie wurde dann strukturiert durch die zuvor entwickelte Kategorie des Bewusstseinskontextes,

Theoretisches Vorwissen und Kategorienbildung in der „Grounded Theory“

37

der die Kombination all dessen darstellt, was jeder Handelnde in einer Interaktionssituation über die Identität seiner Interaktionspartner weiß und über das Bild, welches sich seine Interaktionspartner über seine eigene Identität machen. Die theoretische Herkunft dieses Konzepts, dass, wie die Autoren wiederholt betonten, auch auf zahlreiche andere Untersuchungsfelder ausgedehnt werden kann, kann ohne große Mühe in Theoremen zur Beschreibung und Erklärung sozialer Interaktion gefunden werden, die von Interaktionisten wie Thomas, Mead oder Blumer entwickelt wurden und mit Begriffen wie „Situationsdefinition“ oder „gegenseitige Rollenübernahme“ bezeichnet werden. Strauss, als ein Schüler Herbert Blumers wesentlich vom symbolischen Interaktionismus geprägt (vgl. Hildenbrand 1991: 15; Corbin 1991, Strauss 1970: 46), hatte sich bereits lange vor dieser Studie mit der Frage auseinandergesetzt, welche Rolle die gegenseitige Einschätzung der Identität und die hierbei bestehende Möglichkeit, sich gegenseitig hierüber zu täuschen, in Prozessen sozialer Interaktion besitzt: „Jeder präsentiert sich anderen und sich selbst und sieht sich in den Spiegeln ihrer Urteile. Die Masken, die er der Welt und ihren Bürgern zeigt, sind nach seinen Antizipationen ihrer Urteile geformt. Auch die anderen präsentieren sich; sie tragen ihre eigenen Masken und werden ihrerseits eingeschätzt.“ (Strauss 1968: 7) Die Typologie von Bewusstheitskontexten, die in der Studie verwendet und mit reichem empirischem Material illustriert wird, lässt sich problemlos anhand einer begrifflichen Analyse einerseits und dem common sense Wissen über den untersuchten Gegenstandsbereich andererseits entwickeln, ohne zuvor eine empirische Beobachtung in einer Krankenhausstation zu machen. Ausgehend von der Annahme, dass die beteiligten Interaktionspartner (Patienten und Krankenhauspersonal) über den möglicherweise bevorstehenden Tod des Patienten entweder Bescheid wissen oder nicht Bescheid wissen und dieses Wissen entweder verschweigen können oder darüber kommunizieren, kann jeder mögliche Bewusstseinskontext durch eine Kombination dreier Sachverhalte beschrieben werden: 1. die Information, die der Patient über die Möglichkeit seines bevorstehenden Todes vom Personal erhält, 2. das Bewusstsein des Patienten darüber, dass er möglicherweise bald sterben wird, 3. die Tatsache, dass der Patient sein Wissen dem Personal gegenüber offenbart. Da jeder dieser Sachverhalte jeweils zwei Möglichkeiten zulässt (das Personal kann die Information geben oder nicht geben, der Patient kann ein Bewusstsein darüber besitzen oder nicht besitzen, und er kann sein Wissen offenbaren oder darauf ver-

38

Udo Kelle

zichten), ergeben sich acht mögliche Bewusstseinskontexte, von denen einige als offensichtlich unsinnig ausgeschlossen werden können – etwa der Fall, dass der Patient vom Personal über seinen bevorstehenden Tod informiert wurde und dem Personal dieses Wissen dann vorenthält. Übrig bleiben vier logisch mögliche und inhaltlich sinnvolle Bewusstseinskontexte: x

x

x

x

der Patient weiß über die Möglichkeit seines bevorstehenden Todes, weil er darüber vom Krankenhauspersonal in Kenntnis gesetzt wurde – der offene Bewusstseinskontext –, der Patient wurde vom Personal nicht über die Möglichkeit seines bevorstehenden Todes informiert, ihm ist diese Möglichkeit (auch aus anderen Quellen) nicht bewusst – dies ist der geschlossene Bewusstseinskontext – der Patient wurde nicht vom Personal über die Möglichkeit seines bevorstehenden Todes in Kenntnis gesetzt, er weiß jedoch um diese Möglichkeit und macht dies dem Personal gegenüber deutlich – der argwöhnische Bewusstseinskontext –, der Patient wurde nicht über die Möglichkeit seines bevorstehenden Todes informiert, er ist sich dessen jedoch bewusst und verbirgt dieses Wissen gegenüber dem Personal – der Bewusstseinskontext der wechselseitigen Täuschung.

Diese vier Typen bildeten den theoretischen Rahmen für die weitere empirische Forschungsarbeit und die Grundlage für eine systematische Auswahl („theoretical sampling“) von Krankenhausstationen, in denen verschiedene Bewusstseinskontexte eine Rolle spielten. Anhand dieses Beispiels aus der Forschungspraxis von Glaser und Strauss lässt sich der Begriff der theoretischen Sensibilität also genauer explizieren: Theoretische Sensibilität bedeutet die Verfügbarkeit brauchbarer heuristischer Konzepte, die die Identifizierung theoretisch relevanter Phänomene im Datenmaterial ermöglichen. Eine wesentliche Grundlage für diese heuristischen Konzepte bilden leitende Annahmen und zentrale Konzepte großer Theorien. Dabei zeigt sich, dass eine begriffliche Analyse solcher Annahmen und Konzepte für die empirisch begründete Theoriebildung von ebenso großer Bedeutung ist wie eine empirische Untersuchung der damit bezeichneten Phänomene. Glaser und Strauss gehen im Discovery-Buch auf diese Aspekte jedoch nicht ein, sondern erwecken eher den Eindruck, als könnten Merkmale1 der Kategorien (in

1 Der Begriff „Merkmal“ einer Kategorie wird von Glaser und Strauss nirgendwo präzise definiert und in vielerlei Bedeutung verwendet. Manchmal sind hiermit Unterkategorien gemeint, manchmal

Theoretisches Vorwissen und Kategorienbildung in der „Grounded Theory“

39

unserem Beispiel wären etwa die vier Bewusstheitskontexte die Merkmale der Kategorie Bewusstheitskontext) allein durch empirische Analysen gewonnen werden.

2 Die Rolle theoretischen Vorwissens in späteren Konzeptionen von Grounded Theory Das induktivistische Selbstmissverständnis, das für die in den 1960er Jahren entwickelte erste Konzeption der Methodologie der Grounded Theory kennzeichnend war, war sehr stark forschungspolitisch motiviert: Glaser und Strauss setzten dabei der Vorherrschaft des hypothetiko-deduktiven Modells in der quantitativen Surveymethodologie eine induktivistische Rhetorik des „zurück zu den empirischen Daten“ entgegen. Methodologisch war diese Rhetorik jedoch problematisch, weil ein induktivistisches Modell des Forschungshandelns forschungspraktisch gar nicht umsetzbar ist – jeder Versuch, theoretische Konzepte allein aus den Daten emergieren zu lassen, wird letztendlich nur dazu führen, dass der Untersucher im Datenmaterial geradezu ertrinkt. Die Entwicklung der Grounded Theory innerhalb der letzten 30 Jahre lässt sich allerdings als Versuch verstehen, das hiermit aufgeworfene Problem durch unterschiedliche Neukonzeptionen zu lösen und dabei die Rolle theoretischen Vorwissens im Prozess der empirisch begründeten Theoriebildung genauer zu bestimmen. Glaser hat dies durch sein Konzept theoretischen Kodierens versucht und Strauss (zuerst allein, dann in Zusammenarbeit mit Juliet Corbin) mit Hilfe des Kodierparadigmas. Das Konzept des „theoretischen Kodierens“ von Glaser Die 1978 von Glaser veröffentlichte Arbeit „Theoretical Sensitivity“ sollte vor allem der Erläuterung des Begriffs der theoretischen Sensibilität dienen. Zentral für die Entwicklung einer empirisch begründeten Theorie, so Glaser, sei die durch theoretische Sensibilität angeleitete Entdeckung der Zusammenhänge zwischen einzelnen Kategorien, ein Vorgang, für den Glaser den Begriff des theoretischen Kodierens einführt, den er von der gegenstandsbezogenen Kodierung abgrenzt. Diesen beiden

weitere Eigenschaften, die die unter eine Kategorie fallenden Objekte prinzipiell gemeinsam haben können (vgl. Kelle 1994: 291 f.).

40

Udo Kelle

Formen der Kodierung entsprechen jeweils verschiedene Formen von Codes: Gegenstandsbezogene Codes und theoretische Codes. Gegenstandsbezogene Codes werden in der ersten Phase der Kodierung, der so genannten offenen Kodierung, ad hoc aus dem Datenmaterial entwickelt und beziehen sich auf die empirische Substanz des Untersuchungsgebietes. Beispiele hierfür wären etwa die Kategorien „Einschätzung des Sozialen Verlustes“ und „Ausmaß pflegerischer Zuwendung“, die in der Untersuchung über die Interaktion mit Sterbenden eine Rolle spielten. Mit Hilfe theoretischer Codes, über die die Untersucher a priori verfügen, sollen Gegenstandsbezogene Codes zu theoretischen Modellen zusammengefügt werden. Die Begriffe, die Glaser als Beispiele für theoretische Codes anführt, sind formale Begriffe der Erkenntnistheorie und Soziologie, die grundlegende Annahmen über die Ordnung der (sozialen) Welt beinhalten wie etwa die Begriffe Ursachen, Kontexte, Konsequenzen und Bedingungen: indem bestimmte Ereignisse, die mit gegenstandsbezogenen Kategorien codiert wurden, als Ursachen, andere als Wirkungen benannt werden, können die bislang entwickelten gegenstandsbezogenen Kategorien zu einem kausalen Modell integriert werden. So kann etwa die gegenstandsbezogene Codekategorie „Einschätzung des sozialen Verlustes“ durch die theoretischen Codekategorien „Ursache“ und „Wirkung“ in ein Ursache-Wirkungsverhältnis zu der Codekategorie „Ausmaß pflegerischer Zuwendung“ gebracht und damit die Hypothese formuliert werden: Je höher das Pflegepersonal den sozialen Verlust einschätzt, den der Tod eines Patienten mit sich bringt, desto mehr pflegerische Zuwendung lässt es diesem Patienten angedeihen. Glaser stellt eine ausführliche Liste von Begriffen auf, die zum Zweck der theoretischen Kodierung verwendet werden können und ordnet sie lose zu so genannte theoretischen Kodierfamilien. Dabei fügt er eine große Menge theoretischer Begriffe aneinander, die aus ganz verschiedenen (alltäglichen, philosophischen und soziologischen) Wissenskontexten stammen, so z. B. x x

x

Begriffe, die sich auf das Ausmaß einer Merkmalsausprägung beziehen, wie „Intensität“, „Grad“, „Kontinuum“, „Rangplatz“ usw., Begriffe, die sich auf das Verhältnis zwischen den Elementen und dem Ganzen beziehen, wie „Element“, „Teil“, „Facette“, „Sektor“, „Aspekt“, „Segment“ usw., Begriffe, die sich auf kulturelle Phänomene beziehen, wie „soziale Normen“, „soziale Werte“, „soziale Einstellungen“ usw.,

Theoretisches Vorwissen und Kategorienbildung in der „Grounded Theory“

41

und weitere 14 Kodierfamilien, welche Begriffe aus den verschiedensten theoretischen Kontexten, Diskussionszusammenhängen und Schulen der Sozialwissenschaften enthalten. Hierbei lassen sich viele Begriffe unterschiedlichen Kodierfamilien zuordnen: der Begriff Ziel (goal) wird bspw. sowohl der Kodierfamilie zugeordnet, die Handlungsstrategien betrifft, als auch der Kodierfamilie, die sich auf Mittel und Zwecke bezieht. Glaser bietet damit einen Fundus (man könnte auch sagen: ein Sammelsurium) von Konzepten an, die dem Untersucher bei der Entwicklung theoretischer Sensibilität helfen sollen, erläutert jedoch nicht, wie diese Begriffe konkret zur Beschreibung und Erklärung empirischer Phänomene genutzt werden können. Allerdings kann hierzu die Verwendung einzelner Kodierfamilien kaum ausreichen, wie sich sehr einfach anhand der Kodierfamilie, die sich auf kausale Begriffe bezieht, klarmachen lässt. Denn allgemeine Begriffe von Ursache und Wirkung können niemals angeben, welche Typen von Ereignissen in einem besonderen sozialwissenschaftlichen Gegenstandsbereich normalerweise als Ursachen und welche als Folgen bezeichnet werden können. Würde man die Verwendung theoretischer Codes auf diese Kodierfamilie beschränken, so könnten grundsätzlich alle Ereignisse, die gemeinsam auftreten, als Ursache oder Folge betrachtet werden, d. h. einem Forscher, der ein kausales Modell über den Zusammenhang bestimmter Ereignisse (und nicht aller möglichen Ereignisse) formulieren möchte, wäre damit in keiner Weise geholfen. Es muss also wenigstens ein substanzwissenschaftliches (soziologisches, psychologisches etc.) Konzept in die kausale Erklärung mit einbezogen werden, welches einen Hinweis darauf gibt, welche Typen von Ereignissen regelmäßig miteinander verknüpft sind. Glaser unterscheidet aber nicht zwischen formalen bzw. logischen Konzepten (wie „Kausalität“) einerseits, und inhaltlichen bzw. substanzwissenschaftlichen Konzepten (wie „soziale Rollen“, „Identität“, „Kultur“) andererseits und gibt des Weiteren keine Hinweise darauf, in welcher Weise Kodierfamilien bei der theoretischen Kodierung verwendet und sinnvoll miteinander kombiniert werden können. Sein Konzept der theoretischen Kodierung bietet damit zwar Ansätze zur Überwindung des Induktivismus der frühen Grounded Theory, ist aber für die Forschungspraxis nur eingeschränkt brauchbar, weil nicht geklärt wird, in welcher Weise die verschiedenen Kodierfamilien sinnvoll zur theoretischen Beschreibung empirischer Sachverhalte miteinander kombiniert werden können.

42

Udo Kelle

Das Konzept des „Kodierparadigmas“ von Strauss und Corbin In seinem 1984 erstmals erschienenen Buch „Qualitative Analysis for Social Scientists“ stellt Anselm Strauss ein eigenes Konzept der Kodierung vor. Auch hier beginnt die empirisch begründete Theorienbildung – ebenso wie bei Glaser – mit einer offenen Kodierung des Datenmaterials, d. h. mit einer Zuordnung von ad hoc entwickelten Codes zu Textpassagen, aus denen in einem zweiten Arbeitsschritt Kategorien durch einen systematischen Vergleich entwickelt werden sollen. Im Gegensatz zu Glaser berücksichtigt Strauss aber den Umstand, dass ein Vergleich zwischen Kategorien nur dann möglich ist, wenn theoretisch relevante Vergleichsdimensionen vorher bekannt sind. Das Finden von Vergleichsdimensionen kann durch empirische Beobachtungen zwar beeinflusst werden (wenn relevante Dimensionen dem Untersucher in den Daten „auffallen“), erfordert jedoch immer Vorkenntnisse über die Natur des untersuchten Gegenstandes, bspw. über dessen potenzielle Merkmale. Die Bestimmung der relevanten Vergleichsdimensionen erfordert sinnvollerweise oft eine begrifflich-analytische Explikation theoretischen Vorwissens, einen Vorgang, den Strauss Dimensionalisierung nennt (Strauss 1987, 1991: 41): will man etwa verschiedene Strategien der Schmerzbewältigung bei Schmerzpatienten untersuchen, müssen zuerst wesentliche Dimensionen der Kategorie Schmerz identifiziert werden, wie die Art des Schmerzes, dessen Intensität, die Stelle, an der er auftritt, seine Dauer, sein zeitlicher Verlauf usw. (ebd.: 74). Eine solche Dimensionalisierung hilft, theoretisch und logisch mögliche Merkmalskombinationen der untersuchten Phänomene zu bestimmen, um eine begriffliche Grundlage für empirische Aussagen zu schaffen. Oftmals wird nur ein Teil dieser Kombinationen empirisch realisiert: so existieren bspw. zahlreiche logisch mögliche Kombinationen der Variablen Schmerzdauer, -intensität und -verlauf, die (vielleicht aus medizinischen Gründen) tatsächlich nie auftreten. Der begrifflichen Analyse von Merkmalsausprägungen muss sich also eine empirische Untersuchung anschließen, die es erlaubt, jene Merkmalskombinationen zu identifizieren, die tatsächlich auftreten. Diese empirische Untersuchung braucht jedoch einen theoretischen Rahmen, der angibt, welche Kategorien in welcher Weise theoretisch miteinander sinnvoll in Beziehung gesetzt werden können. Anders als bei Glaser verwendet Strauss hierfür nicht eine offene Liste von miteinander weitgehend unverbundenen soziologischen und erkenntnistheoretischen Begriffen, sondern ein handlungstheoretisches Modell in der Tradition der pragmatistischen Philosophie und des Interaktionismus (vgl. Corbin 1991: 36, Strauss 1990: 7): Ziel der Konstruktion empirisch begründeter Theorien ist die Beschreibung und Analyse von Handlungs- und Interaktionsstrategien und der auf sie einwirkenden

Theoretisches Vorwissen und Kategorienbildung in der „Grounded Theory“

43

äußeren intervenierenden Bedingungen (der ökonomische und soziale Status der Akteure, ihre individuelle Biografie und andere Einflüsse). Hierbei gilt ein besonderes Augenmerk der Intentionalität von Handlungen, d. h. der Bedeutung von Zielen, Zwecken und Absichten, sowie ihrer Prozessualität, d. h. den Konsequenzen dieser Handlungen für die Akteure. Dieser theoretische Ansatz bildet die Grundlage für das sog. Kodierparadigma, das, wenn man so will, eine Spezifikation von Glasers theoretischen Codes darstellt: die in der Phase des offenen Kodierens entwickelten Kategorien sollen daraufhin untersucht werden, ob es sich dabei handelt (1.) um Phänomene, auf die das Handeln gerichtet ist, (2.) um kausale Bedingungen für diese Phänomene, (3.) um Eigenschaften des Handlungskontextes, (4.) um intervenierende Bedingungen, (5.) um Handlungs- und Interaktionsstrategien oder (6.) um deren Konsequenzen. Anschließend werden die Kategorien dimensionalisiert, d. h. es wird untersucht, welche Arten von Phänomenen, Handlungskontexten, kausalen und intervenierenden Bedingungen, Handlungs- und Interaktionsstrategien und von deren Konsequenzen im Untersuchungsfeld eine Rolle spielen. Bei der Untersuchung der sozialen Aspekte chronischen Schmerzes werden bspw. Typen von Handlungskontexten bestimmt, die für Schmerzpatienten eine Rolle spielen und ebenso Muster von deren Schmerzbewältigungsstrategien. Anschließend kann dann untersucht werden, mit welchen jeweils unterschiedlichen Schmerzbewältigungsstrategien Schmerzpatienten auf verschiedene Handlungskontexte reagieren. Dies führt zur Formulierung idealtypischer Handlungsmodelle, die die Grundlage bilden können für eine gegenstandsbezogene Theorie über die in bestimmten Situationen allgemein verfolgten Handlungs- und Interaktionsstrategien und deren typische Konsequenzen. Der Methodenstreit zwischen Glaser und Strauss Da Glaser und Strauss seit den 1970er Jahren nicht mehr zusammengearbeitet haben, weisen die in den folgenden Jahrzehnten ausgearbeiteten Neukonzeptionen der Grounded Theory erhebliche Unterschiede auf. 1992 wendete sich Glaser in einer im Eigenverlag herausgegebenen ungewöhnlich aggressiven Streitschrift gegen Strauss und Corbin und warf ihnen vor, mit den Konzepten der Dimensionalisierung und des Kodierparadigmas die Methodologie der Grounded Theory grundlegend zu pervertieren. Durch diese Kritik zieht sich wie ein roter Faden ein bestimmter Vorwurf: Durch die von Strauss vorgeschlagenen Methoden würden den Daten Kategorien „aufgezwungen“, anstatt dass ihnen die Gelegenheit gegeben würde, selber aus den Daten zu emergieren. Dabei legt Glaser im Gegensatz zu Strauss und Corbin besonderen

44

Udo Kelle

Wert darauf, dass ein Forscher sich seinem Feld ohne Forschungsproblem oder Fragestellung nähern soll („He moves in with the abstract wonderment of what is going on that is an issue and how it is handled“, ebd.: 22) und beharrt darauf, dass „there is a need not to review any of the literature in the substantive area under study“ (ebd.: 31). Hintergrundwissen ist, so Glaser, schädlich für die Anwendung der Grounded Theory: „This dictum is brought about by the concern to not contaminate, be constrained by, inhibit, stifle or otherwise impede the researcher’s effort to generate categories, their properties, and theoretical codes“. (ebd.) Die Verfahren der begrifflichen Analyse bzw. Dimensionalisierung hält Glaser für überflüssig, wenn nicht sogar für schädlich, denn Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen Ereignissen würden einfach aus dem Datenmaterial emergieren – jeder Versuch, durch die begriffliche Analyse von Kategorien Dimensionen zu finden, hinsichtlich derer die untersuchten Ereignisse sinnvollerweise überhaupt verglichen werden können, führe bereits dazu, dass den Daten Konzepte „aufgezwungen“ werden. Glaser bekräftigt damit die bereits im Discovery-Buch vertretene induktivistische Rhetorik, wonach theoretische Konzepte direkt aus dem Datenmaterial auftauchen, solange es dem Forscher gelingt, sich von theoretischen Vorannahmen zu befreien. Der grundlegenden Problematik einer induktivistischen Forschungsmethodologie ist sich Glaser aber trotzdem (zumindest undeutlich) bewusst – eine Untersuchungsstrategie, bei der man sich einem empirischen Gegenstand ohne jegliche theoretische Konzepte nähert, ist praktisch nicht umsetzbar, weil ein solches Vorgehen eher eine Flut von unzusammenhängenden Beschreibungen und Einzelbeobachtungen erbringen würde als empirisch begründete Kategorien und Hypothesen. Glaser versucht diese Problematik mit den Konzepten der theoretischen Sensibilität und der theoretischen Kodierung zu bewältigen. Theoretische Sensibilität, d. h. die Kompetenz über empirische Phänomene in theoretischen Begriffen zu sprechen, kann sich allerdings nur auf der Grundlage einer Ausbildung in soziologischen Theorien entwickeln (vgl. Glaser 1992: 28). Die von Glaser 1978 vorgestellten Kodierfamilien sind allerdings für Nichtsoziologen oder auch für Novizen in der empirischen Sozialforschung wenig hilfreich, die mit der dort vorgelegten eher unsystematischen Aufzählung von formalen und substanzwissenschaftlichen Begriffen wahrscheinlich kaum etwas anfangen können. Ein Forscher mit dem notwendigen Hintergrundwissen und langjähriger Praxis in der Anwendung theoretischer Konzepte auf empirische Phänomene wird jedoch eine solche Liste kaum benötigen. Demgegenüber wird bei dem von Strauss und Corbin vorgeschlagenen Kodierparadigma die Konstruktion eines theoretischen Rahmens expliziert. Damit können auch Forscher, die wenig erfahren sind in der Anwendung von Theoriewissen auf

Theoretisches Vorwissen und Kategorienbildung in der „Grounded Theory“

45

empirische Daten die Methodologie der Grounded Theory nutzen, ohne in Gefahr zu geraten, in den Daten zu ertrinken. Glasers Methode des theoretischen Kodierens, bei der Untersucher ad hoc irgendein brauchbar erscheinendes Konzept benutzen, um Kategorien und ihre Merkmale aus dem Datenmaterial zu entwickeln und bei der sie darauf angewiesen sind, ad hoc zu dimensionalisieren, ist dahingegen nur für erfahrene Forscher überhaupt nutzbar. Dennoch muss Glasers Vorwurf gegen Strauss und Corbin, durch die Anwendung eines Kodierparadigmas würden den Daten Konzepte aufgezwungen, ernst genommen werden. Denn ein wesentliches Ziel qualitativer Forschung besteht ja darin, dass die Deutungsmuster und Handlungsorientierungen der Befragten im Forschungsprozess zur Geltung kommen, ohne von den theoretischen Konzepten des Forschers quasi überblendet zu werden. Allerdings handelt es sich bei dem von Strauss und Corbin vorgeschlagenen allgemeinen handlungstheoretischen Rahmen keineswegs um ein präzises Hypothesenbündel, sondern um ein hochgradig allgemeines Konzept, mit dessen Hilfe sich alle möglichen Handlungen theoretisch beschreiben lassen. Letztendlich repräsentiert es zum großen Teil nichts anderes als eine Explikation dessen, was sowohl in weiten Teilen der Sozialwissenschaften als auch im Alltagssprachgebrauch unter einer intentionalen Handlung verstanden wird. Obwohl Glasers Kritik an Strauss’ und Corbins Kodierparadigma also überzogen scheint, mag sie aber dennoch unter bestimmten Bedingungen ihre Berechtigung haben. Möglicherweise würden qualitative Sozialforscher, die ihr Datenmaterial nicht mit einer handlungstheoretischen und mikrosoziologischen Orientierung, sondern unter einer makrosoziologischen (bspw. systemtheoretischen) Orientierung untersuchen wollen, das Kodierparadigma als zu starke theoretische Festlegung und damit als Konzept empfinden, dass den Daten aufgezwungen wird. Allerdings vertritt auch Glaser selber eine explizit handlungstheoretische und mikrosoziologische Orientierung: in seiner 1978 erschienenen Monographie „Theoretical Sensitivity“ hat er etwa besonderen Wert darauf gelegt, dass bei der qualitativen Datenauswertung die kodierten Ereignisse stets in Zusammenhang mit Handlungen der Akteure im Feld stehen sollten. Eine systemtheoretische Perspektive müsste also im Kontext von Grounded Theory erst noch entwickelt werden (und würde dann wahrscheinlich zur Formulierung von so etwas wie einem systemtheoretischem Kodierparadigma führen). Ein wesentlicher Unterschied zwischen Glasers Konzepten und der von Strauss und Corbin vorgeschlagenen Vorgehensweise besteht darin, dass Strauss und Corbin die Verwendung eines bestimmten (handlungs)theoretischen Rahmens und

46

Udo Kelle

dessen Explikation für notwendig halten, während Glaser der Überzeugung ist, dass nur eine ad hoc Kodierung auf der Basis von implizitem theoretischen Hintergrundwissen einer Methodologie empirisch begründeter Theoriebildung angemessen ist. Viele andere Streitpunkte sind demgegenüber – zumindest vordergründig – rhetorischer Natur: So betont Glaser die Bedeutung der Emergenz von theoretischen Konzepten aus dem Datenmaterial, wobei ihn diese Metapher bis zu grandiosen Wahrheitsansprüchen führt. Aufgabe empirischer Forschung ist es demnach, die soziale Welt so zu beschreiben, wie sie tatsächlich ist. „In grounded theory (...) when the analyst sorts by theoretical codes everything fits, as the world is socially integrated and grounded theory simply catches this integration through emergence.“ (ebd.: 84) Weil hierbei nicht nur Hypothesen formuliert und weiter erhärtet werden, sondern Tatsachen beschrieben, erübrigt sich jeder Versuch der weiteren Überprüfung: eine Falsifikation müsste einem solchen Verständnis des Forschungsprozesses zufolge überhaupt nicht möglich sein. Dem entspricht der Umstand, dass Glaser das erkenntnistheoretische Problem einer deskriptiven Unerschöpflichkeit empirischer Phänomene ignoriert. Die Tatsache, dass ein und derselbe Gegenstand unter (potenziell unendlich vielen) verschiedenen Perspektiven beschrieben werden kann, wird von ihm rundheraus bestritten: wenn der Untersucher seinen theoretischen Ballast abwürfe, sei durch das Emergieren sichergestellt, dass nur relevante Sachverhalte bemerkt und beschrieben werden. Dies ist tatsächlich bis ins Detail das aus dem frühen englischen Empirismus stammende Konzept eines dogmatischen Rechtfertigungsinduktivismus – die etwa von Francis Bacon geäußerte Überzeugung, dass sich dem Forscher, wenn er sich zuvor von Vorurteilen und falschen Idolen innerlich gereinigt hat und seinen Geist damit zur tabula rasa gemacht hat, die Fähigkeit zuteil würde, die empirischen Tatsachen ungehindert zu erfassen (vgl. Chalmers 1989). Weil aber Glaser selber auch an anderer Stelle deutlich macht, dass theoretische Aussagen nicht einfach von selber aus dem Datenmaterial entstehen, sondern dass sie durch eine mit theoretischer Sensibilität geleisteten theoretischen Kodierung, das heißt durch eine Kategorisierung empirischer Phänomene auf der Basis theoretischen Vorwissens, entstehen, drängt sich der Verdacht auf, dass die Rede vom Emergieren theoretischer Konzepte legitimatorischen Charakter trägt. In diesem Fall würde Glasers Konzept der empirisch begründeten Theoriebildung weniger eine Methodologie darstellen als das Angebot an Forscher, ihre Theorien mit Hilfe einer bestimmten Rhetorik zu immunisieren.

Theoretisches Vorwissen und Kategorienbildung in der „Grounded Theory“

47

3 Die Unhintergehbarkeit theoretischen Vorwissens Ein adäquates Modell für das Theorie-Empirie Verhältnis in der empirischen Sozialforschung muss der Unhintergehbarkeit theoretischen Vorwissens Rechnung tragen. Neue Theorien können nicht allein aufgrund empirischer Daten ab ovo entwickelt werden, sondern erfordern eine Verknüpfung zwischen altem Theoriewissen und neuer empirischer Evidenz. Gleichzeitig darf jedoch nicht jenes Motiv sozialwissenschaftlicher Forschungstätigkeit nicht aus den Augen verloren werden, welches erst Anlass gegeben hat zur Entwicklung qualitativer Methoden: die qualitative Sozialforschung muss Verfahren zur Verfügung stellen, um Deutungsmuster und Sichtweisen von Akteuren im untersuchten Feld zur Geltung zu bringen, zu denen der Forscher vor der Sammlung der empirischen Daten keinen Zugang hatte. Die empirische Sozialforschung muss deshalb eine Methodologie der Entdeckung zur Verfügung stellen, mit deren Hilfe im Forschungsprozess nicht nur Hypothesen geprüft, sondern auch neue theoretische Konzepte entwickelt werden können. Die Unhintergehbarkeit theoretischen Vorwissens einerseits und die Notwendigkeit einer Methodologie empirisch begründeter Theorieentwicklung andererseits lassen sich nur vereinbaren, wenn die Unterschiede, die zwischen verschiedenen Typen theoretischen Wissens bestehen und die in der methodologischen Literatur oft vernachlässigt werden, in die Betrachtung einbezogen werden (vgl. auch Kelle/Kluge 1999: 25-37). Unter dem Eindruck methodologischer Konzepte experimenteller Forschung wird nun allerdings in der quantitativ orientierten Methodenliteratur oft ein bestimmter Typus theoretischer Aussagen mit soziologischer Theorie generell identifiziert: universell gültige, empirisch gehaltvolle, präzise operationalisierbare Aussagen über Zusammenhänge zwischen bestimmten allgemeinen Kategorien bzw. Variablen (etwa in der Form: „Je niedriger das Qualifikationsniveau des Bildungsabschlusses, desto mehr aversive Einstellungen gegenüber Angehörigen fremder Ethnien werden geäußert.“) Nun existieren aber in der sozialwissenschaftlichen Theoriediskussion zahlreiche Begriffe und Aussagen (oft mit sehr hohem theoretischen Allgemeinheitsgrad), die etliche dieser Eigenschaften nicht aufweisen. Viele abstrakte soziologische Konzepte und allgemeine Aussagen über soziale Phänomene können nur schwer mit der Realität in Konflikt geraten, das heißt potenziell falsifiziert werden. Hierzu gehören viele jener Aussagen, die im Rahmen von soziologischen „Großtheorien“, etwa strukturfunktionalistischer Systemtheorien, entscheidungstheoretischer Ansätze und anderer Theorien mit großer Geltungsreichweite auf hohem Abstraktionsniveau formuliert werden. Der Mangel an empirischem Gehalt wird dabei in der Regel umso größer, je universeller der Erklärungsanspruch einer sozialwissenschaftlichen Theorie ist. Theorien mit dem Anspruch auf Erklärung von universellen

48

Udo Kelle

sozialen Sachverhalten, die so genannten Grand theories (vgl. Merton 1968), enthalten in der Regel eine große Anzahl von Kategorien und Annahmen, die nur sehr bedingt oder überhaupt nicht empirisch überprüfbar sind. Oft handelt es sich hierbei um definitorische („tautologische“) Sätze ohne empirischen Gehalt in der folgenden Art: Soziale Rollen sind Bündel von Erwartungen, die sich in einer gegebenen Gesellschaft an das Verhalten der Träger von Positionen knüpfen (Dahrendorff 1964: 25 f.)

Aus dieser Aussage lassen sich nicht ohne weitere Zusatzinformationen empirisch überprüfbare Hypothesen über konkretes soziales Verhalten ableiten. Hierzu müssten Annahmen darüber getroffen werden, welche Erwartungen in welcher Gesellschaft an welche Position geknüpft wird. Aber auch Aussagen aus verschiedenen anderen Großtheorien, die nicht ohne weiteres als Begriffsdefinitionen erkennbar sind, sind oft weitgehend empirisch gehaltlos, d. h. empirisch nicht oder nur eingeschränkt überprüfbar bzw. falsifizierbar (zu einer Diskussion dieses Problems im Kontext des symbolischen Interaktionismus vgl. Kelle/Kluge 1999: 33, und im Kontext von Rational Choice Ansätzen vgl. Kelle/Lüdemann 1995). Das bedeutet aber keinesfalls, dass solche Theorien für die Zwecke empirischer Forschung überflüssig oder unbrauchbar sind; obwohl sich aus ihnen nicht direkt empirisch prüfbare Hypothesen deduzieren lassen, liefern sie zentrale Konzepte und Relevanzgesichtspunkte, ohne deren Hilfe empirisches Material gar nicht zu ordnen und zu systematisieren wäre. Jene allgemeinen, abstrakten und empirisch gehaltlosen theoretischen Aussagen, die oftmals das Grundgerüst von Grand theories in der Soziologie bilden, lassen sich zwar nur schwer im Rahmen einer quantitativen, hypothetiko-deduktiven Forschungsstrategie direkt operationalisieren; im Kontext einer theoriegenerierenden, qualitativen Methodologie lassen sie sich jedoch als Heuristiken zur Konstruktion von gehaltvollen Konzepten auf der Basis empirischer Daten verwenden, denn erstens stellen sie dem Forscher oder der Forscherin jene Perspektiven zur Verfügung, durch die sich soziologisch relevante Phänomene überhaupt erst wahrnehmen und beschreiben lassen, und zweitens sind diese Konzepte gleichzeitig hinreichend „offen“, so dass die Gefahr verringert wird, dass die Relevanzsetzungen der Befragten durch vorgängige Forscherhypothesen überblendet werden. Mangel an empirischem Gehalt ist im Rahmen einer theoriegenerierenden Forschungsstrategie gerade ein Vorzug solcher heuristisch-analytischer Konzepte, die somit als theoretische Gerüste für die Formulierung von Theorien mittlerer Reichweite dienen können. Aus Großtheorien abgeleitete Konzepte fungieren dann zu Beginn der Untersuchung als ein theoretisches Raster, welches durch empirische Beobachtungen zunehmend aufgefüllt werden kann. Berücksichtigt man diese Differenzierung zwischen theoretischen Aussagen mit unterschiedlichem empirischem Gehalt, so reduziert sich die von Barney Glaser be-

Theoretisches Vorwissen und Kategorienbildung in der „Grounded Theory“

49

gonnene Kontroverse über die Grundlagen der Grounded Theory letztendlich auf drei Fragen: 1. Sind die verwendeten theoretischen Kategorien und Hypothesen zur Konstruktion heuristisch-analytischer Rahmenkonzepte geeignet, oder ist ihr empirischer Gehalt so groß, dass sie nur für eine hypothetiko-deduktive Forschungsstrategie geeignet sind? In den Worten von Glaser: Besteht die Gefahr, dass die Konzepte den Daten aufgezwungen werden und die Entwicklung neuer Kategorien eher behindern als fördern? 2. Soll der heuristisch-analytische Theorierahmen zu Beginn des Forschungsprozesses in der Form eines expliziten Kodierparadigmas formuliert werden, oder soll der heuristische Rahmen erst im Prozess der Kodierung sukzessive entwickelt werden? 3. Soll der Forscher bei der Konstruktion des heuristisch-analytischen Rahmens auf einen einzelnen handlungstheoretischen Ansatz (etwa Strauss’ und Corbins Kodierparadigma (1990: 99) zurückgreifen oder auf einen großen Fundus von Kodierfamilien (Glaser 1978: 72-80)? Die Beantwortung dieser Fragen sollte nun abhängig gemacht werden von der konkreten Forschungsfragestellung, dem untersuchten Gegenstandsbereich und den Fähigkeiten und theoretischen Orientierungen des Forschers. Novizen in der empirischen Sozialforschung etwa sind mit der Aufforderung, einen heuristischen Rahmen ad hoc während der Datenauswertung zu konstruieren, und dabei zwischen allen möglichen soziologischen Großtheorien und Kodierfamilien zu wählen, in der Regel überfordert, während erfahrene und theoretisch belesene Sozialwissenschaftler hier geringere Schwierigkeiten haben. Andererseits ist Glasers Kritik an der Beschränkung auf ein einzelnes Kodierparadigma, wie es in den Arbeiten von Strauss und Corbin nahe gelegt wird, sicher nicht völlig unberechtigt. Angesichts der Vielzahl soziologischer Theorien und Perspektiven wäre die Verfügbarkeit mehrerer unterschiedlicher Kodierparadigmen sicher anzustreben – hier eröffnen sich eine ganze Reihe von Möglichkeiten für eine Weiterentwicklung der Methodologie der Grounded Theory.

Integration qualitativer und quantitativer Methoden Udo Kelle

Zusammenfassung Der Beitrag referiert verschiedene in der Literatur vertretene Konzepte der Verknüpfung qualitativer und quantitativer Verfahren, nämlich einerseits das bereits von Barton und Lazarsfeld vertretene Phasenmodell (wobei eine qualitative Studie der Hypothesengenerierung und eine anschließende quantitative Studie der Hypothesenprüfung dienen soll) und andererseits verschiedene Konzepte der Triangulation (wonach qualitative und quantitative Methoden entweder zur wechselseitigen Validierung oder aber zur gegenseitigen Ergänzung ihrer Ergebnisse genutzt werden können). Diese Modelle werden oft in Konkurrenz zueinander gesehen und diskutiert. Anhand mehrerer empirischer Beispiele soll gezeigt werden, dass jedes dieser bislang formulierten Modelle der Methodenintegration eine (wenn auch beschränkte) Geltung aufweist. Weil qualitative und quantitative Studien nämlich, wie sich in der Forschungspraxis zeigt, sowohl konvergierende als auch divergente oder auch komplementäre Ergebnisse zeitigen können, kann ihr Einsatz sowohl zur gegenseitigen Überprüfung und Validierung als auch zur Ergänzung von Perspektiven sinnvoll sein. Welche Funktion der Methodenintegration in einem konkreten Forschungsprojekt zum Tragen kommen muss, lässt sich keineswegs allein anhand methodologischer Überlegungen bestimmen, sondern erfordert theoretische und gegenstandsbezogene Reflektionen.

1 Einleitung Im Folgenden werde ich einige methodologischen Debatten, welche sich an der Frage nach der Integration qualitativer und quantitativer Verfahren entzündet haben, umreißen und dabei auf typische methodologische Probleme der Methodenintegration eingehen. Hierzu sollen zuerst verschiedene Modelle der Methodenintegration, die in der Literatur diskutiert werden, dargestellt werden. Ich möchte die Probleme und Grenzen solcher Konzepte anhand von Beispielen aus der empirischen Forschungspraxis darstellen und dabei versuchen, deutlich zu machen, warum es einerseits schwierig ist, ein allgemeines methodologisches Modell der Methodenintegra-

Integration qualitativer und quantitativer Methoden

51

tion zu formulieren, die Integration qualitativer und quantitativer Verfahren für die empirische Sozialforschung aber dennoch in vielerlei Hinsicht von zentraler Bedeutung ist.

2 Modelle der Methodenintegration In methodologischen Schriften zur Methodenintegration (v.a. Denzin 1977, Barton, Lazarsfeld 1955, 1984, Bryman 1988, Fielding/Fielding 1986, Flick 1991, 1992a, Mohler 1981, Smith 1987, 1988, Cresswell 1994, Erzberger 1998) lassen sich zwei grundlegend verschiedene Konzepte unterscheiden: x

x

Das klassische „Phasenmodell“ der Methodenintegration, welches zuerst von Barton und Lazarsfeld formuliert wurde: Qualitative Methoden sollen hierbei der Hypothesengenerierung, quantitative Verfahren der Hypothesenprüfung dienen. Ein Ansatz, wonach der gemeinsame Einsatz qualitativer und quantitativer Methoden hilft, denselben Gegenstand aus unterschiedlichen Richtungen auf unterschiedliche Weise zu beleuchten, und damit zu einem umfassenderen und valideren Bild des untersuchten Gegenstandsbereichs zu gelangen (v.a. Denzin 1977). Zur Kennzeichnung dieses Ansatzes wird oft die Metapher „Triangulation“ gebraucht.

Das klassische Phasenmodell Das Phasenmodell zur Integration qualitativer und quantitativer Verfahren wurde bereits in den 1950er Jahren vorgestellt: In einem mittlerweile klassischen Aufsatz schlugen Lazarsfeld und Barton (1955, 1984) vor, qualitative Studien zur Exploration und Generierung solcher Hypothesen einzusetzen, die anschließend in quantitativen Untersuchungen überprüft werden sollten. Auf diese Weise ließen sich, so die beiden Autoren, die jeweiligen Stärken der beiden Methodenstränge auf die beste Weise ins Spiel bringen und deren Schwächen ausgleichen. Als zentrale Stärke qualitativer Verfahren betrachteten Barton und Lazarsfeld dabei, dass sie die Möglichkeit zur Exploration von bislang theoretisch wenig durchdrungenen Zusammenhängen bieten würden: Qualitative Verfahren ermöglichten es nämlich, überraschende Beobachtungen zu machen, Sachverhalte zu problematisieren und zu neuen Erklärungen anzuregen. Was die Validität qualitativer Analysen anging, zeigten beide Autoren allerdings äußerste Skepsis: Qualitative Verfahren seien nicht

52

Udo Kelle

nur relativ unsystematisch und unpräzise, sie verleiteten den Forscher auch dazu, bei der Analyse komplexer sozialer Situationen „Quasi-Statistiken“ und „QuasiKorrelationen“ (Barton/Lazarsfeld 1955, 1984: 70 ff.) zu verwenden, d. h. auf der Grundlage nur weniger Fälle mit unscharfen Begriffen wie „die meisten ...“ oder „ein kleiner Teil der ...“ Häufigkeitsaussagen zu formulieren. Nur die klassischen experimentellen Verfahren, die eine präzise Messung von vorher definierten Variablen zulassen, seien deshalb zur Prüfung von Hypothesen und Theorien geeignet. Hypothetiko-deduktive, quantitative Forschung kommt damit dem Verständnis beider Autoren zufolge eine methodologische Dominanz zu, zumindest was den „context of justification“ (Reichenbach 1983) angeht. Dennoch erlangen in diesem Konzept qualitative Methoden eine mehr als marginale Bedeutung im Forschungsprozess – ihre Bedeutung wird darin gesehen, dem Forscher Hypothesen zu liefern, zu denen er auf andere Weise nicht gelangen kann. In diesem Punkt unterscheidet sich der Ansatz von Barton und Lazarsfeld deutlich von jenen hypothetiko-deduktiven Konzepten des Forschungsprozesses, die den „standard view“ in quantitativen Methodenlehrbüchern repräsentieren. Soweit solche Ansätze auf der Grundlage des Kritischen Rationalismus entstanden sind, ist ihnen die Vorstellung, dass der Vorgang der Hypothesengenerierung in irgendeiner Weise methodisch kontrolliert und auf der Grundlage empirischer Daten erfolgen kann oder soll, prima facie fremd. Zum festen Grundbestand der Popper´schen Wissenschaftsauffassung gehört nämlich, folgt man den üblichen Rezeptionslinien, die Überzeugung, dass es „eine logische, rational nachkonstruierbare Methode, etwas neues zu entdecken, nicht gibt“, weil „jede Entdeckung (...) eine ’schöpferische Intuition’“ (Popper 1989a: 11) darstellt. Der Vorgang der Hypothesenfindung hat dementsprechend mit „Logik wenig zu tun“ (ebd.). Die Aufstellung von Hypothesen gehorcht keinen methodischen Regeln, es sind „phantastisch kühne“ und „unbegründete und unbegründbare Antizipationen“. Diese Antizipationen werden „erraten“ und erst danach „klar und nüchtern kontrolliert durch methodische Nachprüfungen.“ (Popper 1989b: 223).1

1 Eine genauere Analyse von Poppers „Logik der Forschung“ macht allerdings deutlich, dass Poppers Hinweise zur Hypothesengenerierung und Theoriekonstruktion sich zwei verschiedenen Konzeptionen zuordnen, die sich auf den ersten Blick zu widersprechen scheinen. Einerseits stellt er den Prozess der Theorienentstehung als intuitiven und imaginativen Akt dar, andererseits entwickelt er ein Konzept „quasi-induktiven Erkenntnisfortschritts“, wonach die Entwicklung neuer Hypothesen, die Konstruktion neuer und die Veränderung alter Theorien dabei die Beachtung generativer Regeln erfordert. Diese Regeln beinhalten die Anknüpfung an den Problemen, die bisherige Theorien erzeugen, die Beibehaltung des erreichten Standes der theoretischen Aufklärung eines Gegenstandsbereiches, die Bemühung um empirische Gehaltsvermehrung sowie die Vermeidung von Immunisie-

Integration qualitativer und quantitativer Methoden

53

Soweit sich sozialwissenschaftliche Methodenlehrbücher auf solche Positionen stützen und gleichzeitig ein Phasenmodell der Methodenintegration (ähnlich der Position von Barton und Lazarsfeld) vertreten (so etwa Friedrichs 1980: 52 ff., Mayntz/Holm/Hübner 1969: 93), argumentieren sie den Stellenwert qualitativer Verfahren im Forschungsprozess betreffend allerdings inkonsistent: Auf der einen Seite empfehlen sie im „context of discovery“ die Durchführung qualitativer Vorstudien, auf der anderen Seite halten sie die Methodisierbarkeit des „context of discovery“ für unmöglich und setzen deshalb auch kein Vertrauen in die Gültigkeit der Ergebnisse solcher Vorstudien. In Methodenlehrbüchern liest sich das dann so: Qualitative Vorstudien helfen dem Forscher „in mehr oder weniger impressionistischer Form“ durch „Ideen, Gespräche und Explorationen ... das Problem zu strukturieren“ (Friedrichs 1980: 52). Autoren, die einerseits betonen, dass eine „unsystematische Form der Datenerhebung“ zu „beliebigen Interpretationen“ (Mayntz/ Holm/Hübner 1969: 93) führen kann, empfehlen andererseits deren Verwendung zur Hypothesengenerierung. Unter forschungspragmatischen Gesichtspunkten bleibt dann jedoch unklar, warum Forscher sich dann überhaupt der Mühe unterziehen sollen, Feldbeobachtungen und Interviews durchzuführen, wenn daraus ohnehin nur beliebige Hypothesen resultieren und nicht stattdessen am Schreibtisch auf Intuitionen warten, Hypothesen aus einer Lostrommel ziehen oder Ähnliches. Tatsächlich hat sich eine solche methodologische Orthodoxie sehr stark von der Praxis und den Erfordernissen empirischer Sozialforschung entfernt – ein „quasi-Darwin´sches“ Konzept von Wissenschaftsfortschritt, bei dem unsystematisch beliebige Hypothesen formuliert und danach methodisch kontrolliert überprüft werden, müsste zu einer ungeheuren Proliferation von Forschungsprojekten und falsifizierten Hypothesen führen. Wissenschaftstheoretisch besteht die entscheidende Schwachstelle dieses Ansatzes darin, dass die Frage nach einer (zumindest partiellen) Rationalisierbarkeit und Methodisierbarkeit des „context of discovery“ nicht zugelassen wird. Wenn dem Forscher allerdings keinerlei Verfahrensvorschriften zur Generierung relevanter Hypothesen zur Verfügung stehen, können aber auch die elaboriertesten und raffiniertesten Strategien zur Hypothesentestung leer laufen. Tatsächlich klafft zwischen der gegenwärtigen wissenschaftstheoretischen Diskussion und Lehrbüchern der empirischen Sozialforschung in der Regel eine Re-

rungsstrategien und ad-hoc-Anpassungen. Popper formuliert also methodologische Regeln für den Übergang von einer gescheiterten Theorie zu einer Nachfolgerin und zeigt damit auf, dass die Hypothesengenerierung und Theoriekonstruktion zumindest partiell einen rationalen und regelgeleiteten Prozess darstellt (vgl. Kelle 1994: 144 f.).

54

Udo Kelle

zeptionslücke von bis zu 30 (!) Jahren. In der zeitgenössischen Wissenschaftsphilosophie auch kritisch-rationaler Prägung werden nämlich Fragen der Methodisierbarkeit und Rationalisierbarkeit des „context of discovery“ und der Stellenwert „rationaler Heuristiken“ im Forschungsprozess bereits seit längerem lebhaft diskutiert (Fischer 1983, Dannenberg 1989, ein Überblick über die Diskussion gibt Kelle 1998). Barton und Lazarsfeld tragen der Existenz solcher rationaler Heuristiken zumindest implizit Rechnung, denn es kann schließlich nur dann sinnvoll sein, eine qualitative Vorstudie zur Hypothesengenerierung durchzuführen, wenn damit zumindest das Spektrum der möglichen Hypothesen sinnvoll eingeschränkt wird, d. h. wenn die so entwickelten Hypothesen „beliebigen Hypothesen“ prinzipiell überlegen sind. Hinzu kommt ein Weiteres: Zwischen der ersten Veröffentlichung des Aufsatzes von Barton und Lazarsfeld und heute liegen vierzig Jahre intensiver Methodendiskussion auch im Bereich qualitativer Verfahren. Zahlreiche Autoren haben sich in dieser Zeit bemüht, qualitative Methoden als systematische Verfahren methodisch kontrollierten Fremdverstehens zu explizieren (etwa Lindesmith 1947/68, Cressey 1953, 1971, Glaser/Strauss 1967, Glaser 1978, Strauss/Corbin 1990, Miles/Huberman 1994, Oevermann et al. 1979, Gerhardt 1985, 1998, Denzin/Lincoln 1998 um nur einige zu nennen), so dass der Vorwurf von Barton und Lazarsfeld, qualitative Analyse sei eher „Kunst“ als „Wissenschaft“ (Barton/Lazarsfeld 1955, 1984: 52 f.) sicher dringend einer Neubewertung bedarf. Die Triangulationsmetapher Während quantitative Methodiker, soweit sie überhaupt den Einsatz qualitativer Methoden in Erwägung ziehen, die Integration qualitativer und quantitativer Methoden in der Regel durch das Phasenmodell konzeptualisieren, sprechen qualitative Methodologen hier häufig von „Triangulation“ (Denzin 1977, Flick 1991, 1992a, 1998, Fielding/Fielding 1986, Lamnek 1988). In der Verwendung dieses Begriffs, der aus der Navigation oder Landvermessung entlehnt wurde und dort die Bestimmung eines Ortes durch Messungen von zwei bekannten Punkten aus bezeichnet, kommt die Idee zum Ausdruck, dass qualitative und quantitative Verfahren zwar verschieden aber in bestimmter Hinsicht methodologisch gleichrangig sind. Interessanterweise entstammt aber auch dieses Konzept aus der Diskussion um quantitative Methoden. Erste Gedanken hierzu formulierten nämlich Campbell und Fiske (1959) im Kontext einer Theorie psychologischer Tests. Ergebnisse, die mit einem Messinstrument erzielt worden sind, sollen durch Messungen mit ande-

Integration qualitativer und quantitativer Methoden

55

ren Instrumenten ergänzt bzw. überprüft werden durch die Erstellung von Korrelationsmatrizen, die über den Grad der Messübereinstimmung und der Diskriminanz zwischen den verschiedenen Methoden Auskunft geben. Zentrales Ziel dabei ist die Evaluation der Gültigkeit von Testergebnissen, zentrales Kriterium die Konvergenz der Ergebnisse bzw. der Grad ihrer Übereinstimmung (Campbell/Fiske 1959: 81). In ihren Arbeiten über non-reaktive Messverfahren greifen Webb und Kollegen (vgl. Webb et al. 1966) diesen Gedanken auf und betonen, dass Datenerhebung und -auswertung mit unterschiedlichen Methoden die Validität der Ergebnisse erhöhen können und postulieren: „Ideally, we should like to converge data from several different data classes, as well as converge with multiple variants from within a single class“. (Webb et al. 1966: 35). An diese Überlegungen knüpft 1977 Denzin an, um zugunsten der Integration qualitativer und quantitativer Verfahren zu argumentieren. Methoden besäßen nämlich, so Denzin, jeweils spezifische Schwächen und Stärken, weshalb eine Hypothese, die eine Serie von Tests mit unterschiedlichen Testmethoden überlebt habe, valider sei als eine nur mit einer Methode getestete Hypothese (vgl. Denzin 1977: 308). Methodologische Triangulation besteht demnach in einem „complex process of playing each method off against the other so as to maximize the validity of field efforts“ (ebd. 310). Denzins Konzept ist von verschiedenen Seiten (vgl. v.a. Fielding/Fielding 1986, Lamnek 1988, Flick 1991) heftig angegriffen worden, weil es das Problem der Reaktivität von Forschungsmethoden, welches den Ausgangspunkt der Triangulationskonzepte von Campbell und Fiske und von Webb und Kollegen bildete, weitgehend unberücksichtigt lässt: Unterschiedliche Methoden erfassen nämlich nicht nur verschiedene Aspekte desselben sozialen Phänomens, sondern jede Methode konstituiert ihren spezifischen Erkenntnisgegenstand. Triangulation durch den Einsatz unterschiedlicher Erhebungsverfahren sollte deswegen Messartefakte verhindern und aufdecken. Vor allem Fielding und Fielding weisen darauf hin, dass Methoden aus unterschiedlichen Theorietraditionen heraus entstanden sind und Prämissen der jeweiligen Gesellschafts- oder Handlungstheorien in den Forschungsprozess hineinbringen. Durch ihre Kombination könne man deshalb zwar die „Tiefe“ und „Weite“ von Ergebnissen, nicht aber deren Validität erhöhen (vgl. Fielding/Fielding 1986: 33). Diese Kritiken zeigen die Grenzen des Triangulationsbegriffes ebenso wie seine systematische Ambiguität auf. Denn der Begriff „Position eines Ortes“, klar verständlich im Kontext von Navigation und Landvermessung, ist in der empirischen Sozialforschung nicht genau definiert, sondern allenfalls eine vieldeutige Metapher.

56

Udo Kelle

Ist mit der Berechnung der Position eines Ortes durch die Messung von unterschiedlichen Punkten aus gemeint, dass 1. mit verschiedenen Methoden dasselbe soziale Phänomen erfasst wird, oder 2. dass hiermit unterschiedliche Aspekte desselben Phänomens oder gar unterschiedliche Phänomene erfasst werden, deren Abbildungen sich allenfalls zu einem einheitlichen (oder zumindest „kaleidoskopartigen“, wie KöckeisStangl 1982 schreibt) Bild ergänzen? Hinter dieser Unterscheidung steht mehr als ein sprachlicher Kunstgriff, denn nur dann, wenn sich verschiedene Methoden auf denselben Gegenstand beziehen, können sie zur wechselseitigen Validierung ihrer Ergebnisse eingesetzt werden, weil nur in einem solchen Fall unterschiedliche Ergebnisse als Hinweis auf Validitätsprobleme gewertet werden können. Wenn dahingegen verschiedene Methoden verschiedene Aspekte desselben Gegenstandes oder auch unterschiedliche Gegenstände erfassen, so sind unterschiedliche Ergebnisse natürlich zu erwarten, ohne dass dies den Schluss auf die fehlende Validität dieser Ergebnisse erlaubt. Beide Verwendungsweisen des Triangulationsbegriffs verwendet Denzin abwechselnd oder auch parallel, ohne zwischen ihnen analytisch zu trennen. Einerseits fordert er eine Kombination unterschiedlicher Methoden zum Zweck der gegenseitigen Validierung der Ergebnisse. Andererseits weist er darauf hin, dass bestimmte Methoden nur für bestimmte Fragestellungen angemessen sind. So erscheinen ihm Surveys zur Untersuchung stabiler Handlungsmuster besser als andere Methoden geeignet, erlauben es Verfahren teilnehmender Beobachtung besonders gut, komplexe Formen von Interaktionsprozessen zu erfassen usw. Forschern empfiehlt er, die ihnen am angemessensten erscheinenden Methoden zuerst einzusetzen und sie dann durch kontrastierende Methoden zu ergänzen, um neue relevante Aspekte zu entdecken, die die zuerst eingesetzte Forschungsmethode nicht zu erfassen vermag. In einem solchen Fall jedoch wären die verschiedenen eingesetzten Forschungsmethoden zur wechselseitigen Validierung nur bedingt einsetzbar, weil sie sich hinsichtlich ihres Gegenstandbereichs zueinander komplementär verhalten würden. Der Gedanke, dass sich die Gegenstandsbereiche qualitativer und quantitativer Verfahren eher ergänzen als überschneiden, ist seit Beginn des Methodenstreits um die Bedeutung und Validität qualitativer Sozialforschung immer wieder geäußert worden (vgl. Burgess 1927). Auch Fielding und Fielding propagieren eine solche Sichtweise als Alternative zu dem von Denzin formulierten Modell, „bei dem von einer Realität und einem Gegenstandsverständnis unabhängig von den

Integration qualitativer und quantitativer Methoden

57

jeweiligen methodischen Zugängen ausgegangen wird“ (Flick 1991: 433). Zu ähnlichen Überlegungen gelangen schließlich auch Lüders und Reichertz (1986) für die Kombination unterschiedlicher qualitativer Verfahren. Flick fasst schließlich die unterschiedlichen Vorschläge, bei der die Komplementarität verschiedener methodischer Herangehensweisen betont werden, folgendermaßen zusammen: „Triangulation is less a strategy for validating results and procedures than an alternative to validation (...) which increases scope, depth and consistency in methodological proceedings“ (Flick 1998: 230). Zwei Lesarten der Triangulationsmetapher liegen also vor: Triangulation als kumulative Validierung von Forschungsergebnissen und Triangulation als Ergänzung von Perspektiven, die eine umfassendere Erfassung, Beschreibung und Erklärung eines Gegenstandsbereichs ermöglichen. Welche dieser Lesarten ist für die Integration qualitativer und quantitativer Methoden methodologisch fruchtbarer und in der Forschungspraxis maßgeblich? Im Folgenden werde ich die bislang dargestellten und diskutierten methodologischen Modelle mit Erfahrungen aus der Forschungspraxis kontrastieren. Hierzu werde ich auf Beispiele aus der soziologischen Lebenslauf- und Biographieforschung zurückgreifen, wo qualitative und quantitative Erhebungs- und Auswertungsverfahren in etlichen Forschungsprojekten parallel eingesetzt wurden.

3 Komplementarität von Forschungsergebnissen: Ein Beispiel aus der Forschungspraxis Qualitative Untersuchungen können empirische Phänomene zu Tage fördern, die mit Hilfe quantitativer Forschungsdesigns allein kaum hätten entdeckt werden können. Ihre besondere Stärke liegt gerade darin, dass mit ihrer Hilfe subjektive Sinnsetzungen, „Relevanzhorizonte“ und Handlungsorientierungen der Akteure im empirischen Material entdeckt werden könnten, über die der Forscher zuvor keine theoretisch begründeten Annahmen besaß und die er deswegen auch nicht bei der Konstruktion von Erhebungsinstrumenten berücksichtigen kann (vgl. Kelle 1998: 44 ff.). Aus diesem Grund kann, wenn qualitative und quantitative Methoden in einem gemeinsamen Untersuchungsdesign miteinander kombiniert werden, die qualitative Teiluntersuchung helfen, quantitative Befunde zu verstehen und zu erklären, wie das folgende Beispiel aus einer Panelstudie über die berufliche Entwicklung einer Kohorte junger Fachkräfte (vgl. Heinz 1996, Heinz et al. 1998, Kelle/Zinn 1998) zeigt.

58

Udo Kelle

In einer Untersuchung zur beruflichen Entwicklung einer Kohorte junger Fachkräfte, die im Jahre 1989 eine Ausbildung im dualen System begonnen hatten,22 wurden Angehörige sechs verschiedener Ausbildungsberufe in einer prospektiven Längsschnittstudie mehrfach zur Entwicklung ihrer Erwerbsbiographie befragt. Qualitative und quantitative Verfahren wurden dabei kombiniert. Es wurden vier standardisierte postalische Befragungen und mit einer Teilstichprobe des quantitativen Samples bislang dreimal qualitative Interviews durchgeführt. Das Ziel lag in der Beschreibung und Erklärung berufsbiographischen Handelns, also solcher Handlungen, die auf die Gestaltung der beruflichen Biographie gerichtet sind. Bereits wenige Jahre nach Abschluss der Ausbildung zeigten sich deutliche berufsspezifische Unterschiede zwischen erwerbsbiographischen Verläufen (Witzel, Helling/Mönnich 1996) (s. Tab. 1). Ich möchte mich im Folgenden auf einen bestimmten Aspekt konzentrieren: Angehörige verschiedener Ausbildungsberufe unterscheiden sich stark hinsichtlich ihrer weiteren Bildungsbemühungen. Bankkaufleute und Maschinenschlosser zeigen eine starke Tendenz, nach ihrer beruflichen Ausbildung weitere Bildungsbemühungen zu unternehmen: 31,9% der Bankkaufleute und 14,1% der Maschinenschlosser besuchen nach Beendigung ihrer Berufsausbildung eine (Fach-)Hochschule. Bei den anderen Berufsgruppen ist diese Tendenz weit weniger ausgeprägt. im gelernten Beruf

ausbildungsfremd

Bankkaufleute (229)

53,7% (123)

9,6% (22)

Schulbesuch

Bürokaufleute (319)

60,2% (192)

22,6% (72)

0,3% (1)

6,9% (22)

Maschinenschl. (177)

40,7% (72)

23,2% (41)

10,2% (18)

14,1% (25)

Kfz- Mechaniker (103)

37,9% (39)

37,9% (39)

1,0% (1)

5,8% (6)

Frieseurinnen (80)

42,5% (34)

33,8% (27)

2,5% (2)

1,3% (1)

Einzelhandelskfl. (130)

43,8% (57)

36,2% (47)

0

5,4% (7)

49,8% (517)

23,9% (248)

2,2% (23)

0,4% (1)

FH/Uni 31,9% (73)

12,9% (134)

Tab. 1: Tätigkeit fünf Jahre nach Abschluss der Berufsausbildung (Zur Erhöhung der Übersichtlichkeit wurde die Residualkategorie (Arbeitslosigkeit, Krankheit, Schwangerschaft, Erziehungsurlaub, Haftstrafen, Auslandsaufenthalt, Wehr- oder Zivildienst, Umschulung, Weiterund Fortbildung umfassend) weggelassen. Die Zeilenprozente addieren sich deswegen nicht auf 100%)

2 Die Untersuchung wurde durchgeführt von dem Forschungsprojekt A1 „Statuspassagen in die Erwerbstätigkeit“ im Sonderforschungsbereich 186 „Statuspassagen und Risikolagen im Lebensverlauf“ (beteiligte Wissenschaftler: W.Heinz, A.Witzel, J.Zinn, J.Mierendorrf, H.Schaeper, T.Kühn).

Integration qualitativer und quantitativer Methoden

59

Die unabhängigen Variablen „Schulbildung“ und „Ausbildungsberuf“ sind allerdings nur sehr grobe Indikatoren (oder „Proxyvariablen“) für eine ganze Reihe von sozialstrukturellen Einflüssen und Faktoren, die einen Einfluss auf berufsbiographische Entscheidungen haben. Die Variable Berufsausbildung dient dabei als ein Indikator für eine ganze Berufswelt mit ihren spezifischen Arbeitsmarktbedingungen und Aufstiegsmöglichkeiten, die es Angehörigen bestimmter Berufe erleichtert und es anderen erschwert, in ihrem gelernten Beruf zu verbleiben. Auch die Variable Schulbildung ist nur deswegen relevant, weil sie auf einen spezifischen Handlungskontext mit berufsbiographisch relevanten Opportunitäten und Restriktionen hinweist, welche bestimmte berufsbiographische Entscheidungen fördern oder erschweren. Das bedeutet allerdings auch, dass der statistische Zusammenhang kaum verständlich ist ohne eine ganze Reihe von Zusatzinformationen, die aus anderen Quellen als dem eigenen quantitativen Datenmaterial beschafft werden müssen. Solche Zusatzinformationen, die etwa die generellen Arbeitsmarktbedingungen betreffen, können die geringe Haltekapazität der gewerblich-technischen Berufe erklären – viele Kfz-Mechaniker und Friseure sind gezwungen, ihr Berufsfeld bald nach ihrem Ausbildungsabschluss zu verlassen, weil die Ausbildungsbetriebe weit über den eigenen Bedarf ausbilden. Andere Zusatzannahmen lassen sich leicht aus Alltagswissensbeständen gewinnen – so ist die starke Tendenz von Abiturienten, nach ihrer Lehre ein Studium aufzunehmen, zurückzuführen (1.) auf die Tatsache, dass das Abitur die Hochschulzugangsberechtigung enthält und (2.) darauf, dass die Akteure mit einem abgeschlossenem Studium bestimmte Karriere- und Einkommenserwartungen verbinden, die einen solchen Weg als besonders attraktiv erscheinen lassen. Wie multivariate Analysen zeigen, kann die hohe Bildungsbeteiligung der Bankkaufleute vor allem auf die hohe Anzahl von Abiturienten in diesem Beruf zurückgeführt werden. Für die Fortführung der Bildungskarriere ist die Variable „Schulabschluss“ offensichtlich die entscheidende erklärende Variable: Befragte mit einer (fachgebundenen) Hochschulreife zeigen eine wesentlich höhere Weiterbildungsneigung als ehemalige Hauptschüler oder Realschüler. Allerdings trifft dieser Zusammenhang nicht bei den Maschinenschlossern zu: Verglichen mit den anderen Berufen ist bei den Maschinenschlossern die Weiterbildungsneigung unabhängig vom Schulabschluss am größten. Diese Tendenz, das berufliche Feld zu verlassen und weitere formale Qualifikationen im Bildungssystem zu erwerben, kann auch nicht als Reaktion auf schlechte Arbeitsmarktchancen im gelernten Beruf zurückgeführt werden. Im Gegensatz zu Kfz-Mechanikern oder Friseurinnen hatte ein großer Teil der Maschinenschlosser des untersuchten Samples nach dem Abschluss der Berufsausbildung Übernahmeangebote von ihrem

60

Udo Kelle

Ausbildungsbetrieb erhalten. Wie lässt sich nun die Tendenz der Maschinenschlosser erklären, im Gegensatz zu anderen Berufsgruppen zeitaufwändige Umwege in Kauf zu nehmen, um Bildungsabschlüsse nachzuholen? Da die Erklärungskraft der mit den Variablen verbundenen Zusatzannahmen in diesem Fall erschöpft war, konnte aber aufgrund des Forschungsdesigns jetzt mit Hilfe der qualitativen Leitfadeninterviews zwei verschiedene Arten von Informationen gewonnen werden, um dieses auf den ersten Blick überraschende statistische Faktum zu erklären. Aufgrund von Informationen über charakteristische berufskulturelle Besonderheiten konnte gezeigt werden, dass einerseits Maschinenschlosser, die ihre Ausbildung in speziellen Lehrwerkstätten von Maschinenbaufirmen erhalten hatten, im Laufe ihrer Berufsausbildung in der Mehrzahl ein ausgeprägtes Facharbeiterbewusstsein entwickelt hatten, andererseits aber deren Aspirationen auf eine qualifizierte Facharbeitertätigkeit nach der Berufsausbildung in der Regel enttäuscht wurden, da die Firmen, bedingt durch beschränkte ökonomische Rahmenbedingungen zu Beginn der 1990er Jahre, nur Arbeitsplatzangebote mit einem eingeschränkten Qualifikationsprofil anbieten konnten. Dieses Zusammenspiel zwischen einer bestimmten Berufskultur auf der einen Seite und einer schwierigen ökonomischen Situation auf der anderen Seite konnte erklären, warum so viele Maschinenschlosser ihr berufliches Feld verließen: Bei der Wahl zwischen einer wenig qualifizierten Beschäftigung oder der Annahme eines Weiterbildungsangebotes entschieden sich Mitglieder dieser Berufsgruppe für die Bildungsmaßnahme. Allerdings bleibt hier die Frage offen, wie die Varianz innerhalb der Gruppe der Maschinenschlosser erklärt werden konnte: Aus welchen Gründen hat ein nennenswerter Anteil dieser Berufsgruppe seine beruflichen Aspirationen den Gegebenheiten angepasst und die niedrig qualifizierten Tätigkeiten akzeptiert? Für die Erklärung dieser Varianz diente die zweite Art von Informationen, die aus dem qualitativen Interviewmaterial gewonnen werden konnte. Durch einen synoptischen Vergleich von Textsegmenten aus den qualitativen Interviews, die sich u. a. auf berufliche Aspirationen und berufliche Bewertungen bezogen (zur dieser Methode qualitativer Interviewauswertung vgl. Kelle 1995, Kelle/Kluge 1999), konnten berufsbiographische Handlungsmuster identifiziert werden, die als „berufsbiographische Gestaltungsmodi“ bezeichnet wurden (Heinz et al. 1998). Die berufsbiographischen Gestaltungsmodi der Maschinenschlosser teilen sich dabei auf in Chancenoptimierung und Lohnarbeiterhabitus. Beim Lohnarbeiterhabitus stehen Verbesserungen von materiellen Bedingungen im gegenwärtigen Betrieb und auf dem Arbeitsstellenmarkt im Mittelpunkt. Akteure mit diesem Gestal-

Integration qualitativer und quantitativer Methoden

61

tungsmodus verzichten auf weitere Qualifikationsbemühungen und arbeiten niedrig qualifiziert als Produktionsfacharbeiter (wobei sie ggf. den Betrieb wechseln). Diejenigen, die auf der Basis ihrer schulischen Ressourcen die Berufsaufbau-, Fachoberschule oder (Fach-)Hochschule besuchen und auf diese Weise neue biographische Wege erproben, zählen zu den „Chancenoptimierern“ (vgl. dazu ausführlich Witzel/Helling/Mönnich 1996). Akteure mit diesem Gestaltungsmodus suchen Herausforderungen in der Arbeit, verbunden mit der Aneignung neuer Qualifikationen und der Formulierung von Karriereaspirationen.

4 Widersprüche zwischen qualitativen und quantitativen Ergebnissen Das eben dargestellte Forschungsprojekt ist ein gutes Beispiel für die Komplementarität von qualitativen und quantitativen Forschungsergebnissen. Quantitative und qualitative Ergebnisse ergänzen sich oft in spezifischer Weise: x

x

Quantitative Ergebnisse zeigen Zusammenhänge zwischen Strukturvariablen (Bildung, Schichtzugehörigkeit, Geschlecht etc.) und Handlungsvariablen (Wahl eines Berufs, Heirat etc.). Qualitative Ergebnisse helfen, diese Zusammenhänge zu verstehen, indem sie Informationen über Deutungsleistungen und Präferenzen der Akteure liefern.

Das Komplementaritätsmodell der Methodenintegration, das von vielen Autoren vertreten wird, scheint darüber hinaus den Vorteil zu bieten, dass auf dieser Grundlage eine Art „Burgfrieden“ zwischen qualitativen und quantitativen Forschern ausgerufen werden könnte, etwa in dem Sinne, dass sich qualitative und quantitative Forscher um ihre jeweiligen Untersuchungsgebiete kümmern, und von Zeit zu Zeit zusammenkommen, um ihre sich gegenseitig ergänzenden Forschungsergebnisse zusammenzufügen. Ganz so einfach wird sich der Streit zwischen qualitativen und quantitativen Methodikern jedoch nicht aus der Welt schaffen lassen, denn in der Forschungspraxis kommen durchaus häufig solche Fälle vor, in denen sich qualitative und quantitative Forschungsergebnisse weder ergänzen noch validieren, sondern sich einfach gegenseitig widersprechen. Im Prinzip stehen zwei Möglichkeiten zur Verfügung, um mit derartigen Inkonsistenzen umzugehen:

62

Udo Kelle

1. Sie können als Methodenproblem interpretiert und behandelt werden, d. h. die Forscher gehen davon aus, dass einer der Methodenstränge (oder beide!) unzuverlässige Ergebnisse erbracht haben. 2. Die sich widersprechenden Ergebnisse können zu berechtigten Zweifeln an den bisher zugrunde gelegten theoretischen Modellen führen. Ein Versuch zur Lösung von Widersprüchen zwischen qualitativen und quantitativen Forschungsergebnissen soll im Folgenden anhand eines weiteren Beispiels aus der Lebenslaufforschung dargestellt werden, anhand einer Studie, die das Zusammenspiel zwischen Erwerbsverläufen und Familienbiographien von Frauen mit Hilfe qualitativer und quantitativer Methoden untersucht hat (vgl. Krüger/Born 1991). x

x

In einer quantitativen Studie wurden die Lebensverläufe von Frauen aus fünf Berufsgruppen untersucht. Multivariate Analysen des statistischen Datenmaterials zeigten hierbei, dass der erlernte Erstberuf für diese Frauen eine Bedeutung für die Gestaltung der Erwerbsbiographie besaß, die unabhängig von familiären Ereignissen war. In der qualitativen Forschungsphase wurden Interviews mit einer Teilgruppe des quantitativen Samples durchgeführt, um zu erkunden, wie die Befragten die eigene Erwerbsbiographie subjektiv deuten und bewerten. Hierbei erklärten die Interviewpartnerinnen den Verlauf ihrer Berufsbiographie primär mit Ereignissen oder Einflüssen aus dem familiären Bereich.

Die Ergebnisse der beiden Methodenstränge waren damit offensichtlich inkonsistent. In einem ersten Schritt wurden nun verschiedene methodologische Hypothesen geprüft, die dieses Ergebnis erklären könnten, es wurde m.a.W. versucht, Methodenfehler ausfindig zu machen: 1. War die quantitative Stichprobe in irgendeiner Form verzerrt, d. h. nicht repräsentativ für die untersuchte Population von Frauen? 2. War das verwendete statistische Modell unzureichend? 3. Wurden die Aussagen der Interviewten in den qualitativen Leitfadeninterviews einseitig ausgewählt und interpretiert? Als keine dieser Fragen mit „ja“ beantwortet werden konnte, begannen die Forscherinnen einige der bisher stillschweigend getroffenen theoretischen Annahmen in Zweifel zu ziehen. Eine dieser Annahmen besagte, dass der strukturelle Einfluss des geschlechtsspezifisch segmentierten Arbeitsmarktes von den Betroffenen in seiner Bedeutung für die eigene Erwerbsbiographie erkannt wird und dann anhand

Integration qualitativer und quantitativer Methoden

63

qualitativer Interviews rekonstruiert werden kann. Diese bislang stillschweigend getroffene Voraussetzung wurde nun einer Revision unterzogen und ein alternatives theoretisches Konzept zur Erklärung der divergenten qualitativen und quantitativen Ergebnisse entwickelt. Dieses Konzept beruhte auf einer Verbindung von Ressourcen- und Arbeitsmarkttheorie: Die Forscherinnen gingen davon aus, dass Frauen, die eine Berufsausbildung mit guten Arbeitsmarktchancen absolviert haben, größere Machtressourcen in familiären Aushandlungsprozessen besitzen. Hiermit stünden diesen Frauen auch bessere Bedingungen für die Gestaltung ihrer Erwerbskarriere zur Verfügung im Vergleich zu Frauen mit ungünstigeren Arbeitsmarktchancen, ohne dass dieser Unterschied von den Akteurinnen immer bewusst reflektiert würde. Mit diesem theoretischen Ansatz konnten sowohl der statistisch bedeutsame Einfluss des Erstberufs auf die Erwerbsbiographie als auch die subjektiven Relevanzsetzungen der Befragten erklärt werden. Im Lichte neuer theoretischer Vorannahmen wurden die zuvor divergenten Ergebnisse zu komplementären Aussagen. Inkonsistenzen zwischen den Ergebnissen des qualitativen und quantitativen Methodenstrangs einer empirischen Studie können also nicht nur Zweifel an der Validität des methodischen Vorgehens wecken. Ebenso können sie Anlass dazu geben, zentrale theoretische Konzepte und Forschungsannahmen kritisch zu hinterfragen, um sie dann zu modifizieren oder auch ganz aufzugeben.

5 Abschließende Bemerkungen Das Verhältnis zwischen qualitativen und quantitativen Forschungsergebnissen kann nicht aufgrund eines einzelnen methodologischen Modells festgelegt werden. Weder kann davon ausgegangen werden, dass Ergebnisse qualitativer und quantitativer Methoden grundsätzlich übereinstimmen und deswegen zur gegenseitigen Validierung verwendet werden können, noch davon, dass sich qualitative und quantitative Ergebnisse unter jeweils verschiedenen Bedingungen stets zu einem stimmigen (oder auch „kaleidoskopartigen“, s.o.) Gesamtbild verbinden lassen. Werden in einem Untersuchungsdesign qualitative und quantitative Verfahren parallel eingesetzt, so sind vielmehr grundsätzlich drei Ausgänge möglich: 1. qualitative und quantitative Forschungsergebnisse können übereinstimmen, 2. qualitative und quantitative Forschungsergebnisse können sich komplementär zueinander verhalten, d. h. sich gegenseitig ergänzen,

64

Udo Kelle

3. qualitative und quantitative Forschungsergebnisse können divergent sein, d. h. sich gegenseitig widersprechen. Ein einheitliches Konzept der Methodenintegration, welches qualitativen und quantitativen Forschungsergebnissen einen bestimmten forschungslogischen oder theoretischen Status a priori zuweist, lässt sich kaum formulieren. Der grundlegende Mangel der in der Literatur diskutierten Modelle besteht darin, dass versucht wurde, allgemeine methodologische Regeln zur Methodenintegration zu formulieren, ohne zu berücksichtigen, dass der jeweilige theoretische Kontext des entsprechenden Forschungsprojekts entscheidend ist für die Bewertung bestimmter Ergebnisse. Die Konstruktion und Anwendung eines multimethodischen Designs, bei dem qualitative und quantitative Verfahren parallel eingesetzt und ihre Ergebnisse aufeinander bezogen werden, verlangt aber, dass die Wahl der methodischen Instrumente in Beziehung gesetzt wird zu theoretischen Annahmen über die Natur des untersuchten Gegenstandsbereichs. Das zentrale Ziel eines multimethodischen Designs muss in der theoretischen Konvergenz qualitativer und quantitativer Forschungsergebnisse bestehen, d. h. der Integration der Forschungsergebnisse in einen einheitlichen theoretischen Bezugsrahmen. Hierzu kann es manchmal notwendig sein, dass qualitative und quantitative Forschungsergebnisse übereinstimmen, in manchen Fällen wird es sinnvoll sein, komplementäre Forschungsergebnisse anzustreben. Aber auch divergierende Resultate werden (soweit sie nicht auf Methodenfehler zurückgeführt werden müssen) in vielen Fällen hilfreich sein, indem sie die Schwachstellen der verwendeten theoretischen Ansätze verdeutlichen. Eines lässt sich jedoch in jedem Fall festhalten: Eine Integration qualitativer und quantitativer Verfahren wird in vielen Fällen zu valideren Forschungsresultaten führen. Deshalb ist das fortbestehende Schisma zwischen qualitativer und quantitativer Methodenlehre ein Ärgernis, weil hierdurch der methodologische Fortschritt der empirischen Sozialforschung und letztendlich auch der theoretische Fortschritt der Sozialwissenschaften blockiert wird.

II Beispiele aus der Forschungspraxis

Der Forschungsprozess am Beispiel einer qualitativen Studie zur bikulturellen Sozialisation Hildegard Wenzler-Cremer

Zusammenfassung Wer Daten qualitativ erhebt, stellt in der Regel die Sichtweise und das Erleben der Untersuchungspartner in den Mittelpunkt. Er und sie verzichtet auf eine Strukturierung des Untersuchungsgegenstandes in Form von Hypothesen, die zu Beginn auf der Grundlage von Theorien formuliert werden. Die Folge ist eine Fülle von Daten unterschiedlicher Qualität und Dichte, die dann verarbeitet werden müssen. In diesem Artikel wird der Forschungsprozess einer Untersuchung zur bikulturellen Sozialisation und Identitätskonstruktion von jungen Frauen aus deutsch-indonesischen Familien rekonstruiert und dabei schwerpunktmäßig auf die Codierung eingegangen.

1 Die Fragestellung im Forschungsprojekt „Bikulturelle Sozialisation von deutsch-indonesischen jungen Frauen“ In Deutschland haben 30% der Kinder einen Migrationshintergrund und 16% der Eheschließungen sind binational. Eine bikulturelle Sozialisation erleben Menschen x

x

in Familien in denen beide Eltern aus derselben Kultur kommen und jetzt in einer anderen Kultur leben. Für sie gelten in der Regel innerhalb der Familie andere Normen und Werte als im gesellschaftlichen Umfeld (Migrantenfamilien), und solche Familien, in denen die beiden Elternteile aus unterschiedlichen Kulturen kommen. Für sie verläuft eine unsichtbare Trennungslinie innerhalb der Familie (bikulturelle Familie).

Im Zentrum dieser Studie stehen junge Frauen, die in deutsch-indonesischen Familien und damit in einer binationalen Familie mit bedeutsamen kulturellen Unterschieden aufgewachsen sind. Die Ausgangsfragestellung ist: Wie erleben junge

Der Forschungsprozess am Beispiel einer qualitativen Studie zur bikulturellen Sozialisation

67

Menschen in Familien, in denen die Eltern aus zwei sehr unterschiedlichen Kulturen kommen, ihre Sozialisation?

2 Datenerhebung Ich habe 27 themenzentrierte Interviews mit zwei Gruppen von jungen Erwachsenen durchgeführt und im Verlauf des Forschungsprozesses eine Eingrenzung nach Geschlecht und Alter vorgenommen (weiblich, 16-26 Jahre alt). Da anzunehmen ist, dass die Variablen Alter und Geschlecht für das Erleben der Bikulturalität bedeutsam sind und einer gesonderten Untersuchung bedürfen, habe ich diese Begrenzung vorgenommen. Zudem habe ich zwei Gruppen gebildet hinsichtlich des Aufenthaltsortes der Familie und der Nationalität der Mutter, so dass die Bedingung „die Mutter lebt in der Migrationssituation, also in der Fremde“ konstant war.

Mutter Indonesierin Familie lebt in Deutschland

die „deutsche“ Gruppe

Mutter Deutsche Familie lebt in Indonesien

die „indonesische“ Gruppe

Das selektive Sampling, d. h. die exakte Festlegung von zwei Gruppen nach dem Kriterium „Mutter in der Fremde“, basierte auf der Annahme, dass die Mütter und die Umgebungskultur unterschiedliche Einflüsse im Verlauf der Sozialisation darstellen. Allerdings wurde die Erwartung, die beiden Gruppen unterschieden sich hinsichtlich ihres Erlebens der bikulturellen Situation gravierend, nur teilweise bestätigt. Neben den Interviews hatte ich als weiteres Datenmaterial Interviewprotokolle, Feldbeobachtungen, Gespräche mit Müttern und Vätern aus bikulturellen Familien, damit habe ich auch Elemente ethnografischer Feldforschung miteinbezogen. Die Interviews wurden als Audiodateien in den Computer überspielt und konnten so leichter transkribiert werden, da gleichzeitig die Transkriptions-Word-Datei und die Audio-Winamp-Datei geöffnet und über die F-Tasten gesteuert werden konnte (Cremer/Kruse/Wenzler-Cremer 2006). Zudem waren die Interviews während des gesamten Auswertungsprozesses zugänglich und konnten jederzeit abge-

68

Hildegard Wenzler-Cremer

hört werden, so dass Tonfall und andere parasprachliche Eigenheiten auch später noch herangezogen werden konnten. Die Interviews wurden nach vereinfachten GAT-Regeln (Selting 1998) transkribiert, da eine differenziertere Transkription für diese Untersuchung nicht erkenntnissteigernd gewesen wäre.

3 Datenauswertung: Vom Ausschnitt zur Struktur Meine ursprüngliche Idee narrative Interviews durchzuführen, um die Sinngebung und Relevanzsetzung ausschließlich den Interviewpartnerinnen zu überlassen, musste ich modifizieren. Es zeigte sich, dass den Interviewpartnerinnen, besonders denen, die in Indonesien aufgewachsen sind, das autobiografische Erzählen schwer fiel. Eine der möglichen Erklärungen ist, dass es in der indonesischen Kultur normwidrig ist, die eigene Person zu stark in den Mittelpunkt zu stellen, und das Erzählen über sich selbst wie auch eine intensive Selbstreflexion wenig gebräuchlich sind und im Rahmen der schulischen und familiären Sozialisation kaum eingeübt werden. Deshalb habe ich den Interviewstil der Situation angepasst und das Interview stärker themenzentriert geführt. Der Interviewleitfaden, der für den Nachfrageteil gedacht war, bekam dadurch eine größere Bedeutung als ursprünglich beabsichtigt, so dass die Themen des Interviews häufig durch meine Fragen initiiert wurden und weniger durch den Erzählfluss der Interviewpartnerinnen. Das hatte für die Auswertung zur Folge, dass ein streng sequenzielles Verfahren wie die Textanalyse (Lucius-Hoene/Deppermann 2002: 109 ff.) nur partiell möglich war, da längere narrative Sequenzen nur selten vorkamen. Die Gespräche sind eher als Frage-Antwort-Dialoge zu charakterisieren, denn als eine Gesamterzählung, die ausschließlich von der Interviewpartnerin gestaltet wird. Die Auswertung verlief in einem spiralförmigen Prozess des Wechsels von der detaillierten Analyse einzelner Interviews bzw. Interviewausschnitte, dem „unter die Lupe nehmen“ hin zu einer generalisierenden und abstrahierenden Betrachtung des Ganzen aus der Distanz, bei der alle Interviews, die Fragestellung und theoretisches Vorwissen mitbeinbezogen wurden. Dabei stellte die Grounded Theory und ihre Forderung nach permanentem Vergleich das Rahmenkonzept. Tiefenschärfe wurde gewonnen durch die textanalytische Bearbeitung ausgewählter Textstellen (Lucius-Hoene/Deppermann 2002). In Anlehnung an das MAXQDA-Programm wird für die Benennung von Kategorien im ersten Durchlauf der Begriff „Code“ verwendet. Ausgehend von den Daten wurde durch Abstrahierungen und Ausdifferenzierungen sowie aufgrund theoretischer Sensibilität ein Codebaum bzw. Codesystem entwickelt und Schlüs-

Der Forschungsprozess am Beispiel einer qualitativen Studie zur bikulturellen Sozialisation

69

selkategorien formuliert. In der Terminologie von Strauss und Corbin (1996) wird dieser Vorgang als axiales Codieren bezeichnet und von Achsenkategorien gesprochen. Ich ziehe den Terminus Schlüsselkategorien vor und verstehe darunter die Kategorien, die auf einem Abstraktionsniveau unterhalb der Suchheuristik (siehe unten) angesiedelt sind und diese strukturieren. Die folgende Abbildung stellt die verschiedenen Schritte des Forschungsprozesses in der Form einer Spirale dar. Besonders eingehen möchte ich in diesem Beitrag auf folgende Auswertungsschritte: (a) das Codieren unterstützt durch das MAXQDA-Programm, (b) die Entwicklung der Suchheuristik und (c) die Typenbildung. 1. Sichtung der Interviews; Zusammenfassung; Mottofindung; Inventarisierung der Hauptthemen, ersten Ideen und Fragen

3. Verdichtung des Codebaums, der Memos sowie von sechs Einzelfallanalysen zu einer Suchheuristik mit drei Säulen x Darstellung der Welten x Strategien x Identitätskonstruktion

2. Codieren und Entwicklung eines datenbegründeten Codebaums (MAXqda); Memos schreiben; Bearbeitung des Materials in Auswertungsgruppen, Erarbeitung von Feinanalysen einzelner Textstellen

5. Typenbildung anhand von Vergleichsdimensionen, die in den vorigen Schritten erarbeitet wurden. Reduktion auf zwei Hauptdimensionen: x Zugehörigkeitsgefühl zu einer Kultur x Nutzung der Ressource Bikulturalität

4. Durcharbeitung aller Interviews und Differenzierung der Suchheuristik anhand von textanalytisch ausgewerteten Interviewpassagen. Vergleich der Interviews auf der Basis von textanalytisch ausgewerteten Ausschnitten und der Codes

Abb. 1: Die Auswertungsspirale (5 Schritte)

Das Gütekriterium der Reliabilität muss in der Qualitativen Sozialforschung transformiert werden in das Kriterium der intersubjektiven Nachvollziehbarkeit, da unveränderte Messungen grundsätzlich nicht möglich sind. Die Überprüfbarkeit wurde gewährleistet durch eine ausführliche Darlegung und reflexive Dokumentation der einzelnen Kategorien. Diese wurden expliziert an Hand von Textbeispielen (202 Belegstellen) aus den Interviews verbunden mit teilweise ausführlichen Feinanalysen. Zudem wurde die Subjektivität der Forscherin, d. h. ihre Standortgebundenheit und ihre Präkonzepte in einem eigenen Kapitel reflektiert. Um die Validität

70

Hildegard Wenzler-Cremer

der Ergebnisse zu gewährleisten, wurden die Feinanalysen und das Codieren in mehreren Kleingruppen1 vorgenommen. Das Codieren (Schritt 2) Das Codieren ist ein zentraler Schritt innerhalb der Datenanalyse. Phänomene, die sich im Text zeigen, werden identifiziert, benannt und dimensionalisiert. Ziel dieses Prozesses ist es, zu einer Abstraktion zu kommen, um dann Beziehungen zwischen den Kategorien zu entdecken und herauszuarbeiten. Die Codes wurden entwickelt: x

x

x

Aus dem Datenmaterial heraus, indem Fragen an den Text gestellt und Textstellen miteinander verglichen wurden. Codes2: Vermitteln zwischen den Kulturen; Wissen über die andere Kultur; Botschafterin für die mütterliche Kultur. Diese Codes wurden zusammengefasst unter der Schlüsselkategorie: Bikulturelle Kompetenz. Als In-Vivo-Codes, d. h. prägnante Begriffe, die die Interviewpartnerinnen selbst für bestimmte Phänomene verwenden, werden zu Codes: z. B. ‚aus der Reihe tanzen’, ein Code, der später subsumiert wurde unter die Schlüsselkategorie Distinguierungsstrategie. Aufgrund von theoretischem Vorwissen, das bestimmte Konzepte, die für diese Fragestellung relevant sind nahe legte. Beispiel: Das Konzept der Kontrollüberzeugung und Agency wurde aufgegriffen in der Kategorie Handlungsinitiative und Selbstständigkeit und schließlich unter die Säule Identitätskonstruktion der Suchheuristik subsumiert.

Es gibt keine Verfahrensbeschreibung, viele Codes entstehen durch Intuition und Abduktion. Anfangs war ich noch ängstlich und zögerlich, blieb nahe am Text und vergab überwiegend beschreibende Codes, um Fakten zu codieren oder auch um im Sinne eines Wegweisers bestimmte Textstellen leicht wieder aufzufinden. Erst allmählich kamen inhaltlich stärker ausdifferenzierte und analysierende Codes hin-

1 Zum einen war ich Mitglied der Online-Offline-Gruppe „Qualitative Sozialforschung“, die im Jahr 2000 von Frau Katja Mruck vom Psychologischen Institut der FU Berlin initiiert wurde. In dieser Gruppe haben wir in regelmäßigen Chats sowie jährlichen Offline-Treffen Interviewausschnitte codiert und zahlreiche methodologische und forschungspraktische Fragen diskutiert. Zum anderen besuchte ich regelmäßig das Textanalyseseminar von Frau Prof. Dr. Lucius-Hoene am Psychologischen Institut der Universität Freiburg. Dort wurden Interviewausschnitte textanalytisch interpretiert. Außerdem hatte ich regelmäßige Treffen mit drei anderen Doktorandinnen und einem Kollegen, um das Datenmaterial auszuwerten. 2 Die im Folgenden kursiv gedruckten Begriffe beziehen sich auf Beispiele für Codes und Kategorien aus der Untersuchung.

Der Forschungsprozess am Beispiel einer qualitativen Studie zur bikulturellen Sozialisation

71

zu, die bestimmte Konzepte beinhalten. Beispiel: Die Mutter-Tochter-Beziehung zu codieren, wann immer sie erwähnt wurde, war leicht, da eindeutig. Dabei habe ich zu Beginn keinerlei Differenzierung vorgenommen. Erst im Vergleich der verschiedenen Textstellen (Codings) habe ich folgende Formen der Beziehungsgestaltung zwischen Mutter und Tochter herausgearbeitet: (a) Unterstützen: Die Mutter unterstützt die Tochter, damit diese mit ihrer besonderen Situation besser zurecht kommt; (b) Solidarisieren: die Tochter solidarisiert sich mit der Mutter in einer Kultur, in der die Tochter besser integriert ist als die Mutter; (c) Kritisieren: die Tochter bemängelt, dass sich die Mutter nicht genügend anpasst; (d) Sich abgrenzen: Die Tochter nutzt die kulturelle Differenz, um sich von der Mutter abzugrenzen. Als Beispiel für eine konzeptuelle Codierung ist die Normalisierungsstrategie zur Gestaltung der bikulturellen Situation zu nennen: Viele der Interviewpartnerinnen haben betont, dass diese spezielle Situation für sie kein Problem darstellt. Diese Textstellen habe ich zunächst mit dem Code „Betonung der Normalität“ versehen. Es zeigt sich dann aber, dass diese Normalisierungsstrategie ganz verschieden aussehen konnte. So wurde von Interviewpartnerinnen der deutschen Gruppe die eigene Biografie bspw. als typisch deutsche Normalbiografie dargestellt, wenn die Interviewpartnerin daraufhin weist, dass sie „alles mitgemacht habe“ und dadurch nicht abgewichen sei vom normalen Weg. Eine andere Variante der Normalisierungsstrategie ist es, wenn die Interviewpartnerin betont, dass sie nie einen Unterschied zu den anderen empfunden habe. Durch die Ausdifferenzierung der Kategorien und belegt durch feinanalytisch ausgewertete Textstellen habe ich schließlich die Strategie der Normalisierung herausgearbeitet.

4 Unterstützung bei der Codierung und der Datenauswertung durch MAXQDA Ein großer Vorteil von MAXQDA ist, dass das Programm es ermöglicht, alle Texte übersichtlich in einer Datei zu speichern. Jedes transkribierte Interview wurde anonymisiert und als rtf-Datei in das MAXQDA Programm eingebunden. Es wurden folgende Gruppen von Textsorten gebildet: (a) Interviewtexte zur Auswertung (deutsch-indonesische Gruppe und indonesisch-deutsche Gruppe), (b) Interviewprotokolle, (c) Zusammenfassungen und Paraphrasierungen, (d) Interviewtexte, die nur teilweise ausgewertet wurden (Interviews mit männlichen Interviewpartnern). Jeder Text kann einzeln oder auch als Gruppe aktiviert werden und ist damit der Codierung, dem Memoschreiben, aber auch der Suchfunktion zugänglich.

72

Hildegard Wenzler-Cremer

In der Phase des Offenen Codierens entstand beginnend mit einer Codierung nahe am Text und unter Verwendung beschreibender Kategorien ein weit verästelter Codebaum. Auf der Basis des permanenten Vergleichs wurde der Codebaum immer wieder überprüft und verändert. „Schubladeninhalte“ (Zuordnungen von Textstellen zu einem Code) wurden zusammengelegt oder auseinandersortiert; andere „Schubladen“ (Codes) wurden herausgenommen, neu hinzugefügt oder die Etiketten verändert. Mehrfach wurde Zwischenbilanz gezogen und der vorhandene Codebaum in den Auswertungsgruppen diskutiert, um so die Beziehungen zwischen den Codes zu rekonstruieren. MAXQDA ermöglichte ein neues Gruppieren der Codes und gewährleistete die ständige Überprüfung an Textstellen oder dem ganzen Text. Die Kernkategorien, die aus der Vielzahl von Kategorien entwickelt wurden, konnten so durch den Vergleich der Codings immer weiter differenziert werden. MAXQDA erwies sich als große Unterstützung beim gesamten Datenmanagement, da auf diese Weise alle Interviewtexte, alle sonstigen Texte, die Codings und die Memos sofort zugänglich sind und auch getrennt abgerufen werden können. Durch das Text-Retrieval ist es einfach, alle Segmente einer Kategorie zusammenzustellen und auf Kontrast oder Ähnlichkeit hin zu vergleichen. Die MemoFunktion erlaubt es, auch erste Einfälle und scheinbar verrückte Ideen und Zusammenhänge an bestimmte Textstellen anzuheften, so dass sie später leicht wieder gefunden werden können. Auch die Ergebnisse und Diskussionen in den Kleingruppen habe ich direkt nach der Sitzung in Form von Memos formuliert, so dass sie an Ort und Stelle zur Verfügung standen. Als besonders wichtig erwiesen sich die Memos zu einzelnen Codes, da auch dann, wenn bestimmte Codes länger nicht genutzt wurden, deren Bedeutung wieder erschlossen werden konnte. Bei der Ausdifferenzierung der Suchheuristik (siehe unten) war die Suchfunktion über alle Textsorten und die Memos ein wesentliches Werkzeug, da auch verloren Geglaubtes wieder gefunden werden kann. Außerdem können eventuell nicht oder falsch codierte Textstellen, die mir als Forscherin vage im Sinn sind, leichter gefunden und ausgewertet werden. Insgesamt hatte ich bei Abschluss der Arbeit, die Zahlen änderten sich während der Arbeit ständig, 217 Codes, 2.915 Codings und 1.116 Memos. Sicherlich habe ich nicht alle Möglichkeiten des Programms ausgeschöpft, besonders bei der Verknüpfung von Memos und Codes hätte ich, aus heutiger Sicht, systematischer vorgehen können und hätte dadurch Beziehungen zwischen den Codes schneller wahrnehmen können. Die Weiterentwicklung des Programms (MAXMaps), die mir allerdings noch nicht zur Verfügung stand, hätte es mir er-

Der Forschungsprozess am Beispiel einer qualitativen Studie zur bikulturellen Sozialisation

73

leichtert, Verknüpfungen zwischen den Kategorien und den drei großen Säulen der Suchheuristik zu visualisieren. Es gab auch Versuchungen beim Codieren: (a) Die Anfechtung, die im Thema liegt: Die polare Anordnung des Themas findet sich auch in manchen Kategorien wieder, wie z. B. den Strategien, aber auch in der Typenbildung. Dies kann zur Versuchung führen, auf jeden Fall nach einem Gegensatz Ausschau zu halten, diesen eventuell zu konstruieren, obwohl die Daten dies gar nicht hergeben. (b) Eine Anfechtung, die in MAXQDA liegt: Die hierarchische Anordnung des Codebaums verleitet zur theoretischen Generierung von Codes, die nicht aus dem Text entwickelt werden, sondern in diesen hineingelesen werden. Der Wunsch nach Systematisierung kann zur Benennung von Codes verleiten, um auf diese Weise ein geschlossenes logisches System zu erhalten. (c) Eine Anfechtung, die im Datenmaterial liegt: Einen großen Raum nehmen in den Interviews Klischees und Stereotype über die beiden Kulturen ein, und zwar in den verschiedensten Spielarten: als Selbstbild, als Fremdbild, als vermutetes Fremdbild, als vermutetes Selbstbild. Das schlägt sich in den ursprünglichen Fassungen des Codebaums stark nieder. Das liegt einmal an der Themenstellung, aber es könnte auch sein, dass die Interviewpartnerinnen nach Vertrautem und nach Gemeinsamkeiten mit der Interviewerin gesucht haben, indem sie die Klischees als geteiltes Wissen unterstellen (Präsuppositionen). An dieser Stelle war es notwendig, die Fragestellung im Auge zu behalten und diesen Themenkreis nur als eine Facette im Rahmen der Suchheuristik „Darstellung der Welten“ zu bearbeiten. Die Entwicklung der Suchheuristik (Schritt 3) Der Codebaum wurde immer umfangreicher und es wurde in dieser Phase deutlich, dass eine Eingrenzung und Strukturierung dringend erforderlich war. Angesichts der vielen verschiedenen Codes galt es den Überblick zu behalten und zu Ergebnissen zu kommen. Ich folgte dem Vorschlag von Kluge/Kelle (1999). Sie empfehlen empirisch „gehaltlose“ Suchheuristiken zu verwenden, die erlauben, das Datenmaterial durch eine bestimmte Linse zu betrachten. Es handelt sich dabei um sensibilisierende theoretische Konzepte von einem solchen Allgemeinheits- und Abstraktionsgrad, dass eine empirische Überprüfung ohne zusätzliche Annahmen nicht möglich ist. Sie sind gerade deshalb ideal als Heuristiken bei der Hypothesengenerierung einsetzbar, da sie als Strukturierungshilfe für das überbordende Datenmaterial genutzt werden können. In ständiger Arbeit am Codebaum und der Feinanalyse von Textstellen, aber auch durch die Beschäftigung mit methodologi-

74

Hildegard Wenzler-Cremer

schen Konzepten (Kodierparadigma von Strauss und Corbin) und psychologischen Theorien habe ich eine meinem Datenmaterial angemessene Suchheuristik entwickelt. Diese besteht aus drei Säulen, die den Forschungsprozess ab diesem Zeitpunkt leiteten und die gleichzeitig zu einer Begrenzung und genaueren Ausrichtung der Fragestellung führten. x

x

x

Darstellung der Lebenswelten: Wie beschreiben die jungen Frauen ihre bikulturelle Situation? Wie sind die beiden Kulturen bei ihnen repräsentiert? Wie stellen sie die deutsche und die indonesische Lebenswelt dar? Strategien zur Gestaltung der bikulturellen Situation: Welche Strategien verwenden die jungen Frauen zur Gestaltung der bikulturellen Situation? Welche Ressourcen nutzen sie, welche Herausforderungen nehmen sie wahr und wie bewältigen sie diese? Identitätskonstruktion: Welchen Einfluss hat die bikulturelle Situation auf die Identitätsentwicklung der jungen Frauen? Wie lösen die jungen Frauen vor diesem Hintergrund Aufgaben ihrer Identitätsarbeit wie Auseinandersetzung mit der Geschlechtsrolle, Umgestaltung familiärer Beziehungen?

Durch die Verwendung theoretischer Konzepte mit geringem empirischem Gehalt, hatte ich als Forscherin ein flexibles Werkzeug an der Hand, um empirische Phänomene zu beschreiben (Kelle 2005: 33). Dadurch wurde meine Aufmerksamkeit bestimmten Phänomenen gegenüber stärker fokussiert, ohne dass den Daten ein vorab definiertes Kategoriensystem übergestülpt wird. Die Suchheuristik ist so weit gefasst, dass genügend Offenheit bleibt, um die vorhandenen Codes subsumieren zu können. Typenbildung (Schritt 5) Eine Typologie ist der Versuch, Muster einer sozialen Realität zu identifizieren und Sinnzusammenhänge sichtbar zu machen (Kluge/Kelle 1999). Auf der Basis des Codebaums und der Feinanalysen und unter Einbeziehung theoretischer Konzepte (z. B. Theorie der sozialen Identität (Mummendey/Otten 2002) wurden Vergleichsdimensionen formuliert, die sich auf zwei Hauptdimensionen reduzieren lassen: x x

das Gefühl der Zugehörigkeit zu einer Kultur, die Nutzung der Ressource Bikulturalität.

75

Der Forschungsprozess am Beispiel einer qualitativen Studie zur bikulturellen Sozialisation

Erst in der Zusammenschau der ausdifferenzierten Suchheuristik und den dafür erarbeiteten Feinanalysen konnten die Ergebnisse zu Typen verdichtet werden. Hieraus ergab sich die folgende Typenbildung:

Zugehörigkeit zu einer Kultur

Die Sammlerin…

Die Verwurzelte…

stark

ist fest verankert in einer der beiden Kulturen und nutzt die andere als schmückendes Beiwerk, das ihr Leben bereichert.

fühlt sich einer der beiden Kulturen stärker verbunden und integriert die beiden Angebote zu einer kreolischen Identität.

Die Heimatlose…

Die Pendlerin…

hat eine distanzierte Beziehung zu beiden Kulturen und die Bikulturalität empfindet sie nicht als Ressource. Distanzierte Beziehung zu beiden Kulturen.

empfindet eine changierende Zugehörigkeit und wechselt ohne Schwierigkeiten zwischen den Kulturen. Changierende Zugehörigkeit.

gering gering

Nutzung der Ressource Bikulturalität

hoch

Abb. 2: Gebildete Typen

Die Verwurzelte lebt dauerhaft in der Kultur des Vaters:3 Sie ist gut integriert, hat ein stabiles soziales Netz und sie zeichnet ein starkes Gefühl der Zugehörigkeit zur Umgebungskultur aus. Sie kennt das Herkunftsland der Mutter wenig und beherrscht deren Sprache kaum. Häufig idealisiert sie die Kultur der Mutter. Sie verwendet vorrangig die Strategie des Normalisierens und Distinguierens. Die Bikulturalität spielt im Alltag eine geringe Rolle. Die Verwurzelte sieht die Gefahr, dass die Kultur der Mutter als zweite Wurzel verloren geht. Der Pendlerin stehen beide Kulturen als Optionen zur Verfügung. Sie kann sich mühelos in beiden bewegen. Die Unterschiede sind ihr bewusst. Sie kann auch die Außenperspektive einnehmen und kritische Distanz wahren. Die Kultur, die den Alltag prägt, wird zum Hintergrund, vor dem die andere Kultur zur prägnanten Figur werden kann. Das führt zu einer changierenden Identität. Ihre vorrangige Strategie ist, sich anzupassen und umzuschalten. Sie zeigt eine hohe Flexibilität. Dies

3 Aufgrund der vorab vorgenommenen Gruppenbildung sind alle Interviewpartnerinnen in der Kultur des Vaters aufgewachsen, aber die Verankerung in dieser ist unterschiedlich stark.

76

Hildegard Wenzler-Cremer

kann jedoch mit dem Gefühl fehlender Zugehörigkeit und Heimatlosigkeit bzw. einer Sehnsucht nach der jeweils nicht präsenten Kultur einhergehen. Gefühle der Ambivalenz sind ihr vertraut. Die Sammlerin lebt überwiegend in der Kultur des Vaters. Es besteht eine gute und enge Beziehung zur Mutter. Sie setzt sich mit der Kultur der Mutter intensiv auseinander und kann beide Sprachen. Sie orientiert sich auch an den Werten und Normen der mütterlichen Kultur. Sie entwickelt eine kreolische Identität, in der sie Elemente beider Kulturen integriert und zu etwas Neuem mischt. Sie verwendet alle Strategien. Die Heimatlose ist ein weitgehend theoretisch generierter Typus. Auch wenn in einer Reihe von Interviews Gefühle der Entwurzelung, Zerrissenheit und Heimatlosigkeit berichtet werden, ist dies bei den meisten Interviewpartnerinnen nicht die dominierende Erfahrung. Ein Grund für das weitgehende Fehlen dieses Typus ist die Zuordnung der Interviewpartnerinnen zur „deutschen“ und „indonesischen“ Gruppe. Eine Mutter, für die die Lage in der Fremde unerträglich ist, wird das Land bereits in der Kindheit der Interviewpartnerin verlassen, damit entfiele die Voraussetzung für die Zuordnung zu einer der Untersuchungsgruppe. Die wenigen Interviewpartnerinnen, die ich diesem Typus zugeordnet habe, sind in keiner der beiden Kulturen verwurzelt und haben keine Möglichkeiten zum Pendeln oder zu einer strategischen Wahl. Die Beziehung zum Vater ist schwierig oder sie mussten häufig das Umfeld wechseln. Kritische Anmerkungen zur Typenbildung Der Wunsch nach Strukturierung und Systematisierung, der der Typenbildung zugrunde liegt, ist immer eine Vereinfachung der Realität. Folgende Gesichtspunkte sollten deshalb im Blick behalten werden: x

x

x

Formuliert werden Idealtypen, aber die meisten Interviewpartnerinnen entsprechen empirischen Mischtypen, da sie sich nur tendenziell einem Typus zuordnen lassen und meist auch Elemente der anderen Typen enthalten. Die obige Typenbildung unterstellt bei den Dimensionen dichotome Merkmalsausprägungen, was die Gefahr einer Polarisierung in sich birgt. Mögliche Zwischenstufen werden damit nicht zum Ausdruck gebracht. Typen sind Festschreibungen und Etikettierungen und lassen die Prozesshaftigkeit des Geschehens außer Acht. Die Zuordnung zu einem Typus ist eine Momentaufnahme.

Der Forschungsprozess am Beispiel einer qualitativen Studie zur bikulturellen Sozialisation x

77

Der Typus der Heimatlosen ist ein weitgehend theoretisch generierter Typ, der sich im Datenmaterial allenfalls ansatzweise finden lässt.

5 Ausblick Die Typenbildung ist eine Form, Ergebnisse zu strukturieren, zu reduzieren und damit die Situation von bikulturellen Frauen prägnant zu beschreiben und zu verstehen. Selbstverständlich ist der Forschungsprozess damit nicht abgeschlossen. Vielmehr müssen jetzt die aus dem Datenmaterial zu entnehmenden Schutz- und Risikofaktoren für die Gestaltung einer bikulturellen Situation weiter untersucht werden. Eine weitere Möglichkeit läge darin, narrative Interviews mit anderen betroffen Gruppen (Variationen nach Alter, Geschlecht, Nation bzw. Kultur) zu führen. Es wäre auch denkbar, auf der Basis dieser Ergebnisse einen Fragebogen zu entwickeln, um damit Menschen, die eine bikulturelle Sozialisation erfahren haben zu befragen. Eine solche Datenerhebung könnte auch ausgeweitet werden auf die Gruppe der Menschen mit Migrationshintergrund, die ebenfalls bikulturell sozialisiert sind. Die Zahl der Menschen, die mit zwei Kulturen aufwachsen, nimmt zu und damit gewinnt das Thema der bikulturellen Sozialisation an Relevanz. Es ist wichtig die speziellen Herausforderungen und Chancen, die in der bikulturellen Situation liegen zu kennen, um die Chancen nutzen und eventuellen Schwierigkeiten begegnen zu können.

Qualitative Evaluation – Versuch einer Abkürzungsstrategie Stefan Rädiker, Claus Stefer

Zusammenfassung Quantitative Evaluation ist ein weit verbreitetes Verfahren zur Bewertung von universitären Lehrveranstaltungen, während qualitative Evaluation in diesem Feld kaum zur Anwendung kommt. Offenbar existieren Vorbehalte, die sich nicht zuletzt auf den für eine qualitative Untersuchung vermuteten großen Zeitaufwand und auf die weniger strukturierte und in ihren Instrumentarien weniger festgelegte Vorgehensweise. Das Projekt Qualitative Evaluation in 100 Stunden – Quick and Clean stellte den Versuch dar, im Rahmen knapper zeitlicher Ressourcen (100 Stunden) eine methodisch saubere qualitative Evaluation einer Lehrveranstaltung durchzuführen. Das gesamte Vorgehen wurde ausführlich dokumentiert und zu einer Schritt-für-Schritt-Beschreibung verdichtet. Dieser Artikel erläutert primär das methodische Vorgehen im Projekt und stellt die computergestützte Vorgehensweise nachvollziehbar dar.

1 Hintergründe des Projekts Evaluationen von Lehrveranstaltungen finden an deutschen Universitäten seit einigen Jahren in großer Zahl statt, in der Regel mittels Fragebögen, deren Items unterschiedlichste Aspekte von Lehrveranstaltungen und Lernprozessen fokussieren. An der Philipps-Universität Marburg wird diese Form der Evaluation als zentrale Dienstleistung angeboten: Die Studierenden füllen gegen Ende einer Lehrveranstaltung einen zweiseitigen Fragebogen aus, auf dem sie zu unterschiedlichen Themenbereichen Zustimmung oder Ablehnung äußern können. Das Ergebnis der Evaluation wird den Lehrenden in Form von automatisch erzeugten statistischen Kennziffern und Grafiken zugänglich gemacht. Auf diese Art erhalten Lehrende einen Einblick in die Bewertungen von Studierenden ihrer Veranstaltung. Eine solche quantitative Evaluation lässt jedoch eine Reihe von Fragen unbeantwortet, von denen uns zwei zentral erscheinen: Erstens ist fraglich, inwieweit die mitunter sehr unterschiedlichen Veranstaltungen direkt miteinander verglichen

Qualitative Evaluation – Versuch einer Abkürzungsstrategie

79

werden können. Lassen sich etwa Evaluationsergebnisse der Vorlesung „Recht der internationalen Organisationen“ unmittelbar mit denen der Veranstaltung „Einführung in die Filmanalyse“ vergleichen? Zweitens ist der Dozent hinsichtlich der Interpretation der Ergebnisse letztlich auf Vermutungen angewiesen. Weshalb wird etwa das Tempo der Veranstaltung als zu hoch bewertet? Liegt es an nicht ausreichenden Erläuterungen? Fehlen Grundlagen, die nicht Gegenstand der Veranstaltung sind? Oder ist das Interesse der Studierenden an der Thematik so gering, dass die Motivation zu selbstständigem Lernen fehlt? Diese unbeantworteten Fragen veranlassten uns dazu, eine computergestützte qualitative Evaluation durchzuführen, die auch mit einem abgekürzten Verfahren gute Resultate liefert. Bei dem Projekt Qualitative Evaluation in 100 Stunden – Quick and Clean handelt es sich um das Experiment, durch eine vom Arbeitsaufwand her überschaubare, methodisch saubere qualitative Evaluation einen inhaltlichen Mehrwert in Ergänzung zur üblichen quantitativen Evaluation zu erarbeiten. Als Evaluationsgegenstand wählten wir eine Lehrveranstaltung aus, die nicht nur auf vorgegebenen Skalen bewertet, sondern für die eine fundierte Grundlage für eine Verbesserung geschaffen werden sollte. Wir erhofften uns ein besseres Verständnis für die Antworten in ihrem jeweiligen Kontext, also z. B. etwas über Motivationen, Lern- und Arbeitsstile oder persönliche Ambitionen zu erfahren. Darüber hinaus sollten die Erfahrungen und Ergebnisse in einer Form festgehalten werden, die anderen Interessierten als Inspiration, aber auch Ermutigung zur Durchführung eigener computergestützter qualitativer Evaluationen dienlich sein kann. Zentrale Rahmenbedingung für das Projekt stellte die Begrenzung der Projektdauer auf 100 Arbeitsstunden für alle Mitarbeiter des Projektteams dar. Innerhalb des Projektteams, das aus den zwei Autoren sowie zwei weiteren Wissenschaftlern und drei studentischen Mitarbeitern bestand, wurden die zu erledigenden Arbeiten nach inhaltlichen Gesichtspunkten aufgeteilt.

2 Sieben Schritte der qualitativen Evaluation Die Durchführung unseres Evaluationsprojektes lässt sich in sieben einzelne, aufeinander aufbauende Schritte unterteilen, die jeweils eine zentrale Phase des Evaluationsprozesses repräsentieren. Im Folgenden wird beschrieben, wie wir im Pro-

80

Stefan Rädiker, Claus Stefer

jektteam in den einzelnen Phasen, vorgegangen sind und welche Rolle die computerunterstützte Auswertung in diesem Prozess hatte.1 Schritt 1: Evaluationsgegenstand und Evaluationsziele festlegen Als Gegenstand unserer Evaluation wählten wir die Vorlesung „Einführung in die sozialwissenschaftliche Statistik“, die am Institut für Erziehungswissenschaft der Philipps-Universität Marburg in jedem Wintersemester angeboten wird und auf die Vermittlung grundlegender Kenntnisse der sozialwissenschaftlichen Statistik abzielt. Zum Kanon dieser im Grundstudium verpflichtenden Veranstaltung gehören neben der eigentlichen Vorlesung eine ergänzende Übung, in der Aufgaben selbstständig bearbeitet werden, sowie durch studentische Hilfskräfte betreute Tutorien. Um einen zum Abschluss des Grundstudiums erforderlichen Leistungsnachweis zu erwerben, muss am Ende des Semesters eine Klausur bestanden werden. Unser Evaluationsvorhaben enthielt Elemente summativer und formativer Evaluation: Hinsichtlich der untersuchten Lehrveranstaltung im Wintersemester 2005/06 handelt es sich um eine summative Evaluation, welche am Ende der Veranstaltung durchgeführt wird und ein zusammenfassendes Bild zeichnet. Betrachtet man die evaluierte Veranstaltung hingegen als jährlich wiederkehrendes Programm2, das durch die Evaluation verbessert werden soll, so handelt es sich um eine formative Evaluation. Nach der Bestimmung des Evaluationsgegenstandes galt es festzulegen, was durch die Evaluation erreicht werden soll, welchen roten Faden die computergestützte Auswertung und Analyse verfolgen sollte, wozu Beschreibung und Bewertung letztlich beitragen und welche Fragen sie beantworten sollten. In unserer Arbeitsgruppe haben wir die drei nachfolgenden Evaluationsziele erarbeitet, die auf unterschiedlichen Ebenen angesiedelt sind: 1. Lernerebene: Beantwortung konkreter Fragen, die sich auf die evaluierte Lehrveranstaltung aus Lernersicht und das individuelle Lernverhalten der Studierenden beziehen, etwa zu Eingangsvoraussetzungen, zum Teilnahmeverlauf, zum betriebenen Lernaufwand oder zu Klausurerwartungen.

1 Die Zeitplanung, welche diesen Schritten zugrunde liegt, sowie eine Checkliste, die bei der Durchführung eigener qualitativer Evaluationen unterstützt, sind in Kuckartz et al. (2007) enthalten. 2 Vgl. zum Begriff „Programm“: Glossar wirkungsorientierte Evaluation, Univation-Institut für Evaluation Dr. Beywl & Associates GmbH, Köln 2004, www.univation.org/glossar

Qualitative Evaluation – Versuch einer Abkürzungsstrategie

81

2. Veranstaltungsebene: Optimierung der Lehrveranstaltung für zukünftige Semester, d. h. Steigerung der Qualität durch Sammlung und Systematisierung der Kritik und einer Überprüfung auf Realisierbarkeit. 3. Methodenebene: Verbesserung der Evaluation, d. h. Ermittlung von Vorund Nachteilen qualitativer Evaluation und Erweiterung der bisherigen Evaluation.3 Schritt 2: Interviewleitfaden und Kurzfragebogen entwickeln Als Datenerhebungsmethode entschieden wir uns ausgehend von den festgelegten Zielen für die Durchführung von face-to-face Interviews. Anstatt weniger ausführlicher Interviews, mit deren Hilfe sich eher die Tiefe einzelner Fälle erkunden ließe, favorisierten wir mehrere kürzere Interviews, um in der Tendenz die Breite der Einstellungen der Befragten zu erfassen. Wir befragten zehn Studierende, was einem Anteil von etwas mehr als 5% der Veranstaltungsteilnehmenden entsprach. Aus der insgesamt für die Evaluation zur Verfügung stehenden Zeit und der Anzahl von zehn zu führenden Interviews ergab sich – unter Berücksichtigung der für die Analyse der Daten erforderlichen Zeit – eine angestrebte Dauer von ca. zehn Minuten pro Interview. Für die Durchführung der Interviews entwickelten wir einen Leitfaden, der sich in vier Teile gliederte, welche die zentralen Bereiche unseres Erkenntnisinteresses widerspiegelten und den ersten beiden Evaluationszielen zuzuordnen sind.4 Zusätzlich zum Interviewleitfaden entwickelten wir einen standardisierten Kurzfragebogen. Solch ein ergänzender Fragebogen eignet sich besonders zur schnellen Erfassung von Daten, deren Umsetzung als offene Frage keinen Mehrwert für die Ziele der Untersuchung bringen würde. So integrierten wir in diesen Fragebogen etwa eine Frage nach der Mathematiknote im Abitur oder die Aufforderung zur Bewertung der Statistikveranstaltungen anhand einer Notenskala. Der standardisierte Kurzfragebogen umfasste schließlich acht Fragen zu Alter, Studiengang, Fachsemester, Teilnahmeverlauf und Abiturnote in Mathematik auf einer DIN A4-Seite. Die Interviewpartner füllten den Bogen vor der Durchfüh-

3 Dieser dritte Punkt geht über die klassische Zieldefinition von Evaluation hinaus und ist der Methodenforschung zuzuordnen. Durch ihn erhält die Studie einen Doppelcharakter, der bei Evaluationen in der Praxis üblicherweise nicht anzutreffen ist. 4 Bzgl. des zweiten Evaluationsziels, der Optimierung der Lehrveranstaltung, ist anzumerken, dass sich Erkenntnisse hierzu auch direkt aus den Interviewteilen ergeben, die dem ersten Evaluationsziel zuzuordnen sind.

82

Stefan Rädiker, Claus Stefer

rung des eigentlichen Interviews aus, sodass dieser auch einer inhaltlichen Vorbereitung der Befragten auf die Themen des anstehenden Interviews diente und zu einer ersten Reflexion des Themenkomplexes anregte. Frage

Präzisierungshinweise

1. Teilnahmeverlauf und Lernformen Bitte beschreiben Sie, wie eine typische Statistikwoche bei Ihnen aussieht. Was besuchen Sie dafür? Was lesen Sie dafür? Wen treffen Sie dafür?

z. B. Vorlesung, Übung, Tutorium, Arbeitsgruppen

2.Persönliche Gefühle und Einstellungen gegenüber der sozialwissenschaftlichen Statistik Wie fühlen Sie sich dabei? Hat sich das im Laufe des Semesters verändert und wenn ja, wie?

Positive oder negative Einstellung gegenüber Statistik, Angst vor dem Thema, zu viel Stoff

3. Subjektive Bewertung der Veranstaltungen und Verbesserungsvorschläge Wie beurteilen Sie rückwirkend die Veranstaltungen? Welche Verbesserungswünsche oder Anregungen haben Sie?

Alle Veranstaltungen abfragen: Vorlesung, Übung und das Tutorium. Bitte nur umsetzbare und realisierbare Wünsche.

4. Abschließende Klausur Beschreiben Sie bitte, wie Sie sich auf die Klausur vorbereitet haben. Welche Note erwarten Sie in der Klausur?

Mit der Gruppe oder alleine, Probeklausur, Literatur, Geschwister usw.

Abb. 1: Interviewleitfaden

Schritt 3: Interviews durchführen, aufnehmen und transkribieren Die Befragung führten wir eine Woche vor der semesterabschließenden Klausur durch. Für jedes Interview waren incl. Begrüßung, Aufklärung der Befragten über die Studie und ihre Ziele, Ausfüllen des Kurzfragebogens vor dem eigentlichen Interview max. 15 Minuten veranschlagt. Die Aufzeichnung der Interviews wurde nach dem Ausfüllen des Fragebogens begonnen und erfolgte mit Hilfe digitaler Diktiergeräte5. Die Transkription wurde

5 Informationen über den Einsatz digitaler Aufnahmegeräte in Wissenschaft und Forschung finden sich unter www.audiotranskription.de.

Qualitative Evaluation – Versuch einer Abkürzungsstrategie

83

von den Interviewern selbst nach vorher festgelegten, einfachen Regeln durchgeführt. Wir einigten uns beispielsweise darauf x x x x

Sprache und Interpunktion zu glätten, d. h. an das Schriftdeutsch anzunähern, Angaben, die Rückschlüsse auf eine bestimmte Person ermöglichten, nach vereinbarten Regeln zu anonymisieren, Interviewer und Befragte durch I und B zu kennzeichnen sowie Sprecherwechsel durch eine Leerzeile (zweimaliges Drücken der EnterTaste) hervorzuheben.

Ein Auszug aus einem von uns erzeugten Transkript hat folgendes Erscheinungsbild: B7: Ich habe, also ich habe so eine Lerngruppe mit meinem Freund. Das heißt, ich erkläre ihm alles zweimal und dann sitzt es bei mir auch. Und dann noch, ja, habe ich mich noch mal mit, mit einem aus meiner Arbeitsgruppe da von Statistikgruppe getroffen. I: Und wie, wie fühlst du dich dabei? Also, hast du positive oder negative Einstellungen gegenüber der Statistik oder (...) B7: Ich mag das ganz gerne. Hätte ich am Anfang auch nicht gedacht, aber ich mochte auch Mathe, und deshalb finde ich das ganz okay. I: Und hat sich das im Laufe des Semesters verändert? (B7: Ja!) Und wenn ja, wie? (B7, 8-11) Abb. 2: Beispiel für ein Transkript

Die Zeit für die Transkription variiert in der Regel zwischen dem Vier- bis Achtfachen der eigentlichen Interviewlänge, in unserem Fall lag sie bei etwa 1:6. Für die schnelle und einfache Transkription der Audiodateien empfiehlt sich ebenso wie für die spätere Auswertung der Daten eine geeignete Software. Als ideal für diesen Arbeitsschritt haben sich unserer Erfahrung nach die Programme f4 (PC) oder Express Scribe (Mac) herausgestellt. Im Programm f4 konnten wir die Wiedergabe entweder per Maus, Tastenkombination oder mit einem Fußschalter steuern und direkt in das vorhandene Textfenster schreiben. Nach der Fertigstellung des Transkriptes haben wir jedes Interview als RTF-Datei gespeichert, und zwar mit seinem jeweiligen Kennnamen (z. B. B1, B2 usw.) als Dateibezeichnung. Die Transkripte wurden anschließend in MAXQDA importiert. Zu jedem Text wurde ein Memo verfasst, in dem der Interviewer und relevante Kontextinformationen festgehalten wurden. Schließlich wurden die Daten des Kurzfragebogens (Alter, Geschlecht, letzte Mathenote etc.) als Variablen in MAXQDA eingegeben, wodurch sie uns für die Analyse direkt zur Verfügung standen.

84

Stefan Rädiker, Claus Stefer

Schritt 4: Daten erkunden und fallweise darstellen Den Einstieg in die eigentliche Arbeit am Material bildete die Erkundung der Daten. Durch das Lesen der Transkripte – direkt am Monitor in MAXQDA oder auf Papier – verschafften wir uns einen Überblick über die Interviews. Auf Grundlage dieser persönlichen fallweisen Erkundung erstellten wir für jeden Fall ein so genanntes Case Summary, in dem die wesentlichen Merkmale eines Interviews in Stichpunkten zusammengefasst und das mit einem plakativen, die befragte Person charakterisierenden Kurztitel versehen war: B1: Die positiv Eingestellte ohne Ambitionen - Empfindet das Tutorium nur ab der Mitte des Semesters interessant. - Die Übungen und das Tutorium sind am besten, aber am Schluss zu voll. - Das Tutorium als Ersatz für die eigene Vor- und Nachbereitung. - Empfindet die Grundstruktur der Vorlesung gut. Daraus resultiert ein guter Lerneffekt. - Sie hat keine eigene Arbeitsgruppe (eher mit Freundin). - Wunsch nach kleinerer Arbeitsgruppe. - Hat nichts zusätzlich gelesen, findet aber selbst gemachte Notizen gut. - Die Probeklausur war gut und Bestehen genügt ihr. Abb. 3: Case Summary

Zu dieser fallweisen Auswertung zogen wir auch die Daten der standardisierten Kurzfragebögen heran, verglichen und kontrastierten Probanden miteinander, um Ähnlichkeiten oder Unterschiede herauszustellen, und suchten nach Adjektiven, mit deren Hilfe die Befragten beschrieben und Gefühlslagen interpretiert wurden („Ich denke, B3 fühlt sich überfordert.“). Am Ende dieser Phase hatten alle Teammitglieder plastische, durch die Diskussion rückversicherte Bilder der Interviews im Kopf, die wir als Memos direkt in MAXQDA zu jedem Interview speicherten, um bei der späteren Auswertung unmittelbar darauf zurückgreifen zu können.

Qualitative Evaluation – Versuch einer Abkürzungsstrategie

85

Abb. 4: Case Summary als Memo in MAXQDA

Schritt 5: Das Kategoriensystem erstellen und die Interviews codieren Um eine Basis für die Erstellung des Kategoriensystem zu schaffen, überlegte sich jeder Mitarbeiter unter Berücksichtigung der Evaluationsziele fünf Kategorienvorschläge, die hinsichtlich der Zielsetzung der Evaluation ergiebig und gleichzeitig gut auf das Material anwendbar sein sollten. Die individuellen Vorschläge führten wir anhand der folgenden Kriterien zu einem gemeinsamen Kategoriensystem zusammen: x x x

Das Kategoriensystem sollte nicht zu feingliedrig und nicht zu umfangreich sein. Die Kategorien müssen trennscharf sein. Die Kategorien müssen im direkten Bezug zu den Zielen der Evaluation stehen.

Das so entstandene, erste Kategoriensystem testeten wir, indem wir es Zeile-fürZeile auf zwei sich in Inhalt und Länge möglichst stark unterscheidende Interviews anwendeten. Diese Überprüfung gestattete, noch immer vorhandene Kategorienüberlappungen aufzulösen und einige sich doppelnde (Sub-) Kategorien zu einer

86

Stefan Rädiker, Claus Stefer

zusammenzufassen bzw. zu entfernen, um den o.g. Kriterien, also letztlich dem Anspruch an Praxistauglichkeit, Genüge zu leisten. Nach diesem Prozess lag das fertige Kategoriensystem vor: x x

x x x

Individuelle Voraussetzungen und Vorerfahrungen Lernverlauf – Teilnahmeverlauf an den Veranstaltungen – Lernen außerhalb der Veranstaltungen – Erwartung Klausurnote Bewertung von Veranstaltung und Inhalt Verbesserungsvorschläge Motivlage

Um den Codierprozess und sein Ergebnis zu vereinheitlichen, legten wir anhand zweier zentraler Codierregeln fest, wie beim Zuordnen von Textstellen zu Kategorien vorzugehen sei. Erstens einigten wir uns darauf, immer Sinneinheiten und zwar mindestens einen Satz, am besten einen Absatz, bei Bedarf auch mehrere Absätze einem bestimmten Code zuzuordnen. Dieses Vorgehen erleichtert beim späteren Auswerten, insbesondere beim TextRetrieval die Erfassung von Sinnzusammenhängen, da Kontextinformationen unmittelbar verfügbar sind, z. B. im MAXQDA-Fenster „Liste der Codings“. Zweitens vereinbarten wir, gleiche Fakten in einem Interview nur einmal zu codieren, d. h. sie nicht zu codieren, wenn sie in einem späteren Interviewabschnitt nochmals auftauchen. Wenn ein Befragter beispielsweise zu Beginn des Interviews erzählte, dass er nicht am Tutorium teilgenommen hat, und er am Ende des Interviews dies noch noch einmal wiederholte, wurde das zweite Vorkommen nicht codiert. Die eigentliche Codierung der Interviews erfolgte in Teamarbeit, die wir auf die computergestützte Arbeit mit MAXQDA zuschnitten: Als Erstes wiesen wir jedem Interview ein Zweierteam für die Codierarbeit zu. Jeder Codierer codierte zunächst allein und glich die Codezuordnungen anschließend mit seinem Codierpartner ab. Diese Arbeitsweise gestattet es, bei hoher Güte der letztendlichen Codierungen dennoch schnell voran zu kommen. Konkret ließ sich dieses Vorgehen in MAXQDA folgendermaßen umsetzen: 1. In der zentralen Projektdatei gaben wir das Kategoriensystem in das Fenster „Code System“ ein.

87

Qualitative Evaluation – Versuch einer Abkürzungsstrategie

2. Der Codebaum wurde zweimal kopiert und unterschiedlich eingefärbt, so dass jeder Codierer in einem eigenen farbigen Codebaum arbeiten konnte.

blau

rot

grün

Abb. 5: Kategoriensystem der Zweierteams

3. Alle Codierer erhielten eine Kopie der zentralen Datei und codierten die ihnen zugewiesenen Interviews in der ihnen zugewiesenen Farbe. 4. Mit der Teamworkfunktion von MAXQDA transferierten die jeweiligen Codierpartner ihre Codierungen zum gemeinsamen Abgleich in eine gemeinsame Datei. 5. Durch die unterschiedlichen Farben war im „Text Browser“ von MAXQDA sofort sichtbar, wo Codierungen übereinstimmten und wo Einigung nötig war. Die letztendlichen Codierungen hielten die Teams im grünen „Ursprungs“-Codebaum fest. 6. Nur diese endgültigen „grünen Codebäume“ wurden jeweils exportiert und in der zentralen Datei über „Teamwork Import“ vereint.

88

Stefan Rädiker, Claus Stefer

Schritt 6: Kategorienbasiert auswerten und Evaluationsbericht erstellen Den Beginn der kategorienbasierten Auswertung bildete die Sichtung der Textstellen jeder einzelnen Kategorie. In MAXQDA ließen wir uns die einer Kategorie zugeordneten Textteile im Fenster „Liste der Codings“ anzeigen und verschafften uns so einen ersten Überblick. Alles Wichtige konnte notiert, beschrieben und ggf. interpretiert werden.

Abb. 6: Übersicht über die codierten Textstellen im Fenster „Liste der Codings“

Für die weitere Auswertung des Materials und das Schreiben des Auswertungstextes – in unserem Fall ein Evaluationsbericht – haben sich verschiedene Strategien bewährt: x x

Zunächst ist es wichtig, beim gesamten Auswertungsprozess das Ziel der Evaluation stets im Blick zu behalten. Zur Systematisierung, z. B. der gemachten Verbesserungsvorschläge, und bei Kategorien mit sehr vielen zugeordneten Textstellen bietet es sich an, Subkategorien zu bilden. In diesen können jeweils thematisch zusammenhängende Codings gruppiert werden.

89

Qualitative Evaluation – Versuch einer Abkürzungsstrategie

Abb. 7: Der Code „Bewertung von Veranstaltung und Inhalt“ mit Subkategorien x

Für manche Kategorien hat es sich als hilfreich erwiesen, Daten durch den Einsatz von Tabellen zu vergleichen, in denen in jeder Zeile ein Fall dargestellt wird (Abb. 8). Auf diese Weise erhält man nicht nur einen guten Überblick, es lassen sich auch über Kategorien hinweg Vergleiche ziehen und dadurch Annahmen äußern, etwa bzgl. des Zusammenhangs von Literaturverwendung, Lerngruppe und von den Befragten prognostizierter Klausurnote. Literaturverwendung

Lerngruppe

erwartete Klausurnote

B1

nur Reader, keine weitere Literatur

nein, nur Nachfrage bei Freundin zur Klausurvorbereitung

Hauptsache bestehen

B2

Bortz komplett durchgearbeitet

wenig: nur einmal so, einmal zur Klausurvorbereitung

keine 1, eher 3

B3

k.A., vermutlich keine weitere Literatur

ja, zur Klausurvorbereitung

Hauptsache bestehen, alles bessere ist gut

B4

Bortz gemeinsam in Lerngruppe rumgereicht

ja, während des gesamten Semesters

Hauptsache bestehen, 3 wäre schön

B5

keine weitere Literatur

ja, unregelmäßig

3

B6

Bortz wird gelesen und zum Nachschlagen benutzt, v.a. zur Klausurvorbereitung, Diekmann auch

ja, vor allem zur Klausurvorbereitung

3

B7

Bortz wird gelegentlich gelesen, z. B. zur Klausurvorbereitung

ja, mit Freund

2

B8

keine weitere Literatur

ja, zur Klausurvorbereitung

2-3 wäre schön, aber Hauptsache bestehen

B9

k.A., vermutlich keine weitere Literatur

ja, zur Klausurvorbereitung

2-3

B10

keine weiterführende Literatur

ja, zur Klausurvorbereitung

2-3

Abb. 8: Tabellen als Auswertungshilfe

90

Stefan Rädiker, Claus Stefer x

x

Die Ergebnisse des Kurzfragebogens sind über die Variablenfunktion in MAXQDA verfügbar und können zum Vergleich und zur Illustration der Aussagen herangezogen werden, aber auch, um Zusammenhängen auf die Spur zu kommen. Grafiken und Abbildungen empfehlen sich, wenn Zusammenhänge verdeutlicht oder Gedankengänge und Auswertungen illustriert werden sollen. Hierfür bietet sich beispielsweise MAXMaps, das Grafiktool von MAXQDA, an.

Abb. 9: Visualisierung von Zuordnungen zu Kategorien und Unterkategorien mit MAXMaps

Eine Frage, die bei der Auswertung häufig auftritt, ist die nach der Nennung von Häufigkeiten. Wir halten quantifizierende Aussagen, die Mehr- oder Minderheiten verdeutlichen, auch im Rahmen einer qualitativen Evaluation für sinnvoll. Ob ein Aspekt von nur einer Person oder von drei Vierteln der Befragten genannt wurde, macht etwa bei Verbesserungswünschen einen deutlichen Unterschied. Auch Interpretationen sind notwendig, wenn nicht nur auf einer rein beschreibenden Ebene agiert werden soll. Die Spanne der Interpretation reicht dabei von abstrahierenden Beschreibungen der Textstellen bis zu detaillierten Deutungen. Wir haben etwa die Textstellen einer Kategorie beschrieben und interpretativ in einen größeren Rahmen aus unserem Erfahrungswissen, den Evaluationszielen, bereits bekannten Wünschen und Problemen etc. eingeordnet.

Qualitative Evaluation – Versuch einer Abkürzungsstrategie

91

Schritt 7: Ergebnisse rückmelden, Evaluationsbericht abschließen Den Abschluss der Evaluation bildete ein Feedbacktreffen mit dem Veranstaltungsleiter der Vorlesung, bei dem die Ergebnisse der Evaluation vorgestellt und diskutiert wurden. Auf diese Weise konnten Verbesserungsvorschläge, Ideen, sonstige Anmerkungen und das vorhandene Praxiswissen mit den erhobenen Daten kombiniert und fundierte Handlungsmöglichkeiten erarbeitet werden.

3 Resümee Der Mehrwert, den wir durch die qualitative gegenüber einer üblichen quantitativen Evaluation erzielt haben, lässt sich in verschiedene Einzelaspekte unterteilen, von denen wir einige zentrale herausgreifen wollen: x

x

x

x

Fallorientierung: Durch den beinahe automatischen Kontextbezug werden z. B. Emotionen deutlich oder Ähnlichkeiten zwischen Personen fallen auf, man hat es mit „lebendigen“ Fällen zu tun, die geradezu plastisch vor einem stehen. Kontexte und Hintergründe: Die Einbettung der Aussagen in einen Kontext ist sehr stark, wodurch sich Vorder- und Hintergründe voneinander abheben, was etwa für das Verständnis einer Aussage von großer Bedeutung sein kann. Vermeiden von Fehlschlüssen und Missinterpretationen: Durch die Einbettung der Aussagen erhält man als Forscher mehr Interpretationshinweise als bei der quantitativen Vorgehensweise, bei der Gründe und Motive für die spezifischen Aussagen im Dunkeln bleiben. Dadurch verringert sich die Gefahr von Fehlschlüssen. Komplexität und Ganzheitlichkeit: Die Befragten haben die Möglichkeit, sich differenziert, sogar widersprüchlich zu äußern, die Antworten beschränken sich nicht auf ein starres 4er- oder 5er-Bewertungssystem. Auch kann der Interviewer die Qualität eines Interviews direkt beurteilen, so wird beispielsweise relativ schnell deutlich, ob die befragte Person sich authentisch verhalten hat.

Insgesamt ist unser Resümee eindeutig: Eine qualitative Evaluation lässt sich auch in einem knapp bemessenen Zeitrahmen bewerkstelligen und die Zugewinne, die durch sie erreicht werden, sind erheblich. Dabei spielt die Verwendung von geeigneter Software eine bedeutende Rolle und es sind konkret drei Punkte, die wir be-

92

Stefan Rädiker, Claus Stefer

züglich der Anwendung von MAXQDA in unserem Projekt herausstellen möchten: Erstens ist es nicht vorstellbar, dass ohne Computerunterstützung vergleichbar hochwertige und vielfältige Ergebnisse ermittelbar sind, wenn ein so knapp bemessener Zeitrahmen von 100 Stunden zur Verfügung steht. Die computerunterstützte Auswertung spart Zeit bei gleichzeitiger hochwertiger Vorgehensweise – sie ist „quick and clean“. Zweitens ermöglicht MAXQDA die Arbeit mit Memos und Variablen. So konnten wir Informationen zu den einzelnen Fällen, wie z. B. die Case Summarys und auch die Ergebnisse aus dem Kurzfragebogen in MAXQDA speichern und konnten auf diese unmittelbar zugreifen. Und dritttens sind die Teamwork-Funktionen hervorzuheben. Dadurch wurde es z. B. sehr leicht möglich, in unserem großen Team von sieben Personen parallel an den gleichen Interviews zu arbeiten. Abschließend möchten wir noch festhalten, dass das hier beschriebene Vorgehen sicher ohne größere Schwierigkeiten auf andere Evaluationsgegenstände ähnlichen Umfangs übertragen werden kann; vielleicht sogar auch auf qualitative Forschungsprojekte allgemein anwendbar ist.

Schulische Qualitätsprogramme – arbeitsökonomisch, kurzfristig und objektiv analysieren Peter Herrgesell

Zusammenfassung Der Einsatz von Textanalysesystemen findet nahezu ausschließlich im Rahmen von Forschungsprojekten statt. Mit der verpflichtenden Einführung von Qualitätsprogrammen in Rheinland-Pfalz erhielt die Schulaufsicht die neue Aufgabe, eine große Anzahl umfangreicher Textvorlagen auszuwerten. Damit verbunden wurde auch der Auftrag, die Schulen als pädagogische Schulaufsicht bei der Qualitätssicherung und -entwicklung (Hofmann 2001) zu beraten und kritisch zu begleiten. An einer Auswahl von 26 Qualitätsprogrammen und ihren Fortschreibungen wird aufgezeigt, wie durch den Einsatz von MAXQDA eine Evaluation objektiver und gleichzeitig zeitsparender erfolgen kann. Die relativ einfache Handhabung des Programms wird an praxisrelevanten Beispielen zur Aufbereitung von Texten vor dem Einlesen in MAXQDA und der Dokumentenanalyse unter Einsatz der Funktionen Textsuche, Gewichtung und Variablen beschrieben. Abschließend wird vorgestellt, wie die Ergebnisse systematischen Vorgehens für schulbezogene Rückmeldungen, Abstimmungen und Beratungen, aber auch für resultierende Planungen durch Schulaufsicht und Fortbildungsinstitute eingesetzt werden können.

1 Schulische Qualitätsprogramme – wie arbeitsökonomisch evaluieren und objektiv bewerten? Qualitätsprogramme in Rheinland-Pfalz In einer 1999 erschienenen Zeitung des Ministeriums für Bildung, Wissenschaft und Weiterbildung Rheinland-Pfalz wurden Eltern, Lehrer und die Öffentlichkeit über eine „Qualitätsmanagementoffensive” des Landes informiert. „Die Schule der Zukunft soll sich als eine lernfähige Organisationseinheit begreifen, die sich bewusst eigene Ziele setzt und ein Schulprofil entwickelt. Gleichwohl muss sie die

94

Peter Herrgesell

vom Staat vorgegebenen Standards von Bildungsanforderungen und die Vergleichbarkeit der Bildungsabschlüsse sicherstellen.” (MBWW 1999: 2). Der Antinomie von Selbstständigkeit und Rechenschaftspflicht wurde auch bei der im September 2002 erfolgten Verpflichtung der rheinland-pfälzischen Schulen zur Entwicklung und Vereinbarung eines eigenen Qualitätsprogramms Rechnung getragen. Der neue Begriff des Qualitätsprogramms sollte in Abgrenzung zu den umfassenden Schulprogrammen anderer Bundesländer die Arbeit der Schulen auf den Bereich der Unterrichtsentwicklung fokussieren. Den Schulen wurde durch die Ministerin für Bildung, Frauen und Jugend erläutert, „dass ein Qualitätsprogramm nicht ein umfangreiches Schulprogramm oder Schulprofil ist, sondern dass es darum geht, einen innerschulischen Konsens über einige wesentliche pädagogische und fachlich-didaktische Ziele der unterrichtsbezogenen Qualitätsentwicklung kurz und präzise zu beschreiben.“ (MBFJ 2002). Zur Rechenschaftspflicht der Schulen gehörte erstmals am Ende des Schuljahres 2002/2003 die Vorlage eines Qualitätsprogramms bei der Schulaufsicht. Dessen Fortschreibung musste im Herbst 2005 beschlossen und weitergeleitet werden. Im Abstand von jeweils zwei Jahren sollen diese Programme nach deren jeweiligen schulinternen Evaluation weiterentwickelt werden. Die Aufgaben der Schulaufsicht wurden im gleichen Schreiben festgelegt: „Beratungsfunktion und Aufsichtsfunktion der Schulaufsicht stehen in engem Wechselspiel und sind bezogen auf die Qualitätsprogramme wahrzunehmen. Die dafür erforderlichen Kriterien werden im Dialog zwischen Schulaufsicht, Schulen und dem Ministerium für Bildung, Frauen und Forschung erarbeitet.” (MBFJ 2002: 9). Die Referenten der Schulaufsicht erhielten den Auftrag, kurzfristig nach Eingang der Qualitätsprogramme dem MBFJ eine „Schnellmeldung“ in Form eines vorgegebenen Dokumentationsbogens vorzulegen. Die Schulen sollten bis zum Ende des Kalenderjahres 2003 eine erste Rückmeldung erhalten und weiterhin bei der Qualitätsprogrammarbeit beraten und kritisch begleitet werden (ADD 2003). Die angekündigten gemeinsamen Kriterien (s.o.) lagen für diese Rückmeldungen nicht vor. Ohne gemeinsame Vorstellung dessen, was unter unterrichtsbezogener Qualitätsentwicklung zu verstehen ist, war eine objektive Bewertung nicht möglich. Ohne Vereinbarung von Kategorien und Kriterien kann eine landesweite Zusammenfassung der Rückmeldungen aus verschiedenen Standorten, Referaten und durch unterschiedliche Referenten nicht objektiv und vergleichbar sein. Vor einer zukünftigen weitergehenden Auswertung müssen auch für praxisorientierte Analy-

Schulische Qualitätsprogramme – arbeitsökonomisch, kurzfristig und objektiv analysieren

95

sen (z. B. der Beratung dienenden Interpretationen) die Grundlagen für mehr Objektivität und Transparenz geschaffen und berücksichtigt werden. Auch die inzwischen abgeschlossenen Rückmeldegespräche („Dialoggespräche“) mit den Schulleitungen und Steuergruppen der Schulen zu den Fortschreibungen der Qualitätsprogramme wurden überwiegend von den jeweiligen subjektiven Einschätzungen der zuständigen Referenten bestimmt. Mit der im November 2005 erfolgten Einrichtung einer Agentur für Qualitätssicherung, Evaluation und Selbstständigkeit von Schulen (AQS) in Rheinland-Pfalz gewinnt der Einsatz empirischer Methoden der Datenerhebung und Auswertung mit dem Ziel der praktischen Bedeutsamkeit deutlich an Gewicht. Die erklärte Absicht, sowohl quantitative wie qualitative Erhebungsmethoden zu nutzen, wird bei der vorgesehenen Dokumentenanalyse (u. a. Qualitätsprogramme und deren Fortschreibungen) bei ca. 1.600 Schulen ohne den Einsatz eines computergestützten Textanalysesystems kaum die selbst beschlossenen Grundsätze der Professionalität in der Durchführung, Transparenz in den Verfahren und Nachvollziehbarkeit der Ergebnisse (AQS 2006) erreichen können. Mit nachvollziehbaren Evaluationsverfahren wird die zukünftige Aufgabe der Schulaufsicht, mit der Einzelschule auf der Grundlage des AQS-Berichts Zielvereinbarungen zu treffen, voraussichtlich erhöhte Akzeptanz und Wirkung erreichen können. Vor diesem Hintergrund erwuchs bei den jetzt durchgeführten Auswertungen die interessante Aufgabe, auf der Basis der Auftragsbeschreibung des MBFJ für die Schulen selbst die erforderlichen Kategorien und Indikatoren zu bestimmen. Bei der Analyse der vorgelegten Qualitätsprogramme und Fortschreibungen mit MAXQDA wurden die im Schreiben des MBFJ (MBFJ 2002) enthaltenen Kategorien extrahiert, angewandt, hinterfragt und ergänzt. In den nächsten Jahren wird eine Orientierung an den von der AQS nach einer Pilotphase festgelegten Bereichen und Kriterien erfolgen können. Mein Einsatz von MAXQDA hatte vier Zielsetzungen: Die Evaluation der Qualitätsprogramme der Einzelschulen, die kritische Hinterfragung der Auftragsformulierung, die Erprobung, in welchem Maße bei ähnlichen Aufgabenstellungen praxisbezogener Dokumentenauswertungen Zeiteinsparungen bei gleichzeitig deutlich erhöhter Validität, Objektivität und Reliabilität möglich sind und viertens, insbesondere die transparente und dialogische Abstimmung der Ergebnisse mit den Schulen.

96

Peter Herrgesell

Datengrundlage und Untersuchungsmethode Wie im ersten Kapitel bereits beschrieben, hatten die Schulen die Pflicht, die von ihnen erarbeiteten Qualitätsprogramme der Schulaufsicht vorzulegen. Die vorgelegten Dokumente einer Schulart bildeten die Datengrundlage für zusammenfassende Rückmeldungen an das MBFJ und für die Beratung dieser Schulen. Einbezogen in die Analyse wurden von mir 26 Qualitätsprogramme und deren Fortschreibungen. Viele Qualitätsprogramme aller Schularten sind durch deren Veröffentlichung im Internet als Erweiterung der Datenbasis für weitergehende Untersuchungen zugänglich. Eine Auswertung der Qualitätsprogramme zu schulaufsichtlichen Zwecken steht nicht unter dem Anspruch wissenschaftlichen Erkenntnisgewinns. Ein zusammenfassendes Paraphrasieren, eine Bedeutungszuweisung und Häufigkeitsauszählung wird meist beschränkt auf den Aspekt praxisbezogener Zwecke erfolgen. Dabei ist die Transparenz und Reproduzierbarkeit bisher meist unsystematischer Praxisarbeit i.d.R. nicht gegeben; gleiche Texte können in den verschiedenen Abteilungen, Referaten und durch die einzelnen Referenten unterschiedlich interpretiert werden, d. h. dass die Objektivität solcher Ergebnisse sehr eingeschränkt ist. Zusätzlich muss damit gerechnet werden, dass der Umfang des zu lesenden und zu interpretierenden Materials (pro Referent mussten je nach Schulart kurzfristig bis zu 60 Qualitätsprogramme gelesen und ausgewertet werden) eine sorgfältige Auseinandersetzung deutlich erschwert. Nach mehrjährigem Einsatz der Programme winMAX und MAXQDA lag es nahe, die dort gegebenen Möglichkeiten zur schnelleren und gleichzeitig systematischeren Textanalyse einzusetzen – in der Erstauswertung als Rückmeldungs- und Beratungsgrundlage ohne tiefgehenden Theorieanspruch. Die qualitative Inhaltsanalyse erfolgte in Anlehnung an das Ablaufmodell zusammenfassender Inhaltsanalyse Mayrings (Mayring 1995: 56) in Verknüpfung mit dem durch Lamnek wiedergegebenen inhaltsanalytischen Auswertungsmodell Mühlfelds (Lamnek 1993: 205 ff.). Gerade die gestuften, praktischen Handlungsanweisungen für Textinterpretationen Mühlfelds (Lamnek 1993: 207) erscheinen mir geeignet, Verständnis und Akzeptanz eines Analysevorschlags bei den vorwiegend praxisorientierten Schulaufsichtspersonen zu erreichen. Hier eine zweckgerichtete Anpassung: Stufe 1: Erstes Durchlesen aller Texte, Übertragung von grafischen Ablaufschemata und Tabellen in Textform. Formatieren und Einlesen der Dateien in das MAXQDA-Projekt.

Schulische Qualitätsprogramme – arbeitsökonomisch, kurzfristig und objektiv analysieren

97

Stufe 2: Beim zweiten Durchlesen wird der Text in das Kategorienschema eingeordnet, wobei dieses zugleich erweitert wird. Stufe 3: Erneutes, drittes Durchlesen des mit Codierungen markierten Textes, Gewichtung besonderer Codings, Kopplung logisch zusammenpassender Codings. Stufe 4: Erstellen von Text- und Codememos, die den Prozess der Verarbeitung darstellen. Stufe 5: Erstellung der Auswertung mit Textausschnitten, Filtern nach Gewichtung. Zugleich viertes Durchlesen des Textes. Stufe 6: Zusammenstellung des Auswertungstextes zur Präsentation, ergänzt mit interpretatorischen Fragestellungen.

2 Dokumentenanalyse mit MAXQDA – Darstellung ausgewählter Arbeitsschritte Vorbereitung der vorgelegten Dokumente (Word-Dateien) zur Textübernahme in MAXQDA Die von den Schulen vorgelegten Qualitätsprogramme bestehen im Unterschied zu den Transkripten von Interviews o.ä. nicht aus reinen Textdarstellungen, sondern enthalten auch Grafiken und mehrspaltige Tabellen. Um die Bearbeitung mit MAXQDA zu ermöglichen, muss eine Umformatierung und Bearbeitung so erfolgen, dass die darin enthaltenen Informationen weitestgehend erhalten bleiben.

Umformen mehrspaltiger Tabellen Mit der Auswahl bis zu siebenspaltiger Tabellen wurde in verschiedenen Qualitätsprogrammen versucht, die geplanten Vorhaben der Schulen sehr kompakt übersichtlich darzustellen. Als Druckrichtung wurde dementsprechend das DIN-A4Querformat gewählt. Weder diese Formatvorlage noch die mehrspaltigen Tabellen lassen sich auf dem MAXQDA-Bildschirm sinnvoll darstellen. Eine Umformung in das Textformat ist vor dem Einlesen der Dateien hilfreich. Die in das Textformat umgewandelten Tabellen konnten nach dem Einlesen in das MAXQDA-Projekt unter Anwendung der Editierfunktion durch Voranstellen der Spaltenüberschriften ergänzt werden. Der komplette Tabellentext wurde farblich gegenüber dem sonstigen Text abgehoben.

98

Peter Herrgesell

Abb. 1: Ausschnitt aus der Tabelle eines Qualitätsprogramms

Beschreibung grafischer Ablaufdiagramme durch Texte Einzelne Bereiche der vorgelegten Qualitätsprogramme wurden statt in Textform als Grafiken oder Ablaufdiagramme gestaltet. Diese können nicht unmittelbar in MAXQDA bearbeitet werden.

Abb. 2: Zeitliche Umsetzung geplanter Projekte

Mit der Übertragung in einen Text muss ein Informationsverlust in Kauf genommen werden. In einem Textmemo wird die Art der Grafik beschrieben und die Fundstelle benannt. Zusätzlich wurde durch die Auswahl kursiver Schriftzeichen die eigene Textproduktion von den Originaltexten abgehoben.

Schulische Qualitätsprogramme – arbeitsökonomisch, kurzfristig und objektiv analysieren

99

Abb. 3: Textübertragung der in Abb. 2 wiedergegebenen Grafik

Die Textelemente der grafischen Darstellung konnten in diesem Fall unverändert übernommen werden. Erstellung des Codesystems Grundlage der ersten Kategorieneingabe waren die durch das MBFJ vorgegebenen „Pflichtaufgaben“, welche in den Qualitätsprogrammen bearbeitet werden sollten (ADD 2003). Einzelpunkte Kooperation im Kollegium Kooperation mit Eltern Lesekompetenz als Basiskompetenz Mathematische Kompetenzen Naturwissenschaftliche Kompetenzen Ergebnisse aus Vergleichsstudien und Modellversuchen Fördernder Unterricht/Umgang mit Heterogenität Kinder und Jugendliche mit Migrationshintergrund Sonderpädagogische Förderung Weiterentwicklung der Grundschule/Rahmenplanarbeit Kooperation mit den Elementarbereichen Kooperation im Kontext von Übergängen/Orientierungsstufenarbeit Berufsorientierung

Abb. 4: Rückmelderaster des MBFJ

Anzahl der Schulen

100

Peter Herrgesell

In einem durch die Schulaufsichtsreferenten zu beantwortenden Fragebogen wurden u. a. zusätzlich zu dieser tabellarischen Auflistung quantitative Angaben zu den pädagogischen Schwerpunkten der Schulen und zur Bearbeitung der Bereiche Fortbildung und Evaluation angefordert. Während der Analyse der vorgelegten Qualitätsprogramme zeigte sich, dass mit dem vorgegebenen Kriterienraster der Bereich der Unterrichtsentwicklung (z. B. in den Bereichen pädagogischer Schulentwicklung und eigenverantwortlicher Unterrichtsmethoden) nur begrenzt erfasst werden konnte. Daher wurden entsprechende Kategorien („Unterrichtsentwicklung/Pädagogische Schulentwicklung“ und „Konkrete Vorhaben außerhalb der Vorhaben“) ergänzt.

Abb. 5: Codiersystem auf der Basis der ministeriellen Vorgaben

In einem ersten Durchgang wurde versucht, die zu den Codierungen passenden Textstellen den Unterkategorien „konkret“ und „diffus“ zuzuordnen. Eine Differenzierung, die sich bei weiteren Durchläufen als zu grob erwies. Die im übernächsten Kapitel beschriebene Gewichtung der Codings erwies sich als geeignete Maßnahme, die vorhandenen Daten so zu verdichten, dass daraus auf den erfor-

Schulische Qualitätsprogramme – arbeitsökonomisch, kurzfristig und objektiv analysieren

101

derlichen Handlungsbedarf (Wahrnehmung der Beratungsfunktion von Schulaufsicht) geschlossen werden konnte. Codierungen mit Hilfe der logischen Suchfunktion Im Unterschied zu wissenschaftlichen Untersuchungen besteht für die Rückmeldungen nach politischen Entscheidungen ein hoher Zeitdruck, um erste an den Vorgaben orientierte Ergebnisse veröffentlichen zu können. Nach Übernahme der als Word-Dateien übermittelten Qualitätsprogramme und der vorgegebenen Kategorien in das MAXQDA-Projekt ließen sich in kurzer Zeit die wesentlichen Inhalte, aber auch zugehörigen Häufigkeitsverteilungen ermitteln. Voraussetzungen dafür war eine gezielte und begrenzte Auswahl an Begriffen für die logische Verknüpfung. Eine der Pflichtaufgaben in allen Qualitätsprogrammen war die Erstellung eines schulbezogenen Fortbildungskonzeptes: „Eine zielgerichtete, auf die Einzelschule bezogene Fortbildung der Lehrkräfte ist im Prozess der Qualitätsentwicklung wichtig. Das Qualitätsprogramm muss daher auch eine kurz- und mittelfristige Fortbildungsplanung im Hinblick auf die festgelegten Schwerpunkte für die jeweilige Schule enthalten. Fortbildung soll verstärkt nachfrageorientiert und schulintern erfolgen.“ (MBFJ 2002).

Eine schnelle Rückmeldung der in den Qualitätsprogrammen enthaltenen Fortbildungswünsche durch die Schulaufsicht sollte den Fortbildungsinstituten die Planung abnehmerorientierter Fortbildungen ermöglichen. Am Beispiel dieser Kategorie wird im Folgenden der Einsatz der logischen Suchfunktion wiedergegeben. Die Ergebnisse dieser computerunterstützten Analyse wurden abschließend mit den in herkömmlicher Arbeitsweise aus den gleichen Qualitätsprogrammen durch einen Zweitbearbeiter zusammengestellten Daten verglichen. Gesucht wurde in 26 Texten mit ca. 340 Seiten (RTF-Format, einzeilig). Der Suchdurchlauf und das automatische Codieren dauerten für alle Dokumente zusammen kaum mehr als eine Minute. Je nach Auswahl und Anzahl der Suchbegriffe erforderte das Nachbearbeiten durch Löschen und Festlegen neuer Codierungsabschnitte aber bis zu drei Stunden. Zu Beginn der Textsuche mit MAXQDA wurden die mit der Oder-Funktion verknüpften Suchbegriffe möglichst umfassend aus dem eigenen Erfahrungshintergrund zusammengestellt. Die Liste umfasste die Begriffe: Fortbildung, Weiterbildung, Seminare, Workshop, Training, Klausurtage, Qualifizierung, Schulung, Studientag, EFWI, IFB, ILF. Die Funktionen „Nur ganze Wörter“ und

102

Peter Herrgesell

„Groß-/Kleinschreibung beachten“ wurden bewusst nicht gewählt. Allein der Umstand, dass die Buchstabenkombination „ILF“ Bestandteil vieler Wörter ist, führte zu einer Codierung von mehr als 500 Textstellen und damit einer unverwertbaren Textsuche. Nach dem Weglassen dieser Abkürzung für eines der rheinlandpfälzischen Fortbildungsinstitute reduzierte sich die Anzahl codierter Textstellen schon auf 197. Auch diese Anzahl schien mir bei 26 untersuchten Programmen noch zu hoch. Da ein Retrieval durch die gleichzeitige Textdarstellung beim Anklicken eines Codings relativ schnell zu bewältigen war, führte ich die Nachbearbeitung mit dem Ziel durch, einen systematischeren Ansatz für weitere logische Codierungen zu suchen. Von den automatisch codierten 197 Textblöcken blieben bei dieser Vorgehensweise 54 Codings übrig. Erkennbar wurde bei dieser Methode, dass eine größere Anzahl an Codings durch das Auseinanderreißen von Sinnzusammenhängen entstand, vor allem dann, wenn in aufeinanderfolgenden Abschnitten jeweils einer der vorgegebenen Suchbegriffe enthalten war. Die Veränderung der Suchoption „± Absatz“ auf ± 1 erbrachte eine deutliche Verbesserung. Das Ergebnis der logischen Textsuche war aber auch durch eine Anzahl von Begriffen verfälscht worden, welche vorwiegend mit beschriebenen Schüleraktivitäten verbunden waren (Training, Schulung, Klausurtage u. a.). Die Begriffsauswahl musste auf einer systematischeren Basis erfolgen. Eine Zufallsauswahl von sechs Qualitätsprogrammen wurde auf die in ihnen enthaltenen Textstellen zur Fortbildungsplanung untersucht und diese wurden einem eigenen Code zugeordnet. Die erhaltenen Codings fügte ich zusammen als RTFText in die Textliste des Projekts ein und codierte die enthaltenen Fortbildungsbegriffe: Es zeigte sich, dass in jeder der sinnvollen Fortbildungsplanungen wenigstens einer der Begriffe Fortbildung, Weiterbildung, Seminar und Studientag vorkam. Mit der Beschränkung auf vier Begriffe wurden immer noch 101 Textblöcke gefunden, die aber alle im Zusammenhang mit Fortbildungsmaßnahmen standen. Die weitere Entscheidung, welche Angaben sich auf frühere Aktivitäten bezogen, was unspezifische Absichtserklärungen waren u.ä. konnte nur noch durch die Auswertenden beurteilt werden. In einer anschließenden Phase wurden die nach diesem Suchlauf manuell auf 54 Textblöcke reduzierten Planungen daraufhin untersucht, ob sie den Kriterien der ministeriellen Vorgabe entsprachen. In eine neue Subkategorie „Konzeption“ wurden die ausgewählten Codings übertragen. Ein Memo an diesem Code sollte zur Trennschärfe beitragen: „Das Qualitätsprogramm muss eine kurz- und mittelfristige Fortbildungsplanung im Hinblick auf die festgelegten Schwerpunkte für die jeweilige Schule enthalten.

Schulische Qualitätsprogramme – arbeitsökonomisch, kurzfristig und objektiv analysieren

103

Bei dieser Codierung ist wesentlich, dass nur Textstellen aufgenommen werden, die eine Fortbildungskonzeption erkennen lassen, welche gleichzeitig im Zusammenhang mit Entwicklungsschwerpunkten der Schule stehen. So zugeordnet, blieben von den ursprünglich 54 Codings noch 16 übrig, welche in unterschiedlichem Maße der Vorgabe angenähert waren. Durch die Ergänzung von Gewichtungsfaktoren ließ sich die Zahl der vollständig zutreffenden Codings weiter reduzieren. Übrig blieben lediglich vier Schulen, die eine konkrete Fortbildungsplanung im oben genannten Sinne entwickelt hatten. Hier ein Beispiel, welches den Vorgaben sehr nahe kommt: Gewicht: 100 Position: 104 - 107 Code: Eschmann\Fortbildung\Konzeption Fortbildung im PSE-Programm Für das Schuljahr 2002/03 liegt der Schwerpunkt der Fortbildung innerhalb des Programms. Der Ist-Bestand besteht darin, dass alle Kolleginnen und Kollegen das Methodentraining durchlaufen haben und in mindestens einem Workshop beteiligt waren. Im Schuljahr 2002/03 werden alle Lehrpersonen ein Teamtraining und ein Kommunikationstraining durchlaufen. Die geplanten Workshops sind im Jahresplan ausgewiesen. Im Juni 2003 wird ein Workshoptag mit gegenseitigen Hospitationsmöglichkeiten stattfinden. Weil durch diese Fortbildung Unterrichtsausfall unvermeidbar ist, werden weitere Fortbildungen zurückgestellt (Ausnahme: Gewaltprävention, Lehrergesundheit). Abb. 6: Codierbeispiel einer positiven Fortbildungskonzeption

Das so kriterienorientiert erzielte Ergebnis lag weit unter den auf herkömmliche Art ermittelten und an das MBFJ weitergemeldeten Zahlen. Auch dort wurden schon die schulinterne Fortbildungsplanung und Evaluation als die Bereiche benannt, die vielfach in den Qualitätsprogrammen nicht berücksichtigt wurden. Die zu hohen Rückmeldezahlen sind damit erklärbar, dass ähnlich wie beim ersten Codierdurchlauf alle Fortbildungsangaben (ob Einzelfortbildung, ob Fortbildungsmaßnahmen in der Vergangenheit u.ä.) mitgezählt wurden. Das Summieren von Schulen mit Fortbildungskonzeption, Einzelfortbildungen, Evaluationskonzepten u.ä. wird vor allem bei größeren Datenmengen durch die Einrichtung entsprechender Textvariablen erleichtert. Durch Darstellung der gewichteten Codings (als tragfähige Arbeitsbasis definierte ich alle Codings mit Gewichtungsfaktoren zwischen 60 und 100) wurde unmittelbar erkennbar, bei welchen Schulen eine Konzeption oder ein Einzelbereich beschrieben waren. In der gleichzeitig eingeblendeten Variablenmatrix (welche um diese beiden Variablen erweitert wurde) konnte mit der Eingabe einer „1“ die entsprechende Zuordnung er-

104

Peter Herrgesell

folgen. Nach der Übertragung der Variablenmatrix in Excel waren noch lediglich die Spaltensummen zu bilden. Zu den vier Schulen mit Fortbildungskonzeption kamen noch elf Schulen mit Angaben zu Einzelfortbildungen hinzu. Die Summe beider Zahlen entsprach annähernd der auf herkömmliche Weise ermittelten Zahl, welche eindeutig nahezu alle Angaben zur Fortbildung, ohne Abwägung, ob eine Entsprechung zum vorgegebenen Kriterium vorhanden war, enthielt. Ein Vergleich des mit MAXQDA erzielten Ergebnisses mit den dokumentierten und auf die zuletzt genannte Weise entstandenen Angaben bestätigt die Notwendigkeit systematischen kriterienorientierten Analysierens. Gewichtungsfaktoren zur erweiterten Differenzierung innerhalb einzelner Kategorien In beiden vorausgehenden Kapiteln wurde schon erkennbar, dass die Gewichtung von Codings bei meiner Auswertung der Qualitätsprogramme eine große Bedeutung hatte. Um die Ausrichtung an dem weitgehend auftragsorientierten Kategoriensystems zu erhalten, schien eine Ausdifferenzierung der einzelnen Codes in mehrere Subcodes nicht sehr hilfreich. Schon die anfangs versuchte Zuordnung von Textstellen zu den Subkategorien „konkret“ und „diffus“ erwies sich als wenig hilfreich. Unter anderem zeigte sich, dass die Bewertung durch zwei Codierer (in einer anfänglichen Versuchsphase arbeitete eine Lehrkraft parallel an der Auswertung) nicht ausreichend übereinstimmte. Mit der Definition von Gewichtungsfaktoren entfiel die Notwendigkeit, bei der Zuordnung von Textblöcken zu einer Kategorie schon gleichzeitig über deren Ausprägung zu entscheiden. Die Gewichtungskriterien entstammten einer den Schulen vor der Erstellung der Qualitätsprogramme zugesandten Vorgabe, zu jedem Entwicklungsziel konkrete Maßnahmen, Zeiträume der Umsetzung, Evaluationskriterien und Zuständigkeiten zu benennen.

Schulische Qualitätsprogramme – arbeitsökonomisch, kurzfristig und objektiv analysieren

105

Gewichtung 100 80 60 55 50 40 20 10 5

Klare Zielformulierung + Zeitpunkt der Zielerreichung + eindeutige Evaluationskriterien + geeignete Evaluationsmethoden + Verantwortliche sind benannt Klare Zielformulierung + Zeitpunkt der Zielerreichung + diffuse Evaluationsangaben oder -ankündigungen + Verantwortliche Klare Zielformulierung + Zeitpunkt der Zielerreichung + Verantwortliche/Evaluationsangaben fehlen völlig oder sind zu pauschal Klare Zielformulierungen Allgemeine Zielangaben + Zeiträume + allgemeine Verantwortungsübertragung (an Fachkonferenz, alle, ...)/Evaluationsangaben fehlen völlig oder sind zu pauschal Allgemeine Zielangaben + Zeiträume Globale Zielvorstellungen ohne Umsetzungsplanungen + Verantwortliche sind benannt Früher erfolgte Maßnahmen Ebene, die nicht zur QP-Ebene passt (z. B. Evaluationsgleichsetzung mit Klassenarbeitsergebnissen)

Abb. 7: Kriterien zur Definition der Gewichtungsfaktoren

In einem weiteren Datendurchgang anhand der ausgewählten Codings konnte auf der Basis der in einem Memo festgehaltenen Definitionen der jeweilige Gewichtungsfaktor verändert werden. Die gewählten Gewichtungskriterien erwiesen sich als brauchbar und führten zu weitgehend übereinstimmenden Bewertungen beider Codierer. Während der Arbeit zeigte sich, dass der gegebene Orientierungsrahmen hilfreich war, im konkreten Einzelfall aber vom Gewichtungsfaktor 80 abwärts die vorgenommene Auflistung der Kriterien zugunsten der Anzahl erreichter Teilbereiche ersetzt werden musste. Den Schulen wurde durch die Zusendung aller sie betreffenden Codings mit Gewichtungen zwischen 60 und 100 rückgemeldet, welche Bereiche besonders für die kurzfristige Umsetzung geeignet sein könnten. Ausgewählte Textstellen aus den Qualitätsprogrammen als Grundlage schulbezogener Beratung Die Erarbeitung schuleigener Schulprogramme und Qualitätsprogramme wurde vor dem Hintergrund der durch die Schulpolitik aufgenommenen pädagogischen Diskussion über gute Schulen (Tillmann 1994), Schulentwicklung (Fend 1998,

106

Peter Herrgesell

Kempfert/Rolff 2000) und Ergebnissen internationaler Vergleichsuntersuchungen (List 1998, Baumert et al. 2002) veranlasst. Die entscheidende Erkenntnis, dass sich gute Schulen nicht verordnen lassen, sondern sich jeweils von innen heraus entwickeln müssen, hatte zur erweiterten Übertragung von Freiräumen und Verantwortungen auf die Schulen geführt. Wenn aber Schulen ihr eigenes Qualitätsprogramm erstellen sollten, muss die folgende Begleitung und Beratung durch die Schulaufsicht auch diese Ausgangslage berücksichtigen. Für die internen Evaluationen und Optimierungen der schuleigenen Programme müssen wiederum die gestaltenden Kollegien selbst verantwortlich sein. Schulische Beratung muss sich daher eng an den Textvorlagen der Schulen orientieren. Bei den von mir betreuten Schulen bot es sich daher an, eine Rücksendung der schuleigenen Texte in Form der gewichteten Codings vorzunehmen. Die Auflistung der Codings wurde jeweils durch kurze Kommentare und Fragestellungen ergänzt. Damit war eine schulspezifische Basis für die anschließenden Gespräche mit den Steuergruppen, Schulleitungen und Konferenzen gegeben, welche bei den bisher durchgeführten Gesprächen positiv aufgenommen wurde. Hier ein Beispiel eines an die Auflistung der gewichteten Codings angefügten Kommentars: „Die Ziele erfordern eine anspruchsvolle und arbeitsintensive Umsetzung. Ist in Teilbereichen eine Reduzierung (bezogen auf den Zeitraum 2 Jahre) erforderlich? Sind die Arbeitsschritte, -zeiten und Verantwortlichkeiten für jeden Betroffenen erkennbar? Ist die Verbindlichkeit eindeutig geregelt? Sind die Kriterien für die jeweilige Evaluation festgelegt? Welche Evaluationsmethoden passen?”

Diese Fragestellungen verwiesen die Schule auf das eigene Programm zurück und sollten durch die Kollegien selbst geprüft und beantwortet werden. Dialoggespräche mit den Schulen unter Einbezug von MAXQDA Die Dialoggespräche mit den aus fünf bis zehn Personen zusammengesetzten Steuerungsteams wurden unmittelbar an den Texten der von den Schulen eingereichten Fortschreibungen der Qualitätsprogramme orientiert. Die Projektion des MAXQDA-Bildschirms mit einem Beamer erwies sich für den Gesprächsablauf und -austausch als deutliche Verbesserung gegenüber der beim ersten Durchlauf an den ausgedruckten Texten, Codierungen und Memos ausgerichteten Diskussion.

Schulische Qualitätsprogramme – arbeitsökonomisch, kurzfristig und objektiv analysieren

107

Abb. 8: MAXQDA-Textscreen mit einem Ausschnitt aus einer MAXMap

Über die gleichzeitige Verfügbarkeit des jeweiligen Textes hinaus konnten im Bild alle vorhandenen Informationen durch Anklicken der jeweiligen Funktion eingeblendet werden (u. a. Gewichtungsfaktor und Memoinhalt). Sehr hilfreich bei der Gesprächsstrukturierung war das Visualisierungstool MAXMaps. Die interaktive Arbeitsweise ermöglichte unmittelbar den Zugriff vom Kriterium (Codewort) auf die codierte Textstelle. Gleichzeitig konnte die in einem Memo festgehaltene Anmerkung oder Frage des Beraters eingeblendet werden.

Abb. 9: Einfügen von Ergänzungen im Memo

108

Peter Herrgesell

Die auf dieser Basis geführten Dialoggespräche führten zu gemeinsam erarbeiteten Ergänzungen und Veränderungen in den Qualitätsprogrammen. Die entsprechenden Textveränderungen wurden entweder mit anderer Schriftfarbe unter Nutzung der Editierfunktion unmittelbar in den Text oder als Antworten in den Memos eingefügt. Eine nachträgliche Protokollierung der vorgenommenen Anpassungen wurde somit überflüssig.

3 Resümee Die praxisorientierte Analyse von 26 Qualitätsprogrammen und deren Fortschreibungen zeigte, dass sich bei deutlicher Zeitersparnis treffsicherere Aussagen aus den Dokumenten entnehmen lassen, als dies beim alltäglichen Texterlesen möglich ist. Der Vergleich mit den vor der Computeranalyse schriftlich fixierten Aussagen des herkömmlichen Vorgehens wies nach, dass beim unsystematischen Vorgehen im Einzelfall Schulen selbst Merkmale zugeschrieben wurden, welche in deren Texten nicht vorhanden waren. Der Zwang zur Systematik, zur Orientierung an klar definierten Kriterien erhöhte die Gültigkeit der getroffenen Auswahlen. Die Ergebnisse wurden für die Autoren der Qualitätsprogramme transparent und überprüfbar. Die gleichzeitige Bewertung der Hälfte der Programme durch zwei Codierer zeigte, dass im Unterschied zur herkömmlichen Erstbeurteilung eine hohe Übereinstimmung der Bewertungen erreicht wurde; d. h., dass die Objektivität der Rückmeldungen deutlich gesteigert werden konnte. Beim Einsatz der beschriebenen MAXQDA-Funktionen wurde erkennbar, dass der zusätzliche Zeitaufwand bei einer größeren Dokumentanzahl deutlich hinter der Zuwachszahl an Daten zurückbleibt, die Zeiteinsparung nimmt bei größeren Textzahlen weiter zu. Bei bis mehr als 50 auszuwertenden Programmen pro Schulaufsichtreferenten, zwischen 400 und 600 für jeden der drei Schulabteilungsstandorte in RheinlandPfalz könnte der Einsatz von MAXQDA relativ kurzfristig objektive, valide und reliable Aussagen und Zahlen zur Verfügung stellen. Voraussetzung dafür wäre pro Standort die zeitweise Beauftragung von wenigstens zwei in das Programm eingearbeiteten Codierern und die vorherige Abstimmung gemeinsamer Kriterien. Die im Aufbau befindliche Agentur für Qualitätssicherung, Evaluation und Selbständigkeit von Schulen könnte – entsprechend ihrer Zielsetzung – in Zukunft diese Aufgabe übernehmen. Auf der Basis der für die Referentinnen und Referenten als

Schulische Qualitätsprogramme – arbeitsökonomisch, kurzfristig und objektiv analysieren

109

Serviceleistung komprimierten und aufbereiteten Daten stünde diesen mehr Zeit für den wesentlichen Beratungsprozess in der Schule und anschließende Zielvereinbarungen zur Verfügung. Das vorgestellte Beispiel der aus dieser begrenzten Analyse hervorgehenden Quote von lediglich einem Siebtel der Schulen, welche ein Fortbildungskonzept vorlegen konnten, weist einen Handlungsbedarf im Bereich der Fortbildungsangebote auf. Nachfrageorientierte Angebote der Institute können aber erst dann sinnvoll zusammengestellt werden, wenn in den Schulen die Kompetenzen für entsprechende Planungen geschaffen werden. Ein entsprechendes Fortbildungsangebot kann als Voraussetzung für eine breit angelegte Erarbeitung eigener Konzepte eingeschätzt werden. Ähnliche Konsequenzen könnten aus den Ergebnissen der übrigen Qualitätsbereiche herausgelesen werden. Schulberatung und weitreichende Planungen benötigen eine verlässliche Datenbasis – die computerunterstützte Textanalyse könnte wesentlich dazu beizutragen.

Stille Post – Eine computergestützte qualitative Inhaltsanalyse „Serieller Reproduktionen“ – Ein Werkstattbericht – Torsten Koch

Zusammenfassung Im Rahmen eines Forschungslernseminars am Institut für Soziologie und Sozialpsychologie der Universität Hannover wurde in Anlehnung an das von Bartlett entwickelte Verfahren der seriellen Reproduktion der Frage nachgegangen, wie die vorwiegend studentischen Versuchspersonen eine Zeitzeugenerzählung zum Thema Kriegsende des II. Weltkriegs nacherzählen, welche Erinnerungseinheiten sie aufgreifen oder weglassen, welche Passagen verändert werden. Theoretischer Hintergrund ist Frederic C. Bartletts Konzept der kulturellen Schemata und des rekonstruktiven Gedächtnisses. Die mittels computergestützter qualitativer Inhaltsanalyse gewonnenen Ergebnisse zeigen, welche Ungenauigkeit bei der seriellen Reproduktion von sinnvollem Material auftreten können. Die Studie belegt, dass konfliktbeladene Passagen motiviert ausgelassen, de- und rekontextualisert und zu völlig neuen Erzählungen angeordnet werden. Stereotype überlagern die Erinnerung und beeinflussen die Genauigkeit der Rekonstruktion.

1 Einleitung Eine zentrale Frage der Gedächtnisforschung ist, wie Menschen bedeutungstragende Inhalte (Input) organisieren, interpretieren und aufbewahren. Es wird dabei davon ausgegangen, dass die Form und die Inhalte, an die man sich erinnert, auch dadurch bestimmt werden, welches Wissen man hat und wer man ist. Erinnerung kann durch Erzählung lebendig gehalten werden. Geschichtenerzählen erfüllt diese Funktion und gilt als eine wichtige Form menschlicher Kommunikation. Geschichten sind mehr als nur Aneinanderreihungen verschiedener Bilder, die durch deskriptive Passagen miteinander verbunden sind. Sie sind ebenso Transmitter für Botschaften und Lehren intentionaler und nichtintentionaler Art, die deren Erzähler weitergeben. Sie können als wechselseiti-

Stille Post – Eine computergestützte qualitative Inhaltsanalyse „Serieller Reproduktionen“

111

ge Interaktionsakte zwischen einem spezifischen Sprecher und einem spezifischen Zuhörer verstanden werden. Räumliche Gemeinsamkeiten und Konkretisierungen ergeben sich, wenn beide Personen gemeinsame Vorstellungen teilen und diese über im Gedächtnis repräsentierte Objekte, Ereignisse etc. zurückgeben können. Ziel der vorliegenden Studie ist es, die inner- und intergenerationelle Kommunikation und Erinnerungen zum Thema Nationalsozialismus theoriebasiert anhand von seriellen Reproduktionen zu explorieren. Das erhobene Material wurde – analog zu der Untersuchung der Forschungsgruppe „Tradierung von Geschichtsbewusstsein“ – sowohl hermeneutisch-feinanalytisch als auch qualitativinhaltsanalytisch ausgewertet, wobei in diesem Aufsatz lediglich einige illustrative Textbeispiele und Befunde der inhaltsanalytischen Auswertung vorgestellt werden.

2 Theoretischer Hintergrund Bereits in den zwanziger Jahren des letzten Jahrhunderts hat der britische Psychologe Frederic C. Bartlett die Bedeutung kultureller Schemata für die Speicherung und den Abruf von Erinnerungen belegt. Bartlett fasst seine Idee im Begriff des „rekonstruktiven Gedächtnis“ zusammen. Gemeint ist damit nicht, dass encodierte, gespeicherte Engramme beim Prozess des Abrufens gefunden und decodiert werden, sondern vielmehr, dass jeder Gedächtnisinhalt im Moment des SichErinnerns durch einen aktiven Konstruktionsprozess erneut aufgebaut wird. Die im Gehirn angelegten neuronalen Netze stellen Muster dar, die als ein Korrelat solcher Schemata verstanden werden können (vgl. Greuel et al. 1998: 40 ff.). In seinem wohl bekanntesten Experiment lässt Bartlett den Versuchspersonen – seine Studentinnen und Studenten – eine exotische Geschichte vorlegen, die sie lesen und anschließend nacherzählen sollen. Dabei kommen zwei unterschiedliche Settings zur Anwendung: In der ersten Variante – ein dem Kinderspiel „Stille Post“ ähnliches Prozedere – werden die Versuchspersonen aufgefordert, die Geschichte an eine zweite Person weiterzuerzählen, die sie wiederum an eine Dritte weitererzählt. Dieses Vorgehen bezeichnet Bartlett als „serielle Reproduktion“ (Serial Reproduction). In der zweiten Variante, der „wiederholten Reproduktion“ (Repeated Reproduction), wurde jeweils dieselbe Versuchsperson aufgefordert, in verschiedenen Zeitabständen die Geschichte erneut zu erzählen. Die Geschichte, die Bartlett einsetzt, entstammt dem Untersuchungsmaterial des Anthropologen Franz Boas, ein Indianermärchen mit dem Titel „The War of the Ghost“ (Bartlett 1997: 65). Die Geschehensabläufe dieser Erzählung unterscheiden sich deutlich von denen abendländischer Traditionen. Besonders deutlich wird das an den Namen,

112

Torsten Koch

Objekten und Akteuren, die den Lesern ebenso fremd waren wie der Plot der Geschichte. In beiden Forschungssettings war die Erinnerung der Versuchspersonen sehr ungenau. Die Geschichten, die die Versuchspersonen nacherzählten, unterschieden sich oft beträchtlich von der Erzählung, die ihnen ursprünglich präsentiert worden war. Bartletts Aufzeichnungen ergaben, dass im Falle der wiederholten Reproduktion bereits bei der zweiten Wiedergabe nach 20 Stunden signifikante Abweichungen vorzufinden waren. Er fand heraus, dass Individuen ein ihnen präsentiertes Material in einer für sie bedeutungsvollen Weise uminterpretieren. Einzelheiten werden so verändert, dass sie besser zum Hintergrund der Versuchsperson und der Bewertung anhand ihres Weltwissens passen (Assimilation). Weiterhin stellte er fest, dass die Geschichten vereinfacht (leveling), einige Details jedoch hervorgehoben und überbetont (sharpening) werden (vgl. Zimbardo 1995: 337). Insgesamt werden die Nacherzählungen in ihrem narrativen Stil moderner, logischer und erhalten kohärentere Strukturen (vgl. Welzer 2002: 145). Nach einer Reihe solcher Reproduktionen bildet sich eine stabile Kernstruktur heraus, die dieselbe Richtung behält, wenn die Versuchsperson – zum Teil nach Jahren – erneut gebeten wird, die Geschichte nachzuerzählen. Zusammengefasst zeigen Bartletts Studien das Bestreben der Versuchspersonen, die Geschichten mit eigenem Sinn zu versehen, ein Vorgang, den Bartlett als „Effort after Meaning“ (Bartlett 1997: 20) bezeichnet, und für den Welzer den Begriff „Sinnmachen“ (Welzer 2002: 145) vorschlägt. Bartlett schlussfolgert daraus, dass vorhandene kulturelle Schemata Wahrnehmung und Erinnerung derart prägen, dass Fremdes unbemerkt zu Eigenem gemacht wird. Mit anderen Worten, es werden in den Nacherzählungen merkwürdige und für den Leser unlogische Aspekte ausgelassen und zugleich werden all jene Merkmale, die den Akteuren unbekannt sind (wie z. B. Kanus) aus dem fremden in das eigene kulturelle Schema importiert. Bartlett hat in seinen seriellen Reproduktionen eine Erzählung aus einer fremden Kultur verwandt, die er zur Nacherzählung westlich geprägten Probanden vorlegte. In gewisser Weise verhält es sich mit den Geschichten, die über die Zeit des Nationalsozialismus erzählen, ähnlich. Sie berichten von Erlebnissen aus einer anderen Epoche, einer anderen Gesellschaft. Diese Berichte werden von den Angehörigen der Nachfolgegenerationen immer aufgrund der Erfahrung ihrer eigenen Kultur und Zeit interpretiert.

Stille Post – Eine computergestützte qualitative Inhaltsanalyse „Serieller Reproduktionen“

113

3 Methode Middleton und Edwards (1990: 24 ff.) haben darauf hingewiesen, dass die soziokulturelle Dimension in Bartletts Untersuchungen regelmäßig vernachlässigt wird. Ihrem Eindruck nach ist das Verfahren der seriellen Reproduktion zu wenig an sozialer Kommunikation des Alltags orientiert. Bartlett untersucht in seinem experimentellen Setting den Output von einer Versuchsperson zum Input der nächsten Versuchsperson. Dieser lineare Prozess der Weitergabe von Erinnerungen ermöglicht dem Forscher, die Beziehungen von In- und Output und die dazwischen liegenden Abweichungen zu betrachten. Die Abweichungen bilden die Basis für Schlussfolgerungen über den Prozess des Sich-Erinnerns. Der soziale Einfluss wird zu sehr in einer Richtung untersucht und ist eben entgegen den Situationen des alltäglichen Sprechens nicht interaktiv ausgerichtet. Die Versuchspersonen haben keine Möglichkeit, miteinander in Wechselbeziehung zu treten. Edwards und Middleton schlagen deshalb vor, ein Untersuchungsdesign zu entwickeln, das es den Versuchspersonen ermöglicht, miteinander zu reden, sich gemeinsam zu entwerfen. Die hier vorgestellte Studie greift die Überlegungen von Middleton und Edwards auf und nimmt im wesentlichen folgende zwei Veränderungen vor: x

x

Es ist den Versuchspersonen gestattet, Rückfragen an den Erzähler zu richten. Dadurch wird eine stärkere Interaktivität erreicht, die der Situation des alltäglichen Sprechens näher kommt. Die Versuchspersonen werden mit einer Ausgangserzählung konfrontiert, die aus ihrem eigenen Kulturkreis stammt und die ihnen zumindest in Teilen auch aus familialen Gesprächen bekannt sein dürfte.

114

Torsten Koch

[BK 1] Dass es zu Ende ging, [BK 2] sagt uns nicht nur das näher kommende Artilleriefeuer, [BK 3]sondern auch die Tatsache, dass die ansehnlichen Damen im Haus nebenan, die noch vor kurzem allerlei hohen SS-Besuch gehabt hatten, weiße Bettlaken aus den Fenstern hängten. [BK 4] Zur gleichen Zeit (das erfuhren wir erst später) hatte der preußisch-aufrechte Offizier aus dem Ersten Weltkrieg ein paar Häuser weiter zuerst seine Frau, dann sich selbst erschossen. [BK 5] Dann kamen die ersten sowjetischen Soldaten den Süntelsteig herauf, zwei junge Offiziere aus Leningrad, die deutsch sprachen und uns hoffen ließen. [BK 6] Lange währten die Hoffnungen nicht. Ein paar Stunden später gingen wir mit Drahtscheren daran, Lücken in die Gartenzäune zu schneiden, damit die Frauen fliehen konnten, wenn an der Vordertür sowjetischen Soldaten Einlass begehrten. Die Angst ging um, und Willkür herrschte. [BK 7] Ein Sowjetsoldat hoch zu Ross sah eine schluchzende Frau, der ein anderer Soldat gerade ihr Fahrrad weggenommen hatte; ihn packte das Mitleid und er gab der ratlosen Frau sein Pferd. [BK 8] Manche machten sich auf zu den Geschäften im U-Bahnhof Onkel Toms Hütte, deren Eigentümer das Weite gesucht hatte. [BK 9] Was nicht niet-und nagelfest war, und zuweilen auch das, wurde geplündert; nur in dem Buchladen war ich fast allein und holte mir vom Regal ein halbes Dutzend Rütten & Löhningen-Bände mit romantischer Lyrik, die ich noch heute besitze – wenn das das richtige Wort für gestohlenes Gut ist ... [BK 10] Gerüchte kamen auf, ohne dass irgend jemand ihren Ursprung kannte. [BK1] Mein Freund und ich folgten ihnen in ein SS-Warenlager, wo wir einen halben Zentner rohes Fleisch auf eine Holztrage luden und nach Hause schleppten, [BK 12] wo meine Mutter es dann im Waschkessel unten im Keller kochte, damit es sich hielte. (Dahrendorf 1995: 11-12) Abb. 1: Redeauszug Ralf Dahrendorf

Datenerhebung Die Versuchspersonen1 wurden aus verschiedenen Seminaren der Erwachsenbildung und aus Studierenden des Forschungslernseminars „Einführung in die qualitative Sozialforschung“2 am Institut für Soziologie und Sozialpsychologie der Uni-

1 Für ihre engagierte Mitarbeit bedanke ich mich bei den TutorInnen Jelena Jaunzeme, Michaela Nack, Kevy-Ellen Meuser, Christian Schankat, Arne Steveling, Andreas Glöde und bei allen Studierenden, die im Rahmen ihrer Forschungslernprojekte an der Erhebung und Auswertung beteiligt waren. 2 Das praktische Vorgehen qualitativer Sozialforschung ist zu großen Teilen ein prozedurales Wissen, das den Studierenden anhand praktischer Übungen – wie dem hier dargestellten Vorgehen – vermittelt werden kann.

Stille Post – Eine computergestützte qualitative Inhaltsanalyse „Serieller Reproduktionen“

115

versität Hannover rekrutiert. Die Erhebung fand entweder in den jeweiligen Seminarräumen der Bildungseinrichtung statt oder in den Räumen des Instituts. Erste Erhebungen wurden bereits 1999 durchgeführt. Die Datenerhebung erfolgte in Form eines Qualitativen Experiments (Kleining 1986), das eine hohe interne Validität gewährleistet. Zum Ablauf der Erhebung: Den Versuchspersonen wird vom Versuchsleiter eine kurze Erzählung über das Kriegsende in Berlin vorgelesen. Für die seriellen Reproduktionen wurde als Ausgangserzählung ein Auszug aus einem Bericht von Ralf Dahrendorf (1995) gewählt, der einem Vortrag – gehalten aus Anlass des 50. Jahrestags des Kriegsendes – entstammt. Die Erzählung setzt sich aus mehreren Erinnerungseinheiten zusammen. Der Text wurde ausgewählt, weil er in Anlehnung an das Kategorienschema des Forschungsprojekts „Tradierung von Geschichtsbewusstsein“ (Welzer et al. 2002) Erinnerungseinheiten enthielt, die für gewöhnlich auch in Erzählungen von Zeitzeugen über die NS-Zeit vorkommen, und weil es aufgrund der Anzahl der Erinnerungseinheit zwar möglich sein sollte, viele aber nicht detailliert alle Erinnerungseinheiten wiedergeben zu können, sondern auswählen zu müssen. Unmittelbar danach werden die Versuchpersonen (Vpn) aufgefordert, die Geschichte einer anderen Person weiterzuerzählen, diese erzählt sie dann einer dritten Person usw. Die letzte Person einer Kette spricht ihre Version ohne Anwesenheit eines Zuhörers auf Band. Jede Versuchsperson hat zusätzlich die Geschichte noch einmal aufgeschrieben. Es entstehen Dreierketten von Nacherzählungen, die sowohl in mündlicher als auch in schriftlicher Fassung vorliegen. Ergänzend notierten die Versuchspersonen einige soziodemographische Daten wie Alter und Geschlecht auf ihren Erhebungskarten. Die Aufzeichnung erfolgt durch die Versuchspersonen. Der Versuchsleiter ist bei der Reproduktion nicht anwesend. Die in schriftlich- und mündlicher Form vorliegenden Nacherzählungen werden transkribiert. Die Verschriftungsregeln sind ein Kompromiss zwischen Genauigkeit und Lesbarkeit des Interviewmaterials.

116

Torsten Koch

Abb. 2: Die Verwendung unterschiedlicher Farbcodierungen hat sich beim Codiervorgang als sehr hilfreich erwiesen.

Qualitative Inhaltsanalyse Bei der systematischen Textanalyse handelt es sich um eine computergestützte qualitative Inhaltsanalyse nach Mayring (2000). Die Bearbeitung erfolgte unter Zuhilfenahme des Textanalyseprogramms MAXQDA (Kuckartz 1999). Die Auswertungskategorien wurden am Material entwickelt. Diese induktive Kategorienbildung geht zurück auf die Feinanalyse der Ausgangserzählung, anhand derer bestimmt wurde, welche im Material vorgefundenen Aspekte bei der Auswertung berücksichtigt werden sollten. Anschließend wurde das Datenmaterial in kleineren Auswertungsgruppen anhand eines Codierleitfadens durchgearbeitet.3

3 Die Analyse wurde von mehreren Personen unter tutorieller Anleitung durchgeführt. Die Aufgabe des Tutors bestand unter anderem darin, die Ergebnisse der Codierer zu überprüfen. Forschungspraktisch bedeutet das, dass vor der Datenübertragung in MAXQDA Checks durchgeführt wurden. Bei Unstimmigkeiten entscheiden dann Experten (Arbeitsgruppe aus Tutoren und Dozent), wie wei-

Stille Post – Eine computergestützte qualitative Inhaltsanalyse „Serieller Reproduktionen“

117

Eine Einzelfallanalyse der Ausgangserzählung im Rahmen einer studentischen Projektgruppe ergab, dass sich die Geschichte in vier Themenbereiche gliedert, die sich wie folgt benennen lassen: Kriegsende (Absatz 1), Einmarsch sowjetischer Soldaten (Absatz 2), Plünderungen (Absatz 3) und Organisieren (Absatz 4). Diese vier Hauptkategorien können wiederum in 12 Basiskategorien (BK) untergliedert werden. Das so entstandene Kategorienschema wurde auf das erhobene Material übertragen. Die Haupt- und Basiskategorien bleiben im weiteren Verlauf der Analyse unverändert. Die Feinanalyse findet unterhalb der 12 Basiskategorien statt. Datenerhebung und Datenauswertung liefen parallel ab. Mit einem Basiscorpus von fünf Ketten von je drei Personen begann im Anschluss an die Transkription der mündlichen und schriftlichen Nacherzählungen die Übertragung der Texte in MAXQDA, so dass bereits zu einem frühen Zeitpunkt erste Auswertungen vorgenommen werden konnten. Fanden sich zu einem späteren Zeitpunkt neue Auswertungsperspektiven, wurden für diese neue Feinkategorien mit entsprechenden Codier- und Abgrenzungsregeln aufgestellt und in einem erneuten Auswertungsschritt auf das bereits codierte Datenmaterial übertragen. Dieser erneute Überarbeitungsschritt erfolgte, nachdem ca. 50% des derzeit in die Analyse eingeflossenen Datenmaterials ausgewertet wurde (vgl. Mayring 2000). Ein Auswechseln der Ankerbeispiele war nicht erforderlich, weil aufgrund des Forschungsdesigns immer die Ausgangssequenz als Beleg angegeben wurde. Abschließend erfolgte der endgültige Materialdurchlauf. Dieses Vorgehen, das erst aufgrund der computergestützten Datenanalyse möglich wurde, hat den großen Vorteil, dass neue Feinkategorien, die bisher nicht aufgetreten waren, in ein bereits bestehendes Kategorienschema integriert werden konnten. Zugleich wurden die neu entwickelten als auch die bereits vorhandenen Kategorien in einer Rückkopplungsschleife (Mayring 2000) einer Reliabilitätsprüfung unterzogen. Teilweise wurden bei diesem Schritt die Feinkategorien zusammengefasst, umbenannt oder die Codierregeln modifiziert. In Verbindung von qualitativen und quantitativen Analyseverfahren wurden die Codierungen einer Häufigkeitsauszählung unterzogen, die einerseits ein präzises Beschreiben der Daten auf einer quantitativen Ebene ermöglichte und andererseits sicherstellte, dass die Interpretation der Daten auch im Zentrum des erhobenen Materials stattfand und nicht etwa solche Sequenzen in den Mittelpunkt rückte, die zwar besonders eindrücklich waren, jedoch in der Gesamtperspektive des Datenmaterials eher an der Peripherie lagen. Mit anderen Worten, die deskriptive statisti-

ter zu verfahren ist. Gegebenenfalls wurden so die Codierregeln erweitert oder ergänzt, neue Kategorien gebildet oder eine Kategoriendifferenzierung vorgenommen.

118

Torsten Koch

sche Datenanalyse durch simple Häufigkeitszählungen und Kreuztabulationen ermöglichte einen objektivierenden Fokus in Bezug auf die inhaltsanalytische Beschreibung (vgl. Mayring 2001). Im fortlaufenden Analyseprozess wurden weitere Variabeln, die sich anhand der Analyse ergeben haben, ergänzt. Ein Beispiel dafür sind Variablen, die angeben, ob jemand über ein Thema spricht oder nicht. Erste quantitative Datenanalysen sind direkt in MAXQDA möglich. Nach Abschluss der qualitativen Inhaltsanalyse wurden die soziodemographischen Daten und die Codeworthäufigkeiten in SPSS übertragen. Diese Form der deskriptiven Datenanalyse lieferte kategoriale Daten; das heißt, die Daten schließen sich nur logisch aus (dichotome Werte). So lassen sich Häufigkeiten der Ausprägungen, typische Konfigurationen, Abhängigkeiten etc. untersuchen. Auch kleinere statistische Operationen wurden auf diesem Datenniveau möglich (vgl. Mayring 1994: 17). Die Auswertungseinheit bilden die transkribierten schriftlichen (78) und mündlichen (54) „seriellen Reproduktionen“ einer Person. Der zu analysierende Fall kann je nach Fragestellung eine Dreierkette oder eine einzelne Person sein. So lassen sich z. B. die jeweils erste Person einer Kette bezüglich der Genauigkeit ihrer Erinnerung miteinander vergleichen oder es kann anhand der Ketten die kommunikative inner- und intergenerationelle Tradierung untersucht werden. Dadurch lässt sich zeigen, welche Themen aufgegriffen werden, ob die Erzählreihenfolge der Ausgangserzählung eingehalten wird, welche Teile nicht oder seltener weitererzählt werden und welche Erinnerungseinheiten aufgenommen oder modifiziert werden. Auf der Grundlage der deskriptiven Datenanalyse lassen sich Arbeitshypothesen formulieren, die dann inhaltlich am Material überprüft werden (vgl. Mayring 2000). Doppelcodierungen sind nicht zugelassen, so dass für jede schriftliche und mündliche Fassung maximal 12 Sequenzen codiert werden können (maximal 24 Codings pro Person). Dieses Vorgehen ermöglicht es, genaue Aussagen darüber zu treffen, welche Erinnerungseinheiten der Ausgangserzählung aufgenommen werden. Die Codiereinheiten mussten möglichst kurz gefasst werden, da Nacherzählungen stark von der Ursprungsgeschichte abweichen können. Aus diesem Grund wurden die 12 Basiskategorien (BK) in kurze Erinnerungseinheiten unterteilt und generellabstrakt beschrieben. Beispiele für Erinnerungseinheiten: x Erzählte Zeit: „dass es zu Ende ging“ (es = der Krieg) x Objekte: „weiße Bettlaken“ x Aktionen: „aus dem Fenster hängen“ x Akteure: „ansehnliche Damen“ x Orte der Handlung: „im Haus nebenan“

Stille Post – Eine computergestützte qualitative Inhaltsanalyse „Serieller Reproduktionen“

119

Stichprobe Das Sample umfasst derzeit 78 Personen. Davon sind 78,2% (61) Personen Frauen und 21,8% (17) Männer. Sie waren zum Zeitpunkt der Erhebung im Mittel 27 Jahre alt. Die Standardabweichung beträgt 9 Jahre und der Modalwert liegt bei 21 Jahren. Die jüngste Versuchsperson ist 20 Jahre alt, die älteste 58. Die Altersklasse der 20 – 24 Jährigen umfasst 70% der Befragten. Bei 54 Versuchspersonen handelt es sich um Studierende und bei 24 Personen um Erwerbstätige. Insgesamt liegen z. Z. 132 verschriftete Texte vor, davon sind 78 schriftliche (s) und 54 mündliche (m) Reproduktionen.

4 Ergebnisse Absolut wurden 910 Sequenzen codiert. Davon entfallen 536 Codings auf die 78 Schriftfassungen und 374 Codings auf die 54 mündlichen Fassungen. Durchschnittlich gibt jede Versuchsperson sieben (Modalwert: 8) von maximal 12 möglichen Erinnerungseinheiten wieder. In insgesamt 33 Fällen (25%) wird die Erzählreihenfolge der vier Hauptthemen eingehalten bzw. es werden alle vier Blöcke erwähnt. 24 thematisch vollständige Replikationen liegen in der Schriftfassung vor und neun in der mündlichen. Eine geschlechtspezifische Analyse anhand der absoluten Häufigkeiten der Codings in den vier Hauptkategorien zeigt, dass Männer (17) sich quantitativ in den schriftlichen Nacherzählungen etwas besser erinnern (60% der möglichen Erinnerungseinheiten) als in den mündlichen Nacherzählungen (50%). Die weiblichen Versuchspersonen erreichen sowohl in der schriftlichen wie in der mündlichen Fassung leicht höhere Werte, die bei rund 60% liegen. Thematisch gibt es in einzelnen Kategorien vereinzelt geschlechtsspezifische Unterschiede. In der Hauptkategorie II „Einmarsch sowjetischer Soldaten“ ist auffallend, dass die häufig wiederholte Passage über die Flucht vor den Sowjetsoldaten öfter von Männern (80%) als von Frauen (70%) nacherzählt wird. In der Hauptkategorie III „Plündern“ berichten etwas über 90% der Frauen von der Plünderung des Buchladens, während dies weniger als die Hälfte der Männer tun. In dem letzten Abschnitt über das „Organisieren“ werden die Gerüchte nur von Frauen (4 Vpn.) erwähnt und sie sprechen häufiger (80%) von der Erzählung über das SS-Warenlager als Männer (60%) es tun.

120

Torsten Koch

Durchmischen und Auslassen von Geschichten Häufig werden gerade solche Geschichten miteinander verzahnt (vgl. Metzger 1982), die sich in besonderer Weise ähneln, d. h. wenn die handelnden Akteure Gemeinsamkeiten aufweisen oder vergleichbare Aktionen dargestellt werden. Eine 23-jährige Frau erzählt folgende Geschichte: „Die rote Armee kam und besetzte das Haus. Es wurde mit einem Drahtmesser ein Loch in den Zaun geschnitten, damit die Bewohner des Hauses flüchten konnten. Der Nachbar, ein Feldwebel, hatte sich vorher in seinem Haus erhängt“ (G45 P1s)4.

In dieser kurzen Passage werden Erinnerungseinheiten aus der ersten, zweiten und dritten Hauptkategorie zu einer neuen Geschichte angeordnet. Der Akteur wird von einem aufrechtem preußischem Offizier zu einem Feldwebel, nicht mehr die Frauen fliehen vor den sowjetischen Soldaten, sondern die Bewohner des Hauses und der erweiterte Selbstmord durch Erschießen wird zum Selbstmord durch Erhängen. Durch das Austauschen des Akteurs, durch Modifizieren von Handlungen und durch die Umstellung der Erzählreihenfolge ergibt sich eine vereinfachte und eindeutigere Erzählung. Die Erinnerungseinheit in der Ausgangserzählung (BK 4) lässt bei genauer Betrachtung viele Fragen offen, die von den Versuchspersonen gedeutet werden müssen, um nacherzählt werden zu können. Betrachtet man das Durchmischen und Auslassen der Geschichten aus Bartletts Perspektive der aktiven Erinnerungsrekonstruktion, lässt sich ganz allgemein sagen, dass sich die erinnerten Texte durch einige Besonderheiten auszeichnen, die auch anhand dieses Datenmaterials festgestellt werden konnten. Nacherzählungen sind meist kürzer als Zeitzeugenberichte und häufig auch verständlicher und eindeutiger als die Originale. Im folgenden Beispiel wird eine Erinnerungseinheit aus der ersten mit einer aus der dritten Hauptkategorie vermischt: „Der Nachbar war ein Hauptmann und ist schon vorher abgehauen zur Haltestelle ‚Onkel Toms Hütte‘„ (G45 P3s, männlich, 21 Jahre). Häufig werden auch bestimmte Perspektiven aus den Erzählungen ausgewählt und daran fädelt sich die Nacherzählung auf. Diese Wahrnehmung des Rezipienten muss deshalb nicht auf der intentionalen Ebene der Ausgangserzählung angelegt sein, sondern kann unbeabsichtigt weitergegeben werden. Ein weiterer wichtiger Aspekt: Die wiedergegebenen Erzählungen werden der persönlichen Einstellung des Sprechers angepasst. Konträre Aussagen zur eigenen Einstellung können im

4 Die Kürzel bezeichnen die jeweilige Gruppe, die Erhebungsreihenfolge und die vorliegende Form der Nacherzählung (schriftlich oder mündlich).

Stille Post – Eine computergestützte qualitative Inhaltsanalyse „Serieller Reproduktionen“

121

Extremfall zum Weglassen der Erinnerungseinheit führen. Das trifft besonders auf die Basiskategorie (BK4) „erweiterter Selbstmord“ zu, die die mit Abstand am häufigsten ausgelassene Erinnerungseinheit ist. Lediglich 11 Personen (21 Codings) greifen die Basiskategorie in ihren Nacherzählungen auf. Allgemein lässt sich sagen, dass die Nacherzählungen dieser Basiskategorie zum Teil entkonkretisiert werden, indem der Ort (irgendwo) und/oder der Akteur (einer) durch Platzhalter ersetzt werden. Welzer et al. (2002) bezeichnen diese Form der Kommunikation als „Leeres Sprechen“. „Irgendwo in der Nachbarschaft wurde jemand erschossen“ (G21 P2m, männlich, 23 Jahre). Stereotype Die Ausgangserzählung greift ein gängiges Erzählmuster über Sowjetische Soldaten auf: „Russen“ sind diejenigen, vor denen man Angst haben musste, vor denen man sich versteckte oder floh. Niethammer (1990) hat darauf hingewiesen, dass „Russen“ als Opfer der Nationalsozialistischen Gewaltherrschaft in den Erinnerungen der Deutschen kaum vorkommen. Es sind diejenigen, vor denen man zu Recht Angst hatte, wie sich in Erzählungen immer wieder bestätigt (vgl. Welzer et al. 2002: 141). Wie selbstverständlich werden „die Russen“ mit Plünderungen, Mord, Vergewaltigung etc. in Verbindung gebracht. Die Ausgangserzählung selbst ist doppeldeutig und entspricht einer gängigen Unterteilung in Zeitzeugenberichten in „gute und schlechte Russen“. Da gibt es einerseits den Typus des sowjetischen Soldaten, der Fahrräder und Frauen verlangte und der als primitiv dargestellt wird. Kontrastiert wird dieser Typus mit dem kultivierten Offizier, der deutsch sprach und der die Ausschreitungen seiner Kameraden verabscheute und unterband (vgl. dazu auch Grossmann 1995: 117). Beide Typen sind in der Ausgangserzählung mehrfach angelegt. Einem eher positiven Russenbild entsprechen die zwei deutschsprechenden Offiziere aus Leningrad und ein Sowjetsoldat, der – wenn auch in etwas naiver Geste – einer (deutschen) Frau, der das Fahrrad gestohlen wurde, sein Pferd schenkt. Die Kehrseite der Medaille wird durch die an der Haustür Einlass begehrenden Sowjetsoldaten und den fahrradstehlenden (sowjetischen) Soldaten entworfen. In der Kategorie „Einmarsch sowjetischer Soldaten“ wurden insgesamt 253 Sequenzen in drei Basiskategorien (5 – 7) codiert. Davon 191 aus den schriftlichen und 142 aus den mündlichen Reproduktionen. 12 Personen berichten in 25 codierten Sequenzen eher wertneutral vom Einmarsch der sowjetischen Armee (Basiskategorie: Hoffnung), 26 Personen (49 Codings) greifen die Doppeldeutigkeit der

122

Torsten Koch

Ausgangserzählung auf und 13 Personen (19 Codings) berichten ausschließlich negativ über den Einmarsch der sowjetischen Soldaten. Das kann sich u. a. dadurch äußern, dass Erinnerungssequenzen in den Kontext des Plünderns verlagert werden: „Die Russen sind einmarschiert und plündern“ (G13 P2s, weiblich, 58 Jahre). Oder wie das folgende Beispiel zeigt, wird ein generelles Stereotyp bemüht, das in der Ausgangserzählung nicht angelegt ist: „Russen sind eingefallen, haben Frauen und Kinder misshandelt und missbraucht“ (G44 P2s, weiblich, 29 Jahre). Weitere 11 Personen berichten nicht negativ von sowjetischen Soldaten. Es lassen sich drei Formen der positiven Darstellung unterscheiden. 1. In einer Variante wird der erste Teil der Erinnerungseinheit – das Stehlen des Fahrrads – ausgelassen, so dass nur die positive Aussage erhalten bleibt: „Ein Russischer Soldat reitet auf einem Pferd, trifft eine Frau und schenkt ihr das Pferd“ (G20 P3s, weibl., 23 Jahre). 2. In der zweiten Variante wird der Akteur entkonkretisiert: „Einer Frau, der man das Rad wegnahm, schenkte ein russischer Soldat sein Pferd, da er Mitleid mit ihr hatte“ (G6 P1s, weibl. 39 Jahre). 3. In der dritten Variante schließlich werden sowjetische Soldaten entgegen der Darstellung in der Ursprungsgeschichte als sympathische, bisweilen hilfsbereite Akteure dargestellt: „Ja [.] dann die, die Bewohner des Dorfes haben äh Hoffnung bekommen, weil die paar Soldaten aus sowjetische Armee gekommen sind. Und ich glaub, die Deutschen haben gesagt, das is ja alles ok so“ (G44 P1m, weibl., 23 Jahre). Bei genauerer Analyse zeigt sich, dass positive Aussagen ausschließlich von Studierenden (8 Personen) aus osteuropäischen Staaten gemacht werden.5 Daten über die Staatsangehörigkeit wurden anfänglich nicht systematisch erhoben. In einem Prozess der Rekonstruktion anhand der Tonbänder (sprachliche Auffälligkeiten) und in Rücksprache mit den TutorInnen bestätigt sich die Vermutung. Das Weitererzählen folgt erinnerungskulturellen Normen und tradierten Schemata6, wobei besonders bemerkenswert ist, dass Stereotype ein überpersonales Eigenleben zu ha-

5 Derzeit arbeitet eine Projektgruppe daran, ausschließlich in Deutschland studierende Kommilitoninnen aus osteuropäischen Ländern zu erheben, um die Daten einem interkulturellen Vergleich zu unterziehen. 6 Taylor/Crocker (1981) unterscheiden drei Arten von Schemata, die bei der sozialen Wahrnehmung relevant sind: Person-Schemata (z. B. prototypische Konzeptionen Eindrücke von Personen, Selbstschemata), Rollen-Schemata (z. B. Gruppenstereotype) und Ereignisschemata (z. B. sog. Skripte).

Stille Post – Eine computergestützte qualitative Inhaltsanalyse „Serieller Reproduktionen“

123

ben scheinen. Sie kommen in den Nacherzählungen auch dann vor, wenn sie ursprünglich gar nicht oder nur andeutungsweise vorhanden waren. De- und Rekontextualisierung Bei den Themen „Organisieren“ und „Plünderungen“ fallen bei 53 Personen die Nacherzählungen eher neutral und bei 25 Personen deutlich negativ aus. Das macht sich an Begriffen wie „stehlen“ fest. „Organisieren“ steht umgangssprachlich für etwas, das auf nicht ganz rechtmäßige Weise den Besitzer wechselt. Mit dem Begriff des „Organisierens“ kann einerseits schlicht Diebstahl aber ebenso Übervorteilung bei Geschäften, oder das Sich-Erschleichen von Eigentum gemeint sein. In jedem Fall wird eine andere Person ausgetrickst und übervorteilt. Meist handelt es sich dabei um lustige Geschichten, die die Pfiffigkeit ihres Erzählers zum Ausdruck bringen sollen. Insbesondere in der unmittelbaren Nachkriegszeit hat der Begriff aufgrund der anarchischen Gegebenheiten Hochkonjunktur (vgl. Lehmann, 1987: 54 f.). In Alltagserzählungen steht demgegenüber häufig der Begriff des „Plünderns“. Er bezeichnet eher die Aktivitäten der fremden Wir-Gruppe, die durch einen außenstehenden Beobachter geschildert werden. Während es in Erzählungen über das Organisieren wie selbstverständlich kein Mitleid mit den Opfern gibt, ermöglichen Erzählungen über Plünderungen, sich von der negativen Bezugsgruppe abzugrenzen. Das Freund-Feind-Schema ist fester Bestandteil solcher Erzählungen. Padover (1999), ein Offizier der Abteilung psychologische Kriegsführung, der 1944 mit den amerikanischen Truppen Richtung Deutschland vorstieß und dessen Auftrag es war, die besiegten Deutschen zu befragen, weist darauf hin, dass die Deutschen sich ständig bei den Alliierten über die „Ostarbeiter“ beklagt haben, weil diese stehlen und plündern würden. In einem Bericht an das Hauptquartier weist er darauf hin, dass sich die geschundenen Polen und Russen nur das Allernötigste nahmen. „Die eigentlichen Plünderungen gingen auf das Konto amerikanischer Soldaten und deutscher Zivilisten“ (Padover 1999: 283). 14 Personen (25 Codings) vollziehen die Trennung zwischen Organisieren und Plünderung nicht nach und sprechen von Diebstahl. 35 Personen (59 Codings) bleiben mit ihren Nacherzählungen im Wortlaut dicht an der Ausgangserzählung und sprechen z. B. von „mitnehmen“. 10 Personen (neun Frauen und ein Mann) verlagern den Ort der Handlung in eine der Gegenwart vergleichbareren Situation und sprechen vom Einkaufen (15 Codings): „Auf dem Weg kamen wir an einem

124

Torsten Koch

Warenhaus vorbei. Meine Mutter war/nahm etwas Fleisch mit“ (Gruppe 18 P2s, weibl, 25 Jahre).

5 Fazit Geschichten werden in den Gesprächen nicht einfach eins zu eins nacherzählt, sie sind keine starren Konstrukte, sondern erfahren durch das Erzählen und Bewerten Veränderungen und werden schließlich zu eigenen Geschichten. Mehrdeutigkeiten der Ursprungserzählung werden in den Nacherzählungen aufgehoben, neue Anordnungen getroffen, Strukturen gebildet und Bedeutungen neu zugewiesen. All dies sind motivierte Prozesse, die sich anhand der vier nachstehenden Befunde zusammenfassen lassen: 1. Problematische, widersprüchliche Inhalte werden in der Nacherzählung weggelassen: solche Inhalte, die sich nur schwer mit dem Bild von der eigenen Wir-Gruppe vereinbaren lassen, werden häufig nicht mehr erinnert. 2. Die Nacherzählungen werden de- oder rekontextualisiert: Geschichten werden in den Nacherzählungen aus dem Rahmen der NS-Zeit herausgenommen und anschließend auf dem Hintergrund der eigenen Erfahrung der Gegenwart interpretiert und in den Rahmen anderer, meist unverfänglicherer Zusammenhänge nacherzählt. 3. Die Geschichten werden miteinander vermischt und zu neuen logischen Gebilden verbunden: Häufig werden ähnliche Geschichten miteinander vermischt, d. h. wenn z. B. die handelnden Akteure sich ähneln oder vergleichbare Aktionen dargestellt werden. Eine exakte Rekonstruktion gelingt dann oft nur schwer. 4. Stereotype Vorstellungen führen zu verzerrten Nacherzählungen: Fest gefügte Stereotype führen zu Nacherzählungen, die den Ursprungserzählungen positiv und negativ entgegenstehen können. Replikationen von Bartletts Untersuchungen scheinen unter anderem deshalb lohnend, weil sie zeigen, dass die narrative Reproduktion kein kognitiver Vorgang ist. Mit Hilfe der Erhebungstechnik des Qualitativen Experiments bzw. mit themenzentrierten seriellen Reproduktionen lässt sich eine neue Perspektive auf den Vorgang der Tradierung eröffnen, der in engen biographischen, identitätsbezogenen Kontexten, wie z. B. Familiengesprächen, so nicht untersucht werden kann.

Der Nationalsozialismus im familialen Dialog. Qualitative Inhaltsanalyse von Drei-Generationen-Interviews mit MAXQDA Olaf Jensen

Zusammenfassung Qualitative Studien haben den Nachteil, aufgrund der recht arbeits- und zeitintensiven hermeneutischen Analyse von verbalen Daten meist nur relativ kleine Fallzahlen auswerten zu können. Soll aber eine größere Zahl von Interviews vergleichend ausgewertet werden, ist es notwendig, hermeneutische Verfahren mit etwas ökonomischeren Methoden zu kombinieren. Hier wird eine Verfahrensweise vorgestellt, die die Vorteile einer hermeneutischen Feinanalyse mit den Vorzügen der computergestützten Qualitativen Inhaltsanalyse verbindet. Basierend auf induktiv generierten Kategorien wurde eine qualitative Studie, bestehend aus 182 Interviews mit den Angehörigen von 40 ost- und westdeutschen Familien zu ihrem kommunikativen Umgang mit der Zeit des Nationalsozialismus, nach eindeutig definierten Kriterien mit Hilfe von MAXQDA inhaltsanalytisch ausgewertet. Das Ergebnis der qualitativen und quantitativen Auswertungsschritte sind fünf Strukturmerkmale des intergenerationellen Sprechens über die NS-Vergangenheit – Opferschaft, Rechtfertigung, Distanzierung, Faszination und Heldentum, die das Sprechen der interviewten Familienangehörigen kennzeichnen und die hier in Auszügen vorgestellt werden.

1 Einleitung Die vorliegende Analyse der Strukturmerkmale des intergenerationellen Sprechens über die nationalsozialistische Vergangenheit in 40 deutschen Familien entstand im Rahmen eines Forschungsprojektes am Psychologischen Institut der Universität Hannover. Hier wurde im Rahmen einer qualitativen Mehrgeānerationenstudie von 1997 bis 2000 untersucht, wie die nationalsozialistische Vergangenheit im Bewusstsein und im Unbewussten der Deutschen fortwirkt. Anhand von Einzel- und Fami-

126

Olaf Jensen

liengesprächen ging das Projekt „Tradierung von Geschichtsbewusstsein“1 der Frage nach, was „ganz normale“2 Deutsche aus der NS-Vergangenheit erinnern, wie sie daārüber sprechen und was davon auf dem Wege kommunikativer Tradierung an die Kinder- und Enkelgenerationen weitergegeben wird. Ausgehend von der These, dass nicht nur die Zeitzeugengeneration, sondern auch die Nachfolgegenerationen über kulturelle und kommunikative Tradierungsprozesse vielfältig an die Zeit des Nationalsozialismus gebunden sind, untersuchte die Forschungsgruppe mit Hilfe von qualitativen Interviews die Weitergabe von Erinnerungsbeständen und Deutungsmustern, wobei die Angehörigen von 40 Familien aus den alten und den neuen Bundesländern sowohl einzeln als auch gemeinsam nach erlebten und überlieferten Geschichten aus der nationalsozialistischen Vergangenheit gefragt wurden. Ziel der Untersuchung war herauszuarbeiten, wie im familialen Umfeld über Nationalsozialismus, Krieg und Holocaust gesprochen wird und was sich jenseits der Bildungsinstitutionen für Deutungsmuster über diese Zeit gebildet haben. Für die Auswertung wurde eine Methodenkombination aus induktiver Kategorienbildung und Qualitativer Inhaltsanalyse mit MAXQDA (Kuckartz 1996, 1999) gewählt, da die Analyse der intergenerationellen Tradierung nicht in Form von Einzelfallstudien auf Basis einiger weniger Interviews erfolgen, sondern eine für qualitative Studien recht große Stichprobe von 182 Interviews vergleichend ausgewertet werden sollte. Bei den nachfolgend vorgestellten Ergebnissen dieser Analyse handelt es sich um fünf sogenannte Tradierungstypen, die die Strukturmerkmale des intergenerationellen Sprechens, also die Form der sprachlichen Weitergabe der NSVergangenheit von der Zeitzeugen-, über die Kinder-, bis zur Enkelgeneration beinhalten. Dabei wurden die kleinen und großen weitererzählten Geschichten, Anekdoten, Bemerkungen oder Kommentare der Interviewten im Rahmen einer Qualitativen Inhaltsanalyse mit dem Computerprogramm MAXQDA den fünf vorher in Einzelfallanalysen generierten Strukturmerkmalen „Distanzierung“, „Faszination“, „Heldentum“, „Opferschaft“ und „Rechtfertigung“ zugeordnet.

1 Das von der VolkswagenStiftung geförderte Projekt wurde geleitet von Prof. Dr. Harald Welzer, MitarbeiterInnen waren Sabine Moller, Karoline Tschuggnall, Olaf Jensen, Torsten Koch und Erika Rothärmel. 2 „Normal“ heißt hier, dass es explizit darum ging, keine Familien von „Tätern des Nationalsozialismus“ im juristischen Sinne zu interviewen. Es muss aber festgestellt werden, dass die männlichen Zeitzeugen in zwei Familien durchaus unter diese Kategorie fallen.

Der Nationalsozialismus im familialen Dialog

127

2 Material der Untersuchung Die ausgewertete Stichprobe umfasst 40 Familien bzw. 182 Einzelinterviews und Familiengespräche. Die Rekrutierung der Familien fand überwiegend nach dem „Schneeball“-Verfahren statt. Voāraussetzung für die Teilnahme war, dass ein Zeitzeuge des Nationalsozialismus (möglichst aus den Jahrgängen 1910 bis 1925) und auch die Angehörigen der Kinder- bzw. Enkelgeneration zum Gespräch bereit waren.3 Die biographischen Interviews fanden bei den Interviewten zu Hause statt und wurden auf Tonband aufgenommen. Sie wurden ohne Leitfaden durchgeführt, wobei der Fokus auf die Zeit des Nationalsozialismus gerichtet war, denn die Interviews sollten möglichst offen und „alltagsnah“ sein. Sie wurden durch allgemeine Fragen eingeleitet wie: „Sie haben einen Teil Ihres Lebens (Kindheit/Jugend/junger Erwachsener) in der Zeit des Nationalsozialismus gelebt. Gibt es prägnante Erlebnisse aus der NS-Zeit, an die Sie sich noch besonders erinnern?“ (Zeitzeugen) bzw. „Gibt es prägnante Geschichten aus der NS-Zeit, die dir Eltern oder Großeltern erzählt haben?“ (Kinder- und Enkelgeneration). Die Familiengespräche wurden grundreizbasiert durchgeführt und orientierten sich an dem von Friedrich Pollock 1955 entwickelten Verfahren der Gruppendiskussion (Pollock 1955, Lamnek 1995, Mangold 1960).4 Von den aufgezeichneten Interviews wurden Transkripte angefertigt, wobei die verwendeten Verschriftungsregeln sämtliche sprachliche und wichtige nichtāsprachliche Äußerungen (z. B. Gesten) dokumentieren (Jensen 2004a, vgl. Flick 1998: 192). Selbstverständlich sind alle verwendeten Namen im Zusammenhang mit den dokumentierten Interviews erfunden, Namen von großen Städten oder Namen von öffentlich bekannten Personen sind nicht verändert.

3 34 Fälle sind dokumentiert, in denen die Interviews wegen der fehlenden Bereitschaft eines Generationsangehörigen und trotz anfänglicher Zusage nicht zustande kamen. 4 Der zu Beginn des Familiengesprächs per Videorekorder eingespielte Film von ca. 10 Minuten besteht aus 13 Sequenzen ohne Ton. Die meisten Sequenzen sind Amateuraufnahmen z. B. über einen BDM-Rapport, die Hochzeit eines SS-Mannes in Uniform oder spielende Kindern in Soldatenuniform (vgl. Welzer et al. 2002: 211 ff., Jensen 2004a). Ziel war dabei, die Beteiligten mit möglichst nicht determiniertem visuellen Material über den Nationalsozialismus zu einer Diskussion anzuregen.

128

Olaf Jensen

Stichprobenbeschreibung Die Herkunft der 30 west- und 10 ostdeutschen Familien wird anhand des Wohnortes der Angehörigen der Zeitzeugengeneration definiert. Die Generationeneinteilung ist genealogisch angelegt, d. h. die einzelnen Interviewpartner werden nicht in Hinblick auf ihren Geburtsjahrgang Generationen zugeordnet, sondern aufgrund ihrer Stellung innerhalb der Familie. Die Generationen und Geschlechter verteilen sich wie folgt: Geschlecht Generation

Gesamt

weiblich

männlich

Gesamt

Zeitzeugen

31

17

48

Kinder

25

25

50

Enkel

19

25

44

75

67

142

Tab. 1: Zusammensetzung der Stichprobe

Von den 48 interviewten Zeitzeugen sind 31 weiblich und durch die Jahrgänge von 1906 bis 1933 vertreten, 17 Zeitzeugen sind männlich und gehören ebenfalls den Jahrgängen von 1906 bis 1933 an. Das durchschnittliche Alter der Zeitzeugen zum Erhebungszeitraum lag damit bei ca. 80 Jahren. Die Angehörigen der Kindergeneration teilen sich in 25 Frauen in den Jahrgängen von 1934 bis 1967 und 25 Männer, verteilt auf die Jahrgänge von 1933 bis 1964; das Durchschnittsalter zum Zeitpunkt des Interviews betrug 46 Jahre. Die Enkelgeneration ist in dieser Studie durch 19 weibliche (1966 – 1986) und 25 männliche (1954 – 1985) Enkel vertreten. Sie waren zum Zeitpunkt der Interviews durchschnittlich 23 Jahre alt. Die Erwerbs- bzw. Bildungsstruktur der gesamten Stichprobe liegt insgesamt im gehobenen Qualifikationsbereich. Besonders Kinder- und Enkelgeneration zählen überwiegend zur Gruppe der Angestellten bzw. zu Schülern und Studenten. Die Interviews wurden von acht weiblichen und fünf männlichen Interviewern durchgeführt. Die Interviewerinnen führten Interviews mit 24 Familien durch und gehören den Jahrgängen 1964 bis 1976 an, die Interviewer machten Interviews mit 16 Familien und zählen zu den Jahrgängen von 1958 bis 1969.

Der Nationalsozialismus im familialen Dialog

129

3 Auswertungsmethoden Grounded Theory und Hermeneutische Dialoganalyse Qualitative Studien haben in der Regel den Nachteil, aufgrund der arbeitsā- und zeitintensiven hermeneutischen Analyse verbaler Daten nur kleine Fallzahlen auswerten zu können. Mit der hier gewählten Methodenkombination aus induktiver Kategorienbildung und computergestützter Qualitativer Inhaltsanalyse mit MAXQDA können aber die Stärken einer detaillierten hermeneutischen Analyse mit den Vorteilen des inhaltsanalytischen Vorgehens kombiniert werden, was die Auswertung einer recht großen Stichprobe ermöglichte. Die Erhebung und Auswertung der Untersuchung ist orientiert am offenen, induktiven und vergleichenden, sehr eng am Datenmaterial operierenden Stil der Grounded Theory (Glaser/Strauss 1998, Strauss 1987, Strauss/Corbin 1990), wobei die Kategorienbildung mit Hilfe der Hermeneutischen Dialoganalyse (Welzer 1993, 1998) erfolgte und anschließend in das regelgeleiteten Vorgehen der Qualitativen Inhaltsanalyse nach Mayring (1990, 1997) mündete, um nach eindeutig definierten Kategorien die gesamte Stichprobe inhaltsanalytisch zu bearbeiten. Diese Methodenkombination ist bereits an anderer Stelle ausführlich dargestellt worden (Jensen 2000, 2004a, 2004b). Für die induktive Kategorienbildung im Rahmen der Grounded Theory wurde die Hermeneutische Dialoganalyse von Welzer (1990, 1993, 1995, 1998) verwendet. Zwar wird im Rahmen der Grounded Theory grundsätzlich induktiv vorgegangen, die Kategorien werden also direkt aus dem Material generiert, jedoch vernachlässigt sie die für die hier vorliegende Fragestellung maßgeblichen Interaktionsprozesse, die zwischen den Interview- bzw. Gesprächsteilnehmern stattfinden (vgl. Jensen 2000, Jensen/Welzer 2003). Die Analyse dieser Interaktionsprozesse ist deshalb notwendig, weil es weder den Zeitzeugen der NS-Zeit möglich ist, unabhängig von gesellschaftlicher Bewertung und Entwicklung über ihr Leben im Nationalsozialismus zu berichten, noch können die Angehörigen der Nachfolgegenerationen wie auch die Interviewerinnen und Interviewer mit diesen Erzählungen situativ nichtnormativ umgehen (vgl. Watzlawick et al. 1974). Die Hermeneutische Dialoganalyse lässt sich als eine pragmatische Weiterentwicklung der Objektiven Hermeneutik (Oevermann et al. 1979) beschreiben. Bei dieser Analysemethode wird sich sowohl an das Gruppenprinzip als auch an das Prinzip der sequenziellen Interpretation gehalten, kein Interakt wird demnach im Lichte zeitlich nachfolgender Interakte interpretiert. Außerdem wird die von Oe-

130

Olaf Jensen

vermann et al. als „weniger wichtig“ (1979: 399) bezeichnete Ebene 4 zum zentralen Bestandteil der Analyse: Hier geht es um die Klärung der Funktion eines Interakts in der Verteilung der Interaktionsrollen. Dabei werden die entstandenen Paarsequenzen des Gesprächs, d. h. die pragmatische Ebene der Kommunikation analysiert. Dies sind die zentralen Stellen, an denen deutlich wird, welche Motive hinter dem Interakt stehen. Gerade die situativ gegebenen Beiträge beider bzw. aller Interakteure – auch die der Interviewerinnen und Interviewer – stehen also bei dieser Analyse im Zentrum. Der Vorteil eines solchen Vorgehens ist, dass sich die Interpretation eines Interakts auch damit validieren lässt, wie der nächste Sprecher auf diesen reagiert; wie die Äußerung also von den Beteiligten aufgenommen bzw. interpretiert wird (vgl. Jensen 2004b).

Ergebnisse der induktiven Kategorienbildung Mit Hilfe dieses Verfahrens wurden im Rahmen einer kleinen Pilotstudie (Welzer et al. 1997) und der Hauptuntersuchung induktiv die hier untersuchten Strukturmerkmale des intergenerationellen Sprechens generiert und definiert,5 bevor im Rahmen der Qualitativen Inhaltsanalyse die gesamte Stichprobe der Hauptuntersuchung anhand dieser (Ober-) Kategorien bearbeitet wurde. Diese Kategorien sind folgende fünf Tradierungstypen, die die Strukturmerkmale des intergenerationellen Sprechens über den Nationalsozialismus in den interviewten deutschen Familien beinhalten: Distanzierung, Faszination, Heldentum, Opferschaft und Rechtfertigung. Im Strukturmerkmal „Distanzierung“ ist aufgehoben, wie unbeteiligt die Zeitzeugen am NS-Regime nach Meinung der jeweils Interviewten schon während der NS-Zeit gewesen sind, beispielsweise, weil sie „auf dem Land“ gelebt haben oder weil sie sich über Protagonisten des Regimes lustig machten („wir sachten nur immer Goldfasan“). Dies führt in der Interaktion dazu, dass sich die Gesprächsteilnehmer der verschiedenen Generationen gemeinsam auf einer abstrakten und NSkritischen Kommunikationsebene begegnen, was zwar eine positive Gesprächsatmosphäre erzeugt, das Sprechen z. B. über individuelle Verantwortung aber kaum zulässt. Der Typ „Faszination“ beinhaltet all jene Äußerungen, die deutlich machen, dass es für die Zeitzeugen durchaus faszinierende, also positive Aspekte im NS-

5 Diese Überprüfung bzw. Präzisierung der Pilotstudie durch die Hauptstudie hatte zur Folge, dass der Tradierungstyp „Heldentum“ notwendig, ein anderes Strukturmerkmal („Überwältigung“) aufgrund mangelnder Präsenz hingegen fallen gelassen wurde (vgl. Jensen 2004a).

Der Nationalsozialismus im familialen Dialog

131

Regime gab (und gibt) und auch die Angehörigen der Nachfolgegenerationen Teilaspekte dieses Regimes noch immer gutheißen. Besonders die Frühphase des Nationalsozialismus mit Institutionen wie den NS-Jugendorganisationen, die mit einer „schönen Jugend“ assoziiert werden, machen hier die ambivalente Einschätzung deutlich, die z.T. noch heute das Bild des „Dritten Reiches“ bestimmt. Das Strukturmerkmal Heroisierung bzw. „Heldentum“ wiederum umfasst alle Äußerungen, in denen die Zeitzeugen als handelnde Subjekte präsentiert werden, indem sie sich z. B. gegen Vorgesetzte auflehnten, den „Hitlergruß“ vermieden oder Verfolgten des Regimes halfen. Dieses Sprechen steht dabei zumeist im Widerspruch zum häufigen Rechtfertigungsdiskurs, der die Zeitzeugen als kaum gesellschaftlich handlungsfähig und lediglich aufgrund politischer Zwänge handelnd darstellt. Bemerkenswert ist in diesem Tradierungstyp zudem, dass von den Nachfolgegenerationen häufig auch entlegendste Anhaltspunkte genutzt werden, um ihre Eltern bzw. Großeltern als in irgendeiner Weise widerständig darzustellen. Oftmals entpuppt sich z. B. die häufig von den Zeitzeugen erklärte „Hilfe für Juden“ lediglich als ein „nicht Melden“ der jüdischen Nachbarn. Der Typ „Opferschaft“ beinhaltet dabei allgemein die Betonung der Bedrohung bzw. des Leidens der Zeitzeugen unter Nationalsozialismus, Krieg und Nachkriegszeit – durch die Zeitzeugen selbst oder durch die Nachfolgegenerationen („Hunger“, „keine Arbeit“, „wären ja sonst auch ins KZ gekommen“). Hier fällt besonders das Phänomen der sog. Wechselrahmung (Welzer et al. 2002: 81 ff.) auf, in der die nicht-jüdischen Zeitzeugen ihre Leidensgeschichten in einen Erzählkontext stellen, der den Darstellungen des Holocaust entstammt. Durch das Buch „Der Brand“ von Jörg Friedrich (2002) über die alliierten Bombenangriffe auf deutsche Städte, das aufgrund der verwendeten Begriffe (z. B. Städte als „Vernichtungsräume“, „Keller arbeiten wie Krematorien“) äußerst kritisch zu betrachten ist, trat dieser Aspekt unlängst auch in der öffentlichen Diskussion hervor (vgl. z. B. Hans Ulrich Wehler in der Süddeutsche Zeitung vom 14.12.2002). Das fünfte Merkmal ist der Typ „Rechtfertigung“. Dieser umfasst das entlastende bzw. legitimierende Sprechen über das Verhalten der Zeitzeugen („sie mussten ja“, oder „haben nichts gewusst“). Bei diesem Strukturmerkmal wird besonders deutlich, wie stark die intergenerationellen Gespräche von unausgesprochenen Vorannahmen und unterstellten Vorwürfen geprägt sind. Hier sind es vor allem die Zeitzeugen, die ihre Erlebnisse aus der NS-Zeit fast immer mit einem Rechtfertigungsdiskurs kombinieren.

132

Olaf Jensen

Qualitative Inhaltsanalyse mit MAXQDA Aufgrund der Einzelfallanalysen stand für die oben genannten Tradierungstypen ein Raster zur Verfügung, das aus den theoretischen Definitionen der Strukturmerkmale und Ankerbeispielen bestand und die Basis für den Codierleitfaden bildete. Anhand des Codierleitfadens wurden mit MAXQDA (Kuckartz 1999) systematisch die weiteren Familien bzw. Interviews analysiert und Textsegmente den Tradierungstypen zugeordnet. Dabei wurde das Kategoriensystem z.T. modifiziert, Subkategorien (Subcodeworte) eingefügt und weitere Ankerbeispiele gesammelt und in die entsprechenden Memofelder des Haupt- bzw. Subcodewortes kopiert. In regelmäßigen „Schleifen“ erfolgte eine Überarbeitung des Kategoriensystems (vgl. Mayring 1997: 42 ff.). Die Codierergebnisse der Tradierungstypen wurden in regelmäßigen Abständen qualitativ validiert, d. h. sie wurden in den Sitzungen der Forschungsgruppe dargestellt und diskutiert. Zudem wurde stichpunktartig die Intercoderreliabilität mit dem Computerprogramm „Intercod“6 (Müller-Benedict 1998) berechnet.7 Während des Codiervorganges in MAXQDA wird die zu codierende Interviewpassage mit den bereits codierten Textsequenzen des selben Textes (hier: innerhalb eines Interviews), wie auch mit denen aus anderen Texten (hier: intra- und interfamilial) der gleichen Kategorie verglichen. Dieses Vergleichen der zugeordneten Ereignisse bzw. Sequenzen führt zu einer (vorläufigen) Definition der theoretischen Eigenschaften und Dimensionen der jeweiligen Kategorie bzw. zu deren Erweiterung (vgl. Strauss 1987: 21 f.). MAXQDA bietet hier die Möglichkeit, die im Rahmen dieses Codiervorganges und der späteren Analyse notwendigen Daten direkt den Personen bzw. Interviews zuzuordnen. So können die Ankerbeispiele für die Codierung direkt bei der jeweiligen Kategorie abgelegt werden und sind somit jederzeit zugänglich. Außerdem sind die wichtigsten demographischen Daten mit den Interviews der jeweiligen Personen verknüpft, sodass sie sich jederzeit einsehen lassen. Ebenso sind umfangreiche Memoranden zu Interviewpassagen (z. B. mit historischen Hintergrundinformatio-

6 Das Rechenprogramm „Intercod“ von Müller-Benedict berücksichtigt bei der Berechnung von Scott neben möglichen zufälligen Übereinstimmungen (Müller-Benedict 1998, vgl. Merten 1983: 304 f.) auch, dass bei der Codierung von großen Textmengen mit vielen Kategorien von verschiedenen Codierern alle Kategorien prinzipiell zur Verfügung stehen und auch die Nichtauswahl einer Kategorie eine bewusste Entscheidung der Codierer ist (Müller-Benedict 1998). Bei der Berechnung von Cohen und entsprechenden Operationen in SPSS bleiben diese Fälle ausgespart, was zu unpräziseren höheren Kappa-Werten führt. 7 Mein besonderer Dank gilt hier Torsten Koch (vgl. auch seinen Beitrag in diesem Band).

Der Nationalsozialismus im familialen Dialog

133

nen), Personen und Kategorien angefertigt worden, wodurch schon während der Analyse erste theoretische Überlegungen festgehalten worden sind, die in die spätere Auswertung einfließen konnten. Das Codieren der Interviews mit MAXQDA ist dabei ganz ähnlich dem traditionellen Codieren mit dem Textmarker (siehe Abb. 1): Das Interview der Stichprobe (links oben) wird am Bildschirm gelesen (rechtes Fenster), während das Codewortsystem (links unten) immer sichtbar ist. Bei der Analyse wird jede Textsequenz danach befragt, ob sie zu einem Haupt- oder Subcodewort – dem Kategoriensystem – entsprechend der zugrunde liegenden Definition und dem zugehörigen Ankerbeispiel passt bzw. ob für diese Textsequenz ein neues (Sub-) Codewort eingefügt werden soll. Dann wird die Textsequenz mit der Maus markiert und dem Codewort zugeordnet.

Abb. 1: Screenshot des Codiervorganges in MAXQDA

Nach einer solchen Analyse aller Interviewtexte und mehrmaliger Überarbeitung des Kategoriensystems war eine umfangreiche Liste von Subcodeworten unter den Hauptkategorien – den fünf Tradierungstypen – das Ergebnis. MAXQDA ermög-

134

Olaf Jensen

licht nun, nach diesem „selektiven“ inhaltsanalytischen Codierdurchlauf, die so detailliert erfassten und strukturierten Interviewsequenzen weiteren qualitativen und quantitativen Analysen zu unterziehen. Da in MAXQDA die Codierungen automatisch gezählt werden (siehe Abb. 1), können die Häufigkeiten der Code- und Subcodeworte jederzeit einer explorativen und heuristischen Analyse unterzogen werden, um Strukturen und Schwerpunkte in den Interviews herauszuarbeiten (vgl. Kuckartz 1999: 119). Diese Schwerpunkte können in Form der zugehörigen Textsegmente über gezieltes „Aktivieren“ von Codeworten und Interviews in MAXQDA relativ elegant verfolgt werden, indem nur die Textsegmente „sichtbar“ gemacht werden, die unter den jeweiligen Auswertungsgesichtspunkten von Interesse sind – aktuell und noch Jahre nach Abschluss der Untersuchung. So wurde die Analyse des hier vorliegenden DreiGenerationen-Materials z. B. entlang der Kategorie, der Generation (Zeitzeugen-, Kinder- oder Enkelgeneration) oder der Familien (bzw. vielen Kombinationen) durchgeführt, ohne dass das Datenmaterial jeweils neu organisiert werden musste.

Ergebnisse der Qualitativen Inhaltsanalyse Exemplarisch wollen wir hier in aller Kürze das häufigste der fünf Strukturmerkmale, den Tradierungstyp Opferschaft, eingehender betrachten. Auf Basis des Datenarchivs in MAXQDA lassen sich die Ergebnisse des Codierens der 182 Interviews folgendermaßen Beschreiben: Der Komplex Opferschaft ist in 57 Unterkategorien gegliedert und umfasst die detaillierten Schilderungen der Interviewten in Bezug auf die Lebensverhältnisse vor 1933, die Zeit des Nationalsozialismus und des Krieges sowie der Nachkriegszeit. Die befragten Zeitzeugen positionieren sich hier selbst als „Opfer der Verhältnisse“ – unabhängig davon, ob es sich bei ihren Erlebnissen „objektiv“ um Leidens- oder Verlustsituationen handelt, was meist kaum noch abschließend geklärt werden kann. Entscheidend ist, dass sie es im Gespräch für nötig halten, sich in dieser Weise zu äußern (vgl. Welzer 2000). Für die Angehörigen der Nachfolgegenerationen gilt dies ebenfalls, wobei aus ihren Äußerungen hervorgeht, dass sie die Selbstpositionierung der Zeitzeugen teilen, deren Opferstatus also innerhalb der Familie kommunikativ weitergegeben worden ist und nun abermals in den Gesprächen an die Interviewerinnen und Interviewer weitergegeben wurde. Der Tradierungstyp Opferschaft kommt in allen 40 Familien bzw. in 163 der 182 Interviews vor. d. h. in 44 Zeitzeugen-, 48 Kinder-, 36 Enkel- und 35 Familiengesprächen. Unter dieser Kategorie sind mit 1130 Segmenten die mit Abstand meisten Textstellen codiert. Die Zeitzeugen sind mit 404 Segmenten dabei am

Der Nationalsozialismus im familialen Dialog

135

stärksten vertreten. In den Gruppengesprächen wird an 364 Stellen über den Opferstatus der Zeitzeugen gesprochen, davon an 286 Stellen durch die Zeitzeugen, an 173 durch die Kindergeneration und an 32 Stellen durch die Enkelgeneration. Die Interviewer finden sich hier in 57 Textstellen. Innerhalb des Typs Opferschaft liegt der thematische Schwerpunkt des Sprechens bei 1. der empfundenen Armut und Not der Zeitzeugen ab 1944 (426 Segmente), besonders durch die herannahende Rote Armee (130 Segmente) und im Zusammenhang mit Flucht und Vertreibung (93), 2. den Belastungen durch den Krieg (311 Segmente), besonders an der „Heimatfront“ (156) und erlittenen Verwundungen bzw. Todesfällen (77), 3. der empfundenen Opferschaft der Zeitzeugen durch Bedrohung oder Unterdrückung durch das politische System des Nationalsozialismus (268), besonders der Angst vor eigener Deportation in ein Konzentrationslager (83), konkreten Verfolgungs- bzw. Tötungssituationen (51) und dem Leiden unter Drill und Befehl (62). Die EDV-gestützte Auswertung mit MAXQDA hat dabei den Vorteil, bei der Analyse des Kategorien- bzw. Codewortsystems lediglich einen „Mausklick“ von den codierten Textsegmenten und den Ursprungstexten entfernt zu sein. Ein Fragmentieren des Materials, wie bei der klassischen „Cut-and-Paste“-Methode, findet nicht statt. Dadurch kann zu jedem Zeitpunkt geprüft werden, was sich qualitativ hinter den Zahlen „verbirgt“. Auf Grundlage der codierten und ausgezählten Textstellen lassen sich also umfangreiche Aussagen über die Struktur der gesamten Stichprobe tätigen. Für den Typ Opferschaft bedeutet das z. B., dass die Zeitzeugen den Focus auf ihre Leiden durch Krieg und Bombenangriffe legen, bevor sie auf die Konsequenzen der sich abzeichnenden Niederlage in Form der Flucht vor der Roten Armee und der drohenden Gefangenschaft zu sprechen kommen. Bei den Nachfolgegenerationen zeichnet sich der zweite Aspekt deutlicher ab, der Schwerpunkt hat sich auf die Leidenszeit der Zeitzeugen ab ca. 1944 verlagert, besonders die Flucht vor „dem Russen“ mit all ihren Implikationen steht hier im Mittelpunkt. Bei der Kindergeneration hat zudem der Hunger bzw. die Nahrungsbeschaffung zum Ende des Krieges einen starken Eindruck hinterlassen. Die Opferempfindung der Zeitzeugen bzgl. der eigenen Bedrohung im Nationalsozialismus durch die Konzentrationsla-

136

Olaf Jensen

ger oder den militärischen Drill bildet den dritten großen Bereich des Opferschaftsdiskurses.8

„Die haben halt auf freiem Feld übernachtet und jeden Morgen sind immer weniger aufgestanden.“ Am Beispiel der Familie Pfeffer9 soll hier noch einmal im Zusammenhang gezeigt werden, wie sich der Tradierungstyp Opferschaft in den Gesprächen über drei Generationen darstellt. Von dieser Familie wurden der Zeitzeuge August Pfeffer, geboren 1927 und Landwirt, während des Nationalsozialismus in der HJ, der NSDAP, im Reichsarbeitsdienst und später als junger Soldat in der Wehrmacht bei der Artillerie interviewt, seine Tochter Jutta Trapp, geboren 1957 und Bankkauffrau, sowie deren Tochter Paula, Jahrgang 1980, zum Zeitpunkt der Interviews Schülerin. Im Einzel- und Gruppengespräch sind für August Pfeffer das Ende des Krieges, der Weg in die russische Gefangenschaft und die damit verbundenen Entbehrungen die Kernthemen seiner Erzählungen. Nach einer kurzen Zeit beim Reichsarbeitsdienst (RAD) kam Herr Pfeffer im August 1944 zur Artillerie und erlebt in den folgenden Monaten das Ende des Krieges im Umkreis von Berlin und an der Elbe. Irgendwo an der Elbe kam er schließlich in russische Gefangenschaft. Ausführlich schildert er den Weg ins russische Gefangenenlager (F27Z, 479–87)10. In der folgenden Interviewsequenz lässt er den bisherigen Verlauf noch mal Revue passieren: August P.: „Wir hatten ja in/en ganzen Mai durch nur draußen gelegen in/in’ner, äh, großen Wiese irgendwo manchmal im Wasser und manchmal und ham morgens gegenseitich hochgeholfen, so steifgelegen und sind dann in Graudenz, äh, am 23. Juli Abend verladen. . Und dann wussten wir ja auch die nächsten paar Wochen ungefähr/jedenfalls im Lager nacher hatten wa dann wieder en Datum. Am 5./am 3. September sind wa ausgeladen. .. Da in Könichsberch. Kam dann in ein Fort . so, en, en, vor [Dönhoff] ... und ham da in den alten Kasematten gelejen, die vor 300 Jahren gebaut warn oder vor 200 Jahren nech . . „ (F27Z, 501–509).

8 Eine solche Darstellung und Analyse der Ergebnisse des Codierens in MAXQDA liegt für alle hier untersuchten Tradierungstypen vor. Diese wird durch eine umfangreiche Präsentation von Interviewsequenzen ergänzt, die die Gemeinsamkeiten und Unterschiede der drei Generationen im Sprechen über die NS-Vergangenheit deutlich machen (Jensen 2004a). 9 Alle Namen sind pseudonymisiert. 10 Die Quellenangabe zu den Interviews enthält hier F27 für Familie Nr. 27 und die Abkürzung Z für Zeitzeugengeneration (bzw. G für Gruppen- bzw. Familiengespräch, K für Kindergeneration und E für Enkelgeneration). Danach folgt die Zeilenangabe im Interview.

Der Nationalsozialismus im familialen Dialog

137

Herr Pfeffer blickt an dieser Stelle noch einmal auf die ersten vier Wochen der Gefangenschaft und den Weg nach Russland zurück. Dabei ergänzt er, dass die Gefangenen bis dahin immer im Freien campieren mussten. Obwohl es Sommer war, beschreibt er diesen Umstand als schwierig, da die Wiesen, auf denen z.T. campiert wurde, teilweise unter Wasser standen. Jedenfalls merkt er an, dass die Gefangenen sich morgens beim Aufstehen gegenseitig hochhelfen mussten, weil sie „steifgelegen“ waren. Diese kleine Ergänzung des Zeitzeugen wird uns gleich noch beschäftigen. Im Einzelinterview von Jutta Trapp, der Tochter von Herrn Pfeffer, findet sich allerdings nur wenig zur Gefangenschaft des Vaters. Von ihrer Mutter weiß sie, dass über diese Zeit nicht gerne gesprochen wurde: Jutta Trapp: „Meine Mutter hat/die hat dann gesagt, dass das ’ne schlimme Zeit gewesen wäre und dass man da eben so nich drüber spricht. . Das war’s eigentlich.“ Interv.: „Ja, dann . . war dann die Mutter da so die erste Person, die/“ Jutta Trapp: „Nein. Das kam alles eigentlich viel später. Also zu Hause wurde nich drüber gesprochen. . Und wie ich dann meinen Mann kennen lernte. Das wars, na ja, da muss doch schon irgendwas gewesen sein. Ich wusste zumindest, dass Papa in russischer Gefangenschaft war (Interv.: Hm). Aber was [unv], das wusst’ ich nich (hm). . „ (F27K, 32–41).

Die Tochter hielt sich, wie es scheint, innerhalb der eigenen Familie an ein „Frageverbot“, das sie von der Mutter übernommen hat. Die Teilbereiche der Erinnerungen, über die der Zeitzeuge nicht sprechen wollte, wurden so auf seine gesamten Erlebnisse ausgeweitet mit dem Ergebnis, dass die Tochter nach eigener Aussage überhaupt nicht mehr danach fragte und erst viel später darauf zurückkam. Trotzdem bemerkt Frau Trapp aber schon während ihrer Beschreibung dieser Situation, dass in ihrer Familie durchaus über diese Zeit geredet worden sein muss („Da muss schon irgendwas gewesen sein“), denn sie wusste zumindest, dass ihr Vater in russischer Gefangenschaft gewesen war. Später erzählt sie noch einige Einzelheiten über die Rückkehr des „verhungerten“ Vaters aus der Gefangenschaft (F27K, 409– 434). Eine ähnliche Position vermittelt die Enkelin Paula in ihrem Interview. Auch sie ist der Meinung, über all diese Dinge wäre innerhalb der Familie nicht gesprochen worden – und sie selbst hatte sogar direkt Angst, ihren Großvater danach zu fragen: „Weil ich auch immer Angst davor hatte, [...] dass er vielleicht Böse auf mich is“ (F27E, 4–7). Ein Grund für diese Furcht war, dass Paula von ihrer Großmutter erfahren hatte, dass der Großvater mit schweren Alpträumen aus der Gefangenschaft zurückkam: „ja [das] er im Schlaf geredet hat und so um sich geschlagen hat

138

Olaf Jensen

und so was alles und das hatte se irgendwann mal erzählt und von daher hatte ich immer Angst ihn irgendwie anzureden“ (F27E, 4–31). Trotzdem findet auch bei Familienangehörigen, die fest der Meinung sind, über den Nationalsozialismus, den Krieg oder den Holocaust überhaupt nicht gesprochen zu haben, eine deutliche kommunikative Tradierung statt. Das Gespräch zwischen Interviewerin und Enkelin schreitet fort und Paula erzählt nun erstaunlicherweise doch noch Einzelheiten, die sie von der Gefangenschaft des Großvaters kennt: Interv.: „Was weißt du denn, ähm, jetzt aus Erzählungen von ’ner Oma oder deinen Eltern?“ Paula Trapp: „Also ich weiß, dass er ja halt vier Jahre in russischer Gefangenschaft war und dass er danach . ja wieder zurückgekommen is. Ja und dann hier eigentlich angefangen hat so . ja ne Existenz aufzubauen. Ja das einzigste, was/was ich weiß, das is halt, dass er als er gefangengenommen wurde diesen Weg nach Moskau machen (Interv.: hm) musste. Und . dass . ja, dass er halt morgens, also die ham halt auf freiem Feld übernachtet und ja jeden Morgen sind halt immer weniger aufgestanden. Das weiß ich aber nich von ihm. Das weiß ich jetzt von meiner Mutter (hm). ich denke mal, dass sie das irgendwie von meiner Oma oder meinem Papa hat. Und das is das einzigste, was ich von ihm weiß“ (F27E, 88–98).

Wir erinnern uns an die Geschichte von August Pfeffer und seinen „steifgelegenen“ Kameraden. Die Enkelin erzählt hier nun eine Version, die über ihre Mutter bei ihr angekommen ist. Sie weist ausdrücklich darauf hin, diese Informationen nicht von ihrem Großvater bekommen zu haben. Auch wenn Herr Pfeffer durchaus erzählt hat, dass Gefangene auf diesem „Weg nach Moskau“, wie es die Enkelin nennt, getötet wurden: von Kameraden, die das Campieren auf den Wiesen im Mai 1945 nicht überlebten, erzählt er im Interview nichts. Wie bei dem Kindergeburtstagspiel „Stille Post“ hat sich also hier in einem bestimmten Detail die Geschichte des Zeitzeugen beim kommunikativen Durchlauf durch die Familie verändert. Der Opferstatus des Großvaters wird dadurch deutlich verstärkt.

Quantitative Analysen Um eine strukturelle Analyse der gesamten Stichprobe durchzuführen, ist es sehr hilfreich, die Häufigkeiten der codierten Textsegmente zu untersuchen. Durch den Export der Matrix der Codeworthäufigkeiten (bzw. der gewünschten Kombination aus Texten und Codeworten) aus MAXQDA und dem Einlesen dieser Matrix in ein Tabellenkalkulationsprogramm (z. B. MS Excel) lässt sich recht einfach eine Tabelle erstellen, die die Verteilung der codierten Textsegmente auf die hier ausgewerteten Interviews zeigt:

139

Der Nationalsozialismus im familialen Dialog Tradierungstyp

Opferschaft

Anzahl Textsegmente

Segmente in ZeitzeugenInterv.

in Interviews Kindergen.

in Interviews Enkelgen.

in Familiengesprächen

1.130 (100%)

404 (36%)

248 (22%)

114 (10%)

364 (32%)

Rechtfertigung

605 (100%)

188 (31%)

96 (16%)

56 (9%)

265 (44%)

Distanzierung

484 (100%)

211 (44%)

58 (12%)

30 (6%)

185 (38%)

Faszination

374 (100%)

159 (42%)

55 (15%)

36 (10%)

124 (33%)

Heldentum

306 (100%)

142 (46%)

51 (17%)

30 (10%)

83 (27%)

2.899 (100%)

1.104 (38%)

508 (18%)

266 (9%)

1.021 (35%)

Textsegmente Gesamt

Tab. 2: Verteilung der codierten Textsegmente auf die Interviews (Ranking)

Die Tabelle zeigt, dass sich anhand der Häufigkeiten der codierten Textsegmente der Tradierungstypen und ihrer prozentualen Verteilung auf die verschiedenen Interviews bzw. Generationen allgemeine Aussagen über die Struktur des empirischen Materials treffen lassen. Die Tradierungstypen sind hier bereits der Häufigkeit nach geordnet und zur besseren Übersicht ohne die Subcodeworte dargestellt. Wir sehen, dass unter dem Typ Opferschaft mit 1.130 Textstellen die mit Abstand größte Zahl codiert wurde. Zudem lässt sich ablesen, dass sich dieses Strukturmerkmal vor allem in den Zeitzeugeninterviews (36% der Textsegmente dieses Tradierungstyps) und den Familiengesprächen (32%) ausmachen lässt. Im Gegensatz dazu finden sich die meisten Segmente des Tradierungstyps Rechtfertigung in den Familiengesprächen (44%), was daārauf hinweist, dass dieses Strukturmerkmal des intergenerationellen Sprechens vor allem in actu stattfindet, also wenn die Familien bzw. die drei Generationen zusammensitzen. Der Typ Distanzierung findet sich wiederum vornehmlich in den Zeitzeugengesprächen (44%), was darauf hindeutet, dass die Zeitzeugen sich vor allem gegenüber den Interviewern als lediglich distanzierte Beobachter des nationalsozialistischen Regimes positionieren. In den Familiengesprächen ist dieser Typ ebenfalls noch stark vertreten (38%), d. h. auch gegenüber (oder gemeinsam mit) den Familienangehörigen findet ein hohes Maß an Distanzierung vom Nationalsozialismus statt. Ähnliches gilt auch noch für den Typ Faszination. Hier ist aber bemerkenswert, wie die Prozentwerte der Kinder- und Enkelgeneration wieder ansteigen. In ihren Einzelinterviews finden sich also vermehrt Textstellen, die ihre Faszination für bestimmte Elemente der NS-Herrschaft zum Ausdruck bringen. Das Strukturmerkmal Heldentum ist mit 306 Textsegmenten, verglichen mit dem Typ Opferschaft nicht mehr so stark im Material vorhanden. Trotzdem ist

140

Olaf Jensen

seine prozentuale Verteilung über die Generationen recht interessant. Die meisten Textsegmente finden sich wieder in den Interviews mit den Zeitzeugen des Nationalsozialismus (46%). Auch die nachfolgenden Generationen sprechen in ihren Einzelinterviews, gemessen am Gesamtvolumen der unter diesem Typ codierten Textstellen, noch recht häufig über die „Heldentaten“ ihrer Eltern bzw. Großeltern (17% bzw. 10% der Textsegmente). Im Gegensatz zu den anderen Tradierungstypen werden diese aber in den Familiengesprächen deutlich weniger thematisiert, als dies bei den anderen Typen der Fall war. Über die absolute Häufigkeit der Textsegmente hinaus ist von Interesse, auf wie viele Interviewte sich die codierten Textsegmente jeweils verteilen, da es ja durchaus Mehrfachnennungen zu den einzelnen Strukturmerkmalen geben kann. Dies kann in MAXQDA auch manuell ausgezählt werden, besser aber ist, die Matrix der Häufigkeiten in ein Statistikprogramm (hier SPSS) zu importieren und die absoluten Häufigkeiten der Codeworte in dichotome Werte (1/0) für vorhanden/nicht vorhanden umzucodieren. Über entsprechende Zusammenfassungen und Auswahloperationen der Daten lässt sich anschließend sichtbar machen, wie viele Interviewte sich jeweils hinter den codierten Segmenten verbergen (Tab. 3): Tradierungstyp Textsegmente Gesamt

Zeitzeugen

Kinder

Enkel

Segmente (n=48/100%) Segmente (n=50/100%) Segmente (n=44/100%) Opferschaft

1.130

404

44 (92%)

248

48 (96%)

114

36 (82%)

Rechtfertigung

605

188

37 (77%)

96

30 (60%)

56

23 (52%)

Distanzierung

484

211

39 (81%)

58

20 (40%)

30

19 (43%)

Faszination

374

159

34 (71%)

55

27 (54%)

36

17 (37%)

Heldentum

306

142

31 (65%)

51

26 (52%)

30

16 (36%)

Textsegmente Gesamt

2.899

1.104

508

266

Tab. 3: Verteilung der codierten Textsegmente auf die Interviewten (ohne Familiengespräche)

Bis auf wenige Abweichungen wird hier das bisherige Ranking der Tradierungstypen bestätigt. Für die Zeitzeugengeneration bleibt es bei der Reihenfolge der Tradierungstypen, wie sie sich anhand der Häufigkeit der Textsegmente dargestellt hat (vgl. Tab. 2). Der Tradierungstyp Opferschaft tritt bei 44 der 48 Zeitzeugen auf, der Typ Distanzierung am zweithäufigsten bei 39 Zeitzeugen, gefolgt vom Typ Rechtferti-

Der Nationalsozialismus im familialen Dialog

141

gung (37), Faszination (34) und Heldentum (31). Bei der Kinder- und bei der Enkelgeneration ändern sich jeweils die Rangfolgen ab dem dritten Platz. Bei der Kindergeneration folgt auf Opferschaft (48 von 50 Interviewten) und Rechtfertigung (30) nun der Typ Faszination (27) vor Heldentum (26). Der Typ Distanzierung tritt noch bei 20 Angehörigen dieser Generation auf, obwohl hier die drittmeisten Textsegmente codiert wurden. Hier verbergen sich also Mehrfachnennungen. Bei der Enkelgeneration rückt der Tradierungstyp Distanzierung interessanterweise einen Platz auf. Statt bisher an vierter Stelle, steht er hier nun nach Opferschaft (36 der 44 Enkel) und Rechtfertigung (23) mit 19 Enkeln an dritter Position. Faszination (17) und Heldentum (16) sind entsprechend nach hinten gerückt.11 Die leichten Veränderungen bei den fallbasierten Häufigkeiten der Codeworte haben gezeigt, dass es durchaus sinnvoll ist, die absoluten Häufigkeiten aus MAXQDA auf diese Weise zu überprüfen bzw. zu ergänzen, um fallbezogene Aussagen treffen-, bzw. die Stichprobe noch genauer beschreiben zu können.

4 Abschließende Bemerkungen Die dargestellten qualitativen und quantitativen Analysen der vorliegenden Mehrgenerationen-Interviews zum Nationalsozialismus sind der Versuch, die Stichprobe von 182 Interviews anhand der Häufigkeit der fünf Tradierungstypen, die die Struktur und den Inhalt der intergenerationellen Kommunikation beschreiben, exemplarisch darzustellen. Dies musste an dieser Stelle notwendig fragmentarisch bleiben und auf Beispiele aus den Interviews musste weitgehend verzichtet werden. Es sollte aber deutlich geworden sein, wie gewinnbringend der Einsatz eines Textanalysesystems wie MAXQDA für die Auswertung von verbalem Datenmaterial sein kann. Da qualitative Studien in der Regel aufgrund der arbeitsā- und zeitintensiven hermeneutischen Analyse verbaler Daten nur kleine Fallzahlen auswerten können, besteht mit der Kombination aus hermeneutischen und EDV-basierten inhaltsanalytischen Verfahren die Möglichkeit, qualitative Forschung auf größere Fallzahlen zu stützen und neben Einzelfallanalysen auch breiter angelegte strukturelle Betrachtungen des Datenmaterials vorzunehmen. Im Rahmen der hier vorgestellten Methodenkombination aus induktiver Kategorienbildung und anschließender Qualitativer Inhaltsanalyse ermöglicht ein 11 Eine entsprechende Aufschlüsselung wurde auch für die Familiengespräche erstellt, um den Anteil, den die einzelnen Generationen jeweils haben, sichtbar zu machen.

142

Olaf Jensen

Hilfsmittel wie MAXQDA, eine recht große Zahl Interviews in einer akzeptablen Zeit systematisch und methodisch kontrolliert auszuwerten. Der computergestützte Auswertungsprozess ist dabei um einiges kreativer und flexibler, da z. B. die Codeworte jederzeit variiert oder ausdifferenziert werden können, wenn es im Laufe der Codierarbeit notwendig erscheint. Ebenso können sie im Zuge der Überarbeitung des Codewortschemas wieder zusammengefasst werden, falls sie zu detailliert geraten sind. Möglichkeiten wie diese fördern im Analyseprozess die besonders von der Grounded Theory geforderte potenzielle Offenheit gegenüber dem Datenmaterial, da es keine große Mühe macht, zusätzliche „Phänomene“ erst einmal zu codieren, um im weiteren Verlauf der Analyse zu entscheiden, welche Perspektiven weiter untersucht werden sollen. Dies verhindert zudem ein starres Festhalten an vorher (oftmals theoretisch) entwickelten Kategorienschemata, die dem Datenmaterial womöglich nicht gerecht werden. Zwar birgt dies die Gefahr, dass die Auswertung deutlich komplexer gerät, als geplant, dafür stehen aber mit den vielen Zähl-, Auswahl-, Such-, Sortier-, Import- und Exportfunktionen sehr viele Hilfsmittel bereit, die die Analyse erleichtern. Besonders für die Auswertung der hier vorgestellten Mehrgenerationenstudie hat sich dieses Verfahren als sehr hilfreich erwiesen, da es ermöglichte, viele unterschiedliche Betrachtungsebenen des Materials ausschöpfen zu können, die bei reiner „Papierarbeit“ nicht leistbar gewesen wären. Neben der Gliederung der Kommunikationsstruktur mit Hilfe der dargestellten fünf Tradierungstypen konnte durch eine große Zahl von Subkategorien immer auch erfasst werden, was inhaltlich über Nationalsozialismus, Krieg, Holocaust und Nachkriegszeit innerhalb der Familien erzählt wird. Dadurch konnten die drei Generationen horizontal und vertikal nach Form und Inhalt der Kommunikation miteinander verglichen werden. Schließlich war es auch möglich, die Interviews der jeweiligen Familie komplett zu betrachten, miteinander zu vergleichen und einzelne Familien entsprechend ihrer Kommunikationsstruktur exemplarisch darzustellen. Zwar konnten bei dieser Auswertung nicht alle Aspekte, die in den Interviews vorhanden sind, einer intensiven Analyse unterzogen werden, da im Mittelāpunkt die Überprüfung und Ausarbeitung der bereits vorhandenen Tradierungstypen stand. Im Rahmen des Forschungsprojektes, in dem diese Analyse erfolgte, liegen aber bereits eine Reihe von Ergebnissen vor, an die hier angeschlossen wird und die zusammengenommen ein detailliertes und differenziertes Bild des intergenerationellen Sprechens über die nationalsozialistische Vergangenheit in Deutschland ergeben (vgl. Welzer et al. 2002, Moller 2003, Jensen 2004a).

Neue Datenquellen für die Sozialforschung: Analyse von Internetdaten Thorsten Dresing, Udo Kuckartz

Zusammenfassung Das Internet stellt für die Sozialwissenschaften eine ergiebige Datenquelle dar. Der Beitrag stellt die verschiedenen Formen von Internetdaten (u. a. Chat, Foren und Mailinglisten) und ihre Charakteristika wie etwa Materialumfang und Zugänglichkeit der Daten dar. Zudem werden die Aufbereitungsmöglichkeiten für die computergestützte Analyse diskutiert. Das konkrete Auswertungsbeispiel beschreibt die theoriegeleitete Inhaltsanalyse der Forenbeiträge eines universitären Onlineseminars. Ziel der Untersuchung war es, festzustellen ob der zu Beginn der Veranstaltung anhand eines Fragebogens festgestellte Lerntyp jedes Teilnehmenden auch beim virtuellen Austausch der Personen im Onlineforum bevorzugt wird oder ob er sich ändert. Detailliert beschrieben sind die Schritte von der Datenerhebung und Datenvorbereitung, dem Datenimport in MAXQDA , dem Codieren des Textmaterials nach einem Kategoriensystem bis hin zur Visualisierung der Codeüberschneidungen im Code-Relations-Browser.

1 Das Internet als Datenquelle Internet und Multimedia haben seit Mitte der 1990er Jahre nicht nur die Welt verändert, sie stellen auch eine Herausforderung für die empirische Sozialforschung dar. Das Internet bringt neue Methoden und Datenarten hervor, wie etwa die Online-Befragung, die in der ersten Hälfte der 1990er Jahre noch völlig unbekannt war und erst langsam in die Methodenlehrbücher Eingang findet (so bei Atteslander 2003). Die Veränderungen durch das Internet betreffen die Methoden der Sozialforschung auf vielfältige Weise, nicht nur im Bereich von quantitativer OnlineForschung, sondern auch im Bereich der qualitativen Sozialforschung und der hier zur Debatte stehenden computergestützten Auswertung qualitativer Daten. Der Fortschritt der Speichertechnik hat es mit sich gebracht, dass heute eine Fülle von Texten online (zumeist kostenlos) zur Verfügung steht. Zu nennen sind Zeitungen und Zeitschriften, wissenschaftliche Fachzeitschriften, aber auch Diskussions- und

144

Thorsten Dresing, Udo Kuckartz

Meinungsforen. Diese sind natürlich für die Kommunikations- und Medienforschung von Interesse, aber durchaus auch für die Politikwissenschaft, die Sozialund Erziehungswissenschaften. Dieser Beitrag beleuchtet nicht das gesamte Problemfeld „Internet als Datenquelle der Sozialwissenschaften“, sondern befasst sich mit der engeren Fragestellung, welche Möglichkeiten bestehen, Internetdaten mit den Mitteln der computergestützten qualitativen Datenanalyse auszuwerten. Auch dies ist noch ein recht neues Feld, denn wenn man ein beliebiges QDA-Programm und seine schriftliche Beschreibung zur Hand nimmt, findet man dort meist eine längere Liste von Datenarten, für deren Analyse das Programm als geeignet erklärt wird (beispielsweise Feldnotizen, Interviewtranskripte, Beobachtungsprotokolle etc.), während internetspezifische Daten kaum Erwähnung finden. Das ist aber weniger etwaigen mangelnden Fähigkeiten von QDA-Software geschuldet, als vielmehr in der bisher noch marginalen Praxis und in immer noch fehlenden Beschreibungen des Auswertungsprozesses in der Methodenliteratur begründet. Internetdaten sind aber zweifellos von großem Interesse für die Sozialforschung, sie bieten hervorragende Zugänge zu sozialen Beziehungen und Deutungen und sind zudem meist ohne größere Erhebungskosten zu beschaffen. Im Folgenden wollen wir zunächst untersuchen, welche neuen Formen von Daten mit dem Internet verbunden sind, also Datentypen identifizieren, die es in dieser Form vor der Existenz des Internets nicht gab.

2 Datenarten, Zugänglichkeit, Merkmale Welche für die Sozialforschung interessanten Daten sind eigentlich im Internet verfügbar? Zu nennen sind hier u. a. Chat, Foren, Online-Konferenzen, Mailing-Listen und ganz allgemein Webseiten. Tab. 1 gibt einen Überblick über diese fünf Datenarten unter dem Blickwinkel computergestützter Auswertung. Überwiegend handelt es sich um Textdaten bzw. es ist der Text, den man auswerten will, während in der Datenquelle enthaltene Bilder oder Grafiken weniger von Interesse sind. Häufig stehen zu den Texten zusätzliche Informationen zur Verfügung, die Aufschluss über die Herkunft des Textes, den Textproduzent und das Erzeugungsdatum geben. Diese Rahmendaten stellen bei Internetdaten durchaus ein Problem dar.

Neue Datenquellen für die Sozialforschung: Analyse von Internetdaten Material

145

Art des Materials

Formatierung

Bild, Grafik, Attachments

Chat

Transkript der Chatsitzung, Inhalt meist nur vollständig wenn man selbst im Chat anwesend ist Export: sehr leicht bei HTML Chat bis unmöglich bei Java Chat (je nach Art der ChatApplikation)

Bei Text-Export bleibt Textformatierung erhalten, meist ist keine Korrektur nötig.

Bilder und Grafiken spielen keine Rolle; Emoticons werden eventuell nicht übertragen

Foren

Alle zugänglichen Forenbeiträge Export: sehr leicht bei eigenem Forum, mittel bis arbeitsaufwändig bei fremden Foren, weil jedes Forenthema einzeln markiert und kopiert werden muss. Unmöglich bei passwortgeschützten Forenbereichen.

Bei Export mittels markieren und kopieren werden u.U. störende Tabellen, Buttons und Links mitübertragen, evtl. ist viel Zeitaufwand für die Korrektur nötig. Tipp: Forenfunktion „Druckansicht“ o.ä. nutzen, diese stellen Forentexte ohne Grafikformatierung und Rahmentabellen dar.

Bleiben erhalten, wenn man nicht Exportvariante „Druckansicht“ wählt

Online-Konferenzen

Abstracts als PDF-, Wordoder HTML-Datei, Forenbeiträge der Teilnehmenden, Rundmails, Infos Export: Sofern zugänglich, sehr leichter Export der PDFs, Word- und HTML-Daten

Fußnoten und Seitenzahlen in PDF-Datei werden beim Export zu MAXQDA in den Text eingebaut, eventuell korrekturbedürftig

Grafiken, Diagramme und Bilder bleiben erhalten. Tipp: Eventuell auch mit Screenshot probieren (DRUCK Taste auf der Tastatur und STRG+V in Word zum Einfügen)

Mailinglisten

Sammlung von E-Mails Export: Sehr leichter Export aller E-Mails eines Outlook Ordners mit der Outlookexportfunktion als CSV-Datei.

Möglicherweise gehen HTML Formatierung verloren.

Grafiken oder Attachments werden über Outlook nicht mit exportiert

Webseiten

Alle Webseiten des Internet Export: aufwändig, weil jede Webseite einzeln aufgerufen, markiert und kopiert werden muss

Viel Formatierungsarbeit wenn man nur einzelne Textpassagen benötigt, Formatierung sieht in Word und MAXQDA anders aus, als im Webbrowser

Bilder und Grafiken bleiben bei Export über Word erhalten

Medium

Tab. 1: Übersicht über Datenarten im Internet

Die folgende Tabelle zeigt, dass häufig kaum Informationen über die Textproduzenten vorhanden sind bzw. dass die verfügbaren Informationen nicht zuverlässig sind. Dies gilt trotz der Pflicht zum Impressum vor allem für Webseiten, hier ist eine verallgemeinernde Betrachtung über die Zuverlässigkeit und Authentizität der Daten schlichtweg nicht möglich.

146

Thorsten Dresing, Udo Kuckartz Umfang der Texte

Rahmendaten

Chat

sehr kurze Mitteilungen, aber u.U. insgesamt sehr lange Chatprotokolle

häufig nicht vorhanden (Nicknames) bzw. unzuverlässig

Foren

meist nur kurze Mitteilungen, aber bei dem Forentyp „Onlineseminar“ auch lange Einzelbeiträge

häufig nicht vorhanden, anders bei Onlineseminaren

Online-Konferenzen

im Durchschnitt eher längere Beiträge

ja

Mailinglisten

mittlere Länge, manchmal werden auch längere Texte verfasst

ja

Webseite

sehr unterschiedlich, u.U. auch lange Texte

nur rudimentär, es besteht eine Impressumspflicht für die gesamte Webseite

Tab. 2: Materialumfang von Internetdaten und Rahmendaten

Im Falle von Mailinglisten und Online-Konferenzen ist die Situation vergleichsweise unproblematischer, denn üblicherweise verlangen Mailinglisten eine Anmeldung der Diskussionsteilnehmer und die Beiträge sind – jedenfalls überwiegend – sachbezogen und nicht anonym. Solche Mailinglisten sind erheblichen Konjunkturen unterworfen: Eine Zeit lang ist es ruhig, dann entfaltet sich wieder eine intensivere Diskussion, dann kehrt die Ruhe zurück, mitunter kommen kleine Anfragen, die von Mitgliedern beantwortet werden und plötzlich startet wieder eine Diskussionsrunde. Hier lässt sich Internetkommunikation in ihrem Ablauf und hinsichtlich ihrer Charakteristika hervorragend untersuchen. Das gleiche gilt auch für Foren, die eine Anmeldung erfordern, prototypisch für Foren im Rahmen von Onlineseminaren. Eine computergestützte Analyse kann hier folgende Fragen an das Material stellen: x x x

x x

Was sind die Themen der Diskussion? Welche Themen erzeugen die meiste Resonanz, d. h. weisen sehr viele Beiträge und viele Diskutanten in kurzen Zeiträumen auf? Gibt es Faktoren, durch welche die Diskussion angeheizt wird, z. B. Emotionalität der Diskussion, Grenzüberschreitungen von Diskussionsteilnehmern? Welche Argumente werden von den Diskutanten benutzt? Welchen Modellen folgt die Diskussion, z. B. einem Impulsmodell (nach einem starken Anstoß flacht die Aufmerksamkeitskurve stetig ab)?

Neue Datenquellen für die Sozialforschung: Analyse von Internetdaten x x

147

Welche Diskussionsteilnehmer tauchen bei welchen Themen immer wieder auf? Welche Art von Kommunikation entwickelt sich? Werden wirklich neue Inhalte und Themen diskutiert oder sind periodische Wiederholungen zu registrieren?

Das Problem der Identifikation der Textproduzenten stellt sich insbesondere für Foren und Chats. So kann sich in einem Chat jede Person als 22-jährige, politisch engagierte englische Medizinstudentin bezeichnen, ohne dass eine Möglichkeit bestünde, dies nachzuprüfen. Diese Unsicherheit stellt ein Problem dar, aber sie stellt den Informationstyp Internetdaten nicht prinzipiell in Frage. Natürlich bleibt es höchst spannend, etwa das Diskussionsforum zur Shell-Jugendstudie zu analysieren, die Diskussion in den Foren 1000fragen.de oder die von der Zeitschrift „Die Zeit“1 initiierte Online-Umfrage „Was ist deutsch?“ zu verfolgen und auszuwerten, auch unter der Voraussetzung, dass man nicht weiß, ob die diskutierenden Personen die sind, die sie vorgeben zu sein.

3 Zur Auswertung von Internetforen und Diskussionslisten Auswertungstechnisch stellen Foren und Chats keine großen Probleme dar. Die Aufbereitung der Texte und der Auswertungsprozess lassen sich schematisiert folgendermaßen darstellen.

1 In der Zeitschrift „Die Zeit“ wird wie folgt zur Beteiligung an dieser Diskussion aufgerufen: „Was bedeutet es für Sie, deutsch zu sein? Schicken Sie uns Ihre Erinnerungen, Erfahrungen und Gedanken. Zeit.de veröffentlicht ausgewählte Einsendungen. Außerdem wertet das Institut für Medienwissenschaft der Ruhr-Universität Bochum Ihre Einsendungen im Rahmen einer Dissertation aus.“

148

Thorsten Dresing, Udo Kuckartz

Beschaffung der Texte aus dem Netz

Aufbereitung der Texte für das QDA-Programm

Entwicklung eines Kategoriensystems deduktiv oder induktiv

Codieren der Daten

Rahmendaten

Text-Retrieval

Code-Häufigkeiten

Interpretation Abb. 1: Workflow bei der Analyse von Internetdaten

Relativ einfach gestaltet sich die Forenauswertung bei den bereits erwähnten Foren der Shell-Jugendstudie und der Umfrage „Was ist deutsch“ der Zeitschrift „Die Zeit“, bei denen sich die Diskussionsbeiträge zusammen mit einigen Rahmendaten hintereinander in einer Datei befinden. Bei der Aufbereitung der Texte muss als erstes entschieden werden, ob man den gesamten Textkorpus als einen Text behandeln oder ob man die Beiträge gesondert als Einzeltexte auswerten möchte. Wählt man die zweite Variante, erhält man im QDA-Programm folglich so viele Primärtexte wie es Beiträge im Forum gibt. Eine allgemeingültige Regel, mit deren Hilfe man diese Entscheidung treffen könnte, existiert nicht, vielmehr kommt es darauf an, welche Art von Fragen man an das Datenmaterial stellen möchte. Im Falle der Shell-Jugendstudie kann etwa gefragt werden: x x

Wie viele Beiträge gibt es überhaupt in einem bestimmten Zeitraum? Wie alt sind die Personen, die sich beteiligen? Gibt es Unterschiede nach Geschlecht (bei der Lektüre fällt bspw. auf, dass es häufig Schulklassen sind, die sich im Unterricht mit der Studie beschäftigen)? Zu beachten sind

Neue Datenquellen für die Sozialforschung: Analyse von Internetdaten

x x x x x

149

natürlich die oben gemachten Vorbehalte bzgl. der Zuverlässigkeiten dieser Angaben. Ist die Meinung zur Studie eher positiv oder eher negativ? Welche Themen interessieren besonders und tauchen häufig im Forum auf? Hier interessieren sowohl qualitative und quantitative Informationen. Was wird an der Studie kritisiert und was wird gelobt? Welche Art der Kommunikation findet statt? Nehmen Beiträge aufeinander Bezug? Entspannt sich eine dem Anspruch der Studie angemessene Diskussion?

Viele dieser Fragen können durchaus auch dann bearbeitet werden, wenn die Gesamtheit aller Beiträge als ein einziger Textkorpus behandelt wird. Anders sieht es für die ersten beiden Fragen aus. Hier ist man an Informationen über einzelne Beiträge und Auszählungen interessiert, so dass man die Beiträge zweckmäßigerweise im QDA-Programm auch als gesonderte Texte behandelt. Die Differenzierung einzelner Texte ist mit zusätzlicher Arbeit bei der Datenaufbereitung verbunden, doch ist dies meist eine lohnende Investition, denn wenn jeder Forenbeitrag im QDA-Programm als Text behandelt wird, besteht bei der späteren Analyse die Möglichkeit, auch fallbasiert das gemeinsame Vorkommen von Kategorien zu überprüfen und entsprechende Häufigkeitsauszählungen bezogen auf die Zahl der Beiträge im Forum vorzunehmen. Bei den beiden erwähnten Foren ist die Datenaufbereitung deshalb relativ einfach, weil die Beiträge hintereinander in einer Datei vorliegen, anders sieht es aus, wenn jeder einzelne Beitrag („Thread“) zum Lesen angeklickt werden muss, und deshalb nicht alle Beiträge zusammen markiert und kopiert werden können. Auch hier gibt es allerdings technische Lösungen, wie im unten dargestellten Beispiel ausgeführt wird. Um die sequenzielle Ordnung der Texte bei der Analyse weiterhin zur Verfügung zu haben, ist es empfehlenswert, die Texte sequentiell zu nummerieren und diese Nummer als Textname zu benutzen. Jede qualitative Analyse beginnt mit dem sorgfältigen Durchlesen des Materials. Dies gilt selbstverständlich auch für Internetdaten. Im Fall des Forums der ShellJugendstudie fällt bei der ersten Lektüre bereits auf, dass die Diskussionsbeiträge – bis auf wenige Ausnahmen – eher kurz sind. Die Texte ähneln den Eintragungen im Besucherbuch einer Museumsausstellung. Mitunter haben Beiträge einen eher provokativen und wenig sachlichen Inhalt. Diskussionen im eigentlichen Sinne kommen nur selten zustande. Man ist gut beraten bereits vor Beginn der eigentlichen systematischen Auswertung, d. h. nach Lektüre der Texte bzw. bei sehr vielen Texten einer Auswahl derselben, forschungsleitende Fragen zu formulieren, die

150

Thorsten Dresing, Udo Kuckartz

man an das vorliegende Material stellt. Aus der Perspektive dieser Fragen lässt sich dann ein Analyseprozess konzipieren, der durchaus auch zirkuläre Elemente enthalten kann. Der erste Schritt des Auswertungsprozesses besteht in der Datenbeschaffung aus dem Netz, d. h. im Fall der Jugendstudie im Kopieren der Daten im InternetBrowser und Einfügen in eine Word-Textdatei (oder eine andere Textverarbeitungssoftware), ggf. sind Copyright-Vermerke zu respektieren. Im zweiten Schritt werden die Daten (d. h. die Word-Datei) für die Auswertung vorbereitet. Hat man sich dafür entschieden, die Beiträge in Form einzelner Texte zu analysieren, muss das Textmaterial entweder in entsprechend viele Einzeldateien aufgeteilt werden oder man nutzt entsprechende Features der QDA-Software. MAXQDA offeriert mit dem Textpreprozessor eine solche Möglichkeit, diese Art der Textvorbereitung vorzunehmen. Fügt man vor jedem Text eine Zeile mit dem Schlüsselwort „#TEXT“ ein, so wird dies als Anfang eines neuen Forenbeitrags interpretiert und ein neuer Text in der Liste der Texte erzeugt. Eine sequenzielle Text-Identifikationsnummer wird automatisch eingefügt. Auch lassen sich Passagen des Textes bereits vorab codieren, indem zu Beginn der jeweiligen Textpassage eine Zeile eingefügt wird, die das Schlüsselwort „#CODE“ und den Code enthält, der zugeordnet werden soll (z. B. „#CODEkategorie-abc“). Das Ende des zu codierenden Abschnitts wird durch eine Zeile mit dem Schlüsselwort „#ENDCODE“ festgelegt. Dies kann z. B. wie bei dem unten dargestellten Beispiel der Auswertung der Forenbeiträge eines Online-Seminars dazu genutzt werden, um vorab den Autor bzw. die Autorin eines Beitrags zu codieren. Bei einem einfach gestalteten Forum wie dem der Jugendstudie ist dies nicht erforderlich, man kann sofort mit der Codierung der Beiträge beginnen. In diesem Fall haben wir ein induktives Vorgehen gewählt und haben auf der Basis einer Satz-für-Satz Analyse Kategorien gebildet. Für die Kategorien Lob und Kritik sahen die Subkategorien wie folgt aus:

Neue Datenquellen für die Sozialforschung: Analyse von Internetdaten Kritik

Lob

Kritik allgemein (bin enttäuscht) Sprache bestimmtes Thema fehlt Studie ist langweilig Resultate sind nichts Neues Studie ist praxisfern zu viel Statistik Geld vergeudet wenig übersichtlich Fragebogen fehlt sonstiges

Gefallen allgemein (gut-okay-gefällt mir) interessante Studie gute Darstellung gute Webseite wichtige Sache sonstiges

151

Tab. 3: Induktiv gebildete Subkategorien zu den Hauptkategorien „Lob“ und „Kritik“

Die Ergebnisse der Auswertung sollen hier nur schlaglichtartig beleuchtet werden: Die Analyse der Codehäufigkeiten zeigte, dass deutlich mehr Lob als Kritik ausgesprochen wurde. Mehrheitlich handelt es sich dabei um unspezifisches Lob im Stile von „Die Studie gefällt mir gut“, „Studie ist okay“ oder „Tolle Studie“. Auch die zweithäufigste Form des Lobs („Die Studie ist interessant“) verbleibt im Allgemeinen, aber es gibt nur wenige Rückmeldungen, in denen gesagt wird, was genau man interessant findet. Auffällig häufig finden sich Selbstdarstellungen der Autoren in den Meinungsäußerungen, meist handelt es sich dabei um Mitteilungen des Sinns und Zwecks der eigenen Arbeit bzw. der Gründe für das eigene Interesse an der Studie. Der Hauptkritikpunkt betrifft die Sprache der Studie, die als zu wissenschaftlich und schwer verständlich empfunden wird. Sehr häufig wird auch moniert, dass ein bestimmtes Thema, das man als wichtig beurteilt, in der Studie nicht oder zu wenig berücksichtigt ist. Weitere Kritikpunkte sind eher allgemeiner Natur: Die Studie sei langweilig, praxisfern oder enthalte schlichtweg nichts Neues. Die von MAXQDA erstellte Matrix Texte mal Codes ermöglicht weitere statistische Auswertungen, etwa die Untersuchung der wechselseitigen Kontingenzen der Kategorien. Eine Auswertung von Foren wie dem der Jugendstudie ist computergestützt recht einfach zu bewerkstelligen. In vertretbarem Zeitaufwand lässt sich ein guter Überblick gewinnen, der für die Autoren ein gutes Feedback darstellt und wertvolle Hinweise – nicht nur in Form von Häufigkeitsverteilungen, sondern auch in Form von einzelnen Beiträgen – geben kann. Die Auswertung ist explorativ und ohne einengenden Theoriebezug. Bei dem im Folgenden ausführlich dargestellten Bei-

152

Thorsten Dresing, Udo Kuckartz

spiel verhält es sich anders. Dort ist der Auswertungsprozess wesentlich aufwändiger und von vornherein auf eine Theorie bezogen.

4 Inhaltsanalyse eines Internetforums – ein Beispiel Das folgende Beispiel bezieht sich auf die Auswertung der Forenbeiträge eines Onlineseminars, das seit dem Sommersemester 2003 regelmäßig an der PhilippsUniversität Marburg am Fachbereich Erziehungswissenschaften durchgeführt wird. Das vorliegende Datenmaterial stammt aus einem Kooperationsseminar von StudentInnen der Wirtschaftswissenschaften der Universität Kassel und StudentInnen der Erziehungswissenschaften der Universität Marburg. In dem Onlineseminar haben sich die Teilnehmenden in Kleingruppen kooperativen, problemorientierten Aufgaben in jeweils zweiwöchigen Themenblocks gewidmet. Die Kleingruppen wurden zuvor anhand der Ergebnisse eines Lernstiltests nach Kolb (1984, 1999) gebildet. Ort der Veranstaltung war eine netzbasierte Lernplattform mit einem Diskussionsforum als zentraler Ort des kooperativen Austausches. Im Diskussionsforum wurden von allen Teilnehmenden zu jedem Themenblock viele Beiträge geschrieben. Diese Beiträge sind das Basismaterial für die Untersuchung. Ziel der Untersuchung war es, festzustellen ob der zu Beginn der Veranstaltung anhand eines Fragebogens festgestellte Lerntyp jedes Teilnehmenden auch beim netzbasierten Austausch der Personen im Forum präferiert wird oder ob er sich ändert. Kolb beschreibt basierend auf den Theorien von Lewin, Dewey und Piaget seine Vorstellung von erfahrungsorientiertem Lernen. Lernen wird als ein zirkulärer Prozess verstanden, der sich für Kolb aus den individuell unterschiedlich stark präferierten Lernstilen der „konkreten Erfahrung“, des „reflektierenden Beobachten“, der „abstrakten Begriffsbildung“ und schließlich des „aktiven Experimentieren“ zusammensetzt. Für die Forenanalyse wurden die Lernstile operationalisiert, um die jeweiligen Textbeiträge der Teilnehmenden entsprechend zuzuordnen. Die Satz-für-Satz Codierung aller Forenbeiträge in MAXQDA lieferte dann das Datenmaterial, welches den Vergleich mit der Fragebogenanalyse möglich machte. Forenbeiträge für die Auswertung mit MAXQDA Jede Analyse der entstandenen Netzwerke, Diskussionen und Beitragsfäden in einem Onlineforum steht vor der Aufgabe, das Datenmaterial für die Auswertung aufzubereiten. Basis für die wissenschaftliche Auswertung sind die von den Forenteilnehmern erzeugten Textbeiträge. Im hier analysierten Onlineseminar wurde die

Neue Datenquellen für die Sozialforschung: Analyse von Internetdaten

153

kostenlose Onlinelernplattform i-study (www.i-study.de) verwendet, die auf der Forensoftware PHPBB2 basiert. In einem Forum gibt es in der Regel individuell festlegbare Forenrubriken (z. B. „Plenumsdiskussion“, „Seminarinformationen“, etc.). Jeder Forenrubrik können beliebig viele einzelne Diskussionen, auch Threads genannt, beigefügt werden. Im nachfolgenden Bild sieht man einen Ausschnitt des Gruppenforums der Gruppe „Helden wie wir“ des Onlineseminars im WS 2003/04, die sich hier ausgetauscht und kooperativ gearbeitet hat. Man erkennt, wer der Autor eines Themas ist, wie viele Antworten es zum jeweiligen Thema bereits gibt und wie oft ein Beitrag aufgerufen wurde. Beispielweise wurde das Thema „Aktuelle Aufgabe“ von „Grumsch“ initiiert, hat 78 Antworten und wurde 1.650 Mal aufgerufen, also ein sehr aktiver Thread in dieser Gruppe.

Abb. 2: Überblick der Diskussionsthemen der Gruppe „Helden wie wir“ im Forum des Onlineseminars im Wintersemester 2003/04

Wenn man jetzt in eines der dargestellten Themen hineingeht, so kann man die Gruppendiskussion, die dort stattgefunden hat, nachāvollziehen. Im nachfolgenden Bild sieht man einen Ausschnitt aus dem Thread „Themenblock 6…“. Die Person „tiede“ legt eine Idee zur Gestaltung der aktuellen Aufgabe dar. Aus Platzmangel sind die darauf folgenden Antworten hier nicht gelistet. Neben dem Inhalt der Diskussion ist es auch interessant, die Uhrzeit der jeweiligen Antworterstellung zu

2 PHPBB (www.phpbb.de) ist ein reines Online-Diskussionsforum und kostenlos verfügbar. Es besitzt eine große Entwicklergemeinde mit über 10.000 Teilnehmern, ist einfach zu bedienen und dennoch komplex im Funktionsumfang und kann aktuell mit etwa 200.000 Userbeiträgen aufwarten. Darüber hinaus ist es in über 21 Sprachen verfügbar und kann recht einfach angepasst werden. Administratoren benötigen als technische Voraussetzung nur einen Webspace, der PHP unterstützt und eine MySQL-Datenbank zur Verfügung hat. Weitere Informationen zur verfügbaren Adaption des im Onlineseminar verwendeten Forums finden Sie unter www.textanalyse.com.

154

Thorsten Dresing, Udo Kuckartz

betrachten. Unsere Aufgabe war es nun, diese Diskussionen so aufzubereiten, dass man sie einfach zu MAXQDA transferieren kann, um sie dort analysieren zu können.

Abb. 3: Auszug aus einer Diskussion der Gruppe „Helden wie wir“ im Forum des Onlineseminars im Wintersemester 2003/04

Das Datenmaterial mit dem Preprozessor für MAXQDA aufbereiten Es ist möglich, bei allen über einen Browser zugänglichen Forenbeiträgen und Webseiten das dort enthaltene Textmaterial zu exportieren, indem man den gewünschten Text markiert, kopiert, ihn in Word oder einem ähnlichen Textverarbeitungsprogramm wieder einfügt und als *.rtf Datei abspeichert. Diese Vorgehensweise ist aber mit sehr viel Arbeit verbunden, da man diese Schritte für jeden einzelnen Thread eines Forums durchführen und dabei eventuelle Fehlformatierungen in Word korrigieren muss (eingefügte und störende Tabellen, Grafikelemente, die nicht gebraucht werden, Personenzuordnungen korrigieren etc.). In einem stark genutzten Forum, wie unserem Onlineseminar, waren mehr als 290 einzelne Threads einzulesen. Um diesen zeitlichen und technischen Schwierigkeiten zu ent-

Neue Datenquellen für die Sozialforschung: Analyse von Internetdaten

155

gehen, haben wir einen Forenpreprozessor genutzt. Der Forenpreprozessor3 beschleunigt und vereinfacht den Export der geschriebenen Beiträge enorm. Voraussetzung ist allerdings, dass man Administrator des entsprechenden Forums oder Onlineseminars ist. Der Forenpreprozessor erzeugt eine mit spezifischen Steuerzeichen versehene HTML-Datei (siehe Abb. 4) in der alle Forenbeiträge und Antworten des gesamten Forums in einer sinnvollen Formatierung enthalten sind (in unserem Fall sind das etwa 1.000 DIN A4 Seiten). Im Folgenden sieht man zunächst den strukturellen Aufbau dieser Datei: #TEXT [ThemenID]_[Forumname]_[Themenname] #CODE [Benutzername] Forum: [Forumname] Titel: [Themenname] Datum: [Datum] Uhrzeit: [Uhrzeit] [Text] #ENDCODE

Und hier sieht man den Auszug aus der HTML-Ausgabedatei:

Abb. 4: Der Forenpreprozessor

3 Das dazu notwendige Tool kann kostenlos genutzt werden und ist unter www.phpbb.de/topic54220.html erhältlich (weitere Informationen auch auf www.textanalyse.com).

156

Thorsten Dresing, Udo Kuckartz

Anhand dieser HTML-Datei kann man alle Forenbeiträge in MAXQDA differenziert und vorcodiert einlesen. Jeder Thread des Forums wird dann ein eigenständiger Text und jeder Textbeitrag in einem Thread wird zur entsprechenden Person, also dem Autor codiert. So kann man z. B. leicht alle Beiträge einer bestimmten Person auflisten, ohne dabei störende Nebengespräche durchlesen zu müssen. Im Kategoriensystem befinden sich demnach alle Autoren. Zusätzlich wird zu jedem Beitrag wurde auch das Datum und die Uhrzeit der Erstellung festgehalten. Eigene Vorgehensweise: 1. Überspielen der Zusatzdatei des Forenpreprozessors in das Hauptverzeichnis des gewünschten PHPBB-Forums (mit den Administratorenrechten des entsprechenden Forums bzw. FTP-Zugang zum Server). 2. Aufrufen der Forenpreprozessordatei mit einem Browser. 3. Markieren aller gewünschten Zeilen (mit STRG+A kann alles auf einmal markiert werden) und kopieren (mit STRG+C). 4. Mit STRG+V den kopierten Inhalt einfügen, Worddatei als Dateityp *.rtf an einem beliebigen Ort speichern und Word schließen. 5. MAXQDA öffnen, eine neue Textgruppen erzeugen, mit der rechten Maustaste auf diese Textgruppe klicken und den Befehl „Text-Preprozessor“ (nicht „Text einfügen“!) auswählen. 6. Den Speicherort und die entsprechende *.rtf Datei auswählen und bestätigen. 7. Fertig – je nach Textumfang kann das Einlesen einige Zeit in Anspruch nehmen. Links oben im Fenster „Liste der Texte“ ist jeder Thread als einzelner Text aufgeführt. Links unten im Fenster „Liste der Codes“ sind alle Autoren als einzelne Codes gelistet und im rechten Fenster „Textbrowser“ kann man einen gewünschten Text durchlesen und sieht, dass er bereits nach Autor codiert ist. Der Preprozessor in MAXQDA ist natürlich auch für andere Datenquellen, wie Onlinefragebögen oder Internetseiten nutzbar. Wichtig und allen Datenquellen gemeinsam ist dabei nur die Art der Aufbereitung des Datenmaterials durch Steuerzeichen. Mit dem Steuerzeichen „#TEXT“ wird ein neuer Text angekündigt und mit „#CODE“ und „#ENDCODE“ eine bestimmte Textpassage zur Codierung markiert. So lassen sich beispielsweise bei Onlinefragebögen, die in einer Datenbank gespeichert sind sehr leicht alle Antworten vorcodiert in MAXQDA einlesen. Diese Vorgehen spart vor allem dann sehr viel zeit, wenn ihr datenmaterial bereits in einer Datenbank vorliegt und für sie verfügbar ist.

Neue Datenquellen für die Sozialforschung: Analyse von Internetdaten

157

Lernen mit Stil – Quantifizierende Auswertung der Forenbeiträge mit MAXQDA Die konkrete Umsetzung des Onlineseminars beinhaltet das Zusammenspiel mehrerer Teiltätigkeiten, wie die konkrete und direkte Auseinandersetzung der Lernenden mit einem „authentischen Lerngegenstand“, die Reflexion, den Ausbau des Wissensnetzes durch abstrakte Begriffsbildung und die Anwendung theoretischen Wissens bei der Planung weiterer, konkreter Auseinandersetzungen mit demselben Lerngegenstand. Diese Teiltätigkeiten des Lernens stellen die Hauptelemente der Theorie erfahrungsorientierten Lernens von Kolb (1984) dar. Lernen wird von Kolb als ein zirkulärer Prozess verstanden, der sich durch folgende Phasen umschreiben lässt: In der Auseinandersetzung mit dem konkreten Lerngegenstand findet die konkrete Erfahrung (KE) statt, die weiterhin als Grundlage reflexiven Beobachtens (RB) dient, was zum Aufbau oder zur Veränderung bestehender Wissensstrukturen bzw. zur abstrakten Begriffsbildung (AB) führt. Abstrakte Konzepte können in weiteren, konkreten Situationen angewendet werden, dadurch werden diese beim aktiven Experimentieren (AE) überprüft – und der Kreis schließt sich. Diese vier Phasen bezeichnet Kolb als die Lernstile einer Person. Aus den präferierten Lernstilen einer Person ergibt sich der Lerntyp (z. B. „Akkomodierer“, wenn konkrete Erfahrung und aktives Experimentieren überwiegen).

Abb. 5: Lernstile und -typen nach Kolb

158

Thorsten Dresing, Udo Kuckartz

Je nachdem, welche Lernstrategien bzw. welche Lernphasen und damit Lernstile dauerhaft präferiert werden, spricht Kolb (1984) von vier Lerntypen: dem divergenten, assimilativen, konvergenten und akkomodativen Lerntyp. Aus den Werten des zu Beginn der Lehrveranstaltung ausgefüllten Fragebogens (Kolb 1999) wird der Lernstil einer Person ersichtlich. In beschriebenem Fall (vgl. Dresing 2006) ging es nun um die Fragestellung, ob sich der anhand des Fragebogens festgestellte Lerntyp der Onlineseminarteilnehmer auch in der im Diskussionsforum festgehaltenen schriftlichen Arbeit wieder finden lässt. Vermutet wurde ein möglicher Zusammenhang von Onlinelernsituation, präferiertem Lernstil und Lernerfolg. Um die jeweiligen Lernstile einer Person, bspw. „konkrete Erfahrung“, auch in den Forenbeiträgen erfassbar zu machen, wurden die Lernstile auf Basis der von Kolb genannten Typindikatoren basierend auf dem analytischen Modell von Schäfer (Schäfer 2004) operationalisiert und in einem Codierschema mit Codierregeln verbunden, um später die Forenbeiträgen entsprechend codieren zu können. „Konkrete Erfahrung“ beinhaltet bspw. nach der Codedefinition das Beziehen auf persönliche Erfahrungen und Ausdrücken von Gefühlen (z. B. Emoticons), das Einbringen von neuen Ideen, die auf Vorwissen (Material von außen) beruhen, Mitteilungen, die persönliches Interesse an Personen zeigen, persönliche Mitteilungen und schließlich das Nachfragen nach der persönlichen Meinung anderer. Jeder Lernstil ist dabei in jeweils vier bis sechs weitere Subkategorien aufgeteilt, die sich wie folgt zusammensetzen:

Neue Datenquellen für die Sozialforschung: Analyse von Internetdaten

159

Abb. 6: Kategoriensystem der Lernstile in MAXQDA

Nach Abschluss der Zuordnung aller Forenbeiträge konnte nun die absolute Häufigkeit der Codierungen differenziert nach dem zugeordneten Stil und den vorab codierten Personen ermittelt werden. Alle Forenbeiträge sind durch den Preprozessorvorgang nach Personen codiert worden. Zudem sind alle Beiträge manuell auch nach dem oben beschrieben Lernstil codiert. Sucht man nun gezielt nach den Codeüberschneidungen, z. B. Lernstil KE und Person Bo, lassen sich für uns wichtige Aussagen gewinnen, wie bspw. „44 codierte Segmente4 zu ‚konkreter Erfahrung’ sind auch der Person ‚Bo’ zugeordnet“. Die Information über die absolute Häufigkeit der Codeüberschneidungen liefert der Code-Relation Browser in MAXQDA.

4 Ein codiertes Segment war in unserem Fall immer ein Satz. 30 Segmente bedeuten hier also 30 Sätze in den Forenbeiträgen. KE=44 ermittelt sich bspw. aus 12 mal KE/1, 22 mal KE/2, 8 mal KE/3 und 2 mal KE/4.

160

Thorsten Dresing, Udo Kuckartz

Abb. 7: Ergebnisse des Code-Relations Browsers

Über diese Aussagen ist es möglich, den Lernstil und -typ einer Person wie sie ihn auf der Lernplattform im Forum angewendet hat, zu bestimmen. Der „CodeRelation-Browser“ in MAXQDA hilft dabei und liefert eine visuelle Darstellung von Codeüberschneidungen. Diese visuelle Darstellung, die ähnlich einer Tabelle aufgebaut ist, listet alle (aktivierten) Codes in der Zeile und Spalte. In den jeweiligen Schnittpunkten wird die absolute Häufigkeit der Überschneidungen der jeweiligen Codes als farbiger Kasten dargestellt, der je nach absoluter Häufigkeit seine Größe und Farbe verändert (siehe Abb. 7). Je mehr Überschneidungen der zugehörigen Codes, desto größer der Kasten. Auf den ersten Blick erkennt man in Abb. 8 zunächst einmal, wo es viele oder wenige Überschneidungen gibt. Ferner erkennt man bspw., dass viele Textstellen sowohl der Person „Irschlin“ (Codewort „Irschlin“ in der Spalte), als auch dem Lernstil der konkreten Erfahrung zugeordnet wurden (großes Rechteck bei „Irschlin“ und „Konkrete Erfahrung - KE-3“). Diese Datenansicht, die die Häufigkeit der Codeüberschneidungen visuell darstellt, lässt sich auch als Datenmatrix exportieren und in EXCEL oder SPSS importieren, um weitere Berechnungen vorzunehmen.

Neue Datenquellen für die Sozialforschung: Analyse von Internetdaten

161

So kann man durch einfaches Ablesen erkennen, in wie vielen Segmenten (in unserem Fall Sätzen) der Person „Bo“, sich für uns konkrete Erfahrung widerspiegelt (hier 44). Mittels dieser Daten konnte der Lernstil errechnet werden, den die Person „Bo“ in der kooperativen Onlinearbeit angewendet hat. Mittels Umwandlung5 wurden die vorliegenden Daten von Fragebogen und Auszählungen der Codierungen verglichen. Bei neun von fünfzehn Personen wird in der Forenanalyse ein anderer Lerntyp als durch den Fragebogen vor Seminarbeginn festgestellt. Dies spricht eher für ein gemischtes und uneinheitliches Bild. Schaut man sich die Daten aber genauer an, so wird interessanterweise ein nahezu einheitliches Bild der Veränderung bei allen untersuchten Teilnehmenden sichtbar. 14 von 15 Teilnehmenden zeigen auf der YAchse, also der Dimension mit den Lernstilpolen konkrete Erfahrung und abstrakte Begriffsbildung, eine sehr deutliche Verschiebung in Richtung konkreter Erfahrung. Die Stärke der Verschiebung liegt immerhin zwischen 25% und 50% der Gesamtspanne, also einem beträchtlich großen Wert. Der problemorientierte Lernansatz, der im Seminarmodell verfolgt wurde, und der Projektcharakter der Aufgaben in den Themenblöcken kann sicher als eine wichtige Ursache dafür gewertet werden. Der Lernstil ist nach Kolb kein feststehender Wert, sondern bezeichnet nur eine grundlegende Präferenz, die je nach Situation auch anpassbar ist. In den Lerneinheiten vor allem die aktive Anwendung und Umsetzung in der Arbeitsgruppe gefördert. Allerdings würde in diesem Fall die Vermutung nahe liegen, dass sich eine ähnliche Veränderung des Lernstils auch auf der zweiten Dimension vollzieht, nämlich zugunsten des aktiven Experimentierens im Gegensatz zum reflektiven Beobachten. Diese These wird aber von dem vorliegenden Datenmaterial nicht gestützt. Also gibt es vermutlich weitere Faktoren, die eine so deutliche Veränderung zugunsten der konkreten Erfahrung bewirkt haben. Konkrete Erfahrung bezieht sich nach der Operationalisierung Schäfers (2004) auf den Ausdruck von Gefühlen, eigenen Erfahrungen, das Bekunden von Interesse an anderen Gruppenmitgliedern und das Nachfragen nach der persönlichen Meinung anderer. Unbestritten ist, dass die Onlinesituation eine mangelnde soziale Präsenz mit sich bringt. Die verstärkte Äußerung konkreter Erfahrungen könnte also auch als ein Versuch gesehen werden, wichtige Funktionen für eine verbesserte soziale Repräsentation der einzelnen Person auf der netzbasierten Lernplattform zu übernehmen und somit zusätzliche

5 Mit der Berechnung für X = (AE-RB)/(AE+RB) und Y= (AB-KE)/(AB+KE), erhält man einen Wert zwischen -1 und +1, wobei AE für die absolute Häufigkeit von „aktiver Erfahrung“ steht usw. Auf dieser Basis sind die Ergebnisse des Fragebogens und der Forenbeitragsauswertung vergleichbar.

162

Thorsten Dresing, Udo Kuckartz

Anknüpfungspunkte für eine Vernetzung der Arbeitsgruppe zu schaffen und für ein gutes Gruppenklima zu sorgen. Die Verschiebung zu konkreter Erfahrung hätte also ihre Ursachen in einer Kompensationsleistung mangelnder Kommunikationskanäle und mangelnder sozialer Repräsentanz in der Onlinekooperation (vgl. Dresing 2006). Durch die Auswertung mit MAXQDA wurde diese Form der Analyse wesentlich vereinfacht und dadurch zeitlich überhaupt erst möglich. Denn je größer das auszuwertende Datenmaterial, umso mehr vereinfacht und beschleunigt MAXQDA die damit verbundene Auswertung und erhöht die Übersicht und Navigierbarkeit im Datenmaterial. Internetdaten eignen sich durch ihre bereits vorhandene Digitalisierung im besonderen Maße für eine Auswertung mit MAXQDA.

5 Ausblick Internetdaten lassen sich schon heute sehr gut mit QDA-Software auswerten. Es ist davon auszugehen, dass das Internet in Zukunft als Datenquelle noch an Bedeutung zunehmen wird. Methoden zur Auswertung von Onlineforen oder qualitativen Online-Befragungen stellen deshalb vermutlich wachsende Felder sozialwissenschaftlicher Forschungsmethoden dar. Es lassen sich problemlos die gebräuchlichen Varianten qualitativer Analysen durchführen, z. B. thematisches Codieren, zusammenfassende Inhaltsanalyse, Theorie generierendes Codieren im Stile der Gounded Theory oder, wie im ausführlichen Beispiel dieses Beitrags dargelegt, Theorie orientiertes Codieren (hier auf der Grundlage einer Theorie der Lernstile). Als besonders nützlich erweisen sich dabei die durch QDA-Software gegebenen Möglichkeiten zu visuellen Darstellungen, nicht nur des Kategoriensystems und seiner Struktur, sondern auch der Codierungen pro Dokument und der Überschneidungen von Codes. In dieser Richtung, d. h. der besseren Visualisierung von Koinzidenzen und Zusammenhängen von Codes, ist QDA-Software erweiterbar und verbesserungsfähig.

1000 Fragen zur Bioethik – Qualitative Analyse eines Onlineforums unter Einsatz der quantitativen Software MAXDictio Miguel Tamayo Korte, Anne Waldschmidt, Sibel Dalman-Eken, Anne Klein

Zusammenfassung Das Internetforum „1000fragen.de“ bietet eine Plattform für alle Interessierten, ihre Meinungen zu Bioethik zu äußern, auszutauschen und zu diskutieren. Der vorliegende Artikel stellt ausgewählte Ergebnisse einer Analyse der Forumsbeiträge vor, wobei ein Fokus auf der Diskursanalyse liegt. Zwar hat das Forschungsprojekt insbesondere die qualitative Auswertung im Blick, doch präsentieren die Autoren hier ihr methodisches Vorgehen bei einer quantiativen Analyse mit der Unterstützung durch das Programmmodul MAXDictio. An eine Beschreibung, wie die umfangreiche Datenmenge für die computergestützte Bearbeitung aufbereitet wurde, schließt sich die Vorstellung von drei Strategien bei der quantativen Inhaltsanalyse an: eine diktionärsbasierte Wortschatzanalyse, der Vergleich von Männern und Frauen sowie eine Faktorenanalyse der Diktionärswörter.

1 Forschungsfragen und Forschungsrahmen Die kontroverse gesellschaftliche Debatte über Bioethik findet vorzugsweise in wissenschaftlichen Zusammenhängen und politischen Gremien, in Talkshows und den Printmedien statt. Wissenschaft und Medien dominieren ein Thema, mit dem sich auch Laien, etwa im Zusammenhang mit vorgeburtlicher Diagnostik, künstlicher Befruchtung oder Sterbehilfe auseinandersetzen müssen. Die Empfehlung der Enquetekommission „Recht und Ethik der modernen Medizin“, die Bevölkerung an der Diskussion zu beteiligen (Deutscher Bundestag 2002: 179 ff.), wird, wenn überhaupt, im Rahmen von Umfragen oder Bürgerkonferenzen berücksichtigt. Diese Formen der Beteiligung reproduzieren in der Regel den wissenschaftlichrational geprägten Zugang zum Thema (vgl. Waldschmidt et al. 2006b: 68 ff.). Was aber passiert, wenn die Bevölkerung die Möglichkeit erhält, sich ungeschminkt und ungefiltert zu bioethischen Problemstellungen zu äußern?

164

Miguel Tamayo Korte, Anne Waldschmidt, Sibel Dalman-Eken, Anne Klein

Mit dem Internetforum „1000fragen.de“ führte die private Förderorganisation Aktion Mensch von 2002 bis 2006 ein soziales Experiment durch: Fast vier Jahre lang konnte jede Person eigene Fragen zur Bioethik in die Onlineplattform eingeben und die Beiträge Anderer kommentieren. Im Ergebnis wurden über 12.000 Fragen und mehr als 50.000 Kommentare gesammelt. Der Großteil dieses in seiner Vielfältigkeit und Vielschichtigkeit einzigartigen Materials bildet die Grundlage für die empirische Untersuchung, aus der in diesem Beitrag ein Ausschnitt vorgestellt wird.1 Das Ziel der Studie ist, anhand der Analyse der Internetkommunikation über Bioethik einen Beitrag zur Diskurstheorie nach Foucault (1990) und Link (1999; 2005) zu leisten. Eine Annahme unserer Forschungsarbeit ist: Wenn sich Muster und Regelmäßigkeiten in der diskursiven Praxis des Internetforums entdecken lassen, ließe sich „Alltag“ als diskursanalytischer Gegenstand konstruieren. Auf methodischer Ebene wird mit der Untersuchung Neuland insofern betreten, als die Einbeziehung eines so umfangreichen Textkorpus in eine Untersuchung mit überwiegend explorativer Fragestellung bislang unüblich ist. Allerdings stieg insbesondere durch den Einsatz ständig weiter entwickelter Software in den letzten Jahren der Materialumfang in qualitativen Studien generell. Insofern steht das Forschungsprojekt wahrscheinlich am Anfang einer künftigen Entwicklung und verspricht neue Erkenntnisse nicht nur in inhaltlicher Hinsicht, sondern auch für die Weiterentwicklung der empirischen Sozialforschung. In diesem Beitrag soll insbesondere die Integration quantitativer Arbeitsschritte in einen ansonsten primär qualitativ-interpretativen Forschungsansatz thematisiert werden. Dabei kam das Programm MAXQDA mit dem Modul MAXDictio zum Einsatz. Während MAXQDA für die Analyse qualitativer Daten entwickelt wurde, dient MAXDictio der Wortschatzanalyse, Diktionärserstellung und quantitativen Inhaltsanalyse.

2 Forschungsgegenstand: Das Internetforum 1000fragen.de Das Internetforum 1000fragen.de wurde, flankiert durch eine begleitende Öffentlichkeitskampagne der Aktion Mensch, im Oktober 2002 eröffnet. Im Oktober 2004 veränderte der Projektträger die Akzente der Website: Prominente übernahmen

1 Die Studie unter Leitung von Prof. Dr. Anne Waldschmidt (Universität zu Köln, Soziologie in der Heilpädagogik, Sozialpolitik und Sozialmanagement) wurde von Aktion Mensch finanziell gefördert (Laufzeit: 2004 bis 2007).

165

1000 Fragen zur Bioethik – Qualitative Analyse eines Onlineforums

nun „Patenschaften“ für ausgesuchte Fragen und stellten den Besucher/-innen der Internetseiten ihre Stellungnahmen zur Diskussion. Mit der Festlegung auf eine Summe von 10.000 Fragen und den dazu gehörigen 34.611 Kommentaren wurde dem Interesse des Auftraggebers, eine Totalerhebung durchzuführen, im Rahmen des praktisch Möglichen entsprochen.2 Im Sommer 2006 fand eine Erweiterung des Korpus um 78 Fragen mit Stellungnahmen prominenter Paten und die daraufhin abgegebenen 20.585 Kommentare statt. Die Daten wurden uns von den Betreibern des Internetforums in Form von Excel-Dateien übermittelt. Ein Datensatz enthielt außer dem Text der Frage bzw. des Kommentars eine ID-Nummer, freiwillige persönliche Angaben (Name und Wohnort) der User, den Zeitpunkt des Eintrags und eine der vorgegebenen Themenkategorien, denen die Teilnehmer/-innen ihre Beiträge zuordnen mussten. ID

Thema

16288

Gentechnik

#TEXT

Frage

VN

NN

Ort

Datum

Ändert man seine Einstellung zur Gentechnik, wenn man selbst, oder sein eigenes Kind eine Krankheit bekommt, die evtl. mittels Gentechnik zu bekämpfen wäre?

A.

K.

Duisburg

28.05.2004 20:40

Tab. 1: Beispiel eines Datensatzes der Fragen

Für das Einlesen vieler kurzer Texte wurde der Preprozessor von MAXQDA benutzt, der innerhalb eines Dokuments Textanfänge durch das Trennzeichen „#TEXT“ erkennen kann. Vor der Konvertierung der Excel-Datei in ein rtfDokument wurde vor dem Textfeld der Fragen eine Spalte eingefügt, die nur das Trennzeichen enthielt (s. Tab. 1). Beim Einlesen generierte MAXQDA automatisch eine Datei mit 10.000 Texten, die jeweils eine Frage enthielten. Für die Analyse ganzer Diskussionsfäden („Threads“) wurden mit Hilfe der Sortierfunktion in der Excel-Ausgangsdatei jedem Fragetext die Kommentare mit identischer FragenID (s. Tab. 2) beigefügt. Der Einlesevorgang ergab somit eine weitere Datei mit ebenfalls 10.000 Texten, die das komplette Material beinhaltete.

2 Nicht untersucht werden die von den Moderatoren/-innen gefilterten Beiträge, die aufgrund der Verletzung von Teilnahmeregeln nicht veröffentlicht wurden.

166

Miguel Tamayo Korte, Anne Waldschmidt, Sibel Dalman-Eken, Anne Klein

FragenID

ID

Kommentar

VN

NN

16288

47546

Ich könnte wetten, dass man das dann tut, zumindest spätestens dann, wenn wirklich Therapien auf Gentechnik-Ebene entwickelt wurden. Die Mutter will ich dann sehen, die ihr Kind an Krebs sterben sieht und ihm dann die GenTherapie verweigert. Aber das ist ja noch alles Zukunftsmusik, bis jetzt ist eine GentechnikTherapie noch nicht möglich.

M.

H.

Ort

Datum 29.05.2004 18:48

Tab. 2: Beispiel eines Datensatzes der Kommentare

Soweit zur Aufbereitung der Daten für die Analyse. Um das anschließend entwickelte Methodendesign nachvollziehen zu können, ist ein kurzer Abriss methodologischer Überlegungen erforderlich. Die Methodologie der Studie folgt dem Ansatz der Diskursforschung, die sowohl quantitative als auch interpretative Methoden zulässt (Keller 2005, Keller et al. 2005). Aus der Sicht dieser Theorie stellt der Forschungsgegenstand, also das untersuchte Internetforum, ein „diskursives Ereignis“ im zivilgesellschaftlichen Interdiskurs dar.3 Was die Diskursanalyse von anderen Arten der Textanalyse unterscheidet, ist ihr spezifischer Blick auf die Dokumente: Ihr zufolge kommt der Redeweise, d. h. der diskursiven Praxis ein bedeutender Stellenwert bei der Konstituierung von Gesellschaft zu. Für diese Funktion ist nicht der subjektive Sinn maßgeblich, den Akteure ihren Äußerungen geben, sondern die anonymen und nicht intentionalen Umstände, unter denen sie zustande kommen. Es geht um die Herausarbeitung einer Systematizität dessen, was im Feld der verstreuten Äußerungen faktisch sagbar und denkbar ist. Die Kernfrage der Diskursanalyse lautet daher: „Wie kommt es, daß eine bestimmte Aussage erschienen ist und keine andere an ihrer Stelle?“ (Foucault 1990: 42) Die diskursanalytische Perspektive wird unserem Gegenstand insofern gerecht, als aus ihrer Sicht die Anonymität der Beiträge im Internet kein Problem für das methodische Vorgehen darstellt. Vielmehr gilt: Die Rekonstruktion konsistenter Sinnstrukturen (im Sinne über-individueller Wissensordnungen) kann erst im ständigen Vergleich einer größeren Anzahl von Texten erreicht werden. Das scheinbare Chaos der verstreuten Äußerungen bildet den Ausgangspunkt jeder Diskursanalyse. Nach Link (1999: 152) ist jeder Diskurs „idealiter als großer Haufen von Aussagen definiert, die nur in ihm und durch ihn möglich sind und die zusätzlich als eine be-

3 Näheres zur methodologischen Ausrichtung des Projektes in Waldschmidt et al. (2006a).

1000 Fragen zur Bioethik – Qualitative Analyse eines Onlineforums

167

stimmte Verteilung und Streuung strukturiert sind.“ Die Diskursanalyse kann also als Typisierungsprozess aufgefasst werden, der Ordnung in einen bestimmten „Haufen“ von Sprechakten bringt. Folglich wird die Struktur diskursiver Praktiken erst im Prozess der Materialbearbeitung als solche identifiziert, z. B. im Bereich der Formation der Begriffe: Spricht ein Teilnehmer vom „Embryo“ oder vom „Zellhaufen“? Verwendet eine Teilnehmerin medizinische Terminologie, zitiert sie die Bibel oder lässt sie eigene Erfahrungen in ihren Kommentar einfließen? Dabei spielt es keine Rolle, wer die Autoren/-innen der einzelnen Äußerungen sind; es kommt nur auf die Regelmäßigkeiten und Muster in der Verwendung von Begriffen und Begriffsfamilien an. Die diskurstheoretische Analyse geht somit den Weg des abduktiven Schließens (Seipel/Riecker 2003: 62): Von den beobachtbaren Formationen wird induktiv auf die zugrunde liegende Diskurs- oder Wissensordnung geschlossen. Die so gewonnenen Strukturannahmen müssen wiederum am Material überprüft werden. Um ein Bild aus Foucaults (1990) methodologischem Hauptwerk zu benutzen: Die Forscher/-innen graben wie Archäologen die Oberfläche auf, um zu den tiefer liegenden Schichten der untersuchten Macht-WissenFormation zu gelangen.

3 Methodendesign Die generelle methodische Orientierung unser Studie war durch den Materialkorpus vorgegeben: Da es sich um ein Konglomerat von sprachlichen Äußerungen handelte, konnte es nur um eine Inhaltsanalyse gehen. Eine Reflexion verschiedener möglicher Herangehensweisen unter der Vorgabe, Material und Theorie möglichst gerecht zu werden, führte zu einer Kombination von qualitativem und quantitativem Methodeneinsatz. Das angewandte Methodendesign ließ sich in vier Phasen einteilen: Phase 1: In dieser explorativen Phase kam es darauf an, mit dem umfangreichen und unübersichtlichen Material vertraut zu werden. Eine Reduktion der Komplexität konnte zunächst durch Zählen und Messen erreicht werden. Phase 2: In dieser Kernphase des Projekts sollten Konturen von Diskursordnungen im Internetforum identifiziert werden. Die Auswertungstätigkeit bestand im Wesentlichen aus dem Kategorisieren und Systematisieren von Äußerungen des Internetforums. Die Codiertechnik orientierte sich am offenen Codieren der Grounded Theory, war allerdings durch den „dis-

168

Miguel Tamayo Korte, Anne Waldschmidt, Sibel Dalman-Eken, Anne Klein

kursanalytischen Blick“ stärker inhaltlich und formal vorgeprägt als im Rahmen dieses Ansatzes ansonsten üblich. Phase 3: Diese Phase diente der Engführung der Analysetätigkeit auf eine Schlüsselkategorie der vorangegangenen Phase: „Wissensform“ mit den Ausprägungen „Alltagswissen“ und „Spezialwissen“. Das zunächst nur grob umrissene Konzept der Wissensform wurde mit Rückgriff auf Postulate der Theoriearbeit operationalisiert und durch systematisches Codieren an verschiedenen Stichproben aus dem Material überprüft und ergänzt. Phase 4: Nach der Engführung folgte wieder eine Phase der Ausdifferenzierung. Einzelanalysen thematisierten ausgewählte Aspekte der diskursiven Praxis: die Konstruktion von Menschenbildern am Beispiel der Klon-Metapher, die Ethik der Selbstbestimmung und Grenzziehungen zwischen Normalität und Behinderung. Gleichzeitig wurden in weiteren Arbeitsschritten die Ergebnisse zum Alltags- und Spezialwissen validiert und theoretisch abgeleitete Hypothesen überprüft. Aus dieser Beschreibung wird ersichtlich, dass der Kern der Projektarbeit in der qualitativen Analyse der Forumsbeiträge lag. Dennoch ließen sich einzelne quantitative Arbeitsschritte in der ersten und letzten Phase gut in das Gesamtkonzept integrieren.

4 Drei Beispiele für den Einsatz von MAXDictio Die hier vorgestellten Ergebnisse stellen nur einen Ausschnitt aus der umfangreichen Analysearbeit dar. Beispielhaft sollen typische Anwendungen des Moduls MAXDictio illustriert werden, um – im Rückgriff auf die Darstellung des Gesamtkonzepts – zum Nachdenken über die sinnvolle Einbettung quantitativer Methoden in einen dem qualitativen Paradigma verpflichteten Forschungsprozess anzuregen. Wortschatzanalyse mit Hilfe eines Diktionärs Zu Beginn des Projekts stand das Vertrautwerden mit dem Material im Vordergrund. Die Komplexität tausender Einzelbeiträge sollte reduziert, ein Überblick gewonnen werden. Die Grundannahme, dass die diskursive Praxis im Internetforum Regelmäßigkeiten aufweist, ließ noch keine Hypothesen für inhaltliche Beschränkungen zu.

1000 Fragen zur Bioethik – Qualitative Analyse eines Onlineforums

169

Daher verfolgte der erste Arbeitsschritt mit MAXDictio eine induktive Logik: Über eine einfache Auszählung von Wörtern wollten wir zu einem Diktionär gelangen, das die am häufigsten genannten sinntragenden Wörter aus den 10.000 Fragen zusammenfasste. Grundlage dieser ersten Wortschatzanalyse war die von MAXDictio automatisch erstellte „Liste der Worthäufigkeiten“. Nach einem ersten Durchlauf wurden die nicht sinntragenden Wörter und Zeichenfolgen (Artikel, Präpositionen, Konjunktionen, Zahlen etc.) in eine Stoppliste transferiert und somit von allen weiteren Zählvorgängen ausgeschlossen. Die so bereinigte Liste der Worthäufigkeiten ergab im Ergebnis eine Verteilung mit auffälligen Häufungen zentraler Begriffe wie „Mensch“, „Leben“, „Kind“, „Recht“. In dieser Häufigkeitsliste waren semantisch gleiche bzw. ähnliche Wörter (z. B. „Mensch“ und „Menschen“) noch in verschiedene Kategorien einsortiert und demzufolge gesondert ausgezählt worden. Um dieser Verzerrung entgegen zu wirken, wurde im nächsten Schritt ein Diktionär erstellt, das Wortstämme und verwandte Wörter zu Lemmata zusammenfasste. Die Zusammenstellung erfolgte nach strengen Regeln: Nur gemeinsame Wortstämme oder eindeutige Oberbegriffe bei Hauptwörtern bildeten einen Diktionärseintrag. Das Lemma „Abtreibung“ bestand beispielsweise aus den Zeichenfolgen *abtreibung*, *abtreiben*, *abgetrieben*, *abbruch*, *abort*; das Lemma „Gefühle – Leiden“ aus: *schmerz*, *qual*, *quälen*, leid, *leiden* *litt*, *leidest*, *leidet*.4 Die anschließende Häufigkeitszählung der Diktionärswörter5 listete pro Lemma die Summe der Einzelnennungen der jeweiligen Unterbegriffe auf; im Ergebnis wurde wiederum eine Komplexitätsreduktion des Wortschatzes erzielt. Die quantitative Wortschatzanalyse der 10.000 Fragen kam zu dem überraschenden Resultat, dass sich aus dem sehr umfangreichen Material einige wenige Schlüsselbegriffe heraus kristallisieren ließen. Allein das Lemma „Mensch“ wurde fast 5.000 Mal genannt, „Leben“ verzeichnete über 2.000 Einträge, „Tod/Sterben“ kam 1.000 Mal in den Fragen vor. Neben diesen Einzelbegriffen fanden sich in der Spitzengruppe (mindestens über 1.000 Nennungen) noch Sammelbegriffe wie „Familie“ und formale Kategorien wie „W-Fragen“, „Bewertung“ und „Ge-/Ver-

4 Ein * vor und nach dem Suchbegriff bedeutet, dass die Zeichenfolge auch als Wortbestandteil gezählt wurde. Die Suchfunktion differenzierte nicht nach Groß- und Kleinschreibung, da viele User im Internetforum ausschließlich Kleinschreibung verwendeten. 5 Dazu muss im Programm die Funktion „MAXDictio > Nur Diktionär-Worte zählen“ eingeschaltet werden.

170

Miguel Tamayo Korte, Anne Waldschmidt, Sibel Dalman-Eken, Anne Klein

bote“. Mit 500 bis rund 1.000 Nennungen kam weiteren 16 Lemmata eine besondere Bedeutung im Internetforum zu.6 Dass in einem Forum zur Bioethik über den Menschen, das Leben und das Sterben geredet wird, ist nicht weiter verwunderlich. Allerdings ist der deutliche Abstand dieser drei Schlüsselbegriffe zu den anderen herausgefilterten Lemmata bemerkenswert. Das Beispiel veranschaulicht, wie eine simple Auszählung Denkanstöße für die qualitative Arbeit erzeugen kann: So wurden wir vor der Codierphase für die Frage sensibilisiert, ob die User möglicherweise intuitiv Bioethik mit der philosophischen Frage „Was ist der Mensch?“ verknüpften. Wird im alltagsweltlich geprägten Internetdiskurs um ein neues, das Wissen aus den Biotechnologien integrierendes Menschenbild gerungen? Neben diesen Interpretationsversuchen diente die Zählung der in den 10.000 Fragen benutzten Wörter außerdem der Orientierung bei späteren Auswahlentscheidungen. Die Häufigkeit der Lemmata half abzuschätzen, ob es sich bei bestimmten Begriffen um ein geläufiges, viel diskutiertes Topos oder eher um ein „Orchideenthema“ handelte.7 Einbeziehung einer externen Variablen Das nächste Anwendungsbeispiel für MAXDictio diente einer Hypothesenüberprüfung, verfolgte also eine deduktive Logik. Anhand der aus der Nennung des Vornamens abgeleiteten externen Variable „Geschlecht der User“ wurden die Teilstichproben männlicher und weiblicher User überprüft, ob sie sich hinsichtlich des benutzten Wortschatzes unterschieden. Zu diesem Zweck wurde auf der Grundlage der 10.000 Fragen (ohne Kommentare) und des oben beschriebenen Diktionärs die Häufigkeit der Nennung eines jeden Lemmas nach Geschlecht getrennt erfasst. Während bei den meistgenannten Begriffen kein Unterschied zwischen männlichen und weiblichen Usern festzustellen war, ergab sich bei anderen Wörtern tatsächlich, dass diese überproportional häufig von Frauen oder Männern benutzt wurden.

6 Diese sind: Wissenschaft/Forschung, Behinderung, Krankheit, Klonen, Recht & Gesetz, Gene, Körper, Perfektion, Natur, Religion, Ethik, Technologie, Medizin, Gefühle-Glück Liebe Freude, Fragen, Entscheidung. 7 Zwei der drei Einzelstudien aus Phase 4 bezogen sich auf Lemmata, die unter den „Top 20“ zu finden waren: „Behinderung“ und „Klon“ (vgl. Fußnote 6).

171

1000 Fragen zur Bioethik – Qualitative Analyse eines Onlineforums Rangliste nach Frauenanteil

Rangliste nach Männeranteil

Rang

Lemma

Rang

Lemma

1

Individualität

1

Evolutionstheorie

2

Wissen

2

Produktion

3

Gefühle – Angst

3

Nutzen

4

Künstlichkeit

4

Unsterblichkeit

5

Töten

5

Sicherheit

6

Perfektion

6

Person

7

Gesundheit

7

Fehler

8

Katalog

8

Verantwortung

9

Baby

9

Verbesserung

10

Frau

10

Technologie

11

Familie

11

Ethik

Tab. 3: Ranglisten der Lemmata nach Frauen-/Männeranteil

Tab. 3 zeigt nicht das von Frauen/Männern insgesamt bevorzugte Vokabular, sondern nur die Lemmata mit den größten Geschlechtsunterschieden. Diejenigen in der ersten Spalte weisen einen besonders hohen, die in der zweiten Spalte einen besonders niedrigen Frauenanteil auf. Das Zählergebnis muss allerdings vorsichtig interpretiert werden, da es sich um reine Wortnennungen handelt, ohne den Sinngehalt oder Kontext einbezogen zu haben. Außerdem bezieht sich das Ergebnis nur auf rund die Hälfte der Fragesteller (n=4.676), da den anonymen Beiträgen keine Geschlechtsvariable zugewiesen werden konnte. Dennoch fällt auf, dass einige der typischerweise von Männern verwendeten Begriffe zum gängigen männlichen Geschlechtsstereotyp passen: Die Wortnennungen „Produktion“, „Nutzen“, „Verbesserung“, „Technologie“ können einem technisch-rational-ökonomischen Bedeutungsfeld zugeordnet werden. Auf der anderen Seite passen die Wörter „Baby“, „Frau“, „Familie“, die von weiblichen Usern auffallend häufig benutzt werden, zur weiblichen Geschlechtsnorm. Die Lemmata mit dem höchsten Frauenanteil, „Individualität“ und „Wissen“, sind jedoch kaum in dieser Weise zu interpretieren. Nicht zuletzt aufgrund der Virtualität der Namensnennungen in der Internetkommunikation wurde die geschlechtsspezifische Perspektive in den folgenden Analysephasen wieder aufgegeben. Eine nicht zu unterschätzende Konsequenz dieses quantitativen Arbeitsschritts war jedoch das Aufzeigen eines möglichen gender bias für spätere Befunde. Sollte sich im weiteren Verlauf der Untersuchung beispielsweise die Semantik der Evolutionstheorie als mächtige Metapher im zivilge-

172

Miguel Tamayo Korte, Anne Waldschmidt, Sibel Dalman-Eken, Anne Klein

sellschaftlichen Interdiskurs herausstellen, könnte dank dieser quantitativen Auswertung berücksichtigt werden, dass sie überwiegend von männlichen Usern benutzt wurde. Faktorenanalyse der Diktionärswörter Das dritte Anwendungsbeispiel hatte abermals explorativen Charakter: Es zielte darauf ab, häufig verwendete Kombinationen von Begriffen in den Threads aufzuspüren. Mit Hilfe der Faktorenanalyse (Bortz 2005: 511-563), einem statistischen Verfahren zur Reduktion von Dimensionen, konnten solche Kombinationen ermittelt werden. In unserem Fall ordnete die Faktorenanalyse die 140 Lemmata aus dem Diktionär in Gruppen ein. Basiskriterien für die Gruppierung waren das gemeinsame Vorkommen mehrerer Begriffe in einem Thread und die Trennschärfe zu anderen Begriffsgruppen. Wie gut ein einzelnes Lemma dann zu einer Wortgruppe (dem „Faktor“) passte, wurde durch die korrelative Beziehung unter den Lemmata, die so genannte Faktorladung veranschaulicht. Einen Faktor kann man sich dabei empirisch als „besten Repräsentanten“ einer Variablengruppe vorstellen, hier als einen Oberbegriff für die in ihm enthaltenen Wortkombinationen. Die Interpretation eines jeden Faktors, also die „Namensgebung“, war durch die Faktorenanalyse nicht vorgegeben und musste aufgrund theoretischer Erwägungen erfolgen. Unter der Vorgabe, dass ein Faktor einen größeren Anteil der Varianz als die in ihm enthaltenen Einzelvariablen erklären musste, wurden 20 Faktoren errechnet. Eine sinnvolle Interpretation dieser Faktoren konnte in den meisten Fällen nicht geleistet werden; dennoch wies das explorative statistische Verfahren auf einige kohärente Diskussionsverläufe hin (vgl. Tab. 4). Einen Faktor, der die Wortkombination Sterbehilfe, Hilfe, Medizin, Tod, Leiden, Willen/Selbstbestimmung, Entscheidung und Euthanasie beinhaltet, interpretierten wir als Diskursstrang „Entscheidungen am Lebensende“. Das Ergebnis der Faktorenanalyse ergab somit ein Themenfeld, das einer im Internetforum bereits vorhandenen Vorgabe entsprach. Darüber hinaus enthielt die Faktorenanalyse Hinweise auf Diskussionsstränge, die quer zu den vorgegebenen Themen verliefen: So ließ sich die Kombination von Wörtern wie Selektion, Evolution, Gene und Natur als ein neues Thema „Evolutionstheorie“ interpretieren. Dieser Diskursstrang sollte in den interpretativen Arbeitsschritten noch eine Rolle spielen. Ähnlich verhielt es sich mit dem Thema „Philosophisch-religiöse Grundwertediskussion“, das ebenfalls als Ergebnis der

1000 Fragen zur Bioethik – Qualitative Analyse eines Onlineforums

173

Faktorenanalyse ausgemacht werden konnte. In anderen Fällen erwies sich die Interpretation einzelner Faktoren als schwierig. Die Grenzen dieses rein auf Zählergebnissen beruhenden Verfahrens zeigten Faktoren mit über 20 Einträgen auf, die von uns nicht mehr zu sinnvollen Kategorien zusammengefasst werden konnten. Entscheidungen am Lebensende Diktionärseintrag Sterbehilfe Hilfe Medizin Tod Leiden Willen/Selbstbestimmung Entscheidung Euthanasie Evolutionstheorie Diktionärseintrag Selektion Evolution Gene Natur

Faktorladung 0,93 0,90 0,70 0,48 0,35 0,34 0,32 0,32 Faktorladung 0,62 0,61 0,48 0,40

Philosophisch-religiöse Grundwertediskussion Diktionärseintrag Faktorladung Sinn 0,91 Liebe/Glück 0,64 Fragen 0,59 Leben 0,59 Religion 0,39 Tab. 4: Interpretationen ausgewählter Ergebnisse aus der Faktorenanalyse

Im Ergebnis gelang es mit der quantitativen Datenexploration anhand der Faktorenanalyse, vorher nicht sichtbare Diskursstränge aufzuspüren, die in der qualitativen Phase gezielt bearbeitet werden konnten. Ähnlich wie die einfache Auszählung der Diktionärswörter erwies sich dieses multivariate Verfahren als geeignet, Auswahlentscheidungen für weitere Analysen zu erleichtern – ein notwendiger Arbeitsschritt angesichts begrenzter Zeit und Ressourcen.

174

Miguel Tamayo Korte, Anne Waldschmidt, Sibel Dalman-Eken, Anne Klein

5 Forschungspraktische Erfahrungen mit der Analysesoftware Entscheidend für die Praktikabilität der Analysesoftware MAXQDA ist aus unserer Sicht ihre „Teamfähigkeit“ – zumal für größere Forschungsprojekte.8 Unter dem Aspekt der Qualitätssicherung ist es nicht sinnvoll, die Arbeitsteilung so zu gestalten, dass jedes Teammitglied einen separaten Bereich des Korpus bearbeitet. Vielmehr stellt sich die Tauglichkeit von Codierregeln erst dann heraus, wenn mehrere Codierer am selben Material unabhängig voneinander zum selben Ergebnis kommen (Intercoderreliabilität). Für die Arbeitsphasen qualitativen Codierens haben wir auf die bewährte Export-/Import-Funktion in MAXQDA zurückgreifen können, die das gleichzeitige Arbeiten am selben Text ermöglicht. Bei der Planung von quantitativen Analysen und Diktionären, wie sie in diesem Beitrag vorgestellt wurden, ist zu berücksichtigen, dass die Bearbeitung nur nacheinander bzw. gemeinsam in Gruppenarbeit erfolgen kann. Beim Erstellen unseres Diktionärs haben wir das Ergebnis der Reihe nach weitergegeben und von allen überprüfen lassen; das Veto eines Teammitglieds hatte die Löschung oder eine Neudefinition von Diktionärseinträgen zur Folge. Unsere Erfahrung zeigt, dass die zeitliche Projektplanung möglichst frühzeitig auf die Teamabsprachen abgestimmt werden sollte. Ingesamt hat sich aber die Planung quantitativer Arbeitsschritte als unproblematisch erwiesen, da ein klassischer standardisierter Auswertungsplan dank der Vorhersehbarkeit des Aufwandes gut kalkulierbar ist. Als angenehme Arbeitserleichterung haben wir die Integration der Funktionen von MAXDictio in MAXQDA erlebt. Die explorative quantitative Datenanalyse führt im Idealfall zu Hypothesen, die auch bei der Erstellung des Codebaums für die qualitative Arbeit eine Rolle spielen. Ohne das Programm wechseln zu müssen, können die entsprechenden Codes eingerichtet und mit Memos versehen werden. Die Textbasis jedes Diktionärseintrags kann über den Index der Fundstellen direkt im Textbrowser aufgerufen und bei Bedarf auch mit der Funktion „automatisches Codieren“ in den Codebaum transferiert werden.

8 Das Projektteam umfasst neben der Projektleiterin eine wissenschaftliche Mitarbeiterin, einen wissenschaftlichen Mitarbeiter sowie vier Hilfskräfte (in Teilzeit; Gesamtaufwand ohne Projektleiterin: 76h/Woche).

III Fragen der Qualität

Qualitätssicherung in der qualitativen Forschung Ines Steinke

Zusammenfassung Dieser Beitrag diskutiert, welche Bewertungskriterien für qualitative Forschung adäquat sind. Dazu wird zunächst das Verhältnis der Gütekriterien der quantitativen Forschung zu Bewertungskriterien der qualitativen Forschung beschrieben. Im Anschluss werden übergeordnete Kriterien vorgestellt, die für die Qualitätssicherung qualitativer wie auch quantitativer Forschung geeignet sind. Abschließend werden Vorschläge zu zentralen Qualitätskriterien in der qualitativen Forschung formuliert.

1 Einleitung Wer empirische Forschung betreibt, steht nicht nur vor der Aufgabe, ein Untersuchungsdesign aufzusetzen, die Daten zu erheben und auszuwerten und einen Abschlussbericht zu schreiben. Die Forscher stehen auch vor der Frage, an Hand welcher Kriterien sie die Qualität und Wissenschaftlichkeit ihrer Studie festmachen. In der quantitativen Forschung haben sich als Qualitäts- bzw. Bewertungskriterien die bekannten Gütekriterien Objektivität, Reliabilität und Validität über Jahrzehnte hinweg etabliert. In der qualitativen Forschung hingegen herrscht zur Frage der Güte- bzw. Bewertungskriterien weniger Einigkeit. Das Thema ist hier vergleichsweise jung. Die Ansätze sind eher skizziert als tatsächlich ausgearbeitet (Lüders 2004, 635).

2 Klassische Gütekriterien in der qualitativen Forschung Nachfolgend werden drei unterschiedliche Rollen diskutiert, die herkömmliche Gütekriterien der quantitativen Forschung für Bewertungsstandards der qualitativen Forschung spielen.

Qualitätssicherung in der qualitativen Forschung

177

Klassische Gütekriterien als geeignete Kriterien für die qualitative Forschung Nahe liegend wäre, qualitative Forschung anhand der klassischen Gütekriterien zu bewerten. Diese Kriterien wurden ursprünglich in der klassischen Testtheorie entwickelt. Sie werden auch in der quantitativen und experimentellen Forschung eingesetzt und stetig verfeinert. Dabei handelt es sich um die Gütekriterien Objektivität, Reliabilität und Validität (vgl. u. a. Bortz/Döring 2003, Lienert 1969, Lienert/ Raatz 1994, Campbell 1957, Campbell/Stanley 1963, Gadenne 1984). Diese Position birgt zwei Nachteile: 1. Die erkenntnistheoretische und methodologische Basis für die Gütekriterien aus Testtheorie und quantitativer Forschung differiert von der für qualitative Forschung (zur Erkenntnistheorie und Methodologie qualitativer Forschung vgl. Steinke 1999: 15 ff., Flick 2004a). Wird qualitative Forschung unter Bezug auf die Kriterien der quantitativen Methoden bzw. Testtheorie bewertet, wird sie im Vergleich zur quantitativen in der Regel schlechter abschneiden. Sie wird nur dort vergleichbar gut sein, wo sich die methodologischen bzw. erkenntnistheoretischen Voraussetzungen beider Forschungstraditionen überlagern. Dies ist jedoch nur in Bezug auf einige Kriterien und dort auf einer sehr abstrakten Ebene gegeben. Dazu ein Beispiel: Die Forderung nach Repräsentativität, d. h. nach Verallgemeinerbarkeit der Ergebnisse bzw. der Darstellung der Grenzen der Verallgemeinerung ist auch in der qualitativen Forschung angebracht. Nicht umsetzen lassen sich jedoch die dazugehörigen Prüfverfahren. Diese beinhalten Manipulationen der unabhängigen Variablen, indem Zufallsauswahlen aus offenen Populationen, Variationen von situativen Bedingungen und unterschiedliche Operationalisierungen der Variablen vorgenommen werden. Die Prüfprozeduren basieren auf dem Konzept von abhängiger und unabhängiger Variable, welches nicht auf qualitative Forschung übertragbar ist. Es verlangt eine Komplexitätsreduktion der Untersuchungssituation und damit eine Entfernung vom Alltag der Untersuchten, die in der qualitativen Forschung nicht angemessen ist. 2. Viele Gütekriterien bzw. Verfahren zur Prüfung der Güte sind nicht auf qualitative Forschung übertragbar (z. B. Objektivität, Retest-Reliabilität, Split-Half-Technik, interne Validität). Ein Beispiel zur Illustration (für weitere Beispiele vgl. Steinke 1999: 131-204): Objektivität als intersubjektive Übereinstimmung zwischen verschiedenen Untersuchern ist in der qualita-

178

Ines Steinke

tiven Forschung kaum realisierbar. So ist eine Durchführungsobjektivität, d. h. eine Konkordanz zwischen unterschiedlichen Forschern in der empirischen Erhebung nicht herstellbar, da die Erhebungssituation in der qualitativen Forschung kaum standardisierbar ist. Sie zeichnet sich z. B. im Interview gerade durch vielfältige Interaktionen zwischen Untersuchtem und Forscher aus. Den Reaktionen der Befragten wird ein weiter Spielraum gelassen. Bei Beobachtungen werden die Beobachtungskategorien eher offen gehalten. Eine zu große Standardisierung der Erhebung würde zentralen Prinzipen qualitativer Forschung zuwider laufen. Es würde das Prinzip der Offenheit (Hoffmann-Riem 1980) gefährden: Subjektive Bedeutungen und Relevanzsetzungen der Untersuchungspartner, die sich nicht mit den theoretischen Vorannahmen decken und daher nicht in das Erhebungsverfahren eingeflossen sind (z. B. in Form von Interviewfragen oder Beobachtungskategorien) kämen möglicherweise nicht zum Ausdruck. Damit würde viel Potenzial der qualitativen Forschung geopfert. Der Forschungsgegenstand würde verkürzt erfasst. Dies bedeutet nicht, dass Kriterien der quantitativen Forschung überhaupt nicht als Orientierung für die Formulierung von Standards für die Bewertung qualitativer Forschung geeignet sind. Wichtig ist zu prüfen, inwiefern sich die jeweiligen Kriterien und Prüfverfahren mit den epistemologischen und methodologischen Charakteristika qualitativer Forschung vereinbaren lassen. Einige grundsätzliche Ideen und Ansätze der Gütekriterien quantitativer Forschung sind auf qualitative Forschung übertragbar (vgl. Abschnitt „Kriterien für qualitative und quantitative Forschung“). Für die Anwendung dieser übergreifenden Ansätze in der qualitativen Forschung muss jedoch deren Operationalisierung in Übereinstimmung mit den Charakteristika qualitativer Forschung erfolgen. Damit ist ein Weg skizziert, auf welcher Basis Bewertungskriterien für qualitative Forschung entwickelt werden können (vgl. Abschnitt „Bewertungskriterien qualitativer Forschung“). Validität als angemessenes Gütekriterium für qualitative Forschung Neben dem oben skizzierten wird ein weiterer Weg diskutiert, um Kriterien für qualitative Methoden zu definieren. Die Kriterien Objektivität und Reliabilität werden verworfen. Lediglich das Validitätskonzept wird aufrecht erhalten (z. B. Lege-

Qualitätssicherung in der qualitativen Forschung

179

wie 1987, Kvale 1989, Altheide/Johnson 1994). Dabei wird unter Validität sehr unterschiedliches verstanden (vgl. Wolcott 1990: 126).

Kommunikative Validierung Ein prominentes Beispiel für Validität in der qualitativen Forschung ist die kommunikative Validierung (z. B. Abels et al. 1977, Scheele/Groeben 1988, Kvale 1995). Dabei legt der Forscher sein Verständnis des Untersuchten bzw. seine Interpretationen dem Untersuchungspartner vor. Gemeinsam diskutieren sie dann über die Gültigkeit des Vorgelegten.

Triangulation und „Mixed Methods“ In den 1970er Jahren entstand ein weiterer Diskussionsansatz der Validierung: die Technik der Triangulation (vgl. auch Denzin 1978, 1989, Denzin/Lincoln 1994, Lamnek 1988, Marotzki 1994, Flick 2004b). Diese Technik soll Verkürzungen kompensieren, die entstehen, wenn in einer Studie nur eine Datensorte zum Einsatz kommt, nur ein Forscher Daten erhebt und auswertet, nur eine Methode angewendet wird oder nur eine Theorie einfließt. Denzin (1978, 1989) diskutiert vier Basistypen der Triangulation: (1) Die Daten-Triangulation besteht in der Nutzung verschiedener Datenquellen innerhalb einer Untersuchung (z. B. Beobachtungsdaten und Interviewdaten). (2) Die Untersucher-Triangulation stellt sich her über den Einbezug verschiedener Forscher und verdeutlicht die jeweiligen Verzerrungen durch die Person des Forschers. (3) Mit Theorie-Triangulation ist die Anwendung multipler Theorien und Hypothesen auf den Untersuchungsgegenstand gemeint. (4) Bei der Methoden-Triangulation werden verschiedene Methoden auf einen Untersuchungsgegenstand angewendet. Eine parallele Entwicklung zum Ansatz der Methoden-Triangulation wird in den letzten Jahren unter dem Namen „Mixed Methods“ diskutiert (vgl. z. B. Tashakkori 1998; Tashakkori/Teddlie 2003; Creswell 2003). Im Vordergrund steht dabei die Kombination von quantitativen und qualitativen Methoden. Die Kombinationen erfolgen zumeist aus pragmatischen Erwägungen, d. h. die methodologischen Voraussetzungen für die Verbindung beider Forschungslinien oder der Verschränkung von qualitativer und quantitativer Forschung innerhalb eines Forschungsdesigns werden kaum diskutiert (Flick 2004b: 69). Der Beitrag von Triangulation (und auf der Methodenebene von „Mixed Methods“) für die Qualitätssicherung qualitativer Forschung besteht darin, dass Daten oder Ergebnisse, die mit einer bestimmten Methode, Datensorte, durch einen bestimmten Forscher oder eine zugrunde gelegt Theorie entstehen, durch die Hinzunahmen weiterer Daten, Theorien, Methoden oder Forscher überprüft werden

180

Ines Steinke

können. Zugleich dienen sie infolge der vielgestaltigen Perspektiven auf den Untersuchungsgegenstand der „Erweiterung der Erkenntnismöglichkeiten“ (Flick 2004b: 98). Dadurch kann Triangulation zur Generalisierung von Ergebnissen (dem klassischen Kriterium der externen Validität) beitragen (Flick 2004b: 99). Klassische Gütekriterien sind gänzlich ungeeignet für qualitative Forschung Ein dritter Weg zur Entwicklung von Bewertungskriterien konzentriert sich ausschließlich auf die zentralen Kennzeichen qualitativer Forschung sowie deren methodologische und epistemologische Voraussetzungen. Diesen Weg sind zahlreiche Autoren gegangen wie z. B. Richardson (1994) mit der Forderung nach „Mixed Genres“ beim Schreiben von Forschungstexten; Mishler (1990) und Guba/Lincoln (1989) mit dem Kriterium der Vertrauenswürdigkeit; Guba/Lincoln (1989) mit der katalytischen Validität. Sie distanzieren sich von den klassischen Gütekriterien als einer Art „Einheitskriterien“ und Orientierungsrahmen und formulieren stattdessen Kriterien eigens für qualitative Methoden. Dafür steht z. B. das Kriterium der Authentizität (vgl. Guba/Lincoln 1989: 245 ff., Manning 1997). Geprüft wird hier, inwiefern der Forscher sorgfältig mit den von den Untersuchungspartnern geäußerten Aussagen oder gezeigten Verhaltensweisen umgeht. Diese sollen nicht nur sensibel erhoben werden, auch die Interpretation der Daten soll den in den Daten transportierten Werten und Relevanzsetzungen der Untersuchten gerecht werden.

3 Kriterienvorschläge Nachfolgend werden zunächst Kriterien vorgestellt, die auf jegliche empirische Sozialforschung ungeachtet der Forschungstradition anwendbar sind. Im Anschluss werden Kriterien, die speziell für die Bewertung qualitativer Studien angemessen sind, beschrieben. Dabei handelt es sich teilweise um Operationalisierungen der oben angeführten Kriterien unter Rekurs auf die Besonderheiten qualitativer Forschung. Kriterien für qualitative und quantitative Forschung Einige Kriterien sind auf quantitative wie qualitative Forschung anwendbar: 1. Nutzen der Studie: Die Fragestellung sollte relevant sein. Die entwickelte Theorie und der Forschungsbericht sollten in Inhalt und Darstellung zur

Qualitätssicherung in der qualitativen Forschung

2.

3.

4. 5. 6.

181

Problemlösung bzw. Wissensentwicklung beitragen (ausführlicher dazu vgl. Steinke 1999: 192; für die Evaluationsforschung vgl. Widmer 2004: 93 f.). Angemessenheit der Methodenwahl: Passend zum Untersuchungsgegenstand und zur Fragestellung sind geeignete Methoden und Samplingstrategien auszuwählen. Dokumentation des methodischen Vorgehens (ausführlicher dazu vgl. Steinke 1999: 144 und 158). Dies ist eine Voraussetzung dafür, dass andere Forscher die Untersuchung nachvollziehen und bewerten können. Kritische Prüfungen der im Forschungsprozess generierten Theorie mittels Falsifikation (ausführlicher dazu vgl. Steinke 1999: 183). Absicherung der (externen) Validität, d. h. der Verallgemeinerbarkeit der untersuchten Sachverhalte (ausführlicher dazu vgl. Steinke 1999: 171). Ethisches Vorgehen: Respekt gegenüber den Untersuchungspartnern (Elliott et al. 1999: 220; für die Evaluationsforschung vgl. Widmer 2004: 95 f.)

Bewertungskriterien qualitativer Forschung Im Folgenden werden einzelne Qualitätskriterien für qualitative Forschung beschrieben (ausführlichere Darstellungen zu den einzelnen Kriterien vgl. Steinke 1999, 2004).

Indikation der Methoden Mit diesem Kriterium wird die Angemessenheit (Indikation) der Methodenwahl geprüft. Es handelt sich um ein Kriterium für quantitative und qualitative Methoden (vgl. Abschnitt „Klassische Gütekriterien sind gänzlich ungeeignet“). Es ist zu prüfen, ob die Methoden dem Untersuchungsgegenstand gerecht werden. Zur Absicherung dieses Bewertungskriteriums in der qualitativen Forschung gibt es folgende untergeordnete Kriterien: x

x

Wurde mit den Methoden und deren Umsetzung den Äußerungen und Bedeutungssetzungen des Untersuchten hinsichtlich des Untersuchungsgegenstandes ausreichend Spielraum eingeräumt? Geprüft wird, inwiefern die subjektiven Perspektiven und Relevanzsetzungen sowie Handlungsweisen der Untersuchten nicht zu stark durch methodische Strukturen eingeschränkt werden. Negatives Beispiel: Ein Interviewleitfaden wird starr angewendet, d. h. die Fragereihenfolge wird nicht dem Gesprächsfluss angepasst oder überra-

182

Ines Steinke

x

x

x x

x

schend auftretende Themen, die zur Erhellung des Untersuchungsgegenstandes beitragen könnten, aber nicht vorab bedacht wurden, werden im Interview nicht verfolgt (z. B. durch Erzählen lassen oder Nachfragen). Positives Beispiel: Ins Feld gehen. Wenn es für den Untersuchungsgegenstand interessant erscheint, kann der Interviewer vom Interviewleitfaden abweichen und zusätzlichen Themen Raum geben. Im Auswertungsprozess wurde nicht vorschnell die subjektive Perspektive des Untersuchten unter theoretische Vorannahmen subsummiert. Besteht ein Arbeitsbündnis zwischen Forscher und Informant? Es ist zu überprüfen, ob die Interaktion zwischen Forscher und Untersuchungspartner von einem geringen Machtgefälle zwischen beiden Parteien, Offenheit, Vertrauen und Arbeitsbereitschaft gekennzeichnet ist. Negatives Beispiel: Die befragte Person antwortet sozial erwünscht, weil die Vertrauensbasis fehlt. Dieser Fall wäre dann aus der Studie auszuschließen. Positives Beispiel: Im Interview gibt es zahlreiche Hinweise auf ein gelungenes Arbeitsbündnis, z. B. der Interviewte spricht frei über sehr persönliche Themen, es werden keine einsilbigen, ausweichenden oder sehr allgemein gehaltenen Antworten gegeben, die Atmosphäre erscheint stimmig, der Blickkontakt ist angemessen etc. Wurden gegenstandsangemessene Methoden ausgewählt oder entwickelt? Anhaltspunkte zur Klärung dieser Frage auf der Ebene der Datenerhebung gibt Tab. 1. Verfahren

Indikation/Anwendungsbereich

Fokussiertes Interview

Analyse von subjektiven Bedeutungen

Halbstandardisiertes Interview

Rekonstruktion subjektiver Theorien

Problemorientiertes Interview

biographisch oder gesellschaftlich relevante Probleme

Experteninterview

Rekonstruktion von Expertenwissen

Ethnographisches Interview

Analyse offener Felder im Rahmen von Feldforschung

Narratives Interview

Analyse biographischer Verläufe

Episodisches Interview

Rekonstruktion von Routinen, Wandel und Situationen im Alltag

Gruppendiskussion

Meinungs- und Einstellungsforschung

Gemeinsames Erzählen

Familienforschung

Tab. 1 aus Flick 2004a: 190 f.

Für Auswertungsverfahren gibt Tab. 2 einige Orientierungspunkte.

Qualitätssicherung in der qualitativen Forschung

183

Verfahren

Indikation/Anwendungsbereich

Theoretisches Kodieren

Theoriebildung in allen möglichen inhaltlichen Bereichen

Thematisches Kodieren

Vergleichen von Gruppen

Qualitative Inhaltsanalyse

Bearbeitung großer Datenmenge in verschiedensten inhaltlichen Feldern

Konversationsanalyse

formale Analyse von Alltags- und institutionellen Gesprächen

Diskursanalyse

inhaltliche Analyse von Alltagsgesprächen und anderen Diskursen

Narrative Analysen

Biographieforschung

Objektive Hermeneutik

Aufdeckung von „objektiven“ Strukturen, anwendbar auf Texte und Bilder

Tab. 2 aus Flick 2004a: 310 f. x

x

Sind die Methoden co-indiziert? Neben der Angemessenheit von Erhebungs- und Auswertungsmethoden ist zu prüfen, inwiefern die in der Studie zur Anwendung kommenden Erhebungs- und Auswertungsmethoden zueinander passen Negatives Beispiel: Erhebung mittels narrativem Interview und Auswertung mittels Inhaltsanalyse. Das narrative Interview liefert Daten, die kaum über verschiedene Fälle hinweg vergleichbar sind und sich ohne interpretative Zwischenschritte Kategorien, die in der Inhaltsanalyse verwendet werden, zuordnen lassen. Positives Beispiel: Narratives Interview und Objektive Hermeneutik werden kombiniert. Darüber hinaus ist die Indikation von Samplingstrategien und Transkriptionsregeln zu prüfen (vgl. dazu Steinke 1999: 218 ff.).

Empirische Verankerung Es ist abzusichern, dass die Ergebnisse der empirischen Studie kein Wildwuchs oder frei erfunden, sondern in den Daten begründet sind. Dazu gibt es verschiedene Möglichkeiten: x

x

Gibt es hinreichende Textbelege für die entwickelte Theorie? Negatives Beispiel: Es lassen sich keine Belege in den Daten finden. Positives Beispiel: Mehrere Belege können für die Theorie in den Daten angeführt werden. Wurde explizit nach negativen Fällen Gegenbeispielen und alternativen Lesarten bzw. Interpretationen gesucht? Wurde versucht, die Theorie zu widerlegen? Falsifikationen sollten als Teilelemente des Forschungsprozesses ein-

184

Ines Steinke

x

x

gebaut werden. Zumeist ist es empfehlenswert, Falsifikationen im bereits fortgeschrittenen Stadium der Theorieentwicklung anzuwenden. Negatives Beispiel: Es wurde im Datenmaterial nur nach Bestätigungen der Hypothesen bzw. entstehenden Theorie gesucht. In das Sampling sind nur Fälle eingegangen von denen angenommen wurde, dass sie die Hypothesen/entstehenden Theorien erhärten. Positives Beispiel: Für Hypothesen bzw. vorläufige Erklärungen des Untersuchungsphänomens wurden Gegenbeispiele im Datenmaterial gesucht und überprüft. Zu den Hypothesen/emergierenden Theorien zum Untersuchungsgegenstand wurden negative Fälle in das Sampling aufgenommen und empirisch überprüft. Wurde adäquat mit negativen, d. h. der Theorie widersprechenden, Fällen umgegangen? Negatives Beispiel: Negative Fälle werden verschwiegen. Positives Beispiel: Die Theorie wurde so modifiziert, dass auch der negative Fall damit erklärt werden kann oder aber die Theorie wird in ihrer Gültigkeit angesichts des negativen Falls eingeschränkt (d. h. der negative Fall wird aus dem Untersuchungsphänomen ausgeschlossen). Wurden die Ergebnisse kommunikativ validiert? Kommunikative Validierung („member check“ im englischen Sprachraum, vgl. Lincoln/Guba 1985: 314) kann insofern für die Überprüfung des Theorie-Empirie-Verhältnisses eingesetzt werden, als hier eine Rückbindung der entwickelten Theorie über den Untersuchungsgegenstand an die untersuchten Personen, d. h. deren Sichtweisen, Deutungen und Relevanzsetzungen erfolgt. Dieses Verfahren ist dann sinnvoll, wenn es um die Beschreibung der Welt durch die Augen der Untersuchten und die Kopplung der Interpretationsprozesse an die Eigenperspektive der Untersuchten geht (Terhart 1981: 772) und wenn die theoretische Praxis eine mit den Interpretierten gemeinsame Praxis vorbereiten soll (vgl. Klüver 1979: 75). Negatives Beispiel: Anwendung der kommunikativen Validierung auf im Forschungsprozess generierte Theorien, die jenseits der Zustimmungsfähigkeit durch die Untersuchten liegen. Dies ist bei einem hohen Abstraktionsgrad der Theorien gegeben. Auch bei Verfahren wie der Objektiven Hermeneutik, mit dem objektive Strukturen herausgearbeitet werden, die jenseits des Subjektiv-Intentionalen liegen, wäre kommunikative Validierung nicht sinnvoll.

Qualitätssicherung in der qualitativen Forschung

185

Positives Beispiel: Einsatz der kommunikativen Validierung in der Aktionsund Handlungsforschung oder in bestimmten Feldern der Evaluationsforschung, bei welcher der berufliche Alltag der Untersuchten auf Basis der Forschungsergebnisse optimiert werden soll.

Verallgemeinerbarkeit Mit diesem gemeinsamen Kriterium quantitativer und qualitativer Forschung wird thematisiert, inwiefern die Theorie, die im Forschungsprozess entwickelt wurde, auf andere Kontexte (Personen, Situationen, Bedingungen) transferierbar ist. Anders ausgedrückt wird geprüft, wofür die Analyseergebnisse repräsentativ sind. Es geht um das Aufzeigen der Grenzen der Gültigkeit der generierten Theorie. Für die qualitative Forschungstradition gibt es folgende Vorgehensweisen: x

x

Dichte Beschreibungen („thick description“), ein Konzept, das für die Ethnographie von Geertz (1983, 1988) entwickelt wurde, wird von Seale (1999, 108) sowie Lincoln/Guba (1985: 316) als eine Möglichkeit beschrieben, das Problem der Verallgemeinerbarkeit in der qualitativen Forschung zu lösen. Sehr detaillierte (dichte) Beschreibungen der Fallstudie(n) sollen dem Leser ermöglichen, seine eigenen Schlussfolgerungen darüber zu ziehen, inwiefern die Ergebnisse auf einen anderen Kontext übertragbar sind. Die zwei folgenden Techniken haben zum Ziel, die Ereignisse und Bedingungen zu identifizieren, die das Phänomen hervorrufen bzw. es modifizieren. Dabei sollen die Kontexte (Personen, Situationen, Bedingungen), die nur zufällig in der Theorie enthalten waren, herausgefiltert und aus der Theorie ausgeschlossen werden. Ergebnis ist eine im Vergleich zur dichten Beschreibung „schlanke“ Theorie. Damit dürfte die Transferierbarkeit der Ergebnisse besser einschätzbar sein. a) Nachdem im Forschungsprozess eine (vorläufige) Theorie über den Untersuchungsgegenstand entwickelt wurde, wird ein Gedankenexperiment durchgeführt (in Anlehnung an Weber 1930 und Gerhardt 1986). Dabei werden die vorliegenden Fälle daraufhin analysiert, welche Elemente, Ursachen und Bedingungen letztlich essentiell sind, d. h. für das Hervorbringen der vorläufigen Theorie ausreichend sind. b) Es werden Fälle gesucht, die maximal und minimal verschieden zur generierten Theorie sind (Fallkontrastierung). Das kontrastierende Vergleichen der Fälle ermöglicht eine Identifikation der Elemente, die gleichartige Fälle miteinander teilen und so eine Selektion der relevanten Elemente (Bedingungen, Interaktionen, Situationen, Ereignisse etc.)

186

Ines Steinke x

Die Technik der Triangulation (s. o.) als bewusster Mix von Methoden, Theorien, Forschern und Datenquellen lässt sich auch hier einordnen. Eine Variante der Methodentriangulation bzw. „Mixed Methods“ ist die Überführung der qualitativen Daten über dimensionale Analysen in quantitative Daten (Variablen und Werte), was sich technisch sehr effizient mit entsprechender Software für qualitative Datenanalysen wie z. B. MAXQDA umsetzen lässt. Über die so gewonnenen quantitativen Daten lässt sich die Repräsentativität der qualitativen Ergebnisse statistisch absichern. Sofern die kritischen Fallzahlen in der qualitativen Analyse nicht erreicht wurden, wäre, ggf. unter Einsatz standardisierter Verfahren, eine größere Stichprobe zu untersuchen. Negatives Beispiel: Es werden im Abschlußbericht keine Angaben zur Verallgemeinerbarkeit der Theorie getroffen. Zudem werden die Untersuchungskontexte nicht genau beschrieben. Positives Beispiel: Mehrere der genannten Techniken werden eingesetzt (z. B. Gedankenexperiment und Fallkontrastierung).

Intersubjektive Nachvollziehbarkeit Mit der Herstellung der intersubjektiven Nachvollziehbarkeit der Studie wird die Voraussetzung für die Bewertung der Forschung durch Dritte geschaffen. Dazu dient in erster Linie die Dokumentation des Vorgehens, was ein für qualitative und quantitative Forschung übergreifendes Kriterium ist (s. o.). x

x

Es sind die in der Studie realisierten Methoden für Erhebung und Auswertung, Samplingstrategien, Transkriptionsregeln, methodische Entscheidungen, zugrunde liegende Daten und Bewertungskriterien zu dokumentieren. Die Dokumentation der Theoriegenerierung aus den Daten wird erleichtert, wenn softwarebasierte Auswertungsmethoden wie z. B. ATLAS.ti oder MAXQDA verwendet werden. Zu dokumentieren ist auch das theoretische Vorverständnis. Dies kann z. B. dadurch erfolgen, dass der Forscher vor dem Start der empirischen Erhebung die vermuteten Ergebnisse formuliert. Negatives Beispiel: Forschungsergebnisse werden dem Leser als plausibel dargestellt indem sich der „Autor als glaubwürdige Autorität“ inszeniert (Lüders 2004: 634). Auf Nachvollziehbarkeit oder andere Kriterien wird verzichtet.

Qualitätssicherung in der qualitativen Forschung

187

Positives Beispiel: Methoden, Sampling und die Begründungen für die Entscheidungen, die Daten (zumindest auszugsweise) und die in der Studie umgesetzten Bewertungskriterien werden dokumentiert.

4 Fazit Qualitative Forschung bedarf spezifischer Bewertungskriterien. Dabei kann durchaus eine Orientierung an Kriterien der quantitativen Forschung erfolgen. Jedoch ist deren Übertragbarkeit auf qualitative Methoden zu prüfen. Darüber hinaus sollten stets Kriterien entwickelt und angewendet werden, die den Eigenheiten qualitativer Forschung gerecht werden. Zentrale Bewertungskriterien für qualitative Forschung sind die Indikation der methodischen Vorgehensweise, die empirische Verankerung der gewonnenen Theorie in den Daten, das Aufzeigen der Verallgemeinerbarkeit der Ergebnisse und die Herstellung Intersubjektiver Nachvollziehbarkeit. In einer konkreten Studie ist je nach Fragestellung, Untersuchungsgegenstand und eingesetzten Methoden zu entscheiden, welche Kriterien angemessen sind.

Zur Qualität qualitativer Forschung – Diskurse und Ansätze Uwe Flick

Zusammenfassung Angesichts des derzeitig steigenden Interesses an qualitativer Forschung in Drittmittel-, Ausbildungsund Publikationskontexten wird die Frage nach der Qualität qualitativer Forschung mit wachsender Dringlichkeit gestellt. Im folgenden Beitrag sollen die unterschiedlichen Wege, auf denen eine Antwort gesucht wird, diskutiert werden. Es zeigt sich dabei, dass zunehmend Checklisten für die Bewertung qualitativer Forschung, Anträge und Artikel entwickelt werden, die jedoch nicht ungeteilte Zustimmung finden. Auch die Entwicklung von Kriterien bzw. die Anwendung der traditionell in der quantitativen Forschung verbindlichen Kriterien ist in der qualitativen Forschung nicht unumstritten. Die Forderung nach neuen, methodenangemessenen Kriterien hat zwar eine Vielzahl von Vorschlägen zur Folge gehabt, die jedoch weit entfernt sind von einer allgemeinen Akzeptanz und auch von einer pragmatischen Handhabbarkeit im Sinne von Grenzwertbestimmungen zwischen guter und weniger guter qualitativer Forschung. Da zunehmend in Frage gestellt wird, ob das Wesen guter qualitativer Forschung überhaupt mit Kriterien bestimmt werden kann, werden abschließend zwei Strategien diskutiert, die die Qualität qualitativer Forschung auf der Ebene des Forschungsprozesses zu bestimmen suchen.

1 Einleitung Qualitative Forschung befindet sich in vielen Kontexten in einem starken Aufschwung. So sind z. B. in der deutschen Soziologie Bemühungen, qualitative Forschung im Curriculum für die Methodenausbildung zu verankern, von einem gewissen Erfolg gekennzeichnet. Die Deutsche Gesellschaft für Soziologie hat ein Rahmenpapier verabschiedet und veröffentlicht, in dem qualitative und quantitative Methoden ihren Platz und ihren Anteil finden – auch wenn die quantitativen Methoden umfangreicher berücksichtigt werden (vgl. Rehberg 2003). Inwieweit dies an den Fakultäten und Instituten letztlich umgesetzt wird, bleibt abzuwarten. In der Psychologie in England bspw. wird ein ausreichender Anteil an qualitativer Methodik zunehmend von der Fachgesellschaft (British Psychological Society) und dem

Zur Qualität qualitativer Forschung – Diskurse und Ansätze

189

Pendant zur Deutschen Forschungsgemeinschaft, dem ESRC für die Anerkennung von Studiengängen vorausgesetzt. Beides sind neben anderen Beispielen Indikatoren für die zunehmende Etablierung qualitativer Forschung. Jedoch steht die qualitative Forschung nach wie vor unter einem starken Legitimationsdruck, wie etwa die heftige Debatte um die Gründung einer eigenen Sektion „Methoden der qualitativen Sozialforschung“ in der Deutschen Gesellschaft für Soziologie im Jahre 2003 gezeigt hat. Diese Diskussion macht sich gern an der Frage fest, ob die qualitative Forschung eigentlich über Standards verfügt, nach denen sich die Wissenschaftlichkeit der Forschung und ihrer Ergebnisse bestimmen lässt. Tagungen zur Frage der „Validität qualitativer Forschung“ (Kromrey/Hoffmeyer-Zlotnik/Kelle 2000), die die (quantitativ orientierte) Sektion „Methoden der Empirischen Sozialforschung“ der DGS organisiert hat, zielten auf die Klärung dieser Frage ab. Auch intern wird die Frage nach der Beurteilung qualitativer Forschung und ihrer Ergebnisse zunehmend gestellt, wie sich an der steigenden Anzahl an Publikationen zu diesem Thema zeigt. Da jedoch die Antwort auf diese Frage sich bislang nicht konsensuell und eindeutig abzeichnet, soll im Folgenden der Stand der Diskussion anhand der verschiedenen Diskussionslinien dargestellt werden. Dabei ist die zentrale Frage, inwieweit es der qualitativen Forschung gelingt, einen eigenen, internen, gleichzeitig aber weitgehend geteilten Diskurs über Forschungsqualität zu etablieren, um darüber einerseits zu vermeiden, dass ihr externe Diskurse aufgenötigt werden, und anderseits daraus handhabbare und intern wie extern akzeptierte Ansätze des praktischen Qualitätsmanagements in der Forschung zu entwickeln.

2 Qualitätssicherung als Herausforderung qualitativer Forschung Die Frage der Bewertung qualitativer Forschung wird aktuell in dreifacher Hinsicht relevant: Zum einem für den Forscher, der sein Vorgehen und seine Ergebnisse überprüfen und absichern möchte; weiterhin für den Abnehmer der Forschung – der Leser von Veröffentlichungen oder der Auftraggeber, der das Vorgestellte einschätzen und bewerten soll; schließlich stellt sie sich bei der Begutachtung qualitativer Forschung – bei der Beurteilung von Forschungsanträgen und zunehmend in Peer Review Verfahren von Zeitschriften bei der Beurteilung von Manuskripten. Im letztgenannten Kontext wird eine wachsende Zahl von Guidelines zur Bewertung von Forschungspapieren (Artikeln, Anträgen etc.) publiziert (vgl. auch Grunenberg in diesem Band): Bei Seale (1999: 189-192) findet sich ein Kriterienkatalog

190

Uwe Flick

der British Sociological Association Medical Sociology, der aus einem Fragenkatalog zu 20 Bereichen von der Fragestellung über das Vorgehen bei Sampling, Erhebung, Analyse und Darstellung sowie Ethik besteht. Die vorgestellten Leitfragen sind zwar hilfreich, bei der Beantwortung ist der Anwender des Kataloges jedoch auf seine eigenen ggf. impliziten Kriterien angewiesen, wenn bspw. im Bereich 19 (Are the results credible and appropriate?) die Frage „do they address the research question(s)“? (ebd.: 192) beantwortet werden soll. Ein weiterer Katalog wurde von den National Institutes of Health, Office of Behavioral and Social Sciences (NIH 2001) für den Bereich Public Health vorgelegt. Hierbei werden vor allem Designfragen in den Vordergrund gestellt, wobei auch Fragen der Erhebung und Analyse diesem Bereich zugerechnet werden, sowie die Frage der Kombination von qualitativer und quantitativer Forschung. Die Erläuterung der relevanten Teile eines Forschungsantrags und der Fragen, die dabei zu beachten sind, ergänzt eine Checklist. Sie enthält Items wie: „Data collection procedures are fully explained“ (ebd.: 16). Das Ziel ist, den eingeführten Katalog für quantitative Projekte auf die Besonderheit qualitativer Anträge hin zu modifizieren. Elliot/Fischer/Rennie (1999) haben für die klinische Psychologie einen Katalog von Guidelines für die Publikation qualitativer Studien vorgelegt. Dieser besteht aus zwei Bereichen, von denen der erste gleichermaßen für qualitative und quantitative Forschung gelten soll. Der zweite Bereich ist auf die Besonderheiten qualitativer Forschung zugeschnitten. Der erste Teil behandelt Fragen der Angemessenheit der Methodenwahl oder der ausreichenden Spezifikation der Methoden. Im zweiten Teil stehen Fragen der ausreichenden Verankerung von Aussagen in Beispielen, die Kohärenz von Ergebnissen oder die Anwendung von „credibility checks“ (z. B. Member Checks oder Peer Debriefing, Triangulation etc. – 1999: 229) im Zentrum. Wie die heftige Reaktion von Reicher (2000) verdeutlicht, sind diese Guidelines trotz ihrer relativ allgemeinen Formulierung nicht unbedingt konsensfähig. Auf Initiative der Deutschen Forschungsgemeinschaft hat ein Rundgespräch stattgefunden, das die Entwicklung von Standards und Kriterien zur Beurteilung qualitativer Forschung(-santräge) in der Erziehungswissenschaft zum Ziel hatte. Die Autoren der entsprechenden Veröffentlichung (Helsper/Herwartz-Emden/ Terhart 2001) verdeutlichen, dass dabei im wesentlichen eine erste Sichtung von Diskussionspunkten herausgekommen ist, an welchen Punkten des Forschungsprozesses eine qualitätsorientierte Begutachtung ansetzen kann und sollte.

Zur Qualität qualitativer Forschung – Diskurse und Ansätze

191

Insgesamt betrachtet stellen die hier kurz skizzierten Beurteilungskataloge weniger eine abschließende Antwort auf die Frage nach den angemessenen Kriterien zur Bewertung qualitativer Forschung dar. Vielmehr verdeutlichen sie die Brisanz der Frage der Bewertung und zeigen, dass diese zunehmend konkretisiert gestellt wird. Ebenso zeigen sie, dass auch Antworten von außen an die qualitative Forschung herangetragen werden, wenn sie diese nicht selbst formuliert.

3 Kriterien oder Strategien der Qualitätssicherung Die Frage, was die Qualität qualitativer Forschung ausmacht und wie sie generell oder in bestimmten Bereichen bestimmt werden kann, wird aktuell immer stärker auf die Tagesordnung gestellt. Einerseits zeigt dies die wachsende Zahl an Publikationen, die sich diesem Thema widmen (z. B. Reichertz 2000, Seale 1999, Steinke 1999, Yardley 2000 – für Überblicke vgl. auch Flick 2002: Kap. 18 und 22). Darin wird die Notwendigkeit gesehen, dass qualitative Forschung eine Antwort auf diese Frage finden muss. Andererseits ist jedoch umstritten, wie diese Antwort aussehen soll: Liegt sie in der Formulierung von Gütekriterien, die idealerweise Grenzwerte oder Benchmarks zur Unterscheidung von guter und weniger guter Forschung „mitliefern“? In diesem Fall ist die erste Frage, welche Kriterien hierfür geeignet sind und die zweite, ob sie für „die“ qualitative Forschung gültig sein sollen oder für bestimmte Richtungen in der qualitativen Forschung. Wenn Kriterien formuliert werden, sollen sie dann für eine Grounded Theory Studie gleichermaßen gelten wie für eine Untersuchung mit dem Ansatz der Objektiven Hermeneutik? Oder liegt die Qualität bei qualitativer Forschung grundsätzlich jenseits von Kriterien? Dann ist die Frage, was an die Stelle von Kriterien treten soll und kann. Im Folgenden wird ein knapper Überblick über die Diskussion zu diesem Thema gegeben, der sich entlang der gerade skizzierten Fragen und Probleme bewegt. Diese Diskussion wird in verschiedenen Zusammenhängen unterschiedlich akzentuiert. In der deutschsprachigen Soziologie und Psychologie (vgl. Gerhardt 1985, Lüders/Reichertz 1986, Flick 1987) begann in der Mitte der 1980er Jahre eine Diskussion über mögliche Kriterien. Dies führte jedoch nicht zu einer kontinuierlichen Debatte oder allgemeiner akzeptierten Lösungen. Ein ausführlicher Versuch, aus einer kritischen Diskussion klassischer Kriterien alternative Vorschläge zur Bewertung qualitativer Forschung abzuleiten, wurde von Steinke (1999) vorgelegt. Während in Deutschland solche Diskussionen häufig von außen an die qualitative Forschung in einer Disziplin herangetragen werden (s.o.), wird im angelsächsi-

192

Uwe Flick

schen Raum dagegen eine ausgedehntere Debatte in der Soziologie und Psychologie geführt. In England hat bspw. die British Psychological Society festgelegt, dass qualitative Forschungsmethoden fester Bestandteil von Studiengängen sein soll. Besonderen Einfluss hat das Buch von Seale (1999), das auch als Einstieg in die Diskussion gut geeignet ist. In den USA orientierte sich in der Soziologie die Diskussion stärker an der Frage der Legitimation von Forschung an sich und an erkenntnistheoretischen Grundlagen, wobei sie gelegentlich ins Metaphyische abzugleiten droht. Hier sind Arbeiten im Kontext der Zeitschrift Qualitative Inquiry oder der Handbücher von Denzin/Lincoln (1994, 2000) zu nennen. Die Debatte richtet sich auf die Auseinandersetzung mit klassischen Kriterien wie Reliabilität und Validität (Angen 2000, Morse 1999a), aber auch auf die Frage der Qualität von Forschung und ihrer Vermittlung von Forschung und ihrer Ergebnisse in „the pragmatic world of health care management“ (Peck/Secker 1999), sowie auf die Frage der Verallgemeinerbarkeit qualitativer Forschung und Forschungsergebnisse (Morse 1999b). Diese Diskussionen werden teilweise mit wenig Bezug untereinander geführt. Beim gegenwärtigen Stand sind konkret-pragmatische Antworten auf die Frage: „Wie sichere ich die Qualität meiner qualitativen Studie und welche Kriterien kann ich bzw. muss ich anwenden“ eher schwierig zu finden. Es ist auch noch nicht auszumachen, ob die Frage jemals so einfach gestellt und beantwortet werden kann und sollte, und ob nicht andere Wege der Qualitätssicherung beschritten werden sollten (vgl. Flick 2002: Kap. 18 und 22).

4 Grundpositionen der Geltungsbegründung bei qualitativer Forschung Seit Mitte der 1980er Jahre wird eine Diskussion zum Thema Geltungsbegründung in der qualitativen Forschung verstärkt geführt. Darin lassen sich verschiedene Grundpositionen ausmachen, von denen aus argumentiert wird. Verwendung der klassischen Kriterien Ein Ansatz ist, die klassischen Kriterien Reliabilität, Validität und Objektivität auf qualitative Forschung gleichermaßen anzuwenden oder sie für diesen Gegenstand zu modifizieren. Kirk und Miller (1986) behandeln Reliabilität und Validität in dieser Hinsicht. Dabei wird deutlich, dass die Reliabilität von Daten und Verfahren im

Zur Qualität qualitativer Forschung – Diskurse und Ansätze

193

traditionellen Sinne – als die Stabilität von Daten und Ergebnissen bei mehreren Erhebungen – für die Bewertung qualitativer Daten eher ungeeignet ist: Die identische Wiederholung einer Erzählung bei wiederholten narrativen Interviews lässt eher auf eine „zurechtgelegte“ Version als auf die Verlässlichkeit des Erzählten schließen. Validität (vgl. Kvale 1995) wird für die qualitative Forschung häufiger diskutiert. Die Frage der Validität lässt sich auch darin zusammenfassen, ob „der Forscher sieht, was er (...) zu sehen meint“ (Kirk/Miller 1986: 21). Auch bei der Übertragung und unmittelbaren Anwendung klassischer Validitätskonzeptionen ergeben sich Probleme in der qualitativen Forschung. Interne Validität wird etwa erhöht bzw. sichergestellt, indem ausgeschlossen werden soll, dass andere als die in der Untersuchungshypothese enthaltenen Variablen den beobachteten Zusammenhang bestimmen. (z. B. Bortz/Döring 2001: 53). In diesem Verständnis liegen bereits die Probleme bei der Übertragung auf qualitative Forschung begründet: Die interne Validität soll durch eine möglichst umfassende Kontrolle der Kontextbedingungen in der Untersuchung erhöht werden. Dazu dient die weitgehende Standardisierung der Erhebungs- bzw. Auswertungssituation. Der dafür notwendige Grad an Standardisierung ist jedoch mit dem größten Teil der gängigen qualitativen Methoden nicht kompatibel bzw. stellt ihre eigentlichen Stärken in Frage. Ähnlich lässt sich für die anderen Formen der Validität aufzeigen, warum sie nicht direkt auf qualitative Forschung übertragen werden können (vgl. hierzu Steinke 1999). Das dritte Kriterium aus dem Kanon der quantitativen Forschung ist die Objektivität. Hier gibt es kaum Versuche, dieses auf qualitative Forschung anzuwenden. Eine Ausnahme ist die Arbeit von Madill et al. (2000). Darin wird jedoch Objektivität qualitativer Analysen mit der Frage, ob zwei Forscher zu gleichen Ergebnissen bei der Analyse vorliegender qualitativer Daten kommen und damit mit der „Konsistenz der Bedeutung durch die Triangulation der Ergebnisse zweier unabhängiger Forscher“ (2000: 17) gleichgesetzt. Insgesamt betrachtet wird der Anspruch formuliert, qualitative Forschung müsse sich zumindest den Fragen stellen, die mit Konzepten wie Reliabilität und Validität (z. B. bei Morse 1999a: 717) oder Objektivität (Madill et al. 2000) verknüpft sind. In der Umsetzung überwiegt jedoch die Modifikation oder Reformulierung der Konzepte (für eine ausführliche Auseinandersetzung mit der Frage, ob die klassischen Kriterien auf qualitative Forschung übertragbar sind bzw. warum nicht vgl. Steinke 1999). Generell stellt sich bei der Übertragung der klassischen Kriterien quantitativer Forschung das Problem, dass deren Umsetzung dort wesentlich auf der Standardisierung (des Vorgehens, der Methoden und ihrer Anwendung) beruht,

194

Uwe Flick

was sich auf qualitative (bzw. nicht-standardisierte) Forschung aufgrund deren i.d.R. expliziten Verzichts auf Standardisierung nicht übertragen lässt. Reformulierung klassischer Kriterien Vorschläge zur Reformulierung des Reliabilitätskonzeptes im Sinne einer stärker prozeduralen Konzeption zielen darauf ab, das Zustandekommen der Daten dahingehend zu explizieren, dass überprüfbar wird, was Aussage noch des jeweiligen Subjekts ist und wo die Interpretation des Forscher schon begonnen hat. Hierzu gehören etwa exakte und einheitliche Vorgaben, wie Interviews oder Gespräche transkribiert werden sollen (vgl. Kowal/O’Connell 2000) oder die Kennzeichnung von wörtlich wiedergegebenen Aussagen in Feldnotizen in Abhebung von Zusammenfassungen oder Paraphrasen durch den Forscher. Schließlich soll sich die Reliabilität im gesamten Prozess durch dessen reflexive Dokumentation erhöhen. Auch Validität wird reformuliert. Legewie (1987) schlägt eine spezifische Validierung der Interviewsituation ausgehend von den verschiedenen Geltungsāansprüchen in Habermas’ Theorie des kommunikativen Handelns (1981) vor. Demnach sind als Geltungsansprüche, die ein Sprecher im Interview erhebt, zu differenzieren (und damit diffeārenziert zu überprüfen), „(a) dass der Inhalt des Gesagten zutrifft (…); (b) dass das Gesagte in seinem Beziehungsaspekt sozial angemessen ist (...); (c) dass das Gesagte in seinem Selbstdarstellungsaspekt aufrichtig ist“. Ansatzpunkt für die Validierung biographischer Äußerungen ist die Untersuchung der Interāviewsituation daraufhin, inwieweit „die Voraussetzungen nichtstrategischer Kommunikation“ gegeben waren und „Ziele und Besonderheiten des Interviews (...) in Form eines mehr oder weniger expliziten (...) „Arbeitsbündnisses“ (...) ausgehandelt werden“ (1987: 145-149). Zur zentralen Frage wird hier, ob Interviewpartner in der Interviewsituation einen Anlass hatten, bewusst oder unbewusst eine spezifische, d. h. verfälschende Version ihrer Erfahrungen zu konstruieren, die sich nicht (oder nur begrenzt) mit ihren Sichtweisen bzw. dem erzählten Geschehen deckt. Die Interviewsituation wird nach Hinweisen für solche Verzerrungen untersucht. Dies soll Anhaltspunkte dafür liefern, welche systeāmatischen Verzerrungen oder Täuschungen Bestandteil des aus dem Interview entāstandenen Textes sind und inwieweit und wie genau diese bei der Interpretation zu beārücksichtigen sind. Dieser prüfende Ansatz des Forschers lässt sich durch die Einbeziehung der Interviewpartner weiter ausbauen. Kommunikative Validierung in einem zweiten Termin nach Abschluss des Interviews und der Transkription ist hier ein entsprechender Ansatz (vgl. Scheele/Groe-

Zur Qualität qualitativer Forschung – Diskurse und Ansätze

195

ben 1988 für konkrete Vorschläge). Gelegentlich wird die kommunikative Validierung auch in Bezug auf die Ergebnisse der Interpretation von Texten bzw. Daten diskutiert (etwa bei Heinze 1987). Aufgrund der bei der Konfrontation mit Interpretationen auftretenden ethischen Probleme (vgl. hierzu Köckeis-Stangl 1982) hat dieses Verständnis kommunikativer Validierung an Bedeutung verloren. Aktueller greift Baumeler (2003) diese Verwendungsweise der kommunikativen Validierung im Kontext einer ethnographischen Studie wieder auf und demonstriert in ihrem Artikel die Probleme, die sich dabei ergeben. Vor einer allgemeineren Anwendung solcher Strategien sollten Antworten auf zwei Fragen gesucht werden: (1) Wie sollte das methodische Vorgehen bei der kommuānikativen Validieārung gestaltet werden, damit es den untersuchten Sachverhalten und der Sicht der Subjekte tatsächālich gerecht wird? (2) Wie lässt sich die Frage der Geltungsbegründung jenseits der Zustimāmung der Subjekte weitergehend beantāworten? Hierzu sind andere Qualitätsprüfungen notwendig, die eine kommunikative Validierung ergänzen (vgl. als Überblick Flick 1987). Mit dem Konzept der Prozeduralen Validierung in der Reformulierung des Konzepts der Validität geht Mishler (1990) einen Schritt weiter. Sein Vorschlag fokussiert den Prozess der Validierung (statt den Zustand der Validität). Mishler definiert „Validierung als soziale Konstruktion von Wissen“ (1990: 417), durch die wir „Behauptungen über die „Vertrauenswürdigkeit“ berichteter Beobachtungen, Interpretationen und Verallgemeinerungen aufstellen und diese bewerten“ (1990: 419). Schließlich lassen sich durch „Validierung, verstanden als der soziale Diskurs, durch den Vertrauenswürdigkeit hergestellt wird, solche vertrauten Konventionen wie Reliabilität, Falsifikation und Objektivität“ umgehen. Als empirische Basis für diesen Diskurs und die Konstruktion von Vertrauenswürdigkeit erörtert Mishler die Verwendung von Beispielen aus narrativen Studien. Wolcott (1990: 127-128) formuliert für den Prozess in ethnographischer Forschung neun Punkte, deren Realisierung der Sicherung von Validität dienen sollen: (1) Der Forscher soll im Feld weniger selbst reden sondern möglichst viel zuhören. Er soll (2) möglichst genaue Aufzeichnungen erstellen und (3) frühzeitig zu schreiben beginnen, und zwar (4) in einer Form, die es dem Leser seiner Aufzeichnungen und Berichte ermöglicht, selbst zu sehen, d. h. soviel an Daten mitzuliefern, dass Leser ihre eigenen Schlüsse ziehen können und die des Forschers nachvollziehen können. Der Bericht soll möglichst (5) vollständig und (6) offen sein. Der Forscher soll im Feld oder bei seinen Kollegen (7) Feedback zu seinen Ergebnissen und Darstellungen suchen. Darstellungen sollen eine Balance (8) zwischen den verschiedenen Aspekten und (9) durch Genauigkeit im Schreiben gekennzeichnet sein.

196

Uwe Flick

Diese Schritte zur Sicherstellung der Validität im Forschungsprozess lassen sich einerseits als Versuch des sensiblen Agierens im Feld und andererseits als Verlagerung des Problems der Validität in der Forschung in den Bereich des Schreibens über Forschung sehen. Altheide und Johnson (1998: 291-292) formulieren das Konzept der „Validitätals-reflexive-Erklärung“. Darin setzen sie Forscher, den Gegenstand und den Prozess der Sinnfindung in Beziehung und machen Validität am Prozess der Forschung und den verschiedenen Beziehungen fest: 1. Die Beziehung zwischen dem, was beobachtet wird (Verhaltensweisen, Rituale, Bedeutungen) und den größeren kulturellen, historischen und organisatorischen Kontexten, innerhalb derer die Beobachtungen durchgeführt werden (die Materie); 2. Beziehungen zwischen dem Beobachter, dem bzw. den Beobachteten und dem Setting (der Beobachter); 3. die Frage der Perspektive (oder der Sichtweise), ob diejenige des Beobachters oder die der Mitglieder des Feldes verwendet werden, um eine Interpretation der ethnographischen Daten anzufertigen (die Interpretation); 4. die Rolle des Lesers im Endprodukt (die Leserschaft) und 5. die Frage des darstellenden rhetorischen oder schriftstellerischen (authorial) Stiles, der von dem oder den Autoren verwendet wird um eine Beschreibung und/oder Interpretation anzufertigen (der Stil) (Altheide/Johnson 1998: 291-292). Validierung wird hier unter der Perspektive des gesamten Forschungsprozesses und der beteiligten Faktoren behandelt. Die Vorschläge bleiben dabei jedoch eher auf der Ebene der Programmatik, als dass konkrete Kriterien oder Anhaltspunkte formuliert werden, anhand derer sich einzelne Studien oder Bestandteile davon beurteilen lassen. Versuche, Validität und Validierung in der qualitativen Forschung zu verwenden oder zu reformulieren haben insgesamt betrachtet mit verschiedenen Problemen zu kämpfen: Formale Analysen des Zustandekommens von Daten in der Interviewsituation beispielsweise können noch nichts über Inhalte und ihre angemessene Behandlung im weiteren Verlauf der Forschung aussagen. Das Konzept der kommunikativen Validierung oder Member Checks ist mit dem Problem konfrontiert, dass die Zustimmung dort als Kriterium schwierig ist, wo die Sicht des Subjekts systematisch überschritten wird – in Interpretationen, die ins soziale oder psychische Unbewusste vordringen wollen oder sich gerade aus der Unterschiedlichkeit verschiedener subjektiver Sichtweisen ableiten. Entsprechend gab es hierzu

Zur Qualität qualitativer Forschung – Diskurse und Ansätze

197

eine heftige Kritik seitens Vertretern der Objektiven Hermeneutik an solchen Ansätzen. Insgesamt betrachtet zeichnen sich die behandelten Reformulierungen des Validitätskonzeptes durch eine gewisse Unschärfe aus. Sie bieten der Forschungspraxis durch ihre generelle Problematisierung und Programmatik nicht unbedingt eine Lösung für die Frage der Geltungsbegründung an. Als gemeinsame Tendenz bleibt jedoch eine Verlagerung von Validität zur Validierung und von der Beurteilung des einzelnen Schritts oder Bestandteils der Forschung zur Herstellung von Transparenz über den Forschungsprozess festzuhalten. Schließlich wird die Anwendung klassischer Kriterien auf qualitative Forschung in Frage gestellt, da „das ‚Wirklichkeitsverständnis‘„ beider Forschungsrichtungen dafür „zu unterschiedlich“ (Lüders/Reichertz 1986: 97) sei. Ähnliche Vorbehalte formulieren schon Glaser und Strauss (1979: 92). Sie „bezweifeln, ob der Kanon quantitativer Sozialforschung als Kriterium (...) auf qualitative Forschung (...) anwendbar ist. Die Beurteilungskriterien sollten vielmehr auf einer Einschätzung der allgemeinen Merkmale qualitativer Sozialforschung beruhen – der Art der Datensammlung (…), der Analyse und Darstellung und der (...) Weise, in der qualitative Analysen gelesen werden.“ Aus dieser Skepsis resultiert im Lauf der Zeit eine Reihe von Versuchen, „methodenangemessene Kriterien“ (Flick 1987) zu entwickeln und diese an die Stelle von Kriterien wie Validität und Reliabilität zu setzen. Formulierung alternativer, methodenangemessener Kriterien Als dritte Variante der Beantwortung der Frage nach der Bewertung qualitativer Forschung ist die Suche nach alternativen, methodenangemessenen Kriterien zu verzeichnen. Dabei ist der Leitgedanke, dass die Frage nach der Qualität grundsätzlich durch die Formulierung und Anwendung von Kriterien beantwortet werden kann und sollte, dass jedoch die klassischen Kriterien an den Charakteristika qualitativer Forschung und Methoden vorbeizielen.

5 Triangulation In diesem Kontext wird seit längerem die Triangulation diskutiert (Denzin 1978, 1989, Flick 1992a, 1992b, 2004), die eine eigene Antwort auf die Frage der Geltungsbegründung sowohl für qualitative (vgl. Flick 2000) als auch für quantitative Forschung und die Verbindung beider Strategien (vgl. Kelle/Erzberger 2000, Flick 2004) liefern kann. In der Sozialforschung wird mit dem Begriff „Triangulation“

198

Uwe Flick

die Betrachtung eines Forschungsgegenstandes von (mindestens) zwei Punkten aus bezeichnet. In der Regel wird dies durch die Verwendung verschiedener methodischer Zugänge realisiert. Dabei wurde (und wird teilweise noch) Triangulation als Strategie der Validierung empirischer Ergebnisse betrachtet, teilweise (v.a. in aktuelleren Publikationen) als Alternative dazu. Denzin (1978, 1989) hat dem Konzept der Triangulation in der qualitativen Forschung eine größere Aufmerksamkeit verschafft. Denzin unterscheidet folgende Formen: x x x x

Daten-Triangulation Forscher-Triangulation Theorien-Triangulation Methodische Triangulation, – within-method – between-methods

In der Daten-Triangulation werden Daten kombiniert, die verschiedenen Quellen entstammen und zu verschiedenen Zeitpunkten, an unterschiedlichen Orten oder bei verschiedenen Personen erhoben werden. Dagegen ist Forscher-Triangulation durch den Einsatz verschiedener Beobachter bzw. Interviewer gekennzeichnet, um subjektive Einflüsse durch den Einzelnen auszugleichen. Theorien-Triangulation meint die Annäherung an den Forschungsgegenstand „ausgehend von verschiedenen Perspektiven und Hypothesen“ (1978: 297). Denzins zentrales Konzept ist die methodische Triangulation innerhalb einer Methode („within-method“, z. B. die Verwendung verschiedener Subskalen in einem Fragebogen) und von verschiedenen Methoden („between-method“). Gerade die methodische Triangulation hat in der qualitativen Forschung größere Beachtung gefunden. So findet sich gerade in ethnographischer Forschung häufig die implizite Triangulation von verschiedenen Methoden und entsprechend unterschiedlicher Datensorten (Beobachtungen, Befragungen, Dokumentenanalysen – vgl. Lüders 2000a, Flick 2004: Kap. 4). Methodeninterne Triangulation wird etwa in der gezielten Kombination von Erzählanstößen und Fragen im episodischen Interview umgesetzt (vgl. Flick 2004: Kap. 3, Flick et al. 2004). Explizite Triangulation von verschiedenen Methoden wie Beobachtung und Interviews bspw. wird gerade in der Erziehungswissenschaft häufiger angewendet (vgl. Schütze 1994 bzw. Marotzki 1998 zum „Triangulationsgebot“). Die derzeit beliebte Diskussion um „mixed methodologies“ (Tashakkori/Teddlie 2003) aus qualitativen und quantitativen Methoden lässt sich unter dem Fokus der Triangulation ebenfalls noch einmal etwas anders – v.a. theoretisch – gehaltvoller führen (vgl. Flick 2004: Kap. 5). In den

Zur Qualität qualitativer Forschung – Diskurse und Ansätze

199

genannten Kontexten lässt sich die Triangulation grundsätzlich auf zwei Ebenen anwenden. Triangulation am Fall In der konsequentesten Form werden die triangulierten Methoden an denselben Fällen eingesetzt: Beratungsgespräche von interviewten Beratern werden erhoben und analysiert oder alle in einem Feld beobachteten Personen werden auch interviewt. Diese Umsetzung ermöglicht die fallbezogene Auswertung beider Datensorten. Weiterhin erlaubt sie am Einzelfall die unterschiedlichen Perspektiven, die die methodischen Zugänge eröffnen, zu vergleichen und zu verknüpfen. Solche Vergleiche und Verbindungen lassen sich dann auch auf höherer Ebene durchführen: Systematiken, die aus dem Vergleich der einen Datensorte (z. B. Ablaufmuster von Beratungsgesprächen) resultieren, können mit Mustern aus dem Vergleich der anderen Datensorte (Schwerpunktsetzungen und blinde Flecken, die über alle Interviews hinweg oder berufsgruppenspezifisch gefunden wurden), in Beziehung gesetzt werden. Dabei stellen sich Samplingentscheidungen nur einmal, da für beide Datensorten dieselbe Fallauswahl getroffen werden kann. Nachteile sind dabei, dass häufig die Belastung für den einzelnen Teilnehmer an der Untersuchung vergleichsweise hoch ist – sich zu einem Interview bereit zu erklären und zusätzlich ein Beratungsgespräch bereit zu stellen, ist eine gemessen an dem üblichen Aufwand für die Teilnahme an einer Studie eine relativ hohe Erwartung. Auch dadurch steigt die Gefahr von Ausfällen. Jeder, der ablehnt, entweder ein Interview oder ein Beratungsgespräch zu liefern, ist für die gesamte Untersuchung, die am Fall triangulieren will, „verloren“. Triangulation an Datensätzen Bei manchen Untersuchungen lässt sich die gerade skizzierte Variante nicht umsetzen. Bei Beobachtungen an offenen Plätzen (z. B. Sport-Szenen) ergibt sich das Problem, dass so viele Personen dabei beobachtet werden, dass nicht alle auch interviewt werden können. Deshalb ist hier eine Triangulation am Fall gar nicht möglich, weshalb sie auf der Ebene der Datensätze ansetzen sollte. Der Einsatz der verschiedenen Methoden erfolgt zunächst unabhängig voneinander. Daraus resultieren ein Satz von Beobachtungsdaten und eine Reihe von Interviews. Beide werden auf ihre Gemeinsamkeiten und Unterschiede hin ausgewertet. Die Triangulation bezieht sich dann praktisch auf die Ergebnisse beider Aus-

200

Uwe Flick

wertungen und setzt sie in Beziehung. Als praktisches Problem stellt sich hier die Frage, wie die Vergleichbarkeit der Samples, an denen die unterschiedlichen Methoden zum Einsatz kommen, gewährleistet werden kann. Ebenfalls sollte geklärt werden, ob die verschiedenen Methoden zum gleichen Zeitpunkt eingesetzt werden können oder ob aufgrund der Planung und Ressourcen des Projektes die empirischen Schritte nacheinander durchgeführt werden – erst die Beobachtungsdaten erhoben und ausgewertet und dann die Interviews geführt und analysiert werden. In diesem Fall sind Einflüsse der unterschiedlichen Zeitpunkte auf die Inhalte zu berücksichtigen. Datensatz

Methode I

Triangulation

Methode II

Einzelfall Abb. 1: Ansatzpunkte methodischer Triangulation

Weiterhin sollte beachtet werden, dass unterschiedliche Methoden vor jeweils unterschiedlichen theoretischen Hintergründen und Kontexten entwickelt wurden. Von daher wird verschiedentlich (z. B. Fielding/Fielding 1986) vor einer Triangulation – verstanden als eine zu simple Kombination von Methoden – gewarnt. Einen Ausweg bietet das Konzept der Systematischen Perspektiven Triangulation (Flick 1992a). Dabei werden systematisch verschiedene Forschungsperspektiven (mit ihrem theoretischen und methodischen Zugängen) bei der Untersuchung eines Phänomens kombiniert. Insgesamt betrachtet wird Triangulation als Strategie der Validierung (bei Denzin 1978), als Alternative dazu (bei Flick 1992b und ähnlich dann auch bei Denzin/Lincoln 1994) und vor allem aber auch als Strategie zu erweiterten Erkenntnismöglichkeiten diskutiert (vgl. hierzu auch Flick 2004). Diese drei Verwendungsweisen liefern jedoch jeweils spezifische Beiträge zur Steigerung der Qualität qualitativer Forschung bzw. Ansätze zu ihrer Bestimmung. Analytische Induktion Explizit an bestimmten Fällen setzt die analytische Induktion an (vgl. Znaniecki 2004). Darunter ist nach Bühler-Niederberger zu verstehen:

Zur Qualität qualitativer Forschung – Diskurse und Ansätze

201

„Analytische Induktion ist eine Methode systematisierter Ereignisinterpretation, die sowohl den Prozess der Genese wie auch der Prüfung von Hypothesen umfasst. Ihr entscheidendes Instruāment ist die Analyse der Ausnahme, des von der Hypothese abweichenden Falls.“ (1985: 476). Dieses Verfahren setzt nach der Entwicklung einer vorläufigen Theorie (bzw. eines Musters, Modells etc.) an der Suche nach und Analyse von abweichenden Fällen (oder gar Gruppen) an. Dabei ist die analytische Induktion vor allem an der Absicherung von gewonnenen Theorien und Erkenntnissen durch die Analyse bzw. Integration abweichender Fälle orientiert. Das Vorgehen der analytischen Induktion umfasst die folgenden Schritte: 1. Eine grobe Definition des zu erklärenden Phänomens wird formuliert. 2. Eine hypothetische Erklärung des Phänomens wird formuliert. 3. Ein Fall wird im Lichte dieser Hypothese studiert, um festzustellen, ob die Hypothese den Tatbeständen in diesem Fall entspricht. 4. Trifft die Hypothese nicht zu, so wird sie umformuliert oder das zu erklärende Phänomen so umdefiniert, dass dieser Fall ausgeschlossen wird. 5. Praktische Sicherheit kann erreicht werden, nachdem eine kleine Zahl von Fällen untersucht wurde, aber die Entdeckung jedes einzelnen negativen Falls durch den Forscher oder einen anderen Forscher widerlegt die Erklärung und verlangt eine Umformulierung. 6. Es werden solange Fälle studiert, das Phänomen umdefiniert und die Hypothesen umformuliert, bis eine universelle Beziehung etabliert wird; jeder negative Fall ruft nach einer Umdefinition oder Umformulierung (BühlerNiederberger 1985: 478) Als „Analyse negativer Fälle“ findet dieses Konzept bei Lincoln und Guba (1985) eine aktuelle Umsetzung. Anknüpfungen ergeben sich zu Fragen der Verallgemeinerung von Fallstudien, jedoch hat die analytische Induktion ihren eigenen Stellenwert als Prüfverfahren für Analysen. Darüber hinaus propagieren Lincoln und Guba (1985) Vertrauenswürdigkeit, Glaubwürdigkeit, Übertragbarkeit, Zuverlässigkeit und Bestätigbarkeit als Kriterien qualitativer Forschung, wobei das erstgenannte zum zentralen Kriterium wird. Um die Glaubwürdigkeit qualitativer Forschung, Daten und Ergebnisse zu erhöhen, schlagen sie fünf Strategien vor: x

Aktivitäten zur Erhöhung der Wahrscheinlichkeit, dass glaubwürdige Erkenntnisse produziert werden durch ein „verlängertes Engagement“ und „ausdauernde Beobachtungen“ im Feld und die Triangulation verschiedener Methoden, Forscher und Datensorten.

202

Uwe Flick x

x x x

„Peer Debriefing“: Regelmäßige Besprechungen mit nicht an der Forschung beteiligten Personen, um die eigenen blinde Flecke aufzudecken sowie Arbeitshypothesen und Ergebnisse zu überprüfen. Die Analyse abweichender Fälle im Sinne der Analytischen Induktion. Angemessenheit in den Bezugspunkten von Interpretationen und ihrer Überprüfung. „Member Checks“ im Sinne der kommunikativen Validierung von Daten und Interpretationen mit den Mitgliedern der untersuchten Felder.

Die bislang skizzierten Strategien zielen auf die Formulierung von Kriterien ab, die analog zu den in der quantitativen Forschung etablierten Kriterien in der qualitativen Forschung eingesetzt werden können. Dabei tauchen jeweils verschiedene Probleme auf, die auch auf die etwa von Steinke (1999) formulierten Kriterienkataloge zutreffen: Bei diesen Kriterien ist es – anders als bei der Reliabilitätsbestimmung in der quantitativen Forschung – schwierig, Grenzwerte oder Punkte zu definieren, die zwischen guter und schlechter Forschung unterscheiden: Im Beispiel der Glaubwürdigkeit werden von Lincoln und Guba lediglich Strategien formuliert, wie diese hergestellt bzw. erhöht werden kann. Der Forscher, der diese zur Sicherung von Qualität und Glaubwürdigkeit auf seine Forschung anwenden möchte, ist ebenso mit der Frage allein gelassen wie der Leser, der einen Forschungsbericht anhand dieses Kriteriums bewerten möchte: Welche Resultate müssen Peer Debriefing und/oder Member Checks bringen, damit sie ein Indikator für die Glaubwürdigkeit der damit überprüften Forschung sind? Müssen alle dabei Befragten zu einheitlichen Einschätzungen kommen – etwa, was die Plausibilität der Resultate angeht – oder reicht es, wenn die Mehrheit oder bestimmte Personen diese Plausibilität bestätigt (vgl. zur Frage des Dissenses bei der kommunikativen Validierung auch Baumeler 2003)? Ist etwa die Bestätigung seitens bestimmter Personen anders zu gewichten als die Ablehnung durch die anderen Befragten? Muss die Triangulation von Methoden übereinstimmende Ergebnisse bringen oder gerade die Unterschiedlichkeit der Perspektiven verdeutlichen? Zum Problem wird dies, da ohne die Angabe von Grenzwerten die Idee der Kriterien häufig zu gutgemeinten Absichtserklärungen verkommt (vgl. auch Lüders 2000b).

Zur Qualität qualitativer Forschung – Diskurse und Ansätze

203

6 Die besondere Problematik der Qualität qualitativer Forschung Die eingangs behandelten Beurteilungskataloge und die Reaktionen, die sie provozieren, zeigen aber auch die spezielle Problematik qualitativer Forschung im Vergleich zu quantitativer Forschung. Diese Problematik lässt es zunehmend unwahrscheinlich erscheinen, dass die Antwort auf die Qualitätsfrage in einem eigenen Katalog von Qualitätskriterien liegen wird, der komplementär zu den „quantitativen“ Kriterien eingesetzt werden kann: Es wird einerseits gerade für diesen Kontext bezweifelt, dass es sinnvoll ist, von „der“ qualitativen Forschung zu sprechen, auch wenn es eine ganze Reihe von verbindenden Kennzeichen gibt (vgl. Flick 2002: Kap. 1). Von Autoren wie Reicher (2000) oder auch Madill et al. (2000) wird in Frage gestellt, ob es einheitliche Kriterien oder Bewertungsansätze für alle Formen qualitativer Forschung geben kann. Sie treffen eine Unterscheidung vor allem zwischen realistischen und (radikal) konstruktivistischen (Madill et al. 2000) oder zwischen „experientiellen“ und diskursiven Methoden (Reicher 2000: 4). Diese von der Diskussion in England geprägten Unterscheidungen können jedoch in ihren Konsequenzen auch auf die deutschsprachige Diskussion übertragen werden: Sollen qualitative Forschungsprojekte, die sich mit Interviews auf den Weg zur Entwicklung einer „Grounded Theory“ begeben, nach denselben Maßstäben bewertet werden wie Untersuchungen, die mittels objektiver Hermeneutik fallrekonstruktive Forschung betreiben? Oder weiter gedacht: Welchen Stellenwert können die vor einem spezifischen theoretischen Diskurshintergrund entstandenen Kriterien von bspw. Lincoln/Guba (1985) für die Bewertung der vor einem ganz anderen Hintergrund operierenden hermeneutischen Verfahren (im Sinne von Soeffner 2000, Hitzler/Eberle 2000 oder Reichertz 2000) in der deutschen Diskussion haben? Selbst wo ein kontextübergreifender Trend wie der zur Ethnographie (vgl. Denzin 1997, Hirschauer/Amann 1997) festzustellen ist, bleibt zu bezweifeln, dass sich hier ein gemeinsames Verständnis von Qualität etablieren wird, wenn man etwa die Vehemenz berücksichtigt, mit der der Ansatz von Denzin etwa von Hirschauer (2001) infrage gestellt wird. Das heißt, eine Seite der speziellen Problematik der qualitativen Forschung in der Beantwortung der Qualitätsfrage ist das Spannungsverhältnis zwischen qualitativer „Einheitswissenschaft“ und Methoden- oder Schulenvielfalt (vgl. hierzu auch Flick 2003), der man mit einheitlichen oder (nur mit) differenzierenden Kriterien oder Bewertungsansätzen gerecht werden kann. Es soll dabei nicht unterstellt werden, dass in der quantitativen Forschung nicht auch unterschiedliche Ansätze und

204

Uwe Flick

Richtung zu verzeichnen wären, jedoch hat diese Vielfalt bislang nicht zu einer schulenspezifischen Infragestellung der Kriterien Reliabilität, Validität und Objektivität geführt. Die andere Seite der Problematik ist, dass die Qualität qualitativer Forschung jenseits dessen liegt, was in eindeutige Kriterien gefasst werden kann (vgl. hierzu Flick 2002: Kap. 22). Yardley (2000) diskutiert in diesem Kontext „dilemmas in qualitative research“. Wie lässt sich bei einer explorativen Studie etwa bewerten, was den tatsächlichen Gewinn an neuem Wissen darstellt? Wie lässt sich bewerten, ob die verwendeten Methoden dem untersuchten Feld und der Fragestellung angemessen waren? Lässt sich die Originalität im methodischen und im Feld-Zugang beurteilen? Auf welche Weise kann man die Kreativität im Zugang zum und im Umgang mit dem Material bewerten? Wie lässt sich das Verhältnis von Einzelschritt und Gesamtprozess beurteilen? Die meisten der weiter oben behandelten Bewertungsansätze versuchen, die Qualitätsfrage auf den einzelnen Schritt im Forschungsprozess herunterzubrechen: Madill et al. (2000) bspw. betrachten die Frage der Objektivität und Reliabilität ausschließlich an der Übereinstimmung der Interpretationen unterschiedlicher Forscher, ohne die anderen Schritte des Forschungsprozesses dabei zu berücksichtigen. Vielversprechender als die Definition von Kriterien ist entsprechend die Entwicklung von Strategien der Geltungsbegründung bzw. Qualitätssicherung (bzw. förderung). Damit wird die Qualitätsfrage über den einzelnen Schritt im Forschungsprozess auf die Bewertung des Prozesses als Ganzes erweitert. Hierzu sollen abschließend zwei Ansätze diskutiert werden.

7 Indikation qualitativer Forschung Hier ist ein Desiderat zunächst die weitere Klärung der Indikationsfrage – ähnlich wie dies in der Medizin und Psychotherapie für die Eignung von Behandlungsmethoden bei bestimmten Problemen und Personengruppen geklärt wird. Auf den hier behandelten Kontext übertragen meint das die Frage, warum eigentlich bestimmte ā– und nicht andere – Methoden für die konkrete Untersuchung verwendet wurden. Nicht nur in qualitativer Forschung, sondern in empirischer Forschung generell geben Lehrbücher kaum eine Hilfestellung für die Entscheidung, wann eine bestimmte Methode für eine Untersuchung ausgewählt werden sollte. Die meisten dieser Bücher behandeln die einzelnen Methoden oder Forschungsdesigns separat, wenn sie ihre Eigenschaften und Probleme beschreiben. In den meisten Fällen gelangen sie nicht zu einer vergleichenden Darstellung verschiedener

205

Zur Qualität qualitativer Forschung – Diskurse und Ansätze

methodischer Alternativen oder zur Formulierung von Ansatzpunkten dafür, wie eine spezielle (und nicht eine andere) Methode für einen Forschungsgegenstand ausgewählt werden sollte. Entsprechend ist es für die qualitative Forschung notwendig, die Frage der Indikation weiter zu klären. In Medizin oder Psychotherapie wird die Angemessenheit einer spezifischen Behandlung für bestimmte Probleme und Patientengruppen – die Indikation (der Behandlung) āā– geprüft. Die Antwort auf diese Frage lautet, ob eine spezifische Behandlung angemessen (indiziert) für ein bestimmtes Problem im konkreten Fall ist oder nicht. Überträgt man diese Prüfung auf qualitative Forschung, heißen die relevanten Fragen: Wann sind welche qualitativen Methoden angemessen – für welchen Gegenstand? Für welche Fragestellung? Für welche Untersuchungsgruppe (Population) oder welches Untersuchungsfeld etc.? Wann sind quantitative Methoden oder eine Kombination von quantitativen und qualitativen Methoden indiziert (vgl. Tab. 1)? Psychotherapie und Medizin

Qualitative Forschung

Welche Krankheit Welche Symptomatik Welche Diagnose Welche Personengruppe

Welcher Gegenstand Welche Population Welche Fragestellung Welcher Kenntnisstand über Gegenstand und Population

indizieren welche Behandlung bzw. Therapie?

indizieren welche Methode bzw. welche Methoden?

1. Wann ist welche Methode geeignet und verwendbar? 2. Gibt es Anhaltspunkte für eine rationale Entscheidung für oder gegen bestimmte Methoden? Tab. 1: Indikation qualitativer Forschungsmethoden

Die Prüfung dieser Fragen soll einer einseitigen Festlegung auf bestimmte qualitative Methoden (die man schon immer angewendet hat) vermeiden helfen. Durch die hier vorgestellte Prozessperspektive, konkretisiert im Ansatz des Qualitätsmanagements und in der Klärung der Indikation, sollten Wege skizziert werden, die Frage nach der Qualität qualitativer Forschung jenseits von Kriterien zu beantworten (vgl. Flick 2002: Kap. 22 für eine ausführlichere Darstellung).

8 Qualitätsmanagement in der qualitativen Forschung Anregungen zur Weiterentwicklung von Kriterien zur Beurteilung der Daten der qualitativen Forschung und ihārer Interpretation kann die Diskussion zum Qualitätsmanagement (Kamiske/Brauer 1995) im Bereich der industriellen Produktion, Dienstleistungen oder im Gesundheitswesen liefern. Dieser Ansatz lässt sich auf

206

Uwe Flick

die sozialwissenschaftliche Forschung übertragen, um eine Diskussion über Qualität in der Forschung voranzutreiben. Über das Konzept des Auditing ergeben sich bereits erste Anāknüpfungspunkte. So wird für die Überprüfung der Verlässlichkeit qualitativer Daten von Lincoln/Guba (1985) ein Prozess des „auditing“ vorgeschlagen, der am Vorgang der Buchprüfung im Finanzwesen orientiert ist. Dafür wird ein „Überprüfungspfad“ (auditing trail) skizziert: Ein Auditing trail erfasst x x

x

x

x x

die Rohdaten, ihre Erhebung und Aufzeichnung; Datenreduktion und Ergebnisse von Synthesen durch Zusammenfassung, theoretische Notizen, Memos, Summaries, Kurzdarstellungen von Fällen etc.; Datenrekonstruktionen und Ergebnisse von Synthesen anhand der Struktur entwickelter und verwendeter Kategorien (Themen, Definitionen, Beziehungen), Erkenntnisse (Interpretationen und Schlüsse) sowie die erstellten Berichte mit ihren Integrationen von Konzepten und den Bezügen zu existierender Literatur; Prozessnotizen, d. h. methodologische Notizen und Entscheidungen auch hinsichtlich der Herstellung von Vertrauens- und Glaubwürdigkeit der Erkenntnisse; Materialien in Bezug auf Absichten und Anordnungen wie die Forschungskonzeption, persönliche Aufzeichnungen und Erwartungen der Beteiligten; Informationen über die Entwicklung der Instrumente einschließlich der Pilotversionen und vorläufigen Plänen (vgl. Lincoln/Guba 1985: 320-321).

Damit ist bereits die Prozessperspektive angelegt, die alle relevanten Schritte des Forschungsprozesses umfasst, der zu den Daten und ihrer Interpretation geführt hat. Im Kontext des Qualitätsmanagements ist ein Audit „(…) die systematische, unabhängige Untersuchung einer Aktivität und deren Ergebnisse, durch die Vorhandensein und sachgerechte Anwendung spezifizierter Anforderungen beurteilt und dokumentiert werden“ (Kamiske/Brauer 1995: 5). Insbesondere das „Verfahrensaudit“ ist für die Forschung interessant. Ein Verfahrensaudit soll sicherstellen, „dass die vorgegebenen Anforderungen eingehalten werden und für die jeweilige Anwendung zweckmäßig sind. (…) Vorrang hat immer das nachhaltige Abstellen von Fehlerursachen, nicht die einfache Fehleraufdeckung“ (Kamiske/Brauer 1995: 8). Solche Qualitätsbestimmungen werden nicht abstrakt – etwa an bestimmten Methoden per se – vorgenommen, sondern mit Blick auf die Kundenorientierung und die Mitarbeiterorientierung (Kamiske/Brauer 1995: 95-96, 110-111). Dabei ergibt sich die Frage, wer eigentlich die Kunden gesundheitswissenschaftlicher For-

Zur Qualität qualitativer Forschung – Diskurse und Ansätze

207

schung sind. Im Qualitätsmanagement wird zwischen internen und externen Kunden unterschieden. Während letztere die Abnehmer des jeweiligen Produktes sind, gehören zu den ersteren die Beteiligten an der Herstellung im weiteren Sinn (z. B. Mitarbeiter anderer Abteilungen). Für die Forschung lässt sich diese Unterteilung übersetzen in diejenigen, für die das Ergebnis nach außen produziert wird (Auftraggeber, Gutachter etc. als externe Kunden), und diejenigen, für die und an denen das jeweilige Ergebnis zu erzielen gesucht wird (Interviewpartner, untersuchte Institutionen etc. als interne Kunden). Zur Überprüfung lassen sich beide Aspekte explizit analysieren: Inwieweit ist die Untersuāchung so verlaufen, dass sie die Fragestellung beantwortet (externe Kundenorientierung) und den Perspektiven der Beteiligten ausreichend Raum lässt (interne Kundenorientierung)? Die Mitarbeiterorientierung will berücksichtigen, dass „Qualität unter Anwendung geeigneter Techniken, aber auf der Basis einer entsprechenden Geisteshaltung entsteht“, wobei die „Übertragung von (Qualitäts-) Verantwortung auf die Mitarbeiter durch die Einführung von Selbstprüfung anstelle von Fremdkontrolle“ (Kamiske/Brauer 1995: 110-111) ein weiterer Ansatzpunkt ist. Entsprechend bezeichnet Qualitätsmanagement „Tätigkeiten (…), die die Qualitätspolitik, die Ziele und Verantwortlichkeiten festlegen sowie diese durch Mittel wie Qualitätsplanung, Qualitätslenkung, Qualitätssicherung/Qualitätsmanagement-Darlegung und Qualitätsverbesserung verwirklichen“ (ISO 1994; zit. nach Kamiske/Brauer 1995: 149). Qualität im qualitativen Forschungsprozess wird sich nur realisieren lassen, wenn sie mit den beteiligten Forschern gemeinsam hergestellt und überprüft wird. Zunächst wird gemeinsam festgelegt, was eigentlich unter Qualität in diesem Zusammenhang zu verstehen ist und verstanden wird.

208

Uwe Flick

Leitgedanken für das Qualitätsmanagement in der qualitativen Forschung x

x

x x

Eine möglichst klare Festlegung der zu erreichenden Ziele und einzuhaltenden Standards des Projekts. Daran müssen alle Forscher und Mitarbeiter beteiligt werden; eine Festlegung, wie diese Ziele und Standards und allgemeiner die angestrebte Qualität zu erreichen sind; damit sind eine Einigung über die Weise der Anwendung bestimmter Methoden und ihre Umsetzung, etwa durch gemeinsame Interviewtrainings und deren Auswertung, Voraussetzungen für Qualität im Forschungsprozess; die klare Festlegung der Verantwortlichkeiten für die Herstellung von Qualität im Forschungsprozess und die Transparenz der Beurteilung und Sicherstellung der Qualität im Prozess.

Abb. 2: Leitgedanken für das Qualitätsmanagement in der qualitativen Forschung

Dabei sind die Bestimmung, was Qualität ist, deren Herstellung und Sicherstellung im Prozess und die Erfahrung, dass Qualität sich nur in der Kombination von Methoden und einer entsprechenden Haltung realisieren lässt, Anknüpfungspunkte zur Disākussion um Qualitätsmanagement in der sozialwissenschaftlichen Forschung. Im Unterschied zu anderen Ansätzen der Qualitätsprüfung in der qualitativen Forschung wird beim Qualitätsmanagement zunächst mit allen Beteiligten geklärt, was unter Qualität verstanden wird, welche Qualitätsziele sich daraus ableiten lassen und wie diese im einzelnen zu erreichen sind. Hier wird der Gedanke aufgegeben, Forschungsqualität ließe sich allgemein, abstrakt und von außen bestimmen, zugunsten einer gemeinsamen Klärung des Qualitätskonzeptes und seiner Umsetzung (vgl. hierzu ausführlicher Flick 2002: Kap. 22).

9 Fazit Die hier vorgestellten Überlegungen und Ansätze sollten deutlich machen, dass es einerseits eine Notwendigkeit der Auseinandersetzung mit der Frage der Qualität (sbestimmung) in der qualitativen Forschung gibt, die zunehmend dringlich wird oder dringlich gemacht wird. Weiterhin sollte deutlich werden, dass die Antwort auf sehr unterschiedliche Weise gesucht wird, wobei sich noch kein Weg durchgesetzt hat bzw. allgemein akzeptiert wird. Dies unterscheidet qualitative Forschung von quantitativer Forschung. Ebenso sollte aufgezeigt werden, was die Gründe für diesen Stand der Dinge sind – dass diese z. T. auch im Wesen der qualitativen For-

Zur Qualität qualitativer Forschung – Diskurse und Ansätze

209

schung und der Unterschiedlichkeit zwischen den verschiedenen Ansätzen begründet liegen. Schließlich sollte deutlich werden, das das Wesen guter qualitativer Forschung sich jenseits der korrekten Anwendung der einen oder der anderen Methode entfaltet, weshalb die Antwort auf die Frage nach der Qualität qualitativer Forschung in prozess-übergreifenden Ansätzen gesucht werden sollte. Mit der Klärung der Indikationsfrage und mit dem Ansatz des Qualitätsmanagements in der Forschung wurden zwei solcher Ansätze skizziert. Über solche Ansätze sollte es mittelfristig möglich sein, einen spezifischen Qualitätsdiskurs aus der qualitativen Forschung heraus zu entwickeln, der offen genug für die Vielfalt der Forschungsansätze ist, gleichzeitig aber Lösungen und Ansätze für die anstehenden Qualitätsfragen im Kontext von Begutachtung, Forschungspraxis und Publikation zu liefern vermag.

Empirische Befunde zur Qualität qualitativer Sozialforschung. Resultate einer Analyse von Zeitschriftenartikeln Heiko Grunenberg

Zusammenfassung Das Ziel der dargestellten Untersuchung ist es, eine Überprüfung der Qualität einschlägiger Forschungsarbeiten zu leisten, welche mit qualitativen Methoden der Sozialforschung gearbeitet haben. Qualität meint in diesem Zusammenhang die Einhaltung verbreiteter Forschungsstandards. Dieser auf den gesamten Forschungsprozess abzielende Ansatz der Begutachtung von Veröffentlichungen in den größten gereviewten Fachzeitschriften der Soziologie und den Erziehungswissenschaften förderte in allen vier großen Bereichen, der Methodenauswahl, der konkreten Ausführung, der Analyse sowie der Präsentation mehr oder weniger bedeutsame Schwächen zu Tage. Als Bewertungsmaßstab werden eine Reihe von approbierten Gütekriterien herangezogen, die der jüngsten Qualitätsdiskussion in der qualitativen empirischen Sozialforschung entstammen. Dabei wird eindeutig der Ansatz vertreten, dass diese Forschungsrichtung ihre eigenen Kriterien zu entwickeln und heranzuziehen haben. Das aufgefundene Spektrum reicht von vorbildlichen bis hin zu defizitären Arbeiten. Am anfälligsten jedoch ist der Bereich der Datenanalyse, die bisweilen unsystematisch und geheimnisvoll bleibt. Es überrascht dahingehend, dass die marktüblichen QDA-Software-Pakete in den einbezogenen Artikeln keine Rolle spielen. Die Ergebnisse deuten einerseits auf ein Defizit in der Methodenausbildung hin. Andererseits scheint die gern kritisierte Einbringung der Subjektivität der Forschenden von diesen zum Teil selbst auf eine Art und Weise missverstanden zu werden, die dazu führt, dass ein Eindruck von Beliebigkeit und Zufall zu entstehen vermag. Insbesondere dem muss entgegengearbeitet werden.

1 Einleitung Im Laufe der Geschichte der empirischen Sozialforschung mussten sich interpretative Verfahren ihren heutigen Status hart erkämpfen. Im Vergleich zu quantifizierenden Verfahren – für die recht früh ein kanonisiertes Bündel von Gütekriterien gebildet werden konnte – hinkten sie meist hinterher. Lincoln und Denzin bezeichnen den Entwicklungsstand, auf dem sich die qualitative Sozialforschung der-

Empirische Befunde zur Qualität qualitativer Sozialforschung

211

zeitig befindet, als „The Fifth Moment“ (Lincoln/Denzin 1994: 575). Dieser sei gekennzeichnet durch eine Krise der Repräsentation und der Legitimation (ebd.), an die Stelle von Theorien träten zunehmend Erzählungen. (ebd.: 582) Klassische Gütekriterien, wie Validität und Reliabilität verlören ihre Bedeutung in der Dialektik bzw. Kontradiktion von Validität und Authentizität. (ebd.) Im deutschsprachigen Raum drängt sich ein davon abweichendes Bild auf, denn es scheint so, als verbreite sich gerade erst eine gewisse Leichtigkeit – nicht zu Verwechseln mit Beliebigkeit – im Umgang mit qualitativen Methoden, wie es im stärker vom Pragmatismus geprägten anglo-amerikanischen Raum längst üblich ist. Zumindest in der jungen forschenden Generation sind dogmatische Methodenressentiments seltener geworden, eine Methode mit ihren bekannten Stärken und Schwächen wird zunehmend weniger um ihrer selbst willen, sondern immer öfter je nach Erkenntnisgegenstand bzw. -interesse ausgewählt. Folglich nimmt einerseits für die einzelnen Forschenden die Anzahl der potenziell anwendbaren Methoden zu, andererseits aber leidet darunter eine in die Tiefe gehende Professionalisierung auf einzelne spezielle Methoden. Nicht nur deshalb ist es von Nöten, die Bemühungen um die Qualität qualitativer Forschung zu forcieren. Notwendigerweise hat sich jüngst in Verbindung damit gleichsam der Diskurs um Qualität und Qualitätskriterien in der hiesigen qualitativen Sozialforschung entscheidend weiterentwickelt (vgl. Steinke 1999, Grunenberg 2001, Flick in diesem Band), so dass dem bisweilen zu vernehmenden Etikett der Unwissenschaftlichkeit entgegengearbeitet werden konnte. Im Folgenden wird erörtert, inwieweit Vorgaben aus der Methodenforschung letztlich in der Forschungspraxis Berücksichtigung finden. Zu diesem Zweck werden einige Ergebnisse einer Analyse von 60 qualitativen Forschungsarbeiten dargestellt, die anhand von Kriterien untersucht werden, wie sie in den Qualitätsdiskursen vornehmlich vorgeschlagen werden. Anhand der Ergebnisse können querschnittartig typische Mängel und Vortrefflichkeiten eruiert werden. Die Analyse kann ganz in der Art und Weise, wie Sahner (1979) bzw. Meinefeld (1985) dies für quantitativ-empirische Forschungsarbeiten versuchten, eine Beschreibung des Status Quo liefern oder aber wie Ludwig-Mayerhofer (2003) dies für die Verwendung statistischer Methoden unternommen hat, weitergehende Rückschlüsse und Empfehlungen z. B. auf die universitäre Methodenausbildung geben.

2 Grundlagen Die Geltung, im Sinne einer allgemeinen Anerkennung einer empirischen Forschungsarbeit, ist maßgeblich davon abhängig, inwieweit die Anforderungen einzu-

212

Heiko Grunenberg

haltender Qualitätsstandards, in unserem Falle repräsentiert durch die Gütekriterien, erfüllt worden sind. Alle Bemühungen, die in die Richtung gehen, die Qualität qualitativer Sozialforschung zu steigern bzw. zu sichern, können somit als Versuch der Geltungsbegründung bezeichnet werden. Seale und Silverman (1997) sprechen dahingehend von „ensuring rigour in qualitative research“, der Gewährleistung von Strenge, die den qualitativen Methoden landläufig abgesprochen wird. Der Begriff der Geltungsbegründung umfasst verschiedene Ansätze der so genannten Methodisierung des Verstehens als Erkenntnisprinzip. (Flick 1999: 259) Dabei werden Kriterien formuliert, die der Beurteilung der verwendeten Verfahren und ihrer Angemessenheit dienen. Die Geltungsbegründung ist folglich zu verstehen als eine Analyse des Forschungsprozesses und nicht ausschließlich der Ergebnisse. Trotz der tendenziell positiven Einstellung gegenüber der Verwendung von Gütekriterien hat dies nicht zur Folge, dass diese als feststehende und unumstößliche Regeln aufzufassen sind. Seale (1999a: 33) stimmt mit Feyerabend darin überein, dass eine blinde Regelgeleitetheit die Kreativität blockiert, fügt aber hinzu, dass eine Beschäftigung mit Kriterien nicht zwangsläufig die Kreativität beeinflussen muss. „Der Forschungskontext kann schließlich freier sein als der Bewertungskontext.“ (ebd.) Damit spricht er sich eindeutig gegen den Stellenwert von Kriterien im Sinne von „strict rule following“ (ebd.), dem strikten Befolgen von Regeln aus und möchte ihren Charakter eher als „guiding ideal“ oder „enabling conditions“ (beide ebd.), also als leitendes Ideal bzw. ermöglichende Bedingung verstanden wissen. All jene Implikationen sowie viele weitere, nicht angeschnittene, sind maßgeblich von den ihnen zugrunde liegenden wissenschaftstheoretischen Grundpositionen abhängig. So implizieren die positivistischen Denkrichtungen eher die auf eindeutigeren Wahrheitskriterien beruhenden klassischen psychometrischen Gütekriterien Validität, Reliabilität und Objektivität. Postmoderne oder radikalkonstruktivistische Annahmen lassen sich andererseits kaum mit Gütekriterien in irgendeiner Form in Verbindung bringen. Im Anschluss an Seale (1999a: 22 f.) wird hier das Konzept eines fallibilistischen Realismus vertreten. Demzufolge ist ein fallibilistischer Ansatz in der qualitativen Sozialforschung nicht nur anwendbar, sondern jener könnte gar nihilistischen und relativistischen Tendenzen entgegenwirken. Den zum Teil dominierenden Naturalismus, der davon ausgeht, mittels eines direkten Zuganges zu den Welten der Beforschten Informationen aus erster Hand sammeln zu können, verweist er ins Reich der Fiktion. Demgegenüber beinhaltet die Sichtweise des Realismus eine Orientierung an Vorgängen im Feld sowie eine mögliche Diskussion darüber in der Scientific-Community. Diese muss nicht alles hinnehmen, was an Erkenntnissen geliefert wird – Fehlinterpretation und Falsch-

Empirische Befunde zur Qualität qualitativer Sozialforschung

213

heit müssen identifizierbar sein. Dennoch ist die klassische Vorstellung von Objektivität unter dieser Sichtweise nicht mehr haltbar, sondern sie verweist nun verstärkt auf das konsensuelle Wahrheitsprinzip. Darauf beruht letzten Endes der Standpunkt des „subtle realism“, der insbesondere jenen angesprochenen kommunikativen Aspekt aufgreift. Begründet wurde diese Auffassung von empirischer Sozialforschung von Hammersley (1992: Part I), der sich eingehend mit dem Phänomen der Qualität in der Ethnographie auseinander setzte. Die Idee einer Gemeinde von Forschenden mit anerkannten Standards zur Beurteilung von Plausibilität, Glaubwürdigkeit und Relevanz von Forschungsberichten nimmt eine zentrale Stellung im subtilen Realismus ein. (ebd.) Durch ständige vorsichtige Kritik nimmt Wahrheit nur einen provisorischen Status ein, da sie demzufolge lediglich solange Gültigkeit besitzt, bis gute Gründe dafür sprechen, diese zu Gunsten einer widersprechenden Version abzulösen. Hammersley schlägt dementsprechend vor: „der Wahrheitsbegriff sollte umdefiniert werden als Glaube daran, wessen Gültigkeit wir vernünftigerweise folgen.“ (ebd.: 50)

3 Kriterienkataloge Der Kriterienkatalog, der der vorliegenden Untersuchung zugrunde liegt1, steht in einer längeren Tradition. Insbesondere im anglophonen Sprachraum gehen die Bemühungen schon länger in die Richtung, Güteprinzipien qualitativer Forschung zu bestimmen und in einer von den Forschenden abarbeitbaren Übersicht darzustellen. Smith-Sebasto (2000), und vor allem Reid und Gough (2000) geben einen Überblick über die bisherige Entwicklung und die Vielzahl vorhandener Kataloge. Grundsätzlich besteht die Schwierigkeit, die sehr verschiedenen Ansätze, die unter der Bezeichnung „qualitativ“ firmieren unter einen Bewertungsmaßstab zu bringen. Universelle Kriterien können – sofern solche überhaupt angestrebt werden – daher lediglich auf einem gehobenen Abstraktionsniveau aufgestellt werden. Im abstrahiertesten Fall sind dies aus den methodologischen Axiomen abgeleitete Prämissen. Der Trend der letzten Jahre scheint eine zunehmende Ausdifferenzierung des Katalog-Inventars sowie eine verstärkte Autonomisierung gegenüber quantitativen Methoden zu sein. Die Kriterien werden spezifischer methodologisch zugeschnit-

1 Da der Katalog als solcher hier nicht im Mittelpunkt der Untersuchung steht, wird er lediglich en passant in Form der empirischen Ergebnisse expliziert. Eine umfangreiche Dokumentation, Diskussion und Herleitung findet sich an anderer Stelle (Grunenberg 2001, Hansen/Grunenberg 2003).

214

Heiko Grunenberg

ten und sind nicht mehr hauptsächlich den quantifizierenden Verfahren entlehnt. Das Selbstvertrauen der einst Gescholtenen ist im Aufschwung begriffen, der stabilisierende Diskurs ausdrücklich erwünscht (vgl. Scott 2000) und in Gang gekommen. Die innere Struktur der Kataloge ist zumeist sehr vielschichtig, komplex und bisweilen unübersichtlich – es ist zu vermuten, dass sich in den nächsten Jahren eine weitere Vereinheitlichung der Kriterien in Abhängigkeit von den je unterstellten erkenntnistheoretischen Grundlagen einstellt. Im internationalen Vergleich ist zu erkennen, dass nahezu die gesamte Forschung dieses Bereichs aus dem anglophonen Raum stammt und sich dort, wie erwähnt, eine deutliche Beeinflussung durch die Denktradition des Pragmatismus bemerkbar macht. In der deutschen Diskussion dagegen gibt es zwar vermehrt Anknüpfungspunkte daran, dennoch wird immer noch manche lähmende Auseinandersetzung auf Nebenschauplätzen geführt.

4 Das Erfassungsinstrument Zum Zweck der Qualitätsbestimmung aktueller empirischer Forschungsprojekte werden im nachfolgenden Abschnitt einige der zentralen Kriterien herausgegriffen und daraufhin überprüft, inwieweit sie in der Forschungspraxis umgesetzt werden. Dazu wurde der eigens erstellte Kriterienkatalog in ein Bewertungsraster übersetzt, das den Merkmalsraum mittels kategorial abgestufter Merkmalsklassen unterteilt, ähnlich dem Schulnotensystem. Den Untersuchungsgegenstand bilden Veröffentlichungen in soziologischen und erziehungswissenschaftlichen Fachzeitschriften, die zwei notwendige Bedingungen erfüllen müssen. Selbstverständlich muss im engeren Sinne ein empirischer Anteil vorhanden sein, sowie qualitativ-interpretativ gearbeitet werden. Bewertet wurden solche Fachartikel, die in den jeweils wichtigsten wissenschaftlichen Zeitschriften erschienen sind, welche die bei ihnen eingereichten Publikationen einem Peer-Review-Verfahren unterziehen.2 Der Referenzzeitraum wurde festgelegt auf die Jahrgänge 1998 bis 2001, realisiert wurde ein Sample von exakt 60 Aufsätzen. Unter den führenden deutschsprachigen Veröffentlichungsorganen dieses Berei-

2 Berücksichtigt wurden die Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation (ZSE): 22 Aufsätze; Zeitschrift für Soziologie (ZfS): 11 Aufsätze; Zeitschrift für Biographieforschung und Oral History (BIOS): 9 Aufsätze; Zeitschrift für Erziehungswissenschaft (ZfE): 6 Aufsätze; Zeitschrift für Pädagogik (ZfP): 5 Aufsätze; Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie (KZfSS): 4 Aufsätze; Zeitschrift für qualitative Bildungs-, Beratungs- und Sozialforschung (ZBBS): 3 Aufsätze.

Empirische Befunde zur Qualität qualitativer Sozialforschung

215

ches kann damit von einer Vollerhebung innerhalb dieses Zeitraumes gesprochen werden. Die methodische Vorgehensweise dieser Analyse birgt sowohl Vor- als auch Nachteile. Von Vorteil ist, dass in gereviewten Zeitschriften bei der Bewetung der Artikel indirekt die Meinung der Reviewers mitberücksichtigt wird, d. h. es kommt in einem eingereichten Artikel nicht nur jenes zum Ausdruck, was die Forschenden für die richtige Art und Weise des Forschens halten, sondern darüber hinaus auch das, was dahingehend die Begutachtenden vertreten. Diese wiederum sind im Idealfall bewährte Vertreter der Scientific-Community und damit Repräsentanten der momentan vorherrschenden Paradigmen. Von Nachteil dagegen ist die Form des Zeitschriftenaufsatzes, die gegenüber einer Monografie zweifelsohne nur eingeschränkte Möglichkeiten bietet. Insbesondere aber in der qualitativen Sozialforschung kommt es häufig gerade auf eine ausführliche Darstellung nicht nur der Ergebnisse sondern auch des Forschungskontextes an. Wie im Konkreten mit dieser Restriktion umgegangen wird und wie es um die Qualität qualitativer empirischer Forschung an der Jahrtausendwende bestellt ist, wird im folgenden Kapitel dargelegt.

5 Daten zur Umsetzung der Qualitätskriterien Im weiteren Verlauf werden einige Ergebnisse der Untersuchung dargestellt, die im hiesigen Zusammenhang von Bedeutung sind. Im ersten Abschnitt geht es zunächst um Aspekte der Methode, danach um die konkrete Ausführung derselben. Abschließend folgen die Punkte Auswertung/Analyse und Präsentation. Methode Da qualitative Forschung bekanntermaßen sehr unterschiedliche Ausformungen annehmen kann, geht es zunächst darum, zu erfassen, welche Richtungen und Ansätze derzeit bevorzugt angewendet werden. Bereits die Forschungsziele diversifizieren sehr stark und sind keineswegs vorwiegend induktiv. Die in der folgenden Tabelle aufgeführten Zielsetzungen werden nicht immer benannt, der Rückschluss muss daher bisweilen vom Endergebnis der Forschung ausgehend erfolgen.

216

Heiko Grunenberg

Forschungsziel

Anzahl absolut (v.H.)

Exploration

37 (62%)

Theorien-Aberation

19 (32%)

Typologisierung

17 (28%)

Theoriengenerierung

15 (25%)

Hypothesenprüfung

12 (20%)

Methodenentwicklung

4 (7%)

Verstehen

4 (7%)

Illustration

3 (5%)

111

Tab. 1: Überblick über die Forschungsziele (Plurale Zielsetzung möglich)

Es sind die üblichen Erkenntnisziele qualitativer Forschung, die dominieren. Allem voran die Exploration, d. h. die Erkundung eines für unbekannt gehaltenen Gegenstandsbereiches. Zugleich aber widmet sich immerhin noch jede fünfte Arbeit der Hypothesenprüfung und damit einem klassischen Feld der quantitativen Forschung. Dagegen sind explizite Verstehensprozesse eher selten zu finden. Welche Untersuchungsmethoden werden verwendet? Gelegentlich wird aus methodologischen Gründen eine Verengung des Methodenspektrums diagnostiziert – nicht zuletzt durch den Einsatz von qualitativer Analysesoftware im Forschungsprozess. (vgl. Coffey et al. 1996, Seidel 1991) Diese Diagnose der Verengung des Spektrums kann nicht ansatzweise bestätigt werden, denn in 30% der Fälle und damit am häufigsten, werden eigens von den Forschenden entwickelte Verfahren verwendet. Es folgen ethnographische Verfahren (20%), die Grounded Theory (12%) sowie hermeneutische Verfahren [ohne Objektive Hermeneutik] (12%). Etwas seltener zu finden sind da schon die Objektive Hermeneutik (8%), biographisch orientierte Verfahren (8%) und die qualitative Inhaltsanalyse (5%). Von einer Vereinheitlichung kann nicht die Rede sein. Weniger als aus anderen Untersuchungen hervorgeht, wird im vorliegenden Sample QDA-Software genutzt. Dabei sind im Rahmen der Qualitätsdiskussion die potenziellen Qualitätszuwächse durch den Einsatz entsprechender Programme eingehend diskutiert worden. Über die von Gibbs (2002: 10) beschriebenen methodischen Gewinne „more accurate, reliable, more transparent, easier“ herausgehend sind zu nennen: Die Transparenz und die Nachvollziehbarkeit erhöhen sich und

Empirische Befunde zur Qualität qualitativer Sozialforschung

217

damit auch die Credibility. Der Umgang mit größeren Mengen an Datenmaterial wird erleichtert (Kelle/Laurie 1995); das Datenmanagement, die Datenreduktion und das Speichern der Daten gestalten sich müheloser und effizienter (Kelle 1995). Außerdem wird durch die zahlreichen Funktionen des Text-Retrievals und die jederzeitige Möglichkeit der Re-Kontextualisierung von Datenmaterial eine größere Nähe zu den Daten ermöglicht (Cresswell/Maietta 2002). Nicht zuletzt werden durch den Software-Einsatz erweiterte und komplexe Analysen überhaupt erst ermöglicht. Schließlich können redundante und nicht kreative Aufgaben schneller durchgeführt werden (Moseley/Mead/Murphy 1997). Offenbar jedoch sind jene Aspekte nicht ausreichend bekannt, um einen Einsatz von QDA-Software auf breiter Basis hervorzurufen. In den vorliegenden Untersuchungen nämlich finden sich nur drei explizite Hinweise auf Anwendungsfälle im Forschungsprozess, darunter jedoch keine der größeren gängigen qualitativen Analyseprogramme.3 Weitaus beliebter sind triangulierende Vorgehensweisen – in gut einem Viertel aller Forschungsdesigns wird mehr als ein Verfahren der Datengewinnung herangezogen. Dieses von Denzin (1970) erstmals genauer ausgearbeitete Konzept der vielfältigen methodologischen Herangehensweise an einen Untersuchungsgegenstand bietet zahlreiche Chancen (vgl. Tashakkori/Tedlie 1998, neuerdings Seipel/Rieker 2003), bereitet nichtsdestotrotz auch einige Schwierigkeiten (vgl. Flick 2000: 318, Kelle 2001: 205f.). Dennoch wird es hier betrachtet als ein modernes Verfahren zur vertiefenden Einsicht in den Gegenstand – freilich jedoch nicht als Imperativ der Sozialforschung. In neun von 60 Fällen werden quantitative und qualitative Daten aufeinander bezogen, weitere fünf Mal werden verschiedene qualitative Daten einbezogen und schließlich drei Mal werden mehrere qualitative und zudem quantitative Daten berücksichtigt. Insgesamt sind also heute Verfahren der Triangulation gängig – dessen ungeachtet scheint den Forschenden der systematische Vollzug der Datenzusammenführung zum Teil schwer zu fallen, Verbesserungen wären insbesondere in diesem Belang zu erzielen. So zeigt sich auch kein Zusammenhang zwischen triangulierenden Forschungsarbeiten und der Gesamtqualität der Artikel, d. h. im Durchschnitt führt der Einsatz mehrerer Verfahren nicht von allein zu einem guten Forschungsergebnis. Es bestätigt sich der Hinweis auf die Gefahr der Überforderung von Helga Kelle (2001:205f.), wenn nämlich ein allzu leichtfertiger paralleler

3 Dennoch kann von einer gewissen „Dunkelziffer“ ausgegangen werden, die Analysesoftware verwendet, dies aber nicht erwähnt. Schließlich, so mögen viele Autorinnen und Autoren denken, ist es ja auch nicht üblich, dass das verwendete Schreibprogramm und das Betriebssystem des Rechners erwähnt werden.

218

Heiko Grunenberg

Umgang mit mehreren Ansätzen die Fertigkeiten und die Kapazitäten der Forschenden überfordert. Wie angemessen geschieht die Auswahl der Methode im Allgemeinen? Um diese Frage beantworten bzw. die Adäquanz beurteilen zu können, muss quasi das Pferd von hinten aufgezäumt werden. Die Beurteilung erfolgt reversiv über die explizierten Forschungsfragen sowie das Erkenntnisinteresse. Anschließend müssen die weitgehend bekannten Für und Wider der gewählten Methode abgewogen werden. Auf diesem Wege stellte sich heraus, dass bei 8% der Untersuchungen das Erfordernis einer qualitativ-interpretativen Vorgehensweise gegenüber einer quantitativen nicht offensichtlich war.4 Ähnliches gilt für die Samplingstrategie der einzelnen Untersuchungen, die in 12% der untersuchten Forschungsdesigns stark mangelhaft war und in vier Untersuchungen schlicht weder Erwähnung fand, noch ersichtlich wurde. Kurz erörtert wurde oben das Postulat einer falsifikatorischen Grundhaltung auch während des Induktionsvorganges. Diese bislang in der qualitativen Sozialforschung nicht unbedingt gängige Sichtweise findet sich überraschend häufig wieder, denn genau ein Drittel aller Aufsätze zeugten deutlich von einer Vorgehensweise, die die eigenen Prämissen und Zwischenergebnisse kontinuierlich in Frage stellen. Demgegenüber sind 8% der Vorgehensweisen deutlich konfirmatorisch, d. h. es geht innerhalb des Forschungsprozesses ausschließlich darum, eigene Hypothesen, Annahmen oder einfach Ansichten und Meinungen zu belegen, unabhängig von Evidenz und Gegenevidenz. Ausführung Wie ist es um Qualitätskriterien der Ausführung der Methode bestellt? Unter ethischen Gesichtspunkten sind unter den einbezogenen Forschungsarbeiten nahezu keine Mängel zu finden. 85% aller Arbeiten entsprechen ohne Abstriche den Ethik-Kodices der DGS und der DGfE. Die übrigen Arbeiten könnten unter Umständen geringfügige nicht offenbare Mängel aufweisen, die aber kaum nachverfolgt werden können. Beispielsweise ist es bei der Beforschung von Schulklassen fragwürdig, wie freiwillig deren Mitarbeit ist, oder aber an anderer Stelle ist es nicht deutlich, ob die Beteiligten im Nachhinein über zuvor verschwiegene For-

4 Womöglich ist dies abermals ein Hinweis auf vorhandene Schulbildungen, da z.T. der Eindruck entsteht, eine einstmals erlernte Forschungsvariante wird von einigen Forschenden auf beliebige Untersuchungsgegenstände und Fragestellungen angewandt.

219

Empirische Befunde zur Qualität qualitativer Sozialforschung

schungsziele aufgeklärt wurden. Nicht nachprüfbar ist ferner, ob jeweils alle beteiligten Geldgeber genannt wurden, so findet sich lediglich ein einziger Verweis auf nicht-öffentliche Förderung von Forschung – entweder ist dies ein Zeichen für das geringe Engagement dieser privatwirtschaftlichen Geldgeber oder aber die Finanzquellen werden nicht im gewünschten Maße angeführt. Reflexion als ein gezielt eingesetztes Mittel innerhalb des Forschungsprozess ist eine der Errungenschaften der interpretativen Verfahren und erfährt über ihre Grenzen hinaus eine breite Rezeption. Wenden aber qualitativ Vorgehende selbst gezielt verschiedene Möglichkeiten der Reflexion an? Die Antwortet lautet ja, aber meist nicht gezielt und kontrolliert. Und damit reflektiert knapp die Hälfte, 29 Veröffentlichungen, überhaupt nicht und lässt damit diese große Chance der Methode aus. Reflexionsüberlegungen über …

Anzahl (abs.)

Grenzen der Untersuchung

22

Theorie

18

Methode

17

Eigenschaften der Untersuchenden

8

Methodisches Handeln im Feld

8

Erkenntnistheoretische Implikationen

4

Tab. 2: Gegenstand von Reflexion

Lediglich in vier Untersuchungen (7%) fand sich eine vorbildliche, gezieltkontrollierte Reflexion von meist mehreren Aspekten zugleich. Die restlichen Forschungsarbeiten gehen mehr oder weniger zufällig oder punktuell auf diverse Schwächen ein. Die Gegenstände der Reflexion sind zwar vielseitig, aber längst nicht erschöpfend behandelt. Immer noch werden beispielsweise eigene Empfindungen und Emotionen der Forschenden überhaupt nicht erwähnt. Hier dominiert immer noch die alte Meinung, Subjektivität hätte in der Forschung nichts zu suchen anstatt aus einer gezielten Rekapitulation Kapital zu schlagen. Ein möglicher Einfluss der Umgebung und der Situation der Untersuchung ist nur in drei Aufsätzen erwähnt. Die oben erwähnte Tatsache, dass in acht Fällen die Eigenschaften der Untersuchenden reflektiert wurden, führte dann, mit einer Ausnahme, nicht konsequenterweise zur gezielten Variation dieser Merkmale. Ansatzweise aber scheinbar planlos wird immerhin in 13 Untersuchungen variiert. Im Allgemeinen zeigt sich eine sehr starre Handhabung der Datenerhebungsphase. In nur drei Fällen war ein zirkulär verlaufender Forschungsprozess auszumachen, meist

220

Heiko Grunenberg

scheinen sich die Forschungsdesigns an der Linearität von quantitativen Untersuchungen zu orientieren. Ein weiterer und zur Zeit wieder einmal recht aktueller Zweig der methodologischen Diskussion behandelt den Umgang mit Zahlen bzw. Quantifizierungen in der qualitativen Sozialforschung. Lange Zeit besaßen die quantifizierenden Verfahren das Monopol auf die Verwendung von Zahlenmaterial. Die Differenz von „Zahlen und Wörtern“ drückt aus, was nicht selten als Merkmal der Unterscheidung von Forschungsrichtungen herangezogen wird. Den Einen die harten Fakten, den Anderen die soften Erzählungen. Seale stellt systematisch heraus, wie der Umgang mit Zahlen in der qualitativen Sozialforschung aussehen kann. (vgl. 1999a: Kap.9) Die Losung lautet: „Zähle das Zählbare!“ (ebd.: 121) Die Angabe von Zahlen kann der Unterfütterung, Verdeutlichung oder dem Beleg einer Theorie oder einer Generalisierung dienen. „Wider den Anekdotismus!“ – (ebd.: 138) Allerdings sei aber mit Nachdruck darauf hingewiesen, dass der Umgang mit Zahlen aber auch missbräuchlich sein kann. Vor vorschnellen Verallgemeinerungen sei wegen der besonderen Auswahlverfahren der Untersuchungseinheiten, besonders auch bei meist kleinen Fallzahlen ausdrücklich gewarnt. Zwischen diesen beiden Polen, den Anwendungschancen und den Beschränkungen liegt ein breites Potenzial, das häufig nicht abgerufen wird. Qualitative Forschung sollte sich einen offensiveren aber nicht blinden Umgang mit Häufigkeiten und Zahlenmaterial angewöhnen, die Chance gesteigerter Erkenntnis nutzen, ohne zugleich Quantifizierung zum Selbstzweck hochzustilisieren. In der Forschungspraxis finden sich Quantifizierungen häufiger, als dies aus der Methodenliteratur geschlossen werden könnte. Exakt ein Viertel der Veröffentlichungen nutzt dieses Mittel. In lediglich einem Fall wurde dabei eine ansatzweise nicht haltbare Verteilungsaussage getroffen. Es entsteht jedoch der Eindruck, dass noch weitaus mehr Forschungsdesigns von Quantifizierungen Gebrauch machen könnten, als bisher geschehen. Analyse und Auswertung Die Phase der Analyse des Datenmaterials ist mit Sicherheit nicht nur die am schwierigsten durchzuführende sondern auch zu beurteilende Phase innerhalb des Forschungsprozesses. Die überaus große Vielfalt der möglichen Vorgehensweisen kann von einer einzelnen Person kaum mehr überschaut werden. Angesichts dessen muss sich die diesbezügliche Einschätzung auf einige allgemeine bzw. abstrahierte Punkte beschränken. (vgl. Miles/Huberman 1994)

221

Empirische Befunde zur Qualität qualitativer Sozialforschung

So stellt sich die Frage nach der Generalisierbarkeit von Ergebnissen. In der Stichprobe ergibt sich unter anderem durch die Fragestellung, die Samplestrategie und die Festlegung des Geltungsbereichs in genau drei Viertel aller Untersuchungen, die Möglichkeit der Generalisierung auf unterschiedliche Reichweiten. Das übrige Viertel zielte nicht auf Verallgemeinerung über das Sample hinausreichende Zusammenhänge ab. Generalisierung

möglich

nicht möglich

angestrebt

44

6

50

nicht angestrebt

1

9

10

45

15

60

Tab. 3: Übersicht über das Generalisierungsverhalten

Allerdings wurde leider in sechs Untersuchungen (10%) eine Generalisierung angestrebt, wo sie nicht statthaft ist. Häufig scheinen nicht generalisierte Ergebnisse für wertloser gehalten zu werden, als solche, die in eine allgemeingültige Theorie münden. Neun Aufsätze gaben sich mit ihrem nicht-verallgemeinernden Status zufrieden. Eine Einschätzung darüber, wie systematisch eine Theorie aus dem Datenmaterial gewonnen wurde, stellte sich als überaus schwierig heraus. Häufig wurden kurz die Verfahren angegeben, bestenfalls auch noch erläutert, und anschließend sofort die Ergebnisse präsentiert. Der Prozess der Analyse bleibt allzu häufig nebulös. Die Ergebnisse wirken dann zwar meist recht plausibel, nur kann keineswegs daraus etwas über die Systematik der Entstehung geschlossen werden. Insgesamt wurden in 30 empirischen Untersuchungen in der Stichprobe kodifizierte, d. h. von der Verfahrensweise bewährte Verfahren angewendet, die meist außer mit einigen Schlagworten nicht weiter erläutert werden. Die Möglichkeit, eigene Regeln der Hypothesenbildung aufzustellen, wurde anscheinend in 23 Forschungen genutzt. „Anscheinend“ weil sie nur zehn Mal genauer erläutert werden. Die restlichen 13 aufgestellten Regelwerke, sind nur indirekt und ungenau insofern ableitbar, als dass zumindest vermutet werden kann, dass welche bestanden haben. In fünf Forschungen muss sogar die Hypothesenbildung völlig ohne Regelanwendungen vorgenommen worden sein, jedenfalls ist sie nicht ansatzweise zu erkennen. Die zugegebenermaßen ziemlich schwierigen Prinzipien empirisch begründeter Theoriebildung (vgl. Kelle 1994) werden bisweilen in der Forschungspraxis geflissentlich ignoriert. Insbesondere wenn selbst entwickelte Theoriebildungsverfahren

222

Heiko Grunenberg

angewendet werden, könnten sich diese eigentlich aus dem von Kelle zusammengetragenen reichhaltigen Fundus bedienen. Einige Prinzipien der dort beschriebenen Datenanalyse lassen sich nahezu auf das gesamte Spektrum induktiver Forschung übertragen. Zwei dieser Möglichkeiten, die sich inhaltlich recht nahe stehen, die minimale und maximale Kontrastierung sowie die Diskussion von Evidenz und Gegenevidenz, wurden untersucht. Dabei zeigte sich, dass Prinzipien der Kontrastierung in elf Texten (18%) zu finden sind – jedoch ausschließlich die maximale Kontrastierung, nicht die minimale. Evidenz und Gegenevidenz diskutierten gar nur zwei Forschende. Evidenz für sich wurde darüber hinausgehend häufiger diskutiert, Gegenevidenz nicht. Es ist zu vermuten, dass nach wie vor Aspekte, die nicht ins Gefüge passen, immer noch als defizitär empfunden und verschwiegen werden, statt darin Vorteile zu entdecken. Im Ansatz benutzten zwar einige Forschungsgruppen diese Prinzipien bereits, wenn aber, dann nicht gezielt intendiert oder nur rudimentär. Kontrastierung war in dieser Form 14 Mal (23%) zu finden, eine Evidenzdiskussion 13 Mal (22%). Ein Großteil der Forschenden indes ignoriert diesen Themenkomplex vollständig. Präsentation Zuletzt wenden wir uns der Präsentation der Ergebnisse zu. Hierbei geht es nicht darum zu bewerten, welcher Schreibstil gepflegt wird oder ob das Layout ansprechend ist. Von zentraler Bedeutung ist vielmehr die Möglichkeit, eine Nachvollziehbarkeit der Forschung und ihrer Ergebnisse durch die Lesenden zu ermöglichen. Zu diesem Zweck wurden sieben Bereiche identifiziert, die auf ihre Berücksichtigung durch die Autoren untersucht wurden. Am besten dokumentiert ist die jeweilige Informationsquelle, in 57% der Veröffentlichungen (34 Mal) ist diese erschöpfend dargestellt. Mitunter ist dies in wenigen kompakten Sätzen zu leisten, daher auch häufig zu finden. Die Erhebungsmethode wurde immerhin noch in einem Viertel aller Aufsätze beschrieben, der Kontext der Erhebung dagegen oftmals ausgelassen.

Empirische Befunde zur Qualität qualitativer Sozialforschung Bereich der Dokumentation

223

Anzahl der Fälle, in denen der Bereich nicht berücksichtigt wurde5

Entscheidungen und Probleme

44 (73%)

Datenbasis

39 (65%)

Transkriptionsregeln

35 (67%)

Vorverständnis

35 (58%)

Auswertung

25 (42%)

Erhebungsmethoden und -kontext

16 (28%)

Informationsquelle

3 (5%)

Tab. 4: Negativliste der Dokumentationsbereiche

Die Auswertung und das Vorverständnis dokumentieren nur 12% bzw. 8%, in einer Weise, dass diese angemessen nachvollziehbar werden. Insbesondere jedoch ohne eine Darstellung einzelner Auswertungsschritte sind die Ergebnisse einer Untersuchung kaum einschätzbar. Zweitere ist nötig zur Kontrollierbarkeit von Subjektivität und entspringt damit eigentlich einem Ur-qualitativen Grundgedanken. In fünf Aufsätzen (12%) werden die Transkriptionsregeln beschrieben und zum Teil erläutert. Sicherlich ist dieser Bereich einer der weniger wichtigen, da auch ohne das genaue Wissen darum eine Nachvollziehbarkeit gut möglich sein kann. Die Dokumentation der Daten, also eine freie Einsicht in weite Teile des Datenmaterials ist nur in fünf Fällen möglich. In lediglich einem Fall darunter wird als im Übrigen sehr hilfreiches Mittel auf eine Internetseite verwiesen, auf der die Daten abrufbar sind, die anderen vier Fälle bedienen sich öffentlich zugänglicher Literatur, die als Grundlage der Analyse gewählt wurde. In weiteren 22 Texten existiert ein Verweis auf eine umfassendere Veröffentlichung des Forschungsberichtes, meist eine Monographie. Einige positive Beispiele zeigen aber, dass es auch auf engem Raum möglich ist, breite Dokumentationen zu entfalten. Deswegen ist die Lösung des Problems durch einen Verweis zwar nicht die Ultima Ratio, aber dennoch durchaus gangbar. Zugegebenermaßen machen die Forschenden sich leichter angreifbar, wenn sie ihre Interpretationsgrundlage veröffentlichen, aber eine fundierte und regelgeleitete Interpretation sollte sich jeder Diskussion stellen können. Eine Auseinandersetzung zu vermeiden, indem ihr die Diskussionsgrundlage entzogen wird, kommt ei-

5 Die Prozentangaben beziehen sich nur auf die jeweils relevanten Fälle. Z. B. bedarf es bei einem auf Literaturvorlagen beruhenden Verfahren keiner Transkriptionsregeln.

224

Heiko Grunenberg

ner Kapitulation gleich und steht jedem Bemühen um „ensuring rigour“ in der qualitativen Sozialforschung entgegen. Zuletzt noch einige Anmerkungen zur Dokumentation von Entscheidungen und Problemsituationen während des Forschungsprozesses. Nur 10% der Veröffentlichungen greifen diese Themen auf. Nach wie vor wird es zu Unrecht als Zeichen der Unzulänglichkeit empfunden, wenn innerhalb des Forschungsprozesses Probleme auftreten. Entweder ist diese These zutreffend und derartige Angelegenheiten werden bei der Verschriftlichung eher bei Seite geschoben, oder aber 90% der Forschungen verlaufen ohne größere Schwierigkeiten. Ein neuer gewinnbringender Umgang mit kniffligen Situationen könnte sich entwickeln, wenn Entscheidungssituationen nachvollziehbarer werden. Summiert man die in den Veröffentlichungen zumindest ansatzweise dokumentierten Bereiche auf, dann zeigt sich einerseits, dass immerhin neun Aufsätze (15%) alle Bereiche im Ansatz dokumentieren. Auf der anderen Seite erwähnen dagegen 27 Veröffentlichungen (45%), die Hälfte der Bereiche oder mehr, mit keinem Wort. Die Anzahl der dokumentierten Bereiche korreliert statistisch nicht mit der Länge des Textes, d. h. das Argument des Platzmangels, der eine genauere Dokumentation verhindert, ist nicht haltbar. Insgesamt sind 31 Forschungsprozesse (52%) nur schwer oder gar nicht nachzuvollziehen. Die Spannweite zwischen gut und schlecht klafft dabei weit auseinander. Neben bereits teilweise praktizierter Dokumentation herrscht anscheinend vielerorts noch nicht das Bewusstsein für transparente Forschung. Alles was nicht geschildert wird, kann auch nicht kritisiert werden, denn solange das Ergebnis stimmt, kann der Weg nicht schlecht sein. Die Befolgung dieses Prinzips wird den Vorwurf der Beliebigkeit den interpretativen Methoden gegenüber weiterhin verstärken.

6 Resümee/Beurteilung der Ergebnisse Üblicherweise werden sowohl Gütekriterien der quantitativen Methoden auszugsweise übertragen, als auch eigens für die interpretative Forschung entwickelte methodenangemessene Kriterien, die bislang vorgeschlagen wurden, zur Textbegutachtung herangezogen. Im ersten Fall konnten wichtige Anleihen genommen werden, im zweiten Fall auf vorhandene Bemühungen direkt oder minimal modifiziert zurückgegriffen werden. Darauf basierend zeigen die exemplarisch dargestellten Ergebnisse einen Querschnitt durch aktuelle Theorie und Praxis qualitativer Forschung, eine Art Bestandaufnahme des Vorfindbaren.

Empirische Befunde zur Qualität qualitativer Sozialforschung

225

Der Blick auf die Praxis hat mitunter Defizite offenbart, in allen vier vorgestellten Bereichen war die Streuung der Qualität sehr breit. Die Methode, die Ausführung, die Analyse und die Präsentation der durchgeführten Forschungen war in einigen Fällen von hoher Qualität, in anderen waren verschiedenste Handwerksfehler zu finden. Eine angemessene Methode zu finden, stellt kaum ein Problem dar, Schwierigkeiten zeigen sich häufiger in der Umsetzung methodologischer Vorgaben. Selbst wenn eine mögliche Vorgabe lautet, der Forschungsprozess müsse theoretisch offen ausgelegt werden, bedeutet dies nicht, dass dies als Einladung zu unbegründeter Beliebigkeit verstanden werden sollte. Allzu oft bleibt vieles im Forschungsprozess unerwähnt nebulös, was nicht primär auf den lediglich eingeschränkt zur Verfügung stehenden Platz zurückzuführen ist, denn die Länge eines Artikels korrespondiert nach der Datenlage nicht mit der Quantität und Qualität vielfältiger Dokumentationen der Forschung. Auch auf engem Raum kann vieles, dem Nachvollzug dienendes geleistet werden. Unter allen Gesichtspunkten, die in qualitativen empirischen Artikeln abgehandelt werden, weist derjenige der Analyse des Datenmaterials die größten Mängel auf. Allgemein bereitet der Bereich der Datenanalyse die größten Probleme, denn nicht nur die Darstellung ist oft defizitär, sondern auch die Analyse als solche wird zum Teil auf eine Weise durchgeführt, dass nicht klar wird welche Schritte unternommen werden und zu welchem Zweck. Ebenso bleiben die Herleitung und der Entstehungsweg eines gewonnenen Ergebnisses meist im dunkeln und lassen Raum für Spekulationen. Es sollte nie der Eindruck entstehen, dass alle nicht beschriebenen Vorgänge willkürlich zustande gekommen sind. Jedoch drängt sich dieser Gedanke zwangsläufig auf, wenn Ergebnisse und ihre Entstehung durch die Lesenden nicht nachvollzogen werden können. Ein möglicher Schritt zur Steigerung von Validität mag in vielen Fällen die bislang selten angeführte Nutzung der Potenziale von Analyse-Software sein. Diese sind zwar keine Conditio sine qua non zur Sicherstellung von Qualität, jedoch bieten sie zahlreiche bereichernde Möglichkeiten zur Unterstützung während des Forschungsprozesses, insbesondere der Analysephase, welche nach wie vor nicht zur Gänze ausgeschöpft werden. Ein Großteil all jener Missstände hätte sicherlich vermieden werden können, wenn die Auseinandersetzung mit methodologischer und methodischer Literatur intensiver ausgefallen wäre. Entsprechend kann Seale nur beigepflichtet werden, wenn er grundsätzlich eine Auseinandersetzung der Forschenden mit diesen Grundlagen für äußerst fruchtbar und notwendig hält, solange diese nicht über al-

226

Heiko Grunenberg

les gesetzt würden und damit die Ausführung einer Forschung zur Erfüllung eines Schemas verkomme. (Seale 1999b: 466) Alle diese Ergebnisse weisen letztlich auf bestehende Mängel in der Methodenausbildung hin. Es ist naheliegend, dass die in der Vergangenheit vorhandenen Mängel in der Ausbildung für eine heutige defizitäre Forschungspraxis mitverantwortlich sind. Im Gegensatz zur quantitativen Methodenausbildung, die schon lange zum Grundgerüst in den Sozial- und Erziehungswissenschaften gehört, ist die Vermittlung von profunden qualitativen methodischen Fertigkeiten und profundem qualitativen Wissen bislang immer noch keine Selbstverständlichkeit an den Hoch- und Fachhochschulen. In ihrem eigenen Interesse sollten Qualitätsstandards von Forschenden noch mehr beachtet werden als in der Vergangenheit. Dies käme sowohl den eigenen Forschungsergebnissen als auch der interpretativen Forschung als solcher zu Gute.

IV QDA-Software in Lehre und Forschung

QDA-Software in der Hochschullehre Thorsten Dresing

Zusammenfassung QDA-Software als Werkzeug der qualitativen Forschung ist bisher selten in Form von Seminaren und Übungen in die Hochschullehre eingebunden. Das hier vorgestellte hybride Onlineseminar bindet QDA-Software in einen methodentheoretischen und praktischen Kontext ein und strukturiert den Seminarverlauf nach aktuellen didaktischen Kriterien. Diese fordern verstärkt die Aktivierung der Lernenden, den Erwerb anwendbaren Wissens, die soziale Einbindung des Lernprozesses und einen Mehrwert durch den Medieneinsatz. Auszüge aus der Seminarstruktur illustrieren, wie man diesen Forderungen konkret nachkommt, und präsentieren einen Vermittlungsansatz für QDA-Software in der Hochschullehre. Es werden exemplarisch Erfahrungen, Schwierigkeiten und Lösungen beim aktiven Umgang mit der Vermittlung der Software aufgezeigt. Die Beschreibung endet mit einigen Zitaten von bisherigen Seminarteilnehmern und einem Ausblick auf die Gestaltung von weitergehenden Lehrangeboten zum Thema QDA-Software

1 Einleitung Die Vermittlung von QDA-Software ist in der Hochschullehre vor allem für Lehrende und Lernende der Fachbereiche eine Herausforderung, in denen qualitative Forschung bislang bereits gelehrt und angewendet wird. Sie ist dort als logische und zeitgemäße Erweiterung des Ausbildungsspektrums anzusehen, weil die Software einen festen Bestandteil des Forschungshandwerkszeugs darstellt und der Einsatz von QDA-Software auch in Zukunft weiter zunehmen wird (vgl. Kuckartz 2007). Die damit verbundenen neuen Möglichkeiten der Datenauswertung (z. B. Exploration) und Vorgehensweise, der veränderten Bedingungen und Anforderungen an Lehrende, Studierende, Computerressourcen und Materialaufbereitung erfordern die gezielte Planung und Einbindung von QDA-Software in die Lehre. In der Literatur findet sich bisher keine konkrete Auseinandersetzung mit der Einbindung von QDA-Software in der Lehre.

QDA-Software in der Hochschullehre

229

QDA-Software steht als solches nicht bedeutungsfrei im Raum, sondern befindet sich im engen Anwendungskontext qualitativer und zum Teil sogar quantitativer Forschung. Sie eignet sich demnach besonders für eine Integration in bestehende Lehrpläne und -inhalte. Schon allein vor diesem Hintergrund ist eine bloße Softwarefunktionsvermittlung à la Microsoft Word unangemessen. Das Ziel einer geeigneten Lehr- und Lerngestaltung von QDA-Software besteht also nicht allein in der Vermittlung von Bedienfertigkeiten, sondern in einer der jeweiligen und unterschiedlichen Methodik angemessenen Einbindung oder zumindest der Überblickseinbindung in den Gesamtkontext qualitativer und quantitativer Forschung. Das reine Studium der Funktionsweisen der Software setzt neue Anwender allzu leicht der Versuchung aus, methodentheoretische Aspekte und inhaltliche Analysen zu vernachlässigen, weil sie nicht Teil der Vermittlung sind. Beispielsweise ist das softwaretechnische Wissen, wie man Auswertungskategorien erstellt, noch kein Garant für eine inhaltlich sinnvolle Kategorisierung oder gar eine Anleitung zum geeigneten Vorgehen und kann es auch aufgrund der multiplen Anwendungsmöglichkeiten nie sein. QDA-Programme bieten darüber hinaus natürlich keine Anhaltspunkte, wie man eine Forschungsfrage entwickelt, Datenmaterial erhebt oder Textsegmente in einen Forschungsbericht einbaut und analysiert. Besonders für bisher „Materienfremde“, also z. B. Studierende im Grund- und eventuell Hauptstudium oder Weiterbildungsinteressierte, die bisher keine Berührungspunkte mit qualitativer Forschung hatten, folgt daraus die logische Konsequenz, dass das Lehrziel die Einbettung der QDA-Softwarevermittlung in einen Rahmen aus theoretischer Methodenvermittlung und -diskussion, praxisbezogenen Übungen und Umsetzungen mit der QDA-Software sein muss, um zu einem zusammenhängenden Verständnis und notwendigen Überblickswissen der Thematik führen. Auch aus didaktischen Gesichtpunkten ist eine solche Einbettung zu empfehlen. Die Einbindung in ein situiertes, authentisches und konstruierendes, das heißt realistisches und problemorientiertes Szenario verspricht aus einer gemäßigt konstruktivistischen Perspektive des Lernens und Lehrens (vgl. ReinmannRothmeier/Mandl 2001) bessere Erfolgschancen in Bezug auf die Umsetzung, den Lernerfolg und die Verhinderung von „Schubladenwissen“. Die konkreten zu vermittelnden Inhalte sind in Bezug zur jeweilig bevorzugten Software und Methodik und dem Schwierigkeitsgrad in der Detailplanung herauszuarbeiten.

230

Thorsten Dresing

2 Hybrides Onlineseminar als Modellkonzept – Kursbeschreibung Das folgende Beispiel stellt ein bereits mehrfach evaluiertes Seminarkonzept vor, dass seit neun Semestern (seit Sommersemester 2003) an der Philipps-Universität Marburg am Fachbereich Erziehungswissenschaften durchgeführt wird. Die Veranstaltung „Einführung in die computerunterstützte Text- und Inhaltsanalyse mit MAXQDA“ greift den Ansatz des Blended Learning auf und kombiniert Lernen in Präsenzphasen mit dem Einsatz elektronischer Kommunikations- und Kooperationsmedien. Es hat sich gezeigt, dass gerade bei längeren Online-Lehreinheiten Präsenzphasen als hochwichtig eingeschätzt werden. Im Rahmen einer einsemestrigen Lehrveranstaltung bietet es sich demnach besonders an, auf das Konzept des Blended Learning zurückzugreifen. Ein Onlineseminar, das der Struktur des Blended Learning folgt und Präsenzphasen mit Onlinephasen in einem bestimmten und dem Inhalt angemessenen Umfang miteinander mischt und in Beziehung setzt, ist demnach ein hybrides Onlineseminar. Wie strukturiert und taktet man den inhaltlichen Ablauf des hybriden Onlineseminars? Es konnten zwar Ansätze der bereits bestehenden Präsenzveranstaltung genutzt werden, allerdings findet sich in der Literatur kein allgemeingültiges Rezept für die Strukturierung von Inhalten in einem Onlineseminar und dies ist, aufgrund der Fülle unterschiedlicher Bedingungen, auch nicht zu erwarten. Neben der Entscheidung für eine lerntheoretische und damit auch didaktische Grundausrichtung (vgl. Dresing 2007) lassen sich wichtige Orientierungspunkte ausmachen: Der Ablauf dieses Modellseminars orientiert sich inhaltlich an den Phasen einer qualitativen Untersuchung. Diese lassen sich in acht ein- bis zweiwöchige Themenblöcke einteilen. Sechs Themenblöcke stellen den inhaltlichen Kern dar, die jeweils von einer Einführungs- und Abschlusswoche umrahmt sind. In der Mitte gibt es einen weiteren Präsenztermin. Die zeitliche und inhaltliche Seminarstruktur wird im Folgenden durch eine Grafik symbolisiert. Jeder Kreis steht für einen inhaltlich in sich geschlossenen Themenblock, in dem die Teilnehmenden jeweils eine bestimmte Aufgabe zu dem jeweiligen Thema lösen müssen. Es beginnt mit dem oberen Kreis auf zwölf Uhr und verläuft dann im Uhrzeigersinn. Die drei Innenkreise symbolisieren jeweils einen Präsenztermin innerhalb des jeweiligen Themenblocks.

QDA-Software in der Hochschullehre

231

Abb. 1: Seminarplan „Einführung in die computerunterstützte Text- und Inhaltsanalyse“

Die folgende Abbildung zeigt die inhaltliche Zielsetzung und Dauer der jeweiligen Themenblöcke.

232

Thorsten Dresing

Einheiten

Inhalt der Einheiten

1. Einführung

Startsitzung des Seminars: 1 Tag (1,5 h) Die erste Woche dient der Orientierung auf der Plattform, der Regelverifizierung und Gruppenbildung. Dauer: 1 Woche

2. Forschung

Auseinandersetzung mit einer Problemsituation zu einem durchgeführten Forschungsprojekt, Explikation des eigenen Vorwissens zur Text- und Inhaltsanalyse, Gruppennamensfindung. Dauer: 2 Wochen

3. Forschungsfrage

Entwicklung einer Forschungsidee für ein qualitatives Forschungsprojekt auf der Basis einer zu erarbeitenden Definition und Unterscheidung qualitativer und quantitativer Forschung und der Erkenntnis über Einsatzmöglichkeiten und Absichten. Entwicklung einer leitfadengestützten Befragung. Kommunikation über Konzepte und deren Veränderung zur Fragenbildung und Durchführung bei und nach einem Pretest. Dauer: 2 Wochen

4. Datenerhebung und 4a. Präsenzsitzung zum Umgang mit MAXQDA

A: Durchführung der Interviews in unterschiedlichen Situationen, Aufbereitung des Materials, Erlernen der Software MAXQDA in einem Präsenzkurs, Nachbereitung der Softwarefunktionen. Dauer: 2 Wochen

5. Codierung

B: Grobcodierung des Datenmaterials orientiert am Leitfaden der Befragung in Zweierteams inklusive Absprache der Ergebnisse. Dauer: 1 Woche

6. Deskription

A: Deskription des Datenmaterials und der Codes und Codings in Form eines Kurzberichts. Dauer: 2 Wochen

7. Analyse & Güte

B: Theorie-, Ideen- und Hypothesensammlung anhand einer Detailanalyse der Codings einer zentralen Kategorie. Berücksichtigung von Gütekriterien. Dauer: 2 Wochen

8. Abschluss

Vorbereitung einer Präsentation mit Materialdarstellung und Ergebnissen bei der Abschlusssitzung. Evaluation des Seminars. Dauer: 1 Woche Abschlusssitzung: 1 Tag (1,5 h)

Abb. 2: Inhaltliche Zielsetzung und Dauer der einzelnen Themenblöcke

Jeder Themenblock beinhaltet konkrete Aufgaben, Instruktionen zur Lösung, Gruppenregeln, Beispiellösungen und tutorielle Betreuung und wird in den meisten Fällen online in Kleingruppen von vier bis fünf Personen bearbeitet. Konkrete Anweisungen und Strukturierungen ermöglichen vor allem für Anfänger einen leichten Einstieg in die Arbeit. Am Anfang des Seminars gibt es zunächst eine ein-

QDA-Software in der Hochschullehre

233

wöchige Eingewöhnungsphase, um die Bedienung und den Umgang mit der ELearning Plattform einzuüben und eventuelle Fragen zum Seminarverlauf und dem organisatorischen Ablauf zu klären. Ab der zweiten Woche wird das vorhandene Vorwissen in Kleingruppen ausgetauscht, Literatur recherchiert und abschließend das zusammengefasste Gruppenvorwissen den anderen Gruppen präsentiert. Schließlich wird eine einfache Forschungsfrage entwickelt und Probanden befragt. Dabei kann es bspw. um Fragen wie: „Studieren im Sommersemester 2004 – Die ersten 100 Tage – Probleme mit dem Studium und den Rahmenbedingungen“ gehen. Pro Seminarteilnehmer werden ein bis zwei Interviews geführt, aufbereitet und dem ganzen Seminar anonymisiert zur Verfügung gestellt. Die Interviews können dabei auch in einem Chat durchgeführt werden. Jede Gruppe geht nun im Team an die Auswertung der Inhalte. Dabei werden auch Fragen der Qualität qualitativer Forschung erlernt und beachtet. Abschließend produziert jede Kleingruppe eine Seminararbeit, in der sie die Forschungsfrage, Methode, Deskription und Interpretation der Daten darstellt. Die Literatur wird im Onlineseminar als PDFoder Word-Datei zur Verfügung gestellt. Jeder Teilnehmer ist in jedem Themenblock aktiv beteiligt und muss regelmäßig etwa alle 2 Tage auf der Onlineplattform neue Beiträge lesen, eigene Kommentare und Ideen schreiben und zur aktiven Gruppenlösung beitragen.

3 Aufgabengestaltung Für die adäquate didaktische Umsetzung der Lerninhalte muss eine Aufgabenform gewählt werden, die die Teilnehmenden in angemessener Weise unterstützt, motiviert und instruiert. Die Angemessenheit richtet sich in dieser Umsetzung an den Gestaltungskriterien des problemorientierten Lernens nach Reinmann-Rothmeier/Mandl (2001). Hiernach muss die Lernumgebung folgende Kriterien erfüllen: Authentizität und Anwendungsbezug, Multiple Kontexte und Perspektiven, Soziale Lernarrangements, und Instruktionale Unterstützung. Das problemorientierte Lernen setzt die aktive Beteiligung der Lernenden voraus und verwendet dafür problemorientierte und kooperative Aufgabenstellungen statt rezeptiver Informations- und Selbstlernquellen, wie z. B. das Literaturstudium. Die Lernenden werden durch eine authentische Problemstellung in den Aufgaben aktiviert. Authentizität wird von Mandl nicht in erster Linie als Realität gedeutet, sondern meint eine hohe (subjektive) Relevanz oder sogar persönliche Brisanz der Aufgaben für den Lernenden, die unter anderem durch einen konkreten Anwendungsbezug hergestellt wird. Neben der Schaffung von kognitiven Voraussetzungen wird eine

234

Thorsten Dresing

positive, affektive Einstellung und damit eine notwendige Lernmotivation ermöglicht (vgl. Reinmann-Rothmeier 2003). Daher gibt es innerhalb des Seminars sowohl eine Rahmengeschichte, die alle Aufgaben und Themenblöcke des Seminars miteinander verbindet, als auch ein eigenes Forschungsprojekt, das von den Teilnehmenden entwickelt und bewältigt wird. Die Rahmengeschichte handelt von einer schlecht gemachten quantitativen Untersuchung der Universität für die Stadt Marburg. Die Teilnehmenden schlüpfen in die Rolle ambitionierter Studierender, entschlüsseln das Problem und entwickeln danach eine Alternativlösung. Schließlich ist man von Universitätsseite neugierig und möchte gern mehr über das neue Verfahren „qualitativer Forschung“ erfahren und gibt eine Probeforschung in Auftrag, die Schritt für Schritt entwickelt und bearbeitet wird und schließlich in einen Abschlussbericht mündet. Die Themenblöcke zur Leitfadenentwicklung oder Datencodierung entsprechen einer beispielhaften Vorgehensweise in der qualitativen Forschung, vermitteln sie aber nicht rezeptiv, sondern aktiv, durch Problemanalysen unter Zuhilfenahme grundlegender Literatur, der eigenen Forschungsumsetzungen und des stetigen Feedbacks durch den Dozenten. Diese didaktische Gestaltung fördert den Erwerb anwendbaren Wissens. Zusätzlich wird die Verwendung multipler Anwendungskontexte und Perspektiven gefordert, die das Entstehen von „Schubladenwissen“ verhindern und den Transfer des Gelernten auf neue Problemsituationen erleichtern. Multiple Kontexte werden in dieser Umsetzung so realisiert, dass die Studierenden immer wieder bewusst einen Wechsel ihrer Rollen vom Beobachter zum Analysanten eines Forschungsprojektes bzw. zwischen Probanden und Forschern vornehmen müssen. Unterstützt werden die unterschiedlichen Kontexte auch durch die teilweise interdisziplinär zusammengesetzten Gruppen, die mit unterschiedlichen Absichten und Vorwissen an die Thematik herangehen und diese explizieren müssen (z. B. durch die Beschreibung des eigenen Vorwissens). Die soziale Einbindung des Lernprozesses entsteht aus der Annahme, dass Lernen im sozialen Austausch gefördert wird. Kooperative Lehr- und Lernarrangements fördern Reflexion in Verbindung mit sozialem Austausch. In dieser Lernumgebung wird daher nahezu ausschließlich in Lerngruppen gearbeitet, wobei eine optimale Gruppengröße von drei bis vier Personen gewählt wird. Die Gruppenarbeit und -identität wird durch geeignete Maßnahmen wie Spiele, Gruppenname, Regeln, rotierende Selbstmoderation, persönliches Gruppenfeedback und Teilnehmerinformationen mit Fotos gefördert und unterstützt. Um der von Mandl geforderten instruktionalen Unterstützung durch den Lehrenden zu entsprechen, sind alle Aufgaben mit Lösungshilfen und Instruktionen

QDA-Software in der Hochschullehre

235

versehen, zu denen z. B. Zeitvorgaben oder Lösungsansätze bzw. Beispiellösungen gehören. Der Arbeitsprozess in der Gruppe wird dabei durch Regeln und Vorgaben unterstützt und ist durch den Lehrenden begleitet und beobachtet. Dazu gehört auch ein regelmäßiges Feedback, das sich sowohl auf die produzierten Inhalte bezieht als auch auf den Gruppenprozess und das -verhalten an sich. Die technische Umsetzung der didaktischen Seminarkonzeption wird durch eine einfach zu bedienende Online-Lernumgebung ermöglicht (www.i-study.de). Sie bietet neben den Diskussionsforen, zentraler Arbeitsort im Onlineseminar, auch Chats zur synchronen Kommunikation und den Austausch von Dokumenten. Auszug zur Aufgabenstellung des Themenblocks 2 – An das Vorwissen anknüpfen Im zweiten Themenblock geht es zum einen um die Anknüpfung an vorhandenes Vorwissen und zum anderen um die Aneignung eines Grundverständnisses für qualitative und quantitative Forschungsansätze. Die folgende Aufgabe bietet Gelegenheit zur Explikation und Diskussion: Aufgabe A – Was bedeutet „Textanalyse“ für dich? Diese Aufgabe ist alleine und von jedem zu lösen. Gesamtumfang maximal 1 DIN A4 Seite bis zum xx.xx.xx. x Beschreibe, was in deinen Augen der Unterschied zwischen einer quantitativen Untersuchung und einer qualitativen Untersuchung ist. x Beschreibe, wann und warum man Texte (z. B. Interviews zur individuellen Zufriedenheit mit dem Studium) analysiert und wann und warum man im Gegensatz dazu Fragebogenantworten (z. B. ein Frage „Wie findest du das Studium“ mit Antwortskala sehr gut, gut, geht so, schlecht) analysiert. x Lest danach die unten angegebene Pflichtlektüre. Aufgabe B – Problemanalyse Diskutiert in eurem Gruppenforum über die in der Geschichte (per Link zur Verfügung gestellt) beschrieben Problematik, erläutert die Problemstellung und versucht eine Lösung im Sinne einer Fortführung der Geschichte zu finden. Legt dafür in eurem Gruppenforum einen zweiten Thread mit dem Namen „Geschichte“ an. Bis zum xx.xx.xx verfasst ihr als Gruppe ein schriftliches Gruppenstatement (max. 1 DIN A4 Seite) und veröffentlicht es im Plenumsforum. So kann das Ergebnis auch von den anderen TeilnehmerInnen gelesen werden. Das Statement könnte ungefähr so aussehen: „Sehr verehrte Anwesende … wir denken, dass die

236

Thorsten Dresing

bisherige quantitativen Untersuchung hier keine guten Ergebnisse gebracht hat … weil … wir haben eine Alternativmöglichkeit … man könnte auch so vorgehen … das könnte ungefähr so funktionieren … und bringt die und die Vorteile … und die und die Nachteile.“ Die Ergebnisse, die die Arbeitsgruppen nach zwei Wochen Arbeitszeit vorlegen, bewirken, dass sowohl das jeweilige Verfahren als auch die Einordnung in den Forschungszusammenhang verstanden wird. Wichtig erscheint uns, dass die Studenten erfassen, wann eine qualitative Erhebung sinnvoll ist, was man durch sie herausfinden kann und wie sich qualitative und quantitative Verfahren unterscheiden und ergänzen. Ein Auszug aus einer der bisherigen Lösungen verdeutlicht, welches Verständnis uns dabei beispielsweise wichtig ist: „[…] wir von [der Gruppe XYZ] glauben, dass die von Ihnen gewählte Art der Datenerhebung zu diesem doch heiklen Thema zu Missverständnissen geführt hat und daher nicht optimal gewesen ist. Dieses zeigt auch die Aussage des Herrn Oberbürgermeisters. Auf die Frage, ob die Studierenden grundsätzlich bereit sind, mehr für ihr Studium zu investieren, wurde in ihrer Befragung zwar mit „ja“ geantwortet. Jedoch lässt dies so ohne weiteres nicht die Schlussfolgerung zu, dass die Studierenden die Einführung von Studiengebühren befürworten. Die von Ihnen durchgeführte quantitative Erhebung ist also nicht das richtige Instrument, nicht die richtige Forschungsmethode, um zunächst unbefangen und unvoreingenommen die Meinung der Studentenschaft zu erfassen. Der quantitative Ansatz wäre dann angebracht, wenn es darum gehen soll, eine Hypothese zu testen. Für eine Hypothesentestung wäre aber eine bessere Fragestellung notwendig gewesen. Dieses ist jedoch bei der allgemeinen Frage nach dem Thema Studiengebühren zunächst nicht sinnvoll, da es vermutlich ein sehr breites Spektrum von Ansichten gibt. Um eine Stimmung oder eine Einstellung bezüglich eines Themas in einer bestimmten Gruppe (hier: Studenten zum Thema Studiengebühren) herausfinden zu können, erscheint uns dagegen eine zunächst qualitative Herangehensweise als zielführender. Dabei gibt es keine vorgefertigten Antwortmöglichkeiten. Dieses führt zu einem sehr viel differenzierteren Bild der vorhandenen, unterschiedlichen Stimmungen und Meinungen zum Thema. Es kann also vorkommen, dass die Untersuchungsstichprobe auch „Exoten“ enthält und dadurch das Problemfeld in allen Facetten abgebildet wird und nicht nur durchschnittliche oder vom Fragesteller erwartete Antworten sich widerspiegeln. Zu einem fortgeschrittenen Zeitpunkt der Untersuchung kann dann zusätzlich quantitativ vorgegangen werden, um die ermittelten Ergebnisse zu quantifizieren und damit zu präzisieren und verifizieren. Man würde dann also beide Methoden kombinieren, was als mixed-methods bezeichnet wird. […]“ (Auszug aus der Antwort zum Themenblock 2 der Gruppe „Virtual Cowboys“)

QDA-Software in der Hochschullehre

237

Auszug zur Aufgabenstellung des Themenblocks 4 – Einführung in MAXQDA Ab dem vierten Themenblock bietet sich eine Einführung in die QDA-Software, beispielsweise MAXQDA, an. Bis hierhin haben die Teilnehmenden einen groben Überblick über einige Verfahren der qualitativen Sozialforschung gewonnen, eine Forschungsfrage entwickelt und Daten erhoben. Nun geht es um die Anwendung und Bedienung der beim Auswertungsprozess verwendeten Software. Nach unserer mehrjährigen Erfahrung lassen sich in einer dreieinhalbstündigen Einführung die wichtigsten Basis Funktionen von MAXQDA erklären. Dazu gehören folgende Punkte: 1. Textvorbereitung, Transkription (*.rtf Format, Formatierungshinweise) 2. Textimport (aus *.rtf Datei, aus dem Internet oder einem beliebigen Dokument per drag&drop, Texte ändern) 3. Fenster verändern, Beispieltext durchlesen, Kategorien gemeinsam überlegen 4. Codes erstellen und Textstellen zuordnen 5. Codes verschieben, Codings verschieben oder kopieren 6. Code Memos und Textmemos schreiben (Definitionen, Ankerbeispiele, Literatur, Exzerpte, Ideen, Theorien) 7. Textretrieval, Codings anzeigen lassen (Texte und Codes aktivieren) und zu Word exportieren Ein reiner Vortrag zur Software ist als Methode der Vermittlung ungeeignet. Jeder Teilnehmer sollte daher nach Möglichkeit einen eigenen PC zur Verfügung haben, um die einzelnen Schritte leichter selbst nachvollziehen zu können. Im Einzelfall ist es auch denkbar, dass sich Teilnehmende einen PC jeweils zu zweit teilen. Eine Gruppengröße bis maximal 30 Personen ist für den Dozenten noch angemessen tragbar. MAXQDA bietet bei der Installation eine Reihe von automatisch mitinstallierten Interviewbeispieltexten an, die sich hervorragend zur inhaltlichen Arbeit verwenden lassen. Sogar mit der Demoversion lässt sich so ein Kurs sinnvoll und ohne weitere Kosten durchführen und auch nachbereiten, da sich jeder Student zuhause die Software selbst installieren kann. Die Funktionen des Programms lassen sich am besten vermitteln, indem der Dozent die einzelnen Schritte und Funktionseinheiten kurz erläutert, vorführt und dann als Wiederholung konkrete, leicht erweiterte Aufgaben dazu lösen lässt. In

238

Thorsten Dresing

den Aufgaben dürfen ruhig auch einige knifflige, noch nicht erläuterte Funktionen enthalten sein. Die Teilnehmenden werden dadurch zum Ausprobieren ermutigt. Dies festigt nach unserer Erfahrung die Anwendung der Software besser und lässt mögliche Fehlerquellen leichter erkennen. Falls sich viele Fehlerquellen und Unklarheiten gezeigt haben, werden die erweiterten Funktionen abschließend nochmals durch den Dozenten erläutert. Wir verteilen im Laufe des vierstündigen Seminars etwa drei bis vier Aufgabenzettel, bspw. zum Textimport, zum Codieren und zum Textretrieval. In jedes Aufgabenblatt fügen wir noch einen Screenshot ein, wie das Programmbild zum jetzigen Zeitpunkt aussehen müsste. So kann auch später noch zuhause die Aufgabe wiederholt und überprüft werden. Hier ein Beispiel für eine Aufgabe zum Codieren: a. Erstellen Sie die folgenden Codes mittels rechter Maustaste: Individuelle Voraussetzungen und Vorerfahrungen, Teilnahmeverlauf an den Veranstaltungen, Lernen außerhalb der Veranstaltung b. Erstellen Sie die folgenden Codes mit der Tastenkombination Alt+N: Bewertung von Veranstaltung und Inhalt, Verbesserungsvorschläge, Erwartung der Klausurnote c. Ordnen Sie das Kategoriensystem so an, wie im Bild unten angegeben. d. Bilden Sie Zweierteams und nehmen Sie sich zusammen einen kurzen Textabschnitt aus dem Text B02 vor, den Sie gemeinsam anhand der gegebenen Codes codieren. e. Für Themen, die nicht direkt im Kategoriensystem aufgeführt sind, erzeugen Sie bitte einen freien Code (STRG+W) oder Invivo-Codes (STRG+I). f. Um die Kategorien optisch besser zu unterscheiden, vergeben Sie bitte unterschiedliche Codefarben für jeden erstellten Code. g. Erstellen Sie nun ein Code-Memo an Ihrem freien Code um ihn näher zu erläutern. Hier können Sie den Code definieren und ein Ankerbeispiel aus dem Text einfügen. Wählen Sie das Symbol „!“ für das Memo. Nach dem Kurs müssen die Teilnehmenden innerhalb von maximal zwei Wochen die wesentlichsten Programmfunktionen nochmals einüben, um das erlernte Wissen zu festigen. Dazu können sie das von MAXQDA kostenfrei zur Verfügung gestellte Einführungstutorial verwenden, das über die Webseite www.maxqda.de nutzbar ist. Den Download der Demoversion findet man ebenfalls auf dieser Webseite. Mit der Demoversion und den Lektionen A, B, C, D und E des Einführungstutorials werden die wichtigsten Funktionen nochmals eingeübt. Im Umgang mit dem Einführungstutorial und den Übungen haben wir bisher sehr gute Erfahrun-

QDA-Software in der Hochschullehre

239

gen gemacht und alle Studenten und Interessierte hatten weder in der Verwendung, noch in Bezug auf die Komplexität des Programms Schwierigkeiten. MAXQDA ist grundsätzlich sehr leicht zu erlernen. Schwierigkeit gibt es vor allem im Bereich der inhaltlichen Umsetzung. Die Kategorienbildung und anschließende Auswertung („Was mache ich mit den Segmenten?“) ist ein schwieriges Kapitel und Bedarf der Übung. Das Bilden von Kategorien kann am konkreten Beispiel in einem Folgetermin im Team eingeübt werden.

4 Fazit Das Onlineseminar eignete sich unserer Meinung nach sehr gut für die Vermittlung und Einübung von Basiswissen für die qualitative Sozialforschung und die damit verbundene Software MAXQDA. Die Vermittlung der Software selbst sollte jedoch am besten als Präsenzveranstaltung durchgeführt werden, ist aber grundsätzlich auch durch das Onlinetutorial erlernbar. Nach dem Besuch der Veranstaltung sind die Studenten in der Lage in einem Team an einem qualitativen Forschungsprojekt zu arbeiten. Sie kennen die wichtigste Literatur zu den angebotenen Verfahren, haben eine Forschungsfrage entwickelt, durchgeführt, hinterfragt, mit MAXQDA ausgewertet und einen Abschlußbericht verfasst. Die Onlinezusammenarbeit ist allerdings sowohl für Studenten als auch für Dozenten arbeitsintensiver als ein Präsenzseminar. Unabhängig von den jeweiligen Inhalten fordert ein Onlineseminar grundsätzlich mehr Arbeitseinsatz. Doch der erhöhte Lerneffekt und die äußerst flexible zeitliche und örtliche Teilnahme sind nur einige der von uns erkannten Vorzüge. Folgende Zitate aus den Kommentaren und Interviews mit Studenten des Seminars im Sommersemester 2004 mögen dies verdeutlichen: Vor dem Seminar: „Ich bin auf alle Fälle mal gespannt, ob das mit der „Ausgewogenheit“ innerhalb der Gruppen funktioniert. Denn in Referats- oder anderen Arbeitsgruppen habe ich bisher schon des Öfteren, die in den Regeln beschriebenen Phänomene (Trittbrettfahren, Schweigen, autoritäres bis totalitäres Auftreten etc.) erlebt. Hoffentlich bietet die „semi-anonymität“ dieses Seminars endlich mal die Gelegenheit diesen Phänomenen entgegen zu wirken.“ (B-ID4, 3) „Der Seminarplan scheint mir auf den ersten Blick gut durchdacht und eine runde Sache zu sein. Hoffe, dass ich so Schritt für Schritt in das Thema reinfinde. Besonders gut finde ich, dass die Onlineplattform ermöglicht, sich die Zeit selbst einzuteilen. Arbeite gerne gemütlich von zu Hause und vorzugsweise spät in der Nacht – Kommt mir sehr entgegen.“ (B-ID5, 1)

240

Thorsten Dresing „Originär wissenschaftliches Arbeiten, interdisziplinäres Studieren – sicher eine wichtige Erfahrung, die man in diesem Seminar sammeln kann.“ (B-ID8, 1) „Also ich nehme die Herausforderung dieses Online-Seminar an und hoffe das ich „am Ball bleiben kann“!“ (B-ID11, 7)

Nach dem Seminar: „[...] ich wusste nicht genau was man alles machen kann und was da kommt. Ich sag eigentlich mehr, dass ich vorher so ein bisschen Angst davor hatte. Aber ich wollte so was immer schon mal machen und es kam mir unheimlich schwierig vor [....] Und jetzt im nach hinein sag ich wo ich es gemacht hab, ist der Reiz davon, oh das war toll und es hat ja auch geklappt und jetzt möchte ich noch mehr so Sachen machen.“ (E-ID4, 4-5) „Dieses selbstständige Arbeiten eben und zeitlich unabhängig und andererseits auch mit einer Gruppe auch wiederum in der man eben so ein bisschen Hilfe kriegt. Das hat mir echt gut gefallen, also so ne Gruppe die auch das ganze Semester über zusammen arbeitet, nicht nur für ein Referat und danach ist Schluss [...]“(E-ID6, 3) „Hier war es eben so stetig und man konnte sich so ein bisschen aneinander annähern und nach und nach merken wie unterschiedlich die Leute sind und wer welche Nische findet, was er dort gerne macht oder nicht macht, was er bevorzugt. Das fand ich da ganz gut.“ (E-ID12, 6) „da ich bereits ein Onlineseminar mitgemacht habe kann ich nur sagen, dass der Aufwand zwar enorm, aber der Lerneffekt genauso war. Von daher lohnt es sich auf alle Fälle!“ (EID16, 12)

Selbstverständlich ist ein solches Seminarkonzept auch als Präsenzveranstaltung durchführbar. Die Struktur würde dabei ähnlich aussehen, nur müssten die einzelnen Themenblöcke und Aufgaben nochmals überarbeitet und auf die Tauglichkeit im Präsenzeinsatz überprüft werden.

5 Ausblick QDA-Software und die Möglichkeiten der Datenauswertung und Darstellung werden komplexer. Auch die Anforderungen an Absolventen werden umfangreicher. Daher bieten sich zusätzliche Module als Kurse oder Weiterbildung an, die bspw. eine Verbindung zwischen qualitativer und quantitativer Forschung oder das komplexe Textretrieval im Kern darstellen und vermitteln. Dabei könnte im geeigneten Rahmen auch auf tiefere Details der jeweiligen Verfahren eingegangen werden oder eine Kombination mit anderen empirische Methoden, wie die der klassischen Statistik erreicht werden.

QUASAR: Eine Online-Umfrage zum Einsatz von QDA-Software im Forschungsprozess Claus Stefer

Zusammenfassung Der folgende Beitrag stellt die Ergebnisse einer online durchgeführten Erhebung über die Anwendung von Software zur qualitativen Datenanalyse in der Forschungspraxis vor. Neben Problemen und vermissten Funktionen in der QDA-Software wird zudem die Anwendung in der Praxis thematisiert. Hierbei stehen insbesondere der Rückgriff auf Methoden, die Methodeneignung der Software und das Arbeiten in Gruppen im Mittelpunkt.

1 Einleitung Unter dem Titel QUASAR – Qualitative Software in Advanced Research wurde eine Online-Befragung von Personen, die mit Software zur qualitativen Datenanalyse (QDA-Software) arbeiten, durchgeführt. Ziel der Untersuchung war es, einen Einblick in die Nutzung von QDA-Software im Forschungsprozess zu erhalten. Dazu wurde ein aus 31 Fragen bestehender Online-Fragebogen entworfen, der von Mitte Dezember 2005 bis Ende Januar 2006 im Internet zur Verfügung stand. Über themenbezogene Mailinglisten (z. B. QSF-L und GIR-L) wurde zur Teilnahme aufgerufen, der Fragebogen wurde von 75 Personen ausgefüllt. Im Folgenden werden die zentralen Ergebnisse der Befragung dargestellt.

2 Allgemeine Daten 62% der Personen, die an der Studie teilgenommen haben, sind weiblichen, 38% männlichen Geschlechts. Das Alter der Befragten bewegt sich zwischen 24 und 60 Jahren, der Durchschnitt liegt bei 36 Jahren. 58% der Befragten gaben an, seit sechs oder weniger Jahren mit Methoden der qualitativen Sozialforschung zu arbei-

242

Claus Stefer

ten, eine Person wendet diese Methoden bereits seit 29 Jahren an. Im Durchschnitt arbeiten die Befragten seit 7,6 Jahren mit qualitativen Methoden. Haupteinsatzbereich der QDA-Software sind Qualifikationsarbeiten (56%), wobei hier Dissertationen (44%) häufiger als andere Abschlussarbeiten (12%) genannt wurden. Auftragsforschung, also kommerzieller Einsatz der Software, liegt mit 29% auf dem zweiten Rang. Weitere angegebene Einsatzbereiche sind v.a. DFG-Projekte sowie Einfachnennungen wie etwa ein Lehrprojekt. Dieses Übergewicht der Qualifikationsarbeiten lässt sich eventuell durch die Rekrutierung der Teilnehmenden via Mailinglisten erklären. Die hauptsächlich vertretene Forschungsdisziplin ist Pädagogik (41%), gefolgt von Soziologie (28%) und Psychologie (8%). Darüber hinaus gibt es zahlreiche Einzelnennungen wie etwa Musikwissenschaft, Pflegewissenschaft, Schulentwicklung, Landschaftsplanung, Wirtschaftswissenschaften oder Marketing. Insgesamt zeigt sich, dass softwareunterstützte qualitative Datenanalyse mittlerweile in einem breiten disziplinären Spektrum zur Anwendung kommt, zumal die Befragtenauswahl über die Mailinglisten eher die Begünstigung bestimmter Fachrichtung nahe legt.

3 Rahmenbedingungen Eingesetzte Software Das von den Befragten hauptsächlich eingesetzte QDA-Programm ist MAXQDA bzw. sein Vorgängerprogramm winMAX (77%). Das zweithäufig genutzte Programm ist ATLAS.ti (16%), gefolgt von der Software NVivo/NUD*IST (3%) und sonstigen Programmen (ebenfalls 3%).

Entdeckung der Software Hauptsächlich wird das QDA-Programm, mit dem letztendlich gearbeitet wird, über persönliche Empfehlungen entdeckt (60%). Internetrecherche (13%) sowie Seminare und Trainings (11%) sind ebenfalls von Bedeutung, Fachliteratur spielt hingegen als Entscheidungshilfe lediglich eine nachgeordnete Rolle (2%). Es gibt nur wenige vergleichende Gegenüberstellungen unterschiedlicher Programme, außerdem erschließen sich wesentliche Funktionen innerhalb der Programme nicht durch theoretische Betrachtung. Zum Ausprobieren und direkten Vergleichen verschiedener Programme fehlen wahrscheinlich oftmals Zeit und Muße, so dass der Bericht einer erfahrenen Kollegin oder eines erfahrenen Kollegen deutlich an Gewicht gewinnt. Außerdem verspricht die Arbeit mit einem Programm, das im nähe-

QUASAR: Eine Online-Umfrage zum Einsatz von QDA-Software im Forschungsprozess

243

ren Umfeld auch von anderen Personen genutzt wird, eine Chance auf persönliche Unterstützung im Falle von Fragen und Problemen. Sicherlich ist hier auch von Bedeutung, dass viele der Befragten nicht alleine, sondern in einer Gruppe arbeiten (siehe Abschnitt Anwendungspraxis).

Erlernen der Software Hinsichtlich des Erlernens der Software lässt sich festhalten, dass die Befragten das von ihnen eingesetzte Programm eher eigenständig als angeleitet erlernt haben. Insgesamt gaben 58% an, sich die Programmfunktionen selbstständig erschlossen zu haben, nämlich durch Anschauen und Ausprobieren (23%), das Benutzerhandbuch (15%) bzw. durch ein Tutorial oder Fachbuch (je 10%). 33% wurden beim Erlernen der Software angeleitet: 19% haben eine Schulung besucht, 14% sind von Kolleginnen und Kollegen eingearbeitet worden. Weitere 10% haben sowohl selbstständig als auch angeleitet gelernt.

Probleme Bei der Arbeit mit QDA-Software treten insgesamt nur wenige ernsthafte Probleme auf. Lediglich 19 Personen gaben an, überhaupt Probleme mit dem eingesetzten Programm zu haben. Davon entfallen 32% auf eine nicht logische Bedienung und 21% auf Datenverluste, welche ihrerseits vermutlich entweder auf unzureichende Datensicherungsstrategien der Benutzer oder möglicherweise auch auf eine fehlende „Undo“-Funktion der genutzten Programme zurückzuführen sein könnten. Wirkliche Programmfehler (die allerdings nicht weiter spezifiziert wurden) sind lediglich bei 32% der Personen, die angaben, Probleme bei der Arbeit zu haben, aufgetreten; dies entspricht 8% der Befragten. Die übrigen Nennungen beziehen sich etwa auf komplizierte Bedienung und nicht selbsterklärende Symbole. Generell scheint QDA-Software somit mittlerweile einen hohen Reifegrad erreicht zu haben.

Softwarebezogene Kommunikation Bezüglich der Frage nach genutzten Informationsquellen, Support- und Kommunikationsangeboten zeigt sich ein wenig einheitliches Bild. 36% gaben an, hauptsächlich Workshops für die softwarebezogene Kommunikation zu nutzen. Jeweils 21% nannten Herstellerforen im Internet sowie allgemeine Diskussionsforen/Mailinglisten. Damit nimmt das Internet mit insgesamt 43% die zentrale Rolle als Kommunikationsweg ein. Nur 14% der Befragten greifen auf den Herstellersupport zurück. Überraschend ist, dass bei dieser Frage von der Möglichkeit der

244

Claus Stefer

Mehrfachnennung kein Gebrauch gemacht wurde, die Befragten also offenbar bisher nicht mehr als eine Informationsquelle genutzt haben.

Vermisste Funktionen Obwohl die Mehrheit der Respondenten keine bestimmte Programmfunktion vermisst, gaben immerhin 45% an, dass der Funktionsumfang der eingesetzten Software zu verbessern wäre. Ein Teil der geäußerten Wünsche scheint aus mangelnder Kenntnis der Programmfunktionen zu resultieren, denn einige der Wünsche – etwa bzgl. des Datenexportes oder des Vorgehens nach einer bestimmten Forschungsmethode – werden indirekt von der Software unterstützt, wenn dies auch nicht immer deutlich dokumentiert ist. Es bleibt eine Anzahl an speziellen methodischen Anforderungen, denen QDA-Software gegenwärtig nicht entspricht. Gewünscht werden etwa klarere Anleitungen zu methodenspezifischen Arbeitsschritten bzw. ein den Methoden angepasster Aufbau der Software und ihrer Funktionen. An erster Stelle der nicht direkt methodenbezogenen Wünsche, denen bisher nicht entsprochen wird, steht eine Möglichkeit zur Visualisierung des Codesystems, der Codierungen und der Ergebnisse. Immer wieder genannt wird auch eine fehlende „Undo“-Funktion. Ansonsten wurden vor allem konkret programmbezogene Verbesserungswünsche geäußert.

4 Anwendungspraxis Anzahl der zu analysierenden Einheiten im Projekt Mittlerweile ist QDA-Software in der Lage auch große Textmengen zu bearbeiten. Immerhin 8% der Befragten gaben an, dass das gegenwärtig bearbeitete Projekt mehr als 1.000 Texte umfasst, das größte Projekt besteht gar aus 18.000 Texten. Auch diese Zahl unterstützt die Vermutung, dass QDA-Programme der aktuellen Generation zumindest technisch recht ausgereift sind. In den meisten Projekten wird allerdings mit deutlich weniger Medien – hauptsächlich werden Texte verwendet, Audio und Video spielen bisher eine deutlich untergeordnete Rolle – gearbeitet: 58% der Befragten arbeiten mit 30 oder weniger Analyseeinheiten, weitere 14% mit 30 bis 50 Analyseeinheiten.

Rückgriff auf Methoden Eine der Fragen lautete, ob die an der Umfrage teilnehmenden Personen innerhalb ihres Forschungsprojektes nach einer bestimmten Forschungsmethode arbeiten.

QUASAR: Eine Online-Umfrage zum Einsatz von QDA-Software im Forschungsprozess

245

Immerhin 33% verneinten dies, was wiederum die Frage nach dem Grund dafür aufwirft, der nicht mit erhoben wurde. Womöglich liegt es daran, dass die Software nicht in einem klassisch qualitativen Untersuchungskontext verwendet, sondern beispielsweise dazu genutzt wird, größere Materialmengen zu kategorisieren und zugänglich zu machen, ohne die Auswertungsfunktionen der Programme einzusetzen. Es sind durchaus noch weitere Szenarien denkbar, die keiner unbedingten methodischen Fundierung bedürfen. Vorstellbar wäre allerdings auch, dass die Frage selbst missverstanden und dahingehend interpretiert wurde, dass es sich um eine Frage nach der Vielfalt eingesetzter Methoden handelt.1 Hauptsächlich angewandte Methoden sind die qualitative Inhaltsanalyse nach Mayring (31%) und die Grounded Theory (29%). Weiter wurden Verfahren, die hermeneutischen und quantitativen Richtungen zugerechnet werden können, mehrfach genannt. Diverse andere Methoden wie etwa die Netzwerkanalyse und die Diskursanalyse sowie verschiedene Methodenkombinationen wurden jeweils einmal genannt. Der Großteil der Befragten, nämlich 77%, arbeitet induktiv; 23% arbeiten mit einem vorab festgelegten Kategoriensystem. Lediglich 6% der Befragten durchlaufen das Material während des Codierens nur einmal, 68% durchlaufen es zwei- bis siebenmal, der Rest (26%) noch häufiger.

Methodeneignung der Software Auffällig ist, dass 67% der Befragten die Software vor dem Einsatz auf ihre Eignung für das Vorgehen nach einer bestimmten Forschungsmethode geprüft haben. In Verbindung mit dem häufig geäußerten Wunsch der Unterstützung des Vorgehens nach einer bestimmten Forschungsmethode lässt sich mutmaßen, dass Anwender eine stärkere Methodenorientierung der Software oder eine entsprechende Dokumentation der Programmfunktionen begrüßen würden.

Arbeit in Gruppen Gruppenarbeit ist in der qualitativen Sozialforschung von Bedeutung: 44% gaben an, in Gruppen zu arbeiten (zwei bis fünf Personen: 42%, sechs bis zehn Personen: 2%). Hier lässt sich erkennen, dass die Unterstützung von mehreren Benutzern und Gruppenarbeit eine wichtige Anforderung an QDA-Software darstellt. Hinsichtlich der praktischen Ausgestaltung der Arbeitsteilung gibt es sehr unterschied-

1 Die Frage lautete wörtlich: „Arbeiten Sie nach einer bestimmten Methode? Bitte möglichst genau angeben und kurz beschreiben.“

246

Claus Stefer

liche Modelle. Sie reichen von Interpretationswerkstätten über die Zerlegung des kompletten Forschungsprozesses in Einzelschritte, deren Aufteilung und Zusammenführung am Ende bis zur fallbezogenen Aufteilung des gesamten Projektes.

Einsatz der Software Die QDA-Programme selbst kommen bei 67% der Befragten während großer Teile bzw. während des gesamten Forschungsprozesses zum Einsatz und unterstützen weite Teile der Analyse. Die restlichen Befragten nutzen die Software lediglich für Teilschritte des Forschungsprozesses, etwa zum Erstellen und Bearbeiten eines Kategoriensystems.

5 Fazit Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass Software zur qualitativen Datenanalyse in einem breiten disziplinären Spektrum zur Anwendung kommt und im Großen und Ganzen den mitunter sehr unterschiedlichen Anforderungen gerecht zu werden scheint. Die Programme kommen meist während des gesamten bzw. während großen Teilen des Forschungsprozesses und nicht nur in Bezug auf eine spezifische Aufgabe zum Einsatz. Moderne QDA-Software bietet vielfältige Möglichkeiten hinsichtlich der Projektverwaltung und gestatten es auch große Datenmengen zu bearbeiten. Zwar sind extrem große Projekte mit mehr als 1.000 Analyseeinheiten in der Praxis eher selten, dennoch können sie mit neuer Software erfolgreich bearbeitet werden. Der Wunsch nach einer stärkeren Methodenorientierung ist auf Seiten der Anwender vorhanden, allerdings sollten hier Vor- und Nachteile sehr genau bedacht werden. Die flexible Visualisierung der Ergebnisse, der Codes oder des Codesystems sind ein häufig geäußerter Wunsch, der vermutlich zum Einen in Richtung der Unterstützung der Dateninterpretation, zum Anderen mit Hinblick auf die Ergebnispräsentation geäußert wird. Der Wunsch, verschiedene Medienarten wie Audio-, Video- und Textdateien integriert bearbeiten zu können, wurde nur selten geäußert (3% der Befragten), würde aber sicher eine interessante Erweiterung der Möglichkeiten qualitativer Software darstellen. Der hohe Anteil von in Gruppenarbeit durchgeführten Projekten und ihre sehr individuelle Organisation innerhalb der verschiedenen Projekte zeigt, dass es wichtig ist, dass eine Mehrbenutzerfunktionalität flexibel genug ist, unterschiedliche Modelle der Gruppenarbeit zu ermöglichen.

QUASAR: Eine Online-Umfrage zum Einsatz von QDA-Software im Forschungsprozess

247

Schließlich lässt sich noch festhalten, dass neben einem umfangreichen betreuten Lernangebot (Summerschools, Workshops etc.) in jedem Falle ausreichendes und fundiertes Selbstlernmaterial zur Verfügung stehen sollte, um den Anwendern das vielfach präferierte eigenständige Erarbeiten und Vertiefen der Programmkenntnisse zu ermöglichen.

Literatur Abels, H./Heinze, T./Klusemann, H. W. (1977): Lebensweltanalysen von Fernstudenten. Qualitative Inhaltsanalyse – theoretische und methodologische Überlegungen. Fernuniversität Hagen. ADD – Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion Rheinland-Pfalz (2003): Rundschreiben an alle Referentinnen und Referenten der Schulabteilung. Qualitätsprogramm (unveröffentlicht) Alexa, M./Züll, C. (1999): A review of software for text analysis. ZUMA-Nachrichten Spezial Band 5. Mannheim: ZUMA. Altheide, D. L./Johnson, J. M. (1994): Criteria for assessing interpretive validity in qualitative research, In: Denzin, N. K./Y. S. Lincoln (Eds.): Handbook of Qualitative Research. Thousand Oaks: Sage, 485-449. Altheide, D.L./Johnson, J. M. (1998): Criteria for Assessing Interpretive Validity in Qualitative Research. In: Denzin, N. K./Lincoln, Y. S. (Eds.): Collecting and Interpreting Qualitative Materials. London/Thousand Oaks/New Dehli: Sage, 293-312. Angen, M.J. (2000): Evaluating Interpretive Inquiry. Reviewing the Validity Debate and Opening the Dialogue. Qualitative Health Research, (10), 378-395. AQS – Agentur für Qualitätssicherung (2006): Evaluation und Selbständigkeit von Schulen: http://www.aqs.rlp.de/externe-evaluation/unser-auftrag.html Atteslander, P. (2003): Methoden der empirischen Sozialforschung. 10., neu bearb. und erw. Aufl., Berlin u.a.: de Gruyter. Bandilla, W./Faulbaum, F. (Eds.) (1996): SoftStat ‘95: Advances in Statistical Software 5. Stuttgart. Barry, Chr.A. (1998): Choosing Qualitative Data Analysis Software: Atlas/ti and Nudist Compared. Sociological Research Online (On-line Journal), 3(3). Verfügbar über: http://www.socresonline.org.uk [12. 08. 2002]. Bartlett, F.C. (1997): Remembering. A study in Experimentel and Social Psychology. (Erstver. 1932). Cambridge: University Press. Barton, A.H./Lazarsfeld, P.F. (1984): Einige Funktionen von qualitativer Analyse in der Sozialforschung. In: Hopf, Chr./Weingarten, E. (Hrsg.): Qualitative Sozialforschung. Stuttgart: Klett Cotta. Baumeler, C. (2003): Dissens in der kommunikativen Validierung – Eine Absage an die Güte wissenschaftlicher Forschung? Sozialer Sinn, 2/2003, 313-329. Baumert, J./Artelt, C./Klieme, E. et al. (2002): PISA 2000 – Die Länder der Bundesrepublik Deutschland im Vergleich. Opladen: Leske+Budrich. Bortz, J. (2005): Statistik für Human- und Sozialwissenschaftler, 6. Aufl. Berlin u.a.: Springer. Bortz, J./Döring, N. (2001): Forschungsmethoden und Evaluation für Sozialwissenschaftler, 3. Aufl. Berlin u.a.: Springer. Bortz, J./Döring, N. (2003): Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und Sozialwissenschaftler. Berlin u.a.: Springer. Bos, W./Tarnai, C. (Hrsg.) (1996): Computerunterstützte Inhaltsanalyse in den Empirischen Sozialwissenschaften. Theorie – Anwendung – Software. Münster u.a.: Waxmann. Brent, E./Scott, J./Spencer, J. (1987): The Use of Computers among Qualitative Sociologists. In: Qualitative Sociology 10(3), 309-313. Bryman, A. (1988): Quantity and Quality in Social Research. London/New York: Routledge. Buber, R./Zelger, J. (Hrsg.) (2000): GABEK II. Zur qualitativen Forschung. Innsbruck u.a.: Studien Verlag. Bühler-Niederberger, D. (1985): Analytische Induktion als Verfahren qualitativer Methodologie. Zeitschrift für Soziologie, 14, 475-485. Burgess, E.W. (1927): Statistics and Case Studies as Methods of Soziological Research. In: Sociology and Social Research, No.12, 103-120. Campbell, D. T. (1957): Factors relevant to the validity of experiments in social settings. Psychological Bulletin, 54, 297-312.

Literatur

249

Campbell, D. T./Stanley, J. C. (1963): Experimental and quasiexperimental designs for research on teaching. In: Gage, N. L. (Ed.) Handbook on research on teaching. Chicago: Rand McNally, 171246. Campbell, D.T./Fiske, D. W. (1959): Convergent and Discriminant Validation by the MultitraitMultimethod Matrix. In: Psychological Bulletin, Vol. 56, No.2: 81-105. Carmichael, P. (2002): Extensible Markup Language and Qualitative Data Analysis (39 paragraphs). Forum Qualitative Sozialforschung/Forum Qualitative Social Research (On-line Journal), 3(2). Verfügbar über: http://www.qualitative-research.net/fqs/fqs-eng.htm [31.07.2002]. Carvajal, D. (2002): The Artisan‘s Tools. Critical Issues When Teaching and Learning CAQDAS (46 paragraphs). Forum Qualitative Sozialforschung/Forum Qualitative Social Research (On-line Journal), 3(2). Verfügbar über: http://www.qualitative-research.net/fqs/fqs-eng.htm [31. 07. 2002]. Chalmers, A. (1989): Wege der Wissenschaft. Berlin: Springer. Cisneros-Puebla, C. A. (2004): To Learn to Think Conceptually. Juliet Corbin in Conversation With Cesar A. Cisneros-Puebla [53 paragraphs]. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research [On-line Journal], 5(3), Art. 32. Verfügbar über: http://www.qualitativeresearch.net/fqs-texte/3-04/04-3-32-e.htm [20.03.2007]. Coffey, A. et al. (1996): Qualitative data analysis: technologies and representations. Sociological Research Online, Vol.1, No.1. Corbin, J. (1991): Anselm Strauss: An Intellectual Biography. In: Maines, David R. (Hg.): Social Organization and Social Process. Essays in Honor of Anselm Strauss. New York: Aldine de Gruyter. S. 17-44. Corti, L. (2002): QUALIDATA. Qualitative Data Archival Resource Centre. Verfügbar unter: http://www.qualidata.essex.ac.uk [20.03.2007] Cremer, J./Kruse, J./Wenzler-Cremer, H. (2006): Interviews auf Computer überspielen und transkribieren. Ein Manual für die Aufnahme und Transkription von Interviews mit einer EDV-basierten, einfachen und effektiven Lösung. Überarbeitete Fassung Juli 2006. Verfügbar über: http://www.phfreiburg.de/fakultaet-1/psychologie/wenzler-cremer/publikationen.html [12.08.2006]. Cressey, D. R. (1953/1971): Other People‘s Money. A study in the Social Psychology of Embezzlement. Belmont: Wadsworth. Cresswell (2003): Research Design – qualitative, quantitative, and mixed methods approaches. Thousand Oaks: Sage. Cresswell, J. W./Maietta, R. C. (2002): Qualitative Research. In: Miller, D. C./Salkind, N. J. (Eds.): Handbook of Research Design and Social Measurement. 6th Edition. Thousand Oaks: Sage. Cresswell, J.W. (1994): Research Design. Qualitative and Quantitative Approaches. Thousand Oaks: Sage. Dahrendorf, R. (1995): Die Stunde Null: Erinnerungen und Reflektion. In: Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg (Hrsg.): Hamburg 1945: Zerstört. Befreit. Hoffnungsvoll?. Dokumentation der Vorträge von Ralf Dahrendorf, Margarete Mitscherlich und Ralph Giordano. Hamburg: Christians Verlag, 11-29. Dahrendorf, Ralf (1964): Homo sociologicus: ein Versuch zur Geschichte, Bedeutung und Kritik der Kategorie der sozialen Rolle. Köln: Westdt. Verlag. Danneberg, L. (1989): Methodologien. Struktur, Aufbau und Evaluation. Berlin: Duncker und Humblot. De Haan, G./Kuckartz, U./Rheingans, A. (2000): Bürgerbeteiligung und Lokale Agenda 21-Initiativen. Analysen zu Kommunikations- und Organisationsformen. Opladen: Leske+Budrich. Denzin, N. K. (1977): The Research Act. A Theoretical Introduction to Sociological Methods (1. Aufl.). New York: McGraw Hill. Denzin, N. K. (1978): The Research Act. A Theoretical Introduction to Sociological Methods (2. Aufl.). Chicago: Aldine. Denzin, N. K. (1978/1989): The Research Act. New York: McGraw-Hill. Denzin, N. K. (1989): The Research Act. A Theoretical Introduction to Sociological Methods (3. Aufl.). Englewood Cliffs, N. J.: Prentice Hall.

250

Literatur

Denzin, N. K. (1997): Interpretive Ethnography. Ethnographic Practices for the 21st Century. Thousand Oaks/London/New Dehli: Sage. Denzin, N. K./Lincoln, Y. S (1994): Introduction. Entering the Field of Qualitative Research. In: dies. (Eds.): Handbook of Qualitative Research. Thousand Oaks: Sage, 1-18. Denzin, N. K./Lincoln, Y. S. (1998): The Landscape of Qualitative Research. Thousand Oaks/London/New Delhi: Sage. Denzin, N. K./Lincoln, Y. S. (Eds.) (1994): Handbook of Qualitative Research (1. Aufl.). London/Thousand Oaks/New Dehli: Sage. Denzin, N. K./Lincoln, Y. S. (Eds.) (2000): Handbook of Qualitative Research (2. Aufl.). London/Thousand Oaks/New Dehli: Sage. Deutscher Bundestag (2002): Schlussbericht der Enquete-Kommission „Recht und Ethik der modernen Medizin“. Berlin (Bundestagsdrucksache – 14. Wahlperiode). Dotzler, H. (1999): Computerprogramme zur Unterstützung qualitativer Textanalyse: ein Beitrag vor dem Hintergrund der aktuellen Praxis und Technik. München: Dissertationsdr. R. Ibing. Dresing, T. (2006): E-Learning in der universitären Lehre am Beispiel der Entwicklung und Evaluation eines hybriden Onlineseminars zur computergestützten Text- und Inhaltsanalyse. Marburg, Univ., Diss. Elliot, R./Fischer, C. T./Rennie, D. L. (1999): Evolving guidelines for publication of qualitative research studies in psychology and related fields. British Journal of Clinical Psychology (38), 215-229. Erzberger, Chr. (1998): Zahlen und Wörter. Die Verbindung quantitativer und qualitativer Daten und Methoden im Forschungsprozess. Weinheim: Deutscher Studien Verlag. Erzberger, Chr./Kelle, U. (1998): Qualitativ vs. Quantitativ? Wider den Traditionalismus methodologischer Paradigmen. In: Soziologie 1998 (3), 45-54. Fend, H. (1998): Qualität im Bildungswesen. Schulforschung zu Systembedingungen, Schulprofilen und Lehrerleistung. Weinheim und München: Juventa Verlag Fielding, N. G./Fielding, J. L. (1986): Linking Data. Qualitative Research Methods, Vol. 4. London: Sage. Fielding, N. G./Lee, R. M. (1998): Computer Analysis and Qualitative Research. London: Sage. Fielding, N. G./Lee, R. M. (2002): New patterns in the adoption and use of qualitative software. Field methods 14:2 (5), 197-216. Fielding, N. G./Lee, R. M. (Eds.) (1991): Using computers in qualitative research. London: Sage. Fischer, K. (1983): Rationale Heuristik. In: Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie, 14, 234-272. Flick, U. (1987): Methodenangemessene Gütekriterien in der qualitativ-interpretativen Forschung. In: Bergold, J.B./Flick, U. (Hrsg.): Ein-Sichten. Zugänge zur Sicht des Subjekts mittels qualitativer Forschung. Tübingen: DGVT-Verlag, 246-263. Flick, U. (1991): Triangulation. In: Flick, U./von Kardoff, E./Keupp, H./von Rosenstiel, L./Wolff, S. (Hrsg.): Handbuch qualitative Sozialforschung. München: PVU, 432-434. Flick, U. (1992a): Entzauberung der Intuition. Triangulation von Methoden und Datenquellen als Strategie der Geltungsbegründung und Absicherung von Interpretationen. In: Hoffmeyer-Zlotnik, J. (Hrsg.): Analyse qualitativer Daten. Opladen: Westdeutscher Verlag, 11-55. Flick, U. (1992b): Triangulation Revisited – Strategy of or Alternative to Validation of Qualitative Data. Journal for the Theory of Social Behavior, (22), 175-197. Flick, U. (1998): An Introduction to Qualitative Research. Thousand Oaks/London/New Delhi: Sage. Flick, U. (1998): Qualitative Forschung. Theorie, Methoden, Anwendung in Psychologie und Sozialwissenschaften. Reinbek: Rowohlt. Flick, U. (1999): Qualitative Forschung. Theorie, Methoden, Anwendung in Psychologie und Sozialwissenschaften. Reinbek: Rowohlt. Flick, U. (2000): Triangulation in der qualitativen Forschung In: Flick, U./von Kardorff, E./Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Forschung – Ein Handbuch. Reinbek: Rowohlt, 309-319. Flick, U. (2002): Qualitative Sozialforschung. Eine Einführung. Reinbek: Rowohlt.

Literatur

251

Flick, U. (2003): Qualitative Forschung – Stand der Dinge. In: Orth, B./Schwietring, Th./Weiß, J. (Hrsg.): Soziologische Forschung. Stand und Perspektiven. Opladen: Leske+Budrich, 309-322. Flick, U. (2004): Triangulation – Methodologie und Anwendung. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaft. Flick, U. (2004a): Qualitative Sozialforschung – Eine Einführung. Reinbeck: Rowohlt. Flick, U. (2004b): Triangulation. Eine Einführung. Wiesbaden. VS Verlag für Sozialwissenschaften. Flick, U./von Kardorff, E./Steinke, I. (Hrsg.) (2000): Qualitative Forschung. Ein Handbuch. Reinbek: Rowohlt. Flick, U./Walter, U./Fischer, C./Neuber, A./Schwartz, F.-W. (2004): Gesundheit als Leitidee? – Gesundheitsvorstellungen von Ärzten und Pflegekräften. Bern: Huber. Ford, K./Oberski, I./Higgins, S. (2000): Computer-Aided Qualitative Analysis of Interview Data: Some Recommendations for Collaborative Working. The Qualitative Report (Online Journal), 4(3/4). Verfügbar über: http://www.nova.edu/ssss/QR/BackIssues/index.html [12.08.2002]. Foucault, Michel. (1990): Archäologie des Wissens. Frankfurt a. M. (Suhrkamp). (4. Aufl.). Friebertshäuser, B./Prengel, A. (Hrsg.) (1997): Handbuch Qualitative Forschungsmethoden in der Erziehungswissenschaft. München: Juventa Verlag. Friedrich, J. (2002): Der Brand. Deutschland im Bombenkrieg 1940-1945. München: Propyläen. Friedrichs, J. (1980): Methoden empirischer Sozialforschung. Opladen: Westdeutscher Verlag (erstm. ersch. 1973). Gadenne, V. (1984): Theorie und Erfahrung in der psychologischen Forschung. Tübingen: Mohr. Geertz, C. (1983): Dichte Beschreibung. Beiträge zum Verstehen kultureller Systeme. Frankfurt/M: Suhrkamp. Geertz, C. (1988): Works and Lives: the Anthropologist as Author. Stanford/Ca: Stanford University Press. Gerhardt, U. (1983): Patientenkarrieren: eine Medizinsoziologische Studie (Abschlußbericht DFGProjekt: Biographische Typenkonstruktion in den Patientenkarrieren bei chronischer Niereninsuffizienz (1981 – 1982). Gießen: Justus-Liebig-Universität. Gerhardt, U. (1985): Erzähldaten und Hypothesenkonstruktion: Überlegungen zum Gültigkeitsproblem in der biographischen Sozialforschung. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 37, 230-256. Gerhardt, U. (1986): Verstehende Strukturanalyse: Die Konstruktion von Idealtypen als Analyseschritt bei der Auswertung qualitativer Forschungsmaterialien. In H. G. Soeffner (Hrsg.), Sozialstruktur und soziale Typik. Franfurt/M: Campus, 31-83. Gerhardt, U. (1995): Typenbildung. In: Flick, U./von Kardoff, E./Keupp, H./von Rosenstiel, L./Wolff, S. (Hrsg.): Handbuch Qualitative Sozialforschung. Weinheim: Beltz, PVU, 435-439. Gerhardt, U. (1998): Die Verwendung von Idealtypen bei der fallvergleichenden biographischen Forschung. In: Jüttemann, G./Thomae, H. (Hrsg.): Biographische Methoden in den Humanwissenschaften. Weinheim: PVU, 193-212. Gibbs, G. R. (2002): Qualitative Data Analysis: Explorations with NVivo. Buckingham: Open University Press. Gibbs, G. R./Friese, S./Mangabeira, W. C. (2002): Technikeinsatz im qualitativen Forschungsprozess. Einführung zu FQS Band 3(2) (34 Absätze). Forum Qualitative Sozialforschung/Forum Qualitative Social Research (On-line Journal), 3(2). Verfügbar über: http://www.qualitative-research.net/ fqs/fqs.htm [31.07.2002]. Glaser, B. (1978): Theoretical Sensitivity. Advances in the Methodology of Grounded Theory. Mill Valley: The Sociology Press. Glaser, B. (1978): TheoreticalSensitivity. Advances in the Methodology ofGrounded Theory. Mill Valley, Ca.: The Sociology Press. Glaser, B. (1992): Emergence vs. forcing. Basics of grounded theory analysis. Mill Valley. Glaser, B. (1992): Emergence vs. Forcing: Basics of Grounded Theory Analysis. Mill Valley, Ca.: Sociology Press.

252

Literatur

Glaser, B. (2002): Data Management: Computer Data Collection. Manuskript o.O. Glaser, B./Strauss, A. (1967): The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research. New York: Aldine de Gruyter. Glaser, B./Strauss, A. L. (1979): Die Entdeckung gegenstandsbegründeter Theorie: Eine Grundstrategie qualitativer Forschung. In: Hopf, Chr./Weingarten, E. (Hrsg.): Qualitative Sozialforschung. Stuttgart: Klett-Cotta, 91-112. Glaser, B./Strauss, A. L. (1998): Grounded Theory. Strategien qualitativer Forschung (engl. 1967). Bern u.a.: Hans Huber. Glaser, B.; Strauss, A. (1967): The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research. New York: Aldine de Gruyter. Glaser, B.; Strauss, A. (1974): Interaktion mit Sterbenden. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht (erstmals 1968 erschienen unter dem Titel „Time for Dying“. Chicago: Aldine. Greul, L./Offe, S./Fabian, A./Wetzels, P./Fabian, T./Offe, H./Stadler, M. (1998): Glaubhaftigkeit der Zeugenaussage. Theorie und Praxis der forensisch-psychologischen Begutachtung. Weinheim: PVU. Grossmann, A. (1995): Eine Frage des Schweigens? Die Vergewaltigung deutscher Frauen durch Besatzungssoldaten. In: SOWI, 24, H.2, 109-119. Grunenberg, H. (2001): Die Qualität qualitativer Forschung. Eine Metaanalyse erziehungs- und sozialwissenschaftlicher Forschungsarbeiten. Diplomarbeit FB Erziehungswissenschaften: Marburg. Verfügbar über: http://www.g-berg.de/forschung.htm [20.03.2007]. Guba, E. G./Lincoln Y. S. (1989): Fourth Generation Evaluation. Newbury Park: Sage. Habermas, J. (1981): Theorie des kommunikativen Handelns (2. Bd.). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Hammersley, M. (1992): What´s wrong with ethnography? Methodological explorations. London: Routledge. Hansen, H./Grunenberg, H. (2003): Gütekriterien qualitativer Forschung. Ein Beitrag zur Qualitätssicherung im Forschungskontext shared decision-making. In: Scheibler, F./Pfaff, H. (Hrsg.): Shared Decision-Making. Der Patient als Partner im medizinischen Entscheidungsprozess. Juventa: Weinheim, 86-96. Heinz, W. R. (1996): Youth Transitions in Cross-Cultural Perspective: School-to-Work in Germany. In: Galaway, B./Hudson, J. (Eds.): Youth in Transition. Perspectives on Research and Policy. Toronto: Thompson Educational Publishing. Heinz, W. R./Kelle, U./Witzel, A./Zinn, J. (1998): Vocational Training and Career Development in Germany – Results from a Longitudinal Study. In: International Journal of Behavioral Development, 1998, 22 (1), 77-101. Heinze, Th. (1987): Qualitative Sozialforschung. Opladen: Westdeutscher Verlag. Helsper, W./Herwartz-Emden, L./Terhart, E. (2001): Qualität qualitativer Forschung in der Erziehungswissenschaft. Zeitschrift für Pädagogik, (47), 251-269. Hesse-Biber, S./Dupuis, P. (1996): An Automatic Hypothesis Tester for Qualitative Analysis In: Faulbaum, F./Bandilla, W. (Eds.): SoftStat ’95. Stuttgart: Lucius und Lucius, 353-360. Hildenbrand, B. (1991): Vorwort. In: Strauss, A. L. (1991): Grundlagen qualitativer Sozialforschung. Datenanalyse und Theoriebildung in der empirischen soziologischen Forschung. München: Fink. S. 11-17. Hirschauer, S. (2001): Rezension zu Flick, U./von Kardorff E./Steinke, I. (Hrsg.) (2000): Qualitative Forschung – ein Handbuch. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, (53), 809-811. Hirschauer, S./Amann, K. (Hrsg.) (1997): Die Befremdung der eigenen Kultur. Zur ethnographischen Herausforderung soziologischer Empirie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Hitzler, R./Eberle, Th. S. (2000): Phänomenologische Lebensweltanalyse. In: Flick, U./von Kardorff, E./Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Forschung – Ein Handbuch. Reinbek: Rowohlt, 109-118. Hoffmann-Riem, C. (1980): Die Sozialforschung einer interpretativen Soziologie. Der Datengewinn. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 32, 339-372.

Literatur

253

Hofmann, J. (2001): Schulaufsicht im Umbruch. Neue Aufgaben der Schulaufsicht bei der Qualitätssicherung und –entwicklung von Schule. Kronach – München – Bonn – Potsdam: Carl Link Verlag. Huber, G. L. (Hrsg.) (1992): Qualitative Analyse: Computereinsatz in der Sozialforschung. München: Oldenbourg. Jensen, O. (2000): Zur gemeinsamen Verfertigung von Text in der Forschungssituation. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research (Online Journal), verfügbar über: http://qualitative-research.net/fqs, 1, 2, 32 Absätze. Jensen, O. (2004a): Geschichte machen. Strukturmerkmale des intergenerationellen Sprechens über die NS-Vergangenheit in deutschen Familien. Tübingen: edition diskord. Jensen, O. (2004b): Induktive Kategorienbildung als Basis Qualitativer Inhaltsanalyse. In: Mayring, Ph/Gläser-Zikuda, M. (Hrsg.): Die Praxis der Qualitativen Inhaltsanalyse. Weinheim: Utb. Jensen, O./Welzer, H. (2003): Ein Wort gibt das andere, oder: Selbstreflexivität als Methode. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research (Online Journal), verfügbar über: http://qualitative-research.net/fqs, 4, 2, 58 Absätze. Kamiske, G.F./Brauer, J.P. (1995): Qualitätsmanagement von A bis Z – Erläuterungen moderner Begriffe des Qualitätsmanagements (2. Aufl.). München: Hanser. Kelle, H. (2001): Ethnographische Methodologie und Probleme der Triangulation. Am Beispiel der Peer Culture Forschung bei Kindern. In: Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation (H2), 192-208. Kelle, U. (1990): Computerunterstützte Auswertung qualitativer Daten. Ein Überblick über Konzepte und Verfahren. SFB 186 der Universität Bremen, Arbeitspapier Nr.11. Bremen. Kelle, U. (1994a): Computergestützte Kategorisierung verbaler Daten. In: Faulbaum, Frank (Ed.): SoftStat ’93, 369-376. Kelle, U. (1994b): Empirisch begründete Theoriebildung. Zur Logik und Methodologie interpretativer Sozialforschung. Weinheim: Deutscher Studien Verlag. Kelle, U. (1995) (Ed.): Computer-Aided Qualitative Data Analysis: Theory, Methods and Practice. London: Sage. Kelle, U. (1996): Computer-Aided Qualitative Data Analysis: An Overview. In: Züll et. al. (Hrsg.): Text Analysis and Computers. ZUMA-Nachrichten Spezial. Mannheim, 33-64. Kelle, U. (1997a): Capabilities for Theory Building & Hypothesis Testing. In: Software for Computer Aided Qualitative Data Analysis. Data Archive Bulletin, No.65. Kelle, U. (1997b): Theory building in Qualitative Research and Computer Programs for the Management of Textual Data. Sociological Research Online Vol. 2, No. 2. Kelle, U. (1998): Empirisch begründete Theoriebildung. Zur Logik und Methodologie interpretativer Sozialforschung. Weinheim: DSV (2. Aufl.). Kelle, U. (2000): Computergestützte Analyse qualitativer Daten. In: Flick, U./von Kardorff, E./Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Forschung – Ein Handbuch. Reinbek: Rowohlt, 485-501. Kelle, U. (2005): “Emergence” vs. “Forcing” of Empirical Data? A Crucial Problem of “Grounded Theory” Reconsidered [52 paragraphs]. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research [On-line Journal], 6(2), Art. 27. Verfügbar über: http://www.qualitativeresearch.net/fqs-texte/2-05/05-2-27-e.htm [14.08.2006]. Kelle, U./Erzberger, C. (2000): Quantitative und Qualitative Methoden – kein Gegensatz. In: Flick, U./von Kardorff, E./Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Forschung – Ein Handbuch. Reinbek: Rowohlt, 299-309. Kelle, U./Kluge, S. (1999): Vom Einzelfall zum Typus. Fallvergleich und Fallkontrastierung in der qualitativen Sozialforschung. Opladen: Leske+Budrich. Kelle, U./Laurie, H. (1995): Computer Use in Qualitative Research and Issues of Validity. In: Kelle, U. (Ed.): Computer-Aided Qualitative Data Analysis: Theory, Methods and Practice. London: Sage, 19-28.

254

Literatur

Kelle, U./Laurie, H. (1995): Computer Use in Qualitative Research and Issues of Validity. In: Kelle, U. (Ed.): Computer-Aided Qualitative Data Analysis: Theory, Methods and Practice. London: Sage, 19-28. Kelle, U./Zinn, J. (1998): School-to-Work transition and Occupational Careers – Results from a Longitudinal Study in Germany. In: Lange, Th. (Ed.): Understanding the School-to-Work transition. New York: Nova Science Publishing. Kelle, Udo (2007): Die Integration qualitativer und quantitativer Methoden. Handlungstheoretische und methodologische Grundlagen. Wiesbaden: VS. Kelle, Udo; Lüdemann, Christian (1995): „Grau, teurer Freund, ist alle Theorie...“ Rational Choice und das Problem der Brückenannahmen. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 47 (2), S. 249-267. Keller, R. (2005): Wissenssoziologische Diskursanalyse. Grundlegung eines Forschungsprogramms. Wiesbaden: VS. Keller, R./Hirseland, A./Schneider, W./Viehöver, W. (2005) (Hrsg.): Die diskursive Konstruktion von Wirklichkeit. Zum Verhältnis von Wissenssoziologie und Diskursforschung. Wiesbaden: VS. Kempfert, G./Rolff, H.G. (2000): Pädagogische Schulentwicklung. Ein Arbeitsbuch für Schule und Unterricht. Weinheim und Basel: Beltz. Kirk, J./Miller, M. L. (1986): Reliability and Validity in qualitative Research. Beverley Hills: Sage. Klein, H. (1997): Overview on text analysis software. In: Bandilla, W./Faulbaum, F. (Eds.): SoftStat ‚97 – Advances in Statistical Software. Stuttgart: Lucius & Lucius. Kleining, G. (1986): Das qualitative Experiment. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Vol. 38, 724-750. Kluge, S. (1999): Empirisch begründete Typenbildung. Zur Konstruktion von Typen und Typologien in der qualitativen Sozialforschung. Opladen: Leske+Budrich. Kluge, S./Opitz, D. (1999): Die Archivierung qualitativer Interviewdaten: Forschungsethik und Datenschutz als Barrieren für Sekundäranalysen? Soziologie, Mitteilungsblatt der DGS, Nr. 4, 48-63. Klüver, J. (1979): Kommunikative Validierung. In Th. Heinze (Hrsg.), Lebensweltanalyse von Fernstudenten. Fernuniversität Hagen, 68-84. Köckeis-Stangl, E. (1982): Methoden der Sozialisationsforschung. In: Hurrelmann, K./Ulich, D. (Hrsg.): Handbuch der Sozialisationsforschung. Weinheim: Beltz, 321-370. Kolb, D.A. (1984): Experiential Learning, Englewood Cliffs, NJ. Kolb, D.A. (1999): The Kolb Learning-Style Inventory, Version3. Manual: Boston. Kowall, S./O’Connell, D. C. (2000): Zur Transkription von Gesprächen. In: Flick, U./von Kardorff, E./Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Forschung – Ein Handbuch. Reinbek: Rowohlt, 437-447. Kromrey, H./Hoffmeyer-Zlotnik, J./Kelle, U. (2000): Validität qualitativer Forschung. Tagung der Sektion Empirische Sozialforschung der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, Mannheim, Dezember 2000. Krüger, H./Born, C. (1991): Unterbrochene Erwerbskarrieren und Berufsspezifik: Zum Arbeitsmarktund Familienpuzzle im weiblichen Lebensverlauf. In: Maxner, K.U./Allmendinger, J./Huinink, J. (Hrsg.): Vom Regen in die Traufe: Frauen zwischen Beruf und Familie. Frankfurt a.M./New York: Campus, 142-161. Kuckartz, U. (1992): Computers and qualitative research: A comparison of the computer software for qualitative data analysis. In: Faulbaum u.a. (Hrsg.): SOFTSTAT ‚91. Fortschritte der StatistikSoftware 3, 6. Konferenz über die wissenschaftliche Anwendung von Statistik-Software. Stuttgart: Gustav Fischer. Kuckartz, U. (1994): Using MAX in surveys: Experiences and New Features. In: Faulbaum, F. (Hrsg.) SOFTSTAT ‚93. Stuttgart: Gustav Fischer, 377-385. Kuckartz, U. (1996): MAX für Windows: ein Programm zur Interpretation, Klassifikation und Typenbildung. In: Bos, W./Tarnai, Chr. (Hrsg.): Computerunterstützte Inhaltsanalyse in den empirischen Sozialwissenschaften. Münster/New York: Waxmann, 229-243.

Literatur

255

Kuckartz, U. (1997): A Standardized Text Interchange Format for Computer Programs for Qualitative Data Analysis. In: Faulbaum, F. (Ed.): SOFTSTAT ‚97, 259-266. Kuckartz, U. (1999): Computergestützte Analyse Qualitativer Daten. Eine Einführung in die Methoden und Arbeitstechniken. Opladen: Westdeutscher Verlag. Kuckartz, U. (2007): Einführung in die computergestützte Analyse qualitativer Daten. 2., aktualisierte und erw. Aufl., Wiesbaden: VS. Kuckartz, U./Dresing, T./Rädiker, S./Stefer, C. (2007): Qualitative Evaluation. Der Einstieg in die Praxis. Wiesbaden: VS. Kühn, Th./Witzel, A. (2000): Der Gebrauch einer Textdatenbank im Auswertungsprozess problemzentrierter Interviews (115 Absätze). Forum Qualitative Sozialforschung/Forum Qualitative Social Research (Online-Journal), 1(3). Verfügbar über: http://www.qualitative-research.net/fqs/fqs.htm [31.07.2002]. Kvale, S. (1989): To Validate is to Question. In S. Kvale (ed.): Issues of Validity in Qualitative Research. Lund: Studentlitteratur, 73-92. Kvale, S. (1995): The Social Construction of Validity. Qualitative Inquiry, 1, 19-40. Kvale, S. (1995): Validierung: Von der Beobachtung zu Kommunikation und Handeln. In: Flick, U./von Kardoff, E./Keupp, H./von Rosenstiel, L./Wolff, S. (Hrsg.): Handbuch Qualitative Sozialforschung (2. Aufl). München: PVU, 427-432. Lakatos, Imre (1982): Die Methodologie der wissenschaftlichen Forschungsprogramme. Philosophische Schriften, Bd. 1. Wiesbaden: Vieweg. Lamnek, S. (1988): Qualitative Sozialforschung, Bd.1: Methodologie (1. Aufl.). Weinheim: PVU. Lamnek, S. (1993): Qualitative Sozialforschung, Bd.1: Methodologie (2. Aufl.). Weinheim: PVU. Lamnek, S. (1995): Qualitative Sozialforschung, Bd.1: Methodologie (2. Aufl.). Weinheim: PVU. Laucken, U. (2002): Qualitätskriterien als wissenschaftspolitische Lenkinstrumente (83 Absätze). Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research (On-line Journal), 3(1): Verfügbar über: http://www.qualitative-research.net/fqs-texte/1-02/1-02laucken-d.htm [20.02.2003]. Laudan, L. (1977): Progress and its Problems. Towards a Theory of Scientific Growth. London and Henley: Routledge & Kegan Paul. Lazarsfeld, P. F./Barton, A. H. (1951): Qualitative Measurement in the Social Science. Classification, Typologies and Indices. In: Lasswell, H.D./Lerner, D.T. (Eds.): Policy Sciences in the United States. Stanford: University Press, 155-192. Lee, R. M./Fielding, N. G. (1996): Qualitative Data Analysis: Representations of a Technology: A Comment on Coffey, Holbrook and Atkinson‘ Sociological Research Online Vol. 1, No. 4. Legewie H. (1987): Interpretation und Validierung biographischer Interviews. In: Jüttemann, G./Thomae, H. (Hrsg.): Biographie und Psychologie. Berlin: Springer, 138-150. Legewie, H. (1987): Interpretation und Validierung biographischer Interviews. In G. Jüttemann & H. Thomae (Hrsg.): Biographie und Psychologie. Berlin, Heidelberg: Springer, 138-150. Lehmann, A. (1987): Organisieren – Über Erzählen aus der Kriegs- und Nachkriegszeit. In: Der Deutschunterricht 6, 51-63. Lienert, G. A. (1969): Testaufbau und Testanalyse. Weinheim, Berlin, Basel: Verlag Julius Beltz Lienert, G. A./Raatz, U. (1994): Testaufbau und Testanalyse. Weinheim: Psychologie Verlags Union. Lincoln, Y. S./Denzin, N. K. (1994): The Fifth Moment. In: dies. (Eds.): Handbook of Qualitative Research. London/Thousand Oaks/New Dehli: Sage. Lincoln, Y. S./Guba, E. G. (1985): Naturalistic Inquiry. Beverly Hills: Sage. Lincoln, Y. S./Guba, E. G. (1985): Naturalistic Inquiry. London/Thousand Oaks/New Dehli: Sage. Lindesmith, A. R. (1947/1968): Addiction and Opiates. Chicago: Aldine. Link, J. (1999): Diskursive Ereignisse, Diskurse, Interdiskurse: Sieben Thesen zur Operativität der Diskursanalyse, am Beispiel des Normalismus. In: Bublitz, Hannelore/Bührmann, Andrea/Hanke, Christiane/Seier, Andrea (Hrsg.): Das Wuchern der Diskurse. Perspektiven der Diskursanalyse Foucaults. Frankfurt/M.: Campus, 149-161.

256

Literatur

Link, J. (2005): Warum Diskurse nicht von personalen Subjekten ‚ausgehandelt’ werden. Von der Diskurs- zur Interdiskurstheorie. In: Keller, R./Hirseland, A./Schneider, W./Viehöver, W. (Hrsg.): Die diskursive Konstruktion von Wirklichkeit: Zum Verhältnis von Wissenssoziologie und Diskursforschung. Konstanz: UVK, 77-99. Lissmann, U. (2001): Inhaltsanalyse von Texten. Ein Lehrbuch zur computerunterstützten und konventionellen Inhaltsanalyse. Landau: Verlag Empirische Pädagogik. List, J. (Hrsg.) (1998): TIMSS: Mathematisch-Naturwissenschaftliche Kenntnisse deutscher Schüler auf dem Prüfstand. Köln: Deutscher Instituts-Verlag Lucius-Hoene, G./Deppermann, A. (2002): Rekonstruktion narrativer Identität. Ein Arbeitsbuch zur Analyse narrativer Interviews. Opladen: Leske+Budrich. Lüders, C. (2000a): Beobachten im Feld und Ethnographie. In: Flick, U./von Kardorff, E./Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Forschung – Ein Handbuch. Reinbek: Rowohlt, 384-402. Lüders, C. (2000b): Herausforderungen qualitativer Forschung. In: Flick, U./von Kardorff, E./Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Forschung – Ein Handbuch. Reinbek: Rowohlt, 632-643. Lüders, C. (2004): Herausforderungen qualitativer Forschung. In Flick, U.; Kardorff E. v.; Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Forschung. Ein Handbuch. Reinbeck: Rowohlt, 632-642. Lüders, C./Reichertz, J. (1986): Wissenschaftliche Praxis ist, wenn alles funktioniert und keiner weiß warum – Bemerkungen zur Entwicklung qualitativer Sozialforschung. In: Sozialwissenschaftliche Rundschau, H. 12, 90-102. Ludwig-Meyerhofer, W. (2003): Zur Qualität der sozialwissenschaftlichen Methodenausbildung – am Beispiel statistischer Datenanalyse. ZA-Informationen, H. 53, 144-155. Madill, A./Jordan, A./Shirley, C. (2000): Objectivity and reliability in qualitative analysis: Realist, contextualist and radical constructionist epistemologies. British Journal of Psychology, (91), 1-20. Mangabeira, W.C. (1996): Computer-Assistance, Qualitative Analysis and „Model Building: HyperResearch and Ethno Programs. In: Bandilla, W./Faulbaum, F. (Eds.): SoftStat ’95, 334-343. Mangold, W. (1960): Gegenstand und Methode des Gruppendiskussionsverfahrens. Frankfurt a.M.: eva. Manning, K. (1997): Authenticity in Constructivist Inquiry: Methodological Considerations without Prescriptions. Qualitative Inquiry 3, 93-115. Marotzki, W. (1994): Forschungsmethoden der erziehungswissenschaftlichen Biographieforschung. In H. H. Krüger/W. Marotzki (Hrsg.) Erziehungswissenschaftliche Biographieforschung. Opladen: Leske+Budrich, 55-89. Marotzki, W. (1998): Ethnographische Verfahren in der Erziehungswissenschaftlichen Biographie Forschung. In: Jüttemann, G./Thomae, H. (Hrsg.): Biographische Methoden in den Humanwissenschaften. Weinheim: Beltz, 44-59. Mayntz, R./Holm, K./Hübner, P. (1969/1978): Einführung in die Methoden der empirischen Soziologie. Opladen: Westdeutscher Verlag. Mayring, P. (1990): Einführung in die qualitative Sozialforschung (1. Aufl.). Weinheim: Deutscher Studien Verlag. Mayring, P. (1994/1995): Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Weinheim: Deutscher Studien Verlag. Mayring, P. (1995): Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Weinheim: Deutscher Studienverlag. Mayring, P. (1997): Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken (6. Aufl.). Weinheim: DSV. Mayring, P. (2000): Qualitative Inhaltsnanalyse. Forum Qualitative Sozialforschung, Online-Journal 1(2). Verfügbar über: http://qualitative-research.net/fqs/fqs-d/2-00inhalt-d.htm [03.03.2004]. Mayring, P. (2001): Kombination und Integration qualitativer und quantitativer Analyse (31 Absätze). Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research (Online Journal), 2(1). Verfügbar über: http://qualitativeresearchnet/fqs/fqs.htm [03.03.2004]. Mayring, P./Gläser-Zikuda, M. (2005) (Hrsg.): Die Praxis der Qualitativen Inhaltsanalyse. Weinheim: Beltz.

Literatur

257

MBFJ – Ministerium für Bildung, Frauen und Jugend (2002): Qualitätsentwicklung an Schulen in Rheinland-Pfalz. Ministerielle Dienstanweisung. MBWW – Ministerium für Bildung, Wissenschaft und Weiterbildung (1999): Schule machen, Mainz: Referat Presse- und Öffentlichkeitsarbeit. Meinefeld, W. (1985): Die Rezeption empirischer Forschungsergebnisse – eine Frage von Treu und Glaube? Resultate einer Analyse von Zeitschriftenartikeln. In: Zeitschrift für Soziologie, Jg.15, 297314. Merten, K. (1983): Inhaltsanalyse. Einführung in Theorie, Methode und Praxis. Opladen: Westdeutscher Verlag. Merton, R. K. (1968): Social Theory and Social Structure. New York: The Free Press. Metzger, W. (1982): Möglichkeiten der Verallgemeinerung des Prägnanzprinzips. In: Gestalt Theory, Vol. 4, No. 1/2, 3-22. Middleton, D./Edwards, D. (1990): Collectiv Remebering. London: Sage. Miles, M. B./Huberman, A. M. (1994): Qualitative Data Analysis. An Expanded Sourcebook. 2nd Ed. Thousand Oaks: Sage. Miller, D. C./Salkind, N. J. (Eds.) (2002): Handbook of Research Design and Social Measurement. 6th Edition. Thousand Oaks: Sage. Mishler E. G. (1990): Validation in inquiry-guided research. The role of exemplars in narrative studies. Harvard Education Review, 60, 415-442. Mishler, E.G. (1986): Research Interviewing. Context and Narrative. Cambridge, Ma.: Harvard University Press. Mohler, P.Ph. (1981): Zur Pragmatik qualitativer und quantitativer Sozialforschung. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Jg.33, 716-734. Moller, S. (2003): Vielfache Vergangenheit. Öffentliche Erinnerungskulturen und Familienerinnerungen an die NS-Zeit in Ostdeutschland. Tübingen: edition diskord. Morse, J.M. (1999a): Myth #93: Reliability and Validity are not relevant for qualitative inquiry – Editorial. Qualitative Health Research, (9), 717-718. Morse, J.M. (1999b): Qualitative Generalizability – Editorial. Qualitative Health Research, (9), 5-6. Moseley, L.G./Mead, D.M./Murphy, F. (1997): Applying lexical and semantic analysis to the exploration of free-text data. Nurse Researcher, 4(3), 46-68. Mruck, K. (2000): Qualitative Sozialforschung in Deutschland (54 Absätze). Forum Qualitative Sozialforschung/Forum Qualitative Social Research (On-line Journal), 1(1). Verfügbar über: http://qualitative-research.net/fqs [31.07.2002]. Muhr, T. (2000): Forum: Increasing the Reusability of Qualitative Data with XML: Forum Qualitative Sozialforschung/Forum Qualitative Social Research (On-line Journal), 3(2). Verfügbar über: http://www.qualitative-research.net/fqs/fqs-eng.htm [31.07.2002]. Müller-Benedict, V. (1998): Der Einsatz von Maßzahlen der Intercoder-Reliabilität in der Inhaltsanalyse. Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation, 1, 105. Mummendey, A./Otten, S. (2002): Theorien intergruppalen Verhaltens. In: Frey, I./Irle, M. (Hrsg.): Theorien der Sozialpsychologie Bd. II. Bern: Huber, 95-119. Niethammer, L. (1990): Juden und Russen im Gedächtnis der Deutschen. In: Pehle, Walter H. (Hrsg.): Der historische Ort des Nationalsozialismus. Frankfurt a.M.: Fischer, 114-134. NIH (2001): Office of Behavioral and Social Sciences Research des National Institutes of Health (Ed.): Qualitative Methods in Health Research – Opportunities and Considerations In Application and Review. Oevermann, U./Allert, T./Konau, E./Krambeck, J. (1979): Die Methodologie einer objektiven Hermeneutik und ihre allgemeine forschungslogische Bedeutung in den Sozialwissenschaften. In: Soeffner, H.-G. (Hrsg.): Interpretative Verfahren in den Sozial- und Textwissenschaften. Stuttgart: Metzler, 352-434. Padover, S. K. (1999): Lügendetektor – Vernehmungen im besiegten Deutschland. Frankfurt/M.: EichBorn.

258

Literatur

Peck, E./Secker, J. (1999): Quality Criteria for Qualitative Research: Does Context Make a Difference? Qualitative Health Research, (9), 552-558. Plaß, C./Schetsche, M. (2000): The Analysis and Archiving of Heterogeneous Text Documents: Using Support of the Computer Program NUD*IST 4 (21 paragraphs). Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research (On-line Journal), 1(3). Verfügbar über: http://www.qualitative-research.net/fqs-texte/3-00/3-00plassschetsche-e.htm [20.03.2007]. Pollock, F. (1955): Gruppenexperiment. Ein Studienbericht. Bearbeitet von Friedrich Pollock. Frankfurt a.M.: eva. Popper, K. R. (1989b): Logik der Forschung. 9. verbesserte Aufl. Tübingen: J.C.B. Mohr (erstmals erschienen 1934). Popper, K.R. (1989a): Grundprobleme der Erkenntnislogik. Zum Problem der Methodenlehre. In: Skirrbeck, G. (Hrsg.): Wahrheitstheorien. Eine Auswahl aus den Diskussionen über Wahrheit im 20. Jahrhundert. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 109-139. Prein, G./Kelle, U./Bird, K. (1995): An Overview of Software. In: Kelle, U. (Ed.) (1995): ComputerAided Qualitative Data Analysis. Theory, Methods and Practice. London: Sage. Rehberg, K.-S. (2003): Zu aktuellen Fragen der Studienreform und Lehrgestalt der Soziologie. In: Orth, B./Schwietring, Th./Weiß, J. (Hrsg.): Soziologische Forschung. Stand und Perspektiven. Opladen: Leske+Budrich, 17-26. Reichenbach, H. (1983): Erfahrung und Prognose (Gesammelte Werke, Bd. 4). Herausgegeben von Kamlah, A./Reichenbach, M.: Braunschweig: Vieweg (erstmals erschienen 1938 unter dem Titel: Experience and Prediction). Reicher, S. (2000): Against methodolatry: Some comments on Elliot, Fischer and Rennie. British Journal of Clinical Psychology, (39), 11-26. Reichertz, J. (2000): Objektive Hermeneutik und hermeneutische Wissenssoziologie. In: Flick, U./von Kardorff, E./Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Forschung – Ein Handbuch. Reinbek: Rowohlt, 514524. Reid, A. D./Gough, S. R. (2000): Guidelines for Reporting and Evaluating Qualitative Research: what are the alternatives? Environmental Education Research, H.1, 59-91. Reinmann-Rothmeier, G. (2003): Didaktische Innovation durch Blended Learning. Leitlinien anhand eines Beispiels aus der Hochschule. Bern u.a.: Huber. Reinmann-Rothmeier, G./Mandl, H. (2001): Unterrichten und Lernumgebungen gestalten. In: Krapp, A./Weidenmann, B. (Hrsg.): Pädagogische Psychologie. Weinheim, 601-646. Reinmann-Rothmeier, G./Mandl, H. (2001): Virtuelle Seminare in Hochschule und Weiterbildung. Drei Beispiele aus der Praxis. Bern: Huber. Richards, T./Richards, L. (1994): Creativity in Social Sciences: the computer enhancement of qualitative data analysis. In: Dartnall, T. (Ed.): Artificial Intelligence and Creativity. An Interdisciplinary Approach. Kluwer: Dordrecht, 365-383. Richardson, L. (1994): Writing. A Method of Inquiry. In Denzin, N. K./Lincoln, Y. S. (Eds): Handbook of Qualitative Research. Thousand Oaks: Sage, 516-529. Roberts, K. A./Wilson, R. W. (2002): ICT and the Research Process: Issues Around the Compatibility of Technology with Qualitative Data Analysis (52 paragraphs). Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research (On-line Journal), 3(2). Verfügbar über: http://www.qualitative-research.net/fqs-texte/2-02/2-02robertswilson-e.htm [31.07.2002]. Sahner, H. (1979): Empirische Sozialforschung. Ein Instrument zur Bestätigung der Vorurteile des Forschers? Eine Analyse veröffentlichter empirischer Sozialforschung. In: Zeitschrift für Soziologie, Jg. 8, 267-278. Schäfer, M. (2004): Lernstile und e-Learning: Entwicklung und Erprobung eines Kategoriensystems zur Analyse von Lernstilen in problemorientierten virtuellen Seminaren. Unveröffentlichte Diplomarbeit: Bergische Universität Wuppertal. Scheele, B./Groeben, N. (1988): Dialog-Konsens-Methoden zur Rekonstruktion Subjektiver Theorien. Münster: Aschendorff.

Literatur

259

Scheele, B./Groeben, N. (1988): Dialog-Konsens-Methoden zur Rekonstruktion Subjektiver Theorien. Tübingen: Francke. Schütze, F. (1994): Ethnographie und sozialwissenschaftliche Methoden der Feldforschung. In: Groddeck, N./Schmann, M. (Hrsg.): Modernisierung Sozialer Arbeit durch Methodenentwicklung und reflexion. Freiburg: Lambertus, 189-288. Scott, W. (2000): Editorial. Environmental Education Research, H. 1, 5-8. Seale, C. (1999a): The Quality of Qualitative Research. London: Sage. Seale, C. (1999b): Quality in Qualitative Research. Qualitative Inquiry, (5), 465-478. Seale, C./Silverman, D. (1997): Ensuring rigour in qualitative research. European Journal of Public Health, H.7, 379-384. Seidel, J. (1991): Method and Madness in the Application of Computer Technology to Qualitative Data Analysis. In: Fielding, N.G./Lee, R.M. (Eds.): Using computers in qualitative research. London: Sage, 107-116. Seipel, C./Rieker, P. (2003): Integrative Sozialforschung. Konzepte und Methoden der qualitativen und quantitativen empirischen Sozialforschung. Weinheim: Juventa. Selting, M. et al. (1998): Gesprächsanalytisches Transkriptionssystem. In Linguistische Berichte 173, 91122. Smith R.B. (1987): Linking quality and quantity. Part I. Understanding/explanation. In: Quality & Quantity, Vol. 21, 291-311. Smith R.B. (1988): Linking quality and quantity. Part II. Surveys as formalizations. In: Quality & Quantity, Vol. 22, 3-30. Smith-Sebasto, N.J. (2000): Potential Guidelines for Conducting and Reporting Environmental Education Research: qualitative methods of inquiry. Environmental Education Research, H.1, 9-26. Soeffner, H.-G. (2000): Sozialwissenschaftliche Hermeneutik. In: Flick, U./von Kardorff, E./Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Forschung – Ein Handbuch. Reinbek: Rowohlt, 164-175. Steinke, I. (1999): Kriterien qualitativer Forschung. Ansätze zur Bewertung qualitativ-empirischer Sozialforschung. Weinheim: Juventa Verlag. Steinke, I. (2004) Gütekriterien qualitativer Forschung. In Flick, U.; E.v. Kardorff; Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Forschung. Ein Handbuch. (S. 319-331) Reinbek: Rowohlt. Strauss, A. L. (1968): Spiegel und Masken. Die Suche nach Identität. Frankfurt/M.: Suhrkamp (erstmals erschienen 1959 unter dem Titel: Mirrors and Masks. The Search for Identity). Strauss, A. L. (1970): Discovering New Theory from previous Theory. In: Shibutani, T. (Hrsg.): Human Nature and Collective Behavior: Papers in Honor of Herbert Blumer. Englewood Cliffs: Prentice Hall. S. 46-53. Strauss, A. L. (1987): Qualitative analysis for social scientists. Cambridge/New York u.a.: Cambridge University Press. Strauss, A. L. (1987/1991): Grundlagen qualitativer Sozialforschung. Datenanalyse und Theoriebildung in der empirischen soziologischen Forschung. München: Fink. (Die amerikanische Ausgabe erschien erstmals 1984). Strauss, A. L. (1998, 1994): Grundlagen qualitativer Sozialforschung. Datenanalyse und Theoriebildung in der empirischen und soziologischen Forschung. München: Fink. Strauss, A. L./Corbin, J. (1990): Basics of qualitative Research. Grounded theory procedures and techniques. Newbury Park: Sage. Strauss, A. L./Corbin, J. M. (1996): Grounded Theory. Grundlagen qualitativer Sozialforschung. Weinheim: Beltz. Strübing, J. (2004): Grounded theory. Zur sozialtheoretischen und epistemologischen Fundierung des Verfahrens der empirisch begründeten Theoriebildung. Wiesbaden: VS. Svederberg, E. (2001): Consumers‘ views regarding health claims on food packages. Contextual analysis by means of computer support (48 paragraphs). Forum Qualitative Sozialforschung/Forum Qualitative Social Research (On-line Journal), 3(1). Verfügbar über: http://www.qualitativeresearch.net/fqs/fqs-eng.htm [31.07.2002].

260

Literatur

Tashakkori, A./Teddlie, C. (1998): Mixed Methodology. Combining Qualitative and Quantitative Approaches. Thousand Oaks: Sage. Tashakkori, A./Teddlie, C. (2003): Handbook of Mixed Methods in Social and Behavioral Reserach. Thousand Oaks: Sage. Taylor, S. E./Crocker, J. (1981): Schematic bases of social information processing. In: Higgins, E.T./Herman, P./Zanna, M. (Eds.): Social cognition: The Ontario Symposium, Vol. 1. Hillsdale: Erlbaum. Terhart, E. (1981): Intuition – Interpretation – Argumentation. Zum Problem der Geltungsbegründung von Interpretationen. Zeitschrift für Pädagogik, 27, 769-793. Tesch, R. (1990): Qualitative research. Analysis types and software tools. New York: Falmer Press. Tillmann, K.-J. (1994) (Hrsg.): Was ist eine gute Schule? Hamburg: Bergmann + Helbig. Waldschmidt, A./Klein, A./Tamayo Korte, M./Dalman, S. (2006a): Ist “Bioethik” ein “Diskurs”? Methodologische Reflexionen am Beispiel des Internetforums 1000 Fragen zur Bioethik. In: Kerchner, B./Schneider, S. (Hrsg.): Diskursanalyse der Politik. Eine Einführung. Wiesbaden: VS, 191209. Waldschmidt, A./Klein, A./Tamayo Korte, M./Dalman, S./Pilot, A. (2006b): Dritter Zwischenbericht zum Forschungsprojekt 1000fragen.de. Ein Online-Diskurs zur Bioethik. Auswertung der Ergebnisse aus partizipationstheoretischer und wissenssoziologischer Sicht. Köln (Univ. zu Köln). Watzlawick, P./Beavin, J./Jackson, D. D. (Hrsg.) (2000): Menschliche Kommunikation. Formen, Störungen, Paradoxien. Bern: Huber. Webb, Chr. (1999): Analysing qualitative data: computerised and other approaches. Journal of Advanced Nursing, 29(2), 323-330. Webb, E. J. et al. (1966): Unobstrusive Measures: Nonreactive Research in the Social Sciences. Chicago: Rand McNally. Weitzman, E. A. (2000): Software and Qualitative Research. In: Denzin, N.K./Lincoln, Y.S. (Eds.): Handbook of qualitative research. Thousand Oaks: Sage. Weitzman, E. A./Miles, M. B. (1995): A Software Source Book: Computer Programs for Qualitative Data Analysis. Thousand Oaks: Sage. Welsh, E. (2002): Dealing with Data: Using NVivo in the Qualitative Data Analysis Process (12 paragraphs). Forum Qualitative Sozialforschung/Forum Qualitative Social Research (On-line Journal), 3(2). Verfügbar über: http://www.qualitative-research.net/fqs/fqs-eng.htm [31.07.2002]. Welzer, H. (1990): Von Fehlern und Daten. Zur Rolle des Forschers im interpretativen Paradigma. Psychologie und Gesellschaftskritik, 14, 2/3, 153-174. Welzer, H. (1993): Transitionen. Zur Sozialpsychologie biographischer Wandlungsprozesse. Tübingen: edition diskord. Welzer, H. (1995): „Ist das ein Hörspiel?“ Methodologische Anmerkungen zur interpretativen Sozialforschung. Soziale Welt, 2, 182-196. Welzer, H. (1998): Hermeneutische Dialoganalyse. Psychoanalytische Epistemologie in sozialwissenschaftlichen Fallanalysen. In: Gerd Kimmerle (Hrsg.), Zur Theorie der psychoanalytischen Fallgeschichte. Tübingen: edition diskord, 111-138. Welzer, H. (2000): Das Interview als Artefakt. Zur Kritik der Zeitzeugenforschung. BIOS, 1, 51-63. Welzer, H. (2002): Das kommunikative Gedächtnis. Eine Theorie der Erinnerung. München: Beck. Welzer, H./Moller, S./Tschuggnall, K. (2002): „Opa war kein Nazi“. Nationalsozialismus und Holocaust im Familiengedächtnis. Frankfurt a.M.: Fischer. Welzer, H./Montau, R./Plaß, C. (1997): „Was wir für böse Menschen sind!“ Der Nationalsozialismus im Gespräch zwischen den Generationen. Tübingen: edition diskord. Wenzler-Cremer, H. (2006): Bikulturelle Sozialisation als Herausforderung und Chance. Verfügbar über: http://www.freidok.uni-freiburg.de/volltexte/2267 [02.02.2006]. Widmer, T. (2004): Qualität der Evaluation – Wenn Wissenschaft zur praktischen Kunst wird. In R. Stockmann (Hrsg.) Evaluationsforschung. Grundlagen und ausgewählte Forschungsfelder. Opladen: Leske+Budrich, 83-109.

Literatur

261

Witzel, A./Helling, V./Mönnich, I. (1996): Die Statuspassage in den Beruf als Prozess der Reproduktion sozialer Ungleichheit. In: Bolder, A./Heinz, W.R./Rodax, K. (Hrsg.): Die Wiederentdeckung der Ungleichheit. Tendenzen in Bildung und Arbeit. Opladen: Leske+Budrich. Wolcott, H. F. (1990): On seeking – and rejecting – validity in qualitative research. In: Eisner, E. W./Peshkin, A. (eds.): Qualitative inqiury in education. The continuing debate. New York; London: Teachers Colege Press, Columbia University, 121-152. Yardley, L. (2000): Dilemmas in Qualitative Health Research. Psychology and Health, (15), 215-228. Zimbardo, P. G. (1995): Psychologie. Berlin u.a.: Springer. Znaniecki, F. (2004): Analytische Induktion in der Soziologie. In: Strübing, J./Schnettler, B. (Hrsg.): Methodologie interpretativer Sozialforschung – Klassische Grundlagentexte. Konstanz, UVK/UTB, 265-319. Züll, C./Harkness, J./Hoffmeyer-Zlotnik, J. (Hrsg.) (1996): Text Analysis and Computers. ZUMANachrichten Spezial: Mannheim. Züll, C./Mohler, P. (Hrsg.) (1992): Textanalyse, Anwendungen der computergestützten Inhaltsanalyse, Opladen: Westdeutscher Verlag.

Autoren Dr. Thorsten Dresing Institut für Erziehungswissenschaft der Philipps-Universität Marburg Bei St. Jost 15, 35032 Marburg [email protected]

Prof. Dr. Udo Kelle Institut für Soziologie Philipps-Universität Marburg Ketzerbach 11, 35032 Marburg [email protected]

Prof. Dr. Uwe Flick Alice-Salomon-Hochschule University of Applied Sciences Alice-Salomon-Platz 5, 12627 Berlin [email protected]

Dipl.-Soz.-Wiss. Torsten Koch Inst. für Soziologie u. Sozialpsychologie Fach Sozialpsychologie Universität Hannover Im Moore 21, 30167 Hannover [email protected]

Dipl.-Soz., Dipl.-Päd. Heiko Grunenberg Institut für Umweltkommunikation Universität Lüneburg Scharnhorststraße 1, 21332 Lüneburg [email protected] Dipl.-Päd. Peter Herrgesell Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion Rheinland-Pfalz, Pastor-München-Str. 14 54662 Speicher [email protected] Dr. Olaf Jensen School of Historical Studies University of Leicester, University Road, Leicester LE1 7RH, UK [email protected]

Prof. Dr. Udo Kuckartz Abteilung für Empirische Pädagogik Institut für Erziehungswissenschaft der Philipps-Universität Marburg Bei St. Jost 15, 35032 Marburg [email protected] www.empirische-paedagogik.de Dipl.-Päd. Stefan Rädiker Institut für Erziehungswissenschaft der Philipps-Universität Marburg Bei St. Jost 15, 35032 Marburg [email protected] Dipl.-Päd. Claus Stefer Institut für Erziehungswissenschaft der Philipps-Universität Marburg Bei St. Jost 15, 35032 Marburg [email protected]

Autoren

Dr. Ines Steinke Generation Consulting GmbH Baaderstrasse 17, 80469 München [email protected] Dipl.-Soz. Miguel Tamayo Korte Soziologie in der Heilpädagogik Universität zu Köln Linienstr. 50, 40227 Düsseldorf [email protected] www.hrf.uni-koeln.de/bioethik.php

263 Dr. Hildegard Wenzler-Cremer Institut für Psychologie, Abteilung Sozialpsychologie Pädagogische Hochschule Freiburg Kunzenweg 21, 79117 Freiburg [email protected]