История русской литературы XVIII века: материалы лекций и практических занятий: Учебно-методическое пособие

М И Н И СТ Е РСТ В О О БРА ЗО В А Н И Я РО ССИ Й СК О Й Ф Е Д Е РА Ц И И В О РО Н Е Ж СК И Й ГО СУ Д А РСТ В Е Н Н Ы Й У Н И В Е РСИ Т Е Т

К .А . Н агина

И ст ор и я р у сск ой ли т ер ат у р ы XVIII век а: м ат ер и алы лек ци й и пр ак т и ч еск и х занят и й У ЧЕ БН О -М Е Т О Д И ЧЕ СК О Е П О СО БИ Е по специально сти 031001 - фило ло гия О П Д . Ф . 03.1

В О РО Н Е Ж 2006

2 У тверждено науч но -м ето дич еским со вето м фило ло гич еско го факультета15 декабря 2005 го да про то ко л № 3

У ч ебно -м ето дич еско епо со биепо дго то влено накафедрерусско й литературы фило ло гич еско го факультетаВ о ро нежско го го сударственно го университета. Реко м ендуется для студенто в 1 курсад/о фило ло гич еско го факультетаи факультетажурналистики.

3

В ведени е П ри изуч ении курса“И сто рия русско й литературы XVIII века” В ам , студенту-перво курснику, придется сто лкнуться с о бъективны м и и субъективны м и трудно стям и. В первую о ч ередь, м атериал, ко то ры м В ам предсто ит о владеть, вклю ч ает в себя исто рию развития русско й литературы на про тяжении цело го сто летия! К ро м ето го , неизбежны трудно сти, во зникаю щ иев про цессеч тения про изведений авто ро в то й э по х и, ко то рую о тм еч ает интенсивны й по иск в о бласти литературно го язы ка, литературны х направлений, жанро в и стилей. К ниги писателей XVIII века, в о тлич иео т классич еско й литературы XIX сто летия, в о сно вно м вы ступаю т в ро ли о бъектаизуч ения и невы зы ваю т живо го ч итательско го интереса. И х бо гато еидейно -э м о цио нально есо держание, близко еи наш ем у со врем еннику, ещ ененаш ло в XVIII векеадекватны х себефо рм вы ражения, ч то м о жет о тто лкнуть непо дго то вленно го ч итателя. В ы зы ваю т трудно сти и сло жны е тео ретич ескиево про сы , скажем , во про с о тно сительно рефо рм ы русско го стих о сло жения, предпо лагаю щ ий про ч ны й фундам ент знаний в о бласти стих о ведения. Э то м о жно сказать и о литературны х направлениях XVIII века – ч ащ евсего перво курсники неим ею т до лжно го представления о баро кко , классицизм еи сентим ентализм е, ав небо льш о м ко лич ествелекцио нны х ч асо втрудно вы кро итьврем я для уро ко впо тео рии литературы . И всеже, несм о тря навсетрудно сти, у В ас, то нко го , о даренно го , о бладаю щ его пы тливы м ум о м м о ло до го ч ело века(таким представляется идеальны й студент), литератураэ по х и XVIII веканем о жет непро буждать деятельно го интереса. Что бы прио брести в XIX веке м иро вую известно сть, ей бы ло нео бх о дим о пережить по ражаю щ ую сво ей кратко стью э по х у “культурно го рассло ения” (А . П анч енко ), про йти путь секуляризации и вко неч но м ито гео тказаться о тязы каправо славно го средневеко вья.

М етоди ч ес ки е указани я Рабо ту по изуч ению курса русско й литературы XVIII века следует начинатьсо знако м ствасо бщ ей х арактеристико й о бщ ественно й жизни то го или ино го э тапаисто рии XVIII векаи о сно вны м и про блем ам и литературно го движения. Д ля систем атизации о сно вны х факто в исто рич еско й, культурно й и литературно й жизни Ро ссии э то го перио дам о жно во спо льзо ваться синх ро нистич еско й таблицей, предло женно й Л .А . О льш евско й и С.Н . Т равнико вы м в уч ебно м по со бии “Л итератураД ревней Руси и XVIII века”. Следую щ ий э тап предпо лагает ч тение х удо жественны х тексто в. И но гдалексика, синтаксис и м о рфо ло гич ескиефо рм ы XVIII векам о гут бы ть о см ы слены то лько с по м о щ ью специальны х лингвистич еских ко м м ентариев, ч то предпо лагаето бращ ениек сло варям разно го типа. Затем следует изуч ить со о тветствую щ иеглавы уч ебника, критич еско й литературы , до по лнительны х по со бий и науч ны х исследо ваний. Спи-

4 со к уч ебно й литературы по предм ету до стато ч но разно о бразен: о н вклю ч ает нето лько уч ебники и х ресто м атии, но и м но го то м ны еисто рии русско й литературы . И зуч ениерабо т русских критико в XVIII – XIX веко в по м о жет В ам в вы рабо ткеправильны х о цено к явлений литературы , искусства, культуры ; по зво лит увидеть разную интерпретацию х удо жественно го текста, его жизнь во врем ени и про верку врем енем его идейно х удо жественно й ценно сти. П редло женная к изуч ению науч но исследо вательская литература вклю ч ает м о но графии исто рико литературно го х арактера, сбо рники статей о то м или ино м писателеили про изведении, перио дич ескиеиздания исследо ваний по русско й литературеXVIII века(сбо рники “XVIII век”, “П ро блем ы изуч ения русско й литературы XVIII века”), представляю щ иенауч ную ценно сть о тдельны естатьи. К изуч ению предлагаю тся такжерабо ты исто рико в, лингвисто в, фило со фо в. И зуч ениеспецифики литературно го движения XVIII векаи анализ ко нкретны х х удо жественны х тексто в по требует о трабо тки тео ретич еских и исто рико -литературны х по нятий. П ри изуч ении тво рч естваписателя вцело м нео бх о дим о уяснитьфактич еский м атериал: о сно вны евех и био графии писателя; его важнейш ие про изведения, врем я их со здания и по явления в печ ати; принадлежно сть к о пределенно м у идейно м у теч ению ; по зицию авто рав литературно й и о бщ ественно й бо рьбе; о бъединениев группы , ш ко лы , уч астиев журнально й по лем икеи т.п. В ы до лжны ум еть о пределить специфику идейно го со держания и х удо жественно й фо рм ы про изведений изуч аем ы х авто ро в, ум еть о х арактеризо вать жанро вую систем у писателя, сво ео бразиеего м ето даи стиля, принадлежно сть к литературно м у направлению . Н ао сно ве э то го склады вается по ним аниео бщ ей картины развития литературно го про цессаXVIII века. П рактич ескиезанятия по курсу исто рии русско й литературы XVIII векаявляю тся нео тъем лем о й ч астью о бщ его про цессаизуч ения данно го предм ета. М атериал практич еских занятий недублирует со о тветствую щ ие разделы лекцио нно го курса. Е го задача– про во циро вать интерес к исследо вательско й деятельно сти, активизиро ватьтво рч еский по тенциал. М ето дич еская разрабо ткакаждо го практич еско го занятия со держит план с переч нем ко нтро льны х во про со в и списо к литературы , вклю ч аю щ ий про изведения х удо жественно го , критич еско го , науч но исследо вательско го х арактера. П рактич ескиезанятия до стато ч но разно о бразны по жанру. П редпо лагается о бращ ениек цело стно м у анализу х удо жественно го про изведения (наприм ер, “О ды навзятиеХ о тина” М .В . Л о м о но со ва), уделяется вним аниепро блем еэ во лю ции тво рч ества(наприм ерепо э зии Г.Р. Д ержавина), про во дится со по ставительны й анализ про изведений (по вести Н .М . К арам зина“Бедная Л иза” и “О стро в Бо рнго льм ”). П ри вы бо репо следо вательно сти распо ло жения тем приним ало сь во вним аниестано влениеи развитиелитературны х направлений в Ро ссии XVIII века, по ско льку о дно й из главны х задач практич еских занятий является

5 фо рм иро вание навы ко в со о тнесения ко нкретны х х удо жественны х про изведений сзако но м ерно стям и развития литературно го про цессавцело м . П ро изведения, предлагаем ы едля изуч ения напрактич еских занятиях , представляю т ведущ ие по э тич еские, драм атич еские и про заич еские жанры русско й литературы XVIII века. Среди них сатира, о да, трагедия, ко м едия, путеш ествие, сатира, сентим ентальная и предро м антич еская по вести, “во сто ч ная по весть”. П ервы й э тап по дго то вки к практич еско м у занятию – ч тениех удо жественны х тексто в. Н ео бх о дим о о см ы слитьсо держаниепро изведения, по пы таться во ссо здатьло гику х удо жественно й м ы сли авто ра, со о тнести сво и впеч атления о тпро ч итанно го сво про сам и планапрактич еско го занятия. Следую щ ий э тап предпо лагает изуч ениекритич еско й и науч но й литературы . О т В ас требуется нето лько ум ениеправильно со ставить ко нспект, вы делитьглавно евпро ч итанно й м о но графии, по дго то витьплан вы ступления напрактич еско м занятии, но и тво рч ески по до йти к реш ению то й или ино й науч но й про блем ы , со по ставить то ч ки зрения авто ро в книг, о пределитьсво ю по зицию в науч но й по лем ике. О фо рм лению со бственно й по зиции спо со бствует ко ллективно етво рч еско ео бсуждениетем ы практич еско го занятия.

Б ы т и тради ц и и рус с кого дворянс тва XVIII века XVIII век принято назы ватьэ по х о й перело м а, ч то по дтвержлается, впервую о ч ередь, петро вским и прео бразо ваниям и, направленны м и насо зданиено во й систем ы го сударственно го управления, но во й арм ии, фло таи но во й культуры . И м енно петро вскиерефо рм ы спо со бство вали со зданию о дно й из сам ы х ярких культур, ко то ры ето лько знало ч ело веч ество . П о ро ждением П етро вско й э по х и стало и то русско едво рянство , каким м ы его видим в XVIII – XIX веках. М атериало м , из ко то ро го э то со сло виесо ставило сь, бы ло до петро вско едво рянство М о ско вско й Руси. О но представляло со бо й “служилы й класс”, то есть со сто яло из про фессио нальны х слуг го сударства, ко то ры х заслужбу “верстали” деревням и и крестьянам и. П ереставая служить, дво рянин бы л о бязан вернуть зем ли в казну или по ставить насво ем есто но во го во ина. П равда, зао со бы езаслуги зем ли м о гли по жало вать в наследственно евладение, и “во инник” стано вился “во тч иннико м ”. П атрио тизм “во тч инника”-бо яринауженебы л сто ль ярко о краш ен лич но й преданно стью го сударю : о н бы л связан с привязанно стью к зем ле, с пам ятью о службе, ко то рую нес ро д, о ч ести, ко то ро й о н по льзо вался. Е щ ев XVII векеначало сь стираниеразлич ий м ежду по м естьем и во тч ино й, а указ царя Ф едо раА лексеевич а(1682), во звестивш ий унич то жение м естнич ества, по казал, ч то го спо дствую щ ей сило й в го сударстве будетдво рянство . П сих о ло гия служило го со сло вия бы лафундам енто м сам о со знания дво рянинаXVIII века. И м енно ч ерез службу со знавал о н себя ч астью со сло вия. П етр I всяч ески стим улиро вал э то ч увство – и лич ны м прим еро м , и рядо м зако но дательны х акто в. В ерш ино й их явилась Т абель о рангах, о т-

6 м енивш ая распределение м ест по кро ви. Главно й идеей Т абели о рангах явило сь следую щ еесо о бражение: лю ди до лжны заним ать до лжно сти по сво им спо со бно стям и реально м у вкладу в го сударственно едело . В севиды службы со о тветственно Т абели о рангах делились наво инскую , статскую и придво рную . В сеч ины бы ли разделены на14 классо в. Т абель о рангах ставилаво енную службу в привилегиро ванно епо ло жение. Э то вы ражало сь, вч астно сти, вто м , ч то все14 классо ввво енно й службедавали право наследственно го дво рянства, в статско й жеслужбе тако еправо давало сьлиш ьначиная сVIII класса. Э то о значало , ч то сам ы й низш ий о бер-о фицерский ч ин в во енно й службеужедавал по то м ственно е дво рянство , м ежду тем как встатско й для э то го надо бы ло до служиться до ко ллежско го асессо раили надво рно го со ветника. И з э то го по ло жения в дальнейш ем про истекало различ ием ежду наследственны м и (“сто лбо вы м и”) дво рянам и и дво рянам и лич ны м и. К по следним о тно сились статскиеи придво рны еч ины XIV – IX ранго в. В по следствии лич но едво рянство давали о рденаи академ ич ескиезвания. Л ич ны й дво рянин по льзо вался рядо м со сло вны х прав дво рянства, о днако не м о г передать э тих прав сво им детям , неим ел прававладеть крестьянам и, уч аство вать в дво рянских со браниях и заним ать дво рянские вы бо рны е до лжно сти. Т акая фо рм улиро вказако нао ткры вала, по м ы сли П етраI, до ступ в вы сш ее го сударственно е со сло вие лю дям разны х о бщ ественны х групп, о тлич ивш им ся в службе, и, напро тив, закры валадо ступ “нах алам и тунеядцам ”. В о енная службасч италась преим ущ ественно дво рянско й службо й, статская несч италась “благо ро дно й”. Е еназы вали “по дьяч еско й ”, в ней всегдабы ло бо льш еразно ч инцев. Л иш ь в александро вско е и по зже, в нико лаевско е, врем я статский ч ино вник нач инает в о пределенно й м ерепретендо вать нао бщ ественно еуважениерядо м с о фицеро м . Т абель о рангах со здалаво енно -бю ро кратич ескую м аш ину го сударственно го управления. В ласть го сударствапо ко илась надвух фигурах – о фицереи ч ино внике. “Чино вник” про исх о дит о т сло ва“ч ин”, ч то в древнерусско м язы кео знач ало “по рядо к”. Чино вник – ч ело век жало ванья, его благо со сто яниенепо средственно зависит о т го сударства. Запутанно сть зако но в и о бщ ий дух го сударственно го про изво лапривели к то м у, ч то русская культураXVIII векапрактич ески несо здалао бразо в беспристрастно го судьи, справедливо го адм инистрато ра. Чино вник в о бщ ественно м со знании ассо цииро вался с крю ч ко тво рство м и взято ч нич ество м . Русская бю ро кратия по ч ти нео ставиласледав дух о вно й жизни Ро ссии: о нанесо здалани сво ей культуры , ни дажесво ей идео ло гии. Чело век в Ро сси, если о н непринадлежал к по датно м у со сло вию , не м о г неслужить. Без службы нельзя бы ло по луч ить ч ина, ач ело век без ч инадо лжен бы л по дписы ваться: “недо ро сль тако й-то ”. Е сли дво рянин действительно нико гданеслужил, то ро дня устраивалаем у фиктивную службу. Знатны й вельм о жам о г служить фиктивно где-нибудь в придво рно й службе. Т ако й ч ело век небы л заинтересо ван в ч инах, адаро виты й ч ино в-

7 ник м о г вы биться в лю ди, по луч ить дво рянство . В кругах по м естно го дво рянства, зачастую ро до вито го , сч итало сьх о ро ш им то но м дем о нстриро ватьпрезрениек ч ину. Развитие крепо стно го права изм енило сам о по нятие сло ва“по м ещ ик”. Э то бы л уженеусло вны й держатель го сударево й зем ли, аабсо лю тны й и наследственны й со бственник как зем ли, так и сидящ их наней крестьян. П о м ереусиления независим о сти дво рянствао но начало тяго титься двум я о сно вны м и принципам и петро вско й ко нцепции службы : о бязательно стью ееи во зм о жно стью для недво рянинастано виться дво рянино м по ч ину и службе. О баэ ти принципапо дверглись ужесо вто ро й трети XVIII векаэ нергич ны м атакам . О тделениедво рянских привилегий о т о бязательно й лич но й службы и утверждение, ч то сам ы й факт принадлежно сти к со сло вию дает право надуш е- и зем левладение, бы ло о фо рм лено двум я указам и: указо м П етраIII о т 20 февраля 1762 го да(“М анифест о во льно сти дво рянства”) и Е катерины II о т 21 апреля 1785 го да(“Грам о танаправа, во льно сти и преим ущ естваблаго ро дно го ро ссийско го дво рянства”). П о э тим до кум ентам даро ваниедво рянам со сло вны х прав: о сво бо ждениео т о бязательно й службы , о т телесны х наказаний, право “беспрепятственно ездить в ч ужиекрая” и “вступать в службы со ю зны х держав” – по луч ало и бо лееш иро кую тракто вку. В Грам о теЕ катерины II писало сь: “П о дтверждаем навеч ны е врем енав по то м ственны еро ды ро ссийско м у благо ро дно м у дво рянству во льно сть и сво бо ду”. П ри э то м дво рянину гарантиро валасьнеприко сно венно сть“ч ести, жизни и им ения”. Т ак со здалась сво ео бразная со цио культурная ситуация: дво рянство о ко нч ательно закрепило сь как го спо дствую щ ее со сло вие. Бо лее то го , им енно засч ет по ло жения крестьян, ко то ры епо слеуказа13 декабря 1760 го да(дававш его по м ещ икам право ссы лать крестьян в Сибирь напо селение“с зачето м их в рекруты ”) и 17 января 1765 го да(расш ирявш его э то право до во зм о жно сти по м ещ икам по со бственно м у про изво лу о тправлять неуго дны х крестьян накато ргу) бы ли практич ески низведены до степени рабо в(“крестьянин взако нем ертв”, – писал Радищ ев), дво рянство вРо ссии по луч ило во льно сть и сво бо ду. К ультурны й парадо кс сло живш ейся в Ро ссии ситуации со сто ял вто м , ч то п рава г о сп о д ст ву ю щ ег о со сло вия фо рм улиро вались им енно в тех терм инах, ко то ры м и фило со фы П ро свещ ения о писы вали ид еал п равчело век а. М ы го во рили о то м , как развивался и склады вался нравственны й о блик ч ело векаXVIII сто летия, при э то м ведя реч ь о м ужч инах. М ежду тем женщ инаэ то й по ры нето лько бы лавклю ч енав по то к бурно м еняю щ ейся жизни, но начиналаиграть в ней всебо льш ую ро ль. И женщ инао ч ень м енялась. П етро вская э по х аво влеклаженщ ину в м ир сло весно сти: ей по требо валась грам о тно сть. У жеу Ф о нвизинанеграм о тная женщ ина– сатирич еский о браз. Х удо жественная литература, со х раняя и увелич ивая сво ю независим о стьо т прям ы х по уч ений го сударства, заво евы вает м есто дух о вно го руко во дителя о бщ ества. К ко нцу XVIII векапо является но во епо нятие–

8 женская библио тека. О ставаясь по -прежнем у м иро м ч увств, м иро м детско й и х о зяйства, “женский м ир” стано вится всебо леедух о вны м . Д о м аш ниебиблио теки женщ ин ко нцаXVIII векасфо рм иро вали о блик лю дей 1812 го даи декабристско й э по х и. В XVIII векерефо рм ы П етраI перевернули нето лько го сударственную жизнь, но и до м аш ний уклад. П ерво епо следствиерефо рм для женщ ин – э то стрем ление внеш неизм енить о блик, приблизиться к типу западно евро пейско й женщ ины . Сем ья в нач алеXVIII векапо дверглась по верх но стно й евро пеизации. Ж енщ инасталасч итать м о дны м им еть лю бо вника, без э то го о на“о тставала” о т врем ени. К о кетство , балы , танцы – во т женскиезанятия. Сем ья, х о зяйство , дети о тх о дили назадний план; ребено к вы растал по ч ти без м атери. Затем про изо ш ли важны еперем ены . К 70-м го дам XVIII векав Е вро пезаро ждается ро м антизм , и м о дны м стано вится стрем иться к приро де, к естественно сти. Э то о казало влияниеи насем ью . В о всей Е вро пеко рм ить детей грудью стало признако м нравственно сти. С э то го жеперио да стали ценить ребенка, детство . Раньш е в ребенке видели м аленько го взро сло го , ч то бы ло о ч еньзам етно по детско й о дежде: вначалеXVIII века детям ш ью т м аленькие, но по фасо ну – взро слы ео дежды . П о степенно в культуру вх о дит представлениео то м , ч то ребено к и есть но рм альны й ч ело век. П о является детская о дежда, детская ко м ната, во зникает представлениео то м , ч то играть– э то х о ро ш о . Т ак вдо м аш ний бы т вно сятся о тно ш ения гум анно сти, и э то – заслугаженщ ины . И м енно женщ инасо здает детский м ир, и для э то го ей надо м но го пережить, переч увство вать. И здесь по м о гает литература– в 70-е– 90-его ды XVIII векаженщ инастано вится ч итательницей. П ервы м в э по х у П ро свещ ения по дго то вить круг женско го и детско го ч тения по ставил целью Н .И . Н о вико в. П о д его руко во дство м начал сво ю про светительскую деятельно сть Н .М . К арам зин. В м есте со сво им друго м А .П . П етро вы м о н редактиро вал но вико вский журнал “Д етско еч тениедля сердцаи разум а” (1785 – 1789). В о про с о м естеженщ ины в о бщ ественеизм енно связы вался с о тно ш ением к еео бразо ванию . В петро вскую э по х у про блем аженско го о бразо вания во зниклав исклю ч ительно сво ео бразно й фо рм е: П етр специальны м указо м предписал неграм о тны х дво рянских девуш ек, ко то ры енем о гут по дписать х о тя бы сво ю фам илию , невенч ать. Н ео бх о дим о сть женско го о бразо вания и х арактер его стали предм ето м спо ро в и связались с о бщ им пересм о тро м типажизни, типабы та. П о длинны й перево ро т в педаго гич еских представлениях русско го о бщ естваXVIII векавнеслам ы сль о нео бх о дим о сти специфики женско го о бразо вания. В о зниклаидея про свещ ения всех дво рянских женщ ин, по э то м у нео бх о дим о бы ло вы рабо татьсистем у женско го о буч ения. Сразу же всталапро блем ауч ебны х заведений. У ч ебны езаведения для девуш ек приняли дво який х арактер: по явились ч астны епансио ны , но о дно врем енно во зниклаи го сударственная систем ао бразо вания. Стано влениееесвязано с им енем известно го деятеля культуры XVIII векаИ .И . Бецко го . Бецко й

9 бы л приближен к правительственны м кругам и в цело м о тражал настро ения Е катерины II. И в ито гебы ло со здано то уч ебно езаведение, ко то ро епо то м сущ ество вало до лго и назы вало сь по по м ещ ению , гдео но распо лагало сь, См о льны м институто м , ауч еницы его – см о лянкам и. О сно вную м ассу уч ениц со ставляли девуш ки дво рянско го про исх о ждения, но при институтесущ ество вало “У ч илищ едля м ало летних девуш ек” недво рянско го про исх о ждения. О буч ениедлило сь девять лет, втеч ениеко то ры х девуш ки бы ли практич ески изо лиро ваны о тдо м а. О буч ениебы ло по верх но стны м , исклю ч ениесо ставляли лиш ьязы ки. В э то й о бласти знаний требо вания действительно бы ли о ч ень серьезны м и, и во спитанницы до стигали бо льш их успех о в. И з о стальны х предм ето в значение фактич ески придавало сь то лько танцам и руко делию . Ф изика сво дилась к забавны м фо кусам , м атем атика– к сам ы м э лем ентарны м знаниям . Т о лько литературу препо давали нем но го луч ш е, о со бенно вXIX веке, в пуш кинскую э по х у, ко гдапрепо давателям и в См о льно м институте стали А .В . Н икитенко , известны й литерато р и цензо р, и П .А . П летнев – приятельП уш кина, ко то ро м у по э тпо святил “Е вгения О негина”. См о льны й бы л неединственны м уч ебны м заведением , во зникали ч астны епансио ны . К ко нцу XVIII векапо про веркеих о казало сь неско лько десятко в вП етербурге, десять– вМ о скве и ряд – впро винции. П ансио ны бы ли ино странны е. Т ип русско й о бразо ванно й женщ ины , о со бенно в сто лицах, стал склады ваться ужев 30-х го дах XVIII века. Н апо м ним х о тя бы о вкладев культуру Е катерины II и еесо ю зницы княгини Д аш ко во й. О днако в цело м женско ео бразо ваниевРо ссии XVIII – началаXIX веканеим ело ни сво его Л ицея, ни сво его М о ско вско го или Д ерптско го университета. Т ип вы со ко дух о вно й русско й женщ ины сло жился по д во здействием русско й литературы и культуры э по х и. Э то т во про с о свещ ен по книге Ю .М . Л о тм ана“Беседы о русско й культуре: Бы т и традиции русско го дво рянства(XVIII – нач ало XIX века)”. – СП б, 1994. – 399 с.

Л и тература первой трети XVIII века. Л и тература “петровс кого пери од а” Л итературапервы х десятилетий XVIII векапо луч иланазваниелитературы “перех о дно го перио да”. Что бы уяснить себеееперех о дны й х арактер, о светить о со бенно сти и сво ео бразиенафо недревнерусско й, нео бх о дим о о сво итьследую щ иетем ы : Ку льт у р ное и соци ально-бы т овое содер ж ани е пет р овск и х р ефор м ; новы е м ет оды и фор м ы и дей но-эст ет и ч еск оговоздей ст ви я на общест венное сознани е Знам енательны м со бы тием , как бы предваряю щ им начало но во й э ры вкультурно м движении Ро ссии, явиласьрефо рм алето исч исления, ко то рая про извелао ш ело м ляю щ еевпеч атлениеналю дей древнерусско го склада. О насо про во ждалась сим во лич еским действо м , им ею щ им прям о ео тно ш е-

10 ниек евро пеизации Ро ссии: в канун 1 января 1700 го да(7208 го дао т со тво рения м ира) со сто яло сь о стрижениебо ро д и перео деваниедво рянства, апо слено во го дних то ржестврусским женщ инам бы ло разреш ено о ткры ть лица. В русский о бих о д П етр ввел аксио м у “сто летнего века”, по нятие, ч уждо едля Ро ссии, и о перво м “о ткры то м ” им векев ко нцеего бы ло сказано А .Н . Радищ евы м : “Сто летьебезум но и м удро ”. В сферу дей ствия про светительско й про грам м ы П етрабы ли вклю ч ены практич ески всеуро вни культурно й и со циально -бы то во й жизни Ро ссии. Н аперво м м естесто ялапро блем ао бразо вания. У ч ебны езаведения развиваю тся в двух направлениях . С о дно й сто ро ны , непреры валасьсвязь страдицией прежнего , сло весно -грам м атич еско го дух о вно го про свещ ения. В про грам м еМ о ско вско й дух о вно й академ ии усиливаю тся “уч ения латинские”, о навы пускаетнето лько свящ еннико в, но и перево дч ико в, уч ителей, “справщ ико в” при типо графиях . С друго й сто ро ны , бы ло по ло жено начало но во м у, светско м у, прич ем тех нич ески-специально м у о бразо ванию в Ро ссии. В 1701 го ду в М о сквебы лао сно ванаШ ко лам атем атич еских и навигацких наук. П ри П етребы ли о сно ваны ш ко лы артиллерийская, инженерная, х ирургич еская и дваго рны х уч илищ а. Славяно -греко -латинская академ ия и Ш ко лам атем атич еских и навигацких наук по ставляли уч ителей для сети низш их ш ко л, ко то ры ебы ли в начале также двух типо в. К старо м у типу о тно сились так назы ваем ы е “епарх иальны еш ко лы ”, по но во м у типу со здавались(указо м 1714 го да) во всех губерниях ч исто светские“цифирны еш ко лы ”, в ко то ры х о буч ались грам о те, арифм етикеи э лем ентам гео м етрии нето лько дво ряне, но и “ребятки всех ч ино в” (кро м екрепо стны х ). В делепро свещ ения о днаиз главны х ро лей бы лао тведенаА кадем ии наук, о ткры то й в 1725 го ду с целью ведения исследо вательско й рабо ты и о буч ения м о ло ды х лю дей. Развитию культурно -про светительских уч реждений в прео бразо ваниях э по х и о тво дило сь нем енееважно ем есто , ч ем уч ебны м . П ри П етре во зникает первы й в Ро ссии естетственно -исто рич еский и анато м ич еский м узей (кунсткам ера). О сно вы вается картинная галерея, для ко то ро й по купаю тся картины Рем брандта и классико в флам андско й ш ко лы . М но го средство тво дится наукраш ениено во й сто лицы – П етербурга, о сно ванно го в1703 го ду. К ниги, газеты по степенно стано вились явлением , привы ч ны м в верх нем сло ерусско го о бщ ества: печ атно -издательско едело в перво й ч етверти XVIII векаприняло нео бы ч айно ш иро кием асш табы и бы ло по ставлено наслужбу целям го сударственно го прео бразо вания и насаждения но во й культуры . В 1700 го ду русскиетипо графии бы ли о ткры ты заграницей (в А м стердам е– у Гессенаи К о пиевско го ). О дно врем енно бы ли заведены типо графии в М о сквеи П етербурге. К ко нцу 1702 го дао тно сится ро ждениеперво го о фициально го правительственно го печ атно го о ргана– газеты “В едо м о сти”, а к 1708 – со ставление о бразца но во го , “гражданско го ш рифта”, см енивш его церко вно -славянскую азбуку и благо по луч но до живш его до наш их врем ен. Х арактер издаваем ы х книг весьм аразно о бра-

11 зен: “Гео м етрия, славенски зем лем ерие… ”, “П риклады , како пиш утся ко м плим енты разны е”, “Ю но сти ч естно езерцало ”, перево дны е издания, при по дго то вкеко то ры х перево дч икам надлежало по льзо ваться “невы со ким и сло весам и славенским и, апро сты м русским язы ко м ”. Л ьвиная до ля изданны х книг прих о дилась наразлич ны еуч ебны епо со бия, наставления и трактаты , по ско льку х удо жественная литературано во го стиля то лько начиналасклады ваться. П у бли ци ст и к а и ж у р нали ст и к а, ст и хот вор ст во, др ам ат у р ги я и т еат р пет р овск оговр ем ени Значительно во зрастает ро ль публицистики в разъяснении см ы лаго сударственно й по литики. В идны м и публицистам и петро вско й э по х и бы ли И .П . П о со ш ко в, В .Н . Т атищ ев. Н ео бх о дим о о братить вним аниенао рато рскую про зу Ф . П ро ко по вич а, С. Я во рско го , Д . Ро сто вско го . Зам етны еизм енения про исх о дят и в по э тич еских жанрах. К ко нцу XVII векав Ро ссии развивается вирш евая письм енная по э зия, бы стро заво евы ваю щ ая всео бщ ее признание: стих о тво рную фо рм у по луч аю т наставления, по уч ения, буквари, в м о ду вх о дят акро стих и, фигурны естих о тво рения, со сто ящ иеиз стро к различ но й длины . В идны м жанро м стано вится панегирич еская по э зия. О бразцы то ржественны х вирш ей, предш ественниц по х вально й о ды , даны в тво рч естве Ф ео фанаП ро ко по вич а(“Е пиникио н”). В началеXVIII векаво зникает и но вы й по э тич еский жанр – лю бо вная лирика, ч то стало во зм о жны м то лько по слеко ренно й ло м ки о бщ ественно го уклада. В лирикепро слеживаю тся дватеч ения – о дно о пирается нанаро дно етво рч ество , друго есвязано с западно евро пейско й лю бо вно й по э зией. М ежду со держанием по э тич еских про изведений, во бравш их в себя веяния но во го врем ени, и их тяжело весны м силлабич еским стро ем во зникало несо о тветствие, непро являю щ ееся сто ль резко бо льш ени в о дно м из видо вх удо жественно й литературы э тих десятилетий. П еред исследо вателем русско го стих о тво рстваначалавеканеизбежно встает про блем абаро кко , являю щ аяся о дним из спо рны х литературны х во про со в. “В о сно вестиля баро кко лежит стрем лениесо единить несо единим ы епро тиво по ло жно сти, ко гдам етафо расвязы вает явления беско неч но далекие. Главно е, ч то бы э ти со по ставления удивляли сво ей нео жиданно стью , бы ли “о стро ум ны м и” (Ф едо ро в В .И . Л итературны енаправления в русско й литературеXVIII века/ В .И .Ф едо ро в. – М .,1979. – С.6). П о э то в баро кко о тлич ало стрем лениек всево зм о жны м украш ениям стиля, гипербо лизации и м етафо ризации. Н аибо лее “баро ч ны м ” по э то м признается Сим ео н П о ло цкий. В Ро ссии бы л со здан как бы ум еренны й вариант баро кко : “Л иш енно есо циальны х ко рней, баро кко несм о гло сло житься во фо рм ленно е, атем бо леего спо дствую щ еенаправлениев русско й литературе. В сеже “перио ду” баро кко бы ларусская литературао бязанатаким и но вы м и явлениям и, как силлабич еско е стих о сло жение и “ш ко льная” драм а” (Ф едо ро вВ .И . – С.7).

12 К ультурно и со циально значим ы м со бы тием явило сь о ткры тиев 1702 го ду в М о сквеперво го русско го театра, ко то ры й представлялся П етру важны м средство м про паганды и во спитания его по данны х . Руко во дил им нем ецкий режиссер и актер И о ганн К унст, со ставивш ий репертуар из пьес нем ецко го дем о кратич еско го театра. Е го преем ник О тто Ф ю рст непро явил до лжны х спо со бно стей, и театр бы л закры т в1706 го ду. Н асценеП етр I х о тел видеть пьесы сто ржественны м агитацио нны м со держанием , ко то ры ебы по ддерживали его во енную по литику. П о до бная пьесабы лапо ставленав театреМ о ско вско й Славяно -греко -латинско й академ ии – во енны еуспех и русско го о ружия до стато ч но ч асто служили тем ам и панегирич еских представлений ш ко льны х театро в, ко то ры есущ ество вали во м но гих го ро дах Ро ссии. “Ш ко льная драм а” им еларазрабо танную тео рию , о сно ванную напо э тикеА ристо теля. Бы ли стро го реглам ентиро ваны жанры трагедии, ко м едии, трагико м едии. П ьесы но сили книжны й и аллего рич еский х арактер. О днако среди них бы ли нето лько о бы ч ны ерелигио зны е“ш ко льны едрам ы ”, но и триум фальны епьесы , “плачевны е трагедии”, лю бо вно -авантю рны е пьесы . П о степенно в театральны е представления про никали э лем енты бы та, ч то бы ло о со бенно зам етно в интерм едиях , “м еждувбро ш енны х дей ствах”, ч то разы гры вались в антрактах спектаклей. Б еллет р и ст и к а П ет р овск ой эпохи Со держаниебеллетристич еских про изведений то жесо о тветство вало х арактеру врем ени. БеллетристикаП етро вско й э по х и про до лжалалинию развития русско й по вести XVII века, о сло жненную привлеч ением э лем енто в псих о ло гич еско го и авантю рно го ро м ано в, по пулярны х наЗападе. П о едино душ но м у м нению исследо вателей, наибо лееярко идей ны еи х удо жественны ео со бенно сти по вестей первы х десятилетий XVIII векао тразились в “Гисто рии о ро ссийско м м атро сеВ асилии К о рио тско м и о прекрасно й ко ро левнеИ раклии Ф ло ренско й зем ли” и в “Гисто рии о х рабро м ро ссийско м кавалереА лександре”. О браз геро я перво й по вести является “знам ением врем ени” (Л .И . Т им о феева) и м о г по явиться в литературе то лько по слепетро вских рефо рм . О сно вная идея “Гисто рии о ро ссийско м м атро сеВ асилии К о рио тско м ” – нео бх о дим о сть о ценки ч ело векапо его лич ны м заслугам , анепо его со циально м у по ло жению – дем о нстрирует ееживую связьсисто рич еско й действительно стью нач алаXVIII века. Н аибо лееблизкаэ по х епервая ч астьпо вести, вто рая ч асть– со писания бури нам о реи ко раблекруш ения до ко нцапо вество вания – со звуч наперево дно й литературеи русско м у наро дно -по э тич еско м у тво рч еству. Д ля перво й ч асти стилео бразую щ им факто ро м о казался дело во й язы к э по х и, для вто ро й – но вы е литературны е фо рм ы , связанны есперево дны м и о бразцам и. “Гисто рия о х рабро м ро ссийско м кавалере А лександреи о лю бительницах ево Т иреи Е лео но ре” вы деляется нафо недругих по вестей сво им о бъем о м и сло жно й ко м по зицией. Задачаее авто разаклю ч алась не то лько в изо бражении передо во го ч ело векасво его врем ени, стрем ящ его ся

13 к по знанию наук, но и к раскры тию ро ли женщ ины в о бщ ественно й жизни. В э то м во про севесьм аценны свидетельствасо врем еннико в: “П етр I уч редил разны есо брания, гдеженщ ины , до сего о тдаленны ео т со о бщ ения м ужч ин, вм естес ним и навеселиях присутство вали, – писал русский исто рик М .М . Щ ербато в. – Страстьлю бо вная, до то го по ч ти в грубы х нравах незнаем ая, началач увствительны м и сердцам и о владевать, и перво еутверждениесей перем ены о т действия ч увств про изо ш ло ” (Щ ербато в М .М . Со ч инения / М .М .Щ ербато в. – Т .II. – СП б., 1898. – С.151-152). А вто р “Гисто рии” о б А лександреиспо льзо вал и литературны й, и бы то во й м атериал. Е го рассказы о женщ инах лиш ены назидательно сти: авто рско ео тно ш ениераскры вается то лько по средство м ло гики со бы тий. И зуч ая по вести петро вско го врем ени, важно со по ставить их с русским и по вестям и XVII века(наприм ер, с “П о вестью о СаввеГрудцы не”, “П о вестью о Ф ро леСко бееве”) и перево дно й литературо й (наприм ер, с “Гисто рией о гиш панско м ш лях тич еД о лто рне”, с по вестью о П етреЗлаты еК лю ч и), ч то бы увидетьно во евих идейно -х удо жественно м о блике. П о вести перво й трети XVIII векав известно й м ереявились предвестникам и х удо жественны х до стижений русско го бы то во го ро м ана60-70х го до вXVIII века, наприм ер, про изведений М .Д .Чулко ва. Текс ты Гисто рия о ро ссийско м м атро сеВ асилии К о рио тско м и о прекрасно й ко ро левнеИ раклии Ф ло ренско й зем ли // Русская литератураXVIII века. 1700 – 1775 : х ресто м атия / со ст. В .А . Западо в. – М ., 1979. – С. 12 – 22. Ос новная ли тература Т равнико в С.Н . П исатели петро вско го врем ени. Л итературно -э стетич еские взгляды / С.Н . Т равнико в. – М ., 1989. – С. 3 – 16. П анч енко А . Русская культуравканун петро вских рефо рм / А . П анч енко // О русско й исто рии и культуре. – СП б., 2000. – С. 13 – 281. Дополни тельная ли тература Д ем ин А .С. Русская литературавто ро й по ло вины XVII – началаXVIII века: Н о вы ех удо жественны епредставления о м ире, приро де, ч ело веке/ А .С. Д ем ин. – М ., 1977. – С. 191 – 208. В алицкая А .П . Русская э стетикаXVIII века/ А .П . В алицкая. – М ., 1983. – С. 13 – 39.

Ф еоф анПрокопови ч Сам о й крупно й фигуро й среди писателей и публицисто в началавека бы л Ф ео фан П ро ко по вич . Е го тво рч ество следует рассм о треть в неско льких аспектах. П р ок опови ч к ак т еор ет и к язы к а и ли т ер ат у р ы В трактатах “П о э тика” и “Рито рика” Ф . П ро ко по вич дал представлениео ро дах и видах литературно го тво рч естваи сфо рм улиро вал ряд о сно во по лагаю щ их по ло жений сво ей х удо жественно -э стетич еско й ко нцепции. П ро ко по вич о тстаивает идею вы со ко го гражданско го искусства, во здаю -

14 щ его “х валы великим лю дям ”, рассказы ваю щ его “о тайнах приро ды и о наблю дениях над движением небесны х светил”, наставляю щ его “и гражданина, и во ина, как житьнаро динеи нач ужбине”, даю щ его уро ки го сударственно й м удро сти сам им правителям . П ро ко по вич нео ставляет без вним ания и во про сы специфики х удо жественно го тво рч ества. Е го заслуго й во бласти тео рии искусстваявляется разрабо ткатаких э стетич еских катего рий, как по дражаниеи вы м ы сел. Х удо жественны й о браз в представлении П ро ко по вич а– вы ражение о бо бщ енно го , типич еско го ч ерез ко нкретно е, индивидуально е. Н о при со блю дении всех реко м ендаций авто ра “П о э тики” по ч ти нево зм о жно наделитьдействую щ их лиц ч ертам и сво ео бразно й индивидуально сти – по беждает явная тенденция к абстрагиро ванию . П ро ко по вич дает жанро вую классификацию драм атургии, резко про тиво по ставляя ко м едию и трагедию по стилю и со держанию . О н вво дит и “третий см еш анны й ро д” – трагико м едию , или “трагедо ко м едию ”, в ко то ро й “о стро ум но еи см еш но есм еш ивало сь ссерьезны м и грустны м и нич то жнейш иедействую щ иелица– с вы даю щ им ися”. Э то т жанр бы л о твергнут в русско й драм атургии э по х и классицизм а. Сам жеП ро ко по вич написал сво е единственно е драм атич еско е про изведение им енно в э то м ро де. В о про с разрабо тки литературно го язы кабы л актуален напро тяжении всего XVIII сто летия. П ро ко по вич то женео стался в сто ро нео т его реш ения. В “П о э тике” даны о сно вы уч ения о трех стилях , бо леепо дро бно э тапро блем ао свещ ается в“Рито рике”. Л итературно -э стетич ескиевзгляды П ро ко по вич аво м но го м по дго то вили и э стетику, и практику будущ его классицизм а. П р ок опови ч к ак пу бли ци ст В представлении П ро ко по вич ах удо жественная литератураи публицистикадо лжны служить о бщ енацио нальны м , го сударственны м интересам , спо со бство вать делу по ддержки и укрепления петро вских начинаний. К ак лицо дух о вно е, П ро ко по вич испо льзует преждевсего традицио нную церко вную про по ведь. Е есо держанием стано вятся зло бо дневны ео бщ ественно -по литич ескиесо бы тия, ч то требует и о бм ирщ ения ееязы ка. В результатепро по ведьпревращ ается в но вы й жанр – “сло во ” (“П анегирико с”, или “Сло во по х вально е о преславно й над во йскам и свейским и по беде” 1709, “Сло во о власти и ч ести царей ” 1718, “Сло во о со сто явш ем ся м ежду И м перией Ро ссийско ю и ко ро но ю ш ведско ю м ире1721 го да”). П ро ко по вич является авто ро м “Д ух о вно го реглам ента” (1720), ко то ры й бы л по ло жен в о сно ву церко вно го устро й ства. Д ажев жанрезако но дательно го по стано вления П ро ко по вич нео тказы вается о т сатирич еско го начала, о ч ем свидетельствует х о тя бы о блич ительная зарисо вка“князей церко вны х ”. П р ок опови ч к ак поэт -панеги р и ст и ли р и к Н ао бщ ественно -знач им ы есо бы тия врем ени П ро ко по вич о ткликается нето лько как публицист, но и как по э т. Н априм ер, П о лтавскую по беду

15 о н приветствует в “Сло вео баталии П о лтавско й” и в “Е пиникио не” – панегирич еско й о де. К о рм естих о тво рений дух о вно го и фило со фско го х арактерау П ро ко по вич аим еется ряд ш утливы х стих о в, написанны х язы ко м , приближенны м к разго во рно м у, прим еро м м о жет по служить цикл стих о тво рений к э ко но м у о тцу Герасим у. Тр агедок ом еди я “Влади м и р ” В о сно ву трагедо ко м едии “В ладим ир” Ф . П ро ко по вич ем по ло жен сю жет о принятии князем В ладим иро м х ристианства. Э татем абы лавесьм атрадицио ннадля религио зно й ш ко льно й драм ы , но П ро ко по вич со о бщ ает ей но вую о краску: избранны й им сю жет но сит нацио нально исто рич еский х арактер. Бо рьбаВ ладим иразапро свещ ениеи про гресс, ко то рую о н вел с про тивникам и но во го по рядка, изо браженны м и авто ро м в лиценевежественны х и ко ры стны х жрецо в, бы ласо звуч нао сно вно м у со держанию э по х и П ро ко по вич а– про тиво сто янию старо го и но во го . В сво ей пьесеавто р перем еш ал, по его сло вам , “см еш но еи забавно ес серьезны м и тро гательны м и лицанезначительны ес знам ениты м и”. Э то впо лне со о тветство вало жанру трагедо ко м едии, тео ретич ески разрабо танно м у в “П о э тике”. Н аписанапьесатрадицио нны м и тринадцатисло жны м и силлабич еским и стих ам и. Текс ты П ро ко по вич Ф . Е пиникио н; П лачетпастуш о к вдо лго м ненастье; “Н езнаю , кто ты , про ро ч еро гаты й… ”; трагедо ко м едия В ладим ир; О по э тич еско м искусстве/ Ф . П ро ко по вич // Русская литератураXVIII века. 1700 – 1775 : х ресто м атия / со ст. В .А . Западо в. – М ., 1979. – С. 48 – 51. Ос новная ли тература Бурано к О .М . И сследо ваниеисто рич еских исто ч нико в в трагедо ко м едии Ф ео фанаП ро ко по вич а“В ладим ир” / О .М . Бурано к // Ж анро во есво ео бразиерусско й по э зии и драм атургии : м ежвуз. сб. науч . трудо в. – К уй бы ш ев, 1981. – С. 3 – 11. Со фро но ваЛ .А . Т рагедо ко м едия Ф ео фанаП ро ко по вич а“В ладим ир” / Л .А . Со фро но ва// Рус. лит. – 1989. – № 3. – С. 148 – 155. Дополни тельная ли тература М о исееваГ.Н . Д ревнерусская литературав х удо жественно м со знании и исто рич еско й м ы сли Ро ссии XVIII века/ Г.Н . М о исеева. – Л ., 1980. – С. 126 – 129. Бурано к О .М . О со бенно сти э во лю ции жанратрагико м едии в русско й драм атургии перво й трети XVIII века(Ф ео фан П ро ко по вич и Ф ео фан Т ро фим о вич ) / О .М . Бурано к // П ро блем ы изуч ения русско й литературы XVIII века. – Л ., 1990. – С. 14 – 23.

Л и тература второй трети XVIII века. Рус с ки й клас с и ц и зм В о вто ро й трети XVIII векаразвитиерусско й литературы х арактеризуется фо рм иро ванием и расцвето м классицизм а, литературно го направле-

16 ния э по х и абсо лю тизм а. К ак и евро пей ский, заро дивш ийся во Ф ранции в ко нцеXVI века, русский классицизм утверждался в э по х у стано вления нацио нально й го сударственно сти и вы ражал м иро во ззрение, псих о ло гию и вкусы про свещ енно го русско го дво рянства, со здававш его сво ю культуру как культуру всего го сударства, всей нации. Н еслуч айно , ч то вы даю щ иеся деятели русско й литературы 30 – 50-х го до вXVIII века, в про изведениях ко то ры х о пределился классицизм , вы ш ли из разны х со циальны х групп: Т редиако вский – из дух о венства, Л о м о но со в – из крестьянства, Сум аро ко в – из дво рянства. В фо рм иро вании русско го классицизм а реш алась задача, во зникш ая в ито ге литературно го развития предш ествую щ ей э по х и: со зданиенацио нально й х удо жественно й литературы в но вы х , о бщ еевро пейских фо рм ах средствам и бо лееупо рядо ч енно го язы ка. Л итературная тео рия русско го классицизм апредставляласо бо й о пределенную систем у взглядо внаискусство по э зии. П о э тич ескиепринципы классицизм абы ли про грам м но сфо рм улиро ваны в “Рито рике” Л о м о но со ва, его трудах “П редисло виео по льзекниг церко вны х в ро ссийско м язы ке”, “О ны неш нем со сто янии сло весны х наук в Ро ссии”; из рабо т Т редиако вско го бо льш о езначениеим ею т предисло вия к “А ргениде” и “Т илем ах иде”, атакжестатьи “М нениео началепо э зии и стих о вво о бщ е”, “П исьм о к приятелю о ны неш ней по льзегражданству о т по э зии”, “ П исьм о , в ко то ро м со держится разм ы ш лениео стих о тво рстве”; тео ретич еская м ы сль Сум аро ко вавы является в статьях “О неестественно сти”, “К несм ы сленны м рифм о тво рцам ”, “П исьм о о ч тении ро м ано в”, “О стих о тво рствекам ч адало в”, “К ритиканао ду”, “Сло во нао ткры тиеА кадем ии х удо жеств”, о со бенно жев его э писто лах о русско м язы кеи стих о тво рстве. И нтересна ано ним но напеч атанная в журнале“Е жем есяч ны есо ч инения” статья “О кач ествах стих о тво рцарассуждение”. О пределяю щ им и факто рам и литературно й до ктрины классицизм а бы л принцип о бщ ественно го назначения по э зии и “по дражаниеприро де” с по м о щ ью вы м ы сла. О стано вим ся нах арактеристикеперво го . М о ралистич еский х арактер о бщ ественно го м иро со зерцания классицисто в по ро ждал стрем лениео пределить значениепо э тич еско го тво рч ествас по зиций гражданских идеало в. В иерарх ии ценно стей искусствапервенствую щ ую ро льигралапо знавательно -нравственная, всветеч его целью искусствапризнавало сь во здей ствиенаразум ч ело векадля исправления по ро ко в и привития до бро детели. В ы со кая гум анистич еская м иссия искусства– со верш енство ваниелю дей, их гражданско еи по литич еско ево спитание. П о до бны евзгляды наро льи значениепо э зии во бщ ественно й жизни сло жились у писателей-классицисто в по д влиянием фило со фии рацио нализм асеекульто м разум а(“рацио ” – “разум ”). О со бенно сильны м бы ло влияниефило со фии РенеД екарта, о тво дивш его разум у реш аю щ ую ро льне то лько впо знании приро ды , но и внравственно й, со циально й жизни о бщ ества. П о ведение ч ело веказаслуживает уважения лиш ь то гда, ко гдао но “разум но ”, то есть о твеч ает вы сш им нравственны м но рм ам . В лияниерацио нализм а о щ ущ ало сь и на рабо тах английско го фило со фа-э м пирика

17 Ф рэ нсиса Бэ ко на и французско го фило со фа-э м пирика П ьера Гассенди. Ф ило со фы стрем ились науч ить ч ело векауправлять со бо й, сделатьего по ведениеразум ны м во всех сферах жизни. В качествеидеалалитературо й классицизм абы л вы двинут ч ело век о бщ ественно го склада, вы со ко го интеллекта, м ы слящ ий, во лево й, с развиты м ч увство м до лга, руко во дствую щ ийся всво их по ступках принципо м “о бщ ей по льзы ”. Русский классицизм развивался по зднеефранцузско го и нем ецко го , естественно , ч то о н испо льзо вал до стижения евро пейско й м ы сли. К атего рии до браи зларусским и писателям и со о тно силисьсналич ием или о тсутствием разум но го начала в ч ело веке. И стинно благо ро дны м м о г бы ть то лько то т, кто действо вал непо д влиянием “страстей ”, аруко во дство вался всво ем по ведении разум о м . В м есте с тем русский классицизм испы тал во здействиепро светительско й м ы сли XVIII века. У ч ениеанглийско го фило со фаЛ о ккао ро ли во спитания в нравственно м со верш енство вании ч ело векао казало сильно е влияниенадух о вную жизнь э по х и и бы ло принято русско й литературо й классицизм а. О днако русско м у классицизм у о сталась ч уждасо циальная о сно вафило со фско й систем ы Л о кка, о бо сно вы вавш ей принцип ко нституцио нно -парлам ентско й м о нарх ии. Русский классицизм не принял э то й идеи и о стался напо зициях признания абсо лю тно й м о нарх ии как луч ш ей фо рм ы го сударственно го правления. О братим ся к рассм о трению вто ро го о сно вно го принципалитературно й до ктрины классицизм а – “по дражания приро де” спо м о щ ью вы м ы сла. В его о сно вележит м ы сльо б о дно ро дно сти м ето до вискусстваи спо со бно сти приро ды к сам о во ссо зданию . П еред по э то м сто ит задачавы делить в приро део бщ ее, идеально еи веро ятно е. Зако но м ерно евприро десо ставляет со верш енно ев искусстве. “П о дражание” – э то нето лько во спро изведениеданно го приро до й, но и еео бо гащ ение. “П о дражаниеприро де” – э то активны й про цесс, м атериал приро ды дан о бо бщ енно , избирательно , по э то м во ссо здаю тся непо дро бно сти ч увственны х данны х , ато , ч то о бо бщ ено м ы слью . “П о дражаниеприро де” по дразум евает испо льзо ваниевы м ы сла, ко то ры й в систем еклассицизм апо луч ает см ы сл истины , являясь о со бы м средство м по знания. П о э тич еский вы м ы сел придает во зм о жно м у и нео бх о дим о м у реально стьсверш ивш его ся факта, о н во звы ш ает единич ны е факты действительно сти до их во зм о жно го и веро ятно го про явления, раскры вая по тенции приро ды , раскры вая то , ч то в приро део ткры то разум у, а неч увствам . О сущ ествлениесво их э стетич еских идеало вклассицисты нахо дили в пам ятниках антич но го искусства – классич еских о бразцах прекрасно го . “П о э тика” А ристо теля и “П о сланиек П изо нам ” Го рация по служили наЗападео сно во й для по стро ения э стетич еско й и литературно й тео рии классицизм а, предлагаю щ ей писателям сво д правил, призванны х по м о ч ьв о сво ении м ето до в по знания зако но в по э зии. Сам апо э зия о со знавалась как о со бы й вид “сло весно й науки”, ч то приравнивало х удо жественную литературу к науч но м у по знанию . П ро изво льная играво о бражения исклю ч алась: в

18 классицизм е о тсутствует по нятие сво бо дно тво рящ ей фантазии, независим о й о т “разум а” и приро ды . О со бенно ярко рацио налистич еский х арактер классицизм апро явился в дидактич еско й по э м етео ретикаклассицизм а, французско го писателя Буало – “П о э тич еско еискусство ” (1674). Л итературно -э стетич ескую тео рию классицизм ао тлич алач етко разрабо танная систем алитературны х ро до ви видо в. О сно вно й ееч ерто й бы ла иерарх ия жанро в, прич ем кажды й жанр бы л зам кнут в себеи о тгранич ен о т о стальны х . П о до бная систем а явилась следствием м етафизич еско го спо со бам ы ш ления: явления приро ды , как и явления о бщ ественно й жизни, изо бражались писателям и классицизм авнеих связи друг с друго м , внеих развития и движения. У м о по стигаем ая действительно сть расч ленялась на см еш но еи печ ально е, во звы ш енно еи низм енно е, до бро детельно еи по ро ч но е. О пределенны й круг явлений действительно сти бы л закреплен зако нкретны м жанро м . В о звы ш енно естано вило сь предм ето м трагедии, еегеро ям и м о гли бы ть цари и аристо краты . См еш но ео тражало сь в ко м едии, кругперсо нажей ко то ро й со ставляли представители низш их со сло вий. О бращ ениек то м у или ино м у жанру сам о по себеужео пределяло тем у, со держание, о бразны е и инто нацио нно -стилевы ео со бенно сти про изведений. Связь ко нкретно го жанрас то й или ино й действительно стью , “во звы ш енно й” или “низм енно й”, дикто валао бъединениежанро в в группы : “вы со кие”, “средние” и “низкие”. В едущ им и жанрам и стали “вы со кие” (о да, э по пея, трагедия) и “низкие” (ко м едия, сатира, басня). Э легия, по сланиеи песня, со ставляю щ ие“средние” жанры , незаняли влитературеклассицизм аведущ его по ло жения, по ско льку бы ли о бращ ены к изо бражению внутреннего м ирао тдельно го ч ело века. Л ю бо вно -авантю рны й ро м ан бы л о твергнут русским и писателям и, по ско льку нео твеч ал принципу правдо по до бия; о дно сто ро нняя устано вкаизо бражать бы то во еи заним ательно е препятство валапо следо вательно м у про ведению м о ралистич еско й тенденции. И склю ч ениесо ставил лиш ь французский по литич еский ро м ан XVII века(“А ргенида” Барклая и “П о х о ждения Т елем ака” Ф енело на). П о ним ание х удо жественно го х арактера в классицизм е сло жило сь по д влиянием антич но сти. М етафизич еско м у во сприятию явлений жизни о твеч ало представление о х арактере ч ело века как о дно м нравственно м сво йстве – по ло жительно м или о трицательно м . В результате х арактеры бы ли либо по лно стью по ро ч ны м и, либо по лно стью благо ро дны м и. О днако э то неприво дило к их о дно о бразию . Х арактер бы л во пло щ ением о дно го сво йства, но сво йствабы ли различ ны , по э то м у бы ли различ ны и х арактеры : Д им итрий Сам о званец у Сум аро ко ва, В адим у К няжнина, Ско тинин, П ро стако ва, М итро фан у Ф о нвизина– всеэ ти х арактеры со зданы в пределах по нятий “благо ро дны й” – “неблаго ро дны й”. Главно й стилистич еско й задачей, сто ящ ей перед русским и классицистам и, бы лавы рабо ткано рм ы по э тич еско й реч и нао сно веееживо го упо требления. “Разум ” и идеал о бщ енацио нально го сло во упо требления вы ступали в качествекритерия “правильно сти” литературно го язы ка. Реч евая но рм асо здавалась силам и ведущ их по э то в, ко то ры е“предш ество ва-

19 ли грам м атике”. О нанахо диласво е прям о епро до лжениев но рм естиля, ведущ им принципо м ко то ро го являлась ясно сть как нео бх о дим о еусло вие раскры тия сущ но сти предм ета. П ервы ево здействия классицизм ав Ро ссии м о гут бы ть про слежены ещ ев XVII веке, в по э зии, со здававш ей ся при дво рецаря А лексея М их айло вич а, в тво рч ествеуч ено го м о наха-стих о тво рцаСим ео наП о ло цко го , но сителя придво рно го литературно го стиля. Н асм ену ш ко льно м у классицизм у приш ел но вы й, по ч ерпнуты й уженепо средственно в западны х исто ч никах А .Д . К антем иро м и В .К . Т редиако вским . Л итературная деятельно стьА .Д . К антем ира, В .К . Т редиако вско го , М .В . Л о м о но со ва, А .П . Сум аро ко вав 30 – 50-его ды XVIII сто летия о бо значилаграницы перво го перио давразвитии русско го классицизм а. В то ро й перио д в развитии классицизм ав Ро ссии бы л представлен им енам и Д .И . Ф о нвизина, Г.Р. Д ержавина, Я .Б. К няжнина, В .В . К апниста, И .И . Х ем ницера. В по следней трети XVIII векастро йно стьстилево й систем ы русско го классицизм анаруш ается. В тво рч ествеуч енико в и преем нико вСум аро ко ваначинается разло жениеэ то го направления. К лассицизм про до лжает житьи в первы едесятилетия XIX века, но ни в идейно м , ни в х удо жественно м о тно ш ении о н невно сит нич его но во го влитературу. И део ло гич еская и х удо жественная о бщ но стьрусско го и евро пейско го классицизм анеисклю ч аланацио нально го сво ео бразия русско й литературы XVIII века. В елизаветинскую и екатерининскую э по х и русская по э зия о братилась к ч ужим литературам , ч то бы наво сприятии ч ужо го м атериаланауч иться стро итьсво е, о тлич но ео тво спринято го . Сам о бы тно сть русско го классицизм ао пределяется связью его про изведений с традициям и устно го наро дно го тво рч естваи древнерусско й литературы . Л ето писны й м атериал по служил о сно во й для бо льш инства русских трагедий; для о теч ественно го классицизм аперио даего расцвета х арактерно испо льзо ваниесо бы тий про ш ло го , о тно сящ их ся к русско й исто рии, прело м ленны х ч ерез призм у наро дно го во сприятия. В лияниенаро дно й сатиры сказало сь натаких жанрах русско й литературы XVIII века, как стих о тво рная сатира, ко м едия, басня. О бразы о трицательны х персо нажей о пределялись нето лько по э тико й классицизм а, но и наро дно й традицией, заострявш ей вним аниенасо циально й сто ро неявления. Сам о бы тно сть русско го классицизм асказалась и в прео бразо ваниях литературно го язы каи стих а. Т редиако вский о бо сно вал рефо рм у русско го стих о сло жения, ссы лаясь нанаро дную песню ; о сущ ествленная Л о м о но со вы м рефо рм арусско го язы као сно вы валась насближении литературно го язы касразго во рно й реч ью . В тво рч естве писателей по следней трети XVIII века – о со бенно Д ержавина, Ф о нвизинаи К ры ло ва– разго во рная русская реч ь стано вится о сно вны м м атериало м литературы .

20 Русский классицизм сво ео бразен и тем , ч то м но гие из луч ш их его про изведений тесно связаны с о теч ественно й исто рией и со врем енно й дей ствительно стью , напо лнены зло бо дневны м со держанием . В русско м классицизм ео со бенно гро м ко заявляю т о себево спитательны еи про светительские тенденции, ведущ ие к усилению о бщ ественно сатирич еско й струи. Л итературно -э стетич еская систем арусско го классицизм а, как цело стная, зам кнутая систем а, требую щ ая по лно ты со о тветствия целей и средств, о казалась усто йч иво й по о тно ш ению к тео риям других направлений, им ея сам о сто ятельно езначениеи запределам и классицизм а. О насталаисх о дны м пункто м литературны х тео рий но во го врем ени, ав дальнейш ем – науч но й тео рии литературы , и дажекак о бъект критики со сто ро ны ро м антизм абы лаактивны м факто ро м литературно го движения началаXIX века. В о бщ еэстетич еско м плане ведущ ие принципы классицизм анепо средственно предш ество вали тео рии реализм а. Текс ты Л о м о но со в М .В . П редисло виео по льзекниг церко вны х в ро ссийско м язы ке; К ратко еруко во дство к красно реч ию / М .В . Л о м о но со в // Русская литератураXVIII века. 1700 – 1775 : х ресто м атия / со ст. В .А . Западо в. – С. 97 – 104. Сум аро ко в А .П . Э писто лао стих о тво рстве; О благо ро дстве/ А .П . Сум аро ко в // Русская литератураXVIII века. 1700-1775 : х ресто м атия / со ст. В .А . Западо в. – М ., 1979. – С. 224 – 226. Ос новная ли тература М о ро зо в А .А . Судьбы русско го классицизм а/ А .А . М о ро зо в // Рус. лит. – 1974. – № 1. – С. 3 – 27. Гуко вский Г.А . К во про су о русско м классицизм е / Г.А . Гуко вский // Ранниерабо ты по исто рии русско й по э зии XVIII века. – М ., 2001. – С. 250 – 276. Дополни тельная ли тература Серм ан И .З. Русский классицизм : П о э зия. Д рам а. Сатира / И .З. Серм ан. – М ., 1973. – С. 3 – 58. М о сквич еваГ.В . Русский классицизм / Г.В .М о сквич ева. – М .,1986. – С.5 – 19.

Становлени е тради ц и и с ти хотворной с ати ры . А .Д. Кантеми р И м енем А .Д . К антем ирапринято о ткры вать но вы й перио д в развитии русско й литературы . Е го про изведениям и бы ли стих о тво рны есатиры , асам о го К антем ираназы ваю т ро до начальнико м сатирич еско го направления в Ро ссии. Н ео бх о дим о о братить вним аниенато т факт, ч то стано влениено во й, светско й по пафо су и евро пейско й по фо рм елитературы в Ро ссии начинается им енно с о блич ительно го искусствасатиры : “Е сли взять в со о бражениех аотич еско есо сто яние, в ко то ро м нахо дило сь то гдарусско е

21 о бщ ество , э ту бо рьбу ум ираю щ ей старины с во зникаю щ им но вы м , то нельзя непризнать в по э зии К антем ираявления жизненно го и о рганич еско го , и нич его нет естественнее, как явлениесатирикав тако м о бщ естве” (Белинский В .Г. П о лн. со бр. со ч . / В .Г. Белинский. – М .;Л ., 1956. – Т . 10. – С. 289). Ж анр ст и хот вор ной сат и р ы и егофор м ы ; назнач ени е сат и р ы и ее вли яни е на фор м и р овани е общест венногом нени я эпохи Сатирав Ро ссии XVIII векао со знается как искусство назидательно м о рализирую щ ее. П ринципиальны евзгляды напро блем у задач и ф ункции сатиры вы сказаны К антем иро м в IV сатире“К м узесво ей. О б о пасно сти сатирич еских со ч инений”. С то ч ки зрения по э та, то лько сатираспо со бствует исправлению нраво влю дей. В згляды К антем иранасатиру сфо рм иро вались по д во здействием Буало , тео ретикафранцузско го классицизм а. Н о практич еско еперенесениеидей Буало нарусскую по ч ву следует связы вать сим енем А .П . Сум аро ко ва. В его “Е писто леII. О стих о тво рстве” бы ло дано ч етко ео пределениежанрастих о тво рно й сатиры , изло жениееецелей и специфики предм ета. Е щ ев сам о м началевека, в 1705 го ду, Ф . П ро ко по вич в трактате“De arte poetica” (“О по э тич еско м искусстве”) сфо рм улиро вал реко м ендации некасаться в сатирах лич но сти. Э то м у правилу следует и К антем ир. Н о ужедля Сум аро ко ваво про сы критики недо статко в нико гданебы ли о твлеч енны м дело м . О н превращ ает сатиру в о рудиелитературно й бо рьбы – вы см еивает литературны х про тивнико в, паро дируя про изведения Л о м о но со ва, В . П етро ва, Т редиако вско го . Т редиако вско м у сатирич ескиенападки Сум аро ко вапредставлялись незако нны м испо льзо ванием сатирич еских прием о в в целях о ско рбления его ч ести. В по лем ич еских про тестах Т редиако вско го про тив по дм ены сатиры “пасквилем ” (“П исьм о к приятелю ” (1750)) заклады вались предпо сы лки будущ их спо ро в о границах и во зм о жно стях сатиры (э то т во про с будет бурно о бсуждаться настраницах перио дич еских изданий 1769 го да). Русско й литературеXVIII векабы ли х арактерны традицио нны едля систем ы классицизм ажанры стих о тво рно й сатиры – во сх о дящ иек антич ны м о бразам стих о тво рно е сатирич еско е по слание, по э тич еская басня, бурлеск. Д ля русско го ч итателя знако м ство с классицизм о м начало сь с жанра стих о тво рно го сатирич еско го по слания, ко то ры й рассм атривался как сво ео бразны й сино ним сатиры во о бщ е. Сатирасво бо дно испо льзо вала ко м по зицио нны ефо рм ы э по са, лирики, драм ы , по дч иняя их сво ей цели – вы ражению о трицательно й о ценки изо бражаем о го . А.Д. Кант ем и р –сат и р и к В сего К антем иро м написано во сем ь стих о тво рны х сатир. О бразцо м для себя о н вы бирает со ч инения Буало и рим ских сатирико в Го рация и Ю венала. К антем ир нето лько о риентируется надо стижения но вейш ей евро пейско й светско й культуры , но и во м но го м про до лжает тенденции, х арактерны едля русско й литературы XVII века– всеего сатиры написаны силлабич еским стих о м .

22 Особенност и к ом пози ци и сат и р В след заБуало К антем ир стро ит сво и сатиры в видепо сланий. И но гдасатираприним ает фо рм у диало га– дваперсо нажа, о дин из ко то ры х является вы разителем авто рско й то ч ки зрения, о бм ениваю тся репликам и (СатираII. “Н азависть и го рдо сть дво рян зло нравны х . Ф иларет и Е вгений”). Сатирао бы ч но о ткры валась авто рским вступлением и заверш алась его жезаклю ч ением . К антем ир край нередко о бращ ается к ко нкретно м у адресату – его зам еняю т атрибуты по э тич еско го вдо х но вения или ч ело веч еско го со знания. К о м по зицио нны м центро м сатирич еско го по слания является изо блич ениепо ро кавсаркастич еских и иро нич еских о писаниях о бликаего но сителей, в связи с ч ем наперво ем есто вы ступает нраво о писательны й э лем ент. О блич ая недо статки других , авто р всегдаво льно или нево льно раскры ваетсво й внутренний м ир. Здесьум естнапо стано вкаво про сао б о бразе авто рав сатирах, о б о ценкеК антем иро м сво его м еста во бщ ествеи значении сво его искусства. В его реш ении по м о жетсатираIV “О б о пасно сти сатирич еских со ч инений”, ко то рая не но сит о блич ительно го х арактера и представляетвнутренний м о но ло гавто ра. В сатирах во пло щ ается идео ло гич еская про грам м аих авто ра. Сатиры дем о нстрирую т антиклерикализм по зиции К антем ира, его про светительский по дх о д к реш ению во про сао правах и о бязанно стях дво рянина; по казы ваю т сатирикакак по бо рникаинтересо внауки и про свещ ения; раскры ваю т его взгляды напро блем у во спитания и его представления о нравственно м до лгедво рянина. Ст и ли ст и ч еск и е пр и ем ы и язы к сат и р Кант ем и р а Д ля сатир К антем ирах арактерны ш иро ко епро никно вениенаро дно й про сто реч но й фразео ло гии, насы щ енно сть фо лькло рны м и э лем ентам и; испо льзо ваниепо сло виц и по го во ро к; гипербо лаи иро ния как средствако м ич еско й о брисо вки персо нажей . К антем ир – классик русско й силлабики. Н ужно ясно представлять о сно вны ео со бенно сти его стих аи знатьо по лем ич еско м “П исьм еХ арито наМ акентина” по о тно ш ению к предло женно й Т редиако вским рефо рм е стих о сло жения, ко то ро епредлагало весьм аинтересны й путь со верш енство вания русско го силлабич еско го стих а. В еликаро ль К антем ирав о сво ении антич но й и евро пейско й литератур, интереснаего деятельно сть как перево дч икаА накрео на, Го рация и Ф о нтенеля, по казателен вы бо р про изведений для перево да(о дним из них является трактат Ф о нтенеля “Разго во ры о м но жествем иро в”, излагавш ий о сно вы гелио центрич еско го м иро во ззрения). С э тим связанаи ро ль К антем ирав вы рабо ткено во й науч но й и фило со фско й терм ино ло гии (врусско м язы ке утвердило сь сло во “начало ” (взам ен сло ва“э лем ент”), “по нятие” (“идея”), “средо то ч ие” (“центр”)). К антем иро вский перево д Ф о нтенеля м о жно сч итатьпервы м ш аго м вделесо здания литературно -науч но го язы ка вРо ссии.

23

Практи ч ес кое заняти е. Тема № 1. Жанр с ти хотворного с ати ри ч ес кого пос лани я в творч ес тве А .Д. Кантеми ра. Сати ра I. На хулящ и хуч ени е. К уму с воему 1. В иды литературно й сатиры . Ж анро вы ефо рм ы стих о тво рно й сатиры (сатирич еско естих о тво рно епо слание, э пиграм м а, сатирич еская басня, сатирич еская э питафия, паро дийны естансо во -песенны ефо рм ы ). М есто сатиры всистем ежанро врусско го классицизм а. 2. Ро ль сатирич еско го направления в фо рм иро вании о бщ ественно го м нения э по х и. К акиефакто ры о пределили бурно еразвитиесатиры в русско й литературеXVIII века? 3. П о ч ем у сатирам и К антем ирапринято о ткры вать но вы й перио д в развитии нацио нально й литературы ? П ро ко м м ентиро вать сло ваВ .Г. Белинско го о то м , ч то в сатирах К антем ира литература о бнаружила “стрем ление к жизни действительно й”. К ако вы прич ины о бращ ения К антем ирак жанру “сатиры ”? П о стано вкапро блем о бщ ественно й и литературно й жизни всатирах К антем ира. 4. М есто и значение“Сатиры I” в тво рч еско м наследии писателя. О блич ениепро тивнико в науки и по следо вательно ео тстаиваниепо литич еских м еро приятий, про веденны х в перио д царство вания П етраI. Связь пафо саперво й сатиры с со врем енно й К антем иру по литич еско й ситуацией в Ро ссии. П о литич еская актуально стьпо днято й К антем иро м про блем атики. 5. К о м по зиция “Сатиры I”. К ако й принцип по ло жен во сно ву ко м по зицио нно го деления текста? О тм етить о со бенно сти зачинаперво й сатиры . К ако вы принципы по дх о дак разрабо ткетем ы у К антем ира? К ак связаны о тдельны ефрагм енты в о сно вно й ч асти сатиры ? К ако варо ль ко льцево й ко м по зиции враскры тии идейно го зам ы слаавто ра? 6. О бъяснить см ы сл дво йно го названия сатиры . П о ч ем у К антем ир о бращ ается к усло вно м у адресату? О пределитьро ль“ум а” впро изведении. 7. И зо блич ениепо ро какак ко м по зицио нно еядро сатиры . Раскры тиепо ро каво бликеего но сителей. К ако й ведущ ий прием лежит во сно вео бразно й систем ы про изведения? П о ч ем у о дних персо нажей авто р наделил им енам и и заставил про изно ситьм о но ло ги, адругих нет? 8. К о м по зиция о браза. К акиео сно вны еприем ы со здания сатирич еско го о бразаиспо льзует К антем ир? К акую идейную и х удо жественную нагрузку несет о пределенная по следо вательно стьизо бражения геро евсатиры ? 9. О со бенно сти сатиры А .Д . К антем ира. Д идактич еско е начало см ех а. П ублицистич еская направленно сть со держания кантем иро вско й сатиры . Ш иро ко е про никно вение про сто реч но й фразео ло гии, насы щ енно сть фо лькло рны м и э лем ентам и; испо льзо ваниеК антем иро м по сло виц и по го во ро к. И ро ния.

24 10. М есто авто ра в о бразно й структуре про изведения. Раскры тие внутреннего м ира авто ра. Ро ль авто рско го ко м м ентария. М удро стьи трагич но стьфиналасатиры . Т ем адух о вно й сво бо ды ч ело века. П ро светительский х арактеридейно й по зиции К антем ира. 11. Значениетво рч естваК антем ирадля по следую щ его развития русско й сатиры . Текс ты К антем ир А .Д . П редисло виек сатирам . Сатиры I*1, II, VII / А .Д . К антем ир // Русская литератураXVIII века. 1700-1775 : х ресто м атия / со ст. В .А . Западо в. – М ., 1979. – С. 59 – 60, 63 – 82. Ос новная ли тература Серм ан И .З. Русский классицизм : П о э зия. Д рам а. Сатира/ И .З. Серм ан. – Л ., 1973. – С. 173 – 187*. Стенник Ю .В . Русская сатираXVIII века/ Ю .В . Стенник. – Л ., 1985. – С. 54 – 91. Дополни тельная ли тература Белинский В .Г. П о ртретная галерея русских писателей. К антем ир / В .Г. Белинский // Со бр. со ч .: в9 т. – М ., 1981. – Т . 7. – С. 282 – 300*. М о сквич еваГ.В . Русский классицизм / Г.В . М о сквич ева. – М ., 1986. – С. 96 – 112. К апаницаЛ .Н . Сво ео бразие ко нфликтав сатирах А нтио х аК антем ира/ Л .Н . К апаница// В естн. К иев. ун-та: Л итература. Я зы ко знание. – К иев, 1987. – В ы п. 29. – С. 35 – 42.

З арож дени е рус с кой ф и лологи и . В .К. Треди аковс ки й В XVIII веке им я В .К . Т редиако вско го стало нарицательны м для о бо знач ения претенцио зно го , бездарно го педанта. Стих и его нещ адно вы см еивались – о ни дей ствительно зачастую являлись удо бны м и о бъектам и для паро дий. Е го про изведения непеч атались во все, и Т редиако вско м у прих о дило сь прибегать и различ ны м ух ищ рениям , ч то бы о публико вать сво ео ч ередно етво рение. Сум аро ко ввы вел его насценев“Т ресо тиниусе”, задевал во всех сатирах и э писто лах налитературны етем ы . У м ер Т редиако вский в бедно сти, о см еянны й и о биженны й сво им и со врем енникам и. Снять клейм о бездарно го стих о тво рцас Т редиако вско го пы тались Радищ еви П уш кин, по ним ая, наско лько велико значениеего литературно й деятельно сти. Реальны езаслуги Т редиако вско го со сто ят в по пы ткерефо рм иро вать русско естих о сло жение; в по стано вкепро блем ы со здания русско го литературно го язы каи активно м уч астии в делеего рефо рм ы ; в со здании литературно й до ктрины классицизм а; в разрабо ткено вы х жанро вы х фо рм врусско й литературе. 1

В каждо м спискелитературы звездо ч ко й о бо значены м атериалы , нео бх о дим ы едля по дго то вки к практич еско м у занятию .

25 Н ач алоли т ер ат у р ной деят ельност и . Н овая в р у сск ой ли т ер ат у р е к онцепци я лю бви У спех м о ло до м у В .К . Т редиако вско м у на литературно м по прищ е принеслапервая жеизданная им в 1830 го ду книга“Е здав о стро в лю бви” – перево д лю бо вно -аллего рич еско го ро м анафранцузско го писателя П о ля Т альм анаи стих о тво рения, со бранны ев о со бо м прило жении “Стих и на разны й случ ай”. В ним ание Т редиако вско го привлекла о бщ ая э тико э стетич еская ко нцепция про изведения. В предисло вии “К ч итателю ” Т редиако вский предупреждал, ч то “сия книгаесть сладкая лю бви”, “книга м ирская”, тем сам ы м по дч еркивая еесветский х арактер и но визну со держания. К нигаТ альм анабы лавы бранаТ редиако вским нето лько для со о бщ ения русско м у ч итателю фо рм и фо рм ул лю бо вно й реч и и нежны х разго во ро в, но и для внуш ения ем у о пределенно й ко нцепции лю бви. М о ло до й авто р во сприним ал лю бо вь как исто ч ник радо сти и сч астья, “как веч ны й праздник, как м ирм о ло до сти и веселья” (И .З. Серм ан), прич ем его по зиция сущ ественно расх о дилась спо зицией Т альм ана: “Т ако й фило со фии лю бви нет в ро м анеП о ля Т альм ана, как небы ло ееу то го направления французско й ро м антики, с ко то ро й связана“Е здав о стро в лю бви” (Серм ан И .З. Русский классицизм : П о э зия. Д рам а. Сатира/ И .З. Серм ан. – Л ., 1973. – С. 113). У спех со путство вал и лю бо вно й лирикеТ редиако вско го . И м бы ла со зданарусская литературная песня. И м енно о н узако нил м ифо ло гич ескую о бразно стьвэ то м жанре. Деят ельност ь посоздани ю р у сск оголи т ер ат у р ногоязы к а Т редиако вский явился первы м в Ро ссии литерато ро м про фессио нало м . П о праву о н сч итал себя перво про х о дцем ро ссийско го стих о сло жения (см о треть раздел “Рефо рм арусско го стих о сло жения”). Н а заседаниях перево дч еско го со брания академ ии (ко то ро ео н сам назы вал “Ро ссийским со бранием ”), Т редиако вский вы ступил с ш иро ко й про грам м о й упо рядо ч ения русско го язы ка, со здания его литературно й но рм ы . В предисло вии к книге“Е здав о стро в лю бви”, названно м им “К ч итателю ”, о н по дч еркивает, ч то сделал сво й перево д некнижны м “сло венским ”, а о бы ч ны м разго во рны м язы ко м , ч то представляет со бо й по пы тку о бразо вания литературно го язы канаживо й разго во рно й о сно ве. За о сно ву язы ко вы х прео бразо ваний Т редиако вский реш ил взять реч ь придво рно го круга, или “изрядно й ко м пании”, призы вая о стерегаться, со дно й сто ро ны , “глубо ко сло вны я славенщ изны ”, асдруго й сто ро ны – “по дло го упо требления”, т.е. реч и наро дны х низо в. Н о старо славянский язы к вто врем я ещ енеисч ерпал сво их во зм о жно стей, а“низкие” вы ражения бы ли упо требительны нето лько в “по дло м наро де”, но и в “изрядно й ко м пании”. Реальны епрео бразо вания насто ль ш атко й о сно вебы ли нево зм о жны . Т редиако вский привлек вним аниек сам о й про блем е, ареш ать ее приш ло сьМ .В . Л о м о но со ву. В серединесво ей по э тич еско й деятельно сти Т редиако вкий всеже о бращ ается как к о твергнуто й им “глубо ко сло вно й славенщ изне”, так и к

26 дем о кратич еско й про сто наро дно й лексике. О днако синтеза книжно й традиции и живо й устно й разго во рно й реч и ем у до стигнуть неудало сь – стих о тво рная реч ь Т редиако вско го являласо бо й беспо рядо ч ную м ех анич ескую см есь, ч то затрудняло по ним аниестих о тво рений. Стих и Т редиако всо го требую т тщ ательно й рабо ты по вы рабо ткенавы ко в их ч тения в связи см но го ч исленны м и и нич ем нео правданны м и инверсиям и, искусственны м со единением сло в, запутанны м и ко нструкциям и, присутствием лиш них , засо ряю щ их сло в (сам о н их назы вал ”заты ч кам и” и предо стерегал по э то в о т упо требления “пусты х до баво к”) и нем о тивиро ванны х со ч етаний арх аизм о вспро сто реч ием . Благо даря вы ш епереч исленны м о со бенно стям стих и Т редиако вско го стали удо бны м о бъекто м для паро диро вания. Ж анр овая си ст ем а Тр еди ак овск ого Т редиако вский усваивает о сно вны едо ктрины классицизм а: рацио налистич но сть, следо ваниеправилам , по дражания о бразцам . “О дао сдаче го ро даГданска” являет со бо й прим ер о дно го из сам ы х о сно вны х стих о тво рны х жанро в русско й литературы XVIII века – то ржественно й “по х вально й” о ды . К о деавто р прило жил тео ретич еско е“Рассуждениео б о де во о бщ е”, в ко то ро м впервы едается жанро во ео пределениео ды . П о зднее Т редиако вским бы ли написаны тео ретич ескиерассуждения о жанреэ пич еско й по э м ы (“П редъизъяснения о б иро ич еско й пиим е”) и ко м едии (“Рассуждения о ко м едии во о бщ е”). Т редиако вский ввел в литературны й о бих о д и ряд других жанро в – по слание, лю бо вную э легию , о ду, стансы , э пиграм м у, м адригал, ро ндо , со нет. В первы едано у нас Т редиако вским перело жениебасен Э зо па. В 1752 го ду о н издал перво еи единственно есо браниесво их со ч инения в2-х то м ах – “Со ч инениекак стих ам и, так и про зо й”. “Ти лем ахи да” Л уч ш им про изведением Т редиако вско го является “Т илем ахида” – перело жение в фо рм е э пич еско й по э м ы французско го по литико нраво уч ительно го ро м анаФ енело на“П о х о ждения Т елем ака”. Э то про изведениеим по ниро вало Т редиако вско м у скры то й сатирич еско й струей, направленно й про тив “неправедны х царей” (э то вы звало раздражениеЕ катерины II, ко то рая по пы талась принизить значение“Т илем ахиды ”, вы см еивая во “В сяко й всяч ине” еем анеру и стиль). “Т илем ахида” зам еч ательнав исто рии русско й литературы тем , ч то вней впервы еупо треблен вбо льш о м про изведении нерифм о ванны й гекзам етр, со ставленны й из дактилей и х о реев и приближаю щ ийся к антич но м у разм еру по э м Го м ера. И сследо ватели сх о дятся в то м , ч то гекзам етр упо треблен Т редиако вским ч резвы ч айно удачно . В стреч аю тся и крайнието ч ки зрения. “Следует о пределенно сказать, – писал С. Бо нди, – ч то гексам етр Т редиако вско го о дин из луч ш их в русско й литературепо ритм у. О н во всяко м случ аелуч ш ев э то м о тно ш ении гексам етраГнедич а, Д ельвигаи П уш кина, го раздо бо гачеи разно о бразнееего ” (Бо нди С. Т редиако вский – Л о м о но со в – Сум аро ко в / С. Бо нди // Т редиако вский В .К . Стих о тво рения. – М .,1935. – С. 79).

27 В елико значение Т редиако вско го как уч ено го фило ло гаи стих о веда. И м енно о н является ро до начальнико м русско й фило ло гии. Э ту его заслугу по дч еркивал П уш кин: “Е го грам м атич еские и фило ло гич ескиеизы скания о ч еньзам еч ательны . О н им ел о русско м стих о сло жении о бш ирней ш еепо нятие, нежели Л о м о но со в и Сум аро ко в <… > В о о бщ еизуч ениеТ редиако вско го прино сит бо леепо льзы , нежели изуч ениепро ч их наш их стары х писателей” (П уш кин А .С. П о лн. со бр. со ч . / А .С. П уш кин. – Т . XI. – С. 227). Э то м нениегения русско й сло весно сти неследует забы ватьм о ло до м у фило ло гу, ко то ры й занесо верш енно й фо рм о й не всегдаум еетразглядетьценно есо держание. Текс ты Т редиако вский В .К . Н о вы й и краткий спо со б к сло жению ро ссийских стих о в; М нениео началепо э зии и стих о в во о бщ е; П есенкалю бо вна; Э писто лао т Ро ссий ско й по э зии к А по ллину; Стих и по х вальны еРо ссии; О да то ржественная о сдачего ро даГданска; К ч итателю (предисло виек “Е здев о стро в лю бви”); Т илем ахида(о тры вки) / В .К . Т редиако вский // Русская литератураXVIII века. 1700-1775 : х ресто м атия // со ст. В .А . Западо в. – М ., 1979. – С. 88 – 97. Ос новная ли тература Серм ан И .З. Русский классицизм : П о э зия. Д рам а. Сатира/ И .З. Серм ан. – Л ., 1973. – С. 101 – 113. М о сквич еваГ.В . Русский классицизм / Г.В . М о сквич ева. – М ., 1986. – С. 20 – 42.

Реф орма рус с кого с ти хос лож ени я П реды сто рия русско го стих о тво рения начинается в ко нцеXVII – нач алеXVIII века, ко гдапро изо ш ло вы делениестих акак о со бо й х удо жественно й систем ы реч и, предпо лагаю щ ей рифм у и ритм . Бо гаты евы разительны ево зм о жно сти рифм ы и ритм абы ли во сприняты литературо й баро кко , о тлич ительны м и ч ертам и ко то ро й являлись аллего ризм , интерес к греко -рим ско й м ифо ло гии, пафо с, велико лепие, до стигаем ы ес по м о щ ью разно о бразны х стилистич еских украш ений. В русскую литературу во ш ло по нятие “вирш и”. В ирш евы й стих связан с о сво ением русско й по э зией силлабики, в о сно веко то ро й лежал принцип равно сло жно сти: в рифм ую щ их ся стро ч ках до лжно бы ло со держаться о динако во еко лич ество сло го в. Рифм ы упо треблялись преим ущ ественно женские(то есть с ударением на предпо следнем сло ге), анаибо льш ей по пулярно стью по льзо валась см ежная рифм о вка. Стих о тво рны естро ки ч ащ евсего заклю ч али в себево сем ь, о диннадцатьили тринадцатьсло го в, по о бразцу по льско го стих а. В о т о дин из х арактерны х прим еро в тринадцатисло жно го силлабич еско го стих а, принадлежащ ий Ф ео фану П ро ко по вич у: Бежитпро ч ьжажда, бежити печ альны й го ло д, Гдетво й, о тч еэ ко но м , нахо дится со ло д. Д аи ч удо о н тво ритдивны м сво им вкусо м :

28 П ьян я, х о ть о бм о ч усь о дним то лько усо м . Силлабич еско естих о сло жениев русско й литературесвязано с им енам и Сим ео наП о ло цко го и его уч енико в. Силлабич еский стих го спо дство вал врусско й по э зии с1670-х до 1740-х го до в. П ерех о д к силлабо -то нич еско м у стих о сло жению бы л о знам ено ван рево лю цио нны м и прео бразо ваниям и – о сно вны м и его э тапам и явились “Н о вы й и краткий спо со б к сло жению ро ссийских стих о в” (1735) В .К . Т редиако вско го , “П исьм о о правилах ро ссийско го стих о тво рства” (1739) М .В . Л о м о но со ваи ито го вы й “Спо со б к сло жению ро ссийских стих о в” (1752) В .К . Т редиако вско го . П ро тиво по ставление стих а про зе требо вало о т перво го все бо лее ч етко го о тлич ия о т естественно го ритм аязы ка, ч то и м о глао беспеч ить силлабо -то ника. Н апро тяжении нео дно го десятилетия литературо ведение скло няло сь к м ы сли о то м , ч то силлабич ескиевирш и бы ли искусственно привнесены в литературу, то гда как силлабо -то ника бо лее сво йственна русско м у стих о тво рно м у стро ю (см ., к прим еру, Благо й Д .Д . И сто рия русско й литературы XVIII века/ Д .Д . Благо й. – М ., 1955. – С. 122 – 123; Л ебедев Е . О го нь – его ро дитель / Е . Л ебедев. – М ., 1976. – С. 44 и др.). Со врем енны е исследо ватели исто рии русско го стих а сч итаю т, ч то по беда силлабо -то ники в ко нкуренции с силлабико й бы лао беспеч енато лько по то м у, ч то о нарезч евсего о тлич ается о т естественно го ритм аязы каи его про зы . П о слерефо рм ы Т редиако вско го -Л о м о но со василлабо -то никастала го спо дствую щ ей в русско м стих енапо лто равека, но из э то го неследует, ч то “о стальны есистем ы стих о сло жения несо о тветство вали “дух у” русско го язы ка. Чисто -то нич еский стих до ждался во зро ждения в XX в., ач исто -силлабич еский вно вь стано вится предм ето м перево дч еских э ксперим енто в в наш и дни” (Гаспаро в М .Л . О ч ерк исто рии русско го стих а/ М .Л . Гаспаро в. – М ., 2000. – С. 34). К ро м е внутренних прич ин сущ ество вали и внеш ние. П ри П етреI силлабич еская П о льш аутратиласво ю ро ль по средникам ежду русско й и западно -евро пей ско й культуро й и уступилаеесиллабо -то нич еско й Герм ании. П ервы есиллабо -то нич ескиеэ ксперим енты принадлежали ино странцам , писавш им по -русски, – директо ру перво й м о ско вско й гим назии пасто ру Э . Глю ку и его по м о щ нику И . В . П аусу, но их про изведения непо луч или по пулярно сти в Ро ссии. Н асто ящ ий перево ро т в рефо рм ерусско го стих о сло жения о сущ ествили В .К . Т редиако вский и М .В . Л о м о но со в. Т редиако вский первы м по до ш ел к реш ению э то й про блем ы с по зиции уч ено го -фило ло га, владею щ его знанием силлабич еско го стих аи интересую щ его ся по э зией наро дно й. В сво ей рефо рм ео н о пирается наприро дны еданны ерусско го язы ка и сло живш ую ся традицию русско го стих а. В м есто до лго т русский язы к им еет ударения, по э то м у им енно о ни и до лжны вы ступать в ро ли ритм о о бразую щ его факто ра. “Т о нич еская” ударно сть предназначенао пределять систем у русско го стих о сло жения. В традицио нны едля русско го стих а11и 13-сло жны еразм еры Т редиако вский и вво дит упо рядо ч енно ераспо ло -

29 жение ударений – прежде всего в о ко нч ания стих о в и по лустиш ий, а затем и внутри стих а. О бо лееко ро тких стих ах о н незабо тился – о ни им ели бо лееили м енееправильны й ритм ударений (ч ем ко ро ч е, тем правильнее). В о т прим ер из стих о тво рения Т редиако вско го , написанно го до 1835 го да: П о кинькупидо стрелы : У жем ы всенецелы … П о Т редиако вско м у, о ко нч аниестих а, как э то бы ло у русских силлабисто в, всегдадо лжно бы ть женско е, ао ко нч аниепредцезурно го по лустиш ия – м ужско е(ударениепадаетнапо следний сло г). М еро й стих о тво рно й стро ки вм есто сло га до лжна стать “сто па”: “м ера, или ч астьстих а, со сто ящ ая из двух у нассло го в”. У ч ены й вы деляет ч еты ре сто пы : х о рей ∪ ∪, ям б ∪∪, спо ндей ∪ ∪ , пиррих ий ∪∪. В традицио нны х стих ах бы ли см еш аны лю бы е сто пы , Т редиако вский же предлагает придерживаться о дно го видасто п, о тдавая предпо ч тениех о рею , до пуская при нем спо ндеи и пиррих ии: Н азем лерасти / м ягко й ти велела, М ягко сти б вредить/ грубанеим ела… Э то 11-сло жны й стих , по со врем енно й терм ино ло гии – 6-сто пны й х о рей сцезурны м усеч ением наIII сто пе. Н ево зм о жно сердцу, ах ! / неим етьпеч али, О ч и тако ждеещ е/ плакатьнепрестали… 13-сло жны й стих – по со врем енно й терм ино ло гии 7-сто пны й х о рей сцезурны м усеч ением наIV сто пе. Стих перво го ро даТ редиако вский назвал “геро ич еским э ксам етро м ”, вто ро го – “геро ич еским пентам етро м ”. Главны м о тклико м нарефо рм у Т редиако вско го явились по лем ич ески направленны евы ступления М .В . Л о м о но со ваи А .Д . К антем ира. В 1739 го ду из Герм ании Л о м о но со вприслал вА кадем ию наук сво ю “О ду навзятиеХ о тина” вм естес“П исьм о м о правилах ро ссийско го стих о тво рства”. Л о м о но со в сх о дится с Т редиако вским и в то м , ч то стих до лжен о пираться наестественны еданны еязы ка, ч то “ро ссийскиестих и надлежит со ч инить по приро дно м у наш ем у язы ку сво йству, ато го , ч то ем у весьм а несво йственно , из других язы ко в невно сить”. А во т во риентации налитературную традицию Л о м о но со в, в о тлич иео т Т редиако вско го , невидит нео бх о дим о сти, по ско льку, сего то ч ки зрения, “наш естих о тво рство то лько начинается”. Л о м о но со в сч итает безо сно вательны м предпо ч тениеТ редиако вско го женским рифм ам и сним ает запрет нач ередо ваниеженских рифм с м ужским и. К ро м ето го , о н вво дит и дактилич ескую рифм у. У по треблениео дних то лько женских рифм о н о бъясняет влиянием по льско го стих а, для ко то ро го э то т принцип зако но м ерен: всепо льскиесло ваим ею т ударениенапредпо следнем сло ге. В русских жесло вах ударением о жет бы ть и напредпо следнем , и навто ро м , и третьем с ко нцасло ге: “Т о для ч его нам о но ебо гатство пренебрегать, без всякия прич ины сам о во льную нищ ету терпеть и то лько о днем и женским и по брякивать, ам ужских бо д-

30 ро сть и силу, тригласны х устрем ление и вы со ту о ставлять?” Л о м о но со ванеустраиваладо пущ енная Т редиако вским внутри стих асво бо дная зам енах о реев пиррих иям и и спо ндеям и – о н требо вал вы держивать по следо вательно еч ередо ваниеправильны х х о реев или ям бо в. Я м бам о н о тдавал предпо ч тение. Н езабы вает Л о м о но со ви о трех сло жны х сто пах – дактилеи анапесте, разреш ая и со ч етаниедвух сло жны х и трех сло жны х сто п: ям бо в санапестам и и х о реев сдактилям и. В м есто двух ро до в силлабо -то нич еско го стих а, реко м ендо ванны х Т редиако вским , Л о м о но со в утверждает30 его ро до в. О н распро страняетсиллабо -то нич еский принцип не то лько на11- и 13-сло жны естих и, но и навседругиео бъем ы стих а. “О данавзятиеХ о тина” Л о м о но со ванаписана“правильны м ”, по ч ти без пиррих иев, ям бо м : В о сто ргвнезапны й ум пленил, В едетнаверьх го ры вы со ко й, Гдеветрвлесах ш ум етьзабы л; В до линетиш инаглубо ко й. Н апрактикежеЛ о м о но со в бы л вы нужден испо льзо вать пиррих ии, ч то дем о нстриро вало правильно сть пути, указанно го Т редиако вским , – о н давал во зм о жно сть русским по э там нео гранич ивать себя упо треблением то лько ко ро тких сло в. М нениеуч ено й публики бы ло насто ро неЛ о м о но со ва. “П исьм о о правилах ро ссийско го стих о тво рства” по влияло наперерабо танно епереизданиетрактатаТ редиако вско го . В 1743 го ду А .Д .К антем ир прислал из П арижа“П исьм о Х арито на М акентинак приятелю о сло жении стих о в русских ” (Х арито н М акентинанаграм м аим ени А нтио х К антем ир). “П исьм о ” К антем иразначительно о тлич ается о т трактато в Л о м о но со ваи Т редиако вско го – стильего по дч еркнуто дилетантский, его авто р не делает никаких далеко идущ их вы во до в. К антем ир признавал, ч то стих до лжен о тлич аться о т про зы , но незасч ет м етрич еских , азасч ет лексич еских и стилистич еских средств. О н о твергает перех о д на силлабо то нич ескую систем у стих о сло жения, о ставаясь верны м силлабикеи предлагая ее упо рядо ч енны й вариант. В 13-сло жно м силлабич еско м стих е о ко нч аниестро ки до лжно бы тьо бязательно женским , ао ко нч аниепредцезурно го по лустиш ия – м ужским или дактилич еским : У м енедо зрелы й, пло д/ недо лго й науки, П о ко йся, непо нуждай / к перу м о и руки… В 11-сло жно м стих ео ко нч аниестих аи по лустиш ия до лжно бы ть женским : У жедо во льно , / луч ш ий путьнезная, Страстьм и им ея / о слепленны о ч и, Ро д ч ело веч еск / из краю до края Заблуждал жизни / вм рак безлунно й но ч и… У ч ены е о тм еч аю т пло до тво рно сть то го пути, ко то ры й предлагал К антем ир. К ак пиш ет М .Л . Гаспаро в, “тео рия и практикаК антем ирапо ка-

31 зы вает, как на о сно ве русско й силлабики м о гласло житься русская силлабо -то ника, бо леегибкая и бо гатая ритм ич еским и средствам и, ч ем та, ко то рую вво дили Т редиако вский и Л о м о но со в. О днако э то го неслуч ило сь: бы стры й тем п развития русско й культуры требо вал ско рейш его развития стих а, м аксим ально про тиво по ставленно го про зе, атаким бы л не стих , предло женны й К антем иро м , астих , предло женны й Л о м о но со вы м ” (Гаспаро вМ .Л . – С. 41). В 1752 го ду Т редиако вский написал но вы й трактат по стих о сло жению “Спо со б к сло жению ро ссийских стих о в, про тиввы данно го в1735 го ду исправленны й и до по лненны й”. О н признавал право насущ ество вание завсем и разм ерам и, предло женны м и Л о м о но со вы м . “Спо со б к сло жению ро ссийских стих о в” 1752 г. до лгиего ды о ставался о сно во по лагаю щ ей книго й по тео рии русско го стих а. Текс ты Т редиако вский В .К . Н о вы й и краткий спо со б к сло жению ро ссийских стих о в / В .К . Т редиако вский // И збр. про изведения. – М .;Л ., 1963. – С. 365 – 385. Л о м о но со в М .В . П исьм о о правилах ро ссийско го стих о тво рства / М .В . Л о м о но со в// И збр. про изведения. – М .;Л ., 1986. – С. 486 – 494. Ос новная ли тература Го нч аро в Б.П . Стих о ведч еские взгляды Т редиако вско го и Л о м о но со ва. Рефо рм арусско го стих о сло жения / Б.П . Го нч аро в // В о зникно вениерусско й науки о литературе. – М ., 1975. – С. 73 – 91. Гаспаро в М .Л . Русско естих о сло жение/ М .Л . Гаспаро в. – М ., 1988. – С. 19 – 52.

М .В . Л омонос ов

Н азвав Л о м о но со ваП етро м В еликим наш ей литературы , Белинский о бразно и то ч но о пределил его главенствую щ ую ро ль в делесо здания нацио нально й культуры , стано вления литературно го язы каи русско й по э зии. Э то т ч ело век являл со бо й лич но стьм асш табагениев э по х и В о зро ждения – его талант про явился в сам ы х разны х и нео жиданны х о бластях науч но го знания, таких как астро но м ия, гео ло гия, м инерало гия, гео графия, э ко но м ика, физика, х им ия, исто рия, фило ло гия. К ак писал в сво ей книгео Л о м о но со веизвестны й м атем атик академ ик В .Стекло в, “всю ду, ч его бы ни касался Л о м о но со в, о н вно сил м но го но во го , и прито м тако го , ч то по то м вно вь о ткры вало сь другим спустя м но гиего ды ”. О ткры тия Л о м о но со ва при его жизни м ало бы ли известны в Е вро пеи нео казали то го влияния, ко то ро ем о гли о казать, нах о д развития науки. Бо леето го , в Ро ссии о ни бы ли забы ты надо лгиедесятилетия. Э то м у естьсво и о бъяснения: деятельно стьгениально го уч ено го со впаласперио до м фео дально й реакции в Ро ссии, и о н по сто янно сталкивался с про тиво дей ствием враждебны х сил. М но го сто ро нняя деятельно сть Л о м о но со вабы лао свещ енаглубо ким патрио тизм о м : м о жно с уверенно стью сказать, ч то всю сво ю жизнь о н по ло -

32 жил наалтарьслужения Ро ссии, все лич ны е о биды и по ражения переживались им тем бо леео стро и бо лезненно , ч ем теснеео ни бы ли связаны сво про сам и о бщ его сударственно го м асш таба. К ро м еталанто в в сференаук, Л о м о но со в о бладал блестящ им и спо со бно стям и в о рганизато рско й и про светительско й деятельно сти: уч аство вал в стро ительствеП етербургско й А кадем ии наук, гим назии, бы л о дним из о рганизато ро в М о ско вско го университета, стрем ился в публич ны х реч ах прио бщ ить ш иро кую аудито рию к по следним до стижениям науки. Л ом оносов к ак т еор ет и к язы к а и ли т ер ат у р ы Сам ую бо льш ую заслугу Л о м о но со ваА .Н .Радищ ев видел в то м , ч то о н явился “насадителем русско го сло ва”. О дним из первы х Л о м о но со в о со знал, ч то развитиекультуры напрям ую зависит о т раскры тия и испо льзо вания бо гаты х во зм о жно стей язы ка. Рабо ту в о бласти тео ретико литературны х во про со в о н, как и Т редиако вский, начинает с разрабо тки систем ы русско го стих о сло жения. О сно вны е принципы стих о сло жения Л о м о но со в излагает в “П исьм ео правилах ро ссийско го стих о тво рства”. С во про сам и по э зии см ы каю тся во про сы язы ка. Русский литературны й язы к перво й по ло вины XVIII векаещ енео тлич ался грам м атич еско й и лексич еско й упо рядо ч енно стью – ввести русский язы к во пределенны ено рм ы , вы текаю щ иеиз сам о го его сущ ества, предсто яло Л о м о но со ву. И то го м его трудо в явились “Рито рика, или кратко е руко во дство к красно реч ию ” (1748), и “Ро ссийская грам м атика” (1755). Э ти рабо ты но сят и фило со фский х арактер, по ско льку вних о тразилисьразм ы ш ления авто рао приро де сло ва, о его о тно ш ении к м атериально м у м иру и к ч ело веч еско й м ы сли. С то ч ки зрения Л о м о но со ва, язы к о тражает ужеприо бретенны еч ело веко м идеи и представления и в то жеврем я служит исто ч нико м их о бо гащ ения. У ч ены й не то лько не со м невался в бо гатейш их во зм о жно стях русско го язы ка, но и о тстаивал идею о его прево сх о дственад евро пейским и. В то же врем я язы ко вая практикапервы х десятилетий XVIII веканедавалатех литературны х о бразцо в, ко то ры ем о гли бы еепо дтвердить. В ино й жеэ то м у бы ло “недо во льно е искусство ” сло во упо требления – см еш ение в язы ке варваризм о в, канцеляризм о в, устарелы х церко вно -славянских фо рм и вы ражений. Рассуждение “О по льзе книг церко вны х в ро ссийско м язы ке” (1757) о тразило стрем лениеуч ено го упо рядо ч ить испо льзо ваниевсех э лем енто вязы ка. В о тлич иео т Т редиако вско го , видевш его о сно ву язы кав “изрядно м нареч ии” верх них сло ев о бщ ества, Л о м о но со в о пирается наязы к “приро дны й” (разго во рны й) и “славенский”, язы к церко вны х книг. Ц ерко вно славянский язы к сам по себебо гат, э то бы л сло живш ийся литературны й язы к, ч то давало Л о м о но со ву во зм о жно стьувидетьвнем исто ч ник о бразо вания русско го литературно го язы ка. Д ругим исто ч нико м до лжно бы ло служитьпро сто наро дно енареч ие. Со зданиенацио нально го язы катребо вало синтезаэ тих двух язы ко вы х стих ий. Л о м о но со в ч етко о пределяет границы прим енения церко вно -славянско го язы каи о сно вы вает наэ то м сво ю систем у “трех ш тилей ”, не про тиво по ставляя о дин “ш тиль” друго м у, а

33 нам еч ая по степенны й перех о д о дно го в друго й. В се сло ва ро ссийско го язы каЛ о м о но со в делит натри группы : 1). о бщ иецерко вно славянско м у и русско м у; 2). славянские, м ало упо требительны е, но грам о тны м лю дям по нятны е; 3). сло варазго во рно го язы ка, ко то ры х нет вцерко вны х книгах. Сю дажео тно сятся сло вапро сто наро дны е. Н ереко м ендую тся к упо треблению арх аизм ы и излиш ние варваризм ы . В зависим о сти о т упо требления сло в э тих трех ро до в со здаю тся три стиля: вы со кий, по средственны й и низкий. В ы со кий со сто ит из сло в перво й и вто ро й группы и прим еняется для написания геро ич еско й по э м ы , о ды и о рато рских реч ей. П о средственны й со ставляется из сло в перво й и третьей группы , до пуская сло вавто ро го ро да, и служит для драм атич еских со ч инений, стих о тво рны х по сланий, сатир, э кло г и э легий, исто рич еских и науч ны х со ч инений в про зе. Н изкий склады вается из сло в третьего ро да, ко то ры ем о гут см еш иваться с реч ениям и среднего ш тиля. О н реко м ендуется для ко м едий, э пиграм м , песен, дружеских писем и о писания о бы кно венны х дел. Т радицио нная сх ем атео рии “трех ш тилей”, известная по ш ко льны м “пиитикам ”, у Л о м о но со вао брелано во езвуч ание. О наспо со бство валаш иро ко м у развитию русско го литературно го язы ка, о сно вы вая литературную реч ь насинтезестаро славянско го и русско го язы ко в, прич ем по следнем у о тдавало сь преим ущ ество ; указы валанастилистич еско ем но го о бразиерусских сло в, требуя разум но го их упо требления; о ткры валапро сто р различ ны м жанрам . Сам Л о м о но со в предпо ч итал тво рить в вы со ко м ш тиле, и его излю бленны м и жанрам и стали о да, то ржественная надпись, по э м а, трагедия. Ода и ее м ест ов си ст ем е ж анр ов р у сск огок ласси ци зм а. Оди ч еск ое т вор ч ест воЛ ом оносова О да– о дин из жанро вклассицизм а. В о тлич иео т французско го классицизм а, трактую щ его о ду как песню в ш иро ко м см ы сле, русский классицизм вклады вал в э то по нятиебо лееко нкретно есо держание: о даявлялась жанро м геро ич еско й гражданско й лирики, предпо лагаю щ им “вы со ко е” со держаниеи то ржественны й стиль его вы ражения. Э по х а, связанная с развитием классицизм а, х арактеризо валась утверждением нацио нально го сам о со знания, ч то дикто вало прио ритет го сударственны х интересо в над лич ны м и. Ж анр о ды , во спеваю щ ей важны есо бы тия о бщ енацио нально го м асш таба, как нельзя луч ш есо о тветство вал требо ваниям э то го э тапавразвитии Ро ссии. П о э т-о до писец “беско ры стен: о н ненич то жны м со бы тиям со бственно й жизни радуется, о н вещ ает правду и суд П ро м ы сла, то ржествует о велич ии ро дим о го края” (В .К ю х ельбекер). О даим еластро гую фо рм у. О бязательны м бы л “лирич еский беспо рядо к”, предпо лагаю щ ий сво бо дно еразвитиепо э тич еско й м ы сли. К о бязательны м э лем ентам о тно сились по х валы о пределенно м у лицу, нраво уч ительны ерассуждения, исто рич ескиеи м ифо ло гич ескиео бразы , о бращ ениепо э так м узам , приро деи т.д. О дадо лжнабы лао бладать значительно й до лей э м о цио нально го во здействия (“э м о цио нальны й по дъем , во сто рг”, с то ч ки зрения Г.А . Гуко вско го , является “единственно й тем о й” по э зии Л о м о но со ва). П о стро ение

34 о ды бы ло по дч инено раскры тию главно й идеи, главно го ч увства, ч то о пределяло ко м по зицио нно еединство всех ееч астей. В то ржественны х о дах Л о м о но со в стрем ится вы разить м ы сли и ч увстванации вцело м , по э то м у в них нет м естапро явлению индивидуальны х ч ерт лич но сти по э та. Е го о дасо сто ит из “о сно вно го рассказао т им ени о до писца, преры ваем о го м о но ло гам и-вставкам и персо нажей: бо га, Ро ссии, царей и цариц” (Серм ан И .З. П о э тич еский стильЛ о м о но со ва/ И .З. Серм ан. – М .;Л ., 1966. – С. 35). О бращ аясь к царственны м о со бам , давая уро ки царям , Л о м о но со в вы ступает о т им ени всей Ро ссии. В тво рч ествеЛ о м о но со вато ржественная, по х вальная о дапревращ ается в по э тич еский жанр, сум евш ий во брать в себя всю идейную про блем атику э по х и и вы разить еес о гро м но й х удо жественно й сило й. В сво их о дах Л о м о но со в излагает культурную и по литич ескую про грам м у прео бразо вания Ро ссии. К аждая о даЛ о м о но со вапо свящ енао пределенно й тем е. О н пиш ет о внеш ней и внутренней по литикеРо ссии, рассуждает о во про сах во йны и м ира, про славляет разум , науку, про гресс, ч ело века, по дч инивш его себе приро ду и т.д. В ко м по зиции ло м о но со вских о д, как по казы вает Серм ан, принят сло весно -тем атич еский принцип по стро ения. Развитиепо э тич еско й идеи о ды “о сущ ествляется ч ерез ко нфликт, ч ерез сто лкно вениедвух по лярно стей, двух про тиво по ло жно стей… заверш аю щ ееся, как правило , ко неч но й по бедо й сил разум аи до бра” (Серм ан И .З. – С. 128). К о нтрастны м и началам и, к прим еру, м о гут бы ть м ир и о го нь, свет и тьм аи др. М етафо ра и м етафо ризация стано вятся о сно вны м и стилео бразую щ им и э лем ентам и по э тич еско й м анеры Л о м о но со ва. П ринципам и его по э тич еско го стиля являю тся вы со та, велико лепие, вы разительно сть. Систем апо стро ения ло м о но со вских о д небы лапо ддержанам но го ч исленны м и о до писцам и его врем ени. Сум аро ко в вы ступал про тив нео правданны х переры во в в ло гич еско м развитии о сно вно й идеи, неустраивал его и стилистич еский о блик о д, м етафо рич еская усло жненно сть и гипербо лич но сть. Л о м о но со вская о дабы лао цененано вы м по ко лением по э то в, видевш их вней вы ражениеего лич но сти, индивидуально сти. Ду ховны е оды Л ом оносова Н аряду с о дам и то ржественны м и в тво рч ествеЛ о м о но со ваим ею тся про изведения по длинно лирич еские, го раздо бо лее“лич ны е”, индивидуальны епо сво ем у со держанию , э м о цио нально м у стро ю и про блем атике– э то перело жения псалм о в. Т радиция стих о тво рны х перело жений псалм о вв русско й по э зии во сх о дилак Сим ео ну П о ло цко м у, но Л о м о но со в и в э то й о бласти явился по длинны м но вато ро м . О н о тбирал то лько теиз псалм о в, ко то ры есо о тветство вали его переживаниям . И сследо вателям и тво рч ества Л о м о но со вао тм еч ено , ч то центрально й тем о й перело жений псалм о в является “бо рьба с врагам и”. “П ерело жения” о тражаю т и э м о цио нальную жизнь по э та, и судьбу ч ело века, о дин нао дин ведущ его бо рьбу со зло м . Что бы по лнеевы разить сво и м ы сли и ч увства, Л о м о но со в вво дит в сво и “П ерело жения” целы й ряд о бразо в, аино гдаи до по лнительны естро ки, ко -

35 то ры х нет впо длиннике(к прим еру, э то касается перело жений 143 и 145 псалм о в). Н о вы м сло во м в русско й литературеявились “У треннееразм ы ш лениео бо жием велич естве”, “В еч ернееразм ы ш ление” и “О да, вы бранная из И о ва”. Э ти про изведения впервы естали фо рм о й вы ражения фило со фских идей авто ра. “О да, вы бранная из И о ва” представляет со бо й м о но ло г бо га, о бращ енны й к ч ело веку во о бщ е, анек ко нкретно м у лицу, как э то бы ло в книгеИ о ва. Бо г о ды – во пло щ енно е светло е начало разум аи зако но м ерно й тво рч еско й во ли. О н про являет себя ч ерез зако ны приро ды и сам им по дч иняется. В м иреисклю ч ается всеслуч ай но е, х аотич еско е. Д ажеч удо удивительно для ч ело века, но внутреннезако но м ерно . О ба“Разм ы ш ления” – э то о ригинальны епро изведения Л о м о но со ва, несвязанны ес дух о вны м и текстам и. В них звуч ит м ы сль о во зм о жно сти по знания тайн приро ды напути науч но го исследо вания. Н ебо го сло вы , а уч ены еспо со бны дать о тветы наво лную щ иеч ело веч ество во про сы . В о всех явлениях приро ды действует, с то ч ки зрения Л о м о но со ва, все“таже силаестества”. В э тих о дах наукаи по э зия о бразую т гарм о нич но еединство , ч то дает исследо вателям тво рч естваЛ о м о но со ваправо назы ватьих о бразцам и науч но й по э зии. Н еч ужды Л о м о но со ву бы ли и жанры сатиры , прим еро м ч ем у служит “Гим н бо ро де”. И звестны и его драм атургич ескиео пы ты (“Т ам ираи Селим ”, “Д ем о фо нт”). В ся деятельно сть Л о м о но со ва– и в о бласти тео рии язы каи литературы , и в сферепо э зии – пло до тво рнейш им о бразо м сказалась напо следую щ ем развитии русско й культуры .

Практи ч ес кое заняти е. Тема № 2. Оди ч ес кое творч ес тво М .В . Л омонос ова. “Ода на взяти е Х оти на” 1. О даи еем есто всистем ежанро врусско го классицизм а. 2. И сто рия со здания и перво й публикации “О ды ”. 3. П ро блем аисто ризм ав русско й литературе XVIII века. И сто рич еская о сно ва“О ды ” и по э тич еская интерпретация исто рич еских со бы тий Л о м о но со вы м . П о литич ескиевзгляды Л о м о но со ва. Э м о цио нально ео тно ш ениек исто рии и деятелям Ро ссии как о сно вао дич еско й м анеры Л о м о но со ва. О ригинально стьпо э тич еско го “я” ло м о но со вско й о ды . 4. Сво ео бразиеко м по зиции “О ды ”. О со бенно сти вступления. Л ирич еский сю жет. М есто сю жетно о рганизо ванны х о тры вко в в ко м по зиции “О ды ”. О дич еские“о бщ ием еста”. 5.Систем а о бразо в “О ды ”. Реально -исто рич еский и сим во лико аллего рич еский ряды в о бразно й систем е“О ды ”. Ро ль антитезы . О браз П етраI. 6. Стилистич еская структура“О ды ”. М етафо раи м етафо ризация как о сно вны естилео бразую щ иеэ лем енты по э тич еско й м анеры Л о м о но со ва. Ж иво сть и велико лепиекак стилистич ескиефункции м етафо ры . К ак

36 реализуется в “О де” м етафо ра по э тич еско го вдо х но вения? В ы ч ленить в “О де” двестилистич ескиетенденции и про иллю стриро вать о тветприм ерам и. 7. Ро ль сим во лав идейно -х удо жественно й структуре“О ды ”. К акиесим во лич ескиео бразы вы м о жетевы делить? К ак о тражает сим во лика“О ды ” про тиво сто яниерусских во ино в и русско й державы вражеским во инам и их стране? 8. П ей заж и его ф ункции впро изведении. Текс ты Л о м о но со в М .В . П исьм о о правилах ро ссийско го стих о тво рства; П редисло виео по льзекниг церко вны х в ро ссийско м язы ке; Разго во р с А накрео но м ; О данавзятиеХ о тина1739 го да*; О данаденьво сш ествия напресто л Е лисаветы П етро вны 1747 го да; В еч ернееразм ы ш лениео бо жием велич естве; У треннееразм ы ш лениео бо жием велич естве; О да, вы бранная из И о ва; “Я знак бессм ертия себево здвигнул… ”; Гим н бо ро де; “Случ ило сьвм естедваА стро но м ав пиру… ”; П исьм о о по льзестекла; П етр В еликий / М .В . Л о м о но со в/ Русская литература XVIII века. 1700 – 1775 : х ресто м атия / со ст. В .А . Западо в. – М ., 1979. – С. 110 – 127. Ос новная ли тература Т ы няно в Ю .Н . О да как о рато рский жанр / Ю .Н . Т ы няно в // П о э тика. И сто рия литературы . К ино . – М ., 1977. – С. 73 – 90*. П ум пянский Л .В . К исто рии русско го классицизм а(П о э тикаЛ о м о но со ва) / Л .В . П ум пянский // К о нтекст– 1982. – М ., 1983. – С. 112 – 137*. Дополни тельная ли тература Радищ евА .Н . Сло во о Л о м о но со ве/ А .Н . Радищ ев// П о лн. со бр. со ч .: в3 т. – М .;Л ., 1938. – Т . 1. – С. 379 – 392. Серм ан И .З. П о э тич еский стиль Л о м о но со ва / И .З. Серм ан. – М .;Л ., 1966. – 259 с. М о исееваГ.Н . П о э тич еско етво рч ество М .В .Л о м о но со ва/ Г.Н . М о исеева// Л о м о но со ви русская литература. – М .. 1987. – С. 5 – 31. Л ахм анн Р. Д ем о нтаж красно реч ия. Рито рич еская традиция и по нятиепо э тич еско го / Р. Л ахм анн. – СП б., 2001. – 233 с.

А .П. Сумароков .Сум а ро ко в заявлял, ч то о н является начинателем но во й русско й ли-

тературы . Э то сто ль см ело езаявлениенебезо сно вательно . Сум аро ко в, ро до во й аристо крат, первы м сделал литературно етво рч ество сво ей про фессией и стал со здаватьлитературу, предназначенную для сво его класса. П о сле о ко нч ания в 1740 го ду Сух о путно го ш лях етско го ко рпуса, перво го специфич ески дво рянско го уч ебно го заведения, о н со сто ял на во енно й службе, затем с1756 го дастал директо ро м театра. К о гдао н взял о тставку с э то й до лжно сти, то засво и труды до лжен бы л по луч ать и впредь прежнеежало вание, ч то бы беспрепятственно преуспевать в со ч инении книг, ко то ры еиздавалисьзасч ет им перато рско го кабинета. Э то казенно есо держаниенебы ло плато й зату службу дво рцу, ко то рую по луч ал, скажем , Т редиако вский. Т ак царско еправительство по о щ ряло о бщ ественную ини-

37 циативу дво рянства и по льзу, ко то рую о на прино сила го сударству. В сво их про изведениях Сум аро ко в вы ступал нео т лицаправительства, ао т со бственно го лица, сч итая, ч то о н представляет дво рянскую о бщ ественно сть. См ело евы ражениесво ей по зиции Сум аро ко вы м неустраивало Е катерину II, недо во льную зам еч аниям и, вы сказанны м и литерато ро м о тно сительно ее “Н аказа”. Сум аро ко в впал в нем ило сть: про изведения стали про х о дить предварительную цензуру. Е катеринауказы вает на недо статки его тво рений, делает ем у вы го во ры . О сно вательрусско го театразаканч ивает жизньв бедно сти, никто невспо м инает его заслуг, анапо х о ро ны прих о дят то лько актеры . Л итературная деятельно сть Сум аро ко ва о пределялась задачам и во спитания дво рянско го со сло вия, утверждения идеало в русско го дво рянства. В едущ им жанро м его тво рч ествабы латрагедия, х о тя о н писал и ко м едии, и басни, и о ды , и сатиры . С Сум аро ко вы м связано тео ретич еско е о фо рм ление литературно й про грам м ы русско го классицизм а. Сво и взгляды наязы к и литературу Сум аро ко ввы разил в“Д вух Е писто лах”: “О русско м язы ке” и “О стих о тво рстве”, вы ш едш их в1748 го ду. В по следней разво рачивается литературно -тео ретич еская про грам м арусско го классицизм а, ко то рая предш ествует непо средственно й по э тич еско й практикеееавто ра. И сто ч нико м х удо жественно го тво рч естваСум аро ко в сч итает непо э тич еский во сто рг, а“про свещ енны й ум ”, “рассудо к”. О бразцо м э писто лы Сум аро ко ваим ели трактат Буало “И скусство по э зии”, но в реко м ендации и х арактеристикежанро в о н про являет значительную сам о сто ятельно сть. О н ч етко о пределяет границы жанро в, дает правиладля разрабо тки каждо го из них , утверждает, ч то стильдо лжен со о тветство вать со держанию и назначению про изведения. Тр агеди и Су м ар ок ова СудьбаСум аро ко ванепо средственно связанас исто рией русско го театра. Н ео бх о дим о изуч ить о сно вны еэ тапы его со здания, уяснитьту знач ительную ро ль, ко то рую сы грал Сум аро ко в в делестано вления театрально го искусствав Ро ссии, ч то бы представить себе, наско лько заслуженно й бы лалитературная славадрам атурга. Н ужно о тм етить, како еважно ем есто в жанро во й систем еклассицизм азаним алатрагедия. О насч италась ценнейш им видо м тво рч ества, наибо леео тветственны м и со циально значим ы м . П о карусский классицизм неим ел трагедии, о н нем о г сч итаться по бедивш им , нем о г равняться с западны м и литературам и. П реждеч ем приступить к непо средственно м у изуч ению сум аро ко вских трагедий, нужно о знако м иться со сно вны м и х арактеристикам и э то го жанра. В сво ей тво рч еско й практикеСум аро ко в следо вал всем внеш ним правилам классицизм а. И м бы л усво ен м ето д о твлеч енно -сх ем атич еско го по казаидей. Е го трагедии статич ны , о бладаю т упро щ енно й ко м по зицией, их действую щ им и лицам и являю тся цари, князья и вельм о жи. Д рам атург со блю дает единство м еста, врем ени, действия в ко м по зиции, реч ь его геро ев припо днятаи во звы ш енна. О днако бесстрастны й анализ страстей Сум аро ко в зам енил м о ралистич еско й о ценко й сво их геро ев. Специфич еско й

38 ч ерто й трагедий Сум аро ко ва является и прео бладание в них сч астливы х развязо к – до бро детельидеальны х геро евавто р х о тел увенч ать сч астливы м финало м . О бы ч но сум аро ко вскиетрагедии разделяю т надве группы в зависим о сти о т ко нфликта: трагедии по литич еско го х арактера(к прим еру, “Д им итрий Сам о званец”) и трагедии м о рально -псих о ло гич еские (к прим еру, “Синави Т руво р”). В о сно ву трагедий Сум аро ко вы м по ло жено его по ним аниеуч ения о страстях и разум е, ч ести. Честь является главны м м ерило м по ведения геро ев, о напро тиво по лагается страстям , силам стих ийны м и разруш ительны м . О тсю да и деление персо нажей надве катего рии: геро и, руко во дствую щ иеся страстям и, и геро и, прио бщ ивш иеся к разум у. П о следниев сво их по ступках следую т м о рально й но рм е, или ч ести. К правителям драм атург предъявляет жесткиетребо вания: стать праведны м м о нарх о м м о жно то лько напути по дч инения страстей разум у. Зло дей, про тиво сто ящ ий зако ну, стано вится тирано м . Сум аро ко вский зло дей впо лнео со знает, ч то о н преступает зако н, и неищ ет себео правдания. Д ейство вать иначео н не м о жет – тако ваего приро да. В секачествазло дея впо лнесво й ственны Д им итрию Сам о званцу. В душ егеро ев друго й катего рии страсти м о гут лиш ь врем енно о держатьверх над разум о м – ч ело век о со знает сво ю неправо ту и вы играет сражениес сам им со бо й. О со бенно сти х удо жественно го во пло щ ения э тико -э стетич еских представлений Сум аро ко вапредлагается рассм о третьнаприм еретрагедии “Д им итрий Сам о званец”. Ж анр овы й сост ав т вор ч ест ва Су м ар ок ова Сум аро ко в испро бо вал сво и силы практич ески во всех жанрах классицизм а. П ринял о н деятельно еуч астиеи в разрабо ткеко м едийно го репертуара, х о тя со врем енники ставили со зданны еим ко м едии го раздо ниже трагедий. К о м едия для Сум аро ко васлужиласильны м по лем ич еским или сатирич еским о ружием . К о м едии его усло вны , первы ем о жно назвать типич ны м и ко м едиям и по ло жений (“Т ресо тиниус”, “Т ретейский суд”). “О пекун” и “Л их о им ец” приближаю тся к “ко м едиям х арактеро в”, алуч ш ая пьесаэ то го жанра– “Ро го но сец по во о бражению ” – представляет о блич ительно -бы то вую ко м едию . С то ч ки зрения драм атурга, ко м едия, как и трагедия, им еет во спитательно -дидактич ескиецели. Л укин и Ф о нвизин по ш ли заСум аро ко вы м , но до бились го раздо бо льш его : Ф о нвизин сум ел со единитько м ич еско еи со циально е, ч то и требо валаэ по х а. П о э тич еско енаследиеСум аро ко вам о жно разделить надвебо льш ие группы : налирику всо бственно м см ы слесло ваи насатирич ескую по э зию , вклю ч ая притч и-басни. В жанрепесни ееавто р со средо то ч ился наразрабо ткелю бо вно й тем ы и по днял изо бражениелю бо вно го переживания на небы валую вы со ту, како й незналадо то го русская литература. Басни по д перо м Сум аро ко ваприо бретаю т теч ерты , ко то ры ев дальней ш ем сделаю т э то т жанр сто льзнам ениты м : сво ем у ч итателю авто р предлагает живо й сатирич еский рассказ назло бо дневны етем ы , написанны й разм еро м во льно го разно сто пно го ям ба. Рифм ы Сум аро ко ва, сталкивая вы со ко еи низко е, со здаю т э ффект нео жиданно сти, несо о тветствия, являю щ ийся о сно во й ко -

39 м ич еско го . Сум аро ко в утверждает сам о сто ятельно е присутствие авто рав басенно м рассказе. А вто р, как но ситель разум но го о тно ш ения к м иру, про тиво сто ит неразум но сти, запутанно сти царящ их в нем со циальны х о тно ш ений. Сум аро ко в вы см еивает русский бы т, ро ссий ско едво рянство ; его врагам и и врагам и всего русско го го сударстваявляю тся придво рная знать, “по дьяч ие”, “о ткупщ ики”. О сно вны м о ружием в бо рьбес ним и стано вится см ех , ко то ры й у Сум аро ко вапревращ ается в о дну из м о щ ны х фо рм э стетич еско го во здействия. В исто рии во зникно вения перио дич еских изданий в Ро ссии Сум аро ко в сы грал нем ало важную ро ль. О н бы л о рганизато ро м , издателем и редакто ро м перво го ч астно го литературно го журнала“Т рудо лю бивая пч ела”. В о круг него о фо рм илась группалитерато ро в (Ржевский, Н арто в, Н ары ш кин), о бразо вавш их по э тич ескую ш ко лу Сум аро ко ва.

Практи ч ес кое заняти е. Тема № 3. Рус с кая клас с и ц и с ти ч ес кая трагеди я. Трагеди я А .П. Сумарокова “Ди ми три й Самозванец ” 1. Т рагедия как вы со кий жанр классицизм а. А .П . Сум аро ко в о целях и спецификетрагедии. К ак со о тно сится вы рабо танная Сум аро ко вы м драм атургич еская систем астрадициям и западно евро пейско й классицистич еско й трагедии? В ч ем заклю ч ается о тх о д о т принято го Сум аро ко вы м кано на? П редставлениедрам атургао ф ункции театрально го зрелищ а. О ригинально стьреш ения про блем ы трагич еско го ко нфликтау Сум аро ко ва. П ро блем алич но сти в русско м о бщ ественно м со знании XVIII века. О пределяю щ ая ро ль идеи го сударственно сти в о бщ ественно й идео ло гии. П рио ритето бщ ественно го до лгапереддругим и интересам и. 2. И сто рич еская о сно ватрагедии как во зм о жно сть для по стано вки Сум аро ко вы м по литич еских и фило со фских про блем . И дейно х удо жественная функция о бращ ения драм атургак нацио нально й исто рии. И сто рия и со врем енно сть в трагедии Сум аро ко ва. Х арактер исто ризм аврусско й классицистич еско й драм атургии. 3. Разум и его о тно ш ениек страстям в ко нцепции Сум аро ко ва. П ро блем а “страсти” впро изведении. 4. Сво ео бразие трагич еско го ко нфликтаи сю жетав “Д им итрии Сам о званце”. О сно вны есю жетны елинии пьесы и их взаим о действие. В неш ний и внутренний ко нфликты в про изведении, пути их разреш ения. Ро ль лю бо вно й ко ллизии. Связь э тич еско й направленно сти трагедии с по литич еско й про блем атико й. К о нцепция злав про изведении. “Ц арь” и “истина” впредставлении геро евтрагедии. 5. П ринципы по стро ения х арактеро в в трагедии Сум аро ко ва. П о ч ем у драм атург до м иним ум асо кращ ает ч исло персо нажей? П о ч ем у Сум аро ко в наруш ает принципы со здания о бразно й систем ы классицистич еско й трагедии? Сво ео бразие по ло жения главно го геро я в систем е о бразо в про изведения. О сно вны еприем ы со здания о бразаСам о званца.

40 6. О со бенно сти стиля трагедии Сум аро ко ва. П о ч ем у трагедии классицисто вназы ваю т “трагедиям и разго во ро в”? 7. М есто и значениетрагедии “Д им итрий Сам о званец” в тво рч ествеСум аро ко ваи вразвитии русско й драм атургии. Текс ты Сум аро ко в А .П . Э писто лаI (“О русско м язы ке”); Э писто лаII (“О стих о тво рстве”); Д им итрий Сам о званец*; Ро го но сец по во о бражению ; Н аставлениех о тящ им бы ти писателям и; “Савуш кагреш ен… ”; “Т ерпи, м о я душ а, терпи различ ны м уки… ”; “Н егрусти, м о й свет! М негрустно и сам о й… ”; “ М ы другдругалю бим , ч то ж нам вто м сто бо ю ?”; О благо ро дстве; Х о р ко превратно м у свету; Ж уки и пч елы ; К о ло вратно сть; В о ро наи лиса; “Грабители крич ат: “Бранит о н нас!..”; О ды вздо рны е(I-III); П исьм о о неко то ро й заразительно й бо лезни; О до м о стро ительстве; О стих о тво рствекам ч адало в/ А .П .Сум аро ко в// Русская литература XVIII века/ со ст. Г.П . М ако го ненко . – Л ., 1970. – С. 110 – 146. Ос новная ли тература Стенник Ю .В . Ж анр трагедии в русско й литературе/ Ю .В . Стенник. – Л ., 1981. – С. 68 – 74*. М о сквич еваГ.В . Русский классицизм / Г.В . М о сквич ева. – М ., 1986. – С. 48 – 73. Бо ч каревВ .А . Русская исто рич еская драм атургия XVII – XVIII веко в/ В .А . Бо ч карев. – М ., 1988. – С. 112 – 142. Гуко вский Г.А . Русская литератураXVIII века/ Г.А . Гуко вский. – М ., 1998. – С. 147 – 154. Дополни тельная ли тература Серм ан И . З. Русский классицизм / И .З. Серм ан. – Л ., 1973. – С. 87 – 115*. М о исееваГ.Н . Д ревнерусская литературав х удо жественно м со знании и исто рич еско й м ы сли Ро ссии XVIII века/ Г.Н . М о исеева. – Л ., 1980. – С. 171 – 182.

Л и тература пос ледней трети XVIII века Журнальная с ати ра 1769 – 1774 годов. Н.И . Нови ков В ко нце1760-х – нач але1770-х го до в русская сатирапретерпевает сущ ественны еизм енения, касаю щ иеся еежанро во й систем ы и х удо жественны х фо рм : традицио нны едля классицизм апо э тич ескиежанры уступаю т м есто про заич еским , про слеживается явно естрем лениек дем о кратизации, во о бщ ех арактерно едля литературно го про цессаэ то го перио да. Э ти тенденции о тразилисьвсатирич еских журналах 1769-1774 го до в. И нициативавы пускапо до бны х изданий исх о дилао т им ператрицы Е катерины II, видящ ей в литературесредство идео ло гич еско го ко нтро ля над ум ам и сво их по дданны х . С начала1769 го давы х о дит первы й русский еженедельны й сатирич еский журнал “В сякая всяч ина”, изданиеко то ро го о сущ ествляло сьлич ны м секретарем Е катерины Г.В . К о зицким по д неглас-

41 ны м руко во дство м им ператрицы . Е катеринаII призвалалитерато ро вк изданию по до бны х журнало в, и ч ерез ко ро тко еврем я стали по являться другиеперио дич ескиеиздания: еженедельник М .Д .Чулко ва“И то и сио ”, еженедельник В .Г.Рубана“Н и то ни сио в про зеи стих ах”, “П о деньш ина” В .В .Т узо ва, “А дская по ч та” Ф .А .Э м инаи др. М но гиежурналы неим ели ч етко вы раженно й идео ло гич еско й про грам м ы . Н аэ то м фо невы деляется журнал Н .И .Н о вико ва“Т рутень”, с по явлением ко то ро го настраницах перио дич еских изданий развернулась по лем икао сущ но сти сатиры и про изо ш ло разм ежевание сил встанежурнальны х издателей. Н аправляя о бщ ественно ем нение, “В сякая всяч ина” далао фициальную тракто вку назначения сатиры . О нао пределилапринципы сатирич еско го изо бражения: “до бро сердеч ны й со ч инитель” до лжен критико вать о бщ еч ело веч еские недо статки, аневы см еивать ко нкретны есо циальны е по ро ки и их реальны х но сителей: “нецелить нао со б, но единственно на по ро ки”. Бо леето го , по ро ки, ко то ры епро цветали в Ро ссии, - сам о дурство ч ино внико в, взято ч нич ество , казно крадство , деспо тизм по м ещ ико в – о бъявлялись ч ело веч еским и слабо стям и, требо вавш им и снисх о ждения. П ри тако м по ним ании функции сатиры до пустим о сть критики со циальны х по ро ко в сво дилась нанет. П ервы м с критико й “В сяко й всяч ины ” вы ступил журнал “См есь”, но сам о еактивно епро тиво действиепо зиции Е катерины о тно сительно по ним ания о бщ ественно й ро ли сатиры о казал “Т рутень”. В письм еП равдулю бо ва, напеч атанно м в “Т рутне”, о ткры то о твергалась сатиранао бщ ий по ро к и о тстаивалась“сатираналицо ”. Ж у р налы Н .И . Н ови к ова Н ео бх о дим о о стано виться нах арактеристике перио дич еских изданий Н о вико ва, о дно го из сам ы х значительны х деятелей русско й литературы и культуры в цело м , известно го сво им и трудам и нанивепро свещ ения. И дейная направленно сть журнало в Н о вико ва о пределяется э пиграфо м , взяты м из басни Сум аро ко вак “Т рутню ”: “О ни рабо таю т, авы их труд ядите”. Г. М ако го ненко фо рм улирует три главны езадачи, по ставленны е перед журналам и их издателем : “Сатирич ески изо бражать действительно сть, про пагандиро вать важнейш иепро светительскиеистины , и прежде всего идею равенствалю дей (“крестьянепо до бны во вседво рянам ”), и, нако нец, заним аться нравственны м во спитанием ч итателей” (М ако го ненко Г. О т Ф о нвизинадо П уш кина/ Г. М ако го ненко . – М ., 1969. – С. 290). Э ти задачи о пределяю т сво ео бразие фо рм и э стетич еские о со бенно сти видо в журнально й сатиры . Э то письм ак издателю о т разны х лиц, переписка, газетны ео бъявления, рецепты , по ртреты , стих о тво рны есказки, песни. Н ео бх о дим о разо браться и втем атич еско м м но го о бразии, предлагаем о м журналам и, адля то го вы делитьведущ иетем ы : э то сатирич еско ео блич ениего спо дствую щ его со сло вия и крепо стно го гнета, го сударственны х по рядко в, неправо судия, безнравственно сти дво рян; изо бражениетяжело го по ло жения крестьян; бо рьбасневежество м , галло м анией, щ его льство м . В со о тветствии с жанро вы м и фо рм ам и Н о вико в со здавал усло вны е о бразы Н едо ум о в, Безрассудо в, Сто зм еев, ч то бы ло х арактерно для клас-

42 сицизм а. Н о узкие рам ки э то го м ето да м еш али ем у в реализации про светительских взглядо в насо циальную жизнь Ро ссии. В сво ей х удо жественно й практикео н о тступил о т принципо в классицистич еско й э стетики – с э тим связано требо ваниесатиры ненао бщ иепо ро ки, анако нкретны е лица. В то жеврем я Н о вико в изо бражал неиндивидуальны еи случ айны е явления, асо здавал ко нкретны еи типич ескиех арактеры русских по м ещ ико в и ч ино внико в. И м руко во дило убеждение, ч то сущ ествую щ ий режим несправедлив, неразум ен, и по то м у до лжен бы тьизм енен всо о тветствии с требо ваниям и ч ело веч еско го разум а. Заслуга Н о вико васо сто ит в то м , ч то о н сч ел во зм о жны м сделать наро дную жизнь тем о й искусства, дать ко нкретны епо дро бно сти и детали притеснения и разо рения по м ещ ико м русских крестьян, ч то такжевх о дило в про тиво реч иес э стетико й классицизм а. Сам ы м значительны м из но вико вских изданий явился “Ж иво писец” (1772), но и во всей сво ей литературно -о бщ ественно й деятельно сти 1770-х го до в о н нео тступал о т зало женны х ещ ев “Т рутне” м ето до в изо бражения действительно сти. Результато м еестали “К о ш елек” (1774), “Д ревняя ро ссийская вивлио фика” (1773 – 1775), “П о вество ватель древно стей ро ссийских ” (1776) и др. К о нец 1770-х – 1780-его ды о тм еч ены активизацией издательско й деятельно сти Н о вико ва. С 1778 го дао н взял в аренду типо графию м о ско вско го университетаи о рганизо вал м ассо во еизданиежурнало в и книг разно го со держания. Н о вико в издает газету “М о ско вскиеВ едо м о сти”, журналы “У тренний свет”, “М о ско вско еежем есяч но еиздание”, “П о ко ю щ ийся трудо лю бец”, “Д етско еч тение” и другие, о ткры вает первую публич ную библио теку в М о скве, забо тится о распро странении книгвпро винции. В се э то дало во зм о жно сть В .О .К лю ч евско м у назвать 1779 – 1789-его ды “но вико вским десятилетием ”. Текс ты Статьи из журнало в “Т рутень”, “Ж иво писец” (К о пия с о тписо к; К о пия с друго й о тписки; К о пия с по м ещ ич ьего указа; О тры во к путеш ествия в*** И . Т .; П исьм ак Ф алалею ) / Русская литератураXVIII века / со ст. Г.П . М ако го ненко . – Л ., 1970. – С. 273 – 276, 282 – 287. Ос новная ли тература М ако го ненко Г.П . О т Ф о нвизинадо П уш кина/ Г.П . М ако го ненко . – М ., 1969. – С. 267 – 185. Л о тм ан Ю .М . П ути развития русско й про светительско й про зы XVIII века/ Ю .М . Л о тм ан // П ро блем ы русско го П ро свещ ения влитературеXVIII века. – М .;Л ., 1961. – С. 92 – 96. Т атаринцев А .Г. И дей но -э стетич еская по зиция авто ра “О тры вкапутеш ествия в*** И .Т .” / А .Г. Т атаринцев // Н .И . Н о вико в и о бщ ественно литературно едвижениеего врем ени. XVIII век. – Л ., 1976. – Сб. 11. – С.83 – 103. Дополни тельная ли тература

43 И вано ва Т .В . Н .И .Н о вико в или Д .И .Ф о нвизин? (А трибуция “П исем к Ф алалею ”) / Т .В . И вано ва// В естн. М о ско в. ун-та. – Сер. 8. – 1990. – № 5. – С. 27 – 39. Глух о в В .И . Н .И . Н о вико в как писатель-сатирик / В .И . Глух о в. – И вано во , 1991. – 176 с.

Драматурги я 1760-хгодов. В по следней трети XVIII векаактивно заявляю т о себено вы етенденции в драм атургии. Н асценах кро м еклассицистич еских трагедий и ко м едий по являю тся пьесы вно вы х жанрах. К ним о тно сятся “слезны еко м едии”, или “м ещ анские драм ы ”, во стребо ванны е бо лее дем о кратич еским зрителем . П рим еро м тако й пьесы м о жет служить “Е вгения” Бо м арш е, по по во ду ко то ро й в 1770 го ду Сум аро ко в написал во зм ущ енно е письм о В о льтеру. Главафранцузско го классицизм аСум аро ко вапо ддержал, со гласивш ись с его м нением , ч то пьесав по до бно м ро де“и неко м едия, и не трагедия”. О днако о стано вить начавш ий ся про цесс о бно вления драм атургии бы ло нево зм о жно – “м ещ анскиедрам ы ” стали со ставлять русский нацио нальны й репертуар. В средеписателей дем о кратич еско й о риентации вы деляется В .И .Л укин, с 1765 го даслужащ ий секретарем управляю щ его петербургским театро м И .П .Е лагина. Е м у принадлежит первы й русский о бразец “слезно й ко м едии” – “М о т, лю бо вию исправленны й” (1765). С 1763 го даЛ укин перево дит французскиеко м едии, “скло няя их нарусские нравы ”, по сути переделы вая в со о тветствии с со циально -бы то вы м и о со бенно стям и жизни Ро ссии. Резко о трицательно о тно сился к Л укину не то лько Сум аро ко в. Е го про изведения по двергались критике в журналах Н о вико ваи Э м ина, про тив них вы ступал м о ло до й Ф о нвизин. Л укин же справедливо сч итал, ч то со врем енны еем у пьесы , в то м ч ислеи ко м едии Сум аро ко ва, нео тражаю т реальную русскую действительно сть, по ско льку слиш ко м слепо по дражаю т евро пейским о бразцам . В сво их призы вах изо бражать русскую жизнь Л укин бы л прав, но вы двигаем ая им про грам м а бы ланедо стато ч но й: о н неставил задачи со здания сам о бы тно го нацио нально го репертуара. Со держаниепьес Л укинао тлич ало сь известны м дем о кратизм о м , ко то ры й сказался в интереседрам атургак публич но м у театру сего разно ч инны м зрителем . Н о всежепо заним аем о й им литературно о бщ ественно й по зиции Л укин бы л ближе к о фициально правительственно м у лагерю – о н о брел по ддержку в лице “В сяко й всяч ины ” и терпел нападки со сто ро ны передо вы х сатирич еских журнало в. С середины 1770-х го до в драм атург о тказался о т литературно й деятельно сти. О бразцы нацио нально й драм атургии дал Ф о нвизин ко м едиям и “Бригадир” и “Н едо ро сль”.

Д.И . Ф онви зи н. Л и тературная и общ ес твеннополи ти ч ес кая пози ц и я Ж изнь и деятельно сть Ф о нвизинареко м ендуется изуч ать в светеего о бщ ественно -по литич еских взглядо в. Е го литературны евкусы про явились

44 ужев ранних про изведениях , в то м ч исле и в перево дах трагедии В о льтера“А льзира”, ро м анафранцузско го писателя Т еррасо на“Геро й ская до бро детель или жизнь Сифа, царя египетско го ”, трактатааббатаК уайе “Т о ргую щ еедво рянство ”. О дно врем енно с перево дам и по являю тся и со бственны есатирич ескиепро изведения Ф о нвизинав стих ах: басня “Л исицаказно дей ” и “П о сланиек слугам м о им ”. Затем целесо о бразно о стано виться напро блем атикепублицистико -сатирич еско й про зы : “Завещ ании П анина”, “О пы таро ссийско го со сло вника”, “В о про со в к со ч инителю бы лей и небы лиц”, “В сео бщ ей придво рно й грам м атики”, “Разго во рау княгини Х алдино й ”. Э ти про изведения о тражаю т о бщ ественно -по литич ескую по зицию Ф о нвизина. В 1769 го ду о н занял по ст секретаря Н .И . П анина, руко во дивш его К о ллегией ино странны х дел, являвш его ся во спитателем П авла П етро вич аи главо й дво рянско -аристо кратич еско й о ппо зиции. П о м нению рядаисследо вателей, Ф о нвизин, как о дин из руко во дящ их деятелей либерально й о ппо зиции 1770-х го до в, заним ал дажебо леереш ительную по зицию , ч ем П анин: о н вы ступает про тив правительственно й по литики, о трицает сущ ествую щ иефо рм ы по м ещ ич ьего го спо дства. С его то ч ки зрения, м о нарх ия до лжнабы ть о гранич енатверды м и зако нам и и до пускать развитиебуржуазно й дем о кратии, ач ело век в тако м го сударствев сво ем по ведении до лжен руко во дство ваться до бро детелью и ч естью . Систем ао бщ ественны х взглядо в Ф о нвизинао тразилась в публицистич еских со ч инениях “О во льно сти французско го дво рянства” и “Завещ ании П анина” (1783), ко то ро ебы ло написано перед см ертью П анинаи представляло со бо й по литич еский м анифест всей его по литич еско й группы . О но назы вало сь “Рассуждениео истребивш ейся вРо ссии со всем всяко й фо рм его сударственно го правления”. П редназначало сь “Рассуждение” для будущ его им перато ра П авлаП етро вич ав качестверуко во дствапри про ведении им рефо рм . В дальней ш ем о но стало известно декабристам и сделало сь о дним из руко писны х про пагандистских про изведений, испо льзо ванны х тайны м о бщ ество м . В 1783 го ду, по слепо стано вки в 1782 го ду “Н едо ро сля” насцене, Ф о нвизин вы ступает с рядо м о ч ерко в в журнале“Со беседник лю бителей ро ссийско го сло ва”, издававш им ся княгиней Д аш ко во й при уч астии им ператрицы . Сам ы м о стры м сатирич еским его вы ступлением м о жно назвать “В о про сы ”, о бращ енны ек со ч инителю фельето но в “Бы лей и небы лицы ”, ко то ры м бы лаЕ катеринаII. И м ператрицасам о лич но о тветилана“В о про сы ”, касаю щ иеся по литич еско й и го сударственно й жизни Ро ссии, прич ем о тветы но сили угро жаю щ ий х арактер (к прим еру, наво про с“О т ч его ввек зако но дательны й никто в сей ч асти непо м ы ш ляет о тлич иться?”, по следо вал о твет: “О тто го , ч то сиенеестьдело всяко го ”). П о слегро зны х нападо к им ператрицы на“В о про сы ” Ф о нвизин вы нужден бы л написать по каянно е о бъяснение. П о следниего ды жизни Ф о нвизинабы ли тяжелы м и. П о слесм ерти П анина(1783) о н вы ш ел в о тставку и по ч ти прекратил литературную деятельно сть. Е м у о тказали в издании журнала“Д руг ч естны х лю дей, или

45 Старо дум ”, не разреш или перево дить Т ацита. См ерть прервалаего рабо ту над м ем уарам и “Чисто сердеч но епризнаниев делах м о их и по м ы ш лениях ”. Л и т ер ат у р ное т вор ч ест во П ерво еиз до ш едш их до насо ригинальны х литературны х про изведений Ф о нвизина– басня “Л исица-казно дей”. Басня Ф о нвизинапредставляет со бо й злую паро дию напанегирики царям , прич ем написанао нао ко ло 1762 – 1763 го до в, вско репо слесм ерти Е лизаветы П етро вны . Э то т факт заставляет предпо ло жить, ч то у басни бы л ко нкретны й адресат – в тако м случ аееесатирич еская силато лько увелич ивается. Басня написанавсум аро ко вско й м анере, но дажев стих о тво рении Ф о нвизин вы ступает как драм атург – его по ч ти по лно стью запо лняет диало г. Д иало го м -сатиро й является и “П о сланиек слугам м о им Ш ум ило ву, В анькеи П етруш ке”, в ко то ро м ярко про является религио зно ево льно м ы слием о ло до го Ф о нвизина. Д аро ваниедрам атургавпо лнепро явило сь в о ригинальны х ко м едиях Ф о нвизина, сво бо дны х о т стеснявш ей его стих о тво рно й фо рм ы . Бо льш о й успех им елако м едия “Бригадир”, в ко то ро й дан со бирательны й о браз цело го со сло вия. В пьесетрудно вы делить главно го геро я – кажды й персо наж сущ ествует нето лько сам по себе, но и до по лняет ко ллективны й по ртрет русско го дво рянства. Т радицио нны й для ко м едии классицизм алю бо вны й сю жет драм атург испо льзо вал в целях сатирич еско го разо блач ения дво рянско го со сло вия. Геро ев “Бригадира” о бъединяет тем а“глупо сти”. У каждо го из них им еется сво епо ним ание“ум а”, ко то ро еразо блачается перед зрителем как невежество , о тсутствиео бразо ванно сти, безнравственно сть. К о м ич еско го э ффектадрам атург до стигает, дем о нстрируя по лно енесо о тветствиепо ведения персо нажей здраво м у см ы слу и м о рально й но рм е. Д ля русско й драм атургии “Бригадир” бы л но вы м явлением в жанро во м о тно ш ении. Э то бы ла“ко м едия нраво в”, в ко то ро й х арактер геро я невсегдао пределялся о дно й исч ерпы ваю щ ей ч ерто й. Ф о нвизин о бъясняет по ведениедействую щ их лиц био графич еским и о бсто ятельствам и (в э то м о тно ш ении по казателен о браз А кулины Т им о феевны ), связы вает его с русским бы то м . Ф о нвизин далек о т прям о го о блич ения, его о ружие– см ех , ч то дает право исследо вателям сближать “Бригадира” с “ко м едиям и по ло жений ”. О см еиваем ы м персо нажам про тиво по ставлены по ло жительны елица– Со фья и Д о бро лю бо в, вы разители авто рских идей. Ф о нвизин склады вался как писатель в ш ко леСум аро ко ваи Х ераско ва, ч то и о бусло вило м но гиех удо жественны ео со бенно сти “Бригадира”. Э то статич но стьперсо нажей, сло весно ео пределением асо к. Я влениего раздо бо леевы со ко го по рядкаи в жанро во м , и в идейно м см ы слепредставляет со бо й “Н едо ро сль”. Т ем о й ко м едии стано вится главны й ко нфликт со циально -по литич еско й жизни Ро ссии – про изво л по м ещ ико в и бесправиекрепо стны х . “Д рам атич еским ко нфликто м “Н едо ро сля”, - пиш ет Г.М ако го ненко , - является бо рьбапро грессивно настро енны х передо вы х дво рян – П равдинаи Старо дум а– скрепо стникам и – П ро стако -

46 вы м и и Ско тинины м ” (М ако го ненко Г. О т Ф о нвизинадо П уш кина/ Г. М ако го ненко . – М ., 1969. – С. 339). П о ло жительны еперсо нажи в “Бригадире” небы ли вклю ч ены винтригу, в“Н едо ро сле” же о ни со ставляю т активную силу пьесы . Ф о нвизин о тказы вается о т традицио нно й для ко м едии классицизм алю бо вно й интриги, по э то м у бо рьбажених о взаСо фью нео рганизует действия, анужнаписателю лиш ь для ко м ич еско й о брисо вки о блич аем ы х геро ев. О ткры то звуч ит в “Н едо ро сле” тем абедственно сти для Ро ссии крепо стно го права, развращ аю щ его нето лько крепо стнико в, но и их крепо стны х . Н о вато рство драм атургапро явило сь и в со здании о бразо в по ло жительны х геро ев, прич ем для про светителя Ф о нвизинабо льш о езначение им ело то во спитательно ево здействие, ко то ро еСтаро дум , П равдин, М ило н и Со фья м о гли о казать назрителя и ч итателя. О тно сительно по ло жительны х геро ев в исследо вательско й литературесущ ествует дваро дам нений. О дни исследо ватели видят в них резо неро в, неприним аю щ их непо средственно го уч астия в действии, лиш енны х лич ны х индивидуальны х х арактеро в. Д ругие, напро тив, сч итаю т, ч то по ло жительны егеро и раскры ваю тся им енно вдействии и вы ступаю твко м едии как лю ди о дно го типасо знания, про тиво сто ящ ием иру П ро стако вы х и Ско тинины х . Х арактер П ро стако во й м о жно назвать х удо жественны м о ткры тием Ф о нвизина: э тагеро иня, являя со бо й яркий тип русско й по м ещ ицы , раскры таи как индивидуальны й х арактер. Ж изненная до сто верно стьо бразо в, со здание типич еских х арактеро в о трицательны х персо нажей, то ч но сть во ссо здания про винциально го дво рянско го бы таи со циальны х о тно ш ений, о блич ение о пределенны х со циальны х о бсто ятельств, по ро ждаю щ их по ро ч ную практику лю дей, по зво лило ряду исследо вателей увидеть в “Н едо ро сле” ч ерты про светительско го реализм а. В м ето деФ о нвизинасильны и следы классицистич еско го но рм ативизм а: усло вно еделениеперсо нажей нао трицательны х и по ло жительны х , ч ерты резо нерствав о бразеСтаро дум а, налич ие“го во рящ их ” им ен и др. И всежеим енно “Н едо ро сль” о ткры вал но вы й путь развития русско й ко м едии, делая ее“о бщ ественно й”, “наро дно й”; по э то м у пути по йдетГрибо едо ввко м едии “Го рео т ум а”, ао пы т предш ественнико в – Ф о нвизинаи Грибо едо ва– по м о жет Го го лю в со здании ко м едии “Ревизо р”. П о сло вам Белинско го , “Н едо ро сль”, “Го ре о т ум а” и “Ревизо р” в ко ро тко еврем я сделались наро дны м и драм атич еским и пиесам и”.

Практи ч ес кое заняти е. Тема № 4. “Нед орос ль”Д.И . Ф онви зи на как с оц и ально-поли ти ч ес кая комеди я 1.

Глубина по стижения нраво в э по х и в ко м едии Ф о нвизина “Н едо ро сль”. П ро блем апро изво лапо м ещ ико в. О блич ительны й пафо с неприятия уро дливы х сто ро н со врем енно й Ф о нвизину крепо стнич еско й русско й действительно сти. Специфика м ето до в о блич ения. П рием

2.

3.

4.

47 уравнивания лю дей и живо тны х как о сно вно е средство х арактеристики сем ьи П ро стако вы х -Ско тинины х . П ублицистикакак исто ч ник о блич ительно го пафо са. О блич ениеи утверждение по зитивны х идеало в авто рав публицистич еских вы ступлениях Старо дум аи П равдина. Т ем аво спитания в ко м едии. Го сударственно езначениепро блем ы во спитания. А нтим о нарх ич еская направленно сть идейно го со держания “Н едо ро сля”. П о литич еско езвуч ание пьесы . М ир П ро стако вы х и Ско тинины х как зло вещ ая реализация то ржествазло нравия. Н аправленно сть ко м едии про тив беско нтро льно сти вы сш ей власти, по ро ждавш ей нравственно ео пусто ш ениеправящ его со сло вия и про изво л. Н о вато рский х арактер про изведения Д .И . Ф о нвизина. “Н едо ро сль” как первы й о пы т русско й со циально -по литич еско й ко м едии. Э лем енты лю бо вно й, во спитательно й, бы то во й ко м едии, псих о ло гич еско й драм ы и трагедии впро изведении и их взаим о действие. Сю жетно -ко м по зицио нно е сво ео бразие ко м едии. О тсутствие структурно го единства в х удо жественно й систем е ко м едии. И дейно см ы сло вая и сю жетная заверш енно стькак критерий вы деления драм атич еско й сценки. П о дч иненно сть каждо й сценки и каждо го персо нажавы явлению едино го зам ы сла. О сно вны есю жетны елинии и их ро ль в о бщ ем идейно м зам ы слеко м едии. О сно вны есо держательны еуро вни х удо жественно й структуры пьесы : а). фабульны й уро вень структуры , о рганизую щ ий ко м по зицио нны й каркас драм атич еско го про изведения; м о тивы , типич ны едля структуры “слезно й” м ещ анско й драм ы ; б). ко м едийно -сатирич еский уро вень х удо жественно й структуры “Н едо ро сля”; персо нажи, не им ею щ ие о тно ш ения к развитию фабулы ; гро теско во -натуралистич еская сатира как о сно вно й принцип ло гики раскры тия жизненны х явлений; ко м ич ескиеэ пизо ды пьесы ; в). идеально -уто пич еский уро веньструктуры “Н едо ро сля”; по ло жительны еперсо нажи; авто рско епредставлениео б идеально м ч ело веке и благо ро дно м дво рянине; внефабульно сть сцен; о тсутствиеко м ич еско го э лем ента. Д вуплано во стьвраскры тии про блем атики пьесы : а). изнутри – ч ерез разверты ваниеукладажизни П ро стако вы х и Ско тинины х ; б). извне– глазам и П равдина, Старо дум аи других по ло жительны х персо нажей. П ринцип ко нтрастно го параллелизм акак спо со б связи м ежду со держательны м и аспектам и ко м едии. Е динство по лярно про тиво по ло жны х м иро в. К ульм инация и развязка о бщ ественно -по литич еско й и лю бо вно й линий ко м едии. К акая из э тих линий является ведущ ей?

5. 6.

48 Со циальная о бусло вленно сть систем ы о бразо в пьесы . П ринципы типо ло гии геро ев. П ро блем ах удо жественно го м ето дако м едии. В згляды К .В . П игарева, Г.П . М ако го ненко и В .А . Западо ванао со бенно сти м ето даФ о нвизина. О пределитьсво ю по зицию по данно м у во про су.

Текс ты Ф о нвизин Д .И . Л исица-казно дей; П о слание к слугам м о им Ш ум ило ву, В анькеи П етруш ке; Бригадир; Н едо ро сль*; О пы тро ссийско го со сло вника; “В о про сы ” со ч инителю ; В сео бщ ая придво рная грам м атика; Чисто сердеч но епризнаниевделах м о их и по м ы ш лениях / Д .И . Ф о нвизин // Д рам атургия, по э зия, про за. – М ., 1989. – 320 с. Ос новная ли тература М ако го ненко Г.П . Д енисФ о нвизин / Г.П . М ако го ненко – М .;Л ., 1961. – С. 266 – 287*. В айм ан С. О х удо жественно м м ы ш лении Ф о нвизина/ С. В айм ан // В о пр. лит. – 1973. – № 10. – С. 112 – 148*. В алагин А .П . П ро ч итаем вм есте/ А .П . В алагин. – М ., 1991. – С. 5 – 24. Стрич ек А . Д енисФ о нвизин / А . Стрич ек. – М ., 1994. – С. 330 – 365. Дополни тельная ли тература К лю ч евский В .О . “Н едо ро сль” Ф о нвизина. (О пы тисто рич еско го о бъяснения уч ебно й пьесы ) / В .О . К лю ч евский // Со ч . – М ., 1959. – Т . 8. – С. 263 – 287. П уш кин А .С. О “Разго во реу княгини Х алдино й” Ф о нвизина/ А .С. П уш кин // П о лн. со бр. со ч .: в10 т. – М ., 1964. – Т . 7. – С. 106 – 107. Западо в В .А . П ро блем ы изуч ения и препо давания русско й литературы XVIII века. Статья 2 : Ранний русский реализм / В .А . Западо в// П ро блем ы изуч ения русско й литературы XVIII века. – Л ., 1978. – С. 69 – 100. Стенник Ю .В . Русская сатираXVIII века/ Ю .В . Стенник. – Л ., 1985. – С. 313 – 337.

Рус с кая драматурги я 1770 – 1790-хгодов 1770-его ды в русско й драм атургии о тм еч ены по явлением первы х о бразцо в ко м ич еско й о перы , жанранебо льш о го театрально -м узы кально го представления, со ч етавш его м узы ку и пениесразго во рно й реч ью . О навы во диланасцену представителей “низш их ” классо в – крестьян и рем есленнико в, со ч еталав себесм еш но еи печ ально е, ч то про тиво реч ило по э тике классицизм а. К о м ич еская о перабы лаво стребо ванано вы м дем о кратич еским зрителем . К рестьянская жизнь изо бражается в ко м ич еских о перах в зависим о сти о т идейны х по зиций ее авто ро в. В репертуаре по являю тся про изведения, представляю щ иежизнь крестьян в идиллич еских то нах, далеких о т реально й действительно сти (В .И .М айко в “Д еревенский праздник, или увенч анная до бро детель”). И м про тиво сто ит о пера, насы щ енная э лем ентам и наро дно сти и со циально й сатиры , рисую щ ая бесправие, по дне-

49 во льно е со сто яние крестьянства. Т ако вы “Н есч астьео т кареты ” Я .Б. К няжнина, “Ро занаи Л ю бим ” Н .П . Н ико лева, “К о фейница” И .А . К ры ло ва. П ервы м о бразцо м о ригинально й ко м ич еско й о перы стала“А ню та” М .И . П о по ва, сю жетко то ро й по стро ен нарусско м бы то во м м атериале. В по следней трети векапро до лжаю т развиваться и традиции сум аро ко вско го классицизм а. С о со бо й наглядно стью э татенденция про явиласьв жанреклассич еско й трагедии, сам о м по дх о дящ ем для вы ражения гражданских ч увств. Я рким и о бразцам и русско й тирано бо рч еско й трагедии XVIII векаявились “Со ренаи Зам ир” Н ико леваи в о со бенно сти “В адим Н о вго ро дский” К няжнина. В о вто ро й по ло вине1780-х го до вЕ катеринаII пиш ет ряд про изведений: о нао блич ает м асо нство в ко м едиях “О бм анщ ик”, “О бо льщ енны й ”, “Ш ам ан Сибирско й”, стрем ится дискредитиро вать тирано бо рч еские тенденции в “И сто рич еско м представлении из жизни Рю рика”. О дин из э пизо до в по следней пьесы до лжен бы л увелич ить то ржество принципасам о державия – о н рассказы вал о во сстании В адим апро тивРю рика, разо блачая сам у м ы сльо во сстании. У казанную Е катерино й тем у по дх ватил К няжнин. В о сно ву ко нфликтатрагедии “В адим Н о вго ро дский” им бы ло по ло жено сто лкно вением о нарх ич еских и республиканских идей, во пло щ енны х в о бразах Рурикаи В адим а. Рурик в изо бражении К няжнинаявляется идеальны м “про свещ енны м ” м о нарх о м , давш им Н о вго ро ду благо денствие. Н а бо рьбу с В адим о м его то лкает нелич ная ко ры сть, а“ч есть”. Д ля В адим а жеРурик – тиран то лько по то м у, ч то о н м о нарх . Е го гражданским идеало м является древняя но вго ро дская во льно сть– геро й неищ ет власти для себя, о н х о ч ет во звратить наро ду сво бо ду. Н аро д же, вы ступая в ро ли судии, про сит Рурикаи впредьвладетьим . И всежедух В адим ао стается несло м ленны м , и м о ральную по беду о держиваетим енно о н. “В адим Н о вго ро дский” К няжнинанаписан ссо блю дением о сно вны х правил драм атургии классицизм а, о днако пьесу о тм еч ает сло жно сть по стано вки и разреш ения во про сатрагич еско го , ч то по служило прич ино й различ ны х то лко ваний ееидейно го см ы сла. Е катеринаII увиделав “В адим еН о вго ро дско м ” о пасную и антиправительственную тем у. Сенат вы нес реш ениесжеч ькнигу публич но . “Н о вго ро дская” тем а звуч ит в XVIII веке не то лько в трагедии К няжнина. О напо дним ается Радищ евы м в “П утеш ествии из П етербургав М о скву”, К арам зины м в по вести “М арфаП о садница, или по ко рениеН о вго ро да”. В о всех переч исленны х про изведениях исто рич еский сю жет явился о сно во й для реш ения по литич еских про блем со врем енно сти, в связи с э тим нео бх о дим о о см ы слить прич ины активно й разрабо тки тем ы древнего Н о вго ро дав тво рч естверусских писателей XVIII века. Э талитературная традиция наш ла сво е про до лжение в про изведениях русских классико в XIX сто летия – тем аво льно го Н о вго ро дасталао дно й из о сно вны х тем по э то в-декабристо в, к ней о бращ ается П уш кин и Л ерм о нто в. Сам ы м ярким явлением в ко м едийно м жанресталапьесаВ .В . К апниста“Я беда” (зако нч енав 1793-1794 гг., по ставленав 1798), принадле-

50 жащ ая, по сло вам Белинско го , “к исто рич ески важны м явлениям русско й литературы , как см ело еи реш ительно енападениенакрю ч ко тво рство , ябеду и лих о им ство , так страш но терзавш иео бщ ество прежнего врем ени”. Т ем а“Я беды ” – про изво л бю ро кратич еско го аппарата. В сесудейскиеч ино вники – о т председателя судебно й палаты до еесекретаря – м о ш енники, го то вы езаденьги сделатьправо го вино ваты м . В ко нцеко м едии по ро к наказы вается, но всееедействиепро никнуто м ы слью о неизбежно сти судебно го про изво ла, так ч то то ржество до бро детели но сит усло вны й х арактер. Э то бы ло о ч евидно для П авла, наго ды правления ко то ро го приш ло сь по явление“Я беды ” в печ ати и насцене, по э то м у по слеч еты рех представлений пьесабы лазапрещ ена. “Я беда” написанапо всем правилам классицизм а, но о т ко м едий по до бно го ро дао нао тлич ается тем , ч то в ней нет центрально го о трицательно го х арактера: еегеро ем является суд, судебны епо рядки. Э то несто лько ко м едия, ско лько со циальная сатира, в ко то ро й бо льш естраш но го , ч ем см еш но го . П о казательнаи драм атургич еская деятельно стьП .А . П лавильщ ико ва в планетребо ваний со здания русско й сам о бы тно й драм атургии нанацио нально й о сно ве. П лавильщ ико в реш ительно вы ступал про тив правил драм атургии классицизм а– трагедия “Е рм ак” (1803) написанаим про зо й, без со блю дения единств нанацио нально -исто рич еско м сю жете. В ко м едийно м наследстве П лавильщ ико ва вы деляю тся ко м едии-драм ы “Бо бы ль” (1790) и “Сиделец” (1803). Текс ты П о по в М .И . А ню та/ М .И . П о по в // Стих о тво рная ко м едия, ко м ич еская о пера, во девилько нцаXVIII – началаXIX века. – Л ., 1990. – Т . 1. – С. 117 – 170. К няжнин Я .Б. В адим Н о вго ро дский / Я .Б. К няжнин // И збранно е.– М ., 1991. – С. 87 – 198. К апнист В .В . Я беда/ В .В . К апнист // И збр. про изведения. – Л ., 1973. – С. 56 – 176. Ос новная ли тература Стенник Ю .Н . Ж анр трагедии в русско й литературе/ Ю .Н . Стенник. – Л ., 1981. – С. 95 – 125. Гурвич И . Н ео бы ч ная трагедия (О “В адим еН о вго ро дско м ” К няжнина) / И . Гурвич // В о пр. лит. – 1987. – № 2. – С. 192 – 201. Дополни тельная ли тература К улако ваЛ .И . Ж изньи тво рч ество Я .Б.К няжнина/ Л .И . К улако ва// К няжнин Я .Б. И збр. про изведения. – Л ., 1961. – С. 48 – 58. П рий м а Ф .Я . Т ем а но вго ро дско й сво бо ды в русско й литературе ко нца XVIII – нач алаXIX века/ Ф .Я . П рийм а// Н апутях к ро м антизм у. – Л ., 1984. – С. 100 – 138.

51

Поэзи я пос ледней трети XVIII века

У ч астники кружкаХ ераско ва, вы ступивш иенарубеже1760-х го до в, про до лжаю т разрабаты вать традицио нны ежанры классицизм а– в жанре то ржественно й о ды о ни следую т традициям Л о м о но со ва, вжанретрагедии – Сум аро ко ва, х о тя неч ужды им и такиежанры , как ко м ич еская о пера, нраво уч ительная притч а, дидактич еская по э м а, м ещ анская слезная драм а. О днако о со бенно значительны м и их до стижения бы ли в жанрах интим но й лирич еско й по э зии, в жанрегеро ич еско й э по пеи, в жанребурлескно й и сказо ч но й по э м ы . П о следняя треть XVIII векао тм еч енапро цессо м дем о кратизации литературно го со знания, ч то про явило сь в интереседеятелей культуры к традициям нацио нально го фо лькло ра. В лияниенаро дно по э тич еско й стих ии о со бенно сказало сьнажанрах басни и ко м ич еско й бурлескно й по э м ы , луч ш иео бразцы ко то ро й принадлежат В .И . М айко ву и И .Ф . Бо гдано вич у. Б у р леск . П оэм а В.И . М ай к ова “Е ли сей , и ли р аздр аж енны й Вак х” Сум аро ко вы м бы л вклю ч ен в литературны й о бих о д жанр “см еш ны х геро йч еских по э м ”, но сам о н э то т жанр неразрабо тал. Стильбурлескао сно вал Скарро н по э м о й “П ерелицо ванны й В ергилий”. Бурлеск – ш утка, перелицо вка (травестиро вание). Сущ ество вало два типа бурлеска: скарро но вский стро ился по принципу травестиро ванно го снижения вы со ко го предм етагеро ич еско й э по пеи, авто ро й, введенны й Буало , паро дийно во звы ш ал низко е. Л итературарусско го классицизм аXVIII векаво сприняла о бавидабурлескно й по э м ы . П ервы ео пы ты в со здании о бразцо в бурлескно й по э м ы принадлежат про тивникам сум аро ко вско й ш ко лы – Барко ву и Чулко ву. П о э м аМ айко ва“Е лисей, или раздраженны й В акх ” явиласьо тражением литературно й бо рьбы , завязавш ейся м ежду сум аро ко вцам и и придво рны м о до писцем В .П . П етро вы м , напеч атавш им в 1770 го ду первую песнь“Е нея” – перево да“Э неиды ” В ергилия. “Е лисей” представляетсо бо й явную паро дию наклассич еский антич ны й э по с (по э м анаписанастих о тво рны м разм еро м э по пеи, со держит о бязательны е фо рм улы , со единяет со бы тия реально й жизни с “ч удесны м и”). В ы м ы ш ленны й сю жет “Е лисея” по зво лял изо бразить по дро бно сти жизни и бы тапро сто наро дья. О писы вая низкую действительно сть, М ай ко в о тступает о т правил: о н о тказы вается о т издевательстванад нею , во ссо здавая бы то вы есцены близким к живо й наро дно й реч и язы ко м . К о м ич еский э ффект вбурлескно й по э м еро ждается из стилистич еско го несо о тветствия м ежду сло го м и тем о й, ав “Е лисее” не так м но го по до бны х сцен – внем см еш ны им енно ситуация и действия нах о дч иво го геро я. В э то м и заклю ч ается прео до лениекано но в жанраи правил. П о э м аМ айко вао бо значиланачало про цессасближения по э зии сдействительно стью . “Л егк ая поэзи я”. П оэм а И .Ф . Б огданови ч а “Ду ш еньк а” П о э м а“Д уш енька” И .Ф . Бо гдано вич асталапервы м в жанрепо э м ы о бразцо м “легко й по э зии”. К “легко й по э зии” о тно сились про изведения, целью ко то ры х бы ло развлекать ч итателя игро й о стро ум ия, фантазии или

52 ч увства. Ш иро ко распро странилась “легкая по э зия” во Ф ранции XVII – зXVIII веко в – в м о ду во ш ли м адригалы , э пиграм м ы , надписи, песенки. В э тих жанрах о стрееч увство валась связь с действительно стью , ч то сам о по себеспо со бство вало прео до лению кано но вклассицизм а. “Д уш енька” явилась во льны м перело жением по вести Л афо нтена “Л ю бо вьП сих еи и К упидо на”. Н о вато рство Бо гдано вич асо сто яло прежде всего в то м , ч то о н перело жил по весть Л афо нтенаво льны м разно сто пны м ям бо м , до сих по р прим енявш им ся то лько в баснях . В о сно ву по э м ы по ло жен иро и-ко м ич еский принцип. “Д уш енька” непаро дия нао пределенно е про изведениеили жанр, о напредставляет со бо й по пы тку со здания ш уто ч но й по э м ы , в о сно ву ко то ро й по ло жено иро нич еско ео тно ш ениеавто рак рассказы ваем о м у. В сво епро изведениеБо гдано вич активно вклю ч ает э лем енты русско го сказо ч но го фо лькло ра, вво дит в ткань по э м ы про сто наро дны евы ражения, фразео ло гич ескиефо лькло рны есо ч етания, диалектич ескиефо рм ы , ч то является прео до лением кано но в классицизм а. Заро ждениено вы х принципо в х удо жественно го о сво ения м ирапро является в фо рм ах увлеч ения о писанием бы то вы х по дро бно стей и жизненны х реалий. Бурлескная по э м аБо гдано вич апро тиво по ло жнам айко вско м у “Е лисею ”. О нанегруба, ауто нч енно -изы сканна, но то ч но так женеум ещ ается врам ках классицизм а. О дно из главны х до стижений, ко то ро енеслао ткры тая Бо гдано вич ем м анераэ пич еско го по вество вания, - во зм о жно стьпро явления в данно м жанрелич но сти авто ра. А вто р вы ступает о ч евидцем со бы тий, ко м м ентирует про исх о дящ ее. Т ак заро ждаю тся предпо сы лки по вество вательно й м анере, ро дственно й м анере П уш кина в по э м е “Руслан и Л ю дм ила”. В русско й по э зии про исх о дит по степенно ефо рм иро ваниено во й систем ы э стетич еских представлений, в ко то ры х но рм ативно сть по э тики классицизм а уступала м есто принципу ко нкретно го вы ражения ч увств и впеч атлений авто ра. “Д уш енька” - “первы й и прелестны й цвето к легко й по э зии наязы кенаш ем ” (Батю ш ко в) – явилась несо м ненны м до стижением русско й литературы . П оэм а М .М . Х ер аск ова “Р осси яда” М .М . Х ераско в явился крупнейш им представителем по ко ления русских классико в и в то жеврем я стал о дним из ро до начальнико в сентим ентализм ав Ро ссии. Ж изнь и деятельно сть Х ераско вабы ласвязанас М о ско вским университето м : о н бы л его директо ро м , затем курато ро м и сы грал значительную ро ль, встав во главеуниверситетско й типо графии, библио теки, театра. Л итературная м о ло дежь виделав нем сво его наставника. В сало неХ ераско вавстреч ались м о ло ды епо э ты и писатели. Т во рч ество Х ераско вао тлич ает м но го о бразиежанро в: о н писал о ды , э легии, стансы , э пиграм м ы , по слания, басни, со неты , идиллии, сатиры , псалм ы , трагедии, “слезны едрам ы ”, о перы , по э м ы дидактич еские, э пич еские, сказо ч ны е, по литико -нраво уч ительны еро м аны . В ы ступая вначалекак про до лжательпо э тич еских принципо вCум аро ко ва, Х ераско вищ ет сам о сто ятельны епути и прих о дит к со зданию “фило со фич еско й” о ды , ко то рую о тлич ает о бращ ениек про блем ам м о рали и нравственно сти, до браи зла, жизни и см ерти.

53 Н равственно е усо верш енство вание о бъявляется единственны м средство м до стижения со циально й гарм о нии и унич то жения зла. В известно й м ерепо до бная по зиция Х ераско вао бъясняется его увлеч ением идеям и м асо нства. Х удо жественно ем астерство Х ераско вапро явило сь в со здании изящ но й стих о тво рно й фо рм ы , неслуч айно К арам зин сч итал его сам ы м близким себеиз всех сво их предш ественнико в. В русскую литературу Х ераско в во ш ел как со здатель нацио нально й по э м ы . Э то т жанр сч итался венцо м классицистич еско й систем ы жанро в. В Ро ссии предприним ались по пы тки со здания по э м ы , но неувенч ались успех о м . Х ераско в во спо лнил э то т про бел: центральны м его про изведением стала“Ро ссияда”, над ко то ро й о н рабо тал во сем ь лет. Со держанием “Ро ссияды ” стано вятся исто рич ескиесо бы тия, связанны есо взятием И вано м Гро зны м К азани. В них по э т видит то ржество про цессао сво бо ждения Ро ссии о т по следствий татаро -м о нго льско го ига. Э то т сю жет им ел и со врем енно езвуч ание, по ско льку по э м абы ланаписанав про м ежуто к м ежду перво й и вто ро й турецко й во йно й – во йно й см аго м етанство м . В ажнейш им во про со м для авто раявляется про блем авзаим о о тно ш ения царя и бо яр, и в э то м во про сеХ ераско в про являет либерализм – о н о суждает по литику упро ч ения нео гранич енно й сам о державно й власти. “Ро ссияда” – “правильная” классич еская э по пея, написанная вы со ким сло го м , но ясны м и про сты м . О наим елабо льш о й успех , во сприним алась как крупная по бедарусско го классицизм аи благо даря сво ей патрио тич еско -гум анистич еско й идее. О набы лапризвананауч итьлю бви к ро динеи вдо х но витьпо двигам и геро ев. Текс ты М айко в В .И . Е лисей, или Раздраженны й В акх / В .И . М айко в // Русская литератураXVIII века/ со ст. Г.П . М ако го ненко . – Л ., 1970. – С. 400 – 434. Бо гдано вич И .Ф . Д уш енька/ И .Ф . Бо гдано вич // Русская по э зия XVIII века. – М ., 1972. – С. 291 – 375. Х ераско в М .М . В енецианская м о нахиня; К сво ей лире; “И ны естро ят лиру… ”; Злато ; Силалю бви; В рем я; Ро ссияда/ Русская по э зия XVIII века. – М ., 1972. – С. 180 – 275. Ос новная ли тература Западо в А .В . П о э ты XVIII века: А . К антем ир. А . Сум аро ко в. В . М ай ко в. М . Х ераско в. Л итературны ео ч ерки / А .В . Западо в. – М ., 1984. – С. 176 – 234. Дополни тельная ли тература Со ко ло в А .Н . И з исто рии легко й по э зии (о т “Д уш еньки” к “К атеньке”) / А .Н . Со ко ло в // Ро льи значениелитературы XVIII векав исто рии русско й культуры . – М .; Л ., 1966. – Сб. 7. – С. 320 – 321. К улако ваЛ .И . Т во рч ество Н .А . Л ьво ва1770 – начала1780-х го до в / Л .И . К улако ва// П ро блем ы изуч ения русско й литературы XVIII века. – Л ., 1974. – В ы п. 1. – С. 45 – 54.

54

Г.Р. Держ ави н У жес перво й по ло вины XVIII векав русско й по э зии о пределились двепро тиво по ло жны еструи: “вы со кая”, о дич еская, ло м о но со вская струя и струя сатирич еская – кантем иро вская. В тво рч ествео дно го писателя о ни м о гли переплетаться, но всегдао ставалисьизо лиро ванны м и друго т друга. О дадо лжнабы лапро славлять, асатирао блич ать. В тво рч ествеД ержавина о дич еская и сатирич еская струя синтезирую тся. П о сло вам сам о го Д ержавина, о н “с 1779 го даизбрал со всем о со бы й путь”. О со бенно ярко но вато рство про явило сь в “О денасм ерть князя М ещ ерско го ” и в “Стих ах на ро ждениев Северепо рфиро ро дно го о тро ка”. Сво и “Стих и” Д ержавин нач инает см ифо ло гич еских о бразо в, но снижает их спо м о щ ью м ето дабурлескно й перелицо вки, в то жеврем я о тказы ваясь о т паро дии. ЗадачаД ержавина– по э тич ески во ссо здать картину русско й зим ы , по э то м у м ифо ло гич еский Бо рей превращ ается в русско го дедам о ро за, аним фы и сатиры превращ аю тся в“ш утку”, ко то рая нем еш ает передавать по длинно стьрусских нраво в. В “Стих ах” про явилась и о со бенно сть м иро во сприятия Д ержавина– о н нестал во спеватьвбудущ ем им перато резем но го бо га, ао братился к нем у сдо бры м по желанием : “Будьнатро неч ело век”. “Е к ат ер и ни нск и е” оды Дер ж ави на “Ф елица” представляет о ду но во го типа– в ней Д ержавину удало сь со единить “вы со кие” (о дич еские) и “низкие” (сатирич еские) начала. В о бразе“прем удро й”, “бо го по до бно й царевны ” Ф елицы по э т во сх валяет Е катерину II, со здавая еепо ртрет в но во й м анере, принципиально о тлич аю щ ейся о т традицио нно й о до писи. Э то незем но ебо жество , адеятельная и ум ная “К иргиз-К айсацкая царевна”, ко то рая изо бражается и как ч астно е лицо в по вседневно й жизни, и как правительница, ч то о буславливает деление о ды надвеч асти. Ф елицепро тиво по ставлен о браз по ро ч но го “м урзы ”, ч то о пределяет жанро во есво ео бразиео ды : о насливается с сатиро й . М урзав изо бражении Д ержавина– э то и со бирательны й о браз, вклю ч аю щ ий всебя по ро ч ны еч ерты екатерининских вельм о ж, но э то и сам Д ержавин. В э то м заклю ч енано визнапути, избранно го по э то м . Л ирич еско е“я” в русско й о де 1740 – 1770-х го до всливало сьс“м ы ”, по э т сч итал себя вы разителем м нений наро да. В “Ф елице” лирич еско е“я” прио бретает ко нкретно сть– среди персо нажей о ды по является сам о дич еский по э т. О н и “м урза” – но ситель всех по ро ко в, и по э т, до сто йны й во спевать идеальную го судары ню . Реч ь по э тав “Ф елице” сво бо дная, непринужденная, про низанная по длинны м лиризм о м . Д ержавин развивает в о део бразы , со зданны е Е катерино й в ее“Сказкео царевич еХ ло ре”, ч то дает авто ру во зм о жно сть по льзо ваться ш утко й, о стро ум ны м и нам екам и. “Ф елица” бы ла сам ы м см елы м и реш ительны м о тступлением Д ержавинао т традиций классич еско й о ды . “Е катерининская” тем ав тво рч ествеД ержавина про до лжается стих о тво рением “Благо дарно сть Ф елице”, “И зо бражение Ф елицы ” и в знам енито м “В идении м урзы ”.

55 Сат и р и ч еск и е оды Дер ж ави на В сво их “Записках” Д ержавин признавался, ч то “дух его скло нен всегдак м о рали”. Е го сатирич ескиестих и неявляю тся о бразцам и “ч исто й” сатиры , о блич ительны й э лем ент в них со ч етается с по уч ительны м и х валебны м . К сатирич еским о дам прим ы каю т религио зно -о блич ительны е, по бо льш ей ч асти представляю щ иесо бо й перело жения псалм о в. О да“В ластителям и судиям ” (1780 – 1787) представляет со бо й перело жение 81 псалм а. О нао бращ енак вы сш ей власти – в ней по э т устам и “всевы ш него бо га” про во зглаш ает о бязанно сти “властителей и судей” и призы вает бо га ниспро вергнуть неправедную власть. В усло виях э по х и религио зно о блич ительная о даД ержавина по луч илао тч етливо епо литич еско езвуч аниеи бы ланазванаЕ катерино й II “яко бинским и стих ам и”. П о длинно гражданские тем ы и м о тивы звуч ат в о де “В ельм о жа” (1794). О блич ениесо врем енно го по э ту “вельм о жества” ведется сгражданско й то ч ки зрения, х о тя в о десо х раняется религио зно -нравственны й э лем ент. В первы х стро фах развивается м ы сль о то м , каким до лжен бы ть истинны й, идеальны й вельм о жа, рисуется идеал ч ело века-гражданина. О сно вная ч асть про изведения – сатирич еская, в ко то ро й по ко нтрасту с преды дущ ей рисуется о трицательны й о браз изнеженно го вельм о жи. Заклю ч ительны естро фы вно вь звуч ат в то ржественно м то нео ды – в них по э т во звращ ается к м ы сли о б истинно м назнач ении вельм о жи. Ж ивая лич но сть по э та, по явивш аяся в “Ф елице”, уженеух о дит из его тво рч ества. П о м нению исследо вателей, в о бразеч ело века-гражданинаестьи реальны еч ерты сам о го Д ержавина, адм инистрато раи го сударственно го деятеля. Гер ои ч еск и е оды и пат р и от и ч еск ая ли р и к а Дер ж ави на Геро ич ескиео ды Д ержавинаявляю тся о тражением его по бедо но сно й э по х и. П редш ественнико м Д ержавинав э то м видео ды бы л Л о м о но со в, и в сво их по бедны х о дах Д ержавин взначительно й степени во звращ ается к его по э тике: геро ико -патрио тич еские про изведения о тлич аю тся то ржественно й припо днято стью , грандио зно стью о бразо в и м етафо р. О да “Н авзятиеИ зм аила” начинается с велич ественно й картины извержения В езувия, ско то ро й со по ставляется велич иерусско й по беды по д И зм аило м . В зятиесч итавш ейся неприступно й крепо сти по ставлено в связь нето лько с геро ич еским про ш лы м русско го наро да, но и является зало го м его велико го будущ его . Т о лько велич ием и славо й наро дасо здается велич иеи славацарей. В о м но гих по до бны х о дах Д ержавинагеро ем является Суво ро в. Д ля по э тао н “князь славы ”, велич айш ий из по лко во дцев. С ним связано и стих о тво рение с интим но -лирич еско й инто нацией, написанно е о ч ень про сты м язы ко м – “Снигирь”. В э то м стих о тво рении Суво ро в изо бражается со верш енно по -но во м у, прием ам и реалистич еско го по ртрета. В о енны едо блести Суво ро ванео тры вны о т велич ия его нравственно го о блика, ао браз геро я о кутан ч увство м искренней и глубо ко й ско рби, вы званно й его см ертью .

56 Ф и лософск и е оды Дер ж ави на “О данасм ерть князя М ещ ерско го ” бы лапервы м стих о тво рением 1779 го да, рубежно го в тво рч еско й судьбеД ержавина. О насо х ранилавсе внеш ниефо рм ы традицио нно й о ды : бы лапо свящ еназнатно м у ч ело веку, написанач еты рех сто пны м ям бо м , сло г еепо дч еркивал то ржественно сть дум по э та. Н о разм ы ш ления о см ерти утратили сво ю о твлеч енно сть, сво йственную другим о дам , тем о й ко то ры х также являлись разм ы ш ления о ско ро теч но сти жизни. Ж изнь и см ертьдля Д ержавина– ко нкретны епо нятия. Сво им и м ы слям и по э т делится с ко нкретны м ч ело веко м , приятелем П ерфильевы м ; по во до м к со зданию о ды по служило дей ствительно есо бы тие, в ко то ро м во едино слились бы т и бы тие. П о э т о бно вляет традицио нно -аллего рич еский о браз см ерти реалистич еским и по дро бно стям и. М иро во ззрение Д ержавина о птим истич но : в заклю ч ении о н о бо дряет друга, призы вая его см ириться см ы слью о неизбежно сти см ерти, перестать“терзаться и ско рбеть” о б уш едш ем другеи наслаждаться радо стям и жизни. О дним из спо со бо в прео до ления страш но й м ы сли о см ерти стано вится для Д ержавинарелигия. Я рким о бразцо м его религио зны х стих о тво рений является про славленная о да“Бо г”, принесш ая сво ем у со здателю м иро вую славу. В о сх валениебо гапревращ ается у Д ержавинав гим н ч ело веку: велич ием сво им о н равен бо гу (“Т ы есть – и я уж ненич то !”). В о тно ш ении э то й идеи о дано силапо лем ич еский х арактер к предш ествую щ ей русско й литературно й традиции. Д о Д ержавинач ело век до лжен бы л го во ритьсбо го м , сто я нако ленях , теперь жепо э ту о ткры лась о тно сительно сть и усло вно стьпро тиво по ставления ч ело векабо гу. Среди о д религио зно -фило со фско й тем атики вы деляется и о да“В о до пад”, в сло жно м со держании ко то ро й фило со фскиераздум ья, по литич ескиеидеи и во сто рженны епо х валы переплетаю тся с живо писны м и картинам и. Анак р еонт и ч еск и е ст и хи Дер ж ави на Д ержавин о бладал зам еч ательно й спо со бно стью приблизить сво е тво рч ество к жизни и бы ту. В лицеА накрео нтаи Го рация о н наш ел по э то в, ро дственны х ем у по х арактеру даро вания и о тч асти м иро во ззрения. О бразцо вы м и в анто ло гич еско м ро десч итаю тся по слания “П риглаш ениек о беду” и “Е вгению . Ж изньЗванская”. В “П риглаш ении к о беду”, о бращ енно м к Ш увало ву, ярко вы разило сь жизнерадо стно е, го рациански ум еренно ем иро о щ ущ ениеД ержавина. П о свящ ая день лиш ь друзьям и красо те, Д ержавин в о бы ч но м для него ко нтрастевспо м инает о см ерти. “И см ертьк нам см о трит ч рез забо р”, - зам еч ает по э т, испо льзуя ш утливо -про сто наро дны евы ражения. В стих о тво рении о н дает сво епо ним ание“блаженства”: о но заклю ч ается “в здравии, спо ко й стведух а”; “ум еренно сть есть луч ш ий пир”. П о сланиенаписано в сво бо дно м и непринужденно м то не, про сты м язы ко м , м естам и близким к наро дно м у.

57 П о слание “Е вгению . Ж изнь Званская” дает блестящ ую и ш иро кую картину по м ещ ич ьего бы та. В стих о тво рении звуч ит тем апро тиво по ставления жизни го ро дско й и сельско й , прич ем реш ается о нав ко нтекстетем ы бо лееш иро ко й – тем ы тво рч ества. В классицистич еско й э стетикепо э ту бы ло о тведено м есто безлич но го , абстрактно го вы разителя истины , никак несвязанно го с про зо й жизни. О браз по э та, со зданны й Д ержавины м , бы л лиш ен усло вно сти, о н бы л ко нкретен. В по слании “Е вгению ” как раз и раскры вается о браз авто ра-геро я в его био графич еско й ко нкретно сти, в о круженно сти деталям и бы та, приро ды . Д ержавин пы тается запеч атлеть и тво рч еский про цесс в усло виях по вседневно й жизни. В сеэ то дает исследо вателям во зм о жно стьсблизитьпо сланиеД ержавинаи “О сень” П уш кина, э пиграфо м к ко то ро м у П уш кин взял стро ки из державинско го стих о тво рения, и назватьих “звеньям и о дно й цепи”. Тем а пр и р оды в т вор ч ест ве Дер ж ави на О бъективны й зем но й м ир, приро да в русско й по э зии XVIII века впервы ео тражается в тво рч ествеД ержавина. В классицистич еских про изведениях если и во зникал пей заж, то бы л о н усло вны м и о твлеч енны м , тео ретич еским . Д ержавин жево сприним ает приро ду зрительно , в слух о вы х о бразах. Е го пей зажны езарисо вки о тлич аю тся ярко стью , велико лепием , красо ч но стью (“Сребро м сверкаю т во ды ”, “Граненны х бриллианто в х о лм ы / В след сы пались зако раблем ”). Д ержавин ко нкретизирует о твлеч енны етем ы , абстрактны еидеи прио бретаю т у него предм етны й о браз. П равдиво е, живо ео писаниею жно й приро ды являет со бо й стих о тво рение “О сеньво врем я о сады О ч ако ва”. Х у дож ест венное своеобр ази е т вор ч ест ва Дер ж ави на. Е гоноват ор ст вок ак поэт а К лассицизм дикто вал разделениепо э зии нажанры , ч то о пределяло зако н единствастиля. К аждо м у жанру со о тветство валасво я тем а, ко то рая требо валасво его язы каи то ч но о бо значенно й о бразно й систем ы . Д ержавин разруш ал кано ны классицизм а, см ело см еш ивал “вы со ко е” и “низко е”, “во звы ш енно е” и “см еш но е”, следуя зареально й действительно стью , в ко то ро й всеявления нахо дятся в тесно й взаим о связи. Со держание, со о тветствую щ еео де, о н излагает жанро м анакрео нтич еско й песни, со ч етает х валебную о ду ссатиро й и т. д. Д ержавин изо бражает реальны й м ир во всем м но го о бразии о со бенно стей присущ их ем у явлений, ч то о буславливает индивидуально сть стиля. О б э то м писал Го го ль: “Сло гу него так крупен, как ни у ко го из наш их по э то в. Разъяв анато м ич еским но жо м , увидиш ь, ч то э то про исх о дит о т нео бы кно венно го со единения сам ы х вы со ких сло в с сам ы м и низким и и про сты м и, нач то бы никто нео тважился, кро м еД ержавина”. Со единениевы со ких сло в с низким и в лирич еских жанрах запрещ ало сь классицизм о м , и э то правило см ело наруш ает Д ержавин (в э то м о тно ш ении по казательно стих о тво рение “Снигирь”). В со врем енно м литературо ведении со сущ ествую т разны ето ч ки зрения по во про су о принадлежно сти Д ержавинак то м у или ино м у литера-

58 турно м у направлению . Рассм атривая Д ержавина как фигуру перех о дно го врем ени, следует о тм етить его связь с классицизм о м , сентим ентализм о м , предро м антизм о м и реализм о м .

Практи ч ес кое заняти е. Тема № 5. М и р и ч еловек в поэзи и Г.Р. Держ ави на. Образ автора в поэзи и Г.Р. Держ ави на 1. Ж анро вы й кано н о ды и пути его прео до ления врусско й по э зии XVIII века. К ако ем есто бы ло о тведено по э ту в э стетикеклассицизм а? К ако вы о сно вны ефо рм ы вы ражения авто рско го началаво де? 2. А вто био графич еская о сно вао дич еско го тво рч естваД ержавина. П о э зия Д ержавинакак “во ссо зданиев х удо жественно м сло велич но сти сам о го по э та, его непо вто рим о й, ко нкретно й индивидуально сти” (Г. Гуко вский). В текстестих о тво рений о тм етить фрагм енты , по дтверждаю щ ием ы сльо б авто био графич еско м х арактеретво рч ествапо э та. О х арактеризо вать лирич еско го геро я стих о тво рений и со о тнести э ту х арактеристику ссо бственны м и представлениям и о Д ержавине. 3. П ро дем о нстриро вать на прим ерах, как Д ержавин реш ает задач у изо бражения ко нкретно го ч ело векаи его бы тия. И зо бражениесо бственно й жизни Д ержавины м . Н ам атериалепо сланий “К перво м у со седу” и “Х рапо вицко м у” про следить э во лю цию авто рско го о тно ш ения к дей ствительно сти. 4. О браз авто рав о де“Ф елица”. “Раздво ение” авто ра; несо впадениеавто раи м урзы . С како й целью испо льзуется в про изведении прием “ч ужо й то ч ки зрения”? 5. Ф о рм ы вы ражения лич но сти авто рав по слании “Е вгению . Ж изнь Званская”. Ж анр и стиль стих о тво рения. П ерео см ы слениеидиллич еско го кано нав по слании. И диллич еский пафо с про славления жизни нало не приро ды . И деализация про сто ты и естественно сти. П ереклич ка с реальны м и фактам и жизни Д ержавина. Со здание нацио нально го ко ло рита. Синтез традицио нно го идиллич еско го и реально го , бы то во го . Со единениеко нтрастны х начал (реально сть – усло вно сть; э пич но сть – лирич еско епереживаниево сто ргаи радо сти бы тия) и двух разны х пласто в по вество вания (по вество ваниеи “во спевание”, “про славление”). Т ем атво рч ествав по слании, о браз по э та; изо бражениетво рч еско го про цессав усло виях по вседневно й жизни. Что по зво лило А .С. П уш кину взять э пиграфо м к стих о тво рению “О сень” стро ки из по слания “Е вгению . Ж изньЗванская”? 6. П о ч ем у державинско е и пуш кинско е стих о тво рения Г.П . М ако го ненко назвал “звеньям и о дно й цепи”? 7. Связьэ во лю ции о бразаавто расэ во лю цией х удо жественно го м ето да по э та. О со бенно сти х удо жественно го м ето дастих о тво рений Д ержавина“П ам ятник” и “П ризнание”.

59 Текс ты Д ержавин Г.Р. Н асм ерть князя М ещ ерско го ; К ружка; К перво м у со седу*; Н аро ждение в Севере по рфиро ро дно го о тро ка; В ластителям и судиям ; Ф елица*; Бо г; О сеньво врем я о сады О ч ако ва; В идением урзы ; П ро гулкав Ц арско м селе; Н аптич ку; Л асто ч ка; В ельм о жа; П риглаш ениек о беду; К лире; К сам о м у себе; Д ар; Русскиедевуш ки; Снигирь; В о до пад; Л ебедь; П ам ятник*; Х рапо вицко м у (1797)*; Е вгению . Ж изнь Званская*; П ризнание*; “Рекаврем ен всво ем стрем леньи… ” / Г.Р. Д ержавин // Русская литератураXVIII века / со ст. Г.П . М ако го ненко . – Л ., 1970. – С. 560, 561 – 564, 576, 582 – 585. Ос новная ли тература Западо в В .А . Д ержавин и по э тикарусско го классицизм а/ В .А . Западо в // П ро блем ы изуч ения русско й литературы XVIII века. – Л ., 1984. – С. 26 – 49. Х о дасевич В .Ф . Д ержавин / В .Ф . Х о дасевич . – М ., 1988. – 283 с*. Сенч инаЛ .Т . И диллич ескием о тивы в тво рч ествеГ.Р. Д ержавина/ Л .Т . Сенч ина// XVIII век : Я зы к, жанр, стих . – Д о нецк, 1996. – С. 68 – 74. П о го сян Е .А . Т радицио нная о дич еская фразео ло гия в тво рч ествеД ержавина/ Е .А . П о го сян // Л о тм ано вский сбо рник, 2. – М ., 1997. – С. 449 – 480. Л о тм ан Ю .М . П о э тикабы то во го по ведения врусско й культуреXVIII века / Ю .М . Л о тм ан. – СП б., 2002. – С. 233 – 254. Дополни тельная ли тература М ако го ненко Г.П . О т Ф о нвизинадо П уш кина/ Г.П . М ако го ненко . – М ., 1969. – С. 367 – 417. Западо в А .В . П о э ты XVIII века: А . К антем ир. А . Сум аро ко в. В . М айко в. М . Х ераско в. Л итературны ео ч ерки / А .В . Западо в. – М ., 1984. – С. 185 – 190*. П ро сцевич ус В .Э . “… Н о всякий ч ело век есть ло жь” (О б о тно ш ениях “авто р – адресат” во деГ.Р. Д ержавина“Ф елица”) / В .Э . П ро сцевич ус// XVIII века: Я зы к, жанр, стих . – Д о нецк, 1996. – С. 57 – 63.

Рус с кая проза 1760 – 1770-хгодов Развитиекнижно й про зы и ро ст еепо пулярно сти в по следней трети XVIII векасвязан спро цессо м расш ирения и дем о кратизации ч итательско й аудито рии. Сум аро ко ви его сто ро нники прям о о суждали такиежанры , как по вестьи ро м ан. В “П исьм ео ч тении ро м ано в” Сум аро ко в утверждал, ч то ч тениеро м ана– “по губление” врем ени. В систем ежанро в классицизм а м есто себенаш ел то лько го сударственно -по литич еский ро м ан. В идейно х удо жественно м о тно ш ении про заич еская литературапро тиво сто ялапо э зии и драм атургии классицизм а– о нао риентиро валасьненадво рянскую , анадем о кратич ескую ч итательскую аудито рию . В про зеутвердили себя “м елко травч аты еписатели” третьего со сло вия – Ф . Э м ин, М .Д . Чулко в, В .А . Л евш ин, М . К о м аро в. О ни вно сили в литературу недво рянский со циальны й о пы т, о со бую по сравнению с классицизм о м тем атику, близкую к жизни и бы ту ш иро ких сло ев населения; сво ео бразием о тлич ался и пафо с

60 их тво рч ества. У силивается о бращ ение к устно м у наро дно м у тво рч еству и к древней литературе, даю т о себезнатьстилистич ескиетенденции натурализм аи х удо жественно го э м пиризм а. О дним из ранних писателей-про заико в в Ро ссии бы л Ф .Э м ин, представляю щ ий тип писателя-про фессио нала, дельцаи ко м м ерсанта. Е го ро м ан “Н епо сто янная фо ртуна, или по х о ждения М ирам о нда” стал первы м о ригинальны м русским ро м ано м . П о м нению Благо го , его м о жно рассм атривать как перех о дно езвено о т руко писны х по вестей (“гисто рий ”) к ро м антич еско й литературе но во го типа. И сто рико -литературно езначениеЭ м инао пределяется главны м о бразо м его ро м ано м “П исьм аЭ рнестаи Д о равры ”. В первы ерусско епро изведение написано в э писто лярно й фо рм е, испо льзо ванно й авто ро м по д влиянием ро м анаРуссо “Ю лия, или Н о вая Э ло иза”. Н есм о тря напо дражательно сть и х удо жественную слабо сть, “П исьм аЭ рнестаи Д о равры ” им ею т ценно сть как первы й в Ро ссии псих о ло гич еский ро м ан сентим ентально го направления. О со бо следует о стано виться натво рч ествеМ .Д .Чулко ва, такжео риентиро вавш его ся надем о кратич еско го ч итателя. Л уч ш им и про изведениям и Чулко ваявляю тся сбо рник “П ересм еш ник” и ро м ан “П риго жая по варих а, или П о х о ждения развратно й женщ ины ”. “П ересм еш ник, или славянскиесказки” представляет со бо й сбо рник разны х по вестей и рассказо в то авантю рно -фантастич еско го , то сатирико -бы то во го со держания. Сбо рник по стро ен по принципу “приклю ч ений в приклю ч ениях ”: вх о дящ иев него про изведения о бъединяю тся о бщ ей сю жетно й канво й, вх о дят о дно в друго еи даю т по во д к но вы м по вестям . И з сатирико -бы то вы х по вестей, представляю щ их перерабо тку руко писны х фацеций, сказо к о ч ертях , бы то вы х анекдо то в, наибо леесо держательны м и являю тся “Го рькая уч асть” и “Д раго ценная щ ука”. П о вести Чулко вао тлич аю тся сатирич еско й о стро то й, о сно во й их ч ащ евсего является бы то во й анекдо т, ажанро во есво ео бразие о пределяется вклю ч ением э лем енто в нраво о писательно го о ч ерка, пам флета, сатирич еско го письм а, бы то во й по вести, паро дии, сказки, басни. “П риго жая по варих а” Чулко ва – “плуто вско й” ро м ан в фо рм е рассказаиспо веди М арто ны . О браз заведо м о по ро ч но й геро ини бы л но вы м в русско й литературеXVIII века. М арто навы зы вает со ч увствиеч итателей, по ско льку в еепадении вино ватанесто лько о насам а, ско лько со циальны еи о бщ ественны еусло вия. Т ак про явилась антидво рянская настро енно сть авто раро м ана. Л укавы й иро нич еский язы к “П риго жей по варих и” х арактеризуется о билием по сло виц и по го во ро к, ч то является о тлич ительно й ч ерто й стиля Чулко ва. О н бы л первы м , кто со единил устны енаро дны еисто рии и сказки с традицией м иро во й литературы . В х удо жественно м о тно ш ении про заЧулко ваещ енесм о глапо дняться вы ш енатуралистич еско го бы то писания, но всежепредставляет интересно еявлениев исто рии русско й про зы до Радищ еваи К арам зина. П редставителем “третьесо сло вно й” про зы является и Л евш ин, ко то ры й вм есте с Чулко вы м бы л в значительно й степени ро до начальнико м

61 м ассо во й (лубо ч но й) литературы или литературы , гранич ивш ей с лубко м . М ассо вую по вество вательную литературу представляю т про изведения Н .Г. К ургано ва, И . Н о вико ва, М . К о м аро ва. Н ужно ум еть дать о бщ ую х арактеристику м ассо во й по вество вательно й литературы э то го перио да. Текс ты Чулко в М .Д . П риго жая по варих а, или П о х о ждения развратно й женщ ины ; Ставленник; Д раго ценная щ ука; Го рькая уч асть / М .Д . Чулко в // Русская литератураXVIII века. 1700 – 1775 : х ресто м атия / со ст. В .А . Западо в. – М ., 1979. – С. 237 – 239, 415 – 420. Ос новная ли тература Бо ндареваЕ .А . Т во рч еский путь и про светительская деятельно сть М .Д . Чулко ва(писательXVIII века) / Е .А . Бо ндарева// И ст. зап. – 1984. – № 111. – С. 201 – 237. Барано в С.Ю . П о пулярная про заXVIII века/ С.Ю . Барано в // П о вести разум ны еи зам ы сло ваты е. – М ., 1989. – С. 30 – 28. Дополни тельная ли тература Ш кло вский В .Б. Чулко ви Л евш ин / В .Б. Ш кло вский. – Л ., 1933. – 234 с. О рло в П .А . Реально -бы то вы е ро м аны М .Д . Чулко ва и его сатирико бы то вы епо вести / П .А .О рло в// У ч ен. зап. рязан. пед. ин-та. – Рязань, 1949. - № 1. – С. 60 – 97. Русский и западно -евро пей ский классицизм : про за. – М ., 1982. – С. 208 – 234.

А .Н. Ради щ ев ЗначениеРадищ евакак писателя, м ы слителя-рево лю цио нера и по литич еско го деятеля в исто рии русско й культуры ч резвы ч айно велико . П о сво ем у м иро во ззрению , идейно й по зиции, кругу интересо в о н принадлежал к плеядеевро пей ских про светителей XVIII века. В ажнейш иесо бы тия сто летия – во сстаниепо д руко во дство м П угачева, о пы т рево лю цио нно го движения вЕ вро пеи А м ерике– о тразилисьнафо рм иро вании его со циальны х и по литич еских убеждений. Ранняя публицистикао бнаруживает глубину патрио тизм аи сво бо до лю бия Радищ ева. В “П исьм ек другу, жительствую щ ем у в Т о бо льске” писатель дает о ценку деятельно сти П етраI: “… о н дал первы й стрем ление сто ль ш иро ко й гро м аде”, то есть Ро ссии, но “м о г бы … славнеебы ть, во зно сяся сам и во зно ся о теч ество сво е, утверждая во льно стьч астную ”, другим и сло вам и, гражданскую . У жето гдаРадищ ев сч итал, ч то “нет и до ско нч ания м ираприм ера, м о жет бы ть, небудет, ч то бы царь упустил до бро во льно ч то -либо из сво ея власти” – без рево лю цио нно го перево ро танево зм о жно о гранич ениесам о державия. В “Беседео то м , ч то есть сы н О теч ества” Радищ ев раскры вает гражданско епо ним аниео бразабо рцазасправедливо сть: “Чело век, ч ело век по требен для но ш ения им ени сы на О теч ества”. В Ро ссии же крепо стны е

62 “зем ледельцы ” превращ ены в “тяглы й ско т”, а по м ещ ики недо сто йны звания ч ело века, по то м у ч то о ни грабители и кро во пийцы . В “Ж итии Ф едо раВ асильевич аУ ш ако ва” Радищ ев предло жил сво е по ним ание но во го типа по ло жительно го геро я. О н стрем ился написать про изведение, ко то ро ебы стро ило сь наавто био графич еско м м атериале, и рассказатьвнем о го дах ю но сти, про веденны х вЛ ей пцигско м университете. О днако о н избирает не жанр испо веди, по дсказанны й литературно й традицией, ажанр “жития”, х о тя его геро й незнам ениты й ч ело век. Геро й книги Радищ ева– ю но ш аФ едо р У ш ако в, арассказы вает о нао фо рм иро вании убеждений, вы двигая центральную тем у сво ей э по х и – тем у во спитания. Ж анро вая приро дапро изведения о тлич ается до стато ч ны м сво ео бразием : в “Ж итие” вх о дят э лем енты жанро в по вести, жития, м ем уаро в, трактата, по слания. Ж изнео писаниеУ ш ако вао рганич ески переплетается сфило со фским и, м о ральны м и и по литич еским и рассуждениям и. “П у т еш ест ви е и з П ет ер бу р га в М оск ву ” Р ади щева О сно вно евним аниеследует уделить анализу о дно го из сам ы х вы даю щ их ся про изведений русско й литературы XVIII века– “П утеш ествия из П етербургав М о скву”, в ко то ро м сбо льш о й по лно то й во пло тило сьм иро во ззрениеего авто ра, наш лао тражениеего со циальная и фило со фская по зиция. К аждая из глав книги, названная по станциям до ро ги о т о дно й сто лицы в другую , со держит но вую тем у, аино гдаи две. И м и являю тся со циально е бесправие крепо стно го крестьянстваи ужас его по ло жения, связь крепо стно го праваи по м ещ ич ьих привилегий с аппарато м го сударственно го принуждения, бесч ело веч но сть сам о державно бю ро кратич еско го стро я, разло жениенраво в дво рянстваи вы со киедо бро детели в средекрестьян, э стетич еская и нравственная жизнь наро да, рекрутч инаи др. Н о при э то м “П утеш ествие” нераспадается нао тдельны е о ч ерки и но веллы , по ско льку всетем ы по дч инены раскры тию о сно вно й идеи книги: крепо стнич ески-по м ещ ич ий стро й до лжен бы ть разруш ен, а наро д – о сво бо жден. Главенствую щ ая ро ль в про цессео сво бо ждения о тво дится наро ду, рево лю ции. К ро м ето го , весь о гро м ны й м атериал книги по дч иняется едино м у сю жету, ко то ры м в “П утеш ествии” является исто рия ч ело века, по знавш его сво и по литич ескиезаблуждения, о ткры вш его правду жизни, "исто рия идейно го и м о рально го о бно вления путеш ественника” (Г.М ако го ненко ). В о бразепутеш ественникараскры вается радищ евский идеал ч ело века: э то преждевсего “о бщ ественны й ч ело век”, живущ ий со циальны м и интересам и (“Д уш ам о я страданиям и ч ело веч еским и уязвленнастала”). О т со знания несо верш енствасущ ествую щ ей го сударственно й систем ы к фо рм иро ванию рево лю цио нны х убеждений – тако в путь нравственно й э во лю ции геро я. П о следо вательно сть дух о вны х испы таний путеш ественника стро го о бо знач ена. Н астраницах “П утеш ествия из П етербургав М о скву” по является м но го действую щ их лиц, о ч ерч енны х авто ро м кратко , но резко , и вы ступаю щ их в качествепредставителей различ ны х со циальны х сло ев русско го

63 о бщ ества ко нца XVIII века. И х м о жно разделить на три группы . П ервая со сто ит из угнетателей наро да: по м ещ ико в, ч ино внико в, придво рны х . В изо бражении Радищ евао ни “звери алч ны е, пиявицы ненасы тны е”. В ы ясняя м есто и ро ль о бразо в по м ещ ико в в о бразно й систем епро изведения, нео бх о дим о о братиться к во про су о до кум ентально й о сно ве их со здания, рассм о треть о сно вны еприем ы х удо жественно й типизации и о пределить о со бенно сти про явления авто рско й по зиции по о тно ш ению к разны м типам по м естно го дво рянства. О бразы царя и придво рны х , ч ино внико в, купцо в и о фицерствау Радищ евавклю ч ены в ко нтекст про блем ы со о тно ш ения власти и зако на, идеалаи дей ствительно сти. В то рую группу представляет крестьянство , наро д. Н ач иная с главы “Го ро дня”, путеш ественник о бщ ается по преим ущ еству с крестьянам и и утверждает м ы сль о то м , ч то крепо стно еправо несм о гло унич то жить в русско м нацио нально м х арактерео сно вны х исто ч нико в его дух о вны х и нравственны х сил и во зм о жно стей. П утеш ественник вы ступает со ю знико м авто рао ды “В о льно сть”, то есть сам о го Радищ ева, уверенно го в нео бх о дим о сти рево лю цио нно го переустро йствадействительно сти. И м енно наро ду предсто ит о бно витьРо ссию . Х арактер изо бражения лю дей из наро да, сам о о тно ш ениеРадищ евак ним – но во еявлениев русско й литературеи знам енательная по бедаписателя. Д ля Радищ еванаро д неабстрактная катего рия: писатель пы тается дать о браз крестьян в их индивидуально м сво ео бразии. В по дтверждениеэ то м у ум естно со по ставлениео бразо вкрестьян в главах “Л ю бани”, “М едно е”, “Го ро дня”. В по м ещ ич ьей средеРадищ ев о трицает сущ ество вание нравственно го и физич еско го здо ро вья, ч ести, со бственно го до сто инства, но всеэ ти кач ествао н приписы вает русско м у крестьянству. П о до бно е изо бражение крестьянина служит вы ражением идеи писателя о то м , ч то им енно наро д является но сителем гражданских начал, нео бх о дим ы х для устро йствано во го , сво бо дно го о бщ ества. Здесь м ы сль Радищ евапо лем ич ески направленапро тив дво рянских идео ло го в, утверждаю щ их , ч то наро д неспо со бен вы нести брем я сво бо ды . Т енденции к идеализации наро дны х о бразо в про тиво сто ит стрем лениеРадищ еване приукраш ивать действительно сть. Рабы по по ло жению м о гут стать рабам и по дух у, и вино вен в э то м будет, с то ч ки зрения писателя, по м ещ ич ий класс, развращ аю щ ий крестьян нравственно и физич ески. О м о щ но й дух о вно й активно сти наро дасвидетельствует в книгеРадищ еваего спо со бно сть к тво рч еству, по э то м у про блем е испо льзо вания писателем о пы та устно го х удо жественно го тво рч естванаро даследует уделить о со бо евним ание. Т ретья группадействую щ их лиц про изведения – интеллигенты , лю ди вы со ких дух о вны х стрем лений, душ о й приверженны ек наро ду – “со ч увственники” путеш ественника. В о тно ш ении “приятеля Ч… ”, “А .М .К .”, но вго ро дско го сем инариста, го спо динаК рестьянкинаи других нео бх о дим о реш итьво про со со о тно ш ении до кум ентально го и х удо жественно го нач ал в э тих о бразах и раскры ть значениегеро ев данно го типав о бразно й систем епро изведения, вло гикеразвития авто рско й идеи.

64 И зуч ая о со бенно сти систем ы о бразо в “П утеш ествия из П етербургавМ о скву”, нео бх о дим о такжео тветитьнаво про с, по ч ем у книгаРадищ евазаверш ается “Сло во м о Л о м о но со ве”. В тесно й связи санализо м “П утеш ествия” нужно о см ы слитьпо литич ескую , исто рич ескую и фило со фскую про блем атику о ды “В о льно сть”. В ней Радищ ев вы ступает как о сно во по ло жник рево лю цио нно й по э зии в Ро ссии. В традицио нную классицистич еcкую фо рм у о ды , написанно й вы со ким “ш тилем ”, ям бам и и десятистиш но й стро фо й, Радищ ев вклады вает но во есо держание. Х валебная о даво спевалам о нарх о в, аРадищ ев про славляет тирано бо рцев Брутаи В ильгельм аТ елля, славит “дар бесценны й во льно сть”, рево лю цию . О со бо следует о стано виться наизуч ении жанро во го и ко м по зицио нно го сво ео бразия “П утеш ествия”. К нигеРадищ еваприсущ ао страя публицистич но сть – “о со бая фо рм ах удо жественно сти”, “сплав науч но го и х удо жественно го м ето да исследо вания жизни и о бъяснения ч ело века” (Г.М ако го ненко ). П ублицистич но стью о бусло влены неко то ры ео со бенно сти сю жето сло жения, по стро ениех арактеро в и авто био графич еско го о бразаавто ра-геро я. Радищ ев о тказался о т ч астны х сю жето в, по э то м у его геро и раскры ваю тся в делах о бщ ественны х . В то жеврем я Радищ еву бы л ч ужд рацио нализм , бо льш о е значение о н придавал ч увствам , ко то ры е “благую в ч ело векепро изво дят трево гу… со верш енно бесстрастны й ч ело век естьглупец и истукан нелепы й”. Разум и ч увства, сто ч ки зрения писателя, до лжны гарм о нич но со ч етаться в ч ело веке. Н апряженная э м о цио нально сть по вество вания связы вает Радищ евасо стилевы м и традициям и о бщ еевро пейско го сентим ентализм а. Ряд исследо вателей о тм еч али влияниенаРадищ евасентим ентально й литературы в со здании о бразапутеш ественника, всво ео бразии его ко м по зицио нно й ро ли в книге. Д ругиесч итали, ч то про блем ач увствительно сти о тно сится ко всем геро ям по вество вания. Значительно ем есто в “П утеш ествии” заним ает авто био графич еско е начало – писатель нех о ч ет скры вать сво их лич ны х убеждений. А вто био графизм х арактерен и сентим ентализм у, и реализм у. Субъективизм сентим енталисто в – Стернаи Руссо – ч ужд Радищ еву. С то ч ки зрения М ако го ненко , “о н развивал и углублял принципы авто био графизм а, то ржество вавш иевпо э зии Д ержавина”, атво рч ество Д ержавинарассм атривается исследо вателем в ко нтекстестано вления русско го реализм а. Реалистич наи х удо жественная задачаРадищ ева– представить “всевещ и” “в естественно м их виде”, о см ы слитьи по казатьдействительно стьтако ю , как о наесть. Глубина про никно вения в изо бражаем ы е х арактеры , верно сть передачи со циальны х о бсто ятельств жизни геро ев, сво й ственны е х удо жественно й м анереРадищ ева, по зво ляю т исследо вателям (Берко ву, П иксано ву, М ако го ненко ) о тно сить его тво рч ество к критич еско м у или жепро светительско м у реализм у. Т аким о бразо м , во про со принадлежно сти Радищ евак о пределенно м у литературно м у направлению до сих по р о стается дискуссио нны м .

65 Д ля сво ей книги писатель избирает жанр путеш ествия, по луч ивш ий в XVIII ш иро ко ераспро странениев сентим ентально й литературе, благо даря английско м у писателю Стерну – авто ру “Сентим ентально го путеш ествия”, представлявш его интим ную жизнь авто ра. Н о бы лаи другая традиция – в 1760 – 1780-его ды ч итатель по знако м ился с серией “путеш ествий ”, написанны х русским и уч ены м и; знал о н и “П утеш ествие в… И .Т .”, напеч атанно ев журналеН о вико ва“Т рутень”, и “П утеш ествие глух о го и нем о го ” Ф о нвизина. Э то бы л жанр русско го про светительско го “путеш ествия”, в ко то ро м геро й вы ры вался из сферы ч астно й жизни и вступал в сферу жизни о бщ ей. Э ту русскую традицию про до лжает Радищ ев. В “П утеш ествии из П етербургав М о скву” со вм ещ ается разно о бразны й литературны й жанро вы й м атериал: в нем м о жно найти ч ерты литературно го путеш ествия, во спитательно го и нраво уч ительно го ро м ана, литературно й по вести, трактата, сатирич еских зарисо во к, испо веди. О дни из э тих жанро в являю тся “первич ны м и”, другие“о бъединяю щ им и”. Н ео бх о дим о о тветить наво про с, какие“первич ны е” жанры вх о дят в со став “П утеш ествия” и како вы принципы их взаим о связи и взаим о действия впро изведении. В о бласти ко м по зиции “П утеш ествия” Радищ ев такжепро являет но вато рство . И зуч ая принципы по стро ения книги, нео бх о дим о вы делить м икро - и м акро структуры про изведения, о пределить о сно вную структурную единицу циклич еско й ко м по зиции “П утеш ествия”, по нять ро ль м ех анич еских связо к вко м по зиции. О пределенны есло жно сти вы зы вает анализ язы каи стиля про изведений Радищ ева. Н ужно вы делить тенденцию к испо льзо ванию легко го разго во рно го язы кав о дних ситуациях и традиции славянизиро ванно го книжно го язы кав тех случ аях , ко гдаавто р вы сказы вает сво и фило со фскиеубеждения или передает гражданскиеч увства. Д ля вы ражения но вы х дем о кратич еских идей Радищ еву бы ли нео бх о дим ы и но вы есредстваязы ка. П исатель склады вал сво й литературны й стиль из разно о бразны х э лем енто в: из язы касо врем енно й ем у литературы , язы кадревнерусско й письм енно сти, устно й наро дно й по э зии, живо й наро дно й реч и (авто р во спро изво дит еев луч ш их о бразцах, без увлеч ения диалектизм ам и). Н ацио нальны е исто ки русско го литературно го язы као н видел в старо славянско й и древнерусско й письм енно сти. О бращ аясь к ним , Радищ ев ч асто славянизиро вал сво й язы к бо лееч ем э то требо вало сьдаже“вы со ким ш тилем ” Л о м о но со ва. П оэзи я Р ади щева Заслуживаю т вним ания э стетич ескиеи литературно -тео ретич еские вы сказы вания Радищ ева, о со бенно его взгляд нарусско естих о сло жение. О н указы вал на во зм о жно сти русско й стих о тво рно й реч и: прим енение трех сло жны х разм еро в и х о рея (во преки прео бладанию ям ба), упо треблениестих о вбез рифм ы и со зданиено вы х стро ф. В стих о тво рении “Сафич ескиестро фы ” Радищ ев испо льзует о пы т антич но й м етрики и делает по пы тку со здать но вы ефо рм ы интим но й лирики. Стих о тво рение“О см на-

66 дцато е сто летие” представляет фило со фский о бзо р ито го в XVIII века, “м о щ но го , велико го сто летия”, “тво рцам ы сли”. Э то т век, о днако , ещ енепринесч ело веку ни сво бо ды , ни до бро детели, ни сч астья. Бо льш ие трудно сти вы зы вает анализ по э м Радищ ева“Бо ва”, “П есни, петы енасо стязаниях … ”, “П еснь исто рич еская”, где, кро м епро блем атики, нужно о стано виться наво про сах о связи с фо лькло ро м и о жанро во м и м етрич еско м сво ео бразии их х удо жественно й фо рм ы .

Практи ч ес кое заняти е. Тема № 6. А .Н. Ради щ ев.“Путеш ес тви е и з Петербурга в М ос кву”

1. Т во рч еская исто рия “П утеш ествия”. 2. О сно вны етем ы и идеи про изведения: а). “К рестьянин в зако нем ертв” (разм ы ш ления авто рао право во м по ло жении крепо стны х крестьян вРо ссии); б). изо бражениежизни и бы такрестьян в“П утеш ествии”; в). разо блачениеавто ро м идеи про свещ енно го абсо лю тизм а; г). про блем аво спитания в“П утеш ествии”. 3. О со бенно сти систем ы о бразо в“П утеш ествия из П етербургавМ о скву”. П ринципы и прием ы по стро ения о бразно й систем ы в“П утеш ествии”. П рело м лениев о бразно й систем епро изведения о сно вно й идеи “П утеш ествия”: а). о бразы по м ещ ико в; о сно вны еприем ы типизации; б). о бразы царя и придво рны х , ч ино внико в, купцо в и о фицерствав ко нтексте про блем ы со о тно ш ения власти и зако на, идеала и действительно сти; в). крестьянство и его ро ль в со циально м о бустро йствеРо ссии. Х арактер изо бражения Радищ евы м лю дей из наро дакак но во еявлениев русско й литературе. г). “со ч увственники” путеш ественника; со о тно ш ениедо кум ентально го и х удо жественно го начал в э тих о бразах; их значениев о бразно й систем е про изведения; д). путеш ественник как “о бщ ественны й ч ело век”, живущ ий со циальны м и интересам и; ро ль нравственно й э во лю ции геро я и по следо вательно стьего дух о вны х исканий; во про со со о тно ш ении о бразапутеш ественникаи авто ра“П утеш ествия”. 4. Сю жетно -ко м по зицио нно есво ео бразие“П утеш ествия”. М икро - и м акро - структуры про изведения, о сно вная структурная единица циклич еско й ко м по зиции “П утеш ествия”, ро ль м ех анич еских связо к в ко м по зиции. Специфика развития сю жета. 5. Ж анро во е сво ео бразие “П утеш ествия”. Со вм ещ ение разно о бразно го жанро во го м атериала: ч ерты литературно го путеш ествия, во спитательно го и нраво уч ительно го ро м ана, по вести, трактата, сатирич еских зарисо во к, испо веди. “П ервич ны е” и “о бъединяю щ ие” жанры , их взаим о действиев“П утеш ествии”.

67 6. В о про с о х удо жественно м м ето де “П утеш ествия”. Черты классицизм а, сентим ентализм а, предро м антизм а и раннего русско го реализм ав про изведении Радищ ева. Стилево есво ео бразиепро изведения. Текс ты Радищ ев А .Н . В о льно сть; “Т ы х о ч еш ьзнать: кто я? ч то я?..”; О см надцато е сто летие; Ж уравли; Бо ва; Д невник о дно й недели; П исьм о к другу, жительствую щ ем у в Т о бо льске; Ж итиеФ едо раВ асильевич аУ ш ако ва; О ч ело веке, его см ертно сти и бессм ертии; П утеш ествиеиз П етербургав М о скву* / А .Н . Радищ ев// Со ч . – М ., 1988. – 430 с. Ос новная ли тература Бегуно в Ю .К . “П утеш ествиеиз П етербургав М о скву” А .Н . Радищ ева/ Ю .К . Бегуно в. – М ., 1983. – С. 28 – 74. О рло в П .А . А .Н . Радищ ев и А .М . К утузо в / П .А . О рло в // Ф ило л. науки. – 1986. – № 1. – С. 24 – 28. Западо в В .А . И сто рия со здания “П утеш ествия из П етербургав М о скву” и “В о льно сти” / В .А . Западо в // Радищ ев А .Н . П утеш ествиеиз П етербургав М о скву. В о льно сть. – СП б., 1992. – С. 600 – 623*. Дополни тельная ли тература П уш кин А .С. А лександр Радищ ев/ А .С. П уш кин // П о лн. со бр. со ч .: в10 т. – М ., 1964. – Т . 7. – С. 349 –364. К улако ва Л .И . А .Н . Радищ ев. “П утеш ествие из П етербурга в М о скву”. К о м м ентарий / Л .И . К улако ва, В .А . Западо в. – Л ., 1974. – 256 с. Т равнико в С.Н . Радищ ев и русские“путеш ествия” XVIII века/ С.Н . Т равнико в // И дейно -х удо жественно есво ео бразиепро изведений русско й литературы XVIII – XIX веко в. – М ., 1978. – С. 117 – 125.

И .А . Кры лов

В литературно м про цессепо следней трети XVIII веказначительно е м есто заним ает деятельно сть И .А .К ры ло ва, вы ступивш его в качестведрам атурга, журналиста, по э та. М ы рассм о трим первы й, так назы ваем ы й “до басенны й” перио д его тво рч ества, о х ваты ваю щ ий приблизительно двадцатьлет(басенно м у жанру К ры ло впо святил себя с1806 г.). П ервы м и литературны м и о пы там и К ры ло вабы ли драм атургич еские про изведения – ко м ич ескиео перы “К о фейница”(1783), “Беш еная сем ья”, “А м ериканцы ”, ко м едии “Со ч инитель в прих о жей”, “П ро казники”. Н и о днаиз пьес неувиделасцены , но при всех недо статках ранниеко м едии К ры ло ванеуступали м но гим по до бны м пьесам его со врем еннико в. К ры ло в бо рется сгалло м анией дво рян, о блич ает литературны енравы , его пьеса“П ро казники” является резко й сатиро й налица. П о казательны и первы е о бразцы лирики К ры ло ва. “П оч т а ду хов” Кр ы лова Главно евним аниеследует о братить насатирич ескиежурналы К ры ло ва, сравнить их про блем атику и х удо жественны есредствас журналам и

68 Н .И . Н о вико ва. В сво ем сатирич еско м пафо се К ры ло в прим ы кает к радищ евско й линии в русско й литературеXVIII века, х о тя и о стается напо зициях про светительства. “П о ч тадух о в” (1789) издавалась К ры ло вы м ежем есяч но при по м о щ и И .Рах м анино ва. К ры ло в бы л нето лько издателем журнала, но и его авто ро м . Н азваниео бращ ает наск “А дско й по ч те” Э м ина. “П о ч та дух о в” стро ится по то м у же ко м по зицио нно м у принципу: со сто ит из писем к во лш ебнику М аликульм ульку по дзем ны х , во здуш ны х и во дяны х дух о в. И зданиеК ры ло ванеявляется журнало м в со врем енно м см ы сле, э то сбо рник о ч ерко в, о бъединенны х о бщ ей идеей и фо рм о й, ч то даето сно ваниеисследо вателям о пределить“П о ч ту дух о в” как про светительский фило со фский ро м ан. В литературно м о тно ш ении про за К ры ло ватяго теет к “Х ро м о м у бесу” и “Ж иль Бласу” Л есажа. К “Х ро м о м у бесу” во сх о дит и сатирич еский жанр “П о ч ты дух о в”: сатирич еско м у разо блачению дей ствительно сти дается фантастич еская м о тивиро вка. “П о ч ту дух о в” исследо ватели сближаю т с “П ерсидским и письм ам и” М о нтескьеи сатирич еским и сказкам и В о льтера. В м естес тем “П о ч тадух о в” о пирается налуч ш иетрадиции русско й сатирич еско й журналистики. Рисуя сатирич ескую картину действительно сти, К ры ло в прибегает к литературно м у прием у, ко то ры м ч асто по льзую тся писатели XVIII века: ч ело веч еская жизнь дается в во сприятии наблю дателей, изуч аю щ их ее, – в данно м случ ае фантастич еских сущ еств, ч то усиливает сатирич ескую о стро ту во спро изведения действительно сти, к ко то ро й вседавно привы кли. К ры ло в разо блачает представителей власти, вельм о ж, судей, ч ино внико в, про тестует про тив несч астно й уч асти рабо в. Со здавая сатиру “налица”, о н направляет еепро тивфакто в, х арактерны х для со циально -по литич еско й действительно сти Ро ссии. Н ужно рассм о треть тем атику сатирико по вество вательны х и м о рально -фило со фских писем в “П о ч тедух о в”, о тм етитьприем ы , фо рм ы и виды сатиры , сво йственны елитературно й м анере К ры ло ва-сатирика (сатирич ескиестих и, сатирич еская сценка, письм о , до кум ент, э лем енты “перелицо вки” и паро дии вдух ебурлескаи др.). Сат и р и ч еск ая пр оза Кр ы лова С 1792 го даК ры ло в приним ает уч астиев издании журнала“Зритель”, вко то ро м блестящ еразвернулся его сатирич еский талант. И з про изведений К ры ло ва, по м ещ енны х здесь, по идейно й силеи х удо жественно й ярко сти вы деляю тся два: “К аиб” (“В о сто ч ная по весть”) и “П о х вальная реч ьвпам ятьм о ем у дедуш ке”. В про зеК ры ло в ч асто прибегает к паро дии. У дачно о н паро дирует стро й по х вальны х или по м инальны х реч ей, по зво ляю щ их дать м но го сто ро нню ю х арактеристику о бъектасатиры , по стро итьсатирич еский по ртрет. К ры ло в со х раняет о сно вны естилевы епризнаки жанра– вы со кую то ржественно сть, витийство , рито рич ескиеприем ы – и напо лняет их но вы м со держанием . Н едо статки и по ро ки о бъектасатиры К ры ло в вы дает заего до сто инства, превращ ая по х валы в сатирич еские разо блачения. Т ак по стро ена“П о х вальная реч ь в пам ять м о ем у дедуш ке”, по сво ей литературно й фо рм епредставляю щ ая “ло жны й панегирик”.

69 “К аиб” назван в по дзаго ло вке “во сто ч но й по вестью ”. П еренесение действия наво сто к бы ло о бы ч ны м прием о м авто ро в, желавш их зам аскиро вать сво и нам еки нао теч ественную жизнь. В связи с э тим ум естно рассм о треть во про с о м есте“В о сто ч но й по вести” в м иро во й и русско й литературеи о тм етить о со бенно сти развития “В о сто ч но й по вести” в русско й литературеXVIII века. П ро изведениеК ры ло ваявляется о стро й сатиро й на русскую действительно сть и сам о державие: изо бражается деспо тич ны й правитель, бездарны евельм о жи, по казно евелико лепиедво рцо в и нищ ета наро да. О твеч ая наво про с, в ч ем х удо жественно есво ео бразиепо вести, нужно о пределить х арактер и фо рм ы ко м ич еско го в ней, вы яснить, как про явило сьвлияниепо э тики сатирич еских журнало в XVIII веканажанро во м , сю жетно -ко м по зицио нно м , о бразно м , стилево м уро внях по вести, сравнить “П о ч ту дух о в” и “К аиб”. О со бо го вним ания заслуживаю т о сно вны еприем ы и фо рм ы паро дии в по вести. В про изведении К ры ло вапаро диро ванию по двергается классицизм , сентим ентализм , предро м антизм в литературе, прич ем литературная паро дия со ч етается у него с явны м и по литич еским и тенденциям и. Сатирик беспо щ адно вы см еивает ш абло ны х валебно й придво рно й о ды и ч увствительно й идиллии – о н требует не “во звы ш енно го ” и не“тро гательно го ”, аправдиво го изо бражения действительно сти. “П одщи па, и ли Тр у м ф” Л итературная фо рм а“П о дщ ипы ” представляет о стро ум ную паро дию нажанр классич еско й трагедии. В сеэ лем енты э то го жанра: геро ич еский сю жет, аристо кратич ескиеперсо нажи, то ржественны й язы к – реш ительно снижены и напо лнены несво й ственны м им со держанием . Ш уто трагедия им еет и по литич еский по дтекст: э то сатиранаидею “прсвещ енно го абсо лю тизм а”, в ко то ро й о см еяны реальны еаспекты по литич еско й, со циально й и во енно й жизни Ро ссии перио даправления П авлаI. Х арактерны м и стилевы м и прием ам и “Т рум фа” стали снижение вы со ко го и по э тизация низко го . Сам К ры ло в представил еев цензуру как “свято ш ную трагедию ”, по дч еркивая близо стьфо лькло ру. В пьесесо ч етаю тся прием ы наро дно го и про фессио нально го театро в. П о ставленная налю бительско й сцене, ш уто трагедия К ры ло ваим елабо льш о й успех и распро страниласьво м но гих списках. В первы ео публико ванав Ро ссии о набы лав 1871 го ду, анасцене по явиласьв1905 го ду. Л итературная деятельно сть м о ло до го К ры ло ватесно связанас его басенны м тво рч ество м : следует о братить вним ание на реалистич еские тенденции его сатиры и фо рм иро вание“м ех анизм а” басенно й аллего рии (лю ди-живо тны е, лю ди-куклы ).

Практи ч ес кое заняти е. Тема № 8. “В ос точ ная повес ть” И .А . Кры лова “Каи б” 1. “В о сто ч ная по весть” в русско й литературеXVIII – началаXIX векаи о со бенно сти ееразвития. Т ипо ло гия “во сто ч но й по вести”.

2.

3.

4. 5.

6.

7. 8.

70 Систем а литературно э стетич еских взглядо в И .А . К ры ло ва. К ры ло в о ро ли писателя в о бщ естве. К ритикаидеи про свещ енно го абсо лю тизм а, сатирич еско еизо бражениесам о держца, дво раи придво рно го искусства в по вести “К аиб”. П ублицистич но сть сатиры К ры ло ва, еепо литич еская о краш енно сть. “К аиб” как пам флет наго сударственны й стро й Ро ссии. В клад И .А . К ры ло вавразвитиежанро впро заич еско й журнально й сатиры . Беллетризация сатиры . В лияние по э тики сатирич еских журнало в XVIII веканапо весть “К аиб”. Сх о дство и различ ие“П о ч ты дух о в” и “К аиба”. Со ч етаниегро теско во й сатиры и уто пии в “К аибе”. Что является связую щ им звено м м ежду сатиро й и уто пией? Ро льиро нии впо вести. О сно вны еприем ы и фо рм ы паро дии в по вести. П аро диро ваниеклассицизм а, сентим ентализм а и предро м антизм а в литературе и по зиция К ры ло вапо о тно ш ению к э тим х удо жественны м м ето дам . К акиежанры литературы паро дирую тся впо вести и по ч ем у? Ро дственно сть жанра“во сто ч но й по вести” жанру сатирич еско й сказки и аллего рич еско го “сна”. К ако й цели служат м о тивы литературно й и наро дно й сказки, испо льзо ванны еК ры ло вы м в по вести “К аиб”? К акую ро льиграет“во сто ч ны й ” ко ло рит? Н акакиедвео сно вны егруппы делятся персо нажи по вести? О пределите принципы по стро ения о бразно й систем ы впро изведении. К акую сатирич ескую традицию в русско й литературеразвивает И .А . К ры ло в? Что но во го вно ситписательврусскую сатиру XVIII века?

Текс ты К ры ло в И .А . П о х вальная реч ь в пам ять м о ем у дедуш ке; К аиб. В о сто ч ная по весть*; Т рум ф, или П о дщ ипа; П о ч тадух о в/ И .А . К ры ло в // Русская литературапо следней ч етверти XVIII века/ со ст. В .А . Западо в. – М ., 1985. – С. 331 – 360. Ос новная ли тература К убачеваН .В . В о сто ч ная по вестьврусско й литературеXVIII – нач алеXIX века/ Н .В . К убачева// XVIII век. – М .; Л ., 1962. – Сб. 5. – С. 295 – 315. Т ы няно вЮ .Н . О паро дии / Ю .Н . Т ы няно в// П о э тика. И сто рия литературы . К ино . – М ., 1977. – С. 80 – 95*. О льденбург С.Ф . “Связи Западас В о сто ко м старинны е… ” / С.Ф . О льденбург// В о сто к – Запад. – М ., 1982. – С. 3 – 8. Дополни тельная ли тература М анн Ю .В . О гро тескевлитературе/ Ю .В . М анн. – М ., 1966. – 287 с*. К о ч етко ваН .Д . Сатирич еская про заК ры ло ва/ Н .Д . К о ч етко ва// И ван А ндреевич К ры ло в: П ро блем ы тво рч ества. – Л ., 1975. – С. 103 – 106. Го рш ко в А .И . Я зы к предпуш кинско й про зы / А .И . Го рш ко в. – М ., 1982. – С. 149 – 152.

71

Рус с ки й с енти ментали зм В русско й литературепо следней трети векаразвивается но во елитературно е направление – сентим ентализм . Е сли писатели-классицисты стрем илисьпо знатьдействительно стьспо м о щ ью абстрагирую щ ей м ы сли, то у сентим енталисто в еесм еняет ч увство . “Т резво сти” ум а о ни про тиво по лагаю т ч утко сть сердца, о бщ ей но рм е– индивидуально есво ео бразие, правилу – требо вание“вкуса”, о риентации наантич но сть – интерес к со врем енно сти и нацио нально й старине. И зо бражениедей ствительно сти в тво рч ествеписателей-сентим енталисто в нео тделим о о т индивидуально го во сприятия авто ра, о т авто рско й лич но сти. Следует ч етко представлять то но во е, ч то внес сентим ентализм в х удо жественно епо знаниерусско й действительно сти: по явление “о бы кно венно го ” ч ело века в качестве геро я про изведения, интереск внутреннем у м иру изо бражаем о го персо нажа, т.е. так назы ваем ы й “псих о ло гизм ”, по стро ениесю жетанао сно веситуаций буднич но й жизни ч астны х лю дей, вним аниек нравственно м у м иру представителей крестьянства, о бо гащ ениено вы м и жанрам и (по весть, “путеш ествие”, “кам ерная лирика”), дальнейш еесближениелитературно го язы кас живо й разго во рно й реч ью , в результатеч его стало во зм о жны м со здание о со бо го по э тич еско го стиля влирич еских жанрах. О со бо сто ит во про со перио дизации русско го сентим ентализм а. В о спо льзуем ся перио дизацией, предло женно й П .А .О рло вы м в книге“Русский сентим ентализм ”. Первы й этап – 1760 – 1775 го ды – перио д заро ждения русско го сентим ентализм а, представленно го в тво рч ествем о ло ды х по э то в во главесХ ераско вы м , спло тивш их ся во круг журнала“П о лезно еувеселение”. П ро заич ескиепро изведения э то го перио дапредставлены в тво рч ествеЭ м ина, Радищ ева, Л евш ина, драм атургич еские– “слезливы м и” пьесам и Х ераско ва, Л укина. В торой этап – 1776 – 1789 го ды – представлен в тво рч ествеН .П .Н о вико ва, М уравьева, в раннем тво рч ествеК арам зина. Трети й этап – 1789 – 1796 го ды – наибо лееяркий и пло до тво рны й висто рии русско го сентим ентализм а. Х арактеризуется прео бладанием про заич еских про изведений – К арам зина, Э м ина, Л ьво ва, М уравьева. Ч етверты й этап – 1796 – 1811 го ды – врем я упадкаи разло жения сентим ентализм а. Н едавню ю его славу по ддерживает то лько К арам зин до 1803 го да. Д ля тво рч ества бо льш инства сентим енталисто в х арактерно э пиго нство и утрата про светительских идеало в. Ос новная ли тература О рло вП .А . Русский сентим ентализм / П .А . О рло в. – М ., 1977. – 247 с. Ф едо ро в В .И . Л итературны енаправления в русско й литературеXVIII века / В .И . Ф едо ро в. – М ., 1979. – С. 57 – 92. Дополни тельная ли тература К о ч етко ваМ .Д . П о э зия русско го сентим ентализм а. Н .М . К арам зин, И .И . Д м итриев/ М .Д . К о ч етко ва// И сто рия русско й по э зии. – Л ., 1968. – Т . 1. – С. 171 – 187.

72 В алицкая А .П . Русская э стетика XVIII века/ А .П . В алицкая. – М ., 1983. – С. 165 – 187.

Творч ес тво М .Н. М уравьева

Русский сентим ентализм прежде всего и про ч нее всего утвердил сво и по зиции влирике. В э то м планепо казательно по э тич еско етво рч ество М уравьева, о тно сящ ееся к 1770-1880-м го дам . О но но сит перех о дны й х арактер, является сво ео бразны м м о стико м о т по э зии классицисто в к по э зии сентим енталисто в. П ервы есбо рники стих о тво рений М уравьева“Басни в стих ах” (1773), “О ды ” (1775) ещ епро до лжаю т традиции классицизм а. П о степенно втво рч ествеМ уравьевавы страивается но вая идейно -по э тич еская систем а, главно ев ко то ро й – про тиво по ставление“приро ды ” и го сударственно го “о фициально го ” м ира, во пло щ енно го в о бразего ро да. Н аибо лее естественны м вы ражением тем ы приро ды стала пейзажная лирика (“Н о ч ь”, “Ро щ а”). М уравьев стрем ится как м о жно по лнеео тразить в по э зии лич но сть; каждо епро явлениежизни представляет для него интерес насто лько , наско лько о но развивает во о бражениеи ч увствительно сть. Д ействительно сть насто лько раство ряется в э м о ции авто ра, ч то по ч ти нево зм о жно о тделить субъект о т о бъекта. Д ля но во й по э тич еско й задач и требо вались и но вы е средства. Гуко вский зам етил, ч то по э тич еский сло варь М уравьевао риентируется нао со бы епо э тич ескиесло ва“сладо стно го ” по э тич еско го х арактера(приятны й, сладкий, живительны й и др.). П о м ере усиления субъективизм апо э зии М уравьева, ко нкретно -вещ ественны еэ лем енты о писания по ч ти исч езаю т из нее, зам еняясь сначала “м о рально о цено ч но й х арактеристико й , азатем э м о цио нально -м но го значительны м и фо рм улам и. “Сладкий сто н”, “дар сердца”, “сум рак” <… > перех о дят с небо льш им и изм енениям и из о дно го стих о тво рения в друго е, со здавая о со бы й по э тич еский сло варь, призванны й передать по луто на, о ттенки настро ения” (К улако ваЛ .И . М уравьев / Л .И .К улако ва// И сто рия русско й литературы . – М ., 1947. – Т . 4. – С. 459 ). В по э зии М уравьевам о жно вы делитьтри разно видно сти лирич еских м о тиво в: идиллич еские(“Н о ч ь”, “Сельская жизнь”, “Ро щ а”), э легич еские (“П исьм о к А .М . Брянч анино ву”, “К Х ем ницеру”), м едитативны е(“В рем я”, “Разм ы ш ление”). В то жеврем я М уравьев связан с представителям и французско й “легко й по э зии” вто ро й по ло вины XVIII века, ко то рая несет но во е, по дч ас иро нич еско ео тно ш ениек м иру. Стих о тво рениям и “Зила”, “П рим ирение”, “Бедственно епо ло жение” М уравьев стрем ится до ставить удо во льствиеч итателю , принести м ир его душ е. Текс ты М уравьев М .Н . Д щ ицы для записы вания; Н о ч ь; Ро щ а; Ж еланиезим ы ; Бо гинеН евы ; Н еверно сть; К м узе; Разм ы ш ление; Бо леслав, ко ро ль по льский / М .Н . М уравьев// Русская литератураXVIII века/ со ст. Г.П . М ако го ненко . – С. 449 – 479. Ос новная ли тература

73 Сио но ваС.А . “Л егкая по э зия” М .Н . М уравьева / С.А . Сио но ва // П ро блем ы изуч ения русско й литературы XVIII века. М ето д и жанр. – Л ., 1985. – С. 86 – 91. М о ско вч енко И .Б. И сто ки и но вато рство “легко й по э зии” М .Н . М урвьева/ И .Б. М о ско вч енко // Л итератураД ревней Руси. – М ., 1986. – С. 115 – 124. Дополни тельная ли тература Л уцевич Л .Ф . О бо сно вание“легко й по э зии” М . М уравьевы м и К . Батю ш ко вы м / Л .Ф . Л уцевич // Л итератураи врем я. – К иш инев, 1987. – С. 9 – 19.

Н.М . Карамзи н

Л итературная деятельно сть К арам зинаи представителей его ш ко лы им еет о гро м но езначениенето лько в исто рии русско го сентим ентализм а, но всей русско й литературы . “П исьм арусско го путеш ественника” – перво езначительно епро изведениеК арам зина. Записки о путеш ествиях бы ли о дним из наибо леераспро страненны х жанро в сентим ентализм а. “П исьм а” К арам зинасущ ественно о тлич аю тся о т жанро во го типа“П утеш ествия из П етербургав М о скву” Радищ ева, целико м по стро енно го навнеш нем м атериале; о тлич аю тся о ни и о т “Сентим ентально го путеш ествия” Стерна, в ко то ро м м атериал наблю дений и о писаний по гло щ ен лирико й, сам о раскры тием псих о ло гии геро яавто ра. Субъективно еначало в бо льш о й степени сво й ственно книгеК арам зина, но о но непо гло щ ает всего еем атериала. В со держании “П исем ” следует о тм етитьдвео со бенно сти: со дно й сто ро ны , авто р дает м но жество о бъективны х , науч но -о бразо вательны х сведений о странах, го ро дах, знам ениты х лю дях . В м есте с тем о н о тво дит м но го м естапередаче ч исто субъективны х впеч атлений и переживаний, ч увств и идей, вы званны х увиденны м и услы ш анны м . “П исьм а” К арам зинаназы ваю т э нцикло педией западно й жизни и культуры для русско го ч итателя. М но го м естав переживаниях путеш ественниказаним ает “ч увство ” приро ды . В первы ев русско й литературепейзаж бы л дан в нео тъем лем о й связи ссо о тветствую щ им душ евны м настро ением авто ра. Чувство красо ты и велич ия приро ды ино гдаперех о дит у К арам зинав религио зны епереживания. В есь о бш ирны й инфо рм ацио нны й м атериал о бъединен в “П исьм ах” лич но стью авто ра– геро я книги. В есь о бъективны й м атериал К арам зин по казы вает несам по себе, акак сво елич но епереживание. П исатель со здает но вы й для русско й литературы тип путеш ественника. Ю .М . Л о тм ан увидел в карам зинско м геро есо вм ещ ение“в о дно м лицелитературно го ам плуач увствительно го ч ело века, щ его ля и педанта”. С то ч ки зрения исследо вателя, “уже сам анесо вм естим о сть тако го со вм ещ ения делает его испо лненны м значения. А кро м ето го , э то дает со здаваем о м у таким спо со бо м о бразу бо льш ую внутренню ю сво бо ду, непредсказуем о стьего по ведения для ч итателя” (Л о тм ан Ю .М . Со тво рениеК арам зина/ Ю .М . Л о тм ан. – М ., 1987. – С 24).

74 И в дальней ш ем авто рско е о тно ш ениек изо бражаем о м у будет про низы вать всепро изведения К арам зина. П исатель несч итает во зм о жны м до ко нцаанализиро вать, разлагать насо ставны еч асти ч увство и настро ения, ко то ры еу него несо про во ждаю т действия геро я, аявляю тся главны м со держанием про изведения. ЗадачаК арам зина– вы звать сво им про изведением у ч итателя о тветны е э м о ции, прео до леваю щ ие трагизм по длинно й действительно сти, – тих ую грусть и ум иление. Ц елы й м ир э м о ций о ткры валач итателю по весть“Бедная Л иза”. П овест и Кар ам зи на П о вести К арам зиназаняли по ч етно е м есто в исто рии литературы благо даря сво ем у жанро во -стилистич еско м у но вато рству и разно о бразию идей и о бразо в. Д ля по дро бно го анализапредлагается “Бедная Л иза” как о бразец сентим ентально й по вести и “О стро вБо рнго льм ”, представляю щ ий предро м антизм врусско й литературе. В по вести “Бедная Л иза” наш ла сво е прело м ление э тико э стетич еская про грам м аК арам зина. С то ч ки зрения писателя, то лько искусство развивает душ у и спо со бствует заро ждению внутренней по требно сти к до бру. И скусство до лжно бы ть сво бо дны м о т нраво уч ения. “Сво бо дно ео т м о рализато рстваискусство и спо со бно м о рально во спиты вать ч итателя”, – пиш ет Ю .М .Л о тм ан о по зиции К арам зинав 1790-его ды . В “Бедно й Л изе” напередний план вы двигается э тич еская про блем а, ч то по зво лило ряду исследо вателей, в то м ч ислеГуко вско м у, Благо м у, П иксано ву, утверждать, ч то э тич еский ко нфликт зам енил со циальны й . И всежесо циальная про блем атикав по вести несним ается: “А вто р по казал и про тиво по ло жны есо циальны ех арактеры крестьянки и дво рянина, и их о тно ш ениек лю бви” (О рло в П .А . Русский сентим ентализм / П .А . О рло в. – М ., 1977. – С.213). П о казательнагум анно -дем о кратич еская тенденция по вести: “И крестьянки лю бить ум ею т”. “Сво бо дно ео т м о рализато рстваискусство ” не требо вало прям о го о суждения Э раста как дво рянинасо блазнителя: ч увствагрусти и со жаления авто р распро страняет нето лько наЛ изу, но и навино вникаеегибели, со здавая, по сути, но вы й тип геро я в литературе– “слабо го ” ч ело век. В сво и про изведения К арам зин вво дит тем атику “заблуждения сердца”. Н о вы м и для русско й литературы о казы ваю тся и такиетем ы , как падениеженщ ины , сам о убий ство о т лю бви, лю бо вны й треуго льник или инцест. Н о вы етем ы требо вали и но вы х средств для сво его вы ражения. Средство м со здания псих о ло гич еско й сло жно сти о бразо в главны х геро ев по вести стано вится динам икаи изм енч иво сть ч увства. А нализируя систем у о бразо в про изведения, нужно уч иты вать еесвязь с реализацией идейно -х удо жественно го зам ы слаК арам зина. Н е м енееважно ем есто , ч ем рассказ о действую щ их лицах, заним аю т в по вести о писания приро ды . П риро дастано вится действую щ им лицо м про изведения. Н ео бх о дим о о пределить ф ункции пейзажав по вести, дать типо ло гию пейзажны х зарисо во к, по нять, ч то но во го вно сит К арам зин в изо бражением ираприро ды , его связи см иро м ч ело века.

75 К арам зина назы ваю т зачинателем но во й х удо жественно по вество вательно й про зы . И сследо ватели о тм еч аю т близо сть карам зинско й про зы , изо билую щ ей по э тич еским и фигурам и и тро пам и, к стих о тво рно й реч и. П ри анализепо вести нужно о пределитьро льреч ево й х арактеристики, инто нации, м им ики, жеста, х удо жественно й детали в со здании о браза. П о вести “О стро в Бо рнго льм ”, “Сиерра-М о рена”, “А финская жизнь” являю тся о бразцам и русско го предро м антизм а. И сследо ватели со по ставляю т их с “ро м ано м тайн” А . Радклиф , евро пейско й предро м антич еско й про зо й, видят в “О стро веБо рнго льм ” интерпретацию го тич еско го “ро м ана ужао в”. П о вести “О стро в Бо рнго льм ” сво йственны предро м антич еские м о тивы дво ем ирия, м иро во й ско рби, тай ны , ро ко во й лю бви, инцеста. И сто ч нико м нравственны х про тиво реч ий геро евявляется антитеза“сво бо да– м о раль”. Геро иня по вести на во про с путеш ественника, невинно ли ее сердце, о твеч ает: “Сердцем о ем о гло бы ть в заблуждении”, и э то т о твет со впадает см ы слью К арам зина, вы сказанно й в“Разго во рео сч астии”: “Заблуждение сердца, безрассудно сть, недо стато к в про свещ ении – вино ю дурны х дел”. Следо вательно , о сно во й нравственны х зако но в является не то лько сердце, но и разум . Н о вато рство К арам зинапро является нето лько в тем атикепо вести, но и в ко м по зицио нно м реш ении про изведения. В ы ясняя, из каких ч астей со сто ит “О стро в Бо рнго льм ”, нужно о пределить критерии их вы деления и типы связи м ежду о тдельны м и ч астям и. К о м по зицию по вести м о жно назвать “разо рванно й”: о наведется ро м антич еским и о тры вкам и, как по то м будетстро итьсво и по э м ы Бай ро н. Н ео бх о дим о разо браться и в о со бенно стях изо бражения ч ело векав предро м антич еских про изведениях , о х арактеризо вать систем у о бразо в по вести “О стро в Бо рнго льм ”, связы вая еесх удо жественны м во пло щ ением в про изведении идеи про тиво сто яния лич но сти и о бщ ества. О со бо го вним ания заслуживает о браз по вество вателя. Сравнивая его с авто рским “я” “П исем русско го путеш ественника”, Ю .М . Л о тм ан зам еч ает, ч то “рассказч ик – всето т жепутеш ественник, но рассказ его прио бретает лирич еские ро м антич ескиеч ерты , про заначитает напо м инать по э зию . А реально епутеш ествиевсебо лееявственно превращ ается в во о бражаем о е. А вто р <… > по дается ч итателю как равно правны й дво йник реально го писателя” (Л о тм ан Ю .М .У казанно есо ч инение/ Ю .М . Л о тм ан. – С. 256). П ей зажны езарисо вки в по вести м о жно разделить насентим ентальны еи предро м антич еские. Д ля о тветанаво про с, ч то но во го по является в по вести “О стро вБо рнго льм ” впринципах изо бражения приро ды и вф ункциях пей зажа, предлагается сравнить пейзажны езарисо вки в по вестях К арам зина “Бедная Л иза” и “О стро в Бо рнго льм ”. Сущ ественно е знач ение им еет и о твет наво про с, по ч ем у К арам зин перено сит действиев Скандинавию . В заверш ении нужно о пределить значениетво рч естваК арам зинав исто рии русско го ро м антизм а.

76 Н ачиная с 1790-х го до в, К арам зин ищ ет но вы х фо рм . Ро м антич ескиепо вести см еняю тся бы то вы м и по вестям и насо врем енно м м атериалерусско й дво рянско й жизни. В сво их по вестях К арам зин о ткры л пррблем у х арактера, псих о ло гич еско го анализагеро я (“Ю лия”). К арам зин х о тел нето лько анализиро вать ч ело веч ескую душ евную жизнь, но и по стро ить индивидуальны й х арактер (“Чувствительны й и х о ло дны й”, “Ры царь наш его врем ени”). К арам зин узако нил по вество вательны е жанры про зы – по весть, но веллу, разрабо тал жанр о ч ерка. П ро заК арам зинаим ела бо льш о езнач ениедля стано вления русско го реалистич еско го псих о ло гич еско го ро м ана. П оэзи я Кар ам зи на О сно вная по э тич еская задачаК арам зина– со зданиесубъективно й и псих о ло гич еско й лирики, вы ражения настро ений душ и: по э т до лжен “вы ражать о ттенки разны х ч увств, не м ы сли о глаш ать”. О бщ ественно по литич еско е со держание со знательно о бх о дится К арам зины м -по э то м . Гражданско й, го сударственно й и геро ич еско й тем атикеклассицизм апро тиво по ставляется псих о ло гич ески-лич но е со держание его по э зии (басня “Со ло вей, галки и во ро ны ”, “ Со ло вей”). О т со циальны х по трясений по э т скры вается по д сво й “тих ий кро в”, ч то бы наслаждаться лю бо вью , дружбо й, приро до й и переживаниям и со бственно го сердца(“П о сланиек женщ инам ”, “М еланх о лия”, “О сень”, “К разлукес П етро вы м ”, “П лещ ееву”). К арам зин со здает о браз по э та-м еч тателя, живущ его в сво их грезах и интим ны х впеч атлениях , ко то ры е о тлич аю тся изы сканно й изм енч иво стью настро ений. Н о во е со держание о буславливало жанро во е сво ео бразие и требо вало о бно вления стих о тво рны х фо рм . К арам зин писал и о ды , и м адригалы , и м елкиенадписи, и басни, но х арактерны м и для К арам зинапо э тич еским и жанрам и являю тся э легии и дружеские по слания. К арам зин ч асто о тказы вался о т ям ба, м но го писал х о реем и трех сло жны м и сто пам и, увлекался белы м стих о м . “Граф Гварино с” и “Раиса” являю тся первы м и в Ро ссии о пы там и ро м антич еских баллад. “Н овы й слог” Кар ам зи на К арам зину принадлежит заслугавсо здании “но во го сло га” в про зеи по э зии нао сно весближения книжно й реч и с разго во рно й. К арам зин стрем ится со здать едины й сло г “для книг и для о бщ ества, ч то бы писать, как го во рят, и го во рить, как пиш ут”. Н о из наро дно й реч и К арам зин заим ствует то лько то , ч то идет навстреч у его сентим ентально й э стетике, о твергая все, ч то ей про тиво сто ит. Э то о пределило о гранич енно сть его рефо рм ы язы ках удо жественно й литературы . П ризы вает К арам зин и к заим ство ванию ино странны х сло в или к со зданию по анало гии сним и но вы х русских сло в (про м ы ш ленно сть, влю бленно сть, о бщ ественно сть и др.). Благо даря рефо рм еК арам зинасло варны й со став литературно го язы кав известно м направлении расш ирился, грам м атич еский стро й его усо верш енство вался, стилистич ескиесредствао бо гатились, ч то в дальнейш ем по зво лило П уш кину устано витьно рм у литературно го язы ка.

77

Практи ч ес кое заняти е. Тема № 7. Повес ти Н.М . Карамзи на “Б едная Л и за” и “Ос тров Б орнгольм” Э тико -э стетич еская про грам м аК арам зина. Ро ль искусствав развитии душ и и заро ждении внутренней по требно сти к до бру. Сво бо даискусствао т нраво уч ения. Сентим ентальная по весть в русско й литературе (Ф . Э м ин “П исьм аЭ рнестаи Д о равры ”, А . Радищ ев“Д невник о дно й недели”, Н . К арам зин “Бедная Л иза”). 1. В неш ний и внутренний ко нфликты в по вести “Бедная Л иза” и о со бенно сти их разреш ения. Гум анно -дем о кратич еская тенденция по вести. О тно ш ениепо вество вателя к геро ям . 2. Д инам икаи изм енч иво сть ч увствакак средство со здания псих о ло гич еско й сло жно сти о бразо вглавны х геро евпо вести “Бедная Л иза”. Заслуга К арам зинав со здании но во го типагеро я – “слабо го ч ело века”. А нализ систем ы о бразо в про изведения и ее связей с реализацией идейно х удо жественно го зам ы слаК арам зина. 3. П о весть “О стро в Бо рнго льм ” как о бразец русско го предро м антизм а. П редро м антич ескием о тивы дво ем ирия, м иро во й ско рби, тайны , ро ко во й лю бви, инцеста. А нтитеза“сво бо да– м о раль” как исто ч ник нравственны х про тиво реч ий геро ев. М о тив “заблуждения сердца”. Сравнить о твет геро ини на во про с путеш ественника, невинно ли ее сердце: “Сердцем о ем о гло бы ть в заблуждении”, см ы слью К арам зина, вы сказанно й в “Разго во рео сч астии”: “Заблуждениесердца, безрассудно сть, недо стато к в про свещ ении – вино ю дурны х дел”. Сердцеи разум как о сно ванравственны х зако но в. 4. Н о вато рство К арам зинав о бласти сю жетно -ко м по зицио нно го реш ения по вести. “Разо рванная” ко м по зиция. Сю жетны елинии и х арактер их взаим о действия впро изведении. Структурако нфликта. 5. Систем ао бразо в по вести “О стро в Бо рнго льм ”. И дея про тиво сто яния лич но сти и о бщ ества. О браз по вество вателя. А вто р как “равно правны й дво йник реально го писателя” (Ю .М . Л о тм ан). 6. Э м о цио нальны й ко ло рит по вество вания в по вестях “Бедная Л иза” и “О стро в Бо рнго льм ”. Т ипо ло гия пей зажны х зарисо во к. Сентим ентальны й и предро м антич еский пей заж, его ф ункции. О сно вны еприем ы изо бражения приро ды . Что но во го вно сит К арам зин в изо бражением ира приро ды , его связи см иро м ч ело века? Текс ты К арам зин Н .М . П исьм арусско го путеш ественника; О сень; Граф Гварино с; Раиса; В еселы й ч ас; К ладбищ е; П ро сти; К со ло вью ; П о сланиек Д м итриеву; П о сланиек П лещ ееву; М еланх о лия; Бедная Л иза*; Н аталья, бо ярская до ч ь; О стро в Бо рнго льм *; М ело до р к Ф илалету; Ф илалет к М ело до ру; Чувствительны й и х о ло дны й; П исьм арусско го путеш ественника; Ры царь наш его врем ени / Н .М . К арам зин // И збранно е. – М ., 1990. – С. 672 с.

78 Ос новная ли тература К азарин В .П . Х удо жественная сим во ликапо вести Н .М . К арам зина“Бедная Л иза” / В .П . К азарин // В о пр. рус. лит. – В ы п. 2 (44). – Л ьво в, 1984. – С. 65 – 71. Л о тм ан Ю .М . Со тво рениеК арам зина/ Ю .М . Л о тм ан. – М ., 1987. – 336 с. Т о по ро вВ .Н . “Бедная Л иза” К арам зина: О пы т про ч тения / В .Н . Т о по ро в. – М ., 1995. – 267 с*. Дополни тельная ли тература В ацуро В .Э . Л итературно -фило со фская про блем атикапо вести К арам зина “О стро вБо рнго льм ” / В .Э . В ацуро // Д ержавин и К арам зин влитературно м движении XVIII – началаXIX в. XVIII век. – Л ., 1969. – Сб. 8. – С. 190 – 209*. Ж о лко вский А .К . Блуждаю щ иесны / А .К . Ж о лко вский. – М ., 1992. – 203 с.

Поэзи я И .И . Дми три ева

И з представителей ш ко лы К арам зинаследует рассм о треть Д м итриева. В сво ей сатире“Чужо й то лк” Д м итриев вы ступает про тив о дич еско й по э зии, “вы со ко й”, рито рич еско й линии в литературе. Знако м ство с э то й сатиро й важно для о пределения по э тики сентим ентализм а. В тво рч естве Д м итриева по являю тся о бразцы балладно го жанра: исто рико ро м антич еская песня-баллада “Е рм ак” и ш уто ч ная баллада “О тставно й вах м истр” (“К арикатура”). И злю бленны м и жанрам и Д м итриевастано вятся жанры басни, по слания, лю бо вно й песни-ро м анса. П есни-ро м ансы по льзо вались бо льш о й по пулярно стью и в XIX веке(“Сто нет сизы й го лубо ч ек”, “А х ! ко гдаб я преждезнала… ”). Н еко то ры еиз них по э т стрем ился со здавать нафо лькло рно й о сно ве. В про изведениях Д м итриевапро слеживается о риентация авто ранаизящ ество стиля, насало нно -сентим ентальны евкусы ч итателей ко нцаXVIII века. И нтересен жанр стих о тво рно й сказки в тво рч естве Д м итриева – о бразцо м ее является ш утливая но велла-анекдо т “М о дная жена”. Д о стижения Д м итриевазаклю ч аю тся в со здании разго во рно -по э тич еско го сло гаего про изведений, в сближении по э зии “с про сто то й и естественно стью , сло во м – с жизнью и действительно стью ” (В .Г. Белинский). Текс ты Д м итриев И .И . К арикатура; Чужо й то лк; П о сланиеН .М .К арам зину; М о дная жена; “Сто нетсизы й го лубо ч ек… ”; “В идел славны й я дво рец… ”; “А х ! ко гдаб я преждезнала… ”; “Д руги! В рем я ско ро теч но … ”; Д уб и Т ро сть; Д ваго лубя; Суп из ко стей / И .И . Д м итриев/ Русская литератураXVIII века / со ст. Г.П . М ако го ненко . – Л ., 1970. – С. 656 – 663. Ос новная ли тература М ако го ненко Г.П . “Рядо во й наП индево ин” (П о э зия И ванаД м итриева) / Г.П . М ако го ненко // М ако го ненко Г.П . И збр. рабо ты . – Л ., 1987. – С. 8 – 73.

79 К о ч етко ва Н .Д . К арам зин и литературасентим ентализм а/ Н .Д . К о ч етко ва// Русская литератураи фо лькло р (XI – XVIII вв.). – Л ., 1970. – С. 364 – 367. Дополни тельная ли тература В ино градо вВ .В . Стилистич ескиено рм ы сало нно -литературно й реч и / В .В . В ино градо в// В ино градо вВ .В . О ч ерки по исто рии русско го литературно го язы ка. – М ., 1982. – С. 191 – 197. П ри по дго то вкек практич еским занятиям сто ит уч есть, ч то списо к литературы – э то , как правило , м иним альны й переч ень наибо леезначительны х и важны х литературо ведч еских рабо т. П ри во зм о жно сти нужно испо льзо ватьи другиеисследо вания, о бращ аяськ разны м исто ч никам . Э лектро нны й катало г науч но й библио теки В о ро нежско го го сударственно го университета. – (http // www. bib. vsu. Ru /). Со циальны еи гум анитарны енауки. Л итературо ведение: Библио графич еская базаданны х . 1986-2004 гг. / И Н И О Н РА Н . – М ., 2005. – (CD. ROM).

А вто рН агинаК сения А лексеевна Редакто р БунинаТ ам араД м итриевна

80

81