История русской литературы XVIII века: Учебно-методическое пособие

М И Н И СТ Е РСТ В О О БРА ЗО В А Н И Я РО ССИ Й СК О Й Ф Е Д Е РА Ц И И В О РО Н Е Ж СК И Й ГО СУ Д А РСТ В Е Н Н Ы Й У Н И В Е РСИ Т Е Т

И ст ор и я р у сск ой ли т ер ат у р ы XVIII век а У ЧЕ БН О -М Е Т О Д И ЧЕ СК О Е ПО СО БИ Е поспец иальности 021700 О ПД . Ф . 03.1

В О РО Н Е Ж

2 2003 У тверждено научно-методическ им советом ф илологическ огоф ак ультета 13 марта 2003 года

Составительк анд. ф ил. наук К .А .Н агина

У чебно-методическ оепособиеподготовленона к аф едрерусск ой литературы ф илологическ ого ф ак ультета В оронежск огогосударственного университета. Рек омендуется для студентов 2 к урса з/о ф илологическ ого ф ак ультета и ф ак ультета журналистик и.

3

В ведени е

И зучение к урса “И стория русск ой литературы XVIII век а” студентами-заочник ами ф илологическ ого ф ак ультета и ф ак ультета журналистик и связано с объ ек тивны ми и субъ ек тивны ми трудностями. Н а обзорны е лек ц ии отведено небольш ое к оличество часов, а изучаемы й материал вк лю чает в себя историю развития русск ой литературы на протяжении ц елого столетия! К роме того, неизбежны трудности, возник аю щ иев проц ессечтения произведений авторов той э пох и, к оторую к ак раз и отмечает интенсивны й поиск в области литературного язы к а, литературны х направлений, жанров и стилей. К ниги писателей XVIII век а, в отличие от к лассическ ой литературы XIX столетия, уже давно вы ступаю т лиш ь в роли объ ек та изучения и не вы зы ваю т живого читательск ого интереса. Богатое идейное и э моц иональное содержание, подчас близк ое не тольк о современник уМ .Л омоносова и А .Сумарок ова, но и современник у Т .Т олстой и В .Пелевина, ещ е не наш ло в XVIII век е адек ватны х себе ф орм вы ражения, что и отталк ивает неподготовленного читателя, к оторы м, к сожалению , очень часто и является студент II года обучения с ещ е далек о не сф ормированны м х удожественны м и э стетическ им вк усом. Знак омство с тек стами затрудняется и тем, что прочитать многие из них можно лиш ь в х рестоматии, поск ольк уф онды библиотек в лучш ем случае имею т произведения К антемира, Сумарок ова, Э мина, Чулк ова, Х емниц ера и других писателей э той э пох и в единичном э к земпляре. Ритм современной жизни часто не позволяет молодому человек у, ещ е и обучаю щ емуся заочно, иск ать другие произведения заинтересовавш его его автора, поэ тому основная часть к ниг э той уже давней для нас э пох и остается для студентов «за к адром» . В ы зы ваю т трудности и сложны е теоретическ ие вопросы , ск ажем, относительно реф ормы русск ого стих осложения, предполагаю щ ий сущ ествование довольно прочногоф ундамента знаний в области стих оведения. Э то можно ск азатьи о литературны х направлениях XVIII век а - чащ е всего студент II к урса не имеет должного представления о барок к о, к лассиц изме и сентиментализме, а в небольш ом к оличестве лек ц ионны х часов невозможно вы к роитьвремя для урок ов по теории литературы . И все же, несмотря на все трудности, у тонк ого, одаренного, обладаю щ его пы тливы м умом молодого человек а (так им представляется идеальны й студент) литература э пох и XVIII век а не можетне пробуждать деятельного интереса. Чтобы приобрести в XIX век е мировую известность, ей бы ло необх одимо пережить поражаю щ ую своей к ратк остью э пох у “к ультурного расслоения”, перестать мерить свои помы ш ления и труды мерою х ристианск ой нравственности, пройти путь сек уляризац ии, “заменить верук ультурой” (А .М . Панченк о) и в к онечном итогеотк азаться отязы к а православногосредневек овья.

М етоди ч ес ки е указани я

Работупо изучению к урса русск ой литературы XVIII век а следует начинать со знак омства с общ ей х арак теристик ой общ ественной жизни того или иного э тапа истории XVIII век а и основны ми проблемами литературного движения. Д ля систематизац ии основны х ф ак тов историческ ой, к ультурной и литературной жизни России э того периода можно воспользоваться синх ронистическ ой таблиц ей, предложенной

4 Л .А .О льш евск ой и С.Н .Т равник овы м в учебном пособии “Л итература Д ревней Руси и XVIII век а”. Следую щ ий э тап предполагает чтение х удожественны х тек стов. И ногда лек сик а, синтак сис и морф ологическ ие ф ормы XVIII век а могут бы ть осмы сленны тольк о с помощ ью спец иальны х лингвистическ их к омментариев, чтопредполагаетобращ ениек словарям разноготипа. Затем следует изучить соответствую щ ие главы учебник а, к ритическ ой литературы , дополнительны х пособий и научны х исследований. Список учебной литературы по предмету достаточно разнообразен: он вк лю чает не тольк о учебник и и х рестоматии, но и многотомны е истории русск ой литературы . Н а вводной к онсультац ии преподаватель должен дать к ратк ую х арак теристик уэ тих к ниг и пособий. И зучение работрусск их к ритик ов XVIII – XIX век ов помогаетвы работк е правильны х оц енок явлений литературы , иск усства, к ультуры ; позволяет увидеть разную интерпретац ию х удожественного тек ста, его жизнь во времени и проверк у временем его идейно-х удожественной ц енности. Предложенная к изучению научно-исследовательск ая литература вк лю чает монограф ии историк о-литературного х арак тера, сборник и статей о том или ином писателеили произведении, периодическ иеиздания исследований по русск ой литературе XVIII век а (сборник и “XVIII век ”, “Проблемы изучения русск ой литературы XVIII век а”), представляю щ ие научную ц енность отдельны е статьи. К изучению предлагаю тся так же работы историк ов, лингвистов, ф илософ ов. И зучение спец иф ик и литературного движения XVIII век а и анализ к онк ретны х х удожественны х тек стов потребует отработк и теоретическ их и историк о-литературны х понятий. При изучении творчества писателя в ц елом необх одимо уяснить ф ак тическ ий материал: основны е вех и биограф ии писателя; его важнейш ие произведения, время их создания и появления в печати; принадлежность к определенномуидейномутечению ; позиц ию автора в литературной и общ ественной борьбе; объ единение в группы , ш к олы , участие в журнальной полемик е и т.п. Студент должен уметь определить спец иф ик уидейного содержания и х удожественной ф ормы произведений изучаемы х авторов, уметь ох арак теризовать жанровую системуписателя, своеобразие его метода и стиля, принадлежность к литературному направлению . Н а основе э того ск лады вается понимание общ ей к артины развития литературного проц есса XVIII век а.

Л и тература п ервой трети XVIII века Л и тература “п етровс кого п ери од а”

Т екс ты “В едомости”; Прик лады , к ак о пиш утся к омплименты разны е; Ю ности честное зерц ало; Гистория о российск ом матросе В асилии К ориотск ом и о прек расной к оролевнеИ рак лии Ф лоренск ой земли; “Буря море разды мает… ”; “У ж к ак пал туман на синеморе… ”; “Ф ортуна злая, чтотак учиняеш ь… ”; Застольная песня; И нтермедии. И зд ани я Русск ая литература XVIII век а. 1700-1775: Х рестоматия / Составитель В .А .Западов. – М ., 1979. Русск ие повести первой трети XVIII век а. И сследование и подготовк а тек ста Г.Н .М оисеевой / Г.Н .М оисеева. – М .;Л ., 1968. Русск ая силлабическ ая поэ зия XVII-XVIII вв. – Л ., 1970.

5 И с с лед овани я К узьмина В .Д . Повести петровск ого времени / В .Д .К узьмина // И стория русск ой литературы : В 10 т. / В .Д .К узьмина. – М .; Л ., 1941. – Т . 3. – С. 117-136. Русск ие повести первой трети XVIII век а / И сследование и подготовк а тек ста Г.Н .М ои- Г.Н .М оисеевой / Г.Н .М оисеева. – М .; Л ., 1968. – С. 91-188. Берк ов П.Н . О литературетак назы ваемого перех одного периода / П.Н .Берк ов // Русск ая литература на рубеже двух э пох (XVII – начало XVIII в.). – М ., 1971. – С. 1932. Л их ачев Д .С. Развитие русск ой литературы X – XVII век ов: Э пох и и стили / Д .С.Л их ачев. – Л ., 1972. – С. 202-212. Серман И .З. Л итературно-э стетическ ие интересы и литературная политик а Петра I / И .З.Серман // Проблемы литературного развития в России первой трети XVIII в. – Л ., 1974. – 37-52. М орозов А .А . Э мблематик а барок к о в литературе и иск усстве петровск ого времени / А .А .М орозов // Проблемы литературного развития в России первой трети XVIII в. – Л ., 1974. – с. 60-74. Д емин А .С. Русск ая литература второй половины XVII – начала XVIII век а: Н овы е х удожественны е представления о мире, природе, человек е / А .С.Д емин. – М ., 1977. – С. 191-208. В алиц к ая А .П. Русск ая э стетик а XVIII век а / А .П.В алиц к ая. – М ., 1983. – С. 1339. Панченк о А .М . Русск ая к ультура в к анун петровск их реф орм / А .М .Панченк о. – Л ., 1984. – 249 с. К алаш ник ова О .Л . Э волю ц ия повестей Петровск ого времени / О .Л .К алаш ник ова // В опросы русск ой литературы . – Л ьвов, 1988. – В ы п. 1 (51). – С. 74-80. Т равник ов С.Н . Писатели петровск ого времени. Л итературно-э стетическ ие взгляды / С.Н .Т равник ов. – М ., 1989. – С. 3-16.

Л итература первы х десятилетий XVIII век а получила название литературы «перех одного периода» . Чтобы уяснить себе ее перех одны й х арак тер, осветить особенности и своеобразие на ф оне древнерусск ой, необх одимоосвоитьследую щ иетемы : К у льт у р ное и соц и ально-б ы т овое содер ж ани е пет р овск и х р ефор м; новы е мет оды и фор мы и дей но-эст ет и ческ оговоздей ст ви я на об щест венное сознани е Знаменательны м собы тием, к ак бы предваряю щ им начало новой э ры в к ультурном движении России, явиласьреф орма летоисчисления, к оторая произвела ош еломляю щ ее впечатление на лю дей древнерусск ого ск лада. О на сопровождалась символическ им действом, имею щ им прямое отнош ение к европеизац ии России: в к анун 1 января 1700 года (7208 года от сотворения мира) состоялось острижение бород и переодевание дворянства, а после новогодних торжеств русск им женщ инам бы ло разреш ено отк ры тьлиц а. В русск ий обих од Петр ввел ак сиому“столетнего век а”, понятие, чуждоедля России, и о первом “отк ры том” им век ев к онц е егобы лоск азано А .И . Радищ евы м: “Столетьебезумно и мудро”. В сф еру действия просветительск ой программы Петра бы ли вк лю чены прак тическ и все уровни к ультурной и соц иально-бы товой жизни России. Н а первом месте стояла проблема образования. В деле просвещ ения одна из главны х ролей бы ла отведена А к адемии наук, отк ры той в 1725 году с ц елью ведения исследовательск ой работы и обучения молоды х лю дей. К ниги, ш к олы , газеты постепенно становились явлением, привы чны м в верх нем слое русск ого общ ества. К к онц у1702 года относится рождение первого оф иц иального правительственного печатного органа – газеты “В едомости”, а к 1708 – составление образц а нового, “гражданск ого ш риф та”, сменивш его ц ерк овно-славянск ую азбуку

6 и благополучно доживш его до наш их времен. Х арак тер издаваемы х к ниг весьма разнообразен: “Геометрия, славенск и землемерие… ”, “Прик лады , к ак о пиш утся к омплименты разны е”, “Ю ности честное зерц ало”, переводны е издания, при подготовк е к оторы х переводчик ам надлежало пользоваться “не вы сок ими словесами славенск ими, а просты м русск им язы к ом”. Л ьвиная доля изданны х к ниг прих одиласьна различны еучебны е пособия, наставления и трак таты , поск ольк ух удожественная литература новогостиля тольк о начинала ск лады ваться. Популярны м остается жанр путевы х записок , к оторы й приобретает светск ий х арак тер. Э тапами в развитии жанра можно считать произведения П.А . Т олстого, А .А . М атвеева, Б.И . К урак ина. При изучении путевой литературы перех одного периода неизбежно возник ает вопрос о соотнош ении в ней традиц ионны х и новы х черт. Н овое к асается к онц епц ии и способов изображения человек а, пространства и времени, природы и города, постановк и проблемы историзма, стилевого своеобразия. П у б ли ц и ст и к а и ж у р нали ст и к а, ст и хот вор ст во, т еат р и др амат у р ги я пет р овск оговр емени Значительно возрастает роль публиц истик и в разъ яснении смы ла государственной политик и. В идны ми публиц истами петровск ой э пох и бы ли И .П. Посош к ов, В .Н . Т атищ ев. Н еобх одимо обратить внимание на ораторск ую прозуФ . Прок оповича, С. Я ворск ого, Д . Ростовск ого. Заметны е изменение происх одят и в поэ тическ их жанрах . К к онц у XVII век а в России развивается вирш евая письменная поэ зия, бы стро завоевы ваю щ ая всеобщ ее признание: стих отворную ф орму получаю т наставления, поучения, буквари, в моду вх одят ак ростих и, ф игурны е стих отворения, состоящ иеиз строк различной длины . В идны м жанром становится панегирическ ая поэ зия. О бразц ы торжественны х вирш ей, предш ественниц пох вальной оды , даны в творчествеФ еоф ана Прок оповича (“Е пиник ион”). В начале XVIII век а возник ает и новы й поэ тическ ий жанр – лю бовная лирик а, что стало возможны м тольк о после к оренной ломк и общ ественного уклада. В лирик е прослеживаю тся два течения – одно опирается на народное творчество, другое связано с западноевропейск ой лю бовной поэ зией. М ежду содержанием поэ тическ их произведений, вобравш их в себя веяния нового времени, и их тяжеловесны м силлабическ им строем возник ало несоответствие, непроявляю щ ееся столь резк о больш е ни в одном из видов х удожественной литературы э тих десятилетий. Перед исследователем русск ого стих отворства начала век а неизбежно встает проблема барок к о, являю щ аяся одним из спорны х литературны х вопросов. “В основе стиля барок к о лежит стремление соединить несоединимы е противоположности, к огда метаф ора связы вает явления беск онечно далек ие. Главное, чтобы э ти сопоставления удивляли своей неожиданностью , бы ли “остроумны ми” (Ф едоров В .И . Л итературны е направления в русск ой литературе XVIII век а / В .И .Ф едоров. – М .,1979. – С.6). Поэ тов барок к о отличало стремление к всевозможны м украш ениям стиля, гиперболизац ии и метаф оризац ии. Н аиболее“барочны м” поэ том признается Симеон Полоц к ий. В России бы л создан к ак бы умеренны й вариант барок к о: “Л иш енное соц иальны х к орней, барок к о не смогло сложиться в оф ормленное, а тем более

7 господствую щ ее направление в русск ой литературе. В се же “периоду” барок к о бы ла русск ая литература обязана так ими новы ми явлениями, к ак силлабическ оестих осложениеи “ш к ольная” драма” (Ф едоров В .И . – С.7). К ультурно и соц иально значимы м собы тием явилось отк ры тие в 1702 годув М оск вепервого русск ого театра, к оторы й представлялся Петру важны м средством пропаганды и воспитания его поданны х . Руководил им немец к ий режиссер и ак тер И оганн К унст, составивш ий репертуар из пьес немец к огодемок ратическ ого театра. Е го преемник О тто Ф ю рстнепроявил должны х способностей, и театр бы л зак ры т в 1706 году. Н а сц ене Петр I х отел видеть пьесы с торжественны м агитац ионны м содержанием, к оторы е бы поддерживали его военную политик у. Подобная пьеса бы ла поставлена в театре М оск овск ой Славяно-грек о-латинск ой ак адемии – военны е успех и русск ого оружия достаточно часто служили темами панегирическ их представлений ш к ольны х театров, к оторы е сущ ествовали во многих городах России. “Ш к ольная драма” имела разработанную теорию , основанную на поэ тик е А ристотеля. Бы ли строго регламентированы жанры трагедии, к омедии, трагик омедии. Пьесы носили к нижны й и аллегорическ ий х арак тер. О днак о среди них бы ли не тольк о обы чны е религиозны е “ш к ольны е драмы ”, но и триумф альны е пьесы , “плачевны е трагедии”, лю бовно-авантю рны е пьесы . Постепенно в театральны е представления проник али э лементы бы та, что бы ло особенно заметно в интермедиях , “междувброш енны х действах ”, что разы гры вались в антрак тах спек так лей. Б еллет р и ст и к а пет р овск ой эпохи Содержание беллетристическ их произведений тоже соответствовало х арак терувремени. Беллетристик а петровск ой э пох и продолжала линию развития русск ой повести XVII век а, осложненную привлечением э лементов псих ологическ ого и авантю рного романов, популярны х на Западе. По единодуш ному мнению исследователей, наиболее ярк о идейны е и х удожественны е особенности повестей первы х десятилетий XVIII век а отразились в “Гистории о российск ом матросе В асилии К ориотск ом и о прек расной к оролевне И рак лии Ф лоренск ой земли” и в “Гистории ох рабром российск ом к авалереА лек сандре”. О браз героя первой повести является “знамением времени” (Л .И . Т имоф еева) и мог появиться в литературе тольк о после петровск их реф орм. О сновная идея “Гистории о российск ом матросе В асилии К ориотск ом” – необх одимостьоц енк и человек а по его личны м заслугам, а не по его соц иальномуположению – демонстрирует ее живую связь с историческ ой действительностью начала XVIII век а. Н аиболее близк а э пох е первая часть повести, вторая часть – с описания бури на море и к ораблек руш ения до к онц а повествования – созвучна переводной литературе и русск ому народно-поэ тическ ому творчеству. Д ля первой части стилеобразую щ им ф ак тором ок азался деловой язы к э пох и, для второй – новы е литературны е ф ормы , связанны е с переводны ми образц ами. “Гистория о х рабром российск ом к авалере А лек сандре и о лю бительниц ах ево Т иреи Е леоноре” вы деляется на ф онедругих повестей своим объ емом и сложной к омпозиц ией. Задача ее автора зак лю чалась не тольк о в изображении передового человек а своего времени, стремящ егося к познанию наук, но и к раск ры тию роли женщ ины в общ ественной жизни. В э том вопросе весьма ц енны свидетельства современник ов: “Петр I

8 учредил разны есобрания, гдеженщ ины , до сего отдаленны еотсообщ ения мужчин, вместе с ними на веселиях присутствовали, – писал русск ий историк М .М . Щ ербатов. – Страсть лю бовная, до того почти в грубы х нравах незнаемая, начала чувствительны ми сердц ами овладевать, и первое утверждение сей перемены от действия чувств произош ло” (Щ ербатов М .М . Сочинения / М .М .Щ ербатов. – Т .II. – СПб., 1898. – С.151-152). А втор “Гистории” об А лек сандре использовал и литературны й, и бы товой материал. Е го расск азы о женщ инах лиш ены назидательности: авторск ое отнош ениераск ры вается тольк о посредством логик и собы тий. И зучая повести петровск ого времени, важно сопоставить их с русск ими повестями XVII век а (например, с “Повестью о Савве Грудц ы не”, “Повестью о Ф роле Ск обееве”) и переводной литературой (например, с “Гисторией о гиш панск ом ш лях тичеД олторне”, с повестью о Петре Златы е К лю чи), чтобы увидеть новое в их идейно-х удожественном облик е. Повести первой трети XVIII век а в известной мере явились предвестник ами х удожественны х достижений русск ого бы тового романа 60-70-х годов XVIII век а, например, произведений М .Д .Чулк ова.

Ф еофанП рокоп ови ч

Т екс ты Прок опович Ф . Е пиник ион; Плачет пастуш ок в долгом ненастье; “Н е знаю , к то ты , пророчерогаты й… ”; трагедок омедия В ладимир; О поэ тическ ом иск усстве. И зд ани я Прок опович Ф . Сочинения / Ф .Прок опович. – М .; Л ., 1961. Русск ая литература XVIII век а. 1700-1775: Х рестоматия / СоставительВ .А .Западов. – М ., 1979. И с с лед овани я Гудзий Н .К . Ф еоф ан Прок опович / Н .К .Гудзий // И стория русск ой литературы : В 10 т. – М .;Л ., 1941. – Т .3. – С. 164-170. М оисеева Г.Н . Д ревнерусск ая литература в х удожественном сознании и историческ ой мы сли России XVIII век а / Г.Н .М оисеева. – Л ., 1980. – С. 126-129. Буранок О .М . И сследование историческ их источник ов в трагедок омедии Ф еоф ана Прок оповича “В ладимир” / О .М .Буранок // Ж анровое своеобразие русск ой поэ зии и драматургии: М ежвузов. сб. научн. трудов. – К уйбы ш ев, 1981. – С. 3-11. Соф ронова Л .А . Т рагедок омедия Ф еоф ана Прок оповича “В ладимир” / Л .А .Соф ронова // Русск ая литература. – 1989. – № 3. – С. 148-155. Буранок О .М . О собенности э волю ц ии жанра трагик омедии в русск ой драматургии первой трети XVIII век а (Ф еоф ан Прок опович и Ф еоф ан Т роф имович) / О .М .Буранок // Проблемы изучения русск ой литературы XVIII век а. – Л ., 1990. – С. 1423.

Самой к рупной ф игурой среди писателей и публиц истов начала век а бы л Ф еоф ан Прок опович. Е го творчество следует рассмотреть в неск ольк их аспек тах . П р ок опови ч к ак т еор ет и к язы к а и ли т ер ат у р ы В трак татах “Поэ тик а” и “Риторик а” Ф . Прок опович дал представлениео родах и видах литературного творчества и сф ормулировал ряд основополагаю щ их положений своей х удожественно – э стетическ ой к онц епц ии. Прок опович отстаивает идею вы сок ого гражданск ого иск усства, воздаю щ его “х валы велик им лю дям”, расск азы ваю щ его “о тайнах природы и о наблю дениях над движением небесны х светил”, наставляю щ его “и гражданина, и воина, к ак житьна родинеи на чужбине”, даю щ его урок и государственной мудрости самим правителям. Прок опович

9 не оставляет без внимания и вопросы спец иф ик и х удожественного творчества. Е го заслугой в области теории иск усства является разработк а так их э стетическ их к атегорий, к ак подражание и вы мы сел. Х удожественны й образ в представлении Прок оповича – вы ражение обобщ енного, типическ ого через к онк ретное, индивидуальное. Н о при соблю дении всех рек омендац ий автора “Поэ тик и” почти невозможно наделить действую щ их лиц чертами своеобразной индивидуальности – побеждаетявная тенденц ия к абстрагированию . Прок опович дает жанровую к лассиф ик ац ию драматургии, резк о противопоставляя к омедию и трагедию по стилю и содержанию . О н вводити “третий смеш анны й род” - трагик омедию , или “трагедок омедию ”, в к оторой “остроумноеи смеш ноесмеш ивалосьс серьезны м и грустны м и ничтожнейш ие действую щ ие лиц а – с вы даю щ имися”. Э тот жанр бы л отвергнут в русск ой драматургии э пох и к лассиц изма. Сам же Прок опович написал свое единственное драматическ ое произведение именно в э том роде. В опрос разработк и литературного язы к а бы л ак туален на протяжении всего XVIII столетия. Прок опович тоже не остался в стороне от его реш ения. В “Поэ тик е” даны основы учения о трех стилях , более подробно э та проблема освещ ается в “Риторик е”. Л итературно – э стетическ ие взгляды Прок оповича во многом подготовили и э стетик у, и прак тик убудущ его к лассиц изма. П р ок опови ч к ак пу б ли ц и ст В представлении Прок оповича х удожественная литература и публиц истик а должны служить общ енац иональны м, государственны м интересам, способствовать делу поддержк и и укрепления петровск их начинаний. К ак лиц о духовное, Прок опович использует прежде всего традиц ионную ц ерк овную проповедь. Е е содержанием становятся злободневны е общ ественно – политическ ие собы тия, что требует и обмирщ ения ееязы к а. В результатепроповедьпревращ ается в новы й жанр – “слово”. (“Панегирик ос”, или “Слово пох вальное о преславной над войск ами свейск ими победе” 1709, “Слово о власти и чести ц арей” 1718, “Слово о состоявш емся между И мперией Российск ою и к ороною ш ведск ою мире1721 г.”). Прок опович является автором “Д ух овного регламента” (1720), к оторы й бы л положен в основу ц ерк овного устройства. Д аже в жанре зак онодательного постановления Прок опович не отк азы вается от сатирическ ого начала, о чем свидетельствует х отя бы обличительная зарисовк а “к нязей ц ерк овны х ”. П р ок опови ч к ак поэт – панеги р и ст и ли р и к Н а общ ественно – значимы е собы тия времени Прок опович отк лик ается не тольк о к ак публиц ист, но и к ак поэ т. Н апример, Полтавск ую победуон приветствует в “Слове о баталии Полтавск ой” и в “Е пиник ионе” - панегирическ ой оде. К орме стих отворений духовного и ф илософ ск ого х арак тера уПрок оповича имеется ряд ш утливы х стих ов, написанны х язы к ом, приближенны м к разговорному, примером может послужитьц ик лстих отворений к э к ономуотц уГерасиму. Тр агедок омеди я “Влади ми р ” В основутрагедок омедии “В ладимир” Ф . Прок оповичем положен сю жет о принятии к нязем В ладимиром х ристианства. Э та тема бы ла весьма традиц ионна для религиозной ш к ольной драмы , но Прок опович

10 сообщ ает ей новую ок раск у– избранны й им сю жет носит нац иональноисторическ ий х арак тер. Борьба В ладимира за просвещ ение и прогресс, к оторую он вел с противник ами нового порядк а, изображенны ми автором в лиц е невежественны х и к оры стны х жрец ов, бы ла созвучна основному содержанию э пох и Прок оповича – противостоянию старого и нового. В своей пьесе автор перемеш ал, по его словам, “смеш ное и забавное с серьезны м и трогательны м и лиц а незначительны е с знамениты ми”. Э то вполне соответствовало жанру трагедок омедии, теоретическ и разработанному в “Поэ тик е”. Н аписана пьеса традиц ионны ми тринадц атисложны ми силлабическ ими стих ами.

Л и тература второй трети XVIII века

Становлени е тради ц и и с ти хотворной с ати ры. А.Д. Кантеми р

Т екс ты К антемир А .Д . Письмо Х аритона М ак ентина к приятелю о сложении стих ов русск их ; Сатира I. Н а х улящ их учение. К умусвоему; Сатира II. Н а завистьи гордость дворян злонравны х . Ф иларет и Е вгений; Сатира VII. О воспитании. К к нязю Н ик ите Ю рьевичуТ рубец к ому. И зд ани я К антемир А . Собр. стих отв. / А . К антемир. – Л ., 1956. (“Б-к а поэ та”. Бол. сер.). Русск ая литература XVIII век а. 1700-1775: Х рестоматия // составитель В .А .Западов. – М ., 1979. Кри ти ч ес кая ли тература Белинск ий В .Г. Портретная галерея русск их писателей. К антемир / В .Г.Белинск ий // Белинск ий В .Г. Собр. соч.: В 9 т. – М ., 1981. - Т .7. – С. 282-300. И с с лед овани я Пумпянск ий Л .В . К антемир / Пумпянск ий Л .В . // И стория русск ой литературы : В 10 т. – М .;Л ., 1941. – Т .3. – С. 191-208. Серман И .З. Русск ий к лассиц изм: Поэ зия. Д рама. Сатира / И .З.Серман. – Л ., 1973. – С. 156-188. Стенник Ю .В . Русск ая сатира XVIII век а / Ю .В .Стенник . – Л ., 1985. – С. 54-91. М оск вичева Г.В . Русск ий к лассиц изм / Г.В .М оск вичева. – М ., 1986. – С. 96-112.

И менем А .Д . К антемира принято отк ры вать новы й период в развитии русск ой литературы . Е го произведениями бы ли стих отворны е сатиры , а самого К антемира назы ваю т родоначальник ом сатирическ ого направления в России. Н еобх одимо обратить внимание на тот ф ак т, что становление новой, светск ой по паф осу и европейск ой по ф орме литературы в России начинается именно с обличительного иск усства сатиры : “Е сли взять в соображение х аотическ ое состояние, в к отором нах одилось тогда русск ое общ ество, э туборьбу умираю щ ей старины с возник аю щ им новы м, то нельзя не признать в поэ зии К антемира явления жизненного и органическ ого, и ничего нет естественнее, к ак явление сатирик а в так ом общ естве” (Белинск ий В .Г. Полн. собр. соч. / В .Г.Белинск ий. – М .;Л ., 1956. – Т . 10. – С.289). Ж анр ст и хот вор ной сат и р ы и егофор мы ; назначени е сат и р ы и ее вли яни е на фор ми р овани е об щест венногомнени я эпохи Сатира в России XVIII век а осознается к ак иск усство назидательноморализирую щ ее. Принц ипиальны евзгляды на проблемузадач и ф унк ц ии сатиры вы ск азаны К антемиром в IV сатире “К музе своей. О б опасности сатирическ их сочинений”. С точк и зрения поэ та, тольк о сатира способствует исправлению нравов лю дей. В згляды К антемира на сатиру

11 сф ормировались под воздействием Буало, теоретик а ф ранц узск ого к лассиц изма. Н о прак тическ ое перенесение идей Буало на русск ую почву следует связы вать с именем А .П. Сумарок ова. В его “Е пистоле II. О стих отворстве” бы ло дано четк ое определение жанра стих отворной сатиры , изложение ее ц елей и спец иф ик и предмета. Е щ е в самом начале век а, в 1705 году, Ф . Прок опович в трак тате “De arte poetica” (“О поэ тическ ом иск усстве”) сф ормулировал рек омендац ии не к асаться в сатирах личности. Э тому правилу следует и К антемир. Н о уже для Сумарок ова вопросы к ритик и недостатк ов ник огда не бы ли отвлеченны м делом. О н превращ аетсатирув орудиелитературной борьбы – вы смеивает литературны х противник ов, пародируя произведения Л омоносова, В . Петрова, Т редиак овск ого. Т редиак овск ому сатирическ ие нападк и Сумарок ова представлялись незак онны м использованием сатирическ их приемов в ц елях оск орбления его чести. В полемическ их протестах Т редиак овск ого против подмены сатиры “паск вилем” (“Письмо к приятелю ” (1750)) зак лады вались предпосы лк и будущ их споров о границ ах и возможностях сатиры (э тот вопрос будет бурно обсуждаться на страниц ах периодическ их изданий 1769 года). Русск ой литературе XVIII век а бы ли х арак терны традиц ионны е для системы к лассиц изма жанры стих отворной сатиры – восх одящ ие к античны м образам стих отворное сатирическ ое послание, поэ тическ ая басня, бурлеск . Д ля русск ого читателя знак омство с к лассиц измом началось с жанра стих отворного сатирическ ого послания, к оторы й рассматривался к ак своеобразны й синоним сатиры вообщ е. Сатира свободно использовала к омпозиц ионны е ф ормы э поса, лирик и, драмы , подчиняя их своей ц ели – вы ражению отриц ательной оц енк и изображаемого. А .Д. К ант еми р – сат и р и к В сего К антемиром написано восемь стих отворны х сатир. О бразц ом для себя он вы бирает сочинения Буало и римск их сатирик ов Горац ия и Ю венала. К антемир не тольк о ориентируется на достижения новейш ей европейск ой светск ой к ультуры , но и во многом продолжает тенденц ии, х арак терны едля русск ой литературы XVII век а – всеего сатиры написаны силлабическ им стих ом. Особ енност и к омпози ц и и сат и р В след за Буало К антемир строит свои сатиры в виде посланий. И ногда сатира принимает ф орму диалога – два персонажа, один из к оторы х является вы разителем авторск ой точк и зрения, обмениваю тся реплик ами (Сатира II. “Н а завистьи гордостьдворян злонравны х . Ф иларет и Е вгений”). Сатира обы чно отк ры валась авторск им вступлением и заверш алась его же зак лю чением. К антемир к райне редк о обращ ается к к онк ретномуадресату– его заменяю татрибуты поэ тическ ого вдох новения или человеческ ого сознания. К омпозиц ионны м ц ентром сатирическ ого послания является изобличение порок а в сарк астическ их и ироническ их описаниях облик а его носителей, в связи с чем на первое место вы ступает нравоописательны й э лемент. О бличая недостатк и других , автор всегда вольно или невольно раск ры вает свой внутренний мир. Здесь уместна постановк а вопроса об образеавтора в сатирах , об оц енк еК антемиром своего места в общ ествеи значении своего иск усства. В его реш ении поможет сатира IV “О б

12 опасности сатирическ их сочинений”, к оторая не носит обличительного х арак тера и представляетвнутренний монолог автора. В сатирах воплощ ается идеологическ ая программа их автора. Сатиры демонстрирую т антик лерик ализм позиц ии К антемира, его просветительск ий подх од к реш ению вопроса о правах и обязанностях дворянина; пок азы ваю т сатирик а к ак поборник а интересов науки и просвещ ения; раск ры ваю т его взгляды на проблему воспитания и его представления онравственном долгедворянина. Ст и ли ст и ческ и е пр и емы и язы к сат и р К ант еми р а Д ля сатир К антемира х арак терны ш ирок оепроник новение народной просторечной ф разеологии, насы щ енность ф ольк лорны ми э лементами; использование пословиц и поговорок ; гипербола и ирония к ак средства к омическ ой обрисовк и персонажей. К антемир – к лассик русск ой силлабик и. Н ужно ясно представлять основны е особенности его стих а и знать о полемическ ом “Письме Х аритона М ак ентина” по отнош ению к предложенной Т редиак овск им реф орме стих осложения, к оторое предлагало весьма интересны й путь соверш енствования русск ого силлабическ ого стих а. В елик а роль К антемира в освоении античной и европейск ой литератур, интересна его деятельность к ак переводчик а А нак реона, Горац ия и Ф онтенеля, пок азателен вы бор произведений для перевода (одним из них является трак тат Ф онтенеля “Разговоры о множестве миров”, излагавш ий основы гелиоц ентрическ ого мировоззрения). С э тим связана и роль К антемира в вы работк е новой научной и ф илософ ск ой терминологии (в русск ом язы к е утвердилось слово “начало” (взамен слова “э лемент”), “понятие” (“идея”), “средоточие” (“ц ентр”)). К антемировск ий перевод Ф онтенеля можно считать первы м ш агом в деле создания литературно – научного язы к а в России.

Зарождени е рус с кой фи лологи и . В .К. Т реди аковс ки й

Т екс ты Т редиак овск ий В .К . Н овы й и к ратк ий способ к сложению российск их стих ов; М нение о начале поэ зии и стих ов вообщ е; Песнь. Сочинена в Гамбурге; Песенк а лю бовна; Э пистола от Российск ой поэ зии к А поллину; Стих и пох вальны е России; Стих и пох вальны е Парижу; О да торжественная о сдаче города Гданск а; К читателю (предисловиек “Е здев остров лю бви”); Т илемах ида (отры вк и). И зд ани я Т редиак овск ий В .К . И збранны е произведения / В .К .Т редиак овск ий. – М .;Л ., 1963 (“Б-к а поэ та”. Бол. сер.). Русск ая литература XVIII век а. 1700-1775: Х рестоматия // СоставительВ .А .Западов. – М ., 1979. И с с лед овани я Гук овск ий Г.А . Т редиак овск ий к ак теоретик литературы / Г.А .Гук овск ий // Русск ая литература XVIII в. Э пох а к лассиц изма. – М .;Л ., 1964. – С. 24-37. Серман И .З. Т редиак овск ий и просветительство / И .З.Серман // XVIII век . – В ы п. 5. – М .;Л ., 1962. – С. 73-88. Серман И .З. Русск ий к лассиц изм: Поэ зия. Д рама. Сатира / И .З.Серман. – Л ., 1973. – С. 101-113. М оск вичева Г.В . Русск ий к лассиц изм / Г.В .М оск вичева. – М ., 1986. – С. 20-42.

В XVIII век е имя В .К . Т редиак овск ого стало нариц ательны м для обозначения претенц иозного, бездарного педанта. Стих и его нещ адно вы смеивались – они действительно зачастую являлись удобны ми объ ек тами для пародий. Е го произведения не печатались вовсе, и

13 Т редиак овск омуприх одилось прибегать и различны м ухищ рениям, чтобы опублик овать свое очередное творение. Сумарок ов вы вел его на сц ене в “Т ресотиниусе”, задевая во всех сатирах и э пистолах на литературны е темы . У мер Т редиак овск ий в бедности, осмеянны й и обиженны й своими современник ами. Снять к леймо бездарного стих отворц а с Т редиак овск ого пы тались Радищ ев и Пуш к ин, понимая, наск ольк о велик о значение его литературной деятельности. Реальны е заслуги Т редиак овск ого состоят в попы тк е реф ормировать русск ое стих осложение; в постановк е проблемы создания русск ого литературного язы к а и ак тивном участии в деле его реф ормы ; в создании литературной док трины к лассиц изма; в разработк е новы х жанровы х ф орм в русск ой литературе. Н ачалоли т ер ат у р ной деят ельност и . Н овая в р у сск ой ли т ер ат у р е к онц епц и я лю б ви У спех молодому В .К . Т редиак овск ому на литературном поприщ е принесла первая жеизданная им в 1830 годук нига “Е зда в остров лю бви” перевод лю бовно – аллегорическ ого романа ф ранц узск ого писателя Поля Т альмана и стих отворения, собранны е в особом приложении “Стих и на разны й случай”. В нимание Т редиак овск ого привлек ла общ ая э тик оэ стетическ ая к онц епц ия произведения. В предисловии “К читателю ” Т редиак овск ий предупреждал, что “сия к нига естьсладк ая лю бви”, “к нига мирск ая”, тем самы м подчерк ивая ее светск ий х арак тер и новизну содержания. К нига Т альмана бы ла вы брана Т редиак овск им не тольк о для сообщ ения русск омучитателю ф орм и ф ормул лю бовной речи и нежны х разговоров, но и для внуш ения ему определенной к онц епц ии лю бви. М олодой автор воспринимал лю бовьк ак источник радости и счастья, “к ак вечны й праздник , к ак мир молодости и веселья” (И .З. Серман), причем его позиц ия сущ ественно расх одилась с позиц ией Т альмана: “Т ак ой ф илософ ии лю бви нет в романе Поля Т альмана, к ак не бы ло ее утого направления ф ранц узск ой романтик и, с к оторой связана “Е зда в остров лю бви” (Серман И .З. Русск ий к лассиц изм: Поэ зия. Д рама. Сатира / И .З.Серман. – Л ., 1973. – С. 113). У спех сопутствовал и лю бовной лирик е Т редиак овск ого. И м бы ла создана русск ая литературная песня. И менно он узак онил миф ологическ ую образностьв э том жанре. Деят ельност ь посоздани ю р у сск оголи т ер ат у р ногоязы к а Т редиак овск ий явился первы м в России литератором – проф ессионалом. По правуон считал себя первопрох одц ем российск ого стих осложения (смотреть раздел “Реф орма русск ого стих осложения”). Н а заседаниях переводческ ого собрания ак адемии (к оторое он сам назы вал “Российск им собранием”), Т редиак овск ий вы ступил с ш ирок ой программой упорядочения русск ого язы к а, создания его литературной нормы . В предисловии к к ниге “Е зда в остров лю бви”, названном им “К читателю ”, он подчерк ивает, что сделал свой перевод не к нижны м “словенск им”, а обы чны м разговорны м язы к ом, что представляет собой попы тк уобразования литературного язы к а на живой разговорной основе. За основу язы к овы х преобразований Т редиак овск ий реш ил взять речь придворного к руга, или “изрядной к омпании”, призы вая остерегаться, с одной стороны , “глубок ословны я славенщ изны ”, а с другой стороны – “подлого употребления”, т.е. речи народны х низов. Н о старославянск ий язы к в то время ещ е не исчерпал своих возможностей, а “низк ие” вы ражения бы ли употребительны не тольк о в “подлом народе”, но и в “изрядной к омпании”. Реальны е преобразования на столь ш атк ой

14 основе бы ли невозможны . Т редиак овск ий привлек внимание к самой проблеме, а реш атьееприш лосьМ .В .Л омоносову. В середине своей поэ тическ ой деятельности Т редиак овк ий все же обращ ается к ак к отвергнутой им “глубок ословной славенщ изне”, так и к демок ратическ ой простонародной лек сик е. О днак о синтеза к нижной традиц ии и живой устной разговорной речи емудостигнуть не удалось – стих отворная речь Т редиак овск ого являла собой беспорядочную мех аническ ую смесь, что затрудняло понимание стих отворений. Стих и Т редиак овсого требую т тщ ательной работы по вы работк е навы к ов их чтения в связи с многочисленны ми и ничем неоправданны ми инверсиями, иск усственны м соединением слов, запутанны ми к онструкц иями, присутствием лиш них , засоряю щ их слов (сам он их назы вал ”заты чк ами” и предостерегал поэ тов от употребления “пусты х добавок ”) и немотивированны х сочетаний арх аизмов с просторечием. Благодаря вы ш еперечисленны м особенностям стих и Т редиак овск ого стали удобны м объ ек том для пародирования. Ж анр овая си ст ема Тр еди ак овск ого Т редиак овск ий усваивает основны е док трины к лассиц изма: рац ионалистичность, следование правилам, подражания образц ам. “О да о сдаче города Гданск а” являет собой пример одного из самы х основны х стих отворны х жанров русск ой литературы XVIII век а – торжественной “пох вальной” оды . К оде автор приложил теоретическ ое “Рассуждение об оде вообщ е”, в к отором впервы е дается жанровое определение оды . Позднее Т редиак овск им бы ли написаны теоретическ ие рассуждения о жанре э пическ ой поэ мы (“Предъ изъ яснения об ироическ ой пииме”) и к омедии (“Рассуждения о к омедии вообщ е”). Т редиак овск ий ввел в литературны й обих од и ряд других жанров – послание, лю бовную э легию , оду, стансы , э пиграмму, мадригал, рондо, сонет. В первы е дано у нас Т редиак овск им переложение басен Э зопа. В 1752 годуон издал первое и единственное собрание своих сочинения в 2-х томах – “Сочинение к ак стих ами, так и прозой”. “Ти лемахи да” Л учш им произведением Т редиак овск ого является “Т илемах ида” переложение в ф орме э пическ ой поэ мы ф ранц узск ого политик онравоучительного романа Ф енелона “Пох ождения Т елемак а”. Э то произведение импонировало Т редиак овск ому ск ры той сатирическ ой струей, направленной против “неправедны х ц арей” (э то вы звало раздражение Е к атерины II, к оторая попы талась принизить значение “Т илемах иды ”, вы смеивая во “В сяк ой всячине” ее манеру и стиль). “Т илемах ида” замечательна в истории русск ой литературы тем, что в ней впервы е употреблен в больш ом произведении нериф мованны й гек заметр, составленны й из дак тилей и х ореев и приближаю щ ийся к античному размеру поэ м Гомера. И сследователи сх одятся в том, что гек заметр употреблен Т редиак овск им чрезвы чайно удачно. В стречаю тся и к райние точк и зрения. “Следует определенно ск азать, - писал С.Бонди, - что гек саметр Т редиак овск ого один из лучш их в русск ой литературепо ритму. О н во всяк ом случае лучш е в э том отнош ении гек саметра Гнедига, Д ельвига и Пуш к ина, гораздо богаче и разнообразнее его” (Бонди С. Т редиак овск ий – Л омоносов – Сумарок ов / С.Бонди // Т редиак овск ий. Стих отворения. – М .,1935. – С.79).

15 В елик о значениеТ редиак овск ого к ак ученого ф илолога и стих оведа. И менно он является родоначальник ом русск ой ф илологии. Э туего заслугу подчерк ивал Пуш к ин: “Е го грамматическ ие и ф илологическ ие изы ск ания очень замечательны . О н имел о русск ом стих осложении обш ирнейш ее понятие, нежели Л омоносов и Сумарок ов <… > В ообщ е изучение Т редиак овск ого приносит более пользы , нежели изучение прочих наш их стары х писателей” (Пуш к ин А .С. Полн. Собр. соч. / А .С.Пуш к ин. – Т . XI. – С. 227). Э то мнение гения русск ой словесности не следует забы вать молодомуф илологу, к оторы й за несоверш енной ф ормой не всегда умеет разглядетьц енноесодержание.

Реформа рус с кого с ти хос ложени я

Т екс ты К антемир А .Д . Письмо Х аритона М ак ентина к приятелю о сложении стих ов русск их / А .Д .К антемир // К антемир А . Собр. стих отв. – Л ., 1956 (“Б-к а поэ та”. Бол. сер.); Т редиак овск ий В .К . Н овы й и к ратк ий способ к сложению российск их стих ов / В .К .Т редиак овск ий // Т редиак овск ий В .К . И збр. произведения. – М .;Л ., 1963 (“Б-к а поэ та”. Бол. сер.); Л омоносов М .В . Письмо о правилах российск ого стих отворства / М .В .Л омоносов // Л омоносов М .В . И збр. произведения. – М .;Л ., 1965 (1986), (“Б-к а поэ та”. Бол. сер.); Сумарок ов А .П. О стопосложении / А .П.Сумарок ов // Русск ая литература XVIII век а. 1700-1775: Х рестоматия / СоставительВ .А .Западов. М ., 1979. – С. 153-155. И с с лед овани я Гончаров Б.П. Стих оведческ ие взгляды Т редиак овск ого и Л омоносова. Реф орма русск ого стих осложения / Б.П.Гончаров // В озник новениерусск ой наук и о литературе. – М ., 1975. – С. 73-91. Гаспаров М .Л . Русск оестих осложение/ М .Л .Гаспаров. – М ., 1988. – С. 19-52.

Преды стория русск ого стих отворения начинается в к онц е XVII – начале XVIII век а, к огда произош ло вы деление стих а к ак особой х удожественной системы речи, предполагаю щ ей риф муи ритм. Богаты е вы разительны е возможности риф мы и ритма бы ли восприняты литературой барок к о, отличительны ми чертами к оторой являлись аллегоризм, интерес к грек о-римск ой миф ологии, паф ос, велик олепие, достигаемы е с помощ ью разнообразны х стилистическ их украш ений. В русск ую литературу вош ло понятие “вирш и”. В ирш евы й стих связан с освоением русск ой поэ зией силлабик и, в основе к оторой лежал принц ип равносложности: в риф мую щ их ся строчк ах должно бы ло содержаться одинак овое к оличество слогов. Риф мы употреблялись преимущ ественно женск ие (то есть с ударением на предпоследнем слоге), а наибольш ей популярностью пользовалась смежная риф мовк а. Стих отворны е строк и чащ евсего зак лю чали в себевосемь, одиннадц атьили тринадц атьслогов, по образц у польск ого стих а. В от один из х арак терны х примеров тринадц атисложного силлабическ ого стих а, принадлежащ ий Ф еоф ану Прок оповичу: Бежитпрочьжажда, бежити печальны й голод, Гдетвой, отчеэ к оном, нах одится солод. Д а и чудо он творитдивны м своим вк усом: Пьян я, х отьобмочусьодним тольк о усом. Силлабическ ое стих осложение в русск ой литературе связано с именами Симеона Полоц к ого и его ученик ов. Силлабическ ий стих господствовал в русск ой поэ зии с 1670-х до1740-х годов. Перех од к силлабо-тоническ омустих осложению бы л ознаменован револю ц ионны ми преобразованиями – основны ми его э тапами явились

16 “Н овы й и к ратк ий способ к сложению российск их стих ов” (1735) В .К . Т редиак овск ого, “Письмо о правилах российск ого стих отворства” (1739) М .В . Л омоносова и итоговы й “Способ к сложению российск их стих ов” (1752) В .К . Т редиак овск ого. Противопоставление стих а прозе требовало от первого все более четк ого отличия от естественного ритма язы к а, что и могла обеспечить силлабо-тоник а. Н а протяжении неодного десятилетия литературоведение ск лонялось к мы сли о том, что силлабическ ие вирш и бы ли иск усственно привнесены в литературу, тогда к ак силлабо-тоник а более свойственна русск ому стих отворному строю (см., к примеру, Благой Д .Д . И стория русск ой литературы XVIII век а / Д .Д .Благой. – М ., 1955. – С. 122-123; Л ебедев Е . О гонь – его родитель / Е .Л ебедев. – М ., 1976. – С.44 и др.). Современны е исследователи истории русск ого стих а считаю т, что победа силлабо-тоник и в к онк уренц ии с силлабик ой бы ла обеспечена тольк о потому, что она резчевсего отличается отестественного ритма язы к а и его прозы . После реф ормы Т редиак овск ого – Л омоносова силлабо-тоник а стала господствую щ ей в русск ом стих е на полтора век а, но из э того не следует, что “остальны е системы стих осложения не соответствовали “дух у” русск ого язы к а. Чисто-тоническ ий стих дождался возрождения в XX в., а чисто-силлабическ ий вновь становится предметом переводческ их э к спериментов в наш и дни” (Гаспаров М .Л . О черк истории русск ого стих а / М .Л .Гаспаров. – М ., 2000. – С. 34). К роме внутренних причин сущ ествовали и внеш ние. При Петре I силлабическ ая Польш а утратила свою роль посредник а междурусск ой и западно-европейск ой к ультурой и уступила ее силлабо-тоническ ой Германии. Первы е силлабо-тоническ ие э к сперименты принадлежали иностранц ам, писавш им по-русск и, – дирек тору первой моск овск ой гимназии пастору Э . Глю к у и его помощ ник у И . В . Паусу, но их произведения неполучили популярности в России. Н астоящ ий переворотв реф ормерусск ого стих осложения осущ ествили В .К . Т редиак овск ий и М .В . Л омоносов. Т редиак овск ий первы м подош ел к реш ению э той проблемы с позиц ии ученого-ф илолога, владею щ его знанием силлабическ ого стих а и интересую щ егося поэ зией народной. В своей реф ормеон опирается на природны еданны ерусск ого язы к а и сложивш ую ся традиц ию русск ого стих а. В место долгот русск ий язы к имеет ударение, поэ тому именно они и должны вы ступать в роли ритмообразую щ его ф ак тора. “Т оническ ая” ударность предназначена определять систему русск ого стих осложения. В традиц ионны е для русск ого стих а 11- и 13- сложны е размеры Т редиак овск ий и вводит упорядоченноерасположениеударений – преждевсего в ок ончания стих ов и полустиш ий, а затем и внутри стих а. О более к оротк их стих ах он не заботился – они имели более или менее правильны й ритм ударений (чем к ороче, тем правильнее). В от пример из стих отворения Т редиак овск ого, написанного до1835 года: Пок иньк упидо стрелы : У жемы всенец елы … По Т редиак овск ому, ок ончание стих а, к ак э то бы ло урусск их силлабистов, всегда должно бы ть женск ое, а ок ончание предц езурного полустиш ия – мужск ое(ударениепадаетна последний слог).

17 М ерой стих отворной строк и вместо слога должна стать « стопа» «мера, или частьстих а, состоящ ая из двух унас слогов» . У чены й вы деляет четы ре стопы : х орей ∪ ∪, ямб ∪∪, спондей ∪ ∪ , пиррих ий ∪∪. В традиц ионны х стих ах бы ли смеш аны лю бы е стопы , Т редидиак овск ий же предлагает придерживаться одного вида стоп, отдавая предпочтение х орею , допуск ая при нем спондеи и пиррих ии: Н а землерасти / мягк ой ти велела, М ягк ости б вредить/ груба неимела… Э то 11-сложны й стих , по современной терминологии 6-стопны й х орей с ц езурны м усечением на III стопе. Н евозможносердц у, ах ! / неиметьпечали, О чи так ождеещ е/ плак атьнепрестали… 13 – сложны й стих , по современной терминологии 7 – стопны й х орей с ц езурны м усечением на IV стопе. Стих первого рода Т редиак овск ий назвал “героическ им э к саметром”, второго – “героическ им пентаметром”. Главны м отк лик ом на реф орму Т редиак овск ого явились полемическ и направленны е вы ступления М .В . Л омоносова и А .Д . К антемира. В 1739 годуиз Германии Л омоносов прислал в А к адемию наук свою “О ду на взятие Х отина” вместе с “Письмом о правилах российск ого стих отворства”. Л омоносов сх одится с Т редиак овск ими в том, что стих должен опираться на естественны е данны е язы к а, что “российск ие стих и надлежитсочинитьпо природномунаш емуязы к усвойству, а того, что ему весьма несвойственно, из других язы к ов не вносить”. А вот в ориентац ии на литературную традиц ию Л омоносов, в отличие от Т редиак овск ого, не видит необх одимости, поск ольк у, с его точк и зрения, “наш е стих отворство тольк о начинается”. Л омоносов считает безосновательны м предпочтение Т редиак овск ого женск им риф мам и снимает запрет на чередование женск их риф м с мужск ими. К роме того, он вводит и дак тилическ ую риф му. У потребление одних тольк о женск их риф м он объ ясняет влиянием польск ого стих а, для к оторого э тот принц ип зак ономерен: всепольск иеслова имею тударениена предпоследнем слоге. В русск их же словах ударение может бы ть и на предпоследнем, и на втором, и третьем с к онц а слоге: “Т о для чего нам оное богатство пренебрегать, без всяк ия причины самовольную нищ етутерпеть и тольк о однеми женск ими побряк ивать, а мужск их бодрость и силу, тригласны х устремление и вы сотуоставлять?” Л омоносова не устраивала допущ енная Т редиак овск им внутри стих а свободная замена х ореев пиррих иями и спондеями – он требовал вы держивать последовательное чередование правильны х х ореев или ямбов. Я мбам он отдавал предпочтение. Н е забы вает Л омоносов и о трех сложны х стопах – дак тиле и анапесте, разреш ая и сочетание двух сложны х и трех сложны х стоп: ямбов с анапестами и х ореев с дак тилями. В место двух родов силлабо-тоническ ого стих а, рек омендованны х Т редиак овск им, Л омоносов утверждает 30 его родов. О н распространяетсиллабо-тоническ ий принц ип нетольк о на 11- и 13- сложны естих и, нои на вседругиеобъ емы стих а. “О да на взятие Х отина” Л омоносова написана “правильны м”, почти без пиррих иев, ямбом: В осторг внезапны й ум пленил, В едетна верьх горы вы сок ой,

18 Гдеветр в лесах ш уметьзабы л; В долинетиш ина глубок ой. Н а прак тик е же Л омоносов бы л вы нужден использовать пиррих ии, что демонстрировало правильность пути, указанного Т редиак овск им – он давал возможность русск им поэ там не ограничивать себя употреблением тольк о к оротк их слов. М нение ученой публик и бы ло на стороне Л омоносова. “Письмо о правилах российск ого стих отворства” повлияло на переработанное переизданиетрак тата Т редиак овск ого. В 1743 годуА .Д .К антемир прислал из Парижа «Письмо Х аритона М ак ентина к приятелю о сложении стих ов русск их » (Х аритон М ак ентинанаграмма имени А нтиох К антемир). “Письмо” К антемира значительно отличается от трак татов Л омоносова и Т редиак овск ого – стиль его подчерк нуто дилетантск ий, его автор неделаетник ак их далек о идущ их вы водов. К антемир признавал, что стих должен отличаться от прозы , но не за счет метрическ их , а за счет лек сическ их и стилистическ их средств. О н отвергает перех од на силлаботоническ ую систему стих осложения, оставаясь верны м силлабик е и предлагая ее упорядоченны й вариант. В тринадц атисложном силлабическ ом стих е ок ончание строк и должно бы ть обязательно женск им, а ок ончание предц езурного полустиш ия – мужск им или дак тилическ им: У женедозрелы й, плод / недолгой науки, Пок ойся, непонуждай / к перумои руки… В 11 – сложном стих е ок ончание стих а и полустиш ия должно бы ть женск им: У жедовольно, / лучш ий путьнезная, Страстьми имея / ослепленны очи, Род человеческ / из к раю до к рая Заблуждал жизни / в мрак безлунной ночи… У чены е отмечаю т плодотворность того пути, к оторы й предлагал К антемир. К ак пиш ет М .Л .Гаспаров, “теория и прак тик а К антемира пок азы вает, к ак на основе русск ой силлабик и могла сложиться русск ая силлабо-тоник а, болеегибк ая и богатая ритмическ ими средствами, чем та, к оторую вводили Т редиак овск ий и Л омоносов. О днак о э того неслучилось: бы стры й темп развития русск ой к ультуры требовал ск орейш его развития стих а, мак симально противопоставленного прозе, а так им бы л не стих , предложенны й К антемиром, а стих , предложенны й Л омоносовы м” (Гаспаров М .Л . – С.41). В 1752 году Т редиак овск ий написал новы й трак тат по стих осложению “Способ к сложению российск их стих ов, против вы данного в 1735 году исправленны й и дополненны й”. О н признавал право на сущ ествование за всеми размерами, предложенны ми Л омоносовы м. “Способ к сложению российск их стих ов” 1752 г. долгие годы оставался основополагаю щ ей к нигой по теории русск ого стих а.

Рус с ки й клас с и ц и зм

Т екс ты Л омоносов М .В . Предисловие о пользе к ниг ц ерк овны х в российск ом язы к е; К ратк ое рук оводство к к расноречию ; О да на день восш ествия на престол Е лисаветы Петровны 1747 года; Сумарок ов А .П. Э пистола о стих отворстве; О благородстве //

19 Русск ая литература XVIII век а. 1700-1775: Х рестоматия / Составитель В .А .Западов. – М ., 1979. И с с лед овани я Берк ов П.Н . Проблемы изучения русск ого к лассиц изма / П.Н .Берк ов // Русск ая литература XVIII век а: Э пох а к лассиц изма. XVIII век . – М .;Л ., 1964. – Сб. 6. – С. 5-29. Пигарев К .В . К вопросу о русск ом к лассиц изме / К .В .Пигарев // Проблемы Просвещ ения в мировой литературе. – М ., 1970. – С. 100-112. Стенник Ю .В .Системы жанров в историк о-литературном проц ессе / Ю .В .Стенник // Русск ая литература. – 1972. – № 4. – С. 93-101. Серман И .З. Русск ий к лассизиц м: Поэ зия. Д рама. Сатира / И .З.Серман. – М ., 1973. – С. 3-58. М орозов А .А . Судьбы русск ого к лассиц изма / А .А .М орозов // Русск ая литература. – 1974. – № 1. – С. 3-27. Ф едоров В .И . Л итературны е направления в русск ой литературе XVIII век а / В .И .Ф едоров. – М ., 1979. С. 21-56. Смирнов А .А . Л итературная теория русск ого к лассиц изма / А .А .Смирнов. – М ., 1981. – С. 72-99. Песк ов А .М . Сумарок ов и Буало (Сопоставительны й анализ поэ тическ ого творчества) / А .М .Песк ов // Ф илологическ иенаук и. – 1982. – № 2. – С. 73-77. М оск вичева Г.В . Русск ий к лассиц изм / Г.В .М оск вичева. – М ., 1986. – С. 5-19.

1. Д айте определение следую щ им теоретическ им понятиям: “х удожественны й метод”, “литературноенаправление”, “стиль”. 2. Соц иально политическ ая, ф илософ ск ая, э тик о-э стетическ ая, историк о-литературная основы русск ого к лассиц изма. 3. Х ронологическ ие рамк и русск ого к лассиц изма, основны е э тапы его развития, писательск ий состав. Т руды Т редиак овск ого, Л омоносова и Сумарок ова к ак дек ларац ия поэ тическ их принц ипов русск ого к лассиц изма (“Риторик а”, “Предисловиео пользек ниг ц ерк овны х в российск ом язы к е”, “О ны неш нем состоянии словесны х наук в России” Л омоносова; предисловие к “А ргениде” и “Т илемах иде” Т редиак овск ого, его статьи “М нение о начале поэ зии и стих ов вообщ е”, “Письмо к приятелю о ны неш ней пользегражданствуотпоэ зии”, “Письмо, в к отором содержится рассуждение о стих отворении”; статьи Сумарок ова “О неестественности”, “К несмы сленны м риф мотворц ам”, “Письмо о чтении романов”, “О стих отворстве К амчадалов”, “К ритик а на оду”, “Слово на отк ры тие А к адемии Х удожеств”, э пистолы Сумарок ова о русск ом язы к е и стих отворстве). 4. Н ац иональноесвоеобразиерусск ого к лассиц изма. 5. Понимание русск ими к лассиц истами спец иф ик и поэ тическ ого творчества: проблема “подражания природе”, теория вы мы сла, учение о правдоподобии, роль разума и чувств в проц ессе творчества, соотнош ение природного дарования, таланта и “правил”, традиц ий творчества, требованиеследоватьобразц ам. 6. В згляды на роль и значение иск усства в общ ественной жизни. Познавательно-нравственная ц енность иск усства. В оздействие на разум человек а для исправления порок ов и привития добродетелей, на общ ество и “власти”. Ф ормирование общ ественного сознания к ак самосознания нац ии. 7. О сновны е принц ипы изображения человек а и мира в произведениях русск их к лассиц истов.

20 8. Система жанров и стилей. М есто и значение к атегории жанра в поэ тик е к лассиц изма: к ритерии “ц енности” жанра, принц ипы к лассиф ик ац ии. Н ормативность поэ тик и к лассиц изма. Сравнительная х арак теристик а “вы сок их ” и “низк их ” жанров к лассиц изма на материале произведений Т редиак овск ого, Л омоносова и Сумарок ова. 9. Проблема типологии и э волю ц ии русск ого к лассиц изма в современном литературоведении. В опросы х удожественной спец иф ик и русск ого к лассиц изма, его соотнесенности с другими х удожественны ми системами (славянск ое барок к о и к лассиц изм, типология и история отдельны х жанров к лассиц изма в освещ ении историк ов русск ой литературы , разработк а э стетическ их и историк о-литературны х проблем русск ого к лассиц изма в работах П.Н .Берк ова, К .В .Пигарева, И .З.Сермана, А .А .М орозова, В .И .Ф едорова, А .А .Смирнова, Г.В .М оск вичевой. 10. К лассиц изм в системе других литературны х направлений XVIII век а. Значениек лассиц изма в истории русск ой литературы .

М .В .Л омонос ов

Т екс ты Л омоносов М .В . Письмо о правилах российск ого стих отворства; Предисловие о пользе к ниг ц ерк овны х в российск ом язы к е; Разговор с А нак реоном; О да на взятие Х отина 1739 года; О да на день восш ествия на престол Е лисаветы Петровны 1747 года; В ечернее размы ш ление о божием величестве; У треннее размы ш ление о божием величестве; О да, вы бранная из И ова; “Я знак бессмертия себе воздвигнул… ”; Гимн бороде; “Случилось вместе два А стронома в пиру… ”; Письмо о пользе стек ла; Петр В елик ий. И зд ани я Л омоносов М .В . И збр. произведения / М .В .Л омоносов / Подгот. тек ста и примеч. А .А .М орозова. – М .;Л ., 1965. (“Б-к а поэ та”. Бол. серия). Русск ая литература XVIII век а. 1700 – 1775: Х рестоматия / Сост. В .А .Западов. – М ., 1979. Кри ти ч ес кая ли тература Радищ ев А .Н . Слово о Л омоносове/ А .Н .Радищ ев // Радищ ев А .Н . Полн. собр. соч.: В 3 т. – М .;Л ., 1938. – Т . 1. – С. 379-392. И с с лед овани я М орозов А .А . Л омоносов и барок к о / А .А .М орозов // Русск ая литература. – 1965. – № 2. – С. 70-96. Серман И .З. Поэ тическ ий стиль Л омоносова / И .З.Серман. – М .-Л ., 1966. – 259 с. М ак огоненк о Г.П. Пути развития русск ой поэ зии XVIII век а / Г.П. М ак огоненк о. – Поэ ты XVIII век а. – Л ., 1972. – Т .1. – С. 5-72. Л ебедев Е .Н . О гонь– его родитель/ Е .Н .Л ебедев. – М ., 1976. – С. 187-201. Т ы нянов Ю .Н . О да к ак ораторск ий жанр / Ю .Н .Т ы нянов // Т ы нянов Ю .Н . Поэ тик а. И стория литературы . К ино. – М ., 1977. – С. 73-90. Западов А .В . Поэ ты XVIII век а: М .В .Л омоносов, Г.Р.Д ержавин. Л итературны е очерк и / А .В .Западов. – М ., 1979. – С. 15-69. Берк ов П.Н . Проблема историческ ого развития литератур / П.Н .Берк ов. – Л ., 1981. – С. 197-228. Пумпянск ий Л .В . К истории русск ого к лассиц изма (Поэ тик а Л омоносова) / Л .В .Пумпянск ий // К онтек ст– 1982. – М ., 1983. – С. 112-137. М оск вичева Г.В . Русск ий к лассиц изм / Г.В .М оск вичева. – М ., 1986. – С. 20-47. Панов С.И . Т оржественная ода и пох вальное слово Л омоносова: О бщ ее и особенное в поэ тик е / С.И .Панов, А .М .Ранчин // Л омоносов и русск ая литература. – М ., 1987. – С. 175-189. Бы линин В .К . “В итиеваты й слог” в поэ зии Л омоносова и древнерусск ой поэ зии / В .К .Бы линин // Л омоносов и русск ая литература. – М ., 1987. – С. 155-174. М оисеева Г.Н . Поэ тическ ое творчество М .В .Л омоносова / Г.Н .М оисеева // Л омоносов и русск ая литература. – М .. 1987. – С. 5-31.

21 Н азвав Л омоносова Петром В елик им наш ей литературы , Белинск ий образно и точно определил его главенствую щ ую роль в деле создания нац иональной к ультуры , становления литературного язы к а и русск ой поэ зии. Э тот человек являл собой личность масш таба гениев э пох и В озрождения – его талант проявился в самы х разны х и неожиданны х областях научного знания, так их к ак астрономия, геология, минералогия, географ ия, э к ономик а, ф изик а, х имия, история, ф илология. К ак писал в своей к ниге о Л омоносове известны й математик ак адемик В .Стек лов, “всю ду, чего бы ни к асался Л омоносов, он вносил много нового, и притом так ого, что потом вновь отк ры валось другим спустя многие годы ”. О тк ры тия Л омоносова при его жизни мало бы ли известны в Е вропе и не ок азали того влияния, к отороемогли ок азать, на х од развития науки. Более того, в России они бы ли забы ты на долгие десятилетия. Э томуесть свои объ яснения: деятельность гениального ученого совпала с периодом ф еодальной реак ц ии в России, и он постоянно сталк ивался с противодействием враждебны х сил. М ногосторонняя деятельность Л омоносова бы ла освещ ена глубок им патриотизмом: можно с уверенностью ск азать, что всю свою жизнь он положил на алтарь служения России, все личны е обиды и поражения переживались им тем более остро и болезненно, чем теснее они бы ли связаны с вопросами общ егосударственного масш таба. К рометалантов в сф еренаук, Л омоносов обладал блестящ ими способностями в организаторск ой и просветительск ой деятельности: участвовал в строительстве Петербургск ой А к адемии наук, гимназии, бы л одним из организаторов М оск овск ого университета, стремился в публичны х речах приобщ ить ш ирок ую аудиторию к последним достижениям науки. Л омоносов к ак т еор ет и к язы к а и ли т ер ат у р ы Самую больш ую заслугуЛ омоносова А .Н .Радищ ев видел в том, что он явился “насадителем русск ого слова”. О дним из первы х Л омоносов осознал, что развитие к ультуры напрямую зависит от раск ры тия и использования богаты х возможностей язы к а. Работув области теоретик олитературны х вопросов он, к ак и Т редиак овск ий, начинает с разработк и системы русск ого стих осложения. О сновны е принц ипы стих осложения Л омоносов излагает в “Письме о правилах российск ого стих отворства”. С вопросами поэ зии смы к аю тся вопросы язы к а. Русск ий литературны й язы к первой половины XVIII век а ещ е не отличался грамматическ ой и лек сическ ой упорядоченностью – ввести русск ий язы к в определенны е нормы , вы тек аю щ ие из самого его сущ ества, предстояло Л омоносову. И тогом его трудов явились “Риторик а, или к ратк ое руководство к к расноречию ” (1743, второй вариант– в 1748) и “Российск ая грамматик а” (1757). Э ти работы носят и ф илософ ск ий х арак тер, поск ольк у в них отразились размы ш ления автора о природе слова, о его отнош ении к материальномумируи к человеческ ой мы сли. С точк и зрения Л омоносова, язы к отражаетужеприобретенны ечеловек ом идеи и представления и в то же время служит источник ом их обогащ ения. У чены й не тольк о не сомневался в богатейш их возможностях русск ого язы к а, но и отстаивал идею о его превосх одстве над европейск ими. В то же время язы к овая прак тик а первы х десятилетий 18 век а не давала тех литературны х образц ов, к оторы е могли бы ее подтвердить. В иной же э тому бы ло “недовольное иск усство” словоупотребления – смеш ение в язы к е

22 варваризмов, к анц еляризмов, устарелы х ц ерк овно-славянск их ф орм и вы ражений. Рассуждение “О пользе к ниг ц ерк овны х в российск ом язы к е” (1757) отразило стремление ученого упорядочить использование всех э лементов язы к а. В отличие от Т редиак овск ого, видевш его основуязы к а в “изрядном наречии” верх них слоев общ ества, Л омоносов опирается на язы к “природны й” (разговорны й) и “славенск ий”, язы к ц ерк овны х к ниг. Ц ерк овно-славянск ий язы к сам по себе богат, э то бы л сложивш ийся литературны й язы к , что давало Л омоносовувозможность увидеть в нем источник образования русск ого литературного язы к а. Д ругим источник ом должно бы ло служить простонародное наречие. Создание нац ионального язы к а требовало синтеза э тих двух язы к овы х стих ий. Л омоносов четк о определяет границ ы применения ц ерк овно-славянск ого язы к а и основы вает на э том свою систему“трех ш тилей”, не противопоставляя один “ш тиль” другому, а намечая постепенны й перех од одного в другой. В се слова российск ого язы к а Л омоносов делит на три группы : 1). общ ие ц ерк овно-славянск омуи русск ому; 2). славянск ие, малоупотребительны е, но грамотны м лю дям понятны е; 3). слова разговорного язы к а, к оторы х нет в ц ерк овны х к нигах . Сю да же относятся слова простонародны е. Н е рек омендую тся к употреблению арх аизмы и излиш ние варваризмы . В зависимости от употребления слов э тих трех родов создаю тся три стиля: вы сок ий, посредственны й и низк ий. В ы сок ий состоит из слов первой и второй группы и применяется для написания героическ ой поэ мы , оды и ораторск их речей. Посредственны й составляется из слов первой и третьей группы , допуск ая слова второго рода, и служит для драматическ их сочинений, стих отворны х посланий, сатир, э к лог и э легий, историческ их и научны х сочинений в прозе. Н изк ий ск лады вается из слов третьего и второго рода. О н рек омендуется для к омедий, э пиграмм, песен, дружеск их писем и описания обы к новенны х дел. Т радиц ионная сх ема теории “трех ш тилей”, известная по ш к ольны м “пиитик ам”, уЛ омоносова обрела новое звучание. О на способствовала ш ирок ому развитию русск ого литературного язы к а, основы вая литературную речь на синтезе старославянск ого и русск ого язы к ов, причем последнему отдавалось преимущ ество; указы вала на стилистическ ое многообразие русск их слов, требуя разумного их употребления; отк ры вала простор различны м жанрам. Сам Л омоносов предпочитал творить в вы сок ом ш тиле, и его излю бленны ми жанрами стали ода, торжественная надпись, поэ ма, трагедия. Ода и ее мест ов си ст еме ж анр ов р у сск огок ласси ц и зма. Оди ческ ое т вор чест воЛ омоносова О да – один из жанров к лассиц изма. В отличие от ф ранц узск ого к лассиц изма, трак тую щ его оду к ак песню в ш ирок ом смы сле, русск ий к лассиц изм вк лады вал в э то понятие более к онк ретное содержание: ода являлась жанром героическ ой гражданск ой лирик и, предполагаю щ им “вы сок ое” содержание и торжественны й стиль его вы ражения. Э пох а, связанная с развитием к лассиц изма, х арак теризовалась утверждением нац ионального самосознания, что дик товало приоритет государственны х интересов над личны ми. Ж анр оды , воспеваю щ ей важны е собы тия общ енац ионального масш таба, к ак нельзя лучш е соответствовал требованиям э того э тапа в развитии России. Поэ т-одописец “беск оры стен: он не ничтожны м собы тиям собственной жизни радуется, он вещ ает

23 правду и суд Промы сла, торжествует о величии родимого к рая” (В .К ю х ельбек ер). О да имела строгую ф орму. О бязательны м бы л “лирическ ий беспорядок ”, предполагаю щ ий свободное развитие поэ тическ ой мы сли. К обязательны м э лементам относились пох валы определенному лиц у, нравоучительны е рассуждения, историческ ие и миф ологическ ие образы , обращ ение поэ та к музам, природе и т.д. О да должна бы ла обладать значительной долей э моц ионального воздействия (“э моц иональны й подъ ем, восторг”, с точк и зрения Г.А .Гуковск ого, является “единственной темой” поэ зии Л омоносова). Построение оды бы ло подчинено раск ры тию главной идеи, главного чувства, что определяло к омпозиц ионноеединство всех еечастей. В торжественны х одах Л омоносов стремится вы разить мы сли и чувства нац ии в ц елом, поэ тому в них нет места проявлению индивидуальны х черт личности поэ та. Е го ода состоит из “основного расск аза от имени одописц а, преры ваемого монологами-вставк ами персонажей: бога, России, ц арей и ц ариц ” (Серман И .З. Поэ тическ ий стиль Л омоносова / И .З.Серман. – М .;Л ., 1966. – С. 35). О бращ аясь к ц арственны м особам, давая урок и ц арям, Л омоносов вы ступает от имени всей России. В творчестве Л омоносова торжественная, пох вальная ода превращ ается в поэ тическ ий жанр, сумевш ий вобрать в себя всю идейную проблематик уэ пох и и вы разить ее с огромной х удожественной силой. В своих одах Л омоносов излагает к ультурную и политическ ую программу преобразования России. К аждая ода Л омоносова посвящ ена определенной теме. О н пиш ет о внеш ней и внутренней политик е России, рассуждает о вопросах войны и мира, прославляет разум, науку, прогресс, человек а, подчинивш его себе природуи т.д. В к омпозиц ии ломоносовск их од, к ак пок азы вает Серман, принятсловесно-тематическ ий принц ип построения. Развитиепоэ тическ ой идеи оды “осущ ествляется через к онф лик т, через столк новение двух полярностей, двух противоположностей… заверш аю щ ееся, к ак правило, к онечной победой сил разума и добра” (Серман И .З. – С. 128). К онтрастны ми началами, к примеру, могутбы тьмир и огонь, свети тьма и др. М етаф ора и метаф оризац ия становятся основны ми стилеобразую щ ими э лементами поэ тическ ой манеры Л омоносова. Принц ипами его поэ тическ ого стиля являю тся вы сота, велик олепие, вы разительность. Система построения ломоносовск их од не бы ла поддержана многочисленны ми одописц ами его времени. Сумарок ов вы ступал против неоправданны х переры вов в логическ ом развитии основной идеи, не устраивал его и стилистическ ий облик од, метаф орическ ая усложненность и гиперболичность. Л омоносовск ая ода бы ла оц енена новы м пок олением поэ тов, видевш их в ней вы ражениееголичности, индивидуальности. Ду ховны е оды Л омоносова Н арядус одами торжественны ми в творчестве Л омоносова имею тся произведения подлинно лирическ ие, гораздо более “личны е”, индивидуальны е по своему содержанию , э моц иональному строю и проблематик е – э то переложения псалмов. Т радиц ия стих отворны х переложений псалмов в русск ой поэ зии восх одила к СимеонуПолоц к ому, но Л омоносов и в э той области явился подлинны м новатором. О н отбирал тольк о те из псалмов, к оторы е соответствовали его переживаниям. И сследователями творчества Л омоносова отмечено, что ц ентральной темой переложений псалмов является “борьба с врагами”. “Переложения”

24 отражаю ти э моц иональную жизнь поэ та, и судьбучеловек а, один на один ведущ его борьбусо злом. Чтобы полнее вы разить свои мы сли и чувства, Л омоносов вводит в свои “Переложения” ц елы й ряд образов, а иногда и дополнительны е строк и, к оторы х нет в подлинник е (к примеру, э то к асается переложений 143 и 145 псалмов). Н овы м словом в русск ой литературе явились “У треннее размы ш ление о божием величестве”, “В ечернее размы ш ление” и “О да, вы бранная из И ова”. Э ти произведения впервы е стали ф ормой вы ражения ф илософ ск их идей автора. “О да, вы бранная из И ова” представляет собой монолог бога, обращ енны й к человек увообщ е, а не к к онк ретномулиц у, к ак э то бы ло в к нигеИ ова. Бог оды – воплощ енное светлое начало разума и зак ономерной творческ ой воли. О н проявляетсебя через зак оны природы и сам им подчиняется. В мире иск лю чается все случайное, х аотическ ое. Д ажечудо удивительнодля человек а, но внутреннезак ономерно. О ба “Размы ш ления” – э то оригинальны е произведения Л омоносова, не связанны е с дух овны ми тек стами. В них звучит мы сль о возможности познания тайн природы на пути научного исследования. Н е богословы , а учены е способны дать ответы на волную щ ие человечество вопросы . В о всех явлениях природы действует, с точк и зрения Л омоносова, все “та же сила естества”. В э тих одах наука и поэ зия образую т гармоничное единство, что даетисследователям творчества Л омоносова право назы вать их образц ами научной поэ зии. Н е чужды Л омоносову бы ли и жанры сатиры , примером чему служит“Гимн бороде”. И звестны и его драматургическ иеопы ты (“Т амира и Селим”, “Д емоф онт”). В ся деятельность Л омоносова – и в области теории язы к а и литературы , и в сф ере поэ зии – плодотворнейш им образом ск азалась на последую щ ем развитии русск ой к ультуры .

А.П .Сумароков

Т екс ты Сумарок ов А .П. Э пистола I (“О русск ом язы к е”); Э пистола II (“О стих отворстве”); Д имитрий Самозванец ; Рогоносец по воображению ; Н аставление х отящ им бы ти писателями; “Савуш к а греш ен… ”; “Т ерпи, моя душ а, терпи различны мук и… ”; “Н егрусти, мой свет! М негрустно и самой… ”; “ М ы друг друга лю бим, что ж нам в том с тобою ?”; О благородстве; Х ор к о превратномусвету; Ж ук и и пчелы ; К оловратность; В орона и лиса; “Грабители к ричат: “Бранит он нас!..”; О ды вздорны е (I-III); Письмо о нек оторой заразительной болезни; О домостроительстве; О стих отворствек амчадалов. И зд ани я Сумарок ов А .П. И збр. произв / А .П.Сумарок ов. – Л ., 1957. Сумарок ов А .П. Д раматическ иесочинения / А .П.Сумарок ов. – Л ., 1990. Русск ая литература XVIII век а / Сост. Г.П.М ак огоненк о. – Л ., 1970. Кри ти ч ес кая ли тература Белинск ий В .Г. Речь о к ритик е. Статья II / В .Г.Белинск ий // Белинск ий В .Г. Собр. соч.: В 9 т. – М ., 1979. – Т . 5. – С. 90-111. И с с лед овани я Берк ов П.Н . А .П. Сумарок ов / П.Н .Берк ов // Русск ие драматурги XVIII – XIX вв. – М .;Л ., 1959. – Т . 1. – С. 92-107. Серман И .З. Русск ий к лассиц изм / И .З.Серман. – Л .. 1973. А лек сандрова Е .А . Ф ормы к онф лик та и х арак тер театральности трагедий к лассиц изма (на материалеА .П.Сумарок ова) / Е .А .А лек сандрова // Проблемы изучения

25 русск ой литературы XVIII век а: О т к лассиц изма к романтизму. – Л ., 1976. – В ы п. 2. – С. 17-27. А сеев Б.Н . Русск ий драматическ ий театр от его исток ов до к онц а XVIII век а / Б.Н .А сеев. – М ., 1977. – С. 205-210. В севолодск ий-Гернгросс В .Н . И стория русск ого драматическ ого театра от исток ов до к онц а XVIII век а / В .Н .В севолодск ий-Гернгросс. – М ., 1977. – Т . 1. – С. 256-264. М оисеева Г.Н . Д ревнерусск ая литература в х удожественном сознании и историческ ой мы сли России XVIII век а / Г.Н .М оисеева. – Л ., 1980. – С. 171-182. Стенник Ю .В . Ж анр трагедии в русск ой литературе/ Ю .В .Стенник . – Л ., 1981. – С. 68-74. М оск вичева Г.В . Русск ий к лассиц изм / Г.В .М оск вичева. – М ., 1986. – С. 48-73. Бочк арев В .А . Русск ая историческ ая драматургия XVII-XVIII век ов / В .А .Бочк арев. – М ., 1988. – С. 112-142.

Сумарок ов заявлял, что он является начинателем новой русск ой литературы . Э то столь смелое заявление небезосновательно. Сумарок ов, родовой аристок рат, первы м сделал литературное творчество своей проф ессией и стал создавать литературу, предназначенную для своего к ласса. После ок ончания в 1740 годуСухопутного ш лях етск ого к орпуса, первого спец иф ическ и дворянск ого учебного заведения, он состоял на военной службе, затем с 1756 года стал дирек тором театра. К огда он взял отставк ус э той должности, то за свои труды должен бы л получать и впредь прежнее жалование, чтобы беспрепятственно преуспевать в сочинении к ниг, к оторы еиздавалисьза счетимператорск ого к абинета. Э то к азенное содержание не бы ло платой за ту службу дворц у, к оторую получал, ск ажем, Т редиак овск ий. Т ак ц арск ое правительство поощ ряло общ ественную иниц иативудворянства и пользу, к оторую она приносила государству. В своих произведениях Сумарок ов вы ступал не от лиц а правительства, а от собственного лиц а, считая, что он представляет дворянск ую общ ественность. Смелое вы ражение своей позиц ии Сумарок овы м не устраивало Е к атерину II, недовольную замечаниями, вы ск азанны ми литератором относительно ее “Н ак аза”. Сумарок ов впал в немилость: произведения стали прох одить предварительную ц ензуру. Е к атерина указы вает на недостатк и его творений, делает емувы говоры . О снователь русск ого театра зак анчивает жизнь в бедности, ник то не вспоминает его заслуг, а на пох ороны прих одят тольк о ак теры . Л итературная деятельность Сумарок ова определялась задачами воспитания дворянск ого сословия, утверждения идеалов русск ого дворянства. В едущ им жанром его творчества бы ла трагедия, х отя он писал и к омедии, и басни, и оды , и сатиры . С Сумарок овы м связано теоретическ ое оф ормление литературной программы русск ого к лассиц изма. Свои взгляды на язы к и литературу Сумарок ов вы разил в “Д вух Е пистолах ”: “О русск ом язы к е” и “О стих отворстве”, вы ш едш их в 1748 году. В последней разворачивается литературно-теоретическ ая программа русск ого к лассиц изма, к оторая предш ествует непосредственной поэ тическ ой прак тик е ееавтора. И сточник ом х удожественного творчества Сумарок ов считает не поэ тическ ий восторг, а “просвещ енны й ум”, “рассудок ”. О бразц ом э пистолы Сумарок ова имели трак тат Буало “И ск усство поэ зии”, но в рек омендац ии и х арак теристик е жанров он проявляетзначительную самостоятельность. О н четк о определяетграниц ы

26 жанров, дает правила для разработк и к аждого из них , утверждает, что стильдолжен соответствоватьсодержанию и назначению произведения. Тр агеди и Су мар ок ова Судьба Сумарок ова непосредственно связана с историей русск ого театра. Н еобх одимо изучить основны е э тапы его создания, уяснить ту значительную роль, к оторую сы грал Сумарок ов в деле становления театрального иск усства в России, чтобы представить себе, наск ольк о заслуженной бы ла литературная слава драматурга. Н ужно отметить, к ак ое важное место в жанровой системе к лассиц изма занимала трагедия. О на считалась ц еннейш им видом творчества, наиболее ответственны м и соц иально значимы м. Пок а русск ий к лассиц изм не имел трагедии, он не мог считаться победивш им, не мог равняться с западны ми литературами. Прежде чем приступить к непосредственномуизучению сумарок овск их трагедий, нужно ознак омиться с основны ми х арак теристик ами э того жанра. В своей творческ ой прак тик е Сумарок ов следовал всем внеш ним правилам к лассиц изма. И м бы л усвоен метод отвлеченно-сх ематическ ого пок аза идей. Е го трагедии статичны , обладаю т упрощ енной к омпозиц ией, их действую щ ими лиц ами являю тся ц ари, к нязья и вельможи. Д раматург соблю дает единство места, времени, действия в к омпозиц ии, речь его героев приподнята и возвы ш енна. О днак о бесстрастны й анализ страстей Сумарок ов заменил моралистическ ой оц енк ой своих героев. Спец иф ическ ой чертой трагедий Сумарок ова является и преобладание в них счастливы х развязок – добродетель идеальны х героев автор х отел увенчать счастливы м ф иналом. О бы чно сумарок овск ие трагедии разделяю т на две группы в зависимости от к онф лик та: трагедии политическ ого х арак тера (к примеру, “Д имитрий Самозванец ”) и трагедии морально-псих ологическ ие(к примеру, “Синав и Т рувор”). В основутрагедий Сумарок овы м положено его понимание учения о страстях и разуме, чести. Честь является главны м мерилом поведения героев, она противополагается страстям, силам стих ийны м и разруш ительны м. О тсю да и деление персонажей на две к атегории: герои, руководствую щ иеся страстями, и герои, приобщ ивш иеся к разуму. Последние в своих поступк ах следую т моральной норме, или чести. К правителям драматург предъ являет жестк ие требования: стать праведны м монарх ом можно тольк о на пути подчинения страстей разуму. Злодей, противостоящ ий зак ону, становится тираном. Сумарок овск ий злодей вполне осознает, что он преступает зак он, и не ищ ет себе оправдания. Д ействовать иначеон не может– так ова его природа. В сек ачества злодея вполне свойственны Д имитрию Самозванц у. В душ е героев другой к атегории страсти могут лиш ь временно одержать верх над разумом – человек осознает свою неправотуи вы играет сражение с самим собой. О собенности х удожественного воплощ ения э тик о-э стетическ их представлений Сумарок ова предлагается рассмотретьна примеретрагедии “Д имитрий Самозванец ”. Ж анр овы й сост ав т вор чест ва Су мар ок ова Сумарок ов испробовал свои силы прак тическ и во всех жанрах к лассиц изма. Принял он деятельное участие и в разработк е к омедийного репертуара, х отя современник и ставили созданны е им к омедии гораздо ниже трагедий. К омедия для Сумарок ова служила сильны м полемическ им или сатирическ им оружием. К омедии его условны , первы е можно назвать

27 типичны ми к омедиями положений (“Т ресотиниус”, “Т ретейск ий суд”). “О пек ун” и “Л их оимец ” приближаю тся к “к омедиям х арак теров”, а лучш ая пьеса э того жанра – “Рогоносец по воображению ” - представляет обличительно-бы товую к омедию . С точк и зрения драматурга, к омедия, к ак и трагедия, имеет воспитательно-дидак тическ ие ц ели. Л укин и Ф онвизин пош ли за Сумарок овы м, но добились гораздо больш его: Ф онвизин сумел соединитьк омическ оеи соц иальное, чтои требовала э пох а. Поэ тическ оенаследие Сумарок ова можно разделить на двебольш ие группы : на лирик ув собственном смы слеслова и на сатирическ ую поэ зию , вк лю чая притчи-басни. В жанре песни ее автор сосредоточился на разработк елю бовной темы и поднял изображениелю бовного переживания на небы валую вы соту, к ак ой не знала до толе русск ая литература. Басни под пером Сумарок ова приобретаю т те черты , к оторы е в дальнейш ем сделаю т э тот жанр столь знамениты м: своемучитателю автор предлагает живой сатирическ ий расск аз на злободневны етемы , написанны й размером вольного разностопного ямба. Риф мы Сумарок ова, сталк ивая вы сок ое и низк ое, создаю т э ф ф ек т неожиданности, несоответствия, являю щ ийся основой к омическ ого. Сумарок ов утверждает самостоятельное присутствие автора в басенном расск азе. А втор, к ак носитель разумного отнош ения к миру, противостоит неразумности, запутанности ц арящ их в нем соц иальны х отнош ений. Сумарок ов вы смеивает русск ий бы т, российск ое дворянство; его врагами и врагами всего русск ого государства являю тся придворная знать, “подьячие”, “отк упщ ик и”. О сновны м оружием в борьбе с ними становится смех , к оторы й уСумарок ова превращ ается в однуиз мощ ны х ф орм э стетическ ого воздействия. В истории возник новения периодическ их изданий в России Сумарок ов сы грал немаловажную роль. О н бы л организатором, издателем и редак тором первого частного литературного журнала “Т рудолю бивая пчела”. В ок руг него оф ормилась группа литераторов (Ржевск ий, Н артов, Н ары ш к ин), образовавш их поэ тическ ую ш к олуСумарок ова.

Л и тература п ос ледней трети XVIII века

Ж урнальная с ати ра 1769 –1774 годов. Н.И .Нови ков

Т екс ты Статьи из журналов “Т рутень”, “Ж ивописец ” (К опия с отписок ; К опия с другой отписк и; К опия с помещ ичьего ук аза; О тры вок путеш ествия в*** И *** Т ***; Письма к Ф алалею ). И зд ани я Н овик ов Н .И . И збр.соч. / Н .И .Н овик ов. – М .;Л ., 1951. Н овик ов Н .И . И збр. / Н .И .Н овик ов. – М ., 1983. Н овик ов Н .И .Смею щ ийся Д емок рит / Н .И .Н овик ов. – М ., 1985. Н овик ов Н .И . Сок ровищ е российск их древностей / Н .И .Н овик ов. – М ., 1986. Н овик ов Н .И . О пы т историческ ого словаря о российск их писателях / Н .И .Н овик ов. – М ., 1987. Русск ая литература XVIII век а / Сост. Г.П.М ак огоненк о. – Л ., 1970. И с с лед овани я М ак огоненк о Г.П. Н ик олай Н овик ов и русск ое Просвещ ение XVIII век а / Г.П.М ак огоненк о. – М .; Л ., 1951. – С. 227-255. Л отман Ю .М . Пути развития русск ой просветительск ой прозы XVIII век а / Ю .М .Л отман // Проблемы русск ого Просвещ ения в литературе XVIII век а. – М .;Л ., 1961. – С. 92-96. Е леонск ий С.Ф . И зучение творческ ой истории х удожественны х произведений / С.Ф .Е леонск ий. – М ., 1962. – С. 3-93.

28 М ак огоненк о Г.П. О тФ онвизина до Пуш к ина / Г.П.М ак огоненк о. – М ., 1969. – С. С. 267-185. Т атаринц ев А .Г. И дейно-э стетическ ая позиц ия автора “О тры вк а путеш ествия в*** И ***Т ***” / А .Г.Т атаринц ев // Н .И .Н овик ов и общ ественно-литературное движениееговремени. XVIII век . – Л ., 1976. – Сб. 11. – С.83-103. Бабк ин Д .С. К раск ры тию тайны “Ж ивописц а” / Д .С.Бабк ин // Русск ая литература. – 1977. – № 1. – С. 109-117. Л их отк ин Г.А . О б авторстве “О тры вк а путуш ествия в*** И ***Т ***” / Г.А .Л их отк ин // Русск ая литература. – 1988. – № 1. – С. 150-161. И ванова Т .В . Н .И .Н овик ов или Д .И .Ф онвизин? (А трибуц ия “Писем к Ф алалею ”) / Т .В .И ванова // В естник М оск овск ого университета. – Сер. 8. И стория. – 1990. – № 5. – С. 27-39. Глух ов В .И . Н .И .Н овик ов к ак писатель-сатирик / В .И .Глух ов. – И ваново, 1991. – 176 с.

В к онц е 1760-х – начале 1770-х годов русск ая сатира претерпевает сущ ественны е изменения, к асаю щ иеся ее жанровой системы и х удожественны х ф орм: традиц ионны е для к лассиц изма поэ тическ ие жанры уступаю тместо прозаическ им, прослеживается явное стремление к демок ратизац ии, вообщ е х арак терное для литературного проц есса э того периода. Э ти тенденц ии отразились в сатирическ их журналах 1769-1774 годов. И ниц иатива вы пуск а подобны х изданий исх одила от императриц ы Е к атерины II, видящ ей в литературе средство идеологическ ого к онтроля над умами своих подданны х . С начала 1769 года вы х одитпервы й русск ий еженедельны й сатирическ ий журнал “В сяк ая всячина”, издание к оторого осущ ествлялось личны м сек ретарем Е к атерины Г.В . К озиц к им под негласны м руководством императриц ы . Е к атерина II призвала литераторов к изданию подобны х журналов, и через к оротк ое время стали появляться другие периодическ ие издания: еженедельник М .Д .Чулк ова “И то и сио”, еженедельник В .Г.Рубана “Н и то ни сио в прозеи стих ах ”, “Поденьш ина” В .В .Т узова, “А дск ая почта” Ф .А .Э мина и др. М ногие журналы не имели четк о вы раженной идеологическ ой программы . Н а э том ф оне вы деляется журнал Н .И .Н овик ова “Т рутень”, с появлением к оторого на страниц ах периодическ их изданий развернулась полемик а о сущ ности сатиры и произош ло размежевание сил в станежурнальны х издателей. Н аправляя общ ественное мнение, “В сяк ая всячина” дала оф иц иальную трак товк у назначения сатиры . О на определила принц ипы сатирическ ого изображения: “добросердечны й сочинитель” должен к ритик овать общ ечеловеческ ие недостатк и, а не вы смеивать к онк ретны е соц иальны е порок и и их реальны х носителей: “не ц елить на особ, но единственно на порок и”. Более того, порок и, к оторы е проц ветали в России, - самодурство чиновник ов, взяточничество, к азнок радство, деспотизм помещ ик ов – объ являлись человеческ ими слабостями, требовавш ими снисх ождения. При так ом понимании ф унк ц ии сатиры допустимость к ритик и соц иальны х порок ов сводилась на нет. Первы м с к ритик ой “В сяк ой всячины ” вы ступил журнал “Смесь”, но самоеак тивное противодействие позиц ии Е к атерины относительно понимания общ ественной роли сатиры ок азал “Т рутень”. В письме Правдулю бова, напечатанном в “Т рутне”, отк ры то отвергалась сатира на общ ий порок и отстаивалась“сатира на лиц о”. Ж у р налы Н .И .Н ови к ова

29 Н еобх одимо остановиться на х арак теристик е периодическ их изданий Н овик ова, одного из самы х значительны х деятелей русск ой литературы и к ультуры в ц елом, известного своими трудами на ниве просвещ ения. И дейная направленность журналов Н овик ова определяется э пиграф ом, взяты м из басни Сумарок ова к “Т рутню ”: “О ни работаю т, а вы их труд ядите”. Г.М ак огоненк о ф ормулирует три главны е задачи, поставленны е перед журналами их издателем: “Сатирическ и изображать действительность, пропагандировать важнейш ие просветительск ие истины , и преждевсего идею равенства лю дей (“к рестьянеподобны во все дворянам”), и, нак онец , заниматься нравственны м воспитанием читателей” (М ак огоненк о Г. О тФ онвизина до Пуш к ина / Г.М ак огоненк о. – М ., 1969. – С. 290). Э ти задачи определяю т своеобразие ф орм и э стетическ ие особенности видов журнальной сатиры . Э то письма к издателю от разны х лиц , переписк а, газетны е объ явления, рец епты , портреты , стих отворны е ск азк и, песни. Н еобх одимо разобраться и в тематическ ом многообразии, предлагаемом журналами, а для того вы делить ведущ ие темы : э то сатирическ ое обличение господствую щ его сословия и к репостного гнета, государственны х порядк ов, неправосудия, безнравственности дворян; изображение тяжелого положения к рестьян; борьба с невежеством, галломанией, щ егольством. В соответствии с жанровы ми ф ормами Н овик ов создавал условны е образы Н едоумов, Безрассудов, Стозмеев, что бы ло х арак терно для к лассиц изма. Н о узк ие рамк и э того метода меш али ему в реализац ии просветительск их взглядов на соц иальную жизнь России. В своей х удожественной прак тик е он отступил от принц ипов к лассиц истическ ой э стетик и – с э тим связано требование сатиры не на общ ие порок и, а на к онк ретны елиц а. В то жевремя Н овик ов изображал неиндивидуальны еи случайны е явления, а создавал к онк ретны е и типическ ие х арак теры русск их помещ ик ов и чиновник ов. И м руководило убеждение, что сущ ествую щ ий режим несправедлив, неразумен, и потомудолжен бы ть изменен в соответствии с требованиями человеческ ого разума. Заслуга Н овик ова состоитв том, что он счел возможны м сделать народную жизнь темой иск усства, дать к онк ретны е подробности и детали притеснения и разорения помещ ик ом русск их к рестьян, что так же вх одило в противоречиес э стетик ой к лассиц изма. Самы м значительны м из новик овск их изданий явился “Ж ивописец ” (1772), но и во всей своей литературно-общ ественной деятельности 1770-х годов он неотступал отзаложенны х ещ ев “Т рутне” методов изображения действительности. Результатом ее стали “К ош елек ” (1774), “Д ревняя российск ая вивлиоф ик а” (1773-1775), “Повествователь древностей российск их ” (1776) и др. К онец 1770-х – 1780-е годы отмечены ак тивизац ией издательск ой деятельности Н овик ова. С 1778 года он взял в аренду типограф ию моск овск ого университета и организовал массовое издание журналов и к ниг разного содержания. Н овик ов издает газету “М оск овск ие В едомости”, журналы “У тренний свет”, “М оск овск ое ежемесячное издание”, “Пок ою щ ийся трудолю бец ”, “Д етск ое чтение” и другие, отк ры вает первую публичную библиотек у в М оск ве, заботится о распространении к ниг в провинц ии. В се э то дало возможность В .О .К лю чевск ому назвать 1779 – 1789-е годы “новик овск им десятилетием”.

30

Драматурги я 1760-х годов. В последней трети XVIII век а ак тивно заявляю т о себе новы е тенденц ии в драматургии. Н а сц енах к ромек лассиц истическ их трагедий и к омедий появляю тся пьесы в новы х жанрах . К ним относятся “слезны е к омедии”, или “мещ анск ие драмы ”, востребованны е более демок ратическ им зрителем. Примером так ой пьесы может служить “Е вгения” Бомарш е, по поводук оторой в 1770 годуСумарок ов написал возмущ енное письмо В ольтеру. Глава ф ранц узск ого к лассиц изма Сумарок ова поддержал, согласивш ись с его мнением, что пьеса в подобном роде “и не к омедия, и не трагедия”. О днак о остановить начавш ийся проц есс обновления драматургии бы ло невозможно – “мещ анск ие драмы ” стали составлять русск ий нац иональны й репертуар. В среде писателей демок ратическ ой ориентац ии вы деляется В .И .Л укин, с 1765 года служащ ий сек ретарем управляю щ его петербургск им театром И .П.Е лагина. Е му принадлежит первы й русск ий образец “слезной к омедии” – “М от, лю бовию исправленны й” (1765). С 1763 года Л укин переводит ф ранц узск ие к омедии, “ск лоняя их на русск ие нравы ”, по сути переделы вая в соответствии с соц иально-бы товы ми особенностями жизни России. Резк о отриц ательно относился к Л укинунетольк о Сумарок ов. Е го произведения подвергалиськ ритик ев журналах Н овик ова и Э мина, против них вы ступал молодой Ф онвизин. Л укин же справедливо считал, что современны е емупьесы , в том числе и к омедии Сумарок ова, не отражаю т реальную русск ую действительность, поск ольк у слиш к ом слепо подражаю тевропейск им образц ам. В своих призы вах изображать русск ую жизнь Л укин бы л прав, но вы двигаемая им программа бы ла недостаточной: он не ставил задачи создания самобы тного нац ионального репертуара. Содержание пьес Л укина отличалось известны м демок ратизмом, к оторы й ск азался в интересе драматурга к публичному театру с его разночинны м зрителем. Н о все же по занимаемой им литературно-общ ественной позиц ии Л укин бы л ближе к оф иц иальноправительственному лагерю – он обрел поддержк у в лиц е “В сяк ой всячины ” и терпел нападк и со стороны передовы х сатирическ их журналов. С середины 1770-х годов драматург отк азался от литературной деятельности. О бразц ы нац иональной драматургии дал Ф онвизин к омедиями “Бригадир” и “Н едоросль”.

Д.И .Ф онви зи н. Л и тературная и общ ес твенно-п оли ти ч ес кая п ози ц и я

Т екс ты Ф онвизин Д .И . Л исиц а-к азнодей; Послание к слугам моим Ш умилову, В аньк еи Петруш к е; Бригадир; Н едоросль; О пы т российск ого сословник а; “В опросы ” сочинителю ; В сеобщ ая придворная грамматик а; Чистосердечное признание в делах моих и помы ш лениях . И зд ани я Ф онвизин Д .И . Собр. соч.: В 2 т. / Д .И .Ф онвизин. – М .; Л ., 1959; М ., 1982. Ф онвизин Д .И . И збр. / Д .И .Ф онвизин. – М ., 1983. Ф онвизин Д .И . Д раматургия, поэ зия, проза / Д .И .Ф онвизин. – М ., 1989. Кри ти ч ес кая ли тература

31 Пуш к ин А .С. О “Разговоре ук нягини Х алдиной” Ф онф изина / А .С.Пуш к ин // Пуш к ин А .С. Полн.собр. соч.: В 10 т. – М ., 1964. – Т .7. – С. 106-107. К лю чевск ий В .О . “Н едоросль” Ф онвизина (О пы т историческ ого объ яснения учебной пьесы ) / В .О .К лю чевск ий // К лю чевск ий В .О . Соч. – М ., 1959. – Т . 8. – С. 263287. И с с лед овани я Пигарев К .В . Т ворчество Ф онвизина / К .В .Пигарев. – М ., 1954. – С. 166-198. М ак огоненк о Г.П. Д енис Ф онвизин / Г.П.М ак огоненк о. – М .; Л ., 1961. – С. 224261. К улак ова Л .И . Д енис И ванович Ф онвизин / Л .И .К улак ова. – М .; Л ., 1966. – С. 89-110. Западов В .А . Проблемы изучения и преподавания русск ой литературы XVIII век а. Статья 2: Ранний русск ий реализм / А .В .Западов // Проблемы изучения русск ой литературы XVIII век а. – Л ., 1978. С. 69-100. И сак ович И .В . “Бригадир” и “Н едоросль” Ф онвизина / И .В .И сак ович. – Л ., 1979. С. 71-106. Стенник Ю .В . Русск ая сатира XVIII век а / Ю .В .Стенник . – Л ., 1985. С. 313-337. Рассадин С.Б. Сатиры смелы й властелин / С.Б.Рассадин. – М ., 1985. С. 177-213. Бух арк ин П.Е . О ф илософ ск ой проблематик е “Н едоросля” Д .И .Ф онвизина / П.Е .Бух арк ин // В естник Л ГУ . – Сер. 2. – И стория, язы к ознание, литературоведение. – 1986. – В ы п. 3. – С. 32-38. Глух ов В .И . М етод и образны й строй к омедии Д .И .Ф онвизина “Н едоросль” (К спорам о х удожественной природе пьесы ) / В .И .Глух ов // В заимодействие жанров, х удожественны х направлений и традиц ий в русск ой драматургии XVIII-XIX вв. – К уйбы ш ев, 1988. – С. 19-35. В алагин А .П. Прочитаем вместе/ А .П.В алагин. – М ., 1991. – С. 37-45.

Ж изнь и деятельность Ф онвизина рек омендуется изучать в светеего общ ественно-политическ их взглядов. Е го литературны евк усы проявились ужев ранних произведениях , в том числеи в переводах трагедии В ольтера “А льзира”, романа ф ранц узск ого писателя Т еррасона “Геройск ая добродетель или жизнь Сиф а, ц аря египетск ого”, трак тата аббата К уайе “Т оргую щ ее дворянство”. О дновременно с переводами появляю тся и собственны е сатирическ ие произведения Ф онвизина в стих ах : басня “Л исиц а-к азнодей” и “Послание к слугам моим”. Затем ц елесообразно остановиться на проблематик е публиц истик о-сатирическ ой прозы : “Рассуждения о истребивш ийся в России совсем всяк ой ф ормы государственного правления”, “О пы та российск ого сословник а”, “В опросов к сочинителю бы лей и небы лиц ”, “В сеобщ ей придворной грамматик и”, “Разговора у к нягини Х алдиной”. Э ти произведения отражаю т общ ественно-политическ ую позиц ию Ф онвизина. В 1769 году он занял пост сек ретаря иностранной к оллегии, руководимой Н .И .Панины м, воспитателем Павла Петровича и главой дворянск оаристок ратическ ой оппозиц ии. По мнению ряда исследователей, Ф онвизин, к ак один из руководящ их деятелей либеральной оппозиц ии 1770-х годов, занимал даже более реш ительную позиц ию , чем Панин: он вы ступает против правительственной политик и, отриц ает сущ ествую щ ие ф ормы помещ ичьего господства. С его точк и зрения, монарх ия должна бы ть ограничена тверды ми зак онами и допуск ать развитие буржуазной демок ратии, а человек в так ом государстве в своем поведении должен руководствоваться добродетелью и честью . Система общ ественны х взглядов Ф онвизина отразилась в публиц истическ их сочинениях “О вольности ф ранц узск ого дворянства” и “Завещ ании Панина” (1783), к оторое бы ло написано перед смертью Панина и представляло собой

32 политическ ий маниф ест всей его политическ ой группы . О но назы валось “Рассуждение о истребивш ийся в России совсем всяк ой ф орме государственного правления”. Предназначалось “Рассуждение” для будущ его императора Павла Петровича в к ачестве руководства при проведении им реф орм. В дальнейш ем оно стало известно дек абристам и сделалось одним из рукописны х пропагандистск их произведений, использованны х тайны м общ еством. В 1783 году, послепостановк и в 1782 году “Н едоросля” на сц ене, Ф онвизин вы ступает с рядом очерк ов в журнале “Собеседник лю бителей российск ого слова”, издававш имся к нягиней Д аш к овой при участии императриц ы . Самы м остры м сатирическ им его вы ступлением можно назвать “В опросы ”, обращ енны ек сочинителю ф ельетонов “Бы лей и небы лиц ы ”, к оторы м бы ла Е к атерина II. И мператриц а самолично ответила на “В опросы ”, к асаю щ иеся политическ ой и государственной жизни России, причем ответы носили угрожаю щ ий х арак тер (к примеру, на вопрос “О т чего в век зак онодательны й ник то в сей части не помы ш ляет отличиться?”, последовал ответ: “О ттого, что сие не есть дело всяк ого”). После грозны х нападок императриц ы на “В опросы ” Ф онвизин вы нужден бы л написать пок аянноеобъ яснение. Последние годы жизни Ф онвизина бы ли тяжелы ми. После смерти Панина (1783) он вы ш ел в отставк у и почти прек ратил литературную деятельность. Е муотк азали в издании журнала “Д руг честны х лю дей, или Стародум”, не разреш или переводить Т ац ита. Смерть прервала его работу над мемуарами “Чистосердечноепризнаниев делах моих и помы ш лениях ”. Л и т ер ат у р ное т вор чест во Первое из дош едш их до нас оригинальны х литературны х произведений Ф онвизина – басня “Л исиц а-к азнодей”. Басня Ф онвизина представляет собой злую пародию на панегирик и ц арям, причем написана она ок оло 1762-1763 годов, вск оре после смерти Е лизаветы Петровны . Э тотф ак тзаставляетпредположить, что убасни бы л к онк ретны й адресат– в так ом случаееесатирическ ая сила тольк о увеличивается. Басня написана в сумарок овск ой манере, но даже в стих отворении Ф онвизин вы ступает к ак драматург – его почти полностью заполняетдиалог. Д иалогом-сатирой является и “Послание к слугам моим Ш умилову, В аньк е и Петруш к е”, в к отором ярк о проявляется религиозное вольномы слие молодого Ф онвизина. Д арованиедраматурга вполне проявилось в оригинальны х к омедиях Ф онвизина, свободны х от стеснявш ей его стих отворной ф ормы . Больш ой успех имела к омедия “Бригадир”, в к оторой дан собирательны й образ ц елого сословия. В пьесе трудно вы делить главного героя – к ажды й персонаж сущ ествуетнетольк о сам по себе, но и дополняетк оллек тивны й портрет русск ого дворянства. Т радиц ионны й для к омедии к лассиц изма лю бовны й сю жет драматург использовал в ц елях сатирическ ого разоблачения дворянск огосословия. Героев “Бригадира” объ единяет тема “глупости”. У к аждого из них имеется свое понимание “ума”, к оторое разоблачается перед зрителем к ак невежество, отсутствие образованности, безнравственность. К омическ ого э ф ф ек та драматург достигает, демонстрируя полное несоответствие поведения персонажей здравомусмы слуи моральной норме. Д ля русск ой драматургии “Бригадир” бы л новы м явлением в жанровом отнош ении. Э то бы ла “к омедия нравов”, в к оторой х арак тер героя не всегда

33 определялся одной исчерпы ваю щ ей чертой. Ф онвизин объ ясняет поведение действую щ их лиц биограф ическ ими обстоятельствами (в э том отнош ении пок азателен образ А к улины Т имоф еевны ), связы вает его с русск им бы том. Ф онвизин далек отпрямого обличения, его оружие– смех , что дает право исследователям сближать “Бригадира” с “к омедиями положений”. О смеиваемы м персонажам противопоставлены положительны е лиц а – Соф ья и Д обролю бов, вы разители авторск их идей. Ф онвизин ск лады вался к ак писательв ш к олеСумарок ова и Х ераск ова, что и обусловило многие х удожественны е особенности “Бригадира”. Э то статичностьперсонажей, словесноеопределениемасок . Я влениегораздо болеевы сок ого порядк а и в жанровом, и в идейном смы сле представляет собой “Н едоросль”. Т емой к омедии становится главны й к онф лик т соц иально-политическ ой жизни России – произвол помещ ик ов и бесправие к репостны х . “Д раматическ им к онф лик том “Н едоросля”, - пиш ет Г.М ак огоненк о, - является борьба прогрессивно настроенны х передовы х дворян – Правдина и Стародума – с к репостник ами – Простак овы ми и Ск отинины м” (М ак огоненк о Г. О т Ф онвизина до Пуш к ина / Г.М ак огоненк о. – М ., 1969. – С. 339). Положительны еперсонажи в “Бригадире” не бы ли вк лю чены в интригу, в “Н едоросле” же они составляю т ак тивную силу пьесы . Ф онвизин отк азы вается от традиц ионной для к омедии к лассиц изма лю бовной интриги, поэ томуборьба жених ов за Соф ью не организует действия, а нужна писателю лиш ь для к омическ ой обрисовк и обличаемы х героев. О тк ры то звучит в “Н едоросле” тема бедственности для России к репостного права, развращ аю щ его не тольк о к репостник ов, но и их к репостны х . Н оваторство драматурга проявилось и в создании образов положительны х героев, причем для просветителя Ф онвизина больш ое значение имело то воспитательное воздействие, к оторое Стародум, Правдин, М илон и Соф ья могли ок азать на зрителя и читателя. О тносительно положительны х героев в исследовательск ой литературе сущ ествует два рода мнений. О дни исследователи видят в них резонеров, не принимаю щ их непосредственного участия в действии, лиш енны х личны х индивидуальны х х арак теров. Д ругие, напротив, считаю т, что положительны е герои раск ры ваю тся именно в действии и вы ступаю т в к омедии к ак лю ди одного типа сознания, противостоящ ие миру Простак овы х и Ск отинины х . Х арак тер Простак овой можно назвать х удожественны м отк ры тием Ф онвизина: э та героиня, являя собой ярк ий тип русск ой помещ иц ы , раск ры та и к ак индивидуальны й х арак тер. Ж изненная достоверность образов, создание типическ их х арак теров отриц ательны х персонажей, точность воссоздания провинц иального дворянск ого бы та и соц иальны х отнош ений, обличение определенны х соц иальны х обстоятельств, порождаю щ их порочную прак тик улю дей, позволило рядуисследователей увидеть в “Н едоросле” черты просветительск ого реализма. В методе Ф онвизина сильны и следы к лассиц истическ ого нормативизма: условное деление персонажей на отриц ательны х и положительны х , черты резонерства в образеСтародума, наличие“говорящ их ” имен и др. И всеже именно “Н едоросль” отк ры вал новы й путь развития русск ой к омедии, делая ее “общ ественной”, “народной”; по э томупути пойдет Грибоедов в к омедии “Горе от ума”, а опы т предш ественник ов – Ф онвизина и

34 Грибоедова – поможет Гоголю в создании к омедии “Ревизор”. По словам Белинск ого, “Н едоросль”, “Горе от ума” и “Ревизор” в к оротк ое время сделалисьнародны ми драматическ ими пиесами”.

Рус с кая драматурги я 1770-1790-х годов

Т екс ты Попов М .И . А ню та; К няжнин Я .Б. В адим Н овгородск ий; К апнистВ .В . Я беда. И зд ани я К няжнин Я .Б. И збр. произв. / Я .Б.К няжнин – Л ., 1961; Я .Б.К няжнин И збр. / Я .Б.К няжнин. – М ., 1991. К апнистВ .В . И збр. соч.: В 2 т. / В .В .К апнист. – М .; Л ., 1960; К апнист В .В . И збр. произвед / В .В .К апнист. – Л ., 1973. Стих отворная к омедия, к омическ ая опера, водевильк онц а XVIII – начала XIX век а. – Л ., 1990. – Т . 1-2. Русск ая литература. В ек XVIII. Т рагедия. – М ., 1991. И с с лед овани я Битнер Г.В . К апнист / Г.В .Битнер // И стория русск ой литературы : В 10 т. – М .; Л ., 1947. – Т .4. – С. 485-500. К улак ова Л .И . Ж изнь и творчество Я .Б.К няжнина / Л .И .К улак ова // К няжнин Я .Б. И збр. произвед. – Л ., 1961. – С. 48-58. Стенник Ю .Н . Ж анр трагедии в русск ой литературе/ Ю .Н .Стенник . – Л ., 1981. – С. 95-125. Прийма Ф .Я . Т ема новгородск ой свободы в русск ой литературе к онц а XVIII – начала XIX век а / Ф .Я .Прийма // Н а путях к романтизму. – Л ., 1984. – С. 100-138. Гурвич И . Н еобы чная трагедия (О “В адиме Н овгородск ом” К няжнина) / И .Гурвич // В опросы литературы . – 1987. - № 2. – С. 192-201.

1770-е годы в русск ой драматургии отмечены появлением первы х образц ов к омическ ой оперы , жанра небольш ого театрально-музы к ального представления, сочетавш его музы к уи пение с разговорной речью . О на вы водила на сц ену представителей “низш их ” к лассов – к рестьян и ремесленник ов, сочетала в себе смеш ное и печальное, что противоречило поэ тик е к лассиц изма. К омическ ая опера бы ла востребована новы м демок ратическ им зрителем. К рестьянск ая жизнь изображается в к омическ их операх в зависимости от идейны х позиц ий ее авторов. В репертуаре появляю тся произведения, представляю щ ие жизнь к рестьян в идиллическ их тонах , далек их от реальной действительности (В .И .М айк ов “Д еревенск ий праздник , или увенчанная добродетель”). И м противостоит опера, насы щ енная э лементами народности и соц иальной сатиры , рисую щ ая бесправие, подневольное состояние к рестьянства. Т ак овы “Н есчастье от к ареты ” Я .Б.К няжнина, “Розана и Л ю бим” Н .П.Н ик олева, “К оф ейниц а” И .А .К ры лова. Первы м образц ом оригинальной к омическ ой оперы стала “А ню та” М .И .Попова, сю жетк оторой построен на русск ом бы товом материале. В последней трети век а продолжаю т развиваться и традиц ии сумарок овск ого к лассиц изма. С особой наглядностью э та тенденц ия проявилась в жанре к лассическ ой трагедии, самом подх одящ ем для вы ражения гражданск их чувств. Я рк ими образц ами русск ой тираноборческ ой трагедии XVIII век а явились“Сорена и Замир” Н ик олева и в особенности “В адим Н овгородск ий” К няжнина. В о второй половине 1780-х годов Е к атерина II пиш ет ряд произведений: она обличает масонство в к омедиях “О бманщ ик ”, “О больщ енны й”, “Ш аман Сибирск ой”, стремится диск редитировать тираноборческ ие тенденц ии в “И сторическ ом представлении из жизни Рю рик а”. О дин из э пизодов последней пьесы должен бы л увеличить

35 торжество принц ипа самодержавия – он расск азы вал о восстании В адима против Рю рик а, разоблачая саму мы сль о восстании. У к азанную Е к атериной тему подх ватил К няжнин. В основу к онф лик та трагедии “В адим Н овгородск ий” им бы ло положено столк новениемонарх ическ их и республик анск их идей, воплощ енны х в образах Рурик а и В адима. Рурик в изображении К няжнина является идеальны м “просвещ енны м” монарх ом, давш им Н овгородублагоденствие. Н а борьбус В адимом его толк ает не личная к оры сть, а “честь”. Д ля В адима же Рурик – тиран тольк о потому, что он монарх . Е го гражданск им идеалом является древняя новгородск ая вольность – герой не ищ ет власти для себя, он х очет возвратить народу свободу. Н арод же, вы ступая в роли судии, просит Рурик а и впредь владеть им. И все же дух В адима остается несломленны м, и моральную победуодерживаетименноон. “В адим Н овгородск ий” К няжнина написан с соблю дением основны х правил драматургии к лассиц изма, однак о пьесу отмечает сложность постановк и и разреш ения вопроса трагическ ого, что послужило причиной различны х толк ований ее идейного смы сла. Е к атерина II увидела в “В адиме Н овгородск ом” опасную и антиправительственную тему. Сенат вы нес реш ениесжечьк нигупублично. “Н овгородск ая” тема звучит в XVIII век е не тольк о в трагедии К няжнина. О на поднимается Радищ евы м в “Путеш ествии из Петербурга в М оск ву”, К арамзины м в повести “М арф а Посадниц а, или пок орение Н овгорода”. В о всех перечисленны х произведениях историческ ий сю жет явился основой для реш ения политическ их проблем современности, в связи с э тим необх одимо осмы слить причины ак тивной разработк и темы древнего Н овгорода в творчестве русск их писателей XVIII век а. Э та литературная традиц ия наш ла свое продолжение в произведениях русск их к лассик ов XIX столетия – тема вольного Н овгорода стала одной из основны х тем поэ тов-дек абристов, к ней обращ ается Пуш к ин и Л ермонтов. Самы м ярк им явлением в к омедийном жанре стала пьеса В .В .К апниста “Я беда” (написана в 1793-1794 гг., поставлена в 1798), принадлежащ ая, по словам Белинск ого, “к историческ и важны м явлениям русск ой литературы , к ак смелое и реш ительное нападение на к рю чк отворство, ябедуи лих оимство, так страш но терзавш ие общ ество прежнего времени”. Т ема “Я беды ” – произвол бю рок ратическ ого аппарата. В се судейск ие чиновник и – от председателя судебной палаты до ее сек ретаря – мош енник и, готовы е за деньги сделать правого виноваты м. В к онц е к омедии порок нак азы вается, но все ее действие проник нуто мы слью о неизбежности судебного произвола, так что торжество добродетели носит условны й х арак тер. Э то бы ло очевидно для Павла, на годы правления к оторого приш лось появление “Я беды ” в печати и на сц ене, поэ томупослечеты рех представлений пьеса бы ла запрещ ена. “Я беда” написана по всем правилам к лассиц изма, но от к омедий подобного рода она отличается тем, что в ней нет ц ентрального отриц ательного х арак тера: ее героем является суд, судебны е порядк и. Э то не стольк о к омедия, ск ольк о соц иальная сатира, в к оторой больш е страш ного, чем смеш ного. Пок азательна и драматургическ ая деятельность П.А .Плавильщ ик ова в плане требований создания русск ой самобы тной драматургии на нац иональной основе. Плавильщ ик ов реш ительно вы ступал против правил драматургии к лассиц изма – трагедия “Е рмак ” (1803) написана им прозой,

36 без соблю дения единств на нац ионально-историческ ом сю жете. В к омедийном наследстве Плавильщ ик ова вы деляю тся к омедии-драмы “Бобы ль” (1790) и “Сиделец ” (1803).

П оэ зи я п ос ледней трети XVIII века

Т екс ты М айк ов В .И . Е лисей, или Раздраженны й В ак х ; Богданович И .Ф . Д уш еньк а; К апнистВ .В . О да на рабство; Сатира I; Разлук а; Старость и младость; Х емниц ер И .И . О боз; К онь верх овой; В олчьерассуждение; Паук и мух и; Богаты рск ая песнь; Х ераск ов М .М . В енец ианск ая монах иня; К своей лире; “И ны е строят лиру… ”; Злато; Сила лю бви; В ремя; Россияда; Петров В .П. О да на войнус турк ами. И зд ани я И рои-к омическ ая поэ ма. – Л ., 1933. Богданович И .Ф . Стих отворения и поэ мы / И .Ф .Богданович. – Л ., 1957. Х ераск ов М .М . И збр. произвед. / М .М .Х ераск ов. – Л ., 1961. Х емниц ер И .И . Полн. cобр. стих отворений / И .И .Х емниц ер. – М .; Л ., 1963. М айк ов В .И . И збр. произвед. / В .И .М айк ов. – М .; Л ., 1966. М айк ов В .И . Соч. / В .И .М айк ов. – М ., 1986. Русск ая поэ зия XVIII век а. – М ., 1972. Поэ ты XVIII век а. – Л ., 1972. – Т . 1-2. Л иры и трубы : Русск ая поэ зия XVIII век а. – М ., 1973. Русск ая литература. В ек XVIII. Л ирик а. – М ., 1991. Кри ти ч ес кая ли тература Белинск ий В .Г. Сочинения А лек сандра Пуш к ина / В .Г.Белинск ий // Белинск ий В .Г. Собр. соч.: В 9 т. – М ., 1981. – Т . 6. – С. 92-94. И с с лед овани я Сок олов А .Н . О черк и по истории русск ой поэ мы XVIII и первой половины XIX век а / А .Н .Сок олов. – М ., 1955. – 138 с. Сок олов А .Н . И з истории легк ой поэ зии (от “Д уш еньк и” к “К атеньк е”. А .Н .Сок олов // Роль и значение литературы XVIII век а в истории русск ой к ультуры . – М .; Л ., 1966. – Сб. 7. – С. 320-321. К улак ова Л .И . Т ворчесво Н .А .Л ьвова 1770 – начала 1780-х годов / Л .И .К улак ова // Проблемы изучения русск ой литературы XVIII век а. – Л ., 1974. – В ы п. 1. – С. 45-54. Западов А .В . Поэ ты XVIII век а: А .К антемир. А .Сумарок ов. В .М айк ов. М .Х ераск ов: Л итературны еочерк и / А .В .Западов. – М ., 1984. – С. 176-234.

У частник и к ружк а Х ераск ова, вы ступивш иена рубеже1760-х годов, продолжаю т разрабаты вать традиц ионны е жанры к лассиц изма – в жанре торжественной оды они следую ттрадиц иям Л омоносова, в жанретрагедии – Сумарок ова, х отя не чужды им и так ие жанры , к ак к омическ ая опера, нравоучительная притча, дидак тическ ая поэ ма, мещ анск ая слезная драма. О днак о особенно значительны ми их достижения бы ли в жанрах интимной лирическ ой поэ зии, в жанре героическ ой э попеи, в жанре бурлеск ной и ск азочной поэ мы . Последняя треть XVIII век а отмечена проц ессом демок ратизац ии литературного сознания, что проявилось в интересе деятелей к ультуры к традиц иям нац ионального ф ольк лора. В лияние народнопоэ тическ ой стих ии особенно ск азалось на жанрах басни и к омическ ой бурлеск ной поэ мы , лучш ие образц ы к оторой принадлежат В .И .М айк овуи И .Ф .Богдановичу. Б у р леск . П оэма В.И .М ай к ова “Е ли сей , и ли р аздр аж енны й Вак х” Сумарок овы м бы л вк лю чен в литературны й обих од жанр “смеш ны х геройческ их поэ м”, но сам он э тот жанр не разработал. Стиль бурлеск а основал Ск аррон поэ мой “Перелиц ованны й В ергилий”. Бурлеск – ш утк а, перелиц овк а (травестирование). Сущ ествовало два типа бурлеск а: ск арроновск ий строился по принц ипу травестированного снижения

37 вы сок ого предмета героическ ой э попеи, а второй, введенны й Буало, пародийно возвы ш ал низк ое. Л итература русск ого к лассиц изма XVIII век а восприняла оба вида бурлеск ной поэ мы . Первы е опы ты в создании образц ов бурлеск ной поэ мы принадлежат противник ам сумарок овск ой ш к олы – Барк овуи Чулк ову. Поэ ма М айк ова “Е лисей, или раздраженны й В ак х ” явилась отражением литературной борьбы , завязавш ейся между сумарок овц ами и придворны м одописц ем В .П.Петровы м, напечатавш им в 1770 году первую песнь “Е нея” – перевода “Э неиды ” В ергилия. “Е лисей” представляетсобой явную пародию на к лассическ ий античны й э пос (поэ ма написана стих отворны м размером э попеи, содержит обязательны е ф ормулы , соединяет собы тия реальной жизни с “чудесны ми”). В ы мы ш ленны й сю жет“Е лисея” позволял изобразитьподробности жизни и бы та простонародья. О писы вая низк ую действительность, М айк ов отступает от правил: он отк азы вается от издевательства над нею , воссоздавая бы товы е сц ены близк им к живой народной речи язы к ом. К омическ ий э ф ф ек т в бурлеск ной поэ ме рождается из стилистическ ого несоответствия междуслогом и темой, а в “Е лисее” нетак много подобны х сц ен – в нем смеш ны именно ситуац ия и действия нах одчивого героя. В э том и зак лю чается преодоление к анонов жанра и правил. Поэ ма М айк ова обозначила началопроц есса сближения поэ зии с действительностью . “Л егк ая поэзи я”. П оэма И .Ф .Б огданови ча “Ду ш еньк а” Поэ ма “Д уш еньк а” И .Ф .Богдановича стала первы м в жанре поэ мы образц ом “легк ой поэ зии”. К “легк ой поэ зии” относились произведения, ц елью к оторы х бы ло развлек ать читателя игрой остроумия, ф антазии или чувства. Ш ирок о распространилась “легк ая поэ зия” во Ф ранц ии XVIIXVIII век ов – в модувош ли мадригалы , э пиграммы , надписи, песенк и. В э тих жанрах остреечувствовалась связь с действительностью , что само по себеспособствовалопреодолению к анонов к лассиц изма. “Д уш еньк а” явилась вольны м переложением повести Л аф онтена “Л ю бовьПсих еи и К упидона”. Н оваторство Богдановича состояло прежде всего в том, что он переложил повесть Л аф онтена вольны м разностопны м ямбом, до сих пор применявш имся тольк о в баснях . В основу поэ мы положен ирои-к омическ ий принц ип. “Д уш еньк а” не пародия на определенное произведение или жанр, она представляет собой попы тк у создания ш уточной поэ мы , в основу к оторой положено ироническ ое отнош ение автора к расск азы ваемому. В свое произведение Богданович ак тивно вк лю чает э лементы русск ого ск азочного ф ольк лора, вводит в тк ань поэ мы простонародны е вы ражения, ф разеологическ ие ф ольк лорны е сочетания, диалек тическ ие ф ормы , что является преодолением к анонов к лассиц изма. Зарождение новы х принц ипов х удожественного освоения мира проявляется в ф ормах увлечения описанием бы товы х подробностей и жизненны х реалий. Бурлеск ная поэ ма Богдановича противоположна майк овск ому “Е лисею ”. О на не груба, а утонченно-изы ск анна, но точно так же не умещ ается в рамк ах к лассиц изма. О дно из главны х достижений, к оторое несла отк ры тая Богдановичем манера э пическ ого повествования, возможность проявления в данном жанре личности автора. А втор вы ступает очевидц ем собы тий, к омментирует происх одящ ее. Т ак зарождаю тся предпосы лк и повествовательной манере, родственной манере Пуш к ина в поэ ме “Руслан и Л ю дмила”. В русск ой поэ зии происх одит постепенное ф ормирование новой системы э стетическ их представлений, в

38 к оторы х нормативность поэ тик и к лассиц изма уступала место принц ипу к онк ретного вы ражения чувств и впечатлений автора. “Д уш еньк а” “первы й и прелестны й ц веток легк ой поэ зии на язы к енаш ем” (Батю ш к ов) – явиласьнесомненны м достижением русск ой литературы . П оэма М .М .Х ер аск ова “Р осси яда” М .М .Х ераск ов явился к рупнейш им представителем пок оления русск их к лассик ов и в то же время стал одним из родоначальник ов сентиментализма в России. Ж изнь и деятельность Х ераск ова бы ла связана с М оск овск им университетом: он бы л его дирек тором, затем к уратором и сы грал значительную роль, встав во главе университетск ой типограф ии, библиотек и, театра. Л итературная молодежь видела в нем своего наставник а. В салоне Х ераск ова встречались молоды е поэ ты и писатели. Т ворчество Х ераск ова отличает многообразие жанров: он писал оды , э легии, стансы , э пиграммы , послания, басни, сонеты , идиллии, сатиры , псалмы , трагедии, “слезны е драмы ”, оперы , поэ мы дидак тическ ие, э пическ ие, ск азочны е, политик о-нравоучительны е романы . В ы ступая вначале к ак продолжатель поэ тическ их принц ипов Cумарок ова, Х ераск ов ищ ет самостоятельны е пути и прих одит к созданию “ф илософ ическ ой” оды , к оторую отличаетобращ ениек проблемам морали и нравственности, добра и зла, жизни и смерти. Н равственное усоверш енствование объ является единственны м средством достижения соц иальной гармонии и уничтожения зла. В известной мере подобная позиц ия Х ераск ова объ ясняется его увлечением идеями масонства. Х удожественное мастерство Х ераск ова проявилось в создании изящ ной стих отворной ф ормы , не случайно К арамзин считал его самы м близк им себе из всех своих предш ественник ов. В русск ую литературуХ ераск ов вош ел к ак создатель нац иональной поэ мы . Э тотжанр считался венц ом к лассиц истическ ой системы жанров. В России предпринимались попы тк и создания поэ мы , но не увенчались успех ом. Х ераск ов восполнил э тот пробел: ц ентральны м его произведением стала “Россияда”, над к оторой он работал восемь лет. Содержанием “Россияды ” становятся историческ ие собы тия, связанны е со взятием И ваном Грозны м К азани. В них поэ т видит торжество проц есса освобождения России от последствий татаро-монгольск ого ига. Э тот сю жет имел и современное звучание, поск ольк упоэ ма бы ла написана в промежуток между первой и второй турец к ой войной – войной с магометанством. В ажнейш им вопросом для автора является проблема взаимоотнош ения ц аря и бояр, и в э том вопросе Х ераск ов проявляет либерализм – он осуждает политик у упрочения неограниченной самодержавной власти. “Россияда” – “правильная” к лассическ ая э попея, написанная вы сок им слогом, но ясны м и просты м. О на имела больш ой успех , воспринималась к ак к рупная победа русск ого к лассиц изма и благодаря своей патриотическ о-гуманистическ ой идее. О на бы ла призвана научить лю бви к родинеи вдох новитьподвигами героев. Л и т ер ат у р ная пози ц и я В.П ет р ова В .Петров сам назы вал себя к арманны м Е к атеринины м стих отворц ем, и так ая позиц ия определила его творчество. О ды и послания Петрова представляю т собой поэ тическ и оф ормленны е правительственны е взгляды . Е го х валебны е оды бы ли адресованы императриц е и ее ф аворитам, носили апологетическ ий х арак тер, что противостояло

39 идеологическ ой позиц ии литераторов, в той или иной мереоппозиц ионны х ек атерининск ому режиму. Произведения Петрова противостояли литературной современности и своим стилистическ им облик ом: они бы ли чужды и поэ тическ ой тенденц ии 1760-1770-х годов, ш к оле Сумарок ова и Х ераск ова, и новаторск им устремлениям поэ тов болеепозднего времени – и Д ержавина, и ранних русск их сентименталистов. Петров стремился к усложненности язы к а, х отел удивитьчитателя словесны ми э ф ф ек тами. Э то бы л ш аг назад от Л омоносова, словарь Петрова напоминал лек сическ ие приемы Т редиак овск ого. У силиваю щ емуся в литературе сатирическ ому направлению Петров противопоставил вы сок ую героическ ую поэ му переложил на русск ий язы к “Э неиду” В ергилия. Перевод Петрова подвергся осмеянию на страниц ах “Т рутня” и “Смеси”, а поэ ма М айк ова “Е лисей” явиласьпародией на жанр э попеи и на самупоэ муПетрова.

Г.Р.Держави н

Т екс ты Д ержавин Г.Р. Н а смерть к нязя М ещ ерск ого; К ружк а; К первомусоседу; Н а рождениев Северепорф ирородного отрок а; В ластителям и судиям; Ф елиц а; Бог; О сень во время осады О чак ова; В идение мурзы ; Прогулк а в Ц арск ом селе; Н а птичк у; Л асточк а; В ельможа; Приглаш ение к обеду; Памятник ; Х раповиц к ому(1797); К лире; К самомусебе; Д ар; Русск ие девуш к и; Снигирь; В одопад; Л ебедь; Е вгению . Ж изнь Званск ая; Признание; “Рек а времен в своем стремленьи… ” И зд ани я Д ержавин Г.Р. Стих отворения / Г.Р.Д ержавин. – Л ., 1957. Д ержавин Г.Р. Соч. / Г.Р.Д ержавин. – Л ., 1987. Русск ая литература XVIII век а / Сост. Г.П.М ак огоненк о. – Л ., 1970. Кри ти ч ес кая ли тература Белинск ий В .Г.Сочинения Д ержавина / В .Г.Белинск ий // Белинск ий В .Г. Собр. соч.: В 9 т. – М ., 1979. – Т . 5. – С. 360-361. И с с лед овани я Благой Д .Д . Л итература и действительность: В опросы теории и истории литературы / Д .Д .Благой. – М ., 1959. – С. 140-147. Серман И .З. Д ержавин / И .З.Серман. – Л ., 1967. – С. 52-69. М ак огоненк о Г.П. О тФ онвизина до Пуш к ина / Г.П.М ак огоненк о. – М ., 1969. – С. 367-417. Западов А .В . Поэ ты XVIII век а: М .В .Л омоносов. Г.Р.Д ержавин: Л итературны е очерк и / А .В .Западов. – М ., 1979. Западов А .В . Д ержавин и поэ тик а русск ого к лассиц изма /А .В .Западов // Проблемы изучения русск ой литературы XVIII век а. – Л ., 1984. – С. 26-49. К ондраш ев С.Н . О сновны е мотивы лирик и Г.Р.Д ержавина 1770-1794 годов / С.Н .К ондраш ев // Русск ая поэ зия XVIII-XIX вв.: Ж анровы е особенности, мотивы , образы , язы к . – К уйбы ш ев, 1986. – С. 3-11. Х одасевич В .Ф . Д ержавин / В .Ф .Х одасевич. – М ., 1988. – 283 с. Э йх енбаум Б.М . Д ержавин / Э йх енбаум Б.М . // Х одасевич В .Ф . Д ержавин. – М ., 1988. – С. 5-17.

У жес первой половины XVIII век а в русск ой поэ зии определились двепротивоположны еструи: “вы сок ая”, одическ ая, ломоносовск ая струя и струя сатирическ ая – к антемировск ая. В творчествеодногописателя они могли переплетаться, но всегда оставалисьизолированны ми друг отдруга. О да должна бы ла прославлять, а сатира обличать. В творчествеД ержавина одическ ая и сатирическ ая струя синтезирую тся. По словам самого Д ержавина, он “с 1779 года избрал совсем особы й путь”. О собенноярк о новаторствопроявилосьв “О дена смертьк нязя М ещ ерск ого” и в “Стих ах на рождениев Северепорф ирородногоотрок а”. Свои “Стих и” Д ержавин

40 начинаетс миф ологическ их образов, носнижаетих с помощ ью метода бурлеск ной перелиц овк и, в то жевремя отк азы ваясьотпародии. Задача Д ержавина – поэ тическ и воссоздатьк артинурусск ой зимы , поэ тому миф ологическ ий Борей превращ ается в русск ого деда мороза, а нимф ы и сатиры превращ аю тся в “ш утк у”, к оторая немеш аетпередавать подлинностьрусск их нравов. В “Стих ах ” проявиласьи особенность мировосприятия Д ержавина – он несталвоспеватьв будущ ем императоре земногобога, а обратился к немус добры м пожеланием: “Будьна троне человек ”. “Е к ат ер и ни нск и е”оды Дер ж ави на “Ф елиц а” представляет одунового типа – в ней Д ержавинуудалось соединить “вы сок ие” (одическ ие) и “низк ие” (сатирическ ие) начала. В образе “премудрой”, “богоподобной ц аревны ” Ф елиц ы поэ т восх валяет Е к атерину II, создавая ее портрет в новой манере, принц ипиально отличаю щ ейся от традиц ионной одописи. Э то не земное божество, а деятельная и умная “К иргиз-К айсац к ая ц аревна”, к оторая изображается и к ак частное лиц о в повседневной жизни, и к ак правительниц а, что обуславливаетделение оды на двечасти. Ф елиц епротивопоставлен образ порочного “мурзы ”, что определяет жанровое своеобразие оды : она сливается с сатирой. М урза в изображении Д ержавина – э то и собирательны й образ, вк лю чаю щ ий в себя порочны е черты ек атерининск их вельмож, но э то и сам Д ержавин. В э том зак лю чена новизна пути, избранного поэ том. Л ирическ ое “я” в русск ой оде 17401770-х годов сливалось с “мы ”, поэ т считал себя вы разителем мнений народа. В “Ф елиц е” лирическ ое “я” приобретает к онк ретность – среди персонажей оды появляется сам одическ ий поэ т. О н и “мурза” – носитель всех порок ов, и поэ т, достойны й воспевать идеальную государы ню . Речь поэ та в “Ф елиц е” свободная, непринужденная, пронизанная подлинны м лиризмом. Д ержавин развивает в оде образы , созданны е Е к атериной в ее “Ск азк е о ц аревиче Х лоре”, что дает авторувозможность пользоваться ш утк ой, остроумны ми намек ами. “Ф елиц а” бы ла самы м смелы м и реш ительны м отступлением Д ержавина от традиц ий к лассическ ой оды . “Е к атерининск ая”тема в творчестве Д ержавина продолжается стих отворением “Благодарность Ф елиц е”, “И зображение Ф елиц ы ” и в знаменитом “В идении мурзы ”. Сат и р и ческ и е оды Дер ж ави на В своих “Записк ах ” Д ержавин признавался, что “дух его ск лонен всегда к морали”. Е го сатирическ иестих и неявляю тся образц ами “чистой” сатиры , обличительны й э лемент в них сочетается с поучительны м и х валебны м. К сатирическ им одам примы к аю т религиозно-обличительны е, по больш ей части представляю щ ие собой переложения псалмов. О да “В ластителям и судиям” (1780-1787) представляет собой переложения 81 псалма. О на обращ ена к вы сш ей власти – в ней поэ т устами “всевы ш него бога” провозглаш аетобязанности “властителей и судей” и призы ваетбога ниспровергнуть неправедную власть. В условиях э пох и религиознообличительная ода Д ержавина получила отчетливое политическ ое звучаниеи бы ла названа Е к атериной II “як обинск ими стих ами”. Подлинно гражданск ие темы и мотивы звучат в оде “В ельможа” (1794). О бличение современного поэ ту “вельможества” ведется с гражданск ой точк и зрения, х отя в оде сох раняется религиознонравственны й э лемент. В первы х строф ах развивается мы сль о том, к ак им

41 должен бы ть истинны й, идеальны й вельможа, рисуется идеал человек агражданина. О сновная часть произведения – сатирическ ая, в к оторой по к онтрасту с преды дущ ей рисуется отриц ательны й образ изнеженного вельможи. Зак лю чительны е строф ы вновь звучат в торжественном тоне оды – в них поэ т возвращ ается к мы сли об истинном назначении вельможи. Ж ивая личностьпоэ та, появивш аяся в “Ф елиц е”, уженеуходит из его творчества. По мнению исследователей, в образе человек агражданина есть и реальны е черты самого Д ержавина, администратора и государственногодеятеля. Гер ои ческ и е оды и пат р и от и ческ ая ли р и к а Дер ж ави на Героическ ие оды Д ержавина являю тся отражением его победоносной э пох и. Предш ественник ом Д ержавина в э том виде оды бы л Л омоносов, и в своих победны х одах Д ержавин в значительной степени возвращ ается к его поэ тик е: героик о-патриотическ ие произведения отличаю тся торжественной приподнятостью , грандиозностью образов и метаф ор. О да “Н а взятие И змаила” начинается с величественной к артины извержения В езувия, с к оторой сопоставляется величие русск ой победы под И змаилом. В зятие считавш ейся неприступной к репости поставлено в связь не тольк о с героическ им прош лы м русск ого народа, но и является залогом его велик ого будущ его. Т ольк о величием и славой народа создается величие и слава ц арей. В о многих подобны х одах Д ержавина героем является Суворов. Д ля поэ та он “к нязь славы ”, величайш ий из полк оводц ев. С ним связано и стих отворение с интимно-лирическ ой интонац ией, написанное очень просты м язы к ом – “Снигирь”. В э том стих отворении Суворов изображается соверш енно по-новому, приемами реалистическ ого портрета. В оенны е доблести Суворова неотры вны от величия его нравственного облик а, а образ героя ок утан чувством иск ренней и глубок ой ск орби, вы званной егосмертью . Ф и лософск и е оды Дер ж ави на “О да на смерть к нязя М ещ ерск ого” бы ла первы м стих отворением 1779 года, рубежного в творческ ой судьбеД ержавина. О на сох ранила все внеш ние ф ормы традиц ионной оды : бы ла посвящ ена знатномучеловек у, написана четы рех стопны м ямбом, слог ее подчерк ивал торжественность дум поэ та. Н о размы ш ления о смерти утратили свою отвлеченность, свойственную другим одам, темой к оторы х так жеявлялисьразмы ш ления о ск оротечности жизни. Ж изнь и смерть для Д ержавина – к онк ретны е понятия. Своими мы слями поэ т делится с к онк ретны м человек ом, приятелем Перф ильевы м; поводом к созданию оды послужило действительное собы тие, в к отором воедино слились бы т и бы тие. Поэ т обновляет традиц ионно-аллегорическ ий образ смерти реалистическ ими подробностями. М ировоззрение Д ержавина оптимистично: в зак лю чении он ободряет друга, призы вая его смириться с мы слью о неизбежности смерти, перестать “терзаться и ск орбеть” об уш едш ем друге и наслаждаться радостями жизни. О дним из способов преодоления страш ной мы сли о смерти становится для Д ержавина религия. Я рк им образц ом его религиозны х стих отворений является прославленная ода “Бог”, принесш ая своему создателю мировую славу. В осх валение бога превращ ается уД ержавина в гимн человек у: величием своим он равен богу (“Т ы есть – и я уж не ничто!”). В отнош ении э той идеи ода носила полемическ ий х арак тер к предш ествую щ ей русск ой литературной традиц ии. Д о Д ержавина человек должен бы л говорить с богом, стоя на

42 к оленях , теперь же поэ ту отк ры лась относительность и условность противопоставления человек а богу. Среди од религиозно-ф илософ ск ой тематик и вы деляется и ода “В одопад”, в сложном содержании к оторой ф илософ ск ие раздумья, политическ ие идеи и восторженны е пох валы переплетаю тся с живописны ми к артинами. А нак р еонт и ческ и е ст и хи Дер ж ави на Д ержавин обладал замечательной способностью приблизить свое творчество к жизни и бы ту. В лиц е А нак реонта и Горац ия он наш ел поэ тов, родственны х ему по х арак теру дарования и отчасти мировоззрения. О бразц овы ми в антологическ ом роде считаю тся послания “Приглаш ениек обеду” и “Е вгению . Ж изньЗванск ая”. В “Приглаш ении к обеду”, обращ енном к Ш увалову, ярк о вы разилось жизнерадостное, горац ианск и умеренное мироощ ущ ение Д ержавина. Посвящ ая день лиш ь друзьям и к расоте, Д ержавин в обы чном для него к онтрасте вспоминает о смерти. “И смерть к нам смотрит чрез забор”, - замечаетпоэ т, используя ш утливо-простонародны евы ражения. В стих отворении он дает свое понимание “блаженства”: оно зак лю чается “в здравии, спок ойстве духа”; “умеренность есть лучш ий пир”. Послание написано в свободном и непринужденном тоне, просты м язы к ом, местами близк им к народному. Послание “Е вгению . Ж изнь Званск ая” дает блестящ ую и ш ирок ую к артину помещ ичьего бы та. В стих отворении звучит тема противопоставления жизни городск ой и сельск ой, причем реш ается она в к онтек сте темы более ш ирок ой – темы творчества. В к лассиц истическ ой э стетик е поэ тубы ло отведено место безличного, абстрак тного вы разителя истины , ник ак не связанного с прозой жизни. О браз поэ та, созданны й Д ержавины м, бы л лиш ен условности, он бы л к онк ретен. В послании “Е вгению ” к ак раз и раск ры вается образ автора-героя в его биограф ическ ой к онк ретности, в ок руженности деталями бы та, природы . Д ержавин пы тается запечатлеть и творческ ий проц есс в условиях повседневной жизни. В се э то дает исследователям возможность сблизить послание Д ержавина и “О сень” Пуш к ина, э пиграф ом к к оторомуПуш к ин взял строк и из державинск ого стих отворения, и назвать их “звеньями одной ц епи”. Тема пр и р оды в т вор чест ве Дер ж ави на О бъ ек тивны й земной мир, природа в русск ой поэ зии XVIII век а впервы е отражается в творчестве Д ержавина. В к лассиц истическ их произведениях если и возник ал пейзаж, то бы л он условны м и отвлеченны м, теоретическ им. Д ержавин же воспринимает природу зрительно, в слуховы х образах . Е го пейзажны е зарисовк и отличаю тся ярк остью , велик олепием, к расочностью (“Сребром сверк аю т воды ”, “Граненны х бриллиантов х олмы / В след сы пались за к ораблем”). Д ержавин к онк ретизирует отвлеченны е темы , абстрак тны е идеи приобретаю тунего предметны й образ. Правдивое, живоеописаниею жной природы являетсобой стих отворение“О сеньво время осады О чак ова”. Х у дож ест венное своеоб р ази е т вор чест ва Дер ж ави на. Е гоноват ор ст вок ак поэт а К лассиц изм дик товал разделение поэ зии на жанры , что определяло зак он единства стиля. К аждомужанрусоответствовала своя тема, к оторая требовала своего язы к а и точно обозначенной образной системы .

43 Д ержавин разруш ал к аноны к лассиц изма, смело смеш ивал “вы сок ое” и “низк ое”, “возвы ш енное” и “смеш ное”, следуя за реальной действительностью , в к оторой все явления нах одятся в тесной взаимосвязи. Содержание, соответствую щ ее оде, он излагает жанром анак реонтическ ой песни, сочетаетх валебную одус сатирой и т. д. Д ержавин изображает реальны й мир во всем многообразии особенностей присущ их ему явлений, что обуславливает индивидуальность стиля. О б э том писал Гоголь: “Слог унего так к рупен, к ак ни ук ого из наш их поэ тов. Разъ яв анатомическ им ножом, увидиш ь, что э то происх одитотнеобы к новенного соединения самы х вы сок их слов с самы ми низк ими и просты ми, на что бы ник то не отважился, к роме Д ержавина”. Соединение вы сок их слов с низк ими в лирическ их жанрах запрещ алось к лассиц измом, и э то правило смело наруш ает Д ержавин (в э том отнош ении пок азательно стих отворение “Снигирь”). В современном литературоведении сосущ ествую т разны е точк и зрения по вопросу о принадлежности Д ержавина к тому или иному литературному направлению . Рассматривая Д ержавина к ак ф игуру перех одного времени, следует отметить его связь с к лассиц измом, сентиментализмом, предромантизмом и реализмом.

Рус с кая п роза 1760-1770-х годов XVIII века

Т екс ты Чулк ов М .Д . Пригожая поварих а, или Пох ождения развратной женщ ины ; Ставленник ; Д рагоц енная щ ук а; Горьк ая участь; Л евш ин В .А . Русск ие ск азк и; К урганов Н .Г. К ратк иеи замы словаты е повести из “Письмовник а”; Э мин Ф .А . Письма Э рнеста и Д оравры . И зд ани я Русск ая проза XVIII век а. – М ., 1971. Повести разумны е и замы словаты е: Популярная бы товая проза XVIII век а. – М ., 1989. К урганов Н .Г. К ратк ие замы словаты е повести из “Письмовник а” / Н .Г.К урганов. – М ., 1976. Русск ая литература XVIII век а. 1700-1775: Х рестоматия / Сост. В .А .Западов. – М ., 1979. И с с лед овани я Ш к ловск ий В .Б. Чулк ов и Л евш ин / В .Б.Ш к ловск ий. – Л ., 1933. - 234 с. О рлов П.А . Реально-бы товы е романы М ,Д ,Чулк ова и его сатирик о-бы товы е повести / П.А .О рлов // У ч. зап. рязан. пед. ин-та. – 1949. - № 1. – С. 60-97. Русск ий и западно-европейск ий к лассизиц м: Проза. – М ., 1982. – С. 208-234. Бондарева Е .А . Т ворческ ий путь и просветительск ая деятельность М .Д .Чулк ова (писатель XVIII век а) / Е .А .Бондарева // И сторическ ие записк и. – 1984. – № 111. – С. 201-237. Баранов С.Ю . Популярная проза XVIII век а / С.Ю .Баранов // Повести разумны е и замы словаты е. – М ., 1989. – С. 30 – 28.

Развитие к нижной прозы и рост ее популярности в последней трети XVIII век а связан с проц ессом расш ирения и демок ратизац ии читательск ой аудитории. Сумарок ов и его сторонник и прямо осуждали так иежанры , к ак повестьи роман. В “Письмео чтении романов” Сумарок ов утверждал, что чтение романа – “погубление” времени. В системе жанров к лассиц изма место себе наш ел тольк о государственно-политическ ий роман. В идейнох удожественном отнош ении прозаическ ая литература противостояла поэ зии и драматургии к лассиц изма – она ориентировалась не на дворянск ую , а на демок ратическ ую читательск ую аудиторию . В прозе утвердили себя “мелк отравчаты е писатели” третьего сословия – Ф .Э мин, М .Д .Чулк ов, В .А .Л евш ин, М .К омаров. О ни вносили в литературу

44 недворянск ий соц иальны й опы т, особую по сравнению с к лассиц измом тематик у, близк ую к жизни и бы ту ш ирок их слоев населения; своеобразием отличался и паф ос их творчества. У силивается обращ ение к устномународномутворчествуи к древней литературе, даю т о себе знать стилистическ иетенденц ии натурализма и х удожественногоэ мпиризма. О дним из ранних писателей-прозаик ов в России бы л Ф .Э мин, представляю щ ий тип писателя-проф ессионала, дельц а и к оммерсанта. Е го роман “Н епостоянная ф ортуна, или пох ождения М ирамонда” стал первы м оригинальны м русск им романом. По мнению Благого, его можно рассматривать к ак перех одноезвено отрукописны х повестей (“гисторий”) к романтическ ой литературе новоготипа. И сторик о-литературное значение Э мина определяется главны м образом его романом “Письма Э рнеста и Д оравры ”. В первы е русск ое произведение написано в э пистолярной ф орме, использованной автором под влиянием романа Руссо “Ю лия, или Н овая Э лоиза”. Н есмотря на подражательность и х удожественную слабость, “Письма Э рнеста и Д оравры ” имею т ц енность к ак первы й в России псих ологическ ий роман сентиментальногонаправления. О собо следует остановиться на творчестве М .Д .Чулк ова, так же ориентировавш егося на демок ратическ ого читателя. Л учш ими произведениями Чулк ова являю тся сборник “Пересмеш ник ” и роман “Пригожая поварих а, или Пох ождения развратной женщ ины ”. “Пересмеш ник , или славянск ие ск азк и” представляет собой сборник разны х повестей и расск азов то авантю рно-ф антастическ ого, то сатирик обы тового содержания. Сборник построен по принц ипу“прик лю чений в прик лю чениях ”: вх одящ ие в него произведения объ единяю тся общ ей сю жетной к анвой, вх одят одно в другое и даю т повод к новы м повестям. И з сатирик о-бы товы х повестей, представляю щ их переработк урукописны х ф ац ец ий, ск азок о чертях , бы товы х анек дотов, наиболеесодержательны ми являю тся “Горьк ая участь” и “Д рагоц енная щ ука”. Повести Чулк ова отличаю тся сатирическ ой остротой, основой их чащ е всего является бы товой анек дот, а жанровое своеобразие определяется вк лю чением э лементов нравоописательного очерк а, памф лета, сатирическ ого письма, бы товой повести, пародии, ск азк и, басни. “Пригожая поварих а” Чулк ова – “плутовск ой” роман в ф орме расск аза-исповеди М артоны . О браз заведомо порочной героини бы л новы м в русск ой литературе XVIII век а. М артона вы зы вает сочувствие читателей, поск ольк у в ее падении виновата не стольк о она сама, ск ольк о соц иальны е и общ ественны е условия. Т ак проявилась антидворянск ая настроенность автора романа. Л укавы й ироническ ий язы к “Пригожей поварих и” х арак теризуется обилием пословиц и поговорок , что является отличительной чертой стиля Чулк ова. О н бы л первы м, к то соединил устны е народны е истории и ск азк и с традиц ией мировой литературы . В х удожественном отнош ении проза Чулк ова ещ енесмогла подняться вы ш енатуралистическ ого бы тописания, но все же представляет интересное явление в истории русск ой прозы до Радищ ева и К арамзина. Представителем “третьесословной” прозы является и Л евш ин, к оторы й вместес Чулк овы м бы л в значительной степени родоначальник ом массовой (лубочной) литературы или литературы , граничивш ей с лубк ом. М ассовую повествовательную литературу представляю т произведения

45 Н .Г.К урганова, И .Н овик ова, М .К омарова. Н ужно уметь дать общ ую х арак теристик умассовой повествовательной литературы э тогопериода.

А.Н.Ради щ ев

Т екс ты Радищ ев А .Н . В ольность; “Т ы х очеш ь знать: к то я? что я?..”; О смнадц атое столетие; Ж уравли; Бова; Д невник одной недели; Письмо к другу, жительствую щ емув Т обольск е; Ж итие Ф едора В асильевича У ш ак ова; О человек е, его смертности и бессмертии; Путеш ествиеиз Петербурга в М оск ву. И зд ани я Радищ ев А .Н . Полн. собр. соч.: В 3 т. / А .Н .Радищ ев. - М .; Л ., 1938 – 1952. Радищ ев А .Н . Соч. / А .Н .Радищ ев. – М ., 1988. Радищ ев А .Н . Путеш ествие из Петербурга в М оск ву. В ольность/ А .Н .Радищ ев. – СПб., 1992. Кри ти ч ес кая ли тература Пуш к ин А .С. Путеш ествие из М оск вы в Петербург / А .С.Пуш к ин // Пуш к ин А .С. Полн. собр. соч.: В 10 т. – М ., 1964. – Т . 7. – С. 268-305. И с с лед овани я М ак огоненк о Г.П. Радищ ев и его время / Г.П.М ак огоненк о. – М ., 1956. С. 361417. К улак ова Л .И . О черк и истории э стетическ ой мы сли XVIII век а / Л .И .К улак ова. – Л ., 1968. – С. 266-270. К улак ова Л .И . А .Н .Радищ ев “Путеш ествие из Петербурга в М оск ву”: К омментарий / Л .И .К улак ова, В .А .Западов. – М ., 1974. – 211 с. Л узянина Л .Н . Л итературно-ф илософ ск ая проблематик а трак тата Радищ ева “О человек е, его смерти и бессмертии” / Л .Н .Л узянина // А .Н .Радищ ев и литература его времени. XVIII век . – Л ., 1977. – Сб. 12. – С. 52-56. Л азарчук Р.М . Проза Радищ ева и традиц ии э пистолярного жанра / Р.М .Л азарчук // А .Н .Радищ ев и литература его времени. XVIII век . – Л ., 1977. – Сб. 12. – С. 72-82. Т равник ов С.Н . Т радиц ии агиограф ическ ой литературы в повестях А .Н .Радищ ева / С.Н .Т равник ов // Л итература Д ревней Руси. – М ., 1978. – С. 74-78. Т равник ов С.Н . А .Н .Радищ ев и русск ие “путеш ествия” XVIII век а / С.Н .Т равник ов // И дейно-х удожественное своеобразие произведений русск ой литературы XVIII – XIX вв. – М ., 1978. – С. 117-125. Бегунов Ю .К . “Путеш ествие из Петербурга в М оск ву” А .Н .Радищ ева / Ю .К .Бегунов. – М ., 1983. – С. 28-74. В алиц к ая А .П. Русск ая э стетик а XVIII век а / А .П.В алиц к ая. – М ., 1983. – С. 144164. О рлов П.А . А .Н .Радищ ев и А .М .К утузов / П.А .О рлов / Ф илологическ иенаук и. – 1986. - № 1. – С. 24-28 Старц ев А .И . О да Радищ ева “В ольность” и америк анск ая револю ц ия / А .И .Старц ев // Русск ая литература. – 1987. - № 2. – С. 76-92. Ш к уринов П.С. А .Н .Радищ ев. Ф илософ ия человек а / П.С.Ш к уринов. – М ., 1988. - 274 с. У тк ина Н .Ф . Русск ая мы сль в век Просвещ ения / Н .Ф .У тк ина, В .И .Н ичик , П.С.Ш к уринов. – М ., 1991. – С. 157-173.

Значение Радищ ева к ак писателя, мы слителя-револю ц ионера и политическ ого деятеля в истории русск ой к ультуры чрезвы чайно велик о. По своему мировоззрению , идейной позиц ии, к ругу интересов он принадлежал к плеяде европейск их просветителей XVIII век а. В ажнейш ие собы тия столетия – восстание под руководством Пугачева, опы т револю ц ионного движения в Е вропе и А мерик е – отразились на ф ормировании его соц иальны х и политическ их убеждений. Ранняя публиц истик а обнаруживает глубину патриотизма и свободолю бия Радищ ева. В “Письме к другу, жительствую щ ему в Т обольск е” писатель дает оц енк удеятельности Петра I: “… он дал первы й стремлениестольш ирок ой громаде”, то естьРоссии, но “мог бы … славнее

46 бы ть, возносяся сам и вознося отечество свое, утверждая вольность частную ”, другими словами, гражданск ую . У жетогда Радищ ев считал, что “нет и до ск ончания мира примера, может бы ть, не будет, чтобы ц арь упустил добровольно что-либо из своея власти” – без револю ц ионного переворота невозможно ограничениесамодержавия. В “Беседе о том, что есть сы н О течества” Радищ ев раск ры вает гражданск ое понимание образа борц а за справедливость: “Человек , человек потребен для нош ения имени сы на О течества”. В России же к репостны е “земледельц ы ” превращ ены в “тяглы й ск от”, а помещ ик и недостойны звания человек а, потомучто они грабители и к ровопийц ы . В “Ж итии Ф едора В асильевича У ш ак ова” Радищ ев предложил свое понимание нового типа положительного героя. О н стремился написать произведение, к оторое бы строилось на автобиограф ическ ом материале, и расск азать в нем о годах ю ности, проведенны х в Л ейпц игск ом университете. О днак о он избирает не жанр исповеди, подск азанны й литературной традиц ией, а жанр “жития”, х отя его герой не знамениты й человек . Герой к ниги Радищ ева – ю нош а Ф едор У ш ак ов, а расск азы вает она о ф ормировании убеждений, вы двигая ц ентральную темусвоей э пох и – тему воспитания. Ж анровая природа произведения отличается достаточны м своеобразием: в “Ж итие” вх одят э лементы жанров повести, жития, мемуаров, трак тата, послания. Ж изнеописание У ш ак ова органическ и переплетается с ф илософ ск ими, моральны ми и политическ ими рассуждениями. “П у т еш ест ви е и зП ет ер б у р га в М оск ву ” Р ади щева О сновное внимание следует уделить анализу одного из самы х вы даю щ их ся произведений русск ой литературы XVIII век а – “Путеш ествия из Петербурга в М оск ву”, в к отором с больш ой полнотой воплотилосьмировоззрениеего автора, наш ла отражениеего соц иальная и ф илософ ск ая позиц ия. К аждая из глав к ниги, названная по станц иям дороги отодной столиц ы в другую , содержитновую тему, а иногда и две. И ми являю тся соц иальноебесправиек репостного к рестьянства и ужас его положения, связь к репостного права и помещ ичьих привилегий с аппаратом государственного принуждения, бесчеловечность самодержавно-бю рок ратическ ого строя, разложение нравов дворянства и вы сок иедобродетели в средек рестьян, э стетическ ая и нравственная жизнь народа, рек рутчина и др. Н о при э том “Путеш ествие” не распадается на отдельны е очерк и и новеллы , поск ольк увсе темы подчинены раск ры тию основной идеи к ниги: к репостническ и-помещ ичий строй должен бы ть разруш ен, а народ – освобожден. Главенствую щ ая роль в проц ессе освобождения отводится народу, револю ц ии. К роме того, весь огромны й материал к ниги подчиняется единомусю жету, к оторы м в “Путеш ествии” является история человек а, познавш его свои политическ ие заблуждения, отк ры вш его правдужизни, "история идейного и морального обновления путеш ественник а” (Г.М ак огоненк о). В образе путеш ественник а раск ры вается радищ евск ий идеал человек а: э то прежде всего “общ ественны й человек ”, живущ ий соц иальны ми интересами (“Д уш а моя страданиями человеческ ими уязвленна стала”). О т сознания несоверш енства сущ ествую щ ей государственной системы к ф ормированию револю ц ионны х убеждений – так ов путь нравственной э волю ц ии героя. Последовательность духовны х испы таний путеш ественник а строго обозначена.

47 Н а страниц ах “Путеш ествия из Петербурга в М оск ву” появляется много действую щ их лиц , очерченны х автором к ратк о, но резк о, и вы ступаю щ их в к ачестве представителей различны х соц иальны х слоев русск ого общ ества к онц а XVIII век а. И х можно разделитьна три группы . Первая состоит из угнетателей народа: помещ ик ов, чиновник ов, придворны х . В изображении Радищ ева они “звери алчны е, пиявиц ы ненасы тны е”. В ы ясняя место и роль образов помещ ик ов в образной системе произведения, необх одимо обратиться к вопросу о док ументальной основе их создания, рассмотреть основны е приемы х удожественной типизац ии и определить особенности проявления авторск ой позиц ии по отнош ению к разны м типам поместного дворянства. О бразы ц аря и придворны х , чиновник ов, к упц ов и оф иц ерства уРадищ ева вк лю чены в к онтек ст проблемы соотнош ения власти и зак она, идеала и действительности. В торую группупредставляет к рестьянство, народ. Н ачиная с главы “Городня”, путеш ественник общ ается по преимущ ествус к рестьянами и утверждает мы сль о том, что к репостное право не смогло уничтожить в русск ом нац иональном х арак тере основны х источник ов его духовны х и нравственны х сил и возможностей. Путеш ественник вы ступаетсою зник ом автора оды “В ольность”, то есть самого Радищ ева, уверенного в необх одимости револю ц ионного переустройства действительности. И менно народупредстоитобновитьРоссию . Х арак тер изображения лю дей из народа, само отнош ение Радищ ева к ним – новое явление в русск ой литературе и знаменательная победа писателя. Д ля Радищ ева народ не абстрак тная к атегория: писатель пы тается дать образ к рестьян в их индивидуальном своеобразии. В подтверждение э тому уместно сопоставлениеобразов к рестьян в главах “Л ю бани”, “М едное”, “Городня”. В помещ ичьей среде Радищ ев отриц ает сущ ествование нравственного и ф изическ ого здоровья, чести, собственного достоинства, но все э ти к ачества он приписы вает русск омук рестьянству. Подобное изображение к рестьянина служит вы ражением идеи писателя о том, что именно народ является носителем гражданск их начал, необх одимы х для устройства нового, свободного общ ества. Здесь мы сль Радищ ева полемическ и направлена против дворянск их идеологов, утверждаю щ их , что народ не способен вы нести бремя свободы . Т енденц ии к идеализац ии народны х образов противостоит стремление Радищ ева не приукраш ивать действительность. Рабы по положению могут стать рабами по дух у, и виновен в э том будет, с точк и зрения писателя, помещ ичий к ласс, развращ аю щ ий к рестьян нравственно и ф изическ и. О мощ ной дух овной ак тивности народа свидетельствует в к ниге Радищ ева его способность к творчеству, поэ тому проблеме использования писателем опы та устного х удожественного творчества народа следуетуделитьособоевнимание. Т ретья группа действую щ их лиц произведения – интеллигенты , лю ди вы сок их дух овны х стремлений, душ ой приверженны е к народу– “сочувственник и” путеш ественник а. В отнош ении “приятеля Ч… ”, “А .М .К .”, новгородск ого семинариста, господина К рестьянк ина и других необх одимо реш ить вопрос о соотнош ении док ументального и х удожественного начал в э тих образах и раск ры ть значение героев данного типа в образной системе произведения, в логик е развития авторск ой идеи.

48 И зучая особенности системы образов “Путеш ествия из Петербурга в М оск ву”, необх одимо так же ответить на вопрос, почемук нига Радищ ева заверш ается “Словом о Л омоносове”. В тесной связи с анализом “Путеш ествия” нужно осмы слить политическ ую , историческ ую и ф илософ ск ую проблематик у оды “В ольность”. В ней Радищ ев вы ступает к ак основоположник револю ц ионной поэ зии в России. В традиц ионную к лассиц истичеcк ую ф орму оды , написанной вы сок им “ш тилем”, ямбами и десятистиш ной строф ой, Радищ ев вк лады вает новое содержание. Х валебная ода воспевала монарх ов, а Радищ ев прославляет тираноборц ев Брута и В ильгельма Т елля, славит “дар бесц енны й вольность”, револю ц ию . О собо следует остановиться на изучении жанрового и к омпозиц ионного своеобразия “Путеш ествия”. К ниге Радищ ева присущ а острая публиц истичность – “особая ф орма х удожественности”, “сплав научного и х удожественного метода исследования жизни и объ яснения человек а” (Г.М ак огоненк о). Публиц истичностью обусловлены нек оторы е особенности сю жетосложения, построение х арак теров и автобиограф ическ ого образа автора-героя. Радищ ев отк азался от частны х сю жетов, поэ томуего герои раск ры ваю тся в делах общ ественны х . В то же время Радищ евубы л чужд рац ионализм, больш ое значение он придавал чувствам, к оторы е “благую в человек е производят тревогу… соверш енно бесстрастны й человек есть глупец и истукан нелепы й”. Разум и чувства, с точк и зрения писателя, должны гармонично сочетаться в человек е. Н апряженная э моц иональность повествования связы вает Радищ ева со стилевы ми традиц иями общ еевропейск ого сентиментализма. Ряд исследователей отмечали влияние на Радищ ева сентиментальной литературы в создании образа путеш ественник а, в своеобразии его к омпозиц ионной роли в к ниге. Д ругие считали, что проблема чувствительности относится к о всем героям повествования. Значительное место в “Путеш ествии” занимает автобиограф ическ ое начало – писатель не х очет ск ры вать своих личны х убеждений. А втобиограф изм х арак терен и сентиментализму, и реализму. Субъ ек тивизм сентименталистов – Стерна и Руссо – чужд Радищ еву. С точк и зрения М ак огоненк о, “он развивал и углублял принц ипы автобиограф изма, торжествовавш ие в поэ зии Д ержавина”, а творчество Д ержавина рассматривается исследователем в к онтек сте становления русск ого реализма. Реалистична и х удожественная задача Радищ ева – представить “все вещ и” “в естественном их виде”, осмы слить и пок азать действительность так ою , к ак она есть. Глубина проник новения в изображаемы е х арак теры , верность передачи соц иальны х обстоятельств жизни героев, свойственны ех удожественной манереРадищ ева, позволяю т исследователям (Берк ову, Пик санову, М ак огоненк о) относить его творчество к к ритическ омуили же просветительск омуреализму. Т ак им образом, вопрос о принадлежности Радищ ева к определенному литературномунаправлению до сих пор остается диск уссионны м. Д ля своей к ниги писатель избирает жанр путеш ествия, получивш ий в XVIII ш ирок ое распространение в сентиментальной литературе, благодаря английск ому писателю Стерну – автору “Сентиментального путеш ествия”, представлявш его интимную жизньавтора. Н о бы ла и другая традиц ия – в 1760-1780-е годы читатель познак омился с серией “путеш ествий”, написанны х русск ими учены ми; знал он и “Путеш ествие

49 в… И .Т .”, напечатанное в журнале Н овик ова “Т рутень”, и “Путеш ествие глухого и немого” Ф онвизина. Э то бы л жанр русск ого просветительск ого “путеш ествия”, в к отором герой вы ры вался из сф еры частной жизни и вступал в сф еру жизни общ ей. Э ту русск ую традиц ию продолжает Радищ ев. В “Путеш ествии из Петербурга в М оск ву” совмещ ается разнообразны й литературны й жанровы й материал: в нем можно найти черты литературного путеш ествия, воспитательного и нравоучительного романа, литературной повести, трак тата, сатирическ их зарисовок , исповеди. О дни из э тих жанров являю тся “первичны ми”, другие “объ единяю щ ими”. Н еобх одимо ответить на вопрос, к ак ие “первичны е” жанры вх одятв состав “Путеш ествия” и к ак овы принц ипы их взаимосвязи и взаимодействии в произведении. В области к омпозиц ии “Путеш ествия” Радищ ев так же проявляет новаторство. И зучая принц ипы построения к ниги, необх одимо вы делить мик ро- и мак роструктуры произведения, определить основную структурную единиц у ц ик лическ ой к омпозиц ии “Путеш ествия”, понять рольмех аническ их связок в к омпозиц ии. О пределенны е сложности вы зы вает анализ язы к а и стиля произведений Радищ ева. Н ужно вы делить тенденц ию к использованию легк ого разговорного язы к а в одних ситуац иях и традиц ии славянизированного к нижного язы к а в тех случаях , к огда автор вы ск азы вает свои ф илософ ск ие убеждения или передает гражданск ие чувства. Д ля вы ражения новы х демок ратическ их идей Радищ еву бы ли необх одимы и новы е средства язы к а. Писатель ск лады вал свой литературны й стиль из разнообразны х э лементов: из язы к а современной ему литературы , язы к а древнерусск ой письменности, устной народной поэ зии, живой народной речи (автор воспроизводитеев лучш их образц ах , без увлечения диалек тизмами). Н ац иональны е исток и русск ого литературного язы к а он видел в старославянск ой и древнерусск ой письменности. О бращ аяськ ним, Радищ ев часто славянизировал свой язы к болеечем э то требовалосьдаже“вы сок им ш тилем” Л омоносова. П оэзи я Р ади щева Заслуживаю т внимания э стетическ ие и литературно-теоретическ ие вы ск азы вания Радищ ева, особенно его взгляд на русск ое стих осложение. О н указы вал на возможности русск ой стих отворной речи: применение трех сложны х размеров и х орея (вопрек и преобладанию ямба), употреблениестих ов без риф мы и созданиеновы х строф . В стих отворении “Саф ическ ие строф ы ” Радищ ев использует опы т античной метрик и и делает попы тк усоздать новы е ф ормы интимной лирик и. Стих отворение “О смнадц атое столетие” представляет ф илософ ск ий обзор итогов XVIII век а, “мощ ного, велик ого столетия”, “творц а мы сли”. Э тот век , однак о, ещ енепринес человек уни свободы , ни добродетели, ни счастья. Больш ие трудности вы зы вает анализ поэ м Радищ ева “Бова”, “Песни, петы е на состязаниях … ”, “Песнь историческ ая”, где, к роме проблематик и, нужно остановиться на вопросах о связи с ф ольк лором и о жанровом и метрическ ом своеобразии их х удожественной ф ормы .

И .А.Крылов

Т екс ты К ры лов И .А . Пох вальная речь в память моему дедуш к е; К аиб. В осточная повесть; Т румф , или Подщ ипа; “Почта дух ов”.

50 И зд ани я К ры лов И .А . Полн. собр. соч.: В 3 т. / И .А .К ры лов. – М .; Л ., 1944-1946. К ры лов И .А . Соч.: В 2 т. / И .А .К ры лов. – М ., 1984. К ры лов И .А . И збр. / И .А .К ры лов. – М ., 1986. И с с лед овани я Западов А .В . К ры лов / А .В .Западов // Русск иедраматурги XVIII – XIX вв. – М ., Л ., 1959. – Т ., 1. – С. 426-433. М орозов А .А . Русск ая стих отворная пародия / А .А .М орозов // Русск ая стих отворная пародия (XVIII – начало XX век а). – Л ., 1960. – С. 5-10. М анн Ю .В . О гротеск ев литературе/ Ю .В . М анн. – М ., 1966. – 256 с. Ф омичев С.А . Д раматургия К ры лова начала XIX век а / С.А .Ф омичев // И ван А ндреевич К ры лов. Проблемы творчества. – Л ., 1975. – С. 130-140. Т ы нянов Ю .Н . О пародии / Ю .Н . Т ы нянов // Т ы нянов Ю .Н . Поэ тик а. И стория литературы . К ино. – М ., 1977. – С. 115-136. Берк ов П.Н . И стория русск ой к омедии XVIII век а / П.Н .Берк ов. – Л ., 1977. – С. 362-369. А сеев Б.Н . Русск ий драматическ ий театр от его исток ов до к онц а XVIII век а / Б.Н .А сеев. – М ., 1977. – С. 395-398. Гордин М .А . Т еатр И вана К ры лова / М .А .Гордин, Я .А .Гордин. – Л ., 1983. – С. 102-108.

В литературном проц ессе последней трети XVIII век а значительное место занимает деятельность И .А .К ры лова, вы ступивш его в к ачестве драматурга, журналиста, поэ та. М ы рассмотрим первы й, так назы ваемы й “добасенны й” период его творчества, ох ваты ваю щ ий приблизительно двадц атьлет(басенномужанруК ры лов посвятил себя с 1806 г.). Первы ми литературны ми опы тами К ры лова бы ли драматургическ ие произведения – к омическ ие оперы “К оф ейниц а”(1783), “Беш еная семья”, “А мерик анц ы ”, к омедии “Сочинитель в прих ожей”, “Прок азник и”. Н и одна из пьес не увидела сц ены , но при всех недостатк ах ранние к омедии К ры лова не уступали многим подобны м пьесам его современник ов. К ры лов борется с галломанией дворян, обличает литературны е нравы , его пьеса “Прок азник и” является резк ой сатирой на лиц а. Пок азательны и первы еобразц ы лирик и К ры лова. “П очт а ду хов”К р ы лова Главное внимание следует обратить на сатирическ ие журналы К ры лова, сравнить их проблематик у и х удожественны е средства с журналами Н .И .Н овик ова. В своем сатирическ ом паф осе К ры лов примы к ает к радищ евск ой линии в русск ой литературе XVIII век а, х отя и остается на позиц иях просветительства. “Почта духов” (1789) издавалась К ры ловы м ежемесячно при помощ и И .Рах манинова. К ры лов бы л не тольк о издателем журнала, но и его автором. Н азвание обращ ает нас к “А дск ой почте” Э мина. “Почта духов” строится по тому же к омпозиц ионному принц ипу: состоит из писем к волш ебник у М алик ульмульк у подземны х , воздуш ны х и водяны х дух ов. И здание К ры лова не является журналом в современном смы сле, э то сборник очерк ов, объ единенны х общ ей идеей и ф ормой, что дает основание исследователям определить “Почту духов” к ак просветительск ий ф илософ ск ий роман. В литературном отнош ении проза К ры лова тяготеетк “Х ромомубесу” и “Ж иль Бласу” Л есажа. К “Х ромомубесу” восх одит и сатирическ ий жанр “Почты духов”: сатирическ ому разоблачению действительности дается ф антастическ ая мотивировк а. “Почту духов” исследователи сближаю т с “Персидск ими письмами” М онтеск ье и сатирическ ими ск азк ами В ольтера. В месте с тем “Почта дух ов” опирается на лучш ие традиц ии русск ой сатирическ ой журналистик и. Рисуя

51 сатирическ ую к артину действительности, К ры лов прибегает к литературномуприему, к оторы м часто пользую тся писатели XVIII век а: человеческ ая жизньдается в восприятии наблю дателей, изучаю щ их ее, – в данном случае ф антастическ их сущ еств, что усиливает сатирическ ую остроту воспроизведения действительности, к к оторой все давно привы к ли. К ры лов разоблачает представителей власти, вельмож, судей, чиновник ов, протестует против несчастной участи рабов. Создавая сатиру “на лиц а”, он направляет ее против ф ак тов, х арак терны х для соц иальнополитическ ой действительности России. Н ужно рассмотреть тематик у сатирик о-повествовательны х и морально-ф илософ ск их писем в “Почте духов”, отметить приемы , ф ормы и виды сатиры , свойственны е литературной манере К ры лова-сатирик а (сатирическ ие стих и, сатирическ ая сц енк а, письмо, док умент, э лементы “перелиц овк и” и пародии в духебурлеск а и др.). Сат и р и ческ ая пр оза К р ы лова С 1792 года К ры лов принимает участие в издании журнала “Зритель”, в к отором блестящ е развернулся его сатирическ ий талант. И з произведений К ры лова, помещ енны х здесь, по идейной силе и х удожественной ярк ости вы деляю тся два: “К аиб” (“В осточная повесть”) и “Пох вальная речьв памятьмоемудедуш к е”. В прозе К ры лов часто прибегает к пародии. У дачно он пародирует строй пох вальны х или поминальны х речей, позволяю щ их дать многосторонню ю х арак теристик уобъ ек та сатиры , построитьсатирическ ий портрет. К ры лов сох раняетосновны естилевы епризнак и жанра – вы сок ую торжественность, витийство, риторическ ие приемы – и наполняет их новы м содержанием. Н едостатк и и порок и объ ек та сатиры К ры лов вы дает за его достоинства, превращ ая пох валы в сатирическ ие разоблачения. Т ак построена “Пох вальная речь в память моему дедуш к е”, по своей литературной ф ормепредставляю щ ая “ложны й панегирик ”. “К аиб” назван в подзаголовк е “восточной повестью ”. Перенесение действия на восток бы ло обы чны м приемом авторов, желавш их замаск ировать свои намек и на отечественную жизнь. В связи с э тим уместно рассмотреть вопрос о месте “В осточной повести” в мировой и русск ой литературеи отметитьособенности развития “В осточной повести” в русск ой литературе XVIII век а. Произведение К ры лова является острой сатирой на русск ую действительность и самодержавие: изображается деспотичны й правитель, бездарны е вельможи, пок азное велик олепие дворц ов и нищ ета народа. О твечая на вопрос, в чем х удожественное своеобразие повести, нужно определить х арак тер и ф ормы к омическ ого в ней, вы яснить, к ак проявилось влияние поэ тик и сатирическ их журналов XVIII век а на жанровом, сю жетно-к омпозиц ионном, образном, стилевом уровнях повести, сравнить “Почтудух ов” и “К аиб”. О собого внимания заслуживаю т основны е приемы и ф ормы пародии в повести. В произведении К ры лова пародированию подвергается к лассиц изм, сентиментализм, предромантизм в литературе, причем литературная пародия сочетается у него с явны ми политическ ими тенденц иями. Сатирик беспощ адно вы смеивает ш аблоны х валебной придворной оды и чувствительной идиллии – он требует не “возвы ш енного” и не “трогательного”, а правдивогоизображения действительности. “П одщи па, и ли Тр у мф”

52 Л итературная ф орма “Подщ ипы ” представляетостроумную пародию на жанр к лассическ ой трагедии. В се э лементы э того жанра: героическ ий сю жет, аристок ратическ ие персонажи, торжественны й язы к – реш ительно снижены и наполнены несвойственны м им содержанием. Ш утотрагедия имеет и политическ ий подтек ст: э то сатира на идею “прсвещ енного абсолю тизма”, в к оторой осмеяны реальны е аспек ты политическ ой, соц иальной и военной жизни России периода правления Павла I. Х арак терны ми стилевы ми приемами “Т румф а” стали снижениевы сок ого и поэ тизац ия низк ого. Сам К ры лов представил еев ц ензурук ак “святош ную трагедию ”, подчерк ивая близость ф ольк лору. В пьесе сочетаю тся приемы народного и проф ессионального театров. Поставленная на лю бительск ой сц ене, ш утотрагедия К ры лова имела больш ой успех и распространиласьво многих списк ах . В первы е опублик ована в России она бы ла в 1871 году, а на сц енепоявиласьв 1905 году. Л итературная деятельность молодого К ры лова тесно связана с его басенны м творчеством: следует обратить внимание на реалистическ ие тенденц ии его сатиры и ф ормирование “мех анизма” басенной аллегории (лю ди-животны е, лю ди-к уклы ).

Рус с ки й с енти ментали зм

И с с лед овани я К очетк ова М .Д . Поэ зия русск ого сентиментализма. Н .М .К арамзин, И .И .Д митриев / М .Д .К очетк ова // И стория русск ой поэ зии. – Л ., 1968. – Т . 1. – С. 171187. О рлов П.А . Русск ий сентиментализм / П.А .О рлов. – М ., 1977. – 247 с. Ф едоров В .И . Л итературны е направления в русск ой литературе XVIII век а / В .И .Ф едоров. – М ., 1979. – С.57-92. В алиц к ая А .П. Русск ая э стетик а XVIII век а / А .П.В алиц к ая. – М ., 1983. – С. 165187.

В русск ой литературе последней трети век а развивается новое литературное направление – сентиментализм. Е сли писатели-к лассиц исты стремилисьпознатьдействительностьс помощ ью абстрагирую щ ей мы сли, то у сентименталистов ее сменяет чувство. “Т резвости” ума они противополагаю т чутк ость сердц а, общ ей норме – индивидуальное своеобразие, правилу– требование “вк уса”, ориентац ии на античность – интерес к современности и нац иональной старине. И зображение действительности в творчестве писателей-сентименталистов неотделимо от индивидуального восприятия автора, от авторск ой личности. Следует четк о представлять то новое, что внес сентиментализм в х удожественное познаниерусск ой действительности: появление“обы к новенного” человек а в к ачестве героя произведения, интерес к внутреннему миру изображаемого персонажа, т.е. так назы ваемы й “псих ологизм”, построение сю жета на основе ситуац ий будничной жизни частны х лю дей, внимание к нравственномумиру представителей к рестьянства, обогащ ение новы ми жанрами (повесть, “путеш ествие”, “к амерная лирик а”), дальнейш ее сближение литературного язы к а с живой разговорной речью , в результате чего стало возможны м созданиеособого поэ тическ ого стиля в лирическ их жанрах . О собо стоит вопрос о периодизац ии русск ого сентиментализма. В оспользуемся периодизац ией, предложенной П.А .О рловы м в к ниге “Русск ий сентиментализм”. П ервый э тап – 1760-1775 годы – период

53 зарождения русск ого сентиментализма, представленного в творчестве молоды х поэ тов во главе с Х ераск овы м, сплотивш их ся вок руг журнала “Полезное увеселение”. Прозаическ ие произведения э того периода представлены в творчестве Э мина, Радищ ева, Л евш ина, драматургическ ие – “слезливы ми” пьесами Х ераск ова, Л укина. В торой э тап – 1776-17789 годы – представлен в творчестве Н .П.Н овик ова, М уравьева, в раннем творчествеК арамзина. Т рети й э тап – 1789-1796 годы – наиболееярк ий и плодотворны й в истории русск ого сентиментализма. Х арак теризуется преобладанием прозаическ их произведений – К арамзина, Э мина, Л ьвова, М уравьева. Ч етвертый э тап – 1791-1811 годы – время упадк а и разложения сентиментализма. Н едавню ю его славуподдерживает тольк о К арамзин до 1803 года. Д ля творчества больш инства сентименталистов х арак терноэ пигонство и утрата просветительск их идеалов.

Т ворч ес тво М .Н.М уравьева

Т екс ты М уравьев М .Н . Д щ иц ы для записы вания; Н очь; Рощ а; Ж елание зимы ; Богине Н евы ; Н еверность; К музе; Размы ш ление; Болеслав, к орольпольск ий. И зд ани я М уравьев М .Н . Полн. собр. стих отворений / М .Н .М уравьев. – Л ., 1967. М уравьев М . Стих отворения / М .М уравьев // Русск ая поэ зия XVIII век а. – М ., 1972. И с с лед овани я Сионова С.А . “Л егк ая поэ зия” М .Н .М уравьева / С.А .Сионова // Проблемы изучения русск ой литературы XVIII век а. М етод и жанр. – Л ., 1985. – С. 86-91. М оск овченк о И .Б. И сток и и новаторство “легк ой поэ зии” М .Н .М урвьева / И .Б.М оск овченк о// Л итература Д ревней Руси. – М ., 1986. – С. 115-124. Л уц евич Л .Ф . О боснование“легк ой поэ зии” М .М уравьевы м и К .Батю ш к овы м / Л .Ф .Л уц евич // Л итература и время. – К иш инев, 1987. – С. 9-19.

Русск ий сентиментализм прежде всего и прочнее всего утвердил свои позиц ии в лирик е. В э том планепок азательно поэ тическ оетворчество М уравьева, относящ ееся к 1770-1880-м годам. О но носит перех одны й х арак тер, является своеобразны м мостик ом от поэ зии к лассиц истов к поэ зии сентименталистов. Первы е сборник и стих отворений М уравьева “Басни в стих ах ” (1773), “О ды ” (1775) ещ е продолжаю т традиц ии к лассиц изма. Постепенно в творчестве М уравьева вы страивается новая идейно-поэ тическ ая система, главное в к оторой – противопоставление “природы ” и государственного “оф иц иального” мира, воплощ енного в образе города. Н аиболее естественны м вы ражением темы природы стала пейзажная лирик а (“Н очь”, “Рощ а”). М уравьев стремится к ак можно полнее отразить в поэ зии личность; к аждое проявление жизни представляет для него интерес настольк о, наск ольк о оно развивает воображение и чувствительность. Д ействительность настольк о растворяется в э моц ии автора, что почти невозможно отделить субъ ек т от объ ек та. Д ля новой поэ тическ ой задачи требовались и новы е средства. Гуковск ий заметил, что поэ тическ ий словарь М уравьева ориентируется на особы е поэ тическ ие слова “сладостного” поэ тическ ого х арак тера (приятны й, сладк ий, живительны й и др.). По мереусиления субъ ек тивизма поэ зии М уравьева, к онк ретно-вещ ественны е э лементы описания почти исчезаю т из нее, заменяясь сначала “морально-оц еночной х арак теристик ой, а затем э моц ионально-многозначительны ми ф ормулами. “Сладк ий стон”, “дар сердц а”, “сумрак ” <… > перех одят с небольш ими изменениями из одного стих отворения в другое, создавая особы й

54 поэ тическ ий словарь, призванны й передатьполутона, оттенк и настроения” (К улак ова Л .И . М уравьев / Л .И .К улак ова // И стория русск ой литературы . – М ., 1947. – Т . 4. – С. 459 ). В поэ зии М уравьева можно вы делитьтри разновидности лирическ их мотивов: идиллическ ие (“Н очь”, “Сельск ая жизнь”, “Рощ а”), э легическ ие (“Письмо к А .М . Брянчанинову”, “К Х емниц еру”), медитативны е (“В ремя”, “Размы ш ление”). В то же время М уравьев связан с представителями ф ранц узск ой “легк ой поэ зии” второй половины XVIII век а, к оторая несет новое, подчас ироническ ое отнош ение к миру. Стих отворениями “Зила”, “Примирение”, “Бедственное положение” М уравьев стремится доставить удовольствие читателю , принести мир его душ е.

Н.М .Карамзи н

Т екс ты К арамзин Н .М . Письма русск ого путеш ественник а; О сень; Граф Гваринос; Раиса; В еселы й час; К ладбищ е; Прости; К соловью ; Посланиек Д митриеву; Посланиек Плещ ееву; М еланх олия; Бедная Л иза; Н аталья, боярск ая дочь; О сторв Борнгольм; М елодор к Ф илалету; Ф илалет к М елодору; Чувствительны й и х олодны й; Письма русск огопутеш ественник а; Ры ц арьнаш его времени. И зд ани я К арамзин Н .М . Соч.: В 2 т. / Н .М .К арамзин. – Л ., 1984. К арамзин Н .М . Письма русск ого путеш ественник а / Н .М . К арамзин. – Л ., 1984. К арамзин М .Н . И збр. соч.: В 2 т. – М .; Л ., 1986. К арамзин Н .М . И збр. / Н .М .К арамзин. – М ., 1990. Кри ти ч ес кая ли тература Гоголь Н .В . К арамзин / Н .В .Гоголь // Гоголь Н .В . И збр. статьи. – М ., 1980. – С. 129-130. Белинск ий В .Г. Сочинения А лек сандра Пуш к ина. Статья II / В .Г.Белинск ий // Белинск ий В .Г. Собр. соч.: В 9 т. – М ., 1981. – Т . 6. – С. 103-110. И с с лед овани я К улак ова Л .И . Э стетическ ие взгляды Н .М .К арамзина / Л .И .К улак ова // Русск ая литература XVIII век а: Э пох а к лассиц изма. XVIII век . – М .; Л ., 1964. – Сб.6. – С. 146175. Л отман Ю .М . Поэ зия К арамзина / Ю .М .Л отман // К арамзин Н .М . Полн. собр. стих отв. – М .; Л ., 1966. – С. 3-27. В ац уро В .Э . Л итературно-ф илософ ск ая проблематик а повести К арамзина “О стров Борнгольм” / В .Э .В ац уро // Д ержавин и К арамзин в литературном движении XVIII – начала XIX век а. XVIII век . – Л ., 1969. – Сб. 8. – С. 190-209. О рлов П.А . Русск ая сентиментальная повесть / П.А .О рлов // Русск ая сентиментальная повесть. – М ., 1979. – С. 5-32. Ф едоров В .И . О т к лассиц изма к романтизму: Ф ормирование нового х удожественного стиля. О тсентиментализма к романтизму: Поиск и нового содержания и ф орм его вы ражения / В .И .Ф едоров // И стория романтизма в русск ой литературе. – М ., 1979. С. 42-70, 70-87. М ак огоненк о Г.П. Н ик олай К арамзин и его “Письма русск ого путеш ественник а” // Г.П.М ак огоненк о // К арамзин Н .М . Письма русск ого путеш ественник а. – М ., 1980. – С. 11-20. К азарин В .П. Х удожественная символик а повести Н .М .К арамзина “Бедная Л иза” / В .П.К азарин // В опросы русск ой литературы . – В ы п. 2 (44). – Л ьвов, 1984. – С. 65-71. Пуры ск ина Н .Г. Слово и жест в сентиментальной повести “Бедная Л иза” Н .М .К арамзина / Н .Г.Пуры ск ина // Проблемы изучения русск ой литературы XVIII век а: М етод и жанр. – Л ., 1985. – С. 111-117. Л отман Ю .М . СотворениеК арамзина / Ю .М .Л отман. – М ., 1987. – 336 с. Т опоров В .Н . О “Бедной Л изе” К арамзина: К 200-летию со дня вы х ода в свет / В .Н .Т опоров // Славяноведение. – 1992. - № 5. – С. 3-35.

55 Т опоров В .Н . “Бедная Л иза” К арамзина: О пы т прочтения: К двух сотлетию со дня вы х ода в свет/ В .Н .Т опоров. – М ., 1995. – 509 с.

Л итературная деятельность К арамзина и представителей его ш к олы имеет огромное значение не тольк о в истории русск ого сентиментализма, но всей русск ой литературы . “Письма русск ого путеш ественник а” – первое значительное произведение К арамзина. Записк и о путеш ествиях бы ли одним из наиболее распространенны х жанров сентиментализма. “Письма” К арамзина сущ ественно отличаю тся от жанрового типа “Путеш ествия из Петербурга в М оск ву” Радищ ева, ц елик ом построенного на внеш нем материале; отличаю тся они и от“Сентиментального путеш ествия” Стерна, в к отором материал наблю дений и описаний поглощ ен лирик ой, самораск ры тием псих ологии героя-автора. Субъ ек тивное начало в больш ой степени свойственно к нигеК арамзина, нооно непоглощ аетвсего еематериала. В содержании “Писем” следуетотметить двеособенности: с одной стороны , автор дает множество объ ек тивны х , научнообразовательны х сведений о странах , городах , знамениты х лю дях . В месте с тем он отводитмного места передачечисто субъ ек тивны х впечатлений и переживаний, чувств и идей, вы званны х увиденны м и услы ш анны м. “Письма” К арамзина назы ваю тэ нц ик лопедией западной жизни и к ультуры для русск ого читателя. М ного места в переживаниях путеш ественник а занимает “чувство” природы . В первы е в русск ой литературе пейзаж бы л дан в неотъ емлемой связи с соответствую щ им душ евны м настроением автора. Чувство к расоты и величия природы иногда перех одит у К арамзина в религиозны е переживания. В есь обш ирны й инф ормац ионны й материал объ единен в “Письмах ” личностью автора – героя к ниги. В есь объ ек тивны й материал К арамзин пок азы вает не сам по себе, а к ак свое личное переживание. Писатель создаетновы й для русск ой литературы тип путеш ественник а. Ю .М .Л отман увидел в к арамзинск ом герое совмещ ение “в одном лиц е литературного амплуа чувствительного человек а, щ еголя и педанта”. С точк и зрения исследователя, “уже сама несовместимость так ого совмещ ения делает его исполненны м значения. А к роме того, э то дает создаваемому так им способом образубольш ую внутренню ю свободу, непредск азуемость его поведения для читателя” (Л отман Ю .М . Сотворение К арамзина / Ю .М .Л отман. - М ., 1987. – С 24). И в дальнейш ем авторск ое отнош ение к изображаемому будет пронизы вать все произведения К арамзина. Писатель не считает возможны м до к онц а анализировать, разлагатьна составны ечасти чувство и настроения, к оторы еунего несопровождаю тдействия героя, а являю тся главны м содержанием произведения. Задача К арамзина – вы звать своим произведением у читателя ответны е э моц ии, преодолеваю щ ие трагизм подлинной действительности, – тих ую грусть и умиление. Ц елы й мир э моц ий отк ры вала читателю повесть“Бедная Л иза”. П овест и К ар амзи на Повести К арамзина заняли почетное место в истории литературы благодаря своемужанрово-стилистическ омуноваторствуи разнообразию идей и образов. Д ля подробного анализа предлагается “Бедная Л иза” к ак

56 образец сентиментальной повести и “О стров Борнгольм”, представляю щ ий предромантизм в русск ой литературе. В повести “Бедная Л иза” наш ла свое преломление э тик оэ стетическ ая программа К арамзина. С точк и зрения писателя, тольк о иск усство развивает душ у и способствует зарождению внутренней потребности к добру. И ск усство должно бы тьсвободны м отнравоучения. “Свободное от морализаторства иск усство и способно морально воспиты ватьчитателя”, - пиш етЮ .М .Л отман о позиц ии К арамзина в 1790е годы . В “Бедной Л изе” на передний план вы двигается э тическ ая проблема, что позволило рядуисследователей, в том числе Гуковск ому, Благому, Пик санову, утверждать, что э тическ ий к онф лик т заменил соц иальны й. И все же соц иальная проблематик а в повести не снимается: “автор пок азал и противоположны е соц иальны е х арак теры к рестьянк и и дворянина, и их отнош ениек лю бви” (О рлов П.А . Русск ий сентиментализм / П.А .О рлов. – М ., 1977. – С.213). Пок азательна гуманно-демок ратическ ая тенденц ия повести: “И к рестьянк и лю бить умею т”. “Свободное от морализаторства иск усство” не требовало прямого осуждения Э раста к ак дворянина-соблазнителя: чувства грусти и сожаления автор распространяет не тольк о на Л изу, но и на виновник а ее гибели, создавая, по сути, новы й тип героя в литературе – “слабого” человек . В свои произведения К арамзин вводит тематик у“заблуждения сердц а”. Н овы ми для русск ой литературы ок азы ваю тся и так иетемы , к ак падениеженщ ины , самоубийство от лю бви, лю бовны й треугольник или инц ест. Н овы е темы требовали и новы х средств для своего вы ражения. Средством создания псих ологическ ой сложности образов главны х героев повести становится динамик а и изменчивость чувства. А нализируя систему образов произведения, нужно учиты вать ее связь с реализац ией идейнох удожественного замы сла К арамзина. Н е менее важное место, чем расск аз о действую щ их лиц ах , занимаю тв повести описания природы . Природа становится действую щ им лиц ом произведения. Н еобх одимо определитьф унк ц ии пейзажа в повести, дать типологию пейзажны х зарисовок , понять, что нового вносит К арамзин в изображениемира природы , его связи с миром человек а. К арамзина назы ваю т зачинателем новой х удожественноповествовательной прозы . И сследователи отмечаю т близость к арамзинск ой прозы , изобилую щ ей поэ тическ ими ф игурами и тропами, к стих отворной речи. При анализе повести нужно определить роль речевой х арак теристик и, интонац ии, мимик и, жеста, х удожественной детали в создании образа. Повести “О стров Борнгольм”, “Сиерра-М орена”, “А ф инск ая жизнь” являю тся образц ами русск ого предромантизма. И сследователи сопоставляю т их с “романом тайн” А .Радк лиф , европейск ой предромантическ ой прозой, видят в “О строве Борнгольм” интерпретац ию готическ ого “романа ужаов”. Повести “О стров Борнгольм” свойственны предромантическ ие мотивы двоемирия, мировой ск орби, тайны , рок овой лю бви, инц еста. И сточник ом нравственны х противоречий героев является антитеза “свобода – мораль”. Героиня повести на вопрос путеш ественник а, невинно ли еесердц е, отвечает: “Сердц емоемогло бы тьв заблуждении”, и э тот ответ совпадает с мы слью К арамзина, вы ск азанной в “Разговоре о счастии”: “Заблуждение сердц а, безрассудность, недостаток в

57 просвещ ении – виною дурны х дел”. Следовательно, основой нравственны х зак онов является нетольк осердц е, нои разум. Н оваторство К арамзина проявляется не тольк о в тематик е повести, но и в к омпозиц ионном реш ении произведения. В ы ясняя, из к ак их частей состоит “О стров Борнгольм”, нужно определить к ритерии их вы деления и типы связи между отдельны ми частями. К омпозиц ию повести можно назвать“разорванной”: она ведется романтическ ими отры вк ами, к ак потом будетстроитьсвои поэ мы Байрон. Н еобх одимо разобраться и в особенностях изображения человек а в предромантическ их произведениях , ох арак теризовать систему образов повести “О стров Борнгольм”, связы вая еес х удожественны м воплощ ением в произведении идеи противостояния личности и общ ества. О собого внимания заслуживает образ повествователя. Сравнивая его с авторск им “я” “Писем русск ого путеш ественник а”, Ю .М .Л отман замечает, что “расск азчик – все тот же путеш ественник , но расск аз его приобретает лирическ ие романтическ ие черты , проза начитает напоминать поэ зию . А реальное путеш ествие все более явственно превращ ается в воображаемое. А втор <… > подается читателю к ак равноправны й двойник реального писателя” (Л отман Ю .М .У к азанноесочинение/ Ю .М .Л отман. – С. 256). Пейзажны е зарисовк и в повести можно разделить на сентиментальны е и предромантическ ие. Д ля ответа на вопрос, что нового появляется в повести “О стров Борнгольм” в принц ипах изображения природы и в ф унк ц иях пейзажа, предлагается сравнить пейзажны е зарисовк и в повестях К арамзина “Бедная Л иза” и “О стров Борнгольм”. Сущ ественное значение имеет и ответ на вопрос, почему К арамзин переносит действие в Ск андинавию . В заверш ении нужно определить значениетворчества К арамзина в истории русск огоромантизма. Н ачиная с 1790-х годов, К арамзин ищ етновы х ф орм. Романтическ ие повести сменяю тся бы товы ми повестями на современном материале русск ой дворянск ой жизни. В своих повестях К арамзин отк ры л пррблему х арак тера, псих ологическ ого анализа героя (“Ю лия”). К арамзин х отел не тольк о анализировать человеческ ую душ евную жизнь, но и построить индивидуальны й х арак тер (“Чувствительны й и х олодны й”, “Ры ц арь наш его времени”). К арамзин узак онил повествовательны е жанры прозы – повесть, новеллу, разработал жанр очерк а. Проза К арамзина имела больш ое значение для становления русск ого реалистическ ого псих ологическ огоромана. П оэзи я К ар амзи на О сновная поэ тическ ая задача К арамзина – создание субъ ек тивной и псих ологическ ой лирик и, вы ражения настроений душ и: поэ т должен “вы ражать оттенк и разны х чувств, не мы сли оглаш ать”. О бщ ественнополитическ ое содержание сознательно обх одится К арамзины м-поэ том. Гражданск ой, государственной и героическ ой тематик е к лассиц изма противопоставляется псих ологическ и-личное содержание его поэ зии (басня “Соловей, галк и и вороны ”, “ Соловей”). О тсоц иальны х потрясений поэ т ск ры вается под свой “тих ий к ров”, чтобы наслаждаться лю бовью , дружбой, природой и переживаниями собственного сердц а (“Послание к женщ инам”, “М еланх олия”, “О сень”, “К разлуке с Петровы м”, “Плещ ееву”). К арамзин создает образ поэ та-мечтателя, живущ его в своих грезах и интимны х впечатлениях , к оторы е отличаю тся изы ск анной изменчивостью настроений. Н овое содержание обуславливало жанровое

58 своеобразие и требовало обновления стих отворны х ф орм. К арамзин писал и оды , и мадригалы , и мелк ие надписи, и басни, но х арак терны ми для К арамзина поэ тическ ими жанрами являю тся э легии и дружеск иепослания. К арамзин часто отк азы вался отямба, много писал х ореем и трех сложны ми стопами, увлек ался белы м стих ом. “Граф Гваринос” и “Раиса” являю тся первы ми в России опы тами романтическ их баллад. “Н овы й слог”К ар амзи на К арамзинупринадлежитзаслуга в создании “нового слога” в прозеи поэ зии на основе сближения к нижной речи с разговорной. К арамзин стремится создать едины й слог “для к ниг и для общ ества, чтобы писать, к ак говорят, и говорить, к ак пиш ут”. Н о из народной речи К арамзин заимствует тольк о то, что идет навстречуего сентиментальной э стетик е, отвергая все, что ей противостоит. Э то определило ограниченность его реф ормы язы к а х удожественной литературы . Призы вает К арамзин и к заимствованию иностранны х слов или к созданию по аналогии с ними новы х русск их слов (промы ш ленность, влю бленность, общ ественность и др.). Благодаря реф ормеК арамзина словарны й состав литературного язы к а в известном направлении расш ирился, грамматическ ий строй его усоверш енствовался, стилистическ ие средства обогатились, что в дальнейш ем позволило Пуш к инуустановитьнормулитературногоязы к а.

П оэ зи я И .И .Дми три ева

Т екс ты Д митриев И .И . К арик атура; Чужой толк ; Послание Н .М .К арамзину; М одная жена; “Стонет сизы й голубочек … ”; “В идел славны й я дворец … ”; “А х ! к огда б я прежде знала… ”; “Д руги! В ремя ск оротечно… ”; Д уб и Т рость; Д ва голубя; Суп из к остей. И зд ани я Д митриев И .И . Полн. собр. стих отворений / И .И .Д митриев. – Л ., 1967. Д митриев И .И . Соч. / И .И .Д митриев. – М ., 1986. Кри ти ч ес кая ли тература Белинск ий В .Г. Сочинения А лек сандра Пуш к ина. Статья I / В .Г.Белинск ий // Белинск ий В .Г. Собр. соч.: В 9 т. – М ., 1981. – Т . 6. – С. 95-101. И с с лед овани я К упреянова Е .Н . Д митриев и поэ ты к арамзинск ой ш к олы / Е .Н .К упреянова // И стория русск ой литературы : В 10 т. – М .; Л ., 1951. – Т . 5. – С. 121-126. К очетк ова Н .Д . К арамзин и литература сентиментализма / Н .Д .К очетк ова // Русск ая литература и ф ольк лор (XI-XVIII вв.). – Л ., 1970. – С. 364-367. В иноградов В .В . Стилистическ ие нормы салонно-литературной речи / В .В .В иноградов // В иноградов В .В . О черк и по истории русск ого литературногоязы к а. – М ., 1982. – С. 191-197. М ак огоненк о Г.П. “Рядовой на Пинде воин” (Поэ зия И вана Д митриева) / Г.П.М ак огоненк о // М ак огоненк о Г.П. И збр. работы . – Л ., 1987. – С. 8-73.

И з представителей ш к олы К арамзина следует рассмотреть Д митриева. В своей сатире “Чужой толк ” Д митриев вы ступает против одическ ой поэ зии, “вы сок ой”, риторическ ой линии в литературе. Знак омство с э той сатирой важно для определения поэ тик и сентиментализма. В творчестве Д митриева появляю тся образц ы балладного жанра: историк о-романтическ ая песня-баллада “Е рмак ” и ш уточная баллада “О тставной вах мистр” (“К арик атура”). И злю бленны ми жанрами Д митриева становятся жанры басни, послания, лю бовной песнироманса. Песни-романсы пользовались больш ой популярностью и в XIX век е (“Стонет сизы й голубочек ”, “А х ! к огда б я прежде знала… ”).

59 Н ек оторы е из них поэ т стремился создавать на ф ольк лорной основе. В произведениях Д митриева прослеживается ориентац ия автора на изящ ество стиля, на салонно-сентиментальны е вк усы читателей к онц а XVIII век а. И нтересен жанр стих отворной ск азк и в творчестве Д митриева – образц ом ее является ш утливая новелла-анек дот “М одная жена”. Д остижения Д митриева зак лю чаю тся в создании разговорно-поэ тическ ого слога его произведений, в сближении поэ зии “с простотой и естественностью , словом – с жизнью и действительностью ” (В .Г.Белинск ий).

О с новная ли тература

Русск ая литература XVIII век а. 1700-1775 / Сост. В .А .Западов. – М ., 1979. – 446 с. Русск ая литература последней четверти XVIII век а / Сост. А .В .Западов. – М ., 1985. – 375 с. Ф едоров В .И . Русск ая литература XVIII век а / В .И .Ф едоров. – М ., 1990. – 304 с. О рлов П.А . И стория русск ой литературы XVIII век а / П.А .О рлов. – М ., 1991. – 318 с. О льш евск ая Л .А . Л итература древней Руси и XVIII век а: У чебное пособие/ Л .А .О льш евск ая, С.Н .Т равник ов. – М ., 1996. – 328 с. Гуковск ий Г.А . Русск ая литература XVIII век а: У чебник для студентов вузов / Г.А .Гуковск ий. – М ., 1998. – 452 с.

Доп олни тельная ли тература

И стория русск ой литературы : В 10 т. – М .; Л ., 1941. – Т . 3. – 420 с.; М .;Л ., 1947. – Т . 4.- 572 с. Благой Д .Д . И стория русск ой литературы XVIII век а / Д .Д .Благой. – 4-еизд. – М ., 1960. – 568 с. Русск ая литература XVIII век а / Сост. Г.П. М ак огоненк о. – Л ., 1970. – 831 с. Словарь литературоведческ их терминов / Ред.-сост. Л .И .Т имоф еев, С.В .Т ураев. – М ., 1974. И стория русск ой литературы : В 4 т. – Л ., 1980. – Т . 1. – С. 465-780. Т атаринова Л .Е . И стория русск ой литературы и журналистик и XVIII век а / Л .Е .Т атаринова. – М ., 1982. Словарь русск ого язы к а XVIII век а. – Л ., 1984 (и последую щ ие вы пуск и). – 278 с. Словарьрусск их писателей XVIII век а. – Л ., 1988. – В ы п. 1. – 94 с. Русск иеписатели XVIII век а: К ратк ий словарь/ Сост. А .А .И ванов. – В оронеж, 1996. – 62 с. Э лек тронны й к аталог научной библиотек и В оронежск ого государственного университета. – (http // www. bib. vsu. Ru /). Спец иальны еи гуманитарны енауки. Л итературоведение: Библиограф ическ ая база данны х . 1986-2001 гг. / И Н И О Н РА Н . – М ., 2002. – (CD. ROM).