Chronologia Comparata: Vergleichende Chronologie Von Sudgriechenland Und Suditalien Von CA. 1700 1600 Bis 1000 V. U. Z. (Verffentlichungen Der Mykenischen Kommission)

Inhalt

Vorwort von Birgitta Eder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

7

Vorwort des Autors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9

1.

Methodik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

11

2. Die zur vergleichenden Datierung herangezogenen Artefaktkategorien . . . . . . . . . . . . . 2.1 Mykenische Keramik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2 Handgemachte Keramik und Graue Drehscheibenware . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.1 Handgemachte Geglättete Keramik (HGK) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.2 Graue Drehscheibenware . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.3 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3 Bronzeschmuck, -waffen und -geräte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .



15 15 21 21 47 51 51

3. Italien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1 Die Mittelbronzezeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.1 Die Akropolis von Lipari . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.1.1 Die Schichten des Capo Graziano 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.1.2 Die Schichten des Milazzese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.2 Die Siedlung auf dem Capo Graziano auf Filicudi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.2.1 Die Schichten des Capo Graziano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.2.2 Die Schichten des Milazzese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.3 Die Siedlung auf dem Kap Milazzese auf Panarea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.4 Die Siedlung von Portella auf Salina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.5 Vivara . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.5.1 Punta di Mezzogiorno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.5.2 Punta d’Alaca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.6 Rocavecchia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.7 Punta Le Terrare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2 Die Jungbronzezeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.1 Broglio di Trebisacce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.1.1 Die Datierung der Stratigraphie des Sektors D (mit seinen Erweiterungen) . . . . . . . . . . . . . . 3.2.1.2 Die Datierung der Schichten in Sektor B – B West . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.1.3 Ein Neufund aus dem Sektor 7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.1.4 Die Datierung der jungbronzezeitlichen Schichten von Broglio di Trebisacce . . . . . . . . . . . . 3.2.2 Torre Mordillo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.2.1 Die Datierung der Stratigraphie von Sektor DE 11–12 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.2.2 Die Datierung der Schichten in Sektor EF 8–10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.2.3 Die Datierung der jungbronzezeitlichen Schichten des Siedlungsplateaus von Torre Mordillo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.3 Die Akropolis von Lipari . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.4 Coppa Nevigata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.5 Rocavecchia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.6 Pila del Brancón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .



59 59 59 59 70 76 76 81 83 86 88 88 89 94 102 104 104 104 121 123 124 126 126 135



136 137 144 145 148



Inhalt

3.3 Die Endbronzezeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3.1 Torre Mordillo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3.2 Rocavecchia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3.3 Santa Maria di Leuca – Punta Meliso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.4 Sizilien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .



150 150 153 165 173

4. Griechenland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1 Die Perioden SH IIIB und SM IIIB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1.1 Mykene . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1.2 Tiryns . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1.3 Chaniá . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2 Die Perioden SH IIIC und SM IIIC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.1 Tiryns . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.2 Argos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.3 Pylos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.4 Lefkandí . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.5 Dhimíni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.6 Korákou . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.7 Fundorte in Achaia und Elis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Teichos Dymaion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Spaliaréïka-Lousiká . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pórtes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kallithéa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kríni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Trípes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Albanien: Barç . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.8 Chaniá . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .



177 177 177 179 181 185 185 192 194 199 202 203 204 204 204 205 206 207 207 208 208

5. 5.1 5.2 5.3



211 211 217 222

Zusammenfassungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenfassung und Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Riassunto e risultati . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Περίληψη και αποτελέσματα . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 Abbildungsnachweis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253 Index . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257

Vorwort v o n B i r g i t ta E d e r

Ein Buch hat zumeist eine Geschichte zu erzählen. Das vorliegende Buch steht aber selbst auch am Ende einer Geschichte, die den Titel „Von Berlin nach Wien“ tragen könnte. Sie beginnt im März 2001 mit einem E-Mail an Reinhard Jung, der sich zu diesem Zeitpunkt in Ägypten während seines Reisestipendiums des Deutschen Archäologischen Instituts aufhielt. In einer Aussendung hatte der Österreichische Fonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung damals gezielt Interesse an Bewerbungen um das nach der österreichischen Physikerin benannte Lise-Meitner-Programm formuliert. Die Ausschreibung versprach, hoch qualifizierte Wissenschafter/innen aus dem Ausland aller Fachdisziplinen zu fördern, die an einer österreichischen Forschungsstätte zur weiteren Entwicklung der Wissenschaften beitragen können, zum Nutzen und zur Belebung der österreichischen Forschungslandschaft. Ich dachte in diesem Zusammenhang an einen meiner vielen jüngeren Kollegen, den ich im Laufe meiner eigenen Forschungsaufenthalte und -reisen kennengelernt hatte. Reinhard Jung war mir als kompetenter Kenner mykenischer Keramik und als anregender Diskussionspartner aufgefallen, und er entsprach dem hohen Anforderungsprofil der Ausschreibungsbedingungen. Jahrelange Mitarbeit am griechisch-deutschen Grabungsprojekt im Prähistorischen Olynth (der Toúmba von Ájios Mámas) in Makedonien sowie die Bearbeitung der mykenischen Keramik aus den Grabungen in Kastanás (ebenfalls Makedonien) machten ihn sowohl zu einem Spezialisten für mykenische Keramik als auch Makedoniens in der späten Bronze- und frühen Eisenzeit. Als Schüler und Mitarbeiter von Bernhard Hänsel an der Freien Universität Berlin verfügte er über weitreichende Kenntnisse der Bronzezeit Mitteleuropas und des Balkans, der bronze- und früheisenzeitlichen Entwicklung Italiens und insbesondere Griechenlands und der Ägäis. Reinhard Jung und ich entwickelten im Zuge von Telefonaten, E-Mails und einigen persönlichen Treffen und in kontinuierlicher Rücksprache mit Sigrid Deger-Jalkotzy, Leiterin der Mykenischen Kommission, ein Projekt, welches die laufenden Forschungsprojekte an der Kommission sowie in deren Umfeld an der Österreichischen Akademie der Wissenschaften sinnvoll berücksichtigte und ergänzte. Das Projekt „Comparative Chronology of Late Bronze Age Southern Greece and Southern Italy“ wurde Ende Oktober 2001 eingereicht. Die Mykenische Kommission der Österreichischen Akademie der Wissenschaften bot für die Durchführung des Projekts die idealen Rahmenbedingungen, da es sich dabei um eine der seltenen deutschsprachigen Forschungseinrichtungen für ägäische Studien handelt. Hier wurde der Bogen des Interesses einerseits durch das von mir selbst durchgeführte Projekt über „die westlichen und nördlichen Regionen der mykenischen Welt“ vorgegeben, mit dem sich sowohl theoretische als auch empirische Schnittpunkte für Austausch und Diskussion ergaben. Andererseits leitet Sigrid DegerJalkotzy das Projekt “The End of Mycenaean Culture“, mit welchem die Mykenische Kommission an dem Sonderforschungsbereich “The Synchronisation of Civilisations in the Eastern Mediterranean in the 2nd Millennium BC“ (SCIEM 2000) beteiligt ist. Sein Ziel ist die Synchronisierung der verschiedenen chrono­ logischen Phasen des SH IIIC (12./11. Jh. v. u. Z.) in der postpalatialen Ägäis. In diesem Zusammenhang organisierte Sigrid Deger-Jalkotzy im Mai 2001 und im Oktober 2004 internationale Symposien, bei denen unter anderen internationalen Teilnehmern auch Reinhard Jung Ergebnisse seiner Arbeiten präsentierte: So berichtete er einerseits über mykenische IIIC-Keramik aus Makedonien, andererseits konnte er im Oktober 2004 bereits seine Synchronisierung der mittleren SH IIIC-Phasen mit den italienischen jung- und endbronze­ zeitlichen Phasen referieren. In diesem Zusammenhang bildete Reinhard Jungs Lise-Meitner-Projekt eine ideale Ergänzung, da es die Gebiete des zentralen Mittelmeerraums in das Studium der chronologischen Systeme des östlichen Mittelmeerraumes einband. Die grundsätzliche Idee bestand in der Erarbeitung eines chronologischen Gerüsts, um



Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

vergleichende Studien auf archäologischer, historischer und sozialanthropologischer Grundlage zu ermög­ lichen. Sein durchaus ehrgeiziges Ziel war es, die spätbronzezeitlichen Phasen in der Ägäis (Späthelladisch/ Spätminoisch I bis Späthelladisch/Spätminoisch IIIC und Submykenisch/Subminoisch) mit den mittelbronzeund spätbronzezeitlichen Kulturfazies Italiens (Bronzo medio, recente and finale) so detailliert wie möglich auf dem aktuellen Forschungsstand zu synchronisieren. In den letzten zwanzig Jahren hat die archäologische Forschung in den Landschaften Italiens, darunter Apuliens, Kalabriens, dem Veneto, auf den Liparischen Inseln und Vivara einerseits, und in den griechischen Landschaften der Peloponnes, Attikas, Böotiens, Thessa­ liens, Kretas und der übrigen ägäischen Inseln andererseits die Grundlage geschaffen, die chronologischen Systeme der Ägäis und Italiens im Vergleich neu zu bewerten. Die neuen Ergebnisse dieses Projekts ermöglichen nun eine neuen Blick auf die Beziehungen zwischen den Gesellschaften des mykenischen Griechenland und jenen im zeitgleichen Italien sowie auf die historischen Ereignisse, die mit dem Ende der mykenischen Staatlichkeit und Hinweisen auf Zuwanderer aus dem italienischen Raum verbunden sind. Reinhard Jung lebt seit Juni 2002 in Wien und arbeitete zwei Jahre im Rahmen des Lise-Meitner-Programms an der Mykenischen Kommission. Mittlerweile ist er im Rahmen eines wiederum vom FWF geförderten Projekts angestellt, welches auf den Ergebnissen des Lise-Meitner-Programms aufbaut und die Erforschung der „Kulturellen, ökonomischen und politischen Kontakte zwischen der Ägäis und Italien von 1600 bis 1000 v. Chr.“ zum Gegenstand hat. Die fruchtbare Arbeitsatmosphäre hat sich nicht nur in einem gemeinsam verfaßten Artikel, sondern in so zahlreichen Diskussionen niedergeschlagen, daß es unmöglich wäre, sie detailliert in Fußnoten zu dokumentieren. Ich schließe mich dem Dank des Autors an Sigrid Deger-Jalkotzy an, die als Leiterin der Mykenischen Kommission die Einbindung des Lise-Meitner-Projekts in das Forschungsprogramm der Kommission er­ möglichte, ich danke außerdem der Österreichischen Akademie der Wissenschaften für die Bereitstellung der nötigen Infrastruktur und insbesondere dem FWF, ohne dessen spezielles Forschungsförderungsprogramm diese fruchtbare Zusammenarbeit nicht zustande gekommen wäre. Ich hoffe, daß im Sinn der Ansprüche des Lise Meitner-Projekts ein Beitrag zur Belebung der österreichischen Forschungslandschaft geleistet wurde.

Vorwort des Autors Die Bedeutung einer feinteiligen vergleichenden Chronologie, die die minoischen und mykenischen Sequenzen mit jenen der Apenninhalbinsel gesichert verknüpft, wurde mir erstmals in der Studienzeit bei unterschiedlichen Aufgabenstellungen bewußt, die den Vergleich von Funden und Befunden zwischen diesen beiden Räumen betrafen. Da ich plante, nach meiner Tätigkeit in Nordgriechenland auch einmal die mykenischen Kontakte in Richtung Mitteleuropa zu untersuchen, fiel die Wahl des Themas nicht schwer, als Birgitta Eder mir den Vorschlag machte, ein Forschungsvorhaben an der Mykenischen Kommission der ÖAW in Wien durchzuführen. Die Idee war, ein Projekt zu erarbeiten, das einen Beitrag zur Präzisierung der lange bekannten ägäisch-italienischen Synchronismen leisten würde und damit das Verständnis der kulturellen, ökonomischen und politischen Beziehungen zwischen diesen beiden mediterranen Regionen vertiefen könnte. Ich danke daher sehr herzlich meiner Kollegin Birgitta Eder, die dieses Projekt mit viel Engagement und Zeitinvestition ermöglichte, und es stets mit voller Aufmerksamkeit, Diskussionsbereitschaft und auch Hilfe in verwaltungstechnischen Dingen unterstützte. Mein Dank geht in besonderer Weise an den FWF, der das Projekt großzügig finanzierte, sowie natürlich an Sigrid Deger-Jalkotzy, die es als Obfrau der Mykenischen Kommission gern in das Spektrum der Forschungsvorhaben der von ihr geleiteten Institution aufnahm. Nicht zuletzt geht der Dank auch an die Österreichische Akademie der Wissenschaften für die Bereitstellung der erforderlichen Infrastruktur. Das positive Arbeitsumfeld an der Mykenischen Kommission ist meinen Studien sehr zugute gekommen: Die Obfrau der Kommission und meine Kolleginnen waren es, die als Expertinnen in ganz unterschiedlichen Forschungsfeldern der ägäischen Archäologie und Geschichte meine Arbeit sehr bereicherten, indem sie Thesen kritisch hinterfragten, mir neue Sichtweisen nahebrachten und stets für ein vielfältiges Feedback zur Verfügung standen. Ganz herzlich danke ich den vielen Kolleginnen und Kollegen, die Zugang zu ihren Fundmaterialien gewährten und so einerseits die wichtige Materialautopsie ermöglichten und andererseits in zahlreichen Diskussionen wertvolle Hinweise und Anregungen gaben: den Ausgräbern von Broglio di Trebisacce, Renato Peroni und Alessandro Vanzetti, sowie ihren Mitarbeiter/inne/n Clarissa Belardelli, Marco Bettelli, Maria Antonietta Castagna, Cecilia Colonna, Dora Gatti und Sara Levi; dem Ausgräber von Tiryns, Joseph Maran, und seiner Mitarbeiterin Melissa Vetters sowie seinem Mitarbeiter Tobias Mühlenbruch; den Ausgräbern von Theben, Vassílios Aravantinós und Eléni Andhríkou; der Ausgräberin von Dhimíni, Vassilikí Adhrími-Sismáni; der Ausgräberin des Kleinen Palasts von Knossós, Eléni Chadsáki; den Ausgräbern von Rocavecchia, Cosimo Pagliara und Riccardo Guglielmino, sowie ihrer Mitarbeiterin Giovanna Maggiulli und ihrem Mitarbeiter Teodoro Scarano; dem Ausgräber von Coppa Nevigata, Alberto Cazzella. Außerdem möchte ich all jenen weiteren Kolleginnen und Kollegen danken, die mit mir in spannenden und anregenden Diskussionen zahlreiche Probleme des hier behandelten Themenkreises erörterten und mir wertvolle Hinweise gaben: Eva Alram-Stern, Bogdan Atanassov, Elisabetta Borgna, Sigrid Deger-Jalkotzy, Alix Hänsel, Bernhard Hänsel, Pavol Hnila, Kóstas Kalojerópoulos, Michael Lindblom, Bartłomiej Lis, Penelope Mountjoy, Iríni Nikolakopoúlou, Peter Pavúk, Michális Petrópoulos, Jeremy Rutter, Biba Teržan, Peter Warren, Michaela Zavadil und Gabriele Zipf. Vassilikí Adhrími-Sismáni, Birgitta Pålsson Hallager, Barbara Horejs, Teodoro Scarano und Peter Warren stellten dankenswerter Weise Manuskripte ihrer im Druck befindlichen Artikel zur Verfügung. Joseph Maran danke ich für das Manuskript von Christian Podzuweits Monographie zur Tirynther mykenischen Keramik. Chrístos Piterós und Riccardo Guglielmino möchte ich für Fotos bzw. Bild­dateien danken. Ein besonderes Wort des Danks möchte ich Renato Peroni aussprechen, der schon beim ersten Treffen während des Reisestipendiums in Broglio di Trebisacce der Projektidee sehr positiv gegenüberstand und auch seine Freude darüber zum Ausdruck brachte, daß sich die deutschsprachige Forschung wieder dem bronzezeitlichen Italien zuwendet. Nach der Bewilligung stand er von Anfang an dem Projekt mit Rat und Tat zur Seite förderte es in jeder Hinsicht.

10

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Barbara Horejs ist nicht nur die sorgfältige redaktionelle Betreuung zu verdanken, die weit über die Überprüfung von Zitierweise und Text hinausging. Insbesondere für viele kritische Diskussionen und Hinweise gilt ihr mein herzlicher Dank. Marion Frauenglas gebührt Dank für die geduldige Erstellung des Layouts. Elisabetta Borgna und Stéfanos Jimadsídhis danke ich für ihre geduldige Korrektur und stilistische Verbesserung meiner italienischen bzw. griechischen Zusammenfassung. Sigrid Deger-Jalkotzy sei noch ein herz­ licher Dank dafür ausgesprochen, daß sie sich besonders für das schnelle Erscheinen des Buchs einsetzte, und Manfred Bietak dafür, daß der Sonderforschungsbereich SCIEM 2000 die Druckkosten übernahm.

1. Methodik Ziel der vorliegenden Studie ist es, eine lückenlose vergleichende Chronologie für den Raum zwischen Ägäis und Tyrrhenischem Meer zu erstellen, und zwar vom Beginn der mykenischen Zivilisation an bis zu ihrem Ende, bzw. von der italienischen Mittelbronzezeit bis zur Endbronzezeit – grob gesprochen von etwa 1700/1600 bis 1000 v. u. Z. Untersucht werden in erster Linie Siedlungsstratigraphien, aber auch Gräber und Hortfunde. Die Auswahl der näher analysierten Fundorte richtet sich dabei vor allem nach dem Aufarbeitungs- und ­Publikationsstand, da es nicht Ziel der Studie ist, Fundmaterialien neu aufzunehmen und zu edieren. Dennoch waren verschiedene Materialstudien in Griechenland wie auch in Italien von großem Wert, um die Arte­ faktkategorien hinsichtlich ihrer Vergleichbarkeit einschätzen zu können. Es ist auch nicht das Ziel, einen repräsentativen Überblick über mykenische Funde in Italien oder Funde italienischen Typs in Griechenland zu bieten; vielmehr werden hier jene Befunde herausgegriffen, die dank gut nachvollziehbarer Grabungsdaten und umfassender Materialvorlage versprechen, überprüfbare Ergebnisse zu liefern. Das bedingt den Ausschluß bzw. den Verzicht auf eine ausführliche Diskussion einer ganzen Reihe von älteren Grabungen und vereinzelten Fundkomplexen. Gerade die letztgenannte Befundkategorie ist sicher nicht in repräsentativem Maße vertreten. Das Übergewicht der großen und neueren Grabungen rechtfertigt sich aber durch die größere statistische Relevanz aufgrund größerer Materialmengen, die in die Studie einbezogen werden können. Wenn eine vergleichende Chronologie zwischen zwei Regionen mit unterschiedlicher materieller Kultur erarbeitet werden soll, ist es unabdingbar, daß für die beiden miteinander zu verknüpfenden Regionen stabile relative Chronologiesysteme existieren. Einen ersten umfassenden Versuch der Synchronisierung der relativchronologischen Abfolgen der Apenninhalbinsel einerseits und Griechenlands andererseits hatte Oscar Montelius 1912 unternommen. Aber erst die Forschungen in den folgenden Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts schufen mit einer detaillierteren typologischen Analyse der grundlegenden Artefaktkategorien und der anschließenden verfeinerten Definition der relativen Zeitstufen die Vorausetzungen für eine besser abgesicherte Parallelisierung der urgeschichtlichen Entwicklungen auf den beiden großen Halbinseln, die von Norden her in das Becken des Mittelmeers hineinreichen. Für die Chronologie des spätbronzezeitlichen Griechenland schuf Arne Furumark mit seiner umfassenden typologischen und chronologischen Studie zur mykenischen Keramik 1941 die im wesentlichen noch heute gültige Basis. Wie die in den späten 1950er Jahren vorgelegte Erfassung des Fundbestands durch Lord ­William Taylour zeigte, war mykenische Keramik auch auf der Apenninhalbinsel weit verbreitet. Hermann Müller-Karpe konnte mit seiner grundlegenden Arbeit zur Urnenfelderzeit nördlich und südlich der Alpen an diesen Umstand anknüpfen, stützte sich aber für die Übertragung von Synchronismen auf die nördlicheren Regionen vor allem auf bronzene Trachtbestandteile, Waffen und Geräte. Allerdings standen ihm damals noch keine verläßlichen Stratigraphien zur Verfügung, so daß er in hohem Maße mit Grab- und Hortfunden sowie den Inventaren mehrphasiger, aber nicht sauber nach einzelnen Bauphasen getrennt gegrabener und vorgelegter Siedlungen (z. B. Scoglio del Tonno oder Peschiera) arbeiten mußte. Er war sich dieser Beschränkungen durch die Befundsituation sehr wohl bewußt und erstellte daher nur eine recht schematische Chronologietabelle, in der er jeder Phase 100 Jahre zuwies. 

Die Publikationen der nicht ausführlich diskutierten älteren Grabungen wurden allerdings sehr wohl zur Kontrolle herangezogen. Es wurde überprüft, ob die dort publizierten Fundvergesellschaftungen den anhand der neueren Grabungsergebnisse zu erschließenden Synchronismen eventuell widersprechen. Dies betrifft etwa die Nekropolen Südostsiziliens (z. B. Thapsos und Pantalica, s. Kap. 3.4) oder die apulischen Siedlungen von Porto Perone und Satyrion (s. dazu Kap. 3.2.5).  Montelius 1912, bes. 139–164.  Furumark 1941a; ders. 1941b.  Taylour 1958.  H. Müller-Karpe 1959, 226–228 mit Abb. 64. – Zur problematischen Stratigraphie von Scoglio del Tonno s. Quagliati 1900;

12

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

In Griechenland brachten die Siedlungsgrabungen der 1950er bis 80er Jahre den entscheidenden Durchbruch. Erst in diesen jüngeren Grabungen von Mykene, Tiryns und Lefkandí wurden nach und nach umfangreichere geschlossene Fundkomplexe und – wichtiger noch – längere vertikalstratigraphische Abfolgen mit reichem keramischem Fundbestand ergraben und detailliert publiziert. Die Ergebnisse betreffen vor allem die spätmykenische Palast- und Nachpalastzeit von SH IIIA Spät bis IIIC Spät und Submykenisch. Hinzu kam für die Untergliederung der nachpalatialen Zeit noch die Nekropolengrabung von Peratí in Attika aus den 1950er bis 60er Jahren, die bis heute als eine der bestpublizierten Kammergrabnekropolen Griechenlands gelten kann. Für die früh- bis mittelmykenischen Phasen von SH I bis IIIA1 sind wir hingegen immer noch auf vergleichsweise wenige geschlossene Funde, teils aus Gräbern (etwa von der Athener Agora), teils aus Siedlungen (etwa in Akrotíri) angewiesen. Publizierte längere stratigraphische Sequenzen fehlen fast völlig; eine Ausnahme bildet zur Zeit das Inventar der verschiedenen Bauphasen des Hauses A von Ajía Iríni auf Kéa10. Was die spätminoische Chronologie Kretas betrifft, so liegen zwar diverse geschlossene Fundensembles vor, aber es herrscht Mangel an längeren stratigraphischen Sequenzen. Einen wichtigen Fortschritt brachten die Siedlungsgrabungen im Stadtteil Kastélli von Chaniá, wo eine gute Vertikalstratigraphie ergraben wurde und seit den letzten Jahren sukzessive publiziert wird11. Allerdings wird – und das muß zu den kretischen Befunden noch einschränkend bemerkt werden – die relativchronologische Phasenseinteilung v. a. für den Zeitraum von SM IIIB–IIIC noch diskutiert, und auch die genaue Parallelisierung mit den festländisch-mykenischen Sequenzen ist nicht abschließend geklärt. In Italien verdanken wir den Siedlungsgrabungen während der 1950er und 60er Jahre im apulischen Porto Perone12 sowie auf der unmittelbar nördlich anschließenden Akropolis von Satyrion13 und vor allem auf den Liparischen Inseln14 einen bedeutenden Zuwachs an stratifiziertem Material, das einerseits eine nähere Phasendefinition der italienischen Chronologieschemata ermöglichte und andererseits erstmals genauere Anbindungen an die mykenischen Keramiksequenzen erlaubte. Was die für die Kontakte mit der spätbronzezeitlichen Ägäis besonders wichtigen Regionen des süditalienischen Festlands angeht, so wurden vor allem seit den späten 1970er Jahren entscheidende Fortschritte bei der Erschließung neuer Befunde und gut stratifizierten Fundmaterials gemacht. Besonders bedeutend waren und sind in diesem Zusammenhang die Resultate der langjährigen Siedlungsgrabungen von Broglio di Trebisacce in Kalabrien15. Seit den frühen 1990er Jahren finden umfangreiche Grabungen in der mehrphasigen apulischen Siedlung von Rocavecchia statt, die das Material für eine vergleichende ägäisch-italienische Chronologie bereits entscheidend vermehrt haben und noch vermehren werden16. Hinzu kommen weniger umfassend untersuchte, aber ebenfalls wichtige Siedlungen wie Torre Mordillo in Kalabrien17 und Punta Meliso18 sowie Punta Le Terrare19 in Apulien, um nur einige stellvertretend zu nennen. Was die italienische Mittelbronzezeit und deren Anbindung an die ägäischen Sequenzen angeht, sind neben den bereits genannten großen Grabungen auf dem Peroni 1967, 94. Die äußerst komplexe Forschungsgeschichte der vielen – im Laufe der Zeit oft unterschiedlich benannten – Fundstellen bei Peschiera im Südosten des Gardasees faßte Thomas Urban (1993, 566–572) übersichtlich zusammen.  Mykene: Papadhimitríou/Pétsas 1951; French 1964; dies. 1965; dies. 1967; dies. 1969; Wardle 1969; ders. 1973; Mountjoy 1976. – Tiryns: Verdelis/E. French/D. French 1966; Podzuweit 1978; ders. 1979; ders. 1981; ders. 1983; ders. 1988; ders. 1992; Voigt­ länder 2003. – Lefkandí: Popham/Milburn 1971.  Iakovidis 1969/70 I–III.  Immerwahr 1971.  Fundbestand der berühmten Zerstörungsschicht des Vulkanausbruchs: Marthari 1990. 10 Cummer/Schofield 1984. 11 Hallager/Pålsson Hallager 2000; dies. 2003. 12 Lo Porto 1963. 13 Ders. 1964. 14 L. Bernabò Brea/Cavalier 1968; dies. 1980; dies. 1991. 15 Bergonzi/Cardarelli/Guzzo/Peroni/Vagnetti 1982; Bergonzi/Buffa/Cardarelli/Giardino/Peroni/Vagnetti 1982; Peroni 1984a; ders. 1984b; Peroni/Trucco 1994a; Peroni/Vanzetti 1998. 16 Zuletzt Pagliara 2005; Guglielmino 2005; Pagliara/Guglielmino 2005; T. Scarano, R. Guglielmino, A. Ronca, V. Iannuzzi und G. Maggiulli in: Settis/Parra 2005. 17 Trucco/Vagnetti 2001. 18 Orlando 1990; Cremonesi 1991; Benzi/Graziadio 1996a. 19 Franco 1996; Boccuccia 1998; Lo Porto 1998; Radina 1998a.

Methodik

13

Liparischen Archipel jene auf der kleinen Halbinsel Vivara im Golf von Neapel, die ebenfalls gut stratifizierte Siedlungsbefunde erbrachten20, von großer Bedeutung. Grundlegend sowohl im Hinblick auf die inneritalienische Periodisierung als auch auf die überregionale Parallelisierung sind schließlich die neueren Arbeiten Gian Luigi Carancinis und Renato Peronis zur chronologischen Seriation der in geschlossenen Kontexten vorwiegend aus Horten bekannten Bronzetypen Italiens21. Seit den von Klaus Kilian und Renato Peroni in den frühen 1980er bzw. 1990er Jahren publizierten Diskussionen zur vergleichenden italienisch-ägäischen Chronologie22 ist einige Zeit vergangen. Jüngere Studien reproduzierten die einmal aufgestellten Chronologietabellen, ohne die zugrundeliegenden Befunde noch einmal zu diskutieren bzw. neu hinzugekommene Materialvorlagen in die Betrachtung miteinzubeziehen23. Daher ist es an der Zeit, eine umfassende Befund- und Funddiskussion auf dem neuesten Forschungsstand in Angriff zu nehmen. An dieser Stelle sind noch einige erklärende Bemerkungen zur Terminologie anzuschließen: Um die Orientierung zu erleichtern, werden in dieser Studie in aller Regel geographische Termini gebraucht, die den modernen, heute üblichen Landschaftsnamen entsprechen; nur in Ausnahmen werden antike Orts- oder Regionalnamen verwendet. So wird vor allem dem geographischen Begriff „italienisch“ im Sinne des heutigen Staatsgebiets gegenüber dem in der deutschsprachigen klassisch-archäologischen Literatur üblichen Terminus „italisch“ der Vorzug gegeben. Für die Bronzezeit von italischen Artefakten oder gar italischer Bevölkerung zu sprechen, wird deshalb vermieden, weil diese Bezeichnung ethnisch-sprachlich konnotiert ist und daher ihr Gebrauch angesichts der Quellenlage nur für Zeitphasen und Kulturfazies des ersten Jahrtausends begründbar erscheint. Zur Terminologie der relativen Chronologie Italiens sei angemerkt, daß neben den übergreifenden Periodenbegriffen für die einzelnen Kulturräume die Benennungen verschiedener „Fazies“ (geographisch und chronologisch definierbarer Kulturgruppen/Kulturstufen) in Gebrauch sind, welche sich über unterschiedlich große Regionen erstrecken. Ab der Mittelbronzezeit sind immer größere Teile des festländischen Süditalien in eine Reihe von Fazies einbezogen, die mit dem Apenninikum (Mittelbronzezeit 3) beginnen; es folgen das Subapenninikum (Jungbronzezeit) und schließlich das Protovillanoviano (Endbronzezeit)24. Der Begriff der Spätbronzezeit ist in Italien im Gegensatz zum ägäischen Raum nicht in Verwendung. Vielmehr wird die auf die Mittelbronzezeit (MBZ) folgende Periode in zwei große Zeitabschnitte unterteilt, deren älterer als „Bronzo recente“, zu übersetzen als Jungbronzezeit (JBZ), und deren jüngerer als „Bronzo finale“, also Endbronzezeit (EBZ), bezeichnet wird. In Süditalien läßt sich die Jungbronzezeit derzeit in eine frühe Phase (Bronzo recente non avanzato oder iniziale) und eine entwickelte/fortgeschrittene Phase unterteilen (Bronzo recente evoluto oder avanzato). Der Einfachheit halber werden diese hier in der Regel als Jungbronzezeit 1 und Jungbronzezeit 2 bezeichnet. Für die Endbronzezeit hatte, auch auf der Keramik basierend, Vittoria Buffa zunächst eine ähnliche Unterteilung in einen frühen und einen fortgeschrittenen Abschnitt entwickelt (Bronzo finale iniziale und Bronzo finale avanzato)25, die sie auch vereinfacht Bronzo finale 1 und 2 nannte26. Diese zeitliche Gliederung hatte sie dann anhand der stratifizierten Funde aus Torre Mordillo um eine Art Übergangshorizont BF 3 – FE 1A (Endbronzezeit 3 – Früheisenzeit 1) erweitert27. Schließlich stellten Luca Alessandri, Ilaria Cassetta und Dora Gatti auch auf keramischer Basis eine dem schon von Peroni und Carancini anhand der Metalltypen entwickelten System entsprechende Einteilung der Endbronzezeit in drei Phasen28 auf: EBZ 1, 2 und 3, die durch den Fortschritt der Grabungen ermöglicht wurde, welche insbesondere Befunde erbrachten, die ganz an den Be

20



21





Marazzi/Tusa 1991; dies. 1994. Carancini 1991–92; Carancini/Peroni 1996; dies. 1999. 22 Kilian 1983b, 61–68 mit Abb. 2; Peroni 1994a, 204–208 mit Abb. 77. 23 So z. B. Vagnetti 1998, 73 Tab. 1; Pacciarelli 2000a, 68 Abb. 38; Bettelli/Levi/Vagnetti 2001/02, 71; S. T. Levi/M. Bettelli in: Bettelli 2002, 96. 24 Peroni 1994a, 207 Abb. 77; ders. 1996, 46 Abb. 1; Carancini/Peroni 1999, Taf. 35; Pacciarelli 2000a, 68 Abb. 38. 25 Buffa 1994, 566 f. 26 Dies. 2001, 261 mit Anm. 2. 27 Ebd. 265–267 mit Abb. 90; 272 f. 28 Carancini/Peroni 1999, 17–20.

14

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

ginn der Endbronzezeit datiert werden können29. Dieser Dreigliederung wird – soweit das der Publikationsstand erlaubt – in der vorliegenden Studie gefolgt. Was die Terminologie der griechischen relativen Chronologie betrifft, so ist vorab nur anzumerken, daß bei der Bronzezeitgliederung in Griechenland im wesentlichen drei Kulturräume terminologisch geschieden werden, das Festland (helladisch), die Insel Kreta (minoisch) und die zentralägäische Inselgruppe der Kykladen (kykladisch), wobei aber aufgrund der zunehmenden Angleichung der materiellen Kultur in der mykenisch dominierten Spätbronzezeit nur noch (spät)minoisch (SM) für die Insel Kreta und (spät)helladisch (SH) für den größten Teil des übrigen Griechenlands, sowohl des Festlandes als auch der Inseln, eine Rolle spielen. Im Umgang mit den festländischen Sequenzen wird auf das Tirynther System zurückgegriffen, denn es beruht auf der Auswertung einer großen Materialmenge aus einer durchgehenden stratigraphischen Sequenz der Tirynther Unterburg von SH IIIA Spät bis Submykenisch30. Die hier erarbeitete vergleichende Chronologie beruht auf geschlossenen Fundkomplexen, die bei der Nennung typologischer Parallelen ausführlich zitiert werden; von einer stilistischen Datierung anhand reiner typologischer Serien unstratifizierter oder nicht hinreichend in ihrem Kontext publizierter Funde wird so weit als möglich abgesehen. Zur Synchronisierung können theoretisch alle Artefaktkategorien herangezogen werden, die die beiden zu synchronisierenden Räume miteinander verbinden. Eine Einschränkung der Brauchbarkeit bestimmter Artefaktgruppen liegt jeweils in den Möglichkeiten ihrer feintypologischen Differenzierung und ihren stratigraphisch gesicherten Laufzeiten sowie in der Häufigkeit ihres überregionalen Auftretens. Den kurzlebigsten Artefaktgruppen ist demnach selbstverständlich der Vorzug zu geben, wobei sich Kurz­ lebigkeit nicht nur auf die Produktionszeiträume der einzelnen Typen, sondern auch die Verwendungsdauer der einzelnen Gegenstände bezieht, bevor diese im Boden abgelagert wurden. Bevorzugt werden müssen außerdem jene Artefaktgruppen, die häufiger vorkommen, da sich nur bei einer gewissen Häufigkeit eines Typs anhand wiederkehrender Fundvergesellschaftungen zuverlässige Aussagen über seine Laufzeit machen lassen. Wenn es um überregionale Kontakte geht, sind des weiteren die Gefahren zeitverzögerter Übernahmen und Rezeptionen neuer Stile sowie längere Laufzeiten fremder Stile, die lokal adaptiert wurden, zu beachten. Importierte Exotika können theoretisch als geschätzte Wertobjekte weitaus pfleglicher behandelt worden und somit später weggeworfen und im archäologischen Sinn abgelagert worden sein, als dies in ihren Herkunftsregionen der Fall gewesen sein mag. Wenn die Herkunftsregion eines Typs bekannt ist, kann seine Laufzeit in dieser Ursprungsregion zumindest als terminus ante quem non für die Synchronisierung mit seiner Nutzungsregion herangezogen werden. Günstig ist es, wenn sich zur Synchronisierung zweier Regionen wechselseitige Einflüsse und Exporte heranziehen lassen, da dies durch Überkreuzdatierungen die Möglichkeit bietet, potentielle Verzögerungseffekte einer Artefaktkategorie aufzudecken und im Idealfall zu korrigieren31. In der vorliegenden Studie wird deswegen nicht ausschließlich mit der in Italien gefundenen mykenischen Keramik gearbeitet, sondern es werden auch Keramikfunde italienischen Typs in Griechenland sowie überregional verbreitete Bronzetypen in die Betrachtung miteinbezogen. Die Problemstellungen, die sich bei der Arbeit mit diesen drei Artefaktkategorien ergeben, werden im folgenden Kapitel erörtert.

Alessandri/Cassetta/Gatti 2004. – Die Einbeziehung der im einzelnen noch nicht publizierten Befunde, die in die beginnende Endbronzezeit datiert werden können, hat zur Folge, daß jene Befunde, die Buffa in ihre erste und zweite endbronzezeitliche Phase datierte, nun größtenteils in die zweite bzw. dritte Phase zu setzen sind, vgl. dazu die Seriationen und Auflistungen der einzelnen Kontexte bei Buffa 1994, 548 f. mit Abb. 159; Alessandri u. a. 2004, 394–400 mit Abb. 1. 30 Kilian 1988b, 117 f.; 120 f.; Schönfeld 1988, 163 Tab. 4; Güntner 2000, 3; 362–376; Podzuweit 1992. – Geschlossene Fundkomplexe werden jeweils mit ihrer Datierung im hier verwendeten System zitiert. 31 Zu den methodischen Problemen s. z. B. Stöllner 1999, 197–206.

29

2. Die zur vergleichenden Datierung herangezogenen ­Artefaktkategorien 2.1 Mykenische Keramik Die ägäischen Chronologiesysteme gründen vor allem auf feinteiligen typologischen Serien und statistischer Auswertung bemalter Feinkeramik aus gut definierten Siedlungsstratigraphien und – zu einem geringeren Teil – aus Grabkomplexen. Ein Vorteil der Verwendung mykenischer (und minoischer) Keramik als Datierungsinstrument liegt in der großen Zahl typologischer Merkmale, die bei einem einzigen Gefäß miteinander in unterschiedlicher Weise kombiniert sein können und – einfach gesprochen – den Modetendenzen ihrer Nutzer/inn/en und dem Geschmack ihrer Verbraucher/innen unterworfen waren. Erst diese Vielzahl von typologischen Charakteristika pro Gefäß, angefangen von der Form und den morphologischen Details, über den linearen Dekor bis hin zu den Mustern, ermöglicht es, auch kurzfristige Modetendenzen, die sich in der Änderung nur weniger Details bei der Ausgestaltung eines Gefäßtyps äußerten, zu erkennen und für die relativchronologische Differenzierung nutzbar zu machen. Ein weiterer Vorteil des Datierens mit mykenischer Keramik liegt in ihrer Standardisierung. Da die mykenische Drehscheibenware ein Massenprodukt war und sich trotz sehr wohl vorhandener regionaler Unterschiede durch eine bemerkenswerte Uniformität auszeichnet, erscheint sie auch für überregional vergleichende Studien sehr gut geeignet. Hinzu kommt, daß sie in weiten Regionen des östlichen und zentralen Mittelmeers Verbreitung fand, und zwar bereits seit frühmykenischer Zeit, mit einer steigenden Tendenz in der entwickelten Palastzeit und in der Nachpalastzeit (wobei aber starke regional- und zeitabhängige Verbreitungsunterschiede zu berücksichtigen sind). Beim Datieren mit mykenischer Keramik außerhalb ihrer Hauptproduktionsgebiete in der Ägäis sind allerdings einige Faktoren zu beachten: Es ist zunächst zu klären, ob man es bei dem außerägäischen Material mit Importen oder lokalen Produkten zu tun hat. Die Identifikation von Importen kann in einem ersten Schritt auf der Basis der typologisch-stilistischen Analyse erfolgen und von Warenuntersuchungen gestützt werden. Chemische Analysen sind in einem zweiten Schritt ein häufig nicht nur unterstützendes, sondern auch notwendiges Instrument, um das Vorhandensein von Importen zu beweisen. Außerdem wird es allein anhand von fein differenzierenden chemischen Analysen (auf dem derzeitigen Forschungsstand vor allem die Methode der Neutronenaktivierungsanalyse – NAA) möglich sein, die spezifischen Produktionsregionen zu identifizieren, aus denen ein Import den Zielpunkt seiner Verwendung erreichte. Was die lokale Produktion angeht, so ist zwischen jener zu unterscheiden, bei der die typologischen und stilistischen Merkmale bestimmter griechischer Regionen getreu übernommen oder nachgeahmt wurden und anderen Produktionszweigen, die im wesentlichen eigene Kreationen herstellten, in denen fallweise typologische Elemente aus verschiedenen Ursprungsgebieten miteinander kombiniert wurden, wobei vielleicht auch Aspekte lokaler Töpfertraditionen in mykenischer Töpfertechnik umgesetzt wurden und so in die lokalen Produkte einflossen. Es liegt auf der Hand, daß für die Zwecke einer vergleichenden Chronologie, wie sie Gegenstand der vorliegenden Studie ist, nur die mykenischen (oder minoischen) Importe einerseits und die eng an die ägäischen Vorbilder angelehnten lokalen Produkte andererseits herangezogen werden können. Typisch lokale Produkte mit nicht-ägäischen Merkmalen oder Mischformen, die Einflüsse unterschiedlicher ägäischer Regionen vereinen und keine guten Parallelen in der Ägäis finden, müssen identifiziert und aus der Betrachtung ausgeschlossen werden. Der Erkenntnisgewinn, den diese Produkte bieten, liegt auf einer anderen Ebene, der des Verständnisses von ­Akkulturationsprozessen nämlich, was aber in der vorliegenden Studie nicht untersucht werden soll. Aus Italien liegen zahlreiche detaillierte typologische Studien gut stratifizierten mykenischen Keramikmaterials vor, die es erlauben, zwischen Importen und lokalen Produkten zu differenzieren. Hinzu kommen petrographische und chemische Analysen, die die makroskopischen Kategorisierungen des Materials auf eine solidere Basis stellten. Die petrogaphischen Analysen leisteten bei der Differenzierung der stärker gemagerten

16

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Impastokeramik sowie der Pithoswaren hervorragende Dienste, so daß bei diesen heute verschiedenste Produktionsregionen und -serien kleinräumig unterschieden werden können32. Bei den in Italien zur Anwendung gekommenen chemischen Analysen allerdings konnte man über lange Zeit hinweg nicht zuverlässig zwischen den verschiedenen ägäischen Produktionsregionen unterscheiden, was vor allem an den noch wenig genauen Analysemethoden (u. a. AAS33) lag. Insbesondere die NAA wurde erst vergleichsweise spät zur Analyse italienischer Fundmaterialien herangezogen, was die Aussagemöglichkeiten in vielen der hier zu behandelnden Fälle einschränkt. Zumindest aber erlauben es die publizierten Analyseergebnisse meist, zwischen ägäischen Importen und lokalen italienischen Produkten zu unterscheiden. Zusammengefaßt zeigen diese Studien, daß die frühmykenische Keramik zumindest des Golfs von Neapel zum größten Teil aus der Peloponnes stammen dürfte34. Das gleiche gilt auch für die palastzeitlichen Importe Südostsiziliens35. Anders hingegen sieht die Situation bei den zum Teil noch palast-, zu großen Teilen aber nachpalastzeitlichen Keramikfunden der süditalienischen Jungbronzezeit aus. Die Importe stammen weiterhin vorwiegend aus der Peloponnes, was ihre chronologische Einordnung anhand der bestpublizierten stratigraphischen Sequenzen der Ägäis glück­ licherweise begünstigt. Die Mehrzahl der jungbronzezeitlichen Funde Süditaliens entstammt aber lokalen Töpferwerkstätten36. Diese lokalen Erzeugnisse lassen sich zumindest teilweise auch anhand typologischer Merkmale zweifelsfrei als solche identifizieren. Die lokale Produktion von Keramik im mykenischen Stil in Süditalien wird auch schon seit langem diskutiert. Insbesondere anhand des reichen Fundmaterials von Broglio di Trebisacce konnten die Charakteristika dieser süditalienischen Töpfererzeugnisse definiert werden, was zu der treffenden Bezeichnung „italomykenische Keramik“ führte37. Ein Beispiel soll Einblick darin geben, was unter diesen Produkten zu verstehen ist und wie ihre Genese erklärt werden kann: Es geht um eine Gefäßform aus Broglio di Trebisacce, die man am besten als amphoroiden Bauchhenkelkrater bezeichnen kann (Taf. 6,3; 7,2). Diese Gefäßform wurde von Lucia Vagnetti und Stefania Panichelli als Amphore bezeichnet und mit der Typennummer 13a versehen38, während Marco Bettelli sie als Amphore mit abgesetztem Hals bezeichnete und unter der Typennummer (BT) 31 vor allem anhand der Halsform in die fünf Varianten A–E unterteilte39. Der Typ wurde von Vagnetti mehrfach diskutiert, wobei sie zu Recht betonte, daß er sich vom gängigen Furumarktyp (FT) 58, der mykenischen Bauchhenkelamphore, vor allem aufgrund des niedrigeren und weiteren Halses unterscheidet40. Vagnetti favorisierte statt dessen eine Ableitung von einem v. a. westkretischen spätminoischen Amphoriskostyp, da hier

32

Levi 1999; dies. 2004, 236 f. Atomabsorptionsspektrometrie. Diese Methode wurde in der Vergangenheit auf das Fundmaterial einer ganzen Reihe von Fundorten angewendet. Dabei wurden regelhaft die Werte von 10 chemischen Elementen bestimmt (z. B. Jones in: Jones/Lazzarini/ Mariottini/Orvini 1994, 441–443 Tab. 17; Jones 2001, 336 Tab. 2). Mit der genaueren Neutronenaktivierungsanalyse (NAA) werden hingegen standardgemäß bis zu 30 (mindestens 20) Elemente erfaßt – darunter vor allem auch Spurenelemente, die für eine sichere Herkunftsbestimmung von Keramik unabdingbar sind. Außerdem sind in jenen bei der AAS bestimmten 10 Elementkonzentrationen auch Na und Ca enthalten, die von anderen Labors aufgrund ihrer großen Schwankungen, die u. a. durch nichtplastische Tonbestandteile (Magerung) zustande kommen, aus der statistischen Herkunftsbestimmung ausgeschlossen werden. Eine hohe Anzahl gemessener Elemente und eine hohe Meßgenauigkeit der verwendeten Methode sind unabdingbare Voraussetzungen für eine präzise Herkunftsbestimmung, denn die Konzentrationen der meßbaren Elemente schwanken nur in recht engen Grenzen, was die griechischen Tonvorkommen und damit auch die griechische Keramikproduktion betrifft. – Zur Anwendung der NAA auf mykenische Keramik s. u. a. Beier/Mommsen 1994; Hein/Mommsen/Maran 1999 und in Kurzform z. B. Mommsen/Maran 2001, 95–97. – Erst in den letzten Jahren wurde NAA auch auf mykenische Keramik aus Süditalien angewendet (Jones/Orvini in: Jones u. a. 1994, 450 Tab. 18: 14 gemessene Elemente). Hinzu kommen nun auch erste Messungen mit der vergleichbar genauen Methode ICP-MS/ES mit 46 gemessenen Elementen (Jones/Levi 2004, 176; 178 f. Tab. 1A–1B). 34 Levi 2004, 235 Tab. 2. 35 Jones/Levi 2004, 174 f.; 117; 179. 36 Levi 2004, 234 f. mit Anm. 11 u. Tab. 2; Jones/Levi 2004, 173 f. mit Abb. 3–4. 37 Vagnetti in: Vagnetti/Panichelli 1994, 398–413. 38 Vagnetti/Panichelli 1994, 402 f. mit Abb. 132,3. 39 Bettelli 2002, 54 f. mit Abb. 7,31A–E. 40 Vagnetti 1984b, 189; dies. in: Vagnetti/Panichelli 1994, 407. – Vgl. hierzu etwa die Gefäße aus Broglio di Trebisacce Vagnetti 1984b, 172 Taf. 46,3; 176 Taf. 48,1–2; 178 Taf. 49,3; 180 Taf. 50,3 mit den von Furumark 1941a, 594, für seine Typendefinition zitierten Bauchhenkelamphoren aus verschiedenen Regionen Griechenlands, FT 58 Nr. 1 (A. J. B. Wace 1921/23a Taf. 9,b), Nr. 2 (Mountjoy 1999a, 160 Abb. 42,323); Nr. 3 (ebd. 626 Abb. 239,606); Nr. 5 (ebd. 923 Abb. 376,187); Nr. 6 (ebd. 1130 Abb. 463,13). 33

Die zur vergleichenden Datierung herangezogenen Artefaktkategorien

17

die Formübereinstimmungen größer seien, wenn auch die minoischen Gefäße etwas kleiner ausfielen41. Die Höhe dieses zumeist in SM IIIB datierten minoischen Typs, der in der Literatur zum Teil als Amphoriskos, zum Teil auch als Alabastron bezeichnet wird42, bewegt sich zwischen 13 und 23 cm – sofern man das den meist nicht genügend detaillierten Publikationen entnehmen kann43. Die Gefäße aus Broglio di Trebisacce dagegen sind zwischen 37,5 und 39,2 cm hoch44. Des weiteren sind auch morphologische Unterschiede zwischen dem minoischen Alabastron-/Amphoriskostyp und BT 31 auszumachen: Letzterer hat in der Regel ein deutlich gestreckteres Unterteil und häufiger bauchständige als schulterständige Horizontalhenkel, während die zwei oder drei Horizontalhenkel des minoischen Typs regelhaft schulterständig sind. Ein Gefäß aus Phästós, das kürzlich als Parallele für den italomykenischen Typ genannt wurde, ist mit einem Hals versehen, der sich stark trichterförmig weitet, was beim BT 31 nicht der Fall ist45. Vagnetti sah ihren typologischen Vergleich von BT 31 mit dem spätminoischen Alabastron/Amphoriskos durch die vornehmlich minoischen Muster, die zur Verzierung von BT 31 verwendet wurden, bestätigt46. Einen minoischen Einfluß leugneten zwar auch Bettelli und Sara Levi nicht, diese beiden Autoren wiesen aber auf eine auf dem Hintergrund der herausgestellten Unterschiede weitaus interessantere Möglichkeit hin, nämlich eine Ableitung von lokalen Impastoamphoren mit abgesetztem weitem Hals, die in ähnlichen Ausformungen seit der beginnenden italienischen Mittelbronzezeit produziert wurden. Den einzigen Unterschied sahen Levi und Bettelli noch in den bauchständigen vertikalen Bandhenkeln der Impastoformen, die an Grauwarengefäßen und italomykenischen Stücken nicht nachgewiesen seien47. Diese typologische Ableitung überzeugt, was die Gefäßform betrifft, weit mehr als das minoische Vorbild, zumal ein vollständig restauriertes italomykenisches Gefäß aus Termitito sogar bauchständige vertikale Bandhenkel aufweist48. Eine sehr gute Impastoparallele zu BT 31 Var. A bietet eine Amphore aus endbronzezeitlichem Kontext der apulischen Siedlung Madonna di Ripalta mit einem weiten, recht hohen Zylinderhals sowie schulterständigen Horizontalhenkeln49. Andererseits gab es aber auch eine – anscheinend seltene – spätminoische Version des amphoroiden Kraters in mittelgrober Ware, die mit Horizontalhenkeln ausgestattet wurde und dem BT 31 recht gut entspricht50. Nur der Vollständigkeit halber sei noch ein Neufund aus Erimokklisiés Pandánassa im westkretischen Nomós Réthimno zu genannt, eine Amphore, die formal sowohl der eben erwähnten spätminoischen Kratervariante als auch dem BT 31 (Var. A) sehr nahe kommt. Das Stück ist mit 30 cm Höhe größer als die älteren spätminoischen Amphoriskoi/Alabastra und etwas kleiner als BT 3151. Die Bestattung, zu der das Gefäß gehört, datiert in späte subminoische Zeit, ist also auf jeden Fall deutlich jünger als der Kontext aus Broglio die Trebisacce (vgl. Kap. 3.2.1.1)52. Vagnetti 1984b, 189; dies. in: Vagnetti/Panichelli 1994, 407; dies. 2003, 56 f. mit Abb. 3. Die Form vereint Charakteristika des mykenischen gerundeten Alabastrons und des mykenischen Bauchhenkelamphoriskos – daher wohl die terminologische Vielfalt, denn meist wird auch bei minoischen Keramikstudien noch auf Furumark 1941a Bezug genommen. Eine unabhängige minoische Keramiknomenklatur versuchte Birgitta Pålsson Hallager zu entwickeln. Die betreffende Form subsumiert sie unter den gerundeten Alabastra (Pålsson Hallager 1997a, 16 f. Abb. 6,rechts; 17 Abb. 11,4,Mitte; dies. 1997b, 410 Typ E,3). 43 Gavrilakis 1994, 39 mit Abb. 7 u. Foto 8 (Höhe 13 cm); E. Protopapadaki in: Tzedakis/Martlew 1999, 239 Kat. Nr. 214 (Höhe 18,1 cm). – Nach Abbildungsmaßstäben errechnet: Kanta 1980, Abb. 96,3 (Höhe ca. 23 cm); Tzedakis 1980 Taf. 688,στ’ (Höhe ca. 18 cm); ders. 1988, Taf. 318,δ; (Höhe ca. 20 cm); Andhreadháki-Vlasáki 1995, Taf. 219,δ,links (Höhe ca. 16 cm) 219,δ, rechts (Höhe ca. 20 cm). 44 Vagnetti 1984b, 173 Kat. Nr. 15; Vagnetti/Panichelli 1994, 385 Kat. Nr. 89. 45 Borgna/Càssola Guida 2006, 153 Taf. 4,2. 46 Vagnetti in: Vagnetti/Panichelli 1994, 407. 47 S. T. Levi/M. Bettelli in: Bettelli 2002, 71 mit Anm. 54; 102; 105 Abb. 49. 48 Vgl. Bianco/De Siena 1982, 82 f. Kat. Nr. 27 Taf. 22,1 sowie eigene Autopsie in der Ausstellung des Museums Metaponto. 49 Tunzi Sisto 1996, 45 Taf. 7,3; dies. 1999, 110 f. mit Abb. 9 u. 11. 50 Watrous 1992, 78 Kat. Nr. 1345 Abb. 50,1345 (Höhe 39 cm); evtl. auch Alexíou 1973, 455 Taf. 396,γ («αμφορεύς»). – Beide Exemplare sind einander abgesehen vom linearen Dekor der Bauchzone sehr ähnlich. Sie gehören der gröberen Kategorie bemalter minoischer Keramik an (was sie im übrigen von den Broglio-Exemplaren klar absetzt) und können aufgrund ihrer stratigraphischen Kontexte ins frühe SM IIIB datiert werden. Das Stück aus Póros bei Iráklio wurde schon von Vagnetti zum Vergleich herangezogen, wobei sie es jedoch abweichend in eine Reihe mit dem bereits diskutierten Alabastron-/Amphoriskostyp stellte (Vagnetti 1984b, 189). 51 Téghou 2001, 130 f. Nr. 10. 52 Ebd. 142 f. – Aufgrund dieser Datierung kommt das Gefäß nicht als Vorbild für den BT 31 infrage.



41



42







18

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Verschiedene Funde aus Elis und Achaia eröffnen jedoch noch eine weitere Ableitungsmöglichkeit des BT 31: In erster Linie ist hier ein von der Bearbeiterin als amphoroider Topf bezeichnetes Gefäß aus Äjíra zu nennen. Er stammt aus den Schichten der in SH IIIC Früh zu datierenden Phase Ia der Akropolis und weist bei einem kurzen weiten Hals einen oben abgeflachten Rand und horizontale, schulterständige Henkel auf (Taf. 7,1)53. Für die Ableitung der bisweilen schulter- und nicht bauchständigen Horizontalhenkel des BT 3154 (jedoch nicht bezüglich der Halsform) kann man schließlich noch auf elische und achaiische regionale Ausprägungen der Bauchhenkelamphore FT 58 verweisen55. Damit sind aber noch nicht alle Besonderheiten des BT 31 geklärt: Zwei Exemplare weisen nämlich tief stehende Innenbänder auf56 – ein für geschlossene Gefäße der mykenischen wie auch der spätminoischen Keramik gänzlich ungewöhnliches Phänomen. Solche mittig oder tief stehenden Innenbänder treten, was die großformatigen mykenischen und minoischen Gefäße betrifft, an offenen Krateren mit Horizontalhenkeln FT 281/282 in allen Produktionsregionen mykenischer57 wie auch spätminoischer Keramik auf58. Mykenische und spätminoische amphoroide Kratere mit Vertikalhenkeln dagegen (FT 52–57), die dem BT 31 morphologisch weit eher entsprechen, haben nicht nur keinen Bänderdekor im Inneren, sondern noch nicht einmal eine verstrichene Innenwandung59. Christian Podzuweit vermutete, daß die tief stehenden Innenbänder der offenen Kratere FT 281/282 als Füllmarke, etwa für den Mischvorgang von Wasser und Wein, gedient haben könnten60. Daß der diskutierte italomykenische Gefäßtyp funktional den mykenischen Krateren entsprochen haben könnte, legt die Kombination der von Bettelli herausgestellten Einzelbeobachtungen nahe, wonach erstens BT 31 in erster Linie für Broglio die Trebisacce charakteristisch ist61, einen Fundort, der zweitens im Gegensatz zu anderen süd­ italienischen Siedlungen keine mykenischen Kratere erbrachte62. Als Fazit kann man festhalten, daß es sich bei den typischen Stücken von BT 31 um Gefäße handelt, deren Produzenten sich möglicherweise einerseits an der Morphologie italienischer Impastovorbilder und/oder nordwestpeloponnesischer Amphorenvarianten orientierten, daneben aber bestimmte Form- und Dekorelemente, nämlich die horizontalen Rundhenkel und in einigen Fällen die tief stehenden Innenbänder, von den mykenischen Krateren FT 281/282 übernahmen. Eine morphologische Orientierung an der minoischen Sonderform amphoroider Kratere mit Horizontalhenkeln in mittelgrober Ware läßt sich aber wohl nicht völlig ausschließen. Den größten Teil der Motivik ­wiederum entlehnten die Töpfer/innen Süditaliens mit Sicherheit aus der spätminoischen Töpfertradition. Nach diesen Feststellungen soll der Typ BT 31 – und zwar in seiner typischen Ausprägung in Broglio di











Deger-Jalkotzy 2003a, 56 f. mit Abb. 2,14 (entspricht BT 31 Var. A–B). – Der Typ könnte allerdings noch weiter verbreitet gewesen sein: Ein Stück aus der Tirynther Unterburg mit einem waagerechten Wellenband als Schultermuster ließe sich nennen (vgl. Podzuweit 1992 Taf. 97,1 mit Vagnetti 1984b, 180 Taf. 50,3 – hier Taf. 6,3). Bereits Deger-Jalkotzy verwies als Parallele für das Gefäß aus Äjíra auf einen Fund aus Delphi (Deger-Jalkotzy 2003a, 56 Anm. 8 – unter Verweis auf Mountjoy 1999a, 786 Abb. 310,265), der den amphoroiden Bauchhenkelkrateren aus Broglio di Trebisacce ebenfalls nahesteht. 54 Vgl. Vagnetti 1984b, 175 Kat. Nr. 21; 176 Taf. 48,2 (BT 31Var. E); ebd. 175–177 Kat. Nr. 22 mit Taf. 48,1 (BT 31 Var. B). 55 Mountjoy 1999a, 388 mit Anm. 166, hatte diese morphologische Besonderheit des FT 58 in den genannten Landschaften als regional spezifisch herausgestellt und darüber hinaus als typisch für das frühe SH IIIC bezeichnet, da die späteren Exemplare die normalen Bauchhenkel hätten. – Achaia, ohne Kontext: Mountjoy 1999a, 416 Kat. Nr. 53; 417 Abb. 146,53. – Elis, Olympia, Kalóssaka, Bestattung II (bestehend aus den Resten zweier verlagerter Beisetzungen): Parlamá 1977, 32; 38 Kat. Nr. 8 Taf. 28,δ; 30,ε; Mountjoy 1999a, 388 Kat. Nr. 64; 389 Abb. 135,64. – Elis, Dháfni, Kammergrab 2: Arapojánni 2002, 254 Taf. 103,α: keine Größenangaben oder ein Maßstab, jedoch als Amphore bezeichnet. – Elis, Stréfi, Kammergrab: Jaloúris 1963, 107 Taf. 118,β. – Elis, Dhiásela, Kammergrab B: (ohne Autor) Bull. Corr. Hellénique 81, 1957, 575; 576 Abb. 6. 56 Vagnetti 1984b, 176 Taf. 48,1; Vagnetti/Panichelli 1994, 386 Taf. 76,3. 57 Argolis: Mylonas Shear 1987, Abb. 14,87; Podzuweit 1992, Kap. „Krater“ Taf. 23,2; 24,1; Schönfeld 1988, 191 Abb. 8,6. – ­Attika: Mountjoy 1999a, 597 Abb. 222,468. – Böotien: ebd. 677 Abb. 258,147.148. – Euböa: ebd. 720 Abb. 276,88. – Korinthia: ebd. 223 Abb. 71,138. – Mílos: ebd. 924 Abb. 377,193. – Makedonien: Jung 2002 Taf. 11,123. 58 Chaniá: Pålsson Hallager 2000 Taf. 48,78-P 0182a-d,f; Phästós: Borgna 1997, 288 Abb. 20,16; dies. 2003, 145 Nr. 32; 460 Taf. 34,32. 59 Ein gemäß dem Bearbeiter als amphoroider Krater oder als Kanne restaurierbares SM IIIB-zeitliches Gefäß aus Kommós bildet mit seinen tief stehenden Innenbändern eine Ausnahme, s. Watrous 1992, 95 Kat. Nr. 1649; 143; Abb. 61,1649. Es steht jedoch weder der gängigen Form des mykenischen/spätminoischen amphoroiden Kraters, noch dem BT 31 morphologisch nahe. Von seinem Profil her entspricht es eher den spätminoischen Töpfen (vgl. Pålsson Hallager 2000, 152 mit Lit.). 60 Podzuweit 1992, Kap. „Krater“. 61 Bettelli 2002, 64; 69 Abb. 22,B. 62 Ebd. 60–63 mit Abb. 13–15; 65 Abb. 16. 53

Die zur vergleichenden Datierung herangezogenen Artefaktkategorien

19

Trebisacce – im folgenden als amphoroider Bauchhenkelkrater bezeichnet werden. Damit entfällt aber auch die Möglichkeit, die Kombination von Gefäßform und Muster chronologisch auszuwerten, was bei mykenischen Gefäßtypen oftmals eine feinere zeitliche Eingrenzung ermöglicht als die ausschließliche Betrachtung der verwendeten Muster. Bei der relativchronologischen Einordnung der amphoroiden Bauchhenkelkratere muß man sich aber auf die isolierten Motive beschränken. Dieses Beispiel steht nur stellvertretend für eine ganze Reihe von italomykenischen Formen, deren Besprechung in den Kapiteln der betreffenden Fundorte erfolgen wird. Dabei wird sich zeigen, daß man spätestens ab der MBZ 3 damit zu rechnen hat, daß die süditalienischen Töpferwerkstätten die mykenische Drehscheibentechnik zur Produktion eigener Gefäßformen in mykenischer Technik übernahmen (s. Kap. 3.1.1.2). Die umfassendste neue Studie zur mykenischen Keramik in Italien verdanken wir Bettelli, der für die Funde aus den südlichen Regionen der Apenninhalbinsel anhand sämtlicher publizierten Funde auch eine neue Typologie erstellte, wobei er die Funde in 40 Typen und 40 Subtypen und Varianten unterteilte63. Er trennte allerdings nicht zwischen helladomykenischen (also festlandsgriechischen) und italomykenischen Typen, denn seiner Meinung nach sei eine solche Trennung nicht immer möglich64. Allerdings verwies er auf Parallelen aus dem Furumarkschen Typenspektrum bzw. aus dem Repertoire der süditalienischen Impastokeramik und der süditalienischen grauen Drehscheibenware. Da jedoch eine Identifizierung der Lokaltypen bei der Erstellung der vergleichenden Chronologie essentiell ist, wird hier anders verfahren. Eine Reihe der Typen in Bettellis System basiert auf Funden, die sich entweder als Importe aus der Ägäis erweisen oder aber in enger Anlehnung an ägäische Vorbilder entstanden sind65. Insbesondere was die geschlossenen Formen betrifft, wurden zudem Scherben in die Typenbildung miteinbezogen, die sich nicht eindeutig klassifizieren lassen66. In einigen wenigen Fällen wurden die Gefäßscherben, die sich unterschiedlichen Furumarktypen zuordnen lassen, in ein und demselben Typ bzw. in ein und derselben Variante zusammengefaßt (z. B. Var. 17B). Die Abgrenzung von Varianten beruht in seinem System teils auf morphologischen Unterschieden67, teils aber auch auf Abweichungen in linearem Dekor und Mustern68. Andere Typen hingegen lassen sich als italomykenisch identifizieren, und zwar in erster Linie Tassen und Schalen69. In die Definition einiger weiterer Typen haben sowohl Scherben Eingang gefunden, die sich als mykenische Typen bestimmen lassen, als auch solche, die zu italomykenischen Typen gehören70. Die Exemplare des bereits angesprochenen amphoroiden Bauchhenkelkraters wurden von Bettelli zum Typ 31 gezählt, allerdings zusammen mit Funden regulärer mykenischer Amphoren des Furumarktyps 58. Es ergibt sich somit, daß die neue Klassifikation von Bettelli durchaus als Referenzsystem geeignet ist, allerdings erst nach einigen Modifikationen und für die Belange der vorliegenden Studie nur, was die sicher italomykenischen Typen betrifft. Infolgedessen wird hier zwischen helladomykenischen und italomykenischen Typen unter Bezugnahme auf beide zur Verfügung stehenden Typologien unterschieden. Auf die Furumarktypen der mykenischen Keramik wird im folgenden unter Angabe der Abkürzung FT und der Typennummer verwiesen71, auf die Typen der italomykenischen Keramik in Anlehnung an Bettellis System unter Angabe der Abkürzung BT und seiner Typen- bzw. Variantennummer72. Die BT-Nummern werden hier also ausschließlich für italomykenische Formen verwendet. Für alle Gefäße, die sich – ungeachtet ihres Produktionsortes – nach den Furumarkschen Schemata bestimmen lassen, wird der FT angegeben, um eine der chronologischen Studie gemäße leichtere überregionale Vergleichbarkeit zu erreichen. Ebd. 43–58. Ebd. 43 – im Gegensatz zu Vagnetti/Panichelli 1994. 65 Dies betrifft folgende Typen und Varianten aus Bettellis System: 1, 3, 5–7, 9, 10, 16, 17, 19, 22–28, 30A1, 30B, 30C, 32–40. 66 Z. B. bei der Definition der Typen 19, 30A1, 30A2 und 32. 67 Bei den Varianten A–G von Typ 9 handelt es sich um Skyphoi FT 284/285 mit unterschiedlichen Wandungsprofilen. Die Varianten 25a und 26a entsprechen dem Krater mit Horizontalhenkeln FT 281/282 (wobei die ersten drei Beispiele aus Scoglio del Tonno eher zu Krateren mit Vertikalhenkeln FT 7, 8/9 gehören dürften), und die Variante 26b ist ein Leistenbandkrater FT 281/282. 68 Typ 27, Varianten A–Ma. 69 Typen 11, 13, 15, 29 und möglicherweise auch 12 und 14. 70 Im Fall der Typen 8, 18 und 31. 71 Furumark 1941a, 585–657; ders. 1992. 72 Bettelli 2002, 43–58.



63



64





20

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Die typologisch bestimmbare und stratifizierte mykenische Keramik der einzelnen Fundorte Italiens wird in Textabbildungen tabellarisch zusammengestellt73. Dabei wird der lineare Dekor (wozu auch monochrome Bemalung zählt) nach dem von Podzuweit entworfenen74 und anschließend erweiterten Schema75 mit einem Zahlencode verschlüsselt. Die Muster hingegen werden beschrieben und nicht nach ihren Furumarknummern (den FM) klassifiziert, da neben den gängigen mykenischen Mustern in Italien nicht nur gewisse lokale ­Musterkreationen vorkommen, sondern v. a. auch zahlreiche minoische Motive vertreten sind, die nicht im festländischen Sinne klassifiziert werden sollten. Randvarianten werden ebenfalls nach einem bereits bestehenden System klassifiziert76. Es gelten für die Tabellen (und gegebenenfalls auch den Text) folgende Symbole und Abkürzungen77: #: zeigt an, daß der (lineare/monochrome) Dekor als ganz erhalten gelten kann *: zeigt bei linear bemalten Gefäßen das sichere oder höchstwahrscheinliche Fehlen eines Musters auf dem Gefäß an, bei unbemalten Gefäßen dagegen das sichere oder höchstwahrscheinliche Fehlen jeglicher Bemalung abgebr.: abgebrochen

alternier.: alternierend antithet.: antithetisch Apenn.: Apenninikum Aubd.: Außenband Aurdbd.: Außenrandband Aus.: Ausonio ausgesp.: ausgespart ausgeschn.: ausgeschnitten ausgezog.: ausgezogen Auwindg.: Außenwindung Baudm.: Bauchdurchmesser Bbd.: Bauchband Bd.: Band Bem.: Bemalung bichr.: bichrom Boddek.: Bodendekor Boddm.: Bodendurchmesser Bodfrag.: Bodenfragment br.: breit CG: Capo Graziano





73

Dm.: Durchmesser (wenn in der betreffenden Spalte keine Spezifizierung erfolgt, handelt es sich um den Randdurchmesser) einf.: einfach erh.: erhalten Farbe: Farbe der Bemalung fl.: flach Fußb.: Fußboden Gef.: Gefäß gegl.: geglättet geschlo.: geschlossenes Gefäß geschw.: geschwungen gr.: groß HA: Henkelansatz HalAbd.: Halsansatzband (Band am Halsansatz) Halbd.: Band auf der Halsaußenseite Halibd.: Halsinnenband Halsans.: Halsansatz Halsdm.: Halsdurchmesser handgem.: handgemacht HE: Henkel HHA: Horizontalhenkelansatz HHE: Horizontalhenkel

Die Tabellen dienen dazu, das chronologisch auswertbare Material übersichtlich zu präsentieren. Unbestimmbare Wandfragmente werden in diesen Tabellen ebenso wenig erfaßt wie unstratifiziertes oder unsicher stratifiziertes Material. Ausgeschlossen wird für die Zwecke dieser Studie außerdem jene stratifizierte mykenische Keramik, für deren Kontexte eine präzise Datierung im Sinne des italienischen Chronologiesystems weder publiziert ist noch anhand der publizierten Impastokeramik aus den betreffenden Kontexten erstellt werden kann. 74 Podzuweit 1992, Beil. 78. 75 Jung 2002, 575–580 Taf. I–XVII. 76 Randvarianten von Krateren und Schalen: ebd. 106. – Randvarianten geschlossener Gefäße: ebd. 162. 77 In Anlehung an ein bereits bewährtes Verfahren: ebd. 453.

Die zur vergleichenden Datierung herangezogenen Artefaktkategorien

Horizkannel.: Horizontalkannelur Ibd.: Innenband Irdbd.: Innenrandband italomyk.: italomykenisch kl.: klein konzentr.: konzentrisch kreuzschraff.: kreuzschraffiert mattbem.: mattbemalt Mattmal.: Mattmalerei Mil.: Milazzese mind.: mindestens mono.: monochrom (= monochrom bemalt = flächig bemalt) Niv.: Niveau offen: offenes Gefäß Ofl.: Oberfläche (= Oberflächenschicht, ­unstratifiziert) polychr.: polychrom Protoap.: Protoapenninikum Rdbd.: Randband Rddm.: Randdurchmesser Rdfrag.: Randfragment (nur bei mißverständlichen Fällen gesondert vermerkt) Rdvar.: Randvariante

21

Sch.: Schicht schm.: schmal schraff.: schraffiert Schubd.: Schulterband schw.: schwarz sek.: sekundär senkr.: senkrecht Ubd.: Unterband überarb.: überarbeitet unbem.: unbemalt unbest.: unbestimmt/unbestimmbar unpubl.: unpubliziert unregelm.: unregelmäßig Untert.: Unterteil Var.: Variante US, us: unità stratigrafica (italienisch für: Befund) VHA: Vertikalhenkelansatz VHE: Vertikalhenkel waag.: waagerecht Wbd.: Wellenband Wdfrag.: Wandfragment

2.2 Handgemachte Keramik und Graue Drehscheibenware Zwei Keramikkategorien wurden in den letzten Jahren wiederholt im Zusammenhang mit italienischen kulturellen Einflüssen in der spätmykenischen und -minoischen Ägäis diskutiert, wobei man ihr Auftauchen auf italienischen Stileinfluß bzw. auch direkt auf italienische Töpfer/innen zurückführte – also als Pendant zum Auftreten mykenischer bzw. italomykenischer Keramik im zentralen Mittelmeerraum betrachtete. Es handelt sich einerseits um die Handgemachte Geglättete Keramik, der Einfachheit halber kurz HGK genannt, und andererseits um die Graue Drehscheibenware oder kurz Grauware. Diese beiden Keramikkategorien sind potentiell auch für eine überregional vergleichende Chronologie nutzbar zu machen, sollte sich nachweisen lassen, daß sie erstens tatsächlich auf italienischen Einfluß zurückgehen und zweitens chronologisch empfindliche Typen umfassen. Wenn beides gelingt, können diese beiden Kategorien als wichtige Korrektive zur Überprüfung der anhand der mykenischen und italomykenischen Keramik gewonnenen Synchronismen Anwendung finden, denn etwaige retardierende Effekte der mykenischen Waren in Italien könnten sich mit ihrer Hilfe nachweisen lassen. 2.2.1 Handgemachte Geglättete Keramik (HGK) Die Handgemachte Geglättete Keramik Südgriechenlands ist auch unter anderen Namen bekannt: „Barbarenkeramik“ („Barbarian ware“) ist – ob mit oder ohne zusätzliche Anführungsstriche – ein veralteter Begriff, der dennoch ein langes Nachleben zu haben scheint. „Nordwestgriechische Ware“ hat sich ebensowenig durchgesetzt wie „Dorische Ware“. „Impastokeramik“ (ceramica d’impasto) wird in italienischsprachigen Publikationen entsprechend der Terminologie, die für die technologischen und typologischen Entsprechungen zur HGK auf der Apenninhalbinsel in Gebrauch ist, verwendet78. Zunächst einmal muß man sich bewußt

Z. B. Kilian 1986, 81–83; Bettelli 2002, 117–126.

78

22

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

machen, daß „Handgemachte Geglättete Keramik“ bzw. „HGK“ nur ein forschungsgeschichtlich zu erklärender Oberbegriff ist, der aus einer Situation geboren wurde, in der diese Ware erstmals in den späten 1960er Jahren als besondere Warengruppe spätbronzezeitlicher Zeitstellung inmitten eines fast rein durch die ­Töpferscheibe geprägten Produktionsumfelds in Mykene von Elisabeth French erkannt und definiert wurde79. Die Bezeichnung erscheint gut gewählt, denn sie beschränkt sich auf eine neutrale Nennung der technologischen Merkmale der betreffenden Töpferprodukte, ohne eine kulturelle Zuschreibung wie „Dorische Ware“80, eine Herkunftsbestimmung wie Kilians „nordwestgriechische Ware“81 oder gar eine kulturelle Wertung bzw. Abwertung wie Fritz Schachermeyrs „barbarische Ware“82 zu implizieren. Daher soll sie (bzw. ihre Kurzform HGK) auch in der vorliegenden Studie verwendet werden83. Definition und Herleitungsansätze Die Handgemachte Geglättete Keramik ist zunächst einmal deutlich gröber gemagert als die verschiedenen Kategorien feiner mykenischer Keramik. Außerdem ist sie bei niedrigen Temperaturen gebrannt, wobei die Oberfläche oft fleckig erscheint, was auf einen Meilerbrand hinweist. Sie weist unterschiedliche Arten der Oberflächenbehandlung auf. Dabei ist sie an den verschiedenen südgriechischen Fundorten oft, allerdings keineswegs immer mit einem harten Gegenstand bis zum einem glänzenden Zustand geglättet84. Es kommen daneben aber auch andere Oberflächenbearbeitungstechniken von gut bis grob geglättet oder auch nur verstrichen vor. Bisweilen ist die Oberfläche auch gänzlich unbearbeitet, wie sich anhand der Funde aus Tiryns zeigte85. Unterschiedliche Überarbeitungsqualitäten ließen sich auch bei der Handgemachten Geglätteten Keramik aus Troia86 sowie bei jener aus Tell Kazel in der syrischen Küstenregion feststellen87. Zwei unter Wace French 1969, 136. – Carl Blegen, der die ersten ganzen Gefäße dieser Kategorie bei seinen Grabungen in der mykenischen Siedlung von Korákou bei Korinth gefunden hatte, hatte sie noch zusammen mit scheibengedrehten Dreifußkochtöpfen und mykenischen Pithoi unter der Überschrift „Domestic Pots and Pithoi“ subsumiert, obwohl er bei einigen schon die Herstellung ohne Töpferscheibe herausgestellt hatte (Blegen 1921, 71 Abb. 104; 72 Abb. 105; 73 f.). Furumark nahm diese HGK-Gefäße aus Korákou in ganz analoger Weise in seine mykenische Gefäßtypologie als FT 2, 3 und 5 auf, wobei er sie mit einem scheiben­ gedrehten mykenischen Typ, dem er die Nummer 4 gab, als „coarse cylindrical jars“ bzw. „Form 2: cylindrical domestic jar“ zusammenfaßte und auf mittelhelladische Traditionen zurückführte (Furumark 1941a, 75 Abb. 21,2–5; 76; 585). Zur Herstellungstechnik merkte er nur generell an, daß die mykenische Grobkeramik gelegentlich handgemacht sei (ebd. 12). 80 Bouzek 1969 – in Anlehnung an Frödin/Persson 1938, 312 (Bouzek gab den Begriff später zugunsten der „Barbarian Ware“ auf: Bouzek 1985, 182–187). 81 S. u. a. Kilian 1978a; ders. 1981, 166; 168 f. Abb. 20–21; 180–181. 82 Schachermeyr 1980, 60 f.; H. W. Catling/E. A. Catling 1981; Harding 1984, 216–226; Bouzek 1985, 182–187; Belardelli 1999, 453; 458; 460. – Der Begriff wird auch von den Angehörigen des Grabungsteams in Troia weiterhin verwendet (teils mit, teils ohne Anführungszeichen): Korfmann 1997, 31 Abb. 22; Koppenhöfer 1997, 320; 326 Abb. 18; Mountjoy 1999c, 327 f. mit Abb. 13,52; 340 f. mit Abb. 20,69; Guzowska/Kuleff/Pernicka/Satir 2003; Becks 2003, 49. – Das US-amerikanische Grabungsteam der 1930er Jahre in Troia hatte die entsprechende Keramikkategorie schlicht unter „coarse fabrics“ oder „coarse ware“ zusammengefaßt (Blegen/Boulter/Caskey/Rawson 1958, 158 f.), was zwar einerseits neutral erscheint, andererseits aber zu unpräzise ist, da so eine begriffliche Abgrenzung von den scheibengedrehten Grobwaren der Ägäis nicht möglich ist. 83 Der von Robert Avila (1980, 17) vorgeschlagene Begriff „strichpolierte Keramik“ wird der Oberflächenbehandlung nicht in allen Fällen gerecht und erinnert zudem an die andersartigen Keramikprodukte früherer Perioden. Dem Begriff „Handgemachte Geglättete Keramik“ wurde hier der Vorzug gegeben, weil er enger an den international bekannteren Terminus der „Handmade Burnished Ware“ angelehnt ist. „Ware“ wird hier durch „Keramik“ ersetzt, da es sich nicht um eine einzige Ware mit den gleichen technologischen Merkmalen handelt, sondern diese Merkmale (Magerung, Glättungsgrad etc.) oft auch im Material ein und desselben Fundorts variieren. 84 So wurde die Handgemachte Geglättete Keramik anhand der Funde aus Korákou erstmals genauer beschrieben, s. Rutter 1975, 17 f. Taf. 1–3. 85 Kilian 1978a, 312; ders. 1986, 81. – Eine dank der Genehmigung der 4. Ephorie Prähistorischer und Klassischer Altertümer sowie des Grabungsleiters Joseph Maran durchgeführte Autopsie im Grabungsmagazin von Tiryns zeigte, daß die Stücke häufig mit einem harten Gegenstand geglättet wurden, wobei die Glättspuren in der Regel deutlich sichtbar sind. Die Glättung wurde allerdings leicht unregelmäßig ausgeführt, so daß schmale Streifen zwischen den Glättspuren unbearbeitet blieben. Die Glättung erfolgte zumeist randparallel. – Zur Warenbeschreibung der HGK s. außerdem Avila 1980, 17 (Tiryns); H. W. Catling/E. A. Catling 1981, 75 (Menelaion, Sparta); French 1989, 39 (Mykene); Pålsson Hallager 2000, 165; dies. 2003b, 253 (Chaniá); ­Andrikou 2006, 87; 91 (Theben). 86 Blegen u. a. 1958, 158 f. (Buckelkeramik und sogenannte Grobwaren); Mountjoy 1999c, 327 f. Kat. Nr. 52; 340 Kat. Nr. 69 (unterschiedliche Oberflächenüberarbeitung bei zwei Varianten desselben Gefäßtyps). 87 Badre/Boileau/Jung/Mommsen 2005, 34; 43.

79

Die zur vergleichenden Datierung herangezogenen Artefaktkategorien

23

schiedliche Gattungen handgemachter Keramik wurden von der Bearbeiterin Margrit Jacob-Felsch in Kalapódhi unterschieden; sie sollen aber zusammen mit dem auch typologisch vom Spektrum vieler anderer Fundorte abweichenden Formenrepertoire Kalapódhis weiter unten besprochen werden88. Mit den Waren beginnen also bereits die Probleme der Klassifizierung; vielleicht noch wichtiger sind die typologische Differenzierung und davon ausgehend die Parallelisierung der HGK-Formen mit außermykenischen Funden. Etwa zur gleichen Zeit, als French die HGK als typisches keramisches Phänomen der Phase SH IIIC Früh definierte, waren Mervyn Popham und Elisabeth Milburn, den Berabeitern des Keramikmaterials der nachpalastzeitlichen Siedlung von Lefkandí auf Euböa, in der Siedlungsphase 1 dieses Fundorts zwei handgemachte Gefäße als Besonderheiten mit italienischen Parallelen aufgefallen89. French wollte jedoch eher auf Parallelen aus Troia VIIb1 verweisen, und schon hatte die Debatte um die Herkunft der in Süd- und Zentralgriechenland gefundenen HGK begonnen90. Jeremy Rutter, dem die erste umfassende Fundvorlage von Handgemachter Geglätteter Keramik zu verdanken ist, diskutierte verschiedene Subkategorien des betreffenden Materials aus Korákou und parallelisierte den Großteil der Typen sowohl anhand morphologischer als auch technologischer Merkmale mit trojanischen Gefäßen bzw. den hinter diesen stehenden innerbalkanischen Vorbildern, wenn er auch für einzelne Stücke italienische Vergleiche erwog, dann aber aus chronologischen Gründen nicht gelten lassen wollte91. Eine umfassende Darstellung und Gewichtung der anschließenden Forschungsdiskussion soll hier nicht erfolgen, zumal sich in den Monographien von Despina Pilides und Bettelli gute forschungsgeschichtliche Abrisse zur HGK finden92. Jan Bouzek versuchte, zwischen verschiedenen Kategorien handgemachter spätbronzezeitlicher Waren zu unterscheiden und sprach von einer „peloponnesischen Barbarenware“ sowie einer mit dieser in Verbindung stehenden oder sogar identischen Ware aus Zentralgriechenland und Kreta, ferner einer auf den Ionischen Inseln vorkommenden „kefallonischen handgemachten Keramik“, sowie schließlich von verschiedenen handgemachten Keramikgruppen aus Epirus, Makedonien, Thrakien (einschließlich Samothráki und Thásos) und Troia. Er referierte in seiner Monographie zu den Kontakten zwischen Ägäis, Anatolien und Europa die bis Mitte der 1980er Jahre vertretenen unterschiedlichen Herleitungsmöglichkeiten, zwischen denen die Debatte oszillierte: aus Süditalien, den westlichen Balkanregionen von Bosnien bis Epirus, Südserbien (MedianaGruppe) und dem östlichen Balkan (Gruppen von Coslogeni, Babadag und Pšeničevo)93. Eine ganz andere These vertraten in den 1990er Jahren H. Arthur Bankoff, Nathan Meyer und Mark Stefanovich. Sie machten gewissermaßen aus der Not, die Mehrzahl der HGK-Typen des mykenischen Griechenland aus einer bestimmten Region herzuleiten, eine Tugend und suchten gerade darin den Schlüssel zur historisch-soziologischen Interpretation des Phänomens. Sie folgerten aus der Diskussion der vorangegangenen Jahre, die Handgemachte Geglättete Keramik Südgriechenlands lasse sich mittels typologischer Argumente nicht aus einer einzelnen nord- oder außergriechischen Region herleiten, sondern zeige Bezüge zu einer ganzen Reihe nicht-mykenischer Kulturen94. In Analogie zur Interpretation archäologischer Befunde aus dem Kontext der US-amerikanischen und karibischen Sklaverei des 17. und 18. Jh. u. Z. entwickelten die Autoren ein neues Erkärungsmodell: Die südgriechische HGK sei aufgrund der typologischen Mischung ihres Repertoires ein Produkt von ins mykenische Griechenland verschleppten Sklaven aus verschiedenen Herkunftsregionen (sei es aus dem inneren Balkan oder aus Italien), die diese Keramik unter Homogenisierung ihrer unterschiedlichen Töpfertraditionen produziert und zur Behauptung ihrer eigenen, nicht-mykenischen kulturellen Identität eingesetzt hätten95. Wenn man dieser These folgt, entledigt man sich, so könnte es schei Jacob-Felsch 1996, 75; 78. M. R. Popham/E. Milburn in: Popham/Sackett 1968, 18 mit Abb. 34; Popham/Milburn 1971, 338–340 mit Anm. 8. 90 Wace French 1969, 136 mit Anm. 12 – unter Verweis auf Blegen u. a. 1958, Abb. 284; vgl. auch French 1978, 168. 91 Rutter 1975. 92 Pilides 1994, 1–47; Bettelli 2002, 117–121. – Nicht berücksichtigt wurde von Bettelli der ausführliche Diskussionsbeitrag von Hochstetter (1984, 337–345), die dort die südgriechischen handgemachten Keramikmaterialien auf charakteristische makedonische Parallelen hin untersuchte und für die Spätbronzezeit zu einem weitgehend negativen Ergebnis kam. 93 Bouzek 1985, 182–196 mit Abb. 92. 94 Bankoff/Meyer/Stefanovich 1996, 199 f. 95 Ebd. 202 f. – An Sklaven (aus Nordwestgriechenland oder auch Süditalien) als Produzenten der handgemachten Keramik minderer Qualität im spätmykenischen Südgriechenland dachte bereits Wardle (1977, 189), da Grobkeramik nicht verhandelt worden sei und es auch nicht vorstellbar sei, daß epirotische Herrscher oder gut bezahlte Söldner in Südgriechenland ihre heimische Keramik der leicht erhältlichen mykenischen Ware vorgezogen hätten.

88 89



24

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

nen, elegant der Verpflichtung, durch sorgfältigen typologischen Vergleich geographische und chronologische Zuordnungen vorzunehmen. So lange allerdings die Möglichkeiten des archäologischen Befunds in den ­infrage kommenden geographischen Räumen nicht ausgeschöpft sind, erscheint es vorschnell, sich der These anzuschließen96. Im folgenden wird sich zeigen, daß moderne Materialeditionen – insbesondere aus sauber durchgeführten stratigraphischen Grabungen – sehr wohl Entscheidungsmöglichkeiten zur Herleitung der HGK der verschiedenen Fundorte bieten. Dazu muß man zunächst jeden Fundort und sein Material getrennt betrachten; d. h. man muß sich zuerst von dem vereinheitlichenden Begriff der HGK frei machen und jeweils für die einzelnen vertretenen Typen und Varianten exakte Parallelen suchen97. Soweit das süd- und zentralgriechische HGK-Material chemisch und/oder petrographisch untersucht wurde, zeigte sich, daß es sich um lokale Töpferwaren handelt98. Wenn sich also die außermykenische Ableitung der HGK des spätmykenischen Griechenland und des spätminoischen Kreta im folgenden bestätigen läßt, dann haben wir es mit einem Transfer fremder Töpfertraditionen und nicht mit dem Import von Gefäßen zu tun. Der Beginn dieses Transfers ist bereits in der Palastzeit zu suchen, denn die frühesten stratifizierten und sicher bestimmbaren Belege für HGK tauchen in Schichten des SH IIIB Entwickelt in Mykene99 und Tiryns100 bzw. in Schichten des SM IIIB 1 in Chaniá101 auf. Die HGK und die Regionen des Balkans Die folgende vergleichende Betrachtung nimmt ihren Anfang in den nördlich des mykenischen Griechenland gelegenen Regionen, wobei jene Funde der südgriechischen HGK berücksichtigt werden, für die bereits Parallelen im Balkanraum zitiert wurden bzw. für die man noch weitere balkanische Parallelen finden kann. Eines der bekanntesten – weil früh publizierten – Fundstücke der Handgemachten Geglätteten Keramik ist die 10,7 cm hohe topfartige Tasse mit einer horizontalen Fingertupfenleiste in Höhe des unteren Henkelansatzes aus Lefkandí. Sie entstammt der dortigen Siedlungsphase 1b und ist somit in SH IIIC Früh (eventuell auch in IIIC Entwickelt) zu datieren102. Bouzek hielt Gefäße aus Troia, aus Italien und auch solche vom Westbalkan für vergleichbar. Es handelt sich jedoch bei den von ihm zitierten westbalkanischen und italienischen Gefäßen nicht um gute morphologische Entsprechungen. Außerdem sind die meisten dieser Gefäße auch deutlich jünger als das Exemplar aus Lefkandí, denn sie stammen aus dem ersten Jahrtausend v. u. Z.103. Auch in Troia sind keine guten Parallelen auszumachen104.











96

Auf die Probleme des Sklavereimodells im griechischen Kontext kann im Rahmen der vorliegenden Studie nicht weiter eingegangen werden: Auffällig erscheint aber vor allem das Fehlen der HGK gerade in jenem Zeitraum (SH IIIA Spät bis SH IIIB Mitte), der aufgrund des Handels des mykenischen Palaststaats mit weiten Teilen v. a. des östlichen Mittelmeers und seine wohl durch Schriftquellen zu erschließende Großmachtstellung die stärkste Sklavenpräsenz auf dem griechischen Festland erwarten ließe. 97 Die bislang publizierten Verbreitungskarten bringen keine Differenzierung in diesem Sinne zur Anschauung (Bouzek 1985, 185 Abb. 92; Kilian 1986, 115 Abb. 17; Rutter 1990, 48 f.; Bettelli 2002, 118 Abb. 53), obwohl manche Autoren einige Fundorte gestrichen haben und Bouzek ohne genauere Erläuterung zwischen „Barbarenware“ und einer mit dieser eventuell zu verbindenden Kategorie graphisch unterschied und die Funde von Kefaloniá und Troia gesondert notierte. 98 Mykene (NAA, AAS und Petrographie): Jones 1986, 261 mit Anm. 2; French 1989, 47 f. – Theben (NAA): Mommsen/Andri­ kou/Aravantinos/Maran 2002, 608; Andrikou 2006, 54 mit Anm. 3. – Äjíra (Petrographie): Deger-Jalkotzy 2003b, 465–467; Sauer 2006. – Menelaion (Petrographie): Whitbread 1992. – Chaniá (AAS): Jones 1986, 261; Pålsson Hallager 2003b, 253 mit Anm. 541. – Lefkandí (OES, hier jedoch nicht mit eindeutigem Resultat): Jones 1986, 261 mit weiterer Literatur. – Auch die HGK aus Tell Kazel entstammt gemäß den Ergebnissen von NAA und petrographischen Analysen lokaler Produktion (Badre u. a. 2005, 23; 33–36). 99 French 1989, 44 – vgl. unten Anm. 253. 100 Kilians phasenbezogene HGK-Statistiken wurden von Pilides (1994, 13; Abb. 15) publiziert. 101 Pålsson Hallager 2003b, 254. 102 M. R. Popham/E. Milburn in: Popham/Sackett 1968, 18 mit Abb. 34; Popham/Milburn 1971, 338; Bettelli 2002, 125 Abb. 55,9; 126. – Ein Farbfoto bietet E. Chatzipouliou in: Demakopoulou 1988, 265 Kat. Nr. 298. – Zur Datierung der Phase 1b von Lefkandí s. Kap. 4.2.4 mit Anm. 1497. 103 Vgl. Bouzek 1969, 43 mit Anm. 19: Manche der zitierten kleinen Töpfe haben gar keine Fingertupfenleiste, manche keinen Vertikalhenkel, und bei denen, die einen Vertikalhenkel haben, setzt dieser an der unterrandständigen Fingertupfenleiste an und endet weiter unten an der Gefäßwandung. 104 Von Bouzek 1969, 43 Anm. 19 genannte Gefäße: Blegen u. a. 1958, Abb. 266,32.88 (zweihenkeliges Gefäß); Abb. 267,32.1198 (ohne Fingertupfenleiste); Abb. 284 (Randfragmente mit unterrandständigen Fingertupfenleisten von unterschiedlich großen Gefäßen). – Von Rutter 1975, 24 Anm. 18 zitierte Gefäße: Blegen u. a. 1958, Abb. 267,36.699 (mit ausbiegendem Rand und bis

Die zur vergleichenden Datierung herangezogenen Artefaktkategorien

25

Alix Hochstetter verglich das betreffende Gefäß mit dem Tassentyp 3a2 der zentralmakedonischen Siedlung von Kastanás, der dort ab Schicht 13 (also SH IIIC Entwickelt–Fortgeschritten105) belegt ist106. Allerdings zeigen die makedonischen Exemplare einen abweichenden Wandungsverlauf mit leicht s-förmig geschwungenem Profil oder abgesetztem Randbereich. Des weiteren können die Fingertupfenleisten in einzelnen Fällen auch direkt am Rand angebracht sein oder sich in senkrechtem Verlauf auf dem Bauch fortsetzen. Zusätzlich ist noch zu bemerken, daß diese Gefäße deutlich größer als die Tasse aus Lefkandí sind107. Diese Merkmale unterscheiden den kastaniotischen Tassentyp einerseits von ähnlichen bulgarischen Gefäßen108, andererseits aber auch ebenso klar von der Tasse aus Lefkandí. Eine genaue Entsprechung für die topfartige Tasse aus Lefkandí läßt sich somit in den nordägäischen bis innerbalkanischen Regionen nicht finden. Die Apenninhalbinsel bietet allerdings exakte Formparallelen (s. u.). Ein markanter kleiner Topf aus Korákou ist faßförmig mit nach innen abgeknicktem Rand und fällt durch eine im Zickzack geführte glatte plastische Leiste auf, die zwischen zwei horizontalen glatten plastischen Leisten angebracht ist und fast die gesamte Gefäßhöhe einnimmt109. Bankoff und Frederick Winter verglichen ihn mit Wandscherben mit netzartig angeordneten plastischen Leisten aus dem Moravatal110. Bereits diese kleinen Scherben verdeutlichen jedoch, daß die Leistenführung der zugehörigen Gefäße deutlich von jener auf dem Töpfchen von Korákou abweicht. Ein von Rutter zitiertes Gefäßfragment aus Troia VIIb weist zwar einen scharf einziehenden Rand wie das Töpfchen aus Korákou auf, ihm fehlt aber der plastische Leisten­ dekor111. Weitere mögliche Parallelen bietet das publizierte trojanische Material nicht. Gute trojanische und innerbalkanische Parallelen lassen sich hingegen für jene Töpfe mit Fingertupfenleisten finden, deren plastisch applizierter horizontaler Dekor gelegentlich durch bogenförmige Leisten oder auch durch rechteckige Griffknubben unterbrochen bzw. ergänzt wird, worauf schon verschiedentlich hingewiesen wurde112. Dies ist jedoch aufgrund dessen kein zwingendes Argument für eine über die Nordägäis verlaufende Herkunftsroute der HGK, daß sich für die betreffenden Topfformen und -dekorationen auch italienische Parallelen nennen lassen (s. u.). Bei den Gefäßen mit diesen spezifischen Merkmalen könnte man noch am ehesten daran denken, daß Nancy Sandars’ Aussage, es handle sich um zeitlose und weit verbreitete Gefäße, die man praktisch überall vom Neolithikum bis in römische Zeit finden könne, zuträfe113. Dennoch









unter die Fingertupfenleiste reichendem unterem Henkelansatz); Abb. 267,32.1198 (s. o.). Rutter (1975, 24 Anm. 18) zitierte bereits Mervyn Popham dazu, daß die italienischen Parallelen exakt seien, die trojanischen jedoch nicht. Anthony Harding (1984, 222) wies ebenfalls auf das Fehlen exakter Formparallelen in Troia hin. In diesem Sinne äußerte sich auch Edmund Bloedow (1985, 182 f.). Diese Aussagen werden auch durch eine Parallelensuche auf dem heutigen Publikationsstand bestätigt (s. u.). 105 Jung 2002, 228 Abb. 80. 106 Hochstetter 1984, 71 Abb. 17; 72; 338 Taf. 74,4; 76,8; 81,4; 118,1. 107 Vgl. ebd. 72: bis zu 23,6 cm hoch, – während die Tasse aus Lefkandí nur auf 10,7 cm Höhe kommt (E. Chatzipouliou in: Demakopoulou 1988, 265 Kat. Nr. 298). – Gegen eine Vergleichbarkeit der handgemachten geglätteten Keramik Südgriechenlands mit zeitgleicher makedonischer und thessalischer handgemachter Keramik hat sich auch Wardle dezidiert ausgesprochen (zitiert bei French 1989, 48, ohne Verweis). 108 Diese sind z. T. noch größer als die makedonischen und weisen außerdem in der Regel einen eindruckverzierten Rand und nicht unterrandständige plastische Leisten auf, s. Stefanovich/Bankoff 1998, 303 Abb. 30,C–D; 338 (37,5 cm hoch); Alexandrov 2002, 70; 337 Abb. 29,6; 341 Abb. 37,3. 109 Rutter 1975, 18 f. mit Abb. 1 Taf. 1 Abb. 1. 110 Bankoff/Winter 1984, 18 Abb. 6; 19. 111 Blegen u. a. 1958, 20; Abb. 285,18; Rutter 1975, 24 mit Anm. 14. 112 Zitate u. a. bei Rutter 1975, 24; 26 f.; Bankoff/Winter 1984, 10–15 mit Abb. 1–3 u. Ill. 3–4; 19; Lichardus/Echt/Iliev/Christov 2002, 144; 145 f. Abb. 6–7; 148–150. – Vgl. auch Horejs 2005, 72 Abb. 1; 73–75. 113 Sandars 1983, 61. – Ähnlich auch Harding 1984, 220 f. – Pilides’ Gegenüberstellung von Töpfen mit Fingertupfenleisten verschiedener balkanischer, ägäischer, zyprischer und italienischer Fundorte illustriert diesen Umstand sehr schön (Pilides 1994, Abb. 37–38). Zum Vorkommen glatter und verzierter Bogenleisten in Italien, Albanien, Epirus, der Nordägäis und den inneren Balkanregionen wie auch im HGK-Repertoire Südgriechenlands s. beispielsweise Funde aus Italien: Moscoloni in: Cazzella/Moscoloni 1987, 159 Abb. 78,22; Buffa 1994, 460 Taf. 84,40; 474 Taf. 96,21; P. Boccuccia/G. Recchia in: Cinquepalmi/Radina 1998, 39 Abb. 35; 42 Abb. 53–45; Muntoni 1998, 130 Abb. 330. – Aus Albanien: Andrea 1996, 44 Taf. 3,15.16; 45 Taf. 4,16.17.19.20; 46 Taf. 5,12; 53 Taf. 12,12–17; 55 Taf. 14,4.5.11; Léra/Prendi/Touchais 1996, 1016 Abb. 12,17.19. – Aus Epirus: Dhákaris 1965, 111 Taf. 86,α. – Aus Makedonien: Hochstetter 1984, 129 Abb. 34,7b; 136 Abb. 36,10c Taf. 84,3–5; 89,3; 95,2.7; 96,4; 98,1; 100,1; Koukoúli-Chrissantháki 1992, Taf. 164,80.81. – Aus Troia: Blegen u. a. 1958, Abb. 286,8–17. – Aus der Dobrudscha: Morintz/Anghelescu 1970, 385 Abb. 13,4; 397 Abb. 27,2; Morintz 1978, 131 Abb. 69,6; 137 Abb. 75,7.9; Alexandrov/ Sirakov/Petkov/Gajdarska 1998, 13 Taf. 3,3; 14 Taf. 5,9; 15 Taf. 6,3.7. – Aus dem HGK-Repertoire des mykenischen Griechen-

26

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

haben die exakten Parallelen einiger mit Fingertupfenleisten verzierter HGK-Töpfe Südgriechenlands ein signifikant begrenztes Verbreitungsgebiet und auch nur eine begrenzte Laufzeit (s. u.). Überraschenderweise jedoch trifft diese Generalisierung auf die mit glatten plastischen Leisten verzierten eimer- oder faßförmigen Töpfe nicht zu. Ihre Verbreitung im Zeitraum von grob SH IIIB bis SH IIIC und Submykenisch ist vielmehr signifikant begrenzt (Taf. 25). Rutter hatte den Topf mit glatter plastischer Leiste aus Korákou schlicht als Variante der Töpfe mit Fingertupfenleisten bezeichnet und bei der Suche nach ­Parallelen für die plastisch verzierten Töpfe allgemein bereits auf das Keramikrepertoire der Noua-Sabatinovka-Kultur Rumäniens, Moldawiens und der Ukraine sowie der Coslogeni-Gruppe der Dobrudscha hingewiesen114. Nun gehören aber die Töpfe mit horizontal etwas unterhalb des Rands verlaufenden glatten plastischen Leisten zum Standardrepertoire der HGK Griechenlands. Sie treten an vielen Orten auf, von denen eine größere Anzahl von HGK-Scherben und Gefäßen publiziert ist, und sind an einigen Plätzen sogar besonders häufig, nämlich in Tiryns und Mykene. Das gleiche gilt auch für den syrischen Küstenort Tell Kazel. Der einzige südgriechische Ort, der viele plastisch verzierte HGK-Töpfe erbrachte, darunter aber nur wenige mit einer glatten Leiste, ist das Menelaion von Sparta (Taf. 25). In der Tat sind derartige Töpfe im Verbreitungsgebiet der Noua-Sabatinovka-Kultur des west- und nordpontischen Bereichs besonders typisch für das dortige Gefäßrepertoire, wie die neuen Materialaufarbeitungen von Eugen Sava und Jakov Petrovič Gerškovič zeigen115. Eine Konzentration solcher Gefäße findet sich auch in der Dobrudscha, im Bereich der sogenannten Coslogeni-Gruppe116, die mit der Noua-Sabatinovka-Kultur anhand des Formenspektrums eng verbunden ist und auf der hier vorgestellten Karte als südlichster Verbreitungsbereich der betreffenden Töpfe mit glatten plastischen Leisten aus dem pontischen Raum eingetragen ist (Taf. 25)117. Was die Coslogeni-Gruppe betrifft, so zeigen sich auch im einzelnen recht gute morphologische Übereinstimmungen mit Funden von Kreta bis nach Thessalien118. Unterschiede scheinen in der Formgebung der Griffknubben zu bestehen, die bei den ägäischen HGK-Gefäßen direkt auf die plastischen Leisten gesetzt sind und eine mehr oder weniger rechteckige bis trapezförmige oder auch dreieckige Gestalt haben, während sie bei den Gefäßen der Coslogeni-Gruppe meist bereits ein Stück unterhalb der Leiste ansetzen und dann länger in spitz-dreieckiger bis ovaler Form über die Leiste hinaus nach oben gezogen sind, was nicht nur Töpfe mit glatten Leisten, sondern auch solche mit Fingertupfenleisten betrifft119. Neben diesen eimer- bzw. faßförmigen Töpfen gibt es kaum Formparallelen zwischen den HGK-Gefäßen Griechenlands und den Coslogeni-Formen. Trichterförmige Töpfe mit leicht konvexer Wandung und großen Griffknubben bzw. Horizontalhenkeln aus Chaniá und Dhimíni könnte man eventuell mit einem Gefäß von der Grǎdiştea Coslogeni vergleichen. Allerdings ist die Lippe bei dem Gefäß aus der Dobrudscha ausbiegend, bei den beiden Gefäßen









land: Rutter 1975, 19 Abb. 2 Taf. 1 Abb. 2; Kilian 1981, 167 Abb. 19,5; ders. 1982, 398 Abb. 7,4; ders. 1983a, 292 Abb. 15,12; Demakopoulou/Divari-Valakou/Schallin 2003, 11 Abb. 9; Adrimi-Sismani 2006a, 108 Abb. 10,BE 36088.BE 36082.BE 36083 u. 11,BE 36088.BE 36082.BE 36083. 114 Rutter 1975, 24; 26; vgl. auch Sandars 1983, 61 mit Abb. 15. 115 Gerškovič 1999, 51–54 mit Abb. 11; 57 Abb. 13,3; 58; Sava 2002, 29–33; 39; 40 Abb. 12,WV A1; 157–160; 171–174; 196 Tab. 11; 203 Karte 17; 204 Karte 18,V B; 205 Karte 20,VIII A; 228 Abb. 56. 116 Hänsel 1976, 74 Taf. I,20.21; Sava 2002, 173. 117 Für die nördlich anschließenden Regionen der Noua- bzw. Sabatinovka-Kultur s. die Kartierungen und Zusammenstellungen bei Sava 2002 und Gerškovič 1999 (s. o. Anm. 115). 118 Z. B. Chaniá, Platía Ajías Äkaterínis: vgl. Hallager/Pålsson Hallager 2000, Taf. 51,80-P 0235; 67d mit Morintz/Anghelescu 1970, 385 Abb. 13.1.3 (diese allerdings wohl von kleineren Gefäßen); Morintz 1978, 137 Abb. 75,2. – Tiryns, Unterburg: vgl. Kilian 1981, 167 Abb. 19,11 mit Morintz/Anghelescu 1970, 390 Abb. 20,3 u. Hänsel 1976, Taf. 8,6; vgl. Kilian 1979, 406 Abb. 31,3 u. ders. 1981, 167 Abb. 19,10 mit Morintz/Anghelescu 1970, 394 Abb. 25,2 u. Morintz 1978, 137 Abb. 75,3.4. – Dhimíni: vgl. Adrimi-Sismani 2006a, 108 Abb. 11,BE 36086 mit Morintz/Anghelescu 1970, 385 Abb. 13,3; 390 Abb. 20,4 u. Morintz 1978, 141 Abb. 80,3; vgl. Adrimi-Sismani 2006a, 108 Abb. 11,BE 36084 mit Morintz 1978, 137 Abb. 75,4. – Menelaion: vgl. H. W. Catling/E. A. Catling 1981, 79 Abb. 4,25 mit Morintz/Anghelescu 1970, 385 Abb. 13,1; 394 Abb. 25,6 u. Morintz 1978, 137 Abb. 75,2. 119 Vgl. Rutter 1975, Taf. 3 Abb. 15; Kilian 1978a, 316 Abb. 1,1.5 ; 1979, 406 Abb. 31,3; ders. 1981, 167 Abb. 19,7; ders. 1983a, 292 Abb. 15,6; ders. 1986, 108 Abb. 10,6.11; 113 Abb. 15,3; 114 Abb. 16,6; H. W. Catling/E. A. Catling 1981, 79 Abb. 4,23; French 1989, 40 Abb. 2; Adrimi-Sismani 2006a, 108 Abb. 11,BE 36088.BE 36084.BE 36086 mit Morintz/Anghelescu 1970, 389 Abb. 19,5; 390 Abb. 20,1.8.9; 396 Abb. 26,2; Morintz 1978, 130 Abb. 68,5; 131 Abb. 69,1.5; 137 Abb. 75,8. – Von den weiter nördlich gelegenen Fundstellen der Noua-Sabatinovka-Kultur sind einige bessere Entsprechungen zu den Knubben der spätmykenischen HGK-Gefäße bekannt, s. Sava 2002, Taf. 92,1; 100,6; 102,7; 154,6; 164,4.4a.8.

Die zur vergleichenden Datierung herangezogenen Artefaktkategorien

27

aus der Ägäis hingegen unprofiliert und schräg bzw. waagerecht abgeschnitten120. Die Oberfläche der hier diskutierten Töpfe aus dem Bereich der Noua-Sabatinovka-Kultur wird in den neuesten zusammenfassenden Publikationen als schlecht geglättet, rau und manchmal engobiert beschrieben121, und Anthony Harding hatte bereits die entscheidende Beobachtung gemacht, daß die mangelnde Oberflächenbearbeitung der CoslogeniTöpfe sie deutlich von den mit einem harten Gegenstand geglätteten Töpfen der HGK unterscheidet122. Trotz der genannten morphologischen Entsprechungen zwischen den Töpfen mit glatten Leisten aus der HGK und der Keramik der Coslogeni-Gruppe ist es wenig wahrscheinlich, daß diese Formparallelen auf ägäische Kontakte zum Coslogeni-Bereich zurückzuführen sind – und sei es auch nur auf indirekte, vermittelte Kontakte. Das liegt vor allem am Verbreitungsmuster: Die Kartierung zeigt nämlich eindeutig, daß eimerund faßförmige Töpfe mit glatten plastischen Horizontalleisten im Raum zwischen der Dobrudscha und der Ägäis mit wenigen Ausnahmen völlig fehlen. Nun könnte man einwenden, daß der Forschungsstand zur spätbronzezeitlichen Keramik insbesondere in Bulgarien noch unbefriedigend ist und zudem Grobwarentöpfe zu jenen Keramikkategorien gehören, die in Grabungsvorberichten meist wenig Berücksichtigung finden. In Regionen, in denen die Fundkenntnis heute noch vorwiegend auf Grabgefäße konzentriert ist, mag das Fehlen von groben Töpfen außerdem auf die Beigabenauswahl zurückzuführen sein123. Ein Blick auf Barbara Horejs’ Kartierung der Töpfe mit Fingertupfenleisten im Bereich der Nordägäis und der südlichen Regionen des Zentralbalkans zeigt jedoch auf den ersten Blick, daß wir derzeit sehr wohl Kenntnis vom spätbronzezeitlichen Grobkeramikrepertoire zwischen Ägäisküste und Balkangebirge besitzen124. Es liegt also eine echte Verbreitungslücke vor. Bankoff und Winter, die den Ursprung der südgriechischen HGK im Moravatal suchten, hatten bereits bemerkt, daß die glatten plastischen Leisten in dem von ihnen favorisierten Ursprungsgebiet fehlen, dies aber mit dem Argument herunterzuspielen versucht, daß das Gebiet der Noua-Kultur, in denen jene Leisten häufig sind, über die Flüsse Donau, Theiß und Mureş erreichbar gewesen sei125. Auch neuere Fundvorlagen zu den spätbronzezeitlichen Kulturgruppen der Moravaregion ändern nichts an der angesprochenen Verbreitungslücke126. Aus Bulgarien liegen einige wenige neuere Publikationen spätbronzezeitlicher Siedlungen vor, die die Verbreitungslücke auch für diesen Raum bestätigen: Weder die zweiphasige spätbronzezeitliche Siedlung von Koprivlen bei Goce Delčev im Mestatal127, noch das Gebäude von Kamenska Čuka im Strumatal128 oder der als spätbronze- bis eisenzeitlicher Kultplatz interpretierte Fundort Skaleto in den Rhodopen129 erbrachten Vgl. Morintz/Anghelescu 1970, 381 Abb. 6,4 mit Hallager/Pålsson Hallager 2003, Taf. 84,71-P 0941; 101d; Adrimi-Sismani 2006a, 108 Abb. 10,BE 35997 u. 11,BE 35997. – Funde aus Italien stellen bessere Parallelen dar (s. u.). 121 Sava 2002, 173; vgl. Gerškovič 1999, 51 („Politur fehlt gänzlich“, wobei mit Politur eine sorgfältige Glättung mit einem harten Gegenstand gemeint ist). 122 Harding 1984, 223 (Bemerkung beruhend auf seiner Autopsie). – Allerdings werden die Coslogeni-Töpfe aus Radovanu als sorgfältig geglättet und teilweise auch poliert beschrieben (Morintz/Şerbănescu 1985, 9) – wobei aber nicht klar ist, ob diese „Politur“ auf das Glätten mit einem harten Gegenstand zurückgeht, also in der hier verwendeten Terminologie als glänzend geglättet zu beschreiben wäre. Außerdem gibt es auch unter der HGK in der Ägäis Beispiele derartiger Töpfe ohne gute Glättung (Adrimi-Sismani 2006a, 92). 123 Auf diese Faktoren wurde in ähnlichem Zusammenhang bereits von Sandars (1983, 61) und Horejs (2005, 76–78) hingewiesen. 124 Horejs 2005, 77 Abb. 4; 89 f. 125 Bankoff/Winter 1984, 21. 126 Vgl. M. Garašanin 1996; Stojić 2000. – Töpfe mit Fingertupfenleisten sind die Regel; ein einziger Topf zeigt eine glatte Horizontaleiste, jedoch in einer Weise mit einem Henkel und einer senkrechten glatten Leiste kombiniert, die kein Gegenstück in der ägäischen HGK findet (Stojić 2000, 44 Taf. XII,1), so daß das Gefäß in die Kartierung Taf. 25 nicht mitaufgenommen wurde. Einzig an Amphoren finden sich in der Moravaregion regelmäßiger glatte Horizontalleisten. Diese Gefäße haben jedoch ebenfalls keine Entsprechungen im HGK-Repertoire der Ägäis (D. Garašanin 1983, Abb. 2; 11,Mitte oben; Stojić 2000, 25 Abb. 2; 50 Taf. XVIII,14.15.18.20). 127 Töpfe vor allem mit fingertupfenverzierter Lippe (Alexandrov 2002, 328 Abb. 12,10; 332 Abb. 19,2 u. 20,2; 336 Abb. 28,7; 337 Abb. 29,3) oder mit Fingertupfenreihe auf der Wandung direkt unterhalb der Lippe (ebd. 328 Abb. 12,4; 337 Abb. 29,2.4), die im übrigen auch hinsichtlich ihres Wandungsprofils von den südgriechischen Töpfen der HGK abweichen. – S. zu Koprivlen auch die Diskussion bei Horejs 2005, 78. 128 Topf mit durch Kerbreihe verzierter Lippe: Stefanovich/Bankoff 1998, 303 Abb. 30,C.D. 129 Töpfe mit durch Fingertupfen bzw. eine Kerbreihe verzierter Lippe: Domaradski 1986, 15 Abb. 6,г; 20 Abb. 12,д–ж.л.н–с; Töpfe mit Fingertupfen- bzw. Kerbbandleiste: ebd. 21 Abb. 13,а–д.ж.

120













28

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Töpfe mit glatten plastischen Leisten130. Der südlichste bulgarische Fundort von Töpfen mit glatten Horizontalleisten ist somit Zaportite Sai in der Oberthrakischen Tiefebene, nördlich der Marica (Taf. 25). Allerdings verlaufen die glatten Leisten bei den betreffenden Stücken unmittelbar unterhalb der Randlippe, sie sind also deutlich höher appliziert als bei den Töpfen der HGK Süd- und Zentralgriechenlands131. In Troia, dessen Handgemachte Geglättete Keramik bereits in der ersten Phase ihres Auftretens, in Troia VIIb1132, Bezüge zur Coslogeni-Keramik erkennen läßt, was bereits Bernhard Hänsel herausstellte133, sind unter den durchaus zahlreichen publizierten HGK-Fragmenten und -Gefäßen verschiedene Topf- und zum Teil auch Krug- und Amphorenformen mit Fingertupfenleisten und Kerbbändern vertreten, aber keine mit glatten plastischen Leisten134. Bei den neueren Ausgrabungen fand man allerdings faßförmige Töpfe mit etwas unterhalb des Rands angebrachten glatten Horizontalleisten, die sich mit den Coslogeni-Formen sehr gut vergleichen lassen. Jedoch stellen sie vereinzelte Ausnahmeerscheinungen innerhalb des HGK-Bestands dar135. Dies bedeutet aber, daß die Keramikproduzent/inn/en dieses Orts, der als Zwischenstation bei der Vermittlung von Töpfertraditionen aus den innerbalkanischen Regionen in die Ägäis infrage käme, das Stilmerkmal der glatten plastischen Leisten kaum adaptierten und somit auch nicht an weiter südlich ansässige Töpfer/innen weitergegeben haben dürften. Auch für den Fall, daß der Großteil der handgemachten Keramik von Troia VIIb nicht lokal hergestellt, sondern importiert sein sollte136, würde sich kein plausibles Vermittlungsszenario der hier interessierenden typologischen Merkmale über Troia nach Süden ergeben137. Auch der ostmakedonische und thrakische Raum entfallen als Vermittlerregionen, denn auch dort fehlen Töpfe mit glatten plastischen Leisten im Zeitraum von SH IIIB bis IIIC und auch noch in der beginnenden Früheisenzeit (Taf. 25). Statt dessen sind an zahlreichen Fundorten dieser Regionen wiederum Töpfe mit Aus Alada in den Rhodopen ist ein Wandfragment mit glatter Horizontalleiste publiziert (Leštakov 1990, 8 Abb. 10,и). Aufgrund der geringen Fragmentgröße und der Wandungskrümmung muß aber unklar bleiben, ob es sich um eine Topf- oder eher eine Amphorenscherbe handelt. 131 Ivanova/Todorova, im Druck, Abb. 5,1.2.4. – Mein Dank gilt den beiden Autorinnen für die Erlaubnis, diese Neufunde hier bereits erwähnen zu dürfen, sowie Bogdan Atanassov für wertvolle Hinweise auf diesen sowie andere neuere Fundorte in Bulgarien. – Ein weiterer bulgarischer Fundort von Töpfen mit glatten Horizontalleisten, der südlich der Hauptverbreitung der Coslogeni-Gruppe liegt, könnte Drama-Kajrjaka an der unteren Tundža sein (Taf. 25), allerdings handelt es sich um unstratifizierte Funde, die zudem teilweise scheibengedreht sein sollen, was Zweifel an der spätbronzezeitlichen Datierung und der ­publizierten Ansprache als Coslogeni-Keramik aufkommen läßt (Lichardus u. a. 2002, 144; 149 Abb. 10). In der Publikation ist von einigen Formen, die auf der Drehscheibe hergestellt worden seien, die Rede, ohne daß diese Angabe aber mit einzelnen der abgebildeten Scherben verknüpft wäre. Beim Vergleich der zwei relevanten Wandfragmente mit glatten Leisten mit den Funden aus der Dobrudscha kommen im übrigen eher Amphoren als Töpfe in Frage (das gleiche gilt auch für zwei der drei Scherben aus Zaportite Sai; vgl. zu den Amphorenformen Morintz/Anghelescu 1970, 382 Abb. 8,1.3; Hänsel 1976, Taf. I,24), so daß auch aus diesem Grund die Aufnahme von Drama-Kajrjaka in die Karte Taf. 25 nur unter Vorbehalt erfolgte. – Zur stratigraphischen Situation der Funde s. die knappe Angabe bei Lichardus u. a. (2002, 135), daß aus der Region der unteren Tundža „bisher keine sicher geschlossenen spätbronzezeitlichen Fundkomplexe“ vorliegen. Die einzelnen, hier relevanten Scherben mit glatten plastischen Leisten können also nicht anhand ihres Kontexts datiert werden. 132 Zeitgleich mit SH IIIC Früh – eventuell IIIC Mitte: Mountjoy 1999c, 298 Tab. 1; 322–324. 133 Hänsel 1976, 231. 134 Gefäße bzw. Scherben mit Fingertupfenleisten und Kerbbändern: Schmidt 1902, 178 Kat. Nr. 3636–3638; Blegen u. a. 1958, Abb. 266,37.898. 32.88; 267,36.699. 32.13; Abb. 284; 285,1.2; 286,1.8–10.12.13; Korfmann 1997, 31 Abb. 22; ders. 2001, 354 Abb. 380,Mitte; Koppenhöfer 1997, 326 Abb. 18,1–6; Mountjoy 1999c, 327 Abb. 13,52; 341 Abb. 20,69. 135 Herzlich danke ich dem Bearbeiter des Materials, Pavol Hnila, für diese Informationen. 136 Erste Neutronenaktivierungsanalysen sowie Isotopenanalysen verschiedener handgemachter Keramikkategorien werden dahingehend interpretiert, daß zumindest ein signifikanter Teil der trojanischen Buckelkeramik aus Bulgarien importiert wurde (Guzowska u. a. 2003). Obwohl in dem betreffenden Artikel zunächst zwischen „Barbarischer Keramik“ und „Buckelkeramik“ unterschieden wird und auch Proben von beiden Kategorien genommen wurden (ebd. 242 Tab. 1), wird in der Auswertung der Analyseergebnisse nicht eindeutig gesagt bzw. graphisch dargestellt, welcher der beiden handgemachten Kategorien die einzelnen Proben angehören (vgl. ebd. 243 Abb. 3; 245 Abb. 4; 247 Abb. 5). Es scheint aber so, als würden beide in dieselbe chemische Gruppe fallen (vgl. ebd. 243; 245 Abb. 4,b.c). 137 Kürzlich wurde HGK von einem Fundort im zentralen Bereich der kleinasiatischen Westküste bekannt gegeben: In Bademgediği Tepe zwischen Smyrna und Ephesos fand sich HGK in einer Schicht zusammen mit mykenischer Keramik der Periode SH IIIC. Eine Publikation dieses interessanten Materials, dessen Bearbeitung Barbara Horejs übertragen wurde, bleibt abzuwarten. Bislang wird vom Ausgräber lediglich auf die Häufigkeit von Töpfen mit Kerbbändern hingewiesen, die auch in Troia vorkommen, s. Meriç 2003, 88 f. mit Abb. 10. – Im Zusammenhang mit dem Material von Troia VIIb könnte auch das Wandfragment eines handgemachten Gefäßes mit Fingertupfenleiste aus Emborió auf Chíos zu verstehen sein, dessen Zugehörigkeit zu einer der Bauphasen des SH IIIC jedoch nicht gesichert ist (Hood 1981/82, 622 Kat. Nr. 2995 Taf. 127,2995).

130









Die zur vergleichenden Datierung herangezogenen Artefaktkategorien

29

Fingertupfenleisten nachgewiesen138. Bewegt man sich weiter nach Westen, um die zentral- und nordmakedonischen Gebiete bezüglich einer möglichen Vermittlerrolle zu untersuchen, so zeigt sich kein anderes Bild: Auch dort begegnen praktisch ausschließlich Töpfe mit verzierten Leisten139, was nach dem Befund der nördlich anschließenden Regionen Südserbiens/des Kosovo (s. o.) auch nicht verwundert. Beispielhaft seien die kürzlich publizierten Funde aus der einphasigen Siedlung auf dem Hügel Kofilak von Vardarski Rid in Nordmakedonien nahe Gevgelija zitiert140. Für Kastanás stellte Hochstetter das Fehlen glatter Leisten bei den Töpfen sogar explizit heraus (mit einer Ausnahme, die hier in Taf. 25 kartiert wurde)141, – und diese Siedlung erbrachte tausende von Topfscherben in einer langen stratigraphischen Sequenz142! Zu diesem Befund von Kastanás paßt auch jener des Prähistorischen Olynth (Toúmba von Ájios Mámas) auf der Chalkidhikí, wo verzierte Töpfe zwar deutlich früher nachgewiesen sind als in Kastanás, sich die plastische Verzierung jedoch wiederum auf Fingertupfenleisten beschränkt143. Horejs wies zu Recht darauf hin, daß der Publikationsstand für Epirus und Albanien noch zu schlecht ist, als daß sich zuverlässige Aussagen zum Topfrepertoire machen ließen. Verzierte Leisten sind jedoch wiederum nachgewiesen144, während sich zumindest für die albanischen Fundorte Barç145 und Zagorë146 sagen läßt, daß die dortigen Belege für glatte Horizontalleisten angesichts des übrigen grobkeramischen Repertoires eindeutig vereinzelte Ausnahmen darstellen (Taf. 25). Von den Westgriechenland vorgelagerten Ionischen Inseln ist zwar handgemachte Keramik bekannt, die vorwiegend in spätmykenischen Gräbern gefunden wurde (s. u.), wiederum handelt es sich jedoch im Falle der Töpfe um solche ohne glatte Horizontalleisten147. Aus Teichos Dymaion in der Nordwestpeloponnes liegen einige Randfragmente von eimerartigen Töpfen mit geradem oder einbiegendem Rand und glatten, unterrandständigen Leisten vor, die zwar als frühhelladisch publiziert wurden, ohne daß jedoch ihr stratigraphischer Kontext genauer beschrieben worden wäre148. Sigrid Deger-Jalkotzy hatte bereits darauf hingewiesen, daß manche Vorberichte Grund zur Annahme gäben, auch zu den spätmykenischen Funden gehöre handgemachte Keramik149. Im endneolithisch-frühbronzezeitlichen Dies wurde umfassend von Horejs (2005, 77 f. – mit sämtlicher Literatur) diskutiert. Horejs 2005, 76 f. mit Abb. 4. 140 Töpfe mit Fingertupfenleisten: Videski 2005, 95; 107 Taf. 3,2–3. – Die Siedlung läßt sich aufgrund der verschiedenen handgemachten Waren grob mit den Schichten 17 bis 14a, eventuell auch noch 13 von Kastanás parallelisieren, was einem Zeitraum von SH IIIA bis SH IIIC Früh oder Mitte entspricht (vgl. Jung 2002, 228 Abb. 80). 141 Hochstetter 1984, 133 Taf. 92,7. – Das Stück stammt aus Schicht 12. Theoretisch ließen sich zwei weitere, ältere Ausnahmen benennen, bei beiden verläuft die glatte Leiste aber unmittelbar unterhalb der Randlippe (ebd. Taf. 4,8; 55,2), so daß sie keine Parallelen für die hier diskutierten Formen der HGK darstellen. 142 Hochstetter 1984, 114 Abb. 30. 143 Horejs 2005, 72 Abb. 1; 73 f. mit Abb. 2,2; 75 Abb. 3. – Bei einer mögliche Ausnahme handelt es sich um eine Wandscherbe; daher wurde das Fragment in der Karte Taf. 25 nicht berücksichtigt (vgl. Horejs, im Druck b, Taf. 115,7852). 144 Horejs 2005, 77 mit Abb. 4. 145 Verschiedene Topftypen im Tumulus I (allerdings ohne Fingertupfenleisten): Andrea 1985, 262 Taf. 1,V. 6,2; 267 Taf. 6,V. 42,1.2; 268 Taf. 7,V. 51; 269 Taf. 8,V. 58; 273 Taf. 12,V. 121; 277 Taf. 16,V. 172,1. – Das einzige Stück mit glatter Leiste (ebd. 32; 270 Taf. 9,V. 69,1) stammt aus einem nicht näher datierbaren Grab, könnte also theoretisch schon der Früheisenzeit angehören, während der man weiterhin Gräber in diesem Tumulus anlegte. Außerdem wurde die Leiste an einer Stelle unterbrochen, um einen Horizontalhenkel anzubringen, was das Gefäß von den HGK-Töpfen mit glatter Leiste von mykenischen Fundstellen deutlich unterscheidet. 146 Das Stück mit glatter plastischer Leiste stammt aus der Phase II der Siedlung, die von der Ausgräberin in den Bereich von der spätmykenischen Zeit bis in die FEZ datiert wird und bereits kannelierte Keramik enthält (Andrea 1996, 41; 55 Taf. 14,10). Die Verzierung der Töpfe der Phase II ist neben den hufeisenförmigen Leisten auf Fingertupfenleisten beschränkt (ebd. 55 Taf. 14,1–4.6.15). Das Bild der vorangehenden Phase I unterscheidet sich in dieser Hinsicht nicht von der späteren (ebd. 46 Taf. 5), wobei eine Wandscherbe mit glatter Leiste nicht von einem Topf stammen muß und daher in der Karte Taf. 25 keine Berücksichtigung fand (ebd. 46 Taf. 5,13). – Aus der Siedlung von Sovjan ist ein mittelbronzezeitlicher Topf mit glatter Leiste publiziert (Léra u. a. 1996, 1019 Abb. 17,11), der also deutlich älter als die hier interessierenden Töpfe der HGK ist. Die spätbronzezeitlichen Ablagerungen der Siedlung erbrachten anscheinend nur Töpfe, deren Horizontalleisten mit Fingertupfen dekoriert sind (ebd. 1016 Abb. 12,18; 1018 mit Abb. 16). 147 Töpfe mit unterschiedlichen plastischen Applikationen: Marinátos 1934, Taf. 8,96.97; 13,264.274; ders. 1935, 88 Abb. 36; Souyoudzoglou-Haywood 1999, Taf. 19.A 1220.A 1222. 148 Mastrokóstas 1966d, 127 Taf. 156,α: obere Reihe, rechts außen; Mitte; untere Reihe, 1. u. 2. von links sowie rechts außen. 149 Deger-Jalkotzy 1977, 31; 38; vgl. insbesondere Mastrokóstas 1967b, 225; 227. – Im letztgenannten Artikel wird definitiv ein handgemachter Kochtopf aus einer SH-Schicht erwähnt und abgebildet (ebd. 227 Taf. 272,ε), der jedoch nicht zu den italienisch beeinflußten Gefäßen der HGK zu rechnen ist (s. u.).

138 139













30

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Formenspektrum der Peloponnes finden sich keine exakten Analogien für diese Fragmente150, so daß es naheliegt, auch in Teichos Dymaion die Existenz von HGK-Töpfen mit glatten plastischen Leisten zu postulieren, wenn auch unter Vorbehalt (Taf. 25). Harding hatte in seiner Diskussion des Ursprungs der spätmykenischen HGK nicht nur zu Recht gefordert, daß herangezogene Parallelen absolut spezifisch sein müssen, um als verläßlich gelten zu können, sondern darüber hinaus auch verlangt, daß eine Ware potentiell fremder Herkunft nicht nur in einigen wenigen unspezifischen Formen – etwa der Vorratsgefäße – mit dem Repertoire der vermuteten Ursprungsregion übereinstimmen, sondern auch spezialisierte Gefäßtypen sowie markant verzierte und geformte Typen des mutmaßlichen Herkunftsgebiets umfassen müsse151. Man sollte also nach spezifisch balkanischen Keramikformen suchen, wenn man einen nördlichen Einfluß in der spätmykenischen HGK-Töpferproduktion glaubhaft nachweisen will. Einen Schritt in diese Richtung stellte die Identifikation eines Fragments aus dem HGK-Material des Menelaions von Sparta als Pyraunos durch Hochstetter dar152. Leider aber handelt es sich nur um ein Bruchstück vom Ständer, das den Beginn der türartigen Schüröffnung im Mantel zeigt. Daher läßt sich nicht entscheiden, ob man es tatsächlich mit dem Rest eines Ständerkochtopfs, also eines einteiligen Kochgeräts, bei dem der Kochtopf an den über das Feuer zu setzenden Ständer angearbeitet ist, zu tun hat. Ebenso wahrscheinlich ist die Interpretation als Herdständer ohne angearbeitetes Gefäß, also als Teil eines zweiteiligen Kochgeräts, bei dem ein separater Kochtopf auf den Ständer gesetzt werden mußte. Für die letztgenannte Deutung kann man einen Neufund aus Dhimíni (Taf. 17,5) als Parallele anführen153. Zwei entsprechende Stücke dürften aus der Tirynther Unterburg vorliegen, auch wenn der Mantel bei beiden fast ganz bzw. zu großen Teilen weggebrochen ist. Bei dem einen scheint ein Lüftungsloch im Ansatz erhalten zu sein, bei dem zweiten ist der obere Bogen der Schüröffnung zu erkennen (Taf. 16,4). Der obere Rand ist aber jeweils gut erhalten, so daß es sich eindeutig nicht um Pyraunoi (Ständerkochtöpfe) handelt154. Es ist wichtig, zwischen Pyraunoi/Ständerkochtöpfen und Kochuntersätzen/Herdständern zu unterscheiden155, denn sie haben signifikant unterschiedliche Verbreitungsgebiete. Während die Ständerkochtöpfe auf den Balkan (einschließlich Nordgriechenlands) beschränkt sind und in Italien und Zentral- sowie Südgriechenland fehlen, kommen die Herdständer mit (unten offenem) Mantel nur in Italien, im Karpatenbecken und auf dem Nord- und Nordwestbalkan westlich der Donau, aber nicht in den Regionen des zentralen und südlichen Balkans (einschließlich Nordgriechenlands) vor156. Dies gilt für die ägäische Bronzezeit; in der ägäischen Eisenzeit sind Ständer-

150

Freundliche Information von Eva Alram-Stern, für die ich herzlich danke. Harding 1984, 221–224. 152 Hochstetter 1984, 340; 380 Abb. 60 – unter Verweis auf H. W. Catling/E. A. Catling 1981, 79 Abb. 4,34; 80 Kat. Nr. 34 Taf. 7,f. g. – Romsauer (2003, 58; 143) schloß sich dieser Interpretation an, trug das Stück aber nicht auf einer seiner nach Typen gegliederten Karten ein (mein Dank gilt Peter Pavúk für die Übersetzung des betreffenden Abschnitts aus dem Slowakischen). – Horejs (2005, 82 f. mit Abb. 7; 90) schlug in ähnlicher Weise bezüglich eines Ständerfragments aus Troia VI-Spät eine Identifikation als Pyraunos vor. 153 Adrimi-Sismani 2006a, 108 Abb. 12,BE 36081 u. 13,BE 36081. 154 Kilian 1981, 165; 169 Abb. 21,21 (Verweis im Text wegen vertauschter Abbildungen Abb. 20 u. 21 nicht richtig); ders. 1983a, 292 Abb. 15,5; 293; ders. 1986, 111 Abb. 13,6. – Herdständer mit Dreifußbeinen gehören hingegen zur Warenkategorie der mykenischen Kochkeramik. Hier hat es bisweilen Mißverständnisse gegeben: Bouzek (1985, 184), Santillo Frizell (1986, 44 mit Anm. 26) und Rutter (1990, 42) ordneten zwei Dreifußherdfragmente aus Tiryns fälschlich der HGK zu. Diese Geräte sind geglättet, aber dennoch als Drehscheibengefäße identifizierbar (Kilian 1979, 400 mit Anm. 59; 406 Abb. 31,1.2 – s. insbesondere die Abbildungsunterschrift). Dementsprechend muß auch die Zugehörigkeit eines Dreifußherds aus Asine zur HGK bezweifelt werden (vgl. Santillo Frizell 1986, 42 Abb. 29,300; 44 Kat. Nr. 300). Ein Dreifußgefäß aus dem Kultzentrum von Mykene ist ähnlich, hat aber einen deutlich höheren Rand; es wirkt wie eine Zwischenform zwischen Dreifußkochtopf und Herdständer, s. E. French in: Tzedakis/Martlew 1999, 120 Kat. Nr. 97 (Ersatz für beprobtes Fragment aus Theben). – Was die übrigen als Handgemachte Geglättete Keramik publizierten Funde aus Asine betrifft, so kann man sie angesichts ihrer Herkunft aus Schichten, die auch submykenisches Material enthielten, nicht als gesicherte Vertreter der spätbronzezeitlichen HGK ansehen (Santillo Frizell 1986, 42 Abb. 29,298.299; 44 Kat. Nr. 298 u. 299). Dies führte zu ihrem Ausschluß aus der Kartierung Taf. 26. 155 Undifferenziert: Bouzek 1985, 184. 156 Fischl/Kiss/Kulcsár 2001, 131 f.; 148 f. Abb. 1–2; 151 Abb. 4; Romsauer 2003, Karten 3–5; 7; Horejs 2005, 79–83 mit Abb. 5–7; 90 f. – Die von Romsauer (2003, Karte 3 Nr. 206 und 209) zitierten Stücke von der Nordostpeloponnes und aus Böotien lassen sich nicht anhand des Texts und der Tafeln verifizieren. Sollte es sich bei dem einen um das Gefäß aus Ritsóna (ebd. 144 Taf. 59,1.2) handeln, entfällt es für unsere Diskussion, denn das Stück ist früheisenzeitlich.

151





Die zur vergleichenden Datierung herangezogenen Artefaktkategorien

31

kochtöpfe erstmals auch in Zentral- und Südgriechenland belegt, u. a. in Ritsóna und Lefkandí157. Vor diesem Hintergrund erscheint eine Zuweisung der Menelaionscherbe zu einem Herdständer wahrscheinlicher als die zu einem Ständerkochtopf balkanischen Typs. Mit diesem Stück erschöpfen sich aber auch schon die potentiell typisch balkanischen Formen der HGK im spätmykenischen Griechenland158. Sehr schön verdeutlichen dies Horejs’ jüngste Kartierungen der Verbreitung makedonischer und innerbalkanischer handgemachter Gefäßtypen: Kegelhalsamphoren und Kugelkantharoi, die in Makedonien zur Feinkeramik zählen, erreichen im Süden nicht einmal Thessalien159. Gabelhenkelschalen oder Schalen mit Wishbone-Henkeln, wie sie anglisierend oft genannt werden, finden sich hingegen noch in Thessalien, wobei aber die meisten thessalischen Exemplare nicht aus datierbaren Kontexten stammen. Viele sind mittelbronzezeitlich, einige, so ein Exemplar von der Árjissa-Maghoula, mögen in frühmykenische Zeit gehören. Sichere spätmykenische Exemplare sind bislang nicht publiziert160. Kilian hatte bei der Suche nach Parallelen für die Tirynther handgemachte Keramik der spätmykenischen Schichten vor allem auf nordwestgriechische Funde in Epirus und auf den ionischen Inseln (Eptánissa) verwiesen. Dabei hob er insbesondere den Barbotineverstrich und die Barbotinebuckel als typisch nordwestgriechische Zierweisen hervor, die in der Nordostägäis und Makedonien keine Parallelen hätten. Zunächst verwies er auf Entsprechungen in Italien161, um dann jedoch zu betonen, daß diese nicht zeitgleich seien, sondern in Italien älteren Perioden angehörten, die der Mittelbronzezeit vorausgingen162. Kenneth Wardle umschrieb den für Epirus charakteristischen Grobwarentypus noch präziser: Auf Epirus und einige Ionische Inseln sei ein Topftyp beschränkt, der sich durch eine nicht weit unterhalb des Randes angebrachte horizontale Fingertupfenleiste und eine Buckelbarbotineverzierung auf dem darunter liegenden Gefäßkörper auszeichne. Er sei durch mykenische Keramik in die Perioden ab SH IIIA2 datierbar, wobei aber unklar bleibe, wie lange dieser Typ produziert worden sei163. Wardle äußerte sich im Gegensatz zu Kilian skeptisch dazu, ob die epirotische handgemachte Keramik etwas mit der südgriechischen HGK zu tun haben könne, v. a. da in Epirus große, mit einem harten Gegenstand geglättete Formen fehlen würden164. Deger-Jalkotzy brachte ähnliche Argumente vor und betonte besonders das Fehlen der Knickwandtasse in Nordwestgriechenland165. Ergänzend sei hier nur darauf hingewiesen, daß Töpfe mit Fingertupfenleisten und Barbotinebuckeln oder nur mit Barbotinebuckeln sowie auch solche mit plastischen Leisten und Barbotineverstrich durchaus gute Entsprechungen im jungbronzezeitlichen Subapenninikum Süd- und Zentralitaliens besitzen (s. Kap. 4.1.2)166, was im übrigen nicht verwundern dürfte, da Süditalien und Epirus sowie die Ionischen Inseln nur durch das Ionische Meer voneinander getrennt bzw. verkehrstechnisch sogar eher verbunden werden.

R. W. V. Catling/Lemos 1990, 60 f. Taf. 40,847; 78; Popham/Lemos 1996, Taf. 53,8; 84,32–38; 108,47,8; 121a.b; Romsauer 2003, 144 Taf. 59,1.2. – In Makedonien waren Ständerkochtöpfe durchgehend in Gebrauch (zusammenfassend Fischl u. a. 2001, 130 f.), an eisenzeitlichen Exemplaren seien in Ergänzung zu den publizierten Karten zitiert: Chrysostomou 1997, 112; 120 Abb. 3 (Néa Soí, Flur Teríklia). 158 Ähnlich bereits Harding 1984, 223. 159 Horejs, im Druck a, Taf. II,b; III,b; dies., im Druck b, Kap. „Exkurs zu Wishbone-Schalen“. 160 Horejs, im Druck a, Taf. II,a. 161 Kilian 1978a, 313–315; 316 Abb. 1,5; 317 Abb. 2,b. 162 Ders. 1983a, 295 mit Anm. 50; ders. 1986, 82. 163 Wardle 1977, 182–188 mit Abb. 11,634; ders. 1993, 124. – Vollständige Exemplare bei Dhákaris 1969, 46 f. Taf. 33,β.γ. – Eines dieser Stücke auch bei Papadopoulos 1976, 281 f. Taf. 3,α. 164 Wardle 1993, 124. – Auch seien die Barbotineverzierungen, welche an epirotische Produktion erinnerten, zwar in der Tirynther HGK nachgewiesen, machten jedoch nur eine winzige Fraktion innerhalb ihres Repertoires aus (Wardle, zitiert bei French 1989, 49). 165 Deger-Jalkotzy 1983, 165. – Die kleinen Knickwandtassen aus Dhodhóni, Elafótopos und Masaráki (Wardle 1977, 182; 185 f. Abb. 12,a–b Nr. 581–583.585.586.588.589.592) haben ein gänzlich anderes Profil als jene im übrigen deutlich größeren Exemplare Handgemachter Geglätteter Keramik von der Peloponnes (Kilian 1982, 398 Abb. 7,2; 399; Deger-Jalkotzy 1977, 22 f. mit Abb. 11 Taf. II,4) oder von Euböa (Popham/Milburn 1971, 338 mit Abb. 3,7). 166 Vgl. Kilian 1978a, 316 Abb. 1,5; 317 Abb. 2; ders. 1981 Abb. 21,13.14 mit Giardino 1994, 189 Taf. 30,14; 190; 256 Abb. 77,91; Andreotti/Zanini 1995–96, 318 Abb. 1; A. Cinquepalmi in: Coppola/Cinquepalmi 1998, 156 Abb. 426–428; 159 Abb. 445; Arancio/Buffa/Damiani/Trucco 2001b, 107; 113 Abb. 58,5; Damiani 2001, 245 Abb. 87,258B; 246. – Wohl bereits endbronzezeitlich: Lollini 1979, 199 Abb. 6,16; 207; zur Datierung der letzten Phase der betreffenden Siedlung (Bachero di Cingoli) vgl. Mambelli/Massa/Onnis/Picucci/Quondam/Sarracino/Soriano/Villani 2005, 997.

157









32

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Die HGK und Italien Als nächstes sind die italienischen Parallelen für die Handgemachte Geglättete Keramik zu untersuchen. Unumstritten waren stets die Funde sardischer Nuragenkeramik in Kommós167. Diese sind aber auch von fast allen übrigen Funden Handgemachter Geglätteter Keramik aus südgriechischen spätminoischen und -mykenischen Kontexten typologisch und der Ware nach klar abzusetzen und werden hier nicht weiter behandelt, da Sardinien nicht Gegenstand der vorliegenden Studie ist. Das Fehlen balkanischer Parallelen für die topfartige Tasse mit Fingertupfenleiste aus Lefkandí wurde bereits angesprochen. Einige Wissenschaftler/innen hatten jedoch von Anfang an auf italienische Parallelen verwiesen168. Den zitierten balkanischen Funden gegenüber stellen die von Vagnetti und Bettelli angeführten italienischen Funde aus der Basilicata (von der Küste und aus dem Landesinneren) und aus Kalabrien deutlich bessere Parallelen für die Tasse aus Lefkandí dar169. Die wichtigste Gruppe Handgemachter Geglätteter Keramik, für die italienische Parallelen immer wieder ins Auge gefaßt wurden, bilden die offenen Knickwandgefäße (Taf. 16,2–3.9–10; 17,6; 18,3). Dem allgemeinen deutschen Sprachgebrauch wie auch den Bezeichnungen in der mykenischen Keramiktypologie folgend, wird hier von Knickwandtassen gesprochen, wenn die Gefäße mit einem einzelnen Vertikalhenkel versehen sind. Knickwandgefäße mit Horizontalhenkeln oder ohne jeden Henkel werden als Knickwandschalen bezeichnet. Ist das Fragment so klein, daß keinerlei Henkel oder Henkelansätze erhalten sind, aber ihre ursprüngliche Existenz auch nicht ausgeschlossen werden kann, so wird der neutrale Begriff Knickwandgefäß verwendet. Diese Terminologie unterscheidet sich von der in Teilen der italienischen Forschung üblichen. Dort wird zwischen Knickwandtassen (tazze carenate) und Knickwandschalen (ciotole carenate) unterschieden, allerdings unabhängig von etwaigen Henkeln oder Henkelansätzen. Vielmehr ist das Proportionsverhältnis vom maximalen Durchmesser zur Höhe des Oberteils entscheidend, wie es von Clarissa Belardelli anhand des Grauwarenmaterials von Broglio di Trebisacce definiert wurde: Man dividiert den größten Durchmesser (meist am Wandungsknick) durch die Höhe des Gefäßoberteils (zwischen Rand und Wandungsknick). Alle Gefäße mit einem Wert über ca. 4,5 werden als Schalen klassifiziert, alle mit einem Wert unterhalb dieser Größe als Tassen170, was darauf hinausläuft, daß die breiteren und niedrigeren Gefäße die Schalen bilden, die höheren mit kleinerem Durchmesser hingegen die Tassen. Bettelli und Daniela De Angelis haben diese Klassifikation auch auf die Impastogefäße ausgeweitet und eine einheitliche, allerdings sehr feinteilige Typologie für die Knickwandgefäße beider Keramikklassen mit 60 Typen (teilweise mit mehreren Untervarianten) aufgestellt171. Im folgenden wird zwar eine andere Terminologie verwendet (s. o.)172; die einzelnen Funde werden jedoch – zwecks größerer Präzision – soweit möglich auch nach Belardellis Typologie/Terminologie bestimmt. Anhand der Knickwandtassen (im Sinne der hier verwendeten Terminologie) war erstmals der Verdacht aufgekommen, die Handgemachte Geglättete Keramik mykenischer Zeitstellung aus Südgriechenland könnte italienischen Ursprungs oder italienisch beeinflußt gewesen sein173. Was die Knickwandgefäße betrifft, so wird

Watrous 1992, 163–168; 182; Abb. 73–76; Rutter 1999, 143 f.; 153 f. Anm. 39–43; 177–179 Tab. 5; Bettelli 2002, 126 f. mit Abb. 56. 168 M.R. Popham/E. Milburn in: Popham/Sackett 1968, 18 mit Abb. 34; Vagnetti 1969, 109; Popham/Milburn 1971, 338. 169 Vagnetti 1969, 109 – unter Verweis auf Bracco 1935, 119 mit Abb. 18. – Bettelli 2002, 125 Abb. 55,9; 126 mit Anm. 52: Bianco/De Siena 1982, 86 Taf. 28,2; Cipolloni Sampò 1982, 101 f. Taf. 30,7; Giardino 1982, 50 f. Taf. 6,2. – Den Abbildungsmaßstäben nach zu urteilen sind diese Gefäße etwas größer als das 10,7 cm hohe Exemplar aus Lefkandí, nämlich zwischen 14,3 und ca. 20 cm hoch. – Die von Matthäus (1980b, 113 mit Anm. 22) angeführte Tasse aus Fucino ist hingegen ein deutlich kleineres Miniaturexemplar, dessen unterer Henkelansatz zudem unterhalb der plastischen Leiste sitzt (vgl. Bietti Sestieri 1973, 390; 391 Abb. 5,9). 170 Belardelli 1994, 286 Abb. 86; 288 f. Anm. 41; Belardelli u. a. 1999, 392 f. mit Abb. 15; Bettelli/De Angelis in: Bettelli 2002, 73 mit Anm. 76. 171 Bettelli/De Angelis 1998, 134–141; 147–155 Taf. 1–9. – Auf der Basis umfangreicher Restaurierungen von Gefäßen des Zentralhauses durch Castagna nun modifiziert (Bettelli/De Angelis in: Bettelli 2002, 73–89). 172 Diese entspricht weitgehend der von Cardarelli u. a. (1999, 286 f.; 303–306 Abb. 16–19) vorgeschlagenen (vgl. auch Cardarelli in: Diskussion zu Belardelli u. a. 1999, 397; Entgegnung von Bettelli ebd. 398 u. Peroni ebd. 401 f.). 173 Popham/Milburn 1971, 338 mit Abb. 3,7. – Damit verbunden dachten die Bearbeiterin und der Bearbeiter auch an eine italienische Ableitung des mykenischen Knickwandtassentyps FT 240 – eine Theorie, die uns aber an dieser Stelle nicht beschäftigen soll.

167











Die zur vergleichenden Datierung herangezogenen Artefaktkategorien

33

deren typologische Entsprechung zu italienischem Fundmaterial heute allgemein akzeptiert174, – sicher zu recht, denn in Nordgriechenland, in den Regionen des inneren Balkans wie auch in Troia lassen sich unter den dortigen Knickwandgefäßen keine guten Parallelen zu den südgriechischen Funden ausmachen175. In den nordwestlichen Balkanregionen176 und östlich des Caput Adriae in Slowenien177 gibt es in urnenfelderzeitlichen Fundkontexten zwar vergleichbare Knickwandtassen, jedoch steht für diese Regionen ein sicherer Nachweis direkter mykenischer Kontakte noch aus, zumindest was die spätmykenische Zeit betrifft178. Insbesondere spätmykenische Keramik wurde bislang nur in den westlichen Regionen des Caput Adriae gefunden179. Die bisweilen als mykenisch bezeichneten (linear bemalten Wand-) Scherben aus Kroatien und Bosnien können alle nicht als sicher bestimmt gelten180; die nördlichste spätmykenische Keramik der ostadriatischen Regionen stammt aus Albanien181. Aus diesen Gründen werden die genannten nordwestbalkanischen Formparallelen für die Knickwandtassen der HGK hier nicht weiter behandelt, und die Diskussion wird auf die Parallelen aus Italien beschränkt182. Die Diskussion dieser Parallenen und ihrer Laufzeiten in den verschiedenen italienischen Regionen erfolgt im Rahmen der Vorstellung des Fundmaterials der einzelnen griechischen Fundorte. Statt dessen soll hier noch näher auf einige Stücke eingegangen werden, die für die vergleichende Chronologie entweder wegen langer Typenlaufzeiten oder ungesicherter Fundumstände nicht herangezogen werden können, jedoch für die Herleitung der HGK bedeutsam sind. Harding hatte gewisse Zweifel an der Herleitung der HGK aus Italien mit dem sehr beschränkten Auftreten bestimmter italienischer Keramiktypen in der Ägäis begründet und hierbei allgemein auf charakteristische Henkelformen, bikonische Gefäße, flache Tassen und Ritzverzierung verwiesen183. Auf dem heutigen Forschungsstand können diese Zweifel allerdings weitgehend ausgeräumt werden, denn es ist inzwischen eine ganze Reihe von Henkelaufätzen, die typisch für die Tassen/Schalen der italienischen Jungbronzezeit sind, Deger-Jalkotzy 1982, 58; dies. 1983, 165–167; Rutter 1975, 27; 30 (mit Einschränkungen); Kilian 1988b, 133. – Vgl. auch French 1989, 49. – Einige hier zitierte Autor/inn/en wollten „italienische Inspiration“ ausschließlich für die Knickwandtassen gelten lassen. 175 Zusammenstellung balkanischer und trojanischer Knickwandtassen bei Jung 2002, 201–207. – Zur mangelnden Vergleichbarkeit epirotischer Knickwandtassen (Wardle 1977, 185 Abb. 12,b,581–583.585.586–588; 186 Abb. 12,589) und allgemein epirotischer Keramik mit der HGK Südgriechenlands s. French 1989, 49 (zitiert K. A. Wardle, ohne Verweis); Wardle 1993, 124. – Eine Ausnahme stellt das Fragment eines kleinen offenen Gefäßes mit überrandständigem Bandhenkel aus Korákou dar (Rutter 1975, 20 f. Abb. 7 Taf. 1, Abb. 7; Taf. 2,8), das als Kantharos angesprochen und mit diversen balkanischen Gefäßen – Tassen wie Kantharoi – daneben aber auch mit Stücken aus Italien, Troia und von Thásos verglichen wurde (Rutter 1975, 27; Bouzek 1985, 184 mit Anm. 3–4; Bankoff/Winter 1984, 14 Ill. III.5; 14 Abb. 5; 19). Die zitierten Stücke stellen jedoch sämtlich keine exakten Parallelen dar. Zudem ist so wenig von der Wandung jenseits des Henkelansatzes erhalten, daß man sich fragt, wie exakt der Profilverlauf rekonstruiert werden kann – abgesehen davon, daß sowohl eine Ergänzung als einhenkelige Tasse wie auch als zweihenkeliger Kantharos möglich ist. – Ein Tassenfragment aus dem apulischen Torre Santa Sabina (A. Cinquepalmi in: ­Coppola/Cinquepalmi 1998, 157 Abb. 438) zeigt im übrigen, daß Formen wie die von Bankoff und Winter (1984, 14 Ill. 5; 17 Abb. 5) aus Novačka Ćuprija zum Vergleich mit dem offenen Gefäß aus Korákou abgebildeten Tassen auch in Süditalien zu finden sind. 176 Beispielsweise Beli Manastir in Slawonien: Vinski-Gasparini 1973, 211 Taf. 22,1.2. – Varvara in Bosnien, Periode B: Čović 1965, Taf. 4,14; ders. 1977, Taf. 40,4; 44,4. 177 Z. B. Dobova: Staré 1975, 41 Taf. 5,3; 42 Taf. 6,13; 60 Taf. 24,11; 72 Taf. 36,3; 84 Taf. 48,8; 92 Taf. 56,2. – Ich danke Biba Teržan für diesen Literaturhinweis. 178 Zwar haben neuere Forschungen in Istrien zahlreiche neue Erkenntnisse erbracht und auch die Problematik mykenischer (vor allem frühmykenischer) Kontakte zur nördlichen Ostadria wieder aufgeworfen (Teržan/Mihovilić/Hänsel 1999; Hänsel/Teržan 2000; Mihovilić/Hänsel/Teržan 2005), aber es ist nicht gesagt, daß die möglichen ägäischen Einflüsse in Architektur und Metallhandwerk nicht auch indirekt, d.h. über Zwischenstationen in Süditalien dorthin vermittelt worden sein können. Frühmykenische Keramik ist auf der westadriatischen Seite nicht weiter nördlich als bis in die Region des Golfs von Manfredonia (Nordapulien) verbreitet und geht in ihrer Verbreitung im ostadriatischen Bereich nördlich nicht über Albanien hinaus (Jung, im Druck, Abb. 6). In frühmykenische Zeit könnten aber einige mattbemalte Scherben aus dem Castelliere von Monkodonja datieren (Mihovilić u. a. 2005, 403 f. mit Abb. 14); sie stehen jedoch derzeit noch ganz vereinzelt da. 179 S. die neueste Zusammenstellung bei Jones/Vagnetti/Levi/Williams/Jenkins/De Guio 2002. 180 Hierzu sowie zu den übrigen diskutierten Indikatoren für ägäische bronzezeitliche Kontakte zu den ostadriatischen Küstenregionen s. auch den Überblick bei Tomas 2005. 181 Bejko 1994, 117–123 mit Abb. 6,2; 7; 8,1.2.4; 9; Léra/Prendi/Touchais 2000, 633; 634 Abb. 4. 182 Entsprechend wird auch den Parallelen, die aus mitteleuropäischen Regionen zitiert wurden (Deger-Jalkotzy 1977, 54 mit Anm. 129), hier nicht weiter nachgegangen. 183 Harding 1984, 221. – Einige Belege nannte er jedoch schon selbst (ebd. 228 Anm. 21).

174















34

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

bekannt. Zunächst hatte Kilian in den 80er Jahren mehrfach auf einen Henkelaufsatz vom italienischen Typ der „ansa a corne di lumaca“ – frei übersetzt: Schneckenfühlerhenkel – verwiesen, der aus Mastrokóstas’ Grabungen in Teichos Dymaion stammt, allerdings bis heute nicht in einer Abbildung vorgelegt wurde184. Diesem Fragment kommt natürlich eine unterstützende Bedeutung für die Einordnung der oben angesprochenen Töpfe mit glatten Leisten von demselben Fundort zu. Ein Henkelaufsatz in Form einer stark stilisierten Vogelprotome zählt zu den HGK-Funden der SM IIIC-Schichten von Chaniá, Platía Ajías Äkaterínis. Er ist sicher italienischen Typs und wurde als solcher auch von Anfang an angesprochen185. Ein Hörnerhenkelaufsatz wurde aus den Grabungen der „Royal Road“ in Knossós bekannt gegeben, allerdings nur beschrieben und nicht abgebildet. Dennoch dürfte auch dieser Fund zweifellos mit den Töpfertraditionen der Apenninhalbinsel zu verbinden sein186. Aus der Tirynther Unterburg stammt ein Stück eines zungenförmigen Henkelaufsatzes in Form eines sich nach oben verbreiternden Trapezes („ansa ad ascia“) – ebenfalls ein Typ des jungbronzezeitlichen Italien187. Schließlich ist eine Knickwandtasse aus Dhimíni zu nennen, die einen überrandständigen rundstabigen Schlaufenhenkel aufweist, der mit zwei kleinen zylindrischen Hörneraufsätzen versehen ist. Wiederum handelt es sich um einen subapenninischen Henkeltyp mit zahlreichen Parallelen von verschiedenen süditalienischen Fundorten (Taf. 17,6)188. Ein großer Topf mit auf dem Rand stehendem Henkel aus dem HGK-Material des Menelaions wurde zuerst von Kilian als Hinweis auf Verbindungen nach Italien angesehen189, worin ihm Bettelli folgte, der weitere Funde aus Chaniá und Tiryns anschloß und Parallelen zitierte190. Ein näherer Vergleich eines in Nichória gefundenen Randfragments einer Knickwandtasse oder -schale mit italienischen Impastotypen muß leider entfallen, da das Stück in der Abschlußpublikation nur beschrieben, aber nicht abgebildet wurde. Sicher ist allerdings, daß es aus einem Kontext des SH IIIB Ende stammt191. Erscheint eine italienische Interpretation des HGK-Bestands in Südgriechenland aufgrund der auch anhand anderer Fundklassen dokumentierten Bezüge zu Süditalien in Palast- und Nachpalastzeit durchaus plausibel, so könnte in Thessalien ein anderer Fall vorliegen: Aufgrund seiner geographischen Lage kann man vermuten, daß das handgemachte spätmykenische Repertoire Thessaliens auch Bezüge zur handgemachten Keramik Makedoniens, Thrakiens und anderer balkanischer Regionen aufweist – eine Vermutung, die auch schon geäußert wurde192. Den reichen Neufunden aus Dhimíni kommt hier eine Schlüsselfunktion zu. Zu ihnen zählen, wie bereits angesprochen, eimer- und faßförmige Töpfe mit glatten plastischen Leisten, eine Knickwandtasse mit Schlaufenhenkel mit kleinen Hörneraufsätzen sowie ein Herdständer. All dies sind Hinweise auf Bezüge zur Impastokeramik Italiens (s. o.). Die obere Platte des Herdständers ist erhalten und weist kei-

Kilian 1983a, 295 Anm. 51; ders. 1983b, 90 Anm. 155 – unter Verweis auf L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, Taf. 202,1,b.c, ­ womit die typologische Identifikation abgesichert ist. – Bettelli (2002, 122 mit Anm. 32) nennt eine seines Erachtens präzisere Parallele, bei der die Enden der zylindrischen Hörner mit kleinen vorstehenden Bossen versehen sind (Lolini 1979, 183 Abb. 2,6). 185 Pålsson Hallager 1983a, 358 mit Anm. 5; dies. 2000, 166 Taf. 51,80-P 0062; 67,c,3; vgl. Damiani 1991, 17 Abb. 8,B,1.2; 20; Bettelli 1999, 462 Abb. 1,11.12 465; ders. 2002, 122; 125 Abb. 55,5.6. 186 Zitiert von Bettelli (1999, 465 Anm. 20; ders. 2002, 122 f. mit Anm. 34), unter Verweis auf publizierte Parallelen aus Lipari, Siedlungsphase Ausonio I (L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, Taf. 198). – Auch einige weitere HGK-Funde der „Royal Road“Grabungen (u. a. Knickwandtassen) lassen sich mit italienischen Formen parallelisieren (Bettelli 2002, 122 mit Anm. 29 u. 31). Diesen können weitere HGK-Scherben aus dem „Unexplored Mansion“ und dem Nordbereich des Kleinen Palasts angeschlossen werden (s. Hatzaki, im Druck). Eleni Hatzaki danke ich herzlich dafür, daß sie mir diese Funde zeigte. 187 Bettelli 2002, 124 mit Anm. 35; 125 Abb. 55,7. 188 Adrimi-Sismani 2006a, 108 Abb. 12,BE 36013 u. 13,BE 36013; Cocchi Genick 2004b, 46 Abb. 10,7–11; 47. – Davon zu unterscheiden sind leicht überrandständige Henkel, deren höchster Punkt in einer hörnerartigen Gabelung endet und die etwa in Kastanás, Schicht 12, nachgewiesen sind (Hochstetter 1984, Taf. 78,6). 189 H. W. Catling/E. A. Catling 1981, 80 Kat. Nr. 29 Taf. 7,a. – Dazu Kilian 1983a, 295 Anm. 51; ders. 1983b, 90 mit Anm. 154. 190 Bettelli 2002, 125 Abb. 55, 11–13; 126. 191 Pilides (1994, 23) machte dankenswerterweise auf das Fragment aufmerksam, das leicht unbeachtet hätte bleiben können: Shelmerdine 1992, 512; 516; Dickinson/Martin/Shelmerdine 1992, 547 Nr. P3867. – Die Wandung oberhalb des markanten Knicks sei konkav; die Oberfläche sei außen und innen geglättet; die Farbe sei dunkelgrau, der Scherben grob gemagert und hart gebrannt – soweit die Beschreibung der Bearbeiterin. Dies alles scheint mir aufgrund jener Fundmaterialien, die ich persönlich gesehen habe, stark für eine Zuweisung zu jener HGK zu sprechen, die sich aus Italien ableiten läßt. 192 Kilian 1988b, 127–133. – Über Dhimíni könnten auch Produkte aus balkanischen Gebieten in den Güterkreislauf der Ägäis und des östlichen Mittelmeers gelangt sein, vgl. Jung 2005a, 52 f.

184











Die zur vergleichenden Datierung herangezogenen Artefaktkategorien

35

ne Löcher auf (Taf. 17,5)193. Zunächst einmal zählt das Stück damit zur Kategorie der Herdständer mit Rost, deren Verbreitung auf dem Balkan westlich der Donau endet und die südlichen Balkanregionen nicht mehr erreicht194. In der Regel handelt es sich um Herdständer mit echtem, also durchlochtem Rost195, es kommen allerdings auch spätbronzezeitliche/urnenfelderzeitliche Stücke mit ungelochter Platte vor196. Die Frage, wie verbreitet diese waren und welche Laufzeit sie hatten, läßt sich allerdings bei dem immer noch lückenhaften Publikationsstand von Siedlungsgrabungen mit guter Stratigraphie und vor allem dem oft sehr fragmentarischen Erhaltungszustand der Ständer kaum beantworten. Eine gute morphologische Entsprechung zu dem Stück aus Dhimíni bietet neben dem bereits erwähnten Exemplar aus Tiryns ein Fragment aus Frattesina in der östlichen Poebene, das der Endbronzezeit angehört (Taf. 14,3)197. Weitere Bruchstücke aus dieser nord­ italienischen Siedlung belegen auch das Vorhandensein von Lüftungslöchern und mindestens einer Schüröffnung im Mantel (Taf. 14,4), so daß auch hierin Entsprechungen zu dem gut erhaltenen thessalischen Exemplar vorliegen198. Ebenfalls endbronzezeitlich ist ein Fragment aus Torre Mordillo in Kalabrien, das als Backteller mit Fuß angesprochen wurde und ebenfalls eine Öffnung im Mantel kurz unterhalb der Platte aufweist. Auch dieses süditalienische Stück stellt also eine gute Entsprechung zu dem Herdständer aus Dhimíni dar, wenn es auch wiederum jünger als dieses sein dürfte (s. u.)199. Unstratifiziert sind schließlich die Fragmente einer weiteren Parallele aus Capo di Colonna di Trani nördlich von Bari in Apulien200. Zu den HGK-Gefäßen aus Dhimíni zählen außerdem große trichterförmige Töpfe mit unprofiliertem Rand und zwei gegenständigen horizontalen Knubben bzw. Horizontalhenkeln201. In die gleiche Kategorie gehören auch Gefäße mit Knubben aus Korákou202 und ein Gefäß mit Horizontalhenkeln aus Chaniá203. Exakte Parallelen für die verschiedenen Formvarianten finden sich in den Schichten des Ausonio I und Ausonio II auf der Akropolis von Lipari, wobei die meisten dieser Gefäße mit zwei Horizontalhenkeln versehen sind, manche aber auch mit Knubben204. Älter noch sind die mittelbronzezeitlichen Parallelen mit zwei Horizontalhenkeln aus der Siedlung von Portella auf Salina205 sowie von der Akropolis von Lipari206 (jeweils aus Kontexten der Milazzese-Fazies). Eine weitere Parallele ließe sich aus Fossa Nera in der Toscana anführen207. Problematischer als bei den bisher besprochenen Gefäßen gestaltet sich die Parallelensuche für eine gut erhaltene, leicht bikonische Amphore mit kurzem, nicht abgesetztem Hals und vier rundstabigen Vertikalhenkeln, die den Bereich zwischen Halsmitte und Halsansatz umspannen208. Es handelt sich nicht um eine nord­ Adrimi-Sismani 2006a, 108 Abb. 12,BE 36081 u. 13,BE 36081. – Herzlich danke ich Vassiliki Adrimi-Sismani für die Gelegenheit zur Autopsie des Stücks. 194 Fischl u. a. 2001, 131 f.; 149 Abb. 2; Romsauer 2003, Karten 5; 7. 195 Moffa 2002, 73–82; V. Iannuzzi in: Settis/Parra 2005, 310 f. Kat. Nr. II.201. 196 Brno-Obřany: Fischl u. a. 2001, 131; 136 f. Kat. Nr. 35; 154 Abb. 7,35. – Dieser tschechische Fund weicht jedoch im Wandungsverlauf seines Mantels und hinsichtlich des Vorhandenseins nur einer Schüröffnung von dem thessalischen Exemplar ab. – Aus Latium sind früheisenzeitliche Beispiele bekannt: Delpino 1969, 315 Abb. 2,7; 320; 324. 197 Bellintani 1992, 252; 284 Taf. 12,13. 198 Ebd. 252; 285 Taf. 13,1–8. 199 Arancio u. a. 2001b, 138 Abb. 75,11; 139; dies. 2001c, 157 (Teller, Typ 4); Buffa 2001, 267. – Die angesichts des niedrigen Rands von den Autorinnen vorgeschlagene Nutzung als Backteller für Pitabrot ist auch angesichts des Fehlens von Löchern in der Platte wahrscheinlich und für das entsprechende Stück aus Dhimíni ebenfalls zu erwägen. 200 Muntoni/Radina 1994, 20; 24 Abb. 6,1; 42 f.: Der Mantel ist ganz weggebrochen, der Rand aber über eine gewisse Strecke hin erhalten; die Oberseite ziert eine Kreuzkannelur, die Plattenunterseite ein Eindruckmuster konzentrischer Kreise, das auf eine Matte aus Pflanzenfasern zurückgeht. 201 Adrimi-Sismani 2006a, 92; 108 Abb. 10,BE 35997.BE 36080 u. 11,BE 35997.BE 36080. – BE 35997 stammt aus „Megaron A“ (Adrimi-Sismani 2006b, 471; 472 Abb. 25.6). 202 Rutter 1975, 19 Abb. 3; 21 Abb. 8; 23 Abb. 15 Taf. 1 Abb. 3; 2 Abb. 9; 3 Abb. 17. – Der Profilverlauf der dort (ebd. 25 Anm. 22) zitierten Randscherben aus Troia VIIb1 läßt sich nach den publizierten Fotos nicht ermitteln. 203 Pålsson Hallager 2003b, 253 Taf. 84,71-P 0941; 101,d. 204 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 581 Taf. 211,4,b.c; 212,2; 213,2,b; 223,1.4; 235,8; 238,5. – Einige Gefäße aus dem CoslogeniBereich, die schon Rutter (1975, 26 Anm. 38) zum Vergleich zitierte, weichen in der Randprofilierung (ausbiegende Lippe) oder hinsichtlich des Vorhandenseins einer glatten Leiste, die von Ösenhenkeln überspannt wird, von den Funden aus Korákou und Dhimíni ab. Die liparischen Gefäße bleiben die besten Parallelen. 205 L. Bernabò Brea/Cavalier 1968, 198 f. Taf. 93,6–8. 206 Dies. 1980, 186 Nr. 860 Taf. 184,1. 207 Andreotti/Zanini 1995–96, 309 Abb. 8,3. 208 Adrimi-Sismani 2006a, 91; 108 Abb. 10,BE 2968 u. 11,BE 2968.

193















36

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

ägäische oder innerbalkanische Form der Spätbronzezeit209. Vom italienischen Festland lassen sich ebenfalls keine exakten Vergleiche beibringen210, jedoch stammt eine Parallele aus einem Grab der Gräbergruppe Bernardo der Nekropole von Caltagirone, die in die Fazies Pantalica-Nord fällt211. Die Amphore von Dhimíni wurde nicht in dem in SH IIIC Früh letztmalig genutzten Gebäudekomplex der „Megara A und B“, sondern in Haus Z in der Siedlung gefunden212. Es wurde nur die letzte Nutzungsphase dieses Hauses erforscht213. Diese erbrachte jedoch nur so wenig Keramik, daß die Datierung problematisch sei, so die Ausgräberin, Vassiliki Adrimi-Sismani. Sie führt abgesehen von der vierhenkeligen HGK-Amphore nur Pithosscherben und unbemalte Keramik an, andere charakteristische Keramikfunde hätten die Fußböden nicht erbracht214. Daher gelingt eine kontextuelle Datierung der Amphore nicht. Insofern ist auch die Problematik der Synchronisierung der jung- bis endbronzezeitlichen Fazies Pantalica-Nord mit den Bronzezeitphasen des italienischen Festlands (s. Kap. 3.4) in diesem Fall nicht von ausschlaggebender Bedeutung. Ein weiteres Gefäß aus Dhimíni soll hier noch näher besprochen werden, denn auch dieses läßt sich kontextuell nicht datieren. Es handelt sich um eine große Schale mit einziehendem Rand und nicht abgesetztem konkavem Boden. Die Lippe trägt außen eine Punktreihe und darunter sparrenförmig angeordnete Strichgruppen in Form flacher Rillen. Außerdem trägt der Innenboden ein ebenfalls aus flachen Rillen gebildetes Kreuzmuster215. Vielleicht stammt das Gefäß aus Haus Z, ebenso wie die vierhenkelige Amphore216. Diese Schale läßt sich exakt mit endbronzezeitlichen Formen aus verschiedenen Regionen Italiens parallelisieren. Übereinstimmungen bestehen sowohl in der Profilführung mit dem stark einziehenden Rand und dem konkaven Boden als auch in der Rillendekoration (Protovillanovastil). In der Nekropole von Pianello di Genga in den Marken sind derartige Schalen ab der dritten Belegungsphase nachgewiesen, die in die EBZ 3 datiert wird. In den Siedlungen der Region findet man sie aber bereits in den Schichten der EBZ 2217. Ein Exemplar aus Phase 3 der Nekropole zeigt eine Musterausführung, die dem thessalischen Gefäß sehr nahesteht218. Entsprechende Schalen wurden auch in den endbronzezeitlichen Zerstörungsschichten der apulischen Siedlungen von Rocavecchia und Punta Meliso gefunden, zum Teil auch mit einem Kreuzmuster in Rillen- oder Ritzausführung, allerdings auf der Bodenunterseite, nicht auf der Innenseite219. Die Siedlung auf der Akropolis von Lipari bietet aus der endbronzezeitlichen Phase des Ausonio II derartige Schalen mit Entsprechungen sowohl für das Sparrenmuster auf dem Rand als auch für das Kreuzmuster auf dem Boden – letzteres jedoch wiederum auf der Bodenunterseite220. Gleiches gilt für die endbronzezeitliche Nekropole von Timmari in der Basilicata221. Eine Schale aus Vólos, ein besonders interessantes Stück, fand bislang in der Debatte um die Handgemachte Geglättete Keramik des mykenischen Griechenland noch keine Beachtung: Hochstetter verdanken wir 209











Das in der Publikation zitierte Gefäß aus Kastanás (Adrimi-Sismani 2006a, 91 Anm. 30) hat keine vier Henkel (Hochstetter 1984, Taf. 79,4). Gemäß den Zeichenkonventionen von Kastanás wurden lediglich zwei Henkel gestrichelt an die Profile gezeichnet, um die vermutete Gesamthenkelanzahl zu verdeutlichen. 210 Eine sehr gute Formparallele stellt die Urne von Grab 191 in der endbronzezeitlichen Nekropole von Timmari in der Basilicata dar. Jedoch hat dieses Gefäß nur zwei Henkel, auch wenn diese genau so angebracht sind, wie bei dem thessalischen Gefäß (Quagliati/Ridola 1906, 46 Abb. 33; 47 f.; 145). 211 Grab 2: Orsi 1904, 75 mit Abb. 15 (der Zeichnung nach zu urteilen anscheinend handgemacht). 212 Adrimi-Sismani 2006b, 475; 478 Abb. 25.11. – Das Haus liegt auf dem Grundstück Soghráfou und taucht unter dieser Bezeichnung in den früheren Vorberichten auf; vgl. dazu die Pläne Adrimi-Sismani 2006b, 469 Abb. 25.2 und dies. 1992, 276 Zeichnung 1 Nr. 5; dies. 1996, 1298 Zeichnung 1 Nr. 5. 213 Adrimi-Sismani 1992, 273; dies. 1994, 226 mit Abb. 1. 214 Dies. 1992, 274. – Die Datierung dieser letzten Nutzungsphase in die zweite Hälfte der Periode SH IIIB durch die Ausgräberin stützt sich nur auf zwei Faktoren: erstens die Orientierung des Hauses, die mit jener der übrigen Häuser der Siedlung von Dhimíni übereinstimme, und zweitens den Zustand des Auflassens der Gebäude, der sich in gleicher Weise in allen Häusern gezeigt habe (ebd.; dies. 1994, 226). Das erste Argument betrifft jedoch nur den Erbauungszeitpunkt der Häuser, und das zweite kann nicht für eine präzise Synchronisierung herangezogen werden. 215 Dies. 2006a, 91; 108 Abb. 12,BE 2969 u. 13,BE 2969. – Mein herzlicher Dank für die Autopsie geht an V. Adrimi-Sismani. 216 Der genaue Fundort ist nicht publiziert, die Fundnummer BE 2969 folgt aber unmittelbar auf jene der Vierhenkelamphore BE 2968, so daß man vermuten könnte, daß beide in demselben Grabungsschnitt gefunden wurden. 217 Peroni 2005, 725; 731 Abb. 6,A,7.8.9.12. 218 Lollini 1979, 191 Abb. 5,C,1; Peroni 2005, 731 Abb. 6,A,7. 219 Orlando 1990, 7 Kat. Nr. 1; Pagliara 2005, Taf. 163,d,Mitte rechts (tiefer als die Schale aus Dhimíni). 220 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 600; 619 Taf. 259,1,a; 263,2. 221 Quagliati/Ridola 1906, 62 f. mit Abb. 64; 73 f. mit Abb. 78; 77 f. mit Abb. 85; 127; 147.

Die zur vergleichenden Datierung herangezogenen Artefaktkategorien

37

eine Skizze und Beschreibung des Fragments, das aus den Grabungen von Dhimítris Theocháris im Bezirk Paliá bzw. Kástro von Vólos stammt (Taf. 17,7). Es ist handgemacht und hat eine dunkelgraue, glänzende Oberfläche. Der Umbug der stark geschwungenen Wandung, der von einem leicht ausbiegenden Oberteil zu einem stark einziehenden Unterteil überleitet, trägt ein Muster aus schmalen Rillen: Schräg gegeneinander gestellte Dreiergruppen von Strichen, in deren Zwickeln ovale Dellen sitzen, sind unterhalb von drei umlaufenden Rillen angeordnet222. Diese Dekorationsart findet in den balkanischen Regionen in der ausgehenden Bronze- und beginnenden Eisenzeit keinerlei Parallelen223. Eine Tasse der Buckelkeramik aus Troia zeigt zwar schräg gegeneinander gestellte Rillengruppen, aber keine umlaufenden Rillen und hebt sich vor allem durch zwei der für die Buckelkeramik namengebenden plastischen Ornamente von dem thessalischen Gefäß ab224. Statt dessen gilt diese Verzierung als eines der charakteristischsten „Protovillanovamuster“ des kontinentalen Italien. Als solches ist es auf s-förmig geschwungenen Schalen/Tassen der beginnenden bis entwickelten Endbronzezeit vor allem in Mittel-, aber zum Teil auch in Süditalien geläufig, wo sich exakte Gegenstücke zu dem thessalischen Fund finden225. In der Siedlung von Kástro/Paliá wurde noch weitere Handgemachte Geglättete Keramik gefunden, bislang wurde allerdings nur ein mykenisierender Kochtopf in einer Abbildung vorgelegt226. Die HGK soll bereits in den Schichten des SH IIIB vorkommen, allerdings erst in den Straten des SH IIIC Früh und mehr noch in jenen des SH IIIC Mitte häufiger auftreten, wobei von pithoiden Töpfen mit plastischen Leisten sowie weitmundigen (Koch-)Töpfen mit zwei Henkeln und auch mit Griffknubben berichtet wird227. Von manchen Fundorten Griechenlands liegt vorläufig ein so geringer Fundbestand an HGK vor, daß sich eine Herkunftsregion für die vertretenen Typen nach Einzelvergleichen nicht zwingend bestimmen läßt. Dies ist etwa bei den Neufunden aus der Zerstörung des SH IIIB Ende der Akropolis von Midea der Fall, bei denen es sich um plastisch verzierte Topffragmente handelt. Eines zeigt eine horizontale Fingertupfenleiste kurz unterhalb des Randes, die von einer ebenfalls fingertupfenverzierten hufeisenförmigen Leiste unterbrochen wird228. Zwei weitere Stücke haben horizontale Kerbleisten unterhalb des Randes229. Wenn auch eine italienische Ableitung in diesen Fällen aufgrund der weit verbreiteten Parallelen230 nicht zwingend ist, so ist sie doch angesichts der eindeutigen italienischen Parallelen für die HGK der benachbarten argivischen Fundorte Tiryns und Mykene wahrscheinlich. Der Einwand Rutters, Bogenleisten träten in Apulien erst in der Endbronzezeit (also deutlich nach SH IIIC Früh, s. u.) auf, läßt sich auf dem heutigen Forschungsstand nicht

222

Hochstetter 1984, 336 Abb. 55. Die ritzverzierten Tassen der ersten Babadagphase aus der Dobrudscha lassen sich nicht zum Vergleich heranziehen, denn einerseits zeigen sie abweichende Wandungsprofile und andererseits eben eine Ritz- und keine Rillenverzierung. Vor allem aber treten sehr häufig Buckel zwischen den Ritzlinien auf der Schulter auf, und es fehlen für die Dellen in den Strichgruppenzwickeln des thessalischen Gefäßes jegliche Parallelen (vgl. Hänsel 1976, 128 Taf. 16,3; 44,7–9; 46,7–9.15; 48,8). – Einzige Ausnahme ist ein geschlossenes Gefäß aus Troia VIIb2, das ähnliche Dellen in den Zwickeln eines doppelten (geritzten?) Zickzackbands aufweist (Blegen u. a. 1958, 185 Abb. 280,5a–5e). 224 Blegen u. a. 1958, 209 Abb. 261,37.1010. 225 Abweichungen von dem Stück aus Vólos in Klammern hinter den Abbildungsverweisen: Pianello di Genga in den Marken (Phase 1[–2]= EBZ 1[–2]): Peroni 2005, 727 Abb. 3,A,14; 728. – Ancona, Colle dei Cappuccini, Schicht 13B (EBZ 1[–2]): Gatti 2005, 993–995 mit Abb. 1; Mambelli u. a. 2005, 997; 998 Abb. 1,1 (ohne Dellen in den Zwickeln). – Akropolis von Lipari (Ausonio I): L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 567 Taf. 195,d–f (ohne Dellen in den Zwickeln), i (mit Dellenreihe oberhalb der umlaufenden Rillen). – Norchia im Hinterland von Tarquinia (zweite Siedlungsphase = EBZ 2, vgl. Pacciarelli 2000a, 42): Mandolesi 2000, 89 Kat. Nr. 18; 90 Abb. 15,18 (Strichgruppen zu Dreifachzickzack verbunden); 119 Kat. Nr. 241; 120 Abb. 38,241 (ohne Dellen in den Zwickeln); 147 Abb. 51,A,3. B,5; 149; 151–153. – Torrionaccio, südwestlich von Norchia (EBZ 2[–3], vgl. Pacciarelli 2000a, 42): Cassano/Manfredini 1978, 216; 219 Abb. 38,419; 220 Abb. 39,419; 248 Abb. 66,026; 251 Abb. 69,026. 226 D. Theocháris 1964, 51; 52 Abb. 3,links; vgl. aber unten Anm. 258. 227 Bátsiou-Efstathíou 2003, 254. 228 Demakopoulou u. a. 2003, 10 f. mit Abb. 9. 229 Ebd. 2003, 14 f. mit Abb. 22. 230 S. o. Anm. 113.

223





38

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

halten, denn neben jungbronzezeitlichen Belegen231 gibt es insbesondere in Apulien bereits mittelbronzezeitliche Nachweise an unterschiedlichen Topfformen232. Manche markante Gefäße der HGK entziehen sich vorläufig einer genauen Parallelisierung, was aber seine Ursache im noch immer lückenhaften Forschungsstand der potentiellen Herkunftsregionen haben dürfte. So lassen sich für eine flache Schüssel aus Dhimíni mit breit ausgelegtem Rand, unterrandständigen ­Horizontalhenkeln und oberhalb der Henkel auf dem Rand sitzenden Zungenaufsätzen zur Zeit keine Parallelen nennen, weder in Italien, noch in den unterschiedlichen Balkanregionen233. Ähnlich ist die Lage bei der bemalten Schüssel aus Korákou234. Auch das im Zusammenhang mit der Diskussion balkanischer Parallelen bereits angesprochene faßförmige Töpfchen mit plastischer Zickzackleiste aus Korákou hat noch kein exaktes Gegenstück. Näher als die in der Literatur zitierten balkanischen Funde stehen ihm allerdings diverse faßförmige kleine Töpfe mit Zickzackleisten aus Apulien235 und den Marken236. Bei einem Exemplar aus Torre Castelluccia wird die Zickzackleiste auch von je einer horizontalen Leiste oben und unten gerahmt, erstreckt sich aber im Gegensatz zu dem Topf aus Korákou nicht über die ganze Höhe des Topfes237. Außerdem ist es bereits endbronzezeitlich, also jünger als das Gefäß von Korákou, das in SH IIIC Früh datiert238 (s. u.). Auch in der jungbronzezeitlichen Siedlung Fontevecchia di Camerano, die dem Kontext von Korákou zeitlich entspricht (s. u.), ist die morphologische Entsprechung nicht perfekt, denn die Zickzackleiste nimmt nur etwa die Hälfte der Gefäßhöhe ein und wird nur unten von einer Horizontalleiste gerahmt239. Nicht jünger als jungbronzezeitlich ist schließlich ein großer Topf aus der Siedlung von Pianello di Genga, der eine Zickzackleiste zwischen Horizontalleisten zeigt240. Seine Größe und sein Randprofil setzen ihn aber wiederum von dem Gefäß aus der Korinthia ab. Trotz gewisser morphologischer Unterschiede lassen diese Funde aus den adriatischen Regionen Italiens vermuten, daß der kleine Topf von Korákou nach Vorbildern aus Zentral- oder Süditalien getöpfert wurde. Problematisch ist ein Tirynther Wandfragment eines geschlossenen Gefäßes mit geritztem Doppelzickzackband auf der Schulter oberhalb einer Knubbe auf dem Bauch241. Obwohl Ähnlichkeiten zu trojanischen Funden der Buckelkeramik schon angesprochen wurden242, bieten die Funde aus Nordwestkleinasien bislang keine genauen Parallelen243. Vor allem der Erhaltungszustand erlaubt keine zuverlässige Bestimmung im Sinne trojanischer bzw. bulgarischer oder auch endbronzezeitlich-italienischer Gefäßformen244. Beide Interpretationsalternativen liefen etwa auf den gleichen Zeitraum hinaus, der sich auch mit dem Tirynther Kontext des mittleren bis späten SH IIIC vereinbaren ließe. Als Zwischenergebnis läßt sich festhalten, daß eine ganze Reihe von Fundorten der HGK in Süd- und Zentralgriechenland, von Kreta bis zum Golf von Vólos, charakteristische Typen der italienischen Jung- und Moscoloni in: Cazzella/Moscoloni 1987, 159 Abb. 78,22; P. Boccuccia/G. Recchia in: Cinquepalmi/Radina 1998, 39 Abb. 35; 42 Abb. 53–45. 232 Moscoloni in: Cazzella/Moscoloni 1987, 151 Abb. 74,13; Capoferri/Trucco 1994, 128 Taf. 17,19; Recchia 1996, 68 f. Taf. 8,6; Cinquepalmi 1998, 118 Abb. 281. 233 Adrimi-Sismani 2006a, 91; 108 Abb. 12,BE 35998 u. 13,BE 35998; dies. 2006b, 475 mit Abb. 25.8. 234 Rutter 1975, 19 Kat. Nr. 4; 20 Abb. 4; 28 Taf. 1 Abb. 4. 235 Torre Castelluccia: Gorgoglione/Fiorentino/Corridi/Sadori/Panetta 1993, 37 Taf. 30,5; vgl. auch die Schüssel von demselben Fundort, die einen sehr ähnlichen plastischen Dekor zeigt: ebd. 39 Taf. 40,3. – Rocavecchia: R. Guglielmino in: Settis/Parra 2005, 308 Kat. Nr. II.194. 236 Fontevecchia di Camerano: Lollini 1979, 206 Abb. 8,18; 207. 237 S. o. Anm. 235. 238 Rutter 1975, 18 f. Nr. 1; 23. 239 S. o. Anm. 236. – Zur Datierung s. auch Peroni 1996, 244. 240 Lollini 1979, 182 f. mit Abb. 2,25. – Die Nekropole von Pianello di Genga wurde in der EBZ 1 an der Stelle der aufgelassenen jungbronzezeitlichen Siedlung angelegt, s. Peroni 1996, 245; Bianco Peroni/Peroni 2001, 48. 241 Avila 1980, 48 Kat. Nr. 385 Taf. 25,385. 242 Angedeutet bei Pilides 1994, 39; 89 Kat. Nr. 29; Abb. 40. 243 Vgl. noch am ehesten Schmidt 1902, 175 Kat. Nr. 3609, wo das geritzte dreifache Zickzackband allerdings durch drei horizontale Ritzlinien von dem Buckel darunter getrennt ist. 244 Etwa aus der Nekropole von Pianello di Genga, Phase 2: Urne mit Buckeln auf dem Bauch; das dreifache Zickzackband allerdings eher in Rillen- als in Ritztechnik (Peroni 2005, 729 Abb. 4,B,2). – Nekropole von Narde, Frattesina: Urne, bei der sich die Buckel unterhalb von vier Horizontalrillen befinden, auf denen weniger ein mehrfaches Zickzackband als vielmehr konzentrische Dreiecke stehen (Salzani 1990/91, 179 Abb. 32,5).

231











Die zur vergleichenden Datierung herangezogenen Artefaktkategorien

39

Endbronzezeit erbrachten, jedoch keine des nordägäisch-balkanischen Repertoires. Zum Formenspektrum einiger dieser Fundorte zählen allerdings auch HGK-Gefäße, die keine italienischen Vorbilder haben, sondern mykenischen Typen nahestehen245. Dies wurde in der Diskussion auch schon mehrfach hervorgehoben, wobei man zu unterschiedlichen Bewertungen des chronologischen und typologischen Zusammenhangs zwischen diesen mykenisierenden HGK-Formen und den nicht-mykenischen HGK-Typen kam246. Mykenisierende Typen und Sonderformen von Fundorten mit italienischen Gefäßtypen Die mykenisierenden Gefäße der HGK, also jene Gefäße, die einerseits der Technik und der Ware nach der HGK zuzurechnen sind, sich anderseits aber morphologisch am mykenischen Drehscheibenrepertoire orientieren, haben eine den italienischen Typen entsprechende Laufzeit von den späteren SH IIIB-Phasen bis ans Ende des SH IIIC. Bei diesen HGK-Gefäßen lassen sich im Detail deutliche Abweichungen von der regulären Formgebung der Drehscheibentypen beobachten. So hat eine Hydria des SH IIIC Entwickelt aus Tiryns einen unregelmäßig gerundeten Boden – im Gegensatz zum abgesetzten konkaven Flachboden der mykenischen FT 128 und 129247. Eine Bauchhenkelamphore des SH IIIC Spät von demselben Fundort weist zwar einen Ringfuß wie manche der analogen Drehscheibenamphoren auf, hat aber einen kugeligen Gefäßkörper, im Gegensatz zum immer mehr oder weniger gestreckten oder zumindest ovoiden Unterteil des FT 58248. Auch ein Kragenhalsamphoriskos aus einem Tirynther Kontext des SH IIIB Entwickelt hat lediglich einen nicht abgesetzten Flachboden anstelle des üblichen Ringfußes oder abgesetzten konkaven Flachbodens des FT 64249. Die Drehscheibenkochtöpfe scheinen ebenfalls nicht eins zu eins in die Aufbautechnik übertragen worden zu sein. Ein HGK-Beispiel aus Tiryns scheint noch vergleichsweise gut der mykenischen Kochamphore FT 66 zu entsprechen250, allerdings fehlt diesem Gefäß der Boden. Ein ähnliches Gefäß aus Kástro/Paliá im thessalischen Vólos war ziemlich sicher einhenkelig und entspricht recht gut dem mykenischen Kochkrug FT 65251. Abgesehen von geringen Proportionsunterschieden recht exakte Umsetzungen mykenischer Kochkrüge FT 65 in die Töpfertechnik der HGK bietet auch das SH IIIC-Material von Emborió auf Chíos252.

Ein Kragenhalsamphoriskos FT 64 und ein ritzverzierter Kochtopf aus Íria sind ganz offensichtlich scheibengedreht (Döhl 1973, 176 Kat. Nr. H 6.H 7; 188 Abb. 18,H 7; 189 f. Taf. 62,5; 74,5) und sollten aus der Diskussion zur HGK ausscheiden. Schachermeyr (1980, 85 f. mit Abb. 19,a Taf. 2,b), der von Pilides (1994, 17) zitiert wird, wollte in den betreffenden Gefäßen zwar „Fremdfabrikate“ erkennen, ordnete sie aber nicht der HGK zu. Entsprechend ist wohl auch Pilides’ Bemerkung „These…undoubtedly belong to the Mycenaean tradition“ zu verstehen (ebd.). 246 Kilian 1981, 166 mit Anm. 62; 169 Abb. 21,16 (Abbildungsverweis im Text ist zu korrigieren); 181; ders. 1982, 398 Abb. 7,5; 399; ders. 1983a, 287–289 mit Abb. 12; ders. 1986, 81; 110 Abb. 12,8; 112 Abb. 14,2–7; Rutter 1979, 390 f.; ders. 1990, 39; 41; Pilides 1994, 14. 247 Vgl. Kilian 1983a, 287–289 mit Abb. 12; ders. 1986, 113 Abb. 15,4 mit Mountjoy 1986, 143 Abb. 178; 166 Abb. 212,1; 187 Abb. 243,1; dies. 1999a, 571 Abb. 210,344. – Bei der Datierung der Horizonte der Tirynther Unterburggrabung wird in dieser Studie die Tabelle von Podzuweit (1992, Kap. „Geschlossene Komplexe Unterburg“ Beil. 86) zugrundegelegt, denn nach ihr richtet sich die Keramikchronologie von Tiryns. Bei der Bearbeitung der Architekturphasen wies Kilian sehr wenige Kontexte anders zu und datierte manche Horizonte der späteren SH IIIC-Phasen geringfügig anders (um eine Phase verschoben), so daß etwaige Abweichungen zu bereits in den Vorberichten publizierten Datierungen (bzw. zur Publikation der Architektur durch Tobias Mühlenbruch) auf diese Weise zu erklären sind. Kilian ordnete etwa den Kontext der hier besprochenen HGK-Hydria noch in SH IIIC Früh ein (Kilian 1983a, 287–289 mit Abb. 10 u. 12). 248 Vgl. Kilian 1982, 398 Abb. 7,5; 399 mit Mountjoy 1986, 160 Abb. 202,1; dies. 1999a, 1032 Abb. 422,131–133. 249 Vgl. Kilian 1981, 170; 184 Abb. 40,2; ders. 1986, 110 Abb. 12,8 mit Mountjoy 1986, 125 Abb. 151,1; 140 Abb. 170,1; dies. 1999a, 566 Abb. 208,320; 583 Abb. 216,406.407. 250 Vgl. Kilian 1981, 169 Abb. 21,16 mit Rutter 1974, 163 Abb. 49,6; 180 Nr. 35; E. Andrikou in: Tzedakis/Martlew 1999, 185 f. Kat. Nr. 175–176; Lólos 2003, 24 Kat. Nr. 3; 41 Abb. 21. – Das Tirynther HGK-Gefäß entstammt dem SH IIIC Früh (Kilian 1981, 166 – der Verweis auf ebd. 168 Abb. 20,16 ist zu korrigieren: 169 Abb. 21,16 ist richtig; vgl. zur Korrektur Anm. 154). 251 Vgl. D. Theocháris 1964, 51; 52 Abb. 3,links mit E. French in: Tsedakis/Martlew 1999, 135 Kat. Nr. 121; Hood 1981/82, 618 Abb. 280,2947 Taf. 127,2947. – Dieses Stück könnte auch als Illustration für jene handgemachten Kochtöpfe dienen, die im benachbarten Dhimíni die gesamte Spätbronzezeit hindurch neben den scheibengedrehten Kochtöpfen (Adrimi-Sismani 2003, 93–95 mit Abb. 20) produziert worden sein sollen (dies. 2006a, 91; dies. 2006b, 471). 252 Ganz erhaltenes Exemplar: Hood 1981/82, 617 Kat. Nr. 2948 Taf. 127,2948. – Vgl. dazu das morphologisch fast identische scheibengedrehte Exemplar, das vom gleichen Fußboden stammt wie das handgemachte: ebd. 617 f. Kat. Nr. 2947 mit Abb. 280,2947 Taf. 127,2947.

245













40

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Ein eventuell ebenfalls einhenkeliges Exemplar aus Mykene, das noch in die Palastzeit zu datieren ist253, zeigt deutliche Abweichungen zu den mykenischen FT 65 und 66: Es hat einen Rundboden und einen vergleichsweise hohen Hals, der in einem sanften Schwung in die Schulter übergeht, während die mykenischen Drehscheibenkochtöpfe einen stärker akzentuierten Hals-Schulter-Umbruch aufweisen254. Dem beinahe ganz erhaltenen Gefäß aus Mykene recht ähnlich ist das Oberteil eines HGK-Krugs aus einem SH IIIC-Kontext der Tirynther Unterburg255. Mit den beiden argivischen Gefäßen morphologisch vergleichbar ist ein rundbodiger handgemachter Kochtopf aus der SH IIIC-Besiedlung von Theben256. Ein handgemachter Kochtopf aus den spätmykenischen Schichten von Teichos Dymaion ist deutlich bauchiger und gedrungener als diese drei Gefäße aus der Argolis und Böotien, hat jedoch ebenfalls einen Rundboden257. Ein weiterer rundbodiger Kochtopf liegt aus Kástro/Paliá in Vólos vor258. Fundorte mit HGK ohne erkennbare Bezüge zu Italien Mit den Fundorten, die sowohl italienisch als auch mykenisch beeinflußte Formen erbrachten, ist aber das Phänomen der HGK in der Ägäis noch keineswegs abgehandelt. Es gibt nämlich auch einige Fundorte, deren durchaus nicht unbeträchtlicher Fundbestand handgemachter Keramik spätmykenischer Zeitstellung keinerlei sichere Verbindungen zur Töpferei der Apenninhalbinsel erkennen läßt. Ein solcher Fall liegt mit der handgemachten Keramik der Ionischen Inseln vor. Sie stammt überwiegend aus den Kammergräbern von Kefaloniá, deren Bestattungen größtenteils in die späten Phasen der Periode SH IIIC fallen. Ein beträchtlicher Teil dieses Materials läßt sich als Umsetzungen mykenischer Drehscheibentypen in Aufbautechnik interpretieren, während der Rest auf lokale Traditionen handgemachter Keramik zurückgehen dürfte259. Diese lokalen Traditionen könnten ihrerseits mit epirotischer Töpferproduktion zusammenhängen, was allerdings aufgrund des weitgehenden Fehlens von Publikationen spätbronzezeitlicher bzw. genauer spätmykenischer Fundkomplexe nur eine Vermutung darstellt. Unter der wenigen aus Epirus bekannten spätbronzezeitlichen Keramik sind auch handgemachte Gefäße, die mykenischen Formen sehr nahestehen260. Andere handgemachte Formen hingegen, darunter Töpfe mit Fingertupfenleisten und Barbotinedekor sowie regionalspezifische Tassenformen, zeigen eine Formgebung, die nichts mit mykenischer Töpferei zu tun hat261. Die feinere handgemachte Keramik läßt aber auch keine Beziehungen zur italienischen Impastokeramik erkennen262. Ebenfalls keine Bezüge zu Italien finden sich in den verschiedenen Klassen handgemachter Keramik aus der nachpalastzeitlichen Sequenz von Kalapódhi. Jacob-Felsch unterschied zwei Gattungen handgemachter Keramik in den SH IIIC- und FPG-Schichten des mittelgriechischen Fundorts: erstens die „handgemachte, polierte Ware“ und zweitens eine von ihr als „Küchengeschirr“ bezeichnete Gattung. Die erste Gattung setz 253















French 1989, 40 Abb. 3; 44: Die früheste HGK aus Mykene entstammt Füllschichten der lokalen Phase VIII der englischen Grabungen im Westen der Burg, die auf die in SH IIIB Mitte datierte Zerstörung folgte, welche das Ende der lokalen Phase VII bedeutete. Die Phase VIII fällt weitgehend in SH IIIB Entwickelt der hier verwendeten Terminologie. Aus einem solchen Kontext, der noch älter als die Zerstörung am Ende der lokalen Phase VIII (entspricht dem SH IIIB Ende) ist, stammt der rundbodige HGK-Krug. – Zum Phasenschema vgl. Moore/Taylour 1999, 1–3. 254 Vgl. French 1989, 40 Abb. 3 mit Popham/Milburn 1971, 337 Abb. 2,6; Rutter 1974, 116 Abb. 33,2; 214 Abb. 90,7; Andrikou 2006, 114 Taf. 14,235; 122 Taf. 22,345. – Ein besser vergleichbares Profil, jedoch wiederum einen abgesetzten Boden zeigt Rutter 1974, 163 Abb. 49,6. – Gut vergleichbar sind spätere handgemachte Gefäße mit gesacktem Profil und Rundboden aus protogeometrischer Zeit (etwa Reber 1991, Abb. 2,1; Dakoronia 2003, 43 f. mit Abb. 13). 255 Kilian 1983a, 292 f. mit Abb. 15,7 (mit stärker ausbiegender Lippe als bei dem Stück aus Mykene). 256 Pelopídhoustr., Schicht 1b: Andrikou 2006, 87 Kat. Nr. 343; 121 Taf. 21,343; 176 Taf. 76,154. – Allerdings ist der Hals vom Körper stärker abgesetzt. 257 Mastrokóstas 1966c, 66 Taf. 66,α; ders. 1967b, 227 Taf. 272,ε. 258 In der Publikation ist allerdings nicht vermerkt, ob er handgemacht oder scheibengedreht ist (Bátsiou-Efstathíou 2003, 254; 259 Abb. 2,K 635). 259 Materialvorlagen: Kiparíssis 1922, 112–114 mit Abb. 28; Marinátos 1934, 13 Abb. 14; 32–34 mit Abb. 34 Taf. 8,94–99; 13,249– 253.261–276; ders. 1935, 81; 87 Abb. 34; 88 Abb. 35–37; 90. – Den besten Überblick bietet Souyoudzoglou-Haywood 1999, 75 f. Taf. 19,A 1536–A 1222. – Zur Bewertung der unterschiedlichen Formen des Repertoires bereits Matthäus 1980b, 112 f. 260 Vokotopoúlou 1969, 200 Nr. 9 Taf. 29,γ.δ (monochrom bemalt?); Papadopoulos/Kontorli-Papadopoulou 2003, 26 Abb. 37,Mitte rechts. 261 Dhákaris 1965, 111 f. Taf. 86; ders. 1969, 40–42; 46 f. Taf. 30,β; 33; Vokotopoúlou 1969, 181–184; 189–191; 200 f. Nr. 11 u. 12 Taf. 25–26; 30,α,α.γ; Wardle 1977, 180–187 mit Abb. 11–12b; Papadopoulos 1986, 81 Taf. 85,β. 262 Wardle 1977, 185 Abb. 12a; 186 Abb. 12b.

Die zur vergleichenden Datierung herangezogenen Artefaktkategorien

41

te sie mit der HGK südgriechischer Fundorte gleich263. Der Warenbeschreibung und den Fotos nach zu urteilen scheint sie mit der HGK der hier bislang besprochenen Fundorte vergleichbar zu sein264. Allerdings weicht das von ihr analysierte Formenspektrum deutlich von dem anderer Fundorte mit HGK ab, es umfaßt nämlich vor allem geschlossene Formen265. Außerdem fehlen plastische Verzierungen fast völlig; Ausnahmen stellen zwei Wandfragmente mit einer glatten bogenförmigen Leiste bzw. einer Knubbe dar266. Das Material ist größtenteils klein zerscherbt, so daß sich nur wenige genaue Typenzuweisungen vornehmen lassen. Die Bearbeiterin interpretierte die vorherrschenden geschlossenen Formen als Kochtöpfe267, und es lassen sich in der Tat für eine Reihe von Stücken passende Vergleiche unter den Drehscheibenkochtöpfen bzw. allgemeiner den scheibengedrehten Grobwarengefäßen mykenischer Typologie finden268. Abgesetzte konkave Flachböden, wie sie für mykenische Kochtöpfe unterschiedlicher Typen charakteristisch sind, kommen ebenfalls vor269. Manche der als Kochtöpfe anzusprechenden Exemplare finden zwar keine Entsprechungen in regulären mykenischen Drehscheibengefäßen, jedoch in geschlossenen Formen der HGK von Mykene und Tiryns270. Nur wenige Stücke lassen sich morphologisch mit mykenischer Feinkeramik vergleichen, zudem sind diese bereits frühprotogeometrisch271. Einige Stücke erscheinen vorläufig singulär272. Schwierig ist es, die existierenden Abweichungen von den üblichen Drehscheibenformen zu bewerten. An praktisch allen besser erhaltenen mykenisierenden HGK-Gefäßen aus Tiryns ließen sich derartige Abweichungen feststellen (s. o.). So liegt es nahe, auch in den Gefäßen aus Kalapódhi die Erzeugnisse von Menschen zu sehen, die mit dem Drehscheibenspektrum der mykenischen Werkstätten vertraut waren und kaum eigene, von den mykenischen Traditionen signifikant abweichende Gefäßformen herstellen wollten. Die handgemachte Keramik der in Kalapódhi als „Küchengeschirr“ bezeichneten Kategorie273 weicht der Warenbeschreibung nach deutlich von der bislang diskutierten HGK ab, denn der Scherben ist hell, rötlich bis ockerfarben, und die Oberfläche wird als rauh beschrieben. Die Gefäßformen umfassen nicht-mykenische wie auch (besonders in den jüngeren IIIC-Schichten) mykenische Formen. Ihr Anteil an der Gesamtkeramikmenge stieg erst am Ende der Bronzezeit an274. Aufgrund ihrer mangelnden Vergleichbarkeit mit den ansonsten in dieser Studie diskutierten Keramikkategorien soll sie jedoch nicht näher besprochen werden. Zu den spätmykenischen Fundorten mit Handgemachter Geglätteter Keramik ohne italienische Formentsprechungen dürfte auch die mykenische Siedlung von Delphi gehören. Das Material wurde nie abgebildet, sondern nur verstreut beschrieben, dennoch kann man den Daten einiges entnehmen. Es handelt sich um sorgfältig geglättete grobkeramische Gefäße mit schwärzlicher Oberfläche. Meist sind es Krüge mit gerun Jacob-Felsch 1996, 75; 78. – Zur Schichtendatierung von Kalapódhi s. zuletzt Felsch 2001, 193 Anm. 3. Ebd. 75 f.; 112 Taf. 19,156.175.224.313.331. – Im Gegensatz zu den Funden aus Tiryns, Mykene, Theben, Dhimíni und Knossós habe ich dieses Material jedoch nicht selbst gesehen und gebe hier nur die publizierte Ansicht der Bearbeiterin wieder. 265 Ebd. 75 f. 266 Ebd. 76; 135 Kat. Nr. 125; 160 Kat. Nr. 356 Taf. 29,125; 42,356. 267 Auch aufgrund von Schmauchspuren: ebd. 75 f. 268 Vgl. ebd. 125 Kat. Nr. 35 Taf. 24,35 mit E. Andrikou in: Tzedakis/Martlew 1999, 185 f. Kat. Nr. 175 (aus Theben); Avila 1980, 33 Kat. Nr. 198 Taf. 14,198 (aus Tiryns). – Vgl. Jacob-Felsch 1996, 128 Kat. Nr. 67 Taf. 26,67 mit Döhl 1973, 177 Kat. Nr. H 12; 191 Abb. 20,H 12 Taf. 76,6 (aus Íria). – Vgl. Jacob-Felsch 1996, 129 f. Kat. Nr. 77 Taf. 27,77 mit Avila 1980, 47 f. Kat. Nr. 378–379 Taf. 24,379; 25,378 (aus Tiryns). – Vgl. Jacob-Felsch 1996, 137 Kat. Nr. 142 Taf. 30,142 mit E. French in: Tzedakis/ Martlew 1999, 188 Kat. Nr. 178 (aus Mykene). – Vgl. Jacob-Felsch 1996, 140 Kat. Nr. 175 Taf. 32,175 mit Rutter 1974, 390–393 mit Abb. 152,3 u. 154 (aus Korákou). – Vgl. Jacob-Felsch 1996, 154 Kat. Nr. 301 Taf. 40,301 mit Mountjoy 1985, 206 Abb. 5.29,543; 207 Kat. Nr. 543 (aus Philakopí). – Vgl. Jacob-Felsch 1996, 155 Kat. Nr. 313 Taf. 40,313; 40,313 mit Döhl 1973, 175 Kat. Nr. A 39; 191 Abb. 20,A 39 Taf. 76,5 (aus Íria); Mountjoy 1976, 95 Kat. Nr. 105; 96 Abb. 10,105 (aus Mykene). – Vgl. Jacob-Felsch 1996, 157 Kat. Nr. 333 Taf. 41,333 mit Döhl 1973, 174 Kat. Nr. A 31; 188 Abb. 18,A 31 Taf. 74,3 (aus Íria); Grossmann/Schäfer 1975, 91 Kat. Nr. 272 mit Abb. 69 (aus Tiryns). 269 Jacob-Felsch 1996, 122 Kat. Nr. 7 Taf. 23,7. 270 Vgl. ebd. 138 Kat. Nr. 156 Taf. 31,156 mit French 1989, 40 Abb. 3 (HGK aus Mykene), aber auch mit Avila 1980, 33 Kat. Nr. 199 Taf. 14,199 (Drehscheibenkochtopf aus Tiryns). – Vgl. Jacob-Felsch 1996, 140 Kat. Nr. 175 Taf. 32,175 mit Kilian 1981, 169 Abb. 21,11 (aus Tiryns). 271 Jacob-Felsch 1996, Taf. 41,331 (vgl. FT 284/285); 41,332 (vgl. FT 106, 128). 272 Ebd. 126 Kat. Nr. 48 (auch der Ware nach ein Sonderfall, vgl. ebd. 76); 135 Kat. Nr. 124; 145 Kat. Nr. 224 Taf. 25,48; 29,124; 35,224. 273 Diese Kategorie ist fast immer handgemacht, ein sehr geringer Prozentsatz könnte aber auf der Drehscheibe gefertigt worden sein (ebd. 78). 274 Ebd. 78–80; 206 Tab. 21a.b.

263 264











42

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

detem Profil („ cruches…rondes“275 ), die den Maßangaben nach zu urteilen, die sich bei Karl Reber finden, manchen Varianten der mykenischen Kochkrüge FT 65 nahestehen dürften276. Auch die Charakterisierung als „rondes“ paßt dazu. Allerdings heißt es, sie hätten ganz wie die früheisenzeitlichen handgemachten Krüge von demselben Fundort keinen Boden277. Was damit gemeint ist, wird nicht ganz klar: Entweder sie waren rundbodig, oder aber sie hatten einen nicht abgesetzten Flachboden. Beide Formgebungen kommen bei den zitierten früheisenzeitlichen (frühestens wohl submykenischen) Exemplaren vor278. Rundbodige handgemachte Kochtöpfe kommen, wie bereits angesprochen, in Kontexten des SH IIIB und IIIC in Mykene, Teichos Dymaion und Theben vor. In der attischen Nekropóle von Peratí schließlich ist ein Krug mit nicht abgesetztem Flachboden das einzige Gefäß, das sich der HGK zuweisen läßt279. Die delphischen Funde Handgemachter Geglätteter Keramik stammen aus dem Bereich der mykenischen Siedlung, dem sogenannten mykenischen Dorf, im Nordostbereich des Apollonheiligtums280. Eine Laufzeit innerhalb der längere Zeit bestehenden mykenischen Ansiedlung läßt sich zwar für die HGK anhand der publizierten stratigraphischen Daten nicht angeben281, allerdings erlauben es einige Hausinventare vielleicht, zumindest einen terminus ad quem zu bestimmen. Im Grabungssektor unter dem späteren Temenos des Neoptolemos wurde in dem Raum, der durch die Mauerecke B2 definiert wird, ein 1,30 m hoher Pithos gefunden, der mit Asche, Tierknochen und den verbrannten Scherben eines geschlossenen Grobwarengefäßes gefüllt war282. Da Lucien Lerat bei seiner Auflistung der Keramikkategorien des „mykenischen Dorfs“ nur zwei Grobwaren beschreibt, nämlich erstens die Pithosware und zweitens die HGK283, ist es naheliegend, in dem geschlossenen Gefäß aus dem Pithos ein Exemplar der HGK zu vermuten284. Die Keramik aus dem Raum, in dem der Pithos stand, sei rein mykenisch gewesen, wobei Lerat explizit einen Skyphos B zitiert, der in SH IIIC Früh datiert werden kann285. Dieses Einzelstück ist natürlich nicht sehr genau datierbar und könnte theoretisch auch schon in SH IIIB Ende entstanden sein286, aber es gibt einen weiteren, besser publizierten Kontext, der hier noch erwähnenswert ist und die Datierung stützen kann. Im Grabungssektor C 5 wurde ein dreiräumiges Gebäude freigelegt, in dem vollständige Gefäße gefunden wurden, die offensichtlich der letzten Nutzung zuzuweisen sind. Im westlichsten Raum lagen ein bemalter Askos, eine kleine monochrome Tasse und eine Grobwarentasse, die mit der gleichen Begründung wie bereits im Fall des geschlossenen Gefäßes der HGK zugewiesen werden könnte. Leider wurde keines dieser Gefäße abgebildet. Für das Inventar des Nachbarraums jedoch sieht der Publikationsstand besser aus: In ihm standen drei große Pithoi an der Nordmauer, und neben diesen lagen vier Gefäße mykenischer Feinware auf dem Fußboden: ein Skyphos B, ein monochromer Skyphos, eine linear verzierte Tasse FT 215/216 und zwei Krüge FT 110, die sich als Ensemble sehr gut in SH IIIC Früh datieren lassen287.

275

Lerat 1938, 205. Reber 1991, 46: Höhe 18–21 cm; Rddm. 10,5–13 cm. – Vgl. dazu FT 65 aus verschiedenen palast- und nachpalastzeitlichen Kontexten: Wardle 1969, 282 Nr. 81; 283 Abb. 8,81; Popham/Milburn 1971, 337 Abb. 2,6 (etwas niedriger); G. Walberg in: Tzedakis/Martlew 1999, 126 Kat. Nr. 106; E. French ebd. Kat. Nr. 120 u. 121 (letzterer etwas niedriger); vermutlich auch JacobFelsch 1996, 125 Kat. Nr. 34 Taf. 24,34. 277 Lerat 1938, 205. 278 Perdrizet 1908, 10 f. mit Abb. 42; Reber 1991, 44–46 Taf. 8,1; 25,2.3; Maaß 1996, 160 f. Kat. Nr. 27 u. 30. 279 Iakovidis 1969/70 I, 157 Nr. 35; II, 228; III, Taf. 45,γ,35. 280 Lerat 1938, 205; S. Müller 1992, 463 f.; zur Lage s. auch ebd. 456 Abb. 5,9; 492 Nr. 9; dies. 1996, 69 mit Abb. 1,9. 281 S. Müller 1992, 463. 282 Lerat 1938, 200 f. mit Abb. 8 (Pithos); Plan I (mit eingezeichnetem Fundpunkt des Pithos). 283 Ebd. 205. 284 Zu dem gleichen Schluß gelangte bereits Rutter 1975, 29. – Eine Zuweisung zur ebenfalls handgemachten, aber ungeglätteten Pithosware ist jedoch nicht auszuschließen, da diese Ware gemäß Lerat „réprésentée surtout par quelques grands pithoi“ ist – also nicht ausschließlich. 285 Dekor 9.2 + Ubd. 2.1, mit antithetischen gestielten Spiralen und Muschelkette, s. Lerat 1938, 201 – unter Verweis auf ders. 1935, 341 Taf. 21,1.2; gezeichnet bei Mountjoy 1999a, 778 Abb. 305,203; 779 Kat. Nr. 203. 286 Vgl. Podzuweit 1992, Beil. 6. 287 Lerat 1938, 197; 198 Abb. 6 (Pithos in situ); 199 Abb. 7 (Feinwarengefäße); Mountjoy 1999a, 774 Abb. 303,176.177; 775 Kat. Nr. 176–177.187; 776 Abb. 304,187; 777 Kat. Nr. 194; 778 Abb. 305,194; 780 Abb. 306,243; 781 Kat. Nr. 243. – Zur Datierung s. bereits S. Müller 1992, 471.

276







Die zur vergleichenden Datierung herangezogenen Artefaktkategorien

43

Nimmt man beide Hausbefunde zusammen, so ergeben sich Hinweise darauf, daß in SH IIIC Früh einige Häuser der Siedlung aufgelassen wurden288, in denen man mykenische Feinkeramik, handgemachte Pithoi und vermutlich auch Handgemachte Geglättete Keramik nebeneinander verwendet hatte, wobei letztere durch eine geschlossene Form und eine Tasse vertreten sein dürfte289. Äjíra Wichtige Funde Handgemachter Geglätteter Keramik aus Kontexten des SH IIIC bietet schließlich noch die Akropolis von Äjíra in der Nordwestpeloponnes, die zum Abschluß dieses Kapitels ausführlicher diskutiert werden soll. Der Publikationsstand für den gesamten nordwestpeloponnesischen Raum läßt besonders im Hinblick auf Siedlungsgrabungen noch sehr zu wünschen übrig. Äjíra ist der einzige Ort mit einer Siedlungsstratigraphie, der in umfangreichen Vorberichten vorgelegt wurde, und hierin liegt seine große Bedeutung. Die mykenische SH IIIC-Siedlung weist eine Sequenz mit drei Bauphasen auf, die als Ia, Ib und II bezeichnet werden. Darunter liegen noch ältere Schichten, zu denen im Nordwesten des Plateaus auch Reste eines Fußbodens gehören. Diese Schichten, die nur handgemachte Keramik, nicht aber mykenische Keramik enthielten290, wurden kürzlich neu bewertet. Es handelt sich nicht, wie zunächst angenommen, um einen spätbronzezeitlichen Kontext mit ausschließlich nicht-mykenischen Funden291, denn in der Schicht oberhalb des erhaltenen Fußbodenrests fand sich spätneolithische bis frühmittelbronzezeitliche Keramik, so daß der Fußboden zu einer vormykenischen Nutzung des Plateaus gehört haben dürfte. Entsprechend wird diese Schicht nun als „vormykenische Schicht“ bezeichnet. Allerdings enthielten die Schichtbefunde unterhalb des ältesten mykenischen Siedlungsniveaus an einigen Stellen auch Scherben, die der Handgemachten Geglätteten Keramik zugerechnet wurden292. Über die Zeitstellung der Funde dieser Schicht in ihrer Gesamtheit ist demnach nur insofern Klarheit zu gewinnen, als die stratigraphisch nächstjüngere Schicht, die älteste SH IIIC-Schicht mit mykenischer Keramik, einen terminus ante quem vorgibt. Vergleichsweise gut erhaltene Gefäße bzw. große Fragmente Handgemachter Geglätteter Keramik wurden jedoch auch in den eindeutig mykenischen Schichten der Phasen Ia, Ib und II der nachpalastzeitlichen Siedlung von Äjíra gefunden293, wobei sich gemäß Deger-Jalkotzy in der Phase II die Ware wie auch das Typenspektrum gegenüber den älteren Phasen verändert hatten. Das Material zeige keinerlei plastische Verzierung mehr und scheint dem Scherben nach eher der mykenischen Küchenware zu entsprechen, während für manche Stücke explizit gesagt wird, ihr Scherben entspreche der älteren HGK. Auch sei diese jüngere Ware dünnwandig und gut gebrannt, zeige jedoch weiterhin eine geglättete Oberfläche. Manche Stücke seien sogar scheibengedreht294. Die Frage ist nun, ob unter den bislang publizierten Funden solche sind, die typologische Verbindungen nach Italien zeigen, was man aufgrund der Lage von Äjíra am Korinthischen Golf – einem natürlichen Verkehrsweg zwischen Süditalien und der Peloponnes bzw. noch weiter bis Mittelgriechenland295 – erwarten könnte, v. a. auch anhand der für das späte SH IIIC-Material aus Rocavecchia und Punta Meliso zu belegenden Bezüge zur Westpeloponnes (s. u. Kap. 3.3.2 u. 3.3.3). Alternativ oder ergänzend sind auch Verbindungen Ebd. 471; Mountjoy 1999a, 741; 745. Eine handgemachte rundbodige Tasse gehört auch zu einem früheisenzeitlichen Grabfund aus Delphi, s. Reber 1991, 70 f. Taf. 25,4; Maaß 1996, 160 Kat. Nr. 25. – Drei HGK-Gefäße aus Grab 87 in Medeon, ein flachbodiger Krug, ein rundbodiges sackförmiges Gefäß sowie eine kalottenförmige Tasse (S. Müller 1995, 194 Kat. Nr. A 165–A 167 Taf. 58,A 165–A 167), wurden nicht in die Karte Taf. 26 aufgenommen, weil ein submykenisches Datum der Bestattung nicht auszuschließen ist, denn der monochrome Skyphos (Dekor 11.0) und die vielleicht ebenfalls zugehörige dicht gebänderte Bügelkanne (ebd. 58 f.; 195 Kat. Nr. A 169 u. A 170 Taf. 58,A 169.A 170) haben in Kalapódhi bis in frühprotogeometrische Schichten hinein Parallelen (vgl. Jacob-Felsch 1996, 194 Tab. 11b,F 1; 195 Tab. 11c,II Taf. 44,395; 45,403.417; 46,435.443). Auch die Bearbeiterin schließt eine submykenische Datierung nicht aus (S. Müller 1995, 59). Als Beleg für den langen Produktionszeitraum von dicht gebänderten Bügelkannen könnte man letztlich auch das Gefäß aus Rocavecchia anführen (Taf. 12,6), das zusammen mit submykenischer Keramik gefunden wurde (s. u. Kap. 3.3.2). 290 Alram-Stern 2003b, 438–441 mit Abb. 6 („prämykenischer Horizont“); dies. 2006, 19–21 Beil. 3. 291 Deger-Jalkotzy 1977, 10–13; Deger-Jalkotzy/Alram-Stern 1985, 395 f. 292 Alram-Stern 2003b, 437–441 mit Abb. 6; dies. 2006, 19–21 Beil. 3–5; Deger-Jakotzy 2003b, 461–465. – Zur spätneolithischen bis frühmittelbronzezeitlichen Keramik s. Alram-Stern 2003b; dies. 2006. 293 Deger-Jalkotzy/Alram-Stern 1985, 398; Deger-Jalkotzy 2003b, 461 Abb. 6; 463 Abb. 8,6; 466. 294 Deger-Jalkotzy/Alram-Stern 1985, 421 f.; Deger-Jalkotzy 2003b, 466. 295 Vgl. Eder 2003a. – Catherine Morgan (2003, 214–215; 218–222) äußerte sich zum Korinthischen Golf als Handelsroute Richtung Italien auch in der Früheisenzeit.

288 289





44

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

zur Produktion handgemachter Keramik auf den Ionischen Inseln in Betracht zu ziehen, denn diese waren kommunikativ eng mit der Nordwestpeloponnes verbunden296. Als vielversprechend haben sich in den ägäischen Kontexten bislang v. a. die Knickwandschalen und tassen herausgestellt. Die Stücke aus Äjíra wurden bereits mit Italien in Zusammenhang gebracht297. Publiziert sind bislang zwei Randfragmente von Knickwandgefäßen ohne erhaltene Henkel oder Henkelansätze298. Das eine Fragment hat einen Randdurchmesser von 26 cm und zeichnet sich durch einen doppelten Wandungsknick etwa in der Gefäßmitte aus299. Das Unterteil zieht konisch ein, während das Oberteil steil, leicht trichterförmig gestaltet ist. Diese morphologischen Charakteristika erlauben keine Parallelisierung mit den jung- und zum Teil endbronzezeitlichen Knickwandgefäßtypen, wie sie von De Angelis und Bettelli für Broglio di Trebisacce definiert wurden300. An anderen süditalienischen Fundorten sieht die Situation nicht anders aus: Die italienischen Formen haben einen Knick zwischen Gefäßober- und Unterteil und dann eventuell eine abgeknickte Lippe; beide Wandungsknicks liegen recht weit auseinander; ein Doppelknick in der Wandungsmitte wie bei dem Stück aus Äjíra kommt in der Jungbronzezeit praktisch nicht vor. Eine Ausnahme scheint eine Impastotasse mit überrandständigem Bandhenkel aus einer jungbronzezeitlichen Schicht in Porto Perone darzustellen, die einen doppelten Wandungsknick aufweist und schon von der Bearbeiterin zitiert wurde301. Jedoch weicht dieses Gefäß in seinen Proportionen wie auch dem Randdurchmesser zu stark von dem Stück aus Äjíra ab, um noch als vergleichbar gelten zu können302. Außerdem handelt es sich um einen Vertreter der seltenen scheibengedrehten Impastokeramik303, während das Stück aus Äjíra eindeutig handgemacht ist. Aus der Endbronzezeit sind zwar zahlreiche Knickwandtassen mit einem doppelten Knick bzw. einer Schulterausbildung oberhalb des Wandungsknicks zwischen Ober- und Unterteil bekannt, allerdings sind diese mit einem im Verhältnis zur Höhe geringeren Durchmesser in der Regel anders proportioniert und haben auch durchgehend einen kleineren Randdurchmesser als das peloponnesische Gefäß304. Für das Fragment aus Äjíra lassen sich jedoch Parallelen zu endneolithischem Material der Peloponnes ziehen305. Da die betreffende Scherbe aus einer Verfüllung einer Felsspalte unterhalb der mykenischen Schichten stammt, steht einer endneolithischen Datierung auch stratigraphisch nichts im Wege. Das zweite Fragment eines handgemachten und geglätteten Knickwandgefäßes aus Äjíra hat einen Randdurchmesser von 25 cm, ist also etwa genauso groß wie das zuerst besprochene, dabei aber noch etwas flacher als jenes. Das Oberteil oberhalb des Wandungsknicks ist niedrig, und in kurzem Abstand vom Knick zum Unterteil sitzt auch schon der weniger prononcierte Knick, der die Lippe vom Gefäßkörper absetzt306. Wiederum lassen sich im Knickwandgefäßrepertoire süditalienischer Fundorte keine guten Parallelen nennen. Eine Bauchhenkelamphore mit kugeligem Gefäßkörper und abgesetztem, aber leicht konvexem Fuß aus der Siedlungsphase I307, die in den Zeitraum von SH IIIC Früh bis Entwickelt zu datieren ist308, wurde von Deger Jalkotzy mit Bauchhenkelamphoren und einer Hydria mit Kragenhals aus der sizilianischen Nekropo Eder 2003a, 42 f.; 47 f. Deger-Jalkotzy 1977, 54 f.; dies. 1983, 164; 166 f. – Ihrer Meinung nach sind Verbindungen auch zur östlichen Adriaküste erkennbar. 298 Eine bis auf den wohl ursprünglich überrandständigen Henkel vollständig erhaltene Knickwandtasse war zunächst der mykenischnachpalastzeitlichen Siedlungsphase I zugeordnet worden (Deger-Jalkotzy/Alram-Stern 1985, 410 Abb. 13,rechts Mitte). Der betreffende Fundkomplex E 86/80 erwies sich jedoch nach der abschließenden Bearbeitung der Siedlungssstratigraphie als mittelhelladisch (Alram-Stern 2006, 40; 65 Kat. Nr. 239; 70 Tab. 2 Taf. 19,239). 299 Deger-Jalkotzy 1982, 58 Taf. 18,4; 19,11; dies. 2003b, 462 f. mit Abb. 8,5. 300 Vgl. M. Bettelli/D. De Angelis in: Bettelli 2002, 72–95. 301 Deger-Jalkotzy 1977, 43 mit Anm. 90. 302 Lo Porto 1963, 300 mit Abb. 21. – Die Tasse stammt aus Hütte d der Schicht c in Schnitt 1 (vgl. auch unten Anm. 1035): Höhe 15 cm; größter Durchmesser (am Knick) 18,4 cm. 303 Castagna in: Belardelli/Castagna/Damiani/De Guio/Di Renzoni/Levi/Peroni/Schiappelli/Vanzetti 2005, 509 Taf. 114,B,rechts oben. 304 Vgl. noch am ehesten Buffa 1994, 459 Taf. 83,1.18 (jedoch ebenfalls mit kleineren Rddm.); Alessandri u. a. 2004, 396; 397 Abb. 2,A,3 (Typ 44 der EBZ 1). 305 S. besonders endneolithische Keramik aus der Franchthí-Höhle: Vitelli 1999, 82 f.; 286 f. Abb. 70,g – freundlicher Hinweis von Eva Alram-Stern. 306 Deger-Jalkotzy 1977, 22 f. mit Abb. 11 Taf. 2,4. 307 Ebd. 21 f. mit Abb. 9 Taf. 2,2; dies. 2003b, 460 mit Abb. 3,rechts. 308 Dies. 2003a, 67; 72. 296 297

Die zur vergleichenden Datierung herangezogenen Artefaktkategorien

45

le von Monte Dessueri, die der Fazies Pantalica-Nord angehört, verglichen309. Allerdings gelten diese Formen in Sizilien ihrerseits als lokale Adaptionen der mykenischen Gefäßformen FT 58 und 64310. Daher ist es wohl nicht nötig, an eine Rückübernahme aus dem typischen rot polierten und scheibengedrehten Repertoire Südostsiziliens311 zu denken. Man kann statt dessen auch an eine morphologische Abwandlung der Formen bei der Umsetzung in die Aufbautechnik denken, wie sie an HGK-Gefäßen aus Tiryns beobachtet werden kann (s. o.) und auch in Äjíra selbst anhand anderer Gefäße zu belegen ist (s. u.). Eine Gruppe, die von Deger-Jalkotzy ebenfalls der spätbronzezeitlichen HGK zugewiesen wurde, besteht aus Fragmenten von mit Fingertupfenleisten verzierten Töpfen. Sie wurden wiederum nicht in rein spätbronzezeitlichen Schichten, sondern in jenen tieferen Ablagerungen gefunden, die auch ältere Keramik enthielten312. Morphologisch ähneln sie darüber hinaus Fragmenten, welche von Eva Alram-Stern ins Chalkolithikum und in FH I datiert werden313, so daß hinsichtlich einer spätbronzezeitlichen Datierung keine hundertprozentige Sicherheit zu erreichen ist314. Mehrfache, parallel zum Rand angeordnete plastische Leisten, wie sie die Stücke aus Äjíra zeigen, sind in der Jungbronzezeit Süditaliens ungewöhnlich, treten aber in der Endbronzezeit auf. Die wenigen Beispiele aus Broglio di Trebisacce gehören zu zwei verschiedenen Topftypen, die in die beginnende EBZ zu datieren sind, jedoch aufgrund ihres stark einziehenden Oberteils, des zum Teil abgeknickten und verdickten Randes und der weitgehend unverzierten plastischen Leisten nur schlecht mit den Funden aus Äjíra verglichen werden können315. Ähnlich sieht es mit Töpfen mit stark einziehendem Oberteil und verzierten plastischen Leisten aus Torre Mordillo aus, die, sofern sie stratifiziert sind, in die EBZ 2 gehören; auch sie weichen von den Stücken aus Äjíra zu stark ab, um noch als morphologisch vergleichbar gelten zu können316. Aus Porto Perone ist ein Wandfragment aus endbronzezeitlichem Kontext veröffentlicht, das wie die Fragmente aus Äjíra parallele, horizontale Fingertupfenleisten aufweist317. Diese scheinen jedoch eher mit dem Fingernagel gestaltet zu sein als mit der Fingerkuppe wie bei den Fragmenten aus Äjíra. Zudem handelt es sich um ein Wandfragment, so daß wichtige typologische Merkmale wie der Wandungsverlauf des Oberteils und die Lippengestaltung fehlen. Ein kleiner, 14 cm hoher zylindrischer Topf mit zwei Knubben in Gefäßmitte und einer Fingertupfenreihe an der Bodenkante erinnert an die bereits ausführlich diskutierten eimer- und faßförmigen Töpfe mit glatter Horizontalleiste aus dem jung- und endbronzezeitlichen Italien. Eine solche Leiste ist an dem Stück aus Äjíra jedoch nicht vorhanden318, und es lassen sich auch keine exakten Parallelen für das grob gearbeitete Gefäß westlich der Straße von Otranto benennen. Ein anderer zylindrischer Topf mit etwas konkaven Seiten und einer horizontalen Fingertupfenleiste, die von einer Griffknubbe unterbrochen wird, wurde von der Bearbeiterin mit einem Gefäß aus der Nekropole von Monte Dessueri verglichen, wobei sie allerdings schon einschränkend bemerkte, daß diesem die plastische Verzierung fehlt319. Eine letzte Kategorie der HGK Äjíras umfaßt schließlich jene bereits erwähnten Gefäße, die mehr oder weniger exakt mykenischen Drehscheibenformen entsprechen. Zwei Krüge aus der Siedlungsphase I entspre-

Dies. 1977, 43 mit Anm. 95 – unter Verweis auf H. Müller-Karpe 1959, Taf. 1,B,1; 3,A,5; 3,B,3. Bietti Sestieri 1979, 608 f. mit Anm. 19; Kilian 1983b, 94 Abb. 15,11–13.16; 95; Bietti Sestieri 1988, 44; 47 Abb. 33,1.2.5.6; Tanasi 2003, 600; 609 Abb. 5; ders. 2004a, 338 f.; 362 Abb. 4,1–4. 311 Ders. 2003, 601; ders. 2004a, 340 f. 312 Deger-Jalkotzy 2003b, 461; 462 Abb. 7,1–5. 313 Vgl. Alram-Stern 2003b, 444 Abb. 14,d.e; 445; dies. 2006, 28; 33; 38 f.; 59 Kat. Nr. 133; 64 Kat Nr. 221–223.225–228 Taf. 11,133; 18,221–223.225–228 (mit Literatur zu Parallelen). – Ich danke Eva Alram-Stern für die nützlichen Diskussionen und Literaturhinweise zu den endneolithischen bis frühbronzezeitlichen Parallelen der Keramik aus Äjíra. 314 Sigrid Deger-Jalkotzy wies mich jedoch auf Warenunterschiede hin, die diese Stücke von den eindeutig chalkolithischen unterscheiden, eine mündliche Information, für die ich herzlich danke. 315 Vgl. Buffa 1994, 470; 476 Taf. 98,14.15; 477; 481 Taf. 102,14; 521 (Typ 60); 523 (Typ 70). – Zur Datierung des Typs mit glatten Mehrfachleisten in die EBZ 1 s. Alessandri u. a. 2004, 394 Abb. 1,T143; 396; 397 Abb. 2,A,5. 316 Arancio u. a. 2001b, 129 Abb. 68,7; 131; 133 Abb. 71,16.17. – Dies. 2001c, 179 (Typ 267, bes. Var. C.D). – Buffa 2001, 263. 317 Lo Porto 1963, 287; 295 Abb. 16,9. – Das Fragment stammt aus Schicht a in Schnitt 1. 318 Die Erstpublikation (Deger-Jalkotzy/Alram-Stern 1985, 410 Abb. 13,links oben) deutet eine solche Leiste an, auf dem später publizierten Foto ist sie jedoch nicht zu erkennen (Deger-Jalkotzy 2003b, 461 Abb. 5). 319 Deger-Jalkotzy 1977, 22 mit Abb. 10; 43 f. Taf. 2,3 (unter Verweis auf H. Müller-Karpe 1959, Taf. 3,B,9); Deger-Jalkotzy/AlramStern 1985, 410 Abb. 13,rechts unten. 309 310

46

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

chen bis hin zum abgesetzten Standboden gut den mykenischen Kochkrügen FT 65320. Eine weiteres Beispiel bietet eine nicht sehr tiefe Tasse mit seitlicher Tülle aus Phase Ib (SH IIIC Früh–Entwickelt), die mit dem FT 250 vergleichbar ist321. Aus Phase II der Akropolis von Äjíra, die in SH IIIC Fortgeschritten (evtl. –Spät) fällt322, stammt ein Stück, das der Ware nach, und zwar einschließlich der Oberflächenbehandlung, der HGK nahesteht, aber auf der langsamen Töpferscheibe gefertigt wurde (vgl. oben). Es wird von der Bearbeiterin überzeugend als Imitation der mykenischen Keramikform einer Bauchhenkelamphore FT 58 interpretiert323. Bezüglich des Nachweises italienischer Parallelen wäre für die HGK aus Äjíra also vorläufig eine recht negative Bilanz zu ziehen. Man wird jedoch die Endpublikation mit der Vorlage weiteren Materials abwarten müssen, bevor sich mit Sicherheit sagen lassen wird, ob an diesem Ort nahe der Küste des Korinthischen Golfs tatsächlich keine HGK italienischen Typs während SH IIIC in Verwendung war. Zusammenfassend läßt sich feststellen, daß für eine ganze Reihe von Fundorten der Perioden SH IIIB und IIIC anhand exakter typologischer Parallelen der Beweis erbracht werden konnte, daß ein unterschiedlich hoher Anteil des Formenspektrums der Handgemachten Geglätteten Keramik dieser Orte italienischen Typen der Jung- und Endbronzezeit angehört (Taf. 26). Andere Fundorte hingegen zeigen ein Formenspektrum, das auf lokale Töpfertraditionen der Aufbaukeramik zurückzugehen scheint. HGK-Gefäße, die mykenischen Drehscheibentypen mehr oder weniger exakt nachempfunden wurden bzw. von diesen beeinflußt sind, finden sich sowohl an Fundorten mit italienischen wie auch an solchen mit lokalen handgemachten Gefäßtypen. Aus welchen griechischen Regionen die nicht-italienischen, lokalen HGK-Formen abzuleiten sind, läßt sich aufgrund des schlechten Publikationsstands vieler zentral- und nordgriechischer Regionen vorerst nicht beurteilen324. Epirus, die gebirgigen Regionen Zentralgriechenlands und Westthessaliens kommen infrage. Ein HGKTyp, der weder italienischer Herkunft ist, noch sich gut als Adaption eines mykenischen Typs erklären läßt, scheint überregional verbreitet gewesen zu sein: der rundbodige einhenkelige Kochtopf. Er ist vorläufig in einer bauchigeren Variante in Teichos Dymaion nachgewiesen und in einer schlankeren Variante in Mykene sowie in Theben. Auch in Delphi und in Vólos (Kástro/Paliá) könnte es diesen Typ gegeben haben. Wie es zu seiner Verbreitung kam, muß ebenfalls noch offenbleiben. Denkbar wären natürlich wandernde Hirten im weitesten Sinne (also auch saisonal wandernde), die in ständigem Kontakt mit jenen Siedlungen standen, die kulturell der mykenischen Welt zugerechnet werden können325. Hirten aus gebirgigen Regionen mit ökono Vgl. Deger-Jalkotzy 1983, Abb. 1,a; dies. 2003b, 460 f. Abb. 3,links u. 4 mit Popham/ Milburn 1971, 336; 337 Abb. 2,6; Döhl 1973, 148 Kat. Nr. B 23; 167 Abb. 14,B 23 Taf. 66,3; Rutter 1974, 214 Abb. 90,7; 236 f. Nr. 112; Hood 1981/82, 617 Nr. 2947.2949; 618 Abb. 280,2947.2949. 321 Vgl. Deger-Jalkotzy 2003b, 461 Abb. 6 mit Keramópoullos 1917, 148 Nr. 2; 149 Abb. 110,δ; Mountjoy 1976, 92 Abb. 9,83; 93 Nr. 83 (mit kalottenförmigem Profil); Benzi 1992, 322 Nr. 16; 422 Nr. 4 Taf. 69,l; 169 f. 322 Deger-Jalkotzy 2003a, 71–73. 323 Dies. 2003b, 463; 466. 324 Aus Thessalien liegen kaum spätbronzezeitliche Siedlungsinventare vor. Der HGK-Formenbestand von Dhimíni hat sich – abgesehen von einer Sonderform – als italienisch erwiesen. Aus den Gräbern von Aghreliá und Exálofos sind einzelne handgemachte Gefäße publiziert, die keinem mykenischen Typ hinreichend genau entsprechen, als daß man sie als Adaption aus der Drehscheibentöpferei erklären könnte (Chourmousiádhis 1969, 264 Taf. 201,β; Feuer 1983, 131 f.; 133 Abb. 68,hinten links; 134 Abb. 71,links oben u. unten). Sie haben jedoch auch keine Parallelen im HGK-Spektrum der zentral- und südgriechischen Fundorte. Vgl. höchstens Feuer 1983, 134 Abb. 71,links oben mit Rutter 1975, 29 Abb. 16. Aber Feuers Abbildung ist nur eine Skizze, und das Gefäß aus Athen wurde von Rutter in Anlehnung an Babadag-Amphorenprofile zeichnerisch rekonstruiert (ebd. 29 Anm. 60), so daß diese Formentsprechung kaum aussagekräftig ist. Die rundbodige Bauchhenkelamphore mit Schulterknubben aus Exálofos (Chourmousiádhis 1969, Taf. 201,β) scheint von mykenischen Formen (Mountjoy 1999a, 604 Abb. 225,503) ebenso weit entfernt zu sein wie von zentralmakedonischen (Wardle 1980, 245 Abb. 9,7; Hochstetter 1984, Taf. 48,1.2). 325 Aber dies ist nur eine mögliche Hypothese. Zu den verschiedenen Arten des Wanderhirtentums s. Braudel 2001 I, 120–144; Beuermann 1967; Cribb 1991. – Zur Frage der Keramikverwendung von nomadisierenden Hirten s. Cribb 1991, 75–79, der u. a. darauf aufmerksam macht, daß beim Fehlen von Metallgefäßen bestimmte Gefäßfunktionen wie das Erhitzen und Kochen nicht von Holzgefäßen erfüllt werden konnten und somit die Verwendung von Keramikgefäßen auch bei Hirtennomaden vorauszusetzen ist. Die Herstellung handgemachter, niedrig gebrannter Keramik, so läßt sich hinsichtlich der HGK-Problematik ergänzen, hätte gegenüber der Produktion mykenischer Drehscheibenware für Hirten – seien sie nun im Gebirge seßhaft oder auch Nomaden gewesen – den Vorteil gehabt, daß eine Reihe von Töpfereiinstallationen nicht erforderlich gewesen wäre: eine fest installierte fußgetriebene Drehscheibe, ein Zweikammerofen und ein Absetzbecken für das Schlämmen von Tonschlicker für Engobe und Bemalung (letzteres wäre natürlich auch bei der Herstellung von Drehscheibenkochtöpfen entfallen). Auch jene, die der Existenz des spezialisierten Hirtentums im Griechenland der prähistorischen Epochen sehr skeptisch gegenüberstehen, sehen 320

Die zur vergleichenden Datierung herangezogenen Artefaktkategorien

47

mischen und kulturellen Kontakten zu den mykenischen Siedlungen könnten auch zumindest teilweise hinter den mehr oder weniger an mykenische Drehscheibenformen angelehnten Typen der HGK stehen326. Auf dem heutigen Forschungsstand läßt sich sagen, daß eindeutig balkanische Gefäßtypen an keinem spätbronzezeitlichen Fundort der HGK Zentral- und Südgriechenlands nachweisbar sind. Natürlich ist nicht auszuschließen, daß sich dieses an sich sehr klar wirkende Bild im Zuge verstärkter Forschungstätigkeit vor allem in den noch wenig bekannten Regionen des Balkans (etwa Westthrakien, Südbulgarien etc.) in Zukunft ändern kann. 2.2.2 Graue Drehscheibenware Nach diesem positiven Ergebnis hinsichtlich der Vergleichbarkeit eines großen Teils der ägäischen HGK mit italienischen Impastoformen ist eine weitere Keramikkategorie anzusprechen, deren mögliche Verbindungen nach Italien in den letzten Jahren diskutiert wurden. Dies ist die spätbronzezeitliche graue Drehscheibenware Griechenlands, die von Kilian in Tiryns „pseudominysche Keramik“ genannt wurde und dort vor allem den Perioden SH IIIB und IIIC angehört327. Bei der Bearbeitung dieser Tirynther Funde gelangte Clarissa Belardelli zu dem Ergebnis, daß die „pseudominysche Keramik“ während SH IIIB das übliche mykenische Formenspektrum gespiegelt habe; für das Material der Periode SH IIIC sei hingegen ein stärkerer Bezug zur italienischen Grauwarenproduktion zu erkennen. Dies begründete sie zunächst mit zu dieser Zeit neu aufgekommenen Formen, die bessere typologische Entsprechungen im italienischen Grauwaren- und Impastorepertoire besäßen als in der ägäischen Keramik. Außerdem wies sie auf die auffällige räumliche Konzentration der Grauware in einem Bereich der Tirynther Unterburg hin, der auch die Masse der Handgemachten Geglätteten Keramik dieses Fundortes sowie eine überdurchschnittliche Menge gewisser Formen mykenischer bemalter Keramik mit ebenfalls italienischen Entsprechungen (eine Reihe von Exemplaren der Knickwandtasse FT 240 mit Tierkopfhenkel) erbrachte (Taf. 16,1)328. Diese Fakten für italienisch-ägäische Synchronismen nutzbar zu machen, ist jedoch methodisch nicht unproblematisch – im Gegensatz zum Befund der HGK, die mangels mykenischer Vorläufer in den südlichen mykenischen Gebieten einen eindeutigen Fremdeinfluß darstellt. Zunächst könnte die mykenische Grauware der Argolis in einheimischer, mittelhelladischer Tradition stehen329, obgleich anzumerken ist, daß dies weder durch stratigraphische Kontiniutäten an einem Fundort noch eine Neuaufnahme der relevanten mittelmykenischen Gefäße, die die potentielle Lücke zwischen frühmykenischen und spätmykenischen Funden füllen dürften, gesichert ist330. Des weiteren ist spätbronzezeitliche graue Drehscheibenware von der kleinasiatischen Westküste und den ihr vorgelagerten Inseln bekannt, wobei dort ebenfalls mykenische Gefäßformen in Grauware gefertigt wurden331. Es dürfte nur durch Autopsie möglich sein, die verschiedenen Waren und potentiell verschiedenen Produktionsorte bzw. unterschiedlichen regionalen Töpfertraditionen auseinanderzuhalten332. Generell handelt es sich um Feinkeramik mit geringem Magerungsanteil von in der Regel feiner bis mittlerer Korngröße333. Die Oberflächenbearbeitung der Tirynther Grauware ist nicht immer, aber häufig von guter die Voraussetzungen dafür in der Spätbronzezeit in den von den Palästen kontrollierten Gebieten als gegeben an, zumal die mykenischen Palastarchive die Kontrolle riesiger Schafherden belegen (z. B. Halstead 1989, 72 f.; ders. 2000, 116 f.). 326 Wenn man sich Kalapódhi nahe den Gebirgszonen Mittelgriechenlands ansieht, wo ein hoher Anteil handgemachter Keramik vorkommt (Jacob-Felsch 1996, 182 Tab. 1a–1b), darunter keine italienischen, aber eine Reihe mykenisierender Formen (s. o.), so fallen im Tierknochenmaterial des SH IIIC und des PG ein sehr hoher Anteil der kleinen Wiederkäuer Schaf und Ziege und ein niedriger Rinderanteil auf (Stanzel 1991, 20 mit Tab. 3; 44; 168 f. Tab. 47 u. 49). Die Dominanz kleiner Wiederkäuer ist eines unter mehreren Indizien für das Praktizieren von Wanderhirtentum (Becker 2000, 87 f.). 327 Kilian 1988a, 129 Abb. 25,1–8; 131 Abb. 26; 145–149; ders. 1988b, 126 Abb. 7; 128–131 Abb. 8a–b; 133. 328 Belardelli 1999, 455; 458–459; Belardelli/Bettelli 1999. 329 Kilian 1988a, 145 f.; Tsipopoulou/Vagnetti 1994, 48. 330 Kritisch zur Nachweisbarkeit einer Kontinuität auf dem griechischen Festland: Kalogeropoulos 1998, 49–57. 331 Benzi 1996, 955–963 mit Abb. 2–22; Kalogeropoulos 1998, 53 f. mit Abb. 2; 57–60 Taf. 49; Pavúk 2002, 60 f.; ders. 2005, 273–276 Taf. 66. 332 Exemplarisch mag dies der Befund von Tell Kazel verdeutlichen, wo makroskopisch anhand der Wareneigenschaften zwischen zwei verschiedenen grauen Drehscheibenwaren differenziert werden konnte, von denen die eine nordwestkleinasiatischer Produktion zugeschrieben wurde – eine Klassifizierung, die die chemischen Analysen mittels NAA bestätigten (Badre u. a. 2005, 17–19; 31 f. mit Abb. 7 u. Tab. 7; 42). 333 Neben den Angaben in den jeweiligen Grabungspublikationen stütze ich mich hier auf die persönliche Autopsie der Funde von Broglio di Trebisacce, Tiryns, Dhimíni und Tell Kazel, für deren Ermöglichung ich den jeweiligen Grabungsleiter/inne/n Renato

48

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Qualität – auch engobiert und poliert, so daß sie einen schwach glänzenden Charakter hat334. Die Grauware der jungbronzezeitlichen Schichten von Broglio di Trebisacce zeigt oft randparallele Glättspuren eines harten Gegenstands, wobei die Glättung sehr sorgfältig, aber auch recht unregelmäßig erfolgen konnte. Die geglätteten Oberflächen glänzen. Die Waren wurden auch in der Literatur bereits als durchaus verschieden von den Tirynther „pseudominyschen Waren“ charakterisiert335. Sie sind hingegen den Waren der nicht-kleinasiatischen Grauware aus Tell Kazel sehr gut vergleichbar336. Die Oberflächenbearbeitung der sehr feinen thessalischen Grauwarenfunde von Dhimíni ist wiederum sehr qualitätvoll. Die Glättspuren sind kaum zu sehen; es kommen aber auch einzelne nur naß verstrichene Gefäße vor (ebenso wie in Tiryns)337. Abgesehen von den angesprochenen Klassifikationsproblemen und den Warenunterschieden stellte Belardelli bereits heraus, daß die Grauware von Tiryns aus den Schichten des SH IIIB wie schon gesagt ein rein mykenisches Formenspektrum aufweist338, so daß sich hier Parallelisierungen mit Funden aus Italien erübrigen. Die grauen Knickwandgefäße des SH IIIC, die sie als Beispiel für italienische Formenadaptionen nannte, sind in Tiryns alle nur so schlecht erhalten, daß sich nicht eindeutig sagen läßt, ob sie italienische Knickwandgefäße (Tassen und Schalen) imitieren oder doch eher mykenische Knickwandtypen (Knickwandkylix FT 267, Knickwandschale FT 295, Knickwandtasse FT 240, Skyphos FT 284/285 mit Wandungsknick)339. Mangels eindeutiger italienischer Knickwandformen im bislang publizierten Tirynther Material340 ist es daher kaum möglich, diese argivischen Funde vergleichend chronologisch auszuwerten. Einen Sonderfall stellt ein Randfragment dar, bei dem es sich um eine Umsetzung eines sardischen Typs in Grauer Ware handeln könnte341. Die vergleichend chronologische Auswertung der Grauware wird weiter dadurch erschwert, daß es sich in Süditalien um eine aus der Ägäis übernommende fremde Töpfertechnologie handelt, mittels derer verschiedenste Formen produziert wurden: italienische Gefäßtypen, die aus der Impastotradition stammen, eindeutig mykenische Typen mit klaren Entsprechungen im Furumark-System und schließlich typologische Mischprodukte342. Grauwarenfunde aus Griechenland sind unter diesen Voraussetzungen nur dann für die italienischägäische vergleichende Chronologie heranzuziehen, wenn sich eindeutige italienische Typen bzw. zumindest italienisch-mykenische Mischtypen mit exakten Parallelen in Italien nachweisen lassen. Nachdem Kilian solche Funde bereits erwähnt hatte343 und in einem Vorbericht eine einzelne Knickwandtasse abgebildet worden war344, sind nun erstmals gut erhaltene Grauwarengefäße aus spätmykenischem Kontext in Dhimíni vorgelegt worden. Diese Keramik stammt – ebenso wie die bereits diskutierte HGK des Fundorts – ausschließlich aus der Nachbesiedlung, die sich auf einige Räume des sogenannten Megarons A Peroni, Joseph Maran, Vassiliki Adrimi-Sismani und Leila Badre herzlich danke. Die Korngrößenbezeichnungen (fein: 0,063–0,2 mm; mittel: 0,2–0,63 mm; grob: 0,63–2,0 mm; sehr grob 2,0–6,3 mm) folgen Schneider/Burmester/Goedicke/Hennicke/Kleinmann/Knoll/Magnetti/Rottländer 1989, 12. 334 Kilian 1988a, 146 – sowie persönliche Autopsie im Grabungsmagazin. 335 Bergonzi/Cardarelli 1982b, 94–96; Belardelli 1984, 134 mit Anm. 39; dies. 1994, 279–285 – sowie persönliche Autopsie im Grabungsmagazin. – Farbfotos einiger Grauwarengefäße finden sich bei Castagna 2000, 68 Abb.; Bettelli 2000, 75 Abb. – Chemische Analysen mittels NAA und AAS haben die lokale Grauwarenproduktion entlang der Küsten des Golfs von Taranto bestätigt (Jones u. a. 1994; Levi 2004, 234; dies. in: Belardelli u. a. 2005, 508 – mit weiterer Literatur). 336 Vgl. Badre u. a. 2005, 42 (Ware G 1). 337 Adrimi-Sismani 2006a, 90 – sowie persönliche Autopsie im Grabungsmagazin. 338 Belardelli 1999, 458. 339 Vgl. ebd. 452 Abb. 1,6.23; 455 Abb. 2,30.35.44. – Bei ebd. 452 Abb. 1,6; 454 Abb. 2,27.35 kann es sich um Skyphoi FT 284/285 mit Wandungsknick handeln, wobei der bei den beiden gezeichneten Profilen unterschiedlich akzentuierte Knick des zweiten genannten Beispiels eine Entscheidung erschwert; eine Knickwandtasse des mykenischen FT 240 liegt auf jeden Fall im Bereich des möglichen. Ebd. 454 Abb. 2,30 ist am plausibelsten als mykenische Knickwandkylix FT 267 zu interpretieren. Das Stück ebd. 452 Abb. 1,23 ist eine Neuzeichnung von Kilian 1988a, 131 Abb. 26,8. Dieses Knickwandgefäß entstammt aber nach ­Kilian (ebd. 147) bereits den Schichten des SH IIIB Entwickelt und nicht erst jenen der Periode SH IIIC. 340 Am ehesten käme noch Belardelli 1999, 452 Abb. 1,23 in Betracht. Der rundstabige Henkel ebd. 454 Abb. 2,40 ließe sich analog zu den Neufunden aus Dhimíni als Vertikalhenkel einer kleinformatigen Knickwandtasse ansprechen (in diesem Sinne bereits Kilian 1988a, 131 Abb. 26,7; 148). 341 Bettelli 2002, 127 Abb. 56,9; 129 (vgl. Belardelli 1999, 452 Abb. 1,7; 455–458). 342 Bergonzi 1985, 360 Abb. 19.3; 362 Abb. 19.4; 363; 364 Abb. 19.5; Belardelli 1994, 285–318. – Nordwestkleinasiatischer Einfluß auf die Grauwarentöpferei Süditaliens ist hingegen nicht nachweisbar (Jung 2002, 214 Anm. 1253). 343 Kilian 1988b, 133. 344 Adrimi-Sismani 1992, 273 Taf. 56,ε.

Die zur vergleichenden Datierung herangezogenen Artefaktkategorien

49

und den Hof zwischen den „Megara A und B“ konzentrierte345 und in SH IIIC Früh zu datieren ist (s. u.). Es handelt sich bei der Grauware größtenteils um Knickwandgefäße. Kleine und große Knickwandtassen – jeweils mit überrandständigem Henkel346 – sind publiziert (Taf. 17,1–4). Dazu kommen eine Schüssel mit verdicktem Rand FT 294347 und eine Bauchhenkelamphore348. Bei der Frage, ob hier eher italienische oder mykenische Formen vorliegen, muß man sich die glücklicherweise gut erhaltenen Gefäße im Detail ansehen. Die Schüssel mit verdicktem Rand läßt sich einwandfrei dem mykenischen FT 294 zuweisen. Bei den Knickwandtassen liegt der Fall nicht ganz so einfach. Sie liegen, wie bereits gesagt, in zwei Größen vor: einer größeren mit einem Randdurchmesser um die 20 cm und einem Bandhenkel (Taf. 17,3) und einer kleineren mit einem Randdurchmesser von ca. 10 cm und einem rundstabigen Henkel (Taf. 17,1–2.4). Diese beiden Größenklassen lassen sich auch bei den Töpfereierzeugnissen Grauer Ware in Süditalien nachweisen349. Allerdings wurden auch die bemalten mykenischen Knickwandtassen des FT 240 in zwei Größen hergestellt, deren Durchmesser im Mittel 10–12 cm bzw. 16–19 cm (bisweilen auch über 20 cm) messen350. Der FT 240 gilt einigen Wissenschaftler/inne/n im übrigen als Übernahme einer italienischen Impastoform bzw. einer HGK-Form ins mykenische Drehscheibenrepertoire, was die Interpretation zusätzlich erschwert351. Die beiden großen Grauwarenexemplare aus Dhimíni scheinen zunächst der großen Variante des bemalten FT 240 recht nahe zu stehen352. Aus Broglio di Trebisacce in Kalabrien liegen für die thessalischen Tassen hingegen keine exakten Formparallelen vor353. Auch das Gefäß aus Grab 1 von Torre Castelluccia in Apulien ist anders proportioniert und hat vor allem einen abgesetzten Flachboden und keinen Ringfuß wie das besser erhaltene Exemplar aus Dhimíni354. Ringfüße sind eher die Ausnahme bei den italienischen Grauwarenge­ fäßen. Die beste Parallele für das Stück aus Ostthessalien ist derzeit ein ebenfalls mit einem Ringfuß ver­ sehenes Knickwandgefäß (ohne erhaltenen Henkel) aus Torre Mordillo in Kalabrien (Taf. 7,6)355. Bleibt die Einordnung der beiden großen Knickwandtassen aus Dhimíni noch etwas vage, so lassen sich die kleinen Grauwarenknickwandtassen aus Dhimíni hingegen gut mit Funden aus dem süditalienischen Raum vergleichen356. Drei der publizierten Gefäße aus Dhimíni haben einen Ringfuß, eines hat einen nicht abgesetzten Flachboden. Die kleinen Grauwarentassen aus Italien haben in der Regel einen abgesetzten flachen oder konkaven Boden357. Von der kleinen Variante des mykenischen FT 240 unterscheiden sich die kleinen Tassen aus Dhimíni darin, daß die kleinen bemalten Knickwandtassen mykenischer Ware erstens meist ein etwas gestreckteres Unterteil und zweitens einen Henkel mit ovalem oder rechteckigem Querschnitt besit-

Adrimi-Sismani/Godart 2002, 100 f. mit Abb. 14; Adrimi-Sismani 2003, 78 f.; 84; 88 f. mit Abb. 10; 97; dies. 2006a, 90 f.; 96; 105 Abb. 4; 106 Abb. 6 u. 7; dies. 2006b, 471; 472 Abb. 25.5; 473 Abb. 25.7; 479 Abb. 25.12. 346 Adrimi-Sismani 1992, 273 Taf. 56,ε; dies. 2003, 88; 89 Abb. 10,links; dies. 2006a, 90 f.; 106 Abb. 6,BE 35738–BE 35739 u. 7; dies. 2006b, 472 Abb. 25.5,1.2.4–7. – Die ältere Rekonstruktion der großen Tasse mit zwei Henkeln (Adrimi-Sismani 2003, 89 Abb. 10,links unten) wurde inzwischen korrigiert (dies. 2006a, 106 Abb. 7,BE 24312; dies. 2006b, 472 Abb. 25.5,1). 347 Dies. 2003, 78; 89 Abb. 10,rechts; dies. 2006a, 90; 106 Abb. 6,BE 35740; dies. 2006b, 472 Abb. 25.5,3. 348 Dies. 2006a, 90; 106 Abb. 6,BE 35826; dies. 2006b, 473 Abb. 25.7. 349 M. Bettelli/D. De Angelis in: Bettelli 2002, 72–95; Castagna 2002, 248–249. 350 Podzuweit 1992, Kap. „Knickwandtassen“ Taf. 59,4–9; 60,1–14.17; 61,1–11. 351 Popham/Milburn 1971, 338–340 mit Anm. 8; Deger-Jalkotzy 1982, 57–59; Rutter 1990, 37. 352 Vgl. Adrimi-Sismani 2006a, 106 Abb. 5,BE 24312.BE 36037; dies. 2006b, 472 Abb. 25.5,1.2 mit Mountjoy 1986, 171 Abb. 220,4; Podzuweit 1992, Taf. 59,5.9; 60,1. 353 Vgl. noch am ehesten Bettellis/De Angelis’ Knickwandgefäßtypen 41B und 43 (M. Bettelli/D. De Angelis in: Bettelli 2002, 86; 87 Abb. 33,41B.43). Bei beiden liegt jedoch der Knick deutlich höher am Gefäß, so daß das Oberteil kürzer ausfällt. 354 H. Müller-Karpe 1960/61, 193 Abb. 2,5; Gorgoglione 2002, 59; 65 Abb. 41,3. 355 Arancio u. a. 2001b, 140 Abb. 76,21; 142. – Ein weiteres Fragment aus Torre Mordillo bietet abgesehen von dem nicht erhaltenen Boden eine noch bessere Profil- und Maßentsprechung (ebd. 71; 79 Abb. 37,9). 356 Vgl. Adrimi-Sismani/Godart 2002, 101 Abb. 14 mit Bettellis/De Angelis’ Typen 4A, 7A, 10, und zwar jeweils bezüglich der Proportionierung (Bettellis/De Angelis in: Bettelli 2002, 74; 75 Abb. 25,4A; 76; 77 Abb. 26,7A.10; außerdem Castagna 2002, 235 Abb. 100,11; Arancio u. a. 2001b, 136 Abb. 73,12). Die meisten verglichenen Stücke stammen aus dem Zentralhaus von Broglio di Trebisacce, das in die JBZ 2 datiert (s. Kap. 3.2.1.1). 357 Bei einem Gefäß aus dem Zentralhaus von Broglio di Trebisacce kann man schon fast von einem Ringfuß sprechen: Castagna 2002, 235 Abb. 100,11; 236 Kat. Nr. 11 (in der vorliegenden Studie Taf. 5,4). 345

50

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

zen358. Die Henkel der kleinen Tassen aus Dhimíni haben hingegen einen runden Querschnitt (Taf. 17,1–2.4) – ganz wie zwei der gut erhaltenen Stücke aus dem Zentralhaus von Broglio di Trebisacce (Taf. 5,3)359. Wenn man diese Detailvergleiche in ihrer Gesamtheit betrachtet, ist es am wahrscheinlichsten, daß die Knickwandgefäße in Grauer Ware aus Dhimíni auf italienischen Einfluß zurückzuführen sind. Die Ringfüße wären dann als Adaption an die mykenischen Töpfertraditionen zu verstehen, was gegenüber den Flachböden der italienischen Typen hinsichtlich der Standfestigkeit auch praktische Vorteile gehabt haben mag. Die Bauchhenkelamphore Grauer Ware aus Dhimíni ließe sich zwar einerseits als mykenischer FT 58 bestimmen360, andererseits aber scheint sie mit ihrem breiten Zylinderhals mit ausbiegender, leicht abgesetzter Lippe den süditalienischen Grauwarenamphoren noch näher zu stehen361 als dem regulären mykenischen Drehscheibentyp. Nach dem Gesagten kann man wohl davon ausgehen, das aus Dhimíni ein Formenspektrum Grauer Ware vorliegt, daß in der Mehrzahl italienische bzw. italienisch beeinflußte und in geringerer Menge rein mykenische Formen umfaßt – ein Fall analog zu den süditalienischen Fundorten selbst, wo die sicher mykenischen Formen ebenfalls in untergeordneter Zahl vorkommen. Auch aus Chaniá ist Grauware publiziert, wobei sich die Stücke aus den Schichten des SM IIIB2 größtenteils in denselben Fundkomplexen fanden, die auch HGK erbrachten. Es handelt sich bei den Funden aus den Schichten des SM IIIB2 und SM IIIC nur um kleine offene Gefäße, Kylikes, gerundete Tassen und vor allem Knickwandtassen362. Bettelli beschrieb nach Autopsie des Materials eine ganze Reihe von Merkmalen, die dazu führen, daß die chaniotische Grauwarenproduktion nicht mit süditalienischen Formen parallelisiert werden kann. Vor allem seien die Oberflächen nicht bis zu einem glänzenden Zustand (wie in Italien) geglättet, vielmehr könne man die Drehrillen auf der Außenseite noch erkennen. Das Profil der Knickwandtassen weicht, wie Bettelli ebenfalls bemerkte, von dem der italienischen Knickwandschalen und -tassen aufgrund des vertikalen Wandungsverlaufes oberhalb des Knicks, der kaum ausbiegenden Randlippe und des oft kaum akzentuierten Knicks sowie des kaum überrandständigen rundstabigen Henkels ab363. Dieses Profil mit mal stärker, mal weniger akzentuiertem Knick findet nun aber sehr gute Parallelen in der lokalen minoischen Produktion sowohl unbemalter als auch bemalter Keramik, auch was den Randdurchmesser, also die Größe der Gefäße betrifft. In der bemalten Keramik handelt es sich um die nur linear bemalten sogenannten gebänderten Tassen der Phase SM IIIB2 (–IIIC Früh) bzw. die im Tauchverfahren dekorierten Fleckentassen des SM IIIC364. Manche der Grauwarenknickwandtassen haben einen sehr scharfkantigen Knick, eine Formgebung, die keine Parallelen bei den lokalen spätminoischen Tassentypen findet und an italienische Töpferprodukte erinnern könnte, unter diesen jedoch auch keine exakten Formentsprechungen hat365. Bei den Grau­ warentassen aus Chaniá haben wir es demnach größtenteils mit lokalen spätminoischen Formen zu tun366, die in der Synchronisierungsdebatte mit Italien keine Rolle spielen können. Vgl. Rutter 1974, 116 Abb. 33,3; 192 Abb. 71,3; 214 Abb. 90,3.4.6 (letztere mit einem konkaven Boden); 226 Abb. 99,26; 240 Abb. 106,3 (mit konkavem Boden); 327 Abb. 119,2; Deger-Jalkotzy/Alram-Stern 1985, 413 Abb. 15,7; Podzuweit 1992, Taf. 60,11.12.14; 61,1; Mountjoy 1999a, 231 Abb. 74,182–184. – Vgl. auch ein allerdings ganz anderes proportioniertes Tirynther Grauwarengefäß (Kilian 1988a, 131 Abb. 26,8; neu gezeichnet bei Belardelli 1999, 452 Abb. 1,23). Laut Kilian (1988a, 147) gehört es zu demselben Gefäß wie ein stark profilierter Ringfuß (ebd. 131 Abb. 26,24). 359 Vgl. Adrimi-Sismani/Godart 2002, 101 Abb. 14,rechts; Adrimi-Sismani 2003, 89 Abb. 10,links oben; dies. 2006a, 106 Abb. 7, BE 35738.BE 35895.BE 35894.BE 35739; dies. 2006b, 471 Abb. 25.4 mit Castagna 2002, 235 Abb. 100,6.7.8.10. 360 Adrimi-Sismani 2006a, 90; 106 Abb. 6,BE 35826; dies. 2006b, 473 Abb. 25.7. 361 Vgl. etwa Castagna 2002, 241 Abb. 104; 242 Abb. 105,35; 243 Kat. Nr. 33–35. 362 Pålsson Hallager 1983a, 360 f. mit Abb. 2,C.D Taf. 16; dies. 2000, 166 f.; dies. 2003b, 254–256 Taf. 86. 363 Bettelli 1999, 466 Anm. 29; ders. 2002, 128. 364 Grauwarentassen: Pålsson Hallager 1983a, 360 f. mit Abb. 2,C.D Taf. 16,c; dies. 2003b, Taf. 86. – Vgl. dazu bemalte, z. T. aber auch unbemalte Tassen: dies. 2000, 137–139 Taf. 34,77-P 0309.84-P 0698; 55,71-P 0810.78-P 0032; dies. 2003a, 106–108 Abb. 1,b.c; 113 Abb. 3,e; 114; dies. 2003b, Taf. 46,84-P 1446.71-P 1161.84-P 0484.77-P 1155; 47; 48,83-P 0317.83-P 0398.84-P 1295; 69,80-P 0457/1440. 365 Dies liegt vor allem am Wandungsverlauf des steilwandigen Oberteils ohne profilierte Lippe: Pålsson Hallager 2003b, Taf. 86,80P 0501b,c,d. 80-P 0258. 80-P 0501e,f/0783a. 366 Entgegen Pålsson Hallager 1985, 303, die sie als Miniaturversionen der handgemachten Knickwandtasse mit hochgezogenem Bandhenkel interpretierte. – Später wiederholte sie diese Ansicht nicht mehr, betonte aber weiterhin den Zusammenhang zwischen HGK und Grauware in Chaniá einerseits sowie italienischen Töpfertraditionen andererseits, wobei sie als Argumente das gemeinsame Auftreten in bestimmten Kontexten, den Produktionshöhepunkt beider Waren in SM IIIB2 und die Tatsache, daß es für die Knickwandtasse Grauer Ware keine ältere Vorläuferform in minoischer Ware gäbe, nannte (dies. 2003b, 255 f.). All dies sind 358

Die zur vergleichenden Datierung herangezogenen Artefaktkategorien

51

Als letztes sei nochmals auf die nicht-trojanische Grauware aus Tell Kazel hingewiesen, die, wie bereits gesagt, aufgrund ihrer Ware der süditalienischen Grauware sehr nahe steht. Von dem Ort aus der syrischen Küstenregion liegen in dieser Ware sowohl mykenische Formen als auch nicht-mykenische vor367. Bei einem Knickwandgefäß handelt es sich mit ziemlicher Sicherheit um einen italienischen Typ368. Sehr gute Parallelen lassen sich aus Broglio di Trebisacce anführen. Diese gehören zwar der handgemachten Impastokeramik an369, doch zahlreiche Grauwarentypen der Knickwandgefäße Süditaliens gehen auf lokale Impastovorbilder zurück, so daß sie legitimerweise zitiert werden dürfen. Dieser Befund von Tell Kazel paßt im übrigen gut zur HGK von demselben Fundort, denn sie scheint ebenfalls italienischer Inspiration zu entspringen, wie sich bereits anhand der Töpfe mit glatten Horizontalleisten zeigte (Taf. 25)370. Abschließend läßt sich somit zur spätbronzezeitlichen Grauware Griechenlands zunächst nur festhalten, daß italienischer Einfluß wohl vorliegt, und zwar vor allem in Dhimíni, sich jedoch zum genauen Charakter und zum Ablauf der wechselseitigen ägäisch-italienischen Beeinflussung in diesem Töpfereizweig auf der Grundlage des derzeitigen Publikationsstandes vorläufig nichts Definitives aussagen läßt. Vor allem benötigen wir noch Publikationen gut erhaltenen und gut stratifizierten Grauwarenmaterials aus mykenischen Kontexten in Griechenland, um das griechische Spektrum in seiner Varianz und zeitlichen Tiefe besser zu definieren. Insbesondere für die Phase SH IIIA1 müßten die Kenntnisse noch wachsen, während auf der anderen Seite noch mehr Befunde der ausgehenden Mittel- und beginnenden Spätbronzezeit in Italien bekannt gemacht werden müßten, um die Grauwarenproduktionen beiderseits des Ionischen Meeres besser zueinander ins Verhältnis setzen zu können. 2.2.3 Fazit Die Diskussion des Fundbestands hat gezeigt, daß sich an einer ganzen Reihe von zentral- und südgriechischen Fundorten Keramik italienischen Typs in Kontexten der Perioden SH IIIB und IIIC nachweisen läßt. In erster Linie handelt es sich um Handgemachte Geglättete Keramik, die der italienischen ebenfalls handgemachten Impastokeramik entspricht, und zwar vor allem jener aus den südlichen Regionen des italienischen Festlands. Zum Teil ist sie aber auch mit zentralitalienischen Produkten der thyrrenischen sowie der adriatischen Gebiete vergleichbar. In einigen Fällen (v. a. Dhimíni) tritt auch graue Drehscheibenkeramik hinzu, die Merkmale der italienischen Grauwarenproduktion Süditaliens aufweist. Auf dieser Grundlage erscheint es angemessen, diese keramischen Fundmaterialien ebenso zum Aufbau einer vergleichenden Chronologie heranzuziehen wie die mykenische und italomykenische Keramik der verschiedenen Fundorte des zentralen Mittelmeerraums. Die Analyse des Materials zeigte aber auch, daß nicht alle Funde von HGK und Grauware aus dem mykenischen Griechenland auf italienischen Einfluß zurückgeführt werden können (vgl. Taf. 26). 2.3 Bronzeschmuck, -waffen und -geräte Eine Artefaktkategorie diente seit dem Beginn der vergleichend chronologischen Forschungen dazu, Synchronismen zwischen dem östlichen und dem zentralen Mittelmeerraum festzulegen (s. Kap. 1): die Bronzen. Was die hier behandelte Aufgabenstellung und den abgesteckten zeitlichen Rahmen betrifft, so interessieren nur jene Gruppen von Waffen, Geräten und Trachtbestandteilen, die verschiedentlich als „Urnenfelderbronzen“371 jedoch keine Argumente für eine italienische Ableitung der Grauwarenformen, wenn sich keine exakten Parallelen in Italien benennen lassen. 367 Badre u. a. 2005, 31 f. mit Abb. 7,1.2. 368 Ebd. 31 Abb. 7,2. 369 M. Bettelli/D. De Angelis in: Bettelli 2002, 80 f. Abb. 29,23D: Capoferri/Giardino 1984a, 75 Taf. 12,12; 76; dies. 1984b, 67 Taf. 2,5; 68. 370 Das hohe zylindrische HGK-Gefäß mit einem mittelständigen Vertikalhenkel (Badre 2003, 83 Abb. 1,2; 90 Abb. 6,1 – von der Redaktion nicht maßstabsgerecht gedruckt) besitzt im übrigen eine sehr gute Parallele im HGK-Material der Nachbesiedlungsphase von Dhimíni (Adrimi-Sismani 2006a, 91 f.; 108 Abb. 12,BE 36014 u. 13,BE 36014; dies. 2006b, 477 Abb. 25.10), wobei das Gefäß aus Dhimíni nur geringfügig kleiner ausfällt. Das Gefäß aus Tell Kazel läßt sich wohl auch mit einer Aschenurne aus Timmari vergleichen, die allerdings keine exakte Parallele darstellt (Cipolloni Sampò 1979, 508 Abb. 4,links). 371 Sherratt 2000, 84–87 mit Abb. 5.1.

52

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

oder auch als „metallurgische Koinè“372 angesprochen wurden. Der letztgenannte Name deutet es schon an: Es handelt sich um Bronzetypen, die in einem sehr weiten Gebiet Zentraleuropas, des Karpatenbeckens, Italiens, des Balkans und zum Teil auch in der Ägäis (und bei einigen Typen sogar darüber hinaus im östlichen Mittelmeer) verbreitet sind. Zur Erstellung einer vergleichenden Chronologie ist diese weite Verbreitung zunächst von Vorteil, denn sie erlaubt die Parallelisierung weit entfernt voneinander liegender Räume, und das ist es, was in der Forschung seit langem praktiziert wird. Andererseits kann eben dieser Vorteil zum Nachteil gereichen, wenn es eine spezifische Fragestellung erfordert zu erfahren, welches das Ursprungsgebiet eines bestimmten Typs, also sein Innovationszentrum ist: Sind die infragekommenden Räume auf der Basis von Bronzetypen miteinander synchronisiert, kann man keine unabhängige Antwort mehr auf die Frage erwarten, in welcher Region diese Typen entwickelt wurden. Dieses Problem stellte sich beispielsweise bei den Fibeln und insbesondere im Hinblick auf die frühesten Fibeltypen der Ägäis. Aufgrund der historischen Implikationen, die an die Einführung eines neuen Trachtbestandteils und letztlich auch eines neuen Kleidungsstils (der gehefteten im Gegensatz zur genähten Kleidung) geknüpft wurden, wurde viel Gewicht darauf gelegt, aus welcher Region diese neue Mode die Ägäis erreicht haben könnte, oder ob sie gar auf eine lokale Erfindung zurückgehe. Unterschiedliche Theorien stehen sich gegenüber373. Eine weitere quellenkritische Überlegung, die mit der zuerst angesprochenen methodischen Problematik eng verknüpft ist, betrifft das Befundbild und die Möglichkeit, die relevanten Bronzetypen anhand ihres Kontexts zu datieren. In vielen Regionen Europas liegt nämlich ein großer Teil der hier interessierenden Bronzen in Form von Einzelfunden (Flußfunden etwa) oder als Bestandteil von Horten vor. Im ersten Fall ist keinerlei datierungsrelevante Information vorhanden, im zweiten – vor allem bei umfangreichen Materialkollektionen – kann es sein, daß die Hortbestandteile einen weiten chronologischen Rahmen abdecken, der eine engere Eingrenzung einzelner Objekte unmöglich macht374 (vgl. etwa die Diskussion zum Hort von Lipari, Kap. 3.2.3). Dies hat selbstverständlich nicht nur auf die Möglichkeit, das Erstauftreten sicher festzustellen, sondern auch auf die Abschätzung der Typenlaufzeiten negative Auswirkungen. Vorausgesetzt, es läßt sich anhand des Fehlens von lokalen Vorgängerformen zeigen, daß die jeweiligen Bronzetypen tatsächlich außerägäischen Ursprungs sind, ist die Suche nach den innovativen Zentren für die Belange der vergleichend chronologischen Studien zwischen zentralem Mittelmeerraum und Ägäis weniger wichtig als die Frage nach dem Weg, auf dem die neuen Bronzetypen in die Ägäis gelangten. Analog zu dem Fall der HGK ist nämlich auch für die diversen Bronzetypen ein Weg über den Balkan als Möglichkeit in Betracht zu ziehen. In einzelnen Fällen kann man eine Herkunft eines Typs aus dem Norden sogar schlüssig nachweisen. Dies ist bei dem bekannten Nadelpaar aus Kammergrab 61 von Mykene375 der Fall. Die betreffenden zwei Schaftlochnadeln mit breitem Pilzkopf finden dank der Neufunde aus zwei westmakedonischen Nekropolen erstmals datierte Parallelen376: Sie entstammen Kontexten, die sich anhand mykenischer Keramikbeigaben auf den Zeitraum SH IIIA Spät bis SH IIIB Früh (spätestens IIIB Mitte) eingrenzen lassen377. Aus Italien ist dieser Typ nicht bekannt378, allerdings fehlen exakte Parallelen weitgehend auch auf dem Westbalkan, obgleich dort eine Tracht mit paarweise getragenen Nadeln in der betreffenden Zeit üblich war379. Es ist aber wichtig festzuhalten, daß dieses Nadelpaar in Mykene auf palastzeitliche Kontakte nach Westma Bouzek 1985, 92–167; 241 f.; Carancini/Peroni 1997. – Vgl. Auch Bietti Sestieri 1973. Zu der Diskussion um die alternativen Ursprungszentren der Violinbogenfibel s. RGA2 VIII, 445 f. mit Abb. 82 s. v. Fibel und Fibeltracht (B. Teržan) – dort auch weitere Literatur. 374 Dieses Problem liegt auch der auffallend geringen Funddichte zweier zuvor publizierter Karten zur Verbreitung von Naue-IISchwertern zugrunde. Selbst zahlreiche stratifizierte Funde ließen sich nicht datieren, sei es, weil sie die einzigen datierbaren Beigaben eines Grabs sind, sei es, weil sich die Hortfunde, aus denen sie stammen, nicht auf den für die angestrebten Kartenaussagen erforderlichen engen zeitlichen Rahmen eingrenzen ließen: Jung 2005b, Taf. 106,j; Eder/Jung 2005, Taf. 108,b. 375 Kilian-Dirlmeier 1984a, dies. 1984b, 281 f. mit Abb. 1,5.6; Xenáki-Sakellaríou 1985, 187 Nr. Χλ 2892 Taf. 80,2892; Donder 1999, 93 Abb. 5,144.145; 94 f. 376 Áno Kómi, Flur Stawrós: Karamitrou-Medessidi 2000, 452; 454; 463 Abb. 13,3.5.6 (eine Abweichung zu dem Paar aus Mykene besteht in den Wülsten der Pilzköpfe). – Äaní, Flur Liwádhia: dies. 2002, 601; 606 Abb. 14,3. 377 Zur Datierung s. Jung 2003, 212 Anm. 16. 378 Vgl. Carancini 1975. 379 Z. B. im Material der nordmakedonischen Nekropole von Ulanci, s. Videski, im Druck. – S. ansonsten Vasić 2003, 34 Kat. Nr. 168.169 Taf. 12,168.169 (beide aus Serbien, aber mit abweichender Gestaltung von Schaft und Kopf [Scheibenkopf]).

372 373









Die zur vergleichenden Datierung herangezogenen Artefaktkategorien

53

kedonien hinweist. Angesichts des gehäuften Auftretens von Nadeln in zahlreichen Bestattungen der betreffenden Nekropolen380 und des seltenen Vorkommens in mykenischen Gräbern Südgriechenlands, dürfte auch klar sein, aus welcher Richtung der Einfluß kam. Daran schließt sich die Frage an, ob auch die zwei Violinbogenfibeln des Typs II nach Kilian aus demselben Kammergrab 61 von Mykene381 aus dem Norden, auf einem Weg durch die balkanischen Flußtäler und durch Westmakedonien in die Argolis kamen bzw. ob die Bewohner der Argolis diesen Typ durch makedonisch-balkanische Kontakte kennenlernten. Der Typ mit Spiraldiskusfuß ist sehr weiträumig verbreitet, und sein Vorkommen allein erlaubt keine Antwort auf die gestellte Frage382. Nur wenn man den Bestattungskontext des Nadel- und des Fibelpaars in dem mykenischen Grab kennen würde, könnte man eine gewisse Wahrscheinlichkeit zugunsten der einen oder anderen Herleitung (auf dem adriatischen Seeweg aus Italien oder auf dem Landweg aus den Balkangebieten) geltend machen. Leider unterließ es aber der Ausgräber Christos Tsountas völlig, die Befunde des betreffenden Grabs zu dokumentieren383. Generell darf man aber auch die Fibeln als außerägäische Erfindung bezeichnen, denn ihre Funktion als Gewandschließen läßt sich auf die durchlochten Nadelformen der europäischen Früh- und Mittelbronzezeit zurückführen. Durch das Loch war aller Wahrscheinlichkeit nach ein Bügel aus vergänglichem Material (Schnur, Faden) geführt, was den Schritt zur Erfindung der einteiligen Bronzefibel vorbereitete384. Da aber, wie bereits gesagt, Gewandnadeln im mittelhelladischen und mykenischen Griechenland außerordentlich selten waren385, kann man davon ausgehen, daß die Fibel in den Zonen der Nadeltracht erfunden wurde, in den Regionen Europas, in denen man geheftete Kleidung trug. Es gibt aber auch bei den Trachtelementen Fälle, in denen nur eine italienische Herleitung in Frage kommt. Ein solcher Fall liegt mit einem kürzlich veröffentlichten Nadelpaar im Athener Nationalmuseum von einem leider unbekannten, möglicherweise in Böotien zu lokalisierenden Fundort vor. Die beiden Nadeln können als Variante der Doppelspiralnadeln vom Typ Peschiera eingeordnet werden, wobei ihre Besonderheit in den mehrfachen Achterschlaufen des Schafts liegt386. Abgesehen von ihren doppelten Spiralen finden sie ihre beste Parallele in einem Nadelpaar aus Hort 1 von Rocavecchia387 (Kap. 3.3.2). Bei einer bronzenen Blatt­ bügelfibel aus SM IIIC-Schichten in Chaniá haben Bleiisotopenanalysen gezeigt, daß zumindest das Kupfer dieses Trachtbestandteils aus Sardinien importiert worden war388. Auch in einigen weiteren Fällen erlauben selten auftretende typologische Details eine genauere Herleitung eines Typs. Das vielleicht beeindruckendste Beispiel liegt mit einer Lanze aus Mitópoli in Achaia vor (Taf. 1,3)389, die nicht nur, was ihre Morphologie betrifft, sondern vor allem auch den feinen Dekor aus par Vgl. Anm. 376. Kilian 1985, 148 Abb. 1,II1.II2; 152; 159–161. 382 Kilian 1985, 159–161; Teržan 1994, 446 mit Abb. 82 (Verbreitungskarte des Typs Unešić/Podumci). 383 Xenáki-Sakellaríou 1985, 186 f. 384 Es wird vermutet, daß diese Erfindung über den Zwischenschritt der zweiteiligen Fibeln des Nordischen Kreises erfolgte, s. Carancini/Peroni 1997, 600. – Zu dieser schon früh formulierten funktionalen Herleitung der einteiligen Fibeln vgl. etwa Voss 1898, 221; Lissauer 1907, 804–806 mit Abb. 57 u. 58. 385 Für die Perioden SH II–III führte Imma Kilian-Dirlmeier (1984a, 54–61) 92 Bronzenadeln aus Gräbern und Siedlungen von der gesamten Peloponnes auf, wobei viele nicht einmal als Gewandnadeln gedient haben dürften (ebd. 65). Wie selten Gewandnadeln im Süden verwendet wurden, verdeutlicht der zahlenmäßige Vergleich mit den Nadeln aus den bereits zitierten westmakedonischen Nekropolen: In Äaní kommen auf 30 Körperbestattungen 13 Nadeln (Karamitrou-Medessidi 2002, 595; 601 mit Anm. 26), in Áno Kómi auf 26 Körperbestattungen zwei Nadeln, während zwei weitere außerhalb der Gräber gefunden wurden (dies. 2000, 455). Aufgrund ihrer Fundlage dienten zumindest jene aus Äaní eindeutig als Gewandnadeln (dies. 2002, 601; 606 Abb. 11– 12). 386 Oikonomides 2005, 185 f. mit Abb. 1. – Zum Typ s. Carancini 1975, 12 f.; 130–133; bes. 133 Kat. Nr. 634 u. 635 Taf. 20,634.635 (hinsichtlich der Verzierung und der vergleichbaren Querschnitte). 387 Es wird von der Bearbeiterin u. a. mit den Typen Bacino Marina und Garda verglichen und weist nur einfache Spiralendungen auf (G. Maggiulli in: Settis/Parra 2005, 312 Kat. Nr. II.206 u. II.207). – Gemeinsam sind den Nadeln aus Apulien und jenen aus Griechenland drei Achterschlaufen unterhalb der Spiralen und eine Achterschlaufe kurz vor der Nadelspitze, wobei alle vier darüber hinaus mit rund 28 cm Länge auch fast gleich groß sind. Die balkanischen Doppelspiral- oder Brillennadeln haben dagegen einen einfachen Schaft (Vasić 2003, 26 f. Taf. 9,126–133; 10,134–138; 52). 388 Stos-Gale/Gale/Evely 2000, 207 Nr. 28; 210 Abb. 2 (Objekt Nr. 84-M36); 211; 214 Tab. 2,28. Zum Objekt selbst s. Bruun-Lundgren/Wiman 2000, 179 Taf. 95,84-M 036; 107,a,1. 389 Mitópoli, Flur Profítis Ilías, Grab: Avila 1983, 60 Kat. Nr. 128 Taf. 18,128. – Leider wurde die Lanzenspitze nicht zusammen mit Keramik geborgen und läßt sich daher nicht präzise datieren und für die vergleichende Chronologie auswerten (Mastrokóstas 1963, 129 f. Taf. 153,δ,unten). 380 381

54

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

allelen Strichreihen, eine einzige exakte Parallele in einem Urnengrab in der Lombardei, in der Poebene, besitzt (Taf. 1,2)390. Bei zahlreichen anderen Lanzenspitzen gelingt eine Herleitung leider weit weniger eindeutig. Die Kombination einer vom Typ her nicht ägäischen Rohrtüllenlanzenspitze mit einem Naue-IISchwert in Kammergrab 21 der Nekropole von Langádha auf Kos hat schon öfter Interesse erregt (Taf. 15,3–4)391. Sandars verglich die Lanzenspitze anhand der schneidenparallelen Blattrippe mit Exemplaren aus rumänischen Hortfunden und vertrat eine balkanische Herleitung. Sie bemerkte allerdings selbst bereits, daß die Tüllen dieser Lanzenspitzen proportional länger ausfallen als bei dem Fund von der ostägäischen Insel392. Eine bessere Parallele stellt eine Lanze aus dem noch zu besprechenden Hortfund von Pila del Brancón im Veneto in der Poebene dar, bei der nicht nur eine umlaufende Blattrippe vorhanden ist, sondern auch die Tülle genauso kurz und gedrungen wirkt und ebensolche hoch sitzenden Stiftlöcher hat wie bei der Waffe aus Langádha (Taf. 10,5)393. Auch angesichts der zuvor erwähnten italienischen Parallele für die typologisch sehr ähnliche Lanze aus Mitópoli394 sollte man daher auch für die Lanzenspitze von Kos besser eine italienische Herleitung ins Auge fassen als eine innerbalkanische395. Günstig erscheinen die Voraussetzungen bei der Suche nach einer Ursprungsregion für einen Messertyp, den eine gerade Griffzunge charakterisiert, die durch einen Zwischensteg von der Klinge abgesetzt ist. Der Typ zerfällt in die Varianten Matrei und Mühlau, von denen die erstere an einem mehr oder weniger tiefen Einschnitt zwischen Steg und Schneide zu erkennen ist396. In der Ägäis sind Belege für die Matreier Variante aus Knossós und vielleicht aus Lefkandí bekannt397, während sich Vertreter der Mühlauer Variante in der Höhle von Psichró („Diktäische Grotte“) und in Phästós fanden398. Während die Mühlauer Variante weiter verbreitet ist und, was die balkanischen Gebiete betrifft, auch in Kroatien und Rumänien vorkommt399, wurden die Matreier Messer bereits auf dem Westbalkan nicht mehr verwendet. Statt dessen ist diese Variante von der Münchner Gegend (mit Einzelstücken in Niederösterreich und Böhmen) über Salzburg und Tirol bis nach Italien verbreitet (mit einem Schwerpunkt in Norditalien). Deshalb müssen das Stück aus Knossós und vielleicht auch das aus Lefkandí aus Italien hergeleitet werden400, was dank eines Neufunds in Broglio di Trebisacce, der die bisherige Verbreitungslücke in Süditalien schließt, weiter an Wahrscheinlichkeit gewinnt (s. Bellaguarda, Brandgrab: De Marinis/Salzani 1997, 706 f. mit Abb. 406: Urne und Lanze aus der Urne (hier Taf. 1,1–2). – Auf diese bemerkenswerte Parallele hatte zuerst Svend Hansen (1994, 60 Abb. 33,11; 64) hingewiesen. 391 Morricone 1967, 137 Abb. 122,oben; 138 f.; Avila 1983, 61 Kat. Nr. 129 Taf. 18,129. – Zum Schwert s. Morricone 1967, 137 f. mit Abb. 122; 139 Abb. 123; 140 Abb. 124; Kilian-Dirlmeier 1993, 95 Kat. Nr. 228 Taf. 34,228. – Zur Datierung der Bestattung s. Anm. 1258. 392 Sandars 1983, 53 f. mit Abb. 10,a.b. – Zu den von ihr zitierten Lanzen in den Hortfunden Rumäniens s. auch Petrescu-Dîmboviţa 1978, Taf. 72,87.89; 73,90 (Drajna de Jos); 115,271 (Guşteriţa); 152,415.416 (Şpălnaca II); 197,978 (Uioara de Sus) – alle mit proportional zur Blattlänge längeren Tüllen als bei den Funden aus Griechenland Taf. 1,3; 15,3. Das gleiche gilt auch für eine Reihe von Lanzenspitzen mit Blattrippe aus Ungarn (Mozsolics 1985, 239 Taf. 1,4.5) und Mähren (Říhosvký 1996, Taf. 12,112). 393 Vgl. Salzani 1994, 86 Kat. Nr. 16; 87 Abb. 3,16. 394 Die starke Ähnlichkeit der Lanzen von Mitópoli und Kos betonte bereits Robert Avila (1983, 60 f.). 395 Dafür spricht auch die Verbreitung der gesamten Gruppe von Lanzenspitzen mit schmalem, langem Blatt und kurzer Tülle, da Funde im Raum zwischen Save und Griechenland fast völlig fehlen (vgl. Kartierung bei Hansen 1994, 63 Abb. 34). 396 H. Müller-Karpe 1950, 317–320 mit Abb. 3–4 u. 5,3. – Variante Matrei in Italien: Bianco Peroni 1976, 16–19 Taf. 2,23; 3,26–34; 4,35.36. 397 Knossós, Stratigraphisches Museum: Warren 1983, 71; 83 Abb. 50–51. – Lefkandí: Popham/Sackett 1968, 13; 14 Abb. 19 (aus der Zerstörungsschicht der Phase 1b; vgl. dazu Popham/Milburn 1971, 334; 336 Anm.6). – Bouzek (1985, 147) ordnete das Messer aus Lefkandí der Variante Matrei zu, Bettelli (in der Karte bei Carancini/Peroni 1997, 598 Abb. 345: gefüllte Kreise gemäß Legende, aber nicht gemäß der Abbildungsunterschrift) anscheinend nicht, sondern dem Typ Scoglio del Tonno (Bianco Peroni 1976, 1; 14 f. Taf. 2,16–21), worin ich ihm aber aufgrund des eindeutigen Vorhandenseins des Zwischenstegs nicht folgen kann. Ob das Stück den für die Matreier Variante definierenden Einschnitt zwischen Schneide und Steg besitzt, ist anhand des Fotos nicht zuverlässig zu beurteilen, da es so scheint, als wäre diese Stelle korrodiert. Falls es sich nicht um ein korrodiertes Beispiel der Mühlauer Variante handelt, ist es der schlankeren, weniger geschwungenen Untervariante A der Matreier Messer nach Bianco Peroni (1976, 16 Taf. 2,23; 3,26–32) zuzuweisen. 398 Psichró: Boardman 1961, 18; 22 mit Abb. 6,B. – Phästós: Milojčić 1955, 155 Abb. 1,13; 156; 158. – Matthäus (1980b, 131) erkannte in Umriß und Klingenverzierung des Messers aus Phästós ägäische Elemente. 399 Zur Verbreitung s. H. Müller-Karpe 1950, 320; Říhovský 1972, 33 (sein Typ Pustiměř); Jiráň 2002, 32 (sein Typ Nový Vestec); außerdem ein Exemplar aus Ilok in Slawonien (Ložnjak Dizdar 2004, 22 Abb. 1). 400 Harding 1984, 132 f.; Bouzek 1985, 145–147. – Zur Verbreitung s. auch Bianco Peroni 1976, Taf. 61,B; Hansen 1994, 222 f. mit Abb. 142 (zu streichen sind die Nr. 4 [Var. Mühlau], 19 [Var. Mühlau], 20 [Var. Mühlau] und 23). – Hinzu kommen Exem 390

Die zur vergleichenden Datierung herangezogenen Artefaktkategorien

55

Kap. 3.2.1.3)401. Dieser Neufund ist im übrigen ein Indiz dafür, daß auch norditalienische Typen die Ägäis über süditalienische Vermittlung erreichten. In dieselbe Richtung deutet ein westbalkanischer Tüllenbeiltyp im endbronzezeitlichen Hort 2 von Rocavecchia (s. Kap. 3.3.2). Von jenen Fundstücken, die zu weiträumig verbreitet sind, als daß man sie auf eine Herkunftsregion eingrenzen könnte, seien die Lappenbeile mit mittelständigen Lappen, die Naue-II-Schwerter und die Tüllenbeile genannt. Der Neufund einer Gußform aus dem Zerstörungskontext des sogenannten Megarons A von Dhimíni belegt die Herstellung von Tüllenbeilen nach europäischem Vorbild im spätpalastzeitlichen mykenischen Griechenland402. Das Stück zeigt jene charakteristische Keilrippenzier, die vor allem auf Tüllenbeilen in Südosteuropa verbreitet ist403, allerdings auch in Italien nicht fehlt. Der thessalischen Gußform fehlt aber der Wulst am Tüllenende, der für die Tüllenbeile ansonsten charakteristisch ist; auch der konische Umriß des Gußprodukts weicht von den gewöhnlichen Tüllenbeilen ab404. Der Fund ist somit als lokale Adaption eines in der spätbronzezeitlichen Ägäis weitgehend unbekannten Gerätetyps zu verstehen405. Die schon lange bekannte Gußform für ein mittelständiges Lappenbeil aus Mykene (Taf. 15,1) wurde seit ihrer Auffindung sicher zurecht mit italienischem Bronzehandwerk in Verbindung gebracht406, doch für sich genommen ermöglicht sie angesichts der weiten Verbreitung des Lappenbeiltyps von Mitteleuropa und Italien (Taf. 8,11; 9,1–2) bis nach Südosteuropa407 kaum eine sichere Entscheidung hinsichtlich der Richtung, aus der die Kenntnis zur Anfertigung derartiger Beile in die Argolis kam. Die Griffzungenschwerter des Typs Naue II spielen eine große Rolle in der Untersuchung überregionaler Kontakte während der europäischen Urnenfelderzeit. Sicher handelt es sich bei den in der Ägäis gefundenen Exemplaren um eine aus nördlicher oder westlicher Richtung übernommene neue Waffenform, die aufgrund ihrer kampftechnischen Vorteile adaptiert und sehr schnell auch lokal produziert wurde. Imma Kilian-Dirlmeier konnte überzeugend belegen, daß sich die Grundform der Naue-II-Schwerter mit hochgezogenen, meist ausbiegenden Randleisten (Knaufohren), schräg abfallenden Heftschultern sowie in einem Bogen geführtem Heftausschnitt und mit der parallelseitigen Klinge des Hiebschwerts nicht aus der ägäischen Schwerttradition des frühmykenischen bis palastzeitlichen Schwertschmiedehandwerks herleiten läßt, sondern statt dessen hügelgräberzeitliche (Bz C) Vorläufer in Mitteleuropa und Italien hat408. In Italien bilden die Griffzungenschwerter der Typen Manaccora (entspricht dem zentraleuropäischen Typ Sprockhoff Ib oder Typ Asenkofen mit Varianten), Sacile, Montegiorgio (entspricht dem Typ Sprockhoff Ia oder Typ Annenheim mit Varianten) und Treviso die unmittelbaren typologischen Vorläufer der Naue-II-Schwerter des Typs Cetona409. Die Seriation der Grabkontexte von Olmo di Nogara in der nördlichen Poebene (Provinz Verona) hat in Verbindung mit der horizontalstratigraphischen Auswertung gezeigt, daß in einer typologisch-chronologischen Reihe von mittelbronzezeitlichen Griffplatten-, Griffangel- und Griffzungenschwertern der Typ Manaccora ganz am















plare aus Germering in der Münchner Schotterebene (Schefzik 1999, 31 Abb. 18,1; 32) und S. Pietro in Tuba bei Limana im Veneto (Bianchin Citton 2000, 28 Abb. 7,7; 29 f.). 401 Eine Verbreitung auf den Routen entlang der innerbalkanischen Flußtäler kann zumindest beim aktuellen Forschungsstand auch für die Variante Mühlau nicht belegt werden, zumal die sieben Messer der spätbronzezeitlichen nordmakedonischen Nekropole von Ulanci alle anderen Typen angehören (Mitrevski 2005, 99 Abb. 5). Dabei ist jedoch anzumerken, daß die Belegungszeit der Nekropole mindestens partiell vor der Produktionsperiode der Mühlauer Messervariante des Ha A1 liegt (zur Datierung von Ulanci s. Jung 2002, 243). 402 Adrimi-Sismani/Godart 2002, 100 mit Abb. 12; Adrimi-Sismani 2003, 85 mit Abb. 6,unten links. 403 Hansen 1994, 178 Abb. 101; 180; 182. – Doppelte Dreieckszier wie bei dem Stück aus Dhimíni: Wanzek 1989, 209 Abb. 9,2. a.2.b; 211 f. Taf. 65 f. 404 Vgl. etwa Borgna 2000–2001, 312 Abb. 8,1; 318 Abb. 12,2; 319 Abb. 13,3; Vinski-Gasparini 1973, Taf. 27,8.20.23; 36,4–6.18; 46,2.8; 69,5; 73,5; Petrescu-Dîmboviţa 1978, Taf. 105,44–49.52–54.56.57. – Für wertvolle Hinweise zur Tüllenbeilgußform danke ich Bernhard Hänsel und Biba Teržan. 405 Zu Tüllenbeilen und verwandten Geräten in der ägäischen Spätbronzezeit s. zuletzt Onássoghlou 1995, 41–47. 406 U. a. Stubbings 1954, 297 f. mit Abb. 18; H. Müller-Karpe 1959, 93 f. mit Abb. 9; Bietti Sestieri 1973, 399; 400 Abb. 15,2; Bouzek 1985, 151; Peroni 1989, 249. 407 Carancini/Peroni 1997, 596 Abb. 344; allerdings gehört Italien zu den Hauptverbreitungsregionen, in Südosteuropa sind diese Beile weniger stark vertreten (vgl. Hansen 1994, 158; 159 Abb. 87). 408 Kilian-Dirlmeier 1993, 102 f. – Einige ihrer Argumente gegen eine ägäische Ableitung des Typs bereits bei H. W. Catling 1956, 119 f., der ihn dennoch für eine ägäische Erfindung hielt (ebd. 125). Später revidierte er jedoch diese Ansicht (ders. 1961, 118). Eine gute Zusammenfassung der älteren Diskussion zum Naue-II-Schwert findet sich bei Spirópoulos 1972, 163–169. 409 Bianco Peroni 1970, 52–61. – Vgl. jeweils Cowen 1956, 56–63; Schauer 1971, 105–113; 125–131.

56

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Ende der MBZ 3 unmittelbar dem Typ Cetona (Taf. 10,1) zu Beginn der bzw. am Übergang zur JBZ 1 vorausgeht410. Für Süditalien dürften die Vergesellschaftung eines Schwerts vom Typ Cetona (Taf. 11,4) mit einem Griffzungendolch vom Typ Bertarina in Vibo Valentia411 und ein Stück aus Schichten der beginnenden JBZ in der apulischen Siedlung Coppa Nevigata (s. Kap. 3.2.4) die jungbronzezeitliche Stellung dieses Schwerttyps bestätigen. Auch in Süditalien gingen dem Typ Cetona andere Griffzungenschwertformen in der MBZ 3 zeitlich voraus, wie die Schwerter vom Typ Manaccora und Montegiorgio in der „Grotticella funeraria“ der Grotte von Manaccora als Beigaben von Bestattungen mit frühapenninischer Keramik zeigen412. In die gleiche Richtung weist auch der Fund eines Griffzungenschwerts des Typs Sacile im Hypogäum von Madonna di Loreto in Trinitapoli, der von Peroni der älteren der beiden mittelbronzezeitlichen Belegungsphasen der künstlich angelegten Bestattungshöhle zugewiesen wird.413 Diese Fakten belegen eindeutig jene Typenherleitung, nach der von älteren mitteleuropäisch-italienischen Vorläufern der Naue-II-Schwerter auszugehen ist und die Kilian-Dirlmeier zuletzt noch einmal überzeugend bekräftigte. Unabhängig von dem zeitlichen Verhältnis der italienischen Griffzungenschwerter zu ihren typologischen Parallelen in Zentraleuropa, das hier nicht untersucht werden muß, zeigt sich, daß im Norden wie im Süden der Apenninhalbinsel Vorläufer für den Naue-II-Typ existieren, so daß Vieles dafür spricht, diesen Schwerttyp in der Ägäis als von Westen her eingeführte Fremdform anzusehen. Die bulgarischen spätbronzezeitlichen Griffzungenschwerter sind sicher von donauländischen Vorläufern abzuleiten414. Ob auch in der Ägäis die Verwendung von Naue-II-Schwertern auf Kontakte zu dieser innerbalkanischen Region zurückgeht, läßt sich derzeit aufgrund der sehr lückenhaften Fundsituation in Bulgarien und Nordmakedonien, die vor allem keine Feinsynchronisierung mit den ägäischen Abfolgen erlaubt, nicht beantworten. Bei den aus Westkleinasien bekannten Naue-II-Schwertern ist das Stück aus der Umgebung von Bodrum aufgrund seiner feinen plastischen Grate auf der Klinge vor allem mit der ägäischen Schwertproduktion zu vergleichen415; es gehört dem Typ A nach Kilian-Dirlmeier an. Derartige Klingenrippen finden sich vereinzelt auch außerhalb der Ägäis, allerdings nicht allein im unteren Donaugebiet416, sondern ebenso und vor allem in Italien417 und entlang der östlichen Adriaküste von Kroatien418 bis nach Albanien419. Hieran wird wiederum der ägäischadriatisch-zentralmediterrane Kommunikationsraum sichtbar420. Das aus dem nordwestkleinasiatischen Bolu

Carancini/Peroni 1999, 15 Taf. 20,21.25; 21. – Noch etwas früher ist der Typ Sacile anzusetzen, denn die Typen des Grabes 494, in dem er vorkommt (De Marinis/Salzani 1997, 715; 716 Abb. 419,6–8), gehören in Carancinis und Peronis Phase Mittelbronzezeit 3A (vgl. Carancini/Peroni 1999, Taf. 18 Nr. 14.15 – das Grab 494 ist noch nicht in ihrer Seriation berücksichtigt). 411 Es handelt sich zwar um eine sekundäre Deponierung in einem Grab des 6. Jahrhunderts v. u. Z., aber die beiden Waffen dürften ursprünglich zur Ausstattung eines prähistorischen Grabs gehört haben: Bianco Peroni 1974, 3 f. Taf. 2,145A,a.b; Carancini/Peroni 1999, 56 Nr. 24; 57 Nr. 35; 27,24.35; Taf. 29,24.35. 412 Recchia 1993, 318 Abb. 1,b; 326 f. (zur Dokumentation der Fundlage); 345 Abb. 7,2; 391 f.; 394 Abb. 27,A.F.4; Recchia 1999, 281 mit Anm. 2 (mit der Bemerkung, daß das Fehlen typisch apenninischer Keramik mit Ritzmustern und großer durchlochter Henkel – also Keramik der MBZ 3 – eventuell auf einen regionalen Töpferstil des Garganogebiets zurückzuführen sein könnte, die Bestattungen in der „Grotticella funeraria“ also durchaus in die voll entwickelte MBZ 3 fallen könnten). Vgl. zu dieser Problematik auch Kap. 3.1.6 mit Anm. 681. 413 Phase des späten Protoapenninikums (MBZ 2): Peroni 1999, 217 mit Abb. 1,1; 219 Abb. 3 (Typenkartierung von Bronzen und Keramik im Hypogäum); vgl. auch Tunzi Sisto 1999, 213 Abb. 32,links; 254 Nr. 604; 256 Taf. II,604. 414 Hänsel 1970, 33–41. 415 A. Müller-Karpe 1994, 433 Abb. 2,4; 440 f. 416 So noch ebd. 441 mit Anm. 49 (das hier zitierte Schwert stammt jedoch aus der Region Moldau). – Vgl. weiterhin Kilian-Dirlmeier 1993, 104; 96 Nr. 235 (an der unteren Donau); 97 f. Nr. 250 (in Südbulgarien/Bulgarisch Thrakien) Taf. 35,235; 38,250. – Im weiteren Sinne verwandt ist auch das Schwert von Konjuša, das eponyme Stück dieser Naue-II-Variante, das in Westserbien bereits recht nahe der Donau gefunden wurde (Harding 1995, 40 f. Nr. 100 Taf. 14,100). 417 Bianco Peroni 1970, 66 f. Kat. Nr. 154–155 (aus dem Veneto bzw. aus Umbrien) Taf. 22,154.155; dies. 1974, 6; 18 f. Kat. Nr. 185,C Taf. 3,185 C (Kalabrien, Typ Penne); Salzani 1994, 83 Nr. 4; 84 Abb. 1,4 (Veneto, Klingenfragment zusammen mit Schwertern der Typen Cetona und Allerona gefunden). – Das Stück „aus dem Trasimenischen See“ (Bianco Peroni 1970, Taf. 22,155) ist mit seinen drei Klingenrippen eine gute Entsprechung zu der Waffe aus Bodrum, gehört allerdings dem Typ Allerona an, während das Schwert aus der Gegend von Bodrum dem Typ Cetona nach italienischer Typologie zuzuweisen wäre. 418 Harding 1995, 51 Kat. Nr. 179 (Typ Stätzling, Variante Vrana); 54 Kat. Nr. 188 (Sonderform) Taf. 21,179; 22,188. 419 Kilian-Dirlmeier 1993, 96 Kat. Nr. 233–234; 98 Kat. Nr. 251–252; 100 Nr. 270 Taf. 35,233.234; 38,251.252; 40,270. 420 Die Funde von Naue-II-Schwertern mit Klingenrippen aus Nordmakedonien (Harding 1995, 40 Kat. Nr. 99; 49 f. Kat. Nr. 173 Taf. 14,99; 20,173) könnten noch durch ägäischen Einfluß zu erklären sein.

410













Die zur vergleichenden Datierung herangezogenen Artefaktkategorien

57

stammende Naue-II-Schwert zeigt in verschiedenen Merkmalen ebenfalls ägäischen Einfluß421 und wäre trotz gewisser Eigenheiten dem Typ A nach Kilian-Dirlmeier zuzuweisen. Diese kurze Diskussion einiger der Problemkreise der europäischen Bronzeproduktion machte erstens deutlich, daß es sich bei den Haupttypen der metallurgischen Koinè tatsächlich um Fremdtypen ohne Vorläufer im mykenischen Bronzehandwerk handelt. Zweitens wurde klar, daß es in einigen Fällen möglich ist, den Grund für die Übernahme der neuen Typen durch die Bewohner der spätmykenischen und -minoischen Ägäis in Kontakten mit den Bewohnern der Apenninhalbinsel zu suchen. In anderen Fällen fällt es schwerer, zwischen dem nördlich-innerbalkanischen Landweg und dem westlich-adriatischen Seeweg (mit einem Ausgangspunkt an der westlichen Adriaküste) zu unterscheiden. Handelt es sich jedoch um Bronzetypen, die in gleicher Form sowohl in der Ägäis als auch im zentralen Mittelmeerraum vorkommen, dann erscheint es gerechtfertigt, auch diese weiter verbreiteten Typen (etwa die Naue-II-Schwerter und die diversen Fibelvarianten) zum Aufbau einer vergleichenden ägäisch-italienischen Chronologie zu verwenden. Die Bronzen italienischen Typs traten ebenso wie die italienisch abzuleitenden Keramikkategorien (Kap. 2.2) erst ab SH IIIB in der Ägäis in Erscheinung. Aus diesem Grund beginnt die Diskussion der griechischen Fundorte in Kapitel 4 mit der Periode SH IIIB, wohingegen in Italien entsprechend den frühesten ägäischen Keramikimporten die um Jahrhunderte früher anzusetzende italienische Mittelbronzezeit jene Periode darstellt, mit der die Studie im folgenden Kapitel 3 einsetzt.

A. Müller-Karpe 1994, 441–444 mit Abb. 5,1.

421

3. Italien 3.1 Die Mittelbronzezeit 3.1.1 Die Akropolis

von

Lipari

3.1.1.1 Die Schichten des Capo Graziano 2 Auf den Liparischen Inseln ist für den langen Zeitabschnitt von der Frühbronzezeit bis zur Mittelbronzezeit 1–2 die Fazies Capo Graziano definiert. Mangels längerer Vertikalstratigraphien kann die Capo-GrazianoFazies weitestgehend nur anhand des Vorkommens bzw. Fehlens spezifischer Indikatoren im Sinne chronologischer Leitfossilien in zwei Phasen unterteilt werden: Capo Graziano 1 und Capo Graziano 2. Für diese beiden Phasen gelten jeweils unterschiedliche Siedlungsplätze als definierend. Zum Teil ist eine Siedlungsverlagerung innerhalb derselben Kleinregion nachweisbar, wie im Falle der Siedlung des Capo Graziano 2 auf der Akropolis von Lipari, die jene in der Ebene von Lipari-Stadt, contrada Diana, des Capo Graziano 1 ablöste422. Die Phase Capo Graziano 1 wird in die italienische FBZ, das Capo Graziano 2 in die MBZ 1–2 eingeordnet423. Nur die Siedlungen, die dem Capo Graziano 2 zugeordnet werden und durch das häufige Vorkommen einer spezifischen ritzverzierten und inkrustierten Keramik mit einem bestimmten Musterrepertoire gekennzeichnet sind, haben auch importierte ägäische Keramik erbracht424. Die Siedlung des Capo Graziano 2 auf der Akropolis von Lipari (Taf. 24) endete nicht in einer Brandzerstörung, was anscheinend auch die Trennung der Schichten des Capo Graziano 2 von jenen des folgenden Milazzese erschwerte. Außerdem ist auf das Fehlen eines großen Zerstörungshorizonts auch der im Vergleich zu den folgenden Siedlungsschichten stärker fragmentarische Charakter des Capo-Graziano-zeitlichen Fundmaterials zurückzuführen425. Die Hütten des Capo Graziano sind in der Abschlußpublikation anhand des einleitenden Buchstabens δ zu identifizieren, die des folgenden Milazzese anhand des Buchstabens γ, während jenen des wiederum jüngeren Ausonio I ein β vorangestellt ist und den Hütten des Ausonio II schließlich ein α426. Die Siedlung des Capo Graziano 2 muß über eine längere Zeit hinweg bestanden haben, denn zumindest im Falle der Hütte δ X konnte festgestellt werden, daß sie nicht zu derselben Zeit wie die benachbarte Hütte δ IX bewohnt gewesen sein kann, sondern dieser zeitlich vorausging (s. u.). Das bedeutet, daß man von der Stratigraphie auf der Akropolis von Lipari aller Wahrscheinlichkeit nach keine feinchronologische Synchronisierung mit einer einzelnen ägäischen Bronzezeitphase wird erwarten können, sondern eher eine Parallelisierung mit einer Reihe von Phasen sowie einen ägäischen terminus post quem non für das Ende der CapoGraziano-Siedlung, der sich aus den jüngsten ägäischen Formen dieser liparischen Phase im Vergleich zu den nächstjüngeren der folgenden Phase ergeben wird.

L. Bernabò Brea 1985, 11 f.; 14 f. – Noch nicht definitiv: L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 510. – Die Siedlung der contrada Diana scheint allerdings noch eine Zeit lang nach der Gründung der Siedlung auf der Akropolis besiedelt gewesen zu sein (L. Bernabò Brea 1985, 18). 423 Peroni 1996, 46 Abb. 1; 92–94; 192. 424 L. Bernabò Brea 1985, 11 f. – S. dazu auch unten Kap. 3.1.2.1. – Es wurde zwar auch eine Scherbe des SH IIB–IIIA1 im Bereich der contrada Diana gefunden (Vagnetti 2001c), allerdings sollte man dieses unstratifizierte Stück nicht mit der dortigen Siedlung des Capo Graziano 1 (bzw. höchstens des beginnenden Capo Graziano 2) verbinden (entgegen ebd. 262), sondern eher im Zusammenhang mit den wenigen ebenfalls dort gefundenen Scherben des Milazzese (der MBZ 3) sehen, wenn man nach den anderswo ergrabenen stratifizierten Kontexten liparischer und mykenischer Keramik geht (s. die folgenden Ausführungen). 425 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 510; 546. 426 Ebd. passim.

422





Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

60 Abb. 1 Lfd. Nr.

Typ

Inv.Nr.

Stratigr. Kontext

Dekor

Muster

Dm. Farbe in cm

Bemerkungen Tafel und ­Publikation

1

Vaphiotasse FT 224

7977

oberhalb des Bodens von Hütte δ IV

1.0 (Irdbd.), br. Bd. auf Mittelrippe, Ubd.

9,2

rot/ dunkel

2

Vaphiotasse FT 224

7969

oberhalb des Bodens bzw. auf dem Boden von Hütte δ III

1.2

Spiralrapport mit br. Außenspirale u. gr. Punkten in den Zwickeln Riffelmuster

–

dunkel

VHE (Schrägstriche), betonte Mittelrippe, Innenoberfläche nicht überarb. –

3

Vaphiotasse FT 224 Vaphiotasse FT 224

8015

Fußb. der Hütte δ VIII

1.2

Riffelmuster

–

dunkel

–

–

Schnitt N, Abstich 5

dunkel

–

wohl Vaphiotasse FT 224 tiefe Tasse FT 211

7903

oberhalb des Fußb. von Hütte δ IV

1.0 (Irdbd.), Blattband – 2 Aubd. oben, (oberhalb der 1 Aubd. Aubd. fortlaufend, unterhalb in Dreiergruppen) nicht erh. – Rdbd.

dunkel

Lippe erh.? Mittelrippe?

ebd. Taf. 144,14

7992

7

tiefe Tasse FT 211

7976

8

gr. Pokal 7979 FT 254? fl. Tasse 7973 (FT 218)?

Hütte δ V (zwischen den Hütten δ IV und δ V) Hütte δ V (zwischen den Hütten δ IV und δ V) Schnitt N, Abstich 3 Hütte δ V (zwischen den Hütten δ IV und δ V) zwischen den Hütten δ XIII und δ XIV zwischen den Hütten δ XVI und δ XVII

4

5

6

9

10

fl. Tasse 7809 (FT 218)?

11

wohl tiefe 7733 Tasse FT 211

12

wohl tiefe 7952 Tasse FT 211

13

wohl fl. Tasse FT 218– 219

8442

oberhalb des Fußb. bzw. auf dem Fußb. von Hütte δ III Hütte δ XII

Taf. 1,4 L. Bernabò Brea/ Cavalier 1980, Taf. 144,13; 145,f; Vagnetti 1982d, Taf. 43,3 L. Bernabò Brea/ Cavalier 1980, Taf. 142,15; 143,e, Cavalier/ Vagnetti 1984, Taf. 3,6 L. Bernabò Brea/ Cavalier 1980, Taf. 142,13 ebd. Taf. 142,14

1.2 (innen unsauber)

Schrägstriche

–

dunkel

–

ebd. Taf. 148,19; 149,l

Rdbd.

kurvo-linear

–

dunkel

–

ebd. Taf. 144,17; 145,i

Rdbd.

–

–

–

Rdbd. innen u. außen

kurvo-linear

–

dunkel (matt!) dunkel

ebd. Taf. 142,5; 143,a ebd. Taf. 150,1; 151,a

Rdbd.

Blattband

–

rot

–

Ubd.

Spiralrapport – (mit Punkten in Weißmalerei im Zentrum?) Spirale mit br. – Auwindg.

Aurdbd

Rdbd.

Schrägstriche

–

–

ebd. Taf. 148,5; 149,b

dunkel Wdfrag., VHA ebd. Taf. 144,23 mit Weißmalerei dunkel Wdfrag. ebd. Taf. 144,21; 145,h

rot

Wdfrag. (Lippe ebd. Taf. 142,12; abgebr.) 143,c (falsche Neigung)

61

Italien Lfd. Nr.

Typ

Inv.Nr.

Stratigr. Kontext

Dekor

Muster

Dm. Farbe in cm

Bemerkungen Tafel und ­Publikation

14

8010

unter dem Fußb. der Hütte δ VII

unbem.

–

–

–

Grobware

ebd. Taf. 148,18; 149,n; Cavalier/ Vagnetti 1984, Taf. 4,2

15

fl. Tasse/ Schale rötlichbrauner gegl. Ware kl. offen

7984

Schnitt N, Abstich 2

Rdbd. innen u. außen

–

–

dunkel

–

16

kl. offen

7985

11.0

–

–

dunkel

kl. Frag

17

kl. offen

7953

Ubd.

Spiralrapport mit br. Auwindg. u. Rahmenlinien

–

dunkel

Wdfrag.

ebd. Taf. 144,18; Cavalier/ Vagnetti 1984, Taf. 3,13

18

kl. offen

7987

Schnitt N, Abstich 11 oberhalb des Fußb. bzw. auf dem Fußb. von Hütte δ III Schnitt N, Abstich 3

L. Bernabò Brea/ Cavalier 1980, Taf. 150,3 ebd. Taf. 150,4

innen u. außen mono.

–

–

rot

Wdfrag.

19

kl. offen

7972

Hütte δ V (zwischen den Hütten δ IV und δ V)

3 schm. Bd. um den Fußansatz

dunkel

Untert. (mit Fußansatz?)

20

kl. offen

7907

Rdbd. außen u. innen

dunkel

Lippenspitze abgebr.

ebd. Taf. 150,2; 151,b

21

gr. offen

7943

unbem.

–

offen offen

8443 8444

– –

kurvo-linear unbest.

– –

rot rot

24

offen?

7760

–

Spiraloid

–

rot

25

offen?

7949

–

Efeuvariante

–

dunkel

Wdfrag.

ebd. Taf. 150,8; Cavalier/ Vagnetti 1984, Taf. 3,14

26

fl. 7951 konkaver Boden Vaphiotasse FT 224 fl. Boden, 7982 Vaphiotasse FT 224

Hütte δ XXI, oberer Fußb. oberhalb des Fußb. bzw. auf dem Fußb. von Hütte δ III oberhalb des Fußb. bzw. auf dem Fußb. von Hütte δ III

Rd wohl skyphoid Wdfrag. Wdfrag., evtl. zu 8443 gehörig Wdfrag.

ebd. Taf. 152,16

22 23

zwischen den Hütten δ III und δ IV Hütte δ XXI, unterer Fußb. Hütte δ XII Hütte δ XII

gebogene – Vertikalstreifen (altern. Gruppe von 3 schm. und br.) leicht schräge – (gebogene?) Striche – –

L. Bernabò Brea/ Cavalier 1980, Taf. 152,11 ebd. Taf. 148,20; 149,m

2 schm. Ubd., Riffelmuster Boddek 1.1, Ring auf Unterseite

–

dunkel

–

Schnitt N, Abstich 4

mono., ausgesp. Aubd.

–

–

–

betonte Mittelrippe; Bodenansatz abgeschrägt

–

–

dunkel

–

L. Bernabò Brea/ Cavalier 1980, Taf. 144,15; 145,j; Cavalier/ Vagnetti 1984, Taf. 3,7 Taf. 1,5 L. Bernabò Brea/ Cavalier 1980, Taf. 142,18; 143,g; Vagnetti 1982d, Taf. 43,6 L. Bernabò Brea/ Cavalier 1980, Taf. 144,25; 145,n

27

28

Kylixfuß (Pokal FT 263– 264)

7737

zwischen den 7.3 + innen Hütten δ XVI mono. und δ XVII

ebd. Taf. 150,5 ebd. Taf. 150,6

ebd. Taf. 148,7

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

62 Lfd. Nr.

Typ

Stratigr. Kontext

Dekor

Muster

Dm. Farbe in cm

Bemerkungen Tafel und ­Publikation

29

Kylixfuß- 7948 platte

oberhalb des Fußb. bzw. auf dem Fußb. von Hütte δ III Schnitt N, Abstich 8

Boddek. 7.1

–

11

rot

breiter Stiel (FT 255?)

ebd. Taf. 157,1; Cavalier/ Vagnetti 1984, Taf. 3,17

30

fl. Boden, 7990 kl. offen

Boddek. 1.3

–

–

dunkel

L. Bernabò Brea/ Cavalier 1980, Taf. 142,17; 143,h

zwischen den Boddek. 1.3 Hütten δ XIII und δ XIV zwischen den Boddek. 1.1 Hütten δ XVIII und δ XIX oberhalb des unbem. Fußb. von Hütte δ IV

–

–

rot

wohl von Vaphiobecher; Innenseite unbehandelt –

31

fl. Boden, 7810 kl. offen

32

fl. 7734 konkaver Boden, kl. offen Pokal7902 henkel FT 254–255, 263–264 gerunde- 9320 tes Alabastron FT 81/82

Spiralrapport

–

rot/ dunkel

wohl Tasse FT 211

ebd. Taf. 144,22; 145,k

–

–

–

VHE

ebd. Taf. 148,3

oberhalb des Fußb. bzw. auf dem Fußb. von Hütte δ III

11.0, 3 Ubd., 1 Ring auf Unterseite

Felsenmuster, 8,6 stehendes (oder gefranstes Blatt 6,9?)

Taf. 20,1 ebd. Taf. 146,1; 147,a; Vagnetti 1982d, Taf. 44,2

Tüllen7971 kanne mit überbrückter Tülle FT 103–104 Stufen7988 halskanne FT 135?

Hütte δ V (zwischen den Hütten δ IV und δ V)

mono.

–

–

# Rand – Unterteil, Boden, HHE (mono., gr Doppelschlaufe um beide Ansätze) dunkel/ Tülle rot

Schnitt N, Abstich 2

–

–

dunkel Rdvar. 1 (matt?)

ebd. Taf. 148,17; 149,k

37

wohl 7997 minoische Amphore

Hütte δ XII

10 mit mind. 6 ausgesparten Bändern oben 10.4/11.0 + Schubd. 1.1, 1 br. Schubd.

Blattband zwischen Schubd.

6

dunkel

38

kl. geschlo.

7986

Schnitt N, Abstich 2

11.0

–

–

–

39

kl. geschlo.

7956

10.4/11.0?

–

–

dunkel

40

geschlo.

7999

oberhalb des Fußb. bzw. auf dem Fußb. von Hütte δ III Hütte δ XII

–

–

41

gr. geschlo. geschlo.

7991

Rdbd. oder mono.? 11.0

–

–

10..

–

–

dunkel/ Rdvar. 1 rot dunkel/ Rdvar. 5 rot dunkel/ Rdvar. 1 rot

33

34

35

36

42

Inv.Nr.

7989

Schnitt N, Abstich 2 Schnitt N, Abstich 7

dunkel

ebd. Taf. 144,24; 145,m

L. Bernabò Brea/ Cavalier 1980, Taf. 144,12; 145,e

ebd. Taf. 140,1; 141,a; Vagnetti 1982d, Taf. 43,1 L. Bernabò Brea/ Cavalier 1980, Taf. 144,10; 145,g Rdvar. 1, Rand ebd. Taf. 144,1; stark aus145,a biegend Rdvar. 1, VHE (mono.), vom Irdbd. geht senkr. Linie ab Rdvar. 1

ebd. Taf. 152,12; 153,b ebd. Taf. 148,1; 149,a ebd. Taf. 148,16; 149,j

63

Italien Lfd. Nr.

Typ

Inv.Nr.

Stratigr. Kontext

Dekor

Muster

Dm. Farbe in cm

Bemerkungen Tafel und ­Publikation

43

eckiges Alabastron FT 89–92

7958

Bd. auf dem Wandungsknick

Punktraster

–

rot/ dunkel

Wdfrag.

44

kl. geschlo.

7967

–

dunkel

Wdfrag.

kl. 7968 geschlo., minoisch?

Doppelaxt mit Stiel und ausgefülltem Kreis als Bekrönung –

–

45

oberhalb des Fußb. bzw. auf dem Fußb. von Hütte δ III oberhalb des Fußb. bzw. auf dem Fußb. von Hütte δ III oberhalb des Fußb. bzw. auf dem Fußb. von Hütte δ III

–

dunkel

46

gr. geschlo.

47

gr. (?) geschlo.

48

geschlo.

49

geschlo.

50

geschlo.

51

geschlo.

52

geschlo.

53

7960

mono.

ebd. Taf. 144,4; 145,b; Cavalier/ Vagnetti 1984, Taf. 3,11

L. Bernabò Brea/ Cavalier 1980, Taf. 142,10; Cavalier/Vagnetti 1984, Taf. 3,10 Schulter, VHA L. Bernabò Brea/ Cavalier 1980, Taf. 140,2; Cavalier/ Vagnetti 1984, Taf. 3,8 Wdfrag. L. Bernabò Brea/ Cavalier 1980, Taf. 152,2

oberhalb des Fußb. bzw. auf dem Fußb. von Hütte δ III 7908 zwischen den Hütten δ III und δ IV 7995 a– Hütte δ X b, 7996 (strat. älter als alle anderen C.G.–Hütten) 7912 nördlich außerhalb der Hütte δ III 8007 nördlich außerhalb der Hütte δ III 7978 Schnitt N, Abstich 6 7970 zwischen den Hütten δ IV und δ V

1 br., 2 schm., 1 br. Aubd.

–

–

dunkel

mono. außen

–

–

dunkel

Hals

ebd. Taf. 146,3; 147,c

1 Aubd?

Punktraster unregelm., Doppelaxt

–

dunkel

Wdfrag.

Taf. 1,6 ebd. Taf. 142,7–9; Vagnetti 1982d, Taf. 43,9

–

unbest.

–

dunkel/ Wdfrag. rot

2 Schubd.

–

dunkel

Schulter

–

–

Wdfrag.

ebd. Taf. 142,6

–

dunkel/ Bauch– Untert. ebd. Taf. 144,8; rot 145,d

geschlo.

7975

Schnitt N, Abstich 7

–

Spiralrapport mit br. Auwindg. Reihe (?) von dicken Punkten Spirale mit br. Auwindg., wohl Punkt im Zwickel Schwammmuster

L. Bernabò Brea/ Cavalier 1980, Taf. 152,7 ebd. Taf. 144,7

–

–

Wdfrag.

54

geschlo.

7983

Schnitt N, Abstich 8

–

–

Wdfrag.

55

Henkel

8545

Hütte δ XII

mono.

Gruppe dreier – gebogener Vertikalstreifen u. unbest. – –

–

56

geschlo., wohl minoisch

7703

Hütte δ XIII

–

evtl. Brückenskyphos FT 100–101 Wdfrag.

– Ubd. 2.2

Spiraloid mit Blütenmotiv, weiße Punkt­ reihe

–

dunkel mit Weißmalerei

ebd. Taf. 144,6; 145,c; Vagnetti 1982d, Taf. 43,10 L. Bernabò Brea/ Cavalier 1980, Taf. 148,15 ebd. Taf. 142,4; 143,b ebd. Taf. 140,5; Vagnetti 1982d, Taf. 43,2

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

64 Lfd. Nr.

Typ

Inv.Nr.

Stratigr. Kontext

Dekor

Muster

Dm. Farbe in cm

Bemerkungen Tafel und ­Publikation

57

geschlo.

7950

oberhalb des Fußb. bzw. auf dem Fußb. von Hütte δ III

schm. Aubd

–

dunkel

Schulter

58

kl. 7954 geschlo.?

oberhalb des Fußb. bzw. auf dem Fußb. von Hütte δ III

Rdbd.

Schuppenmuster mit Zwickelmustern: Winkel u. Papyrus Spiraloid

–

dunkel

Wdfrag.

59

offen oder 7955 geschlo.?

oberhalb des Fußb. bzw. auf dem Fußb. von Hütte δ III

–

Punktraster

–

rot/ dunkel

Wdfrag.

60

fl. 7980 konkaver Boden, offen oder geschlo.? fl. 7974 konkaver Boden, offen oder geschlo.? Vertikal- 7981 henkel

Schnitt N, Abstiche 11–13

Ubd., Boddek. 1.3

–

–

dunkel

innen nicht engobiert

Hütte δ V (zwischen den Hütten δ IV und δ V)

unbem.

–

–

–

–

Schnitt N, Abstich 6

–

–

–

dunkel

VHE (schräge ebd. Taf. 144,11 Streifen), rechteckiger Querschnitt Wdfrag. ebd. Taf. 140,3

61

62

63

wohl minoisch

7930

nördlich 1 Aubd. außerhalb der Hütte δ III

64

Mattmal.

7957

65

Elfenbeinkamm

oberhalb des Fußb. bzw. auf dem Fußb. von Hütte δ III Schnitt N, Abstich 10

–

–

L. Bernabò Brea/ Cavalier 1980, Taf. 150,7; Cavalier/ Vagnetti 1984, Taf. 3,16 L. Bernabò Brea/ Cavalier 1980, Taf. 144,20; Cavalier/ Vagnetti 1984, Taf. 3,15 L. Bernabò Brea/ Cavalier 1980, Taf. 144,19; Cavalier/ Vagnetti 1984, Taf. 3,12 L. Bernabò Brea/ Cavalier 1980, Taf. 142,11; 143,d

ebd. Taf. 152,6; 153,a

Efeu mit spiral- – gefülltem Blatt und Blütenmotiv im Zentrum unbest. mit – Zickzack

–

dunkel (matt)

Wdfrag.

–

–

Kreisaugenzier L. Bernabò Brea/ Cavalier 1980, Taf. 153,g; 158,1

–

ebd. Taf. 140,9; Cavalier/ Vagnetti 1984, Taf. 3,9

Abb. 1: Keramik mykenischen Typs und andere ägäische/ägäisierende Funde aus den Capo-Graziano-2-Schichten der Akropolis von Lipari.

Die mykenische und sonstige ägäische Importkeramik kann zum größten Teil einzelnen Hütten zugeordnet werden; in einigen Fällen stammen die Funde aber auch von den Freiflächen zwischen den Hütten (Abb. 1). Mit in die Analyse aufgenommen wurden ebenso die reichen mykenischen Keramikfunde aus Schnitt N, obwohl sich diese im Gegensatz zu jenen der Hauptgrabungsfläche nicht mit Architekturresten verbinden ließen. Die Reste einer Herdstelle stellen den einzigen Befund der Capo-Graziano-Schichten dar, den die Ausgräber für erwähnenswert hielten, so daß zum Charakter der Schichtbildung quasi keine Angaben gemacht

Italien

65

werden können. Es handelt sich also im Gegensatz zu den Haus- und Freiflächenbefunden (Straßen-/Wegebefunden) der Hauptgrabungsfläche nicht um einen geschlossenen Fundkomplex. Madeleine Cavalier und Luigi Bernabò-Brea geben an, das Fundmaterial dieses Schnittes sei vom ersten Abstich an über zwei Meter Schichtdicke dem Capo Graziano zuzuweisen, wobei jedoch auch geringe Mengen neolithischer und chalkolithischer Keramik der Stile Diana und Piano Conte vorhanden seien. Von späterer Keramik des Milazzese oder Ausonio wird nichts berichtet427. Somit wird man die ägäischen Funde wohl auch zur Synchronisierung des Capo Graziano heranziehen können, sofern sich nicht gravierende Unterschiede zu den Funden aus den Hütten der Hauptgrabungsfläche ergeben. Von den Fußböden bzw. aus dem Schutt oberhalb der Fußböden mehrerer Hütten (δ III, IV, VIII) stammen Rand- und Bodenfragmente von Vaphiotassen (Abb. 1,1–5.26). Das besterhaltene Stück (Abb. 1,1; Taf. 1,4428) ist dem Typ II zuzuweisen429. Seine Innenoberfläche ist ungeglättet und nicht engobiert430, was für eine Datierung in SH I spricht431. Weitere Argumente für einen Ansatz in SH I(–Anfang IIA) sind die prononcierte, von innen herausgedrückte Mittelrippe des Gefäßes und das Muster des Spiralrapports mit großen Punkten in den Zwickeln432. Zwei weitere Randfragmente von Vaphiotassen mit breitem Außen- und Innenrandband zeigen ein Riffelmuster auf der Außenseite (Abb. 1,2–3)433. Dickinson datierte beide in SH I434; leider jedoch erlauben der Erhaltungszustand und die Publikationsweise keine eindeutige Bestimmung als Typ II (Typ III ist ebenfalls möglich435), und auch aufgrund des Musters kann eine Datierung in SH IIA und sogar noch in IIB nicht ausgeschlossen werden436. Ein Fragment vom Unterteil und Boden einer Vaphiotasse mit Riffelmuster weist eine scharfe, nicht abgeschrägte Kante auf; das die Dekorzone abschließende Band greift auf die Bodenunterseite über (Abb. 1,26)437. Es dürfte sich um ein Exemplar des Typs III handeln, wobei Parallelen

427

L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 311 f. Taylour 1958, 23 Kat. Nr. 28 Taf. 3,12; L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 229 Taf. 144,13; 145,f; Vagnetti 1982d, 133 Kat. Nr. 5 Taf. 43,3 (wechselnde Breite von Außen- und Innenwindungen der Spirale nicht korrekt wiedergegeben [vgl. Foto bei L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, Taf. 144,13] und Innenrandband nicht gezeichnet). 429 Zur ursprünglich von Coldstream aufgestellten Definition, die von Mountjoy erweitert und verfeinert wurde, s. Coldstream 1978, 393–395 mit Abb. 6,b; Mountjoy 1986, 15 mit Abb. 8. – Der Typ II war bereits in SH IIA nicht mehr typisch. 430 Persönliche Autopsie im Äolischen Archäologischen Regionalmuseum „Luigi Bernabò Brea“. 431 Die fehlende Oberflächenüberarbeitung der Innenseite ist für die Vaphiotassen der Phase SH I charakteristisch, während die Vaphiotassen der folgenden Phase SH IIA bereits innen geglättet und engobiert sind. Diese Faustregel gilt auch für andere offene Gefäßformen (Dickinson 1974, 114 f.; 119; Mountjoy 1986, 9; 15; 17; 34). Eine Bestätigung findet sie durch den geschlossenen Fundkomplex der Vulkanzerstörung von Akrotíri auf Thera, die in das reife SM IA (= späteres SH I) datiert und in der sich vom Festland importierte mykenische Gefäße fanden. Alle kleinen, offenen Gefäße mykenischen Typs aus dieser Zerstörungsschicht haben eine ungeglättete und nicht engobierte Innenoberfläche (eigene Autopsie der im Nationalmuseum Athen und dem Museum des prähistorischen Thera ausgestellten Funde sowie freundliche Information von Iríni Nikolakopoúlou, für die ich herzlich danke). – Die SH I-Zerstörungsschicht des Hauses von Traghána, Voroúlia, in Messenien enthielt ausschließlich Vaphiotassen mit nicht engobierter Innenoberfläche (Lólos 1987, 79). 432 Diese Datierung vertrat bereits Dickinson 1974, 118 Anm. 56; vgl. außerdem Coldstream 1978, 395; Mountjoy 1986, 15; 33 f. – Zu stratifizierten Parallelen s. Korákou, „East Alley Pit“, Niveau X (SH IIA): Blegen 1921, Taf. 4,1; Mountjoy 1999a, 205 Abb. 63,15; 206 Kat. Nr. 15 (von Dickinson 1974, 116 Taf. 20,d jedoch eigenartigerweise für SH I angeführt). – Kíthira, η (SM IA = SH I): Coldstream 1972a, 115 Nr. 5 Taf. 29,5. – Kíthira, θ (SM IA = SH I): ebd. 121 Nr. 3 Taf. 31,3. – Kíthira, λ (SM IA – frühes IB = SH I – frühes IIA): ebd. 127 Nr. 1–2 Taf. 32,λ,1–2; ders. 1978, 395 Abb. 6,b. – Traghána, Voroúlia (SH I): Lólos 1987, 76 f. Nr. 3; Abb. 107. – Thera, Vulkanzerstörung (reifes SM IA): Marthari 1990, 61 Abb. 4a; 63; dies. 1993, 249 Taf. 31,a. b (SH I-Importe aus der Nordostpeloponnes; Spiralen mit Rosetten oder Weißmalerei im Zentrum). – Ajía Iríni, Haus A, Zerstörungsschicht vom Ende der Periode VII in Raum 17 (Phase VIIb: Ende von SH IIA, vgl. unten mit Anm. 485): Cummer/Schofield 1984, 79 f. Taf. 59,b–c. 433 Taylour 1958, 20 f. Nr. 14.15 Taf. 2,18; 3,19; L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 237 Taf. 142,13.15; 143,e; Cavalier/Vagnetti 1984, Taf. 3,6. 434 Dickinson 1974, 118 Anm. 56. 435 Zum Typ III vgl. Coldstream 1978, 395 f. mit Abb. 6,c; Mountjoy 1986, 15 f. mit Abb. 9. 436 Zu Parallelen s. Kíthira, θ (SM IA = SH I): Coldstream 1972a, 122 Nr. 20 Taf. 31,20 (Typ III, Rdbd. 1.0). – Korákou, „East Alley Pit“, Niveau VI (SH IIB): Dickinson 1972, Taf. 34,d,links unten (Typ III). – Kéa, Ajía Iríni, Haus A, Zerstörungsschicht der Periode VI in Raum 18 (SM IA/SH I, s. Cummer/Schofield 1984, 142): ebd. 83 Taf. 62,i. – Kéa, Ajía Iríni, Haus A, Zer­ störungsschicht vom Ende der Periode VII in Raum 17 (Phase VIIb: Ende von SH IIA, vgl. unten mit Anm. 485): ebd. 79 f. Taf. 59,a. 437 Taylour 1958, 23 Nr. 32 Taf. 3,21; L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 222 Taf. 144,15; 145,j; Cavalier/Vagnetti 1984, Taf. 3,7.

428













66

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

sowohl aus SH I als auch aus SH IIA genannt werden können438. Demgegenüber zeigt ein anderes Unterteilund Bodenfragment einer Vaphiotasse, das in Schnitt N gefunden wurde (Abb. 1,27; Taf. 1,5), mit der von innen herausgedrückten Mittelrippe und dem abgeschrägten Bodenansatz439 die beiden typischen morphologischen Merkmale dieser Gefäßform aus der Phase SH I440. In die gleiche Phase datiert aufgrund seiner unbearbeiteten Innenoberfläche ein zweites Bodenfragment aus Schnitt N, wobei es sich höchstwahrscheinlich auch um eine Vaphiotasse handelt (Abb. 1,30)441. Ebenfalls aus Schnitt N stammt das Randfragment einer weiteren Vaphiotasse (Abb. 1,4)442. Ihr Muster mit in zwei Zonen übereinander angeordneten Blattbändern, einem einfachen und einem, bei dem die Blätter in Dreiergruppen zusammengefaßt sind, kann als typisch für die Phase SH I gelten443. Zwei Randfragmente aus Hütte δ III bzw. dem Bereich zwischen den Hütten δ IV und δ V lassen sich ziemlich sicher der tiefen Tasse FT 211 zuordnen, obgleich keine Henkelansätze erhalten sind (Abb. 1,6–7). Das Vorkommen dieses Typs auf Lipari ist im übrigen durch ein Stück mit erhaltenem Henkel aus gemischten Schichten des Piano Conte und Capo Graziano zweifelsfrei belegt444. Von den beiden sicher stratifizierten Fragmenten zeigt das eine Schrägstriche bzw. eine späte Version des Riffelmusters und ein nicht genau bestimmbares kurvolineares Muster. Bei dem erstgenannten (Abb. 1,6) läßt sich auch der Dekor mit einem breiten Randband innen und außen bestimmen, wobei das Innenrandband unsauber gezogen ist445. Dieses Dekormerkmal offener Gefäße konnte Dickinson anhand der Stratigraphie von Korákou und zeitgleicher Fundkomplexe als charakteristisch für SH I bestimmen446. Zwei Wandfragmente, die sich beide nach Taylours Bestimmung der tiefen Tasse FT 211 (und nicht der flachen FT 218–219) zuordnen lassen (Abb. 1,11–12), zeigen Spiralen als Muster, in dem einen Fall vermutlich mit Punkten in Weißmalerei im Spiralzentrum447. Bei dieser Scherbe kann man außerdem beobachten, daß die Windungen der laufenden Spiralen nicht zusätzlich durch girlandenartige Rahmenlinien untereinander verbunden sind, wie dies ab SH IIA typisch war. Aufgrund dieses Musterdetails ist das Fragment (Abb. 1,11) eher in SH I als in SH IIA zu datieren448. Es fehlen jedoch in der Publikation wiederum Angaben zum Überarbeitungszustand der Innenoberfläche, die diese Datierung zusätzlich absichern könnten. Einige wenige Scherben von der Akropolis von Lipari können Pokalen oder Kylikes zugewiesen werden (Abb. 1,28–29.33). Das Fragment eines niedrigen kylikoiden Fußes ist außen und innen monochrom bemalt (Abb. 1,28)449 und kann daher dem unbemalten oder monochromen FT 263 zugewiesen werden (im Gegensatz Vgl. Coldstream 1978, 395 f.; Mountjoy 1986, 15 f.; 33 f. – Zu Parallelen s. auch Pylos, Kammergrab E-8, Bestattung(?) I (SH IIA): Blegen/Rawson/Taylour/Donovan 1973, 194; 199 Nr. 24.25; Abb. 249,19.21; Mountjoy 1999a, 322 Abb. 108,24; 323 Kat. Nr. 24. – Die Neuedition des Gefäßes (Cavalier/Vagnetti 1984, Taf. 3,7) wurde leider nicht durch eine nähere Beschreibung der Oberflächenbearbeitung ergänzt, so daß sich zu diesem chronologisch signifikanten Kriterium keine Aussage treffen läßt. 439 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, Taf. 142,18 (dort am besten zu erkennen); 143,g; Vagnetti 1982d, 133 Kat. Nr. 4 Taf. 43,6. 440 Allgemein s. Dickinson 1974, 115 mit Abb. 3; Mountjoy 1986, 15 mit Abb. 8,1.2.10. – Zu Parallelen aus geschlossenen SH IKontexten s. z. B. Thera, Vulkanzerstörung (reifes SM IA): Marthari 1990, 61 Abb. 4a; 63; dies. 1993, 249 Taf. 31,a–c. – Traghána, Voroúlia (SH I): Lólos 1987, 74–82; Abb. 104–109; 111. 441 Taylour 1958, 21 Kat. Nr. 18; L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 316 Taf. 142,17; 143,h. – Zur chronologischen Bedeutung des Zustands der Innenoberfläche von Vaphiotassen s. o. mit Anm. 431. 442 Taylour 1958, 20 Kat. Nr. 12 Taf. 8,4; L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, Taf. 142,14. 443 Als solches ist dieses spezielle Stück sogar in Dickinsons Diskussion des Stils dieser Phase explizit genannt und illustriert worden (Dickinson 1974, 116 Taf. 20,e; vgl. auch ebd. 109 f. mit Abb. 1). 444 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 376 Taf. 148,6; 149,d; Taylour 1980, 799 Kat. Nr. 81 (fälschlich als flache Tasse FT 218 bestimmt); Vagnetti 1982d, 133 Kat. Nr. 9 Taf. 43,11 (Rddm. 8,4 cm; Dekor 1.1; Muster: umlaufende schräge Streifen/späte Version des Riffelmusters; VHE mit Schrägstreifen). – Das Fragment wurde nicht in den Katalog der Abb. 1 aufgenommen, denn es stammt aus Schichten, die sich keinem Baubefund zuordnen lassen und z. T. auch Piano-Conte-Material enthielten, s. L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 375 f. mit Abb. 25. 445 Taylour 1958, 30 Nr. 54 Taf. 4,15; L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 233 Taf. 148,19; 149,l. 446 Dickinson 1974, 114; vgl. Mountjoy 1986, 9. 447 Taylour 1958, 25 Nr. 34 Taf. 3,22; ders. 1980, 797 Kat Nr. 54.57; L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 222; 251 Taf. 144,21.23; 145,h. 448 Dickinson 1974, 109 f. mit Abb. 1–2; 115 f.; Mountjoy 1986, 10; 17. – Eine minoische Parallele dieser Zeitstellung (SM IA/SH I) bietet die Zerstörungsschicht der Periode VI des Raumes 18 von Haus A in Ajía Iríni (Cummer/Schofield 1984, 85 Kat. Nr. 834 Taf. 63,834: Dekor 9.1; keine Weißmalerei vorhanden). 449 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 251 Taf. 144,25; 145,n; Taylour 1980, 797 Kat. Nr. 60.

438















Italien

67

zu FT 254, der als musterbemalter Typ definiert ist450). Der monochrome FT 263 ist von SH IIA bis SH IIIA1 belegt451, wobei aber das Fehlen eines echten Stiels und einer halbkugeligen Wölbung unter der Unterseite der Fußplatte für den früheren Bereich dieses Zeitabschnitts spricht452. Der ebenfalls unbemalte oder monochrome FT 264 unterscheidet sich, falls auch er einen kurzen Fuß besitzt, von dem zuvor genannten durch die kürzere, dickere Lippe453. Dieses Merkmal ist allerdings bei dem vorliegenden Stück nicht überprüfbar, so daß eine Entscheidung zwischen FT 263 und 264 offen bleiben muß454. Entweder dem musterbemalten Typ FT 254 (ephyräischer Pokal) oder den unbemalten Versionen von FT 263–264 gehört ein Henkelfragment an (Abb. 1,33)455, das im Falle des Zutreffens der ersten Bestimmung in SH IIB zu datieren wäre456, im Falle des Zutreffens der zweiten jedoch zwischen SH IIA und IIIA1 nicht näher zeitlich eingrenzbar wäre. Das Fragment einer mit Ringen dekorierten Fußplatte aus Hütte δ III gehört aufgrund seines Durchmessers von 11 cm zu einem großen Gefäß (Abb. 1,29)457. Taylour wies das Fragment dem FT 255 zu, was morphologisch und hinsichtlich des Dekors überzeugend erscheint458. Damit ist eine frühestmögliche Datierung in SH IIIA1 gegeben, denn die älteren Pokale des FT 254 zeigen weder eine weit ausgelegte, flache Fußplatte noch eine dem liparischen Stück entsprechende Bänderung. Der neue Bestimmungsvorschlag als Kylixfuß des SM II bietet mit der genannten monochromen Parallele keine Erklärung für die eindeutig vorhandene Bänderung459. Zwei Randfragmente stammen von flachen Tassen (wohl FT 218: Abb. 1,9–10); eines von beiden ist mit einem Blattband verziert. Sind diese beiden bemalt, so gehört ein weiteres Randfragment einer flachen Tasse oder Schale zur unbemalten Keramik (Abb. 1,14). Es ist vergleichsweise grob gemagert und hat eine rötlichbraune, gut geglättete Oberfläche460, womit es einer Gattung angehört, die auch von anderen mittelbronzezeitlichen Fundorten Süditaliens bekannt ist (s. u. Kap. 3.1.6; 3.1.7)461. Diese flache Tasse/Schale stammt aus einem Abstich deutlich unterhalb des Fußbodens der Hütte δ VII, was für eine Datierung in einen frühen Abschnitt der Phase Capo Graziano 2 sprechen könnte462. Die vergleichbaren Scherben aus Rocavecchia wurden allerdings in stratigraphischem Kontext mit frühmykenischer Keramik der Phase SH IIB gefunden, also mit Funden, die zeitgleich mit den jüngsten frühmykenischen Scherben der Siedlung des Capo Graziano auf Lipari sind (s. u.). Unter den Wandfragmenten kleiner offener Gefäße ist eine Unterteilscherbe erwähnenswert, die mit gebogenen Vertikalstreifen verziert ist, wobei sich anscheinend Gruppen von je drei schmaleren Streifen mit breiteren Streifen abwechseln (Abb. 1,19)463. Bei einem weiteren Wandfragment ist möglicherweise dasselbe

450

Furumark 1941a, 630. Korákou, „East Alley Pit“, Niveau IX (SH IIA): Mountjoy 1986, 34 f. mit Abb. 35,11. – Athen, Agora, Kammergrab XXIII, südliche Bestattung (SH IIIA1): Immerwahr 1971, 220 Nr. XXIII-4 Taf. 51,4. – Nicht geschlossen, aber verwertbar ist – aufgrund der Masse des Materials und der sicheren Stratifizierung – die wohl sekundär abgelagerte Schuttschicht in Mykene, die vom sogenannten Tholosgrab des Atreus geschnitten wird, der „Atreusbothros“ (SH IIIA1; zum Befund s. A. J. B. Wace 1949, 126 f.; Abb. 8–9; French 1964, 241 f. mit Bibliographie): Zum monochromen FT 255 s. ebd. 249; 254 Anm. 47a; 261. 452 Vgl. Mountjoy 1986, 34 f. mit Abb. 35,11–13; 64 f. mit Abb. 75,14. 453 Beispiele für FT 264 auf sehr kurzem Fuß, die Furumark (1941a, 630) zitierte: Beispiele Nr. 13, 14 und 15, s. Mountjoy 1999a, 993 Abb. 402,16; CVA Kopenhagen IIIA, Taf. 53,9.10.12. 454 Mountjoy möchte die kurzstieligen Exemplare von FT 264 entweder der Phase SH IIIA1 oder dem frühen SH IIIA2 zuweisen (Mountjoy 1999a, 994). 455 Taylour 1958, 27 Kat. Nr. 43 Taf. 4,3; L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, Taf. 148,3. 456 Korákou, „East Alley Pit“, Niveaus VI und V (SH IIB): Dickinson 1972, 107 Taf. 34,c,rechts oben; 34,d,rechts und links oben; 34,e,links und Mitte. – Tiryns, Haus D1 (SH IIB): P. Gercke/W. Gercke/Hiesel 1975, 22 f. Kat. Nr. 43.49 mit Abb. 7,1 Taf. 27,1; 28,1a,4b. – Vgl. Mountjoy 1986, 48 f. mit Abb. 54. 457 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 222 Taf. 157,1; Cavalier/Vagnetti 1984, Taf. 3,17. 458 Taylour 1958, 37 Kat. Nr. 83; L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 222 Taf. 157,1. – Vgl. dazu etwa Furumarks Beispiel Nr. 4 für FT 255 (Mountjoy 1999a, 992 Kat. Nr. 14; 993 Abb. 402,14: Fußdurchmesser 12 cm) sowie ein weiteres, ebenfalls aus Rhodos stammendes Stück (ebd. 992 Kat. Nr. 13; 993 Abb. 402,13: Fußdurchmesser 10,1 cm). 459 Vgl. L. Alberti/Bettelli 2005, 549 mit Anm. 22. 460 Taylour 1958, 29 f. Kat. Nr. 52 Taf. 4,12; Cavalier/Vagnetti 1984, 152 Taf. 4,2. 461 Vgl. auch L. Alberti/Bettelli 2005, 549 Taf. 123,13–18. 462 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 235 Taf. 148,18; 149,n; Längsprofil 13 (Cap. δ VII, Abstich 9); Taylour 1980, 800 Kat. Nr. 94 (mit der Angabe des Abstichs). 463 Taylour 1958, 30 Kat. Nr. 55 Taf. 4,17; L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 233 Taf. 148,20; 149,m.

451













68

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Muster zu rekonstruieren (Abb. 1,20)464. Pokale465, die diese Musteranordnung zeigen, sind für die Phase SH IIB charakteristisch466. Aus Hütte δ III stammt das Wandfragment eines anderen kleinen offenen Gefäßes, dessen Muster sich recht zuverlässig als Spiralrapport mit breiter Außenwindung und Rahmenlinien rekonstruieren läßt (Abb. 1,17)467. Das letztgenannte Detail ist entscheidend für die Zuweisung zur Phase SH IIA468, denn in SH I existieren entweder nur einfache Spiralrapporte oder parataktisch angeordnete Einzelspiralen mit breiten Rahmenlinien als Verbindung, die keinen echten Spiralrapport bilden469. Es liegen auch einige besser erhaltene geschlossene Gefäße aus den Schichten des Capo Graziano 2 vor. Dazu gehört ein gerundetes Alabastron, von dem fast das gesamte Profil überliefert ist (Abb. 1,34; Taf. 20,1)470. Aufgrund seines ausbiegenden Rands mit sehr kurzem Halsabschnitt kann man es den älteren Formen FT 80–84 zuweisen. Das recht hohe, wenig gedrückte Körperprofil erlaubt eine weitere Einengung auf die Typen 81 und 82, wozu auch der Randdurchmesser von 8,6 cm passen würde471. Die beiden zuletzt genannten Typen wurden von Furumark nur unzureichend gegeneinander abgegrenzt472, so daß sie hier als FT 81/82 zusammengefaßt werden. Eine gute Parallele für die Kombination von Typ, linearem Dekor und dem seltenen stehenden gefransten Blatt stellt ein Alabastron einer in SH IIB zu datierenden Bestattung in der Tholos von Kasárma dar473. Ein Tüllen- und Halsfragment aus dem Bereich zwischen den Hütten δ IV und δ V stammt von einer Tüllenkanne mit überbrückter Tülle FT 103–104 und kurzem Hals (Abb. 1,35)474. Dieser Gefäßtyp war von SH IIA475 bis IIB476 in Gebrauch. Von den Wandfragmenten geschlossener Gefäße sind insbesondere drei Scherben mit einem Doppelaxtmotiv vor dem Hintergrund eines unregelmäßigen Punktrasters zu nennen 464

Taylour 1958, 31 Kat. Nr. 58 Taf. 4,19; L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 224 Taf. 150,2; 151,b. Korákou, „East Alley Pit“, Niveau VI: Dickinson 1972, 106 Taf. 33,e,Mitte links; 34,d,rechts unten; Mountjoy 1999a, 212 Kat. Nr. 76; 213 Abb. 66,76. 466 Es gibt auch tiefe Tassen mit diesem Muster, welche eher als morphologische Parallelen für das Stück aus Lipari in Frage kommen, weil an diesem der Ansatz des Fußes erhalten ist. Diese Tassen stammen jedoch nicht aus geschlossenen Fundkontexten, s. Mountjoy 1999a, 655 Abb. 249,37.38; 656 Kat. Nr. 37.38. 467 Taylour 1958, 25 Kat. Nr. 35 Taf. 3,23; L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 222 Taf. 144,18; Cavalier/Vagnetti 1984, Taf. 3,13. – Vgl. das besser erhaltene Stück L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, Taf. 146,10, aus gemischten Schichten des Capo Graziano und Milazzese. 468 Korákou, „East Alley Pit“, Niveaus IX und X: Dickinson 1972, Taf. 31,a,links oben; 31,f,oben links und Mitte und Mitte links. – Ajía Iríni, Haus A, Zerstörungsschicht vom Ende der Periode VII in Raum 17 (Phase VIIb: Ende von SH IIA, vgl. unten mit Anm. 485): Cummer/Schofield 1984, 80 Nr. 678 Taf. 60,678. 469 Spiralrapporte ohne Rahmenlinien und gerahmte Einzelspiralen des SH I u. a. in Traghána, Voroúlia: Lólos 1987, Abb. 104,b; 107–109; 111. – Um Einzelspiralen mit Rahmenlinien wird es sich bei dem Fragment aus Lipari nicht handeln, denn dafür ist die Rahmenlinie im Vergleich zur breiten Außenwindung der Spirale zu schmal. Bei den gerahmten Einzelspiralen des SH I sind Rahmenlinie und Spiralaußenwindung mindestens gleich dick, oder die Rahmenlinie ist breiter (vgl. die zitierten Stücke aus Voroúlia). 470 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 222 Taf. 146,1; 147,a; Taylour 1980, 796 Kat. Nr. 35; Vagnetti 1982d, 133 Kat. Nr. 10 Taf. 44,2; M. Cavalier/M. C. Martinelli in: Stampolidis 2003, 275 Kat. Nr. 202. 471 Die Publikationen differieren leider hinsichtlich der Maßangaben. Taylour 1980, 796 Kat. Nr. 35: Die hier genannten Maße, die sich wohl nur auf ein Bodenfragment beziehen, betragen 2,6 cm für die Höhe und 6,9 cm für den Durchmesser. – Vagnetti 1982d, 133 Kat. Nr. 10: Rddm. 8,6 cm. – M. Cavalier/M. C. Martinelli in: Stampolidis 2003, 275 Kat. Nr. 202: Rddm. 6,9 cm; Höhe 8 cm; Breite (Fragmentbreite oder größter Durchmesser?) 9 cm. – Vergleicht man diese Angaben, dann erscheint die Randdurchmesserangabe von Vagnetti als die wahrscheinlichere; bei der jüngsten Publikation liegt möglicherweise eine Verwechslung mit Taylours Angaben zum Bodenfragment vor. 472 Furumark 1941a, 597: Das Profil von FT 82 sei schwerer und habe einen flacheren Boden; einige Exemplare seien breiter und stärker gedrückt als FT 81. Vgl. aber FT 81 Nr. 2 (A. J. B. Wace 1932, Taf. 6,3) und 3 (Frödin/Persson 1938, 415 Abb. 270,2) mit FT 82 Nr. 2 (A. J. B. Wace 1932, Taf. 27,3), 8 (ebd. Taf. 43,26) und 19 (Frödin/Persson 1938, 415 Abb. 270,6). 473 Tholosgrab von Kasárma, Grabgrube II: Protonotaríou-Dheïláki 1970, 105 Taf. 84,β,links; Mountjoy 1999a, 98 Kat. Nr. 77; 99 Abb. 17,77 (Muster als Krokusblüte beschrieben). – Abweichend ist nur das Felsenmuster des liparischen Alabastrons. 474 Taylour 1958, 23 Kat. Nr. 27; L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 233 Taf. 144,12; 145,e. – Die Halsweite scheint der einzige wirkliche Unterschied zwischen den FT 103 und 104 zu sein (vgl. Furumark 1941a, 601; ders. 1992, Taf. 57 f.) – ein Merkmal, das aber an dem Fragment aus Lipari aufgrund des Erhaltungszustands nicht mehr überprüft werden kann. Der monochrome Tüllendekor kommt bei Exemplaren beider Typen vor. 475 Kéa, Ajía Iríni, Haus A, Raum 3, unter dem vermuteten Fußbodenniveau (Mitte der Periode VII = Phase VIIb, SH IIA): Cummer/Schofield 1984, 33; 51 Kat. Nr. 81 Taf. 48,81; Mountjoy 1999a, 873 Kat. Nr. 25; 874 Abb. 356,25. 476 Vólos, Néa Ionía, Grab 188, Nr. BE 6269: Bátsiou-Efstathíou 1991, 42 f. mit Zeichnung 16. – Vgl. auch Mountjoy 1999a, 832.

465























Italien

69

(Abb. 1,48; Taf. 1,6)477. Sie sind nicht nur aufgrund dieses Musters bemerkenswert, sondern auch aufgrund der Tatsache, daß sie aus Hütte δ X stammen, die stratigraphisch älter als alle übrigen Hütten des Capo Graziano 2 ist. In bezug auf die unmittelbar benachbarte Hütte δ IX konnte festgestellt werden, daß deren Fundamentierungsniveau von der erhaltenen Oberkante der Hütte δ X durch eine 0,50 m mächtige Erdschicht getrennt ist, so daß beide Hütten nicht nebeneinander existiert haben können, sondern δ X bereits verlassen gewesen sein muß, als δ IX erbaut wurde. Allerdings ist bei der stratigraphischen Bewertung der drei frühmykenischen Scherben doch insofern Vorsicht geboten, als sie auf der Höhe der Maueroberkante von δ X gefunden wurden und nicht auf dem Fußboden der Hütte. Überdies reicht die Fundamentierung einer modernen Zisterne, die die Hütte fast in ihrer gesamten Ausdehnung überlagert, stellenweise genau bis auf diese Höhe der Oberkante der Hüttenmauer herab478. Selbst wenn man also von einem reinen Capo-Graziano-Kontext dieser Scherben ausgeht, sollte man die Zugehörigkeit zu Hütte δ X doch nicht überbewerten. Die beste Parallele für das mykenische Gefäß stellt, wie schon Taylour bemerkte, ein Schulterhenkelamphoriskos aus Schachtgrab I des Gräberrunds A von Mykene dar479. Dieses enthielt nebeneinander die Bestattungen dreier Personen480, „deren Beigaben“, so Karo, „so völlig gleichartig sind, daß kein namhafter zeitlicher Unterschied glaubhaft erscheint“481. Entsprechend werden die Funde aus Schachtgrab I heute auch übereinstimmend in eine einzige Phase datiert, nämlich in SH IIA482. Eine weitere Scherbe aus Lipari zeigt ein Doppelaxtmotiv; auf dem durch zwei Linien gebildeten Stiel sitzt im Zwickel zwischen den hochgebogenen Schneiden ein ausgefüllter Kreis. Das Fragment stammt von einem kleinen geschlossenen Gefäß und gehört zum Fußbodenbefund von Hütte δ III (Abb. 1,44)483. Eine exakte Parallele für die hier belegte Variante des Doppelaxtmotivs läßt sich leider nicht benennen484. Zu den weniger gut erhaltenen Fragmenten gehört eine Schulterscherbe eines eckigen Alabastrons mit Punktraster als Muster (Abb. 1,43) vom Boden der Hütte δ III. Eine Parallele, bei der das Muster allerdings noch um ein Felsenmotiv vor dem Hintergrund des Punktrasters ergänzt ist, stammt aus der Zerstörung der Periode VII des Hauses A von Ajía Iríni auf Kéa, die an das Ende von SH IIA (bzw. in den Übergang zu SH IIB) datiert wird485. Ein Stück mit reinem Punktraster wurde in Korákou, in Niveau X des sogenannten East Alley Pit gefunden, das ebenfalls in SH IIA datiert486. Von verschiedenen Fundpunkten auf der Akropolis von Lipari liegen Fragmente geschlossener Gefäße mit einfachen Spiralrapportmustern (ohne Rahmenlinien) vor, deren Spiralen feine Innenwindungen und eine breite Außenwindung aufweisen (Abb. 1,50.52)487. Einfache Spiralrapporte dieser Art (wie bei Abb. 1,50) sind auf geschlossenen Gefäßen in der Phase IIA488 anzutreffen, während die einzelnen Spiralen mit breiten Rahmenlinien typisch für geschlossene Gefäße der Phase SH I

Taylour 1958, 18 f. Kat. Nr. 9; L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 239 Taf. 142,7–9; Taylour 1980, Kat. Nr. 20–21; Vagnetti 1982d, Taf. 43,9. 478 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 239. – Zur Lage der Hütten und der modernen Zisterne 12 vgl. ebd. Pläne 2–3. – Ein Profil wurde während der Grabung an dieser Stelle leider nicht angelegt. 479 Taylour 1958, 18 f. Kat. Nr. 9. – Vgl. Karo 1930, 67 Nr. 195 Taf. 167,195; Mountjoy 1999a, 86 Abb. 12,27; 87 Kat. Nr. 27. 480 Karo 1930, 36 f.; vgl. Schliemann 1878, 181 („drei Menschengerippe“, wobei Schachtgrab I der heutigen Zählung dem Schachtgrab II in Schliemanns Zählung entspricht). 481 Karo 1930, 36. 482 Dietz 1991, 247 (mit Diskussion von Dickinsons abweichender Datierung); 250 Abb. 78; Mountjoy 1999a, 86 Abb. 12,23–28; 87 Kat. Nr. 23–28; zur Datierung der drei Bestattungen in dieselbe Phase s. auch Kilian-Dirlmeier 1986, 173 Abb. 10; 176. 483 Taylour 1958, 18 Kat. Nr. 8 Taf. 2,10; L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 222 Taf. 142,10. 484 Recht nahe kommt dem Fragment das Doppelaxtmuster auf einem flaschenförmigen Rhyton aus Kammergrab VIIB von Kókla (Demakopoulou 1993, 63 Kat. Nr. 22 Taf. 7,22). Die kreisförmige Bekrönung des Stiels ist dort jedoch von Punkten umgeben. Ebenfalls keine exakte Entsprechung ist jene Scherbe eines geschlossenen Gefäßes aus dem „Tholosgrab des Aigisthos“ von Mykene (A. J. B. Wace 1921/23b, 314 Nr. 2 Taf. 48,q), das Taylour (1958, 18 Kat. Nr. 8) zitiert, denn der Stiel der Doppelaxt wird dort nur durch eine und nicht durch zwei Linien wie bei der Scherbe aus Lipari gebildet (zu dieser s. die Beschreibung ebd. – beim Foto überstrahlt ein Lichtreflex den Stiel). 485 Cummer/Schofield 1984, 125 Kat. Nr. 1550 Taf. 85,1550; Mountjoy 1999a, 871 Abb. 355,23; 872 Kat. Nr. 23 (Dekorunterschied: zwei Bänder in Höhe des Wandungsknicks). – Die betreffende Zerstörung ist jene vom Ende der Periode VII nach Cummer/ Schofield 1984, 30; 142–144 bzw. Phase VIIb nach Mountjoy 1999a, 864. 486 Dickinson 1972, Taf. 31,c,links unten. 487 Taylour 1958, 22 Kat. Nr. 25; 23 Kat. Nr. 26 Taf. 3,9.10; L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 224; 233 Taf. 144,7.8. 488 Korákou, „East Alley Pit“, Niveaus IX und X: Dickinson 1972, Taf. 31,b,unten Mitte; 31,f,oben rechts.

477













70

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

sind489. Eine gute Parallele für jenes Fragment, das einen Punkt im Zwickel zwischen den Spiralen aufzuweisen scheint (Abb. 1,52), benannte bereits Taylour; sie dürfte in SH I zu datieren sein490. Eine weitere Parallele, die sicher dieser Phase angehört, liegt aus Míli vor491. Eine Reihe von Fragmenten der Capo-Graziano-Schichten wurde – zum Teil mit Vorbehalt – als minoisch klassifiziert (Abb. 1,37.45.56.63), wobei bei genauerer chronologischer Eingrenzbarkeit jeweils ein Zeitansatz in SM I bzw. SM IA oder SM IB in Frage kommt492, was der Zeitstellung zahlreicher mykenischer Scherben aus den betreffenden Schichten entspricht. Urteilt man anhand der mykenischen und in geringem Maße auch anhand der seltenen minoischen Importkeramik, so scheint die Siedlung des Capo Graziano 2 auf der Akropolis von Lipari eine lange Zeit über bestanden zu haben, denn es sind eindeutige Vertreter der Töpferwaren der Phasen SH I, IIA und IIB nachgewiesen. Überdies wurde in den tiefsten Schichten überhaupt keine mykenische Keramik angetroffen493, so daß die Gründung der Siedlung zeitlich noch weiter zurückliegen könnte. 3.1.1.2 Die Schichten des Milazzese Die lokale Milazzesefazies der Liparischen Inseln kann ohne ernsthafte Probleme mit der festländisch-italienischen MBZ 3 parallelisiert werden494. Die handgemachte Keramik des Milazzese ist durch plastische Leisten und Ritzverzierung charakterisiert und kann mit ähnlicher Keramik in Nord- und Westsizilien sowie Südkalabrien (v. a. mit flachen plastischen Leisten) einerseits und in Südostsizilien (vornehmlich mit Ritzverzierung) andererseits verglichen werden. Die sizilianische Thapsosfazies ist durch den eponymen Fundort an der Ostküste definiert (Kap. 3.4) und erstreckt sich fast über die gesamte Insel – allerdings mit regional unterschiedlichen Ausprägungen –, während die Milazzesefazies weitgehend auf die Liparischen Inseln beschränkt ist. In den Worten Peronis ist die Milazzesefazies wenig mehr als eine dialektale Variante der Thapsosfazies. Daher wird z. T. auch von der Fazies Thapsos-Milazzese gesprochen495. Neuere Forschungen lieferten zahlreiche Belege dafür, daß auch das südliche Kalabrien während der MBZ 3 zur Sphäre der Thapsosfazies, und Mykene, Gräberrund B, Schachtgrab Δ, vermutlich zur jüngsten Bestattung (Skelett 1) gehörig: Schulterhenkelamphoriskos FT 27 mit gerahmten Einzelspiralen (kein echter Spiralrapport), als Parallele zu den Stücken aus Lipari nicht ausgeschlossen, aber nicht sehr wahrscheinlich, s. Mylonas 1972/73, 81; 83 Nr. Δ-64 Taf. 65,γ; Dietz 1991, 112–114; 210 f. mit Abb. 65,EC-1 (Muster von EC-1 und ED-1.1 vertauscht); 244 Abb. 77,71; Mountjoy 1999a, 81 Abb. 10,5; 82 Kat. Nr. 5 (dort aufgrund der Bodenform als Alabastron FT 80 klassifiziert). 490 Taylour 1958, 22 Kat. Nr. 25 – unter Verweis auf Blegen 1937, 391 Nr. 454; Taf. 44 Abb. 195,454; Taf. 163 Abb. 653,454 (allerdings mit Weißmalerei lt. ebd.); s. auch Mountjoy 1999a, 80 f. Abb. 10,2. Dieser Schulterhenkelamphoriskos FT 27 aus Kammergrab XXV von Prósimna stammt jedoch nicht aus einem geschlossenen Fundkomplex (vgl. Blegen 1937, 90 f. mit Anm. 1; Plan 14 Nr. 42). 491 Míli, Grab VII, vielleicht der jüngeren der zwei Bestattungen zuzuweisen: einhenkeliges Alabastron FT 87, s. Dietz/Divari­Valakou 1990, 56 Nr. 4; 57 Abb. 22,VII,4; 58 Abb. 26; 61; Dietz 1991, 148; 210 f. mit Abb. 65,ED-1.4; 244 f. Abb. 77,89. 492 Taylour 1958, 16 f. Kat. Nr. 2.3.5 Taf. 2,14.15; 3,1; ders. 1980, 796 Kat. Nr. 45; L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, Taf. 145,1–3.5; Vagnetti 1982d, 132 Kat. Nr. 1–2 Taf. 43,1.2. – Insbesondere die Efeuvariante mit Spiralen und Blütenmotiv (Staubgefäße) von Abb. 1,63 dürfte, wie schon Taylour (1958, 17 Kat. Nr. 5 Taf. 3,1) herausstellte, nach Ostkreta, und zwar in die Phase SM IA, weisen und hat auf dem griechischen Festland abgesehen von einer Palaststilamphore aus Kakówatos, Tholos A, keine Parallelen (s. dazu jetzt Kalogeropoulos 1998, 129 Nr. 2; 131 f. Taf. 36,b, der die Palaststilamphore auch dem ostkretischen Stil zuschreibt). Zu einer entsprechenden Deutung könnte auch eine ähnlich gestaltete Kombination von Spiraloid und Blütenmotiv des Fragments auf Abb. 1,56 führen (Beschreibung bei Taylour 1980, 796 Kat. Nr. 45 – die dort genannte Parallele aus Peristeriá ist allerdings nicht gut vergleichbar). Zu Abb. 1,37 vgl. neben den von Taylour (1958, 16 Kat. Nr. 2) zitierten Parallelen auch eine kleine Amphore des späten SM IB aus Mochlós, Handwerkerviertel, Raum B 9, die allerdings einen kleineren Halsdurchmesser hat (Barnard/Brogan/Nicgorski/M. E. Soles/J. S. Soles 2003, 71 Kat. Nr. IB.381; Abb. 31,IB.381; zur Datierung s. Barnard/Brogan/ J. S. Soles 2003, 106–109). 493 Die Abstiche unterhalb des Hüttenbodens der ältesten Hütte δ X beispielsweise erbrachten keinerlei mykenische Scherben (L. Bernabò Brea 1985, 18). 494 In den Milazzesekontexten auf den Liparischen Inseln wurde importierte apenninische Keramik gefunden, und in Südkalabrien treten typologische Elemente der Milazzese- und der apenninischen Fazies zusammen auf, s. L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 702; Macchiarola 1995, 443 Taf. 12,E; 449 Abb. 210,E; 451 f.; 453 Abb. 211,A; Peroni 1996, 185 f.; Pacciarelli/Varricchio 2004, 370; 373 Abb. 8,3; 374. 495 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 699–701; Peroni 1996, 194; Pacciarelli 2000a, 32 f. mit Abb. 13. – Vgl. aber zu den Unterschieden zwischen beiden Fazies L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 700; Vanzetti 2004, 381.

489













71

Italien

zwar in deren nord- und westsizilianischer Ausprägung, zu rechnen ist. In Südkalabrien sind allerdings gleichzeitig auch kulturelle Einflüsse der liparischen Milazzesefazies nachweisbar496. Die lange Schichtenfolge auf der Akropolis von Lipari hat in diversen Hauskontexten der Milazzesephase mykenische Keramik erbracht (s. Abb. 2). Stratigraphisch folgen die Milazzeseschichten direkt auf jene des vorangehenden Capo Graziano, doch es gibt Mischkontexte, die v. a. daher rühren, daß das Capo Graziano 2 nicht in einer grabungstechnisch leicht identifizierbaren Brandzerstörung endete. Die Siedlung des Milazzese ist hingegen zerstört worden, wobei an manchen Stellen Brandspuren festgestellt werden konnten. Diese Zerstörung besiegelte zugleich das Ende der Milazzesefazies; es folgte die Siedlung des Ausonio I497. Abb. 2 Lfd. Typ Nr.

Inv.-Nr.

Stratigr. Kontext

Dekor

Muster

Dm. Farbe in cm

Bemerkungen

Tafel und­ Publikation L. BernabòBrea/Cavalier 1980, Taf. 146,5; 147,d ebd. Taf. 150,23

1

Vaphiotasse 7459 FT 224

in Hütte γ XII

Bemalungsreste

–

–

dunkel

Boden

2

Pokal FT 255

außerhalb von Hütte γV

Aurdbd., 3 Ubd.

Lilienvariante

–

rot

3

fl. Tasse 7887 FT 220 oder Schale fl. Tasse 7452 (FT 218– 219) oder Schale Kylix 7811 FT 256?

nördlich außerhalb von Hütte γ VIII (Grube) in Hütte γ XII

Rdbd.

Strichreihe

–

rot

Innendekor unpubl. –

Rdbd. innen u. außen

doppelte S-Reihe

–

Hütte γ I (oberster 1.1 Schuttbereich, Mil. [+ Aus]) Zerstörungsschutt der unbem. Hütte γ VIII

Netz

11

dunkel/ Lippenrot spitze abgebrochen dunkel/ – rot

–

–

–

* Wdfrag., VHA

in Hütte γ XII

–

–

rot

Wdfrag.

Taf. 1,8 Vagnetti 1982d, Taf. 44,7 L. BernabòBrea/Cavalier 1980, Taf. 159,6 ebd. Taf. 159,4

–

–

dunkel/ – rot dunkel Wdfrag.

ebd. Taf. 162,6; 163,a ebd. Taf. 157,2

4

5

8012

6

Pokal

7885

7

offen

7453

8

kl. offen

7829

9

fl. Tasse FT 220?

7831

10

Knickwandgefäß (wohl italomyk.)

7869

11

Schulter3067 henkelamphore FT 39

2 schm., 1 br., 1 schm. Aubd. Hütte γ I (tieferer Ab- Rdbd. stich, Mil.) in Hütte γ III Rdbd. (Rest) (Brandschicht Mil. [+ Aus]) im Annexraum von 1.0 + Ubd. Hütte γ VI

Nördlich außerhalb von Hütte γ VIII (Grube)

Pacciarelli/Varricchio 2004, 369–377 mit Abb. 6–8. L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 510; 546.

496 497

Spiral– rapport (Var.) Triglyphe und dichte Schrägstriche

10? + 1 Schuppen Schubd. oben, Bbd. 4.1, Ubd. 4.1, Ubd. 7.2, Boddek. 1.5

15

rot/ dunkel

–

12,7

dunkel

# Höhe 24,5

ebd. Taf. 150,18; 151,m ebd. Taf. 148,11; 149,e

Taf. 1,7 ebd. Taf. 140,10; Vagnetti 1982d, Taf. 44,5 Taf. 20,2 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, Taf. 158,3

72

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Lfd. Typ Nr.

Inv.-Nr.

Stratigr. Kontext

Dekor

Muster

Dm. Farbe in cm

Bemerkungen

Tafel und­ Publikation

12

mind. 2 Enghalskannen mit ausgeschn. Mundsaum FT 132–133

7813, 7820a–g, 7836a–e, 7839, 7840, 7844a–e, 7862, 7864, 7875, 8017

Schubd., 2 br. geschw – Ubd. Vertikalstreifen (alternier schm. u. br.)

13

Schulterhenkelamphore?

7851

Annex der Hütte γ VI (Mil.), Füllschicht unter Hütte γ III bzw. oberer Schuttbereich von Hütte δ VIII (CG–Mil.), auf dem Fußb. von Hütte γ II und direkt darunter (CG–Mil.), Depot γ IV (Mil. [+ CG, Aus.?]), auf dem Fußb. der Hütte γ III (Mil.), in Hütte γ VI (Mil. [+ Aus?]), tieferer Abstich in Hütte γ I (Mil.), außerhalb von Hütte γ VII (zwischen Hütten γ III und γ VII) in Zerstörungsschicht der Hütte γ II

dunkel

–

ebd. Taf. 156; 157,4.5.7.8. 11–14. 16–19

2 Ubd., Boddek. 1.5

–

dunkel

ebd. Taf. 160,6; 161,j

dunkel

ausgestellter, konkaver Boden Halsans – Bauch, VHA Rand – Schulter; Oberfläche schlecht erhalten Schulter

14

7868

im Annexraum von Hütte γ VI

2 HalAbd., 2 Bbd.

15

geschlo. (wohl italomyk.) kl. geschlo.

7876

im Annexraum von Hütte γ VI

Irdbd., 2 Schubd. (Reste)

alternier. – einf. schraff. Dreiecke nicht – erhalten?

16

kl. geschlo.

7873

Schubd.

unbest.

–

17

geschlo.

7848

–

kurvo-linear mit Spiralwindung

18

kl. geschlo.

7883

2 Aubd.

19

gr. geschlo.

7884

im Annexraum von Hütte γ VI außerhalb von Hütte γ VII (zwischen Hütten γ III und γ VII) Zerstörungsschutt der Hütte γ VIII Zerstörungsschutt der Hütte γ VIII

–

dunkel

–

ebd. Taf. 162,16 ebd. Taf. 162,4

–

–

dunkel

Wdfrag.

ebd. Taf. 160,7

3 br. Schubd. –

–

–

mono. außen

–

–

rot

Aubd.

–

–

–

Schulter, ebd. Taf. 162,5 HA (vertikal?) Wdfrag. ebd. Taf. 162,25 Wdfrag. ebd. Taf. 162,15

20

geschlo.

7878

21

geschlo.

7888

22

geschlo.

7456

im Annexraum von Hütte γ VI nördlich außerhalb von Hütte γ VIII (Grube) in Hütte γ XII

–

–

–

rot

Wdfrag., VHA (mono.)

Aubd 4.1, 1 schm. Aub. Aubd.

–

–

dunkel

Wdfrag.

ebd. Taf. 148,8; 149,g (evtl. falsch orientiert) ebd. Taf. 159,1

23

geschlo.

7457

in Hütte γ XII

24

geschlo.

7460

in Hütte γ XII

waag. Wbd.

–

dunkel

Wdfrag.

ebd. Taf. 159,5

–

–

rot

ebd. Taf. 140,11; 141,f ebd. Taf. 160,2; 161,f

73

Italien Lfd. Typ Nr.

Inv.-Nr.

Stratigr. Kontext

Dekor

Muster

Dm. Farbe in cm

Bemerkungen

Tafel und­ Publikation

25

Pithos?

7891

unbem.

–

–

–

VHE geschlo.

7462

–

–

–

dunkel

27

Fuß? Deckel? offen? geschlo.? Mattmal., geschlo.

7837

in Hütte γ III

–

–

–

–

ausbiegender Rand ovaler Querschnitt unbem.

ebd. Taf. 163,d

26

nördlich außerhalb von Hütte γ VIII (Grube) in Hütte γ XII

7970

–

Schuppen

–

dunkel

Wdfrag.

3 Aubd.

S-Motive

–

lilaschw.

Bauch

Protophifigurine

7835

im Annexraum von Hütte γ VI außerhalb von Hütte γ VII (zwischen Hütten γ III und γ VII) in Hütte γ III (Brandschicht Mil. [+ Aus])

–

–

–

rot/ dunkel

–

28 29

30

7860

ebd. Taf. 159,3

ebd. Taf. 162,22; 163,f ebd. Taf. 160,11 ebd. Taf. 140,8; Cavalier/ Vagnetti 1984, Taf. 4,7 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, Taf. 158,2

Abb. 2: Keramik mykenischen Typs aus den Milazzese-Schichten der Akropolis von Lipari (sicher stratifiziert, falls nicht anders vermerkt).

Eine mittelgroße Schulterhenkelamphore mit Vertikalhenkeln FT 39 (Abb. 2,11; Taf. 20,2)498 aus einer Grube nördlich außerhalb von Hütte γ VIII499 weist unterhalb einer Musterzone mit Schuppenmotiv eine abschließende Bändergruppe aus einem breiten, von zwei schmalen Bändern gerahmten Bauchband auf (Bbd. 4.1). Dieser Dekor, der sich auch auf dem Unterteil wiederholt (Ubd. 4.1), ist unter den in Frage kommenden Zeitphasen charakteristisch für Schulterhenkelamphoren und -amphorisken der Phase SH IIIA1500. Allerdings entspricht das Gefäß aus Lipari morphologisch nicht mehr dem regulären SH IIIA1-Typ, der als FT 31 bekannt ist, da die Lippe weniger weit ausgezogen ist, das Unterteil schon einen recht geschweiften Profilverlauf zeigt und der Fuß im Verhältnis zum größten Durchmesser bereits sehr schmal ist, weshalb das Exemplar hier dem FT 39 zugeordnet wurde501. Aufgrund dieses Profilverlaufs könnte man daran denken, daß das Gefäß aus Lipari bereits an das Ende von SH IIIA1 zu setzen ist – oder sogar schon an den Beginn von SH IIIA Spät. Schulterhenkelamphoren und -amphorisken mit Vertikalhenkeln des SH IIIA Spät haben aber regelhaft einen anderen Bauchbanddekor, bestehend aus breiten Bändern, die 2 bis 4 schmale rahmen (Bbd. 3.2–3.4)502. Somit wird das Gefäß am ehesten an das Ende von SH IIIA1 zu datieren sein. 498







Von Lord William Taylour fälschlich dem Schulterhenkelamphoriskos mit Horizontalhenkeln FT 44 zugewiesen (Taylour 1980, 805 Kat. Nr. 185). – Es handelt sich jedoch um eine mittelgroße Schulterhenkelamphore mit geschwungener Wandung, die als FT 39 bestimmt werden kann. Dieser unterscheidet sich vom FT 40 durch die weiter ausgelegte, meist abfallende Lippe und den in der Regel niedrigeren Hals (Furumark 1941a, 590 f.; ders. 1992, Taf. 28–29), vgl. FT 39 Nr. 1 (Mountjoy 1986, 71 Abb. 80,1), Nr. 3 (ebd. 97 Abb. 115,1), Nr. 4 (Frödin/Persson 1938, 408 Abb. 268,3), Nr. 8 (Benzi 1992, Taf. 51,b) und Nr. 11 (Walters 1912, Taf. 3,C429) mit FT 40 Nr. 1 (Mountjoy 1986, 97 Abb. 115,2), Nr. 2 (dies. 1999a, 221 Abb. 70,122). 499 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 189; 191 (Inv.-Nr. 3067). 500 S. u. a. Mountjoy 1999a, 115, die jedoch ein Vorkommen bis SH IIIA2 Früh annimmt. – Beispiele des SH IIIA1 aus geschlossenen Kontexten liefern: Athener Agora, Kammergrab I, Beigabengruppe der Ostbank, s. Immerwahr 1971, 162 f. Kat. Nr. I-3 Taf. 30,3; Mountjoy 1999a, 517 f. mit Abb. 184,92. – Athener Agora, Kammergrab XL, Bestattung D: Immerwahr 1971, 246 Kat. Nr. XL-10 Taf. 59,10; Mountjoy 1999a, 517 f. mit Abb. 184,94. – Ialissós, Kammergrab 74 (Einzelgrab): Benzi 1992, 384 Nr. 6 Taf. 104,f. – Athener Agora, Kammergrab VII, Bestattungen IV und V, s. Immerwahr 1971, 186 Kat. Nr. VII-12 Taf. 39,12 (vermutlich Bbd. 4.1 – soweit auf dem Foto erkennbar). 501 S. Furumark 1941a, 589–591. – Vgl. dazu FT 31 Nr. 4 (Mountjoy 1999a, 702 Abb. 269,22), Nr. 6 (Forsdyke 1925, Taf. 10,A823; Mountjoy 1999a, 991 Abb. 401,4), Nr. 8 (Forsdyke 1925, Taf. 10,A825), Nr. 10 (Benzi 1992, Taf, 31,e – kommt unserem Stück noch am nächsten), Nr. 11 (ebd. Taf. 31,g), Nr. 12 (ebd. Taf. 66,i) und Nr. 13 (ebd. Taf. 67,e). – FT 39 Nr. 4 (Frödin/Persson 1938, 408 Abb. 268,3) entspricht dem Gefäß aus Lipari morphologisch recht gut. 502 S. die Exemplare aus dem Pétsashaus, Magazinraum A: Papadhimitríou/Pétsas 1951, 210 Abb. 9,5.15–17; 211 Abb. 12,700; 225.

74

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Ein Bodenfragment aus der Zerstörungsschicht der Hütte γ II ist wohl ebenfalls als Schulterhenkelamphore zu bestimmen (Abb. 2,13)503. Fragmente, die gemäß Taylour mindestens zwei Enghalskannen mit ausgeschnittenem Mundsaum FT 132–133 zuzuweisen sind, wurden nicht alle in reinen Milazzeseschichten gefunden, sondern z. T. in gemischten Capo-Graziano-Milazzese-Schichten (Abb. 2,12). Es handelt sich jedoch um zahlreiche Stücke weniger Gefäße, die nicht sehr weit verstreut waren und zumindest teilweise von Hüttenfußböden der Milazzesephase stammen504. Sollten diese an bestimmten Stellen durchhackt worden sein, ohne daß man sie erkannt hätte, wäre dadurch die Vermischung der Fundkomplexe plausibel zu erklären. Höchstwahrscheinlich sind die Kannen daher den Fußböden des Milazzese zuzuweisen und nicht den oberen Schuttbereichen des Capo Graziano. Die Produktion der Enghalskannen mit ausgeschnittenem Mundsaum, welche mit geschwungenen Vertikalstreifen wie die Fragmente aus Lipari dekoriert sind, begann bereits in SH IIIA1 und dauerte bis SH IIIB Früh/Mitte fort505, wobei eine stilistische Unterscheidung zwischen den Erzeugnissen der Einzelphasen kaum möglich ist. Für den hier behandelten Fall kommt erschwerend hinzu, daß keine Profilzeichnung verfügbar ist, anhand derer man zumindest eine tendenzielle Datierung vornehmen könnte506. Ein Randfragment (Abb. 2,5; Taf. 1,8) mit lang ausgezogener Lippe und leicht bauchiger, steiler Wandung könnte zu einer Kylix gehört haben507. Es hat eine gute Parallele in Nichória, die in SH IIIA1 datiert wird508. Für ein Wandfragment eines kleinen offenen Gefäßes aus Hütte γ III mit einem Muster, das sich grob als Variante eines Spiralrapports ansprechen läßt (Abb. 2,9), wurden eine Bestimmung als Fragment einer flachen Tasse FT 220 mit einem Muster aus gestielten Spiralen mit gebogenen Stielen und entsprechend eine Datierung in SH IIIA 2 (SH IIIA Spät) vorgeschlagen509. Dies mag durchaus zutreffen, leider kann diese kleine Scherbe dennoch nicht dazu dienen, die Laufzeit des Milazzese im mykenischen Sinne näher einzugrenzen, denn der Kontext des Fragments ist ein Mischbefund, der auch Keramik der folgenden Siedlungsphase, des Ausonio I, enthielt510. Aus den reinen Milazzese-Kontexten gibt es keine weiteren gut datierbaren mykenischen Scherben. Taylour bestimmte das Stück als Krater mit Vertikalhenkeln FT 7–9, und zwar auch nach der Anpassung von Bodenscherben (vgl. Taylour 1958, 37 Nr. 85 Taf. 6,1; ders. 1980, 807 Kat. Nr. 208). Bei einem Krater mit Vertikalhenkeln wäre aber ein ­Torusfuß zu erwarten (vgl. etwa Mountjoy 1986, 60–62 mit Abb. 70,1 u. 71,12; 83 f. mit Abb. 99,1), das betreffende Stück besitzt jedoch einen ausgestellten konkaven Boden (L. Bernabò Brea/Cavalier 1980 Taf. 161,j), wie er bei den Schulterhenkelamphoren zu finden ist. Einzig die Angabe Taylours, auch die Innenwandung sei mit einer gelben Engobe überzogen (Taylour 1958, 37 Nr. 85), läßt an einer Bestimmung als Schulterhenkelamphore zweifeln. 504 Taylour 1980, 805 Kat. Nr. 169/183. – Zu den Fundstellen vgl. L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, Plan 2: Hütten γ I, γ II, γ III, γ VI und γ VII. – Leider wurde nicht der Versuch einer Rekonstruktionszeichnung unternommen, so daß wir keine Angaben zum Profil der Gefäße haben; zu den einzelnen Fragmenten s. L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 165 (Inv.-Nr. 7813); 171 (Inv.-Nr. 7820a–g); 175 f. (Inv.-Nr. 7836a–e); 177 (Inv.-Nr. 8017); 179 (Inv.-Nr. 7839–7840); 183 (Inv.-Nr. 7862.7864); 185 (Inv.-Nr. 7875); 187 (Inv.-Nr. 7844a–e) Taf. 156; 157,4.5.7.8.11–14.16–19. 505 Mountjoy 1999a, 108; 119; 120 Abb. 25,172; 135 Abb. 32,243; 136 Kat. Nr. 243. – SH IIIA1: Mykene, „Atreusbothros“ (French 1964, 248 Taf. 68c). – SH IIIB Früh–Mitte: Berbáti, Kammergrab, letzte Bestattung: Holmberg 1983, 17 Nr. 1; 19 Abb. 7,links oben; Mountjoy 1999a, 135 Abb. 32,243; 136 Kat. Nr. 243. 506 Von SH IIIA1 bis SH IIIB 1 (IIIB Früh/Mitte) sei die Form der Kannen tendenziell schwerer und mit einem stärker geschwungenen Profil getöpfert worden. Gleichzeitig sei das Streifenmuster zunehmend gerade, gewissermaßen steifer ausgeführt worden (Mountjoy 1986, 58 mit Abb. 66; 75 mit Abb. 87; dies. 1999a, 108; 119; 136). – Sofern es sich um die Beigaben einer einzigen Bestattung handelt, zeigt eine Gefäßgruppe aus dem Kammergrab Tsanglí 12 oder Elliniká 14 bei Anthía-Elliniká (Chatsí-Spiliopoúlou 2005, 240 mit Abb. 23–25), daß man auch im frühen bis mittleren SH IIIB noch stark geschwungene Varianten der alternierenden Vertikalstreifen, wie sie auch die Fragmente aus Lipari zeigen, produzierte (vgl. ebd. 240 Abb. 24 mit L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, Taf. 156). 507 Der geringe Randdurchmesser von nur 11 cm spräche eventuell eher für eine flache Tasse FT 218 oder 219. Der Gefäßkörper ist aber nach den publizierten Zeichnungen bei L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, Taf. 163,b und Vagnetti 1982d, Taf. 44,7 zu tief für eine flache Tasse. Eine Entscheidung zwischen Pokal FT 255 und tiefer Kylix FT 256 fällt nicht leicht. – Im Befund des „Atreusbothros“ aus Mykene, der in SH IIIA1 datiert, finden sich die verschiedensten offenen Formen mit Netzmustern, darunter auch eine flache Tasse, hautsächlich jedoch Pokale (French 1964, 235; 261 Tab. Taf. 70,a,3.d,3). 508 Martin 1992, 490 (dort als Pokal FT 255 bestimmt); Dickinson u. a. 1992, 534 Nr. P3557; 571 Abb. 9-24,P3557. 509 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, Taf. 157,2; L. Alberti/Bettelli 2005, 550 Taf. 124,9. 510 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 176 Nr. 7831; Taylour 1980, 806 Kat. Nr. 191: Abstich HX cap. B 2. – Gemäß L. Bernabò Brea/Cavalier (1980, 175) stammt diese Abstichsignatur aus der Grabungskampagne von 1950, und bezieht sich auf die Schichten der Osthälfte der Hütte γ III, die durch Baumaßnahmen des Ausonio I so stark gestört waren, daß das Milazzesematerial bis hinunter zum Fußboden dieser Milazzesehütte mit Ausoniomaterial vermischt war (ebd. 174 f.). Aus diesen gestörten Schichten

503











Italien

75

Statt dessen gibt es noch einige Gefäße aus den Schichten der Milazzese-Fazies, deren Klassifizierung lange Zeit Probleme bereitete. Man sprach sie entweder als kykladische Keramik oder als späte Mattmalerei an (Abb. 2,10.14.29)511. Am interessantesten sind zunächst ein kleines offenes Knickwandgefäß und das Wandfragment eines geschlossenen Gefäßes mit einem erhaltenen Vertikalhenkelansatz, die beide im Annexraum der Hütte γ VI gefunden wurden (Abb. 2,10.14)512. Parallelen lassen sich auf den Kykladen nicht finden513. Statt dessen erscheint es plausibler, in diesen beiden Fragmenten italomykenische Produkte zu vermuten514, die dann wohl zu den ältesten gehören, bei denen typologische Elemente der mykenischen und der Impastokeramik verbunden werden. Besonders anschaulich läßt sich dies für das geschlossene Gefäß mit Vertikalhenkel zeigen, das in der Schulterzone unterhalb eines Halsansatzbands und oberhalb mindestens zweier Bauchbänder mit gegenständig alternierenden Dreiecken verziert ist. Die Dekorsyntax ist also durchaus mykenisch. Aber für die alternierenden Dreiecke mit kräftigerer Konturlinie und feinen Schraffuren findet sich keine gute Parallele in der Ägäis.515 Viel eher ist an die zeitgleiche Milazzesekeramik von Lipari zu denken, deren Krüge und Kannen mit entsprechenden Friesen gegenständiger Dreiecke in der Bauchzone verziert sind. Bei diesen sind die Dreiecke entweder punktgefüllt516 oder aber als Folge ineinander geschachtelter Dreiecke gestaltet517. Die Schraffur des italomykenischen Gefäßes dürfte also eine leichte Abwandlung dieser lokalen Mustervorgabe darstellen. Es handelt sich um ein scheibengedrehtes Gefäß mit stumpfer Bemalung. Die mykenische Technologie wurde also übernommen, das qualitative Niveau der ägäischen Töpferwerkstätten jedoch nicht erreicht. Die gleichen technologischen Merkmale weist auch das bereits genannte Knickwandgefäß auf (Abb. 2,10; Taf. 1,7)518. Es handelt sich nicht um einen regulären mykenischen Typ. Allerdings findet es auch keine Parallelen unter den Formen und Mustern der lokalen Milazzesekeramik. Man könnte hinsichtlich seines dichten Triglyphen- und Strichmusters höchstens auf den flächenfüllenden Ornamentstil des Milazzese allgemein verweisen. Morphologisch gut vergleichbar sind etwa gleichzeitige handgemachte Impastoformen des festländischen Süditalien519; diese sind allerdings unverziert. Man findet sie auch auf den Liparischen Inseln520. Ein großes Fragment eines geschlossenen Gefäßes mit Spiralhakenmotiven, die an einer Gruppe von mindestens drei Bauchbändern hängen (Abb. 2,29), gehört zu einer Klasse mattbemalter Gefäße, die keinerlei Bezüge zur mykenischen Drehscheibenkeramik erkennen lassen und auch von gleichzeitigen Fundorten des festländischen Süditalien bekannt sind (s. u. Kap. 3.1.6). Vermutlich sind sie handgemacht; der Gebrauch der Drehscheibe ist jedenfalls nicht erwiesen. Anhand dieser Gefäße waren bereits Zweifel an einer kykladischen Herleitung geäußert worden, und zwar aufgrund der Tatsache, daß sich keine genauen Parallelen auf dem ägäischen Archipel finden lassen521. Zur vergleichenden italienisch-ägäischen Chronologie können diese Stücke keinen Beitrag leisten.













stammt auch die Protophifigurine Abb. 2,30, die demnach auch nicht zur Synchronisierung der Milazzesephase dienen kann (Taylour 1958, 43 Kat. Nr. 1 Taf. 8,3a.3b; L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 175 f.) 511 Taylour 1958, 33–35 Kat. Nr. 68.70.72; L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 185 Nr. 7868–7869 Taf. 140,10.11; 141,e.f; Taylour 1980, 794 Kat. Nr. 9.11; Tiné/Vagnetti 1967, Taf. 18,77.78; ähnlich noch Vagnetti 1982d, 134 Nr. 17 („cicladico o tardo mattpainted“) Taf. 44,5 (in der vorliegenden Studie Abb. 2,29). 512 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 185 Taf. 140,10.11; 141,e.f; Vagnetti 1982d, 134 Nr. 17 Taf. 44,5. 513 Giampaolo Graziadio (in: Benzi/Graziadio 1982, 23), äußerte bereits ähnliche Zweifel an einer kykladischen Herkunft der Stücke, konnte aber auch keine Argumente für eine lokale Produktion finden. 514 In Richtung lokaler Produktion gingen bereits die Überlegungen bei Taylour (1958, 33), wobei er sich aber auf eine ganze Gruppe von Scherben bezog, die technologisch recht heterogen ist. Was die beiden hier diskutierten Fragmente betrifft, so wollte er das eine von der Ware her als mykenisch gelten lassen, fand jedoch keine typologischen Parallelen (ebd. 34 Kat. Nr. 70 Taf. 2,3). Bei dem anderen hatte er ähnliche Probleme hinsichtlich der Formparallelen, dachte aber für das Muster am ehesten an submykenische Funde, verwarf dies aber aufgrund des Milazzesekontexts (ebd. 35 Kat. Nr. 72 Taf. 2,5). 515 Entgegen Taylour 1958, 35 Kat. Nr. 72 mit Anm. 1. – Vgl. L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 185 Nr. 7868 Taf. 140,11. 516 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 554 Taf. 174,1.2; 175,1; 176,2.4; 178,1,a.c.d; 178,3,a.b.e.j. 517 Ebd. Taf. 173,1.2; 175,2; 176,5.6; 178,2; 178,3,i. – Vgl. auch Jung 2005b, 477 Taf. 105,a.b. 518 Eigene Autopsie im Äolischen Archäologischen Regionalmuseum „Luigi Bernabò Brea“ auf Lipari. 519 Broglio di Trebisacce: Capoferri/Trucco 1994, 112 Taf. 4,27; 114; 115 Taf. 6,27; 116 Taf. 7,12.15; Bagella 1998, 89 f. mit Taf. 9,16. 520 Milazzesesiedlung von Portella auf Salina: L. Bernabò Brea/Cavalier 1968, 159; 173 Taf. 86,2.3 (gute morphologische Entsprechungen mit vergleichbarem Rddm.). 521 Cavalier/Vagnetti 1984, 149–151; 153 Taf. 4,7.

76

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Zwischen den Hütten γ IX und γ X wurden in vermischten Schichten des Capo Graziano und Milazzese die Fragmente einer mittelgroßen Schulterhenkelamphore FT 31 gefunden, die hier noch kurz angesprochen werden soll. Sie zeigt ein Netzmuster in einer Musterzone, die fast die gesamte Schulter einnimmt und unten von einer Bändergruppe aus zwei breiten Bändern, die vier schmale einschließen, abgeschlossen wird (Bbd. 3.4). Auf dem Unterteil befindet sich eine weitere Bändergruppe aus zwei breiten Bändern, die in diesem Falle drei schmale einschließen (Ubd. 3.3)522. Das Gefäß hat gemäß der Rekonstruktionszeichnung eine eher bikonische Form, die sich gut mit einer Schulterhenkelamphore aus Kammergrab E-6 von Pylos vergleichen läßt. Auch die Höhe der Musterzone ist vergleichbar; abweichend ist jedoch der Bänderdekor523. Eine unmittelbar darüber platzierte Bestattung erbrachte eine ähnliche Schulterhenkelamphore FT 31, deren Musterzone ebenso breit ist wie bei dem Gefäß aus Lipari und die unten von einer Bauchbändergruppe 3.3 abgeschlossen wird524. Derartige breite Musterzonen gelten als typisch für Schulterhenkelamphoren und -amphoriskoi des SH IIIA1525. Zu den Beigaben dieser Bestattung gehört auch ein Schulterhenkelamphoriskos FT 44, der zwar auch noch eine breite Musterzone aufweist, allerdings schon eine Bauchbändergruppe mit einer größeren Anzahl feiner Bänder – Bauchbänder 3.4 wie bei dem Stück aus Lipari526. Anhand des Musters wurde die größere der beiden Amphoren von Penelope Mountjoy in den Zeitabschnitt vom Ende von SH IIIA1 bis zum frühen SH IIIA 2 (SH IIIA Spät) datiert527. Die Bändergruppe der kleineren weist auf den kanonischen Bänderdekor von Schulterhenkelamphoren des SH IIIA Spät voraus528 und bestätigt diesen Ansatz. Anhand jener Merkmale der Schulterhenkelamphore von Lipari, die sie mit den Gefäßbeigaben dieser beiden aufeinanderfolgenden Bestattungen von Pylos verbinden (bzw. von ihnen unterscheiden), kann man sie an das Ende von SH IIIA1 oder den Beginn von SH IIIA Spät datieren. Dieser Zeitansatz der nicht aus reinen Schichten stammenden Schulterhenkelamphore stimmt nicht mit dem Datierungsrahmen der mykenischen Importe der CapoGraziano-Siedlung überein, sondern mit dem der mykenischen Funde der Milazzese-Siedlung. Das Gefäß dürfte sogar zu den jüngeren mykenischen Importen der Milazzese-Phase zu rechnen sein und bestätigt damit die anhand der sicher stratifizierten Funde erschlossene Phasendauer des Milazzese, die mindestens bis ans Ende von SH IIIA1 reichte. 3.1.2 Die Siedlung

auf dem

Capo Graziano

auf

Filicudi

3.1.2.1 Die Schichten des Capo Graziano Die Siedlung, die auf der Halbinsel Capo Graziano der Insel Filicudi gegründet wurde (Taf. 24), ist namengebend für die früh- bis mittelbronzezeitliche Fazies der Liparischen Inseln. Sie liegt am Hang einer steilen Anhöhe, der Montagnola, die sich 174 m über dem Meeresspiegel erhebt. Wie im Fall der Akropolis von Lipari handelt es sich um eine natürlich befestigte Siedlung; sie liegt auf halber Höhe der Montagnola, auf einer kleinen Terrasse oberhalb der Hafenbucht, die sich zu Füßen der Anhöhe öffnet. Tatsächlich ist sie nicht die älteste bronzezeitliche Siedlung der Insel. Sie löste vielmehr die vorangehende Siedlung aus der Zeit des beginnenden Capo Graziano ab, die noch unbeeinflußt von fortifikatorischen Kriterien in der Hafenebene, dem Piano del Porto, angelegt worden war. Es fehlen denn auch Materialien der ältesten Phase des Capo Graziano unter den Funden der Höhensiedlung auf der Montagnola529. Die eponyme Höhensiedlung war im übrigen nicht nur während des Capo Graziano, sondern auch noch zur Zeit der folgenden Fazies des Milazzese (= MBZ 3) bewohnt (s. u. Kap. 3.1.2.2).

L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 197 (Inv.-Nr. 8043) Taf. 154–155. – Taylour (1980, 805 Kat. Nr. 168) wies das Stück den FT 44–45 zu. 523 Bestattung H: Blegen u. a. 1973, 186; 191 Nr. 14; Abb. 244,7; 339; Mountjoy 1999a, 322 Abb. 108,32; 325 Kat. Nr. 32 (Bbd. 3.2). – Eine weitere, etwas kleinere Schulterhenkelamphore gleicher Form, allerdings mit Horizontalhenkeln, gehörte zu den Gefäßbeigaben dieser Bestattung (Blegen u. a. 1973, 186; 191 Nr. 12; Abb. 244,6; 339). 524 Bestattung E: Blegen u. a. 1973, 185 f.; 189 Nr. 1; Abb. 244,20; 339. 525 Mountjoy 1999a, 325. 526 Bestattung E: Blegen u. a. 1973, 185 f.; 189 Nr. 2; Abb. 244,5; 339; Mountjoy 1999a, 322 Abb. 108,34; 325 Kat. Nr. 34. 527 Mountjoy 1999a, 325. 528 Vgl. oben mit Anm. 502. 529 L. Bernabò Brea/Cavalier 1991, 71.

522





Italien

77

Diese Siedlung auf der Montagnola von Capo Graziano erstreckt sich einerseits auf der bereits erwähnten natürlichen Terrasse etwa 100 m über dem Meeresspiegel, aber einige Hütten standen auch weiter oben am Hang des kleinen Berges in einer Höhe von 140 m über dem Meeresspiegel. In den einzelnen Hütten ließen sich bei der Grabung jeweils mehrere Fußböden unterscheiden, so daß eine längere Besiedlungsdauer während des Capo Graziano auch stratigraphisch nachgewiesen ist530. Im übrigen fanden auch zum Teil bedeutende Umbauten in und an manchen Hütten statt, und einige der älteren Hütten werden zudem von jüngeren überlagert, so daß nicht alle Gebäude des Capo Graziano gleichzeitig nebeneinander bestanden haben können531. L. Bernabò Brea und M. Cavalier betonen, daß es zwar leicht sei, die Baugeschichte der einzelnen Hütten in ihrer Fußbodenabfolge und anhand der Umbauten zu verfolgen (obwohl sich schon die Umbauten nicht immer leicht einzelnen Fußböden zuweisen ließen), schwieriger hingegen sei es, die Nutzungshorizonte einzelner Hütten untereinander zu parallelisieren532. Was das keramische Fundmaterial angeht, so wurde die wichtige Beobachtung gemacht, daß die ritzverzierte und inkrustierte Keramik, die für die Phase Capo Graziano 2 (= MBZ 1–2 im gesamtitalienischen Chronologieschema) typisch ist, auf die oberen (späteren) Nutzungshorizonte der Siedlung beschränkt ist. Diese inkrustierte Keramik fehlt fast vollständig in der Hafensiedlung des Piano del Porto am Fuß der Anhöhe. Eine entsprechende stratigraphische Verteilung wurde auch für die mykenische Keramik festgestellt: Sie scheint mit jener der inkrustierten Keramik parallel zu laufen und fehlt in den tiefsten Nutzungshorizonten der Siedlung auf der Montagnola des Capo Graziano völlig533. Zwei stratifizierte Keramikkomplexe wurden von Bernabò Brea und Cavalier als charakteristisch für den Beginn bzw. das Ende der Capo-Graziano-zeitlichen Siedlung herausgestellt: Den älteren Komplex bilden die Funde auf dem ersten Fußboden der Hütte XII, die einem Zerstörungsbefund angehören, den jüngeren Komplex bilden die Funde oberhalb des letzten Fußbodens (Fußboden A) von Hütte I. Die letztgenannte Fundgruppe lasse sich der letzten Stilphase des Capo Graziano (also dem Capo Graziano 2) zuordnen, unmittelbar vor dem abrupten Übergang zur Produktion der Milazzesekeramik. Sie hebt sich vor allem durch das häufige Auftreten der bereits genannten inkrustierten Keramik von der älteren Fundgruppe der Hütte XII ab, aber es zeigen sich auch manche Unterschiede in den Profilen und der Henkelbildung der diversen Gefäßkategorien534. Zwischen beiden Fundgruppen, welche die chronologischen Eckpunkte des Bestehens der Siedlung der Fazies Capo Graziano auf der Montagnola kennzeichnen, liegt ein längerer Zeitraum. Er wird stratigraphisch am Beispiel der Hütte XXI faßbar, die, wie die Hütte XII, noch während des Capo Graziano zerstört wurde. Man baute sie im Gegensatz zu Hütte XII jedoch nicht wieder auf; statt dessen wird sie partiell von Hütte XIV überlagert, die ihrerseits drei aufeinander folgende Bauphasen zu erkennen gibt. Dieser längere Kulturabschnitt der Capo-Graziano-Fazies läßt sich dennoch laut Bernabò Brea und Cavalier abgesehen vom Anfangs- und Endpunkt der Entwicklung nicht näher in Unterabschnitte gliedern535. Ebd. 73 Taf. 3–6. Ebd. 159 Taf. 2–6. 532 Ebd. 161. 533 Ebd. 85; 162. – Vgl. auch L. Bernabò Brea 1985, 11; 14. – Mit der Angabe der Ausgräber, die mykenische Keramik fehle vollkommen in den stratigraphisch ältesten Schichten (L. Bernabò Brea/Cavalier 1991, 85), kontrastiert die Auflistung mykenischer und sonstiger ägäischer Keramik unter der Phasenbezeichnung „CG,1“ („Capo Graziano 1“) durch Vagnetti (1991, 281 Tab. A) auffallend. In der Befundbeschreibung (L. Bernabò Brea/Cavalier 1991) fehlen klare Zuweisungen einzelner Fußböden oder Abhübe/Grabungsplana an die Phasen Capo Graziano 1 bzw. 2, so daß sich die Zuweisungen von Vagnetti (1991, 281 Tab. A) nicht oder nur schwer nachvollziehen lassen. 534 L. Bernabò Brea/Cavalier 1991, 87–89 mit Abb. 32; 127; 129–133 mit Abb. 39–41; 162–165. 535 L. Bernabò Brea/Cavalier 1991, 165: „In linea di massima esso è attribuibile ad un lungo periodo intermedio del quale sarebbe difficile determinare limiti a cesure, ma include anche le due fasi estreme a cui vanno attribuiti i due complessi unitari delle cap. XII e I.“ Dies widerspricht den Phasenzuweisungen der einzelnen Scherben in Vagnettis tabellarischer Zusammenstellung (Vagnetti 1991, 281 Tab. A), die sich im übrigen in einzelnen Fällen direkt im Widerspruch zu den Angaben im Stratigraphiekapitel befinden bzw. sich anhand der Katalognummern nicht nachvollziehen lassen. So wurde Kat. Nr. 59 mit der Phasenangabe „CG,1“ und der Kontextangabe „XII,3“ tatsächlich in Hütte XIV gefunden, und zwar in gemischten Schichten des Capo Graziano und des Milazzese. Außerdem handelt es sich um eine Perle, nicht um polychrom mattbemalte Keramik (vgl. Vagnetti 1991, 274 Kat. Nr. 59; 281 Tab. A und L. Bernabò Brea/Cavalier 1991, 136). Sollte ein Druckfehler vorliegen und das aus Hütte XII stammende mattbemalte Gefäß Kat. Nr. 58 gemeint sein – wofür Datierung, Klassifizierung und Kontext sprechen (Vagnetti 1991, 273 Abb. 4,a; 274 Kat. Nr. 58 – hier Taf. 2,2) –, so wäre die Zuweisung zur Phase Capo Graziano 1 zu korrigieren. Die Ausgräber betonen nämlich, das Gefäß stamme aus einer Verfüllschicht (Abstiche 2 und 3) oberhalb des Zerstörungshorizonts der Hütte.

530 531



78

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Festhalten läßt sich nur folgendes: Die Gründung der Siedlung auf der Montagnola des Capo Graziano dürfte noch in die Zeit des Capo Graziano 1 zurückreichen; im Zusammenhang der vorliegenden Studie interessieren jedoch nur Fragmente ägäischen Typs (Abb. 3). Sie wurden durchgehend im Schichtverbund mit Keramik des Capo Graziano 2 gefunden (s. o.). Abb. 3 Lfd. Typ Nr.

Inv.Nr.

1

kl. offen

4073

2

kl. offen

3

Boden, Vaphiotasse FT 224

4

5

fl. konkaver 4069 Boden, klein offen kl. offen? 4104

6

kl. geschlo.

15961

7

kl. geschlo.

15963

8

gr. geschlo.

15972

9

geschlo.

15973

10

geschlo.

4098

11

wohl 15977 geschlo. Boden, wohl 4199 fl., wohl geschlo. offen oder 4067 geschlo.

12

13

14

15

Stratigr. Kontext

Dekor

Muster

Dm. Farbe in cm

Bemerkungen

Tafel und Publikation

wohl 1.2

S-Reihe

–

dunkel

innen mono., 2 br. Aubd. 2 Bd. entlang der Mittelrippe, Boddek. 1.3 Ubd. 2.1 + Boddek. 1.5

vorhanden?

8

dunkel

Taf. 1,10 Vagnetti 1991, Abb. 1,g ebd. Abb. 6,c

Riffelmuster 6

dunkel

Lippe abgebr., nur Außenseite glänzend Wdfrag., größter Dm. –

dünnes waag. Wbd.

–

dunkel

–

ebd. Abb. 1,h

Ubd.?

unbest.

–

rot

Wdfrag.

ebd. Abb. 2,b

Schubd. 1.3

–

–

dunkel

Schulter

ebd. Abb. 5,f

–

unbest.

–

dunkel

Schulter

ebd. Abb. 5,j

unbem.

–

–

–

ebd. Abb. 6,f

Hütte XXV, Abstich 6

–

–

dunkel

S u. W außerhalb von Hütte I (mit wenig Mil.) Hütte XXVI, Abstiche 6–7 Boden der Hütte XVI

2 Aubd.

Spiralrapportvariante –

Halsans– Schulter mit Horizkannel. Schulter

–

dunkel

Wdfrag.

ebd. Abb. 1,k

2 schm. Aubd. Boddek. 1.2

–

–

rot

Wdfrag.

ebd. Abb. 6,h

–

–

dunkel

–

ebd. Abb. 3,f

Hütte I, Abstich 5 (aus Abstichen 1–10 wenig Mil.) Hütte XXV, Abstich 7

Ubd.

Spiraloid

–

rot

Wdfrag.

ebd. Abb. 1,i

–

6

rot

–

ebd. Abb. 6,a

–

19,4

–

* Rd waag. ausgelegt, aber nicht abgeknickt handgem.?

ebd. Abb. 5,l

Hütte I, Abstich 9 (aus Abstichen 1–10 wenig Mil.) 15971 Hütte XXV, Abstiche 5–6 15902 + Freifläche M in Höhe 15964 des Plattenpflasters des Platzes L Hütte I, Abstich 7 (aus Abstichen 1–10 wenig Mil.) zwischen den Hütten I u. VI Hütte XVIII, Abstich 5 Plattenpflaster des Platzes L Hütte XXV, Abstich 6

fl. konkaver 15974 2 Ubd., Boden, offen Boddek. 1.1 oder geschlo. gr. geschlo. 15979a– Freifläche M in Höhe unbem. c des Plattenpflasters des Platzes L

Taf. 1,9 ebd. Abb. 5,i

ebd. Abb. 6,b

Diese Schicht habe sich im Verlauf des Capo Graziano über einen längeren Zeitraum gebildet, der bis in die entwickelte Phase des Capo Graziano reichte, wie ritzverzierte Scherben aus den Abstichen 1 und 2 zeigen würden (L. Bernabò Brea/Cavalier 1991, 128). Das Gefäß gehört demnach definitiv nicht der durch den Zerstörungsbefund vom Fußboden der Hütte XII definierten ersten Phase der Capo-Graziano-Fazies an.

79

Italien Lfd. Typ Nr.

Inv.Nr.

Stratigr. Kontext

16

gr. geschlo.

4102– 4103

17

Kylixfuß

15935

S u. W außerhalb von unbem. Hütte I (mit wenig Mil.) Hütte XXV, Abstiche unbem.? 5–6

18

Mattmal.

4105

Freifläche B (mit 1 Mil.)

–

19

Mattmal. (polychr.?), wohl handgem., geschlo. Mattmal. polychr., geschlo. Mattmal., handgem., gr. geschlo. Mattmal., wohl handgem., wohl geschlo. Mattmal., geschlo.

4071

Hütte I, Abstich 7 (aus Abstichen 1–10 wenig Mil.)

–

4075

unterer Fußb. von Hütte III

4070

Hütte I, Abstich 7 (aus Abstichen 1–10 wenig Mil.) Hütte I, Abstich 6 (aus Abstichen 1–10 wenig Mil.)

24

Handgem., gr. geschlo.

4101

25

Mattmal. polychr., Drehscheibe, geschlo. Mattmal. polychr., geschlo.

4076– 4077

20

21

22

23

26

27

äginetisch?

4068

4099

Dekor

Muster

Dm. Farbe in cm

Bemerkungen

Tafel und Publikation

–

–

–

Schulterfragment

ebd. Taf. 1,12.13

–

7,7

–

waag. Wbd. auf Lippeninnenseite kreuzschraff. Flächen

–

dunkel

Fußplatte mit Taf. 2,1 Rille, Oberfl ebd. Abb. 6,g wohl schlecht erhalten Rand außen ebd. Abb. 2,a verdickt

–

rot/ violett

Wdfrag.

Taf. 1,11 ebd. Abb. 1,d

HalAbd

–

–

rot + dunkel

Hals

ebd. Abb. 1,m

–

kreuzschraff. Blattmotiv? unbest.

–

violett

Wdfrag.

Taf. 1,12 ebd. Abb. 1,e

–

dunkel

Wdfrag., VHA (Vertikalstreifen)

ebd. Abb. 1,f

–

–

dunkel

Wdfrag., VHA

ebd. Abb. 1,j

–

–

–

Wdfrag., ebd. Scherben Taf. 2,1–3 nahe dem der polychromen Mattmal. ebd. Abb. 2,c Wdfrag.

–

S u W außerhalb von 2 Bbd. Hütte I (mit wenig Mil.) S u. W außerhalb von unbem. Hütte I (mit wenig Mil.)

Hütte IV, ober- u. unterhalb des obersten Fußb.

–

4198a.b Hütte XII, Abstiche 2 1 Schubd. u. 3 bichr., 1 Schubd. bichr., 1 Bbd. bichr. 4100 S u. W außerhalb von wohl mono. Hütte I (mit wenig Mil.)

Vertikalbd u. – Vertikallinie + Schrägstriche

rot + dunkel

Sparrenmuster, weites Netzmuster

27

rot + dunkel

Schulter – Untert., Bauchdurchmesser

Taf. 2,2 ebd. Abb. 4,a

–

–

rot

Ausguß?

ebd. Taf. 1,6

Abb. 3: Keramik ägäischen Typs aus den Schichten des Capo Graziano 2 der Siedlung auf der Montagnola von Capo Graziano (sicher stratifiziert, falls nicht anders vermerkt).

Das Randfragment eines kleinen offenen Gefäßes aus Hütte I, dessen Lippenspitze abgebrochen ist, kann wohl als tiefe Tasse FT 211 bestimmt werden (Abb. 3,1; Taf. 1,10). Nach den Angaben der Bearbeiterin glänzt nur die Außenoberfläche536, woraus folgen könnte, daß die Innenoberfläche nicht engobiert war, was wieder Vagnetti 1991, 265 Kat. Nr. 7.

536

80

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

um für einen Zeitansatz in SH I sprechen würde537. Das Muster der S-Reihe hilft hingegen nicht bei einer Eingrenzung innerhalb der frühmykenischen Phasen538. Der Boden einer Vaphiotasse (Abb. 3,3; Taf. 1,9) wurde bereits von Vagnetti dem Typ III nach Coldstream zugewiesen und aufgrund ihrer nicht engobierten Innenseite in SH I datiert539. Das Fragment ist aus zwei Scherben zusammengesetzt, von denen die eine der Freifläche M in der Höhe des Plattenpflasters des Platzes L, d. h. einem Capo-Graziano-Befund zugewiesen werden kann, während sich die zweite in höheren Schichten auf dem Niveau eines Kiesel- und Keramikpflasters des Milazzese fand540. Da es sich nach den Angaben der Ausgräber bei der letztgenannten um eine sekundär verlagerte Scherbe handeln dürfte, kann die Vaphiotasse hier zur Datierung der Siedlung des Capo Graziano herangezogen werden. Vom Plattenpflaster des Capo-Graziano-Platzes L stammen noch weitere, allerdings nicht näher datierbare mykenische Fragmente (Abb. 3,7.15)541. Das Schulterfragment eines geschlossenen Gefäßes zeigt eine Spiralrapportvariante (Abb. 3,9), die sich in gleicher Form auf einem minoischen Gefäß aus Haus A von Ajía Iríni auf Kéa findet, und zwar in einer Schicht, die dem SM IA/SH I zugewiesen werden kann542. Das jüngste datierbare Stück dürfte ein Kylixfuß aus Hütte XXV sein (Abb. 3,17; Taf. 2,1), für den Vagnetti bereits eine gute morphologische Parallele aus Brunnen Z vom Akropolissüdhang in Athen nannte543. Diese Parallele kann jedoch aufgrund des weiten, von SH IIA–IIIA1 reichenden chronologischen Spektrums der Keramik aus der Brunnenverfüllung nicht viel zur chronologischen Eingrenzung beitragen (SH IIA läßt sich aber aufgrund des schlanken Stiels und der flachen Fußplatte ausschließen)544. Parallelen aus den SH II-Befunden von Nichória werden nur unter Vorbehalt dem SH II zugerechnet, und eine Datierung in SH IIIA1 wird erwogen545. Abgesehen von den Datierungsproblemen der frühesten unbemalten Parallelen scheint die Oberfläche des Kylixfußes von Filicudi nur sehr schlecht erhalten zu sein546, so daß sich nicht sagen läßt, ob er eventuell ursprünglich bemalt war. Auch wenn das Stück bereits mittelmykenisch sein könnte, ist es wohl vorschnell, daraus eine so späte Datierung des Endes der Capo-Graziano-Siedlung von Filicudi abzuleiten, weil die übrige ägäische Keramik der Siedlung dieser Fazies deutlich älter ist und sich Keramik des SH IIIA1 ansonsten erst in der anschließenden Siedlungsphase des Milazzese findet (s. u. Kap. 3.1.2.2). Das gleiche gilt für die Abfolge auf Lipari, wo die SH IIIA1-Keramik ebenfalls den Milazzesekontexten angehört (s. o. Kap. 3.1.1.2). Weitere stratifizierte mykenische Fragmente sind innerhalb der frühmykenischen Zeit nicht näher einzuordnen. Dazu zählen ein Wandfragment mit schlecht erhaltener Oberfläche, das den Rest eines Spiralmusters mit breiter Außenwindung zeigt (Abb. 3,13), ein Unterteilfragment eines kleinen offenen Gefäßes, das innen monochrom und außen mit zwei breiten Außenbändern dekoriert ist (Abb. 3,2)547, das Fragment eines flachen, konkaven Bodens eines offenen Gefäßes mit Resten des Unterteils und des Musters (Abb. 3,4)548, das Bodenfragment eines wohl geschlossenen Gefäßes (Abb. 3,12) und das Unterteil- und Bodenfragment eines unbestimmten Gefäßes mit linearem Dekor (Abb. 3,14).

537

Vgl. oben mit Anm. 431. Dazu bereits Vagnetti 1991, 265 Kat. Nr. 7. 539 Vagnetti 1991, 276 Kat. Nr. 63. – Zur Bemalungsfarbe des Stücks s. Cavalier/Vagnetti 1982, 137 Nr. 4. – Zur Datierung der kleinen offenen frühmykenischen Gefäße anhand des Vorhandenseins bzw. Fehlens einer Oberflächenbearbeitung s. o. Anm. 431. 540 L. Bernabò Brea/Cavalier 1991, 140 f.; Vagnetti 1991, 275 Abb. 5,i; 276 Kat. Nr. 63. 541 L. Bernabò Brea/Cavalier 1991, 140 f.; Vagnetti 1991, 275 Abb. 5,j.l; 276 Kat. Nr. 65.66. 542 Raum 26, vermutlich Periode VI, nicht später als SM IA/SH I: Cummer/Schofield 1984, 112 f. Kat. Nr. 1326 Taf. 80,1326. – Darauf wies bereits die Berabeiterin hin (Vagnetti 1991, 278 Kat. Nr. 71). 543 Vagnetti 1991, 277 Abb. 6,g; 278 Kat. Nr. 76. 544 Mountjoy 1981, 34 f.; 37 Kat. Nr. 232; Abb. 20,232 Taf. 19,a (Pokal FT 270, unbemalte, geglättete Ware). 545 Dickinson 1992, 486; Dickinson u. a. 1992, 528 Kat. Nr. P3336; 532 Kat. Nr. P3494; 558 Abb. 9-11,P3336; 566 Abb. 919,P3494. 546 Vgl. Vagnetti 1991, 304 Taf. 8,7. 547 Ebd. 277 Abb. 6,c; 278 Kat. Nr. 70; 304 Taf. 8,3. – Angesichts der geringen Fragmentgröße ist die dort vorgeschlagene Bestimmung als minoische oder minoisierende tiefe Tasse FT 221 der Phase SM IB/SH IIA unsicher. 548 Es fehlen wichtige Angaben zur Bearbeitung der Innenoberfläche (ebd. 265 Kat. Nr. 8; 266 Abb. 1,h; 297 Taf. 1,10).

538









Italien

81

Neben mykenischer Keramik kommt in den Schichten des Capo Graziano 2 von Filicudi eine auffallend hohe Zahl von Fragmenten mattbemalter Keramik unterschiedlicher Gattungen vor, die sich jedoch anhand der Abbildungen und Beschreibungen kaum jenen mittelhelladischen und frühmykenischen Keramikkategorien genauer zuordnen lassen, die derzeit in der ägäischen Forschung diskutiert werden549. Ein großes geschlossenes Gefäß aus der Verfüllschicht, die sich nach der Zerstörung von Hütte XII bis zur Zeit der Phase Capo Graziano 2 bildete550, wurde von der Bearbeiterin einer polychromen Mattmalereigattung zugewiesen, wobei aber bedauerlicherweise keine Angaben dazu publiziert sind, ob es sich um ein scheibengedrehtes Gefäß handelt oder nicht (Abb. 3,26; Taf. 2,2). Die Oberfläche wurde als intensiv geglättet und von oranger Farbe beschrieben; die Bemalung ist zweifarbig rot und schwarz. Vagnetti berichtet von einer sehr guten, aber noch unpublizierten Parallele aus Raum Z 12 von Ajía Iríni auf Kéa, die aus einer Zerstörungsschicht oberhalb eines Fußbodens stamme, der an das Ende der Periode VI oder den Beginn der Periode VIIa zu datieren sei551. Dies entspricht einer Datierung in SH I/SM IA bzw. an den Beginn von SH IIA/SM IB552. Der unbemalte Askos aus Grab Γ des Schachtgräberrunds B von Mykene, der bei Vagnetti ebenfalls als Parallele zitiert ist553, wird von Søren Dietz seiner Phase SH IA zugewiesen554. Er kann jedoch kaum etwas zur chronologischen Einordnung des Gefäßes von Filicudi beitragen. Ein Wandfragment eines in Hütte I gefundenen wohl handgemachten geschlossenen Gefäßes mit kreuzschraffierten Flächen in Mattmalerei wurde von Vagnetti ebenfalls als polychrom bestimmt, ihrer Beschreibung entnimmt man aber, daß die Bemalungsfarbe lediglich von rötlich zu violett changiert (Abb. 3,19; Taf. 1,11)555. Ebenfalls aus Hütte I kommt ein Wandfragment eines großen geschlossenen Gefäßes, das einen kreuzschraffierten Musterrest aufweist. Das violett bemalte Gefäß ist handgemacht (Abb. 3,21; Taf. 1,12). Die Bearbeiterin weist den Musterrest aber dem auf mykenischen Drehscheibengefäßen der Phasen SH I und IIA üblichen kreuzschraffierten Blattmotiv („Tennisschlägermotiv“) FM 63 zu und nennt als frühestes Vergleichsbeispiel ein großes geschlossenes (mykenisches) Gefäß aus der SH I-Zerstörungsschicht des Hauses von Traghána, Voroúlia, in Messenien556. Abgesehen von der unsicheren Bestimmung des Musters kann also wiederum keine nähere zeitliche Eingrenzung erzielt werden. Generell muß man feststellen, daß der starke Zerscherbungsgrad der Keramik der Siedlung des Capo Graziano 2 auf der Montagnola des Capo Graziano von Filicudi eine Bestimmung der Fragmente sehr erschwert. Hinzu kommt das Problem der bis heute kaum geklärten Laufzeiten der unterschiedlichen Mattmalereigattungen der Ägäis, das nur anhand längerer Siedlungsstratigraphien wie etwa jener der Pefkákia-Ma­ ghoula in Thessalien oder der von ´Äjina-Kolónna in den Griff zu bekommen wäre557. Angesichts der chronologisch besser einzuordnenden frühmykenischen Funde aus der gleichzeitigen Siedlung auf der Akropolis von Lipari (Kap. 3.1.1.1) fällt dieser Nachteil für die Gesamtsynchronisierung der frühmykenischen und der liparisch-mittelbronzezeitlichen Phasen jedoch nicht allzu stark ins Gewicht. 3.1.2.2 Die Schichten des Milazzese Die eponyme Siedlung der Capo-Graziano-Fazies war auch noch in der folgenden relativchronologischen Phase, dem Milazzese (= MBZ 3), bewohnt. Bautechnisch gibt es keinen markanten Unterschied zwischen den Hütten, die sich den beiden verschiedenen Fazies zuweisen lassen. In der Mehrzahl der Fälle handelt es sich bei den Milazzeseschichten sogar nur um die höheren ein bis zwei Fußböden in einer kontinuierlichen Abfolge von Nutzungshorizonten ein und desselben Gebäudes, das bereits zur Zeit des Capo Graziano bewohnt war. Insgesamt wurden lediglich drei Hütten während der MBZ 3 erbaut (VIII, XXII und XXIII)558. 549

Vgl. Dietz 1991; Maran 1993; Zerner 1993; Felten/Gauß/Smetana, im Druck. Vgl. dazu Anm. 535. 551 Vagnetti 1991, 273 Abb. 4,a; 274 Kat. Nr. 58; 302 Taf. 6,7–8. 552 Mountjoy 1999a, 863–865. 553 Vagnetti 1991, 274 Kat. Nr. 58 mit Anm. 30 (Verweis auf Mylonas 1972/73, 65 Nr. Γ-48 Taf. 51,β – mit einem stärker gerundeten Profil als bei dem Exemplar aus Capo Graziano). 554 Dietz 1991, 188. – Dietz rechnet ihn zu seiner „Argive Light Ware“. 555 Vagnetti 1991, 264 Kat. Nr. 4; 266 Abb. 1,d; 297 Taf. 1,5. 556 Ebd., 264 Kat. Nr. 5; 266 Abb. 1,e; 297 Taf. 1,9 (vgl. Lólos 1987, 86–90; Abb. 116–117). 557 Zum neuesten Forschungsstand s. Felten u. a., im Druck. 558 L. Bernabò Brea/Cavalier 1991, 159; 161.

550



Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

82

Die Siedlung wurde während des Milazzese zerstört; Spuren dieser (Brand-)Zerstörung lassen sich in mehreren Hütten nachweisen559. Abb. 4 Lfd. Typ Nr.

Inv.Nr.

Stratigr. Kontext Dekor

Muster

Dm. Farbe in cm

1

15827

HütteXI, Abstich 2/1964, oberer Fußb. Hütte VII, Boden und Abstich 3, vor der Schwelle Hütte VIII, im Steinversturz, zwischen Hütte VIII und X Hütte IX, Abstich 3, oberer Fußb. Platz

unbem.

–

12

Ubd. 4.1

Spiraloid

2

geschlo., kurzer Kragenhals geschlo.

3

geschlo.

15815

4

geschlo.

15825

5

Mattmal.

4204

15824, 15814

Ubd., 1 schm., – 1 br. Ubd.

Ubd., Ubd.

–

Schulter mono.

3 waag. Wbd. (Hals)

11

Bemerkungen

–

Publikation Vagnetti 1991, Abb. 5,d

dunkel

Schulter, Untert.

ebd. Abb. 3,h.j

rot

Untert.

ebd. Abb. 3,k

dunkel

Untert.

ebd. Abb. 3,l

dunkel

Hals, Dm. ebd. Abb. 5,g Halsansatz

Abb. 4: Keramik ägäischen Typs sowie mattbemalte Keramik aus den Schichten des Milazzese der Siedlung auf der Montagnola des Capo Graziano (sicher stratifiziert, falls nicht anders vermerkt).

Auch wenn man die Keramik mykenischen Typs mit der mattbemalten Ware unklarer Provenienz zusammennimmt, muß man feststellen, daß nur sehr wenig potentiell ägäische Keramik aus reinen Kontexten der Milazzesephase der Siedlung vom Capo Graziano vorliegt (Abb. 4). Das einzige Randfragment gehört zu einem unbemalten Gefäß und wurde bereits von der Bearbeiterin mit früh- bis mittelmykenischen einhenkeligen und weitmundigen Grobwarentöpfen verglichen, die durch ihren proportional sehr kleinen Standfuß bei einem bauchigen Gefäßkörper auffallen, wobei sie aber bereits zugab, daß diese keine besonders exakten Parallelen darstellen (Abb. 4,1)560. Ein ganz erhaltenes Stück des SH IIIA1 aus Nichória mag dies verdeutlichen561. Im Steinversturz der Hütte VIII fand sich das Unterteilfragment eines geschlossenen Gefäßes (Abb. 4,3)562. Die Hütte VIII wurde während des Milazzese erbaut (s. o.) und überlagert die Hütte XVI des Capo Graziano. Der auf die Zerstörung der Hütte VIII zurückgehende Fußbodenbefund in ihrem Inneren kann anhand der in situ gefundenen Gefäße ebenfalls der Milazzesefazies zugewiesen werden563. Das betreffende Fragment zeigt zwar keinerlei Musterreste, jedoch zumindest eine, zur Hälfte aber wohl auch eine zweite jener Unterbandgruppen bestehend aus je einem schmalen Band oben und unten und einem breiten in der Mitte (Ubd. 4.1), die bereits als charakteristisch für den Dekor geschlossener Gefäße (v. a. Schulterhenkelamphoren und -amphoriskoi) herausgestellt wurden (s. Kap. 3.1.1.2564). Aus Hütte VII stammen zwei Scherben, die zu ein und demselben Gefäß gehören dürften, wobei eine Scherbe direkt auf dem Fußboden gefunden wurde, die andere hingegen unmittelbar vor der Türschwelle außerhalb der Hütte (Abb. 4,2)565. Wenn somit auch der stratigraphische Kontext gesichert ist, so müssen doch die Chancen einer genaueren typologischen und chronologischen Einordnung als äußerst schlecht eingeschätzt werden. Jeder genaueren Klassifizierung entzieht sich schließlich die letzte mykenische Scherbe aus den hier besprochenen sicher stratifizierten Kontexten des Milazzese (Abb. 4,4). 559

Ebd. 160 f. Vagnetti 1991, 274 Kat. Nr. 57; 275 Abb. 5,d; 302 Taf. 6,1. 561 Dickinson u. a. 1992, 537 Kat. Nr. P3639; 584 Abb. 9-36,P3639. 562 Vagnetti 1991, 271 Abb. 3,k; 272 Kat. Nr. 51 302 Taf. 6,4. 563 L. Bernabò Brea/Cavalier 1991, 118; 120; 123. 564 Dazu Anm. 500. 565 L. Bernabò Brea/Cavalier 1991, 116 f.; Vagnetti 1991, 271 Abb. 3,h.j; 272 Kat. Nr. 49.50; 302 Taf. 6,2.5.

560

83

Italien

Ein mattbemalter Hals eines geschlossenen Gefäßes mit mindestens dreifachem waagerechtem Wellenband (Abb. 4,5) ist zwar in ägäischer Hinsicht kaum einzuordnen, hat jedoch süditalienische Parallelen in mittelbronzezeitlichen Kontexten (s. Kap. 3.1.6). 3.1.3 Die Siedlung

auf dem

Kap Milazzese auf Panarea

Nordöstlich der Hauptinsel Lipari liegt Panarea. Auf dem Südkap dieser Insel, auf der Punta Milazzese, befindet sich eine mittelbronzezeitliche Siedlung in natürlich geschützter Lage auf steilen Klippen, die nur über eine schmale Landbrücke mit dem Hinterland verbunden sind (Taf. 24). Diese Siedlung mit 24 aus Bruchsteinen errichteten Hütten unterschiedlichen Grundrisses wurde nach der Grabung von 1949 und 1950 namengebend für die Fazies der MBZ 3 auf den Liparischen Inseln. Die Tatsachen, daß die Kulturschicht nur dünn war und sich an den Hütten nur sehr wenige Hinweise auf Reparaturen oder Umbauten finden ließen, ließen L. Bernabò Brea und M. Cavalier darauf schließen, daß die Siedlung nicht lange existierte. Sie vermuteten eine Zerstörung als Ursache für das Auflassen des Platzes, auch wenn sich keine eindeutigen Spuren eines Brands feststellen ließen. Diese seien jedoch möglicherweise der Erosion durch Wind und Regen zum Opfer gefallen. Im übrigen sprächen die Mengen der in situ angetroffenen Fundmaterialien für ein plötzliches Verlassen der Siedlung566. Funde anderer Perioden als des Milazzese sind kaum vorhanden und spätere Störungen der Milazzeseschichten blieben räumlich sehr beschränkt567. Abb. 5 Lfd. Nr.

Typ

Inv.Nr.

Stratigr. Kontext

Dekor

Muster

Dm. Farbe in cm

Bemerkungen

Tafel und Publikation

1

hochfüßiger Skyphos FT 304/305

1607

Hütte XVI

6.4 (3)

–

ca. 21 rot/ dunkel

# * lang ausgezog Lippe, Dm. nach Abb.

2

Pokal FT 255

1.2 / 1.2.1 + Ubd. 2.3

Strichreihe

–

rot

VHE (Rahmen), HE-Breite 2,5

3

1.2 / 1.2.1

kurvo-linear

–

rot

–

ebd. Taf. 32,6

4

Pokal FT 255 Krater?

1437, Hütte XI, Oval1474, raum 1475, 1475 bis 1380 Hütte X

L. Bernabò Brea/Cavalier 1968, Taf. 31,2; (33,4: HHE, wohl auch zugehörig) ebd. Taf. 32,22.24.25

Aurdbd.

unbest.

–

dunkel

5

geschlo.

–

–

rot

Innendekor unpubl. Rdvar. 1

ebd. Taf. 32,23 ebd. Taf. 32,4

–

5,9

dunkel

–

ebd. Taf. 33,1

–

6,8

dunkel

–

ebd. Taf. 33,2

–

7

rot/ dunkel dunkel

–

ebd. Taf. 33,14 Taf. 20,3 ebd. Taf. 31,1; (33,5: VHE, wohl auch zugehörig)

1433 1723

Hütte XI, Ovalraum „Hütte VII“

mono. außen (auch innen?) Torusfuß, 1379 Hütte X Boddek. geschlo.? 1.2 ausgestellter 1103 bis Hütte II, Raum Boddek. 1.1 Fuß, geschlo.? B Kylixfußplat- 1822 Hütte A Boddek. te 7.1 1608 SchulterHütte XVI Bbd. 4.1, Ubd. henkelamphore FT 31

6 7 8 9

Spiralrapport 24

Schulter – Bauch, VHE (mono., Schlaufe um HE)

L. Bernabò Brea/Cavalier 1968, 4–6; 50–57 Taf. 10–30; Faltplan. Bei den Hütten A und B wurde wenig Capo-Graziano-Keramik gefunden; an der Oberfläche fand man einige Scherben aus klassischer Zeit. Der Platz wurde nach dem Verlassen der Siedlung anscheinend nie landwirtschaftlich genutzt, aber man stellte Choleragräber des 19. Jhs. u. Z. fest (L. Bernabò Brea/Cavalier 1968, 51; 56 f.).

566 567

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

84 Lfd. Nr.

Typ

Inv.Nr.

Stratigr. Kontext

Dekor

Muster

Dm. Farbe in cm

10

1703

Hütte XVIII

–

–

–

11

Schulterhenkelamphore geschlo.

1165

Hütte III

HalAbd., Schubd.

–

–

12

geschlo.

Hütte XI, Ovalraum

(Aubd.)

Schuppen

–

13

gr. geschlo.

Hütte X

–

14

geschlo.?

1477, 1483, (1473?) 1381, 1385+ 1386 1804

zwischen Hütten VIII und X

–

15

geschlo.

1714

Hütte XVIII

16

geschlo.

1640

HalAbd./ Halsans. mono. + Schubd. Hals mono.?

schm. u. br. – Vertikalstreifen Hakenspirale – mit unbest. Zwickelmotiven waag. – Zickzack

17

geschlo.

18

geschlo.?

1438, 1462, 1476, 1478, 1479, 1480, 1483, 1484 1846

Hütte XX, kurvo-linear halbmondförmiger Raum, Westteil Hütte XI, Oval- HalAbd. oder – raum Halsans. mono., mehrere schm. Aubd.

19 20

geschlo. Rundhenkel

21

Bandhenkel

Bemerkungen

dunkel

Wdfrag., VHA (Ansatzschlaufe) dunkel/ Hals – rot Schulter mit plastischer Leiste am Halsans. rot/ 2(–3) dunkel Wdfrag., HESchlaufe, – Wdfrag.

Tafel und Publikation ebd. Taf. 33,10 ebd. Taf. 32,2

ebd. Taf. 32,(26.)27.28 ebd. Taf. 32,8.9

dunkel

Wdfrag.

ebd. Taf. 33,8

rot

Wdfrag., HHA

ebd. Taf. 33,9

–

dunkel

Wdfrag., Hals– Schulter

ebd. Taf. 33,18

–

dunkel/ Schulter u. a. rot

ebd. Taf. 32,13–21

ebd. Taf. 33,16 ebd. Taf. 33,3 ebd. Taf. 33,6

Hütte B

–

Schuppen

–

–

1547 1613

Hütte XVI Hütte XIX

3 Aubd. –

– –

– –

– dunkel

1383

Hütte X

–

–

–

Wdfrag.

Wdfrag. VHE (gekreuzte Bänder) dunkel/ VHE ebd. Taf. 32,7 (Rahmen), rot HE-Breite 2,7

Abb. 5: Keramik mykenischen Typs aus den Milazzese-Schichten der Siedlung auf dem Kap Milazzese von Panarea.

Hütte XVI erbrachte einen wichtigen geschlossenen Fundkomplex mit der besterhaltenen mykenischen Keramik der Siedlung568. Das Hütteninventar umfaßt aber auch lokale Milazzesekeramik sowie Impastokeramik apenninischen Typs, wie sie für die festländische MBZ 3 kennzeichnend ist569. Alle diese Keramikgattungen kommen auch in anderen Hütten der Siedlung vor570. 568

Ebd. 109 f. Taf. 31,1.2. Ebd. 107–109 Taf. 40,2.4; 41,1.5 (verzierte Milazzesekeramik); 36,7.22 (unverzierte apenninische Keramik). 570 Zur apenninischen Keramik mit z. T. typischen Ritzmustern s. ebd. 189–192 Taf. 34–37; vgl. außerdem Macchiarola 1995, 449 Abb. 210,E; 451 f.; 453 Abb. 211,A.

569

Italien

85

Das eine der beiden vergleichsweise gut erhaltenen Gefäße aus Hütte XVI ist als vermutlich mittelgroße Schulterhenkelamphore mit konischem Unterteil und Vertikalhenkeln FT 31 zu bestimmen571, die mit einem Spiralrapport als Schultermuster verziert ist (Abb. 5,9; Taf. 20,3). Die Bauchbändergruppe aus einem breiten Band, das von zwei schmalen gerahmt wird (Bbd. 4.1), wurde bereits als charakteristisch für SH IIIA1 eingestuft (s. Kap. 3.1.1.2), was auch der Erstbearbeiter Taylour bereits getan hatte572. Des weiteren findet auch die spezifische Ausführung des Spiralrapports Parallelen auf Schulterhenkelamphoren entsprechender Zeitstellung573. Das andere Gefäß der Hütte XVI ist mit ca. 21 cm Randdurchmesser574 ein sehr kleiner Krater oder eher ein großer hochfüßiger Skyphos FT 304/305 (Abb. 5,1). Die Ansätze der Horizontalhenkel und vermutlich auch einer der Henkel selbst mit monochrom bemaltem Rücken sind erhalten. Bis auf seinen Dekor mit breitem Randband und drei schmalen Unterbändern (6.4 [3]) scheint das Gefäß nicht anderweitig bemalt gewesen zu sein. Der schräg gestellte, lang ausgezogene Rand ist bei einem hochfüßigen Skyphos ein eindeutiger Hinweis auf eine frühe Datierung vor der Phase SH IIIA Spät. Aus dem sogenannten Atreusbothros in Mykene, einem der wenigen chronologisch brauchbaren, wenn auch nicht im strengen Sinne geschlossenen SH IIIA1-Kontexte, stammen mehrere Fragmente von hochfüßigen Skyphoi, die zwar in anderer Weise als das Stück von Panarea dekoriert sind, ansonsten aber die frühesten Belege für den Typ darstellen575. Der lineare Dekor des hochfüßigen Skyphos’ vom Kap Milazzese entspricht aber dem für die Bemalung der zeitgleichen (in SH IIIA1 datierenden) Pokale und Kratere üblicherweise verwendeten Dekor576. Eine Dekorparallele und in etwa auch eine Formparallele stellt schließlich ein als Schale klassifiziertes Gefäß aus Kommós in Südkreta dar, dessen Fundkontext in SM IIIA1/2 datiert. Allerdings ist der Rand eher waagerecht ausgelegt und nicht steil ansteigend577. Aus den übrigen Hütten der Siedlung stammen weitere typische Gefäße des SH IIIA1. Zunächst sind zwei in Fragmenten erhaltene Pokale mit lang ausgezogenen, abgeknickten Randlippen aus den Hütten X und XI zu nennen (Abb. 5,2–3). Bei jenem aus Hütte XI ist auch der Bandhenkel zumindest soweit erhalten, daß eine Zuweisung zum FT 255 sicher erfolgen kann (Abb. 5,2). Der publizierte Außendekor dieses Gefäßes mit breitem Randband und drei Unterbändern, die hier breit gemalt sind (Ubd. 2.3), ist ebenfalls charakteristisch für den Typ und hat Parallelen im bereits erwähnten „Atreusbothros“ und der Schicht vom Fußboden des „Mansion 1“ des Menelaions in Sparta, beides Kontexte der Phase SH IIIA1578. Das Randfragment aus Hütte X, bei dem nichts vom Henkel erhalten ist, läßt sich angesichts des aus Hütte XVI vorliegenden hochfü-

Zu diesem Typ vgl. Anm. 501. – Größenschätzung bei eigener Autopsie im Äolischen Archäologischen Regionalmuseum „Luigi Bernabò Brea“; außerdem Maßangaben bei M. Cavalier/M. C. Martinelli in: Stampolidis 2003, 273 Kat. Nr. 193 (größter Durchmesser 24 cm; Fragmenthöhe 7 cm). – Taylour wies das Stück den kleinen FT 44–45 zu (Taylour 1958, 45 Kat. Nr. 2 Taf. 7,3), die sich allerdings in aller Regel durch Horizontalhenkel auszeichnen (Furumark 1941a, 591). Diesem Gefäß Nr. 1608 dürfte auch ein nicht anpassendes Henkelfragment zuzuordnen sein (L. Bernabò Brea/Cavalier 1968, 110 Nr. 1607bis Taf. 33,5 – die Zuordnung zu dem hochfüßigen Skyphos Nr. 1607 muß auf einer Verwechslung beruhen). 572 Taylour 1958, 45. – Zur Diskussion s. o. mit Anm. 500. – Eine kürzlich publizierte Umzeichnung legt nahe, daß unter dem unteren schmalen Bauchband ein weiteres schmales Band verläuft (L. Alberti/Bettelli 2005, Taf. 124,5). Das exzellente Foto der Grabungspublikation beweist jedoch, daß es sich um eine Bändergruppe des Typs 4.1 handelt, die allerdings vom Töpfer oder der Töpferin unsorgfältig gemalt wurde (L. Bernabò Brea/Cavalier 1968, Taf. 31,1). Vgl. auch Taf. 20,3 der vorliegenden Arbeit, wo außerdem zu sehen ist, daß die Bändergruppe von einer Rille schräg überschnitten wird – ebenfalls wohl nicht intentionell; s. zur Bänderung außerdem die Beschreibung von M. Cavalier/M.C. Martinelli in: Stampolidis 2003, 273 Kat. Nr. 193. 573 Pylos, Kammergrab E-6, Bestattung H: Blegen u. a. 1973, 186; 191 Nr. 14; Abb. 244,7; 339 Nr. 14; Mountjoy 1999a, 322 Abb. 108,32; 325 Kat. Nr. 32. 574 Geschätzt nach dem Abbildungsmaßstab auf L. Bernabò Brea/Cavalier 1968, Taf. 31,2. Demzufolge muß die Angabe „1:2“ bei L. Bernabò Brea/Cavalier 1968, 187 Abb. 41,a falsch sein, denn dies würde einen Durchmesser von ca. 40 cm zur Folge haben (vielmehr dürfte die Abb. etwa den Maßstab 1:1 haben). Außerdem sind die dort ergänzten Henkelansätze falsch, was sowohl L. Bernabò Brea/Cavalier 1968, Taf. 31,2 als auch der Text ebd. 110 zeigen. Eine persönliche Autopsie im Äolischen Archäologischen Regionalmuseum „Luigi Bernabò Brea“ bestätigte dies. 575 French 1964, 246 Abb. 2,6; 250. – Zum Kontext vgl. Anm. 451. 576 Vgl. aus der Schicht auf den Fußböden des „Mansion 1“ des Menelaions: H. W. Catling 1977, 30 Abb. 9,P84.P357.P730 (Pokale). – Nichória: Dickinson u. a. 1992, 573 Abb. 9-26a (Krater). 577 Watrous 1992, 45 Kat. Nr. 787; Abb. 33,787 Taf. 18,787 (Henkelansatz im Gegensatz zu dem Stück von Panarea unbemalt). 578 Mykene, „Atreusbothros“: French 1964, 246 Abb. 2,1.2; 249 Taf. 69,a. – Sparta, Menelaion, „Mansion 1“, Fußbodenschicht: H. W. Catling 1977, 30 Abb. 9,P357.

571











86

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

ßigen Skyphos’ nicht mit Bestimmtheit dem FT 255 zuweisen (Abb. 5,3), aber sein sehr lang ausgezogener Rand spricht doch eher für den Pokal als für den hochfüßigen Skyphos579. Von der Freifläche zwischen den Hütten VIII und X stammt ein Wandfragment eines höchstwahrscheinlich geschlossenen Gefäßes, das eine Hakenspirale zeigt, welche durch zusätzliche Zwickelmotive, oben möglicherweise ein Tannenzweigmotiv und unten ein dreieckiges Füllmuster, ergänzt wird (Abb. 5,14). Derartige Hakenspiralen sind ein typisches Muster von Schulterhenkelamphoriskoi des SH IIIA1, wie Beispiele aus geschlossenen Grabkontexten aus Argos, von der Athener Agora und aus Ialissós auf Rhodos zeigen580. ­Hakenspiralen mit Zwickelmotiven, die mit jenen des Fragments aus Milazzese vergleichbar sind, finden sich auf einer mittelgroßen Schulterhenkelamphore FT 31 in Pylos, in einem Grabkontext, der wiederum in SH IIIA1 datiert werden kann, wobei das betreffende Gefäß wohl gegen Ende dieser Phase getöpfert wurde581. In Hütte A am Ende des Kaps wurde die Fußplatte einer Kylix gefunden. Sie ist mit einem Band dekoriert und findet ebenfalls ab SH IIIA1 Parallelen (Abb. 5,8)582. Interessant ist, daß diese Scherbe nicht auf, sondern unter dem Hüttenfußboden in einer braunen Schicht gefunden wurde, unter der nur noch der gewachsene Fels folgt. L. Bernabò Brea und M. Cavalier halten sie für den Rest eines älteren Fußbodens583. Aus dem Ovalraum der Hütte XI, aus demselben Raum wie der bereits besprochene Pokal (Abb. 5,2), stammen zwei oder drei Scherben eines anscheinend recht großen geschlossenen Gefäßes, das mit einem Schuppenmuster verziert war (Abb. 5,12). Sollte die dritte Scherbe zugehörig sein, ließe sich eine mittelgroße Schulterhenkelamphore (etwa FT 31) ergänzen. Ein solches Gefäß ließe sich wiederum in SH IIIA1 datieren584. Die übrige mykenische Keramik der Siedlung kann nichts mehr zur präzisen Datierung ihres Bestehens im Sinne der ägäischen relativen Chronologie beitragen. Wie gezeigt wurde, sind die besser datierbaren Stücke alle in SH IIIA1 einzuordnen. Wenn man davon ausginge, daß die besser erhaltenen Gefäße aus Hütte XVI Reste des letzten, bis zum Zeitpunkt der Zerstörung bzw. des Auflassens der Siedlung in Verwendung befindlichen Hausinventars darstellen und die Kylixfußplatte unterhalb des Fußbodens von Hütte A in die Zeit bald nach der Gründung der Niederlassung gehört, dann ließe sich daraus schließen, daß die Siedlung nur während der mykenischen Phase SH IIIA1 bewohnt war. 3.1.4 Die Siedlung

von

Portella auf Salina

Salina ist die nordwestliche Nachbarinsel der Hauptinsel Lipari. Hier wurde am Berghang auf einem beiderseits zu Taleinschnitten hin steil abfallenden Kamm, auf einer Paßstelle, die im sizilianischen Dialekt „Portella“ genannt wird, eine bronzezeitliche Siedlung ausgegraben (Taf. 24). Die Grabungen von L. Bernabò Brea brachten 1955 zehn Hütten zutage: A–E, F, F 1, G–I585. Weitere sieben Hütten (L–R) konnten in den L. Bernabò Brea/Cavalier 1968, 93; 187 Abb. 41,b Taf. 32,6. – Angesichts der vorangegangenen Diskussion zum Abbildungsmaßstab von ebd. Abb. 41 (s. o. Anm. 574) scheint das Gefäß einen Durchmesser von etwa 13,5 cm gehabt zu haben, was innerhalb der Spannbreite der Pokale FT 255 am unteren Ende läge (vgl. French 1964, 249). 580 Argos, Deiras, Grubengrab 21bis mit Einzelbestattung: Deshayes 1966, 82 f. Nr. DV 129 Taf. 80,5 (kleiner Typ FT 44). – Athener Agora, Kammergrab I, Beigabengruppe der Ostbank: Immerwahr 1971, 162 f. Kat. Nr. I-3 Taf. 30,3; 65,I-3; Mountjoy 1999a, 517 f. mit Abb. 184,92 (mittelgroßer Typ FT 31). – Athener Agora, Kammergrab XL, Bestattung D: Immerwahr 1971, 246 Kat. Nr. XL-10 Taf. 59,10; Mountjoy 1999a, 517 f. mit Abb. 184,94 (kleiner Typ FT 44). – Ialissós, Kammergrab 74 (Einzelgrab): Benzi 1992, 384 Nr. 6 Taf. 104,f (mittelgroßer Typ FT 31). 581 Blegen u. a. 1973, 185 f.; 189; Abb. 244,20. – Die Hakenspiralen haben einen abgeknickten, nicht umgebogenen Haken, genau wie bei der Scherbe vom Kap Milazzese. Dieses Detail veranlaßte Mountjoy (1999a, 325 mit Anm. 214), das Gefäß aus Pylos dem Ende der Phase SH IIIA1 oder schon dem Beginn des SH IIIA2 zuzuschreiben. Zu der betreffenden Bestattung (Nr. E im Kammergrab E-6) gehört auch ein Schulterhenkelamphoriskos mit Horizontalhenkeln, der auch Merkmale eines späten SH IIIA1 oder frühen SH IIIA Spät aufweist (Blegen u. a. 1973, 185 f.; 189; Abb. 244,5; Mountjoy 1999a, 322 Abb. 108,34; 325). – Vgl. dazu Kap. 3.1.1.2 mit Anm. 524–528. 582 Sparta, Menelaion, „Mansion 1“, Fußbodenschicht: H. W. Catling 1977, 30 Abb. 9,P586; Mountjoy 1999a, 263 f. mit Abb. 86,73. 583 L. Bernabò Brea/Cavalier 1968, 126; 128; 187 Abb. 41,c Taf. 33,14. 584 Athener Agora, Kammergrab I, Beigaben auf der Ostbank: Immerwahr 1971, 162 Nr. I-2 Taf. 30,2 (große Form, FT 22). – Zum Befund der Grabkammer vgl. Anm. 656. 585 L. Bernabò Brea/Cavalier 1968, 135; 144–178 mit Abb. 32 (Plan) Taf. 66–82.

579











87

Italien

Jahren 1999 und 2000 unter der Leitung von Maria Clara Martinelli freigelegt werden586. Eine weitere bronzezeitliche Siedlung hat aufgrund von Schuttschichten mit archäologischen Fundmaterialien auf dem Serro dei Cianfi bestanden; sie wird aber wegen des unstratifizierten Charakters der Funde (darunter auch mykenische Keramik) hier nicht weiter diskutiert587. Die Siedlung von Portella auf Salina war wie jene vom Kap Milazzese auf Panarea ausschließlich während der Milazzesefazies bewohnt und wurde gewaltsam zerstört. Brandspuren konnten eindeutig nachgewiesen werden; darüber hinaus belegen auch die unter dem Schutt der Hüttendächer begrabenen Hausinventare die Zerstörung der Siedlung588. Apenninische Keramik aus verschiedenen Hütten sichert die Synchronisierung mit der festländischen MBZ 3589. Mykenische Importkeramik wurde allerdings nur in Hütte F gefunden (Abb. 6)590 – abgesehen von zwei winzigen Scherben aus Hütte F’, die wohl ein Vorgängerbau der Hütte F war und von dieser überlagert wurde591. Abb. 6 Lfd. Nr.

Typ

Inv.Nr.

Stratigr. Kontext

1

geschlo.

2168–2171 Hütte F

Dekor

Muster

Dm. in Farbe cm

Bemerkungen

Publikation

wohl Aubd. 4.1, Boddek. 1.5

Netz mit Knoten

5,5

Schulter– Boden, Boddm.

L. Bernabò Brea/ Cavalier 1968, Taf. 84,11–17; Levi/ Martinelli 2005, Taf. 8,5

dunkel

Abb. 6: Keramik mykenischen Typs aus den Milazzese-Schichten der Siedlung von Portella auf Salina.

Es handelt sich bei den Fragmenten aus Hütte F um Scherben eines einzigen Gefäßes, und zwar vermutlich eines Schulterhenkelamphoriskos’, mit einem leicht ausgestellten, konkaven Boden. Markant ist das Netzmuster mit Knoten (FM 57,1), eine seltene Mustervariante auf dem griechischen Festland. Bereits Bernabò Brea und Cavalier zitierten einen Schulterhenkelamphoriskos FT 32 aus Kammergrab 529 von Mykene592. Dieses Gefäß weist zwar die betreffende Mustervariante auf (allerdings mit kreuzförmigen Knoten), ist aber erstens mit seinem eher zylindrischen Körper anders proportioniert als das Stück von Salina und hat zweitens und vor allem einen gänzlich abweichenden linearen Dekor593. Ob eine Schnabelkanne aus einem SM II-Kontext des „Unexplored Mansion“ von Knossós dieses Muster zeigt, läßt sich kaum zuverlässig entscheiden594. Wichtiger für die Datierung des Schulterhenkelamphoriskos’ ist aber weniger sein auffälliges Muster, als vielmehr die Bauchbänderung. Größere Flächen auf Bauch und Unterteil sind unbemalt, und die Außenbänder gehören höchstwahrscheinlich zur Variante 4.1 (breites Band, von zwei schmalen gerahmt). Diese Bänderung von Schulterhenkelamphorisken und -amphoren läßt sich, wie schon mehrfach angesprochen, in SH IIIA1 datieren595. Martinelli 2005, bes. 25–114. L. Bernabò Brea/Cavalier 1968, 138–143 Taf. 84,1–10. 588 Ebd. 147. 589 Ebd. 192 Taf. 86; Martinelli 2005, 179–184 Taf. 8,1.2. 590 L. Bernabò Brea/Cavalier 1968, 163 f.; 166 Taf. 84,11–17; Levi/Martinelli 2005, 201; 204 f. Taf. 8,5; 12. 591 L. Bernabò Brea/Cavalier 1968, 164. 592 Ebd. 166 mit Anm. 1. 593 A. J. B. Wace 1932, 100; 103 Nr. 3 Taf. 51,3. – Es gehört zu den frühesten Bestattungen dieses Kammergrabs und wurde von Furumark in SH IIA datiert (Furumark 1941a, 589; vgl. auch Mountjoy 1999a, 87). – Ein Wandfragment von der Athener Akropolis zeigt zwar dieses Muster, ist aber hinsichtlich der Gefäßform unbestimmbar (Broneer 1933, 364 f. mit Abb. 36,l). 594 Das Netzmuster wurde durch horizontal übereinander gemalte Zickzackbänder erzeugt, so daß die Knoten, die auch nicht an allen Kreuzungspunkten zu sehen sind, zufällig entstanden sein könnten (vgl. Popham 1984, 34 Kat. Nr. H 167 Taf. 60,d). 595 S. o. mit Anm. 500. – Während SH II herrschten dichtere Bänderungen ohne weite Zwischenräume, die auf diesem Stück eindeutig vorhanden sind, vor. Parallelen für die Kombination von Form, Dekor und Muster (allerdings ohne Knoten) des Gefäßes aus Portella: Wace 1932, 96 f. Taf. 48,12 (FT 42); Morricone 1967, 78 Abb. 53,oben links; 79 Nr. 2 (FT 44). Bei beiden läßt sich der Kontext nicht genau bestimmen.

586 587





Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

88 3.1.5 Vivara

Die Halbinsel Vivara gehört zu den sogenannten Phlegräischen Inseln vulkanischen Ursprungs, die dem Golf von Neapel nördlich vorgelagert sind. Vivara ist heute mit der Insel Procida durch eine Brücke verbunden (Taf. 22). Im Altertum gab es hingegen eine breitere, natürliche Verbindung über eine Landbrücke. Die sichelförmige Gestalt der Insel geht auf eine Vulkankaldera zurück, deren heutige Reste aus Vivara im Westen und der Halbinsel von Santa Margherita di Procida im Nordosten bestehen596. Drei bronzezeitliche Fundorte wurden auf der kleinen Halbinsel ausgegraben (Taf. 22): Punta Capitello im Norden (in den 30er Jahren), Punta di Mezzogiorno im Süden (in den 70er und 80er Jahren) und Punta d’Alaca im Westen (in den 70er, 80er und 90er Jahren). Diese drei Fundorte haben Siedlungsreste unterschiedlicher Phasen der Mittelbronzezeit erbracht597. 3.1.5.1 Punta di Mezzogiorno Die älteste mittelbronzezeitliche Siedlungsphase von Vivara wird nach dem eponymen Fundort, dem Südkap der Halbinsel, „Fazies Punta di Mezzogiorno“ genannt. Diese lokale Fazies ist mit der ersten Phase der festländisch-süditalienischen Fazies Protoapenninikum B, dem Protoapenninikum B1, zu parallelisieren und datiert dementsprechend in die MBZ 1598. Abb. 7 Lfd. Nr.

Typ

Inv.Nr.

Stratigr. Kontext

Dekor

Muster

Dm. in Farbe cm

Bemerkungen

Tafel und Publikation

1

Vaphiotasse FT 224

9, 271

br. Aubd. in Höhe der Mittelrippe, Aubd.

–

8

dunkel/ rot

Wdfrag., innen nicht engobiert, Dm. nach Abb.

Taf. 2,3 Panichelli/Re 1994, Abb. 12,127

2

Vaphiotasse FT 224

211

–

–

–

rot

VHE-Frag (Schrägstreifen), Breite 2,1

ebd. Abb. 12,131

3

Vaphiotasse FT 224 Vaphiotasse FT 224

102

Areal A: AH 3 IV N α (= Zone c, außerhalb von Hütte a), BFS I (= Oberfläche) Areal A: AJ 3I (= Zone d, Schicht 2, außerhalb von Hütte a) Areal B: BT SI (= Oberflächenschicht) Areal B: BS SI (= Oberflächenschicht)

1.2, Aubd. in Höhe der Mittelrippe Aubd. in Höhe der Mittelrippe

Spiralrapport

10

dunkel

–

9

dunkel/ rot

5

klein offen

103

Spiralrapport

–

dunkel

6

klein geschlo.

266

vorhanden?

–

dunkel/ rot

Taf. 2,5 ebd. Abb. 12,128 Taf. 2,4 Wdfrag., ebd. innen engobiert,Dm. Abb. 12,130 nach Abb. Wdfrag., ebd. innen nicht Abb. 12,129 engobiert ebd. Wdfrag. Abb. 13,133

4

201

Areal B: BT SI – (= Oberflächenschicht) Areal B: Aubd.? BT S α (= Oberflächenschicht)

innen nicht überarb.

Abb. 7: Keramik mykenischen Typs aus der Siedlung von Punta di Mezzogiorno von Vivara.

Tusa in: Cazzella/Damiani/di Gennaro/Marazzi/Moscoloni/Pacciarelli/Rosi/Sbrana/Tusa/Vezzoli 1991, 7–13; Abb. 1–6; Rosi/ Sbrana/Vezzoli ebd. 14–22; 7–9; Marazzi in: Marazzi/Mocchegiani Carpano 1998, 12–16; M. L. Putignano ebd. 16–21. 597 Damiani/Pacciarelli/Saltini 1984 mit Abb. 1,2; Marazzi in: Marazzi/Tusa 1994, 63 Abb. 1; ders. 1999. 598 Damiani u. a. 1984, 3–10; 19–27.

596



Italien

89

Zwei Grabungsareale (A und B) wurden auf einer kleinen Terrasse am Kap Punta di Mezzogiorno untersucht. In beiden Grabungsarealen wurden zwei aufeinanderfolgende Hütten ergraben599, die jeweils der MBZ 1 angehören600. Die Siedlungsschichten beider Areale erbrachten frühmykenische Keramik; soweit diese sicher stratifiziert ist, gehört sie der jüngeren der beiden Siedlungsphasen an (Abb. 7)601. Die Fragmente, die sich sicher einem Befund zuweisen lassen und außerhalb der Hütte a, also des jüngeren der beiden Bauten in Areal A, gefunden wurden602, stammen von zwei Vaphiotassen FT 224. Von der einen sind zwei Wandfragmente erhalten (Abb. 7,1; Taf. 2,3), die eine Zuweisung zum Typ II erlauben603; von der anderen ist nur ein Teil des Henkels überliefert (Abb. 7,2). Der Typ II ist charakteristisch für die Phase SH I, ein zeitlicher Ansatz, für den auch die ungeglättete Innenoberfläche des betreffenden Gefäßes spricht. Allerdings ist diese bereits engobiert, was an und für sich erst für SH IIA typisch ist604. Von den anderen, nicht sicher stratifizierten Vaphiotassenscherben der Punta di Mezzogiorno hat eine eine engobierte Innenseite, (Abb. 7,4; Taf. 2,4), die andere nicht (Abb. 7,3; Taf. 2,5)605. Die wenigen frühmykenischen Scherben der Grabungsflächen der Punta di Mezzogiorno kann man also zum Teil noch in die Phase SH I datieren, zum Teil aber wohl schon in die Folgephase SH IIA. Somit ist die frühmykenische Keramik der Punta di Mezzogiorno teilweise zeitgleich mit den ältesten mykenischen Importen auf der Akropolis von Lipari (Kap. 3.1.1.1), wobei im übrigen Funde von importierter Capo-Graziano-Keramik in den Schichten der Punta di Mezzogiorno diese Parallelisierung auch von anderer Seite unterstützen606. 3.1.5.2 Punta d’Alaca Die zweite mittelbronzezeitliche Siedlungsphase der Halbinsel von Vivara wird nach ihrem eponymen Fundort, dem Kap an der Westküste der Halbinsel, „Fazies Punta d’Alaca“ genannt. Diese Regionalfazies läßt sich über diverse Leitformen an die zweite Phase der großen süditalienischen Fazies des Protoapenninikums B anbinden607. Sie datiert also in die MBZ 2. Bei der Siedlung auf der Punta d’Alaca kann man nach den derzeit vorliegenden Vorberichten zwei großflächige Siedlungsbefunde, die provisorisch Hütte 1 und 2 genannt wurden, unterscheiden. Das Fundmaterial dieser Befunde wurde noch nicht abschließend publiziert. Die stratigraphischen Parallelisierungen der verschiedenen, in unterschiedlichen Jahren gegrabenen Schnitte sind zudem noch nicht endgültig geklärt608, was eine Behandlung im Rahmen einer überregional vergleichenden Stratigraphie natürlich erschwert. Aus diesen Gründen werden im folgenden nur jene mykenischen Keramikfragmente diskutiert, für die eine stratigraphische Einordung und Zuweisung zu einer relativchronologischen Stufe Italiens anhand der in den betreffenden Schichten gefundenen lokalen Töpferwaren bereits erfolgt und publiziert ist (Abb. 8). Die mykenische Keramik jener Schichten, die sich durch Erosionsvorgänge über den Hausbefunden über einen länge-

Cazzella/Moscoloni in: Cazzella u. a. 1991, 51–74. – Die stratigraphische Zuordnung der einzelnen Fundstücke zu den diversen Hütten und „Strukturen“ ist bei dem von den Ausgräbern verwendeten komplizierten Nummernsystem jedoch durchaus nicht einfach, da im Fundkatalog nur die Grabungskoordinaten angegeben sind, nicht aber die Zuweisung zu einem Baubefund bzw. einer Schicht. Die Zuweisung nachzuholen, bleibt leider dem/der Leser/in überlassen. Manche Koordinatensigel konnten aufgrund dieser Schwierigkeiten in der vorliegenden Studie bedauerlicherweise nicht zuverlässig entschlüsselt werden, so daß die betreffenden Scherben nicht näher stratigraphisch auszuwerten waren. 600 Damiani u. a. 1984, 6 f. 601 A. Cazzella in: Marazzi/Tusa 1994, 107; 114 f. Abb. 1–2. 602 Ebd. 107 f. 603 Zur Typendefinition s. o. mit Anm. 429. – Farbfoto der Fragmente bei Marazzi/Mocchegiani Carpano 1998, 55 Abb. 5. 604 Vgl. oben mit Anm. 431. 605 Farbfoto dieses Stücks bei Marazzi/Mocchegiani Carpano 1998, 55 Abb. 4. 606 Capo-Graziano-Scherben wurden in den Schichten der jüngeren der beiden aufeinander folgenden Siedlungsphasen der Punta di Mezzogiorno gefunden, s. Damiani u. a. 1984, 7; Abb. 3,3. 4; M. Moscoloni in: Marazzi/Tusa 1994, 110; 114 f. Abb. 1–2; 116 Abb. 3,B–D. 607 Damiani u. a. 1984, 11–17; 27–29. 608 Damiani/di Gennaro 2003, 622 f. – Schematischer Übersichtsplan der Baubefunde bei Marazzi in: Marazzi/Tusa 1994, 155 Taf. 3.

599





Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

90

ren Zeitraum hinweg abgelagert hatten, wird hingegen nicht diskutiert, denn bei diesen Funden handelt es sich eindeutig um sekundär verlagertes Material609. Abb. 8 Lfd. Typ Nr.

Inv.-Nr.

Stratigr. Kontext Dekor

Muster

Dm. Farbe Bemerkungen Tafel und ­ ublikation P in cm

1

Askos FT 195

wohl zu Haus 2

AusgußKrokusansatz mono., büschel Bbd. 2.2, Boddek. 1.3

4,8

2

Pokal FT 254

29, 31, 34, 35, 37–39, 41–43, 86, 88, 97, 98, 206, 272, 273, 275, 277, 278, –

1.2

Spiraloid

ca. 14 dunkel Dm. nach Abb.

Taf. 2,7 Marazzi/Tusa 1991, Taf. 17,2

3

Pokal FT 263

–

Boddek. 5.1

–

ca. 7

Taf. 2,8 ebd. Taf. 17,1

4

geschlo.

–

5

Vaphiotasse 386 FT 224

V87EJ auf oberem Fußb., zwischen Komplexen 2/3:164 (südlich außerhalb von Hütte 2) V87EJ auf oberem Fußb., Komplex 3:165 (südlich außerhalb von Hütte 2) V87EJ18:153 (oberer Schutt­ bereich von Hütte 2) V82 E (Grube α, untere Schichten)

6

kl. geschlo. 300

7

8

fl. konkaver 295 Boden, kl. geschlo. kl. offen? 296

V82 E (Grube α, untere Schichten) V82 E (Grube α, untere Schichten)

9

rot/ Boden, Dm. dunkel nach Abb.

Taf. 2,6 Panichelli/Re 1994, Abb. 9,93

ebd. Taf. 17,3

Schubd. oder Spiraloid HalAbd.

ca. 11 dunkel Dm. nach Abb.

1.2.2

Riffelmuster

11.0 + Schubd. 1.1 1 Ubd., Boddek. 1.3

–

Taf. 2,9 ca. 10 dunkel VHA, innen engobiert, Dm. Panichelli/Re 1994, Abb. nach Abb. 11,124 – dunkel Rdvar. 1 ebd. Abb. 11,123 4 dunkel – ebd. Abb. 11,120

–

V82 E (Grube α, – untere Schichten)

Spiraloid

kl. geschlo. 299

V82 E (Grube α, – untere Schichten)

10

kl. geschlo. 387

V82 E (Grube α, – untere Schichten)

11

gerundetes 291 Alabastron FT 81/82

V82 E (Grube α, obere Schichten)

unbest. – (2 gebogene Streifen?) geschw. – Linie oder Felsenband mit Punktbegleitung – ca. 8

609

dunSchulter – kel/rot Boden, Ausgußansatz, größter Dm. 10,7

11.0 + Schubd. 1.1

–

–

Wdfrag.

dunkel Schulter

Taf. 2,10 ebd. Abb. 11,121 ebd. Abb. 11,122

dunkel wohl Schulter Taf. 2,11 ebd. Abb. 12,125

rot/ Rdvar. 1, Dm. Taf. 2,12 ebd. dunkel nach Abb. Abb. 10,113

Es dürfte ursprünglich aus Siedlungsstrukturen stammen, die weiter hangaufwärts gestanden hatten, vgl. Marazzi/Tusa 1991, 120 mit Taf. 10 (Schicht 6); Damiani/di Gennaro 2003, 622; Merkouri 2005, 614. – Der Großteil des von Christina Merkouri (2005, Taf. 153–157) vorgelegten Materials stammt aus diesen Schwemmschichten.

91

Italien Lfd. Typ Nr.

Inv.-Nr.

Stratigr. Kontext Dekor

Muster

Dm. Farbe Bemerkungen Tafel und ­ ublikation P in cm

Gruppe dreier gebogener Horizontalstreifen Gruppen dreier gebogener Vertikalstreifen unbest.

ca. 10 dunkel Schulter, HA (HHA?), Dm. nach Abb.

Taf. 2,13 ebd. Abb. 10,114

ca. 12 rot

Schulter, Dm. nach Abb.

Taf. 2,14 ebd. Abb. 11,116

–

rot

Untert.?

ebd. Abb. 11,117

gebogene Vertikalstreifen

–

rot

Rdvar. 2 (Var.) Merkouri 2005, Taf. 155,3

12

kl. geschlo. 292

V82 E (Grube α, obere Schichten)

HalAbd., Bbd.

13

kl. geschlo. 279

V82 E (Grube α, 29–33, obere Schichten)

HalAbd.

14

kl. geschlo. 242, 280

–

15

wohl Schulterhenkelamphoriskos FT 28

V81 E KZQ 32, V82 E (Grube α, 29–33, obere Schichten) V77 EB I 18, V82 E, V96 E, V96 E (Siedlungsschichten u. Erosionsschichten)

10, 23, 74, 281

11.0

Abb. 8: Keramik mykenischen Typs aus der Siedlung von Punta d’Alaca von Vivara.

Was die bislang vorgelegten Hüttenbefunde anbetrifft, so ist hinsichtlich mykenischer Importe zunächst nur einer der beiden genannten Bauten von Interesse. Es handelt sich um die Hütte 2, die in manchen Publikationen auch als südwestliche Siedlungsfläche bezeichnet wurde. Zum Inventar dieses Baus gehört zunächst eine Reihe von Impastogefäßen610. Aus dem unmittelbaren Nahbereich dieser Funde stammen die weit verstreuten Fragmente eines mykenischen geschlossenen Gefäßes (Abb. 8,1; Taf. 2,6), wobei aber noch nicht sicher ist, ob dieses zusammen mit den Impastogefäßen tatsächlich der Nutzungszeit der Hütte 2 zugeschrieben werden kann611. Das Gefäß kann gemäß den Bearbeiterinnen entweder als einhenkeliges Alabastron FT 87 oder als Askos FT 195 ergänzt werden612. Das asymmetrische Profil mit dem Ansatz dessen, was wohl zu einer Röhrentülle gehörte, auf der einen und dem möglichen Beginn eines Henkelansatzes auf der gegenüberliegenden Seite erlauben jedoch eine recht sichere Bestimmung als flachbodiger Askos mit Röhrentülle und Korbhenkel FT 195613. Eine exakte Parallele für die hier vorliegende Kombination von Typ und Muster ist nicht zu finden. Askoi dieses Typs mit vergleichbaren Proportionen liegen aus geschlossenen Kontexten der Phasen SH I614 und SH IIB vor615. Das Gefäß von Punta d’Alaca ist also nicht aufgrund seiner Form datierbar, allerdings wird man es aufgrund seiner sehr naturalistisch gehaltenen Pflanzenmotive (möglicherweise Krokusse616) am ehesten in SH IIA ansetzen, wie die Pflanzenmotive aus den wenigen stratigraphisch

Damiani/di Gennaro 2003, 623 f.; 627 Abb. 4,A. – Hierin wird die Zuweisung der verschiedenen Gefäße zu dem Haus diskutiert. Weitere Keramik, die die Bearbeiter diesem Bau zuweisen, findet sich bei Marazzi/Mocchegiani Carpano 1998, 10 Abb.; 73 f. Abb. 1. 611 Damiani/di Gennaro 2003, 624–627 mit Abb. 4,B (grobe Kartierung der Keramik). 612 Panichelli/Re 1994, 199 f. Kat. Nr. 93; 216; 287 Abb. 9,93. 613 Furumark 1941a, 617; ders. 1992, Taf. 113. 614 Grubengrab mit Kinderbestattung in der Unterburg von Tiryns: Kilian 1982, 419 Abb. 36,rechts oben; 37,rechts außen; 420. – Minoische Importe sind die zwei Exemplare der jüngeren Bestattung in Schachtgrab M des Gräberrunds B von Mykene: Mylonas 1972/73, 149; 154–155 Nr. M-149 u. M-154 Taf. 133,ε; 134,ζ; Dietz 1991, 123; 240 f. Abb. 76,NE-1(1).NE-1(2); 244 f. Abb. 77,19. 615 Kammergrab Δ’ von Ghalatáki, aus dem Kammerboden gehauene Grabkiste mit Einzelbestattung: Lorándhou-Papandoníou 1994, 42–44 Kat. Nr. 8 Taf. 1,8; Mountjoy 1999a, 211 Kat. Nr. 60; 213 Abb. 66,60. 616 So Panichelli/Re 1994, 199 f.

610







92

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

brauchbaren Kontexten dieser Phase andeuten, auch wenn sie keine guten Parallelen darstellen617. Ein Askos aus Philakopí steht dem Stück von Punta d’Alaca nach Form und Dekor sehr nahe und zeigt ein Lilienmotiv. Das Gefäß wird von der Bearbeiterin in SH IIA datiert618; da es jedoch aus einer Altgrabung ohne genaue Befunddokumentation stammt, stehen leider keine kontextuellen Daten zur Verfügung619. Ein importierter minoischer Askos mit zylindrischem Unterteil aus Schachtgrab M des Gräberrunds B von Mykene zeigt verflochtene Blattbüschel und gehört in die Phase SM IA bzw. dem Kontext des Grabes nach in SH I. Muster und linearer Dekor weichen von dem Gefäß der Punta d’Alaca aber weit stärker ab, als dies bei der Parallele aus Philakopí der Fall ist620. Nach dem Gesagten ist ein zeitlicher Ansatz des Askos’ von Punta d’Alaca in SH IIA wohl am wahrscheinlichsten. Ein Pokalfuß und ein Pokalrand stammen vom Laufhorizont südlich vor der Hütte 2 (Abb. 8,2–3; Taf. 2,7–8). Der Fuß gehört zu einem monochromen Pokal FT 263, dessen Fußunterseite ein sanft geschwungenes Profil mit einer kontinuierlichen Profillinie ohne Wandungsknicks aufweist621. Ein solcher Profilverlauf ist nach Rutter für SH I charakteristisch, während abgeknickte Profillinien für SH IIA typisch sind622. Sollte man das Stück daraufhin in SH I datieren, bliebe es allerdings die einzige Scherbe dieser Zeitstellung der Siedlung von Punta d’Alaca (s. u.). Im übrigen zeigen zahlreiche unbemalte Pokalfüße aus Kontexten in Nichória, die in SH IIA bzw. allgemein in SH II datiert werden, ebenfalls eine nicht abgeknickte Profillinie der Fußunterseite, die jener des Fußes von Punta d’Alaca (Taf. 2,8) jeweils mehr oder weniger exakt entspricht623. Man wird den Fuß daher nicht als zwingendes Datierungskriterium für einen Ansatz der mykenischen Keramik aus den Schichten der MBZ 2 der Punta d’Alaca ab SH I ansehen wollen. Das Randfragment mit innen und außen breitem Randband und Spiralmuster, dessen Außenwindung dicker gemalt ist als die Innenwindungen (Taf. 2,7), gehört zum musterbemalten FT 254 und weist eine engobierte Innenseite auf624. Pokale mit ­vergleichbaren Spiralmotiven sind in Kontexten des SH IIA häufig, kommen aber auch in der Folgephase SH IIB vor625. Neben dem Hausbefund selbst gibt es eine Grube, die als Struktur oder Grube α bezeichnet wurde626. Man hielt sie aufgrund der enthaltenen organischen Materialien für eine Vorratsgrube einer der beiden oder beider Hütten627, aber der Fortgang der Grabungen führte zu einer Revision dieser Einschätzung. Das Abtiefen dieser Grube dürfte gemäß den neueren Erkenntnissen der Errichtung der Hütten von Punta d’Alaca vorausgegangen und noch zeitgleich mit der Besiedlung der Punta di Mezzogiorno sein628. Es ließen sich verschiedene Stadien der Verfüllung der Grube α stratigraphisch voneinander trennen. Der Grubenboden erbrachte keinerlei mykenische Keramik, sondern Glasperlen und ein Goldblechfragment629 – also keine ägäischen Vgl. die Gräser- oder Schilfmotive auf Gefäßen des SH IIA von Korákou, „East Alley Pit“, Niveau X (Dickinson 1972, Taf. 31,c,oben,2. von links; Mountjoy 1999a, 207 Abb. 64,36; 208 Kat. Nr. 36) und Tsoúngisa, SH IIA-Schicht in EU 10 (Rutter 1993, 63 Kat. Nr. 11; 64 Abb. 6,11.21; 66 Kat. Nr. 21; 77; 81 f.; Mountjoy 1999a, 207 Abb. 64,37; 208 Kat. Nr. 37). – Vgl. auch ein unstratifiziertes konisches Rhyton aus Pylos: Blegen u. a. 1973, 56; Abb. 153. 618 Mountjoy 1999a, 898 f. mit Abb. 365,29. 619 Vgl. Edgar 1904, 81 (zur Grabungsmethode); 135; 136 Abb. 109; 162 f. (zur Grabungsmethode). 620 Zur jüngeren Bestattung des Schachtgrabs M gehörig: Mylonas 1972/73, 153 Nr. M-146 Taf. 133,α.δ; 228,M-146; Dietz 1991, 123; 240 f. Abb. 76,NE-2; 244 f. Abb. 77,19. 621 Marazzi/Tusa 1991, 127 mit Abb. 10; 131 mit Taf. 17,1; Marazzi 1993, 336; 342 Abb. 6,a Taf. 43,a; Marazzi/Mocchegiani Carpano 1998, 47 Abb. 3; 58 Nr. G. 622 Diskussion bei Rutter 1993, 81 (mit zahlreichen Belegen aus geschlossenen oder zumindest einigermaßen sicher stratifizierten Funden aus Tsoúngisa und Korákou). 623 Dickinson u. a. 1992, 555 Abb. 9-8,P3262.P3267.P3268.P3270; 559 Abb. 9-12,P3347; 562 Abb. 9-15,P3401.P3403. – Es muß allerdings eingeräumt werden, daß es sich bei den betreffenden Kontexten größtenteils um erosionsbedingte Verfüllungen von Geländedepressionen handelt (vgl. Dickinson 1992, 469–472; 480). 624 Marazzi/Tusa 1991, 127; 131 mit Taf. 17,2; Marazzi 1993, 336; 342 Abb. 6,b Taf. 43,b; Marazzi/Mocchegiani Carpano 1998, 39 Abb. oben rechts. 625 Korákou, „East Alley Pit“, Niveaus X und IX (SH IIA): Dickinson 1972, 105 Taf. 31,e,linke Seite; 31,f,oben links; Mountjoy 1999a, 205 Abb. 63,20; 206 Kat. Nr. 20. – Niveaus VII–V (SH IIB): Dickinson 1972, 106 Taf. 33,b,links Mitte u. unten. 626 S. Tusa in: Cazzella u. a. 1991, 83 f.; 87 f.; Abb. 56–58; M. Marazzi in: Marazzi/Tusa 1994, 155 Taf. 3 (schematischer Übersichtsplan). 627 S. Tusa in: Cazzella u. a. 1991, 84; 88; ders. in: Marazzi/Tusa 1991, 119. 628 Marazzi 1999, 420. – Allerdings ist die lokale Keramik dieser Grube noch nicht abschließend vorgelegt; zur Keramik aus den Verfüllschichten s. aber bereits Damiani u. a. 1984, 11; Abb. 3,B; 4,A. 629 Marazzi 1999, 419 Abb. 7; 420; Damiani/di Gennaro 2003, 626–628.

617



















Italien

93

Funde, die sich näher datieren ließen. Aus den darüber liegenden unteren Schichten der Grubenverfüllung, deren Impastokeramik aufgrund apulischer Parallelen bereits in die zweite Phase des Protoapenninikums B (= MBZ 2) datiert630, stammen hingegen einige mykenische Fragmente (Abb. 8,5–10). Weitere mykenische Scherben wurden schließlich in den oberen Schichten der Grubenverfüllung gefunden (Abb. 8,11–14). Diese oberen Schichten sollen zu jenem Siedlungsniveau gehören, von dem die oben besprochenen Askosfragmente stammen631. Zunächst zu den Funden aus den tieferen Schichten der Grube α: Das Randfragment einer Vaphiotasse mit Riffelmuster, das dem Typ III zugewiesen werden kann (Abb. 8,5; Taf. 2,9)632, hat eine engobierte Innenseite, was für eine Datierung ab SH IIA spricht633. Das Riffelmuster hilft nicht bei der chronologischen Eingrenzung, da es auch noch in der Phase SH IIB zur Verzierung von Vaphiotassen verwendet wurde634. Eine weitere Scherbe, die mit einiger Wahrscheinlichkeit einem kleinen offenen Gefäß zugewiesen werden kann und Reste eines spiraloiden Musters trägt (Abb. 8,8; Taf. 2,10), dürfte aufgrund ihrer engobierten Innenseite ebenfalls nicht früher als SH IIA anzusetzen sein. Das Schulterfragment eines kleinen geschlossenen Gefäßes zeigt die Reste eines kurvolinearen Musters, vermutlich eines Felsenbandes oder eines ähnlichen Motivs, mit Punktbegleitung (Abb. 8,10; Taf. 2,11)635, wie es auf verschiedenen geschlossenen Formen der Phasen SH IIA und IIB anzutreffen ist636. Die übrigen Scherben dieser Grubenschichten lassen sich leider kaum näher typologisch ansprechen und infolge dessen auch nicht datieren (Abb. 8,6–7.9). Weitere bestimmbare Scherben kommen aber aus den oberen Schichten der Grubenverfüllung: Zwei Schulterfragmente gehören zu kleinen geschlossenen Gefäßen. Bei dem einen scheint der enge Hals eher für ein einhenkeliges Alabastron FT 87 zu sprechen als für ein gerundetes Alabastron FT 81–84 (Abb. 8,12; Taf. 2,13). Allerdings ist ein Henkelansatz zum Teil erhalten, der die Bearbeiterinnen auf einen Horizontalhenkel schließen ließ637; in der Tat würden die Bemalungsreste am Henkelansatz besser zu einem Horizontalhenkel von FT 81–84 passen als zu einem Vertikalhenkel von FT 87638. Beide Fragmente aus den unteren Schichten der Grube α sind mit einer mehrfachen (in dem einen Fall eindeutig dreifachen) Version gebogener Streifen verziert. Die vertikale Ausführung auf dem zweiten Gefäß (Abb. 8,13; Taf. 2,14) findet eine Parallele in einem Schulterhenkelamphoriskos FT 28 aus einem Kistengrab des SH IIB in Dhimíni639, einem weiteren Beispiel dieses Gefäßtyps aus der in SH IIIA1 datierenden Bauperiode VIII von Ajía Iríni auf Kéa640 und in zwei Stufenhalskrügen FT 135, die zu den Beigaben von Bestattungen des SH IIB in der Korinthia und Attika gehörten641. Wegen des vergleichsweise engen Halses des Gefäßes von Punta d’Alaca sind die Stufenhalskrüge die Damiani u. a. 1984, 12–14. Damiani/di Gennaro 2003, 626. 632 Aufgrund seines stark ausbiegenden Oberteils. – Zu den Vaphiotassentypen s. o. mit Anm. 429 und 435. 633 S.o. mit Anm. 431. 634 S.o. mit Anm. 436. 635 In diesem Falle ist die Scherbe bei Panichelli/Re 1994, Abb. 12,125, falsch orientiert. 636 Z. B. Kéa, Ajía Iríni, Haus A, Raum 3, unter dem vermuteten Fußbodenniveau (Mitte der Periode VII = Phase VIIb, SH IIA): Kanne mit überbrückter Tülle FT 103 (Cummer/Schofield 1984, 33; 51 Kat. Nr. 81 Taf. 48,81; Mountjoy 1999a, 873 Kat. Nr. 25; 874 Abb. 356,25). – Kéa, Ajía Iríni, Zerstörungsschicht vom Ende der Periode VII in Raum 31 (Phase VIIb: Ende von SH IIA, vgl. oben mit Anm. 485): gerundetes Alabastron FT 81–83 (Cummer/Schofield 1984, 125 Kat. Nr. 1549 Taf. 85,1549; Mountjoy 1999a, 870 Abb. 354,16; 872 Kat. Nr. 16). – Berbáti, Kammergrab XII, Fußbodenschicht mit Skelett e und einem weiteren Schädel (SH IIB; Säflund 1965, 70–72): einhenkeliges Alabastron FT 87 (ebd. 74 Abb. 53,21; 75 Nr. 16; Mountjoy 1999a, 98 Kat. Nr. 79; 99 Abb. 17,79) und gerundetes Alabastron FT 81/82 (Säflund 1965, 74 Abb. 53,10; 75 Nr. 13). 637 Panichelli/Re 1994, 205 Kat. Nr. 114; 288 Abb. 10,114. 638 Vgl. Furumark 1941a, 597 f. – Dazu etwa seine Beispiele FT 81 Nr. 1 (Mountjoy 1999a, 86 Abb. 12,30), FT 82 Nr. 1–8 (A. J. B. Wace 1932 Taf. 27,2–8; 43,26), Nr. 30 (Mountjoy 1999a, 504 Abb. 179,17), FT 83 Nr. 1 (A. J. B. Wace 1932, Taf. 27,9) und FT 84 Nr. 3 (Mountjoy 1999a, 107 Abb. 20,110), deren Hals jedoch durchgehend breiter proportioniert ist als bei dem Fragment von Vivara. – Zwar greift auch die Henkelbemalung bei den einhenkeligen Alabastra mitunter auf die Schulter über, dann jedoch nicht mit einem so schrägen Verlauf wie bei der Scherbe von Vivara, vgl. FT 87 Nr. 8 (Renaudin 1923, 220 Abb. 33) und Nr. 24 (Wolters 1889, Taf. 10,6). 639 Adrimi-Sismani 1999, 139 f. mit Abb. 28 u. 29. 640 Cummer/Schofield 1984, 66 Kat. Nr. 331 Taf. 52,331; Mountjoy 1999a, 880 f. Abb. 359,62. – Der einzige Unterschied besteht darin, daß die Streifen bei dem Fragment von Vivara bis zum monochromen Halsansatz reichen, bei dem Gefäß von Kéa hingegen etwas weiter unten auf der Schulter enden. 641 Ghalatáki, Kammergrab A´, Bestattung entlang der Südostwand: Lorándhou-Papandoníou 1994, 37; 38 Nr. 1 Taf. 1,1; Mountjoy 1999a, 210 f. Abb. 65,53. – Auch bei diesem Gefäß enden die Streifen etwas unterhalb des Halsansatzes auf der Schulter. – Athen,

630 631







94

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

besseren Parallelen642. Ein Randfragment aus denselben Grubenschichten läßt sich recht sicher einem großen gerundeten Alabastron FT 81/82 zuordnen (Abb. 8,11; Taf. 2,12), was nur insofern zu einer Datierung der betreffenden Verfüllung beiträgt, als derartige Alabastra vor SH IIA noch nicht belegt sind643. Bei einem weiteren Gefäß, von dem der Rand und Fragmente von Schulter und Bauch erhalten sind und das vorerst nur allgemein den Siedlungsschichten der Punta d’Alaca zugeordnet werden kann (Abb. 8,15), handelt es sich wohl um einen Schulterhenkelamphoriskos FT 28. Es entspricht einem Fund aus dem bereits erwähnten Kistengrab von Dhimíni und kann daher in SH IIB datiert werden644. Die frühmykenische Keramik aus den Haus- und Grubenkomplexen der Punta d’Alaca aus der MBZ 2 ist generell in die Periode SH II datierbar. Die meisten Fragmente lassen sich nicht einer der beiden Phasen (IIA und IIB) zuordnen; nur ein Fragment gehört mit einiger Sicherheit in die zweite Phase der Periode, in SH IIB. Hinzu kommt ein weiteres, das aber vorläufig keinem Befund zugewiesen werden kann. Der Askos hingegen mag in SH IIA gehören. Bevor man aber eine endgültige Beurteilung der mykenischen Importe von der Punta d’Alaca vornimmt, ist die Aufarbeitung der Stratigraphie und der lokalen Keramik abzuwarten, damit man sich von den Importen unabhängig eine Vorstellung von der möglichen Siedlungsdauer an diesem Platz machen kann. Dies ist wichtig, denn eine Zuschreibung der Importe zu beiden Phasen des SH II würde eine beträchtliche Spanne an Jahren implizieren, die anhand des Befunds und der übrigen Funde abzusichern wäre. Die zweite Siedlungsphase von Punta di Mezzogiorno, die der MBZ 1 angehört, fällt jedoch anscheinend nicht nur in SH I, sondern partiell wohl bereits in SH IIA (Kap. 3.1.5.1). In diesem Fall müßte man nicht die gesamte Dauer der Phase SH IIA für die Hütten der späteren Siedlung der MBZ 2 in Punta d’Alaca veranschlagen. 3.1.6 Rocavecchia In Apulien liegt die bronzezeitliche befestigte Siedlung von Rocavecchia (abgekürzt oft „Roca“ genannt). Sie befindet sich an der Adriaküste auf einer ins Meer vorspringenden Halbinsel (Taf. 23). Weiter südöstlich lag eine geschützte Bucht (Bucht von Torre dell’Orso), die als Anlegeplatz gedient haben mag, wie es vom 6. Jh. v. u. Z. bis zum 11. Jh. u. Z. nachweislich der Fall war. Westlich der Siedlung erstreckte sich in einer heute noch vorhandenen Senke (Bacino Tamari) höchstwahrscheinlich eine ausgedehnte Lagune, die mit dem Meer in Verbindung stand. Diese geologischen Gunstfaktoren dürften bei der Wahl des Siedlungsplatzes von entscheidender Bedeutung gewesen sein. Bucht und Lagunen bewirkten auch, daß man sich der Siedlung zulande nur aus südsüdwestlicher Richtung nähern konnte. Eine in der MBZ 2 angelegte Befestigungsmauer, die in den kommenden Jahrhunderten bis in die Endbronzezeit hinein an gleicher Stelle stetig erneuert und ­verändert wurde, riegelte die eigentliche Siedlung zum Landesinneren hin vollständig ab. Die Erosion und der Meeresspiegelanstieg reduzierten im Verlauf der Jahrhunderte das von der Mauer geschützte Land auf eine Fläche von heute etwa 3 ha Ausdehnung645. Die älteste mittelbronzezeitliche Mauer hat eine Dicke von 12 m und wird auf der Landseite von einem aus dem Fels gehauenen Graben begleitet. Der Verlauf des Grabens wird von Felsbrücken unterbrochen, die mit schmalen Ausfallpforten korrespondieren, welche die Mauer durchqueren. In einer zweiten Ausbauphase wurde die Mächtigkeit der Mauer auf mehr als 20 m verdoppelt. Diese Mauer der jüngeren mittelbronzezeitlichen Bauphase hatte eine Mindesthöhe von 3 m, dürfte aber dem Versturz nach zu urteilen, der die Ausfallpforten füllte, noch mindestens 2 m höher gewesen sein646.









Agora, Kammergrab VII, Bestattung III: Immerwahr 1971, 187 f. Nr. VII-19 Taf. 39,19; Mountjoy 1999a, 512 f. Abb. 182,67 (etwas kleiner und schlanker als das Gefäß von Vivara). 642 Eine Bestimmung als einhenkeliges Alabastron FT 87 (etwa wie Mountjoy 1999a, 832 Abb. 333,28) ist angesichts des vergleichsweise großen rekonstruierten Durchmessers von ca. 12 cm am unteren Fragmentende wenig wahrscheinlich. 643 Vgl. Mountjoy 1986, 23–25. 644 Entgegen Merkouri, die die Fragmente einem eckigen Alabastron FT 91 zuwies und in SH IIA datierte (Merkouri 2005, 617 Taf. 155,3). Das Gefäß hat jedoch gemäß der Zeichnung eher einen Wandungsumbug als einen regelrechten Knick, so daß diese Bestimmung wenig wahrscheinlich ist. Im übrigen ist auch die Musteranordnung untypisch für ein eckiges Alabastron. Zu dem Schulterhenkelamphoriskos aus Dhimíni s. Anm. 639. 645 Pagliara 2002, 157–159 mit Abb. 1; ders. 2003, 75–77 mit Abb. 1; ders. 2005, 629 f. Taf. 159,a–c; Pagliara/Guglielmino 2005, 298–302 mit Abb. 1; 2; 6; 7. 646 Pagliara 2002, 158; 161; ders. 2003, 79–82; 86 Abb. 9; ders. 2005, 630 f. Taf. 159,c.d; 160; Pagliara/Guglielmino 2005, 300 Abb. 6; 301.

95

Italien

Diese Befestigung wurde während einer Belagerung zerstört, für die neben Brandspuren vor allem blockierte Ausfallpforten, Vorratsgefäße und einfache Ofeneinrichtungen in den nun nach außen verschlossenen Korridoren der Mauerpassagen und nicht zuletzt die Skelette der durch Waffen- bzw. Raucheinwirkung zu Tode gekommenen unbewaffneten Einwohner sowie auch eines bewaffneten Mannes, die wiederum in den Mauerpassagen gefunden wurden, Zeugnis ablegen647. Datierbare Funde stammen vor allem aus dem Zerstörungshorizont der MBZ 3, der mehrere in situ befindliche Keramikensembles (vor allem aus den Ausfallpforten) erbracht hat. Die früheren Siedlungsabschnitte wurden bislang nur in räumlich eng begrenzten Sondagen erfaßt648. Impastokeramik der ältesten Siedlungsphase ist noch nicht publiziert; es wird jedoch von den Bearbeitern eine Datierung in die MBZ 2 für jene Schichten angegeben, die dem gewachsenen Fels unmittelbar aufliegen649. Einige wenige Fragmente (offensichtlich importierter) ägäischer Keramik stammen aus diesen ältesten Schichten des mittelbronzezeitlichen Rocavecchia (Abb. 9,1–2)650. Abb. 9 Lfd. Typ Nr.

Inv.Nr.

Stratigr. Kontext Dekor

Muster

Dm. Farbe in cm

1

–

MBZ 2

12

–

MBZ 2

Palme mit nadelförmigen Blättern Schrägstriche auf dem Rand

81962 US 2051, 2070 bei unbem. Pforte B; MBZ 2

–

2

3

4

5

6

7

8



10 mit ausgesp. Halbd. 10 mit ausgesp. Lippe

bei Pforte B; MBZ unbem. 2

81961 umgelagertes Material US 1160; MBZ 2–3 Rand geschlo. – umgelagertes Gef. oranger Material; gegl. Ware MBZ 2–3 Rand geschlo. – umgelagertes Gef. mattMaterial; bem. Ware MBZ 2–3 geschlo. Gef. – Pforte D; MBZ 3

Tafel und Publikation

–

Dm. nach Abb.

19

–

Dm. nach Abb.

Taf. 3,2 Guglielmino 2003, Abb. 2 Taf. 3,1 ders. 2005, Taf. 165,a,4

–

12

–

* 2 VHE, handgem.

–

15

–

HHA, Dm. nach Abb., handgem.

rot/ dunkel

–

–

Rdvar. 2 Var., handgem. Rdvar. 5, handgem.

ebd. Abb. 4; 7,3

Hals– Schulter, Halsdm. ca. 9 cm, Dm. nach Abb.

Taf. 3,5 ders. 2003, Abb. 6

1.2 + Ubd. 1.2 hängendes 17,5 Felsenband mit Begleitlinie unbem. – ca. 9,6 HalAbd.

Hals mono.

waag. Dreifach-Wbd. auf dem Hals Spiraloide

ca. 12 dunkel

14

–

Taf. 3,4 ders. in: Settis/ Parra 2005, Kat. Nr. II.180 Taf. 3,3 Guglielmino 2005, Taf. 165,b,2 ders. 1996, Abb. 1; 2; 7,1

ebd. Abb. 3; 7,2

Pagliara 2002, 163–167 mit Abb. 5–7; Fabbri 2002; Pagliara 2003, 83–85; ders. 2005, 631 Taf. 161; Pagliara/Guglielmino 2005, 301 f. 648 Pagliara 2002, 163; 165 Abb. 6; 167 Abb. 7; Guglielmino 2003, 91; Pagliara 2005, 631 Taf. 161,a.b; Gulielmino 2005, 637–639; Pagliara/Guglielmino 2005, 302 f. – Pagliara (2003, 88) berichtet außerdem von aus dem Fels gehauenen Gruben, in denen Tierknochen und Keramik der MBZ gefunden wurden. 649 Guglielmino 2003, 91 f.; ders. 2005, 637; Pagliara/Guglielmino 2005, 302 f. 650 Mein herzlicher Dank für genaue, zum Teil noch unpublizierte stratigraphische Angaben zu den hier diskutierten Funden geht an Riccardo Guglielmino und Teodoro Scarano.

647



Schulterhenkelamphore FT 22 Schulterhenkelamphore FT 21–22 Kantharos rötlichbrauner gegl. Ware Schale rötlichbrauner gegl. Ware Pokal FT 254

Bemerkungen

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

96 Lfd. Typ Nr.

Inv.Nr.

Stratigr. Kontext Dekor

Dm. Farbe in cm

Dreiergruppen vertikaler Streifen –

14

–

14

–

Bemerkungen

Tafel und Publikation Taf. 3,6 ders. 2005, Taf. 165,a,2 Taf. 3,7 ebd. Taf. 165,a,5 Taf. 3,8 ders. 2005, Taf. 165,c,3; ders. in: Settis/ Parra 2005, Kat. Nr. II.181 Guglielmino 2005, Taf. 165,c,4 ebd. Taf. 165,c,1; ders. in: Settis/ Parra 2005, Kat. Nr. II.182 Guglielmino 2005, Taf. 165,c,2

9

geschlo. Gef. –

10

eckiges Alabastron

–

11

kl. offenes minoisches Gef. (wohl Tasse)

81960 Grube US 7684; MBZ 3

1.2.1 + Ubd.

konzentr. geschweifte Bögen mit Bogenreihen

18

dunkel

Schulter, Dm. nach Abb. Bodfrag, Dm. nach Abb. –

12

kl. offenes minoisches Gef. gr. geschlo. minoisches Gef.

–

Ubd. 2.1

Muschelkette

–

–

–

dunkel

Schulter

–

Schulter

13

14

gr. geschlo. minoisches Gef.

Pforte D; MBZ 3

–

Muster

Versturz des Bd. 4.1 auf Haupttors; MBZ 3 Bodenknick

MBZ (2–)3

3 Schubd. 81968 Erdaufschüttungen, umgelagertes Material; US 9276, 9961; MBZ (2–)3 – MBZ (2–)3 HalAbd.

alternier. 24,5 schräg gestellte Purpurschnecken Purpurschnecke

–

Abb. 9: Keramik verschiedener ägäischer Waren aus den mittelbronzezeitlichen Schichten von Rocavecchia.

Es handelt sich bei den ältesten ägäischen Keramikfunden um Fragmente zweier großer geschlossener Gefäße (Abb. 9,1–2). Sie wurden von Riccardo Guglielmino als dreihenkelige Amphoren unterschiedlicher Größe und Form angesprochen651. Das erste Fragment zeigt mit seiner Palme mit nadelförmigen Blättern ein Muster (Abb. 9,1; Taf. 3,2), wie es sich in den Phasen SH IIA und IIB typischerweise oft auf sogenannten palatialen Amphoren (Schulterhenkelamphoren mit palatialem Dekor oder Palaststilamphoren) unterschiedlicher Typen, aber insgesamt festländisch-griechischer Produktion findet, was auch Guglielmino herausstrich652. Ebenfalls zu einer palatialen Amphore könnte das ausgesparte Band auf dem Hals passen, wenn man es als unsauber ausgeführte Version eines weit geschwungenen Wellenbands betrachtet653. Wichtig für die genauere zeitliche Einordnung ist aber vor allem die Randgestaltung: Die dicke, dreieckige Lippe mit vergleichsweise kurzer, abgeflachter Oberseite ist nicht typisch für die Palaststilamphoren, die eher einen weit ausgezogenen Tellerrand aufweisen654. Es lassen sich aber insbesondere Schulterhenkelamphoren aus Attika anführen, die ähnliche

651

Guglielmino 2003, 92; 94 Abb. 2; ders. 2005, 639 Taf. 165,a,3.4. Ders. 2003, 92 Anm. 2. – Weiterhin seien genannt: Dhendrá, Kammergrab 8, Seitenkammer, fragmentarisch erhalten (Kalogeropoulos 1998, 118 Nr. 1 Taf. 40,a); Dhendrá, Kammergrab 10, FT 24, spätes SH IIA (ebd. 118 f. Nr. 3; 120 Taf. 47,a); Dhendrá, Kammergrab 12, FT 22, SH IIB (Kontext der Bestattung aber bis SH IIIA1, s. ebd. 119 Nr. 4 Taf. 48,a); Tiryns, Profítis Ilías, Kammergrab XVI, FT 24, stilistisch ins späte SH IIA datiert (ebd. 119 f. Nr. 1 Taf. 47,b); Asine, Nekropole I, Dromos von Kammergrab 7, zwei Beispiele des FT 15, stilistisch in SH IIA datiert (ebd. 122 f. Nr. 2 u. 3 Taf. 25,a; 39,a.b); Kakówatos, Tholos A, zwei Exemplare des FT 15, stilistisch in SH IIA datiert (ebd. 128–130 Nr. 14 u. 15; 134 Taf. 39,c.d; 40,b); Kakówatos, Tholos B, nicht geschlossener, aber auswertbarer Befund des SH IIA, FT 15 (ebd. 135 f. Nr. 21 Taf. 25,d); Tholos von Análipsi, FT 15, stilistisch in SH IIA datiert (ebd. 15 Nr. 39 Taf. 9,39a.b; 17,a.b); Theben, Kolonáki/Ajía Ánna, Kammergrab 2, FT 24, stilistisch in SH IIA datiert (ebd. 155 Nr. 1 Taf. 43,a.b); Theben, Kolonáki, Kammergrab 26, FT 25, stilistisch in SH IIB datiert (ebd. 156 f. Nr. 5 Taf. 47,c). 653 Vgl. ebd. Taf. 9; 10; 45,a. Es kommen bisweilen auch ausgesparte waagerechte Bänder hinzu, so bei einem Beispiel des FT 16 aus Argos, das stilistisch in SH IIB/IIIA1 datiert wird: ebd. 120 f. Taf. 48,d. 654 Dies spricht auch gegen eine Bestimmung als FT 24 oder 25, die Guglielmino (2003, 92; 2005, 639 Anm. 10) vorschlug.

652





Italien

97

morphologische Charakteristika zeigen655. Sie gehören zum FT 22 und lassen sich in SH IIB bzw. kontextuell spätestens in SH IIIA1 datieren656. Das Palmenmuster auf dem apulischen Stück spricht aber für einen Ansatz in SH IIB. Der hohe Hals und die schräg nach unten abgestrichene ausgelegte Lippe der zweiten Amphore (Abb. 9,2; Taf. 3,1) entsprechen ebenfalls nicht den üblichen Merkmalen der palatialen Schulterhenkelamphoren der frühmykenischen Zeit. Es lassen sich dennoch einige Parallelen anführen: Ein Beispiel des FT 21 aus Theben, das stilistisch in SH IIA datiert wird, ist sowohl in morphologischer Hinsicht wie auch dem Dekor nach gut vergleichbar657. Ebenso ist ein bereits zitiertes in SH IIB zu datierendes Exemplar des FT 22 aus Athen als Vergleich für die Form zu nennen658. Eine präzise Datierung des Gefäßes ist jedoch nicht zu erzielen, da die Musterzone der Schulter nicht erhalten ist. Aus umgelagerten Schichten mit Material der MBZ 2–3 stammt ein Pokal FT 254 mit tiefem Gefäßkörper und lang ausgezogener, schräger Lippe, der als Muster ein hängendes Felsenband zeigt, das von einer Linie begleitet wird (Abb. 9,5)659. Pokale mit Felsenbandmuster sind erstmals in geschlossenen Kontexten des SH IIA belegt660. Typisch sind sie aber erst für die Folgephase SH IIB, die auch die besten Form- und Dekorparallelen für den Fund aus Rocavecchia bietet661. Das Muster wurde zwar auch noch während SH IIIA1 zur Bemalung von Pokalen verwendet, diese sind allerdings dem anders proportionierten FT 255 zuzuweisen662. Neben der scheibengedrehten und glänzend bemalten mykenischen Keramik fanden sich in den mittelbronzezeitlichen Schichten von Roca noch andere keramische Importe, die aus dem weiteren griechischägäischen Raum stammen könnten. Einige wurden in reinen Kontexten der ältesten Siedlungsphase (der MBZ 2) gefunden, andere in Befunden umgelagerten Materials (MBZ 2–3). Es handelt sich um Fragmente zweier offener und eines geschlossenen Gefäßes handgemachter Ware, deren Oberflächen mit einem harten Gegenstand gut geglättet sind und eine rötlich-braune bis orange Farbe zeigen, während der Scherbenkern grau ist (Abb. 9,3–4.6)663. Mit diesen Warencharakteristika entsprechen sie der „Fine Orange Ware“ nach Dietz664 bzw.

655















Für diesen Hinweis sowie für ausführliche Diskussionen zu den palatialen Amphoren allgemein danke ich Kostas Kalogeropoulos. 656 Athener Agora, Kammergrab I: Die Amphore wurde zusammen mit einer sogenannten kanaanitischen Amphore und einer Bronzelampe in der Nordostecke der Grabkammer gefunden (Immerwahr 1971, 159; 163 f. Nr. I-7. I-8; 167 f. Nr. I-22 Taf. 29,c; 31,7.8; 33,22). Mountjoy (1999a, 510 f. mit Abb. 181,43) datierte die Schulterhenkelamphore in SH IIB. Der Rest der keramischen Beigaben des Grabs gehört aber der Phase SH IIIA1 an (Immerwahr 1971, 162–165 Taf. 30–31). Es ist jedoch nicht klar, ob damit auch eine kontextuelle Datierung der Schulterhenkelamphore gegeben ist, denn es konnten im Grab keine Reste einer Bestattung festgestellt werden, so daß unklar ist, ob alle Objekte einer einzigen oder mehreren Grablegen zuzuweisen sind (Immerwahr 1971, 159–161). Eine etwas weiter ausgezogene Lippe hat ein Stück aus Kammergrab 15 von Athen, Weïkou-/Aghláwroustr., einem gestörten Grab, das auch SH IIIA1-Keramik enthielt (Pandelídhou 1975, 95–97; bes. Nr. 17 Taf. 37,γ). 657 Theben, Ismenion, Kammergrab 3 (kein geschlossener Fund, Beigaben bis SH IIIB; Datierung der Amphore in SH IIA nach Furumark 1941a, 588): Keramópoullos 1917, 90 Nr. 2; 486 Abb. 211 (Rddm. mit 16,5 cm etwas kleiner als bei dem Stück aus Roca, jedoch ebenfalls mit Strichreihe verziert). 658 Athen, Weïkou-/Aghláwroustr. (s. Anm. 656), dieses ebenfalls mit einem geringeren Rddm. (16,7 cm) und im Gegensatz zu dem apulischen Stück mit rein monochromer Hals-Lippenpartie. 659 Guglielmino 1996, 259 f. Nr. 1 mit Abb. 1; 2; 261 Abb. 7,1; ders. 2003, 91 f.; 94 Abb. 1. 660 Mykene, Prähistorische Nekropole, Grab III: FT 262 mit einem einzelnen, hoch gezogenen Henkel (A. J. B. Wace 1950, 210–213 Taf. 21,a,5.7; Alden 2000, 38 Taf. 12,b,rechts; 39 Taf. 13,b,links; Mountjoy 1999a, 96 Kat. Nr. 65 u. 66; Abb. 16,65.66). Bei einem der beiden Pokale ist das Felsenband mit einer Begleitlinie versehen, bei dem anderen nicht. 661 Mountjoy 1999a, 96. Als Beispiele sind zu nennen: Vólos, Néa Ionía, Grab 6, ältere Bestattung: D. Theocháris/M. Theochári 1970, 199 Abb. 3; 202; Mountjoy 1999a, 834 f. mit Abb. 334,41. – Kéa, Ajía Iríni (noch unpublizierter Kontext): Mountjoy 1999a, 879–881 mit Abb. 359,58 (bis auf die Tatsache, daß das Felsenband keine Begleitlinie hat und statt dessen ein waagerechtes Wellenband oberhalb der Unterbänder verläuft, eine sehr gute Form- und Dekorparallele). 662 Prósimna, Grab XVII, mittlere Bestattungsschicht (1–2 Bestattungen, aus einer Gruppe von drei SH IIIA1-Gefäßen): Blegen 1937, 54 mit Anm. 1 Taf. 17 Abb. 103,388; Mountjoy 1999a, 113 Kat. Nr. 134; 114 Abb. 23,134 (FT 255, Felsenband mit unregelmäßiger Begleitlinie). – Sparta, Menelaion, „Mansion 1“, Fußbodenschicht: H. W. Catling 1977, 30 Abb. 9,P730; Mountjoy 1999a, 263 Abb. 86,70; 264 Kat. Nr. 70 (von Mountjoy als FT 255 klassifiziert, allerdings sehr bauchig [auch bauchiger als jenes aus Rocavecchia], weshalb sie die morphologische Nähe zum unbemalten/monochromen FT 263 betont; Felsenband ohne Begleitlinie). 663 Guglielmino 1996, 260 f. Nr. 3 mit Abb. 7,3; ders. 2005, 638 f. Taf. 165,b; ders. in: Settis/Parra 2005, 306 Kat. Nr. II.180. 664 Dietz 1991, 32; 214 f.

98

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

der mit dieser identischen „hellroten bis rötlichgelben, gut geglätteten Ware“ nach Maran665 nicht sehr gut, auch wenn die Produktionszeit dieser höchstwahrscheinlich mittel-/nordgriechischen Ware mit der Nutzungszeit der Gefäße aus Roca überlappt666. Wenn man anhand der Morphologie nach Parallelen suchen will, dann eignet sich hierfür insbesondere das markante Fragment eines offenen Gefäßes mit einem teilweise erhaltenen Vertikalhenkel, das bei Pforte B in Schichten der MBZ 2 gefunden wurde (Abb. 9,3; Taf. 3,4). Man kann es als zweihenkeligen Kantharos ergänzen. Es hat einen bauchigen Gefäßkörper mit einem oberhalb des Bauchknicks stark einziehenden Oberteil, eine ausgezogene und schräg nach außen abgeknickte Lippe und hochgezogene Bandhenkel. Generell sind handgemachte, gut geglättete Waren im nordgriechisch-südbalkanischen Raum zu Beginn der griechischen Spätbronzezeit verbreitet. Kantharoi gehören zu den typischen Formen, die in diesen Waren produziert wurden667. Für die Beantwortung der Frage, wie derartige Waren zu Beginn der Spätbronzezeit nach Süditalien gelangten, sind die Regionen Nordwestgriechenlands und Albaniens von besonderem Interesse668. Handgemachte Kantharoi gehören in Albanien zu den häufigsten Gefäßformen während jener Perioden, die gemeinhin als mittlere und späte Bronzezeit bezeichnet werden. Zwischen den verschiedenen feinkeramischen Waren sollen aber wesentliche chronologische Unterschiede bestehen: Während die als mittelbronzezeitlich klassifizierten Gefäße als grau, dunkelgrau oder schwarz beschrieben werden669, sind die spätbronzezeitlichen von hellerer Farbe, und zwar beige, rötlich, ockerfarben oder gräulich – also eher den Stücken aus Roca vergleichbar670. Diese vor allem anhand der Stratigraphie von Maliq gemachten Beobachtungen zu den unterschiedlichen Farbqualitäten ließen sich nicht nur anhand verschiedener über Maliq eingehängter Nekropolen bestätigen, sondern inzwischen auch bei der neueren stratigraphischen Siedlungsgrabung im von Maliq nur wenige Kilometer entfernten Sovjan verifizieren671. Was die Gefäßform angeht, so sind die Kantharoi, die in die Mittelbronzezeit gehören sollen, meist sanfter profiliert als das Gefäß aus Roca, jedoch gibt es auch einzelne recht gute Parallelen (s. u.)672. Die spätbronzezeitlichen Kantharoi zeigen ebenfalls eher geschwungene Gefäßwandungen als abrupte Wandungsumbrüche wie das Stück aus Rocavecchia673. Es besteht allerdings hinsichtlich einer feinchronologischen Gliederung des lokalen albanischen Keramikmaterials wie auch bei der Parallelisierung der albanischen mit den ägäischen Sequenzen noch ein so großer Forschungsbedarf, daß man die albanischen Parallelen zur Zeit noch nicht zur näheren chronologischen Einordnung italienischer Funde wie jener aus Rocavecchia heranziehen kann674. Beachtenswert ist aber der Befund im Tumulus I, Grab 12, von Vajzë, im Hinterland des Golfs von Valona: Dieses Grab enthielt einen handgemachten Kantharos, der jenem von Rocavecchia (Taf. 3,4) morphologisch recht nahe steht. Er wird in der Grabungspublikation als hellbraun beschrieben675, was ebenfalls für den Vergleich mit dem Kantharos aus Maran 1992, 107 f.; 354; ders. 1993, 156 mit Anm. 6. – Ein Unterschied scheint einerseits in der Oberflächenfarbe, andererseits und vor allem aber in der Farbe des Scherbens zu bestehen, der bei den Funden der betreffenden Ware von der Pefkákia-­ Maghoúla durchoxidiert (rötlich), bei den Stücken aus Roca dagegen nur reduzierend gebrannt (grau) ist. Allerdings steht die häufigste Form dieser Ware auf der Pefkákia, die „Tasse mit hochgezogenem Vertikalhenkel 2 C“, bei der es sich oft um einen zweihenkeligen Kantharos zu handeln scheint, dem Kantharos aus Rocavecchia recht nahe: Vgl. Maran 1992, Taf. 93,9; 98,5; 104,2; 108,4 mit Guglielmino 2005, Taf. 165,b,1. Die Schale mit Horizontalhenkeln dagegen (hier Abb. 9,4 Taf. 3,3) kann man nur schlecht mit einem Gefäß der Pefkákia-Maghoúla vergleichen: Vgl. Guglielmino 2005, Taf. 165,b,2 mit Maran 1992, Taf. 123,5. 666 Zur Laufzeit bis in die Spätbronzezeit hinein s. Maran 1992, 107. 667 S. die Verbreitungskarten bei Horejs, im Druck b, Karten 9; 10. 668 Zumal die Verbreitung frühmykenischer Keramik andeutet, daß der Seeweg nach Italien zu dieser Zeit an den nordwestgriechischen und albanischen Küsten vorbeiführte und erst dann über die Straße von Otranto nach Westen abbog, s. Jung, im Druck, Abb. 6. 669 Prendi 1977–78, 30 f. 670 Ebd. 34; 53; Andrea 1981, 220. 671 Léra u. a. 1996, 1013 Tab. 4 (Warengruppe F: helle Feinkeramik); 1017. – S. auch einen dem Beginn der Spätbronzezeit zugewiesenen schwarzen, polierten Kantharos mit gerundet-geschwungenem Profil: Léra u. a. 2000, 636 f. mit Abb. 10. 672 Vgl. Prendi 1977–78, 30 f.; 50 Taf. 5,3; 51 Taf. 6,8.10; ders. 1995, 247 f.; 255 Taf. 6,7.9.11.13; Léra u. a. 1996, 1019 Abb. 17,1. 673 Vgl. Prendi 1977–78, 34; 53 Taf. 8,1.2.4; Andrea 1981, 220 f.; 225 Taf. 1,6–10; Léra u. a. 1996, 1016 Abb. 12,1. 674 Zudem fehlen in Albanien weitestgehend Fundvergesellschaftungen von frühmykenischer Importkeramik mit lokaler Keramik. 675 Prendi 1957, 82 Abb. 6,a; 88 Nr. 4. – Vgl. auch ders. 1977–78, 31; 51 Taf. 6,8 (Schwarzweißfoto); Bejko 1994, 112 f. mit Abb. 4,2; Prendi 1995, 247 f.; 255 Taf. 6,11.

665









Italien

99

Rocavecchia spricht. An weiteren Grabbeigaben dieser Bestattung liegen ein Messer, zwei Lanzenspitzen (eine mit Schäftungsschuh und eine mit zwei Löchern im Blatt) und ein Rapier vom Typ A nach Karo vor. Letzteres dürfte gemäß Kilian-Dirlmeier aufgrund seiner fein gerillten Mittelrippe ein minoischer Import sein und könnte nach den Parallelen aus dem Palast von Káto Sákros in SM IB (also zeitgleich mit SH IIA) datiert werden, auch wenn eine früherer Zeitansatz aufgrund anderer möglicher Parallelen nicht auszuschließen ist676. Schließlich scheinen sowohl der Form als auch bedingt der Ware nach (wenn man die publizierten Beschreibungen zugrunde legt) zwei Kantharoi aus Thérmos mit dem Kantharos von Rocavecchia vergleichbar zu sein. Sie haben eine eher kugelige Form mit einziehendem Oberteil (aber anscheinend ohne prononcierten Wandungsknick), ausbiegender Lippe und hochgezogenen Henkeln mit Zipfelenden und stammen aus den alten Ausgrabungen in Bau α5677. In Thérmos wurden zwei spätbronzezeitliche Zerstörungshorizonte festgestellt. Der eine kann anhand mehrerer vollständig erhaltener frühmykenischer Gefäße in SH IIA datiert werden und ist vor allem für das Gebäude α1 dokumentiert. Die jüngere Zerstörungsschicht hingegen enthielt Keramik des SH IIIA Spät oder IIIB678. Der Bau α5 erbrachte eindeutig Keramik dieser späteren Phase, hat aber bereits zur Zeit der ersten Zerstörung bestanden, da er stratigraphisch älter ist als α1679. Die beiden Kantharoi lassen sich stratigraphisch keiner der beiden aufeinanderfolgenden Zerstörungen mehr zuweisen, Kenneth und Diana Wardle glauben allerdings, daß die meisten vollständig erhaltenen Gefäße zur ersten Zerstörung zu rechnen seien680. Wenn man sich dieser Vermutung anschließt, wären die beiden Kantharoi in SH IIA zu datieren. Trotz einiger vergleichbarer und auch grob datierbarer handgemachter Kantharoi von Fundorten auf der östlichen Seite der Straße von Otranto bzw. des Ionischen Meers muß man beim heutigen Forschungsstand zugeben, daß sich die genaue Herkunft der handgemachten und geglätteten orangebraunen oder rötlichbraunen Ware von Rocavecchia nicht bestimmen läßt und man sie dementsprechend auch nicht anhand von Parallelen datieren kann. Schwieriger noch als bei der unbemalten handgemachten Keramik ist es, für den mattbemalten Amphorenrand und -hals mit Wellenbandverzierung aus vermischten Schichten der MBZ 2–3 (Abb. 9,7) datierbare Parallelen in der Ägäis zu finden. Interessant ist allerdings, daß vergleichbare Stücke auch aus den etwa zeitgleichen Milazzesesiedlungen der Liparischen Inseln bekannt sind (vgl. oben, Abb. 4,5).

Zu den verschiedenen Bronzeobjekten s. Avila 1983, 6 Nr. 7.7A; 7 Anm. 8 Taf. 1,7.7A; Prendi 1977–78, 31 f.; 52 Taf. 7,1.6.12; Kilian-Dirlmeier 1993, 18 Nr. 38; 30 Taf. 7,38; Bejko 1994, 114–117 mit Abb. 5,1.7.10.11. – Der Argumentation von Lorenc Bejko, das Schwert sei aufgrund seiner Assoziation mit einem Messer mittelhelladischen Typs und dem hier diskutierten handgemachten Kantharos bereits in MH III zu datieren, kann ich nicht folgen. Handgemachte Kantharoi wurden in verschiedenen nord- und mittelgriechischen Regionen noch in der beginnenden Spätbronzezeit und teilweise auch noch danach hergestellt (s. Anm. 666 und Horejs, im Druck b, Kap. „Kantharoi und Tassen“), und sie sind auch in Rocavecchia an der westlichen Adriaküste noch mit SH IIB-Keramik vergesellschaftet. Der typologisch jüngste Fund eines geschlossenen Kontexts ist aber für seine Datierung entscheidend. Nach Lage der Dinge dürfte dies in Vajzë das Schwert sein. Wenn man Kilian-Dirlmeier in der Zuweisung zu ihrer Variante 3 des Typs A folgt, wäre das Schwerterpaar aus Káto Sákros (Kilian-Dirlmeier 1993, 18 Nr. 35 u. 36 Taf. 6,35.36) der Datierungsanker. Dieser Variante 3 scheint auch das Schwert aus dem Tholosgrab B von Kakówatos anzugehören (ebd. 19 mit Anm. 8). Es war dem einzigen überlieferten Toten des Grabs beigegeben (K. Müller 1909, 298 f. mit Abb. 14; 327) und kann wohl anhand der Keramikbeigaben, die allerdings in gestörten Schichten angetroffen wurden (ebd. 327), in SH IIA datiert werden (Kalogeropoulos 1998, 135 f.) und wäre somit zeitgleich mit den Schwertern aus Káto Sákros. Das vermutlich ebenfalls zu dieser Variante zu rechnende Exemplar aus dem Grab beim Peribolos der Tholos 1 von Peristeriá (Kilian-Dirlmeier 1993, 19 mit Anm. 7) dürfte aber älter sein; es soll aufgrund einer schwer zu datierenden Gefäßbeigabe in MH III/SH I gehören (Korrés 1977, 308–312 Taf. 167,α.β; 168; Lólos 1987, 212a f.; 341; 457–458). Die übrigen von KilianDirlmeier (1993, 19) angeführten Vertreter ihrer Variante 3 lassen sich nicht genau datieren. 677 Romäos 1916, 185 mit Abb. 8. – Vgl. dazu die Beschreibung der Ware dieser kleinen unbemalten handgemachten Gefäße als beige/ockerfarben bzw. pink-gelblich bei Wardle 1977, 168; 171 Anm. 74 (Verweis auf die beiden Kantharoi); K. A. Wardle/D. Wardle 2003, 148. 678 Papapostólou 2003, 136 f.; 142 Abb. 3; K. A. Wardle/D. Wardle 2003, 147 f. – Mountjoy (1999a, 798; 800 f. mit Abb. 319,11– 13) datierte drei Vaphiotassen in SH IIB, Kenneth und Diana Wardle bestreiten jedoch die Signifikanz der Datierungskriterien für die betreffenden Gefäße und weisen darauf hin, daß ansonsten keine Keramik der Phase SH IIB in Thérmos nachgewiesen ist (K. A. Wardle/D. Wardle 2003, 149 f.; 153 Abb. 2). Somit kann die Datierung der ersten Zerstörung in SH IIA als recht gesichert gelten. 679 Papapostólou 2003, 137. 680 K. A. Wardle/D. Wardle 2003, 147 f.

676







100

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Aus der folgenden mittelbronzezeitlichen Siedlungsphase liegen wiederum ägäische Importe vor. Diese Phase endete, wie oben bereits ausgeführt, in einer Belagerung mit anschließender Brandzerstörung. Das kriegerische Ereignis kann anhand der in situ in der Zerstörungsschicht angetroffenen Impastokeramik in die MBZ 3 datiert werden. Dies ist allerdings kein einfaches Unterfangen, da die für diese Zeitphase im übrigen zentralen und südlichen Italien definierende gekerbte, ritz- und eindruckverzierte Keramik der apenninischen Fazies im Salento weitgehend fehlt, worauf auch die Ausgräber von Rocavecchia hingewiesen haben681. Die Fundbearbeitung der Impastokeramik ist allerdings inzwischen fortgeschritten, und detailliertere Argumente für eine Datierung der Keramik aus der Zerstörung in die MBZ 3 wurden bereits publiziert682. Aus dem stratigraphisch sicheren Kontext der Fußbodenschicht des Haupteingangs, der bei der Zerstörung verschüttet wurde, stammen zwei Schulterfragmente mittelgroßer mykenischer geschlossener Gefäße (Abb. 9,8–9). Guglielmino schlug bereits eine Bestimmung als mittelgroße bis kleine Schulterhenkelamphoren/-amphoriskoi FT 31 bzw. 44 vor, womit er mit großer Wahrscheinlichkeit recht behalten dürfte683. Zunächst spricht die bei beiden Gefäßen hohe Musterzone, die sich über die gesamte Schulter erstreckt, dafür, daß man sie eher in SH IIIA1 als in SH IIIA Spät anzusetzen hat684. Das erste Stück ist mit Spiraloiden verziert, die sich, wie auch Guglielmino feststellte, kaum als Spiralrapport ergänzen lassen, da die verbindenden Tangenten zwischen den beiden zu größeren Teilen erhaltenen Spiralen fehlen (Abb. 9,8; Taf. 3,5). Man kann statt dessen an Hakenspiralen, ein typisches Motiv des SH IIIA1, denken685. Allerdings erwartet man bei diesen den in der Regel zwischen zwei Spiralen aufsteigenden Haken, jedoch ist ein solcher Haken auf dem Stück von Roca nicht zu erkennen. Hier können aber Beispiele angeführt werden, bei denen die einzelnen Spiralen schräg gestellt sind und sich die Haken daher unterhalb der Spiralen befinden686, so daß ihr Fehlen im vorliegenden Fall auf den Erhaltungszustand zurückzuführen wäre. Das zweite zu besprechende Schulterfragment zeigt Dreiergruppen von schmalen Vertikalstreifen und findet damit wiederum Parallelen in geschlossenen Kontexten des SH IIIA1 (Abb. 9,9; Taf. 3,6)687. Guglielmino 2005, 637. – Macchiarola (1995, 454) stellte das seltene Vorkommen von Gefäßtypen, deren Laufzeit auf die apenninische Fazies (MBZ 3) beschränkt ist, im Salento heraus. Damiani (1995, 411) sprach das Problem der möglichen zeitlichen Parallelität der Subphase 2B der MBZ, die vor allem in Apulien belegt ist, mit dem eigentlichen Apenninikum (MBZ 3) an. Es ergibt sich somit ein Bild, nach dem eine allgemeine Subphase 2B der MBZ postuliert wird, die anhand von Typen definiert ist, welche außerhalb Apuliens kaum vorkommen (Macchiarola 1995, 455). Gleichzeitig aber ist die Folgephase MBZ 3 in eben jenen Regionen kaum nachweisbar, die für die MBZ 2B die Definitionsgrundlage liefern sollen. Dies läßt an der Selbständigkeit der Subphase 2B Zweifel aufkommen. In der Tat wurde die Selbständigkeit dieser Phase bereits mit entsprechenden Argumenten in Zweifel gezogen. Als Alternativerklärung wurde vorgeschlagen, die betreffenden Kontexte als lokalen Aspekt der entwickelten Mittelbronzezeit (also der MBZ 3) anzusehen, s. Ingravallo 1996, 518; dies. in: Vagnetti 1996, 539. – Auch die Bearbeiterinnen und Bearbeiter der Sequenzen von Punta Le Terrare zogen die gleiche Schlußfolgerung, wenn sie die dortigen Schichten, die eindeutig mit jenen Komplexen zu parallelisieren sind, die von Damiani (1995, 411) der sogenannten protoapenninischen Subphase 2B zugewiesen wurden, nun mit dem Apenninikum, also der MBZ 3 parallelisierten (Boccuccia 1998, 177; Radina 1998b, 202; Boccuccia/Cinquepalmi/Muntoni/Radina/Recchia 1998, 290 f. mit Tab. 1). – Am umfassendsten wurde diese chronologische Debatte von Scarano analysiert, der ebenfalls zu der Schlußfolgerung kam, die „Subphase 2B“ sei als lokale MBZ 3 zu verstehen (Scarano, im Druck) und dem ich für viele Hinweise und sehr nützliche Diskussionen zu diesem Thema danken möchte. 682 T. Scarano in: Settis/Parra 2005, 305 f. Kat. Nr. II.176–178. – Dieser Publikation ist die detaillierte Argumentation zur Datierung der Zerstörung in die MBZ 3 zu entnehmen (vgl. dagegen die älteren Datierungsangaben bei Pagliara 2003, 81; Guglielmino 2003, 91; 95; – neuer Ansatz bereits bei Guglielmino 2005, 637; 639). 683 Guglielmino 2003, 95 f.; 96 Abb. 6; ders. 2005, 638 Taf. 165,a,1.2. 684 Vgl. dazu die Kommentare von Mountjoy 1986, 55 f. mit Abb. 61–62; 70–72 mit Abb. 80–81; dies. 1999a, 322 Abb. 108,33.34; 325; 517 Abb. 184,95.96; 524 f. mit Abb. 187,126.127. – Selten gibt es die hohe Musterzone (innerhalb derer auch die Henkel hoch auf der Schulter sitzen) noch beim FT 45, der bereits in SH IIIA Spät datiert, s. beispielsweise Exemplare von der letzten Bestattung im Kammergrab XLII von Prósimna: Blegen 1937, 149 Taf. 87 Abb. 368,854.897; Shelton 1996, 125 f. Nr. 854 u. 897; 350 Zeichn. 56; Mountjoy 1999a, 114 f. mit Abb. 23,141.142. 685 Zu Beispielen aus geschlossenen Kontexten des SH IIIA1 in Argos, Athen, Ialissós und Pylos s. Anm. 580. 581. 686 Benzi 1992, Taf. 67,e; 105,l. – Diese beiden Schulterhenkelamphoren FT 31 aus den Gräbern 37 und 79 von Ialissós stammen zwar nicht aus geschlossenen Kontexten, sind aber anhand ihrer Morphologie und ihres Dekors in SH IIIA1 zu datieren (ebd. 318 f. Nr. 8; 386 f. Nr. 3). – Die schräge Linie am linken Rand des Fragments aus Roca (Taf. 3,5) könnte theoretisch der Haken der links anschließenden Spirale sein. Es fehlt dann aber immer noch der Haken, der zwischen den beiden auf dieser Scherbe partiell erhaltenen Spiralen zu erwarten wäre. 687 Athener Agora, Kistengrab XXXVII: Immerwahr 1971, 240 Nr. XXXVII-1 Taf. 58,Grab XXXVII,1; 65,XXXVII-1; Mountjoy 1999a, 517 Abb. 184,96; 518 Kat. Nr. 96 (FT 44 mit leicht schräg gestellten Streifenbündeln). – Eleusis, Kindergrab Μπ2

681









Italien

101

Aus dem Zerstörungsschutt einer Seitenkammer des Haupttors stammt das Bodenfragment eines eckigen Alabastrons mit einer Bändergruppe auf dem Bodenknick, die aus zwei schmalen Bändern besteht, die ein breites rahmen (Abb. 9,10; Taf. 3,7)688. Solche Bändergruppen sind auf den FT 89–92 des SH IIA–IIB noch nicht belegt. Sie treten ab SH IIIA1 auf689. Aus der tiefsten Verfüllschicht einer Grube, deren Impastokeramik jener der Ausfallpforten (also der Zerstörungsschicht der MBZ 3) entspricht, stammt das Rand- und Körperfragment einer minoischen Tasse mit kaum geschwungener Wandung und leicht ausbiegender, gerundeter Lippe (Abb. 9,11; Taf. 3,8). Guglielmino nannte bereits wichtige kretische Parallelen für das Muster aus alternierenden konzentrischen geschweiften Bögen mit spitz zulaufenden Bogenreihen in den Zwischenräumen690. Die frühesten sind auf zwei Tassen aus der „Royal Villa“ zu sehen, die zur Zerstörung des Gebäudes zu Beginn von SM IIIA2 gehören dürften. Sie haben im Gegensatz zu der Tasse aus Roca eine scharf profilierte, oben abgeflachte Lippe, die als typisch für SM IIIA1 gilt691. Aus einer Schicht des frühen SM IIIA2 beim Stratigraphischen Museum von Knossós stammt eine Tasse mit steiler Wandung und nicht abgesetzter, gerundeter Lippe, die das gleiche Muster trägt; innen ist sie im Gegensatz zu dem apulischen Fund monochrom dekoriert692. Die gerundete Lippenform dieses Stücks entspricht der Lippe der Tasse aus Roca allerdings besser, als dies bei den Tassen der „Royal Villa“ der Fall ist. Tassen mit einfach gerundeten und nicht abgesetzten oder ausbiegenden Lippen gelten als typisch für die Phase SM IIIA2693. Aus den Gruben 10+11 des „Unexplored Mansion“ von Knossós, deren Inhalt in SM IIIA2 datiert wird, stammen Tassen mit solchen gerundeten Lippen und dem betreffenden Muster694. Das eine dieser Gefäße weist auch breite Unterbänder auf, die eine Entsprechung auf der Scherbe von Roca haben, soweit sich dies bei dem Erhaltungszustand sagen läßt. Aus völlig unbekanntem bzw. unstratifiziertem Kontext stammen Musterparallelen auf Tassen aus dem Kleinen Palast von Knossós695 und aus Kommós696. Nach dem Gesagten ist eine Datierung des Tassenfragments in SM IIIA2 am wahrscheinlichsten. Damit wäre dies das beim jetzigen Stand der Grabungen jüngste datierbare Stück aus der MBZ-3-Zerstörung697. Da an der prinzipiellen Gleichläufigkeit von SM IIIA1 und SH IIIA1 sowie SM IIIA2 und SH IIIA Spät (IIIA2) nicht gezweifelt werden muß698, dürfte sich die Zerstörung bereits während SH IIIA Spät ereignet haben. Da die mykenischen Importe aus der Zerstörungsschicht jedoch eher noch in SH IIIA1 zu datieren sind, ist das Datum der Zerstörung möglicherweise in einem frühen SH IIIA Spät anzusiedeln. Zusammengenommen sprechen die Funde der jüngeren mittelbronzezeitlichen Siedlungsphase von Rocavecchia für eine zumindest partielle Gleichzeitigkeit von MBZ 3 und SH IIIA1 sowie SM IIIA2/SH IIIA Spät. Die zuvor diskutierten mykenischen Importe aus der ältesten Siedlungsphase von Rocavecchia liefern schließlich Argumente für eine Synchronisierung von SH IIB und MBZ 2.











(allerdings ohne weitere Beigefäße): Mylonas 1975 II, 183 Taf. 180,β,872; Mountjoy 1999a, 517 Abb. 184,90; 518 Kat. Nr. 90 (FT 28 mit leicht schräg gestellten Streifen in Dreier- und Vierergruppen). 688 Guglielmino 2003, 96 f. mit Abb. 7; ders. 2005, 638 Taf. 165,a,5. 689 Zu den frühesten Belegen (aus SH IIIA1) zählen: Athener Agora, Kammergrab XXIV, vermutlich zu einer der beiden letzten Bestattungen gehörig: Immerwahr 1971, 221; 225 Nr. XXIV-20 Taf. 52,20; 65,XXIV-20; Mountjoy 1999a, 519 f. mit Abb. 185,105. – Berbáti, Kammergrab XI, Skelett c (allerdings die einzige Beigabe): Säflund 1965, 60 Abb. 39,7; 61; 62 f. Abb. 41–42; 66 Nr. 13; Mountjoy 1999a, 107 f. mit Abb. 20,116. 690 Guglielmino 2005, 639 mit Anm. 13 Taf. 165,c,3; ders. in: Settis/Parra 2005, 306 Kat. Nr. II.181. 691 Popham 1970, 18; 85; 97 Abb. 3,2 Taf. 13,e,links oben; 14,b,Mitte rechts. – Vgl. zu diesem Typ den Kommentar von Popham 1984, 181. 692 Warren 1997, 162 f. mit Abb. 13,oben rechts. 693 Popham 1984, 182; ders. 1997, 381. 694 Popham 1984, 182 Taf. 122,a,unten,2. und 3. von rechts; 173,27. 695 Popham 1970, 62 f. Taf. 43,e,links unten. Die Randform dieses Stücks läßt sich allerdings anhand des veröffentlichten Fotos nicht zuverlässig beurteilen. 696 Watrous 1992, 107 Nr. 1872 Taf. 3,1872 (mit abgeflachter Lippe wie die Stücke aus der „Royal Villa“). 697 Es stammen noch weitere spätminoische Stücke aus mittelbronzezeitlichen Schichten in Rocavecchia (Abb. 9,12–14), ihre Kontexte sind allerdings noch nicht näher publiziert. Immerhin lassen sich auch für diese SM IIIA2-Parallelen nennen, die bereits von Guglielmino zusammengestellt wurden: Guglielmino in: Settis/Parra 2005, 306 Kat. Nr. II.182; ders. 2005, 639 mit Anm. 11–14 Taf. 165,c,1.2.4. 698 Popham 1970, 81–84; Pålsson Hallager 2005, 278–280.

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

102

3.1.7 Punta Le Terrare Ebenfalls in Apulien, und zwar auf der Halbinsel von Punta Le Terrare im Hafengelände von Brindisi (Taf. 23), wurde eine bronzezeitliche Siedlung ergraben, in deren mittelbronzezeitlichen Schichten man eine Reihe von mykenischen Keramikfragmenten fand699 (Abb. 10). Abb. 10 Lfd. Typ Nr.

Inv.Nr.

1

fl. Tasse FT 219?

41132 Schnitt 1966, Abstich 180–190 cm (Protoap. B2)

2

Schulter– henkelamphoriskos (wohl FT 44)

3

4

5

6

Stratigr. Kontext Dekor

Schnitt 1972, Abstich 115–135 cm (Apenn., nicht Endphase) henkelloser 41131 Schnitt 1966, Amphoriskos Abstich FT 77 85–110 cm (Apenn., nicht Endphase)

Muster

Dm. Farbe in cm

Bemerkungen

Schwammmuster?

16

dunkel

VHE (Schrägstreifen)

Hals wohl Netzmuster innen u. außen mono., Schubd. 1.2

11

rot

Halsans Schwammmono., muster Schubd. 1.3, Boddek. 1.3 + Bd. 1.3 darüber 5.1 –

10,8

rot

12 – 14?

rot

1.1

41133 Schnitt 1966, wohl Krug/HalsFußb. der Hütte henkelIV (Apenn., nicht amphore/ Endphase) Hydria Schulter– Schnitt A, Abstich 1 schm., henkel50–60 cm, obere 1 br. Bbd. amphoriskos Fußb. (Apenn.?) (wohl FT 44) gr. geschlo. – Schnitt B/7 –

Tafel und Publikation

Taf. 3,9 Franco 1996, Taf. 1,6; Boccuccia 1998, Abb. 477,4 Taf. 3,10 Hals– Franco 1996, Schulter, HHE (Band), Taf. 1,5; Boccuccia 1998, Dm. nach Abb. 477,3 Abb. Hals–Boden, Taf. 3,11 Franco 1996, Boden Taf. 1,7; konkav Boccuccia 1998, Abb. 477,2 VHE (Bd. Franco 1996, mit ausgesp. Taf. 2,8; Boccuccia 1998, Dreieck) Abb. 477,1

Netzmuster

ca. 12 dunkel

Schulter– Bauch, Dm. nach Abb.

Taf. 3,12 Franco 1996, Taf. 1,4

unbest.

–

Wdfrag.

ebd. Taf. 1,2

rot

Abb. 10: Keramik mykenischen Typs aus den mittelbronzezeitlichen Schichten der Siedlung von Punta Le Terrare.

Aus den tieferen Schichten, die ins fortgeschrittene Protoapenninikum B, also in die MBZ 2, datiert werden700, stammt ein Fragment (Abb. 10,1; Taf. 3,9), das als flache Tasse FT 219 mit Resten eines ursprünglich vorhandenen Schwammmusters bestimmt wurde701. Lucia Alberti zweifelte diese Bestimmung kürzlich an und wies das Fragment der minoischen Version des ephyräischen Pokals zu. Den Fotos nach sei kein Schwammuster feststellbar, vielmehr sei das Fragment lediglich versintert. Das Wandungsprofil sei zu tief für eine mykenische Tasse FT 219 und passe besser zu minoischen Pokalen der Phase SM II. Des weiteren seien auch der Henkeldekor mit Schrägstrichen und das außen sehr schmale Randband eher für den minoischen Pokal als für die mykenische Tasse typisch702. Gegen eine Bestimmung als flache Tasse spricht der Randdurchmesser von 16 cm, denn derartige Tassen besitzen recht konstant einen Durchmesser von nur etwa 11–13 cm703. Der schräg gestreifte Henkel würde Lo Porto 1998; Radina 1998a, mit Abb. 417–473 (Lage der Fundstelle); Franco 1996. Boccuccia 1998, 176 Abb. 477,4; 177. – Zur Datierung der Impastokeramik s. vor allem auch Boccuccia u. a. 1998, 290 f. mit Tab. 1; Scarano, im Druck. 701 Franco 1996, 1569 Nr. 6 Taf. 1,6; Lo Porto 1996, 436 f. Nr. 3 Taf. 67,1,4; 68,5. 702 L. Alberti 2004; L. Alberti/Bettelli 2005, 548 Taf. 223,7–9. 703 Furumark 1941a, 621; vgl. seine Beispiele Nr. 1 (Mountjoy 1986, 62 Abb. 72,1; 53: 13,5 cm), Nr. 3 (Mountjoy 1999a, 101 Kat. Nr. 88; 102 Abb. 18,88: 10,9 cm), Nr. 4 (Waldstein 1905, 95 Nr. 20 mit Abb. 31: 11,3 cm) und Nr. 10 (CVA Kopenhagen IIIA, Taf. 64,8: 12,5 cm).

699 700



Italien

103

zwar zu einem minoischen Pokal passen, aber der Profilverlauf scheint zu flach dafür zu sein704. Im übrigen sind auch mykenische Pokale mit schräg gestreiften Henkeln aus den Phasen SH IIA und IIB bekannt705. Ohne Neuaufnahme des Fragments läßt sich das Bestimmungsproblem derzeit nicht lösen. Flache Tassen mit Schwammmuster sind typisch für SH IIIA1, wie Fundkomplexe aus Mykene706 und Athen707 zeigen. Für diesen Ansatz spricht auch der schnell einziehende, im Gegensatz zu den Pokalen nicht bauchige Profilverlauf des Fragments aus Punta Le Terrare708. Der schräg gestreifte und nicht monochrome Henkelrücken weist jedoch auf eine frühere Datierung in SH IIB hin, in eine Phase, in der das Schwammuster bereits zur Verzierung verschiedener Gefäßformen verwendet wurde709. Für den Fall, daß es sich trotz des großen Durchmessers um eine flache Tasse FT 219 gehandelt haben sollte, ist auf die frühesten Belege mit Schwammuster aus der in SH IIB–IIIA1 datierten Bauphase VIIc von Ajía Iríni auf Kéa zu verweisen710. Aus dem untersten Abstich der oberen Schichten, die bereits dem Apenninikum, also der MBZ 3, zuzuweisen sind711, stammt ein Fragment eines kleinen geschlossenen Gefäßes mit zylindrischem Hals, abfallender Schulter und einem erhaltenen Horizontalhenkel, das sich recht sicher als Schulterhenkelamphoriskos FT 44 mit einem Netzmuster in der Schulterzone bestimmen läßt (Abb. 10,2; Taf. 3,10)712. Der Henkel ist weit oben innerhalb der Musterzone, unmittelbar unterhalb des letzten Schulterbands angebracht, was auf einen zeit­ lichen Ansatz in SH IIIA1 hinweist713. Ein Schulterhenkelamphoriskos FT 44, der diesem Stück wie auch einem zweiten aus Punta Le Terrare (Abb. 10,5; Taf. 3,12) in Muster und Dekorsyntax entspricht, findet sich in einem Einzelgrab der Phase SH IIIA1 in Argos714. In einer etwas höheren Schicht des Apenninikums/der MBZ 3 wurde ein henkelloser Amphoriskos mit gleichmäßigem Schwammuster gefunden (Abb. 10,3; Taf. 3,11)715. Dieses Gefäß ist in seiner Kombination von Muster und Form ein charakteristisches Beispiel für die Töpferproduktion des SH IIIA1. Geschlossene oder zumindest chronologisch gut auswertbare Funde gibt es aus der Argolis (Mykene)716, Thessalien ­(Vólos)717 704















Vgl. die in der Regel tieferen SM II-Pokale (solche mit Randband zitiert) bei Popham 1984, 29 Kat. Nr. H 86 (Rddm. 16 cm). H 88 (Rddm. 15,2 cm); 66 Kat. Nr. M 171 (Rddm. 10 cm); 74 Kat. Nr. N 47 (Rddm. 10,5 cm); 85 Kat. Nr. P 103 (Rddm. 16,3 cm). P 108 (Rddm. 17 cm); 165–168 Taf. 149,3. 4. 5; 150,3 (einigermaßen gute Übereinstimmung). 6; 158,3 (von L. Alberti 2004, 124 Abb. 3 zum Vergleich herangezogen); Mountjoy 2003, 122 Abb. 4.32,524. 525. 527. 530. 538 (einzige recht gute Profilübereinstimmung, aber abweichender Dekor); 123 Kat. Nr. 524 (Rddm. 15 cm). 525. 527 (Rddm. 24 cm). 530 (Rddm. 11,3 cm). 538 (Rddm. 10,4 cm). – Allerdings zeigen auch mykenische Pokale derartige quergestreifte Henkel, s. Anm. 709. 705 Unterschiedliche Pokaltypen: Rutter 1993, 64 Abb. 6,16; Mountjoy 1999a, 97 Abb. 16,65.67; 102 Abb. 18,94.95; 213 Abb. 66,74. 706 „Atreusbothros“: French 1964, 246 Abb. 2,12.13; 249 Taf. 72,a,1–5.7–9. – Zur Qualität des Fundkomplexes s. Anm. 451. 707 Athen, Agora, Grab XL, Bestattung D (SH IIIA1): Immerwahr 1971, 245 Kat. Nr. XL-7 und XL-9 Taf. 59,7.9. 708 Vgl. Mountjoy 1999a, 523. 709 Vgl. Dickinson 1972, 106 f. – Ein einhenkeliger Pokal aus Tsoúngisa, aus einem Komplex, der in SH IIA datiert wird, zeigt bereits eine Kombination von Schwammuster (in einer frühen Version) und schräg gestreiftem Henkel, s. Rutter 1993, 64 Abb. 6,16; 65 Kat. Nr. 16; 73; 80 f. 710 Mountjoy 1999a, 864; 866; 878 Abb. 358,53; 879 Kat. Nr. 53. 711 Radina 1998b, 202; Boccuccia u. a. 1998, 290 f. mit Tab. 1. – Aus umfassenden Materialvergleichen stratifizierter Siedlungsbefunde Apuliens einschließlich des Zerstörungshorizonts von Rocavecchia schloß auch Scarano (im Druck), die mittleren und oberen Abstiche von Punta Le Terrare seien der MBZ 3 zuzuweisen. Insofern bestehen keine Gründe mehr für die Annahme, die obersten der MBZ-Abstiche seien noch in die MBZ 2b zu datieren (wie gemäß der früher vertretenen chronologischen Selbständigkeit einer apulischen „Subphase 2B“ der MBZ vermutet wurde: L. Alberti/Bettelli 2005, 548 f. Anm. 12), mit der Konsequenz, die MBZ 2 bereits teilweise mit SH IIIA1 zu parallelisieren (ebd. Taf. 126,a). – Zu den Gegenargumenten s. auch oben Anm. 681. 712 Franco 1996, 1568 f. Nr. 5 Taf. 1,5; Lo Porto 1996, 437 Nr. 5 Taf. 67,2,7; 68,7; Boccuccia 1998, 176 Abb. 477,3; 177; P. Boccuccia in: Cinquepalmi/Radina 1998, 285 Kat. Nr. 10.225 mit Abb. 865. 713 Dieses Merkmal trat jedoch auch in SH IIIA Spät noch auf, vgl. dazu Mountjoy 1986, 56; bes. dies. 1999a, 516; 525. 714 Argos, Deiras, Grubengrab 12: Deshayes 1966, 63 Nr. DV 93 Taf. 65,3; Mountjoy 1999a, 104 f. mit Abb. 19,102. – Zu dem zweiten Fragment aus Punta Le Terrare s. Franco 1996, 1568 Nr. 4 Taf. 1,4; Lo Porto 1996, 437 Nr. 6 Taf. 68,8. 715 Franco 1996, 1569 Nr. 7 Taf. 1,7; Lo Porto 1996, 437 Nr. 4 Taf. 67,1,3; 68,6; Boccuccia 1998, 176 Abb. 477,2; 177; Cinque­ palmi/Radina 1998, 284 Kat. Nr. 10.223 mit Abb. 863. 716 „Atreusbothros“: French 1964, 244 Abb. 1,5; 247; 260 Tab. (viele Exemplare). 717 Vólos, Néa Ionía, Grab 189: Bátsiou-Efstathíou 1991, 36–38 mit Zeichnung 21; Mountjoy 1999a, 837 mit Abb. 336,52.53. – Es handelt sich um ein Doppelgrab, bei dem jede der beiden Bestattungen einen henkellosen Amphoriskos mit Schwammmuster (Nr. BE 6240 und BE 6241), sonst aber keine Gefäßbeigaben erhalten hatte (Bátsiou-Efstathíou 1991, 36).

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

104

und Rhodos (Ialissós)718. Der letztgenannte Kontext, eine Bestattung, die ansonsten nur Gefäßbeigaben hatte, welche in SH IIIA Spät zu datieren sind719, könnte ein Fortdauern der Produktion des Typs bis in diese Phase andeuten; möglicherweise handelt es sich hier jedoch lediglich um ein Altstück. Der stratigraphisch jüngste mykenische Fund ist ein Randfragment mit erhaltenem Henkelansatz vom Fußboden der Hütte 4, der auch in die MBZ 3 datiert (Abb. 10,4). Die Scherbe wurde von Maria Cristina Franco unter Vorbehalt einer offenen Form zugewiesen, ohne daß jedoch eine Typenzuweisung erfolgt wäre720. Leider unternahm die Bearbeiterin keinen Versuch, den Durchmesser zu rekonstruieren. Anhand der ver­ öffentlichten Zeichnung kommt man auf einen Durchmesser von etwa 12–14 cm, wobei Vorsicht geboten ist, da die Mündung erfahrungsgemäß an der Stelle des Henkelansatzes durch das Anbringen des Henkels oft verdrückt ist. Der runde Henkelquerschnitt, der steile Rand und im Grunde auch der grob rekonstruierte Durchmesser sprechen für eine große geschlossene Form, eine Halshenkelamphore FT 69, eine große Hydria FT 128 oder eine Kanne FT 105721. Näher datieren läßt sich das Stück allerdings nicht. Ähnlich wie aus Lipari und Rocavecchia liegen auch aus Punta Le Terrare Scherben offener Gefäße in orangebrauner geglätteter Ware vor722, die aber keine näheren Anhaltspunkte für ägäische Synchronismen liefern können (vgl. Kap. 3.1.6) und daher hier nicht weiter diskutiert werden. Insgesamt betrachtet könnten die stratifizierten Funde ägäischer Keramik aus Punta Le Terrare einen Hinweis auf eine Synchronisierung der MBZ 2 mit SH IIB bieten; vor allem aber bringen sie wertvolle Belege für eine Gleichzeitigkeit zumindest eines Teils der MBZ 3 mit SH IIIA1. Es bestätigen sich demnach die anhand der Siedlungen auf den Liparischen Inseln und in Rocavecchia gewonnenen Synchronismen. 3.2 Die Jungbronzezeit 3.2.1 Broglio

di

Trebisacce

3.2.1.1 Die Datierung der Stratigraphie des Sektors D (mit seinen Erweiterungen) Auf der Akropolis von Broglio di Trebisacce in der nördlichen Sybaritis Nordkalabriens finden seit dem Ende der 1970er Jahre umfangreiche Ausgrabungen statt, die den Platz zu einem der wichtigsten Referenzorte für die süditalienische Bronzezeitforschung machen. Es handelt sich um eine Höhensiedlung, die sich nicht weit von der Küste des Ionischen Meers in Spornlage befindet (Taf. 23), und deren etwa West-Ost ausgerichtetes Plateau von zwei zeitweise Wasser führenden Bächen im Norden und im Süden begrenzt wird723. Im Grabungssektor D – einschließlich seiner Erweiterungen – wurde eine von der Mittelbronzezeit bis zur Endbronzezeit reichende Schichtenabfolge ergraben724. Aus der MBZ liegt praktisch keine klassifizier- und datierbare mykenische Keramik vor. Erwähnenswert ist einzig der außen monochrome und innen mit einem breiten Randband dekorierte Rand eines kleinen geschlossenen Gefäßes725 aus einem Kontext der MBZ 3726. Eine bereits vorgeschlagene Interpretation als henkelloser Amphoriskos FT 77727 erscheint plausibel und würde mit der daraus folgenden Datierung in SH IIIA1728 auch zu den in den vorangehenden Kapiteln erarbeiteten Synchronismen passen. 718

Mountjoy 1999a, 990 Kat. Nr. 6; 991 Abb. 401,6. Ialissós, Kammergrab 51, Bestattung rechts vom Stomion: Benzi 1992, 339–341 Nr. 2(?).3–6.13(?) Taf. 80,g.h.i.l.m.o. – Zur Datierung vgl. Mountjoy 1999a, 990. 720 Franco 1996, 1569 Nr. 8 Taf. 2,8. 721 Felice Gino Lo Porto (1996 436 Nr. 2 Taf. 68,4) hatte die Scherbe bereits richtig als Rand eines geschlossenen Gefäßes bestimmt. 722 Franco 1996, 1564 f.; 1569 f. Nr. A–E Taf. 2,A–E; M. Gorgoglione in: Cinquepalmi/Radina 1998, 284 Kat. Nr. 10.224 mit Abb. 864; G. Recchia in: Cinquepalmi/Radina 1998, 285 f. Kat. Nr. 10.228–10.231 mit Abb. 868–871. 723 Aktuelle und kurze Überblicke zum Fundort und den Grabungsflächen bieten: R. Peroni/A. Vanzetti in: Levi 1999, 40–46; Moffa 2002, 13–15. 724 Trucco 1994. 725 Vagnetti 1982a, 122 Taf. 24,3; 123: Rdvar. 1; Dekor 10.4 + HalAbd; Rddm. ca. 5,5 cm; Bemalungsfarbe rot. 726 Sektor B, Niveau 3W unten/4W: MBZ 3 gemäß Capoferri/Trucco 1994, 172 Abb. 63; 173. 727 Vagnetti 1982a, 125. 728 Vgl. Anm. 715–718. – Vergleichbar sind insbesondere jene Exemplare des FT 77, die noch keine dreieckige Lippe (Rdvar. 2) zeigen (Mountjoy 1999a, 107 Abb. 20,109; bes. 837 Abb. 336,51).

719









105

Italien

Für die Synchronisierung der mykenischen Abfolgen mit den süditalienischen ist in Broglio di Trebisacce das Inventar des sogenannten Zentralhauses (casa centrale) des Sektors D von grundlegender Bedeutung. Für die Errichtung dieses Hauses wurde eine Baugrube aus der bereits existierenden Siedlungsterrasse ausgehoben, die das Zentralhaus mit seinem hufeisenförmigen Grundriß praktisch vollständig ausfüllte, wobei auf der östlich gelegenen Eingangsseite wie auch auf der rückseitigen (westlichen) Schmalseite eine niedrige Stufe auf das Fußbodenniveau des Hauses hinabführte. Die nördliche Längswand des Hauses steht unmittelbar vor der hohen hangseitigen Terrassenkante der alten Siedlungsterrasse729. Zahlreiche gut erhaltene bzw. zu großen Teilen rekonstruierbare Gefäße wurden unter und in dem Schutt der aus Holz und Lehmflechtwerk erbauten Hütte gefunden, zum Teil in situ auf dem Fußboden in einer Schicht, die sich nach dem Auflassen des Hauses bildete (sogenannte Schicht 1B, in Kontakt mit dem Fußboden: 1Bb), z. T. in partiell sekundärer Lage in der Schicht 1A730. Die gesamte Schicht 1A, welche der Schicht des Fußbodenschutts (Schicht 1B) auflag und zahlreiche Steine enthielt, wurde zunächst als gestörte Schuttschicht der späten Jungbronzezeit klassifiziert, da sie z. T. endbronzezeitliche Funde erbrachte731. Maria Antonietta Castagna kam hingegen bei ihren umfassenden stratigraphischen Detailuntersuchungen zum Zentralhaus zu dem Ergebnis, diese Schicht 1A habe sich recht kurze Zeit nach Aufgabe des Zentralhauses über der Schicht 1B abgelagert. Die Bildung von Schicht 1A gehe in ihren unteren Niveaus auf Materialverlagerungen – gemäß Castagna vielleicht durch Menschen auf der Suche nach Metallobjekten – zurück. Die oberen Niveaus der Schicht 1A hingegen seien in ihrer Genese auf Nivellierungsarbeiten in Vorbereitung der endbronzezeitlichen Bauaktivitäten an dieser Stelle zurückzuführen732. Das Hausinventar besteht aus Keramik aller drei für die süditalienische JBZ charakteristischen Gattungen, der Impastokeramik, der Grauware und der italomykenischen Keramik. Erhalten ist zwar nur die eine Längshälfte des Gebäudes, da die hangseitige andere Hälfte der Erosion zum Opfer fiel733, dennoch ist die Menge an vorhandenen Gefäßen sicher hinreichend, um repräsentative Aussagen zum einstigen Repertoire des Zentralhauses zu treffen (Abb. 11). Abb. 11 Lfd. Typ Nr.

Fund-/ Inventar-Nr.

Strati- Dekor gr. Dat.

1

BT 11

JBZ 2

2

BT 31A

Sektor D, Sch. 1AIV (T), 1AII (L), 1AIII (L) Sektor D, Sch. 1AIV (L, S) u. Sch. 1AII (K)

JBZ 2

3

BT 31B

730



Dm. Farbe in cm

Bemerkungen

Tafel und Publikation

7.4.1

0

19,2

dunkel

*#

1.2 + 1 Halbd. + HalAbd. + Bbd. 2.2 + Ubd. 2.2 1.2 + Halibd. + HalAbd., Schubd. 2.2, Bbd. 2.2, Ubd. 2.2, Boddek. 1.2

waag. Wbd.

22

dunkel

# Rdvar. 5, Rand–Untert.

Taf. 6,2 Vagnetti 1984b, Taf. 51,2 ebd. Taf. 50,3

Triglyphen, konzentr. Halbkreisgruppen, senkr. Wbd.

20,8

dunkel

# Rdvar. 5, HHE Taf. 6,3 (Ansatzschlaufe, ebd. Taf. 49,3 Mehrfachtupfer), ganzes Profil, fl. Boden

Trucco 1994, 96 Abb. 51; 97. – Vgl. Peroni in: Peroni/Trucco 1984, 20–22 mit Abb. 8. Peroni/Trucco 1984, 15–28 mit Abb. 2–7. 731 Giardino 1994, 253 Tab.; 254. 732 Castagna 2002, 243–247; bes. 247. 733 Peroni/Trucco 1984, 33–36 mit Abb. 13; Trucco 1994, 95–97 mit Abb. 51.

729



Sektor D, Sch. JBZ 2 1Bb (K,S), Sch. 1B (K,L,M-O’), Pfostenloch E (T), Sch. 1 A’ (M), 1AIV (L), Sch. 1AIII (K), S/1 (M-O’), Ofl. (M) u. Sektor D-W, Niv. 2B (K,K’)

Muster

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

106 Lfd. Typ Nr.

Fund-/ Inventar-Nr.

4

BT 31B

5

BT 31B

Sektor D, Sch. 1B JBZ 2 u. Sch. S/1, 1A, 1AIII, 1AIV u. Quadranten K, L, M u. Q Sektor D, Sch. 1B JBZ 2 (L,P,Q,R) u. Sch. 1Bb (Q), Sch. 1AIII (L,Q), Sch. 1AII (P,Q), Sch. 2A’W (K’)

6

BT 31D

Sektor D, Sch. 1B JBZ 2 (L) u. Sch. 1AIV, 1AIII

7

BT 31E

Sektor D, Sch. 1B JBZ 2 (K,P’,T’) u. Sch. 1AIII, 1B, S/1 u. Ofl.

6.1 + Halibd.+ geneigte HalAbd., Bbd. Blume 2.2, Ubd. 2.2

22,1

rot/ dunkel

8

Skyphos A FT 284/285 Skyphos A FT 284/285 Skyphos A FT 284/285? Skyphos A FT 284/285? kl. offen

Sektor D, Sch. 1B JBZ 2

1.1.

0

12

rot

Sektor D, Sch. 1B JBZ 2 (Q)

1.2.1.

0

15

dunkel

Sektor D, Sch. 1AIII (L)

JBZ 2

3.0.

0

14,2

dunkel

ebd. Taf. 52,1

Sektor D, Sch. 1 B (P)

JBZ 2

1.1

waag. Zickzack?

dunkel

ebd. Taf. 47,1

JBZ 2

1.1

0

dunkel

Rdfrag.

JBZ 2

7.4.1?

waag. Zickzack

17,3

dunkel

Wdfrag.

14

Skyphos A FT 284/285? kl. offen

Sektor D, Sch. 1 B (Q) Sektor D, Sch. 1Bb (K) Sektor D, Sch. 1AIII (K)

JBZ 2

Ibd. 1.2, Aubd. 1.2

0

7,1

dunkel

15

offen?

5.1.2

–

dunkel

Wdfrag., HA (wohl VHA, Schlaufe rund um Ansatz) Skyphos?

16

BT 15?

dunkel

Wdfrag. u. Bodfrag. (Boddm. 9,5)

17

BT 31 A/ Sektor D, Sch. B 1AIII (K) u. Sch. 1AII (K, Q) BT 31 D Sektor D, Sch. 1 B (T) BT 31 D Sektor D, Sch. 1AIII (K)

3 br. Aubd. 0 Mitte, 1 unten, 1 Ibd. unten, Boddek. 1.1. 1.2 + Halibd. 0 + HalAbd.

dunkel

Rdvar. 5, Rand– dies. 1984b, Hals Taf. 52,6

dunkel

Rdvar. 5, Rand– ebd. Schulter Taf. 47,11 Rdvar. 5, Rand– ebd. Taf. 52,5 Hals

9

10

11

12 13

18 19

Strati- Dekor gr. Dat.

Sektor D, Sch. 1A JBZ 2 Cr (M) Sektor D., Sch. JBZ 2 1AIII

JBZ 2

JBZ 2 JBZ 2

1.2 + Halibd. + HalAbd., Bbd. 2.2, Ubd. 2.2, Ibd. 2.1 tief 8.12 + Halibd. + 1 HalAbd. + Bbd. 2.2 + Ubd. 2.2 + Ubd. 2.1, Fußband 1.2 + HalAbd. + Bbd. 6.1 + Bbd. 7.1

1.2 + Halibd. + HalAbd. 8.12

Muster

Dm. Farbe in cm

geneigte Blume

19,8

rot/ dunkel

Randtupfer 20,8 kontinuierlich, waag. Zickzack mit konzentr. Bögen in Zwickeln 0 17,1

rot/ dunkel

19,2

0 Randtupfer

21,2

rot

dunkel

Bemerkungen

Tafel und Publikation

Rdvar. 5, HHE (Ansatzschlaufe, Mehrfachtupfer), Rand– Untert. # Rdvar. 5, HHE (Ansatzschlaufe, Mehrfachtupfer), Rand–Untert.

Taf. 7,2 ebd. Taf. 48,1

ebd. Taf. 46,3

ebd. Taf. 50,1.2 Rdvar. 5, HHE (Ansatzschlaufe, schräges Bd), Rand–Bauch ebd. Rdvar. 5, HHE (Ansatzschlaufe, Taf. 48,2 Mehrfachtupfer), Rand– Untert. dies. 1982b Taf. 25,1 Dm. nach Abb.

dies. 1984b Taf. 47,7

ebd. Taf. 47,3 Taf. 4,4 ebd. Taf. 45,7 ebd. Taf. 52,3

dies. 1984a, Taf. 39,5 dies. 1982b Taf. 23,11

107

Italien Lfd. Typ Nr.

Fund-/ Inventar-Nr.

Strati- Dekor gr. Dat.

Muster

Dm. Farbe in cm

Bemerkungen

Tafel und Publikation

20

BT 31E

Sektor D, Sch. 1AIII

JBZ 2

Spiralrapport mit Blüten in Zwickeln

22,5

dunkel

Hals–Schulter

dies. 1982b Taf. 24,7

21

geschlo.

Sektor D, Sch. 1B JBZ 2 (X-S)

13,5

dunkel

Hals–Schulter

dies. 1984b, Taf. 49,2

22

kl. geschlo.

Sektor D, Sch. 1 B (L)

dunkel

Schulter

ebd. Taf. 47,8

23

kl. geschlo.

Sektor D, Sch. 1A JBZ 2 Versturz (M)

2 Aubd.

Wbd. (Hals), alternier. Halbkreisgruppen (Schulter) waag. Wbd. mit gr. Ausschlag –

dunkel

Schulter

24

gr. geschlo. gr. geschlo.

Sektor D, Sch. 1AIII (L) Sektor D, Sch. 1AIII (L)

JBZ 2

0

25,6

dunkel

Bauch–Untert.

JBZ 2

1 Bbd., Bbd. 2.2 2 br. Schubd.

rot

Schulter

26

gr. geschlo.

Sektor D, Sch. 1AIII (L)

JBZ 2

2 br. Schubd.

dunkel

Schulter

ebd. Taf. 52,8

27

dunkel

Wdfrag.

1 Aubd.

–

dunkel

Wdfrag.

29

geschlo.

–

2 Spiraloide

dunkel

Halsans.– Schulter

dies. 1984a, Taf. 39,8 ebd. Taf. 39,7 ebd. Taf. 39,9

30

geschlo.

Aubd.

–

dunkel

Schulter, HA

ebd. Taf. 39,10

31

geschlo.

2 Aubd.

–

dunkel

Wdfrag.

ebd. Taf. 39,11

32

geschlo.

Aubd.

–

dunkel

Wdfrag.

ebd. Taf. 39,12

33

unbest.

Boddek. 1.2

–

fl. Boden

ebd. Taf. 39,14

34

geschlo.

Boddek. 1.2

–

dunkel

fl. Boden

ebd. Taf. 39,15

35

unbest.

Sektor D, Sch. 1A JBZ 2 Versturz (M) Sektor D, Sch. 1A JBZ 2 Versturz (M) Sektor D, Sch. JBZ 2 1A’ (M–O) Sektor D, Sch. JBZ 2 1A’ (M) Sektor D, Sch. JBZ 2 1A’ (N–O) Sektor D, Sch. JBZ 2 1A’ (N–O) Sektor D, Sch. JBZ 2 1A’ (N–O) Sektor D, Sch. JBZ 2 1A’ (N–O) Sektor D, Sch. JBZ 2 1A’ (M)

2 Aubd.

28

gr. geschlo. geschlo.

Spiraloid (Spiralrapport?) Spiraloid (antithet Spiralen?) –

dies. 1984a, Taf. 39,6 dies. 1984b, Taf. 53,6 ebd. Taf. 52,7

Aubd.

Zickzack

rot

Wdfrag.

ebd. Taf. 39,13

25

JBZ 2

1 Halbd. außen, 1 innen, HalAbd. HalAbd.

0

12,2

Abb. 11: Keramik mykenischen Typs aus dem sog. Zentralhaus von Broglio di Trebisacce (fett markiert ist der Schichtbefund, dem das Gefäß in der Publikation zugewiesen wurde).

108

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Die handgemachte Impastokeramik des Zentralhauses ist in die JBZ 2 zu datieren734. Jene Stücke der italomykenischen Keramik, die aufgrund ihrer vollständigeren Erhaltung wohl der letzten Nutzungszeit des Hauses zugewiesen werden können, stammen von sieben Gefäßen: sechs amphoroiden Bauchhenkelkarteren und einem Knickwandgefäß (Abb. 11,1–7; Taf. 6,2–3; 7,2). Eine Reihe der amphoroiden Bauchhenkelkratere des Zentralhauses (einschließlich der Fragmente geringerer Größe) ist mit minoischen Motiven verziert (Abb. 11,4–5.7.20; Taf. 7,2), die dem Repertoire des SM IIIA2–IIIB entstammen, wie Vagnetti bereits mehrfach ausführte735. Es handelt sich um ein waagerechtes dünnes Zickzackband mit konzentrischen Viertelkreisbögen als Zwickelfüllung, eine Reihe geneigter Blumen sowie um einen Spiralrapport mit stark stilisierten Blüten in den Zwicklen736. Diese Muster zählten zwar auch in der folgenden Periode SM IIIC noch zum Motivrepertoire der kretischen Töpferwerkstätten737, ihr massives Auftreten auf den amphoroiden Bauchhenkelkrateren des Zentralhauses von Broglio könnte zunächst jedoch ein Argument für eine vergleichsweise hohe Datierung dieser Gefäße sein. Als stilistisch spätestes Stück erschien schon immer jener Bauchhenkelkrater, der mit diversen Triglyphenmustern verziert ist (Abb. 11,3). Was die Muster dieses Gefäßes betrifft, so hatte bereits Vagnetti auf die nach wie vor beste Parallele für die komplexe Kombination von konzentrischen Halbkreisgruppen hingewiesen738, die sich auf einem gerundeten Alabastron aus Paralímni/Teichos Dymaion in Achaia findet739. Dieses läßt sich aufgrund der wenigen im Vorbericht gemachten Angaben nicht stratigraphisch datieren; da eine Zuweisung zu einer der beiden Brandzerstörungen der Siedlung nicht möglich ist. Es könnte in SH IIIC Früh oder SH IIIC Fortgeschritten–Spät gehören740. Persönlich würde ich zur jüngeren Datierungsmöglichkeit tendieren, stratigraphische Indizien gibt es dafür aber nicht. Einige nur in kleinen Fragmenten erhaltene Gefäße, die aus den untersten Schuttschichten (1Bb, 1B und 1AIII) des Zentralhauses stammen und typologisch bestimmbar sind, sollen hier noch kurz angesprochen werden: Es handelt sich in der Mehrzahl um Randfragmente offener Gefäße, die wohl alle als Skyphoi A zu ergänzen sind (Abb. 11,8–11.13). Darunter ist als einziges musterverziertes Exemplar ein Wandfragment, auf dem der Rest des Randbandes außen, ein tief stehendes Innenband und wenigstens zwei ebensolche Außenbänder erhalten sind (Abb. 11,13; Taf. 4,4). Den Skyphosdekor mit tief stehenden Innenbändern bezeichnete Podzuweit als typisch für den Stil des frühen SH IIIC, und ganz entsprechend reihte Mountjoy Skyphoi mit diesem Dekor unter die Definitionskriterien ihrer Übergangsphase IIIB2/IIIC Früh ein741. Aus der Zerstörungsschicht des Westtors von Midea ist ein Skyphos A publiziert, der dieses Merkmal schon in einem Kontext des SH IIIB Ende zeigt742. Doch ähnelt das Wandungsprofil jenes Gefäßes dem eines hochfüßigen Skyphos’ Vgl. die Komplexzuweisungen der Stücke in Abb. 11 mit Giardino 1994, 251 Anm. 105; 252 f. – Trucco 1994, 97. Vagnetti 1984b, 189–191; dies. 1985, 826–827 mit Taf. 1,3–6; dies. in: Vagnetti/Panichelli 1994, 407; 411. 736 Hinzu kommt ein aus geschweiften alternierenden Bögen mit Doppelkontur und wiederum konzentrischen Viertelkreisbögen in den Zwickeln aufgebautes Muster (s. u. Abb. 13,2). 737 Vgl. z. B. Kastélli, Pedhiádha, Gemeindegrundstück, Phase II, geneigte Blumen: Rethemiotakis 1997, 317 Abb. 26,k–p; Varianten geschweifter Bögen mit Viertelkreisgruppen: ebd. 318 Abb. 27,t.v.z. Trotz der umstrittenen Datierung der Phasen I und II innerhalb des SM IIIC besteht Einigkeit darüber, daß die hier zitierte Phase II sicher in SM IIIC (Früh oder Mitte) gehört (s. Diskussion in: Hallager/Pålsson Hallager 1997, 327–336). – SM IIIC-Kontexte auf dem Kástro von Kawoússi: geneigte Blumen sowie Zickzackvarianten mit Viertelkreisbogengruppen (Coulson 1997, 65 Abb. 8,6–7; 66 Abb. 9,2). 738 Vagnetti 1984a, 182. 739 Mastrokóstas 1966a, 132 Taf. 138,β; Papadopoulos 1978/79 I, 85–87; II, 111 Abb. 135,e. 740 Aus den Vorberichten geht nur hervor, daß es zwei aufeinander folgende Brandzerstörungen der Bauten auf der Akropolis gab (Mastrokóstas 1966d, 121; 123). Die publizierte Keramik wurde vom Ausgräber nur in zwei Fällen verbrannten Hausinventaren zugeordnet, von denen das erste wohl in SH IIIC Früh zu datieren ist (Mastrokóstas 1966b, 96 Taf. 72,β–ε; zum Repertoire vgl. Phase Ia in Äjíra, Deger-Jalkotzy 2003a, 56; 64), das zweite in SH IIIC Fortgeschritten–Spät (Mastrokóstas 1966d, 121 Taf. 175,α–γ). – Eine ähnliche Datierung der zwei Brandzerstörungen bei Mountjoy 1999a, 402. 741 Podzuweit 1987, 188 mit Anm. 26; ders. 1992, Kap. „Skyphos A“; Mountjoy 1997a, 111; 116; dies. 1999a, 37. 742 Demakopoulou 2003, 82 Abb. 5,2. – Es scheint sich bei dieser Art des Dekors vor allem, aber nicht ausschließlich um ein festländisches Phänomen zu handeln. Aus einem Kontext des SM IIIB2–IIIC Früh in Chaniá, Platía Ajías Äkaterínis, stammt ein spätminoischer Skyphos A, der ein tief stehendes Innenband aufweist (Hallager/Pålsson Hallager 2000, 72 Nr. 70-P 0153 Taf. 37,70-P 0153). Zwei derartig dekorierte Skyphoi A wurden in den SM IIIC-Schichten in Chaniá, Kastélli, Schnitt B, gefunden (Kanta 1997, 87; 90 Abb. 2,19; 92 Abb. 3,10; 99). Zwei weitere Skyphoi A mit ein bzw. zwei tief stehenden Innenbändern sind aus den Phasen I und II von Kastélli, Pedhiádha, bekannt (Rethemiotakis 1997, 308 f. mit Abb. 10,c; 313; 315 Abb. 23,c). In der Regel hatten die Skyphoi A des SM IIIC lediglich ein Randband (Dekore 1.1, 1.2, 1.2.1), bisweilen zusätzlich ein unterrandständiges Innenband (Kanta 1997, 90 Abb. 2,13; Rethemiotakis 1997, 318 Abb. 27,k; Pålsson Hallager 2000, 139 Taf. 35–36). Während SM IIIB2 war insbesondere letztere Dekorvariante, d. h. der Dekor 5.1 mit schmalem Randband und schmalem unter-

734 735







Italien

109

(FT 304/305), also des Typs, von dem der Dekor des tief stehenden Innenbands übernommen wurde. Eine Durchsicht der Funde der Tirynther Unterburggrabungen ergab nun allerdings, daß die frühesten Skyphoi A mit derartigen tief stehenden Innenbändern und mit einem regulären Skyphosprofil (also im Gegensatz zu dem zitierten Stück aus Midea ohne verdickten oder abgeknickten Rand) in der Schicht gefunden wurden, die zwischen dem Zerstörungsschutt des SH IIIB Ende und der Planierschicht für die folgende Besiedlung des SH IIIC Früh liegt743. Diese Häufigkeitsangaben sprechen dafür, den Skyphos aus dem Zentralhaus von Broglio di Trebisacce (Taf. 4,4) bereits ins SH IIIC Früh zu datieren, d. h. in die Hauptproduktionsphase des betreffenden linearen Dekors und nicht in die innovative Phase des Erstauftretens in der Argolis, so daß einer möglichen geringfügigen zeitlichen Verzögerung bei der Übernahme des Dekors durch die süditalienischen Werkstätten Rechung getragen werden kann, denn der Skyphos dürfte ein lokales süditalienisches Produkt sein744. Das waagerechte Zickzackband dieses Skyphos’, wiewohl in der Ägäis schon während SH IIIB Mitte und Entwickelt bei der Bemalung von Skyphoi verwendet, ist – zumindest in der Argolis – ebenfalls typisch für die Phase SH IIIC Früh. Es gehört zu den in dieser Zeit sehr häufig verwendeten Reihenmustern, die zuvor noch kaum eine Rolle spielten745. Die anderen Skyphoi A des Zentralhauses sind nicht so gut erhalten, als daß man mit Sicherheit davon ausgehen könnte, daß sie lediglich linear bemalt waren. Rein linear bemalte Skyphoi A und B sind in Tiryns bereits in der zweiten Hälfte von SH IIIB vertreten, in SH IIIB Entwickelt und IIIB Ende746, und sind dann besonders typisch für die Produktion der Phase SH IIIC Früh747. Neben diesen Skyphoi A sowie einer lokalen Knickwandform (Abb. 11,16) liegen an bestimm- bzw. datierbaren mykenischen Scherben aus den unteren Schuttschichten des Zentralhauses noch zwei Fragmente geschlossener Gefäße vor. Das eine stammt höchstwahrscheinlich von einem amphoroiden Bauchhenkelkrater und ist von Bettelli seiner Variante BT 31E zugewiesen worden (Abb. 11,20)748. Sein Schultermuster eines Spiralrapports mit stilisierten Blüten in den Zwickeln zählt zu den Motiven minoischen Ursprungs, welche, wie bereits besprochen, auf Kreta eine lange Laufzeit hatten (s. o.). Das andere Fragment gehört zu einem im Vergleich dazu enghalsigen geschlossenen Gefäß und hat ein weit geschwungenes waagerechtes Wellenband als Halsmuster sowie hängende wie auch stehende Halbkreisgruppen in parataktischer Anordnung auf der Schulter (Abb. 11,21749). Halsmuster an geschlossenen Gefäßen waren auf dem griechischen Festland typisch













randständigem Innenband, beliebt gewesen (Pålsson Hallager 2003a, 107 Abb. 1,e.g.h; 108). Skyphoi A mit tief stehenden Innenbändern sind aus dieser Phase bislang nicht bekannt. 743 Mein Dank für die Genehmigung zu dieser Materialeinsicht von 2004 geht an Joseph Maran und die 4. Ephorie Prähistorischer und Klassischer Altertümer. Tobias Mühlenbruch verdanke ich die Horizontzuweisung der betreffenden Scherben. 744 Die – allerdings nur auf der Bestimmung von zehn Elementen basierende – ASS legte dies nahe: Jones in: Jones u. a. 1994, 419 Tab. 2 Nr. E36; 446 Abb. 146; 448. 745 Podzuweit 1978, 476 mit Anm. 76; 490 Abb. 38; ders. 1992, Kap. „Skyphos A“; Beil. 3. – Prozentwerte für Reihenmuster auf Skyphoi A (S-Reihe, U-Reihe, V-Reihe, N-Reihe, Kreisreihe, Tropfenreihe, Strichreihe, Parallelogramme/Vierecke, waagerechtes Zickzackband): Mykene, „Perseia Trench L“, SH IIIB Ende: 5,08 % (French 1969, 93 – berechnet ohne Rauten und Seeanemonen). – Mykene, Korridor in der Burg, SH IIIB Ende: 4,92 % (Wardle 1973, 320 Abb. 13a – berechnet ohne verschiedene Muster). – Tiryns-Stadt-Nordwest, SH IIIC Früh: 14,41 % (Podzuweit 1978, 490 Abb. 38 – die in Spalte 4 des Skyphos B aufgeführten Stücke ohne monochrome Innenseite wurden den Skyphoi A zugeschlagen). – Tiryns, Unterburg, SH IIIB Entwickelt: 4,4 %; SH IIIB Ende: 7,3 %; SH IIIC Früh: 21,5 % (Podzuweit 1992, Beil. 3). – Theben, Odhós Pelopídhou, SH IIIB Ende: 2,27 % (Andrikou 1999, 80 Taf. 1). – Auch spätminoische Skyphoi wurden mit Reihenmustern verziert; jedoch lassen sich diese in der Regel stilistisch von den spätmykenischen unterscheiden. 746 Podzuweit 1992, Kap. „Linearverzierte Skyphoi“ Taf. 19,5.6.10. – Vereinzelt liegen auch noch ältere Exemplare vor: linearer Skyphos A, SH IIIB Mitte (Schönfeld 1988, 177 Abb. 6,13). – Die linear bemalten Skyphoi B sind erst ab SH IIIB Ende in Tiryns wie Mykene durch ganz erhaltene Exemplare sicher nachgewiesen: Podzuweit 1992, Kap. „Linearverzierte Skyphoi“; French 1969, 75; 85 Abb. 11,3; 93. 747 Podzuweit 1978, 478; 492 Abb. 40c; 494 Abb. 41a; ders. 1992, Kap. „Linearverzierte Skyphoi“ Taf. 19,8. – Allgemein zu linear bemalten Skyphoi bereits Rutter 1977, 2 f.; 11 Abb. 5 – ohne die Tirynther Befunde. In Mykene sind linear bemalte Skyphoi A und B ebenfalls schon in SH IIIB Ende nachgewiesen, im sogenannten „Perseia Trench L“ (French 1969, 75; 85 Abb. 11,3; 93 Tab.). Ähnliches gilt wohl für die modern gegrabenen Palastzerstörungskomplexe mit Linear B-Tafeln von Theben (Pelopídhoustr., Schichten 2a und 2b), obgleich dort kein Exemplar so gut erhalten zu sein scheint, als daß sich die ursprüngliche Existenz eines Musters zuverlässig ausschließen ließe (Andrikou 2006, 29 f. Tab. 5B; 32 Tab. 6; 33; 72 Kat. Nr. 159; 77 Kat. Nr. 219 u. 220; 110 Taf. 10,159; 113 Taf. 13,219.220; 142 Taf. 42,55,220; 144 Taf. 44,59,219). 748 Bettelli 2002, 54. 749 Bettelli (ebd.) weist dieses Stück zusammen mit anderen Hals- und Schulterfragmenten einer Variante C seines BT 31 zu. Es ist aber nicht sicher, daß diese Stücke die Existenz einer enghalsigen Version des amphoroiden Bauchhenkelkraters belegen, da

110

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

für die Phasen SH IIIC Fortgeschritten und Spät, auch wenn sie in der Periode SH IIIB vereinzelt auftauchten750. Auf Kreta hingegen sind vergleichbare Halsmuster für SM IIIC Früh nachgewiesen751, was man in diesem Falle bedenken sollte, zumal das Schultermuster des Stückes aus Broglio mit den gereihten Halbkreisgruppen wohl als spätminoisch anzusehen ist. Die Datierung des gesamten geschlossenen Fundkomplexes des Zentralhauses von Broglio di Trebisacce war stets ein wichtiger Anker für die vergleichende Chronologie. Er kann sinnvollerweise dazu dienen, die JBZ 2 mit einer ägäischen Phase zu korrelieren und somit die Periodengrenze zwischen Jung- und Endbronzezeit im ägäischen Sinne zu fixieren. Vagnetti wollte den Komplex zunächst nicht später als in SH IIIC Entwickelt datieren752, vertrat dann aber eine Datierung in SH IIIC Früh753. Entsprechend setzt sie danach auch die Periodengrenze zwischen Jung- und Endbronzezeit zwischen SH IIIC Früh und Mitte an754. Einer sichereren chronologischen Fixierung des Inventars des Zentralhauses im Sinne der ägäischen Sequenzen könnte nach dem bisher Gesagten am ehesten der genannte amphoroide Krater mit Horizontalhenkeln und Triglyphenmustern dienen (Taf. 6,3). Dies ist jedoch bei weitem zu wenig, um daraus etwa weitreichende Schlüsse für die Parallelisierung der italienischen und ägäischen Chronologiesysteme zu ziehen. Das oben erwähnte Knickwandgefäß (Taf. 6,2) stellt keine Datierungshilfe dar, denn es handelt sich höchstwahrscheinlich um einen aus lokalen Impastoformen entwickelten italomykenischen Gefäßtyp (BT 11)755, der wohl nicht unmittelbar in Abhängigkeit von den mykenischen Knickwandtassen FT 240 und -schalen FT 295 zu sehen ist756. Es gibt jedoch noch weitere Schichten, die sich in die Nutzungszeit des Zentralhauses datieren lassen, wie vor allem neuere Analysen des Fundmaterials und eine Neubewerbeitung der Stratigraphie zeigen. Wichtig sind schließlich noch jene Funde, die in den dem Zentralhaus stratigraphisch vorausgehenden Schichten gefunden wurden.







keines hinreichend gut erhalten ist. Es könnte sich vielmehr um Fragmente gängiger mykenischer (oder minoischer) Typen geschlossener Gefäße handeln. 750 Podzuweit 1983, 369 Abb. 3,4; 388; 393 Abb. 13,9. 751 Pålsson Hallager 2000, 34 Nr. 71-P 0880; 150 f. Taf. 42,71-P 0880. 752 Vagnetti 1984a, 182. 753 Dies. in: Vagnetti/Panichelli 1994, 398. 754 Bettelli/Vagnetti in: Bettelli/Cardarelli/di Gennaro/Levi/Marino/Pacciarelli/Peroni/Vagnetti/Vanzetti 2004, 338; 340 (wo diese Aussage von Peroni allerdings schon infragegestellt wurde). – Eine entsprechende Laufzeit der JBZ bis SH IIIC Früh findet sich auch bei S. T. Levi/M. Bettelli in: Bettelli 2002, 96; Bettelli u. a. 2001/02, 71. 755 Hinzu kommt ein weiteres Knickwandgefäß – nach der hier verwendeten Terminologie eine Tasse aufgrund seines Vertikalhenkels (BT 13) –, das jedoch aus den höheren Schichten des Grabungssektors D stammt und daher in diesem Kapitel nicht weiter diskutiert wird (Vagnetti 1984a, 167 Taf. 40,1; 168; zur Stratigraphie Castagana 2002, 244 Abb. 106; zum Typ Bettelli 2002, 46 f. mit Abb. 3,13) – Vgl. zur Ableitung dieser Knickwandgefäßtypen Bergonzi 1985, 363. – Anders dagegen Panichelli in: Vagnetti/Panichelli 1994, 409 f. – Die dort vorgeschlagene Entwicklung der italomykenischen Formen aus einer Verschmelzung von Charakteristika der mykenischen FT 240 und 295 erscheint angesichts der Beliebtheit der Knickwandtassen und -schalen in der lokalen Impastotöpferei einerseits und der späten Einführung der Knickwandtasse FT 240 in der Ägäis (SH IIIC Früh) weniger wahrscheinlich. Der lineare Dekor der italomykenischen Knickwandgefäße ist dagegen durchaus gut mit den typischen Dekorationen der Knickwandschale FT 295 vergleichbar. In Erwägung zu ziehen ist auch eine Verbindung zu den für SM IIIB2 typischen tiefen, allerdings nur manchmal mit einem Wandungsknick versehenen und in der Regel eher gerundeten Tassen mit überrandständigen Vertikalhenkeln aus (West-)Kreta, deren charakteristischer Dekor aus mehreren Außen- und Innenbändern besteht (Pålsson Hallager 2003a, 106–108 mit Abb. 1,b.c; dies. 2003b, 201 Taf. 47,73-P 0578.83-P 0369.71-P 1389.84-P 0821.84P 0553.84-P 0403). 756 Ob umgekehrt die Einführung der mykenischen Knickwandtasse FT 240 in Griechenland auf italienischen Einfluß zurückzuführen ist, ist eine andere Frage. – Vergleicht man die italienischen Stücke mit den mykenischen Knickwandtypen FT 240 bzw. 295, so fällt bei dem Exemplar Vagnetti 1984a, 167 Taf. 40,1 (hier Taf. 6,1) die Kombination von Vertikalhenkel und Bänderdekor auf. Die mykenischen Knickwandtassen FT 240 sind demgegenüber meist monochrom oder innen monochrom und mit einem Randband oder auch innen und außen monochrom mit ausgesparten Zonen dekoriert. Einziges zumindest außen gebändertes Exemplar (bei jedoch monochromem Inneren) ist bemerkenswerterweise ein westgriechisches Stück aus Äjíra, Phase Ib (DegerJalkotzy 2003a, 59 Abb. 3,1; 61). Gebändert sind auch die bereits angesprochenen minoischen Tassen (s. Anm. 755).

111

Italien

Abb. 12 Lfd. Typ Nr.

Fund-/ Inventar-Nr.

1

gr. geschlo.

Sektor D-W, Niv. JBZ 2 2A’ (KK,K’) u. Sektor D, Sch. 2AW (K‘)

2

gr. geschlo.

3

geschlo.

4

geschlo.

5

geschlo.

Sektor D-W, Niv. 2A’ (KK,PP), 2B (K’) u. Sektor D, Sch. 2AW (K’) Sektor D-Ost, Niv. 1Ost (G), Sektor D, Sch. 1B? Sektor D-Ost, Niv. 1Ost (G) Sektor D-Ost, Niv. 1Ost (G)

6

Skyphos A FT 284/285 gr. geschlo.

7

8

10 11 12

Dm. Farbe in cm

Bemerkungen

Tafel und Publikation

1.2 + HalAbd.

antithet. hängende u. eingerollte Spiralen

19,5

dunkel

Rdvar. 1, Dm. nach Abb., Rand– Schulter

JBZ 2

HalAbd.

antithet. Schlaufen

–

dunkel

Schulter

Taf. 5,1 Vagnetti/ Panichelli 1994, Taf. 79,13 Taf. 4,6 ebd. Taf. 79,5

JBZ 2

gestielte Spiralreihe mit Strichreihen als Füllung Spiralrapport

rot

Schulter– Bauch

JBZ 2

Schubd. 2.1, Bbd. 2.3 3 Schubd.

dunkel

Schulter

JBZ 2

2 Schubd.

antithet. Spiralen/ Schlaufen mit Zwickelfüllung 0 10,6

rot/ dunkel

antithet. Spiralen 13,2

dunkel

schräge Strichgruppe

15

dunkel

1.2

dunkel

Sektor D-W, Niv. 2B (KK), 2A’ (K’) u. Sektor D, Sch. 1B? (P), 2W (P’) Sektor D-W, Niv. Skyphos A FT 284/285? 2B Sektor D-W, Niv. Skyphos A 2B (KK) FT 284/285 Sektor D-W, Niv. Schale? 2B (P’) Amphoroider Sektor D-W, Niv. 2B (KK) Krater FT 54/55?

JBZ 2

JBZ 2

7.4.1?

waag. Zickzack

JBZ 2

6.2

0

16

dunkel/ Wdfrag. rot rot

JBZ 2

1.1

0

10,8

dunkel

JBZ 2

Rdbd.

0

Sektor D-W, Niv. 2B (K’)

JBZ 2

1.0 + HalAbd.

kurvo-linear

dunkel

11,2

rot

ebd. Taf. 72,5

ebd. Taf. 72,1 Taf. 4,5 Schulter ebd. Taf. 72,3 ebd. Taf. 71,24 Taf. 5,2 Rdvar. 3, Rand–Bauch ebd. Taf. 77,2

1.2 + HalAbd. + Schubd. + 2 Ubd. 7.3.4?

Bauchhenkelamphoriskos FT 59/61

13

Muster

Sektor D-Ost, Niv. JBZ 2 1Ost (G) Sektor D-W, Niv. JBZ 2 2B (K’,KK,P’)

Skyphos A FT 284/285

9

Strati- Dekor gr. Dat.

–

VHE (Rahmen), HE-breite 3,4 Rdvar. 1, Rand– Schulter

ebd. Taf. 78,2

ebd. Taf. 78,3 ebd. Taf. 78,9 ebd. Taf. 78,4 ebd. Taf. 78,17

ebd. Taf. 78,10

Abb. 12: Keramik mykenischen Typs des Sektors D von Broglio di Trebisacce (mit Erweiterungen), aus Schichten, die außerhalb des sog. Zentralhauses abgelagert wurden, aber in die Nutzungszeit dieses Hauses fallen (fett markiert ist der Schichtbefund, dem das Gefäß in der Publikation zugewiesen wurde).

Wie bereits erwähnt, bildete sich nach Aufgabe des Zentralhauses in recht kurzem zeitlichem Abstand über der Schicht 1B die Schicht 1A, die in ihren unteren Niveaus durch Materialverlagerungen zustande gekommen ist757. Von diesen Niveaus wurde eine Reihe von Schichten westlich des Zentralhauses in Sektor D-West, d. h. außerhalb des zu rekonstruierenden Hausgrundrisses, überlagert. Das Niveau 1AIII lag dem obersten Paket dieser älteren Schichten auf: den Niveaus 2A (West) und 2A’ (West)758, die auch bereits der fortgeschrittenen 757

Castagna 2002, 246 f. Peroni/Trucco 1984, 22–27. – Die mit Steinen durchsetzten Niveaus der Schicht 1A ebd. Abb. 2–4. – Vgl. auch dies. 1994c, 58 f. mit Abb. 26,1.

758

112

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Jungbronzezeit angehören759. Nach den neuesten Arbeiten Maria Antonietta Castagnas zu den Fragmentanpassungen der Keramik aus den Schichten des Sektors D und ihrer anschließenden Überprüfung der Stratigraphie ergibt sich aber, daß sich diese Schichten wohl nicht, wie zunächst angenommen werden konnte, vor der Erbauung des Zentralhauses bzw. zu dessen Nutzungszeit abgelagert hatten. Vielmehr dürften sie in die Nutzungszeit des Zentralhauses und den Zeitpunkt seiner Aufgabe fallen. Das gleiche gilt auch für das Niveau 2B des Sektors D-West760. Sehen wir uns aus diesen Schichten zunächst wiederum bevorzugt die Gefäße an, die aufgrund ihres besseren Erhaltungszustands die größte Gewähr bieten, tatsächlich den betreffenden Schichten anzugehören und nicht aus anderen Kontexten sekundär verschleppt zu sein. Zu nennen wäre als erstes das Oberteil eines großen geschlossenen Gefäßes mit Resten eines Musters, das wohl als antithetische hängende Spiralen zu ergänzen ist (Abb. 12,1; Taf. 5,1). Es wurde von Bettelli seiner Variante A von BT 31 mit eher breitem ­Zylinderhals zugewiesen761. In der zeichnerischen Rekonstruktion erscheint der Hals im Vergleich zu den meisten übrigen Beispielen des BT 31 jedoch schlanker und höher; auch ist der Rand nicht breit ausgelegt, sondern ausbiegend und dabei nur leicht schwellend verdickt. Diese Merkmale passen besser zu einem großen geschlossenen Gefäß helladomykenischen Typs, einer großen Hydria FT 128, einer Kanne FT 105/106, einer Bauchhenkelamphore FT 58 oder einer Halshenkelamphore FT 69 und 70, als zu dem diskutierten italienischen Typ des amphoroiden Kraters mit Horizontalhenkeln. Der im Vergleich zu den in Griechenland pro­ duzierten Gefäßen breitere Hals dürfte darauf zurückgehen, daß es sich, ebenso wie bei den meisten anderen (aber nicht allen, s. u.) großen geschlossenen Gefäßen mit vergleichbaren Mustern aus Broglio di Trebisacce um ein lokales Produkt handelt. Der Bestimmung als geschlossenes Gefäß mykenischen Typs entspricht auch das Schultermuster der antithetischen hängenden Spiralen, das typologisch von den ganz ähnlichen antithetischen hängenden Haken schwer zu trennen ist. Es ist in Griechenland an Kannen FT 105/106, Kleeblattkannen FT 137, großen Hydrien FT 128 und Halshenkelamphoren FT 69 bzw. 70 entweder den unteren Vertikalhenkelansatz umrahmend als Bauchmuster (kurz: Henkelhakenmuster) oder – dabei aber stärker eingerollt – als Schultermuster zu finden762. In Südgriechenland wurden die Henkelhakenmuster zur Verzierung großer geschlossener Gefäße wohl schon seit SH IIIC Früh verwendet763, wobei die stärker eingerollte Version erst ab SH IIIC Fortgeschritten sicher belegt ist764. Ebenso datieren auch die als Schultermuster verwendeten 759

Ebd. 60; Giardino 1994, 253 Tab. Freundliche Mitteilung von Maria Antonietta Castagna, für die ich sehr herzlich danke (s. etwa Fragmente von Abb. 11,3). 761 Bettelli 2002, 54 (der Verweis auf Vagnetti/Panichelli 1994 Taf. 79,7 ist ein Druckfehler – wie auch aus Bettellis stratigraphischen Angaben zu dem Fragment zweifelsfrei hervorgeht: ebd. 390 Kat. Nr. 133; 391 Taf. 79,13 muß gemeint sein). 762 Iakovidis 1969/70 II, 229; 231; 237 f.; 240. – Antithetische hängende Spiralen als Schultermuster ebd. 238 Abb. 98,727; 239 Abb. 100,6–8. 763 Peratí, frühe Bestattung in Kammergrab 9, Phase I (SH IIIC Früh–Entwickelt): Iakovidis 1969/70 I, 267 f. Kat. Nr. 143; II, 400 Tab.; III Taf. 77,β,143. – Peratí, zur Seite geschobene Bestattungen in Kammergrab 65, Phasen I–III (SH IIIC Früh–Spät): ebd. I, 72 f.; 74 Kat. Nr. 564; II, 400 Tab.; III Taf. 21,β,564; Mountjoy 1999a, 570 Kat. Nr. 344; 571 Abb. 210,344 (dort in SH IIIC Früh datiert). – Die Synchronisierung der Belegungsphasen der Nekropole mit den anhand von Siedlungsmaterial definierten Keramikphasen ist nicht ganz unproblematisch. Insbesondere tritt die Keramikphase SH IIIC Entwickelt kaum erkennbar hervor. Das Problem wurde von Mountjoy so gelöst, daß sie die Phase II von SH IIIC Entwickelt bis Fortgeschritten datierte (Mountjoy 1999a, 39 Tab. II; 47; 497), während Podzuweit das SH IIIC Entwickelt noch der Phase I von Peratí zurechnete (Podzuweit 1992, Kap. „Perati“). Unbestreitbar ist das erstmalige Auftreten von Merkmalen des SH IIIC Fortgeschritten in Peratí II: Dies betrifft u. a. Kleeblattkannen; monochrome Skyphoi und Amphoriskoi, deren Dekor von ausgesparten Bändern auf Bauch, Schulter und Randinnenseite unterbrochen wird; die Verwendung des Dichten Stils (Iakovidis 1969/70 II, 401 f.). Ein Hinweis auf eine Dauer der Phase I, die über SH IIIC Früh hinausginge, könnte das Auftreten ausgesparter Unterteile bei monochromen Skyphoi ab dieser Phase sein (ebd. II, 401), wie es sich etwa an dem höchstwahrscheinlich geschlossenen Befund des Kammergrabs 151 zeigt (ebd. I, 146 f. Kat. Nr. 1162; III, Taf. 43,δ,1162). Dieser Dekor (11.6) ist in Tiryns allerdings erst ab SH IIIC Fortgeschritten nachgewiesen (Podzuweit 1992, Kap. „Monochromer Skyphos“ Beil. 16), während er in Lefkandí ab Phase 2a auftrat (Popham/Milburn 1971, 339 Abb. 4,1; 340; 350 Abb. 9). Letzteres könnte mit einem Beginn des Merkmals in SH IIIC Entwickelt zu vereinbaren sein (s. Anm. 1497 zur Datierung von Phase 2a von Lefkandí). Da, wie bereits gesagt, Merkmale des SH IIIC Fortgeschritten ansonsten erst in Peratí II belegt sind, wird im folgenden von einer Datierung von Peratí I in SH IIIC Früh–Entwickelt ausgegangen, während Peratí II in SH IIIC Fortgeschritten zu datieren ist und Peratí III in SH IIIC Fortgeschritten–Spät (zu letzterem übereinstimmend Podzuweit 1992, Kap. „Perati“; Mountjoy 1999a, 39 Tab. II; 47; 51; 497 f.) 764 Tiryns, Unterburg: Podzuweit 1992, Kap. „Hydria“ Taf. 76,2 (Hydria, SH IIIC Fortgeschritten). – Tiryns, Unterstadt, Befund vor der Schwelle von Haus O (SH IIIC Spät): P. Gercke u. a. 1975, 15 Kat. Nr. 19 Taf. 15,2 (Schulter eines großen geschlossenen Gefäßes mit Henkelansatz). – Argos, Tumulus auf dem Grundstück Kandsáwelos, Brandbestattung der Urne Nr. 32 (vom Aus-

760







Italien

113

eingerollten hängenden Spiralen, die am ehesten dem Stück aus Broglio di Trebisacce entsprechen, in SH IIIC Fortgeschritten765 und jünger bis noch in submykenische Zeit766. Dem gleichen Schichtpaket in Sektor D-West wie das eben besprochene Fragment gehört ein weiteres fragmentarisch erhaltenes großes geschlossenes Gefäß an (Abb. 12,2; Taf. 4,6)767. Es ist mit einem einfachen gegenständigen Schlaufenmuster verziert, das vom Halsansatzband herabhängt. Dieses Muster ist an einem großen geschlossenen Gefäß in Südgriechenland zwar erstmalig in einem Kontext des SH IIIC Früh nachgewiesen768, häufig wurde es bei der Bemalung dieser Formen aber vor allem während SH IIIC Fortgeschritten und Spät verwendet769. Aus dem nächsttieferen Niveau 2B des Sektors D-West, das ebenfalls noch der Zeit des Zentralhauses angehört (s. o.), stammt ein großes geschlossenes Gefäß, welches wiederum ähnlich den zwei bereits besprochenen Fragmenten (Taf. 4,6; 5,1) nicht dem BT 31, sondern noch weit eindeutiger einem großen geschlossenen Gefäß helladomykenischen Typs zuzuweisen ist (Abb. 12,7; Taf. 5,2). Es ist mit einem antithetischen Spiralmuster auf der Schulter verziert, so daß bei einer Orientierung an den mykenischen Malkonventionen am ehesten eine Bestimmung als Bauchhenkelamphore FT 58 oder große Hydria FT 128 naheläge770. Die Verwendung dieses Musters in der südgriechischen Töpferei verlief offenbar analog zu der der antithetischen Schlaufen, die selbst höchstwahrscheinlich als Vereinfachung der antithetischen Spiralen aufzufassen sind: Beginn in SH IIIC Früh, häufiges Auftreten aber erst ab SH IIIC Fortgeschritten771. Ergänzend sei noch angemerkt, daß eine Materialdurchsicht der Funde der Kilianschen Grabungen in der Tirynther Unterburg die Hauptlaufzeit der im Zusammenhang mit den großen geschlossenen Gefäßen diskutierten Muster in der Argolis bestätigen konnte: Sowohl antithetische Spiralen und Schlaufen als auch antithetische hängende Spiralen sind erstmals in den Horizonten des SH IIIC Fortgeschritten vertreten, häufiger aber erst in jenen des SH IIIC Spät772. Das zuletzt diskutierte Gefäß (Taf. 5,2) ist das einzige etwas besser erhaltene Stück aus Niveau 2B; daneben gibt es aber noch kleinere Fragmente von Gefäßen (Abb. 12,8–13)773, von denen zwei gut datierbar

















gräber in SH IIIC Spät datiert): Piterós 2001, 110 f. mit Abb. 27 (Halshenkelamphore FT 69). – Vgl. allgemein Mountjoy 1999a, 49. 765 Allgemein zum Auftreten ab dieser Phase: Podzuweit 1992, Kap. „Amphoren“. – Belege in Mykene, Kornspeicher, östliches Kellergeschoß: A. J. B. Wace 1921/23a, 51 Taf. 10,d (Hydria: verdoppelte Musterausführung). – Peratí, Grab 143, Phasen II–III (SH IIIC Fortgeschritten–Spät): Iakovidis 1969/70 I, 219 f. Kat. Nr. 1034; II, 239 Abb. 100,7; 400 Tab.; III Taf. 63,ε,1034 (Kleeblattkanne). – Aplómata, Grab B (kein geschlossener Fundkomplex, Funde jedoch sämtlich in SH IIIC Fortgeschritten und Spät datierbar; vgl. Kardhará 1977, 2): ebd., 42 Kat. Nr. 919–920 Taf. 53–54 (zwei Kannen); Mountjoy 1999a, 942; 946 Kat. Nr. 27; 948 Abb. 386,27. 766 Athen, Leofóros Amalías, Grab 126: Kleeblattkanne, bei der die rechte Spirale regulär eingerollt, die linke aber durch konzentrische Kreise ersetzt ist (Parlamá 2000, 162 f. Kat. Nr. 129). Sollten die konzentrischen Kreise zirkelgezogen sein, ergäbe sich daraus eine bereits frühprotogeometrische Datierung. 767 Panichelli in: Vagnetti/Panichelli 1994, 390 Kat. Nr. 134; 391 Taf. 79,5. Eine weitere Scherbe, dessen Zugehörigkeit zu diesem Gefäß die Autorinnen vermuteten, stammt aus einer älteren Schicht, dem Niveau 2B (ebd.). – Von Bettelli war das Fragment noch seinem BT 31 zugewiesen worden (Bettelli 2002, 54). 768 Tiryns, Unterburg, Mauerkammer KW 14: Podzuweit 1983, 363 Abb. 1,4; 364 (dort in SH IIIC Entwickelt datiert, laut Podzuweit 1992, Beil. 86 jedoch aus Horizont 19a1, also in SH IIIC Früh zu datieren). 769 Lefkandí, Phase 2a/SH IIIC Entwickelt–Fortgeschritten (Skyphos B): Popham/ Milburn 1971 Taf. 57,1. – Mykene, Kornspeicher, östliches Kellergeschoß, SH IIIC Fortgeschritten (Hydria): A. J. B. Wace 1921/23a, 51 Taf. 10,e. – Peratí, Kammergrab 145, Phasen II–III/SH IIIC Fortgeschritten–Spät (großer Bauchhenkelamphoriskos): Iakovidis 1969/70 I, 140 Kat. Nr. 1076; II, 400 Tab.; III Taf. 41,α,1076; Mountjoy 1999a, 581 Kat. Nr. 401; 582 Abb. 215,401. – Tiryns, Unterburg, SH IIIC Spät (Skyphos B und Kragenhalsamphore): Podzuweit 1979, 432 Abb. 47; ders. 1992, Kap. „Skyphos B“; „Kragenhalsamphore“ Taf. 12,4; 79,2–3. 770 Podzuweit 1992, Kap. „Amphoren“; Beil. 62. 771 Belege in Tiryns, Unterburg, SH III C Fortgeschritten (Hydria): Podzuweit 1983, 382 Abb. 7. – Einer der frühesten Nachweise (SH IIIC Früh) ist mit Sicherheit das Bauchmuster der Kragenhalsamphore Nr. B 1 aus dem sogenannten Bothros von Íria (zum Befund s. u. mit Anm. 806), s. Döhl 1973, 144 Kat. Nr. B 1 Taf. 62,1. 772 Die Horizontzuweisung der Scherben wird abermals Tobias Mühlenbruch verdankt (zur Datierung der Horizonte s. o. Anm. 247). Mein Dank für die Gewährung der Autopsie gilt wiederum Joseph Maran und der 4. Ephorie Prähistorischer und Klassischer Altertümer. 773 Ein Henkelfragment mit einem kleinen Rest des Rands (Abb. 12,12) wurde als Scherbe eines amphoroiden Kraters bestimmt (Vagnetti/Panichelli 1994, 388 Taf. 78,17; 390 Kat. Nr. 123; 403). Aufgrund des horizontal weit nach außen gezogenen Henkels ähnelt das Stück tatsächlich eher der Henkelbildung des FT 54/55 (vgl. etwa Benzi 1992, Taf. 46,b) als jener des offenen Kraters

114

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

sind und daher hier ebenfalls besprochen werden sollen (Abb. 12,8–9)774: Es handelt sich höchstwahrscheinlich um zwei Skyphoi A (bei dem einen fehlt die Lippe), welche den schon diskutierten Dekor mit tief stehenden Außen- und Innenbändern aufweisen und daher am besten in SH IIIC Früh zu datieren sind, wozu im übrigen auch das waagerechte Zickzackband des einen (Abb. 12,9) paßt. Das Muster des anderen ist für einen Skyphos A nach festlandsgriechischen, aber auch nach kretischen Maßstäben eher ungewöhnlich: eine Gruppe von schrägen, recht kurzen Strichen oberhalb der Unterbänder, wobei man allerdings nicht sagen kann, wie sich das Muster jenseits des rechten Scherbenrands fortsetzte (Abb. 12,8). Mit diesem Material ist aber das dem Zentralhaus zuzuordnende Inventar noch keineswegs ausgeschöpft. Weitere Funde entstammen dem Grabungssektor D-Ost. Dieser Sektor wurde auf der Akropolis von Broglio di Trebisacce als Erweiterung des Sektors D angelegt und sollte vor allem dazu dienen, die stratigraphische Abfolge zwischen der Baugrube des Zentralhauses und den von dieser geschnittenen älteren Schichten zu klären775. In einer geringen Ausdehnung wurde auch noch der Nutzungshorizont des Zentralhauses selbst in diesem Schnitt D-Ost erfaßt, und zwar in Niveau 1B, das mit der gleichnamigen Schicht in Schnitt D gleichzeitig sein dürfte und in die JBZ 2 zu datieren ist776. Dieser kleine Befund in Sektor D-Ost erbrachte jedoch keine besser erhaltene oder auch nur näher datierbare mykenische Keramik777. Er überlagert zum Teil das Niveau 1 Ost, welches in die Nutzungszeit des Zentralhauses gehört, während derer sich im Haus selbst keine Ablagerungen bilden konnten778. Das Niveau 1 Ost ist aufgrund seiner Impastokeramik auch noch in die JBZ 2 zu datieren779. Es enthielt einige datierbare mykenische Fragmente. Das größte unter ihnen stammt von Bauch und Schulter eines großen geschlossenen Gefäßes und weist übereinander angeordnete Musterzonen auf (Abb. 12,3). Die zwei erhaltenen Zonen zeigen gestielte Spiralen mit breitem Spiralstamm, der bei den Spiralen der oberen Zone ganz ausgemalt, bei jenen der unteren mit horizontalen Punktreihen gefüllt ist. Die Spiralwindungen selbst hängen nach unten780. Solcherart gestielte Spiralen waren, wie bereits Vagnetti anhand mehrerer Parallelen anmerkte, von SH IIIB durchgehend bis SH IIIC in der mykenischen Gefäßmalerei Griechenlands (v. a. der Argolis) in Verwendung781. Kontexten des SH IIIB entstammen zwei Beispiele in Mykene (ein Skyphos A aus dem Schutt der Erbauungszeit des Hauses des Ölhändlers und ein hochfüßiger Skyphos vom Fußboden des Nordmagazins des Palasts782) sowie ein Exemplar aus der Unterburg von Tiryns (eine Kanne aus Bau X783). Alle diese Belege haben gemeinsam, daß die breit gestielten Spiralen s-förmig geschwungen sind, so daß das Spiralende nach oben gewandt ist. Einzig ein Skyphos B aus einem Kontext des SH IIIC Spät in Raum 127 der Tirynther Unterburg zeigt das Motiv in der gebogenen Weise mit nach unten gedrehtem Spiralende wie das große geschlossene Gefäß aus Broglio di Trebisacce, allerdings in abweichen-











mit Vertikalhenkeln und hohem Fuß FT 8/9 (vgl. Mountjoy 1999a, 348 Abb. 118.102; 350 Abb. 119,103.104; 681 Abb. 260,166). Es handelt sich somit höchstwahrscheinlich um einen in Italien singulären Beleg des FT 54/55. 774 Panichelli in: Vagnetti/Panichelli 1994, 388 Taf. 78,2–3; 389 Kat. Nr. 108–109. – Kat. Nr. 108 hat ein mittig angebrachtes Innenband, welches nur in der Beschreibung erwähnt ist, in der Zeichnung aber fehlt. Diesem Gefäß gehören auch Scherben aus höheren Schichten an: aus Niveau 2A’, Sektor D-West, und aus den Schichten 1B sowie 2W in Sektor D. 775 Peroni/Trucco 1994c, 40. 776 Ebd. 41–43 mit Abb. 14–15. – Im Widerspruch zu dieser Datierung, die für das Zentralhaus von den diversen Autor/inn/en mehrfach bestätigt wurde (Trucco 1994, 96 f. mit Abb. 51; 105 Abb. 56), steht Giardinos Angabe, dieses Niveau D-Ost 1B sei den Komplexen, die Formen der frühen wie auch der fortgeschrittenen Jungbronzezeit enthalten, zuzuweisen und daher zeitlich (als Übergangsphase) zwischen beiden anzusetzen (Giardino 1994, 251 mit Anm. 106; 252 Tab.). Im übrigen konnte Castagna zeigen, daß Schicht 1B in Sektor D ebenso wie Schicht 1A aus Material der Nutzungszeit des Zentralhauses besteht (Castagna 2002, 246 mit Anm. 140). Schicht 1A wurde von Giardino noch als kontaminierte, vom Hang abgerutschte Ablagerungen der JBZ 2 angesehen (Giardino 1994, 253 Tab.; 254). 777 Vgl. Panichelli in: Vagnetti/Panichelli 1994, 379 Taf. 72,12–15. 778 Peroni/Trucco 1994c, 41–44 mit Abb. 14–16. 779 Ebd. 41; Giardino 1994, 251 mit Anm. 105. Hier widerspricht Giardino mit seiner Kombinationsstatistik eindeutig dem stratigraphischen Befund, denn er reiht das stratigraphisch jüngere Niveau 1B in seine Übergangsphase von JBZ 1 zu 2 ein, das ­ ältere Niveau 1 Ost dagegen in seine reinen Komplexe der JBZ 2 (ebd. 251 Anm. 105–106; 252 f. Tab. – Vgl. auch hier Anm. 776). 780 Panichell in: Vagnetti/Panichelli 1994, 378 Kat. Nr. 48; 379 Taf. 72,5. – Wichtig ist, daß eine zugehörige Scherbe aus dem Zentralhaus stammt (wohl Schicht 1B), wodurch die Vermutung der Zeitgleicheit von Niveau 1 Ost in Sektor D-Ost und der Nutzungszeit des Zentralhauses in Sektor D gestützt wird. 781 Vagnetti 1984b, 191 mit Anm. 17; dies. in: Vagnetti/Panichelli 1994, 394 mit Anm. 14. 782 French 1963, 32 mit Abb. 60. – Iakovidis 1986, 239 Taf. 19,c, links. 783 Kilian 1982, 406; 408 Abb. 19; Podzuweit 1992, Taf. 68,5.

Italien

115

der Anordnung: nicht parataktisch aufgereiht, sondern antithetisch plaziert784. Dies aber bedeutet, daß das Stück aus Broglio kaum näher datierbar ist785. Ein weiteres Fragment eines geschlossenen Gefäßes aus dem genannten Kontext des Niveaus 1 Ost weist als Schultermuster einen Spiralrapport auf (Abb. 12,4)786, ein Motiv, welches auf Bauchhenkelamphoriskoi seit der zweiten Hälfte von SH IIIB auftrat, aber besonders seit SH IIIC Früh beliebt war787. Typisch war es auch für die Kragenhalsamphoren ab SH IIIC Früh, mit einem Häufigkeitsschwerpunkt in SH IIIC Fortgeschritten788. Zum antithetischen Schlaufen- oder Spiralmuster auf geschlossenen Gefäßen, wofür ein drittes Fragment aus Niveau 1 Ost ein Beispiel darstellt (Abb. 12,5; Taf. 4,5), wurde bereits das nötige gesagt789. Wichtig ist aber, daß gemäß den chemischen Analysen (mittels AAS) dieses Stück ein Import von der Peloponnes sein dürfte790, womit auch die Region gefunden sein dürfte, auf deren Einfluß die Herstellung der mit den diversen Spiralmotiven verzierten großen geschlossenen Gefäße des Zentralhauses zurückgehen mag791. Nach der Besprechung der Keramik aus den Schichten des Zentralhauses soll noch auf einen wichtigen Metallfund eingegangen werden, der ebenfalls diesem Gebäude zuzuweisen ist: In Schicht 1 AIII des Sektors D (Quadrant Q) wurde eine bronzene Violinbogenfibel mit Bügelknoten und Tannenzweigzier gefunden (Taf. 5,5)792. Die Fragmente dieser Fibel könnten gemäß Castagna bei den von ihr angenommenen Wühl- und Sucharbeiten im Schutt des Zentralhauses (s. o.) übersehen worden sein793. Kilian klassifizierte das Stück als Violinbogenfibel mit leicht geschwollenem Bügel, der an den Enden zwei Knoten aufweist (Typ VI), und ordnete sie innerhalb dieses Typs seiner Variante VI B mit geradem, leicht ansteigendem Bügel zu794. Das letztgenannte Detail kann nicht voll bestätigt werden, da der zur Bestimmung entscheidende Teil, der Fuß nämlich, fehlt795. So könnte man auch eine Bestimmung als Variante VI A nach Kilian mit nadelparallelem Bügel vertreten796. Des weiteren kann auch eine Bestimmung als Variante VI C in Betracht gezogen werden, die sich von VI A nur durch die leichte Wölbung des horizontalen Bügels unterscheidet797. Im Einzelfall sind diese drei Varianten jedoch nicht leicht gegeneinander abzugrenzen, wenn die definierenden Merkmale nur schwach ausgeprägt sind. Wenn man in Italien nach Vertretern der in Frage kommenden Violinbogenfibeltypen aus geschlossenen Funden sucht, dann liefert die Nekropole von Cavallo Morto in Latium eine Reihe von Belegen: Aus Grab 12 liegt ein sehr gut erhaltenes Exemplar der Variante VI B mit geradem, leicht anstei Podzuweit 1983, 379 Abb. 5,10; ders. 1992 Taf. 6,8. – Datierung und Raumzuweisung korrigiert nach den Koordinatenangaben und Horizonttabellen (vgl. Podzuweit 1992, Beil. 86). 785 Gemäß der Auswertung der chemischen Analysen (bei Anwendung der weniger präzisen Methode der AAS, vgl. Anm. 33) könne das Stück aus Zentralkreta, Böotien oder der Lokris stammen (Jones in: Jones u. a. 1994, 420 Tab. 2; 448: Probe Nr. E51). 786 Panichelli in: Vagnetti/Panichelli 1994, 378 Kat. Nr. 45; 379 Taf. 72,1. 787 Podzuweit 1992, Kap. „Amphoriskos“ Taf. 72,1. – Vgl. bezüglich der geschlossenen Gefäße in SH IIIC Früh (Tiryns-StadtNordwest) auch Podzuweit 1978, 484 Abb. 33,4; 493. 788 Podzuweit 1992, Kap. „Kragenhalsamphore“ Taf. 78,4; 79,1. 789 S.o. mit Anm. 768.769.771. 790 Jones in: Jones u. a. 1994, 419 Tab. 2; 448: Probe E 40. 791 Auch vor diesem Hintergrund ist der Versuch, eine ältere Datierung mittels des Verweises auf kretische Grobwarenbügelkannen des SM IIIB zu begründen (L. Alberti/Bettelli 2005, 551 mit Anm. 38), zurückzuweisen. Abgesehen davon folgte die Entwicklung der großformatigen Grobwarenbügelkannen gänzlich anderen Trends als die der feinkeramischen großen geschlossenen Gefäße. Es genügt, hier darauf zu verweisen, daß in der Palastzeit, während SM IIIB/SH IIIB, sowohl auf Kreta als auch auf dem griechischen Festland Motive wie antithetische Spiralen (FM 50) und Lanzett (FM 72) zur Verzierung jener Grobwarengefäße verwendet wurden, die erst in der Nachpalastzeit, während SH IIIC, Eingang in das für große geschlossene Feinwarengefäße gebräuchliche Musterrepertoire fanden (zu den palastzeitlichen Grobwarenbügelkannen mit diesen Mustern s. Raison 1968, 36 Anm. 133; 87 Nr. „Thèbes 903“ Taf. 15; 27,61; Onássoghlou 1995, 80 Nr. η, 110 Nr. κ.μ; Abb. 46,1; 50,3.4; s. zu dieser Problematik auch Mountjoy 1999a, 33; 220–222). 792 Buffa 1984b, 198 Taf. 58,1; 200. – Fundposition bei Peroni/Trucco 1984, 17 Abb. 6,4. 793 Castagna 2002, 247 Anm. 145. 794 Kilian 1985, 168. – Entsprechend ist auch die Merkmals- und Parallelendiskussion durch die Erstbearbeiterin, Vittoria Buffa, zu verstehen, die jedoch weniger Formvarianten als Kilian unterscheidet (Buffa 1984b, 197–199). 795 Der Bügel wirkt zwar auf der publizierten Zeichnung ansteigend, was aber auch auf ein sekundäres Aufbiegen im Zuge der Zerstörung des intakten Objekts zurückzuführen sein könnte. 796 Vgl. Kilian 1985, 150 Abb. 3; 166. 797 Vgl. ebd. 150 f. Abb. 3–4; 169. Nach Buffa 1984b, 197, wäre das Stück aus Broglio di Trebisacce der Variante VI C zuzweisen, denn sie weist auf die leichte Wölbung seines wenig verdickten Bügels hin, geht jedoch nicht von einem ansteigenden Bügel aus.

784













116

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

gendem Bügel vor (Taf. 10,3)798. Grab 26 erbrachte eine leider nur fragmentarische Fibel, die sich erhaltungsbedingt entweder der Variante VI A mit nadelparallelem Bügel oder ebenfalls VI B mit ansteigendem Bügel zuweisen läßt (Taf. 10,2)799. Eine Bestimmung als Variante VI A oder B ist auch bei einem weiteren fragmentarischen Exemplar aus Grab 3 möglich (Taf. 10,4)800. Die Mehrzahl der Gräber dieser Nekropole läßt sich – wie auch der Kontext der Fibel aus Broglio di Trebisacce – in die JBZ 2 datierten801. In Griechenland ist die Variante VI B bislang nur durch ein Exemplar aus Marathon vertreten, dessen Fundkontext unbekannt ist802, und durch einen Neufund im ostkretischen Chalasménos803. Die Gründung der Siedlung Chalasménos wird in eine bereits entwickelte Phase des SM IIIC datiert804. Von den drei ägäischen Exemplaren der Variante VI A, die Kilian anführte, ist nur eines recht gut stratifiziert, nämlich jenes aus dem sogenannten Bothros, einer Zisterne, im oberen Grabungsschnitt von Íria (Taf. 18,2)805. Dieser geschlossene Fundkomplex datiert an den Beginn von SH IIIC Früh806. Auch für Variante VI C lassen sich die griechischen Befunde kaum zufriedenstellender chronologisch auswerten: Das einzige Beispiel, das durch seine Beifunde in etwa eingrenzbar ist, ist jenes aus Kammergrab 10 der Nekropole von Langádha auf Kos807. Die Mehrfachbestattungen dieses Grabs und die Art der Ausgrabung erlauben keine Rekonstruktion einzelner Beigabenensembles; die ältesten Gefäße datieren ins frühe, die jüngsten dagegen ins mittlere (wohl fortgeschrittene) SH IIIC808. Aufgrund dieser wenigen und kaum näher datierbaren Parallelen in Griechenland ist es schwer, die Fibel aus Broglio zur Synchronisierung der JBZ 2 mit einer spezifischen griechischen Phase zu nutzen. Wenn man davon ausgeht, daß das Innovationszentrum für die Fibeln generell in Italien bzw. eventuell auch beiderseits der Adria gelegen hat (s. Kap. 2.3), dann dürfte die älteste griechische Parallele, jene aus Íria, einen terminus ante quem für die Entstehung der Variante VI A und weiter für den Beginn der JBZ 2 zu Beginn von SH IIIC Früh liefern. Wenn man aber die geringe Zahl stratifizierter Fibelfunde der in Frage kommenden Varianten auch in Italien in Zusammenhang mit ihrer z. T. mehrere Zeitphasen umfassenden Produktionsdauer in diesem Raum bedenkt809, fällt es schwer, so genaue Schlußfolgerungen zu ziehen. Im übrigen ist auch bei der Annahme der „Erfindung“ der Violinbogenfibeln in Italien nicht auszuschließen, daß einzelne Varianten zuerst in Griechenland entstanden sein könnten. Wenn nämlich sowohl aus Griechenland wie auch aus Italien nur wenige Funde vorliegen810, sind keine Hinweise auf den Entstehungsort einer Variante zu gewinnen. Unter jenen Schichten, die der Nutzungszeit bzw. dem Moment des Auflassens des Zentralhauses zugewiesen werden können, wurden weitere Befunde ergraben, die mykenisches Material erbrachten und zur Synchronisierung vor allem des älteren Abschnitts der Jungbronzezeit dienen können (Abb. 13). 798

Angle/di Gennaro/Guidi/Tusa 2004, 129; 131 Abb. 3,T.12,3; 132. Ebd. 132; 133 Abb. 4,T.26,3. 800 Ebd. 129; 130 Abb. 2,T.3,3. 801 Was auch auf die Gräber mit den hier angesprochenen Fibeln zutrifft, s. ebd. 129; 132; 136; 138. 802 Kilian 1985, 150 Abb. 3,VIB1; 153; 168. 803 Tsipopoulou/Nowicki 2003, 563; 575 Abb. 15. 804 Ebd. 565; Tsipopoulou 2004, 103; 120–122 („middle phase of LM IIIC“). – Eine definitive Angabe kann zur Zeit nicht gemacht werden, denn es besteht unter den Spezialisten spätminoischer Keramik zur Zeit noch keine Einigkeit über die Phasenunterteilung der Periode SM IIIC (s. Kap. 4.1.3). 805 Kilian 1985, 150 Abb. 3,VI A 1; 153. – Anzumerken ist, daß der Fibel der Fuß fehlt, so daß eine Rekonstruktion mit ansteigendem Bügel (Variante VI B) nicht ausgeschlossen werden kann. 806 Zum Befund s. Döhl 1973, 137 Abb. 4; 139 f.; 142 f.; 152; 192; zur Datierung vgl. Rutter 1977, 1 f.; Mountjoy 1999a, 36. 807 Sapouna-Sakellarakis 1978, 15 f.; 36 Kat. Nr. 6 Taf. 1,6; detailliertere Umzeichnung des Bügeldekors bei Macdonald 1986, 146 mit Abb. 9,a. 808 Morricone 1967, 104 Abb. 85; 107 Abb. 87; 109 Abb. 88; 110 Abb. 89–91. – Vgl. Mountjoy 1999a, 1100 Abb. 449,70; 1101 Abb. 450,74.82; 1111 Abb. 455,123.125; 1120 Abb. 459,158. 809 So ist etwa von der Violinbogenfibelvariante VI C, der das Exemplar von Broglio zugerechnet werden kann, ein weiteres Exemplar aus der Nekropole von Pianello di Genga bekannt, das aufgrund seiner Position in der Nekropole der ersten Hauptphase ihrer Belegung zugewiesen und damit in die EBZ 1 datiert werden kann (H. Müller-Karpe 1959, Taf. 56,14; Peroni 1963a, 397; 401 f. Abb. 14; Kilian 1985, 170; Bianco Peroni/Peroni 2001, 48 Abb. 30,1; 49). 810 Einzelne größere Grabungen können daher das Bild noch wesentlich verändern, wie das Unterburgprojekt von Tiryns zeigte: Von den 37 von Kilian für Griechenland aufgelisteten und typologisch bestimmbaren Violinbogenfibelfunden stammen vier, also rund 10 %, aus diesen Grabungen der 70er und 80er Jahre in Unterburg und Stadt von Tiryns (Kilian 1985, 147–153). Ein ähnlich dramatischer Fundanstieg ist für spätbronze- bis früheisenzeitliche Fibeln allgemein mit der Publikation der österreichisch-griechischen Grabungen in der Nekropole von Elátia-Alonáki zu erwarten, wenn man allein das in den Museen von Lamía und Atalándi ausgestellte Material betrachtet. 799

117

Italien

Abb. 13 Lfd. Typ Nr.

Fund-/ Inventar-Nr.

Strati- Dekor gr. Dat.

Muster

1

Skyphos A FT 284/285

Sektor D-Ost, Niv. 2A

JBZ 1– 1.1 2

Triglyphe

2

BT 31B

3

BT 31

4

BT 31A

5

gr. geschlo.

6

Skyphos A FT 284/285

Sektor D, Sch. 2BW JBZ 1? 4.1 + Haalternier. geschw. (P’) u. Sektor D-W, lAbd. + Bögen mit DopSch. 3 (PP), 2B Bbd. 2.2 + pelkontur u. kon(KK,PP), 2A’ Ubd., Bod- zentr. Halbkreis(KK,PP,K’), 2A dek. 1.2 gruppen (KK) Sektor D-W, Sch. 3, JBZ 1? HalAbd. + Gruppen geschw. 2B (KK,PP), 1B? Schubd. 7.1, Linien (P), Ofl. (P’) Boddek. 1.2 Sektor D-W, Sch. 3 JBZ 1? 1.0 + Ha0 (PP), 2B’ (K’) lIbd. + HalAbd. + Ubd. + Ibd. tief Sektor D-W, Sch. 3 JBZ 1? gleichwaag. Zickzack (P’), 2B’ (KK,P), mäßige (mehrfach), vielleicht auch: SekBänderung ­Bogenreihe tor D, Sch. 1B u. Ofl. (Q, U) Sektor D-W, Sch. 3 JBZ 1? 7.4.2 waag. Zickzack (P’)

7

geschlo.

8

BT 31A

9

BT 31B

10

geschlo.

11

geschlo.

12

Humpen FT 226

13

Skyphos A FT 284/285

Sektor D-W, Niv. 3 unten (KK), Sch. 3 (K’, P’), Sektor DOst, Sch. 2AW (K), 2F* Sektor D-W, Niv. 3 unten (K), Sch. 3 (K, K’, P’), 2B (KK, K’) Sektor D-W, Niv. 3 unten (KK) Sektor D-W, Niv. 3 unten (K, K’) Sektor D-W, Niv. 3 unten (2 Frag: KK), S/1 (M-O’), S (PP, KK), Niv. 2B (PP, KK), 3 (P’) Sektor D–W, Gra­ ben unter Niv. 3 unten (KK), Sch. 3 (K) Sektor D-Ost, Niv. 2B (T’)

JBZ 1

HalAbd., Ubd. 2.2

Volutenblume

JBZ 1

8.12 + Halibd. + HalAbd.

Rd: Halbkreis­ reihe

JBZ 1

JBZ 1

1.1 + HalAbd. HalAbd., Schubd. 10

ovale kreuzschraff. Flächen 0

JBZ 1

6.6

Triglyphe

JBZ 1

6.3

–

JBZ 1

Dm. Farbe in cm

Bemerkungen

Tafel und Publikation

dunkel

–

18,8

rot/ dunkel

Rdvar. 5, HHE (Ansatzschlaufe, Mehrfachtupfer)

Vagnetti/ Panichelli 1994, Taf. 71,16 ebd. Taf. 76,1

–

dunkel

Schulter– Untert.

ebd. Taf. 76,2

16

rot/ dunkel

Rdvar. 5, Rand–Untert.

ebd. Taf. 76,3

rot

Schulter– Untert.

Taf. 4,3 ebd. Taf. 77,1

dunkel

–

Taf. 4,1 ebd. Taf. 75,12 ebd. Taf. 74,5

11

dunkel/ Halsans– rot Untert.

23,8

dunkel

22

rot dunkel dunkel

18

ebd. Taf. Rdvar. 5, Rd–Schulter, 73,10.11 HE (Querstriche) Rdvar. 5 ebd. Taf. 74,1 Schulter ebd. Taf. 74,4 Hals–Schul- Taf. 4,2 ebd. ter Taf. 73,12

dunkel

–

ebd. Taf. 73,5

dunkel

–

ebd. Taf. 71,13

Abb. 13: Keramik mykenischen Typs der Erweiterungen des Sektors D von Broglio di Trebisacce, aus Schichten, die der Nutzungszeit des sogenannten Zentralhauses vorausgehen (fett markiert ist der Schichtbefund, dem das Gefäß in der Publikation zugewiesen wurde).

118

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Begonnen werden soll wie im Falle der Diskussion des Zentralhauses mit den Befunden des Grabungssektors D-West. Die oberste Schicht dieses Sektors, die wohl der Nutzungszeit des Zentralhauses vorausgeht, ist Schicht 3. Diese Schicht wurde anhand der Impastokeramik in die frühe Jungbronzezeit (JBZ 1) datiert811. Drei Beispiele des amphoroiden Kraters mit Bauchhenkeln BT 31 und ein nicht näher bestimmbares großes geschlossenes Gefäß können vielleicht dieser Schicht zugewiesen werden (Abb. 13,2–5). Bedenkenswert ist allerdings, daß es bei allen drei Gefäßen Anpassungen mit Scherben gibt, die aus jenen Schichten stammen, welche noch der Nutzungszeit des Zentralhauses zuzuweisen sind und in die JBZ 2 datieren812. Der erste der drei betreffenden amphoroiden Bauchhenkelkratere (Abb. 13,2) zeigt geschweifte alternierende Bögen mit Doppelkontur und konzentrischen Viertelkreisbögen in den Zwickeln in der Schulterzone813. Dieses Motiv gehört zu den bereits besprochenen minoischen Mustern des BT 31 und läßt sich innerhalb des Zeitraums zwischen SM IIIB 2 und IIIC Früh–Mitte nicht näher datieren814. Auch die Gruppen geschwungener Linien auf dem zweiten amphoroiden Krater mit Bauchhenkeln (Abb. 13,3) sind ein altes minoisches Motiv815. Ungewöhnlich ist dagegen die Motivik des unbestimmbaren geschlossenen Gefäßes (Abb. 13,5; Taf. 4,3): auf der Schulter waagrechte Zickzackbänder in mindestens vier Registern übereinander und auf dem Bauch schließlich ein weiteres Register mit einer Reihe hoher Bögen816. Vagnetti wies im Zusammenhang mit diesen Mustern auf die handgemachte sogenannte protogeometrisch-japygische Mattmalereikeramik hin. Dazu würde auch neben dem von ihr angemerkten Brand bei recht niedriger Temperatur die orange-bräunliche Farbe der Bemalung passen817. Andererseits jedoch ist das Gefäß scheibengedreht818, und gehört dem stratigraphischen Kontext nach der Jungbronzezeit an, während die Mattmalerei erst in der Endbronzezeit aufkam819. Bei den drei von Vagnetti zum Vergleich genannten mykenischen Gefäßen aus Troia und Asine820 handelt es sich nicht um gute Parallelen. Die ersten zwei sind Schulterhenkelamphoren aus einem Kontext des SH IIB/IIIA1, welche keine guten Musterparallelen bieten und zudem deutlich älter als das Stück aus Broglio sein müssen821, das dritte ist eine spätmykenische Bügelkanne, deren Muster jedoch ein in zwei Registern größtenteils im Zickzack geführtes Leiterband darstellt822. Eher vergleichbar erscheinen mir die Muster gewisser westgriechischer Gefäße, zunächst das einer großen Hydria (in einer regionalen Formvariante) sowie das eines großen Vorratstopfes aus dem ganz zu Beginn von SH IIIC (oder noch in SH IIIB Ende) zerstörten Palast von Pylos und schließlich das einer kleinen kugeligen Bügelkanne des SH IIIC Fortgeschritten–Spät aus Lakkíthra auf

811

Giardino 1994, 252 Tab. Die Angabe, daß zu Abb. 13,2 auch Fragmente aus Niveau 2 A des Sektors D-West gehören, ist M. A. Castagna zu verdanken. – Diese Anpassungen mit eindeutigen Schichten der JBZ 2 passen zu der Beobachtung Damianis, daß Schicht 3 des Sektors DWest auch Impastotypen der JBZ 2 beinhaltet (Damiani 2001, 252). 813 Panichelli in: Vagnetti/Panichelli 1994, 385 Kat. Nr. 89; 386 Taf. 76,1. Einige Fragmente dieses Gefäßes wurden in den jüngeren Niveaus 2B und 2A’ gefunden (ebd.). 814 S. o., vgl. auch Pålsson Hallager 2000, 141 (zum Auftreten geschweifter alternierender Bögen auf minoischen Skyphoi). 815 Panichelli in: Vagnetti/Panichelli 1994, 385 Kat. Nr. 90; 386 Taf. 76,2. Mehrere Scherben stammen aus den Niveaus 2B, 1B? und aus Oberflächenschichten (ebd. – Fragmente aus Schicht 3 sind eigenartigerweise nicht vermerkt, obgleich das Gefäß als ganzes dieser Schicht zugewiesen wird). Zum Motiv s. Vagnetti in: Vagnetti/Panichelli 1994, 396. Dieses Muster findet sich übrigens auch auf den minoisierenden Schulterhenkelamphoren im Palast von Pylos, Raum 38 (Blegen/Rawson 1966, 392 Nr. 600.604; Abb. 379,600.604; Mountjoy 1999a, 345 Taf. 2,f.g), was angesichts dessen, daß aus demselben Raum die besten Parallelen für das Muster eines weiteren, im folgenden zu besprechenden Gefäßes aus Broglio di Trebisacce, Schicht 3 in Sektor D-West, stammen, nicht ganz unwichtig ist. 816 Panichelli in: Vagnetti/Panichelli 1994, 385 Kat. Nr. 94; 387 Taf. 77,1. Manche Fragmente dieses Gefäßes kommen aus jüngeren Schichten: aus Niveau 2B’ in Sektor D-West sowie vielleicht auch aus Schicht 1B und oberflächlich gestörten Komplexen in Sektor D (ebd.). 817 Vagnetti in: Vagnetti/Panichelli 1994, 396. – Sie schreibt, die Bemalung dieses Stückes scheine die protogeometrische [oinotrischjapygische] Keramik zu antizipieren (so bereits in Vagnetti/Jones 1988, 337 f.; 340 Abb. 1,5). 818 Panichelli in: Vagnetti/Panichelli 1994, 385 Kat. Nr. 94. 819 Bezüglich ähnlicher Muster in der Mattmalerei Süditaliens vgl. am ehesten ein Fragment aus Broglio selbst: Buffa 1994, 500 Taf. 117,9; 560 Abb. 168,XII; 563. – Eine weniger gute Parallele stammt aus Punta Meliso in Apulien, s. Orlando 1990, 14 Kat. Nr. 34. 820 Vagnetti in: Vagnetti/Panichelli 1994, 396 mit Anm. 33. 821 Mountjoy 1997b, 279–283 mit Abb. 3,2. 822 Frödin/Persson 1938, 300 f. mit Abb. 207,1; Mountjoy 1999a, 185 Abb. 56,422. 812

Italien

119

Kefaloniá823. Die Bügelkanne von Kefaloniá zeigt mindestens drei Zickzackregister, die aber feiner ausgeführt sind als auf dem großen italienischen Gefäß, und sich zudem auf dem Bauch, nicht auf der Schulter befinden. Bei den beiden pylischen Gefäßen bleiben die Zickzackregister auf je zwei im Schulterbereich beschränkt, sind aber in Syntax und Stil gut mit dem Gefäß aus Broglio vergleichbar. Im übrigen gleicht auch der leicht ovoide bikonische Profilverlauf der pylischen Hydria stark jenem des großen geschlossenen Gefäßes aus Broglio824. Für die Bogenreihe auf dem Bauch unterhalb der Zickzackregister des Gefäßes aus Broglio di Trebisacce findet sich wiederum eine Parallele im Palast von Pylos, nämlich in der Schulterzone einer Schulterhenkelamphore mit vertikalen und horizontalen Henkeln825. Ein Bezug zu westpeloponnesischen Produktionsstätten vom Ende von SH IIIB oder dem Anfang von SH IIIC ist angesichts der geographischen Verbindungsmöglichkeiten zwischen Westpeloponnes und ionischer Küste Kalabriens nicht verwunderlich. Mit Sicherheit der Schicht 3 des Sektors D-West entstammt ein kleiner Skyphos A mit Rand- und Außenband sowie zwei tief stehenden Innenbändern, dazu einem einfachen, eng gezogenen waagerechten Zickzackband als Muster (Abb. 13,6; Taf. 4,1)826. Der fast gerade Wandungsverlauf, der durch einen schwachen Knick vom Gefäßunterteil abgesetzt ist, sowie die geringe Größe des Gefäßes erlauben einen Vergleich mit jenen Skyphoi A, die Mountjoy in ihrer Diskussion der von ihr als „Transitional LH IIIB2/LH IIIC Early“ bezeichneten Phase als Typ 3 definierte827. Gute Formparallelen bieten Skyphoi A aus dem Korridor 59 und dem Hauptkanal des Palasts von Pylos828. Demnach fiele das Stück in Mountjoys Übergangsphase SH IIIB2/IIIC Früh829, die die Tirynther Phasen SH IIIB Ende (die Zeit der Zerstörungen der Paläste der Argolis und der Endzerstörung des Palasts von Theben) sowie den Beginn des SH IIIC Früh umfaßt. Eine Unterscheidung dieser beiden Phasen ist in der Tat schwierig und bedarf stratigraphischer Sequenzen, die hinsichtlich der sich wandelnden Typenhäufigkeiten statistisch untersucht werden können830. Ein weiteres publiziertes Beispiel für Mountjoys Skyphostyp 3 kommt aus dem Palastschutt (der sogenannten επίχωσις) von Tiryns831, der auf die Endzerstörung der Gebäudekomplexe auf der Oberburg während SH IIIB Ende zurückgeht und sich westlich vor der Akropolis abgelagert hatte; er enthielt Material der Phasen SH IIIB Entwickelt und vor allem IIIB Ende832. Gemäß den weiter oben gemachten Ausführungen zum Dekor der tief stehenden Innenbänder und dem waagerechten Zickzackband bei Skyphoi A düfte der Skyphos A aus Schicht 3 des Sektors D-West von Broglio di Trebisacce in SH IIIC Früh zu datieren sein. Ob das Gefäß als minoischer Typ gelten kann, wie auch vorgeschlagen wurde, und damit nach den minoischen Sequenzen datiert werden müßte, erscheint mir hingegen nicht erwiesen833. Pylos, Raum 38: Blegen/Rawson 1966, 385 f. Nr. 598; 395 Nr. 607; Abb. 373,598; 383,607. – Kefaloniá, Lakkíthra, Kammergrab Δ: Souyoudzoglou-Haywood 1999, 153 Taf. 18,A 1340. 824 Vgl. Blegen/Rawson 1966, Abb. 374,598. 825 Ebd. 381; Abb. 369,544; Mountjoy 1999a, 344 Abb. 116,91; 347 Kat. Nr. 91. 826 Panichelli in: Vagnetti/Panichelli 1994, 382 Kat. Nr. 85; 384 Taf. 75,12. 827 Mountjoy 1997a, 111, 129 Abb. 11,65–72; dies. 1999a, 37 Abb. 3,177. 828 Mountjoy 1999a, 351 Abb. 120,110.112; 352 Kat. Nr. 110.112. 829 Mountjoy 1997; dies. 1999a, 36 f. 830 Während man die meisten Fundkomplexe, die mit den Palastzerstörungen in der Argolis verbunden werden, und nun auch die Endzerstörung des Palasts von Theben (Andrikou 1999; dies. 2006, 27–36) anhand des Typenvorkommens und der Typenhäufigkeiten dem SH IIIB Ende zuschreiben kann, ist es im Fall von Pylos nicht möglich, dieselbe Sicherheit zu erreichen, denn der Palast enthielt kaum bemalte Keramik (Podzuweit 1992, Beil. 71c), welche aber für die Datierung entscheidend ist. 831 Voigtländer 2003, Taf. 55,TA9; 117,TA9. – Ebd. 80 Nr. TA 9 als Tasse publiziert; es ist jedoch kein Henkelansatz erhalten, der diese Bestimmung absichern könnte. 832 Zur Datierung dieses Fundkomplexes s. Jung 2006, bes. 194 f. 833 Vorschlag von Jeremy Rutter und Elisabetta Borgna in der Diskussion auf der Tagung des SCIEM2000 zur Phase SH IIIC Mitte in Wien, 2004: Die Linien auf der rechten Fragmentseite könnten als Henkelansatzschlaufe minoischer Art interpretiert werden; vgl. dazu Tassen und Skyphoi: Hallager/Pålsson Hallager 2003, Taf. 49,71-P 0527 (SM IIIB2); D’Agata 2005, 122 Abb. 5 (SM IIIB, auch mit tief stehendem Innenband). Der leichte Wandungsknick findet ebenfalls Parallelen bei kretischen Skyphoi des SM IIIB: Hallager/Pålsson Hallager 2003, Taf. 50,80-P 0497[+84-P 1452] (SM IIIB2 mit tief stehendem Innenband; Rutter 2003, 214 Abb. 14,3). Auch in SM IIIC-Kontexten gibt es Beispiele: z. B. Pålsson Hallager in: Hallager/Pålsson Hallager 2000, 139 Taf. 35 (mit monochromem Inneren). – Die minoischen Henkelansatzschlaufen wurden allerdings meist in einem Zug mit dem Pinsel gemalt, ein Eindruck, der sich dank der Erlaubnis von Eleni Hatzaki am Material des Nordabschnitts des Kleinen Palasts von Knossós verifizieren ließ. Bei dem Skyphos von Broglio müßte es sich hingegen um mehrere einzelne Linien handeln, die den Henkel rahmen, wobei die absteigende Linie sogar nach außen, also vom Henkel weggeführt wäre, was bei minoischen Gefäßen sehr selten der Fall ist (Watrous 1992, 100 Nr. 1724.1729 Taf. 44,1724.1729: Tassen aus späten Schichten des SM IIIB). 823

120

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Stratigraphisch etwas älter ist wohl ein großes geschlossenes Gefäß mit recht hohem, schlankem Hals, von dem die erhaltenen Hals- und Schulterfragmente schwarz monochrom dekoriert sind – mit schwach glänzender, rissiger Bemalung (Abb. 13,11; Taf. 4,2). Es wird dem unteren Niveau 3 des Sektors D-West zugewiesen834, das mit Sicherheit in die JBZ 1 datiert werden kann835. Monochrom bemalte geschlossene Gefäße waren im nordwestpeloponnesischen Äjíra ab der in SH IIIC Früh datierten Phase Ia typisch, wobei die Bemalung in der Regel schwarz gebrannt ist836. Nach chemischen Analysen mittels AAS könnte das Gefäß aus Zentralkreta, Böotien oder Lokris stammen837 Gute Vergleichsstücke lassen sich auf Kreta allerdings nicht finden, denn monochrom dekorierte mittelgroße und große geschlossene Gefäße scheinen in Kontexten des SM IIIB und IIIC nur selten vorzukommen838. Ein importiertes, großes geschlossenes Gefäß mit Volutenblumen als Bauchmuster (Abb. 13,7) wird ebenfalls dem unteren Niveau 3 des Sektors D-West zugewiesen839. Zu Recht weist Vagnetti darauf hin, daß es sich um ein Motiv handelt, welches sehr selten zur großflächigen Dekoration des Bauchs geschlossener Gefäße verwendet wurde und datiert das Stück eher ins spätere als ins frühe SH IIIB840. Höchstwahrscheinlich ebenfalls dem unteren Niveau 3 des Sektors D-West zuzuweisen sind Hals-, Rand- und Henkelfragmente eines amphoroiden Kraters mit Horizontalhenkeln BT 31, Variante A (Abb. 13,8)841. Der Rand eines Vertreters der Variante B des amphoroiden Bauchhenkelkraters BT 31 stammt mit Sicherheit aus dieser Schicht (Abb. 13,9)842. Die beiden Gefäße bilden somit die ältesten Nachweise dieses italomykenischen Typs in Broglio. Aus der gleichen Schicht kommen zwei Schulterfragmente einer unbestimmbaren geschlossenen Form, deren kreuzschraffierte ovale Schultermuster zuletzt als figürliche Motive gedeutet wurden, was aber nicht als vollkommen sicher gelten kann (Abb. 13,10)843. Aus einer noch tieferen Schicht, die unterhalb des unteren Niveaus 3 des Sektors D-West ergraben wurde, stammt schließlich das Randfragment eines Humpens FT 226 mit betont konkaven Seiten, einem Innenrandband und einem Außenband oben (Dekor 6.6) sowie dem Rest eines vermutlich aus senkrechten Wellenbän-

Meines Erachtens ist es wahrscheinlicher, die Bemalungsreste des Skyphos’ von Broglio folgendermaßen zu interpretieren: Das waagerechte Zickzackband wurde an seinem rechten Ende nach unten gezogen, und dieser auslaufende Strich wird von einem nach links gezogenen Henkelansatztupfer überschnitten (vgl. etwa die Wellenbandskyphoi des Tirynther Palastschutts: Voigtländer 2003, Taf. 49,SW 1.SW 13.SW 14; 109,SW 1.SW 13; 110,SW 14). 834 Panichelli in: Vagnetti/Panichelli 1994, 380 Taf. 73,12; 382 Kat. Nr. 76; 392 Taf. 80,2. 835 Vgl. dazu auch Damiani 2001, 252. 836 Deger-Jalkotzy 2003a, 56 f. mit Abb. 2,14–15; 64. 837 Jones u. a. 1994, 420 Tab. 2; 448: Proben Nr. E48+E49 von demselben Gefäß. 838 Vgl. Hallager/Pålsson Hallager 2003, 26 Nr. 71-P 0858 Taf. 60,71-P 0858: rot monochrom. 839 Panichelli in: Vagnetti/Panichelli 1994, 382 Kat. Nr. 82; 383 Taf. 74,5a-i. Einige Fragmente kommen aus der unmittelbar darüber liegenden Schicht 3, zwei weitere aus Schicht 2F* des Sektors D-Ost (ganz offensichtlich sekundär verlagert) bzw. Schicht 2AW. 840 Vagnetti in: Vagnetti/Panichelli 1994, 395 f. – Eine wirklich gute Parallele für dieses Motiv in der vorliegenden Syntax auf einem geschlossenen Gefäß gibt es nicht, vgl. am ehesten die schon von Vagnetti angeführte, jedoch im Sighouriésstil bemalte Enghalshydria aus Prósimna, Grab XXXVII (Blegen 1937, Taf. 69 Abb. 290,702; Mountjoy 1999a, 135 Abb. 32,242; 136 Kat. Nr. 242), sowie weitere entsprechende Enghalshydrien aus dem Kammergrab II von Kókla (Demakopoulou 1993, 70 Kat. Nr. 59 Taf. 14,59) und dem Kammergrab XXVII der Deiras-Nekropole in Argos (Deshayes 1966, 84 f. Nr. DV 131 Taf. 81,5–6). Bei diesen Enghalshydrien erstreckt sich das Motiv im Gegensatz zu jenem auf dem Gefäß aus Broglio über den gesamten Gefäßkörper zwischen Halsansatz und Boden, ohne von Unterbändern begrenzt zu werden. 841 Panichelli in: Vagnetti/Panichelli 1994, 380 Taf. 73,10.11; 382 Kat. Nr. 75. – Weitere zugehörige Fragmente wurden in den Schichten 3 und 2B gefunden. 842 Ebd. 382 Kat. Nr. 77; 383 Taf. 74,1. 843 Ebd. 383 Kat. Nr. 81; 383 Taf. 74,4a.4b; zur neuen Motivbestimmung als Schildkrötenmotiv s. Vagnetti 2001b, 112 mit Anm. 28. – Interessant ist jedenfalls, daß die eine von Vagnetti zitierte Parallele aus Delphi (Mountjoy 1999a, 785 Kat. Nr. 265; 786 Abb. 310,265) zwar keine besonders gute Motiventsprechung darstellt, das betreffende Gefäß aber immerhin zu den wenigen ägäischen Formparallelen für den italomykenischen BT 31 gehört (s. o. Anm. 53). Sollten die hier diskutierten Schulterfragmente (Abb. 13,10) nicht zu einem helladomykenischen Gefäß gehören, dann kann man sie wie Bettelli (2002, 54) dem BT 31 zuweisen. Der Fund aus Delphi wurde stilistisch in SH IIIC Spät datiert; kontextuelle Informationen sind nicht vorhanden. Wenn er in SH IIIC Spät gehört, wäre er sicher jünger als die zwei Scherben der JBZ 1 aus Broglio.

Italien

121

dern bestehenden Triglpyhenmusters (Abb. 13,12)844. Das Stück hat sehr gute Parallelen in Mykene, in einem Kontext des SH IIIB Mitte845, allerdings auch im Tirynther Palastschutt des SH IIIB (Entwickelt–) Ende846. Auch im Grabungssektor D-Ost wurden Schichten erreicht, die älter als die Erbauung des Zentralhauses sind. Die unmittelbar unter dem Niveau 1 Ost aus der Nutzungszeit des Zentralhauses liegenden tieferen Schichten gehen auf Planierungsarbeiten vor der Erbauung des Zentralhauses zurück, und werden z. T. unmittelbar von diesem überlagert – z. B. an dessen östlichem Rand von der Steinschüttung vor dem Hauseingang. Diese als Niveaus 2A und 2B des Sektors D-Ost bezeichneten Schichten enthielten leider nur wenig bestimmbare Keramik, so daß der Anteil der mykenischen Stücke minimal ist847. Lassen sich die Schichten schon durch ihre Impastokeramik nur ungenau datieren, so erlauben die vereinzelten mykenischen Scherben nur noch eine sehr grobe zeitliche Eingrenzung im Sinne der ägäischen Abfolgen. Es handelt sich im wesentlichen um zwei kleine Fragmente von Skyphoi A (Abb. 13,1.13). Von diesen entstammt das erste (Abb. 13,1) dem in die JBZ 1–2 zu datierenden Niveau 2A, das zweite (Abb. 13,13) dem älteren, der JBZ 1 zuzurechnenden ausgedehnten Niveau 2B848. Das jüngere zeigt noch Reste eines Musters, die als Triglyphe ergänzt werden können, während das ältere Stück zwischen Randband und Unterband keinerlei Muster aufweist. Das Fragment ist jedoch zu klein, um als ausschließlich linear bemalter Skyphos bestimmt werden zu können849. Die Triglyphenmuster dominierten auf den Skyphoi A ab SH IIIB Mitte850, so daß sich auch die zweite der angesprochenen Scherben aus Broglio nicht näher datieren läßt. Die tiefer liegenden Schichten des Sektors D-Ost, die aufgrund der Impastokeramik vor allem der ausgehenden Mittelbronzezeit zugerechnet werden, enthielten keine bestimmbaren Fragmente ägäischen Typs mehr; einige Ausnahmen wurden durchweg in gestörten Komplexen gefunden851. 3.2.1.2 Die Datierung der Schichten in Sektor B – B West Der Sektor B – B West der Höhensiedlung von Broglio di Trebisacce liegt im Verhältnis zum bereits besprochenen Sektor D in südöstlicher Richtung, etwas tiefer am Hang des Akropolishügels. Er erbrachte trotz vergleichbarer Größe deutlich weniger mykenisches Material als der zentrale Hauptabschnitt von Sektor D (ohne Erweiterungen)852. Ein Rechteckbau, der in seiner kleineren zu rekonstruierenden Variante vergleichbare Ausmaße wie das Zentralhaus des Sektors D hatte (zwischen 55 und 60 m2), gehört vielleicht der JBZ 1 an. Auf ihn folgten weitere Bauten, deren Plan zu rekonstruieren jedoch mit noch größeren Unsicherheiten behaftet ist als im Falle des Rechteckbaus und die in die ausgehende Jung- bzw. die beginnende Endbronzezeit datiert werden können853. 844

Der Dekor 6.6 wurde neu definiert und ist noch nicht bei Jung 2002 zu finden. Korridor im Haus der Idole (SH IIIB Mitte): Wardle 1969, 269 Abb. 4,18.19; 272 Nr. 18.19 Taf. 60,c.d (Dekor leicht abweichend: 7.1). 846 Voigtländer 2003, Taf. 116,BE 1 (Dekor 7.1).BE 2 (Innenrandband, Innenband oben, Außenband oben). – Bei diesen Stücken handelt es sich um recht große Fragmente, so daß an ihrer Verwendung im späten Tirynther Palast nicht gezweifelt werden muß. Angesichts dieser Parallelen aus Mykene und Tiryns erscheint Vagnettis hoher Zeitansatz der Scherbe aus Broglio in SH IIIA (Vagnetti in: Vagnetti/Panichelli 1994, 395 mit Anm. 18) nicht gerechtfertigt. 847 Peroni/Trucco 1994c, 44–46 mit Abb. 16–17. 848 Panichelli in: Vagnetti/Panichelli 1994, 376 Taf. 71,13.16; 377 Kat. Nr. 31.33. – Das Niveau 2A enthielt nach Peroni und Trucco (1994c, 44) vor allem langlebige JBZ-Typen sowie zwei Grauwarenscherben der JBZ 2, während das Material des Niveaus 2B der JBZ 1 zuzuweisen sei (ebd. 44; 46). Giardino (1994, 251–253 mit Tab.) ordnete Niveau 2B ebenfalls der JBZ 1 zu, während er Niveau 2A jedoch in den Übergang zwischen JBZ 1 und 2 datierte, jeweils basierend auf seiner Kombinationstabelle der Impastokeramik. 849 Eine solche Bestimmung würde in Griechenland eine Datierung nicht vor SH IIIB Mitte, am ehesten aber in SH IIIB Entwickelt bis SH IIIC Früh erlauben (s. o. mit Anm. 746–747), kann aber aufgrund des Erhaltungszustands nicht glaubhaft gemacht werden. 850 Mountjoy 1976, 87; 110 Tab. 2 (Mykene, Südhaus, Raum 22: SH IIIB Mitte); Wardle 1973, 312; 320 Abb. 13a (Mykene, Korridor in der Burg: SH IIIB Ende). – Podzuweit 1978, 474 ff.; 490 Abb. 38 (Tiryns-Stadt-Nordwest: SH IIIC Früh). – Allgemein: ders. 1992, Kap. „Skyphos A“; Beil. 3. 851 Peroni/Trucco 1994c, 46–55. 852 Vagnetti in: Vagnetti/Panichelli 1994, 412 mit Abb. 135. 853 Trucco 1994, 97–100; 104 Abb. 55. 845

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

122

Die wenigen Fragmente mykenischer Keramik, die mit dem Rechteckbau zu verbinden sind, fallen nicht nur mengenmäßig, sondern auch hinsichtlich ihres Erhaltungszustands bzw. der Restaurierbarkeit größerer Profilabschnitte hinter jene aus dem Befund des Zentralhauses von Sektor D zurück. Da ähnliches auch für die anderen Keramikkategorien gilt854, wird man hier mit einer sozialen Erklärung hinsichtlich eines möglicherweise unterschiedlichen Zugangs verschiedener Personengruppen der Siedlung zur mykenischen Keramik vorsichtig sein müssen, auch wenn mykenische Keramik und scheibengedrehte Grauware in Sektor D insgesamt 29% der charakteristischen Scherben ausmachen, in Sektor B dagegen nur 11 %855. Unterschiedliche Erhaltungsbedingungen aufgrund differierender Begleitumstände bei der jeweiligen Zerstörung bzw. Auflassung der beiden Bauten und die damit verbundene schlechtere Überlieferung der Keramik sollten nach dem oben Gesagten auf jeden Fall in Betracht gezogen werden856. Im übrigen könnte auch noch ein zeitlicher Faktor ins Spiel kommen: Der noch am besten rekonstruierbare Rechteckbau in Sektor B (vielleicht JBZ 1) bestand gemäß der Endpublikation vor dem Zentralbau in Sektor D (JBZ 2), so daß unterschiedliche Anteile mykenischer und sonstiger Drehscheibenkeramik auch eine zeitliche Entwicklung widerspiegeln mögen857. Abb. 14 Lfd. Typ Nr.

Fund-/ Inventar-Nr.

1

wohl Kragen- Sektor B-W, Niv. halsamphore 2A+B (P), Sch. 1B (K) FT 63

2

kl. geschlo.

3

kl. geschlo.?

Sektor B-W, Niv. 2A (P) Sektor B-W, Niv. 2A

Strati- Dekor gr. Dat.

Muster

Dm. in Farbe cm

Bemerkungen Publikation

JBZ 1? 1.1 + HalAbd.

gestielte Spiralen

11,6

dunkel

12

dunkel

–

dunkel

Rdvar. 1, Vagnetti/ Rand– Panichelli Schulter, HHA 1994, Taf. 70,12 Bauch–Untert., ebd. Dm. nach Abb. Taf. 70,14 Untert. ebd. Taf. 70,14

JBZ 1? 3 Ubd.

waag. Wbd.? JBZ 1? Aubd. um – Fußansatz

Abb. 14: Keramik mykenischen Typs des Sektors B von Broglio di Trebisacce (fett markiert ist der Schichtbefund, dem das Gefäß in der Publikation zugewiesen wurde).

Dem vielleicht in die JBZ 1 zu datierenden Niveau 2B von Sektor B – B-West gehört der ältere rechteckige Pfostenbau mit teilweise erhaltenem Fußboden und einer Herdstelle an, der oben angesprochen wurde858. Leider ist die in diesem Niveau gefundene mykenische Keramik nicht näher bestimmbar bzw. datierbar859. Chronologisch bedeutsamer ist ein Stück, das sich leider stratigraphisch nicht sicher dem Niveau 2A oder 2B Grauware: Belardelli 1994, 327 Abb. 113; 328. – Impastokeramik: Giardino 1994, 188–192. – Weitaus geringere Scherbendichte pro m2 der Befunde 2A und 2B von Sektor B – B West gegenüber den Befunden 1A und 1B von Sektor D: Moffa 2002, 105 Abb. 60,a. 855 Diese Angaben bei Peroni/Vanzetti in: Levi 1999, 46 mit Anm. 63, die anhand der unterschiedlichen Prozentsätze in den beiden Grabunsgarealen bzw. der Konzentration der prestigeträchtigeren mykenischen und grauen Feinwaren auf die Existenz einer lokalen sozialen Elite in Broglio schließen. – Vgl. auch die detaillierteren Berechnungen bei Moffa 2002, 116 Abb. 66,b. 856 Peroni und Alessandro Vanzetti weisen besonders darauf hin, daß die Baubefunde in Sektor B nicht sehr gut erhalten waren (Peroni/Vanzetti in: Levi 1999, 42). 857 Vgl. dazu auch Peronis Bemerkungen zur schwierigen Synchronisierung der Schichten der unterschiedlichen Grabungssektoren auf der Akropolis von Broglio di Trebisacce (Peroni 1994b, 847). Der schwer rekonstruierbare, vielleicht rechteckige Bau in Sektor B, welcher ans Ende der JBZ 2 oder an den Beginn der Endbronzezeit (EBZ 1) datiert werden kann, ist jedoch nur äußerst schlecht erhalten, so daß sich ihm kaum Funde gesichert zuweisen lassen (Bau schneidet Niveau 2A, wird aufgelassen vor Abschluß der Bildung von Niveau 1B in Sektor B – B West laut Trucco 1994, 99) und diese letztlich nicht zu jenen aus dem Zentralhaus ins Verhältnis gesetzt werden können (vgl. Peroni in: Peroni/Trucco 1994c, 27 Abb. 5; 29–32 mit Abb. 7; Trucco 1994, 98 Abb. 52,2; 99). Das verschwindend geringe Fundaufkommen der fortgeschrittenen Jungbronzezeit des Sektors B würde durch Moffas neuen Datierungsvorschlag für die Niveaus 2A und 2B dieses Sektors in die JBZ 2 jedoch revidiert werden (Moffa 2002, 113 mit Anm. 244–245), der auch durch Damianis Überlegungen zu diesen Schichten gestützt würde (Damiani 2001, 251 f.), wobei es insbesondere um Hörnerhenkelaufsätze geht, die Damiani der JBZ 2 zuordnet und die in Giardinos Kombinationsstatistik als Durchläufer erscheinen (sein Typ 47: Giardino 1994, 227 Abb. 70,47A–47B; 229; 252 f.). Damit wäre auch der älteste Rechteckbau des Sektors B, der zu Niveau 2 B gehört, in die JBZ 2 zu datieren. 858 Peroni in: Peroni/Trucco 1994c, 31 Abb. 7; 32–36; Trucco 1994, 97–99 mit Abb. 52,1. 859 Panichelli in: Vagnetti/Panichelli 1994, 374 Kat. Nr. 10–11; 375 Taf. 70,10–11. 854

Italien

123

zuweisen läßt: ein vom Hals bis zur Schulter erhaltenes Fragment einer Kragenhalsamphore FT 63 mit einfach und anscheinend auch mehrfach gestielten Spiralen als Schultermuster (Abb. 14,1)860. Kragenhalsamphoren sind seit SH IIIB Mitte kontinuierlich nachgewiesen861. Ungewöhnlich beim hier diskutierten Stück ist jedoch die Tatsache, daß die Horizontalhenkel schulter- und nicht bauchständig sind, ein Merkmal, das dieses Gefäß mit manchen Exemplaren des BT 31862 und ihren nordwestpeloponnesischen Entsprechungen teilt (vgl. Taf. 7,1–2). Bettelli ordnete das Stück der Variante A1 seines Typs BT 30 zu863, eines Typs, der verschiedenste kleinere und mittelgroße geschlossene Gefäße mykenischen und auch italomykenischen Typs umfaßt864 (neben unbestimmbaren Randfragmenten solche der FT 59, 60, 61, 63, 64, 67865 und 77). Am ehesten scheint es sich um eine italomykenische (evtl. auch nordwestpeloponnesische) Variante der Kragenhalsamphore zu handeln. Der hier vorliegende Dekor mit einem schmalen Randband innen und außen (Dekor 1.1) und einem Halsansatzband ist durchaus auch in Griechenland gängig und dabei nicht an eine bestimmte chronologische Phase gebunden866. Vom Muster ist zu wenig erhalten, als daß es sich näher bestimmen ließe. Gestielte ­Spiralen waren schon in SH IIIB Mitte geläufig867, sollten die gestielten Spiralen jedoch Teil einer komplexeren ­Musterkomposition sein, käme man in den Bereich der Spiralstile des frühen, v. a. aber mittleren SH IIIC868. Zur Synchronisierungsdiskussion können die Funde aus dem Sektor B also leider nichts beitragen, einerseits aufgrund ihrer geringen Menge und andererseits aufgrund der unsicheren Datierung der betreffenden Niveaus 2A und 2B in die JBZ 1869. 3.2.1.3 Ein Neufund aus dem Sektor 7 Seit dem Jahr 2001 wird auf der Akropolis von Broglio di Trebisacce ein weiterer Grabungssektor erforscht, von dessen Funden kürzlich einer publiziert wurde, der im Zusammenhang mit der Erstellung einer vergleichenden italienisch-ägäischen Chronologie von Bedeutung ist und deswegen hier abschließend zur Sprache kommen soll. In diesem Sektor 7 wurde in den letzten Jahren ein großer, halb in den Boden eingetiefter Baukomplex der Endbronzezeit ausgegraben, der in einem Feuer zugrunde ging870. Die Zerstörungsschicht erbrachte einen sehr reichhaltigen Fundbestand, der in den Vorberichten in eine noch nicht entwickelte Phase der Endbronzezeit datiert wurde. Im Zusammenhang mit dem Gebäudekomplex kamen aber auch viele jungbronzezeitliche Funde zutage, die die Frage aufwarfen, ob der Komplex bereits in einer früheren Phase genutzt worden war871. In einer Schicht kurz unterhalb des endbronzezeitlichen Laufhorizonts wurde 2004 ein bronzenes Griffzungenmesser der Variante Matrei gefunden und in die JBZ 2 datiert872. Es gehört der schlanken und weniger stark gebogenen Subvariante A an, die wohl früher anzusetzen ist als die robustere und stärker geschwungene Subvariante B und in Horten und Gräbern in Italien für die JBZ 2 belegt ist873. Die mittel­

Ebd. 374 Kat. Nr. 12; 375 Taf. 70,12. – Das Stück liegt mit einem Randdurchmesser von 11,6 cm etwa an der Grenze zwischen dem kleineren Kragenhalsamphorentyp FT 64 und dem größeren FT 63 (vgl. die bei Furumark 1941a, 594 f., zitierten Bei­ spiele). 861 SH IIIB Mitte: Schönfeld 1988, Tab. 1 Nr. 83; 195 Abb. 10,8; 197. – Allgemein s. Podzuweit 1992, Kap. „Kragenhalsamphore“. 862 Vgl. Vagnetti 1984b, 176 Taf. 48,1–2. 863 Bettelli 2002, 52 f. mit Abb. 6,30A1. 864 Vgl. die bei Bettelli 2002, 52; 54 genannten Beispiele. 865 Die meisten Beispiele, die er z. B. für Var. B auflistet, können als Bauchhenkelamphoriskoi FT 59 oder 61 bestimmt werden. Sein Beispiel Nr. 2 entspricht dem Profil nach bereits FT 60 (vgl. Cipolloni Sampò 1986, Abb. 6,1 mit Furumark 1992 Taf. 39). Sein Beispiel Nr. 4a schließlich ist eher eine zweihenkelige Kochamphore FT 66 oder 67 (vgl. Bettelli 2002, 52 Anm. 24; ­Castagna 2002, 242 Abb. 105,36; 243 Kat. Nr. 36 mit Moore/Taylour 1999, 43 Abb. 18,66-448). 866 So Podzuweit 1992, Kap. „Kragenhalsamphore“. – Im Gegensatz zu Vagnetti (in: Vagnetti/Panichelli 1994, 393), die diesen Dekor für ein frühes Merkmal hielt. 867 Ähnlich bereits Vagnetti in: Vagnetti/Panichelli 1994, 393. 868 Vgl. Podzuweit 1992, Kap. „Krater“. 869 Zum neuen Datierungsvorschlag Moffas in die JBZ 2 s. Anm. 857. 870 Zu den Grabungen in Sektor s. Luppino/Peroni/Vanzetti 2004, 1031–1033 Taf. 86–87; dies. 2005, 730 f. Taf. 97. 871 Dies. 2004, 1033. 872 Dies. 2005, 731 Taf. 97,oben. 873 Bianco Peroni 1976, 16–19 Taf. 2,23; 3,24–32; Carancini/Peroni 1999, 18; 57 Nr. 31 Taf. 27,31; 29,31. 860

124

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

europäischen Vertreter der Subvariante A der Matreimesser gehören in die Stufe Ha A1, die mit dem Ende der JBZ 2 und der EBZ 1 synchronisiert wird874. Aus der Ägäis sind ein oder zwei Exemplare bekannt, von denen aber nur jenes aus Knossós sicher bestimmt werden kann875. Es stammt aus den Ausgrabungen, die anläßlich der Erweiterung des Stratigraphischen Museums stattfanden. Dort geht der Hauptbesiedlung des SM IIIC mit verschiedenen Gebäuden und zwei aufeinander folgenden Nutzungsphasen eine ältere Siedlungsphase voraus, die ebenfalls in SM IIIC datiert, aber nur durch wenige Gruben und Mauerreste belegt ist876. Das 23,5 cm lange Griffzungenmesser mit Resten der hölzernen Griffbeläge, das bereits Peter Warren der Matreier Variante zuwies877, ist wie das Stück aus Broglio als Vertreter der älteren Subvariante A zu bestimmen, obgleich es sich von diesem in einigen Details unterscheidet. Für Beobachtungen gewisser typologischer Merkmale, insbesondere was eine mögliche Klingenverzierung anbetrifft, reichen die bislang publizierten Fotos des Objekts noch nicht aus878. Das Messer stammt aus der Siedlungsphase II der SM IIIC-Abfolge, der älteren der beiden Nutzungsphasen der besser erhaltenen Gebäude der Grabung. Es gehört zum Inventar eines mutmaßlichen Apsidenbaus in Schnitt O879. Das publizierte Keramikinventar dieser Phase besteht vor allem aus minoischen Skyphoi B, von denen einige ein ausgespartes Innenrandband aufweisen. Die vertretenen Muster sind isolierte Spiralen, stehende minoische Hornmotive, Ketten von stilisierten Papyrusblüten, gefranste konzentrische Halbkreise und auch figürliche Motive (anscheinend Hunde)880. In seiner neuesten Aufarbeitung des Fundmaterials datiert der Ausgräber Peter Warren die Siedlungsphase II in SM IIIC Früh, wobei sie aber, wie bereits gesagt, nicht die früheste SM IIIC-Bauphase darstellt. Das früheste SM IIIC ist vielmehr durch die Siedlungsphase I mit ihren allerdings nur spärlichen Befunden vertreten. Eines der Gefäße der Phase II ist von besonderer Bedeutung: eine monochrome Knickwandtasse, die ein ausgespartes Innenrandband und außen eine ausgesparte Musterzone oberhalb des Wandungsknicks besitzt, in der ein waagerechtes Wellenband verläuft. Warren klassifiziert das Gefäß als Import und vergleicht es mit festländisch-mykenischen Exemplaren des FT 240 aus der Phase SH IIIC Fortgeschritten881. Diese Bestimmung trifft sicher zu; es lassen sich etwa aus Tiryns weitere Parallelen benennen, und der genannte monochrome Dekor mit ausgespartem Bildfeld kann in der Tat nicht vor SH IIIC Fortgeschritten angesetzt werden882. Dies wäre erstens ein weiteres Argument für die von Birgitta Pålsson Hallager angesprochene Parallelisierung eines späten Abschnitts von SM IIIC Früh mit SH IIIC Mitte883 (in diesem, wie auch in anderen Fällen einschließlich der Phase IIIC Fortgeschritten, s. u. Kap. 4.1.3). Zweitens schließt sich hier der Kreis zur Synchronisierung des späten Abschnitts der JBZ 2 mit SH IIIC Fortgeschritten anhand des Fundmaterials aus Broglio di Trebisacce – über einen kleinen kretischen Umweg. 3.2.1.4 Die Datierung der jungbronzezeitlichen Schichten von Broglio di Trebisacce Aus den bisher diskutierten Daten lassen sich nun aufgrund der nicht unbeträchtlichen stratifizierten Materialmenge zumindest für den Grabungsplatz Broglio selbst Schlußfolgerungen bezüglich der Parallelisierung der italienischen Phasen mit den ägäischen ziehen. Für einen außergriechischen Platz liegt eine vergleichsweise zufriedenstellende Menge an Keramik ägäischen Typs vor. Einschränkend ist lediglich darauf hinzuweisen, daß den meisten der Gefäße, die sich zu größeren Teilen restaurieren ließen, Fragmente unterschied H. Müller-Karpe 1959, 160; 193 Abb. 28,10; 194 Abb. 29,16; Carancini/Peroni 1999, 16 f. Taf. 35. – Der Neufund eines Matreimessers der Subvariante A in Germering westlich von München bestätigt diesen Ansatz. Das Messer wurde in den unteren Verfüllschichten eines Brunnens zusammen mit Bronzen und Keramik gefunden, die an den Übergang von Bz D zu Ha A1 datiert werden (Schefzik 1999, 31 f. mit Abb. 18). 875 Zu dem unsicheren Stück aus Lefkandí s. Anm. 397 und Kap. 4.2.4. 876 Warren 1983, 70; Warren, im Druck. 877 Ders. 1983, 71; 74; 83 Abb. 50–51. 878 Vgl. ebd. 83 Abb. 50–51; E. Banou in: Stampolidis 2003, 473 Kat. Nr. 850. 879 Freundliche Mitteilung von Peter Warren, für die ich herzlich danke. – Vgl. dazu auch ders. 1983, 70 f., wo es heißt, das Messer sei in etwa in Höhe des Fußbodenniveaus des Apsidenbaus gefunden worden. 880 Warren 1983, 71; 81 Abb. 47; 82 Abb. 48–49,oben Mitte und rechts. 881 Ders., im Druck mit Abb. 4,P896. 882 Dekorparallelen, die dem Gefäß aus Knossós auch von der Größe her entsprechen: Podzuweit 1992, Kap. „Knickwandtassen“ Taf. 60,2 (ohne ausgespartes Innenrandband); 60,6. 883 Pålsson Hallager, im Druck. 874

Italien

125

licher stratigraphischer Zuweisung angehören. Die Bearbeiter/innen haben die betreffenden Gefäße ganz überwiegend dem ältesten vertretenen Befund zugewiesen, wie sich bei einem Blick auf Abb. 11–13 leicht feststellen läßt. Was die Stücke aus dem Zentralhaus in Sektor D betrifft, so scheint diese Vorgehensweise durch die Untersuchungen zum Prozeß der Schichtenbildung hinreichend gerechtfertigt (s. o. Kap. 3.2.1.1). In den Befunden aus den Erweiterungen des Grabungssektors D läßt sich die Abfolge der Befunde zwar nachvollziehen, aber die Entstehungsursache der Ablagerungen ist zum Teil noch nicht vollständig geklärt. Im allgemeinen kann zwar als wahrscheinlich gelten, daß Scherben durch spätere Störungen (Gruben, Planierungsarbeiten etc.) eher nach oben, also in jüngere Schichten verlagert wurden, aber Verlagerungen nach unten (etwa durch Tiergänge oder ähnliche unerkannte Störungen) lassen sich in der Regel auf keiner Grabung ausschließen. Daher kann die Zuweisung von Gefäßen mit stratigraphisch streuenden Fragmenten zur jeweils ältesten Schicht nur eine tendenzielle sein884. Ergeben sich bei diesem Vorgehen überraschend junge Datierungen für die betroffenen Komplexe bzw. fallen diese stratigraphisch streuenden Gefäße aus dem typologischen Spektrum der sicher stratifizierten Funde auffällig heraus, ist Vorsicht angebracht. Wenn man dies im Hinterkopf behält, dann läßt sich die frühere Phase der Jungbronzezeit, die JBZ 1, in Broglio mit SH IIIB–IIIC Früh parallelisieren, wobei die Synchronismen am Beginn der italienischen Phase weit unschärfer als an ihrem Ende zu fassen sind. Mehrere mykenische Stücke sind gut ganz am Anfang von SH IIIC Früh denkbar (Taf. 4,1–2). Älter als SH IIIB ist keines der Fragmente aus den Schichten der JBZ 1, und bei den typologisch ältesten Stücken scheint der Akzent auch eher auf der zweiten als auf der ersten Hälfte dieser Periode zu liegen; ein Stück könnte dem SH IIIB Mitte angehören, es könnte aber auch jünger sein (Abb. 13,12). Die zweite Phase der Jungbronzezeit in Broglio di Trebisacce enthält als jüngste ägäische Formen eine Reihe von geschlossenen Gefäßen mit festländisch-mykenischen Mustern, die in Griechenland zwar vereinzelt schon in SH IIIC Früh nachgewiesen sind, jedoch erst in oder ab SH IIIC Fortgeschritten häufig in Verwendung waren (Taf. 4,5–6; 5,1–2). Eines davon (Taf. 5,1) findet vor SH IIIC Fortgeschritten gar keine Parallelen in Griechenland. Diese Fragmente sind gut stratifiziert – in den Schichten, die sich während der Nutzungsperiode des Zentralhauses ablagerten – und ergeben auch in ihrer Gesamtheit ein plausibles Typen- und Musterrepertoire dieser Zeitstellung. Dies gilt für die geschlossenen mykenischen Formen aus Schichten der JBZ 2; die offenen jedoch umfassen keinerlei Fragmente, welche zwingend jünger als SH IIIC Früh datiert werden müßten. Insbesondere ist das Vorherrschen von Skyphoi A bei fast völligem Fehlen von Skyphoi B und monochromen Skyphoi885 bemerkenswert. Die beiden letztgenannten Typen sind nämlich charakteristisch für festländisch-griechische Befunde ab SH IIIC Entwickelt, zu einer Zeit, als dort die Skyphoi A in den bemalten Servicen praktisch keine Rolle mehr spielten886. In noch stärkerem Maße gilt diese Entwicklung für die Periode SM IIIC auf Kreta, wo bereits während SM IIIC Früh die innen monochromen gegenüber den innen nicht monochromen Skyphoi (ob nun minoischer oder mykenischer Form) dominierten. Die monochromen Skyphoi sind auf der Insel jedoch erst gegen Ende von SM IIIC häufiger vertreten887. Der abweichende Befund in Broglio spricht aber nicht gegen die junge Datierung der oben diskutierten geschlossenen Gefäße, denn es ist für außergriechische, mehr oder minder stark „mykenisierte“ Regionen charakteristisch, daß Form-, Dekor- und Mustertypen nur selektiv adaptiert wurden. Einen Konservativismus der kalabrischen mykeni 884

Es versteht sich, daß stratigraphische Streuungen von Fragmenten eines Gefäßes für die hier verfolgte Problematik kein Gewicht haben, wenn alle betreffenden Befunde derselben italienischen Zeitphase angehören. 885 Zu den wenigen Ausnahmen gehören zwei Neufunde, deren stratigraphische Kontexte allerdings noch unpubliziert sind: ein im Dekor 11.0 dekorierter monochromer Skyphos (Bettelli 2002, 166 Kat. Nr. 14; 169 Abb. 63,14) und ein Wandfragment, welches sehr wahrscheinlich zu einem Skyphos B gehört hat (ebd. 186 f. Kat. Nr. 121 mit Abb. 72,121). Hinzu kommt möglicherweise ein kleines Wandfragment aus endbronzezeitlichem Kontext (s. u. Anm. 1062). 886 Detaillierte Daten für Tiryns: Podzuweit 1992, Kap. „Skyphos A“; Beil. 11; 12; 29; 77. – Ähnlich in Kalapódhi: Jacob-Felsch 1996, 18 f.; 183 f. Tab. 2a–b. – In Lefkandí ab Phase 1b nur noch Skyphoi B und monochrome Skyphoi, anscheinend keine Skyphoi A mehr: Popham/Milburn 1971, 336; 340; 342; 344. 887 Zum Dekor der Skyphoi während SM IIIC s. Chaniá, hauptsächlich SM IIIC Früh: Pålsson Hallager 2000, 139; 142 Taf. 35–36; 37,70-P 0153.70-P 0156. – Thrónos-Kefála (Sybrita): D’Agata 1999, 188–193 mit Abb. 4–5,3.2; 194 f. mit Abb. 7 (alle SM IIIC Früh); 195–200 mit Abb. 9,36.6–36.21; Abb. 10,36.1–36.20; Abb. 11,20.8–20.18 (alle SM IIIC Spät); 201 f. mit Abb. 13 (Subminoisch). – Kastélli, Pedhiádha, Gemeindegrundstück, Phase II: Rethemiotakis 1997, 313–319 mit Abb. 23,c–f; Abb. 26,e–m. p; Abb. 27; Abb. 28,a–d.ai. – Kawoússi, Kástro, SM IIIC-Phasen I und II: Mook/Coulson 1997, 344 Abb. 8,2–11.13–17.21–24; 345; 352–354 mit Abb. 18,45–57.72–81.

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

126

schen Töpferei haben wir ja auch schon hinsichtlich der alten spätminoischen Muster feststellen können, die während der JBZ 2 weiterhin geläufig waren. Eine letzte Bestätigung dieses späten Zeitansatzes für die JBZ 2 lieferte das neu gefundene Matreimesser mit seiner Parallele in Knossós aus einer Siedlungsphase des SM IIIC Früh, die mit SH IIIC Fortgeschritten parallelisiert werden kann. Aus dem Gesagten ergibt sich, daß die JBZ 1 in ägäischem Sinne von SH IIIB bis ziemlich sicher SH IIIC Früh dauerte. Die JBZ 2 dürfte noch während SH IIIC Früh begonnen haben, um dann bis in die Phase SH IIIC Fortgeschritten anzudauern. Dies läuft auf ein gegenüber den älteren Synchronisierungsschemata von Marco Pacciarelli888, Bettelli und Vagnetti889 späteres Ende der Jungbronzezeit bei einer Streckung der Gesamtlaufzeit dieser Periode hinaus. Diese These ist nun an anderen Stratigraphien gleicher Zeitstellung wie auch solchen der unmittelbar folgenden Periode der Endbronzezeit zu überprüfen. 3.2.2 Torre Mordillo Die Höhensiedlung von Torre Mordillo liegt auf einem Plateau in Spornlage in der Ebene von Sybaris in einer Entfernung von nur etwa 26 km Luftlinie von Broglio di Trebisacce, jedoch weiter im Landesinneren, heute ca. 19 km vom Meer entfernt (Taf. 23). Im Südwesten des Plateaus konnte in jährlichen Kampagnen von 1987 bis 1990 in zwei Grabungsflächen von 196 bzw. 168 m2 Größe eine durchgehende Stratigraphie von der Mittel- bis zur Endbronzezeit und darüber hinaus bis zur Früheisenzeit ergraben werden890. 3.2.2.1 Die Datierung der Stratigraphie von Sektor DE 11–12 Das größte Problem bei einer Auswertung der an sich klaren Vertikalstratigraphie auf dem Plateau von Torre Mordillo stellt ein Befestigungswall dar, der dieses Plateau zur Hangseite hin begrenzt. Aufgrund der in den Fundamentierungsschichten des Walls gefundenen Keramik läßt sich seine Aufschüttung in die fortgeschrittene Jungbronzezeit datieren. Obgleich der Wall also in der JBZ 2 angelegt wurde, wird dennoch eine große Menge des in seinen Erdschichten gefundenen Keramikmaterials von den Bearbeiterinnen aus typologischen Gründen älteren Phasen ab der MBZ 1–2 zugewiesen. Es ließen sich nach ihren Angaben zwei verschiedene Arten von Erde feststellen, die auch jeweils Material unterschiedlicher Zeitstellung enthielten891. Für das gesamte im Wall verbaute Material ergibt sich aber somit nur ein terminus post quem non in der JBZ 2, der auch bei der vergleichenden chronologischen Einordnung der ägäischen Keramikfunde zu berücksichtigen ist. Abb. 15 Lfd. Typ Nr.

Fund-/ Stratigr. Inventar-Nr. Dat.

1

DE 11–12, us 12/87

MBZ 3 / 5.5 JBZ 1 (?)

DE 11–12, us 12/87

MBZ 3/ 1 Schubd. Spiraloid JBZ 1 (?)

2

hochfüßiger Skyphos FT 304/305 geschlo.

Dekor

Muster

Dm. Farbe in cm

Bemerkungen

Publikation

kurvo-linear: Wbd.?

23

rot

Vagnetti 2001a, Abb. 96,46

–

rot

Befund unterhalb der Oberflächenschicht Befund unterhalb der Oberflächenschicht

ebd. Abb. 96,47

Abb. 15: Keramik mykenischen Typs aus den Schichten der MBZ 3/JBZ 1 des Sektors DE 11–12 von Torre Mordillo, die bei der Aufschüttung des Befestigungswalls nicht von diesem überlagert wurden.

Von dem Wall werden ältere Schichten überlagert, die in die JBZ 1 datiert werden und etwas ägäische Keramik erbrachten (Abb. 16). Weitere ägäische Keramik kommt aus einem Befund, der nicht vom Wall überlagert wird, jedoch ebenfalls anhand der Impastokeramik spätestens in die JBZ 1 zu datieren sein soll (Abb. 15). 888

Pacciarelli 1999, 65 f.; ders. 2000a, 48; 68 Abb. 38. Bettelli 2002, 96; Bettelli u. a. 2001/02, 71. 890 Durchgehend insbesondere in Fläche DE 11–12, in Fläche EF 8–10 nur von der JBZ 1 bis zum Ende der EBZ, s. Arancio/­Buffa/ Damiani/Trucco 2001a, 20 Abb. 4; 22 Abb. 5; 54 Abb. 24. 891 Arancio u. a. 2001a, 23 Abb. 6; 37–44 mit Abb. 15 u. 17. 889

127

Italien

Allerdings wurde dieser Befund unmittelbar unterhalb der rezenten Oberfläche angetroffen und zeigte auch Spuren von Störungen durch den neuzeitlichen Ackerbau. Im übrigen umfaßt er gemäß den Angaben der Ausgräberinnen mehrere archäologische Schichten, kann also nicht als geschlossener Fundkomplex gelten892. Zu nennen wären aus diesem Befund lediglich das Fragment eines hochfüßigen Skyphos’ (Abb. 15,1) und ein anderes, das von der Schulter eines geschlossenen Gefäßes stammt (Abb. 15,2). Der hochfüßige Skyphos würde mit seinem rekonstruierten Randdurchmesser von 23 cm schon nahe an die Größe von Krateren heranreichen893, jedoch entspricht seine kurze verdickte Lippe weit eher den morphologischen Charakteristika von hochfüßigen Skyphoi als von Krateren894. Sein kurvolineares Muster ist nicht leicht zu identifizieren; es dürfte sich am ehesten um den Ansatz eines weit geschwungenen waagerechten Wellenbands handeln895. Derartige hochfüßige Skyphoi mit breitem, weit geschwungenem, waagerechtem Wellenband wurden von SH IIIA Spät896 bis IIIB Entwickelt/Ende897 produziert. Wohl bereits während SH IIIB Ende waren dann Skyphoi A mit verdickter/abgeknickter Lippe, oft dazu auch mit mittig oder tief stehenden Innenbändern und ebensolchen waagerechten Wellenbändern wie bei ihren chronologischen und stilistischen Vorläufern, den hochfüßigen Skyphoi, in Gebrauch898. Auch zu solch einem Skyphos A mit verdickter Randlippe könnte das Fragment aus Torre Mordillo gehört haben. Mit diesen unterschiedlichen Bestimmungsmöglichkeiten ist aber zugleich auch ein so weiter Datierungsrahmen abgesteckt, daß sich das Fragment kaum für die vergleichende Chronologie verwenden läßt. Das geschlossene Gefäß mit dem spärlich erhaltenen Spiraloid auf der Schulter ist ebenfalls chronologisch eher insignifikant. Abb. 16 Lfd. Typ Nr. 1 2 3

Tasse FT 221 Ringfuß, kl. offen gr. geschlo.

Fund-/ Stratigr. Inventar-Nr. Dat.

Dekor

Muster

Dm. in Farbe cm

DE 11–12, us 148 DE 11–12, us 4x/87 DE 11–12, us 4x/87

JBZ 1

13

Schuppen

–

dunkel

JBZ 1

Ubd., – Boddek. 4.1 9.1 –

4,7

dunkel

15,6

rot/ dunkel

JBZ 1

Bemerkungen Publikation

Rdvar. 5

Vagnetti 2001a, Abb. 100,121 ebd. Abb. 96,44 ebd. Abb. 96,45

Abb. 16: Keramik mykenischen Typs aus den jungbronzezeitlichen Schichten des Sektors DE 11–12 von Torre Mordillo, die bei der Aufschüttung des Befestigungswalls von diesem überlagert wurden. Dies. 2001b, 73: Befund us 12/87. In diesem Sinne Vagnetti 2001a, 307 Nr. 46; 322. 894 Im übrigen kann man bei einem so geringen erhaltenen Randanteil wie bei dieser Scherbe (s. ebd. 306 Abb. 96,46) nicht sicher sein, daß die Durchmesserbestimmung absolut zuverlässig ist. Größere Sicherheit könnte die Abnahme des Durchmessers an der breitesten erhaltenen Stelle der Scherbe bieten. – Auf Kreta waren während SM IIIC Kratere mit kurzer verdickter oder auch nur einfach gerundeter Lippe sehr beliebt, deren Wandung steil und relativ gerade ansteigt. Der innen lineare Dekor und das Muster des Stückes aus Torre Mordillo entsprechen jedoch nicht der Bemalung spätminoischer Kratere (vgl. Rethemiotakis 1997, 312 Abb. 15,b; 322 Abb. 33,b.c; Pålsson Hallager 2000, 146 f. Taf. 39–40). 895 In diesem Falle wäre der Klecks am äußersten rechten Rand der Scherbe möglicherweise der Rest des Henkelansatztupfers (vgl. Voigtländer 2003, Taf. 49,SW 2.SW 7.SW 8.SW 10.SW 13.SW 14; 50,SW 20; 109,SW 2.SW 7.SW 8.SW 10.SW 13; 110,SW 14.SW 20). Ein einfaches antithetisches Schlaufenmotiv, wie von Vagnetti vorgeschlagen (Vagnetti 2001a, 307 Nr. 46; entsprechend auch Alberti/Bettelli 2005, 551 Taf. 124,14.16), dürfte ausscheiden, da es für hochfüßige Skyphoi nicht belegt ist, sondern, was die offenen Gefäßformen betrifft, nur zur Verzierung von Krateren (Popham/ Milburn 1971, 340; Podzuweit 1992, Kap. „Krater“ Taf. 31,2.3; Mountjoy 1999a, 186–188 mit Abb. 57,437; 855 Abb. 347,149) und Skyphoi B (Popham/ Milburn 1971, 340 Taf. 57,1; Podzuweit 1992, Kap. „Skyphos B“ Taf. 12,3.4) ab SH IIIC Fortgeschritten verwendet wurde. Das Stück aus Torre Mordillo zeigt aber zusätzlich zur charakteristischen Lippe auch einen Innenbanddekor, wie er für hochfüßige Skyphoi typisch ist. Außerdem würde man im Falle eines Schlaufenmusters auf dem durchaus hinreichend großen Fragment auch noch das wieder zur Mitte hin einbiegende untere Ende der Schlaufe erwarten, das aber eindeutig fehlt (Vagnetti 2001a, 306 Abb. 96,46). 896 French 1965, 167 Abb. 4,1.2; 169 f. Nr. 562.563. 897 Tiryns, Palastschutt (hochfüßige Skyphoi FT 304/305 oder Skyphoi FT 284/285 mit verdicktem Rand): Voigtländer 2003, Taf. 109,SW 1.SW 2.SW 4.SW 5–SW 9; 110,SW 15–SW 19. – Zur Laufzeit der hochfüßigen Skyphoi mit einfachen waagerechten Wellenbändern s. Schönfeld 1988, 161; 164; 167; 171 Abb. 3,18; Thomas 1992, 77. 898 Podzuweit 1992, Kap. „Skyphos A“; Mountjoy 1997a, 111; 116; 125 Abb. 8,46.47; 129 Abb. 11,69; 130 Abb. 12,75; dies. 1999a, 37 Abb. 3,302. – Zu den fragmentarischen Gefäßen aus dem Tirynther Palastschutt vgl. Anm. 897. 892 893

128

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Von den Schichten, die vom Wall der JBZ 2 überlagert werden, erbrachten nur jene der JBZ 1 Fragmente ägäischer Keramik (Abb. 16). Die Randscherbe eines kleinen offenen Gefäßes ohne linearen Dekor, aber mit einem Schuppenmuster (Abb. 16,1) wurde bereits von Vagnetti als geradseitige Tasse FT 221 bestimmt899. Parallelen stellen v. a. hinsichtlich des Musters – weniger, was den Dekor betrifft – die schon von ihr erwähnten Stücke aus Argos, Kastrí, Kéa und Asine900 sowie ein weiteres aus Páros, Parikiá901, dar. Stratifiziert sind die Exemplare von Kéa, aus Argos und Asine. Die Tasse von Kéa stammt aus der Zerstörungsschicht des Endes der Phase VII (gehört also zu der zweiten Unterphase VIIb) in Raum 16 des Hauses A in Ajía Iríni. Diese Zerstörung wird an das Ende von SH IIA bzw. in die Zeit des Übergangs von SH IIA zu IIB datiert902. Das Stück aus Grab XXVIII des Tumulus’ Γ von Argos ist eines von drei Beigabengefäßen der jüngeren Bestattung. Die begleitende Vaphiotasse Typ III läßt sich anhand ihrer auf das Oberteil beschränkten Musterzone und der fehlenden Mittelrippe in SH IIB datieren903. Das Randfragment aus Raum C der frühmykenischen Siedlung vom Barboúnahügel in Asine wird von der Bearbeiterin in SH IIB datiert, stammt aber von einem Fußbodenbefund, der anhand der spätesten Keramik, darunter ein vollständig erhaltener Schulterhenkelamphoriskos, in SH IIIA1 zu datieren ist904. Somit kann das Randfragment aus Torre Mordillo in SH IIB(–IIIA1) datiert werden. Dieses Datum ist angesichts der bisher erzielten Datierungen mykenischer Keramik aus der MBZ 3 und der JBZ 1 ein sehr früher, ein zu früher Zeitansatz. Das Fragment ist allerdings sehr klein905, so daß es denkbar erscheint, daß es aus älteren Schichten, die der MBZ angehören, umgelagert wurde906. Die anderen beiden Scherben ägäischer Keramik aus den Schichten der JBZ 1, die vom Befestigungswall überlagert wurden, lassen sich nicht näher datieren. Das Randfragment (Abb. 16,3) könnte zu einer großen Schulterhenkel- oder Bauchhenkelamphore gehören; von SH IIIA bis IIIC sind quasi alle Datierungsansätze möglich. Aus den Wallschichten selbst stammt ein ägäisches Keramikrepertoire, das zunächst anhand des Vorherrschens kleiner offener Gefäße im Vergleich zu kleinen und großen geschlossenen Formen als typisches mykenisches Siedlungsinventar erscheint (Abb. 17). Allerdings fällt ebenso schnell auf, daß ähnlich wie in Broglio di Trebisacce eine Mischung minoischer und mykenischer Typen und Muster vorhanden ist, wobei jedoch die mykenischen überwiegen. Der Skyphos A ist unter den offenen Gefäßtypen mit den meisten Belegen vertreten, darunter ein sicheres und ein mögliches Beispiel minoischen Typs. Skyphoi B fehlen hingegen anscheinend907. Was das Vorkommen bzw. Fehlen dieser Gefäßtypen angeht, ähnelt das Spektrum jenem aus dem Zentralhaus der JBZ 2 auf der Akropolis von Broglio di Trebisacce (Kap. 3.2.1.1). Jedoch finden sich unter den Fragmenten von Torre Mordillo auch solche von Tassen, nämlich von tiefen gerundeten des FT 215/216 sowie wohl auch von einer minoischen Typs, und ziemlich sicher außerdem ein Exemplar der Knickwandtasse FT 240. Hinzu kommen Humpen FT 225–226 und vermutlich ein hochfüßiger Skyphos FT 304/305 – Typen, von denen in Broglio di Trebisacce nur der eine (in einer der dem Zentralhaus vorausgehenden Schichten) nachgewiesen ist (vgl. Vagnetti 2001a, 316 Kat. Nr. 121. – Bei der Nennung von „FS 224“ (= Vaphiotasse) muß eine Verwechslung der Furumark­Typennummern vorliegen. 900 Die Tasse aus Raum 16 des Hauses A von Ajía Iríni auf Kéa (Cummer/Schofield 1984, 71 Kat. Nr. 419 Taf. 55,419) und das Exemplar aus Argos, Tumulus Γ, Grab XXVIII, sind innen monochrom dekoriert (Protonotaríou-Deïláki 1980, 53 Taf. Γ37,3). Von den zwei Fragmenten aus Kastrí auf Kíthira ist zumindest die Randscherbe aus der Siedlung innen monochrom dekoriert (Coldstream 1972b, 192 Kat. Nr. 174 Taf. 54,174); von dem anderen Fragment, aus Grab D, liegt keine Beschreibung des Dekors vor (ebd. 236 Kat. Nr. 22 Taf. 71,22). Die Scherbe aus Asine hat ein schmales Außenrandband, und ihr Schuppenmuster ist punktgefüllt (Santillo Frizell 1980, 30 Kat. Nr. 30; Abb. 3,30). 901 Overbeck 1989, Abb. 11. – Es stammt nicht aus einem geschlossenen Kontext und wurde von Mountjoy stilistisch in SH IIA datiert, s. Mountjoy 1999a, 933. 902 Cummer/Schofield 1984, 144; vgl. Mountjoy 1999a, 21; 865 f. – Vgl. auch oben Anm. 485. 903 Vgl. Protonotaríou-Deïláki 1980, 54 Taf. Γ37,2.4 mit Mountjoy 1986, 45 mit Abb. 50,2.3. – Hinsichtlich des Auftretens dieser Variante des Typs III s. die Stratigraphie von Korákou (Dickinson 1972, 106 f.). 904 Santillo Frizell 1980, 23; 28 Tab. 1; 30 Kat. Nr. 30; Abb. 3,30. 905 Vagnetti 2001a, 319 Kat. Nr. 121: Höhe 1,9 cm, Breite 2 cm. 906 Zu den ältesten ergrabenen Schichten der betreffenden Grabungsfläche DE 11–12 s. Arancio u. a. 2001a, 22 Abb. 5; 50. – Der Fundkomplex us148, zu dem das diskutierte Fragment gehört, umfaßt auch Impastokeramik, die typologisch in die Mittelbronzezeit 3 datiert wird, s. Arancio u. a. 2001b, 116. 907 Bei dem Wandfragment mit Triglyphenmuster Abb. 17,20 läßt sich nicht entscheiden, ob es ursprünglich zu einem Skyphos B oder zu einem innen monochromen hochfüßigen Skyphos gehörte (vgl. Vagnetti 2001a, 315 Abb. 99,115).

899











129

Italien

Abb. 17 Lfd. Typ Nr.

Fund-/ InventarNr.

Stratigr. Dat. Dekor (terminus ante/ad quem)

Muster

Dm. Farbe Bemerkungen Tafel und in cm Publikation

1

hochfüßiger Skyphos FT 304/305? minoischer Skyphos A FT 284/285 minoischer? Skyphos A FT 284/285

DE 11–12, us 14

JBZ 2

9.2.3 Var.

–

–

DE 11–12, us 122

JBZ 2

7.1.1 Var.

DE 11–12, us 41

JBZ 2

Skyphos A FT 284/285 Skyphos A FT 284/285 Skyphos A FT 284/285 Skyphos A FT 284/285 Skyphos A FT 284/285? minoische tiefe Tasse?

DE 11–12, us 36, 36x DE 11–12, us 36, 36x DE 11–12, us 128 DE 11–12, us 41/39 DE 11–12, us 36, 36x DE 11–12, us 2x/87

JBZ 2

rot

Vagnetti 2001a, Abb. 96,51

rot

ebd. Abb. 99,106

dunkel

ebd. Abb. 98,97

rot

ebd. Abb. 97,68

dunkel

ebd. Abb. 97,72

JBZ 2

horizontale Reihe 12,5 stehender konzentr. Halbkreise 1.0 (Irdbd.) wohl alternier. – + untergeschw. Bögen randständiges Aubd. 1.0 kurvolinear – (Irdbd.) 1.0 – – (Irdbd.) 1.1 – 13

dunkel

JBZ 2

1.1

kurvolinear

11,2

JBZ 2

1.1

kurvolinear

–

JBZ 2

1.1

–

Tasse FT 215/216 Tasse FT 215/216 Tasse FT 215/216?

DE 11–12, JBZ 2 us 128 DE 11–12, JBZ 2 us 14/25 DE 11–12, JBZ 2 us us 2x/87

1.1

weites Sparrenmuster bzw. alternier. Bögen –

rot/ dunkel dunkel/rot dunkel

ebd. Abb. 99,112 ebd. Abb. 98,96

–

dunkel VHE (Band)

6.2 oder 1.2.2 1.1

kein Muster oder – waag. Wbd. – –

wohl Knickwandtasse FT 240 Humpen FT 225–226 Humpen FT 225–226

DE 11–12, us 121

JBZ 2

11.5?

gerahmtes Kettenmotiv

22

DE 11–12, us 36, 36x DE 11–12, us 39

JBZ 2

kurvolinear

13,5

rot

bandartiges Motiv mit Gruppen von Halbkreisbögen

–

rot

ebd. Abb. 98,85

DE 11–12, us 39 DE 11–12, us 125/128 DE 11–12, us 121

JBZ 2

–

15,6

rot

ebd. Abb. 98,87

–

14

dunkel evtl. Skyphos

18

Humpen FT 225–226? geschweifte Schale? kl. offen

1.0 (Irdbd.) 1.0 (Irdbd.) + unterrandständiges Aubd. 3.0 + Aubd. 4.1

Spiralrapport?

–

dunkel Wdfrag.

19

kl. offen

JBZ 2

20

kl. offen

DE 11–12, us 128 DE 11–12, us 128

1 Ibd. tief, 2 Aubd. tief 1 Ibd. tief, Ubd. 2.2 Ubd., innen mono.

ebd. Abb. 99,110 ebd. Abb. 99,104

2

3

4 5 6 7 8 9

10 11 12

13

14 15

16 17

JBZ 2

JBZ 2

JBZ 2 JBZ 2

JBZ 2

geneigte gestielte 11,2 Spirale? – Triglyphe?

rot

ebd. Abb. 97,71 ebd. Abb. 95,39

VHE (Band)

ebd. Abb. 99,117 Taf. 7,5 ebd. Abb. 96,52 ebd. Abb. 96,40

rot/ VHE (Band), dunkel leicht überrandständig Taf. 7,4 rot Wdfrag. ebd. Abb. 99,103 Außenrand: Riefen

dunkel Wdfrag. rot

Wdfrag.

ebd. Abb. 97,70

ebd. Abb. 99,113 ebd. Abb. 99,115

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

130 Lfd. Typ Nr.

Fund-/ InventarNr.

Stratigr. Dat. Dekor (terminus ante/ad quem)

Muster

Dm. Farbe Bemerkungen Tafel und in cm Publikation

21

kl. offen?

JBZ 2

1.1

–

9,8

dunkel Rdfrag.

ebd. Abb. 97,69

22

gr. offen

JBZ 2

–

dunkel Wdfrag.

ebd. Abb. 95,22

gr. offen

–

–

rot

24

gr.? offen offen

gegitterte Triglyphe –

–

25

rot/ Wdfrag. dunkel dunkel Wdfrag.

ebd. Abb. 99,116 ebd. Abb. 100,122 ebd. Abb. 98,100

26

fl. Boden, offen fl. Boden, offen

DE 11–12, us 121 DE 11–12, us 128

JBZ 2

–

6,4

–

4

rot/ dunkel dunkel

Schulterhenkelamphore Kragenhalsamphore

DE 11–12, us 39

JBZ 2

1 Ibd. tief, 2 Aubd. innen mono. 2 schm. Ubd. 2 Ibd. tief, 1 Aubd. tief Boddek. 1.3 2 Ubd., Boddek. 4.3 Schubd.

–

23

DE 11–12, us 36, 36x DE 11–12, us 9/87 DE 11–12, us 128 DE 11–12, us 233 DE 11–12, us 42

–

–

dunkel Schulter, VHA ebd. Abb. 98,94

DE 11–12, us 39

JBZ 2

1.0 (Aurdbd.)

11,2

rot

DE 11–12, us 127

JBZ 2

1.1

–

dunkel VHE (Rahmen) ebd. Abb. 99,111

1.2

–

5,4

dunkel Rdvar. 1

ebd. Abb. 97,77

JBZ 2

–

dunkel Schulter

ebd. Abb. 95,38

kl. geschlo.

–

8,2

dunkel Rand–Hals; Rdvar. 1

ebd. Abb. 97,76

34

geschlo.

JBZ 2

–

10,8

dunkel Rdvar. 5

ebd. Abb. 97,78

35

geschlo.

JBZ 2

Schubd.

schraff. Motiv

–

dunkel Schulter

ebd. Abb. 96,54

36

geschlo.

JBZ 2

–

ebd. Abb. 97,83

geschlo.

JBZ 2

dunkel Schulter

ebd. Abb. 98,99

38

geschlo.

JBZ 2

2 br. Schubd. 5.1.1

Spiraloid mit br. – Auwindg. Punktreihe –

dunkel Bauch

37

–

15,5

rot

39

geschlo.

JBZ 2

Schubd.

Reihenmuster

–

dunkel Schulter

40

geschlo.

JBZ 2

1.2

–

14,4

dunkel Rdvar. 1

ebd. Abb. 99,108 ebd. Abb. 99,118 ebd. Abb. 98,88

41

fl. konkaver Boden, geschlo. offen oder geschlo.? geschlo.

DE 11–12, us 36, 36x DE 11–12, us 14/25 DE 11–12, us 36, 36x DE 11–12, us 41 DE 11–12, us 124 DE 11–12, us 128 DE 11–12, us 39 DE 11–12, us 36, 36x

Schubd. 3.2 1.0 (Irdbd.), HalAbd. 11.0

Reihenmuster?

33

DE 11–12, us 36, 36x DE 11–12, us 1-2x/87 DE 11–12, us 36, 36x

JBZ 2

32

Kanne/Halshenkelamphore/ Hydria Krug/kl. Hydria kl. geschlo.

vertikale u. kurvolineare Muster –

JBZ 2

Boddek. 1.3

–

8,7

dunkel

ebd. Abb. 97,80

DE 11–12, us 14/25 DE 11–12, us 39

JBZ 2

9.4.1 Var.

–

9,2

ebd. Abb. 96,53

JBZ 2

Schubd. 2.1

2 senkr. Striche

–

dunRand kel/rot rot Schulter

27

28

29

30

31

42 43

JBZ 2 JBZ 2 JBZ 2

JBZ 2

JBZ 2

21,2

Bodfrag.

ebd. Abb. 99,105 ebd. Abb. 99,114

Rand–Schulter; ebd. Abb. 98,86 Rdvar. 1

Rdvar. 1

ebd. Abb. 98,92

Abb. 17: Keramik mykenischen Typs aus den Schichten des jungbronzezeitlichen Befestigungswalls des Sektors DE 11–12 von Torre Mordillo, aufgeschüttet in der JBZ 2.

Italien

131

Abb. 11–14; bes. Abb. 13,12). Diese Typenvarianz zwischen Broglio di Trebisacce und Torre Mordillo mag nicht einmal tiefer gehende Unterschiede in der Verwendung von Drehscheibenkeramik zwischen den beiden Siedlungen widerspiegeln, sondern könnte auch damit zu erklären sein, daß vor allem in Torre Mordillo nur sehr kleine Ausschnitte der jungbronzezeitlich bewohnten Fläche ergraben sind. Ein Unterschied ist allerdings bemerkenswert: In Torre Mordillo gibt es keine gesicherten Hinweise auf das Vorhandensein der amphoroiden Bauchhenkelkratere, die somit als eine regional eng begrenzte Form der Gegend von Broglio erscheinen. Es sind demzufolge deutlich mehr und ausgedehntere Grabungen erforderlich, um die Verbreitungskreise lokaler ägäisierender Keramikstile besser definieren zu können, wenn schon so nahe benachbarte Siedlungen wie Broglio di Trebisacce und Torre Mordillo signifikante Unterschiede im Formenspektrum aufweisen. Wenden wir uns im Detail zunächst den Skyphoi A mykenischen Typs zu, von denen vier sichere Beispiele in den Wallschichten gefunden wurden. Leider läßt sich bei keinem das Muster zuverlässig bestimmen (s. Abb. 17,4.7). Auch vom Dekor ist aufgrund der schlechten Erhaltung zu wenig nachgewiesen, als daß sich chronologisch verwertbare Aussagen treffen ließen. Falls zwei Wandfragmente mit spiraloiden Mustern und tief stehenden Innenbändern zu Skyphoi A und nicht zu hochfüßigen Skyphoi gehören sollten (Abb. 17,18– 19), würde man sie am ehesten ins SH IIIC Früh datieren. Die tief stehenden Innenbänder sind bereits oben als typisch für einige Skyphoi A ab SH IIIC Früh angesprochen worden908. Geneigte gestielte Spiralen, wie sie höchstwahrscheinlich auf dem einen Fragment zu sehen sind (Abb. 17,19)909, wurden auf dem griechischen Festland, obgleich sie schon vorher vereinzelt existierten910, erst ab SH IIIB Entwickelt regulär zur Verzierung von Skyphoi A verwendet, wobei ihr Anteil an den Mustern der Skyphoi A während SH IIIB Ende und SH IIIC Früh noch zunahm911. Der eine aufgrund seiner Wandungsneigung und seines Musters sicher als minoisch bestimmbare Skyphos A (Abb. 17,2) hat trotz dieser eindeutigen Zuweisbarkeit keine engen Parallelen im bisher aus Kreta publizierten SM III-zeitlichen Fundmaterial912. Ein weiteres kleines offenes Gefäß kann mit Sicherheit als minoisch bestimmt werden; vermutlich gehört es zu einer Tasse oder Schale (Abb. 17,9). Mit seinem alternierenden Bogenmuster läßt es sich aber leider nicht genau datieren913. Zu den kleinen offenen Formen aus den Schichten des Befestigungswalls gehören auch mindestens zwei Humpen FT 225–226 (Abb. 17,14–15), von denen der eine schmale Riefen unterhalb des Rands aufweist, der andere nicht. Das Vorhandensein oder Fehlen dieses Merkmals hilft jedoch entgegen früherer Auffassung nicht bei der feinchronologischen Einordnung der Gefäße, denn beide Versionen waren im mykenischen Griechenland von SH IIIA Spät bis IIIB Ende in Gebrauch914. Die Muster der beiden Gefäße aus Torre Mordillo sind zu schlecht erhalten, um näher eingeordnet werden zu können; wenn es sich bei dem einen tatsäch Kap. 3.2.1.1 mit Anm. 741 u. 742. Als solche schon bei Vagnetti 2001a, 314 Kat. Nr. 113, interpretiert. – Vgl. etwa Podzuweit 1978, 479 Abb. 30,5; 487 Abb. 35,8; ders. 1979, 414 Abb. 35,4; ders. 1992, Taf. 1,13; 2,1. 910 Mykene, Prähistorische Nekropole, SH IIIB Mitte: 1,88 % (nach French 1966, 235 Tab.). – Mykene, Südhaus, Raum 22, SH IIIB Mitte: nicht belegt (nach Mountjoy 1976, 110 Tab. 2). – Mykene, Korridor im Haus der Idole, SH IIIB Mitte: nicht belegt (nach Wardle 1969, 279 Tab.) – Tsoúngisa, Grube 1, SH IIIB Mitte: wohl 1,7 % (nach Thomas 1992, 520 f. Tab. 2.2–3: ohne un­ bestimmbare Muster; 3,39 % verschiedene Spiralen, darin inbegriffen eine gestielte, s. ebd. 174 f. Kat. Nr. TS 197; 551 Abb. 17,11). 911 Mykene, „Perseia Trench L“, SH IIIB Ende: 7,34 % (nach French 1969, 93 Tab. – ohne Rauten und Rosetten). – Mykene, Korridor in der Burg, SH IIIB Ende: nicht nachgewiesen (nach Wardle 1973, 320 Abb. 13a). – Tiryns, Unterburg: in SH IIIB Entwickelt 2,22 %, in SH IIIB Ende 6,06 % und in SH IIIC Früh 2,56 % aller Muster der Skyphoi A (nach Podzuweit 1992, Beil. 3). – Tiryns-Stadt-Nordwest, SH IIIC Früh: 7,39 %, (nach Podzuweit 1978, 490 Abb. 38 – zur Zählung der Skyphostypen vgl. oben, Anm. 745). – Theben, Pelopídhoustr., SH IIIB Ende: nicht nachgewiesen (nach Andrikou 1999, 80 Taf. 1). 912 Bei den von Vagnetti 2001a, 314, zitierten Motivparallelen handelt es sich um Reihen hängender bzw. alternierend hängender und stehender Halbkreisgruppen, nicht um eine Reihe ausschließlich stehender konzentrischer Halbkreise. – Eine Tasse aus Fundgruppe 2 des Grabs 2 von Mílatos zeigt das hier zu diskutierende Motiv (Kanta 1980, 126; Abb. 112,6). Die betreffende Fundgruppe könnte zu einer Sarkophagbestattung gehören, der in SM IIIB–C datierte Kontext ist jedoch nicht eindeutig als geschlossen zu klassifizieren (vgl. ebd. 125 f.). – Ein Skyphos A des unstratifizierten Materials der „Acropoli Mediana“ von Phästós kommt dem Gefäß aus Torre Mordillo recht nahe, abweichend ist aber der lineare Dekor (Dekor 6.3, s. Borgna 2003, 98 Kat. Nr. 122 Taf. 13,122). 913 Zur Datierung der alternierenden Bögen s. o. mit Anm. 814. 914 Vgl. Mountjoy 1986, 86; 112; 128 mit ders. 1999a, 125; 141; 148. – Die Funde des Tirynther Palastschutts (SH IIIB Entwickelt–Ende) bestätigen dieses neue Bild, vgl. Voigtländer 2003, 78 f.; 178 Taf. 54; 55,BE 8–BE 15; 116.

908 909









132

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

lich um ein mit Gruppen von Halbkreisbögen gefülltes Band handeln sollte915, hätte es keine Parallele auf Humpen aus der Ägäis. In Zonen umlaufende Motive allgemein gehören jedoch zu den geläufigen Verzierungsformen dieses Gefäßtyps916. Einige weitere Fragmente kleiner offener Gefäße lassen sich chronologisch besser einordnen als die zuletzt besprochenen. Sie stellen zugleich die typologisch jüngsten Scherben aus den Wallschichten dar. Als erstes ist hier das Wandfragment eines offenen Knickwandgefäßes zu diskutieren (Abb. 17,13; Taf. 7,4), das Vagnetti bereits der mykenischen Knickwandtassenform FT 240 zuschrieb und anhand des monochromen Dekors der Innenseite und des Unterteils der Außenwandung in SH IIIC Mitte datierte917. Flavia Trucco bezeichnete dieses mykenische Fragment als sicher in die EBZ datierbar – möglicherweise deshalb, weil Vagnetti die jüngeren SH IIIC-Phasen mit der EBZ parallelisieren wollte918 – und zweifelt daher seinen stratigraphischen Kontext an. Der Befund us 121, aus dem das mykenische Knickwandgefäß stammt, befinde sich ebenso wie us 124, in dem ein endbronzezeitliches Impastofragment gefunden wurde, in einem Bereich, in dem der Wall nur in seinen unteren Schichten erhalten sei, welche unmittelbar unter der rezenten Oberfläche lägen und zudem durch rezentes Pflügen gestört seien919. Bei einem Blick auf die Wallprofile sowie die Harrismatrix der Grabung und in die Beschreibungen der einzelnen Befunde läßt sich diese stratigraphische Einordnung der Befunde us 121 und 124 jedoch nicht nachvollziehen. Vielmehr werden beide eindeutig von mehreren Wallschichten überlagert; nur bei us 124 werden für einen Teil seiner Ausdehnung moderne Pflugstörungen erwähnt920. Es ist also auf der Basis der zu den Befunden veröffentlichten und daher überprüfbaren Daten davon auszugehen, daß das Knickwandgefäßfragment aus us 121 aus einem ungestörten Befund stammt, welcher sich während der JBZ 2 im Rahmen der Aufschüttung des Befestigungswalls ablagerte. Wie ist nun das Stück typologisch einzuordnen? Insbesondere bei offenen Knickwandgefäßen aus Süditalien ist ja zuerst immer zu prüfen, ob nicht ein lokalmykenischer Typ vorliegt, der sich aus Impastoformen herleiten läßt und damit nicht nach festlandsgriechischen Maßstäben zu datieren ist. Das hier zu diskutierende Stück hat ein konkaves Oberteil und ein konisches Unterteil. Die typologisch wichtige Randlippe ist nicht erhalten, die Mündung des Gefäßes scheint aber nicht weiter gewesen zu sein als sein Durchmesser am Knick. Die mykenische Knickwandtasse FT 240 hat ein konkaves Oberteil ohne artikulierte Lippe und ein konvexes oder auch konisches Unterteil. Randdurchmesser und Durchmesser in Höhe des Wandungsknicks sind etwa gleich groß; innerhalb eines geringen Toleranzbereichs kann mal der Randdurchmesser, mal der Durchmesser am Knick größer sein921. Die italomykenischen Knickwandgefäße BT 11, 13 und 15 ähneln diesem Typ nur zum Teil922; so hat BT 13 ein eher senkrechtes Oberteil mit einem abgeknickten Rand (Taf. 6,1)923, während das Profil von BT 15 bikonisch ist und eine waagerecht abgeknickte Lippe aufweist924. Das definierende Beispiel für den wohl ebenfalls italomykenischen BT 14 hat ein stark ausbiegendes Oberteil925. BT 12 entspricht dem FT 240 noch am ehesten926. Das einzige von Bettelli seinem Typ 11 zugeordnete Stück (Taf. 6,2) Vagnetti 2001a, 312 Abb. 98,85. – Alternativ wäre ein antithetisches Schlaufenmotiv mit Innenfüllung wie bei einem Exemplar aus Rhodos denkbar, s. Mountjoy 1999a, 1060 Abb. 434,277. 916 Etwa Voigtländer 2003, Taf. 54,BE 7; 55,BE 13–BE 15; 116,BE 7.BE 13. 917 Vagnetti 2001a, 313 Kat. Nr. 103; 315 Abb. 99,103; 320 Abb. 102,103; 324. 918 Ebd. 325. 919 Trucco in: Arancio u. a. 2001a, 44 Anm. 13. 920 Vgl. Arancio u. a. 2001a, 22 Abb. 5; 38 Abb. 15; dies. 2001b, 107. – Eine Planumszeichnung, auf der die us 121 und 124 erscheinen würden, ist nicht publiziert. Das Ausmaß rezenter Eingriffe in den Boden ist nur auf den höheren und tieferen Plana zu verfolgen, s. dies. 2001a, 43 Abb. 18; 45 Abb. 19. 921 Vgl. Furumark 1941a, 625: Beispiele Nr. 3 (Mountjoy 1986, 171 Abb. 220,1); Nr. 4 (Rutter 1974, 366 Abb. 142,2); Nr. 5 (ebd. 327 Abb. 119,2). – Weitere Beispiele aus Lefkandí (Popham/Milburn 1971, 338 Abb. 3,6); Tiryns (Podzuweit 1978, 488 Abb. 36,1; Kilian 1982, 413 Abb. 24,6 [hier Taf. 16,1]); Äjíra (Deger-Jalkotzy/Alram-Stern 1985, 413 Abb. 15,7; Deger-Jalkotzy 2003a, 59 Abb. 3,1); Theben (Andrikou 2006, 119 Taf. 19,304.305). 922 Bettelli 2002, 46–48 mit Abb. 3,11.13.15. 923 Vagnetti 1984a, 167 Taf. 40,1; Bettelli 2002, 191 Abb. 74,146. 924 Ebd. 167 Abb. 62,4. – Dem Typ gemäß Bettelli (ebd. 48) nahestehend: Vagnetti 1982b, 101 Taf. 23,11. 925 Bettelli 2002, 175 Abb. 66,54. 926 Vgl. ebd. 46 Nr. 12; 47 Abb. 3,12; Fisher 1988, 244 Kat. Nr. 231; 246 Kat. Nr. 241; Abb. 35,231; 37,241. – Umgekehrt gibt es nur wenige mykenischen Knickwandtassen FT 240 aus Griechenland, die italienischen Impasto- oder Grauwarentypen gut entsprechen. Eine innen monochrom und außen mit gleich breiten Bändern dekorierte Knickwandtasse aus Äjíra steht mit ihren breiten Proportionen, dem eher geradwandigen als konkaven Oberteil und dem breiten, sehr flachen Bandhenkel – alles Merk-

915







Italien

133

entspricht zwar abgesehen von seinem nicht erhaltenen Henkel morphologisch recht gut der größeren ­Variante des FT 240, nicht aber seinem Dekor nach927. Wir wissen aber bei den wenigsten dieser Funde aus Italien, welche Art Henkel sie hatten928. Morphologisch entspricht das Fragment aus Torre Mordillo (Taf. 7,4) eher dem FT 240 als einem der italomykenischen Typen. Hinzu kommt, daß der spezifische monochrome Dekor mit ausgespartem Oberteil als Musterzone, den dieses Gefäß aufweist, bislang noch für keinen italomykenischen Knickwandgefäßtyp nachgewiesen ist929. Dieser Dekor mit ausgesparter Musterzone ist jedoch auf dem griechischen Festland ab SH IIIC Fortgeschritten typisch für die größere Variante des FT 240930, der man aufgrund der hervorragenden Übereinstimmungen in Form und Dekor auch das diskutierte Fragment aus Torre Mordillo zurechnen kann931. Ergänzt wird diese typologisch-stilistische Klassifikation zwar noch durch die Ergebnisse von chemischen Analysen mittels AAS, die aber aufgrund der geringen Genauigkeit dieser Methode von vornherein keine Zuweisung zu einer bestimmten bekannten Werkstatt mykenischer Keramik erwarten ließen932. Eine solche konnte denn auch nicht erreicht werden. Ausgesagt werden könne lediglich, so Richard Jones, daß das Stück ebenso wie weitere acht beprobte mykenische Fragmente nicht jene chemische Zusammensetzung der Mehrheit der analysierten mykenischen und nicht-mykenischen Scherben zeige, die wohl der lokalen Produktion entspreche. Andererseits stamme höchstwahrscheinlich keines dieser neun Gefäße aus der Ägäis. Jones interpretierte die Analyseergebnisse der betreffenden Proben im Sinne einer Herkunft aus verschiedenen Werkstätten in der Sybaritis oder – weiter gefaßt – in Süditalien933. Die Frage ist allerdings, ob eine genauere Analysemethode wie NAA oder ICP-MS/ES dieses überraschende Ergebnis reproduzieren und seine Interpretation stützen würde. Meines Erachtens spricht viel dafür, die Knickwandtasse (Taf. 7,4) nicht nach italomykenischen, sondern nach helladomykenischen Kriterien zu klassifizieren – so, wie es auch schon Vagnetti getan hatte. Zu bedenken ist allerdings noch das Muster, ein waagerechtes gerahmtes Kettenmotiv. Dieses ist minoischen Ursprungs und wurde während SM IIIC Früh zur Verzierung minoischer Skyphoi verwendet934. Doch das spricht nicht gegen die Datierung des Stücks nach festlandsgriechischen Maßstäben, denn gerade die musterbemalten großen Knickwandtassen FT 240 des SH IIIC Fortgeschritten und Spät weisen in Tiryns und Asine ebenfalls Muster minoischen Ursprungs auf ihrem ausgesparten Oberteil auf, und zwar sehr häufig: Sparrenmuster, alternierende geschwungene Bögen u. ä.935.















male, die für FT 240 untypisch sind – den Impasto- und Grauwarentypen 41B und 43 der Typologie von Bettelli und De Angelis nahe, vgl. Deger-Jalkotzy 2003a, 59 Abb. 3,1 mit M. Bettelli/D. De Angelis in: Bettelli 2002, 86 f. mit Abb. 33,41B.43; Castagna 2002, 239 Nr. 26; 240 Abb. 103,26. 927 Vgl. dazu Vagnetti 1984b, 182 Taf. 51,2; Bettelli 2002, 47 Abb. 3,11 mit Kilian 1982, 413 Abb. 24,6 (hier Taf. 16,1); Podzuweit 1992, Taf. 59,4.5; 60,1; 61,8–10. 928 Ein Beispiel von BT 13 (Taf. 6,1) hat einen oberrandständigen Vertikalhenkel wie FT 240, aber auch wie die Impastoknickwandtassen italienischen Typs (Vagnetti 1984a, 167 Taf. 40,1). – Bei keinem der beiden von Bettelli angeführten Beispiele für seinen Typ 12 ist zumindest ein Teil eines Henkels erhalten, so daß auch dieser Typ trotz starker Ähnlichkeiten im Profilverlauf nicht problemlos mit FT 240 gleichgesetzt werden kann. Konsequenterweise sollte man die italomykenischen Knickwandgefäße insgesamt nicht unter FT 240 subsumieren (entgegen Bettelli 2002, 65 Abb. 16). 929 Einziger möglicher Kandidat wäre ein innen monochromes Exemplar des BT 14 (Bettelli 2002, 175 Abb. 66,54), aber das Stück ist ziemlich genau am Wandungsknick abgebrochen, so daß das entscheidende Unterteil fehlt. 930 Podzuweit 1992, Kap. „Knickwandtassen“ Taf. 59,9; 60,2.3.5–9. 931 Auch der Durchmesser von 22 cm am Knick (Vagnetti 2001a, 313 Kat. Nr. 103) paßt gut zu dieser Variante des FT 240, deren Durchmesser in der Regel zwischen 16 und 19 cm schwankt, aber auch mehr als 20 cm erreichen kann, s. Podzuweit 1992, Kap. „Knickwandtassen“. 932 Jones 2001, 333 f.; 336 (mit 10 bestimmten Elementen). – Zur Genauigkeit der AAS im Vergleich zur NAA s. o. Anm. 33. 933 Jones 2001, 334–336 mit Tab. 1–2 (Probennr. 83). Eine Neubewertung der Daten aus Torre Mordillo hat inzwischen dazu geführt, daß einige der am Rande des Clusters A gruppierten Proben nun als peloponnesische Importe klassifiziert werden, ohne daß dies jedoch unter Angabe der Probennummern spezifiziert worden wäre (Jones/Levi/Bettelli 2005, 541 Anm. 12). – Vagnetti (2001a, 322) nennt makroskopische Merkmale, die ebenfalls dafür sprechen, die diskutierte Knickwandtasse (ebd. 313 Kat. Nr. 103) als Import zu klassifizieren. 934 Chaniá, SM IIIC Früh: Skyphos B, Dekor 9.4 + Ubd. 1.1 (Hallager/Pålsson Hallager 2000, 45 Nr. 71-P 0935 Taf. 35,71-P 0935). – Zum ersten Auftreten ausgesparter Innenrandbänder bei minoischen Skyphoi B s. u. mit Anm. 1301. 935 Vgl. Mountjoy 1986, 171 Abb. 220,1; Podzuweit 1983, 379 Abb. 5,7.9; ders. 1992, Taf. 60,3.6–9. – Außerdem kommt ein Gefäß, das dem FT 240 mit einer Dekorvariante des SH IIIC Fortgeschritten entspricht, in einem Kontext des SM IIIC Früh in Knossós

134

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Ein weiteres nach den mykenischen Stratigraphien des griechischen Festlands typologisch junges Fragment aus den Wallschichten von Torre Mordillo ist die bauchige Tasse FT 215/216 (Abb. 17,11; Taf. 7,5) mit Randband und mittig stehendem Außenband, welches unter dem Henkel durchläuft (Dekor 6.2; weniger wahrscheinlich: ein waagerechtes Wellenband). Diese mittig (Dekor 6.2) stehenden Außenbänder, die z. T. unter dem Henkel hindurchgeführt wurden und auch mit verschiedenen Innenbändern kombiniert sein können (Dekore 7.2, 7.2.4 etc.), sind bei den tiefen Tassen FT 215/216 auf dem griechischen Festland nur von SH IIIC Entwickelt bis Spät belegt936. Aus Italien liegt ein vollständiges Exemplar einer Tasse FT 215/216 mit diesem Dekor aus dem apulischen Torre Castelluccia vor, ohne daß dieses jedoch kontextuell näher datiert werden könnte937. Ein weiteres Fragment einer Tasse FT 215/216 aus den Wallschichten von Torre Mordillo ist nicht hinreichend gut erhalten, um das ursprüngliche Vorhandensein einer derartigen Körperbänderung prüfen zu können (Abb. 17,10). Abschließend sind noch jene – meist recht kleinen – Fragmente geschlossener Gefäße zu diskutieren, die aus den Schichten des Befestigungswalls stammen und sich typologisch hinsichtlich ihrer Form und/oder ihres Musters bestimmen lassen. Das erste gehört anscheinend zu einem Gefäß mit niedrigem, steilem Hals (Abb. 17,29). Von der Größe her steht es mit seinem Randdurchmesser von 11,2 cm zwischen Gefäßen, die Furumark zur Definition seiner Kragenhalsamphore FT 63938 und seines Kragenhalsamphoriskos FT 64 heranzog939, wäre aber eher dem kleineren der beiden Typen zuzuordnen940. Es erschweren aber zwei morphologische Details eine klare Klassifizierung als mykenischer Gefäßtyp: der außen leicht verdickte Rand und der nicht abgesetzte Hals, der recht fließend in die stark abfallenden Schultern übergeht941. Mykenische Kragenhalsamphoren/-amphoriskoi haben hingegen eine unverdickte Lippe und einen meist recht klar abgesetzten Hals bei weit weniger steil abfallenden Schultern942. Auch die Musterreste lassen sich nicht als bekannte mykenische Motive bestimmen. Es scheint aber andererseits – auch angesichts des Erhaltungszustands des Fragments – ebenso wenig möglich zu sein, das Gefäß von einem Impastotyp abzuleiten. Eine recht gute Parallele für das Profil und den linearen Dekor stellt jedoch eine Amphore des SM IIIC vom Kefála-Hügel im westkretischen Thrónos (Sybrita) dar943. Die übrigen geschlossenen Gefäßfragmente sind zu schlecht erhalten, um näher bestimm- oder datierbar zu sein; zu den erkennbaren Details schrieb Vagnetti häufig bereits das Mögliche, ohne daß sich aber daraus chronologische Schlüsse ziehen ließen944.













vor (Warren, im Druck, Abb. 4,P896 – vgl. dazu Kap. 3.2.1.3 der vorliegenden Studie), so daß sich auch darin gewissermaßen eine minoische Verbindung der späten Versionen der mykenischen Knickwandtasse zeigt. 936 Tiryns, Unterburg: Podzuweit 1992, Kap. „Tassen“ Taf. 57,1–4; 58,13.19; 59,2; Beil. 56. – Mykene, Kornspeicher, östliches Kellergeschoß, SH IIIC Fortgeschritten: A. J. B. Wace 1921/23a, 53 Taf. 11,i (Dekor 7.1/2?). – Argos, Grundstück Kandsáwelos, Tumulus, Grab der Urne Nr. 17, SH IIIC Spät: Piterós 2001, 109 mit Abb. 22 (Dekor 7.2.4). – Lefkandí, derartige Dekore ab Phase 2a (SH IIIC Entwickelt–Fortgeschritten, vgl. Anm. 1497): Popham/Milburn 1971, 339 Abb. 4,8 (Beispiel mit Dekor 6.1); 342. 937 Grabungen 1948, Schnitt II, Boden B: Gorgoglione 2002, 38 f. mit Abb. 17,1 (Dekor 6.2). – Für diesen Fußboden wird eine Datierung zwischen Jung- und Endbronzezeit angegeben (ebd. 36 Abb. 13). Die wenigen publizierten Impastogefäße dieses Bodens (ebd. 37 Abb. 15,1–4.6) lassen sich jedoch nur schwer genauer datieren. Ein Topf hat gewisse Entsprechungen in jungbronzezeitlichen Brandgräbern von Canosa, contrada Pozzillo (vgl. ebd. 37 Abb. 15.3 mit Lo Porto 1997, 82 Abb. 18,1; 104 Abb. 57,1). 938 Furumark 1941a 594 f.; ders. 1992, Taf. 40: Nr. 2 (Mountjoy 1996, 57 Abb. 9,2: Halsdm. gemäß Maßstab ca. 14,5 cm); Nr. 4 (Kraiker/Kübler 1939, 20 Inv. 420 Taf. 21: Rddm. 9 cm; Mountjoy 1999a, 627 Kat. Nr. 620; 628 Abb. 240,620: Rddm. 9,1 cm); Nr. 6 (Mountjoy 1999a, 1130 Abb. 463,14; 1131 Kat. Nr. 14: Rddm. 15,6 cm). 939 Furumark 1941a 595; ders. 1992, Taf. 40: Nr. 1 (Mountjoy 1986, 184 mit Abb. 238: Rddm. 8,5 cm); Nr. 2 (Mountjoy 1999a, 228 Kat. Nr. 172; 229 Abb. 73,172: Rddm. 9,7 cm); Nr. 4 (Benzi 1992, 313 Kat. Nr. 5: Rddm. 9,5 cm; Mountjoy 1999a, 1036 Kat. Nr. 163; 1037 Abb. 425,163: Rddm. 9,9 cm). 940 Die meisten der von Furumark seinem Typ Nr. 63 zugewiesenen Exemplare sind deutlich größer als sein Beispiel Nr. 4 für diesen Typ. 941 Vagnetti 2001a, 311 Kat. Nr. 86; 312 Abb. 98,86. 942 Dies gilt auch noch für die submykenischen Exemplare, vgl. Mountjoy 1999a, 628 Abb. 240,619–621. 943 Raum 3B, Niveau 4: Prokopiou 1997, 383 Abb. 29,a; 385. 944 Vagnetti 2001a, 311 Kat. Nr. 83; 313 Kat. Nr. 99; 314 Kat. Nr. 111 (jedoch kein ausgespartes Dreieck auf einem monochromen Henkelrücken, sondern Rahmenlinien an den Henkelkanten – zur langen Laufzeit s. Podzuweit 1992 Beil. 64); 316 Kat. Nr. 118.

135

Italien

3.2.2.2 Die Datierung der Schichten in Sektor EF 8–10 Der zweite Grabungssektor auf der Akropolis von Torre Mordillo, Quadranten EF 8–10, hat ebenfalls stratifiziertes ägäisches Keramikmaterial erbracht (Abb. 7). Er liegt östlich des Sektors DE 11–12 mit der Wallanlage, etwas weiter auf dem Plateau als dieser945. Abb. 18 Lfd. Typ Nr.

Fund-/ Inventar-Nr.

Stratigr. Dekor Dat.

Muster

Dm. Farbe in cm

Bemerkungen

Publikation

1

EF 8–10, us 210

JBZ 1

Rdbd.

–

–

rot

VHA (Rahmen)

Vagnetti 2001a, Abb. 101,138

EF 8–10, JBZ 2 us 213 EF 8–10, JBZ 2 us 4+213 EF 8–10, us 4 JBZ 2

Irdbd.

–

rot/ dunkel –

Wdfrag.

ebd. Abb. 101,139

unbem.

kurvolinear –

*

ebd. Abb. 100,134

mono.

–

–

Wdfrag.

ebd. Abb. 100,130

EF 8–10, us 4 JBZ 2

13, HalAbd.

–

10,4

rot/ dunkel dunkel

unregelm. Schuppen br. Schubd. mind. 5 Tupfer Schubd. Ibd. tief, 3 Aubd.

–

–

rot

abgerundet ebd. Abb. 101,135

Spiraloid –

– –

rot dunkel

Schulter

ebd. Abb. 100,132 ebd. Abb. 100,133

unbest. –

– –

dunkel dunkel

Schulter Wdfrag., Untert.

ebd. Abb. 100,137 ebd. Abb. 101,136

2 3 4 5

Kanne/Hals­ henkelamphore/ Hydria kl. offen Skyphos FT 284/285 kl. offen

6

Kragenhals­amphoriskos FT 64 gr. geschlo.

7 8

geschlo. kl. Rundhenkel

EF 8–10, JBZ 2 us 4+213 EF 8–10, us 4 JBZ 2 EF 8–10, us 4 JBZ 2

9 10

kl. geschlo. offen

EF 8–10, us 9 JBZ 2 EF 8–10, us 9 JBZ 2

17

ebd. Abb. 100,131

Abb. 18: Keramik mykenischen Typs aus den Schichten des Sektors EF 8–10 von Torre Mordillo.

Eine Scherbe mykenischen Typs (Abb. 18,1) stammt aus einem Fundkomplex der JBZ 1, der wohl als Bauhorizont zu einer als hufeisenförmig zu rekonstruierenden Hütte (ähnlich dem Zentralhaus von Broglio di Trebisacce) gehört946. Es handelt sich um den Rand mit ansetzendem Vertikalhenkel einer Kanne, Halshenkelamphore oder Hydria947, die sich – zumal das eigentliche Lippenprofil praktisch nicht erhalten ist – nicht genauer innerhalb der spätmykenischen Phasen datieren läßt. In den nach dem Verlassen der Hütte abgelagerten Schichten der JBZ 2, die z. T. Verfüllungen von Kanälen sind, welche wohl auf Ackerbautätigkeiten zurückgehen948, wurden weitere mykenische Scherben gefunden. An offenen Gefäßen sind ein Wandfragment – möglicherweise eines Skyphos’ A – mit einem unbestimmbaren Musterrest (Abb. 18,2), ein unbemalter Skyphos949 (Abb. 18,3) und das innen und außen monochrome, kleine Wandfragment eines kleinen offenen Gefäßes (Abb. 18,4) zu nennen. Skyphoi waren im Repertoire der unbemalten mykenischen Keramik des mykenischen Festlands eher selten, kamen aber von 945

Arancio u. a. 2001a, 20 Abb. 4. Ebd. 56 Abb. 26 (us 210); 57 f. mit Abb. 27,A.B,1; Arancio u. a. 2001b, 143. 947 Vagnetti 2001a, 321 Kat. Nr. 138 spricht von einer Henkelbemalung mit ausgespartem Dreieck, es handelt sich jedoch um Rahmenbänder, die über die ganze Länge des Henkels verliefen. 948 Arancio u. a. 2001a, 56 Abb. 26; 57 f. mit Abb. 27,A. 949 Um einen Schöpfer, wie von Vagnetti (2001a, 318 Kat. Nr. 134) angenommen, wird es sich aufgrund des großen Randdurchmessers von 17 cm und des zum Unterteil hin nicht sehr stark einziehenden Profils nicht handeln (vgl. die unbemalten Schöpfer in Blegen/Rawson 1966, 363–366; Abb. 358; Wardle 1969, 284 Abb. 9,95; 285 Nr. 95; Mountjoy 1985, 190 Abb. 5.20,331–333; 191 Nr. 331–333; Thomas 1992, 220–223; 392 f.; 561 Abb. 27; 596 Abb. 63,4.5; Mountjoy 1995b, 218 f. mit Abb. 14). Die unbemalten Skyphoi haben im Vergleich zu den bemalten einen eher steilen, weniger geschwungenen Wandungsverlauf und ein stärker einziehendes Unterteil (s. die in Anm. 950 genannten Parallelen).

946



136

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

SH IIIB Mitte bis mindestens SH IIIC Früh vor950. Ein Randfragment eines geschlossenen Gefäßes ist höchstwahrscheinlich einem Kragenhalsamphoriskos FT 64 zuzuweisen (Abb. 18,5), einem Gefäßtyp, der auf dem griechischen Festland von SH IIIB IIIA Spät/IIIB Früh951 bzw. SH IIIB Mitte952 bis SH IIIC Spät953 belegt ist. Da von dem betreffenden Stück nur der Hals erhalten ist954 und zwischen einem bänderverzierten Hals wie diesem und den monochromen Halsdekoren, die in der Ägäis eher noch häufiger sind, kein wesentlicher chronologischer Unterschied auszumachen ist955, kann die Scherbe nicht näher datiert werden. Ähnlich undatierbar sind die Fragmente eines großen geschlossenen Gefäßes mit unregelmäßig ausgeführtem Schuppenmuster (Abb. 18,6)956 sowie die Schulterscherbe eines geschlossenen Gefäßes mit Spiraloid (Abb. 18,7). Ein Rundhenkel mit Tupfenverzierung (Abb. 18,8) könnte entweder zu einem geschlossenen Gefäß oder zu einem Skyphos gehört haben957. Resümierend muß leider festgestellt werden, daß das Scherbenmaterial ägäischen Typs aus den jungbronzezeitlichen Schichten des Grabungssektors EF 8–10 von Torre Mordillo aufgrund seiner geringen Menge und dem schlechten Erhaltungszustand nicht dazu beitragen kann, die für den Sektor DE 11–12 erzielten Ergebnisse weiter abzusichern. 3.2.2.3 Die Datierung der jungbronzezeitlichen Schichten des Siedlungsplateaus von Torre Mordillo Der vorangegangenen ausführlichen Diskussion der stratifizierten spätminoischen und mykenischen Keramik von Torre Mordillo ist zu entnehmen, daß letztlich nur die Funde aus dem Befestigungswall der JBZ 2 im Sektor DE 11–12 ein ausreichend typologisch klassifizierbares Material und dabei einen hinreichenden ­Typenbestand umfassen, um zur Parallelisierung mit der ägäischen Feinchronologie dienen zu können. Die vom Wall überlagerten älteren Schichten dieses Grabungssektors haben ebenso wie die übrigen Schichten, einschließlich jener des Sektors EF 8–10, ein zu begrenztes und zu schlecht erhaltenes Fundspektrum erbracht, um sinnvoll für die vergleichende Chronologie eingesetzt werden zu können. Die ägäische Keramik des Walls der JBZ 2 weist ein Typen-, Dekor- und Musterspektrum auf, das in seiner Gesamtheit am ehesten von SH IIIB bis SH IIIC Fortgeschritten datiert werden kann. Manche Fragmente dürften zwischen SH IIIA Spät und IIIB Ende produziert worden sein, ein späterer Ansatz läßt sich für sie kaum vertreten (Abb. 17,14–15). Einige Scherben kleiner offener Gefäße sind, sofern es sich um Fragmente von Skyphoi A handelt, am ehesten in SH IIIC Früh zu datieren, aber eine Entstehung in SH IIIB Entwickelt bzw. v. a. IIIB Ende ist nicht auszuschließen (Abb. 17,18–19). Die spätesten Stücke, die in den Wallaufschüttungen enthalten sind und deren stratigraphischer Kontext sich auf der Basis der veröffentlichten Befundsituation nicht begründet anzweifeln läßt, datieren allerdings bereits in SH IIIC Entwickelt–Spät bzw. SH IIIC Fortgeschritten–Spät (Abb. 17,11–13; Taf. 7,4–5). Mykene, Westhaus-Zerstörung (SH IIIB Mitte): French 1967, 175; 190; Tournavitou 1995, 108 Tab. 2 Nr. 137; Microfiche 3, S. 264 Nr. 137 (dort trotz eines Rddm. von nur 21,5–21,8 cm als „FS 281“, also Krater, bestimmt). – Mykene, Korridor im Haus der Idole (SH IIIB Mitte): Wardle 1969, 291 Nr. 121 (Rddm. 16 cm); 292 Abb. 12,121. – Mykene, Südhaus, Raum 22 (SH IIIB Mitte): Mountjoy 1976, 102 mit Abb. 14,179 (Rddm. 14 cm). – Mykene, „Perseia Trench L“ (SH IIIB Ende): French 1969, 85. – Theben, Pelopídhoustr., Schicht 2a (SH IIIB Ende): Andrikou 2006, 71 Kat. Nr. 145 u. 146; 109 Taf. 9,145.146 (Rddm. jeweils 16 cm). – Nichória, „L23 Top Deposit“ und „K25 Ibc Deposit“ (SH IIIB Ende): Shelmerdine 1992, 510 Tab. 9-6; 511 Tab. 9-7; 516. – Íria, Annexraum (Beginn des SH IIIC Früh – aber kein geschlossener Fundkomplex, vgl. Döhl 1973, 168 f.): ebd. 170 f. Kat. Nr. A 11.A 12; 185 Abb. 17,A 11.A 12 (A 12 mit verdickter Lippe) Taf. 70,3,A 11.A 12; Mountjoy 1997a, 127 Abb. 10,63 (mit verdickter Lippe); 129 Abb. 11,72. 951 Woúla, Prínkipos Pétrou-Straße, Ecke Athanasíou Dhiákou-Straße, Grundstück Sousmadsián, Kinderbestattung Grube 1 in Grab VII: Patrianákou-Iliáki 1995, 71 Taf. 51,α, Mitte; 52,α. 952 Mykene, Westhaus-Zerstörung: French 1967, 168 Taf. 38,c. – Tiryns, Unterburg: Schönfeld 1988, 195 Abb. 10,4; 197. 953 Mykene, Kammergrab 502, Steineinfassung (möglicherweise zur letzten Bestattung [III] gehörig): A. J. B. Wace 1932, 5 f.; 8 Nr. 11 Taf. 11,11; Mountjoy 1999a, 175 Kat. Nr. 375; 176 Abb. 50,375. – Argos, Grundstück Kandsáwelos, Tumulus, Urne Nr. 17: Piterós 2001, 109 mit Abb. 21. 954 Vagnetti 2001a, 317 Abb. 100,131. 955 Podzuweit 1992, Kap. „Kragenhalsamphore“. 956 So auch Vagnetti 2001a, 318 Nr. 135 mit Beispielen aus den Phasen SH IIIA1 und SH IIIC Fortgeschritten. 957 Vagnetti 2001a, 318 Kat. Nr. 133 zieht nur einen Amphoriskoshenkel in Betracht (vgl. etwa Mountjoy 1999a, 606 Abb. 226,520; Piterós 2001, 108 Abb. 16–17), es könnte sich aber ebenso um einen Skyphoshenkel handeln (vgl. Mountjoy 1999a, 173 Abb. 49,363; Podzuweit 1992, Taf. 20,2).

950







Italien

137

Dieser Befund bestätigt die aus den Stratigraphien von Broglio di Trebisacce abgeleitete Schlußfolgerung, wonach die JBZ 2 bis SH IIIC Fortgeschritten gedauert haben muß. Darüber hinausgehende Hinweise zur Parallelisierung der jungbronzezeitlichen Phasen Süditaliens mit den ägäischen spätbronzezeitlichen Abfolgen sind den Grabungsergebnissen von Torre Mordillo jedoch nicht zu entnehmen. 3.2.3 Die Akropolis

von

Lipari

Die Synchronisierung der Siedlungsphasen von Lipari mit den festländischen chronologischen Phasen muß hier gesondert angesprochen werden. Generell wird die lokale Phase Ausonio I mit der Jungbronzezeit parallelisiert, da die Keramik dieser liparischen Fazies den subapenninischen Formen Süditaliens entspricht – so gut, daß ihre Produktion von den Bearbeiter/inn/en auf eine Immigration vom Festland zurückgeführt wurde958. Das Ende der Phase Ausonio I wird jedoch durch eine Brandzerstörung auf der Akropolis von Lipari markiert, in deren geschlossenen Fundkomplexen bereits ritz-, rillen- und kannelurverzierte Impastokeramik des Protovillanovastils gefunden wurde959. Entsprechend wird zwar allgemein davon ausgegangen, daß das Ausonio I im wesentlichen der JBZ angehört, allerdings erst während der EBZ endete, ohne daß dabei jedoch eine genaue Parallelisierung mit einer der endbronzezeitlichen Phasen vorgenommen würde960. Zur Bestimmung der endbronzezeitlichen Phase, in die die typologisch jüngsten Fragmente der Siedlung des Ausonio I fallen, müssen verschiedene Kontexte Süd- und Zentralitaliens herangezogen werden. Dabei sind als erstes die eindeutig dem Protovillanovastil zuweisbaren ritz-, rillen- und kannelurverzierten Stücke zu besprechen. Eine rundbauchige Kanne mit kaum abgesetztem Kegelhals, die mit punktgerahmten Warzen auf dem Bauch und einem weiten geritzten Zickzackband mit doppelter Linienführung sowie begleitenden Punktreihen vom Bauch bis zur Schulter dekoriert ist, stammt aus dem Dromos von Hütte β IV (Brandschicht und Fußboden)961 und ist mit Funden aus Broglio di Trebisacce grob vergleichbar. Rundbauchige Gefäße mit geritzten oder rillenartig eingetieften mehrfachen Zickzacklinien, manchmal erweitert durch Punktreihen und -gruppen, sind dort für die gesamte Endbronzezeit, von der EBZ 1 bis zur EBZ 3, belegt962. Aus Broglio liegen aber zu wenige und zu schlecht erhaltene ritz- und rillenverzierte endbronzezeitliche Fragmente vor, um zur Einordnung der liparischen Stücke entscheidend beitragen zu können. Das Fragment eines weiteren geschlossenen Gefäßes vom Fußbodenpflaster der Hütte β VII aus Lipari ist bikonisch und zeigt Rillen auf der Schulter, dazu große Punkteindrücke auf dem Wandungsumbruch, kurz oberhalb des Bodens sowie rund um eine plastische Warze963. Offene Protovillanovagefäßtypen sind auf der Akropolis von Lipari ebenfalls belegt: Schalen mit S-Profil, deren Wandungsumbug mit sparrenartig gegeneinander gestellten Rillengruppen unterhalb von umlaufenden Rillen dekoriert sind, kommen in Kontexten des Ausonio I vor, die sich stratigraphisch mit ziemlicher Sicherheit ebenfalls dem Ende dieser Phase zuschreiben lassen964. Sie wurden bereits anläßlich der entsprechend verzierten HGK-Schale aus Kástro/Paliá in Vólos kurz angesprochen (s. Kap. 2.2.1). Parallelen lassen sich aus der EBZ 1–2 in den Marken965 und aus der EBZ 2–3 in Etrurien zitieren966. Ebenfalls in die EBZ 1–2 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 705–707; Pacciarelli/Varricchio 2004, 375–377. Ebd. 708 Taf. 195. 960 Guidi/Piperno 1992, 540 Taf. 18. – Marco Pacciarelli (2000b, 181) entscheidet nicht, ob das frühe Ausonio II mit der festländischen EBZ 1 oder 2 parallelisiert werden sollte. – Maria Clara Martinelli (in: Albanese Procelli/Lo Schiavo/Martinelli/Vanzetti 2004, 315) entscheidet nicht, ob die jüngsten Keramikformen der Brandschicht ans Ende der JBZ oder den Beginn der EBZ datiert werden sollten. 961 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 131 f.; 567 Taf. 195,a.c; Martinelli in: Albanese Procelli u. a. 2004, 315; 317 Abb. 3,7. 962 Buffa 1994, 490 Taf. 109,6; 518 Abb. 151,59; 520 (Typ 59); 552 Abb. 161; Alessandri u. a. 2004, 399 Abb. 3,B,7.10; 400. 963 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 155; 567 Taf. 195,b. 964 Ebd. 148 f. Taf. 195,d–f (aus dem obersten Schichtbereich des Ausonio I, unterhalb der Hütte α VI des Ausonio II). – Ebd. 116 Taf. 195,i (vom Fußboden der Hütte β II). 965 Pianello di Genga (Phase 1[–2]= EBZ 1[–2]): Peroni 2005, 727 Abb. 3,A,14; 728. – Ancona, Colle dei Cappuccini, Schicht 13B (EBZ 1[–2]): Gatti 2005, 993–995 mit Abb. 1; Mambelli u. a. 2005, 997; 998 Abb. 1,1. 966 Norchia im Hinterland von Tarquinia (zweite Siedlungsphase = EBZ 2, vgl. Pacciarelli 2000a, 42): Mandolesi 2000, 88 Abb. 14,B,10; 89 Kat. Nr. 10.18.19; 90 Abb. 15,18.19; 119 Kat. Nr. 241; 120 Abb. 38,241; 147 Abb. 51,A,3. B,5; 149; 151–153. – Torrionaccio, südwestlich von Norchia (EBZ 2[–3], vgl. Pacciarelli 2000a, 42): Cassano/Manfredini 1978, 216; 219 Abb. 38,419; 220 Abb. 39,419; 248 Abb. 66,026; 251 Abb. 69,026. – Luni sul Mignone, großer Rechteckbau, Schicht 12 (EBZ 2B/3A?, vgl. Pacciarelli 2000a, 39–42): Hellström 1975, 17 Kat. Nr. 12; 25 Kat. Nr. 154.159; 26 f. Kat. Nr. 176 Taf. 16,12;

958 959







138

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

lassen sich süd- und zentralitalienische Parallelen für die Form des Knickwandgefäßes mit schräg kanneliertem Wandungsknick datieren, die mit einem Stück in den Ausonio-I-Schichten vertreten ist967. Auch die Existenz von mattbemalter italienisch-„protogeometrischer“ Keramik auf den Fußböden verschiedener Bauphasen des Ausonio I dürfte ein Beleg für eine Zerstörung zu einem Zeitpunkt innerhalb der Endbronzezeit sein. Es handelt sich bei der Mattmalerei um einen charakteristischen Stil der endbronzezeitlichen und v. a. eisenzeitlichen Keramikproduktion Süditaliens, der hart gebrannte Feinwaren mit matter Bemalung umfaßt. Ursprünglich wurde der Terminus japygisch-geometrisch von Taylour für die früheisenzeitliche Mattmalerei Apuliens geprägt968. Es zeigte sich aber, daß die Mattmalereitechniken erstens früher eingeführt wurden, als Taylour bekannt war, und zweitens auch in anderen süditalienischen Regionen Verbreitung gefunden hatten. Daher konnte nunmehr erstens zeitlich zwischen protogeometrischer, d. h. aus der Endbronzezeit stammender, und geometrischer, also eisenzeitlicher Mattmalerei differenziert werden, was auf Felice Gino Lo Portos stratigraphische Grabungen zurückgeht. Zweitens gelang die Definition regionaler Stile, was zur Einführung weiterer konventioneller Regionaltermini auf der Basis der durch lateinische ­Autoren überlieferten Namen vorgriechischer Bevölkerungsgruppen führte (z. B. oinotrisch-geometrisch)969. Die Mattmalereiproduktion Süditaliens begann in ihrem gesamten Verbreitungsgebiet nach bisherigem Kenntnisstand nicht vor der Endbronzezeit970. Die aus verschiedenen Schichten des Ausonio I – und nicht nur in der Brandschicht am Ende dieser Zeitphase – auf der Akropolis von Lipari stammenden mattbemalten Gefäße und Gefäßfragmente zeigen gerahmte Bildzonen mit konzentrischen Dreiecken oder einfachen, waagerechten Zickzackbändern971. Das sind Motive, die in der Stratigraphie von Broglio di Trebisacce und Torre Mordillo bereits in den Schichten der EBZ 1 und der EBZ 2 gefunden wurden972. Ein Problem bei der zeit­ lichen Einordnung der mattbemalten Scherben von Lipari bleibt aber die Tatsache, daß einige von ihnen nicht den spätesten Schichtbefunden vom Ende des Ausonio I angehören, sondern bereits aus älteren Schichten dieser Siedlungsphase stammen973 (im Gegensatz zu den ritz-, rillen- und kannelurverzierten Scherben, die tatsächlich dem Phasenende zugeschrieben werden können). Unter der unverzierten handgemachten Impastokeramik aus der Ausonio-I-Brandschicht finden sich ebenfalls Typen, die bereits in die beginnende Endbronzezeit datiert werden können, so z. B. Schalen mit abgeknickt einbiegendem Rand und einem Horizontalhenkel974.









20,154.159; 21,176; 64,12. – Luni sul Mignone, Hütte B, Schicht 6 (EBZ 2, vgl. Pacciarelli 2000a, 38 f.): Wieselgren 1969, 43 Kat. Nr. 149; 91 Abb. 29,149. – Luni sul Mignone, Hütte C, Schichten 2–3 (EBZ 2B, vgl. Pacciarelli 2000a, 39–42): Wieselgren 1969, 51 Kat. Nr. 281; 74 Abb. 12,281; 92 Abb. 30,281. 967 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 157; 567 Taf. 195,h (Pflaster β XII). – Vgl. dazu etwa Luni sul Mignone, Hütte A, Schichten 6–7 (EBZ 1, vgl. Pacciarelli 2000a, 38): Wieselgren 1969, 36 Kat. Nr. 9; 85 Abb. 23,9. – Luni sul Mignone, Hütte B, Schicht 6 (EBZ 2, vgl. Pacciarelli 2000a, 38 f.): Wieselgren 1969, 42 Kat. Nr. 129 u. 130; 43 Kat. Nr. 133; 44 Kat. Nr. 160; 85 Abb. 23,129.130.133; 86 Abb. 24,160. – Torre Mordillo, E 11 us 8/87 (EBZ 1 gemäß Alessandri u. a. 2004, 394 Abb. 1): Arancio u. a. 2001b, 69 Abb. 33,16; 70. – Torre Mordillo, D 12 us 22 (EBZ 1–2 gemäß Alessandri u. a. 2004, 394 Abb. 1; 396): Arancio u. a. 2001b, 82; 91 Abb. 45,18. 968 Taylour 1958, 120. 969 Zur Forschungsgeschichte s. Yntema 1990, 9–13. 970 Vgl. dazu Vanzetti 2000, 133 f.; 150. 971 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 127; 566; Taf. 194,2,a.c.3,a–c.4,e (alle vom zweiten Fußboden der Hütte β IV, unter dem dritten, dem die Brandschicht aufliegt). – Ebd. 131; 134; 566 Taf. 194,2,b.e.4,a (oberhalb des ursprünglichen Fußbodens des Dromos’ der Hütte β IV, unterhalb des Plattenbodens mit der Brandschicht des Ausonio I). – Ebd. 154; 566; Taf. 194,4,c (vom Platten­belag in der Tür der Hütte β VII). 972 Buffa 1994, 559 Abb. 167; 560 Abb. 168 (Motive IV und VI); Arancio u. a. 2001b, 110 Abb. 56,1 (vom Fußboden der Hütte der beginnenden Endbronzezeit); Buffa 2001, 268; 269 Abb. 91 (Motive 65, 66 und 68). – Zur Phasenzuweisung s. auch Alessandri u. a. 2004, 396–399 mit Abb. 2,A,14 u. Abb. 3,A.2.5. 973 Zu den Kontextangaben vgl. Anm. 971. 974 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 132; 576 Taf. 203,2.3,b; Martinelli in: Albanese Procelli u. a. 2004, 315; 317 Abb. 3,6 (Dromos der Hütte β IV, Brandschutt und Fußboden). – Vgl. Buffa 1984a, 202 f. mit Taf. 49,10 (Sektor B, Schicht 1B); dies. 1994, 511 Nr. 32 Var. a; 552 Abb. 161,32a. – Die Seriation der endbronzezeitlichen Keramiktypen von Broglio di Trebisacce und Torre Mordillo zeigt, daß Schalen mit einbiegendem Rand, der kantig vom Unterteil abgesetzt ist, für die EBZ 2 typisch sind (Alessandri u. a. 2004, 397 Abb. 2,B,3.4; 398), allerdings ist es fraglich, ob diese genaue Datierung auf die Ausonio-Schalen übertragen werden kann, zumal diese sich durch häufig am Rand angesetzte glatte bogenförmige Leisten von den kalabrischen Parallelen unterscheiden, also regional spezifische Charakteristika erkennen lassen, die eine Datierung nach externen Parallelen erschweren.

Italien

139

Die übrigen Formen der Brandschicht des Ausonio I haben Parallelen in späten Kontexten der festländischen Jungbronzezeit. Dabei sind vor allem die schlanken Hörnerhenkelaufsätze von Knickwandtassen zu nennen975, die anhand der Stratigraphie von Torre Mordillo als typisch für die JBZ 2 gelten können976. Diese Tassen mit einfachen Hörnerhenkelaufsätzen waren zwar auf Lipari vereinzelt noch bis ins sicher endbronzezeitliche Ausonio II in Gebrauch, jedoch lag ihr Produktionsschwerpunkt eindeutig in der vorangehenden Phase Ausonio I977. Nordöstlich der Hütte β IV wurde in der Brandschicht vom Ende des Ausonio I eine stark bauchige Tasse mit kurzem, ausbiegendem Rand und überrandständigem Vertikalhenkel gefunden978, die sich recht gut mit einer Tasse der JBZ 2 aus dem Zentralhaus von Broglio di Trebisacce (Sektor D, Schicht 1 AIV) vergleichen läßt979. Eine Hilfe bei der Einhängung der Ausonio-Stratigraphie von Lipari in die festländisch-italienischen Chronologiesysteme können vielleicht auch die Metallfunde bieten, und zwar vor allem jene, die aus dem großen Hortfund unterhalb der Hütte α II des Ausonio II stammen. Es handelt sich bei diesem um eine Deponierung in einem großen Topf mit Horizontalhenkeln, der senkrecht in eine Grube von 70–90 cm Durchmesser eingelassen und mit einer Steinplatte abgedeckt war. Die Materialmenge beläuft sich auf 320 Stücke, zumeist Fragmente von Bronzeobjekten und Barren, die zusammen 75 kg ergeben und den Hort zum größten der mittleren bis späten Phasen der italienischen Bronzezeit machen. Leider konnte die Stratigraphie dieser Deponierung vor allem aufgrund der pulverigen Vulkanascheschichten nicht mit aller wünschenswerten Klarheit erkannt und dokumentiert werden. Der Umriß der Grube wurde erst zu dem Zeitpunkt erkannt, als man die Abdeckplatte fand. Es läßt sich an stratigraphischen Fakten nur folgendes festhalten: 1. Der Hort befand sich unterhalb der Nordmauer der großen Hütte α II der Ausonio-II-Siedlung und auch unterhalb einer Hütte der Milazzesefazies (γ IX). 2. Seine Grube schneidet die Capo Graziano-Schichten. An diesem Punkt wird die Milazzesehütte γ IX von der Ausonio-II-Hütte (α II) überlagert. Die Abdeckplatte des Hortbehälters lag bereits 20 cm unterhalb der Milazzesemauer. Eine Bebauung des Ausonio I scheint es hier nicht gegeben zu haben, oder die entsprechenden Schichten wurden bei den Bauarbeiten für die Ausonio-II-Hütte komplett abgetragen. Die Hütte α II war jedoch nicht der erste Bau des Ausonio II an dieser Stelle, denn erstens reichen die Schichten mit Ausonio-II-Keramik tiefer als die Fundamentierung ihrer Nordmauer, und zweitens wurden unterhalb ihrer Südmauer Mauerreste eines älteren Ausonio II-Baus gefunden, zu denen auch ein Fußboden gehört. Die Zusammensetzung der Keramik wechselte beim Fortschreiten der Planumsgrabung unterhalb der Nordmauer von α II unmittelbar von Typen des Ausonio II zu solchen des Milazzese; unmittelbar unterhalb der Milazzesemauer von γ IX lagen bereits gemischte Schichtbefunde des Milazzese und des Capo Graziano980. Es sind also mit der Capo Graziano-Schicht ein terminus post quem und mit der Ausonio-II-Hütte ein terminus ante quem gegeben. Nähere Anhaltspunkte für einen Ansatz zwischen diesen beiden zeitlichen Polen, d. h. entweder ins Milazzese oder ins Ausonio I oder auch ins Ausonio II, sind aus der Stratigraphie nicht zu entnehmen. M. Cavalier und L. Bernabò-Brea dachten an eine Deponierung während des Ausonio I, die dann im Zuge der Zerstörung der Siedlung vergessen worden sei. Aufgrund der Position direkt unterhalb der Mitte der Nordmauer der Hütte α II schlugen sie aber auch als alternative Erklärung vor, es könne sich um eine L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 143; 572 Taf. 198,2; 202,3,e (Hütte β V, Brandschutt). Typen 453–454: Arancio u. a. 2001b, 95 Abb. 47,13; 111 Abb. 57,6.20; Arancio u. a. 2001c, 191 f.; Damiani 2001, 248 Abb. 88,453.454; 250. – Diese Stücke aus Torre Mordillo wurden zwar alle in den Wallschichten gefunden, so daß für sie stratigraphisch nur ein terminus post quem non bestimmbar ist, jedoch kommt kein sicher zuweisbares Fragment aus älteren Schichten, vgl. Arancio/Buffa/Damiani/Trucco 2001d und Damiani 2001, 253 Tab. 1. – Zwei möglicherweise diesem Typ zuzuweisende Fragmente stammen überdies aus einem sicheren Kontext der JBZ 2 (us 213): Arancio u. a. 2001b, 141 Abb. 77,12.13 (Grauware). Aus Schichten der Früheisenzeit stammen weitere, aber sicher sekundär verlagerte Belege, denn in den endbronzezeitlichen Schichten fehlen sichere Nachweise, vgl. dies. 2001d. 977 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 572 f. Taf. 236,1 (Ausonio II). – Während der jüngeren Phase wurden die Hörnerhenkelauf­sätze zumeist mit stilisierten Tierköpfen versehen, die ins Innere der Tasse blicken (ebd. z. B. Taf. 219,1.5; 236,2; 241,3). 978 Ebd. 137 Taf. 208,9; Martinelli in: Albanese Procelli u. a. 2004, 316 Abb. 2,8. 979 Capoferri/Giardino 1984b, 74; 75 Taf. 6,6. Geringe Unterschiede bestehen in der Henkelgestaltung und in dem etwas niedrigeren Rand des liparischen Stückes. Während es sich bei dem Stück aus Lipari um einen Bandhenkel handelt, ist es in Broglio di Trebisacce ein Rundhenkel. Giardino rechnet sie zu seinem Typ 64, der allerdings nicht durch weitere Exemplare in Broglio vertreten ist (Giardino 1994, 231 Abb. 71,64; 232 Nr. 64). 980 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 735–738 Taf. 277; Pläne 2; 14. – Vgl. Moscetta 1988, 53–55 mit Abb. 2–3.

975 976







140

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

rituelle Deponierung, eine Art Bauopfer handeln, das anläßlich der Errichtung der Hütte α II stattgefunden habe. Andererseits könne auch ein Bezug zum älteren Bau des Ausonio II nicht ausgeschlossen werden981. Aufgrund dieser nicht mehr zu klärenden stratigraphischen Probleme bezogen sich alle bisherigen Diskussionen zur genauen zeitlichen Einordnung des Hortfunds auf seinen Inhalt. Einen stratigraphischen Bezug gibt es bei dieser Diskussion jedoch noch, nämlich jenen zu den auf dem Fußboden der Hütte α II gefundenen Bronzen wie auch zu den Bronzen vom Fußboden der Vorgängerstuktur, die ebenfalls ins Ausonio II datiert. Die Bronzen beider Fußböden umfassen u. a. Kniefibeln, die bereits einer entwickelten Subphase des Ausonio II angehören. Bronzen aus diesem entwickelten chronologischen Horizont fehlen in dem Hortfund vollkommen982. L. Bernabò-Brea und M. Cavalier betonten die Gleichzeitigkeit der im Hort vertretenen Typen mit der Zeit der Pfahlbauten von Peschiera bzw. dem Abschnitt Pantalica-I/Caltagirone auf Sizilien (wobei einzelne Schwert- und Dolchtypen noch in die Thapsoszeit gehören könnten) und begründeten damit eine Zuweisung des Horts zum Ausonio I983. In der hier verwendeten chronologischen Terminologie liefe dies auf einen Ansatz in der JBZ oder bereits der EBZ hinaus. Maria Paola Moscetta kam aufgrund ihrer Diskussion der Typen des Horts ebenfalls zu dem Schluß, daß er chronologisch gesehen sehr heterogen zusammengesetzt ist. Der größte Teil der Bronzen stamme aus der JBZ, seine jüngsten Typen gehörten aber bereits in einen recht entwickelten Horizont der Protovillanovafazies, also der EBZ. Daher tendierte sie zu der bereits von L. Bernabò-Brea und M. Cavalier ins Spiel gebrachten Verbindung des Horts mit der Hütte α II des Ausonio II, datierte den Fund also eine Phase jünger als die Ausgräber984. Ganz anders beurteilten Carancini und Peroni die zeitliche Position des Horts. Sie wiesen ihn in ihrer Seriation der bronzezeitlichen Hortfunde (und z. T. auch Grabfunde) der JBZ zu, auch wenn das Vorkommen einer Variante des Schaftlochaxttyps Menaforno bereits in die EBZ weist985. Das Tüllenbeil vom Typ Manduria, welches eines der wesentlichen Argumente für Moscettas niedrige Datierung des Horts ist986, ordneten Carancini und Peroni ihrer Variante G des Typs zu, die sie auf der Basis ihrer Hortfundseriation nur grob in den Zeitraum von der JBZ bis zur EBZ 1 datierten987. Ein Argument für eine Datierung in die etwas entwickeltere Endbronzezeit wäre allerdings das Fragment eines Radanhängers, das Moscetta unter Verweis auf Parallelen in der Ausonio II-Nekropole von der Piazza Monfalcone in Lipari und im Hortfund von Tolfa, Coste del Marano, anführte988. Letzterer datiert in die EBZ 2989. Allerdings wäre dieser fragmentarische Anhänger das einzige Stück, das als Indiz für eine so junge Datierung fungieren könnte. Jedoch gibt es auch für diesen mögliche Vorläufer, was Claudio Giardino zuletzt im Zusammenhang mit den übrigen, bereits angesprochenen jungen Typen des Horts diskutierte990. Als Ergebnis der Diskussion zur Typenzusammensetzung des Horts von Lipari kann man festhalten, daß es keine zwingenden Argumente gibt, ihn in die EBZ 2 zu datieren, daß aber einige Typen dafür sprechen, seine Deponierung während der EBZ 1 und nicht schon in der JBZ 2 anzunehmen. Da, wie oben diskutiert, seine stratigraphische Position auf eine Zeitstellung vor dem entwickelten Ausonio II hinweist, fällt die Deponierung entweder ins frühe Ausonio II oder ins Ausonio I. Das Milazzese kann man aufgrund der Zeitgleichheit dieser liparischen Fazies mit der kontinental-italienischen apenninischen Fazies – also der Einordnung in die MBZ 3 – als Deponierungszeit ausschließen, wie die Zusammensetzung des Horts gezeigt hat. Demzufolge geht aus der Kombination von Stratigraphie und Typenzusammensetzung des Horts hervor, daß entweder das Ausonio I oder das frühe Ausonio II in die EBZ 1 fallen. L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 737 f. Ebd. 636–639 mit Abb. 126–127; 738. 983 Ebd. 788. 984 Moscetta 1988, 64–69. 985 Carancini/Peroni 1999, 17 f.; 58 Nr. 53; Taf. 29. – Das Stück leite jedoch zum Typ Cuma über (ebd.; s. L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 739 Kat. Nr. 1 Taf. 278,1). – Bezüglich einer ähnlichen chronologischen Einschätzung der Schaftlochäxte aus dem Hortfund von Lipari s. Moscetta 1988, 58 (Typen 26 und 28 = Typen Menaforno und Cuma); 59 Abb. 7,26.28; 66. 986 Moscetta 1988, 67; 69. 987 Carancini/Peroni 1999, 67 Nr. 82 G Taf. 33; 34. 988 Moscetta 1988, 61 Abb. 9,43; 68. – Vgl. L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 753 Kat. Nr. 246 Taf. 312,246. – Zur Parallele aus Grab 31 von der Piazza Monfalcone s. dies. 1960, 167 f. Taf. 41,2,b. – Zu dem Stück aus dem Hort von Coste del Marano s. Peroni 1961, I. 1, 11-(6),34. 989 Carancini/Peroni 1999, 19 Taf. 29. 990 Giardino 2004, 351 f.

981 982





141

Italien

Diese Argumentation stützt sich vornehmlich auf den Hort. Wenn man den zuvor diskutierten keramischen Befund der Siedlung des Ausonio I hinzunimmt, wird man davon auszugehen haben, daß die Phase Ausonio I noch bis in die EBZ 1 andauerte. Das ergibt sich daraus, daß in der Brandschicht einerseits Typen der JBZ 2 vorkommen und andererseits solche, die Parallelen in der beginnenden bis entwickelten EBZ vor allem Zentralitaliens haben. Aus diesem gemeinsamen Vorkommen wird man eine Datierung eher in die frühe Phase der Endbronzezeit ableiten wollen. Nicht gelöst werden kann derzeit das Problem der mattbemalten Feinkeramik in den Ausonio I-Schichten, denn größere Fragmente dieser Kategorie sind, wie bereits bemerkt, auf Fußböden mehrerer Hütten gefunden worden, die der Brandkatastrophe, welche das Ende von Ausonio I besiegelte, eindeutig vorausgehen991. Wenn man von der Gleichzeitigkeit des Aufkommens der mattbemalten protogeometrischen Keramik in ganz Süditalien am Anfang der Endbronzezeit ausginge und die Datierungen der Funde vom süd- und zentralitalienischen Festland zugrunde legte, dann müßte man bereits den Beginn der Fazies Ausonio I in die EBZ datieren. Dann aber hätte es auf der Akropolis von Lipari keine Siedlungsphase der JBZ gegeben. Dies wiederum erscheint angesichts der Parallelisierung der Milazzesefazies mit der MBZ 3 und des häufigen Vorkommens typisch festländisch-jungbronzezeitlicher Keramiktypen, die das Ausonio I geradezu charakterisieren und definieren, gänzlich unwahrscheinlich. Daher wird man entweder annehmen müssen, die mattbemalte Feinkeramik wurde auf den Liparischen Inseln schon früher produziert als auf dem italienischen Festland992; oder die Kontexte für diese Ware auf der Akropolis von Lipari sind nicht als wirklich gesichert anzusehen und bedürfen einer erneuten Überprüfung. In den Bauten des Ausonio I wurden vergleichsweise wenige Fragmente mykenischer Keramik gefunden (Abb. 19). Abb. 19 Lfd. Typ Nr.

Inv.Nr.

1

hochfüßiger Skyphos FT 304/305

2

Dekor

Muster

6355–56 auf dem Fußb. von Haus β X

9.1 + Ubd. 3.1

Triglyphen u. 21 konzentr. Halbkreise/ Blume?

dunkel HHA

mono. Skyphos FT 284/285?

6664

über dem ersten Dromosboden der Hütte β IV

11.0?

–

3

Pokal FT 255

6185

zwischen Hütte β V und β IV (Aus + Mil.)

1.1 + Ubd. 1.2

4

gr. geschl.

7941

auf dem ersten Fußb. Aurdbd. der Hütte β IV

Papyrus mit 15,8 abgeknicktem Mehrfachstiel – –

rot/ HHE dunkel (darunter Bem. ausgesp.) – –

6

fl. konkaver Boden, geschlo.? Kylix

6665

über dem ersten Dromosboden von Hütte β IV über dem ersten Dromosboden von Hütte β IV

7

6672

Stratigr. Kontext

Dm. Farbe Bemerin cm kungen

–

rot

Rdvar. 4? (innen abgebr.) Bodfrag.

unbem.

–

–

–

mono. (innen u. außen?)

–

–

dunkel Wdfrag., Bem. streifig

Publikation L. BernabòBrea/ Cavalier 1980, Taf. 191,g.j; 193,i Vagnetti 1982d, Taf. 45,4 L. BernabòBrea/ Cavalier 1980, Taf. 191,e; 193,d ebd., Taf. 191,a; Vagnetti 1982d Taf. 45,1 L. BernabòBrea/ Cavalier 1980, Taf. 191,c; 193,c ebd. Taf. 192,f

ebd. Taf. 191,f; 193,f

S. Anm. 971. In diesem Sinne ist wohl eine Äußerung Bergonzis (1985, 363) zu interpretieren. – Die mattbemalte Keramik zeichnet sich jedoch trotz verschiedener nachgewiesener Produktionszentren durch große Uniformität innerhalb ihres Verbreitungsgebiets aus, vgl. Vanzetti 2000, 153.

991 992

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

142 Lfd. Typ Nr.

Inv.Nr.

8

kl. offen

6666

9

kl. offen

10

offen?

11

geschlo.

12

geschlo.

13

geschlo.

14

geschlo.

15

geschlo.

16

geschlo.?

17

gr. offen?

18

geschlo.

19

geschlo.

20

geschlo.?

21

geschlo.

Stratigr. Kontext

Dekor

Muster

Dm. Farbe Bemerin cm kungen

Publikation

–

dunkel Wdfrag., HHA

ebd. Taf. 191,i

–

dunkel Wdfrag.

ebd. Taf. 191,m

dunkel 5 Wdfrag., sek. verbrannt dunkel Halsfragment

ebd. Taf. 192,l

dunkel Schulter, VHA (Band) dunkel Schulter, HA

ebd. Taf. 192,g

über dem ersten Dromosboden von Hütte β IV 6663 über dem ersten Dromosboden von Hütte β IV 8047. 1– auf dem Fußb. von 5 Haus β X

innen Spiraloid? unbem., 3 Ubd. außen u. – innen mono. mono. außen

–

–

6670

–

Vertikalstreifen

–

–

–

–

Aubd.

–

–

Aubd.

–

–

rot

Wdfrag.

ebd. Taf. 192,h

3 Aubd.

–

–

–

Wdfrag.

ebd. Taf. 192,c

Aubd.

–

–

dunkel Wdfrag.

ebd. Taf. 192,b

mono. außen Aubd., Aubd. 3 Aubd.

–

–

dunkel Wdfrag.

–

–

rot

ebd. Taf. 191,d; 193,e ebd. Taf. 192,k

–

–

dunkel 3 Wdfrag.

1 Aubd.

–

–

dunkel Wdfrag.

ebd. Taf. 192, m–o ebd. Taf. 192,i

Aubd. 2.2

–

–

dunkel Wdfrag.

ebd. Taf. 192,j

über dem ersten Dromosboden von Hütte β IV 6270 Steinpflaster β XII (Aus. + Mil.) 6671 über dem ersten Dromosboden von Hütte β IV 6667 über dem ersten Dromosboden von Hütte β IV 6668 über dem ersten Dromosboden von Hütte β IV 6669 über dem ersten Dromosboden von Hütte β IV 7939 auf dem dritten Fußb. der Hütte β IV 8052 auf dem Fußb. von Haus β X 8050.1–3 auf dem Fußb. von Haus β X 8048 auf dem Fußb. von Haus β X 8049 auf dem Fußb. von Haus β X

Wdfrag.

ebd. Taf. 191,b; 193,h

ebd. Taf. 192,e

Abb. 19: Keramik mykenischen Typs aus den Schichten Ausonio I auf der Akropolis von Lipari.

Ein Rand- und ein Unterteilfragment eines hochfüßigen Skyphos’ FT 304/305 stammen vom Fußboden der Hütte β X (Abb. 19,1)993. Diese weist keine Fußbodenabfolge auf; auch von Resten einer Brandzerstörung ist nichts bekannt994, so daß zur zeitlichen Stellung dieses Baus und damit auch dieser Scherben innerhalb des Ausonio I nichts ausgesagt werden kann. Das Gefäß, ein ziemlich großer hochfüßiger Skyphos (man könnte ihn auch als Krateriskos bezeichnen), kann aufgrund des Stils der vielfachen, mehr oder weniger parallelen, zum Teil senkrechten, zum Teil gebogenen Linien sowie der konzentrischen Halbkreise mit einiger Wahrscheinlichkeit dem phokischen Stil des SH IIIC zugewiesen werden, der sich jedoch stratigraphisch nicht

L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 156 Taf. 191,g.j. – Taylour 1980, 811 f. Kat. Nr. 274.280. – Vagnetti (1982d, 135 Nr. 23 Taf. 45,4) erkannte die Zusammengehörigkeit der beiden Scherben, hielt jedoch nicht an Taylours richtiger Bestimmung des Randfragments als hochfüßiger Skyphos fest: „skyphos FS 284“ (ebd.). 994 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 155 Pläne 2; 9.

993



Italien

143

näher datieren läßt und von Mountjoy aus stilistischen Überlegungen in SH IIIC Früh bis Mitte datiert ­wurde995. Zwei weitere Fragmente stammen von einem kleinen offenen Gefäß mit skyphoidem Rundhenkel (Abb. 19,2). Jedoch läßt sich auch bei diesem nicht sagen, in welchen stratigraphischen Abschnitt der Ausonio-I-Besiedlung es gehört996. Entweder es ist einem monochromen hochfüßigen Skyphos FT 304/305 oder einem monochromen Skyphos FT 284/285 zuzuweisen. Mangels eines Randfragments ist dies nicht mehr entscheidbar, womit jedoch eine genauere Datierung innerhalb des Zeitraums von SH IIIA Spät und SH IIIC Spät unmöglich wird997. Ein Wandfragment läßt sich höchstwahrscheinlich als Kylix bestimmen (Abb. 19,7)998. Diese ist der ­unvollständigen Beschreibung nach zu urteilen zumindest außen monochrom bemalt, wobei die Bemalung streifig ausfällt. Streifige monochrome Bemalung gilt im allgemeinen als typisch für die Periode SH IIIC. Unter dieser Voraussetzung dürfte es sich höchstwahrscheinlich um eine konische Kylix handeln, wobei sich Parallelen ab SH IIIB Ende nennen lassen999. Das Randfragment eines großen geschlossenen Gefäßes (Abb. 19,4) könnte der Außenansicht nach zu urteilen eine Hohlkehle besessen haben, was sich aber aufgrund des Erhaltungszustands nicht mehr zuverlässig bestimmen läßt. Sollte diese Vermutung zutreffen, ergäbe sich ein Zeitansatz ab den späteren SH IIIB-Phasen, aber noch wahrscheinlicher innerhalb des SH IIIC1000. Ein weiteres Randfragment (Abb. 19,3) gehört höchstwahrscheinlich zu einem Pokal FT 255 und ist auch aufgrund seines Musters, einer Papyruspflanze mit abgeknicktem Mehrfachstiel, in SH IIIA1 zu datieren. Damit wäre es weit älter als die übrigen Fragmente dieser Siedlungsphase1001. Die Scherbe stammt allerdings nicht aus einem reinen Ausonio-I-Kontext, so daß sie den Milazzeseanteilen des betreffenden Fundkomplexes zugeschrieben werden kann, was auch zu ihrer SH IIIA1-Datierung passen würde. Die übrigen Fragmente sind für eine Datierung zu wenig aussagekräftig, so daß sich ein recht ernüchterndes Bild der Befunde mit mykenischer Keramik aus der Siedlungsphase des Ausonio I von Lipari ergibt, das kaum zur Lösung der hier behandelten Fragestellungen beitragen kann1002. Die Fundmaterialien der folgenden endbronzezeitlichen Siedlungsphase des Ausonio II beschränken sich fast durchgehend auf kleine Fragmente. Ein Blick auf die bestimmbaren Scherben zeigt1003, daß sich kein Altersunterschied zu jener mykenischen Keramik feststellen läßt, die in der vorhergehenden Phase des Ausonio I gefunden wurde (Abb. 19). Weiter fällt auf, daß keinerlei Merkmale der spätesten Phasen des SH IIIC auftreten, wie sie in den Kontexten der entwickelten Endbronzezeit von Rocavecchia und Punta Meliso zu finden sind. Es drängt sich daher der Verdacht auf, daß es sich bei den Stücken aus Ausonio-II-Kontexten insgesamt um verlagerte Scherben han Mountjoy 1999a, 746; 779 Kat. Nr. 218–220; 780 Abb. 306,218–220; 781 Kat. Nr. 245 mit Abb. 307,245; 783 Kat. Nr. 258; 784 Abb. 309,258. – Der Kerbbandkrater aus Tiryns, den L. Alberti und Bettelli (2005, 551 mit Anm. 44) zum Vergleich heranziehen, steht dem Fund aus Lipari weitaus ferner. Er zeigt Motive des Dichten Stils (Podzuweit 1981, 215 Abb. 64) und fällt im übrigen stratigraphisch nicht in SH IIIC Entwickelt, sondern SH IIIC Spät (Horizont 22b; die Zuweisung verdanke ich Tobias Mühlenbruch). Vor dem SH IIIC Fortgeschritten sind Kratere mit plastischen Leisten nicht belegt (Podzuweit 1992, Kap. „Krater“ Beil. 39). Vor allem aber kann das Stück aus Lipari (entgegen L. Alberti/Bettelli 2005, 551) schon deshalb keine Parallelisierung der JBZ mit dem mittleren SH IIIC stützen, weil es möglich ist, daß das liparische Gefäß bereits der Endphase des Ausonio I angehört, also in die EBZ zu datieren ist (s. o.). 996 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 134 Taf. 191,e; Taylour 1980, 811 Kat. Nr. 271.272. 997 Vgl. Podzuweit 1992, Kap. „Monochromer Skyphos“; „Monochrome hochfüßige Skyphoi und Goblets“. 998 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 134 Taf. 191,f; 193,f; Taylour 1980, 815 Kat. Nr. 314. 999 In der Tirynther Unterburg sind im Dekor 11.0 monochrom bemalte konische Kylikes ab SH IIIB Ende nachgewiesen (Podzuweit 1992, Kap. „Kylix“; Beil. 54 Taf. 54,14), im Palastschutt aber fehlen sie (vgl. Voigtländer 2003). In Lefkandí sind sie sicher in Phase 1b nachgewiesen (Popham/Milburn 1971, 336: „a few“) wobei aus dem Vorbericht aber nicht ersichtlich ist, ob der Dekor 11.0 schon in der Subphase 1a existierte, wenn ja, dann dürfte er selten sein (gemäß ebd.). 1000 Podzweit 1992, Kap. „Ränder“. 1001 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 206 Taf. 191,a; Taylour 1980, 807 Kat. Nr. 200.201; Vagnetti 1982d, 134 Nr. 22 Taf. 45,1. – Zu Gefäßform und Muster (auch in Kombination) vgl. Exemplare des FT 255 aus dem „Atreusbothros“ von Mykene (SH IIIA1): French 1964, 246 Abb. 2,1.5; 249 f.; 261 Tab. Taf. 71,a. – Ein vermutlich als Kylix FT 256 zu bestimmendes Gefäß mit entsprechendem Muster und ähnlichem Dekor (Ubd. 1.3) aus Nichória stellt ebenfalls eine Parallele für die Scherbe aus Lipari dar; wobei bei diesem Stück eine Datierung in SH IIIA1 oder in ein frühes SH IIIA Spät erwogen wird (Martin 1992, 490 f.; Dickinson u. a. 1992, 535 Kat. Nr. P3586; 575 Abb. 9-27,P3586). 1002 Die Zuweisung der mykenischen Keramik aus der Hütte β IV zu einer entwickelten IIIC-Phase (Kilian 1983b, 63 Abb. 2; 67) läßt sich zumindest anhand der vorliegenden Publikationen nicht absichern. 1003 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, Taf. 244,4.7–9; 245,3–6.8.9; 246,1.2; Vagnetti 1982d, 135 Kat. Nr. 26 Taf. 45,3. 995

144

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

deln könnte. Ein relativ gut erhaltener Krater, der auch als Fund des Ausonio II publiziert wurde1004, ist in Wirklichkeit unstratifiziert1005. 3.2.4 Coppa Nevigata In der apulischen Siedlung von Coppa Nevigata (Taf. 23) wurden ebenfalls Schichten der Jungbronzezeit ergraben, deren Stratigraphie und Material inzwischen soweit bearbeitet und publiziert sind, daß sie sich im Rahmen des gesamtitalienischen Chronologiesystems einordnen lassen. Bei den Grabungen von Puglisi in den 1970er und 80er Jahren und bei den neueren von Alberto Cazzella, Maurizio Moscoloni und Giulia Recchia in den 1990er und 2000er Jahren wurden sowohl Schichten der JBZ 1 als auch solche der JBZ 2 freigelegt. Jene, die der JBZ 2 zugewiesen werden können, stammen von zwei aufeinanderfolgenden Bauhorizonten. Aus beiden ist nicht nur Keramik subapenninischen Typs bekannt, sondern es wurden in ihnen auch einzelne Scherben des Protovillanovastils mit feinen Mehrfachkanneluren, die von Eindruckpunkten begleitet werden, gefunden. Hinzu kommt eine mattbemalte, japygisch-protogeometrische Scherbe. Cazzella wies darauf hin, daß entsprechende Funde auch aus den oberen Schichten des Ausonio I auf Lipari stammen, die er in die späte Jungbronzezeit datiert1006. Dies trifft jedoch nur zum Teil zu, wie wir gesehen haben, denn die Impastokeramik mit punktbegleiteten Zickzackrillen stammt zwar aus der Brandzerstörung, aber die mattbemalte Keramik soll bereits in den tieferen Schichten des Ausonio I aufgetreten sein (s. Kap. 3.2.3). Die rillenverzierten Scherben des Protovillanovastils seien in Coppa Nevigata nicht umgelagert, so daß Cazzella ihr Auftreten in Kontexten mit ansonsten jungbronzezeitlicher Keramik dadurch erklärt, daß die Keramikproduktion von Coppa Nevigata offenbar konservativer verlief und erst vereinzelt Elemente des neuen Stils übernommen bzw. entsprechende Gefäße importiert wurden1007. Dies legt eine Datierung der entsprechenden Schichten in die EBZ 1 oder in eine etwas längere Zeitspanne, die das Ende der JBZ 2 wie auch die EBZ 1 umfaßt, nahe. Entsprechend schlug Moscoloni vor, von den stratigraphisch nachgewiesenen späten Bronzezeitphasen Coppa Nevigatas, die als „älteres Subapenninikum“, „erste Subphase des jüngeren Subapenninikums“ und „zweite Subphase des jüngeren Subapenninikums“, bezeichnet werden, zumindest die letztgenannte an den Beginn der EBZ zu datieren1008. Der Vergleich mit den Befunden des Ausonio I von Lipari, der bereits von den Ausgräbern angestellt wurde, unterstützt einen Ansatz in die EBZ 1 noch weiter (s. o.). Der in die EBZ 1 zu datierenden „zweiten Subphase des jüngeren Subapenninikums“ der Stratigraphie von Coppa Nevigata konnte inzwischen das wohl besterhaltene bemalte Gefäß mykenischen Typs dieser Siedlung zugewiesen werden1009. Die chemischen und petrographischen Analysen haben ergeben, daß es sich bei der mykenischen Keramik von Coppa Nevigata um italienische Produkte handelt1010. Dennoch läßt sich das erwähnte Gefäß, ein Halshenkelamphoriskos mit kurzem, nicht abgesetztem Hals und Vertikalhenkeln vom Hals bis auf die Schulter dem FT 67 zuweisen1011. Eine genaue Datierung ist mangels Parallelen für die vorliegende Kombination von Typ und Muster schwer, ein Ansatz in den späteren Phasen der Periode SH IIIC erscheint aber wahrscheinlich1012. Taylour 1980, 813 Kat. Nr. 286; Vagnetti 1982d, 135 Kat. Nr. 27 Taf. 45,5. FT 281/282 mit Dekor 9.1 + Ubd. 2.3, dazu Triglyphenmuster mit Tannenzweig und Punktbegleitung, aus Schnitt AO Süd, Abstiche 1 u. 2: Seine Zuweisung zum Ausonio II erfolgte durch die Ausgräber, jedoch allein aus stilistischen Gründen, nicht aus stratigraphischen (L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 600 Taf. 245,7.10; 246,6). 1006 Cazzella in: Cazzella/Moscoloni/Recchia 2004, 151–153; 155 Abb. 3,17–19.23.24. 1007 Cazzella in: Cazzella u. a. 2004, 153. 1008 Moscoloni in: Cazzella u. a. 2004, 153; 154 Abb. 2; 156. 1009 Stratigraphische Zuweisung: Recchia in: Cazzella u. a. 2004, 157. – Zu Zeichnung und Foto s. Moscoloni 1987, 138 Taf. 12,B. C; Cazzella in: Cazzella/Moscoloni 1987, 179 Abb. 89. – Dekor 1.0 + Schubd. 2.1 + Bbd. 2.2, Boddek. 1.3; konzentrische stehende Halbkreisgruppen alternierend mit vertikalen Querstrichreihen; VHE (Band). 1010 Recchia in: Cazzella u. a. 2004, 157; Levi 2004, 235 Tab. 2. 1011 Bei Bettelli 2002, 57 Abb. 8,36, sind Dekor und Muster falsch ergänzt. – Die ebd. 180 Anm. 11 genannten Parallelen gehören größtenteils dem FT 68 (mit Henkeln vom Rand bis auf die Schulter) an, zudem zeigt keine ein Muster, das mit jenem des Gefäßes von Coppa Nevigata vergleichbar wäre. 1012 Zur Form und weitgehend auch zum Dekor s. Äjíra, Phase II (SH IIIC Fortgeschritten–Spät): Deger-Jalkotzy/Alram-Stern 1985, 420–422 mit Abb. 20,3; Deger-Jalkotzy 2003b, 459 Abb. 2. – Reihe alternierend stehender und hängender konzentrischer Halbkreisgruppen auf einem Kragenhalsamphoriskos in Peratí, Kammergrab 156, letzte Bestattung entlang der Kammernordwand (Phase III: SH IIIC Fortgeschritten–Spät): Iakovidis 1969/70 I, 38 f. Nr. 1231; II, 201 Abb. 78,1231; III, Taf. 10,α,1231. 1004 1005

145

Italien

Wichtige Ergebnisse erbrachten auch die Aufarbeitung der Funde und die Auswertung der Grabungsdokumentation der ersten Grabungen in Coppa Nevigata, die das Tarentiner Museum Anfang des 20. Jahrhunderts durchgeführt hatte. Clarissa Belardelli konnte insbesondere für die Kampagne des Jahres 1904 eine Stratigraphie mit übereinander liegenden Fußböden rekonstruieren und in diese Abfolge Keramik und Kleinfunde einhängen. Unter den Bronzeobjekten ist erstens das Fragment einer Schwertgriffzunge mit Fischschwanzende erwähnenswert, das sich mit hoher Wahrscheinlichkeit als Naue-II-Typ Cetona bestimmen läßt1013. Zweitens gehört zu diesen Bronzen ein fragmentarisch erhaltenes mittelständiges Lappenbeil, das dem Typ mit mittellangen bis kurzen Lappen zuzuweisen ist (Taf. 8,11)1014. Die Impastokeramik und einige weitere Bronzen der betreffenden Befunde erlauben eine Datierung in die JBZ 11015. Die frühesten ägäischen Parallelen für die beiden erwähnten Bronzetypen finden sich im palastzeitlichen Mykene und werden weiter unten vergleichend chronologisch ausgewertet (Kap. 4.1.1). 3.2.5 Rocavecchia Auf die bereits besprochene Zerstörung der Siedlung in der MBZ 3 (s. Kap. 3.1.6) folgte eine neue Bauphase, während der zunächst der Zerstörungsschutt planiert wurde. Die Ausfallpforten wurden aber nicht wieder freigelegt und selbst der Zugang durch das Haupttor erfolgte nun auf einem durch die mittelbronzezeitlichen Schuttschichten erhöhten Niveau. Charakteristisch für diese in die JBZ zu datierende Bauphase ist der erstmals belegte Gebrauch von quaderförmigen Werksteinen, die in einer neuen Befestigungsmauer verbaut wurden1016. Mehrere jungbronzezeitliche Bauphasen konnten nachgewiesen werden. Die Fundmaterialien, darunter subapenninische Impastokeramik und minoische sowie mykenische Keramik, stammen zur Zeit vor allem von Laufhorizonten und Erdaufschüttungen, die an die Innenseite der Befestigungsmauer anstreichen1017. Die Keramik lokalen Typs wurde noch nicht vorgelegt, aber es sind inzwischen einige ägäische Stücke mit Angaben zu ihren stratigraphischen Kontexten verfügbar (Abb. 20). Abb. 20 Lfd. Typ Nr.

Inv.Nr.

1

Skyphos A FT 284/285

81967 Erdaufschüttung 5.1 + 2 US 9295; schm. Ubd. JBZ

dreifache 15 gestielte Spiralhaken

rot

2

Kanne/ Halshenkelamphore/ Hydria Kragenhalsamphore FT 63

81963 Nutzungshorizont US 10998, 11027; JBZ 81964 Erdaufschüttung US 9276, 10297; JBZ 2

geneigte Blumen

10,5

rot/ dunkel

Spiralrapport

28

rot

3

Stratigr. Kontext

Dekor

11.0 + Schubd. 2.2/3.1 + Bbd. 3.1 HalAbd. + Schubd. 2.1 + 1 br. Schubd.

Muster

Dm. Farbe in cm

Bemerkungen

Tafel und Publikation

–

Taf. 8,6 Guglielmino in: Settis/ Parra 2005, Kat. Nr. II.185 ebd. Kat. Nr. Rdvar. 1, VHE (Rahmen, Schräg- II.186 striche) Rand– Bauch Taf. 8,7 Schulter ebd. Kat. Nr. II.187

Belardelli 2004, 98 f. Abb. 34,9,a Taf. 19,4. – Es ist zwar nur die Griffzunge erhalten, allerdings hat diese parallele Kanten und weist außerdem drei kleine Nietlöcher auf, so daß die Zuweisung zu Typ Cetona sehr wahrscheinlich richtig ist, denn die Vorgängertypen mit Fischschwanzende wie Sacile, Montegiorgio und Treviso, haben in aller Regel entweder keine Nietlöcher oder nur eines in der Griffzunge, deren Ränder zudem meist gebaucht sind und nicht parallel verlaufen (vgl. etwa Bianco Peroni 1970, 54–61 Taf. 16,118–120; 17,122–124.126; 18,130.132.134). 1014 Belardelli 2004, 99 Abb. 34,15; 101 Taf. 19,5. – Der Nacken ist zwar abgebrochen, dennoch ist das Stück mit ziemlicher Sicherheit diesem Typ zuzuweisen. 1015 Grabung 1904, Schnitt III, zwischen dem 1. und 2. Stampflehmboden: Belardelli 2004, 144–146; 151 f. mit Abb. 37 (unter der Keramik auch Typen der MBZ; eine so frühe Datierung läßt das gesamte Ensemble der Bronzen dieser Schichten jedoch nicht zu). 1016 Pagliara 2002, 160 Abb. 2.1–2.2; 166; ders. 2003, 85–88 mit Abb. 10; ders. 2005, 631 f. Taf. 162,a.b; Pagliara/Guglielmino 2005, 301. 1017 Ebd. 303. 1013

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

146 Lfd. Typ Nr.

Inv.Nr.

Stratigr. Kontext

Dekor

4

wohl Grobwarenbügelkanne FT 164 Grobwarenbügelkanne FT 164

–

JBZ

2 br. Schubd. – + 1 br. Bbd. + 1 br. Ubd.

ca. 35– 40

–

Schulter – Guglielmino Unterteil, Dm nach 2005, Taf. Abb. 166,a,1

–

JBZ

–

–

–

–

wohl Grobwarenbügelkanne FT 164

–

JBZ

1 br. Ubd., Boddek. 1.3

–

ca. 12 –

Knauf u. Henkel (Rahmen?Schlaufe um Ansatz), Dm nach Abb. Unterteil –Flachboden, Dm (Boddm) nach Abb.

5

6

Muster

Dm. Farbe in cm

Bemerkungen

Tafel und Publikation

ebd. Taf. 166,a,2

ebd. Taf. 166,a,3

Abb. 20: Keramik verschiedener ägäischer Waren aus den jungbronzezeitlichen Schichten von Rocavecchia.

In den Vorberichten wird für die meisten dieser Gefäße nur eine allgemeine Datierung in die Jungbronzezeit angegeben. Einzig das Schulterfragment eines großen geschlossenen Gefäßes mit einfachem Spiralrapport wurde bereits anhand der vergesellschafteten Impastokeramik eindeutig der JBZ 2 zugeordnet (Abb. 20,3; Taf. 8,7). Es dürfte sich um eine große Kragenhalsamphore FT 63 handeln, da der Halsansatz erhalten ist und gemäß der zeichnerischen Rekonstruktion zu weit ausfällt, als daß es sich um eine Kanne FT 105/106, eine Halshenkelamphore FT 69–70 oder eine Hydria FT 128 handeln könnte. Parallelen für die Kombination von Gefäßform und Muster liegen aus Kontexten des SH IIIC Früh1018, IIIC Entwickelt1019 und IIIC Fortgeschritten1020 vor. Nachgewiesen ist die große Variante der Kragenhalsamphore bereits seit SH IIIB Ende, allerdings nicht mit dem Muster des Spiralrapports1021. Somit kann man das Gefäß aus Rocavecchia am besten in SH IIIC datieren, ohne daß sich eine genauere Phasenzuweisung begründen ließe. Der Skyphos A aus allgemein jungbronzezeitlichem Kontext (Abb. 20,1; Taf. 8,6) zeigt mit seinem schmalen Randband, das auf der Innenseite von einem weiteren schmalen Band unmittelbar gefolgt wird, den Dekor 5.1, der in der Argolis das gesamte SH IIIB hindurch einer der häufigsten Skyphosdekore war und in SH IIIC Früh, der letzten Produktionsphase dieses Skyphostyps, der beliebteste Dekor überhaupt wurde1022. Das Muster hingegen, eine Dreifachversion des gestielten Spiralhakens in reihenförmiger Anordnung, ist selten auf festländischen Skyphoi anzutreffen und kann daher kaum für eine nähere Datierung herangezogen werden. Auf eine Parallele aus Mykene und ihre Datierung in die zweite Hälfte von SH IIIB hatte bereits Guglielmino verwiesen1023. Im Fall von Mykene handelt es sich allerdings um einen Skyphos B, nicht um einen Skyphos A; er wäre anhand seines Kontexts in den Zeitraum von SH IIIB Mitte – Ende zu datieren1024. Tiryns-Stadt-Nordwest: Podzuweit 1978, 484 Abb. 33,4; 494. – Tiryns, Unterburg: ders. 1992, Taf. 105,3 (in den Spiralzentren Rautenmotive). 1019 Tiryns, Unterburg: Ebd. Taf. 78,4 (gestielte Spiralen aufgrund des Erhaltungszustands nicht auszuschließen). 1020 Das Exemplar aus Kammergrab 146 der Nekropole von Peratí wurde nicht im originalen Deponierungszustand angetroffen, s. Iakovidis 1969/70 I, 141 f.; 143 Nr. 1089; Γ, Taf. 43,α,1089. Es ist jedoch chronologisch nicht unwichtig, da das Grab 146 nur in der zweiten Belegungsphase der Nekropole (SH IIIC Fortgeschritten) benutzt wurde, s. ebd. II, 400 Tab. – Zur Datierung der Belegungsphasen der Nekropole vgl. Anm. 763. 1021 Tiryns, Palastschutt (SH IIIB Entwickelt–Ende): Voigtländer 2003, 113 Nr. G 20 Taf. 83,G 20; 142,G 20. – Dhimíni, „Megaron B“, Raum 3 (Zerstörung in SH IIIB Ende): Adrimi-Sismani/Godart 2002, 101 mit Abb. 17; Adrimi-Sismani 2003, 89 f. mit Abb. 12 (minoisierender Typ auf drei Beinen). – Ältere Kragenhalsamphoren aus SH IIIB Mitte sind kleiner und daher als FT 64 zu klassifizieren, so z. B. in Tiryns, Unterburg (Schönfeld 1988, 195 Abb. 10,4.8; 197), und in Mykene, Westhaus (French 1967, 163 Nr. 43 Taf. 38,c). 1022 Podzuweit 1992, Kap. „Skyphos A“ Beil. 1. 1023 Guglielmino 2003, 99 mit Anm. 16; 101 Abb. 13. – Zeichnung bei Guglielmino in: Settis/ Parra 2005, 307 Kat. Nr. II.185. 1024 Mykene, sogenanntes Areal des Zitadellenhauses, Phasen VII/VIII: Mountjoy 1999a, 150 f. Abb. 39,295 (Dekor 9.1.2 + Ubd. 2.2). – Zur Datierung der Bauphasen der englischen Grabungen von Mykene s. Moore/Taylour 1999, 3 Tab. 1. – Eine anders gebogene Variante des mehrfachen Spiralhakenmusters findet sich auf einem Skyphos aus Teichos Dymaion, s. Mastrokóstas 1967a, 159 f. mit Abb. 187,β (Innendekor unpubliziert). Das Stück wurde zusammen mit einem Skyphos mit schmalem Randband und Haupt- und Nebentriglyphen und einem weiteren mit Spiralrapport sowie mit einem Krater mit einer Spiralrapportvariante im Bereich des Südosttors der Burg gefunden (ebd. 159 Abb. 186; 160 Abb. 187,α.γ). Sollten alle vier Gefäße demselben ge 1018

Italien

147

Ein ähnlicher Zeitansatz ergibt sich für eine Parallele aus Tiryns, die ebenfalls auf einem Skyphos B auftritt1025. Ein wesentlich jüngeres Beispiel kommt aus der Siedlung von Pírghos Liwanatón (Kynos)1026. Wollte man die Nähe des Spiralhakenmusters zum Motiv der einfachen gestielten Spiralen betonen, dann spräche dies anhand von Nachweisen auf Skyphoi A für einen Zeitansatz von SH IIIB Entwickelt bis SH IIIC Früh1027. Für die minoisierende Kanne, Halshenkelamphore oder Hydria mit den geneigten Blumen auf der Schulter (Abb. 20,2) lassen sich vorerst keine exakten Parallelen nennen, die eine genaue relativchronologische Einordnung ermöglichen würden. Die Grobwarenbügelkannen schließlich sind zu schlecht erhalten und liefern daher für eine typologische und chronologische Ansprache zu wenige signifikante Merkmale (Abb. 20,4–6). Grobwarenbügelkannen, die zumeist kretischer Produktion entstammen, wurden auf dem griechischen Festland nicht nur in palastzeitlichen Kontexten, sondern auch noch in Schichten des SH IIIC Früh und Entwickelt gefunden1028. Es ist demnach beim momentanen Stand der Grabungen und Publikationen noch keine sehr präzise chronologische Einhängung der jungbronzezeitlichen Schichten von Rocavecchia möglich. Sicher überlappen sie zeitlich mit SH IIIC, aber es läßt sich noch nicht sagen, wie lang der Zeitabschnitt des SH IIIB war, den man mit diesen Siedlungsphasen zu synchronisieren hat. Zweifellos wird die Grabung von Rocavecchia mit ihrer langen und materialreichen Stratigraphie einmal als Referenzabfolge für die Region Salento von der MBZ bis zur EBZ dienen, eine Rolle, die die bekannten Stratigraphien von Porto Perone und Satyrion bei den heutigen Fragestellungen nicht mehr spielen können. Dies liegt vor allem daran, daß die dortigen Funde (insbesondere die Impastokeramik, aber auch die mykenische) nur sehr selektiv publiziert wurden, so daß es nur in begrenztem Maße gelingt, die stratigraphisch zusammengehörigen mykenischen und Impasto-Keramikfunde gemeinsam auszuwerten. Zudem können JBZ 1 und 2 oft nicht differenziert werden. Daher erfolgt hier keine ausführliche Diskussion, sondern es soll nur ein Beispiel aus Porto Perone gegeben werden: Mykenische Scherben aus dem Schutt der Hütte a sowie Impastokeramik aus dem Schutt dieser sowie der zeitgleichen Hütte b wurden vorgelegt1029. Die Impastokeramik umfaßt sowohl Typen, die nach den süd- und zentralitalienischen Stratigraphien der JBZ 1 zuzuordnen wären1030, als auch solche, die eher der JBZ 2 angehören1031. Die abgebildete mykenische Keramik läßt sich als Ensemble am besten in SH IIIC Früh datieren, wobei aber einige nicht abgebildete Scherben für eine jüngere Datierung sprechen könnten1032. Offensichtlich der unmittelbar vorausgehenden Siedlungsphase geschlossenen Kontext angehören, dann dürfte dieser Kontext der ersten Zerstörung der Siedlung in SH IIIC Früh zuzurechnen sein, vgl. u. Kap. 4.2.7. 1025 Tiryns, Palastschutt (SH IIIB Entwickelt–Ende), Skyphos B, Dekor 9.2: Voigtländer 2003, Taf. 68,Si 139 (evtl. auch Si 137 und 138). – Lediglich einen Detailunterschied stellt die Tatsache dar, daß die drei bis vier Stiele der Spiralhaken in diesem Fall zur Spitze hin zusammenlaufen. 1026 Der Innendekor dieses Skyphos’ ist allerdings noch nicht publiziert. Im übrigen könnte seine Lippe verdickt sein, es sich also um einen hochfüßigen Skyphos oder einen Skyphos mit verdicktem Rand handeln, s. Dakoronia 2003, 48 Abb. 30. Die Keramikfunde aus dieser Schicht und ihre stratigraphische Position in der Gesamtsequenz der Siedlung sprechen für eine Datierung in SH III C Fortgeschritten (ebd. 45–47 mit Abb. 24–37). 1027 Podzuweit 1992, Beil. 3; Taf. 1,13.14; 2,1.2. 1028 Maran 2005, 418–424. – Zur Produktion während SM IIIC auf Kreta s. Preston Day 2005, 434–436 (beide jeweils mit weiterer Literatur). 1029 Die betreffenden „unteren Niveaus des Stratums a“ in Schnitt I werden als Schuttschicht, die auf die Brandzerstörung der Hütten a und b zurückgeht und auf deren Lehmboden (der Schicht b) aufliegt, angesprochen (Lo Porto 1963, 289 f.; 293). 1030 Senkrechte zylindrische Henkelaufsätze mit flachem, leicht verbreitertem Ende und Henkelaufsätze des „Schneckenfühlertyps“: Vgl. ebd. 299 Abb. 20,1.2.7 mit Damiani 2001, 240 Abb. 86,A,445B.447.465B.466A–B.467; 242–244; 253 Tab. 1; P. Boccuccia/G. Recchia in: Cinquepalmi/Radina 1998, 39 Abb. 34; Sabbatini/Silvestrini 2005, 641; 642 Abb. 1,5.15; 643 f. 1031 Henkelaufsätze des „Fahrradlenkertyps“: vgl. Lo Porto 1963, 299 Abb. 20,6 mit Damiani 2001, 248 Abb. 88,A,453.453; 249; 253 Tab. 1. – Vgl. auch das Knickwandgefäß Lo Porto 1963, 299 Abb. 20,23 mit Sabbatini/Silvestrini 2005, 646; 647 Abb. 2,5. – Die Henkelaufsätze mit dreieckig verbreitertem Ende (Lo Porto 1963, 299 Abb. 20,67) scheinen hingegen keine klare Phasenzuweisung zur JBZ 1 oder 2 zu erlauben, vgl. P. Boccuccia/G. Recchia in: Cinquepalmi/Radina 1998, 40 Abb. 38; Moscoloni in: Cazzella/Moscoloni 1987, 146; 160 Abb. 79,14.23 (aus Gruppen G und L = JBZ 1 und 2) – s. dazu auch Moscoloni in: Cazzella u. a. 2004, 153. 1032 Vom Boden der Hütte a stammen Lo Porto 1963, 338 f. mit Abb. 54,1.3.4.13; Fisher 1988, 243 Kat. Nr. 223; 244 Kat. Nr. 228 u. 230; 34,223; 35,228.230. – Allgemein aus den „unteren Niveaus des Stratums a“ kommen Lo Porto 1963, 297; 338–340 mit Abb. 54,6–8.10.12; Fisher 1988, 241 Kat. Nr. 210.211.214; 243 Kat. Nr. 224; 244 Kat. Nr. 227 u. 229; Abb. 33,210.211.214; 34,224; 35,227.229. – Kilian hatte dieses Material in SH IIIC Entwickelt datiert (Kilian 1983b, 62 Abb. 2; 67 mit Anm. 66). Von

148

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

hört eine kugelige Bügelkanne FT 173 an1033, deren Datierungsrahmen mit SH IIIB Mitte–Ende (eventuell bis SH IIIC Früh) angegeben werden kann1034. In dieser Siedlungsphase wurde auch eine scheibengedrehte jungbronzezeitliche Knickwandtasse verwendet1035. 3.2.6 Pila del Brancón Im Februar 1993 wurde im Gebiet von Nogara im Veneto, in der Flur Pila del Brancón (Taf. 21), ein umfangreicher Bronzehortfund von einem Bauern beim Eggen und Planieren eines Feldwegs entdeckt. Dieser Feldweg verläuft entlang der linken Uferbefestigung des heute kanalisierten Tartaro. Der Fundort selbst befindet sich ca. 1,5 km südlich der mittel- bis jungbronzezeitlichen Nekropole von Olmo di Nogara, im Bett eines Altarms des Tartaro. Die Bronzen kamen am rechten Ufer des Altarms, und zwar am Fuße seiner Böschung zutage. Oberflächenprospektionen im Herbst desselben Jahres erbrachten weitere Objekte, die in einer Ausdehnung von ca. 2 m2 in sekundärer Position lagen. Es wurden einige Suchschnitte angelegt, ohne daß es jedoch gelang, den ursprünglichen Deponierungsort zu finden. Weitere Untersuchungen im rezenten Flußbett erbrachten lediglich frühbronzezeitliche Keramikfragmente, die demnach keinerlei Bezug zum Hortfund haben. Es ließ sich jedoch feststellen, daß sich die Bronzeobjekte ursprünglich in einer Torfschicht befunden hatten, denn im Inneren zahlreicher Artefakte befanden sich noch anhaftende Torfreste1036. Obgleich also die primäre Fundlage nicht mehr eruiert werden konnte, gibt es doch Grund zu der Annahme, daß es sich hier um die Reste eines geschlossenen Fundes handelt. In den folgenden Jahren konnten im Zuge von Geländeprospektionen einige kleine Bronzefragmente (größtenteils Blechstücke, aber auch einige winzige Waffenbruchstücke) im Areal von Pila del Brancón aufgesammelt werden1037. Der entscheidende Fund aber wurde im Frühjahr 1997 gemacht. Ein Erdrutsch am linken Tartaroufer hatte weitere sechs Bronzen freigelegt: Eine Schwertklinge steckte noch senkrecht im Torf1038, während fünf weitere Schwerteklingen bzw. -klingenfragmente aus der abgerutschten Erde geborgen wurden. Zwei der letztgenannten fanden sich noch zusammen, als Paar gemeinsam in U-Form zusammengebogen1039. Auf diese Weise gelang die Feststellung des exakten Deponierungsplatzes, dessen SchichtzusamLo Porto wurden aber keine für eine so späte Datierung beweiskräftigen Funde abgebildet. Die abgebildete Tasse FT 215/216 mit schmalem Wellenband (Lo Porto 1963, 338 mit Abb. 54,4; Fisher 1988, 244 Kat. Nr. 228; Abb. 35,228) dürfte eher zu den seltenen musterbemalten Tassen der ausgehenden Palastzeit (Voigtländer 2003, 79 Kat. Nr. TA 2 Taf. TA 2) oder auch zu etwa gleichzeitigen minoischen Tassen (Pålsson Hallager 2003b, 201 Taf. 46,84-P 1629) als zu den Tassen mit breitem, weit geschwungenem Wellenband des SH IIIC Fortgeschritten und Spät (Podzuweit 1992, Taf. 72,8–12) zu rechnen sein. Dem letztgenannten, späten Typ wurde ein Tassenfragment aus dem unmittelbar benachbarten Satyrion, aus der ebenfalls jungbronzezeitlichen Schicht f, zugewiesen (Podzuweit 1983, 376 mit Anm. 130 – unter Verweis auf Lo Porto 1964, 199 Abb. 18,1; 202 Nr. 1). Es kann sein, daß auch in den sogenannten unteren Niveaus der Schicht a von Proto Perone entsprechende Wellenbandtassen gefunden wurden (Lo Porto 1963, 297; 341 Nr. 32–36); der Ausgräber hat es jedoch unterlassen, sie abzubilden, und sie finden sich auch nicht bei Fisher 1988. Eine weitere nicht abgebildete Scherbe aus denselben Schichten soll von einem kleinen offenen monochrom dekorierten Gefäß stammen, das ein ausgespartes Band (Außenband ?) zeigt (Lo Porto 1963, 297; 341 Nr. 41). Dies würde für eine Datierung erst ab SH IIIC Entwickelt sprechen (vgl. Podzuweit 1992, Kap. „Monochromer Skyphos“; Beil. 16). 1033 Aus der Schicht b, die die Planierschicht des Bauhorizonts der Siedlungsphase der Hütten a und b bildete; verwendet zur Zeit des Bestehens der Hütten c und d: Lo Porto 1963, 285 Abb. 5; 299; 334 f. mit Abb. 51; F. Radina in: Stampolidis 2003, 284 Kat. Nr. 232. 1034 Eine Einengung der Datierung auf SH IIIB2, wie von Kilian (1983b, 62 Abb. 2; 67 mit Anm. 65) vorgeschlagen, ist angesichts des Vorliegens nur dieses einen bemalten mykenischen Gefäßes aus der betreffenden Siedlungsphase problematisch. – Datierbare Parallelen für die Kombination von Typ, Dekor, Schulter- und schmalem Bauchmuster (bzw. einiger dieser Merkmale) kommen aus: Mykene, Westhaus-Zerstörung (SH IIIB Mitte): French 1967, 160 f. Kat. Nr. 11 u. 21 mit Abb. 10,5 u. 11,7 Taf. 38,b,rechts. – Tiryns, Palastschutt (SH IIIB Entwickelt–Ende): Voigtländer 2003, 204 Abb. 31,BÜ 9; 100–102 Kat. Nr. BÜ 9 Taf. 73,BÜ 9. – Peratí, Kammergrab 151 (vermutlich Einzelbestattung, Phase I, SH IIIC Früh–Entwickelt): Iakovidis 1969/70 I, 147 Nr. 1160; II, 162 Abb. 30,1160; 400 Tab.; III, Taf. 43,δ,1160 (diese jedoch bereits deutlich größer als das Gefäß von Porto Perone). 1035 Aus Hütte d: Lo Porto 1963, 285 Abb. 5; 300 Abb. 21. – Die Herstellung von Impastokeramik auf der Drehscheibe ist eine technologische Neuerung der JBZ und in Broglio di Trebisacce anhand von Funden aus den Schichten der JBZ 2 nachgewiesen, s. Levi 1999, 201 f.; 206 f. mit Abb. 203; Castagna in: Belardelli u. a. 2005, 509 Taf. 114,B,rechts oben. 1036 Salzani 1994, 83. 1037 Ders. 1998, 66; 69 (Nr. 124–143). 1038 Ebd. 67 Abb. 1; 69 Nr. 144. 1039 Ebd. 67 Abb. 1,145. 146; 69.

Italien

149

menhang durch Nachgrabungen weiter geklärt werden konnte. Demnach handelt es sich um ein Depot, das am rechten Ufer des Tartaroaltarms, tief in einer Torfschicht verborgen worden war; die Hortgrube oder ein eventueller Behälter, der die Objekte enthalten haben könnte, wurden jedoch nicht gefunden1040. Etwa 3 m nördlich des Fundplatzes der Bronzen fanden sich noch die Reste dreier Keramikgefäße1041. Der Bearbeiter, Luciano Salzani, geht davon aus, daß es sich bei den Bronzefunden von 1993, den nachfolgenden Oberflächenfunden und den mehr oder weniger in situ angetroffenen Objekten von 1997 um die Reste ein- und desselben Depotkomplexes handelt1042. Dies mag eine gewisse Wahrscheinlichkeit haben; eine Niederlegung von zwei Horten zu unterschiedlichen Zeitpunkten, aber nahe beeinander ist jedoch ebenfalls nicht auszuschließen. Auffallend ist jedenfalls die gleichartige Behandlung der 1993 und der 1997 gefundenen Bronzen: Die Schwerter waren größtenteils u-förmig verbogen, die Bronzebleche zerrissen und zusammengefaltet, und auch die übrigen Waffen zeigen deutliche Beschädigungen und Verbiegungen; außerdem weist die Masse der Objekte Spuren von Feuereinwirkung auf1043. Zu bezweifeln ist, daß die drei keramischen Gefäßfragmente Teil der Deponierung(en) waren, so daß man sie auch nicht dazu heranziehen kann, den Niederlegungszeitpunkt einzugrenzen. Salzani parallelisiert sie mit den ältesten Urnen des weiter südöstlich im Veneto gelegenen Brandgräberfeldes von Frattesina, Fondo Zanotto1044, die in die beginnende Endbronzezeit fallen. Als Parallelen lassen sich aber auch die Gefäße des Depotkomplexes von Custoza heranziehen, das ebenfalls im Veneto, aber nordwestlich von Nogara, näher bei Verona liegt. Dieser geschlossene Fundkomplex kann anhand verschiedener Fundmaterialien in die JBZ 2 datiert werden1045. Eine Reihe von Bronzen, die Bedeutung für eine vergleichende italienisch-ägäische Chronologie haben, sind Bestandteil des Horts: mindestens vier Naue-II-Schwerter, von denen zwei zum Typ Cetona gehören (Taf. 11,2) und zwei zum Typ Allerona (Taf. 11,3), wurden 1993 gefunden1046. 1997 kamen ein weiteres Schwert vom Typ Cetona (Taf. 11,1) und vier Naue-II-Schwerter mit abgebrochenen Griffen sowie eine noch fragmentarischer erhaltene Schwertklinge (jedoch auch diese vielleicht von einem Naue-II-Schwert) hinzu1047. Der Typ Cetona ist durch ein einfaches Fischschwanzende, also Knaufohren ohne Zungenbrücke oder Knaufzunge, gekennzeichnet1048, während der Typ Allerona eine Knaufzunge zwischen den Knaufohren aufweist1049. Der Typ Cetona entspricht in Griechenland Kilian-Dirlmeiers Gruppe A1050 (in Zentraleuropa Typ Nenzingen nach Cowen bzw. Reutlingen nach Schauer1051), während der Typ Allerona in Griechenland der Gruppe C nach Kilian-Dirlmeier entspricht1052 (in Zentraleuropa dem Typ Stätzling nach Schauer1053). Der Produktionsbeginn des Typs Cetona in der JBZ 1 wurde bereits angesprochen (Kap. 2.3 u. 3.2.4)1054. Der Typ Allerona gilt in Italien als typisch für die EBZ 1 und 21055, seine ältesten Vertreter liegen aus dem Hort von Pila del Brancón vor1056. Der Hort enthielt außer den Schwertern vom Typ Cetona noch einige wei 1040

Ebd. 69: Die Torfschicht hatte bei der Ausgrabung eine Mächtigkeit von etwa einem Meter; unter ihr folgte eine Sandschicht. Ebd. 69; 70 Abb. 3,150–152. 1042 Daher schließen auch in seiner Liste der Fundobjekte die Katalognummern der nach 1993 gefundenen Objekte an jene der ersten Fundgruppe an (ebd.). 1043 Salzani 1994, bes. 93; ders. 1998, bes. 71. – Selbstverständlich kann diese gleichartige Behandlung der Bronzen vor der Deponierung auch auf eine fest etablierte und verpflichtend vorgeschriebene Ritualpraxis zurückgehen, die bei jedem Deponierungsvorgang Anwendung fand, so daß sie im strengen Sinne kein Argument für die Zusammengehörigkeit und gleichzeitige Niederlegung der 1993 und 1997 in Pila del Brancón gefundenen Bronzen ist. 1044 Salzani 1998, 69; 70 Abb. 3,150–152 (unter Verweis auf De Min 1982, 15 Taf. 2,1–2). 1045 Salzani 1999, 10 f. (Phase III, Befund 25); 34 Taf. 5,5; 36 Taf. 7,13; 40 Taf. 11,44. 1046 Ders. 1994, 83 f. mit Abb. 1,1.2.5.6. 1047 Ders. 1998, 67 Abb. 1,144–146; 68 Abb. 2,147.148. 1048 Bianco Peroni 1970, 62–64 Taf. 19,135–139.141; 20,140.142–147; dies. 1974, 3 f.; 14 f. Taf. 2,137A.145Ab. 1049 Dies. 1970, 66–71 Taf. 21,153; 22; 23,159–163; dies. 1974, 4; 15 Taf. 3,157A. 1050 Kilian-Dirlmeier 1993, 94–96 Taf. 34; 35,233–236. 1051 Cowen 1956, 63–71; Schauer 1971, 132–136. 1052 Kilian-Dirlmeier 1993, 96–99 Taf. 36,240–243; 37; 38; 39,253–257. 1053 Schauer 1971, 144–147. 1054 S. Anm. 410; 1013; 1015. 1055 Carancini/Peroni 1999, 18; 58 Nr. 44 Taf. 28,44; 29,44. 1056 Das Schwert von Montegiorgio (ebd. Taf. 29) kann aufgrund der unklaren Fundumstände nicht als gesicherter jungbronzezeit­ licher Beleg angesehen werden (vgl. Bianco Peroni 1970, 68 f. Kat. Nr. 163 Taf. 23,163; 78,A). 1041

150

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

tere jungbronzezeitliche Typen, so einen Griffzungendolch des Typs Pertosa, Variante B (Taf. 10,6) und einen des Typs Merlara1057. Dementsprechend datierten Carancini und Peroni die erste Fundgruppe des Horts von 1993 in die JBZ1058. Es sind allerdings auch einige Bronzetypen bzw. -varianten Teil des Ensembles, die ansonsten charakteristisch für die EBZ 1 sind, und zwar vor allem Lanzenspitzen1059. Der Deponierungszeitpunkt kann also am Ende der JBZ oder zu Beginn der EBZ angesetzt werden1060, womit auch der Produktionsbeginn des Typs Allerona auf den Bereich JBZ 2/EBZ 1 eingegrenzt werden kann1061. 3.3 Die Endbronzezeit Die endbronzezeitlichen Schichten von Broglio di Trebisacce erbrachten bislang noch nicht genügend mykenische/italomykenische Keramik, um für die hier angestrebte vergleichende Chronologie relevant zu sein1062. Statt dessen wird man sich, was endbronzezeitliche Keramik mykenischen Typs angeht, neben wenigen anderen Orten vor allem zwei sehr materialreichen Fundstellen in Apulien zuzuwenden haben: Rocavecchia und Santa Maria di Leuca/Punta Meliso1063. Am Anfang des Kapitels zur vergleichenden Datierung der süditalienischen EBZ soll jedoch die Diskussion der endbronzezeitlichen Befunde aus Torre Mordillo stehen, denn sie bilden die stratigraphische Fortsetzung der bereits behandelten jungbronzezeitlichen Schichten dieses Fundorts. 3.3.1 Torre Mordillo Die jungbronzezeitliche Wallanlage in den Quadranten DE 11–12 wurde während der beginnenden Endbronzezeit von einem Haus rechteckigen Grundrisses überbaut, das nach einer gewissen Nutzungszeit noch während der EBZ 1 abbrannte. Es konnte nur partiell auf einer Länge von 5,5 m und einer Breite von 1,4 m ausgegraben werden1064. Auf dem Fußboden des Hauses, der aber nur in einer Ausdehnung von ca. 5 m2 ergraben wurde, fand sich keinerlei Keramik ägäischen Typs. An besser erhaltenen Gefäßen, die zum Hausinventar gehörten, sind nur ein großes geschlossenes Impastogefäß und eine mattbemalte Kegelhalsamphore aus den tieferen Schuttschichten der Verfüllung der Hausruine überliefert1065. Ägäische Keramik kommt hingegen sowohl aus den höheren Schuttschichten, deren Entstehung auf die zusammenbrechenden Mauern zurückgeht (Abb. 21,4–9)1066, als auch aus einer tieferen Schicht, die von der Baugrube des Hauses geschnitten wird (Abb. 21,10–13)1067. Salzani 1994, 83, 85 Abb. 2,8.9; 86. – Zur Datierung dieser Dolchtypen s. Bianco Peroni 1994, 149–152; 154–156. Carancini/Peroni 1999, Taf. 29. 1059 Typ Pila del Brancón, Variante des Typs Poggio Berni, Wurfspieß Typ Fucino: ebd. Taf. 29. 1060 In dieser Hinsicht entspricht er einer Reihe von Hortfunden aus der benachbarten Region Friuli-Venezia Giulia, s. Borgna 2000–2001, 305; 311–313. 1061 Im südlichen Zentraleuropa ist es weitaus schwieriger, den entsprechenden Typ Stätzling zu datieren. Im Gegensatz zum Typ Nenzingen/Reutlingen fehlt er nämlich in den Waffengräbern dieser Region. Sollte das Stätzling-Schwert aus dem Spandauer Hortfund in den Übergang von der nordischen Periode II zur Periode III gehören (Schauer 1971, 146), dann wäre diese Waffe ebenso alt wie die frühesten Reutlinger Schwerter (vgl. ebd. 132–144). Aber beim Hortfund von Spandau handelt es sich keineswegs um einen geschlossenen Fund. Vielmehr war der Deponierungsort höchstwahrscheinlich ein Kultplatz, an dem Bronzeobjekte über einen längeren Zeitraum deponiert wurden (Schwenzer 1997). Im übrigen scheint dieses Schwert eine nordeuropäische Variante des zentraleuropäischen Typs zu sein. Andere Schwerter des Typs Stätzling aus dem nördlichen Zentraleuropa werden in Periode III datiert, also zeitgleich mit Bz D und Ha A1 bzw. der italienischen JBZ und frühen EBZ (Wüstemann 2004, 55–56). Zur Datierung des Typs Reutlingen in Zentraleuropa in die Phasen Bz D und Ha A1 s. jetzt Clausing 2005, 19–21. 1062 Vgl. Vagnetti in: Vagnetti/Panichelli 1994, 411–413; Vanzetti 2000, 150 mit Anm. 43; Bettelli 2002, 96 f. mit Abb. 44,A–B. – Bei einer Wandscherbe aus Niveau 1A des Sektors B-West, das in die EBZ 2 datiert wird (Cassetta in: Alessandri u. a. 2004, 396), könnte es sich um den Rest eines Skyphos’ B mit Triglyphenmuster handeln (Panichelli in: Vagnetti/Panichelli 1994, 376 Taf. 71,1; 377 Kat. Nr. 18) – ein Typ, der in den Schichten der JBZ nicht nachgewiesen ist (vgl. Kap. 3.2.1 – zu noch unstratifizierten Neufunden s. Anm. 885). 1063 Überblick zur Endbronzezeit in Apulien: Orlando 1998, bes. 549 Abb. 1064 Arancio u. a. 2001a, 27–37; 38 Abb. 15. 1065 Ebd. 34; dies. 2001b, 97 (us 59); 110 Abb. 56. 1066 Dies. 2001a, 27. 1067 Ebd. 30. – Aufgrund des Befundcharakters, der stark durch rezente Störungen bestimmt wird, werden die mykenischen Funde der materialreichen us 11/87 (Vagnetti 2001a, 303 Abb. 95,23–37; zum Befund s. Arancio u. a. 2001b, 70–72), die in der Harrismatrix der Publikation ebenfalls in der Spalte der EBZ 1 erscheint (dies. 2001a, 22 Abb. 5), hier nicht besprochen. 1057 1058

151

Italien

Abb. 21 Lfd. Typ Nr. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

11

Fund-/ InventarNr.

Stratigr. Dekor Dat.

Muster

Dm. Farbe in cm

DE 11–12, us 8/87 DE 11–12, us 8/87 gr. horizontaler DE 11–12, Rundhenkel us 8/87 Skyphos A DE 11–12, FT 284/285? us 20 kl. offen DE 11–12, us 20 gr. offen DE 11–12, us 20 fl. Boden, offen DE 11–12, us 20 kl. geschlo. DE 11–12, us 20 kl. geschlo. DE 11–12, us 20 Schale, DE 11–12, eventuell us 22 FT 283 „gr. offen“ DE 11–12, us 22

EBZ 1

1.2.1

kurvo-linear

12,6

dunkel

EBZ 1

2 Schubd.

Spiraloide

–

rot

EBZ 1

–

–

1,4

rot

EBZ 1

1.2.1

EBZ 1

parallele – schräge Linien kurvo-linear –

EBZ 1

Ibd. tief, Aubd. tief 2 Ibd. tief, – 1 Aubd. tief Bodenring? –

EBZ 1

1 Bbd.

EBZ 1

–

EBZ 1

9.2? Eventuell 11.0 mono. innen – u. außen

DE 11–12, us 22 DE 11–12, us 22

EBZ 1

1.1

–

11,8

EBZ 1

3 br. Aubd.

–

–

Skyphos A FT 284/285 gr. geschlo.

12

geschlo.?

13

gr. geschlo.

EBZ 1

EBZ 1

Bemerkungen

Schulter

dunkel dunkel

Wdfrag.

16

rot

Wdfrag.

3

dunkel

schräge Strich- 8,6 gruppe kurvo-linear, – punktgesäumt – –

–

dunkel/ Schulter–Bauch rot rot Wdfrag. rot

Rand gerundet verdickt

Publikation

Vagnetti 2001a, Abb. 94,18 ebd. Abb. 95,19 ebd. Abb. 95,20 ebd. Abb. 96,56 ebd. Abb. 96,57 ebd. Abb. 96,59 ebd. Abb. 96,58 ebd. Abb. 96,60 ebd. Abb. 96,61 ebd. Abb. 97,62

dunkel/ Untert.; ebd. Wandung relativ Abb. 96,63 rot dünn dunkel Rdvar. 1 ebd. Abb. 97,64 rot Untert. ebd. Abb. 97,66

Abb. 21: Keramik mykenischen Typs aus den endbronzezeitlichen Schichten des Sektors DE 11–12 von Torre Mordillo, die sich über dem Befestigungswall ablagerten und zum Teil zu dem endbronzezeitlichen Haus an dieser Stelle gehören.

Zu jenen Scherben, die aus dem von der Baugrube des endbronzezeitlichen Rechteckhauses geschnittenen Befund kommen, gehören leider keine präzise datierbaren Stücke. Das schlecht erhaltene Randfragment eines kleinen offenen Gefäßes (Abb. 21,10) wurde von Vagnetti als einhenkelige Schale FT 283 bestimmt1068. Das Fragment ist jedoch zu schlecht erhalten, als daß sich diese Klassifizierung verifizieren ließe. Ein innen und außen monochrom dekoriertes Wandfragment (Abb. 21,11) wird von Vagnetti einer großen offenen Form zugewiesen, allerdings lassen sich aus dem monochromen Dekor keine chronologischen Schlußfolgerungen ziehen, da der Gefäßtyp nicht bestimmt werden kann. Es ist richtig, daß der monochrome Dekor am ehesten für die Periode SH IIIC typisch war, aber auch frühere Ansätze etwa in SH IIIA Spät nicht ausschließt1069. Wichtig wäre es gewesen zu erfahren, ob die Bemalung flächig oder streifig aufgetragen ist, weil letzteres typischer für die SH IIIC-Bemalung ist1070. Die verbleibenden Wandfragmente aus dem von der Baugrube geschnittenen Befund lassen sich ebenfalls nicht näher ansprechen oder datieren.

Vagnetti 2001a, 308 Kat. Nr. 62; 309 Abb. 97,62. Wie Vagnetti 2001a, 308 Kat. Nr. 63, bereits bemerkte. – Relativ großformatig sind etwa die monochromen Pokale FT 264 und hochfüßigen Skyphoi FT 304/305 von SH IIIA Spät bis IIIB Ende, s. French 1965, 167 Abb. 4,8; 170 Nr. 602 (Rddm. 19 cm); Thomas 1992, 204–206; 557 Abb. 23,1–5.7–9 (Rddm. 18–23 cm); Voigtländer 2003, 99 Kat. Nr. Mo 8.Mo 9 Taf. 133,Mo 8.Mo 9 (Rddm. 13–17 cm). 1070 Vgl. French 1967, 170; Podzuweit 1981, 202. 1068 1069

152

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Bei den Stücken aus den höheren Schuttschichten des endbronzezeitlichen Hauses sieht es hinsichtlich ihrer Bestimm- und Datierbarkeit leider nicht viel besser aus. Ein Randfragment (Abb. 21,4) mag zu einem Skyphos A (FT 284/285) gehören, wenn auch die anscheinend leicht verdickt gerundete Lippe eine Bestimmung als hochfüßigen Skyphos FT 304/305 nahelegen könnte. Ein Wandfragment mit tief stehendem Außenund Innenband sowie einem Musterrest oberhalb des Außenbands (Abb. 21,5) gehört aller Warscheinlichkeit nach ebenfalls zu einem dieser beiden Typen1071. Einzig ein Wandfragment eines kleinen geschlossenen Gefäßes (Abb. 21,9) könnte einen präziseren chronologischen Anhaltspunkt geben, wenn das Muster als stehende konzentrische Halbkreise mit Punktrand zu ergänzen wäre1072. Dann nämlich hätten wir es mit einem Motiv zu tun, das auf dem griechischen Festland erst während SH IIIC Fortgeschritten1073 und vor allem nachfolgend in den Phasen SH IIIC Spät1074 und Submykenisch1075 für kleine geschlossene Gefäße typisch war1076. Es bleiben noch drei weitere Scherben aus den endbronzezeitlichen Schichten über dem jungbronzezeitlichen Wall zu diskutieren. Von diesen kann eine recht zuverlässig als Randfragment eines Skyphos A mit innen schmalem und außen breitem Randband bestimmt werden (Abb. 21,1). Aufgrund der schlechten Erhaltung kann aber das Motiv nicht identifiziert werden. Ein weiteres Fragment aus dem gleichen Fundkontext stammt von der Schulter eines großen geschlossenen Gefäßes und ist anscheinend mit Spiralmustern bemalt (Abb. 21,2), die sich jedoch aufgrund ihrer asymmetrischen Gestaltung ziemlich sicher nicht, wie vorgeschlagen1077, als antithetische Spiralen ergänzen lassen. Eine Ergänzung im Sinne der für die Phasen SH IIIA Spät und SH IIIB typischen Muster, wie Schuppen, flächendeckende konzentrische Kreisbögen, konzentrische Winkel etc., scheidet aus, so daß eher Spiraloide, und zwar in komplexer Anordnung, in Frage kommen, was eher für eine Datierung in die Periode SH IIIC und dabei vorzugsweise in deren jüngere Phasen spricht. Es ist das ernüchternde Resümee zu ziehen, daß die Schichten der frühen Endbronzezeit in Torre Mordillo kein ägäisches Material enthielten, das sich relativchronologisch von dem der stratigraphisch vorausgehenden Schichten der JBZ 2 absetzen ließe, und zwar sowohl in qualitativer (Typenvorkommen) als auch in quantitativer Hinsicht (Typenhäufigkeiten). Da es sich um vergleichsweise wenige Scherben recht kleinen Formats handelt und diese zudem nicht auf dem Fußboden des endbronzezeitlichen Hauses gefunden wurden, Und nicht zu einer flachen Tasse FT 220, wie Vagnetti 2001a, 308 Kat. Nr. 57, annimmt, denn sowohl Profilverlauf als auch Dekor und Musteranbringung sprechen für einen Skyphos A oder hochfüßigen Skyphos. 1072 Diese Bestimmung, die auch schon von Vagnetti (ebd. 308 Kat. Nr. 61) in Erwägung gezogen wurde, ist dann wahrscheinlicher als die Ergänzung als mykenisches Blumenmotiv, die Vagnetti ebenfalls anspricht (ebd.), wenn das Stück in der Zeichnung zuverlässig orientiert ist (vgl. ebd. 306 Abb. 96,61). Die konzentrischen Halbkreisbögen beschreiben nämlich eher ein Oval oder Spitzoval mit einem klaren Scheitelpunkt, während bei dem Blumenmotiv eher ein halbkreisförmiger Verlauf ohne pointierten Scheitelpunkt zu erwarten wäre (Ausnahme: Mountjoy 1999a, 674 Abb. 257,131). 1073 Peratí, Kammergrab 111, Bestattungsschicht β: Iakovidis 1969/70 I, 402 f. Nr. 824; II, 168 Abb. 46,824; III, Taf. 119,γ,824. – Die zugehörige Bestattung ist die letzte dieser Bestattungsschicht und wird von Iakovidis in die Phase II der Nekropole datiert, s. ebd. I, 398 Zeichnung 129; 402; II, 400 Tab.; III, Taf. 189,824. Diese Phase kann in SH IIIC Fortgeschritten datiert werden (s. die Diskussion in Anm. 763). Zu einer Datierung der betreffenden Bügelkanne Nr. 824 in diese jüngere Phase des SH IIIC Mitte paßt auch die Querstreifung des Bügels, denn diese Henkelverzierung ist vor SH IIIC Fortgeschritten auf dem griechischen Festland nicht belegt (Podzuweit 1992, Kap. „Kleine Bügelkanne“; Beil. 60) und scheint in Attika in der Folgezeit noch wesentlich häufiger verwendet worden zu sein (Ruppenstein 2003, 186 f. mit Abb. 3,3.4,3–4). 1074 Tiryns, Unterburg: Podzuweit 1992, Kap. „Kleine Bügelkanne“ Taf. 83,2. – Peratí, Kammergrab 38, Bestattung III: Iakovidis 1969/70 I, 282 Nr. 440; II, 170 Abb. 54,440; III, Taf. 81,γ,440. Diese Bestattung liegt innerhalb der Abfolge der sechs Bestattungen des Grabs etwa in der Mitte (ebd. I, 280 f.). Alle Bestattungen gehören Phase III von Peratí an (ebd. II, 400 Tab.). Diese gehört in den Bereich von SH IIIC Fortgeschritten–Spät (vgl. Anm. 763). 1075 Kerameikos, Grab S 49 (Lekythos): Kraiker/Kübler 1939, 26 f. Taf. 12,Inv. 463. – Kerameikos, Grab S 81: ebd. 38 Taf. 10,Inv. 498; Mountjoy 1999a, 631 Kat. Nr. 638; 632 Abb. 242,638 (Bügelkanne). – Kerameikos, Grab S 92: Kraiker/Kübler 1939, 42 f. Taf. 13,Inv. 505. – Tiryns, Unterburg: Papadimitriou 1988, 230; 231 Abb. 2,1 (Lekythos/Bügelkanne).2 (Bügelkanne). – Zur zeitlichen Aufeinanderfolge der Phase III von Peratí (SH IIIC Fortgeschritten, aber vor allem IIIC Spät) und der ersten Phase des Kerameikos s. Ruppenstein 2003. 1076 Rhodos soll eine Ausnahme darstellen, da dort dieses Motiv zusammen mit einer Reihe weiterer aus dem minoischen Keramikrepertoire übernommen worden sein soll, und zwar schon während SH IIIC Früh (Mountjoy 1999a, 987). Es fehlen aber auf Rhodos noch gut an die festländischen Sequenzen anschließbare Siedlungsstratigraphien des SH IIIC. Außerdem ist die Synchronisierung von SM IIIC mit SH IIIC noch in der Diskussion (s. u. Kap. 4.1.3), so daß der zeitliche Vorsprung gewisser SH IIICMuster auf Rhodos gegenüber dem Festland vorläufig eine Arbeitshypothese bleiben muß. 1077 Vagnetti 2001a, 302 Kat. Nr. 19; 303 Abb. 95,19. 1071

Italien

153

könnte man diesen Befund auch damit erklären, daß hier zumindest zum Teil sekundär aus älteren Schichten umgelagertes Material vorliegt. Ein Indiz dafür mag auch das Vorkommen von typologisch jungbronzezeitlicher Impastokeramik in all jenen endbronzezeitlichen Befunden sein, die die hier diskutierten mykenischen Scherben erbrachten1078. 3.3.2 Rocavecchia In die Endbronzezeit ist die letzte Ausbauphase von Rocavecchia zu datieren. Der Zugang zur Siedlung erfolgte weiterhin durch das vormalige mittelbronzezeitliche Haupttor, wobei die Zugangspassage nun von einer Holzverschalung eingefaßt und jetzt auch gedeckt war. Auf das tiefer gelegene Niveau der Innenbebauung der Festung führte vom Torweg eine Rampe hinab1079. Aus dieser letzten Phase ist auch die Innenbebauung wesentlich besser bekannt als aus den vorhergehenden. Ein großer Bau befindet sich nordwestlich des Tors und ist parallel zur Befestigungsmauer ausgerichtet. Er ist an seiner nördlichen Schmalseite durch einen mittelalterlichen Graben zerstört und hatte eine Mindestlänge von 40 m sowie eine Breite von 15 m. Von der Befestigungsmauer trennt ihn eine am Mauerfuß verlaufende, 3,50 m breite „Schotterstraße“ aus Steinen, Scherben und Tierknochen. Zur Straßenseite hin wird der Bau durch eine Wand begrenzt, die aus einer Pfostenreihe und Trockenmauerwerk in den „Interkolumnien“ aufgebaut ist. Das Innere des Baus ist durch weitere analoge Pfostenreihen (ohne Trockenmauerwerk) in fünf etwas unregelmäßige Schiffe gegliedert. Die Zusammengehörigkeit der Befunde zu einem einzigen Bau ist durch den in situ erhaltenen Versturz der Wände sowie des Dachs aus verbranntem Holz und gebranntem Hüttenlehm gesichert, der auf dem Stampflehmboden lag. An festen Installationen des Gebäudes ist ein Dutzend Lehmplattformen zu nennen, die sich einige Zentimeter über den Fußboden erheben. Auf dem Fußboden lag das gesamte Inventar des Hauses, bestehend aus hunderten von handgemachten Impastogefäßen, sogenannter japygisch-protogeometrischer mattbemalter Keramik, großen Pithoi (in Italien „dolii“ genannt), Drehscheibenkeramik mykenischen Typs, Knochen-, Geweih- und Bronzeobjekten. Weiterhin fand man die Skelette dreier Schweine, deren Knochen noch im anatomischen Verband auf dem Fußboden liegend angetroffen wurden. Diese Befunde und Funde in situ bilden einen riesigen geschlossenen Fundkomplex und gehen auf die Endzerstörung der Siedlung zurück, deren unmittelbare Ursache ein Feuer war. Der Bau findet keine Parallelen in den gleichzeitigen Siedlungen Süditaliens und wird – auch unter Heranziehung ägäischer Analogien für die Plattformen und einige der Funde – als Kultgebäude interpretiert1080. Weitere Häuser standen auch im südlichen Bereich der Siedlung entlang der Befestigungsmauer; in einem davon befanden sich einige riesige Pithoi, die entlang einer Wand aufgestellt waren. Der Siedlungsplan läßt sich aufgrund von spätmittelalterlichen Bauten nicht mehr komplett wiedergewinnen. Es konnte aber nachgewiesen werden, daß die Siedlung von Straßen durchzogen war, die von Wagen befahren wurden. Wagenradspuren mit einer Achsweite von 1,60 m wurden nämlich auf einer nord-südlich verlaufenden Straße etwa im Zentrum der Siedlung gefunden, die sich schließlich zu einer Art Platz weitet. Diese Straße verläuft etwa parallel zu jener, die sich an der Innenseite der Befestigungsmauer entlangzieht, während sich der Platz gegenüber dem Haupttor befindet1081. Während der geschlossene Fund vom Fußboden des großen Hauses anhand seines umfangreichen keramischen Materials gute ägäisch-italienische Synchronismen zu liefern verspricht, sind zwei weitere Fundkomplexe, die mit diesem Hausbefund stratigraphisch unmittelbar zusammenhängen, für die weitere inneritalienische und auch mitteleuropäische Synchronisierung der endbronzezeitlichen Zerstörung von Rocavecchia von großer Bedeutung. Die Rede ist hier von zwei umfangreichen Hortfunden mit Metallobjekten, die in Gruben im Hausfußboden des erwähnten großen Baus gefunden wurden. Der erste Hortfund stammt aus einem außer Verwendung geratenen und für die Deponierung des Horts wieder geöffneten Pfostenloch und umfaßt Objekte verschiedenster Materialien mit einem Gesamtgewicht von ca. 2,3 kg. Bezeichnend ist, daß eine der Bronzefibeln dieses Horts Nr. 1 in zerbrochenem Zustand gefunden wurde, wobei ein Fragment in der Grube zusammen mit den anderen Objekten lag, das andere hingegen auf dem Hausfußboden in der Nähe Vgl. Arancio u. a. 2001b, 70 (us 8/87); 78 (us 20); 82 (us 22). Pagliara 2002, 160 Abb. 2.2; 166; ders. 2003, 86–88 mit Abb. 11; ders. 2005, 632 Taf. 162,d. 1080 Ders. 2003, 88 f.; ders. 2005, Taf. 163; 164,a; Guglielmino 2003, 108–113 mit Abb. 26–27; ders. 2005, 646–648; Pagliara/Guglielmino 2005, 299 Abb. 5; 301; 303. 1081 Guglielmino 1999; ders. 2003, 107; 109 Abb. 24–25; Pagliara 2005, 632 f. Taf. 162,c. 1078 1079

154

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

der Grube. Dies dürfte einen Hinweis darauf darstellen, daß der Hort erst unmittelbar vor dem Brand und dem Einsturz des Hauses in den Boden eingebracht wurde. Die bereits erwähnten Schweineskelette, neben denen auch drei Bronzemesser gefunden wurden, während ein viertes in zerbrochenem Zustand Teil des Horts Nr. 1 war, deuten gemäß den Ausgräbern darauf hin, daß eine Opferzeremonie im Gange war, als das Feuer ausbrach. Die Tieropfer und die Deponierung der Horte scheinen in unmittelbarem ursächlichem und zeitlichem Zusammenhang zu stehen1082. Ein zweiter Hortfund umfaßt vor allem Bronzewerkzeuge (Tüllenbeile und Sicheln) und wurde ebenfalls in einer Grube im großen Bau nahe der Befestigungsmauer gefunden1083. Guglielmino datierte die Brandzerstörung anhand des Impastomaterials und der japygisch-protogeometrisch mattbemalten Keramik in den „klassischen“ Horizont der Protovillanovazeit (Endbronzezeit), wobei er auch auf punktuelle Parallelen im endbronzezeitlichen Material von Punta Meliso verwies1084. Verschiedene Impastoformen sind publiziert, so daß Vergleiche mit längeren stratigraphischen Sequenzen des süditalienischen Raums möglich sind. Diese liegen jedoch zum jetzigen Zeitpunkt vor allem aus der Sybaritis (Broglio di Trebisacce und Torre Mordillo) vor, die ein lokales Formenspektrum hat, welches vom apulischen des Salento durchaus verschieden ist. So können Vergleiche mit den inzwischen erarbeiteten Keramikseriationen dieser Region nur allgemeinen Charakter haben und lediglich eine gewisse Datierungstendenz anzeigen. Nach der abschließenden Bearbeitung und Publikation der Keramik des endbronzezeitlichen Zerstörungshorizonts von Rocavecchia wird mit den hunderten komplett restaurierbaren Gefäßen ohnehin eine viel breitere Materialbasis zur Verfügung stehen. Im übrigen wird Rocavecchia beim Fortschreiten der Grabungen mit seiner durchgehenden Siedlungsstratigraphie sicher selbst zum Referenzort für die mittel- bis endbronzezeitliche Keramikchronologie Apuliens werden. Luca Alessandri, Ilaria Cassetta und Dora Gatti wiesen bereits auf eine wichtige typologische Verknüpfung des Repertoires von Rocavecchia mit den sybaritischen Siedlungssequenzen hin: Tassen mit abgesetztem, tendenziell konischem Hals und ausgeprägter Schulter, die mit schrägen Kanneluren verziert ist, seien in der Sybaritis seit der EBZ 2 nachgewiesen und erinnerten an einen vorherrschenden Typ des Zerstörungshorizonts von Rocavecchia1085. Als weiteren Datierungsanker sprachen die Autor/inn/en bereits die Bronzen aus den beiden Horten an, die sie Peroni folgend mit dem Hort von Tolfa, Coste del Marano, d. h. der EBZ 2, parallelisierten.1086 Bevor die wenigen bereits publizierten Bronzen der Hortfunde angesprochen werden, soll ­zunächst in aller Kürze auf einige weitere keramische Synchronismen eingegangen werden. Unter den bereits angesprochenen Tassen der Sybaritis entsprechen jene mit gerundeter Schulter, die durch einen Rücksprung vom hohen konkav-konischen Oberteil markant abgesetzt ist, am besten den Tassen aus Roca, die meist sogar einen regelrechten Kegelhals aufweisen und als typisch apulische Produkte gelten können. Es handelt sich bei den kalabrischen Funden somit nicht um exakte Parallelen, so daß man auf diesem Weg höchstens all­ gemein zu einer Datierung in die entwickelte bis späte EBZ gelangt1087. Hervorzuheben ist ferner eine Kegelhalsamphore mit einem einzigen horizontalen Bauchhenkel, die mit einem dreifachen Zickzackband 1082

Befundsituation: Pagliara 2005, 633 Taf. 164,a; Pagliara/Guglielmino 2005, 304; G. Maggiulli in: Settis/Parra 2005, 312 Kat. Nr. II.206; dies., im Druck. – Zum Hortfund Nr. 1 gehörende Objekte: Pagliara 2005, 633 Taf. 164,c; Pagliara/Guglielmino 2005, 304; G. Maggiulli in: Settis/Parra 2005, 312–314 Kat. Nr. II.206–II.213; 315 f. Kat. Nr. II.220–II.221; R. Guglielmino/M. Rugge in: Settis/Parra 2005, 317 Kat. Nr. 228; Maggiulli, im Druck. – Zu den Bronzemessern s. Guglielmino 2003, 107 Abb. 22–23; 108; Pagliara 2005, Taf. 164,a,A; R. Guglielmino in: Settis/Parra 2005, 314 Kat. Nr. II.213. II.215; G. Maggiulli in: Settis/Parra 2005, 314 Kat. Nr. II.214. 1083 Guglielmino 2005, 645; Pagliara/Guglielmino 2005, 304; G. Maggiulli in: Settis/Parra 2005, 315 Kat. Nr. II.218. II.219. 1084 Guglielmino 1996, 269 mit Anm. 49; ders. 2003, 99; ders. 2005, 643. 1085 Alessandri u. a. 2004, 401. – Einige der betreffenden Gefäße aus Roca wurden inzwischen publiziert, s. Pagliara 2005, Taf. 163,d,unten rechts; R. Guglielmino in: Settis/Parra 2005, 308 Kat. Nr. II.190 (mit Schrägkanneluren) u. II.188, II.189, II.191 sowie II.193 (alle ohne Kanneluren). 1086 Alessandri u. a. 2004, 401 mit Anm. 6. – Vgl. dazu auch Carancini/Peroni 1999, 19 Taf. 29; 32. 1087 Der endbronzezeitliche Typ 1a von Broglio bietet die besten Parallelen: Buffa 1994, 504 Nr. 1a; 506 Abb. 149,1a; 550–555. – Er wurde von Buffa noch nach dem älteren, zweiphasigen Chronologieschema ins „Bronzo finale avanzato“ datiert. In der neueren Seriation erscheint er als Typ 66, der für die EBZ 3 charakteristisch ist, s. Alessandri u. a. 2004, 394 Abb. 1; 399 Abb. 3. – Da aber ähnliche Formen mit Schrägkanneluren schon in der EBZ 2 auftreten (s. Alessandri u. a. 2004, 394 Abb. 1 [Typ 43]; 397 Abb. 2,B,1; 401) und exakte Parallelen für Rocavecchia in Broglio kaum zu finden sind, ist eine niedrige Datierung der betreffenden Tassen von Roca in die EBZ 3 nicht zwingend. – In Torre Mordillo entspricht der Typ 213 am besten den Tassen von Roca, er ist aber stratigraphisch nicht klar einer der endbronzezeitlichen Phasen zuzuordnen, da er in beiden vorzukommen scheint, s. Arancio u. a. 2001c, 173; dies. 2001d, Tab.; Buffa 2001, 262 Abb. 89,B,213; 264.

Italien

155

aus schmalen Rillen mit breiten Punkten in den Zwickeln verziert ist. Dieses klassische Protovillanovamotiv ist in Broglio di Trebisacce und Torre Mordillo über einen langen Zeitraum von der Endbronzezeit bis in die beginnende Früheisenzeit hinein nachgewiesen, kann also zur Datierung der Zerstörung von Rocavecchia nichts näheres beitragen1088. Eine tiefe Schüssel mit gerundet einbiegendem Rand und einem unterrand­ ständigen Horizontalhenkel1089 findet gute Entsprechungen in Broglio di Trebisacce1090, die auf der Basis der neuen Seriation in die EBZ 2 zu datieren sind. Torre Mordillo bietet hingegen weniger gute Parallelen1091. Zusammengefaßt bieten die Verknüpfungen mit den längeren publizierten Sequenzen aus Nordkalabrien nur tendenzielle Datierungshinweise in die EBZ 2–3. Einige grundsätzliche Probleme erschweren im übrigen das Arbeiten mit den wenigen publizierten Typenseriationen. Einerseits wird bei ihnen jeweils mit sehr feinen Typengliederungen gearbeitet, was zur Folge hat, daß eine Vielzahl von Typen erscheint und einzelne Typen in der Regel mit nur wenigen Scherben bzw. Gefäßen vertreten sind. Andererseits werden in den Seriationen einzelne stratigraphische Kontexte räumlich voneinander getrennter Grabungsabschnitte mit vergleichsweise geringen Mengen bestimmbarer Fragmente seriiert und keine großflächig ergrabenen Siedlungshorizonte, deren Befunde anhand stratigraphischer Kriterien zusammengefaßt worden wären und somit eine größere Menge an klassifizierbarer Keramik zur Verfügung stellen könnten. Eine statistische Analyse, bei der eine Phasendefinition auf dem Wechsel der relativen Typenhäufigkeiten von Siedlungsphase zu Siedlungsphase basieren würde, wird durch diese Faktoren erschwert. Rocavecchia verfügt mit seinen hunderten von in situ erhaltenen und vollständig rekonstruierbaren Gefäßen in dem riesigen endbronzezeitlichen Bau jedoch über einige Gunstfaktoren, die einmal eine statistisch sehr aussagekräftige Auswertung erlauben werden. Man kann allerdings bereits jetzt einige Bemerkungen machen, die sich auf das allmähliche Ablösen von älteren durch modernere Typen stützen und Hinweise auf eine etwas genauere Datierung geben könnten. Die bereits erwähnten großen Tassen mit deutlich abgesetztem konkav-konischem Hals oder Kegelhals sowie mit ausgeprägt vorspringender gerundeter Schulter mit oder ohne Schrägkannelur erscheinen anhand der Seriationen von Torre Mordillo und Broglio di Trebisacce als jüngerer Typ (EBZ 2–3) der endbronzezeitlichen Töpfereientwicklung Süditaliens. Sie dominieren offenbar im Repertoire der Endzerstörung des fünfschiffigen Großbaus. Andererseits sind in diesem Hausinventar noch kleine Knickwandtassen mit hochgezogenen Henkeln zu finden, die innerhalb der rekonstruierten Typenentwicklung in älterer Tradition (EBZ 1–2) stehen und noch keinen konkav-konischen oder Kegelhals zeigen, sondern ein eher gekehltes bis stark gekehltes Oberteil und außerdem eine hervorgehobene, aber kantige und nicht gerundet ausladende Schulter1092. Diese Kombination von Tassentypen in ein- und demselben Zerstörungskontext könnte die bereits von den Ausgräbern vertretene Datierung noch in die EBZ 2 (und nicht schon in die EBZ 3) stützen1093.

Buffa 1994, 529 (Motiv M); Arancio u. a. 2001d, Tab. (Motivtyp 500); Buffa 2001, 263 f. – Vgl. dazu die neue Seriation von Alessandri u. a. 2004, 394 Abb. 1. Nach dieser ergibt sich für Torre Mordillo ein Beginn des Motivs bereits in der EBZ 1, da der Befund us 2/1 im Grabungsabschnitt E 8–9, der dieses Motiv erbrachte, nun nicht mehr in die EBZ 2, sondern in die EBZ 1 datiert wird. 1089 Pagliara 2005, Taf. 163,d,Mitte rechts. 1090 Endbronzezeitlicher Typ 30, Variante a: Buffa 1994, 459 Taf. 83,22; 463 Taf. 86,14; 506 Abb. 149,30a; 510. – Die betreffenden Kontexte gehören gemäß der neuen Seriation vor allem der EBZ 2 an, z. T. der EBZ 2–3 (vgl. Buffa 1994, 510 mit Alessandri u. a. 2004, 394 Abb. 1). Die Schicht 1 im Quadranten B des Sektors D Nord, die nach Buffa der ersten Phase der EBZ zuzurechnen wäre und in der neuen Seriation nicht auftaucht, kann nicht als geschlossener Kontext betrachtet werden, vgl. hierzu Trucco in: Peroni/Trucco 1994c, 68. 1091 Vgl. die Typen 57 und 58, Variante A: Arancio u. a. 2001b, 109 Abb. 55,11; 134 Abb. 70,5; 138 Abb. 75,12.13; dies. 2001c, 161. Die betreffenden Kontexte gehören sowohl nach der älteren als auch der neueren Seriation der EBZ 1 an (Arancio u. a. 2001d, Tab.; Alessandri u. a. 2004, 394 Abb. 1). 1092 Pagliara 2005, Taf. 163,d unten, 2. von links; ähnliche Merkmale auch bei einer mattbemalten Knickwandtasse (Guglielmino 2005, 165,d,1). – Vgl. hierzu die Beschreibung der Typenentwicklung bei Alessandri u. a. 2004, 401. Exakte kalabrische Parallelen lassen sich für diese Tassen derzeit kaum benennen, vgl. allgemein die Typen 154A, 157, 186 und 199 von Torre Mordillo, die für die EBZ 1 bzw. EBZ 1–2 charakteristisch sind (Buffa 2001, 261–263 mit Abb. 89,A,154A. 157. 186; 89,B,199; Alessandri u. a. 2004, 394 Abb. 1; 396; 397 Abb. 2,A,1. B,1; 398). – Zwei weitere kleine Tassen aus Roca zeigen hingegen bereits sehr fortgeschrittene Wandungsprofile, die schon auf die EBZ 3 vorausweisen: Pagliara 2005, Taf. 163,d unten, 2. von rechts; Guglielmino 2005, Taf. 165,d,2 (vgl. hierzu Alessandri u. a. 2004, 399 Abb. 3,B,1.2; 400). 1093 Guglielmino 2003, 99; ders. 2005, 642 f. 1088

156

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Die Bronzen der beiden Hortfunde werden die Datierung des Brandhorizonts noch weiter absichern können. Ein Nadelpaar aus Hort 1 mit Spiralkopf und Achterschleifenhals steht noch jungbronzezeitlichen Nadeltypen nahe1094, während eine Reihe von Bogenfibeln mit Bügelknoten bzw. mit tordiertem Bügel1095 zu jenen Typen gehört, deren Laufzeit von der EBZ 2 bis in die EBZ 3 reicht1096. Auch der tordierte Ösenhalsring mit rundem Querschnitt ist eine über eine lange Zeit hinweg produzierte Form1097. Das verzierte Tüllenbeil mit trapezförmig verbreiterter Schneide und Rippenzier in Pseudolappenform und sowie die Sichel vom Typ Uioara aus dem Hort 2 finden Parallelen in nordwestbalkanischen und ungarischen Horten, die mit der italienischen JBZ bzw. der beginnenden bis mittleren EBZ zu parallelisieren sind1098. Die Bearbeiterin der beiden Hortfunde, Giovanna Maggiulli, gibt den Datierungsrahmen mit EBZ 2–3 an1099. Mit einer detaillierteren Diskussion muß man warten, bis die gesamten Hortinhalte vorgelegt sind. Was die mykenische Keramik aus der Brandschicht betrifft, so ist inzwischen eine ganze Reihe von Scherben bzw. besser erhaltenen Gefäßen publiziert (Abb. 22). Es handelt sich um offene wie auch geschlossene Formen, die von Guglielmino in ihrer Mehrzahl in SH IIIC Mitte–Spät datiert werden, während er bei einigen Stücken einen Ansatz bis in submykenische Zeit in Betracht zieht1100. Das bislang publizierte Material zeigt helladomykenischen Stil; im Gegensatz zu den Schichten der JBZ ist aus der Zerstörungsschicht der EBZ von Rocavecchia keine minoische oder minoisch beeinflußte Keramik bekannt.

S. dazu bereits G. Maggiulli in: Settis/Parra 2005, 312 Kat. Nr. II.206.II.207 (mit Parallelen). Ebd. 312 f. Kat. Nr. II.208.II.210. 1096 Gemäß der Hortfundseriation von Carancini/Peroni 1999, Taf. 28,22; 29,22; 30,22. – Einzig die Bogenfibel mit symmetrischem Bügel und zwei Bügelknoten (G. Maggiulli in: Settis/Parra 2005, 312 f. Kat. Nr. II.208) könnte bereits als Typ der EBZ 3 gewertet werden (Carancini/Peroni 1999, Taf. 31,35; 32,35). Allerdings tritt eine Variante des Typs, bei der Gruppen von je vier Bügelknoten an die Stelle der einzelnen Bügelknoten der regulären Version treten, ganz offensichtlich im Hort des Museums Pigorini auf, der ansonsten in die EBZ 2 datiert wird (Pellegrini 1989, 4 Nr. 8; 15 [unter Verweis auf die unstratifizierte ganz erhaltene Parallele ebd. 13 Abb. 7,6]; vgl. Carancini/Peroni 1999, Taf. 29; 32). Die symmetrische Bogenfibel mit halbkreis­ förmigem Bügel und zwei Bügelknoten könnte somit eines der jüngsten Objekte des Horts 1 von Rocavecchia darstellen und ein Argument sein, ihn ans Ende der EBZ 2 zu setzen. In der Ägäis scheinen symmetrische Bogenfibeln mit halbkreisförmigem Bügel und zwei Bügelknoten in den süd- und zentralgriechischen Regionen weitgehend zu fehlen. Jene in Nordgriechenland (vor allem Makedonien: Verjína und Konstandía) dürften, soweit man das anhand der handgemachten Beigefäße sagen kann, bereits in protogeometrische Zeit gehören (s. zuletzt Chrysostomou 2002, 512 mit Anm. 25 [mit Literatur]; 517 Abb. 5). Aus Süd­ griechenland sind statt dessen in Kontexten der späteren SH IIIC-Phasen symmetrische Bogenfibeln mit zwei Bügelknoten ­bekannt, deren Bügel mehr oder weniger gedrückt ist, während Fuß und Abschnitt vor der Nadelrolle senkrecht sind: z. B. Peratí, Kammergrab 38, (hier Taf. 19,4, keiner Bestattung zuweisbar, Phasen II und III: Iakovidis 1969/70 I, 276; 279 Nr. M 83; II, 276 f. mit Abb. 122,M 83; 400 Tab.; III, Taf. 80,α,M 83); Moulianá, Tholosgrab A (Sapouna-Sakellarakis 1978, 52 Nr. 222 Taf. 8,222). 1097 Vgl. G. Maggiulli in: Settis/Parra 2005, 313 Kat. Nr. II.211 etwa mit Carancini/Peroni 1999, 16; 54 Taf. 25,44; 26,44 (Canegratefazies der JBZ); Càssola Guida/Corazza/Fontana/Tasca/Vitri 2004, 86 f. mit Abb. 6,2.4 (EBZ 1). 1098 Ein exaktes Gegenstück für das Tüllenbeil bietet ein Exemplar aus Bela bei Poljčane in Slowenien, das jedoch nicht aus einem geschlossenen Fundkomplex stammt, aber ebenfalls das Pseudolappenmuster zeigt (vgl. G. Maggiulli in: Settis/Parra 2005, 315 Kat. Nr. II.218 mit Čerče/Šinkovec 1995, 131 f. Taf. 37,4), das als charakteristisch für den Hortfundhorizont III nach Peter Turk (1996, 115) gilt. Dieser wird mit der EBZ 2 und 3 korreliert (ebd. 117). In Ungarn kommen gute Parallelen in Horten der Horizonte Kurd und Gyermely vor (Mozsolics 1985, 104 Nr. 91 [Gegend von Bonyhád]; 110 Nr. 1 [Debrecen, Fund I]; 111 f. Nr. 35 u. 36 [Debrecen, Fund III]; 144 Nr. 13 [Lovasberény]; 279 Taf. 41,11; 450 Taf. 212,3; 482 Taf. 244,11; 504 Taf. 266,9.10; 506 Taf. 268,2.5), die in Ha A1 bzw. Ha A2 fallen (Schalk 2000, 18 Abb. 3; Hansen 2005, 221; 224 Abb. 8 setzt die GyermelyHorte allerdings schon in Ha B1), also mit der EBZ 1 bzw. 2 Italiens zu parallelisieren sind (Carancini/Peroni 1999, Taf. 35). Formparallelen ohne das betreffende Rippenmuster traten bereits in kroatischen Horten der Phase Phase II nach Ksenija VinskiGasparini auf (Vinski-Gasparini 1973, 212 Taf. 30,A,3; 61,8; 62,16.20). Sie wird mit Bz D und Ha A1 bzw. JBZ–EBZ 1 parallelisiert (ebd. 201; Turk 1996, 107 f.; 112; Carancini/Peroni 1999, 16; 18 Taf. 35). Auch die Sichel hat gute Entsprechungen in kroatischen Horten dieser Phase (Vinski-Gasparini 1973, 212; 217 Taf. 29,1; 65,9). 1099 G. Maggiulli in: Settis/Parra 2005, 312 f. Kat. Nr. II.206–II.211; 315–317 Kat. Nr. II.218–II.221 u. II.228. 1100 Guglielmino 1996, 269–276; ders. 2003, 99 f.; 102 Abb. 14–16; ders. 2005, 643 Taf. 166,d. g; 167,a; ders. in: Settis/Parra 2005, 309 f. Kat. Nr. II.197–II.200. 1094 1095

157

Italien

Abb. 22 Lfd. Typ Nr.

Inv.Nr.

Stratigr. Dat.

Dekor

Muster

Dm. Farbe in cm

Bemerkungen Tafel und Publikation

1

Skyphos A FT 284/285

16

US 106/90; EBZ 2

5.1 Var.

gestielte Spirale

17,5

dunkel/ rot

2

mono. Skyphos FT 284/285 mono. Skyphos FT 284/285 wohl mono. Skyphos FT 284/285 wohl mono. Skyphos FT 284/285 Ringfuß, kl. offen Bügelkanne FT 175

79 bzw. US 1624; 81969 EBZ 2

11.0, 0 Boddek. 5.1

13,4

dunkel

Guglielmino 1996, Abb. 16,1 * # Höhe 10,1; Taf. 12,1 ebd. Abb. 16,2 Boddm. 5

64

US 1306; EBZ 2

11.0

0

11,5

dunkel

*#

–

EBZ 2

doppelter waag. Zickzack

11

–

–

EBZ 2

waag. Zickzack

15

–

65

US 1309; EBZ 2 EBZ 2

9.1.2 (wohl 11.8/ 11.11) 9.1.2 (wohl 11.8/ 11.11) 5.2

0

5

dunkel

Schubd. – Bbd. – Ubd. 1../2.. durchgehend 10.4 + Bauch mono., Untert. mono. 9.1, HalAbd., Bbd. 1.2, Boddek. 1.2 10.4

stehende kreuzschraffierte Dreiecke

20

–

Lanzett

12

dunkel

Dm. nach Abb. Taf. 12,2 ders. 2005, Taf. 167,a,1 Taf. 12,3 2 Klammerebd. löcher; Dm. Taf. 167,a,2 nach Abb. # Bodfrag. ders. 1996, Abb. 16,4 Taf. 12,6 Schulter – ders. in: Settis/ Untert., Parra 2005, 1 VHE (Bänder), sek. Kat. Nr. II.197 verbrannt Taf. 12,7 # Rand – Untert., VHA ders. 1996, Abb. 21,1 (Band)

einf. waag. Wbd.

8

–

3

4

5

6 7

81959

8

Kanne FT 105/106?

132

US 2684; EBZ 2

9

Bauchhenkelamphoriskos FT 60

81966

EBZ 2

10

Rand gr. geschlo.

81965

Fußb. Struktur SAS IV, US 412; EBZ 2

11

geschlo.

–

EBZ 2

12

geschlo.

–

EBZ 2

13

geschlo.

13

US 103/90; EBZ 2

14

geschlo.

131

15

geschlo.

1

16

Deckel

43

17

Knickwandtasse FT 240

–

US 2684; EBZ 2 US 3504; EBZ 2 US 504; EBZ 2 EBZ

Ubd. 1.. durchgehend Ubd. 1.. durchgehend Bildfeld?

mono. mit Bildfeld Halsans. mono. gleichmäßige Bd. 11.0

ebd. Abb. 16,3

Höhe 11,5; Boddm. 4,5 nach Abb., sek. verbrannt Rdvar. 5

Taf. 12,4 ders. in: Settis/ Parra 2005, Kat. Nr. II.199 ebd. Kat. Nr. II.200

Guglielmino 2005, Taf. 166,g,2 ebd. Taf. 166,g,3

kreuzschraff. Rau­ 13,3 ten/Dreiecke, vertikale Kreisreihe, und wohl ineinander geschachtelte Dreiecke mit Ösenkette – 16

rot/ dunkel

–

Untert., Dm. nach Abb.

–

11

–

Untert., Dm nach Abb.

Triglyphe? Konzentr Fransenhalbkreise waag. Zickzack

–

dunkel/ Bauch rot

15

dunkel

waag. Zickzack

17

dunkel

0

9,5

rot

–

ca. 24 –

Taf. 12,5 ders. 1996, Abb. 16,5 Bauch ebd. Abb. 18; 21,2 Halsans.– ebd. Bauch Abb. 22,1 # ebd. Abb. 22,2 Dm. nach Abb. ders. 2005, Taf. 166,c,1

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

158 Lfd. Typ Nr.

Inv.Nr.

Stratigr. Dat.

Dekor

Muster

Dm. Farbe in cm

Bemerkungen Tafel und Publikation

18

Knickwandtasse FT 240

–

EBZ

innen u. außen mono.

–

ca. 21 –

Wdfrag., Dm. nach Abb.

19

Rand gr. geschlo.

–

EBZ

HalAbd.

dreifaches waag. Wbd. am Hals

13

–

20

gr. geschlo.

–

EBZ

HalAbd.

einf. waag. Wbd. am Hals

10

–

21

gr. geschlo.

–

EBZ

einf. waag. Wbd. am Hals

11

–

22

Rand

–

EBZ

Innenrand: Schräg- 26 striche

–

23

Rand

–

EBZ

Rdbd.? HalAbd. + Schubd. 1.1 1.1 + 3 br. Halbd. außen, 3 innen 0

Innenrand: Schräg- 21 striche

–

ebd. Taf. 166,c,2

Taf. 12,8 ebd. Taf. 166,f,1 Halsfrag., Dm. Taf. 12,10 ebd. Taf. nach Abb. 166,f,2 Taf. 12,9 Hals – Schulter, Dm. ebd. Taf. 166,f,3 nach Abb. Lippe abgeebd. Taf. 166,b,1 schrägt, Dm. nach Abb. Rdvar. 5

Lippe oben fl., ebd. Dm. nach Abb. Taf. 166,b,2

Abb. 22: Keramik mykenischen Typs aus den endbronzezeitlichen Schichten von Rocavecchia.

Die offenen Gefäße der Zerstörungsschicht sind in den Vorberichten nur mit Skyphosfragmenten vertreten. Eine Randscherbe gehört zu einem Skyphos A (Abb. 22,1). Zwei ganz erhaltene bzw. fast vollständige Profile stammen von monochromen Skyphoi (Abb. 22,2–3), ebenso wie wohl auch ein einzelnes Fußfragment (Abb. 22,6). Skyphoi B sind gar nicht vertreten, denn zwei weitere Randfragmente dürften wohl monochromen Bildfeldskyphoi zuzuordnen sein (Abb. 22,4–5). Der Skyphos A ist zeitlich zwischen SH IIIB und SH IIIC Früh einzuordnen; Guglielmino erklärte ihn plausibel als sekundär verlagertes älteres Fragment, wofür es auch weitere Beispiele (aus mittelalterlichen Schichten) gibt1101. Die besser erhaltenen monochromen Skyphoi (Taf. 12,1) sind beide vollständig monochrom – ohne ausgesparte Bänder – bemalt, also in einem Dekor (11.0), der in der Argolis möglicherweise schon in SH IIIB Entwickelt und Ende für Skyphoi in Gebrauch war1102 und für Messenien mit hoher Wahrscheinlichkeit ab SH IIIB Ende belegt ist1103. Die in Rocavecchia vorliegende Profilgestaltung mit deutlich ausbiegendem Rand und dünn ausgezogener Lippe spricht, wie schon Guglielmino bemerkte, für eine Datierung in eine der jüngeren Phasen von SH IIIC1104. Dies wird nicht zuletzt durch weitere Skyphosfragmente aus Rocavecchia selbst bestätigt. Zwei Scherben zeigen den gleichen Guglielmino 1996, 274. Podzuweit 1992, Kap. „Monochromer Skyphos“. – Podzuweit nennt als morphologisches Definitionsmerkmal des Skyphos’ die im Gegensatz zum hochfüßigen Skyphos nicht verdickte Lippe, und entsprechend taucht eine ganze Anzahl von im Dekor 11.0 verzierten Randfragmenten monochromer Skyphoi in ebd. Beil. 16, Spalten „SH IIIB Entwickelt“ und „SH IIIB Ende“ auf. Leider ist jedoch keines dieser SH IIIB-zeitlichen Randfragmente abgebildet. Als Beweis für die tatsächliche Existenz monochromer Skyphoi führt er für SH IIIB Fußfragmente an. Dennoch kann dieser Nachweis nicht als völlig hieb- und stichfest gelten, da es auch monochrome Skyphoi mit einem Ringfuß und einem verdickten bzw. abgeknickten Rand gibt (vgl. Mountjoy 1999a, 351 Abb. 120,117; 562 Abb. 206,297). 1103 Nichória, „L23 Top Deposit“ und „K25 Ibc Deposit“: Shelmerdine 1992, 509–513 (dabei wurden solche mit normalem unverdicktem Rand gleichermaßen gezählt wie auch jene mit verdicktem Rand); Dickinson u. a. 1992, 609 Abb. 9-62,P3816 (normales Skyphosprofil ohne verdickten Rand). Die beiden betreffenden Fundkomplexe sind jedoch nicht als geschlossene Funde klassifizierbar, und der hohe Anteil an monochromen Skyphoi (mit oder ohne verdickten Rand) ist eine lokale Besonderheit Messeniens. Zu den Argumenten für eine Datierung in SH IIIB Ende (und nicht in SH IIIC Früh) s. Jung 2002, 73 Anm. 202. Mountjoy hatte die Komplexe zunächst in ihre neu definierte Übergangsphase SH IIIB2/IIIC Früh datiert (1997a, 111), sich dann aber unter Vorbehalt der Datierung der Bearbeiterin in SH IIIB 2 angeschlossen (1999a, 309). – Unter den im Dekor 11.0 ­bemalten monochromen Skyphoi aus der Zerstörungsschicht des Palasts von Pylos gibt es zwei mit abgeknicktem Rand (Blegen/Rawson 1966, 398 Nr. 594.1172; Abb. 385,594.1172; Mountjoy 1999a, 351 Abb. 120,117; 352 Kat. Nr. 117) und einen, der dem Foto nach zu urteilen offenbar einen regulären, unverdickten Skyphosrand aufweist, wobei sich aufgrund des Erhaltungszustands nicht sagen läßt, ob er nicht ursprünglich doch ein Muster getragen hatte (Blegen/Rawson 1966, 398 Nr. 1176; Abb. 385,1176). 1104 Guglielmino 1996, 274. 1101 1102

Italien

159

stark ausbiegenden Rand wie die im Dekor 11.0 bemalten Gefäße, lassen sich aber anhand von Dekor und Muster mit hoher Wahrscheinlichkeit bereits ins Submykenische datieren (Abb. 22,4–5; Taf. 12,2–3). Nach der erhaltenen Bemalung muß man sie zunächst als Skyphoi B mit sehr breitem Randband (Dekor 9.1.2) klassifizieren. Ihre Muster lassen jedoch eine ganz andere Rekonstruktionsmöglichkeit des Dekors weitaus wahrscheinlicher erscheinen: Beide zeigen waagerechte Zickzackbänder, in dem einen Fall ist sogar eine Verdoppelung des Zickzacks nachgewiesen (Taf. 12,2). Zickzackbänder sind bei Skyphoi B äußerst selten belegt1105. Wenn es sie gibt, dann handelt es sich entweder um sehr feine Motive mit äußerst geringer Amplitude oder aber um Zickzackbänder mit hoher Amplitude, jedoch gleichzeitig mit horizontal stark gestauchtem Verlauf1106. Skyphoi B mit doppeltem Zickzackband sind mir überhaupt nicht bekannt. Statt dessen sind Zickzackbänder in der hier vertretenen Ausführung mit einer Amplitude, die in etwa dem horizontalen Abstand von einer Zacke zur nächsten entspricht, typisch für die Bildfeldskyphoi der späten SH IIIC-Phasen und des Submykenischen. Es handelt sich um monochrome Skyphoi, bei denen ein mehr oder weniger breites Bildfeld von der Bemalung ausgespart und zur Anbringung des Musters verwendet wurde1107. Solche Dekore (11.8. mit Varianten 11.8.1, 11.8.3 etc. sowie 11.11) sind auf dem griechischen Festland erstmals ab SH IIIC Fortgeschritten nachgewiesen, wurden aber erst in SH IIIC Spät vorherrschend1108. Ihre Produktion dauerte dann bis in die FEZ an. Darauf ist auch bei den geschlossenen Gefäßen aus Rocavecchia noch zurückzukommen. Typische Muster solcher Bildfeldskyphoi sind entweder ganz eng oder im Gegenteil sehr weit geschwungene Wellen- und Zickzackbänder, wobei es bei einzelnen Stücken schwer sein mag, zwischen eng geschwungenen Wellen- und Zickzackbändern zu unterscheiden. Tendenziell aber wurden Bildfeldskyphoi eher in submykenischer Zeit als im späten IIIC mit Zickzackbändern verziert1109. Wenn man bei dem einen Fragment von Roca einen Bildfeldskyphos mit nur einem (eng gestellten) Zickzackband annimmt (Taf. 12,3), finden sich gute Parallelen in submykenischen Schichten in Tiryns1110 und im submykenischen Grab 1 des Kerameikos1111. Hinzu kommen eine recht gute Parallele in einer bereits frühprotogeometrischen Schicht von Kalapódhi1112

French 1969, 93 Tab. (keinerlei Zickzack); Wardle 1973, 315; 320 Abb. 13a (waagerechter Zickzack nur als Teilmotiv, vgl. ebd. 316 Abb. 11,64. 69. 70: Füllmuster von Triglyphen); Podzuweit 1978, 490 Abb. 38 (ein Exemplar aufgelistet, aber nicht abgebildet). 1106 Voigtländer 2003, Taf. 66,Si 115.Si 116; 67,Si 118.Si 121; 128,Si 115.Si 116; 129,Si 118.Si 121. – Si 118 und Si 121 zeigen zudem ergänzende Muster (Ösenketten am Randband) oder einen abweichenden Bänderdekor (Dekor 9.3). 1107 Die Ausdehnung des Terminus’ „monochromer Skyphos“ auf die Bildfeldskyphoi wurde zwar kritisiert (Mountjoy 2004, 528), wird hier jedoch weiter verwendet. Es ergibt sich nämlich aus der chronologischen Abfolge der verschiedenen Dekorvarianten eindeutig, daß auf die monochromen Dekore mit vollständig übermalter Oberfläche (Dekor 11.0) ab SH IIIC Entwickelt zunächst jene folgten, bei denen einzelne Bänder von der Bemalung ausgespart wurden, und die Verbreiterung dieser ausgesparten Zonen schließlich ab SH IIIC Fortgeschritten zur Kreation der Bildfelder (Dekore 11.8 etc., 11.11) führte, die dann auch wieder Muster aufnahmen (Podzuweit 1992, Kap. „Monochromer Skyphos“; Beil. 16). Der Terminus „monochromer Bildfeldskyphos“ verdeutlicht diese Evolution besser als der vorgeschlagene Alternativterminus „darkground deep bowl“ (Mountjoy 2004, 528). 1108 Podzuweit 1992, Kap. „Monochromer Skyphos“; Beil. 16. – Bezüglich früher zu datierender Ausnahmefälle s. Anm. 1120 u. 1258. 1109 Beispiele für die unterschiedlichen Typen: Mountjoy 1988, 3 Abb. 1–2; 16 Abb. 13,Gr. 1.10; 17 Abb. 14,Mitte rechts; Papadimitriou 1988, 229 Abb. 1; 237 Abb. 5,7.8.10; Podzuweit 1992, Taf. 13,11.12; 14,2–4.6–9. – Generell ist sicherlich denjenigen zuzustimmen, die die Schwierigkeit der stilistischen Unterscheidung submykenischer Skyphoi von solchen des SH IIIC Spät betonen (vgl. Ruppenstein 2003, 188), worauf noch zurückzukommen sein wird. 1110 Papadimitriou 1988, 228; 229 Abb. 1,1.14.17.31. – Während es sich bei diesen Stücken um Wandfragmente handelt, bietet ein weiteres Stück, bei dem große Teile des Profils erhalten sind, auch hinsichtlich der steilen Gefäßwandung und des stark ausbiegenden Rands eine gute Parallele für die Scherbe aus Rocavecchia. Allerdings scheinen die Scherben dieses Gefäßes vor allem aus Kontexten des SH IIIC Spät zu stammen, auch wenn sich für manche eine submykenische Schichtenzugehörigkeit nicht ausschließen läßt, zumal es sich um Grubenkontexte handelt: Podzuweit 1992, Taf. 14,6. – Herzlich danke ich Tobias Mühlenbruch für die entscheidenden stratigraphischen Informationen zu den betreffenden Kontexten. 1111 Kraiker/Kübler 1939, 11 Taf. 23,Inv. 513; Mountjoy 1988, 16 Abb. 13,Gr. 1. – Dies ist auch eine sehr gute morphologische Parallele für den diskutierten Fund. 1112 Schicht 18: Jacob-Felsch 1996, 25; 167 Kat. Nr. 418 Taf. 45,418 (Wandungsprofil und Stil des Zickzacks leicht abweichend). – Zur Schichtendatierung von Kalapódhi s. o. Anm. 263. 1105

160

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

und entfernte Parallelen in submykenischen Gräbern von Lefkandí1113 sowie einem frühprotogeometrischen Grab des Kerameikos1114. Waren einfache waagerechte Zickzackbänder bei der Verzierung von submykenischen bis frühprotogeometrischen Bildfeldskyphoi die Regel, so lassen sich doppelte Versionen wie auf dem zweiten zu diskutierenden Fragment von Roca (Taf. 12,2) nur sehr selten nachweisen. Zu nennen sind ein Wandfragment aus einer submykenischen Siedlungsschicht von Tiryns1115 und ein aufgrund seines Kontexts bereits protogeometrischer Skyphos aus einer Tholos bei Nichória in Messenien1116. Nach dem Gesagten wird man die als Bildfeldskyphoi mit Zickzackmustern zu rekonstruierenden Fragmente aus der Zerstörungsschicht am besten in die submykenische Phase datieren. In den westpeloponnesischen Landschaften von Messenien bis Achaia ist besonders ab SH IIIC Früh eine Vorliebe für den monochromen Dekor – in der Nordwestpeloponnes nicht nur bei Skyphoi, sondern auch bei geschlossenen Gefäßen – festzustellen1117. Mindestens bei zwei (Abb. 22,8.14; Taf. 12,7), eventuell auch bei vier (mit Abb. 22,131118.15; Taf. 12,5) der geschlossenen Gefäße von Rocavecchia ist der monochrome Außendekor durch ein oder mehrere ausgesparte Bildfelder unterbrochen, die, sofern sie sich auf Schulter oder Bauch befinden, auch dazu dienten, ein Muster aufzunehmen. Bei der Diskussion der Skyphoi wurde bereits auf die chronologische Relevanz dieser Dekore hingewiesen. Ausgesparte Bildfelder sind sowohl bei offenen wie auch bei geschlossenen Gefäßformen in den argivischen, euböischen und neuerdings auch böotischen Stratigraphien ab der Phase SH IIIC Fortgeschritten anzutreffen, wurden aber erst während SH IIIC Spät wirklich häufig verwendet, was sich auch in submykenischer Zeit (und darüber hinaus) nicht änderte1119. Der Ablauf dieser Entwicklung ist – von extremen, früher zu datierenden Ausnahmen einmal abgesehen1120 – auch auf das übrige südliche und zentrale griechische Festland übertragbar1121. Besonders beliebt waren die Bild-

1113

Skoubrís, Grab 55 (gute Übereinstimmung des Wandungsprofils, aber abweichender Dekor mit Punktrand, außerdem eher Wellen- als Zickzackband): Popham/Sackett/Themelis 1979/80, 128 Taf. 107,55,2. – Skoubrís, Grab 60 (abweichendes Profil und abweichender Dekor mit zusätzlichem ausgespartem Außenrandband): ebd. 133 Taf. 111,60,1; 256,d. 1114 Amphorengrube hS 76 (abweichendes Profil, außerdem mit protogeometrischem Kegelfuß; Zickzackband weit gestellt): SchlörbVierneisel 1966, 6 Beil. 10,2. 1115 Papadimitriou 1988, 229 Abb. 1,27. 1116 Lakkoúles, Bestattung B der Tholos auf dem Grundstück Lambrópoulos: Chorémis 1973, 66 Taf. 35,ε; Coulson 1983, 144 Abb. 3-28,P1584; 256 Nr. P1584. – Das Stück gehört aufgrund seiner Beifunde (ebd. 64 Taf. 34,α.β.δ; 35,δ; 36,δ) bereits in eine entwickelte protogeometrische Phase und weicht im übrigen hinsichtlich seines Profils sowie auch in bezug auf die Position des Bildfelds deutlich von dem Stück aus Rocavecchia ab. Es wird hier nur aufgrund der großen Seltenheit des doppelten Zickzackmusters zitiert. 1117 Deger-Jalkotzy/Alram-Stern 1985, 411; 414; 419; Deger-Jalkotzy 1991, 21 f.; dies. 2003a, 56; 58; 61; 64 f.; Mountjoy 1999a, 309 f.; 404. 1118 Vgl. hierzu Guglielmino 1996, 272 Abb. 18. 1119 Tiryns, SH IIIC: Podzuweit 1983, 373–375 mit Abb. 4,10; 376 f.; 392; 393 Abb. 13,7; 395 Abb. 14,8; 398 Abb. 16,6; 400 (jeweils mit Parallelen aus zahlreichen Regionen Griechenlands); ders. 1988, 214; ders. 1992, Kap. „Monochromer Skyphos“; „Krater“; „Kylix“; „Tassen“; „Knickwandtassen“; „Krug“; „Amphoriskos“; „Kragenhalsamphore“; „Alabastron“ Beil. 16–17; 56 (Dekore 11.8 mit Var.); Taf. 13,12; 14,4.6–9; 21,10; 22,3; 53,8; 54,12; 55,1; 58,4–6; 59,9; 60,6–7; 72,5–8; 73,3; 80,2. – Tiryns, Submykenisch: Papadimitriou 1988, 228 f. mit Abb. 1; 232 f. mit Abb. 3,2. – Argos, Submykenisch: Piterós 2004, 111 Taf. 63,α. – Lefkandí, Submykenisch, offene und geschlossene Formen: Desborough 1979/80, 297–299 mit Abb. 8,A; 308 f. mit Abb. 12,A; 314 Abb. 14,A.B; 322 f. mit Abb. 16,A; 334 f. mit Abb. 19,A Taf. 94,9,1–3; 98,19,3; 103,38,1.3; 104,40,1–3.41,1.43,2; 282,B. – Theben, Pelopídhoustr., Schicht 1a (SH IIIC Fortgeschritten): Andrikou 2006, 32 Tab. 6; 39 Tab. 7B; 46; 90 Kat. Nr. 374; 124 Taf. 24,374; 162 Taf. 62,107,M; 163 Taf. 63,111,374 (monochrome Bildfeldskyphoi). In der stratigraphisch vorausgehenden Schicht 1b wird ihr Vorkommen späteren Störungen zugeschrieben (ebd. 42; 46; 150 Taf. 50,76,C.D). 1120 Pylos, Halle 46 des Palasts (SH IIIB Ende oder Beginn von SH IIIC Früh): monochromer Bildfeldskyphos, bemalt im Dekor 11.8: Blegen/Rawson 1966, 398 Nr. 677; Abb. 332 (oben Mitte); 385,677; Mountjoy 1997a, 126 ff. mit Abb. 9,58; dies. 1999a, 351 Abb. 120,116; 352 Nr. 116. – Das Stück stammt einwandfrei aus der Zerstörungsschicht dieses Raums und ist anhand seiner Morphologie, und zwar insbesondere der betonten Lippe, mit anderen Gefäßen aus der Palastzerstörungsschicht anderer Räume stilistisch zu verbinden (Blegen/Rawson 1966, 201; s. dazu mit weiteren Argumenten insbesondere Podzuweit 1992, Kap. „Pylos“; Mountjoy 1997a, 127; dies. 1999a, 310 – entgegen Popham 1991, bes. 316 f. mit Abb. 1; Eder 1998, 147–150; 158 Abb. 20,a). 1121 Ergänzend zu den bereits bei Podzuweit 1983 (s. o. Anm. 1119) zitierten Regionen s. auch Kalapódhi in Zentralgriechenland: Jacob-Felsch 1996, 23–25; 29; 33 f.; 68; 194 Tab. 11a (Var. 4) Taf. 34,219; 40,318; 43,379; 44,389; 45,405.411.418.

Italien

161

felddekore auf monochromen geschlossenen Gefäßen in der Westpeloponnes1122 und auf den Ionischen Inseln1123, wobei allerdings eine chronologische Auswertung durch den Mangel an publizierten geschlossenen Fundkontexten aus diesen Regionen stark behindert wird. Die mykenische Kammergrabnekropole von Kalamáki in Achaia bietet eine exakte Parallele für Abb. 22,14 und 15 und eröffnet zugleich eine Rekonstruktionsmöglichkeit für diese kleinen Fragmente aus Rocavecchia: In Kalamáki handelt es sich um einen vollständig monochromen Bauchhenkelamphoriskos FT 59 mit ausgespartem Bildfeld auf der Schulter, das ein einfaches waagerechtes Zickzackband ziert1124. Eine hervorragende Parallele für Taf. 12,5 findet sich in Gestalt eines Krugs aus der Gegend von Lastéïka bei Olympia (Taf. 19,2), dessen Fundkontext unbekannt bleibt, der aber durch typologischen und stilistischen Vergleich innerhalb der westpeloponnesischen Fundlandschaft in die submykenische Zeit datiert werden kann1125. Wichtig ist, daß sich das Muster auch bei diesem elischen Krug im unteren Schulter- bzw. Bauchbereich eines kleinen geschlossenen Gefäßes befindet, wobei sich jedoch das Profil des Gefäßes durch seinen bikonischen Verlauf vom gerundeten Bauch des Stückes aus Rocavecchia abhebt1126. Gefranste/bewimperte konzentrische Halbkreisgruppen waren in der Nordwestpeloponnes allgemein beliebt, dienten aber in der Regel zur Verzierung der im Vergleich zu dem Fragment aus Rocavecchia deutlich flacheren Schultern von Bügelkannen oder der Schultern und nicht des Bauchs der großen Achaia-Amphoren1127. Auch kommt dort keine entsprechende Kombination von bewimperten Halbkreisgruppen und bewimperten Triglyphen vor. Das Fragment aus Rocavecchia stammt von einem mittelgroßen bis großen Gefäß1128, dennoch bleibt der Krug aus Lastéïka die bislang beste Parallele und weist somit auf Kontakte nach Elis hin. In die Nordwestpeloponnes (Westachaia und Nordelis) weisen überdies noch weitere Gefäße bzw. Gefäßfragmente aus der endbronzezeitlichen Zerstörungsschicht von Rocavecchia. Sie gehören zu Bügelkannen mit einer gleichmäßigen Bänderung des Körpers unterhalb der Schulterzone (Abb. 22,7.11–12). Ein gut erhaltenes Stück läßt sich dem großen Bügelkannentyp FT 175 zuordnen (Abb. 22,7; Taf. 12,6). Es zeigt stehende kreuzschraffierte Dreiecke in der Schulterzone1129. Von einem weiteren Gefäß mit durchgehender Körperbänderung sind ebenfalls größere Teile des Profils erhalten; das Stück ist jedoch leider unstratifiziert1130. Höchst Mountjoy 1999a, 354 Abb. 121,124.127; 362 Abb. 126,143–146; 426 Abb. 149,88.89; 431 Abb. 152,102.104.105; 433 Abb. 153; 434 Abb. 154; 436 Abb. 155,118.119; 440 Abb. 158,136. 1123 Souyoudzoglou-Haywood 1999, 65; 67 Taf. 3,A 1016.1021.1090.1092.1468.1525; 9,A 1266; 16,A 1351.1440; 17,A 1030; 18,A 1045.1343. – Ein Beispiel stammt auch aus einem der Tumuli von Efíra an der epirotischen Küste. Das Bildfeld trägt ein doppeltes waagerechtes Zickzackband (Papadopoulos/Kontorli-Papadopoulou 2003, 20 Abb. 30,oben). 1124 Vgl. Guglielmino 1996, 272 Abb. 18–19; 273 Abb. 21,2; 274 Abb. 22,1 mit Vassiloghámbrou 2000, 55 Abb. 7, 2. von links. Der Kontext des Gefäßes aus Kalamáki ist nicht publiziert, so daß eine stratigraphische Datierung vorerst entfällt. – Den Scherben aus Roca vergleichbar ist auch ein Bauchhenkelamphoriskos FT 59 aus Kammergrab 9 von Trípes (Nr. Π 7627 allerdings mit unterbrochenem Zickzackband im Bildfeld), einem Grab mit einer Bestattung in situ und beiseite geschobenen Knochen älterer Bestattungen. Die Keramik dieses Grabs datiert (vielleicht mit Ausnahme des gerundeten Alabastrons Π 7632) in SH IIIC Fortgeschritten–Spät, s. Vikátou 2004, 232 Taf. 96,α. 1125 Vgl. Guglielmino 1996, 270 Abb. 15; 271 Abb. 16,5; ders. 2003, 99; 102 Abb. 15 mit Eder 2001, 44; 66–69 Taf. 9,1a–d; 12,a. – Vgl. auch Mountjoy 1999a, 394 Abb. 138,91; 395 Kat. Nr. 91, die das Gefäß zwar noch in die Phase SH IIIC Spät einordnet, aber eine submykenische Zeitstellung nicht ausschließen will (der von ihr genannte Fundort kann inzwischen korrigiert werden, s. Eder 2001, 44). 1126 Dies mag auf eine ältere Enstehungszeit des italienischen Gefäßes hindeuten (vgl. die Argumente zur Datierung des Krugs aus Lastéïka bei Eder 2001 und Mountjoy 1999a (s. Anm. 1125). 1127 S. z. B. Bügelkannen: Papadopoulos 1978/79 II, 189 Abb. 213,a–b; 191 Abb. 215, j–k; 192 Abb. 216,a–f; 193 Abb. 217,a–f; 201 Abb. 225,d; 220 Abb. 244,5–6. – Achaia-Amphoren: ebd. 168 Abb. 192,b; 169 Abb. 193,b; 170 Abb. 194,b; 171 Nr. 1–5.9. – Der Terminus „Achaia-Amphore“ bezeichnet eine westgriechische, vor allem für Achaia typische morphologische Variante des FT 58, bei der die beiden horizontalen Bauchhenkel durch zwei kleinere, vertikale oder horizontale Schulterhenkel ergänzt werden (s. Papadopoulos 1978/79 I, 68–70; Mountjoy 1990, 266 Abb. 24; 267). – Auf dem Bauch angebrachte Muster kommen bei diesen großen Formen nur selten vor (vgl. Papadopoulos 1978/79 II, 169 Abb. 193,b). 1128 Guglielmino 1996, 275 Nr. 12. 1129 Ders. 2005, 643 Taf. 166,g,1; ders. in: Settis/Parra 2005, 309 Kat. Nr. II.197. – Dieses Muster tritt auf Bügelkannen aus Achaia, die z. T. auch gleichmäßig gebändert sind, mehrfach auf (Papadopoulos 1978/79 II, 58 Abb. 82,d.e; 70 Abb. 94,a.b.i; 197 Abb. 221,d; 199 Abb. 223,c.h). Es begegnet aber auch auf submykenischen Bügelkannen des Kerameikos, so in Grab S 106: Kraiker/Kübler 1939, 47 Taf. 11,Inv. 503 (allerdings als einzige Beigabe); Mountjoy 1999a, 618 f. mit Abb. 234,568. – Grab S 45: Kraiker/Kübler 1939, 24 Taf. 8,Inv. 454; Mountjoy 1999a, 631 Kat. Nr. 645; 633 Abb. 243,645. – Zur Datierung des Beginns der Kerameikosnekropole im Submykenischen s. Ruppenstein 2003. 1130 Guglielmino 1996, 277 Nr. 20 mit Abb. 26; 278 Abb. 27,4; ders. 2003, 100; 102 Abb. 16; ders. 2005, 643 Taf. 166,g,4. 1122

162

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

wahrscheinlich ist es als kleine, bikonische Bügelkanne FT 179 zu bestimmen1131. In diesem Fall besteht das Schultermuster aus bewimperten konzentrischen Halbkreisen bzw. eigentlich schon eher Dreiecken1132. Wichtig zur chronologischen Einordnung all der genannten Fragmente ist der sie verbindende Dekor, bestehend aus gleichförmig dicht auf dem Gefäßkörper angeordneten schmalen Bändern. Diese Art des großflächigen Körperdekors ist ganz typisch für die achaische Produktion geschlossener Gefäßformen; chronologisch ist sie über einen (Export-)Fund in Tiryns ab dem Ende der Phase SH IIIC Entwickelt gesichert nachgewiesen1133. Häufiger wurde der Dekor jedoch anscheinend erst in den folgenden Phasen. In der Siedlungsstratigraphie von Äjíra erscheint er in Phase II (SH IIIC Fortgeschritten[–Spät])1134. In Theben ist er auf einem anscheinend lokal produzierten geschlossenen Gefäß ebenfalls für SH IIIC Fortgeschritten belegt1135. Eine Bügelkanne FT 175 mit kreuzschraffierten Dreiecken als Schultermuster (vgl. Taf. 12,6) aus Kalapódhi dürfte eine späte Form dieser Körperbänderung noch in frühprotogeometrischer Zeit belegen1136. Ebenfalls nordwestpeloponnesischen Stil zeigt das Oberteil eines großen geschlossenen Gefäßes mit hohem, weit ausbiegendem Hals und langer, oben abgeflachter Lippe (Abb. 22,10), bei dem es sich vermutlich um eine fragmentarische Bauchhenkelamphore FT 58 handelt. Der Hals ist außen monochrom und innen mit einem breiten Randband dekoriert (Dekor 10.4). Das Schultermuster besteht aus verschiedenen Motiven, von denen kreuzschraffierte Dreiecke oder Rauten sowie senkrechte Kreisketten mit Mittelpunkten alternierend angeordnet sind. Diese Folge wird an einem Ende vermutlich durch stehende ineinander geschachtelte Dreiecke mit einer Ösenkette auf dem äußersten Dreieck abgeschlossen; was sich weiter rechts anschloß, ist aufgrund des fragmentarischen Erhaltungszustands unbekannt. Alle Merkmale weisen auf eine Datierung in SH IIIC Spät hin1137, allerdings muß man wiederum auf die schlechte Publikationslage geschlossener Fundkontexte aus der Nordwestpeloponnes verweisen, wobei erschwerend hinzu kommt, daß mit Ausnahme einiger Gräber aus Elis zur Zeit keinerlei submykenische Kontexte vorliegen. Daher läßt sich nicht abschätzen, inwieweit derartige Gefäße noch zu Beginn der FEZ produziert wurden1138. Das letzte gut datierbare Gefäß der Zerstörungsschicht von Rocavecchia ist ein praktisch vollständig erhaltener Bauchhenkelamphoriskos FT 60 mit zwei gegenständigen Horizontalhenkeln fast bandförmigen Von Guglielmino (1996, 279; ders. 2003, 100) wurde es als Bügelkanne FT 175 oder Lekythos FT 122–124 bestimmt. FT 175 hat zwar eine abgeflachte Schulter, aber zugleich ein gestreckteres Unterteil und einen weniger akzentuierten Bauchumbug als das Exemplar aus Rocavecchia, vgl. Furumark 1941a, 613: Beispiele Nr. 1 (A. J. B. Wace 1921/23a, Taf. 10,g); 3 (Mountjoy 1999a, 182 Abb. 54,409); 7 (dies. 1996, 61 Abb. 12,8); 12 (ebd. 60 Abb. 11,13); 14–21 (ebd. 57 Abb. 9,12; 59 Abb. 10,10.14.20; 60 Abb. 11,11.16.19; 61 Abb. 12,17); 24 (Mountjoy 1999a, 182 Abb. 54,406). Eher könnte man das Stück im Sinne des bikonischen FT 179 einordnen, vgl. Furumark 1941a, 614: Beispiele Nr. 1–2 (Blegen 1928, 168 Abb. 161,357; 172 Abb. 167,406); 3 (Mountjoy 1999a, 764 Abb. 297,101), obgleich eine Abgrenzung von anderen Typen mit gedrückter Schulter und gedrücktem Unterteil (FT 180; 181) nicht immer leicht ist. 1132 Guglielmino 1996, 277 Kat. Nr. 20 mit Abb. 26; 278 Abb. 27,4. 1133 Podzuweit 1983, 369 Abb. 3,3; 383–384; ders. 1992, Taf. 88,4: LXII 44/9, Ofl. X, R 127 (Scherbenaufschrift „LXII 44/9, Ofl. X, R 127a“). Das Gefäß, das von der Schulter bis zum Boden erhalten ist, kann stratigraphisch dem Horizont 21a1 zugewiesen werden. Diese Zuweisung wird Tobias Mühlenbruch verdankt, die Datierung erfolgte anhand von Podzuweits Keramikphasen der Unterburghorizonte. – Vgl. Deger-Jalkotzy 1991, 23 (unter Verweis auf Podzuweit 1993, 369 Abb. 3,3; 384). 1134 Deger-Jalkotzy 2003a, 70 Abb. 6,2. 1135 Theben, Pelopídhoustr., Schicht 1a: Andrikou 2006, 45; 88 Kat. Nr. 355; 122 Taf. 22,355; 159 Taf. 59,100. – Die übrige Keramik der Schicht 1a, deren Charakter und Parallelen ausführlich von der Bearbeiterin diskutiert wurden (ebd. 14; 32 Tab. 6; 38 f. Tab. 7B; 44–49; 122–124 Taf. 22–24; 155–167 Taf. 55–67; 175 Taf. 75,146–150), erlaubt eine zweifelsfreie Synchronisierung mit Funden des SH IIIC Fortgeschritten aus der Argolis. – Unterscheiden muß man hiervon einen z. B. in Attika bereits im frühen SH IIIC beliebten Bügelkannendekor, bei dem zwar auch der ganze Körper gleichmäßig gebändert ist, die Bänderung jedoch sehr viel lockerer angebracht ist und die einzelnen Bänder auch breiter ausfallen als bei dem späteren Dekor aus Achaia: vgl. Rutter 2005, 42 f.; 45 Abb. 11; ähnlich ist auch Andrikou 2006, 40; 83 Kat. Nr. 295; 118 Taf. 18,295; 148 Taf. 48,295. 1136 Aus Schicht 16: Jacob-Felsch 1996, 65; 164 Kat. Nr. 395 Taf. 18,395; 44,395. – Abweichend im Vergleich zu dem Gefäß aus Rocavecchia (Taf. 12,6) ist das Sparrenmuster, das die Bänderung in einer separaten Musterzone noch einmal unterbricht. 1137 Zu Profilverlauf und Dekor vgl. die Urne, eine Achaia-Amphore (und keine Bauchhenkelamphore FT 58), der Brandbestattung in einem Kammergrab von Aghrapidhochóri in Elis: Parlamá 1972, 54; 56 Nr. II,1 Taf. ΛΒ,α; Mountjoy 1999a, 392 f. mit Abb. 137,77 (Lippe im Unterschied zu dem Stück aus Roca leicht abwärts geneigt). – Der Motivkombination kommt jene einer Bauchhenkelamphore FT 58 aus Klauss am nächsten, deren genauer Kontext jedoch leider nicht bekannt ist, s. Papadopoulos 1978/79 I, 203 Nr. PM.201; II, 39 Abb. 63,b; 176 Abb. 200,3. 1138 Eine Bauchhenkelamphore aus dem submykenischen Grab 1961:7 von Elis zeigt eine änliche Form mit ähnlichem Dekor sowie konzentrischen Halbkreis-/Dreiecksmustern, die sich mit Triglyphen abwechseln. Der Rand hat allerdings ein etwas abweichendes Profil (Eder 2001, 19–21; 57–59 Taf. 10,a,a.b; hier Taf. 19,7). 1131

Italien

163

Querschnitts (Abb. 22,9; Taf. 12,4). Das Profil nähert sich der ovoiden Form, ist aber noch nicht sehr schlank. Charakteristisch ist auch der hohe und weite, geradlinig trichterförmig getöpferte Hals. Für diese Kombination morphologischer Merkmale finden sich die besten Parallelen in den submykenischen Gräbern der Athener Kerameikosnekropole1139. Die spätmykenischen Bauchhenkelamphoriskoi, wie sie etwa aus Peratí, aber auch aus den späteren SH IIIC-Siedlungsphasen der Tirynther Unterburg oder aus gleichzeitigen Gräbern in Achaia bekannt sind, haben tendenziell einen kürzeren, stärker kurvig ausbiegenden Hals. Manchmal ist der Hals auch höher, dann aber wiederum eher ausbiegend als geradwandig und trichterförmig getöpfert. Insbesondere aber ist der Gefäßkörper der spätmykenischen Bauchhenkelamphoriskoi tendenziell breiter und gedrückter als der der submykenischen Exemplare1140. Dies alles spricht für eine Datierung des Amphoriskos’ aus Roca in die submykenische Phase1141. Im übrigen zeigen die zur Form angeführten Parallelen aus dem Kerameikos auch Wellenbandvarianten, die jener weit geschwungenen des Gefäßes von Rocavecchia sehr gut entsprechen1142. Obgleich derartige Wellenbänder auch schon an Bauchhenkelamphoriskoi ab den mittleren IIIC-Phasen auftraten1143, ergibt sich doch aus der Kombination sämtlicher genannter typologischer und stilistischer Merkmale eine recht sichere Datierung des Amphorikos’ in die submykenische Zeit. Erwähnt werden muß von den Funden der Zerstörungsschicht schließlich noch der mit breiten Bändern in etwa gleichen Abständen dekorierte Deckel (Abb. 22,16), ein seltener Fund in Italien, zu dem Guglielmino bereits ausführlich Stellung nahm1144. In der Tat sind die für dieses Stück beizubringenden Parallelen älter als jene, die man für die geschlossenen Gefäße desselben Kontexts nennen kann: Ein sehr gut vergleichbarer Deckel mit gleichmäßiger, breiter Bänderung stammt bereits aus einer Schicht des SH IIIC Früh in Tiryns1145. Eine noch frühere, sehr gute Parallele stammt aus Raum 19 des Tempelkomplexes in der Burg von Mykene und datiert in SH IIIB Mitte1146. Das bedeutet aber, daß die in diesem einfachen Dekor bemalten Deckel generell nicht für eine vergleichende Datierung herangezogen werden können. Grab S 15: Kraiker/Kübler 1939, 14; 66 Taf. 17,Inv. 432; Mountjoy 1999a, 626 f. mit Abb. 239,613 (Rand jedoch leicht ausbiegend). – Grab S 23: Kraiker/Kübler 1939, 17; 66 Taf. 17,Inv. 441; Mountjoy 1999a, 627 f. mit Abb. 240,621 (etwas gestreckteres Profil; von Mountjoy ebd. bereits als Kragenhalsamphoriskos FT 64 eingestuft – der Hals ist aber höher als beim FT 64 normalerweise üblich). – Grab S 24: Kraiker/Kübler 1939, 17 f.; 66 Taf. 19,Inv. 442 (fast maßgleich mit dem Stück aus Roca; abweichend allein der leicht ausbiegende Hals). – Grab S 46: Kraiker/Kübler 1939, 25; 67 Taf. 19,Inv. 457 (auch dieser fast maßgleich; wiederum abweichend hinsichtlich des leicht ausbiegenden Halses). – Grab S 108: ebd. 48; 68 Taf. 18,Inv. 468 (Hals etwas enger). 1140 Vgl. z. B. Iakovidis 1969/70 III, passim mit Kraiker/Kübler 1939, Taf. 16–20. – Wie schwer die morphologische Differenzierung zwischen einzelnen submykenischen Amphoriskoi und solchen der Phase SH IIIC Spät zugegebenermaßen ist, zeigt ein Vergleich zwischen einem Gefäß aus Grab S 63 des Kerameikos (Kraiker/Kübler 1939, 31; 67 f. Taf. 20,Inv. 477; Mountjoy 1999a, 603 f. mit Abb. 225,506) und einem nach Form, linearem Dekor und Muster sehr ähnlichen Stück aus einem Siedlungshorizont des SH IIIC Spät von Tiryns (Podzuweit 1983, 386; 393 Abb. 13,7; ders. 1992, Taf. 72,5). Mountjoy (1999a, 603 Kat. Nr. 506) setzte das Athener Stück denn auch noch in SH IIIC Spät. Von dem Gefäß aus Rocavecchia sind die beiden Amphoriskoi aus Athen und Tiryns jedoch anhand ihrer abweichenden Proportionierung klar zu trennen. Die morphologische Argumentation allein kann also nur Tendenzen aufzeigen und wird erst bei einer signifikanten Häufung von guten Parallelen in der einen oder anderen Zeitphase ein entscheidendes Datierungskriterium. 1141 Hierbei werden die Ergebnisse von Florian Ruppenstein (2003) zugrundegelegt, der zeigen konnte, daß sich die Belegungszeiten von Peratí und dem Kerameikos praktisch nicht überschnitten. Gemäß der von Ruppenstein vorgeschlagenen Methode habe ich die Entscheidung, ob das Stück aus Rocavecchia in SH IIIC Spät oder ins Submykenische zu datieren ist, davon abhängig gemacht, ob sich in Peratí oder im Kerameikos die besseren Parallelen fanden (vgl. Ruppenstein 2003, 187). 1142 S. Anm. 1139 – mit Ausnahme der Gefäße aus den Gräbern S 23 und S 46, die eng geschwungene Wellenbänder aufweisen. 1143 Mykene, Kammergrab 502, Steineinfassung (möglicherweise zur letzten Bestattung [III] gehörig): A. J. B. Wace 1932, 5 f.; 8 Nr. 11 u. 12 Taf. 11,11.12; Mountjoy 1988, 13 Abb. 10,oben links (FT 64) und rechts (FT 59). – Tiryns, Unterburg: Podzuweit 1983, 386; 393 Abb. 13,7; ders. 1992, Kap. „Amphoriskos“ Taf. 72,5 (FT 59). – Peratí, Kammergrab 74 (letzte Bestattung in der Kammermitte, Phase III, SH IIIC Fortgeschritten–Spät): Iakovidis 1969/70 I, 84 Nr. 607; II, 400 Tab.; III, Taf. 26,β,607; Mountjoy 1999a, 603 f. mit Abb. 225,507 (FT 59). 1144 Guglielmino 1996, 275 f. 1145 Bereits ebd. 276 Anm. 63, angeführt: Podzuweit 1981, 203 Abb. 55,13; 212; ders. 1992 Taf. 108,11. 1146 Phase VII: Moore/Taylour 1999, 2 f. mit Tab. 1; 34; 40 Abb. 14,68-1417; Microfiche S. 236. – D. h., der Deckeldekor ist nicht parallel zu der gleichmäßigen Bänderung der geschlossenen Gefäße Achaias entwickelt worden. Letzere stellt vielmehr ein Merkmal eines späteren Regionalstils dar, während der Deckeldekor als allgemein verbreitete, formspezifische Bemalungslösung anzusehen ist. Eine weitere Parallele des SH IIIC Entwickelt findet sich auf Páros in der Zerstörungsschicht von Koukounariés, s. Koehl 1984, 215 Abb. 5,10; 218. 1139

164

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Es schließt sich eine Reihe von Funden an, für die beim augenblicklichen Publikationsstand nur allgemeine Zuweisungen zu den endbronzezeitlichen Schichten von Rocavecchia verfügbar sind. Für diese Funde bietet die Zerstörung in der EBZ 2 also einen terminus ante oder ad quem (Abb. 22,17–23). Darunter sind besonders die Rand- und Halsfragmente dreier großer geschlossener Gefäße aufgrund ihrer Halsmuster chronologisch bedeutsam (Abb. 22,19–21; Taf. 12,8–10). Guglielmino wies insbesondere auf eine ostägäische Parallele hin1147. Es gibt diese Halsmuster jedoch auch in der Argolis und in Attika, wo die datierten geschlossenen Kontexte helfen, das Phänomen genauer einzuordnen: Den Tirynther Funden nach ist mit Wellenbändern auf dem Hals geschlossener Gefäße in der Argolis – trotz vereinzelter Ausnahmen in SH IIIB – nicht vor SH IIIC Fortgeschritten zu rechnen. Typisch waren sie jedoch erst für SH IIIC Spät1148, und ihre Produktion dauerte noch in submykenischer Zeit an1149. Entsprechende Funde aus Attika1150 bestätigen diese Laufzeitan­ gabe1151. Von den nur allgemein in die EBZ zu datierenden Funden sind auch jene Fragmente sehr interessant, die als monochrom bemalte Knickwandtassen FT 240 bestimmt wurden (Abb. 22,17–18)1152. Die Randscherbe (Abb. 22,17) entspricht aufgrund ihrer Proportionierung mit stark ausbiegendem Oberteil und dem größten Gefäßdurchmesser in Höhe des Randes morphologisch dem BT 111153, ebenso allerdings einer Reihe von Exemplaren des mykenischen FT 240. Die Übereinstimmungen dieses Stücks mit FT 240 beziehen sich jedoch nicht nur auf die Morphologie, sondern auch auf den typischen monochromen Dekor (11.0), den die italomykenischen Knickwandformen in aller Regel nicht zeigen. Auch das andere Fragment (Abb. 22,18) dürfte monochrom dekoriert gewesen sein. Beide Scherben aus Rocavecchia sind den rekonstruierbaren Durchmessern nach zu urteilen der größeren der beiden Formvarianten des FT 240 zuzuordnen, die einen Randdurchmesser zwischen 16 und 19 cm und zum Teil auch über 20 cm aufweist. Diese Variante ist vor dem SH IIIC Entwickelt nicht nachweisbar und wurde in SH IIIC Fortgeschritten sowie vielleicht auch noch in SH IIIC Spät weiterhin produziert1154. Aufgrund der guten Entsprechungen in Form und Dekor wird man die beiden Stücke aus Rocavecchia, die ja im übrigen möglicherweise Importe darstellen, nach ägäischen Maßstäben datieren können. Zwei andere Randfragmente aus endbronzezeitlichen Schichten sind hingegen mit ziemlicher Sicherheit italomykenischen Typen zuzuweisen (Abb. 22,22–23), und zwar vermutlich großen geschlossenen Gefäßen ähnlich den bereits besprochenen amphoroiden Bauchhenkelkrateren von Broglio di Trebisacce – auch wenn sich eine genaue Formbestimmung anhand der kleinen Scherben nicht durchführen läßt1155. 1147

Guglielmino 2005, 643 Taf. 166,f. Podzuweit 1983, 369 Abb. 3,4; 388; 393 Abb. 13,9; ders. 1988, 221 Abb. 2,6; 222. 1149 Papadimitriou 1988, 232; 235 Abb. 4,5. 1150 Peratí, Kammergrab 148, Phase II (kleine Halshenkelamphore FT 70, keiner Bestattung zuweisbar): Iakovidis 1969/70 I, 129; 131 Nr. 1131; II, 400 Tab.; III, Taf. 39,γ,1131; Mountjoy 1999a, 594 f. mit Abb. 221,454. – Peratí, Kammergrab 92, letzte Bestattung in situ, Phase III (Kanne FT 105/106 mit Zickzackband auf dem Hals): Iakovidis 1969/70 I, 201 f.; 203 Nr. 712; II, 400; III, Taf. 60,γ,712; Mountjoy 1999a, 607 f. Abb. 227,529. 1151 Aus Chaniá ist ebenfalls ein entsprechendes Gefäß publiziert; es stammt von einem Fußboden des frühen SM IIIC, s. Hallager/ Pålsson Hallager 2000, 35; Pålsson Hallager 2000, 150 Taf. 42,71-P 0880; 57,a. Für die vergleichende Chronologie ist es einstweilen noch nicht zu verwenden, da die kontroverse Diskussion über die Parallelisierung der spätminoischen und der spätmykenischen Phasen noch zu keinem Abschluß gekommen ist und es Hinweise gibt, daß SM IIIC Früh bis SH IIIC Fortgeschritten andauerte (Pålsson Hallager, im Druck; vgl. auch hier Kap. 4.1.3). 1152 Guglielmino 2005, 642 Taf. 166,c,1.2. 1153 Vgl. ebd. Taf. 166,c,1 mit Vagnetti 1984b, 182 Taf. 51,2 (zur Typendefinition s. Bettelli 2002, 46 f. mit Abb. 3,11). – Zur Frage der Verbindung dieses Typs mit dem mykenischen FT 240 s. o. Anm. 927. 1154 Vgl. Podzuweit 1992, Kap. „Knickwandtassen“ Beil. 57. – Ein früher Beleg stammt aus Äjíra, aus dem Schutt der Zerstörung der Phase Ib, die insgesamt von SH IIIC Früh bis Entwickelt angesetzt wird: Deger-Jalkotzy 2003a, 58; 59 Abb. 3,1; 61. Diese Tasse mit einem Randdurchmesser von über 19 cm gehört also zum Ende der Phase Ib und kann so in SH IIIC Entwickelt datiert werden. 1155 Guglielmino 2005, 642 Taf. 166,b. – Bei den ebd. Anm. 27 genannten Parallelen handelt es sich um Knickwandgefäße BT 12 (Bettelli 2002, 46 f. mit Abb. 3,12), die dem mykenischen FT 240 nahestehen. Ihre Randdurchmesser sind mit 17 bzw. 19 cm kleiner als die etwa 21 bis 26 cm messenden Gefäße aus Roca und zeigen auch eine etwas andere Lippenbildung als diese, vgl. Fisher 1988, 244 Kat. Nr. 231; 246 Kat. Nr. 241. – Die amphoroiden Bauchhenkelkratere haben zwar eine abgeknickte, waagerecht ausgelegte oder zumindest verdickte Lippe, sind aber anhand ihres Durchmessers, Profils, Dekors und ihrer Randmuster durchaus als weitere Parallelen für die beiden Randfragmente aus Roca in Betracht zu ziehen, vgl. insbesondere Vagnetti 1984a, 1148

Italien

165

Betrachtet man die Funde der Brandschicht der EBZ 2 in ihrer Gesamtheit, so erscheint der von Guglielmino bereits vertretene allgemeine Datierungsrahmen von SH IIIC Fortgeschritten–Spät1156 bzw. bis Submykenisch1157 gut begründet. Die typologisch und stilistisch jüngsten Gefäße dieses geschlossenen Funds, insbesondere die monochromen Bildfeldskyphoi mit Zickzackbändern (Taf. 12,2–3) und der Bauchhenkelamphoriskos (Taf. 12,4), sprechen allerdings klar für einen zeitlichen Ansatz im Submykenischen. An die Bildfeldskyphoi lassen sich aufgrund der gleichartigen Lippenmorphologie die rein monochromen Skyphoi (Abb. 22,2–3 und wohl auch 6; Taf. 12,1) anschließen, so daß auch sie als submykenische Produkte gelten können. Dies mag überraschen, aber hierbei ist auf die Forschungslücke in der Nordwestpeloponnes hinzuweisen, was submykenische Siedlungskontexte angeht. Auf eben jene Region verweisen nämlich zahlreiche Stücke aus den endbronzezeitlichen Schichten von Rocavecchia (Abb. 22,7.10–13; Taf. 12,5–6), was in den Vorberichten bereits gebührend gewürdigt wurde. Die meisten dieser Stücke lassen sich anhand der wenigen bekannten sicher stratifizierten Parallelen in SH IIIC Spät datieren, aber der Kontext vieler von ihnen ist die Brandschicht der EBZ 2. Sie waren also gleichzeitig mit den Gefäßen submykenischen Stils in Verwendung. Auch dies ist nicht überraschend, denn es zeigt sich anhand von Siedlungsgrabungen immer wieder, daß stilistisch ältere Typen und Dekorationen in vielen Regionen der Ägäis weiterhin verwendet und zum Teil auch produziert wurden, auch wenn die Werkstätten bereits neue Formen und Bemalungstypen herstellten1158. Im übrigen ist zu bedenken, daß die Laufzeiten ägäischer Keramikgefäße in Italien aufgrund regional spezifischer Stilvorlieben und Nutzungskontexte auch durchaus von den ägäischen Verhältnissen abgewichen sein mögen. Allerdings ist gerade beim Material aus Rocavecchia die erstaunliche Nähe zur spätmykenischen–submykenischen Keramik des griechischen Festlands und speziell der Nordwestpeloponnes sowie die offenkundige Seltenheit italomykenischer Regionaltypen oder Dekorationen hervorzuheben. Dies läßt auf intensive Kontakte zwischen Italien und der Nordwestpeloponnes schließen. Aus alledem ergibt sich, daß der große geschlossene Fundkontext von Rocavecchia gute Argumente dafür liefert, die EBZ 2 nicht nur mit der Phase SH IIIC Spät, sondern auch mit dem Submykenischen zu synchronisieren. 3.3.3 Santa Maria

di

Leuca – Punta Meliso

Ganz am (östlichen) Ende der apulischen Halbinsel, am Kap von Santa Maria di Leuca wurden auf der Halbinsel von Punta Meliso bronzezeitliche Siedlungsreste freigelegt (Taf. 23). Es handelt sich einerseits um eine befestigte Siedlung der Mittelbronzezeit, auf die in einer langen Stratigraphie weitere Siedlungsphasen bis hin zur Endbronzezeit folgten, während der die Befestigung schließlich aufgegeben wurde. Diese liegt auf der Terrasse der heutigen Kirche der Santa Maria de Finibus Terrae. Auf einer tiefer gelegenen Terrasse, einem Sporn, der aufs Meer hinausgeht und etwa 12 m über dem Meeresspiegel liegt, wurden hingegen vor allem endbronzezeitliche Befunde ergraben1159. Die Funde dieser endbronzezeitlichen Siedlungsreste auf der unteren Terrasse sind zum Teil publiziert und können für die vergleichende ägäisch-italienische Chronologie nutzbar gemacht werden. Bei den Siedlungsbefunden handelt es sich um Gruben mit möglicherweise unterschiedlicher Funktion. Eine kleinere (1,80 x 1,20 m; Tiefe 1,60–1,80 m) wird als Silo interpretiert1160, während die größte mit den Maßen 6,40/90 x 4,50/70 m und einer Tiefe von 2,20–1,50 m, als Grubenhaus interpretiert und unter der Bezeichnung „Hütte 3“ aufgeführt wird. Weitere, kleinere Gruben seien ebenfalls als Grubenhäuser zu interpretieren. Hütte 3 enthielt Keramikfunde in unterschiedlichen Tiefen, dazu auch Herdstellen, Steinpflasterreste und Stampflehmböden (vor allem in einer tieferen und einer mittleren Schicht)1161, so daß eine längere Nutzungszeit zu erschließen wäre. Scherbenanpassungen über mehrere Grubenniveaus hinweg werden 169 Taf. 41,2; 170 Kat. Nr. 30 (Rddm. 26 cm); dies. 1984b, 172 Taf. 46,3; 173 Kat. Nr. 14 (Rddm. 20,8 cm); 179 Kat. Nr. 35 (Rddm. gemäß Abb. ca. 21 cm, nicht 9,2 cm wie angegeben); 182 Taf. 51,1 1156 Guglielmino 1996, 269–276; 280; ders. 2003, 99; ders. in: Settis/Parra 2005, 309 f. Kat. Nr. II.197–II.200. 1157 Ders. 2005, 643. 1158 Vgl. auch die wichtigen methodischen Bemerkungen von Ruppenstein (2003, 183–187) zur notwendigen Differenzierung zwischen Phasenterminologie und Stilkategorien. 1159 Benzi/Cremonesi 1982; Orlando 1990, 5 f.; dies. 1996; Cremonesi 1991, 355 f.; Benzi/Graziadio 1996a, 95–97 mit Abb. 1. 1160 Orlando 1990, 5; Cremonesi 1991, 357; Benzi/Graziadio 1996a, 96 Abb. 1,D. 1161 Orlando 1990, 5 (dort abweichende Maße: 6,40 x 4,70 m; Tiefe 2,20 x 1,50 m); Cremonesi 1991, 357 f.; Benzi/Graziadio 1996a, 96 Abb. 1,C; 97.

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

166

wohl zu recht als Resultat von Störungen interpretiert. Die meiste mykenische Keramik, darunter praktisch alle jene publizierten Scherben, die besser erhalten sind und sich typologisch bestimmen lassen, stammt aus diesem Grubenhaus Nr. 3 (Abb. 23). Vier Schichten sind in dessen Füllung beobachtet worden: Von oben nach unten handelt es sich um Schicht a (Niveau 1), Schicht b (Niveaus 2–5), Schicht c (Niveaus 6–8) und Schicht d (Niveau 9). Die meisten anpassenden Scherben stammen aus Niveau 9, in dem 15 % der mykenischen Keramik gefunden wurden. Insgesamt fand man in Punta Meliso ca. 300 mykenische Keramikfragmente (einschließlich der anpassenden), von denen die Mehrzahl aus kleinen, abgeriebenen Scherben besteht. Meist sind es monochrome oder bänderdekorierte Fragmente1162. Das Material italienischen Typs von der unteren Siedlungsterrasse in Punta Meliso umfaßt einerseits und zum größten Teil Impastokeramik, daneben aber auch eine Reihe von mattbemalten Formen. Die bislang publizierten Gefäße stammen alle aus Hütte 3, die auch die Mehrzahl der mykenischen Keramik enthielt1163. Die italienische Keramik umfaßt jene Typen1164, die auch in der Zerstörungsschicht von Rocavecchia auftreten, so daß man sie in die EBZ 2 datieren kann (vgl. Kap. 3.3.2 ). Abb. 23 Lfd. Typ Nr.

Fund-/ Stratigr. Dat. Dekor Inventar­ Nr.

Muster

Dm. Farbe in cm 14,1

1

mono. PM 19 Skyphos FT 284/285

Hütte 3, Niveaus 8–9 +9

12.4

–

2

mono. Skyphos FT 284/285 mono. Skyphos FT 284/285 mono. Skyphos FT 284/285 Krater FT 281/282

PM 20

Hütte 3, 12.4 Niveaus 6 + 9

–

PM 24

Hütte 3, Niveau 9

11.0

PM 23

Hütte 3, Niveau 6

PM 14

Krater FT 281/282 Krater FT 281/282 Krater FT 281/282 Krater

PM 15

Hütte 3, Niveaus 5 + 6 + 7A + 7B + 9A Hütte 3, Niveaus 3 + 6 Hütte 3, Niveau 3 Hütte 3, Niveau 8 Hütte 3, Niveau 4

3

4

5

6 7 8 9

10

11

PM 17 PM 16 PM 18

geschweifte PM 22 Schale oder Tasse FT 215/216 kl. offen PM 25

1163

Tafel und ­Publikation

–

dunkel/ #* Höhe 11,1; Boddm. 6,3; rot Flicklöcher mit Bleiklammern 12,3 dunkel #* Bereich unter dem Henkel ausgespart ca. 15 rot *

Taf. 13,1 Benzi/Graziadio 1996a, Abb. 4, PM 19 Taf. 13,2 ebd. Abb. 4, PM 20 ebd. Abb. 4, PM 24

11.0

–

–

dunkel

ebd. Abb. 4, PM 23

wohl 11.11

komplexe Triglyphe, Schmetterlingsmotiv?

45

dunkel/ Höhe ca. 41; Rdrot var. 4; Kerbleiste

9 / 11?

–

1.2

–

48/52 rot/ dunkel 41 rot

9.1

unbest.

–

dunkel

11..

komplexe Triglyphe, Schmetterlingsmotiv? waag. Wbd.

–

dunkel

10

rot/ dunkel

–

Taf. 13,4 ebd. Abb. 4, PM 22

kreuzschraff. ­Rautenkette

–

dunkel

Wdfrag.

Taf. 13,5 ebd. Abb. 4, PM 25

Hütte 3, 11.5 Niveaus 8B + 9+ 9A Hütte 3, 11.. Niveau 7

Cremonesi 1991, 357 f.; Benzi/Graziadio 1996a, 97. Orlando 1990, 5–16; Cremonesi 1991, 358 Taf. 14–15,1. 1164 Orlando 1990. 1162

Bemerkungen

–

Taf. 13,3 ebd. Abb. 3, PM 14

Rdvar. 6; Kerblei- ebd. Abb. 3, ste PM 15 Rdvar. 4 ebd. Abb. 3, PM 17 Rdvar. 4/6; Rand: ebd. Abb. 6, schräge Striche PM 16 Wdfrag., eventuell ebd. Abb. 4, zu PM 14 gehörig PM 18

167

Italien Lfd. Typ Nr.

Fund-/ Stratigr. Dat. Dekor Inventar­ Nr.

12

kl. offen

PM 28

13 14

Ringfuß, kl. PM 21 offen offen? PM 27

15

offen?

16

BauchPM 1 henkelamphore FT 58 oder Kragenhalsamphore FT 63 Kanne PM 2

17

PM 29

19

PM 3 Kanne FT 105/106, Halshenkelamphore FT 70 oder Hydria FT 128 gr. geschlo. PM 4

20

gr. geschlo.

PM 5

21

gr. geschlo.

PM 6

22

gr. geschlo.

PM 7

18

23

gr. geschlo.

PM 8

24

geschlo.

PM 11

25

geschlo.?

PM 9

Muster

Dm. Farbe in cm

Bemerkungen

Wdfrag.

Hütte 3, Niveau 6 Hütte 3, Niveau 9A Hütte 3, Niveau 9A Hütte 3, Niveau 6 Hütte 3, Niveaus 4 + 5 + 6 + 7A + 7B

–

Triglyphe

–

rot

5.1

–

3,4

außen mono. –

ausgesp. konzentr. – Halbkreise Halbkreisrest mit – Fransen Schulter: konzentr 31 Halbkreise mit Fransen. Bauch: waag. Wbd.

rot/ dunkel dunkel

Hütte 3, Niveau 9

Fransen, Rapport; 14,1 11.0 (Hals) + waag. Zickzack Schubd. oder Bauch mono. 1.0 – 14

Hütte 3, Niveaus 7 + 8

11..

rot dunkel

Rand–Schulter; Rdvar. 1; VHE (3 Bänder)

Taf. 13,8 ebd. Abb. 2,PM 2

rot

Rand–Hals; Rdvar. 4? VHA am Hals

Taf. 13,7 ebd. Abb. 2,PM 3

Rand–Hals; Rdvar. 5 Rand–Hals; Rdvar. 1 Rand–Hals; Rdvar. 5 Schulter

ebd. Abb. ebd. Abb. ebd. Abb. ebd. Abb.

10.4

–

16

dunkel

10.4

–

13

dunkel

8.6

Rand: Strich15 gruppe konzentr. Halb– kreise mit Fransen

dunkel

Hütte 3, ­Niveau 9

–

dunkel

–

dunkel

unbem. –

–

–

–

–

dunkel

einf. Lanzett?

waag. Wbd.

ebd. Abb. 6, PM 28 – ebd. Abb. 4, PM 21 Wdfrag. ebd. Abb. 6, PM 27 Wdfrag. ebd. Abb. 6, PM 29 Schulter–Unterteil; Taf. 13,6 ebd. Schulterknubbe Abb. 2,PM 1

dunkel

Hütte 3, Niveaus 8–9 Hütte 3, Niveau 9 Hütte 3, Niveau 3 Hütte 3, Niveaus 7B + 8 Hütte 3, ­Niveau 9B Hütte 3, ­Niveaus 8–9 +9

–

Tafel und ­Publikation

2,PM 4 3,PM 5 3,PM 6 6,PM 7

Schulter

ebd. Abb. 6,PM 8 Bauch+ ebd. Abb. 3, VHA (dreigeteilt); PM 11 fl. Boden (Dm. 7,5) Wdfrag. ebd. Abb. 6,PM 9

Abb. 23: Keramik mykenischen Typs aus den endbronzezeitlichen Befunden von Punta Meliso.

Nach dem oben Gesagten haben wir es bei den mykenischen Funden aus Hütte 3 streng genommen nicht mit einem geschlossenen Fund zu tun, und nicht alles Material kann als gleichzeitig betrachtet werden. Einen Anhaltspunkt könnte am ehesten das Niveau 9 bieten, dessen Fragmente unter Einbeziehung derjenigen, die mit solchen aus höheren Schichten zusammenpassen, unter Vorbehalt als zeitgleich gelten können, zumal hierzu auch praktisch alle besser erhaltenen Gefäße zählen (Abb. 23). Diese sind also bevorzugt zu diskutieren und für die vergleichende Chronologie heranzuziehen. Andererseits lassen die zahlreichen Anpassungen

168

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

über alle Niveaus der Schichten b–d hinweg1165 auch den Gedanken aufkommen, es handle sich bei diesen drei unteren Schichten um sekundäre Verfüllungen, so daß die Scherbenverteilung nicht das Resultat von späteren Störungen, sondern eines oder höchstens zweier Verfüllvorgänge wären. Gegen eine Interpretation als sekundäre Grubenverfüllung sprechen allerdings die vom Ausgräber beobachteten Stampflehmboden- und Steinpflasterreste sowie Herdstellen. Klarheit ließe sich nur bei Vorlage von Planumszeichnungen der verschiedenen Grubenschichten und eines Profils gewinnen. Sofort fällt bei dem mykenischen Fundmaterial einerseits das gegenüber den jungbronzezeitlichen mykenischen Funden von Broglio di Trebisacce und Torre Mordillo abweichende Typenspektrum auf. Andererseits ist die gute Vergleichbarkeit mit den mykenischen Funden aus dem endbronzezeitlichen Rocavecchia ebenso offensichtlich. Zu den in diesem Sinne hervorzuhebenden Charakteristika zählen das Vorkommen von monochromen Skyphoi und das Fehlen von Skyphoi A und B sowie außerdem das Vorkommen monochrom dekorierter geschlossener Gefäße in Punta Meliso. Zwei der monochromen Skyphoi sind ganz monochrom, d. h. im Dekor 11.0 dekoriert (Abb. 23,3–4); einer von ihnen stammt aus Niveau 9. Die besser erhaltenen anderen beiden, deren Scherben jeweils zum Teil in Niveau 9 gefunden wurden, gehören zu den monochromen Punktrandskypoi mit rein monochromem Dekor, von dem nur der Innenrand zur Anbringung einer durchgehenden Punktreihe ausgespart wurde (Abb. 23,1–2; Taf. 13,1–2). Im Dekor 11.0 vollständig monochrom dekorierte Skyphoi sind in der Westpeloponnes ab SH IIIB Ende sicher nachgewiesen, wobei ihr hoher Gesamtanteil an der Zahl der kleinen offenen Gefäße ein Merkmal des dortigen Regionalstils ist1166. In der Argolis könnte ihre Produktion ebenso alt sein1167, jedoch stieg sie erst in SH IIIC Entwickelt signifikant an, bis der monochrome Skyphos die Skyphoi A und B während SH IIIC Fortgeschritten als häufigster Skyphostyp ablöste1168. In der Nordwestpeloponnes, in Achaia, war der monochrome Skyphos bereits in SH IIIC Früh der dominierende Typ, wie die Stratigraphie von Äjíra (Phase Ia) verdeutlicht1169. Darauf, daß der deutlich ausbiegende Rand mit spitz ausgezogener Lippe, wie ihn die beiden Exemplare von Punta Meliso zeigen, für eine Datierung in die jüngeren SH IIIC-Phasen spricht, wurde bereits in der Diskussion zum Material von Rocavecchia hingewiesen (Kap. 3.3.2). Der in der Hütte 3, Niveau 9, von Punta Meliso mit zwei Exemplaren vertretene monochrome Punktrandskyphos repräsentiert einen Dekortyp (12.4), der in der Tirynther Stratigraphie ab SH IIIC Entwickelt nachgewiesen ist, jedoch erst in SH IIIC Fortgeschritten häufig verwendet wurde1170. Obgleich der Dekor 12.4 danach in Tiryns nicht mehr auftrat, muß darauf hingewiesen werden, daß Punktrandskyphoi allgemein noch in SH IIIC Spät und Submykenisch in Verwendung waren1171. Hinsichtlich der Kratere von Punta Meliso ist auf zwei Besonderheiten hinzuweisen, die diese Funde gegenüber anderen aus Süditalien hervorheben: die Kerbleisten, die zwei Exemplare aufweisen (Abb. 23,5–6; Taf. 13,3) – davon eines aus Niveau 9 –, und den über 40 cm liegenden Randdurchmesser dreier Gefäße (Abb. 23,5–7) – davon wiederum eines aus Niveau 9 (Taf. 13,3). Kerbleisten- oder auch Kerbbandkratere, die von SH IIIC Fortgeschritten bis in protogeometrische Zeit produziert wurden, sind, wie Benzi bereits zutreffend feststellte, außerhalb der mykenischen Gebiete kaum zu finden, in Südgriechenland waren sie je-

1165

Anpassungen zwischen den Schichten c und d bei mykenischer Keramik: Abb. 23,2 und 10 sowie eventuell 1, 19 und 24; bei Impastokeramik: Orlando 1990, 7 Kat. Nr. 2; 12 Kat. Nr. 26.28; 13 Kat. Nr. 32.33; 16 Kat. Nr. 45. – Anpassungen zwischen den Schichten b – d bei mykenischer Keramik: Abb. 23,5. – Anpassungen zwischen den Schichten b und c bei mykenischer Keramik: Abb. 23,6 und 16; bei Impastokeramik: Orlando 1990, 8 Kat. Nr. 7; 11 Kat. Nr. 22. 1166 S. o. Kap. 3.3.2 mit Anm. 1103. 1167 S. ebd. mit Anm. 1102. 1168 Podzuweit 1992, Kap. „Monochromer Skyphos“ Beil. 16; 29. 1169 Deger-Jalkotzy/ Alram-Stern 1985, 414; Deger-Jalkotzy 2003, 56; 57 Abb. 2,9.10; 64; 67. – Bezüglich der Südwestpeloponnes erlaubt die Publikation der in SH IIIB Ende zu datierenden Befunde von Nichória leider keine quantitativen Aussagen, da in den Statistiken nicht zwischen monochromen Skyphoi und monochromen Skyphoi mit verdicktem Rand unterschieden wurde (vgl. Anm. 1103). 1170 Podzuweit 1981, 209 Abb. 58,3 (SH IIIC Fortgeschritten); 214; ders. 1983, 374; 387 Abb. 10,9; ders. 1992, Kap. „Punktrandskpyhos“ Beil. 15 Taf. 21,3 (SH IIIC Fortgeschritten). 1171 Ebd. – unter Verweis auf Popham u. a. 1979/80, Taf. 92,3.2; 107,55.2 (beides submykenische und nicht protogeometrische Gräber – entgegen Podzuweit ebd.).

Italien

169

doch durchaus häufig1172. Die Leiste, die somit ein wichtiges Datierungsmerkmal darstellt, dürfte dazu gedient haben, den Druck, der auf der Wandung dieser zumeist sehr großen Gefäße lastete, aufzufangen1173. Damit wären wir beim zweiten außergewöhnlichen Merkmal der Kratere aus Punta Meliso, ihrem großen Durchmesser von 41 bis 48 oder 52 cm. Solche Großformate über 45 cm sind ab SH IIIC Fortgeschritten in der Ägäis nachgewiesen, wobei einige der größten aus Mykene1174, Tiryns1175 und Grótta auf Náxos1176 stammen. Ein mit 45 cm Randdurchmesser bereits recht großes Gefäß wurde in der messenischen Siedlung von Lakathéla bei Míla wohl in einer Schicht des SH IIIC Spät gefunden; es zeigt ein Triglyphenelement mit vertikalem Sparrenmuster1177, das auch an einem Krater aus Punta Meliso wiederkehrt (Abb. 23,5; Taf. 13,3). Dieser westgriechische Vergleich ist von Bedeutung, da aus der Apulien gegenüberliegenden Region Griechenlands leider vor allem Grabfunde und abgesehen von der stratigraphischen Sequenz in Äjíra nur wenige Siedlungsfunde bekannt sind, was die Parallelisierungsmöglichkeiten mit den offenen Gefäßen von Punta Meliso hinsichtlich des Typenvorkommens allgemein wie auch hinsichtlich eindeutig stratifizierter Funde merklich einschränkt. Der Dekor des am besten erhaltenen Kraters (z. T. aus Niveau 9) läßt sich hochwahrscheinlich als monochrom mit breitem ausgespartem Bildfeld (Dekor 11.11) rekonstruieren (Abb. 23,5; Taf. 13,3). Mit derartigen Bildfelddekoren ist, wie bereits mehrfach angesprochen, erst ab SH IIIC Fortgeschritten und dann v. a. verstärkt in SH IIIC Spät und Submykenisch zu rechnen1178. Ein Krater aus dem nordwestpeloponnesischen Äjíra zeigt denselben Dekor. Er stammt aus Phase II der dortigen Siedlung, die in SH IIIC Fortgeschritten (–Spät) zu datieren ist1179. Das breite, aus mehreren unterschiedlichen Vertikalelementen zusammengesetzte Triglyphenmuster des diskutierten Kraters aus Punta Meliso und wohl noch eines weiteren (Abb. 23,5.9; Taf. 13,3) entspricht bereits dem spätmykenischen Teppichstil, der in Tiryns ab der Phase SH IIIC Spät nachgewiesen ist1180. Das Schmetterlingsmotiv dieser Kombinationstriglyphe wurde schon von Benzi mit entsprechenden Mustern spätmykenischer bis protogeometrischer Zeitstellung verglichen. Der älteste Krater mit einem derartigen Schmetterlingsmotiv als Triglyphenelement ist wohl ein Gefäß aus Íria1181, das gewöhnlich in SH IIIC Mitte datiert wird – ein Zeitansatz, der sich jedoch nur auf typologisch-stilistische Überlegungen stützen kann, da das Exemplar leider unstratifiziert ist1182. Stilistisch ist es sicher früher als der Krater aus Punta Meliso anzusetzen, da die Triglyphen noch als Einzelmotive auftreten, die durch frei belassene Flächen voneinander 1172

Zur Produktionszeit und zur Verbreitung s. Podzuweit 1992, Kap. „Krater“; Benzi in: Benzi/Graziadio 1996a, 112; Jung 2002, 109. 1173 Podzuweit 1992, Kap. „Krater“. 1174 V. a. der berühmte Kriegerkrater der Schliemannschen Grabungen im nach diesem Fund benannten „Haus der Kriegervase“, s. Sakellarakis 1992, 36 f.; 124 Kat. Nr. 32 (Rddm. 50,2 cm). 1175 Podzuweit 1979, 432 Abb. 48; ders. 1981, 215 Abb. 64; Güntner 2000, 23–26 Motiv Wagen 24A–C (Rddm. 48–60 cm) Taf. 7,1a–d; 8,1a–b. 1176 Vlachópoulos 1999a, 75; 77 f.; 92 f. Taf. 1–2 (Rddm. 60–61,6 cm). 1177 Auf das Gefäß hatte bereits Benzi (in: Benzi/Graziadio 1996a, 114) hingewiesen. Eine Kontextdatierung dieses Kraters, der jedoch stilistisch sicher in SH IIIC Spät gehört (Karajórgha 1972, 18 Nr. 7 Taf. Κ,α; dies. 1976, 262 Taf. 197,β; Mountjoy 1999a, 311; 360 Abb. 124,139; 362 Kat. Nr. 139), wäre nur dann möglich, wenn tatsächlich alle publizierten SH IIIC-Gefäße aus der Grabung derselben Brandschicht entstammen sollten. Der Fundschicht auf dem Plattenfußboden eines Raumes gehören (entgegen Coulson 1986, 81 f.) jedenfalls nur eine unbemalte Halshenkelamphore, eine Hydria mit Lanzettmuster, ein unbemalter Grobwarenkalathos mit plastischer Verzierung, eine weitere Hydria und zwei geschlossene Gefäße unbestimmten Typs an. Zur Bemalung der drei letzteren wurden keine Angaben publiziert (Karajórgha 1972, 15; 17 f. Nr. 1–5 Taf. ΙΘ,α.γ.δ; dies. 1976, 260 Taf. 197,α; Mountjoy 1999a, 356–359 Kat. Nr. 131.133 mit Abb. 122,131; 123,133). – Zu den nicht aus dem Fußbodenbefund stammenden Ge­fäßen gehören neben dem erwähnten Krater eine konische Kylix (Karajórgha 1972, 18 Nr. 6 Taf. ΙΘ,β; dies., 1976, 261 f. Taf. 196,γ; Mountjoy 1999a, 359 Kat. Nr. 136; 360 Abb. 124,136) und etwa die Hälfte eines Skyphos’ mit Spiralmuster, der vermutlich als monochromer Bildfeldskyphos zu rekonstruieren ist (Karajórgha 1972, 18 Nr. 8; dies. 1976, 261; Coulson 1986, 81 Nr. 1; 113 Abb. 2,1; 132 Taf. 1,1). 1178 Vgl. Kap. 3.3.2 mit Anm. 1119, 1120 und 1121. 1179 Deger-Jalkotzy/Alram-Stern 1985, 418 f. mit Abb. 17; Deger-Jalkotzy 2003a, 69; 71 Abb. 7; 72 f. 1180 Podzuweit 1992, Kap. „Krater“ Taf. 118,6–10; 119. 1181 Benzi in: Benzi/Graziadio 1996a, 114. – Zusätzlich zu den von Benzi (ebd. Anm. 29) zitierten protogeometrischen Nachweisen dieses Musters (neue Publikation der unstratifizierten Stücke – ein monochromer Bildfeldskyphos und ein Krater – aus Ithaka: Souyoudzoglou-Haywood 1999, Taf. 41,V 621; 43,a) s. nun auch eine dem Kontext nach mittelprotogeometrische Bauchhenkelamphore aus Pírghos Liwanatón/Kynos (Dakoronia 2003, 43; 44 Abb. 10). 1182 Döhl 1973, 129; 131 f. mit Abb. 3,U 1; 133 Nr. U 1 Taf. 60,1; Mountjoy 1999a, 170–172 mit Abb. 48,361.

170

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

getrennt sind, und noch nicht Teil eines teppichartigen Kontinuums sind. Ein weiteres Element der Kratertriglyphen von Punta Meliso ist das vertikale Sparrenmuster, das sich im erwähnten Teppichstil der Kratere ab SH IIIC Spät findet1183. Das gleiche gilt für die Gruppe senkrechter, eng geschwungener Zickzack- bzw. Wellenbänder1184. Der Neufund eines sehr großen monochromen Bildfeldkraters aus einem mittelprotogeometrischen Gebäude im ostlokrischen Mítrou zeigt eine der Komposition des apulischen Gefäßes vergleichbare Kombination von Sparrenmuster und Schmetterlingsmotiv1185 und gibt somit einen unteren Zeitrahmen für Dekor und Muster des Funds von Punta Meliso an. Unter den bestimmbaren offenen Gefäßen des Niveaus 9 von Punta Meliso ist noch eine geschweifte Schale oder Tasse1186 mit monochromem Dekor bei ausgespartem Oberteil, das ein waagerechtes Wellenbandmuster zeigt, zu erwähnen (Abb. 23,10; Taf. 13,4). Es handelt sich um den Dekor 11.5, vorausgesetzt, das Unterteil war nicht doch bänderdekoriert. Eine direkte Form- und Dekorparallele kann nicht genannt werden. Der betreffende monochrome Dekortyp 11.5 scheint auf dem griechischen Festland bei Skyphoi zu existieren, muß aber eine Ausnahme darstellen1187. Wenn man ihn als Variante der Bildfelddekorationen 11.8 und 11.11 begreift (mit fehlendem Randband), wird man ihn nicht vor SH IIIC Fortgeschritten erwarten – analog zum Auftreten all jener monochromen Dekore mit ausgesparten schmalen oder breiteren Zonen1188. Andererseits ist aus der mittleren der drei SH IIIC Früh-Phasen von Tiryns-Stadt-Nordwest ein Skyphos publiziert, der in einem sehr ähnlichen Dekor mit zwei Unterbändern, die zu dem monochromen Unterteil überleiten, bemalt ist. Er soll jedoch nach den Angaben des Bearbeiters eine Ausnahme darstellen1189. Es spricht einiges dafür, das Randfragment aus Punta Meliso als Tasse zu ergänzen. Tassen FT 215/216, die mit einem waagerechten, weit geschwungenen Wellenband verziert sind, sind in Südgriechenland typisch für die Phasen SH IIIC Fortgeschritten und Spät. Vorher sind sie nicht nachgewiesen1190, man findet sie aber auch noch in submykenischen Kontexten1191. Nicht aus der untersten Schicht d, sondern der nächsthöheren (Schicht c) der Hütte 3 stammt ein Wandfragment eines weiteren kleinen offenen Gefäßes, dessen Dekor wohl als monochrom mit ausgespartem Bildfeld zu ergänzen ist. Möglicherweise gehört es also zu einem Bildfeldskyphos und datiert damit in SH IIIC Fortgeschritten oder Spät1192 (Abb. 23,11; Taf. 13,5). Sein Muster, eine waagerechte schraffierte

Vgl. Podzuweit 1992, Taf. 118,9. – Bezüglich einer westpeloponnesischen Parallele aus einem Kontext des SH IIIC Spät s. o. mit Anm. 1177; s. auch einen hochfüßigen Krater aus dem Dromos des Kammergrabes K-2 bei Pylos (unstratifiziert, s. Kap. 4.2.3 mit Anm. 1475). – Ein Kalathos aus Lefkandí, Phase 2a (SH IIIC Entwickelt–Fortgeschritten, s. u. Kap. 4.2.4 mit Anm. 1497) zeigt bereits eine Triglyphe mit vertikalem Sparrenmuster, allerdings noch nicht im Rahmen einer teppichartigen Anordnung mehrfacher Triglyphen (Popham/Milburn 1971, 343 Abb. 6,3). 1184 Vgl. Tiryns, Unterburg (Submykenisch): Papadimitriou 1988, 230; 233 Abb. 3,10; Podzuweit 1992 Taf. 118,10. 1185 Van de Moortel/Zahou 2006, 45 f. mit Abb. 7. – Abweichend ist aber das Auftreten zweier Kerbbänder und die Überleitung zum monochromen Gefäßunterteil mittels zweier Bänder am unteren Bildfeldrand bei dem zentralgriechischen Krater. 1186 Es handelt sich eher nicht, wie in der Materialvorlage angegeben (Benzi/Graziadio 1996a, 102 Kat. Nr. PM 22; 116), um einen hochfüßigen Skyphos FT 306 oder Skyphos FT 284/285. Das Gefäß hat einen sehr kleinen Randdurchmesser von nur 10 cm. Obgleich der Randdurchmesser des hochfüßigen Skyphos’ ohne betonte Lippe FT 306 in diesem Bereich liegt, ist eine entsprechende Bestimmung aufgrund des gegenüber den v. a. aus Rhodos bekannten Beispielen für FT 306 flacheren Kelches mit stärker ausbiegendem Rand unwahrscheinlich; vgl. zum FT 306 Papadopoulos 1978/79 I, 115 f.; II, 154 Abb. 178,e.f; 244 Abb. 268,a; Benzi 1992, 158 f. Taf. 30,a; 36,p–s; 60,p; 97,a; 171,m.n; Mountjoy 1999a, 353 f. mit Abb. 121,121; 1064 f. mit Abb. 436,248–251; 1071 Abb. 440,280; 1074 Kat. Nr. 280. 1187 Podzuweit definierte diesen Dekor, listete ihn jedoch nicht in der Statistik der monochromen Skyphoi der Unterburg auf (Podzuweit 1992, Beil. 16). Ein Stück, das er abbildet (ebd. Taf. 28,10), ist nicht hinreichend gut erhalten, um eine Rekonstruktion mit nicht monochromem, sondern lediglich gebändertem Unterteil auszuschließen. – Es gibt im Dekor 11.5 bemalte Kalathoi, die von Mountjoy (zumeist stilistisch) in SH IIIC Spät datiert wurden: Mountjoy 1999a, 188 Kat. Nr. 449; 191 Abb. 59,449; 440 mit Abb. 158,135. 1188 Vgl. Podzuweit 1992, Kap. „Monochromer Skyphos“; Beil. 16. 1189 Ders. 1978, 477 Abb. 29,15; 480; ders. 1992 Taf. 20,7. – Dieser Dekor ist von jenem mit einfach monochromem Unterteil durch Podzuweit nicht klassifikatorisch geschieden worden; beide tragen das Sigel 11.5 (vgl. Podzuweit 1992, Beil. 78h). 1190 Ebd. Kap. „Tassen“ Taf. 56,14–16; Mountjoy 1999a, 169; 171 Abb. 48,358; 184–186 mit Abb. 56,427.428. 1191 Kerameikos, Grab S 19: Kraiker/Kübler 1939, 16 Taf. 23,Inv. 437. – Mountjoy (1999a, 622 Abb. 237,592; 623 Nr. 592) datiert das betreffende Stück in SH IIIC Spät, vgl. aber zum Beginn der Kerameikosnekropole jetzt Ruppenstein 2003. – Weitere submykenische Exemplare bei Mountjoy 1999a, 634 f. mit Abb. 244,648.649. 1192 S. o. mit Anm. 1188. 1183

Italien

171

Rautenkette, ist schon in SH IIIB als Skyphosmuster nachgewiesen1193. Eine direkte Parallele für seine Verwendung auf einem monochromen Bildfeldskyphos ist jedoch aus Griechenland nicht publiziert1194. Unter den geschlossenen Gefäßen der Hütte 3 von Punta Meliso fällt eine recht gut erhaltene Bauchhenkel- oder Kragenhalsamphore mit mindestens einer Warzenapplike auf der Schulter auf, die größtenteils der Schicht c zuzurechnen ist (Abb. 23,16; Taf. 13,6). Es handelt sich um eine rein mykenische Gefäßform, die nichts mit dem italomykenischen Typ BT 31, dem aus Broglio di Trebisacce bekannten amphoroiden Bauchhenkelkrater, zu tun hat1195. Wie Benzi bereits zu recht feststellte, entspricht die kugelige Form mit gestrecktem Unterteil dieses Funds aus Punta Meliso der westgriechischen Variante des FT 58, die oft vier Henkel, zwei horizontale auf dem Bauch und zwei zumeist vertikale auf der Schulter, aufweist und gern als AchaiaAmphore bezeichnet wird1196. Benzi hat das Stück bereits ausführlich hinsichtlich seiner Parallelen und chronologischen Stellung diskutiert, wobei er auch betonte, daß der monochrome Dekor mit ausgesparten Zonen ab SH IIIC Mitte auftauchte, und zwar sowohl in der Argolis als auch in der Westpeloponnes. Bezüglich der letztgenannten Landschaft konnte er sich hauptsächlich auf die Vorberichte zur Sequenz von Äjíra stützen1197. Was die argivischen und euböischen Stratigraphien anbetrifft, so wurde der derzeitige Kenntnisstand bereits resümiert, welcher besagt, daß mit ausgesparten Bildfeldern dekorierte geschlossene Gefäße ab der Phase SH IIIC Fortgeschritten anzutreffen sind, aber erst während SH IIIC Spät wirklich häufig wurden, wobei ihre Verwendung in submykenischer Zeit und noch darüber hinaus andauerte1198. Die zeitliche Gliederung der in Achaia beliebten Typen und Dekore wurde kürzlich noch einmal anläßlich der kontroversen Datierung der Stratigraphie von Äjíra gründlich diskutiert1199. Da mit einem Siedlungshiatus nicht zu rechnen ist, zeichnet sich dank der Aufeinanderfolge der mengenmäßig auswertbaren Fundensembles nunmehr ab, daß Äjíra Ia in SH IIIC Früh, Ib in SH IIIC Früh–Entwickelt und Äjíra II in SH IIIC Fortgeschritten bis eventuell IIIC Spät (und nicht allein in SH IIIC Spät) zu datieren ist1200. Bereits in Äjíra Ia und Ib dominieren die monochromen Dekore – auch unter den geschlossenen Gefäßen1201. Die großen geschlossenen Gefäße – darunter nach den Angaben der Bearbeiterinnen vermutlich auch Fragmente von Achaia-Amphoren – kommen in diesen zwei Phasen nur ohne Muster auf der Schulter oder dem Bauch vor1202. Ausgesparte Bildfelder monochrom dekorierter Gefäße sind in diesen Phasen auf zwei kleine offene Gefäße beschränkt, die somit Ausnahmen bleiben1203. Ausgesparte Bänder und Bildfelder begegnen regulär erst in Äjíra II1204, geschlossene Gefäße mit ausgesparten Bildfeldern sind bislang aus Äjíra jedoch noch nicht publiziert. Man kann anhand der jetzt ­detaillierter bekannten Stratigraphie von Äjíra, die die einzige hinreichend publizierte Siedlungsabfolge des SH IIIC in Westgriechenland darstellt, wohl davon ausgehen, daß auch in diesem Raum ausgesparte Bildfelder bei monochrom dekorierten Gefäßen – einschließlich der geschlossenen Formen – ab SH IIIC Fortgeschritten auftraten. Häufig mögen sie auch dort erst in SH IIIC Spät geworden sein, jedoch fehlen weitgehend die geschlossenen Fundkontexte dieser beiden letzten SH IIIC-Phasen (vgl. auch Kap. 4.2.7). Midea, beim Westtor, SH IIIB Ende: Demakopoulou/Divari-Valakou in: Demakopoulou/Divari-Valakou/Walberg 1994, 27; 28 Abb. 17 (Skyphos B). – Mykene, Korridor in der Burg, SH IIIB Ende: Wardle 1973, 328 Nr. 154; 329 Abb. 18,154 (Skyphos A). 1194 Vgl. zur Häufigkeit des Auftretens auf Skyphoi bereits Benzi in: Benzi/Graziadio 1996a, 115 f. 1195 Bettelli (2002, 54) setzt die mykenischen Bauchhenkelamphoren zunächst nicht genügend von den italomykenischen amphoroiden Bauchhenkelkrateren ab. Er präzisiert dies jedoch an anderer Stelle (ebd. 64). Dennoch ist es problematisch, die amphoroiden Bauchhenkelkratere nicht mit den FT 58 und 63 zusammen aufzulisten und zu kartieren (ebd. 65 Abb. 16; 69 Abb. 22), da sie sich – wie anläßlich der bisweilen vorhandenen, tief stehenden Innenbänder gezeigt werden konnte (s. o. mit Anm. 56, 60–62) – von diesen nicht nur morphologisch, sondern höchstwahrscheinlich auch funktional unterschieden. 1196 Benzi in: Benzi/Graziadio 1996a, 106–108. – Zur Achaia-Amphore s. o. Anm. 1127. 1197 Benzi in: Benzi/Graziadio 1996a, 108 f. 1198 S. Kap. 3.3.2 mit Anm. 1119. 1199 Deger-Jalkotzy 2003a – Bezug nehmend auf Mountjoy 1999a, 399. 1200 Alram-Stern 2003a; Deger-Jalkotzy 2003a, 72 f. 1201 Deger-Jalkotzy/Alram-Stern 1985, 411, 414; 417; Deger-Jalkotzy 2003a, 56; 57 Abb. 2,14.15; 64; 61. 1202 Deger-Jalkotzy/Alram-Stern 1985, 414. 1203 Deger-Jalkotzy 2003a, 60 Abb. 4,1; 62 f. (dort auch Verweis auf das Fragment Deger-Jalkotzy/Alram-Stern 1985, 412 Abb. 14,7, bei dem eine Rekonstruktion als Skyphos B aufgrund der sehr breiten bemalten Zone unterhalb des Bildfeldes wohl ebenfalls auszuschließen ist). 1204 Deger-Jalkotzy 2003a, 69; 70 Abb. 6,4.5; 71 Abb. 7. 1193

172

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Die beste Parallele für das Gefäß aus Apulien stellt, sowohl was den Typ als auch den Dekor und zum Teil die Muster angeht, sicher die Bauchhenkelamphore aus Grab 1961:7 von Elis dar, die kürzlich abschließend publiziert wurde und sowohl kontextuell als auch stilistisch ins Submykenische zu datieren ist (Taf. 19,7)1205. Im Unterschied zu der elischen Bauchhenkelamphore ist die Gefäßschulter des Stückes aus Apulien stärker abgeflacht, das Unterteil ist ein wenig mehr gestreckt, und der Gefäßkörper wirkt dadurch insgesamt bauchiger bei einem höher liegenden Schwerpunkt1206. Dies könnte eine etwas höhere Datierung in SH IIIC Spät für die Amphore aus Punta Meliso nahelegen. Die wohl ebenfalls bei ausgespartem Schulterbildfeld monochrom dekorierte Kanne aus Niveau 9 von Hütte 3 wurde bereits hinreichend von Benzi besprochen (Abb. 23,17; Taf. 13,8). Er machte darauf aufmerksam, daß der weite, kurze Hals wie auch der Bandhenkel morphologische Besonderheiten dieses Stückes darstellen, die sich gewöhnlich nicht an den griechisch-mykenischen Krügen finden. Der Fransenrapport als Muster des Halsansatzes ist in SH IIIC Fortgeschritten bis Submykenisch zu datieren; das gleiche gilt für den Dekor und das waagerechte Zickzackband im ausgesparten Bildfeld1207. Das Fragment eines großen geschlossenen Gefäßes aus Schicht c von Hütte 3 (Abb. 23,18; Taf. 13,7)1208 weist mit seinem mittig am Hals ansatzenden Vertikalhenkel ein morphologisches Merkmal auf, das bei bemalten Formen für eine Datierung erst ab SH IIIC Entwickelt spricht1209, wobei die Form aber erst in SH IIIC Fortgeschritten und vor allem ab IIIC Spät1210 in Griechenland häufiger produziert wurde. Zusammenfassend ist festzustellen, daß für die meisten bestimm- und datierbaren Funde aus Punta Meliso ein Datierungsrahmen zwischen SH IIIC Fortgeschritten und Spät bzw. teilweise noch Submykenisch ermittelt werden konnte. Das Gesamtensemble besser erhaltener Gefäße von Punta Meliso, das größtenteils der ältesten Schicht des Grubenhauses „Hütte 3“ entstammt, kann aber anhand des fast ausschließlichen Vorliegens monochromer Dekore und dem dabei häufigen Vorkommen ausgesparter Bildfelder sowie zusätzlich bestimmter punktuell recht präziser Parallelen durchaus noch genauer in SH IIIC Spät bis Submykenisch datiert werden. Eine exaktere Datierung ist kaum möglich, doch die Proportionierung der Gefäße ist noch rein im SH IIIC-Stil gehalten. Damit wird die Parallelisierung der EBZ 2 mit dem SH IIIC Spät (–Submykenisch), die anhand der Funde aus der Brandschicht von Rocavecchia erarbeitet werden konnte, weiter bestätigt. Die mykenische Keramik von Punta Meliso ist ebenso wie jene aus Rocavecchia sehr gut auch auf dem westgriechischen Festland vorstellbar, wie Mario Benzi und Giampaolo Graziadio bereits zutreffend feststellten1211, allerdings geben die petrographischen Untersuchungen des italienischen wie auch des mykenischen Keramikmaterials Hinweise darauf, daß letzteres vor Ort, in Apulien selbst produziert wurde1212. Somit läge eine gänzlich anders geartete Situation vor als im kalabrischen Broglio di Trebisacce der JBZ mit seinem ausgeprägt lokalen, italomykenischen Stil: Hier in Apulien wurde mykenische Keramik zwar ebenfalls als Sondergeschirr in nur beschränktem Umfang verwendet, aber mit wenigen Ausnahmen (Abb. 23,17.24) sehr Eder 2001, 19–21 Nr. 1; 57–59 Taf. 10,a,a.b. – Auch eine gut vergleichbare Bauchhenkelamphore aus dem Kammergrab XXXIII von Deiras in Argos ist wohl in diese Phase zu datieren (Deshayes 1966, 99 Taf. 91,1; Mountjoy 1999a, 190 Kat. Nr. 452; 191 Abb. 59,452), auch wenn der Kontext kein sicher geschlossener ist: Die lange Kugelkopfnadel mit nagelartiger Endscheibe, die dazu gehören könnte, würde diesen Zeitansatz stützen (vgl. Deshayes 1966, 99 f. Nr. DV 23 Taf. 24,2; 92,4; Kilian-Dirlmeier 1984a, 69; 70 Kat. Nr. 195; 74 f. Taf. 7,195). 1206 Vgl. Benzi/Graziadio 1996a, 98 Abb. 2,PM1. 1207 Benzi in: Benzi/Graziadio 1996a, 98 Abb. 2,PM2; 111. – Vgl. Podzuweit 1992, Kap. „Krug“ Taf. 68,6. 1208 Der Zeichnung nach besitzt das Stück nur ein Außenrandband (Dekor 1.0), in einer der beiden Originalpublikationen ist jedoch auch von einem Innenrandband die Rede (Benzi/Graziadio 1996b, 1525). Hier wird dennoch der Dekor 1.0 für wahrscheinlicher gehalten, da die Abbildungen in beiden Artikeln übereinstimmen und die ausführlichere Beschreibung des einen Artikels nur ein „large band at rim“ nennt, welches der Zeichnung entspricht (vgl. Benzi/Graziadio 1996a, 98 Abb. 2,PM 3; 99 Nr. PM 3; dies. 1996b, 1529 Taf. 1,D). 1209 Podzuweit 1992, Kap. „Amphoren“. 1210 Stratigraphie von Lefkandí: Auftreten ab Phase 2b (SH IIIC Fortgeschritten–Spät), häufiger in Phase 3 (SH IIIC Spät), s. Popham/ Milburn 1971, 342; 344; 345 Abb. 7,4; 352 Abb. 14. – Zur Datierung der Phasen von Lefkandí vgl. die Diskussion der Umdatierung durch Mountjoy in Kap. 4.2.4, bes. Anm. 1497. 1211 Benzi/Graziadio 1996a, 126. 1212 G. Boschian in: Benzi/Graziadio 1996a, 128–132; bes. 129: Gemeinsamkeiten zwischen den Proben der japygisch-protogeometrischen mattbemalten und der mykenischen Keramik. – Eine genauere, chemische Analyse (etwa mittels NAA) steht jedoch noch aus. 1205

Italien

173

getreu entsprechend dem helladomykenischen Vorbild produziert. Die lokale Produktion könnte auch für gewisse konservative Merkmale des Fundkomplexes verantwortlich sein. 3.4 Sizilien Die große Mittelmeerinsel Sizilien kann in dieser Studie zu den Synchronismen zwischen Ägäis und zentralem Mittelmeerraum bedauerlicherweise nicht jene Rolle spielen, die ihr aufgrund der zahlreichen diachronen Belege für ägäisch-sizilianischen Austausch historisch zukommt. Das dafür verantwortliche Paradox wurde kürzlich von Alessandro Vanzetti treffend charakterisiert: Einerseits ist es eine der meistbeachteten Regionen Italiens mit seit Jahrzehnten ihren Grundzügen definierten kulturellen Abfolgen; andererseits zeichnet sich das Befundbild der Insel negativ durch die unverhältnismäßig hohe Anzahl unpublizierten oder nicht hinreichend publizierten Materials aus – und das bei einer erstaunlich günstigen Erhaltungssituation der Funde, sowohl aus den Siedlungen wie auch aus den meist aus Felskammergräbern bestehenden Nekropolen. Die zunächst gut definierten Fazies führten zudem sehr oft zu einer schnellen Zuschreibung eines gegebenen Fundkontexts zu einer Fazies, ohne daß die Faziesdefinition jeweils anhand des neuen Fundmaterials kritisch überprüft worden wäre1213. Die für die sizilianische Frühbronzezeit definierende Fazies des Castelluccio war von langer Dauer und wurde dennoch lange Zeit über entsprechend dem Capo Graziano der Liparischen Inseln (s. Kap. 3.1.1.1) nur grob in zwei Abschnitte unterteilt, von denen der erste mit der Frühbronzezeit und der zweite mit der MBZ 1–2 des italienischen Festlands parallelisiert wurde1214. Massimo Cultraro legte vor zehn Jahren eine auf der Keramikentwicklung einiger besser publizierter Fundkomlexe basierende vierstufige Gliederung vor, bei der die erste Castellucciophase unmittelbar auf das sizilianische Chalkolithikum (Keramikstil Sant’Ippolito) folgt und die vierte Phase bereits mit der nordostsizilianischen Fazies Rodì-Tindari-Vallelunga der MBZ 1–2 des italienischen Festlands parallelisiert wird1215. Inzwischen konnte diese Abfolge durch eine feinteiligere typologische Analyse und Seriation durch Filippo Iannì im wesentlichen bestätigt werden. Iannì schlug eine Abfolge von drei Hauptphasen vor, wobei die zweite Phase noch in zwei Subphasen untergliedert werden kann1216. Die für die ägäischen Synchronismen entscheidende Castelluccio-Grabung ist jene von Monte Grande in der Region von Agrigent, deren erste Benutzungsphase von Cultraro allgemein in seine Zeitphase 3 datiert wurde1217. Diese Grabung erbrachte in verschiedenen Arealen ägäische bzw. ostmediterrane Keramik unterschiedlicher Warengruppen. In der als Heiligtum angesprochenen Anlage von Baffo superiore wurde die am besten bestimmbare Keramik ägäischen Typs gefunden, wobei sich auch eine Stratigraphie feststellen ließ1218: Die jüngeren Schichten 1 und 1a enthielten ägäische Importkeramik, die der Ausgräber Giuseppe Castellana in SH I–II datierte. Eine der beiden vorausgehenden Schichten, die Schicht 2a, erbrachte hingegen handgemachte und mattbemalte Keramik mittelhelladischen Typs1219. Leider ist die Publikation der importierten Scherben zwar detailliert, aber es fehlen zu den meisten Stücken genaue Angaben zur Stratigraphie und Vergesellschaftung mit Castelluccio-Keramik1220. Außerdem lassen sich die als glänzend bemalt und größtenteils scheibengedreht bestimmten – also mykenischen – Scherben kaum näher klassifizieren und datieren1221. Was die Scherben mittelhelladischen Typs betrifft, so erlaubt der bereits angesprochene lückenhafte Forschungsstand zum Übergang von der Mittel- zur Spätbronzezeit auf dem griechischen Festland (s. Kap. 3.1.2.1) keine genaue relativchronologische Datierung dieser Funde. Vanzetti 2004, 379; ders. in: Albanese Procelli u. a. 2004, 320 f. Peroni 1994a, 207 Abb. 77; ders. 1996, 46 Abb. 1; 92–96. – In der sizilianischen Forschung wird jedoch das gesamte Castelluccio oft als sizilianische Frühbronzezeit bezeichnet und erst die folgende Thapsosfazies als sizilianische Mittelbronzezeit. 1215 Cultraro 1996. 1216 Iannì 2004, bes. 221 f.; 225–228; 248–252. – Iannìs Phase 1 entspricht Cultraros Phase 1, während Iannìs Phase 3 Cultraros Phase 4 entspricht. Iannìs Phasen 2a und 2b entsprechen in ihrer Gesamtheit Cultraros Phasen 2 und 3 (ebd. 225 f.; 252). 1217 Cultraro 1996, 168. 1218 Castellana 1999, 430 mit Abb. 17. 1219 Diese Keramik mittelhelladischen Typs läßt sich stratigraphisch zuordnen: ders. 1998, 38; 46 f. Abb. 29; 107; 302 f. mit Abb. 158,362; 306 f. Abb. 159,371. 1220 S. aber ders. 1996, 504 f. mit Abb. 2 (Castelluccio-Keramik der Schicht 1a von Baffo superiore). 1221 Ders. 1998, 94 (Gruppe I); 99; 224–227 mit Abb. 124. 1213 1214

174

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Auf die Castellucciofazies folgte die Thapsosfazies. Für sie läßt sich zunächst über die Verknüpfung mit der eng verwandten Milazzesefazies der Liparischen Inseln eine zumindest partielle Parallelisierung mit der MBZ 3 der Apenninhalbinsel erreichen1222. Allerdings bestehen auch nicht zu übersehende typologische und stilistische Unterschiede zwischen der Milazzesekeramik der Liparischen Inseln und der Thapsoskeramik Siziliens, wobei die Thapsosformen generell eine größere Varianzbreite als ihre Milazzeseentsprechungen haben – insbesondere, was die typischen Fußschalen betrifft1223. So ist es auch nicht möglich, aus der Verwandschaft der beiden Fazies eine strikte Gleichläufigkeit zu folgern. In diesem Zusammenhang ist es interessant zu beobachten, daß sich die mykenische Importkeramik der liparischen Milazzesesiedlungen überwiegend in SH IIIA1 datieren läßt (s. o.)1224, während die ganz überwiegende Mehrzahl der mykenischen Keramikimporte der Gräber der Thapsosfazies in Südostsizilien der Phase SH IIIA Spät angehört. Nur wenige Gefäße lassen sich in SH IIIA11225 und in die beiden Phasen der ersten Hälfte von SH IIIB1226 datieren. Das betreffende mykenische Keramikmaterial, bei dem es sich auch den chemischen Analysen nach um peloponnesische Importe handelt, wurde in letzter Zeit mehrfach detailliert erörtert1227. Diese Funde sollen hier nicht im einzelnen besprochen werden, denn es handelt sich um Beigaben aus Gräbern mit Mehrfachbestattungen, die nicht in einer Weise publiziert wurden, daß sich einzelne Beigabengruppen im Sinne geschlossener Funde isolieren ließen. Zudem konnte die lokale Keramik aufgrund des schlechten Publikationsstands bislang nicht in dem Maße typologisch und statistisch aufgearbeitet werden, daß sich eine gut abgesicherte lokale relative Chronologie erstellen ließe, in die man die mykenischen Funde einhängen könnte, auch wenn sich eine gewisse Phasengliederung innerhalb der Thapsosfazies abzeichnet1228. Vor allen Dingen läßt sich, zumindest was Südostsizilien betrifft, keine Klarheit darüber erzielen, in welche Bronzezeitphase das Ende dieser Fazies datiert werden muß. Es scheint inzwischen viel dafür zu sprechen, daß die Thapsosfazies mit der jüngeren Fazies Pantalica-Nord zeitlich überlappte und daß diese Überlappung in den Bereich der JBZ fällt1229. Die zeitliche Überlappung deutet sich bereits anhand der lokalen Impastokeramik an1230. Die Indika 1222

Zur Korrelierung der Fazies des Milazzese und des Apenninikums s. Kap. 3.1.1.2; 3.1.2.2; 3.1.3 und 3.1.4. L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 700; Vanzetti 2004, 381. 1224 Kap. 3.1.1.2; 3.1.2.2; 3.1.3 und 3.1.4. 1225 Eine Schulterhenkelamphore FT 44 aus Grab I von Milocca/Matrensa (Orsi 1903, 139 Nr. A Taf. 10,4; Taylour 1958, Taf. 9,6; Furumark 1941a, 591 [FT 44 Nr. 16]) kann in SH IIIA1 datiert werden (zum linearen Dekor vgl. Deshayes 1966, 82 f. DV 129 Taf. 80,5 [Einzelbestattung des Grabs 21bis von Argos, vgl. Anm. 580]). – In dieselbe Phase gehört vermutlich ein niemals abgebildetes gedrücktes Alabastron aus Thapsos (Taylour 1958, 58 Nr. 11; L. Alberti/Bettelli 2005, 556 Anm. 81). 1226 Gianmarco Alberti wollte zwei mykenische Gefäße in die erste Hälfte von SH IIIB datieren, die er dem Grab 2 von Thapsos mit drei Bestattungen zuordnete (G. Alberti 2004, 115 f. mit Anm. 147; 125). Das eckige Alabastron FT 94 (Orsi 1895, 98 f. mit Abb. 4,links) hat eine gute Muster- und Dekorparallele in dem Befund des SH IIIB Mitte der Grube 1 in Tsoúngisa (Thomas 1992, 120 Kat. Nr. TS 16; 541 Abb. 7,15), aber die Laufzeit solcherart bemalter Alabastra ist damit vielleicht nicht erfaßt, da nur sehr wenige Vertreter des FT 94 aus Kontexten des SH IIIA Spät publiziert sind. Der von Alberti ebenfalls diskutierte linear bemalte Krug FT 114 (Orsi 1895, 135 Taf. 5,17) stammt nicht aus Grab 2, sondern aus Grab 63 und wurde von Paolo Orsi nur mit einigen Scherben aus Grab 2 verglichen (Orsi 1895, 99; bereits bei Taylour 1958, 60 Nr. 19 Taf. 9,1 falscher Verweis auf Orsis Text). Tatsächlich finden sich für den rein linear bemalten Krug exakte Parallelen – auch hinsichtlich der Dekorvariante – unter den Beigaben geschlossener Grabkontexte, die dem SH IIIA Spät mit Sicherheit (Argos, Grab XXVIII bis: Deshayes 1966, 89 f. Nr. DV 110 Taf. 85,6) oder doch zumindest wahrscheinlich zugewiesen werden können (Ialissós, Grab 18: Benzi 1992, 267 Nr. 2 Taf. 30,m). Der Krug aus Grab 63 fällt also in die gleiche Zeit wie die Mehrzahl der mykenischen Importe in Thapsos. Sicher in SH IIIB Früh–Mitte zu datieren ist die gedrückte Bügelkanne FT 178/180/181 aus Buscemi (Tiné/Vagnetti 1967, 20 Taf. 17,73), denn dieser Typ ist für SH IIIA Spät zumindest bislang noch nicht nachgewiesen (vgl. Schönfeld 1988, 155 Tab. 1,52; 171 Abb. 3,5.6; 192; Podzuweit 1992, Kap. „Kleine Bügelkanne“ Beil. 59). 1227 G. Alberti 2004; Militello 2004, 305–308; Jones/Levi 2004 (vgl. oben Anm. 33). 1228 D’Agata 1987. – Einen umfassenden Seriationsversuch der Grabfunde der Thapsosfazies unternahm G. Alberti (2004, 158 Taf. 2), der aber leider aufgrund der genannten Publikationslücken in seiner Aussagekraft beschränkt bleiben muß. Er bezog Gräber mit fünf oder weniger (nicht trennbaren) Bestattungen in die Seriation ein; nur ein Grabkontext stammt von einer Einzelbestattung (ebd. 100). Zudem ist die Keramik auch dieser publizierten Gräber nur unvollständig in Abbildungen vorgelegt (ebd. 101 Anm. 9; vgl. Militello 2004, 305 Anm. 43). In methodischer Hinsicht erscheint es problematisich, gewisse Form- und Verzierungsentsprechungen, die sich vielleicht zwischen handgemachten Impastogefäßen der Thapsoskeramik und mykenischen Drehscheibentypen feststellen lassen, zur relativchronologischen Datierung der Impastogefäße heranzuziehen (vgl. ebd. 101 u. passim), da so die typologische Seriation der Thapsoskeramik und die vergleichende Chronologie mit dem ägäischen Raum bereits zu Beginn der Erstellung einer lokalen Sequenz miteinander vermischt werden. 1229 Peroni 1996, 268–272; Albanese Procelli 2003, 32; Vanzetti 2004, 381. 1230 Albanese Procelli 2003, 32; 81 f. Taf. 5,2; G. Alberti 2004, 139 Taf. 13. 1223

Italien

175

toren jedoch, die nicht nur für die überregionale italienisch-relativchronologische Datierung, sondern auch die faziesinterne sizilianische Phasenbildung herangezogen wurden, sind vor allem mykenische Keramik, ägäische bzw. ägäisch beeinflußte Bronzegefäße, ägäische Einflüsse in der lokalen Keramik sowie Bronzetypen der „metallurgischen Koiné“1231. Eine unabhängige feinchronologische Phasenzuweisung der mittel- bis jungbronzezeitlichen sizilianischen Fundkontexte, die die Voraussetzung für einen überregionalen vergleichend chronologischen Ansatz ist, läßt sich somit zur Zeit noch nicht erreichen. Anhand der publizierten geschlossenen Grabkontexte der eponymen Nekropolen von Pantalica erstellte Peroni ein Stufenschema für die jung- bis endbrozezeitliche Fazies Pantalica-Nord in Süd- bis Südostsizilien, das bis heute Anwendung findet1232. Allerdings umfaßt bereits die Phase Pantalica I Bronzetypen, die sich anhand der festländisch-italienischen Sequenzen verschiedenen Phasen von der JBZ bis zur EBZ 2–3 zuordnen lassen1233. Anhand dieser auch auf dem italienischen Festland auftretenden Bronzetypen wurden inzwischen einige frühe Grabkomplexe aus der Phase Pantalica I ausgesondert und in die JBZ datiert1234. Eine feinere Phaseneinteilung der gesamten Pantalicafazies, die sich verstärkt auch auf die lokale Keramik stützen könnte, wird sich aber wohl erst nach zukünftigen umfangreicheren Befund- und Fundpublikationen erarbeiten lassen. Was das südliche Zentralsizilien und den Westen der Insel betrifft, so hat man bereits seit längerem erkannt, daß in diesen Regionen Keramikformen der Thapsostradition noch zu einer Zeit produziert wurden, als im Südosten der Insel bereits Formen der Fazies Pantalica-Nord in Gebrauch waren1235. In letzter Zeit ist das verfügbare stratifizierte Material aus Süd- und Westsizilien nicht unbeträchtlich angewachsenen. Dieser Zuwachs an Daten (v. a. aus der Siedlung von Cannatello bei Agrigent und der Nekropole von Cresta di Gallo in Mokarta) erlaubte Vanzetti eine erste umfassende Typenseriation vor allem lokaler Keramik- aber auch Bronzetypen, die auf der Basis geschlossener Funde die Phasen von der MBZ 2 bis zur EBZ 2 umfaßt1236. Allerdings kann das publizierte spätmykenische und -minoische Keramikmaterial von Cannatello1237, das wichtigste Südsiziliens, nicht stratigraphisch in diese Sequenz eingehängt werden. Einige Grabfunde des Hinterlands von Agrigent enthielten jeweils neben Keramik und bronzenen Kurzschwertern lokaler Typen Bronzegefäße ägäischen oder zyprischen Typs. Ein Bronzebecken mit eingetieftem Boden, senkrechter Wandung und zwei randständigen Korbhenkeln sowie eine kalottenförmige Schale mit Attasche für einen omegaförmigen Schwinghenkel vom Monte San Vincenzo bei Caldare1238 stammen aus einem Grab mit mindestens vier Bestattungen. Das Beigabenensemble wurde von Vanzetti als JBZ 1 eingestuft1239. In einer Karsthöhle mit zwei Bestattungen in der Flur Capreria bei Sant’Angelo Muxaro wurden u. a. ein Bronzebecken mit eingetieftem Boden, senkrechter Wandung und zwei randständigen Korbhenkeln sowie eine Bronzeschale mit steiler Wandung und Rundboden gefunden1240. Der Kontext, zu dem auch Keramik der Fazies Pantalica-Nord gehört, wurde von Vanzetti in die JBZ 2 datiert1241. Aus dem tholoiden Kammergrab B vom Monte Campanella bei Milena stammt schließlich ein drittes Bronzebecken mit eingetieftem S. u. a. Peroni 1996, 269 Abb. 53,5.6.8.10; 270; Tanasi 2004a, 356; 360 Tab. 1–2. Peroni 1956. – Seriationsgrundlage waren die Gräber mit Einzelbestattungen und die mitsamt ihren Beigaben separierbaren Bestattungen aus Gräbern mit mehreren Beisetzungen (ebd. 391; 393). 1233 Ebd. 392–394; 395 Abb. 1; 402; 404 f.: Violinbogenfibel mit zwei Bügelknoten, Griffzungendolch vom Typ Gorzano und Bogenfibel mit zwei Bügelknoten und vertikal abgeknicktem Fuß (zur Datierung vgl. ders. 1996, 267; 269 Abb. 53,8; 270; 373; 375 Abb. 80,2). 1234 Ebd. 266; Albanese Procelli in: Albanese Procelli u. a. 2004, 315. – In diesen ältesten Bestattungen ist bereits die typische rot glänzende scheibengedrehte Pantalicakeramik vertreten, wie die Beisetzung B des Grabs 23 von Pantalica-Nordwest zeigt (Beigaben: Orsi 1899, 46 f. Taf. 7,17; 8,14; 10,1; Peroni 1956, 401 Abb. 3,23 N.O.B; Albanese Procelli in: Albanese Procelli u. a. 2004, 315; 318 Abb. 4,14; dies. in: Procelli/Albanese Procelli/Panvini/Tusa 2004, 337 f. mit Abb. 2,7). 1235 D’Agata 1987, 193–195; 198 Abb. 2; Peroni 1996, 271. 1236 Vanzetti in: Albanese Procelli u. a. 2004, 321–326 mit Abb. 6–8. 1237 De Miro 1996, bes. 997. 1238 Orsi 1897, 12–15 Taf. 2,8.9; Castellana 2000, 228–232 mit Abb. 19,links u. Taf. 8,links. 1239 Orsi 1897, 8–15 Taf. 2; Castellana 2000, 228–232 mit Abb. 19 u. Taf. 8; Vanzetti in: Albanese Procelli u. a. 2004, 322 Abb. 6. 1240 Castellana 2000, 220–223 mit Abb. 11a–13 u. Taf. 4; 5. 1241 Ebd. 212–226; Vanzetti in: Albanese Procelli u. a. 2004, 322 Abb. 6. – Es handelt sich zwar um die Skelettreste zweier Individuen, von denen das eine aber unter 10 Jahre alt gewesen sein dürfte, während das andere ein Mann von 20–25 Jahren war (Mallegni 2000, 264). Castellana schreibt allerdings alle Beigaben einer einzigen Bestattung zu (Castellana 2000, 226). 1231 1232

176

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Boden, senkrechter Wandung und zwei randständigen Korbhenkeln1242. In Vanzettis Seriation fällt diese Fundgruppe in die JBZ 11243. Die Bronzebecken mit eingetieftem Boden, senkrechter Wandung und randständigen Korbhenkeln sind als Artefakte ansonsten zwar nur aus Enkomi bekannt, zeigen aber nach Matthäus ägäischen Einfluß. Die zyprischen Stücke lassen sich grob von SH IIIB bis IIIC datieren1244. Auch die Kalottenschale mit Omegahenkel aus Caldare ist ein ostmediterraner Typ und fällt laut Matthäus aufgrund zyprischer und ägyptischer Parallelen etwa in die Zeit von SH IIIB1245. Zu den Beigaben von Grab B des Monte Campanella ist auch eine keramische Kanne oder Halshenkelamphore mykenischen Typs zu rechnen1246, die aber lokaler Produktion entstammen soll1247 und vor allem aufgrund des Erhaltungszustands nicht genauer als in SH IIIB–C datiert werden kann. Eine kalottenförmige Schale mit zumindest außen monochromem Dekor und zwei in weiß aufgemalten Bändern gehört zum Beigabenensemble der JBZ 2 von Capreria, findet aber keine exakten mykenischen oder zyprischen Parallelen1248. Sie ähnelt jedoch Vertretern einer gerundeten Variante des FT 242, dessen Produktionszeit auf SH IIIC beschränkt war1249. Somit befindet sich die Datierung der ägäischen bzw. zyprisch-ostmediterranen Funde aus den jungbronzezeitlichen Gräbern der Agrigentiner Region zwar in Übereinstimmung mit den bereits für die JBZ 1 und 2 erarbeiteten Synchronismen, kann aber nichts zu ihrer Präzisierung beitragen.

La Rosa 1982, 128 Nr. 1 Taf. 41,Mitte; 42,1; Castellana 2000, 228–231 mit Abb. 20 u. Taf. 9. Vanzetti in: Albanese Procelli u. a. 2004, 322 Abb. 6. – Zum Kontext s. La Rosa 1982, 127–129 Taf. 40,unten; 41; 42. 1244 Matthäus 1980a, 131–132 Taf. 73,1–3; ders. 1985, 192–194 Taf. 49,467.468. 1245 Ders. 1985, 267. 1246 La Rosa 1986, 81; 83 f.; 89 Abb. 2; 91 Abb. 9. 1247 Jones/Levi 2004, 171–173 (mit weiterer Literatur zu den chemischen Analysen mittels AAS). 1248 Castellana 2000, 226 f. mit Abb. 16: Rddm. 10,5 cm; abgesetzter konkaver Boden; entweder ohne Henkel oder mit einem (jetzt abgebrochenen) Henkel versehen; Innenseite abgerieben; ein Außenband in Weißmalerei kurz unterhalb des Rands, ein weiteres in der Mitte des Gefäßkörpers. 1249 Zur Typenlaufzeit s. Podzuweit 1992, Kap. „Steilwandige Schale Nr. 8“. – Eine ungefähre Dekorentsprechung für das Gefäß aus Sizilien liegt aus Peratí, Kammergrab 147, vor: Iakovidis 1969/70 I, 120 Nr. 1108; II, 223 Abb. 86,1108; III, Taf. 35,γ,1108. Der Außendekor besteht aus einem breiten unterrandständigen Band und einem breiten Unterband; die Innenseite ist monochrom. Das kleine Gefäß (Rddm. 7 cm) gehört zu beiseite geschobenen frühen Bestattungen des Grabs, das nur in Phase I (SH IIIC Früh–Entwickelt, vgl. Anm. 763) in Benutzung war (ebd. I, 119; II, 400 Tab.). – Monochrome Schalen, die dem Stück aus ­Capreria nach Form und Dekor (zumindest außen monochrom mit zwei ausgesparten Außenbändern oder einem ausgesparten Außenband sowie ausgespartem Unterteil) ähneln, liegen aus Énkomi, Niveaus IIIA und IIIB, vor (Dikaios 1969/71, 316; 593 Nr. 5625/1 Taf. 71,4; 95,2), datieren also ebenfalls in die mykenische Nachpalastzeit. 1242 1243

4. Griechenland 4.1 Die Perioden SH IIIB und SM IIIB 4.1.1 Mykene Entsprechend dem Erstauftreten der aus Italien herzuleitenden Artefaktkategorien in der Ägäis beginnt die Diskussion der griechischen Fundorte mit der Periode SH IIIB. Dabei soll der zentrale Platz Mykene am Anfang der Untersuchung stehen, zumal hier zwei der frühesten der in diesem Zusammenhang relevanten Artefakte zutage kamen. Im Kultzentrum von Mykene wurden die beiden elfenbeinernen Heftbeläge eines Naue-II-Schwerts gefunden, und zwar zusammen mit anderen Elfenbeinobjekten in Raum 32 (Taf. 15,2). Dieser Fundkomplex gehört dem Ende der Bauphase VII von Mykene an1250, die in SH IIIB Mitte zu datieren ist1251. Die Beläge bedeckten nur den Heftbereich und zeigen je drei Nietlöcher in den schrägen Schenkeln und eines in der Heftmitte. Sie haben oberhalb der Heftzone einen geraden Abschluß, so daß der eigentliche Griffbelag aus einem gesonderten Stück Elfenbein gefertigt gewesen sein muß. Daher hat man keinen Anhaltspunkt, welchen Typs das Griffzungenende des zugehörigen Schwerts war (mit Knaufohren, mit Knaufohren und gezipfelter Zungenbrücke oder mit Knaufohren und Knaufzunge)1252. Sicher ist aber, daß es sich um den frühesten Beleg für die Nutzung von Naue-II-Schwertern in der Ägäis bzw. im Ostmittelmeerraum allgemein handelt1253. Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang noch, daß sich in den Nietlöchern Reste der Bronzenieten erhalten haben, es sich also bei den Heftbelägen um Altstücke handelt, die einmal auf einem Schwert montiert waren. Aus SH IIIB gibt es ansonsten keine sicheren Nachweise von Naue-II-Schwertern1254. Die nächstjüngeren Naue-II-Schwerter sind jenes aus Kammergrab 21 der Langádha-Nekropole auf Kos (Taf. 15,4)1255 und das Schwert aus Grab 18 der schwedischen Grabungen in Enkomi auf Zypern1256 sowie schließlich die vier Schwerter aus Brunnen 212, ebenfalls in Enkomi (Taf. 15,5)1257. Die Keramik des Grabes 21 von Langádha, das eine einzige Bestattung enthielt, ist entweder in SH IIIC Früh oder SH IIIB Ende zu datieren1258. Die

Krzyszkowska 1997, 147 Taf. 58,k. Zur Datierung der Erbauung, Nutzung und Zerstörung des Raums 32, der Teil des sogenannten Gebäudes des Raums mit dem Fresko war, s. Wardle 2003, 321–323. – Die ganz erhaltenen Gefäße aus dem Nachbarraum (Raum 31 = „Raum mit dem Fresko“) wurden von E. B. French (in: Tzedakis/Martlew 1999, 196–201 Kat. Nr. 180–193) vorgelegt. 1252 Zu den verschiedenen Griffzungenenden s. Kilian-Dirlmeier 1993, 94 (Typen A, B und C – entsprechen Catlings Gruppen I, II Früh und II Entwickelt sowie III, s. H. W. Catling 1961, 119 f. mit Abb. 2). 1253 Aufgrund der Form und des Nietschemas können die Heftbeläge aus Mykene ziemlich sicher einem Naue II-Schwert und nicht einem seiner Vorgängertypen zugewiesen werden (zu letzteren vgl. Kap. 2.3). 1254 Kilian-Dirlmeier 1993, 100. 1255 Morricone 1967, 137 f. mit Abb. 122; 139 Abb. 123; 140 Abb. 124; Kilian-Dirlmeier 1993, 95 Kat. Nr. 228 Taf. 34,228. 1256 Schaeffer 1952, 337 f. Taf. 67; 68 (quasi intakter Zustand bei der Auffindung); H. W. Catling 1956, 115 Kat. Nr. 16; Matthäus 1985, 364 Nr. 3 Taf. 140,3 (heutiger Zustand mit abgebrochenem Griffzungenende). 1257 Lagarce 1971, 406 Abb. 16; 407 Nr. 1–4, 410 Abb. 18; 412 Abb. 19; Bouzek 1971, 434 Abb. 1; Matthäus 1985, 364 Nr. 4–7 Taf. 140,4.5; 141,6.7. 1258 Das stilistisch jüngste Stück ist der hochfüßige Skyphos FT 306 mit monochromem Dekor und ausgespartem Bildfeld (Mountjoy 1999a, 1097 f. mit Abb. 448,61). Dieser Dekor ist auf dem Festland normalerweise erst in SH IIIC Fortgeschritten zu erwarten (ebd. 1097, verweist auf Ausnahmen im Zeitraum von SH IIIB Ende–IIIC Früh), aber der Rest der Keramik bietet keinerlei Hinweise auf eine so niedrige Datierung, sondern steht in SH IIIB-Traditon (Morricone 1967, 141 Abb. 126–128; Mountjoy 1999a, 1093 Abb. 446,48). Das Muster dieses hochfüßigen Skyphos ist eine Strichreihe, also ein Reihenmuster, wie sie – zumindest in der Argolis und auf Skyphoi A – erst gegen Ende von SH IIIB und mehr noch in SH IIIC Früh häufig wurden (s. o. Anm. 745). Eine Bügelkanne FT 182 aus dem Grab zeigt kreisförmig angeordnete Rosetten, ein Schultermuster, wie es ab SH IIIB Entwickelt auftrat (Morricone 1967, 141 Abb. 127; vgl. Demakopoulou 2003, 86 Abb. 9; Grossmann/Schäfer 1975, 69 f. Nr. 47–49 Taf. 48,47–49; Podzuweit 1992, Kap. „Kleine Bügelkanne“ Taf. 82,3.4), aber auch noch in SH IIIC Früh vorkam (Podzuweit 1978, 484 Abb. 33,10). 1250 1251

178

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Keramik, die oberhalb der Schwerter in Brunnen 212 von Enkomi gefunden wurde1259, kann am ehesten in SZ IIIA datiert werden. Leider liefern die einzigen Scherben, die sich besser in das mykenischen Chronologieschema einhängen lassen, keine genauere Datierung der Bronzen, denn sie stammen bereits aus Verfüllschichten oberhalb der Bronzeobjekte. Sie können also nur einen terminus ante quem bieten, und zwar in SH IIIB Ende bis IIIC Früh1260. Das Schwert aus Grab 18 der schwedischen Grabungen in Enkomi lag bei der Auffindung über der linken Schulter des männlichen Skeletts IV in der oberen Bestattungsschicht des Grabs1261. Dem Grabplan nach zu urteilen dürften zu den Beigaben dieses Skeletts folgende weitere Beigaben gehören: ein mit Schuppen und Rosetten verziertes Elfenbeinfragment, eine ovale Bronzescheibe, die Fragmente einer bronzenen Kalottenschale und eventuell auch die einer weiteren, dazu ein Steatitmörser und ein oder zwei flache mykenische Schalen mit horizontalen Bandhenkeln FT 295/296, die eine linear bemalt (mit stumpfer Bemalung), die andere mit Weißmalereimustern auf dem Bänderdekor (mit glänzender Bemalung)1262. Die gesamte Keramik dieses Grabes wird in SZ IIC datiert1263, eine Phase, die bis in SH IIIC Früh dauerte. Was die beiden flachen Schalen, die mutmaßlich der Bestattung IV zugewiesen werden können, anbetrifft, so gibt es für die musterbemalte, die ein ägäischer Import sein dürfte, einen Datierungsspielraum von SH IIIA Spät bis SH IIIB Ende1264. Sowohl das Schwert von Kos als auch jene aus Zypern gehören der Gruppe A der Naue-II-Schwerter nach Kilian-Dirlmeier an, denn ihre Griffzungen haben ein einfaches Fischschwanzende, also Knaufohren ohne Zungenbrücke oder Knaufzunge. Innerhalb dieser Gruppe A können wiederum alle diese Stücke der Variante 2 mit parallelseitiger Klinge mit abgesetzten Schneidenbahnen sowie mit vier Schulternieten zugewiesen werden1265. Die Griffbeläge aus Mykene haben dagegen Löcher für sechs Schulternieten und ein weiteres Nietloch am Beginn der Griffzunge (Taf. 15,2). Dieses Nietschema weist das Schwert des Typs Cetona aus Grab 41 von Olmo di Nogara auf (Taf. 10,1), einer der frühesten Belege für diesen Typ und somit für die gesamte Familie der Naue-II-Schwerter in Italien (s. o. Kap. 2.3)1266. In der Ägäis sind es u. a. ein nicht näher Lagarce 1971, 401: Der Brunnen hatte eine Gesamttiefe von 6,25 m (ab der Oberkante des anstehenden Felsens), wobei die Schwerter zusammen mit anderen Bronzen in 5,25–5,40 m Tiefe gefunden wurden, ein Teil der Keramik in unmittelbarem Kontakt mit den Bronzen (ebd. 405 Nr. 7–10; 408 Abb. 17,7–10), ein Teil darüber in unterschiedlichen Tiefen zwischen 1,80 und 5,25 m. Es handelt sich um das Resultat von anscheinend mehreren Verfüllungsvorgängen des ehemaligen Brunnens, wie man anhand der unterschiedlichen Farbe der Füllschichten annehmen kann (vgl. ebd. 401–405). 1260 Von der mit den Bronzen zusammen gefundenen Keramik mykenischen Typs ist das Randfragment eines Skyphos A das einzige, das sich grob datieren ließe (ebd. 405 Nr. 10; 408 Abb. 17,10), da aber Hinweise zur Ware fehlen, ist keine nähere Bestimmung als SH IIIB–C im mykenischen Sinne möglich. Bei den unmittelbar über der Schicht mit den Bronzen gefundenen Scherben (4,15–5,25 m Tiefe: ebd. 405 Nr. 5.6; 408 Abb. 17,5.6) handelt es sich erstens um das Fragment einer Knickwandschale, deren Profil zwischen jenem der Knickwandschalen des SZ IIC mit kurzem, oft ausbiegendem Oberteil (Dikaios 1969/71, 561 Taf. 67,22; South 1988, 226 Abb. 2,K-AD 1257) und jenem der Knickwandschalen des SZ IIIA mit hohem Oberteil (Enkomi, Niveau IIIA: Dikaios 1969/71, 176; 318; Taf. 94,21; 98,4; 123,9. – Maa-Palaiokastro, Boden II: Karageorghis/Demas 1988, 107 Nr. 292 Taf. 175,292; Boden I: ebd. 156 f. Taf. 219,Room 8/5.Room 8/6) steht. Nur im letztgenannten Fall wäre eine zeitliche Eingrenzung ab SH IIIC Früh möglich (vgl. Podzuweit 1992, Taf. 43,4: fast komplett erhaltenes Profil einer linear bemalten Knickwandschale FT 295 aus „Horizont 19a0“, der Tirynther Unterburg, erster Bauhorizont des SH IIIC, der dem Horizont der Erdbebenzerstörung von SH IIIB Ende folgt – Schichtzuweisung dank der freundliche Hilfe von Joseph Maran und Tobias Mühlenbruch). Außerdem gibt es noch zwei Scherben einer Halshenkelamphore (Lagarce 1971, 406 Abb. 16,b,oben Mitte und rechts; 408 Abb. 17,6). Diese zeigt mit ihrer deutlichen Hohlkehle ein typologisches Merkmal, das sich in der Ägäis in signifikanter Menge ab SH IIIB Ende findet (Podzuweit 1992, Kap. „Ränder“ Beil. 63; vgl. auch aus der Palastzerstörung von Theben, Pelopídhoustr., Schicht 2b: Andrikou 2006, 30; 74 Kat. Nr. 184 u. 185; 111 Taf. 11,184.185). 1261 Gjerstad/Lindros/Sjöqvist/Westholm 1934, 549 Abb. 209,7 Nr. 70; 551; 553 Kat. Nr. 70; Schaeffer 1952, 337 f. Taf. 67; 68. 1262 Gjerstad u. a. 1934, 549 Abb. 209,7 Nr. 84–89.107; 553 Kat. Nr. 84–89.107; 554 Kat. Nr. 107 Taf. 117,E.18.86; Matthäus 1985, 77 Kat. Nr. 74.75 Taf. 5,74.75. 1263 Ebd. 16; 89. 1264 Mykene, SH IIIA Spät: E. B. Wace 1954, 277 Taf. 48,c,10.11; vgl. Schönfeld 1988, 166. – Tiryns, SH IIIB Mitte: ebd. 190; 193 Abb. 9,13.16. – Tiryns, SH IIIB Entwickelt–Ende: Voigtländer 2003, 80 Kat. Nr. SC 1; 81 Kat. Nr. SC 7; 182 f. Taf. 56,SC 1. SC 7 117,SC 1. – Tiryns, SH IIIB Ende: Podzuweit 1981, 198; 199 Abb. 51. – Allgemein s. ders. 1992, Kap. „Schale Nr. 1“ Taf. 38,1–6.10. 1265 Kilian-Dirlmeier 1993, 95. 1266 Salzani 1991, 141; 143 Abb. 3,4. – Auch die Schwerter aus der Grotte von Cetona zeigen dasselbe Nietschema; sie lassen sich allerdings nicht so präzise datieren (Bianco Peroni 1970, 62–65 Kat. Nr. 135–137 Taf. 19,135–137). Die Schwerter des Horts von Pila del Brancón, die dieses Nietschema zeigen, darunter eines des Typs Cetona (Salzani 1998, 67 Abb. 1,146; 68 Abb. 2,148; 69; 70 Abb. 3,149; hier Taf. 11,1), sind jedoch eindeutig jünger als das aus Olmo di Nogara (s. o. Kap. 3.2.6). 1259

Griechenland

179

bestimmbares Naue-II-Schwert aus dem Tsoúntas-Hort Nr. 1 von Mykene, ein Naue-II-Schwert der Gruppe C nach Kilian-Dirlmeier aus Kammergrab 2 von Spaliaréïka-Lousiká und ein weiteres aus Kammergrab A von Kallithéa-Spéndses (s. u. Kap. 4.2.7), an denen das sechsnietige Heft wiederkehrt1267. Dennoch dürften die Griffbeläge aus Mykene einem Schwert der Gruppe A / des Typs Cetona zuzuweisen sein, denn dies ist sowohl in der Ägäis als auch in Italien der älteste Naue-II-Typ (s. o.). Wenn nun der früheste Beleg für die Naue-II-Schwerter, und zwar vermutlich für die Gruppe A (Typ Cetona), in einem Kontext des SH IIIB Mitte in Mykene zu finden ist, dann kann demgemäß diese ägäische Phase nicht vor dem Beginn der italienischen JBZ 1 liegen, der Phase, in welcher die frühesten Exemplare des Typs Cetona auf der Apenninhalbinsel belegt sind, u. a. in Olmo di Nogara und Coppa Nevigata (s. o. Kap. 2.3 und 3.2.4). Aus dem Brandschutt in Raum 4 des sogenannten Hauses des Ölhändlers stammt die Gußform für ein Beil italienisch-mitteleuropäischen Typs (Taf. 15,1)1268. Auch dieser geschlossene Kontext aus Mykene datiert in SH IIIB Mitte1269. Das fertige Produkt wäre ein mittelständiges Lappenbeil mit mittellangen bis kurzen Lappen. Dieser Typ ist charakteristisch für die italienische Jungbronzezeit (Taf. 9,1), und seine Produktion begann bereits in deren erster Phase, wie sich aus der Hortfundseriation von Carancini und Peroni ergibt1270. Außerdem ist der Typ auch in der Siedlung von Coppa Nevigata in den Schichten der JBZ 1 vertreten (Taf. 8,11, s. Kap. 3.2.4). Entgegen früheren skeptischen Äußerungen, bei denen der Fundkontext angezweifelt wurde, weil man von einer endbronzezeitlichen Datierung des Beiltyps ausging, kann heute kein Zweifel an der Zugehörigkeit der Gußform zur Zerstörungsschicht des Hauses des Ölhändlers mehr bestehen1271. Im übrigen finden sich die besseren Formentsprechungen zur Gußform in den jungbronzezeitlichen Lappenbeilen mit im Vergleich zu den endbronzezeitlichen Stücken proportional kürzeren Lappen und einem längeren Nacken1272. Somit bietet auch dieser Fund mit seiner Datierung in SH IIIB Mitte einen terminus post quem non für den Beginn der italienischen JBZ 1. 4.1.2 Tiryns Bei den Grabungen in der Unterburg wurden in Horizonten der zweiten Hälfte von SH IIIB an verschiedenen Stellen Fragmente Handgemachter Geglätteter Keramik gefunden1273. Es handelt sich größtenteils um Töpfe, einige wenige konische Schalen und Amphoren, die alle wenig charakteristisch sind, sofern es sich nicht um die seltenen Imitationen mykenischer Drehscheibenformen handelt (vgl. Kap. 2.2.1). Bei einem geschlossenen Gefäß mit breitem kurzem Vertikalhenkel auf dem Bauch wie auch bei den konischen Schalen könnte es sich aber auch um verlagerte Fragmente älterer (frühhelladischer) Schichten handeln1274. Die aus den Schichten Spirópoulos 1972, 9 Anm. 1; 16 f. mit Abb. 17 Taf. 7,δ. – Petropoulos 2000, 90 Abb. 41,μ 4650. – Yalouris 1960, 43 Beil. 27,2. 1268 Stubbings 1954, 297 f. mit Abb. 18; E. Chatzipouliou in: Demakopoulou 1988, 261 Kat. Nr. 288 (Farbfoto); Tournavitou 1995, 227 Taf. 31,e. 1269 French 1967, 151–153 (Keramik aus demselben Raum wie die Gußform); 168–177; 182–184; dies. 1985, 298; dies. 1989, 44; 47. – Zur Parallelisierung mit der Tirynther Stratigraphie s. Schönfeld 1988, 163 Tab. 4; 201–204. 1270 Carancini/Peroni 1999, 18; 55 Nr. 11 Taf. 27,11; 29,11. – Der Hort von Gerocarne scheint in die JBZ 1 zu gehören. Der Hort von Surbo hingegen, in dem dieser Lappenbeiltyp ebenfalls vertreten ist, muß bereits der JBZ 2 zugewiesen werden, wobei der Nacken bereits kürzer ausfällt und somit schon den endbronzezeitlichen Typen nahekommt (vgl. auch Giardino 2000, 100 f. mit Abb. 6.3; M. Bettelli in: Settis/Parra 2005, 294 f. bes. Kat. Nr. II.159). 1271 Im Gegensatz zur Befundinterpretation des Ausgräbers, derzufolge das Stück aus einem oberen Stockwerk des Hauses gefallen sei (Stubbings 1954, 298), hatte Anna Maria Bietti Sestieri die stratigraphische Zugehörigkeit der Gußform zur Zerstörungsschicht des Hauses angezweifelt, und zwar aufgrund dessen, daß die Parallelen in Italien in die Endbronzezeit zu datieren seien. Die Axtgußform sei nicht auf dem Fußboden gefunden worden und könne demnach auch nach der Brandzerstörung in die Ruinen des Hauses gefallen sein (Bietti Sestieri 1973, 399; 420 Anm. 111). In der Folge hatte aber Elisabeth French berichtet, eine Überprüfung des Fundkontexts habe ergeben, daß kein Zweifel an der stratigraphischen Zugehörigkeit des Objekts zur Zerstörung des Hauses „in mid LH IIIB1/2“ bestehen könne (French 1985, 298). Dieser Aussage enstpricht auch die Abschlußpublikation des Hausinventars durch Iphigenia Tournavitou (Tournavitou 1995, 227). 1272 Vgl. die oben zitierten Parallelen und ansonsten die Beispeile für den endbronzezeitlichen Typ (Carancini/Peroni 1999, 59 Nr. 56) mit jenen für den jungbronzezeitlichen (ebd. 55 Nr. 11). 1273 Kilian 1979, 404; ders. 1981, 170; ders. 1986, 81; 108–111 Abb. 10–13; Pilides 1994, Abb. 15. 1274 Kilian 1986, 110 Abb. 12,6; 111 Abb. 13,1–4. Ich danke Eva Alram-Stern für Hinweise zu diesen Stücken. Der Henkel mit seinen plastisch ausgezogenen Ansatzstellen (Kilian 1986, 110 Abb. 12,6) läßt sich aber auch gut mit Funden aus mittelbronzezeitlichen Schichten Süditaliens vergleichen: s. u. a. Bagella 1998, 75 f.; bes. 77 Taf. I,9 (Broglio di Trebisacce, protoapenninische 1267

180

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

der zweiten Hälfte von SH IIIB stammenden Topftypen und -varianten mit einziehendem Oberteil, unterschiedlich gestalteter Randbildung und plastischen Leisten etwas unterhalb des Randes (mal mit, mal ohne Fingertupfen) lassen sich zwar gut mit italienischen Typen vergleichen, diese sind jedoch chronologisch wenig empfindlich, da sie von der Mittel-1275, über die Jung-1276 und bis zur Endbronzezeit1277 streuen. Zudem unterscheiden sich die verschiedenen Topftypen der JBZ und der EBZ oft nur in wenigen Details der Wandungsneigung und Randausformung, so daß eine genaue Zuweisung der griechischen Funde nicht immer einfach ist, denn diese entsprechen den italienischen Stücken meist auch nicht hundertprozentig. Außerdem ist nicht zu vergessen, daß es sich um gröbere Keramik, vermutlich Vorratsgefäße, und nicht um Tafelgeschirr handelt. Nur eines der Tirynther Fragmente aus SH IIIB-Kontext stammt von einer Knickwandtasse. Es handelt sich um ein Wandfragment mit bikonischem Profil, an dem noch der untere Ansatz eines Vertikalhenkels erhalten ist, das einer Schicht des SH IIIB Entwickelt entstammt1278. Leider erlaubt dieser Erhaltungszustand keine Zuweisung zu einem der italienischen Knickwandgefäßtypen. Interessant auch im Hinblick auf die Herkunft der HGK ist ein Topffragment der Unterburg, das Kilian wesentlich für seine Charakterisierung als „nordwestgriechische Ware“ heranzog1279: Es handelt sich um einen Topf mit breitem, vor allem innen verdickten Rand, der oben schräg nach innen abgeflacht, aber leicht gesattelt ist. Die erhaltene Verzierung besteht aus einem Finger(nagel-?)eindruckband am Rand außen, und zwei unterrandständigen Fingertupfenleisten. Zwischen diesen drei Zierbändern liegen zwei Zonen mit Barbotinebuckeln, wobei die Buckel in der oberen Zone größer als in der unteren ausfallen1280. Hierzu gibt es strati­ fizierte Parallelen in Broglio di Trebisacce und Torre Mordillo. Am ehesten ist ein Topf mit einziehendem Oberteil aus Sektor B West, Niveau 2B von Broglio di Trebisacce vergleichbar1281, dessen Kontext in die JBZ 1 datiert1282. An den schräg nach innen abgestrichenen Rand schließt sich etwas tiefer im Gefäßinneren eine ausgeprägte plastische Leiste an. Im Vergleich zu dem Tirynther Topf wirkt diese so, als hätte man den Sattel des verdickten Randes noch stärker ausgeformt und so die nun separate plastische Leiste angelegt. Die Außenseite des Topfs von Broglio di Trebisacce zieren mindestens drei waagerechte Reihen von Barbotinebuckeln, ohne daß diese jedoch durch Fingertupfenleisten voneinander getrennt wären wie bei dem Tirynther Fragment1283. Damit ist jedoch eine allgemeine Vergleichbarkeit zwischen beiden Funden gegeben, die nicht besser oder schlechter ausfällt als jene zwischen dem Tirynther Topf und den epirotischen Töpfen mit Barbotinebuckeln unterhalb einer Fingertupfenleiste auf der Gefäßaußenseite (s. auch Kap. 2.2.1)1284. Ein Topf aus Torre Mordillo ist im Grunde nur durch die Barbotinebuckel – vermutlich in zwei horizontalen Reihen unterhalb des Randes angeordnet – mit dem Tirynther Stück zu verbinden. Ansonsten zeigt er ein abweichen-

Grube 45 = MBZ 1–2); Capoferri/Trucco 1994, 110 Taf. 2,5; 127 Taf. 16,1 (Broglio di Trebisacce, weniger gute Parallelen, allgemein MBZ). 1275 Vgl. Kilian 1986, 108 Abb. 10,2 mit Capoferri/Trucco 1994, 117 Taf. 8,6; 118 Taf. 9,8; 122 Taf. 12,7; 157 180 Abb. 66,67A (Broglio di Trebisacce, MBZ 3). 1276 Vgl. wiederum Kilian 1986, 108 Abb. 10,2 mit Giardino 1994, 203; 207 Taf. 44,14 (Broglio di Trebisacce, JBZ 1); Arancio u. a. 2001b, 140 f. mit Abb. 76,20 (Torre Mordillo, JBZ 1); Capoferri/Giardino 1984a, 57 f. mit Taf. 2,13 (Broglio di Trebisacce, JBZ 2); dies. 1984b, 79 f. mit Taf. 8,10 (Broglio di Trebisacce, JBZ 2). – Vgl. Kilian 1986, 108 Abb. 10,1 mit Giardino 1994, 200 Taf. 38,12.15; 236–238 (Typ 79 Var. F bzw. I, Broglio di Trebisacce, JBZ 2). 1277 Vgl. Kilian 1986, 108 Abb. 10,10 mit Orlando 1997, 285 f. mit Abb. 12,2 (Otranto, Cantiere 3, Siedlungsphase der EBZ 2); Buffa 1994, 467 Taf. 90,11; 522; 554 Abb. 163,68c (Broglio di Trebisacce, Sektor B, Niveau H: EBZ 2–3 gemäß Alessandri u. a. 2004, 394 Abb. 1; 398). 1278 Kilian 1986, 111 Abb. 13,5. 1279 Ders. 1978a, 313 f.; 317 Abb. 2,b. 1280 Avila 1980, 34 Nr. 206 Taf. 15,206: Rddm. ca. 24–26 cm. 1281 Giardino 1994, 189 Taf. 30,14; 190. 1282 S. o. Kap. 3.2.1.2. 1283 Der Topf aus Broglio wird dem dortigen Typ 91 der Gefäße mit plastischer Leiste an der Innenwandung zugerechnet (Giardino 1994, 239 Abb. 73,91; 241). – Ein weiteres, diesem Stück ganz ähnliches Beispiel des allgemein unscharf definierten Typs 91 wurde in Sektor B, in der „Kontaktschicht“ 1/2 W gefunden, läßt sich also nicht stratigraphisch datieren (Bergonzi/Cardarelli 1982a, 75; 89 Taf. 12,1). – Weitere süd- und zentralitalienische Vergleiche für barbotineverzierte Töpfe aus Tiryns wurden bereits diskutiert (Kap. 2.2.1 mit Anm. 166). 1284 Vgl. z. B. Dhákaris 1969, Taf. 33,β.γ.

Griechenland

181

des Profil: ein einziehendes Oberteil und eine unverdickte, gerundete Lippe1285. Nach dieser Diskussion allgemeiner Parallelen aus Italien ist jedoch leider anzumerken, daß der Kontext des Tirynther Topfes nicht hinreichend gut ergraben ist, so daß er nicht nach dem Schichtbefund datiert werden kann. Das Fundmaterial der betreffenden „Befundzone“ II kann man innerhalb einer Spanne von SH IIIB Entwickelt bis SH IIIC Früh nicht näher festlegen1286. Resümierend ist, was das früheste Auftreten der HGK in Tiryns betrifft, ein für diese Studie leider eher ernüchterndes Fazit zu ziehen: Obgleich eine typologische Ableitung aus dem festländisch-italienischen Apenninikum (MBZ 3) bzw. vor allem dem Subapenninikum (JBZ) auch für diese Funde anzunehmen ist (s. Kap. 2.2.1 u. Taf. 25), fehlen doch besser erhaltene Fragmente der typologisch signifikanteren und chronologisch sensibleren Typen der kleinen offenen Formen. Somit lassen sich die ältesten Tirynther Fragmente nicht für feinchronologische Parallelisierungen heranziehen. Lohnender ist hingegen eine Behandlung der verschiedenen Tirynther Fibelfunde, die z. T. bereits in palastzeitlichen Kontexten des SH IIIB zutage kamen. Um die Diskussion jedoch leichter nachvollziehbar zu gestalten, werden die palastzeitlichen zusammen mit den nachpalastzeitlichen Fibeln in einem gemeinsamen Abschnitt, gegliedert nach den vertretenen Typen, abgehandelt (Kap. 4.2.1). 4.1.3 Chaniá Während der griechisch-schwedischen Grabungen auf der Platía Ajías Äkaterínis in der Altstadt von Chaniá (Stadtteil Kastélli) konnte eine durchgehende Siedlungsstratigraphie der Perioden SM I bis IIIC Früh ergraben werden. Dabei wurde eine ganze Reihe von HGK-Fragmenten gefunden, die Pålsson Hallager als italienischsubapenninisch identifizierte1287, was nunmehr als sicher gelten kann (vgl. Kap. 2.2.1). Die Siedlung der Phase SM IIIB 1 wurde durch einen Brand zerstört und unmittelbar anschließend wieder aufgebaut1288. In der Zerstörungsschicht wurden die bekannten Linear-B-Tafeln von Chaniá gefunden – auf Fußböden, deren jüngste Keramik dem reifen SM IIIB-Stil angehöre, aber noch nicht in SM IIIB 2 zu datieren sei. Eine Bauphase mit SM IIIB 2 Keramik überlagert diese Zerstörungsschicht1289. Eine jüngere Zerstörung der Siedlung ist nach Erik Hallager und Birgitta Pålsson Hallager in SM IIIB 2 zu datieren. Das spätminoische Chaniá wurde jedoch wiederum unmittelbar danach wieder aufgebaut, was anscheinend noch am Ende von SM IIIB geschehen sei, so die Ausgräber1290. Dabei hatte man jedoch den Zerstörungsschutt weitgehend abetragen und die neuen Fußböden unmittelbar über den alten angelegt, so daß aus der SM IIIB 2Phase nicht viele Funde in situ überliefert sind1291. Diese wiederaufgebaute Siedlung habe bis in SM IIIC Früh bestanden, während dieser Phase sei sie dann schließlich aufgegeben worden. Sie wurde in der Endpublikation in SM IIIC Früh datiert, obwohl sie nach Aussagen der Ausgräberin und des Ausgräbers genau genommen wohl einen Zeitraum vom Ende von SM IIIB2 bis SM IIIC Früh umfaßte. Auch nach der Siedlungsaufgabe in SM IIIC Früh habe es noch Aktivitäten auf dem Baugelände gegeben, belegt durch drei Gruben, die ältere Siedlungsschichten schneiden. Diese allerletzte spätminoische Phase wurde in der Endpublikation als spätestes SM IIIC klassifiziert1292, ohne daß dabei klar wurde, ob das zugehörige Fundmaterial mit anderen kretischen Schichtbefunden vom Ende der Periode SM IIIC zu parallelisieren wäre oder ob es sich nur um einen lokalen Begriff handelt, und zwar in dem Sinne, daß es sich um das späteste SM IIIC-Material handelt, das aus Chaniá bekannt ist. Offenbar ist letzteres der Fall, denn inzwischen hat Pålsson Hallager klargestellt, daß diese stratigraphisch jüngeren SM IIIC Befunde etwa in SM IIIC Früh bis SM IIIC Mitte zu datieren und jedenfalls nicht jünger als die letztgenannte Phase seien1293. Es gibt also auf der Platía Ajías Äkaterínis in Arancio u. a. 2001b, 113 Abb. 58,5. – Der Fundkontext gehört der JBZ 2 an (s. Arancio u. a. 2001a, 22 Abb. 5: us 124; dies. 2001b, 107). 1286 Vgl. Avila 1980, bes. 67 Tab. 1: Abhub 114 Taf. 7–16. 1287 Pålsson Hallager 1983a, 358–361 mit Abb. 1–2B; dies. 1983b, 111 Abb. 20; 115; 2000, 165 Anm. 302. 1288 Hallager/Pålsson Hallager 2003, 22. 1289 Hallager/Vlasakis/Pålsson Hallager 1992, 65 Abb. 3; 67–70 mit Abb. 4. 1290 Hallager/Pålsson Hallager 2000, 32. 1291 Das meiste Material dieser Phase stammt von Abfallgruben und -plätzen, s. Hallager/Pålsson Hallager 2003, 22. 1292 Dies. 2000, 14 f.; bes. 32; Pålsson Hallager 2000, 135. 1293 Pålsson Hallager 2003a, 105; 109. 1285

182

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Chaniá zwei stratigraphisch unterscheidbare Phasen des SM IIIC. Die Parallelisierung der kretischen Phasen des SM IIIB und IIIC mit den festländischen Phasen des SH IIIB und IIIC wird derzeit noch diskutiert. Leider fehlen in den kretischen Kontexten ab der Phase SM IIIB 2 weitgehend die festländisch-mykenischen Importe, was ein Grund für die Synchronisierungsprobleme ist1294. Ein weiterer aktueller Diskussionsgegenstand ist die Phasenunterteilung und -benennung der Periode SM IIIC. Diese Diskussion, die sich mit jener zur Parallelisierung der spätminoischen mit den spätmykenischen Phasen überschneidet, wurde in den vergangenen Jahren sehr engagiert geführt1295. Dabei wurde verschiedentlich betont, daß gewisse typologische Charakteristika, wie das ausgesparte Innenrandband bei innen monochromen Skyphoi, nicht zur Parallelisierung mit dem mykenisch-festländischen Stil genutzt werden könnten, sondern vielmehr auf Kreta früher bzw. unabhängig vom festländischen Stil in SM IIIC Früh entwickelt worden seien1296. Bei manchen Charakteristika mag dies stimmen, so bei den gut unterscheidbaren „Dichten Stilen“ Kretas und des Festlandes; daß aber ein so charakteristisches Merkmal wie das ausgesparte Innenrandband in zwei stilistisch verschiedenen Varianten auf Kreta und dem Festland untergliedert werden könne, von denen die kretische früher entstanden sein soll, scheint mir nicht sehr wahrscheinlich zu sein. Das zugrunde liegende Forschungsproblem ist die Definition der chronologischen Ankerpunkte, die das Festland und die Insel Kreta verbinden. Viele der auf Kreta arbeitenden Kolleg/inn/en sahen das vordringliche Problem in der verbesserten internen Definition der minoischen Phasen. So wurde eine gewisse Zeit lang die Parallelisierung der festländischen mit der kretischen Sequenz in den Diskussionen nicht systematisch thematisiert, was umso schwerer wog, als aufgrund eines weitgehenden Mangels an kretischen IIIC-Importen auf dem Festland bzw. umgekehrt die den beiden Regionen gemeinsamen stilistisch-typologischen Merkmale allein die Richtlinie für eine Parallelisierung bieten können. Genau diese gemeinsamen typologischen Merkmale wurden jedoch von jenen, die zu einer minoischen Frühdatierung neigten, als nicht zeitgleich auftretende Elemente aus der Synchronisierungsdiskussion ausgeschlossen1297. Worin dann die Ankerpunkte für eine festländisch-kretische Parallelisierung bestehen könnten, wurde aber von den Vertreter/inne/n dieser Argumentation zunächst nicht ausgeführt. Naheliegender erscheint eher folgende Lösung: Wenn das ausgesparte Innenrandband auf Kreta ab SM IIIC Früh auftrat, auf dem Festland aber ab SH IIIC Entwickelt, dann wären diese beiden Phasen anhand eben dieses Merkmals zu synchronisieren1298. Hinzu kämen wohl noch

1294

Dies., im Druck; Rutter 2005, 42 f. mit Abb. 9. S. v. a. die Diskussionsbeiträge in: Hallager/Pålsson Hallager 1997. – Außerdem Kanta 2003; D’Agata 2003; Rutter 2003; ders. 2005, 42 f.; Pålsson Hallager, im Druck. 1296 Kanta 1997, 97; dies. 2003, 515; 536; Mountjoy 1999a, 40; dies. 1999b; B. Hallager in: Hallager/Pålsson Hallager 1997, 327–331; 334 f. 1297 Symptomatisch war die von B. Hallager (in: Hallager/Pålsson Hallager 1997, 335) aus einer betont kretischen Perspektive gestellte Frage: „Do we have to rename our pottery periods because we cannot accept that, let’s say, the reserved rim band was an invention in Crete and not on the mainland?“ Die Frage, die sich dann aber sofort stellt, ist: Woher kann man wissen, daß die kretischen Werkstätten ein bestimmtes Motiv früher entwickelten als die festländischen, wenn man keine unabhängigen Anhaltspunkte (v. a. wechselseitige Importe) für die Synchronisierung der Sequenzen hat? Wenn man hingegen eine Gleichzeitigkeit stilistischer Merkmale in beiden Regionen akzeptiert, müßte die Konsequenz im übrigen nicht heißen, daß die minoischen Phasen umzubenennen wären, sondern nur, daß eventuell die Parallelität der Phasenterminologie zwischen dem Festland und Kreta aufzugeben wäre (s. u.). Man zögert aber offenbar, diese Schlußfolgerung zu ziehen (vgl. die „psychologische Verbindung“ zwischen gleich benannten festländischen und minoischen Phasen, von der C. Macdonald [ebd. 403] sprach). – Andere schlugen allerdings aufgrund gut datierbarer festländischer Parallelen eine minoische Phasenbenennung vor, die sich an der festländischen orientierte (z. B. Rethemiotakis 1997). 1298 Der stilistische Unterschied zwischen minoischen breiten ausgesparten Innenrandbändern, die direkt am Rand ansetzen, und mykenischen schmaleren, die unterhalb des Randes sitzen (Mountjoy 1999b, 512 f.), scheint zu spitzfindig zu sein. Vgl. dazu breite Innenrandbänder, die direkt am Rand ansetzen, auf dem Festland (Podzuweit 1983, 387 Abb. 10,10) und schmale, unterrandständige Innenrandbänder auf Kreta (D’Agata 1999, 202 Abb. 13,41.2; Pålsson Hallager 2000, Taf. 35,80-P 0524.82-P 1074.84-P 0222.84-P 0675; Kanta 2003, 523 Abb. 7,G). – Selbst wenn die unterschiedlich ausgeführten ausgesparten Bänder nicht auf unterschiedliche Malerhände, sondern tatsächlich eher auf unterschiedliche Landschaftsstile zurückgehen sollten, ist damit noch nicht gesagt, daß sie unterschiedlich zu datieren wären. Außerdem läßt sich das ausgesparte Innenrandband, für das eine minoische Entstehung vorgeschlagen wurde (Mountjoy 1999b, 512 f.), auch mykenisch ableiten, und zwar in technischfunktionaler Weise: Ab SH IIIC Früh waren auf dem Festland ganz überwiegend innen monochrome (Skyphoi B) oder ganz monochrome Skyphoi in Gebrauch. Bei den innen nicht monochromen (Skyphoi A) hatten unterrandständige Innenbänder als Einschenkmarkierung dienen können. Diese Möglichkeit fiel nun zunehmend weg. Als ab SH IIIC Entwickelt quasi keine innen 1295

Griechenland

183

einige wenige weitere Merkmale1299. In der Konsequenz müßte man mit einer phasenverschobenen Terminologie für Kreta und das Festland operieren (vgl. bereits SM IB = SH IIA, SM II = SH IIB). Andererseits ist die Befundlage auf Kreta noch nicht hinreichend geklärt. Während Pålsson Hallager das Auftreten ausgesparter Innenrandbänder bei Skyphoi B in Chaniá anhand der Stratigraphie auf der Platía Ajías Äkaterínis ab dem Beginn von SM IIIC Früh für gesichert hielt1300, führte Athanasia Kanta die Stratigraphie von Chaniá, Kastélli, Schnitt B, an, welche nahelege, solche ausgesparten Innenrandbänder seien erst in einer Zeit nach dem Beginn von SM IIIC Früh eingeführt worden1301. In den Grubenkontexten der in SM IIIC Früh datierten ersten Phase von Thrónos-Kefála, das wie Chaniá in Westkreta liegt, ist dieses Merkmal nicht nachgewiesen1302. Es trat dort erst etwas später auf, und zwar in einer noch nicht sicher definierten Phase, die sich im Material nur anhand weniger Merkmale von SM IIIC Früh abgrenzen läßt und von Anna Lucia D’Agata unter Vorbehalt als SM IIIC Mitte klassifiziert und mit SH IIIC Entwickelt parallelisiert wurde1303. Dies würde für die oben angestellten Synchronisierungsüberlegungen sprechen. In der SM IIIC Früh-Phase von Thrónos-Kefála gibt es bereits typologische Elemente, die sich mit dem festländischen SH IIIC Entwickelt vergleichen lassen, so eine Halshenkelamphore mit S-Schlaufenmuster auf der Schulter1304. Wenn nun die in Chaniá und ThrónosKefála jeweils als SM IIIC Früh klassifizierten Phasen zumindest partiell zeitgleich sein sollten, kann man überlegen, ob nicht in Abwägung der hier vorgebrachten Argumente eine partielle Verschiebung der Phasenbenennung zwischen Kreta und dem Festland denkbar wäre, SM IIIB 2 bis SH IIIC Früh gedauert, SM IIIC Früh noch während SH IIIC Früh begonnen, aber erst in einer späteren Phase, innerhalb von SH IIIC Mitte, geendet hätte. Ein Problem stellt vor allem das Fehlen von Dekor- und Musterstatistiken für die publizierten

nicht monochromen Skyphoi (Skyhoi A) mehr produziert wurden, ging man dazu über, die Einschenkmarkierung in Negativform, also als ausgespartes Innenrandband auszuführen. 1299 Ein mögliches Indiz in diese Richtung könnte der Stierprotomenaufsatz eines offenen Gefäßes von einem Fußboden der SM IIIC Früh-Phase in Chaniá sein (nicht aus einer der späteren Gruben!). Das Stück ist mit Ausnahme der Hörner, die mit breiten horizontalen Bändern verziert sind, ganz monochrom bemalt. Beide Hörner sind zum Teil erhalten; abgebrochen ist die dem Gefäßinneren zugewandte Schnauze (Hallager/Pålsson Hallager 2000, 98 Abb. 25 Nr. 241; 99 Nr. 77-TC 031; Windbladh 2000, 183 Taf. 104d,2). Dies alles paßt zu den mykenischen Knickwandtassen mit Stierprotomenaufsätzen auf den überrandständigen Vertikalhenkeln, eine Verbindung, die bereits von Bettelli (1999, 467; ders. 2002, 129 f.; 131 Abb. 57,B,5) und Winbladh (2000, 183 Anm. 2) hergestellt wurde. Problematisch wäre allein die Tatsache, daß die Stierprotome bei dem chaniotischen Gefäß anscheinend nicht auf dem Henkel wie bei den mykenischen Stücken, sondern auf dem Rand sitzt wie bei italienischen Impastotassen. Mangels Profilzeichnung läßt sich dies jedoch nicht verifizieren, da auch das Foto nur die Innenansicht wiedergibt. Sollte die typologische Parallele dennoch zutreffen – und alle anderen Merkmale bis hin zum Dekor sprechen dafür –, dann ergäbe dies einen Synchronisierungsanker, denn derartige Knickwandtassen mit Stierkopfhenkelaufsätzen treten in einiger Zahl plötzlich während SH IIIC Fortgeschritten in der Tirynther Unterburg auf (Kilian 1982, 412 f. mit Abb. 24,6; Podzuweit 1992, Kap. „Knickwandtassen“ Taf. 59,4–7), während der chaniotische Kontext in SM IIIC Früh datiert. 1300 Pålsson Hallager 2000, 139; 142 Taf. 35,70-P 0755; dies. 2003, 109; 110 Abb. 2,e. 1301 Kanta 1997, 97; dies. 2003, 515. – Kanta bemerkte, daß auch auf der Platía Ajías Äkaterínis eine Zunahme der ausgesparten Innenrandbänder im Verlauf von SM IIIC Früh festzustellen sei, da diese an Stellen, wo zwei Fußböden aufeinander folgten, gehäuft auf dem oberen Fußboden aufträten (Kanta 2003, 515). Dies trifft weitgehend zu; von den abgebildeten Scherben von Skyphoi B mit ausgespartem Innenrandband stammen fünf aus jüngeren Schichten bzw. von jüngeren Fußböden innerhalb lokaler Vertikalstratigraphien innerhalb des SM IIIC Früh (Pålsson Hallager 2000, Taf. 35,70-P 0755. 70-P 0219. 84-P 0222. 84-P 0674. 84-P 0675), fünf aus den in einer späteren SM IIIC-Phase angelegten jüngeren Gruben (Pålsson Hallager 2000, Taf. 35,71P 0728. 71-P 0739. 82-P 1074. 82-P 1079. 77-P 0674). Nur eine Scherbe wurde in älteren SM IIIC Früh-Schichten gefunden (Pålsson Hallager 2000, Taf. 36,76-P 0027). Weitere fünf Fragmente stammen aus Fundkomplexen, die nicht Teil einer lokalen Sequenz innerhalb von SM IIIC sind, sondern die einzigen SM IIIC-Befunde an den jeweiligen Punkten darstellen (Pålsson Hallager 2000, Taf. 35,71-P 0935. 77-P 0121. 77-P 0477. 80-P0245. 80-P 0524). 1302 D’Agata 1999, 193 mit Anm. 30. 1303 Dies. 2003, 28; 32 Tab. 1. 1304 Ebd. 27 Abb. 2,1; 28. – Auf dem Festland traten große geschlossene Gefäße mit liegender S-Schlaufe anscheinend zuerst in SH IIIC Entwickelt auf, wie sich an Funden aus Tiryns zeigt (Podzuweit 1992, Kap. „Krug“; „Hydria“ Taf. 66,11; 68,2.3; 77,3). Zur schwierigen Datierung der Phase 1b von Lefkandí, für die diese Verzierung ebenfalls belegt ist, s. Anm. 1497. – Zwei Neufunde aus Theben, Pelopídhoustr., vom Fußboden 2a (Andrikou 2006, 78 Kat. Nr. 240; 114 Taf. 14,240; 169 Taf. 69) und aus der stratigraphisch unmittelbar folgenden Schicht 1a (ebd. 45; 48; 88 Kat. Nr. 353; 122 Taf. 22,353; 159 Taf. 59,97,353; zum stratigraphischen Verhältnis dieses Fußbodens zur Schicht 1a s. ebd. 11; 13 f. Plan 1A u. 1B), datieren bereits in SH IIIC Fortgeschritten (zur übrigen Keramik des Befunds vom Fußboden 2a vgl. ebd. 50 f.; 114 Taf. 14,235.239.240.242; 168–170 Taf. 68–70,128; zu jener der Schicht 1a s. o. Anm. 1135).

184

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Stratigraphien dar1305, die bei einer chronologischen Feingliederung der einzige Weg sind, Sequenzen miteinander zu korrelieren (etwa die der angesprochenen westkretischen Fundorte). Eine Auswahl an „charakteristischen“ Stücken zu publizieren und bei der Synchronisierung eine Abfrage von „Leittypen“ durchzuführen, reicht für eine feine Phasengliederung innerhalb eines definierten Kulturraums nicht aus. Neuerdings ist jedoch in die Synchronisierungsdiskussion Bewegung gekommen, und man ging den möglichen Importen minoischer Keramik auf dem Festland in Kontexten ab SH IIIB weiter nach. Darüber hinaus wurde auch das gleichzeitige oder zumindest nicht allzu zeitversetzte Auftreten der oben angesprochenen Stilmerkmale der verschiedenen festländischen IIIC-Phasen auf Kreta und auf dem Festland wieder stärker in den Blick genommen. Pålsson Hallager plädiert als Ergebnis derartiger Untersuchungen nun tatsächlich dafür, von einer phasenverschobenen Synchronisierung auszugehen, in der SM IIIB2 erst während SH IIIC Früh endete und SM IIIC Früh bis SH IIIC Mitte, und zwar nach den von ihr zitierten Stücken wohl bis SH IIIC Fortgeschritten lief1306. Der bereits angesprochene mögliche Synchronismus von Schichten des SM IIIC Früh in Knossós mit der Phase SH IIIC Fortgeschritten anhand einer in diesen Schichten gefundenen (wohl importierten) Knickwandtasse mit Bildfelddekor (s. Kap. 3.2.1.3) fügt ein weiteres Argument in diesem Sinne hinzu1307. Auch bezüglich der früheren Phasen hat sich das Bild weiter geklärt: Anhand neu publizierter mykenischer Importe ist wohl davon auszugehen, daß die in Chaniá definierte Phase SM IIIB1 mit SH IIIB Früh–Mitte zu parallelisieren ist1308. Umstritten bleibt hingegen noch, ob auf SM IIIC Früh direkt SM IIIC Spät folgte oder noch eine Phase SM IIIC Mitte zwischenzuschalten ist. In Schichten der Platía Ajías Äkaterínis, die die Ausgräberin in SM IIIB1 datierte, fand sich die früheste HGK von Chaniá. Sie ist jedoch noch nicht publiziert. Eine fast vollständig erhaltene Knickwandtasse mit überrandständigem vertikalem Bandhenkel und das Randfragment einer weiteren wurden in Kontexten der in SM IIIB2 datierten Siedlungsphase gefunden (Taf. 16,9–10)1309. Das besser erhaltene Stück stammt vom Fußboden des Raumes A1310. Dieses Gefäß, das aufgrund seiner breiten Proportionen als Knickwandschale im italienischen Sinne zu klassifizieren wäre, könnte Bettellis und De Angelis’ Typ 51 der italienischen Knickwandgefäße zugewiesen werden, wahrscheinlicher aber dem Typ 50 aufgrund der nur wenig konkaven Wandung oberhalb des Knicks1311. Detaillierte Vergleiche mit italienischen Funden nahm bereits Isabella Damiani vor1312. Ein – wenn auch deutlich kleineres – Vergleichsexemplar des Typs 50 kommt aus der in die JBZ 2 zu datierenden Schicht 1AIV des Zentralhauses in Sektor D von Broglio di Trebisacce1313. Ein weiteres des Typs 51, dieses allerdings in Grauware, aus Schicht 1AI desselben Sektors D1314, d. h. aus endbronzezeitlich gestörten Schichten der JBZ 2 (vgl. oben Kap. 3.2.1.1). Die guten Parallelen, auf die Damiani hingewiesen hatte, lassen sich für die vergleichende Chronologie leider nicht auswerten. Der Kontext des Stückes aus Termitito ist noch nicht hinreichend publiziert1315, und zwei weitere Paralellen sind unstratifiziert. Die eine stammt aus Santa Paolina bei Filottrano in den Marken1316, die andere sogar aus Borgo Panigale bei Bologna in der Emilia Romagna1317. Es läßt sich noch eine weitere italienische Parallele nennen, die jedoch aus den alten Grabungen in Torre Castelluccia, Apulien, stammt, so daß ihre Zugehörigkeit zu den jung- bzw. endbronzeitlichen Schichten dieser Siedlung nicht mehr zu ermitteln ist1318. Gute morphologische Entsprechungen 1305

So werden in Hallager 2000 nur allgemeine Waren-, Stil- und Typenstatistiken geboten, aber keine nach Dekoren und Mustern detailliert aufgeschlüsselten Tabellen, die alle sicher stratifizierten Scherben enthalten würden. 1306 Pålsson Hallager, im Druck. – Die Bestimmung des Endes von SM IIIB2 wird noch weiterer stratifizierter Funde bedürfen, vgl. aber auch Kanta 2003, 515 f.; Rutter 2003, 199 f.; ders. 2005, 42–45 mit Abb. 9–11. 1307 Warren, im Druck. 1308 Pålsson Hallager 2005, 280–284 mit Abb. 2 u. 3; 288 f.; Mountjoy 2005. 1309 Hallager/Pålsson Hallager 2003, Taf. 85, 70-P 0352/0802/0956.71-P 0182; 101,e. 1310 Ebd. 2003, 67 Nr. 71-P 0182 Taf. 85,71-P 0182; 101,e; Pålsson Hallager 2003b, 253 f. 1311 Vgl. Hallager/Pålsson Hallager 2003, Taf. 85,71-P 0182 mit Bettelli/De Angelis 1998, 140; 154 Taf. 8,50.51. – Dies. in: Bettelli 2002, 86 Nr. 50.51; 88 Abb. 34,50.51. 1312 Damiani 1991, 17 Abb. 8,C; 20. 1313 Capoferri/Giardino 1984b, 74; 75 Taf. 6,2. 1314 Bergonzi/Cardarelli 1984, 126 Taf. 25,1; 139 Nr. 31. 1315 Bianco/De Siena 1982, 89 Taf. 28,5. 1316 Rellini 1931, 189 Nr. 1 Taf. 1,21. 1317 Bermond Montanari 1987, 18 Abb. 11,6; 19 Nr. 6: Höhe 8,4 cm; Rddm. 7,6 cm. 1318 Gorgoglione u. a. 1993, 75 Taf. 38,3. – Eine entsprechende Knickwandschale mit teilweise erhaltenem Bandhenkel aus der Tirynther Unterburg, die Bettelli unter Vorbehalt dem SH IIIC Früh zugewiesen hatte, stammt leider aus nachmykenischen Füll-

Griechenland

185

sind aber in den kürzlich publizierten Funden aus der Siedlungsphase 4 von Moscosi di Cingoli zu finden, die die Ausgräber mit detaillierter ­Argumentation in die JBZ 2 datieren (Taf. 9,4–5)1319. Für jene Knickwandschale aus den SM IIIB2-Schichten, die sich durch einen s-förmig ausbiegenden Rand und vor allem eine Griffknubbe auszeichnet, läßt sich hingegen zur Zeit keine exakte Parallele in Süd- und Zentralitalien benennen1320. Die eimerartigen HGK-Töpfe aus den Schichten des SM IIIB2 lassen sich erwartungsgemäß kaum chronologisch auswerten; man könnte Funde aus der fortgeschrittenen Jungbronze-, vor allem aber aus der Endbronzezeit zitieren1321. Ein Topf mit Kragenhals hat Parallelen in der Jungbronzezeit Süditaliens, ohne jedoch näher chronologisch eingrenzbar zu sein1322. Somit scheinen vor allem die großen Knickwandtassen mit Bandhenkeln eine Parallelisierung der Phase SM IIIB2 mit der JBZ nahezulegen, was angesichts der bereits diskutierten mykenischen Synchronismen für die JBZ 2 auch dazu passen würde, daß SM IIIB2 möglicherweise erst während SH IIIC Früh endete. 4.2 Die Perioden SH IIIC und SM IIIC 4.2.1 Tiryns HGK In der die Burg umgebenden Unterstadt wurden in allen Räumen der mittleren wie auch der jüngeren Bauphase der SH IIIC Früh-zeitlichen Bauten des nordwestlichen Grabungssektors HGK-Scherben gefunden1323. Ebenso fand sich diese Keramik auch in der von der Zitadellenmauer umschlossenen Unterburg, und zwar in allen Phasen des SH IIIC1324. Insbesondere die Knickwandtassen lassen sich, wie bereits angesprochen, mit italienischen Impastoformen parallelisieren. Leider sind nicht alle publizierten Tirynther Stücke gut stratifiziert, so daß sich nur wenige chronologisch auswerten lassen. Zwei vergleichsweise kleine Knickwandtassen der HGK stammen aus jüngeren Horizonten des SH IIIC und gehören dem gleichen Typ mit prononciertem Knick und recht hohem, stark konkavem Oberteil an (Taf. 16,2–3)1325, der von Bettelli u. a. mit dem süditalienischen Knickwandschalentyp 47a verglichen wird1326. Bei den Tirynther Exemplaren handelt es sich nach italienischen Maßstäben aufgrund ihres Proportionsverhältnisses zwischen Durchmesser am Knick und Höhe des Oberteils, das zwischen 3 und 4 liegt, jedoch um Knickwandtassen, nicht um Knickwandschalen. Auch sonst überzeugen die Exemplare des Typs 47 bzw. 47a als Parallelen nicht. Zuzustimmen ist jedoch Bettellis Vergleich mit dem endbronzezeitlichen Typ 2 von Broglio di Trebisacce nach Buffa1327. Dieser Typ ist aber leider chronologisch nicht sehr empfindlich, denn er war in dieser Siedlung während der gesamten Endbronzezeit in Gebrauch1328.

schichten (vgl. Bettelli 1999, 462 Abb. 1,6; 464 mit Anm. 12; ders. 2002, 122 f. mit Abb. 54,1 mit Kilian 1982, 398 Abb. 7,2; 399). 1319 Sabbatini/Silvestrini 2005, 645–653; bes. 646 f. mit Abb. 2,1.4. 1320 Pålsson Hallager 2003b, Taf. 84-P 1345; 133,d,1. – Bei endbronzezeitlichen Schalen aus Luni sul Mignone sind die Knubben durchbohrt (Wieselgren 1969, 87 Abb. 25,19.150), während eine deutlich ältere Schale aus Canosa, contrada Pozzillo, zwar eine undurchlochte Knubbe auf der dem Henkel gegenüberliegenden Seite zeigt, aber einen stärker geknickten Profilverlauf als die Schale aus Chaniá aufweist (Lo Porto 1997, 107 Abb. 64,1; 108 [Grab 73 Nr. 2]). 1321 Zum konischen Profilverlauf von Pålsson Hallager 2003b, Taf. 84,77-P 0538.73-P 1094.80-P 0765 vgl. Formen der JBZ (Giardino 1994, 235 Abb. 72,81C.81D; 238), v. a. aber der EBZ (Buffa 1994, 512 Abb. 150,41–43b; 515–516). – Detaillierte Profilentsprechungen kaum vorhanden: Zu Pålsson Hallager 2003b, Taf. 84,77-P 0538 vgl. am ehesten Arancio u. a. 2001b, 133 Abb. 71,4 (aus einem endbronzezeitlichen Kontext). 1322 Zu Pålsson Hallager 2003b, Taf. 85,82-P 1338/1339/0477 vgl. Arancio u. a. 2001a, 88; 99 Abb. 49,14 (allerdings mit größerem Rddm.); Capoferri/Giardino 1984a, 66 f. mit Taf. 7,4. – Der Typ wird von Damiani 2001, 245 Abb. 87,D,316, nur allgemein in die JBZ datiert. 1323 Kilian 1978b, 451. 1324 Ders. 1981, 165 f.; 180 f.; ders. 1982, 399. 1325 Ders. 1981, 167 Abb. 19,2; ders. 1983a, 292 Abb. 15,8; 293. 1326 Bettelli 1999, 464 mit Anm. 9; ders. 2002, 86; 88 Abb. 34,47a; 121 f.; 125 Abb. 55,1–2.4. 1327 Ders. 1999, 464 mit Anm. 9; ders. 2002, 121 f.; 125 Abb. 55,1–3; s. bes. Buffa 1994, 461 Taf. 85,22; 487 Taf. 107,5. 1328 Buffa 1994, 504 Nr. 2; 506 Abb. 149,2; 548 Abb. 159.

186

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Immerhin ist damit jedoch ein terminus ante quem non für die italienischen Parallelen gewonnen, denn unter den übrigen Typen von Bettellis und De Angelis’ Gliederung lassen sich keine überzeugenden Vergleichsstücke finden1329. Gute Parallelen liegen aus der von Broglio nicht weit entfernten Siedlung von Torre Mordillo vor, und zwar in den Knickwandtassen mit prononciertem Knick, welche dort für die beginnende Endbronzezeit charakteristisch sind1330. Zu nennen sind vor allem die Typen 182 (Taf. 8,4)1331, 186 (Taf. 8,5)1332 und 2011333, die in reinen Kontexten der EBZ 1 und gemischten der EBZ 1–2 vorkommen. Generell läßt sich sagen, daß die neuen typologischen Merkmale der endbronzezeitlichen Knickwandtassen, also ihr stark konkaves Oberteil und der scharf akzentuierte Wandungsknick, erstmals in der EBZ 1 nachzuweisen sind. Für diese frühe Phase sind sie auch besonders typisch, ihre Produktion dauerte jedoch noch bis zur EBZ 2 an. Dies zeigen Seriationen des Keramikmaterials kalabrischer Siedlungen und der Nekropole von Pianello di Genga in den Marken Zentralitaliens1334. Von den Tirynther Beispielen läßt sich das eine nur im Sinne eines terminus ante quem non stratigraphisch einordnen (Taf. 16,3), denn seine Scherben streuen zwischen Kontexten des SH IIIC Fortgeschritten und der FEZ I (des Submykenischen)1335. Das andere wurde von Kilian im Vorbericht dem SH IIIC Fortgeschritten zugewiesen (Taf. 16,2)1336 und streut nach der Keramikdatierung der Horizonte durch Podzuweit über direkt aufeinanderfolgende Schichten des SH IIIC Entwickelt und IIIC Fortgeschritten1337. Wenn man die bereits diskutierten Synchronismen zwischen der JBZ 2 und SH IIIC Fortgeschritten berücksichtigt (Kap. 3.2.1.1, 3.2.1.3 und 3.2.2.1), so ergibt sich aus diesen Daten, daß auch die EBZ 1 noch mit SH IIIC Fortgeschritten zu korrelieren ist. Von den zahlreichen Topffragmenten, die in den Tirynther IIIC-Schichten vorkommen, lassen sich einige recht gut mit Impastotypen Süditaliens vergleichen, ohne daß dies jedoch immer eindeutige chronologischen Schlußfolgerungen erlauben würde1338. Aus Schichten des SH IIIC in der Unterburg stammen einige unterschiedlich große Töpfe mit einziehendem Oberteil und kantig nach innen abgestrichenem Rand sowie unterrandständiger glatter plastischer Leiste1339. Es handelt sich um jene Typen, anhand derer sich gute Argumente für die italienische Ableitung der HGK der Ägäis gegenüber jener aus den Balkanregionen finden ließen (Taf. 25). Manche der Tirynther Töpfe finden ihre besten italienischen Parallelen in den Kontexten der EBZ in Broglio di Trebisacce und Torre Mordillo1340. Jedoch ist die Abgrenzung dieser endbronzezeitlichen zu ganz ähnlichen jungbronzezeitlichen Typen schwierig1341, und man kann sogar mittelbronzezeitliche Parallelen Vgl. D. De Angelis/M. Bettelli in: Bettelli 2002, 72–95. Buffa 2001, 261 f. mit Abb. 89,186.201. 1331 Nur einmal belegt, in einem Kontext, der nur grob datiert werden kann: EBZ 1–2, s. Arancio u. a. 2001b, 131; 132 Abb. 70,13. – Zum Kontext s. Arancio u. a. 2001a, 53 f. mit Abb. 24. – Zum Typ s. Arancio u. a. 2001b, 171. 1332 Ebd. 131 f. mit Abb. 70,14 (EBZ 1–2); 138 f. mit Abb. 75,14 (EBZ 1). – Zur Datierung des Kontexts E8–9, us 3 s. auch Alessandri u. a. 2004, 394 Abb. 1; 395 f. 1333 Arancio u. a. 2001b, 129 Abb. 68,13; 131 (sekundär verlagert, in hellenistischer Schicht). 1334 Alessandri u. a. 2004, 396; 397 Abb. 2,A,1.3; 401; Peroni 2005, 727 Abb. 3,A,4.5.8–10; 728; 729 Abb. 4,A,5.13.15). 1335 Kilian 1981, 167 Abb. 19,2. – Einordnung gemäß Podzuweit 1992, Kap. „Geschlossene Komplexe Unterburg“; Beil. 86. 1336 Kilian 1983a, 292 Abb. 15,8; 293. 1337 Horizonte 21a1 und 21b1: LXII 43/92–93 Ofl. XI Nr. 15, LXII 43/83 X R 127, zugehörig wohl auch die Scherben LXII 43/92– 93 Ofl. XI Nr. 15, LXII 43/92–93 Ofl. XI Nr. 15. – Vgl. dazu Podzuweit 1992, Beil. 86. 1338 So ähnelt ein Topf oder eine topfartige Tasse mit einziehendem Oberteil, überrandständigem vertikalem Bandhenkel und Fingertupfenleiste kurz unterhalb des Randes (Kilian 1981, 167 Abb. 19,12; ders. 1986, 114 Abb. 16,2) einem Gefäß aus dem Schutt der JBZ 2 auf dem Fußboden des Zentralhauses (Schicht 1B) von Broglio di Trebisacce, dessen Fingertupfenleiste allerdings schräg verläuft (Capoferri/Giardino 1984a, 57 Taf. 2,12; 58). Das Tirynther Exemplar wurde vom Ausgräber allgemein in SH IIIC datiert (Kilian 1986, 114 Abb. 16,2), das Stück wurde jedoch noch über Horizont 22d gefunden (freundliche Information Tobias Mühlenbruch), ist also im stratigraphischen Sinne nachmykenisch und kann daher auch nicht anhand seiner kalabrischen Parallele chronologisch ausgewertet werden. 1339 Kilian 1979, 406 Abb. 31,3; ders. 1981, 167 Abb. 19,5.7.10.11. 1340 Vgl. insbesondere ebd. 167 Abb. 19,10.11 (SH IIIC Früh) mit Buffa 1994, 462; 467 Taf. 90,2.17 (Broglio di Trebisacce, EBZ 2–3 laut Alessandri u. a. 2004, 394 Abb. 1; 398); 477; 480 Taf. 101,2 (Broglio, EBZ 2 laut Alessandri u. a. 2004, 394 Abb. 1; 396); 522 f.; 524 Abb. 152,64d.68b.69b; Arancio u. a. 2001b, 63; 68 Abb. 32,11 (Torre Mordillo, fortgeschrittene EBZ); 133 Abb. 71,11 (EBZ); dies. 2001c, 177 (Typ 251A); 178 (Typ 260B); Buffa 2001, 263. 1341 Dies. 1994, 522 f.: Die endbronzezeitlichen Typen 64, 68 und 69 von Broglio hätten Parallelen im jungbronzezeitlichen Material desselben Fundorts. 1329 1330

Griechenland

187

nennen1342. Das macht diese Topfformen für eine fundierte vergleichende Chronologie praktisch unbrauchbar, da auch die Übereinstimmungen mit den Tirynther Funden hinsichtlich mancher Details und auch der Größe nicht immer hundertprozentig sind – ganz wie bei den Exemplaren aus den SH IIIB-Schichten (Kap. 4.1.2). Pithoi Eine weitere interessante Keramikkategorie für den italienisch-griechischen Typenvergleich stellen schließlich die musterverzierten Reliefpithoi der späteren SH IIIC-Schichten der Unterburg dar. Auf ihre italienischen Bezüge hatte zuerst Kilian selbst hingewiesen1343, während Bettelli kürzlich die meisten relevanten griechischen Stücke mit ihren italienischen Parallelen übersichtlich zusammenstellte und diskutierte1344. Verbreitungskarten der unterschiedlichen Muster der plastischen Leisten sind Andrea Schiappelli zu verdanken1345. Es handelt sich um Pithoi, deren Wandung durch plastische Horizontalleisten gegliedert wird. Die abgeflachte Oberfläche dieser Leisten ist mit Stempel-, Ritz- und Eindruckmustern verziert. Mykenische Muster ohne italienische Parallelen scheinen die breiten in Riefenform angelegten Zickzack- und Wellenbänder mit eingetieften Punkten in den Zwickeln zu sein; sie sind in unterschiedlichen palast- und nachpalastzeitlichen Phasen belegt1346. In Tiryns kommen daneben mehrere Mustertypen vor, die sich mehr oder weniger gut mit solchen der Reliefpithoi in Italien parallelisieren lassen. Die publizierten Belege für diese Typen sind alle nicht älter als SH IIIC Fortgeschritten. Zunächst ist hier ein singuläres Stück mit geritztem Zickzackband zu nennen, in dessen Zwickeln jeweils einmal ein Rädchenstempel und mehrmals ein schmaler Rohrstempel abgedrückt wurden. Das hier abgedrückte Rädchen mit gegabelten Speichen stammt von einem Stempeltyp mit Tülle, der in seiner mediterranen Verbreitung von Hartmut Matthäus untersucht wurde1347. Die Vertreter aus Italien werden gewöhnlich als Nadelköpfe angesprochen und streuen geographisch von der Emilia Romagna bis Apulien1348. Die Tirynther Pithosscherbe wurde von Kilian im Vorbericht einem „späten SH IIIC-Entwickelt-Horizont“ zugeordnet, was aber auf dem zu diesem Zeitpunkt noch abweichenden Gebrauch der Phasenbezeichnungen beruhte. Sie ist nunmehr stratigraphisch in SH IIIC Spät oder jünger zu datieren1349. Eine in gleicher Weise gestempelte Pithosscherbe wurde in Asine gefunden, läßt sich aber nicht zuverlässig datieren1350. Ein Tüllenrädchen aus Argos kann anhand seines Kontexts in die Spanne von SH IIIC Fortgeschritten bis Spät datiert werden1351. Aus einem subminoischen Grab von Knossós stammt ein weiteres Exemplar, das man auch bereits in diesem Trucco 1994, 114; 115 Taf. 6,6.7; 157; 158 Abb. 60,67B (MBZ 3). Kilian 1981, 157 f. mit Abb. 9–10. 1344 Bettelli 2002, 106–112. 1345 A. Schiapelli ebd. 112 f. mit Abb. 52; Levi/Schiappelli 2004, 98 f.; 107 Abb. 12,B u. 13; 108 Abb. 15; Schiappelli in: Belardelli u. a. 2005, 509 f. Taf. 114,C. 1346 Kilian 1978b, 451; 453 Abb. 5,links (Tiryns-Stadt-Nordwest, SH IIIC Früh); ders. 1979, 381 Abb. 31,4.7.8. – Ein vollständiger Pithos mit der beschriebenen Art der plastischen Dekoration (auf dem Unterteil) ist der bekannte, in SH IIIC Spät zu datierende Grabpithos aus dem sogenannten Gebäude der kyklopischen Terrasse, außerhalb der Burgmauern von Mykene (A. J. B. Wace 1921/23c, 406 Taf. 62,2). – Das eingetiefte Wellenbandmuster mit Zwickelpunkten muß im übrigen noch älter als SH IIIC Früh sein, denn es ist bereits in der Burg von Glas, die in der zweiten Hälfte von SH IIIB zerstört wurde, nachgewiesen (Iakovidis 1998, 141; – zur Datierung der Zerstörung vgl. die Angaben ebd. 148; 189 f. mit Podzuweit 1992, Kap. „Charakterisierung der Phasen“; vgl. auch Andrikou 2006, 36). 1347 Matthäus 1980b, 117–125; s. auch Kilian-Dirlmeier 1979, 31 f. Taf. 110,5.7.8; Harding 1984, 142 Abb. 40; 143; Bouzek 1985, 166; 168 Abb. 85; 171 f.; Pini 2005, 73 Nr. 75–77; 80; 83 Taf. 7,1–6. 1348 Matthäus 1980b, 118; 120 f. mit Abb. 10; Bettelli 2002, 107. 1349 Kilian 1981, 157; 158 Abb. 10. – LXII 45/24, VI: Das Fragment kommt aus dem Hofareal 3 und wurde in einem Abhub gefunden (VI), der jünger als der jüngste Fußboden in diesem Quadranten (IX) ist (freundliche Mitteilung von Tobias Mühlenbruch). Dieser jüngste Fußboden gehört zu Horizont 22a1, der nach Podzuweit der jüngste Horizont des SH IIIC Fortgeschritten ist, so daß ein terminus post quem gewonnen ist. Der Pithos kann daher in SH IIIC Spät oder schon in submykenische Zeit gehören. – Zur Datierung der Unterburghorizonte vgl. o. Anm. 247; zur im Verlaufe der Unterburggrabungen veränderten Phasenbenennung s. Jung 2002, 67 Anm. 146. – Drei weitere Tirynther Beispiele von verzierten Pithoi mit demselben Stempeltyp sind in CMS V,2 Nr. 572 publiziert (alle ohne nähere Kontextangaben). 1350 Santillo Frizell 1986, 62 Abb. 52,472; 63 Abb. 53,472; 64 Kat. Nr. 472; Bettelli 2002, 107 Anm. 152. 1351 Deiras, Kammergrab XXII: Das Tüllenrädchen läßt sich keiner der mindestens fünf Bestattungen mehr zuweisen. Die Keramik des Grabes gehört in die Phasen SH IIIC Fortgeschritten–Spät (vgl. Deshayes 1966, 59 f. Taf. 24,8; 60,5–9; Mountjoy 1999a, 176 Abb. 50,376; 183 Abb. 55,412). 1342 1343

188

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Zusammenhang diskutiert hat1352. Eine weitere Parallele für den Gebrauch eines Rädchens mit gegabelten Speichen zum Stempeln plastischer Pithosleisten ist hingegen meines Wissens bislang unbeachtet geblieben: Der betreffende Pithos stammt aus spätmykenischen Schichten in Delphi1353, so daß auch Mittelgriechenland in das Verbreitungsgebiet miteinbezogen ist1354. Die in Italien gefundenen Tüllenrädchen mit gegabelten Speichen könnten chronologisch über einen längeren Zeitraum von der Jung- bis zur Endbronzezeit streuen1355. Das vom Kontext her wichtigste, jenes aus Porto Perone, stammt aus einer jungbronzezeitlichen Schicht, die anhand der mykenischen Keramik entweder in die späte Palast- oder aber schon in die frühe Nachpalastzeit datiert1356. Es ist daher früher anzusetzen als die ägäischen Rädchen bzw. ihre Abdrücke1357. Was nun die anderen Musterelemente des anfangs genannten Pithos’ aus Tiryns betrifft, so zeigen zwei Pithosscherben aus Broglio di Trebisacce einen im weiteren Sinne vergleichbaren Dekor, nämlich als Begrenzung der plastischen Leiste oben und unten je eine Reihe von Rohrstempeleindrücken, dazwischen eine geritzte Zickzacklinie. Die beiden Fragmente stammen aus einer oberflächennahen Schicht des Sektors 7, das italienisch-mattbemalte Keramikmaterial dieser Schicht soll aber in eine eher frühe Phase der EBZ datieren1358. Eine weitere Parallele stammt aus Otranto an der apulischen Adriaküste und zeigt wiederum eine ganz ähnliche geritzte Zickzacklinie auf der plastischen Leiste, in deren Zwickel dieses Mal völlig unregelmäßig kleine Kreise gestempelt sind (kein Rohrstempel, sondern ausgefüllte Kreise). Der betreffende Fundkomplex kann vielleicht in die EBZ 2 datiert werden1359. In Griechenland kommen Pithoi mit plastischen Leisten, die durch eine oder zwei Reihen von größeren Eindruckpunkten verziert sind, in einem Kontext der zweiten Hälfte von SH IIIB auf der Akropolis von Glas vor1360. Die Kombination mit einem geritzten Zickzackband sowie die Musterung mit kleinen eingestochenen Punkten unterschiedlicher Form (oval, rechteckig) scheinen jedoch spätere Varianten mykenischer Pithosverzierung zu sein. Darauf deuten auch die stratifizierten Funde aus Theben hin, wo die großen Eindruckpunkte schon in den IIIC-Schichten, die unmittelbar auf die Ablagerungen der Palastzerstörung des SH IIIB Ende folgen, begegnen, die anderen genannten Muster aber erst in

Knossós, Nordnekropole, Grab 200: H. W. Catling 1996, 526–528; Abb. 164,f5 Taf. 275,f5; Bettelli 2002, 107 Anm. 151. Lerat 1961, 362–366 mit Abb. 48–50. – In denselben Schichten wurde ein figürlich bemalter Krater gefunden (ebd. 360 f. mit Abb. 45 u. 46), den Mountjoy (1999a, 791 Abb. 313,296; 792) stilistisch in SH IIIC Spät datierte. – Jene Muster auf den Leisten dieses Pithos’, die aus kleinen rechteckigen Eindrücken in Reihenanordnung bestehen, haben Parallelen in Tiryns und in Kalapódhi. In Tiryns stammen sie aus Kontexten des SH IIIC Fortgeschritten (Kilian 1981, 158 Abb. 9,unten links) und des Submykenischen (ebd. 158 Abb. 9,oben,4. von links). Auch in Kalapódhi beginnen diese Muster in den Schichten des SH IIIC Fortgeschritten und sind verstärkt in den FPG-Schichten präsent, wobei die plastischen Leisten wie bei dem delphischen Pithos zum Teil auch diagonal verlaufen (Jacob-Felsch 1996, 81 Taf. 21,262; 38,262; 39,288; 41,335; 44,400; 45,414.416; 46,425– 427.434.445.449). – Dies legt nahe, auch den delphischen Pithos nicht vor SH IIIC Fortgeschritten anzusetzen. 1354 Das späteste Beispiel für ein solches Tüllenrädchen mit gegabelten Speichen liegt mit einer Gußform von der Toúmba von Kastanás in Makedonien, Schicht 9 (Hochstetter 1987, 32–34 Taf. 5,4), vor und gehört in wohl schon in frühgeometrische Zeit. 1355 Matthäus 1980b, 117–119. 1356 Hütte d, Schicht c: Lo Porto 1963, 301; 302 Abb. 24. – Aufgrund seiner Ritzverzierung unterscheidet sich das Objekt von den glatten, als Stempelabdrücke bzw. als Objekte überlieferten Stücken der Ägäis. Zur mykenischen Datierung der betreffenden Siedlungsschicht vgl. Kap. 3.2.5 mit Anm. 1033–1035. 1357 Das Stück aus der sogenannten Schicht 4 der Grotta di Polla in Kampanien stammt leider aus einem Kontext, der sowohl Keramik der MBZ 3 als auch solche eindeutig endbronzezeitlichen Datums erbrachte (Gastaldi/D’Agostino 1982). – Gewöhnlich geht man davon aus, daß die Verzierung der Pithosleisten in Italien auf ägäischen Einfluß zurückgeht (Schiappelli/Levi 2004, 99; Schiappelli in: Belardelli u. a. 2005, 509 f.). Kürzlich wurde das Stempeln mykenischer Pithoi mit Tüllenrädchen italienischen Typs als Bezugnahme auf Importe landwirtschaftlicher Produkte aus Italien gewertet (Borgna/Càssola Guida 2006, 160 f. mit Abb. 3). Mit Rädchen gestempelte Pithoi sind zwar aus Tiryns, Asine und Delphi bekannt (s. o.), fehlen jedoch in Italien. Zudem zeigt der delphische Pithos mit seinen komplex angeordneten Leisten Dekorelemente, die ebenfalls nur in der Ägäis Parallelen haben (zur Kombination von horizontalen und girlandenartig angeordneten Leisten vgl. Lerat 1961, 363 Abb. 49 mit Frödin/Persson 1938, 306 Abb. 210,unten). An der ägäischen Produktion dieser Pithoi muß daher nicht gezweifelt werden, auch wenn noch keine naturwissenschaftlichen Analysen vorliegen. 1358 Bettelli 2002, 107; 108 Abb. 50,1.2; Schiappelli in: Bettelli 2002, 112 f. – Beim Fortschreiten der Grabung fand man den bereits angesprochenen großen endbronzezeitlichen Bau, dessen Zerstörungsschicht einer noch nicht entwickelten Phase der EBZ zugeschrieben wird (s. Kap. 3.2.1.3 mit Anm. 870 u. 871). 1359 Wohl zur älteren der beiden Siedlungsphasen (EBZ 2) gehörig: Orlando 1997, 237; 244; 297; 299 Abb. 18,3; 314. 1360 Iakovidis 1998, 141 Taf. 55,α.γ,2.3. 1352 1353

Griechenland

189

den spätesten IIIC-Befunden, die man in SH IIIC Fortgeschritten datieren kann1361. Generell ist aber, was die mykenischen Pithoi betrifft, bei der Aufstellung chronologischer Reihen Vorsicht geboten, denn diese Gefäßklasse ist bislang in Griechenland nur äußerst schlecht aufgearbeitet. Bronzen Schließlich sind noch die Metallgegenstände zu behandeln, die aus stratifizierten Kontexten in Tiryns stammen und mit italienischem Fundmaterial verglichen werden können. Es handelt sich in erster Linie um Fibeln. Eine ganze Reihe von typologisch klassifizierbaren Stücken ist stratifiziert: eine einfache Violinbogenfibel mit nadelparallelem, rundstabigem Bügel1362; eine Violinbogenfibel mit gestrecktem, vierkantigem Bügel und symmetrischem Nadelhalter1363; eine Violinbogenfibel mit horizontalem, rundstabigem Bügel mit Knoten1364; eine Bogenfibel mit symmetrischem, tordiertem Bügel vierkantigen Querschnitts und kleinem, symmetrischem Nadelhalter1365; das Fragment einer asymmetrischen Bogenfibel mit vertikalem, untordiertem Fuß1366 sowie zwei als Bogenfibeln interpretierte Fragmente mit jeweils tordiertem Bügel1367. Zunächst zu den Violinbogenfibeln: Die einfachste Form mit nadelparallelem, rundstabigem Bügel – ­Kilians Variante I B – ist durch ein Exemplar aus Schwemmschichten des SH IIIC Früh mit sekundär verlagertem Material der zweiten Hälfte von SH IIIB im Westen vor der Unterburg vertreten. Der Ansatz SH IIIC Früh ist also nur als terminus post quem non zu verstehen1368. Andere stratigraphisch datierte Belege liegen nicht aus Griechenland vor. Aus Italien gibt es Entsprechungen im Hortfund von Gualdo Tadino aus der JBZ 21369, aber auch noch aus deutlich späteren Kontexten, wie dem endbronzezeitlichen Brandhorizont auf der Akropolis von Lipari, der die Phase Ausonio II beendet1370. Der Typ war in Italien also noch zu einem Zeitpunkt in Gebrauch, der nicht mehr in die frühe Phase der EBZ fällt (vgl. Kap. 3.2.3). Die Violinbogenfibel, welche wahrscheinlich der Variante mit gestrecktem, vierkantigem Bügel und symmetrischem Nadelhalter – Kilians Variante III B – zugerechnet werden kann, stammt aus Raum 10 des Baus I der Unterburg, und zwar vom Fußboden des SH IIIB Ende1371. Eine Parallele aus Ájios Stefanós ist nicht sicher durch Keramik datiert1372. Als einzige unabhängig datierbare Entsprechung in Italien kann eine Fibel ohne erhaltenen Nadelhalter aus Grab 22 der Nekropole von Montata in Reggio nell’Emilia genannt werden1373. Das betreffende Urnengräberfeld hat dem Bearbeiter zufolge eine Laufzeit von der Mittel- bis zur Jungbronzezeit, wobei die Fibel selbst als Kriterium für die Datierung der jüngsten Bestattungen genannt wird und möglicherweise in die JBZ 1 gehört1374. Eine weitere Violinbogenfibel, diese mit horizontalem rundstabigem Bügel mit Knoten – Kilians Variante V A – wurde in der Unterburg gefunden, und zwar in einer Versturzschicht des SH IIIB Entwickelt Andrikou 2006, 39; 44; 50; 78 Kat. Nr. 238; 88 Kat. Nr. 347; 146 Taf. 46,64,A; 156 Taf. 56,90.91; 168 Taf. 68,124,238. – Zur Datierung des bemalten mykenischen Materials aus den älteren Schichten 1b und 1c sowie den jüngeren 1a und Fußboden 2a vgl. Anm. 1119, 1135 u. 1304. 1362 Kilian 1985, 147; 148 Abb. 1,I B 1. 1363 Ebd. 149 Abb. 2,III B 3; 152. 1364 Ebd. 149 Abb. 2,V A 1; 152. 1365 Verdelis 1963, 8 Nr. 2 Beil. 4,2. 1366 Kilian 1983b, 88 Abb. 13 („TE IIIC“, unten, 6. Fragment von links). 1367 Ebd. 84; 88 Abb. 13 („TE IIIC“, oben Mitte und unten, 5. Fragment von links). 1368 Kilian 1985, 147; 148 Abb. 1,I B 1; 154. 1369 Peroni 1963b, I.6 5-(3),5; M. Bagolan in: M. Bernabò Brea/Cardarelli/Cremaschi 1997, 734 f. mit Abb. 436,3; Carancini/Peroni 1999, 57 Nr. 37 Taf. 27,37; 29. – Der Hort wurde gemäß der Seriation von Carancini und Peroni allgemein der Jungbronzezeit zugerechnet, innerhalb dieser gehört er jedoch deutlich einer jungen Gruppe von Horten an, weshalb die hier vorgeschlagene Einordnung gerechtfertigt erscheint. 1370 Aus dem Inneren der Hütte α II: L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 48 f. (Inv.-Nr. 6411); 640 Abb. 128,c; 641. – Nördlich außerhalb der Hütte α II: ebd. 67 (Inv.-Nr. 4513); 640 Abb. 128,h; 641. – Bei beiden ist der Nadelhalter nicht erhalten, so daß die Zuweisung nicht ganz sicher ist (es wäre beispielsweise denkbar, daß der Bügel zum Fuß hin leicht ansteigend war). 1371 Kilian 1985, 149 Abb. 2,III B 3; 152; 162. 1372 Die zugehörigen übrigen Metallbeigaben der Bestattung lassen sich nicht zuverlässig in SH IIIB oder IIIC einordnen, s. Kilian 1985, 162. 1373 Ambrosetti 1975, Abb. 21,12. 1374 Ebd. 93. – Von den Keramikfunden der Nekropole wird eine Tasse mit Hörnerhenkelaufsatz abgebildet (ebd. Abb. 21bis,4), die Damiani in die frühe JBZ datierte (vgl. Damiani 1991, 13 mit Anm. 35; 15 Abb. 6). 1361

190

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

(Taf. 16,5)1375. Wiederum sind Parallelen von der Akropolis von Lipari zu nennen, deren typologische Zuweisung zu dieser Variante des Typs V, der Violinbogenfibel mit einfachem nadelparallelem Bügel und Bügelknoten, jedoch nicht gesichert ist: eine aus Schichten des Ausonio I1376 und eine weitere aus dem Brandhorizont des Ausonio II1377. Damit ist eine lange Produktionszeit von der Jungbronze- bzw. beginnenden Endbronzezeit bis in eine fortgeschrittene Phase der Endbrozezeit (vgl. Kap. 3.2.3) für Italien gesichert. Eine weitere Parallele könnte auch aus der jungbronzezeitlichen Nekropole von Cavallo Morto vorliegen (Taf. 10,4), jedoch erlaubt der fragmentarische Erhaltungszustand keine Aussage darüber, ob es sich um Variante A oder B des Typs V handelt1378. Die Bogenfibeln kommen aus späteren Kontexten als die Violinbogenfibeln. Die besterhaltene aus Tiryns, mit symmetrischem, tordiertem Bügel vierkantigen Querschnitts und kleinem Nadelhalter, stammt aus dem submykenischen Grab XIIIb, das durch seine Keramik eindeutig datiert ist (Taf. 16,6)1379. Dieser Typ mit halbkreisförmigem, tordiertem Bügel (Typ II 8 nach Blinkenberg1380) war in Griechenland weit verbreitet1381 und ist erst ab submykenischer Zeit belegt: in der Argolis selbst1382, in Attika (Taf. 18.5–6.8)1383, auf Euböa1384 und in Elis (Taf. 19,5–6)1385. In manchen Regionen Griechenlands wurde er noch bis in frühprotogeometrische Zeit verwendet1386. Die Funde von Bogenfibeln mit annähernd rechteckig geführtem tordiertem Bügel aus Peratí (Taf. 19,3), die noch ins späte SH IIIC fallen, sind jedenfalls nicht diesem Typ zuzurechnen1387, sondern scheinen eine typologische Zwischenstufe bei der Entwicklung der Bogenfibeln aus den älteren Violinbogenfibeln zu repräsentieren (s. u.). Ein Fragment, welches von Kilian ebenfalls als Bogenfibel bestimmt wird, weist wie jenes aus Grab XIIIb einen tordierten Bogen vierkantigen Querschnitts auf. Allerdings sind nur der Ansatz des Bügels, die Kilian 1985, 149 Abb. 2,VA1; 152; 164. – Dieses Stück besitzt neben dem einen erhaltenen Bügelknoten auch noch plastische Wulstgruppen auf dem Bügel – eine Sonderausformung, für die keine Parallelen existieren. Die im folgenden diskutierten Vergleichsstücke weisen keine zusätzlichen plastischen Verzierungen auf. 1376 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 112 (Inv.-Nr. 4515a); 584 Abb. 109,e Taf. 215,1,e. – Kilian wies das Stück seiner Variante V A zu (Kilian 1985, 164). Die Existenz des Bügelknotens ist zwar gesichert, aber es handelt sich nur um ein Fragment vom hinteren bis mittleren Abschnitt des Bügels und dem Ansatz der Spirale; der Fuß fehlt, so daß ein leicht ansteigender Bügel (Kilians Variante V B) nicht ausgeschlossen werden kann. 1377 Wiederum sind nur der hintere bis mittlere Abschnitt des Bügels mit dem Spiralansatz erhalten, so daß ein ansteigender Bügel nicht auszuschließen ist: L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 58 (Inv.-Nr. 4498); 640 Abb. 128,n; 641. – Das Stück wurde südlich außerhalb der Hütte α II gefunden. 1378 Grab 3: Angle u. a. 2004, 130 Abb. 2,T.3,3. 1379 Fibel: Verdelis 1963, 8 Abb. 4 Beil. 4,2. – Gefäße: ebd. Beil. 4,4–6; Mountjoy 1999a, 191 Abb. 59,455.459; 192 Kat. Nr. 455.459; 193 Abb. 60,464; 194 Kat. Nr. 464. – Zur Datierung s. auch Papadimitriou 1998, 121; 122 Tab. 1. 1380 Blinkenberg 1926, 66. – Ähnlich sind seine Typen II 7 und II 9, die sich nur durch einen größeren symmetrischen bzw. einen asymmetrischen Nadelhalter vom Typ II 8 unterscheiden (ebd. 65 f.). 1381 Eder 2001, 89 f.; Lemos 2002, 109 f. 1382 Das Exemplar der Bestattung 1 in Kammergrab XXIX der Nekropole von Deiras in Argos (Deshayes 1966, 91; 207 f. Taf. 87,6,Mitte) ist nur von einer subminoischen Bügelkanne als einziger keramischer Beigabe begleitet (ebd. 91 Taf. 86,4), was das Problem der Parallelisierung von SH IIIC Spät – Submykenisch mit der länger dauerenden Periode Subminoisch aufwirft. Von Mountjoy wurde es in diesem Fall zugunsten einer Datierung in SH IIIC Spät gelöst, wodurch die Fibel zu dem frühesten sicheren Beleg der symmetrischen tordierten Variante würde (vgl. Mountjoy 1999a, 184 Kat. Nr. 423; 185 Abb. 56,423). Eine ganz ähnliche subminoische Bügelkanne wurde nun jedoch vergesellschaftet mit einer protogeometrischen Halshenkelamphore, die anscheinend als Aschenurne einer Brandbestattung diente, gefunden (Piterós 2004, 114 Taf. 64,β.γ). Damit entfällt die Notwendigkeit, das Grab der Deiras-Nekropole in SH IIIC Spät zu datieren. Das Paar Kugelkopfnadeln, das wie die Fibel zur Bestattung 1 des Grabs XXIX in Deiras gehört (Deshayes 1966, 91 f. Taf. 24,6; 87,6), spricht ebenfalls für eine submykenische Datierung (dazu zuletzt Eder 2001, 87). 1383 Kerameikos, Grab S 70: H. Müller-Karpe 1962, 86 Abb. 4,8; 119. – Grab S 108 des Kerameikos: ebd. 60; 87 Abb. 5,8.10.13. – Kerameikos, Grab S 42: ebd. 60; 85 Abb. 3,9. – Zur Datierung des Grabs S 42 ins Submykenische s. auch Ruppenstein 2003, 189–191. 1384 Lefkandí, Skoubrís, Grab 22: Popham u. a. 1979/1980, 118 Nr. 7 Taf. 99,22,7; 247,15. – Lefkandí, Skoubrís, Grab 40: ebd. 124 Nr. 6 Taf. 104,40,6; 247,16. 1385 Elis, Grab 1961:6: Eder 2001, 18 Nr. 2.3; 90 f. Taf. 2,2.3; 14,a,a.b. 1386 Vólos, Néa Ionía, Grab 197: Bátsiou-Efstathíou 1999, 121 Abb. 13; 122 Nr. BE 6262 (vielleicht noch submykenisch). – Néa Ionía, Grab 203: ebd. 126 Nr. BE 6358 mit Abb. 27. – Vgl. zur submykenischen Zeitstellung der tordierten symmetrischen ­Variante in Athen und Lefkandí auch Lemos 2002, 110. – Auch auf Kreta hatte dieser Typ eine lange Laufzeit, s. Sapouna­Sakellarakis 1978, 49–51 Taf. 6,194–195B; 7,197–203. 1387 Entgegen L. Alberti/Bettelli 2005, 553. 1375

Griechenland

191

Spirale und ein längerer Abschnitt der Nadel erhalten. Eine Bestimmung als Bogenfibel ist gegenüber der alternativen Möglichkeit einer fragmentierten, verbogenen Violinbogenfibel (etwa Kilians Variante I F) also nicht genügend abgesichert, was umso schwerer wiegt, als es sich um das früheste Beispiel einer Bogenfibel im mykenischen Griechenland – ohne auch nur annähernd zeitgleiche Parallelen – handeln würde, denn es wurde in SH IIIC Früh-Schichten der Unterstadt (Tiryns-Stadt-Nordwest)1388, also in einem sicheren Kontext ohne spätere Besiedlung1389, gefunden. Ein weiteres Fragment, dessen Ergänzung als (symmetrische oder asymmetrische) Bogenfibel aufgrund des fragmentarischen Erhaltungszustands nicht als vollständig gesichert gelten kann, fand sich in Grab V der Profítis-Ilías-Nekropole – allerdings außerhalb eines stratigraphischen Kontexts. Auch dieses Stück weist einen tordierten Bügel auf1390. Symmetrische Bogenfibeln mit tordiertem Bügel (Blinkenbergs Typen II 7–91391) sind auch aus Italien bekannt1392. Sie sind in den Hortfunden von Poggio Berni, Frattesina I (Taf. 14,1–2) und Limone vertreten und fallen somit nach der Hortfundseriation von Carancini und Peroni in die EBZ 2 (Poggio Berni, Frattesina I) bzw. in die EBZ 3 (Limone)1393. Es gibt den Typ auch in der endbronzezeitlichen Phase der sizilianischen Nekropolen der Fazies Pantalica-Nord, wo er für die Belegungsphase III nach Peroni nachgewiesen ist (Taf. 14,7)1394. Ein Beispiel wurde in einem Brandgrab der Nekropole von Bismantova zusammen mit einem halbmondförmigen Rasiermesser vom Typ Fontanella und zwei bikonischen Gefäßen gefunden1395. Ein Rasiermesser dieses Typs ist auch im genannten Hort von Limone der EBZ 3 mit einer solchen Bogenfibel vergesellschaftet1396. In der Nekropole von Pianello di Genga sind Bogenfibeln unterschiedlicher Typen, darunter auch solche mit symmetrischem, tordiertem Bügel1397, ab der Phase 2 belegt, die in die EBZ 2 datiert wird1398. Hinzu kommen zahlreiche Beispiele aus den Brandgräbern der endbronzezeitlichen Nekropole Narde bei Frattesina, darunter auch viele aus den älteren Bestattungsschichten1399. Eine Fibel aus Hort 1 der Zerstörungsschicht von Rocavecchia (EBZ 2, s. Kap. 3.3.2) gehört zu einer Variante des Typs und zeigt zwei Achterschlaufen, die den tordierten Abschnitt des Bügels begrenzen1400. Ein weiteres Fibelfragment (Fuß mit Ansatz des Bügels) aus der Tirynther Unterburg läßt sich als Bogenfibel mit hohem, vertikalem und untordiertem Fuß einigermaßen gesichert ergänzen. Die Fibel stammt aus Schichten des SH IIIC, ohne daß jedoch genauere stratigraphische Angaben vorliegen würden1401. Zwei recht nahe Parallelen wurden im Grab 74 der Nekropole von Peratí gefunden (Taf. 19,3). Bei diesen steigt auch der Abschnitt unmittelbar vor der Spirale vertikal an, so daß sie eine symmetrische Gestalt mit zweimal ab LIV 31/27 a 3. 14: Vgl. Kilian 1983a, 285 Anm. 21 („tordierte Kniebogenfibel“); ders. 1983b, 84; 88 Abb. 13 („TE III C“, oben Mitte). Diese recht schwer lesbare diachrone Zusammenstellung ist die einzige Publikation des Stücks; seine Identifikation ergibt sich aus der Abbildungslegende und den dort aufgeführten Koordinaten des Funds in Kombination mit Kilians Aussagen im Text (abweichende Identifikation bei Eder 2001, 90 Anm. 170). – Eventuell macht die unmittelbar an der Nadelrolle ansetzende Torsion des Bügels Kilians Interpretation als Bogenfibel wahrscheinlicher als die alternative Ansprache als Violinbogenfibel mit ansteigendem Bügel. 1389 Kilian 1978b, 449–451: drei Bauhorizonte des SH IIIC Früh. 1390 Rudolph 1973, 36 („Violinbogenfibel“); 40 Nr. 20 („Bogenfibel“) Taf. 18,5,20; Kilian 1983b, 88 Abb. 13 („TE IIIC“, unten, 5. Fragment von links). 1391 S. o. Anm. 1380. 1392 Zu den norditalienischen Funden s. von Eles Masi 1986, 14–18 Taf. 3,68; 4–5; 6,105–110. 1393 Carancini/Peroni 1999, 19; 62 Nr. 22; Taf. 28,22*; 29,22*; 30,22*; Taf. 32,22. – Das Exemplar aus Poggio Berni scheint jedoch einen von den griechischen Stücken abweichenden Fuß zu haben, der mit einem Knoten in den Bogen übergeht (Bietti Sestieri 1973, 394 Abb. 8,19). Das Stück aus Limone läßt sich nicht mit letzter Sicherheit als Fibelfragment bestimmen (vgl. G. Cateni in: Zanini 1997, 216 Nr. 76; 218 Abb. 146,76). 1394 Pantalica-Nord, Grab 28, Bestattung A: Orsi 1899, 55 Taf. 8,17 – zusammen mit einer einfachen symmetrischen Bogenfibel gefunden (ebd. Taf. 8,19): hier Taf. 14,7.8. – Vgl. Peroni 1956, 404; 423 Abb. 12,28N.A. 1395 Catarsi 1975, 98; Abb. 22,4–7. – Rasiermesser: Bianco Peroni 1979, 58–60 Taf. 24,300. 1396 Bianco Peroni 1979, 59 Kat. Nr. 301 Taf. 24,301; G. Cateni in: Zanini 1997, 216 Nr. 63; 217 Abb. 145,63. – Auch sonst scheint dieser Rasiermessertyp nicht vor der EBZ 3 aufzutreten (Bianco Peroni 1979, 59 f.). 1397 H. Müller-Karpe 1959, Taf. 56,20 1398 Peroni 1963a, 398; 401 f. Abb. 14; Bianco Peroni/Peroni 2001, 49. – Zu den Phasen der Nekropole von Pianello s. jetzt auch Peroni 2005. 1399 Salzani 1990/91, 132 f.; 138 f.; 171 Abb. 24,12; 172 Abb. 25,6; 188 Abb. 41,4; 192 Abb. 45,2.3. 1400 G. Maggiulli in: Settis/Parra 2005, 313 Kat. Nr. II.210. 1401 LXIII 44/36 a 15.33: Kilian 1983b, 88 Abb. 13 („TE IIIC“, unten, 6. Fragment von links). 1388

192

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

geknicktem Bügelverlauf, also ein rechteckiges Profil, aufweisen1402. Die Bestattung, zu der sie gehören, ist die letzte des Grabs und anhand der keramischen Beigaben in SH IIIC Spät zu datieren1403. Parallelen zum Fibelfuß aus Tiryns, die abweichend von den Stücken aus Peratí einen bogenförmigen Anstieg des tordierten Bügels nach der Spirale zeigen, also asymmetrisch sind, wurden in submykenischen Gräbern des Kerameikos’ (Taf. 18,7) und in Lefkandí gefunden1404. Ein älteres Beispiel für diesen Typ stammt aus einer Urnenbestattung in Argos und datiert spätestens in SH IIIC Spät1405. Somit ist der asymmetrische tordierte Typ in Südgriechenland zumindest von SH IIIC Spät bis Submykenisch sicher belegt1406. In Italien ist die asymmetrische Variante der Bogenfibeln mit tordiertem Bügel und vertikalem Fuß ebenfalls vertreten, und zwar in Gräbern, die dem Ausonio I zugewiesen werden1407, also gemäß der diskutierten Synchronisierung mit dem italienischen Festland in die JBZ bis EBZ 1 fallen (vgl. Kap. 3.2.3). Aus dieser vergleichenden Diskussion der Tirynther Fibeln ergeben sich einige Synchronismen mit Italien, die bei den Violinbogenfibeln aufgrund der wenigen stratifizierten Exemplare in beiden Räumen schwächer ausfallen als bei den Bogenfibeln. Die Violinbogenfibeln weisen bei jeweiliger Berücksichtigung der ältesten Nachweise auf eine Parallelität der JBZ 2 mit SH IIIC Früh (Variante I B nach Kilian) und eventuell auch der JBZ 1 mit SH IIIB Ende hin (Variante III B nach Kilian). Die symmetrischen tordierten Bogenfibeln sprechen mit ihren stratifizierten Belegen eindeutig dafür, daß die EBZ 2 noch bis in submykenische Zeit dauerte, was sich bereits bei der Diskussion des Brandhorizonts von Rocavecchia zeigte (Kap. 3.3.2). 4.2.2 Argos Auf dem Grundstück Kandsáwelos in Argos wurde ein Tumulus mit Brandbestattungen zu großen Teilen ausgegraben und in einem umfangreichen Vorbericht publiziert. Bei insgesamt drei Brandbestattungen dieses Tumulus’ fand man Bogenfibeln als Grabbeigaben1408. Eine davon wurde in einer Abbildung vorgelegt1409: Es handelt sich um eine 11,5 cm lange asymmetrische Bogenfibel mit zwei Bügelknoten und leicht verdicktem Bügel mit Ritzdekor (Taf. 20,4). Der Fuß ist senkrecht abgeknickt, der Nadelhalter klein. Die Fibel aus Argos gehörte als Beigabe zu einer Brandbestattung, als deren Urne (Nr. 14 des Tumulus) eine kleine Bauchhenkelamphore FT 58 (Höhe 26 cm, Rddm. 16 cm) fungierte (Taf. 20,5), die mit einer Knickwandschale FT 295 (Höhe 8 cm, Rddm. 16 cm) abgedeckt war. Die Knickwandschale ist im Dekor 7 mit Randband, hoch und tief stehenden Innenbändern sowie Außenbändern dekoriert, während die Bauchhenkelamphore einen monochromen Hals, Schulter-, Bauch- und Unterbänder sowie ein liegendes S-Motiv auf dem Bauch zeigt1410. Diese Bestattung wurde vom Ausgräber, Chrístos Piterós, in SH IIIC Mitte datiert1411. Die im Dekor 7 verzierten Knickwandschalen haben eine lange Laufzeit, innerhalb derer sich allerdings ein deutlicher Produk-

Iakovidis 1969/70 I, 81 f.; 85 Nr. M 116.M 117; II, 275 Abb. 120 (Fundlage); 276 Abb. 122,M 116.M 117; III, Taf. 27,M 116. M 117. – Bei Kilian 1983b, 88 Abb. 13 („TE IIIC“, unten, 7. und 8. Stück von links). 1403 Iakovidis 1969/70 I, 82; 83 Nr. 591.592; 84 f. Nr. 607–610; II, 400 Tab. (Phase III). – Vgl. Mountjoy 1999a, 604 Abb. 225,507.512; 611 Abb. 229,548. 1404 Kerameikos, Grab S 108: H. Müller-Karpe 1962, 60; 87 Abb. 5,19.21. – Lefkandí, Skoubrís, Grab 43: Popham u. a. 1979/1980, 125 Nr. 5 Taf. 104,43,5; 247,12. 1405 Tumulus auf dem Grundstück Kandsáwelos, Urne Nr. 46: Piterós 2001, 105 Anm. 21 Nr. κ; 112 f. mit Anm. 59. – Der Zeitansatz des Ausgräbers beruht vor allem auf dem Profil der Urne, einer stark bauchigen Hydria FT 128 mit Lanzett auf der Schulter. Als Beigefäß ist eine im Dekor 7 bemalte Knickwandschale FT 295 zu nennen (vgl. dazu auch Anm. 1412). 1406 Efi Sapouna-Sakellarakis nennt noch spätere Beispiele, v. a. Sapouna-Sakellarakis 1978, 50 f. Kat. Nr. 215 Taf. 7,215. – Dieses Stück aus Grab K2 der Nekropole Kendriá von Kastrí auf Thásos gehört der Phase IIB 1 der thasischen Nekropolen an (vgl. Koukoúli-Chrissantháki 1992, 63 Nr. 7(ΣΤ9) Taf. 19,7 Zeichn. IX: K2 ΣΤ ΙΙ), die bereits jünger als FPG datieren dürfte (vgl. Jung 2002, 241). 1407 Lo Schiavo in: Albanese Procelli u. a. 2004, 313; 314 Abb. 1,2.3. 1408 Piterós 2001, 105 Anm. 21. – Eine asymmetrische tordierte Bogenfibel aus Urne Nr. 46 wurde bereits in Kapitel 4.2.1 angesprochen (Anm. 1405). 1409 Ebd. 107 f. mit Abb. 19: Länge 11,5 cm; Höhe 7,5 cm. 1410 Ebd. 105 Anm. 21 Nr. γ; 107 f. mit Abb. 15 (Amphore Nr. 14) u. 19 (die Fibel ist in der Bildunterschrift der Amphore Nr. 25 zugewiesen, gehört aber tatsächlich zur Amphore Nr. 14). 1411 Ebd. – wobei seine „ανεπτυγμένη φάση“ höchstwahrscheinlich SH IIIC Fortgeschritten meint. 1402

Griechenland

193

tionshöhepunkt in SH IIIC Fortgeschritten abzeichnet1412. Die Bauchhenkelamphore kann zunächst über die liegende S-Schlaufe datiert werden, denn dieses Muster ist an geschlossenen Gefäßen gesichert erst ab SH IIIC Entwickelt nachgewiesen1413. Damit ist ein Datierungsspielraum von SH IIIC Entwickelt bis IIIC Spät gegeben. Man kann das Gefäß aber aufgrund seiner Proportionierung vielleicht eher in SH IIIC Spät als in eine der mittleren IIIC-Phasen setzen1414. Betrachtet man beide Keramikbeigaben zusammen, dann läßt sich die Fibelbeigabe dieser Brandbestattung etwa auf SH IIIC Fortgeschritten–Spät eingrenzen. Eine weitere Fibel, die Piterós als Entsprechung zu der soeben diskutierten (Taf. 20,4) bezeichnete, fand sich in Urne Nr. 32, einer Halshenkelamphore mit eingerolltem Henkelhakenmuster. Zu dieser Bestattung, die er in SH IIIC Spät datierte, gehörten außerdem ein monochromer Skyphos mit ausgespartem Fuß (Dekor 11.6) und eine Tasse mit breitem Innen- und Außenrandband (Dekor 1.2) sowie einem Bodenkreis im Inneren1415. Das eingerollte Henkelhakenmuster wurde in der Argolis ab SH IIIC Fortgeschritten zur Verzierung großer geschlossener Gefäße verwendet. Die Produktionszeit der monochromen Skyphoi mit ausgespartem Fuß oder Unterteil begann entweder in dieser Phase oder bereits in SH IIIC Entwickelt, erreichte aber zumindest in Tiryns erst in SH IIIC Spät ihren Höhepunkt1416. Eine Fibel, die sich noch demselben Typ wie die zwei aus Argos zuweisen läßt (obgleich der Bügel schon fast symmetrisch gestaltet ist), wurde im Kammergrab 4 von Pilónas auf Rhodos gefunden. Leider gehören aber zu der betreffenden Bestattung keine keramischen Beigaben1417. Eine Fibel, die demselben Typ wie diese Fibel aus Pilónas angehören soll, wurde aus der Nekropole von Kamíni auf Náxos bekannt gegeben1418. Für eine weitere Bogenfibel mit zwei Knoten und senkrecht abgeknicktem Fuß aus Kammergrab 12 von Elátia, die sehr gut mit jener aus Argos vergleichbar ist, wurde nur eine allgemeine Datierung in SH IIIC publiziert1419. Auch wenn noch nicht alle Kontexte vorgelegt sind, läßt sich doch sagen, daß von den ägäischen Bogenfibeln mit Bügelknoten keine aus einem Kontext zu stammen scheint, der älter als SH IIIC Fortgeschritten datiert werden könnte (s. auch Kap. 4.2.7: Trípes). Außerdem scheinen alle diese ältesten Bogenfibeln zum asymmetrischen Typ mit mehr oder weniger deutlich abgeknicktem Fuß zu gehören1420. Dabei sind aber die Knoten dieser IIIC-zeitlichen Fibeln noch symmetrisch auf dem Bügel plaziert, während bei einer submykenischen Fibel aus dem Kerameikos der fußnahe Knoten bereits deutlich Richtung Nadelrolle verschoben ist, wodurch die Fibel stärker asymmentrisch wirkt1421. Asymmetrische Bogenfibeln mit senkrechtem Fuß und zwei symmetrisch plazierten Bügelknoten kommen auch vielfach in Italien vor und sind nach Carancinis und Peronis Hortfundseriation typisch für die Horte der EBZ 21422. Hier gibt es zwei Varianten: eine, bei der der höchste Punkt des Bügels bogenförmig verläuft – wie Podzuweit 1992, Kap. „Schale Nr. 5“ Beil. 50. – Ein Fragment wurde bereits in einer submykenischen Siedlungsschicht gefunden (ebd. Taf. 42,16). 1413 S. o. Anm. 1304. 1414 Freundlicher Hinweis von Sigrid Deger-Jalkotzy. 1415 Piterós 2001, 105 Anm. 21 Nr. θ; 110 f. mit Abb. 27. 1416 Zur Produktionszeit des stärker eingerollten Henkelhakenmusters s. o. mit Anm. 764, zu jener der im Dekor 11.6 bemalten ­Skyphoi s. Podzuweit 1992, Kap. „Monochromer Skyphos“ Beil. 16; Taf. 21,1 (vgl. auch Anm. 763). 1417 Bogenfibel mit zwei Bügelknoten und mit vierkantigem, kaum abgeknicktem Bügel: Karantzali 2001, 19; 70 f.; 148 Abb. 16,1352; 174 Abb. 42,1352; 223 Taf. 47,a. Vermutlich ist sie zu einer Frauenbestattung im Ostteil der Kammer gehörig. Die späteste Keramik des Grabes wurde in SH IIIC Spät datiert (ebd. 19; 21; 173 Abb. 41,16785.16791). 1418 Die Fibel wurde vorerst nur erwähnt, und die publizierte Datierung in SH IIIC Fortgeschritten läßt sich noch nicht anhand des Fundkomplexes überprüfen (Vlachópoulos 1999b, 308 mit Anm. 26). 1419 Ph. Dakoronia in: Demakopoulou 1988, 245 Kat. Nr. 258 (mit der Bemerkung, die Fibel gehöre anhand der mitgefundenen Keramik zu den ältesten ihres Typs). – Sie ist 10,5 cm lang und weist wie die Fibel der Urne Nr. 14 des Tumulus’ von Argos einen in der Mitte geschwollenen Bügel auf. 1420 Zu den symmetrischen Bogenfibeln mit Bügelknoten s. o. Anm. 1096. 1421 Grab S 33: H. Müller-Karpe 1962, 60; 88 Abb. 6,7; 120. – Zwei weitere Fibeln aus den submykenischen Gräbern S 42 und S 108 haben jeweils einen verdickten Bügel wie die Fibel aus Argos (Taf. 20,4), wiederum aber sind sie jeweils durch die Verschiebung des fußnahen Knotens zur Nadelrolle hin deutlich asymmetrischer als ihr spätmykenischer Vorgänger (ebd. 60; 85 Abb. 3,10; 87 Abb. 5,12; 119 f.). Eine dritte Fibel aus dem submykenischen Grab S 70 schließlich hat drei Bügelknoten statt zwei wie die Fibeln des SH IIIC (ebd. 60; 86 Abb. 4,7; 119). – Auf Sizilien finden sich in der Nekropole der Fazies PantalicaNord von Caltagirone Fibeln, die mit den zuerst genannten des Kerameikos (mit dünnen Bügel) gut vergleichbar sind: vgl. Orsi 1904, 74 Abb. 13; Tanasi 2004b, 434 Abb. 21 mit H. Müller-Karpe 1962, 88 Abb. 6,7. 1422 Carancini/Peroni 1999, 61 Nr. 8 Taf. 28,8*; 29,8*; 30,8; 32,8. 1412

194

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

bei den in Abbildungen vorgelegten Fibeln aus der Ägäis – und eine mit einem am höchsten Punkt abgeknickten Bügel (fibula ad arco semplice a doppia piegatura con noduli). Im für die EBZ 2 phasendefinierenden Hort von Tolfa (Coste del Marano) kommen beide Varianten vor, wobei ein Exemplar zeigt, daß es einen fließenden Übergang zwischen beiden Varianten gibt1423. Aus der Siedlung von Scarceta in der Toskana liegt ein weiterer Beleg für die hier interessierenden ­Fibeltyp vor, bei der der Bügel in der Mitte nur sehr schwach geknickt ist. In Sektor D der Grabung wurde eine durchgehende Stratigraphie ergraben, die mehrere aufeinander folgende Bauten umfaßt und von der JBZ bis zur EBZ reicht. Aus Schicht II dieses Sektors, die in die EBZ 2 datiert werden kann1424, stammt die Fibel. Der Bügel ist allerdings eher eingeschnürt als mit Bügelknoten versehen (Taf. 14,5)1425. Ein diesem Exemplar hinsichtlich des Bügelverlaufs sehr ähnliches, aber wiederum mit echten Bügelknoten versehenes Stück wurde im Tumulus III von Crostoletto di Lamone gefunden, und zwar im Grab 3, das Pacciarelli in die Phase Tolfa datiert, die den Zeitraum der EBZ 1–2 abdeckt1426. Eine Fibel mit bogenförmig gestalteter Bügelmitte wurde hingegen in einem Grab vom Campo del Fico gefunden, dessen Ensemble in die EBZ 2 datiert. Sie ist mit 16,7 cm Länge weitaus größer als die Fibel aus Sacrceta und sogar größer als die Fibel aus Argos1427. Fibeln dieser Variante mit eher bogenförmigem Bügel sind auch aus den sizilianischen Nekropolen der Fazies Pantalica-Nord bekannt. Gemäß Peronis Seriation der publizierten geschlossenen Grabkontexte von Panatalica gehört dieser Typ seiner ersten Belegungsphase an, die allerdings eine längere Zeitspanne (JBZ–EBZ) umfaßt1428. In einem Fall tritt der Typ zusammen mit einer symmetrischen Bogenfibel mit zwei Bügelknoten auf (Taf. 14,9–10)1429, einem Typ, der auf dem italienischen Festland eine jüngere Entwicklung darzustellen scheint1430. Resümierend ergibt der Befund der asymmetrischen Bogenfibeln mit Knoten und vertikalem Fuß, daß sie in der Ägäis in SH IIIC (Fortgeschritten–)Spät erstmals auftraten und in submykenischer Zeit anscheinend schon von noch stärker asymmetrischen Formen abgelöst wurden. Im zentralen Mittelmeerraum läßt sich ihr Erstauftreten hochwahrscheinlich auf die EBZ 2 eingrenzen. 4.2.3 Pylos Ein wichtiger, schon seit langem mit dem bronzezeitlichen Italien in Verbindung gebrachter Fund aus der Region von Pylos in Messenien ist die bronzene Breitrandschale mit tordierten Henkeln aus dem Kammergrab K-2 auf dem Kokkéwisgrundstück. Der Rand ist mit aus Punzbuckeln aufgebauten, parataktisch aufgereihten S-Haken verziert, die an beiden Enden in Vogelköpfen auslaufen, die wiederum je einen größeren Punkt so umgreifen, daß dieser wie das Auge des Vogelkopfes wirkt1431. Unmittelbar nach dem Erscheinen der Publikation verglich H. Müller-Karpe das S-Motiv mit Doppelvogelprotomen auf dem Rand dieser Schale mit „verwandten Darstellungen ... in Zentraleuropa und Italien“1432, während Harding zeigen konnte, daß die weitaus besten Parallelen im endbronzezeitlichen Italien zu finden sind, und zwar auf den keramischen Urnen der Nekropole von Pianello di Genga bei Ancona in den Marken sowie auf den Bronzefibeln des Hortfunds von Coste del Marano in Latium, Objekten der Protovillanovafazies also1433. Das Urnengräberfeld von Pianello di Genga überlagert eine jungbronzezeitliche Siedlung und wurde die gesamte Endbronzezeit hindurch Variante mit bogenförmigem Bügelverlauf: Peroni 1961, I. 1, 11-(4), 14. – Variante mit in der Mitte abgeknicktem Bügel: Peroni 1961, I. 1, 11-(4),11–13.15. Nr. 15 verdeutlicht den angesprochenen fließenden Übergang zwischen beiden Varianten. 1424 Zanini 1999, 135; 138. 1425 Poggiani Keller 1999, 115 f. mit Abb. 98,6*. 1426 Pacciarelli 2000a, 38; 39 Abb. 18,B,1. 1427 Delpino 1987, 16–18 mit Abb. 6–8; 30 Abb. 16,oben rechts; 35 Nr. 5. – Zur Datierung s. Pacciarelli 2000a, 212; 213 Abb. 120,Mitte rechts. 1428 Peroni 1956, 392; 395 Abb. 1; 415 Abb. 4,56S.E.; 418 Abb. 7,64S.E.; 425 Abb. 14,44N.; 429 Abb. 18,49N. – Vgl. o. Anm. 1233. – Ein Neufund aus Grab 24 der Nekropole von Dessueri, Monte Canalotti, sei noch genannt: M. Congiu in: Panvini 2003, 186 Abb.; 188 Nr. L (ohne Angaben zur Anzahl der Bestattungen). 1429 Pantalica-Südost, Grab 56 (Einzelbestattung): Orsi 1912; 313 Taf. 6,19.26. 1430 Er begegnet aber schon im Hort 1 von Rocavecchia, der noch in die EBZ 2 fallen dürfte, vgl. Anm. 1096. 1431 Taylour in: Blegen u. a. 1973, 230–232; Abb. 291,1a–e; Matthäus 1980a, 292–296 Kat. Nr. 446 Taf. 51,446. 1432 H. Müller-Karpe 1975, 21. 1433 Harding 1984, 205 f. mit Abb. 51,1.2.4.5. 1423

Griechenland

195

(EBZ 1–3) belegt1434, während der Hort von Coste del Marano gemäß den Kombinationstabellen von Carancini und Peroni während der EBZ 2 niedergelegt worden ist und als einer der Leitfunde dieser Phase gilt1435. Mehrere der Urnen aus Pianello sind mit dem hier interessierenden S-Motiv mit Doppelvogelprotomen verziert; ihre Datierung innerhalb der Nekropolensequenz ist zumeist nur ungefähr anhand des Gefäßtyps und der Fundpositionen dieses Typs im Gräberfeldplan zu erreichen. Dies geht darauf zurück, daß Renato Peroni die chronologischen Phasen der 1912 ergrabenen und nur unzureichend dokumentierten Nekropole anhand einer Kartierung der Einzelfunde und einer daraus erschlossenen Horizontalstratigraphie rekonstruieren konnte. Komplette Grabkontexte standen ihm zumeist nicht zur Verfügung, denn die Fundobjekte waren größtenteils nicht mehr den einzelnen Gräbern zuzuordnen, von deren Komplexen nur Tagebuchbeschreibungen und Skizzen zur Verfügung standen1436. Neuere Grabungen der 1960er Jahre konnten die alten Daten an einigen Punkten wesentlich erweitern (z. T. auch mittels punktueller Vertikalstratigraphien) und Peronis zeitliche Gliederung stützen. Gemäß den Auswertungen dieser neueren Grabungsdaten können die drei Hauptbelegungsphasen von Pianello mit den drei Phasen der italienischen Endbronzezeit parallelisiert werden1437. Die wenigen Urnen, die das S-Motiv mit Doppelvogelprotomen tragen und zur Zeit publiziert vorliegen, stammen aus den ersten Grabungen und konnten nicht mehr im Gräberfeld lokalisiert werden. Zum Teil gehören sie Typen an, die chronologische Durchläufer zu sein scheinen, z. T. aber solchen, die sich innerhalb der Belegungsphasen der Nekropole näher einordnen lassen: Eine bikonische Urne mit schulterständigem Vertikalhenkel dürfte bereits der ersten Phase, d. h. der EBZ 1, zuzuweisen sein1438. Eine bikonische Urne mit zwei rundstabigen Horizontalhenkeln am Bauch gehört in die Phase 2 bzw. den Übergang zur Phase 31439. Ein bauchiges Gefäß schließlich, das einen sehr kleinen Vertikalhenkel aufweist, der vom Rand bis auf die Schulter reicht, ist in den Übergangsbereich zwischen den Phasen 2 und 3 einzuordnen1440. Bei den beiden letztgenannten Gefäßen wird das S-Motiv außen von einer Punktreihe gerahmt, was an die punzierte Ausführung auf der bronzenen Breitrandschale erinnert. Die Darstellungen auf den Blattbügelfibeln des Hortfunds von Coste del Marano weichen leicht vom normalen, u. a. in Pianello mehrfach überlieferten Schema ab, denn die S-Schlaufe legt sich nicht mehr um zwei Buckel, sondern als Kette mehrerer Einzelschlaufen mit Vogelprotomen an den Enden um insgesamt drei oder vier Buckel, wobei aber die Vogelprotomen an den äußersten Schlaufenenden wieder gegenständig orientiert sind, so wie bei der einfachen S-Schlaufe1441. Die Kenntnis des einfachen Motivs ist also vorauszusetzen; es wurde aufgrund des langen Blattbügels um ein bis zwei Mittelelemente erweitert. Bei der einen Fibel ist das einfache Motiv sogar als Teil einer asymmetrischen Kette noch vorhanden1442. Nach dem bisher gesagten ist das Motiv zumindest für die EBZ 1 und 2 gesichert. Jedoch gibt es auch noch eindeutig spätere Belege, darunter einen auf einem Bronzemeißel aus Limone (EBZ 3) und auf dem Scheibenfuß einer gerippten Bogenfibel aus Narce, Monte San Angelo (EBZ 3/FEZ 1A)1443. Dies sind aber stilistisch vereinfachte Versionen, die sich von den detaillierter und aufwendiger gestalteten von Pylos und Coste del Marano absetzen lassen. Matthäus versuchte trotz des eindeutigen quantitativen Schwerpunkts des S-förmigen Doppelvogelprotomenornaments in Italien, dieses Muster aus Griechenland abzuleiten, eben unter Verweis auf die hier zu diskutierende Breitrandschale aus Pylos, die ein ägäisches Produkt ist und die er in die „Periode SH IIIB–C“ Peroni 1963a, 394–403; Bianco Peroni/Peroni 2001. Carancini/Peroni 1999, Taf. 29; 32. 1436 Peroni 1963a. 1437 Bianco Peroni/ Peroni 2001, 48 f.; Peroni 2005, 723–731. 1438 H. Müller-Karpe 1959, Taf. 54,9; vgl. dazu den Typ bei Peroni 2005, 727 Abb. 3,B,7; 728. – Diese Datierung vertraten bereits Mambelli u. a. 2005, 997 Anm. 4, unter zusätzlicher Heranziehung von stratifizierten Siedlungsfunden aus Ancona, Colle dei Cappuccini. 1439 H. Müller-Karpe 1959, Taf. 55,1; vgl. Peroni 2005, 725; 728; 729 Abb. 4,B,7.8; 730 Abb. 5,9. 1440 H. Müller-Karpe 1959, Taf. 53,1; vgl. Peroni 2005, 725; 728; 730 Abb. 5,1. 1441 Peroni 1961, I. 1, 11 (3),5–7. 1442 Ebd. I. 1, 11 (3),7. 1443 Jockenhövel 1974, 83 f. Taf. 19,6.7; G. Cateni in: Zanini 1997, 208 Abb. 138,9; 210 Nr. 9. – Zur Datierung des Horts von Limone s. Carancini/Peroni 1999, 19 Taf. 32; zur Datierung des Fibeltyps von Narce s. ebd. 64 Nr. 57 Taf. 31,57. 1434 1435

196

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

datierte, sowie unter Verweis auf vermeintliche Parallelen für das Ornament auch im östlichen Mittelmeer1444. Außerdem seien Motivparallelen auf der bemalten mykenischen Keramik zu finden, die „für eine Priorität der Ägäis sprechen“1445. Zu den weiteren ostmediterranen Parallelen wird weiter unten Stellung genommen; zunächst aber zur kontextuellen Datierung der Schale im Kammergrab K-2 selbst. Die Bronzeschale ist keiner einzelnen Bestattung des Grabes zuzuweisen; sie lag ohne jede Beifunde in der Südwestecke der Kammer, direkt rechts vom Eingang1446. Unmittelbar östlich davor befand sich eine Grube mit drei Schädeln und diversen Knochen, jedoch ebenfalls ohne datierende Beifunde (zugehörig sind nur wenig aussagekräftige einzelne Scherben)1447. Diese jüngere Schicht des Grubeninhalts (Fundgruppe IV) überlagerte aber eine ältere mit vier Schädeln und einigen Knochen sowie mit datierbarer Keramik (Fundgruppe VI), u. a. zwei musterbemalten Bügelkannen1448, von denen die eine anhand ihrer den Knauf und den Ausguß verbindenden umlaufenden Linie am ehesten in die zweite Hälfte von SH IIIB oder auch schon in SH IIIC Früh datiert werden kann1449. Die Bronzeschale kann mit keiner der beiden Bestattungsgruppen in der Grube gesichert in Verbindung gebracht werden, wie Taylour betonte1450. Es scheint aber zumindest unwahrscheinlich zu sein, daß sie der älteren der beiden zuzuweisen wäre, denn zu dieser gehörten keramische Beigaben, so daß bei einer Zugehörigkeit zu erwarten gewesen wäre, daß sich die Schale unmittelbar bei den anderen Beigaben befunden hätte. So erscheint eine Verbindung mit der jüngeren Knochenschicht der Grube eher wahrscheinlich1451. In welchem zeitlichen Verhältnis stand aber dieses Knochendepot zu den übrigen Bestattungen in K-2? Taylour hielt die Beigaben einer Kinderbestattung etwa in der Kammermitte für eine der älteren Bestattungen des Grabs – jedoch anhand der stilistischen Einordnung der Keramikbeigaben, nicht aufgrund unabhängiger stratigraphischer Argumente1452. Im Gegensatz dazu hat sich Birgitta Eder dafür ausgesprochen, diese Bestattung aufgrund ihrer Lage in der Kammermitte als die letzte des Grabs anzusehen, was in stratigraphischer Hinsicht eher überzeugt1453. Mountjoy datierte die Kinderbestattung ins frühe SH IIIC1454. Unter den keramischen Beigaben befindet sich jedoch eine eigenartig dekorierte Bügelkanne. Diese ist ganz von einem Schuppenmuster überzogen und weist eine tupfendekorierte Ausgußlippe sowie quergestreifte Henkel auf1455. Nun könnte man das Gefäß als Einzelstück abtun, jedoch lag in der Kammermitte auch noch ein großes flaschenförmiges Gefäß mit monochromem Dekor und ausgesparten Zonen auf Schulter und Unterteil, das von Taylour allein aufgrund seines anscheinend späteren Stils nicht zu den Beigaben der Kinderbestattung gezählt wurde. Dann allerdings müßte es sich um ein isoliertes, keiner Bestattung zugehöriges Gefäß handeln, wie schon Taylour folgerte1456. Angesichts dessen erscheint es wahrscheinlicher, die Bügelkanne und die große Flasche anhand ihrer stratigraphischen Position doch zu der Kinderbestattung im Zentrum des Grabes zu rechnen und als typologisch jüngste Funde dazu heranzuziehen, diese Bestattung zu datieren (Fundgruppen

Matthäus 1981, 277; vgl. ders. 1980a, 292–296. Ders. 1980b, 135 mit Anm. 115. 1446 Taylour in: Blegen u. a. 1973, 227; Abb. 352. 1447 Ebd. 227; Abb. 352 (Fundgruppe IV). – Ein dieser Gruppe entstammender Kylixfuß sei nicht jünger als SH IIIB (ebd. 228). Da das Stück nicht abgebildet ist (vgl. ebd. 235, Fundgruppe IV: undatierbar), läßt sich diese Aussage nicht verifizieren. Selbst wenn die Datierung sicher sein sollte, so ist doch aufgrund des Scherbencharakters des Fundstücks nicht sicher, daß man es hier mit einer Beigabe eines der drei Schädel zu tun hat. Möglicherweise ist die Scherbe lediglich bei der Umbettung der drei Bestattungen vom Kammerboden in die Grube mit hineingeraten und gehörte ursprünglich zu einer stärker gestörten, älteren Bestattung des Grabs. 1448 Ebd. 227; 235 (Fundgruppe VI); Abb. 292,1.5.12; 293,1.2. 1449 Ebd. 235 Nr. 19; Abb. 293,1. – Vgl. hierzu Podzuweit 1992, Kap. „Kleine Bügelkanne“; Beil. 60. 1450 Taylour in: Blegen u. a. 1973, 227. 1451 Auch Taylour tendierte zu einer Zuweisung zu den späteren Bestattungen (ebd. 227). 1452 Ebd. 226; 228; 232 f. (Fundgruppe I); Abb. 292,10.14; 293,6a–b.9; 352. 1453 Eder 1998, 151. 1454 Mountjoy 1999a, 311; 353; 354 Abb. 121,119–121. 1455 Blegen u. a. 1973, Abb. 293, 6a–b. Den Henkel- und Ausgußdekor erklärt Mountjoy als minoischen Einfluß, allerdings anhand einer SM IIIA Tasse (Mountjoy 1999a, 353), so daß diesem Vergleich keine wirkliche chronologische Beweiskraft zuzumessen ist. 1456 Taylour in: Blegen u. a. 1973, 233 (Fundgruppe Ia); Abb. 292,16; Abb. 352. 1444 1445

Griechenland

197

I und Ia). Mountjoy datierte die Flasche in SH IIIC Mitte1457, Eder in SH IIIC Spät1458. In der Tat sind monochrom dekorierte geschlossene Gefäße mit ausgesparten Musterzonen und mehrfach ausgesparten sonstigen Zonen und Bändern nicht vor SH IIIC Fortgeschritten, der zweiten Phase des SH IIIC Mitte, denkbar und waren im übrigen auch in SH IIIC Spät sehr beliebt1459. Dies würde auch gut zu den wenigen stilistischen Merkmalen der Bügelkanne passen, die sich überregional vergleichen und datieren lassen, denn insbesondere quergestreifte Bügel wurden in der Argolis erst in diesen beiden letzten Phasen der Periode SH IIIC produziert1460. Somit wäre auch aus stilistischen Gründen kaum noch etwas dagegen einzuwenden, die Kinderbestattung in der Kammermitte wenn nicht als die letzte, so doch als eine der letzten von K-2 anzusehen, wie sich im folgenden zeigen wird. Zu den jüngeren Bestattungen der Grabkammer gehören auch die Fundgruppen II, III und VIII. Die Tasse FT 215/216 der Kinderbestattung nordwestlich vom Kammerzentrum (Fundgruppe II) ist außen nur mit einem schmalen Randband dekoriert und trägt mehrere Innenbänder; sie wurde von Mountjoy in SH IIIC Spät datiert1461. Stratigraphisch jünger als die schwer datierbaren Bestattungen der Fundgruppe V ist die über dieser liegende Bestattung der Fundgruppe III entlang der nördlichen Kammerwand, die sich möglicherweise in sekundärer Lage befindet1462. Die typologisch jüngsten Gefäße dieser von Mountjoy in SH IIIC Mitte datierten Fundgruppe1463 sind zweifelsohne die Lekythos mit konzentrischen Halbkreismustern auf der Schulter und der monochrome Kalathos mit ausgesparten Zonen auf der Außenseite, dabei oben eine Musterzone mit einem einfachen waagerechten Wellenband, und Weißmalerei auf der Innenseite1464. Alternierend hängende und stehende konzentrische Halbkreise wie auf dieser Lekythos finden sich in der Argolis erstmals an geschlossenen Gefäßen aus SH IIIC Fortgeschritten-Schichten, wobei sie insbesondere an Bügelkannen des Dichten Stils zu finden sind1465. Dichte Sparrenmuster, wie sie in Weißmalerei an dem genannten Kalathos begegnen, sind auf dem griechischen Festland auch nicht vor dieser Phase belegt1466. Im übrigen spricht auch der Dekor des Kalathos’ mit der monochromen Bemalung, die von einzelnen ausgesparten Zonen unterbrochen wird, für einen Ansatz ab dieser Phase1467. In der östlichsten Ausbuchtung der Kammer befand sich die Fundgruppe VIII, die aus einem großen Enghalskrug, zwei eckigen Alabastra, und einer Bauchhenkelamphore besteht und wahrscheinlich zu den nicht allzuweit entfernten Knochenresten eines Individuums gehört1468. Mountjoy wollte den Enghalskrug aus stilistischen Gründen und in begrenztem Maße auch wegen seiner Fundposition nicht zu dieser Gruppe zählen, sondern dem SH IIIC Früh zuweisen, während sie die restlichen Stücke in SH Mountjoy 1999a, 311; 354 f. mit Abb. 121,127. Eder 1998, 151. 1459 Vgl. die Diskussion dieser Dekore in Kap. 3.3.2 mit Anm. 1119. 1460 Podzuweit 1992, Kap. „Kleine Bügelkanne“; Beil. 60 Nr. 4. – Ähnlich auch Deger-Jalkotzy, zitiert bei Eder 1998, 151 Anm. 441. 1461 Blegen u. a. 1973, 226; 233 f. (Fundgruppe II); Abb. 293,3a–b; 352. – Mountjoy 1999a, 311; 358 f. mit Abb. 123,135. – FT 215 und 216 lassen sich morphologisch anhand der bei Furumark aufgelisteten definierenden Beispiele nicht voneinander trennen (Jung 2002, 149). Der Dekor des diskutierten Exemplars mit Außenrandband und mehreren Innenbändern scheint in SH IIIC Fortgeschritten häufig belegt zu sein (vgl. Podzuweit 1992, Beil. 56: Dekor 5). Der leicht erhöhte Fuß spricht ebenfalls für eine recht späte Datierung innerhalb von SH IIIC. 1462 Taylour in: Blegen u. a. 1973, 226 f.; 234 f. (Fundgruppe III); Abb. 292,2.3.9.13; 293,5.7. – Mountjoy 1999a, 354 Abb. 121, 123.125.126; 353 Kat. Nr. 123.125.126.129; 356 Abb. 122,129. 1463 Ebd. 311. 1464 Ebd. 354 Abb. 121,126; 356 Abb. 122,129. 1465 Vgl. Podzuweit 1992, Kap. „Kleine Bügelkanne“ Taf. 83,9; 85,1.4; 86,1; 87,4.5; Mountjoy 1999a, 164 f. mit Abb. 44,340 (aus Asine) u. Anm. 888 – unter Verweis auf Podzuweit 1983, 379 Abb. 5,1; 384 (mit weiteren Beispielen und Literatur); 391 Abb. 12,4. Die hier zitierten Stücke aus Tiryns stammen alle aus SH IIIC Spät-Kontexten und zeigen, daß das Muster auch in dieser Phase noch sehr beliebt war. Der Dichte Stil setzte aber in Tiryns mit dem Beginn von SH IIIC Fortgeschritten ein (vgl. Podzuweit 1992, Kap. „Krater“; „Kleine Bügelkanne“). 1466 Ein lockeres Sparrenmuster zeigt dagegen schon ein Skyphos A aus der Palastzerstörungsschicht von Pylos, vgl. Mountjoy 1999a, 351 Abb. 120,110; 352 Kat. Nr. 110. Zu den dichten Sparrenmustern s. Podzuweit 1983, 378 (hier als „gegeneinander gestellte, mit parallelen Linien gefüllte Dreiecke“ bezeichnet); 379 Abb. 5,9 (Knickwandtasse, SH IIIC Fortgeschritten); ders. 1988, 217 Abb. 1,12; 219 Nr. 12 (geschlossenes Gefäß, SH IIIC Spät); ders. 1992, Kap. „Knickwandtassen“ Taf. 60,3. 1467 Vgl. Pozuweit 1992, Kap. „Charakterisierung der Phasen“. – Eine entsprechende Datierung der Fundgruppe III auch bei Eder 1998, 152. 1468 Taylour in: Blegen u. a. 1973, 227 f.; 236 f. (Fundgruppe VIII); Abb. 292,4.7.15; 293,8; 352. 1457 1458

198

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

IIIC Mitte datierte, aber auch einen Ansatz in SH IIIC Spät nicht ausschloß1469. In der Tat verlangt der monochrome Dekor des Alabastrons mit ausgesparter Musterzone auf der Schulter, einer ausgesparten Linie am Halsansatz und einem ausgesparten Unterteil eine Datierung in SH IIIC Fortgeschritten oder Spät1470, wozu auch das Muster der umpunkteten, schraffierten Dreiecke gut paßt1471. Die Bauchhenkelamphore zeigt das gleiche Muster und dürfte sogar aus derselben Werkstatt wie das Alabastron stammen1472. Im Dromos des Kammergrabes K-2 wurde zwar Keramik gefunden, sie konnte jedoch mit keiner Bestattung in Verbindung gebracht werden; zu ihrer stratigraphischen Lage gibt es keine Angaben1473. Abgesehen von dem innerhalb von SH IIIC schwer datierbaren figürlich bemalten Krater mit einer Jagdszene1474 sind die anderen Fragmente in die spätesten Phasen von SH IIIC einzuordnen1475. Ein hochfüßiger Krater und eine konische Kylix weisen Elemente des Teppichstils auf, der das SH IIIC Spät charakterisiert1476. Resümierend kann man also festhalten, daß die Bronzeschale mit dem Protovillanovarandmuster aus dem Kammergrab K-2 der Region von Pylos hochwahrscheinlich zu den späteren Bestattungen dieses Grabes zu zählen ist. Seine Plazierung gleich rechts vom Stomion würde auch zu einer ganz späten Deponierung passen, bei der der Kammerboden schon völlig mit Bestatteten und ihren Beigaben belegt war. Die Beigaben führenden späteren Bestattungen des Kammerbodens sind alle erst ab SH IIIC Fortgeschritten zu datieren. Zum Teil ist eine Datierung in SH IIIC Spät recht wahrscheinlich. Die aus dem Dromos geborgene Keramik hingegen scheint sogar ziemlich sicher aus der Phase SH IIIC Spät zu stammen. Somit ergibt sich eine recht hohe Wahrscheinlichkeit für die Deponierung der bronzenen Breitrandschale mit dem Doppelvogelprotomenmuster von SH IIIC Fortgeschritten bis SH IIIC Spät – mit einer größeren Wahrscheinlichkeit bei SH IIIC Spät. Schon Taylour fand Argumente dafür, das Metallgefäß nicht als fremdländischen Import, sondern als unter auswärtigem Einfluß produziertes ägäisches Erzeugnis anzusehen1477. Matthäus hat dies noch weiter ausgeführt: Die Schalenform ist in Italien und Mitteleuropa unbekannt, ebenso die Rosette, die sich auf dem Boden des Gefäßes befindet und für die zyprische Parallelen angeführt werden können. Zur Form des Gefäßes lassen sich am ehesten zyprische Bronzesiebe anführen, obwohl auch diese nicht formgleich sind und im übrigen bereits der beginnenden Früheisenzeit angehören1478. Somit haben wir es wohl mit einem mykenischen Produkt zu tun, dessen Einzigartigkeit angesichts der wenigen Bronzegefäßfunde aus SH IIIB – C nicht verwundern dürfte1479. Soweit ist Matthäus’ Argumentation zu folgen. Seine Versuche, das Punkt-Buckel-Ornament der S-Haken mit Vogelköpfen, die je Vogelprotome einen etwas größeren Buckel umgreifen, als ostmediterran entstanden bzw. auf ägäische Innovation zurückgehend zu erklären1480, überzeugen jedoch nicht mehr. Die S-Haken mit Punkten in den Zwickeln, die auf manchen goldenen Schwertverkleidungen des mykenischen Schachtgräberrunds A (Gräber IV und V) auftreten, kann man kaum als doppelte Vogelprotomen erklären, denn bei ihnen ist im Gegensatz zu der pylischen Bronzeschale kein Schnabel abgesetzt. Diese frühen Ornamente sind eher mit Spiralhaken und Flechtbändern zu verbinden, wie sie auf denselben Objekten ebenfalls Mountjoy 1999a, 311; 353 Kat. Nr. 119. – Eder 1998, 152 f., plädierte für einen Ansatz in SH IIIC Spät. Taylour in: Blegen u. a. 1973, 236; Abb. 293,8; Mountjoy 1999a, 354 Abb. 121,124; 355 Kat. Nr. 124. – Zur Datierung vgl. o. Anm. 1459. 1471 Vgl. Podzuweit 1983, 383 f.; 385 Abb. 8; ders. 1992, Kap. „Kleine Bügelkanne“ Taf. 88,5. 1472 Taylour in: Blegen u. a. 1973, 236; Abb. 292,15; Mountjoy 1999a, 353 Kat. Nr. 122; 354 Abb. 121,122. 1473 Ebd. 226; 229 f.; Abb. 289–290. 1474 Es fehlt ein datierbarer charakteristischer Dekor, und es fehlen jegliche datierbaren Beimotive. Einzig die Randform kann einen Datierungshinweis geben, denn derartig waagerecht ausgelegte Ränder wurden erst ab SH IIIC Früh, dann jedoch durchgehend produziert (Podzuweit 1992, Kap. „Krater“). 1475 Blegen u. a. 1973, Abb. 290. – Mountjoy datierte alle diese Stücke, einen hochfüßigen Krater, eine konische Kylix sowie zwei figürlich bemalte Kratere in SH IIIC Spät, s. Mountjoy 1999a, 358 Abb. 123,134; 359 Kat. Nr. 134; 360 Abb. 124,137; 361 Abb. 125,141–142; 362 Kat. Nr. 141.142. 1476 Vgl. Podzuweit 1992, Kap. „Krater“. – Interessant ist in diesem Zusammenhang, daß diese beiden Gefäße je ein vertikales (bzw. zwei) Sparrenmuster in der Art aufweisen, wie wir es in horizontaler Anordnung vom Kalathos aus Fundgruppe III der Grabkammer kennen, vgl. Mountjoy 1999a, 356 Abb. 122,129; 358 Abb. 123,134; 360 Abb. 124,137. – Zu detaillierten Mustervergleichen der Dromosfunde s. auch Eder 1998, 153. 1477 Taylour in: Blegen u. a. 1973, 231 f. 1478 Matthäus 1985, 260–262 Taf. 76–78; 79,572–580. 1479 Ders. 1980a, 293–296. 1480 Ebd. 293 f. 1469 1470

Griechenland

199

auftreten1481. Für das Bronzeblech aus der hethitischen Hauptstadt Hattuša im Inneren Kleinasiens hat Matthäus diese Verbindung mit den Flechtbandmustern bereits selbst betont1482 und an dieser Identifikation kann auch gar kein Zweifel bestehen: Das Band ist in großen Schlaufen um Punktbuckel gewunden, kleinere Schlaufen dagegen sind spitz ausgezogen, so daß nur in Kenntnis der italienischen Muster beim modernen Betrachter der Eindruck von gegenständigen Vogelprotomen entstehen konnte1483. Das Rollsiegel aus Bet Shan, das bereits H. Müller-Karpe zum Ornamentvergleich mit der Schale herangezogen hat, zeigt jedenfalls keine Doppel- oder auch nur einfache Vogelprotomen1484, sondern vielmehr ein vegetabiles Motiv bzw. einen aus einem Spiralrapport abgeleiteten Spiralhaken, wie andere Rollsiegel vom gleichen Fundort nahelegen1485. Matthäus’ Verweis auf die Stilvorliebe der Vasenmaler/innen in der Periode SH IIIC, Vogelprotomen an diverse mykenische Ornamente anzuhängen, ist zwar zutreffend, aber das charakteristische Doppelprotomenmotiv in Form von Spiralhaken begegnet in der Ägäis eben nur einmal auf der pylischen Bronzeschale. Es ist hingegen exakt dieses Doppelprotomenmotiv, welches eines der Leitmotive des an Figuralem sonst noch recht armen Protovillanoviano Italiens bildet. Daher ist – ganz im Sinne Hardings – an der italienischen Herkunft meines Erachtens nicht zu zweifeln. Das Bronzebecken der Westpeloponnes steht infolge dessen unter dem Einfluß italienischen (Kunst-)Handwerks der EBZ 1 und vor allem der EBZ 2 und stellt somit ein komplementäres Phänomen zur gleichzeitigen markanten Verwendung von Keramik der Phasen SH IIIC Spät und Submykenisch an der apulischen Küste dar. Da die Breitrandschale anhand ihres Kontexts in einen Zeitraum von SH IIIC Fortgeschritten bis SH IIIC Spät datiert werden kann (wobei SH IIIC Spät der wahrscheinlichere Ansatz ist), läßt sich über dieses Objekt auch eine Kreuzdatierung der betreffenden italienischen und griechischen Zeitphasen erreichen, auch wenn diese nicht so präzise ausfällt wie in den apulischen Siedlungen. 4.2.4 Lefkandí Die Tellsiedlung Xirópoli von Lefkandí auf Euböa mit einer mehrphasigen IIIC-Stratigraphie erbrachte chronologisch bedeutsame HGK-Gefäße. Das stratigraphisch älteste ist eine recht gut erhaltene Knickwandtasse mit erhaltenem Bandhenkelansatz und Omphalosboden1486 aus der in SH IIIC Früh zu datierenden Siedlungsphase 1a (Taf. 18,3)1487. Sie läßt sich zunächst mit dem Typ 47 der Knickwandgefäßtypologie von Bettelli und De Angelis vergleichen1488, welcher in Kontexten der JBZ 2 in Broglio di Trebisacce belegt ist1489. Exzellente Parallelen stellen aber zwei Impastoknickwandgefäße aus Torre Mordillo dar (Taf. 7,7; 8,1)1490, die beide in Kontexten der JBZ 2 gefunden wurden1491 und dem dortigen Typ 142A zuzurechnen sind, welcher charakteristisch für diese Zeitphase ist1492. Recht gut vergleichbar ist auch eine Knickwandtasse aus der Torre Santa Sabina, deren Kontext ebenfalls in die JBZ 2 datiert (Taf. 8,8)1493. Vgl. ebd. Taf. 51,446 mit Karo 1930, 99 f. Kat. Nr. 407; 123 Kat. Nr. 634; 132 f. Kat. Nr. 723; 273 Taf. 74,407; 83,634; 84,634.723. 1482 Matthäus 1980a, 294. 1483 Vgl. Boehmer 1972, 39 f.; 41 Nr. 38 Taf. 3,38 (Fundlage an der Schichtgrenze von Büyükkale II zu III, also entweder phrygisch oder großreichszeitlich – jünger oder älter als die EBZ Italiens). 1484 Vgl. H. Müller-Karpe 1975, 20 f. mit Abb. 1,5. – Diesem Vergleich zustimmend noch Matthäus 1980a, 294. 1485 Vgl. Rowe 1940, Taf. 40,1 mit ebd. Taf. 40,5.10. – Diese aus dem ikonographsischen Kontext des Motivs abgeleitete und damit eindeutig glaubwürdigere Klassifikation schon bei Rowe 1940, 86 f., selbst. 1486 Popham/Milburn 1971, 338 mit Abb. 3,7. – Gemäß der Klassifikation von Belardelli liegt das Stück mit einem Index von 4,45 genau an der Grenze, die die Autorin zwischen Tassen und Schalen gezogen haben (vgl. oben mit Anm. 170–172). 1487 Zur Datierung dieser Phase s. Mountjoy 1986, 133 Tab. II; dies. 1999a, 39 Tab. II. 1488 Bettelli/De Angelis 1998, 139; 153 Taf. 7,47; dies. in: Bettelli 2002, 86 Nr. 47; 88 Abb. 34,47. 1489 Giardino 1994, 198; 201 Taf. 39,22 (zur Datierung von Sektor D-Ost, Niveau 1B s. o. Anm. 776). – Ein Knickwandgefäß (Capoferri/Giardino 1984a, 76; 77 Taf. 13,4), das von Bettelli und De Angelis (1998, 139) auch noch zu diesem Typ gerechnet wird, ist dagegen aufgrund des sehr stark einziehenden Unterteils keine gute Parallele. 1490 Arancio u. a. 2001b, 70; 74 Abb. 34,11; 88; 100 Abb. 50,6. – Diese beiden Gefäße wären nach Belardelli aufgrund ihres Proportionsindexes von 5,9 bzw. 5 als Knickwandschalen zu klassifizieren. 1491 Arancio u. a. 2001a, 22 Abb. 5: us 9/87 u. us 42. 1492 Damiani 2001, 248 Abb. 88,142A; 249. 1493 Cinquepalmi in: Coppola/Cinquepalmi 1998, 155 Nr. 9.012. 1481

200

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Eine topfartige Tasse mit Fingertupfenleiste in Höhe des unteren Henkelansatzes stammt aus der Zerstörungsschicht vom Ende der Phase 1b1494. Diese Phase wurde bislang als ganzes in SH IIIC Früh datiert1495, kürzlich plädierte Mountjoy jedoch für einen etwas späteren Ansatz von einem Zeitpunkt innerhalb von SH IIIC Früh bis SH IIIC Entwickelt, vor allem aufgrund des Vorkommens von bestimmten Typen in der Folgephase 2a1496. Der Herabdatierung des Endes von Phase 2a kann auf der Basis des bislang vorgelegten Materials zugestimmt werden. Die Datierung ihres Beginns wird anhand der publizierten Funde jedoch noch nicht recht klar. Merkmale des SH IIIC Entwickelt scheinen – mit einer Ausnahme – im Keramikbestand der Phase 1b zu fehlen. Phase 2a dürfte demnach zumindest zu einem großen Teil in SH IIIC Fortgeschritten zu datieren sein, während Phase 1b vielleicht gegen Ende von SH IIIC Früh zerstört wurde, vielleicht aber auch erst in SH IIIC Entwickelt1497. Die topfartige Tasse vom Ende der Bauphase 1b kann also vorläufig weiterhin als Erzeugnis der ägäischen Zeitphase SH IIIC Früh angesehen werden, wenn auch eine Datierung in SH IIIC Entwickelt nunmehr ebenfalls in Betracht zu ziehen ist. Daß für dieses Gefäß nur in Italien exakte Parallelen zu finden sind, wurde bereits ausführlich dargelegt (Kap. 2.2.1)1498. Die Parallele aus Broglio di Trebisacce ist eindeutig stratifiziert, denn sie stammt aus der Schuttschicht über dem Fußboden des Zentralhauses in Sektor D und gehört damit der JBZ 2 an (vgl. oben Kap. 3.2.1.1)1499. Gemäß dem Abbildungsmaßstab ist dieses Gefäß ca. 15 cm hoch und hat einen Mündungsdurchmesser von ca. 16,5 cm, damit ist es größer als das Exemplar aus Lefkandí, das nur 10,7 cm in der Höhe und 9,5 cm an der Mündung mißt1500. Ansonsten handelt es sich aber um eine sehr gute Form- und Dekorparallele. Claudio Giardino rechnete das Stück seinem Typ 65 der faßförmigen Krüge mit plastischer Leiste zu, welcher jedoch eine Reihe nicht weiter definierter Varianten umfaßt. Unverständlich bleibt seine Datierung dieses Typs in die JBZ 1, da nur ein einziges der von ihm zitierten Beispiele aus Broglio in diese Phase fällt und es sich dabei zudem um ein schlecht erhaltenes Randfragment mit Henkelansatz ohne plastische Leiste handelt1501. Alle übrigen Stücke gehören der JBZ 2 an, so daß diese Form in Broglio als typisch für die fortgeschrittene, nicht für die beginnende Jungbronzezeit zu gelten hat. Die M. R. Popham/E. Milburn in: Popham/Sackett 1968, 18 mit Abb. 34; Popham/Milburn 1971, 338. Rutter 1977, 2 („Phase 3“); Mountjoy 1986, 133 Tab. II; Podzuweit 1992, Kap. „Levkandi“; Beil. 85. 1496 Mountjoy 1999a, 38; 39 Tab. II; 47; 696 f. 1497 Vgl. ebd. 38 f. mit Tab. II; 696 f. – Die figürlich bemalte Keramik zeigt in Phase 2a bereits Elemente des Dichten Stils (in Tirynther Definition), was erst zu SH IIIC Fortgeschritten passen würde, von Podzuweit aber damit erklärt wurde, daß diese minoisch inspirierte Neuerung in Lefkandí womöglich früher rezipiert wurde als in der Argolis (Podzuweit 1992, Kap. „Levkandi“). Andere Neuerungen der Phase 2a sind jedoch sowohl gemäß der Mykener wie auch der Tirynther Stratigraphie erst ab SH IIIC Fortgeschritten zu erwarten, flache, konische Schalen oder Tablets mit Korbhenkeln FT 322 und monochrome Skyphoi mit ausgespartem Innenrandband und ausgespartem Außenband auf dem Unterteil nämlich (vgl. Popham/Milburn 1971, 342 mit Mountjoy 1999a, 38; Podzuweit 1992, Kap. „Monochromer Skyphos“; „Konische Schale“). Die Leistenbandkratere werden im Vorbericht zwar nur allgemein als Innovation der Phase 2 bezeichnet (Popham/Milburn 1971, 340), ein Fragment ist jedoch mit genauer Phasenzuweisung, und zwar in der Tat als Fund der Phase 2a publiziert (ebd. Taf. 53,6). Auch dies ist ein Merkmal des SH IIIC Fortgeschritten (vgl. Podzuweit 1992, Kap. „Krater“). Kleeblattkannen hingegen (Popham/Milburn 1971, 342) sind in Tiryns schon ab SH IIIC Entwickelt nachgewiesen (Podzuweit 1992, Kap. „Kleeblattkanne“) und damit kein sicheres Argument für eine niedrige Datierung von Phase 2a (entgegen Mountjoy 1999a, 38). Dennoch häufen sich nach dem Gesagten die Indizien dafür, daß die Siedlungsphase 2a von Lefkandí noch bis ins SH IIIC Fortgeschritten andauerte. Die folgende Bauphase 2b dürfte aber auch noch in dieser Zeitstufe begonnen haben, denn erst in dieser sowie in der Folgephase 3 sind verdoppelte Wellenbänder und Schlaufen an Krateren und Skyphoi nachgewiesen (vgl. Popham/Milburn 1971, Taf. 57,2.4 mit Podzuweit 1992, Kap. „Skyphos B“; „Skyphos mit Wellenband“; „Krater“). Was die Bauphase 1b betrifft, so fehlen in ihrer Zerstörungsschicht weitgehend Indizien, die ein Ende erst in SH IIIC Entwickelt (Mountjoy 1999a, 38 f. mit Tab. II; 696) nahelegen würden, insbesondere die ausgesparten Innenrandbänder monochromer Skyphoi. Diese werden als Innovation der Phase 2a beschrieben (Popham/ Milburn 1971, 340). Eventuell wäre das Problem aber dadurch zu lösen, daß Phase 1b nicht das gesamte SH IIIC Entwickelt umfaßte und Phase 2a bereits während IIIC Entwickelt begonnen hat, wie von Mountjoy (1999a, 39 Tab. II) angedeutet. Einen Hinweis in diese Richtung könnte das Erstauftreten von liegenden S-Schlaufen auf den Schultern großer geschlossener Gefäße in Phase 1b darstellen (Popham/Milburn 1971, 336 Taf. 51,6). In Tiryns ist dieses Muster auf großen geschlossenen Formen nämlich erst ab SH IIIC Entwickelt belegt (s. Podzuweit 1992, Kap. „Krug“; „Hydria“ Taf. 66,11; 68,2.3; 77,3). 1498 V. a. Anm. 169. 1499 Giardino 1982, 50 f. Taf. 6,2. 1500 E. Chatzipouliou in: Demakopoulou 1988, 265 Kat. Nr. 298. 1501 Giardino 1994, 233 (Typ 65); 252 f. Tab.; 254 f. mit Abb. 76,65. – In der Kombinationstabelle sind die Kontexte der bei der Typendefinition zitierten Beispiele aus dem „Bronzo recente avanzato“ (JBZ 2) alle nicht berücksichtigt: Sektor D, Schicht 1AIII (ein Beispiel unsicherer Zuweisung); Sektor D, Schicht 1B (drei sichere und gut erhaltene Beispiele!). Statt dessen ist ein Nach 1494 1495

Griechenland

201

anderen beiden gut erhaltenen Tassen dieses Typs aus Broglio di Trebisacce gehören demselben Kontext des Zentralhauses wie das besprochene Exemplar an. Sie unterscheiden sich jedoch von der Tasse aus Lefkandí durch einen überrandständigen Henkel bzw. durch eine leicht ausbiegende Randlippe1502. Der Typ hat in Torre Mordillo, ebenfalls in der Sybaritis Kalabriens gelegen, eine weitere Parallele, die jedoch hinsichtlich ihrer Datierung problematisch ist. Sie stammt aus einem Kontext der JBZ 2, dessen Funde in der Publikation aber allesamt der JBZ 1 zugewiesen werden1503. Es handelt sich um einen Befund aus dem Befestigungswall, der in der JBZ 2 errichtet wurde und der Schichten der JBZ 1 überlagert1504 (vgl. Kap. 3.2.2.1). Auch wenn es bei einer Wallanlage wahrscheinlich ist, daß mit dem Erdmaterial Scherben älterer Schichten umgelagert werden, so erwachsen aus diesem Befund doch Zweifel an der Laufzeit der Typen, die der betreffende Fundkontext enthielt und die in der Publikation als typisch für die JBZ 1 angesehen werden1505. Zumindest ist es angesichts dieses Befunds sehr fragwürdig, die hier diskutierte Tassenform als charakteristisch für die JBZ 1 in Torre Mordillo herauszustellen, wenn sie nur ein einziges Mal unter den Funden der Grabung auftaucht („unicum“) und das auch noch in einer Schicht, die während der JBZ 2 abgelagert wurde1506. In Coppa Nevigata in Apulien finden sich ebenfalls Parallelen für die Tasse aus Lefkandí, diese stammen alle aus den Schichten der JBZ 11507. Das eine abgebildete Exemplar1508 ist wiederum größer als das griechische Gefäß und weist ebenso wie eine der Parallelen der JBZ 2 aus Broglio di Trebisacce eine ausbiegende Lippe auf. Weitere Parallelen kommen aus Lipari, aus Schichten des Ausonio I (JBZ–EBZ 1), v. a. aus deren jüngster Phase, der Brandzerstörung, die bereits in die EBZ 1 fällt (s. Kap. 3.2.3)1509. Zusammenfassend kann man zu den zwei bislang publizierten HGK-Gefäßen aus Lefkandí folgendes festhalten: Das eine stammt sicher aus einer Siedlungsschicht der Phase SH IIIC Früh, das andere aus der vielleicht noch in SH IIIC Früh, eventuell aber bereits in SH IIIC Entwickelt zu datierenden Zerstörungsschicht der Folgephase. Beide haben ihre besten oder meisten Parallelen in süditalienischen Siedlungskontexten der JBZ 2. Dies befindet sich in Übereinstimmung mit den anhand der (italo-)mykenischen Keramik von Broglio di Trebisacce erzielten Ergebnissen, die auf einen Übergang von der JBZ 1 zur JBZ 2 während des griechischen SH IIIC Früh hindeuten. Es konnten somit weitere Indizien dafür gewonnen werden, daß die zweite jungbronzezeitliche Phase Süditaliens bereits während SH IIIC Früh begann. Außerdem liegt mit dem Kontext des jüngeren Stücks möglicherweise ein Indiz dafür vor, daß die JBZ 2 auch mit SH IIIC Entwickelt parallel lief. Wenn das Griffzungenmesser aus der Zerstörungsschicht von Phase 1b der Matreier Variante angehört1510, dann böte auch dieser Fund eine Synchronisierungsmöglichkeit von JBZ 2 und SH IIIC Früh–Entwickelt (vgl. dazu Kap. 3.2.1.3).

weis bei Sektor D-Ost, 1B eingetragen, der im Text nirgends auftaucht. Womöglich liegt eine Verwechslung von Sektor D-Ost, 1B mit Sektor D, 1B vor, was die falsche chronologische Einordnung des Typs erklären würde. 1502 Vgl. Capoferri/Giardino 1984a, 57 Taf. 2,12.17; 58. 1503 Arancio u. a. 2001b, 78; 85 Abb. 41,7. 1504 Dies. 2001a, 21 f. mit Abb. 5 (us 14). 1505 Dies umso mehr, wenn darunter liegende Fundkomplexe (Erdschichten) der Befestigung durchaus Material enthielten, die gemäß den Bearbeiter/inne/n der JBZ 2 zuzuweisen sind, vgl. ebd. 22 Abb. 5 (us 36; 39; 41; 42) mit Arancio u. a. 2001b, 87 f. 1506 Vgl. ebd. 174; Damiani 2001, 240 Abb. 86,229. – Vgl. die Tendenz Damianis (2001, 251–253), typologischen Argumenten den Vorrang vor statistischem Fundaufkommen in stratigraphischem Kontext zu geben. Dies führt dazu, Formen eher als charakteristisch für eine bestimmte Phase anzusehen, als mit möglicherweise längeren Laufzeiten zu rechnen. Funde, die aus Schichten stammen, in die sie aus typologischen Gründen nicht zu passen scheinen, werden dann oft als sekundär verlagert angesehen (statt als innovative Formen respektive Nachläufer älterer Typen). 1507 Moscoloni in: Cazzella/Moscoloni 1987, 154 Nr. 73; 155 Tab. 1 (Nr. 73: Gruppe G). 1508 Ebd. 159 Abb. 78. 1509 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 144; 148; 579 f. Taf. 209,3; 213,4c; Martinelli in: Albanese Procelli u. a. 2004, 315 f. mit Abb. 2,5 (Höhe gemäß Abbildungsmaßstab ca. 12 cm, Rddm. ca. 8,5 cm, d. h. etwas schlanker proportioniert als das Stück aus Lefkandí). 1510 Popham/Sackett 1968, 13; 14 Abb. 19; zur Phasenzuweisung des Kontexts s. Popham/Milburn 1971, 334; 336 Anm. 6. – Zur schwierigen typologischen Bestimmung s. Anm. 397.

202

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

4.2.5 Dhimíni Im thessalischen Dhimíni wurde unterhalb des bekannten, im Neolithikum besiedelten Hügels eine ausgedehnte mykenische Siedlung ausgegraben, deren zwei größte Gebäudekomplexe „Megaron A“ und „Megaron B“ genannt werden. Sie wurden am Ende der mykenischen Palastzeit durch eine Brandkatastrophe zerstört. Danach erfolgte eine partielle Wiederbesiedlung, die aber zumindest im Bereich der beiden Gebäudekomplexe A und B nicht von langer Dauer war1511. Sie betraf vor allem den Bereich des Megarons A (Räume 6, 8, 9, 13, 17 und 18) und den Hof zwischen den beiden Gebäudekomplexen, wo auch die vorherige Freifläche durch eine Reihe neuer Räume überbaut wurde1512. Die mykenische Keramik der Nachbesiedlungsphase findet Parallelen in den Schuttschichten der Endzerstörungen der mykenischen Paläste des Südens, die in die Phase SH IIIB Ende zu datieren sind1513. Doch die Zerstörungsschichten der beiden Gebäudekomplexe enthielten sehr ähnliche Keramik, d. h. Keramik, die ebenfalls nicht älter als SH IIIB Ende sein kann, was für den geringen zeitlichen Abstand zwischen Zerstörung und Ende der Nachbesiedlung in diesem Bereich spricht1514. Man könnte also in Abwägung dieser Befunde die Zerstörung in SH IIIB Ende datieren und die Nachbesiedlung an den Beginn von SH IIIC Früh setzen, auch wenn eine statistische Auswertung der Keramik noch aussteht. Ausschließlich in den Schichten der Nachbesiedlungsphase wurden die bereits besprochenen Keramikkategorien italienischen Typs gefunden, die HGK und die Grauware (s. Kap. 2.2.1–2.2.2; Taf. 17,1–6). Die Schale mit einbiegendem Rand und Rillenmuster endbronzezeitlichen Typs stammt jedoch nicht aus einem durch mykenische Keramik gut datierbaren Kontext des SH IIIC Früh. Insofern widerspricht sie auch nicht den bislang erarbeiteten Synchronismen. Die meisten Typen der HGK von Dhimíni wurden bereits ausführlich besprochen (Kap. 2.2.1), denn sie lassen sich nicht näher zeitlich eingrenzen (etwa Taf. 17,5). Zwei kleine Knickwandtassen sind jedoch chronologisch relevant1515. Von der einen ist nur das Unterteil überliefert, die andere wurde jedoch in besser erhaltenem Zustand gefunden (Taf. 17,6); sie fällt anhand der bereits diskutierten zylindrischen Hörneraufsätze auf dem höchsten Punkt des hochgezogenen Schlaufenhenkels auf. Parallelen finden sich in Kontexten der JBZ 2 in verschiedenen Regionen Italiens1516, wobei die engsten Parallelen aus Apulien, Kalabrien und Lipari stammen. Stratifizierte Exemplare der JBZ 2 kommen aus einem Siedlungsbefund von Motta bei Cirò Marina1517, aus einem Kontext in Coppa Nevigata1518 und aus Torre Santa Sabina1519. Wenn man den langen Zeitrahmen dieser Siedlungsphase in Rechnung stellt (Kap. 3.2.3), sind auch die zahlreichen Parallelen, die aus den Schichten des Ausonio I auf der Akropolis von Lipari vorliegen, noch gleichzeitig mit den zuvor genannten Stücken1520. Wenn die bereits im Kapitel zur HGK diskutierte aus Haus Z von Dhimíni stammen 1511

Adrimi-Sismani 2003; 2006a; 2006b. Dies. 2003, 86 f.; 89; dies. 2006a, 86 f.; 104 Abb. 3. 1513 Vgl. etwa dies. 2006a, 109 Abb. 15–16; 110 Abb. 17,unten u. 19 mit Wardle 1973, 316 Abb. 11,65; 317 Nr. 65; Voigtländer 2003, 73–75; 88 Nr. Si 38; 97 Nr. Si 169–Si 171 Taf. 69,Si 169–Si 171; 109–110; 124,Si 38; 131,Si 169–Si 171; Podzuweit 1992, Kapitel „Skyphos B“; aber auch Kilian 1988a, 114; 118 Abb. 13,1.3 (SH III B Entwickelt). 1514 Adrimi-Sismani (2006a) betonte die große Ähnlichkeit zwischen beiden Keramikkomplexen, stellte aber auch einige Unterschiede heraus (zur Keramik aus der Zerstörungsschicht s. ebd. 109 Abb. 14; dies. 2006b, 470 Abb. 25.3). Eine große Kragenhalsamphore FT 63 aus der Zerstörungsschicht des „Megraons B“ (Adrimi-Sismani 2003, 89 f. mit Abb. 12) muß nicht jünger als SH IIIB Ende sein, denn eine Parallele kann bereits im Tirnyther Palastschutt gefunden werden (vgl. Voigtländer 2003, Taf. 142,G 20; zum waagerechten Wellenband des thessalischen Gefäßes s. ein anderes großes geschlossenes Gefäß ebd. Taf. 143,G 42). Ein Skyphos A aus der Zerstörungsschicht weist ein tief stehendes Innenband auf (Adrimi-Sismani 2006a, 109 Abb. 14,BE 36007) – ein in dieser Studie bereits mehrfach angesprochenes datierendes Merkmal, das frühestens in SH IIIB Ende nachgewiesen ist, allerdings erst in SH IIIC Früh häufiger auftrat (s. Kap. 3.2.1.1). 1515 Adrimi-Sismani 2006a, 92; 108 Abb. 12,BE 35896.BE 36013 u. 13,BE 35896.BE 36013. 1516 Vgl. auch Anm. 188. 1517 Aisa/Tucci 2004, 849, 851 Abb. 2,1.4. – Es handelt sich um einen Siedlungsbefund, der jedoch neben typisch jungbronzezeitlichen Formen auch Keramiktypen der EBZ erbrachte (ebd. 849; 851 Abb. 2,5.6; 852), so daß es sich um einen nicht geschlossenen Kontext handeln könnte. 1518 Gruppe L: Moscoloni in: Cazzella/Moscoloni 1987, 146; 161 Abb. 80,1. – Zur Datierung der Gruppe L vgl. auch Moscoloni in: Cazzella u. a. 2004, 153. 1519 Struktur 1, Verfüllung während der zweiten Nutzungsphase: Coppola/Raimondi 1996, 384 Taf. 55,6.13; Cinquepalmi in: Coppola/Cinquepalmi 1998, 158 Nr. 9.034; 160 Nr. 9.043. 1520 L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 578 f. Taf. 205,4. 1512

Griechenland

203

de Amphore mit vier rundstabigen Vertikalhenkeln1521 tatsächlich nach dem Vorbild von Gefäßen der sizilianischen Fazies Pantalica-Nord getöpfert worden sein sollte (Kap. 2.2.1), dann kann diese Parallele durchaus mit den bislang nachgewiesenen ägäisch-italienischen Synchronismen im Einklang stehen. Die betreffende sizilianische Fazies begann nämlich bereits in der JBZ (s. Kap. 3.4)1522, dürfte also partiell auch mit SH IIIC Früh zu parallelisieren sein1523. Die Grauwarentassen von Dhimíni wurden hinsichtlich ihrer Vergleichbarkeit mit italienischen Grauwarentassen schon ausführlich besprochen (Kap. 2.2.2). Die Beispiele der kleinen Variante finden gute Parallelen im Material aus dem Zentralhaus der JBZ 2 von Broglio di Trebisacce (Taf. 5,3–4; 17,1–2)1524, während sich die großen nicht so gut mit italienischen Produkten vergleichen lassen. Allerdings läßt sich ein Stück aus einem Kontext der JBZ 1 in Torre Mordillo nennen, das ebenfalls auf einem Ringfuß steht, jedoch etwas anders proportioniert ist als das thessalische Gefäß (Taf. 7,6; 17,3)1525. Demnach sind sowohl Typen der HGK als auch der Grauware aus der Nachbesiedlung von Dhimíni mit süditalienischen Funden der JBZ 2, zum Teil aber auch der JBZ 1 vergleichbar. Kombiniert man diese Erkenntnisse mit den Synchronismen, die sich aus der stratifizierten mykenischen Keramik in Broglio di Trebisacce ableiten ließen, dann dürfte die Grenze zwischen JBZ 1 und 2 im Bereich von SH IIIC Früh anzusetzen sein. 4.2.6 Korákou Der größte Teil der HGK, der in Korákou gefunden wurde, gehört nicht zu den chronologisch empfindlichen Typen der italienischen Impastokeramik. Dieses Material stammt hauptsächlich aus Schichten des SH IIIC Früh (s. Kap. 2.2.1). Ein Wandfragment eines Knickwandgefäßes jedoch wurde in jüngeren Schichten gefunden, und zwar in Haus P (Taf. 19,1)1526. Wie zwei bereits diskutierte Knickwandtassen aus Tiryns zeigt auch dieses Stück aus Korákou mit seinem stark konkaven Oberteil und dem markanten Wandungsknick typische Merkmale der endbronzezeitlichen Knickwandtassen aus den Phasen EBZ 1 und 2 (s. Kap. 4.2.1). Gute ­Parallelen für das vorliegende Stück findet man in Kalabrien, in Torre Mordillo, in Schichten der EBZ 1 (Taf. 8,2–3)1527, sowie in Broglio di Trebisacce in Kontexten der EBZ 2 (Taf. 7,3)1528. Die Scherbe aus Korákou wurde zusammen mit typischer Keramik des SH IIIC Fortgeschritten in den Schichten der letzten Nutzungsphase von Haus P gefunden1529. Daher ergibt sich ein Synchronismus der beginnenden Endbronzezeit mit der Phase SH IIIC Fortgeschritten. Wenn man bedenkt, daß die JBZ 2 ebenfalls mit SH IIIC Fortgeschritten zu synchronisieren ist und die EBZ 2 mit SH IIIC Spät und Submykenisch, dann folgt daraus, daß SH IIIC Fortgeschritten sowohl zum Ende der JBZ 2 als auch zur Phase EBZ 1 parallel verlief. Dies ist aus zwei Gründen denkbar: Erstens scheint die italienische EBZ 1 eine vergleichsweise kurze Phase gewesen zu sein1530, und zweitens war das SH IIIC Fortgeschritten im Gegensatz dazu eine lange Phase1531. 1521

Adrimi-Sismani 2006a, 91; 108 Abb. 10,BE 2968 u. 11,BE 2968. Die als Parallele für das thessalische Gefäß infrage kommende Amphore wurde in Grab 2 der Gräbergruppe Bernardo in der Nekropole von Caltagirone zusammen mit einem Krug der rot glänzenden scheibengedrehten typischen Keramik der Pantalicafazies gefunden (Orsi 1904, 75 mit Abb. 15). Diese rot glänzende Keramik kommt bereits in jenem Zeitabschnitt der Fazies vor, der noch der JBZ angehört (s. Anm. 1234). Einschränkend muß man zwar bemerken, daß das Grab gestört war; es enthielt aber an Beigaben nur diese beiden Gefäße, so daß nicht mit einer größeren Bestattungsanzahl zu rechnen ist. 1523 Abgesehen davon ist der Kontext der Amphore aus Dhimíni, die letzte Nutzungsphase des Hauses Z, nicht anhand mykenischer Keramik näher datierbar (s. o. Anm. 214), könnte also theoretisch auch aus einer späteren SH IIIC-Phase stammen. 1524 S. Anm. 359. 1525 Arancio u. a. 2001b, 140 Abb. 76,21; 142. 1526 Rutter 1974, 226 Abb. 99,28; 235; ders. 1975, 22 Nr. 13; 28 Taf. 2,Abb. 14. 1527 Arancio u. a. 2001, 78; 90 Abb. 44,4; 138 Abb. 75,16; 139. – Zur relativchronologischen Datierung s. Alessandri u. a. 2004, bes. 394 Abb. 1. 1528 Buffa 1994, 459 Taf. 83,1.18. Zur Datierung vgl. wiederum Alessandri u. a. 2004, bes. 394 Abb. 1. 1529 Rutter 1974, 136; 138; 143; 546–548. – Zur mykenischen Keramik s. ebd. 214 Abb. 90,6; 226 Abb. 99; 542–543. – Ein Laufhorizont, aber fast keine Architekturbefunde können mit dieser Siedlungsphase verbunden werden (ebd. 547). Die betreffenden Grabungsplana (P I–II) waren die obersten unterhalb der rezenten Erdoberfläche (ebd. 223). Der Kontext des Knickwandgefäßes kann also nicht als geschlossen bezeichnet werden, aber, so Rutter, „there is no evidence for any occupation of the site between the advanced LH IIIC period and the end of the seventh century B.C.“ (ebd. 548). 1530 Carancini/Peroni 1999, 18. 1531 Vgl. dazu Podzuweit 1992, Kapitel „Die Stratigraphie von Tiryns“; „Geschlossene Komplexe Unterburg“ Beil. 86. 1522

204 4.2.7 Fundorte

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien in

Achaia

und

Elis

Teichos Dymaion Bereits zu Beginn der Untersuchung wurden die Funde Handgemachter Geglätteter Keramik von der mykenisch besiedelten Akropolis von Teichos Dymaion diskutiert (Kap. 2.2.1). Leider aber liegen keinerlei Angaben zum stratigraphischen Kontext des wichtigen Henkelaufsatzes in Form von Schneckenfühlern und der Töpfe mit glatten Horizontalleisten vor, so daß sie sich nicht zur Erstellung einer vergleichenden Chronologie heranziehen lassen. Zur stratigraphischen Position eines Bronzeobjekts sind jedoch glücklicherweise einige Informationen verfügbar. Es handelt sich um einen sehr gut erhaltenen Griffzungendolch des Typs Pertosa (Taf. 18,1). Er besitzt eine einteilige elfenbeinerne Griffverkleidung mit halbmondförmigem Ende, die zum Teil verbrannt ist1532. Aufgrund seiner parallelen Schneiden ist er nach Bianco Peronis Definition der Variante A des Typs zuzuweisen1533. Die mykenische Bebauung auf der Akropolis von Teichos Dymaion gehört gemäß dem Vorbericht zwei aufeinanderfolgenden Siedlungsphasen an, die jeweils in einer Brandzerstörung endeten1534. Keramikkontexte, die diesen Zerstörungen zugeschrieben werden könnten, sind so gut wie nicht publiziert. Ein Komplex der ersten Zerstörung ist wohl in SH IIIC Früh zu datieren1535, einer der zweiten Zerstörung in SH IIIC Fortgeschritten bis Spät1536. Im Vorbericht wird zu dem Griffzungendolch angegeben, daß er zusammen mit einer Bronzesichel im Schutt der ersten Brandzerstörung der Bauten auf der Akropolis gefunden wurde1537. Somit läßt er sich recht gut stratigraphisch ins frühe SH IIIC datieren und belegt zugleich die lange Laufzeit des Typs Pertosa, denn eine Parallele, die der Variante B zugewiesen werden kann1538, stammt aus einer Schicht des SH IIIB Früh/Mitte in Neméa-Tsoúngisa (Taf. 16,7)1539. Dieselbe Variante kommt in dem bereits diskutierten Hort von Pila del Brancón in der Poebene vor (Taf. 10,6), der in die JBZ 2 oder in die EBZ 1 datiert (Kap. 3.2.6). Außerdem ist sie in jener Siedlungsphase von Moscosi di Cingoli in den Marken vertreten, die in die JBZ 2 datiert wird (Taf. 9,3)1540. Spaliaréïka-Lousiká Aus dem Kammergrab 2 der Nekropole von Spaliaréïka-Lousiká steht dank sorgfältiger Ausgrabung und ebenso vorbildlicher Publikation eine Reihe guter Grabkontexte zur Verfügung, aus denen sich eine Belegungssequenz rekonstruieren läßt. Zu den Beigaben zweier Bestattungen zählen Naue-II-Schwerter: Ein entlang der Westwand der Grabkammer beigesetzter Toter hatte ein Schwert vom Typ A oder Cetona, während zu einer Beigabengruppe in Grube 2 in der Nordostecke der Kammer ein Schwert vom Typ C oder Allerona gehört. Die älteren Bestattungen des Grabs sind in Gestalt von entlang der Südwand aufgereihten Beigabengruppen faßbar1541. Es handelt sich um die Fundgruppen A, B, Γ und Δ. Die Keramik der Gruppen Β und Γ kann in SH

Mastrokóstas 1966d, 134 f. Taf. 177,α; E. Chatzipouliou in: Demakopoulou 1988, 262 f. Kat. Nr. 291; Papadopoulos 1998, 29 Kat. Nr. 136 Taf. 22,136. 1533 Vgl. Bianco Peroni 1994, 150 f. Kat. Nr. 1484–1497 Taf. 82. 1534 Mastrokóstas 1966d, 121; 123. 1535 Aus dem brandzerstörten Haus A: Skyphos A mit schmalem Randband innen und außen sowie schmalem unterrandständigem Band, Ubd. 1.5 und Spiralrapport; Skyphos mit schmalem Randband außen, Ubd. 2.1 sowie Haupt- und Nebentriglyphen; ausschließlich linear bemalte Bügelkanne mit zwei zusätzlichen Horizontalhenkeln auf dem Bauch (Henkel jeweils mit Querstreifen verziert); vollständig monochrom bemalte (Dekor 11.0) Hydria, s. Mastrokóstas 1966b, 96 Taf. 72,β–ε. – Zum Repertoire vgl. Phase Ia in Äjíra (Deger-Jalkotzy 2003a, 56; 64). 1536 Aus einem brandzerstörten Haus beim mittleren Tor: konische Kylikes, z. T. bänderdekoriert, z. T. monochrom mit ausgespartem Bildfeld in der Henkelzone; geschlossene Gefäße mit monochromem Hals sowie Körperdekor aus breiten Bändern, wobei waagerechte Wellenbänder als Schulter- bzw. Bauchmuster fungieren; Skyphoi mit breiten Außenrandbändern und breiten, an den Randbändern anstoßenden horizontalen Wellenbändern: Mastrokóstas 1966d, 121; 134 Taf. 175,α–γ. – Eine ähnliche Datierung der zwei Brandzerstörungen schlug Mountjoy (1999a, 402) vor. 1537 Mastrokóstas 1966d, 134 f. Taf. 177,α (Griffzungendolch).δ (Sichel mykenischen Typs). 1538 Papadopoulos 1998, 29 Kat. Nr. 137 Taf. 22,137. – Zur Variante B s. Bianco Peroni 1994, 149–152 Taf. 83,1498–1506. 1539 Zum Kontext s. Miller 1975, 151 Taf. 34,a–j. – Rutter, der das Fundmaterial dieses Kontextes einsehen konnte, bestätigte mir, daß keinerlei Keramik auf eine Datierung in die zweite Hälfte von SH IIIB hinweise. 1540 Phase 4: Sabbatini/Silvestrini 2005, 645–653 mit Abb. 4,1. 1541 Petropoulos 2000, 68 f. mit Zeichnung 4; 82 Abb. 5. 1532

Griechenland

205

IIIC Früh datiert werden1542, während Gruppe A in SH IIIC Entwickelt gehören dürfte1543. Zu Gruppe Δ in der Südwestecke der Kammer gehören drei Bügelkannen, von denen zumindest zwei minoischen Einfluß zeigen oder sogar kretische Importe darstellen, und zwar vermutlich aus der Phase SM IIIC Früh1544. Die folgende Bestattung in der Sequenz wäre der Krieger mit dem Allerona-Schwert (dem Schwert vom Typ C) in Grube 2 in der Nordostecke der Kammer. Eine Bügelkanne ist seine einzige keramische Grabbeigabe1545. Diese bikonische Bügelkanne hat quergestreifte Henkel und ist mit einem Schultermuster verziert, das aus in komplexer Weise gefüllten Dreiecken besteht. Der gesamte übrige Gefäßkörper ist mit dünnen, gleichmäßig dicht angeordneten Bändern bemalt, dem typischen Dekor geschlossener Gefäße aus Achaia und Elis. Außerhalb dieser Produktionsregion liegen Nachweise dieses Dekors aus einem Kontext vom Ende des SH IIIC Entwickelt in Tiryns, aus einem des SH IIIC Fortgeschritten in Theben und aus der Siedlungsphase II des SH IIIC Fortgeschritten(–Spät) in Äjíra vor1546. Eine Datierung der Bügelkanne in SH IIIC Fortgeschritten würde auch zum quergestreiften Henkeldekor und dem komplizierten Schultermuster passen. Als die letzte in das Kammergrab 2 eingebrachte Bestattung wurde der vor der Westwand liegende Krieger interpretiert1547. Zu seien Beigaben zählen ein Naue-II-Schwert vom Typ A/Cetona und eine ganze Reihe von Keramikgefäßen, die in SH IIIC Fortgeschritten oder wahrscheinlicher noch in IIIC Spät datiert werden können, und zwar in Anbetracht des mehrfachen Auftretens ausgesparter Bildfelder auf monochromen Gefäßen unterschiedlicher Typen (zwei Bügelkannen, einer Tüllentasse mit stark konkaver Wandung und einem Vogelaskos), die zu dieser Beigabengruppe gehören1548. Interessanterweise haben die mit dichtem Bänderdekor versehenen Bügelkannen hier ein monochromes Unterteil, was eine Weiterentwicklung des Dekors gegenüber den rein gebänderten Typen (etwa aus Grube 2) darstellen dürfte. Die keramische Datierung bestätigt also die Einstufung als jüngste Bestattung des Kammergrabs. Somit wäre anhand des Kammergrabs 2 von Spaliaréïka die Laufzeit des Naue-II-Typs A/Cetona bis SH IIIC Spät gesichert, während der Typ C/Allerona in SH IIIC Fortgeschritten belegt ist. Pórtes Das Kammergrab 3 der Nekropole von Pórtes enthielt eine reiche Beisetzung, zu deren Bronzebeigaben eine tiaraartige Kopfbedeckung, Beinschienen und ein Schwert vom Typ C/Allerona gehören. Das Schwert war links neben den Füßen des Toten niedergelegt worden. Was die Keramik betrifft, so ist ein monochromer Kalathos mit tupfenverziertem Rand und zwei ausgesparten Innenbändern hervorzuheben, der nahe beim Schädel des Skeletts lag1549. Gemäß der Laufzeit monochromer Dekorationen mit mehrfachen ausgesparten Bändern erlaubt dieses Gefäß eine Datierung der spätmykenischen Bestattung in den Zeitraum von SH IIIC Fortgeschritten bis Spät1550.

Ebd. 75; 86 Abb. 24,π9881.π9879.π10429; 88 Abb. 30–32 u. 33,π9883.π9887.π9888. Ebd. 75; 86 Abb. 22–23 u. 24,π10433. – Vor allem die Halshenkelamphore FT 70 (Nr. π10620) spricht für einen Ansatz nach SH IIIC Früh, denn die Produktion dieses bemalten Typs begann nach der Tirynther Stratigraphie während SH IIIC Entwickelt (Podzuweit 1992, Kap. „Amphoren“). Das eckige Alabastron und die Achaia-Amphore scheinen dem Stil des frühen IIIC nicht fernzustehen. Aus diesen Gründen erscheint eine Datierung der Gruppe A in SH IIIC Entwickelt plausibel. 1544 Petropoulos 2000, 75; 88 Abb. 33,π9880; 89 Abb. 34,π10434. – Moschos (2002, 26; 41 Taf. 1,3) ging bereits von einer kretischen Herkunft der Nr. π10434 aus. Nr. π9880 dürfte aufgrund der Dreifachschlaufe auf der Schulter, die Henkel und Knauf miteinander verbindet, ebenfalls minoisch sein. Vorläufig läßt sich Gruppe Δ noch nicht im mykenischen Sinne datieren, denn diese zwei Bügelkannen sind die einzigen Gefäßbeigaben des Komplexes, die in Abbildungen publiziert vorliegen. Eine dritte Bügelkanne wird lediglich erwähnt, und ein kleines Bronzemesser ist nicht näher datierbar (vgl. Petropoulos 2000, 75; 87 Abb. 28,4644). Der Ausgräber legte eine Datierung der Beigabengruppe in SH IIIC Mitte nahe (ebd. 75). 1545 Petropoulos 2000, 76; 86 Abb. 21,π4161; 87 Abb. 28,μ4651; Abb. 29,μ4957; 90 Abb. 41,μ4650 u. 42; 91 Abb. 43–46. 1546 S. Kap. 3.3.2 mit Anm. 1133–1135. 1547 Petropoulos 2000, 68; 71; 75 f.; 87 Abb. 28,μ4646.μ4647; Abb. 29,μ4648.μ4649; 89 Abb. 34,π10435; Abb. 35–37; 90 Abb. 38,π9885.π9890.π9892; Abb. 39–40 u. 41,μ4645. 1548 Wie schon mehrfach erwähnt, lockerte man den Dekor vollständig monochrom bemalter Gefäße erst ab der Phase SH IIIC Fortgeschritten durch ausgesparte Bildfelder auf. Dies wurde zunehmend beliebter und ist vor allem ab SH IIIC Spät häufiger belegt (s. o. Anm. 1108 u. 1119). 1549 Kolónas 2000, 96 mit Abb. 3,22; Kolónas/Móschos 2000, 218 Taf. 83,β. 1550 Vgl. oben Anm 1119. 1542 1543

206

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Kallithéa Im Kammergrab Θ der Nekropole von Kallithéa-Spéndses wurde eine Blattbügelfibel gefunden (Taf. 18,4), die sich dem Typ I, Variante D nach Kilian (mit lanzettförmigem Blatt und ansteigendem Bügel) zuweisen läßt, für den ansonsten keine genau datierbaren Kontexte auf dem griechischen Festland vorliegen1551. Sie gehörte zur Bestattung B in der Mitte der Grabkammer1552. Zu den keramischen Beigaben dieser Bestattung zählt eine große vierhenkelige Achaia-Amphore, die auf dem publizierten Foto der Fundsituation zu erkennen ist1553. Ihr Unterteil ist monochrom dekoriert, wobei ihre Schulter ausgesparte Bänder und offenbar auch ein Bildfeld aufweist. Damit ist sie nicht vor SH IIIC Fortgeschritten denkbar und läßt sich analog zu stratifizierten Funden in der Region, so der letzten Bestattung im Kammergrab 2 von Spaliaréïka-Lousiká (s. o.), am besten in SH IIIC Spät datieren. Weitere mehr oder weniger anhand ihres Kontexts datierbare Beispiele der Variante I D der Blattbügelfibeln sind von den Inseln Kos und Kreta überliefert. Dabei dürfte das Exemplar aus Langádha, Kammergrab 20, nicht vor SH IIIC Fortgeschritten anzusetzen sein1554. Die Fibel aus der zentralkretischen Siedlung von Smári ist ein Neufund und kam in einer Zerstörungsschicht zutage, für die ein Datierungsrahmen vom Ende von SM IIIC bis Subminoisch angegeben wird1555. Ein weiteres kretisches Exemplar stammt aus Haus Epsilon in Mália und gehört dessen letzter Nutzungsphase an1556. Diese letzte Nutzung (Phase IV) kann anhand der gefundenen Keramik wohl in SM IIIB2 datiert werden1557. Allerdings gehört die Fibel mit ihrem rhombischen und nicht lanzettförmigen Bügel zu einer kretischen Sonderform und zeigt außerdem hinsichtlich des Bügelquerschnitts Merkmale früher Blattbügelfibeln1558. Daher kann sie kaum dazu verwendet werden, die Produktionszeit der regulären Variante I D ab SM IIIB2 anzusetzen. Der einzige kontextuell datierbare Beleg für diese Fibelvariante in Italien wurde in der Siedlung Scarceta in der Toskana gefunden (Taf. 14,6). Die Fibel stammt aus der in die EBZ 2 zu datierenden Schicht II des Grabungssektors D1559. Mit ihr könnte ein weiterer Hinweis auf die bisher vor allem anhand der mykenischen Keramik in Italien belegte Gleichzeitigkeit von EBZ 2 und SH IIIC Spät vorliegen. Allerdings läßt sich die Laufzeit der hier diskutierten Fibelvariante aufgrund der vor allem in Italien1560, aber auch in Griechenland (s. o.) eher spärlichen Belege noch nicht zuverlässig abschätzen. Aus der Nekropole von Kallithéa-Spéndses kennen wir auch ein Naue-II-Schwert, das in Kammergrab A gefunden wurde. Obgleich die Knaufzunge weitgehend abgebrochen ist, kann man es höchstwahrscheinlich als Typ C/Allerona bestimmen1561. Leider aber läßt sich dem betreffenden Toten nur noch ein Keramikgefäß Kilian 1985, 175 Abb. 6,ID3; 176; 183 f.; Papadopoulos/Kontorli-Papadopoulou 2003, 85 Abb. 103,links oben. Papadopoulos 1980, 185 f. 1553 Ebd. 185 Taf. 113,β. 1554 Morricone 1967, 134 f. mit Abb. 119; Sapouna-Sakellarakis 1978, 38 Kat. Nr. 32 Taf. 2,32. – Das Grab enthielt die Reste von anscheinend mehreren Bestattungen (Morricone 1967, 134), wobei von den Beigaben eine Kylix FT 258 mit Oktopusmuster noch in die erste Hälfte von SH IIIB fällt (ebd. 135 Nr. 2 mit Abb. 120,rechts; vgl. dazu Schönfeld 1988, 155 Tab. 2 Nr. 16; 187), also zu einer älteren Bestattung als die Fibel gehören müßte (gemäß der Datierung der frühesten Fibelfunde in Griechenland: Kilian 1985, 190 f.). Der Enghalskrug mit betonter Hohlkehle und Lanzettmuster und die Bügelkanne mit konzentrischen Halbkreisen auf der Schulter (Morricone 1967, 134 Nr. 1; 135 Nr. 3 mit Abb. 120,links u. Mitte) sind hingegen am besten dem SH IIIC Fortgeschritten oder sogar schon dem SH IIIC Spät zuzuweisen (vgl. Podzuweit 1992, Kap. „Kleine Bügelkanne“; „Ränder“; Mountjoy [1999a, 1111 Abb. 455,132; 1112] hielt den Krug für einen argivischen Import, was die Datierung erleichtert). 1555 Chatsí-Valliánou 2004, 108 f. mit Abb. 5,β. – Ein besseres Foto der Fibel bietet dies. 2003, Taf. 403,β. 1556 Sapouna-Sakellarakis 1978, 38 Kat. Nr. 22 Taf. 1,22. – Zur Herkunft der Fibel gibt es widersprüchliche Angaben. In der Grabungspublikation wurde sie einmal Raum XXX, an anderer Stelle Raum XXXI zugeschrieben (Deshayes/Dessenne 1959, 107 f.; 133; 146 f. Nr. 20; 154 Taf. 51,8,Mitte; 72,10). Bei Olivier Pelon (1967, 512) findet sich die Angabe Raum XXX bestätigt. 1557 Vgl. Pelon 1967, 502; 511 f. (wo die Keramik in SM IIIB bzw. in den Übergang zu SM IIIC datiert wird); ders. 1970, 118–130; 135 f. – Der amphoroide Krater aus Raum IV 4 wurde von Pelon ganz ans Ende von SM IIIB datiert und noch nicht in SM IIIC (ebd. 119–121 Kat. Nr. 231 Taf. 23,3–5; 24,1). 1558 Kilian unterschied allgemein bei den Blattbügelfibeln mit lanzettförmigem Bügel zwei Varianten der Bügelgestaltung: Bei der älteren sei der Bügel vor der Nadelrolle noch ein Stück weit rundstabig, bei der jüngeren hingegen gehe der blattförmige Bügel fast unmittelbar in die Nadelrolle über (Kilian 1985, 178–180) – zur jüngeren s. hier Taf. 14,6; 18,4. Die maliotische Fibel gehört der älteren Variante an (ebd. 183 f.). 1559 Poggiani Keller 1999, 115 Abb. 98,3*.3a. – Zur Datierung der Schicht s. Zanini 1999, 135; 138. 1560 Exemplar aus der Pertosagrotte: Kilian 1985, 184; 194 Abb. 8. 1561 Yalouris 1960, 43 Beil. 27,1.2; Kilian-Dirlmeier 1993, 98. 1551 1552

Griechenland

207

mit Sicherheit zuordnen1562. Es handelt sich um eine ungewöhnliche kugelige Bügelkanne mit Standfuß, die Mountjoy aufgrund der Rauten- und Zickzackmuster in SH IIIC Mitte datierte, denn derartige Motive kehrten auf den Bügelkannen des Dichten Stils wieder1563. Gemäß der Tirynther Stratigraphie liefe das anhand der Laufzeit des Dichten Stils auf einen Ansatz in SH IIIC Fortgeschritten hinaus1564. Falls allerdings die monochrome Achaia-Amphore mit komplizierten Spiralmustern in den Bildfeldern auf Bauch und Schulter zu dieser Bestattung in Kammergrab A gehört haben sollte1565, dann müßte man wie bei der oben erwähnten Amphore aus Kammergrab Θ für eine Datierung in eine späte Stufe des SH IIIC Fortgeschritten oder in IIIC Spät plädieren. Kríni Aus dem detailliert dokumentierten Kammergrab 3 von Kríni liegt eine weitere Kriegerbestattung vor, die mit einem Naue-II-Schwert des Typs C/Allerona ausgestattet ist. Leider aber ließen sich eben diesem Krieger zum Nachteil jeglicher Datierungsversuche keinerlei keramische Beigaben zuordnen1566. Die Keramik jener Bestattungsschicht, zu der auch der Krieger zählt, hat einen Datierungsrahmen von SH IIIC Früh bis SH IIIC Fortgeschritten. Gemäß der Ausgräberin, Lena Papazoglou-Manioudaki, ist die Kriegerbestattung (Bestattung D) nicht die älteste in der Beisetzungsabfolge der betreffenden Schicht. Zur mutmaßlich frühesten Bestattung A gehört eine Gruppe von Gefäßen des frühen SH IIIC1567. Angesichts dieses stratigraphischen Befunds folgerte die Ausgräberin, das Schwert müsse jüngeren Datums sein1568. Die typologisch spätesten Gefäße des Kammergrabs sind zwei Bügelkannen, die zwischen den Schädeln der Bestattungen A und B gefunden wurden. Ihre gestreiften Henkel und die Schultermuster aus mehrfachen vertikalen Wellenbändern sprechen für einen zeitlichen Ansatz nicht vor SH IIIC Fortgeschritten, wenn man sich nach den argivischen Sequenzen richtet1569. Andererseits ist es durchaus möglich, daß der Krieger mit dem Allerona-Schwert zu einem späteren Zeitpunkt beigesetzt wurde als jener Tote, dem die jüngsten Gefäße des Grabs zugedacht waren, falls er nämlich tatsächlich ohne jegliche keramische Beigaben als letzter bestattet worden wäre1570. Damit läßt sich aus dem Grab von Kríni kein zuverlässiger chronologischer Anker für den Produktions- und Verwendungszeitraum des Typs C der Naue-II-Schwerter gewinnen. Theoretisch ist jede Datierung ab SH IIIC Früh möglich. Trípes In der Flur Trípes am elischen Fluß Kládheos wurde in den letzten Jahren eine mykenische Kammergrabnekropole ausgegraben. Im Kammergrab 7 fand sich als Beigabe der Bestattung IV eine Bogenfibel mit zwei Bügelknoten, bei der es sich entweder um eine ursprünglich symmetrische, dann jedoch sekundär verbogene Fibel oder aber um eine Bogenfibel mit senkrecht abgeknicktem und in der Folge noch leicht sekundär verformtem Fuß handeln kann1571. Vermutlich trifft letzteres zu. Zu dieser Bestattung gehören zwar keine keramischen Beigaben, doch ist die Bestattungssequenz mit einiger Wahrscheinlichkeit rekonstruierbar. Bestattung Yalouris 1960, 43–44 Beil. 27–29; 30,1; Papadopoulos 1978/79 II, 89 Abb. 113,d; 182 Abb. 206,d; 288–290 Abb. 312,a–314,a; 296 Abb. 320,a,unten.b,unten; 323 Abb. 347; 324 Abb. 348,a.b; 326 Abb. 350,a; 331 Abb. 355,c.d. 1563 Mountjoy 1999a, 427 f. mit Abb. 150,96. – Zu dieser Art des Körpermusters in Form eines schmalen Zickzackbands s. Beispiele aus SH IIIC Fortgeschritten (Podzuweit 1983, 385 Abb. 8; ders. 1992, Taf. 88,5) und Spät (ders. 1983, 379 Abb. 5,1; 385 Abb. 9 [beide anhand der Horizonttabelle von Podzuweit 1992, Beil. 86 SH IIIC Spät statt „Fortgeschritten“]; ders. 1992, Taf. 83,2; 86,1). 1564 Podzuweit 1992, Kap. „Krater“; „Kleine Bügelkanne“; „Charakterisierung der Phasen“. 1565 Yalouris 1960, 43 Nr. 3 Beil. 30,2; Papadopoulos 1978/79 II, 34 Abb. 56,d. 1566 Papazoglou Manioudaki 1994, 174 Abb. 2,oben; 175 Abb. 3; 178 Abb. 4–5; 181 Taf. 24,b.c; 26; 27,a. 1567 Ebd. 181; 188–190 mit Abb. 10–14. 1568 Ebd. 181. 1569 Papazoglou Manioudaki 1994, 174 Abb. 2,oben; 188 Nr. 9–10; 191 Abb. 17–18; 193 Taf. 33; vgl. dazu stratifizierte Funde aus der Schichten des IIIC Fortgeschritten und Spät der Tirynther Unterburg: Podzuweit 1992, Kap. „Kleine Bügelkanne“; Beil. 60,Henkel Nr. 4. – Die noch ausstehende Publikation geschlossener Grabkontexte vor allem aus der Nekropole Woúdeni wird zeigen, ob die Produktionszeit dieser Verzierungselemente auch in Achaia analog eingegrenzt werden kann. 1570 In diesem Fall wäre auch das Fehlen dicht gebänderter Bügelkannen unter den Beigaben, das die Ausgräberin als Hinweis auf das Ende der Grabnutzung noch vor dem Entstehen des betreffenden Dekorationsstils wertete (Papazoglou Manioudaki 1994, 199), kein Datierungsindiz. 1571 Vikátou 2004, 231 Taf. 95,α,M 2209. 1562

208

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

IV ist vermutlich nicht die letzte Bestattung des Grabs. Als letzte ist wohl am ehesten Bestattung III, die direkt vor dem Stomion liegt, anzusprechen. Zu ihr gehören Gefäße des SH IIIC Spät1572. Auch die übrige in Abbildungen publizierte Keramik des Grabs fällt in SH IIIC. Jüngere Keramik, also solche der Phasen Submykenisch und PG, liegt nicht vor – weder aus diesem, noch aus anderen Gräbern der Nekropole1573. Das Kammergrab 7 von Trípes liefert somit einen Terminus ante oder ad quem von SH IIIC Spät für den Gebrauch einer symmetrischen oder – wahrscheinlicher – asymmetrischen Bogenfibel mit zwei Bügelknoten auf dem griechischen Festland und bestätigt damit den Ansatz, der anhand des Tumulus’ auf dem Grundstück Kandsáwelos in Argos gewonnen werden konnte. Albanien: Barç Im Einzelgrab 18 des Tumulus I von Barç in Südalbanien fanden sich die Reste einer Körperbestattung, deren Beigaben aus einem Allerona-Schwert und einem mykenischen Amphoriskos bestanden, wobei es sich bei dem Gefäß um einen Import aus Achaia handeln dürfte, weswegen das Grab in diesem Kapitel besprochen wird1574. Zwar ist die Knaufzunge des Schwerts heute abgebrochen, an ihrer ursprünglichen Existenz besteht aber kein Zweifel. Der 11,5 cm hohe Amphoriskos mit einem Randdurchmesser von 6,2 cm und einem Bauchdurchmesser von 11 cm zeigt auf der Schulter einen Bänderdekor, der zu jenen dichten Bänderungen gehört, die bei der Dekoration von Bügelkannen seit SH IIIC Entwickelt Anwendung fanden und insbesondere während SH IIIC Fortgeschritten und Spät beliebt waren1575. Die Laufzeiten stimmen in Tiryns1576 und Peratí1577 überein. Infolgedessen wird man den Amphoriskos von Barç in den Zeitraum von SH IIIC Entwickelt bis Spät datieren, wobei er vermutlich ein Produkt des SH IIIC Fortgeschritten darstellt. Seine Form weist nach Achaia – was bei spätmykenischer Keramik in Albanien die Regel ist – und scheint in die späteren IIICPhasen Fortgeschritten oder eher noch Spät zu gehören. Da sich diese Datierung aber aus Mangel an publizierten Schichtabfolgen in Achaia nicht anhand von kontextuell datierbaren Parallelen verifizieren läßt, muß sie eine Vermutung bleiben. Die anhand der zuvor diskutierten Bestattungen aus Achaia zu erschließende Laufzeit des Typs C/Allerona der Naue-II-Schwerter wird also nicht in Frage gestellt. Der Typ ist erst für die Phase SH IIIC Fortgeschritten gesichert nachgewiesen, während er in Italien nicht vor der JBZ 2 oder der EBZ 1 in Verwendung war (s. Kap. 3.2.6). 4.2.8 Chaniá Die Problematik der Parallelisierung der kretischen Periode SM IIIC mit der festländischen SH IIIC wurde bereits angesprochen. Eine Lösung zeichnet sich ab, wurde aber noch nicht allgemein diskutiert (s. Kap. 4.1.3). Ebd. 231 Taf. 94,δ,Π 7178. Π 7611. – Das hohe eckige Alabastron mit seiner Verzierung im Teppichstil gibt den Ausschlag bei der Datierung (vgl. Anm. 1180). 1573 Ebd. 231 f. Taf. 94,β.γ; 95–97. – Dieser Befund paßt zur bislang bekannten Situation in Elis, wo die Kammergrabnekropolen nach SH IIIC Spät aufgegeben wurden und man die submykenischen Bestattungsplätze an anderen Stellen anlegte (vgl. Eder 2003b, 94 f.; 101). – Aus Kammergrab 10 von Trípes stammt eine weitere Fibel, vermutlich ebenfalls eine Bogenfibel, die allerdings so stark verbogen ist, daß keine nähere Bestimmung möglich ist (Vikátou 2004, 232 Taf. 95,α,M 2210). Die späteste Keramik dieses Grabs fällt in SH IIIC Fortgeschritten–Spät (ebd. 232 Taf. 96,γ,Π 8032.Π 8050). 1574 Andrea 1985, 23 Taf. 3,V.18,1.2; 43,2; Kilian-Dirlmeier 1993, 100 Nr. 269 (irrtümlich Tumulus II zugeordnet) Taf. 40,269. 1575 Gemeint sind jene Dekore, bei denen breite Bänder unmittelbar mit Gruppen dünner Linien abwechseln, ohne daß unbemalte Zwischenräume die Bändergruppen trennen würden, wie das bei den Bügelkannen von SH IIIA Spät bis IIIC Früh der Fall war. 1576 Tiryns, Unterburg: zu breiten Bändern im Wechsel mit dünnen Liniengruppen auf Bügelkannen s. Podzuweit 1983, 383; 385 Abb. 8 (SH IIIC Fortgeschritten) u. 9 (SH IIIC Spät anstatt „Fortgeschritten“); ders. 1992, Kap. „Kleine Bügelkanne“ Taf. 83,2 (SH IIIC Spät); 87,8 (SH IIIC Spät); 88,5 (SH IIIC Fortgeschritten); zu breiten Bändern im Wechsel mit einzelnen dünnen ­Linien auf Bügelkannen s. Podzuweit 1983, 383; 393 Abb. 13,14; ders. 1992, Kap. „Kleine Bügelkanne“ Taf. 83,1 (SH IIIC Spät). – Zur Datierung der Unterburghorizonte vgl. Anm. 247. 1577 Breite Bänder, die sich mit dünnen Liniengruppen auf den Bügelkannenschultern abwechseln: Kammergrab 10, Bestattung in der Kammermitte (Phase II, SH IIIC Fortgeschritten): Iakovidis 1969/70 I, 263; 265 Nr. 162.164; II, 400 Tab.; III, Taf. 76,β,164. γ,162. – Kammergrab 36, Bestattung in der Südwestecke (Phasen II–III, SH IIIC Fortgeschritten–Spät): ebd. I, 275 f.; 278 Nr. 414; II, 400 Tab.; III, Taf. 79,414. – Kammergrab 148, Bestattung entlang der Westwand (Phase II): ebd. I, 129; 131 Nr. 124.125; II, 400 Tab.; III, Taf. 39,β,1124.1125. – Kammergrab 92, vermutlich zur letzten Bestattung gehörig (Phase III, SH IIIC Spät): ebd. I, 201–203 Nr. 708.710; II, 400 Tab.; III, Taf. 60,γ,708.710. 1572

Griechenland

209

Im folgenden sind Funde aus den Siedlungsschichten des SM IIIC unter der Platía Ajías Äkaterínis zu behandeln. Was die HGK betrifft, so sind in erster Linie vier Fragmente aus einem Grubenkontext des SM IIIC Früh zu nennen. Das erste ist ein plastischer, ornithomorpher Henkelaufsatz1578, der wohl eines der charakteristischsten jungbronzezeitlich-italienischen Fragmente aus Chaniá darstellt und bereits anläßlich der Ableitung der HGK besprochen wurde (Taf. 16,8; vgl. Kap. 2.2.1). Von den italienischen Parallelen ist aber leider nur ein Henkelaufsatzfragment aus der „letzten jungbronzezeitlichen Siedlungsschicht“ von Coppa Nevigata kontextuell genauer datierbar. Allerdings dürfte diese sogenannte letzte Schicht der JBZ von Coppa Nevigata bereits in die EBZ 1 fallen1579, womit aber vermutlich nicht die gesamte Laufzeit des betreffenden Henkelaufsatztyps erfaßt ist. Ein zweites charakteristisches HGK-Fragment aus dem genannten Grubenkontext gehört zu einem eimerartigen Topf mit randständigem Korbhenkel und deutlich unterrandständiger Fingertupfenleiste; seine Oberfläche ist geglättet1580. Eine gute Parallele stammt aus einer jungbronzezeitlichen Schicht von Toppo Daguzzo in der Basilicata1581. Ebenfalls in dem genannten Grubenkontext wurde ein großer pithoider Topf gefunden, der eine leicht verdickte, ausbiegende Lippe und einen im oberen Bereich geraden, dann aber unterhalb einer plastischen Leiste konisch einziehenden Wandungsverlauf aufweist. An der plastischen Leiste ist eine Griffknubbe angebracht1582. Auch wenn allgemeine Parallelen zu jung- und endbronzezeitlichen Topfformen Süditaliens ganz offensichtlich bestehen, so fällt es doch schwer, für das hier vorliegende chaniotische Profil eine exakte Entsprechung zu finden. Bei dem vierten HGK-Fragment aus dem Grubenkontext sieht es nicht besser aus. Es handelt sich um einen kleineren Topf mit schräg nach innen abgestrichenem Rand, kaum einbiegendem Oberteil und einem unterhalb einer unterrandständigen Fingertupfenleiste einziehenden Unterteil1583. Man könnte ihn am ehesten mit Buffas endbronzezeitlicher Topfvariante 68e vergleichen, die jedoch eine lange Produktionsdauer hatte und nicht einmal auf die EBZ beschränkt war1584. Als letztes typologisch klassifizierbares Fragment ist schließlich noch ein Knickwandtassenfragment mit leicht abgesetztem Rand und s-förmigem Profil, bei dem der größte Durchmesser in Höhe des Wandungsknicks liegt, sowie überrandständigem Bandhenkel zu besprechen. Es stammt aus einer Schuttschicht des SM IIIC Früh. Leider erlaubte der Erhaltungszustand keine Rekonstruktion des Durchmessers, so daß nicht entscheidbar ist, ob wir es mit einer Knickwandtasse oder -schale nach den Kriterien der Bearbeiter/innen von Broglio zu tun haben1585. Vergleichbar ist das Fragment mit Typ 54A der Knickwandgefäßtypologie von Bettelli und De Marinis1586, der in Broglio di Trebisacce von der JBZ 21587 bis zur EBZ 11588 auftrat. Recht gut vergleichbar sind auch die Typen 95–96 aus Torre Mordillo, die der JBZ 2 angehören1589. Pålsson Hallager 1983a, 358 Taf. 15,b; dies. 2000, 166 Taf. 51,80-P 0062; 67c,3; Hallager/Pålsson Hallager 2000, 68 Nr. 80-P 0062. 1579 Puglisi 1982, 47 Taf. 7,8. – Vgl. zur Datierung der Schicht auch Anm. 1008. 1580 Pålsson Hallager 1983a, 358; 360 Abb. 2,A Taf. 15,a; dies. 2000, 166 Taf. 51,80-P 0232/0234; 67c,1; Hallager/Pålsson Hallager 2000, 68 Nr. 80-P 0232/ 0234. 1581 Cipolloni Sampò 1982, 101 Taf. 30,10. – Den von Pålsson Hallager 2000, 166 Anm. 304 zitierten Parallelen aus Broglio di Trebisacce und Rosa Russa fehlt der entscheidende Korbhenkel, während das ebenfalls zitierte Fragment aus Luni sul Mignone zwar einen vergleichbaren Korbhenkel aufweist, aber so kurz unterhalb des Rands abgebrochen ist, daß nicht entschieden werden kann, ob ursprünglich auch eine Fingertupfenleiste vorhanden war. 1582 Hallager/Pålsson Hallager 2000, 69 Nr. 80-P 0235; Pålsson Hallager 2000, 166 Taf. 51,80-P 0235; 67d. 1583 Hallager/Pålsson Hallager 2000, 68 Nr. 80-P 0193; Pålsson Hallager 2000, 166 Taf. 51,80-P 0193; 67c,2. 1584 Buffa 1994, 522 f.; 524 Abb. 152,68e. 1585 Hallager/Pålsson Hallager 2000, 109 Nr. 80-P 0427(+80-P 0346); Pålsson Hallager 2000, Taf. 51,80-P 0427(+80-P 0346); 77d,2. 1586 Bettelli/De Marinis 1998, 140; 154 Taf. 8,54A. 1587 Capoferri/Giardino 1984a, 60; 61 Taf. 4,5 (jedoch gestörter Kontext). 1588 Buffa 1984a, 202 Taf. 49,26; 203. – Zur Datierung s. Peroni/Trucco 1994c, 29; Buffa 1994, 549. 1589 Arancio u. a. 2001a, 22 Abb. 5: us 42 und 232; dies. 2001b, 88 (us 42); 100 Abb. 50,4; 121 (us 232); 123 Abb. 64,1. – Sie stammen aus Komplexen der während der JBZ 2 angelegten Wallanlage. Die problematische Datierungsweise der Funde aus diesem Wall wurde bereits in Kap. 3.2.2.1 und 4.2.4 diskutiert. Seltsamerweise wird denn auch der Typ 95 der MBZ zugerechnet, wobei die einzige der dazu zitierten Parallelen (Trucco 2001, 226), die stratifiziert ist (Capoferri/Giardino 1984a, 55 Taf. 1,4; 56), aus der großen Grube in Schicht H des Sektors B von Broglio di Trebisacce stammt, welche der EBZ 3 zuzurechnen ist (vgl. 1578

210

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Es fallen also die Synchronisierungsmöglichkeiten anhand der HGK aus Chaniá trotz offensichtlicher Parallelen in Süditalien bescheiden aus. Die bereits erwähnte Blattbügelfibel, deren Bronzelegierung sardisches Kupfer enthält (vgl. Kap. 2.3), stammt aus der zweitältesten Schicht eines Abfallareals des SM IIIC Früh, läßt sich aber wegen ihres fragmentarischen Zustands nicht näher typologisch bestimmen und daher auch nicht vergleichend chronologisch auswerten1590.

Trucco 1994, 103 Abb. 54,2; 106; Alessandri u. a. 2004, 394 Abb. 1; 400). Das zum Vergleich mit Typ 96 von Torre Mordillo zitierte Stück (Trucco 2001, 226) aus mittelbronzezeitlichem Kontext in Broglio di Trebisacce unterscheidet sich in seinem weniger einziehenden Oberteil und dem weniger betonten Wandungsknick von jenem aus Torre Mordillo (vgl. Capoferri/Trucco 1994, 115 Taf. 6,27 mit Arancio u. a. 2001b, 123 Abb. 64,1). 1590 Hallager/Pålsson Hallager 2000, 108 Nr. 84-M 036; Bruun-Lundgren/Wiman 2000, 179 Taf. 95,84-M 036; 107,a,1. – Kilian (1985, 180) hatte das Stück seiner Variante I B der Blattbügelfibeln mit lanzettförmigem, nadelparallelem Bügel zugewiesen. Da der Nadelhalter aber nicht erhalten ist, läßt sich eine Zugehörigkeit zur Variante mit ansteigendem lanzettförmigem Bügel (Kilians Variante I D) nicht ausschließen. Zudem ist der Bügel eindeutig verbogen.

5. Zusammenfassungen 5.1 Zusammenfassung und Fazit Die in der vorliegenden Studie erarbeitete vergleichende Chronologie setzt die relativen Zeitstufen der Ägäis und Italiens für den Zeitraum von etwa 1700/1600 bis 1000 v. u. Z. zueinander ins Verhältnis. Gemäß den auswertbaren Kontaktfunden handelt es sich um die gesamte ägäische Spätbronzezeit von SH I/SM IA bis Submykenisch/Subminoisch einerseits und um die italienischen Phasen von der MBZ 1 bis zur EBZ 2 andererseits. Mit der Frage nach der überregionalen Vergleichbarkeit von verschiedenen Artefaktkategorien und ihrer Auswertbarkeit für relativchronologische Zwecke beschäftigen sich die ersten Abschnitte des Buchs, wobei mykenische Keramik, graue Drehscheibenkeramik und Handgemachte Geglättete Keramik sowie Bronzeartefakte diskutiert werden. Was die in Italien gefundene Keramik mykenischen Typs angeht, so ist vorauszuschicken, daß für die Zwecke einer vergleichenden Chronologie nur zwei Kategorien herangezogen werden können: erstens die mykenischen (oder minoischen) Importe und zweitens jene lokalen Produkte, den ägäischen Vorbildern typologisch weitgehend entsprechen. Sowohl typisch lokale Produkte mit nicht-ägäischen Merkmalen als auch Mischformen, die Einflüsse unterschiedlicher ägäischer Regionen vereinen und keine guten Parallelen in der Ägäis finden, müssen zunächst im Fundmaterial identifiziert und aus der Betrachtung ausgeschlossen werden. Für die Arbeit mit dem publizierten Material aus Italien wird eine von Marco Bettelli erarbeitete Keramiktypologie italomykenischer Keramik modifiziert übernommen. Die Typennummern dieses Systems (mit dem Kürzel BT versehen) werden hier ausschließlich für italomykenische Formen verwendet (z. B. Taf. 6; 7,2). Für alle Gefäße hingegen, die sich – ungeachtet ihres Produktionsorts – nach Arne Furumarks typologischem System für die mykenische Keramik der Ägäis bestimmen lassen, wird der ­Furumarktyp (mit dem Kürzel FT) angegeben, um eine der chronologischen Studie angemessene leichtere überregionale Vergleichbarkeit zu erreichen. Für den linearen Dekor wird auf eine Typologie zurückgegriffen, das von Christian Podzuweit für den Tirynther Fundstoff entwickelt und inzwischen auch auf andere Fundmaterialien in ägäischen wie außerägäischen Regionen angewendet wurde. Anschließend werden zwei in der Ägäis verbreitete Artefaktkategorien auf ihren außerägäischen Ursprung hin untersucht: die Handgemachte Geglättete Keramik (HGK) und die graue Drehscheibenware oder kurz Grauware. Beide Gattungen unterscheiden sich technologisch deutlich von den mykenischen Grob- und Feinwaren. Die Ergebnisse chemischer und petrographischer Analysen der HGK verschiedener süd- und zentralgriechischer Fundorte zeigen jedoch, daß es sich jeweils um lokale Produkte handelt. Die HGK zeichnet sich durch eine im Vergleich zur mykenischen Feinkeramik deutlich gröbere Magerung und niedrigere Brenntemperaturen aus. Hinzu kommt in vielen, aber keineswegs allen Fällen oder an allen Fundorten eine Oberflächenglättung, die im lederharten Zustand mit einem harten Gegenstand erfolgte und der Gattung ihren Namen gab. Allerdings bezeichnet man mit dem Begriff HGK nicht nur Waren, die gut miteinander vergleichbar sind, sondern zum Teil auch recht heterogene Funde. Daher wird für jeden Fundort getrennt geprüft, welche Möglichkeiten des Vergleichs mit handgemachter Keramik anderer Fundplätze bestehen und wie sich das Gefäßrepertoire typologisch ableiten läßt. Ergebnis dieser Untersuchung ist, daß eine ganze Reihe von Fundorten der HGK in Süd- und Zentralgriechenland, von Kreta bis zum Golf von Vólos, in Schichten des SH IIIB Entwickelt – SH IIIC Spät bzw. SM IIIB–IIIC charakteristische Gefäßtypen der italienischen Jung- und Endbronzezeit erbrachten, jedoch keine eindeutigen Vertreter des nordägäisch-balkanischen Repertoires. Dies gilt nicht nur für das Tafelgeschirr, sondern – und dies mag zunächst überraschen – auch für die größeren Gefäßformen der Grobkeramik. So zeigt eine Kartierung der eimer- und faßförmigen Töpfe mit glatten (also nicht fingertupfen- oder kerbschnittverzierten) plastischen Horizontalleisten unterhalb des Rands, daß diese Formen sich nicht aus balkanischen Regionen wie Bulgarien, Serbien, Makedonien und Thrakien herleiten lassen. Zwischen der Zone der Coslogeni-Gruppe, in der solche Leisten noch vorkommen, und Südgriechenland liegen Gebiete, in denen diese

212

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Töpfe fehlen (Taf. 25). Eine Ableitung aus Italien ist dagegen gut begründbar, denn derartige Töpfe mit glatten plastischen Leisten zählen zu den besonders typischen Gefäßformen der JBZ und EBZ in Süd- und Zentralitalien (Taf. 25). Neben den Fundorten mit HGK, die nach italienischen Impastovorbildern getöpfert wurde, gibt es allerdings zahlreiche Fundorte mit einem Formenspektrum, das auf lokale Töpfertraditionen handgemachter Keramik zurückzugehen scheint (Taf. 26). Aus welchen griechischen Regionen diese nicht-italienischen, „lokalen“ HGK-Formen abzuleiten sind, läßt sich aufgrund des schlechten Publikationsstands vieler in Frage kommender zentral- und nordgriechischer Regionen vorerst nicht beurteilen. Außerdem gibt es als dritte Kategorie HGK-Gefäße, die mykenischen Drehscheibentypen mehr oder weniger exakt nachempfunden wurden bzw. von diesen beeinflußt sind. Sie finden sich sowohl an Fundorten mit italienischen wie auch an solchen mit vermutlich lokalen Gefäßtypen handgemachter Keramik. Bezüglich der spätbronzezeitlichen grauen Drehscheibenkeramik Griechenlands kann man feststellen, daß italienischer Einfluß zwar vorliegt, und zwar vor allem im Formenspekturm aus den Kontexten des frühen SH IIIC von Dhimíni (Taf. 17,1–2.4; vgl. Taf. 5,3), sich jedoch zum genauen Charakter und zum Ablauf der wechselseitigen ägäisch-italienischen Beeinflussung in diesem Töpfereizweig auf der Grundlage des derzeitigen Publikationsstands vorläufig nichts Definitives sagen läßt. In Tiryns könnte die Grauwarenproduktion während des SH IIIC in begrenztem Maße italienisch beeinflußt gewesen sein. Für die chaniotischen Grauwarenformen fehlen hingegen eindeutige italienische Parallelen; für viele von ihnen lassen sich aber lokale, spätminoische Vorbilder benennen. Benötigt werden vor allem noch Publikationen gut erhaltenen und gut stratifizierten Grauwarenmaterials aus mykenischen Kontexten in Griechenland, um das griechische Formenspektrum in seiner Varianz und zeitlichen Tiefe besser definieren zu können. Auf der Grundlage dieser Ergebnisse erscheint es gerechtfertigt, all jene keramischen Fundmaterialien der HGK und der Grauware zum Aufbau einer vergleichenden ägäisch-italienischen Chronologie heranzuziehen, für die sich zeigen ließ, daß sie eindeutig Typen der JBZ und EBZ Süd- und Zentralitaliens entsprechen. Auch bei den Erzeugnissen des spätmykenischen und spätminoischen Bronzehandwerks ist es in einigen Fällen möglich, den Grund für die Übernahme neuer Waffen-, Geräte- und Schmucktypen, die gelegentlich als „Urnenfelderbronzen“ oder Produkte einer „metallurgischen Koiné“ bezeichnet werden, in Kontakten mit den Bewohnern der Apenninhalbinsel zu suchen: etwa bei Griffzungenmessern der Variante Matrei und bei Lanzenspitzen mit kurzer Rohrtülle und langem Blatt mit schneidenparalleler Blattrippe (Taf. 1,2–3; 10,5; 15,3). In anderen Fällen fällt eine Entscheidung zwischen einer nördlich-innerbalkanischen und einer westlich-italienischen Herleitung der neuen Bronzetypen schwerer. Handelt es sich jedoch um Bronzen, die in gleicher Form sowohl in der Ägäis als auch im zentralen Mittelmeerraum vorkommen, dann erscheint es gerechtfertigt, auch die in Europa weiter verbreiteten Typen (etwa die Naue-II-Schwerter und die verschiedenen Fibelvarianten) zum Aufbau einer vergleichenden ägäisch-italienischen Chronologie heranzuziehen. Die Diskussion der mykenischen Keramikfunde aus Italien erfolgt in drei chronologischen Blöcken, die der MBZ, der JBZ und der EBZ entsprechen. Innerhalb dieser Blöcke wird nach Fundorten getrennt vorgegangen. Von den mittelbronzezeitlichen Fundorten wird als erstes die Akropolis von Lipari mit ihrer langen durchgehenden Siedlungsstratigraphie behandelt. Die ägäischen Keramikfunde aus den Schichten der lokalen Fazies Capo Graziano 2, die mit der italienisch-festländischen MBZ 1–2 zu synchronisieren ist, umfassen ein breites chronologisches Spektrum vor allem mykenischer Feinkeramiktypen, das von SH I (Taf. 1,4) bis SH IIB (Taf. 20,1) reicht. Die stratigraphisch folgende liparische Fazies des Milazzese ist mit der festländischen Fazies des Apenninikums, also der MBZ 3, zu parallelisieren. Aus den Schichten des Milazzese von Lipari stammen mykenische Gefäße, deren jüngste gut datierbare Exemplare sicher dem Ende von SH IIIA1 zuzuweisen sind (Taf. 20,2), während bei einigen anderen Stücken eine leicht jüngere Datierung nicht ausgeschlossen werden kann. Die Keramik ägäischen Typs aus den Schichten des Capo Graziano 2 auf Filicudi, aus der eponymen Siedlung auf der Montagnola von Capo Graziano, umfaßt nicht nur mykenische, sondern auch zahlreiche mattbemalte Keramikfunde unterschiedlicher Kategorien (Taf. 1,11–12; 2,2). Das Material ist jedoch leider stark zerscherbt, was eine Bestimmung der Fragmente sehr erschwert. Hinzu kommt das Problem der bis heute kaum geklärten Laufzeiten der unterschiedlichen Mattmalereigattungen in der Ägäis, das sich nur auf der Grundlage von neuen Publikationen längerer mittelhelladischer bis frühmykenischer Siedlungsstratigraphien lösen ließe. Daher können diese Funde zur ägäischen Anbindung der MBZ 1–2 kaum etwas Neues

Zusammenfassungen

213

beitragen. Ähnlich dürftig fallen auch die Synchronisierungsansätze aus, die das sicher stratifizierte ägäische Fundmaterial der folgenden Milazzese-Siedlungsphase der von Capo Graziano bietet. Im wesentlichen bestätigen die Datierungsmöglichkeiten der ägäischen Keramik der mittelbronzezeitlichen Schichtenabfolge der Siedlung auf der Montagnola von Capo Graziano auf Filicudi jedoch die anhand des Materials von Lipari erzielten Synchronismen. Ein klares Bild zeigt sich in der für die liparische Fazies der MBZ 3 eponymen Siedlung auf dem Kap Milazzese der Insel Panarea. Die besser datierbaren mykenischen Stücke sind alle in die Phase SH IIIA1 einzuordnen (Taf. 20,3). Das einzige rekonstruierbare mykenische Gefäß aus der gleichzeitigen Siedlung von Portella auf Salina gehört in dieselbe ägäische Phase. Auch die weiter nördlich gelegenen Phlegräischen Inseln im Golf von Neapel erbrachten mykenische Keramikfunde. Sie stammen aus mehreren Grabungen auf Vivara, einer ursprünglich mit der Insel Procida durch eine Landbrücke verbundenen Halbinsel. Ein Teil der wenigen stratifizierten frühmykenischen Scherben, die aus der Siedlung der MBZ 1 auf der Punta di Mezzogiorno stammen, läßt sich noch in die Phase SH I datieren (Taf. 2,5), ein anderer Teil gehört aber wohl schon der Folgephase SH IIA an (Taf. 2,3–4). Damit ist die frühmykenische Keramik der Punta di Mezzogiorno teilweise zeitgleich mit den ältesten mykenischen Importen auf der Akropolis von Lipari. Dieser Synchronismus wird auch durch Funde importierter liparischer Capo-Graziano-Keramik in der Siedlung der Punta di Mezzogiorno gestützt. Die frühmykenische Keramik aus den Haus- und Grubenkomplexen der Siedlung der MBZ 2 auf der Punta d’Alaca ist generell in die Periode SH II datierbar, wobei sich die meisten Fragmente nicht genau den Phasen SH IIA bzw. IIB zuordnen lassen. Ein Fragment gehört eher in die frühere Phase (Taf. 2,6), ein oder zwei andere gehören mit einiger Sicherheit in die spätere (Taf. 2,14). In der bronzezeitlichen befestigten Siedlung von Rocavecchia an der apulischen Adriaküste wurde in den letzten Jahren eine der längsten Vertikalstratigraphien Süditaliens ergraben. Aus zwei mittelbronzezeitlichen Siedlungsphasen, die in die MBZ 2 bzw. 3 datiert werden können, liegt ägäische Importkeramik vor. In der MBZ 3 wurde die Siedlung gewaltsam zerstört. Die mykenischen Importe aus der ältesten Siedlungsphase belegen eine zumindest partielle Gleichzeitigkeit von SH IIB und MBZ 2 (Taf. 3,2). Die Funde aus der ­Zerstörungsschicht der jüngeren mittelbronzezeitlichen Siedlungsphase erlauben eine Synchronisierung von MBZ 3 und SH IIIA1 (Taf. 3,5–6) sowie auch SM IIIA2 (Taf. 3,8). Die ebenfalls apulische Siedlung von Punta Le Terrare im Hafengelände von Brindisi liefert weitere wertvolle Indizien für die Gleichzeitigkeit zumindest eines Teils der MBZ 3 mit SH IIIA1 (Taf. 3,10–12). Was die italienische Jungbronzezeit betrifft, so sind die großen Grabungen in der kalabrischen Höhensiedlung von Broglio di Trebisacce von zentraler Bedeutung. Die Siedlungsphase der JBZ 1 läßt sich anhand der mykenischen Funde mit SH IIIB–IIIC Früh parallelisieren, wobei sich die Synchronismen am Ende der italienischen Phase weitaus besser als an ihrem Anfang bestimmen lassen. Mehrere mykenische Stücke dürften höchstwahrscheinlich an den Beginn von SH IIIC Früh zu datieren sein (Taf. 4,1–2). Älter als SH IIIB ist keines der Fragmente aus der Siedlung der JBZ 1, und bei den typologisch ältesten Stücken scheint der Akzent auch eher auf der zweiten als auf der ersten Hälfte dieser Periode zu liegen. Aus der Siedlungsphase der JBZ 2 stammt als jüngste ägäische Keramik eine Reihe von geschlossenen Gefäßen mit mykenischen Mustern, die an entsprechenden Gefäßen in Griechenland zwar vereinzelt schon in SH IIIC Früh nachgewiesen sind, jedoch erst in oder ab SH IIIC Fortgeschritten häufig in Verwendung waren (Taf. 4,5–6; 5,2), wobei eines vor SH IIIC Fortgeschritten überhaupt keine Parallele findet (Taf. 5,1). Die Fragmente dieser Gefäße wurden in jenen Schichten gefunden, die sich während der Nutzungszeit des sogenannten Zentralhauses abgelagert hatten. Eine Bestätigung dieses späten Zeitansatzes für das Ende der JBZ 2 liefert das neu gefundene Matreimesser aus einer Schicht der JBZ 2 in einem anderen Grabungssektor von Broglio di Trebisacce. Es findet nämlich eine Parallele in Knossós, in einer Siedlungsphase des SM IIIC Früh, die ihrerseits anhand eines mykenischen Importgefäßes mit SH IIIC Fortgeschritten korreliert werden kann. Diese Ergebnisse besagen, daß die JBZ 1 in ägäischem Sinne von SH IIIB bis SH IIIC Früh dauerte. Die JBZ 2 dürfte noch während der Phase SH IIIC Früh begonnen haben und endete während SH IIIC Fortgeschritten. Die ägäische Keramik der ebenfalls in Kalabrien gelegenen Siedlung von Torre Mordillo weist in der JBZ 2 ein Typen-, Dekor- und Musterspektrum auf, das in seiner Gesamtheit von SH IIIB bis SH IIIC Fort-

214

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

geschritten datiert werden kann. Die typologisch jüngsten Stücke, die aus den Schichten des in der JBZ 2 aufgeschütteten Walls stammen, sind aber nicht vor SH IIIC Entwickelt (Taf. 7,5) bzw. SH IIIC Fortgeschritten (Taf. 7,4) anzusetzen. Dieser Befund bestätigt die aus den Stratigraphien von Broglio di Trebisacce abgeleitete Schlußfolgerung, wonach die JBZ 2 bis SH IIIC Fortgeschritten gedauert haben muß. Darüber hinausgehende Hinweise zur Parallelisierung der jungbronzezeitlichen Phasen Süditaliens mit den spätmykenischen Schichtenabfolgen Griechenlands sind den Grabungsergebnissen von Torre Mordillo jedoch nicht zu entnehmen. An die Behandlung der jungbronzezeitlichen Siedlungen Kalabriens schließt sich die Diskussion der Siedlungsschichten der lokalen Fazies des Ausonio I auf der Akropolis von Lipari an. Allerdings sind diese Kontexte für eine Synchronisierung mit den ägäischen Chronologiesystemen nur wenig aussagekräftig. Dies liegt einerseits an der Langlebigkeit der Siedlung, die anscheinend die gesamte Jungbronzezeit über bestand und etwa in der EBZ 1 zerstört wurde, so daß die Fundmaterialien des Ausonio I nur ungenau mit den ­Sequenzen des italienischen Festlands synchronisiert werden können. Andererseits liegen die Probleme im mykenischen Keramikmaterial selbst begründet, das quantitativ bescheiden ausfällt und überdies aus Scherben besteht, die sich nur grob in SH IIIB und IIIC datieren lassen. Die mykenische Keramik der folgenden endbronzezeitlichen Siedlungsphase des Ausonio II beschränken sich fast durchweg auf kleine Fragmente, wobei sich zudem kein Altersunterschied zum mykenischen Keramikbestand des Ausonio I feststellen läßt. Somit könnte es sich bei den mykenischen Scherben aus den Ausonio-II-Kontexten insgesamt um verlagerte Stücke handeln. Aus den jungbronzezeitlichen Siedlungsphasen von Rocavecchia ist noch nicht viel Material publiziert. Sicher überlappen sie zeitlich mit der Periode SH IIIC (Taf. 8,7), aber es läßt sich noch nicht sagen, wie lang der Zeitabschnitt des SH IIIB war, den man mit diesen Siedlungsphasen zu synchronisieren haben wird. Die Besprechung der endbronzezeitlichen Kontexte Italiens beginnt mit der Siedlung von Torre Mordillo, deren Schichten der frühen Endbronzezeit jedoch kein ägäisches Material enthielten, das sich relativchronologisch von dem der stratigraphisch vorausgehenden Schichten der JBZ 2 absetzen ließe, so daß auch hier zumindest zum Teil aus älteren Schichten umgelagertes Material vorzuliegen scheint. Von zentraler Bedeutung für die Ermittlung italienisch-ägäischer Synchronsimen ist die Zerstörungsschicht der EBZ 2 von Rocavecchia. Betrachtet man die Funde dieser Brandschicht in ihrer Gesamtheit, so ergibt sich ein allgemeiner Datierungsrahmen von SH IIIC Fortgeschritten bis IIIC Spät bzw. Submykenisch. Die typologisch und stilistisch jüngsten Gefäße dieses geschlossenen Funds sprechen allerdings eindeutig dafür, daß sich der Flächenbrand erst in submykenischer Zeit ereignete (Taf. 12,2–4). Die gute Datierbarkeit liegt auch in der bemerkenswerten stilistischen Nähe der Siedlungskeramik von Rocavecchia zur spätmykenischen–submykenischen Keramik des griechischen Festlands und speziell der Nordwestpeloponnes begründet. Zusammenfassend läßt sich sagen, daß der materialreiche Schichtbefund von Rocavecchia gute Argumente dafür liefert, daß die EBZ 2 noch bis in die submykenische Phase andauerte. Aus der am Südende Apuliens gelegenen Siedlung von Leuca/Punta Meliso wurde aus Schichten der EBZ 2 ein ähnliches mykenisches Keramikspektrum wie aus Rocavecchia publiziert, dessen Datierungsrahmen zunächst von SH IIIC Fortgeschritten bis Spät bzw. teilweise noch bis Submykenisch anzusetzen ist. Die Produktionszeit der besser erhaltenen Gefäße, die größtenteils der ältesten Schicht des mutmaßlichen Grubenhauses „Hütte 3“ entstammen, kann aber durchaus noch genauer auf SH IIIC Spät bis Submykenisch eingegrenzt werden. Dies ist mit dem fast ausschließlichen Vorliegen monochromer Dekore, die zudem häufig durch ausgesparte Bildfelder aufgelockert werden (Taf. 13,1–6), sowie mit bestimmten, punktuell recht präzisen Parallelen (vgl. Taf. 13,6 mit 19,7) zu begründen. Damit läßt sich die Parallelisierung der EBZ 2 mit SH IIIC Spät – Submykenisch, die anhand der Funde aus der Brandschicht von Rocavecchia erarbeitet werden konnte, weiter absichern. Problematisch bleibt die Anbindung der sizilianischen Phasen nicht nur an die Chronologiesysteme der Ägäis, sondern auch an jenes des italienischen Festlands. Verantwortlich hierfür ist ein Mangel an publizierten geschlossenen Grabkontexten und Siedlungsstratigraphien. Hinzu kommt, daß mykenische Keramik in Sizilien fast ausschließlich durch importierte Gefäße der Palastzeit (vor allem des SH IIIA Spät) vertreten ist, die aus Kontexten der mittel- bis jungbronzezeitlichen Thapsosfazies stammen, bei denen es sich aber größtenteils nicht um geschlossene Fundkomplexe handelt. Bronzene Trachtbestandteile und andere Beigaben aus Gräbern der jung- und endbronzezeitlichen Fazies Pantalica-Nord (Taf. 14,7–10) finden zwar gute Entsprechungen in der Ägäis, bilden aber selbst die entscheidenden Artefaktkategorien, um die Subphasen dieser

Zusammenfassungen

215

sizilianischen Fazies mit den Phasen des italienischen Festlands zu korrelieren. Sie können daher kein unabhängiges Datierungsinstrument darstellen, wenn es darum geht, das ägäische mit dem überregionalen italienischen Chronologiesystem zu synchronisieren. In Griechenland liefert Mykene wichtige Funde für eine Verknüpfung der Phasen der mykenischen Palastzeit mit der relativen Chronologie Italiens: Es handelt sich um die elfenbeinernen Griffbeläge eines NaueII-Schwerts (Taf. 15,2) und die Gußform für ein mittelständiges Lappenbeil (Taf. 15,1). Beide stammen aus Kontexten, die in SH IIIB Mitte zu datieren sind, und beide gehören zu Bronzetypen, die in Italien ab der JBZ 1 produziert wurden (Taf. 8,11; 9,1; 10,1). Somit kann die ägäische Phase SH IIIB Mitte nicht vor dem Beginn der italienischen JBZ 1 liegen. Von den Funden aus der Siedlungsphase des SM IIIB 2 in Chaniá, Platía Ajías Äkaterínis, sind insbesondere zwei Knickwandtassen der HGK hervorzuheben (Taf. 16,9–10). Sie haben gute morphologische Entsprechungen in der Siedlungsphase 4 von Moscosi di Cingoli, die in die JBZ 2 datiert wird (Taf. 9,4–5). Aus den nachpalastzeitlichen Schichten der Unterburg von Tiryns ist eine größere Menge von HGK­Keramik publiziert. Chronologisch bedeutsam sind insbesondere die kleinen Knickwandtassen, die jeweils ein stark konkaves Oberteil und einen ausgeprägten Wandungsknick zeigen (Taf. 16,2–3), Merkmale, die in den Sequenzen von Süd- und Zentralitalien besonders typisch für die EBZ 1 sind, aber auch noch in Kontexten der EBZ 2 vorkommen (Taf. 8,4–5). Die Tirynther Funde stammen aus Schichten des SH IIIC Entwickelt–Fortgeschritten bzw. IIIC Fortgeschritten – Submykenisch, so daß man die Phase der EBZ 1 unter Beachtung der bereits für die JBZ 2 und die EBZ 2 ermittelten Synchronismen mit SH IIIC Fortgeschritten parallelisieren kann. Auch aus Tirynther Fibelfunden ergeben sich einige Synchronismen zwischen Ägäis und Italien, die bei den Violinbogenfibeln aufgrund der wenigen stratifizierten Exemplare jeder Variante in beiden Räumen schwächer ausfallen als bei den Bogenfibeln. Die Violinbogenfibeln weisen bei jeweiliger Berücksichtigung der ältesten Nachweise auf eine Parallelität der JBZ 2 mit SH IIIC Früh (Variante I B nach Kilian) und eventuell auch der JBZ 1 mit SH IIIB Ende hin (Variante III B nach Kilian). Die symmetrischen tordierten Bogenfibeln sprechen mit ihren stratifizierten Belegen eindeutig dafür, daß die EBZ 2 noch bis in submykenische Zeit dauerte (Taf. 14,1–2; 16,6; 18,5–6.8; 19,5–6), was sich bereits bei der Diskussion der ­Keramikensembles von Rocavecchia und Punta Meliso zeigte. Auch aus dem benachbarten Argos liegen Fibeln in geschlossenen Fundkontexten (Einzelbestattungen) des SH IIIC vor. Es handelt sich um asymmetrische Bogenfibeln mit zwei Bügelknoten und vertikalem Fuß (Taf. 20,4). Sie traten in Argos wie auch an einigen anderen Fundorten der Ägäis in SH IIIC (Fortgeschritten–) Spät erstmals auf, während sich ihr Erstauftreten im zentralen Mittelmeerraum hochwahrscheinlich auf die EBZ 2 eingrenzen läßt (Taf. 14,5). In einem Kammergrab in der Region des Palasts von Pylos wurde eine bronzene Breitrandschale gefunden, deren Verzierungsmotive unter dem Einfluß italienischen (Kunst-)Handwerks der EBZ 1 und vor allem der EBZ 2 stehen. Da die Schale gemäß ihrem Kontext in SH IIIC Fortgeschritten bzw. wahrscheinlicher noch in SH IIIC Spät datiert werden kann, läßt sich über dieses Bronzegefäß auch eine – allerdings nicht sehr scharfe – Kreuzdatierung der betreffenden italienischen und griechischen Zeitphasen erreichen. Aus der euböischen Siedlung von Lefkandí sind zwei HGK-Gefäße publiziert. Das eine aus Phase 1a läßt sich kontextuell eindeutig in SH IIIC Früh datieren (Taf. 18,3), das andere aus der Zerstörungsschicht der Phase 1b könnte bereits in SH IIIC Entwickelt fallen. Beide finden ihre besten und zahlreichsten Parallelen in süditalienischen Siedlungskontexten der JBZ 2 (Taf. 7,7; 8,1.8). Somit wird die anhand der süditalienischen Keramikfunde mykenischen Typs gewonnene Einschätzung bekräftigt, daß die zweite Hälfte der Jungbronzezeit während SH IIIC Früh begann. Außerdem könnte mit dem jüngeren der beiden Gefäße ein Indiz dafür vorliegen, daß die JBZ 2 auch mit SH IIIC Entwickelt zu parallelisieren ist. Was die HGK sowie die Grauware aus der Nachbesiedlung des SH IIIC Früh im thessalischen Dhimíni betrifft, so kann man sagen, daß sowohl die Typen der HGK (Taf. 17,6) als auch die der Grauware (Taf. 17,1–4) mit Typen der süditalienischen JBZ 2 (Taf. 5,3–4; 8,9), zum Teil aber auch der JBZ 1 (Taf. 7,6) zu vergleichen sind. Kombiniert man diese Erkenntnisse mit den bereits angesprochenen Synchronismen, dann ergibt sich wiederum, daß man die Grenze zwischen JBZ 1 und 2 im Bereich von SH IIIC Früh ansetzen kann. Wie die Knickwandtassen aus Tiryns zeigt auch ein weiteres Knickwandgefäß aus Korákou (Taf. 19,1) typische Merkmale der endbronzezeitlichen Knickwandgefäße Italiens aus den Phasen EBZ 1 und 2

216

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

(Taf. 7,3; 8,2–3). Da das Stück zusammen mit typischer Keramik des SH IIIC Fortgeschritten gefunden wurde, folgt daraus eine Zeitgleichheit von beginnender Endbronzezeit und SH IIIC Fortgeschritten. Wenn man bedenkt, daß die JBZ 2 ebenfalls mit SH IIIC Fortgeschritten zu synchronisieren ist und die EBZ 2 mit SH IIIC Spät und Submykenisch, dann muß man daraus schließen, daß SH IIIC Fortgeschritten sowohl mit dem Ende der JBZ 2 als auch mit der Phase EBZ 1 zeitlich überlappt. Dies ist aus zwei Gründen denkbar: Erstens scheint die italienische EBZ 1 eine vergleichsweise kurze Phase gewesen zu sein, und zweitens war das SH IIIC Fortgeschritten im Gegensatz dazu eine lange Phase. Diese Synchronismen werden auch durch das Erstauftreten des Naue-II-Schwerttyps C bzw. Allerona gestützt, der in Italien nicht vor der JBZ 2 bzw. der EBZ 1 belegt ist (Taf. 11,3) und in der Ägäis nicht vor SH IIIC Fortgeschritten gesichert nachgewiesen werden kann, wie eine Reihe von Grabkontexten vor allem in Achaia zeigt (z. B. Spaliaréïka-Lousiká und Kallithéa-Spéndses). Auf der Akropolis von Teichos Dymaion wurde in der Schicht der ersten, in SH IIIC Früh zu datierenden Zerstörung ein Dolch vom jungbronzezeitlichen Typ Pertosa, Variante A (Taf. 18,1), gefunden. Älter noch ist ein Exemplar der Variante B aus einem Kontext des SH IIIB Früh/Mitte in Neméa-Tsoúngisa (Taf. 16,7). Diese Variante scheint aber eine lange Zeit über produziert worden zu sein, denn italienische Parallelen liegen noch aus den nord- bzw. zentralitalienischen Kontexten der JBZ 2/EBZ 1 in Pila del Brancón (Taf. 10,6) und der JBZ 2 in Moscosi di Cingoli (Taf. 9,3) vor. Als Ergebnis der vorliegenden Studie kann man folgende Chronologietabelle erstellen (Abb. 24). Italien Mittelbronzezeit (MBZ) 1 Mittelbronzezeit (MBZ) 2 Mittelbronzezeit (MBZ) 3 Jungbronzezeit (JBZ) 1 Jungbronzezeit (JBZ) 2 Endbronzezeit (EBZ) 1 Endbronzezeit (EBZ) 2

Ägäis SH I SH IIA SH IIA SH IIB SH IIIA1 SH IIIA Spät SH IIIB Früh SH IIIB Mitte SH IIIB Entwickelt SH IIIB Ende SH IIIC Früh SH IIIC Früh SH IIIC Entwickelt SH IIIC Fortgeschritten SH IIIC Fortgeschritten SH IIIC Spät Submykenisch

SM IA SM IB SM IB SM II SM IIIA1 SM IIIA2 SM IIIB1 SM IIIB2

SM IIIC Früh

SM IIIC SM IIIC Subminoisch

Abb. 24: Vergleichende Chronologie für die Ägäis und Italien (Mittelbronzezeit = Bronzo medio, Μέση Εποχή του Χαλκού. Jungbronzezeit = Bronzo recente. Νεότερη Εποχή του Χαλκού. Endbronzezeit = Bronzo finale. Τελική Εποχή του Χαλκού. SH = TE, ΥΕ. Früh = iniziale, Πρώιμη. Mitte = medio, Μέση. Entwickelt = evoluto, Εξελιγμένη. Fortgeschritten = avanzato, Προχωρημένη. Spät = tardo, Ύστερη. Submykenisch = Submiceneo, Υπομυκηναϊκή). – Zur Diskussion um die Phasenunterteilung von SM IIIC s. Kap. 4.1.3. Per la discussione sulle fasi del TE IIIC v. cap. 4.1.3. Για τη συζήτηση της υποδιαίρεσης της ΥΜ IIIΓ περιόδου βλ. κεφ. 4.1.3.

Zusammenfassungen

217

5.2 Riassunto e risultati La cronologia comparata elaborata in questo studio mette in relazione le fasi della cronologia relativa dell’Egeo con quelle dell’Italia per un arco di tempo compreso tra il 1700/1600 ca. e il 1000 a.C. In base alle datazioni incrociate consentite dai materiali e i contesti che abbiamo a disposizione, si tratta di un periodo corrispondente all’intero corso del Tardo Bronzo in Egeo (dal TE I/TM IA fino al Submiceneo/Subminoico) e alle fasi comprese tra il BM 1 e il BF 2 nella cronologia italiana. I primi capitoli del libro trattano i problemi concernenti la possibilità di instaurare relazioni interregionali sulla base di diverse classi di reperti e l’utilità di queste ultime per stabilire sincronismi. Sono discussi in particolare la ceramica micenea, la ceramica grigia tornita, la ceramica prodotta a mano e con superfici lucidate e inoltre manufatti in bronzo. Per quanto riguarda la ceramica di tipo miceneo trovata in Italia, si premette che solamente due categorie possono essere utilizzate per la sincronizzazione: 1) le importazioni micenee (o minoiche); 2) quei prodotti locali che sono strettamente conformi ai modelli egei. Manufatti tipicamente locali con caratteristiche non egee e anche forme miste, che accolgono influenze provenienti da molteplici regioni egee senza tuttavia avere riscontri puntuali ed esclusivi in quell’ambito, una volta identificati devono essere esclusi dalla discussione. Per l’analisi del materiale pubblicato da contesti italiani è stata adottata la tipologia elaborata da Marco Bettelli, ma apportandovi alcune modifiche. I tipi riconosciuti e identificati mediante numeri progressivi in quella classificazione (distinti dalla sigla BT) sono stati utilizzati nel presente lavoro esclusivamente per forme italo-micenee (per esempio tav. 6; 7,2). Invece, per tutti i recipienti che possono essere classificati – indipendentemente dal loro luogo di produzione – in base alla tipologia della ceramica micenea di Arne ­Furumark, viene specificata l’attribuzione tipologica di tale classificazione (con la sigla FT), in modo da rendere più agevole l’individuazione di confronti interregionali e da fornire riferimenti per uno studio cronologico. Per la decorazione lineare è stato fatto riferimento al sistema tipologico elaborato da Christian Podzuweit per il materiale di Tirinto, sistema che nel frattempo è stato usato anche per altri complessi di materiali in area egea e al di fuori dell’Egeo. Successivamente sono stati presi in considerazione due classi di materiali diffusi in Egeo ai fini di verificarne l’origine extra-egea: la ceramica prodotta a mano e lucidata e la ceramica grigia tornita (“ceramica grigia”). Per quanto concerne la tecnologia, entrambe le classi si differenziano nettamente dalle produzioni micenee, sia figuline sia grossolane. I risultati di analisi chimiche e petrografiche eseguite sulla ceramica prodotta a mano e lucidata proveniente da svariati siti della Grecia meridionale e centrale indicano in maniera indiscriminata che questa ceramica fu prodotta localmente. In confronto alla ceramica micenea, quella fatta a mano e lucidata è caratterizzata da inclusi più grossolani e da temperature di cottura più basse. Questa ceramica è inoltre contraddistinta, sia pure non nella totalità dei casi, da un trattamento delle superfici che comporta lucidatura con uno strumento rigido, quando, in fase pre-cottura, il vasellame è già essiccato (cd. “consistenza cuoio”), trattamento che ha motivato la definizione di questa classe ceramica. Tuttavia, con il concetto di ceramica prodotta a mano e lucidata si è soliti designare non soltanto un nucleo omogeneo di manufatti, ma in parte anche reperti piuttosto eterogenei. Per questo motivo si è esaminato separatamente per ogni sito quali possibilità di confronto esistessero con ceramica prodotta a mano da altri siti e da dove derivasse il repertorio vascolare dal punto di vista tipologico. Da questa ricerca emerge che la ceramica prodotta a mano e lucidata proveniente dai siti della Grecia meridionale e centrale – da Creta fino al golfo di Volo –, da strati dal TE IIIB evoluto al IIIC tardo e rispettivamente TM IIIB e IIIC, presenta chiari legami con tipi caratteristici del Bronzo Recente e del Bronzo Finale della penisola italiana, mentre non esistono chiari riscontri con il repertorio della ceramica balcanica e dell’Egeo settentrionale. Questa osservazione vale non soltanto per la ceramica da mensa, ma anche – e questo a prima vista sembrerebbe sorprendente – per le forme grossolane più grandi. Per esempio la carta di diffusione delle olle e dei vasi troncoconici con cordoni orizzontali lisci (e quindi privi di impressioni digitali o incisioni) al di sotto dell’orlo mostra che queste forme non possono essere derivate da regioni balcaniche quali la Bulgaria, la Serbia, la Macedonia e la Tracia. Nell’ipotesi di un eventuale collegamento tra le aree caratterizzate dal gruppo di Coslogeni, nelle cui produzioni ricorrono i cordoni lisci a rilievo, e la Grecia meridionale, la mancanza di prodotti confrontabili nelle regioni intermedie (tav. 25) indicherebbe una netta discontinuità. Ci sono invece buoni argomenti a favore di una derivazione dall’Italia, perché tali olle e tali

218

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

vasi troncoconici compaiono tra le forme più caratteristiche del Bronzo Recente e Finale delle regioni meridionali e centrali della penisola italiana (tav. 25). Oltre ai siti con ceramica fatta a mano e lucidata prodotta secondo modelli di ascendenza italiana, esiste una serie di siti con un repertorio di forme che appaiono radicate nella tradizione locale di ceramica prodotta a mano (tav. 26). Da quali regioni greche derivino queste forme prive di riscontri in ambito italiano e ­piuttosto “locali” non si può dire attualmente a causa dello stato lacunoso delle pubblicazioni in molte regioni della Grecia centrale e settentrionale. In una terza categoria di vasi di ceramica fatta a mano e lucidata vanno inserite le forme che imitano più o meno esattamente prototipi della ceramica micenea tornita o sono da questi influenzate. Queste forme si trovano negli stessi siti che presentano tanto ceramica di derivazione italiana quanto ceramica di tradizione locale. Per quanto concerne la ceramica grigia del Bronzo Tardo in Grecia, un’influenza italiana è osservabile specialmente nel repertorio del TE IIIC iniziale di Dimini (tav. 17,1–2.4; cfr. tav. 5,3), ma sulla base dello stato attuale delle pubblicazioni non si può dire nulla di definitivo sulla natura precisa e sull’evoluzione delle relazioni egeo-italiane in questo settore di produzione ceramica. A Tirinto la produzione di ceramica grigia del TE IIIC potrebbe essere stata influenzata da modelli italiani, sia pure in misura limitata. Per le forme di ceramica grigia di Chanià, invece, mancano confronti univoci in Italia; per un gran numero di queste forme si possono invece trovare modelli locali tardominoici. Per meglio definire la variabilità morfologica e stilistica e l’excursus cronologico della ceramica grigia in Grecia, c’è bisogno di pubblicazioni di materiali ben conservati e ben stratificati. Sulla base di tutti questi dati, sembra giustificato utilizzare i prodotti della ceramica formata a mano e lucidata e della ceramica grigia per i quali si possano dimostrare corrispondenze univoche con tipi del Bronzo Recente e Finale dell’Italia meridionale e centrale per l’elaborazione di una cronologia comparata italoegea. Anche per quanto riguarda la metallurgia del bronzo tardomicenea e tardominoica si può in alcuni casi rintracciare l’origine di nuovi tipi di armi, attrezzi e oggetti d’ornamento – designati spesso nel loro insieme come “bronzi dei Campi d’Urne” o prodotti di una “koinè metallurgica” – nei contatti con le popolazioni della penisola appenninica: è questo il caso dei coltelli a lingua da presa della variante Matrei (secondo H. Müller-Karpe) e delle cuspidi di lancia con cannone corto e lama lunga con nervatura parallela ai margini della lama (tav. 1,2–3; 10,5; 15,3). In altri casi è più difficile distinguere tra una derivazione settentrionale, centrobalcanica, e una occidentale, italiana. Quando invece si tratta di bronzi attestati esattamente nel medesimo tipo tanto in Egeo quanto nel Mediterraneo centrale, allora appare legittimo usare anche i tipi più ampiamente diffusi in Europa (ad esempio le spade Naue II e le diverse varianti di fibule) per la costruzione di una cronologia comparata egeo-italiana. La discussione dei complessi ceramici micenei in Italia è suddivisa in tre blocchi cronologici, che corrispondono al Bronzo Medio, al Bronzo Recente e al Bronzo Finale. All’interno di questi blocchi si procede secondo siti di ritrovamento. Il primo sito trattato per il Bronzo Medio è l’Acropoli di Lipari con la sua sequenza insediativa lunga e ininterrotta. I reperti egei dagli strati della facies locale di Capo Graziano 2, che può essere correlata con il BM 1–2 dell’Italia peninsulare, consistono prevalentemente in ceramica micenea riferibile a un ampio arco cronologico, dal TE I (tav. 1,4) fino al TE IIB (tav. 20,1). La facies eoliana successiva, ossia del Milazzese, è parallela alla facies appenninica della terraferma, appartiene cioè al BM 3. Dagli strati del Milazzese di Lipari provengono recipienti micenei, i più recenti dei quali si datano sicuramente alla fine del TE IIIA1 (tav. 20,2), mentre per alcuni non si può escludere una cronologia leggermente più recente. La ceramica di tipo egeo dagli strati di Capo Graziano 2 di Filicudi, dall’insediamento eponimo della Montagnola di Capo Graziano, non comprende solamente ceramica micenea ma anche tutta una serie di frammenti ceramici dipinti con pittura opaca appartenenti a diverse classi di produzione (tavv. 1,11–12; 2,2). Il materiale è tuttavia abbastanza frammentario, cosa che ostacola gravemente la classificazione. Si aggiunga la difficoltà di inquadramento delle varie classi di ceramica dipinta a pittura opaca dell’Egeo, problema che non è stato fino ad oggi chiarito e potrebbe essere risolto solamente sulla base di nuove pubblicazioni di stratigrafie di insediamento affidabili e continue tra il periodo mesoelladico e quello protomiceneo. Questi reperti non offrono quindi importanti novità per la correlazione del BM 1–2 con le sequenze egee. Scarsi sono

Zusammenfassungen

219

anche i sincronismi che offre il materiale egeo ben stratificato della successiva fase insediativa del Milazzese a Capo Graziano. Le possibilità di datazione della ceramica egea della sequenza stratigrafica del Bronzo Medio dell’insediamento della Montagnola di Capo Graziano a Filicudi confermano grosso modo i sincronismi ottenuti sulla base del materiale di Lipari. Una situazione chiara emerge per la facies eoliana del BM 3 dell’insediamento eponimo del Capo Milazzese a Panarea. I frammenti micenei meglio databili si inseriscono tutti nella fase del TE IIIA1 (tav. 20,3). Alla medesima fase appartiene anche l’unico recipiente miceneo ricostruibile dall’insediamento coevo di Portella a Salina. Ceramica micenea è stata trovata anche nelle isole Flegree, nel golfo di Napoli. Essa proviene da diversi siti a Vivara, che era originariamente collegata con l’isola di Procida. Una parte dei pochi frammenti protomicenei stratificati che provengono dall’insediamento del BM 1 della Punta di Mezzogiorno può essere datata al TE I (tav. 2,5), un’altra parte probabilmente appartiene già alla fase successiva del TE IIA (tav. 2,3–4). Ne consegue che la ceramica micenea della Punta di Mezzogiorno è in parte coeva alle più antiche importazioni micenee dell’Acropoli di Lipari. Questo sincronismo è confermato anche da ritrovamenti di ceramica dello stile di Capo Graziano importata nell’abitato della Punta di Mezzogiorno. La ceramica protomicenea delle unità stratigrafiche pertinenti a capanne e a strutture infossate dell’insediamento del BM 2 della Punta d’Alaca può essere datata generalmente al TE II, ma, nella stragrande maggioranza, non può essere suddivisa in maniera più puntuale tra TE IIA e TE IIB. Un frammento appartiene verosimilmente alla fase più antica (tav. 2,6), uno o due altri appartengono con una certa sicurezza a quella più recente (tav. 2,14). Nell’insediamento fortificato dell’età del bronzo di Rocavecchia sulla costa adriatica pugliese è stata individuata negli ultimi anni una delle stratigrafie verticali più complete dell’Italia meridionale. Due fasi insediative comprese nel Bonzo Medio, che si datano rispettivamente al BM 2 e al BM 3, sono caratterizzate da importazioni di ceramica egea. Nel BM 3 l’insediamento fu distrutto violentemente. Le importazioni micenee della fase più antica consentono di istituire un sincronismo almeno parziale tra TE IIB e BM 2 (tav. 3,2). I reperti dallo strato di distruzione della fase più recente del Bronzo Medio permettono una correlazione del BM 3 con il TE IIIA1 (tav. 3,5–6) e anche con il TM IIIA2 (tav. 3,8). Un altro insediamento pugliese, quello di Punta Le Terrare, nell’area del porto di Brindisi, fornisce altri indizi preziosi per la sincronizzazione di almeno una parte del BM 3 con il TE IIIA1 (tav. 3,10–12). Per quanto concerne il Bronzo Recente italiano, gli scavi sull’acropoli dell’insediamento calabrese di Broglio di Trebisacce sono di importanza centrale. Sulla base dei reperti micenei si può correlare la fase dell’insediamento del BR 1 con il TE IIIB–IIIC iniziale; in questo caso la fine della fase italiana dispone di sincronismi migliori rispetto alla parte iniziale. Diversi frammenti micenei possono trovare collocazione all’inizio del TE IIIC iniziale (tav. 4,1–2). Nessun frammento proveniente dagli strati del BR 1 è più antico del TE IIIB e quelli tipologicamente più antichi sembrano appartenere alla seconda metà di questo periodo piuttosto che alla prima. Tra le evidenze più recenti della ceramica micenea appartenente alla fase insediativa del BR 2 si riconosce una serie di recipienti chiusi recanti motivi i quali, su forme corrispondenti in Grecia, sono attestati, sia pure in singoli casi, già nel TE IIIC iniziale, ma in maniera diffusa soltanto a partire dal TE IIIC avanzato (tavv. 4,5–6; 5,2): un motivo in particolare non trova confronto prima del TE IIIC avanzato (tav. 5,1). I frammenti di tali recipienti sono stati trovati IN strati la cui formazione risale al periodo d’uso della cosiddetta “casa centrale”. Una conferma a questo sincronismo “basso” per la fine del BR 2 è fornita dal recente ritrovamento di un coltello della variante Matrei in uno strato del BR 2 in un altro settore dello scavo di Broglio di Trebisacce. Questo coltello ha infatti un termine di confronto a Cnosso, in una fase insediativa del TM IIIC iniziale, fase che può essere correlata a sua volta, sulla base di un recipiente miceneo importato, con il TE IIIC avanzato. Questi dati significano che il BR 1 durò, in termini egei, dal TE IIIB fino al TE IIIC iniziale. Il BR 2 sarebbe cominciato durante il TE IIIC iniziale e si sarebbe concluso durante il TE IIIC avanzato. La ceramica egea di un altro insediamento calabrese, Torre Mordillo, mostra nel BR 2 un repertorio di tipi, decorazioni e motivi che nel suo insieme trova inquadramento in un periodo compreso tra il TE IIIB e il TE IIIC avanzato. I pezzi tipologicamente più recenti, che provengono dagli strati dell’aggere costruito nel BR 2, non possono essere datati prima del TE IIIC evoluto (tav. 7,5) e rispettivamente del IIIC avanzato (tav. 7,4). Questo risultato conferma la conclusione suggerita dalle stratigrafie di Broglio di Trebisacce, secondo

220

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

la quale il BR 2 durò fino al TE IIIC avanzato. Dai risultati dello scavo di Torre Mordillo non si ottengono ulteriori indizi per una correlazione del Bronzo Recente dell’Italia meridionale con le sequenze tardomicenee in Grecia. Alla considerazione degli insediamenti del Bronzo Recente della Calabria segue la discussione degli strati dell’insediamento corrispondenti alla facies locale dell’Ausonio I sull’Acropoli di Lipari. Questi contesti non sono tuttavia molto utili per una sincronizzazione con i sistemi cronologici dell’Egeo. Ciò dipende, da una parte, dalla lunga durata dell’insediamento, il quale evidentemente ebbe vita durante tutto il Bronzo Recente e fu distrutto verosimilmente nel BF 1, con la conseguenza che i reperti non possono essere correlati in modo puntuale con le sequenze della penisola italiana, dall’altra dai problemi inerenti lo stesso materiale miceneo, il quale è quantitativamente modesto e consiste inoltre in frammenti che possono essere datati solo approssimativamente ai periodi del TE IIIB e del IIIC. La ceramica micenea appartenente alla successiva fase insediativa del Bronzo Finale, cioè dell’Ausonio II, è limitata pressoché esclusivamente a piccoli frammenti in base ai quali non si riesce a cogliere una discrepanza cronologica rispetto al repertorio ceramico miceneo dell’Ausonio I. Ne consegue che, nel caso dei frammenti micenei dai contesti dell’Ausonio II, si potrebbe trattare nel loro insieme di pezzi in deposizione secondaria. Allo stato attuale non si dispone di una quantità sufficiente di materiale edito per le fasi dell’insediamento del Bronzo Recente di Rocavecchia. Queste fasi sono sicuramente coeve al TE IIIC (tav. 8,7), ma ancora non si riescono ad istituire relazioni con il TE IIIB, che dovrebbe essere in parte sincronizzabile con queste fasi di insediamento. La discussione dei contesti del Bronzo Finale italiano comincia con l’insediamento di Torre Mordillo: gli strati pertinenti al Bronzo Finale iniziale, tuttavia, non contengono alcun materiale egeo che si lasci distinguere cronologicamente da quelli dei precedenti strati del BR 2, cosicché anche in questo caso potrebbe almeno in parte trattarsi di materiale originariamente deposto negli strati più antichi. Lo strato di distruzione del BF 2 di Rocavecchia è di importanza centrale per l’identificazione di sincronismi italo-egei. Dalla valutazione complessiva dei reperti di questo strato si evince un quadro cronologico riguardante un arco di tempo compreso tra il TE IIIC avanzato fino al IIIC tardo e al Submiceneo. I vasi tipologicamente e stilisticamente più recenti di questo complesso chiuso confermano l’ipotesi secondo la quale l’incendio si verificò solamente durante il Submiceneo (tav. 12,2–4). La possibilità di una datazione puntuale deriva anche dalla notevole affinità stilistica della ceramica dell’insediamento di Rocavecchia con la ceramica tardomicenea e submicenea delle regioni del Peloponneso nord-occidentale. Riassumendo si può dire che il ricco complesso di materiali stratificati di Rocavecchia presenta buoni argomenti a favore di una durata del BF 2 fino al Submiceneo. Dall’insediamento di Leuca/Punta Meliso, collocato all’estremità meridionale della Puglia, è stato pubblicato, dagli strati del BF 2, un repertorio di ceramica micenea analogo a quello di Rocavecchia, repertorio che a prima vista sembra attribuibile ad un periodo compreso tra il TE IIIC avanzato e il tardo e in parte anche al Submiceneo. Il periodo di produzione dei recipienti meglio conservati, provenienti in stragrande maggioranza dallo strato più antico della struttura interrata “Capanna 3”, può essere delimitato più esattamente tra il TE IIIC tardo e il Submiceneo. Tale attribuzione cronologica può essere giustificata sulla base della pressoché esclusiva presenza di decorazioni comprendenti pareti monocrome, spesso interrotte da zone risparmiate per motivi ornamentali (tav. 13,1–6) e anche grazie ad alcune possibilità di confronto abbastanza precise (cfr. tav. 13,6 con 19,7). In questo modo la correlazione del BF 2 con le fasi TE IIIC tardo – Submiceneo, suggerita dai reperti dello strato d’incendio di Rocavecchia, risulta ulteriormente confermata. Resta problematico il collegamento delle fasi siciliane non soltanto con il sistema cronologico dell’Egeo, ma anche con quello della penisola italiana. Tale problematicità si spiega con la mancanza di pubblicazioni di contesti funerari chiusi e di stratigrafie di abitati. Si aggiunge il fatto che la ceramica micenea in Sicilia è pressoché esclusivamente rappresentata da ritrovamenti dell’età palaziale (specialmente del TE IIIA tardo), provenienti da contesti della facies di Thapsos del Bronzo Medio – Recente, contesti che in gran parte non sono tuttavia affidabili. Oggetti di ornamento (tav. 14,7–10) e altri bronzi dei corredi funerari della facies di Pantalica Nord del Bronzo Recente e Finale trovano buoni confronti in ambito egeo, ma rappresentano allo stesso tempo le categorie di reperti utili per correlare le sottofasi di questa fase siciliana con le fasi della terraferma. Tali manufatti non possono perciò rappresentare strumenti di datazione indipendenti quando si tratta di sincronizzare il sistema egeo con quello italiano interregionale.

Zusammenfassungen

221

In Grecia, Micene offre importanti ritrovamenti per una connessione delle fasi palaziali micenee con la cronologia relativa italiana: si tratta delle guance di impugnatura in avorio di una spada di tipo Naue II (tav. 15,2) e di una matrice per un’ascia ad alette mediane (tav. 15,1). Entrambe provengono da contesti che si datano al TE IIIB medio ed entrambe appartengono a tipi di bronzi prodotti in Italia a partire dal BR 1 (tavv. 8,11; 9,1; 10,1). Ne consegue che la fase egea del TE IIIB medio non può essere inquadrata prima dell’inizio del BR 1 italiano. Tra i ritrovamenti della fase del TM IIIB 2 a Chanià, piazza Haghia Aikaterinis, si segnalano specialmente due tazze carenate in ceramica fatta a mano e lucidata (tav. 16,9–10). Esse trovano buoni confronti morfologici nella fase insediativa 4 di Moscosi di Cingoli, che è datata al BR 2 (tav. 9,4–5). Dagli strati postpalaziali della cittadella bassa di Tirinto è pubblicata una grande quantità di ceramica fatta a mano e lucidata. Importanti dal punto di vista cronologico sono soprattutto le piccole tazze carenate che presentano carena molto accentuata e parete fortemente concava al di sopra di essa (tav. 16,2–3), caratteristiche che nelle sequenze dell’Italia meridionale e centrale sono tipiche del BF 1, ma si ritrovano ancora in contesti del BF 2 (tav. 8,4–5). I ritrovamenti di Tirinto appartengono a strati del TE IIIC evoluto–avanzato e TE IIIC tardo–Submiceneo e quindi, tenendo conto dei sincronismi già istituiti per il BR 2 e per il BF 2, si può correlare la fase del BF 1 con il TE IIIC avanzato. Anche dai ritrovamenti di fibule di Tirinto dipendono alcuni possibili sincronismi con l’Italia, che tuttavia, nel caso delle fibule ad arco di violino, a causa dei pochi esemplari stratificati di ciascuna variante in entrambi gli ambienti, sono meno affidabili rispetto a quelli consentiti dalle fibule ad arco semplice. Sulla base delle attestazioni più antiche le fibule ad arco di violino dimostrano la contemporaneità del BR 2 con il TE IIIC iniziale (la variante I B di Kilian) ed eventualmente anche del BR 1 con il TE IIIB finale (la variante III B di Kilian). Le fibule ad arco semplice ritorto simmetrico, con le loro attestazioni stratificate, testimoniano chiaramente a favore di una durata del BF 2 fino al Submiceneo (tavv. 14,1–2; 16,6; 18,5–6.8; 19,5–6), come è emerso già dalla discussione dei contesti di ceramica di Rocavecchia e Punta Meliso. Anche nella vicina Argo sono state rinvenute fibule in contesti chiusi (cremazioni singole) del TE IIIC. Si tratta di fibule ad arco semplice asimmetrico con due noduli e piede verticale (tav. 20,4). Ad Argo, come anche in altri siti dell’Egeo, queste fibule fecero la loro prima comparsa nel TE IIIC (avanzato–) tardo, mentre nel Mediterraneo centrale si può molto probabilmente datare la loro comparsa al BF 2 (tav. 14,5). In una tomba a camera della regione di Pilo è stata trovata una ciotola di bronzo con ampio orlo decorato a motivi che mostrano l’influenza dell’artigianato italiano del BF 1 e soprattutto del BF 2. La ciotola è datata dal suo contesto al TE IIIC avanzato, o meglio al TE IIIC tardo, e se ne può trarre un sincronismo, sia pure non molto preciso, tra le fasi in questione in Italia e in Grecia. Dall’insediamento euboico di Lefkandì sono pubblicati due recipienti di ceramica prodotta a mano e lucidata. Uno di essi, pertinente alla fase 1a, può essere datato univocamente, sulla base del contesto, al TE IIIC iniziale (tav. 18,3), mentre l’altro, proveniente dallo strato di distruzione della fase 1b, potrebbe appartenere già al TE IIIC evoluto. Entrambi i vasi trovano i loro migliori termini di confronto in contesti dell’Italia meridionale del BR 2 (tavv. 7,7; 8,1.8). Appare quindi confermata la valutazione ottenuta dai ritrovamenti di ceramica di tipo miceneo in Italia meridionale, in base alla quale la seconda metà del Bronzo Recente sarebbe cominciata durante il TE IIIC iniziale. Il recipiente più recente tra i due potrebbe inoltre fornire un indizio per una parziale contemporaneità del BR 2 con il TE IIIC evoluto. Per quanto concerne la ceramica prodotta a mano e con superfici lucidate e la ceramica grigia della rioccupazione del TE IIIC iniziale di Dimini, in Tessaglia, si può dire che tanto i tipi della ceramica prodotta a mano (tav. 17,6) quanto quelli della ceramica grigia (tav. 17,1–4) corrispondono a tipi del BR 2 (tavv. 5,3–4; 8,9), ma anche in parte del BR 1 (tav. 7,6) dell’Italia meridionale. Dall’integrazione di questi dati con quelli dei sincronismi già discussi emerge, ancora una volta, che il passaggio tra BR 1 e BR 2 avvenne nell’ambito del TE IIIC iniziale. Come le tazze carenate di Tirino, anche un altro vaso a pareti carenate da Korakou (tav. 19,1) mostra caratteri tipici dei recipienti carenati delle fasi 1 e 2 del Bronzo Finale italiano (tavv. 7,3; 8,2–3). Il pezzo è stato trovato in associazione con ceramica tipica del TE IIIC avanzato e questo consente di stabilire una contemporaneità tra l’inizio del Bronzo Finale e il TE IIIC avanzato. Se si tiene conto che anche il BR 2 è da sincronizzare con il TE IIIC avanzato e il BF 2 con il TE IIIC tardo e con il Submiceneo, si deve concludere che il TE IIIC avanzato abbracciasse una lasso di tempo comprendente tanto la fine del BR 2 quanto il

222

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

BF 1. Questa sincronizzazione appare plausibile quando si tenga conto del fatto che, da una parte, il BF 1 sembra essere stato relativamente breve e, dall’altra, il TE IIIC avanzato ebbe, all’opposto, durata notevole. I sincronismi proposti sono supportati anche dalla cronologia delle più antiche evidenze del tipo C delle spade Naue II o di tipo Allerona, che in Italia non è attestato prima del BR 2 o del BF 1 (tav. 11,3) e non può essere identificato con certezza in Egeo prima del TE IIIC avanzato, come dimostra tutta una serie di contesti tombali soprattutto in Acaia (per esempio Spaliareika-Lousikà e Kallithea-Spendses). Sull’acropoli di Teichos Dymaion è stato trovato, nello strato della prima distruzione, datata al TE IIIC iniziale, un pugnale del Bronzo Recente di tipo Pertosa, variante A (tav. 18,1). Ancora più antico è un esemplare della variante B da un contesto del TE IIIB iniziale/medio di Nemea-Tsoungisa (tav. 16,7). Questa variante sembra essere stata prodotta per un arco di tempo piuttosto lungo perché esistono ancora possibilità di confronti in Italia settentrionale e centrale nei contesti del BR 2/BF 1 di Pila del Brancón (tav. 10,6) e del BR 2 di Moscosi di Cingoli (tav. 9,3). Come risultato del presente studio si produce la tabella cronologica che si trova alla fig. 24 (v. supra cap. 5.1). correzione: Elisabetta Borgna 5.3 Περίληψη και αποτελέσματα Στη συγκριτική χρονολόγηση που προέκυψε από την παρούσα μελέτη συγκρίνονται οι φάσεις της σχετικής χρονολόγησης του Αιγαίου και της Ιταλίας από το 1700/1600 περίπου μέχρι το 1000 π. Χ. Σύμφωνα με τα γνωστά αρχαιολογικά ευρήματα που μαρτυρούν αμοιβαίες επαφές οι χρονολογικές φάσεις που συγκρίνονται καλύπτουν ολόκληρη την αιγαιακή Ύστερη Εποχή του Χαλκού, από την ΥΕ Ι/ΥΜ ΙΑ ως την Υπομυκηναϊκή/Υπομινωική, ενώ στην Ιταλία τη Μέση Εποχή του Χαλκού 1 ως την Τελική Εποχή του Χαλκού 2. Στα πρώτα κεφάλαια του βιβλίου εξετάζονται οι δυνατότητες σύγκρισης διαφόρων κατηγοριών αντικειμένων μεταξύ της μιας και της άλλης περιοχής, καθώς και οι δυνατότητες αξιολόγησής τους με σκοπό τη σχετική χρονολόγηση, γίνεται δηλαδή η συζήτηση της μυκηναϊκής, της τεφρής τροχήλατης και της χειροποίητης στιλβωμένης κεραμικής, καθώς και των χάλκινων αντικειμένων. Όσον αφορά τη μυκηναϊκή κεραμική που βρέθηκε στην Ιταλία, γίνεται από την αρχή σαφές ότι συγκριτική χρονολόγηση μπορεί να γίνει μόνο με τη βοήθεια δύο κατηγοριών αγγείων: πρώτον τις μυκηναϊκές (ή μινωικές) εισαγωγές και δεύτερον εκείνα τα τοπικά προϊόντα, τα οποία σε μεγάλο βαθμό μοιάζουν τυπολογικά με τα αιγαιακά πρότυπα. Τόσο τα καθαρά τοπικά προϊόντα με μη-αιγαιακά χαρακτηριστικά, όσο και τα μικτά σχήματα, τα οποία συνδυάζουν στοιχεία από διαφορετικές περιοχές του Αιγαίου και δε βρίσκουν κοντινά παράλληλα στον αιγαιακό χώρο, πρέπει να διακριθούν αρχικά μέσα από το διαθέσιμο υλικό και στη συνέχεια να αποκλειστούν από τη συζήτηση. Για τη μελέτη του δημοσιευμένου υλικού από την Ιταλία υιοθετείται σε τροποποιημένη μορφή η τυπολογία της ιταλομυκηναϊκής κεραμικής από το Marco Bettelli. Τα νούμερα των τύπων του συστήματος αυτού (με τη συντομογραφία ΒΤ) χρησιμοποιούνται εδώ αποκλειστικά για τα ιταλομυκηναϊκά σχήματα (π. χ. πίν. 6· 7,2). Για όλα εκείνα τα αγγεία όμως, τα οποία – ανεξάρτητα από το πού παράγονταν – μπορούν να ταξινομηθούν στο τυπολογικό σύστημα του Arne Furumark για τη μυκηναϊκή κεραμική του Αιγαίου, αναφέρεται ο τύπος Furumark (με τη συντομογραφία FT), έτσι ώστε να γίνει ευκολότερη η σύγκριση μεταξύ των διαφορετικών περιοχών που σκοπό θα έχει τη μελέτη της χρονολόγησης. Για το γραμμικό διάκοσμο γίνεται αναφορά σε μια τυπολογία, η οποία αρχικά είχε δημιουργηθεί από τον Christian Podzuweit για την ανάλυση του υλικού της Τίρυνθας και στη συνέχεια εφαρμόστηκε και σε άλλα σύνολα ευρημάτων από περιοχές εντός και εκτός του Αιγαίου. Ακολουθεί η ανάλυση δύο γνωστών από τη διάδοσή τους στο Αιγαίο κατηγοριών κεραμικής και αναζητείται η εκτός Αιγαίου προέλευσή τους. Πρόκειται για τη Χειροποίητη Στιλβωμένη Κεραμική (ΧΣΚ) και την τεφρή τροχήλατη κεραμική ή συντομότερα τεφρή κεραμική. Και οι δύο παραπάνω κατηγορίες έχουν σημαντικές τεχνολογικές διαφορές από τις χονδροειδείς και λεπτές κατηγορίες της μυκηναϊκής κεραμικής. Ωστόσο, τα αποτελέσματα των χημικών και πετρογραφικών αναλύσεων των αγγείων της ΧΣΚ από διάφορες θέσεις της νότιας και κεντρικής Ελλάδας δείχνουν, ότι πρόκειται κάθε φορά για τοπικά προϊόντα. Σε σύγκριση με τη μυκηναϊκή κεραμική η ΧΣΚ διακρίνεται για τα σαφώς πιο χοντρά εγκλείσματα και τις χαμηλότερες θερμοκρασίες όπτησης. Ακόμα ένα χαρακτηριστικό των περισσοτέρων αγγείων αυτής της κατηγορίας είναι η επεξεργασία της επιφάνειάς τους με ένα σκληρό εργαλείο, η οποία γινόταν όταν τα τοιχώματα των αγγεί-

Zusammenfassungen

223

ων που είχαν ήδη πλαστεί αποκτούσαν σκληρότητα δέρματος. Σε αυτήν την τεχνική επεξεργασίας της επιφάνειας οφείλει άλλωστε το όνομά της η συγκεκριμένη κατηγορία κεραμικής. Ωστόσο, με τον όρο ΧΣΚ δεν εννοούνται μόνο κεραμικές κατηγορίες που μοιάζουν μεταξύ τους, αλλά ως ένα βαθμό και εντελώς διαφορετικά ευρήματα. Έτσι εξετάζεται για κάθε θέση ξεχωριστά, ποιες δυνατότητες σύγκρισης με τη χειροποίητη κεραμική άλλων θέσεων υπάρχουν και ποια είναι η καταγωγή των τύπων του εκάστοτε σχηματολογίου. Αποτέλεσμα της μελέτης αυτής είναι ο εντοπισμός χαρακτηριστικών σχημάτων της ιταλικής Νεότερης και Τελικής Εποχής του Χαλκού σε διάφορες θέσεις, όπου βρέθηκε ΧΣΚ, στη νότια και κεντρική Ελλάδα, από την Κρήτη μέχρι τον Παγασητικό κόλπο, σε στρώματα της ΥΕ ΙΙΙΒ Εξελιγμένης – ΥΕ ΙΙΙΓ Ύστερης και της ΥΜ ΙΙΙΒ–ΙΙΙΓ. Στις παραπάνω περιοχές του Αιγαίου ωστόσο δεν αναγνωρίστηκαν με βεβαιότητα δείγματα του βορειοαιγαιακού-βαλκανικού σχηματολογίου. Η παραπάνω διαπίστωση δεν ισχύει μόνο για τα επιτραπέζια αγγεία, αλλά και για τα μεγαλύτερα σχήματα των αγγείων της χοντροειδούς κεραμικής, το οποίο αρχικά θα μπορούσε να προκαλέσει έκπληξη. Έτσι από το χάρτη διάδοσης των ευρύστομων αγγείων με μεγάλο βάθος (καδόσχημων και βαρελόσχημων) και με λείες (δηλαδή χωρίς εμπίεστη διακόσμηση ή εγκοπές) πλαστικές οριζόντιες νευρώσεις κάτω από το χείλος φαίνεται ότι τα σχήματα αυτά δεν κατάγονται από περιοχές της Βαλκανικής, όπως τη Βουλγαρία, τη Σερβία, τη Μακεδονία ή τη Θράκη. Ανάμεσα στο χώρο διάδοσης των αγγείων της ομάδας του Coslogeni, όπου εμφανίζονται ακόμα τέτοιες πλαστικές νευρώσεις, και στη νότια Ελλάδα, υπάρχουν περιοχές από τις οποίες απουσιάζουν αυτά τα αγγεία (πίν. 25). Αντίθετα, αρκετά πιθανή είναι η καταγωγή τους από την Ιταλία, διότι τέτοια βαθιά και ευρύστομα αγγεία με λείες πλαστικές νευρώσεις συγκαταλέγονται μεταξύ των πλέον χαρακτηριστικών σχημάτων της ΝΕΧ και της ΤΕΧ στη νότια και κεντρική Ιταλία (πίν. 25). Πέρα από τις θέσεις με ΧΣΚ που ακολουθεί τα ιταλικά πρότυπα της λεγόμενης κεραμικής impasto, υπάρχουν και αρκετές θέσεις με σχήματα, τα οποία είναι δυνατόν να κατάγονται από τοπικές παραδόσεις χειροποίητης κεραμικής (πίν. 26). Μέχρι στιγμής δεν είναι δυνατόν να εντοπίσει κανείς από ποιες περιοχές της Ελλάδας προέρχονται αυτά τα «τοπικά» σχήματα της ΧΣΚ εξαιτίας της απουσίας δημοσιευμένου υλικού από πολλές περιοχές που θα μπορούσαν να διεκδικήσουν την πατρότητά τους στην κεντρική και βόρεια Ελλάδα. Επιπλέον, υπάρχει και μια τρίτη κατηγορία αγγείων της ΧΣΚ, τα οποία αντιγράφουν περισσότερο ή λιγότερο πιστά τύπους της μυκηναϊκής τροχήλατης κεραμικής ή έχουν επηρεαστεί από αυτήν. Τα αγγεία αυτά εντοπίζονται τόσο σε θέσεις με ιταλικούς τύπους, όσο και σε θέσεις με τοπικούς πιθανόν τύπους χειροποίητης κεραμικής. Σχετικά με την τεφρή τροχήλατη κεραμική της Ύστερης Εποχής του Χαλκού στην Ελλάδα διαπιστώνεται μεν ότι υπάρχουν επιρροές από την Ιταλία, όπως φαίνεται κυρίως από το σχηματολόγιο των αγγείων στα σύνολα της πρώιμης ΥΕ ΙΙΙΓ από το Διμήνι (πίν. 17,1–2.4· πρβλ. πίν. 5,3), παρόλα αυτά, είναι μάλλον αδύνατον όμως, σύμφωνα με ό,τι είναι γνωστό ως σήμερα, να βγάλει κάποιος συγκεκριμένα συμπεράσματα για το χαρακτήρα και την εξέλιξη των αμοιβαίων ιταλο-αιγαιακών επιρροών σε σχέση με αυτήν την κατηγορία κεραμικής. Στην Τίρυνθα η παραγωγή της τεφρής τροχήλατης κεραμικής κατά την ΥΕ ΙΙΙΓ θα μπορούσε σε κάποιο βαθμό να έχει δεχτεί ιταλικές επιρροές. Για τα τεφρά σχήματα των Χανίων όμως μπορεί κανείς να πει ότι δεν υπάρχουν σαφή ιταλικά παράλληλα. Αντίθετα, για πολλά από αυτά είναι δυνατόν να εντοπισθούν τοπικά, υστερομινωικά πρότυπα. Για να καλυφθούν τα κενά που υπάρχουν στην έρευνα απαραίτητη είναι η δημοσίευση καλά σωζόμενης και στρωματογραφημένης τεφρής κεραμικής από μυκηναϊκά σύνολα στην Ελλάδα, ώστε να αποκτηθεί μια καλύτερη εικόνα για την ποικιλία και χρονολογική εξέλιξη του ελληνικού σχηματολογίου. Τα παραπάνω συμπεράσματα δικαιολογούν τη χρήση όλων εκείνων των κεραμικών ευρημάτων της ΧΣΚ και της τεφρής κεραμικής, τα οποία αναμφίβολα μοιάζουν με τύπους της ΝΕΧ και της ΤΕΧ της νότιας και κεντρικής Ιταλίας, ως κατάλληλα μέσα για τη σύγκριση της ιταλικής και αιγαιακής χρονολόγησης. Στη χαλκουργία της υστερομυκηναϊκής και υστερομινωικής περιόδου έχει διαπιστωθεί η υιοθέτηση νέων τύπων π. χ. όπλων, εργαλείων και εξαρτημάτων της ενδυμασίας, τα οποία ορισμένες φορές χαρακτηρίζονται ως «χάλκινα του πολιτισμού των νεκροταφείων των τεφροδόχων» ή προϊόντα μιας «μεταλλουργικής κοινής». Σε ορισμένους από αυτούς τους νέους τύπους μπορεί κανείς να αναζητήσει τα πρότυπα στις επαφές με τους κατοίκους της ηπειρωτικής Ιταλίας. Τέτοια παραδείγματα είναι τα μαχαίρια με τη γλωσσωτή λαβή της παραλλαγής Matrei και οι αιχμές δοράτων με κοντό σωληνωτό αυλό και μακριά λεπίδα με νεύρωση παράλληλη με την κόψη (πίν. 1,2–3· 10,5· 15,3). Για κάποιους άλλους νέους τύπους χάλκινων αντικειμένων είναι

224

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

δύσκολο να αποφασίσει κανείς αν κατάγονται από το βαλκανικό βορά ή από τη ιταλική δύση. Εάν όμως πρόκειται για χάλκινα αντικείμενα, τα οποία απαντούν με την ίδια μορφή τόσο στο Αιγαίο, όσο και στην κεντρική Μεσόγειο, τότε για τη σύγκριση της αιγαιακής και ιταλικής χρονολόγησης θα μπορούσε να βασιστεί κανείς και στους τύπους που είναι ευρύτερα διαδεδομένοι στον ευρωπαϊκό χώρο, όπως για παράδειγμα τα ξίφη τύπου Naue II ή τις διάφορες παραλλαγές πορπών. Η συζήτηση των μυκηναϊκών κεραμικών ευρημάτων από την Ιταλία γίνεται σε τρεις ενότητες, οι οποίες είναι χρονολογικές και αντιστοιχούν στη ΜΕΧ, τη ΝΕΧ και την ΤΕΧ. Σε κάθε χρονολογική ενότητα γίνεται η ανάλυση του υλικού της κάθε αρχαιολογικής θέσης ξεχωριστά. Πρώτη από τη Μέση Χαλκοκρατία παρουσιάζεται η ακρόπολη του νησιού Lipari με τη μεγάλη και συνεχή στρωματογραφία του οικισμού της. Η αιγαιακή κεραμική από τα στρώματα της τοπικής πολιτισμικής φάσης του Capo Graziano 2, η οποία αντιστοιχεί στη ΜΕΧ 1–2 της ηπειρωτικής Ιταλίας, ανήκει σε μια ευρύτερη χρονολογική περίοδο περιλαμβάνοντας τύπους λεπτής μυκηναϊκής κυρίως κεραμικής από την ΥE Ι (πίν. 1,4) ως την ΥΕ ΙΙΒ (πίν. 20,1). Η επόμενη στρωματογραφικά πολιτισμική φάση του Milazzese αντιστοιχεί στη πολιτισμική φάση του Appenninico, δηλαδή στη ΜΕΧ 3 της ηπειρωτικής Ιταλίας. Στα στρώματα του Milazzese βρέθηκαν μυκηναϊκά αγγεία, από τα οποία τα νεότερα καλά χρονολογημένα τοποθετούνται με βεβαιότητα στο τέλος της ΥΕ ΙΙΙΑ1 (πίν. 20,2), ενώ για ορισμένα άλλα δεν αποκλείεται μια κάπως μεταγενέστερη χρονολόγηση. Η κεραμική αιγαιακού τύπου από τα στρώματα του Capo Graziano 2 στο νησί Filicudi, η οποία προέρχεται από τον επώνυμο οικισμό στο ύψωμα Montagnola του Capo Graziano, δεν περιλαμβάνει μόνο μυκηναϊκή, αλλά και αρκετή αμαυρόχρωμη κεραμική διαφόρων κατηγοριών (πίν. 1,11–12· 2,2). Το υλικό όμως είναι πολύ θρυμματισμένο, το οποίο σημαίνει ότι είναι πολύ δύσκολο να αποδοθεί το κάθε ένα από τα όστρακα στον τύπο του αγγείου από το οποίο προέρχεται. Επιπλέον μέχρι σήμερα δεν έχει προσδιοριστεί με σαφή τρόπο η τυπολογική ακολουθία στη χρονολογική εξέλιξη των διαφόρων κατηγοριών της αιγαιακής αμαυρόχρωμης κεραμικής. Λύση στο παραπάνω πρόβλημα μπορεί να δοθεί μόνο με τη δημοσίευση στρωματογραφιών από οικισμούς με πολλές διαδοχικές και συνεχόμενες οικιστικές φάσεις από την μεσοελλαδική ως και την πρώιμη μυκηναϊκή περίοδο. Επομένως τα ευρήματα από το Capo Graziano δεν είναι δυνατόν να συμβάλλουν ουσιαστικά στο συσχετισμό της ΜΕΧ 1–2 με την αιγαιακή χρονολόγηση. Εξίσου περιορισμένες είναι και οι δυνατότητες για κάποιο χρονολογικό συγχρονισμό με το Αιγαίο που προκύπτουν από τα καλά στρωματογραφημένα ευρήματα της επόμενης οικιστικής φάσης του Milazzese στο Capo Graziano. Σε γενικές γραμμές όμως οι δυνατότητες χρονολόγησης της αιγαιακής κεραμικής των στρωμάτων της Μέσης Εποχής του Χαλκού στον οικισμό της Montagnola του Capo Graziano στο Filicudi επιβεβαιώνουν τους χρονολογικούς συσχετισμούς που προέκυψαν από το υλικό της νήσου Lipari. Μια καθαρή εικόνα παρουσιάζει ο επώνυμος για τη λιπαρική πολιτισμική φάση της ΜΕΧ 3 οικισμός στο ακρωτήριο Milazzese του νησιού Panarea. Τα καλύτερα χρονολογημένα όστρακα σε αυτόν ανήκουν όλα στη φάση ΥΕ ΙΙΙΑ1 (πίν. 20,3). Στην ίδια αιγαιακή φάση ανήκει και το μοναδικό μυκηναϊκό αγγείο από το οποίο διατηρούνται αρκετά όστρακα που βρέθηκαν στο σύγχρονο οικισμό της Portella στο νησί Salina. Μυκηναϊκή κεραμική βρέθηκε και βορειότερα στα Φλεγραιακά νησιά του κόλπου της Νεάπολης. Προέρχεται από διάφορες ανασκαφές στη Vivara, η οποία ήταν αρχικά ένα ακρωτήριο συνδεδεμένο με το νησί Procida μέσω ενός ισθμού. Κάποια από τα λιγοστά στρωματογραφημένα πρωτομυκηναϊκά όστρακα, που προέρχονται από τον οικισμό της ΜΕΧ 1 στην Punta di Mezzogiorno, χρονολογούνται ακόμα στην ΥΕ Ι (πίν. 2,5), ορισμένα άλλα όμως ανήκουν μάλλον στην επόμενη ΥΕ ΙΙΑ φάση (πίν. 2,3–4). Επομένως, η πρωτομυκηναϊκή κεραμική της Punta di Mezzogiorno είναι εν μέρει σύγχρονη με τις αρχαιότερες εισαγωγές στην ακρόπολη του Lipari. Το συγχρονισμό αυτό ενισχύουν ακόμη περισσότερο τα ευρήματα της εισαγμένης λιπαρικής κεραμικής του ρυθμού Capo Graziano στον οικισμό της Punta di Mezzogiorno. Η πρωτομυκηναϊκή κεραμική από τα σύνολα οικιών και λάκκων του οικισμού της ΜΕΧ 2 στην Punta d’Alaca χρονολογείται γενικά στην ΥΕ ΙΙ, αφού τα περισσότερα όστρακα δεν μπορούν να χρονολογηθούν με μεγαλύτερη ακρίβεια στην ΥΕ ΙΙΑ ή ΙΙΒ φάση. Παρόλα αυτά ένα όστρακο μπορεί μάλλον να χρονολογηθεί στην πρωιμότερη από τις δύο παραπάνω φάσεις (πίν. 2,6) και ένα ή δύο άλλα ανήκουν με κάποια βεβαιότητα στη νεότερη (πίν. 2,14). Στις ανασκαφές του οχυρωμένου οικισμού της Εποχής του Χαλκού στη Rocavecchia στην απουλική ακτή της Αδριατικής αποκαλύφθηκε τα τελευταία χρόνια μια από τις κάθετες στρωματογραφίες με τα περισσότερα αλλεπάλληλα στρώματα της νότιας Ιταλίας. Εισηγμένη αιγαιακή κεραμική βρέθηκε σε δύο οικιστικές φάσεις που χρονολογούνται στη ΜΕΧ 2 και 3. Στη ΜΕΧ 3 ο οικισμός υπέστη μια βίαιη καταστροφή. Οι μυκηναϊκές εισαγωγές από την αρχαιότερη οικιστική φάση μαρτυρούν ότι υπάρχει ένας μερικός τουλάχιστον

Zusammenfassungen

225

συγχρονισμός της ΥΕ ΙΙΒ και της ΜΕΧ 2 (πίν. 3,2). Τα ευρήματα από το στρώμα καταστροφής της νεότερης οικιστικής φάσης της Μέσης Εποχής του Χαλκού επιτρέπουν το συσχετισμό της ΥΕΧ 3 με την ΥΕ ΙΙΙΑ1 (πίν. 3,5–6) καθώς και με την ΥΜ ΙΙΙΑ2 (πίν. 3,8). Ο οικισμός της Punta Le Terrare, που βρίσκεται επίσης στην Απουλία, στην περιοχή του λιμανιού του Brindisi, προσφέρει επιπλέον αξιόλογες ενδείξεις για το συγχρονισμό ενός μέρους τουλάχιστον της ΜΕΧ 3 με την ΥΕ ΙΙΙΑ1 (πίν. 3,10–12). Ιδιαίτερα σημαντικές για την ιταλική Νεότερη Εποχή του Χαλκού είναι οι εκτεταμένες ανασκαφές που έγιναν στον οικισμό που βρίσκεται πάνω σε ένα ύψωμα στο Broglio di Trebisacce της Καλαβρίας. Από τα μυκηναϊκά ευρήματα της οικιστικής φάσης της ΝΕΧ 1 φαίνεται ότι αυτή είναι σύγχρονη με την ΥΕ ΙΙΙΒ–ΙΙΙΓ Πρώιμη. Οι χρονολογικοί συσχετισμοί είναι δυνατόν μάλιστα να γίνουν με μεγαλύτερη ακρίβεια για το τέλος παρά για την αρχή της ιταλικής φάσης. Ορισμένα θραύσματα μυκηναϊκής κεραμικής θα πρέπει πιθανότατα να χρονολογηθούν στην αρχή της ΥΕ ΙΙΙΓ Πρώιμης (πίν. 4,1–2). Κανένα από τα όστρακα που βρέθηκαν στον οικισμό της ΝΕΧ 1 δεν είναι αρχαιότερο της ΥΕ ΙΙΙΒ. Το πιθανότερο είναι μάλιστα ότι τα τυπολογικά αρχαιότερα θραύσματα θα πρέπει να χρονολογηθούν μάλλον στο δεύτερο παρά στο πρώτο μισό της ΥΕ ΙΙΙΒ. Στη νεώτερη αιγαιακή κεραμική της οικιστικής φάσης της ΝΕΧ 2 συγκαταλέγονται ορισμένα κλειστά αγγεία με μυκηναϊκά μοτίβα τα οποία εμφανίζονται στην Ελλάδα σε ορισμένα μεμονωμένα δείγματα όμοιου σχήματος ήδη από την ΥΕ ΙΙΙΓ Πρώιμη και χρησιμοποιούνται συχνότερα μόνο από την ΥΕ ΙΙΙΓ Προχωρημένη (πίν. 4,5–6· 5,2). Ένα από αυτά τα μοτίβα μάλιστα δε βρίσκει κανένα παράλληλο σε αγγεία προγενέστερα της ΥΕ ΙΙΙΓ Προχωρημένης (πίν. 5,1). Τα θραύσματα αυτών των αγγείων αποτέθηκαν στα στρώματα που δημιουργήθηκαν κατά τη διάρκεια της χρήσης της λεγόμενης κεντρικής οικίας. Η χαμηλή χρονολόγηση του τέλους της ΝΕΧ 2 επιβεβαιώνεται από ένα νέο μαχαίρι της παραλλαγής Matrei που βρέθηκε σε στρώμα της ΝΕΧ 2 σε έναν άλλο ανασκαφικό τομέα του Broglio di Trebisacce. Το μαχαίρι αυτό βρίσκει ένα παράλληλο στην Κνωσσό, σε μια οικιστική φάση της ΥΜ ΙΙΙΓ Πρώιμης, η οποία πάλι είναι σύγχρονη με την ΥΕ ΙΙΙΓ Προχωρημένη, όπως φαίνεται από ένα εισαγμένο μυκηναϊκό αγγείο. Από όσα είπαμε παραπάνω φαίνεται ότι η ΝΕΧ 1 διαρκούσε από την ΥΕ ΙΙΙΒ ως την ΥΕ ΙΙΙΓ Πρώιμη. Η ΝΕΧ 2 θα πρέπει να είχε αρχίσει κατά τη διάρκεια της ΥΕ ΙΙΙΓ Πρώιμης και τελείωνε κατά την ΥΕ ΙΙΙΓ Προχωρημένη. Οι τύποι, τα μοτίβα και ο γραμμικός διάκοσμος της αιγαιακής κεραμικής στην ΝΕΧ 2 του οικισμού του Torre Mordillo, ο οποίος βρίσκεται επίσης στην Καλαβρία, χρονολογούνται στο σύνολό τους από την ΥΕ ΙΙΙΒ ως την ΥΕ ΙΙΙΓ Προχωρημένη. Τα νεώτερα τυπολογικά θραύσματα, τα οποία προέρχονται από τα στρώματα του αναχώματος που υψώθηκε στη ΝΕΧ 2, δε μπορούν να χρονολογηθούν όμως πριν από την ΥΕ ΙΙΙΓ Εξελιγμένη (πίν. 7,5) και ΥΕ ΙΙΙΓ Προχωρημένη (πίν. 7,4). Τα στοιχεία αυτά επιβεβαιώνουν τα συμπεράσματα που προέκυψαν από τις στρωματογραφίες του Broglio di Trebisacce, σύμφωνα με τα οποία η ΝΕΧ 2 πρέπει να διαρκούσε μέχρι και την ΥΕ ΙΙΙΓ Προχωρημένη. Πέρα από αυτά δεν υπάρχουν άλλες ενδείξεις από τις ανασκαφές στο Torre Mordillo που να προσφέρουν κάποια βοήθεια στην προσπάθεια για το συγχρονισμό των φάσεων της Νεότερης Εποχής του Χαλκού της νότιας Ιταλίας με εκείνες της ύστερης μυκηναϊκής περιόδου της Ελλάδας. Μετά τη ανάλυση των οικισμών της ΝΕΧ της Καλαβρίας ακολουθεί η συζήτηση της τοπικής πολιτισμικής φάσης του Ausonio I στην ακρόπολη του Lipari. Τα σύνολα αυτά όμως δεν έχουν μεγάλη σημασία για τον επιδιωκόμενο συγχρονισμό με τα αιγαιακά χρονολογικά συστήματα. Αυτό οφείλεται κατ’ αρχάς στη μεγάλη διάρκεια που είχε η κατοίκηση στον οικισμό, ο οποίος κατοικούνταν μάλλον σε όλη τη διάρκεια της Νεότερης Εποχής του Χαλκού και καταστράφηκε γύρω στην ΤΕΧ 1, με αποτέλεσμα να είναι αδύνατος ο ακριβής συσχετισμός των ευρημάτων του Ausonio I με την ακολουθία των φάσεων της ηπειρωτικής Ιταλίας. Το δεύτερο πρόβλημα βρίσκεται στην ίδια τη μυκηναϊκή κεραμική που αποκαλύφθηκε εδώ, η οποία είναι λιγοστή και επιπλέον χρονολογείται χοντρικά μόνο στην ΥΕ ΙΙΙΒ και ΙΙΙΓ. Στην επόμενη οικιστική φάση του Ausonio II της ΤΕΧ η μυκηναϊκή κεραμική αποτελείται σχεδόν αποκλειστικά από μικρά θραύσματα, στα οποία μάλιστα είναι αδύνατον να διακρίνει κανείς κάποια εξέλιξη από την μυκηναϊκή κεραμική του Ausonio I. Τα όστρακα από μυκηναϊκά αγγεία λοιπόν στα στρώματα του Ausonio IΙ μπορεί να μην έχουν βρεθεί εκεί όπου αρχικά αποτέθηκαν. Από τις φάσεις της Νεότερης Εποχής του Χαλκού στη Rocavecchia δεν έχει δημοσιευτεί ακόμα αρκετό υλικό. Ωστόσο είναι βέβαιο, ότι οι φάσεις αυτές είναι εν μέρει σύγχρονες με την ΥΕ ΙΙΙΓ (πίν. 8,7). Άγνωστη παραμένει προς το παρόν η διάρκεια που είχαν οι οικιστικές αυτές φάσεις μέσα στο χρονικό διάστημα που καταλαμβάνει η ΥΕ ΙΙΙΒ.

226

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Η συζήτηση των αρχαιολογικών συνόλων της Τελικής Εποχής του Χαλκού της Ιταλίας αρχίζει με τον οικισμό του Torre Mordillo. Σε αυτόν όμως το αιγαιακό υλικό που περιείχαν τα στρώματα της πρώιμης ΤΕΧ δε διέφερε χρονολογικά από τα ευρήματα των στρωματογραφικά παλαιότερων συνόλων της ΝΕΧ 2, το οποίο μπορεί και σε αυτήν την περίπτωση να οφείλεται στη μερική τουλάχιστον επαναπόθεση αρχαιότερου υλικού σε νεώτερα στρώματα. Ιδιαίτερη σημασία στην έρευνα της συγκριτικής ιταλο-αιγαιακής σχετικής χρονολόγησης έχει το στρώμα καταστροφής της ΤΕΧ 2 στη Rocavecchia. Από την εξέταση του συνόλου των ευρημάτων του παραπάνω στρώματος καταστροφής φαίνεται γενικά ότι αυτό θα μπορούσε να τοποθετηθεί χρονολογικά κάπου ανάμεσα στην ΥΕ ΙΙΙΓ Προχωρημένη και την ΙΙΙΓ Ύστερη ή την Υπομυκηναϊκή. Τα τυπολογικά και στιλιστικά νεότερα αγγεία αυτού του κλειστού συνόλου μαρτυρούν όμως ότι ο οικισμός δεν μπορεί να κάηκε νωρίτερα από την Υπομυκηναϊκή φάση (πίν. 12,2–4). Η βεβαιότητα στη χρονολόγηση αυτού του συμβάντος οφείλεται και στην εντυπωσιακή στιλιστική ομοιότητα που υπάρχει μεταξύ της κεραμικής του οικισμού της Rocavecchia και της υστερομυκηναϊκής–υπομυκηναϊκής κεραμικής της ηπειρωτικής Ελλάδας και ιδιαίτερα της βορειοδυτικής Πελοποννήσου. Συνοψίζοντας μπορεί να πει κανείς, ότι το πλούσιο σε υλικό, στρωματογραφημένο σύνολο της Rocavecchia παρέχει σημαντικά επιχειρήματα που πείθουν ότι η ΤΕΧ 2 διαρκούσε μέχρι και την Υπομυκηναϊκή φάση. Από τον οικισμό της Leuca/Punta Meliso στο νοτιότερο άκρο της Απουλίας έχει δημοσιευθεί ένα παρόμοιο σύνολο μυκηναϊκής κεραμικής όπως αυτό της Rocavecchia. Με μια πρώτη ματιά το σύνολο αυτό, το οποίο προέρχεται από στρώματα της ΤΕΧ 2, μπορεί να χρονολογηθεί από την ΥΕ ΙΙΙΓ Προχωρημένη έως Ύστερη ή και ως την Υπομυκηναϊκή. Η περίοδος παραγωγής των καλύτερα σωζόμενων αγγείων, τα οποία προέρχονται κυρίως από το αρχαιότερο στρώμα της υποτιθέμενης οικίας «Καλύβα 3» που έχει σκαφθεί μέσα στο έδαφος, μπορεί όμως να περιοριστεί επιπλέον στο διάστημα από την ΥΕ ΙΙΙΓ Ύστερη ως την Υπομυκηναϊκή. Αυτή η χρονολόγηση βασίζεται στην αποκλειστική σχεδόν παρουσία ολόβαφων διακοσμητικών τύπων συχνά με εξηρημένες ζώνες οι οποίες προορίζονται για τα διακοσμητικά μοτίβα (πίν. 13,1–6), καθώς και σε ορισμένα αρκετά ακριβή παράλληλα που υπάρχουν για κάποια αγγεία (πρβλ. πίν. 13,6 με πίν. 19,7). Έτσι λοιπόν ενισχύεται ακόμη περισσότερο ο χρονολογικός συσχετισμός της ΤΕΧ 2 με την ΥΕ ΙΙΙΓ Ύστερη–Υπομυκηναϊκή, ο οποίος βέβαια έχει ήδη επιτευχθεί με τη βοήθεια των ευρημάτων από το στρώμα καταστροφής της Rocavecchia. Αρκετά προβλήματα υπάρχουν ακόμη στο συσχετισμό των χρονολογικών φάσεων της Σικελίας όχι μόνο με τα συστήματα σχετικής χρονολόγησης του Αιγαίου, αλλά και με εκείνα της ηπειρωτικής Ιταλίας, το οποίο οφείλεται στην απουσία δημοσιευμένων κλειστών ταφικών συνόλων και στρωματογραφιών από οικισμούς. Επιπλέον η μυκηναϊκή κεραμική παραγωγή αντιπροσωπεύεται στη Σικελία σχεδόν αποκλειστικά από επείσακτα αγγεία της ανακτορικής περιόδου (κυρίως της ΥΕ ΙΙΙΑ Ύστερης). Η κεραμική αυτή προέρχεται από σύνολα της πολιτισμικής φάσης της Θάψου της Μέσης–Νεότερης Εποχής του Χαλκού, τα περισσότερα από τα οποία όμως δεν αποτελούν κλειστά ανασκαφικά σύνολα. Χάλκινα εξαρτήματα της ενδυμασίας και άλλα κτερίσματα από τάφους της πολιτισμικής φάσης του Pantalica-Nord της Νεότερης–Τελικής Εποχής του Χαλκού (πίν. 14,7–10) βρίσκουν μεν καλά παράλληλα στο Αιγαίο, αποτελούν όμως ταυτόχρονα και τις κύριες κατηγορίες ευρημάτων που χρησιμοποιούνται για το συσχετισμό των υποφάσεων αυτής της σικελικής πολιτισμικής φάσης με τις φάσεις της ηπειρωτικής Ιταλίας. Επομένως δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως ανεξάρτητο χρονολογικό κριτήριο στο ζητούμενό μας που είναι ο συσχετισμός του αιγαιακού χρονολογικού συστήματος με το αντίστοιχο σύστημα που βρίσκει εφαρμογή σε όλες τις περιοχές της Ιταλίας. Στον ελληνικό χώρο σημαντικά ευρήματα που θα βοηθήσουν στο συσχετισμό των φάσεων της μυκηναϊκής ανακτορικής περιόδου με τη σχετική χρονολόγηση της Ιταλίας έχουν δώσει οι Μυκήνες. Πρόκειται για δύο τμήματα της ελεφαντοστέινης επένδυσης της λαβής ενός ξίφους τύπου Naue II (πίν. 15,2) και τη μήτρα για μια αξίνα με μεσαίους λοβούς (πίν. 15,1). Τα δύο παραπάνω ευρήματα προέρχονται από σύνολα που χρονολογούνται στην ΥΕ ΙΙΙΒ Μέση και ανήκουν σε τύπους χάλκινων αντικειμένων, οι οποίοι παράγονταν στην Ιταλία από την ΝΕΧ 1 (πίν. 8,11· 9,1· 10,1). Το συμπέρασμα είναι ότι η αιγαιακή φάση της ΥΕ ΙΙΙΒ Μέσης δεν μπορεί να τοποθετηθεί πριν από την ιταλική ΝΕΧ 1. Από τα ευρήματα της οικιστικής φάσης της ΥΜ ΙΙΙΒ 2 στην Πλατεία Αγίας Αικατερίνης των Χανίων, ξεχωριστή αναφορά πρέπει να γίνει σε δύο μόνωτα κύπελλα με γωνιώδες περίγραμμα της ΧΣΚ (πίν. 16,9–10), τα οποία μορφολογικά συγκρίνονται καλά με αντίστοιχα ευρήματα της οικιστικής φάσης 4 του Moscosi di Cingoli της ΝΕΧ 2 (πίν. 9,4–5).

Zusammenfassungen

227

Μια μεγάλη ποσότητα Χειροποίητης Στιλβωμένης Κεραμικής έχει δημοσιευθεί από τα μετανακτορικά στρώματα της Κάτω Ακροπόλεως της Τίρυνθας. Χρονολογική αξία έχουν κυρίως τα μικρά μόνωτα κύπελλα γωνιώδους περιγράμματος με κοίλο το πάνω μέρος των τοιχωμάτων του σώματος και με γωνία που είναι αρκετά τονισμένη (πίν. 16,2–3). Στις στρωματογραφικές ακολουθίες της νότιας και κεντρικής Ιταλίας εμφανίζονται τα παραπάνω χαρακτηριστικά κυρίως στην ΤΕΧ 1, εξακολουθούν όμως να απαντούν και σε σύνολα της ΤΕΧ 2 (πίν. 8,4–5). Τα ευρήματα της Τίρυνθας προέρχονται από στρώματα της ΥΕ ΙΙΙΓ Εξελιγμένης– Προχωρημένης ή της ΥΕ ΙΙΙΓ Προχωρημένης–Υπομυκηναϊκής, το οποίο σημαίνει ότι μπορεί να γίνει ο συσχετισμός της ΤΕΧ 1 με την ΥΕ ΙΙΙΓ Προχωρημένη, αν λάβει μάλιστα σε αυτό κανείς υπόψη τους συγχρονισμούς που έχουν ήδη διαπιστωθεί για τη ΝΕΧ 2 και την ΤΕΧ 2. Και οι πόρπες που βρέθηκαν στην Τίρυνθα μπορούν να δώσουν κάποιους χρονολογικούς συσχετισμούς ανάμεσα στο Αιγαίο και στην Ιταλία. Σε αυτήν την κατεύθυνση περισσότερα στοιχεία προσφέρουν οι τοξωτές πόρπες, παρά οι δοξαρωτές, από τις οποίες είναι γνωστά λίγα μόνο στρωματογραφημένα δείγματα της κάθε μιας από τις παραλλαγές τους στην Ιταλία και στην Ελλάδα. Αν λάβει κανείς υπόψη τα αρχαιότερα ευρήματα οι δοξαρωτές πόρπες μαρτυρούν τον συσχετισμό της ΝΕΧ 2 με την ΥΕ ΙΙΙΓ Πρώιμη (παραλλαγή Ι Β του Kilian) και ίσως της ΝΕΧ 1 με την ΥΕ ΙΙΙΒ Τελική (παραλλαγή ΙΙΙ Β του Kilian). Από τις στρωματογραφημένες συμμετρικές τοξωτές πόρπες με συστραμμένο τόξο οδηγείται κανείς με βεβαιότητα στο συμπέρασμα, ότι η ΤΕΧ 2 διαρκούσε μέχρι και την Υπομυκηναϊκή (πίν. 14,1–2· 16,6· 18,5–6.8· 19,5–6), το οποίο έδειξε ήδη και η συζήτηση των κεραμικών συνόλων της Rocavecchia και της Punta Meliso. Πόρπες βρέθηκαν και στο γειτονικό Άργος σε κλειστά ταφικά σύνολα της ΥΕ ΙΙΙΓ με ένα μόνο νεκρό το κάθε ένα. Πρόκειται για ασύμμετρες τοξωτές πόρπες με δύο δακτυλίους στο τόξο και κάθετο πόδι (πίν. 20,4). Οι πόρπες αυτές εμφανίζονται για πρώτη φορά κατά την ΥΕ ΙΙΙΓ (Προχωρημένη–)Ύστερη στο Άργος και σε κάποιες άλλες θέσεις του Αιγαίου, ενώ οι αρχαιότερες στην κεντρική Μεσόγειο πρέπει να χρονολογηθούν πιθανότατα στην ΤΕΧ 2 και όχι παλιότερα (πίν. 14,5). Σε ένα θαλαμοειδή τάφο στην περιοχή του ανακτόρου της Πύλου βρέθηκε μια χάλκινη φιάλη με πλατύ χείλος και διακόσμηση με μοτίβα, τα οποία εμπνεύστηκε ο δημιουργός της από την ιταλική τέχνη της ΤΕΧ 1 και κυρίως της ΤΕΧ 2. Καθώς η φιάλη χρονολογείται με τη βοήθεια των συνευρημάτων της στην ΥΕ ΙΙΙΓ Προχωρημένη ή πιθανότερα στην ΥΕ ΙΙΙΓ Ύστερη, μπορεί να δώσει ένα σταυρωτό συσχετισμό, αν και όχι ιδιαίτερα ακριβή, των σχετικών ιταλικών και ελληνικών χρονολογικών φάσεων. Από τον ευβοϊκό οικισμό στο Λευκαντί έχουν δημοσιευτεί δύο αγγεία της ΧΣΚ. Το ένα από αυτά που προέρχεται από την φάση 1α χρονολογείται με τη βοήθεια συνευρημάτων με βεβαιότητα στην ΥΕ ΙΙΙΓ Πρώιμη (πίν. 18,3). Το δεύτερο προέρχεται από το στρώμα καταστροφής της φάσης 1β και θα μπορούσε να τοποθετηθεί χρονολογικά ήδη στην ΥΕ ΙΙΙΓ Εξελιγμένη. Τα καλύτερα και περισσότερα παράλληλα για τα δυο αυτά αγγεία βρίσκονται σε νοτιοϊταλικά σύνολα οικισμών της ΝΕΧ 2 (πίν. 7,7· 8,1.8). Έτσι ενισχύεται η άποψη ότι το δεύτερο μισό της ΝΕΧ ξεκίνησε κατά τη διάρκεια ΥΕ ΙΙΙΓ Πρώιμης, η οποία βασίστηκε στα νοτιοιταλικά κεραμικά ευρήματα μυκηναϊκού τύπου. Επιπλέον το νεότερο από τα δύο αγγεία θα μπορούσε να αποτελεί ένδειξη ότι η ΝΕΧ 2 είναι σύγχρονη και με την ΥΕ ΙΙΙΓ Εξελιγμένη. Όσον αφορά την ΧΣΚ και την τεφρή κεραμική από τη φάση επανακατοίκησης της ΥΕ ΙΙΙΓ Πρώιμης στο θεσσαλικό Διμήνι, διαπιστώνεται ότι τόσο οι τύποι της πρώτης (πίν. 17,6) όσο και της δεύτερης (πίν. 17,1– 4) συγκρίνονται με τύπους της νοτιοϊταλικής ΝΕΧ 2 (πίν. 5,3–4· 8,9), εν μέρει όμως και της ΝΕΧ 1 (πίν. 7,6). Συνδυάζοντας τα αποτελέσματα αυτά με τους συγχρονισμούς που συζητήσαμε παραπάνω, συμπεραίνει κανείς ότι τα όρια μεταξύ της ΝΕΧ 1 και 2 μπορούν να αναζητηθούν κατά τη διάρκεια της ΥΕ ΙΙΙΓ Πρώιμης. Ένα αγγείο με γωνιώδες περίγραμμα από το Κοράκου (πίν. 19,1) έχει τα ίδια χαρακτηριστικά με τα αγγεία γωνιώδους περιγράμματος από τις φάσεις ΤΕΧ 1 και 2 της Ιταλίας (πίν. 7,3· 8,2–3), όπως παρατηρήσαμε ήδη και για τα μόνωτα κύπελλα με γωνιώδες περίγραμμα από την Τίρυνθα. Καθώς το θραύσμα από το Κοράκου βρέθηκε μαζί με χαρακτηριστική κεραμική της ΥΕ ΙΙΙΓ Προχωρημένης μπορεί να κερδίσει κανείς από αυτό ένα συγχρονισμό της αρχής της Τελικής Εποχής του Χαλκού με την παραπάνω ελληνική φάση. Αν σκεφτεί κανείς ότι η ΝΕΧ 2 είναι επίσης σύγχρονη με την ΥΕ ΙΙΙΓ Προχωρημένη και η ΤΕΧ 2 με την ΥΕ ΙΙΙΓ Ύστερη και την Υπομυκηναϊκή, τότε μπορεί να συμπεράνει ότι η ΥΕ ΙΙΙΓ Προχωρημένη συμπίπτει τόσο με το τέλος της ΝΕΧ 2, όσο και με τη φάση ΤΕΧ 1. Η παραπάνω υπόθεση δικαιολογείται για δύο λόγους: πρώτον η ιταλική φάση ΤΕΧ 1 φαίνεται να ήταν μια σύντομη σχετικά φάση και δεύτερον η ΥΕ ΙΙΙΓ Προχωρημένη ήταν αντίθετα μια φάση με μεγάλη χρονική διάρκεια.

228

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Οι συγχρονισμοί αυτοί υποστηρίζονται και από την πρώτη εμφάνιση του τύπου C ή Allerona του ξίφους Naue II, η οποία στην Ιταλία δεν μπορεί να αποδειχθεί ότι έγινε πριν από την ΝΕΧ 2 ή την ΤΕΧ 1 (πίν. 11,3) και στο Αιγαίο παρομοίως δεν αποδεικνύεται ότι συνέβη πριν από την ΥΕ ΙΙΙΓ Προχωρημένη, όπως φαίνεται από τα ευρήματα μιας σειράς ταφικών συνόλων κυρίως στην Αχαΐα (π. χ. Σπαλιαρέικα-Λουσικά και Καλλιθέα-Σπέντζες). Στην ακρόπολη του Τείχους Δυμαίων βρέθηκε σε ένα στρώμα από την πρώτη καταστροφή που χρονολογείται στην ΥΕ ΙΙΙΓ Πρώιμη ένα εγχειρίδιο του τύπου της ΝΕΧ Pertosa, παραλλαγή Α (πίν. 18,1). Ακόμη πρωιμότερο είναι ένα παράδειγμα της παραλλαγής Β από ένα σύνολο της ΥΕ ΙΙΙΒ Πρώιμης/Μέσης στη Νεμέα-Τσούγκιζα (πίν. 16,7). Η δεύτερη αυτή παραλλαγή φαίνεται όμως ότι παράγονταν για αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα, διότι ιταλικά παράλληλα υπάρχουν ακόμα σε σύνολα της ΝΕΧ 2/ΤΕΧ 1 στο Pila del Brancón της βόρειας Ιταλίας (πίν. 10,6) και της ΝΕΧ 2 στο Moscosi di Cingoli της κεντρικής Ιταλίας (πίν. 9,3). Αποτέλεσμα αυτής της μελέτης είναι ο πίνακας της συγκριτικής σχετικής ιταλο-αιγαιακής χρονολόγησης (εικ. 24, κεφ. 5.1). διόρθωση: Στέφανος Γιματζίδης

Bibliographie Es wurden die Zitierrichtlinien und Abkürzungen der Römisch-Germanischen Kommission des Deutschen Archäologischen Instituts angewendet (s. Ber. RGK 71, 1990, 973–998; Ber. RGK 73, 1992, 477–540). Darüber hinaus ist die Gestaltung der Literaturzitate und der Zitierweise in den Fußnoten weitgehend an die Redaktionspraxis der Prähistorischen Zeitschrift angelehnt1591. Adrimi-Sismani 1992: V. Adrimi-Sismani, Μυκηναϊκός οικισμός στο Διμήνι. In: Διεθνές Συνέδριο για την Αρχαία Θεσσαλία στη Μνήμη του Δημήτρη Ρ. Θεοχάρη. Πρακτικά. Dimosiewmata Arch. Deltiou 48 (Athen 1992) 272–278. – 1994: –, Ο μυκηναϊκός οικισμός Διμηνίου. In: Η Θεσσαλία. Δεκαπέντε χρόνια αρχαιολογικής έρευνας, 1975–1990. Αποτελέσματα και προοπτικές. Πρακτικά Διεθνούς Συνεδρίου, Λυών, 17–22 Απριλίου 1990 / La Thessalie. Quinze années de recherches archéologiques, 1975–1990. Bilans et perspectives. Actes du colloque international, Lyon, 17–22 avril 1990. Bd. A (Athen 1994) 225–232. – 1996: –, Η μυκηναϊκή πόλη στο Διμήνι. Νεότερα δεδομένα για την αρχαία Ιωλκό. In: E. de Miro/L. Godart/A. Sacconi (Hrsg.), Atti e memorie del secondo congresso internazionale di micenologia, Roma-Napoli, 14–20 ottobre 1991. Incunabula Graeca 98 (Rom 1996) 1295–1310. – 1999: –, Μυκηναϊκός κεραμικός κλίβανος στο Διμήνι. In: Α´ Διεθνές Διεπιστημονικό Συμπόσιο «Η Περιφέρεια του Μυκηναϊκού Κόσμου», Λαμία 1994. Πρακτικά (Lamía 1999) 131–142. – 2003: –, Μυκηναϊκή Ιωλκός. Arch. Analekta Athenon 32–34, 1999–2001 (2003) 71–100. – 2006a: –, Η γκρίζα ψευδομινύεια και η στιλβωμένη χειροποίητη κεραμική από τον μυκηναϊκό οικισμό Διμηνίου. In: Αρχαιολογικό Έργο Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας 1. Πρακτικά επιστημονικής συνάντησης, Βόλος 27.2–2.3.2003 (Vólos 2006) 85– 110. – 2006b: –, The Palace of Iolkos and its End. In: S. Deger-Jalkotzy/I. Lemos (Hrsg.), Ancient Greece: from the Mycenaean Palaces to the Age of Homer. Edinburgh Leventis Stud. 3 (Edinburgh 2006) 465–481. Adrimi-Sismani/Godart 2002: V. Adrimi-Sismani/J. Godart, Αρχαία Ιωλκός – μια πρώτη προσέγγιση. In: Μνημεία της Μαγνησίας. Πρακτικά συνεδρίου «Ανάδειξη του διαχρονικού μνημειακού πλούτου του Βόλου και της ευρύτερης περιοχής», Βόλος 11–13 Μαΐου 2001 (Vólos 2002) 94–107. Aisa/Tucci 2004: M. G. Aisa/A. M. Tucci 2004, L’età del Bronzo nel territorio di Cirò Marina (KR). In: Istituto Italiano di Preistoria e Protostoria: Atti della XXXVII Riunione Scientifica “Preistoria e protostoria della Calabria”, Scalea, Papasidero, Praia a Mare, Tortora, 29 settembre – 4 ottobre 2002 (Florenz 2004) 849–853. Albanese Procelli 2000: R. M. Albanese Procelli, Il repertorio vascolare della necropoli di Madonna del Piano presso Grammichele (Catania). Sicilia Arch. 98, 2000, 167–180. – 2003: –, Sicani, Siculi, Elimi. Forme di identità, modi di contatto e processi di trasformazione (Mailand 2003). Albanese Procelli/Lo Schiavo/Martinelli/Vanzetti 2004: R. M. Albanese Procelli/F. Lo Schiavo/M. C. Martinelli/A. Vanzetti, Articolazioni cronologiche e differenziazioni locali. In: Cocchi Genick 2004a, 313–326. G. Alberti 2004: G. Alberti, Contributo alla seriazione delle necropoli siracusane. In: La Rosa 2004, 99–170. L. Alberti 2004: L. Alberti, La tazza di Punta di Terrare non è stipple (e forse non è neppure una tazza). Stud. Micenei ed Egeo-Anatolici 46, 2004, 121–125. L. Alberti/Bettelli 2005: L. Alberti/M. Bettelli, Contextual Problems of Mycenaean Pottery in Italy. In: Laffineur/Greco 2005, 547– 559. Albore Livadie/Bietti Sestieri/Marzocchella 2004: C. Albore Livadie/A.M. Bietti Sestieri/A. Marzocchella, Testimonianze del Bronzo Recente in Campania. In: Cocchi Genick 2004a, 481–490. Alden 2000: M. Alden, The Prehistoric Cemetery: Pre-Mycenaean and Early Mycenaean Graves. Well Built Mycenae 7 (Oxford 2000). Alessandri/Cassetta/Gatti 2004: L. Alessandri/I. Cassetta/D. Gatti, Il Bronzo finale nella Calabria settentrionale. In: Istituto Italiano di Preistoria e Protostoria: Atti della XXXVII Riunione Scientifica “Preistoria e protostoria della Calabria”, Scalea, Papasidero, Praia a Mare, Tortora, 29 settembre – 4 ottobre 2002 (Florenz 2004) 393–402. Alexandrov 2002: St. Alexandrov, III. The Late Bronze Age Settlement at Koprivlen. In: A. Bozkova/P. Delev/D. Vulcheva (Hrsg.), Koprivlen 1. Rescue Archaeological Investigations along the Gotse Delchev–Drama Road 1998–1999 (Sofia 2002) 63–82; 323–340; 453 f. Alexandrov/Sirakov/Petkov/Gajdarska 1998: St. Alexandrov/N. Sirakov/E. Petkov/B. Gajdarska, Trial Excavations of a Bronze Age Site near Tutrakan, North-east Bulgaria. Arch. Bulgarica 2, 3, 7–30. Alexíou 1973: St. Alexíou, Ανασκαφαί και περισυλλογή αρχαιοτήτων. Arch. Deltion 25 B´ 2, 1970 (1973) 454 f. Alram-Stern 2003a: E. Alram-Stern, Aigeira-Acropolis: the Stratigraphy. In: Deger-Jalkotzy/Zavadil 2003, 15–21. 1591

Marie-Luise Dunkelmann sei für wertvolle Hinweise herzlich gedankt.

230

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

– 2003b: –, The Acropolis of Aigeira before the Mycenaean Settlement. In: Bietak 2003, 437–454. – 2006: –, II. Die vormykenische Keramik. In: E. Alram-Stern/S. Deger-Jalkotzy (Hrsg.), Aigeira I. Die mykenische Akropolis 3. Vormykenische Keramik, Kleinfunde, archäozoologische und archäobotanische Hinterlassenschaften, naturwissenschaftliche Datierung. Veröff. Myken. Komm. 24. ÖAI Sonderschr. 43 (Wien 2006) 19–88. Ambrosetti 1975: G. Ambrosetti, Montata (Reggio Emilia, viale Umberto I, 9). In: M. Cremaschi (Hrsg.), Preistoria e protostoria nel Reggiano. Ricerche e scavi 1940–1975 (Reggio nell’Emilia 1975) 92–93. Andhreadháki-Vlasáki 1995: M. Andhreadháki-Vlasáki, Ναός Αποστόλων Πέτρου και Παύλου (ισόπεδο Μαζαλή). Arch. Deltion 45 B´ 2, 1990 (1995) 441–442; 444. Andrea 1981: Z. Andrea, Një varrezë e dystë fshatin Gërmenj (Rrethi i Lushnjës). Iliria 11,1, 1981, 219–226. – 1985: –, Kultura ilire e tumave në pellgun e Korçës (Tirana 1985). – 1996: –, Vendbanimi i Zagorës. Iliria 26, 1–2, 1996, 21–55. Andreotti/Zanini 1995–96: A. Andreotti/A. Zanini, L’insediamento di Fossa Nera di Porcari (Lucca). Riv. Scien. Preist. 47, 1995–96, 291–330. Andrikou 1999: E. Andrikou, Appendix: The Pottery from the Destruction Layer of the Linear B Archive in Pelopidou Street, Thebes. In: S. Deger-Jalkotzy/St. Hiller/O. Panagl (Hrsg.), Floreant Studia Mycenaea. Akten des X. interntionalen mykenologischen Colloquiums in Salzburg vom 1.–5. Mai 1995 (Wien 1999) 79–102. – 2000: –, Οδός Πελοπίδου 26 (οικόπεδο κληρονόμων Νερούτσου-Κρητικού και Α. Παναγιωτίδη) Ο.Τ. 338. Arch. Deltion 50 B´ 1, 1995 (2000) 281–288. – 2006: –, The Late Helladic III Pottery. In: E. Andrikou/V.L. Aravantinos/L. Godart/A. Sacconi/J. Vroom, Thèbes. Fouilles de la Cadmée II.2. Les tablettes en linéaire B de la Odos Pelopidou. Le contexte archéologique. La céramique de la Odos Pelopidou et la chronologie du linéaire B (Rom 2006) 11–179. Angle/di Gennaro/Guidi/Tusa 2004: M. Angle/F. di Gennaro/A. Guidi/S. Tusa, La necropoli ad incinerazione di Cavallo Morto (Anzio, Roma). In: Cocchi Genick 2004a, 125–138. Arancio/Buffa/Damiani/Trucco 2001a: M. L. Arancio/V. Buffa/I. Damiani/F. Trucco, 2. Le campagne di scavo 1987–1990: stratigrafia e strutture. In: Trucco/Vagnetti 2001, 19–59. –/–/–/– 2001b: –, 3. Catalogo delle unità stratigrafiche e dei reperti. In: Trucco/Vagnetti 2001, 61–153. –/–/–/– 2001c: –, 4. La classificazione tipologica. In: Trucco/Vagnetti 2001, 155–214. –/–/–/– 2001d: –, 5. La seriazione cronologica. In: Trucco/Vagnetti 2001, 215 f. Arapojánni 2002: X. Arapojánni, Δάφνη. Arch. Deltion 52 B´ 1, 1997 (2002), 253–255. Atanassov, in Vorbereitung: B. Atanassov, Durankulak IV (in Vorbereitung). Avila 1980: R. Avila, Grabungen im Bereich des Baues 2. C. Die keramischen Befunde. Tiryns IX (Mainz 1980) 9–85. – 1983: –, Bronzene Lanzen- und Pfeilspitzen der griechischen Spätbronzezeit. PBF V 1 (München 1983). Badre 2003: L. Badre, Handmade Burnished Ware and Contemporary Imported Pottery from Tell Kazel. In: N. C. Stampolidis/V. Karageorghis (Hrsg.), Sea Routes… Interconnections in the Mediterranean 16th–6th c. BC. Proceedings of the International Symposium held at Rethymnon, Crete in September 29th – October 2nd 2002 (Athen 2003) 83–99. Badre/Boileau/Jung/Mommsen 2005: L. Badre/M.-C. Boileau/R. Jung/H. Mommsen, The Provenance of Aegean- and Syrian-type Pottery Found at Tell Kazel (Syria). Ägypten u. Levante 15, 2005, 15–47. Bagella 1998: St. Bagella, Materiali dalle buche 45 e 10. In: Peroni/Vanzetti 1998, 75–93. Bankoff/Meyer/Stefanovich 1996: H.A. Bankoff/N. Meyer/M. Stefanovich, Handmade Burnished Ware and the Late Bronze Age of the Balkans. Journal Mediterranean Arch. 9, 1996, 193–209. Bankoff/Winter 1984: H. A. Bankoff/F. A. Winter, Northern Intruders in LH IIIC Greece: A View from the North. Journal Indo-European Stud. 12.1.2, 1984, 1–30. Barnard/Brogan/Nicgorski/M. E. Soles/J. S. Soles 2003: K. A. Barnard/Th. M. Brogan/A. M. Nicgorski/M. E. Soles/J. S. Soles, 3. The Neopalatial Pottery: a Catalog. In: K. A. Barnard/Th. M. Brogan, Mochlos IB. Period III. Neopalatial Settlement on the Coast: The Artisans’ Quarter and the Farmhouse at Chalinomouri. The Neopalatial Pottery (Philadelphia 2003) 33–98. Barnard/Brogan/J. S. Soles 2003: K. A. Barnard/Th. M. Brogan/J. S. Soles, 4. Conclusions: The Decoration, Character, and Relative Chronology of the Neopalatial Pottery. In: K. A. Barnard/Th. M. Brogan, Mochlos IB. Period III. Neopalatial Settlement on the Coast: The Artisans’ Quarter and the Farmhouse at Chalinomouri. The Neopalatial Pottery (Philadelphia 2003) 99–111. Bátsiou-Efstathíou 1991: A. Bátsiou-Efstathíou, Μυκηναϊκά από τη Νέα Ιωνία Βόλου. Arch. Deltion 40 A´, 1985 (1991) 17–70. – 1999: –, Το νεκροταφείο της Νέας Ιωνίας (Βόλου) κατά τη μετάβαση από την ΥΕ ΙΙΙΓ στην ΠΓ εποχή. In: Η περιφέρεια του μυκηναϊκού κόσμου. Α´ Διεθνές Διεπιστημονικό Συμπόσιο, Λαμία, 25–29 Σεπτεμβρίου 1994 (Lamía 1999) 117–130. – 2003: –, Η υστεροελλαδική ΙΙΙΓ στο Κάστρο του Βόλου. In: Kyparissi-Apostolika/Papakonstantinou 2003, 253–262. Becker 2000: C. Becker, Subsistenzstrategien während der frühen Metallzeit im zentralkarpatischen Raum – neue archäozoologische Daten zur Coţofeni- und Monteoru-Kultur. Prähist. Zeitschr. 75, 2000, 63–92. Becks 2003: R. Becks, Troia VII: the Transition from the Late Bronze Age to the Early Iron Age. In: B. Fischer/H. Genz/É. Jean/K. Köroğlu (Hrsg.), Identifying Changes: The Transition from Bronze to Iron Ages in Anatolia and its Neighbouring Regions. Proceedings of the International Workshop, Istanbul, November 8–9, 2002 (Istanbul 2003) 41–53. Beier/Mommsen 1994: T. Beier/H. Mommsen, Modified Mahalanobis Filters for Grouping Pottery by Chemical Composition. Archaeometry 36, 1994, 287–306. Bejko 1994: L. Bejko, Some Problems of the Middle and Late Bronze Age in southern Albania. Inst. Arch. Bull. 31, 1994, 105– 126.

Bibliographie

231

Belardelli 1984: C. Belardelli, 2.3 La ceramica grigia. In: Peroni 1984b, 124–156. – 1993: –, Aegean-type Pottery from Coppa Nevigata, Apulia. In: C. Zerner/P. Zerner/Winder 1993, 347–352. – 1994: –, La ceramica grigia. In: Peroni/Trucco 1994a, 265–346. – 1999: –, Produzioni artigianali tardoelladiche dall’Italia meridionale in Argolide: la ceramica pseudominia di Tirinto. In: La Rosa/ Palermo/Vagnetti 1999, 451–460. – 2004: –, Coppa Nevigata. Materiali da scavi e rinvenimenti 1903–1909. Grandi contesti e problemi della Protostoria italiana 8 (Florenz 2004). Belardelli/Bettelli 1999: C. Belardelli/M. Bettelli, La Raum 127 dell’Unterburg di Tirinto: distribuzione della ceramica pseudominia e HMB. In: La Rosa/Palermo/Vagnetti 1999, 473–474. Belardelli/Bettelli/Cocchi Genick/De Angelis/Gatti/Incerti/Lo Zupone/Talamo/Tunzi Sisto 1999: C. Belardelli/M. Bettelli/D. Cocchi Genick/D. De Angelis/D. Gatti/L. Incerti/M. Lo Zupone/P. Talamo/A. M. Tunzi Sisto, 6. Il Bronzo medio e recente nell’Italia centro-meridionale. In: D. Cocchi Genick (Hrsg.), Criteri di nomenclatura e di terminologia inerente alla definizione delle forme vascolari del Neolitico/ Eneolitico e del Bronzo/ Ferro. Atti del Congresso di Lido di Camaione, 26–29 Marzo 1998. Bd. II (Florenz 1999) 373–402. Belardelli/Castagna/Damiani/De Guio/Di Renzoni/Levi/Peroni/Schiappelli/Vanzetti 2005: C. Belardelli/M. A. Castagna/I. Damiani/A. De Guio/A. Di Renzoni/S. T. Levi/R. Peroni/A. Schiappelli/A. Vanzetti, L’impatto miceneo sulle coste dello Jonio e dell’Adriatico e l’‘alta congiuntura’ del Bronzo recente italiano. In: Laffineur/Greco 2005, 507–513. Bellintani 1992: P. Bellintani, Frattesina di Fratta Polesine: il materiale ceramico conservato presso il Museo Civico di Rovigo. Classificazione, suddivisione in fasi e alcune considerazioni sulla cronologia del Bronzo finale nella pianura padana orientale. Padusa 28, 1992, 245–297. Bellintani/Peretto 1984: G. F. Bellintani/R. Peretto, Il ripostiglio di Frattesina ed altri manufatti enei raccolti in superficie. Padusa 20, 1984, 55–72. Benzi 1992: M. Benzi, Rodi e la civiltà micenea. Incunabula Graeca 94 (Rom 1992). – 1996: –, Problems of Mycenaean Expansion in the South-Eastern Aegean. In: E. de Miro/L. Godart/A. Sacconi (Hrsg.), Atti e memorie del secondo congresso internazionale di micenologia, Roma-Napoli, 14–20 ottobre 1991. Incunabula Graeca 98 (Rom 1996) 947–978. Benzi/Cremonesi 1982: M. D. L. Benzi/G. Cremonesi, Leuca (Lecce). In: Vagnetti 1982c, 60–61. Benzi/Graziadio 1982: M. Benzi/G. Graziadio, Note sulla provenienza delle ceramiche egee rinvenute in Italia meridionale. In: M. I. Gualandi/L. Massei/S. Settis (Hrsg.), Απαρχαί. Nuove ricerche e studi sulla Magna Grecia e la Sicilia antica in onore di Paolo Enrico Arias I. [Festschr. P. E. Arias] (Pisa 1982) 19–33. –/– 1996a: –/–, The Last Mycenaeans in Italy? Late LH IIIC Pottery from Punta Meliso, Leuca. Stud. Micenei ed Egeo-Anatolici 38, 1996, 95–138. –/– 1996b: –/–, Late Mycenaean Pottery from Punta Meliso (Santa Maria di Leuca). In: E. de Miro/L. Godart/A. Sacconi (Hrsg.), Atti e memorie del secondo congresso internazionale di micenologia, Roma-Napoli, 14–20 ottobre 1991. Incunabula Graeca 98 (Rom 1996) 1524–1529. Bergonzi 1985: G. Bergonzi, 19. Southern Italy and the Aegean During the Late Bronze Age: Economic Strategies and Specialised Craft Products. In: C. Malone/S. Stoddart (Hrsg.), Papers in Italian Archaeology IV. The Cambridge Conference – Part III. Patterns in Protohistory. British Arch. Reports Internat. Series 245 (Oxford 1985) 355–387. Bergonzi/Buffa/Cardarelli/Giardino/Peroni/Vagnetti 1982: G. Bergonzi/V. Buffa/A. Cardarelli/C. Giardino/R. Peroni/L. Vagnetti, Ricerche sulla protostoria della Sibaritide, 2. Cahiers du Centre Jean Bérard 8 (Neapel 1982). Bergonzi/Cardarelli 1982a: G. Bergonzi/A. Cardarelli, 2.3 L’età del Bronzo media e recente a Broglio: risultati della campagna 1979. In: Bergonzi/Cardarelli/Guzzo/Peroni/Vagnetti 1982, 51–93. –/– 1982b: –/–, 2.4 Due produzioni dell’artigianato specializzato. In: Bergonzi/Cardarelli/Guzzo/Peroni/Vagnetti 1982, 94–115. –/– 1984: –/–, 2.3 Due produzioni dell’artigianato specializzato: ceramica grigia e dolii per derrate. In: Peroni 1984a, 101–163. Bergonzi/Cardarelli/Guzzo/Peroni/Vagnetti 1982: G. Bergonzi/A. Cardarelli/P. G. Guzzo/R. Peroni/L. Vagnetti, Ricerche sulla protostoria della Sibaritide 1. Cahiers du Centre Jean Bérard, 7 (Neapel 1982). Bermond Montanari 1987: G. Bermond Montanari, Bologna: Borgo Panigale. In: Bermond Montanari (Hrsg.), La formazione della città in Emilia Romagna II. Ausstellungskatalog Bologna (Bologna 1987) 17–19. L. Bernabò Brea 1985: L. Bernabò Brea, Gli Eoli e l’inizio dell’età del bronzo nelle isole Eolie e nell’Italia meridionale. Archeologia e leggende. Aion Arch. Stor. Ant. Quaderno 2 (Neapel 1985). L. Bernabò Brea/Cavalier 1960: L. Bernabò Brea/M. Cavalier, Meligunìs Lipára I. La stazione preistorica della Contrada Diana e la necropoli protostorica di Lipari 1960 (Palermo 1960). –/– 1968: –/–, Meligunìs Lipára III. Stazioni preistoriche delle isole Panarea, Salina e Stromboli (Palermo 1968). –/– 1980: –/–, Meligunìs Lipára IV. L’acropoli di Lipari nella preistoria (Palermo 1980). –/– 1991: –/–, Meligunìs Lipára VI. Filicudi. Insediamenti dell’età del bronzo (Palermo 1991). L. Bernabò Brea/Militello/La Piana 1969: L. Bernabò Brea/E. Militello/S. La Piana, IX. – Mineo (Catania). – La necropoli detta del Molino della Badia: nuove tombe in contrada Madonna del Piano. Not. Scavi Ant. Ser. VIII 23, 1969, 210–276. M. Bernabò Brea/Cardarelli/Cremaschi 1997: M. Bernabò Brea/A. Cardarelli/M. Cremaschi (Hrsg.), Le Terramare. La più antica civiltà padana (Mailand 1997). Bettelli 1999: M. Bettelli, Da Occidente a Oriente: uomini, modelli e manufatti dall’Italia all’Egeo nella tarda Età del Bronzo. In: La Rosa/Palermo/Vagnetti 1999, 461–472.

232

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

– 2000: –, Achei in Italia ed Enotri a Micene. Archeo 186, August 2000, 72–75. – 2002: –, Italia meridionale e mondo miceneo. Ricerche su dinamiche di acculturazione e aspetti archeologici, con particolare riferimento ai versanti adriatico e ionico della penisola italiana. Grandi contesti e problemi della Protostoria italiana 5 (Florenz 2002). Bettelli/Cardarelli/di Gennaro/Levi/Marino/Pacciarelli/Peroni/Vagnetti/Vanzetti 2004: M. Bettelli/A. Cardarelli/F. di Gennaro/S. T. Levi/D. Marino/M. Pacciarelli/R. Peroni/L. Vagnetti/A. Vanzetti, L’età del bronzo media e tarda in Calabria. In: Istituto Italiano di Preistoria e Protostoria: Atti della XXXVII Riunione Scientifica “Preistoria e protostoria della Calabria”, Scalea, Papasidero, Praia a Mare, Tortora, 29 settembre – 4 ottobre 2002 (Florenz 2004) 325–347. Bettelli/De Angelis 1998: M. Bettelli/D. De Angelis, Produzioni specializzate a differente livello tecnologico: le tazze e le ciotole carenate d’impasto e di ceramica grigia dell’età del bronzo recente. In: Peroni/Vanzetti 1998, 133–156. Bettelli/Levi/Vagnetti 2001/02: M. Bettelli/S. T. Levi/L. Vagnetti, Cronologia, topografia e funzione die siti con testimonianze micenee in Italia meridionale. Geographia Antiqua 10–11, 2001/2002, 65–95. Beuermann 1967: A. Beuermann, Fernweidewirtschaft in Südosteuropa. Ein Beitrag zur Kulturgeographie des östlichen Mittelmeergebietes (Braunschweig 1967). Bianchin Citton 2000: E. Bianchin Citton, Il popolamento del Bellunese dal Neolitico agli inizi dell’età del ferro. Quad. Arch. Veneto 16, 2000, 23–31. Bianco/De Siena 1982: S. Bianco/A. De Siena, Termitito (Montalbano Ionico, Matera). In: Vagnetti 1982c, 69–96. Bianco Peroni 1970: V. Bianco Peroni, Die Schwerter in Italien / Le spade nell’Italia continentale. PBF IV 1 (München 1970). – 1974: –, Neue Schwerter aus Italien. In: H. Müller-Karpe (Hrsg.), Beiträge zu italienischen und griechischen Bronzefunden. PBF XX 1 (München 1974) 1–26. – 1976: –, Die Messer in Italien / I coltelli nell‘Italia continentale. PBF VII 2 (München 1976). – 1979: –, I rasoi nell’Italia continentale. PBF VIII 2 (München 1979). – 1994: –, I pugnali nell’Italia Continentale. PBF VI 10 (Stuttgart 1994). Bianco Peroni/Peroni 2001: V. Bianco Peroni/R. Peroni, IV. La necropoli di Pianello di Genga. 1. Significato, cronologia, sviluppo ed organizzazione interna del sepolcreto. In: L. Franchi dell‘Orto (Hrsg.), Eroi e regine. Piceni, popolo d’Europa. Ausstellungskatalog Rom (Rom 2001) 47–51. Bietak 2003: M. Bietak (Hrsg.), The Synchronisation of Civilisations in the Eastern Mediterranean in the Second Millenium B. C. II. Proceedings of the SCIEM 2000 – EuroConference, Haindorf 2nd of May – 7th of May 2001. Österreichische Akademie der Wissenschaften Denkschriften der Gesamtakademie 29 (Wien 2003). Bietti Sestieri 1973: A. M. Bietti Sestieri, The Metal Industry of Continental Italy, 13th to the 11th Century BC, and its Connections with the Aegean. Proc. Prehist. Soc. 39, 1973, 383–424. – 1979: –, I processi storici nella Sicilia orientale fra la tarda età del Bronzo e gli inizi dell’età del Ferro sulla base dei dati archeologici. In: Istituto Italiano di Preistoria e Protostoria: Atti della XXI Riunione Scientifica “Il Bronzo finale in Italia”, Firenze, 21–23 ottobre 1977 (Florenz 1979) 599– 629. – 1988: –, The «Mycenaean Connection» and its Impact on the Central Mediterranean Societies. Dialoghi Arch. 6, 1988, 23–51. Blegen 1921: C.W. Blegen, Korakou. A Prehistoric Settlement near Corinth (Boston, New York 1921). – 1928: –, Zygouries – A Prehistoric Settlement in the Valley of Cleonae (Cambridge, Massachusetts 1928). – 1937: –, Prosymna. The Helladic Settlement Preceding the Argive Heraeum (Cambridge 1937). Blegen/Boulter/Caskey/Rawson 1958: C. W. Blegen/C. G. Boulter/K. L. Caskey/M. Rawson, Troy IV. Settlements VIIa, VIIb, and VIII (Princeton 1958). Blegen/Rawson 1966: C. W. Blegen/M. Rawson, The Palace of Nestor at Pylos in Western Messenia I. The Buildings and Their Contents (Princeton 1966). Blegen/Rawson/Taylour/Donovan 1973: C. W. Blegen/M. Rawson/Lord W. Taylour/W. P. Donovan, The Palace of Nestor at Pylos in Western Messenia III. Acropolis and Lower Town. Tholoi, Grave Circle, and Chamber Tombs. Discoveries Outside the Citadel (Princeton 1973). Blinkenberg 1926: Ch. Blinkenberg, Fibules grecques et orientales. Lindiaka V (Kopenhagen 1926). Bloedow 1985: E. F. Bloedow, Handmade Burnished Ware or “Barbarian” Pottery and Troy VIIb. Parola Passato 40, 1985, 161– 199. Boardman 1961: J. Boardman, The Cretan Collection in Oxford. The Dictaean Cave and Iron Age Crete (Oxford 1961). Boccuccia 1998: P. Boccuccia, Punta Le Terrare: i sondaggi del 1966 e il saggio X del 1972. In: Cinquepalmi/Radina 1998, 175– 183. Boccuccia/Cinquepalmi/Muntoni/Radina/Recchia 1998: P. Boccuccia/A. Cinquepalmi/I. Muntoni/F. Radina/G. Recchia, Osservazioni sui siti della media età del Bronzo lungo la costa adriatica tra Bari e Brindisi. In: Unione Internazionale delle Scienze Preistoriche e Protostoriche (U.I.S.P.P.). Atti del XIII congresso, Forlì-Italia, 8–14 settembre 1996. Bd. 4 (Forlì 1998) 289– 295. Boehmer 1972: R. M. Boehmer, Die Kleinfunde von Boğazköy aus den Grabungskampagnen 1931–1939 und 1952–1969. BoğazköyHattuša 7 (Berlin 1972). Borgna 1997: E. Borgna, Some Observations on Deep Bowls and Kraters from the “Acropoli mediana” at Phaistos. In: E. Hallager/B. Pålsson Hallager 1997, 273–298. – 2000– 2001: –, I ripostigli del friuli: proposta di seriazione cronologica e di interpretazione funzionale. Riv. Scien. Preist. 51, 2000–2001, 289–335.

Bibliographie

233

– 2003: –, Il complesso di ceramica Tardominoico III dell’Acropoli Mediana di Festòs. Stud. Arch. Cretese III (Padova 2003). Borgna/Càssola Guida 2006: E. Borgna/P. Càssola Guida, Note sui modi e sulla natura dello scambio tra Italia penisulare e mondo egeo alla fine dell’età del Bronzo. Annu. Scuola Arch. Atene 82 Ser. III 4 I, 2004 (2006) 149–180. Bouzek 1969: J. Bouzek, The Beginnings of the Protogeometric Pottery and the “Dorian Ware”. Opuscula Atheniensia 9, 1969, 41– 57. – 1971: –, Die Beziehungen zum vorgeschichtlichen Europa der neugefundenen Grigffzungenschwerter von Enkomi-Alasia, Zypern. In: C. F.-A. Schaeffer (Hrsg.), Alasia I (Paris 1971) 433–448. – 1985: –, The Aegean, Anatolia and Europe: Cultural Interrelations in the Second Millennium B.C. (Prag 1985) [= Stud. Mediterranean Arch. 29; Göteborg]. Bracco 1935: E. Bracco, XIV. – Matera – Rinvenimenti di età varia in località Ospedale Vecchio. Not. Scavi Ant. VI 11, 1935, 107–125. Braudel 2001 I–III: F. Braudel, Das Mittelmeer und die mediterrane Welt in der Epoche Philipps II. Bd. I–III (Regensburg 2001; übersetzt nach der 4. Auflage 1979). Broneer 1933: O. Broneer, Excavations on the North Slope of the Acropolis in Athens, 1931–1932. Hesperia 2, 1933, 329–417. Bruun-Lundgren/Wiman 2000: M. Bruun-Lundgren/I. Wiman, Industrial Activities and Personal Adornments. In: Hallager/Pålsson Hallager 2000, 175–182. Buffa 1984a: V. Buffa, 2.5. I materiali del Bronzo finale e della prima età del ferro. In: Peroni 1984a, 185–231. – 1984b: –, 2.6. I bronzi. In: Peroni 1984b, 197–200. – 1994: –, 8. I materiali del Bronzo finale e della prima età del ferro. In: Peroni/Trucco 1994a, 455–569. – 2001: –, L’età del bronzo finale. In: Trucco/Vagnetti 2001, 259–273. Buffa/Peroni 1982: V. Buffa/R. Peroni, 3. Ricognizione di altri siti. In: Bergonzi/Buffa/Cardarelli/Giardino/Peroni/Vagnetti 1982, 147–188. Capoferri/Giardino 1984a: B. Capoferri/C. Giardino, 2.2. I materiali dell’età del bronzo media e recente. In: Peroni 1984a, 28–100. –/– 1984b: –/–, 2.2. I materiali dell’età del bronzo media e recente. In: Peroni 1984b, 46–123. Capoferri/Trucco 1994: B. Capoferri/F. Trucco, 3. I materiali della media età del bronzo. In: Peroni/Trucco 1994a, 107–183. Carancini 1975: G. L. Carancini, Die Nadeln in Italien/Gli spilloni nell’Italia continentale. PBF XIII 2 (München 1975). – 1991–92: –, 2. L’Italia centro-meridionale. Rassegna Arch. 10, 1991–92, 235–254. Carancini/Peroni 1996: G. L. Carancini/R. Peroni, L’Italia. Acta Arch. (København) 67, 1996, 165–173. –/– 1997: –/–, La koinè metallurgica. In: M. Bernabò Brea/Cardarelli/Cremaschi 1997, 595–601. –/– 1999: –/–, L’età del bronzo in Italia: per una cronologia della produzione metallurgica. Quaderni di Protostoria 2 (Città di Castello 1999). Cardarelli/Damiani/di Gennaro/Iaia/Pacciarelli 1999: A. Cardarelli/I. Damiani/F. di Gennaro/C. Iaia/M. Pacciarelli, 1. Forme del vasellame ceramico in Italia peninsulare dal Bronzo medio al principio dell’età del Ferro: criteri e proposte di nomenclatura. In: D. Cocchi Genick (Hrsg.), Criteri di nomenclatura e di terminologia inerente alla definizione delle forme vascolari del Neolitico/ Eneolitico e del Bronzo/ Ferro. Atti del Congresso di Lido di Camaione, 26–29 Marzo 1998. Bd. II (Florenz 1999) 281–307. Cassano/Manfredini 1978: S. M. Cassano/A. Manfredini, IV. – Torrionaccio (Viterbo). – Scavo di un abitato protostorico. Not. Scavi Ant. Ser. VIII 32, 1978, 159–382. Càssola Guida/Corazza/Fontana/Tasca/Vitri 2004: P. Càssola Guida/S. Corazza/A. Fontana/G. Tasca/S. Vitri, I castellieri arginati del Friuli. In: Cocchi Genick 2004a, 77–89. Castagna 2000: M. A. Castagna, La casa dei bevitori. Archeo 186, August 2000, 68 f. – 2002: –, La ceramica grigia tornita dalla ”casa centrale” (campagne di scavo 1980–82): una messa a punto. In: Bettelli 2002, 233–249. Castellana 1996: G. Castellana, Il santuario del Bronzo Antico di Monte Grande (Agrigento): problemi di contatti culturali e seriazione delle ceramiche castellucciane agrigentine. In: D. Cocchi Genick (Hrsg.), L’antica età del bronzo. Atti del Congresso di Viareggio, 9–12 Gennaio 1995 (Florenz 1996) 501–508. – 1998: –, Il santuario castellucciano di Monte Grande e l’approvvigionamento dello zolfo nel Mediterraneo nell’età del Bronzo (Palermo 1998). – 1999: –, La produzione dello zolfo nel santuario castellucciano di Monte Grande e i contatti con il mondo egeo-levantino. In: La Rosa/Palermo/Vagnetti 1999, 423–438. – 2000: –, La cultura del Medio Bronzo nell’agrigentino ed i rapporti con il mondo miceneo (Agrigento 2000). Catarsi 1975: M. Catarsi, La necropoli protovillanoviana di campo Pianelli di Bismantova. In: M. Cremaschi (Hrsg.), Preistoria e protostoria nel Reggiano. Ricerche e scavi 1940–1975 (Reggio nell’Emilia 1975) 97–101. H. W. Catling 1956: H. W. Catling, Bronze Cut-and-Thrust Swords in the Eastern Mediterranean. Proc. Prehist. Soc. 22, 1956, 102–125. – 1961: –, A New Bronze Sword from Cyprus. Antiquity 35, 1961, 115–122. – 1977: –, Excavations at the Menelaion, Sparta, 1973–1976. Arch. Reports (London) 23, 1976–77 (1977) 24–42. – 1996: –, Chapter 9. The Objects Other than Pottery in the Subminoan Tombs. In: J. N. Coldstream/H. W. Catling (Hrsg.), Knossos North Cemetery. Early Greek Tombs. The British School of Archaeology at Athens Suppl. 28 (Stroud 1996) 517–537. H. W. Catling/E. A. Catling 1981: H. W. Catling/E. A. Catling, “Barbarian” Pottery from the Mycenaean Settlement at the Menelaion, Sparta. Annu. British School Athens 76, 1981, 71–82.

234

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

R. W. V. Catling/Lemos 1990: R. W. V. Catling/I. S. Lemos, Lefkandi II. The Protogeometric Building at Toumba. Part I. The Pottery (Oxford 1990). Cavalier/Vagnetti 1982: M. Cavalier/L. Vagnetti, Filicudi (Messina). Vagnetti 1982c, 136–138. –/– 1984: –/–, Materiali micenei vecchi e nuovi dall’acropoli di Lipari. Stud. Micenei ed Egeo-Anatolici 25, 1984, 143–154. Cazzella/Damiani/di Gennaro/Marazzi/Moscoloni/Pacciarelli/Rosi/Sbrana/Tusa/Vezzoli 1991: A. Cazzella/I. Damiani/F. di Gennaro/ M. Marazzi/M. Moscoloni/M. Pacciarelli/M. Rosi/A. Sbrana/S. Tusa/L. Vezzoli, Vivara. Centro commerciale mediterraneo dell’età del bronzo I. Gli scavi dal 1976 al 1982. Ricerche di storia, epigrafia e archeologica mediterranea 1 (Rom 1991). Cazzella/Moscoloni 1987: A. Cazzella/M. Moscoloni, I materiali dell’età del Bronzo di Coppa Nevigata. In: Coppa Nevigata e il suo territorio. Testimonianze archeologiche dal VII al II millennio a.C. (Rom 1987) 146–188. Cazzella/Moscoloni/Recchia 2004: A. Cazzella/M. Moscoloni/G. Recchia, Coppa Nevigata (Manfredonia, Foggia). In: Cocchi Genick 2004a, 151–158. Čerče/Šinkovec 1995: P. Čerče/I. Šinkovec, Katalog depojev pozne bronaste dobe/Catalogue of Hoards of the Urnfield Culture. In: B. Teržan (Hrsg.), Depojske in posamezne kovinske najdbe bakrene in bronaste dobe na Slovenskem I/Hoards and Individual Metal Finds from the Eneolithic and Bronze Ages in Slovenia I. Kat. monogr. 29 (Ljubljana 1995) 129–413. Chatsí-Spiliopoúlou 2005: J. Chatsí-Spiliopoúlou, Ελληνικά Ανθείας. Arch. Deltion 54 B´ 1, 1999 (2005) 239 f. Chatsí-Valliánou 2003: D. Chatsí-Valliánou, Ακρόπολη Σμαριού. Arch. Deltion 52 B´ 3, 1997 (2003) 1063–1067. – 2004: –, Ομηρικά στοιχεία στη ακρόπολη του Σμαριού. In: N. Ch. Stampolidis/A. Jannikouri (Hrsg.), Το Αιγαίο στην Πρώιμη Εποχή του Σιδήρου. Πρακτικά του Διεθνούς Συμποσίου, Ρόδος, 1–4 Νοεμβρίου 2002 (Athen 2004) 105–126. Chorémis 1973: A. Chorémis, Μυκηναϊκοί και πρωτογωμετρικοί τάφοι εις Καρποφόραν Μεσσηνίας. Arch. Ephemeris 1973, 25–74. Chourmousiádhis 1969: G. Ch. Chourmousiádhis, Εξάλοφος Τρικάλων (ανασκαφή μυκηναϊκού τύμβου). Arch. Deltion 23 B´ 2, 1968 (1969) 263–265. Chrysostomou 1997: A. Chrysostomou, Σωστικές ανασκαφές κατά το 1993 στη Νέα Ζωή και την Έδεσσα του Νομού Πέλλας. Arch. Ergo sti Makedonia kai Thraki 7, 1993 (1997) 111–122. – 2002: –, Κωνσταντία 1998–2000. Το νεκροταφείο των τύμβων και η ευρύτερη περιοχή. Arch. Ergo sti Makedonia kai Thraki 14, 2000 (2002) 505–518. Cinquepalmi 1998: A. Cinquepalmi, Monopoli centro storico. Le ricerche in Piazza Palmieri: i livelli inferiore e medio. In: Cinquepalmi/Radina 1998, 109–124. Cinquepalmi/Radina 1998: A. Cinquepalmi/F. Radina (Hrsg.), Documenti dell’età del Bronzo. Ricerche lungo il versante adriatico pugliese (Fasano di Brindisi 1998). Cipolloni Sampò 1979: M. Cipollini Sampò, Il bronzo finale in Basilicata. In: Istituto Italiano di Preistoria e Protostoria: Atti della XXI Riunione Scientifica “Il Bronzo finale in Italia”, Firenze, 21–23 ottobre 1977 (Florenz 1979) 489–513. – 1982: –, Toppo Daguzzo (Rapolla, Potenza). In: Vagnetti 1982c, 99–102. – 1986: –, La tomba tre dell’acropoli di Toppo Daguzzo (Potenza) – elementi per uno studio preliminare. Ann. Arch. e Storia Ant. 8, 1986, 1–40. Clausing 2005: Ch. Clausing, Untersuchungen zu den urnenfelderzeitlichen Gräbern mit Waffenbeigaben vom Alpenkamm bis zur Südzone des Nordischen Kreises. Eine Analyse ihrer Grabinventare und Grabformen. BAR Internat. Ser. 1375 (Oxford 2005). Cocchi Genick 2004a: D. Cocchi Genick (Hrsg.), L’età del bronzo recente in Italia. Atti del Congresso Nazionale di Lido di Camaiore, 26–29 ottobre 2000 (Viareggio 2004). – 2004b: –, Le ceramiche nel ruolo di indicatori cronologici e regionali. In: D. Cocchi Genick 2004a, 22–52. Coldstream 1972a: J. N. Coldstream, 6 (a) Deposits of Pottery from the Settlement. In: Coldstream/Huxley 1972, 77–204. – 1972b: –, 8 Tombs: the Finds. In: Coldstream/Huxley 1972, 228–271. – 1978: –, Kythera and the Southern Peloponnese in the LM I Period. In: C. Doumas/ H. C. Puchelt (Hrsg.), Thera and the Aegean World I. Papers Presented at the Second International Scientific Congress, Santorini, Greece, August 1978 (London 1978) 389–401. Coldstream/Huxley 1972: J. N. Coldstream/ G. L. Huxley (Hrsg.), Kythera. Excavations and Studies Conducted by the University of Pennsylvania Museum and the British School at Athens (London 1972). Coppola/Cinquepalmi 1998: D. Coppola/A. Cinquepalmi, Torre Santa Sabina. In: Cinquepalmi/Radina 1998, 147–162. Coppola/Raimondi 1996: D. Coppola/P. Raimondi, L’insediamento dell’età del Bronzo di Torre S. Sabina (scavi 1990). Taras 15,2 (Atti del Seminario di Studi „L’età del Bronzo lungo il versante adriatico pugliese“, Bari, S. Teresa dei Maschi, 26–28 Maggio 1995), 1995 (1996) 375–394. Coulson 1983: W. D. E. Coulson, 3 The Pottery. In: McDonald/Coulson/Rosser 1983, 61–259. – 1986: –, The Dark Age Pottery of Messenia. Stud. Mediterranean Arch. Pocket-book 43 (Göteborg 1986). – 1997: –, The Late Minoan IIIC Period on the Kastro at Kavousi. In: J. Driessen/A. Farnoux (Hrsg.), La Crète Mycénienne. Actes de la Table Ronde internationale organisée par l’École française d’Athènes, 26–28 Mars 1991. Bull. Corr. Hellénique Suppl. 30 (Paris 1997) 59–72. Čović 1965: B. Čović, Uvod u stratigrafiju i hronologiju praistorijskih gradina u Bosni / Einleitung in Stratigraphie und Chronologie prähistorischer Gradinen in Bosnien. Glasnik Zemaljskog Muz. Sarajevo Arh. N. S. 20,1965, 27–145. – 1977: –, Velika Gradina u Varvari – I dio (slojevi eneolita ranog i srednjeg bronzanog doba). Glasnik Zemaljskog Muz. Sarajevo Arh. N. S. 32, 1977, 5–175. Cowen 1956: J. D. Cowen, Eine Einführung in die Geschichte der bronzenen Griffzungenschwerter in Süddeutschland und den angrenzenden Gebieten. Ber. RGK 36, 1956, 52–155.

Bibliographie

235

Cremonesi 1991: G. Cremonesi, Insediamenti e territorio nell’estremo Sud del Salento durante la tarda età del Bronzo. In: I Messapi. Atti del trentesimo convegno di studi sulla Magna Grecia. Taranto – Lecce, 4–9 Ottobre 1990 (Tarent 1991) 353–362. Cribb 1991: R. Cribb, Nomads in Archaeology (Cambridge 1991). Cultraro 1996: M. Cultraro, La facies di Castelluccio. In: D. Cocchi Genick (Hrsg.), L’antica età del bronzo. Atti del Congresso di Viareggio, 9–12 Gennaio 1995 (Florenz 1996) 163–174. Cummer/Schofield 1984: W. W. Cummer/E. Schofield, Keos III. Ayia Irini: House A (Mainz 1984). D’Agata 1987: A. L. D’Agata, Un tipo vascolare della cultura di Thapsos: il bacino con ansa a piastra bifida. Stud. Micenei ed EgeoAnatolici 26, 1987, 187–198. – 1999: –, Defining a Pattern of Continuity During the Dark Age in Central-Western Crete: Ceramic Evidence from the Settlement of Thronos/Kephala (Ancient Sybrita). Stud. Micenei ed Egeo-Anatolici 41, 1999, 181–218. – 2003: –, Late Minoan IIIC–Subminoan Pottery Sequence at Thronos/Kephala and Its Connections with the Greek Mainland. In: Deger-Jalkotzy/Zavadil 2003, 23–35. – 2005: –, Central Southern Crete and its Relations with the Greek Mainland in the Postpalatial Period. In: D’Agata/Moody 2005, 109–130. D’Agata/Moody 2005: A. L. D’Agata/J. Moody (Hrsg.), Ariadne’s Threads. Connections between Crete and the Greek Mainland in Late Minoan III (LM IIIA2 to LM IIIC). Proceedings of the International Workshop Held at Athens, Scuola Archeologica Italiana, 5–6 April 2003. Tripodes 3 (Athen 2005). Dakoronia 2003: F. Dakoronia, The Transition from Late Helladic IIIC to the Early Iron Age at Kynos. In: Deger-Jalkotzy/Zavadil 2003, 37–51. Damiani 1991: I. Damiani, Aspetti ceramici dell’età del Bronzo Recente in Italia peninsulare e nelle Isole Eolie: la facies subappenninica a trent’anni dala sua definizione. Dialoghi Arch. 9, 1991, 5–33. – 1995: –, La facies Protoappenninica. In: D. Cocchi Genick (Hrsg.), Aspetti culturali della media età del bronzo nell’Italia centromeridionale (Florenz 1995) 398–428. – 2001: –, 7. L’età del bronzo recente. In: F. Trucco/L. Vagnetti (Hrsg.), Torre Mordillo 1987–1990. Le relazioni egee di una comunità protostorica della Sibaritide. Incunabula Graeca 101 (Rom 2001) 235–257. Damiani/di Gennaro 2003: I. Damiani/F. di Gennaro, La facies di Punta d’Alaca di Vivara nel quadro dello sviluppo die contatti tirrenici nell’età del Bronzo. In: Istituto Italiano di Preistoria e Protostoria: Atti della XXXV Riunione Scientifica “Le Communità della preistoria italiana”. Studi e ricerche sul Neolitico e le età die metalli, Castello di Lipari, Chiesa di S. Caterina, 2–7 Giugno 2000 [= Gedenkschr. Bernabò Brea] (Florenz 2003) 621–630. Damiani/Pacciarelli/Saltini 1984: I. Damiani/M. Pacciarelli/A. C. Saltini, Le facies archeologiche dell’isola di Vivara e alcuni problemi relativi al protoappenninico B. Ann. Arch. Storia Ant. (A.I.O.N.) 6, 1984, 1–38. De Marinis/Salzani 1997: R. C. De Marinis/L. Salzani, Le necropoli del bronzo Medio e Recente nella Lombardia orientale e nel Veneto occidentale. In: M. Bernabò Brea/Cardarelli/Cremaschi 1997, 703–719. De Min 1982: M. De Min, La necropoli protovillanoviana di Frattesina di Fratta Polesine (RO). Padusa 18, 1982, 3–27. De Miro 1996: E. De Miro, Recenti ritrovamenti micenei nell’Agrigentino e il villaggio di Cannatello. In: E. de Miro/L. Godart/A. Sacconi (Hrsg.), Atti e memorie del secondo congresso internazionale di micenologia, Roma-Napoli, 14–20 ottobre 1991. Incunabula Graeca 98 (Rom 1996) 995–1011. Deger-Jalkotzy 1977: S. Deger-Jalkotzy, Fremde Zuwanderer im spätmykenischen Griechenland. Zu einer Gruppe handgemachter Keramik aus den Myk III C Siedlungsschichten von Aigeira (Wien 1977). – 1982: –, Die carinierte Tasse FS 240 – ein „Leitfossil“ der mykenischen Chronologie und seine Geschichte. In: Pro arte antiqua. Festschr. Hedwig Kenner I (Wien 1982) 54–61. – 1983: –, Das Problem der „Handmade Burnished Ware“ von Myk IIIC. In: S. Deger-Jalkotzy (Hrsg.), Griechenland, die Aägäis und die Levante während der „Dark Ages“ vom 12. bis zum 9. Jh. v. Chr. Akten des Symposiums von Stift Zwettl (NÖ), 11.–14. Oktober 1980. Veröff. Komm. myken. Forsch. (Wien 1983) 161–178. – 1991: –, Zum Verlauf der Periode SH IIIC in Achaia. In: A. D. Rizakis (Hrsg.), Αρχαία Αχαϊα και Ηλεία. Ανακοινώσεις κατά το πρώτο διεθνές Συμπόσιο, Αθήνα, 19.–21. Μαΐου 1989 / Achaia und Elis in der Antike. Akten des ersten internationalen Symposiums, Athen, 19.–21. Mai 1989. Meletemata 13 (Athen 1991) 19–29. – 2003a: –, Stratified Pottery Deposits from the Late Helladic IIIC Settlement at Aigeira/Achaia. In: Deger-Jalkotzy/Zavadil 2003, 53–75. – 2003b: –, Work in Progress: Report on the “End of the Mycenaean Civilization” Project for the Years of 1999–2001. In: Bietak 2003, 455–470. Deger-Jalkotzy/Alram-Stern 1985: S. Deger-Jalkotzy/E. Alram-Stern, I. Die mykenische Siedlung. In: W. Alzinger u. Mitarbeiter, Aigeira-Hyperesia und die Siedlung Phelloë in Achaia. Klio 67, 1985, 389–451 (394–426). Deger-Jalkotzy/Zavadil 2003: S. Deger-Jalkotzy/M. Zavadil (Hrsg.), LH IIIC Chronology and Synchronisms. Proceedings of the International Workshop Held at the Austrian Academy of Sciences at Vienna, May 7th and 8th, 2001. Veröff. Myken. Komm. 20 (Wien 2003). Delpino 1969: F. Delpino, Fornelli fittili dell’età del Bronzo e del Ferro in Italia. Riv. Scien. Preist. 24, 1969, 311–340. – 1987: –, Etruria e Lazio prima dei Tarquini – le fasi protostoriche. In: M. Cristofani (Hrsg.), Etruria e Lazio arcaico. Atti dell’ Incontro di studio (10–11 novembre 1986). Quaderni Stud. Arch. Etrusco-Italiana 15 (Rom 1987) 9–36. Demakopoulou 1988: K. Demakopoulou (Hrsg.), Das mykenische Hellas – Heimat der Helden Homers. Sonderausstellung der Staatlichen Museen Preußischer Kulturbesitz 1. Juni – 19. August 1988 (Athen 1988).

236

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

– 1993: –, Argive Mycenaean Pottery: Evidence from the Necropolis at Kokla. In: C. Zerner/P. Zerner/Winder 1993, 57–75. – 2003: –, The Pottery from the Destruction Layers in Midea: Late Helladic IIIB2 Late or Transitional Late Helladic IIIB2/Late Helladic IIIC Early? In: Deger-Jalkotzy/Zavadil 2003, 77–92. Demakopoulou/Divari-Valakou/Walberg 1994: K. Demakopoulou/ N. Divari-Valakou/ G. Walberg, Excavations and Restauration Work in Midea 1990–1992. Opuscula Atheniensia 20, 1994, 19–41. Demakopoulou/Divari-Valakou/Schallin 2003: K. Demakopoulou/N. Divari-Valakou/A.-L. Schallin, Excavations in Midea 2002. Opuscula Atheniensia 28, 2003, 7–28. Desborough 1979/80: V. R. d’A. Desborough, The Dark Age Pottery (SM–SPG III) from Settlement and Cemeteries. In: Popham/ Sackett/Themelis 1979/80, 281–354. Deshayes 1966: J. Deshayes, Argos. Les fouilles de la Deiras. Études Péloponnésiennes 4 (Paris 1966). Deshayes/Dessenne 1959: J. Deshayes/A. Dessenne, Fouilles exécutées à Mallia. Exploration des maisons et quartiers d’habitation (1948–1954) II. Études Crétoises XI (Paris 1959). Dhákaris 1965: S. I. Dhákaris, Ανασκαφικαί ερευναί εις την ομηρικήν Εφύραν και το νεκυομαντείον της αρχαίας Θεσπρωτίας. Praktika Athenais Arch. Hetaireias 1958 (1965) 107–113. – 1969: –, 5. Ανασκαφή του ιερού της Δωδώνης. Praktika Athenais Arch. Hetaireias 1967 (1969) 33–54. Dickinson 1972: O. T. P. K. Dickinson, Late Helladic IIA and IIB: Some Evidence from Korakou. Annu. British School Athens 67, 1972, 103–112. – 1974: –, The Definition of Late Helladic I. Annu. British School Athens 69, 1974, 109–120. – 1992: –, Part I: The Late Helladic I and II Pottery. In: McDonald/Wilkie 1992, 469–488. Dickinson/Martin/Shelmerdine 1992: O. T. P. K. Dickinson/S. L. Martin/C. W. Shelmerdine, Catalog for LH Settlement Pottery. In: McDonald/Wilkie 1992, 521–617. Dietz 1991: S. Dietz, The Argolid at the Transition to the Mycenaean Age. Studies in the Chronology and Cultural Development in the Shaft Grave Period (Kopenhagen 1991). Dietz/Divari-Valakou: S. Dietz/N. Divari-Valakou, A Middle Helladic III/Late Helladic I Grave Group from Myloi in the Argolid (Oikopedon Manti). Opuscula Atheniensia 18, 1990, 45–62. Dikaios 1969/71: P. Dikaios, Enkomi. Excavations 1948–1958 (Mainz 1969/71). Döhl 1973: H. Döhl, Iria. Die Ergebnisse der Ausgrabungen 1939. In: U. Jantzen (Hrsg.), Tiryns VI (Mainz 1973) 127–194. Domaradski 1986: M. Domaradski, Раннотракийска керамика от култов обект в м. Скалето при с. Црънча, Благоевградски окръг. Arheologija (Sofija) 28,2, 1986, 10–24. Donder 1999: H. Donder, Pin-types of the Late Helladic and the Early Iron Age in North and Central Greece. In: Α´ Διεθνές Διεπιστημονικό Συμπόσιο «Η Περιφέρεια του Μυκηναϊκού Κόσμου», Λαμία 1994. Πρακτικά (Lamía 1999) 91–98. Eder 1998: B. Eder, Argolis, Lakonien, Messenien vom Ende der mykenischen Palastzeit bis zur Einwanderung der Dorier. Veröff. Myken. Komm. 17 (Wien 1998). – 2001: –, Die submykenischen und protogeometrischen Gräber von Elis. Wiwliothíki Athínäs Arch. Etärías 209 (Athen 2001). – 2003a: –, Patterns of Contact and Communication Between the Regions South and North of the Corinthian Gulf in LH IIIC. In: Kyparissi-Apostolika/Papakonstantinou 2003, 37–54. – 2003b: –, Im Reich des Augeias: Elis und Olympia zwischen 1200 und 700 v. Chr. Anz. Österr. Akad. Wiss. 138, 2003, 89–121. Eder/Jung 2005: B. Eder/R. Jung, On the Character of Social Relations Between Greece and Italy in the 12th/11th Cent. BC. In: Laffineur/Greco 2005, 485–495. Edgar 1904: C. C. Egar, The Pottery. In: T. D. Atkinson/R. C. Bosanquet/C. C. Edgar/A. J. Evans/D.-G. Hogarth/D. Mackenzie/C. H. Smith, Excavations at Phylakopi in Melos Conducted by the British School at Athens. Journal Hellenic Stud. Suppl. IV (London 1904) 80–176. von Eles Masi 1986: P. von Eles Masi, Le fibule dell’Italia settentrionale. PBF XIV 5 (München 1986). Fabbri 2002: P. Fabbri, Tafonomia di un gruppo di individui del Bronzo Medio scoperti nel passaggio C delle fortificazioni di Roca Vecchia. In: M. Gorgoglione (Hrsg.), Strutture e modelli di abitati del Bronzo tardo da Torre Castelluccia a Roca Vecchia. Rapporti ed interrelazioni sull’arco ionico da Taranto al canale d’Otranto e sul versante adriatico. Atti del Convegno di Studio 28–29 novembre 1996, Pulsano (TA) – Castello De Falconibus (Manduria 2002) 193–203. Felsch 2001: R. C. S. Felsch, Opferhandlungen des Alltagslebens im Heiligtum der Artemis Elaphebolos von Hyampolis in den Phasen SH IIIC – Spätgeometrisch. In: R. Laffineur/R. Hägg (Hrsg.), Potnia. Deities and Religion in the Aegean Bronze Age. Proceedings of the 8th International Aegean Conference/8e Rencontre égéenne internationale, Göteborg, Göteborg University, 12–15 April 2000. Aegaeum 22 (Liège 2001) 193–199. Felten/Gauß/Smetana, im Druck: F. Felten/W. Gauß/R. Smetana (Hrsg.), Middle Helladic Pottery and Synchronisms. Proceedings of an International Workshop Held at Salzburg 30.10 to 3.11. 2005 (im Druck). Feuer 1983: B. Feuer, The Northern Mycenaean Border in Thessaly. BAR Internat. Ser. 176 (Oxford 1983). Fischl/Kiss/Kulcsár 2001: K. Fischl/V. Kiss/G. Kulcsár, Beiträge zum Gebrauch der tragbaren Feuerherde (Pyraunoi) im Karpatenbecken II. (Spätbronze–Früheisenzeit). In: C. Kacsó (Hrsg.), Der nordkarpatische Raum in der Bronzezeit. Symposium Baia Mare, 7.–10. Oktober 1998. Muzeul Judeţean Maramureş Bibliotheca Marmatia I (Baia Mare 2001) 125–156. Fisher 1988: E. A. Fisher, A Comparison of Mycenaean Pottery from Apulia with Mycenaean Pottery from Western Greece (Ann Arbor 1988). Forsdyke 1925: E. J. Forsdyke, Catalogue of the Greek and Etruscan Vases in the British Museum I 1. Prehistoric Aegean Pottery (London 1925).

Bibliographie

237

Franco 1996: M. C. Franco, Salento ed Egeo: note preliminari sull’insediamento protostorico di Punta le Terrare (Brindisi). In: E. de Miro/L. Godart/A. Sacconi (Hrsg.), Atti e memorie del secondo congresso internazionale di micenologia, Roma-Napoli, 14–20 ottobre 1991. Incunabula Graeca 98 (Rom 1996) 1561–1570. Fratini 1997: T. Fratini, La protostoria nella Valle del Pescara 2. Bronzo finale e prima età del ferro. Quaderni del Museo delle Genti d’Abruzzo 25 (Pescara 1997). French 1963: E. B. French, New Work on the House of the Oil Merchant and the House of Sphinxes. In: J. Chadwick (Hrsg.), The Mycenae Tablets III. Transactions of the American Philosophical Society 52 (1963) 30–34. – 1964: –, Late Helladic IIIA 1 Pottery from Mycenae. Annu. British School Athens 59, 1964, 241–261. – 1965: –, Late Helladic IIIA 2 Pottery from Mycenae. Annu. British School Athens 60, 1965, 159–202. – 1966: –, A Group of Late Helladic IIIB 1 Pottery from Mycenae. Annu. British School Athens 61, 1966, 216–238. – 1967: –, Pottery from Late Helladic IIIB 1 Destruction Contexts at Mycenae. Annu. British School Athens 62, 1967, 149–193. – 1969: –, A Group of Late Helladic IIIB 2 Pottery from Mycenae. Annu. British School Athens 64, 1969, 71–93. – 1978: –, Who were the Mycenaeans in Anatolia? In: E. Akurgal (Hrsg.), The Proceedings of the Xth International Congress of Classical Archaeology, Ankara – İzmir, 23–30/IX/1973 (Ankara 1978) 165–168. – 1985: –, The Mycenaean Spectrum. In: C. Malone/S. Stoddart (Hrsg.), Papers in Italian Archaeology IV. The Cambridge Conference – Part III. Patterns in Protohistory. British Arch. Reports Internat. Ser. 245 (Oxford 1985) 295–303. – 1989: –, Possible Northern Intrusions at Mycenae. In: J. Best/N. de Vries (Hrsg.), Thracians and Mycenaeans. Proceedings of the Fourth International Congress of Thracology. Rotterdam, 24–26 September 1984 (Leiden, New York, Kopenhagen, Köln 1989) 39–51. Frödin/Persson 1938: O. Frödin/A. W. Persson, Asine. Results of the Swedish Excavations 1922–1930 (Stockholm 1938). Furumark 1941a: A. Furumark, The Mycenaean Pottery. Analysis and Classification (Stockholm 1941). – 1941b: –, The Chronology of Mycenaean Pottery (Stockholm 1941). – 1992: –, Mycenaean Pottery III. Plates (Stockholm 1992). D. Garašanin 1983: D. Garašanin, Miscellanea Illyrica VIII. Jедан нови облик сахрањивања у праисторији поморавља. Zbornik Narod. Muz. Arh. (Beograd) 11,1, 1983, 10–14. M. Garašanin 1996: M. Garašanin, Die kulturelle und chronologische Stellung der Mediana-Gruppe. In: N. Tasić (Hrsg.), The Yugoslav Danube Basin and the Neighbouring Regions in the 2nd Millennium B.C. (Belgrad, Vršac 1996) 201–218. Gastaldi/D’Agostino 1982: P. Gastaldi/B. D’Agostino, Grotta di Polla. In: Vagnetti 1982c, 155–159. Gatti 2005: D. Gatti, La sequenza cronologica dell’abitato di Ancona – Colle dei Cappuccini. In: Istituto Italiano di Preistoria e Protostoria: Atti della XXXVIII Riunione Scientifica “Preistoria e Protostoria delle Marche”, Portonovo, Abbadia di Fiastra, 1–5 ottobre 2003 (Florenz 2005) 992–995. Gavrilakis 1994: I. Gavrilakis, Une tombe du MR IIIB dans la région de Réthymnon. In: L. Rocchetti (Hrsg.), Sybrita. La valle di Amari fra bronzo e ferro Fasc. 1. Incunabula Graeca 96 (Rom 1994) 31–59. P. Gercke/W. Gercke/Hiesel 1975: P. Gercke/W. Gercke/G. Hiesel, Tiryns-Stadt 1971: Graben H. In: Tiryns VIII (Mainz 1975) 7– 36. Gerškovič 1999: J. P. Gerškovič, Studien zur spätbronzezeitlichen Sabatinovka-Kultur am unteren Dnepr und an der Westküste des Azov’schen Meeres. Arch. Eurasien 7 (Rahden/Westf. 1999). Giardino 1982: C. Giardino, 2.2. I materiali dell‘età del bronzo media e recente. In: Bergonzi/Buffa/Cardarelli/Giardino/Peroni/Vagnetti 1982, 25–62. – 1994: –, 4. I materiali dell’età del Bronzo recente. In: Peroni/Trucco 1994a, 185–264. – 2000: –, 6. Sicilian Hoards and Protohistoric Metal Trade in the Central Western Mediterranean. In: C. Pare (Hrsg.), Metals Make the World Go Round. The Supply and Circulation of Metals in Bronze Age Europe. Proceedings of a Conference Held at the University of Birmingham in June 1997 (Oxford 2000) 99–107. – 2004: –, La Sicilia. I ripostigli. In: Cocchi Genick 2004a, 347–356. Gierow 1984: P. G. Gierow, Le fasi preistoriche: Dal Neolitico al Bronzo Recente. In: St. Forsberg/B.E. Thomasson (Hrsg.), San Giovenale. Materiali e problemi. Atti del Simposio all’Istituto Svedese di Studi Classici a Roma, 6 Aprile 1983 (Stockholm 1984) 17–36. Gjerstad/Lindros/Sjöqvist/Westholm 1934: E. Gjerstad/J. Lindros/E. Sjöqvist/A. Westholm, The Swedish Cyprus Expedition I. Finds and Results of the Excavations in Cyprus 1927–1931 (Stockholm 1934). Gorgoglione 2002: M. Gorgoglione, Torre Castelluccia. La storia degli scavi. In: M. Gorgoglione (Hrsg.), Strutture e modelli di abitati del Bronzo tardo da Torre Castelluccia a Roca Vecchia. Rapporti ed interrelazioni sull’arco ionico da Taranto al canale d’Otranto e sul versante adriatico. Atti del Convegno di Studio 28–29 novembre 1996, Pulsano (TA) – Castello De Falconibus (Manduria 2002) 21–84. Gorgoglione/Fiorentino/Corridi/Sadori/Panetta 1993: M. Gorgoglione/G. Fiorentino/C. Corridi/L. Sadori/P. Panetta, La capanna 7 di Torre Castelluccia (Pulsano-Taranto) dal Bronzo Finale alla prima età del Ferro. Taras 13, 1993, 25–114. Grossmann/Schäfer 1975: P. Grossmann/J. Schäfer, Tiryns: Unterburg 1968. Grabungen im Bereich der Bauten 3 und „4“. In: Tiryns VIII (Mainz 1975) 55–96. Guglielmino 1996: R. Guglielmino, Materiali egei e di tipo egeo da Roca Vecchia (Melendugno, Lecce). Nota preliminare. Stud. Ant. 9, 1996, 259–286. – 1999: –, I dolii cordonati di Roca Vecchia (LE) e il problema della loro derivazione egea. In: La Rosa/Palermo/Vagnetti 1999, 475–486.

238

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

– 2003: –, Il sito di Roca Vecchia: testimonianze di contatti con l’Egeo. In: F. Lenzi (Hrsg.), L’Archeologie dell’Adriatico dalla Preistoria al Medioevo. Atti del convegno internazionale, Ravenna, 7–8–9 giugno 2001. Archeologia dell’Adriatico 1 (Bologna 2003) 91–119. – 2005: –, Rocavecchia: Nuove testimonianze di relazioni con l’Egeo e il mediterraneo orientale nell’età del Bronzo. In: Laffineur/ Greco 2005, 637–651. Guidi/Piperno 1992: A. Guidi/M. Piperno (Hrsg.), Italia preistorica. Manuali Laterza 34 (Bari 1992). Güntner 2000: W. Güntner, Figürlich bemalte mykenische Keramik aus Tiryns. Tiryns XII (Mainz 2000). Guzowska/Kuleff/Pernicka/Satir 2003: M. Guzowska/I. Kuleff/E. Pernicka/M. Satir, On the Origin of Coarse Wares of Troia VII. In: G. A. Wagner/E. Pernicka/H.-P. Uerpmann (Hrsg.), Troia and the Troad. Scientific Approaches (Berlin, Heidelberg, New York 2003) 233–249. Hallager 2000: E. Hallager, Statistics. In: E. Hallager/B. Pålsson Hallager 2000, 195–205. Hallager/Pålsson Hallager 1997: E. Hallager/B. Pålsson Hallager (Hrsg.), Late Minoan III Pottery Chronology and Terminology. Acts of a Meeting held at the Danish Institute at Athens, August 12–14, 1994. Monographs of the Danish Institute at Athens 1 (Athen 1997). –/– 2000: –/– (Hrsg.), The Greek-Swedish Excavations at the Agia Aikaterini Square, Kastelli, Khania 1970–1987 II. The Late Minoan IIIC Settlement (Stockholm 2000). –/– 2003: –/– (Hrsg.), The Greek-Swedish Excavations at the Agia Aikaterini Square, Kastelli, Khania 1970–1987 and 2001 III. The Late Minoan IIIB:2 Settlement (Stockholm 2003). Hallager/Vlasakis/Pålsson Hallager 1992: E. Hallager/M. Vlasakis/B. Pålsson Hallager, New Linear B Tablets from Khania. Kadmos 31, 1992, 61–87. Halstead 1989: P. Halstead, Present to Past in the Pindhos: Diversification and Specialisation in Mountain Economies. Riv. Stud. Liguri 56 (Atti della tavola rotonda internazionale “Archeologia della pastorizia nell’Europa meridionale”, Chiavari, 22–24 settembre 1989, Museo Archeologico per la Preistoria e Protostoria del Tigullio), 1990, 61–80. – 2000: –, Land Use in Postglacial Greece: Cultural Causes and Environmental Effects. In: P. Halstead/Ch. Frederick (Hrsg.), Landscape and Land Use in Postglacial Greece. Sheffield Studies in Aegean Archaeology 3 (Sheffield 2000) 110–128. Hänsel 1970: B. Hänsel, Bronzene Griffzungenschwerter aus Bulgarien. Prähist. Zeitschr. 45, 1970, 26–41. – 1976: –, Beiträge zur regionalen und chronologischen Gliederung der älteren Hallstattzeit an der unteren Donau. Beitr. zur ur- u. frühgesch. Arch. des Mittelmeer-Kulturraumes 16 (Bonn 1976). Hänsel/Teržan 2000: B. Hänsel/B. Teržan, Ein bronzezeitliches Kuppelgrab außerhalb der mykenischen Welt im Norden der Adria. Prähist. Zeitschr. 75, 2000, 161–183. Hansen 1994: S. Hansen, Studien zu den Metalldeponierungen während der älteren Urnenfelderzeit zwischen Rhônetal und Karpatenbecken. Universitätsforsch. prähist. Arch. 21 (Bonn 1994). – 2005: –, Über bronzezeitliche Horte in Ungarn – Horte als soziale Praxis. In: B. Horejs/R. Jung/E. Kaiser/B. Teržan (Hrsg.), Interpretationsraum Bronzezeit. Festschr. Bernhard Hänsel. Universitätsforsch. prähist. Arch. 121 (Bonn 2005) 211–230. Harding 1984: A. Harding, The Mycenaeans and Europe (London 1984). – 1995: –, Die Schwerter im ehemaligen Jugoslawien. PBF IV 14 (Stuttgart 1995). Hatzaki, im Druck: E. Hatzaki, The Final Palatial (LM II–LM IIIA) and Postpalatial Periods (LM IIIB–LM IIIC). In: N. Momigliano (Hrsg.), Knossos Pottery Handbook 1. Neolithic and Bronze Age. British School at Athens Stud. (im Druck). Hein/Mommsen/Maran 1999: A. Hein/H. Mommsen/J. Maran, Element Concentration Distributions and Most Discriminating Elements for Provenancing by Neutron Activation Analyses of Ceramics from Bronze Age Sites in Greece. Journal Arch. Scien. 26, 1999, 1053–1058. Hellström 1975: P. Hellström, Luni sul Mignone. Results of Excavations Conducted by the Swedish Institute of Classical Studies at Rome and the Soprintendenza alle Antichità dell’Etruria Meridionale II 2. The Zone of the Large Iron Age Building (Stockholm 1975). Hochstetter 1984: A. Hochstetter, Kastanas. Ausgrabungen in einem Siedlungshügel der Bronze- und Eisenzeit Makedoniens 1975– 1979. Die handgemachte Keramik – Schichten 19 bis 1. Prähist. Arch. Südosteuropa 3 (Berlin 1984). – 1987: –, Kastanas. Ausgrabungen in einem Siedlungshügel der Bronze- und Eisenzeit Makedoniens 1975–1979. Die Kleinfunde. Prähist. Arch. Südosteuropa 6 (Berlin 1987). Holmberg 1983: E. J. Holmberg, A Mycenaean Chamber Tomb near Berbati in Argolis. Humaniora 21 (Götebrog 1983). Hood 1981/82: S. Hood, Excavations in Chios 1938–1955. Prehistoric Emporio and Ayio Gala. The British School of Archaeology at Athens Suppl. 16 (Oxford 1981/82). Horejs 2005: B. Horejs, Kochen am Schnittpunkt der Kulturen – zwischen Karpatenbecken und Ägäis. In: B. Horejs/R. Jung/E. Kaiser/B. Teržan (Hrsg.), Interpretationsraum Bronzezeit. Festschr. Bernhard Hänsel. Universitätsforsch. prähist. Arch. 121 (Bonn 2005) 71–94. – im Druck a: –, Macedonia: Mediator or Buffer Zone Between Cultural Spheres? In: Between the Aegean and Baltic Seas: Prehistory Across Borders. Bronze and Early Iron Age Interconnections and Contemporary Developments between the Aegean and the Regions of the Balkan Peninsula, Central and Northern Europe. University of Zagreb, 11–14 April 2005. Aegaeum 26 (im Druck). – im Druck b: –, Das Prähistorische Olynth. Ausgrabungen in der Toumba Agios Mamas 1994–1996 III. Die spätbronzezeitliche handgemachte Keramik der Schichten 13 bis 1. Prähist. Arch. Südosteuropa (im Druck). Iakovidis 1969/70 I–III: S.E. Iakovidis, Περατή. Το νεκροταφείον Α´–Γ´. Wiwliothíki Athínäs Arch. Etärías 67 (Athen 1969/70).

Bibliographie

239

– 1986: –, Destruction Horizons at Late Bronze Age Mycenae. In: Φιλία Έπη. Festschr. Georgios E. Mylonas. Wiwliothíki Athínäs Arch. Etärías 103 (Athen 1986) 233–260. – 1998: –, Γλας ΙΙ. Η ανασκαφή 1981–1991. Wiwliothíki Athínäs Arch. Etärías 173 (Athen 1998). Iannì 2004: F. Iannì, Il Castellucciano nel bacino centro-occidentale del fiume Salso (Caltanissetta 2004). Immerwahr 1971: S. A. Immerwahr, The Athenian Agora. Results of Excavations Conducted by the American School of Classical Studies at Athens 13. The Neolithic and Bronze Ages (Princeton 1971). Ingravallo 1996: E. Ingravallo, La riedizione del materiale di Leuca alla luce dei recenti studi sul Bronzo Medio dell’Italie centromeridionale. Taras 15,2 (Atti del Seminario di Studi „L’età del Bronzo lungo il versante adriatico pugliese“, Bari, S. Teresa dei Maschi, 26–28 Maggio 1995), 1995 (1996) 513–519. Ivanova/Todorova, im Druck: R. Ivanova/N. Todorova, Спасителни археологически проучвания на обект от късната бронзова епоха в м. “Запортите Саи”, Чирпанско. Някои аспекти на селищните модели в Горна Тракия XV–XII в. пр. Хр. In: Maritsa Project III (im Druck). Jacob-Felsch 1996: M. Jacob-Felsch, Die spätmykenische bis frühprotogeometrische Keramik. In: R.S. Felsch (Hrsg.), Kalapodi – Ergebnisse der Ausgrabungen im Heiligtum der Artemis und des Apollon von Hyampolis in der antiken Phokis I (Mainz 1996) 1–213. Jaloúris 1963: N. Jaloúris, Αρχαιότητες Αχαΐας – Ηλείας. Arch. Deltion 17 B´, 1961/62 (1963) 105– 107. Jankovits 1999: K. Jankovits, Studio delle lamine di bronzo del ripostiglio di Pila del Brancón, Nogara (Verona). Padusa 34/35, 1998/1999 (1999) 85–107. Jiráň 2002: L. Jiráň, Die Messer in Böhmen. PBF VII 5 (Stuttgart 2002). Jockenhövel 1974: A. Jockenhövel, Ein reich verziertes Protovillanova-Rasiermesser (ein Beitrag zum urnenfelderzeitlichen Symbolgut). In: H. Müller-Karpe (Hrsg.), Beiträge zu italienischen und griechischen Bronzefunden. PBF XX 1 (München 1974) 81–88. Jones 1986: R. E. Jones, Appendix: Chemical Analysis of “Barbarian” Ware. In: V. Karageorghis (Hrsg.), Acts of the International Archaeological Symposium “Cyprus Between the Orient and the Occident”, Nicosia, 8–14 September 1985 (Nikosia 1986) 259–264. – 2001: –, A Provenance Study of the Aegean-type and other Pottery by Chemical Analysis. In: Trucco/Vagnetti 2001, 331–337. Jones/Lazzarini/Mariottini/Orvini 1994: R. E. Jones/L. Lazzarini/M. Mariottini/E. Orvini, 7.4. Appendice: studio minero-petrografico e chimico di ceramiche protostoriche da Broglio di Trebisacce (Sibari). In: Peroni/Trucco 1994a, 413–454. Jones/Levi 2004: R. E. Jones/S. T. Levi, Risultati preliminari delle analisi di ceramiche micenee dalla Sicilia sud-orientale. In: La Rosa 2004, 171–185. Jones/Levi/Bettelli 2005: R. E. Jones/S. T. Levi/M. Bettelli, Mycenaean Pottery in the Central Mediterranean: Imports, Imitations and Derivatives. In: Laffineur/Greco 2005, 539–545. Jones/Vagnetti/Levi/Williams/Jenkins/De Guio 2002: R. E. Jones/L. Vagnetti/S. T. Levi/J. Williams/D. Jenkins/A. De Guio, Mycenaean Pottery from Northern Italy. Archaeological and Archaeometric Studies. Stud. Micenei ed Egeo-Anatolici 44, 2002, 221–261. Jung 2002: R. Jung, Kastanas. Ausgrabungen in einem Siedlungshügel der Bronze- und Eisenzeit Makedoniens 1975–1979. Die Drehscheibenkeramik der Schichten 19 bis 11. Prähist. Arch. Südosteuropa 18 (Kiel 2002). – 2003: –, Η μυκηναϊκή κεραμική της Μακεδονίας και η σημασία της. In: Kyparissi-Apostolika/Papakonstantinou 2003, 211–225. – 2005a: –, Aspekte des mykenischen Handels und Produktenaustauschs. In: B. Horejs/R. Jung/E. Kaiser/B. Teržan (Hrsg.), Interpretationsraum Bronzezeit. Festschr. B. Hänsel. Universitätsforsch. Prähist. Arch. 121 (Bonn 2005) 45–70. – 2005b: –, Πότε; Quando? Wann? Quand? When? – Translating Italo-Aegean Synchronisms. In: Laffineur/Greco 2005, 473–484. – 2006: –, Rezension zu Walter Voigtländer, Die Palastkeramik. Tiryns X (Mainz 2003). Germania 84, 2006, 189–195. – im Druck: –, Der Charakter der Nordkontakte der minoischen und mykenischen Zivilisation – um 1600 v. u. Z. In: H. Meller (Hrsg.), Begleitband zur Tagung „Der Griff nach den Sternen“, Halle, Landesmuseum für Vorgeschichte, 16.–21.2.2005 (im Druck). Kalogeropoulos 1998: K. Kalogeropoulos, Die frühmykenischen Grabfunde von Analipsis (südöstliches Arkadien) – mit einem Beitrag zu den palatialen Amphoren des griechischen Festlandes. Bibliothek Arch. Ges. Athen 175 (Athen 1998). Kanta 1980: A. Kanta, The Late Minoan III Period in Crete. A Survey of Sites, Pottery and Their Distribution. Stud. Mediterranean Arch. 58 (Göteborg 1980). – 1997: –, LM IIIB and LM IIIC Pottery Phases – Some Problems of Definition. In: E. Hallager/B. Pålsson Hallager 1997, 83– 101. – 2003: –, The First Half of the Late Minoan IIIC – Correlations Among Cretan Sites with Reference to Mainland and Cypriote Developments. In: Bietak 2003, 513–538. Karageorghis/Demas 1988: V. Karageorghis/M. Demas, Excavations at Maa-Palaeokastro 1979–1986 (Nikosia 1988). Karajórgha 1972: Th. G. Karajórgha, Ανασκαφή περιοχής αρχαίου Δωρίου. Arch. Ephemeris 1972, Chroniká 12–20. – 1976: –, Μίλα. Arch. Deltion 27 B´1, 1972 (1976) 258–262. Karamitrou-Medessidi 2000: G. Karamitrou-Medessidi, Άνω Κώμη Κοζάνης 1998. Arch. Ergo sti Makedonia kjä Thraki 12, 1998 (2000) 439–460. – 2002: –, Αιανή 2000. Ανασκαφή νεκροταφείου ύστερης εποχής χαλκού. Arch. Ergo sti Makedonia kjä Thraki 14, 2000 (2002) 591–606. Karantzali 2001: E. Karantzali, The Mycenaean Cemetery at Pylona on Rhodes. BAR Internat. Ser. 988 (Oxford 2001).

240

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Kardhará 1977: Ch. Kardhará, Απλώματα Νάξου. Κινητά ευρήματα τάφων Α και Β. Wiwliothíki Athínäs Arch. Etärías 88 (Athen 1977). Karo 1930: G. Karo, Die Schachtgräber von Mykenai (München 1930). Keramópoullos 1917: A. D. Keramópoullos, Θηβαϊκά. Arch. Deltion 3, 1917. Kilian 1978a: K. Kilian, Nordwestgriechische Keramik aus der Argolis und ihre Entsprechungen in der Subapennin-Facies. In: Istituto Italiano di Preistoria e Protostoria: Atti della XX riunione scientifica in Basilicata, 16–20 ottobre 1976 (Florenz 1978) 311–320. – 1978b: –, Ausgrabungen in Tiryns 1976. Bericht zu den Grabungen. Arch. Anz. 1978, 449–470. – 1979: –, Ausgrabungen in Tiryns 1977. Bericht zu den Grabungen. Arch. Anz. 1979, 379–411. – 1981: –, Ausgrabungen in Tiryns 1978. 1979. Bericht zu den Grabungen. Arch. Anz. 1981, 149–194. – 1982: –, Ausgrabungen in Tiryns 1980. Bericht zu den Grabungen. Arch. Anz. 1982, 393–430. – 1983a: –, Ausgrabungen in Tiryns 1981. Bericht zu den Grabungen. Arch. Anz. 1983, 277–328. – 1983b: –, Civiltà micenea in Grecia: nuovi aspetti storici ed interculturali. In: G. Pugliese Carratelli (Hrsg.), Magna Grecia e mondo miceneo. Atti del ventiduesimo convegno di studi sulla Magna Grecia, Taranto, 7–11 ottobre 1982 (Taranto 1983) 45–96. – 1985: –, Violinbogenfibeln und Blattbügelfibeln des griechischen Festlandes aus mykenischer Zeit. Prähist. Zeitschr. 60, 1985, 145–203. – 1986: –, La caduta die palazzi micenei continentali: aspetti archeologici. In: D. Musti (Hrsg.), Le origini dei Greci. Dori e mondo egeo2 (Rom, Bari 1986) 73–115. – 1988a: –, Ausgrabungen in Tiryns 1982/83. Bericht zu den Grabungen. Arch. Anz. 1988, 107–151. – 1988b: –, Mycenaeans up to Date, Trends and Changes in Recent Research. In: E.B. French/K.A. Wardle (Hrsg.), Problems in Greek Prehistory. Papers Presented at the Centenary Conference of the British School of Archaeology at Athens, Manchester April 1986 (Bristol 1988) 115–152. Kilian-Dirlmeier 1979: I. Kilian-Dirlmeier, Anhänger in Griechenland von der mykenischen bis zur spätgeometrischen Zeit. PBF XI 2 (München 1979). – 1984a: –, Nadeln der frühhelladischen bis archaischen Zeit von der Peloponnes. PBF XIII 8 (München 1984). – 1984b: –, Der Dorische Peplos: ein archäologisches Zeugnis der Dorischen Wanderung? Arch. Korrbl. 14, 1984, 281–291. – 1986: –, Beobachtungen zu den Schachtgräbern von Mykenai und zu den Schmuckbeigaben mykenischer Männergräber. Jahrb. RGZM 33, 1986, 159–198. – 1993: –, Die Schwerter in Griechenland (außerhalb der Peloponnes), Bulgarien und Albanien. PBF IV 12 (Stuttgart 1993). Kiparíssis 1922: N. Kiparíssis, Κεφαλληνιακά. Arch. Deltion 5, 1919 (1922) 83–122. Koehl 1984: R. B. Koehl, Observations on a Deposit of LH IIIC Pottery from the Koukounaries Acropolis on Paros. In: J. A. MacGillivray/R. L. N. Barber (Hrsg.), The Prehistoric Cyclades. Contributions to a Workshop on Cycladic Chronology (Edinburgh 1984) 207–224. Kolónas 2000: L. Kolónas, Μυκηναϊκές εγκαταστάσεις στην ορεινή Δυμαία Χώρα. In: A. D. Rizakis (Hrsg.), Αχαϊκό τοπίο ΙΙ. Δύμη και Δυμαία Χώρα / Paysages d’Achaïe II. Dymé et son territoire. Meletemata 29 (Athen 2000) 93–98. Kolónas/Móschos 2000: L. Kolónas/I. Móschos, Πόρτες. Arch. Deltion 50 B´ 1, 1995 (2000) 217 f. Koppenhöfer 1997: D. Koppenhöfer, Troia VII – Versuch einer Zusammenschau einschließlich der Ergebnisse des Jahres 1995. Stud. Troica 7, 1997, 295–353. Korfmann 1997: M. Korfmann, Troia – Ausgrabungen 1996. Stud. Troica 7, 1997, 1–71. – 2001: –, Der prähistorische Siedlungshügel von Hisarlık. Die „zehn Städte Troias“ – von unten nach oben. In: Troia – Traum und Wirklichkeit. Ausstellungskat. Stuttgart, Braunschweig, Bonn (Stuttgart 2001) 347–354. Korrés 1980: G. S. Korrés, 22. Ανασκαφαί εν Περιστεριά. Praktika Athenais Arch. Hetaireias 1977 (1980) 296–356. Koukoúli-Chrissantháki 1992: Ch. Koukoúli-Chrissantháki, Πρωτοϊστορική Θάσος. Τα νεκροταφεία του οικισμού Καστρί. Dimosiewmata Arch. Deltiou 45 (Athen 1992). Kraiker/Kübler 1939: W. Kraiker/K. Kübler, Kerameikos I. Die Nekropolen des 12. bis 10. Jahrhunderts (Berlin 1939). Krzyszkowska 1997: O. Krzyskowska, Cult and Craft: Ivories from the Citadel House Area, Mycenae. In: R. Laffineur/Ph. P. Betancourt (Hrsg.), TEXNH. Craftsmen, Craftswomen and Craftsmanship in the Aegean Bronze Age. Proceedings of the 6th International Aegean Conference / 6e Rencontre égéenne internationale, Philadelphia, Temple University, 18 – 21 April 1996. Aegaeum 16 (Liège 1997) 145–150. Kyparissi-Apostolika/Papakonstantinou 2003: N. Kyparissi-Apostolika/M. Papakonstantinou (Hrsg.), Β´ Διεθνές Διεπιστημονικό Συμπόσιο «Η Περιφέρεια του Μυκηναϊκού Κόσμου», Λαμία 1999 / 2nd International Interdisciplinary Colloquium „The Periphery of the Mycenaean World“, Lamia 1999. Πρακτικά / Proceedings (Athen 2003). Lagarce 1971: J. Lagarce, La cachette de fondeur aux épées (Enkomi 1967) et l’atelier voisin. In: C. F.-A. Schaeffer (Hrsg.), Alasia I (Paris 1971) 381–432. La Rosa 1982: V. La Rosa, Milena (Agrigento). In: Vagnetti 1982c, 127–129. – 1986: –, Nuovi ritrovamenti e sopravvivenze egee nella Sicilia meridionale. In: M. Marazzi/S. Tusa/L. Vagnetti (Hrsg.), Traffici micenei nel Mediterraneo. Problemi storici e documentazione archeologica. Atti del convegno di Palermo (11–12 maggio e 3–6 dicembre 1984) (Taranto 1986) 79–92. – 2004: – (Hrsg.), Le presenze micenee nel territorio siracusano (Padova 2004). La Rosa/Palermo/Vagnetti 1999: V. La Rosa/D. Palermo/L. Vagnetti (Hrsg.), επί πόντον πλαζόμενοι. Simposio italiano di studi Egei dedicato a Luigi Bernabò Brea e Giovanni Pugliese Carratelli, Roma, 18–20 febbraio 1998 (Rom 1999).

Bibliographie

241

Laffineur/Greco 2005: R. Laffineur/E. Greco (Hrsg.), Emporia. Aegeans in Central and Eastern Mediterranean. Proceedings of the 10th International Aegean Conference/10e Rencontre égéenne internationale, Athens, Italian School of Archaeology, 14–18 April 2004. Aegaeum 25 (Liège 2005). Lemos 2002: I. S. Lemos, The Protogeometric Aegean. The Archaeology of the Late Eleventh and Tenth Centuries BC (Oxford 2002). Léra/Prendi/Touchais 1996: P. Léra/F. Prendi/G. Touchais, Sovjan (Albanie). Bull. Corr. Hellénique 120, 995–1026. –/–/– 2000: –/–/–, Sovjan (Albanie). Bull. Corr. Hellénique 124, 2000, 631–642. Lerat 1935: L. Lerat, Trouvailles mycéniennes à Delphes. Bull. Corr. Hellénique 59, 1935, 329–375. – 1938: –, Fouilles de Delphes (1934–1935). Rapport préliminaire. Rev. Arch. 12, 1938, 183–227. – 1961: –, Fouilles à Delphes, à l’Est du grand sanctuaire. Bull. Corr. Hellénique 85, 1961, 316–366. Leštakov 1990: K. Leštakov, Украса на къснобронзовата керамика от връх Алада в Източните Родопи. Arheologija (Sofija) 32,1, 1990, 1–17. Levi 1999: S. T. Levi, Produzione e circolazione della ceramica nella Sibaritide protostorica I. Impasto e dolii. Prima di Sibari 1. Grandi contesti e problemi della Protostoria italiana 1 (Florenz 1999). – 2004: –, La ceramica – circolazione dei prodotti e organizzazione della manifattura. In: Cocchi Genick 2004a, 233–242. Levi/Martinelli 2005: S. T. Levi/M. C. Martinelli, Appendice 1: Distribuzione delle ceramiche “esotiche”. In: Martinelli 2005, 201– 205. Levi/Schiappelli 2004: S. T. Levi/A. Schiappelli, I pithoi di ispirazione egea del tardo bronzo nell’Italia meridionale: tecnologia, contenuto, immagazinamento, circolazione. In: E. C. De Sena/H. Dessales (Hrsg.), Metodi e approcci archeologici: l’industria e il commercio nell’Italia antica / Archaeological Methods and Approaches: Industry and Commerce in Ancient Italy. BAR Internat. Ser. 1262 (Oxford 2004) 96–108. Lichardus/Echt/Iliev/Christov 2002: J. Lichardus/R. Echt/I. K. Iliev/Ch. J. Christov, Die Spätbronzezeit an der unteren Tundža und die ostägäischen Verbindungen in Südostbulgarien. Eurasia Antiqua 8, 2002, 135–184. Lissauer 1907: A. Lissauer, 1. Vierter Bericht über die Tätigkeit der von der Deutschen anthropologischen Gesellschaft gewählten Kommission für prähistorische Typenkarten. Die Typenkarte der ältesten Gewandnadeln. Zeitschr. Ethn. 39, 1907, 785–831. Lo Porto 1963: F. G. Lo Porto, III. – Leporano (Taranto). – La stazione protostorica di Porto Perone. Not. Scavi Ant. VIII 17, 1963, 280–380. – 1964: –, VI. – Satyrion (Taranto). – Scavi e ricerche nel luogo del più antico insediamento laconico in Puglia. Not. Scavi Ant. VIII 18, 1964, 117–279. – 1996: –, L’insediamento protostorico di Punta le Terrare. Taras 15,2 (Atti del Seminario di Studi „L’età del Bronzo lungo il versante adriatico pugliese“, Bari, S. Teresa dei Maschi, 26–28 Maggio 1995), 1995 (1996) 433–439. – 1997: –, Kanysion 1. La necropoli protostorica a cremazione di contrada Pozzillo. Stud. Ant. 10, 1997, 71–118. – 1998: –, L’insediamento dell’età del Bronzo di Punta Le Terrare. In: Cinquepalmi/Radina 1998, 171–173. Lollini 1979: D. Lollini, Il Bronzo finale nelle Marche. Riv. Scien. Preist. 34, 1979, 179–215. – 1982: –, Treazzano di Monsampolo. In: Vagnetti 1982c, 197–199. Lólos 1987: Y. G. Lólos, The Late Helladic I Pottery of the Southwestern Peloponnesos and its Local Characteristics. Stud. Mediterranean Arch. Pocket-Book 50 (Göteborg 1987). – 2003: –, Μυκηναϊκή Σαλαμίς: οι έρευνες των ετών 2000–2002. Dodone 32, 2003, 17–98. Lorándhou-Papandoníou 1994: R. Lorándhou-Papandoníou, Σολύγεια – η ανασκαφή του 1957–1958. Wiwliothíki Athínäs Arch. Etärías 194 (Athen 1994). Ložnjak Dizdar 2004: D. Ložnjak Dizdar, Odnos daljske i bosutske grupe na prostoru hrvatskog Podunavlja početkom starijega željeznog doba. Prilozi 21, 2004, 19–35. Luppino/Peroni/Vanzetti 2004: S. Luppino/R. Peroni/A. Vanzetti, Broglio di Trebisacce. In: Alessandro il Molosso e i “condottieri” in Magna Grecia. Atti del XLIII Convegno di Studi sulla Magna Grecia, Taranto-Cosenza 26–30 settembre 2003 (Taranto 2004) 1029–1033. –/–/– 2005: –/–/–, Broglio di Trebisacce, campagna 2004. In: Tramonto della Magna Grecia. Atti del XLIV Convegno di Studi sulla Magna Grecia, Taranto 24–28 settembre 2004 (Taranto 2005) 729–731. Maaß 1996: M. Maaß (Hrsg.), Delphi – Orakel am Nabel der Welt. Archäologische Veröff. Bad. Landesmus. 1 (Sigmaringen 1996). Macchiarola 1995: I. Macchiarola, La facies Appenninica. In: D. Cocchi Genick (Hrsg.), Aspetti culturali della media età del bronzo nell’Italia centro-meridionale (Florenz 1995) 441–463. Macdonald 1986: C. Macdonald, Problems of the Twelfth Century BC in the Dodecanese. Annu. British School Athens 81, 1986, 125–151. Maggiulli, im Druck: G. Maggiulli, I dischi solari di Roca (Lecce): dati di scavo e analisi preliminare. In: A. Vanzetti u. a. (Hrsg.), Festschr. Renato Peroni. Malcus 1984: B. Malcus, Area D (Ovest). In: St. Forsberg/B. E. Thomasson (Hrsg.), San Giovenale. Materiali e problemi. Atti del Simposio all’Istituto Svedese di Studi Classici a Roma, 6 Aprile 1983 (Stockholm 1984) 37–60. Mallegni 2000: F. Mallegni, I resti scheletrici umani della tomba di Contrada Capreria presso Sant’Angelo Muxaro (Agrigento). In: Castellana 2000, 264–267. Mambelli/Massa/Onnis/Picucci/Quondam/Sarracino/Soriano/Villani 2005: St. Mambelli/M. Massa/E. Onnis/S. Picucci/F. Quondam/ D. Sarracino/E. Soriano/V. Villani, Il Bronzo finale nelle Marche: la cronologia degli insediamenti. In: Istituto Italiano di Preistoria e Protostoria: Atti della XXXVIII Riunione Scientifica “Preistoria e Protostoria delle Marche”, Portonovo, Abbadia di Fiastra, 1–5 ottobre 2003 (Florenz 2005) 996–1000.

242

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Mandolesi 2000: A. Mandolesi, Viterbo. Località Norchia. – Scavo di livelli abitativi protostorici presso il «grande» fossato (1973). Not. Scavi Ant. Ser. IX 9–10, 1998–1999 (2000) 59–158. Maran 1992: J. Maran, Die deutschen Ausgrabungen auf der Pevkakia-Magula in Thessalien III. Die mittlere Bronzezeit Teil I–II. Beitr. zur ur- u. frühgesch. Arch. des Mittelmeer-Kulturraumes 30–31 (Bonn 1992). – 1993: –, Rezension zu Dietz 1991. Prähist. Zeitschr. 68, 1993, 155–161. – 2005: –, Late Minoan Coarse Ware Stirrup Jars on the Greek Mainland. A Postpalatial Perspective from the 12th Century BC Argolid. In: A. L. D’Agata/J. Moody 2005, 415–442. Marazzi 1993: M. Marazzi, The Early Aegean-Mycenaean Presence in the Gulf of Naples: Past and Recent Discoveries. In: C. Zerner/P. Zerner/Winder 1993, 335–342. – 1999: –, I Micenei a Vivara o i Micenei di Vivara? Un bilancio delle ricerche a vent’anni dall’inizio degli scavi. In: La Rosa/Palermo/Vagnetti 1999, 415–421. Marazzi/Mocchegiani Carpano 1998: M. Marazzi/C. Mocchegiani Carpano (Hrsg.), Vivara. Un’isola al centro della storia (Neapel 1998). Marazzi/Tusa 1991: M. Marazzi/S. Tusa (Hrsg.), Relazione preliminare sui lavori nell’isola di Vivara negli anni 1986–87. Dialoghi Arch. 9, 1991, 111–138. –/– 1994: –/– (Hrsg.), Vivara. Centro commerciale mediterraneo dell’età del bronzo II. Le tracce die contatti con il mondo egeo (scavi 1976–1982). Ricerche di storia, epigrafia e archeologia mediterranea 3 (Rom 1994). Marinátos 1934: S. Marinátos, Αι ανασκαφαί Goekoop εν Κεφαλληνία. Arch. Ephemeris 1932 (1934) 1–47. – 1935: –, Αι εν Κεφαλληνία ανασκαφαί Goekoop 2. Arch. Ephemeris 1933 (1935) 68–100. Marthari 1990: M. Marthari, The Chronology of the Last Phases of Occupation at Akrotiri in the Light of the Evidence from the West House Pottery Groups. In: D. A. Hardy/ A. C. Renfrew (Hrsg.), Thera and the Aegean World III, Bd. 3 Chronology (London 1990) 57–70. – 1993: –, The Ceramic Evidence for Contacts Between Thera and the Greek Mainland. In: C. Zerner/P. Zerner/Winder 1993, 249–256. Martin 1992: S. L. Martin, Part II: The Late Helladic IIIA1 Pottery. In: McDonald/Wilkie 1992, 488–495. Martinelli 2005: M. C. Martinelli (Hrsg.), Il Villaggio dell’età del Bronzo medio di Portella a Salina nelle Isole Eolie (Florenz 2005). Mastrokóstas 1963: E. Mastrokóstas, Περιοχή Αχαΐας. Arch. Deltion 17 B´, 1961/62 (1963) 129–132. – 1966a: –, 17. Ανασκαφή του Τείχους Δυμαίων. Praktika Athenais Arch. Hetaireias 1962 (1966) 127–133. – 1966b: –, 11. Ανασκαφή του Τείχους Δυμαίων. Praktika Athenais Arch. Hetaireias 1963 (1966) 93–98. – 1966c: –, 8. Ανασκαφή του Τείχους Δυμαίων. Praktika Athenais Arch. Hetaireias 1964 (1966) 60–67. – 1966d: –, 13. Ανασκαφή του Τείχους Δυμαίων. Praktika Athenais Arch. Hetaireias 1965 (1966) 121–136. – 1967a: –, 21. Τείχος Δυμαίων. Ergon 1966 (1967) 156–165. – 1967b: –, Ανασκαφή του Τείχους Δυμαίων. Arch. Deltion 20 B´ 2, 1965 (1967) 224–227. Matthäus 1980a: H. Matthäus, Die Bronzegefäße der kretisch-mykenischen Kultur. PBF II 1 (München 1980). – 1980b: –, Italien und Griechenland in der ausgehenden Bronzezeit. Studien zu einigen Formen der Metallindustrie beider Gebiete. Jahrb. DAI 95, 1980, 109–139. – 1981: –, ΚΥΚΝΟΙ ΔΕ ΗΣΑΝ ΤΟ ΑΡΜΑ – Spätmykenische und urnenfelderzeitliche Vogelplastik – In: Studien zur Bronzezeit. Festschr. Wilhelm Albert v. Brunn (Mainz 1981) 277–297. – 1985: –, Metallgefäße und Gefäßuntersätze der Bronzezeit, der geometrischen und archaischen Periode auf Zypern. PBF II 8 (München 1985). McDonald/Coulson/Rosser 1983: W. A. McDonald/W. D. E. Coulson/J. Rosser (Hrsg.), Excavations at Nichoria in Southwest Greece III. Dark Age and Byzantine Occupation (Minneapolis 1983). McDonald/Wilkie 1992: W. A. McDonald/N. C. Wilkie (Hrsg.), Excavations at Nichoria in Southwest Greece II. The Bronze Age Occupation (Minneapolis 1992). Meriç 2003: R. Meriç, Excavations at Bademgediği Tepe (Puranda) 1999–2002: A Preliminary Report. Istanbuler Mitt. 53, 2003, 79–98. Merkouri 2005: Ch. Merkouri, I contatti transmarini fra Occidente e mondo miceneo sulla base del materiale ceramico d’importazione rinvenuto a Vivara (Napoli-Italia). In: Laffineur/Greco 2005, 611–621. Mihovilić/Hänsel/Teržan 2005: K. Mihovilić/B. Hänsel/B. Teržan, Moncodogno. Scavi recenti e prospettive future. In: G. Bandelli/E. Montagnari Kokelj (Hrsg.), Carlo Marchesetti e I castellieri 1903–2003 (Triest 2005) 389–408. Militello 2004: P. Militello, Commercianti, architetti ed artigiani. Riflessioni sulla presenza micenea nell’area iblea. In: La Rosa 2004, 295–336. Miller 1975: St. G. Miller, Excavations at Nemea 1973–1974. Hesperia 44, 1975, 143–172. Milojčić 1955: V. Milojčić, Einige „mitteleuropäische“ Fremdlinge auf Kreta. Jahrb. RGZM 2, 1955, 153–169. Mitrevski 2005: D. Mitrevski, The Beginning of the Iron Age in Macedonia. Thracia 16, 2005, 95–103. Moffa 2002: C. Moffa, L’organizzazione dello spazio sull’acropoli di Broglio di Trebisacce. Dallo studio delle strutture e dei manufatti in impasto di fango all’analisi della distribuzione dei reperti. Prima di Sibari 2. Grandi contesti e problemi della Protostoria italiana 6 (Florenz 2002). Mommsen/Maran 2001: H. Mommsen/J. Maran, Production Places of Some Mycenaean Pictorial Vessels – The Contribution of Chemical Pottery Analysis. Opuscula Atheniensia 25–26, 2000–2001 (2001) 95–106.

Bibliographie

243

Mommsen/Andrikou/Aravantinos/Maran 2002: H. Mommsen/E. Andrikou/V. Aravantinos/J. Maran, Neutron Activation Analysis Results of Bronze Age Pottery from Boeotia Including Ten Linear B Inscribed Stirrup Jars of Thebes. In: E. Jerem/K. T. Biró (Hrsg.), Archaeometry 98. Proceedings of the 31st Symposium, Budapest, April 26 – May 3 1998 Bd. II. BAR Internat. Ser. 1043 (II) (Oxford 2002) 607–612. Montelius 1912: O. Montelius, Die vorklassische Chronologie Italiens (Stockholm 1912). Mook/Coulson 1997: Late Minoan IIIC Pottery from the Kastro at Kavousi. In: E. Hallager/B. Pålsson Hallager 1997, 337–365. Moore/Taylour 1999: A. D. Moore/W. D. Taylour, Well Built Mycenae 10. The Temple Complex (Oxford 1999). Morgan 2003: C. Morgan, Early Greek States Beyond the Polis (London, New York 2003). Morintz 1978: S. Morintz, Contribuţii arheologice la istoria tracilor timpurii I. Epoca bronzului în spaţiul carpato-balcanic. Biblioteca de Arheologie 34 (Bukarest 1978). Morintz/Anghelescu 1970: S. Morintz/N. Anghelescu, O Nouă cultură e epocii bronzului în România. Cultura de tip Coslogeni. Stud. şi Cerc. Istor. Veche 21, 1970, 373–415. Morintz/Şerbănescu 1985: S. Morintz/D. Şerbănescu, Rezultatele cercetărilor de la Radovanu, punctul „Gorgana a doua“ (jud. Călăraşi). I Aşezarea din epoca bronzului. II. Aşezarea geto-dacică. Studii preliminare. Thraco-Dacica 6, 1–2, 1985, 5–30. Morricone 1967: L. Morricone, Eleona e Langada: sepolcreti della tarda età del Bronzo a Coo. Annu. Scuola Arch. Atene 43–44, 1965–1966 (1967) 5–311. Moscetta 1988: M. P. Moscetta, Il ripostiglio di Lipari. Nuove considerazioni per un inquadramento cronologico e culturale. Dialoghi Arch. 6, 1988, 53–78. Moschos 2002: I. Moschos, Western Achaea During the LH IIIC Period. Approaching the Latest Excavation Evidence. In: E. Greco (Hrsg.), 2002 Gli Achei e l’identità etnica degli Achei d’Occidente. Atti del Convegno Internazionale di Studi, Paestum, 23–25 febbraio 2001. Tekmeria 3 (Paestum, Athen 2002) 15–41. Moscoloni 1987: M. Moscoloni, I livelli subappenninici di Coppa Nevigata. In: Coppa Nevigata e il suo territorio. Testimonianze archeologiche dal VII al II millennio a.C. (Rom 1987) 131–145. Mountjoy 1976: P. A. Mountjoy, Late Helladic IIIB 1 Pottery Dating the Construction of the South House at Mycenae. Annu. British School Athens 71, 1976, 77–111. – 1981: –, Four Early Mycenaean Wells from the South Slope of the Acropolis at Athens. Miscellanea Graeca 4 (Gent 1981). – 1985: –, The Pottery. In: C. Renfrew, The Archaeology of Cult. The Sanctuary at Phylakopi. Annu. British School Athens Suppl. 18 (Oxford 1985) 151–208. – 1986: –, Mycenaean Decorated Pottery: A Guide to Identification. Stud. Mediterranean Arch. 73 (Göteborg 1986). – 1988: –, LH IIIC Late Versus Submycenaean. Jahrb. DAI 103, 1988, 1–37. – 1990: –, Regional Mycenaean Pottery. Annu. British School Athens 85, 1990, 245–270. – 1995a: –, Mycenaean Athens. Stud. Mediterranean Arch. Literature Pocket-Book 127 (Jonsered 1995). – 1995b: –, Thorikos Mine No. 3: The Mycenaean Pottery. Annu. British School Athens 90, 1995, 195–227. – 1996: –, Asine Chamber Tomb I:1: The Pottery. In: R. Hägg/G.C. Nordquist/B. Wells (Hrsg.), Asine III 1. Supplementary Studies on the Swedish Excavations 1922–1930 (Stockholm 1996) 47–67. – 1997a: –, The Destruction of the Palace at Pylos Reconsidered. Annu. British School Athens 92, 1997, 109–137. – 1997b: –, Troia Phase VIf and Phase VIg: The Mycenaean Pottery. Stud. Troica 7, 1997, 275–294. – 1999a: –, Regional Mycenaean Decorated Pottery (Rahden/Westfalen 1999). – 1999b: –, Late Minoan IIIC/Late Helladic IIIC: Chronology and Terminology. In: Ph. B. Betancourt/V. Karageorghis/R. Laffineur/ W.-D. Niemeier (Hrsg.), Meletemata. Festschr. Malcom H. Wiener. Aegaeum 20 (Liège 1999) 511–516. – 1999c: –, Troia VII Reconsidered. Stud. Troica 9, 1999, 295–346. – 2003: –, Knossos. The South House. The British School at Athens Suppl. 34 (Oxford 2003). – 2004: –, Rez. zu Jung 2002. Germania 82, 2004, 525–529. – 2005: –, Response to Birgitta Hallager, “The Synchronisms Mainland – West Crete in the LM IIIA2–IIIB Period”. In: D’Agata/ Moody 2005, 293–295. Mozsolics 1985: A. Mozsolics, Bronzefunde aus Ungarn. Depotfundhorizonte von Aranyos, Kurd und Gyermely (Budapest 1985). K. Müller 1909: K. Müller, Alt-Pylos II. Die Funde aus den Kuppelgräbern von Kakovatos. Mitt. DAI Athen 34, 1909, 269–328. S. Müller 1992: S. Müller, Delphes et sa région à l’époque mycénienne. Bull. Corr. Hellénique 116, 1992, 445–496. – 1995: –, Les tombes mycéniennes de Médéon de Phocide. Architecture et mobilier. Unpublizierte Dissertationsschrift, Université Lumière (Lyon II) (Lyon 1995). – 1996: –, Delphi vor Appollon. In: Maaß 1996, 69–74. H. Müller-Karpe 1950: H. Müller-Karpe, Grünwalder Gräber. Prähist. Zeitschr. 34, 1949/50 (1950) 313–325. – 1959: –, Beiträge zur Urnenfelderzeit nördlich und südlich der Alpen. Röm.-Germ. Forsch. 22 (Berlin 1959). – 1960/61: –, Osservazioni intorno ai bronzi dalle tombe ad incinerazione di Torre Castelluccia. Bull. Paletn. Italiana 1960–61, 187–206. – 1962: –, Die Metallbeigaben der früheisenzeitlichen Kerameikos-Gräber. Jahrb. DAI 77, 1962, 59–129. – 1975: –, Neuere Forschungen zum 13. und 12. Jahrhundert in Zentraleuropa. Jahresber. Inst. Vorgesch. Frankfurt a. M. 1975, 7– 23. – 1980: –, Handbuch der Vorgeschichte 4. Bronzezeit (München 1980). A. Müller-Karpe 1994: A. Müller-Karpe, Anatolische Bronzeschwerter und Südosteuropa. In: C. Dobiat (Hrsg.), Festschrift für OttoHerman Frey zum 65. Geburtstag. Marburger Stud. Vor- u. Frühgesch. 16 (Marburg, Hitzeroth 1994) 431–444.

244

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Muntoni 1998: I. Muntoni, Monopoli centro storico. Il livello superiore. In: Cinquepalmi/Radina 1998, 125–131. Muntoni/Radina 1994: I. Muntoni/F. Radina, Note per un inquadramento preliminare dell’insediamento dell’età del Bronzo di Capo Colonna di Trani (Bari). Archivio Storico Pugliese 47, 1994, 7–51. Mylonas 1972/73: G. E. Mylonas, Ο ταφικός κύκλος Β των Μυκηνών. Wiwliothíki Athínäs Arch. Etärías 73 (Athen 1972/73). – 1975 Ι–III: –, Το δυτικόν νεκροταφείον της Ελευσίνος Α–Γ. Wiwliothíki Athínäs Arch. Etärías 81 (Athen 1975). Mylonas Shear 1987: I. Mylonas Shear, The Panagia Houses at Mycenae. Univ. Mus. Monograph 68 (Philadelphia 1987). Oikonomides 2005: St. Oikonomides, Δύο ιταλικές περόνες στο Εθνικό Αρχαιολογικό Μουσείο. Arch. Analekta Athenon 35–38, 2002–2005 (2005) 185–190. Onássoghlou 1995: A. Onássoghlou, Η οικία του τάφου των τριπόδων στις Μυκήνες. Wiwliothíki Athínäs Arch. Etärías 147 (Athen 1995). Orlando 1990: M. A. Orlando, Santa Maria di Leuca – Punta Meliso. In: F. D’Andria (Hrsg.), Archeologia dei Messapi. Ausstellungskatalog Lecce, Museo Provinciale “Sigismondo Castromediano” 7 ottobre 1990 – 7 gennaio 1991 (Bari 1990) 5–16. – 1996: –, Punta Meliso e il Basso Salento nel quadro dell’età del Bronzo Recente e Finale. Taras 15,2 (Atti del Seminario di Studi „L’età del Bronzo lungo il versante adriatico pugliese“, Bari, S. Teresa dei Maschi, 26–28 Maggio 1995), 1995 (1996) 501–511. – 1997: –, I livelli alla base della serie stratigrafica del Cantiere 3 di Otranto nel quadro del Bronzo Finale dell’Italia meridionale. Origini 20, 1996 (1997) 233–327. – 1998: –, The Final Bronze Age in the Salento. Settlements and Territory. In: Unione Internazionale delle Scienze Preistoriche e Protostoriche (U.I.S.P.P.). Atti del XIII congresso, Forlì-Italia, 8–14 settembre 1996. Bd. 4 (Forlì 1998) 543–549. Orsi 1895: P. Orsi, Thapsos. Mon. Ant. 6, 1895, 89–150. – 1897: –, Nuovi materiali siculi del territorio di Girgenti. Bull. Paletn. Italiana 23, 1897, 1–15; 113–122. – 1899: –, Pantalica. Mon. Ant. 9, 1899, 33–116. – 1903: –, IV. Necropoli di Milocca o Matrensa (Siracusa). Bull. Paletn. Italiana 29, 1903, 136–149. – 1904: –, VI. Caltagirone – Siculi e Greci a Caltagirone. Not. Scavi Ant. V 1, 1904, 65–98. – 1912: –, La necropoli sicula di Pantalica. Mon. Ant. 21, 1912, 301–346. Overbeck 1989: J. C. Overbeck, The Bronze Age Pottery from the Kastro at Paros. Stud. Mediterranean Arch. Pocket-book 78 (Jonsered 1989). Pacciarelli 1999: M. Pacciarelli, La necropoli protostorica di Castellace e considerazioni sui processi culturali dei secoli XII–X a.C. In: L. Costamagna/P. Visonà (Hrsg.), Oppido Mamertina, Calabria – Italia. Ricerche archeologiche nel territorio e in contrada Mella (Rom 1999) 35–80. – 2000a: –, Dal villaggio alla città. La svolta protourbana del 1000 a.C. nell’Italia tirrenica. Grandi contesti e problemi della Protostoria italiana 4 (Florenz 2000). – 2000b: –, Élites guerriere e traffici mediterranei nel Bronzo finale: nuovi dati sulle sepolture di Castellace (Oppido Mamertina, RC). In: M. Harari/M. Pearce (Hrsg.), Il protovillanoviano al di qua e al di là dell’Appennino. Atti della giornata di studio. Pavia, Collegio Ghislieri, 17 giugno 1995. Biblioteca di Athenaeum 38 (Como 2000) 175–200. Pacciarelli/Varricchio 2004: M. Pacciarelli/M. R. Varricchio, Fasi e facies del Bronzo medio e recente nella Calabria meridionale tirrenica. In: Istituto Italiano di Preistoria e Protostoria: Atti della XXXVII Riunione Scientifica “Preistoria e protostoria della Calabria”, Scalea, Papasidero, Praia a Mare, Tortora, 29 settembre – 4 ottobre 2002 (Florenz 2004) 359–379. Pagliara 2002: C. Pagliara, Roca Vecchia (Melendugno, Lecce). L’abitato protostorico dell’età del bronzo. In: M. Gorgoglione (Hrsg.), Strutture e modelli di abitati del Bronzo tardo da Torre Castelluccia a Roca Vecchia. Rapporti ed interrelazioni sull’arco ionico da Taranto al canale d’Otranto e sul versante adriatico. Atti del Convegno di Studio 28–29 novembre 1996, Pulsano (TA) – Castello De Falconibus (Manduria 2002) 155–169. – 2003: –, Il sito di Roca Vecchia nell’età del Bronzo. In: F. Lenzi (Hrsg.), L’Archeologie dell’Adriatico dalla Preistoria al Medioevo. Atti del convegno internazionale, Ravenna, 7–8–9 giugno 2001. Archeologia dell’Adriatico 1 (Bologna 2003) 74–90. – 2005: –, Rocavecchia (Lecce): il sito, le fortificazioni e l’abitato dell’età del Bronzo. In: Laffineur/Greco 2005, 629–635. Pagliara/Guglielmino 2005: Roca: dalle curiosità antiquarie allo scavo stratigrafico. In: Settis/Parra 2005, 298–304. Pålsson Hallager 1983a: B. Pålsson Hallager in: G. Pugliese Carratelli (Hrsg.), Magna Grecia e mondo miceneo. Atti del ventiduesimo convegno di studi sulla Magna Grecia, Taranto, 7–11 Ottobre 1982 (Taranto 1983) 358–363. – 1983b: –, A New Social Class in Late Bronze Age Crete: Foreign Traders in Khania. In: O. Krzyszkowska/L. Nixon (Hrsg.), Minoan Society. Proceedings of the Cambridge Colloquium 1981 (Bristol 1983) 111–119. – 1985: –, Crete and Italy in the Late Bronze Age III Period. Am. Journal Arch. 89, 1985, 293–305. – 1997a: –, Terminology – The Late Minoan Goblet, Kylix and Footed Cup. In: Hallager/Pålsson Hallager 1997, 15–47. – 1997b: –, Appendix. LM III Pottery Shapes and their Nomenclature. In: Hallager/Pålsson Hallager 1997, 407–420. – 2000: –, The Late Minoan IIIC Pottery. In: E. Hallager/B. Pålsson Hallager 2000, 135–174. – 2003a: –, Late Minoan III B2 and Late Minoan III C Pottery in Khania. In: Deger-Jalkotzy/Zavadil 2003, 105–116. – 2003b: –, The Late Minoan IIIB:2 Pottery. In: E. Hallager/B. Pålsson Hallager 2003, 197–265. – 2005: –, The Synchronisms Mainland – West Crete in the LM IIIA2–IIIB Period. In: D’Agata/Moody 2005, 277–302. – im Druck: –, Problems with LM/LH IIIB/C Synchronisms. In: S. Deger-Jalkotzy/M. Zavadil (Hrsg.), LH IIIC Chronology and Synchronisms: LH IIIC Middle. Proceedings of the International Workshop held at the Austrian Academy of Sciences at Vienna, October 29th and 30th, 2004. Veröff. Myken. Komm. (im Druck). Pandelídhou 1975: M. A. Pandelídhou, Αι προϊστορικαί Αθήναι (Athen 1975).

Bibliographie

245

Panichelli/Re 1994: St. Panichelli/Re, Ceramiche d’importazione egea di fabbrica fine a pittura brillante e opaca. In: Marazzi/Tusa 1994, 173–220. Panvini 1996: R. Panvini, L’attività della Soprintendenza di Caltanisetta tra gli anni 1992–93. Kokalos 39–40, 1993–1994 (1996) 783–823. – 2003: – (Hrsg.), Caltanisetta. Il Museo archeologico (Caltanisetta 2003). Papadhimitríou/Pétsas 1951: I. Papadimitriou/F. Petsas, 8. Ανασκαφαί εν Μυκήναις. Praktika Athenais Arch. Hetaireias 1950 (1951) 203–233. Papadimitriou 1988: A. Papadimitriou, Ausgrabungen in Tiryns 1982/83. Bericht zur früheisenzeitlichen Keramik aus der Unterburg von Tiryns. Arch. Anz. 1988, 227–243. – 1998: –, Η οικιστική εξέλιξη της Τίρυνθας μετά τη μυκηναϊκή εποχή. Τα αρχαιολογικά ευρήματα και η ιστορική ερμηνεία τους. In: A. Pariente/G. Touchais (Hrsg.), Άργος και Αργολίδα. Τοπογραφία και πολεοδομία. Πρακτικά διεθνούς Συνεδρίου, Αθήνα–Άργος 28/4–1/5/1990 / Argos et l’Argolide. Topographie et urbanisme. Actes de la Table Ronde internationale, Athènes–Argos 28/4–1/5/1990. Ελληνογαλλικές έρευνες / Recherches Franco–Helléniques 3 (Paris 1998) 117–130. Papadopoulos 1976 : Th. I. Papadopoulos, Η Εποχή του Χαλκού στην Ήπειρο. Dodone 5, 1976, 271–338. – 1978/79 I–II: –, Mycenaean Achaea. Stud. Mediterranean Arch. 55,1–2 (Göteborg 1978/79). – 1980: –, 17. Ανασκαφή ΥΕ νεκροταφείου Καλλιθέας Πατρών. Praktika Athenais Arch. Hetaireias 1977 (1980) 184–186. – 1986: –, 12. Ανασκαφή Εφύρας. Praktika Athenais Arch. Hetaireias 1983 (1986) 81–82. – 1998: –, The Late Bronze Age Daggers of the Aegean I. The Greek Mainland. PBF VI 11 (Stuttgart 1998). Papadopoulos/Kontorli-Papadopoulou 2003: Th. Papadopoulos/L. Kontorli-Papadopoulou, Προϊστορική αρχαιολογία δυτικής Ελλάδας Ιόνιων Νησιών (Ioánnina 2003). Papapostólou 2003: I. A. Papapostólou, Το τέλος της μυκηναϊκής εποχής στον Θέρμο. In: Kyparissi-Apostolika/Papakonstantinou 2003, 135–146. Papazoglou-Manioudaki 1994 : L. Papazoglou-Manioudaki, A Mycenaean Warrior’s Tomb at Krini Near Patras. Annu. British School Athens 89, 1994, 171–200. Parlamá 1972: L. Parlamá, Θαλαμοειδής τάφος εις Αγραπιδοχώρι Ηλείας. Arch. Ephemeris 1971 (1972) 52–60. – 1977: –, Μυκηναϊκά Ηλείας. Arch. Deltion 29 A´, 1974 (1977) 25–58. – 2000: –, Υπομυκηναϊκοί τάφοι. In: L. Parlamá/N. Ch. Stambolídhis (Hrsg.), Η πόλη κάτω από την πόλη. Ευρήματα από τις ανασκαφές του Μητροπολιτικού Σιδηρόδρομου των Αθηνών. Ausstellungskatalog Athen (Athen 2000) 162–165. Patrianákou-Iliáki 1995: A. Patrianákou-Iliáki, Οδός Πρίγκιπος Πέτρου και Αθανασίου Διάκου (O.T. 1, οικόπεδο Κ. Σουσματζιάν). Arch. Deltion 44 B´ 1, 1989 (1995) 69–71. Pavúk 2002: P. Pavúk, Troia VI and VIIa. The Blegen Pottery Shapes: Towards a Typology. Stud. Troica 12, 2002, 35–71. – 2005: –, Aegeans and Anatolians. A Trojan Perspective. In: Laffineur/Greco 2005, 269–277. Pellegrini 1989: E. Pellegrini, Un ripostiglio del bronzo finale inedito dalle collezioni del Museo L. Pigorini. Stud. Etruschi 55, 1987–1988 (1989) 3–20. Pelon 1967: O. Pelon, La Maison E de Maila reconsidérée. Bull. Corr. Hellénique 91, 1967, 494–512. – 1970: –, Fouilles exécutées à Mallia. Explorations des maisons et quartiers d’habitation (1963–1966) III. Le Quartier E (1963– 1966). Études Crétoises XVI (Paris 1970). Perdrizet 1908: P. Perdrizet, Fouilles de Delphes V. Monuments figurés, petits bronzes, terres-cuites, antiquités diverses (Paris 1908). Peroni 1956: R. Peroni, Per una distinzione in fasi delle necropoli del secondo periodo siculo a Pantalica. Bull. Paletn. Italiana 65, 1956, 387–432. – 1961: –, Ripostigli del Massiccio della Tolfa. In: Inv. Arch. Italia Fasc. 1: I 1 – I 3. Ripostigli delle età dei metalli (Florenz 1961). – 1963a: –, Dati di scavo sul sepolcreto di Pianello di Genga. Arch. Anz. 1963, 360–403. – 1963b: –, Ripostiglio Gualdo Tadino. Inv. Arch. Italien Fasz. 3 I.6 5 (o. Ort 1963). – 1967: –, Archeologia della Puglia preistorica (Rom 1967). – 1984a: – (Hrsg.), Ricerche sulla protostoria della Sibaritide, 3 (Rom 1984). – 1984b: – (Hrsg.), Nuove ricerche sulla protostoria della Sibaritide (Rom 1984). – 1989: –, Protostoria dell’Italia continentale. La penisola italiana nelle età del bronzo e del ferro. Popoli e civiltà dell’Italia antica 9 (Rom 1989). – 1994a: –, Introduzione alla protostoria italiana (Rom 1994). – 1994b: –, Le comunità enotrie della Sibaritide ed i loro rapporti con i navigatori egei. In: Peroni/Trucco 1994a, 831–879. – 1996: –, L’Italia alle soglie della storia (Rom, Bari 1996). – 1999: –, La cronologia e il contesto storico-culturale. In: Tunzi Sisto 1999, 217–219. – 2005: –, Il Bronzo finale e la prima età del ferro nelle Marche. In: Istituto Italiano di Preistoria e Protostoria: Atti della XXXVIII Riunione Scientifica “Preistoria e Protostoria delle Marche”, Portonovo, Abbadia di Fiastra, 1–5 ottobre 2003 (Florenz 2005) 721–738. Peroni/Trucco 1984: 2.1. La campagna di scavo 1982 a Broglio di Trebisacce. In: Peroni 1984b, 13–37. –/– 1994a: –/– (Hrsg.), Enotri e Micenei nella Sibaritide I. Broglio di Trebisacce (Taranto 1994). –/– 1994b: –/– (Hrsg.), Enotri e Micenei nella Sibaritide II. Altri siti della Sibaritide (Taranto 1994). –/– 1994c: –/–, 1. Le campagne di scavo 1983–1985. In: Peroni/Trucco 1994a, 21–84.

246

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Peroni/Vanzetti 1998: R. Peroni/A. Vanzetti (Hrsg.), Broglio di Trebisacce 1990–1994. Elementi e problemi nuovi dalle recenti campagne di scavo (Rubbettino 1998). Petrescu-Dîmboviţa 1978: M. Petrescu-Dîmboviţa, Die Sicheln in Rumänien mit Corpus der jung- und spätbronzezeitlichen Horte Rumäniens. PBF XVIII 1 (München 1978). Petropoulos 2000: M. Petropoulos, Μυκηναϊκό νεκροταφείο στα Σπαλιαρέϊκα των Λουσικών. In: A. D. Rizakis (Hrsg.), Αχαϊκό τοπίο ΙΙ. Δύμη και Δυμαία Χώρα / Paysages d’Achaïe II. Dymé et son territoire. Meletemata 29 (Athen) 65–92. Pilides 1994: D. Pilides, Handmade Burnished Wares of the Late Bronze Age in Cyprus. Stud. Mediterranean Arch. 105 (Jonsered 1994). Pini 2005: I. Pini, Minoische und helladische Metallsiegel und -stempel. Creta Ant. 6, 2005, 59–94. Piterós 2001: Ch. I. Piterós, Ταφές και τεφροδόχα αγγεία τύμβου της ΥΕ ΙΙΙΓ στο Άργος. In: N. Chr. Stambolídhis (Hrsg.), Πρακτικά του συμποσίου καύσεις στην εποχή του Χαλκού και την πρώιμη εποχή του Σιδήρου, Ρόδος, 29 Απριλίου – 2 Μαΐου 1999 (Athen 2001) 99–120. – 2004: –, Άργος. Οδός Ηρακλέους (Ο.Τ. 38, οικόπεδο αφών Ξηνταρόπουλου). Arch. Deltion 53 B´ 1, 1998 (2004) 109–112. Podzuweit 1978: Ch. Podzuweit, Ausgrabungen in Tiryns 1976. Bericht zur spätmykenischen Keramik. Arch. Anz. 1978, 471– 498. – 1979: –, Ausgrabungen in Tiryns 1977. Bericht zur spätmykenischen Keramik. Arch. Anz. 1979, 412–440. – 1981: –, Ausgrabungen in Tiryns 1981. Bericht zur spätmykenischen Keramik. Arch. Anz. 1981, 194–220. – 1983: –, Ausgrabungen in Tiryns 1981. Bericht zur spätmykenischen Keramik: Die Phasen SH IIIC Fortgeschritten bis Spät. Arch. Anz. 1983, 359–402. – 1987: –, Zypern am Übergang von Spätzyprisch IIC zu IIIA. In: Referate vom Kolloquium zur Ägäischen Vorgeschichte, Mannheim, 20.–22.2.1986. Schriften des Deutschen Archäologen-Verbandes 9 (Mannheim 1987) 185–192. – 1988: –, Ausgrabungen in Tiryns 1982/83. Keramik der Phase SH IIIC-Spät aus der Unterburg von Tiryns. Arch. Anz. 1988, 213–225. – 1992: –, Studien zur spätmykenischen Keramik, vorgelegt der Philosophischen Fakultät der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität zu Bonn als Habilitationsschrift (Bonn 1992; im Druck) (Tafeln zitiert nach der Druckfassung: Tiryns XIV). Poggiani Keller 1999: R. Poggiani Keller, Scarceta di Manciano (GR) – un centro abitativo e artigianale dell’età del Bronzo sulle rive del Fiora (Manciano 1999). Popham 1970: M. R. Popham, The Destruction of the Palace at Knossos. Stud. Mediterranean Arch. 12 (Göteborg 1970). – 1984: –, The Minoan Unexplored Mansion at Knossos. The British School of Archaeology at Athens Suppl. 17 (Oxford 1984). – 1991: –, Pylos: Some Reflections on the Date of its Destruction and on its Iron Age Reoccupation. Oxford Journal Arch. 10, 1991, 315–324. – 1997: –, The Final Destruction of the Palace at Knossos: Seals, Sealings and Pottery: a Reconsideration. In : J. Driessen/A. Farnoux (Hrsg.), La Crète Mycénienne. Actes de la Table Ronde internationale organisée par l’École française d’Athènes, 26–28 Mars 1991. Bull. Corr. Hellénique Suppl. 30 (Paris 1997) 375–385. Popham/Lemos 1996: M. R. Popham/I. S. Lemos, Lefkandi III. The Early Iron Age Cemetery at Toumba. The Excavations of 1981 to 1994. Plates (Oxford, Didcot, Northampton 1996). Popham/Milburn 1971: M. Popham/E. Milburn, The Late Helladic IIIC Pottery of Xeropolis (Lefkandi), a Summary. Annu. British School Athens 66, 1971, 333–352. Popham/Sackett 1968: M. R. Popham/L. H. Sackett (Hrsg.), Excavations at Lefkandi, Euboea 1964–66 (London 1968). Popham/Sackett/Themelis 1979/80: M. R. Popham/L. H. Sackett/P.G. Themelis (Hrsg.), Lefkandi I. The Iron Age. The Settlement, the Cemeteries (Oxford 1979/80). Potter 1976: T. W. Potter, A Faliscan Town in South Etruria. Excavations at Narce 1966–71 (London 1976). Prendi 1957: F. Prendi, Tumat në fushën e fshatit Vajzë (Vlonë). Bul. Skhencat Shoqerore 11,2, 1957, 76–110. – 1977–78: –, L’Age du Bronze en Albanie. Iliria 7–8, 1977–78, 27–58. – 1995: –, L’âge du Bronze Ancien et Moyen en Albanie et ses rapports avec les régions avoisinantes. In: B. Hänsel (Hrsg.), Handel, Tausch und Verkehr im bronze- und früheisenzeitlichen Südosteuropa. Prähist. Arch. Südosteuropa 11 (Berlin 1995) 243– 257. Preston Day 2005: L. Preston Day, Response to Joseph Maran, ‘Late Minoan Coarse Ware Stirrup Jars on the Greek Mainland. A Postpalatial Perspective from the 12th Century BC Argolid’. In: D’Agata/Moody 2005, 433–439. Procelli/Albanese Procelli/Panvini/Tusa 2004: E. Procelli/R. M. Albanese Procelli/R. Panvini/S. Tusa, Le necropoli. In: Cocchi Genick 2004a, 335–346. Prokopiou 1997: N. Prokopiou, LM III Pottery from the Greek-Italian Excavations at Sybritos Amariou. In: Hallager/Pålsson Hallager 1997, 371–394. Protonotaríou-Dheïláki 1970: E. Protonotaríou-Dheïláki, Καζάρμα. Arch. Deltion 24 B´ 1, 1969 (1970) 104 f. – 1980: –, Οι τύμβοι του Άργους. Διατριβή επί διδακτορία. Άργος Ι (Athen 1980). Puglisi 1982: S. M. Puglisi, Coppa Nevigata (Manfredonia, Foggia). In: Vagnetti 1982c, 45–51. Quagliati 1900: Q. Quagliati, IX. Tarànto – Relazione degli scavi archeologici che si eseguirono nel 1899 in un abitato terramaricolo, allo Scoglio del Tonno, presso la città. Not. Scavi Ant. 1900, 411–464. Quagliati/Ridola 1906: Q. Quagliati/D. Ridola, Necropoli arcaica ad incinerazione presso Timmari nel Materano. Mon. Ant. 16, 1906, 5–166. Radina 1998a: F. Radina, Punta Le Terrare. In: Cinquepalmi/Radina 1998, 167–169.

Bibliographie

247

– 1998b: –, Punta Le Terrare: gli scavi 1981. In: Cinquepalmi/Radina 1998, 197–208. Raison 1968 : J. Raison, Les vases à inscriptions peintes de l’âge mycénien et leur contexte archéologique. Incunabula Graeca XIX. (Rom 1968). Reber 1991: K. Reber, Untersuchungen zur handgemachten Keramik Griechenlands in der submykenischen, protogeometrischen und der geometrischen Zeit (Jonsered 1991). Recchia 1993: G. Recchia, Grotta Manaccora (Peschici). Considerazioni sulla grotticella funeraria e sull’area antistante (scavi Rellini-Baumgärtel). Origini 17, 1993, 317–401. – 1996: –, Grotta Manaccora: rilettura del saggio Baumgärtel “TG 1933”. Taras 15,2 (Atti del Seminario di Studi „L’età del Bronzo lungo il versante adriatico pugliese“, Bari, S. Teresa dei Maschi, 26–28 Maggio 1995), 1995 (1996) 55–86. – 1999: –, Una situazione di confronto per l’ipogeo dei Bronzi: il rituale funerario a Grotta Manaccora durante la media età del Bronzo. In: Tunzi Sisto 1999, 281–283. Rellini 1931: U. Rellini, Le stazioni enee delle Marche di fase seriore e la civiltà italica. Mon. Ant. 34, 1931, 129–272. Renaudin 1923: L. Renaudin, La nécropole «mycénienne» de Skhinokhori-Lyrkeia (?). Bull. Corr. Hellénique 47, 1923, 190–240. Rethemiotakis 1997: G. Rethemiotakis, Late Minoan III Pottery from Kastelli Pediada. In: E. Hallager/B.P. Hallager 1997, 305– 326. Říhovský 1972: J. Říhovský, Die Messer in Mähren und dem Ostalpengebiet. PBF VII 1 (München 1972). – 1996: –, Die Lanzen-, Speer- und Pfeilspitzen in Mähren. PBF V 2 (Stuttgart 1996). Romäos 1916: K. A. Romäos, Έρευναι εν Θέρμω. Arch. Deltion 2, 1916, 179–189. Romsauer 2003: P. Romsauer, Πύραυνοι. Prenosné piecky a podstavce z doby bronzovej a doby železnej (Nitra 2003). Rowe 1940: A. Rowe, The Four Canaanite Temples of Beth-Shan 1. The Temples and Cult Objects. Publications of the Palestine Section of the University Museum, University of Pennsylvania 2 (Philadelphia 1940). Rudolph 1973: W. Rudolph, Die Nekropole am Prophitis Elias bei Tiryns. In: Tiryns VI (Mainz 1973) 23–126. Ruppenstein 2003: F. Ruppenstein, Late Helladic IIIC Late versus Submycenaean: a Methodological Problem. In: Deger-Jalkotzy/Zavadil 2003, 183–192. Rutter 1974: J. B. Rutter, The Late Helladic IIIB and IIIC Periods at Korakou and Gonia in the Corinthia (Ann Arbor 1974). – 1975: –, Ceramic Evidence for Northern Intruders in Southern Greece at the Beginning of the Late Helladic IIIC Period. Am. Journal Arch. 79, 1975, 17–32. – 1977: –, Late Helladic IIIC Pottery and some Historical Implications. In: E. N. Davies (Hrsg.), Symposium on the Dark Ages in Greece (New York 1977) 1–20. – 1979: –, The Last Mycenaeans at Corinth. Hesperia 48, 1979, 348–392. – 1990: –, Some Comments on Interpreting the Dark-Surfaced Handmade Burnished Pottery of the 13th and 12th Century BC Aegean. Journal Mediterranean Arch. 3, 1990, 29–49. – 1993: –, A Group of Late Helladic IIA Pottery from Tsoungiza. Hesperia 62, 1993, 53–93. – 1999: –, Cretan External Relations During Late Minoan IIIA2–B (ca. 1370–1200 BC): A View From the Mesara. In: W. Phelps/Y. Lolos/Y. Vichos (Hrsg.), The Point Iria Wreck: Interconnections in the Mediterranean ca. 1200 BC. Proceedings of the International Conference, Island of Spetses, 19 September 1998 (Athen 1999) 139–186. – 2003: –, The Nature and Potential Significance of Minoan Features in the Earliest Late Helladic IIIC Ceramic Assemblages of the Central and Southern Greek Mainland. In: Deger-Jalkotzy/Zavadil 2003, 193–216. – 2005: –, Southern Triangles Revisited: Lakonia, Messenia, and Crete in the 14th – 12th Centuries BC. In: D’Agata/Moody 2005, 17–50. Sabbatini/Silvestrini 2005: T. Sabbatini/M. Silvestrini, Piano di Fonte Marcosa, Moscosi di Cingoli: un sito pluristratificato dell’Appennino marchegiano. Le fasi del Bronzo Recente. In: Istituto Italiano di Preistoria e Protostoria: Atti della XXXVIII Riunione Scientifica “Preistoria e Protostoria delle Marche”, Portonovo, Abbadia di Fiastra, 1–5 ottobre 2003 (Florenz 2005) 639–657. Säflund 1965: G. Säflund, Excavations at Berbati 1936–1937 (Uppsala 1965). Sakellarakis 1992: J. A. Sakellarakis, The Mycenaean Pictorial Style in the National Archaeological Museum of Athens (Athen 1992). Salzani 1991: L. Salzani, Olmo di Nogara. Relazione preliminare sulla campagna di scavo 1990. Quad. Arch. Veneto 7, 1991, 136– 149. – 1990/91: –, Necropoli dellètà del Bronzo finale alle Narde di Frattesina di Fratta Polesine. Seconda nota. Padusa 26–27, 1990/91, 125–206. – 1994: –, Nogara. Rinvenimento di un ripostiglio di bronzi in località «Pila del Brancón». Quad. Arch. Veneto 10, 1994, 83–94. – 1998: –, Segnalazioni di rinvenimenti archeologici nel Veronese. Nogara. Nuovi dati sul ripostiglio della Pila del Brancón. Quad. Arch. Veneto 14, 1998, 66–71. – 1999: –, Il sito protostorico di Custoza (Sommacampagna – Verona). Padusa 32/33, 1996/1997 (1999), 7–45. Sandars 1983: N. Sandars, North and South at the End of the Mycenaean Age: Aspects of an Old Problem. Oxford Journal Arch. 2, 1983, 43–68. Santillo Frizell 1980: B. Santillo Frizell, An Early Mycenaean Settlement at Asine. The Late Helladic IIB – IIIA:1 Pottery (Göteborg 1980). – 1986: –, Asine II. Results of the Excavations East of the Acropolis 1970–1974. Fasc. 3. The Late and Final Mycenaean Periods (Stockholm 1986).

248

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Sapouna-Sakellarakis 1978: E. Sapouna-Sakellarakis, Die Fibeln der griechischen Inseln. PBF XIV 4 (München 1978). Sauer 2006: R. Sauer, III. Ergebnisse mineralogisch-petrographischer Analysen von ausgewählten Keramikproben. In: E. AlramStern/S. Deger-Jalkotzy (Hrsg.), Aigeira I. Die mykenische Akropolis 3. Vormykenische Keramik, Kleinfunde, archäozoologische und archäobotanische Hinterlassenschaften, naturwissenschaftliche Datierung. Veröff. Myken. Komm. 24. ÖAI Sonderschr. 43 (Wien 2006) 89–100. Sava 2002: E. Sava, Die Bestattungen der Noua-Kultur. Ein Beitrag zur Erfoschung spätbronzezeitlicher Bestattungsriten zwischen Dnestr und Westkarpaten. Prähist. Arch. Südosteuropa 19 (Kiel 2002). Scarano, im Druck: T. Scarano, La ceramica decorata di tipo appenninico dei livelli del Bronzo Medio di Roca (Lecce): contributo per una rilettura di alcuni aspetti archeologici e cronologici della facies appenninica nella Puglia centro-meridionale. In: A. Vanzetti u. a. (Hrsg.), Festschr. Renato Peroni (im Druck). Schachermeyr 1980: F. Schachermeyr, Griechenland im Zeitalter der Wanderungen – vom Ende der mykenischen Ära bis auf die Dorier. Die Ägäische Frühzeit 4. Veröff. Komm. myken. Forsch. 8 (Wien 1980). Schaeffer 1952: C. F.-A. Schaeffer, Enkomi-Alasia. Nouvelles missions en Chypre 1946–1950 (Paris 1952). Schalk 2000: E. Schalk, Einleitung. In: A. Mozsolics, Bronzefunde aus Ungarn. Depotfundhorizonte Hajduböszörmény, Románd und Bükkszentlászló. Prähist. Arch. Südosteuropa 17 (Kiel 2000) 11–27. Schauer 1971 : P. Schauer, Die Schwerter in Süddeutschland, Österreich und der Schweiz I (Griffplatten-, Griffangel- und Griffzungenschwerter). PBF IV 2 (München 1971). Schefzik 1999: M. Schefzik, Ein urnenfelderzeitlicher Brunnen mit Opferfunden aus Germering. Arch. Jahr Bayern 1998 (1999) 30–32. Schliemann 1878: H. Schliemann, Mykenae. Bericht über meine Forschungen und Entdeckungen in Mykenae und Tiryns (Leipzig 1878). Schlörb-Vierneisel 1966: B. Schlörb-Vierneisel, Eridanos-Nekropole. Berichte über die Grabungen 1964 und 1965 südlich der Heiligen Straße. I. Gräber und Opferstellen hS 1–204. Mitt. DAI Athen 81, 1966, 4–111. Schmidt 1902: H. Schmidt, Heinrich Schliemann’s Sammlung trojanischer Altertümer (Berlin 1902). Schneider/Burmester/Goedicke/Hennicke/Kleinmann/Knoll/Magnetti/Rottländer 1989: G. Schneider/A. Burmester/C. Goedicke/H. W. Hennicke/B. Kleinmann/H. Knoll/M. Magnetti/R. Rottländer, Naturwissenschaftliche Kriterien und Verfahren zur Beschreibung von Keramik, Acta Praehist. et Arch. 21, 1989, 7–39. Schönfeld 1988: G. Schönfeld, Ausgrabungen in Tiryns 1982/83. Bericht zur bemalten mykenischen Keramik. Die Phasen SH IIIASpät bis SH IIIB-Mitte. Arch. Anz. 1988, 153–211. Schwenzer 1997: St. Schwenzer, ‚Wanderer kommst Du nach Spa…‘. Der Opferplatz von Berlin-Spandau. Ein Heiligtum für Krieger, Händler und Reisende. In: A. Hänsel/B. Hänsel (Hrsg.), Gaben an die Götter. Schätze der Bronzezeit Europas. Freie Universität Berlin und Museum für Vor- und Frühgeschichte, Staatliche Museen zu Berlin, Bestandskataloge Bd. 4 (Berlin 1997) 61–66. Settis/Parra 2005: S. Settis/M. C. Parra (Hrsg.), Magna Grecia. Archeologia di un sapere. Ausstellungskat. Catanzaro (Milano 2005). Shelmerdine 1992: C. W. Shelmerdine, Part III: Late Helladic IIIA2–IIIB2 Pottery. In: McDonald/Wilkie 1992, 495–517. Shelton 1996: K. S. Shelton, The Late Helladic Pottery from Prosymna. Stud. Mediterranean Arch. Pocket-book 138 (Jonsered 1996). Sherratt 2000: S. Sherratt, Circulation of Metals and the End of the Bronze Age in the Eastern Mediterranean. In: C. F. E. Pare (Hrsg.), Metals Make the World Go Round. The Supply and Circulation of Metals in Bronze Age Europe (Oxford 2000) 82–98. Silvestrini/Sabbatini 2004: M. Silvestrini/T. Sabbatici, Moscosi di Cingoli (Macerata) – Piano di Fonte Marcosa. In: Cocchi Genick 2004a, 141–150. South 1988: A. K. South, Kalavassos-Ayios Dhimitrios 1987: An Important Ceramic Group from Building X. Report Dep. Ant. Cyprus 1988, 223–228. Souyoudzoglou-Haywood 1999: Ch. Souyoudzoglou-Haywood, The Ionian Islands in the Bronze Age and Early Iron Age 3000 – 800 BC (Liverpool 1999). Spirópoulos 1972: Th. G. Spirópoulos, Υστερομυκηναϊκοί ελλαδικοί θησαυροί. Wiwliothíki Athínäs Arch. Etärías 72 (Athen 1972). Stampolidis 2003: N. Ch. Stampolidis (Hrsg.), Sea Routes... from Sidon to Huelva. Interconnections in the Mediterranean 16th–6th c. BC. Ausstellungskatalog Athen, Museum of Cycladic Art (Athen 2003). Stanzel 1991: M. Stanzel, Die Tierreste aus dem Artemis-/Apollon-Heiligtum bei Kalapodi in Böotien/Griechenland. Inaugural-Dissertation zur Erlangung der tiermedizinischen Doktorwürde der Tierärztlichen Fakultät der Ludwig-Maximilians-Universität München (München 1991). Staré 1975: F. Staré, Dobova. Posavski Muzej Brežice Knjiga 2 (Brežice 1975). Stefanovich/Bankoff 1998: M. Stefanovich/H. A. Bankoff, Kamenska Čuka 1993–1995. In: M. Stefanovich/H. Todorova/H. Hauptmann (Hrsg.), Gedenkschr. James Harvey Gaul. In the Steps of James Harvey Gaul 1 (Sofia 1998) 255–338. Stojić 2000: M. Stojić, The Brnjica Cultural Group in the South Morava Basin. Genesis, Development and Chronology. Starinar 50, 2000, 9–59. Stöllner 1999: Th. Stöllner, „Kulturwandel – Chronologie – Methode“. Ein Diskussionsbeitrag am Beispiel der Hallstatt- und Latènekultur. Prähist. Zeitschr. 74, 1999, 194–218. Stos-Gale/Gale/Evely 2000: Z. A. Stos-Gale/N. H. Gale/D. Evely, An Interpretation of the Metal Finds, Using Lead Isotope and Chemical Analytical Procedures. In: Hallager/Pålsson Hallager 2000, 206–214.

Bibliographie

249

Stubbings 1954: F. H. Stubbings, Mycenae 1939–1953. Part VIII. A Winged-Axe Mould. Annu. British School Athens 49, 1954, 297 f. Tanasi 2003: D. Tanasi, Mycenaean Influences on the Pottery of North Pantalica Culture (Sicily). In: Kyparissi-Apostolika/Papakonstantinou 2003, 599–611. – 2004a: –, Per un riesame degli elementi di tipo miceneo nella cultura di Pantalica Nord. In: La Rosa 2004, 337–383. – 2004b: –, Per una rilettura delle necropoli sulla Montagna di Caltagirone. In: La Rosa 2004, 399–447. Taylour 1958: Lord W. Taylour, Mycenaean Pottery in Italy and Adjacent Areas (Cambridge 1958). – 1980: –, Appendice III. Aegean Sherds Found at Lipari. In: L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, 791–817. Téghou 2001: E. Téghou, Θολωτός τάφος της πρώιμης εποχής του Σιδήρου στην Παντάνασσα Αμαρίου Ν. Ρεθύμνης. In: N. Chr. Stambolídhis (Hrsg.), Πρακτικά του συμποσίου καύσεις στην εποχή του Χαλκού και την πρώιμη εποχή του Σιδήρου, Ρόδος, 29 Απριλίου – 2 Μαΐου 1999 (Athen 2001) 121–153. Teržan/Mihovilić/Hänsel 1999: B. Teržan/K. Mihovilić/B. Hänsel, Eine protourbane Siedlung der älteren Bronzezeit im istrischen Karst. Prähist. Zeitschr. 74, 1999, 154–193. D. Theocháris 1964: D. Theocháris, 8. Ανασκαφή Ιωλκού. Praktika Athenais Arch. Hetaireias 1961 (1964) 45–54. D. Theocháris/M. Theochári 1970: D. R. Theocháris/M. Theochári, Εκ του νεκροταφείου της Ιωλκού. Arch. Analekta Athenon 3, 1970, 198–203. Thomas 1992: P. M. Thomas, LH IIIB:1 Pottery from Tsoungiza and Zygouries (Ann Arbor 1992). Tiné/Vagnetti 1967: S. Tiné/L. Vagnetti, I Micenei in Italia. Ausstellungskatalog Taranto (Fasano di Puglia 1967). Tomas 2005: H. Tomas, Mycenaeans in Croatia? In: Laffineur/Greco 2005, 673–682. Tončeva 1977: G. Tončeva, Fouilles d’une nécropole et d’un site de l’Age du Bronze Récent du village Yagnilo, dép. de Varna. Thracia 4, 1977, 147–164. Tournavitou 1995: I. Tournavitou, The “Ivory Houses” at Mycenae. Annu. British School Athens Suppl. 24 (Oxford, Northampton 1995). Trucco 1994: F. Trucco, 2. Le strutture. In: Peroni/Trucco 1994a, 85–106. Trucco/Vagnetti 2001: F. Trucco/L. Vagnetti (Hrsg.), Torre Mordillo 1987–1990. Le relazioni egee di una comunità protostorica della Sibaritide. Incunabula Graeca 101 (Rom 2001). Tsipopoulou 2004: M. Tsipopoulou, Halasmenos, Destroyed but not Invisible: New Insights on the LM IIIC Period in the Isthmus of Ierapetra. First Presentation of the Pottery from the 1992–1997 Campaigns. In: L. Preston Day/M. S. Mook/J. D. Muhly (Hrsg.), Crete Beyond the Palaces: Proceedings of the Crete 2000 Conference. Prehistory Monographs 10 (Philadelphia 2004) 103–123. Tsipopoulou/Nowicki 2003: M. Tsipopoulou/K. Nowicki, Μινωίτες και Μυκηναίοι στο τέλος της εποχής του Χαλκού στην Ανατολική Κρήτη. In: Kyparissi-Apostolika/Papakonstantinou 2003, 561–580. Tsipopoulou/Vagnetti 1994: M. Tsipopoulou/L. Vagnetti, A Late Minoan III Grey Wheel-made Piriform Jar from Eastern Crete. Stud. Micenei ed Egeo-Anatolici 34, 1994, 43–50. Tunzi Sisto 1996: A. M. Tunzi Sisto, L’età del Bronzo nella Puglia settentrionale. Taras 15,2 (Atti del Seminario di Studi „L’età del Bronzo lungo il versante adriatico pugliese“, Bari, S. Teresa dei Maschi, 26–28 Maggio 1995), 1995 (1996) 39–53. – 1999: –, Ipogei della Daunia. Preistoria di un territorio (Foggia 1999). Turk 1996: P. Turk, Datacija poznobronastodobnih depojev/The Dating of the Late Bronze Age Hoards. In: B. Teržan (Hrsg.), Depojske in posamezne kovinske najdbe bakrene in bronaste dobe na Slovenskem II/Hoards and Individual Metal Finds from the Eneolithic and Bronze Ages in Slovenia II. Kat. monogr. 29 (Ljubljana 1996) 89–124. Tzedakis 1980: Y. Tzedakis, Αρμένοι Ρεθύμνης. Arch. Deltion 29 B´ 3, 1973–1974 (1980), 917–921. – 1988: –, Αρμένοι. Arch. Deltion 35 B´ 2, 1980 (1988), 512–517. Tzedakis/Martlew 1999: Y. Tzedakis/H. Martlew (Hrsg.), Minoans and Mycenaeans – Flavours of Their Time. Ausstellungskat. Athen 1999 (Athen 1999). Urban 1993: Th. Urban, Studien zur mittleren Bronzezeit in Norditalien. Universitätsforsch. prähist. Arch. 14 (Bonn 1993). Vagnetti 1969: L. Vagnetti, Gli scavi di Lefkandi. Stud. Micenei ed Egeo-Anatolici 9, 1969, 108 f. – 1982a: –, 2.5. I frammenti micenei. In: G. Bergonzi/A. Cardarelli/P.G. Guzzo/R. Peroni/L. Vagnetti, Ricerche sulla protostoria della Sibaritide, 1. Cahiers du Centre Jean Bérard, 7 (Neapel 1982) 119–128. – 1982b: –, 2.4. Ceramica micenea e ceramica dipinta dell‘età del bronzo. In: G. Bergonzi/V. Buffa/A. Cardarelli/C. Giardino/R. Peroni/L. Vagnetti, Ricerche sulla protostoria della Sibaritide, 2. Cahiers du Centre Jean Bérard 8 (Neapel 1982) 99–113. – 1982c: – (Hrsg.), Magna Grecia e mondo miceneo. Nuovi documenti. XXII convegno di studi sulla Magna Grecia, Taranto 7–11 ottobre 1982 (Taranto 1982). – 1982d: –, Lipari (Messina). In: Vagnetti 1982c, 132–135. – 1984a: –, 2.4 Ceramica micenea e ceramica dipinta dell’età del bronzo. In: Peroni 1984a, 164–184. – 1984b: –, 2.5. Ceramica di importazione egea e ceramica dipinta dell’età del bronzo. In: Peroni 1984b, 169–196. – 1985: –, Ceramiche del Tardo Minoico III rinvenute in Italia. In: Festschr. S.M. Puglisi (Rom 1985) 825–831. – 1991: –, Appendice III. Le ceramiche egeo-micenee. In: L. Bernabò Brea/Cavalier 1991, 263–305. – 1996: – (Moderation), Discussione, 27 Maggio. Taras 15,2 (Atti del Seminario di Studi „L’età del Bronzo lungo il versante adriatico pugliese“, Bari, S. Teresa die Maschi, 26–28 Maggio 1995), 1995 (1996) 537–542. – 1998: –, Variety and Function of the Aegean Derivative Pottery in the Central Mediterranean in the Late Bronze Age. In: S. Gitin/A. Mazar/E. Stern (Hrsg.), Mediterranean Peoples in Transition Thirteenth to Early Tenth Centuries BCE. Festschr. Trude Dothan (Jerusalem 1998) 66–77.

250

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

– 2001a: –, 10. Le ceramice egeo-micenee. In: Trucco/Vagnetti 2001, 299–328. – 2001b: –, Preliminary Remarks on Mycenaean Pictorial Pottery from the Central Mediterranean. Opuscula Atheniensia 25–26, 2000–2001 (2001) 107–115. – 2001c: –, Un calice miceneo dalla contrada Diana di Lipari. In: M. C. Martinelli/U. Spigo (Hrsg.), Studi di Preistoria e Protostoria in onore di Luigi Bernabò Brea. Quaderni Mus. Arch. Regionale Eoliano “Luigi Bernabò Brea” Suppl. I (Messina 2001) 261–264. – 2003: –, The Role of Crete in the Exchanges Between the Aegean and the Central Mediterranean in the Second Millennium BC. In: N. Chr. Stampolidis/V. Karageorghis (Hrsg.), Πλόες. Sea Routes… Interconnections in the Mediterranean 16th–6th c. BC. Proceedings of the International Symposium Held at Rethymnon, Crete in September 29th–October 2nd 2002 (Athen 2003) 53–61. Vagnetti/Jones 1988: L. Vagnetti/R. E. Jones, Towards the Identification of Local Mycenaean Pottery in Italy. In: E. B. French/K. A. Wardle (Hrsg.), Problems in Greek Prehistory. Papers Presented at the Centenary Conference of the Britsh School of Archaeology at Athens, Manchester April 1986 (Bristol 1988) 335–348. Vagnetti/Panichelli 1994: L. Vagnetti/St. Panichelli, Ceramica egea importata e di produzione locale. In: Peroni/Trucco 1994a, 373– 413. Van de Moortel/Zahou 2006: A. Van de Moortel/E. Zahou, 2004 Excavations at Mitrou, East Lokris. Aegean Arch. 7, 2003–2004 (2006) 39–48. Vanzetti 2000: A. Vanzetti, Broglio di Trebisacce nel quadro dell’Italia meridionale. In: M. Harari/M. Pearce (Hrsg.), Il protovillanoviano al di qua e al di là dell’Appennino. Atti della giornata di studio. Pavia, Collegio Ghislieri, 17 giugno 1995. Biblioteca di Athenaeum 38 (Como 2000) 133–171. – 2004: –, Sul record archeologico della protostoria siciliana. In: Iannì 2004, 379–382. Vasić 2003: R. Vasić 2003, Die Nadeln im Zentralbalkan. PBF XIII 11 (Stuttgart 2003). Vassiloghámbrou 2000: A. Vassiloghámbrou, Υστεροελλαδικές επεμβάσεις σε Πρωτοελλαδικό νεκροταφείο στο Καλαμάκι Ελαιοχωρίου-Λουσικών. In: A. D. Rizakis (Hrsg.), Αχαϊκό τοπίο ΙΙ. Δύμη και Δυμαία χώρα / Paysages d’Achaïe II. Dymé et son territoire (Athen 2000) 43–63. Verdelis 1963: N. M. Verdelis, Neue geometrische Gräber in Tiryns. Mitt. DAI Athen 78, 1963, 1–62. Verdelis/E. French/D. French 1966: N. Verdelis/E. French/ D. French, Τίρυνς: Μυκηναϊκή επίχωσις εξώθεν του δυτικού τείχους της ακροπόλεως. Arch. Deltion 20 A´, 1965 (1966) 137–152. Videski 2005: Z. Videski, Бронзеното време на Вардарски Рид / The Bronze Age at Vardarski Rid. In: D. Mitrevski (Hrsg.), Вардарски Рид / Vardarski Rid I (Skopje 2005) 91–113. – im Druck: –, The Mycenaean Influences in R. Macedonia – through Findings of Late Bronze Age Necropoleis. In: Between the Aegean and Baltic Seas: Prehistory Across Borders. Bronze and Early Iron Age Interconnections and Contemporary Developments between the Aegean and the Regions of the Balkan Peninsula, Central and Northern Europe. University of Zagreb, 11–14 April 2005. Aegaeum 26 (im Druck). Vikátou 2004: O. Vikátou, Κλαδέος. Arch. Deltion 53 B´ 1, 1998 (2004) 230–233. Vinski-Gasparini 1973: K. Vinski-Gasparini, Kultura polja sa žarama u sjevernoj Hrvatskoj/Die Urnenfelderkultur in Nordkroatien. Sveučilište u Zagrebu Filozofski Fakultet – Zadar, Monografije Bd. 1 (Zadar 1973). Vitelli 1999: K. D. Vitelli, Franchthi Neolithic Pottery 2. The Later Neolithic Ceramic Phases 3 to 5. Excavations at Franchthi Cave, Greece 10 (Bloomington, Indianapolis 1999). Vlachópoulos 1999a: A. Vlachópoulos, Ο κρατήρας της Γρόττας. Συμβολή στη μελέτη της ΥΕ ΙΙΙΓ εικονιστικής κεραμεικής της Νάξου. In: N. Ch. Stambolídhis (Hrsg.), Φως Κυκλαδικόν. Festschr. Níkos Safirópoulos (Athen 1999) 74–95. – 1999b: –, Η Νάξος κατά την ΥΕ ΙΙΙΓ περίοδο. Η φυσιογνωμία και ο χαρακτήρας ενός ακμαίου νησιωτικού κέντρου. In: Η περιφέρεια του μυκηναϊκού κόσμου. Α´ Διεθνές Διεπιστημονικό Συμπόσιο, Λαμία, 25–29 Σεπτεμβρίου 1994 (Lamía 1999) 303–314. Voigtländer 2003: W. Voigtländer, Die Palastkeramik. Tiryns X (Mainz 2003). Vokotopoúlou 1969: I. Vokotopoúlou, Νέοι κιβωτιόσχημοι τάφοι της ΥΕ ΙΙΙΒ–Γ περιόδου εξ Ηπείρου. Arch. Ephemeris 1969, 179–207. Voss 1898: A. Voss, Nadel, Fibel und Gürtelhaken. Zeitschr. Ethn. 30, 1898, 216–226. A. J. B. Wace 1921/23a: A. J. B. Wace, Excavations at Mycenae § VII. – The Lion Gate and Grave Circle Area 2. The Granary. Annu. British School Athens 25, 1921–1923, 38–61. – 1921/23b: –, Excavations at Mycenae § IX. – The Tholos Tombs. Annu. British School Athens 25, 1921–1923, 283–402. – 1921/23c: –, Excavations at Mycenae § X. – The Cyclopean Terrace Building. Annu. British School Athens 25, 1921–1923, 403– 407. – 1932: –, Chamber Tombs at Mycenae. Archaeologia 82 (Oxford 1932). – 1949: –, Mycenae. An Archaeological History and Guide (Princeton 1949). – 1950: –, Excavations at Mycenae, 1939. Annu. British School Athens 45, 1950, 203–228. E. B. Wace 1954: E. B. Wace, Mycenae 1939 – 1953 Part VI. The Cyclopean Terrace Building and the Deposit of Pottery beneath it. Annu. British School Athens 49, 1954, 267–291. Wace French 1969: E. Wace French, The First Phase of LH IIIC. Arch. Anz. 1969, 133–136. Waldstein 1905: Ch. Waldstein, The Argive Heraeum II (Cambridge 1905). Walters 1912: H. B. Walters, Cypriote, Italian, and Etruscan Pottery. Catalogue of the Greek and Etruscan Vases in the British Museum I,2 (London 1912).

Bibliographie

251

Wanzek 1989: B. Wanzek, Die Gußmodel für Tüllenbeile im südöstlichen Europa. Universitätsforsch. prähist. Arch. 2 (Bonn 1989). Wardle 1969: K. A. Wardle, A Group of Late Helladic IIIB 1 Pottery from within the Citadel at Mycenae. Annu. British School Athens 64, 1969, 261–297. – 1973: –, A Group of Late Helladic IIIB 2 Pottery from Within the Citadel at Mycenae. „The Causeway Deposit“. Annu. British School Athens 68, 1973, 297–348. – 1977: –, Cultural Groups of the Late Bronze and Early Iron Age in North West Greece. Godišnjak (Sarajevo) 15, 1977, 153– 199. – 1980: –, Excavations at Assiros, 1975–9. A Settlement Site in Central Macedonia and Its Significance for the Prehistory of Southeast Europe. Annu. British School Athens 75, 1980, 229–267. – 1993: –, Mycenaean Trade and Influence in Northern Greece. In: C. Zerner/P. Zerner/Winder 1993, 117–141. – 2003: –, The “Cult Centre” at Mycenae and Other Sanctuaries in the Argo-Saronic Gulf and the NE Peloponnese: Location and Status. In: E. Konsoláki-Jannopoúlou (Hrsg.), Αργοσαρωνικός. Πρακτικά 1ου Διεθνούς Συνεδρίου Ιστορίας και Αρχαιολογίας του Αργοσαρωνικού, Πόρος, 26–29 Ιουνίου 1998 (Athen 2003) 317–332. K. A. Wardle/D. Wardle 2003: K. A. Wardle/D. Wardle, Prehistoric Thermon: Pottery of the Late Bronze and Early Iron Age. In: Kyparissi-Apostolika/Papakonstantinou 2003, 147–156. Warren 1983: P. Warren, Knossos: Stratigraphical Museum Excavations, 1978–82. Part II. Arch. Reports (London) 1982–83 (1983) 63–87. – 1997: –, Late Minoan III Pottery from the City of Knossos: Stratigraphical Museum Extension Site. In: E. Hallager/B. Pålsson Hallager 1997, 157–192. – im Druck: –, Characteristics of Late Minoan IIIC from the Stratigraphical Museum Site at Knossos. In: S. Deger-Jalkotzy/M. Zavadil (Hrsg.), LH IIIC Chronology and Synchronisms: LH IIIC Middle. Proceedings of the International Workshop held at the Austrian Academy of Sciences at Vienna, October 29th and 30th, 2004. Veröffentlichungen der Mykenischen Kommission (im Druck). Watrous 1992: L.V. Watrous, Kommos III. The Late Bronze Age Pottery (Princeton 1992). Whitbread 1992: I. Whitbread, Petrographic Analysis of Barbarian Ware from the Menelaion, Sparta. In: J. Motyka Sanders (Hrsg.), Φιλολάκων. Festschr. Hector Catling (Athen 1992) 297–306. Wieselgren 1969: T. Wieselgren, Luni sul Mignone. Results of Excavations Conducted by the Swedish Institute of Classical Studies at Rome and the Soprintendenza alle Antichità dell’Etruria Meridionale II 1. The Iron Age Settlement on the Acropolis (Lund 1969). Windbladh 2000: M.-L. Windbladh, The Terracotta Figurines and the Stone Vases. In: E. Hallager/B. Pålsson Hallager 2000, 183 f. Wolters 1889: P. Wolters, Mykenische Vasen aus dem nördlichen Griechenland. Mitt. DAI Athen 14, 1889, 262–270. Wüstemann 2004: H. Wüstemann, Die Schwerter in Ostdeutschland. PBF IV 15 (Stuttgart 2004). Xenáki-Sakellaríou 1985: A. Xenáki-Sakellaríou, Οι θαλαμωτοί τάφοι των Μυκηνών – ανασκαφές Χρ. Τσούντα (1887–1898). Les tombes à chambre de Mycènes – fouilles de Chr. Tsountas (1887–1898) (Athen 1985). Yalouris 1960: N. Yalouris, Mykenische Bronzeschutzwaffen. Mitt. DAI Athen 75, 1960, 42–67. Yntema 1990: D. Yntema, The Matt-painted Pottery of Southern Italy. A General Survey of the Matt-painted Pottery Styles of Southern Italy during the Final Bronze Age and the Iron Age (Galatina, Lecce 1990). Zanini 1997: A. Zanini (Hrsg.), Dal Bronzo al Ferro. Il II millennio a.C. nella Toscana centro occidentale (Pisa 1997). – 1999: –, Le ultime fasi di vita dell’abitato di Scarceta. In: Poggiani Keller 1999, 133–140. Zerner 1993: C. Zerner, New Perspectives on Trade in the Middle and Early Late Helladic Periods on the Mainland. In: C. Zerner/P. Zerner/Winder 1993, 39–56. C. Zerner/P. Zerner/Winder 1993: C. Zerner/P. Zerner/J. Winder (Hrsg.), Wace and Blegen. Pottery as Evidence for Trade in the Aegean Bronze Age 1939–1989. Proceedings of the International Conference Held at the American School of Classical Studies at Athens, Athens, December 2–3, 1989 (Amsterdam 1993).

Abbildungsnachweis der auf den Tafeln abgebildeten Objekte 1. 1 und 2 nach De Marinis/Salzani 1997, 706 Abb. 406; 3 nach Avila 1983, Taf. 18,128; 4 nach L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, Taf. 144,13; 145,f; Vagnetti 1982d, Taf. 43,3; 5 nach L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, Taf. 142,18; 143,g; Vagnetti 1982d, Taf. 43,6; 6 nach L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, Taf. 142,7–9; Vagnetti 1982d, Taf. 43,9; 7 nach Bernabò-Brea/Cavalier 1980, Taf. 140,10; Vagnetti 1982d, Taf. 44,5; 8 nach ebd. Taf. 44,7; 9 nach Vagnetti 1991, Abb. 5,i; 10 nach ebd. Abb. 1,g; 11 nach ebd. Abb. 1,d; 12 nach ebd. Abb. 1,e. 2. 1 nach Vagnetti 1991, Abb. 6,g; 2 nach ebd. Abb. 4,a; 3 nach Panichelli/Re 1994, Abb. 12,127; 4 nach ebd. Abb. 12,130; 5 nach ebd. Abb. 12,128; 6 nach ebd. Abb. 9,93; 7 nach Marazzi/Tusa 1991, Taf. 17,2; 8 nach ebd. Taf. 17,1; 9 nach Panichelli/Re 1994, Abb. 11,124; 10 nach Panichelli/Re 1994, Abb. 11,121; 11 nach Panichelli/Re 1994, Abb. 12,125; 12 nach Panichelli/Re 1994, Abb. 10,113; 13 nach Panichelli/Re 1994, Abb. 10,114; 14 nach Panichelli/Re 1994, Abb. 11,116. 3. 1 nach Guglielmino 2005, Taf. 165,a,4; 2 nach ders. 2003, Abb. 2; 3 nach ders. 2005, Taf. 165,b,2; 4 nach ders. in: Settis/Parra 2005, Kat. Nr. II.180; 5 nach ders. 2003, Abb. 6; 6 nach ders. 2005, Taf. 165,a,2; 7 nach ebd. Taf. 165,a,5; 8 nach ebd. Taf. 165,c,3; ders. in: Settis/Parra 2005, Kat. Nr. II.181; 9 nach Franco 1996, Taf. 1,6; Boccuccia 1998, Abb. 477,4; 10 nach Franco 1996, Taf. 1,5; Boccuccia 1998, Abb. 477,3; 11 nach Franco 1996, Taf. 1,7; Boccuccia 1998, Abb. 477,2; 12 nach Franco 1996, Taf. 1,4. 4. 1 nach Vagnetti/Panichelli 1994 Taf. 75,12; 2 nach ebd. Taf. 73,12; 3 nach ebd. Taf. 77,1; 4 nach Vagnetti 1984b Taf. 45,7; 5 nach Vagnetti/Panichelli 1994 Taf. 72,3; 6 nach Vagnetti/Panichelli 1994 Taf. 79,5. 5. 1 nach Vagnetti/Panichelli 1994, 391 Taf. 79,13; 2 nach ebd. 387 Taf. 77,2; 3 nach Castagna 2002, 235 Abb. 100,7; 4 nach ebd. 235 Abb. 100,11; 5 nach Buffa 1984b, 198 Taf. 58,1. 6. 1 nach Vagnetti 1984a, 167 Taf. 40,1; 2 nach Vagnetti 1984b, 182 Taf. 51,2; 3 nach ebd. 178 Taf. 49,3. 7. 1 nach Deger-Jalkotzy 2003a, 57 Abb. 2,14; 2 nach Vagnetti 1984b Taf. 48,1; 3 nach Buffa 1994, 459 Taf. 83,1; 4 nach Vagnetti 2001a, Abb. 99,103; 5 nach ebd. Abb. 96,52; 6 nach Arancio u. a. 2001b, 140 Abb. 76,21; 7 nach ebd. 100 Abb. 50,6. 8. 1 nach Arancio u. a. 2001b, 74 Abb. 34,11; 2 nach ebd. 90 Abb. 44,4; 3 nach ebd. 138 Abb. 75,16; 4 nach ebd. 132 Abb. 70,13; 5 nach ebd. 132 Abb. 70,14; 6 nach Guglielmino in: Settis/Parra 2005, Kat. Nr. II.185; 7 nach Guglielmino in: Settis/Parra 2005, Kat. Nr. II.187; 8 nach Cinquepalmi in: Coppola/Cinquepalmi 1998, 155 Abb. 419; 9 nach Cinquepalmi in: Coppola/Cinquepalmi 1998, 158 Abb. 441; 10 nach Aisa/Tucci 2004, 849, 851 Abb. 2,1; 11 nach Belardelli 2004, Taf. 19,5. 9. 1 nach Macnamara 1970, 242 Abb. 1,2; 2 nach Sabbatini/Silvestrini 2005, 651 Abb. 4,7; 3 nach ebd. 651 Abb. 4,1; 4 nach ebd. 647 Abb. 2,4; 5 nach ebd. 647 Abb. 2,1. 10. 1 nach Salzani 1991, 143 Abb. 3,4 (bearbeitet nach den Angaben ebd. 141 von Marion Frauenglas); 2 nach Angle u. a. 2004, 133 Abb. 4,T.26,3; 3 nach ebd. 131 Abb. 3,T.12,3; 4 nach ebd. 130 Abb. 2,T.3,3; 5 nach Salzani 1994, 87 Abb. 3,16 (bearbeitet nach den Angaben ebd. 86 Nr. 16 von Marion Frauenglas); 6 nach Salzani 1994, 85 Abb. 2,8 (bearbeitet nach den Angaben ebd. 83 Nr. 8 von Marion Frauenglas) 11. 1 nach Salzani 1998, 70 Abb. 3,149 (bearbeitet nach den Angaben ebd. 69 Nr. 149 von Marion Frauenglas); 2 nach ders. 1994, 84 Abb. 1,2 (bearbeitet nach den Angaben ebd. 83 Nr. 2 von Marion Frauenglas); 3 nach ebd. 84 Abb. 1,1 (bearbeitet nach den Angaben ebd. 83 Nr. 1 von Marion Frauenglas); 4 nach Bianco Peroni 1974, Taf. 2,145Ab. 12. 1 nach Guglielmino 1996 Abb. 16,2; 2 nach ders. 2005, Taf. 167,a,1; 3 nach ebd. Taf. 167,a,2; 4 nach ders. in: Settis/Parra 2005, Kat. Nr. II.199; 5 nach ders. 1996 Abb. 16,5; 6 nach ders. in: Settis/Parra 2005, Kat. Nr. II.197; 7 nach ders. 1996 Abb. 21,1; 8 nach ders. 2005, Taf. 166,f,1; 9 nach ebd. Taf. 166,f,3; 10 nach ebd. Taf. 166,f,2. 13. 1 nach Benzi/Graziadio 1996a, Abb. 4,PM 19; 2 nach ebd. Abb. 4,PM 20; 3 nach ebd. Abb. 3,PM 14; 4 nach ebd. Abb. 4,PM 22; 5 nach ebd. Abb. 4,PM 25; 6 nach ebd. Abb. 2,PM 1; 7 nach ebd. Abb. 2,PM 3; 8 nach ebd. Abb. 2,PM 2. 14. 1 nach Bellintani/Peretto 1984, Taf. 1,5; 2 nach ebd. Taf. 1,6; 3 nach Bellintani 1992, 284 Taf. 12,13; 4 nach ebd. 285 Taf. 13,1; 5 nach Poggiani Keller 1999, 115 Abb. 98,6*; 6 nach ebd. 115 Abb. 98,3*.3a.; 7 nach Orsi 1899, Taf. 8,17; 8 nach ebd. Taf. 8,19; 9 nach Orsi 1912, Taf. 6,26; 10 nach ebd. Taf. 6,19. 15. 1 nach Stubbings 1954, 298 Abb. 18,rechts (mit Genehmigung der Britischen Schule Athen); 2 nach Krzyszkowska 1997, 147 Taf. 58,k (mit Genehmigung der Britischen Schule Athen); 3 nach Avila 1983, Taf. 18,129; 4 nach Kilian-Dirlmeier 1993, Taf. 34,228; 5 nach Matthäus 1985, Taf. 141,7.

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

254

16. 1 nach Kilian 1982, 413 Abb. 24,6; 2 nach Kilian 1983a, 292 Abb. 15,8; 3 nach Kilian 1981, 167 Abb. 19,2; 4 nach Kilian 1983a, 292 Abb. 15,5; 5 nach Kilian 1985, 149 Abb. 5,VA1; 6 nach Verdelis 1963, 8 Abb. 4; 7 nach Papadopoulos 1998, Taf. 22,137; 8 Neuzeichnung nach Hallager/Pålsson Hallager 2003, Taf. 51,80-P 0062 u. Pålsson Hallager 1983a, Taf. 15,b (bearbeitet von Marion Frauenglas); 9 nach Hallager/Pålsson Hallager 2003, Taf. 85,70-P 0352/0802/0956 (bearbeitet von Marion Frauenglas); 10 nach ebd. Taf. 85,71-P 0182 (bearbeitet von Marion Frauenglas) 17. 1 nach Adrimi-Sismani 2006a, 106 Abb. 7,BE 36738; 2 nach ebd. 106 Abb. 7,BE 35894; 3 nach ebd. 106 Abb. 7,BE 24312; 4 nach ebd. 106 Abb. 7,BE 35895; 5 nach ebd. 108 Abb. 13,BE 36081; 6 nach ebd. 108 Abb. 13,BE 36013; 7 nach Hochstetter 1984, 336 Abb. 55 (jeweils bearbeitet von Marion Frauenglas). 18. 1 nach Papadopoulos 1998, Taf. 22,136; 2 nach Kilian 1985, 150 Abb. 3,VIA1; 3 Neuzeichnung von Nicola Math nach Popham/ Milburn 1971, 338 Abb. 3,7; 4 nach Kilian 1985, 175 Abb. 6,ID3; 5 nach Müller-Karpe 1962, 87 Abb. 5,10; 6 nach ebd. 87 Abb. 5,13; 7 nach ebd. 87 Abb. 5,19; 8 nach ebd. 85 Abb. 3,9; 9 nach Papazoglou-Manioudaki 1994, 178 Abb. 4 (mit Genehmigung der Britischen Schule Athen). 19. 1 nach Rutter 1975, 22 Abb. 13 (bearbeitet nach den Angaben ebd. von Marion Frauenglas); 2 Vorlage von Birgitta Eder; 3 nach Iakovidis 1969/70 II, 276 Abb. Abb. 122,M 116; 4 nach ebd. 276 Abb. 122,M 83; 5–7 Vorlagen von Birgitta Eder. 20. 1 Foto Reinhard Jung (mit Genehmigung des Äolischen Archäologischen Regionalmuseums „Luigi Bernabò Brea“, Lipari; Originalpublikation des Objekts: L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, Taf. 146,1; 147,a); 2 Foto Reinhard Jung (mit Genehmigung des Äolischen Archäologischen Regionalmuseums „Luigi Bernabò Brea“, Lipari; Originalpublikation des Objekts: L. Bernabò Brea/Cavalier 1980, Taf. 158,3); 3 Foto Reinhard Jung (mit Genehmigung des Äolischen Archäologischen Regionalmuseums „Luigi Bernabò Brea“, Lipari; Originalpublikation des Objekts: L. Bernabò Brea/Cavalier 1968, Taf. 31,1); 4 Vorlage von Chrístos Piterós; 5 Vorlage von Chrístos Piterós. 21. Entwurf Reinhard Jung, Digitalisierung Marion Frauenglas. 22. Entwurf Reinhard Jung, Digitalisierung Marion Frauenglas. 23. Entwurf Reinhard Jung, Digitalisierung Marion Frauenglas. 24. Entwurf Reinhard Jung, Digitalisierung Marion Frauenglas. 25. Entwurf Reinhard Jung, Digitalisierung Marion Frauenglas. Fundnachweis:   1   2   3   4   5

  6   7   8   9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Ai Cavi di Orentano, EBZ (A. Andreotti/A. Zanini in: Zanini 1997, 95 Abb. 53,7.9) Amendolara, JBZ–FEZ (Buffa/Peroni 1982, 148–150 mit Taf. 38,1.2.4–7) Andolina (Morintz/Anghelescu 1970, 384 Abb. 11,1–4 u. Abb. 12,2.5; 385 Abb. 13,1.3.4; Morintz 1978, 123 Abb. 62,9.10) Barç (Andrea 1985, 32; 270 Taf. 9,V. 69,1) Broglio di Trebisacce, JBZ–EBZ (z. B. Giardino 1994, 187 Taf. 28,7; 188 Taf. 29,6.18; 191 Taf. 31,27; 208 Taf. 45,1; 210 Taf. 46,34; 213 Taf. 49,1; Buffa 1994, 458 Taf. 82,5.7; 460 Taf. 84,12.31.39; 464 Taf. 87,8.9.10.17; 465 Taf. 88,14; 466 Taf. 89,2.3.9– 11.13–20.22.23; 467 Taf. 90,2.11.13.16.17.20; 480 Taf. 101,5.6; 483 Taf. 103,3.10.32; 484 Taf. 104,11.12; 485 Taf. 105,1.5; 487 Taf. 107,19; 488 Taf. 108,34; 490 Taf. 109,11) Casale Jaccino (San Marco Argentano), JBZ–EBZ (M. Carrara Jacoli in: Peroni/Trucco 1994b, 764 Taf. 163,13.16; 770) Casale Rizzo, JBZ–EBZ (Buffa/Peroni 1982, 162 Taf. 40,8; 163–166) Castiglione di Roggiano Gravina, JBZ–EBZ (M. Carrara Jacoli in: Peroni/Trucco 1994b, 761 Taf. 160,10; 763 Taf. 162,3.8) Castrovillari-Santa Maria del Castello, JBZ–EBZ (P. Pascucci in: Peroni/Trucco 1994b, 673 Taf. 125,1.3.8; 681) Ceacu (Morintz/Anghelescu 1970, 396 Abb. 26,2; Hänsel 1976, Taf. 8,6) Chaniá, SM IIIB–IIIC (Pålsson Hallager 2000, Taf. 51,80-P 0235; 67,d; dies. 2003b, Taf. 84,77-P 0538; 112,d,1; 120,f,11) Coppa Nevigata, JBZ/EBZ (Belardelli 2004, Taf. 6,2) Crăsani (Morintz/Anghelescu 1970, 399 Abb. 29,5.6; 400 Abb. 30,4.8) Dessueri, Monte Maio, EBZ (Panvini 1996, 812 f. Taf. 43 Abb. 2; Taf. 45 Abb. 2,unten u. Mitte) Dhimíni, SH IIIC (Adrimi-Sismani 2006a, 108 Abb. 10,BE 36084. BE 36086 u. Abb. 11, BE 36084. BE 36086) Dorobanţu (Morintz/Anghelescu 1970, 386 Abb. 15,1; 387 Abb. 16,1.2; Morintz 1978, 128 Abb. 65,1) Drama-Kajrjaka (Lichardus u. a. 2002, 144; 149 Abb. 10,1.3) Durankulak (Atanassov, in Vorbereitung) Fontana del Finocchio, EBZ (G. Manchia in: Peroni/Trucco 1994b, 774; 775 Taf. 165,8.14) Fossa Nera, JBZ/EBZ (Andreotti/Zanini 1995–96, 316 Abb. 10,14; 318 Abb. 12,1) Ghindăreşti (Morintz/Anghelescu 1970, 401 Abb. 8–10) Gîrliţa (Morintz/Anghelescu 1970, 401 Abb. 31,1.2.5) Grădiştea Coslogeni (Morintz/Anghelescu 1970, 378 Abb. 3,1.2.4.6; 379 Abb. 4,1.2.8; 381 Abb. 6,2; Morintz 1978, 123 Abb. 62,1–3) Grădiştea Stoicii (Morintz/Anghelescu 1970, 394 Abb. 25,2) Gricignano, JBZ/EBZ (Albore Livadie/Marzocchella in: Albore Livadie/Bietti Sestieri/Marzocchella 2004, 485 Abb. 3,A,3.B,11)

Abbildungsnachweis der auf den Tafeln abgebildeten Objekte

255

Hîrşova-„Lac“ (Morintz/Anghelescu 1970, 401 Abb. 31,6) Jegălia (Morintz/Anghelescu 1970, 394 Abb. 25,6) Kastanás, SH IIIC–FPG (Hochstetter 1984, 133 Taf. 92,7) Korákou, SH IIIC (Rutter 1975, 22 Abb. 13 Taf. 3 Abb. 15) Lipari, Akropolis und Piazza Monfalcone, Ausonio I–II (L. Bernabò Brea/Cavalier 1960, 145 f. Taf. 38,2.6.7; 39,1–7.10.11; 40,1–8.10–12.14.16; dies. 1980, 579; 626 f. Taf. 210,4; 218,3,links; 232,1; 237,5.7.8; 241,7.8; Martinelli in: Albanese Procelli u. a. 2004, 317 Abb. 3,2) 31 Luni sul Mignone, EBZ (Wieselgren 1969, 97 Abb. 35,51.52.188; Hellström 1975, 30 Kat. Nr. 251; 41 Kat. Nr. 476–478.480 Taf. 26,251; 38,476–478.480) 32 Lupşanu (Morintz/Anghelescu 1970, 397 Abb. 27,1.4.5; Morintz 1978, 141 Abb. 80,2.3) 33 Madonna degli Angeli, EBZ–FEZ (Fratini 1997, 81 Taf. 9,3.4; 82 Taf. 10,3.4.9; 83 Taf. 11,1; 84 Taf. 12,3) 34 Madonna del Piano/Molino della Badia, EBZ (Bernabò Brea/Militello/La Piana 1969, 248 Abb. 28–29a; 249 Abb. 31; Bietti Sestieri 1979, 618 Abb. 6,9; Albanese Procelli 2000, 168) 35 Menelaion, SH IIIC (Catling/Catling 1981, 79 Abb. 4,25 Taf. 6,a.h) 36 Moscosi di Cingoli, JBZ (Silvestrini/Sabbatini 2004, 146; 147 Abb. 4,4–6) 37 Mykene, SH IIIB–IIIC (French 1989, 39; 40 Abb. 1–2) 38 Narce, JBZ–EBZ (Potter 1976, 192 f. mit Tab. 10,X1; 221 Abb. 71,105; 222 Abb. 72,108; 224 Abb. 73,157–159; 230 Abb. 76,225.231; 238 Abb. 80,348; 240 Abb. 81,365.367) 39 Olivadi, JBZ (Pacciarelli/Varricchio 2004, 374 f.; 376 Abb. 9,21) 40 Otranto, Cantiere 3, EBZ (Orlando 1997, 284 Abb. 11,2.3.5.6; 286 Abb. 12,1.2.4) 41 Poggio del Molino, EBZ (F. Fedeli in: Zanini 1997, 129; 131 Abb. 76,1) 42 Punta Meliso, EBZ (Orlando 1996, Taf. 82,6) 43 Radovanu (Morintz 1978, 144 Abb. 82,1.5) 44 Rocavecchia, JBZ–EBZ (Guglielmino 2005, 646 Taf. 167,e) 45 Sabucina, EBZ (Panvini 2003, 58 Inv. 3236; 60 f. Inv. 4063; 63 Inv. 2886) 46 San Giovenale, JBZ–EBZ (Gierow 1984, 28 Abb. 10,1; Malcus 1984, 54 Abb. 25,22.24.25) 47 Satyrion, JBZ–EBZ (Lo Porto 1964, 192 Abb. 12,17; 193 Abb. 13,21.22; 205 Abb. 21,3–5) 48 Scalo di Furno, JBZ/EBZ (Lo Porto 1990, 224 Abb. 3,2) 49 Scarceta, JBZ–EBZ (Poggiani Keller 1999, 63; 64 Abb. 45,10; 86 Abb. 73,1; 89 Abb. 76,5; 90; 92 Abb. 78,1.4.5; 93 Abb. 79,19.20) 50 Sinda (Pilides 1994, Abb. 19,5) 51 Sultana (Morintz 1978, 137 Abb. 75,1–5.7.8) 52 Teichos Dymaion, SH IIIC? (Mastrokóstas 1966d, Taf. 156,α,4.7.8.11) 53 Tell Kazel, SH IIIC (Badre 2003, 90 Abb. 6,4–6; 91 Abb. 7,1.2.5.7.8; 94 Abb. 9,1–3) 54 Theben, SH IIIC (Andrikou 2000, 286 Nr. BE 27121; 287 Nr. BE 28950; dies. 2006, 121 Taf. 21,339.340) 55 Timmari, EBZ (Cipolloni Sampò 1979, 508 Abb. 4,rechts; 509 Abb. 5,7) 56 Tiryns, SH IIIB–IIIC (Kilian 1978a, 316 Abb. 1,1; ders. 1981, 167 Abb. 19,7.9–11; 184 Abb. 40,1.3; ders. 1983a, 292 Abb. 15,6; ders. 1986, 108 Abb. 10,3–5.9–11; 114 Abb. 16,6) 57 Torre Castelluccia EBZ (Gorgoglione u. a. 1993, Taf. 28,1.2; 31,1–4; 32,2.4) 58 Torre Mordillo JBZ–EBZ (Arancio u. a. 2001b, 68 Abb. 32,11.14; 69 Abb. 33,14.19; 74 Abb. 34,2; 76 Abb. 36,4; 81 Abb. 39,3; 85 Abb. 41,18; 90 Abb. 44,7.10.11; 106 Abb. 54,13; 133 Abb. 71,5–7.11.12.15; 134 Abb. 72,3.7; 138 Abb. 75,19; 141 Abb. 77,8) 59 Torrionaccio, EBZ (Cassano/Manfredini 1978, 189 Tab. IVc; 222 Abb. 41,432; 237 Abb. 55,248) 60 Troia VIIb (Pavol Hnila, persönliche Mitteilung) 61 Tutrakan (Alexandrov u. a. 1998, 13 Taf. 3,4.5; 15 Taf. 6,1.2.6). 62 Ulmu (Morintz/Anghelescu 1970, 389 Abb. 19,1–3.4.6; 390 Abb. 20,3–4.6.8.9; Morintz 1978, 130 Abb. 68,1–3.4.6; 131 Abb. 69,2.5.8.9) 63 Valea Seacă (Morintz/Anghelescu 1970, 397 Abb. 27,6) 64 Yagnilo (Tončeva 1977, 150 Taf. 3a,2.5; 151 Taf. 3b,2) 65 Zagorë, Phase II (Andrea 1996, 55 Taf. 14,10) 66 Zaportite Sai bei Čirpan (Ivanova/Todorova, im Druck, Abb. 5,1.2.4) 26 27 28 29 30

26. Entwurf Reinhard Jung, Digitalisierung Marion Frauenglas. Fundnachweis 1 2 3 4 5 6

Aghreliá (Feuer 1983, 132; 134 Abb. 71,links oben u. unten; 136; 139 Abb. 77) Ajía Pelajía (Pålsson Hallager 2003b, 254 mit Anm. 557) Äjíra (Deger-Jalkotzy 2003b, 460 f. Abb. 3–6; 463 Abb. 8,6) Akrokorinth (Rutter 1979, 358 Abb. 2,70; 377 Abb. 7,110–114; 390 f. Taf. 92,78) Athen (Rutter 1975, 29 mit Abb. 16) Bademgediği Tepe (Meriç 2003, 88 f. mit Abb. 10)

256

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

  7 Chaniá (Hallager/Pålsson Hallager 2000, Taf. 51,80-P 0235.80-P 0232/0234.80-P 0062.80-P 0427; dies. 2003b, Taf. 84,77-P 0538.73-P 1094.80-P 0765; 85, 82-P 1338/1339/0477.70-P 0352/0802/0965.71-P 0182)   8 Delphi (Lerat 1938, 205; Reber 1991, 46)   9 Dhiakáta (Kiparíssis 1922, 112–114 mit Abb. 28) 10 Dhimíni (Adrimi-Sismani 2006a, 108 Abb. 10,BE 35997. BE 36080. BE 36084. BE 36086. BE 2968; Abb. 11, BE 35997. BE 36080. BE 36084. BE 36086. BE 2968; Abb. 12,BE 2969. BE 36087. BE 36013. BE 35896. BE 36014. BE 36081 u. Abb. 13,BE 2969. BE 36087. BE 36013. BE 35896. BE 36014. BE 36081) 11 Emborió (Hood 1981/82, Taf. 127,2948) 12 Exálofos (Chourmousiádhis 1969, 264 Taf. 201,β; Feuer 1983, 131; 133 Abb. 68,hinten links) 13 Kalapódhi (Jacob-Felsch 1996, passim) 14 Kastélli, Pedhiádha (Rethemiotakis 1997, 312 Abb. 15,c; 313) 15 Knossós (Bettelli 2002, 122 f. mit Anm. 29, 31 u. 34; Hatzaki, im Druck) 16 Kommós (Watrous 1992, 163–168; 182; Abb. 73–76; Rutter 1999, 143 f.; 153 f. Anm. 39–43; 177–179 Tab. 5) 17 Korákou (Rutter 1975, 18 Abb. 1; 19 Abb. 3; 21 Abb. 8; 22 Abb. 12–13) 18 Lakkíthra (Marinátos 1934, 32–34 mit Abb. 34 Taf. 8,94–99; 13,249–253.261–276; Souyoudzoglou-Haywood 1999, Taf. 19,A 1225–A 1222) 19 Lefkandí (Popham/Sackett 1968, 18 mit Abb. 34; Popham/Milburn 1971, 338 mit Abb. 3,7) 20 Menelaion (Catling/Catling 1981, 79 Abb. 4,25 Taf. 6,a.h; 7,a) 21 Metaxáta (Marinátos 1935, 87 Abb. 34; 88 Abb. 35–37; 90; Souyoudzoglou-Haywood 1999, Taf. 19,A 1536) 22 Midea (Demakopoulou/Divari-Valakou/Schallin 2003, 10 f. mit Abb. 9; 14 f. mit Abb. 22) 23 Mítrou, SH IIIC (Van de Moortel/Zahou 2006, 48) 24 Mykene (French 1989, 39; 40 Abb. 1–2) 25 Nichória (Shelmerdine 1992, 512; 516; Dickinson/Martin/Shelmerdine 1992, 547 Nr. P3867) 26 Peratí (Iakovidis 1969/70 I, 157 Nr. 35; II, 228; III, Taf. 45,γ,35) 27 Teichos Dymaion (Kilian 1983a, 295 Anm. 51; ders. 1983b, 90 Anm. 155; Bettelli 2002, 122 mit Anm. 32) 28 Theben (Andrikou 2000, 286 Nr. BE 27121; 287 Nr. BE 28950; dies. 2006, 54; 121 Taf. 21,339.340) 29 Tiryns (Kilian 1979, 406 Abb. 31,3; ders. 1981, 167 Abb. 19,2.7.9–11; 169 Abb. 21,21; ders. 1982, 398 Abb. 7,2; ders. 1983a, 292 Abb. 15,5.6.8.11) 30 Troia (Schmidt 1902, 172–178; Blegen u. a. 1958, 158 f.; Abb. 259; 260,37.1006. 37.1014. 35.474–37.1013; 261; 263; 265; 266,32.16–32.88; 267; 280–286; Korfmann 1997, 31 f. Abb. 22–25; ders. 2001, 354 Abb. 380; Koppenhöfer 1997, 319 Abb. 11–12; 322–326 Abb. 14–18) 31 Vólos, Kástro/Paliá (Hochstetter 1984, 336 mit Abb. 55) Digitalisierung der Vorlagen Nicola Math und Marion Frauenglas; Endbearbeitung Marion Frauenglas.

Index Äaní  52 Anm. 376, 53 Anm. 385 AAS (Atomabsorptionsspektrometrie)  16, 24 Anm. 98, 48 Anm. 335, 115, 120, 133, 176 Anm. 1247 Aghrapidhochóri  162 Anm. 1137 Ajía Iríni  12, 65 Anm. 432 u. 436, 66 Anm. 448, 68 Anm. 475, 69, 80, 81, 93, 97 Anm. 661, 103, 128 ´Äjina 81 Ájios Mámas, Toúmba, siehe Prähistorisches Olynth Äjíra  18, 24 Anm. 98, 43–46, 108 Anm. 740, 110 Anm. 756, 120, 132 f. Anm. 926, 144 Anm. 1012, 162, 164 Anm. 1154, 168, 169, 171, 204 Anm. 1535, 205 Akrotíri  12, 65 Anm. 431 Alada  28 Anm. 130 Ancona, Colle dei Cappuccini  37 Anm. 225, 137 Anm. 965, 195 Anm. 1438 Áno Kómi  52 Anm. 376, 53 Anm. 385 Aplómata  113 Anm. 765 Áraxos,  siehe Teichos Dymaion Argos  96 Anm. 653, 100 Anm. 685 Deiras  86, 103, 120 Anm. 840, 172 Anm. 1205, 187, 190 Anm. 1382 Tumulus, Grundstück Kandsáwelos  112 f. Anm. 764, 134 Anm. 936, 136 Anm. 953, 192–193, 208 Tumulus Γ  128 Asine  30 Anm. 154, 96 Anm. 652, 118, 128, 133, 187, 188 Anm. 1357, 197 Anm. 1465 Athen  46 Anm. 324, 100 Anm. 685, 190 Anm. 1386 Agora  12, 67 Anm. 451, 73 Anm. 500, 86, 93 f. Anm. 641, 97 Anm. 656, 100 Anm. 687, 101 Anm. 689, 103 Akropolis  80, 87 Anm. 593 Kerameikos  152 Anm. 1075, 159, 161 Anm. 1129, 163, 170 Anm. 1191, 190 Anm. 1383, 192, 193 Leofóros Amalías  113 Anm. 766 Weïkou-/Aghláwroustr.  97 Anm. 656 u. 658 Woúla  136 Anm. 951 Babadag-Gruppe  23, 37 Anm. 223, 46 Anm. 324 Bachero di Cingoli 31 Anm. 166 Bademgediği Tepe  28 Anm. 137 Barbarenkeramik,  siehe Handgemachte Geglättete Keramik Barç  29, 208 Beli Manastir  33 Anm. 176 Bellaguarda  54 Anm. 390 Berbáti  74 Anm. 505, 93 Anm. 636, 101 Anm. 689 Blattbügelfibel  53, 195, 206, 210 Bodrum  56 Bogenfibel  156, 190, 191, 195 mit Bügelknoten  207 mit Bügelknoten, asymmetrisch  175 Anm. 1233, 192– 194 mit Bügelknoten, symmetrisch  156 Anm. 1096 tordiert, asymmetrisch  192 tordiert, rechteckig  190–192 tordiert, symmetrisch  189–192

Bolu  56–57 Borgo Panigale  184 Broglio di Trebisacce  12, 16–19, 32, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 54, 75 Anm. 519, 104–126, 128, 137, 138, 139, 148 Anm. 1035, 150, 154, 155, 164, 168, 171, 172, 179 Anm. 1274, 180, 184, 185, 186, 188, 199, 201, 203, 209 Zentralhaus  49 Anm. 356, 50, 105–116, 118, 121, 122, 125, 135, 139, 186 Anm. 1338, 200, 203 Buscemi  174 Anm. 1226 Caldare  175–176 Caltagirone 36, 140, 193 Anm. 1421, 203 Anm. 1522 Campo del Fico  194 Cannatello  175 Canosa, contrada Pozzillo  134 Anm. 937, 185 Anm. 1320 Capo di Colonna 35 Capo Graziano, Montagnola  76–83 Chaniá, Kastélli  12, 18 Anm. 58, 22 Anm. 85, 24, 26, 34, 35, 50, 53, 108 Anm. 742, 125 Anm. 887, 133 Anm. 934, 164 Anm. 1151, 181–185, 208–210 Chíos,  siehe Emborió Coppa Nevigata  56, 144–145, 179, 201, 202, 209 Coslogeni-Gruppe  23, 26–28, 35 Anm. 204 Coste del Marano, Hortfund  140, 154, 194–195 Crostoletto di Lamone  194 Custoza  149 Delphi  18 Anm. 53, 41–43, 46, 120 Anm. 843, 188 Dhendrá  96 Anm. 652 Dhimíni  26, 30, 34–36, 38, 39 Anm. 251, 41 Anm. 264, 46 Anm. 324, 47 Anm. 333, 48–50, 51, 55, 93, 146 Anm. 1021, 202–203 Dhodhóni 31 Anm. 165 Dobova  33 Anm. 177 Drajna de Jos  54 Anm. 392 Drama-Kajrjaka  28 Anm. 131 Efíra  161 Anm. 1123 Elafótopos 31 Anm. 165 Eleusis  100 f. Anm. 687 Elis Region  18, 161, 162 Anm. 1137, 207–208 Stadt  162, 172, 190 Emborió  28 Anm. 137, 39 Enkomi  176, 177–178 Exálofos  46 Anm. 324 Fazies, Italien Apenninikum  13, 56 Anm. 412, 84, 87, 100, 103, 140, 174, 181 Ausonio I  34 Anm. 186, 35, 37 Anm. 225, 59, 71, 74, 137–141, 142–144, 190, 192, 201, 202 Ausonio II 35, 36, 59, 143–144, 189–190 Capo Graziano  59, 64–70, 71, 74, 76–78, 80–82, 139, 173 Castelluccio  173–174 Milazzese  35, 59, 65, 68 Anm. 467, 70–71, 74–76, 77, 80, 81–83, 84, 87, 99, 139–141, 143, 174

258

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Pantalica-Nord 36, 44–45, 174–176, 191, 193 Anm. 1421, 194, 203 Protoapenninikum  56 Anm. 413, 88, 89, 93, 102 Protovillanoviano  13, 37, 137–138, 140, 144, 154–155, 194–195, 198–199 Subapenninikum  13, 31, 34, 137, 144–145, 181 Thapsos  70–71, 140, 173 Anm. 1214, 174 Thapsos-Milazzese  70 Fontevecchia di Camerano 38 Fossa Nera 35 Frattesina Hortfunde  191 Nekropolen 38 Anm. 244, 149, 191 Siedlung 35 Germering  54 f. Anm. 400 Ghalatáki  91 Anm. 615 Glas, Burg  187 Anm. 1346, 188 Goce Delčev,  siehe Koprivlen Grauware (Graue Drehscheibenware)  17, 21, 32, 47–51, 105, 121 Anm. 848, 122, 132 f. Anm. 926, 139, 184, 202, 203 Griffzungendolch Typ Bertarina  56 Typ Gorzano  175 Anm. 1233 Typ Merlara  150 Typ Pertosa  150, 204 Griffzungenmesser Typ Scoglio del Tonno  54 Anm. 397 Variante Matrei  54–55, 123–124, 201 Variante Mühlau  54, 55 Anm. 401 Griffzungenschwert,  siehe auch Naue-II-Schwert Typ Manaccora  55–56 Typ Montegiorgio  55–56 Typ Sacile  55–56 Grótta  169 Guşteriţa  54 Anm. 392 Handgemachte Geglättete Keramik (HGK)  21–47, 51, 179– 181, 184–187, 199–204, 209–210 Gefäß im Protovillanovastil  36–37, 137 Henkelaufsatz  33–34, 147 Anm. 1031, 189 Anm. 1374, 204, 209 Knickwandgefäß 31, 32–34, 44, 50 Anm. 366, 180, 184– 186, 199, 202, 203, 209 Topf mit glatter Horizontalleiste  26–30, 34, 45, 51, 186, 204, 209 Herdständer  30–31, 34–35 Hirten  46 Ialissós  73 Anm. 500, 86, 100 Anm. 686, 104, 174 Anm. 1226 ICP-MS/ES  16 Anm. 33, 133 Impastokeramik  16, 19, 20 Anm. 73, 21, 32, 34, 40, 44, 47, 48, 49, 51, 75, 84, 93, 95, 100, 101, 102 Anm. 700, 105, 108, 110 Anm. 755, 114, 118, 121, 122 Anm. 857, 126, 128 Anm. 906, 132, 133 Anm. 928, 134, 137–138, 144–145, 145–147, 153– 155, 166, 168 Anm. 1165, 174, 183 Anm. 1299, 199–203 Henkelaufsatz  122 Anm. 857, 139, 202 Íria  39 Anm. 245, 41 Anm. 268, 113 Anm. 771, 116, 136 Anm. 950, 169 italomykenische Keramik  16–19, 21, 51, 75, 105, 108–109, 110, 120, 123, 132–133, 150, 164–165, 171, 172 Kakówatos  70 Anm. 492, 96 Anm. 652, 99 Anm. 676 Kalapódhi  23, 40–41, 43 Anm. 289, 47 Anm. 326, 125 Anm. 886, 159, 160 Anm. 1121, 162, 188 Anm. 1353

Kallithéa  179, 206–207 Kamenska Čuka  27 Kamíni  193 Kap Milazzese  83–86, 87 Kasárma  68 Kastanás  25, 29, 34 Anm. 188, 36 Anm. 209, 188 Anm. 1354 Kastélli, Pedhiádha  108 Anm. 737, 125 Anm. 887 Káto Sákros  99 Kawoússi, Kástro  108 Anm. 737, 125 Anm. 887 Kéa,  siehe Ajía Iríni Kefaloniá  24 Anm. 97, 40, 119 Kerameikos,  siehe Athen Kíthira  65 Anm. 432 u. 436, 128 Anm. 900 Knossós  41 Anm. 264 Kleiner Palast  101, 119 Anm. 833 Nordnekropole  187–188 Royal Road 34 Royal Villa  101 Stratigraphisches Museum  54, 101, 124, 126, 133 f. Anm. 935, 184 Unexplored Mansion  87, 101 Kókla  69 Anm. 484, 120 Anm. 840 Kommós  18 Anm. 59, 32, 85, 101 Konstandía  156 Anm. 1096 Koprivlen  27 Korákou  22 Anm. 79, 23, 25, 26, 33 Anm. 175, 35, 38, 41 Anm. 268, 65 Anm. 432, 66, 67 Anm. 451 u. 456, 68 Anm. 465 u. 468, 69, 92 Anm. 617, 622 u. 625, 128 Anm. 903, 203 Kos,  siehe Langádha Kríni  207 Langádha Kammergrab 10  116 Kammergrab 20  206 Kammergrab 21  54, 177 Lappenbeil  55, 145, 179 Lastéïka  161 Lefkandí  12, 23, 24–25, 31, 32, 54, 112 Anm. 763, 113 Anm. 769, 124 Anm. 875, 125 Anm. 886, 132 Anm. 921, 134 Anm. 936, 143 Anm. 999, 160, 170 Anm. 1183, 172 Anm. 1210, 183 Anm. 1304, 190 Anm. 1384, 192, 199– 201 Lipari, Akropolis  34 Anm. 186, 35, 36, 37 Anm. 225, 59–76, 80, 81, 89, 137–144, 189–190, 201, 202 Hortfund  52, 139–141 Luni sul Mignone  137 f. Anm. 966 u. 967, 185 Anm. 1320, 209 Anm. 1581 Mália Haus Epsilon  206 Maliq  98 Manaccora, Grotte  56 Masaráki 31 Anm. 165 Matreimesser,  siehe Griffzungenmesser Mattmalerei  75 griechisch, MBZ/frühmykenisch  81, 173 italienisch, EBZ  118, 138, 141, 144, 150, 153–154, 166, 188 italienisch, EZ  138 italienisch, MBZ  75, 82–83, 99 polychrom 81 Medeon  43 Anm. 289

Index Mediana-Gruppe  23 Midea  37, 108–109, 171 Anm. 1193 Milazzese,  siehe Kap Milazzese Milena  175–176 Míli  70 Mitópoli  53–54 Monkodonja  33 Anm. 178 Monte Dessueri  45, 194 Anm. 1428 Moscosi di Cingoli  185, 204 Mykene  12, 22, 24, 26, 37, 40, 41, 42, 46, 145, 146, 169, 177–179 Areal des Zitadellenhauses  146 Anm. 1024 Atreusbothros  67 Anm. 451, 74 Anm. 505, 85, 103 Anm. 706 u. 716, 143 Anm. 1001 Gräberrund A  69, 198 Gräberrund B 81, 91 Anm. 614, 92 Haus der Idole  121 Anm. 845, 131 Anm. 910, 136 Anm. 950 Haus des Ölhändlers  55, 114, 179 Kammergrab 61  52 Kammergrab 502  136 Anm. 953, 163 Anm. 1143 Kammergrab 529  87 Kornspeicher  113 Anm. 765 u. 769, 134 Anm. 936 Korridor in der Burg  109 Anm. 745, 121 Anm. 850, 131 Anm. 911, 171 Anm. 1193 Kultzentrum 30 Anm. 154, 163, 177–179 Palast  114 Perseia Trench L  109 Anm. 745 u. 747, 131 Anm. 911, 136 Anm. 950 Pétsashaus  73 Anm. 502 Prähistorische Nekropole  97 Anm. 660, 131 Anm. 910 Südhaus  121 Anm. 850, 131 Anm. 910, 136 Anm. 950 Tholosgrab des Aigisthos  69 Anm. 484 Tholosgrab des Atreus  67 Anm. 451 Westhaus  136 Anm. 950 u. 952, 146 Anm. 1021, 148 Anm. 1034 NAA (Neutronenaktivierungsanalyse)  15–16, 24 Anm. 98, 47 Anm. 332, 48 Anm. 335, 133, 172 Anm. 1212 Nadel (Gewandnadel)  52–53, 156, 187 Naue-II-Schwert  55–57, 177–179 Typ A/Cetona  55–57, 145, 149, 178–179, 204–205 Typ C/Allerona  56 Anm. 417, 149–150, 204–208 Neméa,  siehe Tsoúngisa Nichória  34, 74, 80, 82, 85 Anm. 576, 92, 136 Anm. 950, 143 Anm. 1001, 158 Anm. 1103, 168 Anm. 1169 Lakkoúles  160 Norchia  37 Anm. 225, 137 Anm. 966 nordwestgriechische Ware,  siehe Handgemachte Geglättete Keramik (HGK) Noua-Kultur  27 Noua-Sabatinovka-Kultur  26–27 Novačka Ćuprija  33 Anm. 175 Olmo di Nogara  55–56, 148, 178 orangebraune/rötlichbraune Ware  67, 97–99, 104 Panarea,  siehe Kap Milazzese Pantalica Nord, Grab 28  191 Anm. 1394 Nordwest, Grab 23  175 Anm. 1234 Südost, Grab 56  194 Anm. 1429 Paralímni,  siehe Teichos Dymaion Páros  128, 163 Anm. 1146

259

Peratí  12, 42, 112 Anm. 763, 113 Anm. 765 u. 769, 144 Anm. 1012, 146 Anm. 1020, 148 Anm. 1034, 152 Anm. 1073, 156 Anm. 1096, 163, 164 Anm. 1150, 176 Anm. 1249, 190, 191, 208 Belegungsphasen  112 Anm. 763, 152 Anm. 1073, 163 Anm. 1141 Peristeriá  70 Anm. 492, 99 Anm. 676 Pertosa, Grotte  206 Anm. 1560 Pertosadolch,  siehe Griffzungendolch Peschiera  11, 140 Petrographie  15–16, 24, 144 Phästós  17, 18 Anm. 58, 54, 131 Anm. 912 Pianello di Genga  36, 37 Anm. 225, 38, 137 Anm. 965, 186, 191, 194–195 Pila del Brancón  54, 148–150, 178 Anm. 1266, 204 Pilónas  193 Pírghos Liwanatón (Kynos)  147, 169 Anm. 1181 Pithos  16, 22 Anm. 79, 36, 42–43, 153, 187–189 Póros  17 Anm. 50 Portella  35, 75 Anm. 520, 86–87 Pórtes  205 Porto Perone  11 Anm. 1, 12, 44, 45, 147–148, 188 Prähistorisches Olynth  29 Prósimna  70 Anm. 490, 97 Anm. 662, 100 Anm. 684, 120 Anm. 840 Pšeničevo-Gruppe  23 pseudominysche Keramik,  siehe Grauware Psichró  54 Punta Le Terrare  12, 102–104 Punta Meliso  12, 36, 43, 118 Anm. 819, 143, 150, 154, 165– 173 Pylos  92 Anm. 617 Kammergrab E-6  76, 85 Anm. 573, 86, 100 Anm. 685 Kammergrab E-8  66 Anm. 438 Kammergrab K-2  170 Anm. 1183, 194–199 Palast  118–119, 158 Anm. 1103, 160 Anm. 1120, 197 Anm. 1466 Pyraunos  30–31 Radovanu  27 Anm. 122 Rocavecchia  12, 36, 38 Anm. 235, 43, 67, 94–101, 103 Anm. 711, 104, 143, 145–147, 150, 153–165, 166, 168, 172, 192 Befestigung  94–95, 145, 153 Großbau der EBZ  153–155 Hortfunde  53, 55, 153–154, 156, 191, 194 Anm. 1430 Salina,  siehe Portella San Pietro in Tuba  55 Anm. 400 Sant’Angelo Muxaro  175–176 Santa Maria di Leuca,  siehe Punta Meliso Santa Paolina bei Filottrano  184 Satyrion  11 Anm. 1, 12, 147, 148 Anm. 1032 Scarceta  194, 206 Scoglio del Tonno  11, 19 Anm. 67 Serro dei Cianfi  87 Skaleto  27 Sklaven  23–24 Sovjan  29 Anm. 146, 98 Spaliaréïka-Lousiká  179, 204–205 Sparta Menelaion  22 Anm. 85, 24 Anm. 98, 26, 30, 34, 85, 86 Anm. 582, 97 Anm. 662

260

Χρονολογία comparata –Vergleichende Chronologie von Südgriechenland und Süditalien

Surbo  179 Şpălnaca  54 Anm. 392 Teichos Dymaion  29, 34, 40, 42, 46, 108, 146 f. Anm. 1024, 204 Tell Kazel  22, 24 Anm. 98, 26, 47, 48, 51 Termitito  17, 184 Thapsos  11 Anm. 1, 174 Anm. 1226 Grab 2  174 Anm. 1226 Grab 63  174 Anm. 1226 Thásos  23, 33 Anm. 175, 192 Anm. 1406 Theben  22 Anm. 85, 24 Anm. 98, 30 Anm. 154, 40, 41 Anm. 264 u. 268, 42, 46, 132 Anm. 921, 160 Anm. 1119, 162, 183 Anm. 1304, 188–189, 205 Ismenion  97 Kolonáki  96 Anm. 652 Palast  109 Anm. 745, 119, 131 Anm. 911, 136 Anm. 950, 178 Anm. 1260 Thérmos  99 Thrónos-Kefála (Sybrita)  125 Anm. 887, 134, 183 Timmari  36, 51 Anm. 370 Tiryns  12, 22, 24, 26, 34, 35, 37, 39, 41, 45, 47–48, 67 Anm. 456, 109, 112 Anm. 763, 124, 125 Anm. 886, 132 Anm. 921, 133, 159, 160, 163, 168, 169, 178 Anm. 1264, 179–181, 183 Anm. 1304, 185–192, 193, 197 Anm. 1465, 200 Anm. 1497, 203, 205 Palastschutt  119, 121, 127 Anm. 897, 146 Anm. 1021, 147, 148 Anm. 1034 Profítis Ilías, Nekropole  96 Anm. 652, 191 Stadt-Nordwest  109 Anm. 745, 116 Anm. 810, 121 Anm. 850, 131 Anm. 911, 146 Anm. 1018, 170, 185, 187 Anm. 1346, 191 Unterburg  14, 26 Anm. 118, 30, 34, 39 Anm. 247, 40, 47, 91 Anm. 614, 109, 112 f. Anm. 763, 113, 114, 116 Anm. 810, 131 Anm. 911, 134 Anm. 936, 136 Anm. 952, 143 Anm. 995, 146 Anm. 1019, 152 Anm. 1074, 162 Anm. 1133, 163, 170 Anm. 1184, 178 Anm. 1260, 179, 183 Anm. 1299, 185–191, 208 Anm. 1576

Tolfa,  siehe Coste del Marano, Hortfund Torre Castelluccia 38 Anm. 235, 49, 134, 184 Torre Mordillo  12, 13, 35, 45, 49, 126–137, 138, 150–153, 154, 155, 168, 180–181, 186–187, 199, 201, 203, 209 Torre Santa Sabina  33 Anm. 175, 199, 202 Torrionaccio  37 Anm. 225, 137 Anm. 966 Traghána, Voroúlia  65 Anm. 431, 66 Anm. 440, 68 Anm. 469, 81 Trinitapoli, Hypogäum  56 Trípes  161 Anm. 1124, 193, 207–208 Troia  22, 23, 24, 25, 28, 30 Anm. 152, 33 Anm. 175, 35 Anm. 202, 37, 118 Tsoúngisa  92 Anm. 617 u. 622, 103 Anm. 709, 131 Anm. 910, 174 Anm. 1226, 204 Tüllenbeil  55, 140, 154, 156 Tüllenrädchen  187–188 Uioara de Sus  54 Anm. 392 Ulanci  52 Anm. 379, 55 Anm. 401 Vajzë  98–99 Vardarski Rid  29 Varvara  33 Anm. 176 Verjína  156 Anm. 1096 Violinbogenfibel  53, 189–192 einfach  189 mit Bügelknoten  115–116, 175 Anm. 1233, 189–190 mit Spiraldiskusfuß  53 Vivara  13, 88–94 Punta d’Alaca  89–94 Punta di Mezzogiorno  88–89, 92, 94 Vólos 38 Kástro/Paliá  36–37, 39, 40, 46, 137 Néa Ionía  68 Anm. 476, 97 Anm. 661, 103, 190 Anm. 1386 Zagorë  29 Zaportite Sai  28