Отечественная история. Методическое пособие для студентов 1-х курсов к теме семинарского занятия: Образование единого Российского государства (XIY-XYI вв). Часть I

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ

Карасева Т.А. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ Методическое пособие к теме семинарского занятия: ОБРАЗОВАНИЕ ЕДИНОГО РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА (XIY-XYIВВ) Часть 1 Для студентов 1-х курсов

г.Ростов-на-Дону 2001

2

Автор:

кандидат исторических наук, доцент КАРАСЕВА Т.А.

Ответственный за выпуск:

доктор философских наук, профессор СЕРДЮКОВ Г.Н.

Рецензент:

кандидат исторических наук, доцент МОНТЕРО З.А.

Методическое пособие одобрено и рекомендовано к печати на заседании кафедры политической истории 25 мая 2001 года. Протокол № 9.

3

Проблема образования единого российского государства остается одной из основополагающих в курсе "История Отечества". Цель настоящих методических указаний – помочь студентам разобраться в наиболее сложных аспектах данной проблемы. Для семинарского занятия, посвященного этой теме, предлагаются следующие вопросы: I. Специфика становления единого российского государства. а) Политическое объединение русских земель вокруг Москвы. б) Русско-Литовское государство (XIY-XYвв) в) Русская Православная церковь и формирование самодержавия (XIYXYI) г) Возникновение сословной системы организации общества. д) Предпосылки складывания самодержавных черт государственной вла сти. Отечественные историки (Милюков П.Н.) еще в XIX веке отметили своеобразие Руси, ее отличие от стран Западной Европы, также находящихся в процессе государствообразования. Если в Европе экономические проблемы общества стимулировали налаживание государственных отношений, то на Руси доминировали политические факторы, для выявления которых студентам необходимо обратиться к подборке материалов № 1. Здесь обнаруживается главнейшая консолидирующая причина – самосохранение русского народа от сильнейшего давления с двух сторон – с Востока и Запада (Золотая Орда и Литва). Кроме того студенты смогут увидеть, как повели себя князья наиболее сильных княжеств – Тверского, Московского и Новгородского – в борьбе за лидерство в объединении русских земель и как складывалось и развивалось Русско- Литовское государство. Роли русской православной церкви в формировании общенационального, государственного сознания посвящена подборка материалов № 2. Здесь студен

4

ты должны обратить внимание на "сотрудничество" светской и духовной власти, что впоследствии и дало основание историкам назвать сформировавшееся государство "оцерквленным". Наряду с политической доминантой складывания государства необходимо учитывать и такой фактор социально-экономического развития СевероВосточной Руси в XIY-XY вв. как интенсивный рост феодального землевладения и возникновение сословной системы организации общества.( Материал №3) При подготовке к этому семинару студенты смогут проследить как множественность политических рубежей и суверенитетов, пестрота форм государственного устройства сменились быстро кристаллизующимся единством суверенной власти одного монарха, территории и границ, государственного и административного устройства, как складывались самодержавные черты государственной власти. ( Материал № 4) Из приведенных в данной подборке материалов видно, что в русском государстве складывалась система авторитарной власти, имевшая значительные элементы восточных деспотий, однако не следует забывать, что в ней в течении длительного времени функционировали такие органы общественного представительства как Боярская Дума, а несколько позднее и земское самоуправление, Земские соборы. Суммируя все материалы, представленные в данном методическом пособии, студенты смогут сделать вывод о том, что в начале XYI в произошло образование единой государственной территории Московского царства и завершилось формирование самодержавной политической системы управления. Материал №1 В начале XIY в. все большую роль в истории Восточной Европы начинает играть Великое княжество литовское, подчинившее себе Белую Русь. При князе Ольгерде (1345-1377) были захвачены земли исторического ядра Древней Руси

5

(Чернигов, Киев, Переяславль) и большей части Владимирско-Волынского княжества. В середине XIY в. Литва превратилась в Русско-Литовское государство, в котором подавляющую часть населения составляли русские люди и государственным языком был русский. Это государство стало претендовать на то, чтобы объединить под своей властью все русские земли, что неизбежно сталкивало его с Москвой. Такой ситуацией попыталась воспользоваться Тверь, стремясь в борьбе с Москвой вернуть себе былую политическую самостоятельность. При этом тверские князья пытались вовлечь в войну с Москвой не только литовцев, но и татар. В 60-70-х гг. XIY в. тверской князь Михаил в союзе с Ольгердом предприняли несколько походов на Москву. Откупившись от татар огромной суммой и заручившись их поддержкой, московскому князю Дмитрию Ивановичу (13591389) удалось заключить с Тверью выгодный для Москвы мир. Более того, как только в Орде начались междуусобицы и смута, Москва вступила в коалицию с Тверью, Рязанью и другими княжествами и предприняла попытку избавиться от татаро-монгольского господства. В 1378 г. московские и рязанские полки нанесли татарам поражение на реке Воже в пределах Рязанского княжества. В ответ на это эмир Золотой Орды Мамай двинул на Северо-Восточную Русь свои отряды. Русь вступила в войну с Ордой в неблагоприятных условиях. Во-первых, на помощь Мамаю двинулся со своими литовско-русскими войсками великий литовский князь Ягайло. Во-вторых, к этому времени распалась антиордынская коалиция русских князей. Тверь и Нижний Новгород отказались от борьбы с татарами, Рязань вообще переметнулась на их сторону. Лишь два княжества – Ростовское и Ярославское – прислали на помощь Москве свои дружины. Князь Дмитрий Иванович в 1380 г. отправился в поход в ордынскую степь , чтобы сразиться с татарами до их соединения с Ягайло. Пройдя путь в 200 км от Коломны до Дона, русские дружины переправились через Дон и выстроились в боевом порядке между Доном и Непрядвой, где и состоялась знаменитая Кули

6

ковская битва, в ходе которой татарские отряды были разгромлены. Мамай, имевший в Орде серьезного противника в лице хана Тохтамыша, после поражения от русских войск не мог противостоять ему и бежал в Крым, где вскоре был убит генуэзцами. Хан Тохтамыш, на время восстановивший единство Орды, почти два года в глубокой тайне готовил поход на Русь. Используя рознь между русскими князьями и заручившись поддержкой рязанского и нижегородского великих князей, Тохтамыш в 1382 г. с огромной ратью двинулся на Москву. Нашествие татар, как отмечали современники-летописцы, было подобно потопу. Сметая все на своем пути татарские отряды вскоре появились у стен Кремля. Татары осаждали крепость три дня, после чего хан Тохтамыш вступил в переговоры с москвичами, обещая не причинять вреда городу в случае их добровольной сдачи. Однако, когда крепостные ворота оказались открытыми, татары учинили в Москве кровавую резню, а сам город сожгли. Таким образом, Куликовская битва не привела к восстановлению государственной независимости Руси от Золотой Орды, господство которой продолжалось еще 100 лет. ( Древняя Русь и Московское государство. – Ростов: "Логос".-1999.С.176-178). * * * Победа на Куликовском поле сделала Москву признанным политическим центром всех русских земель. Однако победитель татар Дмитрий Иванович Донской в своей внутренней политике следовал тем принципам, которые способствовали не только сохранению, но и углублению политической раздробленности. Разделив отчину между пятью сыновьями, он подготовил почву для усобиц, грозивших навсегда подорвать могущество Московского княжества. Наследник Дмитрия Донского великий московский князь Василий I ( 1389-1425 ) проводил политику покорности Орде и использовал ее поддержку для расширения московских владений.

7

В конце XIY в. активизировал свою внешнеполитическую деятельность Великий литовский князь Ягайло, ставший в 1386 г. польским королем и сменивший православную веру на католическую. В 1404 г. Литва завоевала Смоленскую землю. В начале XY в. Москва все сильнее стала втягиваться в орбиту литовского влияния. В самой Москве смерть Василия I повлекла за собой ожесточенные распри в княжеской семье за великокняжеский ярлык, продолжавшиеся с переменным успехом более четверти века. В историю эта борьба внутри московского княжеского дома вошла под названием феодальной войны второй четверти XY в., которая закончилась победой опиравшегося на поддержку татар Василия II Темного (1425-1462) и поражением его удельных соперников, которых отечественный историк А.Зимин назвал "романтиками", свободолюбивыми противниками московского деспотизма и татарского ига. Московская смута, как назвал междуусобицу в княжеской семье А.Пресняков, подорвала удельно-вотчинный строй в Северо-Восточной Руси. Почти все удельные княжества в Великом княжестве московском были уничтожены. Наметилось крушение и старого порядка наследования престола, при котором княжество считалось отчиной всей княжеской семьи, и великий князь передавал власть не наследнику сыну, а братьям, и лишь после их смерти право на престол переходило непосредственно к наследнику. (Древняя Русь и Московское государство. Ростов.:"Логос".1999.С.178179.) * * * Род Александра Невского, которому принадлежала Москва, был ослаблен многочисленными разделами отчины и внутренними распрями. Напротив, тверская отчина, принадлежавшая его младшему брату, избежала дробления, что способствовало усилению местной династии.

8

Непрекращающиеся набеги татар привели к тому, что население центральных (суздальских) ополий отхлынуло на тверскую окраину. Большие преимущества Твери давало ее расположение на волжских берегах, поскольку Волга являлась главной водной и торговой артерией Северо-Восточной Руси. Об экономической мощи Твери свидетельствует тот факт, что она была первым русским городом, возобновившим у себя каменное строительство. С начала XIY в., обладая ярлыком на великое княжение, тверские князья, используя ресурсы Великого княжества владимирского, стремились проводить по отношению к Золотой Орде более независимую политику, чем другие русские князья. В это время Москва значительно отставала от Твери по своему потенциалу, и ее князья не могли одолеть своих тверских родственников, полагаясь только на свою силу. Главные надежды московские князья возлагали на интриги в Золотой Орде и на татарские рати. Это привело в конце концов к тому, что после 1328 г. великокняжеский владимирский стол окончательно перешел в руки московских князей. Однако, одолевая своих противников с помощью татар, Москва сама превратилась в орудие монгольских ханов. Разгром Твери в 1327 г. нанес огромный ущерб общерусским интересам. Московский князь Иван I Данилович (1325-1340), приведший на Русь татар и подавивший восстание Твери, получил ярлык на великое княжение и добился "великой тишины" – временного прекращения татарских набегов. Московское "замирение" надолго упрочило ордынское господство. Доверяя московскому князю, хан предоставил ему право собирать дань со всей Руси и доставлять ее в Орду. Дань стала мощным средством обогащения московской казны, с помощью которой московские князья, используя подкуп, обман, насилие, не щадя сил своих, приступили к расширению своих владений. Московские князья, лишенные таланта и отличавшиеся устойчивой посредственностью, вели себя как мелкие хищники и скопидомы (В.Ключевский). Ожесточенная борьба между Москвой и Тверью ускорила распад СевероВосточной Руси. Однако быстрое возвышение Московского княжества приос

9

тановило процесс ее дробления и явилось основой политического объединения русских земель вокруг Москвы. ( Древняя Русь и Московское государство. Ростов.: "Логос",1999.С.175176.) Материал № 2 Каждый ревновал служить отечеству: одни мечом, другие молитвою и делами христианскими. Между тем, как юноши и мужи блистали оружием на стогнах Москвы, жены и старцы преклоняли колена в святых храмах; богатые раздавали милостыню, особенно великая княгиня, супруга нежная и чувствительная; а Дмитрий, устроив полки к выступлению, желал с братом Владимиром Андреевичем, со всеми князьями и воеводами принять благословение Сергия ( Радонежского) , игумена уединенной Троицкой обители, уже знаменитой добродетелями своего основателя. Сей святой старец, отвергнув мир, еще любил Россию, ее славу и благоденствие: летописцы говорят, что он предсказал Димитрию кровопролитие ужасное, но победу – смерть многих героев православных, но спасение великого князя; упросил его обедать в монастыре, окропил святою водою всех бывших с ним военоначальников и дал ему двух иноков в сподвижники, именем Александра Пересвета и Осляблю, из коих первый был некогда боярином брянским и витязем мужественным. Сергий вручил им знамение креста на схимах и сказал : " Вот оружие нетленное! Да служит оно вам вместо шлемов!" Дмитрий выехал из обители с новою и еще сильнейшею надеждою на помощь небесную. (Карамзин Н.М. История государства российского.Ростов.1989, Т.Y.С.187.) * * * Объединение земель требовало и изменения взглядов на местные святыни. Собирая уделы, московские князья без церемоний перевозили важнейшие

10

из этих святынь в новую столицу. Таким образом появились в Успенском соборе икона Спаса из Новгорода, икона Благовещения из Устюга, икона Божьей Матери Одигитрия из Смоленска и др. Цель собирания этих святынь в Москве не в том, чтобы лишать покоренные области местных святынь, привлечь к себе их благосклонность, а в том, чтобы привлечь все местные святыни во всеобщую известность и таким образом создать единую сокровищницу национального благочестия. (Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры в 3 тт. Т.2. Ч.1.С.38). * * * В тяжкие и кровавые годы усобицы в московском княжеском доме упрочилась тесная связь между московскими первоиерархами и московской правящей династией. Ни князь Юрий Дмитриевич, ни его сыновья – князь Василий Косой и Дмитрий Шемяка – не получили церковной санкции своих претензий на великокняжескую власть. Особенно велики заслуги митрополита Ионы – благодаря его усилиям неудачливый в делах и в бою Василий II добился все же окончательного успеха… Иона, Филипп, Геронтий, ростовский владыка Вассиан постепенно формировали и формулировали ( в текстах и на практике) политическую доктрину Российского государства как полностью суверенного христианского православного царства. Понятно, что акцент делался на вероисповедном компоненте, что ликвидация зависимости от Орды и ханов описывалась в терминах борьбы с "незаконным" исламом, конфликты же с Литвой – как противостояние схизме католичества. После 1453 г. все более стал осознаваться факт единственности России как православного государства. На этом во многом зиждились представления – и мудрых книжников, и простецов – о России как о "святой земле".

11

(История России с древнейших времен до конца XYII века.- Под ред. А.Н.Сахарова.- М.: Издательство АСТ,1996.С.398) * * * …нашествие Ахмата сильно беспокоило Ивана Васильевича: он по природе не был храбр, память о посещении Москвы Тохтамышем и Эдиги сохранилась в потомстве. Народ был в тревоге; носились слухи о разных зловещих предзнаменованиях: в Алексине, куда направлялись татары, люди видели, как звезды, словно дождь, падали на землю и рассыпались искрами, а в Москве ночью колокола звонили сами собой; в церкви Рождества Богородицы упал верх и сокрушил много икон: все это сочтено было предвестием беды, наступавшей от татар. Иван Васильевич отправил вперед войско с сыном Иваном, а сам оставался шесть недель в Москве, между тем супруга его выехала из Москвы в Дмитров и оттуда водным путем отправилась на Белоозеро. Вместе с ней великий князь отправил свою казну. Народ с недовольством узнал об этом; народ не терпел Софии, называл ее римлянкой; тогда говорили, что от сопровождавших ее людей и боярских холопов,"кровопийц христианских", хуже было русским жителям, чем могло быть от татар. Напротив того, мать великого князя инокиня Марфа изъявила решимость остаться с народом в осаде и за то приобрела общие похвалы от народа, который видел в ней русскую женщину в противоположность чужеземке. Побуждаемый матерью и духовенством, Иван Васильевич оставил Москву под управлением князя Михаила Андреевича Можайского и наместника своего Ивана Юрьевича Патрикеева, а сам поехал к войску в Коломну; но там окружили его такие же трусы, каким он был сам: то были, как выражается летописец, "богатые сребролюбцы, брюхатые предатели"; они говорили ему: "Не становись на бой, великий государь, лучше беги; так делали прадед твой Дмитрий Донской и дед твой Василий Дмитриевич".

12

Духовенство со своей стороны подняло голос; всех смелее заявил себя ростовский архиепископ Вассиан Рыло: "Ты боишься смерти, - говорил он Ивану,- но ведь ты не бессмертен! Ни человек, ни птица, ни зверь, не избегнут смертного приговора. Если боишься, то передай своих воинов мне. Я хотя и стар, но не пощажу себя, не отвращу лица своего, когда придется стать против татар". Невыносимы были эти обличительные слова великому князю: он в Москве трусил, но уже не врагов, а своих, боялся народного восстания… Видно, что тогда некоторые представляли великому князю такой довод, что татарские цари – законные владыки Руси, и русские князья, прародители Ивана Васильевича, завещали потомкам не поднимать руки против царя. Вассиан по этому вопросу говорит: "Если ты рассуждаешь так: прародители закляли нас не поднимать руки против царя, - то слушай, боголюбивый царь: клятва бывает невольная, и нам повелено прощать и разрешать от таких клятв; и святейший митрополит, и мы, и весь боголюбивый собор разрешаем тебя и благословляем идти на него, не так как на царя, а как на разбойника и хищника и богоборца. Лучше солгать и получить жизнь, нежели истинствовать и погибнуть, отдавши землю на разорение, христиан на истребление, святые церкви на запустение и осквернение, и уподобиться окаянному Ироду, который погиб не хотя преступить клятвы."… Иван Васильевич с торжеством вернулся в Москву. Москвичи радовались, но говорили: " Не человек спас нас, не оружием избавили мы русскую землю, а Бог и пречистая Богородица". (Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 3-х томах. Ростов-на-Дону.1997.С.271-275) Материал № 3 Социальной опорой московских князей в процессе политического объединения русских земель выступало в первую очередь феодально-служилое со

13

словие. Образование Московского государства сопровождалось дальнейшим развитием феодальных отношений, все более принимавших крепостническую форму, и жесткой регламентацией жизнедеятельности всех сословий общества, перманентно находившегося в мобилизационном состоянии. В XIY-XY вв. происходила активная миграция населения в СевероВосточную Русь из южных княжеств, что было обусловлено стремлением русского населения покинуть граничившие со степью опасные для жизни места. Крестьяне-"новоприходцы", заселявшие в основном лесные "пустоши" (ничейные земли), первоначально были свободными людьми и жили вдали и от княжеской власти, и влияния церкви. Однако демографический рост, неблагоприятные климатические условия, чрезмерная антропогенизация ландшафта -–все это привело к кризису технологических основ подсечно-огневого земледелия. В Северо-Восточной Руси разразился социально-экологический кризис. Под влиянием этого кризиса крестьяне вынуждены были выйти из леса и, став сельскими, деревенскими, оказались социально вовлеченными в состав соседских общин, а экономически в систему феодальных отношений. В XIY-XY вв. в складывающемся Московском государстве происходило развитие феодальных отношений "вширь" и "вглубь". С одной стороны, наблюдался рост феодального землевладения за счет свободных общинных земель, что и вело к распространению феодальных отношений "вширь". С другой стороны, в это время наряду с вотчинной возникла новая форма феодального землевладения – поместная. Первые сведения о поместьях относятся ко времени Ивана Калиты, а во времена Василия Темного практика раздачи поместий служилым людям стала одним из важнейших направлений внутренней социальноэкономической политики. Рост поместного, или условного феодального землевладения, был обусловлен теми социально-политическими процессами, которые происходили в это время в Московском княжестве. Московские князья в условиях борьбы со своими тверскими и литовскими соперниками за великокняжеский престол по

14

стоянно расширяли численность феодально-служилого сословия, наделяя его представителей землей на правах условного (временного) владения. Такой условный держатель земли (позже его стали называть помещиком) приобретал право на присвоение феодальной ренты, которое выражалось в том, что крестьяне, "сидевшие" на этой земле, обязаны были нести в его пользу разнообразные феодальные повинности (натуральный и денежный оброк, барщина). Поскольку служилые люди были временными "владельцами" земли, то феодальные повинности, которые несли в их пользу крестьяне, были значительно большими, чем у крестьян, живших на "вотчинных" землях. Это привело к тому, что крестьяне стали постоянно переходить от условных землевладельцев к вотчинникам или вообще на свободные земли, на окраины российского государства. Развитие феодальных отношений "вглубь", связанное с ростом поместного землевладения, сопровождалось усилением противоречий между служилым сословием и боярами-вотчинниками. В основе этих противоречий лежали как социально-экономические интересы, связанные с борьбой за землю, так и разные политические устремления. Укрепление Московского государства вело к тому, что вотчинники постепенно лишались своих привилегий как суверенных "государей" в своих владениях, в том числе и в отношении к подвластному населению, например, права суда над ними. Это вызывало трения между великокняжеской властью и феодальной знатью, в моменты обострения которых власть неоднократно прибегала к репрессиям. Социально-политической опорой великокняжеской власти в процессе образования Московского государства стало служилое сословие. Во-первых, сильная государственная власть обеспечивала это сословие "поместными дачами", во-вторых, ограждала его произвол со стороны феодальной верхушки, втретьих, в их интересах могла восприпятствовать переходу крестьян из поместий в вотчины. Ради всего этого служилые люди в Московском государстве не

15

противились постепенному закрепощению их службой и превращению в царских холопов, бояр-вотчинников. Процесс образования Московского государства поэтому сопровождался юридическим прикреплением крестьян к земле. Постепенно в XY в. сложилась практика, в соответствии с которой крестьянин мог уйти от феодала только в Юрьев день осенний (26 ноября), полностью рассчитавшись по своим долгам. В 1497 г. подобная практика нашла свое юридическое закрепление в Судебнике Ивана III. (Древняя Русь и Московское государство. Ростов:"Логос",1999.С186-187) Материал № 4 В 1467 г., в дни, когда великого князя не было в столице, умирает его первая жена, дочь тверского великого князя Мария Борисовна. Ее смерть, возможно, не была естественной. Второй брак в таких условиях был неизбежен: великому князю в тот момент не было и 28 лет. В литературе спорят, по чьей инициативе возникла идея женитьбы московского государя на представительнице императорской византийской фамилии Палеологов. Зоя ( в России ее звали Софья) была племянницей двух последних императоров и дочерью их родного брата, морейского деспота Фомы Палеолога.Она никогда не жила в Константинополе, с 1465 г. находилась в Риме. Обмен посольствами происходил несколько лет, окончательное решение было принято лишь в 1472 г. В ноябре того же года она вместе с послом Ивана III и папы римского прибыла в Москву. Во временном деревянном здании Успенского собора ( он в это время перестраивался) 12 ноября состоялось бракосочетание московского государя с византийской деспиной. (История России с древнейших времен до конца XYII века.- Под. ред.А.Н.Сахарова- М.:Издательство АСТ,1996.С.345.)

16

* * * Византийское культурное влияние способствовало окончательному закреплению за Московским государством наименования Россия вместо первоначального Русь, которое единственное было у нас в ходу до XY в. Название Россия производно от византийского термина "Рос", который появляется в греческих источниках еще в Y в., в качестве эпитета для обозначения нашествий грозных племен с севера, какого бы этнического происхождения они ни были. (Древняя Русь и Московское государство. Ростов:"Логос",1999.С.183.) * * * Московское царство нельзя рассматривать в качестве наследника Киевского государства, оно стало преемником Северо-Восточной субцивилизационной периферии Древней Руси. Именно здесь еще до татаро-монгольского нашествия стал зарождаться тот тип государственности, который получил наиболее полное развитие в Московском царстве. Это – деспотическое самодержавие, опирающееся не на систему договорных социальных отношений (вассалитет), а на такую систему социальных отношений подданства и службы, которая получила название министериалитет.Большую роль в утверждении такого типа государственности и социальных связей сыграло длительное татаро-монгольское господство на Руси, поскольку отношения между русскими князьями и монгольскими ханами строились именно по типу подданства. (Древняя Русь и Московское государство.Ростов:"Логос",1999.С.182) * * * Эпоха Ивана III – время становления важнейшего государственного института России, Боярской думы… При нем возникло и укрепилось узкое значение самого термина "боярин", т.е. официального с момента получения пожизненного статусного ранга члена совета при великом князе. Нам неизвестно, как происходили пожалования в бояре при Иване III, но какая-то процедура утвер

17

дилась. Дума постепенно приобретала черты представительности от разных слоев формировавшейся тогда аристократии. В персональном ее составе это реализовалось в двух планах: ведущим был фамильно-родовой, менее существенным – территориальный. Уже тогда Дума обрела внутреннюю структуру. Помимо высшего думного чина существовал более низкий – окольничие. Для решения конкретных вопросов Дума выделяла (по распоряжениям великого князя) временные комиссии. Обычно речь шла о международных переговорах или судебном разбирательстве: нескольким боярам в Москве как высшей судебной инстанции докладывались дела, предварительно разбиравшиеся судьями низшей инстанции. Функции и прерогативы Думы расширялись по мере усложнения и дифференциации задач государственного управления. Она постепенно превращается в "соправительствующий" орган при монархе в едином государстве. Важно, что Дума становится ядром сословной организации благородной части общества. В государевом дворе, который переживал при Иване III существенные изменения, она стала высшей его частью, задававшей тип связей в рамках этого социального института ( в нем объединялась аристократическая и политическая элита российского дворянства). Дума также – ядро совещательных органов широкого состава, созывавшихся великим князем в канун решительных событий. Обязательными участниками широких совещаний при Иване III были виднейшие представители русской церкви, объединенные в рамках важнейшего ее института – Поместного собора. Эти регулярно собиравшиеся собрания всех иерархов российской церкви, виднейших представителей монашества и белого духовенства имели предметом обсуждения собственно церковные вопросы. На них происходили избрание и поствление московских митрополитов и епископов на освободившиеся кафедры. (История России с древнейших времен до конца XYII века.- Под ред. А.Н.Сахарова.- М.:Издательство АСТ,1996.С.352-353).

18

* * * Символично принятие осенью 1497 г. первого общероссийского правового кодекса. Историческое значение Судебника 1497 г. как раз и заключалось в том, что нормы процессуального, гражданского, а отчасти административного права Московской земли были систематизированы и распространены на всю территорию государства. В нормах и статьях Судебника мало новизны, в нем даже не отразились важные реалии нового государственного устройства. Главное было в другом – в унификации правовых установлений, в упорядочивании самого процесса судопроизводства и порядка функционирования судебных инстанций – в центре и на местах. Московское право, по преимуществу в том виде, в каком оно складывалось на протяжении конца XIY-XY вв., сведено теперь воедино, стало общероссийским правом. На местах правовые установления фиксировались уставными наместничьими грамотами, иными аналогичными текстами. Они основывались на Судебнике 1497 г., но были самодостаточны как для тех, кто управлял, так и для тех, кем управляли. Общероссийское право по преимуществу продолжало функционировать как совокупность текстов документов, каждый из которых был территориально ограничен. И здесь мы видим признаки только еще становящегося централизованного государства. (История России с древнейших времен до конца XYII века.- Под ред. А.Н.Сахарова- М.: Издательство АСТ,1996.С.350-351.) * * * Не случайно и то , что большинство братьев Василия III остались холостя ками. Московский монарх совсем не стремился к наследственным уделам. Только князю Андрею – и то на 43-м году жизни, когда великий князь уже обзавелся двумя сыновьями – было позволено жениться. По традиции удельные князья не обладали никакими внешнеполитическими прерогативами. Иван III наделил своих младших четырех сыновей намного скупее, чем это сделал в свое время Василий Темный. Удельные князья начала XYI века были лишены полномочий чеканить свою монету, их имущественные права на часть доходов

19

с Москвы и на владения в столице были ограничены. В их княжествах значительные слои местных феодалов служили великому князю, собственно удельные отряды справно несли службу в составе российских ратей. Вот почему ни удельные князья, ни стоявшие за их спинами вассалы не представляли фактом своего существования прямой угрозы единству страны… Крупнейшие служилые княжества принадлежали потомкам эмигрантов из Москвы, - князьям В.С.Стародубскому (внуку И.А.Можайского) и В.И.Шемячичу (внуку Дмитрия Шемяки). Первое из них досталось Василию III в 1518 г. как выморочное, княжение же Шемячича было ликвидировано после его ареста весной 1523 г. Легкость, с которой великий князь решал упомянутые конфликты, демонстрирует обширность личной власти московского монарха. Недаром один из его придворных роптал в частных беседах на то, что великий князь не любит противоречащих ему, а все дела решает, "запершись сам-третий у постели". (История России с древнейших времен до конца XYII века.- Под ред.: А.Н.Сахарова.М.:Издательство АСТ,1996.С.401.)

Л И Т Е Р А Т У Р А: Карамзин Н.М. История государства российского. Ростов. 1989. Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч. в 9-ти тт.М.,1988. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деяте лей. В 3-х тт. Ростов-на-Дону.1997. Милюков П.Н.Очерки по истории русской культуры в 3-х тт. Платонов С.Ф. Иван Грозный. Петербург,1923. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Соч. в 18 кн.,М.1989. Головатенко А. История России: спорные проблемы: Пособие для поступающих на гуманитарные факультеты.М.1994.

20

Древняя Русь и Московсое государство. Ростов.:"Логос".1999. История России с древнейших времен до конца XYII века.- Под ред. А.Н.Сахарова. М.: Издательство АСТ,1996. История России в вопросах и ответах. Курс лекций. Ростов,1997. Ионов И.Н. Российская цивилизация, IX- начало XX века. М.,1995. Мининков Н.А. Иван IY. // История России (IX-XX вв).М.1999. Скрынников Р.Г. История Российская. IX-XYII вв. М.:"Весь мир".1997. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М.,1994.