Parlements, HS n°5, 2009 : Gaullistes au Parlement sous la Ve Republique

Parlement[s]

Revue d’histoire politique Revue publiée par le Comité d’histoire parlementaire et politique et les Éditions Pepper/L’Harmattan trois fois par an. Créée en 2003 sous le titre Parlement(s), Histoire et politique, la revue a changé de sous-titre en 2007 pour affirmer sa vocation à couvrir tous les domaines de l’histoire politique, sous la plume de chercheurs confirmés et de jeunes doctorants. Chaque numéro est constitué de trois moments : la partie [Recherche] regroupe des articles inédits soumis à un comité de lecture, la partie [Sources] est le lieu de publication de sources orales ou écrites éclairant le dossier thématique, la séquence [Lectures] présente les compte-rendus d’ouvrages.

Revue soutenue par le laboratoire Savours (université d'Orléans) Retrouvez la liste des numéros parus, à paraître, la procédure de soumission d’articles et les conditions d’abonnement en fin de volume. La présentation détaillée des normes éditoriales et les sommaires complets de tous les numéros sont disponible sur la page Parlement(s) du site du CHPP : www.parlements.org Les numéros sont en vente à l’unité (éditions papier et PDF) sur le site de L’Harmattan : www.editions-harmattan.fr Les articles sont en vente à l’unité sur la plate-forme Cairn (accès gratuit aux sources et aux compte-rendus, gratuité intégrale après trois années révolues) : www.cairn.info En couverture : affiche RPR de novembre 1985 en vue des élections législatives de mars 1986. Conception J.-M. Goudard, B. Brochand, A. Mounier et A. Godard, prise de vue M. Garanger (© Marc Garanger). Cf. la présentation de ce document pp. 133-139.

Éditions Pepper – L’Harmattan

Comité de rédaction Directeur de la rédaction - Jean Garrigues Rédactrice en chef - Noëlline Castagnez Rédacteur en chef adjoint - Alexandre Borrell Secrétaire de rédaction - Alexandre Niess Éric Anceau, Marie Aynié, Frédéric Attal, Walter Badier, Christophe Bellon, Noëlle Dauphin, Frédéric Fogacci, Sabine Jansen, Anne-Laure Ollivier, Renaud Tauzin, Olivier Tort, Ludivine Vanthournout. Le comité de lecture est constitué du comité de rédaction, élargi à l’occasion à des membres du comité scientifique.

Comité scientifique Sylvie Aprile, Jean-Jacques Becker, Bruno Benoît, Mathias Bernard, Serge Berstein, Fabienne Bock, Jacques-Olivier Boudon, Philippe Boutry, Catherine Brice, Patrick Cabanel, Jean-Claude Caron, Dominique Chagnollaud, Jean-Pierre Chaline, Olivier Chaline, Olivier Dard, Alain Delcamp, Olivier Forcade, Jean El Gammal, Bernard Gaudillère, Jérôme Grévy, Sylvie Guillaume, Jean-Marc Guislin, Jean-Noël Jeanneney, Bertrand Joly, Bernard Lachaise, Marc Lazar, Gilles Le Béguec, Jean-Pierre Machelon, Christine Manigand, Didier Maus, Jean-Marie Mayeur, Pascal Perrineau, Gilles Richard, Jean-Pierre Rioux, Nicolas Roussellier, Jean Ruhlmann, Ralph Schor, Jean-François Sirinelli, Maurice Vaïsse, Jean Vavasseur-Desperriers, Éric Vial, Jean Vigreux, Olivier Wieviorka, Michel Winock.

Correspondants étrangers Joseba Aguirreazkuenaga (Bilbao), Marc Angenot (Montréal), Constantin Buse (Bucarest), Maria Sofia Corciulo (Rome), Sandro Guerrieri (Rome), Sudhir Hazareesingh (Oxford), Rainer Hudemann (Sarrebruck), Peter McPhee (Melbourne), Horst Möller (Munich), Philip Nord (Princeton), Gaetano Quagliarello (Rome), John Rogister (Durham), Maurizio Ridolfi (Viterbe), Paul Seaward (Londres), Paul Smith (Nottingham), Henk Te Velde (Leiden), Robert Tombs (Cambridge) Directeur de la publication - Denis Pryen Développement - Sonny Perseil Maquette - Colin Pénet

Gaullistes au Parlement sous la Ve République Numéro coordonné par David Bellamy et soutenu par l’ANR GAULHORE

[ Recherche]] David Bellamy Introduction David Bellamy Historique des groupes parlementaires gaullistes David Valence 1967 : l’opération des « jeunes loups » ou les débuts politiques de Jacques Chirac Bernard Lachaise Les députés gaullistes et les « lois de l’amour » Philippe Nivet Les députés gaullistes de Paris (1958-1973) Éric Chiaradia Les parlementaires gaullistes de Midi-Pyrénées (1958-1978) Gwénael Lamarque Immuable ou inclassable ? Jean Charbonnel, député gaulliste au Parlement (1962 - 1978)

[ Sources]] Entretiens avec Alain Terrenoire, recueillis par François Audigier Entretien avec Charles Pasqua, recueilli par David Bellamy Discours de Louis Terrenoire devant les députés le 15 janvier 1958, présenté par David Bellamy Les déclarations politiques de l’UNR (1959) et du RPR (1986), présentées par David Bellamy Affiche de couverture : novembre 1985, le RPR promeut une nouvelle génération, présentée par Alexandre Borrell

[ Lectures]] [ Résumés/Abstracts]]

"#(%$&$'*[)]

4 6 8 22 34 50 67 85 98 100 113 124 128 133 142 156

3

[Recherche]

David Bellamy Introduction David Bellamy Historique des groupes parlementaires gaullistes David Valence 1967 : l’opération des « jeunes loups » ou les débuts politiques de Jacques Chirac Bernard Lachaise Les députés gaullistes et les « lois de l’amour » Philippe Nivet Les députés gaullistes de Paris (1958-1973) Éric Chiaradia Les parlementaires gaullistes de Midi-Pyrénées (1958-1978) Gwénael Lamarque Immuable ou inclassable ? Jean Charbonnel, député gaulliste au Parlement (1962 - 1978)

Parlement[s]

6 8 22 34 50 67 85

5

Introduction David Bellamy Maître de conférences à l’université de Picardie-Jules Verne, Centre d’Histoire des Sociétés (UPJV) et ANR GAULHORE (Gaullisme, Hommes, Réseaux) davidbellamy_arobase_wanadoo.fr L’histoire du gaullisme a précédé l’histoire des gaullistes. Si très tôt, presque en même temps que se développait l’aventure politique du gaullisme, des historiens, comme René Rémond ou Jean Charlot, en ont fait un objet d’étude, les acteurs du « phénomène gaulliste » ont dû attendre longtemps avant de connaître le même intérêt de la part des scientifiques. Bernard Lachaise agit en initiateur au milieu des années 1990, lorsque, avec son ouvrage sur Le gaullisme dans le Sud-Ouest au temps du RPF, il s’intéressa à ces acteurs en Aquitaine. Le renouvellement de l’histoire politique opéré, entre autres facteurs, par la prosopographie a ainsi permis la réalisation de travaux sur le personnel gaulliste. Au même moment, et comme en témoigne cette revue, l’intérêt des historiens se portait à nouveau sur le Parlement et les parlementaires. C’est à la rencontre entre ces deux mouvements 6

Parlement[s]

[Recherche] intellectuels que se situe ce hors-série consacré aux gaullistes au Parlement. Si l’histoire du Parlement et de ses membres fut longtemps délaissée, que dire de l’étude des parlementaires gaullistes ? Plus que d’autres, ils connurent le purgatoire scientifique. Il faut sans doute en trouver l’explication dans l’idée reçue selon laquelle ils furent des serviteurs (trop ?) soumis à l’exécutif, des « godillots » selon l’expression consacrée, sous les présidences du général de Gaulle puis de Georges Pompidou. Qu’on en juge ! Dans l’excellent Dictionnaire De Gaulle, publié en 2006, sous la direction de Claire Andrieu, Philippe Braud et Guillaume Piketty, le lecteur trouvera une notice « Godillots » – qui nous apprend au demeurant que ce qualificatif visait les militants plus largement que les élus – mais aucune entrée « parlementaires gaullistes » ! Les universitaires qui collaborent à ce numéro ont en commun de participer à ce nouvel élan de la recherche en direction des gaullistes. Ils sont associés au programme de l’ANR GAULHORE qui, sous la direction et à l’initiative de Bernard Lachaise, étudie les gaullistes des années 1958 à 1978, sous les deux angles des hommes et des réseaux, dans le but de réaliser un large corpus biographique gaulliste. Les articles rassemblés ici traduisent ce travail commun en même temps que les axes majeurs de cette recherche et c’est la raison pour laquelle la période des vingt premières années de la Ve République a été privilégiée. Ce numéro commence donc par un historique des groupes parlementaires gaullistes et une mise en perspective du demi-siècle de leur existence. L’apport de la prosopographie appliquée à deux ensembles régionaux, la Seine et le Midi-Pyrénées, est illustré par Philippe Nivet et Éric Chiaradia. Bernard Lachaise étudie leurs votes à l’occasion de débats consacrés à ce qu’il est convenu d’appeler des « lois de sociétés ». David Valence revient, lui, sur les élections de 1967 pour démontrer que le phénomène des « jeunes loups » traduit en fait une évolution profonde du personnel politique gaulliste. Dans [Sources], deux entretiens éclairent les carrières parlementaires des gaullistes Alain Terrenoire et Charles Pasqua, tandis que plusieurs textes exposent les convictions des groupes au Sénat et à l’Assemblée nationale. Enfin, la partie [Lectures] offre un panorama des dernières publications sur le gaullisme. Au total, l’ensemble de ces contributions atteste de l’intérêt qu’il y a à compléter l’historiographie du gaullisme par des recherches nouvelles consacrées aux acteurs, connus ou secondaires, de cette famille politique et combien il serait faux de ne voir dans ce personnel gaulliste qu’une troupe unanime obéissant aveuglément à un parti ou à un chef.

Parlement[s]

7

Historique des groupes parlementaires gaullistes David Bellamy

Maître de conférences à l’université de Picardie-Jules Verne, Centre d’Histoire des Sociétés (UPJV) et ANR GAULHORE (Gaullisme, Hommes, Réseaux) davidbellamy_arobase_wanadoo.fr L’étude des groupes parlementaires gaullistes s’inscrit à la croisée de deux objets de recherche : l’histoire centenaire des groupes parlementaires1 marquée par l’officialisation de leur existence au début du XXe siècle, leur structuration et leur développement croissant ; l’histoire du gaullisme politique2 qui s’étend aujourd’hui sur plus de soixante ans, de sa naissance au cours de la Seconde Guerre mondiale, son accession au pouvoir, à ses mutations après le départ de Jean Garrigues (dir.), Histoire du Parlement de 1789 à nos jours, Paris, Assemblée nationale, A. Colin, 2007 et Gilles Le Béguec, « Naissance et développement des groupes parlementaires sous la IIIe République », in Parlement[s], n°1, 2003, pp. 68-83. 2 Serge Berstein, Histoire du gaullisme, Paris, Perrin, 2001 et Andrew Knapp, Le Gaullisme après de Gaulle, Paris, Seuil, 1996.

1

8

Parlement[s]

[Recherche] son fondateur, puis à son affadissement, voire pour certains observateurs, sa quasi disparition au début du XXIe siècle. Cette histoire concerne donc grossièrement la seconde moitié du siècle dernier, entre l’apparition d’une action constituée des députés du Rassemblement du Peuple Français sous la IVe République, et la fin, près d’un demi-siècle après la naissance de la Ve République, de l’existence de groupes parlementaires d’identité spécifiquement gaulliste, avec la disparition du Rassemblement Pour la République et la naissance d’un parti englobant la quasi-totalité de cet ancien mouvement, les principales forces partisanes des droites françaises et une partie de celles du centre, l’Union pour un Mouvement Populaire en 2002. Cette contribution s’assigne comme but de présenter un panorama historique des groupes gaullistes au Parlement autour des deux éléments juridiquement constitutifs de ceux-ci : la liste de leurs membres et la déclaration politique. Comment évoluèrent ces groupes, en particulier par rapport aux partis gaullistes successifs, mais également en ce qui concerne le nombre de leurs membres ? Leurs déclarations politiques permettent-elles de discerner une identité spécifique à ces groupes, voire une évolution de celle-ci, éléments qui permettraient d’ajouter à ce que l’on sait déjà du « phénomène gaulliste »3 ?

Une histoire plus ancienne que la Ve République Dans la première assemblée de la IVe République, des députés gaullistes avaient été élus, comme ce fut le cas, par exemple, sur une liste d’Action démocratique et sociale, de Jacques Vendroux, beau-frère du Général, dans le Pas-de-Calais. Mais ces élus ne furent pas assez nombreux pour atteindre le chiffre de 14, nécessaire à la formation d’un groupe. Ils s’éparpillèrent donc en s’apparentant aux groupes existants, principalement à l’UDSR4. Dès la fondation du RPF, Jacques Vendroux prit des contacts avec certains de ses collègues afin de constituer « une sorte d’amicale de parlementaires »5. Cela aboutit à la création, en août 1947 à l’Assemblée nationale, puis en février 1948 au Conseil de la République, d’un Intergroupe d’Action pour une Vraie Démocratie, ouvert à tous les parlementaires, excepté les communistes. En décembre 1948, il prit le nom d’Intergroupe RPF6. Mais, de Gaulle n’accordait pas une grande Titre de l’important ouvrage de Jean Charlot, Fayard, 1970. Jacques Vendroux, Souvenirs de famille et journal politique, tome 1, Cette chance que j’ai eue… 1920-1957, Paris, Plon, 1974, p. 199. 5 Jacques Vendroux, op. cit., p. 216. 6 Pour plus de développements sur ce point, cf. Bernard Lachaise, « Itinéraires des parlementaires gaullistes sous la IVe République », in Parlement[s], 2007, n°7, pp. 47-63 3

4

Parlement[s]

9

[Recherche] confiance à ces intergroupes constitués majoritairement d’élus n’ayant pas adhéré au RPF. Ce fut au Palais du Luxembourg qu’apparut, au lendemain du succès des élections sénatoriales de l’automne 1948, le premier groupe parlementaire gaulliste. Il fut déclaré le 16 novembre sous le nom de groupe d’Action démocratique et républicaine (ADR). De Gaulle, qui avait primitivement le projet d’attendre des élections législatives qu’il espérait proches, pour former un véritable groupe gaulliste à l’Assemblée7, décida à la fin de 1948, devant le refus du gouvernement de la dissoudre, d’autoriser Jacques Vendroux et René Capitant à créer un groupe au Palais-Bourbon. Le propre beau-frère du Général le baptisa groupe d’Action démocratique et sociale (ADS), en reprenant le titre de sa liste aux législatives de novembre 1946. Après les élections de juin 1951, les deux groupes abandonnèrent leur premier nom et s’intitulèrent groupes du RPF8. Très vite, les députés et les sénateurs gaullistes se divisèrent sur l’attitude à tenir vis-à-vis du régime et une minorité d’entre eux refusa de suivre l’attitude intransigeante du général de Gaulle. Les « dissidents » fondèrent, à l’Assemblée un groupe d’Action républicaine et sociale (ARS) présidé par Edmond Barrachin, et au Conseil de la République, un groupe des Indépendants d’Action républicaine et sociale, rattaché au groupe des Républicains indépendants. Devant l’échec de l’action du Rassemblement dans les Chambres, de Gaulle décida en mai 1953 d’amputer le RPF de sa branche parlementaire9. Aussitôt, le groupe RPF de l’Assemblée devint le groupe d’Union des Républicains d’Action sociale (URAS) puis en 1955 le groupe des Républicains sociaux10. Après le retour au pouvoir du général de Gaulle, le nom des groupes parlementaires s’aligna systématiquement sur celui des partis gaullistes successifs. Ainsi en novembre 1958, à la suite des législatives, se constitua dans les deux Chambres un groupe d’Union pour la nouvelle République (UNR). Le règlement de la guerre d’Algérie entraina rapidement une dissidence de quelques élus opposés à la politique du chef de l’État. Ils participèrent à la formation d’un nouveau groupe à l’Assemblée qui s’intitula Regroupement national pour l’Unité de la République, dans lequel on retrouvait des hommes comme Pascal Arrighi ou Léon Delbecque. En décembre 1962, le groupe et Jean Charlot, Le Gaullisme d’opposition, 1946-1958. Histoire politique du gaullisme, Paris, Fayard, 1983, pp. 98-102. 7 Jacques Vendroux, op. cit., p. 258. 8 Archives RPF 419. Fondation Charles de Gaulle. 9 Jean Charlot, op. cit., pp. 293-299. 10 Bernard Lachaise, op. cit., p. 52.

10

Parlement[s]

[Recherche] parlementaire du Palais-Bourbon adopta le nom de groupe UNRUDT, puisqu’à la veille des législatives de l’automne l’UNR avait fusionné avec les gaullistes de gauche de l’Union démocratique du Travail. En avril 1967, le groupe de l’Assemblée devint celui de l’UDVe, anticipant la décision prise aux Assises de Lille de novembre, qui transforma l’UNR en Union des Démocrates pour la Ve République. Les députés gaullistes élus en masse en juin 1968 formèrent le nouveau groupe de l’Union des Démocrates pour la République (UDR), dénomination à laquelle fut substituée celle du Rassemblement pour la République (RPR) après la transformation du parti en décembre 1976. Au Sénat, les groupes gaullistes connurent exactement la même évolution dans leur dénomination. C’était évidemment le signe d’une dépendance stricte des parlementaires envers leur parti. Dès l’époque du RPF, de Gaulle avait tenu à établir des liens très étroits entre le Rassemblement et les groupes parlementaires, qui devaient, dans leurs votes, exprimer très exactement les positions du mouvement. Un comité avait été créé afin d’assurer la liaison avec la rue de Solférino. Les groupes parlementaires gaullistes ne pouvaient donc avoir, à cette époque, de personnalité propre. Après la parenthèse des Républicains sociaux, durant laquelle les parlementaires furent très libres par rapport au parti, d’ailleurs essentiellement animé par euxmêmes, le temps de l’UNR fut celui d’un retour à une discipline exigeante. Les liens étaient alors très forts entre le pouvoir, le parti et les groupes. Le journal de Jacques Foccart montre ainsi comment les présidents de groupe étaient choisis au cours d’un entretien entre ce dernier et le chef de l’État11. La première qualité demandée au parlementaire gaulliste était la discipline. Les statuts dont le groupe se dota au début des années 1960 étaient, à cet égard, très clairs : « L’obligation de se conformer à la pensée politique de la majorité du groupe est impérative dans l’accomplissement des mandats dévolus par le groupe »12. Les présidents de groupe ne furent pas alors des personnalités dominantes et leur rôle consista avant tout à transmettre au groupe la volonté du pouvoir et à assurer son unité. Au début de la Ve République, ils s’occupèrent de l’organisation du groupe, en s’inspirant du précédent du RPF (réunions, statuts etc.) mais également en prenant des initiatives, comme par exemple la tenue, à partir de 1960, de journées annuelles d’études parlementaires. Enfin, le Par exemple pour le Sénat en 1965, Jacques Foccart, Tous les soirs avec de Gaulle. Journal de l’Élysée 1965-1967, Paris, Fayard/Jeune Afrique, 1997, p. 223. 12 Article 24 des statuts du groupe UNR-UDT de l’Assemblée nationale, dans Jean Charlot, L’UNR, étude du pouvoir au sein d’un parti politique, Paris, A. Colin, 1967, Cahier de la FNSP n° 153, pp. 346-350. 11

Parlement[s]

11

[Recherche] président du groupe gaulliste de l’Assemblée dut apprendre à gérer un ensemble d’élus très nombreux. Louis Terrenoire, qui assura cette fonction en 1959, en a laissé une courte description : « Présider un groupe de deux cents députés, quelle noble tâche, mais combien malaisée ! Si l’on veut l’assurer pleinement, il faut le don d’ubiquité et une égale aptitude à l’administration et à la parole, sans parler de ce travail typiquement parlementaire, qui se pratique dans les apartés. Comment être présent à la fois dans son cabinet pour organiser les interventions, à son banc pour coordonner ou intervenir soi même ès qualité, dans les couloirs, afin d’y entretenir au gré des rencontres une atmosphère de bon aloi parmi ses collègues de groupes. »13 La difficulté de cette fonction fut encore accrue par les tensions et séparations liées à la question algérienne. Au total, les départs furent surtout des phénomènes individuels et n’atteignirent pas durablement la solidité du groupe. Dans les années 1960, celui-ci attira même des députés venant d’autres formations. La présence à la tête de l’État du général de Gaulle explique en grande partie le maintien global de cette discipline, même si, dès mai 1968, l’unité du groupe fut mise à mal14. (voir Annexe A) Après 1969, les groupes gaullistes restèrent très structurés15 et la nouvelle direction qui se mit en place autour de Jacques Chirac lors de la création du RPR assura sur eux sa mainmise en intégrant leurs dirigeants dans les structures administratives et politiques du mouvement16. Mais les groupes parvinrent cependant à acquérir une plus grande indépendance. Andrew Knapp17 en voit le signe dans leur influence sur le choix des candidats aux élections, dans la moindre retenue à exprimer leur mécontentement, soit à l’égard des choix du RPR, soit à l’égard du pouvoir (par exemple contre Chaban et son projet de Nouvelle Société, contre Pompidou sur le quinquennat, contre Chirac sur la loi autorisant l’IVG ou encore sur la loi concernant les plus-values en 1976). Les groupes gaullistes connurent même d’authentiques fractures comme en 1992 sur le traité de Maastricht ou en 1995 pour les élections présidentielles. Autre signe 13 Louis Terrenoire, De Gaulle et l’Algérie. Témoignage pour l’Histoire, Paris, Fayard, 1964, p. 123. 14 Voir interview de Charles Pasqua dans [Sources] et François Audigier, « Le groupe gaulliste : quand les ‘godillots’ doutent », in Parlement[s], n° 9, « Mai 1968 en débats », 2008, pp. 12-30. 15 Andrew Knapp, op. cit., p. 460. 16 Michel Offerlé, « De l’UDR au RPR », Pouvoirs, n° 29, « Le RPR », 1984, p. 18-26. 17 Andrew Knapp, op. cit., p. 461 et suiv.

12

Parlement[s]

[Recherche] de cette indépendance relative, la difficulté voire l’impossibilité pour le parti d’imposer parfois tel ou tel président. Ainsi, entre 1973 et 1986, Jacques Chirac ne put briser la longue présidence du groupe de l’Assemblée de Claude Labbé. Au Sénat, cette autonomie était plus forte encore, en raison du mode d’élection des sénateurs et du désintérêt du parti pour le groupe parlementaire du Luxembourg jusqu’au début des années 1980. Ensuite, avec l’alternance de 1981, le RPR comprit quel rôle pouvait jouer le Sénat qui, avec l’arrivée de Charles Pasqua à la tête du groupe, devint le bastion de l’opposition18. Les sénateurs n’en continuèrent pas moins d’affirmer une certaine indépendance, encore illustrée par le fait qu’après 1988 Charles Pasqua fit de son groupe une place forte personnelle dans ses différents avec Jacques Chirac. (voir Annexe B) L’évolution globale des relations entre les groupes et les partis gaullistes s’avère donc marquée par une forte subordination des premiers aux seconds. Néanmoins, après le départ du fondateur de la Ve République, les groupes ne furent plus avec autant d’évidence qu’auparavant les prolongements parlementaires du parti. Ces liens dépendaient également de l’effectif des groupes.

Des effectifs variables mais dominants après 1958 Après chaque renouvellement, les groupes politiques communiquent la liste de leurs membres au président de leur assemblée et celle-ci est publiée en annexe des comptes rendus de débats parlementaires. On y trouve le nom des membres, des apparentés et, spécificité du Sénat, des rattachés administratifs19 mais, au total, les groupes ne font pas de véritable différence entre les membres à part entière – qui sont les plus nombreux – et les autres. On citera donc ici les chiffres les englobant tous. 1949 : 16 1951 : 121

1956 : 21 1958 : 206

1962 : 233 1967 : 200

1968 : 292 1973 : 183

1978 : 154 1981 : 88

1986 : 155 1988 : 130

1993 : 257 1997 : 140

Tableau 1 : Effectifs des groupes gaullistes à l’Assemblée nationale

Il apparaît d’abord que la chronologie des effectifs des groupes diffère selon les Chambres. Les débuts du groupe gaulliste à l’Assemblée nationale furent très modestes. En janvier 1949, il comptait Charles Pasqua, Ce que je sais, tome 1, Les Atrides 1974-1988. Mémoires, Paris, Seuil, 2007, pp. 97 et sq. 19 Ludovic Fondraz, Les Groupes parlementaires au Sénat sous la Ve République, Paris, Économica, 2000, pp. 64 et sq. 18

Parlement[s]

13

[Recherche] 16 députés, auxquels il faut ajouter les 6 Républicains populaires indépendants qui avaient rompu avec le MRP. Cette faiblesse ne reflète évidemment pas la vague d’adhésions au RPF qui a déferlé au printemps 194720 et trouve son explication dans le décalage chronologique entre le lancement du Rassemblement et le calendrier électoral. Par contraste, les 121 députés gaullistes élus en juin 1951 donnèrent au groupe l’aspect d’une force massive, inaugurant une situation qui fut ensuite la plus fréquente pour les gaullistes de l’Assemblée. Mais, on l’a dit, la division s’installa dès 1952 et, en 1953, le groupe parlementaire du Rassemblement descendit de la 1e à la 3e place avec 84 membres. Devenu le groupe de l’URAS, son affaiblissement se poursuivit : il tomba à 72 députés en 1955. Le renouvellement de janvier 1956 amena une sévère défaite, et il ne compta plus qu’une poignée de membres, 21 exactement. Les dix premières années du groupe furent donc marquées au Palais-Bourbon par de forts contrastes. Les gaullistes connurent la dispersion, l’isolement des grands minoritaires, la force de la domination puis la division. Les quarante années qui suivirent s’avérèrent différentes puisque le groupe gaulliste fut constamment puissant. Il fut tantôt le premier groupe de l’Assemblée : pendant 28 ans, de 1958 à 1981 puis de 1993 à 1997 ; tantôt le second : pendant 17 ans, de 1981 à 1993 puis de 1997 à 2002. Mais, il fut toujours le premier groupe de la majorité ou de l’opposition. Le retour du général de Gaulle marqua, en effet, un tournant pour le groupe qui passa d’une vingtaine de membres à plus de 200. Ce fut un nouveau commencement. Il représentait alors 36,6 % de l’ensemble des députés. Il aurait pu craindre que le syndrome de l’explosion, qui avait touché le RPF, l’atteignît avec l’affaire algérienne. Mais les départs du groupe furent finalement limités21 à 22 démissions et 7 exclusions, réduites par 3 réintégrations dès 1961. Le groupe, au contraire, attira des ralliements, si bien qu’au terme de cette première législature, il rassemblait encore 205 députés, soit presque son effectif de l’automne 1958. Avec l’élection de 1962, il entra dans une décennie faste où il se situa constamment au-dessus de 40 % de l’ensemble des députés, avec même une pointe exceptionnelle à 60 % en juin 1968. Au total, jamais sous de Gaulle, le groupe gaulliste eut moins de 200 députés. Ensuite, il n’atteignit plus les Fondation Charles de Gaulle, Université Bordeaux-III (CARHC), De Gaulle et le RPF 1947-1955, Paris, A. Colin, 1998. 21 Jérôme Pozzi, « Les mouvements gaullistes de 1958 à 1976 », intervention au séminaire d’histoire du gaullisme de l’ANR GAULHORE, le 17 novembre 2008. À paraître. 20

14

Parlement[s]

[Recherche] chiffres des années 1960, exception faite de la période 1993-1997. En dehors de cette pointe, le groupe oscilla entre 88 membres en 1981 – chiffre le plus faible de toute son histoire sous la Ve République, soit 18 % des élus – et 183 en 1973, soit 37,3 % des députés. Il se situa en moyenne autour de 150 membres, soit environ le quart de l’Assemblée. Cet amoindrissement dans le dernier quart du siècle fut provoqué par l’organisation et la croissance des partis non gaullistes de la droite, fédérés au sein de l’UDF. Ce fut cette croissance qui alimenta la rivalité entre le RPR et la confédération giscardienne. Les gaullistes dépassèrent toujours l’UDF. 1948 : 57 1952 : 50 1955 : 38

1958 : 29 1959 : 44 1962 : 32

1965 : 30 1968 : 36 1971 : 38

1974 : 30 1977 : 32 1980 : 41

1983 : 58 1986 : 77 1989 : 91

1992 : 90 1995 : 94 1998 : 99

Tableau 2 : Effectifs des groupes gaullistes au Conseil de la République puis au Sénat.

Au Palais du Luxembourg, l’évolution différa. Grâce à leur victoire impressionnante aux municipales de 1947 puis aux cantonales de 1948, les gaullistes firent une entrée en masse au Conseil de la République lors de son renouvellement intégral en novembre 1948. Avec 57 membres soit 20 % des élus, ils formèrent alors le troisième groupe parlementaire, derrière ceux des socialistes et de la Gauche démocratique. On a dit que le groupe connut la dissidence du GIARS mais, après 1953, il se maintint à un niveau relativement élevé puisqu’il ne compta jamais moins de 31 membres. En dix ans, il connut donc une apparition fulgurante puis une diminution régulière de la moitié de ses membres mais en restant tout de même, jusqu’à la chute du régime, un groupe non négligeable de la Haute Assemblée. 1958 ne marqua pas de rupture. La continuité de ses effectifs se manifesta par le fait que jusqu’à la fin des années 1970, il ne connut que de faibles oscillations, entre 30 et 44 membres, soit toujours entre 10 et 12 % des sénateurs. Le retour de De Gaulle ne provoqua pas une forte augmentation du groupe gaulliste au Sénat. Au contraire, après 1962, il se rapprocha de la barre des 30 membres, perdant un quart de son effectif par rapport à 1959. En fait, et au contraire de celui de l’Assemblée, le groupe resta marginal au Sénat pendant les 25 premières années de la nouvelle République, et en particulier sous les mandats de De Gaulle. Les gaullistes manquaient d’implantation locale et se désintéressaient de cette Chambre. De 1962 au départ du Général, le groupe fut, outre cela, ostracisé au Luxembourg. Le changement advint au début des années 1980 de manière très spectaculaire, d’autant plus que le Sénat, par les modalités de son Parlement[s]

15

[Recherche] recrutement, ne connaissait pas habituellement de fortes variations dans sa composition. L’effectif du groupe gaulliste passa de 41 à 58 membres en 1983, puis devint le plus important du Sénat en 1986 avec 77 membres. En 1989, il compta 91 sénateurs, soit près de trois fois plus qu’en 1977. Les explications sont multiples. Tout d’abord, le succès de l’implantation locale des gaullistes fut illustré par de bons résultats aux élections cantonales de 1982 et municipales de 1983. L’accession de Charles Pasqua à la tête du groupe amplifia encore son développement. Signe que le RPR prenait maintenant au sérieux l’aide que la Haute Assemblée pouvait apporter à l’opposition, son arrivée au Luxembourg rompit avec l’absence de personnalités gaullistes de premier plan en ce lieu. Il y installa le fait majoritaire, entama une œuvre de modernisation des services du groupe22 et s’intéressa de près aux candidatures aux sénatoriales, dans le but de permettre aux gaullistes de gagner la suprématie au Sénat. Ainsi, après deux décennies de médiocre stabilité, le groupe connut un triplement en douze ans. Il poursuivit ensuite, mais plus lentement, cette croissance, dans un contexte de domination, frisant la centaine de membres en 1998. On le voit, les groupes gaullistes dans les assemblées du Parlement français évoluèrent à des rythmes différents et même parfois opposés. Il n’y eut pas les mêmes écarts dans le second élément constitutif des groupes parlementaires : la déclaration politique.

Un discours gaulliste : les déclarations politiques des groupes Après chaque renouvellement électoral, les groupes parlementaires déposent une déclaration politique qui est publiée au Journal officiel. L’obligation en apparut dans le règlement de la Chambre des députés en juin 1936. Si cette obligation exista également au Conseil de la République sous la IVe République, les sénateurs la rendirent facultative en 1959, avant de la rétablir en 197123. Entre 1959 et 1971, seul le groupe communiste publia une telle déclaration. Le texte de cette déclaration est de la responsabilité du président du groupe, qui le soumet ensuite aux membres. Les déclarations politiques des groupes gaullistes offrent un intérêt et une limite. Les gaullistes se sont, en effet, longtemps méfiés des textes de référence, proclamant que le gaullisme n’était pas une doctrine fixée. D’où l’intérêt de posséder ces séries de déclarations sur plusieurs décennies (13 pour les groupes de l’Assemblée de 1951 à 1997, 12 pour le Sénat de 1958 à 22 23

Voir interview dans [Sources] et Charles Pasqua, op. cit., pp. 110 et sq. Ludovic Fondraz, op. cit., pp. 33-36.

16

Parlement[s]

[Recherche] 2001). Mais il faut garder à l’esprit cette défiance – et c’est là la limite – pour comprendre le caractère de certaines, parfois extrêmement courtes24. Une étude précise de ces déclarations, jusque là délaissées par les historiens, nécessiteraient de larges développements. On peut néanmoins en donner les grands caractères. Plusieurs modèles successifs apparaissent. Dans la structure, le modèle de la déclaration de juillet 1951 du groupe RPF à l’Assemblée nationale fut repris jusqu’en 1973. Il s’agissait d’une déclaration de longueur moyenne (une quarantaine de lignes), qui insistait d’abord sur « le respect de la volonté souveraine du peuple français », se fixait comme tâche le « redressement du pays » (en 1951, 1956 et janvier 1959) ou la poursuite de « l’œuvre de rénovation nationale » (à partir de 1962) et en déclinait ensuite les axes politiques, économiques, sociaux et internationaux : la défense des institutions de 1958, le maintien de l’esprit de liberté et de renouveau, l’indépendance nationale, la promotion d’une véritable démocratie sociale, la modernisation économique, le promotion et la formation de la jeunesse, le développement de la puissance de la France dans le cadre de ses alliances et d’une « Europe unie dans le respect des responsabilités propres à chaque État »25, la recherche de la détente et de la paix. Ce modèle qui marqua un quart de siècle de l’histoire des groupes gaullistes connut quelques évolutions conjoncturelles. En 1959, il défendait le maintien de l’Algérie dans la souveraineté nationale. En 1962, le groupe manifestait « la solidarité de la nation envers les repliés d’Algérie ». Le souhait d’apporter le progrès aux pays de la Communauté (1959) faisait place, à partir de 1962, à la promotion d’une politique de coopération. En 1967, apparaissait le souci de l’aménagement du territoire. En 1968, les gaullistes voulaient protéger les institutions « contre toute tentative de subversion et toute entreprise totalitaire ». Ce modèle inspira la déclaration du groupe UDR du Sénat en 1971, avec en plus l’accent mis sur le rôle des collectivités locales. À l’automne 1977, le groupe gaulliste du Sénat rédigea une déclaration qui rompit avec le modèle précédent et influença les déclarations des groupes des deux assemblées jusqu’en 1981. L’objectif était dorénavant de « provoquer le sursaut salutaire de la nation »26 dans le contexte de la défiance croissante des gaullistes vis-à-vis du président Giscard d’Estaing et de la fondation du RPR. Les thèmes mis en avant Comme ce fut le cas de celles du groupe UNR du Sénat en décembre 1958 (avant qu’une telle déclaration ne devienne facultative), qui compte 5 lignes ou en 1974 qui en compte 8 ! 25 Déclaration du groupe UNR-UDT de l’Assemblée nationale de décembre 1962. 26 Déclaration du groupe RPR du Sénat d’octobre 1977. 24

Parlement[s]

17

[Recherche] étaient ceux de la tradition gaulliste : l’indépendance nationale, le bon fonctionnement des institutions contre « la renaissance de l’influence des partis »27, la participation et l’autorité de l’État. Tout démontrait que les groupes parlementaires gaullistes reflétaient l’évolution du discours du RPR, qui cherchait alors à contourner le giscardisme par le rappel des fondamentaux du gaullisme. En même temps, dès cette période de la fin des années 1970, on vit poindre des thèmes comme la volonté d’assurer la sécurité des biens et des personnes ou encore de « restaurer pleinement la liberté d’entreprendre »28. Ils prirent une place centrale dans les années 1980. En effet, un nouveau modèle de déclaration politique marqua cette décennie : des textes beaucoup plus longs (entre une centaine et 170 lignes), la prééminence de thèmes nouveaux comme la protection des libertés publiques (presse, enseignement), la sécurité, la lutte contre l’immigration, la remise en cause du poids de l’État, le libéralisme économique et la liberté d’entreprendre. Le groupe insistait, en particulier au Sénat, sur la dénonciation du trop grand poids de l’État29 et affirmait que le redressement économique et social passait par le libéralisme30. Là encore, les groupes parlementaires gaullistes faisaient écho au discours plus conservateur du RPR dans les années 1980, dans sa lutte prioritaire contre le socialisme. Les thèmes gaullistes traditionnels furent délaissés au profit d’un discours qui s’apparentait beaucoup plus à celui de la droite traditionnelle. Dans la forme, les déclarations des groupes de l’Assemblée nationale de 1986 et de 1993 constituèrent l’aboutissement de ce modèle tant elles prirent l’aspect d’un programme d’action structuré et détaillé, en écho à celui défendu pendant la campagne des législatives. La déclaration des députés gaullistes de 1986 se conclut par la mise en exergue de l’expression « libre et responsable », titre du programme du RPR publié en 1984. Dans les années 1990, on assista à une évolution des déclarations, marquée par un retour relatif à certains thèmes gaullistes délaissés pendant une décennie et, en même temps, le maintien d’un attachement au libéralisme. En 1989 et 1992, au Sénat, où dominait la personnalité de Charles Pasqua, les élus du RPR défendaient un « grand dessein pour Déclarations du groupe RPR de l’Assemblée nationale de 1978 et 1981. Idem. 29 « Le destin de la France, ce n’est pas seulement celui d’un État, c’est d’abord celui de tous les Français […] Or, l’État n’est pas créateur de richesses. Le seul moteur du progrès c’est l’initiative individuelle et la libre entreprise […] ». Déclaration du groupe RPR du Sénat en octobre 1983 et 1986. 30 « Pour relancer la croissance et créer des emplois, il faut sans tarder libérer les forces productives des contraintes et des charges excessives qui les paralysent ». Déclaration du groupe RPR à l’Assemblée nationale en 1986. 27

28

18

Parlement[s]

[Recherche] la France et les Français », affirmant la force de leur sentiment national31, la nécessité d’un rassemblement des Français, d’une défense nationale indépendante et d’une politique de progrès social et de participation. En même temps, ils continuaient de dénoncer l’omnipotence de l’État et de valoriser l’initiative individuelle. La déclaration des députés gaullistes de 1997, présidés par Philippe Seguin, marquait le même attachement aux principes gaullistes tout en défendant une « conception libérale et sociale de l’action publique » et une réforme de l’État ramené à ses missions essentielles. Cette déclaration de 1997 avait l’originalité d’être organisée en deux temps : elle proclamait d’abord un soutien actif au président de la République, après son grave revers politique, illustrant la lecture gaullienne de la prééminence présidentielle dans les domaines de la défense et des affaires étrangères, puis, précisait les modalités de son opposition à la nouvelle majorité parlementaire. Enfin, dans le domaine de la construction européenne, le maintien de profondes réserves s’exprima au Sénat jusqu’en 1992 pour laisser la place ensuite à l’exigence d’une « France forte dans une Europe démocratique »32. À l’Assemblée, l’exigence d’une Europe confédérale affirmée en 1978 et 1981 fut abandonnée en 1986, mais en 1993 « l’illusion fédérale » était encore stigmatisée. En 1997, le groupe manifestait son ralliement à la politique européenne de Jacques Chirac et à la monnaie unique. On trouve le reflet de ces évolutions du discours des groupes dans les références précises au général de Gaulle. Dans les déclarations du groupe du Sénat, le nom du Général fut constamment cité jusqu’en 2001. A partir de 1977, le nom de Jacques Chirac l’accompagna, sauf en 1989 et 1992, signe de l’affaiblissement de sa position après son échec de 1988, et en 2001 au terme de son premier mandat. Si le fondateur de la Ve République gardait sa figure tutélaire, à partir de 1995 il n’était plus cité dès les premières lignes des déclarations et le groupe ne faisait plus de la fidélité à sa personne un élément dominant de son discours. Son nom n’apparaissait que tardivement dans les textes, pour mettre en évidence deux héritages gaulliens : la place de la France en Europe et l’exemple d’une politique ambitieuse. Quant au groupe de l’Assemblée, il affirma, dans les premières lignes de ses déclarations, sa fidélité au général de Gaulle jusqu’en 1981. En 1986, il citait encore son nom, mais plus loin dans son texte, avec « la protection sociale telle que l’a instituée le général de Gaulle ». Il ne s’agissait donc pas d’une référence au fondateur des institutions de la Ve République, mais au président du 31 « La France est notre patrie, notre idéal, notre avenir et notre fierté ». Déclaration du groupe RPR du Sénat en 1989 et 1992. 32 Déclaration du groupe RPR du Sénat de 1995 et 1998.

Parlement[s]

19

[Recherche] GPRF. Ensuite, son nom n’apparut plus sauf sous la forme d’un usage unique de l’adjectif « gaulliste » en 1997. Le lien entre le mouvement gaulliste et le chef de l’État, jusqu’en 1974, puis après 1995, était marqué par la citation de Georges Pompidou (1973) et de Jacques Chirac (1997). Les déclarations politiques des groupes manifestent donc plusieurs moments du discours gaulliste. Sous les présidences de De Gaulle et de Pompidou, on y trouvait un énoncé assez court des grands principes fondamentaux. Les déclarations suivantes reflétèrent les heurts entre gaullistes et giscardiens puis le combat contre le pouvoir socialiste. Les groupes se tournèrent alors vers la défense du libéralisme et des éléments plus nettement conservateurs. Les déclarations s’allongèrent, devinrent de plus en plus précises au point de se transformer en véritables chartes programmatiques, aux antipodes de l’habituelle réserve gaulliste pour ce genre d’exercice. Enfin, le discours perdit de son unité, le Sénat manifestant plus longtemps un attachement à l’héritage ancien tandis qu’à l’Assemblée les groupes semblaient assumer plus nettement leur émancipation. À un discours assez monolithique dans les années 1960 avaient succédé des déclarations plus conjoncturelles. Les groupes parlementaires gaullistes furent finalement un reflet assez fidèle de l’évolution générale du gaullisme dans la seconde moitié du XXe siècle. Cela n’induit pas que leur rôle fut secondaire par rapport aux partis successifs et dans l’exercice du pouvoir. Dominants souvent les assemblées, ces groupes furent des forces d’attraction et des acteurs essentiels de la vie politique. Dans l’action parlementaire, dans la délibération, la production de la loi et le contrôle des gouvernements, ils formèrent le cadre précieux de l’action de centaines de députés et sénateurs gaullistes pendant plus d’un demi-siècle. À ce titre, la légitimité de la recherche historique sur les parlementaires gaullistes est entière.

20

Parlement[s]

[Recherche] Annexe A : Liste des présidents des groupes gaullistes de l’Assemblée nationale 1949 : R. Capitant (ADS) 1951 : J. Soustelle (RPF) 1953 : A. Diethelm (RPF) 1954 : J. Chaban-Delmas (Rép. Soc.) 1955 : R. Triboulet (Rép. Soc.) 1956 : J. Chaban-Delmas (Rép. Soc.) 1957 : R. Triboulet (Rép. Soc) 1958. M. Bayrou (UNR) 1959 : L. Terrenoire (UNR) 1960 : R. Schmittlein (UNR)

1962 : R. Dusseaulx (UNRUDT) 1963 : H. Rey (UNR-UDT, UD-Ve, UDR) 1970 : M. Jacquet (UDR) 1973 : R. Frey (UDR) 1973 : C. Labbé (UDR, RPR) 1986 : P. Messmer (RPR) 1988 : B. Pons (RPR) 1995 : M. Péricard (RPR) 1997 : P. Seguin (RPR) 1997 : J.-L. Debré (RPR)

Annexe B : Liste des présidents des groupes gaullistes au Conseil de la République puis au Sénat 1948 : A. Diethelm (ADR) 1951 : P.-J. Kalb (RPF) 1952 : F. Le Basser (RPF) 1955 : M. Debré (Rép. soc.) 1958 : F. Le Basser (UNR) 1959 : J. Bertaud (UNR) 1962 : M. Bayrou (UNR-UDT) 1965 : J. Soufflet (UNR, UDT, UDR)

1971 : P. Carous (UDR, RPR) 1980 : M. Jacquet (RPR) 1981 : C. Pasqua (RPR) 1986 : R. Romani (RPR) 1988 : C. Pasqua (RPR) 1993 : J. de Rohan (RPR) 2001 : J. de Rohan (RPR)

Parlement[s]

21

1967 : l’opération des « jeunes loups » ou les débuts politiques de Jacques Chirac David Valence Agrégé d’histoire, doctorant à Sciences-Po Paris, ATER à l’Université d’Orléans, membre de l’ANR GAULHORE (Gaullisme, Hommes, Réseaux) david.valence_arobase_gmail.com Le scrutin législatif de 1967 a très tôt été perçu par les observateurs comme une date importante dans l’histoire de la république gaullienne. Depuis les journées parlementaires de l’UNR en septembre 1964, le Premier ministre Georges Pompidou s’était affirmé, en effet, « comme

22

Parlement[s]

[Recherche] le leader de la majorité et le futur chef du gaullisme1 ». Son influence au sein des instances dirigeantes de l’UNR se renforça après la mise en ballotage du général de Gaulle à l’élection présidentielle de décembre 1965. L’hypothèse d’élections anticipées avait agité les milieux politiques au printemps 19662 et l’implication du Premier ministre dans la préparation des législatives de 19673 lui permit d’apparaître dès lors comme le véritable « patron » de la majorité. À cette occasion, la relève des « anciens combattants du gaullisme » par de « jeunes cadres » issus de l’administration, du Centre national des jeunes agriculteurs (CNJA) ou des syndicats lui fut largement attribuée4. Plusieurs mois avant la date des élections, la presse crut distinguer une « avant-garde » au sein de ces nouvelles générations du gaullisme politique. Dix candidats – au nombre desquels le secrétaire d’État à la Coopération Jean Charbonnel – se virent ainsi gratifiés du surnom de « jeunes loups 5». Tous entendaient se faire élire dans le Quercy et le Limousin. Les journalistes présentèrent leurs tentatives comme une « opération » de conquête en terres socialistes et radicales. Au soir du 13 mars 1967, seuls Bernard Pons et Jacques Chirac entrèrent pourtant au Palais Bourbon. L’opération des « jeunes loups » s’est depuis perdue dans les limbes des biographies de Jacques Chirac, alors qu’elle avait suscité l’attention des media au-delà même de l’hexagone6. Il nous faudra donc comprendre, en étudiant principalement la presse de l’époque, pourquoi « l’œil médiatique» s’est tourné à l’occasion des législatives de 1967 vers ce Centre-ouest de la France où le gaullisme se heurtait depuis longtemps à une culture de gauche très enracinée7. Le phénomène médiatique fut-il construit ou exploité par une UNR soucieuse d’incarner la modernité malgré neuf années L’Information, 26 septembre 1964. Les journées parlementaires de l’UNR se tinrent à Dinard, sur les terres d’élection du jeune secrétaire d’État, Yvon Bourges, les 22, 23 et 24 septembre 1964. 2La Croix, 20 mars 1966. 3 Notamment à travers Olivier Guichard, « responsable numéro un de la commission des investitures de la majorité » pour Le Nouvel Observateur du 21 décembre 1966. Voir également Jean-Paul Cointet, Bernard Lachaise, Sabrina Tricaud (dir.), Georges Pompidou et les élections (1962-1974), Bruxelles, PIE-Peter Lang, 2008. 4 Voir par exemple L’Express, semaine du 27 juin au 3 juillet 1966 ou Le Monde daté du 2 février 1967. 5 L’Express (12-19 décembre 1966) est le premier titre à utiliser cette expression. Les dix candidats en question étaient : Pierre Mazeaud, Louis Limoujoux et Philippe Chabassier en Haute-Vienne, Jean Charbonnel, Jacques Chirac, Jean-Baptiste Brugeaud en Corrèze, Claude Binet et Auguste Mazet dans la Creuse, Jean-Pierre Dannaud et Bernard Pons dans le Lot. 6 Herald Tribune, 16 décembre 1966. 7 Bernard Lachaise, Le gaullisme dans le Sud-Ouest au temps du RPF, Bordeaux, Fédération historique du Sud-Ouest, 1997. 1

Parlement[s]

23

[Recherche] d’exercice du pouvoir ? Nul doute que cette « microgénération » des « jeunes loups » prit valeur de symbole pour une série de phénomènes qui affectaient les milieux politiques des années 1960 : la fonctionnarisation des élus, le vieillissement des élites issues de la Résistance ou l’exigence de renouveau chez des électeurs dont le nombre avait cru de 3,5 millions par rapport à 1962.

Renouveler les méthodes et les candidats : une nécessité pour les gaullistes. Dans l’esprit de nombreux gaullistes, les législatives de mars 1967 devaient confirmer le résultat de décembre 1965, mais aussi permettre un renouvellement du personnel politique. C’est dans cette double perspective que l’UNR, alliée aux autres membres de la majorité au sein de l’Union de défense de la Ve République (UD-Ve), envisagea les investitures. Le changement des têtes devait s’accompagner d’un changement de méthodes. Avant le Conseil national de Poitiers des 18 et 19 juin 1966, des sondages locaux d’opinion furent ainsi commandés par l’UNR dans une cinquantaine de circonscriptions pour y connaître les attentes de l’électorat8. Les dirigeants gaullistes avaient tiré des leçons de l’élection présidentielle de décembre 1965 : un candidat inconnu des Français au début de la campagne, Jean Lecanuet, avait privé le général de Gaulle de nombreux suffrages en utilisant les ressources du marketing politique9. Aussi Jacques Baumel, secrétaire général de l’UNR, s’adjoignit-il, dès l’automne 1966, les services de Michel Bongrand et de son agence de communication « Service et méthodes », à laquelle les gaullistes avaient pourtant reproché de « lancer » Lecanuet « comme une savonnette » en 196510. L’objectif demeurait de donner à la majorité une image de dynamisme. La gamme des solutions proposées aux candidats s’étendait de l’édition de porteclefs à leur effigie au matériel de campagne le plus classique (tracts, affiches) repensé au goût du jour. Les équipes de Michel Bongrand allèrent jusqu’à imaginer des réunions politiques au cours desquelles un ordinateur centraliserait les préoccupations des citoyens, recueillies au moyen de cartes distribuées au préalable11. Ces efforts d’imagination témoignaient du besoin de repenser la forme des campagnes électorales à l’heure où le débat contradictoire Article de Pierre Viansson-Ponté dans Le Monde, 7 juillet 1966. Cf. Christian Delporte, La France dans les yeux : une histoire de la communication politique de 1930 à nos jours, Paris, Flammarion, 2007. 10 Le Nouvel Observateur, 4 janvier 1967. 11 Le Figaro, 10-11 décembre 1966.

8

9

24

Parlement[s]

[Recherche] s’effaçait au profit d’une « mise à distance médiatique de l’adversaire12 ». Les moyens dont disposèrent les candidats gaullistes alimentèrent cependant les critiques de l’opposition. Le 17 décembre 1966, André Guérin notait ainsi dans L’Aurore que « les candidats officiels ne manquer[aient] de rien » pendant cette campagne. Cette remarque était lourde de sous-entendus. Quelques jours plus tard, le sénateur socialiste Antoine Courrière posait à ce sujet une question en forme d’accusation : « d’où vient l’argent ?13 ». Le coût de ces «méthodes américaines» ne pouvait, dans l’esprit de beaucoup, qu’être supporté par l’État. La comparaison avec le système des candidatures officielles du Second Empire ou de Mac-Mahon s’en trouvait accréditée14, d’autant que des candidats UD-Ve République n’hésitaient pas à mettre en avant l’appui des autorités préfectorales15. Au final, Michel Bongrand et son agence furent peu sollicités par les candidats UNR ; mais leurs méthodes avaient donné le ton chez des gaullistes soucieux d’afficher le renouvellement. C’est dans ce contexte que s’inscrivit l’opération des « jeunes loups » en Limousin et dans le Quercy.

Comment se construit médiatique » dans les années 60.

un

« événement

Dans cette France des années 1960 où l’aménagement du territoire se concevait comme une « ardente obligation », le Limousin faisait figure de front pionnier de la modernisation. La région souffrait de son enclavement et de l’exode rural. Or, la Corrèze, la Creuse et la HauteVienne avaient pris l’habitude, au XXe siècle, de manifester à chaque élection leur fidélité aux forces socialistes ou radicales. Depuis la Libération, un communisme grandi du martyre de la Résistance nuançait de rouge un paysage politique qu’on aurait pu croire immuable et ouvrait une fracture douloureuse avec la SFIO. Acquis au « non » en septembre 1958 comme en octobre 196216, économiquement « arriéré », l’ouest du Massif central se refusait aux gaullistes dans les années 1960 : François Audigier, « Évolution du service d’ordre gaulliste des années cinquante aux années soixante : quand la modernisation partidaire passe par la pacification militante », in Gilles Richard, Jacqueline Sainclivier (dir.), Les partis et la République, La recomposition du système partisan (1956-1967), Presses universitaires de Rennes, 2007, pp. 125-138. 13 Le Populaire, 29-30 décembre 1966. 14 L’Humanité, 18 décembre 1966. 15 Voir les déclarations de Bernard Pons, rapportées par La Corrèze républicaine et socialiste du 14 janvier 1967. 16 Le « non » de la Corrèze au référendum du 28 septembre 1958 avait, par exemple, valu à ce département le surnom de « petite Guinée ». 12

Parlement[s]

25

[Recherche] le journaliste Claude Gayman écrivait que « la stagnation [y était] de gauche17». Un gaulliste avait toutefois été élu député de Corrèze en novembre 1962. Jean Charbonnel, jeune magistrat à la Cour des Comptes, confirma ce succès en emportant la mairie de Brive-la-Gaillarde lors d’une élection partielle en septembre 196618. Depuis son entrée au Gouvernement en janvier 1966, il était considéré comme un espoir du gaullisme. C’est sans doute à son initiative que fut imaginée une présentation commune des candidats UNR en Limousin et dans le Quercy pour les législatives de mars 1967. Il ne déplaisait pas à ce normalien, qui avait adhéré au RPF dès la rue d’Ulm, d’apparaître comme une figure de proue générationnelle19. Rien n’indique en revanche que le Premier ministre Georges Pompidou ait imaginé luimême cette médiatisation, quoique la presse d’opposition ait écrit à l’époque20. Le 4 décembre 1966, les dix candidats investis par le Comité d’action pour la Ve République dans la Creuse, la Corrèze, le Lot et la Haute Vienne se réunirent à Solignac. Située au sud de Limoges, la belle église dont le parvis avait été choisi comme point de rencontre était le seul vestige de l’abbaye fondée en 631 par Éloi, ministre du roi Dagobert Ier. Le lieu avait de quoi frapper les imaginations. Des journalistes assistèrent à ce « conseil de guerre » aux allures de conjuration21. Leur récit donna naissance à un véritable événement médiatique : c’est la presse qui créa le phénomène des « jeunes loups » avec la complicité de Jean Charbonnel. Ce dernier avait imaginé un dispositif qui empruntait aux valeurs chevaleresques et à une forme de fraternité virile. « Nous jurons de rester unis jusqu’à ce que nous ayons mené à bien notre combat qui est celui de la relance économique, de la justice sociale » déclara-t-il en présence des journalistes parisiens. Et de manier la référence révolutionnaire : « Contre le mensonge, l’ignorance et les préjugés, et à l’exemple de cette Bastille que l’élan du peuple fit tomber, nous n’aurons de cesse que les murailles de cette forteresse

Combat, 13 février 1967. Combat, 30 septembre 1966. New York Times, 3 octobre 1966. 19 Entretien avec Jean Charbonnel, 26 juin 2007. 20 La Corrèze républicaine et socialiste du 28 janvier 1967 attribuait le lancement des « jeunes loups » « dans le froid et la neige » du Limousin au « vieux renard » Pompidou. La candidature du Premier ministre aux législatives dans un département proche - le Cantal - accréditait, aux yeux de la gauche, l’idée d’une opération commando lancée depuis l’Hôtel Matignon. 21 Catherine Clessis, Bernard Prévost, Patrick Wajsman, Jacques Chirac ou la République des « cadets », Paris, Presses de la Cité, 1972, p. 77-78. 17

18

26

Parlement[s]

[Recherche] soient tombées sous les coups de nos victoires22». La réunion de Solignac renforça l’idée que le gaullisme, au pouvoir depuis juin 1958, connaissait une forme de « nouvelle vague », et portait les aspirations au changement de la société française, contre une gauche présentée comme archaïque. Dès le 14 décembre 1966, le politologue Maurice Duverger, peu suspect de faiblesse pour le pouvoir, reprit cette analyse pour regretter que la SFIO fasse confiance « à des chevaux de retour peu attractifs ». Et de constater que l’UNR avait suscité des candidatures « incarnant les " couches nouvelles " dont parlait Gambetta », ce qui expliquait que « dans pas mal de circonscriptions incertaines, (…), une jeune droite dynamique affronte […] la vieille gauche traditionnelle23 ». Dans un premier temps, l’opération des « jeunes loups » paraissait donc atteindre ses objectifs.

Un point névralgique de la campagne électorale La majorité, confiante dans sa victoire jusqu’à l’automne 1966, fut alertée par des rapports de préfets alarmants en décembre. Leurs estimations n’accordaient aux candidats de la Ve République qu’une majorité relative24. Dans ce Limousin et ce Quercy dont les gaullistes voulaient depuis peu faire des symboles, la majorité risquait d’essuyer un échec général jusqu’en la personne de Jean Charbonnel25. L’attention médiatique qu’avait recherchée les « jeunes loups » du gaullisme au début du mois de décembre 1966 faisait d’eux des cibles de choix pour toute la durée de la campagne. La FGDS répondit, de fait, à l’assaut des gaullistes en dépêchant en Limousin deux hommes neufs, éloignés des querelles locales et favorables à l’unité d’action avec les communistes : Roland Dumas et Robert Mitterrand, frère de l’ancien candidat aux présidentielles de décembre 1965. Comme les gaullistes dénonçaient la sclérose du Limousin et du Quercy, il pouvait désormais leur être répondu que leurs candidats ne représentaient que « la vieille droite déguisée en jeune[s] homme[s] 26». Signe que l’enjeu y était d’importance, François Mitterrand effectua au moins deux déplacements dans le Limousin au cours de la campagne des législatives pour soutenir les candidats de la FGDS contre les « jeunes loups ». Il se rendit dans la circonscription que briguait son ami Roland Dumas les 24 décembre 1966 et 7 janvier 1967. Lors de sa Le Monde, 6 décembre 1966. Le Monde, 14 décembre 1966. 24 Le Nouvel Observateur, 21 décembre 1966. 25 L’Aurore, 30 janvier 1967. 26 L’Express, 24 octobre 1966. 22

23

Parlement[s]

27

[Recherche] seconde visite à Brive, il dénonça « la nouvelle caste des technocrates de l’ENA […], véritable armée de métier de l’administration » et estima que de Gaulle préparait aux Français une « nation robot gérée par des fonctionnaires tout-puissants27». Outre Jean Charbonnel, ancien élève de l’ENA, les deux candidats les plus médiatiques du groupe des « jeunes loups » occupaient en effet des postes au sein des cabinets ministériels : Jacques Chirac auprès de Georges Pompidou, et Pierre Mazeaud au ministère de la Justice. La personnalité de ce dernier, « alpiniste de classe, gaulliste de choc28», accrochait tout particulièrement les flashes des photographes et les plumes des journalistes. Parachuté dans la région pour les élections municipales de 1965, il n’avait pas réussi à ébranler l’autorité du socialiste Louis Longequeue sur sa ville de Limoges mais affichait si clairement ses ambitions que la presse lui prêtait la même devise qu’à Fouquet29. Parmi les dix circonscriptions où concourraient les « jeunes loups » de Solignac, la plus symbolique pour les gaullistes se situait pourtant dans le Lot, où le conseiller d’État Jean-Pierre Dannaud entendait contester le « système féodal » mis en place par le député sortant Maurice Faure. Georges Pompidou se rendit du reste à Cahors pour le soutenir, à la fin de l’année 1966. Il appela alors les Quercynois à libérer un territoire depuis longtemps « prisonnier d’oligarchies politiques30». Le premier tour des élections législatives de mars 1967 ne répondit pas complètement aux espérances des « jeunes loups » gaullistes du Limousin et du Quercy. Avec 37,73 % des suffrages exprimés, la majorité remportait un succès indéniable au niveau national, mais l’échec de Pierre Mazeaud (30,1 % des suffrages exprimés) face au socialiste Louis Longequeue apparaissait d’ores et déjà scellé dans la 3e circonscription de la Haute-Vienne. Les candidats de l’UD-Ve République dans la Creuse rassemblaient à peine 28,37 %. À l’inverse, Jean-Pierre Dannaud et Bernard Pons avaient réussi « leur coup de semonce » dans le Lot radical : les voix gaullistes s’y élevaient à 36,36 % des suffrages exprimés en moyenne. Jean Charbonnel et Jacques Chirac paraissaient bien placés, en tête du ballottage avec respectivement 48,9 % et 42,8 % des voix31. L’Express parlait d’un « essai marqué mais non transformé » pour les gaullistes, « au royaume du rugby 32». Le Monde, 10 janvier 1966. L’Express, 12-19 décembre 1966. 29 « Quo no de ascendam », « Jusqu’où ne monterai-je pas ? ». Il pouvait aussi s’agir d’une référence aux qualités d’alpiniste de Pierre Mazeaud… Voir Le Nouvel Observateur, 1521 février 1967. 30 Le Monde, 31 décembre 1966. 31 En mars 1967, les résultats de la majorité dépassèrent de 4% en Haute-Vienne, de 15% dans la Creuse et de 13,2% en Corrèze ceux obtenus en novembre 1962. 32 6-12 mars 1967. 27

28

28

Parlement[s]

[Recherche] Une semaine plus tard, le 12 mars 1967, la qualité des reports de voix au sein de l’opposition et une augmentation de la participation manquèrent de coûter la majorité aux gaullistes et à leurs alliés. Du côté des « jeunes loups », la principale surprise se produisit à Brive, où le secrétaire d’État Jean Charbonnel fut battu de 417 voix par Roland Dumas. Seuls deux des dix candidats présents à Solignac le 4 décembre 1966 décrochèrent un siège : Bernard Pons fut élu député dans le Lot et Jacques Chirac en Haute-Corrèze. Les intéressés l’avaient emporté sur les communistes Henri Thamier et Georges Emon, arrivés en tête au premier tour devant les candidats d’une opposition plus modérée. Jugée à la seule aune du Quercy et du Limousin, l’opération des « jeunes loups » initiée par Jean Charbonnel apparut comme un échec au printemps 1967, à l’image de la défaite du principal intéressé. Or, si la mémoire de cet épisode s’est perdue, l’expression empruntée au monde animal appartient toujours à cette lingua franca que partagent historiens du politique et journalistes. On parle communément de « jeunes loups » pour désigner les futures élites de la droite33 ou les membres des cabinets ministériels désireux de passer à la politique active. Comment comprendre que cette expression survive au-delà de la réalité – très circonscrite dans l’espace et dans le temps – qu’elle décrivait ?

Les « jeunes loups » qui cachent la meute UDV République ? e

Dès son « invention » par la presse, le terme de « jeunes loups » commença à être utilisé au-delà du cadre limousin et quercynois. L’expression tendit à désigner l’ensemble des « experts » – membres de cabinets ministériels et/ou hauts fonctionnaires – candidats aux législatives sous les couleurs de la majorité, républicains indépendants compris. En février 1967, peu de temps avant le premier tour des législatives, Le Nouvel Observateur consacra une enquête à ces « jeunes loups » qui cherch[ai]ent à conquérir des fiefs » et avaient « goûté au pouvoir [...] dans l’ombre des cabinets ministériels34». La carte de France de leurs tentatives électorales comptait vingt-et-un noms, où se mêlaient un ancien haut fonctionnaire rompu à la politique comme Albin Chalandon et des hommes de cabinets comme René Galy-Dejean. Dans les semaines qui précédèrent le scrutin, la presse d’opposition concentra son attention sur les onze candidats issus des cabinets ministériels, qu’elle présentait comme des « envoyés du pouvoir ». Les cabinets du Voir par exemple l’article « UMP. La bataille des jeunes loups », dans Le Point du 29 mai 2008, au sujet de la désignation du président des Jeunes de l’UMP. 34 15-21 février 1967. 33

Parlement[s]

29

[Recherche] Premier ministre, du ministre de l’Intérieur Roger Frey et d’Edgard Pisani en avaient fourni l’essentiel. Le sous-préfet Jacques Trorial, collaborateur de Roger Frey, était ainsi parti « à l’assaut » d’un siège menacé dans la Meurthe-et-Moselle « sur ordre », d’après certains journalistes35. Dans un autre registre, le « jeune loup » Jean-Pierre Soisson, membre du cabinet d’Yvon Bourges, aurait été utilisé « comme détersif » par la majorité, « pour un nettoyage politique » après le mandat du « barbouze » gaulliste Pierre Lemarchand comme député de l’Yonne36. L’impression prévalait que la majorité avait médité une opération de grande ampleur afin de reconquérir des sièges abandonnés depuis longtemps à la gauche ou au centre : les membres de cabinets ministériels en semblaient l’instrument. L’expression « jeunes loups » permit de nommer ces missi dominici des années 60. Avant de s’intéresser aux « jeunes loups » du Limousin et du Quercy, les journalistes avaient du reste étudié un autre terrain investi par des candidats gaullistes d’un nouveau genre : la Bretagne. Pour les législatives de mars 1967, l’UNR y avait accordé son investiture à des hauts fonctionnaires comme Pierre Lelong à Morlaix dans les Côtes du Nord37 ou Michel Cointat en Ille-et-Vilaine38 et envisageait d’envoyer quatre ministres non élus à la conquête de circonscriptions apparemment confortables : Pierre Messmer à Lorient, Louis Joxe à Quimper, François Missoffe à Brest et Edgard Pisani à Saint-Pol-deLéon. Comme plus tard pour le Limousin, les journalistes usèrent d’une métaphore animalière pour décrire cette offensive électorale : les « ministres parisiens » évoquaient des renards lâchés dans les « halliers » bretons39. Quant à Pierre Lelong, « âme damnée de Georges Pompidou », on lui prêtait pour mission d’ « investir cette cité morlaisienne rebelle, ce cœur des émeutes paysannes tenu par l’opposition40 ». Le choc des images entre une UNR qui « attire, forme et présente des techniciens de la société industrielle » et une 35 L’Humanité, 3 mars 1967. La presse d’opposition a exagéré le rôle de l’exécutif dans la naissance de ces candidatures. Le souhait de briguer des suffrages émanait souvent des intéressés eux-mêmes. Entretien avec Jacques Trorial, 20 novembre 2008. 36 L’Humanité, art. cit.. Acteur de la lutte contre l’OAS en 1961-1962, Pierre Lemarchand, député de l’Yonne depuis 1962, avait été compromis dans l’affaire de la disparition de Mehdi Ben Barka, le 29 octobre 1965. 37 Pierre Lelong avait adhéré au RPF en 1948, dès l’âge de 17 ans. Ancien élève de l’ENA, il appartenait au cabinet de Georges Pompidou à Matignon depuis le printemps 1962. Entretien avec Pierre Lelong, 7 septembre 2007. 38 Alors directeur général de la Production et des marchés au ministère de l’Agriculture. 39 Témoignage chrétien, 25 août 1966. 40 Le Nouvel Observateur, 25-31 janvier 1967.

30

Parlement[s]

[Recherche] gauche qui « continue de recruter surtout des anciens combattants pour la guerre d’Espagne41» était déjà remarqué.

Un symbole de la fonctionnarisation du politique ? D’une série de candidats gaullistes en Limousin et dans le Quercy, l’expression de « jeunes loups » en vint donc, entre décembre 1966 et mars 1967, à désigner ces candidats issu des couches nouvelles de la société, que la majorité semblait avoir envoyés à la conquête de bastions de l’opposition à l’occasion des législatives. D’autres articles de presse utilisèrent plus spécifiquement le terme pour diagnostiquer « l’apparition d’un nouveau type de cusus honorum (…), celui de l’énarque de cabinet passant à vive allure de l’entourage d’un ministre à la carrière politique42 ». Si 8 énarques siégeaient à l’Assemblée nationale depuis novembre 1962, ce ne fut pas avant la seconde moitié des années 60 qu’on put constater une dynamique cohérente en faveur de ces « nouveaux messieurs » dont parlait Pierre Mendès France43. Des hommes comme André Philip s’étaient s’inquiétés auparavant du pouvoir d’une « minorité de techniciens experts, à recrutement de classe étroit, persuadés de détenir la vérité « scientifique » et prêts à l’imposer aux masses ignorantes 44». C’est bien en 1966-1967 cependant que la question de l’engagement des énarques en politique apparut dans le débat public. Plus de trente anciens élèves de l’École créée par Michel Debré en 1945 se portèrent candidats aux élections législatives des 5 et 12 mars 1967. Dix-neuf appartenaient à la majorité. La presse prêtait déjà des ambitions ministérielles à l’Administrateur civil Paul Granet, candidat dans l’Aube et ancien membre du cabinet de Roger Frey45, ou à Pierre Lelong, investi à Morlaix. L’UD-Ve République n’avait portant pas le monopole de l’attraction sur les « technocrates » : à gauche, Alain Gourdon, candidat contre le secrétaire général de l’UNR Jacques Baumel, faisait figure d’énarque le plus médiatique46. Éditorial de Jean-Jacques Servan-Schreiber dans L’Express, 17-23 octobre 1966. Marc-Olivier Baruch, « Les élites d’État dans la modernisation », in Serge Berstein, Pierre Birnbaum, Jean-Pierre Rioux (dir.), De Gaulle et les élites, Paris, La Découverte, 2008, p. 103. 43 Gilles Le Béguec, « Les premiers pas de la République des énarques », Bulletin de l’Institut d’histoire du temps présent, juin 1998, p. 8-23. Mendès France empruntait l’expression de « nouveaux messieurs » à la France de l’Occupation, dans une évidente intention polémique. 44 Marc-Olivier Baruch, « André Philip, réflexion et action d’un serviteur de l’État », in Christian Chevandier, Gilles Morin (dir.), André Philip socialiste, patriote, chrétien, Comité d’histoire économique et financière de la France, 2005, pp. 151-163. 45 Article de Serge Groussard dans L’Aurore, 21 janvier 1967. 46 Article de Claude Imbert dans L’Express, 23-29 janvier 1967. Voir également Juvénal, janvier 1967.

41

42

Parlement[s]

31

[Recherche] Comment comprendre que la candidature d’une trentaine d’énarques sur 2 190 impétrants ait été jugée significative par les journalistes ? C’est que le nombre de hauts fonctionnaires formés ou non à l’ENA et désireux de s’engager en politique ne cessait de s’élever depuis la fin de la IVe République. Dans un premier temps, le changement de régime n’exerça pas d’effet significatif sur l’accès des « grands commis » aux mandats électoraux, malgré la surreprésentation des hauts fonctionnaires dans le gouvernement Debré (janvier 1959avril 1962). D’après nos calculs, qui ne tiennent pas compte des corps techniques comme les Mines ou les Ponts et Chaussées mais considèrent les retraités de la Fonction publique, il passa de 67 candidats aux législatives de novembre 1958, à 73 en novembre 1962, puis à 110 en 196747. À cette date, seuls 61 hauts fonctionnaires se présentèrent sous les couleurs de l’UD-Ve République, ce qui tend à relativiser l’attraction exercée par le pouvoir gaulliste sur les cadres dirigeants de l’État48. Les hauts fonctionnaires en activité ou en retraite représentaient donc environ 5 % des candidats aux élections législatives de mars 1967, soit une nette surreprésentation par rapport à leur poids statistique. Au lendemain du second tour, 53 membres des grands corps de l’État furent élus ou réélus à l’Assemblée nationale, où ils pesèrent 11,3 % des élus de la Nation. Pierre Birnbaum avance un chiffre très nettement inférieur (6,1 % en 1967) aux statistiques du ministère de l’Intérieur, sans qu’on puisse saisir les raisons de cet écart49. Il demeure que la fonctionnarisation du politique s’opérait dans un sens légèrement différent des débuts de la Ve République. Alors qu’en 1958-1962, il restait possible d’entrer au gouvernement sans envisager de se soumettre au suffrage universel, le régime évolua vers une repolitisation des fonctions gouvernementales à partir du milieu des années 1960 : le général de Gaulle lui-même incita Pierre Messmer, Maurice Couve de Murville ou Louis Joxe à se présenter aux législatives de mars 1967. L’échec des deux premiers ne décida toutefois pas le chef de l’État à leur refuser sa confiance : la logique consistant à fonder sur L’ouvrage publié par le Ministère de l’Intérieur sur Les élections législatives de mars 1967 compte 109 candidats issus des grands corps de l’État (Conseil d’État, Cour des Comptes, Corps diplomatique, Inspection des Finances, Corps préfectoral, administrateurs civils, administrateurs de la FOM, ingénieurs des Ponts et Chaussées et des Mines). 48 « Dans la vision du service de l’État qui inspirait la IVe République, les hauts fonctionnaires avaient reconnu un langage familier. Leur montée vers les postes de commande s’accéléra ». Alain Peyrefitte, Le Mal français, t. II, Paris, Le Livre de poche, 1976, p. 590. 49 Les sommets de l’État. Essai sur l’élite du pouvoir en France, Paris, Seuil, « Points », 1994 (1977), 212 p. 47

32

Parlement[s]

[Recherche] la majorité parlementaire le choix des ministres n’était pas définitivement acquise. Lancée en décembre 1966 pour qualifier les candidats de l’UDVe République dans le Limousin et le Quercy, l’expression « jeunes loups » s’imposa dans la presse écrite au cours de la campagne des législatives de mars 1967, au prix d’une extension de sens. Elle permit de nommer la tentative de renouvellement des cadres du gaullisme politique qu’avaient souhaitée Georges Pompidou et Roger Frey dès l’échec des municipales d’avril 1965. Elle donnait une idée des méthodes et de l’état d’esprit de jeunes hommes proches du pouvoir, parfois issus de l’École nationale d’Administration, et à qui la stabilité gouvernementale et la technicisation des problèmes politiques semblaient ouvrir des carrières prometteuses. Enfin, cette expression, au-delà même de la droite, renvoyait à l’augmentation du nombre de hauts fonctionnaires candidats à des élections législatives depuis la fin de la Ve République. Parler des « jeunes loups » en 1967, c’était désigner un ensemble de phénomènes dont les analystes et les commentateurs devinaient l’importance pour les années futures, comme l’affaiblissement des traditions politiques locales ou la modernisation des techniques de campagne électorale. La fortune de cette métonymie ne s’explique pas autrement.

Parlement[s]

33

Les députés gaullistes et les « lois de l’amour » Bernard Lachaise

Professeur à l’université Bordeaux III-Montaigne EA 2958. Centre d’étude des mondes modernes et contemporains (CEMMC) Responsable du projet ANR GAULHORE (Gaullisme, Hommes, Réseaux) Bernard.lachaise arobase u-bordeaux3.fr Les profondes mutations des conditions de vie des Français depuis la Seconde Guerre mondiale, notamment dans les mentalités et les mœurs, ont suscité de grands débats de société qui ont amené, en trois décennies, entre le milieu des années 1960 et la fin du siècle, à une nouvelle législation qui modifie en profondeur la vie des familles, de la légalisation de la contraception à la création du Pacte civil de solidarité, en passant par la légalisation de l’interruption volontaire de grossesse et la possibilité de divorcer par consentement mutuel1. Face à ces « lois de 1

Toutes les lois concernant la famille ne seront pas étudiées ici. Notre analyse porte

34

Parlement[s]

[Recherche] l’amour », selon l’expression de Janine Mossuz-Lavau, les débats et les votes au Parlement ont souvent échappé aux clivages politiques2. Partagés entre approbation et rejet entre 1967 et 1975, les gaullistes s’opposent ensuite presque unanimement aux « lois de l’amour ». La division initiale traduit-elle dans la famille gaulliste un clivage entre « ordre » et « mouvement » ? L’unité retrouvée à compter de la fin des années 1970 signifie-t-elle le triomphe des conservateurs sur les modernisateurs ou la priorité accordée à la discipline partisane et à une stratégie d’opposition dans une France bipolaire où les gaullistes perdent progressivement le pouvoir ?

Les gaullistes dans les débats : des voix de moins en moins divergentes Trois débats illustrent les divisions des gaullistes mais l’expression des divergences varie : en 1967, les élus réticents sont les plus nombreux à s’exprimer ; en 1974, partisans et adversaires s’équilibrent parmi les orateurs gaullistes et en 1999, la voix de Roselyne Bachelot est très isolée au sein du groupe RPR3. 1967 : Lucien Neuwirth au milieu de compagnons peu favorables à la libéralisation de la contraception. Au milieu des années 1960, la question du contrôle des naissances et de la révision de la loi de 1920 prend une place croissante. L’historienne Sylvie Chaperon qualifie 1965 d’« année politique, année féministe », expliquant : « avec les nombreuses transformations sociales des années 1960, les associations parviennent à porter haut et fort leurs revendications dans les médias. Et les hommes politiques, longtemps sourds, les entendent enfin »4. Parmi les diverses propositions de loi, celle déposée le 12 avril 1967 par Lucien Neuwirth, député gaulliste de la Loire, pèse le plus car elle émane d’un élu de la majorité et surtout bénéficie de l’accord du général de Gaulle et du soutien du gouvernement5. Ce texte arrive en sur les seules lois qui concernent les femmes et les couples – hétérosexuels ou homosexuels – en fonction de l’évolution des mœurs, dans le domaine de la sexualité, de la première loi libéralisant la contraception aux lois sur l’IVG et le PACS. 2 Janine Mossuz-Lavau, Les Lois de l’amour. Les politiques de la sexualité en France (19502002), Paris, Payot et rivages, 2002 ; Michel Mopin, Les grands débats parlementaires de 1875 à nos jours, Paris, La Documentation française, 1988. Seuls seront étudiés ici les débats et votes à l’Assemblée nationale. 3 Une étude d’ensemble des débats parlementaires sur les « lois de l’amour » a été réalisée par Janine Mossuz-Lavau, op.cit. 4 Sylvie Chaperon, Les années Beauvoir 1945-1970, Paris, Fayard, 2000, p. 301. 5 Lucien Neuwirth avait déjà proposé une loi visant à légaliser la contraception le

Parlement[s]

35

[Recherche] discussion à l’Assemblée le 1er juillet 1967. Lucien Neuwirth explique, d’emblée, le sens de sa proposition : « Nous estimons que l’heure est venue de passer de la maternité accidentelle due souvent au seul hasard à une maternité consciente et pleinement responsable »6. Au cours des débats concernant « la prophylaxie anticonceptionnelle », selon la terminologie utilisée, les 1er juillet puis 14 et 19 décembre 1967, le compliment adressé plus tard par Simone Veil à Lucien Neuwirth trouve partiellement sa justification : « la contraception, ce fut une initiative personnelle de votre part (…). Vous avez entrepris ce combat à peu près seul »7. Effectivement, force est de souligner qu’en dehors du gouvernement – notamment du ministre des affaires sociales, JeanMarcel Jeanneney et du Premier ministre Georges Pompidou -, Neuwirth n’a guère trouvé d’appui du côté des députés gaullistes qui composent pourtant le groupe le plus nombreux au Palais-Bourbon avec ses 200 députés. Seule une douzaine de gaullistes prennent la parole et les orateurs gaullistes se montrent le plus souvent réservés voire, pour certains, franchement hostiles. Alors que, selon Lucien Neuwirth, « toutes les femmes députés de notre majorité avaient cosigné la proposition de loi que j’avais déposée », une seule femme parmi les cinq élues gaullistes, Albertine Baclet, intervient dans les discussions8. La députée de Guadeloupe, tout en s’appuyant beaucoup sur la situation démographique de son département et des DOM en général, pense à toutes les femmes et déclare : « le vote de cette proposition de loi permettra donc une certaine libération de la femme » et « la femme doit pouvoir vivre en femme, en citoyenne, en être humain »9. D’autres élus gaullistes, comme le docteur Peyret (Vienne) ou le docteur Flornoy (Seine et Marne) expriment des troubles et réserves face à un projet émanant pourtant du gouvernement qu’ils soutiennent. Flornoy demande un renvoi en commission mais Vertadier (Vienne) se montre plus positif : « (…) malgré ces 1er juin 1966. Il a raconté comment de Gaulle lui a donné son accord (« c’est vrai, transmettre la vie c’est important, il faut que ce soit un acte lucide, responsable. Continuez ») et a permis que sa proposition de loi soit inscrite à l’ordre du jour de l’Assemblée. Institut Charles de Gaulle, De Gaulle en son siècle, tome 3, Paris, Plon-La Documentation française, 1992, p. 332. 6 Journal officiel de la République ( JO), 1er juillet 1967, 2e séance, p. 2557. 7 Lucien Neuwirth, Il y eut d’abord le chant des oiseaux, Paris, Le Félin, 2008. Entretien avec Simone Veil, p. 11. 8 Lucien Neuwirth, dans De Gaulle…op.cit., p. 332. Les cinq élues gaullistes sont Albertine Baclet (Guadeloupe), Nicole de Hautecloque (Paris), Suzanne Ploux (Finistère) et deux apparentées : Aymée de la Chevrelière (Deux-Sèvres) et MarieMadeleine Dienesch (Côtes du Nord). 9 JO. 1er juillet 1967. 2e séance, p. 2569 et 14 décembre 1967. 2e séance, p. 5901.

36

Parlement[s]

[Recherche] imprécisions, cette loi constitue un très grand progrès par rapport aux textes législatifs de 1920 et (…) elle devrait recueillir l’adhésion de notre Assemblée »10. Pour les autres orateurs gaullistes, l’opposition est fondée, comme l’exprime l’un d’entre eux, Maurice Georges (Seine-Maritime), sur « des arguments d’ordre moral, d’ordre démographique, d’ordre médical »11. À ces motifs, s’ajoute, chez un certain nombre d’élus gaullistes, l’interrogation sur l’intérêt de légiférer sur la pilule, à l’image du député de Moselle Jean Coumaros : « je me demande si vraiment il était nécessaire et urgent d’aborder ce problème à une époque où tant d’autres soucis nous assaillent, nationaux et internationaux »12… Mais en réalité, ce sont bien les arguments médicaux et moraux qui l’emportent dans les interventions des gaullistes. C’est « en qualité de médecin » que Maurice Georges explique son opposition : « Je me bornerai à utiliser des arguments médicaux et à apprécier la proposition de loi sous l'angle du contrôle médical. […] or l'action du produit peut être une action dangereuse. Je n'en donnerai comme preuve que la communication faite récemment à l'académie de médecine par les professeurs de Gennes et Thervet et le cri d'alarme qu'ils ont lancé […]: la pilule n'est pas sans danger […]. Or il est dit dans la proposition de loi qu'il y aura effectivement un contrôle très strict et que de toute façon — voyez la rigueur en effet ! — la pilule ne pourra être délivrée par le pharmacien que sur ordonnance médicale. Cela paraît rassurer tout le monde, mais, en réalité, cette sécurité est trompeuse […] : laisser le contrôle de la pilule à un seul médecin, c'est permettre pratiquement sa vente libre […] »13. Chez Jean Coumaros, l’opposition est surtout morale : « nous ne pouvons pas aller sans danger contre les lois suprêmes de la nature. Ma conscience et ma conviction profonde m’ordonnent de pousser un cri d’alarme et d’angoisse, même si je ne suis qu’une voix clamens in deserto »14. Michel Habib-Deloncle se montre constructif, cherchant sans cesse à obtenir une amélioration du texte, oscillant entre l’approbation et le rejet15. Il s’efforce de comprendre tous les points de vue, au nom d’un JO. 1er juillet 1967. 1ere séance, p. 2566. JO. 14 décembre 1967. 1ere séance, p. 5855. 12 JO. 1er juillet 1967. 2e séance, p. 2569. 13 JO. 1er juillet 1967. 3e séance, pp. 2576-2577. 14 JO. 1er juillet 1967. 2e séance, p. 2569. 15 Michel Habib-Deloncle annonce qu’il vote finalement la loi Neuwirth. JO. 19 décembre 1967. 2e séance, p. 6023. 10

11

Parlement[s]

37

[Recherche] souci d’apaisement et de conciliation, comme l’illustre son argumentaire : « pour certains d’entre nous, la proposition ne va pas dans le sens de ces réflexions et de leurs préoccupations, mais je crois que personne n'a le droit de prétendre imposer ses conceptions, si hautes et si légitimes qu'elles puissent paraître, par le moyen de la loi. Tout ce qui est légal n'est pas moral, ont dit récemment les hautes autorités spirituelles auxquelles je me réfère. C'est vrai et votre texte, Dieu merci ! ne confère aucune obligation […]. Votre texte laisse entières les possibilités de choix de la conscience de chacun »16. 1974 : la famille gaulliste déchirée sur l’avortement. « Je crains une cassure profonde de la majorité » déclare le Premier ministre gaulliste, Jacques Chirac, dont la ministre de la Santé, Simone Veil, présente, quelques mois après son entrée en fonction, une proposition de loi sur l’interruption volontaire de grossesse, à la demande du nouveau Président de la République, Valéry Giscard d’Estaing17. Il est vrai que la question de l’avortement a déjà fait l’objet d’un projet de loi d’initiative gouvernementale, déposé le 7 juin 1973, au nom de Pierre Messmer (UDR) par Jean Taittinger (UDR) et Michel Poniatowski (RI) et que le texte discuté à l’Assemblée, les 13 et 14 décembre, a été renvoyé en commission par 255 voix contre 212 et 8 abstentions18. Simone Veil rend d’ailleurs, habilement, hommage à Pierre Messmer qui « avait pris la responsabilité de (…) soumettre un projet novateur et courageux »19. Le nouveau texte semble mieux parti pour aboutir. Simone Veil souligne, à cet égard, le rôle d’un élu gaulliste : « sous la présidence du docteur Henry Berger, qui devait ensuite présenter luimême le rapport sur le texte, la commission des affaires sociales a mené ses travaux de manière remarquable. Médecin de zone rurale en Bourgogne, H. Berger avait eu connaissance de nombreux avortements et de drames humains effroyables ». La discussion sur le projet de loi de Simone Veil s’ouvre à l’Assemblée le 26 novembre et dure trois jours. Parmi la soixantaine d’orateurs qui interviennent, plus d’un tiers sont des gaullistes. Sur 181 députés gaullistes, 25 prennent la parole – soit beaucoup plus qu’en 1967 – et ils se partagent de façon presque égale, 14 intervenant pour dire leur hostilité et 11 pour donner leur appui au projet. La liste des orateurs gaullistes est instructive. Elle est différente de celle de JO. 1er juillet 1967. 3e séance, p. 2585. Michèle Cotta, Cahiers secrets de la Ve République, tome 1, 1965-1977, Paris, Fayard, 2007, p. 574. 18 Janine Mossuz-Lavau, op.cit., p. 127. Les gaullistes étaient très majoritairement favorables au renvoi (163 UDR sur 181, 6 seulement étant hostiles). 19 JO. 26 novembre 1974. 1ere séance, p. 6998.

16

17

38

Parlement[s]

[Recherche] 1967 mais de rares voix s’expriment à nouveau, pour dire leur refus (Maurice Georges) ou leur approbation (Neuwirth ou Peyret, pourtant réservé sept ans plus tôt). Beaucoup de « ténors » ne s’expriment pas à l’image d’Alexandre Sanguinetti (secrétaire général de l’UDR), de Claude Labbé (président du groupe UDR), de Jacques Chaban-Delmas (ancien Premier ministre) et de nombreux anciens ministres et anciens dirigeants gaullistes (tels que Jean Charbonnel ou André Fanton). Les voix des opposants comptent davantage de « compagnons » de poids dans la famille gaulliste : un ancien premier ministre (Michel Debré), d’anciens ministres (Jean Foyer, Robert Boulin, Jacques Baumel – par ailleurs, ancien secrétaire général de UDR). Du côté des soutiens au projet Veil, les orateurs les plus connus du groupe et de l’Assemblée ne sont que trois : deux anciens ministres Albin Chalandon – de plus, ancien secrétaire général de l’UNR -, Michel Cointat et Lucien Neuwirth. Parmi les orateurs gaullistes, l’une des deux femmes députées gaullistes, Hélène Missoffe, intervient pour soutenir le projet Veil20. Face à « un texte qui témoigne de quatre soucis : humaniser, permettre, limiter et contrôler » selon le propos liminaire du rapporteur Berger, les réactions gaullistes ont à peu près les mêmes motivations que lors du débat sur la contraception avec, en plus, une parole libérée à l’égard d’un Président de la République qui n’est pas issu de leurs rangs et pour la politique duquel certains ne cachent pas leur méfiance. Une majorité des intervenants est hostile. La démographie est, sans surprise, l’un des arguments utilisés par Michel Debré : « la dénatalité est favorisée quand une société doute de l’avenir, quand des menaces ou des troubles la paralysent, enfin, quand des valeurs fondamentales sont abandonnées par ceux qui ont en charge de les faire respecter »21. L’argument religieux et moral est fréquent, chez Jean Foyer : « lorsque le législateur a la conviction – comme je l’ai – que l’opinion est abusée ou mal informée, son devoir est de ne pas se laisser entraîner » ou dans un style plus tonitruant qui suscite sourires et exclamations, chez Albert Liogier (Ardèche) : « en France, pour l’instant, nous le savons bien, c’est Satan qui conduit le bal. Et pour Satan, contraception et avortement ne sont que deux chapitres du grand et même livre de la sexualité »22. Enfin, l’argument médical – mais appuyé sur les convictions religieuses – est souvent développé, notamment par le docteur Maurice Plantier 20 Deux autres femmes ont siégé initialement parmi les gaullistes après les élections de 1973 : Suzanne Ploux (UDR) et Marie-Madeleine Dienesch (apparentée UDR) mais ayant exercé des fonctions gouvernementales, elles ne sont plus députées en novembre 1974. 21 JO. 27 novembre 1974. 2e séance, p. 7107. 22 JO. 26 novembre 1974. 1ere séance, p. 7012 et 28 novembre 1974. 2e séance, p.7184.

Parlement[s]

39

[Recherche] (Pyrénées-Atlantiques) : « je ne puis admettre que, délibérément, tout avortement soit permis dans les premières semaines puisque, pour ma part, bien que je n’en aie aucune preuve scientifique, je suis intimement persuadé qu’il s’agit d’un être humain »23. Du côté des gaullistes qui s’expriment favorablement sur le projet de loi, l’immense majorité le fait par souci d’humaniser et non par volonté de libérer la femme. Ils se rangent dans la première catégorie décrite par Foyer, dès l’ouverture de la discussion : « dans le présent débat, ceux qui réclament la « libéralisation de l’avortement » (…) sont animés de sentiments très divers. Les uns, très respectables, le font par résignation, ne voyant pas d’autre issue à la situation que nous connaissons, avec son cortège de misère, de malheur et d’injustice. D’autres vont bien au-delà et entendent, à propos de l’avortement, jeter les fondations d’une nouvelle morale par laquelle ils espèrent réaliser le bonheur de l’humanité »24. Trois interventions illustrent bien l’état d’esprit des gaullistes prêts à voter la loi Veil. La résignation est très explicite chez Jean Bonhomme (Tarn-et-Garonne) : « j’approuve votre texte car cette loi est, comme on l’a dit de la démocratie, la plus mauvaise de toutes à l’exception de toutes les autres. Cela signifie qu’elle est la seule issue possible, dans la situation actuelle, en l’état présent des mœurs de notre société »25. La compassion apparaît dans la position d’Hélène Missoffe (Paris) : « je dirai ma conviction que tous nous souhaitons voir diminuer le nombre des avortements. Mais le législateur a pour premier devoir de protéger tous les citoyens et en l’occurrence des femmes qui se trouvent dans une situation douloureuse »26. Enfin, le réalisme appuyé sur la pratique de la médecine rurale explique l’intervention de Bernard Pons (Lot) : « je ne songe pas à la vie qu’a évoquée tout à l’heure M. Michel Debré que j’admire et que j’estime car il a décrit avec talent et conviction la vie telle que nous voudrions qu’elle fût et non la vie telle qu’elle est »27. 1999 : Roselyne Bachelot isolée dans un groupe gaulliste très hostile au PACS. Quand le gouvernement de Lionel Jospin propose une loi instituant un Pacte civil de solidarité en 1998, les gaullistes font entendre leur hostilité, même si des nuances s’expriment, en amont des discussions parlementaires. À la tribune du Palais-Bourbon, le socialiste Jean-Pierre Michel, rapporteur de la commission des lois JO. 28 novembre 1974. 1ere séance, p. 7163. JO. 26 novembre 1974. 1ere séance, p. 7012. 25 JO. 28 novembre 1974. 1ere séance, p. 7161. 26 JO. 26 novembre 1974. 1ere séance, pp. 7002-7003. 27 JO. 27 novembre 1974. 2e séance, p. 7112. 23

24

40

Parlement[s]

[Recherche] constitutionnelles, de la législation et de l'administration générale de la République, évoque les divergences au sein de la famille gaulliste et en déplore les motivations : « Un autre député du RPR, François Fillon, déclarait qu'il était à l'honneur de Roselyne Bachelot d'avoir compris avant beaucoup les évolutions de la société française. Ce fut le cas, par exemple, de nos collègues Edouard Balladur ou Alain Juppé, qui ont fait état de leurs hésitations. Mais, chers collègues du RPR, votre ami de l'époque, Charles Pasqua, résumait parfaitement la stratégie de votre groupe en disant : “ Je suis favorable à l'adoption de ce texte, mais mon groupe ayant décidé de voter contre, je voterai contre ”. Puis, JeanPierre Michel ajoute : “ Mais je pourrais m'adresser plus particulièrement à MM. Mattei, Séguin, Delevoye, Fillon, Baudis, Donnedieu de Vabres, Jean-Bernard Raimond, et d'autres, ainsi qu'à tous ceux qui, dans les couloirs – je ne les citerai pas – me disaient : "Tu sais, ton texte, il n'est pas mal, mais tu comprends, politiquement, il est gênant pour nous " ” »28. À l’Assemblée, de nombreux gaullistes prennent la parole dans les débats mais Roselyne Bachelot est la seule à faire entendre une voix discordante. Elle est aussi la seule femme du groupe à s’exprimer alors que le RPR compte davantage de femmes qu’en 1974 ou 1967 avec sept élues et son discours en faveur du PACS s’inscrit en contrepoint de celui d’une autre élue de la majorité, Christine Boutin (UDF) qui a pris, elle, la tête de l’opposition la plus énergique au projet de loi gouvernemental29. Roselyne Bachelot commence par rendre hommage au RPR : « c'est l'honneur d'un parlementaire de voter selon sa conscience, et c'est l'honneur d'un groupe parlementaire d'accepter les différences ». Puis, elle explique sa position : « Oui, il est utile qu'existe dans notre droit une structure de compagnonnage, impliquant une solidarité globale entre deux personnes qui ont choisi de vivre ensemble […]. Mais ce statut du compagnonnage ne peut-être l'addition de mesures éparses, comme je l'entends avancer parfois. Il doit refléter une vision large de solidarité […]. Enfin, pour lever toute ambiguïté, je tiens à répondre à cette question : le pacte de solidarité a-t-il pour origine une revendication portée par des JO. 13 octobre 1999. 1ere séance, pp. 7248-7250. Alliot-Marie (Michèle), Aurillac (Martine), Bachelot-Narquin (Roselyne), Catala (Nicole), De Panafieu (Françoise), Mathieu-Obadia (Jacqueline), Zimmermann (Marie-Jo).

28

29

Parlement[s]

41

[Recherche] associations homosexuelles ? Eh bien oui ! Mais qui mieux que les homosexuels pouvaient, à partir d'une expérience de solitude, de rejet et de mépris faire le diagnostic des difficultés qui rongent notre société ? […] Ils et elles ne veulent ni le dégoût des saintes nitouches ni la commisération des dames patronnesses. […] »30 Les autres interventions d’élus RPR s’opposent, au contraire, avec force au PACS. Ainsi, un an plus tard, quand le projet revient en débat à l’Assemblée, interviennent Patrick Devedjian : « les Modernes, c'est nous ! Car votre passion de tout réglementer, de la pause casse-croûte dans les entreprises à la vie sexuelle de nos concitoyens, constitue une formidable régression sur le plan de la liberté »31 ou Thierry Mariani : « en cumulant PACS et concubinage, c'est la polygamie que vous inscrivez en fait dans le code civil […] Ce n'est pas notre conception du couple ! Ce n'est pas notre conception de la famille ! Ce n'est pas notre conception de la justice sociale ! Telles sont, mes chers collègues, les raisons pour lesquelles nous considérons que nous n'avons pas à légiférer sur le PACS»32.

Les votes des députés gaullistes : de la division au très large rejet Après avoir entendu les arguments des orateurs gaullistes dans les débats, notamment dans de vraies « batailles » parlementaires comme en 1967, 1974 ou 1999, le vote est-il un vote de conscience ou un vote politique ? Sur l’IVG, « Giscard, sur cette question précise, de société, a choisi aussi d’enjamber le clivage gauche/droite au sein du Parlement », note Michèle Cotta dans son carnet33. Diverses voix dans l’hémicycle s’élèvent pour regretter ou dénoncer un vote politique et visent la droite dont une partie de l’UDR. L’ancien gaulliste, Jacques Soustelle, élu centriste du Rhône dénonce, dans les débats, « une sorte de terrorisme électoral menaçant certains d’entre nous de perdre des suffrages s’ils votent de telle et telle manière…Je ne crois pas qu’il y ait un parlementaire digne de ce nom qui soit prêt, sur un sujet aussi crucial, à renier ses convictions pour éviter de perdre mille ou deux cents voix dans sa circonscription »34. Le communiste Ballanger estime, quant à lui, que si le projet de loi est adopté, ce sera grâce à l’opposition de gauche JO. 7 novembre 1998. 3e séance, p. 8411. JO. 12 octobre 1999. 2e séance, p. 7155. 32 JO. 12 octobre 1999. 2e séance, p. 7157. 33 M. Cotta, op.cit., p. 573. 34 JO. 27 novembre 1974. 3e séance, p. 7133. 30

31

42

Parlement[s]

[Recherche] qui formera, avec ses 180 voix, l’essentiel d’une majorité de circonstances, certes, mais qui s’oppose à la partie la plus importante mais aussi la plus rétrograde et la plus réactionnaire de la majorité parlementaire présidentielle »35. L’étude des divers scrutins fournit une réponse claire : si les convictions personnelles, morales et religieuses, ont contribué à des votes divergents en 1967 et en 1974, celles-ci ne pèsent plus à l’heure des choix à compter de 1979 quand, désormais, jusqu’en 2001, le vote des gaullistes est politique et traduit, sur les « lois de l’amour », une volonté d’opposition ferme, en 1979 au président Giscard d’Estaing, puis à compter de 1982 à la gauche au pouvoir. Au temps où les gaullistes sont dans la majorité à l’Assemblée et dirigent le gouvernement (1967-1975) : des votes partiellement favorables. Connaître le vote des élus gaullistes en 1967 sur le projet Neuwirth est impossible car la loi est approuvée à mains levées mais une vingtaine de voix seulement rejette le texte soit beaucoup moins que chez les alliés républicains indépendants où le refus concerne près des trois quarts du groupe36. Pourquoi une telle méthode de vote ? À la demande de Lucien Neuwirth qui voulait avoir l’appui de parlementaires de droite non désireux de voir leur vote publié au JO37. Le groupe communiste est le seul à vouloir un scrutin public car, dit son président, Ballanger, « je veux que tes amis se démasquent » mais il y renonce sous l’influence de la députée Marie-Claude VaillantCouturier qui déclare : « c’est nous qui faisons les enfants, il n’y aura pas de scrutin public ! »38. De rares élus gaullistes sont revenus sur leur vote dans leurs mémoires, comme Jean Foyer qui rappelle qu’il avait accusé la loi de favoriser « la fornication rationalisée » 39 ! En 1974, comme l’écrit Simone Veil : « paradoxalement, les formations de la majorité n’avaient pas imposé la discipline de vote, Giscard ayant cependant prié les ministres de faire voter le texte par leurs suppléants »40. Lors du scrutin le 29 novembre 1974 qui aboutit au vote de la loi (284 pour, 189 contre), seule une minorité de gaullistes (54 UDR et apparentés sur 178) approuve la loi, fournissant plus de 50% des élus de la majorité votant la loi, les autres issus des réformateurs (26 JO. 28 novembre 1974. 3e séance, p. 7238. Pierre Guillaume, « l’hygiène et le corps », dans Jean-François Sirinelli (dir), Histoire des droites en France, Paris, Gallimard, 1992, tome 3 : sensibilités, p. 552. 37 Janine Mossuz-Lavau, « contraception », dans C. Andrieu, Ph. Braud, G. Piketty (dir), Dictionnaire de Gaulle, Paris, Laffont, 2006, pp. 277-278. 38 Jacqueline Laufer et Chantal Rogerat, « Lucien Neuwirth. La bataille de la contraception », Travail, genre et société, 2001/2, N°6, p.13. 39 Jean Foyer, op.cit., p. 339. 40 Simone Veil, op.cit., p. 195.

35 36

Parlement[s]

43

[Recherche] sur 52) et des giscardiens (17 sur 65)41. Les gaullistes qui votent contre sont deux fois plus nombreux (108) et un nombre non négligeable (16) ne prend pas position, soit en ne prenant part au vote, soit en étant absent, excusé ou non, le jour du vote. Ce n’est pas « une courte majorité des voix de droite » comme l’écrit l’ancienne ministre de la santé mais un tiers seulement des élus de la majorité présidentielle qui assure la victoire avec la totalité des voix de gauche42. Et encore, la décision d’un certain nombre de gaullistes a-t-elle été prise grâce à l’intervention de Jacques Chirac qui, selon Michèle Cotta, « a passé un savon aux députés UDR. Il en a apostrophé, paraît-il, un – un des plus virulents – en lui disant qu’il était aussi con qu’une valise sans poignée ! »43. La consigne donnée aux suppléants des ministres de voter la loi est inégalement respectée : si Belcour qui a succédé à Jacques Chirac (Corrèze) s’y plie, tel n’est pas le cas de Darnis qui a remplacé Vincent Ansquer (Vendée). Parmi les gaullistes approuvant la loi Veil : Jacques Chaban-Delmas, Albin Chalandon, Yves Guéna, André Fanton, le général Billotte, Michel Cointat, Maurice Herzog, Bernard Pons, Alain Terrenoire, Robert-André Vivien soit un « baron », ancien Premier ministre et quelques anciens ministres. Parmi ceux qui ont refusé, d’autres grands noms du gaullisme : Michel Debré, Maurice Couve de Murville, Pierre Messmer, Olivier Guichard, Louis Joxe, Robert Boulin, Jean Foyer, Jacques Baumel, Marcel Dassault, Maurice Lemaire, Christian de La Malène, Joël Le Theule, Jean-Paul Palewski, Achille Peretti soit trois des quatre anciens Premiers ministres gaullistes encore en vie et une brochette d’anciens ministres44. Quelques mois plus tard, l’Assemblée doit se prononcer, le 4 juin 1975, sur le projet de loi libéralisant le divorce par consentement mutuel présenté par le garde des Sceaux, Jean Lecanuet. L’approbation est très large : sur 457 votants, 415 suffrages exprimés, 381 votent pour et 34 contre. Parmi les opposants, figurent 19 gaullistes dont Jean Foyer estimant que « la société de type libéral avancé était essentiellement individualiste »45. Tous, sauf Michel Cointat et Michel Inchauspé Nos chiffres pour le décompte des votes gaullistes tiennent compte des apparentés. Ils varient légèrement par rapport aux décomptes habituellement rapportés de livre en livre car nous n’avons pas utilisé les statistiques du groupe lors de sa formation en mars 1973 mais son état réel en décembre 1974 ce qui signifie les modifications liées à la participation de députés à un gouvernement et par conséquent aux suppléances qui ne sont pas toujours gaullistes. 42 Ibid., p. 198. 43 Michèle Cotta, op.cit., p. 583. 44 Les résultats complets du scrutin sont reproduits dans Pierre Avril, Personnel politique français 1870-1988, Paris, PUF, 1988, p. 182. 45 Jean Foyer, op.cit., p. 405.

41

44

Parlement[s]

[Recherche] (absent), avaient voté contre la loi Veil. Le refus émane d’une majorité d’élus de régions de tradition catholique, l’Ouest armoricain (8), d’Alsace (2), du Nord-Pas de Calais (2) et des Pyrénées-Atlantiques (1). 1979, un tournant : les gaullistes dans la majorité à l’Assemblée mais dans l’opposition au gouvernement sur la reconduction de la loi Veil. Conformément au texte de 1974, la loi sur l’interruption de grossesse est à nouveau examinée par le Parlement cinq ans après. Le texte, à peine modifié, est présenté par Monique Pelletier, en charge de la condition féminine dans le gouvernement Barre. Il est voté, le 29 novembre 1979, par 271 voix contre 201. Sur les 290 députés de la majorité, seuls 70 votent en sa faveur. Le scrutin a inspiré récemment le commentaire acide suivant à Valéry Giscard d’Estaing : « il y a eu plus de « contre » en 1979 qu’en 1974 alors que nous avions gagné les élections […]. Au sein du RPR, la proportion de ceux qui ont voté contre a été beaucoup plus forte. En particulier, tous les anciens Premiers ministres membres du RPR : Michel Debré, Maurice Couve de Murville, Pierre Messmer, Jacques Chirac qui avait défendu la loi en 1974 ou plus exactement qui était alors le chef du gouvernement qui avait présenté la loi »46. Sur 143 députés RPR et 11 apparentés, seuls 25 votent effectivement pour la loi dont un seul des suppléants des ministres RPR. Seuls 13 gaullistes ayant voté la loi Veil en 1974 confirment leur vote en 197947. Quelques gaullistes s’abstiennent volontairement dont trois favorables en 1974 (Aubert, Didier Julia, Le Tac) ou ne prennent pas part au vote comme Edgar Faure, Yves Lancien ou Robert Poujade et Jacques Chaban-Delmas, président de l’Assemblée nationale. Au temps où les gaullistes sont dans l’opposition (1982-2000). Quand la ministre socialiste Yvette Roudy propose, par souci de justice, le remboursement de l’interruption volontaire de grossesse par la Sécurité sociale, les élus RPR votent contre comme l’explique, le 20 décembre 1982, Jacques Toubon, au nom du groupe : « nous pensons que ce projet ne répond pas à la question posée et qu’il soulève d’importantes objections. Ainsi, il ne permettra pas d’aider 46 Intervention de Valéry Giscard d’Estaing, dans Serge Berstein, Jean-François Sirinelli (dir.), Les années Giscard. Les réformes de société 1974-1981, Paris, A. Colin, 2007, p. 270. L’ancien président de la République a repris, dans des termes voisins, ce commentaire, à propos des relations entre le gouvernement Barre et le RPR, lors du dernier colloque consacré à la vie politique de la fin de son septennat (Sénat, mars 2009). 47 Berger, Boinvilliers, Bonhomme, Cointat, Guéna, La Combe, Marcus, Marette, Hélène Missoffe, Neuwirth, Pons, de Préaumont, Ribes.

Parlement[s]

45

[Recherche] essentiellement les femmes démunies. En outre, il sera une sorte de symbole politique, dont les uns se réclameront et que les autres récuseront. Cette symbolique politique, cette victoire d’un camp sur l’autre ne sont pas à la hauteur de l’enjeu […]. Tous les membres du groupe du rassemblement pour la République voteront contre ce projet de loi, qu’ils aient pris position antérieurement contre ou pour la légalisation de l’interruption volontaire de grossesse »48. Commentant l’évolution du vote des droites sur l’IVG depuis 1974, Pierre Guillaume en conclut : « les règles politiciennes traditionnelles ont repris leurs droits »49. En 1998-1999, face au projet de loi sur le PACS, les gaullistes sont presque aussi unanimes. Lors du vote définitif qui approuve le texte, le 13 octobre 1999 par 315 voix contre 249, sur les 136 membres du groupe RPR, 4 votent pour, 130 contre, 1 s’abstient (Séguin). Mais trois des gaullistes comptabilisés dans les « pour », Louis Guédon (Vendée), Françoise de Panafieu (Paris), Marie-Jo Zimmermann (Moselle) qui étaient présents au moment du scrutin ou qui avaient délégué leur droit de vote ont fait savoir qu'ils avaient voulu voter « contre »… Seule Roselyne Bachelot figure parmi les votants de la loi établissant le PACS, comme elle avait été la seule, en 1998, à ne pas voter la motion d’irrecevabilité présentée par l’opposition. Un an plus tard, l’Assemblée nationale adopte en première lecture, le 28 novembre 2000, par 323 voix pour, 222 contre et 9 abstentions, le texte présenté par la ministre Martine Aubry proposant une révision de la loi Veil, allant dans le sens d’une plus grande facilité d’accès à l’interruption volontaire, notamment en prolongeant le délai légal de dix à douze semaines. Le groupe RPR se montre un peu moins unanime dans son rejet que pour le PACS ou la loi Roudy : sur 128 députés gaullistes, si 117 votent contre, 3 s’abstiennent (dont Nicole Catala) et 8 votent pour dont Roselyne Bachelot et Philippe Séguin50. Au fil de ces trois décennies, au-delà des choix politiques voire de politique politicienne ou des arguments donnés à la tribune du PalaisBourbon, il est difficile de sonder les cœurs et d’expliquer le vote de chacun des élus. Une analyse plus fine du vote gaulliste sur la loi Veil mérite toutefois d’être menée pour esquisser une sociologie du vote. Le nombre des femmes dans le groupe gaulliste a toujours été si faible qu’il est impossible de se prononcer sur un vote féminin plutôt favorable à des textes présentés – sauf celui sur la contraception - par JO. 20 décembre 1982, p. 8569. Pierre Guillaume, op.cit., p. 559. 50 Les autres gaullistes votant la loi sont J.-M. Dubernard, O. de Chazeaux, G. Drut, J. Lafleur, F. Marlin et J.-B.Raimond.

48 49

46

Parlement[s]

[Recherche] une femme et approuvés voire revendiqués par les féministes. En 1974, sur la loi Veil, une élue est favorable (Hélène Missoffe) dans la continuité de son intervention dans le débat ; l’autre est hostile (Nicole de Hautecloque). D’une façon générale, aucune spécificité n’apparaît dans le vote gaulliste féminin. Plus significative est la différence de vote, en 1974, selon l’origine géographique des élus. Alors que 30 % des députés UDR votent la loi Veil, la proportion est plus faible dans la France de droite (1 député gaulliste sur 8 dans le Nord-Pas-de-Calais, 1 sur 7 dans les DOM, 7 sur 38 dans l’Ouest armoricain et ses marges, 4 sur 14 en Alsace) et beaucoup plus forte en Ile-de-France (15 sur 38) et surtout dans le grand Sud-Ouest (10 sur 19). La nouvelle génération gaulliste est-elle plus favorable à l’interruption volontaire de grossesse ? Les chiffres le prouvent : 37 % des députés favorables à la loi Veil ont moins de 50 ans et 18 % plus de 60 ans, tandis que 16 % des députés hostiles ont moins de 50 ans et 44 % plus de 60 ans. En y regardant de plus près, sur 37 députés de moins de 50 ans, 20 votent la loi et 17 la repoussent : sur 68 députés quinquagénaires, 24 votent pour, 44 contre ; au-delà de 60 ans, 10 députés seulement approuvent et 47 rejettent. Les plus jeunes gaullistes sont donc les seuls du groupe à voter majoritairement pour la loi Veil, ce qui n’empêche pas des exceptions chez les cadets (Jean Tibéri ou Joël Le Theule) et parmi les doyens d’âge (Pierre Billotte ou Joël Le Tac). L’origine professionnelle des députés gaullistes a-t-elle une incidence sur leur réflexion et leur vote sur l’IVG ? La question est intéressante pour les élus issus des professions de la santé. Les médecins, par exemple, sont beaucoup intervenus dans le débat mais comment votent-ils ? Maurice Georges, déclare : « Madame le ministre, les médecins - je le reconnais car j’en suis un moi-même – auront été, tout au long du débat sur l’avortement, des partenaires difficiles »51. Pourtant, Simone Veil garde le souvenir « du soutien de la plupart des médecins de la majorité, dont le docteur Pons… »52. En réalité, les élus RPR médecins sont partagés (11 votent contre la loi Veil, 10 pour), à la différence des huit autres élus RPR issus des autres métiers de la santé (pharmaciens, dentistes et vétérinaires) qui tous votent contre l’IVG. Proportionnellement, les médecins se montrent les plus favorables car les élus issus des autres professions sont plus nettement hostiles, à l’image des fonctionnaires – les plus nombreux au sein du groupe RPR (43) – qui votent très majoritairement contre (29). 51 52

JO. 27 novembre 1974. 3e séance, p. 7125. Simone Veil, op.cit., p. 195.

Parlement[s]

47

[Recherche] Les députés gaullistes, si souvent qualifiés de « godillots », ont montré, face aux « lois de l’amour » qu’ils pouvaient s’opposer à des textes émanant d’un des leurs, Neuwirth, et d’un gouvernement dirigé par un gaulliste, Jacques Chirac, ou inversement mais très exceptionnellement, en 1999-2000, soutenir un projet issu d’une autre majorité. Les gaullistes qui ont approuvé les lois sur la contraception, sur l’IVG, le divorce ou le PACS, ont voté selon leur conscience. Beaucoup ont fait ce choix par résignation face aux évolutions rapides de la société. D’autres ont eu le souci de ne pas être associés au conservatisme, comme l’explique, a posteriori, l’ancien président du RPR, Philippe Séguin : « sur le PACS, il était hors de question que je ne suive pas la meute des opposants : j’aurais été désavoué donc affaibli. Je me prononçai donc contre le projet de loi (…) mais, bien vite, je reconnus tour à tour que la situation actuelle posait des problèmes humains, patrimoniaux, fiscaux, qu’on ne pouvait éluder, et j’avançai qu’il eût été plus expédient de donner une nouvelle définition du concubinage en supprimant la mention relative aux sexes opposés. Ainsi, progressivement, comme subrepticement, notre position apparaissait-elle moins « ringarde » » 53. Enfin, quelques-uns ont approuvé ces lois par conviction réformatrice. Mais quelles que soient leurs motivations, les députés gaullistes ayant approuvé les « lois de l’amour » ne représentent qu’une minorité – sauf en 1967 – et la perte progressive du pouvoir, à partir du septennat de Valéry Giscard d’Estaing, a conduit les députés du RPR à entrer dans une logique d’opposition totale qui masque, au Palais-Bourbon au moins, les sensibilités différentes au sein de cette famille politique. Déjà, avant 1974, la difficile application de la loi Neuwirth, par des gouvernements issus d’une majorité où les gaullistes dominaient, avait souligné la domination de la tendance de « l’ordre » sur celle du « mouvement » dans cette famille politique. « Il faudra attendre 1969 […] pour que les deux premiers décrets d’application de la loi votée en 1967 soient publiés […] et ce n’est qu’en 1972 que les derniers décrets paraitront ». Lucien Neuwirth a expliqué pourquoi : « vous savez, quand le Ministre de la Santé s’appelle Jean Foyer, son Secrétaire d’État, Marie-Madeleine Dienesch, vous imaginez qu’avec leur éthique, ils n’allaient pas se précipiter à faire des décrets d’application »54. Le père de la loi de 1967 comme plus tard Roselyne Bachelot en défendant le PACS ont Philippe Séguin, Itinéraire dans la France d’en bas, d’en haut et d’ailleurs, Paris, Le Seuil, 2003, p. 471. 54 Jacqueline Laufer et Chantal Rogerat, op.cit., p. 5 et Lucien Neuwirth, ibid., p. 15.

53

48

Parlement[s]

[Recherche] gagné en popularité chez les plus jeunes et les plus modernisateurs en voulant « faire avancer la société, la mettre en phase avec les moyens avec les moyens que lui donne le temps »55. Par leur choix, ils ont contribué à mettre en évidence la différence entre gaullisme et conservatisme. Mais de 1967 à 2001, force est de souligner que sur les questions de sexualité, les gaullistes, malgré ces exceptions, ont de plus en plus préféré la tradition à la modernité.

« Aux assises de Strasbourg (avril 1969), une jeune fille de 19 ans réussit à faire signer sa boîte de pilules par Lucien Neuwirth, très populaire au sein de l’UJP où tout le monde l’appelait « Lulu » », dans François Audigier, Génération gaulliste. L’UJP, une école de formation politique 1965-1975, Presses universitaires de Nancy, 2005, p. 122 et Lucien Neuwirth, Il y eut…op.cit., p. 13. 55

Parlement[s]

49

Les députés gaullistes de Paris (1958-1973) Philippe Nivet Professeur d’histoire contemporaine à l’université de Picardie-Jules Verne, doyen de l’UFR d’histoire et de géographie, directeur du Centre d’Histoire des Sociétés (UPJV) nivet.p_arobase_wanadoo.fr Dès 1947, avec le succès triomphal du RPF aux élections municipales, Paris s’affirme comme une place forte du gaullisme politique1. Les débuts de la Ve République confirment cette adhésion de l’électorat parisien, aux municipales (en 1959, comme en 1965 et 1971, les fonctions de rapporteur général du budget, poste essentiel à l’Hôtel de Ville, reviennent à des gaullistes), comme aux législatives. C’est au groupe formé par les députés gaullistes de Paris2 que s’intéressera cet Voir à ce sujet Philippe Nivet, Le Conseil municipal de Paris, Paris, Publications de la Sorbonne, 1994 et Philippe Nivet et Yvan Combeau, Histoire politique de Paris au XXe siècle, Paris, PUF, 2000. 2 L’élection des sénateurs dans le cadre de l’ensemble du département de la Seine, en 1

50

Parlement[s]

[Recherche] article, qui étudiera la période s’étendant de la mise en place de la Ve République à l’élection de Jacques Chirac comme maire en 1977, qui marque une véritable césure dans l’histoire politique parisienne. Après avoir montré la place des gaullistes dans la représentation parlementaire parisienne, nous étudierons, socialement et politiquement, ce groupe de soixante-quatre députés, en nous interrogeant en particulier sur les motifs de leur investiture et de leur élection.

L’importance de la représentation gaulliste parisienne à l’Assemblée nationale En 1958, la nouvelle formation gaulliste, l’Union pour une Nouvelle République (UNR), investit des candidats dans trente des trente et une circonscriptions.3 En effet, alors que Jacques Soustelle, « père fondateur » de l’UNR et l’un des treize membres du premier Comité central, envisageait un accord entre l’UNR et des formations qui avaient prôné le « oui » au référendum (le Centre national des indépendants, la « Démocratie-chrétienne » de Georges Bidault, qui groupe quelques transfuges du MRP jugeant celui-ci trop libéral, et le Centre républicain d’André Morice), les négociations engagées échouent à Paris le 29 octobre. La position adoptée par Jacques Soustelle avait suscité des oppositions parmi les membres de l’UNR qui craignaient qu’en se liant à trois mouvements classés à droite, le gaullisme ne s’identifie à la droite classique. La tendance plus libérale, incarnée par Edmond Michelet, sénateur de la Seine, réussit à empêcher ces alliances, afin de donner à la nouvelle formation une allure plus centriste, ce qui correspond au vœu du général de Gaulle.4 La 17ème circonscription est la seule où l’UNR n’a pas investi de candidat. S’y présente Jean Baylot, ancien préfet de police, qui a toutefois pour adversaire un gaulliste de gauche, le colonel Barberot, du Centre de la Réforme Républicaine. En dépit de sa formation récente, l’UNR remporte, dès le premier tour, un succès certain, avec 22 % des suffrages exprimés, résultat 1959, ne permet pas une étude conjointe des députés et sénateurs de Paris-ville pour cette période chronologique. 3 Lors des cinq élections étudiées, la limite des circonscriptions parisiennes est stable. La ville de Paris est divisée en trente et une circonscriptions, les élus étant un peu moins nombreux qu’à la fin de la IIIe République (trente-neuf) ou sous la IVe (trentedeux). 4 L’Année politique, 1958, p. 131. Des éléments intéressants se trouvent également dans : Pierre Buchaillard, Bernard Contat, L’Union pour la nouvelle République dans la Seine, novembre 1958-décembre 1960, mémoire sous la direction de Jean Touchard, IEP de Paris, mai 1961.

Parlement[s]

51

[Recherche] moindre toutefois que celui obtenu par le RPF en 1951, en raison des bons scores réalisés par certains notables indépendants : dans son VIIe arrondissement, Frédéric-Dupont, avec 49,7 % des suffrages exprimés, manque de peu sa réélection au premier tour, alors que le candidat gaulliste n’obtient que 19,7 %. Les effets du mode de scrutin, le retrait entre les deux tours de candidats indépendants dans des circonscriptions où les communistes semblent pouvoir l’emporter et, parallèlement, le maintien de candidats socialistes dans certaines circonscriptions pour empêcher les voix de gauche de se fixer sur les communistes, l’évolution de l’électorat entre les deux tours, favorable à l’UNR, amplifient les résultats du premier tour. L’UNR obtient dix-neuf des trente et un sièges parisiens, les douze autres sièges revenant à des indépendants. Ainsi, l’UNR obtient 61 % des élus pour 42 % des suffrages au deuxième tour et 22 % au premier.5 La fidélité au gaullisme de l’électorat parisien reste intacte, en dépit de l’évolution de la politique algérienne du général de Gaulle. Lorsque le député de la 7ème circonscription, René Moatti, qui avait quitté l’UNR à la suite de l’exclusion de Jacques Soustelle, démissionne de son mandat parlementaire, l’élection partielle organisée en juin 1961 permet à l’UNR de conserver la circonscription, avec l’élection de Gabriel Kaspereit. Aux législatives de 1962, l’UNR obtient dès le premier tour 43 % des suffrages exprimés, tandis que les indépendants, identifiés à la cause de l’Algérie française, reculent sensiblement. Au second tour, l’UNR remporte la totalité des sièges de député à Paris. Les deux députés, élus sous l’étiquette gaulliste en 1958, qui s’étaient ralliés au groupe « Algérie française » de l’Unité de la République, Jean-Baptiste Biaggi et Guy Vaschetti, ne retrouvent pas leur siège. Après le deuxième tour, le journaliste Henri Marque souligne, dans Paris Presse L’Intransigeant, qu’il « ne reste plus rien du vieux Parti modéré, ce club des indépendants de Paris qui était un peu le cerveau de la droite française ». La signification nationale est nette, comme en atteste la réélection, dans le XVe arrondissement, de Claude Roux qui s’était peu impliqué dans son travail parlementaire si l’on en croit le témoignage de Michel Junot : « Élu en 1958 dans la vague gaulliste, ce jeune avocat […] avait lui-même considéré son élection comme miraculeuse et, ne s’attendant pas à être renouvelé, avait décidé de profiter le plus possible des avantages de sa condition, délaissant ses électeurs. D’origine antillaise, il séjournait souvent à la Guadeloupe et passait le plus clair de son temps à voyager. Il ne relevait même pas son courrier à la poste de l’Assemblée nationale. Surpris hors de France par la 5

Le Monde, 2 décembre 1958.

52

Parlement[s]

[Recherche] dissolution de 1962, il rentra sans trop se presser. Ne trouvant personne qui accepte d’être suppléant d’un député aussi dilettante, il confia ce rôle à sa propre épouse. Les Indépendants présentèrent contre lui un candidat de poids : Denis Baudoin (…), qui fit une brillante campagne. La seule affiche du député sortant se réduisait à deux phrases : “Vous faites confiance au général de Gaulle. Dans le XVe, de Gaulle, c’est Claude Roux. Votez Claude Roux”. Il fut largement réélu »6. Ensuite, jusqu’à la fondation du RPR, les résultats des gaullistes aux législatives parisiennes épousent les grandes tendances nationales. Un net recul est observé en 1967. Avec vingt élus seulement, les gaullistes perdent onze sièges dans la capitale. Particulièrement remarquée est la défaite, dans le VIIe arrondissement, de Maurice Couve de Murville, battu par Édouard Frédéric-Dupont, avec un paradoxal report des voix de gauche sur ce vétéran de la politique parisienne pourtant très marqué « Algérie française ». Un an plus tard, après les événements de mai 1968, les gaullistes, avec vingt-neuf sièges, retrouvent pratiquement l’hégémonie sur la représentation parisienne, à l’exception de la deuxième circonscription, concédée depuis 1967 à leur allié « républicain indépendant » Jacques Dominati, ancien responsable des étudiants du RPF, et de la vingt et unième (XVIe arrondissement) où le sortant, Bernard Lepeu, est battu par le candidat centriste, le général Stehlin. Cette circonscription est la seule de France à remplacer le député sortant de la majorité par un opposant au gaullisme. Au début des années 70, le gaullisme parisien est affaibli par la reconstitution de la gauche, qui a précocement entamé son processus d’union dans la capitale, et par les scandales dans lesquels sont impliqués certains de ses députés. André Rives-Henrys, député du XIXe arrondissement depuis 1962, condamné le 12 février 1972 pour usage irrégulier de son titre de député dans la publicité de « la Garantie foncière », du nom de l’une des plus importantes sociétés civiles immobilières, inculpé depuis juillet 1971 d’escroquerie, d’abus de confiance et d’abus de biens sociaux, se démet de son mandat en mai 1972 et ne se représente pas aux élections législatives de 1973. Henri Modiano, élu dans le XIIIe en 1968, inculpé en octobre 1972 d’infraction à la législation sur les sociétés, ne bénéficie pas de l’investiture de l’UDR en 1973. Après le fiasco de la reconstruction des abattoirs de la Villette, Michel de Grailly, ancien président de la société d’économie mixte d’aménagement et de gestion du marché de la Villette et député du XIVe arrondissement depuis 1962, ne bénéficie plus du soutien de la formation gaulliste. Ces différentes affaires sont exploitées lors de la campagne pour les élections législatives de 1973, en particulier par les candidats communistes. Dans le XIIIe Michel Junot, Quand les Parisiens aimaient leur maire, Paris, Paris, Éditions de Fallois, 2006, p. 17. 6

Parlement[s]

53

[Recherche] arrondissement, Gisèle Moreau souligne que « la majorité actuelle a été impliquée dans de nombreux scandales. Le député UDR sortant de notre circonscription, Henri Modiano, a été mêlé à une affaire de ce genre ». Dans le XIXe, Henri Fiszbin utilise également ce thème de campagne : « Dans notre arrondissement, qui a connu le scandale des abattoirs de La Villette, qui a vu un député UDR inculpé d’escroquerie, il est important de souligner que les communistes n’ont jamais été éclaboussés par aucun scandale ». Ainsi, les législatives de 1973 marquent un net recul de la représentation gaulliste à Paris, au bénéfice de la gauche (avec l’élection de sept communistes), des républicains indépendants (Roger Chinaud rejoint Jacques Dominati comme député de Paris) et des centristes (avec par exemple la victoire, dans le XVIe arrondissement, de Georges Mesmin sur Michel Habib-Deloncle). Au total, sur les 155 circonscriptions attribuées lors des cinq législatives étudiées, 117 reviennent à des gaullistes, soit 75,5 %. Dix circonscriptions sur trente et une ont constamment une représentation gaulliste. La part des gaullistes parmi les députés de Paris ne descend jamais au-dessous des 58 %. Les seuls députés parisiens représentent environ un dixième du groupe gaulliste à l’Assemblée nationale et cette part atteint 13,3 % en 1962. (voir Annexe A)

1958 1962 1967 1968 1973

Effectifs du groupe gaulliste à Paris 19 31 20 29 18

Proportion des gaullistes parmi les députés de Paris (%) 61,2 100 64,5 93,5 58

Effectifs du groupe gaulliste 206 233 200 292 183

Proportion des parisiens dans le groupe gaulliste ( %) 9,2 13,3 10 9,9 9,8

Tableau 1. Effectifs des députés gaullistes parisiens

La longévité parlementaire de certains députés (André Fanton, Christian de la Malène, Claude Roux, François Missoffe, Joël Le Tac sont ainsi élus à chacune des cinq élections étudiées) explique qu’en dépit de 117 succès le groupe des députés gaullistes parisiens ne comporte que 64 noms, et encore en incluant les suppléants devenus députés à la suite du décès du titulaire ou de sa nomination comme ministre ou comme parlementaire en mission : les succès électoraux de François Missoffe conduisent ainsi à l’entrée à l’Assemblée nationale de quatre autres personnes7. Jean de Préaumont en 1961, Robert Trémollières en 1963, André Roulland en 1967, Hélène Missoffe en 1974.

7

54

Parlement[s]

[Recherche] Les caractéristiques sociales Le groupe apparaît comme essentiellement masculin. Sur les soixante-quatre députés, quatre seulement sont des femmes (6,25 %). Encore une seule, Nicole de Hauteclocque, élue dans le XVe arrondissement à partir de 1962, l’est-elle sur son propre nom. Les trois autres sont des suppléantes devenues parlementaires en cours de mandat : Aimée Batier, suppléante de Roger Frey, le remplace de mai 1967 à juin 1968 ; Monique Tisné, suppléante de Jean Tibéri, le remplace quelques mois en 1976 quand il est secrétaire d’État aux industries alimentaires dans le gouvernement de Jacques Chirac, avant qu’une élection partielle ne lui permette de retrouver son siège ; Hélène Missoffe succède le 26 juillet 1974 à son mari, en raison de la prolongation au-delà de six mois de la mission temporaire qui lui avait été confiée par le gouvernement. Professionnellement, les députés se répartissent en quatre groupes principaux. Quatorze exercent une profession libérale (21,8 %) : parmi eux, dix avocats. Les industriels et directeurs de sociétés regroupent seize parlementaires (soit 25 %), autant que les cadres du secteur public. Parmi ces derniers, on relève par exemple deux ambassadeurs (Raymond Bousquet et Maurice Couve de Murville), un conseiller référendaire à la cour des comptes (Pierre Bas), un gouverneur des colonies (Jean Sainteny), un professeur agrégé des Facultés de droit (René Capitant). Dans les années 1960, le gaullisme recrute donc aussi ses élus dans la haute fonction publique. Les cadres du secteur privé (directeurs commerciaux, acheteurs, journalistes…) regroupent neuf élus (14 %). Quatre sont employés (6,2 %), dont Odette Launay, vendeuse haute couture chez Jacques Heim, avant de devenir chargée des relations publiques après sa proclamation comme député. Deux femmes n’exercent pas de profession (Hélène Missoffe, Monique Tisné). Pour les trois derniers députés (Christian de La Malène, André Roulland, Alexandre Sanguinetti), les professions déclarées (« sociologue », « professeur », « fonctionnaire ») dissimulent surtout qu’ils sont des professionnels de la politique. C’est donc bien dans les catégories socio-professionnelles supérieures que les gaullistes recrutent leurs députés parisiens. Composé de jeunes députés lors de la première législature, le groupe apparaît comme vieillissant, se renouvelant, de fait, peu – en 1973, tous les élus sont des sortants. La moyenne d’âge, de 39 ans environ en 1958, atteint 45 ans en 1962, dépasse les 50 ans en 1967, régresse légèrement à 49 ans en 1968 pour culminer à 53 ans en 1973, année où les quinquagénaires sont nettement majoritaires. Parlement[s]

55

[Recherche] Élection

1958

1962

1967

1968

1973

< 30 ans

10,5

0,0

0,0

0,0

0,0

de 30 à 39 ans

42,1

22,6

5,0

13,8

11,1

De 40 à 49 ans

26,3

51,6

60,0

55,2

11,1

De 50 à 59 ans

21,0

22,6

25,0

13,8

61,1

60 ans et plus

0,0

3,2

10,0

17,2

16,7

Âge

Tableau 2. Répartition par tranches d’âge des députés gaullistes de Paris (en %)

Certains élus mettent en avant lors de la campagne leur ancrage parisien. Ainsi, en 1958, Jacques Malleville, candidat dans le XIe arrondissement, peu connu de ses électeurs (il n’a que vingt-neuf ans), les informe qu’il est « marié à une Parisienne du XIe ». Michel Habib-Deloncle, candidat dans le XVIe arrondissement, souligne dans sa longue profession de foi les liens qui unissent sa famille et la circonscription : « L’UNR me présente à vos suffrages dans la vingtième circonscription. Ma mère y est née. Mes parents se sont mariés en 1910 à la mairie du XVIe et ont vécu de longues années sur l’arrondissement. De nombreux liens spirituels et affectifs me rattachent à Passy et à Auteuil ». Joël le Tac, candidat dans le XVIIIe arrondissement, se présente comme « un enfant de Clignancourt », fils d’instituteurs du quartier. Toutefois, même en incluant ceux nés en banlieue (départements de la Seine et de la Seineet-Oise), la part des Parisiens de naissance parmi les soixante-quatre élus n’atteint pas les 50 %. Lieu de naissance Paris-ville Banlieue Province Étranger et outre-mer

Pourcentage 34,3 12,5 42,1 11,1

Tableau 3. Lieu de naissance des députés gaullistes de Paris

Les antécédents politiques Pour dix députés seulement, une élection au Conseil municipal de Paris a précédé leur élection à l’Assemblée nationale8, et encore on 8 Amédée Brousset, Michel Caldaguès, Nicole de Hauteclocque, Bernard Lafay, Claude-Gérard Marcus, Jacques Marette, René Moatti, Pierre Ruais, Marc Saintout, Jean Tibéri.

56

Parlement[s]

[Recherche] trouve parmi eux Bernard Lafay et René Moatti, élus à l’Assemblée nationale dès la IVe République. Certes, plusieurs d’entre eux avaient échoué aux élections municipales avant leur élection comme député, mais, contrairement à un schéma bien connu, le mandat local n’est pas, dans les milieux gaullistes parisiens, une voie d’accès privilégiée pour l’obtention d’un mandat parlementaire. C’est donc bien leur passé gaulliste qui explique, pour le plus grand nombre d’entre eux, l’obtention de leur mandat parlementaire. Les conditions de leur désignation comme candidat permettent de le comprendre. En 1958, pour l’ensemble du département de la Seine, 2 500 personnes environ firent parvenir une demande d’investiture. Quatre rapporteurs, Jacques Baumel, André Roulland, Raphaël Touret et Jacques Marette furent chargés de trier les demandes et de faire des propositions à un comité d’investiture composé des membres les plus influents du parti (Roger Frey, Edmond Michelet, Léon Delbecque, Michel Debré, Albin Chalandon, Jacques Chaban-Delmas, Albert Marcenet…). Cette adhésion au gaullisme date pour nombre d’entre eux de la période de la guerre. Huit sont compagnons de la Libération (Pierre de Bénouville, Léon Dupérier, Hubert Germain, Henri Karcher, Pierre Bourgoin, Amédée Brousset, Joël Le Tac, Jean Sainteny), chiffre assez exceptionnel compte tenu du faible nombre de personnalités nommées par le général de Gaulle dans cette élite de la Résistance. D’autres (comme Jean-Baptiste Biaggi, René Capitant, Nicole de Hauteclocque, Gabriel Kaspereit, Bernard Lafay, Jacques Marette, François Missoffe, René Moatti, André Rives-Henrys, Pierre Ruais, René Sanson, Raphaël Touret, Louis Vallon) ont été décorés de la médaille de la Résistance, parfois avec rosette. Jean-Claude Servan-Schreiber est décoré de la Croix du combattant volontaire de la Résistance. Certains ont participé à des actes de résistance dans la capitale, comme Pierre-Charles Krieg (Ie-IVe arrondissements), présent lors de la manifestation des étudiants du 11 novembre 1940 et secrétaire de Jacques Debû-Bridel, membre du CNR, ou Raphaël Touret, membre du réseau « Confrérie NotreDame », arrêté à la fin mai 1942 par la police allemande dans un commerce de cuisine à emporter rue Rodier. Ceux qui ont participé à la libération de Paris le mentionnent dans leurs professions de foi comme un titre susceptible d’attirer les électeurs parisiens. C’est le cas de Michel Habib-Deloncle ou de Henri Karcher qui, en 1958, reproduit sa citation dans l’ordre de la Légion d’honneur : « Chargé avec sa section, le 25 août 1944, de s’emparer de l’hôtel Meurice, QG du général Von Choltitz, commandant la place de Paris, a entraîné ses hommes à l’assaut tout le long de la rue de Rivoli et dans le jardin des Tuileries sous le feu des mitrailleuses et des chars qui défendaient le QG. A Parlement[s]

57

[Recherche] pénétré le premier dans le hall de l’hôtel après avoir personnellement abattu le mitrailleur allemand qui le défendait. A fait prisonnière la garnison qui se montait à environ une cinquantaine d’officiers et une centaine d’hommes. S’est porté ensuite immédiatement dans le bureau du général qui lui a remis ses armes ». Des circonscriptions parisiennes reviennent à des personnalités ayant déjà un long passé politique gaulliste derrière elles. Roger Frey, ancien trésorier du RPF, secrétaire général de l’UNR en 1958, ministre de l’Information, puis ministre délégué auprès du Premier ministre Michel Debré et ministre de l’Intérieur dans les gouvernements Debré et Pompidou, est investi dans la 11ème circonscription pour les élections de 1962 ; il prend alors comme suppléant le député sortant Raphäel Touret, de fait pratiquement assuré de retrouver son siège si Roger Frey reste ministre. De même, après une tentative malheureuse dans la cinquième circonscription en 1967, Maurice Couve de Murville, ministre des Affaires étrangères depuis 1958, est investi dans la sixième circonscription (VIIIe arrondissement) pour les législatives de 1968, avec comme suppléant le député sortant Raymond Bousquet. Celuici siégera de nouveau à l’Assemblée Nationale, après la nomination à Matignon de Couve de Murville. Le cas de Pierre de Bénouville, élu le 14 juin 1970 dans la 12ème circonscription, à l’occasion d’une partielle consécutive au décès de Pierre Bourgoin, très malade, est assez similaire. Ce proche de Marcel Dassault avait déjà une longue carrière derrière lui, comme député RPF d’Ille-et-Vilaine, puis député UNR de la circonscription de Fougères de 1958 à 1962. D’anciens députés de banlieue se voient offrir une circonscription parisienne : Jacques Sanglier, député de la 37ème circonscription de 1959 à 1962 comme suppléant de Michel Maurice-Bokanowski, investi et élu dans le XVIIe arrondissement en 1962, ou Louis Vallon, déjà député RPF de la Seine-banlieue entre 1951 et 1956, battu en 1967 dans la circonscription de Seine-et-Oise où il avait été élu en 1962 et investi en 1968 dans le XVIIIe arrondissement. Dans les autres cas, l’investiture est liée, le plus souvent, à un engagement ancien dans le gaullisme, dans quelques rares cas (Henri Karcher, René Capitant) à l’époque de l’Union gaulliste (1946), le plus souvent au RPF : si le RPF a été, sous la IVe République, un échec, il a servi de laboratoire pour les cadres de la nouvelle République. Trois des députés avaient été élus à Paris sous l’étiquette du RPF, auquel ils étaient restés fidèles. René Moatti, membre du comité d’initiative provisoire de la Seine en 1947, avait été élu conseiller municipal de Paris en 1947, puis député de la Seine en 58

Parlement[s]

[Recherche] 1951. Nicole de Hauteclocque, déléguée générale adjointe pour la région parisienne et membre du Comité directeur de la Seine, avait été élue conseiller municipal en 1947 et 1953 sur les listes du RPF, où elle avait figuré, semble-t-il, à la demande du général de Gaulle. Pierre Ruais, délégué général adjoint du RPF pour la région parisienne, membre du conseil du troisième secteur, membre du comité départemental de la Seine et du conseil national à partir de 1949, avait également été élu en 1947 et 1953 au Conseil municipal de Paris, qu’il avait présidé en 1956-1957. Il faut y ajouter le cas du radical Bernard Lafay, élu RPF au Conseil municipal de Paris en 1947 et à l’Assemblée nationale en 1951. Il s’éloigne ensuite des formations gaullistes pour « s’apparenter » à nouveau en 1968 au groupe UDR de l’Assemblée nationale, avec comme suppléant l’ancien député UNR de la circonscription Jacques Sanglier, qui va de nouveau siéger à l’Assemblée nationale en 1969 après l’entrée de Lafay au gouvernement. Outre ces élus de la IV e République, de nombreux députés élus en 1958 et en 1962 ont eu un engagement au RPF, souvent poursuivi chez les républicains-sociaux. Parmi les élus de 1958, Albert Marcenet a été secrétaire général du RPF pour la région parisienne, puis pour la Seine et la Seine-etMarne, entre 1947 et 1954. Jean Bernasconi a été secrétaire de la délégation nationale du RPF à l’action professionnelle et sociale et secrétaire administratif du Rassemblement ouvrier. Georges Bourriquet a été candidat du RPF aux élections législatives de 1951 dans la troisième circonscription du département de la Seine, sur la liste conduite par Christian Fouchet, chargé de mission RPF pour l’action professionnelle et sociale dans le troisième secteur de la Seine et membre du Conseil national en 1952 et 1953. Michel Habib-Deloncle a été de 1948 à 1954 secrétaire administratif du groupe de l’Action démocratique et sociale, puis RPF, de l’Assemblée nationale, membre du Conseil national en 1950-1951, candidat RPF aux municipales à Paris en 1953, puis conseiller de l’Union française, inscrit au groupe des Républicains sociaux, de 1954 à 1958, et membre du comité directeur des républicains sociaux après le congrès de Bordeaux du 10 février 1957. Christian de La Malène, membre du RPF à partir de 1948, a été secrétaire administratif du groupe des Républicains sociaux au Conseil de la République et, un temps, à l’Assemblée nationale. Candidat sans succès aux élections législatives de 1956 dans l’Aveyron, il a été élu en 1957 par le Conseil de la République à l’Assemblée de l’Union française, où il siège jusqu’en 1958. René Sanson a été conseiller national en 1949-1950, 1950-1951, 1952 et 1953. Biaggi, chargé en Parlement[s]

59

[Recherche] 1947 de la propagande au sein du Rassemblement de la Jeunesse Française et membre du bureau exécutif du RJF, avait été candidat RPF dans la Drôme aux élections législatives de 1951, puis secrétaire général à la propagande pour la région parisienne (décembre 1952). Guy Vaschetti, membre du RPF dès 1947, est membre du Bureau national du Centre national des jeunes républicains-sociaux ; délégué pour l’Union française, il est chargé de mission au cabinet de Jacques Chaban-Delmas, ministre de la Défense nationale (6 novembre 1957-15 avril 1958). De même, Jacques Malleville est en 1957 membre du comité directeur du Centre national des républicains-sociaux et chargé de mission au cabinet de Chaban-Delmas. André Fanton, François Missoffe et Raphaël Touret ont également été membres du RPF. Parmi les élus de 1962, Gabriel Kaspereit 9, membre du RPF, était resté fidèle au gaullisme pendant « la traversée du désert ». Membre du comité directeur du Centre national des républicainssociaux, élu au congrès de Bordeaux le 10 février 1957, il avait été également secrétaire général de la fédération des républicainssociaux de Paris. Jean de Préaumont10 avait adhéré au RPF dès 1947 ; membre du conseil du deuxième secteur de la Seine à partir de 1950, il avait été candidat RPF aux municipales de 1953 dans le cinquième secteur municipal. Pierre-Charles Krieg avait été viceprésident de la section du IVe arrondissement du RPF (1947-1948), conseiller du troisième secteur (1948-1949, 1949-1950), membre du Conseil départemental de la Seine (1949-1950), et adjoint de Lebelle, délégué pour le troisième secteur (1950) ; il avait été candidat sur la liste RPF aux élections municipales de 1953 dans le septième secteur (IIIe, IVe, Xe arrondissements) et, aux législatives de 1956, il figurait en septième position de la liste des républicainssociaux dans la première circonscription de la Seine. René Capitant, premier président du groupe d’Action démocratique et sociale à l’Assemblée nationale en 1947, avait été candidat du RPF en Isère en 1951. Bernard Dupérier, conseiller national du RPF en 1948, 1949-1950, 1950-1951, 1952 et 1953, avait été membre de la commission des affaires économiques, financières et sociales du Centre national des républicains-sociaux (novembre 1957-avril 1958). Jacques Marette avait été de 1947 à 1950 directeur-gérant du Rassemblement ouvrier, organe de l’Action professionnelle et sociale du RPF, délégué régional de Toulouse (1950-1951) et conseiller national parmi les représentants des groupements professionnels et 9

Déjà élu lors d’une partielle en 1961. Devenu député en 1961 comme suppléant de François Missoffe.

10

60

Parlement[s]

[Recherche] de l’Action ouvrière (1951-1952). André Rives-Henrÿs, délégué régional pour la 21 ème section (Ariège, Haute-Garonne, Gers, Tarnet-Garonne, Tarn, Pyrénées-Orientales) et membre du conseil de direction du RPF à partir de février 1953, avait été délégué national des républicains-sociaux et chargé de mission au cabinet de Jacques Chaban-Delmas, ministre de la Défense nationale. Pierre Bas, responsable pour l’Afrique équatoriale française, Jacques Mer, ancien responsable universitaire du RPF, avaient également appartenu à la première formation gaulliste. Certains des députés de Paris ont joué un rôle dans les événements qui ont conduit au retour au pouvoir du général de Gaulle. Après la victoire du « Front républicain » aux élections législatives du 2 janvier 1956, Jean-Baptiste Biaggi avait été mêlé au soulèvement de la population algéroise le 6 février 1956 : il avait créé, à l’instigation de deux ultras d’Alger, André Achiary et Mario Faivre, le Comité d’entente des anciens combattants, qui soutient Jacques Soustelle. Membre du comité des volontaires de l’Union française et de Présence Française-Algérie, il avait fondé le Parti Patriote Révolutionnaire qu’il préside de novembre 1957 à juin 1958 et dirigeait l’organe de ce parti, La France au pouvoir, dans lequel il prônait à la fois la réconciliation des pétainistes et des gaullistes et le retour au pouvoir de de Gaulle. Il contribua de ce fait à la création du comité d’action des associations d’anciens combattants (CAANAC), dont Alexandre Sanguinetti, élu député de Paris en 1962, va devenir le secrétaire général. Biaggi joue ensuite un rôle moteur dans l’organisation des manifestations parisiennes du 13 mai, puis débarque à Alger le 16 mai avec Alain Griotteray pour organiser la liaison entre le commandement du soulèvement à Alger et le brain-trust clandestin de Paris. Le président, Bernard Dupérier, et les trois vice-présidents, Pierre Ruais, Pierre Bourgoin et Jean Sainteny, de l’Association pour l’Appel au général de Gaulle dans le respect de la légalité républicaine, devenue Association nationale pour le soutien de l’action du général de Gaulle, sont tous quatre élus députés de Paris, en 1958 ou en 1962. René Sanson a été orateur, le 25 septembre 1958, à la salle Pleyel, de cette association. Guy Vaschetti, élu député en 1958, assistait Pasteur Vallery Radot dans l’Union Civique pour le Référendum, née au cours de l’été 1958. Jean Bernasconi a été le fondateur, après les événements du 13 mai, des comités ouvriers professionnels et Georges Bourriquet secrétaire général adjoint du Comité national ouvrier et professionnel pour le soutien de l’action du général de Gaulle. Parlement[s]

61

[Recherche] Enfin, l’appartenance à un cabinet ministériel permet d’obtenir une investiture à Paris. André Fanton a été chargé de mission auprès de Michel Debré, ministre de la Justice, du 1er juin au 3 novembre 1958. Raphaël Touret a appartenu au cabinet d’Edmond Michelet, ministre des Anciens combattants dans le gouvernement de Gaulle. Alexandre Sanguinetti est un proche collaborateur de Roger Frey, chef de cabinet au ministère de l’information, directeur de cabinet quand il est ministre délégué auprès du Premier ministre, enfin chargé de mission au ministère de l’intérieur. André RivesHenrÿs a appartenu successivement aux cabinets de Bernard Cornut-Gentille, ministre de la France d’outre-mer, puis des PTT, et de Jacques Soustelle, ministre délégué auprès du Premier ministre. Hubert Germain a été chargé de mission au cabinet de Pierre Messmer, ministre des Armées, de février 1960 à son élection comme député. La fonction de député de Paris apparaît pour les gaullistes d’abord comme un mandat politique, plus que comme un mandat local. Les investitures données permettent de réserver des places à de grandes personnalités — sur les 64 députés, 13 ont été ministres du général de Gaulle, soit plus de 20 % 11, à certains de leurs collaborateurs (le nombre de « debréistes » apparaît ainsi important, avec notamment la présence d’André Fanton et de Christian de La Malène), et de permettre la représentation au Parlement de gaullistes de gauche, comme René Capitant ou Louis Vallon. L’investissement local apparaît second même si, afin d’accroître leur implantation locale, certains députés se font élire au Conseil municipal postérieurement à leur entrée au Parlement. C’est le cas de douze d’entre eux, élus aux municipales de 1965 12 ou de 1971 13.

Christian de La Malène, François Missoffe, Jean Sainteny, Roger Frey, Jacques Marette, Michel Habib-Deloncle, René Capitant, Maurice Couve de Murville, Gabriel Kaspéreit, André Fanton, Hubert Germain, Bernard Lafay, Alexandre Sanguinetti. 12 Pierre Bas, Michel de Grailly, Gabriel Kaspéreit, Christian de La Malène, Odette Launay, Jean-Charles Lépidi, Bernard Rocher, Claude Roux. 13 Pierre-Charles Krieg, Charles Magaud, Jean de Préaumont, Jacques Sanglier. 11

62

Parlement[s]

[Recherche] Annexe A. Les élus gaullistes parisiens de 1958 à 1973 par circonscription 1 (Ie, IVe.) 1962 : KRIEG Pierre-Charles 1967 : KRIEG Pierre-Charles 1968 : KRIEG Pierre-Charles 1973 : KRIEG Pierre-Charles 2 (IIe, IIIe) 1962 : SAINTENY Jean, remplacé en 01/1963 par BROUSSET Amédée 3 (Ve) 1962 : CAPITANT René 1967 : CAPITANT René 1968 : CAPITANT René, remplacé le 13/08/1968 par TIBÉRI Jean 1973 : TIBÉRI Jean, remplacé du 13/2/76 au 2/10/76 par sa suppléante TISNÉ Monique 4 (VIe) 1962 : BAS Pierre 1967 : BAS Pierre 1968 : BAS Pierre 1973 : BAS Pierre 5 (VIIe) 1962 : MER Jacques 1968 : CALDAGUÈS Michel 6 (VIIe) 1962 : DUPERIER Bernard 1967 : BOUSQUET Raymond 1968 : COUVE DE MURVILLE Maurice, remplacé le 11 /08/1968 par BOUSQUET Raymond 1973 : COUVE DE MURVILLE Maurice 7 (IXe) 1958 : MOATTI René, dém. en 04/1961, remplacé par KASPEREIT Gabriel élu le 11/06/1961 1962 : KASPEREIT Gabriel 1967 : KASPEREIT Gabriel 1968 : KASPEREIT Gabriel, remplacé le 23/07/1969 par COLIBEAU Raymond 1973 : KASPEREIT Gabriel 8 (Xe) 1958 : LEPIDI Jean-Charles 1962 : LEPIDI Jean-Charles 1967 : LEPIDI Jean-Charles 1968 : MARCUS Claude-Gérard 1973 : MARCUS Claude-Gérard 9 (XIe) 1958 : FANTON André (ind.)

Parlement[s]

63

[Recherche] 1962 : FANTON André 1967 : FANTON André 1968 : FANTON André, remplacé le 23/07/1969 par MARQUET Michel 1973 : FANTON André 10 (XIe) 1958 : MALLEVILLE Jacques 1962 : MALLEVILLE Jacques 1968 : MARTIN Claude 11 (XIIe) 1958 : TOURET Raphaël 1962 : FREY Roger (1962-1963), TOURET Raphaël (1963 - 1965 décédé), FREY Roger, SERVAN-SCHREIBER Jean-Claude 1967 : FREY Roger, remplacé le 8/05/1967 par BATIER Aimée 1968 : FREY Roger, remplacé le 13/08/1968 par MAGAUD Charles 1973 : FREY Roger, remplacé le 5/05/1974 par MAGAUD Charles 12 (XIIe) 1958 : BOURGOIN Pierre 1962 : BOURGOIN Pierre 1967 : BOURGOIN Pierre 1968 : BOURGOIN Pierre, dém. le 6/05/1970, BÉNOUVILLE Pierre de, élu le 14/06/1970 1973 : BÉNOUVILLE Pierre de 13 (XIIIe) 1958 : SANSON René 1962 : SANSON René 1968 : MODIANO Henri 14 (XIIIe) 1958 : BIAGGI Jean-Baptiste 1962 : GERMAIN Hubert 1968 : GERMAIN Hubert, remplacé le 7/08/1972 par TURCO Jean 1973 : GERMAIN Hubert, remplacé le 6/5/ 1973 par TURCO Jean 15 (XIVe) 1962 : DE GRAILLY Michel 1967 : DE GRAILLY Michel 1968 : DE GRAILLY Michel 16 (XIVe) 1958 : DE LA MALÈNE Christian, remplacé par CARBON Lucien le 26/09/1961 1962 : DE LA MALÈNE Christian 1967 : DE LA MALÈNE Christian 1968 : DE LA MALÈNE Christian 1973 : DE LA MALÈNE Christian 17 (XVe) 1962 : MARETTE Jacques, remplacé le 7/01/1963 par ROCHER Bernard

64

Parlement[s]

[Recherche] 1967 : MARETTE Jacques 1968 : MARETTE Jacques 1973 : MARETTE Jacques 18 (XVe) 1962 : HAUTECLOCQUE Nicole de 1967 : HAUTECLOCQUE Nicole de 1968 : HAUTECLOCQUE Nicole de 1973 : HAUTECLOCQUE Nicole de 19 (XVe) 1958 : ROUX Claude 1962 : ROUX Claude 1967 : ROUX Claude 1968 : ROUX Claude 1973 : ROUX Claude 20 (XVIe) 1958 : HABIB-DELONCLE Michel 1962 : HABIB-DELONCLE Michel, remplacé le 7 /01/1963 par LAUNAY Odette 1967 : HABIB-DELONCLE Michel 1968 : HABID-DELONCLE Michel 21 (XVIe) 1958 : KARCHER Henri 1962 : LEPEU Bernard 1967 : LEPEU Bernard 22 (XVIIe) 1962 : SANGLIER Jacques 1968 : LAFAY Bernard (apparenté), remplacé le 23/07/1969 par SANGLIER Jacques 1973 : LAFAY Bernard 23 (XVIIe) 1958 : VASCHETTI Guy 1962 : PRÉAUMONT Jean de 1967 : PRÉAUMONT Jean de 1968 : PRÉAUMONT Jean de 1973 : PRÉAUMONT Jean de 24 (XVIIe) 1958 : MISSOFFE François, remplacé en 09/1961 par Jean de PRÉAUMONT 1962 : MISSOFFE François, remplacé le 7/01/1963 par TRÉMOLLIÈRES Robert 1967 : MISSOFFE François, remplacé le 7/05/1967 par ROULLAND André 1968 : MISSOFFE François 1973 : MISSOFFE François, remplacé le 26/07/1974 par MISSOFFE Hélène 25 (XVIIIe) 1962 : SANGUINETTI Alexandre, remplacé le 9 février par WAPLER Dominique 1968 : VALLON Louis

Parlement[s]

65

[Recherche] 26 (XVIIIe) 1958 : LE TAC Joël 1962 : LE TAC Joël 1967 : LE TAC Joël 1968 : LE TAC Joël 1973 : LE TAC Joël 27 (XVIIIe) 1958 : BERNASCONI Jean 1962 : BERNASCONI Jean 1968 : BERNASCONI Jean 28 (XIXe) 1958 : RUAIS Pierre 1962 : RUAIS Pierre 1967 : RUAIS Pierre 1968 : RUAIS Pierre 29 (XIXe) 1958 : BOURRIQUET Georges, décédé le 2/06/1961, remplacé par son suppléant BELLEC Paul 1962 : RIVES-HENRYS André 1968 : RIVES-HENRYS André, démissionne le 16/05/1972 30 (XXe) 1962 : SAINTOUT Marc 1968 : CARTER Roland 31 (XXe) 1958 : MARCENET Albert 1962 : MARCENET Albert 1968 : MARCENET Albert

66

Parlement[s]

Les députés gaullistes de Midi-Pyrénées, 1958-1978 Éric Chiaradia

Docteur en histoire, membre de l’ANR GAULHORE (Gaullistes, Hommes, Réseaux) eric.chiaradia_arobase_orange.fr Étudier les députés gaullistes de Midi-Pyrénées au début de la V République, sous les présidences « gaullistes » du général de Gaulle et de Georges Pompidou, impose l’utilisation d’un cadre géographique postérieur à l’enquête. Comme les autres régions françaises, MidiPyrénées naît de la loi n° 72-619 du 5 juillet 1972. Huit départements composent cet immense ensemble (Ariège, Aveyron, Gers, HauteGaronne, Lot, Hautes-Pyrénées, Tarn et Tarn-et-Garonne). Géographes et historiens s’accordent à écrire que ni les paysages, ni les comportements électoraux n’unifient cet espace en apparence antigaulliste.14 Le Gers et l’Ariège n’élisent aucun député UNR (Union e

Pierre Deffontaines, La moyenne Garonne Agenais Bas-Quercy, Agen, Quesseveur, 2000, p. 416, « petite région… qui forme le centre assez difficile à délimiter de ce Sud-Ouest 14

Parlement[s]

67

[Recherche] pour la Nouvelle République) en novembre 1958, UNR-UDT (Union Démocratique du Travail) en novembre 1962, UD-Ve (Union des Démocrates pour la Ve République) en mars 1967, UDR (Union de Défense de la République) en juin 1968 et URP (Union des Républicains de Progrès) en mars 1973. De même, sur les cinq législatures qui vont de 1958 à 1978, et sur un total de dix-neuf députés gaullistes, suppléants inclus, dix n’accomplissent qu’un unique mandat, sept font deux mandats et uniquement deux franchissent le cap des trois. L’absence de sénateurs gaullistes confirme encore ce caractère réfractaire.15 Sans doute les élus satisfont-ils le général de Gaulle et Georges Pompidou dans leur volonté de conquérir ce Sud-Ouest opposant à la nouvelle République.16 Sur vingt-deux sièges renouvelés à chaque consultation et qui représentent cent-dix personnes, on compte vingt-deux gaullistes soit 20 % de l’ensemble. Pour une formation politique d’origine septentrionale, ce n’est pas négligeable. Ces hommes, premier point commun avec leurs adversaires politiques, s’imposent-ils par le haut, au titre d’un soutien sans faille au gaullisme devenu l’État ?17 Sont-ils des notables qui adaptent le charisme gaullien dans un milieu hostile ? Leur empreinte politique est-elle durable ? Une étude géographique et chronologique s’impose. La durée s’explique par une authentique importance locale. Enfin, à l’imitation du nord et de l’est de la France, on note l’émergence de véritables bastions.

Un groupe malgré tout important Quelle vue d’ensemble avons-nous ? En 1958, l’Aveyron, terre de droite, le Lot et les Hautes-Pyrénées n’élisent aucun UNR. En 1962, français, lui-même encore bien confus et mal débrouillé quant à sa géographie. » (réimpression de sa thèse, Les hommes et leurs travaux dans les pays de la moyenne Garonne (Agenais, Bas-Quercy), 1932). Bernard Lachaise, Le gaullisme dans le Sud-Ouest au temps du RPF, Bordeaux, Fédération historique du Sud-Ouest, 1997, pp. 21-23, a étudié le Gers, le Lot, les Hautes-Pyrénées et le Tarn-et-Garonne et il a souligné la faible prégnance du gaullisme. 15 Dans Janine Garrisson-Estèbe et Marc Ferro (dir.), Une histoire de la Garonne, Paris, Éditions Ramsay, 1982, pp. 464 et 467, Jean Estèbe avait identifié, pour le Midi Garonnais jusqu’à l’embouchure de la Gironde, un conservatoire radical et socialiste pour la IVe République et pour le début de la Ve République ainsi que l’insuccès gaulliste lié à un pouvoir central autoritaire et éloigné. Pambenel, Politique en MidiPyrénées, Toulouse, Eché, 1986, p. 213, note le « syndrome d’allergie au gaullisme ». 16 Lors du vote à l’Assemblé nationale du 2 juin 1958 sur le projet de loi relatif à la révision constitutionnelle, huit députés votent contre et six s’abstiennent sur vingtneuf. Les communistes et les élus tarn-et-garonnais rejettent le texte. Les députés de gauche de Haute-Garonne sont hostiles. 17 Serge Berstein, Histoire du gaullisme, Paris, Perrin, 2001, p. 221.

68

Parlement[s]

[Recherche] les pertes se situent en Haute-Garonne et dans le Tarn-et-Garonne. Un gaulliste apparaît dans les Hautes-Pyrénées. En 1967, année d’étiage, trois élus représentent l’Aveyron, le Lot et le Tarn. 1968 sonne le retour puisque six départements sur huit envoient des députés au palais Bourbon. En 1973, le mouvement retombe avec quatre élus dans les mêmes circonscriptions qu’en 1967 à laquelle s’ajoute la première de Tarn-et-Garonne. L’implantation est irrégulière mais non accidentelle. Ce n’est pas le manque de candidats mais plutôt l’absence de dynamique favorable au gaullisme qui est en cause. L’ancienneté des élus locaux (maires, conseillers généraux et municipaux), la présence radicale et socialiste qui capte le vote communiste (la Haute-Garonne, le Gers, le Lot et le Tarn-et-Garonne comptent chacun un député communiste de 1956 à 1958), le mince héritage du Rassemblement du Peuple Français, le « parachutage » d’éléments socialement différents, le « parisianisme » proche du pouvoir (Jean Ponsolle, secrétaire d’ambassade, Ariège, première circonscription, 1958, Jean Dours, préfet directeur général de la police nationale, Gers, première circonscription, 1968, Jean-Pierre Dannaud, directeur au ministère de la coopération, conseiller d’État, Lot, 1967 et 1968), la difficile mise en valeur des origines locales, les arrangements qui ménagent les centristes, la situation excentrée de quatre départements (Aveyron, Lot, Hautes-Pyrénées et Tarn) en marge de l’axe majeur de circulation, la Garonne, la présence d’un quotidien régional défavorable au pouvoir, expliquent l’insuccès. Les voyages du général de Gaulle dans la région (Ariège et Haute-Garonne en février 1959, Tarn et Tarn-etGaronne en avril 1961, Lot en avril 1962), ont peu d’influence.18 Mais le suffrage universel majoritaire fait élire des gaullistes au début d’une république nouvelle qui met en relation directe pouvoir présidentiel, Michel Ayral, Les élections dans les deux cantons de Cahors (Lot) depuis 1958, Toulouse, mémoire IEP, 1971, pp. 32-33 ; Jean-Pierre Dannaud et Michel Péricard doivent montrer d’indéniables attaches locales. Sur Jean-Pierre Dannaud, Éric Chiaradia, L’entourage du général de Gaulle (juin 1958-avril 1969), thèse pour le doctorat d’histoire, dactylographiée, 2006, pp. 90-91, 136, 144, 154-155, 220, 254, 380 et 384-385. Le général de Gaulle et Jacques Foccart, secrétaire général pour la Communauté mais chargé des élections, connaissent les difficultés gaullistes en Midi-Pyrénées. Jacques Foccart, Journal de l’Elysée I 1965-1967 Tous les soirs avec de Gaulle, Paris, Fayard/Jeune Afrique, 1997, pp. 703, 707 et 725. Félix Torres, La Dépêche du Midi Histoire d’un journal en république, Paris, Hachette littérature, 2202, pp. 562, 565-566, 568, 579 (« faire battre les adversaires de la République, faire mordre la poussière aux tenants du régime du pourvoir personnel », 21 décembre 1966) et 589 (citation du Monde du 4 octobre 1970 dans lequel les secrétaires fédéraux de l’UDR en Haute-Garonne qualifient le quotidien toulousain de « journal non objectif d’opposition systématique »). La Dépêche du Midi du 12 mars 1973 titre sans distinction « onze UDR battus dans notre région ». 18

Parlement[s]

69

[Recherche] pratique référendaire, Assemblée nationale et peuple souverain. De 1958 à 1969, deux référendums constitutionnels (octobre 1958 et octobre 1962) et quatre élections législatives, dont deux qui suivent immédiatement les référendums (novembre 1958 et novembre 1962) sont d’indéniables atouts. Les élections de juin 1968 assurent aussi de larges gains. À l’inverse, les renouvellements normaux, on l’a vu, sont décevants. Ce mouvement national lié à la dimension charismatique du général de Gaulle s’applique à Midi-Pyrénées mais le petit quota d’élus pèse peu face aux majorités gaullistes venues du nord de la Loire. Pourtant, le temps joue favorablement. Avec 14,2 % des suffrages exprimés en 1958, 18,2 % en 1962, 24,5 % en 1967, 28,5 % en 1968 et encore 18,5 % en 1973, le gaullisme progresse. Mieux, les chiffres de la droite et du centre fondent : 28,2 % en 1958, 26,8 % en 1962, 20,6 % en 1967 et 27,2 % en 1968.19 Tout bascule au milieu des années soixante, un peu comme si une partie de l’électorat répugnait à rester hors de la modernité incarnée par les choix présidentiels. 20 L’affrontement se résume alors entre la gauche radicale et socialiste et les gaullistes. En mars 1967, ces derniers manquent de peu le succès. Au premier tour, dans l’arrondissement de Cahors, Jean-Pierre Dannaud devance le radical Maurice Faure de 1 500 voix avec 28,9% des inscrits. Paul Thillard, député sortant de Tarbes-nord, améliore sa position avec 30,5 % des inscrits. Jean Bonhomme, dans la première circonscription de Tarn-et-Garonne, talonne le sortant socialiste de trente et une voix. Mais il y a un mauvais report des voix centristes. Ce galop d’essai préparait de possibles renversements. Un potentiel réel ne devait pas seulement, dans le Lot, à la demeure campagnarde du Premier ministre Georges Pompidou, à Cajarc, ni ailleurs à la stature olympienne du général de Gaulle. La bipolarisation profitable à la formation majoritaire de la majorité en sort confortée : Élections Gaullistes Droites et centre Gauches Total21

1958 5 7 10 22

1962 3 3 16 22

1967 3 2 17 22

1968 8 4 10 22

1973 4 4 15 22

1978 3 1 18 22

Tableau 1. Étiquettes politiques des députés de Midi-Pyrénées (1958-1978) Pambenel, op. cit., pp. 38-39. Antoine Osète, candidat Ve République dans la première circonscription de HauteGaronne en 1967, annonce « ainsi Toulouse serait placée dans la voie du progrès et du développement », Philippe-Henri Barrault, Les élections législatives de 1967 et 1968 dans la circonscription de Toulouse-nord, Toulouse, mémoire IEP, 1969, p. 10. 21 Pambenel, op. cit., pp. 168-169. 19

20

70

Parlement[s]

[Recherche] En 1968, les députés UDR forment le premier groupe politique de la région. De 1958 à 1962 et de 1968 à 1973 d’ailleurs, la majorité des députés se situe à droite. L’aire géographique est étroite, neuf circonscriptions, mais les acquis sont consolidés : 1958 Haute-Garonne (1ère et 3ème) Tarn (2ème) Tarn-et-Garonne (1ère et 2ème)

1962 Haute-Garonne (3ème) Hautes-Pyrénées (2ème) Tarn (2ème)

1967 Aveyron (3ème) Lot (2ème) Tarn (2ème)

1968 Aveyron (3ème) Haute-Garonne (1ère et 3ème) Lot (2ème) Hautes-Pyrénées (2ème) Tarn (1ère et 2ème) Tarn-et-Garonne (1ère)

1973 Aveyron (3ème) Lot (2ème) Tarn (2ème) Tarn-etGaronne (1ère)

Tableau 2. Circonscriptions d’élection des députés gaullistes de Midi-Pyrénées (1958-1978)

Une continuité nouvelle apparaît par rapport au legs stérile de la IVe République. En 1958, le gaullisme mord au centre de la région, dans cette plaine à bassin nommée Moyenne-Garonne, en aval de Toulouse, zone de diffusion et de lecture maximales de la Dépêche du Midi.22 L’UNR chasse les radicaux (Jean Baylet et Adrien Laplace en Tarn-et Garonne, Maurice Bourgès-Maunoury dans la troisième circonscription de Haute-Garonne). Après le OUI massif apporté au référendum constitutionnel du 4 octobre 1958, on rejette la république radicale alors que reculent les ventes du quotidien toulousain.23 Par contre, à partir de 1967, à l’exclusion de Toulouse le temps de la quatrième législature, la conquête obéit à une stratégie périphérique. L’attaque se porte à l’est de la région, sur les marges du Massif central, là où les influences radicales sont moindres, là où l’implantation peut être meilleure et sur un terrain favorable, là où on peut assimiler gaullisme et renouveau, là où on peut créer un tissu favorable à la république nouvelle. Le haut Quercy lotois, le bas Quercy tarn-etgaronnais, le Causse du Larzac et la Montagne noire tarnaise sont emportées après l’offensive lancée sur les terres du centre en 1967 et maintenant étendue au cœur du Sud-Ouest.24 Le « parachutage » réussi Pierre Deffontaines, op. cit., p. 1 et Félix Torres, op. cit., p. 609. Ibidem, p. 606. 24 Pierre Viansson-Ponté, Histoire de la république gaullienne Mai 1958-Avril 1969, Paris, Robert Laffont coll. Bouquins, 1984, p. 488 et Pambenel, op. cit., p. 52 et Jean Charbonnel, À la gauche du Général, Paris, Plon, 1996, pp. 98-103. 22

23

Parlement[s]

71

[Recherche] d’Alexandre Sanguinetti à Toulouse-nord en juin 1968 parachève la volonté gaullienne de conquête. Ne redonnera-t-on pas à cette grande ville un rôle national ? 25 Du reste, l’Aveyron, le sud du Tarn et l’est du Tarn-et-Garonne ne penchaient-ils pas, avant 1958, vers les droites et le centre ? En plus, les profils des candidats investis offraient un l’avenir.

Une « tête » d’élu Quels atouts fallait-il ? Les engagements et les caractéristiques sociales dessinent le portrait idéal du député gaulliste y compris pour les cinq suppléants qui siègent. André Ducap remplace Jacques Maziol, devenu ministre, à Toulouse en 1962 et en 1963. Louis Donnadieu dédouble Jacques Limouzy, devenu secrétaire d’État, dans la deuxième circonscription du Tarn de 1969 à 1973 puis de 1973 à 1975. Guy Murat remplace Bernard Pons, député du Lot (Figeac), pour les mêmes raisons de 1969 à 1973. Enfin, Jean Gabriac est proclamé député de l’arrondissement de Millau en février 1973 en remplacement de Louis Alexis Delmas, décédé. Élu dès le mois suivant, il décède en octobre 1976 ce qui lance Pierre Montredon. Deux députés sont d’anciens parlementaires et sept sont d’anciens candidats. Durant la IVe République, Louis Alexis Delmas a été conseiller de l’Union française élu par la Guinée (1947-1958). Alexandre Sanguinetti a été élu par la 25ème circonscription de la Seine de novembre 1962 à 1966 puis il opte pour le poste de ministre des Anciens Combattants et victimes de guerre. Son passé justifie la recherche d’un point de chute en rapport avec sa dimension politique. En Tarn-et-Garonne, Camille Bégué et Pierre de Sainte-Marie, ont déjà été candidats auparavant.26 Jacques Maziol l’a été en HauteGaronne en 1951. Louis Alexis Delmas échoue deux fois à Millau en 1958 et en 1962. En 1967, Henri Bressolier à Albi-nord et Jean Bonhomme dans la première circonscription de Tarn-et-Garonne l’imitent. Bernard Pons a été le suppléant malheureux d’Abel Bessac pour les indépendants en 1958 dans le Lot. La croix de Lorraine ferme-t-elle des portes ? À l’image de Bernard Pons, tous n’ont d’abord pas été d’authentiques gaullistes. En 1958, en Haute-Garonne, les candidats sont investis par la Convention républicaine et par l’UNR, par exemple René Cathala.27 Jacques Foccart, Journal de l’Elysée II 1968-1969 Le Général en Mai, Paris, Fayard/Jeune Afrique, 1998, pp. 253, 264, 284, 288 et 291. 26 Bernard Lachaise, op. cit., p. 577. 27 Pierre-Marie Dioudonnat et Sabine Bragadir, Dictionnaire des 10000 dirigeants politiques

25

72

Parlement[s]

[Recherche] Dans le Tarn-et-Garonne, qui élit Jean Baylet depuis octobre 1945, le radical directeur de la Dépêche du Midi, la bannière gaulliste n’engage pas l’avenir politique. Camille Bégué, candidat UNR contre lui, n’a-til pas conduit, en 1951 et en 1956, des listes indépendantes de gauche ? 28 En mars 1973, Jean Bonhomme gagne au second tour en tant que « candidat unique de la majorité » et non URP ou UDR. Il reste apparenté au groupe UDR à l’Assemblée nationale. Il faut donc étendre au plus loin ses couleurs. L’exercice d’une fonction partisane départementale permet-il de réussir ? Deux groupes se dégagent parmi les élus. Arrivent d’abord les plus âgés qui militent depuis le RPF. Ils occupent des fonctions nationales et locales. Jacques Maziol, né en 1918, conseiller national de 1948 à 1953, membre du comité directeur du Centre national des républicains sociaux en 1955 et en 1957, préside le comité des républicains sociaux de Haute-Garonne au sein duquel il rencontre Armand Ducap et peut-être René Cathala. Antonin Tirefort (1899) est président des républicains sociaux du Tarn. Paul Thillard (1911) appartient au conseil RPF des Hautes-Pyrénées en 1952. Pierre de Sainte-Marie (1897) accomplit un parcours complet : responsable cantonal à Valence d’Agen en 1948 puis à Auvillar, délégué départemental en 1951-1952, conseiller national en 1953, enfin secrétaire fédéral et membre du comité directeur des républicains sociaux. Louis Alexis Delmas (1911) crée en Guinée la section RPF en avril 1947 et il appartient, à Paris, au comité directeur des républicains sociaux. En Aveyron, en mai 1958, il participe à la fondation de la section de l’Association nationale pour le soutien de l’action du général de Gaulle.29 Ce long travail de « militant de base » qui gravit les échelons, aboutit à une investiture en 1958. La Ve République conserve son lot de fonctions partisanes.30 On français, Paris, Sedopols, 1977, pp. 50 et 201. La Convention républicaine, née le 12 juillet 1958, se fond, en octobre suivant, dans l’UNR. 28 Bernard Lachaise, op. cit., p. 577. 29 Ibidem, pp. 698 et 701 ; Bernard Lachaise en collaboration avec Jérôme Poumeyrol, Pour une histoire des gaullistes sous la Quatrième République 1 Approche prosopographique Guide de recherche, CARHC (Centre Aquitain de Recherches en Histoire Contemporaine) Université Michel de Montaigne-Bordeaux 3, décembre 1998, pp. 37 et 49 ; Roger Lajoie-Mazenc, L’Aveyron en République(s) Inventaire, repères et Acteurs identifiés pour la traçabilité de la politique aveyronnaise 1800-2000, Firmi, chez l’auteur, 2000, pp. 16, 22 et 212 ; Mattei Dogan, « Changement de régime et changement de personnel », L’établissement de la Cinquième République Le référendum de septembre et les élections de novembre 1958, Cahiers de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 109, 1960, p. 256 et Pierre Viansson-Ponté, Les gaullistes Rituel et annuaire, Paris, Seuil, 1963, p. 154. 30 Témoignage écrit de Jacques Limouzy à l’auteur ; Henry Coston (dir.) , Dictionnaire

Parlement[s]

73

[Recherche] répugne cependant à se dire gaulliste, pour ne pas apparaître associé à un mouvement étranger au Sud-Ouest et jugé d’essence conservatrice. Jacques Maziol, membre du comité central de l’UNR en novembre 1959 puis en mars 1961, rejoint, le 28 mars 1961, la commission politique. Adjoint au secrétaire général chargé de l’action politique de novembre 1961 à 1962, il occupe les mêmes fonctions à l’UNR-UDT en 1962-1963. Son rang de ministre et son succès personnel à Toulouse en novembre 1962 confortent ces positions mais cela ne rejaillit guère localement sur son mouvement. Armand Ducap entre au comité central de l’UNR-UDT à sa suite, en novembre 1963, puis il prend la tête, en 1967, de la fédération hautegaronnaise de l’UD-Ve après son insuccès. Bernard Pons assume les fonctions de secrétaire général de l’UNR dans le Lot en 1961 puis de l’UD-Ve en 1967-1968. Il entre es qualité au comité central de la formation gaulliste en mars 1961 puis au bureau exécutif en décembre 1967. Mais ces responsabilités parisiennes sont sans incidence sur une carrière locale qu’il faut faire fructifier. Telle est aussi la situation d’Alexandre Sanguinetti. Jacques Limouzy se trouve dans le même cas mais il ne devient que secrétaire national de l’UDR qu’en 1972. Le comité central de l’UDR l’accueille en novembre 1973. Mais il n’a « jamais été ni secrétaire départemental, ni secrétaire de circonscription. » Bernard Pons et Jacques Limouzy, ainsi que Jean Bonhomme, secrétaire de la fédération tarn-et-garonnaise de l’UD-Ve République, n’arrivent à la tête d’instances partisanes qu’après avoir assis leur implantation. À leur différence, Louis Alexis Delmas fonde et dirige la section aveyronnaise de l’UNR en 1958 qui l’investit aussitôt. Paul Thillard reproduit la même progression dans les Hautes-Pyrénées. Remarquons enfin que l’appartenance de droit, en tant que parlementaire, aux instances nationales valide une carrière de ministrable pour quatre députés dont Alexandre Sanguinetti. Cependant la majorité du groupe n’a aucune responsabilité partisane, surtout les suppléants dont l’objectif demeure, de rassembler… Peut-être alors, chaque vie, en suivant sa destinée, livre-t-elle les clefs de la réussite ? Le lieu de naissance et le rattachement à un terroir favorisent l’implantation. S’écartent de cela ceux qui n’accomplissent qu’un mandat. Si Jacques Limouzy est né à Castres, Louis Delmas voit le jour à Bouloc, Jean Gabriac à Salles-Curan tandis que Jean Bonhomme naît à Puylaroque. Les suppléants illustrent de la politique française**, Paris, Publications Henry Coston, 1972, p. 545 ; Pierre-Marie Dioudonnat et Sabine Bragadir, op. cit., pp. 157, 264, 287, 466, 500-501, 576, 630 et 665 et R. Lajoie-Mazenc, op. cit., p. 246.

74

Parlement[s]

[Recherche] particulièrement ce phénomène puisque quatre d’entre eux (Armand Ducap à Toulouse, Guy Murat à Cajarc, Jean Gabriac et Pierre Montredon à Roquefort) se situent au cœur des terres qu’ils sont éventuellement destinés à représenter. Rien n’est laissé au hasard puisqu’il faut prendre : Toulouse en 1958, le Lot en 1967. Un autre facteur positif provient du métier exercé et on calque la profession des candidats adverses. Les métiers de contact permettent de voir et d’entendre les petits de ces pays largement ruraux encore dans les vingt premières années de la Ve République. L’origine locale et l’activité du père expliquent aussi la culture relationnelle qui prime sur l’appartenance à l’élite, sérieux handicap à droite. Parce qu’ils restent longtemps députés, Louis Alexis Delmas et Jacques Limouzy échappent à cette règle. Le premier n’évoque pas son appartenance (officieuse) au cabinet du Premier ministre Michel Debré de 1959 à 1962 puis son poste d’attaché auprès de Roger Dusseaulx, ministre délégué auprès du Premier ministre chargé des relations avec le Parlement, en avril-mai 1962. Il ne mentionne pas plus sa fonction d’inspecteur central de l’enregistrement lors de son élection en 1967. Le second, seul énarque du groupe (promotion dix-huit juin, 19561958), a d’abord été inspecteur de l’enregistrement puis, à partir de 1960, sous-préfet. Chargé de mission (officieux) au cabinet du ministre de l’intérieur Roger Frey en 1966-1967, il appartient aux « jeunes loups » lancés à l’assaut des terres hostiles du midi31. Sa réussite s’explique par « son franc-parler, des amitiés solides qu’il se plaît à cultiver, une bonhomie rusée, un sens du contact qui plaît bien. » 32 D’autres ont ces qualités. Exercer un métier de proximité valorise, au milieu d’une population et d’une économie liées aux campagnes, à l’artisanat et au commerce. Tout commence dans le cercle familial. Jacques Limouzy est le fils d’un comptable. Armand Ducap descend d’un avocat. Le père familiarise avec un espace où le bon sens et les valeurs terriennes dominent et où les affinités proviennent d’une présence permanente. L’origine sociale modeste ne s’oublie pas là où les contacts restent confinés à l’arrondissement ou au chef-lieu de canton, surtout dans les terres isolées de l’ouest du Massif Central. Le père de Jean Bonhomme est marchand de bestiaux. Celui de Louis Donnadieu est commerçant. Pierre de Sainte-Marie est fils d’agriculteur. Antonin Tirefort a vu fonctionner la menuiserie paternelle. Les fils accomplissent tous une indéniable promotion sociale grâce à leurs études (Camille Bégué professeur agrégé et inspecteur d’académie, Pierre de Sainte-Marie ingénieur 31 32

Voir David Valence, pp. 22-23. Pambenel, op. cit., p. 214, citant un article du Monde, 12 février 1986.

Parlement[s]

75

[Recherche] chimiste, André Vidal polytechnicien et ingénieur conseil). Les exceptions qui rangent dans une catégorie moyenne concernent Henry Bressolier, agent de maîtrise à la Compagnie du Textile artificiel de la viscose albigeoise, et Guy Murat, chef de bureau dans une agence du Crédit agricole, accessibles à tous. Dans l’Assemblée nationale élue en juin 1968, ils confèrent un caractère populaire à l’UDR triomphante. Si Pierre Montredon et Antonin Tirefort sont des officiers retraités au temps disponible, les « bons » docteurs n’hésitent pas à traverser les campagnes. Ils voient et ils entendent leurs futurs électeurs. Jean Bonhomme, installé à Caussade à partir de 1949, Louis Donnadieu à Mazamet depuis 1958, Jean Gabriac à Millau depuis 1951, Bernard Pons à Cahors depuis 1954, Jacques Moron à Toulouse dès 1950, Paul Thillard à Tarbes, illustrent la très forte représentation de ce métier avec un tiers du groupe étudié ! 33 Leur longue implantation apporte autant de bénéfices que l’exercice d’un mandat local. Parfois les deux s’additionnent ce qui constitue une certitude de durée. La compétence et le dévouement de Jean Gabriac, sont « grandement et constamment appréciés ». Il reste en exercice « au contact de ceux dont il partageait, en même temps que la vie de tous les jours, les difficultés et les espérances. » 34 Louis Donnadieu est choisi en tant que suppléant de Jacques Limouzy, haut fonctionnaire, parce qu’il exerce une profession libérale, parce que son rayonnement professionnel dépasse son cabinet mazamétain, parce qu’il ne fait pas de politique et parce qu’il faut « tenir la place chaude à Limouzy », éloigné par ses fonctions ministérielles. Les mêmes raisons incitent à lui donner une implantation locale à la mairie du Bout-du-Pont-de-Larn en 1971. Pour les plus anciens, une attitude résistante concurrence les rivaux socialistes et communistes, particulièrement actifs dans la région.35 Les Français libres se distinguent des engagés dans les combats des maquis et de la libération de l’été de 1944. La gauche s’attache surtout à ces dernières actions, visibles pour les populations, dégagées de lointains faits d’armes glorieux sans mémoire locale. Alexandre Sanguinetti, combattant dans le corps franc d’Afrique à partir de 1943, amputé d’une jambe après les 33 Mattei Dogan, loc. cit., p. 267, compte vingt-sept médecins dans le groupe UNR en 1958 – soit 13,6%, tout comme Roland Cayrol, Jean-Luc Parodi, Colette Ysmal, Le député français, Paris, Armand Colin, coll. travaux et recherches en sciences politiques 23, 1973, p. 40. 34 Éloge funèbre de Jean Gabriac, 9 novembre 1976, extraits des discours du président de l’Assemblée nationale Edgar Faure et du ministre de la coopération Robert Galley, Assemblée nationale, Débats, 1976, pp. 7801-7802. 35 Pambenel, op. cit., pp. 30-32.

76

Parlement[s]

[Recherche] combats de l’île d’Elbe en 1944, chevalier de la Légion d’honneur et médaillé militaire, ne s’impose guère. Malgré la légion d’honneur (Pierre de Sainte-Marie, Pierre Montredon et Antonin Tirefort) et la croix de guerre (Pierre de Sainte-Marie pour les deux guerres avec sept citations pour le dernier conflit) qui récompensent l’indéniable courage des officiers, les préférences vont aux engagements de proximité. Jean Gabriac et Paul Thillard s’illustrent respectivement en tant que médecin des FTP sur le plateau du Levezou et en tant que médecin chef au sein du corps franc Pommies dans les HautesPyrénées. René Cathala et Armand Ducap agissent à Toulouse. Si celui-ci est médaillé de la résistance, le premier, né en 1927, est croix du combattant volontaire de la résistance, médaillé des évadés et des FFL. Un troisième ensemble concerne Camille Bégué, résistant hors de son département, ce qui contribue plus tard à discuter son action. Animateur du NAP (Noyautage des Administrations Publiques) puis du super NAP, le secrétaire général au ministère de l’Agriculture et du Ravitaillement, conseiller d’État en service extraordinaire en 1943-1944, participe à la libération de Paris alors qu’il commande un détachement de FFI et de légionnaires du 4e régiment étranger. Mais aucun n’est durablement aidé par ce passé.36 Sans doute, en 1958, évincent-ils des personnalités radicales résistantes (Maurice BourgèsMaunoury et Adrien Laplace) ou moins engagées (Jean Baylet). La possession de plusieurs mandats aide-t-elle ? Deux remarques préalables s’imposent. Les sièges au Conseil régional sont attribués de droit aux parlementaires en décembre 1973. René Cathala, Jacques Moron et André Vidal n’occupent aucune fonction élective locale et ils ne siègent qu’une législature. Ils disparaissent rapidement de la vie politique de leur département. Quelles fonctions occupent leurs seize collègues ? S’implantent-ils à partir de leur mandat national ? Ou bien accèdent à de plus hautes responsabilités à partir de leur commune ? On notera la variété du statut de maire.

Assemblée nationale, Débats, 1976, p. 7801 ; Henri Coston, op. cit., p. 100 ; Roland Drago, Jean Imbert, Jean Tulard, François Monnier, Dictionnaire biographique des membres du Conseil d’État 1799-2002, Paris, Fayard, 2004, p. 401 ; Bernard Lachaise, op. cit., pp. 498, 698 et 701 et Pierre Viansson-Ponté, Les gaullistes, op. cit., p. 174. Mattei Dogan, loc. cit., p. 259, est réservé sur la résistance de Camille Bégué. Léo Hamon, Vivre ses choix, Paris, Robert Laffont coll. « vécu », 1991, pp. 401-402, confirme qu’avoir résisté à Toulouse et être présenté par l’UNR-UDT en 1962, ne suffit pas.

36

Parlement[s]

77

[Recherche] Camille Bégué Jean Bonhomme Henry Bressolier Louis Alexis Delmas Louis Donnadieu

Conseiller municipal

Albi 1959-1977

Maire Larrazet 1945-1983 Caussade 1959-1989

Salles-Curan 1959-1973 Bout-duPont-de-Larn 1971-1989 Armand Adjoint au maire Pin Balma Ducap de Toulouse 1971-1983 1959-1965 Jean Millau Millau Gabriac 1965-1966 1971-1976 Jacques Castres Limouzy 1971-1977 et 1989-1995 Jacques Toulouse Maziol 1959-1965 Saint-Affrique Pierre 1971-1977 Montredon Cajarc Guy 1965-1971 Murat Bernard Souillac Pons 1971-1977 Pierre de Saint-Loup Sainte-Marie 1953-1977 Alexandre Sanguinetti Paul Thillard Antonin Tirefort

Tarbes 1947-1977 premier adjoint 1959-1977 Adjoint au maire de Castres 1953-1969

Conseiller général Beaumontde-Lomagne 1949-1967 Caussade 1961-1992 Salles-Curan 1958-1973

Conseiller régional

1973-1981

1973-1975 1978-1981

Toulouse 2 1973-1988 1973-1976 Castres 1970-1982 Toulouse sud 1959-1964

Cajarc 1967-1978 Auvillar 1958-1964

1973-1981

1976-1978

1973-1978

Président de la CODER 1970-1973

Tableau 3. Mandats locaux des députés gaullistes de Midi-Pyrénées de 1958 à 1978

À l’exception de Jacques Limouzy et de Louis Donnadieu, les autres accèdent à la députation après l’exercice d’un ou de plusieurs mandats locaux. Les maires de villes importantes sont Jean Gabriac à Millau et Jacques Limouzy à Castres. Aucun ne prend la tête d’un département. André Ducap est le seul à s’imposer localement après son passage à 78

Parlement[s]

[Recherche] l’Assemblée nationale. Après leur défaite aux législatives, Henry Bressolier, Jacques Maziol, Pierre Montredon, Guy Murat, Pierre de Sainte-Marie, Alexandre Sanguinetti et Paul Thillard sont aussi battus localement ce qui réduit encore la présence gaulliste. Cependant, des notables, que les forces adverses n’éliminent pas rapidement, émergent. Camille Bégué, Jean Bonhomme, Louis Alexis Delmas, Louis Donnadieu, Jean Gabriac, Jacques Limouzy et Bernard Pons fondent-ils des fiefs ? Les responsabilités exercées à l’Assemblée nationale couronnent-elles une stratégie conquérante ? Beaucoup ont été des parlementaires actifs, attentifs à leur circonscription et aux problèmes de terrain. Si Pierre de Sainte-Marie et Antonin Tirefort ont été muets, Pierre Montredon, dans le même cas, n’a siégé que seize mois et il ne se représente pas en 1978. En revanche, Alexandre Sanguinetti s’est peu intéressé à Toulouse ce qui dévalorise son bilan de sortant en 1973. Dans la mesure où les députés de Midi-Pyrénées représentent une force d’appoint (2,42 % du groupe UNR en 1958, 1,29 % de l’UNR-UDT en 1962, 1,49 % de l’UD-Ve en 1967, 2,73 % de l’UDR en 1968 et 2,19 % de l’UDR en 1973), quelles positions occupent-ils parmi leurs pairs ? Dans les dosages qui composent le bureau et les responsabilités politiques, apparaissent, au début des années soixante, deux secrétaires de l’Assemblée nationale (René Cathala en 1958-1959, Paul Thillard en 1965-1966) et Jacques Maziol (vice-président de la commission des Lois constitutionnelles en juillet 1961, viceprésident du groupe UNR de 1959 à 1962). Camille Bégué représente la France à l’Assemblée parlementaire européenne en janvier et décembre 1959 et en décembre 1961. Pierre de Sainte-Marie entre au Sénat de la Communauté le 8 juillet 1959. Ensuite, à l’exception d’Alexandre Sanguinetti, président de la commission de la Défense nationale et des Forces armées (juillet 1968-mars 1973), la région s’efface. Hector Rolland, député de l’Allier, y voit une confiscation de pouvoir par une frange parisienne.37 Ce retrait, renforcé par le scepticisme des populations sur l’action parlementaire de leurs élus, n’était pas porteur d’avenir politique.38 Ceux-ci étaient-ils voués à n’occuper qu’une place temporaire ou pouvaient-ils s’implanter durablement ?

Des bastions L’analyse des consultations sur un demi-siècle identifie quatre terres fidèles au gaullisme. L’indéniable succès de juin 1968 n’apporte pas un Hector Rolland, Souvenirs dérangeants d’un godillot indiscipliné, Paris, Albin Michel, 1990, pp. 59-63. 38 Entretien avec Louis Donnadieu. 37

Parlement[s]

79

[Recherche] changement fondamental. En effet, au second tour, la faible avance des gagnants se remarque. Dans la première circonscription de HauteGaronne, le charisme d’Alexandre Sanguinetti ne permet qu’un triomphe… modeste de 785 voix. Son voisin de la troisième circonscription, Jacques Moron, ne l’emporte que de 714 voix. Dans le Tarn, Henry Bressolier ne bat le sortant que de 2 300 voix. Il est vrai qu’ils ne disposent d’aucune assise locale. C’est plutôt en amont de cette date qu’il faut chercher les explications de la réussite. L’élection de cinq députés gaullistes en 1958 ne garantit pas plus une implantation durable. En Tarn-et-Garonne, l’installation des rapatriés hostiles au général de Gaulle amplifie le vote blanc au référendum d’autodétermination pour l’Algérie le 1er juillet 196239. Cette désaffection envers le pouvoir se confirme en octobre suivant lorsque le NON l’emporte au référendum constitutionnel. Camille Bégué et Pierre de Sainte-Marie sont largement battus en novembre 1962 malgré leurs efforts.40 À Toulouse, la situation n’est guère meilleure. René Cathala, hors du groupe UNR depuis le 20 octobre 1959, censure, le 4 octobre 1962, le premier gouvernement Pompidou. Ca candidature fait basculer la deuxième circonscription de Haute-Garonne. Jacques Maziol n’est réélu que face à un candidat communiste alors qu’il appartient à la majorité municipale. Son gaullisme et sa réélection expliquent ses nominations au ministère de la Construction le 15 avril puis le 6 décembre 1962. C’est d’ailleurs le seul ministre plein à provenir de la région entre 1958 et 1981. Les élections de 1962 confirment le phénomène gaulliste dans le Tarn. André Vidal qui avait conquis l’arrondissement de Castres en novembre 1958 sur le MRP François Xavier Reille-Soult, député depuis 1945, n’est pas investi en 1962. Son maintien n’empêche pas l’élection de l’UNR-UDT Antonin Tirefort. En 1967 Jacques Limouzy reprend le flambeau. Sa personnalité impose le gaullisme, unique exemple en MidiPyrénées. En mars 1973, il gagne même au premier tour ! Réélu en 1975 puis en 1978, Jacques Limouzy est victime de la « vague rose » de mai 1981. Il entame, en mars 1986 une seconde carrière au Palais Bourbon jusqu’à son retrait, expliqué par l’âge, en juin 2002. Parlementaire de droite le plus longtemps élu de Midi-Pyrénées, il bat, pour ce record, nombre de députés de gauche. Louis Donnadieu le remplace trois fois, de 1969 à 1973, de 1973 à avril 1975 et de mai 1978 à mai 1981, alors Félix Torres, op. cit., p. 568. Le Monde, 27 novembre 1962, p. 13, « le grand journal régional a d’ailleurs vigoureusement soutenu les candidats antigaullistes du département. » Félix Torres, op. cit., p. 571, cite la Dépêche du Midi, « Antonin Ver a vengé, à Castelsarrasin, la défaite que Jean Baylet avait subie en 1958. » 39

40

80

Parlement[s]

[Recherche] qu’il reste au gouvernement. Nommé secrétaire d’État auprès du ministre d’État chargé des relations avec le Parlement en juin 1969, il passe auprès du ministre de l’Éducation nationale en 1973-1974. Il termine sa carrière ministérielle en tant que secrétaire d’État auprès du Premier ministre Raymond Barre avec les Relations avec le Parlement accompagnées du budget, du Plan et de l’Aménagement du territoire. Ces sept années là constituent une durée remarquable pour un parlementaire méridional sous la Ve République. Dans le Lot, Bernard Pons enlève, en mars 1967, la deuxième circonscription (Figeac). Il l’emporte face à une gauche éparpillée en 1967 et en 1968. En 1973, malgré un score amélioré, il ne rassemble que 50,3% des votants face au candidat de la gauche unie. Bernard Pons devient secrétaire d’État auprès du ministre de l’Agriculture de juin 1969 à mars 1973. Voulait-on éradiquer l’influence de Maurice Faure ? Son départ pour l’Essonne en 1978 laisse un héritage sans succession. Dans l’Aveyron, à l’image de la région castraise, l’héritage semble très solide. Encore ne concerne-t-il que Millau, en la personne de Louis Delmas député de mars 1967 à février 1973. Son suppléant, Jean Gabriac, lui succède jusqu’en octobre 1976. Pierre Montredon termine la législature. De mars 1978 à juin 2007, un véritable successeur, Jacques Godfrain, garde la circonscription. Cette terre gaulliste donne quatre députés successifs. Pierre de Sainte-Marie représente au Palais Bourbon la première circonscription de Tarn-et-Garonne de 1958 à 1962. Six ans plus tard, Jean Bonhomme prend le relais jusqu’en mai 1981 et de mars 1986 à mai 1988. Si les succès socialistes nationaux ont raison de son implantation, il améliore son score en mars 1978 et en mars 1986. En mars 1973, il l’emporte d’une poignée de voix mais ses victoires auraient pu être plus nombreuses. En mars 1967, la candidature dissidente de Camille Bégué, exclu de l’UNR, et la présence centriste le gênent au premier tour. Mais son héritage traverse le temps. Si la circonscription reste à droite de 1993 à 1997, elle revient à une authentique gaulliste, Brigitte Barèges, à partir de 2002. Ceci n’est pas uniquement le signe d’un jeu de bascule… Étudier les députés gaullistes de Midi-Pyrénées au début de la V République revient à se pencher sur un échantillon. À l’exception des circonscriptions de Castres, de Figeac, de Millau et de Montauban, il n’y a pas d’implantation durable. Dans ces terres, l’héritage de droite aidait un personnel politique nouveau. Ailleurs, les conquêtes ont été plus éphémères. Partout, les grandes vagues liées à la dimension charismatique du général de Gaulle ont servi, en 1958 d’abord, en 1968 ensuite. Lors des renouvellements normaux, l’ardeur retombe face à la e

Parlement[s]

81

[Recherche] gauche radicale et socialiste soudée par son tissu de notables et par un contexte culturel qui lui était propice. Les dix-neuf profils étudiés ont, en ce sens, largement échoué à constituer, pour leur camp, ce modèle. Les personnalités ont-elles pu alors implanter autrement le gaullisme ? Pour être élu, il fallait ressembler à son adversaire. À l’heure d’une France tournée vers l’Europe et l’économie de services, une position sociale trop en vue ne s’imposait pas, pas plus que d’éminents services rendus à la nation41. Appartenir à l’élite des députés ne servait pas plus. Rester dans son terroir et auprès des populations, dans le style radical, permettait de durer. Le portrait idéal du député gaulliste du Sud-Ouest a été brossé par Edgar Faure le 9 novembre 1976 lors de l’éloge funèbre de Jean Gabriac. L’hommage sobre s’écarte d’un académisme abstrait. « Notre collègue était de ces élus qui, proches de l’électeur et avant tout soucieux des problèmes humains, se dépensent sans compter, mais sans rechercher et plutôt en évitant tout ce qui peut tenir à la publicité. » Viennent ensuite la timidité, la modestie, les contacts directs. Ce rôle exigeait une personnalité qui inspirait confiance. Jean Gabriac a revêtu cet habit pour être élu, un vêtement dépouillé d’oripeaux clientélistes trop voyants. Et le plus banal des compliments devient, en politique, la plus grande des qualités pour cet « homme simple et discret mais qui n’en avait pas moins, sur tous ceux qui l’ont approché, une action profonde. »

Roland Cayrol, Jean-Luc Parodi, Colette Ysmal, op. cit., p. 152, énumèrent les variables positives décroissantes pour le député UDR de la quatrième législature : ancienneté parlementaire, passage par un cabinet ministériel, famille universitaire, industriel, ancien parlementaire, parenté avec un ministre, légiste, cadre supérieur du secteur public, Résistance, RPF, études supérieures. Peu s’appliquent aux députés analysés par ces lignes. 41

82

Parlement[s]

[Recherche] Annexe A. Les députés gaullistes de Midi Pyrénées de 1958 à 1978 (par ordre alphabétique) Camille BÉGUÉ (1906-1993) 2ème circonscription de Tarn-et-Garonne, Castelsarrasin, 1958-1962. Jean BONHOMME (1924-) 1ère circonscription de Tarn-et-Garonne, Montauban, 1968-1978. Henry BRESSOLIER (1922-1999) 1ère circonscription du Tarn, Albi-nord, 1968-1973. René CATHALA (1927-) 1ère circonscription de Haute-Garonne, Toulouse, 1958-1962. Louis Alexis DELMAS (1911-1973) 3ème circonscription de l’Aveyron, Millau, 1967-1973. Louis DONNADIEU (1930-) 2ème circonscription du Tarn, Castres, 1969-1975. Armand DUCAP (1918-2008) 3ème circonscription de Haute-Garonne, Toulouse, 1962 et 1963-1967 Jean GABRIAC (1921-1976) 3ème circonscription de l’Aveyron, Millau 1973-1976 Jacques LIMOUZY (1926-) 2ème circonscription du Tarn, Castres 1967-1968, 1968- 1969, 1973 1975- 1978 Jacques MAZIOL (1918-1991) 3ème circonscription de Haute-Garonne, Toulouse 1958- 1962 et 1962- 1963 Pierre MONTREDON (1909-2008) 3ème circonscription de l’Aveyron, Millau 1976- 1978 Jacques MORON (1924-1993) 3ème circonscription de Haute-Garonne, Toulouse 1968- 1973 Guy MURAT (1912-1987) 2ème circonscription du Lot, Figeac 1969-1973 Bernard PONS (1926-) 2ème circonscription du Lot, Figeac 1967-1968, 1968-1969 et 1973-1978 Pierre de SAINTE-MARIE (1897-1986) 1ère circonscription de Tarn-et-Garonne, Montauban 1958-1962 Alexandre SANGUINETTI (1913-1980) 1ère circonscription de Haute-Garonne, Toulouse 1968- 1973 Paul THILLARD (1911-1998) 2ème circonscription des Hautes-Pyrénées, Tarbes-nord 1962-1967 et 1968-1973 Antonin TIREFORT (1899-1969) 2ème circonscription du Tarn, Castres 1962-1967 André VIDAL (1908-1984) 2ème circonscription du Tarn, Castres 1958-1962

Parlement[s]

83

[Recherche] Annexe B. Les députés devenus ministres Jacques MAZIOL Ministre de la construction, 15 avril-28 novembre 1962 et 6 décembre 1962-8 janvier 1966. Bernard PONS Secrétaire d’État auprès du ministre de l’agriculture, 22 juin 1969-5 juillet 1972. Secrétaire d’État auprès du ministre de l’agriculture et du développement rural, 6 juillet 1972-28 mars 1973. Ministre des départements et territoires d’outre-mer, 20 mars 1986-10 mai 1988. Ministre de l’aménagement du territoire, de l’équipement et des transports, 18 mai7 novembre 1995. Ministre de l’équipement, du logement, des transports et du tourisme, 7 novembre 1995-2 juin 1997. Jacques LIMOUZY Secrétaire d’État auprès du ministre d’État chargé des relations avec le Parlement (Assemblée nationale), 22 juin 1969-5 juillet 1972. Secrétaire d’État auprès du ministre de l’Éducation nationale, 12 avril 1973-27 février 1974 et 1er mars-27 mai 1974. Secrétaire d’État auprès du Premier ministre (Relations avec le Parlement), 6 avril 1978-13 mai 1981.

84

Parlement[s]

Immuable ou inclassable ? Jean Charbonnel au Parlement (1962-1978) Gwénael Lamarque Docteur en histoire, membre de l’ANR GAULHORE (Gaullisme, Hommes, Réseaux) et associé au CEMMC de Bordeaux 3. doctorat.histoire_arobase_laposte.net Dans la galaxie gaulliste, Jean Charbonnel est une personnalité aussi authentique qu’originale. À la fois immuable dans son attachement au message et aux valeurs portées par le général de Gaulle, il est aussi inclassable dans le sens où il n’a jamais voulu lui-même se considérer de droite, ni cantonner sa famille politique à une simple résurgence du bonapartisme. Se plaçant volontiers « à la gauche du Général »1, sans pour autant faire partie de l’Union Démocratique du Travail (UDT) de René Capitant et Louis Vallon et donc d’être clairement identifié aux 1

C’est le titre même de l’un de ses ouvrages : À la gauche du Général, Paris, Plon, 1998.

Parlement[s]

85

[Recherche] gaullistes de gauche, il échappe aussi à cette classification. Son cheminement personnel vers le gaullisme et la synthèse qu’il réalise entre son engagement aux côtés du Général et sa profonde culture d’inspiration démocrate chrétienne, le rapproche de celui d’Edmond Michelet ou de Louis Terrenoire. Si l’on y rajoute son franc parler, associé à une conception puriste du gaullisme, qui l’amène à condamner ses prétendues errances lorsque celui-ci se mue au tournant des années 1970 en chiraquisme, on comprend pourquoi Jean Charbonnel demeure une individualité à part, autant qu’une étude de cas particulièrement intéressante. Si l’on connaît plutôt Jean Charbonnel pour ses activités ministérielles ou ses positions critiques plus récentes à l’encontre notamment de son homologue corrézien Jacques Chirac, l’essentiel de son action s’est pourtant déroulé dans l’enceinte de l’Assemblée Nationale. Même si sa présence au Parlement est entrecoupée de périodes d’éloignement consécutives à des défaites électorales (19671968 ; 1978-1986), il n’en demeure pas moins, qu’il y siège plus d’une vingtaine d’années entre 1962 et 1993. Il s’agira donc de s’intéresser à ce segment bien précis de sa carrière, en polarisant l’analyse sur la période s’étendant de novembre 1962 à mars 1978. L’enjeu de cet article est de savoir si l’atypisme avéré de Jean Charbonnel au niveau national se répercute dans ses responsabilités parlementaires et locales ou si, au contraire, son itinéraire au sein de l’Assemblée Nationale rejoint celui de la plupart de ses condisciples. Loin donc de faire de cet article la radioscopie du gaullisme orthodoxe, il s’agit plutôt d’expliquer d’abord comment Jean Charbonnel est arrivé à s’implanter en Corrèze ; ensuite essayer de comprendre la nature de ses activités à l’Assemblée Nationale, qui l’ont mené à deux reprises au gouvernement, avant de proposer enfin une mise en perspective plus politique de cette personnalité jalouse de son originalité.

De la cour des Comptes à la Corrèze : un jeune énarque parisien à la conquête d’une terre d’élection Né en 1927 « par hasard »2 dans l’Aisne à La Fère, Jean Charbonnel est issu d’une famille de fonctionnaires. Parisien d’adoption et d’habitude, il fait l’ensemble de sa scolarité entre le lycée de Fontainebleau et les grandes écoles de la capitale. Elève brillant, passionné d’histoire, il suit un cursus d’excellence, qui le mène à la rue d’Ulm, puis à l’agrégation d’histoire avant d’entrer finalement à l’ENA 2

Correspondance du 10/01/2009.

86

Parlement[s]

[Recherche] et d’intégrer à sa sortie la cour des Comptes. Haut fonctionnaire déjà réputé pour ses qualités tant humaines que professionnelles, le jeune Charbonnel s’intéresse aussi à la politique. Son goût précoce pour l’histoire s’est accompagné chez lui comme chez d’autres d’une forte attraction pour la chose publique. Le contexte familial y est aussi propice, puisque ses deux grands pères lui ont donné le sens du service public et de l’engagement : l’un comme professeur en charge d’appliquer la loi de séparation des Églises et de l’État malgré ses convictions religieuses ; l’autre en tant que maire d’une petite commune rurale au nord de Brive. Il obéit ce faisant aux grands schémas de transmission que l’on retrouve constamment dans la vie politique française au XXe siècle3. C’est pour soutenir de Gaulle qu’il rejoint le RPF dès 1947. Proche du christianisme social, même s’il ne s’en revendique pas, il se situe d’emblée plutôt à la gauche du mouvement gaulliste. Le retour de De Gaulle au pouvoir en 1958, le convainc non seulement d’accentuer son engagement en adhérant à l’UNR, mais aussi de participer à des cabinets ministériels, ce qu’il s’est jusqu’alors toujours refusé en raison de ce qu’il considère comme la déliquescence de la IVe République. Il devient ainsi chargé de mission auprès du ministère du Sahara ; puis conseiller technique auprès du ministère de la Santé et de la Justice. La fin de la guerre d’Algérie et les crispations qui s’en suivent (attentat du Petit Clamart) le pousse à concrétiser son engagement en des termes électifs. Aidé par Edmond Michelet avec qui il entretient d’étroites relations du fait de leur proximité intellectuelle et philosophique4, mais aussi grâce aux relations tissées depuis son entrée dans les ministères, Jean Charbonnel obtient l’investiture de l’UNR pour se présenter lors des élections de novembre 1962 dans la 2ème circonscription de Corrèze. Bien que militant dans la fédération de Seine-et-Oise où il habite, son choix n’a rien du fruit du hasard. S’il est issu d’une famille de fonctionnaires, elle n’en demeure pas moins originaire du Limousin et plus particulièrement du pays de Brive. Le jeune Charbonnel a ainsi passé bon nombre de vacances dans la résidence secondaire de sa famille en Corrèze et connaît donc bien cette terre à défaut d’y vivre à l’année. Au-delà de ce facteur affectif, il bénéficie aussi de circonstances exceptionnelles, puisque le député en poste, Jean Filliol, affaibli par la maladie ne souhaite pas s’y représenter. Loin d’être une sinécure, ce Gwénael Lamarque, « Lorsque la politique devient une affaire de famille : renouvellement et/ou reproduction des élites gouvernantes ? L’exemple des dynasties électives sous la Ve République », dans le cadre du colloque Jeunesses et élites : des rapports paradoxaux en Europe de l’Ancien Régime à de nos jours, Bordeaux, les 27 et 28 mars 2008. 4 Jean Charbonnel, Edmond Michelet, Paris, Beauchesne, 1988.

3

Parlement[s]

87

[Recherche] choix s’apparente plutôt à un défi en raison du contexte politique local. Les départements constituant l’ensemble régional du Limousin (qui n’existe pas encore) sont réputés pour être des territoires hostiles au gaullisme et acquis à la gauche. Symptomatique, le « non » l’a très largement remporté en Corrèze lors du référendum du 28 octobre 1962 relatif à l’élection du président de la République au suffrage universel direct. Même si elle représente le moteur économique « d’un département encore sous développé »5, la 2e circonscription, dont Brive reste l’épicentre, possède à la veille des élections de novembre une majorité de cantons à gauche. Le seul espoir réside dans le fait que le pays de Brive ait voté à quelques voix de majorité pour le « oui », prenant in extremis le contre-pied du reste du département. Jean Charbonnel relate ainsi l’âpreté de sa première campagne électorale : « La bataille fut rude. Mon prédécesseur n’avait été élu, dans le grand bouleversement de 1958, que grâce à une élection triangulaire. L’UNR n’avait pas depuis lors réussi à s’imposer dans la circonscription. […] Je commençai néanmoins, dans le froid et la pluie de novembre, une tournée qui devait me conduire dans les quelques quatre-vingts communes de la circonscription. […] Les maires m’accueillirent aimablement, rarement avec chaleur. […] Plusieurs refusèrent ostensiblement de me recevoir. Je trouvai une fois la mairie fermée, le village plongé dans une obscurité absolue. »6 Pour gagner, Jean Charbonnel peut compter dès le départ sur une équipe « efficace et dévouée »7, constituée par de jeunes adhérents de l’UNR ; quelques élus ayant soutenu en leur temps Edmond Michelet, lorsque celui-ci était lui-même député ; et même des survivants des compagnons d’André Malraux dans les maquis8. Le général Pouyade, ancien commandant de l’escadrille Normandie-Niemen, et par ailleurs membre de l’UDT, accepte de devenir son suppléant, alors que beaucoup déclinent poliment cette offre9. Jean Alibert, ancien animateur des Jeunesses Socialistes à Brive en 1939, ancien résistant et nouveau secrétaire départemental de l’UNR dirige quant à lui cette Correspondance de Jean Charbonnel du 15/12/2008. Jean Charbonnel, L’aventure de la fidélité, Paris, Seuil, 1976, p. 69 7 Correspondance de Jean Charbonnel du 15/12/2008. 8 L’équipe reste longtemps la même à ses côtés, du moins jusqu’en 1978, même si elle se rajeunit et se féminise progressivement avec, par exemple, l’arrivée d’Odette Neuville, bientôt première adjointe à Brive puis conseillère générale ; mais aussi des frères Xavier et Étienne Patier, petits-fils d’Edmond Michelet. 9 Par la suite, Charles Ceyrac, maire de Collonge-la-Rouge, agriculteur de profession et descendant d’une lignée de notables corréziens, devient son suppléant et le remplace ainsi à l’Assemblée lorsque Jean Charbonnel devient ministre. 5

6

88

Parlement[s]

[Recherche] équipe. Sans pour autant qu’elle fasse partie intégrante de son équipe, le candidat gaulliste, peut compter sur le soutien tacite d’une partie de la gauche radicale emmenée par l’ancien maire de Brive, Henri Chapelle. Avec de l’énergie, « les moyens du bord, sans appui financier autre qu’une maigre subvention de l’UNR »10, le succès est au rendez-vous au soir du second tour, puisqu’il bat d’une courte tête (700 voix) le candidat communiste. Jean Charbonnel devient un député majoritaire au niveau national, mais minoritaire localement. Il ressent très rapidement des formes plus ou moins déguisées d’hostilité à son endroit. « Dans les premiers mois de mon mandat, je me trouvai donc très isolé. […] La presse ignorait ma présence : la Dépêche du Midi m’avait même condamné à une sorte de mort civile, puisqu’elle ne citait jamais mon nom et allait jusqu’à censurer ma photographie dans les manifestations où j’apparaissais. Les élus qui ne me connaissaient pas commençaient à m’inviter dans leurs communes, mais s’ils appartenaient aux partis de gauche me communiquaient rarement leur dossier ; les électeurs, incertains de mon existence ou perplexes sur l’efficacité de mon action hésitaient à me soumettre leurs interventions traditionnellement nombreuses dans la région. »11 Afin de sortir de cet isolement, mais aussi pour asseoir le gaullisme dans une région réputée hostile, Jean Charbonnel lance à l’approche des municipales de 1965 l’opération des « jeunes loups »12. Soutenue par Georges Pompidou et Pierre Juillet, malgré le scepticisme de Jacques Baumel, alors secrétaire général de l’UNR, cette stratégie vise à reproduire à l’échelle régionale la jurisprudence briviste. Immortalisé par le serment de Solignac, le 6 novembre 1966, c’est une dizaine de jeunes cadres du mouvement qui se lancent ainsi dans la bataille. Parmi eux, on trouve Bernard Pons, Pierre Mazeaud et naturellement Jacques Chirac, lui-même corrézien d’origine, que Jean Charbonnel aide à s’implanter localement. Avec des réussites et des échecs, la stratégie des « jeunes loups » s’impose progressivement à défaut de pouvoir réellement s’enraciner. Le cas Charbonnel est assez typique : élu au conseil général en 1964, il est défait de justesse aux élections municipales de 1965 à Brive, avant de prendre la mairie en octobre de l’année suivante suite à l’invalidation des élections par le Conseil d’État ; le succès reste fragile puisqu’il est battu aux législatives de 1967, avant Correspondance de Jean Charbonnel du 15/12/2008. Jean Charbonnel, L’aventure de la fidélité, op. cit., p. 72 12 Cf. article de David Valence pp. 22-33.

10

11

Parlement[s]

89

[Recherche] de retrouver son siège lors des élections anticipées de juin 1968. On le comprend bien, la terre d’élection corrézienne est en réalité bien conforme à son image, celle d’une terre rude pour les candidats gaullistes. Il est aussi à noter que les quelques élus UNR de cette région doivent souvent leur élection soit à une division des partis de gauche, soit comme Jean Charbonnel au soutien plus ou moins explicite de certaines personnalités de gauche (souvent des radicaux et des syndicalistes non communistes). Cette réalité électorale n’est pas sans avoir d’incidence sur les discours mais aussi les systèmes de valeurs des députés élus sur ce territoire. Le positionnement volontiers à gauche de Jean Charbonnel dans la famille gaulliste, avant lui d’Edmond Michelet, et après lui, la fibre sociale de Jacques Chirac n’y sont pas forcément étrangers.

Du Palais Bourbon aux ministères : itinéraire d’un jeune élu corrézien à Paris Élu député à trente-cinq ans, Jean Charbonnel, passe assez rapidement des sphères tamisées des cabinets techniques, aux couloirs bruyants du Palais Bourbon, en s’étant préalablement frotter aux joies mais aussi aux difficultés d’une campagne électorale. L’apprentissage du métier de parlementaire débute à l’hiver 1962. Encore novice en la matière, il découvre d’abord le manque de moyens mis à la disposition des députés et plus précisément de ceux venus comme lui de la lointaine province : « L’Assemblée nationale m’était d’abord apparue comme un ensemble de couloirs conduisant par des chemins divers à une buvette où le chanoine Kir jetait ses derniers feux. Les parlementaires n’avaient pas en effet de bureaux individuels et les services communs dont ils pouvaient bénéficier étaient réduits au strict nécessaire […] Les députés, désormais voués en priorité au contrôle de l’exécutif, n’avaient pas reçu les moyens de l’assurer réellement : la compétence et le dévouement des quelques agents mis à leur disposition par l’Assemblée nationale ne pouvaient leur permettre de faire face aux formidables armées de fonctionnaires de l’État. »13 Ce constat amène rapidement Jean Charbonnel à méditer sur le rôle et la place du Parlement au sein des institutions de la Ve République. Sans jamais remettre en cause la Constitution de 1958, il souligne quand même les faiblesses du Parlement face à l’exécutif. Même s’il met cela sur le compte des « formations modérées politiquement débiles, mal 13

Op. cit., p. 104

90

Parlement[s]

[Recherche] organisées, enracinées dans l’individualisme féodal de la société bloquée et donc incapables de jouer leur rôle naturel de médiateurs entre l’opinion publique et le pouvoir »14 et donc dans une logique toute gaulliste sur le dos des « partis ». Il n’en demeure pas moins vrai qu’une analyse plus fine de ses écrits laisse entre apercevoir une certaine tempérance dans le paradigme gaullien de l’exécutif fort. Il évoque, en effet, à plusieurs reprises la notion de « déclin parlementaire », de députés « mis sous tutelle », « quelque peu corsetés », bref une phraséologie plutôt exotique dans la bouche d’un gaulliste, mais qui en réalité prend tout son sens dans celle d’un parlementaire confronté au quotidien à la pratique peut-être trop solitaire du pouvoir exécutif. Cette modération et ce réajustement des idées institutionnelles de Charbonnel sont par ailleurs très certainement facilités par le vieux fond démocratechrétien qui l’anime. Après le départ du général de Gaulle, il est d’ailleurs l’instigateur, en tant que président de la commission des Finances de l’Assemblée, d’un texte commun à l’ensemble des présidents UDR de commissions permanentes, réaffirmant qu’aux côtés du président de la République et du gouvernement, le Parlement reste le seul dépositaire de la volonté générale et qu’il faut ainsi le respecter dans l’ensemble de ses prérogatives. Parlementaire, Jean Charbonnel devient aussi un fin observateur des rouages du pouvoir et des aléas de son propre groupe, dont il est membre du bureau politique dès 1963. Même si ses témoignages sont, sur ce point, postérieurs, ils font preuve d’une rare objectivité à l’égard de sa famille politique. Il remarque par exemple des différences notoires de traitement entre députés de la majorité: « La filière normale, celle de la vie militante et de la sélection démocratique, produisait un nombre respectable de candidats que le prestige de l’étiquette suffisait à faire élire, mais ces députés comptaient en définitive peu de chose : coqs de village élevés à la dignité de machines à voter, ils disparaissaient dès qu’entraient en lice les chevaliers de la voie royale, les chéris de l’exécutif, ceux qu’on eut appelés en d’autres temps les nourris. Face aux députés de la base, modestes arrondissementiers fiers de figurer au Parlement, satisfaits d’une gloire locale, j’ai vu caracoler la noble troupe des ministrables à laquelle, j’ai été bientôt agrégé sans l’avoir demandé, puisque militant et énarque, j’avais eu la chance de communier le gaullisme sous les deux espèces. »15 14 15

Ibidem, p. 97 Ibid., p. 99

Parlement[s]

91

[Recherche] Ces différences se ressentent aussi dans la répartition des tâches et des postes entre élus de l’UNR, à laquelle vient se superposer des considérations d’ordre cette fois géographique : « Mais c’était surtout les appartenances régionales qui étaient déterminantes pour les élections aux postes de responsabilité, c’est-à-dire aux bureaux de l’Assemblée, des commissions, du groupe lui-même : les élus de l’Est et de Paris disposaient alors d’une influence déterminante. René Tomasini, viceprésident délégué du groupe, régnait en maître sur ces opérations : mais si son inquiétante efficacité était souvent critiquée, elle n’était pas publiquement mise en cause. »16 Assez étranger à ce genre de pratique, le jeune député corrézien reste aussi sceptique sur l’utilité de certaines réunions de son groupe salle Colbert, qu’il qualifie volontiers « d’ébats d’une classe chahuteuse » ou de « défoulement collectif ». Cependant, même si Jean Charbonnel conserve un œil critique sur son aventure parlementaire, il reconnaît quand même qu’il n’a « jamais eu d’opposition politique » avec son groupe « avant 1974 »17 et a donc toujours voté selon ses orientations. Lors de son entrée à l’Assemblée Nationale, il décide de s’investir dans la commission des Finances. Il en est son rapporteur pour le budget de l’énergie atomique entre 1962 et 1966 ; puis de 1968 à 1971 son rapporteur pour le budget de l’éducation nationale ; avant d’en prendre la présidence de 1971 à 1972. Au-delà de cette activité technique, il dépose entre autres une proposition de loi pour supprimer le recours en cassation contre les décisions de la cour des Comptes, qui n’aboutit pas ; et une proposition de loi pour la création d’un office de la viande, que le gouvernement reprend en 1972. La péréquation de ses succès électoraux locaux et la qualité de ses analyses techniques en font rapidement un ministrable puis un ministre dès 1966, soit quatre ans seulement après son entrée au Parlement. Jean Charbonnel revient ainsi sur les motifs de sa nomination : « Le 8 janvier 1966, Georges Pompidou me proposa d’entrer au gouvernement qu’il formait à l’invitation du Général de Gaulle, réélu président de la République quelques semaines plus tôt. En me recevant pour me faire part de cette promotion, Georges Pompidou ne m’avait pas dissimulé qu’une des raisons pour lesquelles il avait personnellement souhaité ma nomination au gouvernement était qu’il désirait pousser l’offensive que j’avais entreprise dans cette région particulièrement chère à son cœur : il pensait me permettre 16 17

Ibid., p. 106 Correspondance de Jean Charbonnel du 15/12/2008.

92

Parlement[s]

[Recherche] ainsi d’accroître fortement mon autorité sur le plan local et de devenir un de ces patrons à la mode romaine qui aimaient nos vieilles terres occitanes.»18 Sans entrer dans les détails, il est à noter que Jean Charbonnel est deux fois membre d’un gouvernement : tout d’abord en tant que secrétaire d’État à la Coopération entre 1966 et 1967 ; ensuite en tant que ministre du Développement industriel et scientifique entre 1972 et 1974. Parachevant ainsi sa jeune carrière parlementaire, ces deux nominations successives au gouvernement le font surtout entrer très officiellement dans le cercle restreint des personnalités ayant servi les plus hautes responsabilités de l’État, le général de Gaulle puis Georges Pompidou. Gage donc de reconnaissance et de capacité d’action sur le moment, il s’agit aussi d’une caution de légitimité, qu’il utilise constamment par la suite notamment dans ses controverses avec Jacques Chirac et Valéry Giscard d’Estaing.

Entre fidélité et liberté : un parlementaire gaulliste face à ses responsabilités Cette description du parcours parlementaire de Jean Charbonnel de 1962 à 1978 n’aurait pas été complète, sans y ajouter une dimension plus politique en s’intéressant d’un peu plus près à ses prises de positions en liaison avec ses convictions personnelles. Parlementaire corrézien, Jean Charbonnel est aussi un responsable national du mouvement gaulliste. Il reconnaît d’ailleurs a posteriori que c’est à cette occasion qu’il entretint des liens étroits avec le général de Gaulle bien plus que dans ses habits de ministre19. Alors que Jacques Baumel est secrétaire général de l’UNR, il est effectivement en charge de la formation des cadres du mouvement, fonction qu’il exerce du début 1963 à la fin 1965. Au départ de Jacques Baumel, le secrétariat général est remplacé par cinq secrétaires nationaux thématiques : Robert Poujade aux élections ; René Tomasini à l’organisation ; André Fanton à l’information ; Jean Taittinger aux finances ; et Jean Charbonnel aux questions économiques et sociales ainsi qu’aux relations extérieures. Cette nouvelle direction collégiale retranscrit le souhait du général de Gaulle de renouveler et diversifier les instances dirigeantes de l’UNR : la génération de 1940 cohabite désormais avec la génération des gaullistes de 1958 dont Charbonnel fait partie. Lors des assises du mouvement à Lille en novembre 1967, qui opère un dépoussiérage de ses statuts, le poste de secrétaire général est rétabli afin de donner plus de lisibilité à 18 19

Jean Charbonnel, L’aventure de la fidélité, op. cit., p. 79 Correspondance de Jean Charbonnel du 15/12/2008.

Parlement[s]

93

[Recherche] l’UNR. Soutenu par Georges Pompidou et Jacques Chaban-Delmas, Robert Poujade en devient le nouveau titulaire. À peine élu, il demande à son ami Jean Charbonnel de devenir son adjoint, et le député de Corrèze se retrouve ainsi numéro deux du mouvement. Il occupe cette fonction jusqu’au début de l’année 1971 avec l’aide d’une petite équipe assez hétérogène composée entre autres de Michel Vauzelle et JeanLouis Bourlanges. Durant son passage au sommet de la hiérarchie du « parti du président », il ne cesse d’en assurer, avec plus ou moins de réussite l’ouverture, d’abord vers des personnalités de gauche afin de limiter la dérive droitière de l’UNR ; ensuite vers les intellectuels. C’est dans cette optique et à la suggestion du général de Gaulle qu’il crée le club de réflexion « Nouvelle Frontière »20, dont il relate ainsi les objectifs : « Un jour de mars 1968, alors que je lui faisais (NDLR : Charles de Gaulle) le point de mes démarches auprès des intellectuels, je lui confiai […] qu’il nous fallait, nous aussi, nous battre sur le front des idées, sans nous contenter de gérer les affaires de l’État. Le moment était venu de créer un cercle d’études et de lancer des publications un peu sur le modèle du Club Jean Moulin, qui brillait alors de tous ses feux […] Jacques Baumel avait créé en 1963, la revue Nouvelle Frontière, dont s’occupait avec activité Rose de Laval. Nous reprîmes le nom, avec son accord, pour notre club […] Nous précisions en outre, que les membres du club, fermement unis autour de la Ve République, gardaient leur liberté d’appréciation et de critique sur la politique sociale et économique du pouvoir. »21 Il est à noter que Jean Charbonnel n’a jamais souhaité briguer de responsabilités au sein de sa fédération départementale, puisqu’il trouvait cela « incompatible » avec sa qualité d’élu local22. Lorsqu’en janvier 1971, Robert Poujade devient ministre de l’Environnement, Jean Charbonnel ne cherche pas à lui succéder. Il évoque son découragement et sa lassitude « à la tête d’un mouvement qui ne brassait plus que du vent »23 et témoigne par la même occasion de sa désolidarisation progressive vis-à-vis des évolutions de l’UDR. On touche ici l’une des spécificités de Jean Charbonnel, qui, homme de parti, relativement actif et innovant, ne semble pas avoir été Voir à la notice sur ce club par Gilles Le Béguec dans Dictionnaire De Gaulle, Paris, Robert Laffont, 2006, p. 224. 21 De Gaulle au présent, Paris, Flammarion, 1992, p.63 22 Correspondance de Jean Charbonnel du 21/12/2008. 23 L’aventure de la fidélité, op. cit., p. 183

20

94

Parlement[s]

[Recherche] un « godillot ». Même si nous ne possédons que des témoignages postérieurs à 1974 et qu’il est fort possible que ses critiques aient été auparavant plus tamisées en raison d’un certain devoir de réserve, il n’en demeure pas moins qu’elles nous éclairent sur son état d’esprit et sa lucidité : « […] le Général ne saurait être tenu pour responsable de la médiocrité et même de la servilité de certains hommes qui firent alors de ce mouvement un parti introuvable, drapé dans l’inconditionnalité, allant parfois au-delà de ce qu’il souhaitait lui-même, au risque de le compromettre ou de le gêner […] C’est sans doute ce qui explique l’ambiguïté dont l’UNR ne cessa de souffrir. Elle était soumise à une double hiérarchie : celle des apparences et celles des réalités. En apparence, il y avait une chaîne ascendante de responsabilités […] En réalité, il y avait la chaîne descendante des directives […] Dans ce système, le président faisait figure de prophète, le Premier ministre de chef d’état-major et les ministres de grands féodaux, les parlementaires formaient une clientèle à la fois exigeante et soumise, les militants une claque tumultueuse mais facile à manipuler […] Dans ces conditions, le mouvement gaulliste ne pouvait jouer le rôle d’un véritable parti de gouvernement, qui aurait été de soutenir et d’aider le pouvoir, mais aussi de lui soumettre des propositions concrètes et de contrôler effectivement son action. » 24 Homme du parti, Jean Charbonnel est avant tout un homme de convictions, qui s’est toujours situé à la gauche de sa famille politique, tout en témoignant une fidélité exemplaire à une certaine idée du gaullisme. Que cela soit dans sa pratique de l’ouverture ou son souhait de siéger à l’extrémité la plus à gauche de son groupe pour être en contact avec l’opposition, il a toujours aimé cultiver cette différence. Cette originalité, qui n’est autre qu’une certaine forme de constance politique, provoque à partir du milieu des années 1970, une rupture durable entre lui et le reste du mouvement gaulliste emmené par Jacques Chirac. Le différend qui se noue en 1974 entre les deux Corréziens personnifie à lui seul la défiance réciproque entre les grognards du gaullisme attachés à une conception authentique du message gaullien et de nouvelles générations beaucoup plus pragmatiques dans son maniement. À travers cette controverse est aussi indirectement posée la question du positionnement du (néo)gaullisme par rapport aux droites traditionnelles. Jean Charbonnel devient à cette époque un opposant déterminé à la politique mise en œuvre par le 24

Ibidem, p.97

Parlement[s]

95

[Recherche] nouveau président de la République, Valéry Giscard d’Estaing. L’intransigeance de ses idées alliée à une plume plutôt acerbe à l’encontre non seulement des centristes, mais aussi de ses anciens collègues de l’UDR ayant délibérément choisi de « collaborer », lui valent les foudres croisées de Valéry Giscard d’Estaing et Jacques Chirac. Conséquence sine qua non, lors des élections législatives de mars 1978, dont il garde d’ailleurs un souvenir amer25, il doit faire face à la présence d’un candidat RPR et UDF, qui lui vaut la perte de son siège de député, achevant ainsi son premier passage au Parlement. Il est difficile de caractériser véritablement l’expérience parlementaire de Jean Charbonnel entre 1962 et 1978. Singulière, elle l’est par sa rapidité et l’aisance incroyable du jeune député corrézien à gravir tous les échelons ou à bousculer les idées reçues. Plus commune, elle le devient dans les difficultés qu’il rencontre à exercer ses fonctions et dans les maigres moyens qui lui sont alloués. Fondatrice, elle lui permet de confronter ses idées aux réalités de la vie politique mais aussi d’en appliquer certaines comme celles relatives à l’ouverture du gaullisme vers la gauche. Avec ses succès mais aussi ses échecs, ses amitiés et ses rivalités, ses espoirs et ses incompréhensions, cette expérience ressemble avant tout à une aventure humaine.

25

Correspondance de Jean Charbonnel du 21/12/2008.

96

Parlement[s]

[Sources]

Entretiens avec Alain Terrenoire, recueillis par François Audigier

100

Entretien avec Charles Pasqua, recueilli par David Bellamy

113

Discours de Louis Terrenoire devant les députés le 15 janvier 124 1958, présenté par David Bellamy Les déclarations politiques de l’UNR (1959) et du RPR (1986), 128 présentées par David Bellamy Affiche de couverture : novembre 1985, le RPR promeut une nouvelle génération, présentée par Alexandre Borrell

Parlement[s]

133

99

Entretiens avec Alain Terrenoire1 Réalisés par François Audigier les 1er et 15 décembre 2008 Fils de Louis Terrenoire (ancien responsable RPF venu de la démocratiechrétienne, ministre de l’Information du général de Gaulle en 1960-61, député de l’Orne et figure du gaullisme de gauche), Alain Terrenoire intégra l’Assemblée en 1967 comme benjamin de l’hémicycle. De sensibilité gaulliste de gauche sans s’être engagé de manière militante dans ce courant, chabaniste mais proche aussi d’Edgar Faure, passionné par les questions européennes et les pays arabes, très actif à l’Assemblée et notamment à la Commission des Lois, Alain Terrenoire présente un parcours politique et parlementaire intéressant dont l’étude éclaire le monde gaulliste des années 1960-1970. Nous avons sélectionné, dans un très riche entretien de plusieurs heures (réalisé dans le cadre du programme de sources orales de l’ANR Gaulhore, « Gaullistes, hommes et réseaux, 1958-1976 » pilotée par Bernard Lachaise), les passages évoquant le parcours parlementaire à l’Assemblée nationale (à partir de 1967) et au Parlement européen (à partir de 1973). 1 Les lecteurs pourront consulter la totalité des entretiens sur le site Internet de l’ANR Gaulhore.

100

Parlement[s]

[Sources] Un candidat gaulliste en campagne : les législatives de 1967 Question : Pourquoi ce choix de la Loire lors des législatives de 1967 ? Alain Terrenoire : Il y avait un collaborateur de Michel Debré qui s’occupait des élections et s’appelait Michel Herson. Il appréciait mon père. Il avait beaucoup d’estime pour la famille et connaissait mon engagement. En 1966, nous nous sommes vus pour envisager que je sois candidat aux législatives de manière à ce qu’il y ait quelques jeunes. Il y en a eu d’autres d’ailleurs mais les gens du Sud-Ouest (MM. Chirac, Pons, Mazeaud, etc.) avaient plus de trente ans. On a fait un tour d’horizon avec Michel Herson. Paris, n’en parlons pas. C’était soit déjà très gaulliste, soit tenu par une droite d’opposition, soit la banlieue rouge qui existait encore. Je suis né à Lyon où il n’y avait pas non plus de possibilité car c’était déjà occupé par les gaullistes. Je me suis alors rappelé que Francisque Gay2 était né à Roanne où son père avait été maire-adjoint. On m’a dit qu’à Roanne, il y avait un député-maire, un notable régional qui en était à son deuxième mandat de député, son troisième de maire. Il n’était pas facile à battre mais ce pouvait être un investissement pour l’avenir. C’est ce qu’on réservait aux jeunes et aux femmes. Et j’y suis allé... Cela n’a pas été si facile que cela car la famille Terrenoire n’a jamais eu des relations très étroites avec Georges Pompidou. Je pense que mon père a dû avoir, sans que ce soit forcément exprimé, un différend avec Pompidou. Déjà l’environnement de Pompidou lui était défavorable car mon père, comme secrétaire général du RPF, avait pris comme premier chef de cabinet Pierre Juillet. Or mon père le trouvait tellement paresseux qu’il s’en était débarrassé et l’autre en avait été vexé. Mon père l’avait remplacé par Michel Caldaguès qui fit une belle carrière à Paris… Mais comme Pierre Juillet était un grand inspirateur de Pompidou, cela a dû jouer. C’est aussi une des raisons pour lesquelles mon père n’a pas été ministre de Pompidou. Il faut ajouter enfin que Pompidou était très impressionné comme universitaire par les diplômes, or mon père n’en avait aucun car il avait dû commencer à travailler très tôt pour des questions de revers de fortune familiale, dès l’âge de 14 ans. Quand au comité d’investiture mon nom est arrivé pour Roanne, Georges Pompidou qui voulait lui-aussi ses gaullistes de gauche (en plus de ceux du Général…) a proposé que ce soit David Rousset. Un type 2

Louis Terrenoire était le gendre de Francisque Gay.

Parlement[s]

101

[Sources] formidable mais pas un vrai politique. Ils ont donné l’investiture à Rousset. Moi, j’étais allé à Roanne ; j’avais été accueilli par les militants. Il avait fallu les convaincre. Finalement, ils s’étaient prononcés pour moi à l’unanimité et étaient devenus très favorables à ma candidature. Au début, j’avais fait une réunion assez curieuse car je ne connaissais personne sur place. Je n’y avais jamais mis les pieds ! Je vois les militants qui discutent avant la réunion, on me jugeait avec l’accent (un peu entre Lyon et Clermont-Ferrand) : « pas connu », « trop jeune ». Et finalement ils m’ont adopté à l’unanimité et à partir de là, ils ont foncé. Quand ils ont su qu’à Paris on avait donné l’investiture à David Rousset, ils ont envoyé des télex du type « pas question »… Je suis allé voir David Rousset à Paris et je lui ai expliqué gentiment que les militants voulaient absolument que ce soit moi. Lui qui était né à Roanne, c’est pour ça qu’on l’avait mis là, m’a dit : « Écoutez, je vais voir ça, on va essayer d’arranger ça ». Il a été investi à Vienne dans l’Isère, il n’a pas été élu la première fois mais en 1968 et il a fait un mandat avant d’être battu par Louis Mermaz. Donc j’ai été candidat à Roanne sans bénéficier immédiatement d’un fort soutien officiel. Après, je l’ai eu... Q : Quelle était la sociologie de la circonscription ? Il y a bien une usine d’armement à Roanne ? AT : Oui, il y avait un arsenal. On y montait des chars, l’AMX 30, cela remontait à la guerre de 14. Il y avait près de 4 000 ouvriers, c’était très à gauche. Pendant longtemps, il y avait eu un député-maire socialiste. En fait, la ville est plutôt de centre-gauche mais la campagne est partagée. Il y a une campagne de droite, mais cela ne fait qu’un tiers des électeurs, et une campagne de gauche. J’ai donc bénéficié de l’effet de la nouveauté et d’une campagne qui était convaincante. J’ai regardé mes résultats électoraux. Je suis toujours resté autour des 40 % au premier tour (sauf à ma première candidature), ce qui n’est pas mal. La première fois où j’ai été élu en 1967, je faisais moitié moitié avec les communistes dans les quartiers populaires et moitié moitié avec le député sortant de centre-gauche dans les quartiers bourgeois. Et à partir de 1969, j’ai récupéré l’électorat de centre-droit qui n’était pas gaulliste mais j’ai perdu en proportion équivalente l’électorat populaire. De Gaulle avait gardé l’électorat populaire et ses candidats aussi par conséquent. Peu importe au fond le candidat… Que j’ai été un gaulliste de gauche, je ne suis pas sûr que cela m’ait apporté une seule voix de plus ou de moins… Donc gaulliste sous de Gaulle, j’avais une partie des voix populaires mais pas toutes celles de la droite, et une fois que Pompidou est arrivé, cela a changé. Sur les bureaux de vote, cela se voit très bien. 102

Parlement[s]

[Sources] Q : Lors de la campagne de 1967, avez-vous été aidé par les organisations gaullistes ? Le parti, bien sûr, mais aussi les mouvements satellites… AT : Le parti, dirigé par Baumel, m’avait envoyé l’organisation Services et Méthodes de Michel Bongrand (dont l’adjoint, Thierry Saussez, est aujourd’hui chargé de la communication présidentielle). Ils m’ont envoyé un type tellement nul qu’au bout de deux mois, je lui ai dit de partir. J’ai trouvé un type de Sciences-Po qui est venu m’aider. Moi, je savais un peu comment se faisait une campagne électorale parce que j’avais vu celles de mon père. Je me suis donc entièrement occupé de ma campagne avec du bénévolat local, les militants locaux mais pas vraiment avec les organisations gaullistes. J’avais peu de moyens car on nous en donnait peu à l’époque. Q : Vous n’avez donc pas utilisé la fameuse grille fournie par Services et Méthodes qui permettait, à partir d’un questionnaire type, de « cartographier » la circonscription et d’adapter son argumentaire et sa propagande… ? AT : Si, mais le type qui s’occupait de ça avait tellement peu de sens politique que j’ai tout balancé. J’ai fait mon truc moi-même et j’ai trouvé que c’était mieux comme ça. Cela correspondait mieux à ce que je ressentais de la circonscription, des gens, de leurs attentes. Les problèmes locaux, évidemment, les intéressaient beaucoup. Les problèmes nationaux… Vous savez, on a du mal à le réaliser aujourd’hui mais, en 1967, dans les campagnes françaises (et la Loire n’était pas la plus reculée qui soit), on n’avait pas le téléphone, les villages isolés n’avaient pas de route goudronnée, et les fermes n’avaient pas l’eau courante. Tout cela constituait les préoccupations majeures. On était au début de la Politique Agricole Commune. Cela intéressait les gens qui ne voyaient pas ce que cela pouvait leur apporter. L’emploi, on ne savait pas que cela marchait bien. Il y avait peu de chômage, on était avant la première crise pétrolière. Mais ce qui est sûr, c’est que les rémunérations n’avaient pas suivi la croissance : c’était un élément déterminant de la crise sociale qui a éclaté l’année suivante. La crise n’aurait pas pu naître s’il n’y avait pas eu ce déficit salarial. Pompidou a été un gestionnaire trop réservé, trop conservateur : cela a contribué à l’éclatement de 68. Q : Avez-vous fait une campagne moderne ou plutôt à l’ancienne avec des réunions contradictoires ? AT : J’ai tout fait. On est passé chez les gens, dans tous les villages, avec distribution de papiers, tracts, journaux. Tout ce qui était possible. Les médias m’étaient très hostiles, enfin les locaux. Car mon adversaire Parlement[s]

103

[Sources] principal, le député sortant, était le directeur d’un des journaux du groupe Le Progrès dans la région. Et l’hebdomadaire local était très attaché au souvenir de Bidault (Georges Bidault avait été député dans ce département) et donc très hostile à un gaulliste. Je n’ai pas été aidé par les médias locaux.

À l’Assemblée nationale Q : Une fois élu député en 1967, dans quelle commission décidez-vous de siéger ? AT : J’ai été tout de suite membre de la commission des Lois. C’est un des rares conseils en politique que mon père m’a donnés, car compte tenu de mon intérêt pour la politique étrangère et les questions européennes en particulier, je voulais aller à la commission des Affaires étrangères. Mon père m’a dit : « Tu sais, cela n’a strictement aucun intérêt ». Il avait été dans cette commission et en avait gentiment laissé la présidence au beau-frère du Général, Vendroux. Il m’a donc dit : « Ce n’est pas la peine d’aller à la commission des Affaires étrangères, tu en sauras autant à la lecture du Monde de la veille, cela ne t’apprendra rien et tu n’auras pas l’ombre d’une influence sur la politique extérieure de la France, ce n’est pas là qu’elle se fait, en revanche si tu veux apprendre la vie parlementaire et jouer un rôle, vas à la commission des Lois car là, on est presque à niveau égal, en capacité d’intervention, avec le gouvernement, c’est sur des textes juridiques que se fait la politique. Et en plus tu apprendras ton métier de député ». Il avait tout à fait raison. Je suis resté 9-10 ans à la commission des Lois. Il n’y a que sur la fin que je suis allé à la commission des Affaires étrangères quand je cumulais les fonctions de député européen, que j’étais membre de l’assemblée des Nations-Unies. En tout cas, c’est à la commission des Lois que j’ai vraiment fait mon travail parlementaire. Le peu que j’ai fait, je l’ai fait là. Cette commission examine tous les projets de loi. L’essentiel de ce qui émane du ministère de l’Intérieur et la totalité de ce qui émane du ministère de la Justice passe par la Commission des Lois. Les textes relevant de l’administration territoriale, de la police, de la justice, etc… C’est à travers cette commission, d’une certaine façon, qu’on dessine les contours d’une société. On y a par exemple discuté de la révision du Code civil... Je m’y suis engagé complètement. J’ai eu d’abord Pleven comme président de cette commission. Très bien, très compétent. Et puis surtout j’ai eu longtemps Jean Foyer, un homme merveilleux et un grand juriste et qui a révisé le Code civil et notamment le droit de la famille. Autant il a pu être conservateur sur de nombreux sujets, autant il a été pour le droit de la famille très novateur. Sur le droit du divorce, 104

Parlement[s]

[Sources] la législation familiale, etc…. Et moi, j’ai contribué à cette révision par quelques initiatives. Par exemple, j’ai donné par amendement le droit de succession aux enfants naturels et adultérins. Cela a changé bien des situations. Q : Quels sont les autres temps forts de votre passage à la commission des Lois ? AT : J’ai beaucoup plaidé et milité pour l’abolition de la peine de mort mais cela n’a pas eu de résultats pendant que j’étais député. Parmi les travaux que j’ai aussi effectués, j’ai aussi soutenu Solange Troisier en guerre contre les Pompes Funèbres Générales et leur monopole scandaleux. Elle n’était pas dans la commission des Lois mais elle était auteur d’une proposition de loi contre ce monopole. Elle m’avait demandé d’en être le rapporteur à la commission des Lois, sachant que je ne serai pas sensible à des pressions quelles qu’elles soient. C’est là que j’ai vu fonctionner les lobbys. Toutes tendances confondues : communistes, socialistes, gaullistes, centristes… Des maires de villes importantes se sont précipités à la commission des Lois le jour où j’ai rapporté pour le changement du statut et tous étaient en faveur du maintien du monopole des Pompes Funèbres Générales. Étonnant comme situation... Et puis la chose la plus utile que j’ai peut-être faite comme parlementaire, c’est la loi de juillet 1972 contre le racisme et l’antisémitisme qui est la loi fondatrice en réalité de toute la législation qui a suivi ensuite, les lois Gayssot et Taubira. Elles sont allées plus loin que moi, mais pas dans le même esprit. Cette proposition de loi a posé les fondements. Les journalistes, à tort, l’appellent souvent la loi Pleven, qui était garde des Sceaux, ministre de la Justice. Mais à tort car cette loi était une proposition de loi, donc pas d’origine gouvernementale. Pleven n’y a d’aucune façon contribué sauf qu’il l’a appuyée bien entendu, mais c’est une loi que j’ai rédigée avec le concours des organisations antiracistes et en particulier du MRAP. Je considère que dans mon travail parlementaire, c’est peut-être ce que j’ai fait de plus intéressant. Q : C’est Roger Frey qui, à cette époque en 1967-1968, était ministre des Relations avec le Parlement. Pourquoi avait-il été choisi à ce poste ? AT : Il avait la confiance de Pompidou. Ils se connaissaient bien, ils étaient très liés. Roger Frey connaissait bien le Parlement et les parlementaires. Le ministre chargé des relations avec le Parlement, à ces débuts de la Ve République, c’était surtout le ministre chargé des relations avec le groupe gaulliste ! Comme le gouvernement avait la Parlement[s]

105

[Sources] maîtrise de l’ordre du jour, alors… Les autres députés, ça comptait mais bon, c’était des amabilités diplomatiques. Tandis que là, il fallait d’abord tenir le groupe avec le président du groupe… C’était Roger Frey qui fixait l’ordre du jour du Parlement. Enfin le gouvernement dans le cadre de la Constitution et du règlement de l’Assemblée nationale. Roger Frey était un fin politique… Il travaillait donc avec le président du groupe gaulliste… C’était au début Henry Rey, qui était de la Loire-atlantique et puis il y a eu cet élu de la Seineet-Marne qui a été ministre des Travaux publics, Marc Jacquet. Moi, j’ai connu Henry Rey qui nous disait : « Mes enfants, mes enfants, allez, soyez gentils, ne me faites pas de la peine ». Il était très paternel, pour ne pas dire paternaliste, pas méchant. Ce n’était pas un grand homme politique mais… Marc Jacquet était plus directif. La fonction n’est pas facile. Mon père avait été président de groupe aussi entre 1959 et 1960, justement pendant la période où il y a eu l’évolution sur l’Algérie. Le groupe avait été élu sur l’Algérie française et puis il a dû passer à l’Algérie algérienne. Alors il a fallu que mon père tienne la maison. Cela a été dur… Q : Robert Boulin remplace Roger Frey comme ministre des Relations avec le Parlement en juillet 1972. Pourquoi a-t-il été choisi à ce poste ? AT : Boulin réussissait à peu près dans tous les postes où il était recruté. C’était un homme intelligent, de bon contact, avec une bonne capacité d’adaptation. C’était un avocat. Est-ce que c’était un moyen de ne pas déplaire à Chaban ?… À l’époque, on a dû penser qu’il avait le profil pour le job. Il s’exprimait bien, il fallait avoir un bon contact avec les parlementaires et il était effectivement très agréable. Après les législatives de 1973, il a été remplacé par Joseph Comiti, un homme sympathique mais pas fondamentalement fait pour la politique. Un bon professeur de médecine, politiquement courageux, fait pour l’engagement mais pas forcément pour l’action à ce niveau. Q : Est-ce que le fait d’être un très jeune député a orienté votre action au Parlement ? AT : On a constitué un groupe de jeunes députés dont j’étais le président. Cela n’existait pas auparavant et cela n’a plus existé après. On a pris des initiatives à l’origine du premier développement du travail parlementaire avec des moyens matériels. À l’origine de ceci, il y a ce voyage que j’avais organisé aux Etats-Unis. On était allé voir nos partenaires américains du Congrès. On avait négocié cela avec JeanClaude Servan-Schreiber (qui était lié à la famille Kennedy) et avec Chaban-Delmas. On a passé 15 jours aux États-Unis, chacun allant 106

Parlement[s]

[Sources] dans un État, c’était très intéressant. Les élus américains sont venus en France, ils s’intéressaient moins à la politique française et faisaient surtout du tourisme. Mais la différence de moyens nous avait frappé et à mon retour j’ai beaucoup travaillé avec les jeunes députés pour que nous ayons un peu de moyens matériels. Avant on n’avait rien. On n’avait pas de bureaux individuels, on payait son téléphone. Moi, j’avais un préfet bavard qui demandait que je l’appelle tous les trois jours et qui passait des heures au téléphone, du coup je payais de ma poche… J’avais 26 ans et à la fin du mois, j’étais à découvert sur mon compte en banque parce que les frais, c’était pour moi. Je n’avais pas de bureau, ni à l’Assemblée, ni dans la circonscription, pas de collaborateur. Il fallait trouver des solutions, heureusement qu’il y avait mon père. On avait tous des emplois fictifs : il ne faut pas raconter des histoires, tout le monde en avait. Je pouvais profiter du bureau de mon père qui en avait un car c’était un ancien ministre… Il donnait sur la Place de la Concorde. À côté, il y avait un bureau pour les trois députés socialistes du Puy-de-Dôme et leur secrétaire qui était Michel Charasse, alors fonctionnaire des impôts. Il était là en même temps, bon… On n’avait pas de moyens matériels. Quand on est allé aux États-Unis et qu’on a vu ce qu’avaient les Américains, on a demandé des moyens à Achille Peretti qui était devenu entre-temps président de l’Assemblée. Il était membre de la commission des Lois et je m’entendais bien avec lui. Je lui ai dis : « Achille, il faut faire quelque chose » et là, on a eu le 101, les assistants parlementaires. Cela s’est débloqué à partir de là : il y a eu une pression des jeunes. Q : Comment l’Elysée percevait-il ce souci de renforcer le Parlement ? AT : Du temps de De Gaulle, on pouvait accepter n’importe quoi parce que c’était de Gaulle. Quand on côtoie l’Histoire, on ne doit pas l’empêcher de fonctionner, mais avec Pompidou, c’est une autre période. On avait publié dans Le Monde un article : « Cinq députés en quête d’un Parlement » signé par Alain Terrenoire, Guy Bégué, Jacques Chaumont, Paul Granet et Jean-Marie Poirier. C’était paru en première page du Monde. L’idée était que sans modifier le Parlement, on pouvait le faire fonctionner mieux. À l’époque Pompidou était à l’Elysée et il avait à ses côtés Marie-France Garaud et Pierre Juillet qui ont certainement lu cet article d’un œil très critique. Quelques jours après il y avait une réception à l’Assemblée nationale, avec Achille Péretti président. Pompidou m’accoste, entouré d’une vingtaine de journalistes. Il me dit : « Ah Monsieur Terrenoire, il ne suffit pas d’être jeune et de signer des manifestes pour devenir ministre ». C’est brutal… Évidemment, le lendemain dans Le Monde, article de Passerron. Parlement[s]

107

[Sources] À cette même réception, quelques minutes plus tard, Pompidou ajouta en voyant Olivier Stirn : « Ah, voilà un jeune député qui fait bien son travail ». Ensuite, Messmer est arrivé et Stirn est entré au gouvernement et y resté dix ans. Il a été pompidolien, giscardien, mitterrandien, etc… Cela n’a jamais été ma position politique, mais il y a une grande différence entre Stirn et moi, c’est que Stirn a été ministre et moi non... Q : Au sein du parti gaulliste et du Parlement, quelles étaient justement vos compétences reconnues ? Déjà les affaires internationales, les questions européennes et les relations avec les pays arabes ? AT : Oui. Quand mon père a quitté le Parlement, je lui ai succédé comme président du groupe d’amitié France-Allemagne et puis très rapidement, j’ai pris position, sous son influence mais aussi par conviction, pour la politique arabe du général de Gaulle. J’ai soutenu toutes les initiatives françaises en la matière. Quand en 1973, il y a eu la visite du roi d’Arabie Saoudite, il fallait bien un président de groupe, on m’a demandé de prendre la fonction. J’ai été président aussi de FranceAlgérie. L’Algérie, c’était intéressant, car on était encore dans l’aprèsguerre d’Algérie. Avant moi, il y avait eu Michelet. Q : Quelle est l’importance réelle de ces groupes d’amitié parlementaire ? On a souvent dit qu’ils étaient le lieu d’une certaine diplomatie officieuse… A.T : Non. Enfin si, un petit peu. Je m’occupais beaucoup du groupe France-Allemagne car j’étais très franco-allemand dans mon orientation. Je croyais beaucoup à la nécessité de la coopération francoallemande pour faire l’Europe. Cela nous donnait des contacts avec nos homologues du Bundestag. C’est sûr que les députés de l’Assemblée algérienne, c’était surtout à cette époque de bons représentants du FLN… N’exagérons pas la portée de cette diplomatie parallèle. Cela permettait des contacts pas inutiles. Comme j’étais au Parlement européen, je retrouvais des élus allemands, c’était intéressant. C’était le groupe le plus nombreux, on était une centaine.

Engagement proeuropéen Q : De quand date votre engagement européen ? A.T : Mon engagement politique a été prioritairement européen dès le début. Mon père était le président du Comité français pour l’Union Paneuropéenne, créé à la demande du général de Gaulle, à la suite d’échanges suivis avec Richard Coudenhove-Kalergi, fondateur de ce 108

Parlement[s]

[Sources] mouvement qui est la plus ancienne organisation proeuropéenne. Cela correspondait aux conceptions européennes de De Gaulle. Il y avait deux organisations proeuropéennes : le Mouvement européen, qui réunissait surtout les socialistes et les démocrates-chrétiens et qui était pour une Europe supranationale atlantiste dans laquelle la Commission aurait été l’embryon d’un futur gouvernement européen. Cela n’était pas la conception du général de Gaulle qui était pour une grande Europe s’appuyant sur les États et dans laquelle le fondement devait être le moteur franco-allemand. De Gaulle a demandé à mon père de fonder ce Comité français. Le premier secrétaire général a été Alain Peyrefitte et le premier trésorier Georges Pompidou (de 1960 à 1962, jusqu’à ce qu’il devienne Premier ministre). En 1960, j’ai fondé le mouvement jeune de l’Union paneuropéenne. Plutôt que de l’appeler Comité des Jeunes Paneuropéens, on appelé ça l’UJDE (Union des Jeunes Démocrates Européens). Les bureaux étaient boulevard St-Germain, nous utilisions le secrétariat de Paneurope. J’en ai été le fondateur et secrétaire général, puis j’en suis devenu le président. C’est là où je me suis le plus engagé. Notre première manifestation date de 1961 au Centre des Conférences internationales de Paris et avait comme sujet le syndicalisme français et allemand. On y traitait des différentes approches syndicales dans les deux pays. On a eu une bonne participation, avec FO et la CFDTCFTC du côté français et le principal syndicat du côté allemand. Q : Étiez-vous déjà en plus secrétaire général adjoint du groupe au Parlement européen ? A.T : C’est un peu plus tard. Bon, d’abord il fallait vivre… Je me suis marié en octobre 1964, j’ai fait mon service militaire que j’ai eu la chance de faire pendant 16 mois seulement après la guerre d’Algérie et ensuite il a fallu que je cherche du travail. En 1966, j’ai donc été pris comme secrétaire général adjoint du groupe gaulliste au Parlement européen. Je n’y suis pas resté très longtemps car, dès mars 1967, j’ai été élu député. J’ai donc commencé mon engagement politique le plus actif sur l’Europe et je suis toujours resté d’une manière ou d’une autre branché sur l’Europe car cela correspondait à ma motivation principale. Q : Vous intégrez le Parlement européen en 1973. Comment décidait-on, chez les gaullistes, de qui irait au Parlement européen ? AT : C’était une élection interne, une élection au sein du groupe. Cela se faisait alors à la proportionnelle au sein de chaque groupe. Par un accord entre les groupes, chaque groupe avait droit à un certain nombre d’élus qui allaient au Parlement européen ou au Parlement[s]

109

[Sources] Conseil de l’Europe, deux institutions différentes. Le Parlement européen était plus couru car plus intéressant ; c’était l’amorce de ce que c’est devenu ensuite. C’était donc une élection, il fallait poser sa candidature, cela se passait au sein du groupe. Mon père l’avait été jusqu’à ce qu’il renonce à être député en 1973. J’ai donc été candidat alors. Pas facile, c’était très couru, et j’ai été élu. Q : Fallait-il avoir manifesté auparavant un intérêt pour les questions européennes ? AT : Non, c’est la cote de sympathie. Il y avait même des gens qui n’étaient pas très européens comme Gabriel Kaspereit ou Christian de La Malène, qui a pourtant fait une très longue carrière sur les bancs européens. Il y a eu un moment André Fanton, pas très européen non plus. Hector Riviérez de la Guyane, Albert Liogier de l’Ardèche, l’abbé Hervé Laudrin du Morbihan, Louis Briot de l’Aube, Xavier Hunault de la Loire atlantique... Je suis entré au Parlement européen quand les Anglais sont arrivés. On n’avait pas d’Anglais dans le groupe à ce moment-là, mais des Irlandais, des héritiers de la Résistance irlandaise, comme le fils du grand poète Yeats qui était là. Très bien, grande classe, intéressant. Il y avait aussi un Danois, moins intéressant. Donc j’ai été élu, j’étais très content car cela correspondait bien à ma vocation. J’y ai fait du bon travail, enfin je crois et je l’espère. À l’époque, il n’y avait pas l’interdiction du cumul des mandats, donc j’étais élu national et je siégeais au Parlement européen. Il y a eu une seule exception où la règle de la répartition proportionnelle des groupes a échoué, c’est justement en 1968 quand Mitterrand a été candidat. En souvenir de ce qu’il avait fait en mai 68 contre le général de Gaulle, les gaullistes n’ont pas voulu qu’il aille au Parlement européen. C’était une mesure de rétorsion contre quelqu’un qu’on trouvait trop fanfaron. La liste de la Gauche démocrate et socialiste a retiré son nom et pris quelqu’un d’autre. Q : Vous aviez donc plusieurs mandats électifs… AT : J’étais député au Parlement national et au Parlement européen, conseiller général, et même délégué de la France à l’Assemblée générale des Nations Unies, ce qui ne me prenait pas beaucoup de temps. Et il y avait l’embryon de ce qui est devenu le conseil régional. Là aussi, on était désigné, on y était automatiquement quand on était député. Moi, j’étais en Rhône-Alpes. Cela a commencé vers 1969, c’était le même découpage qu’actuellement, les compétences étaient moins étendues, on n’était pas élu au suffrage universel. Il y avait en plus des parlementaires, des délégués des conseils généraux (en fonction de la population) et des maires. 110

Parlement[s]

[Sources] Q : Votre mandat européen vous prenait-il beaucoup de temps par rapport aux autres ? A.T : Oui, cela m’a fragilisé par la suite. Forcément, j’étais moins présent dans ma circonscription. J’y étais toutes les semaines car ma famille y habitait mais enfin, cela me laissait moins de temps pour l’Assemblée nationale. C’est d’ailleurs pour cela que j’ai changé de commission, en passant de celle des Lois aux Affaires étrangères où l’on n’a rien à faire... Q : Qui étaient alors les responsables gaullistes au Parlement européen ? A.T : il y a eu plusieurs présidents. Mon père avait été président du groupe et vice-président du Parlement européen. Il y a eu aussi à un moment Raymond Triboulet, puis Yvon Bourges de 1973 à 1975, qui était député d’Ille-et-Vilaine. Le premier ministre gaulliste de la Défense de Giscard (Jacques Soufflet) ne faisant pas l’affaire, le Président l’a remplacé et a pris Yvon Bourges qui a donc quitté la présidence du groupe au Parlement européen et c’est Christian de La Malène qui lui a succédé. Q : Est-ce que les députés gaullistes au Parlement européen recevaient des consignes ? A.T : Non, pas vraiment. Selon les ministres des Affaires étrangères en charge (il n’y avait pas de secrétaire d’État aux Affaires européennes à cette époque), il y avait des contacts en prévision des sessions, des contacts avec le cabinet qui donnait non pas des instructions mais des informations. On était très libres. Au Parlement européen, j’étais à la commission politique et à celle du Budget. La période la plus intéressante fut celle où le président de la commission du Budget était le socialiste français Georges Spenale. On a beaucoup modifié les compétences budgétaires du Parlement européen, on les a intensifiées. Cela a été préparé au sein du Parlement européen et entériné par des traités ensuite. La commission politique était intéressante, c’est là où on avait les informations sur les affaires générales, la politique ou plutôt l’embryon de la politique extérieure de l’Europe. Mais cela me prenait du temps car il fallait aller à Bruxelles et même si les Français n’ont jamais été très assidus (c’est toujours pareil, et à tort, car cela fait que nous manquons d’influence), cela prenait en moyenne entre un et deux jours par semaine quand même. Je me rendais aux commissions à Bruxelles. Il y avait trois types de réunions : commission, réunion de groupe et session. Les réunions de groupe, c’était une fois par mois, idem pour la session Parlement[s]

111

[Sources] mais la session commençait le lundi et finissait le vendredi. Les Français y allaient donc deux jours maximum. Moi j’en faisais un peu plus mais bon… Les réunions de groupe, c’était dans la semaine précédant la session. Les commissions, c’était les autres semaines du mois. Cela prenait d’autant plus de temps qu’à l’époque il n’y avait pas de Thalys... Il fallait prendre le train le matin…

112

Parlement[s]

Entretien avec Charles Pasqua Réalisé par David Bellamy au Sénat, le 15 décembre 2008. Charles Pasqua n’est pas seulement une personnalité de premier plan du parti gaulliste à partir des années 1970. Il est également l’illustration du gaullisme parlementaire des quarante dernières années. En 1968, il est élu député UDR de la 4e circonscription des Hauts-de-Seine contre un candidat communiste, qui lui reprend d’ailleurs son siège en 1973. Mais c’est surtout au Sénat que Charles Pasqua siège comme représentant des Hauts-de-Seine. Élu au Palais du Luxembourg en septembre 1977, il préside le groupe gaulliste de 1981 à 1986, avant de quitter la Haute Assemblée pour siéger dans le gouvernement de Jacques Chirac. Le voici à nouveau au Sénat en mai 1988, récupérant aussitôt la présidence du groupe, jusqu’à son entrée dans le gouvernement Balladur en 1993. Sa carrière sénatoriale reprend en septembre 1995 jusqu’à sa démission en 1999 pour siéger au Parlement européen. Charles Pasqua a été réélu sénateur en septembre 2004 pour un mandat qui doit s’achever en 2011. Soit au total et à ce jour, une carrière parlementaire de 27 ans dont près de 23 passés au palais du Luxembourg. C’est à ce titre que son témoignage a été recueilli ici. Il complète ce que Charles Pasqua a publié dans les Parlement[s]

113

[Sources] deux premiers tomes de ses mémoires Ce que je sais, tome 1, Les Atrides 19741988 (Le Seuil, 2007) et tome 2, Un magnifique désastre 1988-1995 (Le Seuil, 2008). Question : 2008. Cela fait donc quarante ans que vous êtes devenu parlementaire ? Charles Pasqua : Eh oui, c’est vrai ! J’ai été élu pour la première fois en 1968 comme député. Et j’ai été élu sénateur en 1977. Et j’ai quitté le Sénat à trois reprises : à deux reprises pour être au ministère de l’Intérieur, pour être au gouvernement1 ; et la troisième fois pour faire un passage au Parlement européen2. Q : Quand vous êtes arrivé à l’Assemblée en 1968, comment fonctionnait le groupe, massif à l’époque, de l’UDR ? CP : D’abord c’est un groupe qui tout d’un coup s’est trouvé beaucoup plus important. Il est passé de 130 ou 140 à plus de 200, 240 ce qui était à l’époque tout à fait considérable3. Je crois que nul n’était tout à fait préparé à cette arrivée massive de députés. J’ai toujours pensé, – d’ailleurs je le disais à Chirac, qui n’a rien écouté, mais c’est son problème, comme je l’ai dit à Sarkozy – quand on a un groupe parlementaire massif, c’est de ce groupe parlementaire que surgissent les ennuis. Tant que la majorité est étroite, les gens sont portés à se réunir et à se rassembler. Quand elle est très large, alors il y a l’émanation, la résurgence de courants. Beaucoup de gens essaient de se distinguer et on va au devant des pires ennuis. Q : Même au sein d’un groupe gaulliste, où l’on pouvait penser que la présence du général de Gaulle à l’Elysée limitait ces difficultés ? CP : Eh oui, même au sein d’un groupe gaulliste. Là, il y aurait beaucoup de choses à dire. Au moment des événements de 1968, au moment le plus aigu de la crise, il y a peu de dirigeants gaullistes qui se soient montrés à la hauteur des événements. Beaucoup ont fait preuve d’un manque de courage assez extraordinaire. C’est comme ça, c’est la vie, mais on pouvait attendre autre chose de ceux qui se réclamaient du gaullisme. Mais, une fois cette phase passée, et la manifestation du 30 mai 1968 ayant balayé tout cela, effectivement il restait à organiser le groupe. C’était un peu plus difficile. Nous avons eu comme président Henry Rey. J’ai d’ailleurs été élu à cette occasion, tout à fait à mon Entre 1986 et 1988 puis entre 1993 et 1995. Entre 1999 et 2004. 3 Le groupe gaulliste comptait en fait 292 députés.

1

2

114

Parlement[s]

[Sources] arrivée, vice-président du groupe. J’ai bien vu comment tout cela fonctionnait. À quelques-uns nous avons essayé de donner un peu de flamme à tout ça. Et puis, le général de Gaulle est parti à l’occasion du référendum de 1969. La question était d’importance mais le référendum a été à mon avis mal préparé, mal conduit, par des gens qui étaient certainement animés de la meilleure volonté du monde mais qui manquaient un peu de charisme. Et j’ajouterai qu’à cette occasion on a vu peu de députés s’engager à fond dans la bataille, parce que chacun d’entre eux se disait : « Bah si le Général s’en va, après tout, il y a Pompidou ». À cette époque, par exemple, j’ai été très frappé par l’engagement de Jacques Chirac, qui s’est engagé à fond dans cette affaire. Pompidou également, contrairement à ce qu’on pense. Mais on ne pourrait pas en dire autant de beaucoup de gens. Et puis nous sommes arrivés à la deuxième phase, celle de l’élection du président Pompidou puis de la nomination de Jacques Chaban-Delmas. Sa nomination aurait dû nous réjouir. Mais cette satisfaction a été de très courte durée parce qu’il a constitué un cabinet qu’on appellerait aujourd’hui d’ouverture. À l’époque l’ouverture était plus mal ressentie d’ailleurs parce que les clivages étaient beaucoup plus sensibles. Et une première mesure qu’a prise Chaban-Delmas a été de faire le ménage à l’ORTF. En définitive, ça a consisté à quoi ? À nommer Desgraupes. Personne ne pouvait contester son talent, ni ses orientations. Et nous n’avons pas été déçus, si j’ose dire... Nos amis qui avaient tenu le choc pendant toute cette période difficile ont été mis sur la touche. Ce qui a entraîné entre nous un premier clivage très profond, entre ceux qui suivaient Chaban-Delmas, et puis ceux qui, comme moi, considéraient que c’était la première fois, comme je l’ai dit à l’Assemblée d’ailleurs, qu’on avait engagé des pyromanes dans une fabrique de produits inflammables. Donc c’est ce qui a amené Pierre Messmer à créer « Présence et Action du gaullisme », qui a préfiguré beaucoup de choses. Ensuite, nous avons eu les trois gouvernements de Pierre Messmer. Il a été chargé de conduire la bataille de la majorité, il s’en est d’ailleurs assez bien tiré. Et puis il y a eu la mort du président Pompidou en 1974, et cet épisode difficile, regrettable, où l’on a vu, d’une part ChabanDelmas être candidat, ce qui paraissait assez logique mais d’un autre côté il n’avait rien fait pendant deux ans, ne s’était absolument pas préparé à cette échéance, ce que normalement il aurait eu le temps de faire, et, d’autre part, il y a eu ceux qui considéraient que le danger de voir Mitterrand arriver était très grand et que, par conséquent, il fallait tout faire pour l’empêcher. C’était le cas de Pierre Juillet et de MarieFrance Garaud, qui ont choisi comme vecteur Jacques Chirac. Moi j’étais très ami avec Pierre Juillet et Marie-France Garaud, j’étais Parlement[s]

115

[Sources] également ami avec Jacques Chirac, que j’avais connu quelques années auparavant à Marseille au lendemain d’une élection à la Chambre de Commerce, quand il était au cabinet du ministre des Transports. Et Chirac était un type tout à fait dynamique, exceptionnel. Chirac s’est engagé à fond dans cette affaire contre Chaban. Chirac a tout fait pour que Messmer soit candidat. Ce qui, bien entendu, eut été la meilleure formule. Messmer n’avait aucune envie d’être candidat et sa femme encore moins, ce qui rendait les choses plus difficiles. Mais, finalement, il se serait laissé faire, il aurait accepté d’être candidat, parce qu’il avait la sens du devoir, si Chaban ne l’avait pas été. Chaban a dit qu’il serait candidat quoi qu’il arrive. Cela rendait les choses extrêmement compliquées. Moi, j’ai été l’un des deux membres du bureau exécutif, le deuxième étant André Bord, à avoir voté contre la candidature de Chaban. Personne ne pouvait mettre en doute le gaullisme d’André Bord ni le mien. Mais j’ai dit : « La candidature de Chaban va inévitablement entrainer celle de Giscard et vous vous faites des illusions si vous croyez qu’il y a dans l’opinion publique une sensibilité gaulliste suffisamment forte pour passer par-dessus tout ça. Ce sera l’inverse. Nous allons au désastre ». Personne n’a rien voulu entendre. Donc, en définitive, Messmer s’est retiré, Chaban a décidé d’être candidat et moi j’ai soutenu Chaban. Je me voyais mal faire autre chose. Q : Qu’est-ce qui a motivé votre arrivée au Sénat en 1977 ? Surtout après les relations difficiles du Sénat avec le général de Gaulle ? CP : En 1973, je suis battu à l’Assemblée nationale, par un communiste que j’avais battu moi-même en 1968. Je suis président du Conseil général des Hauts-de-Seine jusqu’en 1976. Dans le même temps, j’ai repris une position dans les affaires. Je ne suis pas particulièrement prêt à m’engager vers le Sénat. Mais, le chef de file de notre équipe sénatoriale, c’est Michel Maurice-Bokanowski, compagnon de la Libération, vieux gaulliste. Le numéro deux de Bokanowski au Sénat est Jean Fleury et son nom mériterait de passer à la postérité parce que Jean Fleury comme Bokanowski, et moi-même à un niveau plus modeste, nous appartenons à la même organisation, à la France Libre, et Jean Fleury pendant toute la période de l’Occupation a été le chef du réseau radiophonique des transmissions des agents de renseignement de France vers l’Angleterre. Il est à la fois premier adjoint du maire de Neuilly, Achille Peretti, et numéro deux de la liste sénatoriale de Bokanowski. Un beau jour Bokanowski m’appelle et il me dit : « Qu’est-ce que tu vas faire ? Est-ce que tu vas rester dans le département ou est-ce que tu vas t’en aller ?». Je lui dis : « Écoute, je n’en sais rien. Pour le moment je suis dans ce département, j’y reste ». 116

Parlement[s]

[Sources] « Eh bien voilà ce qui se passe. Jean Fleury va se retirer et ce serait bien que tu lui succèdes ». J’ai dit : « Oui, pourquoi pas ». Il me dit : « Parce que Fleury souhaiterait vivement que ce soit un gaulliste authentique au Sénat ». C’est comme cela que j’ai été candidat puis élu. Beaucoup de gens se sont demandés pourquoi, lorsque j’ai été élu, j’ai choisi d’être membre de la commission des Affaires culturelles et pour quelle raison j’ai choisi le rapport de l’audiovisuel. Parce que c’était les postes qu’occupait Fleury. Voyez comment s’inscrivent les choses. C’est beaucoup plus simple qu’on ne l’imagine. Je suis donc arrivé au Sénat en 1977 et j’avais appartenu à « Présence et Action du gaullisme » avec Messmer. J’en avais même été président après Germain4. Je suis arrivé, je n’avais aucune ambition au niveau du groupe. Et je me suis beaucoup intéressé à toutes ces affaires de radio et de télévision d’abord parce que j’avais l’expérience de la nocivité que cela pouvait représenter en période difficile et puis parce que j’étais intéressé aussi par les technologies nouvelles. Je me suis beaucoup investi là-dedans pendant plusieurs années. Et puis nous sommes arrivés en 1981. Moi j’avais beaucoup aidé Jacques Chirac - c’est un euphémisme - à prendre la tête du mouvement gaulliste parce que je considérais qu’il avait la qualité essentielle que doit avoir un homme politique c’est-à-dire le charisme. Or, ça ne s’apprend pas. Ou vous l’avez ou vous ne l’avez pas. Ou les gens sentent que vous aimez les autres et que vous êtes disponibles, ou vous ne l’êtes pas. Cela ne s’apprend pas à l’école, ça ne s’apprend pas à Sciences-Po ni dans aucune université. C’est comme ça. J’ai beaucoup aidé Jacques Chirac donc, et j’ai été l’un des dirigeants du mouvement gaulliste, j’ai été responsable de l’organisation du mouvement. Et puis j’arrive au Sénat. J’ai conduit les deux choses à la fois. Puis, nous sommes arrivés aux élections législatives de 1978. J’ai été l’un des organisateurs de la campagne de 1978. J’ai été l’organisateur de la grande manifestation de Pantin, où pour la première fois depuis le général de Gaulle, on avait 100 000 personnes à Paris. On a gagné l’élection législative, on a, en tous les cas, empêché la gauche de gagner. Nous avons gagné, ce qui ne nous a valu aucune considération et aucune reconnaissance de Giscard. Ce qui a coûté cher à Giscard trois ans plus tard, car il l’a payé. Q : Et à la fin 1981, vous devenez président du groupe RPR au Sénat. CP : Là aussi c’est toujours pareil, c’est la même filiation. C’est Marc Jacquet qui est président du groupe. Marc Jacquet est un Hubert Germain, député gaulliste de Paris de 1962 à 1967, puis de 1968 à son entrée dans le gouvernement Messmer comme ministre des PTT en 1972.

4

Parlement[s]

117

[Sources] camarade de la France Libre. Et il me dit : « Il faut que ce sois un gaulliste qui soit président du groupe. Est-ce que tu veux être président de groupe ? » Le groupe était petit, il faisait 32 sénateurs. J’ai donc dit d’accord, j’ai donc été président de groupe. Mais, bien sûr quand j’ai été président de groupe, j’ai regardé les choses avec une vue différente de ceux qui m’avaient précédé. Je veux dire par là que je n’étais pas décidé à jouer les muets du sérail. J’étais décidé au contraire à faire bouger les choses. Et dès la première réunion, j’ai mis une bombe. Je me souviens de ma première réunion des présidents de groupe. Je me suis trouvé en face de gens qui étaient confits depuis des lustres dans une attitude de cohabitation molle. On se répartissait les postes. Moi, je me suis dit, on ne peut pas rester dans cette situation. Mitterrand est président maintenant. Alors à la première réunion, j’ai dit : « Le groupe que je préside n’est pas d’accord. Pas d’accord avec ce système de répartition de présidences de commission. Il n’y a aucune raison que l’opposition ait des présidences de commissions ». Ça a été une implosion. J’ai dit : « Ah non ! Moi je considère que les présidents de commission ont une lourde responsabilité, ces postes doivent être entre les mains de la majorité sénatoriale. Il y a une majorité, il y a une opposition. Vous avez choisi d’être dans l’opposition sénatoriale. On n’a pas de poste à vous donner ». J’ai foutu une bombe parce que, du coup, on a voté et on les a virés de toutes les présidences de commission. Et nous avons pris toutes les présidences de commission. Q : Donc, le fait majoritaire entrait au Sénat. CP : Le fait majoritaire est entré au Sénat. Et à partir de ce moment-là effectivement, je suis devenu président de groupe5 et j’ai réussi à dynamiser mes collègues présidents de groupe qui d’ailleurs n’en demandaient pas moins. Parce que Mitterrand a commis une erreur monumentale, qui a été de les snober. S’il leur avait manifesté un temps soi peu d’attention, ils auraient basculé, mais Mitterrand les a snobés. Il a snobé le Sénat auquel il avait pourtant appartenu un moment donné. Alors les sénateurs n’étaient pas très contents. Et sur ces entrefaites, nous avons eu à livrer une grande bataille sur la liberté de l’enseignement6. J’avais accompagné ma femme en province, parce qu’elle rendait visite à une parente dans une petite ville, et sur le coup de 7 heures du soir, j’attendais qu’elle revienne, et dans cette petite ville il n’y avait pas grand-chose à voir, et je vois une librairie avec un certain nombre d’ouvrages dans la devanture. Et je vois En octobre 1981. Il s’agit du projet de loi dit Savary adopté par le Conseil des ministres le 18 avril 1984.

5

6

118

Parlement[s]

[Sources] Les Grands procès du Palais du Luxembourg. Je l’achète. Et, chose extraordinaire, je tombe sur un procès qui était, si j’ose dire, d’actualité ! C’était le procès qui avait eu lieu à la Chambre des pairs contre le comte de Montalembert7, procès au cours duquel il avait pris la parole en public, il avait vingt ans, pour défendre l’école libre qu’il venait de créer avec Lacordaire. C’était fabuleux. Alors je tombe là-dessus alors que le débat devait intervenir quinze jours ou trois semaines plus tard. Et donc, j’ai lu cela avec beaucoup d’intérêt. Je suis rentré pénétré de ce sujet et j’ai dit, d’abord à mon propre groupe, puis après aux présidents de groupes : « Il nous faut une bataille. On ne va pas laisser passer ça ! ». Bien sûr, il y avait les manifestations dans la rue, mais tout cela n’aurait pas servi à grand-chose. J’ai dit : « Il nous faut livrer bataille au Sénat ». Alors, on a réfléchi à ce qu’il fallait faire et finalement j’ai été servi par les événements. J’étais devenu très ami avec le président Poher. Toujours la même histoire. Il y a avait un certain ciment, Poher avait été résistant. Poher faisait de la défense de l’enseignement libre un des sujets sur lesquels il ne pouvait absolument pas faire le moindre compromis. Je le vois, il me dit : « J’ai un rendez-vous avec Mitterrand demain. Je crois qu’on peut trouver un accord ». « Écoutez tant mieux, si vous trouvez un accord ». On était au milieu des grandes manifestations. Le lendemain matin, le téléphone sonne, c’était Poher qui m’appelait de sa voiture et qui me dit : « Où êtes-vous ? ». Je dis : « Je suis boulevard Saint-Germain ». Il me dit : « Je quitte Mitterrand à la minute. Ce type est un goujat ! Il n’y a rien à faire avec lui. Venez me voir d’urgence ! ». Très bien, j’étais déjà dans ma voiture, je le rejoins au Sénat. Et il me dit : « Il m’a reçu très froidement. Il m’a dit : ‘Vous avez déjà fait partir un président de la République, vous n’en ferez pas partir un deuxième. Ça ne se passera pas comme ça’. Et il m’a dit : ‘ Je vous remercie, vous pouvez vous retirez M. le président du Sénat ». Poher me dit : « Ce type est un voyou. C’est un goujat. C’est inacceptable. On ne peut pas le laisser faire, il faut livrer bataille ! ». Moi, j’avais déjà réfléchi à ce qu’on pouvait faire et j’avais commencé à travailler au corps les deux personnes qui me semblaient les plus importantes en dehors de Poher, c’est-à-dire le président de la commission des Lois qui était Larché8, et le vice-président du Sénat qui était Dailly9, qui était de la Gauche démocratique. Et tous les deux, je les avais amenés à mes vues. Et je leur avais dit : « Si cette bataille vient devant le Sénat, ne vous faites pas d’illusions, si nous avons un vote normal, nous serons En septembre 1831. Jacques Larché, sénateur de Seine-et-Marne, membre du groupe de l’Union des républicains et des indépendants. 9 Étienne Dailly, sénateur de Seine-et-Marne. 7

8

Parlement[s]

119

[Sources] battus. Le seul moyen pour empêcher l’affaire de passer, c’est de proposer au Sénat l’appel au référendum. L’article 89 de la Constitution nous le permet. À ce moment-là, Mitterrand l’a dans le baba. Mais nous ne pourrons pas le faire sans le président Poher. Il faut d’abord que le président Poher soit d’accord. Ce sera à lui de convaincre son groupe, le groupe centriste ». Parce que nous, on était les gaullistes, il y avait les républicains indépendants qu’on pouvait emmener mais le groupe qui manquait c’était les centristes. Et donc Poher me dit : « Voilà, vous avez réfléchi. Qu’est-ce qu’on peut faire ? » J’ai dit : « Écoutez, M. le Président, moi j’ai une idée de ce qu’on peut faire, mais ce n’est pas très facile. En tous les cas, ce n’est pas facile pour vous. Le seul moyen, il est simple, il faut empêcher le processus parlementaire d’aller à son terme. Autrement nous serons battus. Le seul moyen, c’est, à l’issue du débat au Sénat, que l’on vote une motion demandant à ce que le projet soit soumis au référendum. Mais je pense que pour beaucoup de sénateurs, qui ont eux-mêmes fait partir le général de Gaulle à l’occasion d’un référendum… ». « Oh, il me dit, ça on s’en fiche ». J’ai dit : « Écoutez, moi je me charge – je ne lui ai pas dit que je les avais déjà vus – de convaincre le président Lucotte10 et le président Dailly, mais le président Larché et les autres, Hoeffel11 et les centristes, ce n’est pas moi ». Poher répond : « Moi je vais m’en charger, mais laissez-moi faire ! ». Réunion le lendemain matin, dans son bureau, au Petit Luxembourg. Alors le président explique qu’il a eu un accueil très discourtois de la part de Mitterrand. Il considère que c’est inacceptable et surtout qu’il faut empêcher la dislocation de l’enseignement libre et ajoute : « Qu’est-ce que vous pensez ? ». Il donne la parole d’abord à Hoeffel, le président des centristes, qui n’est pas centriste pour rien : « C’est difficile. Qu’est-ce qu’on pourrait faire ? Qu’est-ce qu’on ne pourrait pas faire ? ». Poher dit : « Je voudrais demander au président Pasqua ce qu’il en pense ». J’ai dit : « M. le président, c’est relativement simple. Nous avons les hommes de qualité au Sénat pour faire un grand débat, il n’y a pas de problèmes sur le principe. Mais alors le résultat ? Dans un débat parlementaire, à terme, nous serons battus. Le résultat est connu. Je ne vois qu’un seul moyen, je ne suis pas sûr que mes collègues soient disposés à l’utiliser. C’est un moyen de procédure exceptionnel. De quoi s’agit-il ? Il s’agit de dire que ce texte concernant la liberté de l’enseignement sera soumis à un référendum, ce seront les Français qui décideront. Article 89 de la Constitution ». Poher dit : Marcel Lucotte, sénateur de Saône-et-Loire de 1971 à 1995, présida le groupe de l’UREI à partir de 1986. 11 Daniel Hoeffel, sénateur du Bas-Rhin de 1977 à 2004, membre du groupe de l’Union centriste des démocrates de progrès.

10

120

Parlement[s]

[Sources] « Ah ! Évidemment, le référendum pour nous… mais le sujet est tellement important, on ne peut pas l’exclure. À situation exceptionnelle, remède exceptionnel ! » Alors évidemment, ceux qui étaient déjà dans le coup ont dit que ça serait bien. Finalement les centristes se sont ralliés. Voilà comment nous sommes arrivés, une fois franchi les préliminaires de cette affaire, au débat. Nous avions considéré que je devais être le porte-parole de la majorité sénatoriale dans ce débat sur la liberté de l’enseignement. Finalement, tout cela s’est terminé par la démission du gouvernement Mauroy. Savary a été désavoué, alors qu’il était contre le projet. Il a démissionné le premier, puis Mauroy a démissionné. Et je disais en forme de boutade : « C’est la première fois depuis longtemps que le Sénat renverse un gouvernement » (rires). Q : Et c’est aussi sous votre présidence que le groupe gaulliste du Sénat a triplé son effectif. Est-ce que vous aviez une influence sur les investitures sénatoriales ? CP : Oui, bien sûr, parce que je n’étais pas seulement président de groupe, j’étais le porte-parole de l’appareil du parti. Il est bien évident que j’avais une influence déterminante. Et en plus de cela, à l’époque, peu de gens s’intéressaient au Sénat. Quand je suis arrivé ici, il y avait 32 sénateurs. Je considérais que c’était inacceptable. Il ne faut pas oublier qu’il fut un temps nous étions 150, avec Pierre de Gaulle, à l’époque du RPF12. Et je considérais que c’était anormal de ne pas être plus nombreux. Mais tout cela se prépare. Effectivement, il fallait étudier la situation département par département. En fait, il y a beaucoup de gens qui ne savent pas trop où ils vont. Mais une fois qu’ils arrivent au Sénat il faut qu’ils soient pris dans un groupe organisé. Moi, j’avais doté le groupe d’une machine. Q : Quand vous êtes arrivé, le groupe avait-il une organisation très souple ? CP : On peut dire cela comme ça (rires). Même pas d’organisation du tout. Moi je considérais que, de toute manière, si on voulait arriver à quelque chose il fallait disposer d’un certain nombre de moyens : il fallait un service législatif, il fallait aider les sénateurs, il fallait travailler pour eux, il fallait leur mâcher le travail. Parce que je les connais, ils n’étaient prêts à monter en ligne que s’ils avaient des éléments. Et puis, il fallait aussi un secrétaire général digne de ce nom, quelqu’un qui soit capable d’assurer les liens avec les autres groupes. Tout cela se crée. C’est un travail indispensable. C’est ce qu’on fait dans d’autres 12

Il s’agit de l’intergroupe RPF au Conseil de la République.

Parlement[s]

121

[Sources] organisations, dans d’autres associations, dans les affaires. Quand je suis arrivé ici, on était inexistant. On avait une ou deux secrétaires de groupe seulement. Il n’y avait pas de collaborateurs. Et progressivement on s’est vraiment doté d’une machine. Q : Le président Poher a-t-il accepté de donner des moyens pour que le groupe s’organise ? CP : Les moyens on les avait. Il n’y avait pas de problèmes, on les avait. Les moyens qu’on avait, on ne les utilisait pas. Après naturellement, plus on grossissait, plus on avait de moyens. Tout cela est proportionnel. Mais d’un autre côté, vous ne pouvez avoir des gens qui vous rejoignent dans votre groupe que dans la mesure où ils savent qu’ils vont trouver une organisation, que des gens vont travailler pour eux, qu’on va leur préparer les dossiers. Et ce qui faisait la force du groupe centriste, notamment, c’était cela. Et puis, à l’époque on a installé les premiers ordinateurs, tout le monde nous prenait un peu pour des fous. Mais on a rien sans rien. Un des souvenirs les plus extraordinaires que j’ai de cette époque, c’est le débat sur le premier budget socialiste. C’était Fabius qui était au Budget13. Fabius monte à la tribune et présente le budget. Je pense que Fabius avait l’image d’une assemblée de croulants, de vieux chnoques, alors avec un peu de condescendance, il nous explique le budget. Le Sénat avait décidé d’envoyer pour lui répondre deux vice-présidents de la commission des Finances : l’un était Montalembert14, l’autre était Descours Desacres15. Ils étaient au physique et au mental aussi différents l’un que l’autre. Descours Desacres, inspecteur des Finances, monte à la tribune et il dit à Fabius : « Ah, monsieur le Ministre, c’est toujours un moment d’intense émotion lorsque se révèle à notre assemblée un nouveau talent ». Là évidemment Fabius se gonfle. A ce moment-là Descours Desacres lui décoche la première flèche. Il lui dit : « Mais, c’est la raison pour laquelle, nous n’en serons que plus sévères pour ce budget qui n’est ni fait, ni à faire ! ». Le deuxième, ça a été Geoffroy de Montalembert. Je m’en souviens comme si c’était hier. Il commence en disant : « Décidément, jeune homme, vous ne changerez jamais. Je suis obligé de vous faire aujourd’hui, du haut de cette tribune, les mêmes observations que celles que je faisais sur le budget en 1937 à Laurent Fabius, ministre chargé du budget dans le gouvernement de Pierre Mauroy de mai 1981 à mars 1983. 14 Geoffroy de Montalembert, sénateur de la Seine-Maritime de 1946 à 1993, membre du groupe RPR. 15 Jacques Descours Desacres, sénateur du Calvados de 1955 à 1989, membre du groupe de l’UREI. 13

122

Parlement[s]

[Sources] Léon Blum »16. Fou de colère, Fabius s’était décomposé, confronté au contemporain d’un grand ancêtre. Q : Une dernière question. Finalement, est-ce qu’il y a une spécificité du parlementaire gaulliste comparé aux autres parlementaires ? CP : Ne parlons pas de la situation actuelle, car c’est une autre histoire. À l’époque, en tout parlementaire gaulliste, il y avait une part de Don Quichotte. Nous avions, les uns et les autres, hérité du général de Gaulle. C’est-à-dire que ce qui paraissait aux autres impossible, nous paraissait à nous tout à fait à notre portée. Et donc, si ça allait très mal, s’il y avait des dossiers difficiles, c’était normal qu’on s’en saisisse. En tout gaulliste, il y a une part d’aventurier, de rêveur. Être gaulliste ça ne consiste pas à attendre de la reconnaissance et ça ne consiste pas à dire : « Je vais rassembler autour de moi une immense majorité de gens ». Au contraire, dans le gaullisme, il y a une part de recherche de la solitude parce que la solitude c’est le signe des grands.

Geoffroy de Montalembert avait été élu député de la Fédération républicaine de Seine-Inférieure en 1936.

16

Parlement[s]

123

Discours de Louis Terrenoire devant les députés le 15 janvier 19581 David Bellamy Maître de conférences à l’université de Picardie-Jules Verne, Centre d’Histoire des Sociétés (UPJV) et ANR GAULHORE (Gaullisme, Hommes, Réseaux) Le Premier ministre, Michel Debré, vient de prononcer une déclaration de politique générale. Dans le cadre de ce débat, Louis Terrenoire, prend la parole au nom du groupe de l’UNR. L’intérêt de ce discours repose dans le fait que, pour la première fois dans la nouvelle Assemblée nationale de la nouvelle République, un porte-parole des parlementaires gaullistes expose leur lecture de l’équilibre Source : Compte-rendu des débats de l’Assemblée nationale – 1ere séance du 15 janvier 1959, pp.35-36. 1

124

Parlement[s]

[Sources] institutionnel mis en place par la Constitution. La rupture est nettement exprimée avec les anciennes traditions parlementaires en même temps qu’est défendu un exercice « raisonnable » des droits du Parlement.

« […] nous accordons à l’exécutif une allégeance qui dépasse évidemment de très loin les arides dispositions constitutionnelles. » « Chargé par la confiance des députés appartenant à l’Union pour la Nouvelle République d’intervenir en leur nom dans ce débat, je ne dissimule pas combien ma tâche est à la fois nécessaire et délicate. Nécessaire, parce que ceux qui m’ont demandé d’être leur porteparole sont de beaucoup les plus nombreux dans cette Assemblée et qu’ils n’entendent retirer de leur nombre d’autre privilège que celui d’assumer pleinement leurs responsabilités tant au sein de la majorité que du Parlement. Mais ma tâche est délicate aussi puisque, en dépit de la séparation des pouvoirs, nous accordons à l’exécutif une allégeance qui dépasse évidemment de très loin les arides dispositions constitutionnelles. Comment le dire sans choquer personne ? Tout simplement et en qualité de gaulliste d’hier, d’aujourd’hui et de demain, nous exprimons la joie que nous éprouvons de tout ce qui s’est accompli depuis le 13 mai 1958 (Applaudissements sur de nombreux bancs) et à cause du 13 mai. Le redressement national et la restauration de l’État, pour lesquels nous avions tant combattu pendant de longues années, s’inscrivent aujourd’hui dans les faits, dans les textes, dans les hommes, dans les symboles. Déjà, depuis le 1er juin dernier, et dans la paix civile heureusement préservée, nous avions retrouvé plus que des raisons d’espérer. Aux consécrations démocratiques du 28 septembre et du 21 décembre sont associés à jamais la naissance de la Ve République et le nom du général de Gaulle. Aussi notre émotion a-t-elle été très grande d’écouter, au début de cette séance, le message au Parlement de celui qui, premier des Français, est devenu le premier en France, selon l’heureuse formule du noble M. Coty. (Applaudissements sur de nombreux bancs.) Notre satisfaction est profonde qu’il existe jusqu’au niveau, au faîte des institutions nouvelles et au-dessus de nos divisions légitimes, cet arbitrage que nul ne peut contester parmi les républicains. L’État n’est plus un corps sans tête. La continuité du destin national a un répondant. La France a un guide. Parlement[s]

125

[Sources] Dans cette remontée des pouvoirs jusqu’au niveau où ils vont enfin mériter leur nom, c’est à vous-mêmes qu’il appartient, monsieur le Premier ministre, de nous faire franchir les nouvelles étapes. Il y a quelques jours, et en quelques heures, votre gouvernement a été constitué de la manière qui est prévue par l’article 8 de la Constitution. L’Assemblée nationale retiendra pour son compte, comme vous l’avez voulu vous-même, que le ministère que vous dirigez ne constitue plus cet « assemblage de délégations » que dénonçait le discours de Bayeux, en juin 1946. Autrement dit, il ne figure aucune étiquette de parti sur les fonctions ministérielles, même dans les cas où certaines spécialisations traditionnelles semblent avoir été fortuitement respectées. Mais, rassurez-vous, monsieur le Premier ministre, je ne me propose nullement de remettre en l’honneur cet exercice qui consistait, sous la IIIe République, à passer une aimable ou acerbe revue de la composition du ministère. Ce serait d’ailleurs outrepasser nos droits. C’est précisément par l’abolition des rites anciens qui exigeaient, qui faisaient que d’interminables consultations aboutissaient à de fragiles combinaisons, que le pays a compris qu’il y avait quelque chose de changé et que le style n’était plus le même. Laissons donc l’article 8 qui ne nous concerne pas. Ce qui importe pour nous avec la présentation de votre gouvernement devant l’Assemblée et avec la lecture de votre déclaration, c’est la mise en œuvre des titres III, IV et V de la Constitution, le titre V notamment, qui définit et règle les rapports entre le Gouvernement et le Parlement et, plus spécialement encore, les articles 20 et 49, qui déterminent le principe et les modalités de la responsabilité gouvernementale. Vous connaissant comme nous vous connaissons, monsieur le Premier ministre, nous savions d’avance que vous ne songiez en rien à diminuer le rôle du Parlement tel qu’il est fixé dans la Constitution. Nous vous savons gré de l’avoir précisé dans votre déclaration en des termes que l’Assemblée a approuvés et qu’elle gardera en mémoire. Vous avez bien voulu parler, en effet, de vos devoirs vis-à-vis du Parlement. De notre côté, nous entendons être fidèles à notre propre devoir et à notre propre mission. Pour nous, la Constitution est un tout. À nous qui appartenons à la première législature de la Ve République va incomber, pour une large part, la responsabilité du succès ou de l’échec des institutions approuvées par le peuple le 28 septembre dernier. Ces institutions n’ont pas créé un régime présidentiel, c’est un fait. Certes, comma l’a écrit un grand parlementaire qui siège sur les bancs de cette assemblée : « Ce que le Parlement possède de pouvoir se trouve limité à la mesure des abus croissants commis sous le régime précédent dans le sens du gouvernement d’assemblée. » 126

Parlement[s]

[Sources] Notre rôle de législateur, qui doit être l’essentiel, sera lui-même limité. Les députés ne seront plus ces touche-à-tout chargés de tout trancher et de tout réglementer au détriment de l’efficacité des pouvoirs, en héritiers attardés du temps des diligences à l’époque des fusées. Quant à l’ancien emploi de démolisseur de ministère, nous entendons bien le laisser vacant ; et la procédure nouvelle nous y aidera. Néanmoins, et avec une même volonté, avec une conviction identique, avec une totale conscience de nos responsabilités, nous n’entendrons pas davantage que la fonction parlementaire puisse tomber en déshérence. Ce serait manquer à l’esprit et à la lettre de la Constitution, ce serait compromettre l’avenir de la Ve République, ce serait apporter au mépris qu’avaient entraîné les excès de l’institution parlementaire un surcroit de mépris, que susciterait alors son inutilité. Le discours de Bayeux, que j’ai évoqué, demandait que les pouvoirs fussent nettement séparés, mais aussi fortement équilibrés. Or, cet équilibre serait rompu si les notions de responsabilités gouvernementales et, par voie de conséquence, de contrôle parlementaire n’étaient pas aussi loyalement respectées que doivent l’être l’indépendance et l’autorité de l’exécutif. Quant à l’autorité de l’exécutif, qui était battue en brèche, par un parlementarisme envahissant, nous avons vu comment le peuple jugeait avec sévérité le dévergondage du pouvoir législatif. Mais, demain, le risque serait certain de voir le peuple accabler de dédain une assemblée aussi condamnable dans son impotence qu’elle l’était naguère dans son omnipotence. (Applaudissements.) Retenons donc la formule de Bayeux : des pouvoirs séparés mais fortement équilibrés. Croyez-moi, notre jeune République, ne marcherait pas droit et ne marcherait pas loin si elle avait une jambe plus courte que l’autre. À cet égard, les parlementaires de l’Union pour la Nouvelle République seront aussi vigilants, raisonnablement vigilants, que pourront l’être leurs collègues d’autres obédiences. Ils ont, pour cela, deux raisons : d’abord, on voudra bien reconnaître le droit que nous avons d’être un peu plus que d’autres attachés aux nouvelles institutions et, par conséquent, de vouloir que leur application en soit scrupuleuse et intégrale ; ensuite, nous nous efforcerons d’être à la hauteur des responsabilités qui tiennent au fait que, par la volonté du suffrage universel, nous représentons plus du tiers de cette assemblée. Nous sommes déjà les plus visés et nous le serons, certes, de plus en plus, c’est normal. Cela va de pair avec les responsabilités qui sont les nôtres. Mais, alors qu’on ne nous demande pas d’être les moins actifs ni les moins fermes dans le respect des prérogatives de chaque pouvoir. (Applaudissement.) » Parlement[s]

127

Les déclarations politiques de l’UNR (1956) et du RPR (1986) David Bellamy Maître de conférences à l’université de Picardie-Jules Verne, Centre d’Histoire des Sociétés(UPJV) et ANR GAULHORE (Gaullisme, Hommes, Réseaux) Constitutive d’un groupe politique, avec la liste de ses membres, la déclaration politique exprime le programme d’action dudit groupe dans l’assemblée où il siège. Il s’agit, pour l’historien, d’une source supplémentaire pour connaître les caractères du discours gaulliste dans les enceintes parlementaires. Les deux déclarations qui sont ici reproduites illustrent l’étude faite à ce sujet par David Bellamy dans le premier article de ce numéro consacré à l’historique des groupes gaullistes. Elles montrent l’évolution du programme du gaullisme parlementaire entre les débuts de la Ve République et le milieu des années 1980, les continuités mais aussi les thèmes nouveaux voire ses ruptures. 128

Parlement[s]

[Sources] Déclaration politique du groupe de l’Union pour la Nouvelle République déposée à la présidence de l’Assemblée nationale le 22 janvier 1959.1 « Les députés soussignés déclarent constituer ce jour un groupe qui prend le nom de groupe d’union pour la nouvelle République. Ce groupe s’assigne pour tâche, dans le respect de la volonté souveraine du peuple français, de contribuer par son action au redressement du pays dans les domaines politique, économique, social et international, en se fixant notamment les buts suivants : Défendre les nouvelles institutions républicaines que la France s’est données et veiller à leur bon fonctionnement ; Maintenir la Ve République dans l’esprit de liberté et de renouveau qu’incarne le général de Gaulle et que la volonté du pays a exprimé tant au référendum qu’aux élections législatives et à la présidence de la République ; Défendre en toutes circonstances et sur tous les plans l’indépendance nationale ; Promouvoir la large évolution sociale qui est la conséquence logique du progrès technique, afin que se constitue au-dessus des divergences une véritable communauté française ardente et fraternelle ; Donner à la France l’essor industriel, agricole et commercial qui conditionne son indépendance économique et assurera une politique de plein emploi et de progrès social, gage de la promotion des travailleurs. Donner à la jeunesse, en même temps que les moyens de se former pour les tâches qui l’attendent, grâce à un enseignement rénové dans un esprit de justice, un vaste champ d’action. Faire de la France un pays jeune qui ait le goût d’agir et d’entreprendre. Maintenir l’Algérie dans la souveraineté française et promouvoir son évolution économique et sociale selon le plan de Constantine. Veiller à ce que s’établisse dans le respect des libertés une coopération confiante et féconde entre la France et les autres pays de la Communauté. La France ayant la charge de conduire les peuples qui se sont librement unis à elle vers un progrès technique, social et culturel qui doit être profitable à tous ; Tenir les engagements de la France dans le cadre de ses alliances, y obtenir de ses partenaires l’observation rigoureuse d’une solidarité totale et participer à l’édification d’une Europe unie, dans le respect des patries. » Source : Journal officiel. Compte rendu des débats de l’Assemblée nationale, séance du 27 janvier 1959, p. 168.

1

Parlement[s]

129

[Sources] Déclaration politique du groupe du Rassemblement Pour la République au Sénat en 1986.2 « Fidèles aux principes de la Ve République et à l’idéal de son fondateur, le général de Gaulle, les signataires de ce manifeste ont décidé de se rassembler, à l’appel de Jacques Chirac. Face au marasme économique et aux conséquences catastrophiques de la politique économique et sociale menée pendant cinq ans par la coalition socialocommuniste, ils veulent défendre les valeurs essentielles de notre société de liberté, provoquer un sursaut salutaire de la nation, et engendrer une révolution de la responsabilité, comme ils s’y sont engagés dans la plateforme pour gouverner ensemble. Notre mouvement veut : - rendre aux Français confiance en eux-mêmes et en la France ; - permettre à chaque Français d’exercer sa liberté et d’assumer ses responsabilités ; - redresser l’économie de la France en libérant l’entreprise ; - donner aux Français les moyens de choisir leur vie ; - libérer la culture et l’éducation des contraintes bureaucratiques. Ce sont là les conditions pour que la France soit forte et indépendante afin que son rayonnement dans le monde soit à la hauteur de notre histoire nationale. 1. Rendre aux Français confiance en eux-mêmes et en la France Il n’y a pas de fatalité du déclin. L’avenir de la France repose sur la capacité des Français à faire à nouveau de ce pays une nation puissante et prospère. La France a, en elle-même, toutes les ressources et le ressort nécessaires pour retrouver son rang dans le monde et pour assurer à ses concitoyens le développement économique et le progrès social. Le destin de la France, ce n’est pas seulement celui d’un État, c’est d’abord celui de tous les Français. Pour réussir le redressement national, le destin des Français dépend d’abord d’eux-mêmes, de leurs efforts, de leur travail. Résistons au découragement. Disons la vérité aux Français sur la nature et la durée de la guerre économique que notre pays doit livrer. Annonçons les décisions mises en œuvre ; désétatisation, réduction des déficits publics, diminution de la pression fiscale, plus grande liberté en matière économique et sociale au profit des travailleurs et des entreprises.

2

Journal officiel. Compte rendu des débats du Sénat, séance du 7 octobre 1986, p. 3883

130

Parlement[s]

[Sources] 2. Permettre à chaque Français d’exercer sa liberté et d’assumer ses responsabilités Depuis mai 1981, le poids de l’État s’est considérablement accru. Aujourd’hui le poids de l’État et de ses contraintes bureaucratiques est devenu écrasant. Or, l’État n’est pas créateur de richesses. Le seul moteur du progrès c’est l’initiative individuelle et la libre entreprise, aussi bien dans l’industrie que dans l’agriculture, le commerce ou l’artisanat. La France a besoin d’une révolution de la responsabilité. Il faut définir avec netteté et clarté le rôle de l’État ; son autorité naît de ce qu’il est garant des valeurs essentielles d’une société de liberté : défense du territoire national, respect de l’application des lois, indépendance de la justice, sécurité des personnes et des biens, maintien des grands équilibres économiques et sociaux. En matière de démocratie locale, la décentralisation reste à faire : elle exige que les collectivités territoriales disposent de ressources propres sans lesquelles les responsabilités nouvelles qui leur sont transférées ne sont, en définitive, que des nouveaux fardeaux. 3. Redresser l’économie de la France en libérant l’entreprise, pour créer des emplois Nous voulons libérer l’économie, c’est-à-dire alléger les charges et les réglementations qui étouffent les entreprises et les travailleurs. Dans la mutation que subissent depuis dix ans les pays industriels, La France est gravement handicapée par l’aggravation des prélèvements obligatoires et des contraintes administratives très supérieurs à ce que connaissent ses partenaires. L’extension excessive du pouvoir de l’État par la nationalisation des grands groupes industriels et des banques est un frein puissant à la compétitivité et au dynamisme de l’entreprise. Seule une économie dynamique et compétitive a les moyens d’être généreuse sans appauvrir la collectivité. C’est un devoir national que de tout mettre en œuvre pour lutter contre le chômage qui engendre l’inégalité sociale la plus insupportable. Il est urgent de délivrer les entreprises de l’emprise grandissant de l’État, ce qui suppose un effort rigoureux de maîtrise des dépenses publiques et sociales. 4. Donner aux Français les moyens de choisir leur vie Les Français aspirent plus que jamais à choisir leur vie. Ils veulent les moyens d’assumer ce choix. C’est pourquoi ils recherchent de nouvelles solidarités dans des communautés qui soient à leur échelle et ne les écrasent pas dans l’anonymat. La démocratie du quotidien doit répondre à cette exigence. Parlement[s]

131

[Sources] C’est pourquoi notre projet vise à favoriser la famille et à transformer les rapports dans l’entreprise et dans la cité. Dans l’entreprise, il faut changer les relations sociales. Le dialogue doit succéder au dirigisme et le pouvoir syndical ne doit pas se substituer à l’encadrement, ni monopoliser le droit d’expression des travailleurs. Il faut généraliser l’intéressement, l’actionnariat et la participation aux responsabilités qui sont expérimentés avec succès dans un nombre croissant d’entreprises. Dans la cité, il nous paraît souhaitable d’élargie le recours au référendum en l’ouvrant à l’initiative populaire dans des conditions conformes à l’esprit des institutions de la Ve République. 5. Libérer la culture et l’éducation et la communication des contraintes bureaucratiques La culture et l’éducation sont de la responsabilité de chacun et doivent devenir l’affaire de chaque Français. Aujourd’hui l’État y exerce une emprise excessive ; il menace gravement la liberté de l’enseignement, il enferme l’enseignement public dans un réseau de contraintes bureaucratiques et syndicales ; il freine la créativité par un contrôle pesant. Il faut donc maintenir et conforter la liberté de l’enseignement, rendre à l’éducation nationale une dimension humaine par la décentralisation et libérer les multiples forces créatrices d’une culture vivante, notamment dans le secteur de l’audiovisuel et du cinéma, dans le respect du choix de chacun. Nous souscrivons à ces principes et nous souhaitons que nos concitoyens d’outre-mer en bénéficient pleinement. Par là, nous répondons à l’appel de la France. La France veut vivre forte et indépendante. Nous voulons pour elle une politique étrangère et une défense à la mesure de sa vocation et à la hauteur de l’espoir de sa jeunesse et de ses anciens notamment. Conformément à son histoire, la France doit prendre l’initiative d’instaurer un véritable espace de solidarité entre les pays membres de la Communauté économique européenne. Il est dans la vocation de notre rassemblement de montrer de chemin à suivre pour que l’Europe affirme sa réalité et tienne le rôle qui doit être le sien dans la communauté internationale. Nous exigeons de la même façon, pour la France, un rayonnement mondial à la mesure de sa mission, notamment au sein de la grande communauté d’amitié qui nous lie aux pays francophones et au-delà. »

132

Parlement[s]

Affiche de couverture : novembre 1985, le RPR promeut une nouvelle génération1 Alexandre Borrell

Doctorant en histoire à l’université d’Orléans Laboratoire « Savoirs et pouvoirs de l’Antiquité à nos jours » (Orléans) alexandreborrell arobase hotmail.com À la mi-août 1985, fleurissent sur les panneaux publicitaires installés à travers la France d’intrigantes affiches en 4 par 3. On y voit, selon le cas, une fille ou un garçon de 10 ans, la mine boudeuse, les yeux au ciel, surmonté du texte « vivement demain… » La communication politique s’initie au teasing, procédé publicitaire destiné à éveiller la curiosité des passants2. Le suspens est levé quinze jours plus 1 2

On commente ici l’affiche reproduite en couverture de ce numéro. On se souvient de la promesse « le 4 septembre j’enlève le bas » sur la deuxième

Parlement[s]

133

[Sources] tard par une nouvelle série d’images : les deux enfants ont retrouvé le sourire aux côtés de Jacques Chirac, en chemise, qui les entoure de son bras protecteur (affiches en 4 par 3 et 8 par 3). Désormais, l’accroche est, au choix « Vivement demain ! » ou « Vivement la France ! » ; les deux versions portent la même signature : « avec le RPR ! ». La campagne – 6 900 affiches en tout selon le RPR – a su attirer l’attention et semble avoir marqué les esprits3. Les publicitaires Jean-Michel Goudard, PDG de RSCG4, et Bernard Brochand, qui coordonnent en free-lance la communication et sont assistés d’Alain Mounier et Alain Godard, ont notamment pour objectif d’améliorer l’image du maire de Paris, dont la cote de popularité est assez basse dans les sondages. Ils ambitionnent de s’appuyer sur les défauts qu’on lui attribue et d’en promouvoir le versant positif – le dynamisme plutôt que l’empressement – tout en surfant sur l’impatience d’une partie de l’électorat. Jacques Chirac lui-même essaie de prendre le contre-pied de l’image qu’on lui attribue. Lors du débat télévisé qui l’oppose à Laurent Fabius le 27 octobre 1985, il fait preuve de sérénité et de calme face à un Premier ministre jugé agressif. Les sondages s’en ressentent, qui semblent le confirmer dans son rôle de leader de l’opposition. Dans la droite file des affiches de l’été, la suite de la campagne annonce la victoire à venir. En novembre 1985, sous le slogan « Vivement demain ! », c’est une photographie de groupe qui s’affiche sur les murs de France (4 à 6 000 exemplaires). Jacques Chirac est entouré de deux femmes et neuf hommes. Ils avancent bras dessus, bras dessous, cravates et cheveux au vent, sourire aux lèvres. Le décor bucolique est réduit à sa plus simple expression : leurs silhouettes se détachent sur un ciel qui couvre les affiche d’une série dont la dernière dévoilait l’identité de son commanditaire, « Avenir, l’afficheur qui tient ses promesses », en 1981. Si on met de côté la campagne de L’Express pour « Monsieur X » en 1963, l’affiche politique se met au teasing pour les élections européennes de 1984 (Jean-Paul Gourévitch, L’Image en politique, de Luther à Internet et de l’affiche au clip, Paris, Hachette Littératures, 1998, p. 80). 3 Sauf mention contraire, toutes les informations sur la conception et la réalisation des affiches sont tirées de Jean-Marc Benoit, Philippe Benoit et Jean-Marc Lech, La Politique à l’affiche. Affiches électorales et publicité politique 1965-1986, Paris, Éditions du May, 1986, 222 p. L’ouvrage, à la gloire de la publicité politique, commence par un historique revenant sur vingt campagnes de 1965 à 1985 puis est largement consacré à 1986. Il présente un récit détaillé de la campagne (pp. 98-111), analyse 17 affiches nationales (pp. 112-148) et quelques cas départementaux (pp. 150-176), à l’appui des témoignages de leurs auteurs et des enquêtes de l’IPSOS sur la reconnaissance et la bonne attribution des visuels. L’album contient également 300 clichés de panneaux d’affichage pris en février 1986 en province. 4 Agence fondée par Bernard Roux, Jacques Séguéla, Alain Cayzac et Jean-Michel Goudard.

134

Parlement[s]

[Sources] 7/8e de l’arrière-plan d’un dégradé du bleu au blanc, tandis qu’ils foulent des pieds une pelouse verte et régulière5. Après avoir dévalé plusieurs fois la colline, sur les instructions de Marc Garanger, le photographe, les hommes ont tombé la veste et retroussé les manches de leurs chemises6, blanches ou bleu ciel. Les femmes sont vêtues de rouge et de blanc. Rappel discret du drapeau national ? Quoi qu’il en soit, les tenues sont estivales, les teints bronzés, une certaine bonne humeur se dégage de cette image. La mise en scène contribue également au dynamisme et au mouvement apparent : le petit groupe court pendant les prises de vues, l’emploi d’un téléobjectif puissant vise à accroître leur présence. Le texte et sa typographie concourent à ce résultat, par l’emploi de codes classiques : l’italique, les points d’exclamation et une signature manuscrite soulignée d’un trait (tricolore en la circonstance). Ces trentenaires et quadragénaires plutôt décontractés – les poses et les tenues sur les affiches politiques sont en général bien plus sages – avancent vers l’avenir avec confiance et détermination. Pourtant, le portrait collectif est un art délicat pour qui souhaite éviter le résultat figé de la classique photo de gouvernement fraîchement nommé. L’affiche des socialistes diffusée en janvier 1986 l’illustre bien. Laurent Fabius, installé derrière un bureau, est entouré de cinq ministres en exercice, sur fond de Géode et sous le slogan « Prenons une France d’avance ». Cette affirmation de légitimité donne un résultat statique, austère, les poses semblent artificielles, alors que le mouvement de l’affiche RPR dégage un certain naturel, quand bien même sa conception a été minutieusement pensée. Là où les ministres n’ont accordé que trois quarts d’heure aux maquilleurs, coiffeurs et photographe, les prétendants à l’alternance sont venus des quatre coins de la France pour trottiner tout un après-midi du mois d’août dans ce champ repéré par le photographe. Malgré le nombre pair de participants, Jacques Chirac est au centre de la version 4 par 3 (la version en 8 par 3 utilise le même cliché). La symétrie est renforcée par la tenue et la place des deux candidates, chacun est disposé harmonieusement selon sa taille, les “grands” Michel Noir et Guy Drut sont rejetés aux extrémités du groupe. L’ensemble converge vers le premier d’entre eux, dont le visage est placé presque exactement au centre géométrique de l’affiche. L’image a été composée 5 La photographie couleur s’impose pour l’élection présidentielle de 1974 ; elle devient d’un emploi massif pour les scrutins locaux au cours des années 1980 (Laurent Gervereau, Terroriser, manipuler, convaincre ! Histoire mondiale de l’affiche politique, Paris, Somogy / éditions d’art, 1996, p. 194). 6 Sur les circonstances de la prise de vue, on se réfère aux souvenirs de Marc Garanger (correspondance avec l’auteur, 07/05/2009), complétés des témoignages de JeanMichel Goudard et Alain Mounier dans Jean-Marc Benoit (et alii), op. cit., p. 118.

Parlement[s]

135

[Sources] avec précision, le choix du cliché fut scrupuleux : parmi les centaines de clichés réalisés ce jour-là, on en a retenu un sur lequel les douze candidats sourient et dix regardent l’objectif au même instant, tout en courant7. Mais qui sont-ils ? On présume que le passant lambda n’en reconnaît pas encore la moitié : Jacques Chirac, bien sûr, Guy Drut, médaillé d’or aux Jeux Olympiques de Montréal en 1976, et quelques uns des députés et maires de l’opposition. Bien qu’il s’agisse de nous présenter les jeunes candidats du parti gaulliste, l’affiche ne comporte aucun nom, seulement la mention : « Avec le RPR ! ». Jacques Chirac, qui fête ses 53 ans en novembre 1985, est entouré de deux de ses lieutenants, Jacques Toubon8 (44 ans), secrétaire général du parti depuis deux ans, député, maire du XIIIe arrondissement de Paris, et Alain Juppé (40 ans), deuxième adjoint au conseil de Paris ; eux-mêmes sont voisins, respectivement, de Michèle Alliot(-Marie), conseillère municipal de Ciboure (39 ans) et de Michèle Barzach, adjointe au maire du XVe arrondissement (42 ans). On reconnaît9, en outre, de gauche à droite, Michel Noir, 41 ans, député, adjoint au maire de Lyon ; Christian Bergelin, 40 ans, député, conseiller municipal de Gray ; Alain Carignon, 36 ans, maire de Grenoble ; Michel Barnier, 34 ans, député, président du Conseil général de Savoie ; Jacques Godfrain, 42 ans, député, adjoint au maire de Saint-Affrique ; François Fillon, 32 ans, député-maire de Sablé-sur-Sarthe ; Guy Drut, 34 ans, ancien champion d’athlétisme, adjoint au maire de Paris. Leur moyenne d’âge n’atteint pas la quarantaine ; l’aîné a 44 ans, le benjamin 32. Outre le secrétaire général, on compte sur l’affiche neuf des dixneufs secrétaires nationaux du RPR et la déléguée nationale Michèle Barzach, nommés pour la plupart en 198410. Seul Guy Drut n’appartient pas à la direction du parti. Tous sont élus : sept sont députés sortants (trois depuis 1978, trois depuis 1981) ; d’autres ont acquis leur premier mandat à l’occasion des municipales de 198311. En somme, il ne s’agit Seul le ciel, initialement d’un bleu uni, a été retouché. On renvoie au tableau reproduit en annexe pour une présentation plus détaillée des douze candidats. 9 On remercie Dominique Anglès d’Auriac et Jacques Godfrain (correspondances avec l’auteur, 16-17/04/2009) d’avoir levé nos doutes quant à l’identité de deux des douze candidats. 10 La Lettre de la Nation, 29/11/1984, pp. 1-2 ; Henri Paillard, « RPR : place aux jeunes », Le Figaro, 29/11/1984, p. 7. 11 Dans les villes moyennes, une moitié des maires RPR élus pour la première fois en 1983 a moins de 45 ans (Jacques Frémontier, « Les jeunes élus du RPR : des héritiers ou des parricides ? », Pouvoirs, n°28, « Le RPR », janvier 1984, pp. 67-68). Ce court article propose une brève prosopographie de 33 cadres du RPR nés après le 1er janvier 1940 ; on trouve une restitution partielle des entretiens réalisés par ce journaliste 7

8

136

Parlement[s]

[Sources] pas de présenter seulement des candidats retenus pour leur jeunesse, mais bien de mettre sur le devant de la scène la nouvelle génération de responsables du parti gaulliste. On peut s’étonner alors de l’absence de Philippe Séguin, secrétaire national dont le profil est similaire : à 42 ans, il est député des Vosges depuis 1978 et maire d’Épinal depuis 1983. Il semble qu’arrivé en retard, celui-ci n’ait pu retrouver ses collègues, du fait des consignes qui avaient été données pour préserver le secret qui entourait le projet12. Sans doute ce portrait de groupe produit-il des effets divers sur les passants. Si Chirac a nommé de jeunes élus au secrétariat national de son parti, eux aussi l’ont choisi : certains considéreront qu’il reste de fait un candidat d’avenir. D’autres y verront peut-être un portrait de famille unie, alors que la situation est plus complexe à l’UDF. D’autres encore considèreront au contraire qu’on a chassé les figures historiques du gaullisme pour de jeunes inconnus. Ou que Chirac est à l’image de ces jeunes gens ambitieux. En somme, qu’on voit d’un bon ou d’un mauvais œil ce parti, nul doute que la photo de groupe contribue à attribuer les qualités ou défauts du leader à ses troupes, tandis que les leurs rejaillissent sur lui. Si l’affiche ne semble pas particulièrement plaire aux passants sondés par IPSOS, les trois quart l’attribuent au bon parti. Preuve de son succès, elle fait l’objet d’une parodie en couverture de L’Événement du jeudi en décembre13. Il semble qu’elle marque aussi durablement les chercheurs qui se consacrent à la communication politique14. En réalité, lorsque l’affiche est diffusée, tous les candidats du RPR n’ont pas encore été désignés. Au sortir du comité central du 19 octobre, onze départements font encore l’objet de discussions avec l’UDF sur la composition de listes communes ou séparées. Au final, tous sont candidats aux législatives, à l’exception de Michèle Barzach, en 5e position sur la liste RPR de la Seine pour les élections régionales qui ont lieu à la même date15. auprès de 61 jeunes responsables RPR et UDF – dont huit des hommes réunis sur l’affiche – dans Les Cadets de la droite, Paris, Le Seuil, 1984, 332 p. 12 Selon les souvenirs de Marc Garanger et de Jacques Godfrain. 13 Les visages de sept personnalités de gauche se substituent à ceux de candidats pour illustrer un dossier intitulé : « La crise de l’intelligentsia de gauche. Vivement demain… l’opposition ! » (12-18/12/1985). 14 Outre l’ouvrage collectif déjà cité, l’affiche est reproduite dans Laurent Gerverau, La propagande par l’affiche, Paris, Syros-Alternatives, 1991, p. 167 et Jean-Paul Gourévitch, op. cit., 1998, p. 133. Elle est évoquée plus ou moins longuement dans bien des ouvrages, parmi lesquels : Gabriel Thoveron, La Communication politique aujourd'hui, Bruxelles, De Boeck université, 1990, pp. 61-63 ; Laurent Gervereau, Terroriser, manipuler, convaincre !, op. cit., 1996, pp. 143-145 ; Christian Delporte, La France dans les yeux. Une histoire de la communication politique de 1930 à nos jours, Paris, Flammarion, 2007, pp. 347-349 (« le RPR gambade dans les prés »). 15 La Lettre de la Nation, 19-20/10/1985, 09/12/1985 et 23/01/1986.

Parlement[s]

137

[Sources] En janvier, trois nouvelles affiches font apparaître respectivement, sous le slogan « Demain nous appartient ! », un groupe d’enfants, des paysans et des pêcheurs (3 000 panneaux 4 par 3). Puis, en février, la campagne d’affichage se clôt avec un visuel par département – niveau de circonscription choisi pour le rétablissement du scrutin proportionnel. Sur chacun des clichés, on retrouve Chirac accompagné d’une, deux, voire trois ou quatre têtes de liste, et le bas de l’affiche précise s’il s’agit d’une liste RPR ou de « l’union de l’opposition pour le renouveau ». Il faut désormais populariser certains des candidats éligibles – leur nom apparaît sur l’affiche – et les associer aux qualités attribuées au leader. On retrouve, sous le slogan « à demain ! », les mêmes poses devant un fond bleu, et des candidats en chemise, cravate au vent. La cohérence visuelle de la campagne a été maintenue d’août à mars, les affiches ont déroulé un récit : après avoir éveillé la curiosité, on présente l’équipe nationale du RPR, puis ses candidats locaux, toujours en présence du chef du parti. L’investissement financier dans la campagne a été lourd, d’autant que les visuels sont aussi parus dans la presse. Le financement des campagnes n’est pas encore encadré, ce qui explique la floraison exceptionnelle d’affiches : 1986 constitue une sorte d’âge d’or que la loi de janvier 1990 vient clore en plafonnant le financement des campagnes et en interdisant l’affichage commercial dans les trois mois qui précèdent les élections16. Sans doute l’affiche commentée ici n’a-t-elle pas un rôle déterminant dans la campagne et sur le destin de cette jeune génération. Au moins certains y gagnent-ils un peu en popularité. Quoi qu’il en soit, ils sont tous élus au soir du 16 mars 1986 (11 à l’Assemblée nationale, une au conseil régional d’Île-de-France), et ils contribuent à rajeunir sérieusement le groupe RPR à l’Assemblée, dont les députés ont en moyenne 15 ans de plus17. Six d’entre eux rejoignent Jacques Chirac au gouvernement, le plus souvent dans le domaine de compétence qui était le leur au sein du secrétariat national du RPR. Peut-on parler pour ces baby-boomers d’une nouvelle génération de « jeunes loups », sur le modèle de 196718 ? C’est en tout cas l’image à Christian Delporte, « Image, politique et communication sous la Cinquième République », Vingtième siècle, revue d’histoire, n°72, « Images et histoire », 2001, p. 120. 17 On a établi l’âge moyen et l’âge médian des groupes élus en 1986, apparentés exclus, grâce aux fiches individuelles de la base Sycomore (http://www.assembleenationale.fr/sycomore/). On obtient (âge moyen/âge médian) : PCF : 53/52 ans ; PS : 48/48 ; UDF : 53/52 ; RPR : 54/48 ; FN : 50/48. 18 L’expression est née pour désigner l’équipe de jeunes candidats investis en 1966 par le Comité d’action pour la Ve République dans les terres de mission du Limousin et du Quercy. Sur cet épisode et sa postérité, on renvoie à l’article de David Valence dans ce 16

138

Parlement[s]

[Sources] laquelle essaie de les renvoyer le parti socialiste. Après avoir diffusé en décembre des affiches au ton catastrophiste (« Au secours ! La droite revient. »), il s’essaie en janvier à la caricature, avec un loup inspiré de Tex Avery, en costume-cravate et toutes dents dehors. C’est l’affiche de la campagne qui semble avoir été la mieux mémorisée et attribuée. Le texte, ironique, met en garde contre les projets de l’opposition : « Dismoi, jolie droite, pourquoi as-tu de si grandes dents ? » Sans doute s’agit-il de moquer l’ambition des responsables de l’opposition. En outre, par un raccourci sémantique, le PS assimile la droite au libéralisme économique et donc à la loi du marché, considérée par certains comme la loi du plus fort et qu’illustre la maxime héritée de Hobbes : l’homme est un loup pour l’homme. Il est vrai qu’à cette heure, une partie de la nouvelle génération du RPR a succombé aux sirènes du libéralisme reaganien et thatchérien19, au détriment de l’étatisme gaulliste traditionnel : le loup semble avoir eu raison de Mèregrand. Les candidats de 1986 ont plus de succès dans les urnes que leurs prédécesseurs de 1967 et leur carrière ne fait souvent que commencer. Jacques Chirac n’y est pas étranger, qu’il les patronne ou que certains saisissent l’occasion de son échec à la présidentielle, en 1988, pour “se faire les dents”. Des six députés RPR qui constituent le groupe des réformateurs (avec six UDF) au printemps 1989, quatre apparaissent sur l’affiche de 1985 : Michel Barnier, Alain Carignon, François Fillon et Michel Noir. Il s’agit alors pour ces trentenaires et quadragénaires de mettre en évidence le conflit générationnel qui les oppose à Jacques Chirac, là où l’affiche de 1985 prétendait justement unir deux générations. « Place aux jeunes » semblent-ils réclamer. Mais faire de la place aux jeunes ne veut pas dire céder sa place aux jeunes…

numéro, pp. 22-33. 19 On renvoie aux entretiens reproduits dans Jacques Frémontier, Les Cadets de la droite op. cit., pp. 204-229.

Parlement[s]

139

[Sources] Date de naissance

Michel Noir

Député Lieu de sortant candidature (depuis) en 1986

19/05/1944 Oui (1978)

Rhône

Christian 15/04/1945 Oui Bergelin (1981)

Haute-Saône

Alain 23/02/1949 Non Carignon

Isère

Michèle Alliot (-Marie) Jacques Toubon Jacques Chirac Alain Juppé

10/09/1946 Non

PyrénéesAtlantiques

29/06/1941 Oui (1981) 29/11/1932 Oui (1967) 15/08/1945 Non

Paris

Michèle Barzach

11/07/1943 Non

Paris (élections régionales)

Michel Barnier

09/01/1951 Oui (1978)

Savoie

Jacques 04/06/1943 Oui Godfrain (1978) François 04/03/1953 Oui Fillon (1981) Guy 06/12/1950 Non Drut

140

Corrèze Paris

Aveyron Sarthe Seine-etMarne

Fonction dans le gouvernement ou à l’Assemblée nationale (1986-88) ministre délégué auprès du ministre de l’Économie, des Finances et de la Privatisation, chargé du Commerce extérieur secrétaire d’État auprès du Premier ministre, chargé de la Jeunesse et des Sports ministre délégué auprès du ministre de l’Équipement, du Logement, de l’Aménagement du territoire et des Transports, chargé de l’Environnement secrétaire d’État auprès du ministre de l’Éducation nationale, chargée de l’Enseignement président de la Commission de Lois à l’Assemblée nationale Premier ministre ministre délégué auprès du ministre de l’Économie, des Finances et de la Privatisation, chargé du Budget, porteparole du Gouvernement ministre déléguée auprès du ministre des Affaires sociales et de l’Emploi, chargée de la Santé et de la Famille vice-président de la Commission des Finances, de l’Économie générale et du Plan député de la majorité président de la Commission de la Défense à l’Assemblée nationale député de la majorité

Parlement[s]

[Lectures]

Pierre Lefranc, Gouverner selon de Gaulle

144

Michèle Cotta, Cahiers secrets de la Ve Répu bliq u e (1965-1977)

146

François Broche, U n e h is t oi r e de s ant i g au l l i s m e s de s o r i gi n e s à n o s jours

148

Christine Clerc, Dee G a u l l e - M a l r a u x . U n e h i s t o i r e d ’ a m o u r

149

Mathias Bernard, H i s t oi re po li ti qu e de la Ve Ré pu bli qu e de 1 958 à nos jours

150

Fondation Charles de Gaulle, Philippe Oulmont (dir.), Larminat. Un fidèle hors série

152

Philippe Oulmont, De Gaulle

153

Parlement[s]

143

[Lectures] Pierre Lefranc, G o u v e r n e r s e l o n d e G a u l l e , Conversations avec Geneviève Moll, Paris, Fayard, 2008, 400 p. Né en 1922, gaulliste dès 1940, proche collaborateur du général de Gaulle au temps du RPF, lors du retour au pouvoir en 1958 puis au début de la Ve République, Pierre Lefranc est un des barons du gaullisme et un des rares survivants dans cette génération des gaullistes historiques : il dit « être devenu une sorte de fossile ». À la différence d’autres compagnons gaullistes, Pierre Lefranc s’est beaucoup exprimé sur le général de Gaulle en publiant de nombreux ouvrages dont Avec qui vous savez (1979), De Gaulle un portrait (1989) et Avec de Gaulle, avant et après (2007) à la fois par goût et sûrement aussi pour remplir jusqu’au bout la mission de « mémoire » reçue du général de Gaulle en 1970, celle de fondateur de l’Institut Charles de Gaulle. Le témoignage de Pierre Lefranc est toujours très intéressant car dans la famille gaulliste et parmi les compagnons les plus notables, il a l’originalité d’être à la fois celui d’un des plus anciens compagnons et d’émaner d’un homme qui n’a pas fait – par choix – de carrière politique, ni comme élu, ni comme membre d’un gouvernement. Cela n’exclut pas un engagement associatif très fort et très durable, au service du Général, notamment dans l’ « Association nationale pour l’appel au général de Gaulle » (1958) puis « pour le soutien de l’action du général de Gaulle » (1958) et enfin, « pour la fidélité à la mémoire du général de Gaulle » (1970). Et à ce titre, Pierre Lefranc a souvent été amené, après la mort du Général, à intervenir dans le débat politique par des articles dans les journaux ou des communiqués de presse. La journaliste Geneviève Moll rappelle, en avant-propos, qu’elle a connu Pierre Lefranc en 1968, à une époque où elle se disait « gaulliste de gauche » mais qu’elle a surtout appris à le connaître quand elle a écrit son Yvonne de Gaulle. Elle présente avec enthousiasme son interlocuteur « grand serviteur de l’Etat » dont elle espère « recueillir, de la bouche même de l’un de ses protagonistes, le déroulement de l’Histoire durant trente années capitales du XXe siècle ». N’est-ce pas magnifié d’emblée le rôle historique du collaborateur du général de Gaulle ? Mais surtout, ce qui apparaît en lisant l’ouvrage Gouverner selon de Gaulle, c’est que sa nouveauté concerne moins les années de Gaulle que celles de l’après de Gaulle. Sur de Gaulle, le livre privilégie des temps forts (chapitre 2 : « 1958 : le mythe du complot et le retour » ; chapitre 6 : « la tempête (1968-1969 ») dont Pierre Lefranc fut un acteur et des approches plus thématiques (chapitre 4 : « une journée à l’Elysée » ; chapitre 5 : « les voyages ») qui mettent ici aussi en avant le rôle de Pierre Lefranc quand il décrit l’entourage ou les déplacements du Général. D’autres chapitres 144

Parlement[s]

[Lectures] – les plus longs – sont beaucoup plus éclectiques : ainsi, le chapitre 3 : « regards sur de Gaulle » permet d’évoquer brièvement, pêle-mêle le SAC, l’Église, l’argent, la santé, les femmes etc. et le chapitre 7 : « face aux réalités » aborde les grands thèmes de l’œuvre gaullienne comme la décolonisation, la participation, la défense, la politique étrangère etc. A noter cependant deux choses : l’accent mis, dans les apports du gaullisme, sur la loi Neuwirth sur la contraception « dont on parle peu » dans le bilan social du Général et à titre anecdotique, le démenti amusé de Pierre Lefranc à propos du bruit qui a couru selon lequel il serait le fils naturel du Général : « il a un peu flatté ma mère, plus gaulliste encore que moi ! ». Sur ces années 1940-1970, le lecteur qui a déjà lu Pierre Lefranc reste sur sa faim car l’entretien ne permet pas d’apprendre du neuf mais comporte des pages intéressantes sur les relations de Gaulle-Pompidou, notamment en mai 1968, date de la « vraie séparation ». Pierre Lefranc affirme que le Premier ministre, le 11 mai, à son retour d’Afghanistan, « met quasiment le marché en main : ou lui, Pompidou, mène la politique de négociations qu’il souhaite, ou il donne sa démission ». Seul Alain Peyrefitte a évoqué cet épisode, nié par l’entourage de Pompidou, notamment par Edouard Balladur. Il est vrai que Pierre Lefranc est un de ceux – très minoritaires dans la famille gaulliste - qui, très tôt, ont considéré l’action du Président Pompidou comme une rupture avec celle du gaullisme. Comme s’exclame Geneviève Moll : « vraiment, vous n’aimez pas Pompidou ! ». D’une façon plus large, Pierre Lefranc n’apprécie pas le gaullisme des successeurs et des héritiers. C’est un des intérêts du livre de le voir avancer jusqu’au début du XXIe siècle pour analyser de façon critique l’après de Gaulle, de Pompidou à Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy. Pierre Lefranc livre là un témoignage précieux pour les historiens du gaullisme et en particulier sur les années Chirac, avouant « peut-être ne suis-je pas tout à fait objectif, bien que je m’y efforce »... À Pompidou, Pierre Lefranc reproche, au-delà de son ambition présidentielle précipitée (préparée dès 1965) et de sa politique en mai 1968, « l’entrée de la Grande-Bretagne à prix réduit dans le Marché commun et sur son projet de ramener le mandat présidentiel à cinq ans ». Pour Jacques Chirac, Pierre Lefranc dresse une longue « comptabilité » de ce qu’il appelle « les manques » : la trahison à l’égard de Chaban-Delmas, l’approbation du traité de Maastricht, « l’insulte à l’Histoire » par la reconnaissance le 16 juillet 1995 de la responsabilité de l’État français « dans les abominables décisions de Vichy », l’erreur politique de la dissolution de 1997 sans démission du Président après l’échec, l’adoption du quinquennat « changement fondamental de l’équilibre de la République » et enfin, le soutien à la constitution européenne en 2005 - « ultime décision de ce règne néfaste » - sans Parlement[s]

145

[Lectures] démission après le vote négatif des Français au référendum. À Jacques Chirac, un seul mérite est finalement reconnu, le refus d’engager la France dans la guerre en Irak en 2003. À propos de la décision du président Sarkozy de réintégrer la France dans l’OTAN, son jugement est sévère : « sans avoir fait la moindre concession, l’impérialisme américain a gagné ». En résumé, les gaullistes après de Gaulle n’ont pas « gouverné selon de Gaulle » aux yeux de Pierre Lefranc qui « reste fidèle aux grandes orientations tracées » et se pose, plus que jamais comme le gardien du temple. Mais ce sentiment qu’une partie seulement des « compagnons » partage ne fige-t-il pas le gaullisme alors que de Gaulle a su faire preuve de pragmatisme entre 1940 et 1969 ? Et l’historien peut être surpris de lire la réponse de Pierre Lefranc à la question « que reste-t-il qui n’a pas été trop dénaturé ? » : « la participation, qui fait son chemin, les rapports avec l’Afrique francophone (…), un renouveau de l’autorité de la France… ». Pour les années de Gaulle, les apports du livre Gouverner selon de Gaulle sont finalement minces mais ils rendent les historiens plus impatients encore de pouvoir enfin ( !) consulter les volumineux « papiers Pierre Lefranc », déposés à la fin du XXe siècle aux Archives nationales (569 AP) mais fermés jusqu’en 2015, présentés par Agnès Callu et Patricia Gillet comme « une manne historique (…) inestimable pour entrevoir la personnalité du chef de l’État et, surtout, prendre le pouls du climat politique et la mesure des évolutions comportementales du groupe réuni autour de lui ». Bernard Lachaise Michèle Cotta, C a h i e r s s e c r e t s d e l a V e R é p u b l i q u e , tome 1, 1 9 6 5 - 1 9 7 7 , Paris, Fayard, 2007, 874 p. Pendant plus de quarante ans, Michèle Cotta a, chaque jour ou au moins plusieurs fois par semaine, rédigé un journal politique relatant ses rencontres avec de nombreuses personnalités et analysant l’actualité. Elle a décidé de livrer aux lecteurs ces cahiers. Le premier couvre la période qui court de la campagne électorale des présidentielles de 1965 (précisément juin 1965) à la rupture de l’union de la gauche en septembre 1977, années où l’auteur est journaliste à L’Express. Signaler l’enchantement de l’historien du politique à la lecture de ces cahiers, qui ne sont dorénavant plus secrets, est peu dire ! En effet, voici que s’offre à lui une source inégalée, d’une stupéfiante fraicheur et d’un intérêt rare. C’est la vie politique, en ses multiples lieux, au Parlement surtout, dans les ministères, les congrès des partis, mais le plus souvent dans ses coulisses, qui est ainsi visitée. Michèle Cotta a, en 146

Parlement[s]

[Lectures] effet, recueilli les informations, les observations, les confidences des principaux acteurs de la vie publique. On est saisi à la découverte de la longue liste des hommes politiques dont elle rapporte les propos, les principaux acteurs comme les « hommes de l’ombre» ou les conseillers : Mollet, Mitterrand, Pompidou, Debré, Couve de Murville, Giscard d’Estaing, Poniatowski, Mauroy, Chirac… mais également Jules Borker, André Rousselet, Jérôme Monod, Xavier Gouyou-Beauchamps, Pierre Juillet, Yves Cannac etc. L’historien du gaullisme peut y suivre les aléas d’une famille politique dont presque tous les leaders se sont un jour ou l’autre confiés à Michèle Cotta. Ce dont témoigne cet ouvrage, c’est de la grande proximité, voire de la familiarité, qui lie le monde des journalistes et celui des acteurs politiques. Ici (le 29 mai 1968), Michèle Cotta assiste à un entretien entre François Mitterrand, Pierre Mendès France et Guy Mollet chez Georges Dayan, cachée derrière un canapé, là elle reçoit un appel téléphonique en pleine nuit de Jean Lecanuet (en 1971), là encore elle passe une journée dans la maison de famille de Michel Debré (été 1977). À ceux qui parleraient de « connivences », l’auteur répond dans son avant-propos (qui n’est pas - et de loin - le passage le moins intéressant du livre) que « le contact, l’écoute ne créent pas la connivence » mais qu’au contraire « ce qui la crée le plus souvent, c’est l’ignorance ». L’un des principaux intérêts de ces cahiers consiste dans le fait qu’ils restaurent l’ordre du temps qu’étudie l’historien. Il n’est plus « l’homme d’après », comme disait Marrou. Il peut y retrouver les événements au fur et à mesure qu’ils ont lieu. L’observateur se trouve ainsi naturellement porté à éliminer toute reconstruction et à mieux sentir l’absence de scénario écrit à l’avance. Outre cela, la plume talentueuse de Michèle Cotta et les propos confidentiels livrés donnent toute leur couleur, leur intensité et leur force à des faits que l’on savait ou devinait mais qui prennent là une réalité évidente : au hasard, le choc de la découverte de l’état physique de Pompidou à Reykjavik en juin 1973 ; la révolte des députés gaullistes sur le projet de loi sur les plus-values (juin 1976) ; la haine de Olivier Guichard pour Jacques Chirac (octobre 1976). Plusieurs passages invitent l’observateur à s’interroger à nouveau sur des connaissances historiques qu’on pensait bien établies. Il en est ainsi, par exemple, des relations entre le président Giscard d’Estaing et Jacques Chirac au printemps 1976. Ces cahiers, finalement, offrent tous les plaisirs. Non seulement des sources uniques pour les chercheurs, mais, parce que Michèle Cotta, en décrivant telle scène (l’affolement dans la sacristie de l’église de La Bourboule avant une messe célébrée en présence du chef de l’État en Parlement[s]

147

[Lectures] 1976), en révélant tel propos (Olivier Guichard disant de Michel Debré, en avril 1972, qu’il a un « côté bisque-bisque-rage, gna gna gna ») ou en dressant tel portrait (celui d’Edgar Faure en 1969 par exemple), déclenche chez nous le sourire ou nous fait nous esclaffer ; ils nous gratifient également d’heures de lecture à tous points de vue passionnantes. Bref, plus rien ne pourra être analysé sur l’histoire politique, et parlementaire en particulier, de la Ve République sans recourir, dorénavant, à ces cahiers secrets. David Bellamy François Broche, U n e h i s t o i r e d e s a n t i g a u l l i s m e s d e s o r i g i n e s à n o s j o u r s , Paris, Bartillat, 2007, 627 p. Pierre Nora s’en est étonné dans ses Lieux de mémoire : le général de Gaulle, qui fut sans doute la personnalité politique la plus controversée en France de 1940 à sa mort, appartient désormais au Panthéon de nos contemporains. L’antigaullisme avait pourtant joué comme un puissant ressort de l’histoire politique française pendant des décennies : ce qui vaut au niveau national, avec le soutien de Jean-Louis TixierVignancour à François Mitterrand au deuxième tour des élections présidentielles de décembre 1965, n’est pas moins pertinent à l’échelle locale, où des municipalités de « troisième force » communièrent dans l’antigaullisme parfois jusqu’en 1972. Excellent connaisseur de l’historiographie gaullienne, François Broche souhaitait combler une lacune en traitant de l’antigaullisme sous une forme synthétique et chronologique. Comment s’étonner que le sujet, n’ait, jusqu’ici, suscité que peu d’études, quand on sait la difficulté de saisir le gaullisme luimême comme courant d’idées, phénomène historique et famille politique ? L’antigaullisme le cède seulement pour la violence, à partir de 1940, à l’anticommunisme. Comme l’a déjà montré Mathias Bernard dans un ouvrage récent, l’hostilité à de Gaulle autorise par exemple une porosité de la frontière entre une extrême-droite néo-pétainiste et néo-poujadiste d’un côté, et les modérés, voire les centristes de l’autre, dans les années 1960. Au-delà d’une collection de bons mots cruels, de caricatures injustes ou d’excommunications fumeuses, une histoire de l’antigaullisme devait donc se consacrer au rôle structurant de cette force négative dans l’histoire politique récente. François Broche n’honore qu’en partie cette promesse. L’empathie qu’il éprouve pour « le général Micro » est trop évidente pour ne pas gêner l’analyse. Au point que l’auteur semble s’interroger tout au 148

Parlement[s]

[Lectures] long de ce gros livre : « comment diable peut-on ne pas aimer de Gaulle ? ». On regrettera en outre que François Broche s’en tienne à certains lieux communs du gaullisme sentimental : ainsi de cette assertion selon laquelle de Gaulle aurait été régulièrement trahi par les élites, et dont un ouvrage dirigé par Serge Berstein, Pierre Birnbaum et Jean-Pierre Rioux vient de faire justice (De Gaulle et les élites, éditions de la Découverte, 2008). La synthèse est cependant solide, et les chercheurs pourront désormais s’y reporter. David Valence Christine Clerc, D e G a u l l e - M a l r a u x . U n e h i s t o i r e d ’ a m o u r , Paris, Nil, 2008, 390 p. Vus de plume de journaliste, de Gaulle et Malraux ont en commun d’être de « bons clients ». Des vies en forme de romans graves et épiques, une longévité exceptionnelle au premier rang de l’histoire : il n’en faut pas plus pour surmonter les pudeurs et accessoirement convaincre les éditeurs. Un livre de plus sur de Gaulle et Malraux, pensera-t-on en croisant le titre de Christine Clerc dans les bacs des libraires. Le sous-titre annonce des éclairages sur une « histoire d’amour » réciproque et opaque aux entourages. Les travers d’une étude psychologisée à l’extrême menacent. Mais l’auteur entend-elle faire œuvre d’historienne ? On parlera volontiers d’un livre d’atmosphère, composé à partir d’une bibliographie très classique et de quelques témoignages tardifs, ceux de Jean Chalon, de Pierre-Louis Blanc, de Robert Poujade notamment. Les chercheurs grimaceront en découvrant des raccourcis sur le discours de Bayeux - présenté, malgré Brigitte Gaïti, comme une constitution déjà toute armée - sur les élections de juin 1951 - Christine Clerc passe sous silence la conclusion de plusieurs apparentements entre des listes RPF et celles d’autres formations politiques -, l’attitude des gaullistes à l’égard de Pierre Mendès France - pourquoi passer sous silence que huit Républicains sociaux participèrent à son gouvernement entre juin 1954 et février 1955 ? Passée la surprise de voir catalogué Antoine Pinay en « MRP », p. 203, on se convainc cependant que le livre n’est pas sans mérites. Plus qu’une histoire des relations entre Malraux et de Gaulle, il donne un récit des années de l’écrivain en politique et insiste, de manière assez inattendue, sur l’épisode du RPF. Malraux dirigeait de la Parlement[s]

149

[Lectures] formation gaulliste le service de Propagande, c’est entendu ; mais il donnait aussi de sa personne en électrisant les salles avec l’exaltation « d’un chef de religion », selon Claude Mauriac, jusqu’à effrayer des modérés qui voyaient, parfois sans malice, des germes de fascisme dans ce rapport à la foule. Christine Clerc nous offre le portrait d’un Malraux injuste, ingrat, tyrannique, cruel à tous sauf à de Gaulle, écrivain amoureux des hommes d’État, rêvant d’en devenir un peut-être sans s’en découvrir les qualités, dont l’exigence envers soi-même. Ce De Gaulle. Malraux trouvera donc sa place dans l’historiographie au rayon de l’ « ambiance », pour user d’un vocable gaullien : cette « ambiance » que la journaliste sait rendre avec un talent non pareil. David Valence Mathias Bernard, H i s t o i r e p o l i t i q u e d e l a V e R é p u b l i q u e d e 1 9 5 8 à n o s j o u r s , Paris, Armand Colin, 2008, 331 p. Qui mieux que Mathias Bernard, professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Clermont-Ferrand, pouvait tenter une synthèse sur l’histoire politique du dernier demi-siècle ? Après avoir mené ses premières recherches sur la vie politique sous la IIIe République, Mathias Bernard a publié un important livre La guerre des droites. Droite et extrême droite en France de l’affaire Dreyfus à nos jours (Odile Jacob, 2007) et plusieurs manuels sur la Ve République dont La France de mai 1958 à mai 1981. La grande mutation et La France de 1981 à 2002. Le temps des crises ? (Livre de poche, 2003 et 2005). De plus, il est l’un des meilleurs connaisseurs de Valéry Giscard d’Estaing par sa contribution aux divers colloques consacrés au septennat de l’ancien Président. Son objectif est clair : le livre se veut une « approche globale » du politique analysée avec « les questions, les méthodes et les outils de l’historien ». Le plan est chronologique avec des césures originales : « la République gaullienne (1958-1969) » - ce qui sépare de Gaulle et Pompidou ; « l’apogée de la bipolarisation (1969-1986) » ce qui permet d’opposer de part et d’autre de 1981 « la droite au pouvoir » depuis 1969 et « l’alternance socialiste » ; enfin, « le temps des doutes et des crises depuis 1986 » où l’auteur reconnaît qu’elle est la période la plus difficile pour l’historien par manque de travaux et qu’il s’agit simplement de « défricher un terrain ». Qui ne mesure pas le défi – et le risque – pour un historien d’écrire en 2008 deux pages sur « la victoire de Sarkozy » ? Cela contribue à expliquer l’absence d’une conclusion au livre. La bibliographie présente en cinq pages l’essentiel des travaux des historiens, des juristes et des politistes à la date du printemps 2008. Elle 150

Parlement[s]

[Lectures] aurait dû rappeler le livre pionnier de deux historiens sur l’histoire politique française post 1945, celui d’Éric Duhamel et Olivier Forcade, Histoire et vie politique en France depuis 1945 (2000). On peut regretter aussi l’absence de quelques autres titres se justifiant autant que d’autres retenus dans une nécessaire sélection : du côté des instruments de travail, Pierre Avril, Personnel politique français ; Sylvie Guillaume, La France contemporaine. Chronologie commentée (1959-1989). La Ve République ; Jean Garrigues, Les grands discours parlementaires de la Cinquième République ; pour les forces politiques, Sylvie Guillaume (dir.), Le centrisme en France aux XIXe et XXe siècles : un échec ? ; Jean-Paul Salles, La Ligue communiste révolutionnaire (1968-1981) et du côté de la vie institutionnelle, Jean Garrigues (dir.), Histoire du Parlement de 1789 à nos jours. L’étude des grandes phases de l’histoire politique fait alterner avec bonheur les chapitres chronologiques, centrés sur un événement (ex : « la mise en place de la Ve » ou « le bilan en demi-teinte de la « gauche plurielle ») et de solides chapitres consacrés aux forces politiques (chapitre 2 pour les années 1960, 10 pour les deux dernières décennies). Les points les plus forts ne concernent pas les événements mais sont triples, à mes yeux : la diffusion des acquis les plus récents de l’historiographie pour les années 1958-1981 ; la place accordée, au-delà des élections et des partis, à toutes les composantes du politique (les medias et la communication politique, les associations, les cultures politiques etc.) et l’insertion constante du politique dans l’environnement (le chapitre 5 paraît, à cet égard, exemplaire à propos des années 1970) ; l’attention portée aux acteurs de l’histoire politique. Ainsi, au-delà des figures de proue dont ils dressent de beaux portraits, en s’attachant à éclairer leurs itinéraires, l’auteur ne néglige pas les hommes de l’ombre, notamment les entourages (ex : celui du général de Gaulle en 1958 à Matignon, derrière Georges Pompidou, ou celui de Valéry Giscard d’Estaing). Chaque « pause » consacrée au « renouvellement du personnel politique » me paraît remarquable dans la clarté, la synthèse et la mise en évidence des points forts qu’il s’agisse de la place des hauts fonctionnaires dans les années 1960, des relèves générationnelles ou de l’évolution lente de la féminisation. Le livre s’achève par une cinquantaine de pages de précieux outils : une chronologie où le politique est mis en perspective avec l’environnement culturel et international ; les résultats électoraux des législatives et présidentielles jusqu’en 2007 ; des cartes permettant d’apprécier la géographie électorale des forces politiques ; des listes des gouvernements et – plus original – des principaux ministres ainsi que des présidents de l’Assemblée nationale et du Sénat ; enfin, un index des noms propres et un très commode index des organisations politiques. Peut-être une courte fiche de synthèse récapitulant grandes dates, noms et résultats pour les Parlement[s]

151

[Lectures] principaux partis politiques aurait-elle été utile ? Mathias Bernard a réussi son pari et il fournit aux historiens, apprentis ou confirmés, une très remarquable synthèse, claire, riche en idées sans négliger aucun aspect du politique, du local à l’Europe et sans oublier la précision qui, par les noms d’acteurs et d’événements cités, donne de la vie et de la chair à l’analyse. Son livre est une mine d’informations précises et sûres sur le dernier demi-siècle politique français même si quelques erreurs surprennent, ici ou là, comme celle où est évoquée, à propos du général de Gaulle, « la conférence de Phom-Penh en 1966 » (p.65). Mais en plus de l’événementiel, du chronologique et de l’électoral, Mathias Bernard réussit, comme cela n’avait encore jamais été fait sur cette période, à faire sans cesse le lien entre les citoyens et la politique et à proposer une série d’explications pour comprendre la Ve République. Il doit être lu et chaleureusement recommandé ! Bernard Lachaise Fondation Charles de Gaulle, Philippe Oulmont (dir.), L a r m i n a t . U n f i d è l e h o r s s é r i e , Paris, Éditions LMB, 2008, 390 p. Ce premier ouvrage (enfin !) consacré au général de Larminat ne met pas seulement en lumière la carrière exceptionnelle d’un officier supérieur de la génération de Charles de Gaulle, et qui choisit la dissidence gaulliste dès 1940, - ce qui en soi serait déjà pour l’historien une source de satisfactions. Il présente, grâce aux contributions d’une douzaine de spécialistes qu’a, très heureusement, rassemblées Philippe Oulmont, directeur des études et recherches à la Fondation Charles de Gaulle, tous les aspects de cette personnalité particulièrement intéressante : entre autres, l’officier de la IIIe République, le hautcommissaire de l’Afrique française libre, le combattant du Levant, de l’Italie, de Provence et du front de l’Atlantique, le président des Français libres, le mémorialiste. C’est ainsi que l’histoire politique y trouve sa place, par exemple dans le chapitre consacré au choix que fit ce gaulliste de la première heure de défendre la Communauté européenne de Défense, ou encore dans les articles qui éclairent sa mort tragique en juillet 1962. C’est, en effet, par l’affirmation de la nécessité de construire une Europe véritablement indépendante des États-Unis et la certitude que commencer cette œuvre dans le domaine militaire permettrait de faire émerger un authentique patriotisme européen que le général de Larminat, président du Comité militaire de la CED, justifia celle-ci en 1952, se posant ainsi, comme l’écrit Claude d’Abzac-Epezy, comme 152

Parlement[s]

[Lectures] « un gaulliste contre les gaullistes ». Or, Edgar de Larminat fut un compagnon fidèle du général de Gaulle, « un fidèle hors série » comme l’indique si justement le sous-titre de l’ouvrage. Son suicide, alors que le président de la République venait de le nommer à la tête de la Cour militaire de justice qui devait juger les officiers rebelles d’Algérie, et alors que certains partisans de l’Algérie française avaient déclenché contre lui une campagne violente, ne signifia en rien un désaccord avec de Gaulle, comme cela a pu être écrit, mais l’ultime geste d’un homme qui se jugeait physiquement incapable, cette fois-ci, de répondre à l’appel du chef de l’État et s’en jugeait déshonoré. Ce que présente cet ouvrage, riche également d’annexes et de sources précieuses, c’est au total l’itinéraire d’un officier singulier confronté aux choix cruciaux de temps tourmentés où le militaire et le politique, moins que jamais, ne purent s’ignorer. David Bellamy Philippe Oulmont, D e G a u l l e , Paris, La Cavalier Bleu Éditions, 2008, collection « Idées Reçues », 126 p. C’est d’un point de vue ardu mais finalement efficace que Philippe Oulmont, bien connu des chercheurs qui travaillent à la Fondation Charles de Gaulle, a accepté de partir, en signant, dans cette collection originale, un livre sur de Gaulle. Il s’agit de présenter un personnage ou un événement à partir des « idées reçues » et de s’interroger sur l’origine de celles-ci. La méthode n’est pas sans rappeler quelque peu la collection biographique « Facettes » de Sciences-Po. L’auteur a ainsi saisi, pour bâtir son plan, une vingtaine d’affirmations, reproches, citations ou préjugés entendus et répétés tels que : « De Gaulle fut un militaire égaré en politique », « Il était d’un immense orgueil », « C’était l’homme des foucades et des calculs », « Nul n’a parlé comme lui le langage de l’État » (F. Mitterrand), « Le plus illustre des Français » (R. Coty), « C’était un monarque républicain qui décidait de tout » etc. Replaçant chacun de ses traits dans son contexte, il en cherche l’apparition et le sens avant d’indiquer ses rapports avec la réalité. Bref, il s’agit d’une confrontation et d’une analyse des représentations et des réalités. Le procédé s’avère pertinent pour connaître de Gaulle et le résultat est un succès. Les ingrédients nécessaires se trouvent réunis : une connaissance parfaite du personnage et de son œuvre, une maîtrise des citations et des ouvrages des contemporains et des témoins, un art de la nuance qui par touches rend les ombres et les lumières du Général, un talent littéraire illustré, par exemple, par cette qualification de Colombey Parlement[s]

153

[Lectures] comme « le lieu d’une vibration posthume particulière » (p. 26). L’ouvrage commencé par une note sur l’orthographe précise de De Gaulle s’achève par des annexes comportant de riches références bibliographiques. Au total, Philippe Oulmont signe ici un ouvrage cohérent, utile à l’historien, à l’étudiant et au grand public, brillant et attachant, qui n’a de petit que le format. David Bellamy

154

Parlement[s]

[Résumés/Abstracts]

[Résumés / Abstracts] David Bellamy Historique des groupes parlementaires gaullistes. Les groupes parlementaires gaullistes sont apparus avec la naissance du RPF et se sont succédés, pendant plus d’un demi-siècle, jusqu’à la disparition du RPR en 2002. Leurs liens avec ces partis ont toujours été forts même si ils ont gagné en autonomie. L’évolution de leurs effectifs varia d’une assemblée à l’autre. Ils dominèrent à l’Assemblée nationale dès 1958 alors qu’il leur fallut attendre les années 1980 pour voir leur influence croître au Sénat. À travers leurs déclarations politiques, éléments constitutifs de ces groupes, l’historien discerne une nette évolution dans leur discours. Si la fidélité au général de Gaulle y fut longtemps mentionnée, ces déclarations illustrent l’évolution générale du gaullisme et les transformations qu’il connut. Mots clés : Assemblée nationale, Conseil de la République, élections, gaullisme, groupes parlementaires, Parlement, Sénat. H i s t o r i c p a r l i a m e n t a r y g r o u p s g a u l l i s t s . Gaullists parliamentary groups have emerged with the birth of RPF and have successively throughout for over half a century until the disappearance of the RPR in 2002. Their ties with these parties have always been strong even if they gained independence. The evolution of their numbers vary from one assembly to another. They dominated the National Assembly since 1958 when it took them until the 1980s to see their influence grow in the Senate. Through their political statements, the historian discerns a significant change in their speeches. If loyalty to general de Gaulle has long been mentioned, these statements show the general trend of Gaullism and the changes it experienced. K e y - w o r d s : National Assembly, Council of the Republic, elections, Gaullism, parliamentary groups, Parliament, Senate.

David Valence 1967 : l’opération des « jeunes loups » ou les débuts politiques de Jacques Chirac. Quelques mois avant les élections législatives de mars 1967, les candidats de la majorité dans le Quercy et le Limousin se retrouvèrent pour prêter un serment symbolique. Ils se promirent de faire tomber les citadelles socialistes et radicales de ce centre-ouest de la France dans une mise en scène propre à séduire les imaginations. Les journalistes présents à cette rencontre parlèrent dès lors d’eux comme des « jeunes loups » du gaullisme. L’expression s’étendit pendant la campagne électorale à l’ensemble des membres de cabinets ministériels, voire à tous les hauts fonctionnaires candidats, de droite ou de gauche, Parlement[s]

157

[Résumés / Abstracts] à un siège de député. À travers les « jeunes loups », les commentateurs identifiaient les principales évolutions à l’œuvre dans les milieux politiques de ces années 60 : relève des générations issues de la Résistance, fonctionnarisation de la politique, déclin des identités politiques locales, révolution du marketing politique. Mots clés : Gaullisme, hauts fonctionnaires, campagne électorale, élections législatives, Georges Pompidou, Jacques Chirac. 1967 : Chirac an d the « You n g Wolves » : a story of b e g i n n i n g s . A few months before the march 1967 general election, the candidates of the then-dominant Gaullist party in the Quercy and Limousin regions convened for a symbolic oath. They promised to seize the socialist and radical strongholds of the Western central provinces of France : a spectacle designed to strike imaginations. Journalists at the event spoke of the "young wolves" of Gaullism. The term was extended during the campaign to all ministerial staff, and even to all civil servants (left- or right-leaning) that were running for Parliament. Through the "young wolves", commentators pointed to one of the main novelties of the 1960s political scene, which comprised the rise of a new generation after that of the Résistance, the ever growing place of civil servants among elected officials, the decline of local identity, and the revolution of political marketing. K e y - w o r d s : Gaullism, civil servants, campaign, general elections, Georges Pompidou, Jacques Chirac.

Bernard Lachaise Les Gaullistes et les « lois de l’amour ». Parmi les grands débats de société de la Ve République figurent ceux sur « lois de l’amour » selon l’expression de Janine Mossuz-Lavau. Entre 1967 et 1975, quand ils sont au pouvoir, les députés gaullistes se divisent. S’ils approuvent majoritairement la loi Neuwirth sur la contraception (1967) et la loi Lecanuet sur le divorce (1975), une minorité seulement accepte la loi Veil sur l’interruption volontaire de grossesse (1974). A partir de 1979, ils rejettent toutes les autres lois concernant l’avortement et le Pacte civil de solidarité, manifestant ainsi leur opposition à Valéry Giscard d’Estaing d’abord (1979) puis à la gauche au pouvoir. De Lucien Neuwirth à Roselyne Bachelot, seule élue gaulliste à approuver le PACS en 1999, les députés gaullistes qui ont voté les « lois de l’amour » ont contribué à mettre en évidence la différence entre gaullisme et conservatisme. Mais, malgré cette minorité, sur les questions de sexualité, les gaullistes ont préféré la tradition à la modernité, l’Ordre au Mouvement..Mots clés : Gaullisme, députés, contraception, avortement, divorce, PACS.

158

Parlement[s]

[Résumés / Abstracts] The Gaullist members of Parliament and the sexual rights. After 1958, in the field of social issues, the debates on sexual rights are one of the main topics on the parliamentary agenda. From 1967 to 1975, years during which they are government backbenchers, the Gaullist Members of Parliament are divided. Most of them vote in favour of the Neuwirth act on contraception (1967) and the Lecanuet act on divorce (1975), but only a minority of them vote in favour of the Veil act (1974) on abortion. From 1979 onwards, the Gaullist Members of Parliament vote against the other acts on abortion and the act on ‘PACS’ because they want to show their opposition to President Giscard d’Estaing and, after 1981, to the successive left wing governments. From Lucien Neuwirth to Roselyne Bachelot - favorable to ‘PACS’, and as such, an exception in the Gaullist group - the Gaullist Members of Parliament who vote in favour of sexual rights emphasize the difference between Gaullism and Conservatism. However, in spite of a progressive minority of M.Ps, in the field of sexual rights, the Gaullist Members of Parliament prefer tradition to modernity, order to movement. K e y w o r d s : Gaullism, Members of Parliament, contraception, abortion, divorce. PACS ( acronym ) = Pacte Civil de Solidarité = Civil Pact of Solidarity : a form of civil union open to both heterosexual couples ( who do not wish to marry ) and homosexual couples.

Philippe Nivet Les députés gaullistes de Paris 1958-1973. Dès 1947, avec le succès triomphal du RPF aux élections municipales, Paris s’affirme comme une place forte du gaullisme politique. Les débuts de la Ve République, de 1958 à 1977, date de l’élection de Jacques Chirac comme maire, confirment cette adhésion de l’électorat parisien au gaullisme. Sur les 155 circonscriptions attribuées lors des législatives de 1958, 1962, 1967, 1968 et 1973, onze reviennent à des gaullistes, soit 75,5 %. Dix circonscriptions sur trente et une ont constamment une représentation gaulliste. La part des gaullistes députés de Paris ne descend jamais au-dessous de 58 %. Les seuls députés parisiens représentent environ un dixième du groupe gaulliste à l’Assemblée nationale. L’article est une prosopographie des 64 élus. Il étudie leurs caractéristiques sociales et leurs origines politiques. Il montre que la fonction de député de Paris apparaît pour les gaullistes comme un mandat politique, plus que comme un mandat local. Sur les 64 députés, 13 ont été ministres du général de Gaulle, soit plus de 20 %. Mots clés : Assemblée nationale, Ve République, député, gaullisme, Paris, prosopographie.

Parlement[s]

159

[Résumés / Abstracts] T h e G a u l l i s t d e p u t i e s o f P a r i s . From 1947, with the triumphant success of the RPF in the municipal elections, Paris asserts itself as a fortified town of the political Gaullism. The debuts of the Fifth Republic, from 1958 till 1977, date of the election of Jacques Chirac as mayor, confirm the membership of the Parisian electorate in the Gaullism. On 155 attributed districts, during the general elections of 1958, 1962, 1967, 1968 and 1973, 11 return to Gaullists, that is 75,5 %. Ten districts on 31 have constantly a Gaullist representation. The part of Gaullists delegated by Paris never commes down below 58 %. The only Parisian representatives represent approximately a tenth of the Gaullist group to the National Assembly. The article is a prosopographie of 64 elected members. It studies their social characteristics and their political previous history. It shows that the function of representative of Paris appears for the Gaullists as a political mandate, more than a local mandate. On 64 representatives, 13 were Ministers of the general de Gaulle, that is more than 20 %. K e y - w o r d s : National Assembly, Fifth Republic, deputy, Gaullism, Paris, prosopographie.

Éric Chiaradia Les parlementaires gaullistes de Midi-Pyrénées, 1958-1978. Il y a dix-neuf députés gaullistes en Midi-Pyrénées de 1958 à 1978. À la différence de la IVe République, ces hommes installent le gaullisme électoral dans une terre hostile mais surtout dans des bastions solides de l’Aveyron et du Tarn. À partir des référendums gaulliens victorieux de 1958 et de 1962, avec l’aide du charisme du général de Gaulle, avec leur profil de notable classique semblable à celui de leurs adversaires de gauche et acclimaté aux contraintes du terroir, ils s’imposent dans une région éloignée de la capitale. Mots clés : Midi-Pyrénées, député, élections législatives, gaullisme, Ve République, bastions. G au lli st members of Parli amen t in Mi di -Pyrenees, 1 9 58 -1 97 8 . There were only nineteen Gaullist members of Parliament elected between 1958 and 1978 in the Midi-Pyrenees region. Yet, unlike the previous time of the Fourth Republic, those men installed electoral Gaullism into strong bastions/voting districts (Aveyron and Tarn), although it was a hostile land. After the two victorious gaullian referenda of 1958 and 1962, along with general de Gaulle’s charisma, and with their profile as traditional notables, similar to their left wing’s opponents’ – adapted to the local constraints, they imposed themselves in a region far from Paris. K e y - w o r d s : Midi-Pyrenees, Fifth Republic, deputy, gaullism, general elections, strongholds.

160

Parlement[s]

[Résumés / Abstracts] Gwénael Lamarque Immuable ou inclassable ? Jean Charbonnel, député gaulliste au Parlement (1962 – 1978). Dans la galaxie gaulliste, Jean Charbonnel est une personnalité aussi authentique qu’originale. À la fois immuable dans son attachement au message et aux valeurs portées par le général de Gaulle, il est aussi inclassable dans le sens qu’il n’a jamais voulu luimême ni se considérer de droite, ni cantonner sa famille politique à une simple résurgence du bonapartisme. Si l’on connaît plutôt Jean Charbonnel pour ses activités ministérielles ou ses positions critiques plus récentes à l’encontre notamment de son homologue corrézien Jacques Chirac, l’essentiel de son activité s’est pourtant déroulée dans l’enceinte de l’Assemblée Nationale. Cet article se propose donc de s’intéresser à ce segment de sa carrière en polarisant l’analyse sur la période s’étendant de novembre 1962 à mars 1978. À travers la description de son itinéraire parlementaire et de ses prises de positions, cette contribution ambitionne de mettre ainsi en perspective l’originalité de cette personnalité du gaullisme. Mots-clés : Jean Charbonnel, Corrèze, Brive, gaullisme de gauche, démocratie chrétienne, Nouvelle Frontière, Parlement. Unchanging or unclassifiable : Jean Charbonnel in the French ‘ P a r l e m e n t ’ ( 1 9 6 2 - 1 9 7 8 ) . In the Gaullist gallaxy, Jean Charbonne lis a personality that is as authentic as he is original. At once immutable in his adherence to the message and the values espoused by General de Gaulle, he is also difficult to classify in the sens that he was never willing to consider himself to be rightwing, nor to limit his political family to a simple resurgence of Bonapartism. If we look at Jean Charbonnel from the point of view of his ministerial activities or his more recent critical stance with regard to his Corrézian homologue, Jacques Chirac, his main activity took place within the confines of the National Assembly. This article will be concerned with this very precise segment of his career, focusssing on the period from Novembert 1962 to March 1978. By means of his parliamentary itinerary and the stands he adopted on certain issues, this study intends to put the originality of his outstanding figure of Gaullism into perpective. K e y - w o r d s : Jean Charbonnel, Corrèze, Brive, Gaullism, christian democracy, Nouvelle Frontière, Parliament.

Parlement[s]

161

Numéros parus 2003 N°0 : Faut-il tourner le dos à la politique ? 2004 N°1 : L’Europe, l’Europe ! Hors série 1 : Changer de République ? 1962-2004 N°2 : Les Urnes de l’oncle Sam 2005 N°3 : Varia + dossier laïcité Hors série 2 : Politique en Aquitaine, des Girondins à nos jours N°4 : Quarante ans de présidentielles (1965-2005) 2006 N°5 : Monde rural et politique en Europe (XIXe - XXe siècles) N°6 : Socialistes au Parlement 2007 N°7 : Les Politiques au pied du mur N°8 : Jeunes en politique Hors série 3 : Penser et construire l’Europe 2008 N°9 : Mai 1968 en débats Hors-série 4 : Second Empire N°10 : La Guerre des mots. 14-18 dans les Parlements européens 2009 N°11 : Les Juristes et la loi

À paraître Coups d’État (XIXe – XXe siècles)

Procédure de soumission des contributions Le comité de lecture et le comité de rédaction examinent toute proposition d’article, de numéro thématique, et éventuellement de publication complète ou partielle d’actes de colloques ou journées d’études portant sur l’histoire politique moderne ou contemporaine. Les propositions doivent être envoyées aux adresses électroniques reproduites ci-dessous. Envoi des manuscrits. Le texte ne dépasse pas 30 000 signes, espaces et notes compris, sauf requête particulière de la rédaction. Il doit comporter un titre, un résumé de 10 lignes et une liste de 5 mots-clés, le tout traduit en anglais. L’auteur utilise le document fourni par la rédaction (et disponible sur www.parlements.org) pour rédiger son article, afin de respecter les feuilles de style et la présentation du texte. L’article peut être accompagné de tableaux et de cartes dont l’auteur précise le titre, la légende et les sources. Le texte et les annexes sont envoyés par mail simultanément aux adresses suivantes : noelline.castagnez_arobase_univ-orleans.fr alexandreborrell_arobase_hotmail.com alexandreniess_arobase_hotmail.com L’auteur précise à cette occasion ses coordonnées électroniques et postales. Le fichier Word porte le nom de son auteur. Les documents annexes sont également baptisés du nom de l’auteur, auquel on accole la mention « doc1 », « doc2 », etc. Si ces éléments doivent apparaître dans le texte, penser à préciser leur emplacement. Les éventuels documents iconographiques pour la couverture doivent parvenir en haute définition (minimum 300 dpi), au format JPEG si possible, ou, à défaut, être envoyés par courrier postal à Alexandre Borrell (2 place du Châtelet, 45000 Orléans). Ils sont retournés à l’auteur après publication. Pour les propositions spontanées, joindre un CV scientifique ainsi qu’une liste de publications. Procédure d’expertise. Chaque article est soumis à deux membres du comité de lecture, qui communiquent au secrétariat de rédaction un avis motivé dans un délai de trois mois. L’auteur est alors tenu informé de la décision : refus, acceptation ou acceptation conditionnée à des corrections qui sont alors précisées. L’acceptation par l’auteur de la publication de sa contribution dans Parlement(s) vaut également accord pour mise en ligne sur la plate-forme Cairn (www.cairn.info). Conventions typographiques et bibliographiques. Se reporter aux normes éditoriales disponibles sur www.parlements.org/revueparlements.html..

Abonnement Vos coordonnées Nom _____________________ Prénom________________________ Institution________________________________________________ Adresse__________________________________________________ ________________________________________________________ CP__________ ville____________________ pays________________ téléphone____________ courriel______________________________ Je souhaite souscrire un abonnement d’un an (trois numéros)1 à Parlement(s), Revue d’histoire politique. Tout abonnement individuel vaut adhésion au CHPP.

Date________________________________________________ et signature___________________________________________ (mentions obligatoires) Votre règlement Chèque à l’ordre de L’Harmattan. Tarifs France Étranger

Abonnement Adhésion et abonnement Abonnement Adhésion et abonnement

Institutions 50 €

Particuliers -

Étudiants* -

-

45 €

40 €

55 €

-

-

50 €

50 €

* joindre une copie de la carte d’étudiant

Bulletin à renvoyer complété à : Noëlle Dauphin (CHPP) – 6 place Royale – 78 000 Versailles Achat d’anciens exemplaires Consulter le site du CHPP, rubrique abonnement (www.parlements.org).

1

Les abonnements sont souscrits pour une année civile.

Achevé d’imprimer par Corlet Numérique - 14110 Condé-sur-Noireau N° d’Imprimeur : 62415 - Dépôt légal : juillet 2009 - Imprimé en France