Wach- & Schließgesellschaft Deutschland: Sicherheitsmentalitäten in der Spätmoderne

Daniela Klimke Wach- & Schließgesellschaft Deutschland

Daniela Klimke

Wach- & Schließgesellschaft Deutschland Sicherheitsmentalitäten in der Spätmoderne

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

Zgl. Dissertation Universität Bremen, 2007

1. Auflage 2008 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2008 Lektorat: Frank Engelhardt VS Verlag für Sozialwissenschaften ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Druck und buchbinderische Verarbeitung: Krips b.v., Meppel Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in the Netherlands ISBN 978-3-531-15828-0

Inhalt Vorwort ...................................................................................................................................................7 Schütze sich, wer kann! ..........................................................................................................................9 1

Kriminalpolitische Tendenzen .............................................................................................13

1.1 Ökonomisierung von Sicherheit................................................................................................ 14 1.2 Spätmoderne Kriminalitätskontrolle: USA und Großbritannien.......................................... 16 1.3 Kriminalitätsbearbeitung hierzulande ....................................................................................... 20 1.3.1 Informalisierung ................................................................................................................. 24 1.3.2 Rationalisierung .................................................................................................................. 26 1.3.3 Expressionalisierung .......................................................................................................... 29 1.4 Vorstellungen vom Anderen – Othering ................................................................................... 33 1.4.1 Bevölkerungsmeinungen .................................................................................................. 35 1.4.2 Deutungen sexueller Verhältnisse ................................................................................... 38 1.4.3 Othering ................................................................................................................................ 41 1.4.4 Viktimismus ....................................................................................................................... 42 1.5 Fixing broken securities – Wie furchterregend sind »Ungezogenheiten«? ............................... 43 1.5.1 Das Broken-Windows-Modell ........................................................................................ 45 1.5.2 Ordnung und Sicherheit – für und gegen wen? ............................................................ 48 1.5.3 Das neoliberal-kommunitaristische Programm der Inneren Sicherheit .................... 53 1.5.4 Haltungen von Großstadtbewohnern ............................................................................ 56 1.5.4.1 Interaktive incivilities ............................................................................................. 61 1.5.4.2 Nicht-interaktive incivilities .................................................................................. 67 1.6 Informelle und formelle Kriminalitätskontrolle ..................................................................... 74 1.6.1 Sicherheitsakteure ............................................................................................................. 74 1.6.2 Schutzgemeinschaften ...................................................................................................... 80 1.7 Verbrechen & Strafe: causes or costs ........................................................................................... 86 1.7.1 Wohlfahrtsstaatliche Reminiszenzen: Back to the root causes of crime! ............................ 87 1.7.2 Neoliberalisierungen: Kosten und Nutzen von Kriminalität ...................................... 89 1.7.3 Wieviel Strafe darf´s sein? ................................................................................................ 91

6

Inhalt

2

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft? ...................................................97

2.1 Mikroebene: Personale Kriminalitätsfurcht .......................................................................... 100 2.1.1 Genderbilder..................................................................................................................... 116 2.1.2 Alterungsprozesse ............................................................................................................ 125 2.2 Mesoebene: Nachbarschaftsbezogene Kriminalitätseinstellungen .................................... 132 2.3 Makroebene: Gesellschaftbezogene Kriminalitätseinstellungen ........................................ 135 3

Schutzpraktiken ..................................................................................................................... 141

3.1 Typen von Schutzmaßnahmen ............................................................................................... 143 3.1.1 Vermeidendes Schutzverhalten ..................................................................................... 154 3.1.2 Wachsamkeit .................................................................................................................... 162 3.1.3 Maßnahmen zur Sicherung der Wohnung ................................................................... 169 3.2 Wer sich in Gefahr begibt… ................................................................................................... 175 4

Erfahrungen mit Kriminalität ............................................................................................ 179

4.1 Verarbeitung von Viktimisierungserfahrungen .................................................................... 183 4.1.1 Neutralisierungen ............................................................................................................ 187 4.1.1.1 Schutzmaßnahmen ............................................................................................ 187 4.1.1.2 Normalisierungen .............................................................................................. 193 4.1.2 Validierungen ................................................................................................................... 199 4.1.2.1 Heldendeutungen ............................................................................................... 200 4.1.2.2 Vulnerabilitätsbelege ......................................................................................... 205 4.1.2.3 Moralisierungen ................................................................................................. 208 4.2 Noch mehr Geschichten von der Wirklichkeit .................................................................... 211 5

Sicherheitsmentalitäten ....................................................................................................... 217

Literatur

........................................................................................................................................... 226

Anhang

........................................................................................................................................... 245

Vorwort

Was denkt die Bevölkerung über Kriminalität und wie geht sie mit den Risiken krimineller Adressierungen um? Nun ging´s also an die empirische Arbeit der Soziologie. Eine Fülle von Daten war zu sortieren, auszuwerten, mit interpretierenden Ideen zu verknüpfen. Das ging nicht von oben herab, gerüstet mit all den Ideen, etwa zur Gouvernementalität, zu den Kontrollkulturen, zur sog. Kriminalitätsfurcht, sondern nur durch ein intensives Hinabtauchen in die Zahlen der repräsentativen Bevölkerungsbefragung und v.a. in die rd. 700 Seiten transkribierten Interviewmaterials. Und leider, wieder aufzutauchen bedeutete nicht jedes Mal, erhellende Gedanken mitgebracht zu haben. Einige Überraschungen kamen dabei heraus. Nur einige Stichworte seien schon hier genannt: Das Problem der Inneren Sicherheit ist zu allererst ein politisches, kein lebensweltliches. Das wohl etablierte Konzept der Kriminalitätsfurcht erweist sich als Artefakt. Kriminalität ist ein Vehikel für Moralerzählungen und doing gender und v.a. für eine neoliberalisierte Politik der Inneren Sicherheit. Geht die Bevölkerung überwiegend kompetent mit den Risiken rechtswidriger Adressierungen um und hält an rechtsstaatlichen Prinzipien der Kriminalpolitik fest, so zeichnen sich gleichwohl deutlich Einfallstore für eine Punitivierung der Verhältnisse ab. Die Daten verdanken sich einem von der DFG finanzierten Forschungsprojekt mit dem Titel „Politik der Lebensführung, privater Schutz vor Viktimisierung und die Individualisierung der Sicherheitspolitik“, das durch die Projektmitarbeiter Kirsten Toepffer-Wenzel und Jens Grimm sowie den engagierten studentischen Hilfskräften, Esther Jarchow und Astrid Klukkert, am Institut für Sicherheits- und Präventionsforschung (ISIP), Hamburg bearbeitet wurde. Wie so oft, reichte die Förderungsdauer nicht aus, um das empirische Material auch auszuwerten. Der intensiven Vorarbeit des Projektteams verdanke ich die sorgfältig erhobenen Daten, aus denen viel mehr gewonnen werden konnte, als zunächst von mir vermutet. Eine solche Arbeit macht man nie ganz allein im stillen Kämmerchen. Viel zu groß ist der eigene Bedarf, frisch gewonnene Erkenntnisse mitzuteilen. Daher habe auch ich einer ganzen Reihe von Menschen zu danken, die mich immer wieder ermutigt, die mich auf manche gedanklichen Sackgassen hingewiesen und die mit mir meine Ideen konstruktiv diskutiert haben. Zu nennen ist hier zu allererst Rüdiger Lautmann, der mich seit mehr als anderthalb Jahrzehnte begleitet – erst durch das Studium der Soziologie in Bremen und seitdem in der beruflichen Etablierung. Ihm danke ich sehr für die liebevolle und großzügige Fürsorge nicht nur für diese Arbeit. Er ist viel mehr als ein Betreuer hierfür gewesen, nämlich ein Wegbegleiter und -bereiter. Ihm verdanke ich die so wichtige Stütze in allen Belangen, die sich an die Schonzeit des Studiums anschlossen. Unzählige gemeinsame Arbeitsprojekte sind seitdem entstanden, die mich allesamt weitergebracht haben – die Arbeit am Lexikon zur Soziologie, etliche Lehrveranstaltungen in Bremen und Hamburg, Symposien, Vorträge und Veröffentlichungen. Darüber hinaus entwickelten sich auch eine ganze Reihe von inspirierende Ideen, häufig aus sehr kontroversen Gesprächen entstanden, die beide ausgehalten haben und die ebenso produktiv wie unmerklich in dieses Buch eingeflossen sind.

8

Vorwort

Unsere bewährte ISIP-Dreierrunde mit Fritz Sack an jedem Montagnachmittag, die durch eine Vielfalt von kriminologisch relevanten Themen führt und in der Fritz Sack nicht müde wird, die „halbierte Kriminologie“ zu beklagen, wie er die ätiologisch fixierte Forschung bezeichnet, die um die soziale Perspektive von Kriminalität, nämlich die strafende Reaktion, unzulässig verkürzt wird – all diese Gespräche waren für mich ein Intensivkurs in kritischer Kriminologie. Unendlich viele Ideen und Literaturquellen ergaben sich aus diesen Gesprächen, die stetig meinen Blick auf die kriminologischen Themen erweiterten, was dieser Arbeit sehr zugute kam. Mit dem Einstieg ins ISIP vor nunmehr fünf Jahren bekam ich auch neue Kollegen, die über manche Hürde hinweghalfen. Vor allem Christian Lüdemann hat mir immer wieder mit beneidenswerter Langmut die auszuwertenden Datenberge gegliedert, die sich manches Mal bedrohlich über mir aufzutun schienen. Nicht nur einige statistische Finessen, sondern v.a. auch seine systematisch-strukturierte Vorgehensweise hat mir die Sicht wieder freigegeben und mich immer wieder ermutigt. Christina Schlepper lernte ich vor einigen Jahren als sehr engagierte studentische Hilfskraft im Rahmen des Broken-Windows-Forschungsprojekts am ISIP aus dem Hamburger Studium der Kriminologie kennen. Inzwischen arbeitet sie selbst an ihrer Dissertation. Sie war mir nicht nur für diese Arbeit eine Hilfe. Oft hat es schon gereicht, sie einfach neben mir und immer gesprächsbereit sitzen zu haben, während ich an den Kapiteln dieser Arbeit feilte. Rudolf Billerbeck hat mein Studium genauso begleitet wie Rüdiger Lautmann und ist mir seitdem zum Freund geworden. All die Nachmittage bei ihm mit reichlich Cappuccino und zündenden Gesprächen weit über die doch manches Mal verengte Soziologie hinaus haben immer wieder frischen Wind in meine Gedanken gebracht. Die spätere Phase dieses Buches wurde von Hartmuth Wrocklage begleitet, der die neuesten Fortschritte und Erkenntnisse immer höchst gespannt abgefragt hat. Viele Kapitel haben wir gemeinsam gelesen und diskutiert. Sein großes Interesse an all den gefundenen Ideen versetzte Berge und half, die Arbeit schließlich zu einem überraschend schnellen Abschluss zu bringen. Den Grundstein aber für diese Arbeit hat meine Familie gelegt. Mit großzügiger, aufgeschlossener und manches Mal erstaunter Haltung haben meine Eltern und meine Schwester meine frühen soziologischen Gehversuche begleitet. Mit dieser Rückenstärkung gelangen mir die vielen Schritte zu heute, die durchaus nicht immer bruchlos verliefen. Für die tatkräftige Unterstützung auf diesem Weg danke ich v.a. meiner Mutter, die immer ganz und gar hinter mir stand. Das bereitwillige Korrekturlesen dieser ganzen Arbeit in Akkordzeit war dabei nur ein sachter Ausdruck ihrer Achtung vor meiner Arbeit. Meine Schwester hat dann noch die Mühen auf sich genommen, aus dem Manuskript eine druckfertige Vorlage zu machen. Ebenso wie meine Mutter hat sich meine Schwester immer sehr gespannt den ganzen, oft auch noch sehr unausgegorenen, Ideen dieser Arbeit gewidmet und sie interessiert diskutiert. Das alles machte Mut!

Hamburg im Frühjahr 2008

Schütze sich, wer kann! Die gegenwärtige obsessive Beschäftigung mit dem Körper, seiner Fitness, seiner Verteidigungsfähigkeit, seinem Schutz – Beschäftigungen, die eng mit der gleichermaßen obsessiven Wachsamkeit gegenüber tatsächlichen oder vermeintlichen böswilligen Bedrohungen oder Verschwörungen gegen diese Geschütztheit zusammenhängen – spiegelt […] das Vordringen der einzigen noch verbleibenden Strategie (die autonome Strategie) wider. (Bauman 2000: 67) Wenn das Innere der Subjekte bedroht zu sein scheint, und dafür spricht einiges, wenn dessen Verteidigung einerseits und die Selbstbesorgtheit andererseits betrachtet werden, dann mag dies die Effekte gegenwärtiger Rationalitätszumutungen widerspiegeln. Der gegenwärtige Bedeutungszuwachs des Subjekts wird in erstaunlicher Einigkeit soziologisch festgestellt – um hier nur einige Stichworte zu nennen: „neue Innerlichkeit” (Vester et al. 1993: 212), „Feier des Ich“ (Bourdieu 1982: 579), „Innenorientierung“ (Schulze 1992: 38), „Versenkung ins Selbst“ (Sennett 1986: 408) und „Triumph des Subjekts“ (Neckel 2000: 41). Dass sich damit nicht nur individuelle Freiheitsgrade erweitern, sondern das Innere statt durch Normen angeleitet von Reflexivitätsanforderungen »kolonisiert« (Žižek 1999: 166) wird, kennzeichnet Subjektivität unter marktgesellschaftlichen Bedingungen. Die Hintergrundfolie für die „Politik der Lebensführung“ (Giddens 1997) bilden vielfältige Risiken, die direkt am Subjekt ansetzen: Luhmann (1990: 140 f.) unterscheidet Risiko und Gefahr danach, dass im ersten Fall Schäden selbst zugerechnet werden müssen, während Gefahren dem Kontrollbereich anderer unterliegen, und stellt fest, „die Zurechnungstendenz driftet in Richtung Risiko“.

Entkleidet von seinen sozialen Kontexten wird Handeln als ein Ergebnis individueller rationaler Entscheidungskalküle verstanden. Selbst schuld zu sein, erweitert den Verantwortungsbereich spätmoderner Subjekte (vgl. Schmidt-Semisch 2000): Arbeit sichern, für die Rente sorgen, die Gesundheit erhalten, für die Pflege aufkommen usw. und nicht zuletzt: sich vor Kriminalität schützen – das sind riskante Unternehmungen geworden. Die Selbstsorgeaufgaben werden umso zahlreicher und riskanter, je schwieriger einerseits die objektiven Bedingungen werden, unter denen sie bewältigbar sind, etwa durch Massenarbeitslosigkeit, „Balkanisierung der Beschäftigungsformen“ (Castel 2000: 410), geschröpfte Sozialkassen, gestiegene Alterserwartung, Hochkriminalität (Garland 2004a). Gleichzeitig mit den gestiegenen Anforderungen, das Lebensprojekt zu meistern, setzen sich andererseits veränderte Formen zur Verwaltung des Sozialen durch. Paternalistische Unterstützungsformen werden durch Verkontraktualisierungen der sozialen Verhältnisse verdrängt, welche die „universalistischen Regulierungen des Rechts“ (Castel 2000: 409) beseitigen und durch individualisierte, auf dem Willen basierende Austauschprozesse ersetzen, z.B. Hartz IV (vgl. Legnaro 2006), betriebliches Qualitätsmanagement (vgl. Bröckling 2000), Renten- und Gesundheitsreform usf. Die neuen Anforderungen erscheinen entpersonifiziert, denn sie sind nicht länger konkreten Individuen und deren »bösen Absichten« zuordenbar, sondern „rein »objektiv«, systemisch, anonym” (Žižek 1999: 172). Die Bedingungen sprechen für sich. Die Fronten der Forderung, Anpassung und zugleich des Widerstandes lösen sich auf zugunsten einer breiten Unterwerfung unter hochdynamische neoliberale Bedingungen, die scheinbar ungeregelt die Handlungsspielräume durchkreuzen. Ein Adressat für die Beschwernisse ist nicht auszumachen, Protest verunmöglicht: „Wer sich weigert, den Konventionen zu gehorchen, rebelliert

10

Schütze sich, wer kann!

nicht gegen das Spiel; er zieht nur einfach vor, nicht mitzuspielen und hört auf, Spieler zu sein” (Bauman 1997: 160). Die ständig sich wandelnden Anforderungen machen kurzfristige Kursänderungen und Anpassungen notwendig. „Flexibilität [...] liefert keine Anleitung, wie ein Leben zu führen sei” (Sennett 1998: 203). Als Problem mögen die fehlenden Rezepte, das Lebensprojekt richtig zu gestalten, dennoch nicht erscheinen. Im Gegenteil: Unsicherheiten und individuell zurechenbare Risiken mobilisieren die geforderten selbstunternehmerischen Fähigkeiten. Die unentrinnbaren „Rationalitätszumutungen im Risikobereich“ (Luhmann 1990: 142) der Spätmoderne zusammen mit der Idee vom »gesunden Menschenverstand« stecken das Feld gegenwärtiger governance ab. Dass ökonomische und psychologische Theorien rationaler Entscheidung unterdessen zum dominanten Erklärungsmodell werden, taugt nicht zur Erklärung dieser Umstellung von Gefahr auf Risiko, sondern ist selbst Teil dieses Rationalisierungsprozesses. In dem Maße, wie menschlichem Handeln gesellschaftliche Bezüge abgesprochen werden und es heruntergebrochen wird auf die bloße Vernunftsentscheidung des Einzelnen, kann man sich der souveränen wohlfahrtsstaatlichen Großstrategien zur Regulation sozialer Risiken entledigen. Die individuelle Risikolast ist nicht das Problem, sondern dessen Lösung, mit dem auf die „Krise der Regierung“ reagiert wird: „Mir scheint in der Tat, dass sicher hinter der gegenwärtigen ökonomischen Krise und den großen Gegensätzen und Konflikten [...] eine Krise der Regierung abzeichnet. Unter Regierung verstehe ich die Gesamtheit der Institutionen und Praktiken, mittels derer man die Menschen lenkt, von der Verwaltung bis zur Erziehung. Diese Gesamtheit der Prozeduren, Techniken und Methoden, welche die Lenkung der Menschen untereinander gewährleistet, scheint mir heute in die Krise gekommen zu sein.“ (Foucault 2000: 240)

Ein breit gestreutes soziales Risiko- und Krisenbewusstsein entlastet die Regierung von Erwartungen an ihre Entscheidungskompetenz. Zugleich federt es die Empörung über eingetretene Schäden ab und verhilft zur Legitimität. So unsinnig Luhmann (1990: 152) Partizipation zur Lösung des Problems der Risikomehrung erscheinen mochte, so zahlreich bestehen diese Angebote. Gerade das Feld der Inneren Sicherheit bietet sich zur kollektiven Mobilisierung an, und zwar in Form von Beteiligung an der Sicherheitsherstellung bis hin zu moralischer Entrüstung, um sich gemeinschaftlich hinter der Regierung gegen die Feinde der Gesellschaft in Stellung zu bringen. Alltagskriminalität erscheint als Risiko, dessen private Bewältigung im Rahmen der Selbstvorsorge auch Laien abverlangt werden kann. Kriminalität gesellt sich damit zu einer ganzen Reihe anderer individualisierter Präventionsaufgaben, die im Bereich der Daseinssicherung angesiedelt sind. Darüber hinaus bestehen Initiativen, Kriminalität als Gemeinschafts-, mithin als Problem kollektiver Betroffenheit zu rahmen, an dessen Lösungsstrategien sich Bürger gemeinsam mit staatlichen Sicherheitsvertretern beteiligen können. Restliche Gefahren, »das Böse«, gehen ebenfalls in die Rationalisierungslogik der Risikoattribution auf. So gewinnt zwar der Biologismus an Gewicht, mithin ein Verständnis innerer prädeterminierter Gefährlichkeit. Die Behandlung des Problems jedoch wird über (technische) Kontrolle der Gefahren geleistet, v.a. durch das Wegsperren der Risikoträger hinter sicheren Gefängnismauern. Wenn die sozialen Bedingungen von Kriminalität vernachlässigt werden, dann schnellen die Gefangenenraten in die Höhe. Diese Ausschließungspolitik beruft sich auf eine rationale, an Risikopotenzialen orientierte Kriminalitätskontrolle. Zugleich schlägt sie politisches Kapital aus dem unnachgiebigen Wegschluss.

Schütze sich, wer kann!

11

„Wir werden zunehmend durch Kriminalität und Unsicherheit regiert. Öffentliche Angelegenheiten werden mehr und mehr im Hinblick auf ihre potenziell kriminogenen Eigenschaften oder ihre feindlichen Auswirkungen auf die Sicherheit definiert. Kriminalität und Unsicherheit haben einen prominenten Rang im politischen Diskurs, in der Herstellung sozialer Ordnung und den kulturellen Repräsentationen der Gegenwart besetzt. Sie stehen an vorderster Stelle öffentlicher Phantasie und beeinflussen derart stark die Aktivitäten und die Unterhaltung ganz gewöhnlicher Bürger.” (Crawford 2002: 1)

Die Instrumentalisierung der Kriminalität kann als ein Versuch verstanden werden, ein Stück von der staatlichen Souveränität zurück zu gewinnen, die im Zuge der globalen ökonomischen Machtübernahme verloren gegangen ist. Doch nicht nur lässt sich mit der unnachgiebigen Exklusion gesellschaftlicher Feinde die „Krise der Regierung“ verdunkeln, sondern ebenfalls die Bedrängnisse der governance abfedern. Eine partielle Umkodierung von Risiko auf Gefahr im Bereich der gefährlichen Kriminalität entlastet von spätmodernen Anforderungen an die Subjekte und verspricht soziale Fürsorge. Der Viktimismus entschärft die persönlichen Risikozumutungen. Er hebt die Vereinzelung individueller Selbstsorge zugunsten einer Gemeinschaft von Betroffenen auf – auch wenn sie nur als gedachtes Kollektiv aus gefühlten und potenziellen Opfern besteht. Gemeinsame Feinde können als essentiell Andere betrachtet werden, die durch eine moralische Schneise von Gut und Böse von der vorgestellten Gemeinschaft sicher geschieden sind. Atavistische Rachsucht (Young 2003) und Vergeltung dürfen sich angesichts der Gefahren gegen die Gemeinschaft der Opfer Geltung verschaffen und die ansonsten abverlangte Rationalität für einen Moment vergessen machen. Und nicht zuletzt lässt sich ein Adressat der Forderungen nach Ausschluss und Bestrafung der Feinde ausmachen. Für die Abwehr »des Bösen« zeigt sich der Staat verantwortlich. Souveräne Staatlichkeit und umsorgte Subjekte grundieren in idyllischer Rückbetrachtung die kurze Epoche wohlfahrtsstaatlicher Organisation des Sozialen, die in den Bevölkerungsmeinungen bis heute fortwirkt. Die Bürger halten in ihren Einstellungen zum Staat und seinen Institutionen, zur Selbstsorge und zur Kriminalität mehrheitlich an den Ideen vergangener Zeiten fest. „Selbstverständlich sind daher den meisten Erwachsenen heute noch die Bedingungen des Fordismus und die Begriffe, die daraus plausibel waren. Die Bedingungen des Neoliberalismus und die Begriffe und Gesellschaftsmodelle, die dieser Formation entsprechen, sind uns auffällig und zum Teil auch skandalös, sie erscheinen uns als Fort- oder Rückschritt.“ (Steinert 2008)

Als auffällig und skandalös mögen die marktgesellschaftlichen Begriffe von einer kritischinformierten Minderheit wahrgenommen werden. Der neoliberale Umbau der Verhältnisse erscheint der Bevölkerung in weiten Teilen schlicht zu entgehen, als dass man sich darüber erregen könnte. Dieses Beharrungsvermögen, mit dem wohlfahrtsstaatliche Gerechtigkeits- und Inklusionsideen hochgehalten werden, geht auf tief verankerte Sicherheitsmentalitäten zurück, die sich in der wohlfahrtsstaatlichen Epoche ausgebildet haben und dem neuen Wind der Neoliberalisierung (noch) trotzen. Mit diesen Modi des Wahrnehmens, Denkens und Handelns wird Kriminalität immer noch sozial erklärt. Die staatliche Kriminalitätsbekämpfung müsse mithin an den Wurzeln ansetzen, d.h. grundlegende Verbesserungen insbesondere in den Beschäftigungschancen erreichen. Strafe gilt nach wie vor als das letzte Mittel, um auf die sozial Gestrauchelten erzieherisch einzuwirken. Die Polizei und nicht etwa private Sicherheitsdienste oder gar bürgerliche Zusammenschlüsse sind für Sicherheit und Ordnung zuständig. Persönliche Sicherungspraktiken gehören komplementär zu den alltäglichen Vorkehrungen, mit denen man schon immer wusste, sich vor kriminellen Adressierungen zu schützen.

12

Schütze sich, wer kann!

Mit Feinderzählungen lassen sich jedoch diese ansonsten stabilen Sicherheitsdispositionen für neue kriminalpolitische Strategien öffnen. Einfallstore für eine neoliberalisierte Risikopolitik können mit den Figuren des Kinderschänders und des fremden Terroristen hergestellt werden. Sie haben den strategischen Vorteil, eine große Opferidentifikation hervorzurufen, mit der wohlfahrtsstaatliche Vorstellungen einer sozialen Bedingtheit und resozialisierenden Behandlung von Kriminalität leicht aufgebrochen werden zugunsten eines imaginierten sozialen Reinheitszustandes über rückhaltlosen Ausschluss gesellschaftlicher Feinde. Damit entfalten diese Figuren die Überzeugungskraft, mit der ein Sicherheitsstrafrecht exemplifiziert werden kann. Einstweilen kann aber konstatiert werden: Kriminalität gehört zum politischen und medialen Dauerbrenner, und auch die Bevölkerung erregt sich moralisch über diese Feindfiguren, aber ein lebensweltliches Problem ‚Innere Sicherheit’ gibt es bislang nicht.

1 Kriminalpolitische Tendenzen

Während einerseits der Niedergang des penal welfarism ein Management von Kriminalität erlaubt, dessen Bewältigung durchaus den Bürgern und privaten Anbietern von Sicherheit zugemutet werden kann (Garland 1996; 2001), wird der Staat aus der Verantwortung für die Sicherheit seiner Bürger keineswegs entlassen. Unmut scheint sich in der Bevölkerung breitzumachen. Die Politik wird vielfach als untätig erlebt, während große Reden zur Inneren Sicherheit geschwungen werden. Aber auch die Rechtsprechung wird von vielen unter Beschuss genommen, sie würde viel zu lasche Urteile fällen. Zeichnen sich hier punitivierte kriminalpolitische Forderungen ab? Punitivität in Politik und Gesetzgebung, in Kontrollinstanzen sowie in den Medien, in den Wissenschaften und in den Bevölkerungsmeinungen schreitet nicht im Gleichschritt voran. Eine Punitivierung der Verhältnisse ist nicht als eine von anderen sozialen Entwicklungen isolierte Politik- oder gar Medienstrategie zu begreifen. Sie beruht vielmehr auf einer ganzen Reihe sozialer Prozesse, die ineinandergreifen und eine härtere politische Gangart erst ermöglichen und unterstützen (vgl. Garland 2004a: 37). Nach dem bottom-up-Modell sollen es die Medien sein, freilich in Erwartung des Publikumserfolgs, die den Ruf nach immer härteren Strafen durch spektakuläre Berichterstattungen in der Bevölkerung schüren. Dem Strafdruck aus der Bevölkerung nachgebend, reagiere nach diesem Modell die Politik mit entsprechenden Strafverschärfungen, die damit die Kontrollinstanzen zum härteren Durchgreifen bringt. Die Straflust der Bevölkerung trage sich bis hin zu den richterlichen Entscheidungen, wobei der populistische Punitivitätsdruck mit dem Gang durch die Instanzen abgefedert werde. Dieses Erklärungsmodell, von Katherine Beckett (1997) democracy-at-work genannt, kann große Plausibilität reklamieren, weil es sich unmittelbar an das herrschende Demokratieverständnis anlehnt.1 Als top-down-Modell fasst Jonathan Simon (1997a) jene Führungstechnologie des governing through crime, die Kriminalität paradigmatisch ins Zentrum der Regierungskünste rückt (vgl. auch Sack 2004). Angesichts der zunehmenden Schwächung nationalstaatlicher Politik unter globalisierten Bedingungen eröffne das kriminalpolitische Feld einen politischen Nebenschauplatz. In einer Law-and-Order-Politik kann die staatliche Lenkungskompetenz demonstriert werden. Während ehemalige wohlfahrtsstaatliche Sicherheiten unter globalisierten Bedingungen zunehmend erodieren, erweist sich die Kriminalpolitik als nationalstaatliche Bastion, auf dem politische Regulation öffentlichkeitswirksam demonstriert wird. Neben den Gefangenenraten 1 Es mag nachdenklich stimmen, wenn ein ansonsten kritischer Beobachter strafrechtlicher Entwicklungen. der Vizepräsident des Bundesverfassungsgerichts Winfried Hassemer, die subjektiv wahrgenommene Kriminalität der Bevölkerung als legitime Richtschnur der Kriminalpolitik deklariert: „Und nicht die reale Bedrohung durch das Verbrechen, sondern die 'gefühlte' Bedrohung, die Verbrechensfurcht der Wählerinnen und Wähler, wird am Ende über die reale Kriminalpolitik entscheiden – und das, im demokratischen Staat, mit Recht" (2006: 140). Wie weit diese geradezu suggestive Auffassung den rechtsstaatlichen Prinzipien hinterherhinkt (und ihnen nach zeitgenössischer Lesart wieder voraus ist), mag das Diktum G. Radbruchs verdeutlichen, der den Satz „Recht ist, was dem Volk nützt“ mit der Maxime ersetzt wissen will: „Nur was Recht ist, nützt dem Volk“ (2003: 209).

Kriminalpolitische Tendenzen

14

als offensichtlichen Indikator dieser Regierungsstrategie ist es gerade der enorme Bedeutungszuwachs des Themas Kriminalität in der öffentlichen Diskussion, der Simon (1997a: 173) veranlasst, hierin eine neue Regierungstechnologie auszumachen, die er an folgenden Merkmalen festmacht: „Eine Verschiebung der Aufmerksamkeit im Kongress und der staatlichen Legislative auf Teile des Strafjustizsystems; eine dramatische Überrepräsentation von Ansichten über Kriminalität und Strafe als Gegenstand in Wahlkampagnen […]; die Neubelebung der Steuerung aller Arten von Institutionen, von Hochschulen, Betrieben, über Familien, über Normen und Sanktionen; die obsessive Medienaufmerksamkeit gegenüber Kriminalität und Strafe […].“

Eine Kriminalpolitik, die mit erweiterten Strafrahmen und neuen Straftatbeständen an der Punitivitätsschraube dreht, exekutiere damit nicht in erster Linie den Willen der Bevölkerung nach einem härteren Durchgreifen. Vielmehr werde Kriminalität instrumentalisiert, um von den ökonomischen und sozialen Unsicherheiten spätmodernen Lebens abzulenken. Als Knotenpunkt dieser Strategien erweist sich das gesellschaftliche Feld der Inneren Sicherheit. Die Politik kann hier mit Verbalattacken und radikalen Manövern im Rahmen eines legislativen Aktionismus Regierungsfähigkeit demonstrieren – und die Bevölkerung dankt es ihr in Wahlzeiten. Darüber hinaus füllt sich mit dem Diskurs um die Gefährdungen der Inneren Sicherheit eine Sinnlücke, die der Zusammenbruch der nicht-kapitalistischen Staaten hinterlassen hat. Der Kalte Krieg und damit zugleich das gute Gefühl des Westens, auf der richtigen ideologischen Seite zu stehen, wurden in den 1980er und 1990er Jahren zunehmend abgelöst. Der Neoliberalismus ist auf dem Vormarsch und tritt längst nicht mehr als bloße Ideologie auf. Die Durchsetzung neoliberalisierter Verhältnisse erscheint schlicht als politische Notwendigkeit. An die politische Leerstelle, die das Ende der Ideologien hinterlassen hat, trat der „symbolische Feind“ (Sasson 1995) des Verbrechers. Nicht erst seit den Terroranschlägen des Elften Septembers trägt das »Böse« und die ihm zur Seite gestellten Gehilfen – zuständig für all die inzwischen zum urbanen Problem hochstilisierten incivilities –, quasiideologische Züge, mit denen es der Bürgerlichen Ordnung zu Leibe zu rücken droht. 1.1 Ökonomisierung von Sicherheit Der Abschied von der nachfrageorientierten Kriminalpolitik zum angebotsorientierten Konzept Innere Sicherheit (Sack 2003) zielt darauf ab, die Kosten einer Straftat für die potenziellen Täter zu erhöhen, um den verbrecherischen Gewinn zu schmälern. Diese Politik fasst Kriminalität als Markt, auf dem nicht auf die Parameter der Nachfrage nach Kriminalität eingewirkt, sondern auf der Angebotsseite reguliert wird. Eine nachfrageorientierte Kriminalitätskontrolle würde an den Ursachen von Verbrechen ansetzen (Armut, soziale Ausschließung o.ä.). Die angebotsorientierte Kriminalpolitik wirkt stattdessen auf die Kostenseite für die Straftatbegehung ein, indem beispielsweise das Entdeckungsrisiko und die Strafrahmen erhöht werden.2 Die Strategie einer Ökonomisierung von Kriminalität erlaubt zugleich eine marktförmige Bearbeitung von Kriminalitätsrisiken. Denn erst wenn sich die Mittel zur Kriminalitätsprävention an die bekannten Strategien des Wirtschaftshandelns angleichen, können verschie2

Eine Folge der Verteuerung von Kriminalität ist offenbar nicht eine Verknappung von Devianz, sondern vielmehr ihre Professionalisierung. Die ominöse Figur der „Organisierten Kriminalität“ mag so auch ein Ergebnis dieser Kriminalpolitik sein, die Innovation und Kompetenz auf dem Verbrechensmarkt befördert.

Ökonomisierung von Sicherheit

15

dene Akteure in den Prozess der Sicherheitsherstellung miteinbezogen werden. Während die sozialtechnologischen Großstrategien zur Kriminalitätsprävention paternalistischmonopolistische Strukturen voraussetzen, wie sie im Wohlfahrtsstaat bestanden, wurde mit der Abspaltung der Kriminalität von ihren sozialen Bezügen ein Problembereich erschaffen, dessen präventive Bearbeitung auch Laien abverlangt werden kann. Es ist zu vermuten, dass das staatliche Sicherheitsmonopol in erster Linie aus Gründen der Ressourcenrationalität aufgegeben wird (vgl. u.a. Garland 2001; Crawford 1997). Ähnlich wie es auch in den Bereichen sozialer Risiken, wie Arbeitslosigkeit, Altersversorgung und Krankheit geschieht, dient das Herunterbrechen umfassender, ehemals von staatlichen Institutionen übernommener Sicherungsaufgaben auf individuell bewältigbare persönliche Vorsorge der staatlichen Entlastung. Darüber hinaus aber sichert ein geschürtes breites Krisenbewusstsein in der Bevölkerung die Gefolgschaft auf dem neoliberalen Kurs, der solchermaßen als unausweichliche Modernisierungsmaßnahme euphemisiert wird und tatsächlich allerlei Entbehrungen und Belastungen der Beölkerung bedeutet (vgl. Steinert 2008). Mit dem Verständnis des Staates als ein dezentralisiertes sicherheitsproduzierendes Unternehmen sind alle auch aus der Marktwirtschaft bekannten ökonomischen Mechanismen verbunden. Eine der schwerwiegenden Folgen der Ökonomisierung des Sicherheitsmarktes ist die weniger faktische als diskursiv hergestellte Verknappung von Sicherheit. Gefahrlosigkeit wird zum raren Gut, das zum Tausch – zum Kauf, aber auch gegen Wählerstimmen – feilgeboten wird. Sicherheit kann nie in ausreichendem Maße gewährleistet sein.3 In dem Maße, wie Sicherheit zum lautstarken Argument einer popularisierten Kriminalpolitik wird (Sack 2004: 32 ff.), wie Städte miteinander um den Faktor Schutz vor Kriminalität konkurrieren4 (Wehrheim 2002: 24), wie nachbarschaftliche Wachsamkeit zur Bürgeraufgabe erklärt wird (Wehrheim 2002: 68) usw., wird der Preis für Sicherheit in die Höhe getrieben, ohne sie jemals in gewünschtem Umfang gewährleisten zu können.

Die Folge ist ein prinzipielles Ungleichgewicht zwischen (hoher) Nachfrage und (geringem) Angebot, ganz gleich wie umfassend das Sicherheitsengagement der einzelnen Akteure auch sein mag. Die marktförmige Sicherheitsproduktion führt nur räumlich und situativ zu mehr Sicherheit. Jede geschlossene Sicherheitslücke verweist auf die vielen noch offenen. Dies ist ein strukturelles Problem von Sicherheit, wie Foucault (2004: 73) bemerkt. Sicherheit tendiert dazu, sich auszudehnen und „immer weiträumigere Kreisläufe zu organisieren oder sich jedenfalls entwickeln zu lassen.“ Eine weitere Folge der Marktkonkurrenz zwischen Sicherheitsanbietern, wozu nicht allein die prosperierenden privatwirtschaftlichen Unternehmen auf diesem Sektor zu zählen sind, sondern alle Akteure, die sich auf dem Feld der Sicherheitsherstellung profilieren, führt darüber hinaus zu einer Verstärkung einer Serviceorientierung mit Blick auf den Kundenkreis – die faktischen und potenziellen Kriminalitätsopfer (vgl. Garland 1996: 456). Dies gilt in besonders fataler Weise für die Politik, die mit legislativem Aktionismus und harscher Strafrhetorik auf die Gunst der Wählerschaft schielt. 3

Die nach oben hin offene Messlatte von Sicherheit folgt einem ähnlichen Mechanismus wie die von Bauman (1997b: 129 u. 190 ff.) beschriebenen postmodernen Projekte von „Fitness“ im Gegensatz zu Gesundheit sowie „Lebensqualität“ im Unterschied zum Überleben. 4 So warnt z.B. der Deutsche Städtetag (2004: 1; online verfügbar [19.11.2006]: http://www.staedtetag.de/10/presse ecke/zitatensammlung/artikel/2004/02/11/00196/index.html) in seinem Positionspapier: „Sicherheitsprobleme vermindern auch die Standortqualität. Gerade ausländische Investoren lassen sich bei ihren Ansiedlungsentscheidungen primär auch von Sicherheitserwägungen leiten.“

16

Kriminalpolitische Tendenzen

Nicht nur für britische Verhältnisse trifft daher die Diagnose zu, dass „das Strafrechtssystem immer ausdrücklicher ein Strafrechtsservice für Opfer und die ‚moralische Majorität’ wird. Gerechtigkeit für die Opfer bekommt eine höhere Priorität, als den Tätern Gerechtigkeit widerfahren zu lassen“ (Squires 2006: 151). Eine viktimistische Kriminalpolitik orientiert sich immer weniger an den wohlfahrtsstaatlichen Zielen der Inklusion von Straftätern und Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit, sondern tendiert dazu, den Bedürfnissen nach einer effektiven Sicherheitsherstellung und auch nach Vergeltung nachzukommen.

1.2 Spätmoderne Kriminalitätskontrolle: USA und Großbritannien Die Kriminologen David Garland (1996), Malcom M. Feeley und Jonathan Simon (1994) unterscheiden drei Formen der spätmodernen Bearbeitung von Devianz.5 Garland (1996: 450 ff.) differenziert zwischen der „criminology of everyday life“ und einer „criminology of the other“. Die Alltagskriminologien fassen Devianz als eine vor dem Hintergrund der gestiegenen Bedeutung von Kriminalität normale und routinisierte Gefahr spätmodernen Lebens.6 Kriminalität ist hiernach ein „kalkulierbares Risiko (sowohl für den Täter als auch für das potenzielle Opfer) […], statt einer moralischen Abweichung, die speziell erklärt zu werden bräuchte“ (ebd.: 451). Die alltagstheoretischen Erklärungsmodelle von Rational Choice, Routine Activity etc. machen das Kriminalitätsrisiko zu einer Frage der Vorsorge mithilfe situativer Kriminalprävention. Die wohlfahrtsstaatliche Strategie einer umfassend-staatlichen „souveränen Kriminalitätskontrolle“ wird für diesen Kriminalitätssektor durch die „präventive Partnerschaft“ verdrängt, womit der Staat entlastet und private Akteure in die Verantwortung genommen würden (ebd.: 451-453). Die staatliche Kriminalitätskontrolle wird unter ein ökonomisches Regime des Qualitätsmana-

5

Hiermit sollen die groben Laufrichtungen spätmoderner Kriminalitätskontrolle in den beiden avanciert neoliberalisierten Ländern skizziert werden, ohne indes eine Gleichförmigkeit der Strafpolitiken in den USA und Großbritannien zu unterstellen. Bedeutende strafjustizielle Maßnahmen lassen sich in beiden Ländern finden. Hierzu zählen die „three strikes“-Gesetze, die abendlichen Ausgangssperren für Jugendliche, die Registrierung von Sexualstraftätern, die Nulltoleranzpolitik usw. (Jones/Newburn 2005). Formen der Globalisierung und Lokalisierung spätmoderner Kriminalitätskontrolle können hier freilich nicht genauer behandelt werden. Es sei aber darauf hingewiesen, dass inzwischen eine Diskussion darüber entbrannt ist, inwieweit sich die „Kultur der Kontrolle“ (Garland 2001) globalisiert und wie sie durch historisch und kulturell bedingte Unterschiede in den einzelnen Staaten spezifisch ausgeformt wird. Während es Garland (2001) darum geht, die allgemeinen Strömungen westlicher Kriminalitätskontrolle aufzuzeigen, bemühen sich andere Autoren um die empirisch exakte Untersuchung nationaler Besonderheiten (für einen internationalen Überblick vgl. z.B.: Tonry 2001; Cavadino/Dignan 2006; für einen Vergleich zwischen den USA und Großbritannien: Jones/Newburn 2005, zwischen den USA und Australien: O´Malley 2002; für Deutschland: Tonry 2004 b). Auch Garland (2001: vi) räumt „eine unvermeidliche Spannung zwischen breiter Generalisierung und der Spezifikation der empirischen Besonderheiten“ ein und nimmt manche unzulässige Verallgemeinerung auch für deutsche Verhältnisse später zurück (Garland 2004 b). 6 Garland empfindet inzwischen seinen Rückgriff auf die objektivistische Kategorie eines Kriminalitätsanstiegs zur Erklärung des Umbruchs in der Kontrolle von Devianz als unglücklich. Auf der Frankfurter AJK-Tagung „Kriminalpolitik in High Crime Societies: David Garlands Culture of Control im Lichte deutscher Entwicklungen“ vom 14. bis 16. Juli 2006 erklärte er, der Begriff „High-Crime-Society“ solle ersetzt werden mit „Crime-Salient-Society“. Dies ließe sich übersetzen als „Kriminalitäts-Dramatisierungs-Gesellschaft“, womit Garland an die Diagnose von Simon (1997a) heranrückt, wonach die spätmodernen Gesellschaft über Kriminalität regiert werden.

Spätmoderne Kriminalitätskontrolle: USA und Großbritannien

17

gements gestellt, womit „Ökonomie, Effizienz, und Effektivität im Gebrauch der Ressourcen der Kriminaljustiz“ betont werden (Garland 1996: 455).7 Die Alltagskriminologie (Garland) orientiert sich an einem ökonomischen Verständnis von Kriminalität. Sie zielt auf einen rational kalkulierenden Täter ab, der mit Kostenerhöhungen in seinem Handeln lenkbar, also abschreckbar ist. Feeley/Simon (1994) stellen diesem Typus der Kontrolle über die »normale Kriminalität« einen Modus des Risikomanagements gegenüber. Die Aktuarjustiz (1994) ist bestimmt durch einen „amoralischen, kühlen Umgang mit Devianz“ (Peters 2005: 181), die auf die Kontrolle von Kriminalität auf der Grundlage von versicherungsmathematisch ermittelten Risikoprofilen von Tätergruppen abzielt. Delinquenz i.S. der Aktuarjustiz ist im Gegensatz zur criminology of the self durch riskante Dispositionen charakterisiert, deren Auswirkungen nur unschädlich gemacht werden können (O´Malley 2002: 209). Hiernach ist die Einsperrung immer noch die effektivste Methode, um Kriminalität zu senken. Incapacitation – Unschädlichmachung – gilt nunmehr als der einzig sichere Effekt des Strafvollzuges, nachdem die Individualabschreckung und Besserung des Straftäters als unwirksam angesehen werden (Simon 1992: 458). Der ehemalige britische Innenminister, Michael Howard, brachte 1997 dieses Erfolgsrezept der Kriminalitätsbekämpfung unter das eingängige Schlagwort „Prison works“ und erklärte, „es ist kein Zufall, dass die angezeigte Kriminalität über die letzten vier Jahre rekordhaft gesunken ist, während in derselben Zeit die Gefangenenpopulation gestiegen ist.“8 Alarmierend ist auch eine letztlich nicht realisierte Überlegung der Labour-Regierung im Umgang mit Menschen, denen eine sog. Dangerous Severe Personality Disorder (DSPD) attestiert wird. Die Regierungserklärung forderte mit Blick auf die öffentliche Sicherheit einen Ausbau juristischer Möglichkeiten zur zwangsweisen Unterbringung solcher gefährlichen Personen. Eine Option sah die unbefristete Zwangseinweisung vor, wenn sich im Rahmen z.B. von Routinekontrollen Anhaltspunkte für eine Gefährlichkeit ergeben, ohne dass diese hätte bewiesen werden müssen. Damit hätten Personen mit diagnostizierter DSPD rein präventiv unschädlich gemacht werden können, ohne jemals ihre Gefährlichkeit mit einer Straftat belegt zu haben (Lau 2004: 451-457).

Legte die Kriminalpolitik der Disziplinargesellschaft an den einzelnen Straftäter moralische Maßstäbe von Schuld und Sühne an, und diente eine gerechte Strafe in erster Linie der Abschreckung und Besserung des Täters, so lassen sich heute die Konturen eines Risikostrafrechts ablesen. „Die neuen statistischen Techniken zur Risikoveranlagung beruhen nicht auf der Hoffnung zu rehabilitieren, zu reintegrieren, umzuerziehen, eine Beschäftigung zu beschaffen o.ä. Sie sind aus viel stumpferen Gründen gerechtfertigt: Variable Festnahme in Abhängigkeit zur Risikoberechnung“ (Feeley/Simon 1992: 457). Hieraus bildet sich ein gleichsam mechanisch funktionierender Strafbetrieb, dem Techniken der Identifizierung, Klassifizierung und des Managements von Devianz, differenziert nach Gefährlichkeitsleveln, zugrunde liegt (Feeley/Simon 1994: 173). Wenn es nicht mehr um individuelle Schuld geht, sondern um kollektive Gefährlichkeit, wirken sich auch schwierige persönliche Umstände nicht mehr strafmildernd aus – im Gegenteil. Weit davon entfernt, tatsächlich rationale Gefährlichkeitsprognosen zu fällen, ohne dass alte Vorurteilsstrukturen gegen diskriminierte Eigenschaften das Urteil der Richter bestimmen, schlagen Stigmata, wie Drogenkonsum, Kriminalitätsgeschichte, Beschäftigungs7

So zielt die sog. Evidence-based Crime Prevention notwendigerweise auf kurzfristig wirksame Konzepte, die damit komplex verflochtenen sozialen Bedingungen von Kriminalität das simple Best-Practice-Schema „What works, what doesn´t work“ überstülpt. 8 News Release vom 29.04.1997, online verfügbar [18.10.06]: http://www.prnewswire.co.uk/cgi/news/release?id= 33411.

18

Kriminalpolitische Tendenzen

status, familiäre Gewalterfahrungen, Rasse und Geschlecht nun mindestens ebenso belastend zu Buche wie ehedem, als diese Informationen wenigstens noch als voreingenommen erkennbar und nicht mit wissenschaftlichen Weihen ausgestattet waren (vgl. KempfLeonard/Peterson 2000). Auf der Grundlage kollektiver Gefährlichkeitsvorhersagen wird die individuelle Klassifikation des Täters vorgenommen. Sie ergibt sich aus der strafrechtlichen Würdigung der Tat sowie aus den o.g. individuellen Merkmalen. Nicht das Risiko, das von diesem speziellen Täter ausgeht, sondern die Wahrscheinlichkeit weiterer rechtswidriger Handlungen einer Gruppe ähnlicher Fälle ist bei der Strafzumessung entscheidend. »Auf Nummer sicher zu gehen« löst den Grundsatz in dubio pro reo ab. Das Täterstrafrecht wird gewendet, indem sich ungünstige biografische Bedingungen strafverschärfend auswirken. Gleichwohl kommt diese neue Linie als Tatstrafrecht daher. Unter der Programmatik just deserts – gerechter Verdienst – sind in den USA standardisierte tatproportionale Strafarten und -rahmen eingeführt worden, die sog. sentencing guidelines.9 Sie legen in Abstufungen fest, wie ein Täter je nach Deliktschwere zu bestrafen ist. Einem ähnlichen Strafautomatismus folgen auch die den Baseballregeln entnommenen three strikes and you´re out laws, wonach die dritte Tat mit einer lebenslangen oder 25jährigen Freiheitsstrafe ohne Möglichkeit der frühzeitigeren Entlassung zu belegen ist.10

Obwohl mit diesen Gesetzen bezweckt wurde, notorische Gewaltverbrecher im Gefängnis zu halten, findet es in der Praxis insbesondere Anwendung auf Drogenkriminalität (O´Malley 2002: 206; Sorensen/Stemen 2002: 470). Kriminalität im Zusammenhang mit Drogenkonsum ereignet sich stark in einer sozialen Schnittmenge von Armut und ethnischer Minorität (Wacquant 1999; Seddon 2006). Damit geraten wieder einmal die üblichen Verdächtigen in das kriminaljustizielle System. Die unteren Bevölkerungsschichten werden solchermaßen wieder zu den classes dangereuses, als „selbst-perpetuierendes und pathologisches Segment der Gesellschaft, das nicht in das große Ganze integriert werden kann und dessen Kultur Gewalt pflegt. Die Aktuarjustiz lädt dazu ein, dieses Segment als Hochrisikogruppe zu behandeln, das zur Sicherheit der ganzen Gesellschaft verwaltet werden muss“ (Feeley/Simon 1994: 192). Dass gerade die opferlosen Delikte von einer derartig harschen Ausschließungspolitik betroffen sind, verdeutlicht die aktuelle Tendenz, zwar mit den Opfern von Gewaltkriminalität die Zustimmung für eine Ausschließungspolitik zu erhalten, jedoch hiermit zugleich legislative Hintertüren aufzustoßen, durch die die aus der sozialen Deregulation erweiterten Problempopulationen, wie Arme und Migranten, mit entsorgt werden (vgl. Beckett/Western 2001; Wacquant 2001, 2000c, 1999; Silver/Miller 2002).11 Feeley/Simon (1994: 185) betonen zwar, dass es bei der Aktuarjustiz nicht um Bestrafung, sondern um Exklusion krimineller Neigungen geht und sich die neue Form der Kriminalitätskontrolle nicht „auf eine allgemeine öffentliche Norm, sondern auf Sicherheit innerhalb eines spezialisierten und funktional definierten Bereichs richtet“. Neben diesem utilitaristisch moralfreien Ausschluss ist die spätmoderne Kriminalpolitik jedoch durch demonstrative harsche Bestrafung charakterisiert.

9

Sentencing guidelines bestehen nicht nur in den USA, sondern z.B. auch in England, Schottland und neuerdings auch in Frankreich. 10 Dieses Gesetz ist inzwischen in fast allen Bundesstaaten der USA umgesetzt worden mit unterschiedlichen Bestimmungen. So reichen bei manchen Delikten auch weniger als drei Taten aus, um eine Verdoppelung der Straflänge zu erwirken. Einbruchsdiebstahl zählt in manchen Bundesstaaten z.B. zu den one- oder two-strikes-Delikten (Kunz 2004: 350). 11 Hierzu ausführlicher Abschnitt 1.5.

Spätmoderne Kriminalitätskontrolle: USA und Großbritannien

19

Garland (1996, 2001, 2004) macht in der „Kriminologie des alltäglichen Lebens“ den die Spätmoderne bestimmenden Zugang zur Kriminalität aus, der hauptsächlich über ihre bloße Verwaltung verläuft. In der politischen Arena im Gegensatz zu dem administrativen Komplex der Kriminalitätskontrolle allerdings machen sich zunehmend die irrationalen Elemente einer punitivierten Verbrecherjagd breit, die sich als Gegenbild zur Alltagskriminologie positioniert. Garland (1996: 461 ff.) erkennt in der Konstruktion einer durch die Politik installierten criminology of the other einen atavistischen Rückgriff auf die Kategorie des intrinsisch anderen Kriminellen, dessen Bekämpfung nicht nur äußerst harte Mittel erfordere, sondern überdies nur durch einen starken Staat zu gewährleisten sei. Die internationalen Gefängnisraten steigen in fast allen europäischen Ländern sowie insbesondere in den USA erheblich. Nirgends ist die Entwicklung einer pönalen Ausschließung allerdings soweit vorangeschritten wie in den USA. Während die europäischen Länder eine Gefangenenrate von rd. 100 aufweisen (in Deutschland betrug sie im Jahre 2006: 95, im Jahre 1992: 71; in Großbritannien 148 bzw. 88), übertreffen die USA inzwischen sogar Russland (mit einer Gefangenenrate von 611 im Jahre 2006) und liegen damit an der Spitze mit 738 Gefangenen auf 100.000 Einwohner im Jahre 2005; 1992 betrug die Gefangenenrate 505. 12

Wenn, wie es die Ausgangsthese postuliert, Kriminalität als Markt begriffen wird, dann mögen diese Gefangenenzahlen umso mehr erstaunen. Diese maßlose Inhaftierungsrate übersteigt längst jedes ökonomisch vernünftige Maß, so dass Hallsworth (2000: 148 f.) dieses Phänomen einer postmodernen economy of excess zuordnet. Kriminalitätsbekämpfung konsequent nach den Regeln des Marktes zu betreiben, würde nicht ihre Eliminierung bezwecken, wonach diese Zahlen anmuten. Es wäre stattdessen ein nach Investitionen (die Kosten wären hier nicht allein monetär zu veranschlagen13, sondern auch nach Einbußen auf Seiten der Rechtsstaatlichkeit, gemessen z.B. über Verhältnismäßigkeit von Tat und Strafe, der sozialen Integration etc.) und Erträgen an Sicherheit ausgerichtetes Maß zu bestimmen. Garland macht die Kluft zwischen der alten Strategie beanspruchter und geforderter staatlicher Souveränität und ihr gleichzeitiges Versagen für die politische Instrumentalisierung der Kriminalität verantwortlich. Während das Unvermögen der großen Regulationen v.a. im ökonomischen Sektor offenkundig ist, die hieraus erwachsenden sozialen Unsicherheiten nach wie vor an einen souveränen Nationalstaat adressiert werden, weicht die Politik auf das Geschäft mit der Strafe aus: „Strafe ist ein Akt souveräner Macht, eine performative Handlung, welche exemplifiziert, was absolute Macht bedeutet“ (ebd.: 461). Je schwächer die Regierung ist, je unfähiger sie wird, Unsicherheiten, erwachsend aus einer deregulierten Ökonomie und der Kriminalität zu beherrschen, desto heftiger wird die Regulationshoheit über den Kriminalitätsmarkt in Anschlag gebracht, so betonen Garland (1996: 462) und Simon (1997a: 176). „Law and Order und Kriminalitätskontrolle innerhalb territorialer Grenzen“ (Garland 1996: 448) stellen das begrenzte Feld dar, auf dem sich Regierungskünste und der Mythos vom starken Staat noch über neoliberalisierte Zeiten hinüberretten lassen.

12

Die Zahlen sind dem International Centre for Prison Studies entnommen, das der School of Law am King´s College an der Universität von London angehört. Neben dem World Prison Brief, in dem die Gefangenenraten weltweit erhoben werden, führt das Forschungszentrum eine ganze Reihe von internationalen Projekten zum Thema Strafe durch und gibt u.a. die Zeitschrift „Punishment & Society“ im Sage-Verlag heraus. Die Forschungsergebnisse sind in großer Zahl online verfügbar [27.11.2006]: www.prisonstudies.org. 13 Die ökonomischen Ressourcen, die z.B. Kalifornien für seine Gefängnisse ausgibt, sind enorm. So errechnet Simon (1997a: 183), dass in das California Department of Corrections inzwischen ebenso viele Gelder fließen wie in das kalifornische Bildungssystem – zwanzig Jahre zuvor war der Bildungsetat doppelt so groß wie das Gefängnisbudget.

20

Kriminalpolitische Tendenzen

1.3 Kriminalitätsbearbeitung hierzulande Für deutsche Verhältnisse zeigen sich manche Unterschiede zu den angelsächsischen Bedingungen der Kriminalitätskontrolle. Alle neueren Formen der Bearbeitung von Kriminalität erscheinen hierzulande weit weniger fortgeschritten oder auf spezielle Rechtsbereiche begrenzt. Der Hintergrund divergenter präventiver und pönaler Entwicklungen liegt vor allem in der unterschiedlichen politökonomischen Verfassung der Staaten. Zwar sind die westlichen Gesellschaften insgesamt einer globalisierten Neoliberalisierung ausgesetzt, jedoch trifft dieser auf heterogene historische Bedingungen mit der Folge, dass der Grad der Marktgestaltung auf einem Kontinuum von Inklusion und Exklusion variiert (Cavadino/Dignan 2006). Exklusive Gesellschaften, allen voran die USA und auch Großbritannien, zeichnen sich durch eine Ideologie freier Märkte aus. Damit legitimiert sich zum einen die marktförmige Regulation der Kriminalität über ihre Verteuerung (etwa durch hohe »Straftarife«, reduzierte Devianzgelegenheiten usw.). Zweitens rechtfertigt sich hieraus der unnachgiebige Ausschluss riskanter Personengruppen, wie insbesondere Angehörige der Unterklasse, die den ökonomischen Anforderungen nicht entsprechen (Beckett/Western 2001). Und drittens folgt hieraus eine Politisierung der Strafjustiz durch einen „pönalen Populismus“ (Bottoms 1995), wodurch das Strafjustizsystem öffentlich und einer alleinigen Bearbeitung durch (besonnene) Experten entzogen wird. Deutschland lässt sich nach einer Länder vergleichenden Studie zum Zusammenhang der politischen Ökonomie und pönalen Tendenzen (noch) nicht einem neoliberalen Regime zuordnen (Cavadino/Dignan 2006)14. Im Gegensatz zu fortgeschrittenen Marktgesellschaften, wie insbesondere den USA und Großbritannien, federe ein verhältnismäßig großzügiger Wohlfahrtsstaat die gröbsten ökonomischen Exklusionstendenzen ab. Entsprechend ziele auch der Strafmodus nicht auf Exklusion, wie in neoliberal verfassten Gesellschaften, sondern stelle eine Mischform von Ausschluss und Rehabilitation/Resozialisierung dar (ebd.: 441). Im Unterschied zu Großbritannien, das unter der Thatcher-Regierung vom Wohlfahrtsstaat zu einem neoliberalen Staat umgebaut wurde, artikulierten sich hierzulande wirksam Widerstände gegen den marktgesellschaftlichen Wandel. Wesentlich gehe dieser von Interessengruppen, den korporatistischen Institutionen, wie v.a. den Gewerkschaften aus, deren nach wie vor präsenter politischer Macht es zu verdanken sei, dass eine konsequente Neoliberalisierung hierzulande nicht stattgefunden habe. In der Integration der Arbeitnehmervertretungen im deutschen politischen System erkennen die Verfasser den markanten Unterschied zu Großbritannien der 1970er Jahre, wo die korporatistischen Strukturen fehlten, um den neuen politischen Strömungen etwas entgegenzusetzen (ebd.: 443 ff.). Wie lange dieser Widerstand halten mag, bleibt vor dem Hintergrund des zunehmenden Machtverlustes der Gewerkschaften und einer fortschreitenden Delegitimierung von Beschäftigteninteressen jedoch fraglich.

14 Untersucht wurden die zwölf Länder USA, England & Wales, Australien, Neuseeland, Südafrika, Deutschland, Frankreich, Italien, Niederlande, Schweden, Finnland und Japan. Nach folgenden Dimensionen wurden die Staaten verglichen: Organisation der Wirtschafts- und Sozialpolitik, Einkommen- und Statusunterschiede, Verhältnis von Bürgern und Staat, soziale Inklusion/Exklusion, politische Orientierung, dominante pönale Ideologie, Art der Bestrafung, Gefangenenrate, Gefängniskapazität und Akzeptanz privatisierter Gefängnisse. Einem neoliberalen Regime wurden die USA, England & Wales, Australien, Neuseeland und Südafrika zugeordnet. Deutschland, Frankreich, Italien und die Niederlande sind hiernach Mischtypen neoliberaler und wohlfahrtsstaatlicher Regime (sog. „Konservativer Korporatismus“). Einem „sozialdemokratischen Korporatismus“, den eine wohlfahrtsstaatlich-inklusive Politik bestimmt, ordnen die Autoren Schweden und Finnland zu. Japan stellt hiernach die Sonderform eines „orientalischen Korporatismus“ dar (Cavadino/Dignan 2006: 441).

Kriminalitätsbearbeitung hierzulande

21

Das sozialökonomische Integrationspotenzial spiegele sich auf der Ebene der pönalen Bedingungen wider. Je neoliberal avancierter eine Gesellschaft ist, desto höher sei auch ihre Gefangenenrate (ebd.: 447). „Die neoliberalen Gesellschaften tendieren dazu, beides zu exkludieren: Diejenigen, die im ökonomischen Marktplatz durchfallen und diejenigen, die darin versagen, das Recht einzuhalten“ (ebd.: 448). In einer Auswertung der internationalen Gefangenenraten zeigt sich, dass Neoliberalisierung mit erhöhter pönaler Exklusion korrespondiert, während wohlfahrtsstaatlich organisierte Gesellschaften eher noch sozial und inklusiv wirkten (ebd.). Die sog. konservativ-korporatistischen Staaten, wie Deutschland, Frankreich und Italien zeigen mithin eine moderate strafende Exklusion. Sozialdemokratische Regime, wie Finnland und Schweden liegen mit einer Gefangenrate von 71 bzw. 75 auf 100.000 Einwohner deutlich unter Deutschland. Am niedrigsten liegt die Inhaftierungsrate im „orientalisch-korporatistischen“ Japan. Neben diesen Widerständen gegen eine zunehmende Neoliberalisierung sorgt das politische System in Deutschland durch Koalitionsregierungen, der föderalen Struktur und dem Einfluss von Interessenvertretern für eine vergleichsweise moderate Politik, die abrupte Veränderungen und radikale Entscheidungen abbremst. Darüber hinaus erscheint die administrative Kriminalitätskontrolle in Deutschland autonom genug, um den politischen Trends und einem punitiven Populismus weitgehend widerstehen zu können. Insbesondere im Vergleich zu den USA fallen wesentliche Unterschiede in der Organisation und allgemeinen Anschauung staatlicher Institutionen auf, die für stabilere Verhältnisse in der professionellen Devianzbearbeitung sorgen (Garland 2004b: 180; Tonry 2004b 1199-1204; Savelsberg 2002: 694-696): Der deutsche Beamtenapparat ist weitgehend unabhängig von politischer Einflussnahme. In den USA, wo Richter und Staatsanwälte politisch gewählt werden, können mithin politische Stimmungen deutlich schneller in die Strafjustiz durchschlagen als hierzulande. Darüber hinaus schützt eine solide institutionelle Ausbildung, in der Werte der Professionalität, des Rechts und der Ethik vermittelt werden, einigermaßen vor zeitgeistigen Strömungen. Ein weiterer wesentlicher Unterschied liegt in dem Vertrauen der Deutschen in ihren Staat und in die professionelle Expertise. Die Bereitschaft der Bevölkerung, Verantwortung an paternalistische Staatsstrukturen zu delegieren und deren Entscheidungen zu akzeptieren, hält manch politisch-populistischen Druck ab. Darüber hinaus scheint eine historisch gewachsene Vorsicht gegenüber allzu starken Ungleichheiten einer aus den USA und auch Großbritannien bekannten moralistisch-rigiden Mentalität entgegenzustehen, die nach mehr und härteren Strafen verlangt. Erkennbar ist dies nicht allein an internationalen Umfragen, in denen sich deutsche Befragte im Mittelfeld für die Befürwortung härterer Haftstrafen für junge Leute befinden (Oberwittler/Höfer 2005: 477)15. Auch die Behandlung von Strafgefangenen weicht deutlich von der usamerikanischen Praxis ab. Werden Inhaftierte dort wie eine Pariabevölkerung behandelt, die durch schlecht ausgebildete Wärter in Schach gehalten wird, werden hierzulande die Bürgerrechte von Strafgefangenen geachtet, indem sie z.B. weiterhin an politischen Wahlen teilnehmen, keine spezielle Kleidung tragen usf.

Auch wenn der Vormarsch eines punitiven Populismus noch mehr oder weniger erfolgreich abgebremst wird, zeigen sich bereits nutzbare Einfallstore einer fortschreitenden Punitivierung, Rationalisierung der Devianzbearbeitung sowie auch deutliche Entwicklungen hin zu einer Informalisierung von Sicherheit. Inwieweit die Diagnosen von Feeley/Simon und Garland auch für deutsche Verhältnisse insofern zutreffend sind, als dass sie zumindest Tendenzen aufzuzeigen vermögen, soll im folgenden Abschnitt skizziert werden. 15 In dieser europäischen Befragung wurde folgendes Statement vorgelegt: „Junge Leute würden weniger Kriminalität begehen, wenn die Gefängnisstrafen härter wären.“ Die deutsche Bevölkerung stimmte diesem Satz zu rd. 50% zu, die Briten bejahten dies z.B. mit über 70%.

22

Kriminalpolitische Tendenzen

Angelehnt an die Analysen der spätmodernen Devianzbearbeitung von Garland (1996) und Feeley/Simon (1994) lassen sich mithin für hiesige Verhältnisse vier idealtypische Strategien unterscheiden. Nach wie vor bestehen wohlfahrtsstaatliche Strukturen der Kriminalitätsbearbeitung, die aber sukzessive durch neue Formen ersetzt und ergänzt werden: Im Bereich der Kriminalprävention findet eine zunehmende Informalisierung der Kriminalitätskontrolle statt. Nicht mehr das formal gesetzte allgemeine Recht und seine Anwendung durch staatliche Institutionen garantieren die Sicherheit, sondern private und öffentlichprivate Initiativen sind gefragt, für ihre räumlich begrenzte Gefahrenabwehr zu sorgen. Der Staat ist nur noch ein Sicherheitsanbieter unter anderen, der die Laufrichtung einer Ökonomisierung von Sicherheit vorgibt. Zum einen geschieht dies durch eine Verteuerung von Kriminalität (erhöhtes Entdeckungsrisiko an bestimmten Orten, Strafrahmenerhöhung). Zum anderen forciert ein verwalterischer Umgang mit Devianz, der Teile der Alltagskriminalität nur noch halbherzig bearbeitet (durch die Polizei, staatsanwaltliche und gerichtliche Diversion, Täter-Opfer-Ausgleich) private Anstrengungen. Drittens siedelt die Problematisierung sog. incivilities Gefahren bereits im Bereich der Ordnungsstörungen an, womit das Eingriffsfeld informeller Kontrolle erweitert wird. Und schließlich stärkt der Staat aktiv private kriminalpräventive Strategien z.B. in Form von Präventionsräten, Ordnungspartnerschaften etc., in denen staatliche Stellen, wie v.a. die Polizei stark überrepräsentiert sind (Hohmeyer 2000). Die „Mischökonomie des Polizierens“ (Nogala 2001) wird zum einen durch diese Kommunalisierung von Sicherheit vorangetrieben, die auf eine Stärkung der Gemeinschaftsidee zielt. Zum anderen breitet sich eine Ökonomisierung aus in Gestalt etwa von Sicherheitsunternehmen, die nicht-hoheitliche Aufgaben oder qua Beleihung auch hoheitliche Aufgaben der Sicherheitsherstellung wahrnehmen. Eine letzte Variante der Informalisierung besteht schließlich in persönlichen Schutzmaßnahmen gegen kriminelle Adressierungen. Für diese Verantwortungsverschiebung und -diffusion, in der der umsorgende durch einen anspornenden Staat ersetzt wird, ist zum einen ein breites Bewusstsein für kriminelle Gefahren und ihre private Handhabung notwendig. Zum anderen setzt die Privatisierung von Sicherheit die Vorstellung eines rational kalkulierenden Täters voraus, der durch Kostenerhöhung abschreckbar ist, so dass jedermann in die Pflicht genommen werden kann, eigene Schutzmaßnahmen zu ergreifen. Auf staatlicher Seite zeichnet sich eine Rationalisierung der Kriminalitätsbekämpfung ab, die auf eine möglichst effektive und kosteneffiziente Sicherheitsherstellung abzielt. Der aktuarjustiziellen Bearbeitung von riskanten Personen stehen hierzulande noch rechtsstaatliche Bedenken entgegen, die ein solches Vorgehen weitgehend auf polizeiliche Fahndungsmethoden beschränkt hat. Grundlage z.B. für die Raster- und Schleierfahndung ist die probabilistische Zuschreibung riskanter Eigenschaften auf bestimmte Personengruppen. Im Bereich der Justiz findet sich diese Risikologik vornehmlich im Instrument der Sicherungsverwahrung. Die von Feeley/Simon (1994) beschriebene aktuarjustizielle Variante des Risikomanagements scheint jedoch zu eng vor dem Hintergrund weitergehender aktueller Tendenzen, denen eine zweckrationale Logik zugrunde liegt, mit der rechtsstaatliche Grundsätze mit Blick auf den Schutz von Opfern delegitimiert werden. Hiesige Diskussionen, wie die um das Folterverbot oder das Luftfahrtsicherungsgesetz zeichnen eine sukzessive Verschiebung von einer wert- zu einer zweckrationalen Orientierung nach. Zwar handelt es ich hierbei nicht i.e.S. um versicherungsmathematische Risikotools i.S. der Aktuarjustiz, gleichwohl folgt dieser Modus

Kriminalitätsbearbeitung hierzulande

23

der Sicherheitsherstellung einer ähnlich probabilistischen Risikologik, mit der viele und/oder »unschuldige« Opfer möglichst effektiv geschützt werden sollen. Eine letzte Form aktueller Kriminalitätsbearbeitung lässt sich als Expressionalisierung bezeichnen. Sie steht der vorangegangenen nicht unbedingt gegenüber, sondern stellt in Teilen die Grundlage für eine zweckrationale Sicherheitsherstellung bereit. So kann die Risikologik auf irrationalen Elementen einer Risikodefinition basieren, mithin auf Ergebnissen von OtheringProzessen. Risiken sind nicht schon vorfindliche Tatsachen, sondern werden sozial hergestellt, in bestimmte Personengruppen verortet und in bestimmter Weise behandelt. Im Prozess des othering wird dem Straftäter die Ursache für eine Vielzahl sozialer Übel zugeschrieben. Er wird zu einem intrinsisch Anderen (Young 2003: 400). Soziale Bedingungen von Delinquenz werden suspendiert und in der Persönlichkeit des Täters verortet. Die folk devils geraten zur Zielscheibe ungezügelter Wut und Verachtung. Sie werden zu Insignien spätmoderner Unsicherheiten. „Unschädlichmachung und andere Instrumente der Aktuarjustiz reflektieren soziale Kräfte […], die einen großen Anteil der Bevölkerung aus dem Bereich normaler ökonomischer Zeichen ausgestoßen haben“ (Feeley/Simon 1994: 189). Darüber hinaus können aktuarjustizielle Maßnahmen der Unschädlichmachung sowohl der Risikominimierung als auch zugleich der Befriedigung von Rachebedürfnissen am Täter dienen (vgl. O´Malley 2002: 211). Die Unterschiede zwischen »kaltem Unschädlichmachen« und einer moralisch generierten „emotiven und ostentativen Bestrafung“ (Pratt 2000), z.B. in Gestalt der Forderung des ehemaligen Bundeskanzlers Gerhard Schröder zum Umgang mit Sexualstraftätern: „Wegschließen – und zwar für immer“, verschwimmen oftmals.

Kriminalpolitische Tendenzen

24 Kriminalpolitische Strategien

Wohlfahrtsstaatlich

Informalisierung

Rationalisierung

Expressionalisierung

Umgang mit Kriminalität

sozial

situativ-lokal

instrumentell

demonstrativ

Zugang zur Kriminalität

inklusivpaternalistisch

ökonomisch

probabilistisch

moralisch

Tätertypus

gestrauchelt

rational

riskant

monströs

Primäre Bearbeitung durch

Staat

Private Akteure

Justiz und Polizei

Politik und Bevölkerung

Schwerpunkt der Maßnahmen

Sozialpolitik

Kostenerhöhung

Unschädlichmachung

Vergeltung

Wissen

Integraton/ Inklusion

Kriminalitätsbewusstsein/-furcht

Statistik/ Wahrscheinlichkeit

Viktimismus/ Reinheit

Tab. 1: Kriminalpolitische Differenzierung

1.3.1 Informalisierung Parallel zu der weiter unten zu diskutierenden rationalisierenden und expressionalisierenden kriminalpolitischen Strategie besteht eine das Strafrechtssystem entlastende Tendenz der Informalisierung. Damit sollen all jene kriminalpolitischen Strategien erfasst werden, mit denen der staatliche Kriminalitätsschutz zumeist zulasten privater Akteure reduziert wird. Fälschlicherweise wird diese Strategie oftmals als Rückzug des Staates bezeichnet, was insoweit missverständlich ist, als dass der Staat nach wie vor eine Regulationshoheit für sich reklamiert. Ob nun in Präventionsräten oder im strafrechtlichen Verfahren – der Staat behält seine Finger im Spiel. Aufgegeben wird allerdings der wohlfahrtsstaatlich umsorgende Anspruch, Sicherheit allein und umfassend herstellen zu können. Es handelt sich daher um eine Dezentralisierung von Kriminalpolitik oder auch um eine Diffundierung, wie es Ludwig-Mayerhofer (1998: 257) ausdrückt. Diese Tendenz ist sowohl im Vorfeld von Kriminalität, in ihrer strafjustiziellen Behandlung sowie auch neuerdings in der resozialisierenden Nachsorge zu erkennen: In Baden-Württemberg ist die Reprivatisierung der Bewährungshilfe bereits realisiert. In anderen Bundesländern wird das Outsourcing erwogen. Während die Aufsicht und Kontrolle der Schützlinge weiterhin im Rahmen der hoheitlichen Aufgaben dem Staat vorbehalten bleiben, entledigt er sich der Hilfefunktionen. Die Vorteile liegen auf der Hand: Der Staat gibt die Verantwortung für die Qualität des Hilfsangebots ab und kann zugleich die Ausgaben hierfür senken. Nicht zuletzt aber wird hiermit die Bedeutung der Resozialisierung im Rahmen der neueren kriminalpolitischen Strategien festgelegt (Schellhoss 2005: 143-145). Diese Teilprivatisierung fügt sich gut in die Verkontraktualisierung der Resozialisierung selbst, in der im Rahmen neoliberaler „Straftechnologien“ der Erfolg der Rehabilitierung vom Engagement des Klienten abhängt, dem „Trainingskurse und Therapien wie auf einer Angebotspalette präsentiert werden“ (Krasmann 2003a: 193).

Die Dezentralisierung von Sicherheit zeigt sich überdies im Bereich der Kriminalprävention, in der private Aktivitäten das staatliche Sicherheitsangebot ergänzen und nicht etwa ersetzen sollen. Einige Beispiele aus Hamburg mögen stellvertretend für bundesweite lokale Initiativen

Kriminalitätsbearbeitung hierzulande

25

stehen, das private Sicherheitsengagement im Zusammenschluss mit staatlichen Stellen zu stärken: So bestreifen seit der Privatisierung der Bahn z.B. neben Polizei und Bundesgrenzschutz auch private Sicherheitsdienste den Hamburger Hauptbahnhof. 1998 gründete sich eine Ordnungspartnerschaft von Behörden, Gastronomie, Einzelhandel und Grundeigentümern „Arbeitsgemeinschaft Attraktive City“, um die Sicherheit und Sauberkeit in der Stadt durch verstärkte Polizeipräsenz, dem Erlass einer Innenstadtverordnung sowie durch Vertreibung unliebsamer Personen, wie Obdachlose, Bettler etc. aus der Innenstadt zu fördern. Private Beschäftigungsträger setzen seit Ende der 1990er Jahre Langzeitarbeitslose für Sicherheitsund Ordnungsdienste in Hamburg ein, so z.B. den „City-Service“ in der Innenstadt und die „Strandläufer“ am Elbstrand (Schlepper 2006). Überwiegend kritisch wurde dagegen die rein private Initiative der „Guardian Angels“ von den offiziellen Stellen beurteilt, in den 1990er Jahren in Berlin und Hamburg Gruppen von jugendlichen Mitgliedern in martialischer Nahkampfkleidung auf die Straße und in den ÖPNV zu schicken, um zivilcouragierten Schutz zu bieten (Beck 2004).

Trotz dieser zahlreichen Vorstöße zur Stärkung der informellen Kontrolle im Gefolge der Broken-Windows-Idee sind nicht nur ihre Effekte auf die Sicherheit hierzulande zweifelhaft (vgl. Oberwittler/Hofer 2005: 478 f.). Darüber hinaus zeigen Untersuchungen ein äußerst geringes Interesse der Bevölkerung an kommunalen kriminalpräventiven Projekten (vgl. den Überblick hierzu bei Jasch 2003). Angesichts des Befundes sinkender Kriminalitätsfurcht (vgl. Kap. 2) im Lande kann die mangelnde Einsicht in die Notwendigkeit organisierten privaten Sicherheitsengagements kaum verwundern. Der Staat arbeitet jedoch nicht nur im Rahmen dieser noch weitgehend erfolglosen Aktivierungsprojekte sozialer Kontrolle am Kriminalitätsbewusstsein der Bevölkerung, sondern auch durch eine partielle strafrechtliche Kostensenkung im Bereich der sog. Straßenkriminalität. Gemeint ist hiermit eine Abgrenzung „zufälliger oder opportunistischer“ Kriminalität im Unterschied zur ernsten (Garland 1996: 458). Was unter dieser vagen Kategorie verstanden wird, ist abhängig von der politischen Stimmung. Durch die Problematisierung subkrimineller Verhaltensweisen kann auf längere Sicht auch hierzulande ihre Aufwertung zu echter Kriminalität beobachtbar sein und – wie in den USA und Großbritannien im Rahmen der Rationalisierungsstrategie – drakonisch bestraft werden. Noch allerdings sind Strafverschärfungen im Gefolge einer Zero-Tolerance-Politik in Deutschland nicht festzustellen. Stattdessen zeigt sich seit den 1980er Jahren eine fortschreitende Informalisierung im Strafbetrieb: Einer Informalisierung von Strafe folgt z.B. der Täter-Opfer-Ausgleich, ebenso ist sie aber auch an der Entwicklung der staatsanwaltlichen Erledigungspraxis anklagefähiger Ermittlungsverfahren erkennbar. Die Anklagerate sank zwischen 1981 und 2004 von 45,6 auf 28,1 %, die Strafbefehlsrate von 32,9 % auf 28,5 %. Gleichzeitig hat sich die Opportunitätsrate von 21,5 % auf 43,4 % erhöht (Periodischer Sicherheitsbericht 2006: 542 f.; vgl. auch die Datenanalyse der gerichtlichen Sanktionspraxis von Ludwig-Mayerhofer 1998: 91 ff.).

Die Bearbeitung dieser Kriminalität erfolgt in erster Linie pro-aktiv und nicht so sehr repressiv. Sichtbar wird eine Spaltung der Kriminalprävention in „Diversion und Prävention" (Kubink 2002: 525). Die „präventive Wende“ (Sack 2002) in der Kriminalpolitik bedeutet jedoch keineswegs die Rückkehr zu den alten Konzepten einer frühzeitigen und umfassenden sozialpolitischen Einflussnahme. Es geht um staatliche Entlastung bei der Regulation von Devianz, die mit einem stark reduzierten Präventionsbegriff einhergeht, der sich nunmehr auf die unmittelbare Kontrolle von Tatgelegenheiten beschränkt. Die Präventionsaufgaben obliegen mehr und mehr verschiedenen Sicherheitsakteuren, die in formellen oder informellen public-privatepartnerships für eine oftmals zeitlich und räumlich begrenzte Sicherheit oder auch nur für Ordnung in städtischen Zonen sorgen.

26

Kriminalpolitische Tendenzen

Geringfügige Normübertretungen mit dürftigen strafrechtlichen Mitteln zu verwalten ist Folge einer Aufgabenverschiebung staatlicher Kriminalpolitik, nach der ein Teil der alltäglichen rechtswidrigen Verhaltensweisen „herunterdefiniert“ (Garland 1996: 456) wird, auch um im symbolischen Raum medial attraktiverer Delikte umso heftiger strafend zu agieren.16 Graduelle Entkriminalisierungen in Form milderer strafrechtlicher Reaktionen oder einer geringeren Verfolgungsintensität widersprechen also keineswegs einer Punitivierung des Strafrechtssystems, sondern stellen nur die mit Blick auf die begrenzten Ressourcen staatlicher Kontrolle zwingende Kehrseite dieser Entwicklung dar. Zusammen mit Kampagnen, wie z.B. der „Aktion wachsamer Nachbar“, die seit 2004 in Deutschland nach dem Vorbild des britischen Slogans „Neighbourhood Watch“ läuft, erfüllt die Zurschaustellung eines mit der Bekämpfung der Alltagskriminalität überforderten Staates auch den Zweck, ein für die private Prävention notwendiges Kriminalitätsbewusstsein in der Bevölkerung zu schaffen (vgl. Garland 1996: 452 ff.). 1.3.2 Rationalisierung Analytisch zu unterscheiden ist eine Kriminalpolitik, die auf effektive Sicherheitsherstellung abzielt und eine Kriminalpolitik, die im symbolischen Raum von Reinheit und Moral agiert (vgl. Garland 1996, 2001, 2004a; Young 1999 a u. b, 2003; Feeley/Simon 1994; Beckett 1997; Haffke 2005). Die Feststellung von Winfried Hassemer (2000: 16) umfasst daher zwei nicht notwendigerweise parallele kriminalpolitische Entwicklungen: „Das Strafrecht ist mit wachsenden Kontrollbedürfnissen, ja mit einer gewissen Straflust konfrontiert, und diese Entwicklung wird von allgemeiner Zustimmung getragen, außerhalb, aber auch innerhalb der Strafrechtspraxis und der Strafrechtswissenschaft.“ Soweit die Verschärfung des Strafbetriebes unter zweckrationalen Erwägungen als Mittel der effektiven Sicherheitsherstellung legitimiert wird, folgt sie einer Rationalisierungslogik, die von Hassemer als Kontrollbedürfnis umschrieben wird. Hinter dieser Neuorientierung steht freilich eine Aufwertung von Opfern auf Kosten rechtsstaatlicher Prinzipien. Diese Tendenz, den Wünschen von Opfern mehr Einfluss zu verschaffen, wird allenthalben begrüßt als endlich vollzogene Kehrtwende einer Strafpolitik, die dem Täter zu viel Verständnis entgegengebracht und den Gegensatz zwischen Gut und Böse allzu lange verwischt habe. Der Blickverschiebung von den Ursachen auf die Folgen von Kriminalität könnte auch hierzulande leicht weitere grundlegende legislative Änderungen legitimieren mit dem einzigen Ziel eines effektivsten Schutzes von Opfern und einer konsequenten Ausschaltung des Straftäters. Es handelt sich hierbei nicht um eine neue Wertorientierung, in der die abstrakten Prinzipien des Rechtsstaates zugunsten des konkreten Schutzes von Opfern aufgeweicht werden. Stattdessen verdrängt eine neue Zweckrationalität alte Wertbindungen. Es lässt sich beobachten, „wie Rechtsstaatlichkeit sich weniger über das Recht, als vielmehr über »Sicherheit«

16

Der Begriff des Herunterdefinierens kann für Missverständnisse sorgen mit Blick auf die Problematisierung subkrimineller Verhaltensweisen, die mehr und mehr zu einem echten Kriminalitätsproblem heraufdefiniert werden. Besser wäre es daher, von einer „Entprofessionalisierung“ zu sprechen, mit der Ordnungs- und Sicherheitsprobleme lokal und situativ durch staatliche und nicht-staatliche Akteure angegangen werden. Die verstärkte Einbeziehung von Laien in ehemals allein durch staatliche Institutionen bewältigte Aufgaben entspricht im Übrigen einem allgemeinen Trend des kostensenkenden Outsourcings über Responsibilisierung, der z.B. auch im Bereich der Kranken- und Altenpflege zu beobachten ist.

Kriminalitätsbearbeitung hierzulande

27

verändert“ (Krasmann/Wehrheim 2006: 273).17 Diese neue Tendenz zeichnet sich hierzulande in zwei aktuellen hiesigen Diskussionen ab, die die weitere Laufrichtung der rationalisierenden Argumentation verdeutlichen mögen: Der am Votum des Bundesverfassungsgerichts gescheiterte Versuch, das Luftfahrtsicherungsgesetz zu ändern, um eine ähnliche Katastrophe wie den Flug auf die Twin Towers zu verhindern, folgt eben dieser Rationalisierungslogik. Neben den verfassungsrechtlichen Fragen nach der Bund- bzw. Länderzuständigkeit und dem Einsatz der Bundeswehr im Innern steht für diesen Zusammenhang die Problematik im Vordergrund, ob zum Zwecke der Sicherheitsherstellung Opfer quantitativ gewichtet werden dürfen und damit letztlich qualitativ ungleichwertig werden, in dem die einen zum Abschuss freigegeben sind, weil sie zufällig in der falschen Maschine sitzen, um die anderen am Boden zu schützen. Damit würde das grundgesetzlich verankerte Recht auf Leben und die Menschenwürde gegen einen in seinen Effekten messbaren Schutzerfolg aufgewogen. Durchgesetzt hat sich letztlich die verfassungsgerichtliche Sichtweise, nach der der Staat auch nicht zum Schutz einer Vielzahl Unschuldiger auch nur eine einzige tatunbeteiligte Person opfern darf. Freilich kann im Rahmen der Notwehr oder des Notstands in einem gegebenen Fall durch das Innenministerium anders entschieden werden. Eine gesetzliche Billigung für den Abschuss eines Flugzeugs gibt es jedoch nicht.

Hieran lässt sich ablesen, wie leichtfertig die den Zweckgedanken nicht nur im Strafrecht einhegenden grundgesetzlichen Abwehrrechte über Bord geworfen werden können, deren Bestandsfestigkeit sich gerade im Umgang mit denjenigen erweisen sollte, die sie attackieren. Die Bedrohungen durch den internationalen Terrorismus gehören sicher zu den bedeutendsten Einfallstoren einer fortschreitenden Rationalisierung: Terror gehört zu dem Bereich, „[…] bei dem die Gefahr der Kontamination des herkömmlichen Strafrechts durch neue Sondernormen wohl am intensivsten“ ist (Cancio Meliá 2005: 273). Während einerseits die grundgesetzlich verankerte Begrenzung des staatlichen Schutzauftrages zunehmend in den Hintergrund tritt, werden die Rechtsgüter immer abstrakter gefasst, um deren Schutz pönal eingegriffen wird. Den abstrakten Gefährdungsdelikten liegt eine probabilistische Logik zugrunde, wonach allein das mit dem Verhalten verbundene Risiko einer Rechtsgutverletzung bestraft werden kann. Die Zunahme abstrakter Gefährdungsdelikte18, ist ein sicherer Indikator für die Entwicklung zum Risikostrafrecht, das notwendigerweise zulasten des Schuldprinzips geht. So warnt Hassemer (2006: 136): „Im Strafrecht abstrakter Gefährdungen verschwindet das Unrecht, um das es dem Strafrecht doch geht, verschwimmt die Schuld, das Dafür-Können der handelnden Person, auf die das Strafrecht doch antwortet.“ Ganz im Sinne dieses Präventionsdenkens schreitet auch das Polizeirecht voran, indem es nicht mehr nur die klassische Gefahrenabwehr vorsieht, sondern zunehmend auf die vorbeugende Straftatenbekämpfung umgestellt wird: Im Freistaat Bayern etwa reicht bereits die Feststellung einer abstrakten Gefahr aus, um im Rahmen der sog. Rasterfahndung personenbezogene Daten bestimmter Personengruppen zu sammeln, soweit damit bezweckt wird, eine Straftat von erheblicher Bedeutung zu verhindern. Zu Recht warnt Hetzer (2005 116) daher, dass die Bekämpfung abstrakter Gefährdungen zu einer schier grenzenlosen Erweiterung der polizeilichen Eingriffsschwelle einlädt, bis es um die Gefahr der Gefahr geht. Welche Kapriolen kontrollgesellschaftliche Technologien zusammen mit einer geradezu hysterisch zu nennenden Hetzjagd gegen Pädosexuelle schlagen können, verdeutlicht die im Januar 2007 durchgeführte 17

Dieselbe Fragestellung wurde mit etwas anderer Begrifflichkeit auf der Strafrechtslehrertagung in Rostock 1995 diskutiert unter dem Titel „Das Strafrecht zwischen Funktionalismus und ‚alteuropäischem’ Prinzipiendenken“. Hier zeigte sich die weitgehende Zustimmung für ein funktionalistisches Strafrechtsverständnis bei den Teilnehmern, das, von den Befürwortern meist unwissentlich, dem Feindstrafrecht den Weg ebne, so die Einschätzung von Arnold (2006: 309). 18 V.a. in den Bereichen Wirtschaft, Umwelt, organisierter, gewerblicher und internationaler Kriminalität (Hassemer 2006: 135).

28

Kriminalpolitische Tendenzen

beispiellose Rasterung sämtlicher Kreditkarteninhaber der Bundesrepublik. Eine Strafanzeige des sat1Magazins „Akte 06“, das eine Seite im Internet entdeckt hatte, auf der Kinderpornografie feilgeboten wurde, stieß die staatsanwaltschaftliche und polizeiliche Großfahndung „Operation Mikado“ nach bundesdeutschen Konsumenten dieses Angebots los. Der Zahlungsverkehr aller deutschen Kreditkartenbesitzer wurde daraufhin nach verdächtigen Überweisungen durchsucht. Die Banken kooperierten und gaben die Zahlungsdaten von 322 ihrer Kunden frei, die in dem betreffenden Zeitraum eine bestimmte Summe auf das verdächtige Konto überwiesen hatten. (Spiegel online, online verfügbar [8.01.2007]: http://www.spiegel.de/panorama/ justiz/0,1518, 457844,00.html). Einer öffentlichen Anprangerung kommt die Suche nach einem Mädchen gleich, von dem vier Nacktbilder und drei Fotos, auf dem das Mädchen bekleidet zu erkennen war, im Internet gefunden wurden. Nicht jedoch der Bildbetrachter, sondern das vorgebliche Opfer selbst wurde zur Identifizierung veröffentlicht. Der Verdacht, das Mädchen könnte sich in der Gewalt eines Pädosexuellen befinden, bestätigte sich nicht. Die heute 13jährige hatte vor zwei Jahren diese Bilder im Verlauf eines Internetchats von sich angefertigt, um sie an den User zu schicken (Spiegel online, online verfügbar [15.01.2007]: http://www.spiegel.de/ panorama/0,1518, 459823,00.html).

Das Polizeirecht scheint ein passendes rechtliches Vehikel zu sein, um rechtsstaatliche Bedenken über Bord werfen zu können und das neue Präventionsprimat zu installieren. So erkennen Krasmann/Wehrheim (2006: 266) in der Ausweitung polizeilicher Befugnisse eine generelle Tendenz, „staatliche Handlungsbefugnisse auf einer niedrigeren juristischen Ebene zu erweitern und ins Polizeirecht zu verlagern […]“. Die aktuelle Debatte um die sog. Rettungsfolter als polizeiliches Instrument im Rahmen der Gefahrenabwehr fügt sich in diese neue Marschrichtung: Die hitzigen Diskussionen um eine Aufweichung des Folterverbots im Nachklang des Entführungsfalles Jakob von Metzler, in dem der Polizeipräsident Wolfgang Daschner mittels Schmerzandrohung den Aufenthaltsort des Opfers herausbekommen wollte, kündigen ebenfalls eine Tendenz zur Zweckrationalisierung innerhalb der Rechtsordnung an. Zur Disposition steht hierbei ein sowohl in den Europäischen Menschrechtskonventionen als auch im Grundgesetz verankerte abwägungsfeste und unverfügbare Rechte, wonach festgehaltene Personen körperlich und seelisch nicht misshandelt werden dürfen und die Menschenwürde unantastbar ist (vgl. Rzepka 2004). Allein die Diskussion um Folter bricht ein fundamentales Tabu, das offenbar im Meinungsklima der Bevölkerung nicht so fest verankert ist. Die Zustimmung der Bevölkerung jedenfalls wäre gewiss: 68% würden in diesem Fall zustimmen, dass die Polizei Gewalt anwenden darf (Institut für Demoskopie Allensbach 2004, Nr. 6).19

Dem Opferargument, mit dem der staatliche Interventionsspielraum nahezu grenzenlos erweiterbar ist, lässt sich nur schwer begegnen. Zu gewichtig erscheint der konkrete Schutz »Unschuldiger« gegenüber Abwehrrechten gegen staatliche Eingriffsmacht, die darüber hinaus mehr und mehr im Verdacht stehen, die Falschen zu schützen. Dem Zweck eines Mehr an Sicherheit zu folgen, scheint zunehmend überzeugender als sich an rechtsstaatlichen Werten zu orientieren. Eben diese viktimistische Perspektive grundiert auch den Umgang mit Sexualstraftätern. Im Instrument der Sicherungsverwahrung treffen die rationalisierenden Strategien einer effektiven Sicherheitsherstellung durch aktuarjustizielle Methoden und die expressionalisierende Stoßrichtung einer erhitzten Straflust zusammen: Statistische Testverfahren sind unterdessen „im deutschen Justiz- und Maßregelvollzug zu einem Eckpfeiler der Prognosebegutachtung“ für Gewalttätigkeit geworden (Ross/Pfäfflin 2005: 1). Diese aktuarjustizielle Methode, die zu erwartende Gefährlichkeit eines Straftäters auf der Grundlage von Risikoitems zu schätzen, birgt jedoch ein erhebliches Fehlerpotenzial. Ein gebräuchliches Psychopathie-Prognoseinstrument („PCL-

19

Die Fragestellung lautete: „Wie sehen Sie das: Darf die Polizei einem Kindesentführer in einem Verhör Gewalt androhen, um zu versuchen, ein entführtes Kind noch zu retten, oder darf sie das auf keinen Fall tun?" 68% bejahten, 19% verneinten und 13% waren unentschieden.

Kriminalitätsbearbeitung hierzulande

29

R“) klärt so nur 5-8% der Varianz auf. Die Rate der Falsch-Positiven, also derjenigen, die fälschlicherweise zur Gruppe der gefährlichen Straftäter gezählt werden, beträgt 50-75%. Damit „differenziert das Instrument aber schlechter als der Zufall“ (ebd.: 3). Trotzdem wird es in Deutschland zunehmend im Maßregelvollzug eingesetzt (ebd.: 8). Es ist zu befürchten, dass der öffentliche Druck auf die Prognosebegutachtung von Gewalttätern dazu führt, dass lieber auf Nummer sicher weggesperrt wird. Die Maßnahme der Sicherungsverwahrung liegt in der Schnittmenge einer erweiterten Punitivität der Strafverhältnisse und ihrer administrativen Bearbeitung in Form der Unschädlichmachung. Zunehmend wird von diesem Instrument Gebrauch gemacht: Waren im März 2003 nur 310 Personen in der Sicherungsverwahrung, waren es ein Jahr später schon 324, 2005 befanden sich dort 340 Insassen, und im Jahre 2006 saßen 380 Straftäter in der Sicherungsverwahrung. Ein halbes Jahr später, im August 2006, hat sich die Zahl auf 401 erhöht (Statistisches Bundesamt 2006). In dreieinhalb Jahren hat sich damit die Population der Sicherungsverwahrten um rd. 30% erhöht.

So diagnostiziert Herzog (1991: 71) zu Recht, dass das Strafrecht nicht mehr nur repressiv und vergeltend wirkt, sondern es nimmt „eine Aufgabe im System der staatlichen Daseinssicherung wahr.“ Das Strafrecht als ultima ratio scheint Vergangenheit und ist auf dem Wege, ein „allumfassendes präventives Steuerungsinstrument“ (Albrecht 1993: 180) zu werden. 1.3.3 Expressionalisierung Die Umbaumaßnahmen zu einer neoliberalen Kriminalpolitik der Exklusion muten im Vergleich etwa zu den USA hierzulande noch moderat an. Sie manifestieren sich insbesondere an den Rändern des Strafrechts. Einvernehmlich mit dem Wahlvolk hat man sich im Bereich der Sexualdelikte am deutlichsten von früheren Liberalisierungstendenzen verabschiedet. Von 1969 an wurde das Sexualstrafrecht fortlaufend moralisch entrümpelt (z.B. hinsichtlich des Ehebruchs und der einfachen Homosexualität). Seit den 1990er Jahren schlägt das strafrechtliche Pendel in die andere Richtung aus. Seitdem werden wir Zeuge einer Reihe von Neukriminalisierungen und Strafverschärfungen im Bereich der Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung. Während anzunehmen gewesen wäre, dass die Abkehr des Strafrechts von Sittlichkeitsdelikten hin zur verletzten Selbstbestimmung ein konkretes, am Schutzgut orientiertes Sexualstrafrecht hervorbringt und die vage Moralkategorie fallen gelassen wird, scheint es sich tatsächlich genau umgekehrt zu verhalten. Die an der sexuellen Selbstbestimmung orientierten Sexualstrafnormen eröffnen ein weites Feld der vagen Schadensbestimmung. Nicht die faktische Leidzufügung ist entscheidend, sondern die gefühlte, und oft genug nur unterstellte Schutzgutverletzung ist zur Richtschnur der Sexualnormen geworden. Enthalten die Strafrechtsnormen gerade gegen sexuellen Missbrauch bereits Prämissen, die keineswegs »evidenzbasiert« sind, sondern auf v.a. moralisch generierten Verletzbarkeitsannahmen beruhen, so lässt sich der Faden mühelos noch weiter spinnen. Selbst vor ebenso virtuellen wie konsensuellen Sexhandlungen gegen unechte »Opfer« macht das Strafrecht vermutlich nicht länger halt: Wenn aktuell z.B. diskutiert wird, wie man erotischen Interaktionen auf der Internetplattform „Second Life“ begegnen kann, die nur mit dem Anschein von Sex zwischen Altersungleichen spielen, positioniert sich das Sexualstrafrecht eindeutig im Bereich eines Moralstrafrechts, das sich nicht am persönlichen Schutz orientiert, sondern an sozialen Reinheitsidealen. Eine Schutzgutverletzung jedenfalls kann hier nicht festgestellt werden, wenn erwachsene User ihrer Spielfigur die äußeren Merkmale eines Heranwachsenden geben und andere Nutzer zum erotischen Rollenspiel einladen. Selbst wenn eine Missbrauchsszene durch die Spieler virtuell dargestellt oder eine Vergewaltigungsszene vereinbart wird, entspricht gerade dies dem Recht auf sexuelle Selbstbestimmung. Es ist mithin abzusehen und bereits in Teilen festzustellen, dass Verletzungen dieses Rechts vom Recht selbst ausgehen.

Kriminalpolitische Tendenzen

30

„Die Sexualdelinquenz ist endgültig zum Motor der Kriminalpolitik geworden“ (Duttge et al. 2004: 1072). Nur auszugsweise werden hier die gesetzlichen Änderungen ab den 1990er Jahren aufgeführt, um einen ungefähren Eindruck davon zu geben, wie bewegt es im Sexualstrafrecht seit rd. anderthalb Jahrzehnten zugeht (vgl. für ähnliche Zusammenfassungen auch Jansen 2005; Haffke 2005: 25 f.): 1992 1993

1994 1997

1998

2002 2004

Erweiterung der Vorschriften zur Förderung der Prostitution zum Schutz ausländischer Frauen. Erweiterung des § 176 (sexueller Missbrauch von Kindern) auch auf im Ausland begangene Taten; der sog. ‚Sextourismus’ wird unter Strafe gestellt. Der Strafrahmen für die Herstellung und Verbreitung von Kinderpornografie wird erhöht. Der Erwerb von Darstellungen, die den Missbrauch von Kindern betreffen, wird kriminalisiert. Die Verjährung ruht bei Kindesmissbrauch bis zum 19. Lebensjahr des Opfers. Reform des Sexualstrafrechts: Die Vergewaltigung in der Ehe wird kriminalisiert. Die Tatbestandsmerkmale der Vergewaltigung werden auf Taten ausgedehnt, die bislang nur der sexuellen Nötigung zugeordnet wurden. Der Strafrahmen für sexuelle Nötigung und Vergewaltigung mit Todesfolge wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bedroht. Der sexuelle Missbrauch widerstandunfähiger Personen (Behinderte) wird neu formuliert. Das 6. Strafrechtsreformgesetz tritt in Kraft. Mit dem „Gesetz zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten“ sind weitreichende Strafrahmenerhöhungen, die Schaffung neuer Straftatbestände und strafprozessuale Veränderungen verbunden: Strafrahmenerhöhung u.a. für schwere Fälle sexuellen Missbrauchs und Vergewaltigung mit Todesfolge. Schaffung eines Straftatbestandes des sexuellen Missbrauchs in Therapieverhältnissen. Die Voraussetzungen für die vorzeitige Haftentlassung werden verschärft. Die Anordnung zur Sicherungsverwahrung wird erleichtert, und die bisher geltende Beschränkung der Sicherungsverwahrung auf zehn Jahre wird abgeschafft. Die Eintragsfristen für das Bundeszentralregister werden verlängert. „Gesetz zur Einführung der vorbehaltenen Sicherungsverwahrung“ „Gesetz zur Änderung der Vorschriften über Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung und zur Änderung anderer Vorschriften“ tritt in Kraft: Die Strafenrahmen u.a. im Bereich des sexuellen Missbrauchs von Kindern werden erhöht. Die Strafbarkeit des sexuellen Missbrauchs von Kindern wird auf Vorbereitungshandlungen durch Schriften ausdehnt. Der Strafrahmen, einem anderen den Besitz von Kinderpornografie zu beschaffen, wird erhöht. Das Instrument der Sicherungsverwahrung kann nun auch bei heranwachsenden Sexualstraftätern vorbehalten werden. Die DNA-Analyse für die zukünftige Täteridentifikation ist nun bei allen, auch den nicht erheblichen, Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung zulässig. „Gesetz zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung“

Tab. 2: Neuere Änderungen im Sexualstrafrecht

Das Ende der Fahnenstange scheint noch lange nicht erreicht. Die im Jahre 2005 neu gebildete Bundesregierung hat unmittelbar nach ihrem Antritt bereits die nächste Sexualstrafrechtsreform angekündigt. Wenngleich es sich herausstellt, dass alle sozialen Weichen auf härtere Strafen und nachhaltigen Ausschluss von Sexualstraftätern stehen, sei auch hier bemerkt, dass die richterlichen Entscheidungen diesen Trend offenbar erfolgreich abbremsen: Die verhängten Strafen sind, bei einigen Delikten und einigen Auswertungen zufolge, härter geworden. (Hierzu müssten Detailstudien die Schwere der Taten kontrollieren.) Bei Missbrauchs-Verurteilten „wurden die Voraussetzungen verminderter Schuldfähigkeit in geringerem Maße als früher angenommen“ (Rasch 1999: 7).

Kriminalitätsbearbeitung hierzulande

31

Nach der Langfriststudie von Menzel/Peters bremst die Justiz den Höhenflug der Strafbemühungen. Die Urteile in Verfahren wegen sexueller Gewalt ermangeln der Entgrenzung, Schwellensenkung und Geschlechterpolarisierung. Am Ende des Untersuchungszeitraums (1979-1984 verglichen mit 1991-1996) definierten und sanktionierten die Gerichte das angeklagte Männerhandeln seltener als eine schwere Sexualgewalt (2003: 99f.). „Es ist offenbar nicht zu befürchten, dass Sexualität unter generellen Gewaltverdacht gerät [...]. Die Skandalisierungen bewegen die Experten und sonst ziemlich wenig.“ (Menzel/Peters 2003: 99 f.) Auch hinsichtlich der Folgen des „Gesetzes zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen schweren Straftaten“ von 1998, in dem die Bedingungen, unter denen eine Strafrestaussetzung erfolgen kann, verschärft wurden, kann (vorerst) Entwarnung gegeben werden. Cornel (2002) kann anhand einer Auswertung der Gefangenenbestandszahlen von 1994-2001 keinen Trend erkennen, wonach eine restriktivere Praxis der Strafrestaussetzung infolge der Gesetzesänderung eingetreten sei. Cornel (ebd.: 438) stellt fest, es kann „weder von einem Rückgang der Strafrestaussetzung noch von wesentlichen, durch die Gutachtenstellung verursachten Verzögerungen der bedingten Entlassung gesprochen werden.“ Zugleich warnt er allerdings davor, dass damit die „Befürchtungen von 1998 nicht im Nachhinein grundlos werden […]“.

Noch kann also mit Blick auf die tatsächlichen Folgen der Gesetzesänderungen für Straftäter bedingte Entwarnung gegeben werden. Die neue Punitivität ereignet sich überwiegend im symbolischen Raum der Politik und moralunternehmerischer Aktivisten. Dass kriminalpolitische Diskurse und strafrechtliche Kontrollpraxis ihren „eigenen Dynamiken folgen“ (Albrecht 2001: 74), kann zunächst beruhigen. Nichts spricht allerdings dafür, dass dies auch so bleibt. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Punitivierung der Verhältnisse gerade hierzulande eines längeren Vorlaufs bedürfen, bis die vergleichsweise soliden wohlfahrtsstaatlichen Bedenken gegen den rückhaltlosen Ausschluss von Straftätern ausgeräumt sind. Auf strafrechtlicher Ebene konstatiert der Rechtswissenschaftler Günther Jakobs in einem viel diskutierten Beitrag bereits Tendenzen zu einer scharf gezogenen Trennlinie zwischen den beiden Täterkonstruktionen. Während das „Bürgerstrafrecht“ für diejenigen Täter ausreichend sei, die sich von Sanktionen in ihrem Verhalten beeindrucken lassen, müsse für die Unverbesserlichen eine unnachgiebige Sanktionierung möglich sein in Gestalt eines „Feindstrafrechts“. Um also den Bestand rechtsstaatlicher Sanktionspraxis für den resozialisierbaren Täterkreis zu sichern, sei eine Teilung des Strafrechts notwendig mit dem Ziel, die gesellschaftlichen Feinde nachhaltig exkludieren zu können (Jakobs 2000: 50 ff.; vgl. Wrocklage 2008; vgl. Prittwitz 2005).

Im Feindstrafrecht kündigt sich nicht allein eine Abkehr vom humanistischen Gedanken in der Strafrechtstheorie an. Darüber hinaus verweist es auf grundsätzliche Wandlungen in der gesellschaftlichen Konstruktion von Wirklichkeit. Das moderne Rechtssystem konstituiert nicht ein Werte- und Normensystem, sondern repräsentiert es. Im Feindstrafrecht findet der Prozess sozialer Normherstellung seinen Niederschlag. „Eine Norm beinhaltet eine Form des Urteilens, und sie produziert Urteilsregeln, mit denen sich Unterscheidungen treffen und Vergleiche anstellen lassen“ (Krasmann 2003a: 92). Gesellschaftliche Feinde sind demnach längst sozial produziert worden, bevor ihre strafrechtliche Sanktionierung festgelegt wird. Es müssten sich diese auf kriminalpolitischer Ebene vorfindlichen Tendenzen in Richtung Punitivierung also auch oder zu allererst auf der Ebene der Bevölkerungsmeinungen finden lassen, bevor sie in strafrechtliche Normen gegossen werden. Für den angloamerikanischen Raum konnte eine erhöhte Straflust in der Bevölkerung, den Medien, dem Strafrechtsbetrieb und in der Politik, wenn nicht umfassend, so doch zumindest anhand einiger Indikatoren, in verschiedenen Studien nachgewiesen werden (sehr elaboriert ist dies von Garland 2001 geleistet worden). Für deutsche Verhältnisse hingegen harrt das Thema immer noch einer systematischen Längsschnittuntersuchung: Das auf zehn Jahre angelegte Forschungsprojekt unter der Leitung von Heitmeyer (2002-2006) nähert sich dem Thema Punitivität zumindest an unter dem Begriff Gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit. Eine solche Einstellungsuntersuchung bleibt allerdings theoretisch fragwürdig, soweit sie erstens die Ergebnisse allein vor

32

Kriminalpolitische Tendenzen

dem Hintergrund sozialer Integration interpretiert und zweitens Meinungen über bestimmte soziale Gruppen bereits als Indikator fortschreitender sozialer Desintegrationsprozesse fasst. Punitivierungen könnten hingegen erst dann festgestellt werden, wenn aus subjektiven Meinungen objektive Folgen für die Betreffenden erwachsen (Lautmann/Klimke 2004: 19). Die Längsschnittuntersuchung von Schwind (2001a) zur Frage nach den Zielen staatlichen Strafens konnte für einen Zeitraum von 1975 bis 1998 feststellen, dass die Bevölkerung immer weniger dem Resozialisierungszweck zustimmt und stattdessen zunehmend Abschreckung und Sühne/Vergeltung als Strafzwecke angibt.20 Die von Franz Streng (2006) durchgeführten Befragungen der Jura-Studienanfänger zeigen, dass punitive Haltungen auch im akademischen Milieu zunehmen. Die lebenslange Freiheitsstrafe wird 1977 nur von 6,7% der Befragten für manche Straftaten noch als zu milde eingestuft, 1989 meinen dies schon 18%, und 2003 fordert fast ein Viertel der Studierenden eine härtere Bestrafung. Auch die Strafzwecke haben sich verändert: Immer stärker wird der Sinn von Strafe in der Sicherung und Abschreckung des Täters gesehen, während der Resozialisierung des Straftäters sinkende Bedeutung beigemessen wird. Abschließend sei noch auf die Studie von Kubink (2002) hingewiesen, in der der Autor eine „Dialektik zwischen Strafrücknahme (Entkriminalisierung) und Strafubiquität" feststellt sowie eine Zunahme der symbolischen Instrumentalität, Präventions- und Opferorientierung im Strafrecht (ebd.: 688). Er zeigt zwar die punitiven Gefahren des „neuen Präventionsdenkens“ (ebd.: 600) auf, bleibt aber in seiner abschließenden Einschätzung deutlich vorsichtig.

Zur Verdeutlichung gegenwärtiger Tendenzen in den Strafmentalitäten werden idealtypische Gegensätze aufgestellt, wie die zwischen penal welfarism vs. penal segregation, zwischen Integration und Exklusion usw., um kriminalpolitische Entwicklungen, die sich über lange Zeiträume erstrecken und überdies in den jeweiligen Strafkulturen unterschiedlich ausgeformt sind, pointiert darstellen zu können. Auf Kosten der Genauigkeit wird hiermit der Gewinn einer in sich schlüssigen Darstellung erwirkt. Es geht darum, „breite organisierende Prinzipien zu identifizieren, die die heutigen Denk- und Handlungsweisen in der Kriminalitätskontrolle und Strafjustiz strukturieren“ (Garland 2001: viii). Derart großflächig angelegte Erklärungsmodelle, die soziale, politische und ökonomische Prozesse der westlichen Kultur innerhalb der letzten Jahrzehnte unter einem erklärenden Dach vereinen, sind notwendigerweise aufgrund ihres hohen „Grads an Allgemeinheit“ (Feeley 2003: 114) an einigen Stellen zu grob gestrickt. Sie bieten Kritikern viele offene Flanken, wodurch ohne Schwierigkeiten an einzelnen Problembereichen empirisch wohl belegbar Widerspruch erhoben werden kann. Die Diagnose einer zunehmenden Punitivität in der Bevölkerung und den Instanzen sozialer Kontrolle hat sich an der empirischen Realität zu bewähren, wo sie Skeptiker kaum zu überzeugen vermag. Sie muss Nachweise einer Entwicklungstendenz erbringen, die sich immer wieder an der zentralen Frage abzuarbeiten hat, was nun neu ist an der „Neuen Punitivität“ (Matthews 2005). Zwar kann eine Unzahl von Belegen angeführt werden, die z.B. neue Straftatbestände, Strafrahmenverschärfungen, die Zustimmung zur Todesstrafe etc. oder auch eine verstärkte Zustimmung zu vergeltenden Strafzwecken als Indizien eines Wandels der Strafmentalitäten hin zu mehr und härteren Strafen ausweist, jedoch lassen sich dagegen ebenso zahlreiche Anhaltspunkte für entkriminalisierende Tendenzen ins Feld führen (vgl. z.B. die Bemühungen von Reuband 2004). Die Diskussion über Punitivität befindet sich zumindest im deutschen Raum in einer empiristischen Sackgasse. Den großen Entwürfen eines Wandels der Kontrollkulturen neoliberalisierter Gesellschaften lässt sich nicht angemessen mit dem Klein20

In den Befragungszeitpunkten in den Jahren 1975, 1986 und 1998 wurde der Rückgang des Resozialisierungszwecks von 70,2 % Zustimmung, auf 51,4 % bis zu 42,2 % festgestellt, eine Zunahme des Zweckes der Abschreckung von 16,3 %, 29,0 % zu 34,5 % und die Zunahme des Zweckes der Sühne/Vergeltung von 13,5 %, auf 19,6 % bis zu 23,3 % Zustimmung.

Kriminalitätsbearbeitung hierzulande

33

klein von Einstellungsuntersuchungen zu Strafmaßen und Ressentiments gegenüber bestimmten sozialen Gruppen begegnen. Eine Punitivierung der Verhältnisse ist kaum generell feststellbar, sondern kann nur für begrenzte Kriminalitätsbereiche behauptet werden. Und selbst das fällt schwer. Eine Vielzahl von Entwicklungen auf den Ebenen der Gesetzgebung und Politik, der Bevölkerungsmeinungen und allgemeinen gesellschaftlichen Risikodeutungen sind über einen langen Zeitraum zu rekonstruieren, um wirklich mehr als nur die Oberfläche von Meinungen einzufangen. Das Zusammenwirken dieser Ebenen ist bis hin zu einer punitivierten Rechtsprechung und einer entschlossenen Unterstützung der Bevölkerung für eine Politik konsequenter Strafen aufzudecken. Am Beispiel der Deutungen sexueller Grenzverletzungen soll dieser Punitivierungsprozess im folgenden Abschnitt skizziert werden. 1.4 Vorstellungen vom Anderen – Othering Als Niklas Luhmann Inklusion und Exklusion Mitte der 1990er Jahre nach seinen Eindrücken brasilianischer Favelas zur Leitdifferenz des 21. Jahrhunderts erklärte, bekam die Diskussion über die Grenzen von Zugehörigkeit neuen Auftrieb. Die Bandbreite möglicher Exklusionsdiagnosen reicht dabei von temporären sozialen Prekarisierungstendenzen bis hin zum totalen Ausschluss. Einigkeit besteht weitgehend darüber, dass die gegenwärtigen sozialökonomischen Verhältnisse eher Exklusion als disziplinierenden Einschluss befördern. Wir haben es daher mit einer ganzen Reihe von »Grenzwachen« zum Anderen zu tun. Sexualstraftäter scheinen hier die passenden Strafobjekte zu sein, um den Wandel von wohlfahrtsstaatlicher Inklusion zu neoliberaler Exklusion vorzubereiten. Der im angelsächsischen Sprachraum u.a. für Sexualstraftäter gebräuchliche Begriff vom „sexual predator“, vom sexuellen Raubtier, zeigt nicht nur eine rhetorische Enthumanisierung an. Mit der harschen Bestrafung einiger sexueller Disparitäten ist ein Einfallstor in den disziplinarstaatlichen Strafbetrieb geschaffen worden, das den Einzug breiter moralisch begründeter Punitivierungen im „US-Style“ (Jones/Newburn 2004: 123) ermöglicht.21 Obwohl zahlenmäßig die Sexualstraftaten eine Marginalie unter allen Straftaten bilden, stehen sie im Zentrum punitiver Forderungen. Einerseits gehen Experten davon aus, dass die Zahl der Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung seit langem zurückgeht (Angaben im Straftatenschlüssel 1000 der PKS, vgl. auch Duttge et al. 2004: 1066). Andererseits wird vermutet, „dass die Bereitschaft, sexuelle Übergriffe zur Anzeige zu bringen (und die Bereit-

21

Unter dem Titel der Dokumentationsserie „To Catch a Predator“ wird in den USA eine mediale Hetzjagd auf angebliche Pädosexuelle inszeniert. Ehrenamtliche Mitglieder der Aktivistengruppe „Perverted Justice“ geben sich hierfür als Minderjährige in Chatforen aus und lenken das Thema auf Sex, sobald sich ein erwachsener Gesprächspartner für sie interessiert. Ziel dieser aufgezeichneten Chats ist es, den erwachsenen User zu sexuell eindeutigen Einlassungen zu bewegen, um anschließend eine Verabredung mit dem angeblichen Jugendlichen in seinem Elternhaus zu vereinbaren, zu der vorgegeben wird, er sei allein zuhause. Der Besucher wird dann statt von dem erwarteten Teenager von einem Mitarbeiter des Nachrichtenmagazins „Dateline NBC“ in Empfang genommen, der ihn mit versteckten Kameras einem peinlichen Verhör unterzieht, ihn anschließend auf die Fernsehübertragung hinweist und ihn dann der vor der Tür wartenden Polizei zuführt. Inszeniert wird hier ein Kampf der Guten gegen das Böse. Tatsächlich zu sehen sind jämmerliche Existenzen, die dem Fernsehmann Rede und Antwort stehen und nach Ausflüchten für das ihnen vorgeworfene Vorhaben suchen. Ohne jegliche Widerstands- und Fluchtmöglichkeiten des Beschuldigten erfolgt der polizeiliche Zugriff trotzdem in der Art eines Sondereinsatzkommandos mit etlichen Einsatzkräften und unter fernsehgerecht dargestelltem brachialen Getöse.

34

Kriminalpolitische Tendenzen

schaft der Polizei, diese Anzeigen entgegenzunehmen), deutlich zugenommen hat“ (Brüchert 2004b: 99). Sexuelle Gewalt unterliegt seit den 1990er Jahren einer verstärkten öffentlichen Problematisierung. Dass nicht einmal 1% der gesamten bekannt gewordenen Straftaten22 derartiges Aufsehen erregen können, überrascht offenbar auch die Bevölkerung: Einer Untersuchung von Pfeiffer/Windzio/Kleimann (2004) zufolge, überschätzt die Bevölkerung die quantitative Entwicklung gerade des sexuellen Missbrauchs an Kindern beträchtlich. Im Jahre 2003 glauben 89%, dass diese Tat etwas bis sehr viel häufiger begangen wird als noch vor zehn Jahren, obgleich die Polizeiliche Kriminalstatistiken (PKS) für beide Jahre exakt dieselbe Anzahl von 15.430 Fällen ausweisen (ebd.: 418). Der vollendete Sexualmord, der nach dem Vergleich der Fälle aus den PKS 1993 und 2003 tatsächlich um 37,5% zurückgegangen ist, hat nach Schätzungen der Bevölkerung um 260% zugenommen (ebd.: 417). Gefördert wird diese Überschätzung der Steigerungsraten von Sexualdelikten, so vermuten die Autoren der Untersuchung, v.a. durch das Privatfernsehen, dessen Anteil Kriminalität thematisierender Sendungen im Jahre 2004 bei SAT.1 bei 21,2 und 18,1% beim Sender RTL lag (ebd.: 420). So überrascht es auch nicht, dass eine Befragte der qualitativen Studie sich über die legislativen Prioritäten beklagt, wonach der Gesetzgeber das Problem der Kampfhunde schneller angeht als die nach ihrer Meinung doch viel häufigeren und schwerwiegenderen Sexualstraftaten an Kindern: Also, wenn einer kleine Mädchen vergewaltigt, dann finde ich fünf Jahre zu wenig. Also, da sollte man schon mehr. Oder diese Pornovideos da mit diesen Kindern, also ich find´ das lachhaft, gegenüber dem, was jetzt passiert mit dieser Hundeverordnung. [...] Da wird so viel Aufhebens jetzt von gemacht. Aber das andere, was so häufig passiert, und dann mit kleinen Kindern, wenn ich das dann in der Zeitung les´, was die kriegen, ich finde, da müssten schon härtere Gesetze her. (Nr. 67/ Rechtsanwalts- und Notarsgehilfin, 46 J.)

Dass die mediale Berichterstattung die primäre Quelle ist, aus der die Bevölkerung ihr Bild von Kriminalität formt, kann nicht bezweifelt werden: Eigene Erfahrungen der Viktimisierung sind selten, und entsprechend wird auch die Kommunikation über Kriminalität im Nachbarn- und Bekanntenkreis maßgeblich von Informationen aus Medien beeinflusst. Während jedoch die Untersuchung von Pfeiffer et al., in der die größten Steigerungsraten bei Sexualstraftaten vermutet werden, dafür spricht, dass diesem Kriminalitätsbereich eine starke öffentliche Aufmerksamkeit zukommt, denken die Befragten der vorliegenden quantitativen Erhebung nur recht selten an sexuelle Gewalt. Auf die im Rahmen der quantitativen Untersuchung gestellte Frage nach den wichtigsten Ursachen für Kriminalität schloss sich die Frage an, an welche Arten von Kriminalität dabei gedacht wurde: Nur 4% der Nennungen bezogen sich auf sexuelle Gewalt (Sexualverbrechen allgemein, Kindesmissbrauch und Gewalt gegen Frauen). Der überwiegende Teil der Bevölkerung nannte Eigentumsdelikte. Auch die qualitativen Daten zeigen, dass Eigentumsdelikte und, deutlich weniger, (nicht sexuell motivierte) Gewaltdelikte das Bild von Kriminalität bestimmen. Von Sexualdelikten wird von einigen Frauen berichtet, die in erster Linie sexuelle Belästigung auf der Straße selbst erlebt oder im Bekanntenkreis davon gehört haben. Sexuelle Gewalt als soziales Problem, das unabhängig vom eigenen Erleben und Befürchtungen steht, spielt für keinen der Befragten eine Rolle. Das Thema gewinnt jedoch schlagartig an Gewicht, wenn die Probanden im Rahmen der qualitativen Erhebung danach gefragt werden, wie allgemein mit Straftätern umgegangen werden sollte. Obwohl sexuelle Gewalt durch die Interviewer nicht ein einziges Mal erwähnt wurde und auch von der sonstigen Thematik des Interviews recht weit weg schien, wird das Thema Strafe von den Befragten stark mit Triebverbrechen assoziiert. So fordern 15 der 55 22 Die PKS weist für das Berichtsjahr 2003 ohne Verkehrs- und Staatsschutzdelikte insgesamt 6.572.135 Verstöße gegen die Strafgesetze des Bundes aus, hiervon sind 54.632 als Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung registriert.

Vorstellungen vom Anderen – Othering

35

Befragten härtere Strafen v.a. gegen die sog. Kinderschänder. Hier zeigt sich, dass sich mithilfe der Sexualdelikte erfolgreich eine Politik der Punitivierungen exemplifizieren lässt. Sexualstraftaten gehören zu den signal crimes (Innes 2004). Sie haben in erster Linie einen symbolischen Wert. Wird eine Sexualtat öffentlich, erhitzt es regelmäßig die Gemüter. Signal crimes lassen aufhorchen, man erahnt an ihnen die Konturen des wahren Ausmaßes an Gefährdungen der Sicherheit wie auch des Verfalls moralischer Ordnung. Eher nebulös bleiben jene neuen Bedrohungen Innerer Sicherheit, die unter dem Begriff der »Organisierten Kriminalität« die Öffentlichkeit beunruhigen: Pornoringe, Menschenhändler, Pädo-Netzwerke usw. Die zu einiger Prominenz gelangten sexuellen Machtbeziehungen werden in Medien und Öffentlichkeit nicht als Straftat von Einzeltätern behandelt, sondern als breit angelegte Verschwörung zwischen kriminellen Milieus und Machteliten. Der erwischte Täter erscheint als Spitze eines Eisbergs. Unter der Oberfläche arbeite die organisierte Kriminalität der Kinderhändlerringe. Im Fall Dutroux stand plötzlich der Staat unter Verdacht, als die Strategie der Verteidigung, die Angeklagten seien Teil eines machtvollen Pädo-Netzwerks aus Eliten der Politik, Wirtschaft und Kultur bis hin zum Königshaus, von den Medien unumwunden übernommen wurde. Die kursierenden Geschichten gewähren nur einen zufälligen und vagen Blick auf die alltäglichen sexuellen Abartigkeiten. Doch dienen sie als Exempel, um die Dimensionen wahren Leidens zu skizzieren und damit die Notwendigkeit zu belegen, dem Treiben durch den strafrechtlich unnachgiebigen Zugriff – freilich immer notdürftig – Einhalt zu gebieten. Zwischen den beiden Erklärungsmodellen fortschreitender Punitivität, nach denen sich entweder Volkes Stimme Gehör verschaffe (democracy-at-work, Beckett 1997) oder aber Strafverschärfungen von Regierungen gezielt genutzt werden, um Handlungsfähigkeit zu demonstrieren (governing through crime, Simon 1997), muss man sich für den Fall der Sexualverbrechen nicht entscheiden. Viel zu einträchtig scheint die Front, an der seitens der Regierung und der Bevölkerungsmeinung auf Punitivierung abweichender Sexualverhältnisse gesetzt wird. Meine These lautet, dass sich Sexualdelinquenten so vortrefflich als Zielscheibe des punitivierten Treibens eignen, weil sich hiermit sowohl Regierungsstrategien wie auch die Probleme der privaten Lebensgestaltung auf einen gemeinsamen Sündenbock bündeln lassen. Der Sexualsektor wird zur Kampfzone, in der sich ein paralleler Umbau der politisch-ökonomischen Verhältnisse und der Sexualordnung vollzieht. Auf dem Feld der Lüste werden die Anforderungen und Zumutungen spätmoderner Fremd- und Selbstführung verhandelt. 1.4.1 Bevölkerungsmeinungen Ein Dreigespann von Mittelschichtmeinungen, Politik und Medien ist auf dem Weg, das sexuelle Feld einer neuen Ethik der Reinheit zu unterwerfen. Hatte die Bürgerliche Klasse in der Hochmoderne die diskursive Differenzierung des Sexuellen betrieben (Foucault 1977a), so läutet sie in der Spätmoderne den Übergang zur marktgesellschaftlichen Verfasstheit mit Manipulationen am Sexualregime ein. Stand jener Sexualitätsdiskurs im Zeichen der Normalisierung, wird der heutige im Namen der sexuellen Selbstbestimmung geführt. Ging es damals um die lückenlose Aufdeckung, Kontrolle und Verwaltung der Intimitäten, so geht es heute um die unnachgiebige Bestrafung bis hin zur Ausschließung derjenigen, welche die Regeln der Verhandlungsmoral verletzen. Dass dieses Projekt einer neuen Reinheit unter der Norm der Sexualautonomie wesentlich dem Treiben eines in die Enge getriebenen Kleinbürgertums zuzurechnen ist, wird in einigen kritischen Kommentaren zur aktuellen Sexualpolitik erahnt. Doch

36

Kriminalpolitische Tendenzen

ist man der milieutheoretischen Verortung von Punitivität bislang weder systematisch noch empirisch nachgegangen. So lokalisiert auch Garland (2004a: 47 ff.; 2001: 153) den Punitivitätsschub der vergangenen Jahrzehnte insbesondere in einem Wandel der Strafmentalität von Mittelschichten, denen er einen signifikanten Einfluss auf die derzeitige Politik der Kriminalitätskontrolle beimisst. Mit dem Übergang zur High Crime Society hätten sich die kleinbürgerlichen Eliten am stärksten in ihren Einstellungen gewandelt. Garlands Erklärung (2004a: 51 ff.), dieser Wandel sei insbesondere mit dem objektiven Anstieg der Kriminalität zu erklären, die seit einigen Jahrzehnten auch verstärkt die Mittelschichten betrifft, vermag indes nicht die lauter werdenden Strafforderungen gegen Sexualstraftaten zu erklären, denn deren Umfang, Qualität und Opfergruppen haben sich nicht verändert. Gleichwohl ist Garland darin zuzustimmen, die Stoßkraft für die remoralisierende Regulation des Sexuellen in den Mittelschichten zu suchen (vgl. auch Hunt 1999: 410). Charakteristisch an dem Moraldiskurs um die sexuellen Gefährdungen ist ja gerade, dass er unabhängig von eigener (besonderer) Betroffenheit und Gefährdung geführt wird. Es geht um die moralgesättigte Bewertung von Vorgängen im Namen eines gedachten Kollektivs. Dies wird auch damit belegt, dass sexuelle Gewalt nach dieser Datenlage im alltäglichen Umgang mit kriminellen Risiken praktisch keine Rolle spielt, sondern erst im Zusammenhang mit Strafe Relevanz erlangt. Dies zeigt an, dass sexuelle Gewalt in der Wahrnehmung der Bevölkerung nicht den alltäglichen Normbrüchen zuzuordnen ist, gegen die praktische Maßnahmen entwickelt werden. Stattdessen handelt es hierbei um ein mehr oder minder abstraktes Phänomen, dem sich die Bevölkerung moralisch nähert. Die Moral war schon immer das Feld, auf dem sich die Mittelschichten gegenüber den (angeblichen) laxen Sitten der Unterschichten wie auch dem interesselosen Dasein der Bourgeoisie distinguierten, denn Kleinbürger „haben nicht nur, wie jedermann, eine ihrem Interesse entsprechende Moral, sie haben Interesse an der Moral […]“ (Bourdieu 1982: 554). Ranulf (1964: 198) bezeichnet diese „desinteressierte Tendenz, Strafe zuzufügen“ als charakteristisches Merkmal der unteren Mittelklasse, die aufgrund ihrer prekären sozialen Lage zwischen Aspiration und Deklassierung erheblichen Selbstzwängen und Frustrationen ausgesetzt sei. Die moralische Empörung folgt hiernach aus Ressentiments gegenüber jenen, die sich nicht dem strengen Selbstregiment unterwerfen, das sich die Mittelklassen abfordern. Aus der Fähigkeit zur rationalen Lebensführung erwachsen jedoch nicht notwendigerweise punitive Haltungen des Kleinbürgertums. Die Strafreformen im 20. Jhd. wurden wesentlich von den Mittelschichten getragen. Die kulturelle Basis für die Nachsicht mit dem Täter bestand in jenem Nachweis gelungener governance, mit „Höflichkeit“ und „internalisierter Selbstkontrolle“ die Rachegefühle gegenüber Delinquenten im Zaum zu halten (Vaughan 2002: 201-203; Garland 2004a: 47 ff.). Was ist unterdessen also passiert? Es scheinen zwei Entwicklungen entscheidend für die Punitivierung, die zwar wesentlich von kleinbürgerlichen Milieus getragen wird, sich jedoch auch auf andere Schichten ausdehnt: (1) Waren die Mittelschichten wesentlich Nutznießer des Wohlfahrtsstaats als Gewinner der Bildungsreform und als Arbeitnehmer im öffentlichen Sektor, so führte dessen Niedergang zu einem Statusverlust und zu „Selbstzweifeln“ dieser professionellen Eliten (Garland 2004a: 47 ff.). Die um die ehemals in Aussicht gestellten Aufstiegschancen „geprellte Generation“ (Bourdieu 1982: 241) der jüngeren und gebildeten Mittelschicht wendete daraufhin die alte kleinbürgerliche Pflichthaltung individualistisch-reflexiv zur „Pflicht zum Genuss“ (ebd.: 576). Gleich drei Soziologen haben sich diesem kleinbürgerlichen Milieu eingehend und

Vorstellungen vom Anderen – Othering

37

in sehr ähnlicher Weise gewidmet: Das „Neue Kleinbürgertum“ (Bourdieu 1982), die „Ganzheitlichen“ (Vester et al. 1993) oder das von Schulze (1992) so bezeichnete „Selbstverwirklichungsmilieu“ verabschieden sich sowohl persönlich wie auch hinsichtlich ihrer gesellschaftlichen Einstellungen langsam vom Disziplinierungsideal des Wohlfahrtsstaates. Nicht die Anpassung an eine äußere Wirklichkeit wird erstrebt, sondern die Hervorbringung eines inneren Kerns. Diese „neue Innerlichkeit” (Vester et al. 1993: 212), die die Vereinigung von „Körper und Geist, Gefühl und Intellekt, Politik und Person” (ebd.: 1993: 219) vorsieht, befördert einen Kult um Gesundheit und Sexualität (Bourdieu 1982: 578). „Doch ist der innere Kern empfindlich; seine Entwicklung kann leicht gestört werden. Fast immer ist das subjektive Modell des inneren Kerns verbunden mit Vorstellungen seiner Beschädigung“ (Schulze 1992.: 314). Die Vulnerabilität (vgl. Skogan/Maxfield 1981; Hale 1996: 95), die sich in der Viktimologie zur Generalformel bei der Erklärung von Kriminalitätsfurcht entwickelt hat, geht so wesentlich auf die veränderten kleinbürgerlichen Befindlichkeiten zurück. Etabliert hat sich dieses kleinbürgerliche Milieu mit einem großen Frauenanteil häufig in den neueren Berufsfeldern der „Sozialarbeit, der Erwachsenenbildung, Kulturarbeit, Erziehungs- und Sexualberatung“ (Bourdieu 1982: 581; vgl. auch Schulze: 313). Eben jene Berufe arbeiten mit großem Erfolg an der Bedarfsherstellung der von ihnen angebotenen Dienstleistungen. Vermarktet wird hier oft genug die eigene kleinbürgerliche Problemwahrnehmung verletzbarer Persönlichkeitsentwicklungen. Und von eben jenen Berufsfeldern gehen wesentlich die Förderer-Aktivitäten zur Punitivierung misslungener governance aus. (2) Ein weiterer Punitivitätsschub geht m.E. von den geänderten Anforderungen an die Selbstführung aus. Die Fähigkeit zur governance, zur unnachgiebigen Selbstkontrolle der Lebensführung, wird in neoliberalisierten Zeiten in zunehmendem Maße jedem abgefordert. Das „Problem der Lebensführung“ (Giddens 1997) bezeichnet jenen Konkurrenzkampf, der vor dem Hintergrund ontologischer Unsicherheiten und relativer Deprivation in zunehmender Schärfe geführt wird (Young 2003: 405). Die gesellschaftliche Mitte ist in diesen ökonomisch unsicheren Zeiten nicht mehr der Hort von Stabilität, sondern gerade hier ist „die Expansion einer sozial sehr vielfältigen Zone der Instabilität und Brüchigkeit“ (Vogel 2005: 38) zu beobachten. Die gelungene Selbstführung ist damit nicht mehr nur Mittel der Distinktion, sondern Teil eines hart umkämpften Feldes, in dem es mehr und mehr ums Überleben geht. Die Grenzen der Zugehörigkeit sind unscharf, Inklusion prekär geworden (Young 2003: 399). „Es sind die Erfahrungen von Zwängen und Opfern, die schlichten Unmut (ein Gefühl der Ungerechtigkeit) in Rachsucht umwandeln” (ebd.: 405). Sowohl durch die kleinbürgerliche Verbreitung des Problems der Lebensführung wie auch durch die Regierungsstrategie der Responsibilisierung ist diese Tendenz zur moralischen Abgrenzung gegenüber den Verlierern im Kampf um Selbstführung nicht mehr auf die untere Mittelklasse begrenzt, wie es Ranulfs Analyse moralischer Empörung feststellt. In dem Maße, wie governance zur allgemeinen Anforderung an responsibilisierbare Subjekte wird, dient die moralische Verachtung gegenüber unangepassten Lebensformen auch anderen Milieus der Selbstvergewisserung, das eigene Leben im Griff zu haben (vgl. Young 2003: 405). Barbalet (2002: 289) diagnostiziert eben jene Haltung ebenfalls in der „Weiße-Kragen-Arbeiterklasse“. Die antipädophilen Aktionen, die um die Jahrtausendwende in Großbritannien für Aufsehen sorgten, gingen so wesentlich auf das Engagement dieser sozialen Klasse zurück.

Kriminalpolitische Tendenzen

38

Im Jahr 2000 startete in einer Kleinstadt Großbritanniens eine Medienkampagne mit dem Titel name and shame. Nachdem man die Leiche eines Kindes fand, das Opfer eines Pädosexuellen geworden war, veröffentlichte die Zeitung Namen und Polizeibilder einiger lokal ansässiger vorbestrafter Sexualstraftäter und lockte damit entrüstete Bürger auf die Straße. Spontan organisierte sich eine Protestgruppe unter dem Namen „Residents against Paedophiles“ und zog marodierend durch die Straßen von Paulsgrove. Sie entzündeten Autos und Wohnungen verdächtiger Pädosexueller. Die Medienkampagne forderte von der Regierung ein Sarah´s Law. Ähnlich wie bei dem Megan´s Law23 in den USA sollte auch hier das Opfer als Namensgeber fungieren. Ziel dieser Kampagne war die Veröffentlichung aller Namen und Anschriften vorbestrafter Sexualstraftäter (Evans 2003).

Die Ausschreitungen gegen Pädophile in Großbritannien könnten so als Beispiele gelungener governance verstanden werden. In dem Maße, wie Individuen dazu aufgerufen sind, ihr Lebensgeschick in die eigenen Hände zu nehmen, können Abweichler zum Freiwild werden. Aus vigilance wird Vigilantismus (Evans 2003). Leicht kann dieses fragile Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage von Punitivität kippen. Ist der Zwang zur Selbstführung erst einmal etabliert, wird er die Geister, die er rief, (vielleicht) nicht mehr los. Deutschland sind keinerlei solcher Fälle selbstjustizieller Auswüchse gegen Pädophile bekannt. Obwohl die Hysterie um die sexuellen Gefahren und die Mobilisierung von Bürgern für die öffentliche Sicherheit bei weitem nicht so weit vorangeschritten sind wie im angelsächsischen Raum, stimmen die folgenden Interviewpassagen zumindest nachdenklich: Zum Beispiel auch die Tatsache, dass auch viele Kindesentführungen waren in der letzten Zeit. Wenn man das häufig bringt, ist es natürlich ganz normal, dass man sich auch verstärkt in Hamburg und in Deutschland bemüht, sich zum Beispiel um bestimmte Stadtteile zu kümmern, sich zusammenzuscharen und irgendwelchen Schutz. (Nr. 54/ Bankangestellte, 49 J.) Weil ´n Kind kann sich nicht wehren – und nun sagen ja auch schon alle ‚ja, der gehört erschossen' und so was, ne? Oder ihm müsst man so antun, was man ihr angetan hat. (Nr. 13/ Gas- und Wasserinstallateur, 37 J.)

1.4.2 Deutungen sexueller Verhältnisse Dass Sexualdelinquenz zum signal crime und damit als vorrangiges Exerzierfeld punitiver Politik werden konnte, wurde zumindest durch zwei parallele Entwicklungen begünstigt: x Teile des Feminismus hatten bereits kräftig an der Dramatisierungsspirale sexueller Gewaltverhältnisse gezogen. Die Politik brauchte auf den Zug nur noch aufzuspringen, um ihre Regierungskompetenz durch entschlossenes Handeln beim strafrechtlichen Zugriff auf sexuelle Delinquenz zu demonstrieren. x Die sich zunehmend durchsetzende Verhandlungsmoral löst die überindividuelle sittliche Ordnung ab. Wer die sexuelle Selbstbestimmung anderer verletzt, erweist sich als nicht responsibilisierbar, was seinen unnachgiebigen Ausschluss rechtfertigt.

(1) Der Feminismus war einst angetreten, die Frauen vom Joch des Patriarchats zu befreien, und hat hierbei einige alte Gewissheiten ins Wanken gebracht. Beträchtliche Fortschritte im Geschlechterverhältnis sind dieser treibenden Kraft zuzuschreiben. Die Erscheinungsformen männlicher Sexualität standen dabei oft im Fokus der Kritik. Die Kehrseite ist jedoch in der Reaktualisierung überkommener Vorstellungen von männlicher Macht und weiblicher Ohnmacht zu besichtigen. Die Konstruktion von mächtiger und lüsterner Männlichkeit stempelt 23

Ein Bestandteil dieses Gesetzes ist die Veröffentlichung der persönlichen Daten einschlägig aufgefallener Täter nach Verbüßung ihrer Strafe. Unter der Internetseite www.nationalalertregistry.com können Bürger sich darüber informieren lassen, ob in ihrer Nachbarschaft Sexualstraftäter wohnen. Unter der Überschrift „You have the right to know“ wird unter Eingabe des Zip-Codes des Wohnviertels, der E-Mail-Adresse und persönlichen Angaben gegen die einmalige Gebühr von $ 10,-- eine detaillierte Gefahrendarstellung geliefert. Sie enthält eine Karte über die Wohnorte aller Sexualstraftäter, farbige Fotos der Täter, ihre Namen und Adressen sowie Informationen aus dem Urteil.

Vorstellungen vom Anderen – Othering

39

Frauen zu Opfern. Protagonisten in den Geschichten bedrohter sexueller Selbstbestimmung sind die physisch oder materiell überlegenen Männer. In Gestalt brutaler Ehegatten, unersättlicher Pornokonsumenten oder als Sexualverbrecher gewinnt männliche Lust gefährliche Konturen. Das strukturelle Gewaltverhältnis zwischen patriarchaler Dominanz und weiblicher Demütigung wird am Leben gehalten. Erweitert wurden diese Erzählungen in den letzten zwei Jahrzehnten mit der Figur des »unschuldigen Kindes«. War einem Kind als Opfer sexueller Gewalt über Jahrzehnte eine begrenzte Mitschuld beigemessen worden, indem ihm Frühreife und ein Hang zur Verdorbenheit unterstellt wurden, so hat sich dieses Bild inzwischen gewandelt. Ehemals war das Kind verführbar, heute ist es nur noch verletzbar. Ein Kind als ‚Sexualpartner’ ist seit seiner pädagogisch-feministischen Rahmung als reines und unschuldiges, von sexuellen Lüsten weitgehend unberührtes Geschöpf nicht mehr denkbar – es kann nur noch Opfer sein. Für die viktimistische Repräsentation faktischer und potenzieller Opfer eignet sich das »unschuldige Kind« daher prototypisch. Die feministischen Wurzeln des Ursprungsthemas ‚Kindesmissbrauch’ konnten in den politisch verfassten Diskurs um die sexuellen Gefährdungen eingebunden werden. Unter dem Dach des Viktimismus und der zunehmenden Sensibilisierung gegenüber Gewalt nähren sich die vielfältig gewordenen Problemausläufer delinquenter Sexualformen von ihrer Nähe zum zentralen Gegenstand der sexuellen Gewalt gegen Kinder. Der Diskurs um die Gefährdungen der Frauen hat seine Kreise längst erweitert auf den »normalen Mann« als potenziellen Grenzgänger sexueller Gewaltverhältnisse (vgl. Rutschky 1992; Dies./Wolff 1994). Gefahren entspringen also nicht mehr aus benennbaren und damit eingegrenzten Risikogruppen, sondern diffundieren zu einem Jederzeit und Jedermann. Der gefährliche Mann wird zur Metapher unsicherer Zeiten. Mit diesem Problemdiskurs lässt sich hervorragend Gender-Kapital schlagen, und dies nicht nur im wörtlichen Sinne durch die Fördereraktivitäten, die von den neuen, überproportional weiblich besetzten Berufsfeldern ausgehen. Aus der sozialstrukturellen Schwäche und körperlichen Unterlegenheit, die hierfür wieder nützlich zu betonen ist, wird moralischer Gewinn gezogen (die häufig verwendete Märtyrerterminologie, die weibliche Opfer sexueller Adressierung als „Überlebende“ bezeichnet, fügt sich da nahtlos ein). Auch nach den vorliegenden Daten ist Pädophilie v.a. ein weibliches Thema: zehn der 15 Interviewpassagen hierzu stammen von weiblichen Befragten. So wird von der folgenden Befragten Pädophilie feministisch als getarnte Schwäche gedeutet und eine an die islamische Scharia angelehnte Bestrafung durch Entfernen des körperlichen »Tatwerkzeugs« gewünscht: Eine gestandene Frau ist für manche Männer der Schauder schlechthin. Ein kleines Kind vergleicht ja nicht. Die wird ja auch nicht zu dem Mann sagen: „Sag mal, du bringst das ja wohl nicht mehr!“ Macht das ein neunjähriges Mädchen? Nein. Und deswegen halten sich die Männer an sie. [...] Und ich finde, sie gehören so schwer bestraft, ich will ja nicht sagen, wie die Emma-Herausgeberin „Schwanz ab", aber so ähnlich denke ich schon. (Nr. 57/ Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.)

(2) Am Umgang mit Sexualstraftätern lässt sich eine Politik der Responsibilisierung unter Androhung des Ausschlusses exemplifizieren. Bereitet wurde das Feld paradoxerweise durch die Idee der sexuellen Selbstbestimmung. Nirgends sonst ist die Verkontraktualisierung der Verhältnisse so weit vorangeschritten wie im Sexuellen. Während z.B. im Bereich staatlicher Transferleistungen die Politik des „Forderns und Förderns“ nach wie vor heftigen Protest hervorruft, hat man sich im Bereich der Lüste zumindest idealiter längst von paternalistischen Strukturen verabschiedet.

40

Kriminalpolitische Tendenzen

Die Botschaft ist klar: Eigenverantwortung fängt mit dem Gebrauch des Körpers und seiner Lüste an.24 Und gerade dies dürfte umso schwerer fallen, je stärker sich das Sexuelle zum Experimentierfeld entwickelt, in dem es darum geht, „jedem einzelnen die Verwaltung eines Kapitals anzuvertrauen: eines psychischen, libidinösen, sexuellen, unbewussten Kapitals, für das sich jeder im Zeichen seiner eigenen Befreiung vor sich selbst verantwortlich zu zeigen hat“ (Baudrillard 1992: 60). Die alte sittliche Ordnung mit klaren Unterscheidungen zwischen normalem Sex und seinen perversen Spielarten ist an die Moderne gebunden, in der es klar umrissene Kategorien des Richtigen und Falschen gab. Wenn die allgemein verbindliche sittliche Ordnung durch einen individualisierten Konsensanspruch ersetzt wird, dann weicht eine alte Gewissheit auf und entfaltet einen bunten Strauß möglicher Luststimuli. Zwar sind inzwischen schon wieder Rückwärtsbewegungen zu verzeichnen, die in einem religiösen oder feministischen Gewand die Abkehr von liberalen Varianten fordern, jedoch sind die Stimmen zumindest im europäischen Raum noch nicht tonangebend. Das Gebot nach Flexibilität und reflexiver Überwachung des Selbst durchzieht längst sämtliche sozialen Bereiche. Das Sexuelle blieb davon nicht verschont. „Die heutige Gesellschaft ist durch und durch »reflexiv«, es gibt keine Natur oder Tradition, die ein festes Fundament bietet, auf das man sich verlassen kann, selbst unsere innersten Antriebe (sexuelle Orientierung usw.) werden immer mehr als etwas erlebt, das sich frei wählen lässt“ (Žižek 1999: 166.). Die Figur des Pädophilen markiert damit das Terrain jenseits responsibilisierter Lustpraktiken. Hieran lässt sich eine neue Punitivität exemplifizieren, die den falschen Gebrauch der Lüste mit nachhaltigem Ausschluss sanktioniert. So überrascht es auch nicht, dass von den Befragten Sexualgewalt nicht nur einhellig mit Strafe assoziiert wird, sondern in einem Großteil der Meinungen gerade das Rückfallrisiko bei Sexualstraftätern angesprochen wird. Hier spiegeln sich die aufgeregten öffentlichen Diskussionen wider, die die fehlenden rechtlichen Instrumente zum nachhaltigen Ausschluss von Triebverbrechern beklagen und damit das Feld für die anschließenden rechtlichen Möglichkeiten der Sicherungsverwahrung diskursiv vorbereiteten. Eher untypisch ist die folgende recht moderat formulierte Kritik am Haftfreigang von Sexualstraftätern: Naja, hauptsächlich mit den Kindesentführungen und so weiter und wenn denn einer dann das – der 'n paar Jahre gehabt hat und dann Freigang hat und so und dann wieder was passiert, dann sagt man sich, musste das sein? (Nr. 59/ Rentnerin, ehem. Säuglingspflegerin, 83 J.) Nur zwei Befragte sprechen der strafrechtlichen Sanktionierung von pädosexuellen Handlungen präventive Wirkungen zu: Kinderschänder und Vergewaltigung in der Ehe oder in der Familie, solche Geschichten. Ich glaube, da sind die Strafmaße doch immer noch ziemlich milde. Oder nicht abschreckend genug. (Nr. 78/ selbst. Grafikdesignerin, 38 J.) Es ist sehr selten, gut, diesen Trieb, also Kinderschänder usw., da würde ich viel rigoroser sein. Da sollen die Strafen wirklich noch viel strenger als in Amerika sein. Das ist das einzige Mittel. (Nr. 9/ selbst. Elektromeister, 66 J.) Typischer sind schon folgende Interviewpassagen, in denen der rechtsstaatliche Grundsatz der Freilassung eines Straftäters im Anschluss an die Verbüßung seiner Strafe im Falle von Triebverbrechen aufs heftigste attackiert wird. Das zwischenzeitlich ausgebaute Instrument der Sicherungsverwahrung zur Unschädlichmachung insbesondere von Sexualstraftätern findet in der Bevölkerung größte Zustimmung: Ich meine, die Deutschen sind ja auch absolute Banditen, da haben wir ja auch ´nen ganzen Arsch voll, diese Sexualtäter, die werden ja, also, wo gibt´s denn so was, dass ein Sexualtäter nach zwei Jahren, wo man weiß, dass der rückfällig werden kann, der wird Freigänger oder fährt auch noch in den Urlaub, im Urlaub bumst er dann Leute noch halb tot, das interessiert ja keinen. Das Gericht, naja. Aber manchmal sind die Richter wirklich lachhaft. Und solche Dinger dürfen einfach

24

Ideengeschichtlich hat das Michel Foucault in seinen beiden letzten Büchern grundiert.

Vorstellungen vom Anderen – Othering

41

nicht passieren. Da muss, na gut, der Richter Schill, der hat´s probiert, und der ist daran gescheitert. (Nr. 14/ Werkzeugmacher, 55 J.) Ich würde schon eine Klassifizierung geben, nicht. Aber mit Straftätern an kleinen Kindern, an Leuten, die sich nicht wehren können, vergehen, da gehört wirklich allerheftigste Strafe hin. Allerheftigste. Es kann doch wohl nicht sein, dass diese Vergewaltiger dann irgendwie Ausgang kriegen und dann gehen sie gleich möglichst aufs nächste Opfer los, weil es sie zwischen den Beinen juckt. (Nr. 57/ Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.)

1.4.3 Othering Das Gebot sexueller Selbstbestimmung verbindet sich untrennbar mit einem rückhaltlosen Ausschluss derjenigen, die ihr Begehren nicht konsensuell befriedigen. Solange gegenseitiges Einverständnis unterstellt werden kann, nimmt sich diese Sexualorganisation zwar liberal aus, die Grenzverletzungen aber werden mit umso größerer Verve angeklagt. Mit der zunehmenden Etablierung der Verhandlungsmoral (Schmidt 2004: 9-19) erweitern sich die Freiheitsgrade für die einen, z.B. für schwule und lesbische Lebensformen, hingegen zieht sich der moralische und strafrechtliche Strick um die anderen umso enger zusammen. Die Anderen, das ist ein sich ständig erweiternder Täterkreis. Im Zentrum stehen nach wie vor die Kinderschänder, Vergewaltiger, gewalttätigen Ehemänner, »Kinderpornogucker« und »Sextouristen«. Wenn die Stimmung gegen Sexualdelinquenz weiterhin so einträchtig auf Punitivierung setzt und sich dieses Feld expressiver Politik nicht frühzeitig verbraucht, wird sich der Gefahrenkreis der anderen Sexualformen noch ausdehnen. Sexualdelinquenz repräsentiert nicht bloß eine Störung von Sicherheit und Ordnung, sondern wird zu einem Problem der Reinheit. Sexuelle Grenzverletzungen beflecken nicht allein ihre tatsächlichen Opfer, sondern stellen die streng rationale Ordnung der spätmodernen Gesellschaften in Frage. Die Täter werden enthumanisiert – weniger weil sie eine Norm gebrochen haben, vor allem weil ihr Handeln nicht den Vorgaben der Selbstführung entspricht. Sie repräsentieren die Bruchstellen einer administrativen Regulierbarkeit von Abweichung. Neoliberale Regierungsformen setzen auf das responsibilisierbare Individuum, das mit der Aussicht auf Gratifikation und Strafe selbstunternehmerisch seine Lebensführung in die Hand nimmt. Durch die aktive Miteinbeziehung der Öffentlichkeit in den Umbauprozess vom Wohlfahrtsstaat zu Marktgesellschaft werden Neoliberalisierungen und Punitivierungen legitimiert. Während alle Maßnahmen zum schrittweisen Abbau des Sozialstaates mit lauten Wehklagen und Widerständen begleitet werden, kann man sich hier der rückhaltlosen Zustimmung der Bevölkerung und Medien sowie zumindest des schweigenden Achselzuckens der Wissenschaften gewiss sein. Dem Feld der Sexualdelinquenz kommt dabei eine Katalysatorfunktion zu. Hier kann bereits mit moralischer Entrüstung und dem Ruf nach einem harten Durchgreifen einer erregten Öffentlichkeit gerechnet werden. Exemplarisch werden feindstrafrechtliche Regulationen vorgenommen, die sich dann auch auf andere Rechtsbereiche ausdehnen lassen. Hier lässt sich leicht ‚durchregieren’ – man möchte fast sagen: auf Teufel komm heraus. Im Feindstrafrecht kann sich der Staat als hart durchgreifend vorführen. Auf starke Worte folgen auch Taten. Wenn sich für ontologische Unsicherheiten kein Adressat mehr ausmachen lässt, „neigt man dazu, die Gefahren, die man fürchtet und bekämpft, im großen und ganzen außerhalb des Körpers anzusiedeln. Am glaubwürdigsten wirken sie allerdings an der Schnittfläche des Körpers mit dem Rest der Welt – besonders in Nähe der Körperöffnungen, wo der intensivste [...] Grenzverkehr und Austausch stattfindet“ (Bauman 2000: 71). In der Erregung um Sexualdelinquenz machen sich aufgestaute Ängste Luft, deren Ursprung in jenen Zumutungen

Kriminalpolitische Tendenzen

42

der Marktgesellschaft liegt, die jedem die Fähigkeit zum strengen Selbstregime, zur governance, abfordert. Die Sexualdelinquenz führt vor, was die spätmodernen Subjekte am stärksten zu fürchten haben: ein Versagen der selbstverantwortlichen Regulation eigener Triebe und Begierden. Dem Diskurs um die gefährlichen Lüste wird begierig gefolgt von einem Publikum, welches nach eindeutigen Antworten auf die Herausforderungen der heutigen Unsicherheiten verlangt. Sind die sozialen Bedingungen von Abweichung erst einmal für irrelevant erklärt bzw. in die Person des Täters verlegt, bieten Strafdelinquenten unter den Bedingungen des Othering eine Entlastung. Mit dem Schwinden des Mitgefühls kann zugleich die eigene riskante Disposition suspendiert werden. Der Andere ist auch strukturell ein Anderer. Durch die Essentialisierung abweichender Verhaltensformen in etwas Tiefinnerliches, am besten in eine biologisch unabänderliche Anlage, die gleichwohl niemanden von seiner Verantwortung für sein Tun freispricht, wird das Problem unsicherer governance ausgelagert auf die gefährlichen Schläfer: Aber was nutzt es Ihnen, wenn schon die Schule, weil sie sich schon so raffiniert gekapselt haben gegenüber eigenen Genossen, dass die das nicht gemerkt haben, dass einer doch neigt zu etwas anderem. Und das eben nicht ausplaudern können, und dann könnte das schon ein psychisch Kranker sein. (Nr. 9/ selbst. Elektromeister, 66 J.) Und ich hab auch sehr große Probleme zum Beispiel [...] mit Sexualtätern, mit Triebtätern, weil ich denke, die Leute, die haben einfach ´was im Kopf, was da drin ist, was da krank ist. (Nr. 16/ Pädagogikstudent, 28 J.)

1.4.4 Viktimismus Der Populismus der Kriminalpolitik erweitert den Umfang des Strafrechts. Es reicht nicht mehr, dass Experten über die strafrechtliche Übersetzung der sittlichen Ordnung befinden. Die Öffentlichkeit lässt sich nach Jahrzehnten einer wohlfahrtsstaatlich gnädigen Kriminalpolitik von der Kehrtwende zu einer Politik des tough on crime durch spektakuläre Geschichten überzeugen. In einer Allianz politischer und medialer Dramatisierung werden moralgesättigte Narrationen über die Abgründe unterregulierter Lüste produziert. Mit diesen Erzählungen lassen sich Gefährdungen und strafrechtliche Einhegungsmaßnahmen begründen. Der Staat sucht den Schulterschluss mit einer Bevölkerung, die nur allzu bereit scheint, existenzielle Unsicherheiten in Probleme der Sicherheit vor Kriminalität zu übersetzen. „Punitivität ist ebenso das Resultat einer schwächelnden Zivilgesellschaft und eines geschwächten Staats wie eine Reaktion darauf” (Vaughan 2002: 199). Während das wohlfahrtsstaatliche Strafrechtssystem vornehmlich expertenorientiert arbeitete, werden gesetzliche Änderungen im Bereich des Strafrechts und Strafprozessrechts gerade im Falle der Sexualtaten mit Verweis auf die Opferseite vorgenommen (Rzepka 2004: 145). Im Gesetz zur Änderung der Vorschriften über die Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung wurde beispielsweise der minderschwere Fall sexuellen Missbrauchs mit der Begründung gestrichen, diese Einstufung würde die Opfer seelisch belasten (BT-Dr 15/350: 17, aus: Duttge et al. 2004: 1067). Wir erleben gegenwärtig eine „Kriminalpolitik mit dem virtuellen Opfer, welche die Kriminalitätsfurcht als Motor für Strafrechtsverschärfungen einsetzt“ (Kunz 2004: 384). Mit dem Viktimismus (Garland 2004a) geht eine Wende im Strafbetrieb einher vom ehemals zweckrationalen Typus zu einer wertrationalen und affektualen Strafreaktion (Lautmann/Klimke 2004: 12). In einer Art Nullsummenspiel gilt es, den Opfern (sowohl den aktuellen als auch potenziellen) Achtung vor ihren Gefühlen zu erweisen, indem Straftätern eine dem verursachten Leid angemessene Strafe auferlegt wird (Garland 2004a: 42). Strafe ist nicht mehr ultima ratio,

Vorstellungen vom Anderen – Othering

43

sondern das Mittel der Wahl, in der sich die Gefühle der Opfer und die „Rachsucht“ (Young 2003) der Gesellschaft ausdrücken können. Viktimismus zahlt sich aus: Wenn der neoliberale Staat keine ausreichende soziale Sicherung mehr gewährleisten kann, kommen andere Schutzaufgaben gerade recht. Einigen besonders verletzlichen (vulnerablen) Menschengruppen wie Frauen und Kindern lässt er seine (finanziell unaufwendige) Sorge angedeihen. Die erregte Öffentlichkeit kann sich bei der viktimistischen Betrachtung ihrer neuen Feinde in Zeiten sich verknappender normativer Standards in moralischem Rigorismus ergehen, ohne die Vorgaben politischer Korrektheit zu verletzen. Pädophile sollte man hassen und macht sich damit zum Gutmenschen. Das Opfer ist zum „repräsentativen Individuum“ (Garland 2004a: 42) geworden, das die Verletzbarkeit der auf sich gestellten Subjekte in der spätmodernen Gesellschaft symbolisiert. Die Opferperspektive erlaubt und fordert geradezu eine Abwendung von abstrakten rechtsstaatlichen Prinzipien der Verhältnismäßigkeit von Strafe und des Abwägens von Schuld und Tatumständen. Stattdessen wird eine Haltung eingenommen, die affektiv und vergeltend strafen will, eben als wäre es einem selbst widerfahren: Aber wenn ich in den Nachrichten höre, dass Leute freigelassen werden, die ein Kind missbraucht haben. [...] Da müsste viel härter durchgegriffen werden. Das sehe ich so. Für Todesstrafe bin ich nicht, aber ich finde, dass solche Leute ihr Leben lang verwahrt werden müssen. Da sieht man ja, gibt es so oft Rückfälle in dem Bereich. Das ist echt grausam, wenn ich jetzt an der Stelle der Eltern wäre, wäre es eigentlich das Schlimmste. (Nr. 76/ FH-Studentin, 28 J.)

Während der Opferstatus in einer Gesellschaft weitgehend suspendiert wurde, in der die Einzelnen dazu aufgefordert sind, Misserfolge und Fehlschläge auf eigenes Versagen zurückzuführen, erlebt das Opfer von Kriminalität gegenwärtig eine starke Aufwertung. In der Solidarität mit den Opfern von Kriminalität findet nicht nur die neue Sensibilität gegenüber der persönlichen Selbstbestimmung und ihrer Verletzbarkeit ihren Ausdruck. Darüber hinaus werden mit der Opferorientierung Responsibilisierungszumutungen abgewiesen. Strafforderungen bringen die existenziellen Ängste und Nöte damit auf Linie mit einer Regierungsstrategie, die im Feld der Inneren Sicherheit reüssiert. Hier kann man der Regierung Beine machen, gegen Unsicherheiten vorzugehen, auch wenn es eigentlich nicht die sind, vor denen man sich tatsächlich fürchtet. 1.5 Fixing broken securities – Wie furchterregend sind »Ungezogenheiten«? Die urbanen unzivilen Verhaltensweisen bezeichnen das Gegenstück zum Othering. Ist der Andere durch das Besondere riskanter, innerer Eigenschaften charakterisiert, problematisieren incivilities das Normale alltäglicher Unbilden. Führen Othering-Prozesse in erster Linie zum Ruf nach dem hart durchgreifenden Staat und erst nachrangig möglicherweise auch zu vigilanten Aktionen, verhält es sich hier genau umgekehrt. Ein breites Kriminalitätsbewusstsein in der Bevölkerung, das die subkriminellen Verhaltensweisen als Indikator einer gestörten Ordnung fasst, soll für eine Stärkung der informellen Kontrolle sorgen. Erst in zweiter Linie tritt auch der Staat hinzu, in jedem Fall in stimulierender Funktion dieses Prozesses und möglicherweise auch als Garant für Law-and-Order. Damit werden einerseits Informalisierungen und andererseits Expressionalisierungen angestoßen, indem die zwei kriminalpolitischen Strategien zwei Pole eines breiten Dramatisierungsspektrums von Kriminalität besetzen. Othering-Prozesse bewirken eine Konzentration gefährlicher Taten in bestimmte Personengruppen. Incivilities auf der anderen Seite zielen auf Diffusion kriminalitätsassoziierter Verhaltensweisen.

44

Kriminalpolitische Tendenzen

Obwohl sich diese Kapitelüberschrift an den populären Buchtitel von George Kelling und Catherine Coles „Fixing Broken Windows“ aus dem Jahre 1996 anlehnt, soll es hier nicht darum gehen, kriminalpräventive Rezepte zu erarbeiten. Stattdessen wird den Fragen nachgegangen, inwieweit die unter dem Begriff der incivilities gefassten Ordnungsstörungen die Bevölkerung tatsächlich verunsichern. Damit soll in diesem Abschnitt nach der Strategie des Otherings eine zweite zentrale kriminalpolitische Dimension erörtert werden, die in eine gegenläufige Richtung verweist: Während der in den 1970er Jahren festgestellte kriminalitätsfurchtrelevante Einfluss allgemeiner sozialer Verunsicherungen und Risikowahrnehmungen gerade in heutiger Zeit an Aktualität gewonnen haben dürfte, lassen sich die kriminalpolitischen Anstrengungen auch in Deutschland immer deutlicher dem Broken-Windows-Ansatz und verwandten Ideen zur situativen Kriminalitätskontrolle zuordnen (Wehrheim 2002: 66). So schreibt der britische Kriminologe Jock Young (1999a: 127) über den Broken-Windows-Aufsatz: „Es ist mit Sicherheit der einflussreichste Artikel auf dem Feld der Kriminologie in den letzten Jahren.“ Wesentlich verdankt sich die Popularität dieser Ansätze mit begrenzter Reichweite dem Werk von Wilson aus dem Jahre 1975 „Thinking about Crime“ (Feeley 2003: 120 f.). Der Autor greift hierbei die nothing-works-Diagnose von Robert Martinson (1974) auf, wonach der auf Resozialisierung ausgerichtete Strafbetrieb nicht die erwünschten Erfolge erbringe, so zumindest verstand man den Autor. Obwohl Martinson diese Feststellung später relativierte, griff man die Zweifel am Nutzen wohlfahrtsstaatlicher Programme zur Verhinderung von Kriminalität gerne auf. Dabei wird die Behauptung, jegliche Form sozialstaatlicher Intervention wäre ohne Effekt, nicht mehr nur auf die rehabilitative Prävention angewandt, sondern die Wirksamkeit ursachenbezogener staatlicher Interventionen überhaupt wird in Frage gestellt. Wilson erweitert das Argument der Nutzlosigkeit wohlfahrtsstaatlicher Kriminalitätskontrolle auf den gesamten Bereich präventiver Maßnahmen, die an den root causes of crime anzusetzen suchen. So konstatiert Wilson, dass Kriminalpsychologie und -soziologie für die Verbrechensbekämpfung unfruchtbar seien, weil sie die Kriminalitätsursachen in solchen Bereichen suchen, die der staatlichen Intervention nicht zugänglich sind: Familie und Erziehung für die Persönlichkeitsformation, Jugend und Männlichkeit der Täter sowie Subkultur und Anomie als zentrale Merkmale der Sozialstruktur (ebd.: 48-50). Stattdessen propagierte Wilson eine machbare Kriminologie, die nicht an diesen tieferen Ursachen ansetzt, sondern unmittelbar umsetzbare Wege aufweisen will, um die Kriminalitätsraten zu senken, etwa durch eine Steigerung der subjektiven Kosten der Begehung von Verbrechen (ebd.: 52-58). Auf die Kriminalitätskosten kann durch Erhöhung der Strafrahmen sowie des Entdeckungs- und Sanktionsrisikos eingewirkt werden. Der Broken-Windows-Ansatz legt den kontrollstrategischen Schwerpunkt auf die Tatgelegenheiten.25 Straftatgelegenheiten und verdächtige Personen sind damit engmaschig zu überwachen, um potenziellen Tätern anzuzeigen, dass ihr Vorhaben nicht unbemerkt und unsanktioniert bleiben wird. Dies geschieht durch eine doppelte Kontrollstrategie: Zum einen soll eine enge kommunikative Vernetzung zwischen Kontrollorganen und Wohnbevölkerung und zum anderen eine dichte Präsenz und niedrigschwellige Eingriffsbereitschaft von offiziellen Ordnungshütern die Stadtviertel vor Anzeichen des „Verfalls“ schützen. Zu Verfallserscheinungen führe nach der weiten Definition 25 Soweit einer Straftat ein rationaler Entscheidungsprozess vorangeht, hat sich gezeigt, dass die Strafrahmenhöhe weniger Gewicht in diesem Kalkül zukommt als der Entdeckungswahrscheinlichkeit (vgl. Albrecht 1993; Schumann et al. 1987).

Fixing broken securities – Wie furchterregend sind »Ungezogenheiten«?

45

von Wilson/Kelling (1996: 123 f.) jegliche Toleranz gegenüber formellen und informellen Regelverletzungen, die von der „anständigen“ Wohnbevölkerung definiert werden. 1.5.1 Das Broken-Windows-Modell Nach der Perspektive von Wilson/Kelling (1996) gehen Zustände von Unordnung und ungezogenem Verhalten Kriminalität voraus. Physical und social incivilities geraten so zu den Vorstufen echter Kriminalität. Taylor (1999a: 65) zählt eine ganze Reihe solcher Störungen öffentlicher Ordnung auf: „Gruppen junger Rowdies, öffentlicher Alkoholgenuss, öffentlicher Drogenkonsum oder -verkauf, prügelnde Leute, Prostitution, aggressives Betteln, leerstehende oder ausgebrannte Gebäude, verrammelte Läden, unappetitliche Geschäfte, wie Pornoläden, verlassene und vermüllte Grundstücke, Graffiti, Müll und verlassene Autos.“ Wo also Müll herumliegt, Jugendliche herumlungern und sich Bettler aufhalten, dort scheint die Sicherheit aller bedroht. Die Kontrolldevise lautet also: »Wehret den Anfängen!«. Die Autoren (1996: 124) behaupten, „dass ein nicht wieder instand gesetztes Fenster ein Zeichen dafür ist, dass an diesem Ort keiner daran Anstoß nimmt.“ Zerbrochene Scheiben als Sinnbild für einen städtischen Verfall öffentlicher Ordnung signalisierten sowohl den Bewohnern wie auch potenziellen Straftätern, dass in diesem Wohnviertel die soziale Kontrolle nicht funktioniert. Bei den Bewohnern könne diese Erkenntnis zum sozialen Rückzug führen oder gar zum Wegzug aus dem Viertel und damit zu einer Verschärfung des Kontrolldefizits. Kriminelle könnten damit rechnen, dass ihr Vorhaben wahrscheinlich unsanktioniert bleiben wird (ebd.: 124 f.).

Kriminalpolitische Tendenzen

46

soziale Desorganisation im Viertel

physischer Verfall des Viertels

Kriminalität im Viertel

+ +

Kriminalitätsfurcht der Bevölkerung

-

+

-

-

+

sozialer Rückzug der Bevölkerung (Verminderung sozialen Kapitals)

informelle soziale Kontrolle im Viertel

aus: Lüdemann/Ohlemacher (2002: 144): Die Theorie der "Broken Windows" von Wilson/Kelling (1982)

Eine ganze Reihe von Untersuchungen insbesondere aus dem us-amerikanischen Raum beschäftigt sich mit der empirischen Überprüfung der von Wilson und Kelling behaupteten Zusammenhänge. Die Ergebnisse sind durchaus widersprüchlich (Häfele/Lüdemann 2006; Sampson/Raudenbush 1999; Harcourt 2001). Während einige Untersuchungen einen Zusammenhang zwischen incivilities und der Kriminalitätsfurcht der Bewohner bestätigen (z.B. Häfele/Lüdemann 2006; Taylor/Hale 1986; LaGrange et al. 1992; Ferraro 1995; Skogan 1990), fanden andere Studien hierfür keine empirischen Belege (Sampson/Raudenbush 1999; Harcourt 2001). Ähnlich unterschiedlich fallen auch die Überprüfungen der Behauptung aus, die Kriminalitätsbelastung stände in einem positiven Zusammenhang mit der Duldung anti-sozialen Verhaltens. (Sampson/Cohen 1988 z.B. konnten diese Hypothese nicht bestätigen; Skogan 1990 fand einen signifikant positiven Zusammenhang nur für eines der fünf überprüften Delikte). Eine systematische Auswertung einschlägiger Forschung zum Einfluss der incivilities auf Kriminalität ergab folgende widersprüchlichen Ergebnisse (Lüdemann 2003):

Fixing broken securities – Wie furchterregend sind »Ungezogenheiten«?

Studie Skogan 1990 Harcourt 2001 (statistische Reanalyse der Daten von Skogan 1990) Cancino 2005

abhängige Variable: Kriminalität direkte Viktimisierung (Raub) direkte Viktimisierung (nur Raub) direkte und indirekte Viktimisierungen

unabhängige Variable: Incivilities perzipierte „Incivilities“ perzipierte „Incivilities“ perzipierte „Incivilities“

perzipierte und beobachtete „Incivilities“

47 Ergebnisse multivariater statistischer Analysen „Incivilities“ haben einen Effekt „Incivilities“ haben keinen Effekt „Incivilities“ haben einen Effekt inkonsistente Effekte: Effekte variieren nach der Art der Incivilities (social, physical) und nach der Art der Delikte

Taylor 1999 a, 2001

amtlich registrierte Kriminalität

Sampson/Raudenbush 1999, 2001

direkte Viktimisierung und amtlich registrierte Kriminalität

beobachtete „Incivilities“

überwiegend keine Effekte: „Incivilities“ haben nur bei einem von fünf Delikten (Raub) einen Effekt

Baum 2003, 2004

amtlich registrierte Kriminalität (nur Gewaltdelikte)

kleinere Ordnungswidrigkeiten im öffentlichen Raum (Abfall auf den Straßen, Belästigung durch Hunde etc.)

gegenteiliger Effekt: „Incivilities“ haben einen negativen Effekt (d.h. je mehr Incivilities, desto weniger Gewaltdelikte)

Tab. 3: Internationale Forschungsergebnisse zum Einfluss sog. Incivilities (Lüdemann 2003)

Die am Institut für Sicherheits- und Präventionsforschung (ISIP) kürzlich abgeschlossene Hamburger Untersuchung zur empirischen Überprüfung des Broken-Windows-Ansatzes ergab lediglich einen hochsignifikanten positiven Zusammenhang zwischen subjektiv wahrgenommenen incivilities und Kriminalitätsfurcht (Häfele/Lüdemann 2006). Diese Korrelation kann indes wenig überraschen, denn ein gegenüber kriminellen Gefahren geschärftes Bewusstsein wird auch die anderen unangenehmen Phänomene des Alltags minutiös registrieren (vgl. Garofalo/Laub 1978). Jedoch konnte die Untersuchung die zentrale Annahme eines kausalen Zusammenhangs zwischen objektiv vorfindlichen Ordnungsstörungen und subjektiver Unsicherheit nicht belegen. Und auch die zweite wichtige Hypothese eines positiven Einflusses objektiver incivilities auf Kriminalität wurde in dieser Untersuchung nicht bestätigt (Häfele 2006). Sehr umstritten sind zudem die von Wilson und Kelling empfohlenen Maßnahmen, mithilfe einer Stärkung der informellen und formellen Kontrolle engmaschig und niedrigschwellig gegen Kriminalität vorzugehen. Sampson/Raudenbush (1999: 638) kommen mit Blick auf die New Yorker Erfahrungen einer pro-aktiven Polizeistrategie zu dem Schluss, dass das „Attackieren der öffentlichen Ordnung durch eine toughe Polizeitaktik eine zwar politisch populäre, aber eine analytisch schwache Strategie sein dürfte, um Kriminalität zu reduzieren.“

Kriminalpolitische Tendenzen

48 1.5.2 Ordnung und Sicherheit – für und gegen wen?

Die Frage, inwieweit sich in der situativen Kriminalitätskontrolle ein kriminalpolitischer Populismus Geltung verschafft, ist bei diesen ideologisch überaus verdächtigen Ansätzen durchaus berechtigt und soll im folgenden Abschnitt diskutiert werden. Die pragmatischen Kontrollstrategien fügen sich allzu gut in Ordnungsvorstellungen der Mittelschicht und rücken damit soziale Problemviertel und Angehörige subkultureller Milieus vor das kriminalpolitische Visier (vgl. Legnaro 1998). Zum anderen können diese Ansätze als sicherheitspolitische Übersetzung einer neoliberalisierten Politik verstanden werden, die seit den 1980er Jahren auch zunehmend in Deutschland Einzug hält. Seine affektive und politisch stimulierende Bedeutung gewinnt der Begriff der Kriminalität in diesem Ansatz im Bereich von Ordnung, Sicherheit und Lebensqualität. Das Feld für Kriminalität und deren Bekämpfung eröffnet sich somit vom gedachten Idealzustand einer geordneten, kultivierten und gegen Störungen gesicherten Lebenswelt her. So beginnt die interventionsrelevante Abweichung nicht erst mit einem strafbaren Versuch, sondern in einem überaus weiten Vorfeld von allerlei Unarten, Ungezogenheiten und Belästigungen, die subjektiv als äußerst störend empfunden werden können, ohne jedoch im Strafrecht pönalisiert zu sein oder polizeirechtlich zum Einschreiten zu verpflichten. Die in diesem Konzept implizierte Ordnungsstrategie einer dichten Kontrolle und niedrigen Interventionsschwelle erinnert zu Recht an dörfliche Zustände (Lacey/Zedner 1995: 307), die Wilson/Kelling (1996: 122 f.) anhand einer teilnehmenden Beobachtung beschreiben, in der ein Fußstreifenbeamter in Newark begleitet wurde: „Ein Polizist – nennen wir ihn Kelly – wusste, wer zu den »Ortsansässigen« gehörte, und sie wussten, wer er war. Er sah es als seine Aufgabe an, die »Fremden« im Auge zu behalten und bei den verrufenen »Ortsansässigen« sicherzustellen, dass sie einige informelle, aber doch weitläufig bekannte Regeln einhielten. […] Wenn es eine Auseinandersetzung zwischen dem Geschäftspersonal und einem Kunden gab, wurde davon ausgegangen, dass der Geschäftsmann im Recht war, vor allem dann, wenn der Kunde ein Fremder war. Wenn ein Fremder in der Gegend herumhing, fragte ihn Kelly, ob er finanzielle Unterstützung erhielt und welcher Beschäftigung er nachginge. Gab dieser daraufhin unbefriedigende Antworten, wurde dieser seines Weges geschickt. […] Wenn jemand die Regeln missachtete, machten die »Ortsansässigen« der Gegend Polizist Kelly nicht nur darauf aufmerksam, sondern gaben die Person der Lächerlichkeit preis. Manches, was Kelly tat, ließ sich als Gesetzesdurchsetzung beschreiben, genauso oft aber bediente er sich informeller und außerrechtlicher Mittel, um der Nachbarschaft zu der von ihr als angemessen definierten Vorstellung von öffentlicher Ordnung zu verhelfen.“

Es deutet sich an, dass die romantisierte Vorstellung einer durch und durch geordneten Urbanität nur unter erheblichen Einbußen auf Seiten von Freiheit, Toleranz und nicht zuletzt Rechtstaatlichkeit zu erlangen ist: Die Kategorien von Ordnung und Unordnung „maskieren die repressive Natur des Broken-Windows-Polizierens und überschatten seine signifikanten Kosten, einschließlich der vermehrten Beschwerden über polizeiliches Fehlverhalten, den rassischen Bias beim Anhalten und Durchsuchen (‚stops and frisks’) und weiteren Stereotypisierungen der Kriminalität von Schwarzen“ (Harcourt 2001: 7). Zu Recht handelt daher Jock Young (1999a: 212-247) die Broken-Windows-Annahmen ab unter der Kapitelüberschrift: „Die Kriminologie der Intoleranz“. Die konfligierenden Modelle von Urbanität unterscheiden sich in der Frage, was städtische Lebensqualität ausmacht. Während die Ordnungspolitik unter der euphemistischen Formel der quality-of-life-policy schmackhaft gemacht werden soll, ist die Kehrseite verstärkter Präsenz und Eingriffsbereitschaft von Sicherheitsakteuren nicht zu gering zu bewerten.

Fixing broken securities – Wie furchterregend sind »Ungezogenheiten«?

49

Problematisch im Hinblick auf die Einhaltung rechtsstaatlicher Prinzipien verhält es sich dann auch mit der Umsetzung der Broken-Windows-Annahmen. Sowohl die Zero-Tolerance-Strategie wie auch das Community-Policing-Konzept rückt auf der Grundlage des Broken-WindowsAnsatzes die Herstellung von Ordnung26 als konstitutives Element einer Kriminalpolitik, die sich nicht mehr allein auf die Aufrechterhaltung von Sicherheit gründet, in den Vordergrund. Die Polizeistrategie des großen Aufräumens in New York mit der Zero-Tolerance-Politik hat weltweit für Aufsehen gesorgt. Rückblick: Der Bürgermeister-Wahlkampf in New York 1993 wurde durch das Thema ‚Sicherheit’ bestimmt. Der republikanische Kandidat, Rudolph Giuliani, siegte mit seiner Law-and-Order-Kampagne. Sein Programm sah neben einer stärker angebotsorientierten Wirtschaftspolitik durch Senkung der Sozialausgaben und verbesserten Investorenanreizen eine rigide Politik der Inneren Sicherheit vor (vgl. Hess 2000: 359). Giuliani berief den ehemaligen Polizeipräsidenten von Boston, William Bratton, der Anfang der 1990er sein Können bereits bei der New Yorker U-Bahn Polizei unter Beweis gestellt hatte, zum Chef der New Yorker Polizei. Die Strategie der Zero Tolerance zielte auf eine Stärkung der formellen Kontrolle. Die pro-aktive Polizeistrategie dient dazu, der überbordenden Kriminalität und v.a. den alltäglichen Lästigkeiten frühzeitig und gründlich zu Leibe zu rücken. Das große »Aufräumen« in New York war nicht nur Wahlversprechen, sondern hat eine polizeistaatsähnliche Repressivität in Gang gesetzt, deren Erfolge durchaus zweifelhaft sind. Im Zuge dieser »Lebensqualitätspolitik« hat z.B. die Zahl der Festnahmen wegen einfacher Vergehen zwischen 1993 und 1996 um ca. 40% zugenommen. Die Verhaftungen wegen einfacher Drogendelikte haben sich im selben Zeitraum sogar verdoppelt (Greene 1999: 184). Zugleich stieg die Anzahl der Beschwerden über polizeiliches Verhalten, die seit Einführung der Nulltoleranz zwischen 1992 und 1996 beim Civilian Complaint Review Board eingingen, um mehr als 60% (ebd.: 176).27 Von dem aggressiven polizeilichen Eingreifen waren überproportional ethnische Minderheiten betroffen. Dreiviertel aller Beschwerden wegen polizeilicher Misshandlungen wurden von African-American und Latinos gestellt (ebd.: 177).

Die Nulltoleranzstrategie bezieht sich allerdings nur auf einen Teilaspekt des BrokenWindows-Ansatzes. Mit dem Konzept des Community Policing, der gemeindenahen Polizeiarbeit, wird der zentrale Gedanke der Theorie, die informelle soziale Kontrolle in einem Viertel zu stärken, aufgegriffen. Polizei und Bürger sollen nach dieser Idee eng zusammenarbeiten, um die lokalen Missstände problemorientiert angehen zu können. Zum einen sorgt diese dichte Kommunikation der verbesserten polizeilichen Informationsbeschaffung, zum anderen soll die Bevölkerung aktiviert werden, die Sicherheitsprobleme ihres Wohnviertels mit Unterstützung der Polizei selbst in den Griff zu bekommen. Eine zentrale Maßnahme nachbarschaftlichen Sicherheitsengagements besteht in Zusammenschlüssen von Bürgern, den sog. NeighbourhoodWatches. Die Verdichtung nachbarschaftlicher Kommunikation dient dazu, das Sozialkapital innerhalb der Wohnviertel zu erhöhen, um die Bewohner zu mobilisieren, sich aktiv an der Sicherheitsherstellung zu beteiligen.

26

Sichtbares Zeichen dieser neuen Ordnungspolitik ist z.B. die Präsenz von uniformiertem Personal der kommunalen Ordnungsämter, welche sich in immer mehr deutschen Städten durchsetzt. Obwohl die Verfolgung der Ordnungswidrigkeiten schon immer den Ordnungsämtern oblag, haben diese in der Vergangenheit kein Personal bereitgestellt, sondern diese Aufgabe der Polizei überlassen. Das Sanktionsinstrumentarium der Ordnungskräfte reicht vom Verhängen eines Bußgeldes (z.B. wegen einer weggeworfenen Zigarettenkippe oder einem liegen gelassenen Hundehaufen) bis hin zu Platzverweisen und Ingewahrsamnahmen. Der Einsatz dieser »Hilfspolizisten« soll zum einen die Polizei von diesen Aufgaben entlasten und zum anderen eine im Vergleich mit der Polizei billigere Lösung für die Forderung nach mehr Sicherheitspersonal im öffentlichen Raum bereitstellen (Pütter 2000). 27 Nur 8% der Fälle wurden von der Beschwerdestelle überhaupt begründet. Lediglich auf einen Bruchteil aller Fälle folgten disziplinarrechtliche Maßnahmen gegen die Polizisten (ebd.).

50

Kriminalpolitische Tendenzen

Die situative Kriminalitätskontrolle markiert damit einen Wandel von einer sozialstaatlichen hin zu einer sozialökologischen Bearbeitung von Kriminalität.28 Wesentlich geht diese Wende auf die nothing-works-Programmatik zurück, die einen Paradigmenwandel in der Kriminologie einläutete, in der pragmatische Ansätze zunehmend an Bedeutung gewinnen (vgl. Haggerty 2004). Zu Recht bedauert daher Kunz (2000: 14), die Kriminologie liefere „kaum noch Belehrungen der Praxis, sondern bestenfalls praxistaugliche Anleitungen zur kurz- und mittelfristigen Ordnungsstiftung.“ Die Durchsetzbarkeit kriminologischer Ideen hängt gerade heutzutage nicht zuletzt davon ab, inwieweit sie auf die Bedürfnisse der Anwender eingehen und wie sie sich der Öffentlichkeit präsentieren lassen. Da scheint kein geeignetes Feld mehr für Sozialwissenschaften zu sein, zumindest besteht es nur insoweit, wie sie mit den individualistischen Theorien einer rationalen Wahl zwischen Nutzen und Risiko, Zwecken und Mitteln nunmehr an den Grenzen ihrer Disziplin denken: „Das Sicherheitsdenken verschüttet die Wege zum verstehenden Erklären“ (Lautmann 2005: 256). Die new-realist-Perspektive kann da einen klaren Vorteil auf ihrer Seite verbuchen. Sie bietet der Polizei unmittelbar umsetzbare Lösungen an29 und befürwortet zumeist noch eine Erweiterung ihrer Eingriffsbefugnisse. Der Politik kann sie Kosten sparende Varianten kurzfristig ergebnisorientierter Kriminalitätsbekämpfung anbieten. Zu guter letzt wird auch den Vorgaben einer popularisierten Kriminalpolitik Rechnung getragen, die die Bevölkerung aktiv an dem Prozess der Problemdefinition und ihrer Bearbeitung einbezieht. Die pragmatische Kriminologie kann alltagsplausible Erklärungen und Lösungen für den Kriminalitätsbereich benennen, von dem sich die Bevölkerung am stärksten betroffen fühlt. Sie weist im CommunityPolicing-Konzept der Bevölkerung sowohl bei der Bewältigung von Kriminalität wie auch der eigenen Kriminalitätsfurcht eine Schlüsselrolle zu (Crawford 1997). Die Bewohner der Stadtviertel tragen Verantwortung für die Probleme der Inneren Sicherheit. Gleichzeitig soll der Staat hiernach zur wirksamen Kriminalitätsbekämpfung hart und v.a. frühzeitig durchgreifen. Gegen die Konzeption von öffentlicher Unordnung kann durchaus eingewandt werden, hier würden städtische Erscheinungen aus einer Mittelschichtperspektive betrachtet (LaGrange 1992: 328; Legnaro 1998: 265). Mit der Erfindung der incivilities wurde eine Sammelkategorie für all die Ärgernisse und Irritationen des Alltags geschaffen, die überwiegend dem Handeln von Unterschichten zugeordnet werden, und mit kriminalpolitischer Relevanz ausgestattet (Wacquant 2001; Squires 2006). In den Störungen öffentlicher Ordnung wird zusammengefasst, was gefühlsmäßig für den Bürger im öffentlichen Raum schon immer zusammengehörte: Der Abschaum der Straße, der eine enge Verknüpfung zwischen arm und deviant/kriminell und oft auch ethnisch fremd aufweist: Bettler, Obdachlose, Drogenkonsumenten, Straßenprostituierte, Zuhälter, Dealer, Hütchenspieler und Straßenkriminelle. 28

Zwar betont der ehemalige Präsident des Bundeskriminalamts, Ulrich Kersten, in einer Presseerklärung, Gemeindenahe Polizeiarbeit sei „keine Alternative zu langfristig wirkenden sozialen und politischen Maßnahmen, die auf die Verbesserung der gesellschaftlichen Rahmenbedingungen zielten, sondern eine offenkundig sinnvolle Ergänzung mit kurzfristiger Wirksamkeit zur Steigerung der Lebensqualität in städtischen Räumen.“ (Presseerklärung des BKA vom 18.09.1997, online verfügbar [15.05.2006]: http://www.bka.de/). Jedoch bedeutet die situative Kriminalitätskontrolle nicht nur theorieimmanent eine Absage an die Wirksamkeit sozialstaatlicher Kriminalitätskonzepte, sondern sie lässt sich auch in den ihr zugrunde liegenden Vorstellungen über den Straftäter als voll verantwortlichen rational kalkulierenden Handelnden nicht mit einer wohlfahrtsstaatlich orientierten Kriminalpolitik vereinbaren, nach der sich Delinquenz primär als ein sozialpolitisches Problem stellt. 29 Ein gutes Beispiel hierfür ist das von den Autoren so bezeichnete „Manual“ von Clarke/Eck (2003), welches Polizeipraktikern in 55 Schritten problemorientiertes Polizieren und damit die Ideen des Routine-Activity-Approach näherbringt.

Fixing broken securities – Wie furchterregend sind »Ungezogenheiten«?

51

Weitere theoretische Unterfütterung erfuhr die Broken-Windows-These von der sog. Allgemeinen Kriminalitätstheorie von Gottfredson/Hirschi (1990). Die Autoren stimmen in den kriminalpolitischen Implikationen weitgehend mit den Empfehlungen von Wilson und Kelling überein. Ihr theoretischer Akzent liegt jedoch in der Erklärung kriminellen Verhaltens und der sozialstrukturellen Lokalisierung von Devianz in der Unterschicht. Damit ergänzen sie eine Erklärungslücke des Broken-Windows-Ansatzes, der die individuellen Ursachen von Kriminalität vernachlässigt. Während Gottfredson/Hirschi (1990) durchaus Ursachen für Kriminalität benennen, schließen sie zugleich jedoch deren spätere Behandelbarkeit aus. Devianz ist nach dieser Theorie durch mangelnde (in der frühkindlichen Phase nicht ausreichend erlernte) Selbstkontrolle bedingt. Die geringe Selbstkontrolle fassen die Autoren als manifeste Persönlichkeitsdisposition: „Unsere Perspektive betont die Stabilität der Unterschiede in der Selbstkontrolle über die Lebensspanne. Geringe Selbstkontrolle entsteht in der Abwesenheit hemmender Kräfte der frühen Kindheit und ist sehr resistent gegen weniger machtvolle hemmende Kräfte im späteren Leben. Dies gilt insbesondere für die verhältnismäßig schwache Kraft des Strafrechtssystems.“ (ebd.: 255)

Während der Broken-Windows-Ansatz nur von einem kausalen, jedoch nicht notwendigerweise von einem personalen Verhältnis von incivilities und Kriminalität ausgeht, vereint die Kontrolltheorie von Gottfredson und Hirschi Unruhestifter und Kriminelle in einer Person. Aufgrund der geringen Selbstkontrolle wähle diese Personengruppe grundsätzlich den Weg kurzfristiger Gewinne, ohne die längerfristigen Folgen zu bedenken. Eine geringe Selbstkontrolle führe hiernach zu Impulsivität, Unsensibilität (gegenüber den Leiden der Opfer), Körperbetonung, Risiko- oder Abenteuerlust, Kurzsichtigkeit (hinsichtlich der Konsequenzen) und NonVerbalität (ebd.: 90). Auch bei der Beschreibung der Familienverhältnisse, die eine solche Erziehung zu geringer Selbstkontrolle begünstige, beziehen die Autoren diese konservative Mittelschichtperspektive30, aus der das Bild einer kriminellen Unterschicht nachgezeichnet wird (ebd.: 97-102): Das Verhalten der Eltern des Delinquenten wird als armselig beschrieben, oft tränken die Eltern exzessiv und seien selbst kriminell. Überproportional träte Delinquenz in Großfamilien, bei Alleinerziehenden und bei arbeitenden Müttern auf, die damit nicht nur ihre Ehe gefährden (!), das Haus möglichen Einbrechern unbewacht darbieten, sondern eben auch die Devianz ihrer Kinder befördern. Gegen Devianz laufen die Mittel wohlfahrtsstaatlicher Kriminalprävention ins Leere. Kriminalität werde weder durch Armut, Ausgrenzung etc. verursacht noch ließen sich Straftäter resozialisieren: „Eine Politik, die Kriminalität durch die Befriedigung theoretisch abgeleiteter Bedürfnisse reduzieren will (z.B. Gleichheit, adäquates Wohnen, gute Arbeitsplätze, Selbstwertgefühl), ist wahrscheinlich erfolglos.“ (ebd.: XVI). Und weiter betonen die Autoren: „Straftäter müssten Selbstkontrolle erlernen. Dass dies jedoch nachträglich und unter den künstlichen Bedingungen des Strafvollzugs möglich ist, erscheint unwahrscheinlich.“ (ebd.: 269)

30

Dass es hierbei ausschließlich um die Erklärung der Unterschichtkriminalität geht und nicht einmal der Versuch einer allgemeinen Kriminalitätstheorie unternommen wird, zeigt sich natürlich bereits an der Kriminalitätskonzeption, die die Taten als spontan, oft gewaltsam und auf kurzfristige Gewinne abzielend charakterisieren. Ganz offenkundig haben die Autoren hierbei z.B. nicht an die sog. white-collar-Kriminalität gedacht.

52

Kriminalpolitische Tendenzen

Sind die Bedingungen von Kriminalität erst einmal in die Persönlichkeit des Täters verlagert und überdies nicht mehr änderbar, dann gibt es nur zwei Möglichkeiten, mit der Risikodisposition von Straftätern umzugehen. Besonders effizient sowohl im Hinblick auf die Kosten als auch auf den Erfolg ließe sich das Problem durch selective incapacitation lösen, also einer Unschädlichmachung dieser Personen durch am besten vorsorgliche Einsperrung. Denn auch diese Theorie ordnet sich der nothing-works-Programmatik zu, nach der sämtliche Maßnahmen staatlicher Intervention die Kriminalität nicht senken können, außer der einen: prison works. „Solch eine Konzentration von Straftätern innerhalb eines schmalen Segments der Bevölkerung legt bei der Politik den Schluss nahe, dass die Kriminalitätsrate halbiert werden könnte, wenn man diese chronischen Straftäter isolieren könnte. […] Das Aufgabenfeld des Strafrechtssystems würde sich von der Polizei auf das Gefängnis verlagern. Diese neue Politik würde ein effizientes System erschaffen, in dem die Ressourcen auf die wenigen Gefährlichen konzentriert würden. Letztlich würde dieses neue System das Strafrechtssystem von der Perspektive auf soziale Probleme entlasten und die Ressourcen auf das konzentrieren, was es wirklich kann: Identifizieren und Entfernen von Leuten, deren Freiheit die Sicherheit der Gemeinschaft gefährdet. Dies setzte die Identifikation von chronischen Straftätern voraus, die möglichst geschehen sollte, bevor sie Straftaten begangen haben.“ (ebd.: 253-268)

Auch aufgrund ethischer Bedenken ließe sich diese präventive Unschädlichmachung allerdings nicht durchführen, so bedauern die Autoren. Da auch mit hohen Strafandrohungen gegen die Kriminellen, die nicht viel weiter als bis zum erwarteten Gewinn ihrer Tat denken können, nicht viel auszurichten sei, empfehlen Gottfredson und Hirschi (1999: XVI), die Kontrolldichte zu erhöhen: „Wir hoffen auf eine Politik, die die Rolle des Staates reduziert und die Verantwortung für die Kriminalitätskontrolle wieder an die gewöhnlichen Bürger zurückgibt.“ Die Unterklasse repräsentiert damit nicht allein Gefahren für Leib, Leben und Eigentum. Sie wird als fremd und unberechenbar wahrgenommen, weil sie im Widerspruch zum Wertesystem einer als Hort der Ordnung gedachten Mittelschicht zu stehen scheint. Die Unterklasse wird konstruiert als das Gegenbild bürgerlicher Moralvorstellungen von einer wohlgeordneten und geplanten Lebensführung. Sie arbeite hiernach nicht, friste ihr Dasein mithilfe staatlicher Fürsorge, Bettelei und »krummer Dinger«, gehe keine stabilen Partnerschaften ein, bekomme ungeplant und oft viel zu früh Kinder, kümmere sich nicht angemessen um deren Erziehung, nehme Drogen und konsumiere zu viel Alkohol, verletze die öffentliche Sicherheit und Ordnung etc. Darüber hinaus schwelt in der Unterklasse noch eine weitere Bedrohung der bürgerlichen Ordnung. Die gefährlichen Klassen galten schon immer als explosiv. Oft reichte ein symbolhafter Anlass, dass Teile von ihnen gegen ihre soziale Marginalisierung gewaltsam aufbegehrt haben. Die USA, Großbritannien und Frankreich werden immer mal wieder von solchen Unruhen erschüttert, die ihnen vor Augen führen, dass die Unterklasse die Konstruktion eines selbst zu verantwortenden Schicksals nicht teilt. Gewaltsam richtet sich die Wut über ihre soziale Lage gegen die Gesellschaft, die ihnen die volle Teilhabe an den sozialen Ressourcen vorenthält.31

31

Es scheint, dass gerade die Individualisierung von Ungleichheit (Neckel 1991: 170; vgl. auch CremerSchäfer/Steinert 2000: 61), die unter dem Siegel des meritokratischen Prinzips kapitalistischer Gesellschaften aus dem einst ererbten Klassenschicksal eine individuell erworbene Position macht, die Wut über den sozialen Ausschluss verschärft: „Mittels öffentlicher Darstellung von Wut verwandeln sich die »entbehrlichen Klassen« in das alte Schreckbild zurück, das die bürgerliche Ordnung in den »gefährlichen Klassen« schon des frühen 19. Jahrhunderts besaß. Wie am Anfang der industriellen Gesellschaft setzt auch an ihrem Ende der überschüssige Teil der Bevölkerung das letzte Ka-

Fixing broken securities – Wie furchterregend sind »Ungezogenheiten«?

53

Auf einen Mittelschicht-Bias bei der Konzeption von incivilities (LaGrange 1992: 328) deutet auch hin, dass die Problematisierung des sog. anti-sozialen Verhaltens in einem öffentlichen Meinungsklima stattfindet, in dem wieder verstärkt Wert auf Etikette gelegt wird.32 Das korrekte Verhalten erlebt eine Renaissance, nachdem der liberale Geist der 1968er immer deutlicher einem auch in linken Kreisen salonfähigen Wertekonservatismus weicht.33 Der britische Premierminister Tony Blair (2004, zit.n. Squires 2006: 150) befand mithin die britische Kriminalpolitik für reformbedürftig. „Law-and-order-Politik berücksichtigt immer noch die sozialen Ursachen der Kriminalität [...], aber hier, jetzt und heute haben die Leute genug von diesem Teil des 1960er-Konsenses.“ Der Broken-Windows-Ansatz kann als die kriminalpolitische Antwort auf eine allgemeine Trendrückkehr zu traditionellen Verhaltensmustern von Höflichkeit und Disziplin verstanden werden. Hierin mag man auch die Kritik einer alternden Gesellschaft an einer allzu ausufernden Pluralisierung der Lebensstile erkennen, in der die Individuen „mehr und mehr die Gesetzgeber ihrer eigenen Lebensform“ (Beck/Beck-Gernsheim 1990: 13) geworden sind. Der durch den Broken-Windows-Ansatz und die europäische Polizeipraxis installierte Gefahrendiskurs um die Innere Sicherheit, der von Politik, Polizei und Medien forciert wird, hat damit begonnen, den zuvor in der Bevölkerung vermutlich nur vage erahnten Zusammenhang zwischen ungezogenem Verhalten und Kriminalität zu einer wahren Hochrechenbarkeit zu verdichten. Alltagstheoretische Annahmen wurden solchermaßen mit wissenschaftlichen Weihen ausgestattet. 1.5.3 Das neoliberal-kommunitaristische Programm der Inneren Sicherheit Zu irritieren vermag auch, dass sich der Broken-Windows-Ansatz allzu gut in die Regierungsstrategie der Responsibilisierung fügt. Nachdem die Idee einer kausalen Verknüpfung von incivilities und Kriminalität bereits früher als erst durch Wilson und Kelling im Jahre 1982 aufkam, erhielt sie offenbar erst mit der Abwendung vom Wohlfahrtsstaat hin zu einer Neoliberalisierung der Verhältnisse in den 1980er Jahren Plausibilität und politischen Nutzen. 34 Denn die pital ein, mit dem sich noch wuchern lässt: Die Welt in Unordnung zu stürzen, eine Gesellschaft friedlos zu stellen.“ (Neckel 2000: 130) 32 Vgl. zur zeitgenössischen Konzeption von Bürgerlichkeit auch den Beitrag von Nolte/Dahrendorf (2005). 33 Die Zeit, als man Sekundärtugenden als Schlüsselqualifikationen zur Leitung eines KZs verunglimpfen konnte, womit seinerzeit Oskar Lafontaine den damaligen Bundeskanzler Helmut Schmidt attackierte, scheint vorüber. Eine Studie über die Erziehungsziele stellt fest, dass „Höflichkeit und gutes Benehmen“ den ersten Platz einnimmt auf einer Skala, was Kinder vor allem im Elternhaus lernen sollten (Bundesministerium für Familie 2006: 4). Allerorten schießen sog. Benimm-Schulen aus dem Boden, die Managern, Lehrlingen usw. durch Hilfestellungen in den richtigen Umgangsweisen mehr Erfolg in ihrem beruflichen und auch privaten Leben versprechen. Maßnahmen zur Verhaltenserziehung werden insbesondere für den Schulbereich gefordert. Bremens Bildungssenator Willi Lembke (SPD) z.B. machte 2003 mit seiner Offensive für die züchtige Bekleidung der „Generation Bauchfrei“ den Anfang. Darauf forderte auch der saarländische Bildungsministers, Jürgen Schreier (CDU), ein Benimm-Training an Schulen, in denen die sog. Sekundärtugenden, wie Pünktlichkeit, Grüßen etc. wieder nahegebracht werden sollen (Die Zeit Nr. 37 v. 4.09.2003). In abgewandelter Form taucht dieser neue Diskurs um die Tugenden auch in der jugendlichen ethnisch heterogenen Hip-Hop-Kultur wieder auf, in der „respect“ den Umgang bestimmen soll. So ist es auch zu erklären, dass „Fragen des Benehmens, der Höflichkeit und Rücksichtnahme, bislang ein Objekt der Umgangsstile der Menschen untereinander und informeller persönlicher Einflussnahme, sowie Fragen der privaten Lebensgestaltung [...] in den Bereich amtlicher Zuständigkeit [geraten]“ (Frehsee 1998: 750). 34 Einer der bekanntesten Vorläufer des Broken-Windows-Ansatzes, auf den sich die Autoren in ihrem Artikel beziehen, sind die Feldexperimente von Zimbardo (1969). Er hat am Straßenrand in großen amerikanischen Städten Autos abgestellt, so als seien sie von ihren Besitzern aufgegeben worden. Alsbald ereignete sich, was Zimbardo eine „veritab-

54

Kriminalpolitische Tendenzen

Kriminalitätsfurcht der Bevölkerung hatte in den 1980er Jahren einen Tiefstand erreicht. Zugleich aber ist eben dieses Unsicherheitsgefühl konstitutiv für den Umbau der Verhältnisse. „Durch die Aufwertung antisozialen Verhaltens zu einem bedeutenden Problem der Sozialpolitik, das eine hohe sichtbare Aufmerksamkeit bekommt, hat Labour35 ein kleines Problem größer gemacht, wodurch sich die Menschen darüber stärker bewusst und weniger zufrieden mit ihren Leben und ihrer Regierung wurden“ (Tonry 2004a: 57). Ein durch die Differenz zwischen Problemgenerierung und ihrer justiziellen Bearbeitung entstehender Unmut der Bevölkerung kommt nicht ungelegen. Ohne eine starke Kriminalitätsfurcht lassen sich die Bürger weder zu eigenen Sicherheitsanstrengungen bringen noch lässt sich die Privatisierung des Sicherheitsmarktes forcieren, und auch eine Punitivierung der Kriminalitätskontrolle beruht, soweit sie nicht autoritär daherkommen will, auf der Vorstellung, hier reagierten die Sicherheitsinstitutionen auf den Volkswillen. Mit der Vorverlagerung der Verbrechensgefahren auf kriminalitätsassoziierte Verhaltensweisen und städtische Unordnungszustände wurde damit ein neues Politikfeld erschaffen, das eine breite und überdies fast beliebig ausweitbare Basis bereithält, auf dem der schwächelnde Nationalstaat zumindest noch mit der Inneren Sicherheit punkten kann. Während also gegen die zunehmenden ontologischen Risiken, wie Arbeitslosigkeit, Rentenunsicherheit, etc. unter globalisierten Bedingungen und geschröpften Sozialkassen staatlicherseits nicht mehr viel auszurichten ist, kam die allenthalben bedrohte Innere Sicherheit gerade recht. Mit der Problematisierung der incivilities ist dieses Feld ein schier unerschöpfliches Politikreservoir geworden, das zugleich Entlastung verspricht. Während die fundamentalen Risiken der neoliberal organisierten Gesellschaft von den Subjekten hinzunehmen sind, wird die Unsicherheit nicht zuletzt mithilfe der Medien auf die tatsächlich seltenen Ereignisse von Kriminalität umgelenkt (vgl. auch Bauman 2000: 32): „Man bearbeitet die Diskrepanz, indem man den Begriff »Kriminalität« haltlos ausweitet und ihn vor allem auf »Zeichen von Unordnung« anwendet: die »broken-windows«-Theorie kommt direkt aus den VerständnisNöten des Alltags in einer kulturindustriell verstellten und damit unverständlich gemachten Alltags-Welt.“ (Cremer-Schäfer/Steinert 2000: 49)

Im Kampf gegen die incivilities können die Sicherheitsbehörden im wahrsten Sinne des Wortes vorrücken in die für alle sichtbaren Bereiche der Bahnhöfe, der problematischen Viertel usw. Der aufsuchende Kontrollstil einer pro-aktiven Kriminalitätsbekämpfung zeigt den Bürgern an, hier wird etwas unternommen, auch wenn es nur an der Oberfläche wirkt und nie ausreichend sein kann, um das Problem wirklich zu lösen. Im Umgang mit incivilities lässt sich die neoliberale Unnachsichtigkeit einer Ordnungspolitik exemplifizieren, mit der gegen Unordnung streng le Destruktion" nennt: Die Wagen wurden vandalisiert, d.h. demoliert, ausgeweidet und zertrümmert. Und die Vandalen waren gut gekleidete, ordentlich wirkende weiße US-Bürger (ebd.: 285-293). „Was hier zerstört wird, ist nicht einfach ein Auto, sondern das Gewebe sozialer Normen, die alles gemeinschaftliche Leben regulieren müssen“ schrieb Zimbardo damals (ebd.: 292). Die Anonymität der in großstädtischen Quartieren Lebenden bereitet hierfür den Kontext, angefangen bei „winzigen Fingerzeigen als Auslöser“, wie etwa fehlenden Namen an den Klingelbrettern der Häuser. Damit war der Grundgedanke der Broken-Windows-These vorformuliert. „Dieser Zusammenhang gleicht dem zerbrochenen Fenster, das weitere zerbrochene Fenster nach sich zieht“ (Wilson/Kelling 1996: 128). Der BrokenWindows-Gedanke findet sich aber auch z.B. in der Bindungstheorie von Hirschi (1969) wieder, in der zur Kriminalitätsprävention ebenfalls ein frühzeitiges Einschreiten gegen subkriminelle Verhaltensweisen empfohlen wird. Eine gestrenge und illiberale Alltagsmoral verlangt ja immer schon, den Anfängen zu wehren. 35 Gemeint ist die britische Labour-Regierung, die die Bekämpfung der incivilities zu einem Kernthema Innerer Sicherheit gemacht hat, Anm. DK.

Fixing broken securities – Wie furchterregend sind »Ungezogenheiten«?

55

vorgegangen wird, ohne allerdings irgendetwas an ihren Ursachen zu ändern (vgl. auch Kunz 1997: 13): Incivilities werden „nur selten auf umfassende gesellschaftliche Missstände bezogen, so als ob sie für sich behandelt werden könnten. […] zumeist werden hierdurch die Probleme in ihrer gesellschaftlichen Verwurzelung nicht durchsichtig. Die Folgen in der Praxis sind dann nicht selten aktionistischer Pragmatismus, konkretistisches Kurieren an Symptomen oder ideologische Responsibilisierungsstrategien, die die Verlierer über das selbstverschuldete Maß hinaus für ihr Elend verantwortlich zu machen suchen.“ (Hermann/Sessar/Weinrich 2003: 270)

Während die Disziplinierung der Subjekte kostenaufwendige Einschließungsmilieus voraussetzt, um auf das Innere der Subjekte umfassend und gründlich einzuwirken, überwacht die Kontrollgesellschaft36 nur punktuell und oberflächlich die situative Normkonformität ihrer Mitglieder. Eine Ursachensuche und v.a. -behandlung abweichenden Verhaltens wird unter den Bedingungen der Kontrollgesellschaft mehr und mehr obsolet. 37 Incivilities sind hierfür die passenden Objekte; sie scheinen frei von sozialen Ursachen und stellen „vielmehr eine simple Frage von Verhalten, Moralität, Charakter und Wahl als von Bedürfnissen oder sozialen Umständen“ dar (Squires 2006: 157). Der wohlfahrtsstaatliche Integrationsanspruch, der auf die Zugehörigkeit aller Subjekte abzielte, rückt in den Hintergrund. Die Anpassung an die Verhältnisse geschieht freiwillig – oder sie unterbleibt eben. Die Subjekte werden nicht mehr dazu angehalten, sich in eine soziale „Gussform“ einzupassen, sondern mit Anreiz- und Sanktionsinstrumenten dazu motiviert, ihr Selbst und ihr Verhalten entsprechend den flüchtigen situationalen Bedingungen zu modulieren (Deleuze 1993). Die Neoliberalisierung des Menschenbildes ersetzt zunehmend das animal sociale mit dem homo oeconomicus (vgl. Kunz 2000: 21 f.). Die Freiheit der individuellen Lebensführung wird flankiert von Kosten und Nutzen möglicher Handlungen, deren eingedenk sich die Subjekte rational für die richtigen Optionen entscheiden können. Dieses „Regieren über Freiheit“ (Krasmann 1999) setzt die Subjekte im doppelten Sinne frei: Man lebt frei von disziplinargesellschaftlicher Einschließung und ebenso frei von Sicherheit. Unsicherheit wird damit zum konstitutiven Element – begleitet sie doch die Subjekte immer als Kehrseite gelingender Responsibilisierung. Dies gilt sowohl für Straftäter wie auch für die Bevölkerung insgesamt, die mit den aus deregulierten Arbeitsverhältnissen, aus gemanagter Kriminalität usw. erhöhten Risiken mit eigener Präventionsarbeit umzugehen hat. Die objektiv verschärften Gefahren treffen zugleich auf eine neue öffentliche Sensibilität (Garland 2004a) gegenüber Unsicherheiten. 36 Das Konzept der Kontrollgesellschaft entstammt einem kurzen Aufsatz von Gilles Deleuze (1992), in dem er anhand der damals aufkommenden Sanktionsmaßnahme eines „elektronischen Halsbandes“ die Ambivalenz von gleichzeitiger Freiheit und Kontrolle als kennzeichnend für spätmoderne Formen der Gouvernementalität fasste. Das Halsband deutet er als Zeichen der Krise von Einschließungsmilieus zur Disziplinierung der Subjekte. Statt disziplinierender Einschließung in Fabriken, Gefängnisse usw. wird das Subjekt zur Selbststeuerung angetrieben, für deren mögliches Misslingen dann allein die Subjekte haftbar zu machen sind, ohne dass den gesellschaftlichen Randbedingungen von Kriminalität ein Stellenwert zukommt. 37 Insofern bedeutet der neue Trend zur Etikette nur eine scheinbare Rückkehr zur »guten alten Zeit«, in der man sich noch zu benehmen wusste. Hinter den guten Umgangsformen von ehemals stand eine Ordnung, an der jeder seinen Platz hatte und dies mit entsprechend gewandten Verhaltensweisen zum Ausdruck brachte (etwa gegenüber den Älteren, den Damen oder den sozial »Ranghöheren«). Die guten Umgangsformen im Kontext der Kontrollgesellschaft funktionieren hingegen anders. Sie spiegeln nicht eine Ordnung und das mit ihr konform gehende Innere des Subjekts wider, sondern sind hiervon abgelöste bloße äußere Verhaltensweisen, bei denen es ausreicht, dass sie den Anschein von Ordnung und Normtreue erwecken. Ebenso wie umgekehrt das anti-soziale Verhalten den Anschein krimineller Gefahren erweckt.

56

Kriminalpolitische Tendenzen

Immer größere Bedeutung erhalten dagegen Gemeinschaften. Sie stellen eine Art Ersatzkollektiv für die „Sackgasse des Sozialen in der Postmoderne“ (so der treffende Untertitel einer Monografie von S. Žižek, 1999) dar. Dem sozialstaatlich geprägten Gesellschaftsbild wird hiermit ein begrenztes Inklusionsmodell entgegengesetzt, das die Einschließung nur bestimmter Mitglieder in spezifische Gemeinschaften anstrebt und damit vom wohlfahrtsstaatlichen Anspruch einer aufwendigen Integration aller entlastet (vgl. Rose 2000b). Der Einschluss funktioniert nicht mehr paternalistisch, sondern wird durch die Gemeinschaften freiwillig und selbst hergestellt auf der Grundlage gemeinsamer Interessen, Lebensstile, ethnischer Zugehörigkeiten etc. So sehr das kommunitaristische Konzept auf den ersten Blick dem Neoliberalismus entgegen gestellt zu sein scheint, gemeinsam ist beiden Programmen die Betonung einer allgemeinen Verantwortungsentlastung staatlicher Institutionen zugunsten einer Responsibilisierung der Subjekte. Die kommunitaristischen Theoretiker betonen immer wieder die Bedeutung einer Wiederbelebung von sozialen Netzwerken in Nachbarschaften, Eigenverantwortung, Solidarität und von Engagement in der nachbarschaftlichen Gemeinschaft für die Erneuerung des öffentlichen Raumes in den Städten und ihre »Wiedergewinnung« durch und für die Bürger. Als Gegenmittel zur »sozialen Atomisierung« der Individuen wird in diesen Ansätzen vorgeschlagen, die Bürger ihre lokalen Probleme (wie z.B. den Verfall oder die Kriminalität in einem Wohngebiet) durch Partizipation, Solidarität und Eigenverantwortung lösen zu lassen. Bürgersinn, Selbstorganisation und Bürgerengagement lauten die Schlüsselworte dieses Ansatzes (vgl. auch Kunz 1997: 21). So plädiert einer der Hauptvertreter des Kommunitarismus, A. Etzioni (1998), dafür, das Gleichgewicht zwischen den Autonomievorstellungen des Einzelnen und den Erfordernissen einer sozialen Ordnung statt durch eine weitere Verstärkung von law and order, d.h. durch mehr Staat, besser und effizienter durch „civic order", d.h. durch das verstärkte lokale Engagement der Bürger vor Ort herzustellen. Die Pflege von Gemeinschaften, wie z.B. Nachbarschaften, nimmt in diesem Ansatz eine bedeutende Rolle für die Herstellung, Aufrechterhaltung und Wiedergewinnung sozialer und urbaner Ordnung im sozialen Nahbereich ein.38 1.5.4 Haltungen von Großstadtbewohnern Städte waren schon immer Orte des Risikos: von schnellem sozialen Wandel, von Freiheit und Gefahr, von gefährlicher und nützlicher sozialer Ungleichheit. In der kritischen Bedeutungsvariante verbinden sich mit Urbanität seit jeher geringe soziale Bezüge, Anonymität, zerbrechende Familienstrukturen, Werteverfall etc. (vgl. Durkheim 1992). Urbanität erforderte daher eine besondere innere Haltung ihrer Bewohner, die wohl Simmel (1903) am treffendsten mit dem

38 Inwieweit sich eine kommunitaristische mit einer neoliberalen Sicherheitspolitik hinsichtlich exkludierender Tendenzen deckt, veranschaulicht eine politische Maßnahme aus den USA. Die von dem ehemaligen US-Präsidenten B. Clinton beschlossene „one-strike-policy“ sah vor, staatliche Subventionen für Wohnsiedlungen von deren Kriminalitätsrate abhängig zu machen. Die Zuschüsse fließen aber nicht in diejenigen Siedlungen, deren hohe Kriminalitätsbelastung dafür spräche, dass sie am ehesten der staatlichen Unterstützung bedürften, sondern in die Projekte, die sich durch eine niedrige Kriminalitätsrate auszeichnen. Damit wurde eine Art ‚gesamtschuldnerische Haftung’ von Siedlungsgemeinschaften für ihre einzelnen Mitglieder hergestellt mit der Folge, dass Wohnungsverwaltungen entsprechend belasteten Bewohnern beim ersten Delikt den Mietvertrag kündigen, um in den Genuss staatlicher Gelder zu kommen (aus: Kunz 1997: 28).

Fixing broken securities – Wie furchterregend sind »Ungezogenheiten«?

57

Begriff der „Blasiertheit“39 umschrieben hat. Diese Distanz zwischen den Stadtmenschen führe dazu, „dass der Nahe fern ist, das Fremdsein aber, dass der Ferne nah ist“ (Simmel 1908: 509). Die ordnungspolitische Offensive im Gefolge der Broken-Windows-Hypothese zielt eben auf die Aufbrechung jener desinteressierten Haltung des Großstadtbewohners, der kleinere Normwidrigkeiten und urbane Lästigkeiten großzügig übersieht. Ist eine Sensibilität hierfür hergestellt, kann sich ein selbstverstärkender Prozess in Gang setzen, der die Nachfrage nach sozialen Isolationsräumen schürt (z.B. shopping malls, Gated Communities, sozialstrukturell homogene Wohnviertel etc.), deren Verbreitung die Toleranz gegenüber urbanem Ungemach weiter herabsetzt. Dieser Prozess wird zwar kriminalpolitisch geschürt, stützt sich aber überdies auf objektive Veränderungen, die die soziale Vielfalt erhöhen (wie Migration, nachlassende Bedeutung des Disziplinierungsideals usw.). Die Folge könnte die von Bauman (2003) so bezeichnete „Mixophobia“ sein, die Angst vor Erscheinungen gesellschaftlicher Heterogenität. Zwar sind Stereotypisierung gegenüber Angehörigen bestimmter sozialer Gruppen, wie insbesondere Jugendlichen und Migranten, maßgeblicher Bestandteil vorfindlicher Haltungen. Jedoch sind diese vorurteilshaften Einstellungen nur als ein Element eines ganzen Ensembles von Denk-, Wahrnehmungs- und Handlungsmustern zu verstehen. Meinungen zu riskanten Gruppen bilden sich vor dem Hintergrund grundlegender Sicherheitsdispositionen und makrosozialer Vorgänge, die die Sicht auf die Stadt und ihre heterogenen Erscheinungen bestimmen. Zusammengefasst äußern sich diese Schemata in einem Kontinuum toleranter bis hin zu anti-urbanen Haltungen. Mit Bedacht ist hier von Haltungen i.S.e. Konglomerats von dispositionellen Vorgaben im Zusammenwirken mit gesellschaftlichen Wandlungsprozessen die Rede und nicht von Einstellungen. Die sozialpsychologische Attitüdenforschung leidet an einer „psychologistischen Schlagseite“ (Ganter 1997: 22), wodurch sowohl diese hinter den Meinungsäußerungen stehenden Dispositionen wie auch v.a. die sozialen Strukturen leicht aus dem Blick geraten. Die Erzählungen der Befragten über ihre Wahrnehmungen und Interpretationen urbaner Erscheinungen können Hinweise auf dieses Zusammenspiel sozialer Heterogenität, politischen Problematisierungen und den Sicherheitsmentalitäten der Befragten geben. Die Befragten wurden im Rahmen der qualitativen Interviews gebeten, ihre Meinungen hinsichtlich der städtischen Probleme, wie Graffiti, Obdachlosigkeit und Drogenkonsum abzugeben. Es zeigte sich jedoch, dass hiermit eher sozialpolitische Überzeugungen als lebensweltliche Erfahrungen und ihre Interpretationen angesprochen wurden. Außerdem berühren diese Problemnennungen nicht den Kern alltäglichen Ärgers im öffentlichen Raum. Die häufig politisch-korrekt destillierten Meinungen über städtische Missstände geben mithin kaum Anhaltspunkte zum Verständnis, x x x

welche Erwartungen im Hintergrund wirksam sind, die durch »unziviles« Verhalten und Unordnungszustände verletzt werden, wie diese Erfahrungen interpretiert und zu Ressentiments gegenüber bestimmten Personengruppen gerinnen, und schließlich inwieweit diese Erfahrungen Kriminalitätseinstellungen beeinflussen.

39 Auch der von Walter Benjamin (1983) beschriebene Flaneur der Pariser Boulevards trägt diese Züge des Gleichgültigen, das dem Stadtmenschen anhaftet.

58

Kriminalpolitische Tendenzen

Viel ergiebiger sind daher die Interviewpassagen, die nicht aus Antworten auf diese gezielten Leitfragen, sondern aus unterschiedlichen Erzählsträngen der Befragten stammen. Nicht so sehr über die auf der politischen Ebene problematisierten Unordnungszustände ärgert sich ein Teil der Bevölkerung, sondern über unverschämtes Verhalten von Migranten und Jugendlichen. Mit der Fülle von Interviewmaterial, das sich auf diese beiden Bevölkerungsgruppen bezieht, wird zugleich deutlich, worum es bei der Klage über eine mangelnde Ordnung geht: Diese beiden Gruppen stehen symbolisch und auch faktisch für sich verändernde soziale Umgangsweisen. Kennzeichnet die junge Generation den intergenerationellen Wandel, ist Migration durch kulturelle Heterogenität charakterisiert. Gestört fühlt sich hiervon v.a. die ältere Generation, die die sozialen Wandlungsprozesse mit deutlichen Vorbehalten betrachtet. Diese Ressentiments schimmern jedoch nicht nur hinsichtlich der ungezogenen Verhaltensweisen durch, sondern sind Teil eines ganzen Bündels repressiver Einstellungen, die die Wahrnehmung der heutigen Zeit mit Verbitterung und Groll unterlegt. Diese Interviewten beklagen durchgehend einen »Werteverfall« und halten diesen gegen romantisierte Erinnerungen an vermeintlich bessere Zeiten, in denen »Zucht und Ordnung« herrschte, als jeder wusste, wo er stand und wie er sich zu verhalten hatte, als »Respekt und Anstand« das Miteinander bestimmten – kurzum: als die Welt noch in Ordnung war. Diese Zeitdiagnosen verweisen zum einen auf eine subjektive Komponente von Alterungsprozessen, die Bourdieu (1982) am treffendsten mit dem Begriff des „sozialen Alterns“ eines im Abstieg begriffenen kleinbürgerlichen Milieus umschrieben hat: Hiernach befindet sich diese Bevölkerungsgruppe in einem Prozess, in dem die einst gehegten Hoffnungen begraben werden mussten, um „[…] sich in ihre Lage zu fügen: zu werden, was sie sind, sich mit dem zu bescheiden, was sie haben” (ebd.: 189). Stattdessen halten sie an der Vergangenheit fest, um sich die letztendliche Gewissheit über die objektive Lage zu ersparen (ebd.: 541). Sie zeigen „regressive Einstellungen, die gewiss am Ursprung ihrer repressiven Neigungen stehen” und wehren generell alles Moderne als unsolide ab (ebd.). Ihr Groll richtet sich insbesondere gegen diejenigen, die noch eine vielversprechende Zukunft vor sich haben, ihre Ressentiments gegen die ‚laxe Moral' der im Aufstieg begriffenen Generation ist so als eine Art Revanche zu verstehen, um die Enttäuschung über den eigenen Abstieg zu verschleiern (ebd. 552). Ressentiments stellen so lediglich die „Kehrseite von Prätention” dar, der nicht erfüllbare Anspruch an die Gegenwart und Zukunft verwandelt sich in Ablehnung der Gegenwart (ebd.: 683). Die ‚Schuld' am Schicksal sucht der absteigende Kleinbürger so nicht in sich selbst, sondern in den veränderten objektiven sozialen Strukturen, die seine Leistung nicht anerkennen (ebd.: 548). Verantwortlich für seinen Abstieg scheint die moderne Gesellschaft zu sein, die sich für ihn insbesondere im »Verfall der Sitten« charakterisiert (ebd.: 683). Seinen Verdienst erkennt er entsprechend in seinem schlichten, ernsten und anständigen Lebenswandel und in der unbedingten Anerkennung der „Arbeit, Ordnung, Strenge und peinlichen Sorgfalt als Werte" (ebd.: 548 f., vgl. Vester et al. 1993: 17).

Neben dieser milieutheoretischen Einordnung rezipierter Ordnungsstörungen, die in ähnlicher Weise auch die Kriminalitätsfurcht dieser Gruppe von Befragten beeinflusst (s. Abschnitt 2.1.2), sind auch strukturelle Wandlungen in Rechnung zu stellen, die einen „regen Grenzverkehr“ (Young 2003: 395) und damit Konfliktstoff zwischen den Milieus herstellen. Während die Vorstellung von Inklusion und Exklusion eine Trennung zwischen den Verlierern einer Gesellschaft und ihrem etablierten Teil suggeriert, erkennt Young (2003) in einer „Kriminologie der Transgression“ eben das Wegbrechen von Grenzen als charakteristisch an neoliberalisierten Gesellschaften. In Anlehnung an Robert K. Mertons Anomiemodell steht einer globalisierten kulturellen Inklusion eine strukturelle Ungerechtigkeit und Unsicherheit in der Verteilung von Ressourcen und der identitären Anerkennung gegenüber (ebd.: 399). Die Vorstellung abgeschlossener Milieus von Deprivierten wird als eine Ideologie entlarvt, mit der bezweckt wird, die Erscheinungen von Armut und Chancenlosigkeit in eine »Kultur der Armut« oder allgemeiner in eine Unterschicht zu verschließen. Tatsächlich sei aber gerade „[...] das räumliche, soziale und morali-

Fixing broken securities – Wie furchterregend sind »Ungezogenheiten«?

59

sche Überlappen der Schlüssel zu den sich verändernden Charakteristiken von Verbrechen und Bestrafung heutzutage“ (ebd.: 389). In Kritik der neoliberalen Betonung des instrumentellen Charakters von Kriminalität, in dem der Akteur als rational kalkulierend erscheint und entsprechend der Kontrollmodus eine nüchterne Kostenerhöhung vorsieht, betont Young (2003: 391 ff.), beruhend v.a. auf den Überlegungen von Jack Katz („Seduction of Crime, 1988), dass ein großer Teil der Normbrüche expressiver Art sei. Auf gleicher Linie werde verkannt, dass auch die Sanktionierung, ob als formelle Strafe oder informelle Reaktion, durch Ressentiments gekennzeichnet sei. Sowohl ein Teil der Normherausforderung als auch die missbilligenden Reaktionen seien daher als ostentative Formen von Grenzkämpfen zu verstehen, deren gemeinsamer Nenner durch Rachsucht (vindictiveness) bestimmt sei (ebd.: 392).

In der Kampfzone verletzter Territorien (Goffman 1974) und Ordnungsstörungen treffen mithin zwei Konfliktlinien aufeinander: Auf der objektiven Ebene bedeuten incivilities eine Verhaltensdiversität, die insbesondere durch Jugend i.S.d. Innovation und durch die Migration als kulturelle Vielfalt zum Ausdruck gebracht wird. Normbrüche gehören so zum notwendigen Interaktionsspektrum, wenn pluralisierte Lebensstile aufeinander treffen. Ein Prekarisierungsdruck im Zuge anwachsender ökonomischer und sozialer Unsicherheiten könnte diese Konfrontationen jedoch vermehren. Ein Großteil »unziviler« Verhaltensweisen kann eine expressive Funktion haben, wie Graffitis, Vandalismus, Belästigungen etc. Daher ist anzunehmen, dass mit fortschreitender Neoliberalisierung und der damit einhergehenden weiteren Marginalisierung von Bevölkerungsteilen auch die alltäglichen Normbrüche zunehmen, soweit sie als Ausdrucksform der „Rache“ an einer Gesellschaft dienen, die soziale Schließungen befördert und diese strukturellen Prozesse als Ergebnis individueller Inkompetenz rechtfertigt. Auf der anderen Seite können auch die Sensibilitäten gegenüber diesen Normverstößen zunehmen. Die „Rache“ der Etablierten an sozialen Randgruppen gewänne in dem Maße an Schärfe, wie ihre eigene Zugehörigkeit und sozial-ökonomische Sicherheiten erodierten. Ein selbstperpetuierender Prozess würde in Gang gebracht, in dem der symbolische Widerstand gegen strukturelle Ausschließungen Exklusionstendenzen verstärken würde und in dem expressive Abwehr individuellen Versagens zu einer weiteren Ontologisierung eines in bestimmten Randgruppen verorteten Unvermögens führen würde. Gegenwärtig können wir diesen Kampf um die Normgeltung in recht harmloser traditioneller Form beobachten, in dem v.a. Jugendliche und Migranten als Unruhestifter in Erscheinung treten, die damit in erster Linie die Ressentiments eines verbitterten Teils der älteren Generation bedienen. Ob die von Wilson und Kelling nur postulierten und von der quantitativen Forschung m.E. nur unzureichend beleuchteten Rezeptionsweisen und Zusammenhänge zur Kriminalitätsfurcht tatsächlich dem simplen Kausalmodell entsprechen, soll im folgenden Abschnitt behandelt werden. Zur Analyse der Wahrnehmung von incivilities bietet sich jedoch nicht das gebräuchliche Unterscheidungsschema sozialer und physischer Unordnungserscheinungen an. Hiernach wären öffentliche Ärgernisse danach zu unterscheiden, ob störendes Verhalten oder Verhaltensspuren moniert werden. Pöbeleien, herumlungernde Jugendliche etc. würden hiernach den sozialen, Müll, abgestellte Einkaufswagen z.B. den physischen incivilities zugeordnet. Diese oberflächliche äußerliche Klassifikation ist soziologisch unsensibel und unempirisch. Sie orientiert sich nicht an den Wahrnehmungsweisen der Bevölkerung, sondern lehnt sich vielmehr an juristische Tatbestände an. Relevant ist stattdessen die subjektive Rahmung von Ereignissen, die die qualitative Methode notwendig macht. Es geht also nicht um eine thematische Zuordnung, wie sie sich in der Mehrzahl der Forschungen findet, sondern um eine die interpretative Rahmung der Befragten berücksichtigende Klassifikation.

60

Kriminalpolitische Tendenzen

Die Auswertung der qualitativen Daten legt eine Unterscheidung von incivilities nahe, die danach differenziert, in welcher Art die Befragten in störende Zustände involviert sind. Dies sind zum einen öffentliche Ärgernisse, von denen sie unmittelbar betroffen sind, indem z.B. eine laut geführte Unterhaltung oder die Belästigung durch unliebsame Personen beklagt werden. Eine ganz andere Art der öffentlichen Ärgernisse besteht in einer Wahrnehmung von Missständen aus der Distanz, die den Beobachter nicht direkt betreffen, aber gleichwohl ein ungutes Gefühl hervorrufen können. Die Sicht z.B. auf Obdachlose, auf hinterlassenen Abfall usw. kann Vorstellungen über eine gewünschte Ordnung allgemein oder an diesem speziellen Platz irritieren. Die erste Kategorie verletzt mithin im Rahmen einer Interaktion „Selbstterritorien“ (Goffman 1974) der Befragten, indem Verhaltenserwartungen gegenüber dem Selbst missachtet werden. Umgekehrt kann man sich auch unfreiwillig in eine Interaktion verstrickt finden, bei der andere ihr Selbstterritorium aufgeben. Interaktive incivilities bezeichnen demnach als störend empfundene Erfahrungen mit anderen, bei denen normative Verhaltenserwartungen verletzt werden, die sich auf den Umgang mit der eigenen Person oder auf die zu erwartende Selbstdarstellung anderer beziehen. Die zweite Art der incivilities beruht auf reiner Beobachtung störender Erscheinungen im öffentlichen Raum. Sie gehören damit zu den nicht-interaktiven Ärgernissen, die allgemeinen Verhaltenserwartungen zuwiderlaufen. Deren Bruch greift nicht die Selbstterritorien an, sondern sie tangieren die Ordnungsvorstellungen der Befragten.

Fixing broken securities – Wie furchterregend sind »Ungezogenheiten«?

61

Interaktive Incivilities (II)

Nicht-Interaktive Incivilities (NIA)

Verletzungen (VII) / Aufgabe (AII) von Selbstterritorien

Beobachtung unberechenbarer Menschengruppen (MNIA) / Verletzung einer raumbezogenen Ordnung (ONIA)

VII1 des persönlichen Raums (im Wege stehen, bedrängen, sich außerhalb der vorschriftsmäßigen Wege bewegen)

MNIA1 Jugendliche (mit aggressivem Aussehen)

VII2 der Box (Einfahrt zuparken)

MNIA2 Migranten (als potenziell gefährlich eingeschätzt, „aufgetakelt“, bettelnd, mit Drogen dealend)

VII3 des Benutzungsraums (störende Unterhaltung, Durchgang blockieren)

ONIA1 „schlechte Wohnviertel“ (als gefährlich und unattraktiv eingeschätzt, Armut, Kriminalität und hohes Frustpotenzial der Bewohner)

VII4 der Reihenposition (Vordrängeln, Sitzplatz vorenthalten)

ONIA2 Milieuviertel (riskant, aber anziehend, Betrunkene, aggressive, unberechenbare Menschen, Drogenkonsumenten und -dealer)

VII5 der Hülle (im Bereich der Straftatbestände) AII5 der Hülle (elenden Anblick bieten, sich öffentlich erleichtern)

II6 der Besitzterritorien (nicht genannt)

ONIA3 Hauptbahnhof (beängstigender und beschämender Anblick von Drogenkonsumenten und -dealern, Obdachlosen) ONIA4 sonstige öffentliche Orte (mit störenden Verhaltensspuren, wie Müll, Einkaufswagen, herumlungernden Migranten, ungepflegten Grünflächen)

VII7 des Informationsreservats (Überwachungstechnologien) VII8 des Gesprächsreservats (betteln, ansprechen, pöbeln) Tab. 4: Übersicht über die Formen interaktiver und nicht-interaktiver Incivilities

1.5.4.1 Interaktive incivilities Goffman (1974: 56-69) bietet in seiner Analyse verletzter Selbstterritorien ein nützliches Schema für die Untersuchung interaktiver incivilities. Hierin unterscheidet er folgende Dimensionen der Selbstterritorien: x x x x

Der persönliche Raum umfasst den einzuhaltenden Abstand, der einer Person als Aktionsfeld und zur Wahrung der persönlichen Integrität zugebilligt wird (er misst mind. einen Meter). Die Box bezeichnet einen zumeist statischen umgrenzten Raum, z.B. ein Sitzplatz im Bus, ein Theatersessel, der Tisch im Restaurant, deren zeitweilige Inbesitznahme zu respektieren ist, selbst wenn die Person sie kurzzeitig verlässt. Der Benutzungsraum stellt eine instrumentelle Bewegungsfreiheit sicher, so dass z.B. Lärm bei konzentrierter Arbeit zu vermeiden, die freie Sicht auf ein Galeriebild zu gewährleisten ist usw. Die Reihenposition regelt die Reihenfolge, in der die Personen z.B. in einer Schlange bedient werden.

62 x x

x x

Kriminalpolitische Tendenzen

Die Hülle bezeichnet Goffman (ebd.: 63) als „reinste Form egozentrischer Territorialität“. Die unstatthafte Berührung der Haut, insbesondere der Körperöffnungen, kann je nach kulturell festgelegten intimen Kodizes einer Schändung gleichkommen. Als Besitzterritorien benennt Goffman (ebd.: 67) Gegenstände, die „als mit dem Selbst identisch betrachtet werden können und die den Körper umgeben“, z.B. Kleidung, aber auch der Aschenbecher, Zeitungen, Kissen, auf die temporär Anspruch erhoben kann, wenn sie der in Beschlag genommenen Box zugeordnet sind. Das Informationsreservat kann ebenso durch taktlose Fragen wie auch mit aufdringlichen Blicken verletzt werden. Ein Gesprächsreservat wird gestört, wenn die Kontrolle über das Angesprochen- oder Belauschtwerden tangiert wird.

Besonders viele Interviewpassagen fanden sich, in denen Verletzungen der Selbstterritorien durch Migranten beklagt werden. Keinem Thema kommt nur annähernd so viel Gewicht zu wie »den Ausländern«, obwohl nach deren Beurteilung in keinem der Interviews explizit gefragt wurde. Geklagt wird v.a. über die Kriminalitätsbelastung von Migranten und über ihre mangelnde Assimilation an die hiesigen Normen. Mit der Wahrnehmung von Fremden als potenziell kriminell und in ihrem Verhalten als unangepasst stellen sie den Masterframe für incivilities dar. Ihre Präsenz in den Städten wird von vielen Interviewten mit deutlichem Unbehagen, wenn auch zumeist nicht mit Kriminalitätsbefürchtungen vernommen. So wird in den folgenden Interviewpassagen deutlich, dass Migranten insgesamt weniger öffentlicher Ausdruck zugestanden wird. Sie dürfen sich nicht so dicht nähern und weniger laut sprechen, kurzum sich nicht so verhalten, „als würden sie hier her gehören“, wie es eine Befragte treffend formuliert (Nr. 58/ Rentnerin, 81 J.). Hinter diesen Störungen stehen soziale Erwartungen, die dieser Personengruppe eine markante Abstandswahrung vorschreibt, und diese wird umso höher veranschlagt, je unwürdiger die Person erachtet wird. Typische Belege für diese den persönlichen Raum verletzenden Verhaltensweisen sind die zwei folgenden Passagen, in denen die Befragten von Begegnungen berichten, in denen sie offenbar zu erniedrigenden Kurskorrekturen (Goffman 1974: 33) gezwungen wurden. Die Erfahrungen, wonach Migranten aufdringlich wirken, kann zum einen auf kulturell unterschiedlich definierte Distanzmaße verweisen, die dann in diesen Interaktionen als konflikthaft, oft eben auch als aggressiv erlebt werden. Darüber hinaus aber deuten die mehr oder weniger stark zum Ausdruck gebrachten ablehnenden Haltungen gegenüber den »Fremden« an, dass insgeheim erwartet wird, diese mögen Platz machen, wenn sich »Einheimische« nähern: Ja, dass hier zu viele Ausländer sind. […] Und die Schwarzen, die geh´n uns ja nicht mehr aus´m Wege. (Nr. 58/ Rentnerin, 81 J.)

Offenbar bestimmt also neben dem Bedürfnis, nicht bedrängt zu werden, eine Art „Kastendenken“ (Goffman 1974: 75) die Verhaltenserwartungen, die nach Abstufungen der Zugehörigkeit „Etabliertenvorrechte“ (Heitmeyer 2002-2006) auch im öffentlichen Raum vorsehen. Auf diese ethnisch festgelegten Vorstellungen verweist auch folgende Passage, in der nicht nur eine Verletzung des Gesprächsreservats durch afrikanischstämmige Drogendealer beklagt wird, sondern der persönliche Raum, wenn nicht sogar die körperliche Unversehrtheit plötzlich bedroht scheint. Mehrere Dramatisierungsmetaphern betonen die unbehagliche Begegnung mit »dem Fremden«: es lauert nachts in großer Zahl im Schutz der Dunkelheit hinter Büschen auf Opfer des organisierten Drogenhandels und erscheint gewaltbereit:

Fixing broken securities – Wie furchterregend sind »Ungezogenheiten«?

63

Das sind meist alles Afrikaner, die da mit ihrem Rauschgift ´rumdealen, einen dumm anquatschen. […] Wenn die nachts auf einmal so aus dem Gebüsch kommen, die erkennt man ja gar nicht, nur ihre Augen. Ich war mal von umzingelt. Die haben mir Drogen angeboten und ich habe gesagt: „Hau ab!“. Und auf einmal kommen die aus den Büschen alle ´raus. Ich habe das auch schon gesehen, wie jetzt welche verhauen wurden und so von den Vögeln. (Nr. 23/ Kupferschmied, 53 J.)

Bedrohungen des persönlichen Raums gehen auch vom Straßenverkehr aus. Genannt wird hier jedoch nicht der gefährliche Autoverkehr. Stattdessen sind es Radfahrer, von denen sich einige Befragte bedrängt fühlen. Mit Zweirädern, die sich nicht auf den vorschriftsmäßigen Fahrwegen befinden, scheint symbolisch eine Ordnung gestört, in der nicht alles in den »richtigen Bahnen« verläuft: Sie sind ja nicht mal sicher vor Radfahrern. Die kommen links, die kommen rechts, die fahren, wie sie wollen, ob auf dem Radfahrweg, der war teuer genug, die fahren auf der Straße. Es ist grauenhaft mit den Radfahrern. Radfahrer können ganz schlimm sein. (Nr. 22/ Angestellter einer Reinigungsfirma, 56 J.)

Nicht nur eine Verkehrsordnung scheint aus den Fugen zu geraten, wenn Migranten eine Ausfahrt blockieren, mithin die Box verletzen. Und erst recht wirkt dieses rücksichtslose Verhalten anstößig, wenn die Boxverletzung auch noch mit Fahrzeugen geschieht, die den Blockierern gemäß einer sozialen Rangordnung nicht zustehen, die Besitz nach Zugehörigkeit und Leistung verteilt: Wie gesagt, wenn ich dann frühmorgens zur Arbeit fahre, die erste Zeit war das ganz schlimm gewesen, da standen die ja mit ihren dicken Mercedessen hier, die armen Asylanten, dann standen die hier vor der Ausfahrt und ich musste zur Arbeit. Dann musste ich erst diskutieren. (Nr. 14/ Werkzeugmacher, 55 J.)

Auch eine laut geführte Unterhaltung von Fahrgästen im öffentlichen Nahverkehr kann Anstoß erregen, wenn der Benutzungsraum der übrigen Mitfahrer hierdurch verletzt wird. In der folgenden Interviewpassage wird jedoch nicht allein ein störendes Gespräch beklagt. Entscheidend scheint vielmehr, dass dieses Verhalten einen Anspruch auf öffentliche Darstellung anzeigt, der ethnisch Fremden nicht zugestanden wird. Die Empfehlung an einen deutschen Fahrgast, mit dem sich die Befragte zu solidarisieren versucht, dieses Verhalten rüde mit einem Rippenstoß gegen die Territoriumseindringlinge zu rügen, verdeutlicht die Auffassung der Interviewpartnerin, dass mit »solchen« nicht zu reden ist: Jedenfalls die beide haben sich unterhalten in Fremdsprache, wir wussten nicht, was das für ´ne Sprache war, und daneben saß ein Deutscher. Ich guck mich da so um, und er sagt, er hat nur mit´m Kopf geschüttelt. Was blieb ihm anderes übrig, die waren laut, also, das ist furchtbar. Und denn sag´ ich, er soll sie mal in die Rippen stoßen. „Nee“, sagt er, ist aufgestanden und ganz hinten hingegangen. […] Die brauchen sich ja hier, als wenn sie hierher gehören. (Nr. 58/ Rentnerin, 81 J.)

Nicht allein die fremde Sprache der Unterhaltung führt bei der Befragten offenbar zum Gefühl, ausgeschlossen, ja, geradezu »überfremdet« zu sein. Ähnlich ergeht es ihr auch in der folgenden Situation, in der junge Leute ihren Benutzungsraum streitig machen, indem sie die Tür der U-Bahn blockieren. Jugendliche erscheinen hier als ebenso fremd wie übermächtig, so dass auch mit ihnen eine Kommunikation ausgeschlossen scheint: Gerade die alten Leute, nech? Die werden angestänkert von der Jugend. Wir sind auch in der U-Bahn schon ausgestiegen, standen die Jugendlichen direkt vor der Tür, kamen da nicht ´raus, sind wir aus der andern Tür ´raus, obwohl wir noch zwei Stationen nach hatten, nech? Also, ehrlich, wir hatten richtig Angst. Wir haben schön öfter Angst gehabt […]. Das ist grausam. (Nr. 58/ Rentnerin, 81 J.)

Neben einer formalen Reihenposition (z.B. durch Nummerziehen an der Verkaufstheke) besteht auch eine andere, die sich gem. einer sozialen Rangfolge organisiert. Gemeint sind hiermit

64

Kriminalpolitische Tendenzen

nicht allein die guten Umgangsformen, nach denen einer Dame beispielsweise der Vortritt gewährt wird, sondern Erwartungen an Menschen, von denen aufgrund ihres sozialen Status Zurückhaltung verlangt wird: Es ist nur unangenehm. Wenn ich abends spät mal weg bin und ich komme mit dem Taxi nach Hause, dann kann es passieren, dass noch bevor ich aus´m Taxi bin, da schon zwei Neger ´reinspringen. Man darf ja nicht Neger sagen, aber ich sag´ das einfach. Und der Taxifahrer will das auch nicht. Und es gibt Taxifahrer, die setzen mich schon da vorne ab. (Nr. 57/ Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.)

Halten in dieser Szene ethnisch Fremde nicht den gebührenden Abstand, bevor sie sich ins Taxi setzen, beklagt folgender Befragter den Verlust traditioneller Höflichkeit, wonach alten Menschen der Sitzplatz angeboten wird. Erschienen Migranten bislang ausschließlich als Territoriumsverletzer, können sie zumindest über Traditions- und Hierarchiebewusstsein in der folgenden Interviewpassage überzeugen: Ich beschwer mich manchmal, was ich unangenehm finde, ich sitze im Bus, der ist voller junger Leute und so voll gepfropft, und ich bin ja nun, ich gehöre ja nun zur älteren Generation, wo uns noch eingepaukt wurde in der Schule, man muss sich älteren Menschen gegenüber wohlwollend benehmen, weil die alt sind. Und man steht eben auf und lässt so jemanden sitzen. Es kommt manchmal vor, es sind meistens die Ausländer, die ihren Platz anbieten. (Nr. 1/ Rentner, ehem. Gastronom, 78 J.)

Das dichteste Interviewmaterial findet sich zur Verletzung des Gesprächsreservats. Angesprochen oder gar angepöbelt zu werden, gehört offenbar zu den am weitesten verbreiteten Unsitten, an denen sich die Bevölkerung stört. Gefühle von Furcht sind jedoch eher selten. Stattdessen fühlen sich die Befragten überwiegend einfach genervt und vermeiden eine Konfrontation. Eine eher harmlose Verletzung des Gesprächsreservats geht vom Betteln aus: Es ist so ein Wurschtigkeitsgefühl, so lange sie mir nicht auf der Krawatte rumpinseln und mich dauernd anschnorren. Ich hab nichts dagegen: „haste mal ´ne Mark“. Ich hab da sowieso immer einen Jungen da, der kriegt immer seine Löhnung von mir, dann ist das in Ordnung, aber dieses Aufdringliche, dieses aggressive Betteln, nein. Also, indifferent, der Not gehorchend und tolerierend. (Nr. 7/ Rentner, ehem. kaufmännischer Angestellter, 74 J.)

Ebenfalls als eher lästig denn Angst machend schildern die folgenden Befragten die Situation, wenn sie von Drogendealern angesprochen werden: Wenn ich mit der S-Bahn zur Sternschanze fahre, dann bin ich am Ring von den Vögeln da. Da stehen doch 20, 30 Afrikaner vor und jeder quatscht einen an wegen Drogen. Sicher nicht schön. (Nr. 23/ Kupferschmied, 53 J.)

Das Betteln in den Innenstädten ist öffentlich breit thematisiert worden. An der folgenden Interviewpassage spiegelt sich diese Problematisierung wider. Während alle übrigen interaktiven Territoriumsverletzungen als private Ärgernisse erzählt wurden, ohne hiermit Forderungen an den Gesetzgeber oder die Polizei nach Intervention zu verbinden, verknüpft der Befragte hier seine Erfahrungen mit der politischen Debatte: Die Bettler, die hier in der Mönckebergstraße ´rumlungern, ja, da wird man schon oft genug angesprochen und auch beschimpft, wenn man nichts gibt – wir geben generell nichts mehr. Da muss entschieden härter durchgegriffen werden. Und nicht nur ´rumerzählt werden. (Nr. 14/ Werkzeugmacher, 55 J.)

Deutlich bedrohlicher als lästiges Anbetteln können Pöbeleien empfunden werden. Zwar sieht folgender Befragter auch diese Form des Eindringens in das Gesprächsreservat sehr gelassen. Hier wird eine Pöbelei nicht als Auftakt zum Angriff verstanden, sondern als verbales Kräftemessen, auf das gekontert werden kann oder eben auch nicht:

Fixing broken securities – Wie furchterregend sind »Ungezogenheiten«?

65

Gut, dass man in der U-Bahn mal angepöbelt wurde, aber das zähl´ ich nicht. Das ist mir auch schon passiert. Da bringen die irgendwelche blöden Sprüche, da hat man nicht gleich die Gegensprüche drauf. (Nr. 7/ Rentner, ehem. kaufmännischer Angestellter, 74 J.)

Anders wird ein solches Verhalten häufig beurteilt, wenn Jugendliche in Gruppen das Gesprächsreservat mit rüden Sprüchen verletzen. Hier wird offenbar einkalkuliert, dass die Situation leicht eskalieren könnte: Oh ja, also U-Bahn fahre ich gar nicht mehr gern, schon gar nicht abends spät, wenn man vom Theater oder so kam oder von einem Konzert. […] da bin ich schon angepöbelt, da habe ich auch so gesagt, da fahre ich nicht wieder. Dann steige ich Hauptbahnhof um, obwohl es für mich günstiger wäre, ne? (Nr. 60/ Frührentnerin, ehem. Friseurmeisterin, 62 J.)

Die Pöbelei ist somit das einzige Verhalten im öffentlichen Austausch, das zu Furcht und zur Vermeidung solcher Konfrontationen führen kann. Doch nicht nur diese Selbstterritorien können im Miteinander beschädigt werden, sondern auch die Aufgabe des territorialen Selbst kann zu Irritationen, Beschämungen bis hin zu Ekel führen: „ein Individuum, das einen Anspruch auf ein Reservat hat, kann so handeln […], dass andere Personen, die sich nichts als die allgemein üblichen Blicke und Berührungen leisten, sich dennoch als Eindringlinge vorkommen, die sich eines Übergriffs schuldig machen“ (Goffman 1974: 88). Die freiwillige und z.T. anstößige Aufgabe des eigenen Reservats lässt sich für alle o.g. Formen der SelbstTerritoriumsverletzungen deklinieren. Für den engeren Bereich der incivilities scheint jedoch nur die von Goffman (ebd.) behandelte Selbstentblößung relevant. Den persönlichen Raum, die Box, den Benutzungsraum oder die Reihenposition aufzugeben, kann in manchen Situationen eine freundliche Geste sein, in anderen wirkt sie einfach unangemessen, ohne dass das Gegenüber sich dadurch belästigt fühlen müsste. Das Informations- und Gesprächsreservat preiszugeben z.B. kann den Wunsch nach Intimisierung einer Beziehung anzeigen und damit aufdringlich wirken, ohne indes zu beschämen. Einzig das »Fallenlassen der Hüllen« durch situativ unangemessene Entblößung lässt sich als selbstdemütigende Form der Darstellung im öffentlichen Raum fassen, an der die unfreiwillige Teilhabe unangenehm ist. Unter diese Kategorie können z.B. Betrunkene oder Drogenkonsumenten fallen, die nicht mehr Herr ihrer Sinne zu sein scheinen: Dann ist an der Ecke eine Kneipe, die überwiegend von Alkoholikern frequentiert wird. Es ist überhaupt keine Gefahr im Moment, die sind halt sowieso so voll, dass sie... Das ist einfach so ein Element, gut, das gehört auch mit zum Viertel. […] Das hat nichts mit Angst zu tun, sondern vielleicht nur so ein bisschen Lebensgefühl. Es ist einfach ziemlich elend, das so mit anzusehen manchmal. Das ist nicht nur heile Welt oder so. (Nr. 6/ Lehrer an einer Gesamtschule, 53 J.)

Als elend wird auch der Anblick von Konsumenten harter Drogen bewertet. Ebenso wenig wie im Falle öffentlichen Alkoholkonsums vermögen diese Anblicke jedoch zu erschrecken: Und es laufen auch mehr fertige Leute ´rum von der Drogenszene. Das sieht man den Leuten ja auch an. Und das finde ich dann auch manchmal ein bisschen bedrückend. Auch in Bezug auf das Kind. (Nr. 71/ Biologiestudentin und Krankenpflegerin, 39 J.)

Folgende Passage schildert eine buchstäbliche Szene fallengelassener Hüllen, die den Blick freigeben auf eine der intimsten Handlungen. Verständlicherweise empfindet die Befragte dieses Verhalten als provokant, denn der hier beschriebene obdachlose Protagonist scheint im Gegensatz zu den vorangegangenen Beispielen das Mittel der Selbstentblößung im öffentlichen Raum gezielt einzusetzen, um zu beschämen:

66

Kriminalpolitische Tendenzen

Die wollen einfach die Bürger provozieren. Der eine stellt sich da morgens manchmal hin, lässt die Hose ´runter und verrichtet da sein Geschäft, das ist doch die totale Provokation. (Nr. 69/ freiberufliche Marktforscherin, 69 J.)

Angstreaktionen sind bei verletzten Selbstterritorien damit die Ausnahme und nicht – wie es die Broken-Windows-Hypothese postuliert – die zwingende Konsequenz tolerierter subkrimineller Normbrüche. Statt Furcht scheinen sich in einer Vielzahl alltäglicher Ärgernisse vielmehr Ressentiments und Vorstellungen einer sozialen Rangfolge auszudrücken. Wenn diese Verletzungen der Territorien, die täglich eher zufällig passieren, systematisch bestimmten Personengruppen und Orten zugeordnet werden, dann sind sie leicht zu politisieren. Damit verbinden sie sich mit gesellschaftlichen Vorstellungen von Risiko, indem sie sich in den Gefahrendiskurs über bestimmte soziale Gruppen einfügen. Besonders geeignet für eine solche Risikoverdichtung sind Migranten und Jugendliche, weil sie seit jeher für das Neue und Fremde stehen. Die beklagten unzivilisierten Verhaltensweisen bestehen jedoch nicht nur in den Wahrnehmungen, sondern verletzen auch objektiv vorfindliche Normen. So können z.B. kulturell unterschiedliche Bestimmungen von SelbstTerritorien auf ethnisch Fremde verweisen oder im Falle der jungen Generation auf jugendtypische Normübertretungen. Darüber hinaus ändern sich intergenerationell die Vorstellungen von Selbst-Territorien, so dass auch hier verschiedene Definitionen von Ansprüchen und Verletzungen zu Konflikten führen können. Interaktive Reibungen treten so zwingend zwischen den sozialstrukturellen Gruppen auf: Alte und Junge, Migranten und Einheimische, Konsumenten und Habenichtse usw. Sie sind Bestandteil eines gesellschaftlichen Aushandlungsprozesses über die Geltung von Lebensweisen und Formen des sozialen Miteinanders. Verletzungen der Hülle als der stärkste Ausdruck einer Beschädigung des Selbst sind im Rahmen subkrimineller Verhaltensweisen nicht genannt worden. Der Grat ist jedoch schmal, auf dem zwischen interaktiven incivilities und strafrechtlich pönalisierten Tatbeständen unterschieden werden kann. Dies gilt ebenso für beschädigte Besitzterritorien. Der Taschendieb z.B. klaut nicht einfach nur die Tasche, sondern er verunreinigt sie gewissermaßen. Der Einbrecher entweiht ebenso die häuslichen Gegenstände, indem er sie berührt. Eine besonders markante Form der Schändung treffen wir bei sexuell motivierten Übergriffen an, deren entwürdigendes Potenzial nicht nur Nebenprodukt der Handlung ist, sondern mutmaßlich auch die eigentliche Botschaft des Übergriffs darstellt. Daher beinhalten diese strafrechtlich relevanten Handlungen ebenfalls in Teilen Selbstterritorien verletzende Komponenten. Diese große Schnittmenge zwischen unzivilem und die pönalen Normen brechendem Verhalten befördert die Rahmung dieser Ereignisse durch die Betroffenen in Richtung der eindeutig kodifizierten Territoriumsverletzungen, so dass sie als kriminelle Adressierung wahrgenommen werden, in der die Befleckung der Intimsphäre nur als Beiprodukt beklagt wird. Eine Verletzung der Informationsreservate wird von den Befragten ebenfalls nicht als Form interaktiver incivilities beklagt. Goffman (1974: 68 f.) fasst diesen Gegenstandsbereich aber sicher zu eng, wenn er das Anstarren als primäre Quelle der Reservatsbeschädigung ausmacht. Offenbar treffen selbst Frauen auf solche Verhaltensweisen eher selten oder verbuchen sie unterhalb dessen, was als berichtenswert angesehen wird. Gefährdungen des Informationsreservats gehen heutzutage vermehrt nicht vom Verhalten einzelner Personen aus, sondern von Technologien. Zu nennen ist hier in erster Linie die Videoüberwachung, die sich in den letzten Jahren auch in Deutschland rasant ausgebreitet hat. Sie gehört zu den Insignien eines Kontrollwandels von der disziplinierenden hin zur bloß äußerlichen und punktuellen Überwa-

Fixing broken securities – Wie furchterregend sind »Ungezogenheiten«?

67

chung. Krasmann (2003a: 330) erkennt hierin eine Chiffre der Kontrollgesellschaft, ebenso wie das Panoptikon sinnbildlich für die Disziplinargesellschaft steht. Es mag zunächst irritieren, wenn Sicherheitstechnologien unter vermeintlich Unsicherheit stiftenden Territoriumsverletzungen subsumiert werden. Jedoch ist für diese Beschädigungen von Privatsphären nicht die Zielsetzung der Maßnahmen entscheidend, sondern allein ihre Wahrnehmung als in das Schutzgut des Selbst eindringend. Und in der Tat bereiten die neueren Überwachungstechnologien großes Unbehagen bei den Kontrollierten. Mit der Ausbreitung der Kameras in öffentlichen Verkehrsmitteln, an Plätzen oder im Einkaufszentrum verbinden sich die Schreckgespenster einer Überwachung auf Schritt und Tritt. Die Datenschutzdebatte im Zusammenhang mit der Volkszählung der 1980er Jahre scheint sich hier nach wie vor niederzuschlagen. Eher reflexhaft lehnt ein großer Teil der Befragten die Videoüberwachung daher ab, ohne indes immer die Risiken zu benennen, die sich mit dieser Technologie verbinden. Die Technik ruft offenbar bei vielen ein tiefliegendes Missempfinden hervor, das sich weniger aus absehbaren Folgen der Datenverarbeitung speist, sondern sich vielmehr an der Sache an sich stößt, also an der Aufzeichnung eigener Aktivitäten, die das Informationsreservat verletzen: [...] dass ich dauernd mit einer hoch gezogenen Schulter durch die Straßen gehen muss, weil ich denke, da wird vielleicht gefilmt. (Nr. 2/ Rentner, ehem. Tischlermeister, 66 J.)

Elaborierter wird die Ablehnung von folgendem Befragten formuliert, in der er seine Befürchtung ausdrückt, dass die Datensicherheit nicht gewährleistet und damit der Missbrauch gewonnener Informationen möglich wird: Ich glaube, das geht am Ziel vorbei. Wenn wir das nötig haben, dass wir eine Kameraüberwachung haben, dann kann ich mir ja gleich einen Chip in den Kopf pflanzen lassen, und jeder weiß, wo ich bin. (Nr. 5/ selbst. Holzfachhändler, o.A.)

In der Forschung über die sog. social und physical incivilities verengt sich das Interesse lediglich auf die üblichen Verdächtigen, die allgemeine Regeln der Höflichkeit und des guten Benehmens verletzen. Damit wird aber nur ein Teil des Unbehagens im öffentlichen Raum erfasst. Insbesondere die sich ausbreitenden Angriffe auf das Informationsreservat im Rahmen kontrollgesellschaftlicher Strategien, die sich in scheinbar harmlosen Lebenserleichterungen (wie bspw. den Einkaufskarten) bis hin zu Sicherheitstechnologien ausbreiten, verdienten eine genauere Untersuchung unter den Gesichtspunkten der Territoriumsverletzung und ihrer Folgen auf das Sicherheitsgefühl. 1.5.4.2 Nicht-interaktive incivilities Im Unterschied zu den interaktiven incivilities zählen reine Beobachtungen, in denen nicht die Territorien zur Disposition stehen, zu den nicht-interaktiven Formen öffentlicher Ärgernisse. Sie bestehen entweder in dem Eindruck unberechenbarer Menschen, denen wegen ihres konkreten Verhaltens, viel mehr aber aufgrund von ohnehin bestehenden Vorbehalten gegenüber diesen Gruppen, riskante Potenziale zugerechnet werden. Eine zweite Kategorie nichtinteraktiver incivilities verletzt eine raumbezogene Ordnung. Diese Beobachtungen werden oft in der Art öffentlicher Plagen gerahmt, die sich v.a. mit dem Anblick urbanen Elends verbinden.

68

Kriminalpolitische Tendenzen

Interessanterweise scheinen gerade diese beobachteten Missstände und riskanten Menschengruppen zu einer höheren Gefahrenwahrnehmung als bei den Reservatsstörungen zu führen. Risiken werden umso höher veranschlagt, je mehr Spekulationsraum durch die Distanz reiner Beobachtung bleibt, je klarer also die Selbstterritorien von Verletzungen verschont bleiben. Nur selten jedoch gibt es Anlass zu konkreten persönlichen Befürchtungen. Wenn unberechenbare Menschengruppen angetroffen werden, kann dies mit einem diffus mulmigen Gefühl verbunden sein, das aber kaum mit handfesten Ängsten beschrieben wird. Diese Unsicherheiten verdichten sich oft an bestimmten Orten, an denen eine Häufung unwägbarer Menschen beobachtet wird. Sozialökonomisch schwache Wohnviertel, die Sexmeile in St. Pauli oder der Hamburger Hauptbahnhof sind solche Orte, an denen der Eindruck entstehen kann, hier gelten nicht die üblichen Regeln des Miteinanders. Mit Vorsicht werden diese Bereiche jedoch trotzdem begangen, und z.T. entfalten diese Orte aufgrund ihrer Andersartigkeit sogar einen gewissen Charme. Oft verbergen sich hinter den Risikodeutungen aber schlichte Vorbehalte gegen Fremdheit. Unsicherheit wird mithin als Metapher für Unwerturteile genutzt, die sich in großer Fülle gegen ethnisch Fremde richten.40 Raumbezogene Ordnungsverletzungen dienen dann auch oft nur als Beleg für die faktische Berechtigung der Risikodeutung, die lokalisiert und personalisiert als wertfreie Beobachtungsdaten präsentiert werden. Beklagt werden hierbei zumeist die bloße Sichtbarkeit oder die Verhaltensspuren marginalisierter Menschengruppen, die gegen eine gedachte Ordnung und oftmals mit Blick auf ein vorgestelltes Publikum (die Reisenden am Hauptbahnhof etwa) gehalten werden. Persönliche Vorbehalte gegen Randgruppen verbergen sich so hinter beobachteten Störungen einer objektiven Ordnung, die für andere wiederhergestellt zu werden verdient. Für beide Gattungen störender Beobachtungen kristallisiert sich jeweils eine Erscheinung heraus, die für die Befragten zentral und geradezu sinnbildlich für den distanzierten Blick auf urbanes Ungemach steht: Migranten stehen bei vielen Befragten unter Generalverdacht, die Regeln des Miteinanders zu verletzen und unkalkulierbare Verhaltensweisen zu zeigen. Ordnungsstörungen werden v.a. in Form des Anblicks offener Drogenszenen beklagt. Hinter diesen Abwehrhaltungen gegenüber ethnischer Fremdheit und Drogenkonsumenten stehen Forderungen an die Regierung, wonach man sich mit diesen Ärgernissen gar nicht zu beschäftigen bräuchte, wenn auf politischer Ebene »durchgegriffen« würde. Ein Großteil der Bevölkerung fordert eine rigidere Ausländerpolitik und v.a. ein verschärftes Vorgehen der Sicherheitsbehörden gegenüber migrantischer Kriminalität. Eine gewisse Schnittmenge dieser Auffassungen findet sich auch in der mehrheitlichen Befürwortung einer Drogenfreigabe. Damit würde nicht nur die Beschaffungskriminalität eingedämmt, sondern überdies der Drogenmarkt trockengelegt, in dem insbesondere afrikanischstämmige Dealer auffallen. Dieses Gefühl, es mit einem politisch gemachten Problem zu tun zu haben, beeinflusst offenbar stark seine Inakzeptanz. Unberechenbare Menschengruppen werden vage als finster, nicht einschätzbar, eben verdächtig beschrieben. Auch hier sind es insbesondere Migranten und Jugendliche, die fremdartig und damit als in ihrem Verhalten nicht einschätzbar wahrgenommen werden:

40 Überhaupt scheint ein grundlegendes Problem der viktimologischen Forschung darin zu bestehen, dass soziale Vorbehalte, persönlicher Ärger etc. den Items zur Unsicherheit und Kriminalität subsumiert werden, einfach um die aufgeregten Meinungen einmal an einer professionellen Stelle loszuwerden.

Fixing broken securities – Wie furchterregend sind »Ungezogenheiten«?

69

Da muss man eine Antenne haben, Erfahrung, heutzutage. Weil, es gibt Unberechenbare. Und die Unberechenbaren, das sind meistens die Ausländer, auch unsere Jugend. Ich kenne die schon, jetzt von der Schule usw. Aber die kann man nicht so sehen, und die sind unberechenbar. (Nr. 9/ selbst. Elektromeister, 66 J.)

Zumeist aber wird der zeitliche Wandel für ein erhöhtes Risiko verantwortlich gemacht, der gekennzeichnet ist durch den sog. Werteverfall und eine lasche Sozialkontrolle. Gerade Migranten stehen sinnbildlich für diese Vorstellung eines sozialen Verfalls. Der Generalverdacht gegenüber dem Fremden wird mit handfesten Vorbehalten unterfüttert, die sie als geschickte Schmarotzer deutscher Großzügigkeit brandmarken. Hiernach unterwandern »Ausländer« subversiv die einheimische Mehrheitsgesellschaft und machen es sich auf deren Kosten bequem. Der Missbrauch der sozialen Sicherungsstrukturen oder auch die Nutzung eines von vielen Befragten im Umgang mit »den Ausländern« als zu großzügig gerügten Strafverfolgungssystems bestimmen das Bild: Aber viel schlimmer finde ich ja, wenn die Kopftuchfrauen mit ihren Kindern im Arm auf dem Jungfernstieg sitzen und betteln. Das finde ich schlimm. Ich finde, die müsste man gleich einsammeln, weil das sind meistens die, wo noch Sozialhilfe kassiert wird und wo der türkische Vater abends mit einem Mercedes nach Hause kommt. Mit irgendwelchen Drogengeldern. (Nr. 72/ Einzelhandelskauffrau, 22 J.). Das fällt einem ja jeden Tag, wenn man da so über den Hauptbahnhof geht, kann man zum Rassisten werden, wenn man die Bimbos da sieht, wie die hier Heroin verkaufen, ja? Da kann man wirklich zum Rassisten werden. (Nr. 15/ niedergelassener Arzt, 53 J.)

Auch folgende Befragte würde insbesondere schwarze Immigranten lieber ganz woanders sehen: am besten, sie wären gar nicht erst hierzulande, und zumindest sollten sie sich auf der sozialen Rangleiter ganz unten in ausreichendem Abstand zur Befragten positionieren. Prägnant verarbeitet die Interviewte hierbei ihr historisch schlechtes Gewissen gegenüber versklavten Schwarzen in einer Art Verschwörungsfantasie später Rache. Ihr kommt es vor, als würde sich die Geschichte, in der Schwarzafrikaner unterdrückt und ausgebeutet wurden, heutzutage umkehren und sich gegen die ehemaligen Herrscher richten: Heute sind sie hier ´rübergeschickt, dass sie uns zum Sklaven machen und die – gucken Sie sich manche Leute an in der UBahn, Schwarze, die sind aufgetakelt, als wenn sie Könige und, nech? Und mit Designerzeug, das könnten wir Deutschen uns gar nicht leisten. (Nr. 58/ Rentnerin, 81 J.)

Eine Mischung aus Überfremdungsängsten und Deklassierungsbedrohungen ergänzt die Wahrnehmung von Fremdheit, wenn sie nicht überhaupt die Grundlage der Ressentiments bildet. So bestimmen Gefahrenfiktionen wesentlich das Bild v.a. von ethnischer Fremdheit. Solche Risikovorstellungen grundieren auch die folgende Interviewpassage, in der die Befragte eine aus ihrem Wohnungsfenster beobachtete Interaktion an einer Bushaltestelle schildert, in der ein Schwarzer einer wartenden älteren Dame einen Sitzplatz im Haltestellenhäuschen verschafft. Ein ganzer Strauß von Risikomarkern entfaltet sich aus der von sicherer Entfernung gesehenen Interaktion: Dieser Farbige hat wahrscheinlich gar nichts Böses gewollt. Aber er ist auf die Frau zu, er hat sie angefasst am Arm. Er hat sie gezogen, dass sie in das Häuschen musste. Und hat einen seiner – so viel ich das aus der Gestik erkannt habe – seinen Kollegen bestimmt, er soll aufstehen und die alte Frau sitzen lassen […] Und so ein großer schwarzer Kerl, ja, der da redet und vielleicht angetrunken ist, vor dem hat man eben Angst. (Nr. 57/ Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.)

Unwägbare Menschengruppen werden auch konzentriert an bestimmten Orten wahrgenommen oder zumindest vermutet, so dass die sie begleitenden Unsicherheiten an den Raum gebunden werden. Diese Verletzungen einer raumbezogenen Ordnung werden für eine ganze Reihe

70

Kriminalpolitische Tendenzen

von Hamburger Stadtvierteln festgestellt. Insbesondere sind von diesen Vorstellungen die sog. schlechten Wohnviertel betroffen, in denen eine Schnittmenge von armen und migrantischen Bevölkerungsteilen überrepräsentiert ist. Oftmals haben die Befragten diese Orte tatsächlich niemals besucht, sondern beziehen ihr Risikowissen überwiegend aus den Medien: Wilhelmsburg zum Beispiel. Da würde ich sagen, nicht so gerne nachts bummeln. Allermöhe, diese Gegend, […] nachts im Schanzenpark. Ich bin durchaus imstande, da tagsüber hinzugehen und da einen Kaffee zu trinken. Das ist nicht das Problem. Aber das sind so Gegenden, wo ich denke, da müsste ich nicht leben. Aber das kann auch Vorurteil sein. Ich war nie da. Man kriegt eigentlich nur die Berichte mit aus dem Fernsehen, da soll es gefährlich sein. (Nr. 21/ Techn. Übersetzer, 52 J.)

Zu den aus den USA bekannten no-go-areas zählen diese Viertel sicher nicht. Sie werden weniger bewusst gemieden als einfach vergessen, teils aufgrund ihres schlechten Rufs und auch, weil sie schlichtweg nichts zu bieten haben: Und in die Gegenden, in denen ich mich wahrscheinlich sehr unwohl fühlen würde, wie Steilshoop oder Wilhelmsburg, in die komme ich gar nicht. Da habe ich überhaupt keinen Bezug. Es gibt für mich auch keinen Grund, nach Wilhelmsburg zu fahren. (Nr. 78/ selbst. Grafikdesignerin, 38 J.)

Da übt das bunte Treiben in St. Pauli eine größere Anziehungskraft aus. Hier ist nicht die schnöde Armut zu besichtigen, sondern ein schillerndes Milieuleben, das sowohl spannend wie auch verunsichernd wirken kann. Kaum abschätzbare Interaktionen sind aus Sicht der Befragten hier einzukalkulieren, doch das scheint man in Kauf zu nehmen: Das ganze Bordellviertel, die Zuhälter, die da sind, die Leute, die mit ihren Kampfhunden und so da ´rumlaufen. Das sind alles Menschen, die ich nicht einschätzen kann, und die ich nicht für so verantwortungsbewusst und für so psychisch stabil halte, dass ich normale Anforderungen stellen könnte. Das heißt, ich habe latent immer das Gefühl ‚Vorsicht!’ Hier kann jede Minute alles passieren. […] Es hat nichts mit Angst in dem Sinne zu tun, vor Kriminalität, sondern einfach vor den Reaktionen der Leute. (Nr. 73/ Angestellte der Rundfunkgebührenabteilung, 44 J.)

Die raumbezogenen Ordnungsvorstellungen werden jedoch zentral durch den Anblick von Drogenszenen gestört. Ähnlich wie die migrantischen Bevölkerungsteile prototypisch für die unberechenbaren Menschengruppen stehen, zählen Junkies und Dealer zum urbanen Elend, das auch Unsicherheit hervorrufen kann. Es ist wohl die Fremdheit eines solchen Lebens im Rausch und in der Illegalität, dessen räumliche Nähe ein unbehagliches Gefühl vermitteln kann: Wie gesagt, spätabends noch mit dem Bus hier durch die Gegend zu fahren oder allein an der Bushaltestelle zu stehen. Das habe ich jetzt einmal gemacht vor ein paar Monaten, an der Bushaltestelle am Hauptbahnhof, da ist ja auch viel mit Drogenleuten und so, da habe ich schon ein großes Unsicherheitsgefühl, wenn ich da sitze. (Nr. 76/ Medizintechnikstudentin, 28 J.)

Was die Befragten konkret befürchten, wird kaum deutlich. Nicht ein einziges Mal wurde beispielsweise die Angst genannt, Opfer von Beschaffungskriminalität zu werden, wenn sich die Befragten in der Nähe von Konsumenten harter Drogen aufhalten. Offenbar steht dahinter vielmehr ein diffuses Unbehagen beim Anblick von Menschen, die nicht mehr Herr ihrer Sinne sind, in „ihrem Wahn da sind“, „nur für sich gehen“ (Nr. 16/ Pädagogikstudent, 28 J.) und „irgendwas murmeln“ (Nr. 19/ promov. Rechtsanwalt, 63 J.): Wo ich auch immer so ein mulmiges Gefühl habe, obwohl ich die Gegend gerne mag, ist die Sternschanze. Das Schanzenviertel. Ich fühle mich da jetzt nicht insofern bedroht oder habe Angst, das ist nur mit den Drogendealern da irgendwie, dass man das einfach weiß, ich die auch nicht wirklich erkenne, aber die Junkies, die da ´rumrennen und die eigentlich in ihrem Wahn da sind und sich gar nicht um mich kümmern. (Nr. 74/ Fremdsprachenkorrespondentin, 29 J.)

Fixing broken securities – Wie furchterregend sind »Ungezogenheiten«?

71

Wesentlich für diese nichtakzeptierende Haltung scheinen aber die sozialpolitischen Auffassungen zum Drogenkonsum, die verraten, dass man sich zwar mit dem Elend arrangieren kann, die mit dem Konsum verbundenen Risiken für die Sicherheit jedoch nicht hinnehmen will. Die politische Linie einer Bekämpfung des Drogenkonsums wird von der Mehrheit der Befragten nicht geteilt. Am liebsten würde man sich dieses Problems durch Freigabe von Drogen entledigen. Konsumenten fallen damit weniger moralischen Unwerturteilen als einem schlichten Sicherheitspragmatismus anheim. Das mulmige Gefühl der Bevölkerung im Umgang mit einer öffentlichen Drogenszene speist sich so vermutlich auch wesentlich aus diesen Überzeugungen, wonach man es mit einem künstlich hergestellten Problem zu tun hat. Die Gefahren von Drogen rufen keine Besorgnis um die Konsumenten hervor. Im Gegenteil: Hier wird die postmoderne Toleranz geübt, die nicht in der Anerkennung von Unterschiedlichkeit gründet, sondern in einer gleichgültigen und desinteressierten Haltung gegenüber dem Anderen (vgl. Bauman 1997). Nicht mehr die Gefährdungen des Individuums stehen im Vordergrund, sondern die Risiken, die sich durch den Konsum harter Drogen für die öffentliche Sicherheit ergeben. Die Austrocknung des Drogenmarktes soll insbesondere das Problem der Beschaffungskriminalität lösen. Die Befragten interessieren sich jedoch auch hier nur für einen Ausschnitt der mit dem Konsum harter Drogen verbundenen Kriminalität. Es ist z.B. nicht das Schicksal derjenigen Konsumentinnen, die für ihren Geldbedarf anschaffen gehen, sondern ihr eigenes als potenzielles Opfer von Einbrüchen und Raubüberfällen. Ein weiterer Vorteil wird mit der Legalisierung der Drogen benannt: Ein Gutteil des Kriminalitätsmarktes, auf dem insbesondere Schwarzafrikaner als Drogendealer in Erscheinung treten, könne ebenso ausgetrocknet werden. Nicht zuletzt sind es die Belästigungen durch bettelnde Drogenkonsumenten und durch den bloßen Anblick des Elends, die stören.

In der Legalisierung von Drogen wird jedoch nicht nur die beste Möglichkeit gesehen, gleich mehrere Fliegen mit einer Klappe zu schlagen. Darüber hinaus ist es den meisten Befragten vollkommen unverständlich, warum der Staat am war on drugs festhält. Die Forderung nach Drogenfreigabe beruht jedoch auch hier nicht auf dem Gedanken, Betroffene sollten ihrer Sucht ohne moralisch-strafrechtlichen Zugriff nachgehen können. Für die Befragten ist es schlicht nicht (mehr) nachvollziehbar, warum der Staat derartige Ressourcen von Polizeikräften an Menschen vergeudet, die es offenbar nicht anders wollen. Die Polizei sollte sich den wirklich wichtigen Aufgaben zu wenden – nämlich dem eigenen Bedarf an mehr Sicherheit. Die folgende Interviewpassage fasst illustrativ für einen Großteil von Meinungen die Problemsicht zusammen: Deswegen bin ich auch für die Freigabe der Drogen. […] ich bin der Meinung, dass ein gewisser Teil der Kriminalität, der wird verschwinden. Und die Dealer vor den Schulen brauchen da nicht mehr zu stehen. Ja, es ist, man hat so viel Kriminalität weg mit einem Mal. Die sind doch überfordert, die Jungs. Jeden kleinen Dealer mit drei Kügelchen müssen sie hinterher steigen und ´n zwei Seiten langen Bericht schreiben. Und vor allen Dingen, die werden doch wieder frei gelassen. Die lachen sich einen und stellen sich an die nächste Straßenecke und verkaufen die nächsten drei Kügelchen. […] Und den Bürger, den sie wirklich schützen sollen, dafür haben die keine Zeit. (Nr. 67/ Rechtsanwalts- und Notarsgehilfin, 46 J.)

Während der Konsum harter Drogen auf der Ebene politischer Überzeugungen in erster Linie mit Sicherheitsrisiken verbunden wird, erscheint die Drogenszene in der öffentlichen Konfrontation mit den Befragten überwiegend als raumbezogene Ordnungsstörung, eher noch als beklagenswerte Lästigkeit, deren Anblick unangenehm ist. Das betrachtete Elend ruft dabei nur selten Forderungen nach Abhilfe der desolaten Lage der Betroffenen hervor. Stattdessen ist es vornehmlich der Anblick der Not und nicht die Lebenssituation dieser Menschen selbst, den ein großer Teil der Bevölkerung beklagt. Zur Rechtfertigung des eigenen Wunsches nach Ordnung im öffentlichen Raum wird die durch die öffentliche Sichtbarkeit solcher Randgruppen tangierte Außendarstellung der Stadt Hamburg angeführt. Der egoistische Wunsch, von einem

72

Kriminalpolitische Tendenzen

solchen Anblick verschont zu werden, wird mithin durch Lokalpatriotismus und objektivierte Ordnungsvorstellungen verdeckt: Wie wir hergekommen sind, da war das noch schön, da war das noch sauber hier, da konnte man noch ganz ruhig um die Alster ´rumspazieren, ohne dass man durch den Dreck latscht. Und am Hauptbahnhof, da waren vor zehn Jahren ja diese Ansammlungen von Junkies und so noch gar nicht. Die sind jetzt da, das beeinträchtigt jetzt das ganze Bild von Hamburg. […] Wenn man da vorbeigeht, dieser Haufen, der da ´rumsteht, sagenhaft! […] Ausrotten! Die rotten sich doch von alleine aus. (Nr. 14/ Werkzeugmacher, 55 J.)

In der Verletzung einer raumbezogenen Ordnung finden sich neben der Drogenszene auch andere Randgruppen, die mit ihrer öffentlichen Selbstdarstellung ein Bild gewünschter sauberer und gepflegter Stadtidylle stören. Öffentlich sichtbar kampierende Obdachlose z.B. werden von einigen Befragten auch als unschöner Anblick wahrgenommen, der aber weitaus weniger störend oder gar beängstigend ist als die Drogenszene: Und ich finde es immer bedauerlich, wenn schöne Parkanlagen von Pennern belegt sind. Ich kann mich am GerhartHauptmann-Platz nicht mehr hinsetzen und ausruhen. Das ist mir nicht gegeben, auf diesen teuer gestalteten Bänken da, oder so. (Nr. 57/ Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.)

Im Gegensatz etwa zu Drogenkonsumenten wird Obdachlosen zugutegehalten, »unverschuldet« in ihre Lage gekommen zu sein. Die Vorstellungen davon, wie Menschen marginalisiert wurden, sind bestimmend für die Akzeptanz der Formen öffentlicher Selbstdarstellung. Während der Drogenkonsum von einigen Befragten als selbstgewählte Realitätsflucht und als Ergebnis fehlender Willensstärke begriffen wird, erscheint Obdachlosigkeit zumeist eher als bedauernswertes Schicksal, das neben dem störenden Anblick auch ans Herz geht: Hier bei Penny hat immer einer gelegen. Jetzt ist er verschwunden. Jetzt ist er weg. Es ist bitter, bitter, bitter, wenn man das Elend sieht. Wir schämen uns, wenn wir Besuch vom Bahnhof abholen. (Nr. 58/ Rentnerin, 81 J.)

Obdachlosigkeit hat darüber hinaus den Vorzug, als ein heimisches Problem gerahmt zu werden, für das auch das Wirtschafts- und Sozialsystem mitverantwortlich gemacht wird. Bettler stehen sinnbildlich als Verlierer einer Gesellschaft da, der Mitmenschlichkeit und Solidarität abhandengekommen ist. Damit verknüpft sich ihr Schicksal mit der Klage über den »Werteverfall« und die rauher werdenden Sitten im sozialen Miteinander. Solches Mitgefühl fehlt, wenn Unordnungszustände von Menschen ausländischer Herkunft beurteilt werden. Ihnen nützt es überhaupt nichts, sozial oftmals desintegriert und über andere kulturelle Hintergründe zu verfügen, im Gegenteil: Leuten, die hier ohnehin nichts zu suchen haben, wird die Missachtung deutscher Tugenden erst recht nicht nachgesehen, auch wenn ein reflexhaftes Lippenbekenntnis, man habe nichts gegen Ausländer, die feindliche Gesinnung verschleiern soll: Wir haben nichts gegen Asylbewerber. Aber es kommt darauf an, wie sie sich benehmen. Wenn ich da sehe, dass da zwanzig oder dreißig Einkaufswagen stehen und die dann noch ihren Müll statt in die Mülltonne daneben legen, also dann habe ich da was gegen. […] Und diese Hochhäuser, die sind ja beschmiert. Sie sehen da nur Ausländer ´rumlungern. Die haben denn ihre Bierdosen in der Hand. Ich meine, das muss nicht sein. (Nr. 22/ Angestellter einer Reinigungsfirma, 56 J.)

Auch die Ressentiments gegenüber Jugendlichen finden sich unter der Kategorie der bloßen Ordnungsstörung. Allerdings werden von keinem der Befragten die allseits als unsicherheitsstiftend problematisierten Graffitis oder andere Vandalismen, in öffentlichen Verkehrsmitteln etwa, angeprangert. Es kann, wie bei der folgenden Befragten, die reine Nutzung öffentlicher Flächen sein, die Anlass für Ärger bietet, der freilich noch mit weiteren Unarten unerzogener Kinder nachgefüttert werden kann:

Fixing broken securities – Wie furchterregend sind »Ungezogenheiten«?

73

Die Leute zertrampeln die Grünflächen auf Teufel komm raus. Es ist auch leichter mit einem Turnschuh als mit einem Schuh mit einem Lederabsatz. Da geht´s sich einfach – und die joggen ja alle und sie joggen immer auf´m Rasen, und äh – die Kinder sind leider auch nicht so erzogen, dass sie nicht alles abreißen, kaputtmachen, die Bäume, urinieren und so. Ich geh nicht mehr durch´n Park. Ich gehe die Ungerstraße, die ist viel gepflegter, da ist Beiersdorf, und die machen schön Blüten und Grün, das seh´ ich lieber. Ich sehe mir nicht gerne diesen zerstörten Park an. (Nr. 57/ Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.)

Diese anti-urbanen Haltungen, die dem bunten Treiben des Großstadtlebens „Blüten und Grün“ vorziehen, sind jedoch selten. Überwiegend grundieren freiheitliche und tolerante Einstellungen die Stadtansichten. Manche brenzlige Interaktion oder unangenehme Beobachtung gehört dazu. Sie werden nur in sehr seltenen Fällen als nachhaltig beängstigend wahrgenommen. Zumeist werden diese Situationen, die ein ungutes Gefühl hervorrufen, als Mahnung zu verstärkter Vorsicht verstanden, die seit jeher zur selbstverständlichen Kompetenz von Großstadtbewohnern gehört: „Unangemessenes Verhalten anderer kann für ein Individuum ein warnendes Zeichen sein. So können die kleinen Höflichkeiten des Alltags, die normalerweise als bloße Konventionen angesehen werden, dort, wo sie unterlassen werden, als Frühwarnsystem dienen.“ (Goffman 1974: 318). Obwohl auch hierzulande an der Ersetzung der urban-toleranten Haltung gegenüber städtischem Ungemach gearbeitet wird, scheint dieser Problemdiskurs die Mehrheit der Befragten nicht zu berühren. Eine ähnliche Tendenz, wie sie sich schon an der mangelnden Beteiligung der Bevölkerung an präventiven Projekten abzeichnet (vgl. Jasch 2003), lässt sich auch für die Meinungen der Befragten zu den urbanen Ärgernissen feststellen: Außer Politikern und Vertretern von Sicherheitsorganisationen bewegen sie kaum jemanden. Dem öffentlichen Problemdiskurs um Drogenszenen, Bettler und Graffitis mag ein großer Teil der Befragten nicht folgen. Auch für politische Instrumentalisierung scheinen manche über ein gutes „Frühwarnsystem“ zu verfügen: Ich glaube, das ist ein Problem, das es in jeder Stadt gibt, dass es eben bestimmte Bereiche gibt, in denen bestimmte Phänomene eben gehäufter auftauchen. Ich sag´ mal Beschaffungskriminalität oder, was weiß ich, Bettler in der Nähe von Bahnhöfen, da sind viele Reisende, die kann man anbetteln, das ist ja normal und auch das Betteln in Einkaufsstraßen. Da sind nun mal die Leute, die da einkaufen und das Geld haben. Ich glaube einfach, dass die Bewertung dieser Phänomene, die in jeder Stadt vorkommen und die es auch immer gab, dass das im Endeffekt überzeichnet wird. (Nr. 81/ Werbefachfrau, z.Zt. arbeitslos, 38 J.) Das sind Lästigkeiten. Das hat mit Kriminalität nichts zu tun. Ich meine, wenn einer, gut, wenn ich ein Häuschen habe und mir malt da einer irgendeinen Scheiß drauf, dann ärgere ich mich. Aber es ist lästig und nicht kriminell. Wenn Bettler in der U-Bahn rumlaufen, dann gebe ich ihnen nichts. Ja? Das ist lästig aber nicht kriminell. Wenn ein Junkie sich totspritzt, dann ist das lästig, aber nicht kriminell. Das sind alles Lästigkeiten, da ist nichts Kriminelles dabei. Das sind wild gewordene Spießigkeiten, die da zum Teil diskutiert werden. (Nr. 15/ niedergelassener Arzt, 53 J.)

Derartige Normzusammenstöße sind in einer individualistisch organisierten Gesellschaft unvermeidlich. Sie gehören zum zwingenden Reibungspotenzial fortgeschrittener Marktgesellschaften. Verschiedene Generationen, ethnische Kulturen, pluralisierte Lebensstile usw. sind essenzielle Bestandteile des sozialen Wandels. Sie können sich nicht in einem Korsett starrer Verhaltensregeln entwickeln. Eine dichte informelle und formelle soziale Kontrolle, die Normbrüche unnachgiebig verfolgt, kann angesichts der zugleich jedem abverlangten Flexibilität in allen Lebensbereichen (Sennett 1998) nicht funktionieren. Das Rad der Zeit lässt sich bekanntlich nicht zurückdrehen. Gänzlich unmöglich erscheint es aber, an Diversität Gefallen zu finden und zugleich ihre Schattenseiten unter einem tiefhängenden Dach von Gemeinschaftlichkeit bannen zu wollen.

74

Informelle und formelle Kriminalitätskontrolle

1.6 Informelle und formelle Kriminalitätskontrolle An der Art, wie eine Gesellschaft mit ihrer Kriminalität umgeht, offenbaren sich tiefgreifende Vorstellungen von der idealen Organisation eines Gemeinwesens. Die Einstellungen der Bevölkerung zu neueren kriminalpolitischen Tendenzen der formellen und informellen Kontrolle lassen sich als Gretchenfrage für das Gesellschaftsverständnis anführen. Sowohl die Sanktionseinstellungen wie auch Meinungen über die Formen des Schutzes vor Kriminalität können darüber Aufschluss geben, wie das Soziale aus Sicht der Bevölkerung geregelt werden sollte. An den Einstellungen zu Sicherheitsakteuren (Polizei und Sicherheitsdienste) und den Schutzgemeinschaften (Bürgerwehren, Gated Communities) zeichnet sich eines deutlich ab: Trotz der weitgehenden Forderungen nach Strafverschärfungen, die sich insbesondere, wie im vorigen Kapitel behandelt, auf Sexualstraftäter fokussiert, aber auch in deutlichem Maß gegen Migranten richtet, lehnt die Bevölkerung die Exklusions- und Abschottungsbestrebungen dezidiert ab, die sich aus den neueren Formen der Kontrolle ergeben können. Sowohl die ökonomisierte Kontrolle durch Sicherheitsdienste wie auch ein privates Sicherheitsengagement durch Bürgerwehren und Gated Communities werden insbesondere mit Verweis auf die gesellschaftlichen Folgen einer sozialen Spaltung für gefährlich gehalten. 1.6.1 Sicherheitsakteure Die Polizei genießt nach wie vor das bei weitem höchste Ansehen auf dem Sicherheitsmarkt (vgl. auch Obergfell-Fuchs 2000: 140 ff.). Mehr als Zweidrittel der Bevölkerung sind sehr bis eher zufrieden mit dem Kriminalitätsschutz durch die Polizei. Fast 90% wünschen sich mehr Polizei, um besser gegen Kriminalität vorzugehen.41 Auch andere Untersuchungen bestätigen, dass eine verstärkte Polizeipräsenz von den Befragten regelmäßig zur Erhöhung ihrer Sicherheit gewünscht wird. Eine städtevergleichende Studie von Obergfell-Fuchs (2000: 145) z.B. fand heraus, dass 80-90% der Bürger meinen, dass sich ihr Sicherheitsgefühl durch mehr Polizeistreifen erhöhen würde. Gleichwohl ist belegt, dass ein vermehrtes Polizeiaufkommen tatsächlich weder die objektive Sicherheit zu erhöhen noch das Gefühl von Sicherheit positiv zu beeinflussen vermögen (Heinz/Spiess 2001: 176 f.).42 Bei der mehrheitlichen Befürwortung von Fußstreifen scheint es auch nicht nur um die Sicherheit zu gehen, sondern darum, mit Vertretern des Staats auf Augenhöhe zu kommen. Positiv wird vermerkt, „dass die Polizei sich auch bemüht, ´ne andere Ebene zu haben […], dass sie nahbarer sind“ (Nr. 61/ selbständig, 38 J.). Die in Hamburg für bestimmte Viertel eingerichteten sog. Bünabes, die bürgernahen Beamten, stoßen entsprechend auf viel Sympathie. Sie sind offenbar in erster Linie Polizisten zum Gernhaben, mit denen vertraulich und vertrauensvoll umgegangen werden kann. Damit greift die Polizei nicht nur ihre eigene Tradition wieder auf, sondern vermittelt offenbar auch das wohlige Gefühl der guten alten Zeit, in der die Anwesenheit der »Obrigkeit« auch für Ordnung sorgte: 41

Die Fragestellungen lauteten: „Wie zufrieden sind Sie mit dem Schutz vor Kriminalität durch die Polizei?“ (1 = sehr zufrieden und 6 = sehr unzufrieden). „Nachfolgend lese ich Ihnen einige Aussagen zur Kriminalitätsbekämpfung vor: Damit Verbrechen besser bekämpft werden können, sollte in erster Linie mehr Polizei eingesetzt werden" (1= stimme überhaupt nicht zu und 6 = stimme voll und ganz zu). 42 Der positive Einfluss verstärkter, bürgernaher Polizeipräsenz auf das Sicherheitsgefühl der Bürger wird von dem Broken-Windows-Ansatz (Wilson/Kelling 1996) postuliert. Entsprechende Feldexperimente in den USA zeigten jedoch keine reduzierten Furchtlevel aufgrund dieser Maßnahme (T. Pate, W. Skogan, L. Sherman: Fear of Crime and Polizing. Final Report, 1985, aus: Taylor/Hale 1986: 152).

Informelle und formelle Kriminalitätskontrolle

75

Ich möchte jetzt keine schwarzen Sherriffs hier rumlaufen haben und die nun ständig hier, aber so ein netter, mittelalterlicher, das ist wie ein Papa oder so, da kann man auch mal hin und sagen: „Wie geht's?“, und das gehört einfach dazu. (Nr. 69/ freiberufliche Marktforscherin, 69 J.)

Erst nachrangig werden von einigen Befragten auch positive Effekte für die Sicherheit benannt. Die nahbare Polizeipräsenz der Beamten zu Fuß kann auch Kriminelle abschrecken, so wird vermutet: Hier laufen laufend ein oder zwei Polizisten ´rum, seitdem die Wache hier ist. […] Da war auch teilweise eine Taxikneipe, da waren viel Ausländer drin. Da haben sie davor getrunken usw. Seitdem die Wache da ist, ist alles weg. Seitdem die Polizei richtig präsent vor Ort ist, muss ich sagen, das schreckt ab. (Nr. 22/ Angestellter einer Reinigungsfirma, 56 J.)

Aus Sicht eines Großteils der Hamburger kann es gar nicht schlecht sein, auch im Hinblick auf den Schutz vor Normverstößen, wenn sich die Polizei unters Volk begibt, statt nur aus der Distanz der Einsatzfahrzeuge sichtbar zu sein. Nur eine einzige Befragte weist auch auf Gefahren einer zu starken Präsenz der Polizei hin. Auf die Frage, ob es mehr Fußstreifen geben sollte, erinnert sie sich an Erfahrungen ihrer Auslandsaufenthalte: Es darf sich wirklich nur darauf beziehen, dass man nicht in die Richtung kommt, wie es leider in vielen Ländern Südamerikas oder Chinas passiert, dass der Mensch eingeschränkt ist. Es darf nie so weit kommen wie da unten. (Nr. 54/ Bankangestellte, 49 J.)

Doch es geht den Befragten nicht allein um eine verstärkte Sichtbarkeit der Polizei, sondern wesentlich auch um effektivere Zugriffsmöglichkeiten. Getragen wird dieser Wunsch von einem großen Vertrauen in die staatliche Sicherheitsbehörde. 85% der Hamburger ‚vertrauen’ und ‚vertrauen eher’ ihrer Polizei (womit die Hamburger Werte bundesweit eher im unteren Mittelfeld liegen; Perspektive Deutschland 2002). V.a. besteht der weitverbreitete Eindruck, die Polizei würde in ihrem Bemühen um Sicherheitsherstellung auf der Seite der (redlichen) Bürger stehen, diesem Engagement seien jedoch durch rigide gesetzliche Vorschriften deutliche Schranken gesetzt: Die Polizei verhaftet die Leute, verhört sie und muss sie wieder laufen lassen, weil die einen festen Wohnsitz haben oder irgendwas. Da versteh ich die Justiz hier nicht. (Nr. 1/ Rentner, ehem. Gastronom, 78 J.)

Am Ruf nach einer Polizei, die politisch unterstützt und mit mehr Befugnissen ausgestattet für Sicherheit und Ordnung sorgen soll, verdeutlicht sich die wenig überraschende Erkenntnis, dass die Bevölkerung eine staatliche und umfängliche Behütung wünscht, die gründlich gegen Kriminalität vorgeht. In dieser großen Bejahung einer mächtigen Polizei machen sich auch die eigenen autoritären Wünsche nach einem harten Durchgreifen gegen Kriminalität Luft. Insbesondere ist es wieder der vergebliche Einsatz im Kampf gegen den Drogenmarkt, der prototypisch für die Machtlosigkeit der Polizei zu stehen scheint: Die nehmen die Leute mit, die sehen das ja, wie die Rauschgift verkaufen, die nehmen die mit und eine Stunde später steht er wieder da und verkauft. (Nr. 23/ Kupferschmied, 53 J.)

Ein großer Teil der Bürger wünscht sich eine Polizei, die mit Respekt angesehen wird und die in ihrem Vorgehen nicht zimperlich sein muss. Polizisten werden von einigen Befragten als „arme Schweine“ bezeichnet, die schlecht bezahlt und ausgerüstet sind (v.a. für die ausreichende Ausstattung der Polizisten mit Schutzwesten gaben einige an, sogar Geld sammeln gehen zu wollen), die schlimmste und zugleich wichtigste Aufgabe erfüllen und sich für ihr Vorgehen auch noch rechtfertigen müssen. An einer Kluft zwischen der Bedeutung ihrer Arbeit und dem

76

Kriminalpolitische Tendenzen

Ansehen des Berufsstandes stört sich insbesondere ein älterer Teil der Bevölkerung. Polizisten werden als volksnahe Verbündete gegen Kriminelle und Rowdies gesehen, deren beobachteter öffentlicher Autoritätsverlust sowie die bemängelte Rückdeckung durch die Politik so manchen an eigene Nöte erinnern mögen: Eigentlich die Polizei. Aber die Polizei muss auch vom Staat in eine Position gebracht werden, wo sie auch Power haben kann. […] Die Polizei hat bei uns einen so schlechten Ruf, das sind Bullen. (Nr. 57/ Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.)

Auch scheint die Zustimmung zum staatlichen Gewaltmonopol unangetastet. Knapp 85% der Bevölkerung stimmen eher bis voll und ganz zu, dass einzig die Polizei Gewalt anwenden dürfen solle. Die Frage, welche Befugnisse private Sicherheitsdienste haben sollten, spaltet die Bevölkerung dennoch. Rund die Hälfte befürwortet, dass private Sicherheitsakteure dieselben Rechte haben sollten wie die Polizei. Dieser Befund der quantitativen Fragestellung überrascht angesichts der weitaus überwiegend kritischen Sicht auf private Sicherheitsunternehmen, die die qualitative Befragung offenbart. Ein grundsätzliches Verständnis von Kriminalitätsschutz als hoheitliche Aufgaben ist leitend für die mehrheitliche Ablehnung seiner Ökonomisierung. Insbesondere eine Unkontrollierbarkeit der privaten Anbieter wird befürchtet. Die Bekämpfung von Kriminalität, präventiv oder repressiv, wird für eine derart sensible Aufgabe gehalten, dass sie der rechtsstaatlichen Einbindung bedarf: Aber das staatliche Gewaltmonopol muss bei der Polizei bleiben. Das kann ausufern, das finde ich schon. (Nr. 7/ Rentner, ehem. kaufmännischer Angestellter, 74 J.) Aber nun stellen Sie sich mal vor, sie geben da so einem privaten Sicherheitsdienst, damit er effektiv arbeiten kann, Sonderrechte. Nee! Dann kommen wir nachher wieder in eine Situation, die hatten wir, glaube ich, schon mal. Dass es verschiedene Sorten von Polizei gibt, die SA, die SS und die normale Polizei. (Nr. 11/ Verwaltungsangestellter d. Feuerwehr, 58 J.)

Die zunehmende Verbreitung privater Sicherheitsakteure mag jedoch nicht nur an vergangene Zeiten erinnern, sondern sie veranschaulicht aktuelle Entwicklungen, wonach sich der Staat aus der paternalistischen Verantwortung – nicht nur im Hinblick auf den Kriminalitätsschutz – für eine umfängliche Sorglosigkeit der Bürger zurückzieht. So steht hinter den kritischen Bewertungen einer privatisierten Kriminalitätskontrolle auch die Klage darüber, dass die Polizei sich eines Teils ihrer genuinen Aufgaben entledigt: Aber wenn wir die Polizei nicht hätten, die ja schließlich dafür bezahlt wird, dann brauchten wir das nicht. Ist schon traurig genug, dass sich schon viele private Sicherheitsdienste ´ranholen, um sich zu schützen. (Nr. 5/ selbst. Holzfachhändler, o.A.)

Dieser Gedanke wird auch von folgender Befragter aufgegriffen, deren Zustimmung zum privatwirtschaftlichen Engagement auf dem Sicherheitsmarkt offenbar aus einer auf den Bereich der Inneren Sicherheit konsequent ausgedehnten marktwirtschaftlichen Logik konkurrierender Anbieter von Schutz fußt. Sicherheitsdienste dienen dann dem Ziel, der als untätig empfundenen Polizei Beine zu machen – frei nach dem Motto: ‚Konkurrenz belebt das Geschäft’: Gerade jetzt am Hauptbahnhof, da ist es ja schon sehr interessant, was da so ´rumläuft. Die Polizei steht auch nur daneben und guckt. Da wundert man sich dann auch. Die sollten vielleicht doch mehr eingreifen. Aber dass schon mal überhaupt welche da sind, das ist auch für die Leute, die da sonst so durchgehen, ganz gut. [...] Auch wenn ich das selber sehe, was die da machen. Dann denke ich mir auch: Das müssen die doch sehen, was die da machen! Aber sie machen trotzdem nichts, die Polizei. (Nr. 53/ Angehende Stewardess, 18 J.)

Während grundsätzlich eine erhöhte Polizeipräsenz gewünscht wird, befürworten einige Befragte notfalls auch die private Bestreifung besonderer Unsicherheitszonen. Privater Schutz

Informelle und formelle Kriminalitätskontrolle

77

scheint also manchen immer noch besser als gar keiner. So wird von einigen Befragten begrüßt, dass der öffentliche Nahverkehr und Bahnhöfe z.T. von dem privaten Sicherheitsdienstgewerbe überwacht werden. Es scheint aber nicht nur das Unbehagen gerade in S- und UBahnen zu nächtlichen Zeiten zu sein, weshalb die privaten Wächter dort am ehesten auf Akzeptanz stoßen. In diesen Bereichen ist ihre Verbreitung am weitesten sichtbar vorangeschritten. Es ist zu vermuten, dass man sich an den Anblick einfach bereits gewöhnt hat und die grundsätzlichen Bedenken gegen private Sicherheitsdienste für diese Aufgaben zerstreut wurden: Da ich ja ÖPNV-Nutzer bin, dass die S-Bahnen sicherer gemacht werden. Und zwar nicht, so wie es mein Eindruck ist, zu den Hauptverkehrszeiten, sondern speziell abends und nachts. Das wäre im Grunde mein Hauptanliegen. Denn da tanzen schon mal Gestalten ´rum, die schon ein bisschen aus der Reihe schlagen. Ich habe speziell jetzt ein, zwei Mal mitbekommen, dass es da Querelen gegeben hat. (Nr. 4/ Wirtschaftswissenschaftenstudent, 27 J.)

Zugleich erscheint ein privates Sicherheitsengagement überall dort gerechtfertigt, wo privater Grund zu schützen ist. Vor dem Hintergrund einer überlasteten Polizei will ein Teil der Befragten die Kosten für die Sicherheit nicht der Allgemeinheit aufbürden, sondern sieht hierin pragmatisch eine Aufgabe der Unternehmen, selbst für ihre Sicherheit aufzukommen: Ob man wirklich der Allgemeinheit aufdrücken kann, abgesteckte private Rahmen. Bei Einkaufszentren kann man nicht mehr von privat reden, aber diese Räume zu schützen. Das ist dann auch irgendwo Aufgabe des Unternehmers. (Nr. 55/ selbst. Kauffrau, 45 J.)

Ein besonderes Beispiel privater Sicherheitszuständigkeit gibt die folgende Befragte, die den polizeilich zu leistenden Schutz um diejenigen reduziert wissen will, „die hier nicht zugehörig“ sind. Der zu bezahlende Objektschutz wäre mithin auch eine Maßnahme, um das Eigene vom Fremden sichtbar zu machen: Ich meine, wer hier eine Synagoge oder eine Moschee oder sonst was baut, der muss auch dafür sehen, dass die geschützt wird, wenn die hier nicht zugehörig ist. Seine eigene Riege aufstellen. Und nicht unsere Polizei dafür abstellen, vier Mann hoch, dass die da einen Tag verjodeln. […] Aber eine Kirche, eine Religionsgemeinschaft, das ist eine rein private Sache. Dann müssen die eben einen privaten Sicherungsdienst aufstellen. (Nr. 57/ Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.)

Auf öffentlichem Grund aber sind grundsätzliche rechtsstaatliche Bedenken gegenüber einer Ökonomisierung auf dem Sicherheitsmarkt bestimmend. Dahinter stehen konkrete Befürchtungen eines Großteils der Befragten, mit der Aufgabe des Sicherheitsmonopols würde zugleich auch eine integrative Sicherheitspolitik verabschiedet: Die Gefahr ist, dass sie selbstherrlich auftreten und ihr eigenes Recht machen. (Nr. 20/ Steuerfachangestellter, 28 J.)

Statt allgemein gültiger Rechtsnormen, deren Einhaltung der Staat überwacht, verbindet sich mit Sicherheitsdiensten die Sorge vor der Durchsetzung partikularer Interessen, die unkontrollierbar bestimmte marginalisierte Gruppen vor den privatisierten Schutzschirm rücken. Nicht ganz unberechtigt scheint die Sorge, dass sich „kundenspezifische Formen des Risikomanagements und der Störfallabwicklung“ (Nogala 2001: 208) durchsetzen. Insbesondere migrantisch aussehende Bevölkerungsteile werden als wahrscheinliche Zielgruppe nicht nur eines verstärkten Zugriffs, sondern v.a. auch als Opfer von Übergriffen ausgemacht. Aber man muss natürlich auch sehen, was für Leute das sind. Ich weiß es ja nicht, welche Ausbildung die haben, oder. Also, es ist ja auch schon Missbrauch damit getrieben worden und dass die sich da, also dass die schon irgendwelche Ausländer misshandelt haben, das darf ja natürlich auch nicht sein. Und dann stellt sich so ein Sicherheitsdienst natürlich, oder die Chefetage natür-

78

Kriminalpolitische Tendenzen

lich vor ihren Mann und sagen, der andere hat angefangen. Ich mein´, das gibt's bei der Polizei auch, aber ich weiß nicht, ob da nicht auch ´ne Qualifikation sein müsste. (Nr. 67/ Rechtsanwalts- und Notarsgehilfin, 46 J.)

Zurecht will die letzte Befragte diese Gefahr eines vorurteilshaften Handelns nicht auf private Sicherheitsdienste beschränkt wissen, sondern auch auf die Polizei, in der die Anwendung unrechter Gewalt ja auch ein ständiges Thema ist. Allerdings wird darauf vertraut, dass der Rechtsstaatsbetrieb funktioniert und über entsprechende Instrumente der Kontrolle polizeilichen Handelns verfügt. Der Schlüssel für ein normgetreues Verhalten von Sicherheitsakteuren wird nicht nur in deren ständiger Überwachung gesehen, sondern v.a. in einer fundierten Ausbildung. Sicherheitsdienstmitarbeiter schneiden da im Vergleich mit der Polizei schlecht ab (rd. 70% der Befragten westdeutscher Städte und 60% der ostdeutschen Befragten bezweifeln die gründliche Ausbildung von Sicherheitsdienstmitarbeitern, Obergfell-Fuchs 2000: 152). Doch nicht nur für die nötige Objektivität braucht es eine gründliche Qualifikation, mit der nach Meinung des folgenden Befragten tatsächliche Sicherheitsrisiken von bloßen Vorbehalten gegenüber den üblichen verdächtigen Randgruppen unterschieden werden können. Darüber hinaus fordert rechtswidriges Verhalten die Sicherheitsakteure heraus. Aus Sicht der Befragten setzt ein besonnener und souveräner Umgang mit kriminellen Gefahren eine gründliche Schulung voraus: Ich billige denen einfach nicht zu, dass sie den Job vernünftig machen können, auch mit der nötigen Objektivität, das glaube ich nicht. Deswegen, also ich verlasse mich lieber auf die Polizei. Ja, bei denen, die haben sicherlich einen Teil von einer Art Ausbildung, könnte ich mir vorstellen. Aber das ist eine Sache, der ich auch überhaupt nicht traue. (Nr. 12/ Kunststudent, 32 J.)

Der Eindruck mangelnder Qualifikation wird noch durch ein oft martialisches Auftreten privater Sicherheitsakteure verstärkt. Nicht nur die z.T. paramilitärisch anmutende Dienstbekleidung drückt ein Missverhältnis zwischen Professionalität und Machtanspruch aus. Auch die demonstrativ zur Schau gestellte Kraftmeierei erhöht nicht unbedingt das Vertrauen in das ökonomisierte Schutzangebot und das Sicherheitsgefühl der Befragten: Die sind auch nicht richtig ausgebildet, und dann kommen irgendwelche Typen, die vielleicht gerne jetzt irgendwie Macht ausüben möchten oder sich ganz besonders aufspielen. (Nr. 69/ freiberufliche Marktforscherin, 69 J.)

Doch nicht nur an diesen niederen persönlichen Motiven von Beschäftigten im privaten Sicherheitsgewerbe stören sich die Befragten, sondern schon an der Tatsache, dass mit der Sicherheit ein Geschäft gemacht wird. Erstaunlicherweise scheint unternehmerisches Kalkül gerade im Bereich der Sicherheit nicht gewünscht. Das kann vor dem Hintergrund weitreichender Privatisierungen ehemals staatlicher Aufgaben überraschen, die mit Blick auf die verbesserte Qualität und Kundenorientierung auch begrüßt wird. Ökonomische Interessen aber scheinen solider Schutzarbeit grundlegend zu widersprechen: Aber mir persönlich wäre es lieber, wenn es die Polizei machte, muss ich ehrlich sagen. Die ist ein staatliches Organ. Ich habe immer ein bisschen Unbehagen bei privaten Sicherheitsdiensten. Die schießen wie Pilze aus dem Boden und sehen doch mehr den Profit. Ich weiß nicht, ob die so ausgebildet sind wie unsere Polizisten zum Beispiel. Glaube ich nicht. Mögen gut ausgebildet sein. Aber ich weiß nicht, ob da auch so viel Psychologie hintersteht. Ich glaube es nicht. Mehr Profit. ist meine Meinung. (Nr. 22/ Angestellter einer Reinigungsfirma, 56 J.)

Private Sicherheitsdienste machen nicht nur Profit mit der öffentlichen Unsicherheit, sondern auch mit sozial-ökonomischen Unsicherheiten der Beschäftigten. Die folgende Befragte beklagt mit der zunehmenden Ausbreitung von Sicherheitsdiensten daher einen allgemeinen

Informelle und formelle Kriminalitätskontrolle

79

Trend zu prekären Beschäftigungsverhältnissen, der ihr Zutrauen in die angebotenen Dienstleistungen nicht gerade erhöht: Ich meinte, dass das früher gesicherte Arbeitsplätze waren, Arbeitsplätze mit ´rundrum allem, was so dazu gehört, mit Urlaubsgeld, mit allem Drum und Dran und mit einem gesicherten Arbeitsplatz bis ins Alter usw. Ich kann mir vorstellen, dass das bei diesen Kräften nicht der Fall sein wird, wenn die dann nachher ein bestimmtes Alter erreicht haben, dass die dann – na ja, oder nach einem Jahr oder nach zwei, Verträge, und dann sitzen sie auf der Straße und sind arbeitslos. Ich weiß nicht, wie das ist mit dem Gehalt, ich weiß nicht, wie viel Geld die bekommen. Wahrscheinlich wird´s mehr sein als Arbeitslosengeld oder so. (Nr. 56/ Rentnerin, ehem. Angestellte in einem Rechenzentrum, 65 J.)

Tatsächlich gehört das Sicherheitsgewerbe zum Niedriglohnsektor, das überwiegend entsprechend unqualifiziertes Personal beschäftigt. Für die Weiterbildung der Beschäftigten fehlt nicht nur das Geld, sondern auch die Zeit. Die Nähe von Arbeitslosigkeit und einer Anstellung in privaten Sicherheitsunternehmen ist nicht nur hinsichtlich der Dumpinglöhne offensichtlich. Die hire-and-fire-Bedingungen, die befristete Einstellungen je nach Auftragslage vorsehen, sorgen für eine hohe Fluktuation der Beschäftigten. Die sog. aktivierende Arbeitsmarktpolitik machen sich private Sicherheitsdienste außerdem zunutze, indem sie gemeinnützige Gesellschaften gründen, die als freie Träger vom Arbeitsamt finanzierte Langzeitarbeitslose für das Sicherheitsgewerbe schulen. Im Bedarfsfall erfolgt dann eine Beschäftigung im eigenen Mutterunternehmen – zu eben jenen Bedingungen (Eick 2004: 141 ff.). Mit der Ökonomisierung von Sicherheit verbindet sich jedoch für einige Befragte noch ein weiterer sozialpolitischer Aspekt: Wenn Schutz käuflich ist, wird eine Teilung der Gesellschaft in diejenigen befürchtet, die sich Sicherheit leisten können und die anderen: Dann haben wir wieder `ne Dreiklassengesellschaft. Die an der Elbchaussee, die können sich einen Sicherheitsdienst leisten, und hier in der Harburger Chaussee, wir nicht. Ja? Für mich unverständlich. Und das darf nicht sein. (Nr. 11/ Verwaltungsangestellter d. Feuerwehr, 58 J.) Ja wenn man reich ist dann kann man so was machen, ne? Aber so brauche ich sowas nicht. (Nr. 13/ Gas- und Wasserinstallateur, 37 J.)

Kriminalität wird mithin als zentrale Herausforderung des Staates betrachtet, an der sich Rechtsstaatlichkeit erweisen muss. Kriminalität gilt den Befragten als äußerst sensibles Feld, das dem hoheitlichen Aufgabenbereich und mithin der staatlichen Kontrolle obliegen sollte. Es wird jedoch nicht befürchtet, private Sicherheitsunternehmen wären der Aufgabe einer wirksamen Bekämpfung von Kriminalität nicht gewachsen. Ganz im Gegenteil wird unterstellt, diese würden v.a. aufgrund mangelnder Transparenz ihres Vorgehens und unzureichender Ausbildung ihre Interventionsmacht missbrauchen, insbesondere auf Kosten von Randgruppen. Während von der Polizei gewünscht wird, sie möge nicht allzu zimperlich gegen Rechtsbrecher und Ordnungsstörer vorgehen, wird anhand der Ansichten über private Sicherheitsdienste deutlich, dass Kriminalitätsbekämpfung im Rahmen von Recht und staatlicher Kontrolle stattfinden sollte. Der Staat also wird aus seiner Verantwortung für die Sicherheit nicht entlassen, sondern soll mehr Präsenz und Entschlossenheit zeigen. Zugleich aber zeichnet sich die Tendenz ab, dass eine Ökonomisierung von Sicherheit trotz aller grundsätzlichen Vorbehalte akzeptiert wird. In dem Maße, wie sich Sicherheitsdienste ausbreiten, wird ihre Präsenz offenbar zumindest gebilligt. So wird die Bestreifung privaten Grunds auch z.T. für richtig gehalten, schließlich solle jedes Unternehmen selbst für die Sicherheit seiner Kunden aufkommen. Außerdem gilt die pragmatische Sicht, dass selbst dieser Schutz besser ist als gar keiner. Rechtsstaatliche Bedenken heften sich abstrakt an zukünftige

Kriminalpolitische Tendenzen

80

Entwicklungen, ohne dass aktuell bereits eine Gefährdung der bestehenden Verhältnisse erkannt würde. Das Faktische scheint mithin normative Wirkungen zu entfalten.43 Eine riskante Tendenz wird sichtbar anhand der wohlwollenden Haltung gegenüber der Polizei. Ein offenbar grenzenloses Vertrauen in die staatliche Sicherheitsbehörde stützt eben auch die Forderung ab, die Polizei möge befugt werden, konsequenter gegen Kriminalität vorzugehen, und sie solle in ihrem Bemühen um Sicherheit nicht noch Steine in den Weg gelegt bekommen. So sehr die Befragten die mangelnde Kontrolle der Sicherheitsdienste beunruhigt, so sehr wünscht sich ein Teil der Befragten eine Polizei, die »für die gute Sache« auch einmal jenseits rigider Rechtsvorschriften operieren kann. Erst recht aber würde es begrüßt, wenn die Polizei mehr politische Rückendeckung bekäme. Gemeint ist damit v.a. weniger Kontrolle und mehr Interventionsmacht für das staatliche Kontrollorgan. Polizeistaatsähnliche Tendenzen wie auch eine Nulltoleranzpolitik nach New Yorker Vorbild würden sicher auf eine größere Zustimmung in der Bevölkerung stoßen. Einer Punitivierung der Kriminalitätsbekämpfung auf der Ebene der Exekutive (im Übrigen trifft dies ebenso für Rechtsprechung und Gesetzgebung zu) steht also offenbar nicht mehr viel im Wege. 1.6.2 Schutzgemeinschaften Aus demselben Grunde, warum eine mächtigere Polizei gewünscht wird, stößt ein stärkeres Eigenengagement der Bürger zur Sicherheitsherstellung auf überwiegende Ablehnung. Die deutsche Bevölkerung hängt an wohlfahrtsstaatlichen Strukturen und lehnt mehrheitlich reflektiert alle Entwicklungen ab, die ein Abdanken des umsorgenden Staates indizieren. Nicht nur die Sicherheit vor Kriminalität bleibt aus Sicht der Bürger eine gesamtgesellschaftliche, mithin hoheitliche Aufgabe. Neben dieser Abwehr von Ökonomisierungs- und Responsibilisierungstendenzen kommt im Falle der kommunalen Kriminalprävention noch ein schlichtes Desinteresse der Bürger dazu. Es mangelt diesem Thema offenbar an persönlicher Bedeutung für den Bürger, wodurch sich ein über das Mindestmaß an eigenen Sicherheitsvorkehrungen hinausgehendes Schutzengagement kaum herstellen lässt. Am Beispiel der Bürgerwehren sollten die Befragten ihre Einstellungen zum privaten Sicherheitsengagement erklären. Der Meinung, dass Bürgerwehren ein geeigneter Weg zur Kriminalitätsbekämpfung seien, stimmte immerhin gut die Hälfte der Bevölkerung im Rahmen der quantitativen Befragung zu. Aber auch hier, wie schon bei der Befürwortung privater Sicherheitsdienste in der repräsentativen Bevölkerungsbefragung, trügt der Schein einer mehr oder minder akzeptierten Wende in der Zuständigkeit für den Kriminalitätsschutz. Keinesfalls sieht sich der Bürger in der Pflicht, auf diese Weise selbst für seine Sicherheit oder gar für die der Nachbarschaft zu sorgen – das sei doch schließlich Aufgabe der Polizei: Halt ich gar nichts von. Das ist nicht die Aufgabe der Bürger. Das ist Sache des Staates. Dafür gibt es die Polizei. (Nr. 1/ Rentner, ehem. Gastronom, 78 J.) 43

Ähnliches lässt sich im Übrigen auch hinsichtlich der Akzeptanz von Videoüberwachung feststellen. Während ein Großteil der Befragten grundsätzliche Vorbehalte gegenüber dieser Technologie äußert und den Datenmissbrauch befürchtet, wird gleichwohl ihre aktuelle Verbreitung notgedrungen akzeptiert. Auch hier sprechen pragmatische Gründe für die Installation von Videokameras. Nicht nur die Fahndung würde mit dem Bildmaterial erleichtert, sondern auch die symbolische Überwachungsfunktion sorge für mehr Sicherheit nach Ansicht eines Teils der Befragten. Eine weitere Ausbreitung der Videotechnologie wird zwar dezidiert abgelehnt, aber mutmaßlich ebenso akzeptiert, sobald sie stattgefunden hat. Wie sich die Überwachung von Menschen allerdings jenseits dieser rationalen Erwägungen auf ihr Sicherheitsgefühl auswirkt, darüber lässt sich nur mutmaßen.

Informelle und formelle Kriminalitätskontrolle

81

Dass sich die Mehrzahl der Bürger hierzulande für unzuständig erklärt, fußt auch auf grundlegenden kulturellen Unterschieden zu den USA. Strategien des Community Policing lassen sich kaum importieren. Hierbei ist der völlig andersartige Staatsbildungsprozess der USA zu berücksichtigen, der dazu geführt hat, dass eine Einwanderungsgesellschaft in der staatlichen Führung immer auch einen Gegner bürgerlicher Freiheit wittert. Das Recht des usamerikanischen Bürgers, Waffen zu besitzen, um sich ungeachtet staatlichen Gewaltmonopols selbst zu verteidigen, zeugt von dieser kritischen Sicht auf die Regierung. In Deutschland hingegen gehört das Vertrauen in öffentliche Institutionen und das staatliche Gewaltmonopol nach wie vor zu den unhinterfragbaren Grundlagen eines Rechtsstaats: Aber das staatliche Gewaltmonopol muss bei der Polizei bleiben. Das kann ausufern, das finde ich schon. (Nr. 7/ Rentner, ehem. kaufmännischer Angestellter, 74 J.)

Neben diesen rechtsstaatlich begründeten Widerständen gegen privates Sicherheitsengagement wird die mehrheitliche Ablehnung von Bürgerwehren auch durch konkrete Befürchtungen genährt. Nachbarschaftlich organisierte Wehrhaftigkeit erscheint lächerlich hilflos. Gerade diese Machtlosigkeit gegen Kriminalität birgt die Gefahr der Selbstjustiz: Aus Wachsamkeit könnte mithin leicht vigilant ausufernde Gewalttätigkeit erwachsen, so wird befürchtet. Kriminalität muss aus Sicht der Befragten den professionellen staatlichen Sicherheitsorganen überlassen werden: Das ist alles ein bisschen zwiespältig. Ich habe das Gefühl, Bürgerwehr hört sich ein bisschen nach Sheriff und Hilfssheriff an. Das kann übertrieben werden. Das kann böse eskalieren. Wenn die jetzt einen auf frischer Tat ertappen, schlagen sie ihn tot, schmeißen ihn die Treppe runter, ich weiß es nicht. Nicht sehr viel. Also es sollte doch der Polizei überlassen bleiben, muss ich ehrlich sagen. (Nr. 22/ Angestellter einer Reinigungsfirma, 56 J.)

Doch nicht nur der Rechtsstaat scheint in Gefahr, wenn Bürger ihre Sicherheit selbst in die Hand nehmen, sondern auch der nachbarschaftliche Frieden. Eine stärkere Einbindung von Bürgern in die Sicherheits- und Ordnungsstruktur von Stadtteilen, wie sie auch die kriminalpräventiven Räte hierzulande bislang erfolglos anstreben, mag nicht zuletzt daran scheitern, dass einer Informalisierung sozialer Kontrolle der Schutz der Privatsphäre entgegensteht. In die Angelegenheiten anderer sollte man sich nicht einmischen, will man nicht in Verdacht geraten, nichts Besseres zu tun zu haben. Hierzulande besteht eine, auch historisch begründete Abneigung gegen Blockwarte. Sowohl die NS-Zeit wie die DDR-Diktatur haben solide Bedenken gegen allzu starke private Kontrolle wachsen lassen. Leicht könnte solches Engagement für die Ordnung in der Nachbarschaft als denunziatorisch, zumindest aber als lästig empfunden werden: Nein, das, nee, oh Gott, nee. Nein, also das erinnert mich sehr stark an die Nazizeit, dass man Leute denunziert und – nee, also nein. Auf keinen Fall. (Nr. 10/ Beamter im geh. Dienst, 40 J.)

Neben allen grundsätzlichen Bedenken gegen allzu viel private Wachsamkeit ist es aber v.a. die mangelnde Notwendigkeit, den Kriminalitätsschutz über das bestehende Maß an gegenseitiger Aufmerksamkeit nachbarschaftlich zu organisieren, die eine achselzuckende Ablehnung privater Patrouillen hervorruft. Es passiert einfach nichts, was eine Bürgerwehr rechtfertigen würde. Wie sieht es aber aus, wenn der nachbarschaftliche Rechtsfrieden bedroht scheint? Eher abstrakt können sich einige Befragte vorstellen, zusammen mit anderen Bewohnern aktiv zu werden, wenn sich die Verhältnisse grundlegend ändern sollten. Mit Blick auf die Verarbeitung von Viktimisierungsereignissen (vgl. Kap. 4.1) wird jedoch deutlich, dass sich ein Kriminali-

82

Kriminalpolitische Tendenzen

tätsbewusstsein aufgrund von rechtswidrigen Adressierungen nicht leicht herstellen lässt. Nur ein Laubenbesitzer kam auf die Idee, gegen eine wiederholte Viktimisierung gemeinschaftlich vorzugehen. Die Opfer von Wohnungseinbrüchen zogen so etwas nicht in Erwägung, selbst wenn berichtete Einbruchsserien in der Nachbarschaft einen gemeinschaftlichen Bezug nahegelegt hätten. Die meisten Befragten haben offenbar eher Bilder gefährlicher Stadtteile in den USA im Kopf, wenn sie ihre Beteiligung an einer Bürgerwehr nicht für alle Zeiten ausschließen wollen: Mich daran zu beteiligen? Nein! Solange die Verhältnisse so sind und bleiben, wie sie sind. Bei völlig veränderten Verhältnissen müsste man neu darüber nachdenken. (Nr. 21/ Techn. Übersetzer, 52 J.)

Nur zwei der qualitativ Befragten Hamburger äußern sich positiv zu der Frage, wie sie Bürgerwehren beurteilen und ob sie sich beteiligen würden. Allerdings werden die Einschränkungen sogleich sichtbar. Der folgende Befragte erkennt im privaten Schutzengagement offenbar eine gute Möglichkeit, die Nachbarschaftskontakte mit einem spannenden Thema zu intensivieren. Die zweite Befragte fände eine Bürgerwehr offenbar auch gut – solange andere sich daran beteiligen: Würde ich mich anschließen. Sicher. [...] Aber ich sage mal so, dass man sich vielleicht einmal die Woche zusammensetzt, zwei drei Stunden bespricht, oder Besprechungsabende, sich natürlich austauscht, telefonisch, erreichbar ist oder handymäßig. (Nr. 23/ Kupferschmied, 53 J.) Das würde einen etwas ruhiger stellen, ja, schon, schon. (Nr. 57/ Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.)

Der folgende Interviewpartner hat bereits Erfahrungen mit neighbourhood-watches während seines USA-Aufenthaltes sammeln können. Hamburg erscheint ihm vergleichsweise „kultiviert“, womit er wohl nicht nur das heimische Kriminalitätsvorkommen meint, sondern mutmaßlich auch den Stil, wie hier damit umgegangen wird: Es ist in meinen Augen eine gute Sache, allerdings glaube ich, dass dafür die Zeit noch nicht reif genug ist. [...] Ich denke, wir sind in Hamburg noch relativ kultiviert [...] Insofern würde ich sagen, dass das eine Sache ist, die mal vielleicht in zwanzig Jahren aktuell wird. (Nr. 4/ Wirtschaftswissenschaftenstudent, 27 J.)

Auch bei unserer Frage, wie die Interviewten umzäunte Wohnsiedlungen, sog. Gated Communities, für sich selbst und im Hinblick auf mögliche gesellschaftliche Folgen beurteilen, winkt der Befragte ab und fasst mit seiner Antwort alle wesentlichen Vorbehalte gegenüber dieser Schutzgemeinschaft zusammen: Wenn die Situation in Deutschland dann wirklich so schlecht sein sollte, dass man seines Lebens wirklich nicht mehr sicher sein kann, wäre ich sicherlich einer der ersten, die in so eine Siedlung einziehen würden. Zurzeit würde ich das aber noch ablehnen. Das ist doch dann so eine Staffelgesellschaft, wo ich meine, hier ist die Zeit einfach noch nicht reif genug. (Nr. 4/ Wirtschaftswissenschaftenstudent, 27 J.)

Den wenigen älteren Befragten, die die heutige Gesellschaft gegen vermeintlich bessere Zeiten der Vergangenheit halten und sich der Modernisierung schlichtweg verweigern, wäre eine weitere Abschottung willkommen. Das mag kaum verwundern, schließlich leben sie in der Retrospektive und erleben die jetzige Zeit v.a. als bedrohlich. Sie beschreiben ihre Lebenssituation ohnehin überwiegend als Ausschlusserfahrung (von den Mitmenschen, von technischen Entwicklungen usw.). Eine sichere Wohnenklave könnte mithin den sozialen Rückzug vollenden: Ja, ich kann es mir vorstellen. Warum soll ich immer Angst haben müssen? Ich würde zwar die Kontrolle hassen, aber schauen Sie mal für mich – und da muss ich leider wieder mein Alter in den Vordergrund schieben, ich hab ja nichts Böses vor. Also ist

Informelle und formelle Kriminalitätskontrolle

83

es mir egal, ob man auf mich guckt. [...] Gibt keine Ehre und auch keine Moral mehr! Und warum soll mir dann mit meinem einigermaßen moralischen Leben es unangenehm sein, beobachtet zu werden. (Nr. 57/ Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.) Könnte ich mir vorstellen. Ja, mich würde das nicht stören, dass man vielleicht das Gefühl hätte, man ist nun eingesperrt. Ne, aber wenn man sonst die Möglichkeit hat, sich frei zu bewegen. Und wenn was Größeres schon passiert ist, dass man denkt, jetzt musst du das machen, dass du sicherer bist. (Nr. 59/ Rentnerin, ehem. Säuglingspflegerin, 83 J.) Mich würde das nicht stören. Wenn die Sicherheit gewährleistet ist, ja. Man weiß ja nicht, wie so ein Modell aussehen würde. Die werden keinen großen Zaun drum ´rum machen, sondern da sind dann Grünanlagen, dass man den Zaun gar nicht sieht. Da wird dann an der Zufahrt, ein, zwei Straßen, da wird keine Schranke sein, sondern da wird einer mit `ner schicken Uniform stehen, das würde doch gar nicht stören. (Nr. 14/ Werkzeugmacher, 55 J.)

Gleichwohl befürchten selbst die drei Befragten, die sich diese Lebensform für sich grundsätzlich vorstellen könnten, zwar überwindbare, aber ungute Begleiterscheinungen dieser Sicherheitsmaßnahme. Das Gefühl überwacht und eingesperrt zu sein, bezeichnet die negative Kehrseite dieser abgeschotteten Anlagen, die sich mutmaßlich nicht ganz mit dem Schutzgewinn und ästhetischen Vorkehrungen aufwiegen lässt. Aufgrund der repräsentativen Bevölkerungsbefragung zeigt sich, dass sich nur gut 12% dieses Wohnen für sich selbst vorstellen könnten. Knapp 16% sind unentschlossen und fast 72% lehnen das Leben in einer Gated Community für sich ab. Auch hier scheinen die Ergebnisse das Ausmaß an Ablehnung eher noch zu untertreiben. Tatsächlich sprechen die Hamburger Interviewpassagen für mindestens ebenso starke Vorbehalte gegenüber abgeschlossenen Wohnformen wie gegenüber privat organisierten Wachgängen. Ein wesentlicher Grund für die ablehnende Haltung gegenüber diesen Abschottungsmaßnahmen wird auch hier in der mangelnden Notwendigkeit derartiger Schutzmaßnahmen gesehen. Die kriminellen Gefährdungen werden nicht als derart bedrohlich wahrgenommenen, dass zu solchen Maßnahmen gegriffen werden müsste: Ich glaube, das wäre nicht erforderlich. Denn so gefährlich ist die Gegend hier nicht. (Nr. 54/ Bankangestellte, 49 J.)

Die Kosten für diesen Schutz werden von den Befragten hoch veranschlagt. Die eigene Freiheit scheint zur Disposition zu stehen, wenn sich die Hamburger vorstellen, in einem umzäunten Wohnviertel zu leben. Wie sich schon hinsichtlich der Kriminalitätserfahrungen und den privaten Schutzmaßnahmen zeigt, wird der Problembereich der Kriminalität eher niedrig gehängt und Sicherungsvorkehrungen nur soweit ergriffen, wie sie unabdingbar erscheinen. Ein pragmatischer Umgang mit erlebten und möglichen rechtswidrigen Adressierungen bestimmt das Schutzverhalten der Bevölkerung. Daher verwundert es nicht, wenn die Mehrheit der Befragten abgeschlossene Wohnsiedlungen in erster Linie als Freiheitsbeschneidung wahrnimmt: Weil ich mich eingesperrt fühlen würde, fürchterlich eingesperrt und überwacht. Das würde meine Freiheit einschränken. (Nr. 82/ Japanologin, z.Zt. arbeitslos, 35 J.)

Mit dieser Wohnform verbindet sich für einige Befragte die Gretchenfrage der aktuellen Sicherheitsdebatte: Wieviel ist uns unsere Freiheit wert? Für die Interviewten scheint die Antwort klar. Persönliche Freiheit steht über Sicherheitsbedürfnissen, zumindest soweit sie diese auch ohne aufwendige Schutzvorkehrungen erfüllt sehen. Und gegen die neuen Bedrohungsszenarien eines internationalen Terrors, an die sich die politische Aufrechnung von Sicherheit und Freiheit in der Art eines Nullsummenspiels heftet, helfen Gated Communities ohnehin nicht: Nein! Könnt ich nicht, nein. Nein, das Maß an Freiheit möchte ich mir erhalten. Und nur computergetestet und überwacht, ne. Das tut mir leid. Da fühl ich mich eingeengt und so. Und auf Kosten der Sicherheit? Es ist ja nicht überall unsicher. Dagegen kann man ja was tun. (Nr. 11/ Verwaltungsangestellter d. Feuerwehr, 58 J.)

84

Kriminalpolitische Tendenzen

In der überwiegenden Ablehnung von umzäunten Wohnanlagen zeigen sich Bevölkerungsvorstellungen über die Grundlagen eines Gemeinwesens. Die Gesellschaft wird noch immer als integratives Ganzes verstanden, dem man sich weder entziehen noch andere davon ausschließen sollte. Mit den abgeschlossenen Wohnformen verbinden sich Segregationstendenzen, die mit Blick auf ihre sozialen Folgen für gefährlich gehalten werden. Kriminalitätsschutz ist aus Sicht der Befragten keine private Angelegenheit, sondern eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe. Mit einem übermäßigen Schutzverhalten Wohlhabender verbindet sich die Gefahr, dass sich einige dem Problem der Kriminalität einfach entziehen können und dessen Bearbeitung anderen überlassen bleibt. Aus Sicht der Bürger kann man aber vor der Wirklichkeit nicht die Augen verschließen. Es gilt das Realitätsprinzip, das eben auch die Risiken krimineller Adressierungen mit einschließt: Das find´ ich zum kotzen, das ist überhaupt kein Leben mehr! Weil: Leben ist ja – alle Schichten, alles, ich will auch alles mitkriegen. Ich kann doch nicht hier, Kopf in den Sand und ‚schöne heile Welt’. Das ist es nicht. Dabei ist hier schon ziemlich viel heile Welt, aber das noch mehr Abschotten. (Nr. 69/ freiberufliche Marktforscherin, 69 J.)

An den Vorstellungen zu Gated Communities entzünden sich Ängste vor einer Teilung der Gesellschaft – letztlich sogar elementare Fragen der gerechten Organisation von Gesellschaft. Könnten sich die wohlhabenden Bevölkerungsteile von den Kriminalitätsrisiken abschotten, würde sich Unsicherheit bei denjenigen bündeln, die sich einen solchen Schutz nicht leisten können. Sicherheit aber wird nach wie vor für ein Gemeingut gehalten, für das in erster Linie der Staat zu sorgen hat. Ein teures privates Schutzengagement symbolisiert eben jene Tendenzen, wonach die Verantwortlichkeit für Risikoschutz zunehmend den Bürgern auferlegt wird, die für diese Aufgabe mit sehr ungleichen Mitteln ausgestattet sind: Ja, ja, weil da im Prinzip ja eine Aufteilung der Gesellschaft stattfindet. Das sind nur Leute, die sich das leisten können. (Nr. 19/ promov. Rechtsanwalt, 63 J.)

Sogar von der Klassengesellschaft ist die Rede, wenn die sozialen Folgen dieser Wohnform eingeschätzt werden sollen. Mit Gated Communities verbinden sich die Sorgen vor einer sichtbaren Spaltung der Gesellschaft in die wenigen sicher »Eingeschlossenen« und den ausgeschlossenen Rest. Ein- und Ausschluss ist hierbei durchaus zweiwertig zu verstehen: Der freiwillige Selbsteinschluss in abgesicherte Wohnformen versinnbildlicht für die Befragten zugleich den sozialen Integrationsstatus, der sich v.a. über ökonomische Ressourcen bestimmt. Der ausgeschlossene Rest wird nicht nur von den umzäunten Wohnbereichen ferngehalten, sondern ist auch sozial durch relative Schutzlosigkeit charakterisiert: Irgendwo auf der einen Seite verständlich, dass sie, weil sie Geld haben, sich schützen, und auf der anderen Seite: Es spiegelt genau das wider, was wir eigentlich in Deutschland gar nicht haben wollen, nämlich diese Klassengesellschaft. (Nr. 5/ selbst. Holzfachhändler, o.A.) Ich glaube schon, dass das irgendwie spaltet. Ich stelle mir das so in meiner Phantasie vor: Jemand gerät da irgendwie ´rein durch Zufall, was dann passieren würde. Ich weiß nicht, ich glaube, es würde die Gesellschaft spalten. In Leute, die sich unsicher fühlen und andere Leute, die sich ausgestoßen fühlen. (Nr. 82/ Japanologin, z.Zt. arbeitslos, 35 J.)

Die Einstellungen der Bürger zu gemeinschaftlichen Wach- und Wohnformen beziehen sich nicht so sehr auf real verbreitete Entwicklungen hierzulande. Es ging vielmehr darum, anhand der Einstellung zu kommunitaristischen Sicherheitstendenzen einige Facetten vom Bild zu erhellen, das sich die Bevölkerung von der idealen und realen Gesellschaft macht.

Informelle und formelle Kriminalitätskontrolle

85

Gated Communities sind ein sicherer Indikator für eine starke Einkommensheterogenität, die soziale Konflikte verschärfen und Schutz als private Abschottung nahelegen. Ihre Ursprünge liegen daher in hoch segregierten Gesellschaften, wie z.B. den USA und Südafrika. Vereinzelt gibt es diese Wohnprojekte auch in Luxusstädten, wie Marbella und St. Tropez, und inzwischen ist sogar ein abgesichertes Immobilienareal mit dem wohlklingenden Namen „Arkadien“ in Potsdam erbaut worden, das sich allerdings nur weniger Interessenten erfreuen kann. Zwar gibt es einige Bürgerwehrprojekte in Deutschland, deren genaue Zahl allerdings nicht zu ermitteln ist. In Großhansdorf bei Hamburg, einer kleinen abgelegenen Gemeinde mit überwiegend wohlbetuchten Bürgern, engagieren sich seit knapp 15 Jahren rd. 300 der Bewohner in organisierten Patrouillengängen. Der Begriff der Bürgerwehr scheint jedoch bei weitem zu hoch gegriffen. Nicht eine Dorfmiliz hat sich hier gebildet. Überwiegend liegt das Engagement in regelmäßigen Wachgängen, der gezielten Information der Bewohner über mögliche aktuelle Gefährdungen und nachbarschaftlichen Hilfsdiensten, wie das Entleeren der Briefkästen in der Urlaubszeit. Die Einbruchsrate, so wird berichtet, konnte in der Zeit auf ein Drittel gesenkt werden. Inwieweit dies tatsächlich auf die Initiative zurückgeht, kann allerdings kaum beurteilt werden (vgl. Birenheide 2007).

Sozial heterogene Urbanität spricht mithin gegen Schutzgemeinschaften. Selbst wenn in einer Nachbarschaft etwas passieren sollte, wäre die Schwelle zu organisierten Patrouillengängen oder zum Einschluss hinter sicheren Mauern mutmaßlich hoch. Zum einen erscheinen Opfererfahrungen als Privatsache und werden überwiegend auf eigene Nachlässigkeiten im Schutzverhalten zurückgeführt. Darüber hinaus aber werden umfängliche Sicherungsmaßnahmen, die über das konkrete Viktimisierungsrisiko hinausgehend schützen sollen, überwiegend abgelehnt (vgl. Kap. 4.1.1). Die vorherrschenden Verarbeitungsmechanismen krimineller Adressierungen würden also mithin schnell dazu führen, die Alltagsroutinen wieder herzustellen, anstatt sich in Schutzgemeinschaften zu engagieren. Es hat sich klar gezeigt, dass die Bevölkerung Sicherheit als gesellschaftliche Aufgabe wahrgenommen wissen will. Und das ist durchaus im breiteren Sinne gemeint: Nicht allein der Schutz vor Kriminalität soll weiterhin den staatlichen Sicherheitsbehörden obliegen. Damit angesprochen ist auch die Auffassung, wonach sich der Staat um die gründliche, d.h. ursachenbezogene Kriminalitätsbekämpfung kümmern muss. Von der Sicherheitspolitik spannt sich also ein Bogen zur Sozialpolitik, die nach Ansicht der Bürger immer noch den besten Schutz gegen Kriminalität verspricht (vgl. Abschnitt 1.7). Diese wohlfahrtsstaatlichen Einstellungen sind weit weg vom neuen Geist der Gemeinschaftlichkeit, der in neoliberalen Gesellschaften Einzug hält (Rose 2000b; Berner/ Groenemeyer 2000). Schutzgemeinschaften versinnbildlichen nicht nur Entstaatlichung, sondern stehen auch für die Aufgabe des sozialen Inklusionsideals: Sicherheit wird privatisiert und Kriminalität individualisiert. Eine Aktivierung zum privaten Sicherheitsengangement zielt auch darauf ab, eine niedrigschwellige, dichte und mit Blick auf die speziellen Stadtteilstrukturen effektive sozialräumliche Kontrolle herzustellen. Dahinter steht die Vorstellung, ein Großteil der Alltagskriminalität gründete auf der Wahlfreiheit der Subjekte. Diese Sicht auf Kriminalität als Folge kosten- und nutzenkalkulierender Handlungsentwürfe mutet einerseits durchaus sympathisch undramatisch an. Nicht ein intrinsisch Anderer, gar ein geborener Verbrecher begeht Straftaten, sondern jedermann steht in Gefahr, kriminell zu handeln, wenn die Gelegenheit günstig erscheint. Diese ökonomische Idee von Kriminalität allerdings birgt auch weitreichende Konsequenzen für die Art, wie auf die Kostenseite eingewirkt werden kann. Würde die Bevölkerung Kriminalität konsequent als rationales Handeln begreifen, würden Formen der Selbstjustiz leicht auf der Kostenseite zu verbuchen und damit legitimierbar sein. Mit heftiger Gegenwehr der Opfer oder aber mit privater Rache hätte ein Straftäter mithin einfach zu rechnen. Tatsächlich aber werden Kriminelle

86

Kriminalpolitische Tendenzen

keineswegs zum »Abschuss freigegeben«. Die Bekämpfung von Normwidrigkeiten muss aus Sicht der Bevölkerung staatlichen Organen vorbehalten werden, denn Strafe ist gut, aber sie ist im rechtsstaatlichen Rahmen zu vollziehen. 1.7 Verbrechen & Strafe: causes or costs Mit der Entwicklung zur high crime society (Garland 2004a), die die in der Rückbetrachtung fast idyllisch anmutenden früheren Verhältnisse seit den 1980er Jahren zunehmend ablöst, haben sich die Techniken zur Kriminalitätskontrolle grundlegend verändert. Ob nun dieser von Garland beschriebene objektive Anstieg der Kriminalität, gegen den mit den alten wohlfahrtsstaatlichen Mitteln des penal welfarism (ebd.) nicht viel auszurichten sei, den Wandel im Kontrollstil verursacht hat oder aber die höheren Kriminalitätsraten durch die Politik instrumentalisiert werden, um neue Regierungstechniken zu etablieren, bleibt eine offene Frage. Festzustellen ist aber, dass sich die politische Schwerpunktsetzung in der Kriminalitätskontrolle verändert hat, womit immer stärker die Ursachen von Kriminalität vernachlässigt werden zugunsten einer Betonung ihrer Folgen (Garland 2004a: 38). Die Tat und der Täter, die motivationalen Hintergründe der Tatbegehung, Schuld und Rechtfertigungen sind hiernach obsolete Kategorien, mit denen sich die Kriminologie und das Strafrecht viel zu lange vergeblich aufgehalten haben, sich dem Verbrechen verstehend zu nähern. Heutzutage, so konstatiert Haffke (2005: 19), ist es vorbei mit dem Verständnis, und „dem, der sich nachhaltig um Verstehen bemüht, wird strafrechtlich eine gefährliche Absicht unterstellt.“ Die Ursachensuche traditioneller Ansätze folgte der optimistischen – heutzutage geradezu als naiv entwerteten – kriminalpolitischen Zielsetzung, auf die sozialen und individuellen Bedingungen von Kriminalität mittels social engineering und strafrechtlicher Intervention grundlegend einwirken zu können. Dem Diktum des berühmten Gegners der biologistischen Kriminologie, Alexandre Lacassagne, folgend, wonach jede Gesellschaft die Verbrecher hat, die sie verdient, bestand in erster Linie eine gesellschaftliche Verantwortung für Kriminalität. Aus diesem Anspruch entwickelte sich nicht nur eine an humanistischen Maßstäben orientierte Strafpraxis, sondern darüber hinaus die durch Franz von Liszt formulierte Aufforderung an den Staat, dass Sozialpolitik die beste Kriminalpolitik sei. Der Staat hatte also dafür Sorge zu tragen, insbesondere durch die gerechte Verteilung von Gütern und Lebenschancen, gesellschaftiche Bedingungen herzustellen, unter denen Kriminalität möglichst gar nicht erst entsteht. Die Aufgaben des Strafrechts bestanden darin, die Individuen zur inneren Konformität mit einem allgemein gültigen Werte- und Normenkosmos zu bewegen (vgl. Kunz 2000: 21). Das Strafrecht war einerseits konzipiert als das letzte Mittel, um auf die Gestrauchelten durch Resozialisierung und Spezialprävention einwirken zu können (vgl. Rzepka 2004). Darüber hinaus richtete es sich auch belehrend an die übrigen Gesellschaftsmitglieder, indem es die symbolischen Funktionen von Vergeltung und Generalprävention übernahm. Sowohl sozialpolitisch wie strafrechtlich ging es stets darum, dass staatliche Interventionen am Kern von abweichendem Verhalten anzusetzen haben. Zunehmend rücken nun die Kosten von Kriminalität in den Vordergrund kriminalpolitischer Strategien. Hierzu zählen unmittelbare Viktimisierungsopfer, im weiteren Sinne auch die »Opfer« der Kriminalitätsfurcht sowie die sozialökonomischen Auswirkungen etwa auf den wirtschaftlichen Handel. Prävention ist das Schlagwort unserer Zeit. Damit gemeint sind nicht

Verbrechen & Strafe: causes or costs

87

die teuren grundlegenden sozialpolitischen Maßnahmen gegen Kriminalität im penal welfarism, deren Wirksamkeit zunehmend in Zweifel gezogen werden, sondern Programme, die kurzfristig wirken sollen. Sie setzen nicht mehr an den sozialen Hintergründen von Kriminalität an, sondern nur an ihre zeitlich und örtlich begrenzte Verhinderung, oder sie bezwecken gar nur den Anschein von Sicherheit (vgl. auch Kunz 1997: 26). Einige Programme zur Senkung der Kriminalitätsfurcht in bestimmten Vierteln zielen aus diesem Grunde allein auf das Gefühl der Sicherheit von Bewohnern und nicht auf die Verringerung des objektiven Kriminalitätsaufkommens (Kury et al. 2000: 543; Tennyson 2002: 19). 1.7.1 Wohlfahrtsstaatliche Reminiszenzen: Back to the root causes of crime! Die Mehrheit der Bevölkerung erteilt der kurzfristig und lokal wirkenden Kriminalitätskontrolle wie auch individualistischen Erklärungsmodellen für Kriminalität eine Absage. Der Großteil der Bürger vollzieht diesen kriminalpolitischen Umschwung von den Ursachen hin zur Situationskontrolle der Kriminalität nicht mit. Festgehalten wird stattdessen überwiegend noch an den traditionellen Vorstellungen einer gesellschaftlichen Verantwortung für Normabweichung. Sozialpolitische Maßnahmen, insbesondere eine bessere Arbeitsmarktpolitik, sind gefragt, um Kriminalität an ihren Wurzeln zu bekämpfen. Weit über 90% der Bevölkerung sieht in der Arbeitsmarkt- und Bildungspolitik die Schlüsselaufgabe für eine gute Kriminalprävention. Dass diese wohlfahrtsstaatlichen und heutzutage fast schon als unpopulär erscheinenden Meinungen durch eine fast ebenso hohe Zustimmung zu Forderungen nach härteren Strafen konterkariert scheinen, gehört eben zu jenen Widersprüchen, die die kriminalpolitischen Vorstellungen bestimmen (vgl. Hutton 2005). Als ganzheitlicher Ansatz ließen sich die Forderungen nach sozialer Kriminalprävention bei gleichzeitig härterer Bestrafung deuten. Hiernach wären zu allererst alle sozialen Weichen auf die Ermöglichung eines redlichen Lebens zu stellen, um notfalls zusätzlich strafend einzugreifen. Kriminalität erscheint hierbei nicht als fremdartig und ungeheuerlich, gar als angeborene Andersartigkeit, sondern als Resultat üblicher menschlicher Fehlbarkeit. Häufig wird normwidriges Verhalten daher in der Sicht der Befragten auf den lebensweltlich näheren Prozess der Kindererziehung heruntergebrochen. Zur Begründung wirkungsvoller Strafen liegt der rückwärtsgewandte Blick nahe, aus dem sich manche Empfehlungen an »Vater Staat« ableiten: Wenn ich als Kind etwas ausgefressen hab', dann hab' ich 'n ordentlichen Arschvoll gekriegt. Aber ich wusste, ich mach' es zum zweiten Mal nicht mehr. Aber wenn ich nie Schläge krieg', oder wollen mal sagen, ich brauch' nicht unbedingt Schläge, aber jedenfalls 'ne Strafe kriege, nech. Da kann ich doch wieder machen. (Nr. 58/ Rentnerin, 81 J.)

Dahinter schwingt oft genug implizit der Glaube mit, Kriminalität könne mit konsequenter und umfassender Bekämpfung erheblich reduziert, wenn nicht gar ganz abgeschafft werden. Würde sich der Staat also einmal gründlich um das Problem kümmern, dann wären positive Effekte zu erwarten. Umgekehrt zeige sich anhand der Kriminalitätsraten, dass das staatliche Engagement nicht ausreicht. Auf die Frage, ob genug gegen Kriminalität getan würde, antwortet folgender Befragter: Also sicher nicht. Sondern umgekehrt. Das sieht man ja daran, dass es überhaupt noch Kriminalität gibt. Und wir sind ja im Prinzip erfolgreicher, wenn wir die abgeschafft haben. (Nr. 21/ Techn. Übersetzer, 52 J.)

Strafe erscheint als letztes Mittel, nicht nur zeitlich, sondern auch im Hinblick auf die Wirksamkeit des Kriminalitätsschutzes. Sie kann immer erst folgen, wenn es schon zu spät ist, und

88

Kriminalpolitische Tendenzen

auch dann wird ihr deutlich weniger zugetraut als einer umfassenden Prävention. Die mehrheitliche Befürwortung härterer Strafen und verstärkter polizeilicher Kontrolle ist in diesem Kontext zu verstehen: Es muss mehr getan werden und in zweiter Linie auch mehr sanktioniert werden. Insbesondere geht es der Bevölkerung aber darum, Devianz »an den Wurzeln« zu packen und sie nicht nur oberflächlich situativ zu lenken: Ich denk´, man muss das Übel dann irgendwie bei den Wurzeln packen, weil irgendwie mehr Polizei und sonst was das mag zwar so ´ne oberflächliche, so ein oberflächliches Gefühl von Sicherheit geben, aber in Realita ist es dann einfach auch nicht so. (Nr. 3/ freiberuflicher Techniker, 42 J.)

Trotz der mehrheitlichen Befürwortung harter Strafen, ist grundlegend die Sozialpolitik gefragt, um Kriminalität zu senken. Diese Überzeugung zeigt sich auch in der Ursachenvermutung hinsichtlich der Kriminalität. 72,4 % aller Antworten44 auf die im Rahmen der quantitativen Untersuchung gestellte offene Frage nach den Ursachen von Kriminalität benannten Arbeitslosigkeit, soziale Ungerechtigkeit und Chancenungleichheit, Armut und unzureichende berufliche Perspektiven für Jugendliche. Kriminalität wird so überwiegend nicht als Folge individuellen Versagens oder gar als Ergebnis kühler rationaler Abwägung von Kosten und Nutzen gesehen. Die ungerecht verteilten Lebens- und insbesondere Erwerbschancen und letztlich ein ungezügeltes kapitalistisch-neoliberales Wirtschaften werden als ursächlich für Devianz angenommen: [...] und wenn die Wirtschaft nicht mehr hinhaut, sind noch mehr Leute arbeitslos und dann geht der Schuss nach hinten los, also dann ist das Problem nämlich auch nicht gelöst, dann gibt's noch mehr Sozialfälle und, ja, dadurch noch mehr Gewalt, weil einfach auch dieses kapitalistische Denken, man braucht halt irgendwas, um zu leben, dadurch halt noch mehr steigt, diese Neider entstehen, das Leute was haben, also die Kluft zwischen Armen und Reichen wird größer. (Nr. 16/ Pädagogikstudent, 28 J.)

Der Appell, frühzeitige und fundamentale Maßnahmen gegen Kriminalität zu ergreifen, fügt sich ein in die Forderung, v.a. schon bei Kindern und Jugendlichen kriminalpräventiv anzusetzen. Es gilt die Devise: ‚Was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmer mehr’45: Und zwar ist für mich der größte Schutz vor Kriminalität, bei diesen Jugendlichen oder bei Kindern anzufangen. (Nr. 55/ selbst. Kauffrau, 45 J.)

Hinter der Forderung früher kriminalpräventiver Intervention steht nicht nur die Überzeugung, bei der Erziehung der Jüngsten die größten Früchte ernten zu können. Darüber hinaus sorgt sich ein großer Teil der Befragten auch um das Problem der Jugendkriminalität selbst. Sie wird als Spitze eines Eisbergs gesehen, der durch »Werteverfall« und eine Verrohung der Sitten 44

Die Fragestellung lautete: „Es werden verschiedene Ursachen von Kriminalität diskutiert. Was sind Ihrer Meinung nach die wichtigsten Ursachen?“ Die 2.876 Befragten (bei 135 Antwortverweigerern) machten dazu insgesamt 5.548 Angaben. Umgerechnet auf 100% der gültigen Fälle betrug der Anteil, der i.w.S. Arbeitslosigkeit als Ursache für Kriminalität nannte 37,6%. 45 Einen ähnlichen Schwerpunkt auf disziplinierend-präventive statt strafender Maßnahmen ergab auch eine britische Studie (Rethinking Crime and Punishment 2002: 2) zu der Frage nach den besten Möglichkeiten, Kriminalität zu senken (Mehrfachnennungen waren möglich): 55% der Bevölkerung waren der Meinung, Eltern müssten besser erziehen, 53% verlangten mehr Polizeistreifen, 49% mehr Disziplin in der Schule, 40% konstruktive Beschäftigungsmöglichkeiten für die Jüngeren in ihrer Freizeit. Demgegenüber stimmten nur 8% für mehr Haftstrafen. Auch eine Untersuchung in Tennessee (Moon et al. 2000) ergab eine größere Zustimmung zu früher Intervention bei Jugendlichen, um eine formelle Sanktionierung zu vermeiden. Darüber hinaus wurde auch das Rehabilitationsziel der Jugendstrafe befürwortet. Beide Studien resümieren, dass die „getting-tough“-Programmatik gegenüber Jugendkriminalität in Großbritannien und USA wenig Unterstützung bei der Bevölkerung findet.

Verbrechen & Strafe: causes or costs

89

(die sog. „sinkenden Hemmschwellen“) insgesamt gekennzeichnet sei. Dahinter steht die (zumindest für den Fall der Kriminalität falsche) Volksweisheit „früh übt sich“, die von der Jugendkriminalität zu erwachsenen »Karrierekriminalität« hochrechnet und jugendliche Normbrüche als Seismograph für gesellschaftliche Wandlungsprozesse nimmt. Dass es sich um ein passageres und ubiquitäres Phänomen handelt, dessen Schäden ebenso wenig Anlass zur Besorgnis bieten wie dessen Dauer, widerspricht nicht nur der Sicht der Befragten, sondern auch den politisch-medialen Gefahrendiskursen (vgl. z.B. Cremer-Schäfer 1999, Brüchert 1999) wie auch manch fast ebenso populärem kriminologischen Blick (Cremer-Schäfer 2008). Oder dass man eben sehr viel mehr für die Jugendlichen tut. Wenn die alle Arbeitsplätze hätten oder berufliche Aussichten, dann gäbe es vielleicht viel weniger Jugendkriminalität. Das ist meine Ansicht. Ich weiß nicht, ob es so ist. Ich glaube auch nicht, dass jemand von Hause aus kriminell ist. (Nr. 69/ freiberufliche Marktforscherin, 69 J.)

Die Beschäftigung wird also von einem großen Anteil der Befragten als disziplinierende Maßnahme verstanden, die insbesondere Jugendliche davon abhalten kann, in ihrer Freizeit noch kriminell zu werden. Die Bevölkerung geht davon aus, dass die Einbindung in Arbeitsverhältnisse nicht nur positive Kontrolleffekte zeitige, sondern daneben keine Zeit mehr lasse, um noch »Dummheiten« zu begehen. In einer Art Nullsummenspiel halte demnach Arbeit davon ab, noch kriminell zu werden: Und Arbeit! Wohlgemerkt: Arbeit. Ich hab als Junge auf dem Bauernhof gearbeitet, ich bin auch arm gewesen. Von der Schule auf den Hof, keine Zwangsarbeit, aber ich hab ordentlich was zu Essen gekriegt, bin nach Hause gekommen, flach gelegen. Da machste doch kein dummes Zeug mehr! (Nr. 11/ Verwaltungsangestellter d. Feuerwehr, 58 J.)

Und hierin verdeutlicht sich das schiefe Bild, das sich die Bevölkerung von Kriminalität macht. Die Perspektive auf Kriminalität reicht zumeist nur bis zur eigenen möglichen Betroffenheit als Opfer. Damit treten Deliktformen, bei denen der Arbeitsplatz erst die Gelegenheitsstrukturen eröffnet, aus dem Blick. Nicht nur die bekannte white-collar-Kriminalität, sondern auch die gewöhnlichen Formen von Betriebskriminalität spielen in dem Bild von Normbrüchen, das sich die Bevölkerung macht, keine Rolle. Zu Recht haben Fagan/Freeman (1999) hervorgehoben, dass Arbeit durchaus nicht vor kriminellen Aktivitäten schütze, sondern hierfür ebenso viele Möglichkeiten bereitstelle wie Arbeitslosigkeit. Dass der Anteil von Arbeitslosen an der gesamten Hellfeldkriminalität tatsächlich teilweise sogar unter dem statistisch erwartbaren Wert liegt, vermag hingegen nicht nur die Alltagsvorstellungen von Kriminalität zu irritieren, sondern ebenso in weiten Teilen das professionelle Verständnis der Kriminologen.46 Der Glaube aber, dass die Einbindung in ein Arbeitsverhältnis eine moralisierende Wirkung habe, gehört seit Durkheim zu den Grundwissensbeständen auch der Kriminalsoziologie. 1.7.2 Neoliberalisierungen: Kosten und Nutzen von Kriminalität Arbeitslosigkeit ist für viele Befragte jedoch nicht nur ein Risiko, das vor dem Hintergrund einer zunehmend deregulierten Wirtschaftsstruktur einen wachsenden Teil der Bevölkerung betreffen kann, sondern selbst gewählte Faulheit. Umso mehr können die Gefährdungen, die von diesen »Sozialschmarotzern« ausgehen, in einem unkontrolliert asozialen Lebenswandel erkannt werden. Eine Reihe von klassischen und neueren Theorien hebt eben auf jenen festge46

Schumann (2003: 10) vermutet, dass Kriminologen an dem postulierten Zusammenhang zwischen Arbeitslosigkeit und Delinquenz aus ideologischen Gründen festhalten.

90

Kriminalpolitische Tendenzen

zurrten Zusammenhang zwischen Arbeitslosigkeit und Devianz ab, die sich nicht allzu weit entfernt von der Alltagsgewissheit positionieren, »Müßiggang sei aller Laster Anfang«. Der Komplex Schwäche & Fürsorge wird zunehmend durch Verbrechen & Strafe ersetzt (CremerSchäfer/Steinert 1997; 1998; 2000). Auf diskursiver Ebene legitimiert der Konnex Arbeitslosigkeit/Kriminalität die konventionelle Arbeitsmoral und stützt das System kapitalistischen Wirtschaftens ab. Dieser Deutungszusammenhang von Arbeit/Integration und Arbeitslosigkeit/Kriminalität ist tatsächlich zu verstehen „als Ergebnis der Übersetzung der ‚protestantischen Ethik’ in Anwendungsregeln des Strafrechts auf Gesellschaftsmitglieder, als Grammatik der Strafverfolgung. Diese selektiven Praktiken schaffen Kovarianzen von Armut, Arbeitslosigkeit und Kriminalität“ (Schumann 2003: 21).

Diese hier skizzierten Entwicklungen „vom wohltätigen Staat zum strafenden Staat“ (Wacquant 1997) lassen sich am reinsten in den USA belegen, bleiben hierauf aber nicht beschränkt. Es lässt sich inzwischen feststellen, dass sich auch hierzulande vergleichsweise gemäßigte Formen eines Umbaus des Sozialstaats hin zu einem Strafstaat abzeichnen. Eine Wende vom welfare to workfare, betrieben durch Kürzungen der Sozialleistungen und rigidere Kontrollen der Anspruchsvoraussetzungen47 auf der einen Seite und einer rechtlichen Aufrüstung der exekutiven Organe auf der anderen Seite, läuten den Kurswechsel ein. Der Komplex Schwäche & Fürsorge gerät in Deutschland seit den 1990er Jahren mehr und mehr unter Beschuss, das Leben von Arbeitsunwilligen und Sozialhilfebetrügern zu versüßen. Die Unterteilung in würdige und unwürdige Arme, also welche, die »unverschuldet« in Not geraten sind, und jene, die es sich auf Staatskosten bequem machen, bildet in Zeiten knapper Haushaltskassen die Legitimation für weitreichende Einschnitte im Sozialsystem.48 Die Bevölkerung teilt weitgehend die Auffassung, wonach sich der Staat notgedrungen einiger Aufgaben der sozialen Sicherung entledigen müsse, weil sie nicht mehr bezahlbar sind: Ich glaube, Geld spielt eine Rolle. Das Finanzielle ist ausschlaggebend. Es ist nicht mehr finanzierbar, einige Sachen. Und deshalb verabschiedet sich der Staat langsam aus der Verantwortung. (Nr. 22/ Angestellter einer Reinigungsfirma, 56 J.)

Als unausweichliche Notwendigkeit jenseits aller politischen Entscheidungsspielräume kommt der Umbau von wohlfahrtsstaatlicher Umsorgung hin zu neoliberal betontem Eigengeschick daher. Angebunden an das Problem knapper Haushaltskassen, lassen sich die Bedenken hinsichtlich der kriminalitätsfördernden Wirkung von Armut und Arbeitslosigkeit leicht in den Wind schlagen. Es scheint manchen geradezu gerechtfertigt, Sozialschmarotzer auszuschließen, auch wenn steigende Arbeitslosenzahlen den freien Fall aus der »sozialen Hängematte« in den Komplex Verbrechen & Strafe nahe legen und damit leicht eine „Paria-Population“ produziert werden kann (vgl. Beckett 2001). Die soliden wohlfahrtsstaatlichen Einstellungen werden durch die Hintertür aufgebrochen, indem der Problemdiskurs von den Sozialschmarotzern direkt anknüpft an ein kleinbürgerliches meritokratisches Ideal, wonach jeder das bekommt, was er durch Leistung verdient hat. Dass dieser Glaube jedoch in neoliberalisierten Zeiten tatsächlich genauso seine 47 Vgl. hierzu den sehr erhellenden Aufsatz von Legnaro (2006), in dem die neoliberalen Botschaften der HartzGesetze analysiert werden. 48 Die Bedeutung des Problems des Sozialleistungsbetrugs wird im Übrigen sehr hoch eingeschätzt. Das ergab eine repräsentative Umfrage, die unter der Fragestellung „Wie sehen Sie das: Welche Bereiche sollten vom Staat konsequent kontrolliert werden? Was von der Liste würden Sie nennen?“ die Kontrolle, „ob jemand Sozialleistungen missbraucht“ mit 72% auf Platz zwei des Rankings setzt (Institut für Demoskopie Allensbach 2003: 107).

Verbrechen & Strafe: causes or costs

91

Gültigkeit verliert wie Beschäftigungsmöglichkeiten schrumpfen, wird nicht erkannt. Stattdessen hängt man an den alten Vorstellungen, die aus Zeiten kommen, da es allen noch besser ging. Dieser Leistungsglaube scheint so tief verwurzelt die sozialen Gerechtigkeitsvorstellungen zu grundieren, dass er selbst in die heutigen Verhältnisse hinüber gerettet wird, in denen bekanntlich Gratifikationen vielmehr entlang von Erfolg errungen werden. Die neoliberalen Funktionsmechanismen bleiben fremd, auch wenn die sie abstützenden Legitimationen geteilt werden. So fand sich im Interviewmaterial große Zustimmung zum Problemdiskurs um eine wachsende »Armutskultur«. Nicht die unsicheren Beschäftigungsstrukturen werden für eine sich verfestigende Prekariatspopulation verantwortlich gemacht. Stattdessen hätte die jahrzehntelange wohlfahrtsstaatliche Umsorgung dazu geführt, dass es sich ein Teil der Bevölkerung in der Fürsorge bequem macht: Viele junge Leute wollen gar nicht arbeiten, weil sie von der Sozialhilfe unterstützt werden. Also meine Meinung habe ich meistens aus dem Fernsehen, aber es ist ja auch authentisch. Es gibt viele Leute, die gar nicht arbeiten wollen, aber die wachsen da hinein! In diese Sozialstrukturen. Die kriegen ja alles. (Nr. 80/ Rentnerin, ehemalige Köchin, 66 J.)

Trotz der mehrheitlich vertretenen Überzeugung, wonach Arbeitslosigkeit Kriminalität befördere und die Beschäftigungssituation zumindest maßgeblich auf individuellen Anstrengungen beruhe, verbinden nur wenige Befragte diese Vorstellungen konsequent zur Idee einer auf rationalen Entscheidungskalkülen beruhenden Kriminalität. Von selbstgewählter Faulheit ist der gedankliche Schritt zur ebenso gewählten Kriminalität jedoch nicht mehr weit: Ich bin aber andererseits der Meinung, dass ein Mensch ab 21 in der Lage sein sollte, die Folgen seines Handelns selbst beurteilen zu können. Insofern kann man dann nicht sagen, die Eltern sind schuld oder die Gesellschaft. Das scheidet bei mir kategorisch aus. (Nr. 4/ Wirtschaftswissenschaftenstudent, 27 J.)

Das Leistungsideal überkommener Zeiten wirkt umso mehr als sicherheitsstiftende Illusion, wie der sozialökonomische Status aller prekär wird. So könnten die gefährlichen und »unwürdigen Armen« leicht zur Projektionsfläche misslungener Lebensführung dienen – „a body beyond governance“ (Skeggs 2005: 965). In Zeiten der Pflicht zur Selbstaktivierung dienen dann solche Figuren der Vergewisserung, das eigene Lebensunternehmen zu meistern und zugleich als Warnung, das dort unten der Moloch nichtresponsibilisierbarer Daseinsweisen lauert. Punitivierungen der Bevölkerungsmeinungen gegen Kriminalität ebenso wie gegen Menschen, die ihr Leben nicht im Griff zu haben scheinen, sind zu erwarten. Denn wenn das Lebensgeschick als eine Frage der redlichen individuellen Anstrengung gedacht werden will, dann legitimiert sich damit zugleich die unnachgiebige Bestrafung derjenigen, die diesen Anforderungen auszuweichen scheinen. 1.7.3 Wieviel Strafe darf´s sein? Strafe muss sein, davon sind alle Befragten überzeugt. Doch, wieviel Strafe gerecht ist, darüber mögen sich viele kein Urteil erlauben. Aller viktimistischen Forderungen nach mehr und härteren Strafen zum Trotz verlässt sich nach wie vor ein großer Teil der Befragten auf das richtige Augenmaß von Experten des Strafrechtssystems: Manchmal denkt man, die haben zu wenig gekriegt, aber das kann unsereiner ja gar nicht beurteilen. (Nr. 59/ Rentnerin, ehem. Säuglingspflegerin, 83 J.)

92

Kriminalpolitische Tendenzen

Ein diffuser Eindruck jedoch, Straftäter kämen oft zu milde davon, ist verbreitet. Die Strategie, die Perspektive des Opfers einzunehmen, um unter dem Siegel von Gerechtigkeit Wünsche nach harscher Bestrafung zu artikulieren, deutet sich erst an und gehört noch keinesfalls zum selbstverständlichen Argumentationsrepertoire der Befragten: Ich finde, es wird etwas zu lasch vorgegangen, weil es immer den Täterschutz gibt. Das darf man auch nicht an die Öffentlichkeit drängen, weil der Täter ja wieder resozialisiert werden soll, aber was dann mit den Opfern passieren soll, darum kümmern sie sich verhältnismäßig wenig ´drum. Und das steht in keinem Verhältnis zueinander. (Nr. 70/ Pharmazeutikerin, 42 J.)

Die „populistische Punitivität“ (Bottoms 1995) der gegenwärtigen Kriminalpolitik findet an der Oberfläche der Bevölkerungsmeinungen aber durchaus ihren Widerhall. Immerhin stimmen fast 90% der Bevölkerung eher bis voll und ganz zu, dass mehr Polizei eingesetzt werden solle, um besser gegen Kriminalität vorzugehen, und ebenso viele wünschen, dass die Gerichte härtere Strafen verhängen mögen49. Aber nach wie vor ist der größte Teil der Forderungen nach mehr und härteren Sanktionen von einem reintegrativen Anspruch an Strafe begleitet. Eine erzieherische Wirkung von Strafe wird erwartet und mit Blick auf Resozialisierungsmöglichkeiten im Gefängnis gefordert. Einfach nur weggeschlossen gehören die meisten Täter nicht. Strafe solle aus Sicht einer Vielzahl der Befragten in erster Linie dazu dienen, eine verpatzte Erziehung zum rechtschaffenen Leben nachzuholen: Die einen sind für sehr harte Strafen und das kann man als kleiner einfacher Bürger ja gar nicht so beurteilen. Auf keinen Fall zu lasch! Also, sie sollen schon, doch, sie sollen schon hinter Gitter kommen oder arbeiten und versuchen, ein geordnetes Leben zu führen. (Nr. 77/ Rentnerin, ehem. selbst. Einzelhändlerin, 89 J.)

Überraschen mögen vor dem Hintergrund einer mehrheitlichen Forderung nach heftigeren Sanktionen die von mehreren Befragten geäußerten Zweifel an der Wirksamkeit von Gefängnisstrafen. Die hohe Zustimmung zu härteren Strafen, die die quantitative Auswertung ergeben hat, führt da offenbar in die Irre. Nicht nur Vergeltungswünsche werden über dieses Antwortverhalten artikuliert, sondern v.a. wird gefordert, wirksame Maßnahmen gegen Kriminalität zu finden: Oder halt, dass die auf jeden Fall daraus lernen und das nicht wieder machen. Weiß ich jetzt auch nicht, wie man das genau machen kann. (Nr. 53/ Angehende Stewardess, 18 J.)

Ob allerdings das Wegsperren tatsächlich erfolgversprechend ist, das kann in Frage gestellt werden. Die steigenden Gefängniszahlen werden von manchen als sicheres Indiz gewertet, dass der Strafbetrieb offenbar nicht richtig funktioniert: Resozialisierung ist ja vernünftig. Ich weiß nicht, was man da besser machen könnte. Aber wenn ich es richtig verstehe, werden die Gefängnisse immer voller, und zwar in einem Maße, das in keinem Zusammenhang steht mit dem Wachstum der Bevölkerung, die ja eher konstant bleibt oder abnimmt, ne. Nein, da wird sicher nicht alles richtig gemacht. Aber ich verstehe nicht genug davon. (Nr. 21/ Techn. Übersetzer, 52 J.)

Auf gleicher Linie liegt die Forderung nach alternativen Strafsanktionen. Zugleich aber deuten sich hier die Konturen eines Feindstrafrechts an. Vor den einen (hier: Mördern und Sexualstraftätern) muss die Bevölkerung geschützt werden, ganz gleich, wie wenig dem Strafvollzug an Besserungswirkung zugesprochen wird. Für die anderen aber, die vermutlich für weniger 49

Den Befragten wurden folgende Aussagen vorgelesen: „Damit Verbrechen besser bekämpft werden können, sollte in erster Linie mehr Polizei eingesetzt werden“ und „Gerichte sollten härter durchgreifen“. Anhand einer Skale von 1 (‚stimme voll und ganz zu’) bis 6 (‚stimme überhaupt nicht zu’) konnten die Meinungen angegeben werden.

Verbrechen & Strafe: causes or costs

93

gefährlich gehalten werden, sollten bessere Formen der Sanktionierung erdacht werden. Die einen gehören hiernach ins Kittchen, den anderen muss geholfen werden: Ich habe so Probleme mit dem Einsperren. Manche muss man einfach einsperren, aber ich weiß immer nicht, was das bringen soll auf Dauer. Natürlich: Mörder und alles, was mit Sexualdelikten zu tun hat, aber ich weiß nicht, ob manchmal nicht zu viel eingesperrt wird und nicht eine andere Möglichkeit da wäre zu helfen. (Nr. 73/ Angestellte der Rundfunkgebührenabteilung, 44 J.)

In erster Linie geht es also darum, nicht zu vergelten, sondern ein rechtschaffenes Leben zu ermöglichen. Eine missbilligende Reaktion seitens der Kontrollbehörden gehört aber in jedem Fall dazu. Immer wieder fordert die Bevölkerung daher eine rasche Bestrafung v.a. für Kinder und Jugendliche, wobei ein großer Teil der Straftäter aus der Sicht der Bürger ohnehin wie ungezogene Kinder zu behandeln ist. Die Vorstellung, nur eine Strafe, die auf dem Fuße folgt, hätte eine erzieherische Wirkung, gehört offenbar zum kaum hinterfragten pädagogischen Grundwissen: Ob man da nicht im Rahmen von „Schnellgerichten“ den Leuten viel eher klarmacht: Das ist die Konsequenz. Als wenn man das ein halbes oder Dreivierteljahr später ahndet. Das ist ja wie beim Kind oder beim Hund: Wenn man nicht gleich sagt: „Mach nicht in die Ecke!“, sondern eine halbe Stunde später ankommt, dann wissen die gar nicht mehr, worum es geht. Das ist glaub ich die Ursächlichkeit, Straftat und Verurteilung, den Zeitraum zu verkürzen, fänd´ ich schon gut. (Nr. 17/ selbst. Kaufmann, 50 J.)

Nicht zwingend geht mit dieser Forderung zügiger Bestrafungen eine eindeutig punitive Haltung nach mehr und härteren Strafen einher. Jedoch wird eine Notwendigkeit und eine im Hinblick auf das zukünftig rechtschaffene Leben positive Wirkung von Strafe von Befürwortern der beschleunigten Strafreaktion kaum bezweifelt. Der gedankliche Schritt von der Forderung nach einer schnellen Strafreaktion hin zu einer harten Strafe ist nicht weit. Soll die prompte Bestrafung in einem möglichst engen zeitlichen Zusammenhang zur delinquenten Handlung stehen, so vermag die heftige Bestrafung einen nachhaltigen Eindruck zu hinterlassen (vgl. Sack 1999): B: Zumindest sollten die schneller bestraft werden. Gerade bei Jugendlichen. Dass man sie gleich in Haft nimmt oder vor den Schulrichter und dann eben eine bestimmte Strafe. Die lachen darüber, wenn es dann wegen Geringfügigkeit eingestellt wird. Also es müsste schneller bestraft werden. I: Auch härter? B: Ja, also es kommt darauf an, was man unter härter versteht. Im Moment ist es ja fast gar keine Strafe, wird ja alles unter den Tisch gefegt. (Nr. 8/ Schiffbauer im Vorruhestand, 54 J.)

Sicher ist man sich also nicht, ob härtere Strafen nachhaltig abschreckend wirken. Ein politisches Sprachrohr kann die Zweifel am angemessenen Strafen jedoch bei manchen leicht in Gewissheiten übersetzen. Gerade zur Zeit der qualitativen Datenerhebung 1999 in Hamburg wurden die Bedrohungen der Inneren Sicherheit dort besonders stark diskutiert, als Richter Ronald Schill (bekannt als „Richter Gnadenlos“) seine politische Karriere als Zweiter Bürgermeister und Innensenator Hamburgs vorbereitete. Diese radikalen Kampagnen, die das Thema der Inneren Sicherheit für Wahlzwecke missbraucht haben, spiegeln sich auch in den qualitativen Daten wider: Also, ich will Ihnen ganz ehrlich sagen, meine Meinung ist, der Richter Schill – hieß er Schill, nech? Schill, das ist der richtige Mann, ehrlich. Das ist der richtige Mann. Und wenn der ´ne Partei würde gründen, da würde halb Deutschland mitlaufen. (Nr. 58/ Rentnerin, 81 J.)

94

Kriminalpolitische Tendenzen

Nicht ganz von ungefähr fühlt sich die Interviewpartnerin bei einer Schill-Partei an die NS-Zeit erinnert, wenn sie unkt, halb Deutschland würde „mitlaufen“. So viele saßen diesem Demagogen der Inneren Sicherheit nicht auf – ein beträchtlicher Teil der Hamburger jedoch ließ sich von ihm zunächst beeindrucken. Immerhin knapp 20% der Hamburger gaben bei der Bürgerschaftswahl 2001 der sog. Schill-Partei ihre Stimme. Insbesondere den »kleinen Leuten«50 vermochte der Politrabauke mit feindseligen Stammtischparolen, Sicherheitsversprechen und v.a. mit gnadenlosen Verurteilungen aus der Seele zu sprechen. Die frommen Ideen einer gesellschaftlich (mit)verursachten Kriminalität weichen interessanterweise offenbar bei denen am ehesten heftigen Vergeltungswünschen, die am stärksten durch Prekarisierung gefährdet sind. Auch wenn darüber hinaus in Rechnung gestellt werden muss, dass ein Großteil der Schill-Unterstützer und späteren Wähler in sozialökonomisch schwachen Wohngebieten, v.a. in Süd-Hamburg, wohnt und von Ordnungs- und Kriminalitätsproblemen stärker betroffen sein dürfte als die übrigen Bürger, so lässt sich mutmaßen, dass harsche Bestrafungswünsche zumindest auch einen Teil der spätmodernen Unsicherheiten abzufedern helfen. Für diese These sprechen auch die rationalistischen Erklärungen für Kriminalität und die sich daraus ableitende Befürwortung harter Strafen. Nicht das von vielen geteilte Schicksal instabiler Beschäftigungsstrukturen und sozialer Sicherungsmaßnahmen ist es nun, womit Kriminalität verursacht wird. Denn das hieße für die deprivilegierten Milieus, sich mit den Normabweichlern gemeinzumachen und sich ebenfalls vor das kriminalpolitische Visier zu rücken. Stattdessen zieht die Idee einer der Kriminalität zugrundeliegenden rationalen KostenNutzen-Abwägung eine scharfe Trennlinie zwischen Anstand und Wertorientierung auf der einen Seite und kühler Kalkulation von verbrecherischem Gewinn und Strafrisiko andererseits. Will man sich von Kriminellen abgrenzen, so müssen eben heutzutage andere Erklärungen herangezogen werden, als mangelnde Lebensperspektiven, unter denen man ja ebenso leidet. Eine rationale Entscheidungstheorie bietet sich da als Erklärung an. Auf seinen Verstand kann man sich ja immerhin noch verlassen, ganz gleich, wie das Leben einem zusetzen mag: Denn wenn ich bereit bin, eine Straftat zu begehen, dann doch nur unter dem Vorsatz, ich werde nicht erwischt. Aber im Hinterstübchen muss ich doch den Gedanken haben, wenn ich erwischt werde, dann knallt das. Und das hat der Schill gut gemacht. Das sind Abschreckungsbeispiele gewesen. Also ich kann mir gut vorstellen, wenn der Mann ´ne Partei aufmacht, dass die viele wählen. Glaube ich schon. (Nr. 22/ Angestellter einer Reinigungsfirma, 56 J.)

Dass man sich mit diesen Sanktionsmeinungen auf der »Gewinnerseite« wiederfindet, zeigt auch die denkwürdige Allianz zwischen den die Schill-Partei wählenden Verlierern des neoliberalen Programms und dessen Vertretern: Solange es der Wirtschaft gut geht, machen sie mit, und sobald große Einschnitte kommen, dann brechen die Leute halt weg. Und das sehe ich als Gefahr. Und da meine ich, müsste man im Vorfeld schon intervenieren. Härtere Strafregelungen, die diese Entwicklung verhindern sollen. Wenn dann jeder im Vorfeld schon weiß, worauf er sich einlässt, wenn er kriminelle Handlungen begeht. [...] Die werden das schon mitbekommen, dass härtere Gesetze herrschen. (Nr. 4/ Wirtschaftswissenschaftenstudent, 27 J.)

Wenn Kriminalität auf einer kühlen Kosten-Nutzen-Rechnung basierend gedacht wird, dann wirft das nicht nur moralische Gewinne ab. Hat man erst einmal eine Grenze zwischen den 50

Nach Wahlreport von infratest dimap zur Hamburger Bürgerschaftswahl 2001, online verfügbar [12.12.2006]: http://www.infratest-dimap.de/?id=143&aid=34.

Verbrechen & Strafe: causes or costs

95

Anständigen und den Kriminellen gezogen, dann lässt sie sich noch mit Rachsucht abdichten. Eine heftige Strafe wäre schließlich auf der Kostenseite zu verbuchen. Straftäter haben hiernach einen ordentlichen »Denkzettel« verdient, der in Zukunft gegen den verbrecherischen Gewinn zu rechnen wäre. Eine Art Abstandsgebot im Strafvollzug würde die Abschreckung verbessern: Aber heute sind ja die Gefängnisse so komfortabel, teilweise, dass sich mancher ja richtig freut, wenn er in Haft kommt. Hat extra sein Eigenzimmer, muss nicht mehr unter der Brücke pennen, hat seinen Fernseher, hat Literatur, hat alles was er will. Leider. Ich meine, Strafe muss Strafe sein. Und für die Fremden ist es hier in deutschem Gefängnis weitaus schöner als irgendwo da unten im Zululand oder im Orient oder im Irak, also da möchte ich wahrlich nicht einsitzen müssen. Und deswegen ist es hier auch viel leichter kriminell zu werden. Weil hier sitzt du warm. (Nr. 57/Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.)

Ähnlich wie im Falle der arbeitslosen Bevölkerungsteile, deren oft unterstellte Unwilligkeit nicht noch durch großzügige Sozialleistungen belohnt werden dürfe, muss also aus Sicht einiger Bürger auch zum Komplex Verbrechen & Strafe eine scharfe Trennlinie zum eigenen Lebensstandard gezogen werden. Zu vermuten ist, dass diese Abgrenzungsstrategie umso mehr Härte im Strafvollzug verlangt, je mehr das eigene Leben prekär wird. Dass es sich hierbei weniger um die irrtümliche Annahme handelt, wonach viel Strafe viel hilft, sondern sich schlichte Vergeltungswünsche Luft machen, zeigt sich spätestens an der von manchen vehement vertretenen Auffassung an der richtigen Strafpolitik gegenüber »den Ausländern«. Ein migrantischer Fehltritt bietet hiernach eine willkommene Gelegenheit zu Ausweisung: Die Strafe, die sie hier aufgebrummt bekommen, sollen die zu Hause absitzen, nicht hier. Nicht hier, wo sie Fernseher haben, was weiß ich, Swimmingpool oder weiß der Deubel was. Das sollen die zu Hause absitzen. Die schlagen die Hände über dem Kopf zusammen! Um Gottes Willen, die würden die doppelte Strafe nehmen, wenn sie sie hier absitzen können. (Nr. 11/ Verwaltungsangestellter d. Feuerwehr, 58 J.)

Hinter diesen Strafforderungen gegenüber Migranten steht die bekannte Klage mangelnder Anpassung an die deutsche »Leitkultur«. Und wenn hier jemand ohnehin nichts zu suchen hat, dann darf er erst recht nicht mit den Gesetzen in Konflikt geraten. Die international kritisierten rigiden Strafen migrantischer Herkunftsländer erscheinen diesen Befragten als geradezu vorbildlich, um das Fehlverhalten zu sühnen: Ja, und die Straftaten von Ausländern, die sind vorhanden, obwohl die hier in Hamburg ja immer verniedlicht werden. Die gehören einfach abgeschoben. Denn wenn ich jetzt ins Ausland gehe, ob in den Urlaub oder auf Montage, was weiß ich, ich muss mich den Gepflogenheiten und Gesetzen des Gastgeberlandes, muss ich mich anpassen. Und wenn ich das nicht mache, dann krieg ich richtig kräftig ´was auf die Rübe. Und hier werden die mit Samthändchen angefasst. Und das ist verkehrt! Das ist absolut verkehrt! (Nr. 14/ Werkzeugmacher, 55 J.)

Das politische Geschäft mit der Inneren Sicherheit mag diese punitiven Distinktionsstrategien noch weiter verstärken, denn in dem Maße, wie Kriminalitätsbekämpfung zum populistisch aufbereiteten Politikum wird, wird es wichtiger, eindeutig Position zu beziehen und auf der richtigen Seite zu stehen. Wobei der der Inneren Sicherheit inzwischen beigemessene Wertgehalt kaum noch andere Meinungen zulässt, ohne Gefahr zu laufen, sich sozusagen »mitschuldig« zu machen. Zu vermuten ist mithin, dass harsche Sanktionswünsche, die in besseren Zeiten als unschicklich und rachsüchtig galten, vermehrt auch in ehemals gesicherten mittleren sozialökonomischen Sozialraumlagen Einzug halten. Das ökonomische Modell von Kriminalität kann jedoch auch von Vergeltung zu bloßer (sparsamer) Beseitigung umschwenken:

96

Kriminalpolitische Tendenzen

Vielleicht, wenn einer ein Mörder ist, muss er auch... also vielleicht jetzt nicht gerade die Todesstrafe, aber wenn es erwiesen ist, finde ich, muss der Mensch nicht noch dreißig Jahre irgendwo sitzen und gehalten werden. (Nr. 79/ selbst. Industriekauffrau, 62 J.)

Während eine Strafe im Stil von ‚Auge um Auge und Zahn um Zahn’ Straftäter zumindest noch als prinzipiell über die Kostenseite beeindruckbare Menschen denkt, verwirft diese einzige Befragte, die die Todesstrafe anführt, jegliche Besserungsmöglichkeit und hält den Strafvollzug für Langzeitinhaftierte offenbar auch für zu kostenaufwendig. Aus dieser Sicht entledigt man sich also am besten dieser Täter, bevor sie über Jahrzehnte „gehalten werden“ müssen.

2 Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

Der Geburtsort der Kriminalitätsfurchtforschung liegt in den USA. Seit den 1970er Jahren wird in den USA regelmäßig der National Crime Survey durchgeführt, seit 1982 in Großbritannien der British Crime Survey. 1989 ist der International Crime and Victimization Survey (ICVS) ins Leben gerufen worden, in dem aus mehr als fünfzig Länden Daten zur Kriminalitätsfurcht, Viktimisierung und Sanktionseinstellungen erhoben werden. Auch in Deutschland wurden bereits in den 1970er Jahren die ersten Studien zur Kriminalitätsfurcht vorgelegt.51 Kriminalitätsfurcht schien vor dem Hintergrund objektiv steigender Kriminalitätsraten zu einem Problem der Lebensqualität (Schwind et al. 1978) und staatlicher Sicherheitspolitik zu werden. Viktimologische Daten sollten Hinweise über mögliche Vertrauensverluste in staatliche Kriminalpolitik geben, die sich etwa in einer mangelnden Bereitschaft ausdrückt, Viktimisierungen bei der Polizei anzuzeigen oder gar in Selbstjustiz gipfelt (Schwind 2001b: Rdnr. 14). Untersuchungen zur Kriminalitätsfurcht sind unterdessen zu einem Gegenstand enormer Nachfrage bspw. durch Regierungen, Versicherungen und die Sicherheitsindustrie geworden, so dass Hale (1996) diesen Forschungszweig bereits als eine „Subdisziplin“ der Kriminologie bezeichnet.52 Letztlich hängt die Bereitschaft, eine punitivierte Kriminalitätsbekämpfung mitzutragen und sich darüber hinaus an den staatlich-privaten Sicherheitsanstrengungen zu beteiligen, von der Frage ab, ob die Bürger dem Gefahrendiskurs um die Innere Sicherheit folgen (vgl. auch Fattah 1993: 61 f.). Die politische Problematisierung bedrohter Sicherheitslagen und die sich in den letzten Jahren mehrenden Anzeichen einer zunehmend punitiv orientierten Kriminalpolitik scheinen verstärkten Sicherheitsbedürfnissen in der Bevölkerung nachzukommen. Eine virulente Kriminalitätsfurcht in der Bevölkerung wird unterstellt und allenthalben in zahlreichen Untersuchungen belegt. Soweit sich allerdings wenigstens Trends aus den Zahlen der nur schwer zu vergleichenden Furchtdaten ablesen lassen, sprechen diese dafür: Die Kriminalitätsbelastung ist rückläufig und selbst die Kriminalitätsfurcht scheint seit Ende der 1990er Jahre zu sinken (Heinz/Spiess 2001: 177 ff.; Dörmann/Remmers 2000; Boers/Kurz 1997) und stand im Jahre 2005 auf einem „historischen Tief“ (Periodischer Sicherheitsbericht 2006: 485)53. 51

Vgl. z.B. Stephan, Egon (1976): Die Stuttgarter Opferbefragung, Wiesbaden; Schwind, Hans-Dieter/Ahlborn, Wilfried/Weiß, Rüdiger (1978): Empirische Kriminalgeographie – Bestandsaufnahme und Weiterführung am Beispiel Bochum, Wiesbaden. 52 Newman (2003) hat beispielsweise belegt, dass die us-amerikanische Politik ihre Deutungen der Attentate vom Elften September an herrschende politische Einstellungen der Bevölkerung angelehnt hat, die in Umfragen ermittelt wurden. Umgekehrt wurden dann diese Befragungen genutzt, um die Anti-Terror-Politik zu legitimieren. 53 Es mag überraschen, dass sich die Bundesbürger in den 1970er Jahren am stärksten fürchteten. In den 1980er Jahren waren die Furchtraten wieder rückläufig, um dann bis Mitte der 1990er Jahre wieder anzusteigen (Boers 1991; Ders. 1993; Boers/Kurz 1997; Reuband 1999a und 1999b). Heutzutage weist Deutschland die höchsten Zufriedenheitswerte mit der öffentlichen Sicherheit seit zwei Jahrzehnten auf (Oberwittler/Höfer 2005: 476). Auch in den USA finden sich in den 1970er Jahren die bis dahin stärksten Furchtwerte (Taylor/Hale 1986: 151). Diese Ergebnisse scheinen die These Garlands (2004) zu bestätigen, worauf eine deutliche quantitative Veränderung der objektiven Kriminalitätsraten in dieser Zeit auch die Einstellungen zur Kriminalität veränderten. Einen ähnlichen Zusammenhang zwischen kurzfristig stark ansteigendem Kriminalitätsaufkommen und sprunghaft erhöhten Furchtwerten ermittelten Boers/Kurz (1997: 197) auch für die neuen Bundesländer Anfang der 1990er Jahre. Dort fürchtete man sich zeitweise doppelt so stark vor

98

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

Die Befunde der Kriminalitätsfurchtforschung eignen sich nur sehr bedingt für politische Maßnahmenentwicklungen. In weiten Teilen sind sie mit einer Reihe schwerwiegender methodischer und theoretischer Mängel behaftet (Ferraro 1995: 21 f.). Nicht allein die unterschiedlichen methodischen Zugänge zur Kriminalitätsfurcht befördern immer wieder sehr widersprüchliche Ergebnisse zur Lage der Furcht in der Bevölkerung (Heinz/Spiess 2001: 153; Kury et al. 1992: 223; vgl. auch Kury 1992: 183, Hall 1996: 80). Darüber hinaus scheint immer noch ungeklärt, was mit der Kriminalitätsfurcht eigentlich gemessen wird. Diese Frage lässt sich nicht allein mit konsistenten Definitionen lösen, die ja prinzipiell zu entwickeln wären. Ein Großteil der Forschung verzichtet aber sogar auf eine Definition ihres Untersuchungsgegenstandes und behandelt Kriminalitätsfurcht so, als würde sich dieses Konstrukt von selbst erklären (Fattah 1993: 45; Ferraro 1995: 22; Skogan 1993: 131). Hiermit, so kritisiert Ferraro (ebd.), wird die Kriminalitätsfurcht für bestimmte soziale Gruppen immer wieder reifiziert. Das Problem liegt im Konstrukt Kriminalitätsfurcht selbst, das offenbar nicht zu erfassen vermag, was es auszudrücken vorgibt (vgl. Heinz/Spiess 2001: 152 ff.). Kriminalitätseinstellungen sind ein komplexes Gebilde aus Situationsdefinitionen und Gefühlen, das darüber hinaus stark interaktiven Beeinflussungen unterliegt (Ditton et al. 1999: 84; Farrall 1995; Boers 1997; Williams et al. 2000). Sie weisen dabei nur schwache Bezüge zur objektiven Kriminalität auf. Relevanz erlangen hierfür die Kriminalität überwölbenden Wirklichkeitskonstruktionen. Innerhalb der viktimologischen Forschung dominiert jedoch eine implizite Vorstellung von Kriminalitätsfurcht, die nach wie vor an dem Zusammenhang zwischen objektivem Viktimisierungsrisiko und der Verbrechensfurcht als Reaktion hierauf festhält. Auch die Definition der Verbrechensfurcht von Ferraro (1995: 4) scheint zu eng, wenn er Kriminalitätsfurcht als „emotionale Reaktion von Furcht und Angst vor Kriminalität oder Symbolen, die Personen mit Kriminalität assoziieren“ definiert. Immerhin wird hier berücksichtigt, dass wir nur auf in Interaktionsprozessen hergestellte Repräsentationen von Kriminalität mit Furcht reagieren können. Gleichwohl wird auch in dieser vielbeachteten Untersuchung Verbrechensfurcht ontologisiert und damit die Frage systematisch ausgeblendet, wie sich Kriminalitätsfurcht in die sozial produzierten Unsicherheitsdiskurse fügt. Eine Einordnung der viktimologischen Befunde z.B. in die Governementalitätsstudien, in die Soziologie sozialer Probleme und in die Genderforschung unterbleibt weitgehend.54 Und der Kritik Lautmanns (2005: 253) kann man da nur beipflichten, wenn er auf die Frage, ob Kriminalität auf die Grenzen der Sozialwissenschaften verweist, den Ball an die Kriminologie zurückgibt: „Vielleicht liegt gerade hier eine Crux des Missvergnügens an der Kriminologie: dass sie sich so ungenügend auf die Fülle und den Stand sozialwissenschaftlicher Theorien beziehen mag und sich im selbstreferenziellen Klein-klein eingemauert hat.“ Verbrechensangst wird stattdessen als „präVerbrechen wie im Westen bei gleicher objektiver Kriminalitätsbelastung. Auch hier wurde auf den außerordentlichen Anstieg der Kriminalität im Zuge der Wende mit einer stark erhöhten Verbrechensbedeutung reagiert. Während Kriminalitätsfurcht nicht mit der objektiven Viktimisierungswahrscheinlichkeit korrespondiert, können sich in dem Anstieg der Furcht gleichwohl erhebliche Veränderungen der Kriminalitätswirklichkeit widerspiegeln. Sowohl ein objektiver erheblicher Anstieg von Kriminalitätsraten wie auch die qualitative Veränderung der Verbrechenswirklichkeit (durch neue Tatbegehungsformen etwa) können zu stark erhöhten Furchtwerten führen (Ferraro 1995: 47). 54 Gleiches gilt insgesamt für die interaktionistische Perspektive, die in der viktimologischen Forschung praktisch keine Rolle spielt, wie auch Phillips/Smith (2004: 380) im Hinblick auf E. Goffmans Interaktionismus und Z. Baumans Phänomenologie kritisieren: Diese Ansätze „sind aufgrund einer paradigmatischen Kluft zwischen interpretativer Forschung einerseits und einem eher positivistischen, politikrelevanten Diskurs auf der anderen Seite von der Mainstream Kriminologie abgetrennt.“ Wobei hierzu anzumerken wäre, dass sich die Kriminalitätsfurchtforschung gerade aufgrund dieser Mängel gut in die Mainstream-Kriminologie fügt.

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

99

diskursives Objekt der Forschung“ (Lee 2001: 468) behandelt, das nur eines methodisch richtigen Aufspürens in den Seelen der Befragten bedarf. Genau dies bereitet allerdings größere Probleme, wie die ausgiebigen methodischen Diskussionen in der viktimologischen Forschung zeigen (vgl. z.B. Boers 1991; Hale 1996; Heinz/Spiess 2001; Bilsky 1993; Skogan 1986). So verweist Ferraro (1995: 25; vgl. auch Fattah 1993: 45) zu Recht darauf, dass nicht tatsächliche Kriminalitätsfurcht gemessen werden kann, denn hierzu bedürfte es eines Experiments, in dem unter Laborbedingungen die Furchtreaktionen auf simulierte kriminogene Risikosituationen auftreten könnten. Stattdessen kann mithilfe der Befragung allenfalls ein „Ausdruck vorgestellter Furcht“ erhoben werden. Was also mit der Kriminalitätsfurcht gemessen wird, ist eine gedachte Furcht aufgrund hypothetischer Viktimisierungsbeschreibungen. Die Antworten der Befragten auf solche »was-könnte-sein-wenn«Fragen kann aber kaum ein solides Fundament für valide Ergebnisse bieten. Es ist sogar zu vermuten, dass die Bürger gar keine Einstellungen zu persönlichen Kriminalitätsrisiken haben. Was Befragte einerseits äußern, sind Vorstellungen zur Kriminalität als soziales Problem, womit zumindest in Teilen die Diskurse über die Gefahren Innerer Sicherheit widergespiegelt werden. Kriminalitätsrisiken als lebensweltliche Angelegenheit dagegen sind eingewoben in verschiedenen kriminalitätsunabhängigen Risikosichten, die nicht die persönlichen Gefahren rechtswidriger Adressierungen fokussieren. Aus einem ganzen Bündel an Unsicherheiten mag das gefragte Delinquenzproblem dann als Metapher dienen, etwa für einen beklagten sozialen »Werteverfall«, den man am eigenen Leib zu spüren bekommt, oder für gendergeleitete Herausforderungen. Persönliche Kriminalitätsrisiken werden vielmehr in allerlei Alltagsroutinen mit bearbeitet, als dass sich hierzu dezidierte Meinungen finden ließen, die auch unabhängig von der Befragung relevant wären. Ähnlich dürfte es sich wohl verhalten, wenn man die Bevölkerung nach ihrer Furcht vor einem Verkehrsunfall oder einer Erkrankung befragen würde. Eher wenige werden diese Lebensgefahren als klar fassbare Furcht bewusst erleben, sondern einfach mit entsprechenden Vorsichtspraktiken vermeiden. Damit stellt sich das nächste Problem: Weit weniger Beachtung als der methodischen Diskussion kommt in der viktimologischen Forschung der befriedigenden theoretischen Einordnung ihrer Befunde zu (vgl. Fattah 1993: 46 f.). Dabei drängt sich vor dem Hintergrund der governementality-studies die Frage nach dem Interesse an dem Gegenstand geradezu auf. Welche Funktionen von governance, den spätmodernen Techniken zur Selbststeuerung der Individuen jenseits unmittelbarer Regierungsinterventionen (vgl. Krasmann 2003a), werden mit der Kriminalitätsfurcht verbunden? Auf dem Feld der präventiven Kriminalitätskontrolle ist eine Tendenz zur gemeinschaftlichen Bewältigung staatlich-privatisierter Sicherheitsanstrengungen erkennbar. In Gestalt der vielbeschworenen kommunalen Kriminalprävention wird die Sicherheitsherstellung zur Bürgerpflicht erhoben. Mit einem Gemisch aus formeller und insbesondere informeller Kontrolle soll ein enges Netz der Überwachung bestimmter Stadtviertel potenzielle Straftäter von ihren Vorhaben abhalten. Die Kriminalitätsfurcht der Bewohner wird so zum konstitutiven Element einer neuen Sicherheitsstrategie: Furcht wird als Taktik von governance benutzt. [...] Es wird von uns erwartet, unser Risiko, einem Verbrechen zum Opfer zu fallen, selbst zu beherrschen, indem wir Bildern und Erzählungen mangelnder Selbst-Governance unterworfen werden – man stellt sich uns als fürchtende Subjekte vor und dabei werden wir dazu aufgefordert, eben so zu werden (Lee 2001: 482).

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

100

Eine Verbrechensangst der Bevölkerung kann also durchaus nutzbar gemacht werden für die Regierungsstrategie der Responsibilisierung. Darüber hinaus fügen sich die Ergebnisse zur sozialen Verteilung von Furcht passgenau in althergebrachte Vorstellungen von Unsicherheit und Schwäche bestimmter Bevölkerungsteile. Gerade die im Vergleich zum objektiven Viktimisierungsrisiko erhöhte Furcht von Frauen und Älteren wird in der viktimologischen Forschung immer wieder festgestellt. Ihre enorme Nachfrage und intuitive Plausibilität verdankt die Kriminalitätsfurchtforschung vielleicht nicht zuletzt ihrem methodisch und theoretisch schlichten Vorgehen, das politisch instrumentalisierbare und alltagstheoretisch plausible Ergebnisse befördert. Aufgrund der vorliegenden Daten und einer kritischen Auswertung der viktimologischen Forschung wird deutlich, dass sich die Kriminalitätsfurchtangaben der Bevölkerung nicht isoliert von anderen Risikovorstellungen begreifen lassen. Sie korrespondieren vielmehr mit weiteren Unsicherheiten und sind damit nur Teil umfassender sicherheitsbezogener Einstellungen und Verhaltensweisen (vgl. Bilsky 1993: 14 ff.). Das hier entwickelte alternative Konzept der Sicherheitsmentalitäten umfasst Dispositionen der Vorstellungen und Wahrnehmungen von Risiken sowie Praktiken, mit ihnen umzugehen. Kriminalitätsfurcht definiert sich hiernach als das Ergebnis einer Übersetzung von Unsicherheitsdispositionen auf das Feld der Kriminalität, die auch ad hoc im Rahmen z.B. entsprechender Befragung hergestellt werden kann. 2.1 Mikroebene: Personale Kriminalitätsfurcht Den Kern der Kriminalitätsfurchtforschung bilden die personalen Einstellungsdimensionen (Boers 1991), in denen es um die selbst empfundene Furcht der Befragten geht und um die eigene Risikoeinschätzung, Opfer einer Straftat zu werden. Gerade bei dem trotz aller Forschung äußerst vage gebliebenen Konstrukt der affektiven Ebene der Kriminalitätsfurcht sind die Ergebnisse wohl am stärksten von den verwendeten Fragestellungen abhängig. Umso mehr verwundert es, dass selbst nach über dreißig Jahren Kriminalitätsfurchtforschung sich noch keine verbindlichen Operationalisierungen durchgesetzt haben. Nach wie vor finden wir auf der einen Seite zwar immer wieder leicht variierte Fragestellungen vor, die die Vergleichbarkeit verschiedener Studienergebnisse geradezu unmöglich macht. Auf der anderen Seite lässt sich anhand der verwendeten Operationalisierungen keine Forschungsentwicklung erkennen, die Licht ins Dunkel gebracht hätte, was mit der Kriminalitätsfurcht eigentlich gemessen wird. Die Kriminalitätsfurchtforschung läuft damit Gefahr, mit ihrer nicht immer einheitlichen, jedoch wenig innovativen Operationalisierung ihre Artefakte empirisch zu reproduzieren. Ditton et al. (1999) beklagen, dass eine immer ähnliche Fragestellung die Erhebung anderer Gefühlszustände als Furcht von vornherein ausschließt. Damit wird nicht nur ein Teil möglicher Einstellungen zur Kriminalität ausgeblendet. Vermutlich mischen sich darüber hinaus in Kriminalitätsfurchtangaben ganz heterogene Wahrnehmungen und führen zur Überschätzung der Furcht. In ihrer Untersuchung experimentieren Ditton et al. (1999) erstmals mit der Frage: „Macht Sie der Gedanke an [Deliktgruppe] in ihrem täglichen Leben ärgerlich?“ Sie stellen fest, dass die meisten Befragten viel mehr verärgert sind über die Bedrohung durch kriminelle Adressierungen als dass sie sich hiervor fürchteten. Farrall und Gadd (2004: 127 ff.) schlagen vor, die Fragestellung dahingehend zu modifizieren, dass auch die Furchtintensität und die Häufigkeit dieser Furchtempfindungen gemessen werden kann. Sie haben herausgefunden, dass damit deutlich weniger dramatische Ergebnisse erzielt werden. Die meisten Befragten können für das vergangene Jahr von keinem furchtauslösenden Ereignis berichten, und nur ein Drittel hat im letzten

Mikroebene: Personale Kriminalitätsfurcht

101

Jahr überhaupt Furcht empfunden. Nur 8% der Probanden klagt über regelmäßige und hohe Kriminalitätsbefürchtungen.

Wie kontingent die Furchtdaten sind, zeigen einige methodische Anmerkungen zu gängigen Operationalisierungen, die völlig unterschiedliche Schlüsse hinsichtlich der Unsicherheitsgefühle der Bevölkerung zulassen. Die Bedeutung der Fragestellung im Hinblick auf Kriminalität im Furchtspektrum der Befragten lässt sich auch mit unseren Daten anhand eines Vergleichs einer offenen mit einer geschlossenen Fragestellung aufzeigen (vgl. Fattah 1993: 53 f.). Eine offene Fragestellung gleich zu Beginn des Interviews zur Assoziation mit dem Begriff „Sicherheit“ lässt Kriminalität auf die nachrangigen Plätze der Sicherheitsprobleme rutschen.55 Die Antworten zeigen, dass das Thema Kriminalität keinesfalls zu den drängenden Sicherheitsproblemen gehört: 9,7% der Assoziationen bezogen sich allgemein auf das Problem der Kriminalität und verschiedene kriminelle Delikte.56 Immerhin aber 17,8% der Befragten benannten Kriminalität als Angst machend.57 Eine ähnliche Nachrangigkeit der Furcht vor Straftaten zeigt auch die jährlich durchgeführte Studie der R+VVersicherung (R+V Infocenter 2005). Hiernach wird die Furchtskala von wirtschaftlichen Ängsten geprägt. Mehr als zwei Drittel der Befragten sorgen sich um den Anstieg der Lebenshaltungskosten, die Verschlechterung der Wirtschaftslage und Arbeitslosigkeit. Die Furcht vor Straftaten belegt nur den vorletzten Platz mit 24% (Mehrfachnennungen waren möglich). Auch die in vier bundesdeutschen Städten durchgeführte Untersuchung von Obergfell-Fuchs (2000: 66 ff.) ergab auf die offene Frage der subjektiv dringendsten Probleme in der Stadt, dass zu allererst von allen Bewohnern soziale Probleme, darunter insbesondere die Arbeitslosigkeit, genannt wurden. Kriminalität und Sicherheit rangierten erst an zweiter bzw. dritter Stelle.

Sind die Befragten auf den Themenkomplex Kriminalität jedoch erst einmal eingestimmt, erhöht sich seine Bedeutung. Unter Verwendung einer voll verbalisierten Skala sollten Angaben zur persönlichen Furcht vor bestimmten Viktimisierungen und zur Einschätzung ihrer Eintrittswahrscheinlichkeit gemacht werden.58

55

Die Fragestellung lautete: „Woran denken Sie, wenn Sie das Wort Sicherheit hören?“. Es sollten maximal drei Stichworte genannt werden. 56 Gefragt wurde: „Wovor haben Sie persönlich Angst? Genannt werden sollten wieder maximal drei Stichworte. 57 12,1% assoziierten mit dem Begriff „Sicherheit“ zuerst Straßenverkehr, und 11% dachten an die Polizei. 9,6% der erstgenannten Ängste entfielen allein auf die Befürchtung eines Raubüberfalls. Ebenso viele gaben an, vor nichts und niemandem Angst zu haben. 20,1% sorgen sich in erster Linie vor Krankheiten, dem Altern und dem Tod. 8,2% nannten die Sorge um den Arbeitsplatz und Existenzängste. Einem großen Teil der Befragten fiel nur eine Assoziation zur Sicherheit ein. Aufgrund der hohen Anzahl von Missings (rd. 25% nach der ersten und rd. 45 % nach der zweiten Antwort) wird auf eine weitere Auswertung verzichtet. Ähnlich verhält es sich bei der zweiten Frage nach der Angst. Hier haben wir sogar von knapp 40% der Befragten keine zweite und von rd. 60% keine dritte Nennung erhalten. 58 Die Fragestellungen lauteten: „Bitte sagen Sie mir anhand einer Skala von 1 bis 6, wobei 1 'überhaupt keine Befürchtung' und 6 ‚sehr große Befürchtung’ bedeutet, ob Sie Befürchtungen haben, dass Sie Opfer von [Deliktgruppe] werden“. Analog wurden Einschätzungen zur Wahrscheinlichkeit, Opfer einer Straftat zu werden, abgefragt: „Bitte sagen Sie mir anhand einer Skala von 1 bis 6, wobei 1 'sehr unwahrscheinlich' und 6 'sehr wahrscheinlich' bedeutet, für wie wahrscheinlich Sie es halten, dass Sie Opfer von [Deliktgruppe] werden“.

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

102 Opfer: Eigentumsdelikt

Opfer: Körperverletzung

Ges.

West

Ost

HH

Ges.

West

Ost

HH

Befürchtung (1 = überhaupt keine bis 6 = sehr große)

3.68

3,67

3,71

3,74

3,62

3,58

3,69

3,34**

Wahrscheinlichkeit (1 = sehr unwahrscheinlich bis 6 = sehr wahrscheinlich)

3,47

3,46

3,50

3,78**

3,18

3,11*

3,32**

3,22

Tab. 5: Mittelwerte für die affektive und kognitive Dimension von Kriminalitätsfurcht. Signifikanzen im Vergleich zum Bundesdurchschnitt (T-Test ).59 ** signifikant auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig).

Während 17,8% der bundesweit Befragten zur offenen Frage nach der größten Angst Kriminalität angaben, waren es im Rahmen dieser geschlossenen Fragestellung schon mehr als die Hälfte der Bundesbürger, die sich eher bis sehr davor fürchtet, Opfer einer Körperverletzung zu werden. Dass dieses Ereignis eintritt, wird für weniger wahrscheinlich gehalten mit rd. 44%, die eine Körperverletzung für eher bis sehr wahrscheinlich halten60. Fast 60% der Bevölkerung befürchtet eher bis sehr, Opfer eines Eigentumsdelikts zu werden, dies halten rd. 55% für eher bis sehr wahrscheinlich.61 Dieses Ergebnis zeigt zugleich eine Annäherung der Kriminalitätseinstellungen zwischen Ost- und Westdeutschland. Die Ostdeutschen schätzen nur die Wahrscheinlichkeit, Opfer einer Körperverletzung zu werden, im Vergleich zum Bundesdurchschnitt hochsignifikant höher ein. Während die Kriminalitätsfurcht der Ostdeutschen unmittelbar im Anschluss an die Wende das Westniveau teilweise um das doppelte überstiegen hat, lässt sich damit Ende der 1990er Jahre eine weitgehende Angleichung erkennen (Boers 1997; Kury et al. 2000: 545). Die plötzlich erhöhte Kriminalität und wohl zu allererst die fundamentalen gesellschaftlichen Umbrüche in der Wendezeit haben die Ostdeutschen zunächst erschüttert, so dass sie mit stark erhöhter Unsicherheit reagierten. Inzwischen scheint man sich an die Verhältnisse gewöhnt zu haben. Radikale soziale Wandlungen mithin und nicht die objektive Kriminalitätsbelastung lassen die Furchtraten in die Höhe schießen. 59

Für die Geschlechterunterschiede in der affektiven und kognitiven Dimension der Kriminalitätseinstellungen s. Abschnitt 2.1.1. 60 Mit der Vorgabe der zwei Deliktgruppen, Körperverletzung und Eigentumsdelikt, wurden zwar allgemeine Gefahrenkategorien bezeichnet, es bleibt jedoch zweifelhaft, ob die Befragten alle deliktbezogenen Kriminalitätsbefürchtungen hierunter subsumieren konnten. Während der Einbruch in eine Wohnung oder das weggenommene Autoradio recht klar unter die Eigentumsdelikte fallen, mag die Zuordnung eines bewaffneten Raubüberfalls in eine der beiden Kategorien schon schwerer fallen (vgl. auch Ferraro 1995: 87). Auch hinsichtlich der Körperverletzung bleibt unklar, ob sich hierin die in der Literatur immer wieder als gravierend herausgestellte Angst von Frauen vor einer Vergewaltigung einordnen lässt. Darüber hinaus vermag der Begriff der Körperverletzung die vielen Angst machenden Situationen, wie die Verfolgung auf der Straße, exhibitionistische Handlungen etc. nicht zu erfassen. Auch eine Operationalisierung deliktgruppenspezifischer Kriminalitätsfurcht in Eigentums- und Gewaltdelikte, wie sie z.B. Williams et al. (2000) vorschlagen, würde dieses Problem nicht klar trennbarer Viktimisierungsängste nicht lösen. 61 Für die Einordnung dieser Furchtwerte wird es vielleicht interessieren, dass sich auch mehr als 2/3 der Befragten eher bis sehr vor einem Verkehrsunfall fürchten und dieses Ereignis von gut 60% für eher bis sehr wahrscheinlich gehalten wird. Diese Besorgnisse haben einen hochsignifikant Effekt auf die Befürchtungen, einer Körperverletzung zum Opfer zu fallen (ß= .42) und ein Eigentumsdelikt zu erleiden (ß= .25).

Mikroebene: Personale Kriminalitätsfurcht

103

Die Bürger Hamburgs, die mit einer vergleichsweise hohen objektiven Kriminalitätsrate leben, zeigen eine einigermaßen undramatische Wahrnehmung der Viktimisierungsgefahren in ihrer Stadt. Diesem Ergebnis darf angesichts der geringen Fallzahl von knapp fünfhundert Befragten aus Hamburg kein allzu starkes Gewicht beigemessen werden. Es könnte jedoch ein Indiz dafür sein, dass die viktimologische Annahme, Kriminalitätsfurcht sei eine Reaktion auf objektive Kriminalitätsrisiken, nicht stimmt. Denn danach müssten die Hamburger deutlich höhere Furchtwerte aufweisen als der Bundesdurchschnitt. Vielleicht also kann die Konfrontation mit höheren Kriminalitätsrisiken auch zu einer nüchternen Gefahrenwahrnehmung führen. Das Sicherheitsgefühl der Befragten ist trotz dieser Viktimisierungsbefürchtungen hoch. Um die Vergleichbarkeit mit anderen Untersuchungen zu verbessern, enthielt unser Fragebogen eine der sog. Standardfrage des National Crime Survey angelehnte Frage.62 Im Ergebnis zeigt sich, dass Männer und Frauen sich in ihrer Wohngegend ungefähr gleich sicher fühlen. Knapp 90% der Männer und gut 88% der Frauen fühlen sich sehr bis eher sicher. Differenziert nach Ost- und Westdeutschland ergibt sich eine etwas höhere Unsicherheit der Ostdeutschen. Knapp 90% der Westdeutschen und 87% der Ostdeutschen fühlen sich sehr bis eher sicher in ihrer Wohngegend. In der eigenen Wohnung ist das Sicherheitsgefühl geringfügig höher. Frauen und Männer gaben zu fast 94% an, sich dort eher bis sehr sicher zu fühlen. 94% der Westdeutschen und 92,5% der Ostdeutschen fühlen sich in ihrer Wohnung eher bis sehr sicher. Der Vergleich zweier Großstädte mit dem Bundesdurchschnitt zeigt deutliche Unterschiede im Sicherheitsgefühl der Metropolenbewohner: Sie fühlen sich im Wohnviertel hochsignifikant unsicherer. Immerhin aber rd. 84 % der Berliner und Hamburger geben an, sich in ihrem Wohnviertel sehr bis eher sicher zu fühlen, und rd. 90 % können dies für den Bereich ihrer Wohnung sagen. Dieses vergleichsweise größere Unsicherheitsgefühl von Großstadtbewohnern entspricht den Befunden anderer Studien, wonach Großstädte grundsätzlich etwas stärker verunsichern. Trotz einer signifikant höheren Unsicherheit der Ostdeutschen und der Großstadtbewohner in ihrem Wohnviertel, die sich schon aufgrund der hohen Fallzahlen leicht ergibt, sprechen die Zahlen klar dafür: Die Deutschen fühlen sich in ihrem Land sicher.

62 „Wenn Sie alles in allem das Leben in Ihrer Wohngegend betrachten, wie sicher fühlen Sie sich dort? Sagen Sie mir das bitte anhand einer Skala von 1 bis 6, wobei 1 'sehr sicher' und 6 'sehr unsicher' bedeutet“. „Und wie sicher fühlen Sie sich in Ihrer Wohnung. Sagen Sie mir das bitte wieder anhand der Skala von 1 bis 6, wobei 1 'sehr sicher' und 6 'sehr unsicher' bedeutet“.

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

104

Sicherheitsgefühl Sozialdemografische Variablen

in der Wohngegend (1 = sehr sicher bis 6 = sehr unsicher)

in der Wohnung (1 = sehr sicher bis 6 = sehr unsicher)

Frauen

2,24

1,83

Männer

2,25

1,83

West

2,17**

1,80

Ost

2,41**

1,89

Hamburg

2,49**

1,93

Berlin

2,53**

1,98

Gesamt

2,25

1,83

Tab. 6: Mittelwerte des Sicherheitsgefühls in der Wohngegend und Wohnung. Signifikanzen im Vergleich zum Bundesdurchschnitt (T-Test ). * signifikant auf dem Niveau von 0,05 (2-seitig); ** signifikant auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig).

Bei der Interpretation dieser Ergebnisse ist aber Vorsicht geboten. Die Anlehnung an die sog. Standardfrage „Wie sicher fühlen Sie sich, wenn Sie abends allein durch die Straßen ihres Wohngebiets gehen?“ verweist auf ähnlich gelagerte Probleme. Gegen die Standardfrage wird immer wieder eingewandt, sie stelle keinen expliziten Bezug zur Kriminalität her und rufe damit viel mehr diffuse Ängste vor Dunkelheit und Alleinsein hervor (vgl. LaGrange/Ferraro 1987; Pantanzis 2000: 418; Sessar 1992: 70). Eine Überprüfung durch Reuband (2000: 191) ergab zwar, dass 88% der Befragten bei der Standardfrage an Kriminalität dachten. Gleichwohl ist diese wie auch die hier verwendete Frage zu global, als dass damit tatsächlich allein ein kriminalitätsgeneriertes Unsicherheitsgefühl erhoben werden kann. Wie durch kleinste Veränderungen in der Fragestellung völlig andere Sicherheitsempfindungen belegt werden können, zeigt auch eine Studie von Kury et al. (2000) zum Sicherheitsgefühl in der eigenen Wohngegend und Wohnung in mehreren deutschen Städten. Die Forscher verwendeten die sog. Standardfrage „Wie sicher fühlen Sie sich in Ihrer Wohngegend, wenn Sie bei Dunkelheit allein auf die Straße gehen?“ Im Vergleich zu den hier vorgelegten Befunden zeigt sich hier ein deutlich stärkeres Unsicherheitsgefühl. Gut 45% der Freiburger und 68,4% der Befragten in Jena gaben an, sich etwas bis sehr unsicher zu fühlen (ebd.: 550 f.). Die Frage „Fürchten Sie sich davor, nachts alleine in ihrer Wohnung zu sein?“ (Kury et al. 2000: 544 ff.) ergab deutlich höhere Furchtwerte v.a. bei Frauen im Vergleich zu der hier verwandten Fragestellung. Die weiblichen Befragten fürchteten sich hiernach im Alter von bis zu 25 Jahren bis zu zehnfach stärker (in Jena). Dieses Ergebnis wird durch die Autoren (ebd.: 546) damit begründet, dass „Szenen des ‚Reality-TV’, in denen Frauen in ihrer eigenen Wohnung vergewaltigt werden, die Ängste dieser Zielgruppe“ zu schüren vermögen. Nahe liegender scheint aber die Vermutung, dass allein eine eher beängstigende Situation (nachts und allein) beschreibende Frage dieses Antwortverhalten insbesondere bei Frauen hervorruft. Zudem kann angenommen werden, dass aus einer expliziten Fragestellung nach der Furcht höhere Unsicherheitsgefühle resultieren als aus einer »positiv« formulierten Frage nach dem Sicherheitsgefühl.

Statt also mit dieser Globalfrage unklare Ängste der Befragten auf Kriminalitätsfurcht zu fokussieren, wird gefordert, die Furcht mit der Nennung von Delikten oder Deliktgruppen einzugrenzen (Ferraro/LaGrange 1987: 81; Ferraro 1995: 26; Boers 1997: 195). Boers et al. (1998:

Mikroebene: Personale Kriminalitätsfurcht

105

o.S.) weisen darauf hin, dass mit der deliktspezifischen Abfrage das Unsicherheitsgefühl erheblich reduziert werde: „So fühlten sich in den kleineren ostdeutschen Großstädten im Sommer 1995 knapp 30% der Befragten nachts in ihrem Wohnviertel ‚sehr unsicher’ (35% ‚etwas unsicher’ – allgemeine Kriminalitätsfurcht). Aber über die konkrete Möglichkeit, zum Beispiel Opfer eines Wohnungseinbruchs, einer Körperverletzung, eines Raubes oder Totschlags zu werden, waren nur zwischen 16% und 20% ‚sehr beunruhigt’ (spezifische Kriminalitätsfurcht).“

Die deliktspezifische Fragestellung setzt allerdings voraus, dass die Befragten zum einen zwischen allgemeinen Unsicherheiten und konkreten kriminalitätsbezogenen Befürchtungen zu unterscheiden vermögen und dass sich diese Befürchtungen überdies auf klar abgrenzbare Delikte beziehen. Die hochsignifikanten Korrelationen zwischen den Befürchtungen und Wahrscheinlichkeitseinschätzungen, einem Eigentumsdelikt und einer Körperverletzung zum Opfer zu fallen, sprechen jedoch dagegen. Auch Lisbach/Spiess (2003: 212) stellen fest, „dass die Befragten zwischen den verschiedenen Risikoitems nur wenig differenzieren“. Angesichts dieser hohen Zusammenhänge bleibt es zweifelhaft, ob es sich bei der Operationalisierung von deliktspezifischer Kriminalitätsfurcht nicht viel mehr um eine analytische Differenzierung des Forschers handelt als um eine empirisch nachweisbare.

Befürchtung: Körperverletzung (1= überhaupt keine; 6 = sehr große) Befürchtung: Eigentumsdelikt (1= überhaupt keine; 6 = sehr große) Wahrscheinlichkeit: Körperverletzung

Befürchtung: Eigentumsdelikt

Wahrscheinlichkeit: Körperverletzung (1 = sehr unwahrscheinlich; 6 = sehr wahrscheinlich)

Wahrscheinlichkeit: Eigentumsdelikt (1 = sehr unwahrscheinlich; 6 = sehr wahrscheinlich)

.39**

.42**

.27**

.27**

.46** .46**

Tab. 7: Korrelationen zwischen Befürchtungen und Wahrscheinlichkeiten, einem Delikt zum Opfer zu fallen. ** Korrelation signifikant auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig).

Darüber hinaus besteht auch innerhalb der Befürchtungen, Opfer einer Körperverletzung oder eines Eigentumsdelikts zu werden, eine große Bandbreite erst durch die Befragten vorzustellender Szenarien, wie diese Situationen ausgemalt werden. Der Schluss liegt nahe, dass gedanklich Mitschnitte aus dem letzten Krimi, aus der aktuellen Tagespresse oder von Erzählungen anderer die je unterschiedlichen Hintergrundfolien bilden, vor denen heraus diese Fragen beantwortet werden. Um die unterschiedlichen Vorstellungen der Befragten zu diesen Deliktbereichen einzugrenzen, bestünde die Möglichkeit, bereits ein Szenario zu entwerfen, dessen Furcht- und Wahrscheinlichkeitspotenzial die Befragten beurteilen sollen. Beispielsweise empfehlen Killias/Clerici (2000: 449), in zukünftigen Untersuchungen eine verbale Frage einzubeziehen nach der eingeschätzten Fähigkeit, sich gegenüber einem jungen Angreifer zur Wehr zu setzen oder ihm zu entkommen. Diese Fragestellung allerdings läuft aufgrund ihrer Spezifizierung in noch stärkerem Maße Gefahr, als es bei der o.g. Fragestellung ohnehin schon der Fall ist, Ängste erst mit der Schilderung einer Gefahrensituation hervorzubringen, anstatt bestehende Befürchtungen zu erfragen.

106

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

Um einer konkreten Situationsbeschreibung gerecht zu werden, ohne zu detaillierte Furchtszenarien zu entwerfen, wurden in unserem dritten Fragenkomplex zur Kriminalitätsfurcht folgende Handlungen vorgelesen, die in ihrem Risiko wieder auf einer Skala von eins bis sechs zu beurteilen waren: „Die Wohnung verlassen, ohne abzuschließen“ und „Abends ohne Begleitung weggehen“. Die Fragestellung ist zwar nicht unmittelbar deliktbezogen, d.h. die möglichen Konsequenzen sind erst durch den Befragten einzuschätzen, hingegen auch nicht zu unspezifisch, um einen Deliktbereich einzugrenzen. Das Risiko, die Wohnung unabgeschlossen zu verlassen, beschränkt sich weitgehend auf Einbruchskriminalität. Abends ohne Begleitung wegzugehen, birgt die Gefahr, ein leichteres Opfer einer Körperverletzung, einer Vergewaltigung etc. zu werden. Hierbei ist allerdings zu berücksichtigen, dass die abendliche Begleitung in erster Linie Frauen (38,3% der weiblichen Befragten geben dies an und 10% der Männer) und ältere Menschen (40,9% der über 66jährigen gehen abends nicht ohne Begleitung hinaus gegenüber 1825% der übrigen Altersgruppen) als Schutzmaßnahme angeben. Auch hier sei allerdings vermerkt, dass diese Sicherheitspraktik nur vordergründig mit Blick auf kriminelle Adressierungen zu tun hat (vgl. Abschnitt 3.1.1). Diese beiden Fragestellungen sind also nicht äquivalent zu den kognitiven und affektiven Kriminalitätsfurchtdimensionen zu verwenden, sondern stellen eine weitere Einstellungsdimension dar, die bereits in ihrer Frageformulierung bestimmte Delikte und im Falle der abendlichen Begleitung auch weitgehend die Unsicherheiten bestimmter Bevölkerungsteile besonders anspricht. Der Vorteil dieser Fragestellung besteht darin, nicht schon mit der Nennung von Delikten die hiermit verknüpften Furchtpotenziale ‚herauszufragen’. Die Frage nach der Furcht bzw. Wahrscheinlichkeit eines bestimmten Ereignisses geht davon aus, dass das Eintreten dieses Ereignisses, wie eine Viktimisierung durch eine Körperverletzung oder ein Eigentumsdelikt, bereits in der Vorstellung des Befragten eine Rolle spielt. Dies vorausgesetzt, setzt die Frage erst dort an, wo der Befragte das hiermit verbundene Furcht- bzw. Wahrscheinlichkeitspotenzial einschätzen soll, ohne dass der Forscher Informationen darüber erhält, ob es sich hierbei um eine bestehende oder um eine erst durch die Befragung hervorgebrachte Furcht handelt. Unsere Fragestellung eröffnet damit eine dritte Dimension der Kriminalitätsfurcht, die sich mit dem Begriff der Vorsicht umschreiben lässt. Die nach Befürchtungen eines Ereignisses und ihrer Wahrscheinlichkeitseinschätzung, dass dieses Ereignis eintreten wird, differenzierte Erfassung von Kriminalitätsfurcht entspricht der Forderung (die ehemals von Gefeller/Trudewind 1978 eingeführt und u.a. von Boers 1991; 1997; 2001 immer wieder betont wird), die Kriminalitätsfurcht nach einer affektiven, kognitiven und konativen Dimension zu unterscheiden. Die affektive Komponente bezeichnet die emotionale Furcht vor Kriminalität und die kognitive Ebene die Einschätzungen darüber, für wie wahrscheinlich eine persönliche Viktimisierung gehalten wird. Die konative Dimension beinhaltet alle Schutzmaßnahmen, um der eigenen Opferwerdung vorzubeugen. Während die Verhaltensebene der vorbeugenden Maßnahmen klar von den übrigen Ebenen der Kriminalitätsfurcht unterschieden werden kann, fällt dies für die affektive und kognitive Dimension schon deutlich schwerer. Die kognitive Dimension soll die Risikoperzeption hinsichtlich eines Ereignisses widerspiegeln. Die Furchtwirkung dieser Wahrscheinlichkeitseinschätzung einer Viktimisierung soll hierbei nur eine mögliche Reaktion sein neben z.B. politischen Aktivitäten oder Schutzmaßnahmen (Ferraro 1995: 12). Was zunächst so einleuchtend klingt, lässt sich anhand der Daten nicht bestätigen. Zum einen hat sich gezeigt, dass die Entscheidung, Schutzmaßnahmen zu ergreifen, kaum durch die Risikoperzeption erklärt wird (s. Abschnitt 3.1). Zum anderen weisen die folgenden

Mikroebene: Personale Kriminalitätsfurcht

107

Regressionsanalysen einen starken Zusammenhang zwischen Viktimisierungsängsten und der Risikoperzeptionen auf. Im Falle der Sorge, Opfer einer Körperverletzung zu werden, zeigt sich jedoch, dass Frauen und gering Gebildete eine recht starke von der Risikoperzeption unabhängige Furcht zeigen. Insgesamt fällt der Zusammenhang zwischen der allgemeinen Risikoeinschätzung und den Viktimisierungsbefürchtungen aber derart stark aus, dass die Vermutung nahe liegt, die Befragten unterscheiden kaum zwischen diesen Dimensionen, sondern nutzen beide Fragen, um ihre Gefahrenwahrnehmung auszudrücken.

Abhängige Variablen Befürchtung: Eigentumsdelikt (1= überhaupt keine; 6 = sehr große)

Befürchtung: Körperverletzung (1= überhaupt keine; 6 = sehr große)

.43** (.46)

.10** (.11)

.08** (.08)

.37** (.40)

Geschlecht (Mann = 1; Frau = 2)

n.s.

.10** (.29)

Alter

.06** (.07)

n.s.

Bildung

-.05** (-.06)

-.11** (-.13)

korrig. R2

.229

.208

N

2.895

2.864

Prädiktoren Wahrscheinlichkeit: Eigentumsdelikt (1 = sehr unwahrscheinlich; 6 = sehr wahrscheinlich) Wahrscheinlichkeit: Körperverletzung (1 = sehr unwahrscheinlich; 6 = sehr wahrscheinlich)

Tab. 8: Determinanten für die Befürchtung, Opfer eines Eigentumsdelikts bzw. einer Körperverletzung zu werden. Beta-Gewichte, unstandardisierte Regressionskoeffizienten in Klammern.

signifikant auf dem .01 Niveau; n.s.: p > .05

Ob diese analytische Differenzierung zwischen affektiver und kognitiver Ebene tatsächlich auch empirisch gelingt, erscheint also durchaus fraglich. Nicht nur Plausibilitätsgründe sprechen dafür, dass die Antworten der Befragten nur bedingt dieser theoretischen Unterscheidung folgen werden. Stattdessen zeige sich „eine dynamische Beziehung zwischen der Risikoperzeption und Angst: Risikoperzeptionen kann Befürchtungen intensivieren, während Furcht die wahrgenommenen Risiken aufbauschen kann“ (Pantazis 2000: 417; vgl. auch Hale 1996: 92). Es drängt sich der Eindruck auf, hier soll einem auf unklaren Gefühlszuständen beruhenden Konstrukt mithilfe der kognitiven Dimension ein »rationales Element« zugeschlagen werden. Die Hauptkomponentenanalyse zeigt, dass die Wahrscheinlichkeit und die Befürchtung, Opfer einer Viktimisierung zu werden, keine unterschiedlichen Dimensionen der Krimi-

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

108

nalitätsfurcht messen. Die kognitive und affektive Dimension laden stattdessen auf einem Faktor, ohne freilich eine klare Einfachstruktur zu erbringen63. Die hinzugenommene Fragestellung nach der Risikoeinschätzung bestimmter Handlungen zeigt hingegen, dass hiermit tatsächlich eine weitere Dimension der Unsicherheit gemessen wird. Items 1 Wahrscheinlichkeit: Eigentumsdelikt

,79

Wahrscheinlichkeit: Körperverletzung

,75

Befürchtung: Eigentumsdelikt

,69

Befürchtung: Körperverletzung

,61

2

Sicherheitsgefühl in eigener Wohnung

,87

Sicherheitsgefühl in eigener Wohngegend

,85

Risiko: Abends ohne Begleitung weggehen Risiko: Wohnung unabgeschlossen verlassen Entwicklung: Kriminalität Deutschland Entwicklung: Kriminalität Wohngegend Eigenwert Aufgeklärte Varianz

Faktoren 3

4

,78 ,75 ,80 ,79 2,8 21%

1,4 15.7%

1,2 14%

1,1 13%

Tab. 9: Faktorladungen für Kriminalitätseinstellungen Hauptkomponentenanalyse: Varimax-Rotation mit Kaiser Normalisierung. Werte < .40 wurden unterdrückt.

Gleichwohl muss auch in dieser Untersuchung mangels alternativer Konzepte und um die Anschlussfähigkeit sicherzustellen zunächst auf diese Ansätze zurückgegriffen werden. Mit der verdinglichenden Vorstellung, Kriminalitätsfurcht sei eine feststehende Eigenschaft von Individuen, beschäftigen sich auch die folgenden Abschnitte zur Kriminalitätsfurcht von Frauen und Älteren. Zwar behandeln diese Fragestellungen einen grundlegenden Wissensbestand der Kriminalitätsfurchtforschung, jedoch sollen ihre Erklärungen nicht der vorherrschenden essentialistischen Perspektive folgen. Kriminalitätsfurcht ist ebenso wenig wie Kriminalität eine feststehende Tatsache, die es nur aufzuspüren und in den »richtigen Individuen« zu verorten gilt. Kriminalitätsfurcht wird stattdessen sozial hergestellt. Sie passt sich in eine Reihe grundlegender gesellschaftlicher Vorstellungen von Verletzbarkeit, Ängstlichkeit und Schutzbedürftigkeit ein und zieht hieraus ihre Plausibilität.

63 Reuband kommt mit einer Faktorenanalyse der Indikatoren für Kriminalitätsfurcht zum gegenteiligen Ergebnis. Hier laden die Items der affektiven und kognitiven Dimension auf zwei unterschiedlichen Faktoren (2000: 188 f). Auch bei Lisbach/Spiess (2003: 211) lassen sich für die kognitiven und emotionalen Komponenten zwei Faktoren finden, allerdings korrelieren diese mit r = .50.

Mikroebene: Personale Kriminalitätsfurcht

109

Kriminalitätsfurcht wird in der Forschung an die Messlatte tatsächlicher Viktimisierungswahrscheinlichkeiten bestimmter Bevölkerungsgruppen gehalten. Die Differenz zwischen berichteter Viktimisierungsfurcht und »wirklicher« Gefährdung durch Kriminalität erscheint dann als der zu erklärende irrationale Rest (Ferraro 1995; Lupton/Tulloch 1999) – gemeinhin als Kriminalitätsfurchtparadox bezeichnet (Skogan/Maxfield 1981). Die Feststellung einer paradoxen Kriminalitätsfurcht setzt allerdings voraus, die vielbeschworene Trennung der affektiven und kognitiven Kriminalitätsfurcht wieder aufzugeben. Denn anders als die Wahrscheinlichkeitseinschätzung besitzt die affektive Furcht keine Referenz in einer objektiven äußeren Realität (Hale 1996: 89; Fattah 1993: 45). Die subjektivaffektive Furcht mit dem objektiven Viktimisierungsrisiko zu vergleichen, ist ähnlich sinnlos, wie Äpfel und Birnen aneinander messen zu wollen. Überdies zeigt sich hierin, dass das in der frühen Viktimologie vorherrschende deterministische und objektivistische Verständnis von Kriminalitätsfurcht nach wie vor mitschwingt. Nach der Viktimisierungshypothese resultiert Kriminalitätsfurcht in erster Linie aus entsprechenden Opfererfahrungen. Dieser Zusammenhang hat sich längst als häufig schwach und zumindest widersprüchlich erwiesen (Boers 1991; Skogan 1993). Das Kriminalitätsfurchtparadox, das die widersprüchliche Beziehung zwischen Opfererleben und Furcht umschreibt, drückt jedoch immer noch die Verwunderung darüber aus, dass sich die Erfahrungsebene nicht auf die Gefühlsebene übersetzt. Eine im Vergleich mit der tatsächlichen Viktimisierungswahrscheinlichkeit erhöhte Kriminalitätsfurcht wird immer wieder für Frauen belegt (Skogan/Maxfield 1981; Boers 1991: 287; Wetzels 1995: 195; Kury et al. 1992: 232; Ferraro 1995: XIV; Tulloch, M. 1998: 9; Pantazis 2000: 429; Kury et al. 2000: 543, 565; Killias/Clerici 2000: 444; Heinz/Spiess 2001: 171). Darüber hinaus wird den älteren Bevölkerungsteilen in vielen Studien eine erhöhte Gefahrenwahrnehmung attestiert (Boers 1991: 287; Ferraro 1995: XIV; Lisbach/Spiess 2003: 212 f.), wenngleich sich hier die Ergebnisse deutlich weniger einheitlich ausnehmen (Chadee/Ditton 2003: 418; Greve 2004: 258; Tulloch, M. 1998: 17; Kury et al. 2000: 546, 551). Für Bevölkerungsgruppen mit geringem Schulabschluss, niedrigem sozioökonomischen Status oder aus ethnischen Minderheiten lassen sich ebenfalls vergleichsweise starke Viktimisierungsängste belegen, jedoch stehen diese Befürchtungen in einem besseren Verhältnis zu ihrem tatsächlichen Risiko, Opfer einer Straftat zu werden (Thacher 2004; Boers 1991: 57). Die Erklärung der Kriminalitätsfurcht dieser Bevölkerungsgruppen ist damit Gegenstand elaborierter Analysen, die beispielsweise die Auswirkungen sozialer und ökonomischer Marginalität auf Unsicherheiten untersuchen. Sie entgehen damit den Fallen paradoxer Kriminalitätsbefürchtungen, deren Erklärungsansätze sich zumeist in dem Ausfüllen der Lücke zwischen objektiver Viktimisierungsbelastung bestimmter Bevölkerungsgruppen und ihrer subjektiv empfundenen Risikolagen erstrecken.

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

110

Abhängige Variablen

Prädiktoren

Befürchtung: Eigentumsdelikt (1= überhaupt keine; 6 = sehr große)

Befürchtung: Körperverletzung (1= überhaupt keine; 6 = sehr große)

Geschlecht (Mann = 0; Frau = 1)

n.s.

.12** (.32)

Alter

.04* (.05)

n.s.

Bildung

-.06** (-.07)

-.14** (-.16)

korrig. R2

007

032

N

2.929

2.920

Tab. 10: Determinanten für die Befürchtung, Opfer eines Eigentumsdelikts bzw. einer Körperverletzung zu werden.

signifikant auf dem .05 Niveau;

signifikant auf dem .01 Niveau; n.s.: p > .05

Die dem Vergleich zwischen Viktimisierungsfurcht und objektivem Risiko zugrunde liegende Annahme setzt voraus, dass Kriminalitätsfurcht zwar nicht unmittelbar aus wahrgenommenen kriminellen Bedrohungen erwächst, jedoch in einem mehr oder weniger direkten Zusammenhang hierzu stünde. Der Konnex Kriminalität/Furcht läuft Gefahr, von vornherein den Blick für die außerhalb der Kriminalität liegenden sozialen Prozesse zu verstellen, die sich auf gesellschaftliche Unsicherheiten und damit auch auf Viktimisierungsängste auswirken. Stattdessen begrenzt sich das Forschungsinteresse weitgehend auf Feststellungen zur Verteilung von Viktimisierungs- und Furchtraten. Hieraus resultieren überwiegend auf der Grundlage sozialdemografischer Variablen gefundene Zusammenhänge der Kriminalitätsfurcht, die auf theoretisch dünne Ad-hoc-Annahmen gestützt werden (vgl. Heinz/Spiess 2001). Auch Ferraro (1995: 85) beklagt, dass „unser Wissen, warum Frauen sich stärker fürchten, ziemlich bescheiden geblieben ist.“ Im Folgenden sollen drei Erklärungsansätze am klassischen Befund der im Vergleich zu ihrem Viktimisierungsrisiko erhöhten weiblichen Kriminalitätsbefürchtungen vorgestellt werden, die sich z.T. analog auch zur Erklärung von Viktimisierungsängsten auf andere Bevölkerungsteile übertragen lassen. Zur Begründung weiblicher Kriminalitätsfurcht wird häufig auf die verdeckten Viktimisierungen hingewiesen und damit die richtige Messung objektiver Viktimisierungswahrscheinlichkeiten bezweifelt. Frauen tauchen im Vergleich zu Männern deutlich seltener als Opfer von Kriminalität in den offiziellen Statistiken auf, jedoch verfügten sie i.a.R. über einen breiten Erfahrungshintergrund zumeist sexuell motivierter Avancen, die oftmals nicht zur Anzeige gebracht werden. Frauen nähmen aufgrund dieser Erfahrungen ihre (männliche) Umwelt als gefahrvoller wahr, als es die offiziellen Viktimisierungsraten nahe legen würden. Bereits die Mes-

Mikroebene: Personale Kriminalitätsfurcht

111

sung objektiver Viktimisierungswahrscheinlichkeit sei, so wird von feministischer Seite eingewandt, eine patriarchale Konstruktion (vgl. Alvi 2001: 639; Tulloch, M. 1998: 16): „Wenn Frauen z.B. besorgter über bestimmte Kriminalitätsarten sind als Männer, dann liegt das daran, dass sie in ihrem täglichen Leben belästigendem und bedrohendem Verhalten stärker ausgesetzt sind als in offiziellen Statistiken ausgewiesen wird.“ (Lupton/Tulloch 1999: 509) Chan/Rigakos (2002: 754) haben die Canadian General Social Surveys von 1988 und 1993 verglichen und stellen fest, dass sich die Viktimisierungsraten zwischen den Geschlechtern durch eine differenzierte Fragestellung nach sexuellen Belästigungen und Übergriffen verändern. Waren in der Studie von 1988 Männer gefährdeter, Opfer einer Straftat zu werden, konnte im Survey von 1993, in dem die allgemeine Kategorie „Vergewaltigung“ durch nach verschiedenen Arten sexueller Gewalt differenzierte Fragestellungen ersetzt wurde, festgestellt werden, dass die Gesamtviktimisierungsrate von Frauen in Bezug auf personale Delikte um 11% höher war als die der Männer.64

Es ist sicher nicht von der Hand zu weisen, dass sich Frauen alltäglichen Belästigungen von Männern ausgesetzt fühlen. Jedoch bleibt diese Erklärung so lange unbefriedigend, wie eine Übersetzung von Erfahrungen auf Befürchtungen einfach vorausgesetzt wird, ohne sie indessen nachweisen und erklären zu können. Vor dem Hintergrund widersprüchlicher Einflüsse von Viktimisierungserfahrungen auf die Kriminalitätsfurcht (vgl. Kap. 4) bleibt es also durchaus erklärungsbedürftig, welcher Einfluss sexuellen Belästigungen im Hinblick auf weibliche Viktimisierungsbefürchtungen zukommt. Solange diese Frage nicht geklärt ist, kann dieser Ansatz nur zu geradezu beliebig ausweitbaren Definitionen einschlägiger Viktimisierungsereignisse führen, ohne die Anzahl »wahrer« Opfererfahrungen besser erfassen zu können. Überdies würde eine genauere Prüfung der offiziellen Viktimisierungsdaten sicher auch einige weitere als Opfererfahrungen von Männern deklarierbare Ereignisse aufzeigen, so dass im Ergebnis wieder ein ungeklärtes Kriminalitätsfurchtparadox stünde. Das Manko dieses Ansatzes besteht also darin, sich in den fragwürdigen Annahmen der Viktimisierungsperspektive zu verstricken, wonach Opfererfahrungen die Kriminalitätsfurcht bedingen, womit zum einen psychosoziale Einflussfaktoren auf weibliche Ängste aus dem Blick geraten und der darüber hinaus in nicht entscheidbaren Definitionen über kriminalitätsfurchtrelevante Opferwerdungen zu versinken droht. Weitaus populärer als der oben dargestellte Erklärungsansatz zum paradoxen Befund erhöhter Kriminalitätsfurcht ist die Vulnerabilitätshypothese: „Leute, die sich unfähig fühlen, sich selbst zu schützen, ganz gleich ob es daran liegt, dass sie nicht schnell rennen können oder körperlich nicht in der Lage sind, einen Angreifer abzuwehren, oder es sich nicht leisten können, ihr Haus abzusichern, oder weil sie überdurchschnittlich lange bräuchten, um sich von materiellen oder physischen Verletzungen zu erholen, fürchten sich stärker als andere vor Kriminalität.“ (Hale 1996: 95).

Die Definition und Operationalisierung von Vulnerabilität ist ein entscheidendes Kriterium für den Erklärungszusammenhang erhöhter Kriminalitätsfurcht von Frauen. Hennen/Knudten (2001: 204) kommen beispielsweise anhand ihrer Untersuchungsdaten zu dem überraschenden Ergebnis, dass Frauen ihre Vulnerabilität geringer einschätzen als Männer. Vulnerabilität wurde hier mit der Frage operationalisiert: „Während Sie tagsüber spazierengehen, bemerken Sie einen auf dem Boden liegenden und stöhnenden Fremden. Was würden Sie tun? 1 entsprach ‚weitergehen’, 2 ‚ihn ansprechen’, 3 ‚Hilfe rufen’, 4 ‚nach Verletzungen gucken’, 5 ‚ihn trösten oder erste Hilfe leisten’. (Hennen/Knudten 2001: 202) 64 Für eine Darstellung, der je nach Definition enorm variierenden Inzidenzraten sexueller Gewalterfahrungen von Frauen s. Macmillan/Nierobisz/Welsh 2000: 307 f.

112

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

Es liegt auf der Hand, dass hierdurch nicht die Einschätzung eigener Verletzbarkeit gemessen wurde, sondern (sozial erwünschte) Samariterdienste gegenüber einem offenbar hilfsbedürftigen Fremden. Diese Frage ist geradezu auf die Rolle weiblicher Barmherzigkeit selbst zu dem Preis eigener Gefährdungen zugeschnitten. Im Gegensatz dazu wurden die Probanden in der Untersuchung von Killias/Clerici (2000: 440) danach befragt, wie sie ihre Chancen einschätzen, im Falle eines Angriffs auf einer einsamen Straße durch einen jungen unbewaffneten Mann zu fliehen oder sich zu verteidigen. Es ist nicht überraschend, dass sich in der so gemessenen selbst eingeschätzten Vulnerabilität hochsignifikante Zusammenhänge zum weiblichen Geschlecht zeigten. Allerdings bleibt ein hochsignifikanter Zusammenhang zwischen Kriminalitätsfurcht und dem (weiblichen) Geschlecht auch dann bestehen, wenn die Variablen zur Vulnerabilität kontrolliert werden. Die Feststellung erhöhter Vulnerabilität reicht also nicht aus, um die Viktimisierungsängste von Frauen zu erklären.

Das ursprünglich von Skogan/Maxfield (1981) für den Zusammenhang der Kriminalitätsfurcht eingeführte Konzept der Vulnerabilität umfasst zumindest theoretisch personale, soziale und situationale Faktoren, wie Geschlecht, Alter, Situation im Wohnviertel etc. sowie Dimensionen der Bedrohung in Form der Viktimisierungswahrscheinlichkeit und ihre befürchteten Konsequenzen. Verletzbarkeitsannahmen reduzieren sich jedoch zumeist auf die körperliche Dimension der Wehrhaftigkeit (vgl. auch Taylor/Hale 1986: 156), wenn z.B. behauptet wird, „[…] im Vergleich zu demografischen und kontextuellen (Nachbarschaft) Variablen scheint die physische Vulnerabilität eine wichtige und konsistente Rolle in der Genese von Kriminalitätsfurcht zu spielen.“ (Killias/Clerici 2000: 437). Zu diesem Schluss kommen die Autoren, obgleich sie anhand ihrer eigenen Befragungsdaten feststellen, dass die selbst eingeschätzte Vulnerabilität regelmäßig einen stärkeren Einfluss auf die Viktimisierungsfurcht hat als objektive körperliche Merkmale, wie Körpergewicht, Behinderungen und physische Gestalt (ebd.: 444). In die Selbsteinschätzung körperlicher Wehrhaftigkeit fließen allerdings soziale Rollenvorstellungen von Weiblichkeit, wie Schwäche und Schutzbedürftigkeit mit ein, so dass diese zu unterscheiden sind von physischer Verletzbarkeit. Gleichwohl meinen die Autoren, die scheinbar irrational höhere Furcht der Frauen erklärt zu haben, indem neben der Angst vor sexuellen Übergriffen die schwächere Konstitution des weiblichen Körpers in Rechnung gestellt wird (ebd.: 449).

Die Verletzbarkeitsannahmen greifen recht unhinterfragt Alltagsvorstellungen von Geschlechterkonzepten auf, denn „mangels genauerer empirischer Erhebungen beschränken sich Vulnerabilitätshypothesen bislang im Wesentlichen auf Aussagen über die größere physische Verletzbarkeit von Frauen“ (Boers 1998: o.S.). Hale (1996: 95) erinnert zu Recht daran, dass Vulnerabilität erst in Sozialisationsprozessen gebildet werden muss, damit sie uns dann als natürlich und innerlich erscheinen. Die Vulnerabilitätshypothese hat sich trotz dieser Mängel unterdessen derart als Generalformel zur Erklärung von unterschiedlichen Furchtniveaus bestimmter Bevölkerungsgruppen herausgebildet, dass i.d.R. nichts weiter erklärt zu werden braucht. Sobald wieder einmal die höhere Furcht der Frauen oder die größere Angst von Älteren vor einem Verbrechen festgestellt wird, ist die Erklärung, die alle Paradoxien aufzulösen vermag, immer schnell zur Hand: „Vielen Diskussionen über die Furcht von Frauen und älteren Leuten liegen Annahmen zugrunde, die auf stereotype Vorstellungen über Femininität und hohes Alter und die Fähigkeit zur Rationalität abheben.” (Lupton/Tulloch 1999: 509).

Der Rückgriff auf die Kategorie der physischen Verletzbarkeit, wodurch die betreffenden Bevölkerungsgruppen sich ‚vernünftigerweise’ insbesondere vor Gewaltkriminalität stärker fürchten, läuft Gefahr, komplexe soziale Prozesse zu verkennen, die die Kriminalitätsfurcht beeinflussen: „Furcht kann eher als eine Zusammenfassung diffuser Ängste über die eigene Position

Mikroebene: Personale Kriminalitätsfurcht

113

und Identität in der Welt gesehen werden, als dass Furcht als irrational angesehen werden kann“ (Tulloch, M. 1998: 11). Indem von einer geschlechtsgebundenen Furcht ausgegangen wird, die mit den natürlichen Ressourcen, sich wehren zu können bzw. verletzbar zu sein, zu erklären sei, hinkt man dem state of the art anderer Forschungszweige weit hinterher. „Gender Unterschiede werden als natürlich betrachtet, tatsächlich aber sind sie soziale Konstruktionen“ (Cavender et al. 1999: 644). Von der breit geführten Debatte über Kultur vs. Natur, über gender vs. sex sind weite Teile der Kriminalitätsfurchtforschung unbeeindruckt geblieben. Stattdessen folgt die Vulnerabilitätsthese alltagstheoretischen von Genderstereotypen gesättigten Annahmen über die natürliche Beschaffenheit von Frauen und Männern, die sich in erster Linie anhand der Zuschreibungen schwach/stark, vulnerabel/wehrhaft festmachen lassen (vgl. Hollander 2001). Insofern scheint die Vulnerabilitätshypothese aus den Kinderschuhen traditioneller Sozialforschung noch nicht hinaus gelangt zu sein: „Was die traditionelle Sozialforschung und ihre ‚Variablen-Soziologie’ leider oft übersehen haben, ist, dass die Zeit, ebenso wie das Alter, immer nur so etwas wie Indikatoren oder Proxy-Variablen für innere und äußere Prozesse beim Akteur und in seiner sozialen Umgebung sind, aber nie ein eigenes Agens von Handlungen.“ (Lüdemann 1997: 4)

Sie bleibt allein bei der Aufdeckung von statistischen Zusammenhängen stehen. Viel Mühe wird auf die Operationalisierung, die Messqualität usw. verwandt, um dann mit beliebig ausgewählten Prädiktoren gute Varianzerklärungen zu erlangen, die jedoch theoretisch unbefriedigend bleiben (vgl. Lupton/Tulloch 1999: 510). Die sozialdemografischen Variablen fungieren hierbei als Proxyvariablen für Vulnerabilität (MyCoy et al. 1996; Boers/Kurz 1997: 193). Die Erklärungskraft der herangezogenen Faktoren muss gering bleiben, wenn diese allein mit Adhoc-Hypothesen abgestützt werden, ohne sie in theoretische Zusammenhänge einzubinden. Vulnerabilität wird so zu einer catch-all-Kategorie, mit der alle Korrelationen aufgeklärt zu sein scheinen: „Die Ergebnisse zeigen, dass Furcht vor Kriminalität auf den Straßen und nachts mit ideologischen oder politischen Orientierungen, Bildung, SES oder anderen soziodemografischen Variablen nicht viel zu tun hat. Kriminalitätsfurcht erhöht sich am stärksten mit dem Geschlecht, physischer Vulnerabilität und Alter sowie mit Nachbarschaftscharakteristiken, die mit objektiven Risiken korrelieren, wie Graffiti, herumhängenden Leuten oder Müll auf den Straßen. Furcht vor personalen Delikten und Einbruch kann mit diesen Variablen weitgehend erklärt werden, die irgendwie zusammenhängen mit den objektiven Risiken oder den wahrscheinlichen Konsequenzen oder mit der Unfähigkeit des Befragten, das Risiko oder den Ausgang zu kontrollieren oder beides.” (Killias/Clerici 2000: 448)

Hinter den Ansätzen zur Erklärung des klassischen Befundes erhöhter Viktimisierungsängste steht eine simplifizierte Vorstellung zu den Entstehungszusammenhängen von Unsicherheit. Der Abgleich der Viktimisierungsfurcht mit den Opferraten ist ein Relikt aus der frühesten Kriminalitätsfurchtforschung, der in der überwiegenden Anzahl heutiger Studien immer noch angestellt wird. Die Annahme eines Einflusses krimineller Viktimisierung auf die Furcht wurde nie aufgegeben. Was hiervon übrig bleibt, sind die implizit mitschwingende Idee, Kriminalitätsfurcht bilde unmittelbar die Angst vor krimineller Viktimisierung ab, die umso größer ist, je mehr eine Straftat befürchtet wird, je weniger der Betreffende gefährlichen Situationen ausweichen oder ihnen begegnen kann und je weniger er einen erlittenen Schaden wieder ausgleichen kann. Damit wird die affektive Dimension der Kriminalitätsfurcht wieder auf das rationale Fundament der Viktimisierungshypothese gehoben. Mit dem Unterschied, dass nun nicht mehr

114

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

die erfolgte Viktimisierung Kriminalitätsfurcht bedingt, sondern die befürchtete Viktimisierung. Befürchtungen sind demnach das Ergebnis einer negativen Bilanz zwischen einem befürchteten Ereignis und der Einschätzung der Befragten zur Verfügung stehender Ressourcen seiner Bewältigung. Eine ganz andere Erklärung des Kriminalitätsfurchtparadoxon kann darin gefunden werden, Viktimisierungsängste aus allgemeinen Unsicherheiten zu erklären. Diese in den 1970 Jahren entwickelte Generalisierungsthese geht davon aus, dass in Viktimisierungsängsten andere von kriminellen Gefahren unabhängige Unsicherheiten einfließen. Die Angst vor Verbrechen kann z.B. als Reaktion auf einen rapiden und spannungsgeladenen sozialen Wandel verstanden werden, wie wir ihn z.B. zur Wendezeit in Ostdeutschland beobachten konnten. Kriminalitätsfurcht sei hiernach ein „Echo rassischer und ökonomischer Konflikte […]. Dahinter […] stehen Ressentiments gegenüber dem sozialen Wandel und ein Widerstand gegen weitere Veränderungen des status quo. […] Kriminalitätsfurcht ist Teil der Gegenreaktion einer schweigenden Mehrheit“ (Furstenberg 1971: 601). Diese Annahme stellt zugleich die Kriminalitätsfurcht in Frage, indem die Messbarkeit und sogar die Existenz eines von generellen Ängsten isolierten Konstrukts bezweifelt werden. Dass allgemeine Unsicherheiten auf die Viktimisierungsbefürchtungen übertragen werden, lässt sich jedoch nicht adäquat auf der Ebene sozialdemografischer Variablen belegen. Dies zumal, da auf die Fragen zum sozialökonomischen Status regelmäßig eine beträchtliche Antwortverweigerungsquote hinzunehmen ist, die valide Aussagen über diesen Zusammenhang sehr erschweren. Boers (1991: 65) ist sicher Recht zu geben, wenn er gegen diesen Ansatz einwendet, „[…] dass man es sich mit einer solchen Erklärung zu einfach machen kann. Denn durch die Reduzierung des Erklärungszusammenhangs auf den Mangel individuellen Differenzierungs- und Wahrnehmungsvermögens verliert man die Analyse des situativen Kontextes und der Interaktion zwischen Individuum und sozialer Umwelt allzu leicht aus den Augen.“

Das Problem dieser Erklärungen liegt jedoch nicht darin, wie Boers meint, Kriminalitätsfurcht mit anderen Unsicherheiten zu erklären. Im Gegenteil scheint dieser Zusammenhang überzeugender als anzunehmen, verschiedene Unsicherheiten der Befragten würden sich nicht auch in einer Furcht vor kriminellen Gefahren äußern oder sich sogar darin zuallererst kanalisieren. Eine bloße Ableitung der Kriminalitätsfurcht aus anderen Ängsten jedoch versackt in einem tautologischen Erklärungsmuster, wenn nicht die hinter den Unsicherheiten wirksamen sozialen Prozesse miteinbezogen und die Zusammenhänge zwischen Kriminalitätsfurcht und Ängstlichkeit erhellt werden (vgl. Heinz/Spiess 2001: 184). So ist zur Erklärung weiblicher Kriminalitätsfurcht nicht viel beigetragen, wenn z.B. Kury et al. (1992: 232 f.) die erhöhte Viktimisierungsfurcht von Frauen auf ihr generell höheres Angstniveau zurückführt, das in psychologischen Testinventaren festgestellt werden könne. Anhand der vorliegenden Daten kann belegt werden, dass kriminalitätsunabhängige Unsicherheiten einen deutlichen Effekt auf die allgemeine Kriminalitätsfurcht haben. Beispielhaft sei dies für die Risiken eines sozialökonomischen Abstiegs aufgezeigt, die hinter Viktimisierungsängsten stehen können. Die Befürchtung, den Arbeitsplatz zu verlieren oder im Alter den Lebensstandard einschränken zu müssen, beeinflusst die Kriminalitätsfurcht sogar deutlich stärker als das Geschlecht und das Alter der Befragten. Auch wenn diese Erklärung für Kriminalitätsfurcht angesichts der allenthalben festgestellten zunehmenden Erosion von Sicherheiten merkwürdig unpopulär ist, sollte man sich vor

Mikroebene: Personale Kriminalitätsfurcht

115

voreiligen Psychologisierungen hüten. Mit diesem Befund scheinen sich nicht die Sorgen ohnehin ängstlicher Bevölkerungsteile auszudrücken, die auf mehreren Unsicherheitsdimensionen erhöhte Werte zeigen werden, ohne dass diese sich kausal erklären ließen. Denn der Zusammenhang zwischen den persönlichen Abstiegsängsten und der Verbrechensfurcht verstärkt sich umso mehr, je niedriger der Bildungsabschluss der Befragten ist, d.h. also je berechtigter die Befürchtungen eines sozialökonomischen Abstiegs tatsächlich sind. V.a. hinter der Subgruppe der gering Qualifizierten, in der eine erhöhte Kriminalitätsfurcht feststellbar ist, stehen also neben einer tatsächlich erhöhten Viktimisierungswahrscheinlichkeit auch ganz andere Sorgen als die, Opfer eines Verbrechens zu werden. Eine österreichische empirische Studie belegt ebenfalls einen starken Zusammenhang zwischen existenziellen Ängsten und kriminalitätsbezogenen Unsicherheitsgefühlen (Hirtenlehner 2006). Der Autor (ebd.: 327) resümiert die Ergebnisse mit der Feststellung, dass Kriminalitätsfurcht nicht die Sorgen vor Kriminalität abbildet, sondern es sei ein „Substrat einer diffusen Verunsicherung, die aus den Veränderungen und Umbrüchen spätmoderner Gesellschaften herrührt“. Boers/Kurz (1997: 241 f.) stellen mit Blick auf ressourcenschwache Sozialmilieus v.a. für die westdeutschen Befragten ebenfalls fest, dass „die allein auf den demografischen Variablen Geschlecht und Alter beruhenden Verletzbarkeitsannahmen weniger bedeutsam waren“ für die Kriminalitätsfurcht. Geringe kulturelle und ökonomische Ressourcen korrespondieren mit einer hohen Beunruhigung über Kriminalität.

Prädiktoren

Abhängige Variable: Allgemeine Kriminalitätsfurcht (1= überhaupt keine; 6 = sehr große)

Befürchtung: Verlust des Arbeitsplatzes (1= überhaupt keine; 6 = sehr große)

.17** (.16)

Befürchtung: Lebensstandardeinschränkung im Alter (1= überhaupt keine; 6 = sehr große)

.18** (.22)

Geschlecht (Mann = 0; Frau = 1)

.09** (.34)

Alter

n.s.

Bildung

-.09** (-.14)

korrig. R2

.109

N

2.377

Tab. 11: Determinanten der allgemeinen Kriminalitätsfurcht. Beta-Gewichte, unstandardisierte Regressionskoeffizienten in Klammern

signifikant auf dem .01 Niveau; n.s.: p > .05

Man muss angesichts dieser Befunde nicht den Befragten ein mangelndes Differenzierungsvermögen vorwerfen, wenn sie nicht in der Lage sind, aus komplexen Unsicherheitsempfindungen diejenigen herauszufiltern, die sich tatsächlich ausschließlich auf kriminelle Risiken richten. Im Gegenteil muss sich die Kriminalitätsfurchtforschung fragen lassen, ob sie es sich mit ihrem geradezu naiven methodischen Zugang zur Kriminalitätsfurcht und ihren dünnen

116

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

theoretischen Erklärungen nicht zu einfach macht. In Anlehnung an Garlands (1999) Begriff der criminology of everyday life, mit dem er die pragmatischen Kriminalitätsansätze bezeichnet, die sich in ihren Prämissen an den alltäglichen Umgang mit Kriminalität durch die Bevölkerung anlehnen, ließen sich große Teile der Kriminalitätsfurchtforschung als victimology of the everyday life bezeichnen. In den folgenden Kapiteln soll eine Analyse der hinter den Viktimisierungsängsten stehenden sozialen Prozesse versucht werden. Insbesondere soll hiermit die immer wieder gestellte Forderung an die Kriminalitätsfurchtforschung eingelöst werden, neben quantitativen statistischen Verfahren auch mithilfe qualitativer Daten den komplexen sozialen Einflussfaktoren der Kriminalitätsfurcht auf die Spur zu kommen (Tulloch, M. 1998: 10 f.; Hale 1996: 92). 2.1.1 Genderbilder Männer und Frauen schwanken hinsichtlich ihrer Furcht vor einem Eigentumsdelikt und einer Körperverletzung nach den vorliegenden Daten im Mittel zwischen den Antwortkategorien eher eine und eher keine Befürchtung. Knapp die Hälfte der Männer (48,8%) geben an, überhaupt keine bis eher keine Befürchtung zu haben, Opfer einer Körperverletzung zu werden. Frauen hingegen stimmen diesen Aussagen nur zu rd. 40% zu. Auch hinsichtlich der Furcht vor einem Eigentumsdelikt zeigen sich hochsignifikante Geschlechterunterschiede (überhaupt keine bis eher keine Befürchtung bei Männern: 39,4%; bei Frauen: 43,4%). Die Angaben, mit welcher Wahrscheinlichkeit eine Viktimisierung zu erwarten ist, weisen auf der Grundlage unserer Daten keine signifikanten Unterschiede zwischen den Geschlechtern auf. Über die Hälfte der Männer (56%) und der Frauen (54,2%) geben an, dass sie eine Körperverletzung für sehr bis eher unwahrscheinlich halten. Knapp die Hälfte der Befragten halten es für sehr bis eher unwahrscheinlich, dass sie Opfer eines Eigentumsdelikts werden (Frauen: 44,4% und Männer: 45,6). Dieser geringe Unterschied zwischen den Geschlechtern in der kognitiven Bewertung von Viktimisierungsrisiken entspricht den Ergebnissen der meisten Untersuchungen (Heinz/Spiess 2001: 153)65. Deutlich höhere Werte erreichen Frauen auch auf der Vorsichtsskala. Selbst die Risikoeinschätzung, die Wohnung unabgeschlossen zu verlassen, zeigt hochsignifikante Unterschiede zwischen den Geschlechtern. Rd. ein Drittel der Männer halten diese Nachlässigkeit für überhaupt nicht bis eher nicht riskant. Dem stimmt aber nur ein Viertel der Frauen zu. Am deutlichsten zeigen sich die weiblichen Unsicherheiten jedoch bei der Beurteilung, für wie riskant das abendliche Ausgehen ohne Begleitung eingeschätzt wird. Frauen geben im Mittel an, hierin eher ein Risiko zu sehen, während Männer eher kein Risiko darin erkennen. Das bedeutet, dass 72% der Frauen und 45% der Männer das abendliche Ausgehen ohne Begleitung als eher bis sehr riskant einschätzen. Hierin spiegelt sich die im Hinblick auf die Unsicherheiten und das Schutzverhalten von Frauen folgenreiche allgemeine Gefährdungsmetapher wider, wonach Frauen sich gerade abends außerhalb der eigenen vier Wände fürchten müssen. „Nach den populären Diskursen sind Frauen gegenüber Viktimisierungen vulnerabel, insbesondere wenn sie sich in den öffentlichen Raum wagen“ (Cavender et al. 1999: 645).

65

Kury et al. (2000: 560 ff.) errechnen allerdings leicht höhere Werte für Frauen, die sie wiederum mit der höheren Verbrechensfurcht von Frauen begründen.

Mikroebene: Personale Kriminalitätsfurcht

117

Kriminalitätsfurcht

Frauen

Männer

Signifikante Unterschiede (T-Test)

Befürchtung: Eigentumsdelikt (1= überhaupt keine; 6 = sehr große)

3,75

3,61

**

Befürchtung: Körperverletzung (1= überhaupt keine; 6 = sehr große)

3,79

3,43

**

3,50

3,44

n.s.

3,20

3,15

n.s.

Risiko: Wohnung unabgeschlossen zu verlassen (1 = überhaupt kein Risiko; 6 = sehr großes Risiko)

4,46

4,14

**

Risiko: Abends ohne Begleitung wegzugehen (1 = überhaupt kein Risiko; 6 = sehr großes Risiko)

4,28

3,19

**

Wahrscheinlichkeit: Eigentumsdelikt (1 = sehr unwahrscheinlich; 6= sehr wahrscheinlich) Wahrscheinlichkeit: Körperverletzung (1 = sehr unwahrscheinlich; 6= sehr wahrscheinlich)

Tab. 12: Mittelwerte der affektiven und kognitiven Dimension der Kriminalitätsfurcht

signifikant auf dem .01 Niveau; n.s.: p > .05 Mit Ausnahme der Risikoeinschätzung, abends allein den öffentlichen Raum zu betreten, weisen die Furchtoperationalisierungen keinen Bezug zu der bei Frauen weitverbreiteten Angst vor sexuellen Adressierungen auf. Regelmäßig zeigen Untersuchungen erheblich höhere Furchtraten bei Frauen, wenn das abgefragte Viktimisierungsspektrum auch sexuelle Adressierungen enthält (vgl. Tulloch, M. 1998; Scott 2003: 204; Yodanis 2004:664). Die Hälfte der Frauen fürchtet sich vor einer Vergewaltigung (Pantazis 2000: 419). Ferraro (1995: 88) stellt für seine Untersuchung sogar fest, dass sich Frauen vor einer Vergewaltigung stärker fürchten als vor einem Mord.

Dass die vorliegenden Daten gleichwohl hochsignifikante Geschlechterunterschiede hinsichtlich der Befürchtungen eines Eigentumsdelikts bzw. einer Körperverletzung sowie in der Vorsichtsskala aufzeigen, weist auf grundlegende Unsicherheiten von Frauen hin. Dahinter steht offenbar eine allgemeine Angst, nicht nur vor männlicher Gewalt, die die mehr oder minder bewusste Hintergrundfolie auch für die Furcht vor nichtsexuellen Viktimisierungen bildet: „[...] sexuelle Übergriffe dürften andere Viktimisierungsarten von Frauen ‘überschatten’. Vergewaltigung dürfte für Frauen als »Master-Delikt« wirken, das insbesondere bei jungen Frauen, die das höchste Vergewaltigungsrisiko tragen, Furchtreaktionen auf andere Formen der Kriminalität erhöht.“ (Ferraro 1995: 87)

Die Vergewaltigung wirke hierbei als übergeordnetes Risikoszenario, das das allgemeine Denken und Handeln von Frauen permanent beeinflusse (Ferraro 1995: 97). So würde die Furcht vor sexuellen Übergriffen auch die Angst vor nichtsexuellen Delikten erhöhen, indem jeder möglichen Viktimisierung zusätzlich die Gefahr eines Triebverbrechens zugeschrieben werde (Ferraro 1995: 87 ff.; vgl. auch Warr 1984: 700). Die qualitativ befragten Interviewpartnerinnen bestätigen die Angst vor einer Vergewaltigung und anderen sexuellen Adressierungen. Danach gefragt, ob sie aufgrund ihres Alters oder Geschlechts besonderen Risiken ausgesetzt sei, spannt die folgende Befragte gleich ein breites Spektrum von sexuellen und nichtsexuellen Gefährdungen auf:

118

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

So belästigt zu werden oder womöglich verfolgt, überfallen und vergewaltigt zu werden, klar, das denke ich schon. (Nr. 82/ Japanologin, z.Zt. arbeitslos, 35 J.)

So scheint sich die erhöhte Kriminalitätsfurcht von Frauen zum einen aus einer konkreten Furcht vor sexuellen Übergriffen zu nähren, zum anderen stützt sie sich jedoch wesentlich auf ein diffuses Unsicherheitsgefühl (vgl. Keane 1995). Eben dieses Gefühl wird offenbar durch die Verwendung der Standardfrage angesprochen. Im Rahmen der ALLBUS-Befragung wurde im Jahre 2000 das Sicherheitsgefühl in der Wohnumgebung mithilfe einer der Standardfrage angelehnten Frage erhoben (ALLBUS 1980-2000).66 Es zeigt sich eine hochsignifkante Mittelwertdifferenz in der Beantwortung dieser Frage zwischen den Geschlechtern. Während rd. 86% der Männer angeben, sie würden in ihrer näheren Gegend überall auch nachts alleine gehen mögen, stimmen nur knapp 60% der Frauen dieser Aussage zu.

Dieses diffuse Unsicherheitsgefühl wird nach den vorliegenden qualitativen Daten oftmals bereits frühkindlich angelegt und dann zum selbstverständlichen Teil weiblicher Identität: Ich denke schon, dass Frauen von ihrer Erziehung her sowieso ängstlich gehalten werden. Ich kenne das aus meiner eigenen Kindheit, dass man gewarnt wird vor Männern überhaupt. Manchmal sehr nebulös, manchmal konkret, und man soll ja auch als Frau oder als Mädchen nachts nicht alleine irgendwohin gehen, nicht auf die Straße. (Nr. 73/ Angestellte der Rundfunkgebührenabteilung, 44 J.)

„Frauen werden so sozialisiert, dass sie sich vulnerabel fühlen. Dieses Vulnerabilitätsgefühl wird jedoch durch kontinuierliche Belästigungen von Männern verstärkt“ (Jennett 1998: 35). Mehr als 80% der Frauen sollen Formen von sexueller Belästigung durch Fremde erfahren haben (Macmillan/Nierobisz/Welsh 2000: 318 f.). Sexuelle Adressierungen werden überwiegend als gefährlich und furchteinflößend erlebt. Sie vermögen offenbar umso mehr zu erschrecken, je nebulöser die Gefahr bleibt. Insbesondere die Situation, sich von Fremden verfolgt zu fühlen, ohne dass irgendetwas »Handfestes« passiert, wird als ausgesprochen beängstigend dargestellt: Das waren zwei Typen, die sind einfach immer weiter hinter mir hergelaufen, und ich habe dann ein bisschen Zickzackkurs eingeschlagen, das ging von der Reeperbahn bis zu mir. Das war morgens um vier. Und der eine bog dann ab, und der andere kam hinter mir her, und ich machte dann so einen Zickzackkurs, und der ließ einfach nicht nach. Der kam immer näher. [...] Ich war kurz davor, mich umzudrehen und ihn anzusprechen. Aber ich habe das dann nicht gemacht, sondern bin in den Hauseingang, in irgendeinen Hauseingang und habe geklingelt. [...] Geweint habe ich schon ein bisschen, ich war ziemlich in Angst. Und dann habe ich vorsichtig die Tür aufgemacht, und dann war keiner mehr da. (Nr. 82/ Japanologin, z.Zt. arbeitslos, 35 J.) Wir haben hier eine Garage, und einmal spätabends musste ich in die Garage fahren und habe gemerkt, dass mich drei Typen irgendwie verfolgt haben. Und als ich in die Garage gefahren bin, auch hinterhergekommen sind. Das war schon so ein Moment, wo ich Angst gehabt habe. (Nr. 78/ selbst. Grafikdesignerin, 38 J.)

Viele als gefahrvoll geschilderte Begegnungen entstehen vermutlich erst durch entsprechende Situationsrahmungen, die Frauen vornehmen. Riskante Ereignisse werden vorgestellt und erlebte Situationen mit einem Gefahrenpotenzial ausgeschmückt, oft ohne dass aus der nüchternen Betrachtung der beschriebenen Situation wirkliche Anhaltspunkte für sexuelle Adressierungen hervorgingen. Was Frauen in erster Linie Angst macht, sind ihre eigenen dramatisierenden Interpretationen, die durch ständiges Hochrechnen vorgestellter oder erlebter Situationen 66

Die Fragestellungen lauteten: Gibt es eigentlich hier in der unmittelbaren Nähe – ich meine so im Umkreis von einem Kilometer – irgendeine Gegend, wo Sie nachts nicht alleine gehen möchten? 1 = ja, gibt es; 2 = nein, gibt es hier nicht. Gibt es irgendwo sonst hier in Ihrer Stadt/Ihrer Gemeinde eine Gegend, wo Sie nachts nicht alleine gehen möchten? 1 = ja, gibt es; 2 = nein, gibt es nicht.

Mikroebene: Personale Kriminalitätsfurcht

119

zu echten Gefahrenszenarien bewirkt werden. Frauen empfinden sich selbst oftmals als Gejagte, die gerade noch mit dem Schrecken davon kommen können: Und ich bin eigentlich auch nicht so eine Person, die so ängstlich ist, wahrscheinlich fallen mir so viele Situationen auch gar nicht auf. Ich kann mir gut vorstellen, dass schon zwei- oder dreimal in meinem Leben irgendjemand hinter mir hergegangen ist und ich das wahrscheinlich gar nicht gemerkt habe oder so. (Nr. 72/Einzelhandelskauffrau, 22 J.)

Yodanis (2004: 671) kommt mit der Auswertung des International Crime Victims Survey (ICVS) und statistischen Daten der UN zu dem Befund, dass es in der gegenwärtigen „Kultur weiblicher Furcht“ ausreicht, von der Existenz sexueller Gewalt zu wissen, ohne auf eigene Erfahrungen zurückgreifen zu können, damit diese Furchtkultur am Leben gehalten wird. Es wäre daher anzunehmen, dass weibliche Interviewpartnerinnen eine Reihe von Geschichten sexueller Adressierungen berichten können, die in ihrem Bekanntenkreis kursieren. Erstaunlicherweise findet sich nur eine einzige Befragte, die sexuelle Belästigungen im Bekanntenkreis als Beleg für die alltäglichen Gefährdungen von Frauen anführt: Also hier passiert es häufiger, dass zum Beispiel am Abend, aber noch zu zivilen Zeiten, so halb elf, elf, dass Frauen eben angesprochen werden, besonders hier auf dem Weg zur U-Bahn, und hier läuft immer ein Typ rum, der die Frauen dann auch in den Arm nimmt, anfasst.[...] Mir ist das noch nicht passiert, aber ich weiß das von einer Bekannten, der das vor kurzem passiert ist [...]. Sie musste es sich gefallen lassen, dass er sie angefasst hat, in den Arm genommen hat, gestreichelt hat. (Nr. 70/ Pharmazeutikerin, 42 J.)

Offenbar hinterlassen die alltäglichen männlichen Annäherungen nur in ihrer Summe ein ungutes Gefühl, ohne indes im Einzelnen als so bedeutsam eingeschätzt zu werden, dass sie als Opfererzählungen von den Frauen erinnert werden. Gleichwohl scheinen sich die alltäglichen sexuellen Belästigungen als Bedrohungskulisse abzulagern, die eine Normalität weiblicher Furcht und männlicher Übergriffigkeit herstellt: Und abends finde ich es ziemlich normal, dass man Angst hat, wenn es dunkel ist und man sieht es nicht so genau, dass vielleicht doch mal jemand hinter der Ecke vorkommt oder so. Da erschrecke ich mich auch so, auch wenn da gar nichts ist. (Nr. 53/ Angehende Stewardess, 18 J.)

Konserviert werden die Geschichten weiblicher Opferlagen erstaunlicherweise eher von Männern: Auf die Frage, ob der Interviewpartner selbst schon schlechte Erfahrungen in seinem Wohnviertel gemacht habe, gibt er an: Nein, ich noch nicht. Aber eine Freundin von mir, gut, es ist 20 Jahre her, aber das war hier vor der Tür. Sie wollte hier rein und irgendjemand kam vorbei und hat sie von hinten zwischen die Beine gefasst. (Nr. 6/ Lehrer an einer Gesamtschule, 53 J.)

Es ist zu vermuten, dass Frauen ihre schlechten Erfahrungen mit männlichen Übergriffigkeiten gerne gegenüber anderen Männern berichten, um Schutzbedürftigkeit zu signalisieren und Männer zum Schutzverhalten aufzufordern. Von dem neueren Gewaltdiskurs um Männlichkeit haben damit beide Seiten etwas: Frauen können mithilfe dieser Opfergeschichten ihre scheinbare Schwäche und zugleich Attraktivität für andere Männer mitteilen, während Männer durch Ritterlichkeit brillieren und Konkurrenten aus dem Feld schlagen können. Übergeordnet wird mit diesen Schauergeschichten männlicher Übergriffigkeit und weiblicher Opferlagen ein breites, über den engeren Rahmen sexueller Adressierungen hinausgehendes Gendersystem abgestützt, das die Autonomiespielräume von Frauen beschränkt. Diese Vergewaltigungsbedrohung sind damit nur ein Teil eines weiten Sanktionsinstrumentariums, mit dem Weiblichkeit als Selbstbeschränkung bestimmt wird. Weibliche Be-

120

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

wegungsfreiheit wird so erheblich eingeschränkt, so dass der öffentliche Raum abends zumindest mit Unbehagen betreten wird. Täter in den Furchtvorstellungen von Frauen sind fremde Männer (Chan/Rigakos 2002: 751; Scott 2003)67: Während Frauen eine natürliche Schwäche und Verletzbarkeit zugeschrieben wird, erscheinen Männer als die ebenso selbstverständlichen Beschützer. Hollander (2001: 92) kommt nach Auswertung einer Untersuchung mit 13 Fokusgruppen, die zum Thema Vulnerabilität und Gefährlichkeit diskutierten, zu dem Ergebnis, dass mehr als 30% aller Kommentare zur Schutzbedürftigkeit und -fähigkeit Männer als Beschützer von Frauen thematisierten. Auch nach den vorliegenden Daten wird die männliche Begleitung gerade in den Abendstunden als Schutzmaßnahme gewählt: Wenn wir mal weggehen oder wenn ich mal weggehe, dann bin ich auch selten alleine. Ich lebe seit einem Jahr mit meinem Freund zusammen, und ich gehe nicht gerne alleine, muss ich ganz ehrlich sagen. [...] Also da habe ich eine gewisse Unsicherheit in mir. Und wenn ich auch abends beim Dunkelwerden durch die Gegend gehe, ich meine, ich tue es da einfach nicht. Ich gehe dann mit meinem Freund ´raus. (Nr. 72/ Einzelhandelskauffrau, 22 J.)

Diese Ambivalenz von Männlichkeit als potenzielle Gefahr für Frauen, die zugleich vor ihr Schutz bietet, führt zu der paradoxen Situation, dass es nicht ohne sie geht, weil es nicht mit ihnen geht. So weist aggressive Maskulinität Frauen in ihre Schranken und begrenzt ihre Bewegungsfreiheit gleich in zweifacher Weise. „Die steigende Furcht von Frauen an öffentlichen Orten konserviert ihre marginale Partizipation am öffentlichen Leben und erhöht ihre Abhängigkeit von einem »starken Beschützer« für ihre physische Unversehrtheit“ (Chan/Rigakos 2002: 751). „Vulnerabilität gegenüber Gewalt ist die Kernkomponente von Weiblichkeit und nicht von Männlichkeit. Entsprechend wird potenzielle Gefährlichkeit mit Maskulinität assoziiert und nicht mit Femininität” (Hollander 2001: 84). Die Vulnerabilität von Frauen scheint allenthalben festzustehen: Ich glaube schon, Frauen sind einfach angreifbarer. Wenn ich jetzt meinen Mann sehe, auf den wird so leicht keiner losgehen, weil er eben eine gewisse Statur hat und vielleicht auch ein bisschen mehr Autorität ausstrahlt oder irgendwie so. (Nr. 69/ freiberufliche Marktforscherin, 69 J.)

Alternativen zu diesem Frauenbild der Vulnerabilität scheinen kaum in Sicht. Femininität ist derart mit Schwäche verwoben, dass Frauen, die diesem Genderideal nicht folgen, sogar Gefahr laufen, nicht nur die gewaltvolle Quittung für Genderübertretungen zu erhalten, sondern darüber hinaus Weiblichkeit aberkannt zu bekommen. Die folgende Interviewpartnerin deutet an, wie die Kehrseite weiblicher Unterlegenheit wahrgenommen wird: Seit wann sind Frauen stark? Haben ja eigentlich im Gegensatz zu den Männern immer den Kürzeren gezogen. Es sei denn, es sind solche, ich sage immer Prollweiber dazu, wo sogar Männer zusammenzucken, wenn sie denen über den Weg laufen. Aber ich denke, das ist doch noch die Minderheit. Ich denke schon, dass die Frauen sich unsicherer fühlen.“ (Nr. 72/ Einzelhandelskauffrau, 22 J.). Vor diesem Hintergrund überrascht es nicht, dass die folgende Befragte ihre Durchsetzungsfähigkeit sowohl in der Berufswelt wie auch im Zusammenhang des Umgangs mit sexuellen Adressierungen durch Entfeminisierung beschränkt sieht: Ich denke, im Geschäftsleben hat man als Frau schon immer zu kämpfen. Und um Frau zu bleiben kann man die Ellenbogen nicht benutzen, um nicht Mann zu sein, finde ich. Und man muss eben mehr Anstrengungen machen, man muss mehr ackern wie ein Mann, um akzeptiert zu werden. Das ist leider Gottes immer noch so, und man muss auch mehr arbeiten als ein Mann und verdient trotzdem weniger als ein Mann. [...] Ja, vielleicht Belästigungen in sexueller Hinsicht oder so. [...] Ich 67 Längst steht fest, dass das Viktimisierungsrisiko für Frauen am falschen Ort vermutet wird. Nicht im öffentlichen Raum in den Abendstunden und von fremden Männern droht die Gefahr, sondern sie geht in erster Linie von Intimpartnern in der Häuslichkeit aus (Cavender et al. 1999; Hollander 2001; Chan/Rigakos 2002: 752). Trotzdem hat sich gezeigt, dass der sexuellen Belästigung durch Fremde eine Schlüsselrolle bei der Erklärung weiblicher Kriminalitätsfurcht zukommt (Macmillan/Nierobisz/Welch 2000: 318).

Mikroebene: Personale Kriminalitätsfurcht

121

komme als Frau eigentlich ganz gut durch die Landschaft. Oder man sagt gleich, man ist ein Biest oder man ist zickig oder so etwas Ähnliches. (Nr. 79/ selbst. Industriekauffrau, 62 J.)

Überraschen mag die große Einigkeit zwischen Frauen und Männern bei der Konzeptualisierung verletzbarer Weiblichkeit und wehrhafter Männer. Frauen und Männer verstehen sich und meinen das gleiche, wenn es zu Grenzverletzungen kommt. Während also ein Großteil der Frauen (und auch Männer) das Genderverständnis weiblicher Unsicherheit und männlicher Überlegenheit als naturgegeben hinnimmt, ziehen nur zwei weibliche Befragte diese Selbstverständlichkeit in Zweifel. Danach gefragt, ob sich Frauen besonders unsicher fühlen, trennt die folgende Befragte zwischen sozialen Vorstellungen weiblicher Ängstlichkeit und ihrem persönlichen Gefühl von Sicherheit: Vermutlich ist das so, also das wird ja immer wieder behauptet, also ich selber empfinde das nicht so. (Nr. 51/ Lehrerin, 43 J.) [Frauen sind, DK] körperlich natürlich schwächer. Ich denke, Frauen sind da sensibler. Wenn Sie zum Beispiel abends ihr Auto ins Parkhaus, da hat man als Frau schon immer ein komisches Gefühl. Ich glaube, Männer haben das nicht. Vielleicht sind Frauen angreifbarer. Oder schutzloser. Oder man bildet sich das nur ein. (Nr. 68/ Verkäuferin, 59 J.)

Aus dieser Perspektive sind alle mit dem Vulnerabilitätskonzept verbundenen scheinbar selbstverständlichen Annahmen über die Verletzbarkeiten und den hieraus resultierenden Risikolagen für Frauen in Frage zu stellen. Stattdessen handeln die Individuen auf der Grundlage sozial hergestellter Bedeutungen, die den Dingen erst ihren Sinn verleihen (Blumer 1973: 81). Und diese Definitionsprozesse müssen nicht notwendigerweise überhaupt einen »realen« Bezug haben, sondern können nach dem radikalen Konstruktivismus als von objektiven Grundlagen enthobene Diskurse ihre soziale Bedeutung entfalten (Spector/Kitsuse 1977). Selbst die Behauptung, Frauen hätten einem männlichen Angreifer aufgrund einer vergleichsweise schwächeren Konstitution nicht viel entgegenzusetzen, muss nach dem interpretativen Paradigma zunächst als soziale Konstruktion und nicht als in der Physis verwurzelte Tatsache zurückgewiesen werden. Viktimisierungsängste leiten sich hiernach nicht einfach aus physisch begründeten Vulnerabilitäten ab, deren »Objektivität« überdies selbst schon fragwürdig ist. Gegebenheiten können nicht unmittelbar die Risikovorstellungen und Befürchtungen determinieren. Sozial hergestellte Geschlechterstereotypen spielen bereits bei der Herstellung der körperlichen Hexis eine Rolle. Physische Kraft, körperliche Ausstrahlung etc. entstehen aus konstitutionellen Vorgaben und sozialen Körperdefinitionen, die Körpern erst die Attribute von Wehrhaftigkeit und Schwäche anheften. Die Ebene gesellschaftlicher Diskurse über das Frau- und Mannsein bildet die Hintergrundfolie für gefährdete und gefährliche Körper sowie für die Risikodeutungen. Vergewaltigungsängste begrenzen weibliche Bewegungsspielräume – und dies offenbar viel weitreichender als nur hinsichtlich kriminalitätsbezogener Furcht. Hinter diesem Masteroffence stehen die Determinanten grundlegender weiblicher Unterlegenheit gegenüber Männern. Es ist eben kein Zufall, dass Frauen sich nicht nur stärker vor Kriminalität fürchten, sondern auch in den meisten anderen sozial relevanten Kontexten, wie v.a. dem Berufsleben, unsicherer als Männer auftreten. Und tun sie dies einmal nicht, dann sind hämische Bemerkungen über solche Weibsbilder noch die harmlose Variante sozialer Sanktionierung. Kriminalitätsfurcht steht so in einem größeren Zusammenhang weiblicher Unterlegenheiten gegenüber Männern, die sie nicht nur unsicherer im Hinblick auf kriminogene Risiken macht, sondern auch schwächer abschneiden lässt in Bezug auf Berufskarriere, Verdienstniveau, Anzahl der Unternehmensgründungen etc. Kriminalitätsfurcht von Frauen leitet sich

122

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

nicht naturhaft aus physischen Determinanten ab, sondern aus eben diesen sozialen Prozessen, die neben der Unterrepräsentanz von Frauen in sozial relevanten Positionen auch die Ebene der Diskurse über Weiblichkeit/Männlichkeit beinhalten. Fragwürdig ist daher sogar, ob Kriminalitätsfurcht überhaupt der angemessene Erklärungsrahmen für weibliche Ängste ist. Wenn Frauen abends zumindest mit einem mulmigen Gefühl hinaus gehen, und wenn dieses Verhalten allzu oft durch unangenehme Anmachen von Männern »gerächt« wird, dann scheinen hier symbolische Grenzkämpfe über Weiblichkeit und Männlichkeit aufgeführt zu werden. Die weiblichen Einschränkungen in der Selbstbestimmung und -darstellung sind allzu bekannt auch aus dem öffentlichen Leben, dem Beruf etc. Auch in diesen Bereichen halten notfalls männliche Sanktionierungen Frauen im Zaum, wenn die gebotene weibliche Zurückhaltung verletzt zu werden droht. Auch wenn hier zumeist nicht mit Vergewaltigung und tatkräftiger Demütigung gedroht wird, so wirken die missbilligenden Reaktionen auf weibliche Fortkommensbestrebungen sicher ähnlich wie sexuelle Adressierungen auf der Straße. Die Furcht, sich autonom im öffentlichen Raum zu bewegen, scheint also eher als Vehikel, denn als befriedigende Erklärung, wenn Frauen Angst artikulieren und ihre Verhaltensfreiheit einschränken. Schließlich wäre die weibliche Zurückhaltung in der Karriereplanung auch nicht gut mit Begriffen einer Erfolgs- oder Sozialfurcht zu erklären. Kriminelle Adressierungen sind gerade im Bereich der sexuellen Übergriffe gegen Frauen als Interaktionen zu begreifen, die mittels Gewaltandrohung dafür sorgen, dass Geschlechterverhältnisse abgesichert werden. Dies sind die sozialen Randbedingungen einer Furchtkultur, in der die Schwäche und Schutzbedürftigkeit von Frauen über patriarchale Kontrollmechanismen auf makro- und mikrosozialer Ebene abgesichert werden und die so die weiblichen Opferlagen herstellt. Der alte Hut, Frauen seien eben schwach und Männer stark, scheint noch lange nicht abgelegt. Die traditionellen Rollenbilder verschwinden nicht, sondern erhalten sogar weiteren Auftrieb. Hinter der Aktualisierung traditioneller Gendervorstellungen lassen sich drei voneinander nicht unabhängige soziale Diskurse ausmachen: Paradoxerweise wird die Modernisierung überkommener Gendervorstellungen gerade durch die feministischen Attacken gegen patriarchale Gewaltverhältnisse vorangetrieben. Der feministische Gefahrendiskurs um weibliche Opferlagen und männliche Täterschaft reaktualisiert eine strukturelle weibliche Schwäche und männliche Aggressivität. Aus der feministischen Kritik an den patriarchalen Machtverhältnissen hat sich zusammen mit einer zunehmenden Liberalisierung sittlicher Ordnung eine besondere Problematisierung der als nichtkonsensuell aufgefassten sexuellen Begegnungen entwickelt. Inzwischen haben sich allerlei Moralwächter(Innen) an den Grenzposten in Stellung gebracht, um die sexuellen Verhältnisse zu überwachen und Missstände nachdrücklich als gesellschaftliche Probleme zu dramatisieren. Dem gesellschaftlichen Problemdiskurs um die Innere Sicherheit entspringt der Viktimismus, wodurch die Opferrolle eine enorme soziale Aufwertung erfahren hat (Garland 2004a). Er spielt diesen moralischen Feldzüglern in die Hände. „Nachrichtenberichte, Talk-Shows, Nachrichtenmagazine und eine Menge von realen Kriminalitätsdramen scheinen zu verkünden, dass jeder ein Opfer von irgendetwas ist, sogar ohne es zu wissen. Unsere Kultur ist von Furcht und Opfern besessen geworden.” (Altheide et al. 2001: 305). Neben der allgemeinen Tendenz in der aktuellen Politik der Inneren Sicherheit (vgl. Sack 2004) und im Strafsystem (vgl. Rzepka 2004), den Opfern von Kriminalität zu gesellschaftlicher Anerkennung und Geltung zu verhelfen, zeichnet sich eine spezielle Gefährdungsmetapher ab, die auf die offenbar nie alternden Zöpfe weiblicher Schwäche zurückgreift. Den idealen Opfern wird ein Bündel von Risikofaktoren zugeschrieben, die sie zu einer leichten Beute krimineller Angreifer machen. Als „Symbole der Unschuld“ führen junge, hübsche

Mikroebene: Personale Kriminalitätsfurcht

123

Frauen die Gefährdungsskala68 an, gefolgt von verheirateten Müttern kleiner Kinder (Cavender et al. 1999: 645).

Sexuelle Grenzverletzungen haben seit den 1990er Jahren eine soziale Wertsteigerung erfahren, und zugleich wurde die Opferrolle derart überhöht, dass weibliche Befürchtungen, Opfer sexueller Übergriffe zu werden, sich nicht mit dem vordergründigen Konzept der Vulnerabilität erklären lassen, sondern diese gesellschaftlichen Definitionsprozesse mit einbezogen werden müssen. Opfer stehen nicht einfach am Ende eines objektiven Prozesses, sondern werden sozial produziert. Ob jemand den Status eines Opfers zugeschrieben bekommt, hängt wesentlich von kulturellen Vorstellungen von Schwäche, Verletzbarkeit usw. ab: „[...] weit akzeptierte kulturelle Stereotypen oder soziale Normen, unabhängig davon, ob sie richtig sind, helfen, den Opferstatus festzulegen. Wenn diese Stereotypen auf veralteten und sexistischen sozialen Normen basieren, dürften viele Leute, die viktimisiert wurden (Frauen und Männer), in der Öffentlichkeit und, noch problematischer, durch das Rechtssystem nicht als Opfer betrachtet werden.“ (Altheide et al. 2001: 320)

Frauen sind nicht einfach schwächer und ängstlicher als Männer, sondern sie werden zu jener Rollenübernahme gebracht aufgrund allgegenwärtiger Gefahrendiskurse, die die Risiken männlicher Sexualität in den Mittelpunkt rücken, und einer Renaissance der weiblichen Opferrolle. Das Problem sexueller Gefährdungen von Frauen stützt sich einerseits auf ubiquitäre Erfahrungen mit gewalttätigem, angsteinflößendem oder einfach nur lästigem Männerverhalten (Hale 1996: 99). Auf der anderen Seite führen erst die schreckensentfaltenden Situationsrahmungen und die Hochrechnungen oft auch nur vorgestellter Szenarien zu dieser elementaren Unsicherheit. Statt anhand sexueller Belästigungen ein Gefahrenszenario zu entwerfen, an dessen Ende die Vergewaltigung oder gar der Sexualmord steht, könnte auf der Grundlage tatsächlich modernisierter Gendervorstellungen sexuelle Anmache einfach nur als lästig gedeutet und ein »Grapscher« als lächerliche Figur des Machismo entdramatisiert werden. Sexuelle Belästigungen bleiben trotz aller viktimistischen Unkenrufe interaktive Beziehungen, die so wirksam funktionieren, weil sowohl Männer wie auch Frauen ihre Rollen spielen, wie es die folgende Befragte anschaulich schildert: Ich glaube, dass Frauen sich insgesamt wahrscheinlich unsicherer fühlen, weil Frauen gerade von jungen Männern schnell als Zielscheibe ausgewählt werden, um ihren, ja, Machogelüsten mal so `n bisschen nachzugehen, weil sie halt davon ausgehen, dass Frauen nicht so schnell zurückschlagen, dass die eher kuschen, vielleicht finden die es auch spaßig, Frauen einfach mal Angst einzujagen, damit die anfangen zu schreien, dass die das als Machtspielchen ausprobieren, wie das wirkt, wenn man als 16jähriger mal auf die Kacke hauen kann. (Nr. 81/Werbefachfrau, z.Zt. arbeitslos, 38 J.)

Die mit herrschaftskritischem Impetus angetretenen Feministinnen, die wesentlich an dem Gefahrendiskurs um männliche Gewalt mitgewirkt haben, können sich zwar einige Erfolge der Destabilisierung patriarchaler Verhältnisse zuschreiben – allerdings zu dem Preis erheblicher Nebenwirkungen. Die Kriminalsoziologie hätte hier etwas entgegenzusetzen, wenn sie diesen genderstereotypen Annahmen nicht blind folgen würde:

68

Seit über zehn Jahren wird diese Skala vom allenthalben „sexuell gefährdeten Kind“ (Schetsche 1993 in Anlehnung an den gleichnamigen Buchtitel von Hans Bürger-Prinz/Hans Giese aus dem Jahr 1965) angeführt. Das in seiner asexuellen »natürlichen Unschuld« durch nichts zu übertreffende Kind steht nach wie vor im Zentrum des v.a. von feministischer Seite installierten Gefahrendiskurses um patriarchale Männergewalt (für einen kritischen und immer noch aktuellen Überblick s. Schetsche 1993 und Rutschky 1992).

124

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

„Und während es nicht länger akzeptabel ist, Frauen als ‘Opfer’ von Kriminalität zu etikettieren (und stattdessen besser Wege für das Empowerment von Frauen gegen das Opferstereotyp gesehen werden sollten), sollte sich die Kriminologie über das Etikett der Männer als ‚Angreifer’ hinaus bewegen.“ (Goodey 2000: 490)

Die Kriminalitätsfurchtforschung, die sich hauptsächlich dem ressourcentheoretischen Konzept der Vulnerabilität bedient, um die weibliche Überrepräsentanz auf der Furchtskala zu erklären, greift also bei weitem zu kurz, wenn sie die Furcht der Frauen mit ihrer körperlichen Schwäche erklären will, als sei diese zum einen naturhaft vorhanden und überdies isoliert von Gendervorstellungen erklärungskräftig. Kriminalitätsfurcht ist zutiefst verknüpft mit genderstereotypen Vorstellungen. Sie spiegelt offenbar viel weniger die Furcht vor einer Viktimisierung wider als soziale Vorstellungen von physischer Kraft, von Hilfsbedürftigkeit und Schutzfähigkeit, die durch aktuelle Gefährdungsdiskurse auf die Höhe der Zeit gebracht werden. Die sexuellen Adressierungen von Männern dienen immer wieder beleghaft für die Bedrohungen durch Männergewalt. Geschlechterrollen bleiben implizit und sichern sich so eine unhinterfragte Selbstverständlichkeit. Aufgabe der Kriminalitätsfurchtforschung wäre es, diese Alltagsannahmen nicht zu ihrem impliziten theoretischen Rüstzeug zu machen, sondern ihren Einfluss auf die Kriminalitätsfurcht zu erhellen. Statt eine wissenschaftliche Analyse von Furchtfaktoren zu leisten, käut der Großteil der Kriminalitätsfurchtuntersuchungen nur die Erklärungen der Befragten wieder, mit denen die hinter der Furcht wirksamen sozialen Prozesse verdeckt bleiben. Da gerade der Viktimologie eine eminent politische Relevanz in Zeiten knapper Sicherheiten zukommt, ist ihr Einfluss auf das allgemeine Meinungsklima nicht gering zu bewerten. Sie wirkt mit ihrem Rückgriff auf alltagstheoretisch plausible Annahmen über ontologisch verankerte Vulnerabilitäten aktiv mit, überwunden geglaubte Geschlechterstereotypen unter der Fahne der Inneren Sicherheit wieder mit Leben zu füllen, indem sie sie noch wissenschaftlich adelt: „Die kulturellen Konstruktionen weiblicher Opferwerdung sind eine bedeutsame Quelle informeller und formeller sozialer Kontrolle über Frauen. Sie schließen die angemessenen Rollen für Frauen und den besten Weg zur Disziplinierung des Verhaltens von Mädchen und Frauen ein. Populäre Diskurse über die Opferwerdung von Frauen stimmen eng überein mit betont femininen Idealen von Frauen als vulnerabel, geschlechtlich und dem Schutz der Männer bedürfend.” (Cavender et al. 1999: 645)

Innovative Ansätze zur Untersuchung der Verbrechensangst müssten den Einfluss althergebrachter Gendervorstellungen kritisch analysieren, auch auf die Gefahr hin, dass damit alte Gewissheiten sowohl der Viktimologie als auch der sozialen Vorstellungen von weiblicher Furcht und männlicher Stärke ins Wanken geraten. So ist z.B. zu vermuten, dass sich die unterschiedlichen Furchtwerte von Frauen und Männern angleichen, wenn man berücksichtigt, dass das Antwortverhalten von Männern und Frauen von sozialen Erwartungen an die Geschlechter geprägt ist (Lisbach/Spiess 2003: 217). Die systematische Verzerrung des Antwortverhaltens hinsichtlich der Kriminalitätsfurcht wurde anhand einer sog. Lügenskala erstmals durch Sutton/Farrall (2004: 2) überprüft. Im Ergebnis löst sich das Kriminalitätsfurchtparadox auf, wenn das gendergeprägte Antwortverhalten der männlichen Befragten in Rechnung gestellt wird: Männer werden häufiger zu Opfern einer Straftat und fürchten sich vor einem viktimogenen Ereignis stärker, jedoch geben sie diese Furcht seltener zu. Das Furchtempfinden von Frauen widerspricht keinesfalls den Rollenvorstellungen von Weiblichkeit. Im Gegenteil scheint ein gewisses Maß an Unsicherheit und Schwäche sogar Teil weiblicher Rollenbilder zu sein. Die plausible Hypothese, dass Frauen ihre Furcht sogar noch übertreiben, um dem Genderstereotyp schutzbedürftiger Weiblichkeit zu entsprechen, konnte in der Untersuchung von Sutton/Farrall (2004) indes nicht bestätigt werden. Stattdessen geben Frauen ihre Furcht wahrheitsgemäß an, obgleich ihr Antwortverhalten generell stärker von sozialer Erwünschtheit ge-

Mikroebene: Personale Kriminalitätsfurcht

125

prägt ist als das von Männern (ebd.: 8 f.). Das männliche Antwortverhalten hinsichtlich der Kriminalitätsfurcht scheint hingegen in beachtlichem Maße von Rollenvorstellungen über den toughen Mann geprägt: Wissen Sie, was die erste Frage war, wie ich zur Fallschirmtruppe komme: „Haben Sie Angst?", und da habe ich zu dem Hauptmann gesagt: „Herr Hauptmann, können Sie mir das Wort mal buchstabieren?". Da sagt der: „Sie sind der Richtige!". Und ich habe in meinem Leben noch nie Angst gehabt. (Nr 18/ Rentner, 77 Jahre alt) Der Interviewte schildert auf die Frage, ob Geschlechtsunterschiede hinsichtlich des Sicherheitsgefühls bestehen, dass Frauen nachts eher von Fremden belästigt werden und relativiert im Anschluss, dass dies ein reines Problem von Frauen ist: Ja. Männer nicht so, ist mir nichts bekannt. Was sicherlich aufgrund des männlichen Stolzes so etwas verschwiegen wird. Die Möglichkeiten bestehen auch. (Nr. 25/Angestellter in der Bauplanung, 45 J.)

Erstaunlicherweise kommt diesem Effekt sozial erwünschten Antwortverhaltens, der allgemein ein bekanntes Problem darstellt, in der Kriminalitätsfurchtforschung bislang keine Bedeutung zu. Die Erwartung von Sutton/Farrall (ebd.: 10), dass dieser spektakuläre Befund in der Kriminalitätsfurchtforschung nicht gewürdigt werden wird, weil er an allzu grundlegenden Wissensbeständen der Kriminalitätsfurchtforschung nagt, ist sicher nicht von der Hand zu weisen. 2.1.2 Alterungsprozesse Soweit eine erhöhte Viktimisierungsfurcht bei älteren Befragten festgestellt wird, verhält sie sich paradox zum tatsächlichen Risiko, Opfer einer Straftat zu werden (Boers 1991: 287; Greve 2004: 249 ff.; McCoy 1996: 193). Die Befunde für den Zusammenhang zwischen dem Alter der Befragten und ihrer Viktimisierungsfurcht fallen jedoch weit weniger einheitlich aus als im Fall des Geschlechts (Tulloch, M. 1998: 17; Kury et al. 2000: 546, 551). Chadee/Ditton (2003: 418) schätzen, dass sich Untersuchungen, die einen positiven Einfluss des Alters der Befragten auf ihre Kriminalitätsängste feststellen können, mit denen, die einen die Kriminalitätsfurcht senkenden Zusammenhang finden, die Waage halten. Dies sei insbesondere mit unterschiedlichen Altersdefinitionen und statistischen Berechnungen (univariat vs. multivariat, Auswahl der abhängigen Variablen etc.) begründet (ebd.: 419 f.). Greve (2004: 258) kommt zu dem Schluss, dass der Befund hoher Viktimisierungsängste älterer Menschen auf die Operationalisierung der Kriminalitätsfurcht durch die Standardfrage („Wie sicher fühlen Sie sich oder würden Sie sich fühlen, wenn Sie hier in dieser Gegend nachts draußen alleine sind?“) des National Crime Surveys zurückgehe, die mit den bekannten Problemen, dass sie verschiedenartige Ängste konfundiert, behaftet sei (vgl. auch Hale 1996: 92; Ferraro 1995: 69). Offenbar nehmen mit dem Alter die Ängste gegenüber dunklen einsamen Straßen zu, die sich jedoch nicht in die Furcht, Opfer einer Straftat zu werden, konkretisieren. Eine differenziertere Erfassung der Kriminalitätsfurcht zeige dagegen: „Ältere Personen unterscheiden sich von Jüngeren nach diesen Befunden weder hinsichtlich der Häufigkeit, mit der sie Kriminalitätsfurcht erleben, noch in Bezug auf die Wahrscheinlichkeit, mit der sie erwarten, innerhalb der nächsten zwölf Monate Opfer einer kriminellen Handlung zu werden. Ältere Personen verhalten sich jedoch bedeutsam vorsichtiger als Jüngere.“ (Ziegler/Mitchell 2003: 174 f.) Soweit ein Anstieg der Ängste im Zuge des Alterns festgestellt wird, zeigen sich überdies unterschiedliche Kurvenverläufe. Während z.B. Boers (1991: 287) einen sprunghaften Anstieg der Viktimisierungsbefürchtungen im Alter feststellt, fanden andere (Ferraro 1995: 81; Kury et al. 1992: 237; Hennen/Knudten 2001: 202; Heinz/Spiess 2001: 172) einen U-förmigen Verlauf der Angstkurve vor. Ebenfalls zur Wahrscheinlichkeitseinschätzung in Abhängigkeit zum Alter liegen widersprüchliche Ergebnisse vor. Lisbach/Spiess (2003: 212 f.) finden eine nach dem Alter der Befragten leicht zunehmende Risikoeinschätzung mit Ausnahme der Wahrscheinlichkeitseinschätzung, Opfer eines sexuellen Angriffs zu werden. Nach Boers (1991: 256) schätzen Ältere das Risiko, Opfer eines Raubs zu werden, im Alter höher ein. Andere Studien finden keinen Anstieg, einen U-förmigen Verlauf (Kury/Obergfell-Fuchs 1998: 207; Hennen/Knudten 2001: 202) oder einen Anstieg bis zum Pensionsalter bei stark abfallenden Werten für die Altersgruppe der über 65-jährigen (Kury et al. 2000: 560).

126

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

Die affektive Furcht, Opfer eines Eigentumsdelikts und einer Körperverletzung zu werden, nimmt nach den eigenen Daten ab der Lebensmitte leicht zu, um sich dann um das 60. Lebensjahr zu stabilisieren. Eine Viktimisierung durch eines der Delikte wird aber mit dem Alter für immer unwahrscheinlicher gehalten. Die Vorsicht hingegen steigt mit vierzig bis fünfzig Lebensjahren steil an. Der Alterungsprozess erhöht offenbar nicht die Furcht vor bestimmten Delikten, sondern stärkt das Bewusstsein für Gefahren und deren Abwendung (Warr 1984; Fattah/Sacco 1989; Ferraro 1995: 82). Vorsichtsmaßnahmen bekommen einen höheren Stellenwert, und die Wahrscheinlichkeit, Opfer einer der genannten Straftaten zu werden, kann nach der Einschätzung der Befragten gesenkt werden: In diesem Gebiet, St. Pauli, Reeperbahn, gibt es viel Aggressivität. [...] Aber das war auch eine Lernphase, dort zu wohnen. Heutzutage würde ich mich da relativ sicher fühlen. [...] Ich bin eher abgebrühter geworden und brauche auch nicht mehr so viel beobachten wie früher. Es ist halt schon Routine. (Nr. 10/ Beamter im geh. Dienst, 40 J.) Ich glaube, dass jeder Mensch im Laufe seines Lebens, dadurch dass er älter wird, andere Bedrohlichkeiten empfindet. Also, während ich als sehr junger Mensch total unbelastet mit meiner Umwelt umgegangen bin, Straftaten, die da auch vorgekommen sind, einfach nicht so hoch bewertet habe, hab´ ich mich selber nicht so geängstigt. Je älter ich werde, desto aufmerksamer nehme ich solche Dinge wahr. Es ist nicht so, dass die Dinge mich jetzt stärker ängstigen, das nicht. Aber ich nehme sie eher wahr. Aber ich glaube nicht, dass es exorbitant mehr geworden ist. Es ist einfach nur bewusster, das glaub ich schon. (Nr. 81/ Werbefachfrau, z.Zt. arbeitslos, 38 J.)

Nach dem Ansatz verdeckter Viktimisierungen lässt sich auch für diese Bevölkerungsgruppe eine durch die offiziellen Statistiken nicht feststellbare höhere Inzidenzrate nachweisen (Sacco 1993). Ältere würden hiernach häufig Opfer häuslicher Gewalt, weil sie sich aufgrund von Vermeidungsverhalten oder Immobilität mehr in der Häuslichkeit aufhielten. Die gewaltsamen Übergriffe durch Familienangehörige oder Bekannte hätten deutlich schwerere Verletzungsfolgen für das Opfer als Angriffe durch Fremde, weil sie zumeist über einen längeren Zeitraum erfolgten und Hilfe von außen oder eine Flucht aus der Situation erschwert seien (Chu/Kraus 2004: 88). Zugleich würden sie aufgrund von persönlichen Beziehungen zum Täter seltener zur Anzeige gebracht (ebd.). Die in manchen Studien festgestellte erhöhte Kriminalitätsfurcht von Älteren ließe sich so auf eine unzureichende Erfassung des objektiven Viktimisierungsrisikos in den statistischen Daten zurückführen.

Da eine paradoxe Furcht Älterer vor Kriminalität zwar zumeist immer noch angenommen wird, sich jedoch in vielen Studien nicht bestätigen ließ und überdies ein Einfluss erfolgter Viktimisierung auf affektive und kognitive Kriminalitätseinstellungen nicht eindeutig belegt werden kann69, beruht dieses Erklärungsmodell auf zumindest zweifelhaften Annnahmen. Überdies erscheint es in seinem allzu simplifizierten kausalen Zusammenhang soziologisch unzureichend, soweit die komplexen psychosozialen heterogenen Alterungsprozesse unberücksichtigt bleiben (vgl. Pain 1997: 117). Eine andere Erklärung kehrt den Wirkungszusammenhang von Furcht und Opferwerdung um. Viktimisierungsbefürchtungen von älteren Befragten stünden demnach nicht im 69

Der Einfluss erfolgter Viktimisierungen auf die Kriminalitätseinstellungen (auf affektiver und kognitiver Dimension sowie auf der Vorsichtskala) hat sich auch für die Subgruppe der Älteren ab 58 Jahren als sehr schwach und nicht signifikant erwiesen. Damit unterscheiden sich nach den vorliegenden Daten Ältere nicht von der allgemeinen Bevölkerung, für die in zahlreichen Untersuchungen festgestellt wurde, dass Viktimisierungen nur schwache und z.T. negative Einflüsse auf Kriminalitätseinstellungen aufweisen. McCoy (1996: 198 ff.) kommt im Rahmen ihrer Untersuchung zur Kriminalitätsfurcht Älterer erstaunlicherweise zu dem Ergebnis, dass eigene Opferwerdungen und Viktimisierungen von Personen, die im selben Haushalt leben, einen hochsignifikanten positiven Einfluss auf die Kriminalitätsbefürchtungen haben. Möglicherweise ist dieses ungewöhnliche Ergebnis damit zu erklären, dass die Autorin zur Messung von Kriminalitätsfucht die Standardfrage verwendet hat.

Mikroebene: Personale Kriminalitätsfurcht

127

Widerspruch zu ihrer geringeren Viktimisierungswahrscheinlichkeit, sondern bedingen diese erst, indem das vorsichtigere Verhalten das Viktimisierungsrisiko wirksam reduziere (Wetzell 1995: 232). Dieser Ansatz dekonstruiert zwar überzeugend das Kriminalitätsfurchtparadox von Älteren, jedoch trägt er nichts dazu bei, ihre Viktimisierungsängste zu erklären. Um belegen zu können, dass das Schutzverhalten der Älteren das Viktimisierungsrisiko tatsächlich senke, müssen im Rahmen einer Längsschnittuntersuchung zum einen diese Maßnahmen erhoben und zum anderen die Wirkung dieses Verhaltens auf Viktimisierungen nachgewiesen werden (vgl. Fattah 1993: 47). Die Vulnerabilitätshypothese ist auch zur Erklärung paradoxer Kriminalitätsfurcht von Älteren die gängigste Erklärung: Alte Menschen hätten hiernach einem Angreifer weniger entgegen zu setzen und überdies könnten die psychischen, körperlichen und materiellen Folgen einer Viktimisierung schwerer wiegen als bei Jüngeren (McCoy et al. 1996; McKee/Milner 2000: 484; Hennen/Knudten 2001: 192; Chu/Kraus 2004: 87; Klinenberg 2001). Ein empirischer Nachweis dieses Zusammenhangs steht freilich noch aus (vgl. Greve 2004: 266). Für die Vulnerabilitätsthese würde sprechen, wenn, wie es Boers (1991: 72) feststellt, ältere Menschen sich besonders vor Raubdelikten fürchteten, deren Gewaltsamkeit ein höheres Verletzungspotenzial für Ältere bereithielte. Doch auch die Ergebnisse zur spezifischen Kriminalitätsfurcht der Älteren fallen unterschiedlich aus. Aufgrund der vorliegenden Daten kann eine gering höhere Furcht vor Eigentumsdelikten als vor einer Körperverletzung bei Älteren festgestellt werden (vgl. auch McKee/Milner 2000: 484). So kann gegen die Vulnerabilitätsthese eingewendet werden, dass nicht so sehr die Folgen eines kriminellen Übergriffs auf eine geschwächte körperliche und psychische Konstitution gefürchtet wird, sondern diese labilen Bedingungen selbst schon Ursache für einen sozialen Rückzug sein können, der dann fälschlicherweise als Folge von Kriminalitätsfurcht gedeutet wird (McKee/Milner 2000: 485). Auch Ferraro (1995: 65) stellt fest, dass hinter dem vermeintlich kriminalitätsbedingten Rückzug vielmehr andere Ursachen stehen, wie mangelnde soziale Kontakte, körperliche Immobilität oder eben nachlassende Sehkraft, die die Gelegenheiten für das abendliche Ausgehen reduzieren. Weil es sich hier ruhig lebt und ich kann auch auf die Straße gehen, ohne dass ich irgendwelche Bedenken habe, dass mir irgendjemand was tut oder so. Ich bin ganz – ganz frei gehe ich eigentlich hier. Abends spät nicht, das sowieso nicht, schon weil ich nicht gut gucken kann. (Nr. 59/ Rentnerin, ehem. Säuglingspflegerin, 83 J.)

Für Alterungsprozesse spezifische Zusammenhänge werden in der überwiegenden Zahl von Studien auf physische Befindlichkeiten als Zunahme von Vulnerabilität verengt. Auch im Falle der Kriminalitätsfurcht von Älteren müssen allgemeine Verunsicherungen, die den Alterungsprozess kennzeichnen, zur Erklärung herangezogen werden. Hierbei spielen weniger physische Merkmale von Alterungsprozessen eine Rolle als vielmehr psychosoziale Prozesse, die das Alter erst als vulnerable Kategorie konstruieren (vgl. McCoy et al. 1996): „Hohes Alter und einiges, was wir damit verbinden, kann als ein ökonomisches und kulturelles Konstrukt betrachtet werden [...]. Bedingungen, die mit Alterung in westlichen Gesellschaften verbunden sind, sind eher ein Resultat dessen, wo diese Gesellschaften ältere Leute platzieren, als dass sie Produkte eines biologischen Alterungsprozesses wären [...].” (Pain 1997: 117)

128

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

Eine Gesellschaft, die soziale Gratifikation nach wie vor von der Position im Berufsleben70 abhängig macht, läuft Gefahr, den Teil ihrer Bevölkerung, der nicht (mehr) berufstätig ist, ins soziale Abseits zu stellen. Ein Gefühl von Wertlosigkeit und des sozialen Abstiegs kann insbesondere ältere Menschen einholen, wenn sie nach einem langen Berufsleben in Rente gehen (Boers 1991: 71 f.). Diese Entwicklungen treffen auf einen Lebensabschnitt, in dem häufig ohnehin eine Reihe von Verlusten zu bewältigen ist, wie finanzielle Einbußen, gesundheitliche Abbauprozesse sowie u.U. der Verlust eines autonom geführten Lebens (vgl. Hennen/Knudten 2001: 192). Doch allzu leicht geraten diese das Alter begleitende Krisen in den Forschungsergebnissen zu Determinanten sozialer Isolation, die in einem mechanischen Prozess eine erhöhte Kriminalitätsfurcht nach sich zögen. Zwar können die Verlustsituationen Älterer als verbreitete Erfahrungen angenommen werden, die mehr oder minder stark die Fähigkeit beeinflussen, am sozialen Leben weiterhin teilzunehmen. Insoweit die Alterskrisen mit sozialer Isolation einhergehen, können sie zu erhöhter Kriminalitätsfurcht führen (Skogan/Maxfield 1981: 72; McCoy et al. 1996). Hiermit kann ein Prozess, in dem soziale Isolation und Kriminalitätsfurcht sich gegenseitig verstärken, in Gang gesetzt werden, der in den 1970er Jahren mit dem dramatisierenden Schlagwort »Prisoners of Fear« beschrieben wurde (Chadee/Ditton 2003: 418). Jedoch steht nicht zwingend die Kriminalitätsfurcht am Anfang einer Abkehr von aktiver Teilhabe am Leben, sondern vielmehr soziale Ausschlusserfahrungen: Ich wollte mal in die Partei eintreten und meinen Mund mal aufmachen. Und da haben sie gesagt, so was können wir nicht gebrauchen, höchstens für den Tierschutz. [...] Da war ich dem zu alt. [...] Das interessiert nicht, das wollen die nicht. [...] Und wir wollten wirklich so einen Kreis bilden. Dass jung und alt sich austauschen kann. Denn wir sind doch nicht rückständig. Aber es wird nichts. Sie wollen uns nicht. (Nr. 80/ Rentnerin, ehemalige Köchin, 66 J.)

Doch die Integrationsfähigkeit Älterer hängt darüber hinaus wesentlich von der Bewertung des gesellschaftlichen Wandels ab. Es müssen damit weitere, über den physischen Alterungsprozess hinausgehende, Faktoren miteinbezogen werden, die die Alterungsprozesse ausformen (vgl. Pane 1997: 126). Ein wesentlicher Aspekt, wie das Altern erlebt wird, zeigt sich in der Haltung zu Modernisierungsprozessen. Das Gefühl, nicht mehr mit der Zeit und ihren Veränderungen mitzukommen, beschreiben viele der älteren Befragten anhand z.B. technischer Neuerungen, die nicht mehr nachvollzogen werden: Nur, ich habe kein Vertrauen in die Zukunft. [...] Schauen Sie, ich verstehe ja schon manches nicht mehr, weil in jeder Fernsehsendung kommt immer dazu, wie ich das reinkriege, also die Nachricht, wenn sie weiteres wissen wollen, [...] world-wide-web einstellen. [...] Ich fühle mich außen vor. (Nr. 57/ Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.)

Es lässt sich ein Mentalitätstyp ausmachen, der eine pragmatische, mit dem Wandel der Zeit und den mit ihm verbundenen Gefahren gehende Generation von Alten kennzeichnet. Der andere Typus ist durch den Prozess zu charakterisieren, den Bourdieu (1982: 189) als das „soziale Altern“ im Zusammenhang mit der Deklassierung kleinbürgerlicher Milieus im Alte-

70 Dass ein meritokratische Prinzip den Gesellschaftraum strukturiert, hat immer schon Anlass zu Zweifeln gegeben. Man kann mit guten Gründen die Verteilung von gesellschaftlicher Anerkennung und ökonomischen Ressourcen entlang von Leistungskriterien für eine kleinbürgerliche Gerechtigkeitsvorstellung halten (vgl. Bourdieu 1982: 554). Dieses Ideal wird überdies zunehmend in der Marktgesellschaft eines Besseren belehrt, in der nicht mehr so sehr Leistung, sondern Erfolg soziale Positionen bestimmt (vgl. Neckel 1991, 2000). Mit der Pensionierung werden aber zumeist beide Distinktionsstrategien aufgegeben, so dass gesellschaftliche Anerkennung v.a. aus vergangenen Leistungen und Erfolgen bezogen werden kann.

Mikroebene: Personale Kriminalitätsfurcht

129

rungsprozess bezeichnet hat. Die hoffnungsvolle Leistungsorientierung des Kleinbürgertums, die sich aus der Erwartung einer viel versprechenden Zukunft speist, kehre sich im Zuge des Alterns um in eine vorwiegend ressentimentgeladene Abwehr einer ernüchternden Gegenwart (ebd.: 552). Diese Vorbehalte gegenüber einem sozialen Wandel, an dem man nicht teilnehmen will oder kann, entladen sich in erster Linie an vermeintlich verloren gegangenen traditionellen Wertvorstellungen: Freunde gibt es ja kaum noch, von den Kameraden ganz zu schweigen, also ne, das ist nicht mehr. Also Sie können ja sagen, ein Ewiggestriger, einverstanden. Das akzeptiere ich, aber ich bin in einer anderen Welt groß geworden, anders erzogen worden. Wenn Sie in meinen Giftschrank schauen würden, da ist ein Dolch, ein Ehrendolch, da steht drauf der alte Schwedenspruch: Viel leisten, wenig hervortreten, mehr Sein als Schein – so bin ich erzogen. Und heute ist es gerade das Gegenteil. (Nr. 7/ Rentner, ehem. kaufmännischer Angestellter, 74 J.) Aber was ist dieser Blödsinn mit dieser Schwulenheirat? Haben die Leute vergessen, dass es in der Bibel die Geschichte von Sodom und Gomorrha ist, was eine Schwulenstadt war? Und die Bischöfin, die fördert das! [...] Aber das sind doch auf einmal Werte, die die alten Werte völlig zerstören. (Nr. 1/ Rentner, ehem. Gastronom, 78 J.) Dieser Materialismus, unsere Wohlstandsgesellschaft hat die Werte alle verkehrt, nur Geld und Wohlstand ist nicht das A und O. sicher, ich misch auch mit, wenn sie so wollen, nicht, aber ich weiß wenigstens noch, dass für mich nicht Geld alles zählt und das ist sehr viel wichtigere Dingen gibt. (Nr. 52/ Pensionärin, ehem. Lehrerin, 65 J.)

Es können sich dann Enttäuschung, eine Verweigerungshaltung gegenüber einer als ungerecht empfundenen sozialen Ordnung zeigen (ebd.: 541). Während die Vergangenheit als ein Hort der stabilen Ordnung erinnert wird, charakterisiert sich die Gegenwart in all ihren Unsicherheiten. Diese gleichzeitige Empörung über die gegenwärtige soziale Ordnung und über die ihr zugerechneten kriminellen Gefahren scheint die Trennung zwischen personaler und sozialer Kriminalitätsfurcht aufzuweichen. Furstenberg (1971) kommt anhand der Auswertung des Baltimore-Survey von Louis Harris aus dem Jahre 1969 zu dem Ergebnis, dass mehr als 40% derjenigen, die die soziale Ordnung und die Wandlungen sozialer Bedingungen71 als sehr bedrohlich erleben, Kriminalität als großes Problem empfinden (Furstenberg 1971: 606): Ich hab immer gelacht, ne, diese antiautoritäre Erziehung, ich hab gelacht. Muss ich ganz ehrlich sagen, weil das geht nicht. Das geht nicht! Das ist außerhalb der Natur nach meiner Meinung nach und eine kleine Ohrfeige, ach Gott, da fallen die Zähne nicht gleich raus. Und der Schreck allein, oh Gott, Du darfst das nicht. Die dürfen heute alles. (Nr. 11/ Verwaltungsangestellter d. Feuerwehr, 58 J.) Also, ich finde, bei dieser Regierung überhaupt, die ganzen letzten Jahre - oh, oh, oh, da ist es uns früher besser gegangen. Wir sind wohl streng erzogen worden, wir wussten auch, dass wir nicht stehlen durften, und – aber heute, gucken Sie sich doch mal an, wir haben doch Sodom und Gomorrha da. (Nr. 58/ Rentnerin, 81 J.) Der folgende Interviewpartner verknüpft seine eigene Unsicherheit hinsichtlich krimineller Gefahren mit seinem Eindruck mangelnder Wertorientierungen in der heutigen Zeit. Auf die Frage, ob die persönliche Unsicherheit zugenommen habe, antwortet er: Ja, absolut. Weil, na ja, weil – jetzt denken Sie, der lebt und denkt noch in der alten Zeit, die alten Werte von Achtung vor dem anderen, ob das nun Ordnung, Disziplin, nehmen Sie das im guten Sinne, [...] die gibt es ja nicht mehr. [...] Aber dass diese Werte nicht mehr da sind, schade. (Nr. 7/Rentner, ehem. kaufmännischer Angestellter, 74 J.) Es heißt ja auch nicht mehr wie in der Bibel: du sollst nicht töten oder sollst nicht stehlen, und du sollst nicht begehren deines Nächsten Hab und Gut. Das stand früher mal in der Bibel. Okay. Du sollst nicht begehren! Aber die Hemmschwelle ist genommen. [...] Gibt keine Ehre und auch keine Moral mehr! (Nr. 57/ Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.) Ich muss sagen, ich kenne das so als Schulkind, da ging ein Polizist, wir durften mit dem Fahrrad nicht auf dem Fußweg fahren. Früher war das auch mehr Ordnung. Es kam aber auch mehr durch die Erziehung. Ich bin nicht mal so streng erzogen worden. Aber man hatte so mehr den Glauben an das Recht. Und das ist heute nicht mehr so. Die Umwelt ist freier geworden, dreister, brutaler. (Nr. 22/ Angestellter einer Reinigungsfirma, 56 J.)

71 Die Harris-Studie enthielt eine Batterie von Fragen, mit der erhoben wurde, ob die Befragten Kriminalität mit rapidem sozialen Wandel verknüpfen. Beispielsweise wurde den Befragten folgendes Statement vorgelegt: „Law and order has broken down in the country because we have gotten away from the old moral values“ (Furstenberg 1971: 606).

130

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

Es scheinen sich also im höheren Alter zwei heterogene Mentalitätstypen zu zeigen. Während die einen ‚mit der Zeit gehen’ und soziale Kontakte pflegen, wenden sich andere von der Gegenwart ab, deren Verhältnisse als fremd und bedrohlich erlebt werden. Die physischen Determinanten des Alters hingegen, die der Vulnerabilitätshypothese zugrunde liegen, haben keinen direkten Einfluss auf die Kriminalitätseinstellungen. Das Gefühl einiger älterer Befragter, am heutigen Leben nicht mehr voll teilnehmen zu können und zu wollen, mag zwar durch körperliche Leiden verstärkt werden, jedoch stehen diese physischen Prozesse nicht ursächlich für die Kriminalitätsfurcht. Kriminalität scheint vielmehr als Chiffre für eine Gesellschaft zu stehen, von dessen Teilhabe man sich ausgeschlossen fühlt und deren Regeln nicht mehr verstanden werden. Kriminalitätsfurcht von Älteren ist überdies nach Genderaspekten zu differenzieren (Tulloch 2000: 452; vgl. Pain 1997)72. Zwar zeigen sich nach unseren Daten nur geringe Unterschiede im Furchtniveau von Frauen und Männern über das Lebensalter, doch die Furchtwerte können bei den Geschlechtern gleichwohl auf unterschiedlichen Ursachen beruhen. Während die Kriminalitätsfurcht von Männern und Frauen über die Altersgruppen hinweg nur schwach zwischen einem Mittelwert von 3,5 bis 4 variieren, zeigen sich deutlich unterschiedliche Kurvenverläufe. Der Tiefpunkt der affektiven Kriminalitätsfurcht fällt bei Männern und Frauen in unterschiedliche Lebensabschnitte. Männer weisen im Alter von 28-35 Jahren die geringste Furcht vor Viktimisierungen auf. Bei Frauen liegt diese Phase in der Altersgruppe der 38 bis 47jährigen. Warr (1984) erklärt diesen Verlauf mit der starken Befürchtung jüngerer Frauen bis zum Alter von 35 Jahren, Opfer sexueller Übergriffe zu werden. Während Männern im Zuge des Erwachsenwerdens ein Gewinn an Wehrhaftigkeit attestiert wird, nehmen bei Frauen die Risikofaktoren zu: „Junge Frauen werden auf dem Höhepunkt ihrer sexuellen Attraktivität gewähnt. Setzt man das weitverbreitete Vorurteil voraus, dass sexuelle Übergriffe durch die Attraktivität des Opfers motiviert sind, werden Mädchen und junge Frauen aufgrund dieser Schnittmenge von Geschlecht, Alter und Sexualität als gefährdet wahrgenommen.“ (Hollander 2001: 95)

So verwundert es auch nicht, wenn die Risikoeinschätzung von Frauen, Opfer einer Sexualstraftat zu werden, mit dem Alter abnimmt (Kury et al. 2000: 561 ff.). Mit dem Alterungsprozess verschiebe sich die konkrete Furcht zu einer allgemeinen vulnerabilitätsbedingten Angst „weil sie physisch schwächer sind und das Potenzial für das Leid größer wird“ (Scott 2003: 204). Die Vulnerabilität von Frauen bliebe also ein Leben lang sicher: erst aufgrund sexueller Gefährdungen, dann wegen weiter abnehmender physischer Wehrhaftigkeit, womit Unterschiede in der Viktimisierungsfurcht im Alter bei Frauen und Männern bis zu einem gewissen Grade eingeebnet würden (vgl. Wetzels et al. 1995: 229). Die altersbedingte Zunahme allgemeiner Verunsicherungen kann für Frauen und Männer auf ganz unterschiedlichen Randbedingungen der Alterungsprozesse beruhen. Während Frauen noch heute Schutzbedürftigkeit und Schwäche attestiert werden, lässt sich dieser Zustand erlernter Hilflosigkeit noch viel stärker für ältere Frauen annehmen, die unter weitgehend unhinterfragten patriarchalen Verhältnissen sozialisiert wurden.

72

Nicht zuletzt mag das Ergebnis erhöhter Kriminalitätsfurcht bei Älteren auch mit durch eine fehlende Differenzierung nach dem Geschlecht bedingt sein. Die Überrepräsentanz von Frauen in älteren Kohorten erhöht die Kriminalitätsfurcht dieser Gruppe, die dann fälschlicherweise dem Alter statt dem Geschlechtseffekt zugeschrieben wird (Fattah 1993: 51).

Mikroebene: Personale Kriminalitätsfurcht

131

Im Falle von Männern kann sich der Altersprozess in ungleich größerer Härte zeigen, indem ein Verlust nicht zuletzt von Männlichkeit erlitten wird. Während sie ihr Leben lang ihre Stärke aus eben diesem Gegensatz zu schwächeren Frauen und zu untergeordneten Männern gezogen haben (Connell 1987; 1995), müssen manche im Alter den schleichenden Abbau ehemaliger physischer Überlegenheiten feststellen. Darüber hinaus leiden Männer an dem Verlust des gesellschaftlichen Status, der sich in erster Linie aus der beruflichen Einbindung ergibt. Sowohl der Verlust körperlicher Überlegenheit wie auch der Statuseinschnitt durch die Verrentung nagen an der ehemals erlebten „hegemonialen Männlichkeit“ (R.W. Connell) und mögen Befürchtungen stärken, nun eher ein wehrloses Opfer krimineller Bedrohungen zu werden. Männer laufen mithin während der Alterung Gefahr, zu „subordinated masculinities“ (R.W. Connell) zu werden und erleiden damit einen Statusverlust, der sie in die Nähe von Frauen rückt. Ich würde wahrscheinlich nicht mehr nachts um elf Uhr mit der S- oder U-Bahn fahren, das gebe ich ehrlich zu. Da hilft mir nicht 1,96 m. Das würde ich nicht mehr tun. Das gebe ich zu. Insoweit, aber da ich sowieso jenseits von gut und böse bin, würde ich dann lieber ein Taxi nehmen. Das gebe ich zu. Aber tagsüber gehe ich überall hin, würde ich überall hingehen. Naja, nee, da fühl ich mich nicht beeinträchtigt. (Nr. 7/ Rentner, ehemaliger kaufmännischer Angestellter, 74 J.)

Der Erklärungsansatz verdeckter Viktimisierungen kann zu zwei gegensätzlichen Schlussfolgerungen hinsichtlich der Folgen lebenslanger Viktimisierung durch Männerhandeln für ältere Frauen gelangen. Das nach diesem Ansatz festgestellte dauerhafte Erleben sexueller Übergriffe im Lebensverlauf von Frauen könnte zum einen bewirken, dass sich die Befürchtungen einbrennen und unabhängig von der aktuellen Gefährdungslage bestehen bleiben. Hiernach bleiben auch ältere Frauen furchtsam, die üblicherweise bereits aus der Schusslinie sexueller Attraktivität hinausgealtert sind und der Ursprung ihrer Ängste längst nicht mehr mit aktuellen Erfahrungen angereichert wird. Diese Hypothese würde von einem kumulativen Einfluss sexueller Adressierungen auf das Sicherheitsgefühl ausgehen. Berg (2006) hat in einer empirischen Studie nachweisen können, dass ein Zusammenhang zwischen lebenslang erfahrenen sexistischen Entwürdigungen und psychischen Erkrankungen, wie Depressionen, Phobien etc., besteht.

Mit gleicher Plausibilität kann auch die gegenteilige Wirkung sexueller Übergriffe im Lebensverlauf älterer Frauen angenommen werden. Ältere Frauen würden hiernach kriminellen Gefahren gelassener begegnen, als sie es noch in jüngeren Jahren konnten, weil sie die vielen Erfahrungen mit sexuellen Übergriffen gelehrt hätten, dass sie die Gefahrensituationen zumeist unbeschadet überstehen (vgl. Pane 1997: 125): Ich lebe jetzt dreißig Jahre in Hamburg, aber da ist mir eben mal von der S-Bahn aus jemand hinterhergekommen und so von hinten dann umfasst, aber da habe ich eben auch schon als junger Mensch gesehen, wie ich darauf reagieren kann, und es ist auch nichts passiert. (Nr. 79/selbst. Industriekauffrau, 62 J.)

Der Alterungsprozess von Frauen würde hiernach Gelegenheit geben, in besonnener Rückbetrachtung die zumeist unnötigen Ängste zu erkennen und die eigene Wehrhaftigkeit resümieren. Da bei beiden Geschlechtern ungef. ab dem Rentenalter eher eine Abnahme der Kriminalitätsfurcht zu erkennen ist, kann nicht von einer geschlechtsspezifischen Zunahme der Vulnerabilität ausgegangen werden. Vielmehr scheint der Alterungsprozess bei Frauen und Männern gleichermaßen zu einer erhöhten Vorsicht zu führen.

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

132

2.2 Mesoebene: Nachbarschaftsbezogene Kriminalitätseinstellungen Welches Ausmaß der abstrakten Gefahrenwahrnehmung im Unterschied zu vermuteten Sicherheitsproblemen im Nahraum durch Kriminalität zukommt, konnte mit den Fragen zur Einschätzung der Kriminalitätsentwicklung geklärt werden. Ein Großteil der Befragten von bundesweit 82% bzw. 72,2% in Hamburg geht davon aus, dass die Kriminalität in Deutschland in den letzten zehn Jahren gestiegen ist. Deutlich geringere Zustimmung findet sich jedoch, wenn die Kriminalitätsentwicklung im eigenen Wohnviertel beurteilt werden soll: Hier gehen nur noch rd. 40% von einem Anstieg au Die Diskrepanz zwischen dem vermuteten allgemeinen Anstieg der Kriminalität und dem Eindruck, dass das eigene Wohnviertel hiervon weitgehend verschont bleibt, entspricht auch den Befunden anderer Untersuchungen (vgl. Boers 1991: 59). Hindelang et al. (1978) bezeichnen dieses Phänomen treffend als „Crime-is-rising-at-a-distance“, so dass Kriminalität als „non-personal, non-local“-Problem erscheint (vgl. auch Skogan 1986: 169 ff.). Kriminalitätsentwicklung gesunken gleich geblieben gestiegen weiß nicht N

in Deutschland bundesweit 4,3 12,2 82,0 1,3 3.005

Hamburg 5,1 21,0 72,2 1,2 488

in der eigenen Wohngegend bundesweit Hamburg 6,4 9,1 50,2 44,4 38,7 40,1 4,3 6,1 3.001 489

Tab. 13: Einschätzung der Kriminalitätsentwicklung in Deutschland und in der eigenen Wohngegend in den letzten zehn Jahren in Prozent

Diese Diskrepanz zwischen der vermuteten allgemeinen Kriminalitätsentwicklung und dem Eindruck, im eigenen Viertel lässt es sich recht sicher leben, kann vermutlich zu einem großen Teil damit erklärt werden, dass die Befragten ihr Bild der allgemeinen Kriminalitätsentwicklung in erster Linie medial vermittelt bekommen. Die kriminellen Bedrohungen im eigenen Wohnviertel können die Bewohner jedoch deutlich besser selbst beurteilen, so dass zwar auch hier Berichte der Regionalmedien einfließen, diese jedoch eher mit den eigenen Eindrücken zur Sicherheitslage abgeglichen werden. Darüber hinaus aber berichten die qualitativ Befragten von weiteren entdramatisierenden Umgangsweisen, um mit der Nahraumkriminalität zurecht zu kommen. Verschiedene Formen von Distanzierungsstrategien helfen den Befragten, zwischen den Gefahren im Wohnviertel und dem eigenen Lebensumfeld eine gedankliche Grenze zu ziehen. Sie konzentrieren die Risiken auf Orte, die in ausreichender Entfernung zum eigenen Lebensmittelpunkt liegen oder schreiben die kriminellen Taten Fremden zu, zu denen man ohnehin keinen Kontakt pflegt. Mithilfe einer Gefahrenwahrnehmung, die Kriminalität als etwas Äußerliches konstruiert, wird eine „perzeptive Distanz“ (Hindelang et al. 1978) gegenüber der Nahraumkriminalität hergestellt. Hierbei wird das eigene unmittelbare Umfeld als sicher und sozial intakt gedacht und Kriminalität als fremd und randständig ausgelagert (vgl. Ferraro 1995: 46)73:

73

Eine solche Distanzierungsstrategie findet sich auch in einer Untersuchung von LaGrange et al. (1992: 319) bestätigt. Hier wird festgestellt, dass 64% der Probanden, die von mind. einer Straftat in ihrem Stadtviertel wissen, diese einem Fremden zuschreiben und nicht einem Bewohner ihres Viertels.

Mesoebene: Nachbarschaftsbezogene Kriminalitätseinstellungen

133

Ich empfinde Kriminalität als so eine Sache, gegen die man sich wehren muss. Das ist ein Ding, was von außen kommt. (Nr. 82/ Japanologin, z.Zt. arbeitslos, 35 J.) Es ist nicht die Gewalt, die geht nicht von den Leuten aus, die hier wohnen, also es ist nicht das Viertel, das das betrifft, sondern es sind Leute, die von außerhalb kommen oder von anderen Stadtteilen oder die einfach abends weggehen und dann auf einmal Gewalt erzeugen, es ist nicht nicht nicht , es ist keine Gewalt, die am Stadtteil St. Pauli selbst ausgelöst wird [...]. (Nr. 16/ Pädagogikstudent, 28 J.)

Die Kriminalitätsbelastung im eigenen Viertel wird zwar erkannt, jedoch zugleich wieder aus der nächsten Umgebung verbannt, indem der Stadtteil in zwei Bereiche geteilt wird: einen sicheren, in dem man selbst wohnt und einen unsicheren, der zwar in unmittelbarer Nachbarschaft, jedoch ausreichend weit entfernt vom eigenen Lebensmittelpunkt lokalisiert wird: Denn hier unterhalb ist schon wieder Dunkelhamm, sage ich mal. [...] Das ist mehr die Muckegegend. Da haben die viel Ausländer. [...] Ja, Hamm Nord hier und Hamm Süd – Ist wirklich zweigeteilt. [...] das ist eine freundliche Gegend, sage ich mal. (Nr. 22/ Angestellter einer Reinigungsfirma, 56 J.)

Am häufigsten findet sich jedoch eine andere Erklärung, warum Kriminalität in der unmittelbaren Nachbarschaft nicht zum persönlichen Sicherheitsproblem wird. Eine Vielzahl der Befragten verortet das Problem nachbarschaftlicher Kriminalität auf sehr begrenzte Milieus und Orte, zu denen man ohnehin keinen Zugang hat: Im Fernsehen hör' ich das dann, wenn ich abends mal unser Regionalprogramm Hamburg höre, und wenn dann irgendwas passiert ist, wie in den Discos, das kriege ich dann schon mit. Aber, das finde ich immer böse, aber ich kann's ja nicht ändern, mich betrifft das ja eigentlich nicht. Ich find', das ist schon irgendwie, das dürfte nicht vorkommen, und das sage ich mir dann schon, aber mich betrifft es nicht so. (Nr. 59/ Rentnerin, ehemalige Säuglingspflegerin, 83 J.)

Der Einfluss eigener Erfahrungen und indirekter Viktimisierungen ist für die Einschätzung des Kriminalitätsvorkommens im eigenen Wohnviertel gering, jedoch deutlich höher als für die Meinung steigender Kriminalität in Deutschland. Der Eindruck zunehmender Kriminalität im Viertel steht in erster Linie im Zusammenhang mit dem selbst erlebten Unsicherheitsgefühl im Wohngebiet. Interessanterweise spielt hierfür die Kriminalitätsfurcht nur eine untergeordnete Rolle. Offenbar steht das Gefühl steigender Kriminalität im Wohnviertel in erster Linie mit einem diffusen Unsicherheitsgefühl in Zusammenhang, das sich nicht an konkreten Befürchtungen, Opfer eines der genannten Delikte zu werden, festmachen lässt.

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

134

Abhängige Variablen Prädiktoren

Kriminalitätsentwicklung in Deutschland (1 Kriminalitätsentwicklung im Wohngebiet (1 = gesunken; 2 = gleich geblieben; 3 = ge- = gesunken; 2 = gleich geblieben; 3 = gestiegen) stiegen)

Sicherheitsgefühl in eigener Wohngegend (1 -.07** = sehr unsicher; 6 = sehr sicher) (-.03)

-.17** (-.09)

Befürchtung: Eigentumsdelikten (1 = überhaupt keine; 6 = sehr große)

.08** (.03)

n.s.

Wahrscheinlichkeit: Eigentumsdelikt (sehr unwahrscheinlich; 6 = sehr wahrscheinlich)

n.s.

.06* (.03)

Befürchtung: Körperverletzung (1 = überhaupt keine; 6 = sehr große)

.06* (.02)

n.s.

Wahrscheinlichkeit: Körperverletzung (sehr unwahrscheinlich; 6 = sehr wahrscheinlich)

n.s

.05* (.02)

Eigene Viktimisierungen74

n.s.

.10** (.07)

Viktimisierungen im Bekanntenkreis75

n.s.

.04* (.02)

korrig. R2

.023

.080

N

2.488

2.422

Tab.14: Determinanten der Einschätzung der Kriminalitätsentwicklung in den letzten zehn Jahren. Beta-Gewichte, unstandardisierte Regressionskoeffizienten in Klammern.

signifikant auf dem .05 Niveau;

signifikant auf dem .01 Niveau; n.s.: p > .05

Mit Blick auf die qualitativen Daten löst sich auch dieser scheinbare Widerspruch auf, dass der Eindruck steigender Kriminalität im Wohnviertel nicht mit konkreten Befürchtungen, Opfer einer Straftat zu werden, einhergeht. Auch wenn eigene Viktimisierungen und Erzählungen aus dem Bekanntenkreis zumindest signifikante Einflüsse zeigen, wenn das eigene Wohngebiet als gefährlich erlebt wird, so scheint dieser Eindruck nicht in erster Linie auf handfesten Opfererfahrungen und konkreten Befürchtungen zu beruhen. Die Befragten erlangen insbesondere

74

Aus den deliktspezifischen Viktimisierungsangaben wurde für diese Regressionsanalyse ein additiver Index gebildet aus folgenden Opferwerdungen: Wohnungseinbruch, Kfz-Beschädigung, Wohnhausbeschädigung, Diebstahl einer Sache im Wert von mehr als DM 50,--. Eine zuvor durchgeführte Reliabilitätsanalyse ergab, dass alle Indizes positiv korrelieren. Es konnte ein für die geringe Anzahl der eingegangenen Items zumindest akzeptabler Wert für die interne Konsistenz erreicht werden (Cronbachs standardisiertes D: .47). 75 Auch die indirekten Viktimisierungen wurden zu einem additiven Index aus den Teilindizes Wohnungseinbruch und -beschädigung, Kfz-Diebstahl und -beschädigung, Diebstahl einer Sache im Wert von mehr als DM 50,--, Körperverletzung durch einen Fremden und durch einen Bekannten sowie Raubüberfall zusammengefasst. Alle Teilindizes korrelieren positiv miteinander. Der Gesamtindex weist eine zufriedenstellende interne Konsistenz auf (Cronbachs standardisiertes D: .68).

Makroebene: Gesellschaftbezogene Kriminalitätseinstellungen

135

durch regionale Medienberichte von Straftaten in ihrer unmittelbaren Umgebung Kenntnis, die ihnen das Gefühl vermitteln, dass kriminelle Gefahren näher rücken:76 Wobei ich sagen muss, wenn in der Zeitung was steht, dass jemand in der Bell-Alliance-Straße überfallen worden ist, dann denke ich schon darüber nach und denke daran, wenn ich da durchgehe. (Nr. 82/ Japanologin, z.Zt. arbeitslos, 35 J.) Oder man hört dann auch manchmal hier in der Haspa, Hoheluft-Chaussee, eingebrochen. Oder dann denke ich manchmal schon, es kommt näher, wir sind davor nicht gefeit. Es kann jeden treffen. (Nr. 69/ freiberufliche Marktforscherin, 69 J.)

Medien berichten jedoch bevorzugt von solchen Verbrechen, die spektakulär genug sind, um wirklich interessant zu sein. Damit werden die tatsächlich viel häufigeren Deliktformen unterrepräsentiert. Den vergleichsweise seltenen Ereignissen kommt ein umso höherer medialer Stellenwert zu. Die Kenntnis von diesen Taten ist zwar dazu geeignet, ein gewisses Unsicherheitsgefühl im Wohnviertel zu erhöhen, jedoch zu abstrakt, als dass sich hieraus eine konkrete, auf bestimmte Delikte bezogene Befürchtung entwickeln würde. Die Bewohner eines Viertels können damit die regionalen Medienberichte nicht unmittelbar auf ihre Lebenswelt übertragen, so dass sich eher ein allgemeines Unbehagen statt konkreter Befürchtungen einer Opferwerdung einstellt. 2.3 Makroebene: Gesellschaftbezogene Kriminalitätseinstellungen Als Indikator über den Stellenwert der Kriminalität im gesellschaftlichen Problemspektrum dienen die sozialen Kriminalitätseinstellungen. Im Vordergrund stehen hierbei nicht die Befürchtungen der Befragten, selbst Opfer einer kriminellen Adressierung zu werden, sondern die Einschätzung darüber, inwieweit Kriminalität eine relevante soziale Gefahr darstellt (vgl. auch Boers/Kurz 1997: 190). Entscheidend beeinflusst werden die Ergebnisse der gesellschaftlichen Problemagenda von der Art der Fragestellung. Die Bedeutsamkeit von Kriminalität unterscheidet sich bei einer offenen bzw. geschlossenen Fragestellung (Kury/Obergfell-Fuchs 2003: 237; Heinz/Spiess 2001: 165 f.; Boers 1991: 160). Eine offene Frage lässt Kriminalität eher auf die hinteren Plätze des Gefahrenrankings rutschen. Im Vergleich dazu erhöht sich die Relevanz von Kriminalität beträchtlich, wenn im Rahmen einer geschlossenen Frage zwischen vorgegebenen Antwortvorgaben entschieden werden soll. Da den Befragten hierbei nicht selbst Kriminalität als Problem einfallen muss, sondern nur zwischen wenigen Antworten ausgewählt werden kann, werden die Ergebnisse von der Attraktivität alternativer Antwortmöglichkeiten beeinflusst. Darüber hinaus zeigt sich anhand eines Vergleichs zwischen der Frage nach der größten gesellschaftlichen Gefahr und nach den wichtigsten politischen Aufgaben, dass sich der Stellenwert von Kriminalität erhöht, wenn 76 Die Behauptung eines Einflusses medialer Berichterstattung auf personale Kriminalitätseinstellungen, zu denen auch das Unsicherheitsgefühl im Wohnviertel zählt, ist jedoch problematisch, zumindest insoweit allein quantitative Daten herangezogen werden. Zum einen verweist Boers (1991: 163 ff.) darauf, dass Medienberichte i.a.R. nicht persönlich relevantes Wissen von Kriminalität vermitteln und aus diesem Grunde zwar auf die sozialen Kriminalitätseinstellungen wirken, jedoch der Einfluss auf die eigenen Befürchtungen durchaus umstritten ist. Selbst wenn Effekte des Medienkonsums auf personale Kriminalitätseinstellungen im Rahmen bivariater Analysen festgestellt werden können, seien multivariate Analysemethoden notwendig, um Scheinkorrelation aufzudecken, die sich etwa durch den Zusammenhang zwischen geringerem Bildungstand und erhöhtem Fernsehkonsum ergeben. Drittens könne auch die Richtung des Zusammenhangs nicht geklärt werden, da durch Querschnittuntersuchung nicht zu ersehen ist, ob personale Kriminalitätsfurcht die Medienrezeption gezielt in Richtung verstärkter Aufmerksamkeit hinsichtlich der Kriminalitätsberichte beeinflusst oder ob Medien auf die personalen Kriminalitätseinstellungen einwirken.

136

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

sie mit Gefahren konkurriert, gegen die kein Adressat für die Problemlösung auszumachen ist. Mit der Frage nach den größten gesellschaftlichen Gefahren verbindet sich zugleich die Forderung, dass hiergegen politisch vorgegangen werden könne und müsse. Die Ergebnisse werden somit davon beeinflusst, ob die vorgegebenen Gefahren allgemeine gesellschaftliche Entwicklungen betreffen, die weitgehend außerhalb politischer Einflussnahme erscheinen (wie etwa die Schnelllebigkeit der Zeit) oder ob es sich um Probleme handelt, für die maßgeblich die Politik verantwortlich gemacht wird (z.B. Arbeitslosigkeit). Die Resultate der halbgeschlossenen Fragestellung zur Gefahrenwahrnehmung lassen zunächst vermuten, dass die gesellschaftliche Problemagenda bundesweit von Kriminalität angeführt wird.77 Gesellschaftliche Gefahren Kriminalität Ellenbogengesellschaft Umweltverschmutzung Armut Politik Arbeitslosigkeit Sonstiges N

Größte Gefahr in Prozent Bundesweit 32,1 24,3 15,4 14,8 3,4 1,2 6,8 2.950

Hamburg 25,9 27,3 13,9 13,3 1,3 2,4 14,5 483

Tab. 15: Prozentangaben zu den größten gesellschaftlichen Gefahren

Verglichen mit den Ergebnissen zur wichtigsten politischen Aufgabe überrascht dieses Ranking. Dass ein knappes Drittel bzw. ein Viertel der Befragten Kriminalität als eine der größten gesellschaftlichen Gefahren78 angibt, muss in der Auswahl der Items im Rahmen der geschlossenen Fragestellung begründet sein. Über 80% der Befragten folgen diesen Antwortvorgaben, ohne eigene Ideen zu den Gefahren zu entwickeln. Die Wahl einer halbgeschlossenen Frage hat also nicht dazu geführt, dass in nennenswerter Anzahl weitere Gefahren angegeben wurden. Der hohe Stellenwert, der der Kriminalität als soziale Gefahr zukommt, ist offenbar damit zu erklären, dass die übrigen Antwortvorgaben keine oder nicht unmittelbar politisch beeinflussbare Gefahren bezeichnen. Es ist zu vermuten, dass die Gefahrenwahrnehmung einen anderen Schwerpunkt bekommen hätte, wäre Arbeitslosigkeit in die geschlossene Fragestellung aufgenommen worden (vgl. Boers 1991: 160).79 Die steigende Arbeitslosigkeit wird von über 45% der Befragten als

77

Die Fragestellung lautete: „Welches ist Ihrer Meinung nach die größte Gefahr für unsere Gesellschaft? Umweltverschmutzung, Kriminalität, Ellenbogengesellschaft, Armut oder sehen Sie etwas anderes als die größte Gefahr für unsere Gesellschaft an?“ 78 Heinz/Spiess (2001: 165) berichten von einer Studie, in der sogar 67% der Befragten im Rahmen einer geschlossenen Fragestellung mit 25 Antwortvorgaben die „Unsicherheit auf den Straßen (Drogen, Raub, Vandalismus)“ als das größte Problem in Stuttgart bezeichnet haben (Statistisches Landesamt der Landeshauptstadt Stuttgart, Hg., Statistischer Informationsdienst – Beiträge aus Statistik und Stadtforschung, Heft 3/1995, Heft 9/1995). 79 Boers/Kurz (1997: 217) errechnen, dass 1995 fast 60% der Ostdeutschen und ein Drittel der Westdeutschen sehr beunruhigt über das Problem der Arbeitslosigkeit waren. Noch mehr allerdings besorgte sie das Thema der Organisierten Kriminalität (Ostdeutsche zu rd. 62% und Westdeutsche mit knapp 47%). Dieses Ranking spiegelt offenbar die intensive politisch-mediale Problematisierung der „Organisierten Kriminalität“ wider.

Makroebene: Gesellschaftbezogene Kriminalitätseinstellungen

137

das dringlichste Problem genannt. im Rahmen einer geschlossenen Fragestellung.80 Dem Schutz vor Kriminalität kommt nur bei 14% der Befragten höchste Priorität zu. Die Kriminalitätsbekämpfung wird damit gegenüber anderen politischen Aufgaben deutlich nachrangig bewertet (vgl. Heinz/Spiess 2001: 153). Auch zu dieser Frage der sozialen Kriminalitätseinstellungen zeigen die Hamburger Bürger eine entspanntere Wahrnehmung als der Bundesdurchschnitt, obwohl ihre Stadt seit vielen Jahren in den Kriminalstatistiken immerhin eine der Spitzpositionen im bundesdeutschen Vergleich einnimmt. Zahlen sprechen jedoch nicht für sich, sondern bedürfen einer dramatisierenden Interpretation als ernstes Warnsignal über den Zustand Innerer Sicherheit. Dagegen bestimmt eine realistisch-pragmatische Sicht auf Kriminalität deren Wahrnehmung in Hamburg: Aber es berührt mich nicht so, weil wir das sowieso nicht in den Griff kriegen können. Es kann nicht so sein, dass ich jedes Mal sage ‚Oh Gott, wie schrecklich', es ist schrecklich, gut, aber es wird auch immer Kriminalität geben. (Nr. 67/ Rechtsanwaltsund Notarsgehilfin, 46 J.) Vielleicht gewöhnt man sich sogar auch schon dran, dass es einfach präsenter ist oder oder ob man es empfindet oder ob es so ist, dass es schon mehr geworden ist, dass die Kriminalität zugenommen hat. (Nr. 61/ selbständig, 38 J.)

Diese gelassene Haltung kann sich dann aber schlagartig ändern, wenn das Thema Innere Sicherheit für Wahlkampfzwecke instrumentalisiert wird, wie es in Hamburg ein paar Jahre nach dieser Datenerhebung in beispielloser Weise geschehen ist. Im Bürgerschaftswahlkampf 2001 ging an vorderster Front der spätere Innensenator Hamburgs, Ronald Schill, mit der Furcht vor Verbrechen auf Stimmenfang. Seine Bezeichnung für Hamburg als „Hauptstadt des Verbrechens“ sollte die über vierzigjährige SPD-Regierung des Landes diskreditieren und ging wie kaum ein anderes Schlagwort in die medialen Annalen ein. Sie hatte aber auch eine gewaltige Wirkung auf die Problemwahrnehmung der Hamburger. Nur zwei Jahre nach unserer Erhebung gaben über 50% der Hamburger im Jahre 2001 die Kriminalitätsbelastung an, als sie offen nach den wichtigsten Problemen ihrer Stadt gefragt wurden. Zum Vergleich: Auf dieselbe Frage maßen nur 12% der Düsseldorfer ein Jahr zuvor der Kriminalität diesen Stellenwert bei (Reuband 2001: 282 f.). Politische Aufgaben Arbeitsplatzsicherung Alterssicherung Gesundheitsvorsorge Schutz vor Kriminalität Sicherheit im Straßenverkehr N

Nennung der wichtigsten politischen Aufgabe in Prozent Bundesweit Hamburg 45,8 44,4 21,1 14,5 17,1 21,3 14,0 17,8 1,9 2,0 3.011 490

Tab. 16: Prozentangaben zu den „wichtigsten politischen Aufgaben“

80

„Welche der folgenden fünf politischen Aufgaben halten Sie für die Wichtigste? Welche halten Sie für die Zweitwichtigste, welche für die Drittwichtigste usw.: Arbeitsplatzsicherung, Alterssicherung, Gesundheitsvorsorge, Schutz vor Kriminalität, Sicherheit im Straßenverkehr?“ Die Items wurden rotiert und den Befragten vorgelesen, um sie dann zu ranken.

138

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

Die nachrangige Bedeutung von Kriminalität in der politischen Problemagenda spiegelt sich auch in der qualitativen Auswertung wider. Nur ein einziger Interviewpartner gab auf die Frage, was er als das dringlichste politische Problem ansieht, ausdrücklich die Kriminalitätsbekämpfung an: Na, die dringlichsten Probleme, das ist einmal der Abbau der Kriminalität, dann auch hier dass die den ganzen Drogenmissbrauch etwas stärker bekämpfen, aber richtig rigoros bekämpfen. Gut, und mit der Arbeit, dass die die Arbeitslosen hier rauskriegen. (Nr. 14/ Werkzeugmacher, 55 J.)

Die überwiegende Anzahl der Befragten nannte die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit als das vordringlichste politische Problem. Die qualitativen Daten zeigten, was hinter der zentralen Bedeutung der Arbeitsmarktpolitik steckt: Arbeitslosigkeit wird für eine Vielzahl sozialer Missstände verantwortlich gemacht. Das Problemspektrum reicht von der Klage über soziale Ungerechtigkeiten und der Ausgrenzung sozial benachteiligter Bevölkerungsteile bis hin zur Befürchtung, Neonazigruppen könnten bei steigenden Arbeitslosenzahlen weiter Aufwind bekommen. Insbesondere aber wird von einer Mehrzahl der Befragten in der Arbeitslosigkeit die Hauptursache für Kriminalität gesehen (s. Abschnitt 1.7): Na, die sollten was gegen die Arbeitslosigkeit tun. Dass das nicht zu groß wird, weil das, da muss sich sehr viel ändern, bin ich der Meinung. Dass die Leute eben Arbeit bekommen und dass deswegen ja auch die Kriminalität und das alles. Alles andere, da kann man nur ´rumdoktern. (Nr. 8/ Schiffbauer im Vorruhestand, 54 J.)

Mit der Forderung an die Politik, wirksam gegen die Arbeitslosigkeit vorzugehen, verbindet sich auch die Vorstellung, damit grundlegende Maßnahmen gegen Kriminalität zu ergreifen. Insofern drücken die Befragten hiermit zugleich ihren Unmut über die gegenwärtige Kriminalpolitik aus. Allein die Interpretation der Problemwahrnehmung im Rahmen der quantitativen Daten hätte den falschen Schluss nahegelegt, Kriminalität sei ein untergeordnetes Problem. Die Kriminalitätsbekämpfung wird stattdessen als wichtige politische Aufgabe angesehen. Sie soll jedoch an den Ursachen von Kriminalität ansetzen und nicht – wie es der letzte Befragte formulierte – nur „herumdoktern“. Deswegen kann es, darf es oder kann es für mich nicht so im Mittelpunkt gerückt werden, wie es eigentlich manche Leute sich wünschen, weil weil da andere Probleme sind, und wenn nicht mehr die soziale Struktur, die was weiß ich, die Renten sind nicht sicher, die Arbeitslosengelder werden immer knapper und sowas. Das sind Sachen, die müssen auch behandelt werden. Und [...] die innere Sicherheit ist sehr wichtig, aber es sind halt andere Sachen auch noch wichtig. Man muss halt versuchen, da ein Mittelmaß zu finden. (Nr. 16/ Pädagogikstudent, 28 J.) Also innere Sicherheit ist es mit Sicherheit nicht. Ich sehe es eher, was jetzt Wirtschaft und Arbeitsplätze angeht. Da ist bei mir Sicherheit nicht an erster Stelle. (Nr. 17/ selbst. Kaufmann, 50 J.)

Mit der Annahme, Kriminalität sei durch Arbeitslosigkeit verursacht, deutet sich sogleich an, welche Delikte für die Befragten im Vordergrund stehen81: Wenig überraschend ist, dass die Befragten zumeist nicht an Wirtschaftskriminalität, Diebstahl am Arbeitsplatz oder etwa Umweltdelikte gedacht haben, für die die Integration in den Arbeitsmarkt häufig erst die Gelegenheitsstrukturen schafft. Im Vordergrund standen vielmehr Tatformen, die die Bevölkerung häufiger betreffen und beängstigen: Eigentumsdelikte, wie Diebstahl, Raub und Einbruch (40%).

81 Im Anschluss an die Frage nach den Ursachen von Kriminalität wurde offen gefragt, „An welche Art von Kriminalität haben Sie bei den Ursachen von Kriminalität gedacht?“

Makroebene: Gesellschaftbezogene Kriminalitätseinstellungen

139

Die in der medialen Berichterstattung häufig spektakulär nachgezeichneten Gewaltverbrechen machen dagegen nur rd. 19% der Nennungen aus (Mord, Totschlag, Körperverletzung). Gleichwohl werden soziale Kriminalitätseinstellungen wesentlich durch die Medienberichterstattung beeinflusst. Heinz/Spiess (2001: 166) vermuten mit Blick auf die Unterscheidbarkeit der sozialen Problemwahrnehmung der Kriminalität von der eigenen Betroffenheit. dass sich hierin die „Reproduktion eines geläufigen sozialen Stereotyps“ äußert, das vielmehr medial vermittelt als persönlich erfahren ist (vgl. auch Boers 1991: 158). Aus den eigenen Erlebnissen mit Kriminalität oder von entsprechenden Berichten aus dem Bekanntenkreis formen die Befragten tatsächlich nicht in erster Linie ihr Bild von Kriminalität. Auch aus Sicht der Befragten wird dieses vielmehr durch die mediale Berichterstattung geprägt: Besonders Aufsehen erregende Fälle, wie der Rentnerinnen-Mord da jetzt in Horn oder Hamm, weiß gar nicht mehr, das ist natürlich klar, da muss ich immer an meine Oma denken, die auch alleine lebt, ne. (Nr. 67/ Rechtsanwalts- und Notarsgehilfin, 46 J.)

Überwiegend wird die Medienberichterstattung aber keinesfalls als Abbild objektiver Kriminalitätsbelastung angenommen, gleichwohl scheint sie ihre Wirkung nicht ganz zu verfehlen. Die Medienkompetenz sorgt aber zumeist für die entdramatisierende Einsicht, das Thema Kriminalität werde zur Verbesserung der Auflagenstärken und Einschaltquoten gezielt durch die Medien genutzt. Dieser Befund deutet auf ein erhebliches Misstrauen gegenüber Medien hin, das durch die ALLBUS-Befragung bestätigt wird (ALLBUS 1980-2000).82 Hiernach hat fast die Hälfte der Bundesbürger gar kein bis eher kein Vertrauen in die Berichterstattung des Fernsehen. Den Printmedien misstrauen knapp 40%. Fast die Gesamtheit der qualitativ befragten Hamburger hat den Eindruck, dass Kriminalitätsfurcht durch die Medienberichterstattung geschürt, wenn nicht sogar erst hergestellt wird. Viele Leute denken, ogottogottogott, hier steht gleich einer mit `nem Butterfly - Messer hinter jeder Ecke. Das sind natürlich die Medien. (Nr. 7/ Rentner, ehem. kaufmännischer Angestellter, 74 J.) Aber nicht nur die Medien wissen, das Thema Unsicherheit für ihre Zwecke zu nutzen. Auch der Politik wird vielfach unterstellt, sie instrumentalisiere Verbrechen und dessen Bekämpfung, um politisches Profil zu schlagen. Es ist immer wieder ein Wahlkampfthema. Die jeweilige Oppositionspartei wirft der regierenden Partei vor, sie bekämpfe die Kriminalität nicht ausreichend. Aber das sagt ja nichts über die Kriminalität aus. (Nr. 21/ Techn. Übersetzer, 52 J.) Aber ich habe oft das Gefühl, dass Kriminalität dazu benutzt wird, um so ein "Wir-gegen-die-Anderen-Gefühl" hervorzurufen. Das wird auch, glaube ich, ganz oft in der Politik, gerade von den konservativen Parteien, als etwas hingestellt, das man mit einem Paukenschlag lösen kann. (Nr. 82/ Japanologin, z.Zt. arbeitslos, 35 J.)

Einige erkennen in den aufgeregten Medienberichten und politischen Einlassungen einen durchaus beabsichtigten Dramatisierungskomplott i.S. eines publizistisch-politischen Verstärkerkreislaufes (Scheerer 1978): Danach gefragt, ob sich die objektive Kriminalitätslage verändert habe, antwortet folgende Befragte: Ich finde, das ist eine schwierige Frage. Deswegen, weil ich es nicht finde, aber gleichzeitig wird das in den Medien ständig erwähnt und es 82 Im Zuge der ALLBUS-Vertrauensbefragung wurden mehrere öffentliche Einrichtungen und Organisationen in den Befragungszeitpunkten 1984,1994 und 2000 zur Beurteilung vorgelegt. Die Fragestellung lautete: „Ich nenne (1984 hieß es: lese) Ihnen jetzt eine Reihe von öffentlichen Einrichtungen und Organisationen. Sagen Sie mir bitte bei jeder Einrichtung oder Organisation, wie groß das Vertrauen ist, das Sie ihr entgegenbringen. Benutzen Sie dazu bitte diese Skala: 1 bedeutet, dass Sie ihr überhaupt kein Vertrauen entgegenbringen; 7 bedeutet, dass Sie ihr sehr großes Vertrauen entgegenbringen. Mit den Zahlen dazwischen können Sie Ihre Meinung wiederum abstufen. Wie ist das mit dem [öffentliche Einrichtung und Organisation]?“

Wieviel Kriminalitätsfurcht braucht die Gesellschaft?

140

wird so getan, als sei es so, was ich glaube, dass es ein Politik- und Medienproblem ist und kein tatsächliches. [...] Das ist politisch gewollt. (Nr. 51/ Lehrerin, 43 J.)

Zumindest aber wird von einem beträchtlichen Teil der Befragten eine Diskrepanz zwischen alarmistischen Reden zu Problemen der Inneren Sicherheit und tatsächlicher Problembearbeitung beklagt: Die reden halt ganz viel, aber irgendwie sehe ich auch nicht, dass da so viel bei rauskommt. (Nr. 53/ Angehende Stewardess, 18 J.) Neben der mangelnden Handlungsbereitschaft wird Politikern auch häufig unterstellt, überhaupt nicht zu wissen, was zu tun ist, also weltfremd und abgeschottet von den »eigentlichen« Problemen am Volk vorbei zu regieren: [...] so´n Politiker soll sich mal verkleiden, da würde er erst mal sehen, wie es hier unten ist. (Nr. 13/ Gas- und Wasserinstallateur, 37 J.)

Interpretiert man das folgende Regressionsmodell inhaltlich, so deutet sich an, dass mit dem Unsicherheitsgefühl der Bevölkerung und ihren Erfahrungen mit Kriminalität kaum Politik zu machen ist. Die Apologeten der Inneren Sicherheit sind also gut beraten, sich die Unterstützung für ihre Politik über die mediale Berichterstattung zu holen. Soziale Kriminalitätseinstellungen übersetzen sich keineswegs in personale Befürchtungen. Sie spiegeln vielmehr medial vermittelte Vorstellungen von Kriminalität wider, als dass sie auf einem eigenen Gefühl von Unsicherheit beruhten. Der Großteil der Bevölkerung erwartet grundlegende Konzepte gegen Kriminalität, die sie v.a. in einer erfolgreichen Arbeitsmarktpolitik umgesetzt sehen würde. Kriminalität als größte gesellschaftliche Gefahr

n.s

Sicherheitsgefühl im Wohnviertel

.06**

Befürchtung: Eigentumsdelikt

n.s Wichtigkeit des Kriminalitätsschutzes als politische Aufgabe

.09** n.s. n.s.

Wahrscheinlichkeit: Eigentumsdelikt Befürchtung: Körperverletzung Wahrscheinlichkeit: Körperverletzung Eigene Viktimisierungen

Wichtigkeit der Arbeitsplatzsicherung als politische Aufgabe

05** Indirekte Viktimisierungen N= 2.519 korr. R2= .134 -Gewichte ** signifik. auf dem .01-Niveau

Abb.: Ergebnisse der Regressionsanalyse zu den Einflussfaktoren auf die Bedeutung des Kriminalitätsschutzes als politische Aufgabe

3 Schutzpraktiken

Kennzeichnend für die spätmodernen Formen der Gouvernementalität sei die sog. Responsibilisierungsstrategie, womit die Verantwortung für ehemals dem paternalistischen Staat obliegende Aufgaben zunehmend in die Hand der Subjekte gelegt werde (Garland 1996; Crawford 1998: 247; Krasmann 1999: 111 f.; Dies. 2000: 306). In einem »neoliberalen Schwellenland« wie Deutschland zeigt sich der fortschreitende Rückzug des sorgenden Staates in noch vergleichsweise harmloser Form in allerlei Bereichen, in denen die Individuen dazu angehalten werden, sich vor Risiken (etwa der Arbeitslosigkeit, der Alters- und Gesundheitsversorgung) selbst zu schützen. Der Staat übernimmt hierbei eine aktivierende Funktion, womit er die Subjekte stimuliert, diese Aufgabe der Selbstvorsorge stärker wahrzunehmen, als es bislang nötig schien. Übersetzt auf das Feld der Inneren Sicherheit bedeutet dies, dass der Mythos vom souveränen Staat, der seine Subjekte umfassend vor Kriminalität zu schützen vermag, mehr und mehr aufgegeben wird. Diese Kehrtwende wurde, so David Garland (2004a: 37), einerseits durch eine zunehmende objektive Kriminalitätsbelastung seit den 1960/70er Jahren und andererseits durch veränderte öffentliche Sensibilitäten (gerade gegenüber körperlicher Gewalt) eingeleitet83, die dann „von Politikern, Politikstrategen und Meinungsmachern aufgenommen, bearbeitet und für ihre jeweiligen Zwecke neu aufbereitet wurden.“ Während der Anstieg der Kriminalität und die sie begleitende Demontage des Wohlfahrtsstaates zu einem verwalterischen Umgang mit »rationaler Alltagskriminalität« führt (Garland 1996: 458 f.), zu einer kriminalpolitischen Informalisierung, ereignet sich der strafende Zugriff auf dem Feld der schweren »Risikokriminalität« umso unnachgiebiger. Das moralfreie »Management« von Kriminalität basiert auf einer ökonomischen Kosten-Nutzen-Rechnung (vgl. Peters 2004), die sowohl dem Straftäter als Kalkül unterstellt wird wie sie auch die kriminalpräventiven Strategien anleitet. Die Verwaltung von Kriminalität ziele darauf ab, ein fragiles Gleichgewicht zwischen Kriminalitätskosten auf der einen Seite und Präventions- und Sanktionskosten andererseits aufrecht zu erhalten (vgl. Lemke 1997: 251). Die Aufgabe umfassender integrativer Sicherheitsstrategien wohlfahrtsstaatlicher Prägung zugunsten kleinräumlich ansetzender und die Kriminalität nur situativ erschwerender Vorkehrungen bedeutet eine Entprofessionalisierung auf dem Feld der Kriminalitätskontrolle. Solche niedrigschwelligen Schutzaktivitäten können jedermann abverlangt werden. Die Idee rational Vor- und Nachteile einer Handlung abwägender Subjekte grundiert die Responsibilisierungsstrategie. Heruntergebrochen auf die Vernunft, den »gesunden Menschenverstand«, werden die ehemals angenommenen sozialpolitischen Hintergrundfaktoren abgeworfen, die menschliches Handeln zu bedingen schienen. Nicht mehr die großen Fragen von Gerechtigkeit, Lebenschancen, sozialökonomischer Ressourcenverteilung und Disziplin, die die paternalistischen Großstrategien bewegten, bilden das Eingriffsfeld kriminalpräventiver Arbeit. Nun ist jeder seines Glückes Schmied, auf sich selbst und seine Kompetenz, den Alltag zu bewältigen und die Zukunft zu berechnen, zurückgeworfen. Erfolg (im Gegensatz zu Leis83 Schwind et al. (2001a) fand bei Opferbefragungen heraus, dass sich die objektive Zahl der Gewaltkriminalität über einen Zeitraum von 1978-1998 nicht verändert habe, die Anzeigenrate verdoppelte sich aber in diesem Zeitraum.

142

Schutzpraktiken

tung) wie auch ein Misslingen muss individuellen Fähigkeiten und der Willensentscheidung zugeschrieben werden. Opfer von Alltagskriminalität zu werden, verweist mithin auf die eigene Leichtsinnigkeit oder Dummheit, sich nicht ausreichend geschützt zu haben. Demgegenüber erfährt das Opfer von gefährlichen Tätern, deren Handlungen unterstellt wird, weniger durch Vernunft, sondern durch einen Hang, einem inneren Antrieb zum Verbrechen charakterisiert zu sein, die volle staatliche und zivilgesellschaftliche Zuwendung (Garland 2004a: 42). An der Inneren Sicherheit ließe sich mithin nicht nur staatliche Stärke demonstrieren, sondern ebenso die Mobilisierung nicht-staatlicher Akteure zur Sicherheitsherstellung vorantreiben. Während das Gewaltmonopol nach wie vor unangetastet dem Staat obliegt, weisen aktuelle kriminalpolitische Strategien immer deutlicher die Verantwortung für kriminalpräventive Aufgaben dem Einzelnen und privaten Initiativen zu (Garland 1996; Shearing 1997). In kriminalpräventiven Räten, dem Patrouillieren von Sicherheitsdiensten, den Bürgerwehren und in privaten Sicherheitsvorkehrungen an der Wohnung oder zum Schutz im öffentlichen Raum zeigten sich mithin die privatisierten Sicherheitsanstrengungen. „Die neue Infrastruktur des Kriminalitätsmanagements beinhaltet ein komplexes Patchwork unterschiedlichster staatlicher und nicht-staatlicher Stellen, Organisationen, Initiativen oder Arrangements, um kriminalpräventives Handeln auf individueller, familialer, nachbarschaftlicher und kommunaler Ebene zu fördern.“ (Beste 2000b)

Mit der Kriminalitätsfurchtforschung an ihrer Seite lässt sich von spätmodernen Regierungen sowohl ein Handlungsfeld neoliberaler Regierungskunst erschaffen wie auch zugleich die governance, die Fähigkeit zur Selbstführung der Individuen, vorantreiben. Der Staat ist an dem Ausbau dieser Gefahrenzone keineswegs unbeteiligt noch zieht er sich gar zurück. Während auf der einen Seite pro-aktive Kontrollstrategien zur Kriminalprävention ein starkes staatliches Engagement zur Verbrechensprävention anzeigen, vermittelt der Diskurs um die andauernden Bedrohungen der Inneren Sicherheit zugleich weitere Sicherheitslücken, die durch private Anstrengungen notdürftig zu kitten sind. Die alltägliche Situationskontrolle drückt mithin das Ende kausaler Erklärungen für einen Teil der Kriminalität aus. Dahinter steht die nothing-works-Programmatik der 1970er Jahre, wonach die Ursachensuche und -behandlung von Kriminalität zu keinerlei brauchbaren Ergebnissen geführt hätte und daher zugunsten effektiver und kosteneffizienter präventiver Ansätze abgeschlossen werden sollte (Wilson 1975). Der Routine-Activity-Approach zählt zur populärsten Variante dieser präventiven Ansätze (Cohen/Felson 1979). Hiernach sind nur drei Variablen zur Erklärung von Kriminalität zu berücksichtigen: Es bedarf eines motivierten Täters, eines geeigneten Ziels und der Abwesenheit eines fähigen Beschützers (ebd.: 589 f.). Der motivierte Täter handelt auf der Grundlage rationaler Kalküle, mit der er Situationen als günstige Gelegenheiten für Straftaten interpretieren kann.

Mit dieser Täterkonzeption unterscheiden sich Straftäter nicht anthropologisch von NichtStraftätern (Sessar 1997: 2). Nicht ihre Persönlichkeit ist abnorm noch leben Straftäter notwendigerweise unter ungünstigen sozialen Bedingungen, und nicht einmal die Tat deutet auf einen ungewöhnlichen Vorgang hin. Der Ansatz erklärt Kriminalität stattdessen ähnlich der Alltagsweisheit, wonach Gelegenheit Diebe macht (Clarke/Eck 2003: 19; Felson/Clarke 1998). Statt des devianten Täters stehen die Tat und ihre punktuelle Verhinderung im Mittelpunkt der präventiven Maßnahmen (Sessar 1997).

Typen von Schutzmaßnahmen

143

David Garland bezeichnete diese Kriminalitätstheorien, nach denen Kriminalität nur verwaltet und nicht mehr ursächlich bekämpft wird, aufgrund ihrer Nähe zum alltagstheoretischen Denken als criminology of everyday life (1999). Tatsächlich folgen die Bürger, soweit es um die eigenen Sicherheitsvorkehrungen geht, dem pragmatischen Ansatz von Gelegenheitsstrukturen (Skogan 1986: 183 ff.). Ihnen bleibt auch aufgrund begrenzter Schutzmittel nichts anders übrig, als ihr eigenes Hab und Gut sowie ihre körperliche Integrität mithilfe situativer Kriminalprävention der Gefahrenzone krimineller Adressierungen zu entziehen. 3.1 Typen von Schutzmaßnahmen Das individuelle Schutzengagement lässt sich kaum nur mit quantitativen Daten erfassen. Sobald die Sicherheitsstrategien über einfache und konkret fassbare Maßnahmen, wie v.a. die technischen Anbringungen zum Schutz der Wohnung hinausgehen, muss dieser Zugang versagen. Das Schutzrepertoire umfasst zumeist eine differenzierte in alltäglichen Routinen eingebaute Struktur, die Tag für Tag eher intuitiv das Handeln der Befragten anleitet. Unzählige Gefahren- und Entwarnungshinweise werden aufgenommen, um dann je nach Gefühl über die Situation und den richtigen Umgang zu entscheiden. Die Schutzkompetenz ist so nur in seltenen Fällen als benennbare Handlungen zur Risikobewältigung abrufbar. Doch auch in den offenen Interviews wird deutlich, dass Schutzmaßnahmen nicht mit der gewünschten Genauigkeit angegeben werden (vgl. Fattah/Sacco 1989). Es bedarf des gezielten Nachfragens, um wenigstens einen ungef. Einblick in die täglichen Routinen zu erhalten. Im Vergleich aber zu den quantitativen Befragungen können im Rahmen der qualitativen Interviews einige das Ausmaß wie auch die Art der Sicherheitsstrategien verzerrende Faktoren berücksichtigt werden: Kausalität. Zum einen muss mit einer möglichen Überschätzung der vermeidenden Schutzmaßnahmen gerechnet werden. Nicht alle Handlungen, die das Viktimisierungsrisiko senken, werden tatsächlich mit Blick auf Kriminalität ergriffen bzw. unterlassen. Wenn Befragte z.B. angeben, sich von bestimmten Orten fern zu halten, dann sollte bestimmt werden, ob sie dies aufgrund der Furcht vor kriminellen Adressierungen tun, oder ob die »gefährlichen Orte« nicht aufgesucht werden, weil sie dem Betreffenden ohnehin nichts zu bieten haben. Auf die Frage, ob bestimmte Gegenden gemieden werden, nennt der Befragte zunächst ein Viertel in Hamburg, das für seine Drogenproblematik bekannt ist, um dann aber einzuräumen, dass er es nicht aufgrund dessen meidet: Dort würde ich mich nachts auch nicht unbedingt im Park aufhalten. Dort habe ich aber auch gar nichts zu suchen. (Nr. 10/ Beamter im geh. Dienst, 40 J.)

Die Ursachen für die genannte Schutzmaßnahme bleiben ebenfalls unklar, wenn Befragte z.B. angeben, abends zuhause zu bleiben. Ob es sich hier tatsächlich um eine kriminalitätsvermeidende Maßnahme handelt oder der Abend sowieso lieber zuhause verbracht wird, bedarf eines genaueren Nachhakens (vgl. Skogan/Maxfield 1981: 187 f.). Selbst bei den Schutzmaßnahmen für die Wohnung ist nicht immer klar, ob diese aktiv zum Kriminalitätsschutz verwendet werden. Häufig wird angegeben, die Sicherheitsanbringungen vom Vormieter übernommen zu haben. Man selbst hätte sie weder angeschafft noch benutzt man sie: Ich glaube, es gibt an der Tür so eine Art Sicherheitsschloss, das haben aber meine Vormieter schon angebracht, und ich habe es nicht abgenommen. Aber ich hatte auch nie das Bedürfnis, das noch weiter aufzurüsten. (Nr. 75/ Redakteurin, 45 J.)

144

Schutzpraktiken

Häufigkeit. Eine weitere Schwierigkeit zur Einschätzung des Sicherheitsengagements betrifft die Intensität, mit der bestimmte Maßnahmen zum Schutz ergriffen werden. Strategien, die keine zeitliche Dimension enthalten, lassen offen, wie häufig die Sicherheitsaktivitäten ausfallen, mithin auch in welchem Maß diese Vorkehrungen die Freiheit beschneiden oder zumindest eine Teilnahme am öffentlichen Leben beeinträchtigen. Folgende Befragte z.B. vermeidet nicht grundsätzlich die Situation, im Dunkeln die Wohnung zu verlassen. Stattdessen entscheidet sie je nach Gefühl: Machst Du den Weg, fährst Du noch mal kurz in die Stadt – aber ich richte mich ganz stark danach, wie ich mich fühle, wenn es dunkel wird. (Nr. 54/ Bankangestellte, 49 J.)

Ähnlich wie es Farrall und Gadd (2004: 127 ff.) für die Messung von Kriminalitätsfurcht fordern, die Häufigkeit dieser Empfindungen zu bestimmen, würde diese genauere Eingrenzung mutmaßlich das Ausmaß von Schutzaktivitäten senken. Alltagsroutinen. Eine das Ausmaß von Schutzmaßnahmen unterschätzende Wirkung dagegen geht davon aus, dass Befragte nur schwerlich in der Lage sind, ihre Sicherheitsstrategien vollständig zu benennen. Sie sind häufig derart in die Alltagsroutinen eingewoben, dass sie kaum als schutzrelevante Strategie wahrgenommen werden. Ein großer Teil der Bevölkerung ergreift „habituell einfache, routinisierte“ Maßnahmen (Skogan/Maxfield 1981: 188), um einer möglichen Viktimisierung vorzubeugen. Als ganz selbstverständliche urbane Schutzkompetenz beschreibt auch die folgende Befragte ihren „streetsense“ (ebd.), mit dem sie sich im öffentlichen Raum schützt: So wie ich im Ausland eben keine dicken Geldbörsen mit mir ´rumschleppe oder mit dicken Spiegelreflexkameras um den Hals, um keine Begehrlichkeiten zu wecken, so versuche ich eben, in bestimmten Stadtteilen in Hamburg auch, nicht unnötigerweise den Fokus auf mich zu ziehen. (Nr. 81/ Werbefachfrau, z.Zt. arbeitslos, 38 J.) Folgender Befragter z.B. bekräftigt, dass das Thema ‚Sicherheit’ für ihn überhaupt keine Bedeutung habe, um dann eine Vorkehrung zu nennen, die ihm eigentlich als zu banal erscheint, als dass er sie überhaupt erwähnen müsste: Nein, spielt überhaupt keine Rolle. Nein. Natürlich gucke ich abends, ob die Türen abgeschlossen sind. Aber das ist ganz normal. Nein. (Nr. 7/ Rentner, ehem. kaufmännischer Angestellter, 74 J.)

Die Routinisierung von Schutzaktivitäten ergibt sich jedoch nicht nur aus ihrer alltäglichen, fast unmerklichen Anwendung. Darüber hinaus zeigen die Interviews, dass sich der Großteil der Befragten mit dem Thema krimineller Adressierungen möglichst wenig beschäftigen will. Eine pragmatische bis hin zu einer fatalistischen Perspektive auf Risiken ist spürbar, wenn es um Schutzmaßnahmen geht. Ein Minimalmaß an Sicherheit wird gewünscht, ohne hingegen den vollkommenen Schutz überhaupt zu erstreben. Mit dem Restrisiko können die meisten gut leben: Das nimmt vielleicht auch so ein bisschen Lebensqualität, wenn man immer daran denken muss: Jetzt muss ich da aufschließen, sonst geht die Alarmanlage los. Und trotzdem passiert es ja, wie man bei Reemtsma ja auch gesehen hat. (Nr. 68/ Verkäuferin, 59 J.)

Der ‚Sockel’ an Unsicherheitsgefühl wird i.d.R. in den Hintergrund gedrängt. Man mag nicht ständig an das denken, was alles passieren könnte – das würde schließlich handlungsunfähig machen. Männlichkeit. Schließlich verschieben sich das Ausmaß und die Art der Sicherheitspraktiken noch zwischen den Geschlechtern. Mithin schließt auch die Auswertung der qualitativen Interviews sicher nicht mit einem wirklichkeitsgetreuen Bild ab, wie es um die Ängste und Vorkehrungen der Bevölkerung und insbesondere ihrem männlichen Teil bestellt ist.

Typen von Schutzmaßnahmen

145

Während die weiblichen Befragten ihre sicherheitspräventiven Praktiken vergleichsweise differenziert und im Hinblick auf die dahinterstehenden Befürchtungen reflektiert berichten, fällt auf, dass Männer gerade die vermeidenden Sicherheitsstrategien offenbar als ehrenrührig empfinden: I: Und wie ist Ihr Gefühl von Sicherheit und Unsicherheit, wenn Sie sich hier bewegen? B: Gut. Absolut gut. Da hab ich keine Probleme. I: Es gibt keine Orte, an denen Sie sich irgendwie ganz besonders sicher fühlen oder ganz besonders unsicher? Also, erst mal hier im Nahbereich. B: Überhaupt nicht. (Nr. 1/ Rentner, ehem. Gastronom, 78 J.) Nur zögerlich z.B. gibt dieser Befragte im Anschluss an diese Interviewpassage zu, dass er zumindest abends die nähere Wohnumgebung nicht mehr verlassen mag. Auch folgender Befragter prahlt zunächst, dass ein möglicher Angreifer schlecht beraten sei, ihn angesichts seiner körperlichen Statur zu attackieren: Selbst wenn ich abends und so weiter, hab´ ich nie das Gefühl der Sicherheit oder Unsicherheit, das kommt mir gar nicht in den Kopf. Nein, spielt überhaupt keine Rolle. (Nr. 7/ Rentner, ehem. kaufmännischer Angestellter, 74 J.) Erst im weiteren Interviewverlauf bekennt der Befragte dann, er würde abends öffentliche Verkehrsmittel aufgrund von Viktimisierungsbefürchtungen meiden. Statt vermeidende Strategien zuzugeben, bedeutet Männlichkeit wehrhaft zu sein: Also ich persönlich habe da keine Probleme mit. Ich kann mich wehren. Ne. Ich kann auch nicht nur mit de Fäuste, ich kann auch reden. (Nr. 23/ Kupferschmied, 53 J.)

Auch gezieltes Nachfragen vermag daher den Panzer unverletzbarer Männlichkeit kaum zu durchleuchten. Männliche Ängste äußern sich weniger in der persönlichen Sphäre von Unsicherheitsbekundungen und nuancierten Darstellungen ergriffener Schutzmaßnahmen gegen kriminelle Risiken. Stattdessen siedeln sie das Thema Sicherheit eher auf politischer Ebene an und abstrahieren damit von eigenen Ängsten. Markige Aussprüche zur desolaten Situation innerer Sicherheit und harsche Strafforderungen gegen Delinquenten sind deutlich stärker bei Männern zu finden als bei Frauen. Diese das Ausmaß der Schutzaktivitäten unter- bzw. überschätzenden Faktoren sollten berücksichtigt werden und kristallisieren sich erst bei der Analyse des qualitativen Datenmaterials heraus. Es ergeben sich aufgrund dieser Daten zwei Skalen, auf denen sich die Alltagsroutinen zum Schutz im öffentlichen einerseits und privaten Raum andererseits einordnen lassen. Beide Skalen charakterisieren sich durch die Höhe der monetären Kosten bzw. den in den persönlichen Schutz investierten Verlust an Bewegungsspielräumen und Unbekümmertheit (vgl. Skogan 1986: 180 ff.). Diese Sicherheitsmuster lassen sich ebenfalls als Schutzmaßnahmen-Indices bei den quantitativ Befragten erkennen, wenngleich sich auf der Grundlage dieser Daten drei Faktoren gewinnen lassen: zwei für den öffentlichen Raum und einen zum Schutz der Wohnung. Mithilfe einer Reliabilitätsanalyse wurden drei additive Indizes gebildet. Der Index „Meidung“ zeigt mit einem Cronbachs- von .75 die höchste Zuverlässigkeit an. In diesen Index gingen Verhaltensweisen ein, mit denen Risiken im öffentlichen Raum umgangen werden können, entweder indem ihnen ausgewichen wird (Meidung bestimmter Orte, Umwege, abends grundsätzlich nicht weggehen) oder durch Vorkehrungen, die darauf abzielen, sich nicht als »leichtes Opfer« zu präsentieren (Begleitung, abholen/nachhause bringen lassen, keine aufreizende Kleidung tragen). Geringfügig darunter liegt die Reliabilität des Indexes zu den Schutzvorkehrungen an der „Wohnung“ von .69. Hier werden alle Items zusammengefasst, die sich auf die Sicherung der Wohnung vor Einbrüchen beziehen. Am wenigsten überzeugend ist der Index zur Wachsamkeit, der mit Cronbachs- von .47 auf eine geringe interne Konsistenz des Konstrukts hinweist. Dieser Index wurde mit Items gebildet, die allesamt nicht-vermeidende

146

Schutzpraktiken

Maßnahmen umfassen, die sich auf Gefahren im öffentlichen Raum beziehen. Der Index besteht aus Vorkehrungen, die eine uneingeschränkte Teilnahme am öffentlichen Leben ermöglichen, indem sie darauf abzielen, mit den Risiken krimineller Adressierungen umgehen zu können, anstatt ihnen auszuweichen. Quantitativ eher am Rande umfasst dieser Typus auch wehrhafte Maßnahmen, wie mitgeführte Waffen, mit denen ein möglicher Angreifer aktiv abgewehrt werden könnte. Obgleich alle Items sich auf Risiken im öffentlichen Raum und deren Abwehr beziehen, sind sie offensichtlich zu heterogen, um zu einem befriedigenden Alphawert zu führen. Faktorenanalysen aller Items zu den Schutzmaßnahmen führten zu keiner Einfachstruktur. Die mehrdimensionale Messung ließe sich darauf zurückführen, dass die Unterscheidung der Schutzmaßnahmen auf zwei Ebenen verläuft. Es ist hierbei zum einen die Art der Schutzmaßnahme auf dem Kontinuum zwischen defensiv und offensiv zu unterscheiden (wie die Meidung bestimmter Orte und die bewaffnete Gegenwehr bei Angriffen). Auf der anderen Seite ist der Anwendungsort von Schutzmaßnahmen relevant, ob sich diese auf die Sicherung der Wohnung oder den Schutz im öffentlichen Raum beziehen.84 Während defensive und offensive Sicherheitsvorkehrungen gegensätzliche Schutztypen charakterisieren, schließen sich Maßnahmen im öffentlichen und privaten Raum gegenseitig nicht aus. Ein weiterer Grund für die Schwierigkeiten, eine Einfachstruktur zu erlangen, könnte darin liegen, dass einzelne Schutzmaßnahmen die Notwendigkeit weiterer Vorkehrungen überflüssig machen oder ausschließen. Damit würden bestimmte Maßnahmen kompensatorisch wirken. Diese Überlegung trifft beispielsweise zweifelsohne auf die Sicherheitsvorkehrung zu, abends grundsätzlich nicht die Wohnung zu verlassen. Mit einer derart umfassenden Vermeidung können keine weiteren Strategien im öffentlichen Raum ergriffen werden, wie z.B. ein abendliches Ausgehen nur in Begleitung. Diese Probleme der parallelen Anwendung verschiedener Typen von Sicherheitsmaßnahmen und kompensatorischer Sicherungsstrategien lassen sich statistisch nicht in den Begriff bekommen. Da aber auf eine Datenreduktion zur Generierung verschiedener Maßnahmentypen nicht verzichtet werden kann, wurden Reliabilitätsanalysen durchgeführt, in die eine nach der Itemanalyse und nach Plausibilitätsgründen gewonnene Auswahl von Items einging. Hierbei wurden aus den Indizes diejenigen Items eliminiert, die zu geringe Trennschärfekoeffizienten aufwiesen.

84 Den Befragten wurden im Rahmen einer geschlossenen Fragestellung „Was unternehmen Sie selbst, um sich vor Kriminalität im öffentlichen Raum zu schützen?“ zunächst 15 Schutzmaßnahmen im öffentlichen Raum vorgelesen, zu denen Mehrfachnennungen möglich waren. Es folgte dann eine offene Fragestellung nach weiteren Schutzmaßnahmen, die die Befragten der vorgelegten Liste nicht zuordnen konnten. Insgesamt wurden 36 Schutzmaßnahmen im öffentlichen Raum angegeben. In gleicher Weise wurden die Vorkehrungen zum Schutz der Wohnung vor Einbrüchen abgefragt: „Haben Sie selbst eine der folgenden Vorkehrungen getroffen, um sich vor Kriminalität zu schützen?“ Hier erhielten die Befragten 16 vorgegebene Antwortmöglichkeiten und konnten danach ebenfalls noch weitere Schutzmaßnahmen angeben. Die Angaben zu den offenen Fragestellungen nach weiteren ergriffenen Schutzmaßnahmen der Befragten konnten in den folgenden Analysen nicht verwertet werden. Sowohl die Faktorenanalyse wie auch die Reliabilitätsanalyse zeigten, dass diese Angaben offenbar infolge falscher Kodierungen durch das Befragungsinstitut Fehler aufwiesen. So zeigten sich z.B. negative Vorzeichen der Korrelationen zu gleichartigen Schutzmaßnahmen der geschlossenen Fragestellung. In den folgenden Datenanalysen gehen deshalb nur noch die im Rahmen der geschlossenen Fragestellung erhobenen Items ein. Der Verzicht auf die zusätzlichen Angaben der Befragten bedeutet allerdings kaum einen Verlust an weiterführenden Informationen, da sich hierin überwiegend redundante Aussagen befanden, die bereits in der geschlossenen Fragestellung aufgeführt wurden und mit den vorhandenen Antworten ausreichend ausgewertet werden konnten. Alle Items zu den Schutzmaßnahmen wurden dichotom kodiert (Ja = 1; Nein bzw. keine Antwort = 0). Als methodisch nicht unproblematisch kann diese Kodierung betrachtet werden, bei der nicht zwischen Nein-Antworten und fehlenden Werten unterschieden wurde. Damit konnte die anteilsmäßige Verteilung der Ja- und Nein-Antworten zu den Schutzmaßnahmen nicht mehr exakt bestimmt werden. Aus forschungsökonomischen Gründen findet sich jedoch diese Vereinfachung auch z.B. in dem vom MPI für Bildungsforschung entwickelten Fragebogen für die „PisaStudie“, ohne dass damit Validitätseinbußen befürchtet werden.

Typen von Schutzmaßnahmen

147

Mit der Unterscheidung nach vermeidenden und offensiveren Schutzmaßnahmen im öffentlichen Raum und Vorkehrungen, die den Schutz der Wohnung betreffen, kann eine sinnvolle Typisierung der Coping-Strategien erzeugt werden.85

Item Umwege in Kauf nehmen Abends nicht ohne Begleitung weggehen Keine aufreizende Kleidung tragen Abholen/nachhause bringen lassen Bestimmte Orte meiden Abends grundsätzlich nicht weggehen Zusätzliche Sicherheitsschlösser Abschließbare Fenster Rollläden vor den Fenstern Zeitschaltuhr für Beleuchtung Bewegungsmelder im Garten Organisierte Nachbarschaftshilfe Licht brennen lassen bei Abwesenheit Sicherheitsketten vor der Tür Wohnung nie unverschlossen lassen Gitter vor den Fenstern Akustische Alarmanlage Hund mitführen Diebstahlschutz im Kfz Handy mitführen Hund angeschafft Wertgegenstände nicht aus den Augen lassen Mitführen von Schusswaffen Waffen im Haus Selbstverteidigungskurs absolviert Messer mitführen Cronbachs 

Index Meidung

Index Wohnung

Index Wachsamkeit

.55 .53 .53 .52 .47 .34 .40 .39 .37 .36 .35 .33 .33 .33 .30 .27 .26

.75

.69

.26 .25 .24 .24 .19 .16 .16 .14 .09 .47

Tab. 17: Trennschärfekoeffizienten (rit) der Items sowie Cronbachs  für drei Schutzmaßnahmenindizes

Das oben bereits behandelte Problem der hohen Interkorrelationen zwischen den Indizes der Schutzmaßnahmen lässt sich mit Blick auf die Korrelationstabelle verdeutlichen. Am geringsten ist der Zusammenhang zwischen den zwei Typen von vermeidenden Strategien und Maßnahmen der Wachsamkeit im öffentlichen Raum. Hingegen lassen sich die Maßnahmen nicht 85

Auch Boers/Kurz (1997: 197) differenzieren innerhalb der sog. konativen Dimension der Kriminalitätseinstellungen zwischen „Vermeideverhalten“, „aktivem Verhalten zum Schutz der eigenen Person“ und „Maßnahmen zum Schutz des eigenen Hauses“. Ferraro (1995: 56 ff.) verwendet in seiner Untersuchung zehn Items zur Erfassung von Schutzmaßnahmen, die vermeidende Maßnahmen für den öffentlichen Raum, Schutzvorkehrungen der Wohnung als auch Verteidigungsmaßnahmen sowohl für den öffentlichen Raum wie auch für die Sicherung der Wohnung benennen. Aus diesen Maßnahmen gewinnt er nur zwei additive Indizes, die unabhängig vom Einsatzort nur die Art der Schutzmaßnahme (vermeidend oder verteidigend) differenzieren.

Schutzpraktiken

148

gut im Hinblick auf ihren Einsatzort differenzieren. Das vermeidende Verhalten in der Öffentlichkeit schließt Sicherheitsmaßnahmen der Wohnung vor Einbrüchen nicht aus. Hier überrascht eher die doch recht geringe Korrelation (von r = .28), wenn angenommen wird, dass wachsames Verhalten im öffentlichen Raum zu ebenso hohen Sicherheitsstandards zum Schutz vor Wohnungseinbrüchen führen sollte. Die recht hohe Korrelation zwischen Schutzmaßnahmen der Wohnung und dem Index „Wachsamkeit“ im öffentlichen Raum kann hingegen kaum überraschen, denn es handelt sich hierbei nicht um gegensätzliche Typen von Schutzmaßnahmen, sondern lediglich um unterschiedliche Einsatzorte der Vorkehrungen.

Index Wohnung Index Wachsamkeit

Index Meidung .28** .09**

Index Wohnung .36**

Tab. 18: Korrelationen der Schutzindizes (N=3.011) ** Korrelation ist signifikant auf dem 0.01 Level (2-seitig).

Die Typen von Sicherheitsstrategien werden jeweils durch eine bestimmte Maßnahme repräsentiert, die von mindestens der Hälfte der Befragten angegeben wurde. So zeigt sich, dass die Meidung bestimmter Orte eine vom überwiegenden Teil der Bevölkerung ergriffene Strategie ist, um kriminellen Adressierungen auszuweichen. Dasselbe gilt für die Maßnahme, die Wohnung nie unverschlossen zu lassen. Fast 60% der Bevölkerung geben an, zumindest insoweit ihre Häuslichkeit vor einem Einbruch zu schützen. Fast ebenso viele achten auf ihre Wertgegenstände im öffentlichen Raum. Diese drei Sicherheitsvorkehrungen gehören mithin zu den ganz verbreiteten Umgangsweisen mit kriminellen Risiken, die weitgehend geschlechtsunspezifisch ergriffen werden (lediglich die Meidung bestimmter Orte wird hochsignifikanter häufiger von Frauen angegeben). Die übrigen Schutzmaßnahmen im öffentlichen Raum lassen deutliche Geschlechterunterschiede erkennen. Die vermeidenden Strategien sind frauentypisch; die Wachsamkeit bis hin zur aktiven Abwehr von kriminellen Adressierungen scheinen eher Männersache. Um dieses nach Genderaspekten differenzierte Schutzrepertoire zu veranschaulichen, ist in der folgenden Tabelle neben den Gesamtanteilen der jeweiligen Aktivitäten die geschlechtsspezifische Verteilung dargestellt, wobei die Anteile grau hinterlegt sind, die um mind. 20% gegenüber dem Sicherheitsverhalten des anderen Geschlechts häufiger angegeben wurden. Der Schutz der Wohnung dagegen weist kaum Unterschiede bei Frauen und Männern auf. Dies kann jedoch auch kaum verwundern, schließlich wohnen knapp drei Viertel der Bundesbürger in partnerschaftlichen Lebensgemeinschaften (Statistisches Bundesamt 2002) und verfügen so i.a.R. gemeinschaftlich über dieselben Sicherheitsvorkehrungen.

Typen von Schutzmaßnahmen

Index

Vermeidung

Wohnung

Wachsamkeit

149

Schutzmaßnahmen

Anteile Gesamt in %

Umwege in Kauf nehmen Abends nicht ohne Begleitung weggehen Keine aufreizende Kleidung tragen Abholen/nachhause bringen lassen Bestimmte Orte meiden Abends grundsätzlich nicht weggehen Zusätzliche Sicherheitsschlösser Abschließbare Fenster Rollläden vor den Fenstern Zeitschaltuhr für Beleuchtung Bewegungsmelder im Garten Organisierte Nachbarschaftshilfe Licht brennen lassen bei Abwesenheit Sicherheitsketten vor der Tür Wohnung nie unverschlossen lassen Gitter vor den Fenstern Akustische Alarmanlage Hund mitführen Diebstahlschutz im Kfz Handy mitführen Hund angeschafft Auf Wertgegenstände achten Mitführen von Schusswaffen Waffen im Haus Selbstverteidigungskurs absolviert Messer mitführen

37,6 24,7 21,5 28,4 55,7 12,8 33,4 16,7 32,8 16,7 23,8 21,1 23,2 26,8 58,1 8,4 7,2 7,7 19,3 17,0 10,4 56,6 1,5 6,6 10,4 2,8

Anteile bei Frauen in % 67,5 81 100 82 58 77 52 49 53 52 49 55 56 54 52 45 48 58 43 40 57 50 24 34 44 22

Anteile bei Männern in % 32,5 19 0 18 42 23 48 51 47 48 51 45 44 46 48 55 52 42 57 60 43 50 76 66 56 78

N 1.131 743 647 856 1.677 387 1.005 504 988 504 717 634 700 808 1.749 253 215 232 582 511 312 1.705 45 199 313 85

Tab. 19: Häufigkeiten der einzelnen Schutzmaßnahmeitems

Die Analyse der leitfadengestützten Interviews ergibt jedoch, dass vermeidende und wachsame Sicherheitsstrategien nicht konträre Handlungstypen repräsentieren. Statt also Schutzmentalitäten charakterisieren zu können, die nie bzw. grundsätzlich riskanten Situationen aus dem Weg gehen, zeichnen sich viel mehr je nach Situation variierende Maßnahmenpräferenzen ab, mit denen das Risiko einer kriminellen Adressierung zu verringern gesucht wird. Diese Tendenzen zeigen sich jedoch: Männer geben zwar hochsignifikant höhere Geldaufwendungen für Schutzmaßnahmen an als Frauen, jedoch lassen sich die weiblichen Investitionen in ihre Sicherheit im öffentlichen Raum kaum quantifizieren. Während der männliche Teil der Bevölkerung sich seine Sicherheit eher etwas kosten lässt, sind Frauen stärker bereit, ihre persönlichen Freiheitsräume einzuschränken. Ein recht ausgeklügeltes Vermeidungssystem kennzeichnet weibliche Sicherheitsstrategien, insbesondere, wenn sie allein in den Abendstunden unterwegs sind. Dann werden bestimmte Stadtviertel ganz gemieden, lieber ein Bus oder Taxi genommen, bevor man die S- oder U-Bahn nutzt usw. Dieses Verhalten schränkt die Bewegungsspielräume von Frauen ein. Während nur ein einziger männlicher Interviewpartner einräumt, sich aufgrund krimineller Risiken nicht so frei bewegen zu können, beklagt dies eine große Anzahl der weiblichen Befragten:

150

Schutzpraktiken

Ja, weil ich Angst habe abends. Am Tag, hoffe ich ja immer noch, sind genügend Leute da, und hier in diesem Stadtviertel, das ist eben dicht besiedelt. Ich denke mal, wenn ich schreie, gibt es eine ganze Menge Leute, die es hören. (Nr. 57/ Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.) Zum Beispiel Hauptbahnhofsgegend, da fühle ich mich schon eingeschränkt. Wenn ich mir überlege, dass ich lieber eine Station früher oder später aus der Bahn steige oder Umwege in Kauf nehme, um bestimmte Gegenden zu vermeiden, empfinde ich das schon als Einschränkung. (Nr. 55/ selbst. Kauffrau, 45 J.)

Vermeidende Schutzaktivitäten sind bei Frauen weitverbreitet. Dreiviertel der jüngeren und gut 80% der älteren Frauen geben vermeidende Maßnahmen an, wobei die jüngeren unter ihnen zusätzlich deutlich mehr von wachsamen Praktiken berichten: Jüngere Frauen schützen sich hochsignifikant mehr durch einen absolvierten Selbstverteidigungskurs und führen ebenfalls hochsignifikant häufiger ein Handy mit sich. Diese Maßnahmen scheinen ihnen zumindest eine Teilnahme am öffentlichen Leben zu ermöglichen, wenngleich dies keineswegs unbeschwert erfahren werden kann, wie sich weiter unten zeigen wird. Ältere Frauen dagegen verzichten in hohem Maß darauf, abends noch das Haus zu verlassen. Der Anteil derjenigen, die angeben, abends grundsätzlich nicht wegzugehen, erhöht sich sukzessive von 6% unter den 1827jährigen auf 40% der über 68jährigen. Die qualitativen Daten zeigen, dass tatsächlich ein beträchtlicher Teil dieser abendlichen Ausgangsvermeidung mit Blick auf Risiken im öffentlichen Raum geschieht. Diese umfassende Schutzmaßnahme macht dann viele weitere Strategien überflüssig, so dass sich das Gesamtausmaß vermeidender Maßnahmen über das Lebensalter kaum verändert. Die Verteilung jedoch verschiebt sich mit dem Alter hin zu den stark beeinträchtigenden Maßnahmen. Während jüngere Männer sich im öffentlichen Raum recht unbekümmert bewegen, ändert sich ihr Sicherheitsverhalten jedoch stärker als bei Frauen mit dem Alter. Insbesondere die deutlich einschränkenden Sicherheitsmaßnahmen, wie sich abends begleiten, nachhause bringen und abholen zu lassen sowie abends grundsätzlich nicht wegzugehen, werden hochsignifikant häufiger von älteren Männern angegeben als von jüngeren. Gut die Hälfte der Jüngeren gab diesen Maßnahmentypus an und rd. 70% der älteren Männer. Gab es keinen einzigen Befragten im Alter von 18-27 Jahren, der berichtete, abends grundsätzlich nicht das Haus zu verlassen, so steigt der Anteil auf 6,9% bei den 58-67jährigen und sprunghaft auf 25,8% bei den mindestens 68jährigen. Ebenso viele der ältesten Jahrgangsgruppe gaben an, abends nur in Begleitung das Haus zu verlassen und sich abholen sowie nachhause bringen zu lassen (in der jüngsten Kohorte nennen diese Schutzmaßnahmen jeweils rd. 5%). Die Wachsamkeitsmaßnahmen schwanken unsystematisch zwischen den Altersgruppen, wobei auch unter den jungen männlichen Befragten hochsignifikant und nicht überraschend häufiger angegeben wurde, vorsichtshalber ein Handy mitzuführen. Die Strategien der Wachsamkeit, die sich in den qualitativen Interviews herauskristallisieren, unterscheiden sich jedoch von den im Rahmen der quantitativen Befragung vorgegebenen Items. Mit Ausnahme des Aufpassens auf Wertgegenstände ergab das qualitative Interviewmaterial andere Strategien, mit denen sich die Bürger schützen. Fragte die quantitative Befragung Verteidigungsmaßnahmen (Mitführen eines Hundes, einer Waffe und absolvierter Selbstverteidigungskurs), und technische Hilfsmittel (Handy mitnehmen, Kfz-Diebstahlschutz) ab, verschiebt sich der Schwerpunkt in den offenen Interviews auf differenzierte Praktiken der Wachsamkeit. Offenbar also kommt dem größeren Teil der in der quantitativen Befragung

Typen von Schutzmaßnahmen

151

vorgegebenen Schutzmaßnahmen nicht die angenommene Sicherheitsrelevanz zu.86 Der überwiegende Teil wachsamer Strategien ist dem Bereich risikokompetenter Alltagsroutinen zuzurechnen und nicht den handfesten Verteidigungsvorkehrungen. Zu nennen wäre hier etwa die aufmerksame Beobachtung der Umgebung auf mögliche Gefahren, beim Ausgehen wenig Geld mitzunehmen sowie keinen ängstlichen Eindruck zu vermitteln. Die sehr seltenen Fälle der Bewaffnung dagegen entsprechen nicht dem wachsamen Typus, sondern finden sich eher als Randerscheinung bei den vermeidenden Strategien. Die häuslichen Schutzmaßnahmen gehen zumeist nicht über kostengünstige Anbringungen, wie v.a. ein zusätzliches Sicherheitsschloss sowie gut handhabbare Strategien, wie das abendliche Lichtbrennenlassen, hinaus. Aufwendige Maßnahmen, wie Videoüberwachung, Alarmanlagen oder gar der Schutz durch einen Sicherheitsdienst, sind selten. Als viel wichtiger aber als diese Vorkehrungen wird, so zeigen die qualitativen Interviews, die nachbarschaftliche informelle Kontrolle bewertet. Die Frage nach der organisierten Nachbarschaftshilfe, die im Rahmen der quantitativen Befragung gestellt wurde, sollte genau dieses gegenseitige Aufpassen bezeichnen. Offenbar aber wurde hierunter nicht das verstanden, was sich in den späteren leitfadengestützten Interviews fast durchgängig als die zentrale Sicherheitsmaßnahme herausstellte. Das nachbarschaftliche Hilfs- und Kontrollengagement gehört zu den selbstverständlichen Maßnahmen – allen Reden von anonymen und gleichgültigen Nachbarn zum Trotz. Wenig überraschend ist die sozialstrukturelle Verortung der häuslichen Schutzmaßnahmen. Während die meisten Haushalte partnerschaftlich geführt werden und damit das Geschlecht keinen Einfluss auf diesen Schutzindex hat, ist das Alter der Befragten entscheidend. Häusliche Schutzmaßnahmen werden sehr rational ergriffen nach Maßgabe der empfundenen Gefährdung der Wohnung vor Einbrüchen. Mit dem Alter kann man sich bessere Absicherungen leisten. Darüber hinaus steigt üblicherweise die Größe der Wohnung und oft reicht es dann auch zum Eigentum, womit die Begehrlichkeiten erhöht werden. Die Wohnfläche und das Eigentum eines Hauses haben entsprechend einen hochsignifikanten starken Effekt auf die Schutzmaßnahmen. Einen ganz entscheidenden Einfluss auf die für den Schutz der Wohnung berappten Kosten haben darüber hinaus schlechte Erfahrungen mit Einbrüchen. Je öfter man Einbruchsopfer wurde, desto mehr wird in den Schutz investiert. Offenbar fällt die Anbringung dieser teuren Maßnahmen, wie abschließbare Fenster, Alarmanlagen etc., in den Zuständigkeitsbereich des männlichen Haushaltsvorstandes. Hochsignifikant mehr Männer geben an, für die häuslichen Schutzmaßnahmen tiefer in die Tasche gegriffen zu haben. Die Kriminalitätsfurcht spielt für diesen Schutzindex wie auch für die Wachsamkeit im öffentlichen Raum nur eine geringe Rolle (vgl. auch Skogan 1986: 168). Anders sieht es bei den Befragten aus, die vermeidende Sicherheitsstrategien angaben. Über den Geschlechtsfaktor hinaus hat die Furcht, Opfer einer Körperverletzung zu werden, einen recht starken Einfluss auf die Präferenz dieser Maßnahmen. Mit Blick auf die qualitativen Daten ist zu vermuten, dass 86

Mit dem Hund z.B. muss man ohnehin ausgehen, gleichgültig ob er zusätzlich auch vor kriminellen Adressierungen schützen kann. Auch dem Selbstverteidigungskurs kann eine weitergehende Motivation zugrunde gelegen haben als der bloße Schutzeffekt. Das gleiche gilt für das mitgeführte Handy, bei dem wohl in erster Linie an Kommunikation und nicht an einen Notfall gedacht wird. Der Kfz-Diebstahlschutz erfüllt zwar allein Schutzzwecke, jedoch bedeutet der serienmäßige Einbau dieser Vorkehrung kein bewusstes Ergreifen und Investieren in die Sicherheit des Autos. Der Bewaffnung kommt nicht nur in der quantitativen Befragung kaum eine zahlenmäßige Relevanz zu. Eine qualitativ Befragte berichtet, sie hätte sich aus Schutzgründen vor langer Zeit eine Pistole angeschafft, die sie aber weder mitführen noch jemals benutzen würde, um sich nicht unnötig in Gefahr zu begeben. Ein anderer nutzt seine Pistole nur an Sylvester, um damit Feuerwerkskörper abzuschießen.

152

Schutzpraktiken

mithilfe von Schutzmaßnahmen Kriminalitätsrisiken verarbeitet werden. Je aktiver dies gelingt, also je mehr man sich vor Gefahren geschützt glaubt, ohne ihnen auszuweichen, desto geringer die Furcht. Die vermeidenden Strategien haben den großen Nachteil, dass die Gefahrensicht mit dem Ausmaß der Schutzaktivitäten steigt. Je gründlicher also riskanten Situationen ausgewichen wird, je vollständiger damit auch der Schutz erscheint, als desto gefährlicher wächst die vermiedene Wirklichkeit in der Vorstellung heran, bis sie gar nicht mehr bewältigbar erscheint. Ein ähnlicher Mechanismus wird auch für die Viktimisierungsopfer beschrieben, deren Furcht sogar abnehmen kann, sobald ihnen wirklich mal etwas passiert. Die reale Erfahrung kann dann geradezu als blass und vergleichsweise harmlos vor der Folie zuvor gedachter horrorhafter Szenarien erscheinen (vgl. Boers 1991; Heinz/Spiess 2001/Hale 1996; Fattah 1993). Die Furcht vor einer Beschädigung des Körpers leitet also nicht nur die vermeidenden Maßnahmen an, sondern die Furcht wird ihrerseits durch Vermeidung erhöht. Da eigene schlechte Erfahrungen mit Kriminalität selten sind, zeigen sich keine signifikanten Effekte auf die ergriffenen Schutzmaßnahmen. Umgekehrt schützen die Sicherungsaktivitäten auch vor kriminellen Adressierungen, so dass ein möglicher Zusammenhang zwischen den Viktimisierungsereignissen und schützendem Verhalten durch dessen Sicherungseffekte ausgeglichen werden könnte (Fattah 1993: 47). Eine Ausnahme bilden die häuslichen Schutzmaßnahmen, die wesentlich mit der Anzahl erlittener Einbrüche erhöht werden (der additive Index verschiedener eigener Viktimisierungen neutralisiert aber diesen Effekt). Ganz wesentlich für alle Schutzmaßnahmentypen ist die Kommunikation mit anderen. Wenn von kriminellen Vorfällen im Bekanntenkreis erfahren wird, dann werden die eigenen Vorkehrungen verstärkt. Medienberichte, Gespräche mit Bekannten sowie die polizeiliche Beratung erhöhen ebenfalls die Schutzaktivitäten. Dies trifft v.a. für Vorkehrungen an der Wohnung zu, deren Kostenaufwand und technisches Raffinement ein Grund für Beratungsbedarf sein dürfte. Zwar bestehen durchaus regionale Unterschiede in der Wahl der Schutzmaßnahmen. Die Größe der Stadt hat jedoch überraschenderweise keinen Einfluss auf die Schutzaktivitäten, obwohl Großstädte als anonymer und gefährlicher gelten. Sehr gering sind die Unterschiede zwischen Ost- und Westdeutschland. Gering mehr wird in Ostdeutschland gemieden, abends insbesondere allein die Wohnung zu verlassen. Während der öffentliche Raum dort offenbar für riskanter gehalten wird, scheint die Wohnung als vergleichsweise sicherer Ort. Hochsignifikant seltener berichten Ostdeutsche von Einbrüchen in ihre Wohnung. Entsprechend fallen die Schutzmaßnahmen knapper aus als in Westdeutschland.

Typen von Schutzmaßnahmen

153

.Prädiktoren Index 1: Meidung

Abhängige Variablen Index 2: Wohnung

Index 3: Wachsamkeit

Wahrscheinlichkeit: Eigentumsdelikt

n.s.

.05* (.01)

Befürchtung: Eigentumsdelikt

n.s.

.06** (.01)

n.s.

Wahrscheinlichkeit: Körperverletzung

n.s.

n.s.

.07** (.01)

.13** (.03)

n.s.

n.s.

n.s.

n.s.

n.s.

Viktimisierungen im Bekanntenkreis88

.09** (.02)

.11** (.02)

.12** (.01)

Idee Schutzmaßnahmen: Kommunikation89

.18** (.06)

.28** (.07)

.15** (.03)

n.s.

.21** (.00)

.04* (.00)

Geschlecht (Mann = 0; Frau = 1)

.42** (.24)

n.s.

-.09** (-.03)

Alter

.10** (.00)

.16** (.00)

-.09** (-.00)

n.s.

n.s.

n.s.

West/Ost (West = 0; Ost = 1)

.05** (.03)

-.07** (-.03)

n.s.

korrig. R2

.255

.217

.072

N

2.463

2.463

2.463

Befürchtung: Körperverletzung Eigene Viktimisierungen87

Hauseigentum x Wohnfläche

BIK-Ortsgröße

n.s.

Tab. 20: Determinanten für die Ergreifung von Schutzmaßnahmen. Beta-Gewichte, unstandardisierte Regressionskoeffizienten in Klammern

signifikant auf dem .05 Niveau;

signifikant auf dem .01 Niveau; n.s.: p > .05

87

Aus den deliktspezifischen Viktimisierungsangaben wurde für diese Regressionsanalyse ein additiver Index gebildet aus folgenden Opferwerdungen: Wohnungseinbruch, Kfz-Beschädigung, Wohnhausbeschädigung, Diebstahl einer Sache im Wert von mehr als DM 50,--. Eine zuvor durchgeführte Reliabilitätsanalyse ergab, dass alle Indizes positiv korrelieren. Es konnte ein für die geringe Anzahl der eingegangenen Items zumindest akzeptabler Wert für die interne Konsistenz erreicht werden (Cronbachs standardisiertes D: .47). 88 Auch die indirekten Viktimisierungen wurden zu einem additiven Index aus den Teilindizes Wohnungseinbruch und -beschädigung, Kfz-Diebstahl und -beschädigung, Diebstahl einer Sache im Wert von mehr als DM 50,--, Körperverletzung durch einen Fremden und durch einen Bekannten sowie Raubüberfall zusammengefasst. Alle Teilindizes korrelieren positiv miteinander. Der Gesamtindex weist eine zufriedenstellende interne Konsistenz auf (Cronbachs standardisiertes D: .68). 89 Der additive Index fasst auf der Grundlage einer Reliabilitätsanalyse folgende Antworten auf die halbgeschlossene Frage zusammen, wie die Interviewten auf die Idee ihrer Schutzmaßnahmen gekommen sind: durch Medien, durch Polizei sowie durch Gespräche mit anderen. Alle Items korrelieren positiv. Es konnte ein für die geringe Anzahl der eingegangenen Items akzeptabler Wert für die interne Konsistenz erreicht werden (Cronbachs standardisiertes D: .45).

154

Schutzpraktiken

3.1.1 Vermeidendes Schutzverhalten „Also die Frauen an sich haben eigentlich sehr Angst um sich.“ (Nr. 79/ selbst. Industriekauffrau, 62 J.) Setzen sich Frauen über eine sich selbstbeschränkende Weiblichkeit hinweg, nach der sie nachts und allein als wehrlose Opfer und sogar als willfährige Objekte für Männerhandeln bestimmt seien, dann scheinen sie in Gefahr. Vergewaltigungsängste sollen so die eigentliche Hintergrundfolie für weibliche Befürchtungen und ihr vermeidendes Verhalten bilden (Ferraro 1995: 87 ff.). Zwar sind diese Ausweichstrategien auch stark von der Furcht um die körperliche Unversehrtheit geleitet, jedoch bleibt es fraglich, ob diese Sicherungsmaßnahmen tatsächlich mit der Furcht vor kriminellen Adressierungen hinreichend erklärt werden können. Weibliche Unsicherheit und Schutzbedürftigkeit scheinen nicht im Bereich der kriminellen Übergriffe, sondern viel mehr im weiten Vorfeld der Gendervorstellungen angesiedelt. Gewalttätige Übergriffe und die Furcht vor ihnen markieren nur die Ränder geschlechtlicher Interaktion. Sie bezeichnen das letzte Zwangsmittel, mit dem soziale Vorstellungen von Weiblichkeit und Männlichkeit notfalls eingelöst werden könnten. Doch ebenso wenig, wie Konformität im Bereich der strafbewährten Normen allein mit der Furcht vor der Sanktionsmacht von Kontrollbehörden erklärt werden kann, kann weibliche Selbstbeschränkung mit der Furcht vor sexueller Gewalt ganz erfasst werden. Die implizit abverlangten, nur selten mit physischer Gewalt abgestützten und zumeist von Frauen vorauseilend eingelösten Selbstbeschränkungen finden sich auch in anderen Lebensbereichen. Die Unterrepräsentanz von Frauen auf sozial relevanten Feldern der Politik, Ökonomie usw. geht so nicht allein auf männliche dominierte Schließungsmechanismen zurück, sondern ebenfalls auf weibliche Zurückhaltung.90 Die Bewegungsfreiheit im öffentlichen Raum kann zwar in Form krimineller Adressierungen mit besonders folgenreichen Sanktionen beschnitten werden. Ein grundsätzlicher Unterschied zu subtileren Maßnahmen männlicher Dominanzabsicherung auf anderen sozialen Terrains ist jedoch nicht zu erkennen. Das Geschlechterarrangement von Über- und Unterordnung, Autonomie und Beschränkung funktioniert im Normalfall auch ganz ohne dass Missachtung und Gewalt drohen – auf der Straße und auch anderswo (vgl. Abschnitt 2.1.1). Sexuelle Anmachen von Männern kommen nicht allein als überschießende Begierde bei den weiblichen Befragten an, sondern wirken als Sanktionen, mit denen sich Frauen in ihre Schranken gewiesen fühlen. Kriminalität, speziell Sexualgewalt, flankiert soziale Gendervorstellungen, nach denen »anständige Frauen« eben abends nicht mehr allein auf der Straße sind. Die Botschaft kommt an, denn tatsächlich schränkt ein beträchtlicher Teil der weiblichen Befragten ihren Bewegungsspielraum in den Abendstunden mit Blick auf ihre eigenen Unsicherheitsempfindungen und diffus rezipierte Gefahrensignale erheblich ein. Nur zwei weibliche Befragte berichten nicht von vermeidenden Maßnahmen, damit gehen über 90% der im Rahmen der qualitativen Befragung interviewten Frauen Risiken bewusst aus dem Weg. Nicht nur diese starke Verbreitung von vermeidenden Schutzpraktiken mag erstaunen. Überraschend ist vielmehr das mit diesen Strategien hingenommene Ausmaß 90

Zu denken wäre hier etwa an »typisch weibliche« Eigenschaften, wie Harmoniebedürfnis, ein im Vergleich zu Männern geringeres Selbstwertgefühl und weniger Erfolgsstreben, stärkere Familien- und Beziehungsorientierung sowie tendenziell eine schlechtere Bewertung eigener Arbeiten. Diese genderspezifischen Orientierungen gehören zu den karrierehemmenden Faktoren, wie sie in einem Forschungsdesign von Andresen/Oppen/Simon (1999: 50) zu geschlechtsspezifischer Teilhabe an außeruniversitären Forschungseinrichtungen untersucht wurden.

Typen von Schutzmaßnahmen

155

an Einschränkung, von dem die weiblichen Befragten berichten. Damit unterscheiden sie sich grundlegend von den Männern, deren Vermeidungsverhalten nicht nur quantitativ geringer ausfällt, sondern sich darüber hinaus auf Situationen bezieht, die den Aktionsspielraum kaum beschneiden: nachts z.B. einen Parkspaziergang zu unterlassen, mag da nicht als stark einschränkend empfunden werden. Frauen hingegen treiben ihre Ausweichstrategien oft so weit, dass ein beträchtlicher Teil von ihnen zumindest in den Abendstunden kaum am öffentlichen Leben teilnimmt. Danach gefragt, ob das Thema ‚Kriminalität’ im Bekanntenkreis überhaupt ein Rolle spielt, antwortet die Befragte: Überwiegend sicherlich auch mit Frauen im Freundeskreis, die eben sagen: „Ich fahre abends nicht mehr alleine in die Stadt.“ Oder: „Ich muss mit der U-Bahn wieder zurück, wenn wir uns zum Weinchen treffen, nein, das möchte ich nicht. Ich habe Angst, wieder allein zurückzufahren.“ [...] Also ich glaube, es bezieht sich mehr auf Überfallenwerden oder auf Sexualität irgendwas. (Nr. 79/ selbst. Industriekauffrau, 62 J.)

Das männliche Sanktionsinstrumentarium haben wohl alle Frauen am eigenen Leib zu spüren bekommen, wenngleich nur sehr wenige von handfesten Übergriffen berichten können. Die kleinen alltäglichen Belästigungen werden jedoch oftmals ebenso als ernstes Warnsignal verstanden. Die Summe eigener Konfrontationen mit männlichen Dominanzgesten kann sich als Bodensatz an ständiger Bedrohtheit bei Frauen ablagern. Und dies umso mehr, je weniger selbstbewusst ihnen entgegnet wurde. Eine demütigende Wirkung solcher Übergriffe entfaltet sich erst, wenn die Adressatin sie zulässt. Gerade in diesem Bereich sexueller Belästigung erscheint Kriminalität als interaktives Schauspiel, in dem Macht und Ohnmacht im Geschlechterverhältnis symbolisiert wird (vgl. Abschnitt 4.1.2.1). Diese dauernde Selbstsorge resultiert aber mutmaßlich nicht allein aus diesem übergriffigen Männerhandeln, sondern fungiert auch als Nachweis von Attraktivität einerseits und Anstand andererseits. Sich selbst als wehrlose Zielscheibe sexueller Avancen wahrzunehmen, bedient traditionelle Weiblichkeitsbilder. Bestätigen Anmachen die eigene erotische Ausstrahlung, betonen vermeidende Reaktionen die weibliche Schutzbedürftigkeit. Die von einem großen Teil der Frauen und auch der Männer geteilte Idee, als Frau männlichen Anmachen hilflos ausgeliefert zu sein, grundiert mithin weibliche Schutzbedürftigkeit, ebenso wie sich hieraus männliche Stärke und Beschützerqualitäten ableiten. Würden keine sexuellen Belästigungen drohen oder würden Frauen sie beherzt abweisen, dann geriete die Geschlechterordnung vermutlich ordentlich ins Wanken. Wohlgemerkt, es geht hierbei gerade nicht um Schuldverschiebungen bei sexuell motivierten Delikten, sondern um die Ambivalenzen, die die Vorstellungen von sexuellen Interaktionen anleiten. Dieses System von Selbstbeschränkung und Sanktionierung funktioniert so erfolgreich, dass nicht einmal die direkte Interaktion notwendig ist. Erstaunlich bleibt, welch nichtige Anlässe ausreichen, um das weibliche Experimentieren mit Autonomie für gescheitert zu erklären. Mit übereilten Angstempfindungen werden wohl zumeist völlig harmlose Begegnungen mit Männern im dunklen öffentlichen Raum als Gefahrensignal gewertet mit der Folge, dass zukünftig noch umfassender gemieden wird. Bestimmte Marker fungieren als Warnposten, um Gefahrenzonen anzuzeigen. Für Unsicherheiten bedarf es daher noch nicht einmal tatsächlich gefährlicher Begegnungen. Um vermeidende Strategien zu ergreifen, ganz gleich, ob abends nur in Begleitung ausgegangen, ein Taxi genommen wird, oder Umwege auf belebtere Straßen gewählt werden, reicht bereits ein mulmiges Gefühl. Das stellt sich schnell ein, bereits dann, wenn Gegenden nur düster und einsam sind:

156

Schutzpraktiken

Ich merke hier, was man überall hört und was auch der Fall ist: Dass es hier richtig tot ist, weil es ausgestorben ist. Und dann sehen Sie ab und zu mal einen um die Ecke schleichen. Und das vermittelt kein schönes Gefühl. Wenn ich hier zum Beispiel später nach Hause komme, habe ich nicht das sichere Gefühl. Obwohl nie ´was Konkretes passiert ist. (Nr. 54/ Bankangestellte, 49 J.)

Die sorgfältige Rezeption der Gefahren anzeigenden Umgebungsvariablen, wie v.a. Dunkelheit und Einsamkeit, geschieht ganz routiniert bei Frauen. Die dahinter stehenden konkreten Befürchtungen werden jedoch kaum zur Sprache gebracht. Zu vermuten ist, dass Dunkelheit mit dem Gefühl verbunden ist, sich nicht zur rechten Zeit draußen aufzuhalten, womit man sich gewissermaßen selbst ins Zwielicht rückt. Darüber hinaus können mögliche riskante Personen nicht schnell genug erkannt werden, um ihnen auszuweichen. Menschenleere Straßen bedeuten zum anderen, dass mögliche Beschützer nicht greifbar sind. Das Maß an selbstverständlicher Beobachtung der Umgebung auf solche Risikomerkmale wird jedoch gerade dadurch erkennbar, dass gar nicht benannt zu werden braucht, welche Befürchtungen mit dunklen und einsamen Gegenden verbunden sind. Dass solche Situationen gefahrvoll sind, wird stattdessen als implizites Risikowissen vorausgesetzt: Ich meine, ich gehe auch nicht durch dunkle Seitenstraßen. Ich benutze schon die großen Straßen, wenn ich umherlaufe. [...] Am sichersten fühle ich mich auf den großen Straßen, wo die Kneipen sind, wo Lichter sind, wo Leute sind. (Nr. 82/ Japanologin, z.Zt. arbeitslos, 35 J.)

Gerade öffentliche Nahverkehrsmittel zu später Stunde werden immer wieder als Orte großer Unsicherheitsempfindungen beschrieben. Auch die dort vermuteten Gefahren bleiben implizit und werden nur umschrieben. So fürchtet man sich vor den langen und dunkleren Gängen der U- und S-Bahnstationen, menschenleeren Haltestellen und vor leeren oder überwiegend von männlichen Fahrgästen frequentierten Zügen: Alleine in der U-Bahn stehen, zwanzig Minuten, nachts, um zwölf, das ist kein tolles Gefühl, nee, das stimmt schon. Deswegen vermeide ich das eben. (Nr. 69/ freiberufliche Marktforscherin, 69 J.)

Oftmals reicht es den Befragten, statt der anonym wirkenden U- oder S-Bahn einen Bus zu nehmen, in dem sie notfalls den Fahrer verständigen können. Andere benutzen lieber das Fahrrad, um dann unheimlich wirkende Gegenden schnell zu durchfahren, oder sie nehmen sich ein Taxi. Um den lauernden Gefahren auszuweichen, greifen Frauen auf ein großes Register von vermeidenden Maßnamen zurück: Ich fahre lieber mit der S-Bahn als mit der U-Bahn. Da sind so viele Winkel und Ecken. Ich würde zum Beispiel, wenn ich irgendwie von einer Feier komme, dann würde ich mich sogar noch, wenn es möglich ist, um eins melden in der Nacht. Damit die Leute Bescheid wissen: Ich bin wieder gut gelandet. Oder ich würde ein Taxi nehmen, also ich würde nicht unbedingt mit Bus und mit öffentlichen Verkehrsmitteln. (Nr. 54/ Bankangestellte, 49 J.)

Ein ausgeklügeltes Schutzrepertoire gehört so für einen Großteil der Frauen zum alltäglichen Verhaltensspektrum. Selbst wenn erhebliche Einschränkungen in der Bewegungsfreiheit einfach klaglos hingenommen werden, so verstellen sich die meisten nicht alle Möglichkeiten, Aktivitäten nachzugehen. Die Angst um sich ist jedoch ständiger Begleiter: Ich würde nicht entspannt alleine in einem Waggon mit mehreren Männern, sag´ ich gleich mal dazu, nachts durch Hamburg fahren. Also ich würd´ es machen, aber nicht entspannt. Das schon. Aber eingeschränkt, ne, es geht nicht soweit, dass ich sage, was weiß ich, ab zehn Uhr besuch ich irgendwas nicht mehr. (Nr. 51/ Lehrerin, 43 J.)

Es werden Sicherheitsnischen gesucht, in denen man sich, wenn nicht unbeschwert, so wenigstens risikominimierend bewegen kann. Die Gefahren lauern besonders abends prinzipiell über-

Typen von Schutzmaßnahmen

157

all und beginnen bereits vor der Haustür – so schildern es viele Frauen. Die Übergänge jedoch, in dem Risiken gehandelt werden können bis hin zu dem Punkt, an dem abendliches Ausgehen lieber ganz gelassen wird, bevor man sich in Gefahr begibt, sind fließend. In erschreckendem Ausmaß geben Frauen ihren Ängsten nach und stellen ihre abendliche Mobilität und damit die volle Teilnahme am öffentlichen Leben ein: Ich würde schon mal abends noch gern ein Stück spazieren gehen, aber dann unterdrücke ich, oder z.B. wir haben die Garage ein Stück weit weg, wo es sehr dunkel ist, wenn wir da, also ich würde abends nicht fahren. (Nr. 60/ Frührentnerin, ehem. Friseurmeisterin, 62 J.)

Was aber passiert nun eigentlich, dass Frauen sich derart einzuschränken bereit sind? Vor dieser Unsicherheitskulisse erscheinen viele Begegnungen schnell als Bedrohung. Sie bleiben zwar zumeist unkonkret, jedoch damit in der Interpretation umso erschreckender: man wird angequatscht, dort schleicht jemand verdächtig um die Ecke usw. Vermutlich unbedeutende Begegnungen auf der Straße reichen mithin oft aus, um den Test, sich nachts im öffentlichen Raum zu bewegen, schnell für gescheitert zu erklären. Nicht einmal Ärger über die eigenen Ängste oder die scheinbaren Bedrohungen wird lautbar, wenn die Befragte resümiert, zukünftig wieder zu ihrer Vermeidungsstrategie zurückzukehren, schließlich müsse man sich als Frau so verhalten: Ich weiß nur, das nächste Mal fahre ich mit dem Taxi nach Hause. Obwohl es schön ist, mal abends draußen ´rumzulaufen. Aber das muss man nicht unbedingt als Frau alleine machen. Ich finde schon, dass man sich da entsprechend verhalten muss. (Nr. 69/ freiberufliche Marktforscherin, 69 J.)

In einer Art selbsterfüllenden Prophezeiung scheinen sich all die Bedenken zu bestätigen, die die Ausweichstrategien – im folgenden Fall Umwege – notwendig machen. Freiheiten werden so oftmals nur kurz gekostet, um dann zu alten Mustern zurückzukehren. Selbstbeschwörend gemahnt sich auch die folgende Befragte, im Dunkeln nicht mehr den einsamen Weg nach Hause zu wählen, sondern zukünftig die viel befahrene, dafür aber sicherer erscheinende Landstraße zu nehmen: Aber ich habe es jetzt erst im Frühjahr erlebt, da bin ich von der Stadt gekommen und ich gehe immer unseren Weg, […] und auf einmal kam jemand hinter mir her. Und ich wusste überhaupt nicht woher. Und kam wirklich immer näher, näher und ich bekam wirklich ein bisschen Angst […], und dann ist der abgebogen durch einen Kinderspielplatz und weg war er. Also da habe ich nachher auch gedacht, siehst du, du darfst bei Dämmerung doch nicht da gehen. […] Aber da habe ich doch gedacht, siehst du, wieso ist er jetzt abgebogen und ist wieder da? Ich meine, es kann vielleicht Zufall gewesen sein, aber es war nicht so ganz. (Nr. 60/ Frührentnerin, ehem. Friseurmeisterin, 62 J.)

Haben sich mit diesen Gefahrenrahmungen erst einmal Ausweichstrategien verankert, dann erhöht sich damit auch die Risikosensibilität, mit der ungute Begegnungen verarbeitet werden. Schutzmaßnahmen resultieren so nicht nur aus Ängsten, sondern verstärken diese auch ihrerseits. Werden gefährliche Situationen also zumeist gemieden, dann können sie kaum noch gemeistert werden, ohne dass dies als grob leichtsinnig empfunden wird und die Vermeidung wieder dringlich geboten scheint. Einige Frauen berichten von ihren Selbstexperimenten, mit denen eigene Ängste und vermeidende Schutzmaßnahmen mit der Risikowirklichkeit abgeglichen werden. Das Ergebnis dieser Gehversuche ist jedoch immer wieder dasselbe: Naja, ich habe mich letztens wieder, um das auch zu testen, bin ich mal allein vom Theater abends um zwölf nach Hause. Weil, ich bin nie alleine. Deswegen, zu zweit fühlt man sich immer total sicher, auch U-Bahn oder sonstwie, da gibt’s überhaupt nichts. Aber wenn ich dann alleine abends mal so in die U-Bahn, und steige dann hier aus, dann bin ich schon etwas schneller nach

158

Schutzpraktiken

Hause gelaufen, weil dann liegt da ein Penner ´rum, und da kommt ein Besoffener auf einen zu und quatscht blöde. Aber ich sage nur, man muss sich nicht in diese Situationen begeben. (Nr. 69/ freiberufliche Marktforscherin, 69 J.)

Junge Frauen, denen eher zugetraut werden könnte, sich von überkommenen Frauenbildern losgesagt zu haben, berichten z.T. ganz ähnlich von ihren Ängsten im öffentlichen Raum. Auch bei ihnen greift der selbstverstärkende Prozess, nach dem auf Unsicherheitsgefühle vermeidende Maßnahmen folgen, die ihrerseits die Risikosicht verschärfen. Der Selbstversuch, sich ungeschützt im öffentlichen Raum zu bewegen, scheitert durch nichtige Anlässe, wie in diesem Falle bei dem Anblick einer öffentlichen Drogenszene am Hauptbahnhof. Und offenbar dienen sie auch zu nichts anderem als zur Bestätigung dieser Risikosicht: Wie gesagt, spätabends noch mit dem Bus hier durch die Gegend zu fahren oder allein an der Bushaltestelle zu stehen. Das habe ich jetzt einmal gemacht vor ein paar Monaten, an der Bushaltestelle am Hauptbahnhof, da ist ja auch viel mit Drogenleuten und so, da habe ich schon ein großes Unsicherheitsgefühl, wenn ich da sitze. (Nr. 76/ FH-Studentin, 28 J.)

Unabhängig vom Alter richten sich Frauen in ihrem Gefühl der dauernden Besorgnis um ihre Verletzbarkeit an traditionellen Weiblichkeitsbildern aus. Üblicherweise aber ergreifen jüngere Frauen nicht die stark einschränkenden vermeidenden Maßnahmen, sondern bevorzugen Strategien, die ihnen trotz ihrer Unsicherheit noch ermöglichen, abends auszugehen. Zwar gab es keine einzige junge Befragte, die sich wirklich unbekümmert in den Abendstunden im öffentlichen Raum bewegte, jedoch werden auch manches Mal nach der Devise ‚Augen zu und durch’ wahrgenommene Risiken in Kauf genommen. Mit dem Alter scheinen manche Verhaltensweisen rückbetrachtet dann als leichtsinnig und werden durch wirksamere Maßnahmen ersetzt: Ich fühl mich an und für sich sicher. Wie gesagt, eben nur nachts, aber dann nehm´ ich halt auch mal ein Taxi. Das hab ich früher nicht gemacht. Ich bin früher auch um zwei oder drei Uhr nachts hier durch die Straßen gelaufen und nach Hause getuckelt. Also, das mach ich nicht mehr. (Nr. 67/ Rechtsanwalts- und Notarsgehilfin, 46 J.)

Doch nicht nur empfinden jüngere Frauen etwas weniger Unsicherheiten oder erkennen die später beunruhigenden Risiken in jungen Jahren nicht im vollen Umfang. Einige Frauen berichten außerdem, dass sie mit dem Alter ängstlicher geworden sind. Diese persönliche Komponente und nicht etwa objektiv erhöhte Risiken werden für ein rigideres Sicherheitsverhalten verantwortlich gemacht: Aber das ist auch ein bisschen eine persönliche, weil ich mich verändert habe, bin ängstlicher geworden. (Nr. 60/ Frührentnerin, ehem. Friseurmeisterin, 62 J.)

Da Risiken und angemessene Sicherheitsstrategien von Frauen in erster Linie intuitiv entschieden werden, wird der zunehmenden Angst oft auch nachgegeben. So können Freizeitaktivitäten aufgegeben werden, weil man die Gefahren fürchtet und zum anderen, weil sich eine Angst vor der Angst entwickelt. Nicht allein den vermuteten Gefährdungen wird aus dem Weg gegangen, sondern dem Gefühl der Unsicherheit selbst: Ich hatte einen Malkursus belegt im Röperhof, und das ist in Othmarschen. Nä. Ich bin abends, weil ich eine Freundin da hatte, um halb sieben hin und habe angefangen zu Malen, das hat bis halb neun gedauert, manchmal sind wir auch anschließend noch einen Trinken gegangen. Nur ich muss zurück mit der Linie 115 und da muss ich am Bahnhof Altona umsteigen, um hierher zu fahren. Ich habe den Kurs aufgegeben, weil ich keine Lust hab´, schon abends um halb sieben Angst zu haben. Ich habe das aufgegeben, aus Vorsicht und aus Angst. (Nr. 57/ Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.)

Damit scheinen manche Frauen im Alter in die Nähe der „Prisoners of Fear“ zu rücken, die sich in ihrer Häuslichkeit abschotten, um Kriminalitätsrisiken aus dem Weg zu gehen. Tatsäch-

Typen von Schutzmaßnahmen

159

lich aber steht am Anfang dieser Selbstisolation offenbar nicht die Furcht vor kriminellen Adressierungen, sondern die Vermeidung selbst. Wobei nicht nur den echten Gefahren ausgewichen wird, sondern man verabschiedet sich darüber hinaus zumindest partiell vom öffentlichen Leben: Dann kann es sein, dass ich noch mal ´rübergehe in den Heussweg und da sind Gartenlokale. Und dann habe ich mich auch mal da hingesetzt. Aber es ist natürlich in meinem Alter – da sind die Leute nicht mehr ganz so freundlich, wenn man sich dazu setzt. (Nr. 57/Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.)

Die Erfahrung, nicht mehr dazu zu gehören, den gesellschaftlichen Wandel von außen zu betrachten, macht eine ganze Reihe von älteren Befragten. Dieses Entfremden ist grundlegend für den sozialen Rückzug. Kriminelle Risiken fungieren nunmehr als Metapher für einen enttäuscht und ängstlich betrachteten Modernisierungsprozess, von dem man sich abgekoppelt fühlt. Vermeidung bleibt also für einen beträchtlichen Teil der Frauen über ihr ganzes Leben lang relevant. Würde die Furcht vor sexuellen Adressierungen tatsächlich die weiblichen Vermeidungsstrategien erklären können, dann müsste umgekehrt der Alterungsprozess, der bei Frauen wesentlich als Verlust sexueller Attraktivität angesehen wird, Freiheitsgewinne erbringen. Dies ist aber nachweislich nicht der Fall. Im Gegenteil: werden Frauen älter, so greifen sie auf noch stärker einschränkende Vermeidungsmaßnahmen zurück. Auch für die Hypothese, erst würden sich Frauen gegenüber sexuellen Übergriffen fürchten, dann würde diese Furcht durch Altersvulnerabilität abgelöst (vgl. Wetzels et al. 1995: 229; Scott 2003: 204), finden sich keine Belege. Stattdessen überdauern die Vorstellungen, wonach Weiblichkeit mit Unsicherheit und Schutzbedürftigkeit verbunden ist, auch unabhängig von den Gefahren sexueller Adressierungen. Hinzu kommt aber im Alter vermutlich verstärkt auch durch lebenslange Vermeidung eine Entfremdung von sozialen Wandlungsprozessen. Vermeidung bleibt mithin eine Form des doing gender (West/Zimmermann 1987), dessen vollen negativen Konsequenzen auf die Fähigkeit, am sozialen Leben teilzunehmen, sich mit dem Alter einstellen. „Da würd´ ich heute nicht mehr mitkloppen. Nee.“ (Nr. 14/ Werkzeugmacher, 55 J.) Dieses Genderwissen um verletzbare Weiblichkeit und wagemutige Männlichkeit grundiert auch den männlichen Umgang mit kriminellen Risiken. Selbst wenn Überzeugungen von eigener Wehrhaftigkeit mutmaßlich nicht in dem angegebenen Maße die Wirklichkeit des Schutzverhaltens bestimmen, so rahmt die behauptete Furchtlosigkeit die Geschichten der männlichen Erzähler. Während die meisten Interviewten nicht müde werden zu betonen, man würde überall bedenkenlos hingehen, können Unsicherheitsempfindungen nur schwerlich erahnt werden. In keinem Fall werden Risikoszenarien ausgemalt, wie es die weiblichen Erzählerinnen machen. Stattdessen können auf mehrmaliges Rückfragen nur knappe Schilderungen von Situationen entlockt werden, denen man doch lieber aus dem Weg gehen würde: Es gibt sicher Orte, wo ich mich unsicherer fühle. Ob ich nachts durch den Stadtpark laufen möchte, das weiß ich nicht. (Nr. 21/ Techn. Übersetzer, 52 J.)

Dass es sich bei den von den männlichen Befragten als unsicher empfundenen Gelegenheiten im öffentlichen Raum um solche Situationen handelt, die ohnehin kaum in Betracht kommen, die Aktivitäten also auch kaum einzuschränken vermögen, überrascht nicht. Unsicherheit jenseits der Alltagsroutinen zu verorten, lässt sich als geschicktes erzählerisches Ausweichmanö-

160

Schutzpraktiken

ver auf insistierende Interviewerfragen verstehen, mit dem Ängste zwar noch zugegeben, aber kaum als handlungsrelevant beschrieben werden. Geantwortet würde hier nach Maßgabe sozialer Erwünschtheit, so stellten es unlängst Sutton/Farrall (2004) für die Angaben zur Kriminalitätsfurcht fest. Tatsächlich sei, so können die Autoren beweisen, die Furcht vor kriminellen Adressierungen von Männern sogar noch höher als die der Frauen – nur zugegeben wird sie nicht (vgl. Abschnitt 2.1.1). Untertreiben Männer also ihre Schutzpraktiken ebenso wie ihre Kriminalitätsfurcht, um ein Bild vom wehrhaften Mann abzugeben? So einfach scheint die Antwort auf die handlungsleitenden Ursachen für die Schutzmaßnahmen nicht zu sein.

Würde man voraussetzen, dass die Kriminalitätsfurcht ursächlich die Art und den Umfang der Schutzmaßnahmen bestimmt, dann müssten Männer sogar noch umfassender Gefahren aus dem Weg gehen als Frauen, die nach der Studie wahrheitsgemäße Angaben zu ihrer Kriminalitätsfurcht machen. Zwar ist anzunehmen, dass Männer häufiger Angst empfinden und vermeidende Vorkehrungen treffen, als sie es anderen und möglicherweise auch sich selbst gegenüber eingestehen. Doch nicht nur die Alltagsbeobachtung, sondern auch das erhobene Interviewmaterial spricht gegen die Hypothese tatsächlich umfangreicher, jedoch verschwiegener männlicher Vermeidungspraktiken. Immerhin gut die Hälfte der männlichen Befragten geben Ausweichstrategien an. Gemieden wird aber nur marginal. Bestimmten Orten in den späten Abendstunden, wie gefährlich anmutenden Stadtvierteln, Parks, Kneipen oder als riskant eingeschätzten Personengruppen, wie Zuhältern, pöbelnden Jugendlichen und Betrunkenen weicht man aus. Verglichen mit den weiblichen Befragten, kann sich die überwiegende Anzahl der Männer recht frei im öffentlichen Raum bewegen. Als einschränkend will daher auch kaum ein Mann seine Schutzpraktiken empfinden: Ich gehe da eben nicht mehr hin. Ich meide diese, ich sag´ mal, Diskothekenbesuche oder Reeperbahn oder Schulterblatt, ich meide es schon, ich meide es einfach. Ich suche mir andere Interessen. Oder ich habe mir andere Interessen gesucht. (Nr. 23/ Kupferschmied, 53 J.)

Obwohl sich Männer also vor kriminellen Adressierungen stärker fürchten – und dies mit Blick auf die höhere Viktimisierungswahrscheinlichkeit ja auch zu Recht – fallen ihre vermeidenden Strategien, sowohl was ihren Umfang als auch ihr Einschränkungspotenzial betrifft, geringer aus als bei Frauen. Auch hier scheint der Gendereffekt, also die gesellschaftliche Verknüpfung von Männlichkeit mit Wehrhaftigkeit und Mut, die Erklärungslücke füllen zu können. In dem Maße wie die Angst um sich und die Vermeidung riskanter Situationen mit Weiblichkeit verbunden ist und darüber hinaus genderterritoriale Verletzungen mit symbolischen oder handfesten Übergriffen durch Männer sanktioniert werden können, nagen vermeidende Schutzmaßnahmen bei männlichen Befragten am Selbstbild. Gefahren aus dem Weg zu gehen, wird als zutiefst unmännlich empfunden. Mannsein konstituiert sich als Gegenbild zu Frauen, die als schwach und schutzbedürftig wahrgenommen werden und sich oft auch so präsentieren (vgl. Bourdieu 1997b: 204). Denn fast ebenso differenziert, wie Frauen ihre Besorgnisse berichten, wissen auch die männlichen Befragten um die weiblichen Schutzbedürfnisse. Und so bieten die Interviewpassagen auch der jüngeren Männer reichhaltig Material zum Geschlechterverhältnis, das prägnant ausdrückt, welche Gewissheiten hinter männlicher Selbstsicherheit stehen: Ein Mann ist von Hause aus schon eher dazu bereit, wenn Konflikte kommen, auch mal körperlich einzuschreiten. Die meisten Frauen brauchen es gar nicht versuchen, die sind zu schwach dafür. (Nr. 5/ selbst. Holzfachhändler, o.A.)

Typen von Schutzmaßnahmen

161

Als genetische Banalität wird die zumindest körperliche Überlegenheit von Männern gegenüber schwachen Frauen präsentiert. Die biologische Konstitution versetzt Männer, so die Meinung, nicht nur in die Lage, sich notfalls körperlich auseinandersetzen zu können. Darüber hinaus verhilft allein die Überzeugung von der eigenen Wehrhaftigkeit in Abgrenzung zu Frauen zu männlicher Stärke. Der folgende Befragte behauptet, Frauen würden eher zum Opfer von Gewalt werden als Männer, weil ihnen gemeinhin unterstellt würde, sie könnten sich nicht wehren: Schwächer wirken, naja, das uns jahrhundertelang anerzogene Überlegenheitsgefühl des Mannes sitzt immer noch drin: „Die schaff´ ich“. Ob das nun stimmt, ist eine zweite Sache. (Nr. 7/ Rentner, ehem. kaufmännischer Angestellter, 74 J.)

Dass Männer ein weitaus größeres Risiko gewalttätiger Adressierungen haben, ist bekannt. Diese Interviewpassage spiegelt mithin die zwar falsche, jedoch im Hinblick auf männliche Überlegenheit wirksame Meinung wider, wonach Frauen die prädisponierten Opfer insbesondere männlichen Gewalthandelns seien. Die gesellschaftlichen Diskurse über weibliche Opferlagen und männliche Täterschaft schimmern hier durch und stützen männliche Selbstsicherheit ebenso ab wie sie die feminine Selbstbesorgnis nähren. Zweifel hieran kommen oft erst im Alter auf. Nicht nur der o.g. Befragte relativiert die faktische männliche Überlegenheit im Nachsatz. Eine Reihe anderer älterer Interviewpartner schildert ebenfalls, dass sie mit dem Alter vorsichtiger geworden sind: Nachts, ich bin früher öfters nach Bergedorf gefahren, in meinen Club da, mit der S-Bahn. Das mach ich jetzt nicht mehr. Das war bis elf Uhr nachts, dann musste ich auch noch weiter, bis nach Aumühle musste ich da fahren, das war in Aumühle. Das würd´ ich jetzt nicht mehr machen. (Nr. 1/ Rentner, ehem. Gastronom, 78 J.)

Die ehemals erlebte Wehrhaftigkeit nimmt mit dem Alter oftmals ab. Doch weniger physischer Abbau scheint hierfür ursächlich, wie es die populäre Vulnerabilitätshypothese annimmt, als vielmehr soziale Alterungsprozesse. Mit der Pensionierung verlieren viele Männer einen bedeutenden Handlungsbereich. Bourdieu (1997b: 203) zufolge wird der männliche Habitus „konstruiert und vollendet [...] nur in Verbindung mit dem den Männern vorbehaltenen Raum, in dem sich, unter Männern, die ernsten Spiele des Wettbewerbs abspielen”. Aufgeführt werden diese Spiele vornehmlich in den sozial bedeutsamen Feldern, wie Wirtschaft, Politik, Wissenschaft usw. Neben sozialen Entfremdungsprozessen, die Männer wie Frauen im Alter den sozialen Wandel oftmals mit Skepsis und Ressentiments betrachten lässt (vgl. Abschnitt 2.1.2), scheint dieser Abschied vom kompetitiven und zugleich solidarisierenden Feld der Berufstätigkeit an Überlegenheitsgefühlen zu nagen. Während sich bei Frauen im Alter die keineswegs nur auf den öffentlichen Raum beschränkte Vermeidungshaltung vollendet, erscheinen die ausweichenden Strategien bei den männlichen Befragten als recht neue und keineswegs stark beeinträchtigende Praxis, mit der auf die eigene Unsicherheit reagiert wird. An die typisch weibliche Selbstbesorgtheit reichen Männer selbst im Alter nicht entfernt heran. Bei Frauen und Männern unabhängig vom Alter leitet die Genderordnung die Schutzpraktiken an. Kriminalitätsrisiken stehen sinnbildlich für Gefährdungen, die tatsächlich in hierarchisch strukturierten Geschlechterrelationen ihren Ursprung haben.

Schutzpraktiken

162 3.1.2 Wachsamkeit

Im Unterschied zu vermeidenden Schutzpraktiken liegt den Strategien der Wachsamkeit die Überzeugung zugrunde, die Wahrscheinlichkeit und den Verlauf krimineller Adressierungen selbst beeinflussen zu können, gerade indem man sich den Risiken bewusst stellt. Kriminalität wird weniger in Gestalt von Übergriffen und wehrlosen Opfern gedacht, sondern als Interaktion begriffen, auf die durch eigenes geschicktes Verhalten eingewirkt werden kann. Dieser Kompetenz, mit kriminellen Gefährdungen umzugehen, statt ihnen auszuweichen, gehen häufiger eigene Viktimisierungserfahrungen voraus, von denen der vermeidende Typus kaum zu berichten weiß und die den wachsamen Typus nicht nachhaltig erschrecken. Die totale Vermeidung schützt in der Tat am zuverlässigsten vor kriminellen Adressierungen. Das Kriminalitätswissen, ob aus eigenen Erfahrungen oder durch Kenntnis von anderen, wird im Falle der wachsamen Praktiken dagegen genutzt und ausgewertet, um sich zukünftig besser dagegen zu wappnen. Kriminalität erscheint mithin nicht als das kaum wägbare Böse, sondern als einzukalkulierendes Ereignis, zu dem man selbst durch Unaufmerksamkeit oder ungeschicktes Verhalten beigetragen hat. Folgender Befragter berichtet von einem Freund, der Streit mit einem Zuhälter hatte und von diesem dann zusammengeschlagen wurde. Typischerweise schreibt der Befragte seinem Freund zumindest eine Mitschuld an diesem Vorfall zu. Schließlich müsse man sich dieser Gefahr bewusst sein. Er selbst würde es daher nicht auf eine Konfrontation im Rotlichtmilieu ankommen lassen, ohne indes gleich das ganze Viertel zu meiden: Ich weiß, dass es Typen gibt, die man lassen sollte. Wenn man mit einem Zuhälter, dann muss man damit rechnen, dass der zuhaut, weil die sind so. Ich würde das versuchen zu vermeiden. […] Es ist klar, dass auf St. Pauli Zuhälter gehäuft auftreten. (Nr. 21/ Techn. Übersetzer, 52 J.)

Der pragmatische Routine-Activity-Approach (Cohen/Felson 1979) entspricht genau diesem Schutztypus. Noch einmal sei aber betont, dass kaum ein Befragter einer derart simplifizierten Vorstellung von den Ursachen der Kriminalität anhängt, wie sie dieser Ansatz postuliert. Für die Alltagsbewältigung aber hilft diese Idee, mit den eigenen begrenzten Ressourcen das Viktimisierungsrisiko mindern zu können, ohne dass sich damit allerdings kriminalpolitische Forderungen nach einer umfassenden Kriminalprävention v.a. durch sozialstaatliche Konzepte erledigt hätten. Wachsame Maßnahmen zielen auf konkrete Gefahren im Unterschied zu den Ausweichstrategien zugrundeliegenden diffusen Bedrohtheitsgefühlen, die sich auf phantomhafte und unklar umrissene Risiken beziehen. Vermeidung tendiert dazu auszuufern, weil Bedrohungen prinzipiell überall zu lauern scheinen und sich hinter zumeist diffusen Warnsignalen verstecken, die der aufmerksamen Interpretation bedürfen, um nicht leichtsinnig auf sie hereinzufallen. Das Risikowissen gilt es zu vervollständigen und Gefährdungen möglichst umfassend zu umgehen. Damit zielt Vermeidung auf Generalisierung, während wachsame Maßnahmen die Spezifizierung möglicher Gefahrenquellen betreiben. Die aufmerksamen Strategien sind mithin von eindeutigen und realistischen Risikodeutungen angeleitet. Nicht nur können Gefährdungen, mit denen man rechnet, konkret benannt und lokalisiert werden. Darüber hinaus legt das Risikowissen bestimmte Maßnahmen nahe, von denen die Befragten überzeugt sind, damit eine Viktimisierung verhindern oder zumindest einen Schaden gering halten zu können: Na ja gut, nun bin ich auf St.Pauli geboren [...], wenn ich dahin komme, dann ist man ein bisschen wachsamer, ne? Man weiß ja, wie es da geht. Aber auch da fühle ich mich nicht unbedingt unsicher oder so, das kann ich nicht sagen. (Nr. 2/ Rentner, ehem. Tischlermeister, 66 J.)

Typen von Schutzmaßnahmen

163

Durch diese Risikokompetenz kann eigene Unsicherheit erfolgreich gering gehalten werden, ohne Gefahrenquellen von vornherein und großflächig aus dem Weg zu gehen. Wachsame Praktiken ermöglichen stattdessen, sich frei und subjektiv recht sicher im öffentlichen Raum zu bewegen. Die verschiedenen Praktiken sind auf einer Skala eines defensiven bis offensiven Umgangs mit den Gefahren krimineller Adressierungen einzuordnen. Zu den defensiven Praktiken zählt die sorgfältige Beobachtung der Umgebung auf mögliche Gefahren sowie die präventive Schadensminderung für den Fall einer Viktimisierung (v.a. indem nur wenig Bargeld mitgeführt wird). Die offensiveren Strategien zielen auf die Selbstdarstellung im öffentlichen Raum ab, wobei es besonders darum geht, nicht den Eindruck eines »leichten Opfers« zu vermitteln. Eine stark offensive Variante dieser Schutzpraktiken läge bei der Bewaffnung. Kein einziger Befragter dieses Typus allerdings gab an, Schusswaffen oder ein Messer mitzuführen. Auch hierbei zeigt sich, dass der wachsame Typus sehr nüchtern kalkuliert und auch die möglichen negativen Konsequenzen zu starken Schutzengagements abwägt. „Wachsamkeit ja, gucken, wer kommt auf mich zu.“ (Nr. 25/ Angestellter in der Bauplanung, 45 J.) Als defensivste Form wachsamer Praktiken erweist sich die Umsichtigkeit hinsichtlich möglicher Gefahrenquellen. Somit weist diese Technik die größte Schnittmenge zu den vermeidenden Schutzstrategien auf. Denn selbstverständlich achten auch die ängstlichen Befragten auf Warnsignale in ihrer Umgebung, um ihr Risikoregister zu vervollständigen. Dem primär vermeidenden Typus erscheint der öffentliche Raum voller unwägbarer Bedrohungen, deren annähernde Erfassung ein sensibles Gespür erfordert, mit dem immer mehr Umgebungsvariablen als Gefahr dechiffriert werden können. Das Ziel besteht darin, noch umfassender und im weiten Vorfeld von Viktimisierungsrisiken zu vermeiden. Im Unterschied aber zu den wachsamen Praktiken kann der vermeidende Typus nie genug tun, um sich gegen kriminelle und überhaupt gegen jede Art von Gefahren zu schützen. Er tendiert dazu, keine Ruhe zu finden, bis nicht die letzte Sicherheitslücke geschlossen scheint, auch wenn das nie gelingen kann. Wenn riskante Handlungen nicht ganz gemieden werden können, dann begleiten übertriebene Schutzstrategien das Tun, ohne jemals ein Gefühl der Sicherheit erlangen zu können: Und wenn wir gehen, Geld abholen in der Sparkasse, mein Mann steht da und passt aber genau auf und gleich stecken wir es weg. [...] Da drehen wir uns hundertmal um, ehrlich. (Nr. 58/ Rentnerin, 81 J.)

Wenn Befragte dagegen gewohnt sind, sich im öffentlichen Raum recht frei zu bewegen, wird Wachsamkeit als Strategie begriffen, mit der diese Autonomie bewahrt werden kann. Sich umzugucken dient dann dazu, möglichen Gefährdungen ins Auge zu blicken, um rechtzeitig handeln zu können: [...] auch wenn ich hinter mir jemanden höre, dann guck´ ich mich mal um und geh´ irgendwie so weg, dass ich den wenigstens nicht von hinten, das würd´ ich vielleicht nicht machen. (Nr. 52/ Pensionärin, ehem. Lehrerin, 65 J.)

Vermutlich folgt auch hier im Falle einer ernsten Bedrohung die rettende Flucht vor einem Angreifer, wie wohl auch der vermeidende Typus reagieren würde. Der Unterschied besteht jedoch im Zeitpunkt des Ausweichens. Während der vermeidende Typus seine Strategien immer weiter ins Vorfeld von Gefahren verschiebt, bis schon ein Risiko, das nicht klar ausgeschlossen werden kann, umgangen wird, reagiert der wachsame Typus aus der Situation:

164

Schutzpraktiken

Man geht ja immer aus dem Weg irgendwo, wenn eine Schlägerei in der Kneipe ist, geht man ja weg. (Nr. 2/ Rentner, ehem. Tischlermeister, 66 J.)

Typischerweise wird diese Wachsamkeitsmaßnahme von Männern berichtet, die gewohnt sind, in Konfliktsituationen zu geraten. Aber ebenso wie der männliche rechnet auch der weibliche Aufpasser mit unangenehmen Begegnungen, und er verlässt sich auf seine Fähigkeiten, solche Situationen – und sei es auch eine erfolgte Viktimisierung – bewältigen zu können. Wachsamkeit ermöglicht es also, am öffentlichen Leben teilzunehmen, während sie den vermeidenden Typus dazu bringt, sich der Teilhabe immer stärker zu entziehen. Dieses Risikowissen liegt auch den Strategien zugrunde, die auf Schadensminderung abzielen. Wenn eine Viktimisierung auch nicht unbedingt abgewendet werden kann, so soll der Verlust zumindest gering gehalten werden. Die Befragten wappnen sich zum Ausgehen, indem nicht zu viel Bargeld mitgeführt wird und die Papiere zuhause bleiben. Auch hierbei wird also eine kriminelle Adressierung nüchtern einkalkuliert und leitet das Schutzverhalten an. Erfahrungen verstärken somit die Alltagskompetenz, nicht jedoch die Unsicherheit: Ich war auch mal in Südamerika. Und da ist es teilweise so, dass man zusehen sollte, dass man immer ein bisschen Geld in der Tasche hat, dass man dann notfalls ´rausgibt. Es darf nicht zu wenig, es darf aber auch nicht zu viel sein. Weil wenn es zu viel ist, dann denken sie, der hat ja so viel, das kann ja wohl nicht in Ordnung sein. Jetzt muss man dem einen überbraten. Oder es ist zu wenig. Das kann auch passieren. So dass man immer was dabei haben muss. Da habe ich mich ein bisschen dran gewöhnt, vor allem wenn ich abends unterwegs bin. (Nr. 27/ Berufsschullehrer, 32 J.)

Sich in einen möglichen Angreifer hinein versetzen zu können, erhöht nicht nur die Chance, aus einer kriminellen Viktimisierung möglichst heil hervorzugehen, sondern entdramatisiert zugleich die Gefahren. Nicht einen unwägbaren Übeltäter stellt man sich vor, sondern einen ebenso rational kalkulierenden Menschen, dessen Verhalten verstehbar wird und auf das man selbst einwirken kann. Dieses interaktive Element wird noch deutlicher sichtbar bei der folgenden Strategie der gelungenen Eindrucksvermittlung. „Ich bin immer ausgesprochen hart aufgetreten, und das hat mich, glaub´ ich, geschützt wie auch immer.“ (Nr. 51/ Lehrerin, 43 J.) Einen klaren Gegenentwurf zu Vermeidungsstrategien stellt dieser Typus dar, der mit dem gelungenen Auftritt den öffentlichen Raum als Bühne fasst. Weder weicht man Gefahren von vornherein aus noch schaut man sich ängstlich um. Aufgeführt wird stattdessen der selbstbewusste und wehrhafte Passant. Es scheint etwas mehr als ein gelungener Bluff, mit dem man beeindrucken will, schließlich gehört das selbstsuggestive Element immer dazu. Die Vorstellung fußt auf der Selbstüberzeugung als »Nicht-Opfer« und auf der gelungenen Inszenierung dieses Glaubens: Und da ich auch als Typ eher jemand bin, der aggressiv auf solche Sachen reagiert, mache ich auch nicht so einen ängstlichen Eindruck. Deswegen habe ich in meinem ganzen Leben auch noch nicht, außer als Kind, großartig schlechte Erfahrungen gemacht ganz persönlich. Mit ganz wenigen Ausnahmen, aber nichts, was körperlich war. […] Darüber hinaus habe ich keine Vorsichtsmaßnahmen. Weil ich sowieso denke: Entweder es passiert, oder es passiert nicht. (Nr. 73/ Angestellte der Rundfunkgebührenabteilung, 44 J.)

Dass es hierbei tatsächlich nicht um Gewissheiten geht, sondern um den Glauben an die eigene Ausstrahlung, verdeutlichen die Befragten mit einem Rest fatalistischer Haltungen, wonach

Typen von Schutzmaßnahmen

165

ohnehin das passiert, was passieren soll. Die Wirklichkeit lässt sich also nicht ganz steuern, womit man offenbar gut leben kann. Ansonsten aber erscheint sie als »Wille und Vorstellung«: Ich habe mir einen so sicheren Gang zugelegt, so dass ich nach außen signalisiere, dass ich mich eigentlich relativ sicher fühle, wenn ich mich bewege. Und nicht ängstlich mich bewege. Und ich denke, dass das schon eine gewisse Ausstrahlung nach außen bringt, die nicht dazu führt, dass man denkt, das ist schön und einfach und leicht. Ich denke, da schreckt man eine ganze Reihe Gelegenheitstäter schon mal ab. Diejenige, die so etwas professionell machen, wenn die das wirklich wollen, dann wollen die das auch. (Nr. 27/ Berufsschullehrer, 32 J.)

Die durch und durch pragmatische und unaufgeregte Perspektive auf Risiken lässt diesen Typus zuversichtlich, aber offenen Auges am öffentlichen Leben teilnehmen – und dies wird v.a. von weiblichen Befragten beschrieben. Während die von vielen Frauen praktizierte Vermeidung zu immer stärkerer Unsicherheit und umfangreicheren Ausweichmanövern führt, erhöht dieser Typus seine Selbstsicherheit mit seinem öffentlichen Auftreten, dessen Gelingen er es wesentlich zuschreibt, dass ihm noch nichts Ernstes widerfahren ist. Auch hierbei stehen die Schutzmaßnahmen also in einem wechselseitigen Verhältnis zum Sicherheitsgefühl – im Unterschied aber zu der vermeidenden Praxis mit positivem Vorzeichen: […] weil ich immer das Gefühl habe, wenn ich den Leuten offen gegenübertrete, passiert mir eigentlich auch nichts. Da mir auch selber noch nie was passiert ist, sehe ich das alles ein bisschen objektiver. Ich bin also ein Mensch, der immer auf andere zugeht. (Nr. 79/ selbst. Industriekauffrau, 62 J.)

Die vorgeführte innere selbstsichere Haltung soll das Publikum überzeugen, dass man nicht zu einem leichten Opfer krimineller Adressierungen wird. Umgekehrt hilft offenbar auch die sichere Selbstdarstellung im öffentlichen Raum, an die eigene Wehrhaftigkeit zu glauben. Es wird mithin nicht eine bloße Fassade hergestellt, die vom »Eigentlichen«, vom inneren Gefühl abweicht, sondern die Eindrucksvermittlung wirkt zurück auf die subjektive Sicherheit, so wie diese die Darstellung beeinflusst. Und so formt auch die Selbstdarstellung, vermittelt über die innere Überzeugung von der Wehrhaftigkeit, die Wirklichkeit der Erfahrungen. Begegnungen mit anzüglichem Männerverhalten können anders gedeutet werden. Nicht die ernste Warnung vor einem möglichen Übergriff wird daraus abgelesen, sondern solche Anmachen können als Ausdruck ängstlicher Männlichkeit ridikülisiert werden, die nicht erschrecken und zur Flucht gemahnen, sondern bei der man es ruhig auf eine offene Konfrontation ankommen lassen sollte. Weibliches Selbstbewusstsein schreckt ab – davon ist nicht nur die folgende Befragte überzeugt: Und hatte irgendwann auch den Eindruck, dass solche Männer, die darauf aus sind, Frauen auf die Weise kennenzulernen, indem sie einfach allein unterwegs seiende Frauen so ansprechen, dass das im Grunde genommen ängstliche Typen sind. Und dass es häufig schon reicht, wenn man einigermaßen selbstbewusst auftritt, sie abzuschrecken. Teilweise, sie auch allein von dem Versuch abzuschrecken. Bis jetzt ist mir das zumindest immer geglückt. (Nr. 75/ Redakteurin, 45 J.)

Zwar ist der aufrichtige Glaube an die Selbstdarstellung nicht ausschlaggebend für ihren Erfolg, wie Goffman (1983: 66 ff.) betont, jedoch scheint der Fall hier anders zu liegen. Es geht bei dieser Schutzstrategie nicht allein um Herstellung objektiver Sicherheit, mithin um die gelungene Eindrucksvermittlung der Wehrhaftigkeit. Statt nur auf Unversehrtheit im öffentlichen Raum abzuzielen, beinhaltet diese Maßnahme auch immer ein selbstüberzeugendes Element. Dabei geht es weniger um Rollenkonsistenz als um die Arbeit am Selbst. Neben der objektiven Sicherheit wird zugleich immer auch an dem subjektiven Gefühl der Sicherheit gearbeitet. Die Strategie ist also nicht nur dann erfolgreich, wenn Viktimisierungen tatsächlich verhindert werden können, wenn also mögliche Angreifer von der Darstellung in ihrem Vor-

166

Schutzpraktiken

haben abgeschreckt werden. Ein echter Erfolg wird stattdessen gerade dann verbucht, wenn die Darstellung mit der Handlungskompetenz in Einklang gebracht werden kann, wenn kriminellen Adressierungen also erfolgreich begegnet wird. Ein gültiger Nachweis von Wehrhaftigkeit kann mithin erst erbracht werden, wenn brenzlige Situation gemeistert werden. Die Darstellung von Wehrhaftigkeit geht also über das bloße Spiel hinaus und soll sich in der Wirklichkeit als echte Fähigkeit beweisen. Dann kommt einem der öffentliche Raum nicht nur sicher vor, sondern man kann sich tatsächlich sicher fühlen (vgl. Abschnitt 4.1.2.1). Die selbstsichere Haltung findet mithin ihre Bestätigung, wenn bereits mehr als nur lästige Anmachen von Männern erfahren wurden. Zweimal bereits hat die vorgenannte Interviewpartnerin sexuelle Avancen handfest entgegnet. Einen betrunkenen Grapscher hat sie mit ihrem Schlüssel in die Flucht geschlagen, einen anderen durch lautes Schreien. Auch folgende Befragte berichtet stolz von einem länger zurückliegenden Erlebnis, als ihr ein Mann von der S-Bahn gefolgt ist und sie von hinten umfasst hat. Mithin widerfuhr dieser Befragten eben jene von vielen Frauen sicher als horrorhaft empfundene Szene, die anderen Anlass wäre, sich nicht mehr in eine solche Situation zu begeben. Ohne auf ihre Reaktion weiter einzugehen, resümiert sie, dass sie bereits damals „richtig reagiert“ habe. Diese Erfahrung hat sie nicht erschüttert, sondern sie in ihrer Wehrhaftigkeit und damit in ihre Selbstsicherheit bestätigt. Gerade Angst würde demnach das Viktimisierungsrisiko faktisch sogar erhöhen, während Selbstsicherheit schützt: Ich bin da also etwas lockerer, ich gehe auch ganz locker damit um, und vielleicht deswegen. Ich habe eigentlich keine Angst. Ich denke auch, wenn man Angst vor sich herträgt, passiert es oft, dass einem dann was passiert. Und ich wüsste mich eigentlich zu wehren. […] Aber trotz dieser Geschichte bin ich also immer optimistisch durch die Gegend gelaufen.(Nr. 79/ selbst. Industriekauffrau, 62 J.)

Die gelungene Eindrucksvermittlung, die immerhin 20% der weiblichen Interviewten erwähnen, scheint also eine echte Alternative zur Vermeidungspraxis insbesondere bei Frauen. Dass nur ein einziger männlicher Befragter diese Strategie nennt, hängt sicherlich damit zusammen, dass Männer die Demonstration eigener Stärke ohnehin betreiben, ohne dies als Sicherheitsmaßnahme zu begreifen. Bei Frauen hingegen geschieht es ganz bewusst, wenn der Ausdruck zurückhaltender Weiblichkeit fallen gelassen wird. Für diese Strategie sprechen gute Gründe: Nicht nur sind die Befragten sich sicher, dass sie sich hiermit effektiv gegen kriminelle Adressierungen schützen können. Selbst wenn etwas passiert, so kann die Überzeugung in aktive Gegenwehr umgesetzt werden, womit der Viktimisierungsschaden gering gehalten und ein Gewinn an Selbstsicherheit verbucht werden kann. „Eine Waffe würde ich nicht mitführen, weil der Schuss geht höchstens nach hinten los in meinen Augen.“ (Nr. 27/ Berufsschullehrer, 32 J.) Die Bewaffnung gehört entgegen der quantitativen Datenanalyse nicht zu diesem Typus. Aus der überzeugten Wehrhaftigkeit kann allenfalls die Verstärkung selbstverteidigender Fähigkeiten resultieren. So gibt eine weibliche Interviewpartnerin und ein männlicher Befragter des wachsamen Typus an, einen Selbstverteidungskurs gemacht zu haben bzw. Kampfsport zu betreiben, womit die Selbstsicherheit erhöht werden kann. Ein ganzes Maßnahmenbündel, das durch defensive und offensivere Sicherheitsstrategien gekennzeichnet ist, ermöglicht es der folgenden Befragten, sich im öffentlichen Raum sicher zu bewegen. Bewusst setzt sie diese

Typen von Schutzmaßnahmen

167

Praktiken ein, um der Vermeidungsfalle zu entgehen, „wo man sich so in sich selbst zurückzieht“: Also wenn ich nachts irgendwo lang gehe, dann sind meine Sinne schon geschärft. Ich höre schon, wenn jemand hinter mir geht, und habe auch Strategien gelernt, nach dem Motto: Wenn es mir zu mulmig wird, dann bleibe ich stehen, lass´ denjenigen vorbei und gehe dann weiter. Ich habe auch mal einen Selbstverteidigungskurs mitgemacht, den ich auch schon ganz wichtig fand. Aber es ist nicht so, dass ich das Gefühl der Angst hab´. Wo man sich so in sich selbst zurückzieht. Das habe ich nicht. Nachgefragt, warum sie diesen Kurs absolviert hat, antwortet die Befragte: Einfach, weil ich das mal ganz wichtig fand. Aber es war eher dazu da, um mal zu gucken: Wie stark bin ich eigentlich? Nicht so sehr, um mich zu verteidigen. Es war einfach nur gut zu wissen: Ich könnte es, wenn es drauf ankommt. (Nr. 73/ Angestellte der Rundfunkgebührenabteilung, 44 J.)

Ein Selbstverteidigungskurs wird mithin nicht so sehr mit Blick auf tatkräftige Auseinandersetzungen absolviert, sondern um sich selbst Gewissheit von der eigenen Wehrhaftigkeit zu verschaffen, mithin um die Strategie der Eindrucksvermittlung zu verbessern und aktiv die eigene Unsicherheit zu bearbeiten. Die eigenen Ressourcen zur interaktiven Bewältigung von Gefahrensituationen werden von diesem Typus mobilisiert. Hiermit meint man, auf einen ebenso als vernünftig Handelnden vorgestellten Täter einwirken zu können. Eine Bewaffnung würde diesem Typus widerstreben, weil das zum einen den Abbruch der Kommunikation bedeuten würde. Zum anderen stellt sich diesem Typus die Wirklichkeit krimineller Adressierungen nicht so dramatisch dar, dass Waffengewalt angemessen erschiene. Schließlich neigt der wachsame Typus nicht zu übertriebenen Maßnahmen, sondern wählt vernünftige und effektive Strategien. Die negativen Konsequenzen eines Waffeneinsatzes sind ihm also durchaus bewusst: Entweder bringt man dann andere Leute dazu, auch entsprechendes einzusetzen. Und wenn man in der Situation ist, müsste man damit auch umgehen können. Und wer weiß, wie man da tatsächlich reagiert. Ob man da nicht überreagiert auf Situationen, die möglicherweise gar nicht so sind, wie man sie in dem Moment einschätzt. (Nr. 27/ Berufsschullehrer, 32 J.)

So wird selbst der vergleichsweise harmlose Einsatz von CS-Gas von diesem Typus abgelehnt mit Blick auf die Gefahr der Eskalation von Gewalt: Wenn ich zum Beispiel überfallen werde abends und ich würde mein Tränengas ziehen und denen das in die Augen spritzen, dann würden die wahrscheinlich mit ´nem Messer, egal, wahllos umherstechen und, wie gesagt, meine Gewalt, meine Gewalt, die dann von mir ausgeht, die würde dann halt nur höherkommen, also wieder Gegengewalt erzeugen und deswegen also nehm ich Abstand davon. (Nr. 16/ Pädagogikstudent, 28 J.)

Die Wirkung der eigenen Maßnahmen beim Gegenüber wird von den Wachsamen also miteinbezogen. Während von der wehrhaften Eindrucksvermittlung erwartet wird, abzuschrecken, wird wohl zurecht angenommen, dass eine heftige Gegenwehr die Situation zuspitzen könnte. Jede Art von Bewaffnung würde dieser Schutzstrategie also widersprechen. Ohnehin kann bei der bewaffneten Gegenwehr nur von einem zahlenmäßigen Randphänomen ausgegangen werden, selbst wenn in Rechnung gestellt wird, dass nicht alle Befragten gerade diese Schutzstrategie in vollem Umfang preisgeben. Von den 27 weiblichen und 26 männlichen Interviewten berichtet nur eine einzige Befragte, sie würde ab und zu CS-Gas bei sich tragen. Frauen beschäftigen sich jedoch stärker als Männer mit diesem Thema. Vier Interviewpartnerinnen besitzen CS-Gas, ohne es indes noch mitzuführen. Zwei weitere weibliche Befragte erwägen, sich Pfefferspray zuzulegen. Während CS-Gas sicherlich noch eine vergleichsweise harmlose Variante der Bewaffnung ist, berichtet eine Befragte, sie hätte zuhause eine Gaspistole, die sie allerdings mit Blick auf die möglicherweise selbstgefährdenden Folgen nicht benutzen will. Von den männlichen Befragten gibt ein Interviewpartner an, einen Elekt-

168

Schutzpraktiken

roschocker zu besitzen. Ein anderer hat sich und seine Frau jeweils mit einem Gasrevolver ausgestattet, als sie von Ost-Berlin nach Westdeutschland übergesiedelt sind: Ne Pistole haben wir uns gekauft. Gleich, als wir hergekommen sind. Da hab ich meiner Frau eine gekauft, wegen der Russen und weil die ja immer spät aus der Arbeit kommt. Und ich hab mir eine gekauft. Die war ´ne ganze Weile im Auto drin. Bin auch damit ins Ausland gefahren. Und Silvester haben wir mal damit geschossen, ´nen Böller. (Nr. 14/ Werkzeugmacher, 55 J.)

Offenbar werden also auch diese Revolver nicht zum Kriminalitätsschutz mitgeführt. Da nur diese zwei Fälle vorliegen, in denen die Befragten angeben, Feuerwaffen zu besitzen, ist eine zurückhaltende Interpretation geboten. Hinzu kommt, dass sich die qualitativen Interviews eher aus älteren und gebildeteren Befragten zusammensetzen, so dass ein Teil der Waffenbesitzer nicht repräsentiert sein dürfte. Zumindest eines zeichnet sich deutlich ab: Die quantitativ geringe Gefahr einer Bewaffnung geht nicht von den Bürgern aus, die sich selbstsicher und schutzkompetent im öffentlichen Raum bewegen. Stattdessen neigen diejenigen zu übertriebenen Maßnahmen der Gegenwehr, die den öffentlichen Raum als überaus gefahrvoll erleben. So schildert auch die zweite Befragte, die angibt, eine Pistole zu besitzen, ihre starke Unsicherheit: Mensch, warum muss ich in unserem Staat ständig aufpassen. Ich bin gezwungen. Ja, eigentlich kann ich gar nicht mehr so richtig frei sein. Weil ich immer mein Auge überall haben muss, dass ich mich selber schütze. (Nr. 57/ Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.)

Dahinter steht die Klage an den Staat, der aus Sicht der Interviewten nicht hart genug gegen Kriminalität durchgreift. Die Forderung nach repressiven Maßnahmen beschränkt sich nicht allein auf die Kriminalitätskontrolle. Die punitiven Einstellungen richten sich gegen alles, was von dem imaginierten Idealzustand einer durch und durch strukturierten, autoritär geführten und ordentlichen Gesellschaft abweicht: Das Volk kann nur so gut sein, wie der Führer ist. Wenn der Führer Scheiße ist, ist das Volk auch Scheiße. Ist so. War bei den Römern schon so. (Nr. 14/ Werkzeugmacher, 55 J.)

Für diese Befragten ist die heutige Gesellschaft als normlos und unwägbar charakterisiert. Kriminalität wird nur als ein Auswuchs eines breiten Werteverfalls begriffen. Die Bewaffnung entspricht so auf der Handlungsebene den rigiden politischen Einstellungen, mit denen diese Befragten auch andere Problemsichten beschreiben. Typischerweise kritisiert werden von diesen Interviewten z.B. eine lasche Drogenpolitik, ungezügelte Migration, täterschützende Rechtsprechung usw. So kann es auch kaum verwundern, dass die Waffenbefürworter ebenso mit der ehemaligen Hamburger Rechtsaußenoption, der sog. Schill-Partei, sympathisieren. Die Bewaffnung korrespondiert mit weiteren punitiven Einstellungen der Befragten, die durch insgesamt feindselige und enttäuschte Haltungen gegenüber der modernen Gesellschaft geprägt sind. Wenngleich sie zu eher gewalthaften Schutzstrategien tendieren, bedienen sie sich ganz widersprüchlicher Praktiken. So tauchen sie ebenso bei den vermeidenden Schutzmaßnahmen auf. Daneben aber wird von lautstarken bis handgreiflichen Beschwerden berichtet, die sich gerade gegen »Ungezogenheiten«, die sog. incivilities, richten (s. Abschnitt 1.5.4.1 f.). Das beherzte Eingreifen bei Ärgernissen steht im merkwürdigen Widerspruch zu der immer wieder betonten Ängstlichkeit und Vermeidung von Gefahren: Einmal habe ich einen jungen Mann, der so dicht auf mich zukam, ich hatte Blumen gekauft, wunderschöne Rosen, ich hab´ ihn mit diesem Strauß geschlagen. Weil ich Angst hatte. Natürlich gab es Theater auf der Straße. Ne. Und gleich die anderen Rad-

Typen von Schutzmaßnahmen

169

fahrer, die sich reinmischen. […] Und leider muss ich eine richtig böse Alte werden. Aber ich von mir aus nicht, nur sie machen mich dazu. (Nr. 57/ Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.)

Ein stringenter Schutzmaßnahmentypus lässt sich für diese Befragten mithin nicht bestimmen. Die die heutigen Verhältnisse anklagende Botschaft macht eine Unterscheidung zwischen appellativen Klagen im Namen eines gedachten Kollektivs und eigenen Unsicherheiten sowie zwischen gewünschten und tatsächlich ergriffenen Sicherheitsstrategien schwer. Von diesem empörten Teil der älteren Generation in eher ungesicherten sozial-ökonomischen Verhältnissen scheinen jedoch trotz der Tendenz zu gewalttätigem Handeln keine Risiken für die innere Sicherheit auszugehen, zumindest insoweit man hierbei an ernste selbstjustizielle Auswüchse denkt. Eine Politik der Inneren Sicherheit hingegen findet hier sicher ihre stimmstärksten Befürworter (s. Kap. 5). 3.1.3 Maßnahmen zur Sicherung der Wohnung „Wenn einer rein will, will er rein.“ (Nr. 26/ selbst. Softwareentwickler, 52 J.) Die Risikosicht auf den häuslichen Bereich nimmt sich weit weniger dramatisch aus, als es viele Befragte für den öffentlichen Raum beschreiben. Das kann erstaunen, berührt doch ein Wohnungseinbruch einen intimen Rückzugsbereich. Die recht fatalistischen Haltungen, wonach man sich gegen einen Eindringling ohnehin nicht wirksam schützen kann, sind für den häuslichen Bereich jedoch deutlich verbreiteter, selbst bei Befragten, die draußen eher vorsichtig sind. Ein umfangreicherer Schutz der Wohnung wird vielfach sogar abgelehnt. Danach gefragt, ob die Interviewte Schutzvorkehrungen zur Sicherung der Wohnung ergreift, verneint sie vehement: Ausdrücklich nicht. Ich will mir kein Gefängnis hier bauen. (Nr. 67/ Rechtsanwalts- und Notarsgehilfin, 46 J.)

Werden Gefährdungen im öffentlichen Raum oft nuanciert ausgemalt, will man sich zuhause damit nicht auch noch beschäftigen müssen. My home is my castle bedeutet mithin nicht, einen umfassenden Schutz der häuslichen Sphäre anzustreben, sondern im gewissen Sinn das Gegenteil, nämlich an deren faktische Bedrohung nicht übermäßig denken zu müssen. Sicherheitslücken werden so bewusst in Kauf genommen, um das Gefühl zu bewahren, zuhause zu sein. Offenkundig wird diese scheinbare Paradoxie beim Umzug in eine neue Wohnung. Zeigen sich Befragte beim Einzug zunächst besorgt über die erkannten Sicherheitsdefizite des neuen Heims, so ebbt dieses Unsicherheitsgefühl in dem Maße ab, wie sie sich in ihre neue Umgebung eingewöhnen und zuhause fühlen. So berichtet ein Befragter, der in eine Erdgeschosswohnung mit Fenstern zum Bürgersteig zog, dass ihn zunächst die Vorstellung beunruhigte, wie leicht man in diese Wohnung eindringen könne. Von der Idee, die Fenster vergittern zu lassen, sei er jedoch nach kurzer Zeit abgerückt, obwohl er diese Sicherheitslücke nach wie vor wahrnimmt. Eine andere Befragte berichtet, wie sie gleich zum Einzug Schutzmaßnahmen in Angriff genommen hat, um sie dann doch nicht zu benutzen: Ich glaube, als wir das Haus kauften, hab´ ich gedacht: ‚Oh, jetzt haben wir ja Parterre, da müssen wir mal über Sicherheitsmaßnahmen nachdenken.’ Dann haben wir überall Schlösser in die Griffe einbauen lassen, aber haben sie noch nicht benutzt. (Nr. 51/ Lehrerin, 43 J.)

Gegen allzu umfassende häusliche Schutzmaßnahmen bestehen verbreitet starke Vorbehalte, deren Ursprung mutmaßlich in erster Linie in diesem Missbehagen liegt, mit stärkeren Sicher-

170

Schutzpraktiken

heitsvorkehrungen die häusliche Intimsphäre als bedroht erkennen zu müssen. So drückt eine andere Befragte ihren Widerwillen gegen dieses heimische Unsicherheitsgefühl damit aus, dass sie aufgrund eines Einbruchs in eine Nachbarwohnung nur eher notgedrungen sich ebenfalls Sicherheitsschienen an die Wohnungstür anbringen ließ. Vernünftigerweise könnte sie sich jetzt sicherer fühlen, jedoch will sich das Gefühl offenbar nicht einstellen: Und dann haben wir uns ja alle diese dicken Schienen hier ´reingelegt und komischerweise, ich denke immer, wenn man Angst hat vor einem Einbruch, dann passiert das auch. Ich meine, das ist eine blöde Idee. [...] Ich wollte mich nie einkasteln. Ich habe gesagt: „Ich hasse das mit drei Schlössern und Kette usw.“ Ich wollte mich nicht einkasteln. (Nr. 69/ freiberufliche Marktforscherin, 69 J.)

Dem scheinbar irrationalen Gedanken, die Angst vor einem Einbruch würde dessen Eintritt sogar wahrscheinlicher machen, liegt das mit den getroffenen Sicherheitsvorkehrungen verbundene Eingeständnis zugrunde, dass man im Hause nicht sicher ist. Diesem Gefühl der Unsicherheit in der eigenen Wohnung begegnen auch jene Befragte, die ganz rationale Argumente vorbringen können, warum sich die eigenen Schutzvorkehrungen eher am Minimum ausrichten, anstatt das höchstmögliche Maß an Sicherheit zu anzustreben: Dass es verschlossen ist, versteht sich, denke ich, von selbst. Und dass ich eben drauf achte, dass es nicht so aussieht, als wenn unheimlich viel da zu holen wäre oder dass es besonders vergittert ist, dass man denkt, so, da muss man jetzt rein, da muss ja was drin sein, wenn man so was macht. Ich denke, es muss auch angemessen sein, in welcher Umgebung man ist. Wenn man als besonders gesichert ausschaut, dann besteht die Gefahr, dass es doch die Leute gerade dann reizt: Da muss man ja reingehen. (Nr. 27/ Berufsschullehrer, 32 J.)

Ob sich der Schutzeffekt aufwendiger Sicherheitsvorkehrungen tatsächlich selbst aufhebt, weil sie mehr Begehrlichkeiten wecken als einen Einbruch verhindern zu können, bleibt durchaus fraglich. Der Interviewte zumindest glaubt daran, mehr für seine Sicherheit zu tun, indem er weniger tut. Und für das subjektive Gefühl trifft diese Annahme auch ganz bestimmt zu. Auch folgender Befragter verzichtet inzwischen auf den Schutz einer in seinem Haus vom Vorbesitzer installierten Alarmanlage, nachdem diese während des Urlaubs einen Fehlalarm auslöste: Das Ding haben wir ausgeschaltet, aber das hat sich von sich aus wieder eingeschaltet. Deswegen haben wir kein großes Vertrauen zu den Dingern. […] Also, das ist passiert, als wir im Urlaub waren. Und da jault das Ding plötzlich mitten in der Nacht, wir waren in Italien. Und das Ding geht los. Dann gab es einen mit einem Schlüssel, der ging dann rein, aber der wusste nicht, wo das Ding zum Ausstellen war. Der hat die ganze Hauptleitung ausgestellt. Das war die einzige Möglichkeit. Das jaulte stundenlang. Die waren alle ganz verzweifelt. Das blinkte und war ein Höllenlärm. Die Polizei kam auch an, aber da das dieselbe Bauweise war bei den Häusern, wusste man, wo der Hauptschalter sitzt. Bis wir wieder da waren, hatten wir dann keinen Strom mehr. (Nr. 19/ promov. Rechtsanwalt, 63 J.)

Offenbar ist der Befragte ganz froh darüber, mit diesem Fehlalarm einen Grund zu haben, die Sicherungsvorkehrung außer Betrieb zu setzen. Mit dem Restrisiko eines Einbruchs scheinen die Befragten deutlich besser leben zu können, als mit zu umfassenden Schutzmaßnahmen. In den heimischen vier Wänden will man sich geschützt fühlen, selbst wenn die Erfahrungen die Befragten eines Besseren belehrt haben sollten. So lassen sich selbst Einbruchsopfer in ihrem Sicherheitsgefühl nicht recht erschüttern. Statt längerfristig ängstlich auf das Erlebnis zu reagieren, stellt sich bei den meisten nach kurzer Zeit die Überzeugung ein, dass kein wirklich ernster Schaden entstanden ist. Allenfalls kommt etwas weg, dessen materieller Wert ohnehin zumeist versichert ist: Es passiert einem ja nichts dabei, ja, man hat ja noch nicht mal einen Vermögensschaden. (Nr. 15/ niedergelassener Arzt, 53 J.)

Typen von Schutzmaßnahmen

171

Zu dieser vergleichsweise entspannten Wahrnehmung der häuslichen Sicherheitsrisiken verhilft auch die herrschende Tätervorstellung, die sich erheblich von der in Teilen geäußerten Idee des Straßenkriminellen als unwägbaren Gewalttäter unterscheidet. Einen Eindringling stellt man sich als vernünftig Handelnden vor, der kein unnötiges Risiko eingehen will. So mögen ihn Sicherheitsanbringungen abschrecken, die nur mit Mühe und Zeitaufwand zu überwinden wären. Zum anderen rechnet man damit, dass eine vis-à-vis-Konfrontation mit den Eigentümern vermieden wird. Bei einem Einbruch geht es also allein um die Sache, nämlich um das Diebesgut, ganz unabhängig von seinem Eigentümer, so die Überzeugung der Befragten. Der eigene Körper scheint mithin nicht nur sicher, sondern er spielt überhaupt keine Rolle. Damit entfällt die für den öffentlichen Raum relevante Geschlechts- und Altersdimension und mit ihr ein Großteil der sozialen Bedrohungsszenarien wie auch der Kompensationsstrategien. Deswegen auch unterscheiden sich die Schutzpraktiken der Befragten kaum zwischen den Geschlechtern und Altersklassen, sondern v.a. nach Maßgabe der Wohnfläche und Viktimisierungserfahrungen. Trotz aller Vorbehalte gegen als übertrieben eingeschätztes Sicherheitsengagement gehört ein gewisses Maß an Schutzvorkehrungen zum allgemeinen Standard. Abhängig von der Wohnfläche wird jedoch sehr unterschiedlich geschützt. Wohnungen werden so zumeist nur mit einfachen technischen Vorkehrungen ausgestattet, wie v.a. mit einem Sicherheitsschloss und einer Kette zur Verriegelung der Wohnungstür sowie einer üblicherweise in Mehrparteienhäusern installierten Gegensprechanlage. Von eher aufwendigeren Anbringungen berichten Befragte, die ein Haus bewohnen. Dann kann in abschließbare, vergitterte oder durch Rollläden geschützte Fenster, Bewegungsmelder im Garten, Alarmanlagen bis hin zur Beauftragung eines Sicherheitsdienstes investiert werden. Mindestens eine ebenso große Bedeutung wie den technischen Vorkehrungen kommt vorsichtigen Verhaltensweisen zu. So wird von einigen z.B. berichtet, abends ein Licht anzumachen, wenn man die Wohnung verlässt. Abgeschlossene Türen gehören zu den Alltagsroutinen der Risikominimierung: Sicher, ich schließe die Tür. Bei der Haustür wird immer darauf geachtet, dass die verschlossen ist. (Nr. 21/ Techn. Übersetzer, 52 J.)

Ein zentraler Stellenwert aber kommt der allgemeinen Wachsamkeit zu. Einfachste Vorsichtsmaßnahmen werden ergriffen, mit denen der Einbruchsschutz wirksam erhöht werden kann. Gerade der leichte Zugang in ein Mehrparteienhaus wird als Schwachstelle erkannt und entsprechend vorsichtig gehandhabt. So wird z.B. von Befragten zumeist nicht einfach der Summer gedrückt, wenn jemand klingelt, sondern man vergewissert sich zunächst per Gegensprechanlage, wer ins Haus kommen will. Wenn sich der Zeitungsausträger meldet, dann wird geprüft, ob tatsächlich die Briefkästen klappern oder man passt auf, dass der Zusteller auch nach kurzer Zeit wieder das Haus verlässt. Recht gewieft erscheint auch die Nachbarin der folgenden Befragten, die bei angeblichen Handwerkern misstrauisch wird und diese genau befragt: Ich hatte letztens eine Situation, dass eine Nachbarin mich ansprach und sagte, bei ihr hätte jemand geklingelt, und die wollten sich die Balkone angucken, weil, die sollen saniert werden. Und das hätte sie ganz komisch gefunden, und sie hätte die nicht ´reingelassen. Weil, dann hätten sie sich eigentlich ausweisen können oder hätten gewusst, wer der Hausverwalter ist und so. Und dann hat sie mich gefragt, ob bei mir auch jemand gewesen wäre. Dann haben wir beschlossen, ein bisschen drauf zu achten. Wenn bei mir jemand klingelt, würde ich den auch nicht ´reinlassen. Solche Gespräche finden schon statt. Oder wenn wir ein

172

Schutzpraktiken

paar Tage wegfahren, dass wir dann nebenan Bescheid sagen, dass man mal mithört oder so. (Nr. 78/ selbst. Grafikdesignerin, 38 J.)

Der gegenseitigen Aufmerksamkeit unter Nachbarn wird ein großer Stellenwert für das Sicherheitsgefühl beigemessen. Zwar halten die Befragten ihre gut funktionierende Nachbarschaft gegen offenbar den Medien entnommene Berichte anonymer Häuserblocks. Insbesondere die Meldung nach Jahren aufgefundener Leichen von Bewohnern, die niemand vermisst hat, wird immer wieder als mahnendes Beispiel vorgebracht, wie menschlich kalt es woanders zugeht: Nachbarschaft ist uns sehr wichtig, weil man ja doch, wenn man mal krank ist, dass man helfen kann oder dass mal geholfen wird, also, das ist doch wichtig. Wenn man jetzt vollkommen isoliert hier wohnen würde und man ist krank, dann liegste hier und keiner hilft, keiner kann helfen, keiner kümmert sich um einen. Man hört das ja oft genug, dass einer sechs Wochen oder ein halbes Jahr tot in der Wohnung liegt. Das würde hier im Haus nicht passieren. (Nr. 14/ Werkzeugmacher, 55 J.)

Während Anonymität und Gleichgültigkeit gerade im näheren Umfeld eine verbreitete Negativfolie ist, vor die man das selbst erlebte harmonische Nachbarschaftsidyll hält, findet sich in den Interviews kein einziger Befragter, der sich über einen solchen Missstand beschwert. Gegenseitig aufeinander aufzupassen, den Schlüssel beim Nachbarn zu deponieren und auch allgemein den anderen Bewohnern behilflich zu sein, bestimmt üblicherweise das Wohnklima. Das Vertrauen in Nachbarn ist nahezu überall hoch, und die Kommunikation wird als im Hinblick auf die Sicherheit wichtiger und auch angenehmer Bestandteil von Nachbarschaft geschätzt: Weshalb ich mich hier im Haus relativ sicher fühle, ist durch die eben durch die Nachbarschaft. Dass man guckt, dass man, wenn ich Sie jetzt nicht erwartet hätte zum Beispiel, und wir gucken auch immer, wer die Treppe hochkommt, also dass man eigentlich immer fragt, wer kommt, so und nicht ihn ´reinlässt. […] Wir achten gegenseitig auch schon drauf, dass also wenn komische Geräusche im Haus sind oder in den Wohnungen und wir wissen, da ist eigentlich keiner und so und tauschen auch Schlüssel aus, also dass die Wohnungen dann für die, die gerade verreist sind oder so, für andere dann zugängig sind, wenn da was ist. Also, so von daher fühle ich mich wohler als in so´m anonymen Haus. Wo einfach die Leute mit drauf achten, was passiert. (Nr. 61/ selbständig, 38 J.)

Wenn Befragte nicht in einer Wohnung leben, sondern ein Haus bewohnen, stellt sich die Situation etwas anders dar. Die gemeinschaftlichen Wach- und Unterstützungsfunktionen fallen deutlich geringer aus, wenn zwischen den Nachbarn eine räumliche Distanz liegt. Das mag auch darin begründet sein, dass der Kontakt und damit zugleich das Vertrauen und das Gefühl der Zuständigkeit weniger stark ist als in Mehrparteienhäusern. Neben der höheren Gefährdung aufgrund mangelnder informeller sozialer Kontrolle wächst mit der bewohnten Fläche auch das zu schützende Eigentum. Damit kommt den technischen Schutzvorkehrungen für Häuser ein größerer Stellenwert zu. Das technische Schutzengagement erhöht sich jedoch nicht nur mit der zu sichernden Wohnfläche, sondern v.a. mit Einbruchserfahrungen. Nicht der aufgebrochene Dachboden oder Kellerverschlag in einem Mehrparteienhaus vermag die Sicherheitsvorkehrungen zu verstärken. Auch wird es recht gelassen hingenommen, wenn sich Obdachlose Zugang zum Dachboden verschaffen, um dort trocken und warm zu übernachten, wie es mehrere Befragte erlebten. Wenn jedoch die engere Intimsphäre betroffen ist, dann durchbricht das zunächst die Alltagsroutinen. Die Erfahrung eines erfolgten oder auch nur versuchten Einbruchs in die Wohnung setzt weitere Schutzaktivitäten in Gang. Alle sechs Einbruchsopfer sowie eine Befragte, die einen Einbruchsversuch bemerkt hat, haben ihre Sicherungsmaßnahmen aufgrund dieser Erlebnisse aufgestockt:

Typen von Schutzmaßnahmen

173

Einmal habe ich das Fenster aufgelassen bis abends, und einmal sind sie hier durch die Balkontür. Und seitdem habe ich da auch wenigstens so ein Sicherheitsdings davor. (Nr. 77/ Rentnerin, ehem. selbst. Einzelhändlerin, 89 J.)

Doch verlässt man sich nicht allein auf die Technik, sondern auch die wachsamen Strategien werden mit Einbruchserfahrungen ausgebaut. So berichtet eine Befragte, die bereits dreimal von Eindringlingen heimgesucht wurde, dass sie aufgrund dieser Erfahrungen stärker schon im Vorfeld beobachten würde, wer sich draußen aufhält, wenn die Bewegungsmelder angehen. Sie guckt nicht nur in den Garten, sondern geht beherzt auf die Verdächtigen zu: Wenn hier mein nicht Halogenstrahler angeht und die Leute stehen wie auf der Bühne da mit einem mal im Rampenlicht, nicht dann geh´ ich erst einmal hin. Ich bin halt ein bisschen aufmerksamer, aber ich bin ja auch hier, ist ja ein paar Mal eingebrochen worden. [...] man passt hier auch gegenseitig ein bisschen auf. (Nr. 52/ Pensionärin, ehem. Lehrerin, 65 J.)

Im Zuge der Verarbeitung der Viktimisierungserfahrungen werden erweiterte Schutzmaßnamen vernünftig abgewogen. Man verfällt nicht in eine Sicherheitshysterie. Stattdessen geht es den Befragten um effektive, keinesfalls um übertriebene Vorkehrungen. Zumeist wird gezielt die für den Einbruch genutzte Schutzlücke ausgebessert: Wir haben daraufhin Tür und Schlösser etwas verstärkt und ansonsten. Das liegt eben auch daran, dass da jeder ins Haus kann, weil […] ein Arzt und eine Krankengymnastin ihre Praxen haben, und da kommt halt jeder rein dann, nicht? Es gibt andere Wohnungen, wo also die Tür doch den ganzen Tag zu ist und wo also jeder gefragt wird, was er will und wer er ist. Das haben wir dort halt nicht, aber was soll´s. (Nr. 15/ niedergelassener Arzt, 53 J.)

Selbst wenn die Anbringungen nie einen ganz sicheren Schutz vor weiteren Viktimisierungen versprechen, kann das irritierte Sicherheitsgefühl mithilfe dieser Schutzhandlungen schnell wieder hergestellt werden (vgl. Abschnitt 4.1.1.1). Es geht den Befragten realistischerweise nur darum, es einem Eindringling nicht allzu leicht zu machen. Nicht jedoch wird etwa ein festungsähnlicher Zustand überhaupt erstrebt: Aber wenn Sie da ne Beratung in Anspruch nehmen, die sagen Ihnen auch nicht mehr. Sie können jetzt Eisenriegel an die Tür machen. Nur dann hebeln sie Ihnen die Tür auf. Was soll da für 200 oder 300 Mark ein Eisenriegel? Die schneiden das Glas auf und kriegen das auch auf. […] Aber so über Schlösser und Ketten sage ich schon, das sollte man machen. […] Nein, ich habe ein sichereres Gefühl. Ob es was nützt, weiß ich nicht. Wir sind davon noch nie betroffen worden, von einem Einbruch oder so. Aber vom Gefühl her muss ich schon sagen, wir haben was getan. Und das Gefühl ist besser. (Nr. 22/ Angestellter einer Reinigungsfirma, 56 J.)

Die Gewissheit, zumindest etwas für den häuslichen Schutz getan zu haben, ohne indes vor einem Einbruch wirklich gefeit zu sein, reicht den meisten Befragten aus. Wird ein Zugang in die Wohnung besser abgesichert, dann wird zu Recht vermutet, würde eine andere Sicherheitslücke gefunden. So begibt man sich gar nicht erst in eine als schier endlos denkbare Schutzspirale immer weitergehender Vorkehrungen, sondern belässt es bei einem als vernünftig gedachten Maß an Sicherheitsinvestitionen. Sind die Schutzmaßnahmen auf der Straße maßgeblich von Gendervorstellungen geprägt, spielt das Geschlecht beim häuslichen Sicherheitsengagement kaum eine Rolle. Die weiblichen Interviewten geben sich im häuslichen Bereich mit geringen Schutzaufwendungen zufrieden. Das kann jedoch vor dem Hintergrund der Analyse weiblicher Selbstsorge kaum überraschen. Schließlich haben Frauen „sehr Angst um sich“, wie es eine Befragte ausdrückt. Der häusliche Bereich aber wird v.a. als Rückzugsraum verstanden, nicht so sehr als Begehrlichkeiten weckendes Eigentum oder gar als Ort persönlicher Gefährdung. Die die Schutzmaßnahmen im öffentlichen Raum anleitenden Gefahrenszenarien finden sich hier kaum. Stattdessen begrenzt im Haus achselzuckende Phantasielosigkeit die Sicherheitsstandards:

174

Schutzpraktiken

Was ich so persönlich mache, ich achte ein bisschen darauf, dass die Tür zum Haus zu ist, dass ich meine Haustür abschließe, dass ich keine Fenster offen lasse, solche Geschichten. Das Einfache, was man tun kann. Darüber hinaus habe ich keine Vorsichtsmaßnahmen. Weil ich sowieso denke: Entweder es passiert, oder es passiert nicht. Ich wüsste auch nicht, was ich an Vorsichtsmaßnahmen treffen sollte. (Nr. 73/ Angestellte der Rundfunkgebührenabteilung, 44 J.)

Das männliche Engagement um den Schutz der Wohnung ist zwar im Vergleich zu dem der weiblichen Befragten leicht höher, jedoch finden sich auch hier nur wenige Erzählungen von übereifrigen Sícherheitsstrategien. Es zeigt sich aber, dass Männer die »Revierpflege« als ihre Aufgabe ansehen. Würde man eher den kommunikativen Frauen zuschreiben, sich neben ihrer Sicherheit auch um die Nachbarschaftskontakte zu kümmern, so äußern gerade männliche Befragte ein reges Interesse an den anderen Bewohnern. So werden nicht nur Wachtätigkeiten gern auf die weitere Nachbarschaft ausgedehnt. Darüber hinaus sorgen v.a. Männer auch für die Einhaltung der nachbarschaftlichen Disziplin, z.B. abends die Haustür zu verschließen: Jeder achtet hier irgendwie auf jeden, dass hier keine Fremden ´reinkommen. Oder jetzt hat zwei Stunden die Tür unten aufgestanden, den Heini müssen wir jetzt aber mal kriegen, ne? Dann wissen wir auch, wer das dann ist. Und dann: „Du, es ist jetzt zehn Uhr abends, die Tür hat nicht mehr aufzustehen!“ (Nr. 22/ Angestellter einer Reinigungsfirma, 56 J.)

Selbst einer klassischen Domäne der Frauen verschreiben sich Männer, wenn es um die Sauberkeit und Ordnung in der Wohnanlage geht. Folgender Befragter schildert sein intensives Bemühen, die Kinder aus der Nachbarschaft mit Belehrungen und Süßigkeiten zu erziehen und darüber auch Einfluss auf die erwachsenen Bewohner zu nehmen. Nicht nur die Reinlichkeit des Treppenhauses gehe so wesentlich auf sein Engagement zurück, sondern ebenso sei es seinem kontrollierenden Blick zu verdanken, dass die Autos unbeschädigt bleiben, weil man weiß, der Befragte und andere Bewohner „die haben sowas nicht so gern“. Dass diese Ordnung dem Interviewer entgangen ist, enttäuscht den Befragten spürbar: Achten Sie ein bisschen, und dann werden Sie einen Riesenunterschied sehen. Das ist eine private Atmosphäre. Das ist alles picobello sauber. Alles steht auf seinem Platz. Es gibt keine Beschädigungen, keine Zigarettenstummel usw., das wird nicht gemacht. Und die Jugend, was die da bei sich machen, aber wenn sie hierher kommen, machen sie so was nicht. […] Es ist schon gut, mit Jugendlichen gute Kontakte zu pflegen. Und das ist nicht jedermanns Sache. Da muss man eine Ader für haben, nicht nur aus Eigennutz. Da muss man auch etwas von sich geben. Und die Kinder, die merken das genau wie die Tiere. Die spüren das. (Nr. 9/ selbst. Elektromeister, 66 J.)

Ein weiteres Eingriffsfeld liegt im Bereich der »Kulturvermittlung« an die migrantische Nachbarschaft. Schien der häusliche Frieden noch vor einigen Jahren sehr gestört, so kann der Befragte mit dem Auszug einiger problematischer migrantischer Bewohner inzwischen Entwarnung geben. „Die Ausländer, die hier noch wohnen“, fügten sich in die mehrheitlich aus der ehemaligen DDR stammende ordentliche Nachbarschaft, in der der „gute Kontakt“ gepflegt werde, „man unterhält sich, man hilft sich untereinander“. Und wenn jemand aus der Reihe tanzt, wird er bestimmt zurechtgewiesen: Wir haben Ausländer hier, Türken, ein Afghane, die sind ruhig hier und höflich. Einen haben wir mal zurechtgewiesen, wie das hier lang läuft in Deutschland, weil er der Meinung ist, er hätte hier mehr Rechte als Pflichten. Dann haben wir ihn drauf hingewiesen, dass er auch Pflichten hat, dass er Rücksicht zu nehmen hat auf die anderen Mitbewohner. Das hab´ ich ihm recht deutlich gesagt, da haben wir ´ne ganze Weile nicht miteinander gesprochen und jetzt ist es aber ganz gut. (Nr. 14/ Werkzeugmacher, 55 J.)

Inwieweit diese informelle soziale Kontrolle tatsächlich auf breite nachbarschaftliche Akzeptanz stößt, bleibt indes fraglich. Offenbar aber lässt man die engagierten Mitbewohner zumeist gewähren. So beschweren sich nur wenige Befragte über zu starke nachbarschaftliche Einmi-

Wer sich in Gefahr begibt…

175

schung, obwohl viele ausdrücklich Wert auf ein distanziertes Verhältnis zu den Nachbarn legen: Wir haben hier oben einen Menschen, der, wissen sie, der fühlt sich immer so, das ist so´n Law-and-order-Mann, der hat nichts um die Ohren, der hat sich mal verrenten lassen wie er fünfzig war. War so´n kleiner, kleinster Beamter in der Sozialbehörde, nicht und dann macht er allen Leuten Zettel an die Windschutzscheibe: Sie stehen hier schief und und hier ist eine Zuwegung. (Nr. 52/ Pensionärin, ehem. Lehrerin, 65 J.)

Insgesamt zeigt sich ein überaus harmonisches Bild der Hamburger Nachbarschaften, wobei das Verhältnis zu den anderen Bewohnern auf einer großen Bandbreite der Beziehungsintensität variiert. Von sporadischem Kontakt, regelmäßig ausgerichteten gemeinsamen Feiern der Bewohner bis hin zu starker informeller Kontrolle ist jede Wohnform möglich. Unabhängig von der Kontaktdichte geben fast alle Befragten an, sich selbstverständlich für ihre nähere Umgebung zuständig und für die Sicherheit der Nachbarn mit verantwortlich zu fühlen. Ein ganz überwiegend vertrauensvolles Miteinander wird dadurch indiziert, dass mehr als die Hälfte der Befragten berichtet, einem Nachbarn dauerhaft oder für die Urlaubszeit den Wohnungsschlüssel anvertraut zu haben, wobei nur ein einziger Interviewte dies für sich ausdrücklich ablehnt. Haben technische Sicherheitsvorkehrungen den Nachteil, die heimischen vier Wände als gefährdet zu erkennen, so kann der wachsame Blick der Mitbewohner nicht nur für mehr Sicherheit sorgen. Darüber hinaus stärkt die Solidarität und Vertrautheit in Wohngemeinschaften zugleich das häusliche Wohlbefinden. Man will sich nicht verbarrikadieren, sondern zuhause fühlen – und für dieses Gefühl sorgt maßgeblich die Nachbarschaft. 3.2 Wer sich in Gefahr begibt… Der Kriminalitätsschutz gehört überwiegend zu den ganz selbstverständlichen Alltagsroutinen der Befragten. Man schützt sich vor kriminellen Adressierungen genauso wie vor allen anderen Gefahren. Rechtswidrigem Verhalten scheint kaum mehr Bedeutung zuzukommen als anderen Risiken. Ebenso wie man z.B. immer schon vorsichtig über die Straße gegangen ist, gibt man Acht, dass einem nichts wegkommt. Dass sowohl die Verkehrsunfall- als auch die Kriminalitätsgefahren in den letzten Jahrzehnten gestiegen sind, hat zwar sicher die Vorsicht erhöht. Die Mitverantwortung für die eigene Sicherheit ändert sich dadurch aber nicht. Und wenn schon immer auf das persönliche Kriminalitätsrisiko eingewirkt wurde, so war man doch ebenso überzeugt, ein rechtwidriges Vorhaben mit Schutzmaßnahmen vereiteln zu können. Selbst stark vermeidende Praktiken, wie abends zuhause zu bleiben, zielen nicht auf den vollkommenen Schutz, sondern beruhen auf der Überzeugung, sich mit häuslichen Schutzmaßnahmen wirkungsvoller vor Viktimisierungen schützen zu können als draußen. Kriminalitätsschutz durch persönliche Sicherungspraktiken beruht mithin auf der Vorstellung, es mit einem abschreckbaren Täter zu tun zu haben. Darauf ist seit jeher das legitime private Schutzengagement begrenzt: Na erstmal der Bürger selbst. Wenn ich die Haustür auflasse oder das Fenster auflasse, muss ich mich nicht wundern, wenn da jemand ´reinsteigt, das ist nun mal, Gelegenheit macht Diebe, das ist völlig klar. Oder Autos, oder sonstwas, da muss man schon selbst aufpassen. (Nr. 17/ selbst. Kaufmann, 50 J.)

Ist also trotz einer Politik der Inneren Sicherheit, die die Responsibilisierung der Subjekte auf der Grundlage kleinräumlich situativ-präventiven Kriminalitätsschutzes vorantreibt, alles beim Alten geblieben? Es scheint zumindest so, dass die Verantwortung für den persönlichen Schutz

176

Schutzpraktiken

und das hierfür grundlegende Verständnis prinzipiell abschreckbarer Täter immer schon bestand. Selbst wenn in Rechnung gestellt wird, dass das persönliche Sicherungsverhalten mit einer langfristig erhöhten Kriminalitätsbelastung und der diskursiv problematisierten Sicherheitslage seit den 1990er Jahren umfassender geworden ist, so scheint sich an der Selbstverantwortung und dem Täterbild nichts geändert zu haben. Ohne Längsschnittdaten lässt sich freilich über Entwicklungen nur mutmaßen. Dass jedoch selbst ältere Befragte Kriminalität nur selten als persönliches Problem formulieren, stützt den Eindruck, dass die private Schutzzuständigkeit nicht als etwas Neues erlebt wird: Die Polizei. Tja, die kann ja nich überall sein, nicht, das geht ja nicht. Man muss es eben auch nicht herausfordern. (Nr. 59/ Rentnerin, ehem. Säuglingspflegerin, 83 J.)

Die Selbstverantwortung beim persönlichen Schutz wird ganz überwiegend klaglos hingenommen. Kaum einer der Befragten beschwert sich im Zusammenhang mit seinen Sicherheitsmaßnahmen über zu wenig staatlichen Schutz. Im Gegenteil: Der Großteil der Befragten nimmt nicht nur seine persönlichen Sicherungsaufgaben wahr, sondern fühlt sich darüber hinaus zumindest auch für seine Nachbarn mitverantwortlich. Geklagt wird nicht über mangelnden staatlichen Schutz, sondern man fordert von den Bürgern ein umsichtigeres Verhalten sowie ein stärkeres Engagement für andere bis hin zu mehr Zivilcourage: Dass sie mal auf den anderen ein bisschen gucken. Aber ich denke, das liegt eher an den Menschen und nicht an der Politik. Es kann ja nicht sein, dass keiner hilft in U-Bahnen oder wenn jemandem was passiert. (Nr. 68/ Verkäuferin, 59 J.)

Auf die Frage, wer für den Kriminalitätsschutz zuständig sei, geben daher nahezu alle Befragten die gleiche Antwort: Jeder persönlich müsse darauf achten, dass ihm nichts passiert, und für die Kriminalitätsbekämpfung sei der Staat zuständig. Auf der einen Seite sind die Bürger sicherlich auch dafür verantwortlich, bestimmte Grundsicherheiten oder bestimmte Grundverhaltensweisen an den Tag zu legen, die das nicht unbedingt fördern. Auf der anderen Seite denke ich, dass bestimmte vorbeugende Maßnahmen oder bestimmte Grundlagen zu schaffen, dass das Aufgabe des Staates ist. (Nr. 27/ Berufsschullehrer, 32 J.)

Es geht also nach Ansicht der Befragten nicht um die Frage einer primären Zuständigkeit für den Viktimisierungsschutz. Kriminalität ist weder in erster Linie ein privates noch staatliches Problem. Und es ist zu vermuten, dass Responsibilisierungsbestrebungen im Rahmen einer neoliberalen Empowermentpolitik der Inneren Sicherheit bei den Bürgern bislang nur insoweit »ankommen«, wie sie ohnehin offene Türen aufstoßen. Bürgerengagement ist hiernach begrenzt auf die eigenen Sicherungsaufgaben und auf die Tugenden der Mitmenschlichkeit. Dem Nachbarn zur Seite zu stehen und jemandem in Not zu helfen, gehört zu den überzeitlichen normativen Vorstellungen von Sozialität. Zu mehr privaten Aktivitäten auf dem Sicherheitsfeld, wie z.B. einer Beteiligung am gemeindebezogenen Polizieren, sind die Bürger kaum zu bewegen. Nicht nur ginge das über die wahrgenommene Zuständigkeit hinaus, sondern es fehlt schlicht an der Problemsicht. Die staatlichen Sicherheitsorgane sind allein für die repressive Kriminalitätskontrolle zuständig. Der Staat aber wird insbesondere aus seiner Verantwortung für eine umfassende und grundlegende Kriminalpolitik nicht entlassen. Kriminalitätsrisiken sind nach Ansicht der Bürger mithin auf drei Ebenen zu bearbeiten, zu deren idealer Organisation die Befragten mehrheitlich geteilte klare Vorstellungen haben: Makroebene: Sozialpolitisch-abstrakt. Eine an den sozialen Ursachen von Kriminalität ansetzende Kriminalpolitik wird gefordert. Vermutet werden die Beweggründe für Delinquenz v.a. in mangelnden Beschäftigungsmög-

Wer sich in Gefahr begibt…

177

lichkeiten auf dem Arbeitsmarkt. Die primäre Prävention verspricht den fundamentalsten Schutz vor Kriminalität und entspricht zugleich weitergehenden wohlfahrtsstaatlich geprägten sozialen Inklusions- und Gerechtigkeitsvorstellungen. Mesoebene: Repressiv-konkret. Die Kriminalitätsbekämpfung obliegt allein den Sicherheitsbehörden. Mehr Polizeikräfte auf den Straßen und wirksame, nicht zwingend härtere Strafen helfen, wenn auch nach Ansicht der Befragten immer erst zu spät, nämlich dann, wenn schon etwas passiert ist. Kontrolle und Strafe müssen gleichwohl sein, um abzuschrecken und zu einem konformen Leben zu erziehen. Mikroebene: Lebensweltlich-praktisch. Auf die Restrisiken wirken komplementär persönliche Schutzmaßnahmen ein. Für ihren eigenen Viktimisierungsschutz fühlen sich die Befragten zuständig. Denn günstige Gelegenheiten schaffen rechtswidrige Versuchungen.

Die erklärenden Prämissen des Routine-Activity-Approach werden in der Alltagskriminologie der Bevölkerung damit auf den Kopf gestellt. Weder wird der Straftäter als rein rational kalkulierender Bilanzierer günstiger Gelegenheit konzeptualisiert noch werden wohlfahrtsstaatliche Maßnahmen der Kriminalitätsvorbeugung für unwirksam gehalten. Die Ursachen von Kriminalität werden mehrheitlich in sozialen und ökonomischen Marginalisierungsprozessen vermutet (s. Abschnitt 1.7). In erster Linie sollte also an diesen grundlegenden Bedingungen angesetzt werden, um Kriminalität wirksam an ihren Wurzeln zu bekämpfen. Als nur oberflächlich und notdürftig wirksam werden persönliche Schutzmaßnahmen wahrgenommen. Ihnen wird zumindest zugetraut, die unmittelbaren Gelegenheiten von Kriminalität beeinflussen zu können. Die situative Kriminalprävention ermöglicht v.a. nicht-staatlichen Akteuren, sich mit eigenen Schutzaufwendungen abzusichern und möglicherweise lässt sich damit auch ein Teil spätmoderner Unsicherheiten in den Griff bekommen (vgl. Steinert 1995: 411).

4 Erfahrungen mit Kriminalität

Die sog. Viktimisierungshypothese gehört zu den ersten Annahmen, die die Kriminalitätsfurchtforschung zur Erklärung ihres Konstrukts herangezogen hat (Boers 1991: 45 ff.). So einleuchtend es auch zunächst erscheinen mag, dass selbst erlittene Opferwerdungen und Viktimisierungen im Bekanntenkreis die Verbrechensfurcht erhöhen, so konnte diese Annahme doch insgesamt keine befriedigenden Zusammenhänge erbringen (vgl. Hale 1996: 104 ff.; Ferraro 1995: 60; Skogan/Maxfield 1981: 59 ff.; Skogan 1986: 171)91. Auf der Ebene aggregierter Daten wurde sogar immer wieder ein gegenteiliges Ergebnis berichtet, das als das bekannte Kriminalitätsfurchtparadox zum grundlegenden Wissensbestand der Viktimologie gehört: Junge Männer, die ein besonders großes Risiko tragen, eine Viktimisierung zu erleiden, fürchteten diese hiernach am wenigsten. Frauen und Ältere dagegen, die Bevölkerungsgruppen mit dem geringsten objektiven Viktimisierungsrisiko, zeigten eine stärkere Verbrechensangst (vgl. hierzu Abschnitte 2.1 ff.). Auf der Ebene der Individualdaten belegen Studien immer wieder nur geringe oder gar widersprüchliche Zusammenhänge zwischen Opferwerdung und Kriminalitätsfurcht (Boers 1991; Heinz/Spiess 2001/Hale 1996; Fattah 1993). So recht verabschieden mag man sich von dieser Hypothese dennoch nicht – aller statistischen Widerlegungen zum Trotz. Erfahrungen und ihre subjektiven Verarbeitungen lassen sich jedoch quantitativ nicht angemessen erfassen. Indem die standardisierte Befragung darauf beschränkt ist, Opferwerdungen anhand von Deliktspektren abzufragen, fasst sie sie als mehr oder minder objektive Realität, als würden sie außerhalb und unabhängig von den Deutungen der Befragten bestehen. Die Voraussetzungen, unter denen eine Situation als normverletzend interpretiert und eine Selbstwahrnehmung als Opfer vollzogen wird, bleiben ausgeblendet. Zum anderen kann die quantitative Methode die Bedeutung von Erzählungen und damit die Interaktion mit dem Interviewer nicht reflektieren. Wenn Befragte von ihren Opfererfahrungen berichten oder sie auch verschweigen, verknüpfen sie damit weitere Informationen an den Forscher, die unberücksichtigt bleiben. Die Hintergründe, vor denen Befragte ihre Erlebnisse berichten, Opfergeschichten aus dem Bekanntenkreis erzählen und ihre Kriminalitätseinstellungen preisgeben, sind vielfältig. Von der erlebten Furcht im Zusammenhang mit einer Viktimisierung zu berichten, stellt nur eine Variante möglicher Kriminalitätsgeschichten dar. Zwischen die Kriminalitätsrealität und die Einstellungs- und Gefühlsebene der Befragten schiebt sich damit das verbindende Element der Opfergeschichten. „Das Opfer ist eine Form der Subjektivierung, eine Konstruktion, wenn man so will, die sich vorzüglich in eine Sicherheitsstrategie fügt, die safety verspricht und dabei an das Bedürfnis nach security – die Welt ist in Ordnung – anknüpft und zugleich ein Gefühl von certainty – wir sind richtig – mobilisiert.“ (Krasmann 2003b: 95)

91

Als eine Ausnahme, die von diesem recht allgemeinen Befund einer statistischen Unabhängigkeit von Viktimisierungen und Kriminalitätsfurcht abweicht, ist das Ergebnis von Skogan/Maxfield (1981) zu werten, wonach unmittelbar nach der Opfererfahrung eine erhöhte Furcht feststellbar sei. I.a.R. können viktimologische Studien allerdings aufgrund der insgesamt seltenen Viktimisierungsereignisse kaum genug Kriminalitätsopfer finden, um signifikante Zusammenhänge für die Subgruppe der erst kürzlich Viktimisierten zu erhalten.

180

Erfahrungen mit Kriminalität

Produziert und rezipiert werden diese Erzählungen im Alltag genauso wie in der politischen und medialen Diskurslandschaft. Wenn Ereignisse in kulturell verstehbare Sinnzusammenhänge zu transformieren sind, wird auf akzeptierte narrative Grundmuster zurückgegriffen (Steinert 1998: 126). Opfergeschichten und Kriminalitätseinstellungen bezeichnen damit unterschiedliche Erzählebenen, in denen soziale Vorstellungen über die Gefährdungen einer Gesellschaft, einzelner Milieus oder bestimmter sozialer Gruppen ausgedrückt sowie subjektive Wahrnehmungen von Wehrhaftigkeit oder Schutzbedürftigkeit mitgeteilt werden. Wenn Forscher von Opferwerdungen erfahren, müssen diese Ereignisse als Erzählungen ungeachtet ihres Wahrheitsgehalts interpretiert werden. Die Trennung zwischen Tatsachen- und Erzählebene, die v.a. in Form der direkten und indirekten Viktimisierungen gezogen wird, macht sich die Perspektive der Befragten zueigen. Im Rahmen der Viktimisierungsbefragung können wir von den Dingen nur durch die Erzählungen der Befragten erfahren. Keinesfalls wissen wir damit, wie es mit der »wirklichen Kriminalität da draußen« aussieht. Das bedeutet auch, sich davor zu hüten, die theoretisch zwar trennscharfen Begriffe direkter und indirekter Opferwerdungen als vorfindbare und klar voneinander unterschiedene Wirklichkeiten zu hypostasieren. Ob die Berichte der Interviewten das tatsächliche Geschehen wiedergeben, sich zwischenzeitlich Akzentverschiebungen eingeschlichen haben oder handfeste Märchen präsentiert werden, die die Vorstellungen der Befragten über die Wirklichkeit abstützen, ist hierbei nicht entscheidend. Für den Zusammenhang von kriminellen Adressierungen und persönlicher Verarbeitung ist allein wichtig, wie Ereignisse durch die Befragten sinnhaft gerahmt werden, um als Erfahrung in das Gedächtnis einzugehen: „Manchmal erzählen uns die Menschen Geschichten, die weit von der Wirklichkeit entfernt sind, nicht weil sie den Interviewer anlügen, sondern weil sie sich selbst eine Geschichte erzählen, an die sie aufrichtig glauben und die sie auch nicht nur dem Interviewer erzählen.“ (Kaufmann 1999: 100)

Ein derart politisch, medial und im Alltagsverständnis präsentes Thema wie Kriminalität kann nicht folgenlos für die Wirklichkeitskonstruktionen von Teilen der Bevölkerung – und damit auch für die Deutungen als Opfer – bleiben. In Zeiten allseits problematisierter Gefährdungen der Inneren Sicherheit kann mit einer erhöhten Alarmbereitschaft gerechnet werden, die nach Beweisen der Unsicherheitsdiskurse im Alltag sucht. Die Prominenz des Themas Kriminalität hat zu einem beachtlichen Repertoire an „kulturindustriellen Kriminalitätsgeschichten“ (Steinert 1998) geführt, das sich u.a. in erheblichen Überschätzungen bestimmter Opferwerdungen zeigt (vgl. Pfeiffer/Windzio/Kleimann 2004). Sowohl diese in den Medien erzählten Opfergeschichten wie auch der politische Diskurs über kriminelle Gefahren stellen ein schier unerschöpfliches Reservoir von Hintergrundfolien bereit, vor denen Erfahrungen gedeutet werden können. Leicht könnte dann ein unbeabsichtigtes Anrempeln zu einem (versuchten) Überfall definiert werden, das misslungene Einparkmanöver zu einer mutwilligen Beschädigung des Autos usw. Diese Wahrnehmungsweisen von Kriminalität haben Konsequenzen für die Interpretation der viktimologischen Daten. Ängstliche Bevölkerungsteile erhöhen zwar nicht das objektive Risiko, einer Straftat zum Opfer zu fallen, sondern verhalten sich im Gegenteil besonders vorsichtig (Heinz/Spiess 2001: 164). Da wir uns jedoch auf nicht überprüfbare Angaben verlassen müssen, ist zu berücksichtigen, dass sich stark verängstigte Befragte besonders gut an alle Viktimisierungsereignisse erinnern können, wenn sie nicht sogar dazu tendieren, allerlei ärgerliche Vorkommnisse zu echten Straftaten umzudefinieren (vgl. Heinz/Spiess 2001: 164). Eine hohe Verbrechensfurcht würde hiernach den Blick für Viktimisierungen schärfen, so dass

Erfahrungen mit Kriminalität

181

Opferereignisse als belastender empfunden und besser erinnert werden. Schwind (2001b: 270) fand heraus, dass subjektiv schwer zu bewältigende Viktimisierungsereignisse unabhängig von der inzwischen vergangenen Zeit in Erinnerung bleiben. Ein eher sorgloses Kriminalitätsopfer würde demgegenüber die Erlebnisse eher wieder vergessen. Als problematisch erweist sich damit die Interpretation gefundener Zusammenhänge zwischen Viktimisierungen und Einstellungen. Statt sich also allein auf einen kausalen Einfluss von Opfererfahrungen auf Kriminalitätsfurcht festzulegen, muss davon ausgegangen werden, dass Kriminalitätsfurcht sowohl als Reaktion auf Opfererfahrungen als auch als Brille wirkt, durch die Erlebnisse als Viktimisierungen gedeutet werden können. Soweit ein Zusammenhang zwischen Viktimisierung und Kriminalitätsfurcht feststellbar ist, kann also keineswegs seine Richtung erkannt werden, solange Daten nur zu einem Messzeitpunkt vorliegen (Heinz/Spiess 2001: 164; Fattah 1993: 47).92 Selbst wenn angenommen wird, dass Opfererfahrungen einseitig auf die Verbrechensangst wirken, kann nicht eindeutig belegt werden, ob sie die Kriminalitätsfurcht erhöhen oder gar verringern. Eine erlittene Straftat kann bei dem Opfer erhebliche Ängste auslösen, erneut einer Viktimisierung zum Opfer zu fallen, die es zuvor nie gekannt hat. Ebenso vermag eine Viktimisierung aber ein phantasiertes Tatszenario auf den Boden der Tatsachen herunterzubrechen mit der Folge, dass die Kriminalitätsfurcht abnimmt, weil das Erlebte nicht so schlimm war, wie es zuvor vorgestellt wurde (Mayhew 1993: 193; Boers 1991: 52; Fattah 1993: 57). Diese widersprüchlichen Wirkungen von Viktimisierungen können die statistischen Effekte auf das Sicherheitsgefühl neutralisieren. Die häufig nur schwachen Beziehungen zwischen Viktimisierungen und Kriminalitätsfurcht (Boers 1991; Skogan 1993) sind darüber hinaus auf eine Reihe weiterer Schwierigkeiten bei einer validen Messung von Opferwerdungen zurückzuführen. Als besonders großes Problem erweist sich in vielen Untersuchungen, wie auch in der vorliegenden, die für diese Hypothesenprüfung nicht ausreichende Stichprobengröße. „Viktimisierungen sind rar“ (Skogan/Maxfield 1981: 43; vgl. auch Fattah 1993: 58), und gerade gilt dies im Hinblick auf Gewaltdelikte und Mehrfachviktimisierungen. So können Studien, die sich auf eine repräsentative Bevölkerungsstichprobe stützen, kaum signifikante Zusammenhänge zwischen Opferwerdung und Furchtreaktionen hervorbringen.93 Darüber hinaus werden Viktimisierungshäufigkeiten typischerweise unterschätzt und ihre deliktspezifische Zusammensetzung verzerrt, weil bestimmte Personengruppen in der Stichprobe systematisch unterrepräsentiert sind. Zu den Opfererfahrungen der Bevölkerungsgruppen, die keinen Telefonanschluss haben, wie Obdachlose, Häftlinge, stationär in Krankenhäusern oder Seniorenheimen aufgenommene Personen etc., können wir mit keiner der Interviewtechniken Zugang gewinnen. Weitere Personengruppen fallen heraus, weil sie telefonisch nicht anzutreffen sind oder sie über so schlechte Deutschkenntnisse verfügen, dass sie 92

Winkel (1998) konnte im Rahmen einer Panelanalyse zwar einen kausalen Zusammenhang von Opferwerdungen auf Kriminalitätseinstellungen belegen. Ein eindimensionaler Ursachen-Wirkungszusammenhang von Opferwerdung und Verbrechensfurcht erscheint jedoch zweifelhaft. Hintergrund kann die Argumentation von Hermann/Simsa (2003: 226) nicht überzeugen, dass Viktimisierungsereignisse zum Zeitpunkt der Querschnittserhebung naturgemäß für die Vergangenheit berichtet werden und die Kriminalitätsfurcht für die Gegenwart, so dass die Minimalanforderung für ein kausales Verständnis des Zusammenhangs auch bei einer Querschnittuntersuchung erfüllt sei. 93 Anders sähe es aus, wenn gezielt Opfer z.B. über die Polizei oder entsprechende Selbsthilfegruppen für eine Untersuchung gewonnen würden. Mit Blick auf die Repräsentativität der Ergebnisse allerdings sind diese speziellen Opfergruppen heikel (vgl. Boers 1991: 55).

182

Erfahrungen mit Kriminalität

nicht interviewt werden können (Ahlborn/Böker/Lehnick 1999; Strengmann-Kuhn 1999: 377402). Die valide Messung von Opferwerdungen wird darüber hinaus dadurch schwierig, dass die Schwere von Viktimisierungen kaum standardisiert zu erfassen ist (vgl. Heinz/Spiess 2001: 154). Mit einer konkreten und detaillierten Fragestellung, die nicht in der Art strafrechtlicher Tatbestände formuliert werden sollte, soll sichergestellt werden, dass sich die Befragten an alle relevanten Ereignisse erinnern und diese den richtigen Deliktbeschreibungen zuordnen können (vgl. Kury/Obergfell-Fuchs 2003: 236). Man muss sich mit möglichst anschaulichen Deliktbeschreibungen begnügen, die freilich über die genauen Umstände der Tat keine Informationen erbringen können. Ein weiteres Problem von Opferbefragungen besteht in der Wahl des Referenzzeitraums (Boers 1991: 51; Fattah 1993: 57 f.). In der Mehrzahl der Untersuchungen ist der für die Viktimisierung relevante Zeitraum auf ein Jahr begrenzt. Damit wird dem Rezenzproblem Rechnung getragen, wonach ohnehin nur solche Ereignisse erinnert würden, die sich erst kürzlich ereignet haben. Während man dadurch eine Opferstichprobe erhält, die um die Kriminalitätsopfer reduziert ist, von denen angenommen wird, dass deren Erlebnisse sich nicht mehr in emotionalen und kognitiven Reaktionen zeigen, werden zugleich diejenigen Opfer für Nichtopfer gehalten, deren Verarbeitung ihrer Kriminalitätserfahrungen noch andauert. Ein Zusammenhang zwischen Opferwerdung und Verbrechensangst würde dadurch unterschätzt, während gleichzeitig die Kriminalitätsfurcht der vorgeblichen Nichtopfer überschätzt wird. Erhöht man den Referenzzeitraum z.B. auf zehn Jahre, lässt sich zwar eine realistischere Anzahl von Opfern erheben. Dann allerdings zählen auch die Opfer zur Stichprobe, deren Furchtreaktionen bereits abgeklungen sind.94 Damit laufen Untersuchungen, die sich darum bemühen, alle tatsächlichen Opfer über einen langen Zeitraum zu ermitteln, Gefahr, auch Opfererfahrungen zu erheben, bei denen keine aktuelle Furchtwirkung mehr festzustellen ist mit der Folge, dass Zusammenhänge zwischen Viktimisierungen und Furchtreaktionen ebenfalls neutralisiert werden. Auch wenn die Wahl der Referenzperiode von Annahmen über die Dauer von Furchtreaktionen infolge von Opferwerdungen bestimmt ist, wissen wir nichts darüber, welchen Verlauf die Verarbeitung dieser Opfererfahrungen tatsächlich nimmt. Selbst wenn unmittelbare Furchtreaktionen nach einiger Zeit wieder abklingen, ist unklar, in welcher Form diese Ereignisse als Wissen über Kriminalität in den Kriminalitätseinstellungen überdauern. So kann die Wahl einer kurzen Referenzperiode insbesondere bei älteren Befragten, die zwar keine aktuellen Opferwerdungen erlebt haben, jedoch im Zuge ihres längeren Lebensverlaufs Erfahrungen mit Kriminalität sammeln mussten, dazu führen, dass eben jene Lebenserfahrungen unberücksichtigt bleiben, die die Wahrnehmung von Kriminalität bestimmen (vgl. Heinz/Spiess 2001: 154). Zugleich ist jedoch zu berücksichtigen, dass Opfererfahrungen von den Betroffenen, nachdem einige Zeit vergangen ist, zumeist nicht mehr genau datierbar sind. Dieses als externes telescoping bezeichnete Phänomen führt zu einer Überschätzung der Viktimisierungsrate in einem bestimmten Zeitraum. Hiernach tendieren Befragte dazu, Ereignisse der abgefragten Referenzperiode zuzuordnen, die tatsächlich länger zurückliegen (vgl. Schwarz et al. 1991). Wer94

Längsschnittstudien haben gezeigt, dass selbst die Furchtreaktionen infolge einer Vergewaltigung nach etwa drei Monaten wieder abklingen (Lurigio, A.L., 1987: Are all victims alike?, in: Crime and Delinquency 33, S. 452-467 und Veronen, L.G. et al., 1979: Treating fear and anxiety in rape victims, in: Parsonage, W.H., Hg., Perspectives in Victimology, Beverlyhills; zit. n. Boers 1991: 54).

Verarbeitung von Viktimisierungserfahrungen

183

den kurze Zeitperioden für die Viktimisierungsereignisse gewählt, dann ist die Wahrscheinlichkeit für ein externes telescoping hoch (Block 1993: 185). Ob ein Referenzzeitraum von zehn oder nur drei Jahren gewählt wird, erbringt demnach nicht die erwartbaren Unterschiede95. Darüber hinaus hat sich im Rahmen der qualitativen Befragung gezeigt, dass Opferbefragungen von den Befragten auch als Möglichkeit genutzt werden, belastende Ereignisse einem professionellen Dritten zu berichten. Zum einen wird dem Forscher häufig unterstellt, von der Verbrechenswirklichkeit nicht viel zu wissen und sich stattdessen dem Gegenstand theoretisch und damit aus der Sicht der Befragten naiv zu nähern. Gleichzeitig besteht seitens der Befragten die Hoffnung, der Forscher könne mit seinen Untersuchungsbefunden »endlich die Verantwortlichen wachrütteln«. Es ist also zu vermuten, dass gerade engagierte Befragte es auch zum Zwecke der Aufklärung über die von ihnen wahrgenommenen kriminellen Zustände mit dem abgefragten Zeitraum nicht so genau nehmen. Das standardisierte Interview vermag nur die Oberfläche der unmittelbar zugänglichen Meinungen zu erfassen (Kaufmann 1999: 24): Meinungen über sich selbst, über die eigene Wehrhaftigkeit bzw. Schutzbedürftigkeit und Wahrnehmungen von den gesellschaftlichen Zuständen, bilden den Hintergrund der Viktimisierungsangaben auf standardisierte Fragestellungen, ohne dass dies bei der Auswertung angemessen zu bewerten wäre. Die Tiefenstruktur, in der unterhalb der Meinungsebene die Hintergründe ersichtlich werden, vor denen die Befragten ihre Deutung einführen und ihre Geschichten erzählen, kann nur im Rahmen qualitativer Interviews sichtbar gemacht werden. Indessen sollte nicht vorschnell auf die einzigen Daten zur unmittelbaren Erfahrbarkeit von Kriminalität verzichtet werden. Jedoch ist zu berücksichtigen, wie voraussetzungsreich die Angaben zu erfolgten Opferwerdungen sind. Die Unterscheidung zwischen »gefühlter Kriminalität« auf der Ebene von Einstellungen und Befürchtungen und erfahrener Kriminalität in Form einer Erfahrungsebene ist nicht so klar zu ziehen, wie es die quantitative Viktimologie vorgibt. 4.1 Verarbeitung von Viktimisierungserfahrungen Im Rahmen der standardisierten Befragung wurde den Befragten eine Liste von Viktimisierungsereignissen vorgelesen, von denen angegeben werden sollte, ob und wie oft die Befragten diesen Delikten innerhalb der letzten zehn Jahre zum Opfer gefallen sind. Anschließend wurden für dasselbe Deliktspektrum die indirekten Viktimisierungen erhoben. Die Fragen waren so formuliert, dass sie konkret genug waren, um die Erinnerung an Erfahrungen wachzurufen,

95

Boers (1991: 239) z.B. ermittelt anhand seiner Befragung von Hamburger Bürgern aus den Jahren 1984/85 für einen Zeitraum von drei Jahren eine Opferquote von rd. 63%. In unserer Befragung aus dem Jahr 1999 gaben rd. 70% der Hamburger an, innerhalb der letzten zehn Jahre Straftaten zum Opfer gefallen zu sein. Vergleicht man diese beiden Ergebnisse grob, wäre bei Boers aufgrund der Referenzperiode von nur drei Jahren rechnerisch eine Opferzahl von ungef. 1/3 unserer Opferquote zu erwarten gewesen, also gut 23%. Dass Boers stattdessen fast ebenso viel Opfererlebnisse berichtet wurden wie in unserer Untersuchung, zeigt, dass die Viktimisierungsrate proportional umso höher ausfällt, je kürzer der Referenzzeitraum gewählt wird. Da dieser Vergleich nur beispielhaft für das Phänomen des telescoping stehen soll, bleiben einige Unterschiede unberücksichtigt, die bei einer detaillierten Gegenüberstellung der beiden Ergebnisse in Rechnung gestellt werden müssten. Hier wären u.a. die Veränderungen der objektiven Kriminalitätsrate zu betrachten. Die ausführlichere Fragestellung bei Boers mit 18 Deliktbeschreibungen erhöht außerdem die Viktimisierungsrate gegenüber unseren acht Deliktbeschreibungen. Unsere Opferquote reduziert sich aufgrund unseres langen Referenzzeitraums dabei noch einmal um diejenigen Opfer, die ihre Erlebnisse bereits wieder vergessen haben.

Erfahrungen mit Kriminalität

184

und allgemein genug, um alle relevanten Ereignisse zu erfassen.96 Um die Viktimisierungshypothese zu testen, werden selbst erlittene und indirekte Viktimisierungen als Prädiktoren für Kriminalitätseinstellungen und das Sicherheitsgefühl im Wohnviertel in eine Regressionsanalyse eingesetzt. Abhängige Variablen Befürchtung: Eigentumsdelikt .13** (.47)

Wahrscheinlichkeit: Eigentumsde.10** (.34)

Befürchtung: Körperverletzung

Wahrscheinlichkeit: Körperverlet-

n.s.

n.s.

Kfz-Beschädigung

n.s.

n.s.

n.s.

n.s.

Kfz-Diebstahl

n.s.

n.s.

n.s.

n.s.

n.s.

Wohnhaus-Beschädigung

n.s.

.06** (.04)

n.s.

n.s.

-.08** (-.04)

Diebstahl einer Sache

n.s.

n.s.

n.s.

n.s.

n.s.

n.s.

n.s.

.04* (.19)

.05** (.24)

-.07** (-.26)

n.s.

n.s.

n.s.

Prädiktoren Einbruch

Körperverletzung Fremden Körperverletzung Bekannten Raubüberfall Indirekte rung97

durch durch

n.s. Viktimisie- .06** (.06)

n.s.

n.s.

.14** (.14)

n.s.

Sicherheitsgefühl im Wohnviertel -.06** (-.18) -.07** (-.07)

n.s.

n.s.

.04* (.22) .08** (.07)

-.15** (-.11)

n.s.

korrig. R

.022

.042

.002

.002

.013

N

3.001

2.967

2.992

2.992

2.941

Tab. 21: Viktimisierungen als Determinanten der Kriminalitätseinstellungen und des Sicherheitsgefühls. Beta-Gewichte, unstandardisierte Regressionskoeffizienten in Klammern.

signifikant auf dem .05 Niveau;

signifikant auf dem .01 Niveau; n.s.: p > .05

96

Die Fragestellung lautete: „Nachfolgend lese ich Ihnen eine Liste mit verschiedenen Ereignissen vor. Was ist Ihnen davon in den letzten zehn Jahren passiert? In meine Wohnung wurde eingebrochen; mein Kfz wurde mutwillig beschädigt; mein Kfz wurde gestohlen; ich wurde Opfer einer so schweren Körperverletzung durch einen Fremden, dass eine ärztliche Behandlung notwendig wurde; ich wurde Opfer einer so schweren Körperverletzung durch einen Bekannten, dass eine ärztliche Behandlung notwendig wurde; ich wurde auf der Straße überfallen und beraubt; an meinem Wohnhaus wurde etwas mutwillig beschädigt; mir wurde etwas im Wert von mehr als 50 DM gestohlen.“ Soweit eines der vorgelesenen Ereignisse durch den Befragten bejaht wurde, schloss sich die Frage an, wie häufig dieses Ereignis dem Probanden widerfahren ist, ob er dies bei der Polizei angezeigt hat und – falls dies verneint wird –, welche Gründe hierfür vorlagen. Danach wurde nach den indirekten Viktimisierungen gefragt, wobei noch einmal dasselbe Deliktspektrum vorgelesen wurde: „Ich lese Ihnen jetzt wieder die Liste mit verschiedenen Ereignissen vor. Kennen Sie jemanden, also Verwandte, Nachbarn, Freunde oder Bekannte, dem in den letzten zehn Jahren davon etwas passiert ist?“ 97 Die indirekten Viktimisierungen konnten zu einem additiven Index zusammengefasst werden. Alle Teilindizes korrelieren positiv miteinander. Der Gesamtindex weist eine zufriedenstellende interne Konsistenz auf (Cronbachs standardisiertes D: .68).

Verarbeitung von Viktimisierungserfahrungen

185

Insgesamt zeigen sich weitgehend die aus der quantitativen Kriminalitätsfurchtforschung bekannten schwachen Einflüsse eigenen Opfererlebens auf die Furcht (Boers 1991; Skogan 1993; Skogan/Maxfield 1981)98. Die Mehrzahl der Straftaten verunsichern die Opfer offenbar nicht nachhaltig. Die statistisch schwachen Zusammenhänge zwischen Opferwerdung und Kriminalitätseinstellungen erstaunen v.a. für die Gewaltdelikte.99 Hierbei gilt jedoch noch stärker als bei den übrigen Opferwerdungen, dass diese Ereignisse selten sind und schon deswegen kaum signifikante Zusammenhänge erbringen können. Im Rahmen der qualitativen Datenauswertung100 zeigte sich, dass selbst erlittene Opferwerdungen i.a.R. nicht zu den einschneidenden Erfahrungen zählen. Alle Leitfadeninterviews wurden mit der Frage eröffnet, was für die Befragten das bedeutendste positive oder negative Ereignis in den letzten fünf Jahren war. Nur zwei Interviewpartnerinnen berichten von Viktimisierungsereignissen. Alle übrigen Befragten erzählen von Ereignissen (z.B. Geburt eines Kindes, Berufseinstieg, Tod oder Erkrankung eines Angehörigen), die nichts mit Kriminalität zu tun haben. Die Erlebnisse krimineller Adressierungen lösen also offenbar eher selten längeranhaltende Furchtreaktionen aus. Das Erfahrungsreservoir mit Kriminalität erscheint weitgehend unabhängig von der Ebene der Wahrnehmungen der eigenen Sicherheitslage. Erfahrungen übersetzen sich nicht in einem quasi-mechanischen Prozess in langanhaltende Gefühle und Einstellungen, als würden kriminelle Adressierungen zu einer furchtsamen Starre führen. Andauernde Furcht, die ursächlich aus einer Viktimisierung entsteht, erscheint hiernach als Spezialfall.101 So finden sich im Interviewmaterial nur zwei Befragte, die überhaupt von längeranhaltenden Furchtreaktionen aufgrund von kriminellen Adressierungen berichten können. Eine Interviewte erzählte von einem Handtaschendiebstahl auf Gran Canaria, dem sie kürzlich zum Opfer gefallen war und der sie nachhaltig in ihrem Glauben, ihr werde schon nichts passieren, erschüttert hat: Das ist erst im Winter gekommen. Da kriegte ich das auf einmal, da merkte ich auf einmal, dass denn, also nicht, wenn ich abends von der Arbeit komme oder um acht oder um neun nach Hause gehe [...]. Und da kriegte ich die ersten Unsicherheiten 98

Heinz/Spiess (2001: 176) berichten z.B. aus der 1995 durchgeführten bundesweiten Repräsentativbefragung von ßKoeffizienten von 0,11 für die relativen Effekte von Diebstahlsdelikten auf die Kriminalitätsfurcht und von 0,11 für den Einfluss von Gewalterfahrungen auf die Kriminalitätsfurcht. 99 Nach Auswertung des British Crime Surveys aus dem Jahr 1988 kommt Meyhew (1993: 193) zu dem Ergebnis, dass Opfer von Raubüberfällen am stärksten mit länger anhaltender Furcht reagieren. 40% der Probanden gaben an, dass sie sich im Anschluss an die kriminelle Adressierung fürchteten und unsicher fühlten. 100 In den qualitativen leitfaden gestützten Interviews wurde gefragt, ob die Interviewpartner eigene schlechte Erfahrungen mit Kriminalität im Wohnviertel gemacht haben und ob daraufhin das Verhalten geändert wurde. Die indirekten Viktimisierungen wurden erhoben mit der Frage, ob die Interviewten von anderen wissen, die schlechte Erfahrungen im Viertel gemacht haben und ob aufgrund dieser Kenntnisse das eigene Verhalten geändert wurde. Ferner war es von Interesse zu wissen, wie die Befragten von diesen Ereignissen erfuhren, ob also durch Medienberichte, Erzählungen oder eigene Beobachtungen. Ein Zeitraum für die interessierenden Ereignisse wurde damit im Unterschied zur quantitativen Befragung nicht vorgegeben. Die geografische Einschränkung diente dazu, stadtteilbezogene Viktimisierungserfahrungen zu gewinnen. Wie zu erwarten war, berichteten die Befragten von ihren Erlebnissen unabhängig davon, wo sie ihnen bzw. anderen widerfahren sind. Bei der Auswertung dieser qualitativen Daten wurde ebenfalls auf die stadtteilbezogene Auswahl verzichtet, da viel mehr von Interesse ist, alle als subjektiv relevant erinnerten Kriminalitätserfahrungen auszuwerten. Eine auf das Wohnquartier begrenzte Auswahl der Viktimisierungserfahrungen zur Interpretation hätte nicht nur das Datenmaterial stark reduziert, sondern auch den forscherischen Fokus von einer allgemeinen Typologie der Verarbeitung von Viktimisierungserfahrungen auf stadtteilbezogene kriminelle Gefahren verschoben. 101 Mayhew (1993: 193) errechnet auf der Grundlage einer Auswertung des British Crime Survey von 1988, dass nur 11% der Befragten auf Viktimisierungen überhaupt mit Furcht reagierten.

186

Erfahrungen mit Kriminalität

und auch panische Angst. [...] Es wird mir dann mulmig. Wenn mir da ´n einzelner Mann entgegen kommt oder so, weil ich hier ja auch die Toreinfahrten hab´. Also, da bin ich nicht mehr so sicher wie früher. Früher hat's mir nichts ausgemacht. Aber es baut sich jetzt schon wieder langsam ab. (Nr. 67/ Rechtsanwalts- und Notarsgehilfin, 46 J.)

Während diese Befragte nur übergangsweise im Nachklang dieser Erfahrung von heftigen Angstgefühlen erschüttert wird, die bereits wieder abklingen, steht die folgende Erzählung für eine offenbar misslungene Verarbeitung von gewalttätigen Auseinandersetzungen unter Jugendlichen. Obwohl die Erlebnisse bereits zehn Jahre zurückliegen, berichtet der Befragte von ihnen derart ausführlich und lebendig, als wären sie gerade erst kürzlich geschehen. Die Schilderung erstreckt sich auf mehr als zwei engzeilige transkribierte Seiten, wovon hier nur ein kleiner Ausschnitt präsentiert wird: Ich hab das so aus dem Augenwinkel gesehen, dass sich da schon zwei Typen so aufgebaut haben, ich hab dann meine Sachen gepackt, bin ´raus gegangen [...] und da wurde ich dann eingeholt und dann gab's mächtig was auf die Fresse. Das war das eine Ding. Das andere Mal, das war eine Türkengang aus Sandbek [...]. Es gab ein paar ins Gesicht, aber nichts Großartiges. Naja, ´ne aufgeplatzte Lippe, ´n blaues Auge, nach einer Woche war alles durch. Aber es sind schon Schockerlebnisse, wenn man da drin steht. [...] Das waren jedenfalls die einschlägigen Erfahrungen, die ich damals gemacht hab. Ich hatte mich dann auch bewaffnet, weil ich dachte, mit den Türken ist nicht zu spaßen. […] Ich hab das auch bewusst hingenommen, wenn die mich einbuchten, egal, die Leute leg ich um. [...] Ich hatte mir ein Messer besorgt, ich hab sogar versucht, hier auf dem Kiez mir noch eine Knarre zu besorgen, aber es war aussichtslos. Eine Scharfe, nichts mit Gas oder so. So ein Spray hatte ich dann auch noch, aber das war mir ein bisschen zu wenig. Wenn, dann ganz.

Die Angst und tief empfundene Ehrverletzung gipfelten nicht nur damals in Rachegelüsten, sonder äußern sich heute noch in höchst punitiven Einstellungen besonders gegenüber migrantischen Jugendlichen: Ich würde knüppelharte Erziehungsheime einrichten, die ohne weiteres einen KZ-Charakter haben können, wenn diese Leute einfach nicht in der Lage sind, sich in diese Gesellschaft zu integrieren. Das werden dann sicherlich mehr oder weniger Ausländer sein, aber das müsste mir dann tatsächlich egal sein, [...] Da zählt doch nur ‚ich bin der Stärkste'. Solange diese Gedankenweise in den Köpfen rumherrscht, da müssen diese Leute, von oben gedrückt werden, die müssen psychisch fertig gemacht werden, um dann wieder aufgebaut zu werden. (….) Also, für mich, als 27jährigem ist die Jugendkriminalität das A und O. Das sind in meinen Augen die Leute, die im Grunde die Hauptverbrecher sind. (Nr. 4/ Wirtschaftswissenschaftenstudent, 27 J.)

Der Großteil der Befragten lässt sich von Opferwerdungserfahrung im Sicherheitsgefühl jedoch nicht länger erschüttern. Das Sicherheitsgefühl beruht offenbar auf grundlegenden Dispositionen der Persönlichkeit, die die Art und Weise, Risiken wahrzunehmen und mit ihnen umzugehen, festlegen. Das heißt nicht, dass sich Gefahrenwahrnehmungen nicht im Zuge von Lebensphasen und gesellschaftlichen Wandlungsprozessen verändern können. Mehrere Befragte berichten z.B., dass sie im Zuge des Alterns ängstlicher geworden sind. Darüber hinaus gibt es Hinweise darauf, dass in Kriminalitätsbefürchtungen auch Ängste einfließen, deren Ursprung in ontologischen Unsicherheiten, wie Bedrohung durch Arbeitsplatzverlust, Rentenunsicherheit usw. liegen (vgl. Abschnitt 2.1). Diese persönlichen oder sozialen Krisen können zu Modifizierungen der ansonsten stabilen Sicherheitsmentalitäten führen. Kriminogene Erfahrungen lösen aber zumeist nur kurzfristige Irritationen der Alltagsroutinen aus und nicht langanhaltende Veränderungen im Sicherheitsgefühl.

Verarbeitung von Viktimisierungserfahrungen

187

4.1.1 Neutralisierungen Es lassen sich nach Auswertung der qualitativen Daten zwei Kategorien von Viktimisierungsverarbeitungen unterscheiden: Am häufigsten finden sich Neutralisierungen des Erlebten. Soweit sich die Erfahrungen mit rechtswidrigem Verhalten nicht in die eigenen stabilen Vorstellungen von Sicherheit fügen, werden durch Neutralisierungstechniken die Opfererlebnisse konstruktiv bearbeitet mit dem Ziel, dass das vorher bestehende Sicherheitsgefühl zurückerlangt werden kann. Die Bearbeitungen erfolgen in den meisten Fällen konativ, indem gezielte Schutzmaßnahmen gegen eine Wiederholung der kriminellen Adressierung ergriffen werden. Ein belastendes Ereignis kann aber auch kognitiv verarbeitet werden, indem die Erschütterung mit normalisierenden Deutungen des Erfahrenen abgewehrt wird.102 Ähnlich wie sie als Rechtfertigungsstrategien von Delinquenten verwendet werden (Sykes/Matza 1968), dienen diese Techniken der Verarbeitung von Viktimisierungserfahrungen durch das Opfer. Hiermit wird aber gerade nicht die Schuld und Verantwortung abgewehrt, sondern sie wird bis zu einem gewissen Grade übernommen, um Handlungsmacht zurück zu gewinnen. Während die Rechtfertigungen des delinquenten Täters gerade darin bestehen, auf außerhalb seiner eigenen Verantwortung liegende Gründe für die Tat zu verweisen, führt das Kriminalitätsopfer mithilfe der Neutralisierungsstrategien die Tat selbst oder ihre belastenden Folgen zu einem großen Teil auf eigenes Unvermögen zurück. Selbst die Mitschuld an der viktimogenen Situation zu übernehmen, bedeutet keine sekundäre Viktimisierung, wie es etwa im Falle von Sexualstraftatenopfern diskutiert wird, sondern eröffnet Möglichkeiten zukünftiger Kontrollierbarkeit kriminogener Situationen (vgl. Montada 1993: 88). Damit kann das Sicherheitsgefühl zumeist nach kurzer Zeit wiederhergestellt werden. 4.1.1.1 Schutzmaßnahmen Unabhängig von Delikttypen und sozialstrukturellen Merkmalen der Opfer (wie Geschlecht und Alter) sind Schutzmaßnahmen für einen Großteil der Kriminalitätsopfer eine vernünftige Lösung, um das Sicherheitsgefühl wiederherzustellen. Dass hier – wie auch in einigen anderen Abschnitten – die weiblichen Befragten deutlich überrepräsentiert sind, hängt nicht etwa mit einer disproportionalen Stichprobe zusammen. Der Grund hierfür liegt darin, dass männliche Befragte offensichtlich vermeiden, handlungsohnmächtige Situationen zu schildern, die mit Angst und dem Gefühl der Hilflosigkeit einhergehen. Dafür wird es bei den männlichen Erzählungen umso ausführlicher, wenn von eigenen Heldentaten und dem wagemutigen Einsatz gegen Kriminalität berichtet werden kann. Gleichwohl gibt es keinen Grund anzunehmen, dass Männer kriminelle Adressierungen grundsätzlich anders empfinden und verarbeiten als Frauen. Sutton/Farrall (2004) haben mithilfe einer sog. Lügenskala herausgefunden, dass Männer hinsichtlich ihrer Furchtempfindungen sozial erwünscht antworten (s. hierzu ausführlicher Abschnitt 2.1). Der Unterschied zwischen den Geschlechtern scheint also auf der Erzähl- und nicht auf der Erlebnisebene zu liegen, so dass die Berichte weiblicher Befragter als durchaus 102 Diese beiden Bearbeitungsformen schließen sich gegenseitig nicht aus, sondern ergänzen sich teilweise. Ein Einbruchsopfer kann z.B. im Anschluss an die Viktimisierung ein Sicherheitsschloss einbauen lassen und normalisierende Deutungen zur kognitiven Verarbeitung des Ereignisses finden. Gleichwohl handelt es sich um trennscharfe Verarbeitungstechniken, die nicht notwendigerweise zusammen auftreten, sondern zwei verschiedene Formen der Auseinandersetzung mit dem Geschehenen bezeichnen. Für die Auswertung ist entscheidend, auf welcher Verarbeitungsform der erzählerische Akzent liegt.

188

Erfahrungen mit Kriminalität

repräsentativ auch für die Erlebnisse männlicher Interviewpartner gelten können, soweit sich die Erzählungen nur in der Ausführlichkeit ihrer Darstellung, nicht aber grundlegend inhaltlich voneinander unterscheiden. Für beide Geschlechter gilt, dass Alltagsroutinen mithilfe der Schutzmaßnahmen schnellstmöglich wiedererlangt und die durch eine Viktimisierung erfahrene Irritation möglichst kurzfristig gehalten werden können. Eine Viktimisierung zeigt dem Betreffenden Schutzlücken auf, aus der die Lehre gezogen wird, sich mit gezielten und praktikablen Maßnahmen für die Zukunft besser zu wappnen. Es wird nicht lange auf die Ereignisse zurück geblickt und gehadert, sondern etwas getan. Aus dieser partiellen Verantwortungsübernahme, die darin besteht, das Ereignis als Beleg zu nehmen, es dem Übeltäter offenbar zu leicht gemacht zu haben, ist auch der ohne Groll nüchtern vortragende Erzählstil dieses Verarbeitungstypus zu erklären. Indem die mangelnden eigenen Schutzvorkehrungen für die Viktimisierung (mit)verantwortlich gemacht werden, versetzt sich das Opfer in die Lage, aktiv die Wahrscheinlichkeit weiterer Opfererfahrungen zu beeinflussen. Damit wird die passive Rolle des Erleidenden von Kriminalität abgewehrt und stattdessen eine aktive Position bezogen, aus der heraus gehandelt werden kann, um die Zufälligkeit der Opferwerdung in ein berechenbares Risiko umzuwandeln. Der Opferfokus richtet sich dabei auf effiziente Maßnahmen, die eine wiederholte Viktimisierung durch dasselbe Delikt unwahrscheinlicher machen. Eine erweiterte Gefahrenwahrnehmung, die die Viktimisierung etwa als Indiz einer allgemein gefährlichen Umwelt nehmen würde, findet nicht statt. Ebenso fremd sind diesem Typus übertriebene oder erweiterte Schutzmaßnahmen, die über den engen Risikohorizont der konkreten kriminellen Adressierung hinausgehen würden. Ein Einbruchsopfer etwa sichert zumeist nur den Bereich der Wohnung nachträglich ab, über den sich der Einbrecher Zugang verschafft hat. So wird z.B. die Eingangs- oder die Balkontür, durch die der Eindringling hineingelangt ist, als Schutzlücke ausgemacht und besser abgesichert. Keinesfalls aber führt das Viktimisierungsereignis zu übermäßigen Verbarrikadierungen oder zu Vorkehrungen, die beispielsweise gegen Angriffe im öffentlichen Raum schützen sollen. Da Einbruchskriminalität zu den häufigsten Delikten gehört, von denen die Befragten berichten, lässt sich hieran gut verdeutlichen, wie Kriminalitätsopfer die Ereignisse empfinden und verarbeiten. Das Eindringen in die Häuslichkeit zählt nach der quantitativen und qualitativen Auswertung zu den am stärksten belastenden Ereignissen für die Betroffenen. Vorangestellt seien diese typischen Erzählungen zweier männlicher Befragter, mit denen die vergleichsweise knappe Darstellungsform veranschaulicht werden kann. Während Frauen die Einbruchssituation und ihre erlebten Befürchtungen zumeist detailliert schildern, vermeiden Männer die Erzählung der eigenen Opfersituation oder gar erlebter Angst. Viktimisierungen, in denen den männlichen Befragten etwas widerfahren ist, ohne dass sie eingreifen, die Situation mit eigenem Einsatz zum Guten wenden konnten, beschränken sich dann auf die notdürftige Angabe des Delikts. Die daraufhin erhöhten Sicherheitsmaßnahmen sollen ebenfalls nicht den Eindruck erwecken, als seien sie etwa aus übermäßiger Schutzbedürftigkeit ergriffen worden, sondern weil es die Hausratsversicherung so verlangt: Das musste man hier. Weil, wir wurden hier schon ein paarmal ausgeraubt, also richtig Einbruch. Das musste man, für die Versicherung, das habe ich alles eingebaut. (Nr. 9/ selbst. Elektromeister, 66 J.)

Verarbeitung von Viktimisierungserfahrungen

189

Auf die Nachfrage, ob sich durch den erlebten Einbruch etwas an seiner Einstellung verändert habe, gemeint war das Sicherheitsgefühl, lenkt der Interviewte geschickt von der Gefühlsebene auf die Fakten technischer Veränderung durch die Anbringung eines Schlosses ab: Ich habe aufgrund der Versicherung an meine Balkontür so ein Drückschloss angebaut, dass das nicht mehr so aufzuhebeln ist, weil da sind sie ´reingekommen. Das hat sich verändert, weil das eben Auflagen waren. (Nr. 26/ selbst. Softwareentwickler, 52 J.)

Sehr anschaulich dagegen schildert folgende weibliche Befragte ihre Gefühle von Ekel, die durch das Eindringen in ihre intime Sphäre hervorgerufen wurden. Durch den Einbruch scheint das Eigentum gewissermaßen »entweiht« und beschmutzt worden zu sein: Aber es hat mich unglaublich vor meiner Wohnung geekelt, zu wissen, dass die alles in der Hand gehabt haben, dies ist ´ne ganz eigene Erfahrung, ich hab alles reinigen lassen, selbst gewaschen, alles, die haben auch alles auseinander, jedes Betttuch und jedes Handtuch aus den Schränken ´raus und wenn ich das Gefühl hatte, diese schmierigen Dreckskerle haben das angefasst, also ich ´nen bisschen Ekel, hab ich nen halbes Jahr wohl gebraucht, ehe ich das wirklich ganz hinter mir hatte. (Nr. 52/ Pensionärin, ehem. Lehrerin, 65 J.)

Entscheidend ist für diesen Verarbeitungstypus, praktische Maßnahmen gegen eine erneute Viktimisierung zu ergreifen. Mit Sicherheitsvorkehrungen kann der passiv-erleidende Opferstatus abgelegt werden, und das Risiko einer erneuten Viktimisierung erscheint beeinflussbar: Mein Verhalten hat sich etwas verändert durch meine Einbrüche. Ich hab´ ja zweimal Einbrecher am Bett gehabt, nicht. Und das dritte Mal war ich in der Schule, kam ich mittags aus der Schule, stand die Polizei und alles da /eh/ war auch eingebrochen worden. Und dadurch hab ich natürlich mich hier mehr eingeigelt, nicht, und wie sie auf dem Balkon gesehen haben, ich hab da ja von der Küchentür ein Eisengitter, da hab´ ich ja also ein schmiedeeisernes Gitter machen lassen, also diese Sicherheit hab ich schon, ich hab´ diese Wohnung ziemlich gesichert. [...] hier kommt keiner rein, das hab ich mir geschworen. Das ist klar, hier kommt keiner mehr. (Nr. 52/ Pensionärin, ehem. Lehrerin, 65 J.)

Mit Schutzmaßnahmen Handlungsmacht zurückzugewinnen, also aktiv etwas gegen eine wiederholte kriminelle Adressierung unternehmen zu können, bedeutet im Umkehrschluss, sich zuvor nicht ausreichend geschützt zu haben. Diese Einsicht bedeutet, eine gewisse Mitschuld an der Viktimisierung zu übernehmen, um zukünftige kriminogene Situationen besser kontrollieren zu können. Folgende Interviewte macht ihre Nachlässigkeit, ein Fenster offen gelassen zu haben, für den Einbruch mitverantwortlich: Also ich fühle mich sicher – zumindest am Tage. [...] Die haben zwar zweimal schon bei mir eingebrochen: Einmal habe ich das Fenster aufgelassen bis abends, und einmal sind sie hier durch die Balkontür. Und seitdem habe ich da auch wenigstens so ein Sicherheitsdings davor. (Nr. 77/ Rentnerin, ehem. selbst. Einzelhändlerin, 89 J.)

Auch die Vermeidung potenziell gefährlicher Orte und Situationen gehört zum selbstverständlichen Schutzrepertoire von Großstadtbewohnern. Die folgende Befragte kann gleich von mehreren Situationen berichten, in denen sie von Fremden „angemacht“ wurde. Sie resümiert jeweils eine eigene Mitverantwortung an den z.T. als bedrohlich empfundenen Zusammenstößen, die darin liegt, Orte aufgesucht zu haben, wo sie »nichts zu suchen hat«. Damit bezeichnet die Interviewpartnerin Gegenden, in denen sie als Angehörige einer gutsituierten Mittelschicht Aufsehen und Irritation auslöst (im O-Ton der Befragten: „Vielleicht sehen wir einfach satt aus.“) und zugleich nicht über die kommunikative Kompetenz verfügt, auftretende Konflikte zu lösen. Durchaus mit Verständnis für den Kontrahenten (und auch für dessen Hund) verarbeitet die Interviewte die folgende Begegnung in einem sozialproblematischen Viertel, das sie zukünftig meiden will:

190

Erfahrungen mit Kriminalität

[...] es kam auch ein Hund entgegen, und mein Mann ist sowieso, der wurde mal von einem Hund gebissen, und hat eine totale Hundephobie, und der Hund schoss halt auch gleich auf ihn los, und komisch, die Hunde spüren das ja, und dann hat er eben ganz laut geschrien: „Nimm den Köter hier weg!“. Vielleicht hat er auch noch gesagt: „Du Arsch“, ich weiß es nicht. Na jedenfalls ist der dann gleich auf ihn los und hat gesagt, er soll sich fortschleichen, sonst passiert ´was, und das sind dann schon bedrohliche Situationen, dann sag´ ich mir auch, wir müssen auch nicht voyeuristisch durch diesen Stadtteil gehen. (Nr. 69/ freiberufliche Marktforscherin, 69 J.)

An solchen Orten kann aber auch die eigene urbane Sicherheitskompetenz ausgebaut werden. Folgender Interviewpartner berichtet von einem Überfall, der ihn gelehrt hat, nicht naiv und unbeschwert, sondern mit Vorsicht und wachen Auges durch die gefährlichen Viertel zu gehen. Auch diese Geschichte wird ohne jeglichen Vorwurf an die Angreifer erzählt. Die eigene Dummheit, sich blind für die berechenbaren Risiken dieser Gegend in diese Situation gebracht zu haben, in der er von den Tätern völlig überrascht wurde und nicht mehr angemessen reagieren konnte, ist die eigentliche Botschaft dieser Erzählung. Der Überfall gab Gelegenheit, das eigene Verhalten zu überdenken und sich zukünftig besser zu wappnen: Da bin ich von einem Drogenabhängigen überfallen worden, der Geld haben wollte und für den war auch nur das Geld wichtig, alles andere war für ihn unwichtig. Ehm, einer hat mich bedroht mit 'nem Messer und ich wusste, dass ein Zweiter im Hauseingang stand, und da war ich so perplex, dass ich nicht richtig reagieren, oder nicht reagiert habe. Das heißt, inzwischen habe ich schon 'ne Habachtstellung, wenn mir Leute begegnen. Ich habe schon ein anderes Auge dafür und kann mich deswegen auch, sage ich mal, relativ souverän bewegen. Weil ich einfach, wenn ich in solche Gegenden gehe, ich mich mit solchen Sachen befassen muss, innerlich. (Nr. 25/ Angestellter in der Bauplanung, 45 J.)

Die folgende Befragte berichtet von einem Erlebnis sexueller Nötigung, aus dem sie die Lehre gezogen hat, sich zukünftig nicht vertrauensselig auf Fremde einzulassen, sondern vorsichtiger zu sein. Da die Geschichte letztlich glimpflich ausgeht, kann die Befragte sie als notwendige Ermahnung verarbeiten, die naive Haltung einer Dorfbewohnerin aufzugeben und sich mit den großstädtischen Risiken vertraut zu machen: Ist halt nicht wie in Schleswig-Holstein in so einem kleinen Dorf. Aber so bin ich aufgewachsen. Da geht ja jeder auf jeden zu. [...] Und das habe ich mir hier doch ziemlich abgewöhnt. Eigentlich hatte ich bis zu einem Erlebnis vor zwei Jahren immer ziemlich viel Vertrauen zu Leuten. Und da ist mir dann was mit einer fremden Person... Ich war mit Bekannten bei einer fremden Person, und dann kam noch eine fremde Person, und das ist an dem Abend da ziemlich eskaliert, und seitdem bin ich ein bisschen vorsichtiger.[...] Ja, da fand mich einer ganz toll. Und der fand das aber nicht so toll, dass ich den ganzen Abend nicht mit ihm geredet habe. Und dann hat er mich dann abgefangen und ins Schlafzimmer gedrückt... Aber es ist gut ausgegangen. Ich habe aber daraus gelernt. Ich konnte mich durch Schreien auf mich aufmerksam machen, dass die anderen Leute das hören. (Nr. 72/ Einzelhandelskauffrau, 22 J.).

Für die männlichen Befragten gehören brenzlige Situationen, in denen körperliche Auseinandersetzungen drohen, zu den alltäglichen Risiken. Würden ähnliche Konfrontationen von Frauen zumeist als höchst bedrohliche Szenen erzählt werden, so zeigt sich bei den männlichen Befragten eine eher abgeklärte Haltung, die offenbar aus der Ubiquität solcher Situationen herrührt, die üblicherweise harmlos beendet werden können. Das zentrale Argument der Viktimologie für die stärkere Kriminalitätsfurcht von Frauen, das sich auf die erhöhte weibliche Vulnerabilität stützt, verliert mit Blick auf die folgenden beiden typischen Erzählungen an Plausibilität. Auch diese männlichen Befragten räumen ihre Verletzbarkeit, mit der sie in körperlichen Auseinandersetzungen unterliegen würden, recht freimütig ein. Dass diese Situationen trotzdem nicht als Furchterzählungen gerahmt werden, liegt an der Konfliktkompetenz, die viele Männer im Laufe ihres Lebens aufgrund der Vielzahl solcher Begegnungen erwerben. Geschickt vermögen sie Aggressionen mit deeskalierenden Maßnahmen zu begegnen, ohne hierdurch ihr Gesicht zu verlieren:

Verarbeitung von Viktimisierungserfahrungen

191

Es gab hier und da schon mal, keine Konflikte, aber schon Situationen, wo es leicht zu einer Schlägerei gekommen wäre, wenn ich nicht den Rückzug gemacht hätte. [...] Ja, dass man sich schlagen wollte, aus irgendwelchen unerfindlichen Gründen, und da würd ich eher den Kürzeren ziehen. Deswegen hab ich da die Deeskalationstaktik gewählt, dass ich mich für irgendwas, was ich gar nicht selbst zu verantworten habe, entschuldigt und dann ist das Thema halt durch. (Nr. 10/ Beamter im geh. Dienst, 40 J.) Mal war ich auf dem Swutsch, aber das war, na, da hat einer mit `nem Messer vor mir gestanden. Aber ich hab das mit viel Zappeln über die Runden gebracht. Ohne, dass da was passiert ist. Aber, ich muss sagen, die Hosen hatte ich doch voll. Muss ich zugeben. Aber sonst nicht. Ich geh jedem Streit aus dem Weg, ich fang keinen an und ich bin auch froh, wenn mir das gelingt, außerdem kann ich mir das als Schwerbehinderter und in meinem Alter, das kann ich nicht. (Nr. 11/ Verwaltungsangestellter d. Feuerwehr, 58 J.)

Zurück zum vorherigen Fall der Einbruchserzählung: Auf die Frage des Interviewers, ob sich durch die Einbruchserfahrung etwas an ihrer Einstellung verändert habe und sie nun unsicherer geworden sei, wird deutlich, dass die Befragte eine vitimisierungsbedingte Kriminalitätsfurcht abwenden konnte mithilfe von Schutzmaßnahmen. Mit den Schutzvorkehrungen lässt sich das durch die Einbrüche beschädigte Sicherheitsgefühl wiedererlangen, auch wenn ein unbehagliches Erinnern zurück zu bleiben scheint. Soweit sich die Schutzlücken nicht allein mit technischen Maßnahmen beheben lassen, die zumeist mit wenig Aufwand zu bedienen sind, sondern das Alltagsverhalten geändert werden muss, wird dies als deutliche Einschränkung erlebt: Ja, na unsicherer nicht. Aber ich denke manchmal daran. [...] Naja, dadurch, dass ich nun Parterre wohne, bin ich etwas, hätte beinahe gesagt: behindert. Ich möchte ja gerne abends oder so die Balkontür aufhaben. Und da muss ich natürlich vorsichtig sein. Oder auch bei offenem Fenster schlafen, wenn wir mal Sommer hätten, nicht? Und das kann ich natürlich nicht so. (Nr. 77/ Rentnerin, ehem. selbst. Einzelhändlerin, 89 J.)

Ebene jene Einschränkung durch Schutzmaßnahmen wie auch ein übertriebenes Maß an Sicherheit wird von den meisten Befragten dieses Typus abgelehnt. So können Schutzmaßnahmen auch vorübergehend ergriffen werden, um dann, sobald die Sorge vor einer wiederholten kriminellen Adressierung abklingt, wieder aufgegeben zu werden. Nachdem die folgende Befragte das Gefühl hatte, von zwei Männern in die kommunale Garage ihrer Wohnanlage verfolgt worden zu sein, reagiert sie zunächst mit einer vermeidenden Schutzmaßnahme, mit der sie ihrer Furcht begegnen kann: Es war eine Zeitlang so, dass immer, wenn ich so spät gearbeitet habe, so spät nach Hause gekommen bin, dass wir das dann so gemacht haben, dass ich das Auto vor der Tür gehalten haben und mein Mann das Auto dann weggefahren hat. Das hat sich irgendwann wieder gelegt. Aber eine Zeit war das schon so. (Nr. 78/ selbst. Grafikdesignerin, 38 J.)

Hier zeigt sich ein für diese Verarbeitungsform typischer pragmatischer Umgang mit Risiken, welcher die Kosten und den Nutzen von Verhaltenseinschränkungen sowie technischen Vorkehrungen abwägt. Keinesfalls will dieser Typus zu viel tun, um sich gegen Kriminalität abzusichern. Ein Übermaß an Schutzmaßnahmen wird nicht nur als unnötig, sondern auch als unpassend wahrgenommen: Aber sonst habe ich nicht irgendwie noch was extra zum Zuschließen, oder so. Das - so 'ne Angst hab' ich nicht: Ich hab' auch nicht das Gefühl, dass ich das muss. (Nr. 59/ Rentnerin, ehem. Säuglingspflegerin, 83 J.)

Der für diesen Typus charakteristische Pragmatismus verdeutlicht sich auch in einer gewissen fatalistischen Haltung gegenüber dem Restrisiko einer erneuten kriminellen Adressierung. Mit der Begründung, sich ohnehin nicht vollkommen schützen zu können, werden umfangreichere Maßnahmen, die große Kosten, einen großen Bedienungsaufwand bedeuten würden, zu stark einschränken oder aber einfach zu auffällig die Schutzfunktion betonen, abgelehnt:

192

Erfahrungen mit Kriminalität

Wenn einer ´rein will, will er ´rein. Wenn ich diese ganzen Monsterbalken da überall sehe, wenn einer ´rein will, kommt er ´rein, wenn's ein Fachmann ist. (Nr. 26/ selbst. Softwareentwickler, 52 J.)

Der Markt häuslicher Schutzmaßnahmen würde selbstverständlich sehr viel mehr hergeben, und mit jeder Vorkehrung würde auch das Risiko einer Viktimisierung verringert. Dieser Typus jedoch orientiert sich an einem Mittelmaß an Sicherheit und lehnt alles in seinen Augen Übertriebene ab. Es geht offenbar darum, sich nicht »verrückt zu machen«, sich also mit dem Thema nicht umfassender zu beschäftigen als unbedingt nötig, um das Sicherheitsgefühl wiederherzustellen. Einen Grenzfall dieser Verarbeitungstechnik zeigt die folgende Geschichte. Das Opfer zweier Diebstähle aus dem Auto gibt sich zumindest für eines der Delikte die Mitschuld, zu auffällig auf attraktives Diebesgut aufmerksam gemacht zu haben: Ja, dass schon zweimal in mein Auto eingebrochen worden ist. Einmal ohne Grund und einmal, weil sie mitbekommen hatten, dass ich meine Handtasche in den Kofferraum gelegt hatte. Das haben sie beobachtet, und das war direkt am helllichten Tag, nachmittags auf dem Aldi-Parkplatz. Also wo normalerweise wirklich viel ist. Die waren so dreist. (Nr. 76/ FH-Studentin, 28 J.)

Erstaunlich jedoch ist die Präsentation dieser Erzählung zu Beginn des Interviews, das mit der Frage eingeleitet wurde, von welchen bedeutenden Ereignissen in den letzten fünf Jahren, positiv oder negativ, der Interviewte berichten kann. Nur einer weiteren Befragten fiel hierzu eine kriminelle Adressierung ein. Sie berichtete von einem gefährlichen Überfall, dessen psychische Folgen sie kaum bewältigen kann. Dass diese vergleichsweise harmlosen Diebstahlsdelikte die Befragte derart beschäftigen, dass sie an dieser exponierten Interviewstelle bereits Erwähnung finden, hängt offenbar mit einer mangelnden Verantwortungsübernahme sowohl für die Viktimisierung als auch für die Schutzmaßnahmen zusammen. Die Erzählung ist davon bestimmt, die Gründe für diese Ereignisse weitgehend aus dem eigenen Verantwortungsbereich zu suspendieren und Schuld zu delegieren. Während bei allen anderen Befragten die Straftäter und die strafrechtliche Verfolgung für die Erzählung keine Rolle spielen, besteht diese Geschichte zu wesentlichen Teilen in der Schuldzuweisung an andere: Ja, haben die Seitenscheibe hinten eingeschlagen und den Rücksitz zurück geklappt und haben mir die Tasche rausgeklaut. Und wir hatten das schon irgendwie im Gefühl gehabt. Sind kurz rein, und da hat mein Freund gesagt: „Irgendwie ist es komisch, die beiden Typen, die da rumlaufen. .“, und dann ist er ´raus, da war es schon zu spät. [...] Zwei ausländische Typen, Türken oder Albaner oder was, keine Ahnung. Auf jeden Fall war es dann schon zu spät. Und die Leute, die dann kamen, haben natürlich nichts gesehen. Aldi konnte auch nichts machen. Keine Kamera und gar nichts. [...] Er (der Freund der Befragten, DK) ist abends noch mal los [...] und hat dann die Polizei benachrichtigt und hat auch gesagt: „Die waren das, die haben wir auf dem Parkplatz gesehen.“. Dann hat mein Freund die auch direkt angesprochen, und dann meinten die: „Ach, war das deine Freundin mit der Handtasche auf dem Parkplatz?“, richtig frech. Aber es ist nichts wieder aufgetaucht. Die waren auch der Polizei schon bekannt, aber keine Beweislage halt. Werden halt immer wieder auf freien Fuß gesetzt. Passiert halt nichts. Die treiben ihr Unwesen, wenn sie mies gelaunt sind oder Langeweile haben. Suchen sich ein Auto aus, was ihnen gefällt und – aus Neid vielleicht auch, weiß man ja nicht. (Nr. 76/ FH-Studentin, 28 J.)

Die Täter selbst (beschrieben werden sie als migrantisch abstammend, besonders dreist, vielleicht aus Neid oder Langeweile handelnd und möglicherweise drogenabhängig) wie auch die erfolglosen Bemühungen der Polizei, dieser habhaft zu werden, fehlende Überwachungskameras auf dem Parkplatz, nicht in Aktion tretende umstehende Passanten und nicht zuletzt der eigene Freund, der erst zu spät versucht, in das Geschehen einzugreifen, sind die von der Befragten benannten, aus ihrer Sicht: eigentlichen, Ursachen für die Viktimisierung. Selbst die

Verarbeitung von Viktimisierungserfahrungen

193

nun erhöhte Vorsicht, zu der die Befragte durch ihren Freund immer wieder ermahnt wird, geschieht nicht ganz aus eigener Überzeugung: [...] dass wir mehr auf das Auto achten, dass wir kein Autoradio mehr ´drin lassen, dass wir alle Sachen ratzekahl, was wir auch im Auto haben, immer mit ´rausnehmen. Aber da piesackt mich mein Freund auch immer und sagt: „Lass´ hier nichts drin, die brauchen nur irgendwas zu sehen, vielleicht haben sie auch Drogen genommen oder so, und dann ist denen das auch egal, ob das nur ein Zehn-Pfennig-Stück ist!“ Hat er ja auch Recht. Ich bin da immer ein bisschen nachlässig. Aber ich gebe mir schon Mühe, dass ich nichts im Auto lasse. (Nr. 76/ FH-Studentin, 28 J.)

Die Viktimisierungsgeschichte markiert mithin den Randbereich dieses Verarbeitungstypus und weist eine starke Nähe zum weiter unten behandelten Validierungstypus durch Moralisierung auf. Aus dieser Erzählung mag man jedoch erkennen, worauf es bei der hier diskutierten Neutralisierungsform ankommt, damit sowohl Kriminalitätsfurcht wie auch Ressentiments gegenüber Straftätern und einer rechtsstaatlich arbeitenden formellen Kriminalitätskontrolle nicht die Folge einer misslungenen Verarbeitung sind. Die Verantwortungsübernahme des Opfers sowohl für die Tat selbst als auch für die gegen eine wiederholte Viktimisierung ergriffenen Schutzmaßnahmen ist entscheidend, um belastende Folgen einer kriminellen Adressierung abzuwenden. 4.1.1.2 Normalisierungen Die normalisierende Verarbeitung zielt darauf ab, die psychischen Folgen für das Kriminalitätsopfer abzumildern. Hiermit werden die eigenen viktimisierungsbedingten Unsicherheitsgefühle in die Schranken verwiesen. Im Gegensatz zum Verarbeitungstypus durch Schutzmaßnahmen wird nicht die Verantwortung für die Tat selbst, sondern für ihre belastenden Auswirkungen übernommen.103 Indem die Opferwerdung nicht als ein außerordentliches Ereignis gerahmt wird, sondern als ein normales Geschehen, mit dem man immer zu rechnen hat und das jedem widerfahren kann, ist es für das Kriminalitätsopfer möglich, den Schrecken der Viktimsierung zu neutralisieren. Mithilfe dieser Technik wird damit nicht auf die objektiven Parameter der Gefährdung, sondern auf die subjektiven der Furcht eingewirkt. Dies geschieht zumeist mit verharmlosenden Deutungen des Geschehenen. Das Ereignis der kriminellen Adressierung wird banalisiert, etwa indem der eingetretene Schaden als unbedeutend eingeschätzt oder die Alltäglichkeit dieser Vorkommnisse betont wird. Durch diese Reduzierung des Geschehens auf die objektive Faktenlage bleibt die Gefühlsebene unterbelichtet. Hierin liegt offenbar auch der Grund dafür, dass eher männliche Befragte zu dieser Form der Verarbeitung tendieren als Frauen. Tatsächlich stehen die Begründungen für die Normalität der Viktimisierung bei Männern sehr konträr zu weiblichen Verarbeitungsformen, in denen die erlebte Unsicherheit und die Beschädigung der persönlichen Integrität zwar zumeist erfolgreich bewältigt, jedoch nicht einfach negiert werden kann.

103 Normalisierende Deutungen stehen nicht im Gegensatz zur Verarbeitung durch Schutzmaßnahmen. Sie können zusätzlich zu den Vorkehrungen ergriffen werden oder diese ersetzen, wenn keine geeigneten Schutzmaßnahmen zur Verfügung stehen oder die Lebensqualität hierdurch übermäßig beeinträchtigt würde. Für diesen Fall können normalisierende Deutungen des Geschehens die Notwendigkeit von Schutzmaßnahmen sogar ganz ausschließen, indem kriminelle Adressierungen mit einem gewissen Fatalismus als alltägliche Risiken hingenommen werden, deren Eintrittswahrscheinlichkeit nicht beeinflussbar scheint.

194

Erfahrungen mit Kriminalität

Der folgende Befragte etwa führt für sich eine ganze Reihe verharmlosender Interpretationen ein. Nachdem er im Anschluss an einen Einbruch in seine Wohnung Tür und Schlösser verstärkt hat, verarbeitet er das Geschehen zusätzlich mit normalisierenden Deutungen. Im Mittelpunkt dieser selbstbeschwichtigenden Auseinandersetzung mit der kriminellen Adressierung steht ihr glimpflicher Verlauf. Der angerichtete Schaden durch den Einbruch hielt sich in Grenzen. Die Mutmaßung, die Täter wären wohl Drogenkonsumenten gewesen, macht die Geschichte noch unspektakulärer. Nicht nur ist Beschaffungskriminalität höchst gewöhnlich, sondern auch die Tatsache, dass diese Täter aus einer unmittelbaren Notlage handeln und es ihnen nur um den kurzfristig beschaffbaren Gewinn geht, gibt dem Ereignis eine harmlose Bedeutung: Also es hat einer die Tür eingetreten, es waren wahrscheinlich Junkies, denk ich mal, die also wirklich nur direkt veräußerbare Gegenstände genommen haben und eigentlich auch nicht viel zerstört haben. (Nr. 15/ niedergelassener Arzt, 53 J.)

Gleichwohl nagt auch in diesem Fall die Einbruchserfahrung an der Sicherheit einer unberührbaren häuslichen Intimsphäre. Die damit verbundene Unsicherheit wird durch den Befragten jedoch im Keim erstickt, indem die realistische Vorstellung einer Ubiquität solcher Viktimisierungsvorgänge die gestörte Gefühlslage übertönen soll. Nicht nur hätte der Befragte nach seiner Einschätzung mit einem solchen Vorfall rechnen müssen und sich so möglicherweise bereits im Vorfeld gegen die Unsicherheitsempfindungen wappnen sollen. Auch die nun vorübergehend eingetretene Irritation des Sicherheitsgefühls wird als grundlos dargestellt. Die Normalisierung des Ereignisses geschieht, indem der Vorgang allein auf die Berechnung jener handfesten Schäden reduziert wird, die nicht eingetreten sind. Weder ist jemand körperlich zu Schaden gekommen noch sind dank der Hausratsversicherung monetäre Schäden zu verzeichnen. Verschwiegen werden bei dieser Erzählung jene oben beschriebenen schwerer zu verkraftenden Schäden, wie die Gefühle von Ekel vor den von Tätern berührten eigenen Sachen, von Angst, nachts von Fremden heimgesucht zu werden, die Trauer um den unersetzbaren Verlust persönlicher Gegenstände usw. Die Verarbeitungsleistung des Opfers besteht also gerade darin, wesentliche Elemente einer Viktimsierung auszublenden: [...] ja gut, auch doch ein Gefühl der Unsicherheit, dass so was passiert. Aber ich mein, dass so was passiert, damit muss man rechnen. Und ich meine, was soll´s, wenn man da einigermaßen gut versichert ist, und wir sind ja alle mehr oder minder überversichert, dann empfindet man so was auch nicht als bedrohlich. (Nr. 15/ niedergelassener Arzt, 53 J.)

Ähnlich beschreibt auch der folgende Befragte sein Einbruchserlebnis, wenngleich sich diese Geschichte deutlich harmloser ausnimmt, weil nicht die eigene Wohnung betroffen war, sondern nur der Abstellraum auf dem Dachboden des Wohngebäudes. Entwendet wurde ein Gegenstand, der ohnehin entbehrlich gewesen zu sein scheint. Auch dieser Interviewte schildert das Erlebnis, dass sich Fremde gewaltsam Zugang zum Eigentum verschafft haben, als reinen Versicherungsfall: Wir haben mal einen Einbruch gehabt. Der Kerl ist in das Gebäude gekommen und hat oben auf dem Boden eingebrochen. In meinem Bereich, da hat er das Schloss aufgebrochen, und da hat er, glaub´ ich, eine Kamera mitgenommen. Ich hatte eine alte Videokamera, die war kaputt, die hat er mitgenommen. Die Versicherung hat mir das dann auch noch bezahlt. [...] Ein gutes Geschäft für mich. (Nr. 1/ Rentner, ehem. Gastronom, 78 J.)

Eine weitere Variante normalisierender Deutungen besteht in der Feststellung einer statistischen Normalität von kriminellen Übergriffen. Das in die Alltagsroutinen hereinbrechende Geschehen wird nachträglich als tatsächlich ganz normales Ereignis gerahmt, womit die Unsi-

Verarbeitung von Viktimisierungserfahrungen

195

cherheit offenbar erfolgreich abgewehrt werden kann. Nicht die kriminelle Adressierung ist also ungewöhnlich, sondern vielmehr der eigene Schrecken angesichts der Verbreitung krimineller Risiken unbegründet. Folgendes Einbruchsopfer, das bereits oben mit der Ablehnung übermäßiger Schutzmaßnahmen zitiert ist, hofft, aus dieser statistischen Normalität auch die Gewissheit ziehen zu können, nicht noch einmal viktimisiert zu werden: An sich, sonst hat mich das – also leider trifft das wahrscheinlich jeden irgendwann einmal im Leben, dass so was passiert und irgendwann war ich eben auch dran. Ich hoffe, das hat sich damit für mein Leben erledigt. (Nr. 26/ selbst. Softwareentwickler, 52 J.)

Mit einem gewissen Fatalismus berichtet der folgende Interviewpartner von seinen Viktimisierungserlebnissen. Sowohl der Einbruch in die Musikübungsräume wie auch einige Schlägereien werden mithilfe der Alltäglichkeit von gefährlichen Situationen verarbeitet, denen man auch in Zukunft nicht entkommen kann. Mit dieser Technik kann unabhängig vom erlittenen Delikt das irritierte Sicherheitsgefühl in die Schranken der Rationalität gebannt werden. Zugleich erlaubt diese Technik, auch das Risiko weiterer Viktimisierungen mit einzukalkulieren und den Gefühlshaushalt schon im Vorfeld zu ordnen. Möglicherweise lassen sich damit zukünftige viktimisierungsbedingte Furchtreaktionen tatsächlich erfolgreich gering halten: Wir sind mal, wir sind mal mit ´ner Musikband ausgeräumt worden vor langer Zeit in den Übungsräumen. Das ist, das passiert halt. Wenn man da zufällig an der Reihe ist, dann ist das halt so. [...] Das waren Schlägereien, das ein oder andere Mal. [...] Ich glaube eigentlich ziemlich fest, dass solche Situationen einem überall begegnen können. Das kommt immer auf die Leute an, die man sozusagen antrifft oder die Stimmung. (Nr. 12/ Kunststudent, 32 J.)

Eine weitere Form dieser Verarbeitungstechnik unterstellt eine Normalität des Delinquenten, wodurch dessen Motive und Vorgehen berechenbar oder sogar verständlich werden. So berichtet der folgende Befragte, wie er einem bewaffneten Überfall den Schrecken nehmen konnte, indem er sich die Täter als rational kalkulierende Handelnde vorstellt. Diese Interpretation eröffnet dem Opfer nicht nur nachträglich und für zukünftige kriminelle Adressierungen Handlungsmacht, da es den Vorgang der Viktimisierung als Interaktion auffasst, auf deren Verlauf mit defensivem Verhalten eingewirkt werden kann. Neben dieser Verarbeitung über Schutzmaßnahmen kann mit jener normalisierenden Täterkonstruktion die Furcht vor dem Unwägbaren, dem nicht einschätzbaren Täter genommen werden. In der Perspektive des Erzählenden ist nicht einfach noch einmal alles gut gegangen. Die Erfahrung hat sogar zu der Zuversicht geführt, dass auch ein weiterer Überfall glimpflich verlaufen würde, weil den Tätern ein besonnenes Verhalten unterstellt werden kann, mit dem sie ihr Ziel schließlich am einfachsten erreichen: Dass ich vor der Haustür halt überfallen wurde, [...] auf einmal merkte ich so, ich hab ´nen Messer vorm Bauch. [...] Also ich hab das einfach, weiß ich nicht, und wenn´s wieder passieren würde, ich würde auch nicht so die Angst haben, weil ich weiß oder weil ich das Gefühl hab´, wenn man keinen Alarm macht, wenn man sich dann nicht wehrt in dem Moment, die haben ja auch kein Grund, einen niederzustechen. (Nr. 16/ Pädagogikstudent, 28 J.)

Nach dem Überfall ist der Befragte vorsichtiger geworden und dreht sich öfter um, wenn er nachts unterwegs ist. Aber es sind nicht diese Schutzmaßnahmen, die ihn nach seiner Einschätzung vor weiteren kriminellen Adressierungen bewahren könnten. Entscheidend ist sein eigenes kooperatives Verhalten, mit dem er beschwichtigend auf die Täter einwirken kann. Daher hält der Befragte auch nichts von Maßnahmen, mit denen er einen Angriff erwidern könnte. Tränengas z.B. würde nach seiner Ansicht nur zu einer Eskalation einer solchen Situa-

196

Erfahrungen mit Kriminalität

tion führen. Wenn er sich hingegen ruhig verhält und macht, was von ihm verlangt wird, dann ist er sich sicher, dass es keinen Grund gibt, ihm Gewalt anzutun. Die Vorstellung, dass Straftätern nichts Andersartiges anhaftet, entzieht kriminellen Adressierungen einen Gutteil ihrer spektakulären Gefährlichkeit und ordnet sie den recht alltäglichen Interaktionen zu. Und eben als Interaktion nimmt der Betreffende diese Situation auch wahr, nicht nur indem er offenbar bewusst mit defensivem Verhalten auf die Täter einwirkt und damit einen möglicherweise schlimmeren Verlauf abwenden kann, sondern es gelingt ihm auch, den Schaden dadurch gering zu halten, dass er mit den beiden Angreifern noch erfolgreich um die Rückgabe seines, freilich um das Bargeld entleerten, Portemonnaies verhandelt: [...] und dann, hab´ noch gerufen, dass sie wenigstens das Portemonnaie, sollen das Geld nehmen, und Portemonnaie halt hierlassen, weil da mein Perso, Führerschein ´drin ist, haben sie auch nur noch das Geld ´rausgenommen, haben sie´s mir hingeworfen und sind weggerannt. (Nr. 16/ Pädagogikstudent, 28 J.)

Es ist anzunehmen, dass die psychischen Folgen für das Opfer auch aufgrund dieses noch glimpflichen Verlaufs des Überfalls abgemildert werden. Die Delinquenten waren zwar aufgrund ihrer Anzahl und der Bewaffnung dem Opfer weitaus überlegen, ohne allerdings die Situation weiter ausgenutzt zu haben, als es zum Zweck der Bereicherung nötig war. Durch die Rückgabe des Portemonnaies signalisierten sie dem Opfer sogar noch ein gewisses Maß an Mitgefühl. Verwundern mag es trotzdem, dass die Täter von dem Befragten geradezu liebevoll als die „zwei Jungs“ bezeichnet werden, die aus seiner Sicht lediglich die Gunst der Situation genutzt haben, ohne ihren Übergriff zuvor geplant zu haben. Diese Idee, es mit zwei ganz normalen Jungs zu tun gehabt zu haben, erklärt auch, dass der Befragte von dem Sinn seiner Vorsichtsmaßnahmen, Passanten nachts aufmerksamer zu beobachten, nicht überzeugt ist. Schließlich schienen ihm auch diese Täter unverdächtig und damit würde er auch zukünftig nicht misstrauisch werden: [...] selbst dann hätt´ ich, glaub´ ich, nie das Gefühl, das sind welche, die einem was Schlechtes wollen, weil, ach, ich hab das auch nicht von den zwei Kerlen erwartet, von den zwei Jungs, weil, wie gesagt, ich hab´ sie auch noch überholt, also die haben, die sind nicht mir hinterhergerannt mit der Absicht oder haben mich nicht verfolgt oder so, die haben das halt nur gesehen: „Oh, da ist einer, der ist vielleicht schon ´nen bisschen angeschossen, betrunken, und den können wir mal überfallen.“ Also ich ich, wie gesagt, es war hundert Meter vor meinem Haus, haben sie mich, hab´ ich sie überholt noch im Gehen und dann sind sie halt mir hinterhergekommen, war ´ne spontane Sache, denk´ ich mal, bei denen, naja. (Nr. 16/ Pädagogikstudent, 28 J.)

Nicht die Abwendung weiterer Viktimisierungen steht also für diesen normalisierenden Verarbeitungstypus im Vordergrund, sondern der eigene Umgang mit der Furcht, die durch eine die Tat und die Täter verharmlosende Deutung positiv beeinflusst werden kann. Auch die folgende Interviewpartnerin, der bereits zweimal das Portemonnaie im Büro gestohlen wurde, reagiert mit Verständnis für die Diebe. Die Verantwortlichkeit sieht sie in erster Linie bei sich selbst, weil sie ihre Sachen nachlässig und allzu vertrauensselig unbeobachtet am Arbeitsplatz liegen ließ. Damit hat sie den Dieben eine günstige Gelegenheit geboten. Für eines der beiden Delikte kommen nach Einschätzung der Befragten Handwerker als mögliche Täter in Betracht, für den anderen Diebstahl ist sich die Geschädigte sicher, dass es der Hausmeister war. Obwohl sie angibt, dass ihr durch diese Viktimisierung ein erheblicher finanzieller Schaden entstanden und dazu die Wiederbeschaffung der Papiere aufwendig war, betrachtet sie den Täter mit viel Nachsicht. Auch in diesem Fall wird die kriminelle Adressierung neben der Verarbeitung über Schutzmaßnahmen (die Befragte mahnt sich zu mehr Vor-

Verarbeitung von Viktimisierungserfahrungen

197

sicht) mithilfe normalisierender Deutungen des Täters überwunden. Zur Beruhigung trägt hierbei nicht die Wahrnehmung des Täters als nüchtern kalkulierenden Handelnden bei, sondern im Gegenteil die besondere Notsituation, in der sich der Dieb befand: Das war der Hausmeister, von dem ich wusste, dass der in einer prekären sozialen Situation steckt. Alkoholiker, hatte einen erhöhten Bedarf an Bargeld und hatte freien Zugang zu den Räumen, lief da auch permanent ´rum, und man hat sich da keinen Kopf ´drum gemacht, wenn der da ´rumlief. Danach war ich vorsichtiger. (Nr. 81/ Werbefachfrau, z.Zt. arbeitslos, 38 J.)

Die Normalisierungsleistung der Befragten besteht darin, die finanzielle Misere des Täters für sich als Ursache der Straftat zu erkennen. Mit diesem Mitgefühl für die schwierige Lage des Diebes wird sein Handeln verstehbar und verliert den Schrecken des Außeralltäglichen. Die Befragte geht mit ihrer Empathie sogar so weit, ihren erlittenen Schaden gegen die Notlage des Hausmeisters aufzuwiegen und gelangt zu dem Schluss, dass es ihr trotz dieses Diebstahls noch deutlich besser geht als dem Dieb. Durch die normalisierende Verarbeitung des Geschehens durch das Opfer wird die kriminelle Adressierung damit nicht nur verständlich, sondern erscheint fast als gerechtfertigt: Aber ich hab mir auch gedacht, wenn jemand schon in die Verlegenheit kommt, jemand anderem Geld wegzunehmen, dann muss das dem schon sehr schlecht gehen. Da hab ich mir gedacht, so schlecht kann´s mir dann nicht gehen, weil ich nicht von Wasser und Brot habe leben müssen. Es war eben nicht desaströs. (Nr. 81/ Werbefachfrau, z.Zt. arbeitslos, 38 J.)

Ein letzter Typus normalisierender Verarbeitungstechniken findet sich in den Erzählungen folgender Kriminalitätsopfer, die ihre Viktimisierungsereignisse offenbar einfach kaum noch erinnern können. Hierin zeigt sich wieder, dass nicht die Viktimisierungserfahrungen die Kriminalitätsfurcht beeinflussen, sondern umgekehrt das Sicherheitsgefühl die Ereignisse rahmen. Befragte, die sich selbst als eher sicher im Umgang mit Gefahren beschreiben, nehmen auch ihre Umwelt als entsprechend sicher wahr. Selbst Erfahrungen mit Gewaltdelikten scheinen diese Zufriedenheit nicht erschüttern zu können. Ein Selbstbild, das die Identität auf einem Gefühl von Sicherheit und Wehrhaftigkeit aufbaut, verschiebt Unsicherheitserleben an die Ränder der Erinnerung und Wahrnehmung. Opferwerdungen können dann spezifischen Situationen und ungünstigen Konstellationen zugeordnet werden, so dass sie fast aus dem Gedächtnis geraten. Für diesen begrenzten Wirklichkeitsausschnitt zählen die kriminellen Adressierungen dann zum normalen Geschehen, mit dem zu rechnen ist. Für das alltägliche Leben aber spielen diese Erfahrungen keine Rolle mehr. Eine Verkäuferin in einer Modeboutique z.B., die bereits berichtet hatte, dass sie an ihrem Arbeitsplatz in einer Boutique mehrmals überfallen, bedroht und bestohlen wurde, antwortet auf die Frage, ob sie in ihrem Stadtteil je schlechte Erfahrungen gemacht habe: B: Nein. Auch sonst nicht. I: Obwohl, Sie sagten, als Sie im Geschäft waren, das ist ja auch im Stadtteil. B: Ja. Aber das war eigentlich vom Beruf her. Das war nie privat, dass ich irgendwas hatte. (Nr. 68/ Verkäuferin, 59 J.)

Führt diese Befragte eine Unterteilung in geschäftlich und privat ein, um die Erfahrungen mit Kriminalität im Berufsleben zu normalisieren, während der private Bereich frei von Unsicherheitserfahrungen gehalten werden kann, versucht sich der folgende Befragte auch an einer Trennung zwischen einem „internen“ Bereich, in dem nichts passiert und einem anderen, in dem er Opfer einer Körperverletzung wurde. Wenngleich diese Unterteilung in intern und extern nicht eindeutig zu verstehen ist, kann aus dem Zusammenhang vermutet werden, dass es hier um eine Unterscheidung zwischen bekannten oder fremden Tätern handelt:

198

Erfahrungen mit Kriminalität

Na, so intern eigentlich nicht. Ich hab mal eine rein gekriegt, oder so ´was. [...] Dann kriegte ich mal eine ´rein, das war mal vielleicht vor zehn Jahren oder zwölf (lacht). (Nr. 13/ Gas- und Wasserinstallateur, 37 J.)

Während die Viktimisierungserfahrungen zwar weitgehend ausgeblendet werden, haben die Befragten dieses Typus durchaus ein Risikobewusstsein, das allerdings im Hinblick auf besondere Vorkehrungen und Furchtüberlegungen recht folgenlos bleibt. Wenig einschränkende Schutzmaßnahmen werden zwar auch von diesen Interviewpartnern ergriffen, jedoch herrscht eine eher fatalistische Haltung im Umgang mit kriminellen Gefahren vor. Auf die Frage, ob man sich in seinem Viertel unsicher fühlen müsse, antwortet der Befragte: Nö, muss man nicht. Also sicher würde ich aber auch nicht sagen, so so so die Mitte; mei, hier passiert überall mal was, ne. [...] Ja, ab und zu wird auch mal einer abgestochen oder was. (Nr. 13/ Gas- und Wasserinstallateur, 37 J.)

So ist sich der Bewohner von St. Pauli zwar darüber im Klaren, dass in seiner näheren Umgebung häufig schwere Gewalttaten passieren, jedoch wird sein Sicherheitsgefühl dadurch keineswegs beeinträchtigt: Ach, ich fühle mich ganz sicher. Meine Freunde sind hier, also. Da habe ich keine Probleme mit. (Nr. 13/ Gas- und Wasserinstallateur, 37 J.)

Auch die Verkäuferin macht deutlich, dass ihr die Risiken durchaus bewusst sind. Gerade aus ihrer Wahrnehmung, dass ihr überall etwas widerfahren, sie sich mithin nicht gänzlich schützen kann, gewinnt sie ihr Sicherheitsgefühl. Die Gefahren einer kriminellen Adressierung als Glückssache zu betrachten, entbindet sie, sich allzu viel Gedanken darüber zu machen und sich aufwendiger zu schützen: Ich bin eigentlich jemand, der immer sagt: Es kann mir immer und überall irgendwas passieren. Egal, wo ich bin, kann mir was passieren. Wahrscheinlich ist es einfach Glück. Es gibt viele Menschen, die ziehen das vielleicht auch an. [...] Ich denke, man kann auch gar nicht so ganz ausweichen. Wenn man jetzt anfängt, sich große Sorgen zu machen oder irgendwas zu meiden oder irgendwo nicht hinzugehen, dann würde ich eher unsicher. (Nr. 68/ Verkäuferin, 59 J.)

Gerade das Sicherheitsgefühl dieses letzten Typus scheint mithin kaum durch Erfahrungen mit Kriminalität erschütterbar zu sein. Auch die vorangegangenen Typen zeigen, dass Erfahrungen mit Kriminalität i.a.R. ohne längeranhaltende Furchtreaktionen verarbeitet werden. Neutralisiert wird aber nicht nur die Furcht, sondern auch der Ärger über die Übeltäter. Bei keinem dieser Interviews wurden Rache- oder Vergeltungswünsche gegenüber den Tätern geäußert. Damit gehören die Neutralisierungstechniken zu den im Hinblick auf die Rückgewinnung des Sicherheitsgefühl und der Alltagsroutinen überzeugendsten Verarbeitungsformen von Viktimisierungen. Agnew (1985) kommt ebenfalls zu dem Ergebnis, dass Neutralisierungstechniken den Zusammenhang zwischen Viktimisierungen und Kriminalitätsfurcht verwischen. Der Einfluss der Viktimisierung wird vermittelt über diese Techniken der Opfer, so dass i.a.R. nicht dauerhaft mit erhöhter Kriminalitätsfurcht reagiert wird. Agnew unterscheidet folgende Techniken: Verneinung eines Schadens oder einer (zukünftigen) Vulnerabilität, Akzeptanz von Verantwortung, Glaube an eine gerechte Welt und Berufung auf ein höheres Motiv. Die hier herausgearbeitete Typologie weist Ähnlichkeiten (wie z.B. die ergriffenen Schutzmaßnahmen als Teil einer Neutralisierungstechnik) auf, allerdings auch bedeutende Unterschiede. Auf der einen Seite steht den Opfern von Kriminalität nur ein begrenztes Spektrum konativer und kognitiver Strategien zur Verfügung, ihre Erfahrungen zu verarbeiten. Auf der anderen Seite aber wirken sich kulturelle Unterschiede zwischen den USA, in denen der Autor sein Da-

Verarbeitung von Viktimisierungserfahrungen

199

tenmaterial gewonnen hat, und Deutschland auch auf die Techniken der Neutralisierung aus. So fand sich z.B. in dem vorliegenden Sample kein einziger Befragter, der seine Viktimsierung mithilfe der quasi-religiösen Vorstellung einer irgendwann eintretenden gerechten Strafe bewältigt hätte („Glaube an eine gerechte Welt“). Weitere Differenzen der vorliegenden Typologie zu der von Agnew sind damit begründet, dass die von Agnew vorgeschlagenen Kategorien wenig trennscharf sind. So setzt die Ergreifung von Schutzmaßnahmen („Verneinung einer zukünftigen Vulnerabilität“) eine Verantwortungsübernahme für die Tat („Akzeptanz von Verantwortung“) voraus. Der ausschlaggebende Unterschied zwischen der Typologie von Agnew und der hier erarbeiteten liegt aber in der Perspektive des Forschers auf die berichteten Opfererlebnisse. Während Agnew die Opfererlebnisse und ihre Verarbeitungen nicht als Erzählungen, sondern als objektive Gegebenheiten betrachtet, entgeht ihm ein zweiter Typus von Viktimisierungsverarbeitungen. Erzählungen über Kriminalität gehen oftmals über den nüchternen Bericht des Tatgeschehens und seiner Bewältigung hinaus. Zu hören sind dann anschauliche Schilderungen des Tathergangs und seiner Verarbeitung, in denen die Deutung des Erzählers und nicht das Tatgeschehen selbst im Vordergrund steht. Während wir von Viktimisierungserfahrungen grundsätzlich über Erzählungen der Befragten erfahren, unterscheidet sich dieser Typus vom ersten durch seinen betont narrativen Charakter und die mit ihm oftmals verbundene appellative Funktion. In den Validierungserzählungen geht es auch um eine Botschaft an den Forscher. Er soll davon überzeugt werden, wie gefährlich »es da draußen« zugeht, wie meisterhaft es dem Übeltäter gezeigt wurde oder auch wie stark die Beeinträchtigung durch Kriminalität erlebt wird. 4.1.2 Validierungen Dieser der Neutralisierungstechnik entgegengesetzte Verarbeitungstypus sucht Belege in der Wirklichkeit, mit dem zuvor bereits bestehende Kriminalitätseinstellungen symbolhaft gefestigt werden können. Im Gegensatz zum ersten Typus geht es hier nicht darum, die Ereignisse zu neutralisieren, den Opferstatus also für sich selbst und den Zuhörer klein zu reden und sich gegen eine mögliche wiederholte viktimogene Belastung kognitiv oder konativ zu wappnen. Die Viktimisierungserfahrungen werden im Rahmen der Validierung im Gegenteil in meist schillernden Farben dargestellt, die die Gefährdungen, denen man sich ausgesetzt sah, veranschaulichen sollen. Dass diese Erlebnisse so erzählt werden, als wären sie gerade erst geschehen, ist kein Zufall. Tatsächlich besteht die Bearbeitungsleistung des Protagonisten gerade darin, die Erlebnisse nicht verblassen zu lassen. Neutralisierungen und Validierungen stellen nicht nur höchst unterschiedliche Arten dar, mit kriminellen Adressierungen umzugehen, sondern mit ihnen sind auch ganz gegensätzliche Erzähltypen verbunden. Die neutralisierende Verarbeitung von kriminellen Ereignissen spiegelt sich im Stil des Erzählens wider in Form einer nüchternen, zumeist auf die Fakten des Geschehens hin konzentrierten Geschichte. Anders hören sich die Geschichten an, wenn der Erzählende hiermit eine Darstellung seines mutigen oder ängstlichen Wesens bezweckt und erst recht dann, wenn sich mit den Erzählungen eine Mahnung verbindet, etwa über den Niedergang traditioneller Werte von Anstand. Diese Geschichten sollen eine Botschaft vermitteln und haben daher eine Nähe zu den Modernen Märchen, in denen ebenso auf lauernde Gefahren des modernen Alltags aufmerksam gemacht wird. Ähnlich wie im Falle der indirekten Viktimisierungen, die von vornherein als

200

Erfahrungen mit Kriminalität

Geschichten vom Hören und Sagen (oder Lesen) daherkommen, werden hier Narrationen von gefährlichen Situationen, Orten oder Menschentypen erzählt. Im Unterschied zu den indirekten Viktimisierungserzählungen aber geht es hier maßgeblich um das Verhalten und die Gefühle des Erzählers dieser Geschichten. Mit diesem zweiten Typus verlassen wir damit den engeren Kontext von Viktimisierungen und Kriminalitätsfurcht und kommen in den Bereich der Vorstellungen vom Selbst und der Lebenswelt. Die Geschichten eignen sich damit mutmaßlich nicht zur Aufhellung des Dunkelfelds eines »wahren« Kriminalitätsaufkommens, jedoch erlauben sie gleichwohl gültige Rückschlüsse auf die Verarbeitung von kriminellen Adressierungen. Auch wenn sich bei den Validierungen zugunsten der Botschaft einige Modifikationen des tatsächlichen Tatgeschehens eingeschlichen haben mögen, so haben sie sich dennoch beim Erzähler als wahre Erlebnisse eingeprägt. Kriminelle Übergriffe stellen dann mehr oder minder willkommene Abenteuer dar, mit denen Wirklichkeitsvorstellungen durch eine Story belegt werden. Diese Vorstellungen können sich auf Eigenschaften beziehen, die der eigenen Person zugeschrieben werden oder auf gesellschaftliche Zustände. Das Sicherheitsgefühl wird durch diese Erlebnisse also gerade nicht irritiert, sondern im Gegenteil, es findet eine Bestätigung in der Wirklichkeit. Ob sich die Befragten erfolgreich zur Wehr setzen konnten oder sich ihre Furcht durch erlittene kriminelle Adressierungen als gerechtfertigt erweist – in beiden Fällen werden die Vorstellungen über die lauernden Gefahren und das eigene Vermögen, mit ihnen umzugehen, belegt. Bei der Erzählung von diesen Erlebnissen darf damit die eigene Rolle nicht zu kurz kommen. Kriminalität wird bei diesem Typus oft als lebhafte Interaktion zwischen einem Übeltäter und der eigenen, mit redlichen Motiven handelnden Person erzählt, um die heroische oder opferhafte Rolle des Protagonisten zu betonen. 4.1.2.1 Heldendeutungen Heldendeutungen sind die häufigste Form der Validierungstechnik, obwohl der relevante strafrechtliche Tatbestandsbereich für diese Verarbeitungsstrategie sehr begrenzt ist. Zumindest die vorliegenden Heldenerzählungen berichten allesamt von kriminellen Adressierungen, die eine Körperdimension beinhalten. Es geht jeweils um face-to-face-Interaktionen zwischen angreifenden Akteuren und den Protagonisten der Geschichten, bei denen eine handfeste Auseinandersetzung stattfindet oder zumindest droht. Denkbar wären auch Heldendeutungen, die ohne diese Komponente physischer Bedrohung auskommen. Offenbar aber fasziniert diese Körperdimension der Kriminalität, so dass sie als spektakelhafte Erlebnisse bei den Befragten sehr präsent sind. Erfahrungen mit Kriminalität werden bei diesem Verarbeitungstypus nicht als Sicherheitsbedrohung gedeutet, sondern im Gegenteil als Möglichkeit erkannt, sich von den eigenen Ressourcen der Wehrhaftigkeit zu überzeugen. Dass sich bei der Erinnerung und Erzählung dieser urbanen Abenteuer auch einmal sinnhafte Verschiebungen einschleichen können, die die Erlebnisse etwas spektakulärer machen und den Protagonisten noch mutiger erscheinen lassen, mag kaum verwundern. Manche Widersprüche in den Erzählungen und unwahrscheinlich anmutende Begebenheiten zeigen gerade besonders deutlich bei dieser Verarbeitungstechnik auf, dass viktimogene Erfahrungen in Gestalt von Geschichten konserviert werden, die durch die Sicht und Interpretationsleistung des Verfassers geprägt sind. Dass wir es mit subjektivem Kriminalitätswissen und nicht immer mit wahrheitsgetreuen Berichten zu tun haben, bedeutet

Verarbeitung von Viktimisierungserfahrungen

201

für den Forscher keinen Verlust an validen Kenntnissen, sondern reichhaltigere Informationen über die Bearbeitung krimineller Adressierungen zu bekommen. Mit diesen Geschichten erfahren wir nicht nur, wie die Befragten mit viktimogenen Erlebnissen umgehen, sondern darüber hinaus, wo sie die Gefahren lauern sehen und wie sie ihre eigene Rolle in diesen Geschichten formen. Soweit sich das Sicherheitsgefühl überhaupt über die unmittelbare Interaktion hinaus irritieren ließ, wird es durch eine nachträgliche Interpretation des Geschehens als Heldendeutung noch gestärkt. Unversehrt aus einer brenzligen Situation gelangt zu sein und dies dem eigenen entschlossenen Auftreten zu verdanken, erhöht das Selbstbewusstsein der Protagonisten erheblich. So wird aus der Erfahrung einer gelungenen Abwehr krimineller Adressierungen nicht nur der Schluss gezogen, dass die erlebte Gefahrensituation nicht so schlimm war, wie sie zuvor möglicherweise phantasiert wurde, sondern darüber hinaus dient dieser Beleg eigener Wehrhaftigkeit auch dazu, auf eine zukünftige Bewältigung gewalttätiger Auseinandersetzungen zu schließen. Das subjektive Wissen, einer kriminellen Gefahrensituation nicht einfach hilflos ausgesetzt gewesen zu sein, sondern ihr zumindest etwas entgegen gesetzt zu haben, wird dann in Form einer guten Geschichte erinnert. Der Erzählmodus unterscheidet sich deutlich von den vorangegangenen, in denen sich eine knappe Darstellungsform der männlichen Befragten zeigt. Im Unterschied zur Neutralisierungstechnik fallen Männer hier als redselige Berichterstatter ihrer Erlebnisse auf. Der Grund hierfür liegt auf der Hand: Die Erzählenden erinnern diese Geschehnisse nicht als Opfererlebnisse, sondern als Beleg ihres Sicherheitsengagements. Auch wenn nicht immer Triumphe gegen die Widersacher zu verzeichnen sind, so beweisen sie doch den Mut des Erzählenden. Es kommt bei diesen Geschichten weniger darauf an, Erfolge zu präsentieren, als vielmehr, die Herausforderungen der Kontrahenten angenommen, nicht gekniffen zu haben. Die Geschichten werden daher in der Art sportlicher Wettkämpfe erzählt, in denen in erster Linie das Mitmachen und nicht der Sieg zählt. Folgender Befragter erzählt von seiner Wehrhaftigkeit, die er anhand einiger Schlägereien in Kneipen belegen kann. Körperlichen Auseinandersetzungen geht der Erzähler nicht aus dem Weg. Die Kampfofferten werden offenbar gerne angenommen, um die eigene Schlagkraft unter Beweis zu stellen. Der Stolz, mit dem vom eigenen wagemutigen Einsatz berichtet wird, mindert sich also gerade nicht durch die eigene gewalttätige körperliche Gegenwehr. Im Gegenteil scheint gerade der Schaden für den Angreifer das Selbstbewusstsein der Protagonisten und die Qualität der Geschichte zu erhöhen. Dass er bei der Abwehr eines Angriffs selbst zu Schaden gekommen ist, wird nicht als »Schlappe« erlebt, sondern als weiterer Beleg für seinen kühnen Einsatz, zu dem auch gehört, Verletzungen tapfer einstecken zu können: [...] es kann in einer Kneipe immer mal vorkommen, dass da ein Betrunkener ´rein-, also das ist ja keine Kriminalität in dem Sinne, ja? Das ist, und dort gibt ja so Deppen, die wenn sie so Alkohol getrunken haben, dann anfangen Randale zu machen oder zu prügeln oder so, nicht? Das, und ich bin ein Kneipengänger von daher ist mir das sicherlich schon öfter passiert im Leben, und hab´ dann mich auch zum Teil wehren müssen und hab´ mich dann auch gewehrt – das dann nun mal so schlecht gemacht, dass ich mir den Mittelhandknochen gebrochen hab (lacht). Also ich hätte in meiner Jugend vielleicht ´mal boxen lernen sollen [...] Aber das ist dann auch immer beendet gewesen, nicht? Wenn ich also zugehauen habe. (Nr. 15/ niedergelassener Arzt, 53 J.)

Dass er diese Geschichte als belanglose Begegnungen in Kneipen präsentiert, ist missverständlich. Diese Darstellungsform dient dazu, den souveränen Umgang mit gefährlichen Situationen zu verdeutlichen. Keinesfalls soll beim Zuhörer der Eindruck erweckt werden, es handle sich tatsächlich um harmlose Randerscheinungen geselliger Abende. Die geäußerte Vermutung des

202

Erfahrungen mit Kriminalität

Interviewers, diese Erlebnisse seien dann wohl auch nicht bedrohlich gewesen, wird daher sogleich nachdrücklich zurückgewiesen, indem der Kneipengänger zwei beängstigende Szenen nachlegt, anhand derer er den Ernst der Lage verdeutlichen kann: Doch war schon bedrohlich. Also es war so bedrohlich, dass ich mich gewehrt habe, ja? Also wenn mir einer, wenn einer zum anderen sagt „Zieh dein Messer und stich ihn ab“, dann empfinde ich das schon als bedrohlich. [...] (lacht) Oder wenn einer auf mir ´drauf liegt und mir sagt „Ich schlag dich jetzt tot“, dann empfinde ich das auch als bedrohlich. (Nr. 15/ niedergelassener Arzt, 53 J.)

Sein Sicherheitsgefühl hätte unter diesen Erfahrungen gleichwohl nicht gelitten, so gibt er an. Auch der folgende Befragte betont, sich sicher zu fühlen, obwohl er seine nähere Umgebung in einem sozial problematischen Stadtteil Hamburgs als außerordentlich gewalttätig schildert. Auch er kann von einigen brenzligen Situationen berichten, in denen körperliche Auseinandersetzungen drohten. Der Erzähler macht mit einer betont knappen Darstellung seiner Erlebnisse dem Zuhörer deutlich, dass diese Herausforderungen zu nichtig sind, als dass hierüber viele Worte verloren werden müssen. Außerdem reicht bereits sein Auftreten aus, den Angreifer einzuschüchtern, so dass es erst gar nicht zu Handgreiflichkeiten kommt: Das war die Androhung der körperlichen Gewalt, die ich aber eben durch mein eigenes Auftreten abwenden konnte. (Nr. 5/ selbst. Holzfachhändler, o.A.)

Deutlich ausführlicher berichtet der Interviewte stattdessen von seinem offenbar beeindruckenden Auftreten, mit dem er gefährlichen Begegnungen ganz gelassen entgegensehen kann. Dahinter steht ein breiter Erfahrungshintergrund mit gewalttätigen Auseinandersetzungen und nicht zuletzt das Wissen um wirksame Drohgebärden. Er gibt an, bereits in jungen Jahren seine Verteidigungsfähigkeit auf der Straße und im Kampfsport erlernt zu haben: [...] und wenn man auch da nicht lernt, sich selbst zu verteidigen, dann lernt man es nie. Wenn man auch körperlich nicht dazu bereit war, sich zu wehren, hatte man gar keine Chance. [...] Ich persönlich, der ich auch Kampfsport gemacht habe, weiß, dass ich mich wehren kann. Ich brauche also keine Angst zu haben. Egal, wer hier auf mich zukommt. Wenn man dem entsprechend gegenübertritt, braucht man eh keine Angst zu haben. [...] Ich habe insofern einen Vorteil hier in Wilhelmsburg, weil, es gibt hier einen berühmten Namen, wenn man den weiß oder die Leute wissen, dass man den kennt, wird man hier eh in Ruhe gelassen. Das ist zum Teil eine Legende, ein ehemaliger Catcher. Und das ist auch die größte Familie hier. Und den kenne ich jetzt schon seit zwanzig Jahren. (Nr. 5/ selbst. Holzfachhändler, o.A.)

Die Heldenhaftigkeit in dieser Erzählung besteht also gerade darin, schon im Vorfeld derart viel in die körperliche Überlegenheit und symbolische Abschreckung investiert zu haben, dass es aufgrund seines sicheren Auftretens nicht mehr zu ernsten Auseinandersetzungen kommt. Während er selbst die Aufforderung zum Wettkampf zwischen Männern annehmen würde, werden die Herausforderer als Spielverderber beschrieben, die angesichts seiner Erscheinung lieber den Rückzug antreten. Auch die folgende Geschichte erzählt von einer Auseinandersetzung, die mithilfe verbaler Drohungen des Protagonisten zum Guten gewendet werden konnte: Ja. Ich meine, hier waren mal welche, die ´mal einbrechen. Ich hörte, dass die Tür mal aufgebrochen wurde. Das war so: Die kamen ´rauf, zwei Mann, der eine klingelt, ich mach die Tür auf, und da sagt er: „Wir müssen mal was...“, ich sage: „Sie müssen gar nichts!“. Und da will ich die Tür zumachen, da stellt der den Fuß dazwischen. Ich sagte: „Wollten Sie gerne eine Beinprothese haben?“ – „Warum? Ich sage: „Wenn ich mit einem Ruck die Tür zumache, dann haben Sie mal einen Fuß gehabt!“, und schon waren die beiden weg. (Nr. 18/ Rentner, ehem. angelernter Arbeiter, 77 J.)

Ob sich dies tatsächlich so zugetragen hat, darf durchaus bezweifelt werden. Nicht nur die widersprüchlichen Formulierungen, wonach die Tür zunächst aufgebrochen, dann aber doch

Verarbeitung von Viktimisierungserfahrungen

203

durch den Erzählenden geöffnet wurde, nachdem die beiden Männer geklingelt hatten, macht stutzig. Dass sich zwei Einbrecher von einem älteren Herrn durch eine kaum überzeugende Warnung in die Flucht schlagen lassen, erscheint recht unwahrscheinlich. Für den Erzählenden aber ist dieses Erlebnis wahr, und allein diese subjektive Interpretation ist für die Frage nach der Verarbeitung von Viktimisierungen entscheidend. Selbst ein passives Erleiden einer Viktimisierung kann als heroisch gerahmt werden, soweit die Intervention nicht aus Feigheit verweigert wird, sondern ihre fatalen Konsequenzen für den Übeltäter und damit die eigene strafrechtliche Sanktionierung befürchtet werden. Folgender Befragter berichtet von einer Serie von Einbrüchen in eine Laubensiedlung, woraufhin sich die betroffenen Eigentümer zusammengeschlossen haben, um das Gebiet auf eigene Faust zu kontrollieren. Trotz dieser Schutzmaßnahme wird auch die Laube des Befragten von den Einbrechern heimgesucht, womit die Streifengänge offenkundig erfolglos waren. Die nahe liegende Deutung des Erlebnisses als Viktimisierungserfahrung, in der nicht nur die Niederlage einer kriminellen Adressierung hinzunehmen ist, sondern auch die einer misslungenen Abwehr, wird gleichwohl durch das Einbruchsopfer umgangen. Stattdessen gelingt es ihm, auch dieses Ereignis noch als Heldengeschichte zu rahmen. Schließlich sei es die verpatzte Gelegenheit, die Täter zu stellen, die für einen glimpflichen Ausgang des Geschehens gesorgt hätte. Die Überzeugung des Erzählers, hätte er die Einbrecher erwischt, dann hätte er sie aufgehalten – mit ernsten Folgen für beide Seiten –, vermag den Glauben an die eigene Wehrhaftigkeit wiederherzustellen: Und selbst wenn, ich hab mir das überlegt, stellen Sie sich mal vor, bei mir ist eingebrochen worden mal an einem Tag, wo ich später gekommen bin, da ist eingebrochen worden und einiges gestohlen worden und Vandalismus. Da hab ich mir noch gedacht: ‚Mensch, Helmut, Gott sei dank, Du hast die nicht erwischt'. Ja, was meinen Sie, wo ich dann geblieben wär´. Weil ich vielleicht gehandelt hätte, was man mir anders ausgelegt hätte, dann wär ich im Knast gewesen. Ne, da hab ich mir gedacht, ‚Gottseidank hast´ die nicht erwischt'. (Nr. 11/ Verwaltungsangestellter d. Feuerwehr, 58 J.)

Auch der folgende Befragte muss einen Misserfolg seines Sicherheitsengagements verarbeiten. Als er von einem Bekannten telefonisch um Hilfe gebeten wurde, eine Auseinandersetzung offenbar zwischen einem Zuhälter und einer jungen Frau zu schlichten, versucht er sich als Retter. Reichlich atemlos berichtet er von seinen letztlich erfolglosen Bemühungen, das Mädchen vor ihrem Bekannten zu schützen. Nicht nur belegt der Befragte mit diesem Akt der Zivilcourage seinen Mut, für einen anderen in einen bewaffneten Kampf einzutreten, sondern er präsentiert eine moralische Geschichte, in der es um Gut und Böse geht. Typischerweise spielt ein Ausländer, dazu noch mutmaßlich moslemischen Glaubens, die Rolle des Bösen. Der Täter scheint in die Organisierte Kriminalität verwickelt und versucht, ein deutsches, junges, langhaariges Mädchen mit einem Messer bewaffnet zur Prostitution zu zwingen. Mit diesen erzählerischen Elementen rückt die Heldengeschichte in die Nähe des Verarbeitungstypus über Moralisierung, womit ein oft durch migrantische Täter symbolisierter Werteverlust angeklagt wird. Im Kontext dieser Erzählung allerdings dient diese Kulisse in erster Linie dazu, die Bedrohlichkeit der Situation zu verdeutlichen, womit seine Eingriffsbereitschaft allein derart edel und mutig erscheint, dass das Misslingen fast erwartbar und zumindest nicht ehrenrührig wirkt: Ich habe so eine mittelschwere Entführung mal mitgemacht. Wo ein junges Mädchen entführt wurde. Und ich keine Chance hatte, weil ich das große Messer an der Kehle hatte, keine Chance hatte, da ranzukommen. Von einem jungen Türken [...] Und auf einmal hat er so eine etwas längere Klinge aus der Hose oder Jackentasche gezogen und hat es dem Mädchen an die Kehle gehalten, hat sie zu Boden geschmissen und sie hatte so fürchterlich lange Haare, und hat sie an den Haaren über den Boden gezerrt. Fünfzig Meter weiter hat er sein Auto geparkt gehabt. Und ich wollte ja nun immer dazwischen. Nur – ich hatte so die

204

Erfahrungen mit Kriminalität

Klinge an der Kehle. Hatte keine Chance noch weiter etwas zu machen. Und ja letztendlich hat er sie in sein Auto gezerrt an die Haare und ist abgehauen. (Nr. 23/ Kupferschmied, 53 J.)

Dieser Verarbeitungstypus ist durchaus keine männliche Domäne. Das Sicherheitsengagement wird allerdings von den weiblichen Befragten ganz anders erzählt. Hier geht es nicht ums Kräftemessen in Form eines Wettkampfes, sondern um die Abwehr von Ehrverletzungen. Die drei Frauen, die diesen Erzählmodus wählen, berichten interessanterweise ausschließlich von handfesten sexuellen Adressierungen. Mit Stolz erinnern sie sich ihrer Erfolge, die Degradierung als Objekt männlicher Anmache nicht einfach hingenommen zu haben. Die folgenden zwei Befragten äußern sich geradezu erleichtert darüber, so viel Wut mobilisiert haben zu können, dass ihnen eine deutliche Abwehr gelungen ist. Also mir hat mal jemand an den Busen gefasst auf der Reeperbahn. Und da habe ich ihm eine ´runtergehauen, und damit war das durch. Der kam mir so entgegen und fasste mir einfach so an den Busen. Und dann bin ich ziemlich wütend geworden und habe ihn geboxt. (Nr. 71/ Biologiestudentin und Krankenpflegerin, 39 J.) Ich hatte damals immer mein Schlüsselbund in der Jackentasche. Dass es immer schnell erreichbar war. Und das habe ich dann ganz schnell ´raus gezogen und wirklich, bei dem einen war ich so sauer, ich glaube, ich hätte ihm das ins Gesicht geknallt, wenn er nicht ganz schnell vor Schreck zurückgesprungen wäre. (Nr. 75/ Redakteurin, 45 J.)

Die Messlatte eigener Wehrhaftigkeit hängt aber im Vergleich zu den Heldendeutungen männlicher Befragter (noch) recht niedrig. Nur in diesen zwei der fünf berichteten Fällen sexueller Anmachen greifen die Frauen tatsächlich auf körperlicher Ebene in das Geschehen ein, die übrigen Übergriffe werden verbal durch Schreien und Beschwerden abgewiesen. Dass selbst diese doch eher hilflosen Abwehrmaßnahmen als Erfolg gewertet werden, zeigt das geringe Verteidigungspotenzial, dessen sich Frauen bedienen mögen. Sie tendieren offenbar nach wie vor dazu, so defensiv wie möglich auf Attacken zu reagieren. Das Maß an aufgewendeter Gegenwehr reicht dann zumeist gerade aus, weitere Annäherungen in dieser Situation zu verhindern: Und in einem anderen Fall hatten mich zwei betrunkene Männer angemacht, das war aber keine drei Meter von meiner Wohnung entfernt. Ich wohnte damals in einer Wohngemeinschaft und ich wusste, ich musste nur laut genug brüllen, dann wird der ein´ oder andere Mitbewohner ´rauskommen und mir helfen. Und allein dieses laute Brüllen hat gereicht, um die beiden einzuschüchtern. (Nr. 75/ Redakteurin, 45 J.)

Ein Gegenschlag, der die aufdringlichen Männer nachhaltig abschrecken kann, kommt offenbar nur selten dabei heraus. Dabei könnte die Reaktion auf sexistisches Verhalten nicht nur zukünftiges Männerhandeln beeinflussen, sondern das eigene Verhalten ist entscheidend sowohl für die Art der Verarbeitung als auch für das Sicherheitsgefühl. Sich zaghaft aus einer erniedrigenden Situation sexueller Adressierungen zu retten, wird von den Befragten als weniger befriedigend erlebt als der handfeste Gegenschlag. Je heftiger Attacken abgewiesen werden, desto besser werden die Geschichten. Nachgefragt, ob auf die schlagkräftige Interaktion an der Reeperbahn Angstempfindungen folgten, antwortet die Befragte: Nein, nein. Ich war nur ganz froh, dass ich das nicht so hingenommen habe. Sondern dass ich da reagiert habe. Das fand ich von mir selber ganz gut. (Nr. 71/ Biologiestudentin und Krankenpflegerin, 39 J.)

Es verwundert auch, wenn nur drei Befragte überhaupt von einer Intervention berichten können angesichts der Vielzahl bedrängender Situationen, denen Frauen ausgesetzt sind. Das lässt vermuten, dass überwiegend gar nicht reagiert wird, sondern die Anmachen als alltägliches Männerverhalten einfach hingenommen und vielleicht auch manches Mal nicht allein als Angriff wahrgenommen werden. An der folgenden Erzählung lassen sich die Ambivalenzen erah-

Verarbeitung von Viktimisierungserfahrungen

205

nen, mit denen sexuelle Avancen durchsetzt sein können, womit möglicherweise auch ein Teil der zaghaften weiblichen Gegenreaktionen zu erklären wäre: Naja, da ist man halt auch schon angemacht worden. Aber das ist so viele Jahre her, da war ich halt auch noch jung. Jetzt muss ich nicht unbedingt mehr Angst haben um meine Tugend. Obwohl, ich seh´ immer noch nicht wie Asche aus. Ich werd´ immer noch von manchen Männern, die entweder hier oben nicht mehr ganz sicher, man wird noch manchmal versucht anzubaggern, es packt einem im Bus jemand wohin. (Nr. 57/Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.)

Die heldenhafte Pointe dieser Erzählung besteht nicht in erster Linie darin, lustvollen Adressierungen entschieden entgegen getreten zu sein, als überhaupt noch von welchen berichten zu können. Weniger als lästige Anmache, denn als erotische Begegnung, die die beständige Attraktivität auf Männer bestätigt, rahmt die Befragte ihre Geschichte: Hier hat er so die Zeitung gelesen und ich saß gegenüber - fummel - fummel. […] Und es ist auch noch vor einem Jahr passiert. Vor einem Jahr im Bus. Und da saß einer neben mir und hat immer so diesen Kontakt, ne, und ich hab´ gesag: „Was soll denn das?!“ Er hat geradeaus geguckt. Und nach kurzer Zeit ging das wieder los. Ich habe gesagt: „Hören sie, lassen sie das, ja.“ Guckt mich ganz empört an und dann mit dem Fuß zu mir rüber erstmal, nur mit dem Fuß und oben nicht. Also, ich hatte eine Taschenlampe dabei, so eine kleine, und dann habe ich ´runtergeleuchtet und dann habe ich gesehen, dass er versucht, mich zu berühren. Und dann sagte ich: „Nunja, das ist ja jetzt offensichtlich, und ich lasse es mir nicht gefallen.“ (Nr. 57/ Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.)

Die zurückhaltende Reaktion der Befragten auf diese Annäherungen kann stutzig machen, zumal die übrigen Interviewpassagen durchaus auf eine resolute Persönlichkeit schließen lassen. Die Botschaft weicht damit von der der übrigen heroischen Geschichten leicht ab. Nicht auf ihre Reaktion ist die Befragte stolz, sondern sie kokettiert stattdessen damit, für übergriffiges Männerhandeln überhaupt noch in Frage zu kommen. Damit zeigt diese Geschichte eine unterbelichtete Facette krimineller Interaktion auf: Adressat rechtswidriger Handlungen zu werden, bestätigt immerhin auch die eigene Attraktivität als »Opfer«. Ist dieser Aspekt bei Eigentumsdelikten eher offenkundig, so mag diese Überlegung bei sexuellen Avancen gerade heute in Zeiten aufgeregt viktimistisch-feministischer Betonung patriarchaler Übergriffigkeiten auf weibliche Opferlagen als infam erscheinen. Erotische Adressierungen und hilflose Reaktionen hierauf mögen aber manches Mal nur bedingt auf dem viktimogenen Feld anzusiedeln sein und gerade deswegen die Protagonisten zu bestätigen. Werden solchermaßen direkt und in der Öffentlichkeit gesuchte Annäherungen sicher von vielen eher als harmlos eingestuft, denn als wirklich angst machend, können diffuse Gefahrensignale im weiten Feld sexueller Adressierungen für den folgenden ängstlichen Validierungstyp Warnung genug sein. 4.1.2.2 Vulnerabilitätsbelege Validierungen in Form von Vulnerabilitätsbelegen dienen dazu, eine ohnehin gefühlte Verletzbarkeit der körperlichen und seelischen Integrität mithilfe erlebter Gefahrensituationen als real begründet zu erleben. Die kriminelle Adressierung wird nicht so sehr als Unglück wahrgenommen, das in seinen erschreckenden Potenzialen zu mildern ist, sondern als sinnvolle Warnung an den Betreffenden, nicht leichtsinnig zu werden. Diese Gefährdungsbestätigungen finden weitgehend unterhalb echter krimineller Adressierungen statt. Reichhaltig finden sich jedoch Erzählungen über Situationen, die die Betreffenden wahrnehmen, als wären sie haarscharf einer Gefahr entkommen, wie bei folgender Befragten, die ausnahmsweise öffentliche Nahverkehrsmittel nutzte, obwohl sie üblicherweise abends auch aus Sicherheitsgründen nur mit dem Auto oder Taxi unterwegs ist:

206

Erfahrungen mit Kriminalität

Wenn ich da um halb zwölf sitze und auf den Bus warte, da ist ja kein Mensch. Steinstraße in der Nähe, da hat letztens auch schon jemand gehalten: „Na, kann ich Dich mitnehmen?" und so. Der hat zwar nichts gemacht, aber da hat man sich doch erschrocken und hat gedacht: Was ist, wenn der Dich jetzt hier ins Auto zieht? Du kannst nichts machen. Da habe ich auch gedacht: Das mache ich nicht mehr. Da nehme ich lieber ein Taxi. (Nr. 76/ FH-Studentin, 28 J.)

Weder ging von dieser mutmaßlich harmlosen Frage des Autofahrers die Gefahr aus, ins Fahrzeug gezogen zu werden noch ist es überhaupt klar, dass die Erzählerin nichts dagegen hätte tun können. Für diesen Typus jedoch ist die maximale Risikosicht gerade ausreichend. Hieraus folgt ein im weiten Vorfeld von möglichen Viktimisierungen angelegtes umfassendes Vermeidungssystem, das tatsächlich erfolgreich ist, zumindest insoweit allein die kriminellen Adressierungen zum Maßstab genommen werden. Denn tatsächlich passiert diesen überängstlichen Befragten objektiv sehr wenig, wenngleich sich aus Sicht der Erzähler insbesondere der öffentliche Raum voller Bedrohungen darstellt. Obwohl es sich bei dieser Interviewpassage nicht um eine Viktimisierungsverarbeitung handelt, ist sie gleichwohl typisch. Denn solche Ereignisse werden von diesen Erzählern so bewältigt, als seien sie Opfer geworden. Es folgen sogleich i.a.R. stark einschränkende vermeidende Schutzpraktiken. Im Unterschied aber zur Neutralisierung über Schutzmaßnahmen reichen die Vorkehrungen nie aus, um sich wirklich sicher zu fühlen. Ein ständiges Bedrohtheitsgefühl wird von den Befragten aktiv wachgehalten, damit ihnen keine Schutzlücke entgeht. Der permanenten Sorge um sich, der Vorstellung persönlicher Vulnerabilität, will sich dieser Typus gar nicht entledigen, sondern sie gehören zum festen Bestandteil des Sicherheitsengagements. Es verwundert nicht, dass sich nur weibliche Befragte unter diesem Typ finden lassen. Das Gefühl eigener Vulnerabilität wie auch die äußerst defensive Umgangsweise mit den Risikodeutungen charakterisieren nicht nur diese Erzählerinnen, sondern macht zumindest partiell offenbar immer noch Frauen aus. Das zeigen die weit verbreiteten vermeidenden Schutzpraktiken der weiblichen Befragten (vgl. Abschnitt 3.1.1). Dem umfangreichen Sicherheitsengagement im öffentlichen Raum entspricht jedoch zumeist nicht der Standard häuslicher Schutzmaßnahmen. Während draußen die größten Gefahren vermutet werden, gilt die Wohnung als recht sicherer Ort. Bei zwei Befragten dieses Typus allerdings schlug dieses Gefühl in schiere Angst um, nachdem die Wohnung von Einbrechern heimgesucht wurde. Die Interviewte berichtet von einem Einbruch in ihre Wohnung, der sich ereignete, während sie bei ihrer Mutter zu Besuch war: Wenn ich darüber nachdenke, wenn ich da gewesen wäre [...]. Und die Vorstellung, dass ich mal die Augen aufschlage, und da steht einer vor mir, das ist nicht so angenehm. Und da kommt man schnell ´rein [...]. (Nr. 54/ Bankangestellte, 49 J.)

Charakteristisch für diese Verarbeitungsform sind die Hochrechnungen, was noch alles hätte passieren können und vielleicht noch bevorsteht. Zu Recht befürchtet die Befragte wohl, dass die eigenen destruktiven Gedanken in eine Art Panik münden könnten, in die „man schnell ´rein“ gerät. Das häusliche Sicherheitsgefühl ist durch dieses Ereignis nachhaltig erschüttert worden, weil diesem Typus keinerlei Verarbeitungsformen zur Verfügung stehen, mit denen eine Gelassenheit erlangt werden könnte. Zwar ergreift auch diese Befragte aufwendige Schutzmaßnahmen, mit denen eine wiederholte Viktimisierung zumindest erschwert würde. Ein Gefühl der Sicherheit allerdings stellt sich damit nicht ein. Dieser Typus will Viktimisierungen nicht vergessen, sondern konzentriert sich im Gegenteil darauf, sich der Gefährdungen immer bewusst zu bleiben:

Verarbeitung von Viktimisierungserfahrungen

207

Wenn das nicht gewesen wäre, würde ich nicht so darüber nachdenken. Aber jetzt weiß ich zum ersten Mal: Es kann auch dir passieren. (Nr. 54/ Bankangestellte, 49 J.)

Sich wachen Auges all der Bedrohungen gegenwärtig zu sein und sich umfassend zu schützen, gehört mithin zu den selbst gestellten Anforderungen dieses Typus, wodurch der vollkommene objektive Schutz erstrebt wird. Ein subjektives Sicherheitsgefühl würde man sich nicht durchgehen lassen, um sich nicht nachlässig vermeidbaren Risiken auszusetzen. Die von beiden Opfern beschriebene starke Angst wird zum Selbstschutz kultiviert: Ich bin aber ohnehin ein ängstlicher Mensch. Es gibt ja Leute, denen macht es nichts aus. Aber ich würde sagen, wenn ich so was höre und ja auch erlebt habe, da sage ich mir: Du musst nicht so leichtgläubig sein. (Nr. 54/ Bankangestellte, 49 J.)

Die zweite Befragte, die von einem versuchten Einbruch in ihre Wohnung berichtet, schildert die Verarbeitung dieses Vorfalls ganz ähnlich. Auch sie berichtet, immer schon ängstlich gewesen zu sein, wobei sich ihr Unsicherheitsgefühl mit dem Ereignis erhöht habe: Ja, ich bin sehr misstrauisch geworden. Ich habe auch schon mal zugesehen, wie sie einer alten Dame die Handtasche geklaut haben, nicht? Ich hatte früher nicht so Angst. [...] Aber ich, es hat, wie Sie schon sagten, es hat mich verändert, und dadurch habe ich jetzt immer schon ein bisschen Angst, wenn ich jetzt im Dunkeln bin. (Nr. 60/ Frührentnerin, ehem. Friseurmeisterin, 62 J.)

Und nicht nur der versuchte Einbruch, sondern eine ganze Reihe von Belegen für die Sorgen um die Sicherheit kann die Befragte anführen, um ihre Ängstlichkeit als durchaus berechtigt zu schildern. Nicht nur weiß sie, dass fast in ihrer gesamten Nachbarschaft schon eingebrochen wurde. Darüber hinaus beschäftigen sie allerlei weitere Sicherheitsprobleme, denen sie großflächig ausweicht. So wohnen in ihrer unmittelbaren Umgebung „Sozialfälle auf einem Haufen“, wo es immer mal wieder Ärger gibt, so dass sie in ihrem Nahbereich nicht gern allein unterwegs sein mag. Selbst der Gang zur Garage ist ihr zu dunkel, so dass sie das Auto abends vor der Haustür abstellt. Auch einige U-Bahn-Strecken sind für sie nicht befahrbar, weil sie Drogenkonsumenten befürchtet und Pöbeleien beobachtet hat. Nachdem sie das Gefühl hatte, von einem Fremden verfolgt worden zu sein, meidet sie auch die betreffenden Straßen und geht Umwege. Dieser Typus sucht jedoch nicht nur minutiös seine Umgebung nach Gefahrensignalen ab, sondern ist auch besonders empfänglich für die Kriminalitätsgeschichten aus dem Bekanntenkreis oder den Medien. Kriminelle Ereignisse dienen als Hinweis, die eigene Ängstlichkeit ernst zu nehmen und sich noch besser vor lauernden Gefahren zu schützen. Die folgende Befragte ist nicht i.e.S. Opfer einer kriminellen Adressierung geworden. Vor langer Zeit jedoch hat sie einen Obdachlosen auf dem Dachboden ihres Mehrparteienhauses getroffen, was ihr einen nachhaltigen Schrecken eingejagt und ihre Risikosicht auf häusliche Gefahren verschärft hat: Wobei ich mich auch schnell davon beeinflussen lasse, ob es nun dieser Balkonmörder ist oder dieser Heidemörder, da erinnere ich mich auch dran, dass ich da sehr große Angst hatte. […] Davor habe ich Angst, und dann habe ich Angst davor, es ist auch gerade hier in meinem Haus, wo ich drauf achte, es ist aber, glaube ich, auch in anderen Häusern so, dass viele Haustüren einfach offenstehen. Jeder da rein kann. […] Aber mich beängstigt das doch schon. Wo ich dann doch schon mal auf den Balkon gucke, ob da jemand ist. (Nr. 74/ Fremdsprachenkorrespondentin, 29 J.)

Der gedankliche Sprung von einer Begegnung mit einem Obdachlosen im Haus, die sie selbst als eher harmlos einstuft, zu medial griffig übertitelten Schreckensfiguren scheint indes weit. Dieser Verarbeitungstypus rechnet damit, nur zufällig auf die harmloseren Gefahren gestoßen

Erfahrungen mit Kriminalität

208

zu sein, die Grund genug sind, sich der fatalen Sicherheitsrisiken bewusst zu werden. Angst nimmt mithin eine zentrale Bedeutung im Leben der Befragten ein. Sie besteht einerseits zu Recht und kann schützen, soweit sie in vorsichtiges Verhalten mündet. Auf der anderen Seite sind sich die Befragten ihrer übersteigerten Ängstlichkeit bewusst, die unabhängig von objektiven Gefährdungen besteht: [...] und uneigentlich gibt es aber Phasen, wo ich dann selbst unzufrieden bin und gerade nicht so gut drauf, und dann merke ich: Oh, ich bin dann lieber zu Hause und nicht unterwegs, und guck dann doch noch mal auf den Balkon, ob da nicht jemand ist. (Nr. 74/ Fremdsprachenkorrespondentin, 29 J.)

Auf dieses ungute Gefühl hört man besser, denn vielleicht steht dahinter eine ernste Warnung. Fast schon beschwören die Erzählerinnen dieses Validierungstyps die eigenen Unsicherheitsempfindungen, dass sie bloß nicht verblassen mögen, um nicht doch leichtfertig auf Gefahrensituationen hereinzufallen, die hätten vermieden werden können. Dieser hohe Kontrollanspruch steht jedoch in einem merkwürdigen Missverhältnis zum geringen Abwehrpotenzial, dessen sich dieser Typus gewiss ist. Alle hier dargestellten Erzählungen machen deutlich, dass sich die Befragten in den hochgerechneten Gefahrenszenarien nicht zu helfen gewusst hätten. Weder ließe sich vermutlich ein »Balkonmörder« von seinem Vorhaben abbringen, wenn die Befragte zuvor den Balkon kontrolliert noch hatten die anderen Interviewpartnerinnen eine Vorstellung davon, was sie getan hätten, wenn der befürchtete worst case eingetreten wäre. Das Horrorszenario eines Einbrechers am Bett oder eines Autofahrers, der die Befragte ins Auto zieht, bleibt als unabwendbare Gefahrenkulisse der eigenen Phantasien bestehen. Soweit ihnen nicht aus dem Weg gegangen werden kann durch umfangreiche Vermeidungsmaßnahmen, wie sie für diesen Typus charakteristisch sind, bleiben Risiken faktisch unbearbeitet. Die Ängstlichkeit wird mit Wirklichkeitsbelegen angereichert und konserviert, worin auch das eigentliche Ziel dieser Verarbeitungstechnik bestehen mag. 4.1.2.3 Moralisierungen Nicht nur persönlicher Ängstlichkeit verhelfen Wirklichkeitsbeschreibungen zu einer gewissen Berechtigung. Auch für Enttäuschung und Ärger über beklagenswerte gesellschaftliche Zustände lassen sich Viktimisierungen als Beleg anführen. Erfahrungen mit rechtswidrigem Verhalten validieren in der Verarbeitungstechnik der Moralisierung dann die Gefühle von Ressentiment und Verbitterung über eine sich zum Schlechten wandelnde soziale Ordnung. Als Insignien des sozialen Wandels, von dem die Erzählenden sich ausgeschlossen fühlen, gelten zumeist Jugendliche und Migranten. Gerade »Ausländer« haben aus Sicht der Interviewten den größten Teil der Kriminalität zu verantworten, während die alltäglichen Unbilden im sozialen Umgang beiden Gruppen zugeschrieben werden. Ein Großteil der Geschichten, in denen sich die Empörung über die »neuen Sitten« ausdrückt, bewegt sich so im Bereich der sog. incivilities (vgl. Abschnitte 1.5.4.1 f.) und Rücksichtslosigkeiten. Charakteristisch fasst folgende Interviewpassage zusammen, wie die Befragten dieses Typus die heutige Gesellschaft erleben, in der sie sich offenbar kaum zurechtfinden können. In dem Maße, wie die Gegenwart zu aller erst als vielfältig gefährlich erfahren wird, verklärt sie die Vergangenheit, deren Werten sie sich verpflichtet fühlt. Die beklagten sozialen Veränderungen nagen nicht zuletzt an der eigenen Identität:

Verarbeitung von Viktimisierungserfahrungen

209

Und wir haben alle dieselbe Gesinnung, und wir haben ja den Krieg durchgemacht, nech, und da hat sich ja viel, viel geändert, denn früher konnte jeder ohne weiteres alleine sogar durch Anlagen gehen, oder durch´n Park oder die Straße lang. […] Heute? Da müssen Se Angst haben, wenn Se die Rolltreppe hochfahren. Mein Mann is hochgefahren, hat ´nen Stoß bekommen, dass er gleich da lag, nech? Ja, ja. Und die laufen vorbei. Und ich jetzt […] stehe ich an der Straßenbahn, häng schon dran, will einsteigen, da kommt ´n Radfahrer, das war allerdings ein Deutscher, und der kommt und schmeißt mich um […]. Der Radfahrer hat sich weiter hingestellt, wurde noch frech und mein Mann sagt: „Du Schwein", da wollt er noch auf den los. […] Ja, so sieht das aus. Also, das ist kein Deutschland mehr, ganz ehrlich. (Nr. 58/ Rentnerin, 81 J.)

Deutlich seltener dagegen können die Befragten von selbst erfahrenen kriminellen Adressierungen berichten. Die wenigen echten Opfererfahrungen ähneln sich dabei überraschend stark. So berichten alle drei Viktimisierten dieses Typus von versuchten und erfolgten Börsendiebstählen. Dabei schildern die Interviewten ihren leichtsinnigen Umgang mit ihrem Hab und Gut im öffentlichen Raum, so dass die schlechten Erfahrungen kaum verwundern können. Weit entfernt von der üblicherweise pragmatischen Kompetenz, mit der Gelegenheiten vermieden werden, die Diebe machen, lassen es diese Befragten auf Konfrontationen ankommen. Nicht nur können sie von vielen öffentlich geführten Auseinandersetzungen berichten, in denen sie sich lautstark über ihres Erachtens unverschämtes Verhalten beschweren und dabei sogar vor handgreiflichen Auseinandersetzungen nicht zurückschrecken. Derselbe offensive Kurs ist auch in der Unvorsicht zu erkennen, mit der sie zu leichten Diebstahlsopfern werden: Auch hier in der Eppendorfer Gegend, in dem Sparladen, unten, fast am Hoheluft. Ich hab´ meine Tasche in den Einkaufswagen gesteckt, leg´ sie so ein bisschen zur Seite. Kommt so ein Knabe, nimmt die Tasche, macht die auf und hat schon mein Portemonnaie in der Hand. Leider auch kein, leider, und das muss ich sagen, leider, leider auch ein dunkelhaariger, orientalischer Typ, leider. (Nr. 57/Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.)

Doch weniger will man sich als unvorsichtig beschreiben, als vielmehr die eigene Arglosigkeit hervorheben, die heutzutage skrupellos ausgenutzt wird. Als würden es diese Befragten geradezu darauf anlegen, ihre Ressentiments gegen gesellschaftliche Veränderungen belegt zu finden, indem sie zum Opfer »der Verhältnisse« werden, indem sie also die kriminellen Auswüchse des heutigen Werteverlusts am eigenen Leibe zu spüren bekommen, verhalten sie sich überaus gedankenlos. Dahinter steht wohl aber nicht die bewusste Absicht, seine Vorbehalte gegenüber gegenwärtigen sozialen Bedingungen zu bestätigen. Vielmehr halten die Befragten stur an früheren Verhaltensweisen fest, die als ungefährlich erinnert werden. Das eigene Handeln wird also nicht an die beklagten Zustände heutiger Zeiten angepasst, sondern dieser Typus verharrt im verklärten Erinnern ehemaliger Sicherheit. Wird Kriminalität und jegliches Ungemach den neuen Zeiten zugeschrieben, von denen man sich beharrlich abwendet, erscheint die Vergangenheit als Hort der Ordnung. In diesen verloren gegangenen sittlichen Maßstäben fühlt man sich zuhause: Die alten Menschen sind natürlich auch ein bisschen, wir sind das ja nicht gewohnt, dass man uns so beraubt. (Nr. 57/Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.)

Man rechnet sich als Teil einer vielfältig angefeindeten und geschädigten moralischen Minderheit der älteren Generation zu, die sich ganz den vergangenen Werten verpflichtet fühlt. Jegliche Aktualisierung des Denkens und Handelns würde wohl als Verrat an der hochgehaltenen alten Ordnung verstanden. Wenn etwas passiert, dann wird dies nicht dem eigenen nachlässigen Handeln zugeschrieben, sondern den im Verfall begriffenen sozialen Verhältnissen: Bei meinem Mann war Kontrolle in der U-Bahn, nech, und als er aussteigt, ist ihm direkt das Portemonnaie auch aus der Tasche genommen worden. Also heut können Sie überhaupt, Sie können gar nicht mehr einkaufen gehen. (Nr. 58/ Rentnerin, 81 J.)

210

Erfahrungen mit Kriminalität

Während es als Zufall dargestellt wird, dass es die Befragte getroffen hat, erscheint das Erlebnis als für heutige Zeiten symptomatischer Wirklichkeitsbericht. Nicht man selbst muss zukünftig achtsamer sein, sondern man kann nicht einmal mehr einkaufen gehen, ohne nicht mit dem Schlimmsten rechnen zu müssen. Entsprechend werden mit diesen Geschichten jeweils weitreichende Schlüsse auf den moralischen Zustand der Gesellschaft gezogen in der Art der folgenden anklagenden Feststellung: Gibt keine Ehre und auch keine Moral mehr! (Nr. 57/Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.)

Hinter diesem Urteil stehen aber weniger eigene Viktimisierungen als vielmehr eine überwiegend mit Medienschlagzeilen angereicherte übertriebene Risikosicht. Eigene schlechte Erfahrungen, die weit unterhalb rechtswidriger Adressierungen einzuordnen sind, fügen sich nahtlos in die Vorstellungen ein, dass man sich heutzutage nicht mehr sicher sein kann: Also negative Schlagzeilen lese ich eigentlich nur in der Bild-Zeitung. Gestern war es auch wieder. Hier ein Unglück, da einer totgeschlagen, hier ein Disco-Überfall. Mit den Überfällen in Hamburg ist es im Moment ganz krass. Das ist mir nie so aufgefallen wie in den letzten zwei oder drei Jahren. Ich finde, das ist sprunghaft in die Höhe gegangen. (Nr. 22/ Angestellter einer Reinigungsfirma, 56 J.)

Die Befragten, die die Gesellschaft als bedrohliche Kulisse des eigenen redlichen Lebens beschreiben, folgen einer Selbstdarstellung, die sich im ständigen Verteidigungszustand befindet gegenüber einer als fremd wahrgenommenen Gesellschaft. So leitet folgende Befragte ihre Erzählung z.B. mit der Metapher ein, „wir haben hier Krieg“, mit der sie ihr Erlebnis als kennzeichnend für die heutigen gesellschaftlichen Zustände verstanden wissen will: Sie gehen in die Stadt, mir packt jemand in meine Einkaufstasche, nö, hat den Reißverschluss aufgemacht, so ein Rotzlöffel, so groß, vom Balkan, mit diesen geschorenen Haaren, Kopf – man sieht es ja auch vom Typ, die nichtarische Rasse, okay, hab´ ich ja nichts dagegen, aber er soll mir nicht in meine Tasche greifen. Ich habe aufgeschrien, das war in der Thalia-Buchhandlung, hab´ gesagt: „Tust du deine Hand aus meiner Tasche ´raus, ist doch eine Frechheit!“ Die Leute haben alle geguckt. Und dann kam gleich so ein 17, 18jähriger, hat den an die Hand genommen und weggezerrt. Aber er hat mir in meine Einkaufstasche gegriffen. (Nr. 57/Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.)

Ganz in der Vergangenheit verwurzelt, rutscht dann auch mal ein sprachlicher Lapsus heraus. Der dünne Mantel politischer Korrektheit fällt im Eifer der Erzählung von ihr ab, in welchem sie in der vorherigen Geschichte noch bedauernd klagte, es wäre wieder einmal ein »Ausländer« gewesen. Dass „leider, leider“ ein Migrant versuchte, ihr die Börse aus der im Einkaufswagen abgestellten Tasche zu nehmen, ist als ein erzählerisches Manöver zu verstehen, um die Kriminalitätsbelastung von Migranten nicht als Ergebnis der eigenen vorbehaltgeladenen Wahrnehmung erscheinen zu lassen, sondern als unmittelbaren Ausfluss neutraler Beobachtung und Erfahrung von Wirklichkeit. Einem ähnlichen Zweck dienen die Eingangssätze des folgenden Befragten, mit denen er tolerant-weltgewandte Einstellungen belegt, um hiernach seine Vorstellung einer aggressiven und staatliche Sicherungssysteme ausnutzenden ethnischen Teilgruppe zu untermauern. Und statt nur eine persönliche Meinung abzugeben, bekräftigt er sein Urteil typischerweise mit einem ganzen Kollektiv der als „ausländerfeindlich“ missverstandenen Deutschen: Ich habe auch nichts gegen die Ausländer, meine Frau ist selbst Ausländerin, ich war selbst 40 Jahre im Ausland gewesen. Ich hab´ aber natürlich was gegen die aggressiven Ausländer. Das ist klar. Und das wird im Allgemeinen, glaub´ ich, auch missverstanden, dass die Deutschen ausländerfeindlich sind. Sind sie gar nicht. Sie sind es nur gegenüber den Leuten, die aggressiv sind, oder die hierher kommen und Asyl beantragen und die Stadt belasten. (Nr. 1/ Rentner, ehem. Gastronom, 78 J.)

Noch mehr Geschichten von der Wirklichkeit

211

Dass sich in diesen Geschichten meistens ein Zugewanderter als Übeltäter erweist, ist kein Zufall noch soll es überhaupt so erscheinen. Systematisch verknüpfen die Befragten Kriminalität und alltägliche Ärgernisse mit den modernen Zeiten, für die metaphorisch v.a. »die Fremden« stehen. Statt sich noch sprachlich zu winden, wird nun ethnische Fremdheit gleich als „nichtarisch“, mithin als biologisch eingebrannte Minderwertigkeit gefasst. Vor diesem Hintergrund mag es auch kaum noch verwundern, wenn sich die Befragte auch wieder in einen Kriegszustand versetzt sieht. Während dieser Typus dem sozialen Wandel den Kampf angesagt hat, fühlt er sich, als wende sich die moderne Gesellschaft gegen ihn. 4.2 Noch mehr Geschichten von der Wirklichkeit Kriminelle Adressierungen fügen sich im Typus der Verarbeitung über Moralisierung in die ohnehin vorherrschende Risikosicht auf die heutige Gesellschaft ein und belegen sie als richtige Wahrnehmung. Darüber hinaus verfolgen die Erzählungen einen weiteren Zweck. Mit drastischen Darstellungen der Erlebnisse und ihrer Rahmung als symptomatische Erscheinungen der Gegenwart soll Überzeugungsarbeit geleistet werden. Hinter den persönlichen Erfahrungen steht so immer ein großes Opferkollektiv, in dessen Namen »die Anklage« geführt wird. Moralisierungen objektivieren sowohl die eigene Risikosicht wie auch die gemachten Erfahrungen. Damit rückt dieser Erzähltypus in die Nähe der modernen Märchen, womit nicht auf den mangelnden Wahrheitsgehalt dieser Geschichten abgehoben werden soll, sondern auf ihre Funktion als Warnungen. Kriminalitätsgeschichten gehören zum zentralen Wissensbestand einer Gesellschaft, die sich dem Kampf gegen die Gefährdungen der Inneren Sicherheit verschrieben hat. Kursierende Opfergeschichten sind moralgesättigte Erzählungen darüber, vor wem man sich zu fürchten hat, welche Orte und Situationen gefährlich werden können und wie mit den Bedrohungen am vernünftigsten umzugehen ist. Häufig werden auch in diesen Opfergeschichten mit einem gewissen Bedauern jene sozialen Gruppen als Täter ausgemacht, die ohnehin schon immer im Verdacht stehen, kriminell zu sein. Zum Zusammenhang zwischen Migration und Kriminalität finden sich die mit Abstand häufigsten Interviewpassagen im Bereich indirekter Viktimisierungen. Diese Geschichten dienen dann auch dazu, die Alltagsvorstellungen von den »gefährlichen Fremden« anhand tatsächlicher Ereignisse zu belegen: Weil mehrere Freunde von mir wirklich überfallen worden sind, am helllichten Tag. Nicht in Eimsbüttel, sondern einmal in der Innenstadt und einmal beim Planetarium, einmal in Barmbek. Am helllichten Tag, völlig verrückt. Am helllichten Tag. Und es waren auch jedes Mal – ist schon witzig, ich habe schon rechtes Gedankengut: Es waren alles Ausländer. So kleine Trupps mit gezücktem Messer. Türken, Russen, Moldawier, was weiß ich. Einfach so am helllichten Tag die Tasche abgenommen, die Jacke weggenommen, einem haben sie die EC-Karte geklaut und haben ihm dann das Messer an den Hals gehalten, bis er die PINNummer gesagt hat. (Nr. 82/ Japanologin, z.Zt. arbeitslos, 35 J.)

Diese Geschichte birgt drei überraschende Elemente. Zunächst erscheint die große Anzahl von Raubopfern in dem Bekanntenkreis der Befragten beachtlich. Mit größter eigener Verwunderung berichtet die Erzählerin außerdem, dass alle Freunde durch Tätergruppen migrantischen Hintergrunds angegriffen wurden, die darüber hinaus auch alle mit Messern bewaffnet waren. Die Überfälle sind auch nicht etwa im Milieu in Nachtzeiten, sondern mitten am Tage in unverdächtigen Gegenden passiert. Die Moral der Geschicht´ gibt keinerlei Hinweise, wie

212

Erfahrungen mit Kriminalität

den benannten Risiken entkommen werden könnte. Stattdessen warnt sie allein vor den Gefahren durch »Ausländer«, die überall, zu jeder Zeit und in großer Zahl lauern. Nicht nur als gefährlich, sondern als frauenverachtend und triebhaft beschreibt der folgende Befragte migrantisches Auftreten gegenüber seinen weiblichen Bekannten. Die Bekundung, man habe nichts gegen Ausländer, macht die Geschichte noch glaubhafter, schließlich setzt sich der Erzähler über seine eigenen aufgeschlossenen Haltungen hinweg, um »die Wahrheit« zu sprechen: Wie gesagt, nur von Freundinnen, die halt hier belästigt wurden, von, hauptsächlich muss ich leider sagen , obwohl ich nichts gegen Ausländer hab´, waren´s halt Ausländer, die sie belästigt haben, die sie dann auch zum Teil halt blöde berührt haben, an´ Hintern gefasst oder so, was halt ziemlich blöd ist. (Nr. 16 /Pädagogikstudent, 28 J.)

Während gerade jüngere Befragte ihre Ressentiments gegen Migranten zumeist mit einem schlechten Gewissen berichten, können mithilfe dieser Erzählungen Vorurteile in politisch einigermaßen korrekte Urteile umgewandelt werden. Wer kann es diesen »neutralen Berichterstattern« schon verübeln, mit den Opfern aus dem Bekanntenkreis zu fühlen. Befragte mit ansonsten eher liberalen Einstellungen positionieren sich damit zumindest in die Nähe der migrantenfeindlichen Befragten des vorangegangenen Abschnitts. Diese Interviewten präsentieren nicht nur die meisten eigenen Negativerfahrungen mit ethnischen Minderheiten, wenngleich ein Großteil der Erlebnisse außerhalb strafrechtlicher Relevanz liegt. Der moralisierende Typus verfügt außerdem über das reichhaltigste Gefahrenwissen aus dem Bekanntenkreis: Die Frau hat da die Aufsicht von der Spielhalle und hat so viel Kleingeld gehabt. Da hat sie ihrem Mann gesagt: „Geh mal hin zur Sparkasse und wechsel!“ Und der geht – das waren achthundert Mark – und da kommt ein Ausländer hinter ihm und sagt: „Ziehen Sie mal Ihre Jacke aus, die ist ganz bespuckt hinten!" Und der ist so gutmütig und zieht die Jacke aus, in dem Moment ist er das Geld los. (Nr. 58/ Rentnerin, 81 J.)

Wie schon in den eigenen Viktimisierungserzählungen liegt die Betonung dieser Geschichten auf der Interaktion zwischen vollkommen arglosen Opfern, die gegen die mit unberechenbaren Methoden vorgehenden Täter fremder Kulturen gehalten werden. Die Opfer sind dann zumeist ältere Deutsche, die gutmütig und redlich erscheinen und diesen kriminellen Adressierungen hilflos und naiv ausgeliefert sind. Mit diesem erzählerischen Element wird eine Moralerzählung präsentiert, in der sich Schuld und Unschuld nicht allein positivistisch aus der rechtsnormverletzenden Handlung ergibt, sondern darüber hinaus zum Persönlichkeitsmerkmal der Protagonisten erhoben wird. Folgender Befragter scheint sich von der Opferdarstellung seines Freundes etwas zu distanzieren, zumindest ist er sich offenbar vor dem Hintergrund des aggressiven Auftretens seines Bekannten nicht ganz sicher, ob dieser nicht auch seinen Beitrag zur Viktimisierung geleistet haben könnte. Trotz dieser Vorbehalte berichtet er von dem Vorfall in ähnlicher Weise wie die vorgenannte Befragte. Auch hier tritt das Opfer als höflich um Durchgang bittender Fahrgast auf, der von Migranten hinterrücks einen Schlag bekommt: Ja, ich habe einen Freund, der ist etwas jünger als ich, aber auch schon über sechzig. Der hat schlechte Erfahrungen gemacht. Er sieht auch etwas aggressiv aus, aber er sagte mir, er saß in der S-Bahn, und er wollte aussteigen. Vor ihm standen zwei Ausländer, und er fragte ganz höflich, ob er da mal durch dürfte, und der guckte ihn schief an, und dann bahnte er sich den Weg nach draußen, dann haute ihm der von hinten mit einem Schlagring zwischen die Schultern. Es ist nichts passiert, er hat einen blauen Fleck gekriegt. Aber das war ihm schon mal passiert, dass er, auch von Ausländern, geschubst oder angebufft wurde. (Nr. 1/ Rentner, ehem. Gastronom, 78 J.)

Noch mehr Geschichten von der Wirklichkeit

213

Die Gefahrenschilderungen, in denen Migranten als Täter beschrieben werden, heben immer wieder auf die Vorbehalte ab, die beim Zuhörer mehr oder weniger vorausgesetzt werden können. So verbindet sich mit dem Migrationshintergrund der Verdacht fremder Verhaltensweisen, die sich im Bereich rechtswidriger Adressierungen dann v.a. als ungekannt skrupellose Gewalthaftigkeit und perfide Vorgehensweisen fassen lassen. Es wird also bei der Beschreibung der Übeltäter und ihrer Methoden nicht auf Überraschungseffekte gezielt, sondern an bekanntes Wissen angeknüpft, womit wesentlich der Authentizitätsgehalt der Erzählungen abgestützt und der Zuhörer, der Ausländer sowieso schon immer für gefährlich eingeschätzt hat, bei Laune gehalten wird. Der Wahrheitsgehalt der Erzählungen kann entweder mit einer völlig plausiblen Tatbeschreibung erreicht werden, in der die Protagonisten und ihre Interaktion so dargestellt werden, wie man sich die Kriminalitätswirklichkeit ohnehin schon vorgestellt hat. Dass es sich nicht um ein Märchen im üblichen Sinn handelt, sondern um eine Berichterstattung, kann aber auch noch explizit betont werden, falls der Plot der präsentierten Erzählung nicht glaubwürdig genug erscheint. Da Kriminalitätsgeschichten immer etwas Spektakuläres anhaftet, wird der Verdacht, es könnte sich um eine erfundene Geschichte handeln, manches Mal bereits in der Einleitung mit dem Hinweis entkräftet, dies sei wirklich geschehen und man wisse es ganz sicher: Ich hab´s, ich hab´s gehört, also es stand zum Teil in der Zeitung oder auf Zetteln, Warnungen, dass – das hab´ ich von aus wirklich aus zuverlässiger Quelle – am Kanal, dass da Überfälle passiert sind, jetzt in letzter Zeit nicht mehr. Und auch in meiner Verwandtschaft sind schon Frauen [...]. Und meine Schwester ist schon überfallen worden auch vor der Haustür, zweimal sogar an der gleichen Stelle. Und das ist, also das ist mir selber noch nicht passiert, aber ich, also ich kenn´ mehrere Leute oder zwei, drei Personen, die schon überfallen worden sind – so. Geld, das war Geld, das waren Drogen, beide Male Drogenabhängige, die Geld brauchten. (Nr. 61/ selbständig, 38 J.)

Als rechne die Erzählerin mit starken Zweifeln an ihren Geschichten, legt sie größtes Augenmerk auf schriftliche Quellen ihres Wissens und liefert immer mehr passende Opfererzählungen nach, so dass die Absicht der Interviewten, ihr Publikum von ihrer Risikosicht zu überzeugen, tatsächlich offenkundig wird. Ähnlich ungeschickt präsentiert auch der folgende Befragte seine wahre Geschichte: Ja, die Schwester von der Rosa, die ist überfallen worden. Das ist eine Arbeitskollegin von meiner Frau. Die ist im S-Bahnhof Harburg überfallen worden, nachmittags um drei. Wo wir hundertprozentig wissen, dass es passiert ist. Das ist keine Spinnerei, nicht vom Hörensagen. [...] Na, bei ihrer Kollegin das war, also, die hat telefoniert und während die telefonierte, ist die von hinten von einem Junkie angegriffen worden, nieder gerissen worden. (Nr. 14/ Werkzeugmacher, 55 J.)

Da nehmen es die Befragten oftmals auch nicht allzu genau, ob sie von den Vorkommnissen durch die Opfer selbst erfahren oder ob es sich um Opfergeschichten handelt, die in der Nachbarschaft kursieren und in den Regionalmedien verbreitet wurden. Auf gezielte Nachfrage stellt sich dann manches Mal heraus, dass insbesondere Befragte, die den Interviewer von ihrer Gefahrenwahrnehmung überzeugen wollten, dazu tendieren, mediale Berichte und Opfergeschichten vom entfernten Hören und Sagen genauso zu ihrem gesicherten persönlichen Wissensbestand über Kriminalität zu zählen wie im unmittelbaren Nahraum geschehene Straftaten. Dass sich die Quellen des Kriminalitätswissens oftmals nicht mehr klar zuordnen lassen, zeigt die folgende Interviewpassage, in der ausdrücklich nach Kriminalitätserfahrungen im Bekanntenkreis gefragt wurde. Lebendig schildert die Befragte einen Vorfall, als hätte sie ihn selbst beobachtet, um dann aber einzuräumen, sie würde ihn aus der Zeitung wissen:

214

Erfahrungen mit Kriminalität

Hier in Eppendorf in der Kellinghusenstraße ist eine jungen Frau, hat sich vis a vis hier an der Ecke Schrammsweg von Freunden verabschiedet, brauchte nur über die doppelte Fahrbahn der Kellinghusenstraße und ist da angefallen worden und schwer verletzt ins Krankenhaus gekommen, direkt an der eigenen Haustür, der Mann wartete schon auf sie, und als sie geschrien hat, aber das ging so schnell, da haben irgendwelchen Leute auf sie eingestochen, das ist also, liegt ´nen paar Jahre zurück, aber das hab´ ich aber nur aus der Eppendorfer Zeitung […]. (Nr. 52/ Pensionärin, ehem. Lehrerin, 65 J.)

Geradezu noch immer erschüttert präsentiert auch diese Befragte eine Opfergeschichte, die atemlos auf die minimalen Informationen des Tatgeschehens konzentriert ist. Sogar achtsam weggelassene Kenntnisse können eine Botschaft vermitteln. Dass die Erzählung weder eine Vorgeschichte noch ein Nachspiel enthält, aus denen der Zuhörer entnehmen könnte, was da eigentlich vorgefallen ist, macht die Geschichte noch spektakulärer. Die Tatmotive bleiben völlig im Dunkeln, während nicht auf detailreiche Orts- und Zeitbeschreibungen verzichtet wird. Mit einem solchen gewalttätigen Übergriff hat man eben zu rechnen, und das ist keine mediale Horrorschlagzeile, sondern das kann die Befragte aus sicherer Quelle berichten: Und hier vor der Türe, im Bus, morgens früh um 6.00 Uhr, in einem der ersten Busse, hat ein Mann einer Frau in den Nacken gestoßen. Gestochen. Mit einem Messer. Und ist dann ausgestiegen. Die Frau hat geschrien. Der Busfahrer hat gehalten, da war er gerade da drüben an der Ecke am Park. Weg ist er. Ich meine, sowas hört man in der Nachbarschaft. (Nr. 57/ Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.)

Nachgefragt, ob sie die Geschichte wirklich von den Nachbarn gehört oder aus den Medien erfahren habe, räumt die Interviewte dann doch ein: „Ich hab es aus Medien erfahren.“ Während es den Erzählern dieser Geschichten auch wesentlich darum geht, den Zuhörer von der eigenen Gefahrenwahrnehmung zu überzeugen und vorausgesetzte Risikodeutungen zu belegen, darf nicht vergessen werden, dass diese Opferberichte auch den Furchthaushalt der Befragten berühren. Selbst wenn Viktimisierungsereignisse nicht immer aus dem unmittelbaren Nahraum erfahren werden, sondern Medienberichten entstammen, so müssen auch diese Schlagzeilen verkraftet werden. Offenbar wenden die Befragten bei den indirekten Viktimisierungen dieselben Verarbeitungsstrategien an als würde ihnen selbst etwas passieren. Eine neutralisierende Nachbetrachtung einer solchen Opfergeschichte präsentiert z.B. folgende Befragte: Ja, da ist schon mal einer abends die Tasche gestohlen worden, wo sie von der Sparkasse gekommen ist. […] Mit ´n paar hundert Mark. Aber das, ich sag' ja auch, dann ging sie mit ihrer, dem Geld, was sie hatte und ihrer Tasche, auch noch Straßen und abends im Dunkeln, muss man das nicht machen. […] Ich hab´ das auch zu ihr gesagt: „Da sind Sie doch selber schuld!“ Ja, das ist doch so! (Nr. 59/ Rentnerin, ehem. Säuglingspflegerin, 83 J.)

Wenn Befragte jedoch ihre Umwelt ohnehin als überaus gefahrvoll erleben, dann mögen Viktimisierungen in der unmittelbaren Umgebung eine Warnung und Bestätigung für die Risikosicht sein: Das sind lauter Männer und ein paar deutsche Frauen dazwischen und die machen hier schon Krach. Und die Besitzer wohnen hier im Haus, dem letzten haben sie vor zwei Jahren in die Halsschlagader gestochen. Ja, das sind schöne Sachen. Und das ist Kriminalität direkt neben mir! (Nr. 57/ Rentnerin, ehem. Angestellte, 69 J.)

Während jedoch die Geschichten indirekter Viktimisierungen den Erzählern dazu dienen, sowohl ihr eigenes Risikowissen mit wahren Belegen anzufüllen als auch auf die Sicht der Zuhörer Einfluss zu nehmen, können wir von neutralisierenden Verarbeitungen solcher Opfergeschichten selten etwas erfahren. Wenn diese Verarbeitung abgeschlossen ist, wird dieser Typus zumeist nichts mehr zu berichten haben. Der validierende Zugang aber generiert hieraus mo-

Noch mehr Geschichten von der Wirklichkeit

215

ralgesättigte Geschichten über die Wirklichkeit, die wiederum die Risikosichten weiterer Zuhörer belegen.

5 Sicherheitsmentalitäten

Mit Sicherheitsmentalitäten104 soll die systematische Verknüpfung von Sicherheitsdenken, Gefahrenwahrnehmungen und Praktiken, mit Risiken umzugehen, bezeichnet werden. Die Handlungsebene der Schutzmaßnahmen, die Meinungen zur Inneren Sicherheit, die wahrgenommenen Bedrohungen und Erwartungen an die Sicherheitsinstitutionen umfassen dessen Dimensionen. Mit den Sicherheitsmentalitäten wird zusammengebracht, was zusammen gehört: Die Schemata des Denkens, Handelns und Wahrnehmens in Bezug auf Kriminalitätsrisiken, auf deren Grundlage Akteure sozial interagieren, gesellschaftliche Wirklichkeit herstellen und die ihrerseits sozial hervorgebracht werden (vgl. Bourdieu 1982 zu seinem Habituskonzept). Während die Kriminalitätsfurchtforschung den Schwerpunkt auf die Einstellungsund Gefühlsebene affektiver und kognitiver Verbrechensangst legt und dabei mit den behandelten theoretischen und methodischen Schwierigkeiten kämpft, soll damit ein alternatives Konzept zur Erfassung und Erklärung von Unsicherheit entwickelt werden. Damit soll die künstliche Trennung von Gefühlen, Einstellungen und Praktiken aufgegeben und eine komplexere Analyseeinheit vorgesehen werden. Zugleich werden mit diesem Konzept die Grenzen einer bloßen Einstellungsuntersuchung überschritten und davon ausgegangen, dass Anschauungsweisen und Schutzpraktiken Teile eines in sich kohärenten Ensembles stabiler Sicherheitsdispositionen sind, die recht unabhängig von äußeren Einflüssen die Wirklichkeitsauffassungen der Akteure bestimmen. Erstens erscheint es geboten, Unsicherheitsgefühle nicht isoliert herauszufragen und damit von den persönlichen und sozialen Kontexten zu kappen, um dann erst recht erklärungsbedürftige Angaben zu erhalten, deren Verstehen sich dann oft genug auf Zusammenhänge mit sozialdemografischen Variablen verkürzt. Dies erfordert zweitens einen aufwendigeren methodischen Zugang zum Thema Sicherheit, der auf die Kombination quantitativer und qualitativer Befragungsmethoden nicht verzichten kann. Schließlich sollte das größte Augenmerk auf die Dimension der Schutzpraktiken gelegt werden, um anhand von gelebter Wirklichkeit validere Rückschlüsse auf die Risikowahrnehmungen der Befragten zu ermöglichen. Damit verbindet sich die Forderung eines genuin sozialwissenschaftlichen Zugangs zum Phänomen der Unsicherheit. Mit dem Konzept der Sicherheitsmentalitäten lässt sich die unbefriedigende in der derzeitigen Forschung dominierende individualistisch-rationalistische Konzeption in der Erfassung und Erklärung von Kriminalitätsfurcht umgehen. Die viktimologische Annahme, es gäbe einen von anderen Unsicherheiten abgetrennten Gefühlsbereich von Befürchtungen und überdies von eingeschätzten Risikowahrscheinlichkeiten, die sich ausschließ-

104 Der Begriff wurde in einem anderen Kontext in einem Aufsatz von Birenheide et al. (2001: 49) verwendet, mit dem „zusammenfassend ein Syndrom von Einstellungen und Praktiken des Umgangs mit Kriminalität und Verunsicherungen“ in städtischen Zonen bezeichnet wird: „Drei verschiedene Dimensionen machen in ihrer Interaktion solche Sicherheitsmentalitäten aus. Zum ersten spielt die dominante soziale Konstruktion von Unsicherheit eine Rolle, also die örtliche, auf Personen und auf soziale Gruppen bezogene Struktur der jeweils vorherrschenden Verunsicherungen; zum zweiten die Ausprägungen der kommunitären Identität, das Wir-Gefühl eines Viertels, und damit die Möglichkeit kollektiver Aktion; zum dritten das jeweilige Ausmaß des Polizierens und des Poliziert-Werdens, also das primär aktive bzw. primär passive Management von Sicherheitsbelangen.“

218

Sicherheitsmentalitäten

lich auf Kriminalität richten, hat sich im Rahmen dieser Analyse als Trugschluss erwiesen. Unsicherheit hinsichtlich rechtswidriger Avancen ist ein Teil eines ganzen Bündels von Risikobewertungen, die mit in die Gefahrensicht auf kriminelle Adressierungen einfließen. Kriminalität erscheint hierbei oftmals nur als Metapher für andere Unsicherheiten. Auch kann der ressourcentheoretische Ansatz der Vulnerabilität, der überdies sich zumeist auf die Körperdimension der Wehrhaftigkeit verengt, nur vordergründige Erklärungen erhöhter Unsicherheiten liefern, solange die hinter diesen Fremd- und Selbstdefinitionen stehenden sozialen Zuschreibungsprozesse aus dem Blick geraten. Gefordert ist zweitens ein induktives Vorgehen mithilfe eines Methodenmixes von quantitativen und qualitativen Befragungstechniken. Das macht die Untersuchung von Sicherheitsmentalitäten zwar aufwendiger als Kriminalitätsfurcht zumeist untersucht wird. Auf der anderen Seite lässt sich damit die immer wieder gestellte Forderung einlösen, Unsicherheit nicht allein zu quantifizieren, sondern ihre Hintergründe und Verknüpfungen mit den Wirklichkeitsauffassungen und normativen Vorstellungen der Akteure auch deskriptiv zu ermitteln. Kriminalitätsfurcht und Opferwerdungen sind nicht einfach vorfindliche Tatsachen, die sich quantitativ angemessen abfragen lassen. Das Erinnern und die Klassifizierung krimineller Adressierungen hängen von den interpretativen Rahmungen der Ereignisse ab. Umgekehrt verengt der positivistische Zugriff auf die Verbrechensfurcht die Perspektive auf strafrechtlich relevante Ereignisse. Konfrontationen weit unterhalb rechtswidriger Avancen belegen für manche Befragte aber die eigene Risikosicht weitaus besser als echte Viktimisierungserfahrungen. Die Verarbeitungsformen, mit den gemachten Erfahrungen umzugehen, gestalten sich darüber hinaus deutlich vielschichtiger als es die Kriminalitätsfurchtforschung oft unterstellt. Während Furchtreaktionen erwartet werden, treten sie tatsächlich nur sehr selten ein. Stattdessen verarbeiten die Befragten die Ereignisse i.a.R. höchst konstruktiv entsprechend ihrer dispositionellen Vorgaben. Welche Erfahrungen also für die Wirklichkeitskonstruktionen der Befragten und ihre Sicherheitsgefühle von Belang sind, sollte offen gelassen werden. Ein Vorteil des hier vorgeschlagenen Konzepts der Sicherheitsmentalitäten liegt schließlich darin, eine interpretative Verknüpfung von Deutungen und Praktiken der Akteure zu ermöglichen. Das Abfragen von Meinungen über die Sicherheitslage mit ungesicherten Operationalisierungen steht zu Recht im Verdacht, Artefakte zu (re)produzieren. Das, was tatsächlich getan wird, um sich vor kriminellen Übergriffen zu schützen, erlaubt hingegen valide Rückschlüsse auf den Umgang mit Kriminalitätsrisiken. Mit dem Konzept der Sicherheitsmentalitäten würde das Augenmerk damit auf die bislang sehr vernachlässigte Untersuchung von Schutzpraktiken gelegt werden. Die Handlungen und nicht die Einstellungsdimensionen zur Kriminalität, bei denen nach bisheriger Operationalisierung unklar bleibt, ob es sich um manifeste Befürchtungen oder gar um ad hoc hervorgebrachte Angaben auf die entsprechenden Befragungsmethoden handelt, würden damit maßgebend werden. Auch auf der Ebene der Praktiken zeigte sich, dass uns die Befragten deutlich mehr zu berichten haben, wie Sicherheit als lebensweltliche Aufgabe bewältigt wird, als es die oftmals simplifizierten Konzepte der quantitativen viktimologischen Forschung erfassen könnten.

Sicherheitsmentalitäten

219

Typisierung von Sicherheitsmentalitäten Anhand der qualitativen Auswertung konnten fünf Typen von Sicherheitsmentalitäten gebildet werden. Ihre je unterschiedlichen Muster der Bearbeitung von Unsicherheit sind bereits in den vorangegangenen Abschnitten detailliert beschrieben, ohne sie indes als Teile des Ensembles von systematisch miteinander verknüpften Schemata des Denkens, Handelns und Wahrnehmens in Bezug auf Sicherheit zusammenzuführen. Dieser Abschnitt dient nun dazu, einen strukturierten komparativen Überblick über die einzelnen dispositionellen Dimensionen der Sicherheitsmentalitäten herzustellen. Der pragmatische Typus. Dieser Typus ist mit gut der Hälfte der Befragten mit Abstand am häufigsten anzutreffen. Seine Risikosicht wie auch sein Handeln sind durch und durch alltagstauglich orientiert. Charakteristisch ist eine undramatische Sicht auf kriminelle Risiken und rationale, keinesfalls übertriebene Sicherheitspraktiken. Kriminalität kommt keine große Bedeutung zu, daher haben sich die Interviewten über eine ganze Reihe von Fragen, z.B. zum angemessenen Strafmaß für rechtswidrige Delikte, noch gar keine Gedanken gemacht. Kriminalitätsbekämpfung obliegt den staatlichen Sicherheitsinstitutionen, deren Experten vertraut wird. Eine Beteiligung an weitergehendem bürgerlichem Sicherheitsengagement wird abgelehnt. Zum einen fühlt man sich dafür nicht zuständig, schließlich sei das Aufgabe der Polizei. Außerdem reicht die Gefahrenwahrnehmung dieser Befragten nicht aus, um aufwendigere private Präventionsanstrengungen zu rechtfertigen. Entsprechend ist dieser Typus auch gegenüber privaten Sicherheitsdiensten eher kritisch eingestellt. Die mangelnde Kontrollierbarkeit und eine unzureichende Ausbildung der Wachleute werden für gefährlich gehalten. Eigene Schutzaktivitäten gehen über das gerade für erforderlich gehaltene Maß nicht hinaus. Aufwand und Beeinträchtigung durch Sicherheitspraktiken werden gegen ihren Nutzen sorgfältig abgewogen. Dieser Typus lehnt für sich alle übertriebenen Vorkehrungen für die eigene Sicherheit ab. Übermäßigen Schutzmaßnahmen wird sogar die Wirkung zugeschrieben, das Sicherheitsrisiko nur noch zu erhöhen. Im öffentlichen Raum schützen sich die Pragmatischen v.a. mit wachsamen Strategien, wobei Frauen dieses Typus auch gemäßigte vermeidende Verhaltensweisen angeben. Häusliche Schutzaktivitäten gehen zumeist nicht über das übliche Maß von Sicherheitsvorkehrungen hinaus (sorgfältig verschlossene Wohnungstür, Briefkasten leeren lassen bei Urlaubsabwesenheit etc.). Jeder müsse darauf achten, möglichst keine Gelegenheiten für Kriminalität zu bieten. Wenn von Viktimisierungsereignissen erfahren wird, dann liegt es aus Sicht dieses Typus oft auch am unvorsichtigen Verhalten der Opfer, das Kriminalität geradezu herausfordert. Unsicherheit wird von diesem Typus konstruktiv bearbeitet. Wenn kriminelle Adressierungen selbst erfahren werden, tendiert man zu einer rationalen Bewältigung des Erlebten, indem gezielte Schutzmaßnahmen ergriffen werden, um sich gegen weitere Viktimisierungen besser zu wappnen. Häufig finden sich bei diesem Typus auch scheinbar irrationale Ideen, wonach z.B. eine starke Angst das Risiko einer Viktimisierung sogar erhöhen würde. Auch können Sicherheitsbedenken mit fatalistischen Haltungen beschwichtigt werden. Es kann einem schließlich immer etwas passieren, letztlich sei es auch Glückssache. Indem man sich selbst zur Mäßigung in der Risikowahrnehmung, den Unsicherheitsempfindungen und den Sicherheitspraktiken mithilfe pragmatischer und z.T. irrationaler kognitiver Strategien gemahnt, können Sicherheitsrisiken zwar wahrgenommen, aber zugleich für das eigene Wohlbefinden ausbalanciert werden.

220

Sicherheitsmentalitäten

Der ängstliche Typus. Gut 10% der Befragten sind diesem Typus zuzuordnen, der ausschließlich Frauen umfasst. In groben Zügen stellt dieser Typ einen Gegensatz zur pragmatischen Mentalität dar. Ängstliche zeichnen sich durch ein Gefühl ständiger und umfänglicher Bedrohung aus. Die Quelle dieser Unsicherheit wird nicht in objektiv gefährlichen Bedingungen gesehen als vielmehr einer inneren Disposition zugeschrieben. Die Angst wird subjektiviert als besondere eigene Empfindlichkeit. Daher werden Forderungen an die Sicherheitsinstitutionen nach härteren Strafen und mehr Kriminalitätsschutz kaum stark artikuliert. Wenngleich die Risikosicht eher ein strengeres und umfassenderes Vorgehen gegen Kriminalität abstützt, ist man sich darüber im Klaren, dass einem weder die Polizei noch private Wachmänner bei der Bewältigung der eigenen Ängstlichkeit helfen können. Die inneren Vorgänge werden trotzdem sehr ernst genommen. Dieser Typus sucht stets nach äußeren Bestätigungen für die eigene Gefühlslage. Von echten kriminellen Adressierungen können diese Interviewten kaum berichten. Jedoch werden viele diffuse Gefahrensignale vernommen, die die gleiche Wirkung auf die Befragten haben, als wäre ihnen etwas passiert. Die Befragten sind sich sicher, dass kriminelle und jedwede Art der Gefahren überall lauern. Man kann gar nicht genug aufpassen, um nicht etwa leichtsinnig Warnsignale zu übersehen. Gleichwohl ist man überzeugt, noch den Großteil brenzliger Situationen nicht zu bemerken. Neben umfangreichen Schutzmaßnahmen, die jedoch prinzipiell nie ausreichen können, um sich nur annähernd sicher zu fühlen, arbeiten diese Befragten an ihrem sensiblen Gespür und ihrer Phantasie, um die gefährliche Wirklichkeit restlos erfassen zu können. Die prinzipiell unzureichenden Schutzpraktiken lassen diesen Typus nicht kapitulieren, sondern spornen ihn zu immer mehr Anstrengungen an, mit denen die absolute Sicherheit angestrebt wird. So tendiert dieser Typus, angetrieben von ständiger Besorgnis um sich und seinen Körper, zu stark einschränkenden Schutzvorkehrungen v.a. im öffentlichen Raum. Da sich diese Frauen keinerlei Abwehrpotenzial zutrauen, sondern sich als hilflose Opfer v.a. von männlicher Gewalttätigkeit sehen, bleibt ihnen nichts anderes übrig, als die Vermeidungsstrategien immer weiter auszudehnen. Wenn Selbstversuche gewagt werden, v.a. abends und allein den öffentlichen Raum zu betreten, werden regelmäßig auch harmlose Beobachtungen als ernste Gefahrenhinweise dekodiert, so dass man auf der Suche nach Gründen, noch umfassender zu meiden, immer fündig wird. Damit werden nicht nur die bisherigen Ausweichstrategien als unabdingbar bestätigt. Darüber hinaus erweitert dieser Typus unaufhörlich sein Risikound Schutzpraktikenregister, so dass es zu einem fortschreitenden Rückzug aus öffentlichen Aktivitäten kommt. Der furchtlose Eingreifer. Rd. 8% der Befragten gehören diesem Typus an. Er nimmt die Umwelt ebenfalls als recht gefahrvoll wahr, ohne sich indes hiervon in seinem Sicherheitsgefühl beeindrucken zu lassen. Die Eingreifer sind davon überzeugt, Risikosituationen nicht nur unbeschadet überstehen zu können, sondern aus ihnen sogar als Sieger hervorzugehen. Das Selbstvertrauen hat sich an vielen Konfrontationen im öffentlichen Raum stärken können, denen diese Befragten kaum aus dem Weg gehen. Sie greifen beherzt ein, sobald sie eine Gefahr oder einen Missstand wittern, ganz gleich, ob es dabei um ihre eigene Sicherheit oder um die von anderen geht. So können die Befragten z.B. von mehreren beobachteten Streitsituationen berichten, in denen man „dazwischen gegangen“ ist, um den Konflikt zu schlichten. Zivilcourage wie auch andere traditionelle Werte werden von diesem Typus hochgehalten, und so beklagt man sich auch über eine wachsende Gleichgültigkeit in der Gesellschaft. Es überrascht daher nicht, dass diese Befragten für die Nahraumsicherheit in erster Linie die Bürger in der Verantwortung sehen. Würde jeder ein bisschen mehr aufpassen und sich

Sicherheitsmentalitäten

221

für seine Mitmenschen interessieren, würde weniger passieren, dessen ist man sich gewiss. Eher von den althergebrachten Formen der Kontrolle überzeugt, steht man daher auch Sicherheitsfirmen skeptisch gegenüber. Der informellen Kontrolle von Bürgern wird dagegen sehr viel zugetraut. Genauso aber sind die staatlichen Sicherheitsorganisationen gefragt, konsequenter gegen Kriminalität vorzugehen. Strafen sollten erzieherisch wirken und möglichst zeitnah folgen. Wichtiger aber sind frühzeitige, an den Ursachen von Kriminalität ansetzende Maßnahmen, damit es gar nicht erst so weit kommt. Neben einer strengeren Erziehung in Elternhaus und Schule halten diese Befragten verbesserte Beschäftigungsmöglichkeiten, insbesondere für Jugendliche, für die wirksamste Kriminalprävention. Wenn angenommen wird, dass Arbeit vor Kriminalität schützt, dann nicht so sehr deshalb, weil sich damit die sozialökonomischen Bedingungen verbessern, sondern weil man auf die Kontrolleffekte von Beschäftigungsverhältnissen setzt. Arbeit diszipliniert zu einem rechtschaffenen Leben und lässt darüber hinaus nicht mehr viel Zeit und Energie, um noch „dummes Zeug“ zu machen. Die eigenen Schutzpraktiken gestalten sich sehr aufwendig, ohne dass sie als belastend empfunden werden. Der Schutz der Wohnung wie auch die Sicherheit im öffentlichen Raum werden auf ähnliche Weise bewältigt. Man ist generell achtsam und aufmerksam gegenüber möglichen Gefahrensignalen und schreitet nötigenfalls ein. Die Wohnung wird weniger über technische Anbringungen geschützt als mit dieser Wachsamkeit. Draußen achtet man darüber hinaus auf einen selbstsicheren Gang, um gar nicht erst den Anschein eines leichten Opfers zu erwecken. Das persönliche Interventionsfeld wird genauso von Kriminalität bestimmt wie von alltäglichen Ärgernissen. Dieser Typus kümmert sich z.B. mit großem Engagement um die Sicherheit und Ordnung im Haus. Man sieht nicht etwa tatenlos zu, wenn draußen die Bewegungsmelder angehen, sondern guckt, ob alles mit rechten Dingen zugeht. Auch achten die Interviewten auf die Einhaltung der Hausordnung. Man kontrolliert, ob abends die Haustür verschlossen ist und rügt unachtsame Nachbarn. Ebenso liegt diesem Typus die Harmonie im Hause am Herzen. So gibt man sich hilfsbereit und pflegt die Nachbarschaftskontakte. Ganz nach der Devise, wonach den Anfängen zu wehren ist, wird auch ein eigener Erziehungsauftrag gerade gegenüber Kindern und Jugendlichen empfunden. Im Haus genauso wie im öffentlichen Raum wird die Vermittlung der sozialen Werte und Normen mit Maßregelungen und Zuwendungen wahrgenommen. Man ist davon überzeugt, dass das eigene als vorbildlich erachtete Engagement die Gesellschaft nicht nur sicherer macht, sondern auch besser. Der anklagende Typus. Gut 12% der Interviewten, hierunter v.a. Ältere, zeigen ähnliche traditionelle Wertvorstellungen wie der vorangegangene Typus. Ist der Eingreifer jedoch frohen Mutes, seine Ordnungsvorstellungen durchsetzen zu können, charakterisiert den Anklagenden eine verbitterte und enttäuschte Haltung. Die gegenwärtige Gesellschaft wird als fremd, oft sogar als »überfremdet« erlebt, in der die »guten alten Werte«, denen man sich verpflichtet fühlt, nicht mehr gelten. Man selbst sieht sich und andere ältere Deutsche als Wahrer von Anstand und Sitte. Die Befragten wähnen sich im Verteidigungszustand, aus dem, freilich auf verlorenem Posten, gegen den gesellschaftlichen Wandel gehalten wird. Die Anklage gegen diese Verhältnisse wird appellativ im Namen eines vorgestellten Opferkollektivs geführt, das wie die Befragten unter den heutigen Verhältnissen leide und dessen Interessen ebenso nichts mehr gelten. Als Insignien des beklagten Werteverfalls richten sich die Vorbehalte in großer Fülle gegen Migranten und Jugendliche. Die feindliche Gesinnung wird insbesondere gegenüber

222

Sicherheitsmentalitäten

„den Ausländern“ unverhohlen und oftmals mit Rückgriff auf nazitümelndes Vokabular präsentiert. Ethnische Minderheiten sind aus dieser Sicht nicht nur kriminell, störend und nutzen die Gutmütigkeit der Deutschen aus, sondern sie unterwandern geradezu die einheimische Gesellschaft und verdrängen deren Kultur. Die Empörung über Migranten wird von den Befragten in Form von Geschichten vermittelt. Hierbei geht es nicht allein um kriminelle Übergriffe, in denen arglose, zumeist ältere Deutsche zum hilflosen Opfer migrantischer Gewalttätigkeit und Habsucht werden. Der Ärger über die heutigen Zustände wird darüber hinaus an allerlei störenden Begegnungen und Beobachtungen belegt. Über die sog. Incivilities, also Ungezogenheiten und Unordnungszustände, können sich diese Befragten besonders erregen. So erzählen sie, noch ganz atemlos, von zahllosen Konfrontationen im öffentlichen Raum, in denen sie ihren Unmut gegen das rücksichtslose Verhalten lauthals kundtun und auch vor körperlicher Gegenwehr oft nicht zurückschrecken. Die zumindest berichtete Beschwerdemacht der Befragten steht im merkwürdigen Missverhältnis zu der stark betonten Angst, die man selbst und auch alle anderen, die man kennt, erleben würden. Die Interviewten empören sich zwar über das überaus einschränkende Vermeidungsverhalten, das ihnen aufgrund der gefahrvollen Umwelt abverlangt würde. Allerdings bleibt es angesichts der vielen berichteten Erlebnisse im öffentlichen Raum zweifelhaft, ob die Befragten ihre Bewegungsfreiheit tatsächlich in dem beklagten Maße beschneiden. Eine Rückzugstendenz in die Häuslichkeit besteht gleichwohl. In dem Maße, wie der öffentliche Raum gemieden wird, erhöht sich offenbar auch dessen bedrohliches Potenzial. Der Nahraum indes wird als überaus sicher und harmonisch geschildert. Nicht nur fühlt man sich zuhause sicher und ergreift dort nur minimale Sicherheitsvorkehrungen. Auch die Nachbarschaft wird häufig als rührend hilfsbereit und angenehm beschrieben. Der volle Missmut gegen die gesellschaftlichen Verhältnisse heftet sich so v.a. an abstrakte Gefahren, die eher vermutet denn erlebt werden. Dieser Typus kann daher nur selten von eigenen ernsten Viktimisierungserfahrungen berichten. Wohl aber kann eine Menge von moralgesättigten Opfergeschichten aus dem Bekanntenkreis präsentiert werden, von denen tatsächlich ein ganzer Teil medialen Berichten entstammt. Überraschend ist allerdings, dass drei der sieben Anklagenden von erfolgten und versuchten Börsendiebstählen berichten, wobei die Tatschilderungen auf ein überaus leichtsinniges Verhalten der Befragten rückschließen lassen. Während schiere Angst und starke Vermeidung von Gefahrensituationen beschrieben werden, scheinen es diese Interviewten geradezu darauf anzulegen, dass ihnen etwas passiert. Der Grund für die eigene Unvorsicht liegt aber vermutlich nicht darin, Wirklichkeitsbelege für die eigene Risikosicht zu sammeln. Stattdessen klammert man sich auch hinsichtlich des Schutzverhaltens an die vermeintlich besseren Zeiten, in denen man weniger auf sein Hab und Gut aufpassen musste. Während die Verantwortung für den eigenen Schutz abgewehrt wird, adressiert man sie an den Staat, der in den Augen der Interviewten nicht nur in der Sicherheitspolitik versagt (sondern ebenso in der Einwanderungs-, Gesundheits- und Rentenpolitik). Die autoritären Haltungen dieses Typus verlangen nach starker politischer Führung, die gegen Kriminalität hart durchgreift. Gefordert werden höchst punitive Strafen, die von Rach- und Vergeltungssucht geprägt sind, sowie eine autoritäre Polizei, vor der man wieder Respekt haben kann. Da verwundert auch die breite Zustimmung zum Politrabauken Ronald Schill nicht. Wenngleich sich die repressiven Dispositionen dieses Typus an das Thema Kriminalität heften, so ist der Ursprung der anklagenden Haltung sicher nicht in den Bedrohungen der

Sicherheitsmentalitäten

223

Inneren Sicherheit zu suchen. Dahinter scheinen viel mehr soziale Deklassierungserfahrungen zu stehen, aufgrund derer die Befragten das Gefühl haben, nichts mehr zu gelten. Ihre vergangenen Leistungen (etwa während und nach dem zweiten Weltkrieg) empfinden sie als ebenso entwertet wie ihre alten moralischen Maßstäbe. In idyllischer Rückbetrachtung erscheint die Vergangenheit als Hort von Sicherheit und Ordnung, in der man sich anerkannt und noch heute heimisch fühlt. Der responsibilisierte Typ. Noch etwas vage zeichnet sich ein weiterer Typus ab, dem sich gut 12% der Befragten zuordnen. Im Gegensatz zu den vorangegangenen Mentalitäten befinden sich die Responsibilisierten auf der Höhe der Zeit und ihr sogar noch voraus. Die marktwirtschaftliche Logik wird von diesen Interviewten recht konsequent auf den Bereich der Kriminalität und ihrer Bearbeitungsweisen übertragen. Ökonomische Kategorien sind dem Großteil dieses Typus ohnehin nicht fremd, schließlich arbeiten die meisten der Befragten beruflich selbständig. Entsprechend ihrer eigenen Interessen votieren sie für eine weitgehende Deregulation der Wirtschaft von staatlicher Einflussnahme. Und auch insgesamt wird ein Rückgang staatlicher Intervention begrüßt. Kriminalitätsrisiken erscheinen überwiegend als Privatsache, die mit eigenen Schutzvorkehrungen wirksam zu bewältigen sind. Das hohe Sicherheitsgefühl dieser Befragten rührt jedoch nicht nur aus der Überzeugung, sich gegen kriminelle Adressierungen effektiv wappnen zu können, sondern verdankt sich auch ihrem sozialprivilegierten Status. So erwartet man sich auch nicht allzu viel von der Polizei, deren übermäßige Präsenz sogar kritisch gesehen wird. Fußstreifen z.B., die von allen anderen Befragten überaus begrüßt werden, bewertet dieser Typus als bloße Augenwischerei, womit sich an der Sicherheitslage überhaupt nichts ändern würde. Die Polizei verliert bei diesem Typus den Nimbus als „Freund und Helfer“ und wird stattdessen zum Dienstleister herabgestuft. Private Sicherheitsdienste werden dagegen insoweit für sinnvoll gehalten, als dass sie staatliche Ressourcen schonen und stattdessen zurecht die beauftragenden Unternehmen in die Pflicht nehmen, für die Sicherheit ihrer Kunden zu zahlen. Staatliche Intervention auf dem »Verbrechensmarkt« sollte sich auf Abschreckung durch hohe Strafen und Sicherung über unnachgiebigen Wegschluss beschränken. Mit dieser »harten Währung« hätte man eben beim Rechtsbruch zu rechnen, und sie möglichst vorher einzukalkulieren. Resozialisierende Behandlung und gar sozialpolitische Konzepte zur Kriminalprävention erscheinen diesen Befragten als aussichtslos. Soziale Bedingungen von Kriminalität werden dezidiert abgelehnt, wobei man sich überhaupt weigert, über Delinquenzursachen nachzudenken. Wie jeder selbst für den eigenen Viktimisierungsschutz zuständig ist, so fällt auch die Verantwortung für Kriminalität den Rechtsbrechern allein zu. Es gilt der Grundsatz, dass jeder seines Glückes Schmied ist. Die skizzierten Entwicklungen auf dem Feld der Inneren Sicherheit läuten einen Kurswechsel in den Regierungstechnologien unter neoliberalen Bedingungen ein. Zugleich zeichnen sich gewandelte Anforderungen an gegenwärtige governance ab. Eigene Sicherheitsanstrengungen zum Schutz vor Kriminalität können als ein wesentlicher Indikator erfolgter Responsibilisierung interpretiert werden. Private Schutzpraktiken sind Ausdruck von Sicherheitsmentalitäten, die sich im Zusammenspiel mit gouvernementalen Strukturen und Vorstellungen der Selbstführung herausbilden. Die Sicherheitsdispositionen der Befragten, die sich in großen Teilen in der wohlfahrtsstaatlichen Epoche herausgebildet haben, weisen eine Beharrungstendenz auf, mit der man sich dem neuen Wind der diskursiven Problematisierung von Sicherheitsrisiken und ihren

Sicherheitsmentalitäten

224

neoliberalen Bearbeitungsformen bislang weitgehend widersetzt. Für den Großteil der Befragten hat sich offenkundig an der Front der Inneren Sicherheit nicht viel geändert. Weder folgt man der politisch-medialen Gefahrensicht noch stimmt man ihren sicherheitspolitischen Konsequenzen zu. Denn eigentlich sollte doch alles so bleiben wie bisher. Dimensionen

Pragmatischer Zu einem gelassenen, sicheren Gefühl gemahnt man sich. Sorgfältiges Abwägen von Notwendigkeit und Beeinträchtigung. Wachsame und vermeidende Strategien.

Ängstlicher

Eingreifer

Generell ängstlich.

Selbstsicher und wehrhaft.

Ausufernde Vermeidungsstrategien und höchste Alarmbereitschaft.

Selbstsicheres Auftreten, Wachsamkeit und Wehrhaftigkeit sowie schlichtende Intervention.

Schutzmaßnahmen für die Wohnung

Minimal, man will sich nicht verbarrikadieren.

Wenig, denn in der Wohnung fühlt man sich recht sicher.

Man sorgt für Sicherheit und Ordnung auch für die Nachbarschaft.

Wirkung persönlicher Schutzpraktiken.

Ausreichend, bis etwas passiert.

Eigene Schutzpraktiken können prinzipiell nie ausreichen.

Mit dem eigenen Sicherheitsengagement ist man sehr zufrieden.

Forderungen an Staat und Politik

Insgesamt zufrieden, jedoch sollte mehr für die Arbeitsmarktpolitik getan werden.

Man hat viele Empfehlungen an den Staat. Insbesondere aber muss er sich verstärkt um Kinder und Jugendliche kümmern.

V.a. härtere Strafen (hohe Sympathie zu Ronald Schill).

Der Staat sollte möglichst wenig eingreifen und Eigeninitiative fördern. Härtere Strafen zur Abschreckung.

Forderungen an die Polizei

Zufrieden, wie es ist.

Eher härtere Bestrafung, wobei Unsicherheit v.a. der eigenen Persönlichkeit zugeschrieben wird. Mehr Polizeipräsenz könnte objektive Sicherheit erhöhen.

Mehr Polizeipräsenz ist neben gestärkter informeller Kontrolle positiv.

Härteres Vorgehen, mehr Befugnisse, mehr Respekt vor der Polizei.

Nicht zu viel staatliche Kontrolle und Einmischung.

Sicherheitsgefühl

Schutzmaßnahmen im öffentlichen Raum

Anklagender Hohe Unsicherheit und Hilflosigkeit wird appellativ bekundet.

Responsibilisierter Hohes Sicherheitsgefühl, schließlich weiß man sich auch zu schützen.

Vermeidung gefährlicher Viertel, ansonsten eher leichtsinnige Verhaltensweisen.

Wachsamkeit und Wehrhaftigkeit.

Wenig, denn der Nahraum wird als sicher und angenehm empfunden. Klage über die beeinträchtigenden und überdies kaum wirksamen Schutzmaßnahmen.

Wenige effektive, eher technische Vorkehrungen.

Schutzmaßnahmen können wirksam abschrecken.

Sicherheitsmentalitäten

Dimensionen

Pragmatischer

225

Ängstlicher

Eingreifer

Anklagender

Respon-sibilisierter

Erhöhen die Sicherheit.

Wirksam und kosteneffizient.

Beurteilung privater Sicherheitsdienste

Eher ablehnend. Man verlässt sich lieber auf die Polizei.

Eher befürwortend.

Vertraut auf traditionelle Formen formeller und informeller Kontrolle durch Polizei und Bürger.

Beurteilung eines bürgerlichen Sicherheitsengagements

Persönliche Schutzmaßnahmen sind sinnvoll, aber für mehr ist der Bürger nicht zuständig.

Bürger können gegen Kriminalität nicht viel ausrichten.

Zivilcourage müsste gestärkt werden.

Bürger sind nicht zuständig für den Kriminalitätsschutz.

Sinnvoll, wenn die Kriminalitätsverhältnisse sich verschlimmern sollten.

Besonders gefährliche Gruppen

Keine

Männer

Jugendliche

Migranten und Jugendliche.

„Sozialschmarotzer“

Mangelnde Erziehung und Kontrolle von Jugendlichen und „Werteverfall“.

Ein genereller „Werteverfall“, sinkende Hemmschwellen, lasche Strafen und Langeweile.

Nicht ausreichend abschreckende Strafen

Hieran erkennt man den Verfall alter, guter Werte und Normen.

Geringe Bedeutung.

Längere, zügigere und härtere Bestrafung, Abschiebung straffälliger Migranten.

Abschreckende Strafmaße und härterer Strafvollzug.

Ursachen von Kriminalität

Mangelnde Beschäftigungsmöglichkeiten, insbesondere für Jugendliche.

Eher soziale Ursachen werden erwogen.

Bedeutung von Incivilities

Spielt kaum eine Rolle, solange sie sich einigermaßen übersehen lassen.

Ein Warnzeichen unter vielen anderen.

Einstellungen zu Strafe und Kriminalprävention

Dazu hat man sich noch kaum Gedanken gemacht. Hohes Vertrauen in Experten.

Teilweise viktimistische Strafforderungen nach einem langen Wegschluss gefährlicher Täter.

Tab. 22: Mentalitätstypen

Hohe Bedeutung als Zeichen von Rücksichtslosigkeit und Verwahrlosung. Prävention v.a. durch Kindererziehung. Zügigere, strengere und resozialisierende Bestrafung.

Literatur Aden, Hartmut (2003): Der Zufall und andere Themenmacher. Problemdefinition und Agendagestaltung in der Kriminalpolitik, in: Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 86: 105-116. Agnew Robert, S. (1985): Neutralizing the Impact of Crime, in: Criminal Justice and Behaviour 12: 221-239. Ahlborn, Wilfried/Böker, Fred/Lehnick, Dirk (1999): Stichprobengröße bei Opferbefragungen in der Dunkelfeldforschung, in: Bundeskriminalamt (Hg.), Informationen aus dem Kriminalistischen Institut, Wiesbaden. Albrecht, Hans-Jörg (1993): Artikel „Generalprävention“, in: Kaiser, G. et al. (Hg.), Kleines Kriminologisches Wörterbuch, 3. Aufl., Heidelberg: 157-164. Albrecht, Hans-Jörg (1997): Kriminalitätsumfang, Opferrisiken und Kriminalitätsfurcht in der Schweiz, in: Kunz, K.L./Moser, R. (Hg.), Innere Sicherheit und Lebensängste, Bern. Albrecht, Hans-Jörg (2001): Kriminalitätsangst, Unsicherheitsgefühle, Kriminalpolitik und deren Folgen, in: Criminologische Vereinigung (Hg.), Retro-Perspektiven der Kriminologie, Hamburg: 77-92. Albrecht, Peter-Alexis (1993): Erosionen des rechtsstaatlichen Strafrechts, in: Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft, S.163-182. Albrecht, Peter-Alexis (2003 ): Die vergessene Freiheit: Strafrechtsprinzipien in der europäischen Sicherheitsdebatte, Berlin. Albrecht, Peter-Alexis (2007): Das nach-präventive Strafrecht: Abschied vom Recht, in: Jenseits des rechtsstaatlichen Strafrechts, 100. Band des Instituts für Kriminalwissenschaften und Rechtsphilosophie, Frankfurt/M. (im Erscheinen). ALLBUS (1980-2000): Daten der kumulierten Allgemeinen Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften aus den Jahren 1980-2000 und Codebuch ZA-Nr. 1795, erhältlich beim Zentralarchiv für Empirische Sozialforschung, Köln. Altheide, David L./Michalowski, Sam R. (1999): Fear in the News: A Discourse of Control, in: The Sociological Quarterly 40: 475-503. Altheide, David L. (2001): News Constructions of Fear and Victim: An Exploration through Triangulated Qualitative Document Analysis, in: Qualitative Inquiry 7: 304-322. Alvi, Shahid et al. (2001): Women’s Fear of Crime in Canadian Public Housing, in: Violence against Women 7: 638661. Andresen, Sünne/Oppen, Marie/Simon, Dagmar (1999): Karrieren und Barrieren im Wissenschaftsbetrieb. Geschlechterdifferenz als Ergebnis von Aushandlungsprozessen in Organisationen. Discussion Paper P 99-601. Berlin (WZB), 238 S., online verfügbar [15.05.2007]: http://bibliothek.wz-berlin.de/pdf/1999/p99-601.pdf. Arnold, Jörg (2006): Entwicklungslinien des Feindstrafrechts in 5 Thesen, in: HRRS. Onlinezeitschrift für Höchstrichterliche Rechtsprechung im Strafrecht 7: 303-315. Austin, James et al. (1999): The Impact of ‘three strikes and you´re out’, in: Punishment & Society 1: 132-161. Autschbach, Joachim et al. (1998): „Vorsicht Berlin: Wir wollen, dass Sie sicher leben!” – Gewalt, Kriminalität und ihre Prävention, in: Bericht des Projektseminars „Stadtentwicklung“ an der Humboldt-Universität zu Berlin, Institut für Sozialwissenschaften, Prof. Dr. Hartmut Häußermann: 63-111, online verfügbar [13.05.2006]: http://userpage.fu-berlin.de/~frers/Stadtentwicklung.pdf Baer, Justin/Chambliss, William J. (1997): Generating fear: The Politics of Crime Reporting, in: Criminal Law & Social Change 27: 87-107. Barbalet, Jack M. (2002): Moral Indignation, Class Inequality and Justice: An exploration and revision of Ranulf, in: Theoretical Criminology 6: 279-297. Baudrillard, Jean (1992): Von der Verführung, München. Baum, Katrina Ruth (2003): Broken codes and Broken Windows: The Epidemiology of Serious Crime. Dissertation, University of Pennsylvania. Baum, Katrina Ruth (2004): Using GIS (Geographic Information Systems) to examine Broken Windows. Presentation at the 7th Annual International Crime Mapping Conference, Boston. Bauman, Zygmunt (1997a): Unbehagen in der Postmoderne, Hamburg. Bauman, Zygmunt (1997b): Flaneure, Spieler und Touristen, Hamburg. Bauman, Zygmunt (2000a): Die Krise der Politik. Fluch und Chance einer neuen Öffentlichkeit, Hamburg. Bauman, Zygmunt (2000b): Social Issues of Law and Order, in: British Journal of Criminology 40: 205-221. Bauman, Zygmunt (2001): Community. Seeking Safety in an Insecure World, Cambridge. Bauman, Zygmunt (2003): Liquid Love: On the Frailty of Human Bonds, Cambridge.

Literatur

227

Beck, Martin (2004): Gefallen(d)e Engel? Die Guardian Angels in Berlin und Hamburg, in: Elsbergen, G. van (Hg.), Wachen, kontrollieren, patrouillieren, Wiesbaden: 179-194. Beck, Ulrich (1986): Risikogesellschaft, Frankfurt/M. Beck, Ulrich/Beck-Gernsheim Elisabeth (1990): Das ganz normale Chaos der Liebe, Frankfurt/M. Beck, Ulrich/Beck-Gernsheim, Elisabeth (1994): Individualisierung in modernen Gesellschaften, in: Dies. (Hg.), Riskante Freiheiten, Frankfurt /M.: 10-39. Becker, Peter (2004): Feindbilder und Bedrohungsszenarien im Wandel: Überlegungen zur Geschichte der Kriminologie, in: Althoff. M. et al. (Hg.), Zwischen Anomie und Inszenierung, Baden-Baden: 104-125. Beckett, Katherine (1996): Culture and the Politics of Signification. The Case of Child Sexual Abuse, in: Social Problems 43: 57-76. Beckett, Katherine (1997): Making Crime Pay: Law and Order in Contemporary American Politics, New York. Beckett, Katherine/Western, Bruce (2001): Governing social Marginality, in: Punishment & Society 3: 43-59. Benjamin, Walter (1983): Der Flaneur, in: Das Passagen-Werk, Bd. 1: 524-569, Frankfurt/M. Benson, Rodney/Saguy, Abigail C. (2005): Constructing Social Problems in an Age of Globalization. in: American Sociological Review 70: 233-259. Berg, Susan H. (2006): Everyday Sexism and Posttraumatic Stress Disorder in Women, in: Violence against Women 12: 970-988. Berger, Peter L./Luckmann, Thomas (1980): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit, Frankfurt/M. Berner, Frank/Groenemeyer, Axel (2000): „… denn sie wissen nicht, was sie tun“ – Die Institutionalisierung kommunaler Kriminalprävention im Kriminalpräventiven Rat, in: Soziale Probleme 11: 83-115. Best, Joel (1990): Threatened Children: Rhetoric and Concern about Child Victims, Chicago. Beste, Hubert (1998): Policing the Poor – Profitorientierte Sicherheitsdienste als neue Kontrollunternehmer, in: Gusy, C. (Hg.), Privatisierung von Staatsaufgaben: Kriterien – Grenzen – Folgen, Baden-Baden: 180-214. Beste, Hubert (2000a): Morphologie der Macht. Urbane „Sicherheit“ und die Profilorientierung sozialer Kontrolle, Opladen. Beste, Hubert (2000b): Zonale Raumkontrolle in Frankfurt am Main im ausgehenden 20. Jahrhundert, in: Dinges, M./ Sack, F. (Hg.), Unsichere Großstädte? Vom Mittelalter bis zur Postmoderne, Konstanz: 333-354. Beste, Hubert (2000c): Bürgeraktivierung im System „innere Sicherheit“, in: CILIP/Bürgerrecht & Polizei : Bürger – Nachbarn – Kontrolleure, H. 66. Beste, Hubert (2004): The City of „New Surveillance”, in: Elsbergen, G. van (Hg.), Wachen, kontrollieren, patrouillieren, Wiesbaden: 155-176. Bilsky, Wolfgang (1993): Blanks and Open Questions in Survey Research on Fear of Crime, in: Ders./Pfeiffer, C./Wetzels, P. (Hg.), Fear of Crime and Criminal Victimization, Stuttgart: 9-19. Birenheide, Almut/Legnaro, Aldo/Ruschmeier, Sybille (2001): Sicherheit und Recht und Freiheit, in: Criminologische Vereinigung (Hg.), Retro-Perspektiven der Kriminalität. Stadt – Kriminalität – Kontrolle, Freundschaftsgabe zum 70. Geburtstag von Fritz Sack, Hamburg: 17-57. Birenheide, Almut (2007): Private Sicherheitsarbeit als Vergesellschaftungsmodus (in Bearbeitung). Block, Richard (1993): A Cross-National Comparison of Victims of Crime: Victim Surveys of twelve Countries, in: International Review of Victimology 2: 183-207. Blood, Warwick (1998): Risk Communication, in: Tulloch, J. et al. (Hg.), Fear of crime, NCAVAC. Canberra, Australia, http://www.aic.gov.au/crc/reports/1998-foc.html: 63-76. Blumer, Herbert (1973): Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus, in: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hg.), Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit, Reinbek: 80-146. Böhnisch, Tomke/Cremer-Schäfer, Helga (2004): Soziale Ausschließung und die nicht gänzlich gelingende Enteignung moralischer Empörung über Ungerechtigkeit, in: Althoff, M. et al. (Hg.), Zwischen Anomie und Inszenierung, Baden-Baden: 167-204. Böllinger, Lorenz (2001): Die EU-Kommission und die Sexualmoral, in: Kriminologisches Journal 33: 243-245. Böllinger, Lorenz (2008): Sexualstrafrecht: Permanenz und Penetranz, in: Klimke, D. (Hg.), Exklusion in der Marktgesellschaft, Wiesbaden. Boers, Klaus (1991): Kriminalitätsfurcht, Pfaffenweiler. Boers, Klaus (1993): Kriminalitätsfurcht. Ein Beitrag zum Verständnis eines sozialen Problems. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 76: 65-82. Boers, Klaus (1997): Sozialer Umbruch, Modernisierungsrisiken und Kriminalität, in: Boers, K./Gutsche, G./Sessar, K. (Hg.), Sozialer Umbruch und Kriminalität in Deutschland, Opladen: 35-52. Boers, Klaus/Kurz, Peter (1997): Kriminalitätseinstellungen, soziale Milieus und sozialer Umbruch, in: Boers, K./Gutsche, G./Sessar, K. (Hg.), Sozialer Umbruch und Kriminalität in Deutschland, Opladen: 187-254.

228

Literatur

Boers, Klaus/Kurz, Peter (2001): Kriminalitätsfurcht ohne Ende, in: Albrecht, G./Backes, O. (Hg.), Mythos Gewalt, Frankfurt/M. Boers, Klaus et al. (1998): Kriminalität und Kriminalitätseinstellungen in Deutschland. 3. Ost-Westdeutsche Kriminalitätsbefragung, Forschungsbericht, http://www.peter-kurz.de/work/preprints/suk3_ab/SUK3_AB9.html. Boetticher, Axel (2005): Neue Entwicklungen bei der Sicherungsverwahrung, in: Burkhardt, S.-U./Graebsch, C./Pollähne, H. (Hg.), Korrespondenzen, Münster: 125-137. Bottoms, Anthony (1995): The Philosophy and Politics of Punishment and Sentencing, in: Clarkson, C./Morgan, R. (Hg.), The Politics of Sentencing Reform, Oxford: 17-49. Bourdieu, Pierre (1982): Die feinen Unterschiede: Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft, Frankfurt/M. Bourdieu, Pierre (1997a): Ortseffekte, in: Ders. et al. (Hg.), Das Elend der Welt. Zeugnisse und Diagnosen alltäglichen Leidens an der Gesellschaft, Konstanz: 159-167. Bourdieu, Pierre (1997b): Die männliche Herrschaft, in: Dölling, I./Krais, B. (Hg.), Ein alltägliches Spiel. Geschlechterkonstruktion in der sozialen Praxis, Frankfurt/M.: 153-217. Bourdieu, Pierre (1998): Gegenfeuer. Wortmeldungen im Dienste des Widerstandes gegen die neoliberale Invasion, Konstanz. Bowling, Benjamin (1999): The Rise and Fall of New York Murder. Zero Tolerance or Crack's Decline?, in: British Journal of Criminology 39: 531-554. Bröckling, Ulrich/Krasmann, Susanne/Lemke, Thomas (2000; Hg.): Gouvernementalität der Gegenwart. Studien zur Ökonomisierung des Sozialen, Frankfurt/M. Bröckling, Ulrich (2000): Totale Mobilmachung. Menschenführung im Qualitäts- und Selbstmanagement, in: Ders. et al. (Hg.), Gouvernementalität der Gegenwart. Studien zur Ökonomisierung des Sozialen, Frankfurt/M.: 131167. Brüchert, Oliver (1999): Die Drohung mit der Jugend. Mystifizierende Statistik und öffentliche Moralisierung, in: Bürgerrechte und Polizei/Cilip 63: 15-23. Brüchert, Oliver (2004a): Woher kommt die Lust am Strafen? Einige Fallstricke kriminologischer Medienkritik, in: Lautmann, R./Klimke, D./Sack, F. (Hg.), Punitivität, 8. Beiheft zum Kriminologischen Journal, Weinheim. Brüchert, Oliver (2004b): Es gibt keine Kriminalstatistik, nur eine Anzeigenstatistik ...und das ist auch gut so, in: Hanak, G./ Pilgram, A. (Hg.), Phänomen Strafanzeige, Baden-Baden: 87-106. Brüchert, Oliver (2008): Der wissenschaftlich-mediale Verstärkerkreislauf, in: Klimke, D. (Hg.), Exklusion in der Marktgesellschaft, Wiesbaden. Bude, Heinz (1998): Die Überflüssigen als transversale Kategorie, in: Berger, P.A./Vester, M. (Hg.), Alte Ungleichheiten – Neue Spaltungen, Opladen: 363-382. Bundesministerium für Familie (2006): Einstellungen zur Erziehung. Kurzbericht zu einer repräsentativen Bevölkerungsumfrage im Frühjahr 2006, Allensbacher Archiv, IfD-Umfrage 7087, Feb./März 2006, online verfügbar [12.11.2006]: http://www.ifd-allensbach.de. Cancino, Jeffrey Michael (2005): The Utility of Social Capital and Collective Efficacy: Social Control Policy in nonmetropolitan Settings, in: Criminal Justice Policy Review 16: 287-318. Cancio Meliá, Manuel (2005): Feind“strafrecht“?, in: Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 117: 267-289. Capowich, George E. (2003): The conditioning Effects of Neighborhood Ecology on Burglary Victimization, in: Criminal Justice and Behavior 30: 39-61. Castel, Robert (2000): Die Metamorphosen der sozialen Frage: Eine Chronik der Lohnarbeit, Konstanz. Castel, Robert (2005): Die Stärkung des Sozialen. Leben im neuen Wohlfahrtsstaat, Hamburg. Cavadino, Michael/Dignan, James (2006): Penal Policy and political Economy, in: Criminology & Criminal Justice 6: 435-456. Cavender, Gray/Bond-Maupin, Lisa/Jurik, Nancy C. (1999): The Construction of Gender in Reality Crime TV, in: Gender & Society 13: 643-663. Chadee, Derek/Ditton, Jason (2003): Are older People most afraid of Crime?, in: British Journal of Criminology 43: 417-433. Chan, Wendy/Rigakos, George S. (2002): Risk, Crime and Gender, in: British Journal of Criminology 42: 743-761. Chevigny, Paul (2003): The Populism of Fear, in: Punishment & Society 5: 77-96. Cheliotis, Leonidas K. (2006) How iron is the iron Cage of new Penology?, in: Punishment & Society 8: 313-340. Christie, Niels (1994): Crime Control as Industry. Towards GULAGs, Western Style, London. Christie, Niels (2005): Wieviel Kriminalität braucht die Gesellschaft? München. Chu, Lawrence D./Kraus, Jess F. (2004): Predicting Fatal Assault Among the Elderly Using the National IncidentBased Reporting System Crime Data, in: Homicide Studies 8: 71-95.

Literatur

229

Clarke, Ronald V./Eck, John (2003):Become a problem-solving Crime Analyst, hg. vom Jill Dando Institute of Crime Science, London, auch online verfügbar [21.04.2006]: http://www.jdi.ucl.ac.uk/publications/manual/crime_ manual_content.php Cohen, Lawrence E./Felson, Marcus (1979): Social Change and Crime Rate Trends: A Routine Acitvity Approach, in: American Sociological Review 44: 588-608. Combs-Lane, Amy M./Smith, Daniel (2002): Risk of Sexual Victimization in College Women, in: Journal of interpersonal Violence 17: 165-183. Connell, Robert W. (1987): Gender and Power: Society, the Person, and Sexual Politics, Stanford, CA. Connell, Robert W. (1995): Masculinities, Oxford. Connell, Robert W. (2002): On hegemonic Masculinity and Violence: Response to Jefferson and Hall, in: Theoretical Criminology: 89-99. Cornel, Heinz (2002): Klarstellung oder Verschärfung der Bedingungen zur Strafrestaussetzung zur Bewährung, in: Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 85: 424-438. Crawford, Adam (1997): The Local Governance of Crime. Appeals to Community and Partnerships, Oxford. Crawford, Adam (1998): Crime Prevention and Community Safety, London. Crawford, Adam (2002): Crime and Insecurity. The Governance of Safety in Europe, Portland. Cremer-Schäfer (1999): Zunehmende Lust auf Jugend, Gewalt und Kriminalität, in: Bürgerrecht und Polizei/Cilip 63: 6-14. Cremer-Schäfer (2008): Wie, wozu und warum kriminologische Jugendforschung den „Lombrosianischen Blick“ rehabilitiert?, in: Klimke, D. (Hg.), Exklusion in der Marktgesellschaft, Wiesbaden. Cremer-Schäfer, Helga/Steiner, Heinz (1997): Die Institution „Verbrechen & Strafe“. Über die sozialstrukturellen Bedingungen von sozialer Kontrolle und soziale Ausschließung, in: Kriminologisches Journal 29: 243-255. Cremer-Schäfer, Helga/Steinert, Heinz (1998): Straflust und Repression – Zur Kritik der populistischen Kriminologie, Münster. Cremer-Schäfer, Helga/Steinert, Heinz (2000): Soziale Ausschließung und Ausschließungs-Theorie: Schwierige Verhältnisse, in: Peters, H. (Hg.), Soziale Kontrolle, Opladen: 43-64. Crowther, Chris (2000): Thinking about the Underclass: Towards a political Economy of Policing, in: Theoretical Criminology 4: 149-167. Davis, Mike (1994): City of Quartz – Ausgrabungen der Zukunft in Los Angeles, Berlin. Dekeseredy, Walter S. et al. (2003): Perceived collective Efficacy and Women´s Victimization in Public Housing, in: Criminal Justice 3: 5-27. De Haan, Willem/Loader, Ian (2002): On the Emotions of Crime, Punishment and social Control, in: Theoretical Criminology 6: 243-253. De Marinis, Pablo (2000): Überwachen und Ausschließen. Machtintervention in urbanen Räumen der Kontrollgesellschaft, Pfaffenweiler. De Welde, Kristine (2003): Getting physical. Subverting Gender through Self-Defense, in: Journal of Contemporary Ethnography 32: 247-278. Deleuze, Gilles (1992): Das elektronische Halsband. Innenansichten der kontrollierten Gesellschaft, in: Kriminologisches Journal 24: 181-186. Deleuze, Gilles (1993): Postskriptum über die Kontrollgesellschaften, in: Ders., Unterhandlungen 1972-1990, Frankfurt/M.: 254-262. Dinges, Martin/Sack, Fritz (2000): Unsichere Großstädte?, in: Dies. (Hg.), Unsichere Großstädte, Konstanz: 9-65. Ditton, Jason et al. (1999): Afraid or Angry? Recalibrating the ‘Fear’ of Crime, in: International Review of Victimology 6: 83-99. Ditton, Jason et al. (2004): From imitation to intimidation. A note on the curious and changing Relationship between the Media, Crime and Fear of Crime, in: British Journal of Criminology 44: 595-610. Ditton, Jason/Farrall, Stephen (2000): Introduction, in: Dies. (Hg.), The Fear of Crime, Aldershot. Dölling, Dieter/Feltes, Thomas (1992; Hg.): Community Policing. Comparative Aspects of Community Oriented Police Work, Holzkirchen/Obb. Dörmann, Uwe (1996): Wie sicher fühlen sich die Deutschen?, Wiesbaden. Dörmann, Uwe/Remmers, Martin (2000): Sicherheitsgefühl und Kriminalitätsbewertung – eine Ende 1998 durchgeführte Repräsentativbefragung der deutschen Bevölkerung als Replikation früherer Erhebungen, Neuwied. Dreher, Gunther/Feltes, Thomas (1997; Hg.): Das Modell New York: Kriminalprävention durch 'Zero Tolerance'?, Holzkirchen/Obb. Dreyfus, Hubert L./Rabinow, Paul (1987): Michel Foucault. Jenseits von Strukturalismus und Hermeneutik, Frankfurt/M. Durkheim, Émile (1992): Über soziale Arbeitsteilung, Frankfurt/M.

230

Literatur

Dupont, Benoït/Grabosky, Peter/Shearing, Clifford (2003): The Governance of Security in weak and failing States, in: Criminal Justice 3: 331-349. Dupont, Danica/Pearce, Frank (2001): Foucault contra Foucault: Rereading the ‚Governmentality’ Papers, in: Theoretical Criminology 5: 123-158. Duttge, Gunnar/Tatjana Hörnle/Joachim Renzikowski (2004): Das Gesetz zur Änderung der Vorschriften über die Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung, in: Neue Juristische Wochenschrift: 1065-1072. Ebert, Udo (1978): Tendenzwende in der Straf- und Strafprozessgesetzgebung, in: Juristische Rundschau, Heft 4: 136142. Ehrenreich, Barbara (1994): Angst vor dem Absturz, München. Ehrhardt Mustaine, Elizabeth/Tewksbury, Richard (1999): A Routine Activity Theory Explanation for Women’s Stalking Victimizations, in: Violence against Women 5: 43-62. Eick, Volker (2004): “Wenn Ihr einen schönen Tag haben wollt, müsst Ihr lächeln…”. Zur Rolle von NonprofitOrdnungsdiensten in der Sicherheitsproduktion, in: Elsbergen, G. van (Hg.), Wachen, kontrollieren, patrouillieren, Wiesbaden: 133-154. Elsbergen, Gisbert van (2004): Das Konzept der Kustodialisierung – Innere Sicherheit zwischen staatlicher Kontrolle und Privatisierung, in: Ders. (Hg.), Wachen, kontrollieren, patrouillieren, Wiesbaden: 13-30. Etzioni, Amitai (1998): Die Entdeckung des Gemeinwesens. Ansprüche, Verantwortlichkeiten und das Programm des Kommunitarismus, Frankfurt/M. Ewald, Uwe/Langer, Wolfgang: Opfererleben in Deutschland nach der Wende, in: Boers, K./Gutsche, G./Sessar, K. (Hg.), Sozialer Umbruch und Kriminalität in Deutschland, Opladen: 89-156. Evans, Jessica (2003): Vigilance and vigilantes: Thinking psychoanalytically about anti-paedophile action, in: Theoretical Criminology 7, S.163-189. Fach, Wolfgang (2000): Staatskörperkultur. Ein Traktat über den schlanken Staat, in: Bröckling, U./Krasmann, S./Lemke, T. (Hg.), Gouvernementalität der Gegenwart. Studien zur Ökonomisierung des Sozialen, Frankfurt/M.: 110-130. Fagan, J./Freeman, R.B. (1999): Crime and Work, in: Tonry, M. (Hg.), Crime and Justice 29: 225-390. Farrall, Stephan et al. (2000): Social Psychology and the Fear of Crime. Re-Examining a speculative Model, in: British Journal of Criminology 40: 399-413. Farrall, Stephan/Gadd, David (2004): The Frequency of the Fear of Crime, in: British Journal of Criminology 44: 127132. Farrell, Graham (1992): Multiple Victimization: Its Extent and Significance, in: International Review of Victimology 2: 89-111. Farrell, Graham/Phillips, Coretta/Pease, Ken (1995): Like Taking Candy: Why Does Repeat Victimization Occur?, in: British Journal of Criminology 35: 384-399. Fattah, Ezzat A./ Sacco, Vincent F. (1989). Crime and Victimization of the Elderly, New York. Fattah, Ezzat A. (1993): Research on Fear of Crime: Some Common Conceptual and Measurement Problems, in: Bilsky, W./Pfeiffer, C./Wetzels, P. (Hg.), Fear of Crime and Criminal Victimization, Stuttgart: 45-70. Feeley, Malcolm M./Simon, Jonathan (1992): The New Penology: Notes on the Emerging Strategy of Corrections and Its Implications, in: Criminology 30: 449-474. Feeley, Malcolm M./Simon, Jonathan (1994): Actuarial Justice: the Emerging New Criminal Law, in: Nelken, David (Hg.): The Futures of Criminology, Thousand Oaks, S.173-201. Feeley, Malcolm M. (2003): Crime, social Order and the Rise of neo-conservative Politics, in: Theoretical Criminology, 7: 111-130. Felson, Marcus (1998): Crime and Everyday Life, 2. Aufl., Thousand Oaks. Felson, Marcus/Clarke, Ronald V. (1998): Opportunity makes the Thief, London, online verfügbar [21.04.2006]: http://www.homeoffice.gov.uk/rds/prgpdfs/fprs98.pdf Ferraro, Kenneth/LaGrange, Randy. (1987): The Measurement of the Fear of Crime, in: Sociological Inquiry 57: 70101. Ferraro, Kenneth (1995): Fear of Crime: Interpreting Victimization Risk, Albany. Foucault, Michel (1977a): Der Wille zum Wissen. Sexualität und Wahrheit Bd. 1, Frankfurt/M. Foucault, Michel (1977b): Überwachen und Strafen, Frankfurt/M. Foucault, Michel (1987): Das Subjekt und die Macht. Nachwort von Michel Foucault, in: Dreyfus, H.L./Rabinow, P., Michel Foucault. Jenseits von Strukturalismus und Hermeneutik, Frankfurt/M.: 243-261. Foucault, Michel (2000a): Die Gouvernementalität, in: Bröckling, U./Krasmann, S./Lemke, T. (Hg.), Gouvernementalität der Gegenwart. Studien zur Ökonomisierung des Sozialen, Frankfurt/M.: 41-67. Foucault, Michel (2000b): Staatsphobie, in: Bröckling, U./Krasmann, S./Lemke, T. (Hg.), Gouvernementalität der Gegenwart. Studien zur Ökonomisierung des Sozialen, Frankfurt/M.: 68-71.

Literatur

231

Foucault, Michel (2000c): Geschichte der Gouvernementalität I. Sicherheit, Territorium, Bevölkerung. Vorlesungen am Collège de France 1977-1978, hg. von Michel Sennelart, Frankfurt/M. Frehsee, Detlef (1998): Politische Funktionen Kommunaler Kriminalprävention, in: Albrecht, H.-J. et al. (Hg.), Internationale Perspektiven in Kriminologie und Strafrecht. Festschrift für Günther Kaiser zum 70. Geburtstag. Erster Halbband, Berlin: 739-763. Friedman, Milton (1962): Capitalism and Freedom, Chicago. Frost, Natasha A. (2006): The Punitive State: Crime, Punishment, and Imprisonment Across the United States, New York. Füller, Henning/Marquardt, Nadine (2008): Mit Sicherheit zuhause – Kontrolle und Exklusion durch Vergemeinschaftung in Planned Development Communitites, in: Klimke, D. (Hg.), Exklusion in der Marktgesellschaft, Wiesbaden. Funk, Albrecht (2004): Vom Cold War zum Star War, zum Crime War und zurück, in: Althoff, M. et al. (Hg.), Zwischen Anomie und Inszenierung, Baden-Baden: 85-103. Furstenberg, Frank F. Jr. (1971): Public Reaction to Crime in the Streets, in: The American Scholar 40: 601-610. Gans, Herbert J. (1992): Über die positiven Funktionen der unwürdigen Armen. Zur Bedeutung der „underclass“ in den USA, in: S. Leibfried/W. Voges (Hg.), Armut im modernen Wohlfahrtsstaat, Sonderheft 32 der KZfSS, Opladen: 48-62. Ganter, Stephan (1997): Stereotype und Vorurteile: Konzeptualisierung, Operationalisierung und Messung, Mannheimer Zentrum für europäische Sozialforschung (Arbeitspapiere), Mannheim. Gardner, Carol B. (1990): Safe Conduct: Women, Crime, and Self in Public Places, in: Social Problems 37: 311-328. Garland, David (1985): Punishment and Welfare, Aldershot. Garland, David (1996): The Limits of the Sovereign State. Strategies of Crime Control in Contemporary Society, in: British Journal of Criminology 4: 445-471. Garland, David (1997): Governmentality' and the Problem of Crime: Foucault, Criminology, Sociology, in: Theoretical Criminology 2: 173-214. Garland, David (1999): Editorial: Punishment and Society today, in: Punishment & Society 1: 5-10. Garland, David (2001): The Culture of Control, Oxford. Garland, David (2004a): Die Kultur der „High Crime Societies”. Voraussetzungen einer neuen Politik von „Law and Order”, in: Oberwittler, D./Karstedt: (Hg.), Soziologie der Kriminalität, Sonderheft 43 der KZfSS, Opladen: 36-68. Garland, David (2004b): Beyond the Culture of Control, in: Critical Review of International Social and Political Philosophy 7: 160–189. Garland, David/Sparks, Richard (2000): Criminology, Social Theory and the Challenge of our Times, in: British Journal of Criminology 40: 189-204. Garofalo, James/Laub, John (1978): The fear of crime: Broadening our perspective, in: Victimology 3: 242-253. Garofalo, James (1981), The Fear of Crime: Causes and Consequences, in: Journal of Criminal Law and Criminology 2: 839-857. Gefeller, Ingo/Trudewind, Clemens (1978): Bedrohtheitsgefühl: Erfassung, Verteilung und Beziehung zu ökologischen Variablen und Persönlichkeitsvariablen, in: Schwind, H.-D./Ahlborn, W./Weiß, R. (Hg.), Empirische Kriminalgeografie - Bestandsaufnahme und Weiterführung am Beispiel Bochum, Wiesbaden. Giddens, Anthony (1988): Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie der Strukturierung, Frankfurt/M. Giddens, Anthony (1997): Jenseits von Links und Rechts. Die Zukunft radikaler Demokratie, Frankfurt/M. Gilbert, Paula Ruth (2002): Discourses of Female Violence and Societal Gender Stereotypes, in: Violence against Women 8: 1271-1300. Gössner, Rolf (1996; Hg.): Mythos Sicherheit. Der hilflose Schrei nach dem starken Staat, Baden-Baden. Goffman, Erving (1974): Das Individuum im öffentlichen Austausch, Frankfurt/M. Goffman, Erving (1983): Wir alle spielen Theater, München. Goodey, Jo (1997): Boys Don´t Cry: Masculinities, Fear of Crime and Fearlessness, in: British Journal of Criminology 37: 401-418. Goodey, Jo (2000): Biographical lessons for criminology, in: Theoretical Criminology 4: 473-498. Groenemeyer, Axel (2003): Soziale Probleme und politische Diskurse, in: Soziale Probleme, Gesundheit und Sozialpolitik, Nr. 3., Bielefeld, Fakultät für Soziologie. Goodstein, Lynne (2000): Women, Crime and Criminal Justice – an Overview, in: Renzetti, C./Goodstein, L. (Hg.), Women, Crime and Criminal Justice, Los Angeles: 1-10. Gottfredson, Michael R./Hirschi, Travis (1990): A General Theory of Crime, Stanford.

232

Literatur

Gover, Angela R. (2004): Risky Lifestyles and Dating Violence: A Theoretical Test of Violent Victimization, in: Journal of Criminal Justice 32: 171-180. Greene, Judith A. (1999): Zero Tolerance: A Case Study of Police Policies and Practices in New York City, in: Crime & Delinquency 45: 171-187. Greve, Werner (2004): Kriminalitätsfurcht bei jüngeren und älteren Menschen, in: Walter, M./Kania, H./Albrecht, H.J. (Hg.), Alltagsvorstellungen von Kriminalität, Münster: 249-270. Griset, Pamela T. (1999): Criminal Sentencing in Florida: Determinate Sentencing´s Hollow Shell, in: Crime & Delinquency 45: 316-333. Gros, Jean-Germain (2003): Trouble in Paradise, in: British Journal of Criminology 43: 63-80. Gross, Peter/Hitzler, Ronald (1996): Urbanes Erschrecken. Die Ängste der Bürger und die Produktion von 'Sicherheit', in: Zeitschrift für Politische Psychologie 4: 365-372. Gutsche, Günter (1997): Soziale Problembewältigung und Umgang mit Kriminalität in einer sich wandelnden Struktur sozialer Milieus, in: Boers, K./Gutsche, G./Sessar, K. (Hg.), Sozialer Umbruch und Kriminalität in Deutschland, Opladen: 53-88. Häfele, Joachim (2006): „Incivilities“ im urbanen Raum. Eine empirische Analyse in Hamburg, in: Schulte-Ostermann, K./Heinrich, R.S./Kesoglou, V. (Hg.), Praxis, Forschung, Kooperation – Gegenwärtige Tendenzen in der Kriminologie, Frankfurt/M. Häfele, Joachim/Lüdemann, Christian (2006): „Incivilities“ und Kriminalitätsfurcht im urbanen Raum. Eine Untersuchung durch Befragung und Beobachtung, in: Kriminologisches Journal 38: 273-291. Haffke, Bernhard (2005): Vom Rechtsstaat zum Sicherheitsstaat? In: Kritische Justiz 37: 17-35. Haggerty, Kevin D. (2004): Displaced Expertise: Three Constraints on the Policy-relevance of Criminological Thought, in: Theoretical Crimonology 8: 211-231. Hale, Chris (1996): Fear of Crime: A Review of the Literature, in: International Review of Victimology 4: 79-150. Hall, Steve (2002): Daubing the Drudges of Fury: Men, Violence and the Piety of the ‘Hegemonic Masculinity’ Thesis, in: Theoretical Criminology: 35-61. Hall, Steve/Winlow, Simon (2003): Rehabilitating Leviathan: Reflections on the State, Economic Regulation and Violence Reduction, in: Theoretical Criminology 7: 139-162. Hallsworth, Simon (2000): Rethinking the punitive Turn, in: Punishment & Society 2: 145-160. Hanak, Gerhard/Stehr, Johannes/Steinert, Heinz (1989): Ärgernisse und Lebenskatastrophen. Über den alltäglichen Umgang mit Kriminalität, Bielefeld. Harcourt, Bernard E. (2001): Illusion of Order. The False Promise of Broken Windows Policing, Cambridge. Harries, Keith/Kovandzic, Eric (1999): Persistence, Intensity, and areal Extent of Violence against Women, in: Violence against Women 5: 813-828. Hassemer, Winfried (2000): „Die neue Lust auf Strafe“ – Bundesverfassungsrichter Winfried Hassemer über das wachsende Bedürfnis nach Sicherheit und Kontrolle und die allmähliche Veränderung des Strafrechts, in: Frankfurter Rundschau, vom 20.12.2000: 16. Hassemer, Winfried (2001): Gründe und Grenzen des Strafens, in: Courakis, Nestor (Hg.), Die Strafrechtswissenschaft im 21. Jahrhundert, Athen: 399-424. Hassemer, Winfried (2006): Sicherheit durch Strafrecht, in: HRRS. Onlinezeitschrift für Höchstrichterliche Rechtsprechung im Strafrecht 7: 130-143. Hefendehl, Roland (2000): Wie steht es mit der Kriminalitätsfurcht und was hat der Staat damit zu tun?, in: Kritische Justiz: 174-187. Heinz, Walter (1997): Kriminalpolitik, Bürger und Kommune, in: Kury, H. (Hg.), Konzepte Kommunaler Kriminalprävention, Freiburg i.Br.: 1-146. Heinz, Wolfgang/Spiess, Gerhard (2001): Kriminalitätsfurcht – Befunde aus neueren Repräsentativbefragungen, in: Jehle, J.-M. (Hg.), Raum und Kriminalität, Mönchengladbach: 89-120. Heitmeyer, Wilhelm (Hg., 2002-2006): Deutsche Zustände, Folge I-IV, Frankfurt/M. Hennen, Jason R./Knudten, Richard D. (2001): A Lifestyle Analysis of the Elderly: Perceptions of Risk, Fear, and Vulnerability, in: Illness, Crisis & Loss 9: 190-208. Hermann, Dieter/Simsa, Christiane (2003): Lebensstile, Opferwerdung und Kriminalitätsfurcht, in: Dölling, Dieter et al. (Hg.), Kommunale Kriminalprävention, Holzkirchen/Obb.: 222-232. Hermann, Heike/Sessar, Klaus/Weinrich, Martin (2003): Unsicherheit in der Moderne am Beispiel der Großstadt, in: Stangl, W./Hanak, G. (Hg.), Innere Sicherheiten, Jahrbuch für Rechts- und Kriminalsoziologie 2002, BadenBaden: 251-286. Herzog, Felix (1991): Gesellschaftliche Unsicherheit und strafrechtliche Daseinsvorsorge. Studien zur Vorverlegung des Strafrechtsschutzes in den Gefährdungsbereich, Heidelberg.

Literatur

233

Hess, Henner (2000): Neue Sicherheitspolitik in New York City, in: Dinges, M./Sack, F. (Hg.), Unsichere Großstädte? Vom Mittelalter bis zur Postmoderne, Konstanz: 355-380. Hess, Henner/Scheerer, Sebastian (2003): Theorie der Kriminalität, in: Oberwittler, D./Karstedt: (Hg.), Soziologie der Kriminalität, Sonderheft 43 der KZfSS, Opladen: 69-92. Hetzer, Wolfgang (2005): Terrorismusbekämpfung zwischen Risikosteuerung und Rechtsgüterschutz, in: Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 88: 111-126. Hindelang, Michael J./Gottfredson, Michael.R./Garofalo, James (1978): Victims of Personal Crime: An Empirical Foundation for a Theory of Personal Victimization, Cambridge. Hirschi, Travis (1969): Causes of Delinquency, Berkeley. Hirtenlehner, Helmut (2006): Kriminalitätsfurcht – Ausdruck generalisierter Ängste und schwindender Gewissheiten?, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 58: 307-331. Hitzler, Ronald (1998): Bedrohung und Bewältigung, in: Ders./Peters, H. (Hg.), Inszenierung: Innere Sicherheit, Opladen: 203-212. Höfer, Sven (2005): Zur Kongruenz von Recht und Praxis der Strafzumessung, in: Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 88: 127-134. Hohage, Christoph (2004): „Incivilities" und Kriminalitätsfurcht, in: Soziale Probleme 15: 77-95. Hohmeyer, Christine (2000): Wachsame Nachbarn. Lokale Gemeinschaften im Dienst der Sicherheit, in: Bürgerrechte & Polizei/CILIP H. 66, online verfügbar [3.02.2006]: http://www.cilip.de/ausgabe/66/nachbarn.htm Hofinger, Veronika/Pilgram, Arno (2008): Wie Fremde Gefängnisse konservieren und Gefängnisse Fremde. Über ein Wechselspiel von Kriminal- und Fremdenpolitik, in: Klimke, D. (Hg.), Exklusion in der Marktgesellschaft, Wiesbaden. Hollander, Jocelyn A. (2001): Vulnerability and Dangerousness: The Construction of Gender through Conversation about Violence, in: Gender & Society 15: 83-109. Hollander, Jocelyn A. (2004): „I Can Take Care of Myself“. The Impact of Self-Defense Training on Women’s Lives, in: Violence against Women 10: 205-235. Holst, Bettina (2001): Normal oder hysterisch. Kriminalitätsfurcht von Frauen, in: Neue Kriminalpolitik 1: 10-15. Holst, Bettina (2003): pragmatisch, offensiv, meidend - Weibliche Coping-Strategien als Reaktion auf Kriminalitätsfurcht, in: Landeskommission Berlin gegen Gewalt (Hg.): Berliner Forum Gewaltprävention Nr.12: Kriminalitätsopfer, Berlin: 48-59. Holzmann, Harold R./Hyatt, Robert A./Dempster, Joseph M. (2001): Patterns of Aggravated Assault in Public Housing, in: Violence against Women 7: 662-684. Hope, Tim et al. (2001): The Phenomena of Multiple Victimization, in: British Journal of Criminology 41: 595-617. Hope, Tim/Trickett, Alan (2003): Angst essen Seele auf… But it Keeps Away the Burglars! Private Security, Neighbourhood Watch and the Social Reaction to Crime, in: Oberwittler, D./Karstedt: (Hg.), Soziologie der Kriminalität, Sonderheft 43 der KZfSS, Opladen: 441-468. Hough, (1995): Anxiety about Crime. Findings from the British Crime Survey, online verfügbar [11.01.2006]: http://www.homeoffice.gov.uk/rds/rf1995.html. Hüttermann, Jörg (2004): Korporative Polizei, Symbolische Polizei und Street Corner-Polizei: Fallgestützte Hinweise auf die Funktionalität polizeilicher Habitusarbeit, in: Althoff, M. et al. (Hg.), Zwischen Anomie und Inszenierung, Baden-Baden: 225-251. Hunt, Alan (1999): The Purity Wars: Making Sense of Moral Militancy, in: Theoretical Criminology 3: 409-436. Hutton, Neil (2005): Beyond populist Punitiveness?, in: Punishment & Society 7: 243-258. Innes, Martin (2004): Crime as a signal, Crime as a Memory, in: Journal for Crime, Conflict and the Media 1: 15-22. Institut für Demoskopie Allensbach (2003): Der Wert der Freiheit. Ergebnisse einer Grundlagenstudie zum Freiheitsverständnis der Deutschen, online verfügbar [12.11.2006]: http://www.ifd-allensbach.de. Institut für Demoskopie Allensbach (2004, Nr. 6): Darf die Polizei Gewalt androhen, um Leben zu retten?, online verfügbar [12.11.2006]: http://www.ifd-allensbach.de. Institut für Demoskopie Allensbach (2004, Nr. 7): Mehr als jeder zweite befürchtet einen Terroranschlag in Deutschland, online verfügbar [12.11.2006]: http://www.ifd-allensbach.de. Institut für Demoskopie Allensbach (2004, Nr. 21): Ängste und Sorgen in Deutschland, online verfügbar [12.11.2006]: http://www.ifd-allensbach.de. Jäger, Herbert/Schorsch, Eberhard (Hg.;1987): Sexualwissenschaft und Strafrecht, Stuttgart. Jakobs, Günther (2000): Das Selbstverständnis der Strafrechtswissenschaft vor den Herausforderungen der Gegenwart. In: Eser, A./Hassemer, W./Burkhardt, B. (Hg.), Die deutsche Strafrechtswissenschaft vor der Jahrtausendwende, München: 47-56. Jasinski, Jerzy (1999): Crime: Manifestations, Patterns and Trends of Crime: ‘tradition’ versus ‘new’ Crime; juvenile Crime; Fear of Crime, in: European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice 7: 374-386.

234

Literatur

Jefferson, Tony (2002): Subordinating hegemonic Masculinity, in: Theoretical Criminology 6: 63-88. Jansen, Gabriele (2005): Sexualstrafrecht – ein Fall der Aussagepsychologie, in: Strafverteidiger Forum: 233-237. Jasch, Michael (2003): Kommunale Kriminalprävention in der Krise, in: Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 86: 411-420. Jennett, Christine (1998): Qualitative Review, in: Tulloch, J. et al. (Hg.), Fear of crime, NCAVAC. Canberra, Australia, online verfügbar [13.02.2005]: http://www.aic.gov.au/crc/reports/1998-foc.html: 29-62. Johnstone, Gerry (2000): Penal Policy Making, in: Punishment & Society 2: 161-180. Jones, Trevor/Newburn, Tim (2004): The Convergence of US and UK Crime Control Policy: Exploring Substance and Process, in: Newburn, T./ Sparks, R. (Hg.), Criminal Justice and Political Cultures. National and international dimensions of crime control, Cullompton: 123-151. Jones, Trevor/Newburn, Tim (2005): Comparative Criminal Justice Policy-Making in the United States and the United Kingdom, in: British Journal of Criminology 45: 58-80. Kaiser, Günther/Jehle, Jörg-Martin (1995): Kriminologische Opferforschung, Bd. 2, Heidelberg. Kaufmann, Franz-Xaver (1973): Sicherheit als soziologisches und sozialpolitisches Problem, Stuttgart. Kaufmann, Jean-Claude (1999): Das verstehende Interview, Konstanz. Keane, Carl (1995): Victimization and Fear: Assessing the Role of the Offender and the Offence, in: Canadian Journal of Criminology 37: 431-455. Kelling, George L./Coles, Catherine M. (1996): Fixing Broken Windows. Restoring Order and Reducing Crime in Our Communities, New York. Killias, Martin/Clerici, Christian (2000): Different Measures of Vulnerability in their Relation to Different Dimensions of Fear of Crime, in: British Journal of Criminology 40: 437-450. Klimke, Daniela/Lautmann, Rüdiger (2006): Die neoliberale Ethik und der Geist des Sexualstrafrechts, in: Zeitschrift für Sexualforschung 19: 97-117. Klinenberg, Eric (2001): Dying Alone, in: Ethnographie 4: 501-531. Krasmann, Susanne (1999): Regieren über Freiheit. Zur Analyse der Kontrollgesellschaft in Foucaultscher Perspektive, in: Kriminologisches Journal 31: 107-121. Krasmann, Susanne (2000): Kriminologie der Unternehmer-Gesellschaft, in: M. Dinges/F. Sack (Hg.), Unsichere Großstädte? Vom Mittelalter bis zur Postmoderne, Konstanz: 291-312. Krasmann, Susanne (2003a) : Die Kriminalität der Gesellschaft, Konstanz. Krasmann, Susanne (2003b): „Punitivität“ als Regierungstechnologie, in: Stangl W./Hanak, G. (Hg.), Innere Sicherheiten, Jahrbuch für Rechts- und Kriminalsoziologie 2002, Baden-Baden: 81-98. Krasmann, Susanne/Wehrheim, Jan (2006): Folter und die Grenzen des Rechtsstaats, in: Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 89: 265-275. Kreissl, Reinhard (1987): Die Simulation sozialer Ordnung. Gemeindenahe Kriminalitätsbekämpfung, in: Kriminologisches Journal 4: 269-284. Kreissl, Reinhard (1998): Die Konjunktur Innerer Sicherheit und die Tranformation der gesellschaftlichen Semantik, in: R. Hitzler/H. Peters (Hg.), Inszenierung innerer Sicherheit - Daten und Diskurse, Opladen. Kreuter, Frauke (2000): Uncertainty in Capturing Uncertainty: Toward Measurement of Fear of Crime. Part 1 – Measuring subjectice Probability, online verfügbar [13.01.2005]: www.uni-konstanz.de/FuF/Verwiss/Schnell/ Kreuter/girona.pdf. Kronauer, Martin (2002): Exklusion. Die Gefährdung des Sozialen im hoch entwickelten Kapitalismus, Frankfurt/M. Kubink, Michael (2002): Strafen und ihre Alternativen im zeitlichen Wandel, Berlin. Kubink, Michael (2004): Kriminalpolitische Standortbestimmungen im Konzept der Verbrechensfurcht, in: Walter, M./Kania, H./Albrecht, H.-J. (Hg.), Alltagsvorstellungen von Kriminalität, Münster: 271-285. Kubrin, Charles E./Weitzer, Ronald (2003): New Directions in social Disorganization Theory, in: Journal of Research in Crime and Delinquency 40: 374-402. Kuckartz, Udo (1999): Computergestützte Analyse Qualitativer Daten, Opladen. Kunz, Karl-Ludwig (1997): Innere Sicherheit und Lebensängste, Bern. Kunz, Karl-Ludwig (2000): Bürgerfreiheit und Sicherheit, Bern. Kunz, Karl-Ludwig (2004): Kriminologie, 4. Auflage, Bern. Kury, Helmut (1992): Kriminalität und Viktimisierung in Ost- und Westdeutschland, in: Ders. (Hg.), Gesellschaftliche Umwälzung. Kriminalitätserfahrungen, Straffälligkeit und soziale Kontrolle, Freiburgi.Br.: 141-228. Kury, Helmut et al. (Hg.; 1992): Opfererfahrungen und Meinungen zur Inneren Sicherheit in Deutschland, BKAForschungsreihe Bd. 25, Wiesbaden. Kury, Helmut/Obergfell-Fuchs (1998): Kriminalitätsfurcht und Alter, in: Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 81: 198-217.

Literatur

235

Kury, Helmut/Obergfell-Fuchs, Joachim/Ferdinand, Thomas (2001): Aging and the Fear of Crime: Recent Results from East and West Germany, in: International Review of Victimology 8: 75-112. Kury, Helmut/Obergfell-Fuchs, Joachim/Würger, Michael (2000): Gemeinde und Kriminalität, Freiburg i. Br. Kury, Helmut/Obergfell-Fuchs, Joachim/Würger, Michael (2002): Strafeinstellungen, Freiburg i. Br. Kury, Helmut/Obergfell-Fuchs (2003): Standardinventar für Bevölkerungsbefragungen zu Kriminalität und Kriminalitätsfurcht – Ergebnisse von Pretests, in: Dölling, Dieter et al. (Hg.), Kommunale Kriminalprävention, Holzkirchen/Obb.: 233-249. Kury, Helmut/ Kania, Harald/Obergfell-Fuchs, Joachim (2004a): Worüber sprechen wir, wenn wir über „Punitivität“ sprechen? , in: Lautmann, R./Klimke, D./Sack, F. (Hg.), Punitivität, 8. Beiheft zum Kriminologischen Journal, Weinheim: 51-88. Kury, Helmut/Lichtblau, Andrea/Neumaier, André/Obergfell-Fuchs, Joachim (2004b): Zur Validität der Erfassung der Kriminalitätsfurcht, in: Soziale Probleme 15: 139-163. Lacey, Nicola / Zedner, Lucia (2000): „Community“ and Governance: A Cultural Comparison, in: Karstedt, S./Bussmann, K.-D. (Hg.), Social Dynamics of Crime and Control. New Theories for a World in Transition, Oxford, S: 157-169. LaGrange, Randy/Ferraro, Kenneth (1987): The Elderly´s Fear of Crime: A Critical Examination of the Research, in: Research in Aging 9: 372-391. LaGrange, Randy/Ferraro, Kenneth/ Supancic, Michael (1992): Perceived Risk and Fear of Crime: Role of social and physical Incivilities, in: Journal of Research in Crime and Delinquency 29: 311-334. Lasley, J.R./Rosenbaum, J.L. (1988): Routine Activities and Multiple Personal Victimization, in: Sociology and Social Research 73: 47-50. Lautmann, Rüdiger/Klimke, Daniela/Sack, Fritz (2004): Punitivität, 8. Beiheft zum Kriminologischen Journal, Weinheim. Lautmann, Rüdiger/Klimke, Daniela (2004): Punitivität als Schlüsselbegriff für eine Kritische Kriminologie, in: Lautmann, R./Klimke, D./Sack, F. (Hg.), Punitivität, 8. Beiheft zum Kriminologischen Journal, Weinheim: 9-29. Lautmann, Rüdiger (2005): Das Kaninchen und die Schlange: Der sozialwissenschaftliche Rationalismus ratlos vor dem Verbrechen, in: Kriminologisches Journal 37: 252-267. Lea, John (2004): Kriminalität als Governance, in: Althoff, M. et al. (Hg.), Zwischen Anomie und Inszenierung, BadenBaden: 27-41. Lee, Murray (2001): The Genesis of ‚Fear of Crime’, in: Theoretical Criminology 5: 467-485. Legnaro, Aldo (1997): Konturen der Sicherheitsgesellschaft: Eine polemisch-futurologische Skizze, in: Leviathan 25: 271-284. Legnaro, Aldo (1998): Die Stadt, der Müll und der Tod – plurale Sicherheit, die Politik des Urbanen und die Steuerung der Subjekte, in: Kriminologisches Journal 4: 262-283. Legnaro, Aldo (2006): „Moderne Dienstleistung am Arbeitsmarkt“ – Zur politischen Ratio der Hartz-Gesetze, in: Leviathan 34: S. 514-532. Lemke, Thomas/Krasmann, Susanne/Bröckling, Ulrich (2000): Gouvernentalität, Neoliberalismus und Selbsttechnologien, in: Dies. (Hg.), Gouvernementalität der Gegenwart. Studien zur Ökonomisierung des Sozialen, Frankfurt/M.: 7-40. Lisbach, Bertrand/Spiess, Gerhard (2003): Viktimisierungserfahrungen, Kriminalitätsfurcht und Bewertung der Arbeit der Polizei – Ergebnisse einer bundesweiten Repräsentativbefragung, in: Dölling, Dieter et al. (Hg.), Kommunale Kriminalprävention, Holzkirchen/Obb.: 209-221. Liszt, Franz von (1905): Der Zweckgedanke im Strafrecht, in: Ders., Strafrechtliche Aufsätze und Vorträge, 1. Bd. (1875-1891), Berlin: 126-179. Loader, Ian (1999): Consumer Culture and the Commodification of Policing and Security, in: Sociology 33: 373-392. Loader, Ian (2000): Plural Policing and Democratic Governance, in: Social & Legal Studies 9: 323-345. Loader, Ian/Walker, Neil (2001): Policing as a Public Good: Reconstituting the Connections between Policing and the State, in: Theoretical Criminology 5: 9-35. Lovegrove, Austin (2000): Proportionality, Sentencing and the multiple Offender, in: Punishment & Society 2: 453469. Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang (1998): Das Strafrecht und seine administrative Rationalisierung, Frankfurt. Lüdemann, Christian (1997): Rationalität und Umweltverhalten. Die Beispiele Recycling und Verkehrsmittelwahl, Wiesbaden. Lüdemann, Christian/Ohlemacher, Thomas (2002): Soziologie der Kriminalität. Theoretische und empirische Perspektiven, München. Lüdemann, Christian (2003): Unveröffentlichtes Arbeitspapier zum Forschungsstand über den Einfluss von incivilites auf Kriminalität.

236

Literatur

Luhmann, Niklas (1973): Vertrauen: ein Mechanismus zur Reduktion sozialer Komplexität, Stuttgart. Luhmann, Niklas (1990): Risiko und Gefahr, in: Ders., Soziologische Aufklärung 5, Wiesbaden: 126-162. Lupton, Deborah/Tulloch, John (1999): Theorizing Fear of Crime: beyond the rational/irrational Opposition, in: British Journal of Sociology 50: 507-523. Macmillan, Ross/Nierobisz, Annette/Welsh, Sandy (2000): Experiencing the Streets: Harassment and Perceptions of Safety among Women, in: Journal of Research in Crime and Delinquency 37: 306-322. Martinson, Robert (1974): What Works? Questions and Answers about Prison Reform, in: The Public Interest 35: 2254. Matei, Sorin/Ball-Rokeach, Sandra/Linchuan Qiu, Jack (2001): Fear and Misperception of Los Angeles Urban Space. A Spatial-Statistical Study of Communication-Shaped Mental Maps, in: Communication Research 28: 429463. Matthews, Roger/Young, Jock (1992): Replacing ‘Broken Windows’: Crime, Incivilities and Urban Change, in: Dies. (Hg.), Issues in Realist Criminology, London. Matthews, Roger (2005): The Myth of Punitiveness, in: Theoretical Criminology 9: 175-201. Maxfield, Michael G. (1984): The Limits of Vulnerability in Explaining Fear of Crime: A comparative Neighborhood Analysis, in: Journal of Research in Crime and Delinquency 21: 233-250. Mayhew, Pat (1993): Measuring the Effects of Crime in Victimization Surveys, in: Bilsky, W./Pfeiffer, C./Wetzels, P. (Hg.), Fear of Crime and Criminal Victimization, Stuttgart: 187-200. McKee, Kevin J./Milner, Caroline (2000): Health, Fear of Crime and Psychosocial Functioning in Older People, in: Journal of Health Psychology: 473-486. McCoy, Virginia H. et al. (1996): Lifestyles of the Old and not so Fearful: Life situation and older Persons' Fear of Crime, in: Journal of Criminal Justice 24: 191-205. Menzel, Birgit (1999): Männergewalt gegen Frauen – Definitionen eines sozialen Problems, Aachen. Menzel, Birgit/Peters, Helge (2003): Sexuelle Gewalt. Eine definitionstheoretische Untersuchung, Konstanz. Menzel, Birgit/Peters, Helge (2008): Problemgeneratoren. Bestrafung von Sexualtätern mit »ungeregelter Lebensführung«, in: Klimke, D. (Hg.), Exklusion in der Marktgesellschaft, Wiesbaden. Michalos, Alex C./Zumbo, Bruno D. (2000): Criminal Victimization and the Quality of Life, in: Social Indicators Research 50: 245-295. Montada, Leo (1993): Victimization by Critical Life Events, in: Bilsky, W./Pfeiffer, C./Wetzels, P. (Hg.), Fear of Crime and Criminal Victimization, Stuttgart: 83-98. Moon, Melissa M. (2000): Is Child Saving Dead? Public Support for Juvenile Rehabilitation, in: Crime & Delinquency 46: 38-60. Murphy, Jeffrie G. (2000): Two Cheers for Vindictiveness, in: Punishment & Society 2: 131-143. Murphy, Jeffrie G. (2003): Christianity and Criminal Punishment, in: Punishment & Society 5: 261-277. Neckel, Sighard (1991): Status und Scham. Zur symbolischen Reproduktion sozialer Ungleichheit, Frankfurt/M. Neckel, Sighard (2000): Die Macht der Unterscheidung, Frankfurt/M. Nelson, Barbara J. (1984): Making An Issue of Child Abuse: Political Agenda Setting for Social Problems, Chicago. Newman, Deborah W. (2003): September 11: A Societal Reaction Perspective, in: Crime, Law and Social Change 39: 219-231. Nicholson-Crotty, Sean (2004): The Impact of Sentencing Guidelines on State-Level Sanctions: An Analysis Over Time, in: Crime & Delinquency 50: 395-411. Noll, Heinz-Herbert/Weick, Stefan (2000): Bürger empfinden weniger Furcht vor Kriminalität, in: Informationsdienst Soziale Indikatoren 23. Nogala, Detlef (1998): Sicherheit verkaufen – Selbstdarstellung und marktstrategische Positionierung kommerzielle ‚Sicherheitsproduzenten’, in: Hitzler, R./ Peters, H. (Hg.), Inszenierung: Innere Sicherheit, Opladen: 132-154. Nogala, Detlef (2000): Gating the Rich – Barcoding the Poor: Konturen eine neoliberalen Sicherheitskonfiguration, in: Ludwig-Mayerhofer, W. (Hg.), Soziale Ungleichheit, Kriminalität und Kriminalisierung, Opladen: 49-83. Nogala, Detlef (2001): Ordnungsarbeit in einer glokalisierten Welt – die Mischökonomie des Polizierens und der Polizei, in: Fehervary, J./Stangl, W. (Hg.), Polizei zwischen Europa und der Region, Wien: 184-222. Nolte, Paul/Dahrendorf, Ralf (2005): Bürgerlichkeit in Deutschland, in: Vorgänge 170: 3-20. Nurius, Paula S. et al. (2004): Women’s Situational Coping With Acquaintance Sexual Assault, in: Violence against Women 10: 450-478. Obergfell-Fuchs, Joachim (2000): Privatisierung von Aufgabefeldern der Polizei. BKA-Forschungsreihe Bd. 51, Wiesbaden. Obergfell-Fuchs, Joachim/Kury, Helmut (2003): Opfererfahrungen, Kriminalitätsfurcht und Vorstellungen zur Prävention von Kriminalität – Stand der Forschung, in: Dölling, Dieter et al. (Hg.), Kommunale Kriminalprävention, Holzkirchen/Obb.: 32-55.

Literatur

237

Obergfell-Fuchs, Joachim/Kury, Helmut (2004): Strafeinstellungen der Bevölkerung, in: Walter, M./Kania, H./Albrecht, H.-J. (Hg.), Alltagsvorstellungen von Kriminalität, Münster: 457-484. Oberwittler, Dietrich/Karstedt, Susanne (Hg; 2004): Soziologie der Kriminalität, Sonderheft 43 der KZfSS. Oberwittler, Dietrich/Höfer, Sven (2005): Crime and Justice in Germany, in: European Journal of Criminology 2: 465508. Oesterreich, Detlef (2001): Massenflucht in die Sicherheit?, in: Loch, D./Heitmeyer, W. (Hg.), Schattenseiten der Globalisierung, Frankfurt/M.: 275-297. O’Malley, Pat (1992): Risk, Power, and Crime Prevention, in: Economy and Society 25: 252-275. O’Malley, Pat (2002): Globalizing Risk?, in: Criminal Justice 2: 205-222. Ortner, Helmut/Pilgram, Arno/Steinert, Heinz (Hg.; 1998): New Yorker »Zero-Tolerance«-Politik. Jahrbuch für Rechts- und Kriminalsoziologie '98, Baden-Baden. Pain, Rachel H. (1997): 'Old Age' and Ageism in Urban Research: The Case of Fear of Crime, in: International Journal of Urban and Regional Research 21: 117-128. Pantazis, Christina (2000): ’Fear of Crime’, Vulnerability and Poverty, in: British Journal of Criminology 40: 414-436. Paulsen Hughes, Patricia/Marshall, David/Sherrill, Claudine (2003): Multidimensional Analysis of Fear and Confidence of University Women Relating to Crimes and Dangerous Situations, in: Journal of interpersonal Violence 18: 33-49. Peelo, Moira/Soothill, Keith (2000): The Place of Public Narratives in Reproducing Social Order, in: Theoretical Criminology 4: 131-148. Periodischer Sicherheitsbericht (2006), hg. Vom Bundesministerium des Innern, Bundesministerium der Justiz, Berlin. Perspektive Deutschland (2002): Ergebnisse Umfrage 2002. Ranglisten Polizei nach Regierungsbezirken, online verfügbar [21.01.2007]: http://www.perspektive-deutschland.de/05050.php#p5. Peters, Helge (2000; Hg.): Soziale Kontrolle, Opladen. Peters, Helge (2004): Moralisierung und Entmoralisierung sozialer Kontrolle, in: Althoff, M. et al. (Hg.), Zwischen Anomie und Inszenierung, Baden-Baden: 153-166. Peters, Helge (2005): Kühler Umgang oder Dramatisierung – Gibt es die New Penology?, in: Pilgram, A./Prittwitz C. (Hg.), Kriminologie – Akteurin oder Kritikerin gesellschaftlicher Entwicklung. Jahrbuch für Rechts- und Kriminalsoziologie 2004: 181-188. Peterson, Ruth D./Krivo, Lauren J./Harris, Mark A. (2000): Disadvantage and Neighborhood violent Crime: Do local Institutions matter?, in: Journal of Research in Crime and Delinquency 37: 31-63. Pfeiffer, Christian/Windzio, Michael/Kleimann, Matthias (2004): Die Medien, das Böse und wir. Auswirkungen der Mediennutzung und Kriminalitätswahrnehmung, Strafbedürfnisse und Kriminalpolitik, in: Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 87: 415-435. Phillips, Tim/Smith, Philip (2004): Emotional and behavioural Responses to everyday Incivility. Challenging the Fear/Avoidance Paradigm, in: Journal of Sociology 40: 378-399. Pilgram, Arno (2004): Kontrollregime und Anzeigeformat, in: Althoff, M. et al. (Hg.), Zwischen Anomie und Inszenierung, Baden-Baden: 276-291. Pollähne, Helmut (2008): Führungsaufsicht als »Grenzwache«? Gefährliche Tendenzen in der ambulanten Kontrolle »Gefährlicher«, in: Klimke, D. (Hg.), Exklusion in der Marktgesellschaft, Wiesbaden. Posiege, Petra/Steinschulte-Leidig, Birgitta (1999): Bürgernahe Polizeiarbeit in Deutschland, hg. vom Bundeskriminalamt, Wiesbaden. Pratt, John (1999): Sex crimes and the new Punitiveness, in: Behavioural Sciences and the Law 18: 135-151. Pratt, John (2000): Emotive and Ostentatious Punishment. Its Decline and Resurgence in Modern Society, in: Punishment & Society 2: 417-439. Pratt, John (2001): Beyond ‘Gulags Western Style’?, in: Theoretical Criminology 5: 283-314. Prittwitz, Cornelius (2005): »Feindstrafrecht«, in: A. Pilgram/Ders. (Hg.), Kriminologie. Jahrbuch für Rechts- und Kriminalsoziologie 2004, Baden-Baden: 215-228. Pütter, Norbert (2000): Streifen der Ordnungsämter, in: Bürgerrechte & Polizei/CILIP, H. 66, online verfügbar [3.02.2006]: http://www.cilip.de/ausgabe/66/streifen.htm#fnB5 Quensel, Stephan (1982): Drogenelend, Frankfurt/New York. R+V Infocenter (2005): Die Ängste der Deutschen 2005, online verfügbar [14.12.2005]: http://www.ruv.de/de/ presse/r_v_infocenter/studien/aengste_deutsche_2005.jsp Radbruch, Gutstav (2003): Fünf Minuten Rechtsphilosophie, Anhang 2 zu Gustav Radbruch, Rechtsphilosophie, Studienausgabe, Heidelberg. Ranulf, Svend (1964 [1938]): Moral Indignation and Middle Class Psychology, New York. Rasch, Wilfried (1999): Forensische Psychiatrie, 2. Auflage, Stuttgart. Raphael, Jody (2001): Public Housing and Domestic Violence, in: Violence against Women 7: 699-706.

238

Literatur

Rethinking Crime and Punishment (2002): What does the public think about Prison?, online verfügbar [11.11.2006]: www.rethinking.org.uk. Reuband, Karl-Heinz (1999a): Kriminalitätsfurcht: Stabilität und Wandel, in: Neue Kriminalpolitik 11, Heft 2: 15-20. Reuband, Karl-Heinz (1999b): Kriminalitätsfurcht: Von der Kriminalitätshysterie zur Normalität?, in: Neue Kriminalpolitik 11, Heft 4: 16-19. Reuband, Karl-Heinz (1999c): Geschlechtsspezifische Unterschiede in der Kriminalitätsfurcht – eine Folge differentieller Vulnerabilität, in: Neue Praxis - Zeitschrift für Sozialarbeit, Sozialpädagogik und Sozialpolitik 2: 147157. Reuband, Karl-Heinz (2000): Der »Standardindikator« zur Messung der Kriminalitätsfurcht – in »skandalöser Weise« unspezifisch und in der Praxis dennoch brauchbar?, in: Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 83: 185-195. Reuband, Karl-Heinz (2001): Städtische Lebensqualität im Urteil der Bürger. Düsseldorf, Hamburg und Dresden im Vergleich, in: Jahrbuch der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf: 279-287, online verfügbar [13.04.2006]: http://www.uni-duesseldorf.de/home/Jahrbuch/2001/reuband. Reuband, Karl-Heinz (2004): Konstanz und Wandel im Strafbedürfnis der Bundesbürger – 1970 bis 2003, in: Lautmann, R./Klimke, D./Sack, F. (Hg.), Punitivität, 8. Beiheft zum Kriminologischen Journal, Weinheim: 89104. Robert, Philippe (2005): Bürger, Kriminalität und Staat, Opladen. Roberts, Julian V. et al. (2002; Hg.): Penal Populism and Public Opinion. Lessons from Five Countries, Oxford. Roberts, Julian V. (2002): An Analysis of Sentencing Reform Proposals in England and Wales, in: Punishment & Society 4: 425-442. Robinson, Jennifer B. et al. (2003): Multilevel Longitudinal Impacts of Incivilities: Fear of Crime, Expected Safety, and Block Satisfaction, in: Journal of Quantitative Criminology 19: 237-275. Roggan, Fredrik (2000): Auf legalem Weg in den Polizeistaat, Bonn. Ronneberger, Klaus (2000): Die revanchistische Stadt, Überwachen und Strafen im Zeitalter des Neoliberalismus, in: Dinges, M./Sack, F. (Hg.), Unsichere Großstädte? Vom Mittelalter bis zur Postmoderne, Konstanz: 313-332. Rose, Nikolas (1999): Powers of Freedom: Reframing Political Thought, Cambridge. Rose, Nikolas (2000a): Community, Citizenship, and the Third Way, American Behavioral Scientist 43: 1395-1411. Rose, Nikolas (2000b): Tod des Sozialen. Eine Neubestimmung der Grenzen des Regierens, in: Bröckling, U./Krasmann, S./Lemke, T. (Hg.), Gouvernementalität der Gegenwart. Studien zur Ökonomisierung des Sozialen, Frankfurt/M.: 72-109. Rose, Nikolas (2000c): The Politics of Life Itself, in: Theory, Culture & Society 18: 1-30. Ross, Thomas/Pfäfflin, Friedemann (2005): Risk Assessment im Maßregelvollzug: Grenzen psychometrischer Gefährlichkeitsprognosen im therapeutischen Umfeld, in: Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 88: 1-11. Rutschky, Katharina (1992): Erregte Aufklärung: Kindesmißbrauch, Fakten und Fiktionen, München. Rutschky, Katharina/Reinhart Wolff (Hg.; 1994): Handbuch Sexueller Missbrauch, Hamburg, 2. erw. Aufl 1999, Reinbek. Rzepka, Dorothea (2004): Punitivität in Politik und Gesetzgebung, in: Lautmann, R./Klimke, D./Sack, F. (Hg.), Punitivität, 8. Beiheft zum Kriminologischen Journal, Weinheim: 138-151. Sacco, Vincent F./Glackman, William (1987): Vulnerability, Locus of Control, and Worry about Crime, in: Canadian Journal of Community Mental Health 6: 99-111. Sacco, Vincent F. (1993): Conceptualizing Elder Abuse: Implications for Research and Theory, in: Bilsky, W./Pfeiffer, C./Wetzels, P. (Hg.), Fear of Crime and Criminal Victimization, Stuttgart: 71-82. Sack, Fritz et al. (Hg.; 1995a): Privatisierung staatlicher Kontrolle: Befunde, Konzepte, Tendenzen. Interdisziplinäre Studien zu Recht und Staat, Bd. 3, Baden-Baden. Sack, Fritz (1995b): Prävention – ein alter Gedanke im neuen Gewand, in: Gössner, Rolf (Hg.), Mythos Sicherheit. Der hilflose Schrei nach dem starken Staat, Baden-Baden: 429-456. Sack, Fritz (1996): Kriminologie – populär und populär gemacht, in: Kriminologisches Journal 28: 116-120. Sack, Fritz (1998): Ökonomisierungsprozesse in der Kriminalpolitik, in: Reindl, R. (Hg.), Effektivität, Effizienz und Ethik in Straffälligenhilfe und Kriminalpolitik, Freiburg i.B.: 87-110. Sack, Fritz (1999): Gewalttätige Jugend – Schlüssel zur Pathologie der Gesellschaft? In: Bulletin Nr. 4 des NFP 40 („Gewalt im Alltag und organisierte Kriminalität") des Schweizer Nationalfonds, Bern: 5-36.

Literatur

239

Sack, Fritz (2002): Prävention als staatliches Sicherheitsversprechen – Wandlungen des Gewaltmonopols in Deutschland, in: Komitee für Grundrechte und Demokratie (Hg.), Verpolizeilichung der Bundesrepublik Deutschland: Polizei und Bürgerrechte in den Städten. Dokumentation einer Tagung des Komitees für Grundrechte und Demokratie in Kooperation mit der Evangelischen Akademie Arnoldshain vom 15. bis 17. September 2000 in Arnoldshain: 21-65. Sack, Fritz (2003): Von der Nachfrage- zur Angebotspolitik auf dem Feld der Inneren Sicherheit in: Dahme, HeinzJürgen et al. (Hg.), Soziale Arbeit für den aktivierenden Staat, Opladen: 249-276. Sack, Fritz (2004): Wie die Kriminalpolitik dem Staat aufhilft. Governing through Crime als neue politische Strategie, in: Lautmann, R./Klimke, D./Ders. (Hg.), Punitivität, 8. Beiheft zum Kriminologischen Journal, Weinheim: 30-50. Sampson, Robert J./Cohen, Jacqueline (1988): Deterrent Effects of the Police on Crime: A Replication and Theoretical Extension, in: Law & Society Review 22: 163-190. Sampson, Robert J./Raudenbush, Stephen W. (1999): Systematic Observation of Public Spaces: A New Look at Disorder in Urban Neighborhoods, in: American Journal of Sociology 105: 603-651. Sampson, Robert J./ Raudenbush, Stephen W. (2001): Disorder in Urban Neighborhoods – does It Lead to Crime?, in: National Institute of Justice. Research in Brief, online verfügbar [1.04.2005]: www.ncjrs.gov/pdffiles1/ nij/186049.pdf. Sampson, Robert J./Raudenbush, Stephen W. (2004): Seeing disorder: Neighborhood stigma and the social construction of broken windows, in: Social Psychology Quarterly 67: 319-342. Sasson, Theodore (1995): Crime Talk. How Citizens construct a Social Problem, New York. Savelsberg, Joachim J. (2002): Cultures of Control in Contemporary Societies, in: Law & Social Inquiry 23: 685-710. Scheerer, Sebastian (1978): Der politisch-publizistische Verstärkerkreislauf, in: Kriminologisches Journal 10: 223-227. Schellhoss, Hartmut (2005): Privatisierung der Bewährungshilfe – back to which roots?, in: Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 88: 143-145. Schetsche, Michael (1993): Das ‚sexuell gefährdete Kind'. Kontinuität und Wandel eines sozialen Problems, Pfaffenweiler. Schlepper, Christina (2006): Responsibilisierung und Neue Kriminalprävention. Self-Policing in der Hamburger Bevölkerung, unveröffentlichte Diplomarbeit im Aufbaustudium Kriminologie in Hamburg. Schmidt, Gunter (1996): Das Verschwinden der Sexualmoral, Hamburg. Schmidt, Gunter (2004): Das neue DER DIE DAS. Über die Modernisierung des Sexuellen, Gießen. Schmidt-Semisch, Henning (2000): Selber schuld. Skizzen versicherungsmathematischer Gerechtigkeit, in: Bröckling, U./Krasmann, S./Lemke, T. (Hg.), Gouvernementalität der Gegenwart. Studien zur Ökonomisierung des Sozialen, Frankfurt/M.: 168-193. Schulze, Gerhard (1992): Die Erlebnisgesellschaft. Kultursoziologie der Gegenwart, Frankfurt/M. Schumann, Karl F./Berlitz, Claus/Guth, Hans-Werner (1987): Jugendkriminalität und die Grenzen der Generalprävention, Neuwied. Schumann, Karl F. (2003): Berufsbildung, Arbeit und Delinquenz – Forschungstand und offene Fragen, in: Ders. (Hg.), Berufsbildung, Arbeit und Delinquenz, Weinheim: 9-44. Schwarz, Norbert/Strack, Fritz./Hippler, Hans-Jürgen (1991): Kognitionspsychologie und Umfrageforschung: Themen und Befunde eines interdisziplinären Forschungsgebietes, in: Psychologische Rundschau 42: 175-186. Schwarzenegger, Christian (1992): Die Einstellungen der Bevölkerung zur Kriminalität und Verbrechenskontrolle, Freiburg. Schweer, Martin K.W. (1999): Kriminalität und Kriminalitätsfurcht im Alltag der Stadt Cloppenburg, Münster. Schwind, Hans-Dieter et al. (2001a): Kriminalitätsphänomene im Langzeitvergleich am Beispiel einer deutschen Großstadt. Bochum 1975-1986-1998, Neuwied. Schwind, Hans-Dieter (2001b): Kriminologie, 11. Aufl, Heidelberg. Schwind, Hans Dieter/Ahlborn, Wilfried/Weiß, Rüdiger (1989): Dunkelfeldforschung in Bochum 1986/87, Wiesbaden. Scott, Hannah (2003): Stranger Danger: Explaining Women’s Fear of Crime, in: Western Criminology Review 4: 203214. Seddon, Toby (2006): Drugs, Crime and social Exklusion, in: British Journal of Criminology 46: 680-703. Sennett, Richard (1986): Verfall und Ende des öffentlichen Lebens. Die Tyrannei der Intimität, Frankfurt/M. Sennett, Richard (1998): Der flexible Mensch: Die Kultur des neuen Kapitalismus, Berlin. Sessar, Klaus (1992): Wiedergutmachen oder strafen, Hamburger Studien zur Kriminologie, Bd. 11, Pfaffenweiler. Sessar, Klaus (1997a): Strafeinstellungen zum Umbruch, in: Boers, K./Gutsche, G./Ders. (Hg.), Sozialer Umbruch und Kriminalität in Deutschland, Opladen: 255-292.

240

Literatur

Sessar, Klaus (1997b): Zu einer Kriminologie ohne Täter, in: Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 80: 3-24. Sessar, Klaus et al. (2004): INSEC - Insecurities in European Cities. Crime-Related Fear Within the Context of New Anxieties and Community-Based Crime Prevention, Final Report, Hamburg. Shearing, Clifford (1997): Gewalt und die neue Form des Regierens und Herrschens. Privatisierung und ihre Implikationen, in: KZfSS, Sonderheft 37, 263-278. Shearing, Clifford (2001): Punishment and the changing Face of the Governance, in: Punishment & Society 3: 203-220. Sherman, Lawrence W. et al. (1998): Preventing Crime: What Works, What Doesn't, What's Promising, in: National Institute of Justice, Research in Brief, online verfügbar [11.12.2006]: http://www.ncjrs.org/pdffiles/ 171676.pdf Siegel, Jane A./Williams, Linda M. (2003): Risk Factors for Sexual Victimization of Women, in: Violence against Women 9: 902-930. Silver, Eric/Miller, Lisa L. (2002): A Cautionary Note on the Use of Actuarial Risk Assessment Tools for Social Control, in: Crime & Delinquency 48: 138-161. Simmel, Georg (1903): Die Großstädte und das Geistesleben, in: Petermann, T. (Hg.), Die Großstadt. Vorträge und Aufsätze zur Städteausstellung. Jahrbuch der Gehe-Stiftung Dresden, Bd. 9, Dresden: 185-206, online verfügbar [1.04.2005]: http://socio.ch/sim/verschiedenes/1903/grossstaedte.htm Simmel, Georg (1908): Exkurs über den Fremden, in: Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung, Berlin: 509-512, online verfügbar [1.04.2005]: http://socio.ch/sim/unt9f.htm Simon, Jonathan (1987): The Emergence of a Risk Society: Insurance, Law, and the state, in: Socialist Review, 17, 6189. Simon, Jonathan (1997a): Governing Through Crime, in: Fisher, G./Friedman L (Hg.), The Crime Conundrum, New York: 171-190. Simon, Jonathan (1997b): Gewalt, Rache und Risiko. Die Todesstrafe im neoliberalen Staat, in: Trotha, T. v. (Hg.), Soziologie der Gewalt, Sonderheft 37 der KZfSS, Opladen: 279-301. Simpson Beck, Victoria/Travis, Lawrence F. (2004): Sex Offender Notification and Fear of Victimization, in: Journal of Criminal Justice 32: 455-463. Skeggs, Bev (2005): The Making of Class and Gender through Visualizing Moral Subject Formation, in: Sociology 39: 965-982. Skogan, Wesley G./Maxfield, Michael G. (1981): Coping with Crime, Beverly Hills. Skogan, Wesley G. (1986): The Fear of Crime and its Behavioural Implications, in: Fattah, E.A. (Hg.), From Crime. Policy to Victim Policy, London: 167-188. Skogan, Wesley G. (1987): The Impact of Victimization on Fear, in: Journal of Research Crime and Delinquency 33: 135-154. Skogan, Wesley G. (1990): Disorder and Decline – Crime and the Spiral of Decay in American Neighborhoods, Berkeley. Skogan, Wesley G. (1993): The various Meanings of Fear, in: Bilsky, W./Pfeiffer, C./Wetzels, P. (Hg.), Fear of Crime and Criminal Victimization, Stuttgart: 131-140. Smith, William R./Torstensson, Marie/Johansson, Kerstin (2001): Perceived Risk and Fear of Crime: Gender Differences in Contextual Sensitivity, in: International Review of Viktimology 8: 159-181. Söchting, Ingrid/Fairbrother, Nichole/Koch, William J. (2004): Sexual Assault of Women, in: Violence against Women 10: 73-93. Sorensen, Jon/Stemen Don (2002): The Effekt of State Sentencing Policies on Incarceration Rates, in: Crime & Delinquency 48: 456-475. Sparks, Richard (1981): Multiple Victimization: Evidence, Theory an Future Research, in: Journal of Criminal Law and Criminology 72: 762-788. Sparks, Richard (2001): Degrees of Estrangement: The cultural Theory of Risk and comparative Penology, in: Theoretical Criminology 5: 159-176. Spector, Malcom/Kitsuse, John I. (1977): Constructing social Problems, Menlo Park. Squires, Peter (2006): New Labour and the Politics of Antisocial Behaviour, in: Critical Social Policy 26: 144-168. Stanko, Elisabeth A. (1996): The Commercialisation of Women’s Fear of Crime, in: International victimology: selected papers from the 8th International Symposium. Proceedings of a symposium held 21-26 August 1994, online verfügbar [12.04.2005]: http://www.aic.gov.au/publications/proceedings/27/stanko2.pdf Statistisches Bundesamt (2002): 17% der Menschen in Deutschland leben allein, Pressemitteilung vom 3. Mai 2002, online verfügbar [13.12.2006]: http://www.destatis.de/presse/deutsch/pm2002/p1530024.htm

Literatur

241

Statistisches Bundesamt (2006): Bestand der Gefangenen und Verwahrten in den deutschen Justizvollzugsanstalten nach ihrer Unterbringung auf Haftplätzen des geschlossenen und offenen Vollzuges jeweils zu den Stichtagen 31. März, 31. August und 30. November eines Jahres, online verfügbar [27.11.2006]: http://www.destatis.de/download/d/veroe/fach_voe/justizvollzug06.pdf Stehr, Johannes (1998): Sagenhafter Alltag: Über die private Aneignung herrschender Moral, Frankfurt/M. Steinert, Heinz (1995): Prävention als kommunale Aufgabe. Jenseits von Polizei und Strafrecht, in: Gössner, D. (Hg.), Mythos Sicherheit. Der hilflose Schrei nach dem starken Staat, Baden-Baden: 403-414. Steinert, Heinz (1998): New Yorker Kriminalitätsopfergeschichten, in: Ortner, H./Pilgram, A./Ders. (Hg.), Die NullLösung. Zero-Tolerance-Politik in New York – Das Ende der urbanen Toleranz?, Baden-Baden: 123-137. Steinert, Heinz (2003): The indispensable Metaphor of War: On populist Politics and the Contradictions of the State´s Monopoly of Force, in: Theoretical Criminology 7: 265-291. Steinert, Heinz (2008): Begriffs- und Theoriegeschichte von ‚Ausschließung’, in: Klimke, D. (Hg.), Exklusion in der Marktgesellschaft, Wiesbaden. Streng, Franz (2006): Strafmentalität und gesellschaftliche Entwicklung – Aspekte zunehmender Punitivität, in: Behr, R./Cremer-Schäfer, H./Scheerer: (Hg.), Kriminalitäts-Geschichten, Berlin: 211-228. Strengmann-Kuhn, Wolfgang (1999): Armutsanalysen mit dem Mikrozensus?, In: Zuma-Nachrichten Spezial Bd. 6, Sozialstrukturanalyse mit dem Mikrozensus, online verfügbar [21.06.2006]: http://www.gesis.org/ Publikationen/Zeitschriften/ZUMA_Nachrichten_spezial/zn-sp-6-inhalt.htm: 377-402. Sutton, Robbie M./Farrall, Stephen (2004): Gender, socially desirable Responding and the Fear of Crime, in: British Journal of Criminology: 1-13. Sykes, Gresham M./Matza, David (1968) Techniken der Neutralisierung, eine Theorie der Delinquenz, in: Sack, F./König R. (Hg.), Kriminalsoziologie, Frankfurt/M.: 360-371. Taylor, Ian (1999): Crime in Context. A Critical Criminology of Market Societies, Cambridge. Taylor, Ralph B./Hale, Margaret (1986): Testing Alternative Models of Fear of Crime, in: Journal of Criminal Law and Criminology 77: 151-189. Taylor, Ralph B. (1999a): The incivilities thesis: Theory, Measurement and Policy, in: R. H. Langworthy (Hg.), Measuring what matters: Proceedings from the Policing Research Institute Meetings, Washington DC: 65-88, online verfübar [29.11.2004]: http://www.ojp.usdoj.gov/nij/pubs-sum/170610.htm Taylor, Ralph B. (1999b): Crime, Grime, Fear, and Decline: A longitudinal Look, online verfügbar [29.11.2004]: http://www.ojp.usdoj.gov/nij Taylor, Ralph B. (2001): Breaking Away from Broken Windows: Baltimore Neighborhoods and the Nationwide Fight Against Crime, Grime, Fear, and Decline, Boulder CO. Tennyson, Rebecca (2002): Tackling the Fear of Crime, online verfügbar [21.05.2005]: http://www.crimereduction.gov.uk/toolkits/fc0403.htm. Tewksbury, Richard/Ehrhardt Mustaine, Elizabeth (2003): College Students´ Lifestyle and self-protective Behaviors, in: Criminal Justice and Behavior 30: 302-327. Thacher, David (2004): The Rich Get Richer and the Poor Get Robbed: Inequality in U.S. Criminal Victimization, 1974–2000, in: Journal of Quantitative Criminology 20: 89-116. Tombs, Jacqueline/Jagger, Elizabeth (2006): Denying Responsibility, in: British Jounal of Criminology 46: 803-821. Tonry, Michael (2001): Symbol, Substance, and Severity in Western penal Policies, in: Punishment & Society 3: 517536. Tonry, Michael (2004a) Punishment and Politics: Evidence and Emulation in the Making of English Crime Control Policy, Cullompton. Tonry, Michael (2004b): Why Aren’t German Penal Policies Harsher and Imprisonment Rates Higher?, in: German Law Journal 5: 1187-1206. Trenczek, Thomas/Pfeiffer, Hartmut (1996; Hg.): Kommunale Kriminalprävention. Paradigmenwechsel und Wiederentdeckung alter Weisheiten, Bonn. Triplett, Ruth A./Gainey, Randy R./Sun, Ivan Y. (2003): Institutional Strength, Social Control and Neighborhood Crime Rates, in: Theoretical Criminology 7: 439-467. Tseloni, Andromachi/Pease, Ken (2003): Repeat Personal Victimization, in: British Journal of Criminology 43: 196212. Tseloni, Andromachi et al. (2004): Burglary Victimization in England and Wales, the United States and the Netherlands, in: British Journal of Criminology 44: 66-91. Tulloch, John et al. (Hg.; 1998): Fear of crime, NCAVAC. Canberra, Australia, http://www.aic.gov.au/crc/reports/ 1998-foc.html.

242

Literatur

Tulloch, John (1998): Fear of Crime and the Media. Socio Cultural Theories of Risk, in: ders. et al. (Hg.), Fear of crime, NCAVAC. Canberra, Australia, online verfügbar [11.01.2005]: http://www.aic.gov.au/crc/ reports/ 1998-foc.html: 105-162. Tulloch, Marian (1998): Quantitative Review, in: Tulloch, John et al. (Hg.), Fear of crime, NCAVAC. Canberra, Australia, online verfügbar [11.01.2005]: http://www.aic.gov.au/crc/reports/1998-foc.html: 7-28. Tulloch, Marian (2000): The Meaning of age Differences in the Fear of Crime, in: British Journal of Criminology 40: 451-467. Vacha, Edwrd F./McLaughlin, T.F. (2000): The Impact of Poverty, Fear of Crime, and Crime Victimization on Keeping Firearms for Protection and unsafe Gun-Storage Practices, in: Urban Education 35: 496-510. Valier, Claire (2001): Criminal Detection and the Weight of the Past: Critical Notes on Foucault, Subjectivity and preventive Control, in: Theoretical Criminology 5: 425-443. Vaughan, Barry (2002): The punitive Consequences of Consumer Culture, in: Punishment & Society 4: 195-211. Vester, Michael/Oertzen, Peter von/Geiling, Heiko (1993): Soziale Milieus im gesellschaftlichen Strukturwandel. Zwischen Integration und Ausgrenzung, Köln. Vogel, Berthold (2005): Ende einer Aufstiegsgeschichte: Die neue Prekarität der Erwerbsarbeit, in: Schultheis, F./Schulz, K. (Hg.), Gesellschaft mit begrenzter Haftung, Konstanz: 37-40. Wacquant, Loïc J. D. (1997): Vom wohltätigen Staat zum strafenden Staat, in: Leviathan, Bd. 50: 50-66. Wacquant, Loïc J. D. (1999): ‘Suitable enemies’, in: Punishment & Society 1: 215-222. Wacquant, Loïc J. D. (2000a): Elend hinter Gittern, Konstanz. Wacquant, Loic J. D. (2000b): Über den US-Export des neuen strafrechtlichen common sense nach Europa, in: Ludwig-Mayerhofer, W. (Hg.), Soziale Ungleichheit, Kriminalität und Kriminalisierung, Opladen: 85-117. Wacquant, Loic J. D. (2000c): The new ‘peculiar institutions’: On the Prison as surrogate Ghetto, in: Theoretical Criminology 4: 377-389. Wacquant, Loïc J. D. (2001): The Penalisation of Poverty and the Rise of Neo-Liberalism, in: European Journal on Criminal Policy and Research 9: 401-412. Walter, Michael (1995): Von einem realen zu einem imaginären Kriminalitätsverständnis, in: Zeitschrift für Strafvollzug 44: 67-73. Walters, Reece (2003): New Modes of Governance and the Commodification of Criminological Knowledge, in: Social & Legal Studies 12: 5-26. Walther, Susanne (1997): Umgang mit Sexualstraftätern: Amerika, Quo Vadis? Vergewisserungen über aktuelle Grundfragen an das (deutsche) Strafrecht, in: Monatszeitschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 80: 199-221. Warr, Mark (1984): Fear of Victimization: Why are Women and the Elderly more Afraid?, in: Social Science Quarterly 65: 681-702. Wehrheim, Jan (2002): Die überwachte Stadt. Sicherheit, Segregation und Ausgrenzung, Opladen. Wehrheim, Jan (2004): Ökonomische Rationalität und Moral: Inklusions- und Exklusionsmodi in überwachten Städten, in: Lautmann, R./Klimke, D./Sack, F. (Hg.), Punitivität, 8. Beiheft zum Kriminologischen Journal, Weinheim: 155-175. Wehrheim, Jan (2008): Soziale Ausschließung, soziale Ausgrenzung und Exklusion: interdisziplinäre Anmerkungen zu theoretischen Begrifflichkeiten, in: Klimke, D. (Hg.), Exklusion in der Marktgesellschaft, Wiesbaden. Wesely, Jennifer K./Gaarder, Emily (2004): The gendered “Nature” of the Urban Outdoors, in: Gender & Society 18: 645-663. West Candace/Zimmerman Don H. (1987): Doing gender, in:Gender & Society 1: 125-151. Wetzels, Peter (1993): Victimization Experiences in Close Relationships: Another Blank in Victim Surveys, in: Ders./Bilsky, W./Pfeiffer, C. (Hg.), Fear of Crime and Criminal Victimization, Stuttgart: 21-41. Wetzels, Peter et al. (1995): Kriminalität im Leben alter Menschen, Stuttgart. Williams, Frank P./McShane, Marilyn D./Akers, Ronald L. (2000): Worry About Victimization: An Alternative and Reliable Measure for Fear of Crime, in: Western Criminology Review 2, online verfügbar [21.05.2005]: http://wcr.sonoma.edu/v2n2/williams.html. Wilmot, Keith A./Spohn, Cassia (2004): Prosecutorial Discretion and Real-Offense Sentencing: An Analysis of Relevant Conduct Under the Federal Sentencing Guidelines, in: Criminal Justice Policy Review 15: 324-343. Wilson, James Q. (1975): Thinking about Crime, New York. Wilson, James Q./Kelling Georg L. (1996 [1982]): Polizei und Nachbarschaftssicherheit: Zerbrochene Fenster, in: Kriminologisches Journal 28: 116-137. Winkel, Frans Willem (1998): Fear of Crime and Criminal Victimization, in: British Journal of Criminology 38: 473485. Wrocklage, Hartmuth (2008): Wider das Feindstrafrecht – ein Plädoyer für den Rechtsstaat, in: Klimke, D. (Hg.), Exklusion in der Marktgesellschaft, Wiesbaden.

Literatur

243

Yodanis, Carrie L. (2004): Gender Inequality, Violence against Women, and Fear, in: Journal of interpersonal Violence 19: 655-675. Young, Jock (1999a): The Exclusive Society, London. Young, Jock (1999b): Cannibalism and Bulimia: Patterns of Social Control in Late Modernity, in: Theoretical Criminology 3: 387-407. Young, Jock (2003): Merton with Energy, Katz with Structure: The Sociology of Vindictiveness and the Criminology of Transgression, in: Theoretical Criminology 7: 389-414. Ziegler, Raphael/Mitchell, David B. (2003): Aging and Fear of Crime: An Experimental Approach to an Apparent Paradox, in: Experimental Aging Research 29: 173-187. Zimbardo, Philip G. (1969): The Human Choice: Individuation, Reason, and Order versus Deindividuation, Impulse, and Chaos, Nebraska Symposium on Motivation: 237-307. Žižek, Slavoj (1999): Liebe deinen Nächsten? Nein, danke! Die Sackgasse des Sozialen in der Postmoderne, Berlin.

Anhang

Untersuchungsdesign und Stichprobe Zielsetzungen des Forschungsprojekts Das Forschungsprojekt wurde für eine Laufzeit von drei Jahre durch die DFG finanziert105. Mithilfe eines quantitativen und qualitativen Forschungsdesigns konnte hiermit erstmals ein nuanciertes Bild der Wahrnehmung, Beurteilung und Umsetzung kriminalpolitischer Wandlungsprozesse gewonnen werden. Die Forschungsfrage ist thematisch eingebunden in den theoretischen Rahmen der gouvernementalité als Technik des Regierens und Herrschens. Vorrangig verfolgte das Forschungsprojekt das Ziel festzustellen, ob eine Verantwortungsverschiebung vom Staat auf die Bürger im Bereich der Kriminalprävention wahrgenommen und inwieweit diese Responsibilisierung akzeptiert und umgesetzt wird. Zentrale Untersuchungsdimensionen bilden Risikogefühl, Risikowissen, kriminalpräventive Maßnahmen sowie die primäre Verantwortung für die Sicherheitsherstellung auf der personalen, nachbarschaftlichen und gesellschaftlichen Ebene. Einstellungen zur Kriminalität werden zum einen nach ihren affektiven, kognitiven und konativen Komponenten differenziert. Ferner wird unterschieden, auf welche soziale Ebene sich die Bevölkerungsmeinungen beziehen (Gefeller/Trudewind 1978; Ferraro/LaGrange 1987: 81; Boers 1991, 1997, 2001; Hale 1996; Heinz/Spiess 2001). Als weitere Dimension ist in dieser Untersuchung die Einstellungsfrage zur Verantwortung für die Sicherheit vor Kriminalität eingegangen. Das folgende Schaubild verdeutlicht die Zuordnung der verwendeten Operationalisierungen für die genannten Untersuchungsdimensionen:

105 Das Datenmaterial ist 1999 im Rahmen eines von Prof. Dr. Fritz Sack (Institut für Sicherheits- und Präventionsforschung Hamburg) beantragten und von der DFG geförderten Forschungsprojekts mit dem Titel „Politik der Lebensführung, privater Schutz vor Viktimisierung und die Individualisierung der Sicherheitspolitik“ erhoben wurden. Während der Förderungsdauer konnten nur die empirischen Erhebungen und die Grundauszählungen durchgeführt werden. Die qualitativen Interviews liegen vollständig transkribiert vor. Mein Dank gilt den beiden damaligen hauptamtlichen Mitarbeitern des Forschungsprojekts, Kirsten Toepffer-Wenzel und Jens Grimm, sowie den engagierten studentischen Hilfskräften, Esther Jarchow und Astrid Klukkert, die mit ihrer Arbeit an diesem Forschungsprojekt die Datengrundlagen für diese Dissertation geschaffen haben.

Anhang

246 Risikogefühl

Risikowissen

Kriminalprävention

Bezug

Affektiv

Kognitiv

Konativ

Person

Persönliche Furcht

Persönliche Risikoeinschätzung

Persönliche Schutzmaßnahmen

Operationalisierung

Befürchtung, Opfer eines Eigentumsdelikts und einer Körperverletzung zu werden Assoziationen zu den Begriffen Angst und Sicherheit

Wohnviertel

Sicherheitsgefühl im Wohnviertel

Wahrscheinlichkeit, Opfer eines Eigentumsdelikts und einer Körperverletzung zu werden Risiko, die Wohnung unabgeschlossen zu verlassen und abends ohne Begleitung wegzugehen Kriminalitätswissen vom Wohnviertel

Schutzmaßnahmen im öffentlichen Raum und für die Absicherung der Wohnung

Schutzmaßnahmen innerhalb der Nachbarschaft

Verantwortung Persönliche Sicherheit

Beurteilung des Sinns privater Schutzmaßnahmen Kriminalitätsschutz als Aufgabe persönlicher Vorsorge

Sicherheit im Wohnviertel Verantwortung für die Sicherheit der Nachbarn

Operationalisierung

Sicherheitsgefühl im Wohnviertel und in der Wohnung

Entwicklung der Kriminalität im Wohnviertel

Sicherheitsmaßnahmen für die Nachbarschaft

Beurteilung von Bürgerwehren und Gated Communities Beurteilung der Hilfsbereitschaft von Passanten

Gesellschaft

Gesellschaftliche Bedeutung von Kriminalität

Gesellschaftliches Kriminalitätswissen

Beurteilung der Kriminalpolitik Zufriedenheit mit der Polizei Beurteilung der Polizeipräsenz

Kriminalität als gesellschaftliche Gefahr Operationalisierung Kriminalitätsschutz als politische Aufgabe

Entwicklung der Kriminalität in Deutschland

Beurteilung gerichtlicher Sanktionen gegen Straftäter Zustimmung zu mehr Investitionen in Arbeitsmarkt- u. Bildungspolitik zur Kriminalitätsbekämpfung

Tab. 23: Untersuchungsdimensionen und Operationalisierungen

Gesellschaftliche Sicherheit

Verantwortlichkeit für den Kriminalitätsschutz Meinung zum privaten Waffenbesitzes Einstellung zum staatlichen Gewaltmonopol Beurteilung privater Sicherheitsdienste

Anhang

247

Methodik und Durchführung der Erhebung Das Forschungsdesign ist durch die between-method-Triangulation gekennzeichnet. Zur Anwendung kam ein Methodenmix aus quantitativer und qualitativer Sozialforschung. In der ersten Erhebungsstufe wurden im Rahmen einer quantitativen standardisierten Befragung bundesweit 3.011 Bürger interviewt. Es wurde eine disproportionale Stichprobenverteilung gewählt, in der die ostdeutsche Wohnbevölkerung und die Hamburger Bürger überrepräsentiert wurden, um Subgruppenanalysen durchführen zu können. Aus der Hamburger Stichprobe wurden die Interviewpartner für die darauf folgende qualitative hamburgbezogene Studie gewonnen. Quantitative Untersuchung:

Westdeutschland: N = 2.008

Qualitative Untersuchung:

Ostdeutschland: N = 1.003

Hamburg: N = 490

Hamburger Bürger N = 55

Quantitative Erhebung Mit der repräsentativen Erhebung wurde das Meinungsforschungsinstitut EMNID beauftragt. Im Zeitraum vom 01.11.1999 bis zum 05.12.1999 sind durch das Meinungsforschungsinstitut bundesweit 3.011 Personen (2.008 Personen in West- und 1.003 in Ostdeutschland) ab 18 Jahren in ca. halbstündigen Interviews telefonisch befragt worden (CATI). Darüber hinaus wurden 490 Interviews in Hamburg geführt. Die Grundlage der Befragung bildete ein von der Uni Hamburg selbst entwickelter Fragebogen. Er umfasste 49 Fragen, in deren Mittelpunkt die Erhebung von Akzeptanz und Ausmaß privater Schutzmaßnahmen in der Bevölkerung standen. Die Datenauswertung erfolgte mit dem Statistikprogramm SPSS. Zur Grundgesamtheit zählt die in Privathaushalten lebende deutschsprachige Wohnbevölkerung der Bundesrepublik ab 18 Jahren. Die Auswahl der Stichprobe erfolgte über ein dreistufiges Zufallauswahlverfahren auf der Basis des ADM-Mastersamples (dreifach geschichtete Zufallsauswahl): 1. Auswahl der Befragungsorte (Sample Points) 2. Auswahl der Befragungshaushalte (Randomized Last Digit Dialing) 3. Auswahl der Befragten im Haushalt (Geburtstagsschlüssel)

Die Gesamtheit der Telefonnummern pro Sample Point, die mit Hilfe einer CD-Rom ermittelt wurden, bildete die Grundlage für die Auswahl der Befragungshaushalte innerhalb der Befragungsorte. Per Schrittziffernverfahren wurden die für die Befragung notwendigen Telefonnummern pro Sample Point aus einer bereinigten Datei gezogen. Da Telefon-CDs jedoch nur die Einträge derjenigen Anschlüsse beinhalten, deren Besitzer den Eintrag ins Telefonbuch wünschen und deren Anschluss nicht kürzlich erfolgte, wurden die ersten n-1 Stellen der gezogenen Telefonnummern als Ausgangszahl für das Randomized-Last-Digit-Verfahren verwendet, bei dem zu den Ausgangszahlen Zufallszahlen addiert wurden. Die ausgewählten Haushalte

Anhang

248

wurden ggf. bis zum Ende der vereinbarten Feldzeit zu unterschiedlichen Uhrzeiten kontaktiert. Konnte ein Haushalt erreicht werden, so wurde zunächst geprüft, ob eine den Vorgaben (Grundgesamtheit) entsprechende Zielperson im Haushalt lebt und zum Interview bereit war. Lebte im Haushalt nur eine Person der definierten Grundgesamtheit, so war sie in jedem Fall die Befragungsperson. Lebten mehrere Zielpersonen im Haushalt, erfolgte die Bestimmung der Befragungsperson anhand eines Zufallsauswahlverfahrens (Geburtstagsschlüssel). Die befragte Person wurde auf die Freiwilligkeit ihre Auskünfte und auf die Anonymität der Befragung hingewiesen. Ausgehend von einer Bruttostichprobe von 8.820 Personen wurden netto 3.501 Personen befragt. Als stichprobenneutrale Ausfälle werden Personen außerhalb der definierten Zielgruppe als auch nicht kontaktierte Telefonnummern kategorisiert. Diese Ausfälle betrugen insgesamt 4,7%. Bei den systematischen Ausfällen macht der Grund „prinzipielle Verweigerung” mit 36,7% den größten Anteil aus. Aus zeitlichen Gründen konnten weitere 11,9% nicht an der Umfrage teilnehmen, bei 3,6% war kein Interviewtermin mit der ausgewählten Zielperson innerhalb der Befragungszeit möglich. Insgesamt kam es in 240 Fällen (2,8%) zu einem Abbruch während des Interviews, was angesichts der Fragebogenlänge und der sensiblen Befragungsmaterie ein erfreulich geringes Ausmaß ist. Bezogen auf die bereinigte Stichprobe lag die Ausschöpfungsquote bei 41,6%. Bruttostichprobe

Ausfallgrund

stichprobenneutrale Ausfälle

keine Person der Zielgruppe im Haushalt nicht erhobene Adressen

Bereinigte Stichprobe

systematische Ausfälle

prinzipielle Verweigerung Verweigerung (keine Zeit) kein Termin möglich Abbruch während des Interviews Zielperson krank / nicht in der Lage Verweigerung (keine Telefoninterviews) Zielperson im Urlaub

Nettostichprobe

n: 8.820

% 100%

379

4,3 %

35

0,4 %

8.406

100%

3.087 1.005 304 240 149 103 17

36,7 % 11,9 % 3,6 % 2,8 % 1,8 % 1,2 % 0,2 %

3.501

41,6 %

Tab. 24: Ausschöpfung und Ausfallgründe

Die sozialdemografischen Variablen verteilen sich in der Stichprobe wie folgt: Sozialdemografische Variablen Geschlecht Alter Schulabschluss Haushaltsnettoeinkommen (DM)

Mittelwert

Modus

Standardabweichung

Minimum

Maximum

1,52 46,70 3,17 3.319,64

2 35 3 2.500,00

,50 16,62 1,25 2.403,87

1 18 1 600,00

2 94 6 18.000,00

Tab.25: Verteilung sozialdemografischer Variablen

Anhang

249

Darüber hinaus konnte die empirische Basis dieser Arbeit zusätzlich durch die Verwendung von Daten des kumulierten ALLBUS aus den Jahren 1980-2000 erweitert werden. Im Codebuch wird um folgenden ausführlichen Quellenhinweis gebeten: Das ALLBUS-Programm ist in den Jahren 1980-86 und 1991 von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) gefördert worden. Die weiteren Erhebungen wurden von Bund und Ländern über die GESIS (Gesellschaft sozialwissenschaftlicher Infrastruktureinrichtungen) finanziert. ALLBUS wird von ZUMA (Zentrum für Umfragen, Methoden und Analysen e.V., Mannheim) und Zentralarchiv für Empirische Sozialforschung (Köln) in Zusammenarbeit mit dem ALLBUS-Ausschuss realisiert. Die Daten sind beim Zentralarchiv für Empirische Sozialforschung (Köln) erhältlich. Die vorgenannten Institutionen tragen keine Verantwortung für die Verwendung der Daten in diesem Beitrag. Qualitative Erhebung In den leitfadengestützten Interviews standen Fragen im Vordergrund, die einen Einblick in die Kontextbedingungen individuell ergriffener Schutzmaßnahmen geben. Sollten die offenen Fragestellungen der inhaltlichen Vertiefung und Plausibilisierung der im Rahmen der quantitativen Studie festgestellten statistischen Zusammenhänge dienen, so erwies sich bald das qualitative Datenmaterial im Hinblick auf die komplexen Zusammenhangsstrukturen der Sicherheitsmentalitäten als unvergleichlich ergiebiger als es quantitative Daten überhaupt sein könnten. Die qualitativen Interviews wurden somit zur wichtigsten empirischen Basis für diese Arbeit, anhand derer sich die differenzierten dispositionellen Dimensionen verstehen ließen, mit denen Sicherheit wahrgenommen, gedacht und in Praxis umgesetzt wird. Die qualitative Erhebung wurde durch Mitarbeiter des Forschungsprojekts durchgeführt. Im Zeitraum von Januar bis August 2000 wurden in Hamburg 56 Bürger ab 18 Jahren nach telefonischer Absprache zu Hause aufgesucht und in dreiviertel bis anderthalb Stunden dauernden leitfadengestützten Interviews befragt (Leitfaden s. Anhang). Alle Interviews wurden mit dem Einverständnis der Befragten auf Tonband aufgenommen. Um etwaige reaktive Verzerrungen zu vermeiden, wurden die 27 weiblichen und die 28 männlichen Interviewpartner durch weibliche bzw. männliche Interviewer befragt. Sämtliche Interviews der Bürgerbefragung wurden transkribiert und anonymisiert. Anschließend wurde versucht, die Interviews zunächst mithilfe einer Software für qualitative Datenanalyse (Winmax 97) auszuwerten. Die Kodierung erfolgte analog zu den im Rahmen der Interviewleitfäden entwickelten Fragekomplexen. Es hat sich dann aber gezeigt, dass sich der Überblick über das Datenmaterial schnell verliert, wenn alle relevanten Passagen den entsprechenden Kategorien zugeordnet werden und damit erst einmal dem Sichtfeld des Forschers entzogen sind. Zwar bieten das Programm verschiedene Möglichkeiten, gesuchte Passagen wieder aufzufinden, jedoch waren diese dann wieder abgeschnitten von dem Gesamtkontext des Interviews. Nach einer ausgedehnten Experimentierphase mit diesem Programm wurde die Auswertung der Daten mithilfe von Tabellen im Textverarbeitungsprogramm Word vorgenommen.

250

Anhang

Fragebogen der bundesweiten Erhebung Guten Tag! Mein Name ist [Name des Interviewers] vom Emnid-Institut, Bielefeld. Wir machen derzeit eine Umfrage für die Universität Hamburg zum Thema 'Sicherheit in Deutschland'. Hierzu möchten wir auch Ihnen einige Fragen stellen. Diese wissenschaftlich wichtige Studie wird von der Deutsche Forschungsgemeinschaft finanziert. Die erhobenen Daten dienen ausschließlich wissenschaftlichen Zwecken. 1. Woran denken Sie als erstes, wenn Sie das Wort Sicherheit hören? Bitte nennen Sie mir maximal drei Stichworte. Woran denken Sie als zweites, wenn Sie das Wort Sicherheit hören? Woran denken Sie als drittes, wenn Sie das Wort Sicherheit hören? 2. Wovor haben Sie persönlich Angst? Bitte nennen Sie mir wieder maximal drei Stichworte. Woran denken Sie als zweites zum Thema persönliche Angst? Woran denken Sie als drittes zum Thema persönliche Angst? 3. Welches ist Ihrer Meinung nach die größte Gefahr für unsere Gesellschaft? (Nur eine Nennung möglich) x Umweltverschmutzung x Kriminalität x Ellenbogengesellschaft x Armut Oder sehen Sie etwas anderes als die größte Gefahr für unsere Gesellschaft an? (Offene Fragestellung) 4. Nachfolgend lese ich Ihnen einige Handlungen vor, die als unterschiedlich risikoreich eingeschätzt werden. Bitte sagen Sie mir zu jeder Handlung anhand einer Skala von 1 bis 6, wie hoch Sie persönlich das Risiko einschätzen. '1' bedeutet 'sehr großes Risiko', '6' bedeutet 'überhaupt kein Risiko'. Mit den Werten dazwischen können Sie Ihr Urteil abstufen. x Extremsportarten ausüben x Die Wohnung verlassen, ohne abzuschließen x Einen Arbeitsplatz kündigen ohne einen neuen zu haben x Auto fahren x Abends ohne Begleitung weggehen 5. Welche der folgenden fünf politischen Aufgaben halten Sie für die Wichtigste? Welche halten Sie für die Zweitwichtigste, welche für die Drittwichtigste usw. x Arbeitsplatzsicherung x Alterssicherung x Gesundheitsvorsorge x Schutz vor Kriminalität x Sicherheit im Straßenverkehr 6. Ich nenne Ihnen jetzt fünf Bereiche. In welchem der folgenden fünf Bereiche haben Sie das Gefühl, dass Sie persönlich die größte Vorsorge treffen müssten? In welchem Bereich die zweitgrößte Vorsorge, drittgrößte Vorsorge usw. x Arbeitsplatzsicherung x Alterssicherung x Gesundheitsvorsorge x Schutz vor Kriminalität x Sicherheit im Straßenverkehr 7. Bitte sagen Sie mir wieder anhand einer Skala von 1 bis 6, wobei 1 'sehr große Befürchtung' und 6 'überhaupt keine Befürchtung' bedeutet, ob Sie Befürchtungen haben, dass Sie ... x …Opfer eines Verkehrsunfalls werden x …Opfer einer Körperverletzung werden x …Opfer eines Eigentumsdeliktes z.B. Wohnungseinbruch oder Diebstahl werden x …sofern Sie berufstätig sind, Ihren Arbeitsplatz verlieren x …im Alter Ihren Lebensstandard erheblich einschränken müssen 8. Haben Sie ein Handy? 9. Haben Sie Ihr Handy schon einmal in einem Notfall genutzt?

Anhang

251

10. Was war das für ein Notfall? Ich nenne Ihnen einige typische Notfälle und Sie sagen mir bitte jeweils, ob Sie Ihr Handy in einem solchen Notfall genutzt haben oder nicht. (Mehrfachnennungen möglich). x Eine eigene Autopanne oder Verkehrsunfall x Die Autopanne oder Verkehrsunfall eines anderen x Ich war Opfer einer Straftat x Ich habe eine Straftat beobachtet x Medizinischer Notfall x Ein sonstiger eigener Unfall x Sonstiger Unfall eines anderen Und haben Sie Ihr Handy noch für einen anderen Notfall genutzt? (Offene Fragestellung) 11. Ist die Kriminalität in Deutschland Ihrer Meinung nach über die letzten 10 Jahre gleich geblieben, gestiegen oder gesunken? (Nur eine Nennung möglich) 12. Und ist die Kriminalität in Ihrer Wohngegend Ihrer Meinung nach über die letzten zehn Jahre gleich geblieben, gestiegen oder gesunken? (Nur eine Nennung möglich) 13. Angenommen, Sie würden auf der Straße mit einem Messer bedroht werden. Was meinen Sie, wie würden Passanten reagieren? Ich nenne Ihnen einige Reaktionsweisen und Sie sagen mir bitte jeweils, ob Passanten so reagieren würden oder nicht. (Mehrfachnennungen möglich) x Passanten würden eingreifen x Passanten würden um Hilfe rufen x Passanten würden schnell den Ort verlassen x Passanten würden nur interessiert zusehen, aber nichts unternehmen x Keine Reaktion Gibt es noch weitere Reaktionsweisen, wie Passanten Ihrer Meinung nach reagieren würden? (Offene Fragestellung) 14. Haben Sie oder ein anderes Mitglied Ihres Haushaltes ein Kraftfahrzeug? 15. Wie würden Sie die Gebäudeart des Hauses, in dem Sie leben, bezeichnen? Als ... x …landwirtschaftliches Wohngebäude x …freistehendes Ein- oder Zweifamilienhaus x …Ein- oder Zweifamilienhaus als Reihenhaus oder Doppelhaus x …Wohnhaus mit drei bis vier Wohnungen x …Wohnhaus mit fünf bis acht Wohnungen x …Wohnhaus mit neun oder mehr Wohnungen (mit höchstens acht Stockwerken, also kein Hochhaus) x …Hochhaus (mit neun und mehr Stockwerken) Oder würden Sie es anderes bezeichnen (Offene Fragestellung) 16. Sind Sie Eigentümer [der Wohnung/des Hauses]? 17. In welchem Stockwerk wohnen Sie? x Keller x Souterrain x Parterre x Hochparterre x Sonstiges (Stockwerk) 18. Und wie groß ist die Wohnfläche?

252

Anhang

19. Nachfolgend lese ich Ihnen eine Liste mit verschiedenen Ereignissen vor. Was ist Ihnen davon in den letzten zehn Jahren passiert? (Mehrfachnennungen möglich) x Ich war an einem Verkehrsunfall mit einem Sachschaden von mehr als 1000 DM beteiligt. x Ich war an einem Verkehrsunfall beteiligt, wodurch jemand so stark verletzt wurde, dass eine ärztliche Behandlung notwendig wurde. x In [die Wohnung/das Haus] wurde eingebrochen. x Mein Kfz wurde mutwillig beschädigt. x Mein Kfz wurde gestohlen. x Ich wurde Opfer einer so schweren Körperverletzung durch einen Fremden, dass eine ärztliche Behandlung notwendig wurde. x Ich wurde Opfer einer so schweren Körperverletzung durch einen Bekannten, dass eine ärztliche Behandlung notwendig wurde. x Ich wurde auf der Straße überfallen und beraubt. x An meinem Wohnhaus wurde etwas mutwillig beschädigt. x Mir wurde etwas im Wert von mehr als 50 DM gestohlen. 20. Und wie häufig ist Ihnen das passiert? 21. Haben Sie das bei der Polizei angezeigt? x jedes mal x teils/teils x nie 22. Und warum haben Sie das nicht immer bei der Polizei angezeigt? Ich nenne Ihnen einige Gründe und Sie sagen mir bitte jeweils, ob dieser zutrifft oder nicht zutrifft? (Mehrfachnennungen möglich) x Polizei unternimmt ohnehin nichts. x Habe versäumt, es anzuzeigen. x Habe das Problem selber geregelt. x Täter werden ohnehin nicht gefasst. x Strafen sind nicht hart genug. Gibt es noch weitere Gründe, warum Sie das nicht immer angezeigt haben? (Offene Fragestellung) 23. Ich lese Ihnen jetzt wieder die Liste mit verschiedenen Ereignissen vor. Kennen Sie jemanden, also Verwandte, Nachbarn, Freunde oder Bekannte, dem in den letzten zehn Jahren davon etwas passiert ist? (Mehrfachnennungen möglich) x Dieser war an einem Verkehrsunfall mit einem Sachschaden von mehr als 1000 DM beteiligt. x Dieser war an einem Verkehrsunfall beteiligt, wodurch jemand so stark verletzt wurde, dass eine ärztliche Behandlung notwendig wurde. x In [die Wohnung/das Haus] wurde eingebrochen. x Sein Kfz wurde mutwillig beschädigt. x Sein Kfz wurde gestohlen. x Dieser wurde Opfer einer so schweren Körperverletzung durch einen Fremden, dass eine ärztliche Behandlung notwendig wurde. x Dieser wurde Opfer einer so schweren Körperverletzung durch einen Bekannten, dass eine ärztliche Behandlung notwendig wurde. x Dieser wurde auf der Straße überfallen und beraubt. x Diesem wurden mutwillig Sachen seinem Wohnhaus beschädigt. x Diesem wurde etwas im Wert von mehr als 50 DM gestohlen. 24. Bitte sagen Sie mir wieder anhand der Skala von 1 bis 6, wobei 1 'sehr wahrscheinlich' und 6 'sehr unwahrscheinlich' bedeutet, für wie wahrscheinlich Sie es halten, dass Sie ... x …Opfer eines Verkehrsunfalls werden x …Opfer einer Körperverletzung werden x …Opfer eines Eigentumsdeliktes wie z.B. Wohnungseinbruch oder Diebstahl werden x …sofern Sie berufstätig sind, Ihren Arbeitsplatz verlieren x …im Alter Ihren Lebensstandard erheblich einschränken müssen 25. Wenn Sie alles in allem das Leben in Ihrer Wohngegend betrachten, wie sicher fühlen Sie sich dort? Sagen Sie mir das bitte anhand einer Skala von 1 bis 6, wobei 1 'sehr sicher' und 6 'sehr unsicher' bedeutet.

Anhang

253

26. Und wie sicher fühlen Sie sich in ihrem Wohnviertel? Sagen Sie mir das bitte wieder anhand der Skala von 1 bis 6, wobei 1 'sehr sicher' und 6 'sehr unsicher' bedeutet. 27. Was unternehmen Sie selbst, um sich vor Kriminalität im öffentlichen Raum zu schützen? (Mehrfachnennungen möglich) x Ich gehe abends ohne Begleitung nicht weg, um mich vor Kriminalität zu schützen. x Ich nehme Umwege in Kauf, um mich vor Kriminalität zu schützen. x Ich trage keine aufreizende Kleidung, um mich vor Kriminalität zu schützen (Fragestellung nur an Frauen). x Ich vermeide bestimmte Orte, z.B. bestimmte Kneipen, Straßen, Plätze, um mich vor Kriminalität zu schützen. x Ich gehe abends grundsätzlich nicht mehr weg, um mich vor Kriminalität zu schützen. x Ich lasse mich abholen bzw. nach Hause bringen, um mich vor Kriminalität zu schützen. x Ich habe einen Selbstverteidigungskurs belegt bzw. gemacht, um mich vor Kriminalität zu schützen. x Ich habe meistens Tränengas dabei, um mich vor Kriminalität zu schützen. x Ich trage meistens Schusswaffen, um mich vor Kriminalität zu schützen. x Ich trage meistens ein Messer bei mir, um mich vor Kriminalität zu schützen. x Ich vermeide Blickkontakt mit Fremden, um mich vor Kriminalität zu schützen. x Ich habe meistens einen Hund dabei, um mich vor Kriminalität zu schützen x Ich lasse grundsätzlich meine Wertgegenstände nicht aus den Augen, um mich vor Kriminalität zu schützen. x Ich habe meistens ein Handy dabei, um mich vor Kriminalität zu schützen. x Ich habe einen zusätzlichen Diebstahlschutz in mein Kraftfahrzeug bauen lassen, um mich vor Kriminalität zu schützen. Unternehmen Sie sonst noch etwas, um sich vor Kriminalität zu schützen? (Offene Fragestellung) 28. Haben Sie selbst eine der folgenden Vorkehrungen getroffen, um [Ihre Wohnung/Ihr Haus] vor Kriminalität zu schützen? (Mehrfachnennungen möglich) x Ich habe zusätzliche Sicherheitsschlösser einbauen lassen. x [Meine Wohnung/mein Haus] ist videoüberwacht. x Ich habe abschließbare Fenster einbauen lassen. x Ich habe Rollläden vor den Fenstern anbringen lassen. x Ich habe Gitter vor den Fenstern anbringen lassen. x Ich habe einen extra hohen Zaun oder Mauer errichten lassen. x Ich habe eine akustische Alarmanlage installieren lassen. x Ich habe einen Bewegungsmelder im Garten anbringen lassen. x Ich habe einen privaten Sicherheitsdienst engagiert zum Schutz von [Wohnung/Haus]. x Ich habe Waffen in [meiner Wohnung/meinem Haus]. Ich lasse das Licht brennen, wenn ich fort bin. x x Ich benutze eine Zeitschaltuhr für die Beleuchtung im Haus. x Ich lasse ... niemals unverschlossen, auch wenn ich nur kurz fort bin. x Ich habe eine Sicherheitskette für die Wohnungs- bzw. Haustür anbringen lassen. x Ich habe einen Hund angeschafft. x Ich beteilige mich an organisierter Nachbarschaftshilfe in der Straße. Haben Sie sonst noch Vorkehrungen getroffen, um sich vor Kriminalität zu schützen? (Offene Fragestellung) 29. Alles in allem betrachtet, wie sind Sie auf die Idee gekommen, diese Schutzmaßnahmen zu ergreifen? (Mehrfachnennungen möglich) x Eigene negative Erfahrungen x Gespräche mit Nachbarn, Freunden, Bekannten und Verwandten x aus den Massenmedien, also Fernsehen, Radio, Zeitungen, Zeitschriften x Polizei Und gab es sonst noch einen Grund? (Offene Fragestellung)

254

Anhang

30. Haben Sie im vergangenen Jahr Geld für Ihren privaten Schutz vor Kriminalität ausgegeben? Wenn ja, könnten Sie mir bitte sagen, wie viel Geld das in etwa war? 31. Welche Schutzvorkehrungen an [Wohnung/Haus] haben Sie für das kommende Jahr geplant? (Offene Fragestellung) 32. Fühlen Sie sich für die Sicherheit Ihrer Nachbarn vor Kriminalität mitverantwortlich? x Ja, unbedingt x Ein wenig x Überhaupt nicht 33. Und was unternehmen Sie für die Sicherheit Ihrer Nachbarn vor Kriminalität? Nachfolgend lese ich Ihnen eine Liste von Maßnahmen vor und Sie sagen mir bitte jeweils, welche Sie davon ergreifen und welche nicht. (Mehrfachnennungen möglich) x Ich beobachte, wer sich in Hausnähe aufhält. x Ich beobachte allgemein Auffälliges. x Ich sehe nach dem Rechten, wenn die Nachbarn verreist sind. x Ich leere in der Urlaubszeit den Briefkasten der Nachbarn. x Ich beteilige mich an organisierter Nachbarschaftshilfe in der Straße. x Ich spreche Fremde im Treppenhaus an. x Ich unternehme nichts in dieser Hinsicht. Gibt es sonst noch etwas, das Sie für die Sicherheit Ihrer Nachbarn unternehmen? (Offene Fragestellung) 34. Nachfolgend lese ich Ihnen einige Aussagen zum Schutz vor Kriminalität vor. Bitte sagen Sie mir wieder anhand einer Skala von 1 bis 6 zu jeder Aussage, inwieweit Sie dieser zustimmen. 1 bedeutet 'stimme voll und ganz zu', 6 bedeutet 'stimme überhaupt nicht zu'. Mit den Werten dazwischen können Sie Ihr Urteil wieder abstufen. x Es ist allein Aufgabe der Polizei, die Bürgerinnen und Bürger vor Kriminalität zu schützen. x Jeder ist selbst dafür verantwortlich, sich vor Kriminalität zu schützen. x Private Sicherheitsdienste sollten mit in den Schutz der Bürgerinnen und Bürger vor Kriminalität einbezogen werden wie z.B. in Bahnen und Einkaufszentren. 35. Wie zufrieden sind Sie mit dem Schutz vor Kriminalität durch die Polizei? Bitte sagen Sie mir das wieder anhand der Skala von 1 bis 6. 1 bedeutet 'sehr zufrieden', 6 bedeutet 'überhaupt nicht zufrieden'. 36. Angenommen, Sie hätten die Wahl, wie wichtig wäre Ihnen der Aspekt Sicherheit und Schutz vor Kriminalität bei folgenden Entscheidungen? Sagen Sie mir das bitte wieder anhand der Skala von 1 bis 6, wobei 1 'sehr wichtig' bedeutet und 6 'überhaupt nicht wichtig' bedeutet. Wie ist das ... x …bei der Wahl des Urlaubszieles x …bei der Wahl des Wohnviertels/Stadtteils x …bei der Wahl des Wohnortes (ob Stadt, Stadtrand oder Land) x …beim Kauf einer Immobilie (z.B. einsehbares Grundstück) 37. Spenden Sie für wohltätige Zwecke? Würden Sie sagen ... x …regelmäßig x …unregelmäßig x …nie 38. Engagieren Sie sich ehrenamtlich in einer Partei, einem Verein oder einer Initiative? Würden Sie sagen ... x …regelmäßig x …unregelmäßig x …nie 39. Angenommen, Eltern wären dafür verantwortlich, Renovierungsarbeiten in der Schule ihrer Kinder zu organisieren, da die Kosten hierfür vom Staat nicht mehr getragen werden können. Wie würden Sie das bewerten? Sagen Sie mir das bitte anhand einer Skala von 1 bis 6, wobei 1 'finde ich sehr gut' bedeutet und 6 'finde ich überhaupt nicht gut' bedeutet.

Anhang

255

40. Nachfolgend lese ich Ihnen einige Aussagen zu persönlichen Schutzmaßnahmen vor. Bitte sagen Sie mir anhand einer Skala von 1 bis 6 zu jeder Aussage, inwieweit Sie dieser zustimmen. 1 bedeutet 'stimme voll und ganz zu', 6 bedeutet 'stimme überhaupt nicht zu'. x Das Risiko, Opfer einer Straftat zu werden, ist nicht sehr groß. Deshalb hat es wenig Sinn, sich Kosten und Beschränkungen für persönliche zusätzliche Schutzmaßnahmen aufzuerlegen. x Straftaten sind schlimm genug, wenn jeder sich in seinem Handeln einschränkt und ständig misstrauisch ist, wird alles nur noch schlimmer. x Zusätzliche eigene Schutzmaßnahmen sind im Großen und Ganzen sinnvoll, um sich vor Straftaten zu schützen. 41. Es werden verschiedene Ursachen von Kriminalität diskutiert. Was sind Ihrer Meinung nach die wichtigsten Ursachen von Kriminalität? (Offene Fragestellung) 42. An welche Art von Kriminalität haben Sie bei den Ursachen von Kriminalität gedacht? (Offene Fragestellung) 43. Nachfolgend lese ich Ihnen einige Aussagen zur Kriminalitätsbekämpfung vor. Bitte sagen Sie mir anhand der Skala von 1 bis 6 zu jeder Aussage, inwieweit Sie dieser zustimmen. 1 bedeutet 'stimme voll und ganz zu', die 6 bedeutet 'stimme überhaupt nicht zu'. x Damit Verbrechen besser bekämpft werden können, sollte in erster Linie mehr Polizei eingesetzt werden. x Gerichte sollten härter durchgreifen. x Private Schutzdienste sollten dieselben Rechte erhalten wie die Polizei. x Bürgerwehren sind zur Kriminalitätsbekämpfung ein geeigneter Weg. x Es sollte vom Gesetz her einfacher sein, in den Besitz einer Waffe zu kommen. x Es ist schon in Ordnung, dass – abgesehen von Notwehr – nur die Polizei Gewalt anwenden darf. x Um der Kriminalität vorzubeugen, sollte mehr Geld in die Arbeitsmarkt- und Bildungspolitik investiert werden. 44. Angenommen, Sie hätten die Möglichkeit, in einem umzäunten Wohnviertel zu wohnen, in dem ständig alles überwacht wird, das dafür aber auch ein Höchstmaß an Sicherheit vor Kriminalität bietet. Könnten Sie sich vorstellen, dort zu wohnen? x Ja x Vielleicht x Nein Abschließend habe ich noch einige Fragen zur Statistik. S1 Geschlecht x Weiblich x Männlich S2. Welchen höchsten Schul- bzw. Ausbildungsabschluss haben Sie? x Haupt-/Volksschule ohne abgeschlossene Berufsausbildung x Haupt-/Volksschule mit abgeschlossene Berufsausbildung x Mittler Reife x Abitur/Fachabitur x Universität/Technische Hochschule/Akademie mit Abschluss/Fachhochschule x Kein Abschluss/gehe noch zur Schule S3. Wie alt sind Sie? S4. Welchen Familienstand haben Sie? x Ledig, mit Partner x Ledig, ohne Partner x Verheiratet, mit Partner x Verheiratet, ohne Partner x Geschieden, mit Partner x Geschieden, ohne Partner x Verwitwet, mit Partner x Verwitwet, ohne Partner

256

Anhang

S5a. Sind Sie berufstätig? x Vollerwerbstätig x Teilzeit beschäftigt x Geringfügig beschäftigt (bis max.10 Std./Woche) x In Berufsausbildung/Fortbildung/Umschulung x Hausfrau/Hausmann x Zurzeit arbeitslos x Im Mutterschafts- oder Erziehungsurlaub x Im Ruhestand (Rentner) x In Schulausbildung x Student/Studentin x Wehrdienst/Zivildienst x Sonstiges (Offene Fragestellung) x Nein S5b. Hatten Sie in den letzten fünf Jahren vorwiegend befristete oder unbefristete Arbeitsverhältnisse? x Befristete Arbeitsverhältnisse x Unbefristete Arbeitsverhältnisse S5c. Wie viele Arbeitsverhältnisse hatten Sie in den letzten fünf Jahren? S6a. Welchen Beruf üben Sie aus? (Antworten wurden entsprechend zugeordnet) x Angestellter - einfach x Angestellter - mittel x Angestellter - hoch x Angestellter - leitender x Arbeiter - ungelernt x Arbeiter - angelernt x Facharbeiter - einfach x Facharbeiter - qualifiziert x Selbständig - kleine Firma x Selbständig - mittlere Firma x Selbständig - große Firma x Freiberufler x Landwirt x Beamter - einfach x Beamter - mittel x Beamter - gehoben x Beamter - höherer x nicht berufstätig S6b. Und in welcher Branche sind Sie tätig? (Offene Fragestellung) S7. Sagen Sie mir bitte, wie Hoch das Netto-Monatseinkommen des Haushaltes insgesamt ist, also die Summe, die nach Abzug der Steuer und der Abgaben für die Sozial- und Krankenversicherung in Ihrem Haushalt insgesamt bleibt. x Unter 650 DM x 650 DM bis unter 1.000 DM x 1.000 DM bis unter 1.500 DM x 1.500 DM bis unter 2.000 DM x 2.000 DM bis unter 3.000 DM x 3.000 DM bis unter 4.000 DM x 4.000 DM bis unter 5.000 DM x 5.000 DM bis unter 7.000 DM x 7.000 DM bis unter 9.000 DM x 9.000 DM bis unter 12.000 DM x 12.000 DM bis unter 15.000 DM

Anhang

257

x 15.000 DM und mehr S8. Wie viele Personen in Ihrem Haushalt tragen insgesamt zum Haushaltseinkommen bei? x Nur ich selbst x Nur jemand anderes x Zwei Personen x Drei Personen. x Vier Personen. x Fünf Personen und mehr S9. Und wie viele Personen, sie selbst und Kinder mitgerechnet, gehören insgesamt zu Ihrem Haushalt? S10. Und wie alt sind die Personen, die mit Ihnen zusammen leben? S11. Wer ist für die Erziehung der Kinder vor allem verantwortlich? x Ich alleine x Mein Partner x Mein Partner und ich zusammen x Sonstige Personen (Offene Fragestellung) S12. Angenommen kommenden Sonntag wären Bundestagswahlen, welche politische Partei würden Sie mit Ihrer Zweitstimme wählen? (Offene Fragestellung) S13. Wie würden Sie Ihr Wahlverhalten in den letzten Jahren beschreiben? Als Stammwähler, Wechselwähler oder Nichtwähler? Vielen Dank für das Interview!

258

Anhang

Fragebogen der Hamburger Erhebung H1: In welchem Stadtteil wohnen Sie? x Mitte x Billbrook x Rönneburg x Sinstorf x Wilhelmsburg x Wilstorf H2: In welchem Stadtteil würden Sie gerne wohnen? x Mitte x Billbrook x Rönneburg x Sinstorf x Wilhelmsburg x Wilstorf H3: In welchem Stadtteil würden Sie in keinem Fall wohnen wollen? x Mitte x Billbrook x Rönneburg x Sinstorf x Wilhelmsburg x Wilstorf H4: Wären Sie zu einem ausführlicherem persönlichen Interview bereit? Falls ja, so wird die Universität Hamburg in den kommenden Monaten mit Ihnen Kontakt aufnehmen. H6: Würden Sie mir bitte noch Ihren Namen, Ihre Adresse und Ihre Telefonnummer nennen? H5: Zu welchen Uhrzeiten sind Sie am besten zu erreichen? Vielen Dank für das Interview

Anhang

259

Interviewleitfaden zur Bürgerbefragung Bedeutendste Ereignis in letzten fünf Jahren? (positiv und negativ) Thema: Wohnen x Zeitpunkt des Zuzuges x Grund des Zuzuges Thema: Soziale Kontakte x Wie wird das Zusammenleben ist X empfunden (Zusammenhalt, Nachbarschaftskontakte allgemein, positive/negative Seiten, Konflikte)? x Gibt es Kontakte zur Nachbarschaft (Unterhaltung mit Nachbarn? Wenn ja, worüber: ganz allgemein oder über persönliche Dinge, wer hat Kontakt gesucht)? x Fühlt sich der Befragte mit dem Quartier verbunden? x Hat der Befragte Vertrauen in Nachbarn und Mitmenschen? x Ist der Befragte mit dem Zusammenleben in Viertel in den vergangenen zehn Jahren zufrieden (auch Art der etwaigen Veränderungen)? x Welche Bedeutung hat die Nachbarschaft für die Wohnqualität? x Welche Erwartungen bestehen an die Nachbarschaft? x Engagiert sich der Befragte selbst zur Stärkung des nachbarschaftlichen Zusammenhalts? x Welche Bedeutung hat die Nachbarschaft für die Wahl des Wohnorts? x Was gefällt dem Befragten am Leben im Viertel besonders gut und was stört ihn (Besonderheiten, Charakteristika)? Thema: Zustand des Wohnviertels x Wie ist der Zustand des Viertels einzuschätzen (Häuser und Grünanlagen, Situation auf den Straßen und Gehwegen)? x Welche negativen und positiven Eigenschaften hat das Viertel (baulich-räumliche Gestaltung, Sauberkeit, Infrastruktur, Verkehr)? x Wie wird mit den störenden Umständen umgegangen und wer ist für deren Beseitigung zuständig? x Welche Veränderungen im Erscheinungsbild des Viertels gab es in letzter Zeit? Thema: Sicherheit und Unsicherheit/Viktimisierung x Fühlt sich der Befragte im eigenen Viertel sicher (Situationen oder Personen [auf der Straße], die Gefühl von Unsicherheit vermitteln)? x Gibt es Orte, an denen sich der Befragte besonders sicher oder unsicher fühlt (wodurch, zu welchen Zeiten)? x Gibt es Unterschiede im Sicherheitsgefühl an diesen Orten zwischen Frauen und Männern (welche, warum)? x Hat der Befragte eigene schlechte Erfahrungen im Wohnviertel gemacht (Viktimisierung, Belästigung)? x Hat der Befragte aufgrund von schlechten Erfahrungen sein Verhalten in diesen Situationen geändert? x Hat der Befragte Kenntnis von anderen, die schlechte Erfahrungen im Viertel gemacht haben (Viktimisierung, Belästigung)? x Hat der Befragte aufgrund dieser Kenntnis sein eigenes Verhalten geändert? x Wie hat der Befragte Kenntnis von diesen Ereignissen bekommen (Medien, Erzählung, Beobachtung)? x Gab es Veränderungen im Sicherheits-/Unsicherheitsgefühl in den vergangenen Jahren (Gründe)? x Meint der Befragte, er sei aufgrund des Alters oder Geschlechtes speziellen Gefahren oder Belästigungen ausgesetzt? x Wie wird die subjektive Sicherheitslage eingeschätzt? x Welche Maßnahmen erachtet der Befragte für notwendig, damit sein Sicherheitsgefühl erhöht wird? x Wer ist zuständig für den Schutz vor Kriminalität?

260

Anhang

Thema: Schutzmaßnahmen x Wird die Lebensweise oder der Bewegungsspielraum allgemein durch Schutzmaßnahmen eingeschränkt (Lebensqualität)? x Welche Schutzvorkehrungen für die eigene Person hat der Befragte ergriffen (z.B. durch bestimmte Verhaltensweisen, Gründe hierfür)? x Welche Sicherheitsmaßnahmen für Haus/Wohnung und Eigentum wurden ergriffen? x Wird die Mobilität und Lebensqualität durch diese Vorkehrungen beeinflusst (positiv und negativ)? x Gibt es Vorhaben für Sicherheitsvorkehrungen an Haus/Wohnung (Anlass)? x Ist die Sicherheitslage im Viertel Thema in der Nachbarschaft? x Gibt es im Viertel Zusammenschlüsse von Leuten, um sich vor Kriminalität zu schützen? (Anlass, Ideengeber, Zeitpunkt und Beteiligte [z.B. Polizei, priv. Sicherheitsdienste etc.])? x Beteiligt sich der Befragte hieran (Form, zeitlicher Umfang, Nachbarschaftsinitiative, Bürgerwacht)? x Falls kein Zusammenschluss besteht, wäre ein solcher vorstellbar? x Welche Einstellungen hat der Befragte zu videoüberwachten Straßen, öffentlichen Plätzen, Kinderspielplätzen? x Kann sich der Befragte vorstellen, in einem umzäunten Wohnviertel zu wohnen, in dem ständig alles überwacht wird, das dafür aber auch ein Höchstmaß an Sicherheit vor Kriminalität bietet (Gründe, Meinungen über Menschen, die so leben wollen, Erklärung für diese Wohnform, Folgen für die Gesellschaft) Thema: Kriminalität x Wird Kriminalität im Bekanntenkreis häufig thematisiert? x Gibt es Unterschiede bei der Thematisierung zwischen Frauen und Männern? x Werden Veränderungen in bezug auf die Bedeutung des Themas Kriminalität in letzten zehn Jahren wahrgenommen (welche Ursachen werden hierfür ausgemacht)? x Werden Berichten über Kriminalität in Zeitungen und/oder im Fernsehen rezipiert (Kriminalitätsvorkommen speziell im eigenen Wohnviertel oder allgemein, Interesse am Thema)? x Wie wird die Medienberichterstattung zur Kriminalität bewertet? x Wie schätzt der Befragte das Kriminalitätsvorkommen im eigenen Wohnviertel ein (Entwicklung in den vergangenen zehn Jahren, Veränderungen, Grundlage für Einschätzung)? x Ist nach Meinung des Befragten das Wohnviertel eher sicher oder eher gefährlich? x Weiß der Befragte von bestimmten Straftaten, die besonders häufig oder besonders selten im Viertel vorkommen? x Kann der Befragte bestimmte Ursachen für Kriminalität im Wohnbereich festmachen? x Wodurch wird Angst vor Kriminalität ausgelöst? Thema: Politik x Wie schätzt der Befragte den politischen Umgang mit Themen zur Kriminalität und Sicherheit ein (Interessen und Sorgen)? Welche Einstellungen hat der Befragte zu politischen Diskussionen in Politik und Medien über Ängste x und Unsicherheiten der BürgerInnen aufgrund des Zustandes der Städte (Graffitis, Müll, Obdachlose, Bettler, Drogenabhängige u.a.)? x Welche Probleme sollte die Politik besonders dringend behandeln? x Ist die derzeitige Politik ausreichend um BürgerInnen vor Kriminalität zu schützen? x Wie wird nach Meinung des Befragten mit Straftätern umgegangen? x Welche Meinung hat der Befragte zur These vom Rückzug des Staates (Vorteile und Nachteil)?

Anhang

261

Thema: Polizei und Sicherheitsdienste x Ist der Befragte mit der Polizei im Wohnviertel zufrieden? x Welche Erwartungen hat der Befragte an die Polizeiarbeit im Viertel (Aufgaben, z.B. mehr Fußstreifen, Festnahmen, Platzverweise, Verkehrskontrollen, Gespräche, Beratung, Einschätzung der Effektivität)? x Gibt es Veränderung der Polizeiarbeit im Viertel in den vergangenen fünf Jahren (z.B. Zunahme der Präsenz, Fuß-, Auto- bzw. Fahrradstreife, Kontakte, Zufriedenheit)? x Wie schätzt der Befragte die Aufgaben von Privaten Sicherheitsdiensten ein (z. B. am Hauptbahnhof, in Einkaufszentren und im öffentlichen Nahverkehr)? x Würde der Befragte eine Zusammenarbeit zwischen Polizei und privaten Sicherheitsdiensten wünschen (wo erwünscht, wo nicht, warum?)? x Was würde der Befragte anders machen, wenn er Polizeipräsident/in in Hamburg wäre (Aktivitäten gegen Kriminalität, welche Maßnahmen im Viertel)? Thema: Lebensverhältnisse heute und in Zukunft x Was ist an den heutigen Lebensverhältnissen charakteristisch (Veränderungen zu früher)? x Wie wird das Leben in zehn-15 Jahren aussehen (z.B. Technik, Umweltprobleme, Arbeitslosigkeit, europäische Einigung, weltweite Vernetzung)? x Wie wird sich der eigene Lebensstandard in zehn bis fünfzehn Jahren entwickelt haben? Schluss: x Was würde der Befragte anders machen, wenn er BürgermeisterIn im Viertel wäre (dringlichste Probleme)? x Wie wird das Wohnviertel in zehn Jahren aussehen? x Gibt es weitere Anmerkungen zum Thema? Statistikbogen: Dann habe ich nun zu guter Letzt nur noch ein paar Fragen zu Ihrer Person für die Statistik: x Sind Sie in Hamburg geboren? Wenn nein, wo sind Sie aufgewachsen, und seit wann leben Sie in Hamburg? x In welchem Jahr sind Sie geboren? x Welche Nationalität haben Sie? (Welche Staatsangehörigkeit?) x Welchen Familienstand haben Sie? o Ledig o Verheiratet o verwitwet o Eheähnliche Gemeinschaft x Welchen Schulabschluss haben Sie? o Volks-/Hauptschule o Realschule o Fach-/Hochschulreife o Universität/Fachhochschule o Ich gehe noch zur Schule o Andere________ o Keinen x Wie viele Personen leben in Ihrem Haushalt? x Leben Kinder in Ihrem Haushalt? Wie viele? x Wohnen Sie hier zur Miete oder ist die Wohnung/das Haus Ihr Eigentum? x Welche Berufsausbildung haben Sie nach Ihrer Schulzeit abgeschlossen? o _____________________ o Bin noch in der Ausbildung o Keine

Anhang

262 x

x

x

Üben Sie derzeit eine ständige Erwerbsarbeit aus? Welchen Beruf üben Sie derzeit aus? o Angelernte ArbeiterIn, HilfsarbeiterIn o FacharbeiterIn o Nichtleitende/r Angestellte/r o Beamter/Beamtin des mittleren oder einfachen Dienstes o Leitende/r Angestellte/r des höheren Dienstes o Beamte/Beamter des höheren Dienstes o Selbständig o Sonstiges________________ o Nein, ich bin o Hausfrau/Hausmann o SchülerIn o StudentIn o RentnerIn o Zivildienstleistender/Wehrpflichtiger o Erwerbslos o Freigestellt (z.B. Erziehungsurlaub) o Sonstiges_______________ Welchen Beruf haben Sie zuletzt ausgeübt? o Angelernte ArbeiterIn, HilfsarbeiterIn o FacharbeiterIn o Nichtleitende/r Angestellte/r o Beamter/Beamtin des mittleren oder einfachen Dienstes o Leitende/r Angestellte/r des höheren Dienstes o Beamte/Beamter des höheren Dienstes o Selbständig o Sonstiges________________ Für die statistische Auswertung wäre es hilfreich, wenn wir Angaben zu Ihrem NettoHaushaltseinkommen erhielten. Wir haben dazu Kategorien gebildet. Bitte kreuzen Sie die Kategorie an, in der Sie Ihren Haushalt wiederfinden (letztes Monatseinkommen). o unter 1.000 DM o 1.000 –2.000 DM o 2.000 –3.000 DM o 3.000 –4.000 DM o 4.000 –5.000 DM o 5.000 – 6.000 DM o 6.000 – 7.000 DM o 7.000 – 8.000 DM o über 8.000 DM