Frames und sprachliches Wissen: Kognitive Aspekte der semantischen Kompetenz

Frames und sprachliches Wissen: Kognitive Aspekte der semantischen Kompetenz

Alexander Ziem

Walter de Gruyter

Alexander Ziem Frames und sprachliches Wissen

Sprache und Wissen Herausgegeben von

Ekkehard Felder Wissenschaftlicher Beirat

Markus Hundt · Wolf-Andreas Liebert Thomas Spranz-Fogasy · Berbeli Wanning Ingo H. Warnke · Martin Wengeler 2

≥

Walter de Gruyter · Berlin · New York

Alexander Ziem

Frames und sprachliches Wissen Kognitive Aspekte der semantischen Kompetenz

≥

Walter de Gruyter · Berlin · New York

Gedruckt mit Hilfe der Geschwister Boehringer Ingelheim Stiftung für Geisteswissenschaften in Ingelheim am Rhein

D 61

앝 Gedruckt auf säurefreiem Papier, 앪 das die US-ANSI-Norm über Haltbarkeit erfüllt.

ISBN 978-3-11-020275-5 ISSN 1864-2284 Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar. 쑔 Copyright 2008 by Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, 10785 Berlin. Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Printed in Germany Einbandentwurf: Christopher Schneider, Berlin Druck und buchbinderische Verarbeitung: Hubert & Co., Göttingen

Meinen Eltern

Vorwort Die kognitive Linguistik erlebt in den letzten Jahren auch im deutschsprachigen Raum einen kaum zu übersehenden Aufschwung. Umso erstaunlicher ist es, dass bislang kaum, oder nur sehr rudimentär, zentrale Thesen der Kognitiven Grammatik und der Konstruktionsgrammatik in die deutschsprachige Lingustik Eingang gefunden haben. Das zeigt ein Blick in die einschlägige Fachliteratur, das ergab sich auch immer wieder im Zusammenhang mit meinen Forschungsaktivitäten an verschiedenen Institutionen. Die vorliegende Arbeit versucht, diesem Defizit zu begegnen, indem sie mit semantischen Frames das vielleicht wichtigste Konzept der kognitiven Linguistik zu ihrem Gegenstand macht und in einem übergeordneten sprach- und kognitionswissenschaftlichen Kontext thematisiert. Sind Frames zuvorderst von semantiktheoretischer Relevanz, reicht die Erklärungskraft des hier präsentierten Frame-Modells weit darüber hinaus. Sie betrifft morphologische, syntaktische und allgemein-sprachtheoretische Aspekte nicht weniger. Frames bilden einen elementaren Bestandteil einer umfassenden Sprachverstehens- und Grammatiktheorie. Ihr Einsatz als (korpusanalytisches) Instrument zur Untersuchung gesellschaftlichen Wissens ermöglicht es zudem, Frames im Rahmen einer linguistischen Epistemologie nutzbar zu machen. Die vorliegende Studie bewegt sich im Schnittfeld von historischer Semantik, Psycholinguistik (insbesondere inferenz- und verstehenstheoretischer Ansätze) und kognitiv-grammatischen Theorien (Konstruktionsgrammatik, Kognitive Grammatik). Sie entstand im Dreistädteeck Düsseldorf, Berlin, Basel. In Düsseldorf waren Dietrich Busse und Martin Wengeler, die beiden Gutachter der Dissertation, stets mehr als Betreuer und Ideengeber; sie waren fachkundige Kollegen im besten Sinne. Wenn ich Rat brauchte, waren sie als Ratgeber da, und wenn es an Zeit mangelte, wurden Freiräume geschaffen. Dafür danke ich beiden sehr! In Berlin haben viele anregende Diskussionen, insbesondere in den Forschungskolloquien von Roland Posner, dazu beigetragen, so manchen Gedanken zu schärfen. In Basel arbeite ich seit nunmehr zwei Jahren als Wissenschaftlicher Assistent am Lehrstuhl für Kognitive Linguistik und Spracherwerbsforschung von Heike Behrens. Dort konnte ich meine in Düsseldorf begonnene und eingereichte Dissertation zu Ende bringen. Damit hat mir Heike Behrens eigentlich Unmögliches, sicherlich aber Ungewöhnliches ermöglicht. Die wunderbare Arbeitsatmosphäre hat mir in Basel den Abschluss sehr erleichtert; ohne meine Kolleginnen, insbesondere

VIII

Vorwort

Mirjam Weder, Christina Cuonz und Regula Schmidlin, hätte ich die Schweizer Luft viel weniger genießen können. Moralische Unterstützung und konzeptuellen Rat erhielt ich immerfort von meinen Berliner ‚Leidensgenossen‘ Anne Kraume, Christian Luckscheiter, Cristina Fossaluzza, Paulo Panizzo und Margrit Vogt. War linguistische Expertise vonnöten, konnte ich mir zudem keine kompetenteren Gesprächspartner wünschen als Martin Reisigl (Wien) und Sven Staffeldt (Berlin). Im interdisziplinären Kontext hat diese Funktion Johannes Angermüller (Magdeburg) übernommen. Ekkehard Felder (Heidelberg) danke ich für die Aufnahme der Studie in die de Gruyter-Reihe „Sprache und Wissen“ sowie für die kritische Durchsicht des Manuskripts. Ohne die finanzielle Unterstützung verschiedener Stiftungen hätte die vorliegende Untersuchung – wenn überhaupt – nur sehr eingeschränkt durchgeführt werden können. Einen guten Start ermöglichte mir die Universität Düsseldorf, von der ich ein Rektoratsstipendium erhalten habe. Vor dem Antritt der Assistentenstelle in Basel erhielt ich zudem eine hilfreiche Übergangsfinanzierung der Fazit-Stiftung. Der größte Dank gilt aber drei langjährigen Förderern: meinen Eltern und Andrea Friedrich. Hätten meine Eltern meine Interessen und Neigungen nicht fortwährend unterstützt, wäre ich erst gar nicht auf die verwegene Idee gekommen, eine Art Orchideenfach (wie manche meinen, ich nicht!) mit dem Ziel der Promotion zu studieren. Von meinen Eltern habe ich gelernt, dass die nachhaltigste Förderung darin besteht, vorherrschende Vorlieben weiter zu stärken. Ihnen sei das Buch in Dankbarkeit gewidmet. Sicherlich habe ich das eine oder andere Mal meine fachlichen Interessen zum Mittelpunkt der Welt erklärt. Das kann man nur mit einer gehörigen Portion Toleranz und Geduld ertragen. Von beidem besitzt du, Andrea, eine schier unerschöpfliche Menge. Die unentbehrlichste Stütze warst du mir, gerade in Zeiten, in denen die Verzweiflung am größten war – du und der kleine Jonathan, dessen damals nur geplante Existenz die Endphase der Dissertation erstaunlich beschleunigt hat! Basel/Berlin/Düsseldorf, im Juni 2008

Alexander Ziem

Inhaltsverzeichnis Vorwort ................................................................................................................... VII Einleitung .................................................................................................................... 1

I. Das semantische Interesse an Frames............................................... 7 1. Evidenzen für Frames: einige Beispiele zur Einführung ........................... 7 2. Frames in der Forschung .............................................................................. 13 2.1 Zur Entwicklung der Frame-Forschung............................................. 14 2.2 Frames und andere Repräsentationsformate...................................... 22 3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext ................................... 35 3.1 Kognition, Repräsentation, Kategorisierung: zum Gegenstandsbereich ............................................................................... 35 3.2 Kognitionstheoretische Positionen...................................................... 43 3.3 Frames im Spannungsfeld modularistischer und holistischer Ansätze..................................................................................................... 51

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen .................................... 59 1. Holismus vs. Modularismus: ein Beispiel zur Illustration ....................... 60 2. Modularismus.................................................................................................. 66 2.1 Zwei-Ebenen-Semantik (M. Bierwisch).............................................. 67 2.2 Frame-Semantik vs. Zwei-Ebenen-Semantik: einige Problemfelder.......................................................................................... 73 2.3 Beispielanalysen....................................................................................... 78 2.4 Drei-Ebenen-Semantik (M. Schwarz) ................................................. 92 3. Holismus........................................................................................................ 103 3.1 Bedeutung als Konzeptualisierung..................................................... 105 3.2 Sprache als Konzeptualisierung (R. Langacker vs. R. Jackendoff) ....................................................................................... 108

III. Das holistische Paradigma........................................................... 117 1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?............. 119 1.1 Essenz vs. Akzidenz? ........................................................................... 125 1.2 Synthetische vs. analytische Urteile?.................................................. 128 1.3 Kulturelles vs. sprachliches Wissen?.................................................. 130

X

Inhaltsverzeichnis

1.4 Semantik vs. Pragmatik? ...................................................................... 133 2. Der „Raum des Verstehens“ (C. Demmerling)....................................... 142 3. Das Postulat der Verstehensrelevanz........................................................ 150 3.1 Busses Konzeption einer explikativen Semantik............................. 151 3.2 Ansätze der psycholinguistischen Verstehensforschung................ 157 3.3 Wissenstypen im Vergleich ................................................................. 167

IV. Zeichentheoretische Aspekte...................................................... 173 1. Sprachliche Zeichen als „Konstruktionen“ ............................................. 177 1.1 Das „symbolische Prinzip“ in der Konstruktionsgrammatik und Kognitiven Grammatik ............................................................... 177 1.2 Was sind „Konstruktionen“ und „symbolische Einheiten“? ........ 180 1.3 Konstruktionen im „Raum des Verstehens“.................................... 192 2. Frames und „symbolische Einheiten“ ...................................................... 198 2.1 Konventionelle vs. kontextuelle Bedeutungsaspekte (R. Langacker) ....................................................................................... 200 2.2 Sind „Situationen“ und „Hintergründe“ Elemente semantischer Einheiten? (J. Zlatev)................................................... 211 2.3 Sind „Szenen“ Elemente semantischer Einheiten? (C. Fillmore) .......................................................................................... 221 3. Relationen ...................................................................................................... 229 3.1 „Aufgerufene“ Frames und „abgerufene“ Frames (C. Fillmore) . 231 3.2 „Bedeutungspotentiale“ (J. Allwood) ................................................ 237

V. Frames als Schemata ...................................................................... 247 1. Kategorisierung............................................................................................. 248 2. Schemata ........................................................................................................ 255 2.1 Schemata als modalitätsunspezifische Repräsentationsformate ... 258 2.2 Gemeinsame Charakteristika von Frames und Schemata.............. 266 3. Frames als Schemata: eine Beispielanalyse............................................... 272

VI. Strukturkonstituenten von Frames............................................. 283 1. Der Problemzusammenhang...................................................................... 283 2. Referenz ......................................................................................................... 288 2.1 Frames als Projektionsfläche der Referentialität.............................. 289 2.2 Jedes Wort evoziert einen Frame ....................................................... 294 3. Prädikationspotential: Leerstellen („slots“).............................................. 298 3.1 Was sind Leerstellen? ........................................................................... 299 3.2 Hyperonymtypenreduktion: zur Ermittlung von Leerstellen........ 308 3.3 Eine Beispielanalyse.............................................................................. 318 4. Explizite Prädikationen: konkrete Füllwerte („fillers“).......................... 325

Inhaltsverzeichnis

XI

4.1 Wann sind Prädikationen explizit?..................................................... 326 4.2 Sprachliche Ausprägungsvarianten .................................................... 330 5. Implizite Prädikationen: Standardwerte („default values“) ................... 335 5.1 Rekurrente Schema-Instanzbeziehungen: Token- und TypeFrequenz ................................................................................................ 339 5.2 Kognitive Trampelpfade als Phänomene der dritten Art .............. 348 5.3 Type-Frequenz: eine Beispielanalyse ................................................. 356

VII. Frames in Textkorpora: die Metapher der Heuschrecke........... 367 1. Präliminarien ................................................................................................. 369 1.1 Frames als korpuslinguistisches Analyseinstrument ....................... 369 1.2 Kognitive und diskursive Aspekte von Metaphern......................... 375 2. Die „Kapitalismus-Debatte“: Exposition des Gegenstandsbereichs... 387 2.1 Diskurs und Korpus............................................................................. 388 2.2 Untersuchungszeitraum, Diskursverlauf, Untersuchungskorpus.......................................................................... 392 2.3 Heuschrecke: eine diskurssemantische Grundfigur ............................ 395 3. Methodischer Leitfaden zur Korpusanalyse ............................................ 406 3.1 Annotation der Textbelege.................................................................. 407 3.2 Prädikationsanalyse............................................................................... 409 3.3 Hyperonymtypenreduktion ................................................................. 412 3.4 Klassifikation expliziter Prädikationen.............................................. 418 4. Empirische Ergebnisse................................................................................ 421 4.1 Der generische Frame .......................................................................... 422 4.2 Die Input-Frames „Heuschrecke/n“ und „Finanzinvestor/en“.. 425 4.3 Der Metapher-Frame „Heuschrecke/n“ .......................................... 432 5. Frame-Semantik und Diskursanalyse: einige Schlussfolgerungen........ 438 Zusammenfassung und Ausblick ........................................................................ 441 Literaturverzeichnis ............................................................................................... 449 Textkorpus (für die Metaphernanalyse in Kap. VII.) ................................. 449 Quellen ............................................................................................................... 452 Sekundärliteratur............................................................................................... 452 Register .................................................................................................................... 479

If someone said, „It’s raining frogs“, your mind would swiftly fill with thoughts about the origins of those frogs, about what happens to them when they hit the ground, about what could have caused that peculiar plague, and about whether or not the announcer had gone mad. Yet the stimulus for all of this is just three words. How do our minds conceive such complex scenes from such sparse cues? The additional details must come from memories and reasoning. (Minsky 1988, S. 244)

Einleitung Wenn wir die Bedeutung eines sprachlichen Ausdrucks erfassen, verstehen wir immer mehr als nur diesen Ausdruck: Wir vergegenwärtigen uns einen ganzen Sach- und Wissenszusammenhang. „Es regnet Frösche“ – diesen Beispielsatz aus dem angeführten Zitat Marvin Minskys zu verstehen, bereitet uns keine großen Schwierigkeiten, obwohl die meisten wohl noch keine Erfahrung gemacht haben dürften mit Fröschen, die vom Himmel fallen. Selbst wenn wir den Satz „Es regnet Frösche“ zum ersten Mal hören bzw. lesen sollten, reichen drei Wörter aus, um eine recht präzise Vorstellung von dem beschriebenen Ereignis zu bekommen. Über die von Minsky genannten Wissensaspekte hinaus ließen sich mühelos zahllose weitere Details anführen. So haben wir eine Vorstellung davon, wie groß die herabfallenden Frösche sind (vielleicht faustgroß, sicherlich nicht so groß wie eine Fliege oder ein Bär), welche Farbe sie haben könnten (bräunlich, grünlich, nicht aber blau oder rosa), welche Körperteile sie besitzen und wie sich ihre Haut anfühlt. Wir wissen außerdem, dass Frösche typischerweise am oder im Wasser leben, sie aber, sollten sie vom Himmel fallen, genauso der Schwerkraft unterliegen wie viele andere Entitäten auch. Wir können uns weiterhin ein Bild davon machen, wie viele Frösche es regnet und uns abhängig von der Menge herabfallender Frösche das Ausmaß der Folgen – und zwar nicht nur für die Frösche – ausmalen. Um dem ungewöhnlichen Satz einen Sinn zu geben, mag schließlich die eine oder andere Person auf die Idee kommen, den Ausdruck Frösche oder regnet als eine Metapher zu interpretieren. Viele weitere Annahmen kämen dann ins Spiel. Evozieren Wörter wie Frösche und regnen und ebenso komplexe Ausdrücke wie es regnet Frösche Wissen, passiert dies nicht ohne unser Zutun. Wir, die Textrezipientinnen und -rezipienten, konstruieren Kontexte, in denen die rezipierten Ausdrücke typischerweise vorkommen. Zu diesem Zweck greifen

2

Einleitung

wir auf ganz unterschiedliches Hintergrundwissen zurück, das uns zur Verfügung steht. Mit dem Wort Trinkgeld ist uns beispielsweise eine ‚Szene‘ präsent, in der es eine Szenerie (das Restaurant), Akteure (Gäste, den Ober), gewisse Requisiten (einen Tisch, Stühle, Besteck usw.), ein Skript (Essen bestellen, essen, bezahlen) und vieles mehr gibt. Denn jeder weiß, unter welchen Umständen und in welchen Alltagssituationen Trinkgeld gezahlt wird. Aus Alltagserfahrungen weiß jeder genauso – um ein Beispiel von Karl Bühler (1934, S. 171f.) aufzugreifen –, was das Wort Radieschen bedeutet, denn jeder kennt mögliche szenische Erfahrungszusammenhänge, in denen Radieschen prototypischerweise vorkommen. Man fühle sich beim Lesen oder Hören des Wortes Radieschen unvermittelt an den Esstisch oder in den Garten versetzt, bemerkt Bühler. Den Ausgangspunkt der vorliegenden Arbeit bildet die Annahme, dass Wissen, das zur Erfassung der Bedeutung eines sprachlichen Ausdrucks eingebracht wird, Strukturen aufweist, die sich mittels so genannter ‚Frames‘ linguistisch genau beschreiben lassen. Frames sind konzeptuelle Wissenseinheiten, die sprachliche Ausdrücke beim Sprachverstehen evozieren, die also Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer aus ihrem Gedächtnis abrufen, um die Bedeutung eines sprachlichen Ausdrucks zu erfassen. Zu wissen, was ein Ausdruck bedeutet und wie ein Ausdruck zu verwenden ist, heißt demnach, über eine bestimmte kognitive Struktur zu ‚verfügen‘, die mit einem Ausdruck konventionell assoziiert ist. Die linguistische Frame-Theorie geht auf zahlreiche Arbeiten des amerikanischen Sprachwissenschaftlers Charles Fillmore zurück. Mitte der 70er Jahre spricht Fillmore erstmalig von einer „Frame-Semantik“. Im deutschsprachigen Raum haben Frames in den letzten Jahren insbesondere durch die Arbeiten von Klaus-Peter Konerding (1993), Claudia Fraas (1996a) und Birte Lönneker (2003a) zunehmend an Popularität gewonnen. Stärker als Konerding, Fraas und Lönneker möchte ich aber an die angloamerikanische Kognitive Semantik anknüpfen, die sich v.a. im engen Zusammenhang mit der „Konstruktionsgrammatik“ und der „Kognitiven Grammatik“ herausgebildet hat. Frame-Semantik soll in dieser Arbeit in einem kognitiven Paradigma verankert werden, das trotz seiner inzwischen über 25-jährigen Geschichte bislang kaum Beachtung in der germanistischen Linguistik gefunden hat. Ausgehend von Fillmores Idee, dass Frames sowohl kognitive Organisationsstrukturen unserer Erfahrung als auch analytische Werkzeuge zur Untersuchung ebendieser Strukturen darstellen,1 besteht ein Ziel darin, framesemantische Theoreme direkt mit empirischer Analysepraxis zu verknüpfen. 1

Fillmore 1985, S. 232: „In addition to seeing frames as organizers of experience and tools for understanding, we must also see frames as tools for the description and explanation of lexical and grammatical meaning.“

Einleitung

3

Neben zahlreichen Beispielanalysen, die fortlaufend die empirische Relevanz der theoretischen Befunde illustrieren sollen, führe ich im letzten Kapitel eine umfangreiche Korpusanalyse durch. In dieser soll der diskurs- und metaphernanalytische Nutzen des entwickelten Ansatzes exemplarisch zum Ausdruck kommen. Darüber hinaus dienen die Beispielanalysen insgesamt dazu, den integrativen Charakter des entwickelten semantischen Beschreibungsansatzes aufzuzeigen. Viele sprachliche Phänomene, darunter beispielsweise Metaphern, Präsuppositionen, diskurssemantische Grundfiguren, (indirekte) Anaphern und Kataphern, aber auch Argumentationsmuster, Sprachwandel, Kohärenzbildung, ästhetisch-semantische Effekte (am Beispiel von Haruki Murakamis Roman „Gefährliche Geliebte“) und vieles mehr, lassen sich unter dem Dach der Frame-Semantik thematisieren und mit frame-semantischen Mitteln erklären. Ein Vorteil besteht darin, für solche sprachlichen Phänomene einen einheitlichen terminologischen und methodischen Beschreibungsund Analysesapparat zu haben. Einen weiteren Vorteil sehe ich darin, dass mit dem Einsatz der entwickelten frame-semantischen Kategorien immer auch klar ist, unter welchen sprach- und kognitionstheoretischen Voraussetzungen die jeweilige Analyse steht. Diese Voraussetzungen werden in den ersten beiden Kapiteln herausgearbeitet. Leitend für die gesamte Arbeit ist das Postulat der Verstehensrelevanz. Dieses besagt, dass kein verstehensrelevanter Bedeutungsaspekt in der Analyse ausgeklammert werden darf, etwa mit der Begründung, dass die methodischen Prämissen der gewählten Theorie-Settings keine Erfassung des eingebrachten Hintergrundwissens zulassen. Frame-Semantik wird verstanden als eine nicht-reduktionistische Theorie sprachlicher Bedeutungen. Reduktionistisch ist eine Bedeutungstheorie dann, wenn ihre methodischen Prämissen zu einer unzureichenden Erfassung verstehensrelevanter Bedeutungsaspekte führen oder deren Erfassung sogar verhindern. Dieser Voraussetzung folgend soll es u.a. darum gehen, die kognitive und sprachliche Struktur von Frames genau zu beschreiben sowie anhand von Anwendungsbeispielen die fundamentale semantische Relevanz zu demonstrieren. Die vorliegende Arbeit gliedert sich in sieben Kapitel. Im Zentrum von Kapitel I steht neben der Vorstellung des Gegenstandsbereiches ein kurzer Überblick über die Forschungsliteratur sowie eine Beschreibung des übergreifenden kognitionstheoretischen Zusammenhangs, in dem Frames thematisiert werden. Frames, so wird sich zeigen, spielen in ganz unterschiedlichen kognitionswissenschaftlichen Ansätzen eine Rolle; was allerdings unter Frames genau verstanden wird und was Frames im Rahmen eines bestimmten Ansatzes leisten können, variiert abhängig vom gewählten Kognitionsmodell. Zwischen zwei Grundpositionen, einer modularistischen und einer holistischen, wird in Kapitel II unterschieden. Modulare Semantiktheorien vertreten im deutschsprachigen Raum u.a. Manfred Bierwisch und Monika

4

Einleitung

Schwarz, deren Zwei- bzw. Drei-Ebenen-Modell zunächst daraufhin analysiert werden soll, inwiefern der methodische Rahmen auf die Konzeption einer Frame-Semantik Einfluss ausübt. Dieselbe Frage steht bei der Diskussion holistischer Modelle, v.a. der Kognitiven Grammatik Ronald Langackers und der Konzeptuellen Semantik Ray Jackendoffs im Vordergrund. Dem holistischen Paradigma widmet sich Kapitel III. Ausgangspunkt bildet die Frage, ob sich zwischen genuin semantischem und allgemein enzyklopädischem Wissen eine Grenze ziehen lässt. Verschiedene Unterscheidungskriterien werden auf ihre Stichhaltigkeit überprüft. Aus dem Befund, dass kein Kriterium eine scharfe Trennung von Sprach- und Weltwissen legitimiert, leitet sich eine konzeptualistische Semantiktheorie ab, derzufolge sprachliche Zeichen in einem „Raum des Verstehens“ eingebettet sind. Das heißt: Sprachliche Zeichen konstituieren sich inferentiell, indem auf vielfältiges Hintergrundwissen zurückgegriffen wird. Diskutiert werden in diesem Zusammenhang die nicht-reduktionistische Bedeutungstheorie Dietrich Busses sowie Ergebnisse der psycholinguistischen Inferenzforschung. Beide werden systematisch miteinander in Beziehung gebracht. Einem konzeptualistischen Semantikmodell liegt eine Zeichen- und Grammatiktheorie zugrunde, die davon ausgeht, dass die kleinsten Einheiten einer Sprache Form-Bedeutungspaare sind. Dieses von mir so genannte „symbolische Prinzip“ thematisiert Kapitel IV. Ausgehend von Überlegungen der Konstruktionsgrammatik und der Kognitiven Grammatik besteht die zentrale These darin, dass Frames die Inhaltsseite sprachlicher Ausdrücke strukturieren. Um die Struktur von Frames genau zu bestimmen, wird auf Fillmores Frame-Theorie sowie auf das Konzept der „Situation“ von Jordan Zlatev und das des „Bedeutungspotentials“ von Jens Allwood zurückgegriffen. In Kapitel V knüpfe ich an das zentrale Ergebnis des vorangegangenen Kapitels an, dass Frames schematische Einheiten darstellen, und verankere Frames in der kognitionswissenschaftlichen Schematheorie. Untersucht wird, inwiefern Frames kognitive Schemata sind und inwiefern beide gemeinsame Charakteristika aufweisen. Kapitel V ebnet den Weg für die Analyse der Strukturkonstituenten von Frames. Es hat deswegen den Charakter einer Einleitung zum Folgekapitel. Kapitel VI befasst sich mit den sprachlich-repräsentationalen Eigenschaften von Frames. Frames, so die Behauptung, bestehen aus drei Strukturkonstituenten, nämlich aus Leerstellen, konkreten Füllwerten und Standardwerten. Welche sprachliche Gestalt haben aber die Strukturkonstituenten? Welche verschiedenen sprachlichen Ausprägungsvarianten lassen sich voneinander unterscheiden? Wie können Frames, deren Leerstellen, Füllwerte und Standardwerte in Texten ermittelt werden? Diese Fragen stehen hier im Vordergrund.

Einleitung

5

Im letzten Kapitel kommt die entwickelte Frame-Theorie als korpusanalytisches Werkzeug zum Einsatz. Untersucht wird, wie sich der konzeptuelle Gehalt der Metapher Heuschrecke in dem spezifischen Wissenszusammenhang der so genannten „Kapitalismus-Debatte“ herausbildet hat. Der damalige SPD-Parteivorsitzende Franz Müntefering hatte im Frühjahr 2005 Finanzinvestoren mit „Heuschreckenschwärmen“ verglichen und damit eine öffentliche Kontroverse ausgelöst. Inzwischen hat sich der Ausdruck der Heuschrecke als Metapher für rücksichtslose Finanzinvestoren etabliert. Welche Wissensaspekte vor dem Hintergrund der „Kapitalismus-Debatte“ für die Genese der Metaphernbedeutung relevant sind, wird hier zu zeigen sein. Im Schlusswort sind die wichtigsten Ergebnisse der einzelnen Kapitel zusammengefasst. Ein knapper Ausblick soll zudem einige Perspektiven aufzeigen, wo und in welcher Form sich in weiteren Studien an die Ergebnisse dieser Arbeit anknüpfen ließe.

I. Das semantische Interesse an Frames In diesem Kapitel soll zunächst durch einige Beispiele in die Thematik der vorliegenden Arbeit eingeführt werden. Weiterhin soll ein Überblick über die Frame-Forschung die Vielfalt der Anwendungsbereiche aufzeigen. Ein besonderes Augenmerk liegt dabei auf der speziellen Rezeptionssituation im deutschsprachigen Raum, insbesondere der germanistischen Linguistik. Im dritten Abschnitt steht schließlich der übergeordnete kognitionswissenschaftliche Zusammenhang im Vordergrund, in dem Frames thematisiert werden.

1. Evidenzen für Frames: einige Beispiele zur Einführung Statt einleitend mit technischen Definitionen, theoretischen Problemen und methodischen Finessen aufzuwarten, ziehe ich es vor, mit einigen Beispielen in die Thematik einzuführen: mit Beispielen, die – wie man so sagt – „aus dem Leben gegriffen sind“. In der Süddeutschen Zeitung ist am 4. August 2004 Folgendes zu lesen: (1)

„Mit einer gefährlichen Vokabelnotiz hat ein Englisch lernender Japaner am Flughafen von Chicago Bombenalarm ausgelöst. Der 60-Jährige hatte sich das Wort für die Bombe eines Selbstmordattentäters (Suicide bomb) in ein Heft geschrieben, um die Bedeutung nach dem Flug nachzuschlagen, wie die Behörden mitteilten. Sein Sitznachbar bemerkte die Notiz und alarmierte die Besatzung. Der Pilot kehrte zum Terminal zurück. Alle 120 Fluggäste mussten von Bord gehen, Sicherheitskräfte und Polizei nahmen den vermeintlich gefährlichen Fluggast fest. Der Japaner wurde jedoch schnell freigelassen.“ (Süddeutsche Zeitung, 4. August 2004)

Was ist passiert? Offensichtlich hat der Ausdruck suicide bomb beim Sitznachbarn des Englisch lernenden Japaners gewisse Assoziationen erweckt. Aber wohl mehr als das, denn nicht irgendwelche Assoziationen scheinen eine Rolle gespielt zu haben, nicht etwa Assoziationen darüber, wie schwer eine suicide bomb sein könnte, aus welchem Material sie bestehen und wer sie hergestellt haben könnte. Der Ausdruck suicide bomb hat vielmehr ganz bestimmtes

8

I. Das semantische Interesse an Frames

Wissen über das Bezugsobjekt aufgerufen, etwa Wissen darüber, wozu der mit dem Ausdruck bezeichnete Gegenstand dient, wo er typischerweise benutzt wird und wer ihn üblicherweise aus welchen Gründen benutzt, welche Folge seine ‚Benutzung‘ nach sich ziehen kann usw. Dem Wissen, das der Sitznachbar des Japaners mit dem Ausdruck verbunden hat, scheint eine Ordnungsstruktur zugrunde zu liegen. Suicide bomb hat einen Frame aufgerufen, dem bestimmte, teils mehr, teils weniger relevante Informationen zugehören. Der aktivierte Frame hat Anlass dazu gegeben, eine folgenreiche Handlungskette in Gang zu setzen. Auslöser sind allein zwei Wörter, Wörter, die für den Japaner zum Zeitpunkt des Ereignisses nur als ‚leere Zeichen‘, als Form ohne Inhalt existiert haben. Dem Japaner blieb es verwehrt, mit seiner Vokabelnotiz Wissen über die Bombe eines Selbstmordattentäters zu verbinden, geschweige denn, einen Zusammenhang zwischen suicide bomb und den Geschehnissen am 11. September 2001 herzustellen. (Womöglich wäre dem Sitznachbarn des Japaners selbst die Vokabelnotiz vor dem 11. September nicht aufgefallen.) Denn um die Bedeutung von suicide bomb zu erfassen, muss der Japaner nicht nur den Frame kennen, der mit dem Ausdruck verbunden ist; er muss nicht nur über Wissen verfügen, das in seiner Erfahrungswelt verankert ist und das vorauszusetzen ist, um den Ausdruck zu verstehen. Darüber hinaus müsste der Japaner auch die Konvention kennen, dass dieses Wissen mit dem Ausdruck suicide bomb in der Regel verbunden wird. Welches Wissen Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer mit der Formseite eines sprachlichen Ausdrucks verbinden, ist zwar konventionalisiert, gerade dadurch aber sprachgemeinschaftsübergreifend und in diachroner Hinsicht variabel. Die beiden Extreme sind in Beispiel (1) markiert: Der Ausdruck suicide bomb ruft bei dem Japaner keinen Frame auf; es ist ihm nicht möglich, sich einen Kontext (wie etwa den des Terroranschlags am 11. September 2001) zu vergegenwärtigen, der die Benutzung und das Verstehen des Ausdrucks motivieren könnte. Einen sehr differenzierten Frame hat der Ausdruck suicide bomb dagegen bei den anderen Personen aufgerufen wie der Flugzeugbesatzung, dem Piloten, den Sicherheitskräften und der Polizei. Zwischen diesen beiden Extremen gibt es graduelle Abstufungen. Man vergleiche hierzu die Bedeutung des Wortes Speisekarte in folgendem Witz: (2)

Ein Kannibale sitzt im Restaurant eines Luxusdampfers. Der Kellner kommt und fragt, ob er die Speisekarte bringen soll. Der Kannibale entgegnet: „Ja, bringen Sie mir doch bitte die Passagierliste.“

Worin unterscheidet sich die Bedeutung des Wortes Speisekarte von dem Verständnis des Wortes Passagierliste als Speisekarte? Benutzt der Kellner das Wort Speisekarte, so deswegen, weil er damit einen Frame verbindet, dem

1. Evidenzen für Frames: einige Beispiele zur Einführung

9

allerlei kommunikativ relevante Informationen ‚anhängen‘. Eine Speisekarte ist für ihn eine Restaurant-‚Requisite‘, ein Hilfsmittel, das Bestellungen von jenen Speisen und Getränke erleichtert, die ein Restaurant seinen Gästen anbietet. Einen ganz ähnlichen Frame evoziert das Wort Speisekarte offensichtlich bei dem Kannibalen. Hat die Speisekarte für ihn auch einen Informationswert, stehen allerdings seiner Erwartung gemäß andere Speisen auf der Karte.1 Diese Erwartung leitet sich aus dem Umstand ab, dass er eben, abweichend von typischen Gästen eines Restaurants, ein Kannibale ist. Abgesehen vom unterschiedlichen Verständnis von „Speisen“ weichen die anderen Bestimmungen dessen, was sich der Kannibale und der Kellner unter dem Wort Speisekarte vorstellen, aber kaum voneinander ab (man denke an die typische materielle Gestalt, den typischen Auftretensort, den Zweck einer Speisekarte usw.): Für den Kannibalen ist die Passagierliste die Speisekarte, dennoch muss er den Kellner ausdrücklich um die Passagierliste (und nicht um die Speisekarte) bitten, da sein Wissen, was Speisen sind, vom konventionellen Wissen abweicht. Bei dem dritten Beispiel handelt es sich um eine Karikatur, die in der Tageszeitung Rheinische Post abgedruckt war: (3)

Die Karikatur zeigt einen Strand, auf dem zwei Männer nebeneinander auf Liegestühlen sitzen. Beide tragen einen Strohhut. Während einer der beiden eine Zeitung aufgeschlagen hat, hält der andere ein Cocktailglas in der Hand. Im Hintergrund sind Hotels zu sehen. Beide Männer schauen sich an. Der eine fragt: „Neckermann?“ Der andere antwortet: „Ruhrgas.“ (Rheinische Post, 4. August 2004)

Wie im ersten Beispiel haben wir es auch hier mit nur zwei Wörtern zu tun. Um aus der auf ein Minimum reduzierten Kommunikation zwischen den beiden Männern Kohärenz herzustellen, muss der Leser oder die Leserin auf alle ihm bzw. ihr zur Verfügung stehenden Daten zurückgreifen. Neckermann evoziert Wissen über einen Reiseveranstalter, und angesichts des bildlich dargestellten situativen Settings, in dem die Kommunikation stattfindet, scheint es wahrscheinlich zu sein, dass die fragende Person den Organisator der Reise seines Nachbarn herauszufinden beabsichtigt. Die Antwort konfligiert indessen mit typischerweise erwartbaren Antworten. Ruhrgas ruft einen Frame über einen Energieversorger auf. Ruhrgas ist keine Firma, die Reisen organisiert, sie hat vordergründig gar nichts mit Reisen zu tun. Jedoch moti1

Vorausgesetzt sei an dieser Stelle, dass es Kannibalen gibt und dass sich diese üblicherweise von Menschenfleisch ernähren. Beides kann natürlich bezweifelt werden; der Witz motiviert lediglich eine derart vereinfachte Typisierung von Kannibalen und macht diese zum Gegenstand der Pointe.

10

I. Das semantische Interesse an Frames

vieren Kenntnisse über aktuelle politische Auseinandersetzungen eine mögliche Interpretation: In den Tagen, als die Karikatur in der Zeitung erschien, stand der Konzern „Eon-Ruhrgas“ in der Kritik, weil er Politiker gezielt zu touristischen Aktivitäten eingeladen haben soll, um auf diesem Weg mehr Einfluss ausüben zu können. In den aktivierten Frame „Ruhrgas“ gehen diese Informationen ein. Ebenso ist dadurch die antwortende Person als Politiker identifizierbar. Dass sie ferner so selbstverständlich auf die Frage ihres Nachbarn antwortet, legt nahe, dass das Sponsern von Politikerreisen gängige Praxis ist. All diese Informationen (und daneben noch viele andere) sind hochgradig kontextabhängig und nur aufgrund von Hintergrundwissen erschließbar. Nichtsdestoweniger erweisen sie sich als verstehensrelevant und gehen in den aktivierten Frame „Ruhrgas“ ein. Die Rolle von Inferenzen soll ein weiteres Beispiel aus der Werbung verdeutlichen: (4)

Bündnis 19. Die Lights von Lucky Strike.

Es mag vielen so gehen wie mir: Liest man (4) zum ersten Mal, täuscht die phonologische Ähnlichkeit von Bündnis 19 und Bündnis 90 zunächst über den semantischen Unterschied beider Ausdrücke hinweg. Bündnis 90 ruft einen Frame über eine Vereinigung von DDR-Bürgerbewegungen auf, die sich mit der Partei „Die Grünen“ zusammengeschlossen haben und seither die gemeinsame Partei „Bündnis 90/Die Grünen“ bilden. Über „Lucky Strike“ ist bekannt, dass es sich dabei um eine Zigarettenmarke handelt, während „Lights“ eine bestimmte Produktgruppe betrifft. Was aber haben DDRBürgerbewegungen mit Zigaretten zu tun? Dass es tatsächlich Bündnis 19 und nicht Bündnis 90 heißt, macht eine konzeptuelle Integration der semantischen Einheiten „Bündnis 19“ und „Lights von Lucky Strike“ über den Umweg „Zigarettenschachtel“ möglich. 19 Zigaretten umfasst eine Schachtel Zigaretten der Sorte „Lucky Strike Lights“, diese 19 Zigaretten bilden, metaphorisch gesprochen, ein „Bündnis“. Sprachlichen Ausdrücken kommt offenbar die Funktion ‚kognitiver Stimuli‘ zu. Sie veranlassen Rezipientinnen und Rezipienten dazu, eine Vorstellungseinheit zu konstruieren. Kleine Unterschiede auf der Formseite können große Unterschiede auf der Inhaltsseite nach sich ziehen (z.B. Bündnis 19 vs. Bündnis 90). Dabei ist es problemlos möglich, einmal erstellte kognitive Konstrukte (Frames) zu manipulieren, d.h. bestimmte Aspekte nachträglich zu modifizieren. Manchmal ist eine solche Modifizierung erforderlich, um einen Satz(-teil) verstehen zu können. Man betrachte folgendes Beispiel:2

2

Vgl. die ausführliche Diskussion des Beispiels in Kap. VI.5.

1. Evidenzen für Frames: einige Beispiele zur Einführung

(5)

11

Alle hatten so viel Spaß daran, vom Baum in den Swimmingpool zu springen, dass wir uns dazu entschlossen haben, ein wenig Wasser einzulassen.

Nach der Lektüre des Hauptsatzes haben wir eine recht genaue Vorstellung von dem angesprochenen Swimmingpool. Die relevanten Informationen des aktivierten Frames „Swimmingpool“ haben zwar nicht den Charakter einzelner, unzusammenhängender Fakten, sondern sind uns als gestalthafte Einheit gegeben. Wir hätten Schwierigkeiten damit, die relevanten Charakteristika des Swimmingpools aufzulisten, viele würden wir wahrscheinlich gar nicht nennen, weil sie allzu selbstverständlich sind (man denke an die erwartbare Größe und die materiellen Eigenschaften des Swimmingpools, die Beckentiefe und Wassertemperatur). Trotzdem scheint Wissen dieser Art während des Lesens des Hauptsatzes eine Rolle gespielt zu haben. Denn der Nebensatz zwingt uns zu einer semantischen Reinterpretation des Ausdrucks Swimmingpool: Offensichtlich war es ‚falsch‘, sich einen Swimmingpool vorzustellen, der mit Wasser gefüllt ist. Würde der Nebensatz nicht auftauchen, bliebe die Standardinterpretation allerdings unberührt; „Swimmingpool“ würde als ein mit Wasser gefülltes Becken konzeptualisiert werden. Offensichtlich schreiben wir dem Referenzobjekt (hier: „Swimmingpool“) Prädikate zu, ohne dass diese Prädikate im Text auftauchen müssen. Auch der umgekehrte Fall ist möglich, dass ein Text Prädikate enthält, jedoch kein Referenzobjekt, auf das diese Prädikate zu beziehen wären. Hierzu ein weiteres Beispiel aus der Zigarettenwerbung: (6)

Meckert nicht, hat nie Kopfschmerzen und sieht auch gut aus.

Auch solche Fälle bereiten uns keine größeren Verstehensschwierigkeiten. Ignoriert man einen Moment lang, dass (6) eigentlich auf einem Werbeplakat geschrieben steht, dessen Hintergrund das Emblem von „Lucky Strike“ bildet, sehen wir uns vor die Aufgabe gestellt, die drei Prädikate meckert nicht, hat nie Kopfschmerzen, sieht auch gut aus einem Referenzobjekt zuzuschreiben, das erst noch zu erschließen ist. Im Raum stehen somit die Fragen: Welches Wort könnte die unbesetzte Subjektposition des Satzes einnehmen? Wer meckert typischerweise nicht, hat typischerweise nie Kopfschmerzen und sieht typischerweise gut aus? Anders als die Werbung es nahe legt, lautet die durchschnittlich erwartbare Antwort nicht „Lucky Strike Lights“. Aufgrund unserer Kommunikationserfahrung und unseres sozialen Wissens wissen wir vielmehr, dass Chauvinisten diese Prädikate gerne ihrer Traumfrau zuschreiben. Der ‚Witz‘ der Werbung entsteht durch zwei miteinander konkurrierende aktivierte Frames, den Frame „Lucky Strike Lights“ und „Traumfrau“, sowie

12

I. Das semantische Interesse an Frames

dadurch, dass typisch menschliche Attribute einem Konsumgut zugeschrieben werden. Die an den sechs Beispielen dargelegten Aspekte illustrieren einige Charakteristika, die sprachliche Bedeutungen generell zu betreffen scheinen: (i) Die Formseite eines sprachlichen Zeichens bildet den Ausgangspunkt eines kognitiven Konzeptualisierungsprozesses der Inhaltsdimension desselben sprachlichen Zeichens. (ii) Welches Wissen (in Gestalt von Prädikaten) in die Inhaltsdimension eingeht, ist zwar variabel und hochgradig kontextabhängig, nicht aber beliebig, da es einen konventionellen Charakter haben muss (Neckermann vs. Ruhrgas, Speisekarte vs. Passagierliste). (iii) Standardinformationen erweisen sich für die Interpretation eines sprachlichen Ausdrucks solange als relevant, wie keine gegenteiligen Daten gegeben sind, die Standardinformationen ersetzen (etwa darüber, was ein „Swimmingpool“ und eine „Speisekarte“ ist). (iv) Ein Großteil bedeutungsrelevanten Wissens gründet in der Erfahrung der Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer (z.B. Wissen über „suicide bomb“ in der Erfahrung des Terroranschlags am 11. September, Wissen über „Speisekarten“ in Essgewohnheiten). (v) Schließlich ist der konzeptuelle Bedeutungsgehalt sprachlicher Ausdrücke das Ergebnis kognitiv-inferentieller Prozesse wie konzeptueller Integrationen, Reinterpretationen und Modifikationen (Traumfrau vs. Lucky Strike Lights; Eigenschaften eines Swimmingpools). Den Ausgangspunkt der vorliegenden Arbeit bildet die Annahme, dass ein sprachlicher Ausdruck (wie suicide bomb, Speisekarte, Ruhrgas, Bündnis 19, Swimmingpool) Wissen in Gestalt von miteinander zusammenhängenden Informationseinheiten aufruft, deren Strukturzusammenhang mit linguistischen Mitteln beschrieben werden kann. Genauer: Das Bezugsobjekt eines sprachlichen Ausdrucks bildet eine konzeptuelle Vorstellungseinheit, die sprachlich mittels Prädikaten (im prädikatenlogischen Sinn) spezifiziert ist und mittels Prädikaten weiter spezifiziert werden kann. Im Anschluss an Fillmore (und viele andere kognitive Linguistinnen und Linguisten, die in der Tradition seiner Frame-Semantik stehen) nenne ich diese Vorstellungseinheiten Frames. Frames weisen ‚Leerstellen‘ (englisch: ‚slots‘) auf, d.h. das aufgerufene Vorstellungsobjekt kann hinsichtlich verschiedener (aber nicht beliebiger) Wissensaspekte näher bestimmt werden. Da Frames in diesem Sinne schematische Einheiten bilden, sollen prädikative Spezifizierungen von Frames „Werte“ oder „Instanzen“ genannt werden. Werte (bzw. Instanzen) ‚besetzen‘ bestimmte Leerstellen. Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer kategorisieren Werte in bestimmte Leerstellen eines aufgerufenen Frames, um eine Vorstellungseinheit zu konkretisieren. Ruft beispielsweise das Wort Swimmingpool einen Frame auf, so sind Leerstellen wie „Größe“, „materielle Beschaffenheit“, „Inhalt“ und „Beckentiefe“ durch Werte wie „sechs mal fünf Meter“,

2. Frames in der Forschung

13

„blaue Keramikkacheln“, „gechlortes Wasser“, „zwei Meter tief“ genauer bestimmt. In der vorliegenden Arbeit wird dabei zwischen zwei Typen von Werten unterschieden. Zum einen können Werte durch die gegebene Textbasis (d.h. durch sprachlich realisierte Prädikate) motiviert sein. In (5) ist beispielsweise die Leerstelle „Nutzen“ durch den Wert „vom Baum in den Swimmingpool springen“ näher bestimmt. Zwar kann der Swimmingpool vielfältig genutzt werden, genannt ist aber nur diese eine bestimmte Art der Nutzung. Solche in der Textbasis gegebene Spezifizierungen eines Frames werden fortan „(konkrete) Füllwerte“ (englisch: „fillers“) genannt. Zum anderen werden Werte aber auch inferiert, d.h. ‚hinzugedacht‘, um sprachliche Ausdrücke verstehen zu können. So gehen wir in Beispiel (5) davon aus, dass der erwähnte Swimmingpool von einer bestimmten materiellen Beschaffenheit ist, eine bestimmte Größe und Beckentiefe hat etc. Solche hinzugedachten, auf der Textbasis erschlossenen Werte heißen „Standardwerte“ (englisch: „default values“). Die drei Strukturkonstituenten von Frames „Leerstelle“ (bzw. „slot“), „konkreter Füllwert“ (bzw. „filler“) und „Standardwert“ (bzw. „default value“) werden seit den Anfängen der Frame-Theorie benutzt (z.B. in Minsky 1975) und haben auch in jüngere Publikationen Einzug erhalten (wie in Coulson 2001), wenngleich bisweilen terminologische Abweichungen festzustellen sind.3 Ungeachtet der Tatsache, dass keineswegs klar zu sein scheint, was genau „Leerstellen“, „Füllwerte“ und „Standardwerte“ sind, welcher Status ihnen zukommt, wie sie identifiziert werden können und welche sprachlichen Ausprägungsvarianten sich unterscheiden lassen, setze ich in den nächsten Kapiteln lediglich ein rudimentäres Verständnis der Strukturkonstituenten von Frames voraus. Wichtig werden die genannten Fragen vor allem dann, wenn es darum geht, Frames für Korpusanalysen zu nutzen. Auf sie gehe ich deshalb detailliert in Kapitel VI ein. Kapitel VI setzt allerdings nicht die Lektüre der vorangehenden Kapitel voraus, so dass interessierte Leserinnen und Leser jederzeit dort die entsprechenden Erläuterungen nachlesen können.

2. Frames in der Forschung Die nächsten beiden Abschnitte befassen sich mit der Forschungsliteratur zu Frames im Kontext kognitivistisch-semantischer Erkenntnisinteressen. Zunächst gibt Abschnitt 2.1 einen knappen Überblick über die Forschung seit Mitte der 70er Jahre. Der Schwerpunkt liegt auf der Darstellung der wesentli3

So spricht Minsky (1975) von „default assignments“, Coulson (2001) hingegen von „default values“; vgl. Kap. VI.5.

14

I. Das semantische Interesse an Frames

chen Entwicklungsetappen innerhalb der Semantik, wobei dem ‚Begründer‘ der Frame-Semantik Charles Fillmore besondere Aufmerksamkeit gewidmet werden soll. Statt einzelne Forschungspositionen ausführlich zu diskutieren, ziehe ich es vor, Entwicklungstendenzen im Verlauf der wechselhaften Geschichte des Frame-Begriffs herauszustellen und der besonderen Rezeption des Frame-Konzepts im deutschsprachigen Raum Rechnung zu tragen.4 In Abschnitt 2.2 stelle ich – ebenfalls in gebotener Kürze – alternative Konzepte zu Frames vor, die in den letzten 25 Jahren im Kontext der angloamerikanischen kognitiven Linguistik entwickelt worden sind, jedoch nur sehr rudimentär in die germanistische Linguistik Eingang gefunden haben. Im Einzelnen handelt es sich dabei um Fauconniers Theorie von „mental spaces“, Langackers Begriff „cognitive domain“ und Lakoffs Entwurf von „idealized cognitive models“. Es gilt, das Verhältnis von Frames zu diesen semantischen Repräsentationsformaten zu bestimmen. 2.1 Zur Entwicklung der Frame-Forschung Eine intensive Beschäftigung mit Frames fand zunächst ausschließlich in den Vereinigten Staaten statt und hier vorzugsweise an den Universitäten der Westküste. Als das Frame-Konzept Ende der 70er Jahre allmählich in der linguistischen Semantik Beachtung fand, wurde dessen Nutzen für die Künstliche Intelligenz-Forschung bereits intensiv diskutiert (vgl. etwa Bobrow/Collins 1975; Minston 1975; Metzing 1979). Auch in Nachbardisziplinen wie der kognitiven Psychologie und der Soziologie (Goffman 1974) wurden Frames und Schemata als analytische Kategorien schon dazu genutzt, Wissensstrukturen zu beschreiben, die es Menschen ermöglichen, ihre Erfahrungsdaten zu interpretieren. Neu war zu dieser Zeit aber allenfalls das Label „Frame“, denn die Grundidee, die sich dahinter verbarg, stammt aus den 20er und 30er Jahren des 20. Jahrhunderts: Ohne den psychologischen Begriff „Gestalt“ sowie den Schema-Begriff, den der Psychologe Frederic Bartlett (1932) in seiner Gedächtnistheorie entwickelt hatte, hätten die verschiedenen frame-theoretischen Ansätze im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts wohl kaum in dem Maße Fuß fassen können, wie es tatsächlich der Fall war.5 Über Fillmores Studien zur Verbvalenz, die so genannte KasusrahmenTheorie, erhielt der Terminus „Frame“ Einzug in die Linguistik. 1968 erschien Fillmores einflussreiche Arbeit The case for case, die als wichtiger Vorläu4 5

Eine ausführliche, kritische Diskussion einzelner Forschungspositionen findet sich in Konerding 1993, S. 20-77. Zur Relevanz des Gestalt-Begriff vgl. Fillmore 1977a, S. 60, 1982a; auch: Lakoff 1977; Liebert 1992, S. 14-27; Roos 2001, S. 131-138. Auf die Schema-Theorie Bartletts gehe ich in Kap. V.1 und V.2.1 ein.

2. Frames in der Forschung

15

fer seiner späteren „Frame-Semantik“ gelten darf. Der Beweggrund dafür, im Zusammenhang mit der Verbvalenz von „Frames“ zu sprechen, lag in der Beobachtung begründet, dass die syntaktische Funktion einzelner Satzelemente nicht allein auf der Basis der realisierten Satzelemente verstehbar ist, sondern ebenso jenen Elementen eine wichtige Rolle zukommt, die nicht realisiert, aber im entsprechenden Kasusrahmen angelegt sind. Kasusrahmen beschreiben also die semantische Valenz von Wörtern unabhängig davon, welche von den Wörtern ‚geforderten‘ Argumente in Sätzen tatsächlich syntaktisch realisiert sind. Man betrachte in diesem Zusammenhang (7): (7)

Er kauft das Haus.

In (7) sind zwar nur zwei Tiefenkasus des Verbs kaufen realisiert, nämlich „agentive“ und „objective“; daneben sind aber mindestens noch die Tiefenkasus „instrumental“ (nämlich das Geld, womit bezahlt wird) und „dative“ (nämlich der Verkäufer des Hauses) relevant, um das Verb zu verstehen. Mit der Bestimmung aller Tiefenkasus, die ein Verb ‚fordert‘, war das Ziel verbunden, einerseits Aufschluss über die lexikalisch-semantische Repräsentation des Verbs zu bekommen. Andererseits sollte eine angestrebte Hierarchisierung der geforderten Tiefenkasus als Hilfsmittel dazu dienen, grundlegende syntaktische Organisationsstrukturen von Sätzen zu ermitteln. Über viele Jahre hinweg wurde die Kasusrahmen-Theorie breit rezipiert und verschiedentlich erweitert. In der Kritik stand sie hinsichtlich zweier offener Fragen: Wann kann man davon ausgehen, dass die Liste möglicher Tiefenkasus exhaustiv erfasst ist? Wie lässt sich eine Hierarchie von Tiefenkasus erstellen und testen? Fillmore (1971c, 1977d) hat zwar versucht, den Kritikpunkten in revidierten Versionen seiner ursprünglichen KasusrahmenTheorie Rechnung zu tragen, doch der prinzipielle Einwand, dass es kein verlässliches Kriterium gebe, um die Tiefenkasus eines Verbs zu bestimmen, konnte kaum entkräftet werden. This failure to provide a well-motivated list of case notions became a central objection to the theory […]. Many writers have pointed out that one can always find both reasons for recognizing ever more refined distinctions and reasons for recognizing highlevel generalization, concluding that there could be no theoretically justified way of coming up with as single linear list. (Fillmore 2003, S. 466)

Rückblickend gab wohl diese Einsicht in die Unlösbarkeit zentraler Probleme den Ausschlag dafür, Grundzüge einer Bedeutungstheorie zu entwickeln, die sich nicht mehr, wie es noch bei Kasusrahmen der Fall war, an der syntaktischen, tiefenstrukturellen Realisierbarkeit von Argumenten orientiert.

16

I. Das semantische Interesse an Frames

Von einer „Frame-Semantik“ war erstmals in Fillmore 1975 die Rede. Ohne Kasusrahmen in die Überlegungen einzuziehen,6 rückte die Idee in den Mittelpunkt, dass es Schemata gebe, which link together as a system, which impose structure or coherence on some aspect of human experience, and which may contain elements which are simultaneously parts of other such frameworks (Fillmore 1975, S. 123).

Stand die Kasusrahmen-Theorie wegen ihrer Ausrichtung an der valenzbedingten Tiefenstruktur noch in der Tradition der generativen Semantik, entfernte sich Fillmore mit der Konzeption einer „Frame-Semantik“ zunehmend von dieser (vgl. Fillmore 1976b, S. 22f.; 1982a, S. 112-119). Eine allgemeine Absatzbewegung von generativen Theoremen formierte sich aber erst im Laufe der 80er Jahre, als Fillmore und Linguisten wie George Lakoff, Ronald Langacker und Leonard Talmy gegenläufige kognitive Beschreibungsansätze entwickelten, die unter den Namen „Konstruktionsgrammatik“ und „Kognitive Grammatik“ inzwischen weithin bekannt geworden sind. Doch Fillmores Loslösung vollzog sich nicht bruchartig, sondern schrittweise. Der erste Schritt bestand darin, Kasusrahmen semantisch als sprachliche Mittel zu interpretieren, die abstrakte ‚Szenen‘ oder ‚Situationen‘ charakterisieren, „so that to understand the semantic structure of the verb it was necessary to understand the properties of such schematized scenes“ (Fillmore 1982a, S. 115).7 War Fillmore zunächst überzeugt davon, dass es ausreichen würde, eine „schematisierte Szene“ allein durch die beteiligten Tiefenkasus zu beschreiben, so musste er im Verlauf weiterer Studien feststellen, dass viele verstehensrelevante Wissensaspekte auf diese Weise nicht erfasst werden konnten. Bislang unbeachtete Aspekte betrafen die Bedingungen, die erfüllt sein müssen, um einen sprachlichen Ausdruck verstehen oder angemessen verwenden zu können. Als programmatisch darf in diesem Zusammenhang Fillmores Plädoyer für eine so genannte „U-semantics“8 gelten (Fillmore 1985), die ihren analytischen Fokus auf die zum Verstehen eines Ausdrucks relevanten Daten richtet, ohne schon im Vorhinein (vermeintlich) zu vernachlässigendes nicht-sprachliches Wissen auszuklammern. Fillmore kam zu dem Ergebnis, dass zur Erfassung verstehensrelevanter Daten eine sehr weite Perspektive erforderlich ist, nämlich „a general account of the relation between linguistic texts, the contexts in which they are instanced, and the process and products of their interpretation“ (Fillmore 1985, S. 222). Mit dieser 6 7 8

In einer Fußnote schreibt Fillmore nur lakonisch, dass „Frames“ in der Tradition seiner eigenen Kasustheorie sowie des Frame-Begriffs von Minsky und Goffman stünden (Fillmore 1975, S. 130). Eine detailliertere Diskussion des Zusammenhangs der Konzepte „Tiefenkasus“, „Szene“, „Situation“ und „Frame“ findet sich in Kap. IV.2.3. Das „U“ steht für „understanding“ und wird einer „T-semantics“ gegenübergestellt, womit ein bedeutungsreduktionistisches, an Wahrheitskonditionen orientiertes Modell gemeint ist.

2. Frames in der Forschung

17

Erweiterung des Gegenstandsbereiches hat sich Fillmore endgültig von der am Satz orientierten Kasusrahmen-Theorie verabschiedet. Man mag darüber streiten, wie stark Fillmores Entwurf der FrameSemantik durch Arbeiten der „Künstlichen Intelligenz-Forschung“ inspiriert worden ist, insbesondere durch Minskys (1975) Rekurs auf Frames und durch die Skript-Theorie von Schank und Abelson (1977). Fest steht, dass Fillmore genauso wie zahlreiche Künstliche Intelligenz-Forscher wichtige Anregungen der Schema-Theorie Bartletts (1932) zu verdanken hatte. Darüber hinaus darf als gesichert gelten, dass Fillmore bereits 1975 Minskys Ideen rezipiert hat und spätestens ab 1982 die Skript-Theorie von Schank und Abelson kannte (vgl. Fillmore 1975, S. 124; 1982a, S. 137). Die Mitte der 70er Jahre einsetzende verstärkte Beschäftigung mit Frames in der Künstlichen IntelligenzForschung hat jedenfalls für die Entwicklung der Frame-Semantik eine so große Rolle gespielt, dass einige zentrale Ideen es wert sind, kurz referiert zu werden. Neben Minsky und Schank war eine ganze Reihe anderer Forscher (wie Benjamin Kuipers, Eugene Charniak, Patrick Hayes, Terry Winograd) daran interessiert, komplexe kognitive Prozesse wie das Verstehen von Texten auf Computern zu simulieren. Es zeichnete sich schnell ab, dass die Fähigkeit, einen Text zu verstehen, weit mehr Wissen beansprucht, als in der strukturalistisch orientierten Mainstream-Semantik sprachlichen Ausdrücken zugesprochen worden war. Für die praktischen Interessen der Künstlichen Intelligenz-Forschung erwies sich eine Trennung von rein sprachlichem Wissen (also Wissen um sprachinhärente semantische Merkmale) und allgemeinem enzyklopädischem Wissen als hinderlich. Es wuchs die Erkenntnis, dass ohne Berücksichtigung von typischem Alltagswissen, das Menschen während ihrer Sozialisation schrittweise erworben und anzuwenden gelernt haben, jeder Simulationsversuch von Sprachverstehensprozessen fehlschlagen muss. Um aber solches Weltwissen, d.h. Wissen von Situationen, Handlungsabläufen, Ereignissen, Gegenständen usw., auf Maschinen ‚implementieren‘ zu können, war es zunächst nötig, Grundlagenforschung zu betreiben. In diesem Kontext entstand die Frame-Theorie als Modell für menschliche Wissensrepräsentation. Auf die zum Teil sehr elaborierten und technischen Modellvorschläge in Minsky 1975 und Schank/Abelson 1977 soll an dieser Stelle nicht näher eingegangen werden;9 stattdessen sei Minskys Frame-Begriff vorgestellt, insofern er sich für bedeutungstheoretische Fragen als relevant erweist. Mit Fillmore teilt Minsky ein Verständnis von Frames als standardisierten Formationen von Wissenselementen, die teilweise variabel sind und sich schnell verändern, teilweise aber auch resistenterer Natur sind. Minskys berühmt gewordene Definition lautet: 9

Eine kompakte Zusammenfassung findet sich in Konerding 1993, S. 24-40.

18

I. Das semantische Interesse an Frames When one encounters a new situation […] one selects from memory a substantial structure called a Frame. This is a remembered framework to be adapted to fit reality by changing details as necessary. A frame is a data-structure for representing a stereotyped situation, like being in a certain kind of living room, or going to a child’s birthday party. Attached to each frame are several kinds of information. Some of this information is about how to use the frame. Some is about what one can expect to happen next. Some is about what to do if these expectations are not confirmed. (Minsky 1975, S. 212)

Dass der Frame-Begriff Minskys insgesamt recht vage bleibt – z.B. weder der Status noch die Beschaffenheit der Frame-Elemente ausgezeichnet werden und auch unklar bleibt, was eine „Situation“ ist und inwiefern sich ein Frame an diese anpasst –, hat wohl seine Rezeption eher befördert als behindert. Zumindest finden sich in späteren Ansätzen innerhalb der Semantik zahlreiche Charakteristika von Frames wieder, die Minsky bereits herausgestellt hat. So etwa die Netzwerkstruktur, in der nach Minsky jeder Frame eingebettet ist und die jeder Frame selbst bildet, weil seine Elemente (Füllwerte, Standardwerte) ebenfalls den Status von (Sub-)Frames haben. Allgemein anerkannt sind auch der Befund, dass die Elemente eines Frames hinsichtlich ihrer Stabilität und Dynamik variieren können, sowie die grundsätzliche Prämisse, dass Frames einen ganzheitlichen Charakter haben und auf der Basis rekurrenter Erfahrungen entstanden sind (und sich aufgrund neuer Erfahrungen verändern). Obwohl also viele Detailfragen offen bleiben, kann Minskys Beitrag rezeptionsgeschichtlich kaum hoch genug eingeschätzt werden. Minskys Frame-Bestimmungen übernehmen auch Schank und Abelson (1977) in ihrer stärker handlungsorientierten Skript-Theorie. Dieselben Bestimmungen liegen auch Charniaks (1976) Versuch zugrunde, ein System von Frames exemplarisch am Beispiel „Anstreichen“ zu illustrieren. Wurden Untersuchungen zu Frames schnell jenseits der disziplinären Grenzen rezipiert, sind innerhalb der Linguistik seit Fillmores frühen Veröffentlichungen zur Frame-Semantik fast zehn Jahre vergangen, bis sich ein größerer Forschungskreis herausgebildet hat. Einen gewissen Einschnitt markierte der Workshop „Round Table Discussion on Frame/Script Semantics“, den Victor Raskin 1983 im Rahmen des 13. Internationalen Linguistikkongresses in Tokio organisiert hat. Die zwei Jahre später anlässlich des Workshops herausgegebene Aufsatzsammlung (Raskin 1985) dokumentiert, dass Frame-Semantik dabei war, sich als eigenständiger Forschungsbereich zu etablieren, und dass es ein wachsendes Interesse an der Auseinandersetzung mit den angesprochenen Fragen gab. Ende der 80er, Anfang der 90er Jahre begann eine Phase der allgemeinen Rezeption der Frame-Theorie. Sowohl im englischsprachigen als auch im deutschsprachigen Raum griff eine Reihe von Linguistinnen und Linguisten auf Frames als empirisches Analyseinstrument zurück, wenngleich die Vorzeichen, unter denen dies geschah, in beiden Sprachräumen andere waren. Im

2. Frames in der Forschung

19

angloamerikanischen Kontext standen frame-basierte Studien im engen Zusammenhang mit der in Berkeley von Fillmore und anderen entwickelten Konstruktionsgrammatik (Fillmore/Kay/O’Connor 1988; Kay 1997; Kay/Fillmore 1999). Vereinzelt wurden Frames auch mit der Kognitiven Grammatik Ronald Langackers (1987) in Verbindung gebracht, die wesentliche Prämissen mit der Konstruktionsgrammatik teilt.10 In diesem theoretischen Rahmen kamen Frames u.a. in den Bereichen Lexikologie, Lexikographie, Syntax und Pragmatik zum Einsatz. Einige Untersuchungen seien exemplarisch genannt. Lexikologische Erkenntnisinteressen verfolgte Petruck in ihrer Arbeit über sprachliche Konzeptualisierungen von Körperteilen im Hebräischen (Petruck 1986, auch: 1995). Lexikographische Studien führte etwa Fillmore in Zusammenarbeit mit Sue Atkins durch, so zum englischen Lexem risk, dessen Frame durch zwei Sub-Frames, „chance“ und „harm“, charakterisiert wird (Fillmore/Atkins 1992, 1994). Auf der Basis großer Textkorpora ermittelten Fillmore und Atkins u.a. die lexikalisch-syntaktischen Strukturen, in denen risk auftritt. Eine solche korpusbasierte Analyseperspektive von FrameStrukturen wurde in dem groß angelegten „FrameNet“-Projekt an der Universität Berkeley konsequent und systematisch weiterverfolgt (vgl. Baker/Fillmore/Lowe 1998). Inzwischen gibt es eine kaum noch überschaubare Anzahl an Publikationen, die im Rahmen von FrameNet durchgeführt worden sind.11 Syntaktische Analysen standen dagegen in O’Connor 1994 und Goldberg 1995 im Vordergrund. Inzwischen ist Goldbergs konstruktionsgrammatischer Ansatz zur Analyse von Argumentstrukturen sehr einflussreich geworden. Goldberg hat aufgezeigt, dass auch Argumentstrukturen nur relativ zu Hintergrund-Frames verstanden werden können. Schließlich untersuchten einige Fallstudien den konzeptuellen Gehalt sprachlicher Ausdrücke in bestimmten Wissensdomänen. So analysierten aus frame-analytischer Perspektive beispielsweise Botha (1996) Fachausdrücke im Cricket-Sport und Tsohatzidis (1993) ausgewählte Sprechhandlungen. Die genannten Studien sollen die Bandbreite von Frame-Analysen verdeutlichen; viele andere Untersuchungen bleiben hier ungenannt.12 Eine neue Entwicklungstendenz scheint sich in den letzten Jahren abzuzeichnen. Auf der Basis von Gilles Fauconniers (1985) Theorie so genannter „mental spaces“ hat Fauconnier in den späten 90er Jahren in Zusammenarbeit mit Mark Turner eine allgemeine Theorie der konzeptuellen Integration („blending“) entwickelt (vgl. etwa Fauconnier/Turner 1998a, 1999). Auf die 10 11 12

Vgl. hierzu die Ausführungen in Kap. I.3.2 und IV.1.1. Vgl. hierzu das Literaturverzeichnis der offiziellen Website von FrameNet: http://framenet.icsi.berkeley.edu, letzter Zugriff am 14. Mai 2008. Vgl. die, allerdings ebenfalls selektiven, Literaturüberblicke in Fillmore 2006 und Petruck 1996.

20

I. Das semantische Interesse an Frames

Beziehung zwischen Frames und „mental spaces“ gehe ich im nächsten Kapitel ein. Hier ist aus forschungsgeschichtlicher Sicht zunächst interessant, dass seit Ende der 90er Jahre zunehmend die Integrierbarkeit von Frames (Fillmore’scher Prägung) in die Theorie der konzeptuellen Integration thematisiert worden ist. So hat Coulson (2001) Frame-Semantik und „mental space“Theorie als komplementäre Ansätze betrachtet, was sie an zahlreichen sprachlichen Phänomenen wie Metaphern, Komposita, skalaren Implikaturen und Konditionalsätzen illustriert hat. Ähnliche Überlegungen finden sich etwa in Fauconnier/Turner 1998b und Sweetser 1999. Im Zusammenhang mit dem Bemühen, Frame-Semantik stärker mit kognitiven Operationen und anderen Repräsentationsformaten (wie „mental spaces“, aber auch „image schemas“, vgl. Watters 1996) in Verbindung zu bringen, muss auch die Dissertation von Baker (1999) gesehen werden. Um die konzeptuelle Struktur des Verbs see zu ermitteln, führte Baker über frame-semantische Analysen hinaus lexikologische Studien und psycholinguistische Experimente durch; ebenso kamen „mental spaces“ zum Einsatz. Eine solche integrative Perspektive ist der deutschsprachigen Literatur fremd, die sich mit Frames beschäftigt. Dies hängt einmal damit zusammen, dass der übergeordnete Zusammenhang der Konstruktionsgrammatik und der Kognitiven Grammatik, in dem Frames in der angloamerikanischen Literatur stehen, bis heute weitgehend ignoriert wird. Bezüge zu verwandten Konzepten, wie dem der „cognitive domains“ Langackers und dem des „mental space“ Fauconniers, sucht man infolgedessen vergebens. Ein weiterer Grund für dieses Rezeptionsdefizit liegt wohl darin, dass die spezifisch deutschen Forschungsbedürfnisse die Beschäftigung mit Frames einseitig gelenkt haben. Für semantische Fragestellungen im engeren Sinne wurden Frames erst sehr spät nutzbar gemacht. Immo Wegner hatte zwar bereits 1979 Frames mit Fragen der lexikalischen Semantik in Zusammenhang gebracht und dabei besonders auf Minsky 1975 und Fillmore 1975 Bezug genommen, doch dieser Aufsatz blieb weitgehend unbeachtet. Einige Jahre später legte Wegner (1984, 1985) zwei weitere Arbeiten vor, in denen Frames vorrangig zu lexikographischen Zwecken zum Einsatz kamen.13 Auch Konerdings (1993) linguistische Grundlegung der Frame-Theorie steht in dieser Tradition. In keiner der erwähnten Arbeiten sind weiterführende Überlegungen aus dem Umfeld der Konstruktionsgrammatik und der Kognitiven Grammatik rezipiert. Gleiches gilt für andere Monographien. Fraas (1996a), Lönneker (2003a) sowie Klein und Meißner (1999) haben sich in ihren korpusgestützten Fallstudien an dem von Konerding entwickelten Operationalisierungsvorschlag 13

Am Rande fanden Frames zu dieser Zeit ebenfalls in van Dijk 1980 (S. 178) und Scherner 1984 (S. 219) Erwähnung. Von Polenz (1985, S. 130ff., S. 156) sprach mit Bezug auf Fillmore 1968 und 1977a von „Bezugsrahmen“ und „Prädikationsrahmen“, vgl. hierzu die kritischen Anmerkungen in Kap. VI.3.1.

2. Frames in der Forschung

21

orientiert.14 Forschungsgeschichtlich waren und sind diese Studien äußerst wichtig, da sie exemplifiziert haben, wie linguistische Frame-Analysen zu ganz unterschiedlichen Zwecken eingesetzt werden können; in kognitions- und sprachtheoretischer Hinsicht blieben sie indessen wirkungslos, weil sie über den empirischen Einsatz von Frames hinaus nicht die bedeutungs- und sogar sprachtheoretische Tragweite der einer Frame-Theorie zugrunde liegenden Prämissen deutlich gemacht haben. Was die Einsatzbereiche von Frames angeht, muss man feststellen, dass die Vielseitigkeit im deutschsprachigen Raum nicht hinter der im englischsprachigen zurücksteht. Die Bandbreite reicht von Metaphernanalysen (Klein 2002a) über die erwähnten lexikographischen und lexikologischen Untersuchungen (Wegner 1984, 1985; Konerding 1993) bis hin zu Argumentationsanalysen (Klein 2002b) und historisch-semantischen Einzelfallstudien (Blank 1999; Fraas 1996a). Hinzu kommt Konerdings (1996) Frame-Analyse von Sprechaktverben und die recht frühe, aber kaum beachtete gesprächsanalytische Studie von Müller (1982). Sogar zur Einbindung von Frames in eine Semiotik literarischer Texte sind Vorschläge unterbreitet worden (Müske 1991, 1992). Im Rahmen zunächst textlinguistisch inspirierter Studien thematisiert Busse (etwa in 1991a) Frames schon Anfang der 90er Jahre. In seinen neueren Untersuchungen entwickelt Busse (vgl. 2005a, 2006, 2008a, 2008b) im Anschluss an Fillmore und Minsky Grundzüge einer nichtreduktionistischen Bedeutungstheorie. Da in diesen die traditionelle Trennung zwischen Sprach- und Weltwissen aufgegeben wird, spricht Busse (2003a) von einer „semantischen Epistemologie“, der auch die vorliegende Arbeit verpflichtet ist. In einer frame-basierten semantischen Epistemologie eine neue Entwicklungstendenz zu sehen, wäre aber sicherlich noch verfrüht. Festzuhalten bleibt, dass der auffälligste Unterschied zwischen der deutschsprachigen und angloamerikanischen Frame-Forschung die Voraussetzungen betrifft, unter denen Frames thematisiert werden. Diese ändern sich in deutschsprachigen Untersuchungen von Fall zu Fall, da es kein gemeinsames (methodologisches, kognitions- und/oder sprachtheoretisches) Dach gibt, das die Untersuchungen vereint. Es fehlt die ‚normalisierende‘, aber auch ‚synergetische‘ Kraft eines gemeinsamen Paradigmas (im Sinne Kuhns). So kommt es zu einer Art ‚Parzellierung‘ der Einzelbeiträge. Im angloamerikanischen Kontext folgen Frame-Studien hingegen den Vorgaben einer konzeptualistischen Semantik (konstruktionsgrammatischer oder kognitiv-grammatischer Prägung).

14

Eine knappe Zusammenfassung der Vorgehensweise und Erkenntnisinteressen von Fraas (1996a), Klein und Meißner (1999) sowie einiger anderer empirischer Beiträge wie die von Holly (2001, 2002) und Klein (1999a, 2002a, b) findet sich in Kap. VII.1.1.

22

I. Das semantische Interesse an Frames

Die im deutschsprachigen Raum fehlende Rezeption von konzeptualistischen Ansätzen jenseits der Frame-Theorie nehme ich nun zum Anlass, um die wichtigsten Repräsentationsformate zu erläutern. Die Kognitive Grammatik und die Konstruktionsgrammatik werden später in Abschnitt I.3.2 kurz vorgestellt und in Kapitel III ausführlicher thematisiert. 2.2 Frames und andere Repräsentationsformate In der Literatur kursieren verschiedene Bestimmungen von Frames,15 die teils in einem komplementären Verhältnis zu sehen sind, teils aber auch von unterschiedlichen theoretischen Voraussetzungen ausgehen und infolgedessen Aspekte akzentuieren, die für eine linguistische Bedeutungstheorie nicht oder kaum relevant sind. Inzwischen ist in verschiedenen Fachdisziplinen wie der Linguistik, der Soziologie, der Medienwissenschaft und der Künstlichen Intelligenz-Forschung kaum mehr die Literatur zum Thema „Frame“ zu überblicken. Aus den jeweils spezifischen disziplinären Anforderungen ergeben sich oft unterschiedliche Bestimmungen dessen, was Frames sind, was sie leisten und wie sie analytisch eingesetzt werden können (vgl. die Überblicke in Fisher 1997, Konerding 1993, S. 23-63). Mit Ausnahme von Minskys Ansatz gehe ich im Folgenden nur auf linguistische Theoriebildungen näher ein. Um der im letzten Abschnitt festgestellten mangelhaften Rezeption konzeptualistischer Beschreibungsansätze in der germanistischen Linguistik ein Stück weit Rechnung zu tragen, sollen Frames mit anderen, bislang wenig beachteten Repräsentationsformaten verglichen werden. Fillmore begreift Frames – wie bereits erwähnt – als konzeptuelle Strukturen, die sowohl Bedeutungen sprachlicher Ausdrücke zugrunde liegen als auch den Gebrauch sprachlicher Ausdrücke motivieren. In einer bekannten Passage heißt es: By the word ‚frame‘ I have in mind any system of concepts related in such a way that to understand any of them you have to understand the whole structure in which it fits; when one of the things in such a structure is introduced into a text, or into a conversation, all of the others are automatically made available. (Fillmore 1982a, S. 111)

Ein Frame ist somit immer Einheit von Vielheit. Um ein Beispiel Fillmores (1982a, S. 118) aufzugreifen: Ein Wort wie Wochenende zu verstehen, setzt einen Hintergrund-Frame voraus, der Konzepte wie „Woche“, „Tag“, „Samstag“, „Sonntag“, „Arbeit“ und „Freizeit“ umfasst. Nur vor dem Hintergrund, dass eine (zyklisch wiederkehrende) Woche sieben Tage hat, von denen fünf

15

Vgl. etwa Fillmore 1975; Minsky 1975; Charniak 1977, S. 362; van Dijk 1980, S. 233; Beaugrande/Dressler 1981.

2. Frames in der Forschung

23

als Arbeitstage gelten, kann verständlich werden, was das Wort Wochenende bedeutet. Fillmore (1985a, S. 223) betont, dass solche konzeptuellen Strukturen bereits andere Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen wie Minsky (1975) beschrieben hätten, dabei allerdings z.T. andere Termini verwendet hätten; so spreche etwa Lakoff (1983) von „cognitive model“ und Langacker (1984) von „base“.16 Lassen sich aber „frames“ (Minsky) „cognitive models“ (Lakoff) und „bases“ (Langacker) ohne weiteres mit Fillmores „frames“ gleichsetzen? Wenn nicht, worin liegen die Unterscheide? Minsky (1975) legt dar, inwiefern Frames Ereignisstrukturen (z.B. die eines Kindergeburtstages) beschreiben, die Funktion eines Verbrennungsmotors erklären sowie die Verarbeitung visuell gegebener Daten (etwa eines Würfels oder eine Raumes) steuern. Nicht weniger zeigt Minsky die Relevanz von Frames bei Sprachverstehensprozessen auf (etwa beim Verstehen von Geschichten und bei der Konzeptualisierung lexikalischen Wissens), und schließlich sollen Frames dem Anspruch nach zur Repräsentation so abstrakter Wissensstrukturen wie Paradigmen im Sinne Kuhns taugen. Nach Minsky ist nicht nur Sprachverstehen, sondern Wahrnehmung überhaupt durch hoch komplexe kognitive Prozesse geleitet, die sich nicht allein auf die perzeptuell zur Verfügung stehenden Daten stützen können. Denn eine solche schmale Datenbasis reicht Minsky zufolge nicht aus, um zu erklären, warum uns das, was wir wahrnehmen, sinnvoll vorkommt und sich in unseren ‚Bewusstseinsstrom‘ scheinbar nahtlos einfügt (Minsky 1988, S. 257). Die empfundene Kohärenz entstehe erst im Rückgriff auf weitere, ‚hinzugedachte‘ Informationseinheiten. Kohärenz wäre demnach das Ergebnis einer erfolgreichen Korrelierung perzeptueller Daten mit diesen ‚hinzugedachten‘ Informationseinheiten. Our idea is that each perceptual experience activates some structure that we’ll call frames – structures we’ve acquired in the course of previous experience. We all remember millions of frames, each representing some stereotyped situation like meeting a certain kind of person, being in a certain kind of room, or attending a certain kind of party. (Minsky 1988, S. 244)

Unter „Frames“ versteht Minsky „a sort of skeleton, somewhat like an application form with many blanks or slots to be filled“ (Minsky 1988, S. 245). Da viele Leerstellen („slots“) eines Frames schon durch Standardannahmen („default assumptions“) spezifiziert sind, gleichen Frames typisierten, im Langzeitgedächtnis abgespeicherten Datenstrukturen, die Verstehensprozesse 16

Fillmore nennt darüber hinaus den Schema-Begriff Bartletts (1932), seinen eigenen Begriff „Szene“ (in Fillmore 1977a), den Gestalt-Begriff von Lakoff und Johnson (1980) und viele andere mehr. Es darf bezweifelt werden, ob Frames im Sinne Fillmores tatsächlich die mit diesen Begriffen beschriebenen konzeptuellen Strukturen umschließen. Zum Verhältnis der Konzepte „Frame“ und „Szene“ vgl. Kap. IV. 2.3.

24

I. Das semantische Interesse an Frames

verschiedener Art steuern.17 Während Standardannahmen die Menge durchschnittlich erwartbarer Wissensaspekte repräsentieren – in der Summe also unserem typisierten Wissen über die Welt entsprechen –, sind konkrete Erfahrungsdaten jene Füllelemente der Leerstellen, die nicht vorausgesetzt werden und nicht inferiert werden müssen, da sie perzeptuell ‚gegeben‘ sind. Frames kommen überall dort ins Spiel, wo sich der Übergang von Wahrnehmungsdaten zu Erfahrungseinheiten vollzieht. Minskys These ist nun, dass sich dieser Übergang im Fall der visuellen Wahrnehmung von Gegenständen nicht anders als beim Sprachverstehen vollzieht. Dass Wahrnehmungsdaten Frames aktivieren, heißt in beiden Fällen, dass sie als Bestandteile einer umfassenderen Wissensstruktur begriffen werden, in der „stereotype Situationen“ repräsentiert sind. Minsky macht diesen Befund an einem einfachen Beispiel deutlich. Um verstehen zu können, was das Wort Stuhl bedeutet, ist es nötig, zunächst auf eine Menge an Informationen zuzugreifen, die verschiedene Eigenschaften eines Stuhles so beschreiben, wie wir ihn erwartungsgemäß – und das heißt relativ zu unseren bisherigen Erfahrungen – vorzufinden glauben (Minsky 1988, S. 245). Ein Stuhl hat etwa vier Beine, eine Rückenlehne, eine horizontale Sitzfläche usw. Dabei handelt es sich allerdings um Annahmen, die lediglich einen typischen Stuhl näher bestimmen. Sollten die kontextuell gegebenen Informationen spezifischer sein, können diese Annahmen jederzeit ersetzt werden. (So mag etwa ausdrücklich von einem dreibeinigen Stuhl die Rede sein.) Entscheidend ist an dieser Stelle, dass, analog zum Wort Stuhl, jede sprachliche Einheit semantisch stark unterspezifiziert ist, Verstehen aber erst dann einsetzt, wenn diese Unterspezifikation durch zumindest vorläufig gültige Annahmen aufgehoben wird. Bei der visuellen Wahrnehmung von Gegenständen verhält es sich ähnlich. Hier spielen Frames „with many blanks or slots to be filled“ (Minsky 1988, S. 245) eine nicht minder bedeutende Rolle. Um hinter einem Tisch einen Stuhl zu sehen und ihn als solchen zu identifizieren, reicht es normalerweise aus, seine Rückenlehne wahrzunehmen, die die Tischplatte überragt. Dass der Tisch die Sitzfläche und Beine des Stuhls verdeckt, stellt dabei kein Hindernis dar. Wir stellen uns dann den Tisch gewissermaßen als transparentes Objekt vor. Genauso gut könnte es sich aber bei der Rückenlehne um eine Holzplatte handeln, die an dem Tisch befestigt ist. Doch nichts veranlasst uns zu dieser untypischen Annahme, da wir anderes gewöhnt sind. Was also Minskys Frame-Theorie von der Fillmores abhebt, ist der Anspruch, Frames als allgemeines Format der Wissensrepräsentation auszuwei17

„Default assumptions fill our frames to represent what’s typical. As soon as you hear a word like ‚person‘, ‚frog‘, or ‚chair‘, you assume the details of some ‚typical‘ sort of person, frog, or chair. You do this not only with language, but with vision, too.” (Minsky 1988, S. 245)

2. Frames in der Forschung

25

sen. Minsky nutzt Frames insbesondere, um Phänomene der visuellen Wahrnehmung zu erklären.18 Damit liegt nach meiner Kenntnis der bislang einzige elaborierte Versuch vor, Frames in einer allgemeinen Kognitionstheorie zu verankern. Minskys Überlegungen haben programmatischen Charakter, gerade deswegen bleiben jedoch viele Fragen unbeantwortet (vgl. Konerding 1993, S. 25): Welchen Status haben Leerstellen und Standardannahmen in visuellen und sprachlichen Frames? Wie treten sie phänomenal in Erscheinung? Lassen sich Minskys Postulate gedächtnistheoretisch und kognitionspsychologisch stützen? Wie können Frames analytisch eingesetzt werden? Obwohl Minskys Ansatz mehr Fragen aufwirft als beantwortet, ist er Vorbote einer methodischen Neuorientierung in der Kognitionswissenschaft. Frames gelten – im Sinne des holistischen Paradigmas (vgl. Kapitel III) – als modalitätsunspezifische Repräsentationsformate, die eine Trennung von sprachlichem und nicht-sprachlichem Wissen problematisch werden lassen. Anders als in Chomskys modularistischem Sprach- und Kognitionsmodell besteht eine weitere Grundannahme ferner darin, dass es grundlegende und allgemeine kognitive Fähigkeiten sind (wie die zu kategorisieren, zu schematisieren usw.), die für alle Wahrnehmungsmodalitäten gleichermaßen gelten. Frame-Typen perzeptuell psychologisch technisch soziologisch

wissenschaftsgeschichtlich

Beispiele visuell (wie das Bild eines Würfels) visuell-deiktisch (wie Perspektiven beim Eintreten in einen Raum) Gestalten Funktion eines Motors Ereignistypen (wie Geburtstagsfeier, Restaurantbesuch) Gewohnheiten (als Bestandteile sozialer Ereignisse) Paradigmen (im Sinne von Kuhn)

Tab. 1: Frame-Typen in Minsky 1975

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass Minsky mit Frames ganz unterschiedliche Phänomenbereiche zu erfassen versucht, die in Tab. 1 zusammengefasst sind. Der Gegenstandsbereich von Fillmores Frame-Theorie beschränkt sich dagegen auf konzeptuelle Strukturen, die sich beim Verstehen sprachlicher Ausdrücke als relevant erweisen. Anders als Minsky begreift Lakoff (1987, S. 68ff.) seine Theorie „idealisierter kognitiver Modelle“19 (kurz „IKM“) ausdrücklich als einen Beitrag zur 18 19

Vgl. Minsky 1975, S. 211-230; 1977, S. 355-364; 1988, S. 244-259. Ich ziehe die inzwischen gängige deutsche Übersetzung dem englischen Terminus „idealized cognitive model“ vor. Lakoffs Theorieentwurf in Lakoff 1987 stellt eine Erweiterung des in Lakoff 1983 dargelegten Ansatzes dar.

26

I. Das semantische Interesse an Frames

linguistischen Semantik. Dennoch muss man feststellen, dass IKM keineswegs jenen konzeptuellen Strukturen entsprechen, die Fillmore mit Frames zu erfassen beabsichtigt. Wie Frames sind zwar auch IKM modellhafte Wissenseinheiten, die Realitätsausschnitte nicht widerspiegeln, sondern idealisierte Repräsentationen rekurrenter Erfahrungen darstellen. In diesem Sinne besteht Lakoffs Hauptthese darin, „that we organize our knowledge by means of structures called idealized cognitive models, or ICMs, and that category structures and prototype effects are by-products of that organization” (Lakoff 1987, S. 68). Einige Zeilen weiter heißt es aber: Each ICM is a complex structured whole, a gestalt, which uses four kinds of structuring principles: - propositional structure, as in Fillmore’s frames - image-schematic structure, as in Langacker’s cognitive grammar - metaphoric mappings, as described in Lakoff and Johnson - metonymic mappings, as described by Lakoff and Johnson Each ICM, as used, structures a mental space, as described by Fauconnier. (Lakoff 1987, S. 68)

Mithilfe eines IKM versucht Lakoff offensichtlich, ganz verschiedene Wissensaspekte zu erfassen, deren bedeutungstheoretische Relevanz in unterschiedlichen Beschreibungsansätzen (wie in Fillmore 1982a; Fauconnier 1985; Langacker 1987; Lakoff/Johnson 1980) nachgewiesen worden ist. Ein IKM ist somit ein integratives Modell, das dem Umstand Rechnung zu tragen versucht, dass konzeptuelles Wissen durch verschiedene „Prinzipien“ („structuring principles“) strukturiert sein kann. Frames betreffen dabei nur ein Strukturierungsprinzip neben anderen. Wenn Lakoff Frames die Funktion zuweist, die propositionale Struktur eines IKM zu erfassen, meint er mit „propositionaler Struktur“ die Elemente (konkreten Füllwerte und Standardwerte) eines aktivierten Frames sowie die Beziehung zwischen diesen Frame-Elementen (Lakoff 1987, S. 285). Gerechtfertigt ist eine solche Vereinnahmung von Frames deswegen, weil Frames einen gestalthaften Charakter haben, der sich in propositionale Strukturen gewissermaßen ‚auflösen‘ lässt. Umfasst der Frame „Wochenende“ beispielsweise Konzepte wie „Tage“, „Samstag“ und „Sonntag“, lassen sich Propositionen wie (8) und (9) daraus bilden: (8) (9)

Ein Wochenende umfasst zwei Tage. Ein Wochenende besteht aus den Tagen Samstag und Sonntag.

Wichtig zu sehen ist aber, dass Lakoff (1987, S. 284) neben Frames vier weitere Gliederungsprinzipien propositionaler Strukturen ansetzt: (i) „Szenarien“ und „Skripte“ (womit er sich wohl auf Schank/Abelson 1977 bezieht), (ii) „Merkmalsbündel“, (iii) „Taxonomien“ und (iv) prototypisch organisierte Kategorien („radial category“). In Lakoffs Erläuterung bleibt jedoch völlig unklar, was genau unter „Merkmalsbündeln“ und „Taxonomien“ zu verste-

2. Frames in der Forschung

27

hen ist und inwiefern diese integrale Bestandteile von IKM bilden. Umso ausführlicher wird hingegen thematisiert, dass IKM aus prototypisch organisierten Kategorien bestehen und verschiedene Protypizitätseffekte die Kategorienstruktur verändern können (vgl. den Überblick in Evans/Green 2006, S. 270ff.). Vergeblich sucht man allerdings nach einer Erklärung, in welchem Zusammenhang Frames und Prototypen stehen. Überhaupt werden Frames nicht weiter thematisiert, so dass letztlich auch die Frage unbeantwortet bleibt, inwieweit Frames für IKM tatsächlich relevant sind. Dass Frames in Lakoffs Theorie eine eher marginale Rolle spielen, dürfte zusätzlich die Tatsache stützen, dass Frames nicht nur eine von insgesamt fünf Möglichkeiten darstellen, IKM propositional zu strukturieren, sondern Propositionalität selbst nur als ein Strukturierungsprinzip neben anderen gilt. Ein zweites Strukturierungsprinzip stellen so genannte „Bildschemata“ („image-schemas“) dar. Unter Bildschemata versteht Lakoff sehr abstrakte Strukturen (wie z.B. das BEHÄLTER-Schema), die sich erfahrungsabhängig herausbilden und konzeptuellen Strukturen zugrunde liegen (so motiviert das BEHÄLTER-Schemata die Interpretation von Präpositionen wie in oder auf).20 Zwei weitere Strukturierungsprinzipien betreffen Beziehungen, die konzeptuelle Strukturen miteinander verbinden. So können propositionale oder bildschematische Strukturen auf andere Erfahrungsbereiche metaphorisch übertragen werden, etwa wenn seelische oder körperliche Zustände als Behälter konzeptualisiert werden (wie in Rage sein oder in Ohnmacht fallen). Von metaphorischen Beziehungen unterscheidet Lakoff metonymische. Eine solche liegt vor, wenn ein Teil für ein Ganzes steht, wenn etwa eine Mutter als Hausfrau stereotypisiert wird und dieser Stereotyp für die gesamte Kategorie „Mutter“ steht. Schließlich nennt Lakoff „symbolische“ Strukturen. Im letzten Zitat sind diese nicht erwähnt, an einer anderen Stelle hebt Lakoff (1987, S. 289) jedoch hervor, dass immer dann, wenn mit einem sprachlichen Ausdruck konventionell „konzeptuelle Elemente“ verbunden werden, das symbolische Strukturierungsprinzip eine Rolle spielt. Evans und Green (2006, S. 281) sehen interessanterweise Frames als Ordnungsstrukturen dieser konzeptuellen Elemente an, obgleich nach Lakoff Frames die propositionale Struktur von IKM bestimmen. Offensichtlich herrscht hinsichtlich der Funktionsbestimmung von Frames in IKM kein Konsens, wohl auch deswegen, weil Lakoffs diesbezügliche Erläuterungen sehr vage bleiben. Ein Vergleich zwischen 20

Vgl. auch Kap. II.1. Bildschemata sind nach Lakoff das wichtigste Strukturierungsprinzip von IKM. Die Rolle von Bildschemata erläutert Lakoff (1987, S. 284) folgendermaßen: „ICMs are typically quite complex structures, defined by image schemas of all the sorts […]. Some symbols in an ICM may be directly meaningful: the basic-level and image-schematic concepts. Other symbols are understood indirectly via their relationship to directly understood concepts. Such relationships are defined by the image schemas that structure the ICMs.“ Vgl. auch Lakoff 1987, S. 81.

28

I. Das semantische Interesse an Frames

„propositionalen“ mit „symbolischen Strukturen“ legt die Vermutung nahe, dass beide gar nicht zu trennen sind, da beide inhärente Eigenschaften von sprachlichen Zeichen beschreiben. So beziehen sich propositionale Strukturen offenbar auf syntagmatische Beziehungen zwischen Zeichen, symbolische Strukturen hingegen auf paradigmatische Beziehungen. Ob Lakoff diesen Bestimmungen zustimmen würde, muss indes offen bleiben; Lakoff selbst bietet jedenfalls keine alternative Erklärung an. IKM-Typen bildschematisch propositional

metaphorisch metonymisch symbolisch

Art der Strukturierung/Beispiele z.B. BEHÄLTER propositionale IKM (Fillmores „frames“, Fauconniers „mental spaces“) Szenarien, Skripte Merkmalsbündel Taxonomien prototypisch organisierte Kategorien Projektionen (von einer Quelldomäne zu einer Zieldomäne) v.a. Teil-Ganzes-Beziehungen Frames (nach Evans/Green 2006, S. 281)

Tab. 2: IKM-Typen und deren Ausprägungen nach Lakoff (vgl. 1987, S. 284)

Die Ergebnisse der letzten Ausführungen sind in Tab. 2 zusammengetragen. Insgesamt bleibt unklar, inwiefern Frames IKM strukturieren, in welchem Verhältnis Frames zu anderen Strukturierungsprinzipien stehen und ob Frames tatsächlich, wie Lakoff suggeriert, alternative Konzepte zu „mental spaces“, „Szenarien“ und „Skripten“ darstellen. Zielt Lakoffs Entwurf von IKM ähnlich wie Minskys Frame-Theorie darauf ab, linguistische Frames (im Sinne Fillmores) in ein übergeordnetes Modell zu integrieren, scheint dabei der Einbezug vieler Theorien und Konzepte zusätzlich zu terminologischen Verwirrungen zu führen. Was sind „Merkmalsbündel“? Betreffen „Taxonomien“ nicht gerade die prototypische Organisation von Kategorien? Wodurch unterscheiden sich „Szenarien“ und „Skripte“?21 Taylor ist zuzustimmen, wenn er generell feststellt: The terminology in this area is confusing, partly because different terms may be used by different authors to refer to what seems to be the same construct, or the same term may be used to refer to very different constructs. Furthermore, it is not at all clear that it is possible to make clean conceptual distinctions in this area. Nevertheless, I found the term ‚frame‘ to be a useful theoretical term, denoting the knowledge network linking multiple domains associated with a given linguistic form. We can re-

21

An einer Stelle (Lakoff 1987, S. 284) deutet Lakoff an, dass die Begriffe „Szenario“ und „Skript“ gleichbedeutend seien. Sanford und Garrod (1981), die die beiden Begriffe als Termini technici eingeführt haben, unterscheiden zwischen beiden jedoch sehr wohl.

2. Frames in der Forschung

29

serve the term ‚script‘ for the temporal sequencing and causal relations which link events and states within certain action frames. (Taylor 2003, S. 89)

Über die von Taylor thematisierte enge Beziehung zwischen Frames und „Skripten“ hinaus sollen abschließend „mental spaces“ und „cognitive domains“ mit Frames verglichen werden. Der Begriff „domain“ ist ein Terminus technicus der „Kognitiven Grammatik“ Langackers (1987).22 In Langackers Bedeutungstheorie kommt „kognitiven Domänen“23 dieselbe zentrale Rolle zu wie Frames in Fillmores Theorie. Dabei gehen beide, Langacker und Fillmore, von der Voraussetzung aus, dass sprachliche Bedeutungen rein konzeptuelle Strukturen sind und dass sich sprachliche Bedeutungen generell nur vor dem Hintergrund übergeordneter Wissensstrukturen erfassen lassen. Solche verstehensrelevanten Wissensstrukturen nennt Langacker „kognitive Domänen“. Domänen sind konzeptuelle Einheiten von variierendem Abstraktionsgrad. Sie stellen Hintergrundinformationen bereit, um einen sprachlichen Ausdruck verstehen zu können. Ohne Bezug auf Domänen lässt sich keine sprachliche Bedeutung – auch nicht rudimentär – erfassen. [S]emantic units are characterized relative to cognitive domains, […] any concept or knowledge system can function as a domain for this purpose. Included as possible domains, consequently, are the conception of social relationship, of the speech situation, of the existence of various dialects, and so on. (Langacker 1987, S. 63; kursive Hervorhebung im Original in Fettdruck)

In dieser Hinsicht unterscheiden sich Domänen nicht von Frames. Nach Fillmore (1985) sind es analog kontextuelle und kotextuelle Daten, aber auch allgemeines Hintergrundwissen und außersprachliche Faktoren, die das Verstehen eines Ausdrucks motivieren. Das Frame- und Domänen-Konzept erweisen sich also diesbezüglich als äquivalent. Die Bedeutung des Ausdrucks Daumen kann beispielsweise nur relativ zur Domäne bzw. zum Frame „Hand“ (und der Ausdruck Hand wiederum nur relativ zur Domäne bzw. zum Frame „Arm“ usw.) verstanden werden. Domänen unterscheiden sich indes von Frames in zweierlei Hinsicht. Zum einen betont Langacker stärker als Fillmore, dass jedes Konzept stets hinsichtlich mehrerer Domänen spezifiziert ist. Daraus ergibt sich eine so genannte „domain matrix“ (vgl. Clausner/Croft 1999, S. 7). So ist das Kon22

23

Langacker differenziert zwischen zwei Typen von „domains“: „abstract“ und „basic domains“. Im Folgenden werden nur erstere diskutiert. „Basic domains“ sind sehr abstrakte konzeptuelle Einheiten, die sich nicht auf andere konzeptuelle Einheiten zurückführen lassen. Als Beispiele führt Langacker (vgl. 1987, S. 147-152) „Zeit“, „Raum“, „Temperatur“, „Schmerz“ und andere mehr an. Matrixframes, die ich in Anlehnung an Konerding 1993 in Kap. VI.3.2 vorstelle, sind in dieser Hinsicht das frame-semantische Pendant zu „basic domains“. Ich ziehe im Folgenden die deutsche Übersetzung „kognitive Domäne“ vor. Den Begriff „mental space“ übersetze ich dagegen nicht, da mir die deutsche Übersetzung „mentaler Raum“ irreführend zu sein scheint.

30

I. Das semantische Interesse an Frames

zept „Mensch“ beispielsweise relativ zu einer Vielzahl sehr unterschiedlicher Domänen bestimmt, wie etwa der Domäne „Fähigkeiten“, „Größe“, „körperliche Beschaffenheit“ usw. Zum anderen interessiert sich Langacker stärker für die Struktur und die Organisation unseres konzeptuellen Systems; ihm geht es, zumindest Evans und Green (2006, S. 231) zufolge, um eine „konzeptuelle Ontologie“. Fillmore bezieht in seinen Analysen dagegen verstärkt grammatische Strukturen (so genannte „Konstruktionen“) ein. Behaupten Evans und Green (2006, S. 231) weiterhin, dass Fillmore weniger als Langacker die hierarchische Organisation des konzeptuellen Systems berücksichtige, haben m.E. weder Langacker noch Fillmore diesem Aspekt genügend Aufmerksamkeit geschenkt. Langacker (1987, S. 68, 147ff.; 1991a, S. 61-64) hebt bisweilen zwar hervor, dass jede Domäne mindestens eine hierarchiehöhere Domäne voraussetzt. So ergeben sich konzeptuelle Hierarchien wie (10), wobei der Pfeil zu lesen ist als „setzt voraus“: (10) „(Finger-)Knöchel“ Ⱥ „Finger“ Ⱥ „Hand“ Ⱥ „Arm“ Ⱥ „Körper“24 Doch wozu konzeptuelle Hierarchien gebraucht werden können und durch welches empirische Verfahren sie erstellt werden, darüber gibt Langacker keine Auskunft. Schon früher als Langacker hat Fillmore die bedeutungstheoretische Relevanz konzeptueller Hierarchien – bzw. „Taxonomien“, wie er sie nennt – erkannt (vgl. Fillmore 1982a, S. 132); genutzt hat er sie für framesemantische Analysezwecke jedoch ebenso wenig.25 Strukturell stimmen Frames mit Domänen darin überein, dass beide Vordergrund- und Hintergrund-Dimension aufweisen. Diese auf die Gestaltpsychologie zurückgehende Unterscheidung (vgl. Metzger 1923) illustriert Langacker (1984) am Beispiel Hypothenuse. Das Begriffspaar Vordergrund/Hintergrund (bzw. Figur/Grund) spiegelt sich in Langackers Gegenüberstellung von einer semantischen „Basis“ („base“) und eines semantischen „Profils“ („profil“). Die Bedeutung des Wortes Hypothenuse kann man nur dann erfassen, wenn man weiß, was ein Dreieck und ein rechter Winkel sind (vgl. Langacker 1988b, S. 59). Bilden diese beiden Wissensdomänen die „Basis“, profiliert der Ausdruck Hypothenuse einen Ausschnitt der Wissensdomäne „rechtwinkliges Dreieck“: Er bezieht sich auf die Strecke, die dem rechten Winkel gegenüberliegt. Wenn Fillmore (1985, S. 228) das Beispiel Hypothenuse aufgreift, akzentuiert er zwar weniger die Figur/Grund-Unterscheidung als vielmehr kulturspezifisches Hintergrundwissen, das beim Verstehen einfließt. 24 25

Die Domäne „Körper“ setzt ihrerseits die „basic domain“ (siehe oben) „Raum“ voraus. In Kap. VI.3 wird sich zeigen, dass konzeptuelle Hierarchien gerade für eine Frame-Semantik unerlässlich sind.

2. Frames in der Forschung

31

Dennoch unterstreicht Fillmore, dass aktivierte Frames Wissen perspektivieren. Sometimes the perspective which a word assigns is not a perspective on the current scene – something that might be visible in a pictorial representation of the scene – but is that of a much larger framework. Thus, the description of someone as a HERETIC presupposes an established religion, or a religious community which has a welldefined notion of doctrinial correctness. (Fillmore 1982a, S. 123)

Ganz im Sinne von Langackers Profil/Basis-Unterscheidung profiliert der Ausdruck heretic die Eigenschaft einer Person vor dem Hintergrund des Wissens um eine etablierte Religion oder eine etablierte religiöse Gemeinschaft. Als „Basen“ spielen also mindestens die Domänen (oder Frames) „Person“ und „Religion“ eine Rolle. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass Langackers Konzept der kognitiven Domäne in vielen wesentlichen Punkten mit Fillmores FrameKonzept kompatibel ist und dass zwischen beiden sogar einige Äquivalenzen auszumachen sind. Unterschiede leiten sich insbesondere aus dem übergeordneten theoretischen Rahmen ab, in dem Frames bzw. Domänen thematisiert werden. Domänen sind fest in Langackers „Kognitiver Grammatik“ verankert, während Frames fester Bestandteil von Fillmores „Konstruktionsgrammatik“ sind. Angesichts der festgestellten Ähnlichkeit von Domänen und Frames verwundert es jedoch, dass Langacker Domänen mit Lakoffs IKM gleichsetzt: An abstract domain is essentially equivalent to what Lakoff […] terms an ICM (for idealized cognitive model) and what others have variously called a frame, scene, schema, or even script (at least in some uses). (Langacker 1987, S. 150; kursive Hervorhebung im Original in Fettdruck)

Nach den vorangegangen Analysen dürfte evident sein, dass solche Gleichsetzungen kaum zu rechtfertigen sind. Ähneln sich Frames und Domänen in vielerlei Hinsicht, bestehen dagegen erhebliche Unterschiede zwischen Domänen und IKM sowie zwischen Frames und IKM. Abschließend soll Fauconniers Theorie von „mental spaces“ vorgestellt werden. Wie „mental spaces“ mit Frames und IKM in Beziehung zu setzen sind, scheint nicht klar zu sein. So behauptet Lakoff (1987, S. 68) en passant, dass „mental spaces“ von IKM strukturiert werden. Fauconnier und Turner (1998a, S. 137) betrachten Frames dagegen als Strukturierungsprinzipien von „mental spaces“. Im verbleibenden Teil des Abschnitts soll die Frage im Mittelpunkt stehen, inwiefern Frames und „mental spaces“ als komplementäre Ansätze gelten dürfen. Was sind „mental spaces“? Fauconnier, der als Hauptvertreter der Theorie von „mental spaces“ gelten darf, hat 1985 den Begriff „mental space“ eingeführt, um stärker als andere Ansätze den kognitiven Prozess der Bedeutungskonstruktion zu berücksichtigen. Auf diesen Überlegungen aufbauend

32

I. Das semantische Interesse an Frames

hat Fauconnier in Zusammenarbeit mit Turner inzwischen eine allgemeine Theorie der konzeptuellen Integration („blending“) entwickelt (Fauconnier/Turner 1998a, 2002). „Mental spaces“ sind „partial structures that proliferate when we think and talk, allowing a fine-grained partitioning of our discourse and knowledge structures“ (Fauconnier 1997, S. 11). Von Domänen und Frames unterscheiden sich somit „mental spaces“ darin, dass sie erst während des Verstehensaktes entstehen. „Mental spaces“ greifen zwar auf Daten im Langzeitgedächtnis zurück, verändern sich aber während eines Gespräches oder einer Textlektüre fortwährend. Während also für „mental spaces“ kognitive Operationen elementar sind, die am Aufbau neuer konzeptueller Einheiten beteiligt sind, betreffen kognitive Domänen und Frames konzeptuelle Strukturen, auf die beim Aufbau zurückgegriffen wird. Es liegt nun nahe, Frames im Sinne von Sweetser als Strukturen von „mental spaces“ zu begreifen: Mental spaces have internal structure which includes frame […] structure; one could view Fillmore’s […] frame as a rather schematic (partially-filled) and conventional mental space, or as a possible internal structural component of more filled-out mental spaces. (Sweetser 1999, S. 135)

Machen Frames relativ stabiles Hintergrundwissen kognitiv verfügbar, enthält ein „mental space“ darüber hinaus sehr detailreiche, im Akt des Verstehens relevante Informationseinheiten. Fauconnier zufolge sind Bedeutungskonstruktionen durch zwei Prozesse geleitet: durch den Aufbau von „mental spaces“ einerseits und der Korrelation ausgewählter Elemente der aufgebauten „mental spaces“ andererseits. Den Prozess der Korrelierung von Elementen nennt Fauconnier „Projektion“ oder „Übertragung“ („mapping“). Erst der Einbezug von Projektionen erlaubt es, eine Vielzahl sprachlicher Phänomene (wie Metaphern, Metonymien, kontrafaktische Bezugnahmen, Wissensmodi) zu erklären. Zur Veranschaulichung soll Beispiel (11) dienen: (11) Wenn Peter Hans wäre, wäre Peter reich. Peter und Hans sind in Beispiel (11) die beiden sprachlichen Elemente, die jeweils den Aufbau eines „mental space“ veranlassen. Bei kontrafaktischen Bezügen des vorliegenden Typs werden konzeptuelle Wissenselemente aus beiden „mental spaces“ miteinander korreliert. Durch die Korrelation einzelner Elementen der beiden „mental spaces“ lässt sich eine Fülle von möglicherweise verstehensrelevanten Propositionen ableiten. In Anlehnung an die Notationsform von Fauconnier/Turner (1998b) sind in Abb. 1 zwei Projektionen durch gestrichelte Linien dargestellt.

33

2. Frames in der Forschung

„mental space“ I : Peter

„mental space“ II : Hans

d1

d1

•

•

• • • •b a • 1

• • •a •c

1

2

1

•a •b

1‘

1‘

•

a2‘

•c

1‘

„mental space“ III: Peter als Hans Abb. 1: Konzeptuelle Integration am Beispiel Wenn Peter Hans wäre, wäre Peter reich

„Mental space“ III ermöglicht die kontrafaktische Annahme, dass Peter mit Hans die Eigenschaft des Reichseins teilt. Die konzeptuelle Eigenschaft des Reichseins-von-Hans (in Abb. 1 „a2“) wird aus dem „mental space“ II in „mental space“ III projiziert. Aus dem „mental space“ I wird die konzeptuelle Eigenschaft des Nicht-Reichseins-von-Peter (in Abb. 1 „a1“) ebenfalls in „mental space“ III projiziert und dort durch a2 ersetzt.26 Aus dem aufgebauten „mental space“ III ergeben sich nun zahlreiche Korrelierungsmöglichkeiten von Wissenselementen, so etwa die, dass Peter dann wie Hans eine Villa besäße und täglich Golf spielen würde (in Abb. 1 „c1“), aber auch solche, die – wie b1 – nicht „mental space“ II zugehören.27 So könnte es etwa heißen Wenn Peter Hans wäre, wäre Peter reich und hätte vier Kinder, obwohl Hans in Wirklichkeit kinderlos ist. Das Konzept „Reichsein“ wäre in diesem Fall Aus26

27

Um deutlich zu machen, dass die in „mental space“ III projizierten Elemente derselben Leerstelle in „mental space“ I und II angehören (hier etwa: „finanzieller Status“), aber unterschiedlich spezifiziert sind (hier: „reich sein“ vs. „nicht reich sein“), verbinden Fauconnier und Turner diese Elemente in der graphischen Veranschaulichung mit einer durchgezogenen Linie (hier also zwischen a1 und a2); diese fehlen in Abb. 1. Außerdem fehlt ein übergeordneter, so genannter „generic space“, der gemeinsame Wissensaspekte der beiden Inputs enthält. Diese Einsicht ist ein Verdienst der „blending theory“ und in Fauconnier 1985 noch nicht expliziert. Jeder so genannte „blended space“ enthält neue, emergente Elemente, die keinem der beteiligten Inputs inhärent sind. Wie Fauconnier und Turner (2002) eindrücklich demonstrieren, gilt das auch für eine Vielzahl von Metaphern; vgl. auch Kap. VII.1.2.

34

I. Das semantische Interesse an Frames

gangspunkt weiterer Inferenzen, die zwar dem „mental space“ III angehören, nicht aber mit Elementen aus dem „mental space“ II korreliert sind. Hier könnte zum Ausdruck kommen, dass Kinder viel Geld kosten und Peter sich deshalb keine vier Kinder „leisten“ kann, obwohl er gerne welche hätte, wenn er reich wäre. Schließlich gibt es konzeptuelle Elemente, die sowohl im „mental space“ I als auch im „mental space“ II enthalten sind und in beiden identisch sind. So mögen beide, Hans und Peter, eine Harley Davidson besitzen (in Abb. 1 dargestellt durch „d1“). Dieses Element d1 wird deshalb nicht in „mental space“ III projiziert, weil der Satz Wenn Peter Hans wäre, wäre Peter reich und besäße eine Harley Davidson keine neuen Erkenntnisse enthielte. Peter besitzt ja schon eine Harley Davidson, und es würde sich nichts ändern, wenn er so reich wäre wie Hans. Anders als Fauconnier und Turner (1998b, 2002) führt Fillmore (1975, 1977a) den Frame-Begriff nicht ein, um den Status sprachlich ausgedrückten Wissens (Glauben, Wünsche, hypothetische und kontrafaktische Annahmen) auszuzeichnen. Ihm kommt es vielmehr darauf an, dass auch Ausdrücke, deren Referenzbereich weniger komplex zu sein scheint (wie Wochenende, schreiben, Gift, rechts, vgl. Fillmore 1977a, 1982a), nur im Rahmen eines schematisierten Wissenszusammenhangs verständlich sind. Insofern Frames Hintergrundwissen strukturieren, das auch in „mental spaces“ eingeht, sind beide Ansätze als komplementär anzusehen (vgl. Coulson 2001). In dem angeführten Beispiel (11) betreffen Frames relevantes Hintergrundwissen über Peter und Hans. Die Frame-Theorie und die Theorie von „mental spaces“ gehen außerdem von denselben kognitionstheoretischen Voraussetzungen aus. Beide betonen den Konstruktionscharakter von konzeptuellen Integrationsprozessen, und für beide sind sprachliche Bedeutungen rein konzeptuelle Einheiten. Der Unterschied liegt in der Schwerpunktsetzung. Während Fillmores FrameTheorie stärker den konzeptuellen Gehalt fokussiert, tragen „mental spaces“ den beteiligten kognitiven Operationen Rechnung, die den Aufbau konzeptueller Strukturen leiten.28 Insgesamt bleibt festzuhalten: Ist Fillmores Frame-Ansatz sowohl mit Langackers Theorie „kognitiver Domänen“ als auch mit „mental spaces“ weitgehend kompatibel, trifft dies nicht im gleichen Maße auf Minskys Frame-Ansatz und Lakoffs IKM zu. Diesen letztgenannten Ansätzen mangelt es an theoretischer Reflexion über die (Möglichkeit der) Kompatibilität der vielen verschiedenen Beschreibungsmodelle, auf die Bezug genommen wird. Offen bleibt ebenso, wie die angesprochenen Phänomenbereiche (vgl. Tab. 1 28

Dies sind vor allem „mapping“, „blending“, „compression“, vgl. Fauconnier/Turner 1999, 2000, 2002.

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

35

und 2) mit dem vorgeschlagenen Frame- bzw. IKM-Konzept untersucht werden sollen. Dennoch scheint es mir – wie von Minsky und Lakoff angestrebt – wichtig zu versuchen, verschiedene kognitive Phänomene im Rahmen eines einheitlichen Modells zu erklären. Ein derartiges Modell könnte entweder, wie Lakoff vorschlägt, verschiedene Repräsentationsformate (wie „Skripts“, „Szenarien“, „Frames“, „Domänen“, „mental spaces“ usw.) vereinheitlichen oder aber, im Sinne von Minskys Frames, ein allgemeines Format bereitstellen, das verschiedene Phänomenbereiche zu erfassen erlaubt. Von der Erstellung eines integrativ-holistischen Modells ist die derzeitige Forschung aber noch weit entfernt.

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext Ging es in den letzten beiden Abschnitten um Frames im engeren Sinne, soll nun der Blick auf den übergeordneten, kognitionswissenschaftlichen Forschungszusammenhang gerichtet werden. Im Hinblick auf frame-relevante Fragestellungen wird im nächsten Abschnitt zunächst der Gegenstandsbereich der Kognitionswissenschaft erläutert. In der Linguistik lassen sich verschiedene kognitionstheoretische Positionen unterscheiden, die entweder durch eine holistische oder durch eine modularistische Sprachauffassung motiviert sind. Diese Positionen sollen in Abschnitt 3.2 vorgestellt werden. Dass in der deutschsprachigen Forschungsliteratur keineswegs Klarheit darüber herrscht, in welchem Kognitionsmodell Frames verankert sind, thematisiert schließlich Abschnitt 3.3. 3.1 Kognition, Repräsentation, Kategorisierung: zum Gegenstandsbereich Obgleich der menschliche Geist schon seit der Antike Gegenstand der Forschung ist, kognitive Prozesse wie Wahrnehmen, Denken und Sprechen also seit über 2000 Jahren thematisiert und erforscht werden, hat sich die Kognitionswissenschaft im engeren Sinne erst in den 60er Jahren des 20. Jahrhunderts allmählich herausgebildet. Zu dieser Zeit wandten sich zunehmend Forscherinnen und Forscher, zunächst der Psychologie, vom vorherrschenden behavioristischen Paradigma ab (vgl. Neisser 1967). Nur ein radikaler Bruch mit dem vorherrschenden positivistischen Wissenschaftsverständnis des Behaviorismus und mit dem daraus resultierenden Verständnis des menschlichen Geistes als unergründbare Blackbox konnte den Blick für spezifische Leistungen des menschlichen Geistes wieder öffnen. Vollzog sich die so genannte „kognitive Wende“ zunächst innerhalb der Psychologie, so

36

I. Das semantische Interesse an Frames

wuchs auch in benachbarten Disziplinen wie der Künstlichen IntelligenzForschung, der Linguistik und Philosophie rasch das interdisziplinäre Interesse an mentalen Prozessen wie dem Speichern, Verarbeiten und Anwenden von Informationen. Als Vorläufer und Wegbereiter der kognitiven Linguistik gilt gemeinhin Chomskys frühe Kritik am Behaviorismus. Chomsky fordert eine explikative Sprachwissenschaft, die die geistig-mentalen Grundlagen der menschlichen Sprachfähigkeit zu untersuchen habe (Chomsky 1965, 1975). Unabhängig davon wiesen zeitgleich aber ebenso andere Linguistinnen und Linguisten auf den kognitiven Charakter von Sprache hin (vgl. etwa Bransford/Barclay/Franks 1972; Hörmann 1994).29 Seit Mitte der 70er Jahre hat sich das kognitive Forschungsparadigma über die disziplinären Grenzen der Psychologie und Künstlichen IntelligenzForschung hinaus ebenso in anderen Fachbereichen etabliert. Auch die Linguistik begann in den Folgejahren, ihre Forschung nach diesen neuen Vorgaben auszurichten. Kognition bezeichnet dabei die Menge aller Prozesse der Erkenntnis bzw. der Erfahrungs- und Informationsverarbeitung, und zwar unabhängig davon, ob diese durch spezifisch sprachliche oder andere Daten motiviert sind. Die menschliche Denk- und Sprachfähigkeit sowie Bereiche der traditionellen Gedächtnispsychologie sind mit diesem weiten Verständnis von Kognition gleichermaßen angesprochen. Im weitesten Sinn umfasst der kognitionswissenschaftliche Gegenstandsbereich all jene mentalen Strukturen und Prozesse, die zur Formation menschlichen Wissens beitragen, ohne zugleich auf die philosophischerkenntnistheoretische Unterscheidung wahr/falsch zu rekurrieren. In den kognitivistischen Ansätzen wird die menschliche Kognition als ein System mentaler Strukturen und Prozesse angesehen und im Rahmen von Modellen beschrieben, welche die Komplexität mentaler Aktivitäten berücksichtigen. […] Kognitivistischen Erklärungsmodellen liegt die Annahme zugrunde, daß kognitive Prozesse zielgerichtete Aktivitäten darstellen, die sich nicht einfach kausal aufgrund assoziativer Mechanismen beschreiben lassen. Kognitive Einheiten und Prozesse sind als Teile komplexer Zusammenhänge aufzufassen und lassen sich nicht auf isolierte, unstrukturierte Komponenten reduzieren. (Schwarz 1992b, S. 12)

Kognitive Prozesse sind keineswegs opaker Natur und infolgedessen empirisch unergründbar; sie formen vielmehr komplexe Strukturgebilde, denen eine eigene, psychologisch beschreibbare Realität zukommt. Neben der psychologischen Plausibilität gelten daher theoretische Konsistenz und empirische Erklärungsadäquatheit als maßgebliche Kriterien kognitionswissenschaftlichen Vorgehens. Zwar zeigte sich die kognitive Linguistik von Anfang an interessiert an neurophysiologischen Grundlagen sprachlicher Fähigkeiten; 29

Eine umfassende wissenschaftsgeschichtliche Darstellung, v.a. der interdisziplinären Entwicklung kognitionswissenschaftlicher Forschungen, findet sich in Gardner 1989.

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

37

wichtig bleibt indes der methodische Ausgangspunkt, dass kognitive Wissensrepräsentationen prinzipiell auch unabhängig von ihren neurophysiologischen Voraussetzungen untersucht werden können. Sprachuntersuchungen können sich so die probaten, empirisch gestützten Methoden der experimentellen Psychologie zunutze machen (vgl. Danks/Glucksberg 1980). Mit der empirischen Ausrichtung trägt die kognitive Linguistik ihrer erkenntnistheoretischen Grundüberzeugung Rechnung, dass Wissensrepräsentationen jeglicher Art keine „Spiegel der Natur“ sind, um eine Metapher des Philosophen Richard Rorty (1987) aufzugreifen. Dies galt lange, etwa im Empirismus des 18. Jahrhunderts, als implizite erkenntnistheoretische Prämisse.30 Unser konzeptuelles Wissen setzt sich zwar maßgeblich aus Erfahrungsdaten zusammen, diese sind uns kognitiv aber nicht als isolierte Einheiten gegeben, sondern treten stets als in umfassenderen Wissenseinheiten (semantischen Netzen, kognitiven Modellen, Schemata, Domänen, Frames usw.) eingebettete Elemente auf und unterliegen beim Aufbau solcher repräsentationaler Wissensstrukturen spezifischen kognitiven Operationen, mit deren Hilfe sie mental verarbeitet werden. Das Wissen, das Lebewesen mit Hilfe ihrer Kognition aufbauen, wird in Form von mentalen Repräsentationen realisiert […]. Solche mentalen Repräsentationen sind kognitive Modelle der Objekte und Ereignisse, auf die sie sich beziehen. Kognitive Modelle haben für die Bewältigung komplexer Gegenstände eine wichtige Funktion, da sie diese auf ihre wesentlichen Eigenschaften reduzieren. (Rickheit/Strohner 1993, S. 15)

Kognitive Modelle bilden nicht Objekte oder Ereignisse außerhalb unseres Bewusstseins ab, sondern sind Abstraktionsprodukte, die allein aufgrund unserer kognitiv-konstruktiven Eigenleistungen zustande kommen. Sie sind repräsentationale Größen, da sie nicht außerhalb unseres Bewusstseins existieren. Die Funktion von kognitiven Repräsentationen ist deshalb kaum zu überschätzen, weil ohne Repräsentationen keine Informationsverarbeitung möglich wäre. It [a conceptual representation, AZ] stands at the centre of the information processing flow, with input from perceptual modules of differing kinds, and is centrally involved in memory, speech, planning, decision-making, actions, inductive inferences and much more besides. (Hampton/Moss 2003, S. 505)

Um spezifisch sprachliche Repräsentationen handelt es sich dann, wenn der perzeptuelle Input sprachlicher Art ist. Solche Repräsentationen sind individuell, sofern sie mentale Entitäten bilden, und interindividuell, sofern die Art der Modellierung selbst das Ergebnis einer kommunikativen Praxis ist (Har30

Vgl. hierzu den Überblick in Sinha 1999; zur philosophischen Debatte vgl. Putnam 1988, Rorty 1987. Der Philosoph Wilfrid Sellars (1999) spricht in diesem Zusammenhang vom „Mythos des Gegebenen“. Sinnesdaten seien nicht einfach gegeben, also keine „Spiegel der Natur“, sondern immer schon eingelassen in ein Netz epistemischer Überzeugungen, d.h. mehr oder weniger gestützter Annahmen über die Welt.

38

I. Das semantische Interesse an Frames

ras/Herrmann/Grabowski 1996, S. 13). Dass kognitive Repräsentationen keineswegs unabhängig von vorgängigen sozialen Erfahrungen sind, in denen sie entstanden sind und durch die sie sich fortwährend modifizieren, wird noch für Frames – insbesondere im Zusammenhang mit Standardwerten – von Interesse werden. Kognitive Repräsentationen beschreiben demnach eine epistemische Relation. Sie können zwar durch perzeptuelle Daten (also auch durch wahrgenommene Wörter, Sätze, Texte) motiviert sein, haben selbst aber eine davon relativ unabhängige Existenz. Representation is, first and foremost, something that stands for something else. In other words, it is some sort of model of the thing (or things) it represents. This description implies the existence of two related but functionally separate worlds: the represented world and the representing world. The job of the representing world is to reflect some aspects of the represented world in some fashion. (Palmer 1978, S. 262)

Wenngleich Palmer hier von einer problematischen Zwei-Welten-Ontologie ausgeht, insofern er dem Repräsentatum eine objektive und damit kognitiv transzendente Existenz attestiert,31 macht er auf den wichtigen Aspekt der modellhaften Verfasstheit von Repräsentationen aufmerksam. Seine objektivistische Verkürzung ist dabei im Fall sprachlicher Repräsentationen gar nicht nötig, weil sprachliche Äußerungen das kommunikative Medium darstellen, das wiederum auf andere Modelle als Repräsentata verweist (vgl. Jackendoff 1983, S. 23-40). Unterhalten sich etwa zwei Personen darüber, inwiefern die Todesstrafe gerecht ist, beziehen sich beide auf kognitive Modelle davon, was Gerechtigkeit ist (oder sein sollte). Allgemeiner: Eine Äußerung verstehen heißt, die geäußerten Worte und Sätze in einen Zusammenhang zu setzen mit dem, was mit ihnen gemeint sein könnte. Und das ist kein Prozess der Approximation an Faktisches, sondern der Rekonstruktion von Unterstelltem. Es bedarf dabei zunächst weniger der Referenz auf eine außersprachliche Entität als der Referenz auf ein konzeptuelles Konstrukt (oder kognitives Modell, Frame), selbst dann, wenn wir es mit dem einfachen Fall eines Nomens zu tun haben, das mittels eines definiten Artikels (wie in der Mittwoch) in der Erfahrungswelt der Sprachbenutzer und Sprachbenutzerinnen verankert ist. Taylor bemerkt hierzu: „It is important to bear in mind, however, that the referent of a grounded nominal is not some object out there in the external world, but an entity in a mental space.“ (Taylor 2002, S. 347) Auch die Bedeutung eines solchen Nomens erschließt sich nur innerhalb eines aktivierten kognitiven Modells. Dieses Modell zeichnet sich durch spezifische Konturen aus. Wie bereits in Abschnitt I.2.2 ausgeführt, ist es dreidimensional, insofern es ein spezifisches Profil (das Denotat) von einer spezifischen Wissensdomä31

Vgl. hierzu die unter dem Aspekt einer Zwei-Welten-Ontologie durchgeführte Studie zahlreicher sprachtheoretischer Positionen in Krämer 2001.

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

39

ne hervorhebt. So profiliert einerseits das Nomen Mittwoch einen Tag innerhalb der Wissensdomäne „Woche“; andererseits verankert der definite Artikel der das Denotat in der Erfahrungswelt der Kommunizierenden, insofern es in zeitlicher Hinsicht auf einen bestimmten Mittwoch verweist.32 Um unter anderem diesen kognitiven Vorgang der Referentialisierung auszuzeichnen, führt Gilles Fauconnier (1985) den Terminus „mental space“ ein, womit der mehrdimensionale Charakter des Denotationsbereiches sowie dessen kognitiv-repräsentationaler Status besonders deutlich zum Ausdruck kommt. Darauf nimmt Taylor im angeführten Zitat Bezug. Zu Recht betont Palmer unterdessen, dass zwischen Repräsentierendem (Repräsentans) und Repräsentiertem (Repräsentatum) kein Abbildverhältnis besteht. Repräsentata stellen vielmehr das Ergebnis des Versuchs eines gesteuerten Rekonstruktionsprozesses dar, dessen möglicher Ausgangspunkt perzeptuelle Daten sind. Solche kognitiven Verarbeitungen weisen eine relative Autonomie auf, und sie unterliegen spezifischen Prinzipien (wie dem der Kategorisierung). Hörmann drückt das pointiert so aus: Wer wahrnimmt […], versteht etwas. Das heißt: er erfaßt im physikalischen Substrat und durch es hindurch eine Bedeutung, die über dieses Substrat hinausgeht und eine Beziehung zu der sinnvollen Einheit herstellt, die im Hörer schon vorhanden ist. (Hörmann 1994, S. 198)

Eine Repräsentation ist folglich das, was kognitiv hergestellt wird. Das, was im Langzeitgedächtnis schon vorhanden ist, sind bereits abgespeicherte Sedimente vergangener Erfahrungen, genauer: schematisierte Repräsentationen höheren Abstraktionsgrades. Wenn aber Perzepte selbst aus kognitiv-konstruktiven Prozessen hervorgehen, inwiefern unterscheiden sie sich dann von Repräsentationen? Da Perzepte mentale Einheiten sind (und nicht objektive Einheiten außerhalb unseres Bewusstseins), ist es nicht sinnvoll, Perzepte Repräsentationen gegenüberzustellen. Umgekehrt sind beide ebensowenig äquivalent, denn nicht jede Repräsentation ist perzeptuell motiviert. So können wir uns mittels unserer Vorstellungskraft Objekte ins Gedächtnis rufen, die keine Korrelate in der aktuellen Wahrnehmungswelt haben. Monika Schwarz unterscheidet deshalb zwischen einem so genannten „internen“ und „externen Modus“. Ihr zufolge werden Perzepte im externen Modus erfahren, Repräsentationen (insofern sie nicht auf perzeptuelle Daten zurückgehen) hingegen im internen Modus. Die Gesamtheit aller Perzepte stellt die Welt Wp dar, die als realer Zustand im externen Modus erfahren wird. Die Menge aller Einheiten der repräsentationalen Kognition im internen Modus, die in der perzeptuellen Welt Referenten haben, bildet das 32

In Anlehnung an Pörings und Schmitz (2003, S. 76) ist „Verankerung“ hier die deutsche Übersetzung für das, was in der Kognitiven Grammatik „grounding“ genannt wird, also für die (etwa qua grammatische Morpheme, definite Artikel, Substantive usw.) sprachlich-indexikalisch vollzogene Lokalisierung des Aussagegehalts in Raum und Zeit (vgl. Brisard 2002).

40

I. Das semantische Interesse an Frames mentale Weltmodell Wm. Dieses Weltmodell wird in seinem mentalen Charakter als interner Zustand des Organismus erfahren. (Schwarz 1992a, S. 44; kursive Hervorhebung im Original in Fettdruck)

Um Wp von Wm unterscheiden zu können, führt Schwarz das Kriterium der Manipulierbarkeit ein. Repräsentationen, die nicht perzeptuell motiviert sind, können (fast) nach Belieben verändert werden, so etwa Farbe, Größe und andere Eigenschaften eines vorgestellten Autos. Dagegen unterliegen perzeptuell motivierte Repräsentationen gewissermaßen äußeren Zwängen. Größe, Farbe usw. eines sinnlich wahrgenommenen Autos sind nicht beliebig veränderbar. Nichtsdestoweniger bleiben Perzepte kognitive Konstrukte. Welcher Farbton beispielsweise wahrgenommen wird, ist abhängig von unseren biologisch-physiologischen Voraussetzungen der Farbwahrnehmung. Kognitive Repräsentationseinheiten (wozu auch Frames zählen) haben keinen statischen Charakter, sie verändern sich vielmehr mit jeder neuen Erfahrung (vgl. Barsalou 1983, 1987, 1992a). Renate Bartsch (1998, 2002, 2005) hat nachdrücklich darauf hingewiesen, dass Kognition zuallererst ein Prozess sei, nämlich „understanding or conceptualizing, and herewith the ability to conceptualize“ (Bartsch 2005, S. 6). Nötig wird damit eine Theorie konzeptueller Strukturen, die nicht erst nachträglich dem Faktor der Prozessualität Rechnung trägt, sondern diesen vielmehr als eine wesentliche (Teil-) Komponente begreift. Streng genommen stellen Konzepte eher Inferenzbasen als Repräsentationsformate dar. Ganz kann ihnen der RepräsentationsStatus dennoch nicht abgesprochen werden. Das zeigt sich an einem einfachen Befund: Prinzipiell ist es problemlos möglich, auch während des Verstehens- und Konzeptualisierungsprozesses Auskunft darüber zu geben, worin denn gerade das Verstandene bzw. Konzeptualisierte besteht.33 In Kapitel III gehe ich auf dieses Problem separat ein und werde im Anschluss an inferenztheoretische Studien dafür plädieren, Inferentialität zum Ausgangspunkt einer linguistischen Frame-Theorie zu machen. Die Tatsache, dass Kognition ein Prozess ist, der immer schon auf bereits vorhandenem (und mithin schematisiertem) Wissen basiert, führt zu einer weiteren zentralen Eigenschaft konzeptueller Repräsentationen. Werden Repräsentationen ad hoc aufgebaut, wenn es darum geht, aus einer sprachlichen Äußerung eine kommunikative Sinneinheit (ein Kommunikat) zu konstruieren, spielen dabei andere konzeptuelle Einheiten eine wesentliche Rolle, die 33

Aus diesem Grund scheint mir die Position von Bartsch zu radikal zu sein; bewusst überspitzt behauptet sie, es gebe keine Konzepte (Bartsch 2005, S. 3ff.). Vergleiche dagegen Dominiek Sandra (dem ich mich hier anschließen möchte): „A mental representation seems, however, unavoidable in the synchronic semantic analyses. It is hard to believe that language users do not recognize the links between usages which are […] close to each other. If these analyses do not refer to mental representations (not their format but their content), it is hard to see what they could refer to.” (Sandra, 1998, S. 370)

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

41

Sprachbenutzer und Sprachbenutzerinnen aus dem Gedächtnis abrufen. Die Aktivierung von Hintergrundwissen führt dazu, dass neue Wissenseinheiten, also neue Repräsentationen entstehen. Jede repräsentationale Einheit tritt als ganzheitliches Strukturgefüge auf, das auch Elemente umfasst bzw. umfassen kann, die zu Beginn der kognitiven Verarbeitung perzeptuell nicht zur Verfügung standen.34 Inwiefern ein sprachlicher Ausdruck ein Konzept (oder einen Frame) aufruft, illustriert das erwähnte Beispiel Mittwoch.35 Für den verstehenden Rezipienten und die verstehende Rezipientin übernimmt dieser Ausdruck lediglich eine sprachliche Markierungsfunktion zur Erschließung verstehensrelevanten Wissens (Busse 1997a; Langacker 1987, S. 163). Jedes Wort dient so gesehen dazu, dem Sprachrezipienten oder der Sprachrezipientin Zugang zu seinem bzw. ihrem konzeptuell bereits vorstrukturierten Bereich semantischen Wissens zu verschaffen, das im Langzeitgedächtnis abgespeichert ist. Das aufgerufene Konzept „stellt dabei das inhaltliche Potential für semantische Einheiten dar, die dann ausschnittartig konzeptuelle Informationen an sprachliche Formen binden“ (Schwarz 1994, S. 16).36 Im Anschluss an Roschs empirische Untersuchungen besteht ein wesentliches Verdienst der Prototypentheorie darin, die zentrale Funktion kognitiver Kategorisierungen für sprachliche Verstehensprozesse aufgezeigt zu haben (Rosch 1977, 1978).37 So erschließt sich die Bedeutung des Ausdrucks Mittwoch erst durch Bezugnahme auf die übergeordnete Wissensdomäne „Woche“. Dabei stehen die beiden Konzepte „Mittwoch“ und „Woche“ in einer Teil-Ganzes-Beziehung, und diese wird erst durch den Prozess der Kategorisierung bzw. Schema-Instantiierung kognitiv aufgebaut (vgl. hierzu Abb. 2). Dass konzeptuelle Strukturen auf kognitive Integrationsleistungen zurückgehen, die darin bestehen, verschiedene Konzepte miteinander in Beziehung zu setzen, lässt sich an jedem beliebigen Beispiel illustrieren. Im vorliegenden Fall handelt es sich um einen Kategorisierungsakt, genauer: um die Instantiierung eines Konzepts in ein übergeordnetes Schema, das seinerseits aus einem Verbund von Konzepten, nämlich den anderen Wochentagen, besteht. Seit Roschs frühen Studien zur Kategorienbildung gehört die menschliche Kategorisierungskompetenz zum festen Gegenstandsbereich kognitionswissenschaftlicher Forschung.

34 35 36 37

Im frame-semantischen Zusammenhang werde ich zwischen verschiedenen Strukturkonstituenten von Frames (als Repräsentationsformaten sprachrelevanten Wissens) unterscheiden, vgl. Kap. VI.3 bis VI.5. Zur Relevanz lexikalisch-kognitiver Analysen vgl. Cuyckens/Dirven/Taylor 2003. Zur linguistischen Fundierung der Konzept-Theorie vgl. Kap. VI. Eine umfassende Darstellung der sprachlichen Relevanz von Kategorisierungsprozessen gibt Taylor 2003. Einen Einblick in den engen und fundamentalen Zusammenhang von Kategorisierung und Kausalität gewährt Keil 2003.

42

I. Das semantische Interesse an Frames

Samstag

Freitag

Donnerstag

Mittwoch

Dienstag

Montag

Sonntag

Woche

Abb. 2: Kategorisierung des Konzepts „Mittwoch“ in die Wissensdomäne (oder den Frame) „Woche“

Für eine kognitiv orientierte Sprachtheorie ergeben sich zwei mögliche Forschungsperspektiven: Einmal kann sie sich zum Ziel setzen, auf der Basis des untersuchten empirischen Materials jene kognitiven Prinzipien zu identifizieren, die das menschliche konzeptuelle System leiten. In der neueren angloamerikanischen Linguistik sind es vor allem George Lakoff (1987) und Ronald Langacker (1987), die in diesem Bereich Pionierarbeit geleistet haben. Ebenso gut können aber auch die konzeptuellen Strukturen selbst untersucht werden.38 Insbesondere Charles Fillmores Frame-Theorie ist hier anzusiedeln (zuerst in Fillmore 1975). Insgesamt stellen beide Perspektiven weniger alternative als vielmehr komplementäre Sprachbeschreibungen dar. Denn tatsächlich sind konzeptuelle Strukturen stets das Ergebnis kognitiver Operationen, und umgekehrt haben diese stets den Aufbau einer komplexen konzeptuellen Struktur zum Ergebnis. Schon wegen des hohen empirischen Aufwands ist es forschungspraktisch dennoch sinnvoll, beiden Forschungsperspektiven getrennt nachzugehen. In der vorliegenden Arbeit liegt der Schwerpunkt auf der Analyse konzeptueller Strukturen. Unter kognitionstheoretischen Voraussetzungen besteht der Gegenstandsbereich der linguistischen Semantik mithin aus dem konzeptuellen Systemzusammenhang verschiedener verstehensrelevanter Wissensformen und -elemente sowie den Arten ihrer Verknüpfungen untereinander.39 Aktua38 39

Diese Unterscheidung entspricht der Sandras (1998, S. 362) zwischen „mental predispositions of language“, also kognitiven Prinzipien des Sprachverstehens, und „mental representations“. Auf die Frage, welche Wissensformen potentiell relevant werden können, gehe ich in Kap. III.3.1 näher ein. Die Arten ihrer Verknüpfung betreffen im Wesentlichen jenen Themenbereich, der innerhalb konzeptualistischer Ansätze als „construal operations“ thematisiert werden: „focal

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

43

lisierte Bedeutungen sind das Ergebnis der Selektion und Kombination relevanter und konzeptuell gebundener Wissenselemente. Dabei spielt es zunächst eine nur untergeordnete Rolle, ob diese Informationseinheiten aus dem Langzeitgedächtnis stammen oder sprachliche und nicht-sprachliche Daten des Arbeits- oder Kurzzeitgedächtnisses darstellen.40 In der Kognitionsforschung ist es unbestritten, dass das Verstehen sprachlicher Bedeutungen einen kognitiv hoch komplexen Prozess darstellt, an dem ganz unterschiedliche Wissensformen beteiligt sind. Äußerst umstritten ist hingegen die Frage, ob dabei verschiedene Ebenen der semantischkonzeptuellen Wissensrepräsentation voneinander zu unterscheiden sind, ob also verschiedene Wissenstypen (soziales Wissen, Kontextwissen, Sprachwissen usw.) verschiedenen Ordnungsstrukturen unterliegen. Im einen Fall handelt es sich um eine holistische Position, im anderen Fall um eine modularistische. Im Zusammenhang mit Frames werde ich nun auf beide Grundpositionen näher eingehen. 3.2 Kognitionstheoretische Positionen Spätestens seit den 80er Jahren besteht ein breiter Konsens darüber, dass Sprachwissenschaft neben Psychologie die kognitionswissenschaftliche Disziplin par excellence darstellt. Was Sprache ist, was Sprachfähigkeit ausmacht und nach welchen Regeln oder Prinzipien sprachliche Äußerungen produziert (bzw. verstanden) werden, hängt eng damit zusammen, wie ein Sprecher oder eine Sprecherin Informationen mental verarbeitet, speichert und abruft. Deshalb ist Sprache (auch) ein kognitives Phänomen. Kognitive Fähigkeiten (im Sinne von knowing-how) entwickeln sich zum großen Teil in den ersten fünf Lebensjahren. Konzeptuelles Wissen (im Sinne von knowing-that) verändert sich permanent; der Lernprozess hält ein Leben lang an. Die menschliche Sprachfähigkeit ist vielleicht das beste Beispiel dafür, wie komplex Kognitionsprozesse sein können. Doch nur selten nehmen Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer diese Komplexität wahr. Sprachliches Wissen bildet ein stabiles Kenntnissystem, dessen Funktionsprinzipien größtenteils unbewusst bleiben. Durch andauernde Sprachpraxis werden Sprechen und Sprachverstehen zu eingeschliffenen Routinen. Wann etwa eine

40

adjustment“ und „conceptualization“ (Langacker 1987), „frame-shifting“, „blending“ (Coulson 2001), „imaging systems“ (Talmy 1988) und „mapping“ (Fauconnier 1990). Schwarz (1994) schränkt den semantischen Gegenstandsbereich auf das im Langzeitgedächtnis abgespeicherte Kenntnissystem ein. Damit gehen jedoch große Teile potentiell verstehensrelevanten Wissens verloren. Ich sehe keine Notwendigkeit, diesen Wissensbereich auszugrenzen; dies scheint vielmehr ein stark theorieinduzierter Eingriff zu sein, der schon mit der vorgängigen Unterscheidung Kompetenz/Performanz und, im Falle Schwarz’, mit einem gestuften Semantikmodell operiert.

44

I. Das semantische Interesse an Frames

sprachliche Äußerung grammatisch korrekt ist und was ein sprachlicher Ausdruck in einem gegebenen Kontext bedeutet, ‚weiß‘ ein Sprachbenutzer oder eine Sprachbenutzerin gleichsam intuitiv. Dennoch fällt es ihm bzw. ihr schwer anzugeben, worin dieses ‚Wissen‘ genau besteht. Welche kognitiven Voraussetzungen müssen erfüllt sein? Was ist das für ein Wissen, das uns befähigt, eine Sprache zu lernen? Welche kognitiven Strukturen (und Prozesse) tragen auf welche Weise dazu bei, dass sprachliche Verstehensprozesse gelingen? Dass Antworten auf diese Fragen keineswegs auf der Hand liegen, legitimiert eine kognitiv orientierte Betrachtung der Sprache. Ein übergreifendes Ziel der linguistischen Analyse besteht darin, die Komplexität sprachlicher Strukturen in ihrer Vieldimensionalität angemessen zu beschreiben. In empirischer Hinsicht erweist sich dies als ein äußerst aufwendiges und methodologisch voraussetzungsreiches Unterfangen. Entsprechend heterogen sind die Analyseverfahren und erkenntnisleitenden Prämissen innerhalb der kognitiven Forschung. Die fundamentalste Differenz betrifft die Frage, ob sich Kognition in autonome Module (und diese in SubModule) untergliedert oder durch übergreifende kognitive Operationen konstituiert ist. Eine konsensfähige Entscheidung für die eine oder andere Position ist angesichts des engen Zusammenhangs der in diesem Problemkomplex involvierten (neuro-)psychologischen, (sozial-)anthropologischen und philosophischen Fragestellungen in absehbarer Zeit nicht zu erwarten (Coulson 1995). Vielmehr scheinen sich derzeit die Fronten eher zu verhärten (vgl. Dölling 2005; Ritter 2005; Taylor 1995). Sucharowskis Einschätzung (1996, S. 158), dass der Modularitätskonzeption Vorrang eingeräumt werde, gilt allenfalls für den deutschen Sprachraum. In der angloamerikanischen Forschung gibt es dagegen eine wachsende Anzahl an Kognitionswissenschaftlern und -wissenschaftlerinnen, die im Rahmen des holistischen Paradigmas arbeiten.41 Interessant ist dabei der wissenschaftsgeschichtliche Befund, dass die Rezeption in Deutschland – und hier insbesondere in der germanistischen Linguistik – recht einseitig verlief. Während die generative Grammatik schon in den 70er Jahren auf eine starke Resonanz stieß, in semantischer Hinsicht insbesondere von Manfred Bierwisch, Ewald Lang und Dieter Wunderlich ausdifferenziert wurde und sich seither auch in den Lehrplänen festgeschrieben hat, wurde das Forschungsprogramm holistisch orientierter Ansätze zunächst nur sehr zögerlich zur Kenntnis genommen und, wenn überhaupt, äußerst eklektizistisch rezipiert.42 41

42

Mit der Zeitschrift Cognitive Linguistics und der Buchreihe Cognitive Linguistics Research, die seit Anfang der 90er Jahre bei Mouton de Gruyter erscheint und inzwischen über 40 Bände umfasst, liegen zwei etablierte Publikationsorgane vor, die einer holistischen Position verpflichtet sind. Einen aktuellen Forschungsüberblick gibt ferner das Sonderheft Linguistic Review 22/2005. Vgl. auch Schwarz 1992a, b; Keller/Leuninger 1994; Strohner 1995; Sucharowski 1996. Einschlägige Sammelbände (wie Felix/Habel Rickheit 1994, Habel/Kanngießer/Rickheit 1996) ste-

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

45

Über die Frontstellung holistisch/modularistisch hinweg sind folgende Punkte weitgehend unbestritten: x Menschliche Sprache ist ein ‚Fenster‘ zur Kognition. Kognition stellt kein Blackbox-Phänomen dar; vielmehr lassen sich durch Sprachanalysen empirisch valide Aussagen über Kognitionsprozesse machen. x Sprachliche Ausdrücke (rekursiv) zu bilden und zu verstehen, stellt eine besonders komplexe kognitive Fähigkeit dar, die sowohl prozedurale als auch repräsentationale Aspekte einschließt. x In prozeduraler Hinsicht steht die Analyse sprachlichen Verstehens und dessen, was diese Verstehensleistung mitbestimmt, im Mittelpunkt der Untersuchung. x Rechnung zu tragen ist dabei psychologischen Faktoren wie der Kapazität und Struktur des menschlichen Gedächtnisses sowie dem methodologischen Prinzip der kognitiven Ökonomie. (Denn eine begrenzte Anzahl kognitiver Fähigkeiten und ein begrenztes Inventar sprachlicher Ausdrucksformen ermöglichen die (Re-)Produktion potentiell unbegrenzt vieler Ausdrucksinhalte.) x Grammatik ist ein (hypothetisches, weil theorieabhängiges) Modell, mit dem Aspekte sprachlicher Verstehensprozesse psychologisch realistisch beschrieben und erklärt werden sollen. Aber diese Agenda der kognitiven Forschung verliert schon dann ihre einheitsstiftende Kraft, wenn es um die Frage geht, was denn die Grammatik als ein Modell dessen ausmacht, „of what a person who knows a language actually knows, and of what a speaker or listener actually does when speaking and listening“ (Taylor 1995, S. 4). Ist Grammatik eine autonome menschliche Fähigkeit, die sich unabhängig von anderen kognitiven Fähigkeiten untersuchen lässt? Oder stellt sie umgekehrt einen ausgezeichneten, weil hoch differenzierten und empirisch leicht zugänglichen Forschungsgegenstand dar, an dem sich übergreifende kognitive Prozesse studieren lassen, die „basic sensory motor, emotional, social, and other experiences of a sort available to all normal human beings“ (Lakoff 1988, S. 120) gleichermaßen umschließen? Beide kognitionswissenschaftlichen Grundpositionen seien im verbleibenden Teil dieses Abschnitts in Grundzügen erläutert. Wissenschaftsgeschichtlich haben die holistische und die modularistische Position zwar dieselben Wurzeln,43 sie könnten hinsichtlich der Beantwortung

43

hen ebenfalls unter generativen Vorzeichen. Eine Ausnahme bildet die umfangreiche Arbeit von Konerding (1993) insofern, als sie ausgewählte holistische Positionen zur Sprache bringt. Vgl. Newmeyer 1986; Huck/Goldsmith 1998. Das Forschungsprofil holistischer Ansätze hat sich selbst in der Auseinandersetzung mit verschiedenen generativ ausgerichteten Theorieansätzen herausgebildet. So haben Holisten wie Charles Fillmore, George Lakoff und Ronald Langacker in den 70er Jahren zunehmend den Grundfesten einer generativen Grammatiktheorie abgeschworen. Mit Lakoff 1987 und Langacker 1987 liegt ein eigenständiges Forschungsprogramm

46

I. Das semantische Interesse an Frames

der sprachtheoretischen Grundsatzfrage, in welchem Verhältnis Sprache und menschlicher Geist stehen, aber kaum stärker divergieren. Vertreter und Vertreterinnen der generativen Grammatik behaupten, dass der menschliche Geist eine streng modulare Organisationsform aufweist. Sie führen die Komplexität mentaler Prozesse auf das funktionale Prinzip der kognitiven Arbeitsteilung zurück. Dem steht die holistische These gegenüber, dass Perzeption, Motorik und Sprachfähigkeit stark interagieren, sich ontogenetisch in Abhängigkeit voneinander entwickeln und durch übergreifende kognitive Prinzipien geleitet sind. Diese divergierenden Ausgangsprämissen ziehen eine Reihe von methodischen Konsequenzen nach sich, in denen sich modular orientierte Ansätze fundamental von holistischen unterscheiden (vgl. Taylor 2002, S. 7; auch: Lakoff 1987, S. 584; Lakoff 1990). Zunächst ergibt sich aus dem methodologischen Vorsatz, mit möglichst wenigen Prinzipien alle grammatischen Sätze einer Sprache generieren zu wollen, ein gewisser Formalismus innerhalb modularistischer Theorien. In dem Maße, wie der Maxime der Formalisierbarkeit Rechnung getragen wird, gewinnen die postulierten, so genannten Tiefenstrukturen immer mehr an Abstraktheit, so sehr, dass sie schließlich mit der analysierten Oberflächenstruktur, den Äußerungseinheiten, kaum mehr etwas gemeinsam haben und nur über ein Set an rein formalen Operationen in diese überführt werden können. Da der Fokus auf generative Prinzipien gerichtet ist, rücken zudem (vermeintlich) idiosynkratische Phänomene in die Peripherie des Forschungsinteresses, insofern der in Ansatz gebrachte Regelapparat sie nicht erklären kann. In der Folge bildet sich ein Kernbereich grammatischer Phänomene heraus, zu dem historische und epistemologische Aspekte beispielsweise nicht zählen. Zum ‚Kern‘-Bereich einer modularen Semantiktheorie gehören ausschließlich sprachinhärente Faktoren. In verschiedenen Ebenen-Modellen werden diese von außersprachlichen Faktoren der Bedeutungskonstitution systematisch unterschieden (Bierwisch/Schreuder 1992, S. 30). Grob lassen sich drei Ausprägungsvarianten von Ebenen-Modellen unterscheiden: (i) Zwei-Ebenen-Semantik. Diese geht von einer grundsätzlichen Unterscheidung zwischen semantischem und konzeptuellem Wissen aus. Weist die Bedeutung eines sprachlichen Ausdrucks eine interne sprachgebundene Komponentenstruktur auf, wird allgemeines Weltwissen erst auf der Ebene des konzeptuellen Systems relevant. Ein solches Modell vertreten insbesondere Manfred Bierwisch und Ewald Lang 1983a; Bierwisch/Lang 1987). Bierwisch stellt mehrfach in Aussicht, dass Wissen auf der konzeptuelle Ebene durch Frames strukturiert und organisiert ist, vor, das in Grundzügen allerdings schon in Lakoff/Johnson 1980 und Langacker 1979 enthalten ist, vgl. hierzu den Überblick in Lakoff 1991.

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

47

ohne allerdings näher darauf einzugehen (vgl. Bierwisch 1979, S. 78-79; Bierwisch/Schreuder 1992, S. 32f.). (ii) Drei-Ebenen-Semantik. Eine Erweiterung des Zwei-Ebenen-Modells hat Monika Schwarz (1992a, 2000) vorgenommen. Auch sie unterscheidet zwischen semantischen Komponenten eines Ausdrucks, die durch sprachliche Prinzipien determiniert sind, und dem konzeptuellen Gehalt sprachlicher Ausdrücke. Der kommunikative Sinn eines sprachlichen Ausdrucks entsteht in ihrer Konzeption allerdings erst auf der Ebene der Äußerungsbedeutung, auf der Kontextdaten relevant werden. Grenzt Schwarz (1994, S. 15) ihr Drei-Ebenen-Modell ausdrücklich vom ZweiEbenen-Modell ab, sind doch die sprachtheoretischen Voraussetzungen letztlich identisch. Zudem scheint Bierwisch selbst bisweilen ein DreiEbenen-Modell zu favorisieren. So unterscheidet er an einer Stelle zwischen einer Ebene des Sprachwissens, des Alltagswissens und Interaktionswissens (Bierwisch 1979, S. 64ff.). Schwarz’ Konzeption weicht von diesem Entwurf kaum ab, auch was den möglichen Einbezug von Schemata (bzw. Frames) zur Erklärung konzeptueller Prozesse angeht (vgl. Schwarz 2000, 111f.). (iii) Mehr-Ebenen-Modell der Bedeutungsrepräsentation. Der Einfluss des konzeptuellen Systems bei der Bedeutungskonstitution ist in den Arbeiten von Schwarz, Bierwisch u.a. nur unzureichend erklärt. Ausgehend von ähnlichen sprachtheoretischen Voraussetzungen hat Johannes Dölling deshalb stärker konzeptuelle Phänomene wie Metaphern, Metonymien, systematische Polysemie und Vagheit einbezogen (Dölling 2001b). Dölling kommt zu dem Ergebnis, dass beim Bedeutungsverstehen sprachlicher Äußerungen Kompositionalität und Kontextsensitivität eng zusammenwirken und dass im Zuge der kontextuellen Spezifizierung der kontextunabhängigen Bedeutung eines Ausdrucks mehrere Stufen der „Informationsvervollständigung“ (Dölling 2001b, S. 14) zu durchlaufen seien. Sein so genanntes „Mehr-Ebenen-Modell der Bedeutungsrepräsentation“ sieht das Zusammenspiel einer lexikalischen, einer kompositionellen, einer konzeptuellen und einer kontextuellen Komponente vor. Unterscheidet auch Dölling wie im Zwei- und Drei-Ebenen-Modell strikt zwischen rein semantischem und konzeptuellem Wissen, liegt die Neuerung im Einsatz von Schemata, die Vorgaben zur kontextuellen Anreicherung bereitstellen. Bei diesen drei Ansätzen handelt es sich weniger um eigenständige als um aufeinander aufbauende Theorien. Als grundlegend muss die Zwei-EbenenSemantik angesehen werden. An ihren methodischen Prämissen orientieren sich sowohl Schwarz’ Drei-Ebenen-Modell als auch das Mehr-Ebenen-Modell Döllings.

48

I. Das semantische Interesse an Frames

Gegen eine modulare Auffassung der Sprachfähigkeit wenden sich verschiedene holistische Ansätze, die ich fortan unter dem Begriff „Kognitive Linguistik“44 zusammenfasse. Den primären Untersuchungsgegenstand der Kognitiven Linguistik bildet die kognitive Realität des Sprachgebrauchs, ohne dass diese auf der Basis theoretischer Vorentscheidungen bereits in relevante und irrelevante (Teil-)Aspekte unterteilt wird. Sprechende und verstehende Individuen haben spezifische Bedürfnisse, sind geleitet durch soziale Interessen und greifen auf intersubjektiv geteilte symbolische Ressourcen zurück, um diesen Bedürfnissen und Interessen Ausdruck zu verleihen. Sie sind zudem bestimmt durch eine sehr spezifische psycho-physiologische Ausstattung, die ein gewisses Repertoire an kognitiven Fähigkeiten auszubilden erlaubt (und andere auszubilden unterbindet).45 Nach der Überzeugung holistisch orientierter Linguistinnen und Linguisten sollte eine kognitive Betrachtung der Sprache diesen Faktoren als Primärphänomenen Rechnung tragen. Beziehungen zur Umwelt unterhalten selbst die primitivsten Organismen (wie Einzeller); in der Art und Weise aber, wie diese Beziehungen aufgebaut und verarbeitet werden, bestehen beträchtliche Unterschiede. Besonders komplexe Beziehungen zur sozialen Umwelt stellt dabei Sprache her: Language is only the tip of a spectacular cognitive iceberg, and when we engage in any language activity, be it mundane or artistically creative, we draw unconsciously on vast cognitive resources, call up innumerable models and frames, set up multiple connections, coordinate large arrays of information, and engage in creative mappings, transfers, and elaborations. (Fauconnier 1999, S. 96)

Dass Sprache ein ‚Fenster‘ zur Kognition darstellt, meint in diesem Zusammenhang: ein ‚Fenster‘, durch das Facetten der sprachlichen Konzeptualierungskompetenz sichtbar werden. Unter der modularistischen Annahme angeborener Prinzipien (wie einer „Universalgrammatik“) bleibt der Blick durch dieses ‚Fenster‘ versperrt. Die radikale Alternative zum Angeborenheitspostulat besteht im so genannten gebrauchsbasierten Modell („usage-based model“) der Kognitiven Linguistik.46 Sprachliche Strukturen sind hiernach Emergenzphänomene, die allein durch den Sprachgebrauch (und nicht durch Universalien) motiviert sind. Weil psychologische Prozesse im Sprachgebrauch immer eine entschei44 45

46

Das große „K“ in „Kognitive Linguistik“ (und analog in „Kognitive Semantik“) zeigt also die Ablehnung der modularistischen Ausgangsprämissen an. Ich folge hiermit einer Konvention, die sich im angloamerikanischen Sprachraum in den letzten Jahren durchgesetzt hat. Vgl. Evans/Green 2006, S. 27-50. Ein einfaches Beispiel ist die Farbwahrnehmung. Die Anzahl und Art der Fotorezeptoren legt das mögliche Farbspektrum fest, in dem Organismen ihre Umwelt wahrnehmen. Weil etwa Klapperschlangen einen Fotorezeptor mehr als Menschen haben, können sie auch Infrarot sehen. Vgl. hierzu die ausführlichen Darstellungen in Bybee 1995; Elman et al. 1996; Langacker 1988c, 2000; Barlow/Kemmer 2000; Tomasello 2003.

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

49

dende Rolle spielen, wandelt sich die Grammatik ständig und bildet folglich kein prädeterminiertes, sondern ein dynamisches System. Es sind zwei prinzipielle Annahmen, die zu einer solchen Perspektive auf Sprache führen: [C]ognitive linguistics is defined by two primary commitments, what I will call the Generalization Commitment and the Cognitive Commitment. The generalization commitment is a commitment to characterize the general principles governing all aspects of human language. […] The cognitive commitment is a commitment to make one’s account of human language accord with other disciplines as well as our own. (Lakoff 1990, S. 40)

Mit der ersten Annahme ordnet sich die Kognitive Linguistik in einen Forschungszusammenhang ein, der stärker an die kognitive (Entwicklungs-) Psychologie und Anthropologie anschließt. Im Vordergrund steht eine kognitiv realistische Beschreibung der menschlichen Sprache. Die zweite Annahme besagt, dass solche kognitionswissenschaftlichen Analysen immer auch die Forschungsergebnisse in den benachbarten Disziplinen zur Kenntnis nehmen müssen. Innerhalb der Kognitiven Linguistik haben sich verschiedene bedeutungstheoretische Beschreibungsansätze herausgebildet, deren gemeinsamer Ausgangspunkt die Annahme bildet, dass sprachliche Bedeutungen mit konzeptuellen Strukturen gleichzusetzen sind. Sprachliche Bedeutungen sind zudem in der menschlichen Erfahrung verankert („embodiment“). Sprache wird als ein System von Zeichen, d.h. von Form-Bedeutungspaaren verstanden,47 und zwar sowohl auf der lexikalischen Ebene als auch hinsichtlich grammatischer Konstruktionen. Syntax gilt demnach nicht als autonomes System, da auch syntaktische Kategorien und syntaktische Konstruktionen primär bedeutungsrelevante Funktionen erfüllen. Die hiermit angesprochene ‚semantische Wende‘, d.h. die Hinwendung zur Semantik und die Infragestellung des Primats der Syntax, kennzeichnet bereits viele Arbeiten aus den späten 70er Jahren, insbesondere die von Wallace Chafe, Charles Fillmore, George Lakoff, Ronald Langacker und Leonard Talmy. Etabliert hat sich das holistische Kognitionsmodell aber erst durch Langackers (1987) umfassenden Entwurf einer „Kognitiven Grammatik“, Lakoffs (1987) Studie zur Prototypentheorie und dem Bemühen von Fillmore und Kay, grammatische Konstruktionen in die Analysen miteinzubeziehen. Vier Ansätze sind insgesamt zu unterscheiden:48

47 48

In der Konstruktionsgrammatik spricht man auch von „Konstruktionen“ und in der Kognitiven Grammatik von „symbolischen Einheiten“. Zur genaueren Differenzierung vgl. Kap. IV.1.2. Einen Überblick geben Croft und Cruse (2004, S. 257-290), Fischer und Stefanowitsch (2006) und Schlobinski (2003, S. 159-192 und S. 224-226). – Neben den vier genannten Strömungen gibt es in der jüngeren Forschung zudem eine ganze Reihe empirischer, insbesondere korpusbasierter Arbeiten, die im Paradigma der Kognitiven Grammatik und Konstruktionsgrammatik stehen (Boas 2003; Diessel 2004; Tomasello 2003). Diese fasse ich nicht als fünften Ansatz zusam-

50

I. Das semantische Interesse an Frames

(i)

Konstruktionsgrammatik. Fillmore und Kay vertreten in verschiedenen Arbeiten (wie etwa in Fillmore/Kay/O’Connor 1988; Kay 1997; Kay/Fillmore 1999) ein Grammatikmodell, das sie erstmalig als „Konstruktionsgrammatik“ bezeichnet haben. Dabei handelt es sich um eine Variante der von Carl Pollard und Ivan Sag in Stanford entwickelten „Head-driven Phrase Structure Grammar“ (Pollard/Sag 1994). Fillmore und Kay verankern ihr Modell explizit in der Frame-Semantik (Kay/Fillmore 1999, S. 21). (ii) Radikale Konstruktionsgrammatik. William Croft hat eine so genannte „radikale Konstruktionsgrammatik“ entwickelt, die viele Aspekte der Konstruktionsgrammatik von Fillmore und Kay übernimmt (vgl. Croft 2001, S. 14-29) und sich zugleich in methodologischer Hinsicht an Langackers Arbeiten orientiert (Croft/Cruse 2004, S. 278f.). „Radikal“ ist Crofts Ansatz u.a. insofern, als er anders als Fillmore und Kay (1999, S. 1) postuliert, dass alle syntaktischen Kategorien nicht nur aus Konstruktionen – also aus Form-Bedeutungspaaren – abgeleitet sind, sondern darüber hinaus auch einzelsprachspezifischer, d.h. nicht-universeller Natur sind. Croft bestreitet ferner die Existenz rein sprachlicher Kategorien. Er argumentiert ferner, dass sich alle Kategorien – auch syntaktische – aus (dem Gebrauch von) Konstruktionen herleiten lassen. Zu diesen Ergebnissen kommt Croft auf der Basis sprachvergleichender, typologischer Studien.49 (iii) das Lakoff/Goldberg-Modell. George Lakoff (1987, S. 462-584) macht in Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind, seiner weithin bekannten Studie zur kognitiven Prototypentheorie, ebenfalls Gebrauch vom Konstruktionsbegriff. Diesen anhand einer Fallstudie (nämlich there-Konstruktionen) präsentierten Analyseansatz erweitert und systematisiert Adele Goldberg (1995). Stärker als die anderen Ansätze konzentrieren sich die Analysen Goldbergs und Lakoffs auf Beziehungen zwischen „Konstruktionen“ (so genannten „Kategorisierungslinks“). Beide nehmen dabei ausdrücklich auf die Frame-Semantik Bezug. (iv) Kognitive Grammatik. Ob schließlich Langackers Programm einer Kognitiven Grammatik (Langacker 1987, 1991a; auch: Taylor 2002) als eigene Schulbildung firmieren soll, mag sowohl negativ als auch positiv beantwortet werden. Dagegen spricht, dass die Kognitive Grammatik in wei-

49

men, weil sie auf verschiedene Methoden zur Untersuchung ihres je spezifischen Gegenstandsbereiches zurückgreifen. Frames sind in Crofts radikaler Konstruktionsgrammatik zwar nicht ausführlich thematisiert, weil sich Croft ausschließlich auf Analysen syntaktischer Repräsentationen konzentriert. Dem Postulat der Untrennbarkeit von Form-Bedeutungspaaren folgend, betont Croft aber, dass diesen Analysen syntaktischer Formen Analysen von Form-Bedeutungspaaren als symbolischen Einheiten an die Seite gestellt werden müssten. Hier würde eine „Radical Frame Semantics“ (Croft 2001, S. 62), wie Croft sie in Anspielung an Fillmore nennt, ihren Platz finden.

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

51

ten Teilen von denselben Voraussetzungen ausgeht wie die drei genannten konstruktionsgrammatischen Ansätze (Langacker 2005, S. 102), z.T. lediglich eine andere Terminologie verwendet. Für eine Unterscheidung spricht hingegen Langackers Betonung des Umstands, dass alle grammatischen Einheiten einen intrinsisch symbolischen Charakter haben.50 Anders als Croft (2001) und Goldberg (1995) bestreitet Langacker somit, dass grammatische Informationen (wie morphologische und syntaktische) auf der Formseite von „Konstruktionen“ anzusiedeln seien; vielmehr würden diese aus Form-Bedeutungspaaren als Ganzen resultieren (Langacker 2005, S. 104). Konsens herrscht in diesen Ansätzen darüber, dass erstens grammatischen „Konstruktionen“ nur hinsichtlich ihrer symbolischen Funktion Unabhängigkeit zukommt, „Konstruktionen“ zweitens kognitiv einheitlich repräsentiert sind und drittens in einer Grammatik eine taxonomische Organisation aufweisen. Wie „Konstruktionen“ und grammatische Informationen genau zu beschreiben sind, variiert allerdings abhängig vom gewählten Ansatz. Entsprechend große Varianzen gibt es in terminologischer Hinsicht. Zusammenfassend kann man festhalten, dass die holistisch orientierte Kognitive Linguistik, worunter insbesondere die Konstruktionsgrammatik und die Kognitive Grammatik zu zählen sind, in vielen grundsätzlichen Aspekten von modularen Modellen abweicht. Vergegenwärtigt man sich, dass die Unterschiede die Bildung des linguistischen Gegenstandsbereiches ebenso betreffen wie methodische Fragen zur Erforschung dieses Gegenstandsbereiches, so offenbart sich ein Dualismus, der die gesamte Kognitionsforschung durchzieht. Abhängig davon, unter welchen Voraussetzungen Frames thematisiert werden, dürften sich auch der Gegenstandsbereich und die Methode einer Frame-Semantik entsprechend verändern. 3.3 Frames im Spannungsfeld modularistischer und holistischer Ansätze Innerhalb der germanistischen Linguistik ist es wohl der sehr zurückhaltenden Rezeption der Kognitiven Linguistik und umgekehrt der intensiven Beschäftigung mit der generativen Grammatik zuzuschreiben, dass Frames eher selten mit Fillmores Ansatz in Zusammenhang gebracht werden. Noch seltener aber wird die konstruktionsgrammatische Grundposition reflektiert, für die Fillmore einsteht. Die Unkenntnis holistischer Erkenntnisziele führt oftmals zu einer Vermischung von modularistischen und holistischen Theoremen. Zwar 50

Vgl. Langacker 1987, S. 56-86. Ähnlich argumentieren auch Croft und Cruse (2004, S. 279): „The distinguishing feature of Cognitive Grammar as a construction grammar is its emphasis on symbolic and semantic definitions of theoretical constructs traditionally analyzed as purely syntactic.”

52

I. Das semantische Interesse an Frames

ist bislang nicht ernsthaft der Versuch unternommen worden, kognitive Frames einer semantischen Ebenen-Theorie einzuverleiben. Wie bereits erwähnt, belässt es Bierwisch bei pauschalen Verweisen auf die mögliche Integrierbarkeit von Frames in sein Zwei-Ebenen-Modell.51 Dagegen haben aber andere Linguisten und Linguistinnen, die sich stärker für konzeptuelle Bedeutungsstrukturen interessieren, Frames unmittelbar mit modularen Modellen in Verbindung gebracht. Einige Beispiele stelle ich in diesem letzten Abschnitt des ersten Kapitels vor. Dabei geht es mir weniger um die partikularen Erkenntnisinteressen der einzelnen Untersuchungen als um den Befund, dass offensichtlich kaum Einigkeit über die kognitionstheoretischen Grundlagen der Frame-Semantik herrscht, die jeweils zugrunde gelegte Position aber trotzdem nicht hinsichtlich der Konsequenzen für den Einsatz von Frames reflektiert wird. Dieses Defizit nehme ich zum Anlass, um im nächsten Kapitel unter frame-semantischen Gesichtspunkten ausführlich auf die holistische und modularistische Position einzugehen. Ekkehard Felder (2006) leitet einen von ihm herausgegebenen Sammelband zu „semantischen Kämpfen“ mit einem Aufsatz ein, der das methodische Instrumentarium sowie die bedeutungstheoretische Grundauffassung erläutert, die dem Band zugrunde liegt. Ein bedeutungstheoretisch zentraler Stellenwert kommt dabei Frames zu. In unmittelbarer (wenngleich unausgewiesener) Anlehnung an Busse (1991a, S. 37) begreift Felder „Wissensrahmen“ als Oberbegriff für alle verschiedenen Formen von in der Textlinguistik bisher festgestellten verstehensrelevanten Wissensagglomerationen (Felder 2006, S. 19). Frames, so erläutert er weiter, setzen sich aus Konzepten zusammen, die jeweils eine Teilbedeutung des Frames ausmachen, insofern sie einen Aspekt des Frames beschreiben. Diese Teilbedeutungen wiederum begreift Felder ausdrücklich nicht als semantische Merkmale, da Bedeutung eine „interpretative Hypothese, die sich aus Text- und Situationsbedeutungen zusammensetzt“ (Felder 2006, S. 19), sei. Aufgrund der als falsch befundenen Annahmen der semantischen Komponententheorie geht Felder umgekehrt von einer „ganzheitlichen Bedeutungsauffassung (Holismus)“ (Felder 2006, S. 18) aus, derzufolge zwischen Semantik und Pragmatik nicht scharf getrennt werden könne. Trotz dieser Bestimmungen stellt Felder einige Seiten später fest, dass „die Nicht-Unterscheidung von sprachlicher und kognitiver Ebene mit Sicherheit beträchtliche theoretische Schwierigkeiten bereitet“ (Felder 2006, S. 26).52 Und wenige Zeilen weiter heißt es: 51 52

Dies wohl auch deswegen, weil die konzeptuelle Ebene, auf der Frames in der Zwei-EbenenSemantik wirksam werden würden, nach Bierwisch gar nicht mehr zum semantischen Gegenstandsbereich gehört. Felder stützt sich hier auf Fritz (1998), der seinerseits nach einer sehr knappen Erläuterung der Kognitiven Semantik resümiert: „Diese programmatischen Annahmen können hier nicht näher diskutiert werden. Ich will nur andeuten, daß die Nicht-Unterscheidung von sprachlicher und

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

53

Ohne die programmatischen Annahmen hier näher zu diskutieren, lassen sich zwei Richtungen der kognitiven Semantik diagnostizieren: a) die semantische Struktur wird mit der kognitiven Struktur identifiziert, was meines Erachtens eine falsche Annahme ist, weil z.B. sprachungebundene Komponenten damit nicht erfasst werden; b) Zweistufenmodell: es geht von einer sprachgebunden gedachten semantischen Form und einer sprachunabhängig (übereinzelsprachlich) gedachten konzeptuellen Struktur aus. […]

Was aber sind „sprachungebundene Komponenten“, die die Kognitive Semantik nicht erfassen können soll? Handelt sich dabei um „nichttextualisierte Verstehensvoraussetzungen“ (Scherner 1979) im weitesten Sinne? Es ist festzustellen, dass die Kognitive Semantik diese Voraussetzungen sogar zum Ausgangspunkt ihrer Untersuchungen macht (vgl. etwa Croft im Druck). Geht umgekehrt das Zweistufenmodell, wie Felder richtig bemerkt, von einer sprachgebundenen semantischen Form aus, so stellt sich hier die Frage nach dem Status dieser Komponenten. Fest steht, dass diese jedenfalls nicht „interpretativen Hypothesen“ entsprechen (vgl. Kap. II.2 und III.1), sondern eher semantischen Merkmalen, deren theoretischen Wert Felder zuvor noch unter Berufung auf ein holistisches Bedeutungsmodell in Frage gestellt hat. Dass weder das holistische noch das Zwei-Ebenen-Modell diskutiert werden, gleichwohl aber mit dem Zweck eklektizistisch zusammengeführt werden, Frames sprachtheoretisch zu fundieren, darf als symptomatisch gelten. Statt einer kritischen Sichtung werden problematische, oft falsche Argumente angeführt. So behauptet Felder beispielsweise, dass sich eine konzeptualistische Semantiktheorie dem Vorwurf ausgesetzt sehe, „in der zugrunde gelegten Sprachauffassung einem unhaltbaren erkenntnistheoretischen Realismus der Abbildtheorie gefährlich nahe zu kommen“ (Felder 2006, S. 26). Gerade Gegenteiliges ist jedoch der Fall: Jackendoff hat gegen einen naiven Realismus sogar eigens den Begriff „projizierte Welt“ eingeführt.53 Weiterhin konstatiert Felder, dass in der Linguistik größtenteils Übereinstimmung darin herrsche, „dass eine Theorie der Konzepte nicht identisch sein kann mit einer Theorie der sprachlichen Semantik“ (Felder 2006, S. 26) (was auch immer letztere sein soll). Hierzu ist nur anzumerken, dass es nach einer über 25-

53

kognitiver Ebene [...] und die daraus folgende problematische Gleichsetzung der idiosynkratischen einzelsprachlichen Gebrauchsregeln mit kognitiven Kategorien […] beträchtliche theoretische Schwierigkeiten machen.“ (Fritz 1998, S. 99) Abgesehen davon, dass mir keine Studie bekannt ist, die eine solche Gleichsetzung expressis verbis propagiert, ist bezeichnend, dass eine sachliche Darstellung und argumentative Auseinandersetzung einem pauschalen Urteil weichen. Vgl. hierzu die ausführliche Erläuterung in Kap. VI – doch die zentrale Passage sei auch hier zitiert: „We must take issue with the naive position that the information conveyed by language is about the real world. We have conscious access only to the projected world – the world as unconsciously organized by the mind; and we can talk about things only insofar as they have achieved mental representation through these processes of organisation. Hence the information conveyed by language must be about the projected world.“ (Jackendoff 1983, S. 29)

54

I. Das semantische Interesse an Frames

jährigen Forschungsgeschichte im angloamerikanischen Raum inzwischen ebenso viele Anhänger und Anhängerinnen der Kognitiven Linguistik wie des modularistischen Modells geben dürfte. Felder fährt fort: „In den mitunter psychologisch dominierten ‚cognitive semantics‘ werden dahingegen nicht selten ohne Begründung Konzepte mit sprachlichen Kategorien wie ‚meaning‘ (Bedeutung) gleichgesetzt“ (Felder 2006, S. 26). Umgekehrt ist jedoch festzustellen, dass die Frage, inwiefern semantische (und grammatische) Strukturen konzeptueller Natur sind, das Kernthema der Kognitiven Linguistik ist. Sowohl die Beiträge in der Zeitschrift Cognitive Linguistics als auch die über 35 Bände, die bislang bei Mouton de Gruyter im Rahmen der Serie „Cognitive Linguistics Research“ erschienen sind, widmen sich diesem Thema. Festzuhalten bleibt, dass Felder einerseits – einer holistischen Bedeutungsauffassung folgend – Frames als zentrale Analysekategorie ansieht, andererseits aber eine Trennung zwischen einer semantischen und einer konzeptuellen Bedeutungsebene propagiert – und somit zugleich für ein modulares Modell einsteht. Wie lassen sich diese antagonistischen Ansätze miteinander vereinigen? Welchen theoretisch-methodischen Vorgaben folgt der Einsatz von Frames, den modularistischen oder den holistischen? Welche Konsequenzen bringt diese Entscheidung mit sich? Lassen sich überhaupt modularistische mit holistischen Theoremen vermengen? Diese Fragen bleiben nicht nur unbeantwortet, sie werden erst gar nicht gestellt. Ganz ähnliche Probleme ergeben sich in einer Reihe von anderen Untersuchungen, so etwa in der korpusanalytischen Studie von Fraas (1996a).54 Fraas setzt Frames als Werkzeug ein, um herauszufinden, wie sich die Konzepte „Identität“ und „Deutsche“ im Zuge der Wiedervereinigung verändert haben. Mit Bezug auf Konerding (1993) versteht sie dabei unter Frames konzeptuelle Wissenseinheiten, „die den rationalen Zugang zu stereotypischem Wissen ermöglichen, das an die Lexik gebunden ist“ (Fraas 1996a, S. 16). Im selben Zusammenhang macht sie deutlich, dass ihr Ansatz in der Tradition der Frame-Theorie Minskys (1975) und Fillmores (1977a, 1982a, 1985) sowie der Prototypentheorie Lakoffs (1987) und Roschs (1977) steht. So scheint es nur konsequent, dass sich auch Fraas von der Komponentialsemantik explizit abgrenzt: Bedeutungen sind nicht als Merkmalsmengen mit hinreichenden und notwendigen Merkmalen zu beschreiben, sondern als mentale Repräsentationseinheiten mit obligatorischen und fakultativen Bestandteilen, die durch Standardwerte (Defaults) mental begrenzt werden, jedoch Optionen zulassen und daher als instanziierbare Variablen fungieren, wobei der Kontext eine wesentliche Rolle spielt. (Fraas 1996a, S. 14f.)

54

Auf die Studie von Fraas werde ich im weiteren Verlauf dieser Arbeit noch mehrmals zurückkommen.

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

55

Umso überraschender ist aber, dass Fraas zugleich auf das mehrstufige Semantikmodell von Schwarz und Bierwisch rekurriert. Von diesem übernimmt sie die Annahme, dass sprachliche Bedeutungen drei Repräsentationsebenen aufweisen, eine lexikalische, eine konzeptuelle und eine Ebene, die die Äußerungsbedeutung betrifft (Fraas 1996a, S. 12). Enthält die erste Ebene rein sprachliche Informationen, so sind damit intensionale Bedeutungsaspekte gemeint: Die permanent im Langzeitgedächtnis gespeicherten Lexikonbedeutungen Semsyn können in konkreten Verwendungssituationen kontextuell ausdifferenziert werden […], was sich in Bierwischs Notation […] folgendermaßen darstellen läßt: sem (ct) = m. Die Äußerungsbedeutung m wird als Funktion der Intension einer Lexikoneinheit sem relativ zu einem Kontext ct aufgefaßt. (Fraas 1996a, S. 13)

Worin besteht die „Intension einer Lexikoneinheit sem“? Der erste Widerspruch, der sich innerhalb von Fraas’ Modell ergibt, resultiert – genauso wie bei Felder – aus dem Rekurs auf das Mehr-Ebenen-Modell. Denn die im Langzeitgedächtnis abgespeicherte Lexikonbedeutung „Semsyn“, daran lässt Bierwisch keine Zweifel, entspricht einem Bündel invarianter semantischer Komponenten.55 Wenn Fraas Anleihen bei modular ausgerichteten Theorien macht, nimmt sie somit in Kauf, eine Komponententheorie zu adaptieren, die sie eigentlich ablehnt. Fraas scheint ferner kein Problem darin zu sehen, Frames die Funktion zuzuschreiben, die kontextuelle Ausdifferenzierung der Informationseinheiten zu steuern, die die kontextabstrakte Lexikonbedeutung „Semsyn“ vorgibt. Da die konzeptuelle Ebene, wo Frames anzusiedeln wären, auf Informationen angewiesen ist, die „Semsyn“ auf der semantischen Ebene bereitstellt, wäre der Einfluss auf Frames entsprechend groß. Lassen sich wirklich die mannigfaltigen Wissensaspekte, die Fraas bei der Analyse der Konzepte „Identität“ und „Deutsche“ mithilfe von Frames erarbeitet, mit diesen Vorgaben vereinbaren? Generell gilt auch für Fraas: Welche Konsequenzen die Vermischung dezidiert holistischer Positionen (wie der Fillmores, Lakoffs, Minskys und Roschs) mit Theoremen modularer Ansätze für Frames nach sich zieht, bleibt offen. Der methodische Eklektizismus dürfte jedenfalls kaum zur Klärung der sprach- und kognitionstheoretischen Voraussetzungen der Frame-Semantik beitragen. Anhand von zwei weiteren Beispielen, die ich abschließend nur kurz anführen möchte, soll deutlich werden, dass es sich bei den dargestellten Positionen von Fraas und Felder keineswegs um zu vernachlässigende Einzelfälle handelt. Beide veranschaulichen vielmehr sehr treffend, wie sich der gegen-

55

So schreibt Bierwisch in dem von Fraas zitierten Aufsatz: „Da ich bereits die Annahme getroffen habe, daß Wortbedeutungen keine unanalysierten Einheiten sind, ergibt sich zunächst, daß SEM eine Konfiguration semantischer Komponenten sein muß.“ (Bierwisch 1983a, S. 70)

56

I. Das semantische Interesse an Frames

wärtige Stand der Diskussion über die kognitionstheoretischen Grundlagen der Frame-Semantik im deutschsprachigen Raum darstellt. Christina Gansel (2002) widmet sich in einem Aufsatz der Beziehung zwischen konzeptueller und semantischer Struktur am Beispiel des Verbalfeldes der „verba dicendi“ (Verben des Sagens und Meinens). Einleitend bemerkt Gansel, dass die Beschäftigung mit Semantik aus kognitiver Sicht eine Entscheidung für einen modularen oder holistischen Ansatz voraussetze. Ich gehe in meinen Darlegungen von Modularität aus und betrachte das semantische und das konzeptuelle System als voneinander trennbare Systeme, die über verschiedene Prozeduren und Operationen aufeinander beziehbar sind und damit interagieren. (Gansel 2002, S. 277)

Ihre These besteht nun darin, dass verba dicendi einen gemeinsamen „semantischen Kern“ bzw. ein „Archilexem“ (Gansel 2002, S. 280) aufweisen, dem im Deutschen das Verb sagen entspreche. Dieses Lexem sei nicht nur stilistisch neutral, es verfüge auch über eine „kaum dekomponierbare Allgemeinbedeutung“ und sei ein „Anwärter für eine semantische Universalie“. Die Richtigkeit oder Plausiblität dieser Annahme sei an dieser Stelle dahingestellt. Wichtiger ist in unserem Zusammenhang Folgendes: Handelt es sich bei einem „semantischen Kern“ oder einem „Archilexem“ offensichtlich um ein Element der semantischen Ebene,56 das allen verba dicendi zukommt, so unterscheiden sich diese Verben untereinander dadurch, dass sie auf der konzeptuellen Ebene verschieden ausdifferenziert sind. Nach Gansel leisten Frames diese Ausdifferenzierung, worunter die Autorin im Anschluss an Barsalou (1992a) eine generelle Instanz begreift, mit der die Organisation menschlichen Wissens beschrieben werden könne. Zieht man aber in Betracht, dass Barsalou – nicht anders als Fillmore – Frames als dynamische, rein konzeptuelle Einheiten begreift,57 offenbart sich derselbe Antagonismus, der auch die Konzeptionen von Felder und Fraas problematisch werden ließ. Während der semantische Kern dem Anspruch nach eine kontextunabhängige und übereinzelsprachliche Größe von möglicherweise universaler Gültigkeit darstellt, soll jeder lexikalisch-semantische Eintrag seinen Stellenwert erst in Bezug auf einen Frame erhalten, der dem lexikalisch-semantischen Feld zugrunde liege (Gansel 2002, S. 279). Wie strukturieren Frames aber die Bedeutung der verba dicendi, wenn sich die Verben durch eine „lexikalisch-semantische Basisstruktur“ auszeichnen? Was genau strukturieren Frames? Und abermals: Wie lässt sich eine holistisch

56 57

Zum Gebrauch der „Kern“-Metapher in Mehr-Ebenen-Semantiken vgl. Bierwisch/Kiefer 1970, Schwarz 2000, auch: Kap. III.1.1. Vgl. Barsalou 1992a, S. 21: „Furthermore, frame theorists generally assume that frames are rigid configurations of independent attributes, whereas I propose that frames are dynamic relational structures whose form is flexible and context dependent.”

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

57

angelegte Frame-Konzeption mit einem modularen Ansatz zusammenbringen? Wie in den drei bereits referierten Fallbeispielen thematisiert schließlich auch Andreas Blank (1999) Frames im engen Zusammenhang mit einem modularen Semantikmodell, ohne auf die daraus resultierenden Schwierigkeiten und Ungereimtheiten einzugehen. Blank interessiert sich für kognitive Faktoren, die zum sprachlichen Bedeutungswandel beitragen, und greift dabei u.a. auf Fillmores Frame-Theorie zurück, wobei er unter einem „Frame“ einen Verbund von Konzepten versteht, „die nach dem Kontiguitätsprinzip strukturiert sind“ (Blank 1999, S. 126). Zugleich hält er an der strukturalistisch motivierten Unterscheidung von Sprach- und Weltwissen fest und übernimmt eine abgeschwächte Komponententheorie, nach der Seme abstrahierte Wissensaspekte aus dem enzyklopädischen Wissen sind, „sich also substantiell von anderen Wissensaspekten unterscheiden“58. In direkter Anlehnung an Bierwisch (1983a) legt Blank seinen Überlegungen zum Bedeutungswandel ein Semantikmodell zugrunde, das zwischen der Ebene „einzelsprachlichsememischen Wissens“, „einzelsprachlich-lexikalischen Wissens“ und „außersprachlichen Wissens“ unterscheidet (vgl. Blank 1999, S. 129). Im weiteren Verlauf seiner Argumentation spielt die erste Ebene zwar keine Rolle, im Raum stehen aber die Fragen, wie die drei Ebenen zusammenspielen – und wie insbesondere Frames in das vorgeschlagene Ebenen-Modell integriert werden sollen. Eine Erklärung sucht man vergebens. Es ließen sich einige weitere Beispiele anführen,59 die hier Erwähnten sollten aber ausreichen, um zu belegen, worauf es mir ankommt: Frames spielen zwar im deutschsprachigen Raum eine zunehmend wichtigere Rolle, ungeklärt sind jedoch die sprach- und kognitionstheoretischen Voraussetzungen, unter denen sie thematisiert werden. Offen bleibt somit vor allem, welche Rolle konzeptuelles Wissen bei der Bedeutungskonstitution spielt und welchen Einfluss das gewählte Kognitionsmodell auf die Bestimmung der Funktion von Frames beim Sprachverstehen ausübt.

58 59

Blank 1999, S. 129, kursive Hervorhebung im Original in Fettdruck. Ein besonders interessantes Beispiel ist die umfassende Frame-Theorie von Klaus-Peter Konerding, auf die ich in Kap. VI.3. noch zurückkommen werde. Konerding (1993, S. 223-233) wendet seinen entwickelten Frame-Ansatz an, um ein von ihm so genanntes „Desiderat“ in Bierwischs Zwei-Ebenen-Semantik zu beseitigen, das die konzeptuelle Ebene betrifft. Offen bleibt, ob Konerding die sprach- und kognitionstheoretischen Prämissen des Modells teilt oder nicht.

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen Die Vereinnahmung von Frames in ganz unterschiedlichen Ansätzen legt die Vermutung nahe, dass Frames eine Art Lückenfüllerfunktion zukommt. Stößt eine Theorie an ihre Erklärungsgrenzen und bleibt insbesondere ungeklärt, wie Weltwissen in den Prozess der Bedeutungskonstitution einfließt, treten Frames auf den Plan. Im letzten Kapitel deutete sich aber schon an, dass der kognitionstheoretische Rahmen, in dem Frames thematisiert werden, einen erheblichen Einfluss darauf ausübt, was Frames in semantischer Hinsicht eigentlich sind und welches semantische Wissen sie beschreiben bzw. beschreiben können. Im Folgenden werde ich die These vertreten, dass die kognitionstheoretischen Voraussetzungen, unter denen Frames thematisiert werden, weitreichende Konsequenzen hinsichtlich der Fragen nach sich ziehen, x wie Frames zu modellieren sind, d.h. worin ihre Strukturelemente bestehen, welcher Status ihnen zukommt und welchen Bereich semantischen Wissens sie beschreiben, x wie semantisches Wissen kognitiv organisiert und repräsentiert ist, um überhaupt verstehensrelevant werden zu können, und welche kognitiven Operationen am Aufbau von Frame-Strukturen beteiligt sind, x was Frames über die spezifisch menschliche Fähigkeit aussagen, vermittelt über Sprache epistemische Bezüge zur Welt herzustellen, oder allgemeiner: was Sprachfähigkeit und Kognition insgesamt ausmacht,1 und x worin die spezifischen Probleme bestehen, denen sich eine FrameTheorie zu stellen hat. Angemessene Antworten auf diese Fragen sind erst im Rückgriff auf ein ganzes Kognitionsmodell zu erwarten. Da sich mit der Wahl des Kognitionsmodells u.a. entscheidet, wie weit die semantische Erklärungskraft von Frames reicht und welchen theoretisch-methodischen Vorgaben eine Frame-Theorie zu folgen hat, stellt das Kognitionsmodell weit mehr als nur einen theoretischen Orientierungsrahmen bereit. Ist es holistischer Art, so auch die Semantiktheorie. Ist es hingegen modularistisch motiviert, so wirkt sich dies zumin1

Es ist in diesem Zusammenhang erhellend, Bierwisch 1987a und Lakoff 1988 einer synoptischen Lektüre zu unterziehen. Beide etwa zeitgleich entstandenen Aufsätze haben einen für die Fortentwicklung der kognitiven Linguistik programmatischen Charakter, und beide Programmatiken könnten kaum unterschiedlicher ausfallen. Das betrifft vor allem auch die grundsätzliche theorieinduzierte Einschätzung dessen, was der menschliche Geist ist.

60

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

dest auf die Beziehungen aus, die semantische Strukturen zu anderen Modulen (insbesondere dem phonologischen und syntaktischen) unterhalten.2 Im Fall der Zwei-Ebenen-Semantik betrifft der Modularismus, wie wir sehen werden, sogar die interne Organisation semantischen Wissens. Vor dem Hintergrund des Holismus/Modularismus-Dualismus, der die gesamte Kognitionsforschung durchzieht, scheinen zwei Szenarien denkbar zu sein: Entweder Frames strukturieren „die konzeptuelle Ebene und bilden lediglich einen Rahmen für das Potenzial der Vertextung von Wissen“ (Fraas 1996a, S. 27); dann bestimmen Frames das, was Bierwisch (1979, S. 77) den „Aktualisierungskontext“ nennt, von dem er die rein „sprachliche Bedeutung“ eines Ausdrucks unterschieden wissen will. Oder aber Frames fungieren als übergeordnetes Repräsentationsformat für „alle verschiedenen Formen von in der Textlinguistik bisher festgestellten verstehensrelevanten Wissensagglomerationen“ (Busse 1991a, S. 37). Im ersten Fall übernehmen Frames die semantische Funktion, kontextuell das anzureichern, was die sprachlich determinierte so genannte „semantische Form“ vorgibt (vgl. Dölling 2005). Im zweiten Fall ist Frames hingegen keine semantische Repräsentations- und Determinationsebene vorgeschaltet; Bedeutungsaktualisierung ist hiernach immer eine Form der Konzeptualisierung (Langacker 1987, S. 156). Im Folgenden stelle ich verschiedene bedeutungstheoretische Modelle vor, in denen Frames thematisiert werden. Im Mittelpunkt steht dabei die Frage, unter welchen Bedingungen die jeweils vertretene Bedeutungstheorie reduktionistisch wird, also verstehensrelevantes Wissen nicht mehr zu explizieren imstande ist. Meine Argumentation wird darauf hinauslaufen, dass Frames ihr semantisches Erklärungspotential nur innerhalb eines holistischen Ansatzes voll entfalten können.

1. Holismus vs. Modularismus: ein Beispiel zur Illustration Bevor ich auf einzelne Positionen eingehe, sei der Widerstreit Holismus/Modularismus am Beispiel der Semantik von Präpositionen illustriert. Aus holistischer Perspektive kommt der Sprache kein entwicklungspsychologischer Sonderstatus zu. Leitend ist die Annahme, dass sich die Fähigkeit, zu 2

Jackendoff lehnt beispielsweise eine Trennung zwischen einer semantischen und konzeptuellen Bedeutungsebene (also die Ausgangsbedingung einer Zwei-Ebenen-Semantik) strikt ab (Jackendoff 1983, S. 110). Stattdessen plädiert er für einen dreigeteilten modularen Aufbau der menschlichen Sprachfähigkeit, in dem das konzeptuelle System eine direkte Schnittstelle zum syntaktischen System besitzt. Hierin besteht der wesentliche Unterschied zum Zwei-Ebenen-Modell, das zusätzlich eine rein sprachliche Ebene postuliert, die zwischen dem syntaktischen und semantischen System vermittelt. Vgl. hierzu Kap. III.2.

1. Holismus vs. Modularismus: ein Beispiel zur Illustration

61

sprechen und Sprache zu verstehen, genauso wie andere menschliche Fähigkeiten in der sozialen Praxis und unter den Bedingungen unserer körperlichbiologischen Verfasstheit herausgebildet hat. Innerhalb ebendieser Matrix sind infolgedessen sprachliche Bedeutungen zu thematisieren. Statt die Bedeutungen von Präpositionen wie in, auf, vor, unter usw. durch erfahrungsunabhängige semantische Formen prädeterminiert zu sehen, hängen diese aus holistischer Sicht umgekehrt sehr eng mit unseren vielfältigen, sowohl perzeptuellen als auch sensomotorischen Umwelterfahrungen zusammen. Über die Nahrungsaufnahme lernen Säuglinge etwa schon früh, den eigenen Körper als „Container“ wahrzunehmen. So bilden sich bereits in diesem Entwicklungsstadium schematisierte Konzepte („image schemata“) heraus. Lakoff und Johnson argumentieren, dass diese später gleichsam als Konzeptualisierungsschablone für eine ganze Reihe sprachlicher Ausdrücke fungieren.3 Wie das Bedeutungspotential – hier der Präposition in – ausfällt, hängt also in ontogenetischer Sicht wesentlich von körper-basierten Erfahrungen ab. Erfahrungszusammenhänge gehen aber nicht nur mittelbar in die semantische Interpretation eines sprachlichen Ausdrucks ein. Im Prozess der Bedeutungsaktualisierung sind sie auch unmittelbar daran beteiligt. So erschließt sich die konkrete Äußerungsbedeutung der Präposition in aus der konzeptuellen Struktur, in der das Wort eingebettet ist. Die Aktivierung verstehensrelevanten Wissens verläuft dabei über den Umweg eines Frames, der relevante Standardinformationen (in Gestalt von Standardwerten, „default values“) enthält. Im genannten Beispiel aktiviert das Wort in den Container-Frame.4 Über zahlreiche Frame-Elemente (Leerstellen) sind verschiedene Informationseinheiten potentiell abrufbar: x Container-Typ: Um welchen Typ von Container handelt es sich (Thermosflasche, Müllcontainer, Hosentasche usw.)? Was unterscheidet diesen Container-Typ von anderen? x Gebrauch: Wozu wird der Container typischerweise gebraucht (zum Kochen, zum Trinken usw.)? Wie oft wird er genutzt? x Beschaffenheit: Aus welchem Material besteht der Container typischerweise (Porzellan, Stahl, Glas usw.)? Welche Eigenschaften weist das Material auf? x Größe: Welche Ausmaße hat der Container typischerweise? Welche Form hat er? Ist er geschlossen (Schrank, Koffer usw.) oder offen (Glas, Vase, Cabriolet usw.)? 3

4

Lakoff 1987, 1990; Johnson 1987, 1999; Lakoff/Johnson 1980, 1999; vgl. unter entwicklungspsychologischer Perspektive Mandler 2004, 2005. Das Container-Konzept stellt hierbei freilich nur ein Beispiel von vielen dar. Als konzeptuelle Metapher ist es uns allgegenwärtig (etwas in sich hineinfressen, etwas herausbrüllen, etwas platzt aus einem heraus, jemand explodiert usw.). Vgl. auch die Angaben zum Container-Frame in: http://www.cogling.com/index.php?title=F:Containers [letzter Zugriff am 21. April 2007].

62

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

x

Inhalt: Was beinhaltet der Container typischerweise (Kleider, Getränke, Müll usw.)? Wie lange/wann beinhaltet er es (vgl. Korb, Aufzug)? x Teil: Welche Teile des Containers lassen sich unterscheiden (Boden, Seitenwände, Flaschenhals)? x Benutzer: Wer ist der Benutzer des Containers (eine bestimmte Person, eine bestimmte Berufsgruppe usw.)? x Ort: Wo findet man den Container typischerweise (in Wohnzimmern, Küchen, im Garten, an Flughäfen usw.)? Aus dieser Datenmenge können Informationen variabel abgerufen werden.5 In dem komplexen Ausdruck ein Sprung in der Vase (ein Beispiel, auf das ich gleich noch zurückkommen werde) richtet sich der semantische Fokus auf die Beschaffenheit des Materials einer Vase unter gleichzeitiger Ausblendung anderer Wissensaspekte (wie des Container-Typs, Gebrauchs, Inhalts usw.). Dazu führt ein Prozess der konzeptuellen Integration: Ein Sprung ist eine nicht-stoffliche Entität und bezieht sich auf die materielle Beschaffenheit eines Gegenstandes, so dass nur dieser Bedeutungsaspekt des Ausdrucks Vase profiliert wird.6 In einem modularen Semantikmodell spielen dagegen solche konzeptuellen Strukturen und kognitiven Prozesse nur eine zweitrangige Rolle. Modularisten argumentieren, dass es neben dem konzeptuellen ein sprachliches Wissenssystem gibt, das ersterem bei der semantischen Interpretation vorausgeht. Ihr primärer Gegenstandsbereich ist darum die zugrunde liegende, rein sprachliche Bedeutungsrepräsentation eines Ausdrucks. In modularistischer Lesart handelt es sich im Fall der Präposition in um eine Argumentstruktur mit zwei Variablen, von denen eine für die lokalisierte Entität steht, während die andere die Region angibt, in der das Objekt enthalten ist. Neben diesen syntaktisch motivierten Komponenten enthält die formal-semantische Repräsentation außerdem mindestens ein semantisches Merkmal. Schwarz (2000, S. 32) gibt die Bedeutung von in so an: DAS ZU SITUIERENDE OBJEKT X IST ENTHALTEN IN EINER REGION VON Y.7 Während also X und Y 5

6

7

Fillmore gibt ein illustratives Beispiel dafür, wie allein die Präposition in den Container-Typ spezifiziert. Vergleiche hierzu den Unterschied zwischen I saw it in the news und I saw it on the news. Fillmore bemerkt (1984, S. 128): „The difference is in no way directly explained by knowledge of any independently discoverable difference in meaning between in and on, but is rather the result of a complicated set of inferences involving the verb see, the recognition of contexts in which some segments of a larger domain can be referred to as the news […].“ In einer semantischen Detailanalyse müssten freilich über diese zwei Aspekte hinaus zahlreiche andere benannt werden. Vom Material hängt etwa ab, welche Auswirkungen ein Sprung auf den funktionalen Wert des Gegenstandes hat, vgl. der Sprung in der Vase versus der Sprung in der Schallplatte. Ein Hinweis zur Notation: Um zu kennzeichnen, dass es sich um semantische Komponenten handelt, werden üblicherweise Großbuchstaben benutzt; diese Konvention übernehme ich hier. Ob es sich dabei um eine primitive Komponente (semantische Konstante) oder um eine komplexe Komponente (konzeptuelles Element) handelt, ist damit nicht ausgesagt.

1. Holismus vs. Modularismus: ein Beispiel zur Illustration

63

die Variablen der Argumentstruktur sind, stellt ENTHALTEN die semantische Konstante dar.8 Die These ist nun, dass dieses abstrakte Repräsentationsformat alle Bedeutungsvarianten der Präposition in prädeterminiert. Verschiedene Lesarten ergeben sich aus dem Umstand, dass unterschiedliche konzeptuelle Werte die Variablen der Argumentstruktur besetzen. Vergleiche hierzu folgende Beispiele, die Herweg (1988, S. 15ff.) im Rahmen einer modularen Theorie erläutert. (1) (2) (3)

der Sprung in der Vase die Blume in der Vase das Wasser in der Vase

Abhängig davon, ob die konzeptuelle Komponente SPRUNG, BLUME oder WASSER die erste Variable der Argumentstruktur von in besetzt, wird festgelegt, auf welche Weise der semantische Gehalt des Ausdrucks spezifiziert wird. Wie radikal semantische Repräsentationen unterspezifiziert sind, zeigt sich daran, dass sie hinreichend abstrakt sein müssen, um alle konzeptuellen Interpretationen gleichermaßen unter sich zu subsumieren. Zur Unterscheidung der drei Interpretationsvarianten (1) bis (3) tragen ausschließlich Inferenzen bei, die auf enzyklopädisches Wissen zurückgreifen. Dazu zählt etwa das Wissen, dass eine Vase, in der sich eine Blume oder Wasser befindet, normalerweise in aufrechter Position steht, was für eine Vase mit einem Sprung nicht in gleicher Weise gilt (vgl. Taylor 1995, S. 5ff.), aber auch, dass ein Sprung keine stoffliche Entität ist, sondern nur den Zustand eines Materials beschreibt, Wasser hingegen eine Flüssigkeit darstellt, die sich im Hohlraum einer Vase verteilt, während Blumen schließlich eine feste Substanz haben und aus einer Vase prototypischerweise herausragen. Formal-semantische Bedeutungsrepräsentationen erfassen solche Wissensaspekte nicht. Welcher Art soll das semantische Merkmal sein, das so unterschiedliche Formen von Enthaltensein umfasst, ohne selbst konzeptuelle Strukturen aufzuweisen? Welche verstehensrelevante Funktion erfüllt eine 8

Die semantische Konstante weicht damit hinsichtlich ihres Abstraktiongrades von üblichen Angaben (Lang 1991, S. 128; Herweg 1988, S. 74) ab. Herweg sieht folgende semantische Form für die Präposition in vor: Ox Oy [LOC [x, PLACE [y]]]. Solche ‚Übersetzungen‘ eines natürlichsprachlichen Ausdrucks in eine formal-logische Sprache werden uns später noch im Zusammenhang mit der Zwei-Ebenen-Semantik begegnen. Der Lambda-Operator (O) ist ein Funktionsausdruck, der die charakteristische Funktion der Menge von Individuen angibt, auf die ein Prädikat zutrifft. Genauer ist im genannten Beispiel in die lokalisierte Entität x in einer Region situiert, die der Raum beschreibt, den die Entität y einnimmt. Das entspricht ungefähr Schwarz’ Komponente „ENTHALTEN“. In den Beispielen (1) bis (3) wird die Variable x durch die Werte „Sprung“, „Blume“, „Wasser“ und die Variable y durch den Wert „Wasser“ ersetzt. Wichtig ist dabei, dass in der formalen Repräsentation keine Informationen über die Eigenschaften des Raumes enthalten sind, etwa darüber, ob, wie in (2) und (3), der Innenraum eines Gefäßes oder – wie in (1) – das Material des Gefäßes gemeint ist.

64

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

formale Repräsentation von in, die von all jenen Wissensaspekten abstrahiert, die die Bedeutungsnuancen von (1), (2) und (3) ausmachen? Fragen dieser Art werde ich in Abschnitt II.2.1 aufgreifen. Die holistische Gegenthese lautet, dass es keine solche rein sprachliche Ebene der Bedeutungsrepräsentation gibt und semantische Interpretationen im Kern enzyklopädisch motiviert sind und deshalb grundsätzlich aus Konzeptualisierungsleistungen hervorgehen. Mit dieser Thematik sind zahlreiche althergebrachte Streitfragen angerührt. Hoch brisant ist die Frage nach der kognitiven Organisation nicht zuletzt wegen ihrer erkenntnistheoretischen Implikationen. Ob der Geist ein unteilbares Ganzes darstellt und unabhängig vom menschlichen Körper betrachtet werden kann, gehört bekanntlich zu den widerständigsten Problemen der abendländischen Philosophie. Die Debatte geht auf frühidealistische Positionen wie die Descartes’ zurück. Auch in der kognitionswissenschaftlichen Auseinandersetzung zwischen dem Modularismus und Holismus geht es um diese Körper/Geist-Dichotomie. Die These von der Autonomie des sprachlichen Moduls rührt gerade daher, dass das sprachliche Regelsystem als vom konzeptuellen, sensomotorischen System nicht affiziert angesehen wird. Angewandt auf das Sub-Modul Semantik zieht diese Annahme einen rationalistischen Objektivismus nach sich,9 der darin besteht, eine prädeterminierte und rein sprachlich motivierte Bedeutungsebene anzusetzen. Diese hat völlig unabhängig von erfahrungsbasierter Kognition Bestand und lässt sich mit Hilfe der Prädikatenlogik algorithmisch als Manipulation arbiträrer abstrakter Symbole bestimmen (Bierwisch 1987). Modularitätstheoretische Konzeptionen stehen in diesem Sinn in der rationalistischen Tradition cartesianischer Prägung.10 Der Begriff der erfahrungsbasierten Kognition bezieht sich in Anlehnung an Lakoff und andere Vertreter der Kognitiven Linguistik zunächst auf einen sehr weiten und unspezifischen Bereich von Erfahrung, der sensomotorische, soziale, emotionale usw. Aspekte gleichermaßen umfasst.11 In der Konzeption einer Zwei-Ebenen-Semantik ist das Prinzip der Modularität dafür verantwortlich, dass dieser Erfahrungsbereich für die Grundfesten einer Semantiktheorie völlig belanglos bleibt. Das, was auf der ersten Ebene der semantischen Repräsentation festgelegt wird, wird auf der zweiten, konzeptuellen Ebene lediglich epistemisch „angereichert“ (Dölling 2005, S. 159ff.). Die holistische Gegenposition fasst Lakoff in drei Punkten zusammen:

9 10

11

Putnam (1975) spricht hier von einer objektivistischen Metaphysik; vgl. auch Lakoff 1988. Modularität schließt in der generativen Grammatik auch neurophysiologische Aspekte ein: Sie ist eine Beschreibung dessen, wie unser Gehirn neurologisch ausgestattet und strukturiert ist. Zur Kritik einer solchen Zwei-Welten-Ontologie aus philosophischer Sicht vgl. Krämer 2001, S. 3754, aus linguistischer Sicht die Beiträge in Linguistic Review 22/2005. Lakoff (1988, S. 120) selbst spricht von „experientialist cognition“.

1. Holismus vs. Modularismus: ein Beispiel zur Illustration

65

- Where objectivist cognition views human thought as fundamentally disembodied, experientialist cognition sees human thought as essentially involving the kind of structured experience that comes from having human bodies, especially from innate human sensory-motor capacities. - Where objectivist cognition sees meaning in terms of a “correspondence theory”, as the association of symbols with external objects, experientialist cognition sees meaning as essentially involving an imaginative projection, using mechanisms of schematization, categorization, metaphor and metonymy to move from what we experience in a structured way with our bodies to abstract cognitive models. - Where objectivist cognition sees thought processes as the manipulation of abstract symbols by a great many highly-structured algorithms, experientialist cognition posits a small number of general cognitive processes whose application to abstract highly-structured cognitive models constitutes reason. (Lakoff 1988, S. 121)

Inzwischen sind diese programmatischen Aspekte einer holistischen Theorie in vielfacher Hinsicht diskutiert, differenziert und durch empirische Studien gestützt worden. Doch nicht alle erweisen sich für eine frame-semantische Konzeption, wie sie hier vorgeschlagen wird, als gleich wichtig. Besonders zentral sind die letzten beiden Punkte, weil es hier um kognitive Prozeduren geht, durch die Wissensrepräsentationen – etwa in Gestalt von Frames – zustande kommen. Der Aufbau konzeptueller Strukturen vollzieht sich als kognitiver Konstruktionsprozess, und es stellt sich in diesem Zusammenhang die Frage, welche unterschiedlichen Operationen am Aufbau im Einzelnen beteiligt sind. Der erste Punkt geht einer Frame-Theorie voraus und betrifft den erwähnten Problemkreis der Körper/Geist-Dichotomie. Mit der erkenntnistheoretischen Grundüberzeugung, die unter dem Stichwort „embodiment“ (vgl. Johnson 1987; Lakoff 1987; Zlatev 1997; Lakoff/Johnson 1999; Wilson 2002; Ziemke/Zlatev/Frank 2007) in die Literatur eingegangen ist, vertreten Kognitive Linguistinnen und Linguisten die Ansicht, dass der menschliche Geist, und mithin Sprache, nicht isoliert vom menschlichen Körper sowie den spezifisch menschlichen Kognitionsstrukturen und ihrer Organisation betrachtet werden können.12 Sprachliche Fähigkeiten von unseren körperlichen, physischen, sozialen und kulturellen Erfahrungen zu isolieren, hieße demnach, eine Sprache zu untersuchen, die es nie gegeben hat (und wohl auch niemals geben wird). Umgekehrt besteht die zentrale Aufgabe darin, to ask how much of the structure of language is determined by the fact that people have bodies with perceptual mechanisms and memory and processing and limitations, by the fact that people have to try to make sense of the world using limited resources,

12

Dem „embodiment“-Theorem liegen nach Margaret Wilson (2002, S. 625) sechs Leitthesen zugrunde: „1) cognition is situated; 2) cognition is time-pressured; 3) we off-load cognitive work onto the environment; 4) the environment is part of the cognitive system; 5) cognition is for action; 6) off-line cognition is body-based.“ Als problematisch bewertet sie dabei die fünfte These.

66

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen and by the fact that people live in social groups and have to try to communicate with each other. (Lakoff 1982, S. 155)

Sprachliche Kategorien sind folglich keine abstrakten, gleichsam entkörperten, d.h. objektiven Kategorien, sondern konstruierte Produkte, die fest in unserer Erfahrungswelt verankert sind. Die Kluft zwischen einem modularen und einem holistischen Modell ist also enorm. Ins Zentrum linguistischer Betrachtungen rückt im letzten gerade das, was im ersten weitgehend aus dem Blickfeld gerät (vgl. Langacker 1999a, S. 15-17):13 (i) Umweltfaktoren wie die Gravitation und die Interaktion mit der dinglichen Umwelt, (ii) biologische Faktoren anatomischer, physiologischer, neurologischer und perzeptueller Art, (iii) (entwicklungs-)psychologische Faktoren insbesondere hinsichtlich der Ontogenese kognitiver Fähigkeiten, (iv) historische Faktoren mit Blick auf die Begrenztheit kognitiv verfügbarer Wissensressourcen zum einen und auf die Dynamik von Grammatikalisierungsprozessen zum anderen, (v) soziokulturelle Faktoren, die dem unaufhebbaren Umstand Rechnung tragen, dass Sprache in erster Linie ein Werkzeug zur Kommunikation ist und als solches ein dynamisches Repertoire an konventionellen Zeichen bereitstellt. Dass die Unterschiede auch dann noch gewaltig sind, wenn es um Bedeutungsrepräsentationen im engeren Sinne – also auch um Frames – geht, werden wir im Folgenden sehen.

2. Modularismus Innerhalb des modularistischen Paradigmas gibt es verschiedene Ausprägungsvarianten. Mit Blick auf bedeutungstheoretische Fragestellungen hatte ich in Abschnitt I.3.2 zwischen unterschiedlichen „Ebenen-Modellen“ unterschieden. So beschreibt Bierwisch etwa sprachliche Bedeutungen als Zusammenspiel zweier Ebenen, einer rein sprachlichen und einer konzeptuellen. Dem hält Schwarz ein Modell entgegen, das drei Repräsentationsebenen vorsieht. Im Rahmen eines semantischen Holismus nimmt Jackendoff mit sei13

In ironischer Umkehrung der Programmatik Chomskys (1965, § 1) könnte man formulieren: Der Gegenstand einer linguistischen Theorie ist der alltägliche Sprecher-Hörer und die alltägliche Sprecherin-Hörerin, der/die in einer heterogenen Sprachgemeinschaft lebt und bei der Anwendung seiner Sprachkenntnis in der aktuellen Rede immer auch durch grammatisch relevante Bedingungen wie begrenztes Gedächtnis, Zerstreutheit, Verschiebung in der Aufmerksamkeit und im Interesse und typische und zufällige Fehler affiziert wird. Vgl. auch etwa Langacker 1988a.

2. Modularismus

67

nem an gestaltpsychologische Überlegungen anschließenden Beschreibungsmodell eine Position ein, in der sprachliche Bedeutungen als konzeptualistische Einheiten gelten. Syntaktischen und phonologischen Strukturen spricht Jackendoff dagegen (ähnlich wie Bierwisch und Schwarz) denselben konzeptuellen Status ab. In diesem Punkt unterscheiden sich die holistischen Ansätze von Langacker, Fillmore und anderen. Im Folgenden werden zunächst zwei modulare Ausprägungsvarianten aus frame-semantischer Perspektive erörtert. Im Mittelpunkt steht dabei die Frage, inwiefern die vertretenen Ansätze einen semantischen Reduktionismus nach ziehen, der darin besteht, dass bedeutungsrelevantes Wissen nur in Teilen expliziert wird bzw. expliziert werden kann. 2.1 Zwei-Ebenen-Semantik (M. Bierwisch) Der modulare Ansatz ist aufs Engste mit der generativen Grammatik verknüpft (Bierwisch 1987). In generativer Perspektive ist Sprache als ein kognitives Subsystem von anderen Subsystemen unterschieden (Chomsky 1980, S. 3; 1986, S. 5). Jedes (Sub-)System funktioniert autonom, d.h. es ist konstituiert durch ein eigenständiges Regelsystem, das sich in weitere Subsysteme aufgliedert. Das Prinzip der Modularität gilt dabei für alle Abstraktionsstufen, nämlich für x die generelle Organisation der menschlichen Kognition (perzeptuelles, sensomotorisches, sprachliches System) x die spezifischere Organisation des sprachlichen Teilsystems (phonologisches, morphologisches, syntaktisches, semantisches System) x die noch spezifischere Organisation des semantischen Sub-Teilsystems (semantisches und konzeptuelles System). Relevant ist in unserem Zusammenhang natürlich vor allem der dritte Punkt. Dennoch ist es wichtig, den Gesamtzusammenhang im Auge zu behalten: Sprache wird verstanden als ein autonomes mentales Modul mittleren Abstraktionsgrades, das sich aus eigenständigen Kenntnissystemen zusammensetzt, die in der Sprachverarbeitung, also in der Sprachproduktion und -rezeption, miteinander interagieren.14 Vor diesem Hintergrund muss auch Bierwischs berühmt gewordene Formel zur Beschreibung der kompositionel-

14

Fodor (1983) hat hierzu den differenziertesten Theorieentwurf vorgelegt und dafür plädiert, Modularität nicht nur hinsichtlich struktureller, sondern auch hinsichtlich prozeduraler Eigenschaften kognitiver Systeme zu untersuchen. Er unterscheidet dabei drei kognitive Mechanismen (Transduktoren, Inputsysteme, zentrale Prozesse), allerdings für den weiteren Verlauf meiner Argumentation irrelevant sind. Ich gehe deshalb nicht weiter auf Fodors Ansatz ein und beschränke mich auf die Trennung eines semantischen Wissenssystems von einem konzeptuellen.

68

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

len Zusammensetzung einer Äußerungsbedeutung gesehen werden (vgl. Bierwisch 1983b, S. 33ff.; auch 1979): (((ins (phon, syn, sem)) ct, m) ias, ks). Ausformuliert: Eine sprachliche Äußerung hat eine grammatische Struktur, die sich aus dem Triple phonologische Struktur phon, syntaktische Struktur syn und semantischer Inhalt sem ergibt. Die Äußerung ist eine physikalisch beschreibbare Einheit ins, die sich innerhalb eines Kontextes ct zur aktuellen Bedeutung m ausdifferenziert. Diese erfüllt ihrerseits in einer konkreten Äußerungssituation ias über eine kommunikative Funktion ks. Das grammatikdeterminierte sprachliche System findet sich in dieser Formel in der innersten Klammer, also dem Triple phon, syn, sem wieder. Alle anderen Einheiten gehören dem konzeptuellen System an. Bierwisch unterscheidet hierbei zwar genauer zwischen dem konzeptuellen System C, konstituiert durch ct und m, und dem System der Kommunikationsregeln, konstituiert durch ias und ks. Beide greifen aber auf Weltwissen zurück. Im Gegensatz zum grammatischen System stellen sie somit beide konzeptuelle Größen dar. In dem Maße, wie die generative Grammatik in Anlehnung an Chomskys erweiterte Standardtheorie von der grundlegenden Prämisse ausgeht, dass Sprach- und Konzeptualisierungskompetenz zwei autonome kognitive Domänen konstituieren, genießt auch ein Teilbereich der semantischen Kompetenz einen kognitiv autonomen Status (vgl. Abb. 1).15 Diese Dimension semantischen Wissens bildet, gleich der Syntax und der Phonologie, ein grammatisches Modul. Anders als diese zeichnet es sich aber durch die Schnittstellenfunktion zum konzeptuellen System aus. In der Ausweitung der zunächst rein syntaxtheoretischen Überlegungen (Chomsky 1965) auf andere linguistische Beschreibungsebenen betrifft somit die generativ-grammatische Leitthese angeborener grammatischer Strukturen ebenso einen Teilbereich semantischen Wissens. Da dieser der menschlichen Konzeptualisierungsleistung vorgängig ist, operiert er in Sprachverstehensprozessen nicht nur modular, d.h. losgelöst von erfahrungsbasierter Kognition, sondern vermag in dieser Funktion ebenso als autonomes Regelsystem rekonstruiert zu werden.16 Innerhalb semantischen Wissens ergibt sich demzufolge auch eine MehrEbenen-Gliederung. So unterscheidet Bierwisch (1979, S. 64ff.) an einer Stelle 15

16

Bierwisch 1982, S. 13: „[S]emantic representations of lexical items in general have a certain amount of internal structure, i.e. they are configurations of semantic primitives determining the context dependent interpretation of linguistic expressions.“ Und er fährt mit der Feststellung fort, „that lexical items are in a sense self-contained structure units, whose categorization determines their possible function within larger units“. Eine frühe Kritik am modularen Modell findet sich etwa in McCawley 1968, Lakoff 1971, Seuren 1972, zusammenfassend auch Schnelle 1970 und Olson 1970.

69

2. Modularismus

zwischen drei semantisch relevanten Wissenstypen, „Sprachwissen“, „Alltagswissen“ und „Interaktionswissen“. Alle drei gehorchen autonomen Formationsregeln. Während dabei „Interaktionswissen“ und „Alltagswissen“ dem konzeptuellen System angehören, bildet „Sprachwissen“, worunter Bierwisch die rein sprachlich determinierte Bedeutung (oder „logische Form“) eines Ausdrucks versteht, das semantische System. In Abb. 1 ist die Beziehung der drei Ebenen zueinander bildlich veranschaulicht. „Sprachwissen“, „Alltagswissen“ und „Interaktionswissen“ – auch das zeigt Abb. 1 – stehen in einem einsinnigen Determinationszusammenhang. Was auf der Ebene des Sprachwissens angelegt ist, wird auf der Ebene des Alltags- und Interaktionswissens nur ausdifferenziert. Daraus ergibt sich das, was der Konzeption eines „Bedeutungsbehälters“ ähnelt.17

Determinationsrichtung

CS (t)

Ebene des Interaktionswissens: kommunikativer Sinn des Äußerungsexemplars t

M (t)

Ebene des Alltagswissens:

konzeptuelles System

Äußerungsbedeutung des Äußerungsexemplars t Ebene des Sprachwissens:

B (A)

sprachlich determinierte Bedeutung (logische Form)

semantisches System

Abb. 1: Das Konzept des ‚Bedeutungsbehälters‘ im Rahmen von Mehr-EbenenSemantiken, hier rekonstruiert auf der Basis von Bierwisch 1979, S. 64-72

Die Möglichkeiten und Grenzen, die dem semantischen Verarbeitungsprozess inhärenten Bedeutungskomponenten empirisch zu ermitteln, legen dabei jene methodischen Prinzipien fest, die sich ihrerseits aus dem generativgrammatischen Primat der Syntax ergeben. Zu nennen wäre insbesondere das an die syntaktische Struktur gebundene Prinzip der strikten Kompositionalität (vgl. etwa Bierwisch 1971, Dölling 2001a), wonach sich die Bedeutung kom17

Diesem Modell werde ich insbesondere in Kap. IV.2.4 die Konzeption des „Bedeutungspotentials“ entgegensetzen.

70

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

plexer Ausdrücke aus der Bedeutung ihrer Elementarzeichen in Abhängigkeit von der syntaktischen Struktur zusammensetzt. Zentral ist weiterhin die aus dem Strukturalismus übernommene methodische Voraussetzung „Eine Form – eine Bedeutung“ (Jacobson 1936; Saussure 2001), die eine gestufte Betrachtung sprachlicher Bedeutungen, also eine kategoriale Trennung von Ausdrucks- und Äußerungsbedeutung motiviert (vgl. Dölling 2001b, S. 7f.; Dölling 2005, S. 163f.). „Form“ bezieht sich auf die ausschließlich durch das Sprachsystem determinierte und algorithmisch errechenbare Bedeutungsdimension, „Bedeutung“ dagegen auf die kontextabhängige Dimension einer konkreten Äußerungseinheit. Wie bereits erwähnt, geht die Grundidee einer solchen methodischen Vorgehensweise auf Chomsky 1965 zurück. Chomsky legt hier die Basis für eine syntaxtheoretische Betrachtung der Semantik. In Anlehnung daran geht es Modularisten bei der Beschreibung semantischen Wissens zunächst um die Ebene der semantischen Form. Sprachliches Wissen ist Wissen um sprachliche Formen, und diese stellen ein kontextunabhängiges Bedingungsraster für die Bedeutung eines sprachlichen Ausdrucks bereit, das durch das Zusammenspiel mit anderen Kenntnissystemen auf eine kontextspezifische Bedeutung – die Äußerungsbedeutung – abgebildet wird. (Meyer 1994a, S. 62-63)

In seinem Sprachmodell konkretisiert Chomsky dieses Bedingungsraster mit der Annahme einer syntaktisch motivierten „Basis-Komponente“ (Chomsky 1965, S. 88-90, 113-121), die den Input zur semantischen Komponente liefern soll, indem sie syntaktische Selektionsbeschränkungen angibt. Dann erst erzeugt die semantische Komponente aus dieser Tiefenstruktur eine semantische Repräsentation. Bereits in der Basis-Komponente werden also jene semantischen Merkmale einer lexikalischen Kategorie identifiziert, die die Selektion einer anderen, mit ihr kombinierbaren lexikalischen Kategorie festlegen. Weil beispielsweise das Verb schlafen einem möglichen Subjekt die Selektionsbeschränkung [– abstrakt] auferlegt, können Ideen nicht schlafen. Methodologisch läuft ein modularistisches Sprachmodell auf die Ausgrenzung enzyklopädischen Wissens aus der semantischen Theorie hinaus. Die möglichen Selektionsbeziehungen (etwa zwischen einem Nomen und einem Verb) determinieren nämlich rein grammatische Relationen, und diese genießen einen autonomen, d.h. von Bedeutungen unabhängigen Status (Chomsky 1965, S. 147-155). Als solche sind sie von konzeptuellem Wissen kategorial getrennt. Die Ermittlung der Selektionsbeschränkungen sichert dabei eine merkmalsemantische Checkliste. Widersprechen sich Merkmale zweier lexikalischer Kategorien (z.B. [+ abstrakt], [– abstrakt]), lassen sie sich nicht miteinander kombinieren. Lange Zeit spielte aber die Semantik in modularen Ansätzen eine nur nachgeordnete Rolle. Im Mittelpunkt der Untersuchungen stand vor allem die

71

2. Modularismus

syntaktische Komponente der Sprachfähigkeit. In der Konzeption Chomskys weist diese keine Schnittstellen zu außersprachlichen Kenntnissystemen auf. Da dies offensichtlich für das semantische System nicht gilt, kommt diesem aus modularistischer Perspektive eine besondere Funktion zu. Die semantische Sprachkomponente vermittelt zwischen dem sprachlichen und außersprachlich-konzeptuellen System. In zahlreichen Studien haben insbesondere Bierwisch (1983a, 1983b) und Lang (1985, 1988) diese Schnittstellenfunktion („interface“) zu veranschaulichen versucht. Einerseits berücksichtigen sie die konzeptuelle Dimension relevanten Weltwissens bei der Bedeutungsaktualisierung; andererseits halten sie daran fest, dass die Kernbedeutung eines jeden sprachlichen Ausdrucks durch die Grammatik determiniert ist. Sie postulieren somit eine zweistufige Repräsentation sprachlicher Bedeutungen.18 Unter dem Namen „Zwei-Ebenen-Semantik“ ist dieses Modell in die Literatur eingegangen.

SYN

SEM = semantische Repräsentation Ox

CS

[BESUCHEN (peter, x)]

Fügungspotential

Sprachwissen

Referenzpotential

Weltwissen

Abb. 2: Trennung von Sprach- und Weltwissen in einer Zwei-Ebenen-Semantik, hier am Beispiel des Verbs besuchen

Die modularistischen Grundannahmen werden nunmehr auf die interne Struktur des semantischen Systems ausgeweitet. Einerseits werden semanti18

Dölling 1995, S. 128: „Damit wird auch vorausgesetzt, daß die semantische Repräsentation eines Lexems keinerlei Bestandteile enthält, die ihrem Urspruch nach als Kenntnisse von der außersprachlichen Welt klassifiziert werden müssen. Eine spezielle Konsequenz dieser Form von Modularität ist, daß jene Bedingungen, die traditionell als semantische Selektionsbeschränkung verstanden werden und dabei Wissen über die ontologische Kategorienzugehörigkeit von Entitäten beinhalten, nicht mehr als lexikalische Voraussetzungen zur Verfügung stehen.“

72

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

sche Merkmale als Prädikatskonstanten im Sinne des Prädikatenkalküls verstanden, andererseits so genannte Lambda-Operatoren als weitere Determinanten des Sprachsystems angesetzt, die syntaktische Leerstellen angeben. Zusammen legen sie fest, „welche Konzepte sprachlich wie ausgedrückt werden“ (Wiese 1999, S. 94). Wie die Interaktion zwischen dem semantischen und konzeptuellen System genauer zu fassen ist, zeigen etwa die Studien zur Bedeutungsrepräsentation von Dimensionsadjektiven (Bierwisch 1986; Bierwisch/Lang 1987). Die erste Ebene, die der semantischen Repräsentation „SEM“, ist rein sprachlicher Art, lexikonbasiert, d.h. in Form und Substanz an Prinzipien der Universalgrammatik gebunden und streng komponentiell aufgebaut, also in semantische Komponenten strukturell dekomponierbar (vgl. auch Lang 1994). Die zweite, konzeptuelle Ebene „CS“ ist dagegen sprachunabhängig und basiert auf menschlichem Erfahrungswissen. Sie „determiniert die mentale Repräsentation dessen, was durch sprachliche Äußerungen wiedergegeben wird“ (Bierwisch 1987, S. 6). Semantische Repräsentationen übernehmen hiernach insofern eine spezifische Schnittstellenfunktion zwischen dem konzeptuellen und dem syntaktischen System „SYN“, als sie zum einen über LambdaOperatoren solche Leerstellen anzeigen, die auf der syntaktischen Ebene durch Konstituenten besetzt werden können, und zum anderen einen Bereich möglicher konzeptueller Weltwissenselemente markieren, die bei der syntaktischen Kombination infrage kommen. Diese doppelte Funktion semantischer Repräsentationen bezeichnet Wiese deshalb als die Bestimmung des syntaktischen „Fügungspotentials“ einerseits und die Festlegung des konzeptuellen „Referenzpotentials“ andererseits (Wiese 1999, S. 93-94). Im Prozess der Bedeutungsaktualisierung wird dieses Referenz- und Fügungspotential durch Weltwissen spezifiziert. Weltwissen bildet die Menge möglicher konzeptueller Elemente, die zur Interpretation der semantischen Einheit herangezogen werden kann, Sprachwissen hingegen jene Menge rein sprachlicher Elemente (auch „Komponenten“, „Primitiva“ oder „semantische Konstanten“ genannt), die mögliche konzeptuelle Interpretationen eines sprachlichen Ausdrucks auf einen bestimmten Referenzkorpus einschränkt (s. Abb. 2). Vertreterinnen und Vertreter einer Zwei-Ebenen-Semantik verbinden diese Trennung von Sprach- und Weltwissen mit einer Theorie des mentalen Lexikons (Bierwisch/Schreuder 1992, S. 41ff.). Im mentalen Lexikon ist nur die kontextinvariante Kernbedeutung eines Wortes abgespeichert, wozu ausschließlich semantische Konstanten und Variablen zählen, die jene Anzahl und jenen Typ der Argumente spezifizieren, die bzw. den eine lexikalische Einheit fordert.19 Verschiedene kontextuelle Bedeutungsvarianten desselben 19

Bierwisch/Schreuder 1992, S. 28: „[W]hile constants have a fixed, albeit context-independent interpretation in terms of conceptual, perceptual, motoric, and possibly other mental structures,

2. Modularismus

73

sprachlichen Ausdrucks leiten sich hieraus ab (so auch im Beispiel der Präposition in in Abschnitt II.1). Ihnen unterliegt dieselbe semantische Repräsentation; auf der Basis unterschiedlicher Kontextdaten werden sie aber unterschiedlich konzeptualisiert. Dahinter steht die Überzeugung, dass semantische Repräsentationen radikal unterspezifiziert sind und nur in dieser Gestalt Einträge im mentalen Lexikon besitzen. Das gilt für konzeptuelle Elemente nicht. In den beiden folgenden Abschnitten möchte ich diese Trennung an einigen Beispielanalysen veranschaulichen. Dabei geht es mir insbesondere darum aufzuzeigen, dass semantische Repräsentationen mögliche Konzeptualisierungen eines sprachlichen Ausdrucks so sehr prädeterminieren, dass das reichhaltige Bedeutungspotential von Frames, das diese als semantisches Format auszeichnet, stark eingeschränkt wird. 2.2 Frame-Semantik vs. Zwei-Ebenen-Semantik: einige Problemfelder Wie passen Frames in ein Zwei-Ebenen-Modell, wie es in Abb. 2 veranschaulicht ist? Nehmen wir zunächst mit Bierwisch an (Bierwisch 1979, S. 78f.; Bierwisch/Schreuder 1992, S. 32f., 47), dass sich Frames tatsächlich in die modulare Konzeption einer Zwei-Ebenen-Semantik integrieren lassen. Als erstes fällt auf, dass Frames aufgrund ihrer konzeptuellen Natur Sekundärphänomene darstellen würden. Ignoriert man alle ontologischen, funktionalen, methodischen und erkenntnistheoretischen Bestimmungen von Frames, die sich aus dem holistischen Paradigma ableiten, ergibt sich ungefähr folgendes Bild: Frames würden das Referenzpotential sprachlicher Ausdrücke strukturieren und dazu beitragen, dass der gestufte Übergang von unterspezifizierten semantischen Repräsentationen zu kontextuell angereicherten Konzepten kognitiv effektiv gelingt. Dieser Konzeptualisierungsprozess bliebe aber gebunden an die Vorgaben des zugrunde liegenden semantischen Repräsentationsformats SEM. Nur Variablen der Argumentstruktur könnten mit konzeptuellen Werten belegt werden, und nur semantische Konstanten (Komponenten) könnten mit Frames gerahmt und so semantisch ‚reicher‘ werden. Letzteres würden die Standardwerte („default values“) eines Frames leisten. Hier ist allerdings wichtig zu sehen, dass diese im Gegensatz zu den Variablen und semantischen Konstanten keinen Lexikoneintrag hätten. Der kognitive Status beider unterschiede sich damit wesentlich.20

20

variables are open slots that are to be filled in one of the two ways: they are either specified by other linguistic expressions, or they are to be fixed by appropriate conceptual values.“ Bierwisch/Schreuder 1992, S. 28: „Both constants and variables are assigned to specific semantic categories determining on the one hand the type of conceptual interpretation that can be associated with them, and on the other hand the combinatorial structure of SF [semantic form, AZ] based on these assumptions.“

74

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

Konkreter wird dies in Beispielanalysen. Für Wörter wie Kirche, Theater, Gefängnis, Schule, Universität usw., also für Wörter, die verschiedene Typen von Institutionen bezeichnen, schlägt Bierwisch (Bierwisch 1983a, S. 86) folgende einheitliche semantische Repräsentation SEM vor. (1)

Ox [ZWECK [x w]]

Diese muss so abstrakt bleiben, um in ihrer formalen Struktur allen Institutions-Ausdrücken gemeinsam zu sein, ohne zugleich konzeptuelle Elemente zu enthalten. Schon die Komponente INSTITUTION beschreibt „einen verwickelten Komplex von Bedingungen“ und ist folglich – im Gegensatz zur semantischen Konstante ZWECK – Teil einer „Alltagstheorie“ (Bierwisch 1983a, S. 86). Das gilt ebenso für die Komponente LEHR_UND_ LERNPROZESSE, mit der (1) so spezifiziert werden kann, dass schließlich die (immer noch stark unterbestimmte) Bedeutung des Wortes Schule erfasst wird. (2)

Ox [INSTITUTION [X] & ZWECK [x w] & LEHR_UND_LERNPROZESSE [W]]

Wo verläuft nun die Scheidelinie zwischen Sprach- und Weltwissen? Im angeführten Beispiel verläuft sie offensichtlich zwischen (1) und (2). Die semantische Repräsentation kann über die in (1) enthaltenen Informationseinheiten nicht hinausgehen, da bereits die Komponente INSTITUTION einen komplexen Wissenszusammenhang voraussetzt, der etwa Antworten auf folgende Fragen bereithält: Wer schafft Institutionen? Welche Relevanz hat eine Institution für den Menschen? Wo gibt es Institutionen? Welche Institutionen gibt es? Inwieweit hat ein Individuum mit Institutionen zu tun? Um die Bedeutung des Wortes Schule von der Bedeutung des Wortes Universität oder Kirche unterscheiden zu können, bedarf es darüber hinaus semantischer Spezifikationen, die noch viel detailreichere Kenntnisse erfordern. So sind LEHR_UND_LERNPROZESSE sicherlich nicht nur Teil des Konzepts Schule, sondern ebenso des Konzepts Universität, und man mag sich darüber streiten, ob Priester die Lehre Gottes lehren und die Kirchengemeinde somit eine Gruppe von Lernenden darstellt, ob also auch Kirche ein konzeptuelles Element LEHR_UND_LERNPROZESSE enthält (oder dieses zumindest in bestimmten Äußerungskontexten enthalten sein kann). Inwiefern sich dennoch die Institutionsformen unterscheiden, die mit den Ausdrücken Schule, Kirche und Universität bezeichnet werden, mögen in einer ersten Annäherung Antworten auf folgende Fragen anzeigen: Wer geht in die Kirche, wer in die Universität, wer in die Schule? Was wird dort gelehrt? Warum wird dort gelehrt? Wer lehrt in einer Universität, wer in der Schule? Gibt es eine Verpflichtung, in die Schule zu gehen, wie es eine Verpflichtung gibt,

2. Modularismus

75

die Kirche oder Universität zu besuchen? Warum (nicht)? Und so weiter. Ohne Zweifel verfügen wir über ein äußerst reiches konzeptuelles Wissen über Institutionen, das dabei hilft, Institutionstypen voneinander zu unterscheiden. Fest steht, dass dieses Wissen allein enzyklopädisch motiviert ist. Mit Hilfe von Sprachwissen ist es weder möglich, zwischen verschiedenen Institutionsformen zu differenzieren, noch lässt sich damit bestimmen, ob ein sprachlicher Ausdruck überhaupt eine Institution bezeichnet oder, noch allgemeiner, was eine Institution eigentlich ist. Das gesteht auch Bierwisch zu. Denn das angesprochene Wissen ist Wissen über die Welt, und es ist unerlässlich, um Ausdrücke wie Schule, Universität und Kirche zu verstehen und semantisch voneinander abzugrenzen. Bierwisch kommt es nun darauf an, von diesem enzyklopädischen Wissen einen Bereich rein sprachlichen Wissens abzusondern. Eine solche rein semantische Repräsentation des Ausdrucks Schule stellt (1) dar. Halten wir aber fest: Alles, was diese semantische Repräsentation zum Verstehen des Ausdrucks Schule beisteuert, ist das Wissen, dass diese eine Komponente ZWECK enthält. Sie enthält noch nicht einmal Angaben darüber, um welchen ZWECK es sich handelt, weil man hierzu schon auf konzeptuelles Wissen rekurrieren müsste; beide diesbezüglichen Argumentstellen bleiben folglich leer.21 So mag auch in den semantischen Repräsentationen der Ausdrücke Taschentuch, Hose, Kondom oder Fensterscheibe eine semantische Konstante ZWECK enthalten sein, insofern diese Ausdrücke menschliche Produkte bezeichnen, die angefertigt werden, um bestimmten menschlichen Bedürfnissen zu genügen. Und aus der Sicht eines Landwirtes birgt wohl auch die semantische Repräsentation des Ausdrucks Regen eine ZWECK-Komponente in sich (wenngleich Modularisten dem natürlich entgegenhielten, hier gehe es nicht um die Sicht einzelner Individuen, sondern um Universalien, weshalb eine ZWECK-Komponente hier nicht anzusetzen sei – aber was heißt hier „universal“ und wie kann man „Universalität“ empirisch nachweisen?). Wogegen sich Bierwisch und mit ihm alle Vertreter einer Zwei-EbenenSemantik richten, lässt sich zusammenfassen in dem, was Herweg (1988, S. 55) eine „Polysemie-Inflation“ nennt. Hiernach unterscheiden sich verschiedene Lesarten des Ausdrucks Schule lediglich im konzeptuellen Gehalt; ihre semantische Repräsentation bleibt dagegen immer dieselbe. Aus diesem Grund gilt der Ausdruck Schule nicht als polysem. Er wird in verschiedenen Kontexten nur unterschiedlich konzeptuell angereichert. Indem die Variablen der semantischen Repräsentation in (1) mit verschiedenen konzeptuellen Elementen besetzt werden, kann der Ausdruck Schule einmal als eine Instituti21

Die Argumentstruktur (Theta-Raster) eines Ausdrucks enthält Angaben über die Anzahl, Abfolge und Art der geforderten Argumente eines Ausdrucks; für ZWECK wird etwa eine zweistellige Argumentstruktur angenommen, hier x hat den ZWECK w.

76

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

on, ein anderes Mal als ein Gebäude und ein drittes Mal als ein Prozess interpretiert werden. Vergleiche hierzu die formale Auflösung des Ausdrucks Schule, wie sie sich bei folgenden Beispielen im Rahmen eines Zwei-EbenenModells ergeben.22 (3) (4) (5)

Die Schule ist reformbedürftig. Ox [INSTITUTION [X] & ZWECK [x w] & LEHR_UND_LERNPROZESSE [W]] Die Schule liegt am Stadtrand. Ox [GEBÄUDE [X] & ZWECK [x w] & LEHR_UND_LERNPROZESSE [W]] Schule ist langweilig. Ox [PROZESS [X] & ZWECK [x w] & LEHR_UND_LERNPROZESSE [W]]

Inwiefern kommt nun der semantischen Repräsentation SEM ein autonomer Status zu? Eine autonome Ebene der semantischen Repräsentation wie in (1) kann es nur dann geben, wenn konzeptuelle Prozesse (metaphorische und metonymische Verschiebungen, konzeptuelle Integrationen und Verschmelzungen usw.) in diese Ebene nicht eingreifen. Aus modularer Perspektive handelt es sich in Beispiel (5) folglich nicht um einen Prozess der metonymischen Verschiebung. Denn dies würde voraussetzen, dass die semantische Interpretation des Ausdrucks Schule von der Institutions-Lesart (3) abgeleitet ist. Statt einen solchen Konzeptualisierungsprozess anzunehmen, besteht Bierwisch darauf, alle möglichen Lesarten eines Ausdrucks als prinzipiell gleichwertig und als nicht voneinander abgeleitet anzusehen. In allen Fällen wird eine konzeptuelle Lesart ausschließlich dadurch motiviert, dass ein konzeptuelles Element (INSTITUTION, GEBÄUDE, PROZESS) die erste Argumentstelle der semantischen Konstante ZWECK besetzt. Dabei handelt es sich um keine Besonderheit des angeführten Beispiels. Vielmehr gilt dies dem Anspruch nach in analoger Weise für die Semantik jedes beliebigen Wortes. Zwei Probleme treten hier auf. Erstens impliziert ein solcher Beschreibungsansatz eine ziemlich strikte Trennung zwischen repräsentationalen und prozeduralen Aspekten des Sprachverstehens. Semantische Repräsentationen stellen per definitionem die primäre Verstehensebene dar, konzeptuelle Inter22

Aus Darstellungsgründen diskutiere ich an dieser Stelle zunächst nicht problematische Vorannahmen, wie die, ob es überhaupt sinnvoll ist, eine Institutions-Lesart von einer Gebäude-Lesart zu isolieren: Inwiefern gibt es Institutionen ohne Gebäude? Und was meint die Komponente PROZESS in (5)? Die Brisanz der letzten Frage ergibt sich aus der Problematik, inwiefern die offenkundig präferierte Gebäude-Lesart des Satzes In der Schule ist es langweilig der Prozess-Lesart in (5) trotz des quasi-synonymischen Gehalts entgegengesetzt werden kann.

2. Modularismus

77

pretationen die sekundäre. Streng genommen ist es aber schon problematisch, hinsichtlich der ersten Ebene von einem Verstehensakt zu sprechen, da ja keinerlei kognitive Konstruktionsleistungen beim Aufbau semantischer Repräsentationen mitwirken. Wenn aber tatsächlich, wie Dölling schreibt, „beim Verstehen einer Äußerung mehrere Ebenen durchlaufen werden“ (Dölling 2005, S. 163), muss sich dies in prozeduraler Hinsicht auch nachweisen lassen. Über rein theoretisch-methodologische Postulate hinaus müsste beispielsweise mit Hilfe psycholinguistischer Untersuchungen empirische Evidenz dafür erbracht werden, dass der konzeptuellen Verarbeitung prinzipiell eine rein semantische vorausgeht. Eindeutige Belege liegen dafür aber bislang nicht vor. Dölling (2005) argumentiert nicht ohne Grund rein methodologisch. Ebenso wenig ließ sich bislang auf der Basis empirischer Studien die These stützen, dass semantisch komplexere Verben – also solche, die eine oder mehrere Argumentstellen mehr als andere fordern – eine längere Verarbeitungszeit im Verstehensprozess benötigen (Kintsch 1980; Fodor et al. 1980). Das wäre aber eine notwendige Konsequenz aus den modularistischen Prämissen. Textlinguistische Studien deuten umgekehrt darauf hin, dass Inferenzen bereits am Anfang eines jeden Verstehensaktes eine elementare Funktion zukommt (vgl. Fillmore 1981, 1984). Priming-Experimente legen ferner nahe, dass der Verarbeitungsprozess nicht als ein Durchlaufen von „Ebenen“, sondern als Aktivierung von Ausschnitten semantischer Netze zu modellieren ist (vgl. Aitchison 1994, S. 82ff.; Rickheit/Strohner 1993, S. 117ff.; Rickheit/Sichelschmidt/Strohner 2004). Ein zweites Problem resultiert ebenfalls aus der modularen Trennung eines semantischen und konzeptuellen Systems. Hiernach ergeben sich verschiedene Lesarten eines Wortes, wie hier des Nomens Schule, aus grundsätzlich gleichwertigen Konzeptverschiebungen. Die Beispiele (3), (4) und (5) – und daneben ließen sich viele weitere konzeptuelle Varianten finden – unterscheiden sich allein dadurch, dass verschiedene Konzeptelemente in das bereitgestellte Formular (1) eingesetzt werden. Doch sicherlich differieren diese Elemente im Grad ihrer Salienz. Es ist in empirischer Hinsicht nicht unwahrscheinlich, dass metonymisch motivierte Verschiebungen tendenziell den Vorzug bei der semantischen Interpretation erhalten (dazu gleich mehr). Zusätzliche Motivationen resultieren aus Kontextdaten. In dem Satz Die Schule hat 13 Klassen sind zwar sowohl die Institutions- als auch die Gebäudelesart möglich, präferiert ist aber sicherlich die erste, weil diese die Standardannahme aktiviert, dass Schulen in der Regel sehr viel mehr Klassenzimmer haben. Zwei-Ebenen-Semantiken können solchen Phänomenen keine Rechnung tragen. Nach Meyer (1994b, S. 37) „würde eine Defaultlogik den Gebrauch adäquater widerspiegeln“ als eine Lambda-Konversion, mit der eine konzeptuelle Interpretation innerhalb einer Zwei-Ebenen-Semantik ermittelt wird. Weil man sich unter modularistischen Vorzeichen aber dem Prozess der Be-

78

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

deutungserschließung aus Sicht der zugrunde liegenden formalen Repräsentation nähert, können keine kontextuellen Bedingungen angegeben werden, die zur Präferenz einer bestimmten semantischen Interpretation führen. Nicht erfasst wird im vorliegenden Fall etwa, dass die bevorzugte Gebäudelesart maßgeblich mit dem konzeptuellen Gehalt des komplexen Ausdrucks 13 Klassen zusammenhängt. Kommen wir nun auf die Frage zurück, was es hieße, Frames innerhalb einer modularen Kognitionstheorie zu thematisieren. Frames würden hier ein Hilfsmittel zur inhaltlichen Ausdifferenzierung semantischer Formen darstellen. Weil lexikalische Einheiten auf Grund ihrer einheitlichen semantischen Repräsentation aber prinzipiell nicht polysem sind, müssten alle potentiellen Frames in dieses Format eingebunden sein. Wie bereits festgestellt, dürften sie nur solche konzeptuellen Leerstellen besetzen, die die Argumentstruktur eines Ausdrucks vorgibt und durch dessen semantische Konstante(n) inhaltlich vorstrukturiert ist. Das Bestreben einer modularen Semantik besteht dabei darin, den Nachweis zu erbringen, dass die Interpretationsvarianz eines sprachlichen Ausdrucks prädeterminiert ist „by the system of available SFconstants and their combinatorial properties“ (Bierwisch 1986, S. 771). In dieser doppelten Hinsicht ist folglich die Auswahl möglicher Frames bereits beschränkt, bevor es überhaupt zu Konzeptualisierungen kommt, und das heißt: bevor der semantische Verstehensprozess einsetzt. Im nächsten Abschnitt versuche ich an einigen Beispielanalysen verschiedene Desiderata einer solchen modularen Bedeutungstheorie zu markieren. Im Vordergrund steht dabei die empirische Inadäquatheit modularsemantischer Beschreibungen. 2.3 Beispielanalysen Neben den angesprochenen kognitionstheoretischen Grundsatzfragen ist es letztlich eine empirische und keine theoretische Frage, ob es tatsächlich sinnvoll ist, ex hypothesi Prozesse der Bedeutungsaktualisierung durch eine Ebene der semantischen Repräsentation so stark zu restringieren. In unserem Fall müssten sich beispielsweise alle möglichen Äußerungsbedeutungen von Schule aus zwei Argumentstellen und der semantischen Konstante ZWECK herleiten lassen. Insbesondere müsste jedes verstehensrelevante Frame-Element (hier: Standardwerte wie „Institution“, „Lehrer“, „Unterricht“, „Klasse“ usw.) mittelbar, d.h. vermittelt über die konzeptuelle Frame-Einheit „Schule“, auf eine der beiden Argumentstellen zurückführbar sein. Dass es daneben keine

2. Modularismus

79

anderen Leerstellen gibt, folgt direkt aus den dargelegten Grundannahmen einer Zwei-Ebenen-Semantik.23 Folgende Gebrauchsvarianzen des Wortes Schule stellen einen kleinen Ausschnitt möglicher Bedeutungsaspekte dar, die das Wort Schule aufrufen mag.24 (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16)

Die Schule verfügt über helle, großzügig konzipierte Unterrichtsräume. Lena Kurz ist die neue Leiterin der Schule. Die Schule muss Kinder auf den Wettbewerb im Berufsleben vorbereiten. Die Schule veranstaltet an diesem Tag eine „Nacht der offenen Tür“. Die Schule bietet den Kursteilnehmern eine professionelle und fundierte Ausbildung. Auch Eltern haben vergleichsweise viele Möglichkeiten, die Schule mitzugestalten. Der Einfluss der Schule endet vor der Haustür der Kinder. Die Schule „Studio ImPuls“ ist dem Verband VdG angeschlossen. Während der Frühlingsferien in der Schule hat die 12jährige an einem Turnier teilgenommen. Der Arbeitskreis Schule der Vereinigung Deutscher Unix-Benutzer ließ sich die Domain „Schule.de“ weltweit reservieren. Das Brixlegger Beispiel könnte Schule machen.

Die ersten drei Sätze sind mehr oder weniger prototypische Beispiele für die drei diskutierten Lesarten, wie wir sie in (3), (4) und (5) kennengelernt haben. Gehen wir nun unter Einbezug weiterer Beispiele die Punkte durch, die die Annahme einer kontextinvarianten semantischen Repräsentationsstruktur problematisch erscheinen lassen. Erstens: Aufgrund der Prämisse, dass „jedes (wohlgeformte) Äußerungsexemplar t eine wörtliche Bedeutung hat“ (Bierwisch 1979, S. 70)25, also allen 23

24

Um diesem Punkt noch einmal Nachdruck zu verleihen, ein weiteres Zitat von Bierwisch: „This view is very much in line with the traditional distinction between lexical and encyclopedic knowledge […]. Encyclopedic knowledge as a component of C [that is, the conceptual system, AZ] is a memory based system of concepts and beliefs that provides context dependent interpretations for SF-representations, which are not necessarily part of individual lexical items. These interpretations are channeled, so to speak, by SF-constants, but depend crucially on the conceptual context that fixes the parameters contained in SF-representations.“ (Bierwisch 1986, S. 779; Unterstreichung vom Autor) Die folgenden Belegstellen sind nicht frei erfunden, sondern nach dem Zufallsprinzip aus den über 140.000 Belegstellen des IDS-Korpus „Cosmas II“ ausgewählt, vgl. http://www.idsmannheim.de/cosmas2/ [letzter Zugriff: 1. Juli 2008].

80

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

Beispielsätzen die semantische Repräsentation (1) unterliegt, gelten Metaphern und Metonymien als Randphänomene, die nicht primärer Gegenstand von Bedeutungsanalysen sind. Doch ist es hier nicht umgekehrt so, dass metonymische Prozesse ein intrinsisches Phänomen der Bedeutungsaktualisierung darstellen? Um in (9) und (10) das Wort Schule zu verstehen, ist es nicht nötig, zunächst die semantische Komponente ZWECK zu aktivieren. Vielmehr ruft Schule einen Frame auf, dessen Elemente „Lehrer“ oder „Schuldirektor“ sofort als Standardwerte der Leerstelle „Teil-Ganzes“ verfügbar sind. Dieser Erschließungsprozess über eine aktivierte kognitive Domäne bleibt der Zwei-Ebenen-Semantik deswegen versperrt, weil der inferierte Standardwert keine Variable der semantischen Repräsentation belegen kann. Folgenden Umweg muss ein Zwei-Ebenen-Modell deswegen einschlagen: (i) Aktivierung der Institutionslesart, (ii) Individualisierung auf eine bestimmte Institution, (iii) Spezifizierung des relevanten Zwecks dieser Institution durch eine konzeptuelle Komponente,26 (iv) Ableitung des verstehensrelevanten konzeptuellen Elements SCHULANGESTELLTE aus dieser Komponente. Dabei handelt es sich noch um eine Kurzfassung, weil im letzten Schritt Präsuppositionen des konzeptuellen Elements nicht expliziert sind. Entscheidend ist aber etwas anderes: Das konzeptuelle Element SCHULANGESTELLTE lässt sich nicht ohne weiteres in die semantische Repräsentation (1) instantiieren. Denn die erste Argumentstelle der Konstante ZWECK besetzt die konzeptuelle Einheit INSTITUTION, die zweite die konzeptuelle Einheit EIGENWERBUNG_MACHEN bzw. LEHR_UND_LERPROZESSE. Streng genommen gehört das Element SCHULANGESTELLTE damit nicht zum prädeterminierten Referenzpotential von Schule, und es müsste ein zusätzlicher Inferenzprozess zu seiner Erschließung angesetzt werden, der jenseits der Vorgaben der semantischen Repräsentation (1) liegt. Dass schon bei einem scheinbar so einfachen Phänomen wie dem Verstehen von Tropen wie Metonymien so fundamentale Schwierigkeiten auftreten, hängt mit der Einstufung von konzeptuellen Prozessen als Sekundärphänomenen zusammen. Was für die Sätze (9) und (10) gilt, gilt auch für die

25

26

Das Wohlgeformtheitskriterium lässt allerdings keine Rückschlüsse auf eine autonome semantische Ebene zu – im Gegenteil, vgl. Fillmore (1973, S. 276): „[C]onversations, or discourse samples in general, are not well-formed or ill-formed as such, but only on particular interpretations. These interpretations have to be based on assumptions about what is going on in the conversation […]. There is no way, in short, of talking about grammaticality or well-formedness without getting in many ways involved in the details of social interaction by means of language.“ Zwei-Ebenen-Semantiker würden wohl im Fall von (9) die Komponente EIGENWERBUNG_MACHEN und im Fall von (10) die Komponente LEHR_UND_LERNPROZESSE ansetzen. Dabei handelt es sich um konzeptuelle Komponenten, die je nach Ko- und Kontextzusammenhang auch anders ausfallen können.

2. Modularismus

81

anderen Beispiele.27 Diese Verfehlung primär verstehensrelevanter Daten liegt im theoretischen Grundsatz begründet: The exclusion of metaphor from the scope of the approach is possibly a reflection of the theory-internal requirement for semantic form to constrain conceptual interpretation. Metaphor is a creative, and highly unconstrained phenomenon. […] Nevertheless, metaphor is endemic in natural languages. A semantic theory that excludes metaphor is inherently impoverished. (Taylor 1994, S. 7)

Die konstitutive Rolle tropischer Verschiebungen im Fall der lexikalischen Einheit Schule zu ignorieren, bedeutet, eine offenkundig stark dominante Gebrauchsweise und jene kognitive Routine zu verkennen, mit der sich Segmente des Bedeutungspotentials erschließen lassen.28 Weitere Defizite schließen sich an diesen Punkt an. Zweitens: Vor dem Hintergrund des eben Gesagten muss die Frage neu gestellt werden, welche verstehensrelevante Funktion kognitiven Prozessen wie konzeptuellen Verschiebungen, Integrationen und Verschmelzungen zukommt. Es ist höchst unplausibel anzunehmen, dass semantische Konstanten wie ZWECK Objekte einer „straightforward interpretation in terms of conceptual pattern or operations“ (Bierwisch 1984, S. 777) sind. Ganz abgesehen davon, dass Interpretieren ohne Konzeptualisieren eine contradictio in adjecto ist, müsste Schule dann in den Sätzen (14) und (15) (wie in allen anderen natürlich auch) zuallererst hinsichtlich der Komponente ZWECK interpretiert werden. Fernab von der postulierten ZWECK-Komponente einer INSTITUTION geht es aber in (14) nur um die grundsätzliche Eigenschaft öffentlicher Einrichtungen, temporär zu schließen, während in (15) Schule unter anderem die semantischen Eigenschaften eines Namens hat und mittelbar auf einen Lebensbereich Bezug nimmt. Dabei werden spezifische Wissensdomänen aufgerufen, und aus diesen Domänen werden einzelne Wissensaspekte (Standardwerte) profiliert und andere in den Hintergrund gerückt, so dass eine spezifische „semantische Perspektive“ (Croft/Cruse 2004, S. 58ff.) entsteht.29 In diesem Sinne rücken auch in (14) und (15) nur einige Aspekte der Wissensdomäne „Schule“ in den Vordergrund. Mit der semantischen Konstante ZWECK haben diese indessen nichts zu tun, sehr wohl aber mit Prozessen der kognitiven Bedeutungskonstruktion. Die semantische Korrelierung von Schule und Frühlingsferien ergibt sich nicht aus „an initial structure“ des Ausdrucks Schule, aus „anchor points by means of which L [Sprachwissen, AZ] gets tied to C [Weltwissen]“ (Bierwisch 1986, S. 781). Die kon27 28 29

Vielleicht mit Ausnahme von (6) und (15), weil es hier ausreicht, „Schule“ als ein Gebäude bzw. eine Institution zu interpretieren, ohne auf einzelne Frame-Elemente zurückzugreifen. Vgl. hierzu das analoge Phänomen der Bedeutungskonstitution von Komposita durch kognitive Routinen, die allein auf Kontextdaten beruhen (Clark 1983). Diesen kognitiven Prozess nennt Langacker auch „focal adjustment“ (1987, S. 117), den er wiederum in drei Teilprozesse unterteilt: Selektion, Abstraktion und eben Perspektivierung.

82

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

zeptuelle Profilierung und Perspektivierung, d.h. die kontextuelle Festlegung des Denotats, verläuft viel flexibler; insbesondere lässt sie sich nicht reduzieren auf ein durch Sprachwissen begrenztes Bedeutungspotential, das dem sozialen und kulturellen Erfahrungshorizont von Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzern keine Rechnung trägt (vgl. Clark 1997). Drittens sollte man sich an dieser Stelle noch einmal exemplarisch vergegenwärtigen, welchen Bereich verstehensrelevanten Wissens die erste Repräsentationsebene eigentlich umfasst. Nehmen wir hierzu einen Beispielsatz, in dem die postulierte Konstante ZWECK auch aktiv am Prozess der Bedeutungskonstruktion beteiligt ist. In (12) (Der Einfluss der Schule endet vor der Haustür der Kinder) ist das offensichtlich der Fall. Je nachdem, ob die konzeptuelle Komponente INSTITUTION oder PROZESS die erste Argumentstelle besetzt, ergeben sich zwei alternative Lesarten des Nomens Schule, auch dann, wenn die zweite Argumentstelle in beiden Fällen die Komponente LEHR_UND_LERNPROZESSE belegt. Im ersten Fall erhält der Bedeutungsgehalt von Satz (12) gewissermaßen einen soziologischen Anstrich; er bezieht sich auf den beschränkten Einflussbereich schulischer Institutionen, insofern dieser nicht (oder kaum) in den privaten Lebensbereich eindringt. Im zweiten Fall bleibt diese soziologische Dimension zwar ein Stück weit erhalten. Mehr in den Vordergrund rücken aber konkrete Lehr- und Lernprozesse, resp. der schulische Unterricht, dessen außerschulische Wirksamkeit hier in Frage gestellt wird. Die erste Lesart generalisiert somit stärker als die zweite. Was leistet hierbei die semantische Repräsentation SEM? Sie gibt lediglich an, dass ein x einen Zweck y erfüllt. Mögliche Füllelemente (INSTITUTION, PROZESS, LEHR_UND_LERNPROZESSE) sind konzeptueller Art und werden hier durch Kontextdaten motiviert und im Rückgriff auf Erfahrungswissen inferiert. Komponentiell erschließt sich deshalb auch kaum, was in diesem Beispielsatz entscheidend ist: Haustür steht meronymisch für „Elternhaus“ und metonymisch für das, was das Kind in diesem Haus erlebt und tut.30 Die Rede von einer Haustür macht nur Sinn, wenn klar ist, dass das „Elternhaus“ den einen Lebensmittelpunkt für Kinder darstellt und das „Schulgebäude“ den anderen. Dabei handelt es sich um komplexe Konzepte, die folgendermaßen miteinander in Verbindung stehen: In unserem Kulturkreis herrscht Schulpflicht. Es ist üblich, dass Kinder bis zum Abschluss der weiterführenden Schule bei ihren Eltern wohnen. Den Alltag strukturiert und bestimmt in dieser Zeit vor allem das Ritual des morgendlichen Gangs zur Schule und der nachmittäglichen Heimkehr nach Hause. Das Kind pendelt also gleichsam zwischen Schulgebäude und Elternhaus. Wenn es heißt, der 30

Zieht man zusätzlich in Betracht, dass Haustür metaphorisch für „Eingang zu einem Einflussbereich“ steht, liegt hier sogar eine „Metaphtonymie“ (Goossens 1995) vor, d.h. eine „metonymiebasierte Metapher“ im Sinne von Radden (2000, S. 93).

2. Modularismus

83

Einfluss der Schule ende vor der Haustür der Kinder, ist damit genau dieser schematische Wissenskomplex evoziert. In Anspielung auf unseren v.a. visuell geprägten Erfahrungshorizont spricht Fillmore (1977a, S. 75) deshalb von „prototypical scenes“.31 Die aufgerufenen kognitiven Szenen sind in sich hoch differenziert und entscheidend dafür, den Sinn von (12) zu erschließen. Sie enthalten hier etwa Informationen über die Eigenschaften von zwei zentralen Lebensbereichen eines Kindes. Sie geben Auskunft darüber, dass in beiden Lebensbereichen, der Schule und dem Elternhaus, unterschiedliche erzieherische Prinzipien vorherrschen, die sich mitunter widersprechen können. In (12) ist „Elternhaus“ als abgeschlossener Raum konzeptualisiert, „Schule“ – bedingt durch den genitivus subjectivus – als räumlich situierte, quasi-personifizierte Entität und „Einfluss“ als Weg, genauer als eine Entität mit raum-zeitlicher Erstreckung, die an einem bestimmten Punkt ‚enden‘ kann.32 „Einfluss“ weist also physikalische Eigenschaften auf, die diesem Grenzen seiner Wirksamkeit setzen: Er kann nicht durch die Hauswand ins Elternhaus eindringen. Betritt das Kind, das sich zwischen „Schule“ und „Elternhaus“ bewegt, letzteres („Haustür“), befindet es sich nicht mehr in der schulischen Einflusssphäre. Diese endet dabei erst vor der Haustür und nicht bereits am Schultor, weil „Einfluss“ als unidirektionale Erstreckung konzeptualisiert ist. So wird ausgeblendet, dass der Schulweg eine Art dritten Lebensbereich darstellen kann, in dem sich bekanntlich allerhand zutragen kann.33 Die zum Satzverstehen notwendige Integration solcher komplexen Wissenszusammenhänge basiert auf unserem Erfahrungswissen, durch das wir die beschriebene „prototypische Szene“ perspektivieren. Es geht um den möglichen Einfluss, den Schule auf den privaten Lebensraum haben kann; es geht um konkrete Möglichkeiten und Grenzen der Beeinflussung; und es geht nicht weniger um Wissen, wodurch sich Privatheit und Öffentlichkeit auszeichnen. Zum Verstehen von (12) benötigt man deshalb ein kulturelles Modell, in dem relevante Informationen (Standardwerte) gebündelt sind und das diese Informationen im Verstehensprozess kognitiv zugänglich macht. Doch diese Fülle an verstehensrelevanten Daten liegt jenseits der Reichweite von 31

32 33

Auch für die Bedeutungskonstruktion in (12) heißt das: „The all important role of the notion of prototypical scenes in this process consists in the fact that much of this linking and filling-in activity depends, not on information that gets explicitly coded in the linguistic signal, but on what the interpreter knows about the larger scenes that is material activates or creates. Such knowledge depends on experiences and memories that the interpreter associates with the scenes that the text has introduced into his consciousness.“ (Fillmore 1977a, S. 75) Nach Lakoff/Johnson 1980 handelt es sich hierbei, ähnlich wie im Fall der angesprochenen Container-Metapher, um eine so genannte konzeptuelle Metapher. Irrelevant bleibt ebenso, dass „Schule“ zweifelsohne auch hinter der Haustür noch Einfluss ausübt. Doch offenkundig ist ein anderer „Einfluss“ gemeint als der, der etwa durch Hausaufgaben auf das Kind ausgeübt wird.

84

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

Zwei-Ebenen-Semantiken.34 Abgesehen davon, dass notwendige Prozesse der konzeptuellen Integration in keiner Hinsicht kompositionell motiviert sind, erschöpft sich der Beitrag der semantischen Repräsentation aus verstehenstheoretischer Sicht in Marginalien und verhindert durch Festlegungen adäquate Erklärungen. Denn: [T]he processes that accomplish this integration make use of any information they can find, and do not necessarily pass through a phase in which they deliberately restrict themselves to information of any particular kind. (Fillmore 1984, S. 133)

In idiomatischen Wendungen, wie in (16) Schule machen, verläuft die Bedeutungserschließung beispielsweise so routiniert, dass keine Phase der lexikalischen Dekomposition von Schule zu durchlaufen ist. Im Einzelfall kann man sich vielleicht ex post vergegenwärtigen, welche Bedeutungsaspekte eines Lexems (hier: Schule) in einen Phraseologismus eingegangen sind. Im aktuellen Verstehensprozess spielt die isolierte Wortbedeutung jedenfalls keine Rolle, weil der Phraseologismus Schule machen als Ganzer lexikalisiert ist (vgl. auch Cuyckens/Dirven/Taylor 2003, S. 10-17). Viertens: Im letzten Punkt habe ich einen Aspekt vernachlässigt, der alternative konzeptuelle Interpretationen von Schule in (12) maßgeblich motiviert. Durch die ko- und/oder kontextuelle Einbettung in konkreten Verwendungszusammenhängen werden die Nomina immer schon topisch verankert. So variiert etwa die Interpretation des Kollektivsingulars Schule, wenn (12) einmal in einem pädagogischen Lehrbuch zur Sozialisationsforschung steht und einmal von einer Lehrerin stammt, die sich besorgt über einen ihrer Schüler äußert. In beiden Fällen verankert der definite Artikel das Nomen Schule umgehend in der jeweiligen kommunikativen Situation, ohne dass eine Selektion von Lesarten stattfinden muss.35 Verschiedene Lesarten für Schule ergeben sich folglich erst unter der kontrafaktischen Annahme eines Nullkontextes. Als sinnvolles methodisches Konstrukt müsste sich dieser erst empirisch bewähren. In (12) besteht jedenfalls keine Notwendigkeit, einem Nullkontext irgendeine verstehensrelevante Funktion hinsichtlich der nominalen Einheit Schule zuzuschreiben. Und ob das in anderen Fällen anders ist, bleibt ebenso fraglich. Epstein bemerkt hierzu: Nominals are not used for evoking objective, preexisting, homogenous entities. Rather, speakers must construct discourse referents before they can call the hearer’s at34

35

Zu ähnlichen Ergebnissen kommt Börkel (1995) in der Analyse anderer Fallbeispiele wie etwa Oper und Zeitung: „If there should be found one abstract SF [semantic form, AZ] for all these readings this SF would be a very abstract one with hardly any useful information.“ (Börkel 1995, S. 71) Dieses Phänomen wird innerhalb der Kognitiven Linguistik unter dem Stichwort „grounding“ diskutiert. Hierzu Brisard 2002 (S. xi): „Grounding is proposed as a technical term in Cognitive Grammar to characterize grammatical predications that indicate the relationship of a designated entity to the ground or situation of speech, including the speech event itself, its participants, and their respective spheres of knowledge.“

2. Modularismus

85

tention to those referents. […] Speakers employ various grounding predications – including definite articles – to facilitate the construction of discourse and, at the same time, to induce hearers to accept each referent into the discourse under the desired guise. (Epstein 2002, S. 41)

Es gibt also gute Gründe anzunehmen, dass Verankerungen („grounding“) generell eine primäre Funktion in Verstehensprozessen zukommt. Auf unseren Fall bezogen heißt das: Statt dem Ausdruck Schule eine objektive und homogene „Ebene“ (die etwa durch die Komponente ZWECK ausgezeichnet ist) zu unterlegen, spielen Konstruktionsleistungen schon ganz am Anfang eine entscheidende Rolle, insofern z.B. verfügbare Verankerungselemente („grounding predications“) wie definite Artikel Ausgangspunkte von Inferenzen darstellen. Verankerungselemente sind neben definiten Artikeln, die einen determinierten Wissensbezug herstellen, auch grammatische Morpheme, die Äußerungen personen- und zeitdeiktisch in der Sprechsituation verankern, sowie Namen, die Referenten singularisieren. Für letztere finden sich in (7) und (13) Beispiele. Die Namen „Lena“ und „Studio ImPuls“ beschränken die Interpretationsvarianz von Schule, ohne dass ein Umweg über semantische Repräsentationen nötig wäre. Hier sind noch einmal die Beispielsätze: (7) Lena Kurz ist die neue Leiterin der Schule. (13) Die Schule „Studio ImPuls“ ist dem Verband VdG angeschlossen. Für eine solche Konstruktion der Äußerungsbedeutung und gegen ein Ebenen-Modell spricht auch, dass – anders als in (7) und (13) – die Interpretationsvarianz oft nicht auf eine Lesart eingeschränkt wird.36 Wie wir gesehen haben, gilt das beispielsweise für die Sätze (10) und (11). Auf letzteren möchte ich nun näher eingehen. (11) Auch Eltern haben vergleichsweise viele Möglichkeiten, die Schule mitzugestalten. Entweder durch aktivierte Standardwerte („default values“) oder auf der Basis weiterer Kontextdaten ist entscheidbar, ob in (11) die Institution oder das Gebäude gemeint ist. Folgesätze der folgenden Art würden zu einer Disambiguierung beitragen: (11)a.

36

Viele treten dem Elternrat bei.

In (7) und (13) ist das die Institutionslesart, was sich aus der konzeptuellen Integration anderer Satzelemente ergibt; nur eine Institution kann einem Verband angehören, und nur eine Institution kann geleitet werden (denn ein „Hausmeister“ leitet keine Schule).

86

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

(11)b.

Manche Eltern engagieren sich etwa durch freiwillige Gartenarbeit.

Zwei-Ebenen-Semantiker würden nun argumentieren, dass genau solche nachträglichen konzeptuellen Spezifizierungen durch semantische Repräsentationen motiviert sind, insofern unterschiedliche konzeptuelle Komponenten (hier: INSTITUTION, GEBÄUDE) die Variablen ersetzen. Doch Kontextdaten geben meist Anlass zu viel reicheren Konzeptspezifizierungen. Sie können sogar radikale Bedeutungsverschiebungen bewirken, wie durch alternative Folgesätze dieser Art: (11)c. (11)d.

Sie könnten etwa ihre Kinder erziehen. Sie könnten etwa aufhören, immer mitgestalten zu wollen.

Hierdurch rücken Bedeutungsaspekte von Schule in den Verstehensfokus, die in (11) nicht im Vordergrund standen. Was wird in der Schule mitgestaltet, wenn Eltern ihre Kinder erziehen? Inwiefern gestalten Eltern die Schule mit, wenn sie aufhören, immer mitgestalten zu wollen? Um die Bedeutung von Schule in diesen beiden Zusammenhängen zu erfassen, müssen viele Hintergrundannahmen aktiviert werden. Welche das im Einzelnen sind, bestimmen aber Kontextdaten und legt nicht Nullkontextwissen fest. Dem Kompositionalitätsprinzip folgend kann in (11d) das logische Paradoxon („mitgestalten durch Nicht-Mitgestalten“) nicht aufgelöst werden. Auf konzeptueller Ebene kommt dieser Widerspruch dagegen erst gar nicht auf. Diesen Problemkomplex hat aus frame-semantischer Sicht zuletzt Coulon (2001) ausführlich thematisiert. An zahlreichen Beispielen zeigt sie, dass solche Prozesse kompositionell nicht zu erfassen sind, sie haben vielmehr einen irreduzibel konstruktiven Charakter.37 Im Zusammenhang mit so genannten Verankerungselementen wird also erneut die Insuffizienz semantischer Beschreibungen innerhalb eines EbenenModells deutlich. Verankerungselemente erlauben einem Textrezipienten, „unter Bezugnahme auf sein gesamtes, für das Verstehen dieser kommunikativen Äußerung relevantes Wissen die Bedeutung dieser Äußerung zu (re)konstruieren“ (Busse 1997a, S. 23), und das heißt hier, zum einen den 37

Coulson 2001, S. 70: „Compositional accounts of natural language processing do not provide a mechanism for explaining how people are able to create novel meanings for words, phrases, and idioms. Nor do they provide a natural way of accounting for how frame-shifting can change the evaluative and sociocultural significance of actions.“ Bedeutungsverschiebungen, wie sie durch (11d) motiviert sind und so auch die semantische Reinterpretation der nominalen Einheit Schule in (11) betreffen, kennzeichnet Coulson als „frame-shifting“. Hierbei handelt es sich um besonders auffällige Prozesse der konzeptuellen Integration. Es gibt Grund zur Annahme, dass solche Prozesse sprachverstehenstheoretisch ein Kernphänomen darstellen; auch (11a), (11b) und (11c) motivieren in (11) nachträgliche Bedeutungsverschiebungen.

2. Modularismus

87

kommunizierten Äußerungsgehalt in der ‚Textwelt‘ zu verankern, um so semantische Kohärenz herzustellen, sowie diesen Gehalt (etwa im Fall von deiktischen Ausdrücken) in der perzeptuell zugänglichen Dingwelt zu verankern. Ein letzter, fünfter Punkt greift schließlich eine fundamentale Frage auf, die in den letzten Jahren zu einer weitreichenden Revision des Zwei-EbenenModells geführt hat. Wenn auf der ersten Ebene die semantische Interpretation sprachlicher Ausdrücke durch semantische Konstanten prädeterminiert ist, welche kognitiven Operationen identifizieren diese dann? Da auf der Ebene der semantischen Repräsentation keine konzeptuellen Prozesse beteiligt sein dürfen, bleibt an dieser Stelle ein Erklärungsvakuum zurück, zu dem auch das ungelöste Problem gehört, wodurch semantische Repräsentationen ihrerseits determiniert werden. Um einen Rückfall in eine Vorstellungstheorie der Wortbedeutung (etwa im Sinne von Platons „ideai“) zu vermeiden (vgl. Busse 1991a, S. 25-30), liegt es nahe anzunehmen, dass semantische Konstanten Abstraktionsprodukte aus konzeptuellen Einheiten darstellen. Doch mit diesen Annahmen würde eine der beiden Säulen einer Zwei-Ebenen-Semantik fallen. Eine strenge Trennung von konzeptueller Struktur und semantischem Wissen wäre dann nämlich allein hinsichtlich des syntaktischen Fügungspotentials sprachlicher Ausdrücke möglich. Semantische Konstanten, also das Referenzpotential, unterlägen hingegen dem Einfluss konzeptueller Prozesse. Verschiedene Anhänger modularer Kognitionstheorien wie Ray Jackendoff (1983, 1997, 2002), Monika Schwarz (1992a, 2000) und Johannes Dölling (2001a, 2001b, 2005) haben diesen Schluss gezogen und damit der Semantik gegenüber der Syntax mehr Autonomie zugebilligt. Wir wollen uns abschließend anhand einiger Beispiele anschauen, was zu dieser Revision geführt hat. Inwiefern stellt die Komponente ZWECK eine semantische Konstante dar? Bierwisch geht von einem begrenzten, aber universalen Inventar semantischer Primitiva aus, das insgesamt den invariablen Teil des semantischen Wissens eines Sprachbenutzers oder einer Sprachbenutzerin bildet. Genauer differenziert Bierwisch (1986, S. 780f.) zwischen „created primes“ auf der einen Seite und „fixed primes“ auf der anderen. Während ersteren kein a priori-Status zukommt, sind letztere „part of the universal repertoire available to the language learner as his or her initial equipment on the basis of which linguistic knowledge can be acquired“ (Bierwisch 1986, S. 780). Auf unser Beispiel bezogen heißt das, dass die Komponente ZWECK den Stellenwert eines „fixed prime“ hat, wohingegen eine Komponente wie LEHR_UND_LERNPROZESSE ein „created prime“ darstellt (Bierwisch 1983a, S. 86). Motiviert ist diese Unterscheidung maßgeblich durch zwei Annahmen: erstens durch die Idee eines Strukturminimalismus, der darin besteht, dass semantische Primitiva keine komplexe interne Struktur aufweisen, sie also

88

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

nicht mehr in weitere Komponenten zerlegbar sind und sich in dieser Eigenschaft von konzeptuellen Einheiten unterscheiden (vgl. Bierwisch 1971, S. 410-413); und zweitens durch die Invarianzprämisse, mit der Bierwisch davon ausgeht, dass solche kleinsten semantischen Einheiten („fixed primes“) konzeptuellen, perzeptuellen, motorischen und sonstigen erfahrungsbasierten Kognitionsstrukturen vorausgehen und deshalb – anders als diese – kaum Veränderungen ausgesetzt sind (Bierwisch/Schreuder 1992, S. 28).38 Zusammengenommen rechtfertigen es diese beiden Annahmen, neben den rein formalen Variablen der Argumentstruktur auch inhaltliche Restriktionen anzusetzen, die die kombinatorischen Eigenschaften eines sprachlichen Ausdrucks festlegen. Dabei handelt es sich um Festlegungen durch das grammatische System. Das Prinzip der Modularität gilt folglich auch hier: In dem Maße, wie Komponenten der Status semantischer Primitiva zukommt, entziehen sich diese dem Einflussbereich konzeptueller Operationen und gehören dem sprachlichen System an, und in dem Maße, wie semantische Komponenten umgekehrt komplexe Strukturgebilde darstellen, sind sie Teil des konzeptuellen Systems.39 Noch einmal: Inwiefern stellt die Komponente ZWECK eine semantische Konstante dar? Als solche dürfte sie sich zum einen nicht in weitere Komponenten zerlegen lassen. Zum anderen müsste sie – weil sie zum grammatischen System gehört – wesentlich rigider als konzeptuelle Einheiten sein. Selbst wenn man letzteres zugestehen würde,40 bliebe doch mehr als fraglich, ob sich die Redeweise von ZWECK als semantischem Primitivum rechtfertigen lässt. Dagegen spricht einmal, dass es für verschiedene Lesarten des Ausdrucks Schule gar keine einheitliche Repräsentation dessen gibt, was ein ZWECK ist (vgl. Blutner 1995, S. 45; Börkel 1995, S. 70). Während der Zweck eines Gebäudes, wie etwa im Beispiel (6), darin besteht, als Ort für Lehr- und Lernprozesse zu fungieren, besteht der Zweck von Schule im Sinne von „Unterricht“, wie in (10), in einer abstrakten bildungspädagogischen Zielsetzung. Was ein ZWECK im Einzelfall ist, kann also nur auf der konzeptuellen Ebene entschieden werden: „Dies bedeutet, daß die semantische Repräsentation im lexikalischen Eintrag keine vollständige ZweckRepräsentation darstellen kann.“ (Meyer 1994b, S. 37) Nun könnte man argumentieren, dass die Frage nach der semantischen Komponente ZWECK zu unterscheiden ist von der Frage nach dem spezifi38 39 40

Vgl. hierzu auch Meyer 1994b, S. 34. In elaborierter Form knüpft Bierwisch damit an eine strukturalistische Position an, die er schon Ende der 60er und Anfang der 70er Jahre vertreten hat (Bierwisch 1969, 1971). Tatsächlich liegt es nahe, verschiedene Grade an Rigidität voneinander zu unterscheiden. Allerdings ist dazu keine Trennung von sprachlichem und konzeptuellem System nötig. Eine DefaultLogik, wie ich sie für die Frame-Semantik ansetze, erfüllt ähnliche Zwecke. Grade an Rigidität entsprechen hier Graden an kognitiver Salienz bzw. Prototypikalität, vgl. Kap. IV.5.

2. Modularismus

89

schen ZWECK einer bestimmten Entität, und zwar deswegen, weil jeder spezifische ZWECK schon eine konzeptuelle Ausprägungsvariante der semantischen Konstante ZWECK darstellt. Doch einiges spricht dafür, dass ebenso die semantische Konstante ZWECK eine konzeptuelle Einheit sui generis darstellt. So ist ein Zweck ein bestimmter Typ von Kausalität, der sich dadurch auszeichnet, dass das Bezweckte intentional herbeigeführt werden soll (weshalb sich im Rahmen der Dekomposition von Nomina wie Sturm und Sintflut auch keine Komponente ZWECK ausmachen ließe).41 Neben dem Kausalitätstypus „Zweck“ identifiziert Talmy auf der Basis empirischer Analysen vierzehn weitere semantische Kausalitäts-Typen von unterschiedlichem Abstraktionsgrad und konzeptuellem Gehalt (Talmy 2000, S. 471-548). Die Differenziertheit des zugrunde liegenden konzeptuellen Gehalts sei im Folgenden anhand des Konzepts „Zweck“, wie es in (17) zum Ausdruck kommt und beim Verstehen von (18) und (19) wirksam wird, zumindest angedeutet. (17) Schulgebäude haben den Zweck, als (institutionell verankerter) Ort für Lehr- und Lernprozesse zu fungieren. (18) und (19) sind Beispiele für die Gebäudelesart: (18) Die Schule liegt ganz in der Nähe des Stadtwaldes. (19) Die Schule hat 48 Klassen, eine Sporthalle und zahlreiche Sondereinrichtungen. Welche genuin konzeptuelle Interpretation hinsichtlich des Zweckes von Schule liegt nun in (18) und (19) vor?42 (i) Das Konzept „Zweck“, wie es für die Fallbeispiele (18) und (19) in (17) formuliert ist, beschreibt eine relationale Verknüpfung. Insgesamt stellt es eine dreigliedrige Struktureinheit dar, insofern zwei Entitäten durch eine Relation miteinander verbunden sind. Lehr- und Lernprozesse (= das Resultat) finden an einem institutionell verankerten Ort statt, weil (= die Relation) es Schulgebäude (= die Vorbedingung) gibt.43

41

42 43

Komponentialisten würden so argumentieren: Ein Sturm hat nicht den Zweck, Häuser etc. zu zerstören, er verursacht ‚nur‘ den Schaden; ein Schulgebäude hat dagegen deshalb den Zweck, einen Ort für Lehr- und Lernprozesse bereitzustellen, weil dieses Gebäude einst dafür gebaut wurde (oder zu einem solchen Gebäude umfunktioniert wurde). Nichtsdestoweniger hängt diese Analyse vom zugrunde liegenden Weltbild ab. Innerhalb eines theokratischen Weltbildes wäre ein Sturm oder eine Sintflut eine Strafe Gottes. Beide würden dann also sehr wohl einen Zweck erfüllen. Vgl. Talmy 2000, S. 494f. Wobei Lernprozesse ihrerseits Resultate von Lehrprozessen sind.

90

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

(ii) Die Vorbedingung ist selbst konzeptueller Art. Um verstehen zu können, welchen Zweck sie erfüllt, bedarf es gewisser Vorannahmen (Standardwerte). (iii) Vorbedingung und Resultat stehen in einem konzeptuell gegliederten Vordergrund/Hintergrund-Verhältnis. In (18) bildet das Konzept „Lehrund Lernprozesse“ den Verstehenshintergrund, das Konzept „Schulgebäude“ rückt dagegen in den Vordergrund (es bildet also die „Figur“ oder das „Profil“). In (19) verhält es sich genau umgekehrt. (iv) Die Relation zwischen Vorbedingung und Resultat muss während des Verstehensprozesses des Wortes Schule auch dann aufrechterhalten bleiben, wenn eine der beiden konzeptuellen Entitäten in den Vordergrund rückt. Wird sie unterbrochen, so findet eine semantische Reinterpretation statt und der Zweckzusammenhang wird revidiert. Dies geschieht etwa dann, wenn der Folgesatz den jeweiligen Verstehenshintergrund negiert, wenn also auf (18) z.B. der Satz Nun dient sie nur noch als Kaserne folgt oder auf (19) der Satz Sie wird gerade abgerissen. (v) Zum Resultat (institutionalisierte Lehr- und Lernprozesse) kann es kommen, wenn die Vorbedingung (die Existenz eines Schulgebäudes) erfüllt ist. Ist sie nicht erfüllt, finden keine institutionalisierten Lehr- und Lernprozesse statt. Hieran wird deutlich, um welche Art von Relation es sich handelt. Die Vorbedingung ist keine hinreichende, sondern nur eine notwendige Bedingung. (In anderen Kulturkreisen findet Schulunterricht auch ohne Schulgebäude statt.) (vi) Vorbedingung und Resultat stehen in einem spezifischen zeitlichen Zusammenhang. In den Beispielen (18) und (19) liegt der (eher seltenere) Fall vor, dass gerade dieser Zeitzusammenhang – zumindest bei einer Standardlesart – keine Rolle spielt. Die Schule muss nicht erst gebaut werden, damit dort Unterricht stattfinden kann; vielmehr geht in den Verstehensprozess von Schule eine Existenzpräsupposition ein. (Zur Verdeutlichung ein anderes Beispiel: Damit ein Medikament den Zweck der Heilung erfüllen kann, muss es wirken; es ist also eine gewisse Zeitdauer anzusetzen.) ZWECK ist also alles andere als eine primitive Komponente. Sie ist konzeptuell sogar komplexer organisiert als die vermeintliche semantische Konstante CAUS (für „Kausalität“), die Bierwisch immer wieder als Paradebeispiel anführt (vgl. etwa Bierwisch 1979, S. 75; 1983a, S. 90; 1986, S. 769). Die sechs erläuterten konzeptuellen Eigenschaften gelten für sie analog. Ähnliche Analysen ließen sich mit beliebigen anderen Komponenten durchführen.44 44

Vgl. hierzu etwa Börkel 1995, Meyer 1994a, aus kognitiver Perspektive auch Taylor 1994, 1996. Weil konzeptuelle Eigenschaften (im Sinne von a-f) sprachlichen Bedeutungen intrinsisch sind, spricht Fillmore (1971, S. 384) auch von Präsuppositionen: „Many of the features of spatial orientation treated by Bierwisch will take their place, in other words, in the presuppositional com-

2. Modularismus

91

Um die Trennung zwischen konzeptuellem und semantischem Gehalt zu illustrieren, geht Bierwisch an einer Stelle sogar so weit zu behaupten, dass die Unterscheidung auf Eigennamen im gleichen Maße zutrifft. [L]inguistically, we know that John is a proper name by means of which we may refer to male persons identified by this name. This is the information represented in the corresponding lexical entry in the format discussed above. Conceptually, we have a varying amount of more specific knowledge about each John we happen to know. This knowledge is mentally organized in systematic ways, although it has nothing to do with the knowledge of English. (Bierwisch/Schreuder 1992, S. 31)

Ob ein Eigenname aber auf eine weibliche oder männliche Person Bezug nimmt, hängt ganz offenkundig entscheidend davon ab, was ein Sprachbenutzer oder eine Sprachbenutzerin über die Welt weiß. So muss eine deutsche Muttersprachlerin in Italien erfahren, dass Andrea auf männliche Personen referiert, und dies lernt sie – genauso wie im Fall von jedem anderen Eigennamen – nicht aufgrund irgendwelcher sprachlich-grammatischer Eigenschaften des Wortes, sondern im Rückgriff auf referentielles Wissen (vgl. Busse 1997a, S. 19f.). Sie lernt, auf welche sprachlichen oder außersprachlichen Wissenssegmente ein Ausdruck bezogen werden kann, und zwar ohne dabei vorab zwischen sprachlichen und enzyklopädischen Informationen zu unterscheiden.45 Eine solche Unterscheidung macht auch gar keinen Sinn, weil in jedem Akt der Referenzherstellung diese Dichotomie schon unterlaufen ist. Vor diesem Hintergrund ist es allzu verständlich, dass Bierwisch an keiner Stelle den außerkonzeptuellen Status von semantischen Konstanten näher bestimmt, sondern stattdessen vermutet, es handele sich „wahrscheinlich um dieselbe Substanz“46. Das heißt aber im Klartext: If constants may be grounded in conceptual knowledge, and if they are subject to interpretation in terms of conceptual knowledge, why not simply say that they are conceptual entities? (Taylor 1994, S. 13)

Um diese Konsequenz kommt man nach den vorangegangen Überlegungen nicht umhin, auch dann nicht, wenn Generativisten immer wieder behaupten, die Annahme semantischer Primitiva sei unumgehbar, um das Lernbarkeitsparadoxon zu vermeiden. Brigitte Löbach (2000) hat aber in ihrer Studie zum

45

46

ponents of the semantic descriptions of words usable as predicates.“ Mit „features of spatial orientation“ sind vermeintliche Komponenten wie „VERT“ (=vertikale Ausrichtung) und „MAX“ (= maximale Erstreckung) gemeint. In direkter Auseinandersetzung mit Bierwisch bemerkt Fillmore: „The question a lexicographer must face is whether these matters have to do with what one knows, as a speaker of a language, about the words in that language, or what one knows, as a member of a culture, about the objects, beliefs and practices of that culture.” Und er beantwortet die Frage wie folgt: „These are serious questions, but we can of course avoid facing them by making […] the decision not to insist on a strict separation between a dictionary and an encyclopedia. “ (Fillmore 1971, S. 383) Vgl. Schwarz 2000, S. 32. Schwarz verweist hier auf Bierwisch 1997 und eine mündliche Mitteilung Bierwischs.

92

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

Semantikerwerb dargelegt, dass innerhalb eines holistischen Ansatzes der Erwerb konzeptueller Strukturen sehr wohl plausibel zu machen ist, ohne eine starke Dekompositionshypothese zugrunde legen zu müssen.47 Ich breche die Analyse an dieser Stelle ab, obwohl sich zu den einzelnen Beispielsätzen aus frame-semantischer Sicht sicherlich noch mehr sagen ließe. Ich verzichte an dieser Stelle auch auf eine Illustration dessen, wie in den vorliegenden Fällen eine Frame-Semantik dem Problem der Polysemie begegnet,48 weil es dazu noch einiger Vorklärungen bedarf. Die fünf zuletzt erläuterten Punkte sollten vor allem deutlich machen, wie stark die Prämissen einer modularen Kognitionstheorie in den Gegenstandsbereich einer FrameSemantik eingreifen. 2.4 Drei-Ebenen-Semantik (M. Schwarz) Die ausführlichen Beispielanalysen im letzten Abschnitt haben zu der Einsicht beigetragen, dass es nicht nur theoretische Gründe sind, die dazu führen, Frames nicht innerhalb einer Zwei-Ebenen-Semantik zu thematisieren. Es ist insbesondere die empirische Erklärungskraft von Frames, die durch die methodischen Voraussetzungen einer Zwei-Ebenen-Semantik erheblich eingeschränkt wird. Unzählige Aspekte verstehensrelevanten Wissens liegen außerhalb des Zugriffsbereichs dieses Beschreibungsansatzes. Mehr noch: Ein Zwei-Ebenen-Modell verhindert sogar, solche Aspekte zu erfassen. Thus, if semantics is restricted to what is algorithmically computable from linguistic units, the resulting semantic representations will be so limited and impoverished relative to how expressions are actually understood that we would hardly recognize them as reasonable approximations to their meanings. (Langacker 1988a, S. 17)

In diesem Sinne liegt einer Zwei-Ebenen-Semantik ein reduktionistischer Bedeutungsbegriff zugrunde. Bedeutungspotentiale sprachlicher Ausdrücke werden reduziert auf das Zusammenspiel eines prädeterminierten Fügungsund Referenzpotentials, das semantische Repräsentationen ex hypothesi festlegen. Monika Schwarz hat dieser Kritik ein Stück weit Rechnung getragen. Ähnlich wie Dölling (2001b, 2005) vertritt sie ein Modell, das keine strikte Trennung zwischen semantischer und konzeptueller Repräsentationsebene postuliert, sondern die repräsentationale Interdependenz und das prozes-

47 48

Vgl. insbesondere Löbach 2000, S. 174-182. Löbach argumentiert hier auch gegen Jackendoffs Annahme semantischer Primitiva (auf dessen Semantikkonzeption ich in Kap. II.3.2 noch eingehen werden). Vgl. Martin 1997. Zur Modellierung der Bedeutungsvarianten von Schule innerhalb eines Netzwerkmodells vgl. Pörings/Schmitz 2003, S. 34-38.

2. Modularismus

93

suale Zusammenwirken dieser beiden Wissenssysteme berücksichtigt. (Schwarz 2000, S. 37)

Ein enger Zusammenhang zwischen dem semantischen und konzeptuellen System, zwischen Sprachwissen und Weltwissen wird also nicht mehr geleugnet. Beide, sowohl Schwarz als auch Dölling, geben damit aus ähnlichen Gründen das Postulat der Zwei-Ebenen-Semantik auf, dass sich bestimmte semantische Komponenten, nämlich Konstanten bzw. Primitiva, mit Elementen des rein sprachlichen Systems identifizieren lassen.49 Dennoch halten beide weiterhin an der Autonomie der Syntax fest. Danach determinieren syntaktische Prinzipien die Auswahl möglicher konzeptueller Elemente (also das „Fügungspotential“ von Ausdrücken), bevor es überhaupt zum Bedeutungsverstehen kommt. Ich werde im Folgenden an Beispielen zu zeigen versuchen, dass auch dieses Beschreibungsmodell Frames in ihrem Erklärungspotential unnötig restringiert. Genauer werde ich dabei auf die Position von Schwarz eingehen, während ich die diesbezüglich ohnehin ähnliche Argumentation Döllings vernachlässige. Schwarz plädiert für ein integratives Modell, das die Dichotomie holistisch/modularistisch zu unterlaufen scheint. Sie selbst spricht von einer DreiEbenen-Semantik (Schwarz 1992a, S. 91-106; 2000, S. 33ff.). Mit dieser Bezeichnung gibt sie allerdings schon zu erkennen, dass zentrale generativgrammatische Voraussetzungen unberührt bleiben. Neu im Vergleich zum Zwei-Ebenen-Modell ist ihre Auffassung, dass das semantische System nicht ein eigenständiges, sondern ein Semi-Modul darstellt, das mit anderen Kenntnissystemen interagiert. Die amodale konzeptuelle Ebene stellt die Basisebene dar und enthält die mentalen Inhalte für die Semantik einer Sprache. Lexikalische Bedeutungen stellen die zweite Stufe dar: Konzeptinhalte, die an phonologische Formen und syntaktische Raster gekoppelt sind. Die dritte Ebene ist die Ebene der aktuellen Bedeutungen. (Schwarz 1992a, S. 101)

Semantische und konzeptuelle Elemente unterscheiden sich hinsichtlich ihres Status nicht mehr. Sowohl Informationseinheiten der ersten als auch der zweiten Ebene sind im Langzeitgedächtnis abgespeichert. Im Gegensatz zur Zwei-Ebenen-Semantik betont Schwarz, dass semantische Inhaltsstrukturen, womit das „Referenzpotential“ im Sinne Wieses gemeint ist, nicht dem sprachlichen, sondern dem konzeptuellen System zugehören (Schwarz 1992a, 49

Dölling 2001b (S. 11) benennt die diesbezüglich zentralen Defizite von Zwei-EbenenSemantiken mit folgenden Fragen: „Wodurch werden die einer Interpretation in konzeptuellen Einheiten zugänglichen Konstanten der semantischen Form determiniert? Handelt es sich bei den letzteren um Einheiten von grundsätzlich anderer Art, oder stellen sie eher nur bestimmte sprachbezogene Abstraktionen über konkrete konzeptuelle Einheiten dar? Inwieweit ist dann aber eine strenge Separierung von konzeptueller Struktur und semantischer Form, von konzeptuellem und semantischem Wissen überhaupt sinnvoll?“

94

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

S. 89). Somit sei fraglich, ob Wortbedeutungen als dekomponierbare Mengen von notwendigen oder hinreichenden Merkmalen (SEM) zu beschreiben seien. Darin besteht aber das Kernargument der Vertreter einer ZweiEbenen-Semantik dafür, zwischen semantischem und enzyklopädischem Wissen zu unterscheiden. Folgende Beobachtungen lassen Schwarz diese Trennung problematisch erscheinen: x Um mögliche semantische Interpretationen sprachlicher Ausdrücke zu erklären, sei es nicht plausibel, einerseits semantische Repräsentationen als Träger verschiedenster Informationen und andererseits unflexible Aktivierungsprozesse anzusetzen. x Mit der These der Dekomponierbarkeit sprachlicher Ausdrücke gehe die Komplexitätsthese einher, nach der die Verarbeitung komplexerer Bedeutungen kognitiv aufwendiger sei und folglich mehr Zeit in Anspruch nehmen müsse. Empirische Belege könnten dafür aber bis heute nicht gefunden werden, vielmehr deuteten einschlägige Untersuchungen darauf hin, dass sich die Verarbeitungszeit nicht signifikant unterscheide. x Darüber hinaus fehle es an theoretischer und empirischer Evidenz für die Unterscheidung zwischen einer Ebene der semantischen und einer Ebene der konzeptuellen Repräsentation. Insbesondere würden neuere neurophysiologische Befunde darauf hinweisen, dass sich das Prinzip der Modularität biologisch nicht aufrechterhalten lasse.50 x Sprachverstehen sei schließlich ein kognitiv-konstruktiver Akt, der auf inferentielle Strategien zurückgreife, um Kohärenz zu etablieren. Aktivierung lexikalisch-semantischen Wissens spiele dabei nur eine untergeordnete Rolle; die zentrale Funktion übernehme vielmehr konzeptuelles Weltwissen. Schwarz zieht daraus Schlussfolgerungen, die auf eine Zwischenposition hinauslaufen, in der holistische und modularistische Annahmen miteinander kombiniert werden: Ich vertrete hier jedoch die Auffassung, daß die Ablehnung der Komplexitätshypothese nicht notwendigerweise zur Ablehnung der Dekompositionsannahme zwingt. Struktur- und Prozeßannahmen können bzw. müssen hier voneinander unterschieden werden. Die strukturelle Organisation im LZG determiniert zwar (in einer noch genauer zu erforschenden Weise) den Ablauf kognitiver Prozesse, doch spielen auch Faktoren wie Verarbeitungstiefe und kognitive Anforderung bei der jeweiligen Verarbeitungssituation eine große Rolle. Die Dekomposition in semantische Merkmale ist somit keine obligatorische, sondern eine fakultative Operation bei der Bedeutungsverarbeitung, die je nach situativer und kognitiver Anforderung vorgenommen wird […]. (Schwarz 1992a, S. 89)

50

In dem bereits erwähnten Sonderheft der Linguistic Review (22/2005) zum aktuellen Stand der kognitiven Linguistik distanziert sich deshalb jüngst eine Reihe kognitiver Linguisten von der Modularitätshypothese, selbst von der schwächeren Version, wie Schwarz sie vorschlägt.

2. Modularismus

95

Die Zwischenposition besteht demnach darin, dass Schwarz einerseits bestreitet, Bedeutungen setzten sich aus einer festen Menge atomarer Komponenten zusammen. Sie widerspricht damit dem Postulat der strikten Kompositionalität, das eine Zwei-Ebenen-Semantik auszeichnet.51 Unklar bleibt dabei aber weiterhin, inwiefern Dekomposition eine „fakultative Operation“ sein soll und worin insbesondere die kognitive Realität dieser Operation bestehen soll. Wäre sie rein fakultativ, wäre sie kognitiv irrelevant, weil dann andere kognitive Prinzipien allein den Verstehensprozess determinierten. Doch offensichtlich zweifelt Schwarz die psychologische Realität kontextinvarianter Merkmale nicht per se an. Sie stellt nur in Frage, ob semantische Dekomposition eine eigene und prozessual abgetrennte Ebene des Sprachverstehens konstituiert. Ihre Unsicherheit zu bestimmen, welchen Status dann eine solche „kontextinvariante, unterspezifizierte Kernbedeutung“ (Schwarz 2000, S. 38) hat, kommt in dem Versuch zum Ausdruck, Kernbedeutungen sprachlicher Zeichen vom so genannten „konzeptuellen Skopus“ abzutrennen. Mit „konzeptuellem Skopus“ ist jene enzyklopädische Wissensdomäne (oder jener Frame) gemeint, in der (oder in dem) eine Kernbedeutung eingebettet ist. Die Kernbedeutung von Haus ist nach Schwarz (2000, S. 38) WOHNGEBÄUDE und von erschießen AGENS X TÖTET PATIENS Y MIT INSTRUMENT Z (SCHUSSWAFFE Z). Handelt es sich dabei um „fixed primes“ oder um „created primes“ im Sinne Bierwischs oder um konzeptuelle Einheiten? Schwarz gibt darauf keine eindeutige Antwort. Weil sie es aber ablehnt, in Anlehnung an Jackendoff semantische und konzeptuelle Struktur gleichzusetzen, und weil sie mit der Redeweise von kontextinvarianten Kernbedeutungen umgekehrt die Invarianzprämisse Bierwischs übernimmt, dürften Kernbedeutungen tendenziell im Sinne von „fixed primes“ zu verstehen sein. De facto läuft Schwarz’ Position damit aber auf ein Ebenenmodell hinaus, das die Korrelierung semantischer Konstanten mit konzeptuellen Wissenselementen zu klären hätte. Auch müsste ein solches Modell deutlich machen, inwiefern „kognitive Prozesse“ (Schwarz 1992a, S. 89) direkt auf die Ebene semantischer Repräsentationen zugreifen können. Fest steht: Aufgrund mangelnder empirischer Evidenz leugnet Schwarz die Komplexitätshypothese; je nach Kontext können semantische Komponenten auch selektiv aktiviert werden. Zugleich gibt sie das Prinzip der Dekomposition aber nicht preis und erbt damit alle Schwierigkeiten einer Zwei-Ebenen-Semantik, wie sie in den letzten beiden Abschnitten erläutert wurden. Daneben hält Schwarz die generativ-grammatische These aufrecht, dass semantische Einheiten an syntaktische Raster gekoppelt sind und so eine 51

Die hilfreiche Unterscheidung zwischen strikter und nicht-strikter Kompositionalität geht auf Taylor (2002, S. 97-116) zurück. In diesem Punkt weicht Dölling von Schwarz ab; er geht weiterhin von strikter Kompositionaliät aus (Dölling 2001b).

96

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

Argumentstruktur vorgeben, die nichts mit dem konzeptuellen System zu tun hat. Damit knüpft auch sie an Chomskys Prämisse an, der Syntax in semantischer Hinsicht eine Vorrangstellung einzuräumen. Das Theta-Raster eines sprachlichen Ausdrucks stellt zwar kein Merkmalinventar zur Verfügung, das Bedeutungsverstehen inhaltlich betrifft. Jedoch fungiert es als Schnittstelle zwischen Syntax und konzeptueller Struktur, und in dieser Funktion eröffnet es nur ganz bestimmte syntaktische Leerstellen, die sich dann konzeptuell spezifizieren lassen. Nicht inhaltlich, aber formal wirkt sich dies auf das Verständnis semantischer Strukturen aus. Das Theta-Raster stellt nämlich eine feste Matrix für mögliche syntaktische Realisierungen dar, und daraus ergibt sich – neben der gerade thematisierten Unterscheidung semantischer und konzeptueller Elemente – eine weitere gestufte Betrachtung, die diesmal die Menge konzeptueller Elemente betrifft. Entweder ein konzeptuelles Element gehört jenem „konzeptuellen Skopus“ (Schwarz 2000, S. 37) eines sprachlichen Ausdrucks an, das sein Theta-Raster vorgibt, oder es entzieht sich diesem Skopus und kann infolgedessen auch nicht verstehensrelevant sein. Im letzten Abschnitt hat sich gezeigt, dass damit eine stark reduktionistische Beschreibung semantischen Wissens einhergeht. Dieses bedeutungsreduktionistische Dilemma einer Zwei-EbenenSemantik versucht Schwarz zwar zu vermeiden, indem sie davon ausgeht, dass Kernbedeutungen über „prozedurale Routen“ (2000, S. 37f.) direkt mit konzeptuellen Einheiten (wie Frames) verknüpft sind. Doch in Wirklichkeit verringert sie damit allenfalls die Kluft zwischen semantischen und konzeptuellen Repräsentationen. Der bedeutungsreduktionistische Kern besteht aus dem einfachen Grund fort, weil konzeptuelle Wissensdomänen nur dann eine verstehensrelevante Funktion erfüllen können, wenn sie sich auf eine Argumentstelle des infrage stehenden Ausdrucks beziehen. Argumentstellen fungieren nämlich hiernach gleichsam als Ausgangspunkte der „prozeduralen Routen“; sie stellen Ankerpunkte lexikalischen Wissens dar, die den Weg zu anschließbarem konzeptuellem Wissen anzeigen. Schwarz folgend enthält etwa der kontextinvariante Lexikoneintrag von erschießen drei Variablen: x für das AGENS, y für das PATIENS und z für das INSTRUMENT (Schwarz 2000, S. 38). An ihnen würden sich nun kognitive Domänen variabel anschließen lassen (vgl. Abb. 3).52 Der große, untere Kasten in Abb. 3 beinhaltet die semantischen Informationen des Lexikoneintrags, während die drei kleinen Kästen drei mögliche konzeptuelle Domänen darstellen. Beide seien durch aktivierte prozedurale

52

Ich habe versucht, die Abb. 3 möglichst exakt aus Schwarz 2000 (S. 38) zu übernehmen. Aus der graphischen Darstellung ergeben sich einige – nicht nur für unseren Zusammenhang – zentrale Probleme, die Schwarz auch nicht in der Erläuterung der Skizze ausräumt.

2. Modularismus

97

Routen, deren Richtung die Pfeile angeben, miteinander verbunden, substantiell aber gleich und im Gedächtnis eng aneinander gekoppelt gespeichert.

MOTIVE

FOLGEN

BEGLEITUMSTÄNDE

ERSCHIESS (x, y, z) (AGENS) TÖTET Y (PATIENS) MIT Z (INSTRUMENT) IST SCHUSSWAFFE Z

Abb. 3: Teil der kognitiven Domäne von ERSCHIESS nach Schwarz 2000, S. 38

Weder aus der Skizze noch aus deren Erläuterung wird jedoch deutlich, wie eine solche kognitive Kopplung genau verlaufen soll. Wenn die Substanz dieselbe ist, was rechtfertigt dann, semantische von konzeptuellen Informationen doch zu trennen? Und vorausgesetzt, beide sind voneinander zu unterscheiden, wodurch wäre dann eine „prozedurale Route“, also die Aktivierung einer konzeptuellen Domäne motiviert? Diese Fragen bleiben offen. Aus Abb. 3 ergeben sich aber zwei Antwortvarianten. Variante eins: Die Pfeile sind nicht einzelnen Argumentstellen, sondern dem Lexikoneintrag als Ganzem zugeordnet. In diesem Fall stellte sich das bedeutungsreduktionistische Problem von Zwei-Ebenen-Semantiken nicht im selben Maße, wie ich es vorhin erörtert habe. Nichtsdestoweniger müsste sich aber jede Domäne irgendwie von diesem kontextinvarianten Eintrag ableiten lassen. Aber wie? Die sehr allgemeine Rede von „Aktivitätszuständen“, in denen eine Domäne durch den Lexikoneintrag versetzt werde, hilft hier kaum weiter. Verstehenstheoretisch gewendet bedeutet das Festhalten an unterspezifierten Kernbedeutungen, dass diese als feste Inferenzbasen fungieren. In welcher Verbindung stehen dann aber solche als semantisch basal postulierten Informationen und konzeptuelle Domänen? Unter der Bedingung, dass beide dieselbe Substanz haben, käme es gerade darauf an, den intrinsischen Zusammenhang zu erklären, sonst wäre die Gefahr groß, dass beide doch – im Sinne einer Zwei-Ebenen-Semantik – zwei ontologisch differente Kenntnissysteme darstellen. Mit dieser ersten Variante, die Schwarz im Visier zu haben scheint, kommen also viele wichtige Fragen auf, die zwar einerseits die Eigen-

98

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

ständigkeit von Schwarz’ Modell demonstrieren, andererseits aber unbeantwortet bleiben. Variante zwei: Jede konzeptuelle Domäne ist direkt an eine Argumentstelle angeschlossen. Damit wäre dem Problem der ersten Variante ein Stück weit Rechnung getragen. Im behandelten Beispiel müssten sich die Domänen „Motive“, „Folgen“ und „Begleitumstände“ über prozedurale Routen auf eine der Argumentstellen x, y oder z zurückführen lassen. Das entspricht der Konzeption einer Zwei-Ebenen-Semantik, wie ich sie im Anschluss an Bierwisch diskutiert habe. Jeder Pfeil in Abb. 3 wäre einer oder mehreren Argumentstelle(n) fest zugeordnet. Offensichtlich macht es aber wenig Sinn, die Pfeile in Abb. 3 so zu interpretieren, als würden sich feste Zuordnungen wie in Tab. 1 ergeben: Argumentstelle/n Agens Patiens ERSCHIESS (x,y,z)

Ⱥ Ⱥ Ⱥ

Wissensdomäne Folgen Begleitumstände Motive

Tab. 1: Mögliche Zuordnung von Argumentstellen zu Wissensdomänen

Denn es dürfte äußerst fraglich sein, die Wissensdomäne „Motive“ dem gesamten Lexikoneintrag zuzuweisen; es sähe dann so aus, als ob sich diese zweifelsohne wichtige Domäne nicht der Variable x (AGENS) zuweisen lässt, weil diese Variable schon an die Domäne „Folgen“ angeschlossen ist. Auf den ersten Blick plausibel wäre hingegen, die Domäne „Motive“ an die Argumentstelle „Agens“ anzuschließen und für die Domäne „Folgen“ zwei Anschließbarkeiten zu postulieren, nämlich sowohl an die Argumentstelle „Agens“ (Stichwort: psychische und/oder juristische Folgen) als auch an die Argumentstelle „Patiens“ (Stichwort: Tod und/oder Folgen für die Hinterbliebenen usw.). Auf welche Argumentstelle bezöge sich dann aber die Domäne „Begleitumstände“? Hiermit angesprochenes Wissen betrifft offenkundig den Kontext einer Handlung (hier: des Erschießens), d.h. den situativen Zusammenhang, in dem eine Handlung stattfindet. Es liegt auf der Hand, dass solche Wissensaspekte keinen direkten Bezug zum vermeintlich invariablen Lexikoneintrag aufweisen müssen. Hält man also an der (etwa abduktiven) Erschließbarkeit konzeptuellen Wissens auf der Basis grammatikdeterminierter Kernbedeutungen fest, um das Problem der Polysemie in den Griff zu bekommen, tritt derselbe Bedeutungsreduktionismus auf, der auch die ZweiEbenen-Semantik auszeichnet. Neben diesen zwei heiklen Interpretationsvarianten des Bedeutungsmodells Schwarz’ stellen sich einige übergreifende Fragen. Wie werden die Argumentstellen ermittelt, und wie wird garantiert, dass diese alle denselben Status haben? Anders als die Variable x (= Agens) und y (= Patiens) ist z

2. Modularismus

99

(= Instrument) im vorgeschlagenen Lexikoneintrag von erschießen bereits mit SCHUSSWAFFE Z spezifiziert. Im Vergleich zu den anderen Argumentstellen fiele diese also sehr viel konkreter aus, und ihr (potentieller) konzeptueller Skopus beschränkte sich infolgedessen auf relativ wenige Informationseinheiten, etwa auf Angaben darüber, um was für eine Schusswaffe es sich genau handelt, aus welchem Material sie besteht usw. Die Bestimmung der Argumentstellen scheint eher durch eine Art interpretative Heuristik als durch eine nachvollziehbare Systematik geleitet zu sein. Sonst müssten sich auch weniger marginale konzeptuelle Informationen aus der Kernbedeutung herleiten lassen, die offensichtlich an keine der drei Argumentstellen anschließen, so etwa Angaben zum Ort des Geschehens (z.B. Kanzleramt in Berlin vs. Einkaufsstraße in Bagdad), Angaben zum Handlungsrahmen im Sinne von Goffman 2000 (z.B. fingiertes Erschießen im Kinderspiel und Theaterstück vs. nichtfingiertes Erschießen im Krieg, bei einem Raubüberfall usw.), Angaben zum übergeordneten Handlungsrahmen bzw. zur Handlungsmotivation (z.B. Weltkrieg vs. Papst-Attentat) usw. In Schwarz’ Beschreibungsmodell müssten diese folglich als verstehensirrelevant gelten.53 Ein weiterer Punkt scheint mir aber noch zentraler zu sein. Ohne Bezug auf übergeordnete Wissensdomänen bleibt der vermeintlich abstrakte und grammatikdeterminierte Lexikoneintrag von erschießen selbst leer. (i) Jemanden erschießen ist eine Handlung, und nur als solche erfordert sie ein Agens und Patiens. Wie kann man aber eine Handlung von bloßem Verhalten unterscheiden, ohne auf Weltwissen zurückzugreifen? (ii) Die Bedeutung von erschießen impliziert deontisches Wissen. Jemanden erschießen kann ein intentional gerichteter Akt sein, dann handelt es sich um Mord, ansonsten etwa um Totschlag oder Notwehr. Was soll im einen Fall aber Intentionalität ohne Weltbezug sein? Und was ist Mord oder Totschlag, ohne einen Begriff von „Recht“ zu haben? (iii) Jemanden erschießen heißt, dass ein Agens x ursächlich für den Tod eines Patiens y verantwortlich ist. Im letzten Abschnitt zeigte sich aber, dass eine Fülle spezifischer konzeptueller Eigenschaften kausale Zusammenhänge kennzeichnet. Um nur ein Beispiel zu nennen: Wie soll der zeitliche Zusammenhang von Schießen und Erschossen-Werden ohne empirische Kenntnis desselben Vorgangs erfasst werden? Warum dauert der Vor53

Es ließen sich problemlos Kontextrahmen anführen, aus denen die zentrale Relevanz solcher Verstehensdaten hervorgeht. Man vergleiche etwa den Austausch folgender Angaben: Im Theaterstück X/im Kanzleramt/in Bagdad/im Bürgerkrieg hat heute ein Unbekannter einen Landstreicher/die Bundeskanzlerin/den Papst erschossen. Folgesätze könnten nun auf eine Fülle von Wissensaspekten von erschießen Bezug nehmen: - Im Theaterstück X erreicht die Kugel ihn/sie nicht, trotzdem fiel er/sie tot um. - Im Kanzleramt, wie in ganz Deutschland, löste dieser Mord größte Besorgnis aus. - In Bagdad werden solche öffentlichen Hinrichtungen zum Volkssport. Und so weiter. Ich halte die Verstehensrelevanz solcher Wissensaspekte für evident und verzichte an dieser Stelle auf weitere Beispielanalysen.

100

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

gang des Erschießens (anders als der des Erdrosselns) nicht mehrere Minuten? (iv) Erschießen kann man schließlich nur Lebewesen und für gewöhnlich auch nur bestimmte Lebewesen. Ein Pferd, einen Hund, einen Menschen kann man erschießen, einen Wecker oder eine Fliege nicht. Wie soll dazwischen aber differenziert werden, ohne über Wissen der Domäne „Lebewesen“ zu verfügen? Diese Beispiele illustrieren die „intrinsicness of conceptualisation to lexical meaning“ (Taylor 1994, S. 15). Auch ein Drei-Ebenen-Modell, wie es Schwarz vorschlägt, klammert große Teile verstehensrelevanten Wissens aus, weil Schwarz Konzeptualisierung als eine kognitiv nachgeordnete Leistung begreift. Das Festhalten an der Trennung einer semantischen von einer konzeptuellen Repräsentationsebene hat in Schwarz’ Theorie indirekter Anaphern ganz konkrete Folgen. Um beispielsweise den Verstehensprozess indirekter Anaphern zu erklären, muss sie unterschiedliche Aktivierungstypen ansetzen (Schwarz 2000, S. 98-117). Davon heißt einer „Verankerung durch verbsemantische Rollen“. Zur Veranschaulichung gibt sie folgendes Beispiel (2000, S. 99):54 (20) Ich wollte gerade die Tür aufschließen, als Moretti aus dem Gebüsch sprang. Vor Schreck ließ ich den Schlüssel fallen. Sie argumentiert, dass das Theta-Raster des Verbs aufschließen dafür verantwortlich ist, dass die mit dem Wort Schlüssel im Folgesatz verbundene indirekte anaphorische Referenz gelingt. Davon unterscheidet Schwarz Fälle wie diese (2000, S. 111): (21) In jenen letzten Augusttagen erwacht in einem kleinen Krankenhauszimmer das Mädchen Rita Seidel… Die Krankenschwester tritt an das Bett. Zur Erklärung greift sie dieses Mal auf Frames zurück (nennt diese allerdings „Schemata“). Ein aktivierter Frame stellt den Bezug zwischen Krankenschwester und Krankenhauszimmer her. Der Frame beinhaltet sowohl Informationen darüber, dass ein Krankenhaus ein Gebäude mit Zimmern ist, in dem kranke Menschen behandelt werden, als auch darüber, dass diese Behandlung Krankenschwestern durchführen. In der bisher eingeführten Terminologie stellen Krankenhauszimmer und Krankenschwester zwei Instantiierungen (oder „Füllwerte“ bzw. „fillers“) in zwei verschiedenen Leerstellen (slots) des Krankenhaus54

Inwiefern der Terminus „Anaphern“ auf diese Phänomene tatsächlich sinnvoll zu beziehen ist, sei an dieser Stelle dahingestellt.

2. Modularismus

101

Frames dar. Doch wieso soll sich dieser Prozess der Schema-Instantiierung wesentlich von dem ersten Beispiel der Referenzetablierung unterscheiden? Auch dort aktiviert das Verb aufschließen einen Frame, und auch dort fungiert das Wort Schlüssel als instantiierter Füllwert. Löst man die beiden indirekten Anaphora auf, stehen sich folgende Sätze gegenüber: (20’) Ich wollte gerade die Tür mit dem Schlüssel aufschließen… (21’) … Die Krankenschwester tritt an das Bett im Krankenhauszimmer. Allein auf der Basis der für den Sprachverstehensprozess primären Daten55 ist kaum plausibel zu machen, warum die semantischen Beziehungen zwischen den lexikalischen Einheiten Schlüssel und aufschließen einerseits und Krankenschwester und Krankenhauszimmer andererseits grundsätzlich anders sein sollten. Dass in Krankenhauszimmern Krankenschwestern arbeiten, gehört genauso zum vorausgesetzten Weltwissen wie die Tatsache, dass zum Aufschließen einer Tür ein Schlüssel dient. Im ersten Fall sind beide Komposita determinativer Art. Ihr erstes Glied determiniert, welche Entität genau gemeint ist, und zeigt an, dass beide Ausdrücke demselben Frame zugehören. Dabei handelt es sich um einen kognitiv-interpretativen Akt, der ein Set an Annahmen in einen übergeordneten Frame integriert. Ein Krankenhaus ist ein Haus für die Pflege von Kranken, eine institutionelle Einrichtung mit Krankenzimmern, in dem Krankenschwestern arbeiten, die für die Pflege verantwortlich sind. Im zweiten Fall verhält es sich nicht anders. Der semantische Nukleus des Partikelverbs aufschließen und des Derivats Schlüssel weist beiden Ausdrücken denselben Frame zu. In welchem Bedeutungszusammenhang beide Ausdrücke innerhalb dieses Frames stehen, erschließt sich dann auf der Basis weltwissensbasierter Inferenzen. Nicht alle Türen lassen sich aufschließen, nur bestimmte Türen müssen überhaupt aufgeschlossen werden, und nicht immer ist dazu ein Schlüssel nötig (so ist etwa eine Zimmertür in der Regel nicht abgeschlossen). Eine konzeptuelle Integration relevanter Annahmen über die Welt findet also auch hier immer schon statt, und die macht es in diesem Fall gar nicht nötig, dass eine syntaktische Leerstelle besetzt ist, die angibt, womit eine Tür aufgeschlossen wird.56

55 56

Ich greife hier auf eine Unterscheidung von Fillmore (1984, S. 127; 1985, S. 235) zurück. Primär sind solche Daten, die zur Interpretation eines Ausdrucks verstehensrelevant sind, sekundär dagegen solche, die hochgradig theorieinduziert sind. In Beispiel (20) reichen die im Satz gegebenen Informationen aus, um die „indirekte Anapher“ eindeutig aufzulösen; eine Zuhilfenahme weiterer Kontextdaten (die ja in natürlichen Sprachverstehensprozessen immer schon vorhanden sind, hier handelt es sich etwa um ein Zitat aus dem Roman „Einmal ist keinmal“ von J. Evanovich) ist nicht nötig. Es heißt, „eine Tür“ soll aufgeschlossen werden und in ihrer unmittelbaren Nähe befinde sich „ein Gebüsch“. Ergo: Die Tür ist eine Haustür (denn in einem Zimmer befindet sich in der Regel kein Gebüsch).

102

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

Offensichtlich ist die getroffene Unterscheidung zwischen verschiedenen Typen indirekter Anaphora hochgradig theorieinduziert (vgl. Coulson 2001, S. 43ff.; Lakoff 1991). Sie ist nicht das Ergebnis der Typisierung primärer, verstehensrelevanter Daten, sondern das Resultat einer vorgängigen, syntaxtheoretischen Unterscheidung, also von „theory-defined data, which scholars of particular persuasions find manageable and regard as proper for their theories“: „data that are associated with single sentences that are used assertively and in separation from any context of use“ (Fillmore 1984, S. 128). Schwarz’ eigenem Anspruch, ein kognitiv ökonomisches Modell aufzustellen, wäre viel stärker entsprochen, wenn allen anaphorischen Referentialisierungs- bzw. Aktivierungsprozessen ein einheitliches Beschreibungsformat zugrunde läge. Hierzu drängen sich Frames geradezu auf.57 Auch die anderen beiden Typen, der so genannte inferenz-basierte und meronymie-basierte Aktivierungstyp (Schwarz 2000, S. 104-111, 114-117), können problemlos durch ein Frame-Modell erklärt werden. Schwarz diskutiert neben den aufgegriffenen Beispielsätzen (20) und (21) eine Reihe weiterer Fallbeispiele und muss am Schluss feststellen, dass sich die vier postulierten Typen nicht trennscharf unterscheiden lassen. Statt aber ein übergreifendes Erklärungsmodell anzusetzen, behauptet sie die Existenz von „Mischtypen“, die zu einem „anaphorischen Kontinuum“ (Schwarz 2000, S. 117) führen. Allein Schwarz’ syntaxzentriertes Sprachmodell verhindert eine uniforme Modellierung. Die konkreten Auswirkungen einer modularistischen Position zeigen sich hier abermals in aller Deutlichkeit. Ohne die Dekompositionsthese gänzlich aufzugeben, schiebt Schwarz Inhaltsstrukturen sprachlicher Bedeutungen auf die Seite des konzeptuellen Systems, Formstrukturen hingegen vorbehaltlos auf die Seite des Sprachsystems (vgl. Abb. 2). In zentralen Punkten bleibt sie damit einem modularistischen Kognitionsmodell verpflichtet. Fast alle Problemfelder einer Zwei-Ebenen-Semantik, die ich im letzten Abschnitt ausführlich thematisiert habe, gelten mithin auch für ihr Drei-Ebenen-Modell. Der Grund dafür dürfte nun ein wenig deutlicher geworden sein. Die Bestimmung des semantischen Gegenstandsbereiches sowie des zur Verfügung stehenden Methodenrepertoires hängt aufs Engste damit zusammen, ob – in welcher Form und Abwandlung auch immer – einem modularen oder einem holistischen Kognitionsmodell Vorrang eingeräumt wird. Diese Wahl legt auch die Möglichkeiten und Grenzen einer Frame-Semantik fest. Es gibt eine Position, für die die Dichotomie Holismus/Modularismus nicht in diesem Maße gilt: die so genannte „Conceptual Semantics“ von Ray Jackendoff. Wie im holistischen Modell ist der Ausgangspunkt hier die Identi57

In Kap. VI.5 werde ich kurz auf indirekte Anaphora zurückkommen und aufzeigen, dass Frames tatsächlich als einheitliches Beschreibungsformat dienen können, mit denen sich alle vier von Schwarz angesetzten Aktivierungstypen erklären lassen.

3. Holismus

103

tätsthese von semantischer und konzeptueller Struktur. Dennoch bettet Jackendoff ein solches Semantikverständnis in ein modularistisches Kognitionsmodell ein. Auf (frame-)semantische Beschreibungen wirkt sich dies zwar nur mittelbar aus.58 Konkret werden die Auswirkungen aber hinsichtlich übergreifender Fragen zum Kognitionsmodell (vgl. Deane 1996). Auf eine ausführliche Darstellung der „Conceptual Semantics“ Jackendoffs werde ich im Folgenden verzichten. Weil sich in Abhebung von ihr aber die holistische Position gut veranschaulichen lässt, soll Jackendoffs Ansatz in II.3.2 gleichsam als Folie für den holistischen Ansatz dienen. Anders als Jackendoff gehen Kognitive Linguisten davon aus, dass sprachliche Fähigkeiten stark mit allgemeinen Denkfähigkeiten korrelieren. Phonologische, morphologische und syntaktische Prozesse stellen demnach spezifische Ausprägungsformen von Konzeptualisierungsleistungen dar. In Abschnitt 3.1 soll die holistische Position zunächst nur im Hinblick auf die Semantik thematisiert werden. Sie richtet sich gegen Mehr-EbenenModelle und wird in dieser Form auch von Jackendoff vertreten.

3. Holismus Die Bezeichnung Holismus ist nur in der deutschen Literatur zu finden. Populär wurde sie durch Monika Schwarz (1992a, S. 16-19; 1992b, S. 49-51), die damit offensichtlich einen Gegenbegriff zum „Modularismus“ zu etablieren suchte.59 In der angloamerikanischen Literatur ist hingegen meist von einem integralen („integral“) oder einheitlichen („unitary“, „uniform“) Modell die Rede. Der Aspekt der Einheitlichkeit sollte in unserem Zusammenhang vielleicht besonders hervorgehoben werden. „Einheitlich“ meint, anders als gerade bei den Ebenen-Modellen illustriert, dass das Beschreibungs- bzw. Repräsentationsformat nicht verschiedenen Regelsystemen gehorcht. Uniform wäre die kognitive Beschreibung anaphorischer Referenzen nur dann gewesen, wenn allen Referenztypen ein und dasselbe Format unterläge und sie durch ein und dieselben kognitiven Operationen beschrieben worden wären.

58

59

So vertritt Jackendoff, ähnlich wie ich in dieser Arbeit, eine Default-Logik, die prototypentheoretische Überlegungen zur Erklärung semantischer Strukturen heranzieht (Jackendoff 1983; 1990, S. 283ff.). In Jackendoffs Konzeption weisen allerdings semantische Einheiten erstaunliche Ähnlichkeiten zu „fixed primes“ im Sinne von Bierwisch 1986 auf. Jackendoffs konzeptuelle Strukturen bestehen nämlich wie semantische Formen aus einem festen Set an semantischen Primitiva, die das syntaktische Verhalten eines sprachlichen Ausdrucks determinieren. Zu den Auswirkungen auf semantische Beschreibungen vgl. Taylor 1996. Lutzeier (1985, S. 105ff.) spricht zwar schon von „ganzheitlichen“ Semantikkonzeptionen, visiert damit aber keine kognitionstheoretische Position an, sondern nimmt allgemein Bezug auf stärker soziolinguistische Ansätze (wie Putnam 1975).

104

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

Das Prinzip der Einheitlichkeit kann sich einmal auf das ganze kognitive System beziehen. In diesem Sinne unterstreicht der Kognitionspsychologe John R. Anderson the unity of human cognition, that is, that all the higher cognitive processes, such as memory, language, problem solving, imagery, deduction and induction, are different manifestations of the same underlying system. (Anderson 1983, S. 1)

Die holistische Idee, dass sich die ontogenetische Entwicklung des kognitiven Systems auch in sprachlicher Hinsicht nur im Wechselspiel mit Umwelterfahrungen vollzieht, hat schon Jean Piaget (etwa in 1983) vertreten. Er lehnt Chomskys nativistische Position ab, nach der universale und spezifisch sprachliche Parameter angeboren sind. Umgekehrt bedeutet das für eine holistische Sprachtheorie, dass sie die Wirksamkeit allgemeiner kognitiver Prozesse auf allen Ebenen der Organisation sprachlicher Zeichen zu veranschaulichen hat. Insbesondere müssen sich verschiedene Phänomenbereiche (semantische, syntaktische, phonologische usw.) uniform beschreiben lassen. Dieser Ansatz bildet den methodologischen Ausgangspunkt der Kognitiven Linguistik und insbesondere der Kognitiven Grammatik, wie sie programmatisch erstmalig in Langacker 1987 vertreten wird. Das Prinzip der Einheitlichkeit besagt aber ebenso, dass Kognitionsdaten innerhalb ein und desselben Phänomenbereiches hinsichtlich ihres Status nicht voneinander abweichen. In Mehr-Ebenen-Semantiken ist natürlich auch dieses Prinzip verletzt. Denn zur Repräsentation sprachlicher Bedeutungen setzen sie zwei Formate an, ein logisch-formales und ein konzeptuellenzyklopädisches. Beide sind Manifestationen verschiedener Kenntnissysteme. Jackendoff zweifelt die Plausibilität semantischer Ebenen an, vertritt also diesbezüglich eine holistische Position, bestreitet aber zugleich die Uniformität semantikübergreifender Kognitionsprozesse. Ich nehme im Folgenden Schwarz’ terminologischen Vorschlag auf und beziehe mich mit dem Terminus Holismus ausschließlich auf das Kognitionsmodell der Kognitiven Linguistik. Dass damit unterschwellig auf eine philosophische Schule Bezug genommen wird, nehme ich wohlwollend in Kauf. Seit Quine (1979) dient der Terminus Holismus insbesondere dazu, eine erkenntnistheoretische Position des ‚Antifundamentalismus‘ zu kennzeichnen, nach der die Bedeutung sprachlicher Ausdrücke nicht (wie dies noch Frege und Carnap annahmen) durch perzeptuelle Erfahrung bestätigt oder widerlegt (also ‚fundiert‘) werden kann. Was Sätze bedeuten, ist vielmehr abhängig von einem ganzen Netz epistemischer Überzeugungen, und diese werden niemals in toto in Frage gestellt.60 Schwarz hat dies mit der Verwendung des Begriffs 60

Sellars (1999) ergänzt: Erfahrungen können niemals Aussagen bestätigen oder widerlegen, weil sie selbst keinen propositionalen Gehalt haben. Eine Aussage können nur andere Aussagen bestätigen oder widerlegen. Hinzu kommt also immer eine kognitive ‚Mehrleistung‘.

3. Holismus

105

Holismus sicherlich nicht impliziert. In weiten Teilen besteht aber eine erstaunliche (und bisher kaum beachtete) Übereinkunft in den epistemologischen Grundüberzeugungen der enzyklopädischen Semantikkonzeption der Kognitiven Linguistik und des semantischen Holismus der analytischen Erkenntnistheorie. 3.1 Bedeutung als Konzeptualisierung Dass der holistische Ansatz nicht nur die übergreifende Architektur der menschlichen Kognition betrifft, sondern in gleichem Maße ebenso Teilkomponenten derselben, heißt in unserem Zusammenhang: Wenn Mehr-EbenenSemantiken davon ausgehen, dass kontextabhängigen Gebrauchsvarianzen eines Ausdrucks ein grammatisch determiniertes Muster zugrunde liegt, das das Bedeutungspotential sprachlicher Ausdrücke auf bestimmte Lesarten einschränkt, muss diese Form von ‚Disambiguierung‘ in einem holistischen Modell allein durch konzeptuelle Prozesse geleistet werden (vgl. Langacker 1997; 1999b, S. 327-332). Fraglich blieb im modularen Modell, von welcher kognitiven Realität das Durchlaufen einer rein sprachlichen Repräsentationsebene sein soll, wenn daran keine konzeptuellen Prozesse wie etwa Kategorisierungen beteiligt sind. In holistischer Perspektive kommt dieses Problem erst gar nicht auf. Da Semantik ohne Kognition nicht möglich ist, Sprachverstehen aber letztlich mit Bedeutungsverstehen (und nicht etwa mit ‚Verstehen‘ formal-syntaktischer Strukturen) zusammenfällt, gelten die hierin involvierten Prozesse prinzipiell als konzeptuell motiviert. So if one does not accept a causal link between cognition and semantics, one has to accept the bizarre claim of semantic arbitrariness. If, however, one is willing to accept cognition as the motivation and the input for semantic categorisation, one may be able to avoid the deadlock. (Dirven 1994, S. 144)

Natürlich steht ein holistischer Ansatz damit vor der Aufgabe zu erklären, wie Sprachverstehen vor dem Hintergrund irreduzibler Polysemie sprachlicher Ausdrücke überhaupt möglich ist. Wichtig zu sehen ist allerdings, dass das Problem der Polysemie, wie es in Mehr-Ebenen-Semantiken aufkommt, ein hausgemachtes, d.h. stark theorieinduziertes Problem ist. Die Gefahr einer „Polysemie-Inflation“, wie Herweg sie nennt, kommt erst im Rahmen einer modularen Semantikkonzeption auf, weil hier solchen Daten Vorrang eingeräumt wird, die einem Ausdruck außerhalb jeden Kontextes und außerhalb jeder kommunikativen Funktion zugeschrieben werden.61 In dem Maße dürfen aber selbst Komposita oder einfache Phrasen (wie Schulleiter oder tolle 61

Zur Kritik an solchen wortsemantischen Theorien aus kommunikationstheoretischer Sicht vgl. z.B. Busse/Bickes 1984; Busse 1988.

106

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

Schule) nicht mehr als ambig gelten, und zwar deshalb nicht, weil diese durch ein kognitives Modell, bestehend aus einer Vielzahl von Hintergrundannahmen (Standardwerten), immer schon kontextualisiert werden. Die Aktivierung relevanter Hintergrundannahmen führt zu einer Hierarchisierung möglicher Interpretationsvarianzen. Kontextwissen, hier verstanden als „base of our understanding of a word“ (Fillmore 1976, S. 23), ist demnach unhintergehbar.62 Anders ausgedrückt: Tabula rasa und Verstehen schließen sich gegenseitig aus. Innerhalb eines holistischen Ansatzes verschiebt sich damit die Frage, wie Sprachverstehen ohne semantische Repräsentationen (im Sinne modularer Konzeptionen) möglich ist, zu der Frage, welche uniformen kognitiven Operationen Sprachverstehen (neben anderen kognitiven Leistungen) leiten. What is remarkable is that, by and large, subjects engage in quite similar constructions on the basis of similar prompts, and thereby achieve a high degree of effective communication. The reason seems to be that cultural, contextual, and cognitive substrate on which the language forms operate is sufficiently uniform across interlocutors to allow for a reasonable degree of consistency in the unfolding of the prompted meaning constructions. (Fauconnier 1999, S. 98)

Folgende kognitive Operationen, auf die z.T. im Zusammenhang mit Frames noch näher eingegangen wird, nennt Fauconnier: viewpoints and refererence points, figure-ground/profile-base/landmark-trajector organization, metaphorical, analogical other mappings, idealized models, framing, construal, mental spaces, counterpart connections, roles, prototypes, metonymy, polysemy, conceptual, fictive motion, force dynamics (Fauconnier 1999, S. 96).

Ausgangspunkt des gebrauchsbasierten Ansatzes der Kognitiven Linguistik bilden Äußerungseinheiten. Dadurch erhöht sich die Zahl jener potentiell relevanten Annahmen, die zur semantischen Interpretation eines Ausdrucks herangezogen werden können. Selbst dann, wenn man von einer maximal ‚dekontextualisierten‘ Kommunikationseinheit ausgeht (etwa von einem Zettel, der auf der Straße liegt und auf dem die Worte tolle Schule geschrieben stehen), verfügen wir über eine Fülle kontextrelevanter Annahmen, mit denen wir alternative kommunikative Kontexte konstruieren können.63 Die genann62

63

Busse (2007) schlägt in diesem Zusammenhang vor, den Begriff „Kontextualisierung“ als umfassende Analysekategorie in eine Sprachverstehenstheorie zu integrieren. Aus kognitiver Perspektive macht Langacker (1997) einen ganz ähnlichen Vorschlag. Jede Form von (sprachbasierter) Wissensaktualisierung ist demnach eine Form von Kontextualisierung. In dieser Sichtweise scheint m.E. die zentrale Fragestellung zu sein, wie kontextrelevantes Wissen kognitiv aufgebaut wird. Zu klären ist, welche konzeptuellen Kontextualisierungsformate und welche kognitiven Kontextualisierungsoperationen im Einzelnen zu unterscheiden sind. Frame-Semantik versteht sich (anders als Mehr-Ebenen-Semantiken) in diesem Sinne als eine Kontextualisierungssemantik. Scollon/Scollon 2003 führen in diesem Zusammenhang den Terminus „transgressive Platzierung“ ein. Mögliche kontextrelevante Fragen könnten hier sein: Ist die Äußerung für mich von irgendeiner Relevanz? Warum liegt der Zettel hier? Befindet er sich in der Nähe einer Schule, auf

3. Holismus

107

ten kognitiven Operationen tragen dazu bei, dass diese Konstruktion gelingt, und sie restringieren zugleich die Interpretationsvarianz. Für Untersuchungen innerhalb der lexikalischen Semantik heißt das: Um Wortbedeutungen gebrauchsbasiert zu analysieren, ist es nötig, Wissenskontexte hinzuziehen, in denen sie auftreten. Unter der Prämisse, dass Wörter faktisch nie isoliert auftreten, sondern stets als Bestandteile von größeren Einheiten fungieren, dürfte es evident sein, dass jedes Modell, das gerade von diesen Wissenskontexten abstrahiert und eine invariante Komponentenstruktur zum Ausgangspunkt bedeutungstheoretischer Überlegungen macht, an der sprachlichen Realität vorbeitheoretisiert. Daraus resultieren dann rein theoretische Konstrukte wie das Problem einer „Polysemie-Inflation“. Ohne also vorab zwischen relevantem und nicht-relevantem bzw. zwischen zentral und marginal relevantem Wissen unterscheiden zu müssen, steht einem Sprachbenutzer oder einer Sprachbenutzerin umgekehrt ein schier unerschöpfliches Potential an verstehensrelevanten Daten zur Verfügung. Welche Daten davon tatsächlich in den konkreten Verstehensprozess eingehen, ist eine andere Frage. Für holistische Beschreibungsansätze verschiebt sich das semantische Problem der Polysemie dahingehend, dass sie kontextuelle Restriktionen anzugeben haben, die Kontextualisierungsprozesse leiten. Im Verlauf der Arbeit ist schon mehrmals betont worden, dass es sinnvoll ist, solche Restriktionen, die den kognitiven Aufbau konzeptueller Strukturen betreffen, von jenen zu unterscheiden, die sich auf das konzeptuelle Repräsentationsformat selbst beziehen. Dies entspricht der üblichen Unterscheidung von operationalen und repräsentationalen Aspekten der Sprachverarbeitung:64 (i) Kognitive Operationen: Dabei handelt es sich um fundamentale kognitive Prozesse (wie Mustererkennung, Schematisierung, Kategorisierung, Figur/Grund-Unterscheidung usw.), die an Sprachverstehensprozessen beteiligt sind. Da in holistischer Perspektive das sprachliche Wissenssystem nicht autonom ist, leiten diese Prinzipien nicht-sprachliche kognitive Prozesse gleichermaßen. (ii) Konzeptuelle Strukturen: Diese betreffen den aufgebauten konzeptuellen Gehalt. Konzeptuelle Strukturen existieren einmal als schematisierte Einheiten im Langzeitgedächtnis und einmal als wissensangereicherte semantische Repräsentationen einer sprachlichen Äußerungseinheit im Kurzzeitgedächtnis (also als Repräsentationen dessen, was Ausdrücke in einem kommunikativen Kontext aktual bedeuten).

64

die Bezug genommen wird? Wer könnte den Zettel geschrieben haben? Deutet die Interpunktion auf eine Illokution hin? Und so weiter. Vgl. hierzu die zusammenfassenden Bemerkungen in Fillmore 1984 (S. 125ff.) und Schwarz 1994.

108

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

Innerhalb der holistischen Theoriebildung lässt sich eine gewisse Prädominanz operationaler Aspekte feststellen. Konkret wirkt sich dies dahingehend aus, dass weniger der Versuch im Vordergrund steht, verschiedene Repräsentationsformate („mental spaces“, „idealized cognitive models“, „frames“, „domains“, „schemas“) zu vereinheitlichen, als die Zielvorgabe, diese durch ein einheitliches Set an kognitiven Operationen zu beschreiben (vgl. Croft/Cruse 2004, S. 40-73; Taylor 2002, S. 8-16). Dass dabei eine Reihe von Repräsentationsformaten miteinander konkurriert (oder schlichtweg nebeneinander existiert) sowie das aktuale Zusammenwirken repräsentationaler und prozeduraler Aspekte vernachlässigt wird, sehe ich als Defizit der aktuellen Forschung an (vgl. auch Abschnitt I.2.2). Insgesamt scheint die Ansicht vorzuherrschen, dass unterschiedliche Formate unterschiedliche Phänomenbereiche erklären und Strukturaspekte so lange zu ignorieren sind, wie kognitive Operationen nicht erschöpfend behandelt wurden. 3.2 Sprache als Konzeptualisierung (R. Langacker vs. R. Jackendoff) Es ist zunächst notwendig, die gemeinsamen kognitionstheoretischen Voraussetzungen zu skizzieren. In Abschnitt II. 3 gehe ich dann auf einzelne Punkte ausführlicher ein, die für eine Frame-Semantik im engeren Sinne relevant sind. Im Folgenden sollen nur die wichtigsten Aspekte eines holistischen Beschreibungsansatzes im Vordergrund stehen. Diese ergeben sich am klarsten, wenn man Jackendoffs Konzeption einer Conceptual Semantics mit der holistisch-enzyklopädischen Konzeption der Prägung Langackers kontrastiert. Die wichtigste Gemeinsamkeit der Konzeptionen Jackendoffs und Langackers besteht in der Gleichsetzung von semantischer und konzeptueller Struktur, der wichtigste Unterschied darin, dass Jackendoff (ähnlich wie Bierwisch und Schwarz) syntaktischen Strukturen einen quasi-autonomen Status zuspricht, wohingegen Langacker syntaktische Konstruktionen primär als semantische Funktionen begreift.65 In der holistischen Konzeption stellen also syntaktische Strukturen nicht das Ergebnis eines autonomen – d.h. insbesondere von semantischen Einflüssen unabhängigen – Regelsystems dar, sondern sind Ausdrucksformen für bedeutungsrelevante Konstruktionsprozesse. Grammatische Kategorien und syntaktische Konstruktionen indizieren,

65

Zur Gemeinsamkeit vgl. Jackendoff 1996, S. 96. Den Bezug zur Syntax kennzeichnet er so (1996, S. 93): „It [Jackendoff’s ‘conceptual semantics‘, AZ] is committed to the existence of an autonomous syntax, though one that interacts richly with meaning in a way that is potentially congenial to the findings of cognitive linguistics.“

3. Holismus

109

wie ein sprachlicher Ausdruck (bzw. eine sprachliche Ausdruckskette) semantisch zu interpretieren ist.66 Kennzeichnend für Jackendoffs Ansatz ist somit ein semantischer Holismus unter Aufrechterhaltung eines kognitionstheoretischen Modularismus. In Auseinandersetzung mit Langackers Position formuliert Jackendoff seine Prämissen folgendermaßen: I diverge from Chomsky’s practice in not treating syntax as the principle of generative component of grammar, from which phonology and meaning are interpreted. Rather, I treat phonology, syntax, and conceptual structure as parallel generative systems, each with its own properties, the three kept in registration with one another through ‘interface rules’. (Jackendoff 1996, S. 96)

Die Ablehnung einer nicht-konzeptuellen, semantischen Repräsentationsebene ist motiviert durch seine Skepsis gegenüber einer Bedeutungstheorie, die in Anlehnung an Chomsky primär auf syntaxtheoretischen Überlegungen basiert. Jackendoff kritisiert einen solchen „syntactocentrism“ (Jackendoff 1997, S. 15-19) und hält dem ein konzeptuelles Semantikmodell entgegen, das eine direkte Schnittstelle zum syntaktischen Modul aufweist, ohne – wie in der Mehr-Ebenen-Semantik – auf eine Ebene der semantischen Repräsentation (SEM) zurückgreifen zu müssen. Nichtsdestoweniger hält er an dem Prinzip der modularen Organisation des menschlichen Geistes fest. Konkret zeichnet sich in seinem Modell Sprachfähigkeit dadurch aus, dass drei Module, vermittelt über Korrespondenzregeln (Interface-Module), miteinander interagieren und zum Aufbau von Repräsentationen sprachlicher Strukturen beitragen. Dabei handelt es sich um ein phonologisches, ein syntaktisches und ein konzeptuelles System. Was Jackendoff in dem angeführten Zitat als „parallel generative systems“ bezeichnet, nennt er später eine „tripartite parallel architecture“, kurz TPA (Jackendoff 1997). Innerhalb der TPA besitzt nur das konzeptuelle System Schnittstellen zu außersprachlichen Systemen wie der Emotion, dem perzeptuellen und motorischen System. Eine funktionale Autonomie aller Systeme gilt weiterhin.67 Anhand von Abb. 4 kann man sich dies verdeutlichen. Während im holistischen Kognitionsmodell intensive Austauschbeziehungen zwischen Sprache, Perzeption und Motorik angenommen werden, die zusammen am Aufbau konzeptueller Repräsentationen (ganz gleich welcher Art) beteiligt sind,68 gilt 66 67 68

Zur Übersicht vgl. Croft/Cruse 2004, S. 308-326, speziell zur Syntaxtheorie innerhalb der „Construction Grammar“ Goldberg 1995 und der „Radical Construction Grammar“ Croft 2001. Vgl. hierzu Abb. 10.5. in Jackendoff 2002, S. 305. Lakoff und Johnson (Lakoff/Johnson 1980, 1999) haben beispielsweise verdeutlicht, wie sich „image schemata“ (etwa das bereits erwähnte sensomotorisch motivierte Container-Konzept) ontogenetisch herausbilden und dann in Gestalt konzeptueller Metaphern für Sprachverstehensprozesse relevant werden. Weiterhin sprechen einige Studien dafür, dass auch off-line-Kognition (also Kognition ohne direkten perzeptuellen Input wie Tagträumen, Halluzinieren usw.) körperbasiert verläuft, weil diese auf sensomotorische Resourcen zurückgreift. Hier finden gewisserma-

110

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

in der TPA für das konzeptuelle, phonologische und syntaktische System das Prinzip der kognitiven Arbeitsteilung (resp. Autonomie). Da syntaktische Muster und phonologische Einheiten keine konzeptuellen Einheiten sind, spielen hier, laut Jackendoff, kognitive Fähigkeiten wie die der Kategorisierung überhaupt keine Rolle.69 Stattdessen bestimmen eigene Regelsysteme rein formaler Gestalt diese mentalen Module. Zeichen-Token

Sprache = Repertoire symbol. Einheiten

Objekte

Perzeption

Objekte

Motorik

Integration

Konzepte

KOGNITION WELT

Inferenzen

GEIST Kategorisierung

Figur/Grund- konzeptuelle Unterscheidung Verschmelzung

usw.

Restriktion durch kognitive Fähigkeiten

Abb. 4: Das holistische Kognitionsmodell

Aus dem dreigliedrigen Kognitionsmodell leiten sich auch die Charakteristika der Zwischenposition Jackendoffs ab, die weder ganz dem Modularismus noch dem Holismus zuzurechnen ist. Nach der TPA enthält jeder Lexikoneintrag phonologische, syntaktische und konzeptuelle Informationen. Da sprachliche Bedeutungen im konzeptuellen – und nicht in einem autonomen semantischen – System repräsentiert werden, unterscheidet sich hierin Jackendoffs Ansatz wesentlich vom Zwei-Ebenen-Modell (vgl. Wiese 1999) und lässt eher Ähnlichkeiten zur holistischen Position Langackers erkennen.

69

ßen sensomotorische Simulationen von on-line-Kognition statt (Glenberg 1997; Talmy 2000; einen Überblick gibt Wilson 2002). Dagegen haben Taylor (Taylor 2002, S. 243-261; 2003, S. 247-165) und Kumashiro (2000) Evidenzen dafür erbracht, dass auch phonologische Prozesse maßgeblich durch Kategorisierungen geleitet werden. Zur Konzeptualisierung syntaktischer Informationen vgl. Goldberg 1995; Fillmore/Kay/O’Connor 1988.

3. Holismus

111

Following the gestalt psychologists […] as well as more modern perceptual psychology […], I maintain that a theory of meaning must pertain to the “behavioural reality” of the organism, or more properly, the world as it is constructed by the organism’s mind. (Jackendoff 1996, S. 96)

Wenn Jackendoff sprachliche Bedeutungen mit gestaltförmigen Entitäten gleichsetzt und diese damit in die Nähe von Frames rückt (vgl. auch Jackendoff 1983, S. 23-29, 140-143), fallen zwei Konvergenzen ins Auge. Einmal spielen Kategorisierungen in den angesprochenen Konstruktionsprozessen eine zentrale Rolle. Bedeutungsgestalten ergeben sich aus konzeptuellen Integrationen sprachlicher, perzeptueller (etwa visueller, auditiver) und im LZG abgespeicherter Informationen.70 Weiterhin geht auch Jackendoff davon aus, dass konzeptuelle Repräsentationen, also die Ergebnisse dieser Kategorisierungsprozesse, (a) prinzipiell unscharfe Ränder aufweisen, (b) nach dem Prinzip der Familienähnlichkeit gradiert und (c) durch Standardwerte vorstrukturiert sind. Er teilt damit alle wesentlichen Annahmen der in dieser Arbeit vertretenen Konzepttheorie. In der TPA sind aber sprachliche Bedeutungen nicht im selben Maße in der menschlichen Erfahrung verankert wie in Langackers enzyklopädischer Semantik; sie stellen keine kulturellen Größen im Sinne von Langacker (1994) dar. Ein zentraler Unterschied besteht nämlich darin, dass Jackendoff der Syntax eine relative Autonomie zugesteht, was im Gegensatz zur zeichentheoretischen Prämisse der Kognitiven Linguistik steht, nach der Form und Bedeutung nicht nur auf der lexikalischen Ebene, sondern auch hinsichtlich grammatischer Konstruktionen konventionell miteinander verbunden sind (Langacker 1987, S. 56ff; vgl. Abschnitt VI.1.1 und 1.2). Nach Jackendoff haben folglich visuelle Informationen keinerlei Auswirkungen auf syntaktische Muster. Dagegen geht die Kognitive Linguistik hier ebenfalls von einem (auch ontogenetisch) intrinsischen Verhältnis aus (Lakoff 1987, S. 462-585).71 Dies symbolisieren in Abb. 4 die doppelten Verbindungspfeile zwischen Sprache, Perzeption und Motorik. Einem Verständnis von Sprache als „integral part of human cognition“ (Langacker 1987, S. 12) steht also in der TPA die modularistische Trennung von sprachlichem und nicht-sprachlichem Wissen bezogen auf syntaktische und phonologische Wissensrepräsentationen gegenüber. In dieser Hinsicht entspricht Jackendoffs „Conceptual Semantics“ der Mehr-Ebenen-Semantik von Schwarz und Bierwisch. Anders als diese lehnt Jackendoff allerdings syntaktische Restriktionen der Semantik ab. Weil 70 71

Analog zu prototypentheoretischen Überlegungen der Kognitiven Linguistik entwickelt Jackendoff (1983) eine Theorie so genannter „preference rules“, die – im Sinne der Frame-Theorie – die Aktivierung von semantischen Standardwerten erklären soll. Langacker (1987) argumentiert, dass lexikalische Einheiten, Idiome und syntaktische Konstruktionen analoge Phänomene darstellen, die nur hinsichtlich ihrer Spezifität variieren. Daran anknüpfende Fragestellungen werden in dieser Arbei nur am Rande behandelt.

112

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

in der TPA semantische Strukturen konzeptuelle Strukturen sind, unterliegen sie allein den Restriktionen kognitiver Fähigkeiten.72 Wie im holistischen Modell entstehen somit semantische Konzepte (hier verstanden als wissensangereicherte semantische Repräsentationen einer Äußerungseinheit) durch inferentielle Prozesse der Konzeptintegration. In Abb. 4 symbolisieren dies einseitige Verbindungspfeile. Vor diesem Hintergrund ist es irreführend, dass Schwarz die Konzeption Jackendoffs insgesamt als „holistisch“ apostrophiert (Schwarz 1992b, S. 51). Es bedarf einiger genauerer Differenzierungen. Auch nach Schwarz ist eine Kognitionstheorie dann holistisch, wenn das kognitive Prinzip der Modularität abgelehnt und das sprachliche Wissenssystem durch allgemeine Kognitionsprinzipien erklärt wird, „die allen mentalen Fähigkeiten gleichermaßen zugrundeliegen“ (Schwarz 1992b, S. 49). Genau das gilt aber für die TPA nicht. Von ihr unterscheidet sich ein holistisches Sprachmodell, wie es Abb. 4 veranschaulicht, in fünf Punkten:73 (i) Sprache, Perzeption und Motorik interferieren und interagieren miteinander. Sie bilden keine autonomen Kenntnissysteme mit eigenen Verarbeitungsprinzipien, sondern sind Teil eines kognitiven Verarbeitungskreislaufes, der nach außen, d.h. zur dinglichen Umwelt, offen ist. Die Kognitive Linguistik hält in diesem Sinne an einem integrativen Modell (einer „experientialist cognition“, vgl. Lakoff 1988) fest, nach dem Sprachverarbeitung wesentlich durch perzeptuelle und sensomotorische Prozesse – etwa in Form von „image schemas“ (Johnson 1987; Lakoff 1987; Hampe 2005) oder „conceptual metaphors“ (Lakoff/Johnson 1980; Lakoff/Turner 1989; Johnson 1999) – mitbestimmt ist. (ii) Geist und Welt gehören nicht unterschiedlichen ontologischen Sphären an, die Grenze zwischen ihnen ist vielmehr durchlässig (Lakoff/Johnson 1999; Sinha 1999, 2004), aber nicht aufhebbar (Wilson 2002). Sowohl Sprache als auch perzeptuelle und motorische Fähigkeiten existieren nur, insofern sie extramentale Korrelate haben.74 Anders als im TPA-Modell 72

73 74

Deane behauptet zwar, dass Jackendoffs Modularitätsannahme zu einer Art Zwei-EbenenModell führe. Er schreibt (1996, S. 38): „[…] Jackendoff essentially splits meaning into two parts: a linguistic portion instantiated in conceptual structure and an extralinguistic portion encoded in the correspondences between conceptual structure and other mental modules.“ Doch sprachliches Wissen restringiert nicht den semantischen Prozess der Konzeptualisierung, sondern vermittelt nur zwischen konzeptuellen Einheiten und den anderen modular organisierten Informationseinheiten. Vgl. kontrastiv hierzu Jackendoffs (2002, S. 305) eigene Modellskizze. In Abb. 4 wird diese Korrelierung von kognitiven und extramentalen Entitäten durch doppelseitige Pfeile gekennzeichnet. Der Grund dafür besteht darin, dass ein einseitiges Wirkverhältnis gewissen Phänomenen nicht gerecht werden würde. Sprache, verstanden als kognitives Repertoire symbolischer Einheiten, verändert sich etwa nur im Sprachgebrauch, also vermittelt über extramentale Einheiten, die aber ihrerseits Resultate kognitiver Prozesse darstellen. Ähnliches gilt für perzeptuelle Konzepteinheiten wie visuelle oder auditive Eindrücke. Sie resultieren zwar aus

3. Holismus

113

sind sprachliche Kognitionsprozesse unmittelbar – und nicht vermittelt über Interface-Module – in der menschlichen Erfahrung verankert („embodiment“, „grounding“). (iii) Dementsprechend ist Sprache nicht als Zusammenspiel differenter Kenntnissysteme zu verstehen, sondern als Repertoire symbolischer Einheiten, durch deren Korrelierung Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer Kommunikate variabel (re-)konstruieren können. Insbesondere hat die Syntax keinen autonomen Status. Auch syntaktische Konstruktionen erfüllen vielmehr symbolische Funktionen; sie sind Ausdrucksformen von Konzeptualisierungsleistungen (Croft 2001; Kay/Fillmore 1999; Langacker 1999b; Goldberg 1995). (iv) Inferentielle Prozesse finden auf allen Ebenen der kognitiven Organisation statt. Sie betreffen sprachliche Konzeptualisierungen nicht weniger als den Aufbau spezifisch sensomotorischer und perzeptueller Konzepteinheiten (Anderson 1983, Minsky 1975). Die Prozessabläufe überlagern sich dabei, so etwa im Fall konzeptueller Metaphern (Lakoff 1987) oder der Konzeptualisierung von Deiktika und Präpositionen (Brugman 1988, Schulze 1991). Im Rahmen der TPA verlaufen dagegen solche Verarbeitungsprozesse separat. (v) In einem modularen Modell schränken schließlich modulspezifische Regelsysteme die konzeptuelle Interpretationsvarianz eines sprachlichen Ausdrucks ein. Weil Jackendoff semantische mit konzeptuellen Strukturen gleichsetzt, betrifft dies insbesondere syntaktische und phonologische Regeln, in Mehr-Ebenen-Semantiken darüber hinaus auch spezifisch semantische Restriktionen, die das Referenzpotential eines sprachlichen Zeichens determinieren (Bierwisch/Schreuder 1992, S. 28). In der holistischen Konzeption fällt indes die Interpretation eines Ausdrucks mit einem Prozess der Konzeptintegration zusammen, den übergreifende kognitive Prinzipien wie Kategorisierung, Schematisierung, Figur/Grund-Unterscheidung usw. steuern (Langacker 1987, S. 116-137; Talmy 1988, S. 165-205). Dies sind grundlegende Eigenschaften eines holistischen Kognitionsmodells. In einem Satz: Sprache ist auf allen Ebenen ihrer Organisation Konzeptualisierung. Welche Konsequenzen sich daraus im Einzelnen für eine framesemantische Konzeption ergeben, deutet sich hier bereits an. Unter holistischen Vorzeichen ist eine Trennung von enzyklopädischen und sprachlichen Wissensrepräsentationen genauso wenig haltbar wie eine Trennung von konzeptuellen und nicht-konzeptuellen kognitiven Prozessen. extramentalen Einheiten, sind aber zugleich auch Produkte spezifischer kognitiver Leistungen. So hängt etwa auch unsere Farbwahrnehmung entscheidend von der Anzahl unserer Farbrezeptoren ab.

114

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

Schon Mitte der 80er Jahre haben Lutzeier (1985) und Busse (1987) Beschreibungsmodelle entwickelt, die auf eine ähnliche enzyklopädische Semantikkonzeption hinauslaufen, wenngleich in beiden Ansätzen weniger kognitions- als kommunikationstheoretische Argumente im Vordergrund standen. In unserem kognitionstheoretischen Zusammenhang hat zu dieser Position v.a. die Erklärungsinadäquatheit semantischer Beschreibungen geführt, wie sie innerhalb eines modularen Ansatzes zu finden sind. Zusammenfassend lässt sich festhalten: Im Zwei-Ebenen-Modell restringieren eine prädeterminierte Komponenten- und Argumentstruktur das Bedeutungspotential sprachlicher Ausdrücke so sehr, dass weite Teile verstehensrelevanten Wissens unerklärt und unerklärbar bleiben. Das haben die zahlreichen Beispielanalysen gezeigt. Schwarz hat die Problematik einer starken Dekompositionstheorie erkannt, ohne aber in ihrem Drei-Ebenen-Modell den „Synktaktozentrismus“ (Jackendoff) zu korrigieren, der zur semantischen Erklärungsinadäquatheit der Zwei-Ebenen-Semantik geführt hat. Diese Korrektur nimmt Jackendoff vor, indem er semantische Strukturen konsequent als konzeptuelle Strukturen versteht. Wenn diese allerdings prototypisch organisiert sind und eine solche Strukturierung das Ergebnis kognitiver Operationen ist, warum soll dann nicht zunächst die methodologisch näher liegende Variante den Vorzug erhalten, nach der Sprachverstehen nur unter der Bedingung psychologisch realistisch beschrieben werden kann, dass ein und dieselben Prinzipien alle Kognitionsprozesse leiten? Von einem holistischen Kognitionsmodell ist auch Jackendoff weit entfernt. Was bedeutet aber Holismus für eine Frame-Semantik? Interessanterweise hat Schwarz an einer Stelle die Konsequenzen klar umrissen, obgleich sich aus ihrem Drei-Ebenen-Modell diese Folgen in dieser Radikalität keineswegs ableiten lassen:75 Wortbedeutungen können nicht länger mittels Merkmalsmengen, die durch hinreichende und notwendige Merkmale definiert sind, dargestellt werden. Die einzelnen Bedeutungen sind als mentale Prototypen strukturiert. Es sind mentale Repräsentationseinheiten mit obligatorischen und fakultativen Bestandteilen, die durch Standardannahmen (Defaults) mental begrenzt werden, jedoch Optionen zulassen und daher als instanziierbare Variablen fungieren. Die einzelnen Bestandteile weisen (abhängig vom Grad ihrer Typikalität) unterschiedliche Aktivationshöhen (Schwellenwerte für Aktivierbarkeit) auf. Typische Einheiten haben einen niedrigeren Schwellenwert als untypische Einheiten. (Schwarz 1992a, S. 91)

75

Besonders pikant ist, dass sie die Konsequenzen als Annahmen auszeichnet, die „beim gegenwärtigen Stand der Forschung jedem semantischen Lexikonmodell zugrunde liegen [sollten]“ (Schwarz 1992a, S. 91; Hervorhebung von mir, AZ). Dabei vertritt Schwarz selbst eine schwache Dekompositionstheorie, die immerhin davon ausgeht, dass Ausdrücken kontextinvariante Merkmale innewohnen (vgl. die Lexikoneinträge von erschießen und Haus, Schwarz 2000, S. 38). Ferner steht ihr Drei-Ebenen-Modell diametral einem Netzwerkmodell entgegen, sowohl methodisch als auch empirisch.

3. Holismus

115

Und sie fährt fort: Das gesamte semantische Kenntnissystem im LZG ist als Netzwerk zu modellieren, in dem die Bedeutungen untereinander durch bestimmte Relationen verbunden sind. Bei der lexikalischen Aktivierung nehmen sie Aktionspotentiale auf und geben sie an andere Bedeutungen weiter. (Schwarz 1992a, S. 91)

In der Tat sind das die zentralen Konsequenzen: Bedeutungen sind allein unter dem Gesichtspunkt der Prototypikalität zu untersuchen, wobei Bedeutungen nicht als Merkmalsmengen (wie in der strukturalistischen Merkmalssemantik oder der Standardversion der Prototypentheorie), sondern als Potential zu begreifen sind. Dieses Potential ist in mentalen Modellen durch Standardannahmen vorstrukturiert und dadurch in der Erfahrungswelt eines Sprachbenutzers oder einer Sprachbenutzerin verankert. Standardannahmen können flexibel aktiviert und durch andere Annahmen ebenso flexibel substituiert werden. Schließlich sind weder die Standardannahmen selbst noch das Modell, in dem sie eingebettet sind, autonome Entitäten, sondern bilden Ausschnitte eines umfassenden semantischen Netzwerkes. Aber: Wie lassen sich diese „semantischen Kenntnissysteme im LZG“ beschreiben? Welche „bestimmten Relationen“ verbinden sprachliche Bedeutungen in einem Netzwerk? Wie lassen sich „Standardannahmen“ bzw. „mentale Prototypen“ ermitteln? Wodurch sind die „Schwellenwerte der Aktivierbarkeit“ determiniert? Inwiefern fungieren Standardannahmen als „instanziierbare Variablen“? Wie ergeben sich sprachliche Bedeutungen durch die Aufnahmen von „Aktionspotentialen“? Wie können Aktionspotentiale „an andere Bedeutungen“ weitergeben werden? Und vor allem: In welchem mentalen Repräsentationsformat geschieht all das? Schwarz gibt keine Antworten auf diese Fragen, vielleicht auch deshalb nicht, weil sie diese innerhalb ihres quasi-modularen Modells so gar nicht stellen kann. Im Folgenden werde ich mich allmählich einigen Antworten auf diese Fragen zu nähern versuchen, indem ich Frames als uniforme Repräsentationsformate in einem holistischen Kognitionsmodell auffasse.

III. Das holistische Paradigma Als wichtigstes Ergebnis des letzten Kapitels bleibt festzuhalten, dass modulare Semantikmodelle nicht nur „reduktionistisch verfahren, d.h. bemüht sind, einen großen Teil des verstehensrelevanten Wissens aus der linguistischen Analyse auszuschließen und fernzuhalten“, wie es Busse (2005, S. 55) formuliert; noch entscheidender aus bedeutungstheoretischer Sicht ist, dass die ihr zugrunde liegenden methodischen Annahmen eine adäquate semantische Beschreibung sogar verhindern. Selbst dann, wenn die unterstellte logischformale Grundstruktur sprachlicher Zeichen nurmehr als bedeutungsfundierender Ausgangspunkt semantischer Beschreibungen gilt (wie es etwa in den Arbeiten von Dölling geschieht) und die Erklärungslast infolgedessen hierarchieniedrigeren Ebenen der semantischen Interpretation überantwortet wird (bei Schwarz z.B. mithilfe von Schemata, bei Dölling zusätzlich mittels abduktiver Inferenzen), kann keine exhaustive Bedeutungsexplikation erfolgen. Zwar suggerieren die etablierten, aber selbst nie reflektierten Metaphern „semantische Ebene“ und „semantischer Kern“, dass sich sprachliches und enzyklopädisches Wissen analytisch trennscharf unterscheiden lassen; sie suggerieren ferner, dass es einen nicht-inferentiellen Bereich bedeutungsrelevanten Wissens gebe, der zur biologischen Grundausstattung des Menschen gehöre, ohne selbst Ergebnis kognitiver Leistungen zu sein.1 In den letzten Kapiteln haben wir aber gesehen, dass die erkenntnisleitenden konzeptuellen Metaphern (durchaus im Sinne von Lakoff/Johnson 1980) der Ebene und des Kerns in vielerlei Hinsicht zur Modellierung des Gegenstandsbereiches unzureichend bleiben. Dies hängt nicht mit der Tatsache zusammen, dass es sich hierbei ‚nur‘ um Metaphern handelt. Metaphern stellen zwar EbenenTheoretikern zufolge kognitive Sekundärphänomene dar; nichtsdestoweniger motivieren sie hier offenkundig Axiome einer Bedeutungstheorie, wie die, 1

Wie weit die Strahlkraft solcher Metaphern in generativ ausgerichteten Ansätzen reicht, hat Langacker (2006, S. 108) jüngst deutlich gemacht: „There was first the conception of language as a distinct mental ‚organ‘ or ‚faculty‘. […] A language was represented as a box labled G, which imposed a partition on the set of possible sentences (strings of discrete symbols), dividing them into two discrete subsets: those which were (categorically) grammatical, and those which were (categorically) ungrammatical. The grammar of a language (G) was thought of as a machine, or assembly line, in which well-formed sentences were constructed step by step and given as ‚output‘. Of course, the objects being constructed took the form of inverted trees, from the bottom branches of which hung discrete lexical items (attached by asserting them into slots). These lexical items were thought of as containers […].“

118

III. Das holistische Paradigma

eine scharfe Grenze zwischen Sprach- und Weltwissen zu ziehen und somit linguistisch vermeintlich primäre Daten von sekundären abzuheben. Der entscheidende Grund für das entstandene Erklärungsdefizit liegt vielmehr in dem fundamentalen Umstand begründet, dass semantisches Wissen erfahrungsbasiert, d.h. in konkreten kommunikativen Zusammenhängen und auf der Basis bereits bestehenden Vorwissens erworben und beim Sprachverstehen entsprechend holistisch in Ansatz gebracht wird.2 Alle Facetten bedeutungsrelevanten Wissens, auch die grundlegendsten, sind Emergenzphänomene. Sie resultieren aus dem Sprachgebrauch, und sie perpetuieren oder modifizieren sich durch den Sprachgebrauch. Dies gilt für alle sprachlichen Einheiten auf allen Ebenen der Zeichenorganisation. Aus dieser Einschätzung ergibt sich für ein Semantikmodell eine spezifische Ausgangsvoraussetzung, die unter frame-theoretischen Gesichtspunkten noch genauer zu thematisieren sein wird: die These von der Unmöglichkeit kontextabstrakter Bedeutungsbestimmungen. Wenn es überhaupt sinnvoll ist, von einem „Nullkontext“ (oder „neutralen Kontext“) zu sprechen, dann kann damit allenfalls ein Kontext mit (variablen) Standardbedingungen gemeint sein.3 Was manchmal „wörtliche Bedeutung“ genannt wird, ist somit selbst ein Ensemble von kommunikativ stabilisierten Wissenselementen: „Neutral-context“ interpretations are simply those which are so accessible from our entrenched conceptual structures that their construction requires very little help from a specific context in the outside world. (Sweetser 1999, S. 137)

Bei solchen verfestigten konzeptuellen Strukturen handelt es sich in dem in dieser Arbeit vorgeschlagenen frame-semantischen Modell um kommunikativ stabilisierte Frame-Instanzen, um so genannte „Standardwerte“ („default values“). Wie sich „Standardwerte“ herausbilden, werde ich in Abschnitt VI.5. darzulegen versuchen. Kommunikative Stabilisierung, so wird die Argumentation sein, ist im kognitiven Sinne als Routinisierung individueller Kategorisierungsleistungen zu verstehen.

2

3

„Was gemeinhin als ‚Begrifflichkeit‘ bezeichnet wird, scheint ein Konglomerat an Merkmalszuschreibungen, Abstraktionen, Quer- und Situationsbezügen zu sein, welches Resultat der Kenntnis einer Vielzahl kommunikativer Akte ist, in denen einzelne Sprachzeichen als Auslöser bzw. Bezugspunkt Kristallisationen von (durch Verwendungskontexte konstituierten) Bedeutungsaspekten sein können, nie aber den ‚Gegenstand‘ (oder den ‚Begriff‘) als Einheit seiner Gesamtheit repräsentieren können.“ (Busse 1991b, S. 3). Ein solches Verständnis von „Nullkontext“ unterscheidet sich aber grundsätzlich von einem „Nullkontext“, wie er innerhalb einer semantischen Ebenen-Theorie thematisiert wird. Im ersten Fall bilden nämlich kommunikativ stabilisierte und erworbene Hintergrundannahmen Elemente des Nullkontextes, nicht aber sprachgebrauchvorgängiges ‚Wissen‘. Busse (2007) hat in diesem Zusammenhang auf die Unhintergehbarkeit kognitiver Kontextualisierungsleistungen aufmerksam gemacht, ohne die Bedeutungsverstehen nicht denkbar wäre, vgl. hierzu insbesondere Abschnitt 2.

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

119

Zunächst ist entscheidend, dass es für jede Spielart einer semantischen Frame-Theorie weit reichende Konsequenzen hat, wenn das Ebenen-Modell zum methodischen Ankerpunkt erklärt wird wie etwa in Fraas 1996a. Im Fall von Fraas’ Konzeption müsste etwa das „Kontextualisierungspotential“ (Fraas 1996a, S. 5) sprachlicher Ausdrücke weitaus geringer ausfallen und weitaus stärker vorstrukturiert sein, als ihre empirischen Ergebnisse vermuten lassen. Wie sich gezeigt hat, ist im modularen Modell dieses Kontextualisierungspotential durch die jeweils zugrunde liegende semantische Repräsentation stark eingeschränkt. Letztlich deckt es sich mit dem von Wiese so genannten Fügungs- und Referenzpotential (vgl. Abb. 2 in Abschnitt II.2.2), überschneidet sich hingegen mit dem von Fraas anvisierten „Potential der kommunikativ sinnvollen Kontextualisierungen eines Konzeptes“ (1993, S. 5) nur in schmalen Teilen. Der Grund dafür liegt auf der Hand: Das, was „kommunikativ sinnvoll“ sein kann, ist nicht im Sprachwissen angelegt, sondern ergibt sich aus dem konstruktiv-integrativen Zusammenspiel von erworbenem Vorwissen einerseits und aktuellem Kontextwissen andererseits.4 Kulturelles Wissen bildet das Fundament von beidem, Lexikon und Grammatik, wie Langacker (1994, S. 33) resümiert. Anschließend an Ergebnisse der neueren kognitiven Linguistik, insbesondere der Konstruktionsgrammatik und der Kognitiven Grammatik, möchte ich in den folgenden Abschnitten einen Beschreibungsansatz skizzieren, dessen Ausgangspunkte der Kreativität sprachlicher Bedeutungskonstruktionen Rechnung tragen. Am Anfang dieser Theorie steht die Infragestellung der Trennbarkeit von Sprachwissen und Weltwissen (Abschnitt III.1.). Sprachverstehen oszilliert nicht zwischen den Polen Sprachwissen und Weltwissen, sondern findet vielmehr in einem holistischen ‚Raum des Verstehens‘ statt (Abschnitt III.2.). In Anlehnung an den terminologischen Vorschlag Busses spreche ich in diesem Zusammenhang von einem Postulat der Verstehensrelevanz. Dies leitet ebenso semantisch-epistemologische wie inferenztheoretische Beschreibungsansätze (Abschnitt III.3.).

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar? Die hier vorgelegte Frame-Theorie zielt auf eine nicht-reduktionistische Beschreibung sprachlicher Bedeutungen. „Nicht-reduktionistisch“ heißt, dass nicht schon im Vorhinein auf der Basis theoretisch-methodologischer Vorannahmen bedeutungsrelevante Wissensaspekte aus dem semantischen Unter4

Einen Überblick über linguistische Ansätze, die dieses Zusammenspiel thematisieren, gibt Aschenberg (1999, S. 44-177); unbeachtet bleiben hier allerdings Aspekte kognitiv orientierter Kontexttheorien wie etwa Langacker 1997.

120

III. Das holistische Paradigma

suchungsskopus ausgegrenzt werden, etwa mit der Begründung, hierbei handele es sich um voraussetzbares, nicht-sprachliches Wissen.5 Mit dieser Erweiterung des Gegenstandsbereiches geht eine Neuorientierung semantisch zentraler Fragestellungen einher. Fillmore (1971a, S. 384f.; 1971b, S. 274) hat dies bereits in seinen frühen Aufsätzen dahingehend formuliert, dass nicht mehr danach zu fragen sei, was sprachliche Zeichen bedeuten, sondern welches Wissen nötig ist, um eine sprachliche Form angemessen verwenden bzw. verstehen zu können.6 In seinem Aufsatz Scenes-andframes semantics heißt es einige Jahre später: I think it is misleading to separate a word from its context just for the sake of capturing in one formulation the common features of these two kinds of scenes. It is misleading, that is, if we are trying to capture by the semantic description of a word what it is that a speaker of the language needs to know in order to use the word appropriately. (Fillmore 1977a, S. 68)

In Abgrenzung von reduktionistischen, am Systemparadigma orientierten Ansätzen formuliert Fillmore damit die Ausgangsprämisse einer holistischen Bedeutungstheorie. Dem Postulat der Verstehensrelevanz zufolge rückt ins semantische Blickfeld, „what one knows, as a member of a culture, about the objects, beliefs and practices of that culture” (Fillmore 1971a, S. 383). Anstatt nach strukturellen Eigenschaften von Zeichen als solchen zu fragen, steht der Zeichenbenutzer selbst im Fokus, genauer: sein Wissen, das er im Akt des Verstehens einbringt, und seine spezifischen Fähigkeiten, die er anwendet, um sprachliche Zeichen unter Einbezug kommunikativ relevanter Aspekte der „komplexen Voraussetzungssituation“ (Schmidt 1973, S. 104f.) zu interpretieren. Kurzum: Eine ontologische Perspektive auf Zeichen weicht einer kognitiven Perspektive auf Zeichenbenutzerinnen und Zeichenbenutzer.7 Nicht-reduktionistisch verfährt eine linguistische Bedeutungstheorie, wenn sie alle verstehensrelevanten Bedeutungsaspekte im gleichen Maße in die Analyse einbezieht und zudem deutlich macht, auf welche Weise in Verstehensprozessen die erforderliche konzeptuelle Integration gelingt. Das Pos5

6

7

Die ausführlich dargestellten semantischen Ebenen-Modelle dürfen dabei als moderne Varianten strukturalistischer Reduktionismen gesehen werden. Es ist kein Zufall, dass Grundideen der Merkmalssemantik in generativen Ansätzen fortleben, nur dort in einer umfassenden Sprachtheorie eingebettet sind, die sogar nahe legt, semantische Komponenten mit dem Theorem der genetischen Prädeterminierung in Verbindung zu bringen. Freilich ohne zu sehen, dass er damit eine Position vertritt, für die bereits Ludwig Wittgenstein einstand – etwa mit dem Rekurs auf „Gepflogenheiten“ und „Lebensformen“ als sprachrelevante Bezugsgrößen (Wittgenstein 1989, S. 199, S. 241) – und für die nicht weniger Karl Bühlers Umfelder-Theorie (vgl. Bühler 1934, S. 154f.) zentral ist. Bransford, Barclay und Franks, die als frühe Vertreter einer holistischen Konzeption gelten dürfen, schrieben schon vor weit 35 Jahren: „In a broader sense the constructive approach argues against the tacit assumption that sentences ‚carry‘ meaning. People carry meaning.“ (Bransford/Barclay/Franks 1972, S. 207). Auf die von ihnen entworfene Konzeption einer maximalistischen Inferenztheorie komme ich später noch einmal zurück.

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

121

tulat der Verstehensrelevanz und der Versuch, semantische Reduktionismen zu vermeiden, stellen demzufolge zwei Facetten desselben methodischen Bemühens dar, eine möglichst umfassende Bedeutungsexplikation sprachlicher Einheiten zu erreichen, ohne zugleich Bedeutungen wie atomisierte oder reifizierte Objekte zu behandeln.8 Dieses Bemühen mündet unweigerlich in einer semantischen Epistemologie, weil die Wissensformen, mit denen wir es hierbei zu tun haben, integrale Bestandteile kommunikativer, kultureller Praktiken sind und somit weit über die Grenzen des Sprachwissens im engeren Sinne hinausreichen. Verstehensrelevantes Wissen ist gesellschaftliches Wissen.9 In Kapitel II hat sich gezeigt, dass sich eine zentrale Frage nach den kognitionstheoretischen Grundlagen einer semantischen Epistemologie auf die Strukturierung des kognitiven Systems richtet. Anders als in modularistischen Modellen wird mit der hier vertretenen holistischen Konzeption bestritten, dass es sinnvoll ist, zwischen einer autonomen semantischen Repräsentationsebene und einer konzeptuellen, begrifflichen Repräsentationsebene zu unterscheiden. Obsolet wird damit ebenso eine Trennung von Sprachwissen und Weltwissen. Um eine solche Distinktion zu vermeiden, spreche ich im Folgenden von „verstehensrelevantem Wissen“. Der schon vorweggenommenen These, dass verstehensrelevantes Wissen rein enzyklopädischer Natur und mithin konzeptuell organisiert ist, möchte ich zunächst nachgehen. Sie legt den Grundstein für eine Frame-Theorie im holistischen Paradigma. Als erstes ist wichtig zu sehen, dass zwischen Sprachwissen und Weltwissen nur innerhalb einer Theorie mehr oder weniger sinnvoll unterschieden werden kann. Woraus Sprachwissen besteht, liegt keineswegs auf der Hand, auch dann nicht, wenn darunter – wie dies üblicherweise geschieht – Elemente des phonetischen (resp. graphischen), phonologischen (resp. graphematischen), morphologischen, syntaktischen und spezifisch semantischen Wissens subsumiert werden. Denn ein solches Verständnis von Sprachwissen setzt seinerseits vorgängige Bestimmungen der angesprochenen linguistischen 8 9

Zur Kritik daran vgl. Zlatev 2003 und Abschnitt II.2.3 und II.2.4. Im angelsächsischen Kontext wird Epistemologie (epistemology) meist synonym mit Erkenntnistheorie benutzt. Hier stehen stärker Fragen nach den subjektphilosophischen Bedingungen von Wissenskonstitution im Vordergrund. Sicherlich vertritt jede semantische Theorie – implizit oder explizit – eine erkenntnistheoretische Position (zum Verhältnis von Erkenntnistheorie und Kognitiver Semantik vgl. Geeraerts 1993). Eine semantische Epistemologie im hier gemeinten Sinne zielt indes eher auf historische Formationsbedingungen, etwa auf kognitive Muster, die semantische Intepretationen leiten. Geeraerts (1993, S. 73) hält fest: „Now, while the dynamic flexibility of protoypical categories does indeed demonstrate the interpretative potential of linguistic categories, it also constrains the set of possible interpretations, as these are required to link up with existing concepts. Interpretation does not go wild […] because speaker and hearer share a system of preferential interpretations that also constrains the form deviant readings may take.“ Aus historisch-epistemologischer Sicht kommt es darauf an, dieses geteilte Wissen – beispielsweise in Gestalt von Standardwerten (default values) – analytisch zu bestimmen.

122

III. Das holistische Paradigma

Teildisziplinen und mithin die Explikation einer ganzen Sprachtheorie voraus. So stellt sich u.a. die Frage, inwiefern beispielsweise syntaktische und morphologische Beschreibungen sinnvoll in Absehung von sprachübergreifenden Faktoren möglich sind. Modulare Ansätze, wie die Zwei- und Drei-EbenenSemantik, und holistische Ansätze, wie die Kognitive Grammatik und die Konstruktionsgrammatik, kommen in diesem Punkt zu völlig entgegengesetzten Einschätzungen. Kriterien, so können wir zunächst festhalten, die zur Bestimmung von Sprach- und Weltwissen herangezogen werden, weisen zurück auf methodologische Prämissen des vertretenen Beschreibungsansatzes (vgl. Dirven/Taylor 1988). Aufgrund dieser Verflechtung mit grundlagentheoretischen Fragen gilt insbesondere die Bestimmung dessen, was zum semantischen Wissen gehört, als „eines der schwierigsten theoretischen (wie – etwa in der Lexikographie oder Sprachlehre – auch praktischen) Probleme der Linguistik“ (Busse 1997a, S. 16).10 Wenngleich viele semantische Beschreibungsansätze auf eine heuristische Trennung von Sprach- und Weltwissen zurückgreifen, kann also die methodische Rechtfertigung für ein solches Vorgehen nur in sprachtheoretischen Vorannahmen gefunden werden.11 Intensiv reflektiert sind diese Annahmen in der Ebenen-Semantik, weil durch sie die Trennung von Ebenen zuallererst legitimiert werden kann (vgl. z.B. Bierwisch/Kiefer 1970; Bierwisch 1979, S. 64ff.; Bierwisch 1983a, S. 62f.; Bierwisch 1986; Bierwisch/Schreuder 1992, S. 30; Lang 1994, S. 26-29). Grundsätzlich gilt: In dem Maße, wie sich die Legitimation der Trennbarkeit von Sprach- und Weltwissen als brüchig erweist, verliert auch die Distinktivität von sprachlich-semantischen und konzeptuell10 11

Vgl. auch Baker 1999, S. 4f. Die kritische Reflexion derselben ist allerdings allzu häufig zu vermissen, in bedeutungstheoretisch orientierten Arbeiten nicht weniger als in textlinguistischen, vgl. exemplarisch Coseriu 1980, S. 41-47; Gansel/Jürgens 2002, S. 102-116; Heinemann/Viehweger 1991, S. 95; Reischer 2002, S. 97. Auch Scherner, der in seiner Arbeit „Sprache als Text“ (Scherner 1984) eine antireduktionistische Position vertritt und – durchaus dem Postulat der Verstehensrelevanz folgend – kognitive Konstruktivität als Grundleistung sprachlichen Verstehens herausarbeitet, muss sich in diesem Zusammenhang fragen lassen, auf welcher sprachtheoretischen Basis seine Unterscheidung von Sprach- und Weltwissen überhaupt sinnvoll ist. In einem 1994 erschienenen Aufsatz schreibt er: „Das ‚sprachliche Wissen‘ ermöglicht dem Rezipienten die Konstruktion einer […] noch nicht gesättigten Lesartenvorstufe, die dann durch die Hinzuziehung weiteren kognitiven Wissens durch den Rezipienten zu einer für ihn sinnvollen Lesart komplettiert wird. Die mit sprachlichem Wissen erzeugte Kohäsion fungiert metaphorisch gesprochen als eine ‚Spur‘, deren Verfolgung und komplettierende Ausdeutung erst der Rezipient für sich in kognitive ‚Kohärenz‘ überführt.“ (Scherner 1994, S. 328) Woraus besteht aber diese „Lesartenvorstufe“? Lässt sie sich empirisch nachweisen? In welchem Zusammenhang steht das postulierte lexikalische System mit dem übergeordneten semantischen System und mithin mit syntaktischen, morphologischen und phonologischen Prozessen? Inwiefern komplettiert – wie von Scherner suggeriert – Weltwissen erst nachträglich den Verstehensprozess? Alle Fragen, die sich auch im Zwei-Ebenen-Modell gestellt haben, wiederholen sich hier. Sie können nur im Rahmen einer Grammatiktheorie beantworten werden.

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

123

enzyklopädischen Strukturen an Plausibilität. Anders als in der Lexikographie entspringt hier die Unterscheidung von Sprach- und Weltwissen nicht einem praktischen Kalkül, sondern einer sprachtheoretischen Programmatik.12 Die Frage muss also lauten: Wenn nicht außerhalb einer Sprachtheorie, welche Gründe mögen dann innerhalb einer Sprachtheorie eine Trennung von Sprach- und Weltwissen rechtfertigen? Um seinen Entwurf einer Kognitiven Grammatik als eine enzyklopädische Konzeption auszuweisen, setzt sich Langacker zunächst mit drei Gründen auseinander, die keiner spezifischen Sprachtheorie entstammen, sondern theorieübergreifend Geltung beanspruchen. Erstens sei damit ein genuin linguistischer Bereich markiert, gekennzeichnet durch „the privileged status of a restricted class of semantic properties” (Langacker 1987, S. 156), seien dies nun nach strukturellen Prinzipien geordnete Lexeme im Lexikon oder semantische Merkmale als Basiskonstituenten sprachlicher Ausdrücke wie im Fall der Zwei-Ebenen-Semantik. Dies führe dazu, dass Bedeutungen als Sekundärphänomene eines unterliegenden autonomen und formalen Systems identifiziert werden können, welches selbst aus einer eindeutig angebbaren Menge von Elementen und Relationen besteht. Der zweite Grund, den Langacker nennt, ist wissenschaftstheoretischer Art: „[H]uman conceptualization is not amenable to empirical inquiry and precise description”. Langacker spielt damit auf den ursprünglichen Beweggrund an, der schon Saussure motivierte, die langue von der parole zu trennen, nämlich das Streben nach einer objektiveren Form der Sprachforschung. Eine solche objektive Form könne im Rahmen einer Bedeutungstheorie, das ist der dritte Punkt, nur die formale Logik gewährleisten. Formale Logik biete „a rigorous account of semantic structure based on truth condition”. Diese Annahme geht freilich noch über die Setzung eines autonomen Sprachsystems hinaus, wird doch der Prozess der Bedeutungsbildung um ein Weiteres reduziert auf einen bestimmten, rein formalen Typ von Schlussprozessen. Langacker hegt Zweifel daran, ob es tatsächlich zur umfassenden Erschließung des Phänomenbereichs der Semantik sinnvoll ist, den Ausgangspunkt bei Sprachwissen anzusetzen. Denn: (i) Es sei völlig unbegründet, Sprache als ein autonomes System zu beschreiben; (ii) Bedeutungen seien genau das, was ihnen abgesprochen wird: Konzeptualisierungen;13 (iii) gewisse Bedeutungsaspekte ließen sich formallogisch nicht erfassen. Im Rahmen seines Programms einer Kognitiven Grammatik plädiert Langacker deshalb für eine „encyclopedic conception of linguistic semantics” (Langacker 1987, S. 12

13

Unter lexikographischen Gesichtspunkten stellt sich die Frage nach der Abgrenzung von Sprachwissen vor allen Dingen als Frage nach der praktischen Realisierbarkeit der Erstellung von Wörterbüchern, vgl. Wiegand 1988; Bergenholtz/Kaufmann 1996. Mit der Nutzung neuer Medien eröffnet sich indes auch hier die Möglichkeit nicht-reduktionistischer Bedeutungsbeschreibungen, vgl. Atkins/Fillmore/Johnson 2003; Fillmore/Atkins 1994; Konerding 1993. Vgl. hierzu auch Langacker 1988b.

124

III. Das holistische Paradigma

156). Er folgt hiermit dem Postulat der Verstehensrelevanz, indem er eine doppelte These vertritt: hinsichtlich repräsentationaler Aspekte die, dass eine exhaustive Beschreibung verstehensrelevanten Wissens allein im Rückgriff auf eine umfassende Explikation menschlicher Kognition – zumindest annäherungsweise – gelingen mag, und hinsichtlich prozeduraler Aspekte die, dass der Objektbereich nur im engen Zusammenhang mit solchen kognitiven Prozessen adäquat beschrieben werden kann, die sich gleichermaßen auch bei außersprachlichen kognitiven Verarbeitungsprozessen wiederfinden lassen. Ich meine, dass uns Langacker an dieser Stelle in allen drei Punkten einige Argumente schuldig bleibt. Ad (i): Was genau spricht aus semantischer Sicht dagegen, ein komplementäres Verhältnis von Sprach- und Weltwissen anzunehmen? Warum kann eine modulare Semantikkonzeption sprachliche Bedeutungen nicht umfassend erschließen? Ad (ii): Inwiefern sind Bedeutungen allein das Ergebnis von Konzeptualisierungen? Und warum spricht dies prinzipiell gegen eine Trennung von Sprach- und Weltwissen? Ad (iii): Warum sollten nicht Wissenselemente, die sich der formallogischen Erfassbarkeit entziehen, das Verstehen eines sprachlichen Ausdrucks semantisch ‚komplettieren‘ oder ‚anreichern‘? Lässt sich also wirklich aus dem Umstand, dass formallogische Beschreibungen keine vollständigen Bedeutungsexplikationen liefern, ableiten, dass solche Beschreibungen unbrauchbar sind? Dass sich bestimmte Bedeutungsaspekte formallogisch nicht erfassen lassen, spricht m.E. zunächst weder für noch gegen eine enzyklopädische Semantik. Vertreterinnen und Vertreter einer formalen Semantik könnten stattdessen immer für eine Erweiterung und Ergänzung ihrer Position plädieren, ohne freilich die Prämissen einer enzyklopädischen Semantik, etwa der Prägung Langackers, teilen zu müssen. Vor dem Hintergrund der Ergebnisse aus Kapitel II kann man dem ersten und dritten Punkt schnell begegnen. Für die Zwei-Ebenen-Semantik zeigte sich, dass die vom sprachlichen System bereitgestellten Restriktionen so stark sind, dass die Erfassung einer Vielzahl verstehensrelevanter Wissensaspekte verhindert wird. Eine umfassende Bedeutungserschließung erwies sich deswegen aus methodologischen Gründen als unmöglich. Die dadurch zwangsläufig entstehende empirische Erklärungsinadäquatheit von EbenenModellen ist tatsächlich ein triftiges Argument dafür, die kategoriale Trennung von Sprach- und Weltwissen aufzuheben. Der zweite Punkt provoziert hingegen eine Reihe neuer Fragen, etwa nach den konzeptuellen Prozessen, die an der Bedeutungserschließung beteiligt sind, und den Wissensstrukturen, auf die dabei zurückgegriffen wird. Antworten darauf dürften nur im Rahmen einer umfassenden Bedeutungstheorie zu finden sein. Abweichend von Langackers Vorgehen sollen im Folgenden Argumente ins Feld geführt werden, die weniger pauschal sind, dennoch aber konkrete – und, wie ich zu zeigen versuche, problematische – Voraussetzungen zur Un-

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

125

terscheidung von Sprach- und Weltwissen betreffen. John Haiman (1980) hat in einem inzwischen sehr einflussreich gewordenen Beitrag, auf den sich auch Langacker beruft, jene Argumente gesammelt und systematisiert, die in der Literatur angeführt werden, um eine Unterscheidung von Weltwissen und Sprachwissen zu rechtfertigen. Er fasst sie in sechs Distinktionen zusammen: (i) Essenz vs. Akzidenz (ii) analytische vs. synthetische Urteile (iii) linguistisches vs. kulturelles Wissen (iv) Semantik vs. Pragmatik (v) subjektive vs. objektive Fakten (vi) Eigennamen vs. Gattungsbezeichnungen. Haiman geht auf jede Unterscheidung (die mit ganz unterschiedlichen Interessen und in ganz unterschiedlichen Zusammenhängen gemacht wurden) ausführlich ein, und er kommt am Ende zu dem Schluss, dass keine aufrechtzuerhalten ist. An dieser Stelle sollen nicht die einzelnen Argumente referiert werden, die Haiman letztlich zu dem Urteil bewegen, eine Trennung von Sprach- und Weltwissen sei nicht nur praktisch unmöglich durchzuführen, sondern ebenso methodologisch irreführend (Haiman 1980, S. 331). Stattdessen möchte ich auf ausgewählte Aspekte zu sprechen kommen, die den Versuch innerhalb einer Zwei-Ebenen-Semantik betreffen, Sprache als eine autonome kognitive Domäne zu veranschlagen.14 Weil dieser Versuch scheitert, sind die kognitionstheoretischen Grundlagen der Frame-Theorie in einer enzyklopädischen (oder konzeptualistischen) Semantik zu suchen. Ein solcher Ansatz ist zunächst von Lakoff (1987) und Johnson (1987) vertreten worden, wenngleich Fillmore (etwa 1984, 1985) und Langacker (etwa 1988b) zu ähnlichen Schlussfolgerungen gekommen sind. Eine enzyklopädische Semantik richtet sich direkt gegen zentrale Grundannahmen der generativen Grammatik.15 Die ersten vier der von Haiman angeführten (und oben aufgezählten) Dichotomien finden sich in der Ebenen-Semantik wieder. Diese werden im Folgenden der Reihe nach diskutiert. 1.1 Essenz vs. Akzidenz? Ein mögliches Argument für die Trennung von Sprach- und Weltwissen verbirgt sich hinter den von Bierwisch eingeführten Metaphern des „Bedeu14 15

Zur Diskussion anderer Versuche, Sprach- und Weltwissen voneinander zu trennen, vgl. neben Haiman 1980 auch Dirven/Taylor 1988 und die Überblicke in Scherner 1975 und Peeters 2000. Etwa gegen die Idee der kognitiven Modularität, der Grammatik als generatives System und der Möglichkeit einer maximalen Formalisierbarkeit sprachlicher Ausdrücke. Vgl. hierzu die Diskussion in Langacker 1988c.

126

III. Das holistische Paradigma

tungskerns“ und der „Bedeutungsperipherie“. Die Redeweise vom „Kern“ und von der „Peripherie“ findet sich erstmals in einem frühen Aufsatz von Bierwisch und Kiefer (1970). Bierwisch greift in späteren Beiträgen auf diese Unterscheidung zurück, und auch Schwarz (2000, S. 38) benutzt das Konzept der „Kernbedeutungen“, um die erste Ebene ihres Drei-Ebenen-Modells zu veranschaulichen. Inwiefern diese Metaphern in unserem Zusammenhang relevant sind, wird an einer Stelle in Bierwisch/Kiefer 1970 besonders deutlich: The core of a lexical reading comprises all and only those semantic specifications that determine, roughly speaking, its place in the system of dictionary entries, i.e. delimit it from other (non-synonymous) entries. The periphery consists of those semantic specifications that contribute to the meaning of a lexical entry without distinguishing it from other dictionary entries, i.e. of specifications which could be removed from the reading without changing its relation to other lexical readings within the same grammar. (Bierwisch/Kiefer 1970, S. 70)

Zwei Seiten später erläutern sie dies folgendermaßen: It seems reasonable to propose now that the distinction between C (E) [the semantic core C of a lexical item, AZ] and P (E) [the semantic periphery P of a lexical item, AZ] corresponds essentially to that between linguistic an encyclopaedic knowledge. In other words, the periphery of an entry E of the language L contains what might be called non-linguistic knowledge about the objects, facts, or properties of the speaker of L, conceptualized by the reading of E in the dictionary of L. The core of E, on the other hand, contains the linguistic knowledge associated with E in the sense that the core includes all and only those specifications that specify the delimitation of E within the dictionary of L.

Was zum „Bedeutungskern“ eines Ausdrucks gehört, ist also Teil des Sprachwissens, was zu seiner „Bedeutungsperipherie“ zu zählen ist, hat dagegen den Status von Weltwissen. Ist ein und derselbe sprachliche Ausdruck durch verschiedene semantische „Kerne“ spezifiziert, kommt ihm hiernach ein anderer Wert im sprachlichen System zu, und zwar völlig unabhängig davon, durch welche Elemente des Weltwissens er bestimmt ist. Bei polysemen Ausdrücken verhält es sich Bierwisch und Kiefer zufolge folgendermaßen:16 Polyseme Ausdrücke unterscheiden sich lediglich hinsichtlich ihrer „semantischen Peripherie“, der „semantische Kern“ ist indes identisch. Die entscheidende Frage ist nun: Wie wird im Einzelfall festgelegt, wo die Grenze zwischen Kern und Peripherie, zwischen Sprach- und Weltwissen verläuft? Bierwisch und Kiefer erkennen zwar, dass es einen gewissen Austausch geben mag zwischen Elementen, die dem Kern und der Peripherie zugehören, dass also die Grenze zwischen beiden nicht ein für alle Mal gezogen werden kann. So führen sie als Beispiel das Wort Löffel an, das einerseits über die semantischen Kernkomponenten „physisches Objekt“, „Artefakt“, 16

Vgl. hierzu etwa die in Abschnitt II.2.3 diskutierten Beispiele wie Schule.

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

127

„gebraucht, um flüssige Nahrung zu essen“, und andererseits über periphere Elemente des Weltwissens wie „bestehend aus festem Material“, „von einer bestimmten Größe sein“ und „nicht in asiatischen Kulturen gebraucht“ verfüge (Bierwisch/Kiefer 1970, S. 70). Kann ein „peripheres“ Wissenselement durchaus zu einem „kernsemantischen“ werden, müssen Bierwisch und Kiefer dennoch an der prinzipiellen Distinguierbarkeit von „Kern“ und „Peripherie“ festhalten, wenn nicht die Unterschiede zwischen denselben eingeebnet werden sollen. Diese Grenzziehung muss objektiver und recht stabiler Natur sein. Sollte sich nämlich herausstellen, dass der „semantische Kern“ von Sprachbenutzer zu Sprachbenutzer und von Kontext zu Kontext variiert, wäre die Distinktivität von „Kern“ und „Peripherie“ gefährdet und letztlich hinfällig. Genau diese nötige semantische Invarianz ist aber nicht gewährleistet. Weder lassen sich im Einzelfall Spezifikationen „kernsemantischer“ von „peripheriesemantischer“ Art eindeutig voneinander unterscheiden noch mag sich eine vollzogene Trennung beider als objektiv, d.h. intersubjektiv gültig erweisen. Wenn nämlich, wie Haiman (1980, S. 340) erläutert, sich der „Kern“ durch nur essentielle und die „Peripherie“ durch nur akzidentielle semantische Spezifikationen auszeichnet – worauf die Bestimmungen Bierwischs und Kiefers hinauslaufen –,17 dann ist damit Tür und Tor für subjektive, also eben nicht-allgemeingültige semantische Zuschreibungen geöffnet: This distinction [between essence and accidence, AZ] is vitiated by the fact that what we consider essential to a category seems to vary from person to person, and even more from culture to culture. (Haiman 1980, S. 340)

Was sind essentielle semantische Spezifikationen des Ausdrucks Löffel? Der Grad der Rundung eines Löffels am vorderen Ende? Die Länge des Löffelgriffes? Der Umstand, dass sich ein Löffel bestens dazu eignet, gekochte Eier aus kochendem Wasser zu nehmen (weil ich ihn etwa nur in dieser Funktion kennen gelernt habe)? Oder die Tatsache, dass sich am Kopfende ein eingraviertes Bildnis von Maria Theresia befindet (weil ich zeitlebens mit einem solchen Löffel Eier aus kochendem Wasser genommen habe und davon ausgehe, dass dies jeder getan hat)? Was semantisch „essentielle“ Bestimmungen sind und was nicht, hängt offensichtlich entschieden von rekurrenten Erfahrungen ab, und nur auf der Basis dieser mag sich dann die eine oder andere semantische Spezifikation als mehr oder weniger plausibel erweisen. In diesem Sinne kann der Status eines jeden „semantischen Kernelements“ angezweifelt werden, sei es, weil historisch-kulturelle Veränderungen dazu Anlass geben, sei es, weil ein Sprachbenutzer oder eine Sprachbenutzerin dieses 17

Hierin zeigt sich der strukturalistische Einfluss auf die komponentensemantische Bedeutungstheorie Bierwischs. Bierwisch und Kiefer (1970) postulieren ihre Unterscheidung von „Kern“ und „Peripherie“ analog zur merkmalssemantischen Konzeption auf der Basis von essentiellen vs. akzidentiellen, von gegebenen vs. nicht-gegebenen semantischen Spezifikationen.

128

III. Das holistische Paradigma

Element als nur akzidentiell einstuft oder weil schlichtweg der gegebene Kontext dies erfordert. Das gilt auch für scheinbar einfachere und eindeutigere Beispiele. Definieren wir, wie Haiman kritisch mit Bezug auf Aristoteles anführt, Mensch als essentiell rational und akzidentiell zweibeinig, so müsste nicht-rationalen Menschen das Menschsein abgesprochen werden. Haiman fügt ironisch hinzu, dass er bislang keinen Kulturkreis kenne, in dem etwa geniale Geistesschwache aufgrund ihrer Irrationalität wie Tiere behandelt oder gar geschlachtet und gegessen werden würden. Die Dichotomie semantischer „Kern“ vs. semantische „Peripherie“ und die damit verbundene Gegenüberstellung von essentiellen und akzidentiellen semantischen Spezifikationen sind also unbrauchbar, um eine kategoriale Trennung von Sprach- und Weltwissen zu begründen. Tatsächlich handelt es sich hierbei um ein Gradphänomen,18 das zu zwei weiteren Begründungsmöglichkeiten überleitet: zu der Dichotomie zwischen synthetischen und analytischen Urteilen und der zwischen kulturellem und sprachlichem Wissen. Beide werden im Zwei-Ebenen-Modell ebenso zur Begründung der Autonomie von Sprachwissen herangezogen. 1.2 Synthetische vs. analytische Urteile? In Bierwisch/Kiefer 1970 erwähnen die Autoren den Bezug von „kernsemantischen“ Spezifikationen zu analytischen Urteilen und von „periphersemantischen“ Spezifikationen zu synthetischen Urteilen nur en passant. Dort heißt es lakonisch (S. 72): „We are touching here on the much disputed problem of a priori, analytic, synthetic, and empirical truth.” Dass es sich dabei durchaus um einen ernst zu nehmenden Begründungsversuch der Autonomie von Sprachwissen handelt, belegen spätere Verweise. So charakterisiert Bierwisch in einem 1983 publizierten Aufsatz semantische Repräsentationen – also semantische „Kerne“ in der alten Terminologie – als „Voraussetzungen, die Bedingungen über mögliche Kontexte festlegen“ (Bierwisch 1983a, S. 98). Drei Jahre später – die Terminologie hat sich inzwischen abermals geändert, die Rede ist nun von „semantischen Formen“, bestehend aus „fixed“ und „created primes“ – schreibt Bierwisch (1986, S. 780): „Let me call the two 18

Zu diesem Schluss kommt auch Cruse (1988, S. 79): „It seems undeniable that some aspects of lexical knowledge belong more intimately to the words themselves, while other aspects belong to words in a less direct fashion, being more intimately related to the things that the words refer to (or to our conception of these things). Some facts concerning word-meaning can be ascertained by observing things in the world; for instance that dogs bark, whereas cats do not […]. But there are some aspects of lexical knowledge that can only be studied by making some sort of observation on words: the information is not be found in the referents, nor in the concepts which mediate our dealings with referents.“ Dazu gehört etwa Wortartenwissen, jedoch kein Wissen um Grundbedeutungen im Sinne von Bierwischs Rede vom semantischen „Kern“.

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

129

types fixed and created (or a priori and a posteriori) primes of SF [semantic forms, AZ].“ Und er ergänzt: „Fixed primes are part of the universal repertoire available to the language learner as his or her initial equipment on the basis of which linguistic knowledge can be acquired.“ Zunächst ist der Rückbezug auf Immanuel Kants transzendentalphilosophische Termini inhaltlich höchst fraglich. Zum einen hatte Kant mit seiner Lehre von den Möglichkeitsbedingungen der menschlichen Erkenntnis ‚nur‘ im Sinn, formale und keine materialen Bedingungen anzugeben. „Fixed primes“, Bierwisch nennt als Beispiele „DO“, „CAUSE“, „BECOME“, „KNOW“, sind aber offensichtlich inhaltssemantisch spezifiziert, so dass ihre semantische Restriktionskraft weit über formal-kategoriale Festlegungen hinausreichen.19 Zum anderen lag es Kant fern, Möglichkeitsbedingungen als angeboren, also letztlich biologisch verankert zu verstehen. Vielmehr sind sie Voraussetzungen, die sich allein aus erkenntnistheoretischen Reflexionen ergeben. Diese zu reifizieren, wäre ein nativistischer Fehlschluss. Genau dazu kommt es, wenn Bierwisch „fixed primes“ der angeborenen biologischen Grundausstattung zurechnet und argumentiert, sie könnten deshalb nicht erlernt sein. Abgesehen von diesen methodologischen Unstimmigkeiten stellt aber vor allem die Unterscheidung analytisch vs. synthetisch nicht das nötige Mittel bereit, um sprachliches Wissen von enzyklopädischem abzugrenzen. Der Grund dafür geht auf Quines fundamentale Kritik am philosophischen Konzept der Analytizität zurück (Quine 1979). Kant behauptete, dass analytische Urteile im Gegensatz zu synthetischen nicht erkenntniserweiternd seien. Nachzuweisen ist dies nach Quine aber nur über den Umweg der Synonymie. Wenn sich also ein analytisches Urteil (im Gegensatz zum synthetischen Urteil) dadurch auszeichnet, dass das Prädikat bereits im Subjekt enthalten ist, läuft dies auf die Frage hinaus, inwiefern Subjekt und Prädikat synonym sind. Quine (1979, S. 25, 29) illustriert das u.a. am Beispiel des Ausdrucks Junggeselle. (1)

Junggesellen sind unverheiratete Männer.

Wann sind die Ausdrücke Junggesellen und unverheiratete Männer synonym? Quines Antwort lautet: Wenn beide gleich definiert sind. Doch an dieser Stelle ergibt sich das Problem, dass eine Definition, die die Bedeutungsgleichheit von Definiens und Definiendum zu zeigen sucht, bereits vorgängige Synonymien enthalten muss, die ihrerseits vorausgesetzt und mithin unhinterfragt bleiben. Ansonsten bliebe unklar, wie denn das Definiens dem Defi19

Die Großbuchstaben sollen andeuten, dass es sich hierbei nicht um normalsprachliche Ausdrücke, sondern um semantische Komponenten handelt. TUN, VERURSACHEN, WERDEN, WISSEN sind nach Bierwisch Beispiele dafür.

130

III. Das holistische Paradigma

niendum entsprechen kann. Dieses Dilemma ändert sich auch dann nicht grundsätzlich, wenn man davon ausgeht, dass erst durch den Kontext die Bedeutung hervortritt. Denn auch hier kommt es zum Synonymieproblem, nur diesmal bezüglich des Kontextes. Zwar ist die Voraussetzung nicht mehr, dass das Definiens mit dem Definiendum in seinem vorgängigen Gebrauch synonym ist; jedoch muss nun der gesamte Kontext bedeutungsgleich sein, in dem beide benutzt werden. Folglich gibt es auch hier immer vorgängige, unexplizierte Synonymiebeziehungen. Mit der Klärung der einen Synonymie werden neue Synonymien vorausgesetzt, die der Erklärung bedürfen. Man endet infolgedessen in einem unendlichen Regress. Das Problem der Explikation von Analytizität ist nach Quine schließlich auch dann nicht gelöst, wenn angenommen wird, dass die Synonymie zweier Ausdrücke darin besteht, dass sie bei gleich bleibender Bedeutung der Aussage austauschbar sind. Das heißt in unserem Fall: Unverheiratete Männer und Junggesellen sind zwei Ausdrücke, die in allen Kontexten beliebig ausgetauscht werden können, ohne dass sich ihre Bedeutung verändert. Analytizität kann damit deshalb nicht erklärt werden, weil hier bereits ein Verständnis von ihr vorausgesetzt wird. Wie soll es sonst möglich sein zu beurteilen, ob beide Ausdrücke unter Einhaltung der (Satz-) Semantik austauschbar sind? Die Erklärung ist zirkulär. Analytische und synthetische Urteile, so lautet die unvermeidliche Schlussfolgerung Quines, lassen sich nicht voneinander abgrenzen: „Daß eine solche Abgrenzung überhaupt vollzogen werden sollte, ist ein unempirisches Dogma der Empiristen, ein metaphysischer Glaubensartikel.“ (Quine 1979, S. 42) Ein Glaubensartikel, der auch nicht dazu taugt, die Abgrenzung von Sprach- und Weltwissen zu legitimieren. 1.3 Kulturelles vs. sprachliches Wissen? Im Zusammenhang mit semantischen Spezifikationen „essentieller“ und „akzidentieller“ Art, also der ersten Dichotomie, hat es sich als unmöglich erwiesen, zwischen Sprach- und Weltwissen trennscharf zu unterscheiden. Mit Bierwischs Annahme von „fixed primes“, also von angeborenen semantischen Konstanten, scheint sich nun doch eine Möglichkeit zu eröffnen, diese Trennlinie zu ziehen. Haiman (1980, S. 331-336) subsumiert einen solchen Begründungsversuch unter die Dichotomie kulturelles vs. sprachliches Wissen. Die Unterscheidung von „created primes“ und „fixed primes“ ist schon aus Abschnitt II.2.3 bekannt. Bierwisch (1986, S. 780f.) hatte sie eigens eingeführt, um den Status semantischer Spezifikationen genauer auszuzeichnen. Das Kriterium, mit dem also nun entschieden werden könnte, ob semantische Spezifikationen zum kulturellen oder zum sprachlichen Wissen gehören, liegt

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

131

in ihrem Status begründet. Dabei handelt es sich um einen Standpunkt, der für die generative Grammatik von Anfang an von zentraler Bedeutung war. Um das Erlernbarkeitsparadoxon lösen zu können, so argumentierte Chomsky, müsse eine Universalgrammatik, eine angeborene Fähigkeit existieren, Sprache zu lernen. Bierwisch formuliert diesen Standpunkt nun für die Semantik.20 Ohne auf die Diskussion im Detail eingehen zu wollen, bleibt festzuhalten, dass die Forschung im Bereich des Erstsprachenerwerbs in letzter Zeit zunehmend empirische Evidenz dafür gefunden hat, dass sprachliche Strukturen allein auf der Basis des sprachlichen Inputs induktiv gelernt werden können (Tomasello 2003). Das Erlernbarkeitsparadoxon erweist sich somit als Schimäre. Unabhängig davon stellt sich aber hinsichtlich des Ansatzes von Bierwisch die Frage, woher denn die durch semantische Primitiva gegebenen Informationen stammen sollen, wenn nicht aus der Erfahrung. Ich komme an dieser Stelle zurück auf die bereits angeführten Argumente in Abschnitt II.2.3. Sie sollen an dieser Stelle noch einmal aufgegriffen, nicht aber weiter vertieft werden. Inwiefern kann etwa „CAUS“ (Bierwisch 1986, S. 780), also Wissen um Kausalität, eine primitive, angeborene semantische Komponente sein? Mit Verweis auf Talmy (2000, S. 471-548) hatte ich bereits herausgestellt, wie komplex und durchaus heterogen Konzepte der Kausalität sind. Hinzu kommt: Welche Entitäten auf welche Weise in der Welt miteinander kausal verknüpft sind, ergibt sich zweifelsohne erst aus individuellen Erfahrungsund Lernprozessen. (Dies müssen wir leidvoll erfahren, etwa dann, wenn wir eine heiße Herdplatte anfassen.) Was soll „KNOW“ – eine weitere von Bierwisch als „fixed prime“ geadelte semantische Komponente – ‚bedeuten‘, ohne auf ein Vorverständnis von differenten Wissensmodi Bezug zu nehmen?21 Was soll „BECOME“ (von Bierwisch im Sinne von werden gebraucht) ‚bedeuten‘, ohne auf sinnlich wahrnehmbare Phänomene zu rekurrieren? Kenntnisse über Veränderungsprozesse der unterschiedlichsten Art gehen darauf zurück, dass wir unseren Körper als Erfahrungsmittelpunkt wahrnehmen und ihn in Relation zu ‚Nicht-Ichen‘ unserer empirischen Umwelt setzen. Angeboren, d.h. erfahrungvorgängig ist „BECOME“ also nicht. Um die Problematik an einem weiteren Beispiel zu verdeutlichen: Verstehen kann man das Verb unterrichten nicht, weil ein Prozess der lexikalischen Dekomposition stattfindet, der es in die Elemente „DO“, „CAUS“, „BECOME“, „KNOW“ zerlegt (vgl. Bierwisch 1986, S. 769), sondern weil erfahrungsgestützte Klassifikationsschemata aktiviert werden. Was unterrichten bedeutet, erschließt sich durch vielfache Kategorisierungsprozesse des Typs „x 20 21

Einen alternativen Versuch, sprachliche Primitiva als angeboren auszuzeichnen, legt Wierzbicka vor (erstmals in Wierzbicka 1972). Haiman (1980, S. 336) kommentiert ihren Ansatz mit den Worten: „Without experience, there is no thought, and certainly no language.“ Zur Differenzierung von Wissensmodi vgl. Busse 1991a, S. 187.

132

III. Das holistische Paradigma

gehört zur Kategorie y“ und „x ist eine Art y“ (Fillmore 1984, S. 141). Dass jemand etwas tut („DO“), gehört beispielsweise zur Kategorie „menschliche Handlung“. Dass eine Handlung dann etwas bewirkt („CAUS“), weiß ich, weil ich sie in Beziehung zu meinen alltäglichen, konkreten Erfahrungen setzen kann; sie ist sozusagen von der Art des Erfahrungstyps y.22 So weiß ich auch, dass Wissen erworben wird, dass ich nicht immer wissend war, dass ich täglich lerne, dass viele Handlungen meiner Eltern dazu dienten, mir das beizubringen, was sie schon beherrschten oder wussten, und so weiter. An diesen Schlussprozessen ist eine Fülle von Kategorisierungen beteiligt. Folgt man Bierwisch und nimmt an, dass „BECOME“ für das Verstehen von unterrichten relevant ist, kann damit nur ein sehr abstraktes Konzept gemeint sein, nämlich „Lehren“, verstanden als Übergang vom Zustand des Nicht-Wissens zum Zustand des Wissens. Wie sollte also „BECOME“ meinen Erfahrungen vorausgehen? Abzustreiten ist nicht, dass die von Bierwisch genannten Komponenten in irgendeiner Form verstehensrelevant sind. Abzustreiten ist vielmehr, dass sie erfahrungsunabhängig sind, den Status semantischer Primitiva haben und in keinem intrinsischen Zusammenhang mit der Lebenspraxis stehen. Den Ausgangspunkt des Gegenmodells formuliert Fillmore so: Whenever we use a word that has a classificatory function, we interpret its use by being aware of the classificatory schema within which it has a role. (Fillmore 1984, S. 142)

Dieser Interpretationsprozess findet vor dem Hintergrund (oder im ‚Raum‘, vgl. Abschnitt III.2) unserer Erfahrungen statt. Nötig ist dazu nicht eine Menge von „fixed“ und „created primes“. Diese kritisiert Fillmore (1975) zu Recht auch als semantische „Checkliste“. Für eine solche müssten Bedingungen angegeben werden, wann eine Komponente Teil einer Bedeutung ist, wann sie zum „Bedeutungskern“ oder zur „Bedeutungsperipherie“ gehört, wann sie einem Begriff analytisch oder synthetisch zukommt oder wann sie Teil unser biologischen Ausstattung oder kulturell kontingent ist. Um eine unendlich lange „Checkliste“ zu vermeiden (durch die Bedeutungsverstehen gerade nicht erklärt werden könnte), müssten ferner Kriterien zur exklusiven und exhaustiven Komponentenermittlung angegeben werden. Bei alldem dürfte außerdem kein Rückgriff auf enzyklopädisches Wissen stattfinden. Wie wir gerade gesehen haben, gelingt dieses Unterfangen auch nicht mit dem Versuch, Sprachwissen als Teil der biologischen Grundausstattung zu begründen.

22

Hieraus resultiert auch die Fähigkeit, zwischen perlokutionären Verben, wie jdn. überzeugen, und illokutionären Verben, wie jdn. schlagen, zu unterscheiden.

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

133

1.4 Semantik vs. Pragmatik? Schließlich bleibt eine letzte Möglichkeit zur Verdeutlichung, inwiefern sprachliches Wissen eine – zumindest relative – Autonomie genießt. Diese gründet in der Idee, Semantik und Pragmatik einander nicht nur, wie das üblicherweise geschieht, forschungspraktisch, d.h. heuristisch, sondern systematisch gegenüberzustellen. In wichtigen Punkten greift dieser Begründungsversuch zwar auf Aspekte zurück, die sich schon in den letzten Abschnitten als problematisch herausgestellt haben. Das betrifft vor allem die Annahme eines starken Kompositionalitätsprinzips, also die auf Frege zurückgehende Hypothese, dass die Bedeutung eines komplexen Ausdrucks durch die Bedeutung seiner Teile sowie die Art und Weise der Zusammensetzung determiniert ist. Dennoch haben wir es bei der Entgegensetzung von Semantik und Pragmatik mit einem recht eigenständigen Begründungsversuch zu tun, weil dieser, anders als die anderen, die Autonomie der Semantik nicht aus sich selbst heraus zu legitimieren versucht, sondern zu diesem Zweck auf die Unabhängigkeit von anderen, nämlich pragmatischen Faktoren rekurriert. Inwiefern sich ein solcher Standpunkt tatsächlich aufrechterhalten lässt, wird noch zu diskutieren sein. Sprachliche Bedeutungen ‚entstehen‘ nach Bierwisch (und mithin allen Vertreterinnen und Vertretern einer Mehr-Ebenen-Semantik) nicht im Rahmen der kommunikativen Praxis; sie sind vielmehr das Ergebnis kommunikationsvorgängiger, autonomer Regelprozesse: Und in diesem Sinne ist meine These die, daß die sprachliche Bedeutung als ein eigenes Determinationsgefüge in das sprachliche Handeln eingeht und nicht durch Aufgabe einer Abstrakion auf dieses reduziert werden kann. (Bierwisch 1979, S. 64)

Der dann jeweils im Vollzug einer Sprachhandlung konstituierte kommunikative Sinn einer solchen „sprachlichen Bedeutung“ unterliegt, so muss man schlussfolgern, ebenso autonomen Regelprozessen, und zwar solchen, die den Regelprozessen zur Konstitution „sprachlicher Bedeutungen“ nachträglich sind. Bierwisch fasst das so zusammen: Sprachverhalten als sprachlicher Ausdruck von Gedanken und als Verstehen sprachlich formulierter Gedanken wird determiniert durch das Zusammenwirken von Sprachkenntnis und Alltagswissen. Kommunikatives Sprachverhalten wird determiniert durch das Zusammenwirken beider Systeme mit den Kenntnissen sozialer Interaktionsstrukturen. (Bierwisch 1979, S. 65)

Anstatt aber nun die Eigenständigkeit des sprachlichen Determinationsgefüges, also der so genannten „Sprachkenntnis“, über den Umweg ihres Status (wie mit dem Postulat von „fixed primes“) oder über den kompositionellen Charakter sprachlicher Bedeutungen zu rechtfertigen, nimmt die Argumentation hier eine andere Wendung. Behauptet wird, dass neben einer rein sprachlichen Bedeutungsdimension, die die „Ausdrucksbedeutung“ determiniert,

134

III. Das holistische Paradigma

eine pragmatische Funktion existiere, die die „Äußerungsbedeutung“ festlege (Bierwisch 1979, S. 66). Der entscheidende Schritt ist dann ein kleiner. Bis zur Erschließung des kommunikativen Sinns einer Ausdruckskette müssen laut Bierwisch (1979, S. 65-66) drei Ebenen mit je eigenen Wissenstypen und Determinationsgefügen durchlaufen werden, nämlich zunächst die Ebene des „sprachlichen Wissens“, auf der die „sprachliche Bedeutung“ fixiert wird, dann die Ebene der „Äußerungsbedeutung“, auf der „Alltagskenntnisse“ zur semantischen Spezifizierung der sprachlichen Bedeutung beitragen, und schließlich die Ebene des „kommunikativen Sinns“, auf der „Kenntnisse über Interaktionsbedingungen“ in den aktualen Verstehensprozess eingehen und so die Äußerungsbedeutung zu einer Einheit mit kommunikativem Gehalt anreichern. Demnach würden Sprachwissen und Weltwissen in dieser Konzeption differenten Regelsystemen gehorchen, die ebenso differente Theorien erforderten.23 Die Grenzlinie zwischen „sprachlichem Wissen“ einerseits und „Alltagskenntnis“ sowie „Interaktionswissen“ andererseits deckt sich dabei grob mit der zwischen Semantik und Pragmatik. So gehören Metaphernbildungen, wie Bierwisch an vielen Stellen deutlich macht, nicht zum engeren Bereich der Semantik, sondern gelten als Sekundärphänomene, insofern sie auf konzeptuellen Prozessen basieren, die ihrerseits durch sprachliches Wissen prädeterminiert sind. In späteren Arbeiten bekräftigt Bierwisch die eingeschlagene modularistische Argumentation,24 verzichtet jedoch darauf, die pragmatische Komponente genauer auszuweisen, und beschränkt sich weitgehend auf Analysen der ersten Ebene. Gegen eine solche prinzipielle Trennung von Semantik und Pragmatik spricht m.E. eine ganze Reihe von Gründen, und ich will versuchen, diese in drei Argumentationsstränge zusammenzufassen. Der erste Grund stützt sich auf eine Beobachtung, die Haiman in seiner Kritik an nicht-enzyklopädischen Semantikkonzeptionen anführt. Wenn Bierwisch eine methodologisch begründete Trennung von Semantik und Pragmatik propagiert, dann in dem Sinne, wie Haiman formuliert, that the distinction between them is not one of mere administrative convenience (like the difference between syntax and morphology, or between morphology and phonology), but one which is justified in principle. I believe that the maintenance of this 23

24

Nämlich erstens eine „Theorie der Sprache“, die „die lautliche, die morphologisch-syntaktische und die logische Struktur der Sprache“ erforscht, zweitens eine „Theorie der Alltagskenntnis“, die den „Aufbau des konzeptuellen Systems“ erfasst, und drittens eine „Theorie der sozialen Interaktion“, die „die Strukturen interindividueller Handlungen“ (Bierwisch 1979, S. 64) analysiert. Eine Theorie des Weltwissens würde demnach das „konzeptuelle System“ sowie „Handlungsstrukturen“ zu untersuchen haben. Am deutlichsten in der bereits erwähnten Formel „(((ins (phon, syn, sem)) ct, m) ias, ks)“ (vgl. Bierwisch 1983b, S. 33ff.), nach der ein Sprechakt das Ergebnis einer linear konzipierten Determinationskette ist, an dessen Ende erst der Kontext („ct“) und der Interaktionsbezug („ias“) eine Rolle spielen.

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

135

point leads to a view of semantics which is indistinguishable from Chomsky’s view of syntax and hence entirely vacuous. (Haiman 1980, S. 344)

Haiman bezieht sich hier keineswegs auf Mehr-Ebenen-Semantiken, und doch trifft er einen zentralen Punkt in Bierwischs Ansatz. Der in Frage stehende autonome Status der Semantik ist in Bierwischs Modell maßgeblich durch Chomskys Syntaxtheorie motiviert. Innerhalb der Syntax entscheidet sich nämlich bereits, welchen Selektionsbeschränkungen ein sprachlicher Ausdruck unterliegt. Haiman weist aber zu Recht darauf hin, dass es äußerst fraglich ist, ob Selektionsbeschränkungen überhaupt syntaktisch motiviert sein können.25 Haiman greift zur Verdeutlichung einen Beispielsatz Makkais (1971, S. 487) auf: (2)

Der Fels ist schwanger.

Das Satzsubjekt verletzt zwar die zulässigen Selektionsbeschränkungen von schwanger, da es die Komponente [– lebendig] enthält. Aber auf welcher Basis ist entscheidbar, welche Komponenten dem Ausdruck zukommen? Und was führt zu der Annahme, das Satzsubjekt in (2) werde metaphorisch gebraucht? Haimans Kommentar ist nichts hinzufügen: But the categorization of rocks as inanimate and hence, a fortiori, barren, is a belief about the world, and one which is not necessarily shared by everyone. (I happen to know at least one myth, the Hittite story or monster Uli Kummi, in which a rock does get pregnant.) (Haiman 1980, S. 347)

Wenn die semantische Dekomposition eines Ausdrucks aber nur mit implizitem Bezug auf seine metaphorische Verwendungsweise durchgeführt werden kann, dann zeigt sich darin gerade die Abhängigkeit von konzeptuellem Wissen. Ganz ähnlich argumentiert Makkai (1971). Er weist darauf hin, dass es kein Prinzip der semantischen Devianz gibt, dass semantische Selektionsrestriktionen und Annahmen über die Welt nicht voneinander zu trennen sind und dass infolgedessen allein letztere determinieren, was semantisch akzeptabel ist und was nicht. In diesem Zusammenhang spricht Makkai vom „contextual adaptability principle“, unter dem noch die scheinbar semantisch anomalsten Ausdrücke sinnhaft werden können,26 wenn – wie es Olson for25

26

Dass dies nicht möglich ist, hatte schon die Analyse zahlreicher Beispiele in Kap. II.3 ergeben. – Die Skepsis, ob Selektionsbeschränkungen syntaktisch motiviert sein können, geht auf eine frühe Untersuchung Fillmores (1970) zur Grammatik der Verben hitting und breaking zurück. Fillmore kommt hier zu dem Schluss: „It looks very much as if for a considerable portion of the vocabulary of a language, the conditions determining the appropriate use of a word involve statements about the properties of real world objects rather than statements about the semantic feature of words.“ (S. 131) Makkai führt die Wirksamkeit des „contextual adaptability principle“ an einem Satz exemplarisch vor, der wohl kaum an vermeintlicher semantischer Devianz zu überbieten sein dürfte, dennoch

136

III. Das holistische Paradigma

muliert – eine „intellektuelle Neuordnung unserer perzeptuellen Erfahrung“ gelingt, wenn also ein angemessener Kontext konstruiert werden kann, „in dem dieser Satz ein intendiertes Bezugsobjekt spezifiziert“ (Olson 1974, S. 185). Entscheidend ist, was für normal gehalten wird, und dabei handelt es sich um eine kulturvariable Größe, die nur innerhalb eines Systems vorausgesetzter Überzeugungen und Annahmen Sinn macht. Entgegen der viel verfochtenen Hypothese muss der berühmte Beispielsatz Chomskys Farblose grüne Ideen schlafen wütend keineswegs ohne Bedeutung bleiben; er mutet lediglich ohne kontextuelle Einbettung absurd an. So könnte der referentielle Ausdruck Ideen problemlos ein Bezugsobjekt im Kontext einer politischen Persiflage spezifizieren. Man stelle sich vor, das Wort Ideen würde metonymisch verwendet und auf Personen Bezug nehmen, die Ideen haben, während farblos so viel heißt wie ohne Konturen und die Attribuierung grün auf eine politische Gesinnung verweist. Dass diese Ideen, wiederum metaphorisch gesprochen, wütend schlafen, bedeutet dann, dass der große Koalitionspartner – etwa die SPD – die Ideen grüner Politiker zunächst stark sanktioniert hat, diese damit hingegen alles andere als zufrieden sind und nur auf einen politisch opportunen Zeitpunkt warten, ihre Ideen ‚wieder aufzuwecken‘.27 Solche Beispiele schweben wohl auch Olsen vor, wenn er schreibt, dass „die Bedeutung einer Äußerung vom Kontext der Alternativen abhängig“ (Olson 1974, S. 192f.) ist.28 Folgerichtig plädiert er dafür, dass gerade „perzeptuelles Wissen die Grundlage semantischer Bedeutungen“ (Olson 1974, S. 186) bildet. Kommen wir zum zweiten Argument, das gegen eine Trennung von Semantik und Pragmatik spricht. Dies ist ebenfalls methodologischer Art und richtet sich aus einer anderen Perspektive auf denselben Sachverhalt. Verkürzt lautet es: Zu wissen, welche semantischen Komponenten einem sprachlichen Ausdruck zukommen, heißt zu wissen, welche Wissensaspekte dieser in spezifischen Wissenszusammenhängen aufruft. Zu einer gewissen Berühmtheit hat es der Ausdruck bachelor gebracht, an dem sich der Einwand illustrieren lässt. So zählt Fillmore (1977a, S. 67) verschiedene Bedeutungsvarianten desselben Wortes (im Amerikanischen) auf, darunter die folgenden: (3)

27 28

Ein Junggeselle ist ein unverheirateter, erwachsener Mann.

aber unter bestimmten – hier kulturell-spirituellen – Kontextannahmen semantisch wohlgeformt wird. Der Satz lautet: „It was five years before he was born and seven years after he died that the baby divorced his grandmother.“ Vgl. hierzu auch die frame-theoretischen Überlegungen in Minsky 1975, S. 231. Einen Absatz später ergänzt er: „Allgemein gesagt, kann eine Äußerung offenbar nie alle Möglichkeiten eines wahrgenommenen Bezugsobjektes ausschöpfen. Man findet so lange neue Eigenschaften irgendeines Ereignisses, wie das Ereignis zwischen unterschiedlichen Mengen von Alternativen gestellt wird.“ (Olson 1974, S. 193)

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

(4) (5)

137

Ein Junggeselle ist ein Ritter, der das Banner eines anderen Ritters trägt. Ein Junggeselle ist ein männlicher Seehund, der in der Paarungszeit kein Weibchen findet.

Anders als (4) und (5) ist (3) auch im Deutschen eine geläufige Gebrauchsvariante des Ausdrucks Junggeselle. Daneben lässt sich folgendes Bedeutungsspektrum ausmachen: (6) (7)

Ein Junggeselle ist ein junger Handwerksbursche. Ein Junggeselle ist ein Mann, der einen unsteten, vom Durchschnitt abweichenden Lebensstil pflegt.

Auch Bierwisch nennt an mehreren Stellen das Beispiel Junggeselle (z.B. in Bierwisch 1979, S. 78) und bemerkt, dass dessen semantische Dekomposition drei Komponenten hervorbringe: [+ unverheiratet], [+ erwachsen], [+ männliche Person]. Doch wie gelangen Mehr-Ebenen-Semantiker zu solchen Ergebnissen? In (3), (6) und (7), so müssten sie argumentieren, handelt es sich bei dem Wort Junggeselle nicht um systematische Polysemie (im Sinne von Dölling 2001), sondern lediglich um Homonymie, weil sich die „sprachliche Bedeutung“ dieses Ausdrucks in allen drei Fällen voneinander unterscheidet. (Gleiches gilt für die amerikanische Variante bachelor und die ihr zugeordneten Beispiele (3), (4), (5).) Dazu muss man jedoch wissen, welche Wissensaspekte in welchen Wissenszusammenhängen zentral sind. Sonst wäre nicht auszumachen, warum (6) und (7) keine Belege für die Polysemie von Junggeselle darstellen. Hierzu nötiges Wissen kann aber nur aus der pragmatischen Kenntnis der unterschiedlichen Gebrauchsweisen der Ausdrücke resultieren. So rückt in (6) – der bis ins 16. Jahrhundert geläufigen Bedeutung von Junggeselle – der Berufsstand einer Person in den Vordergrund, während der Familienstand keine wesentliche Rolle spielt. Zu verstehen, worauf sich der Ausdruck Junggeselle in (7) bezieht, setzt dagegen Wissen über bestimmte Lebensweisen voraus, nicht aber zwangsläufig Annahmen über den Familienstand oder das Alter der betreffenden Person. In beiden Fällen steuert der Kontext, in dem der Ausdruck Junggeselle auftritt, was mit ihm gemeint ist, und an diesem Prozess ist die Kenntnis lebensweltlicher Umstände (und nicht „rein sprachliches“ Wissen) maßgeblich beteiligt. Eine ganz ähnliche Schwierigkeit tritt bei kontextabstrakten Bedeutungsanalysen auch dann auf, wenn wir vom Fall der Polysemie absehen und uns nur auf Beispiel (3) konzentrieren. So machen Fillmore und auch Lakoff (1987, S. 70) auf zahlreiche Hintergrundannahmen aufmerksam, die neben den drei Komponenten ebenso erfüllt sein müssen, um eine Person einen Junggesellen nennen zu können. Es dürfte sehr seltsam sein, den Papst oder

138

III. Das holistische Paradigma

einen Mann, der seit zehn Jahren mit einer Frau zusammenlebt, ohne verheiratet zu sein, als Junggesellen zu bezeichnen, und das, obwohl es sich in beiden Fällen sehr wohl um unverheiratete, erwachsene, männliche Personen handelt. An einer anderen Stelle gibt Fillmore (1982b) ein weiteres Beispiel: Einen Jungen, der in den Dschungel verbannt wurde und dort fernab von unseren gesellschaftlichen Normen aufgewachsen ist, könne man sicherlich ebenso wenig als einen Junggesellen bezeichnen. So absurd derartige Beispiele auch erscheinen mögen, so sehr machen sie doch deutlich, wie weit verstehenskonstitutive Hintergrundannahmen reichen. Sie umfassen Annahmen über soziale, institutionalisierte Praktiken (Heirat, Scheidung, Zölibat) ebenso wie Vorstellungen über gesellschaftlich relevante Normen (Heterosexualität vs. Homosexualität, Monogamie vs. Polygamie). Und das heißt: Vermeintlich rein semantische Komponenten sind letztlich pragmatisch fundiert und für sich genommen völlig arbiträr. Verstehensrelevanten Hintergrundannahmen müsste folglich schon auf der Ebene der „sprachlichen Bedeutung“ Rechnung getragen werden. Doch dann wäre eine Trennung von Sprach- und Weltwissen hinfällig. Rudi Keller fasst dieses Dilemma in seiner zeichentheoretischen Auseinandersetzung mit dem Ebenen-Modell folgendermaßen zusammen: Woher aber wissen Sprecher und Hörer, welche durch diese Merkmale „spezifizierte“ „logische Form“ der Ausdruck Junggeselle „bezeichnet“? Und dank welcher Merkmale ist der Ausdruck in der Lage, genau diese Form zu „bezeichnen“? Die Antwort auf die zweite Frage ist das Geheimnis aller repräsentationistischen Ansätze. Die Antwort auf die erste Frage scheint mir lauten zu müssen: Sprecher und Hörer wissen, daß Junggeselle diese Merkmalmenge repräsentiert (wenn sie es denn wissen), weil sie gelernt haben, das Wort Junggeselle zu verwenden, um auf unverheiratete, erwachsene, männliche Personen zu verweisen, oder um von erwachsenen Männern auszusagen, sie seien unverheiratet. (Keller 1995, S. 191)

Die Kenntnis der „sprachlichen Bedeutung“ eines Ausdrucks gründet selbst in der kommunikativen Praxis.29 29

Keller differenziert allerdings nicht zwischen modularistischen und holistischen Modellen. An einer Stelle schießt seine Kritik deswegen an „repräsentationalistischen“ Ansätzen, wie er sie nennt und worunter er offensichtlich kognitiv orientierte Ansätze per se fasst (Keller 1995, S. 8286), weit über das Ziel hinaus. Es ist ein grundlegender Irrtum (und auch eine falsche Interpretation Langackers), holistischen Ansätzen die Annahme zu unterstellen, „der einzige Weg, eine objektivistische, wahrheitsfunktionale Semantikkonzeption zu vermeiden, [bestehe] darin, Bedeutungen in den Kopf des Sprechers zu verlegen“ (Keller 1995, S. 84). Es ist umgekehrt weithin bekannt und vielfach diskutiert, dass in Abhebung von generativen Ansätzen der Ausgangspunkt der Kognitiven Grammatik und der Konstruktionsgrammatik das so genannte „usage-based model“ bildet (vgl. den Überblick in Barlow/Kemmer 2000). Dessen Voraussetzung beruht gerade darauf, was Keller für sich reklamiert: Bedeutungen (aber auch grammatische Phänomene) als „Ergebnis[se] der Konventionalisierung vergangener kommunikativer Praxis“ (Keller 1995, S. 193) zu betrachten. Unter der kognitiv-holistischen Grundprämisse, dass sprachliches Wissen allein aus dem Sprachgebrauch resultiert, sind in den verschiedensten Bereichen Studien durchgeführt worden, so zum Spracherwerb (Behrens 2003; Lieven et. al. 2003), zur Morphologie (Bybee/Slobin 1982; Bybee 1985), zur Semantik (Langacker 1988c; Tuggy 1993) und zur Phonologie

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

139

In dem Zitat von Keller ist das dritte Argument bereits angelegt. Semantik und Pragmatik lassen sich nur dann sinnvoll voneinander trennen, wenn es gelingt, aus dem Gegenstandsbereich der Semantik Bezugnahmen auf Referenzobjekte auszugrenzen und diese als rein pragmatisch zu qualifizieren. Denn Bezugsobjekte sprachlicher Zeichen sind nicht außersprachliche Entitäten (Gegenstände, Sachverhalte, Personen, Handlungen, Ereignisse usw.), sondern kognitive Konstrukte derselben, und solche epistemischen Konstruktionen, die ja immer schon hinsichtlich Relevanzbereichen strukturiert bzw. profiliert sind, basieren auf Weltwissen.30 Deshalb müsste in modularen Modellen die Ebene der sprachlichen Bedeutung „von jeder referentiellen ‚Verunreinigung‘ frei bleiben“ (Kleiber 1998, S. 13). Dies gelingt aber auch dann nicht, wie Kleiber ausführt, wenn versucht wird, semantische Merkmale in Absehung von ihrer referentiellen Interpretation ausschließlich dadurch herauszuarbeiten, dass Lexeme einander gegenübergestellt und hinsichtlich distinktiver Merkmale bestimmt werden. Der Grund liegt darin, dass die Bedeutung schon gekannt werden muss, bevor die Lexeme miteinander konfrontiert werden können. Eine Theorie der sprachlichen Referenz ist einer Bedeutungstheorie nicht äußerlich, sondern umgekehrt integraler und unabkömmlicher Bestandteil derselben. Da eine Semantik ohne die Berücksichtigung referenziellen Wissens nicht möglich ist, eine Sprachtheorie ohne begründete Semantik aber leer bleibt, kann eine sinnvolle Sprachtheorie nicht konzipiert werden, die von einer vorgängigen Unterscheidbarkeit von sprachlichem und außersprachlichem Wissen als Axiom ausgeht […]. (Busse 1997a, S. 20)

Natürlich lassen sich distinktive Merkmale von Ausdrücken etwa qua Kommutationsprobe bestimmen,31 aber nicht ohne Hinzuziehung des außersprachlichen, konzeptuellen Bezugsbereichs dieser Merkmale. Außerdem muss nicht nur eine semantische Standardinterpretation eines Ausdrucks schon vorliegen, um einen Ausdruck semantisch spezifizieren zu können. Im Einzelfall müssen auch kontextspezifische Hintergrundannahmen aktiviert sein, die den relevanten Spezifikationsbereich erst festlegen. Was bedeutet etwa der Ausdruck aufmerksame Kellnerin? Je nach Kontext mag

30

31

(Bybee 2001; Taylor 2002, S. 143-160). Vergleiche hierzu auch meine Ausführungen in Kap. VI.1 und VI.5. Man betrachte etwa das einfache Beispiel von Adjektiv-Nomen-Konstruktionen. Wenn von einer roten Ampel die Rede ist, gelingt die attributive Zuschreibung nur auf der Basis unseres Vorwissens: Nicht der Ampel als ganzer wird die Farbe rot zugeschrieben, sondern nur dem Leuchten einer Lampe; dies setzt Wissen über die Zusammensetzung und Funktion von Ampeln voraus. Vergleiche dazu Ausdrücke wie roter Kopf, rote Alarmstufe, rotes Auto usw. Wenngleich ich hier eher von „distinktiven Hintergrundannahmen“ sprechen würde, zum einen um begriffsontologische Implikationen zu vermeiden, zum anderen um deutlich zu machen, dass der vorausgesetzte methodologische Rahmen nicht den Voraussetzungen einer Komponentialtheorie verpflichtet ist.

140

III. Das holistische Paradigma

die Bedeutung so stark differieren, dass sie mit der Standardinterpretation nichts mehr zu tun hat. Man stelle sich beispielsweise eine Bar vor, in der bekanntermaßen ein männlicher Transvestit bedient. Die Bar zeichnet sich dadurch aus, dass man Eintritt zahlt und sich dann mit Getränken selbst bedienen kann. Die Bedienung hingegen gibt nur darauf Acht, dass keine vollen Gläser unbeobachtet stehen, weil es in der letzten Zeit häufiger vorgekommen ist, dass Gästen heimlich Drogen ins Getränk geschüttet worden sind. Was bedeutet es dann, wenn ein Gast die Bedienung eine aufmerksame Kellnerin nennt? Doch wohl vor allem, dass ein Mann in einer Bar keine Getränke ausschenkt, sondern einsammelt.32 Ohne dass hier Metaphern im Spiel wären, verläuft die Bedeutungsaktualisierung allein vor dem Hintergrund einer intersubjektiv geteilten Lebenswelt. Dass die Kellnerin ein Mann und deswegen aufmerksam ist, weil sie ihre Kunden nicht bedient, stellt kein Problem dar. Das „Prinzip der kontextuellen Adaptabilität“, von dem ich bereits sprach, kann wie im angeführten Beispiel sogar dazu führen, dass sprachliche Ausdrücke Referenz zu kognitiven Modellen (oder Frames) etablieren, die den geläufigen Standardinterpretationen völlig widersprechen. Natürlich bedarf es dabei eines Minimums an Konventionalisierung des referentiellen Radius von Sprachzeichen. Es bedarf aber keineswegs präfixierter Bedeutungskomponenten, die in allen beliebigen Kontexten Geltung beanspruchen. Diese würden der Kreativität sprachlicher Bedeutungskonstruktionen nicht gerecht und verhinderten im Einzelfall sogar eine kontextangemessene Lesart (wie in unserem Beispiel die Komponente [+ weiblich] des Lexems Kellnerin). Für jede Komponente ließe sich ein Kontext angeben, in dem dieselbe getilgt ist. Auch hier zeigt sich, dass semantisches Wissen nicht einfach als modulares Determinationsgefüge zu verstehen ist, das sich von pragmatischen Faktoren abkoppeln lässt. Die Bedeutung eines jeden Ausdrucks ist abhängig von der konzeptuellen Struktur, auf die dieser verweist. A word’s meaning can be understood only with reference to a structured background of experience, beliefs, or practices, constituting a kind of conceptual prerequisite for understanding the meaning. Speakers can be said to know the meaning of the word only by first understanding the background frames that motivate the concept that the word encodes. Within such an approach, words or word senses are not related to each other directly, word to word, but only by way of their links to common background frames and indications of the manner in which their meanings highlight particular elements of such frames. (Fillmore/Atkins 1992, S. 76f.)

Wörter tragen weder selbst Bedeutung (auch nicht im abstraktesten Sinne), noch tragen sie Bedeutung, indem sie Relationen zu anderen Wörtern unterhalten, zumindest nicht im strukturalistischen Sinne von rein langue-basierten 32

Vgl. auch Searles bekannte Diskussion des Satzes Die Katze ist auf der Matte in Searle 1998 und Coulsons frame-semantische Reinterpretation desselben Beispiels in Coulson 2001, S. 4-10.

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

141

Bedeutungsrelationen. Sie werden allein dann zu bedeutungsvollen Einheiten, wenn man sie in Bezug zu einem (Hintergrund-)Frame setzt. Entgegensetzt zur Metapher der „Ebene“ argumentiert Fillmore deshalb für ein „Interpenetrationsmodell“, in dem enzyklopädisches Wissen am Anfang des Interpretationsprozesses steht und von dem sich auch vermeintlich ‚rein‘ grammatisches Wissen nicht isolieren lässt. Interpenetration findet derart statt, that linguistic knowledge including lexical and grammatical knowledge, enters at each of these levels, not only at the top, and that knowledge about worlds, contexts, and speakers’ intentions enter at every level, not only at the bottom (Fillmore 1984, S. 132).

Im Sinne einer holistischen Sprachtheorie könnte man das auch so formulieren: Alle sprachlichen Mittel, die uns zur Verfügung stehen, liefern einen spezifischen Beitrag zur Konstitution von Bedeutung und dienen letztlich dazu, den Übergang von Gesagtem zu Gemeintem zu erleichtern. Abschließend lässt sich aus den vier Versuchen, Sprachwissen von Weltwissen strikt voneinander zu trennen, die ich in den Abschnitten II.1.1 bis II.1.4 diskutiert habe, nur ein Fazit ziehen: Weil aus den verschiedensten Gründen alle Abgrenzungsversuche gescheitert sind, muss eine kognitive Sprachtheorie vom Ansatz her dem Umstand Rechnung tragen, dass Menschen in eine spezifisch strukturierte Lebenswelt (im weitesten soziokognitiven Sinn) hineingeboren werden und nur in der Interaktion mit dieser eine Sprache als soziales Instrument zu nutzen lernen. Unter dem Eindruck des Angeborenheitsdogmas gerät Mehr-Ebenen-Semantikern dieses banale Faktum aus den Augen. Dass sich Frames in ein Mehr-Ebenen-Modell integrieren lassen, wie Bierwisch an mehreren Stellen suggeriert, ist deshalb ganz und gar irreführend und unterstellt die Vereinbarkeit von Unvereinbarem. Bierwisch schlägt etwa vor, Frames als Repräsentationsformate von Interaktionswissen anzusetzen, und ignoriert dabei, dass Fillmores Ansatz in allen bisher beschriebenen Aspekten fundamental von seinem modularen Determinationsmodell abweicht. Fillmore gebe eine Reihe von Beispielen ähnlicher Art, für deren Analyse er das aus der künstlichen Intelligenz stammende Konzept ‚Frame‘ in einem Sinne verwendet, der dem von CA (t) [= Repräsentation des Interaktionswissens, AZ] ähnlich, wenn auch spezieller ist. (Bierwisch 1979, S. 78)

Bevor es zu dieser auf Interaktionswissen beruhenden Interpretation sprachlicher Ausdrücke aber kommt, sind nach Bierwisch bereits zwei modular organisierte Determinationsebenen durchlaufen.33 Abgesehen davon, dass Frames deswegen nur eine marginale Lückenfüllerfunktion zukäme, ließen sich diese aus prinzipiellen, methodologischen Gründen auf keiner Ebene modularistisch vereinnahmen. 33

Vgl. hierzu die Abb. 1 in Kap. II.2.1.

142

III. Das holistische Paradigma

Die Gegenposition einer enzyklopädischen, holistischen Semantik hatte Fillmore bereits zu einem Zeitpunkt entschieden vertreten, als die Grundidee einer Frame-Semantik noch gar nicht entwickelt war. Die (fast zynische) Schlussbemerkung seines Aufsatzes A grammarian looks to socio-linguistics lautet: My proposal for determining the boundary between linguistics and other disciplines connected with a speaker’s control of language use, is to start a project for writing an instruction manual for an Immigrant of the sort I have in mind, to have on this project a large and capable research team with workers from a great many academic disciplines, and to determine empirically which tasks the linguists can carry out without any help from the others. (Fillmore 1973, S. 285)

Der restliche Teil meiner Arbeit baut auf einer solchen holistischen, enzyklopädischen Semantiktheorie auf, die für sich keine disziplinäre Autonomie in Anspruch nehmen kann.

2. Der „Raum des Verstehens“ (C. Demmerling) Sprachwissen oder Weltwissen? Offenkundig handelt es sich hierbei um eine falsch gestellte Frage. Nicht-reduktionistisch ist ein Beschreibungsansatz dann, wenn er die Möglichkeit infrage stellt, zwischen Sprachwissen und Weltwissen zu unterscheiden. Eine Differenzierung und Typisierung verstehensrelevanten Wissens muss einer anderen Leitlinie folgen. Bevor ich aber zu dieser komme, sollen in einem ersten Schritt Ausgangspunkte des holistischen Gegenmodells zur Mehr-Ebenen-Semantik skizziert werden. Dazu greife ich auf die Metapher des „Verstehensraumes“ zurück, die der Philosoph Demmerling (2002) geprägt hat. Aus der vorangegangenen Argumentation ergeben sich in erkenntnistheoretischer Hinsicht zunächst zwei Konsequenzen. Kein Bereich semantischen Wissens lässt sich als verstehensvorgängig ausweisen, und ebenso wenig lässt sich ein Fundament des Verstehens ausmachen, das selbst nicht Resultat und Gegenstand von Verstehen ist. Beide Punkte gelten für generative und rein formal-semantische Ansätze nicht. In vielfacher Gestalt findet sich hier die Annahme verstehensvorgängiger Sprachstrukturen wieder. Syntaktische Tiefenstrukturen bestehen beispielsweise aus einem Repertoire abstrakter Symbole und rekursiver Regeln, die Kombinationsmöglichkeiten dieser Symbole festlegen. Weder die Regeln noch die Symbole müssen aber verstanden werden, sie können gar nicht verstanden werden, weil sie gemäß ihrer modularen Existenzbedingungen einen autonomen Status genießen und sich deswegen gerade dem semantisierenden Zugriff entziehen.34 Nicht anders verhält es sich 34

Dieselbe Kritik an formalen und generativen Ansätzen veranlasste spätere Vertreter der Kognitiven Grammatik und der Konstruktionsgrammatik dazu, syntaktische Konstruktionen nicht als

2. Der „Raum des Verstehens“ (C. Demmerling)

143

mit den von Mehr-Ebenen-Semantikern postulierten semantischen Primitiva; primitiv sind diese ja aufgrund ihrer Eigenschaft, selbst nicht erschlossen werden zu müssen. Mit dem Postulat der Verstehensrelevanz wird zum einen die Existenzmöglichkeit solcher verstehensvorgängigen Grundstrukturen überhaupt angezweifelt. Anstatt angeborene, also der kommunikativen Praxis vorgängige Prinzipien des Sprachverstehens anzunehmen, übernehmen kognitive Schemata (oder Frames) diese verstehensleitende Aufgabe.35 Bei solchen Mustern handelt es sich um emergente Strukturen, die qua induktive Abstraktionsprozesse aus authentischem Sprachmaterial gewonnen werden. Derartige Prozesse lassen sich in vielfacher Weise beim Erstsprachenerwerb nachweisen. Ausgangsprämisse gebrauchsbasierter Ansätze in der Spracherwerbsforschung ist, dass linguistische Kategorien induktiv auf der Basis der Informationsverteilung und der Auftretenshäufigkeit von Tokens im sprachlichen Input gewonnen werden können (Tomasello 2003; 2006, S. 27-32). Als grundlegende psycholinguistische Einheit, mit der Kleinkinder eine Sprache lernen, gilt die sprachliche Äußerung. Die Datenbasis für empirische Analysen bilden dementsprechend kommunikative Einheiten. Stellvertretend für einen gebrauchsbasierten Ansatz insgesamt fasst Michael Tomasello zusammen: Following the general strictures of cognitive linguistics, to identify the fundamental units of language use we must begin with basic processes of human cognition and communication. Following the general lead of many functionally oriented theorists, my candidate for the most fundamental psycholinguistic unit is the utterance […]. An utterance is a linguistic act in which one person expresses towards another, within a single intonation contour, a relatively coherent communicative intention in a communicative context. (Tomasello 2000, S. 63)

Was Tomasello hier am Beispiel der mündlichen Kommunikation formuliert, gilt natürlich analog für das Verstehen schriftsprachlicher Äußerungen; aus ontogenetischer Sicht sind diese jedoch für den Sprach- bzw. Bedeutungserwerb sekundär. In der Kritik steht das Ebenen-Modell nicht nur wegen der hiermit angesprochenen fehlenden Ausrichtung an kommunikativen Einheiten. Es hatte sich bereits herausgestellt, dass vor allem die empirische Erklärungsinadäquatheit eine grundlegende Revision nötig macht. Dies ergab die Auseinandersetzung mit Bierwischs und Schwarz’ Ansatz in Abschnitt II.2. Erklärungsadäquat im Sinne einer annäherungsweise erschöpfenden Beschreibung

35

autonome, sondern als bedeutungsrelevante, mithin konzeptuelle Phänomene einzustufen. Die Determinationsrichtung zwischen Syntax und Semantik dreht sich hier um; vgl. die programmatischen Ausführungen in Langacker 1987b. Vgl. Behrens (2006, S. 3): „In constructivist and emergentist approaches, no specifically linguistic innate representations are assumed. Instead, it is argued that children are very efficient pattern and intention recognisers so that they can induce linguistic structure based on the language they hear.“

144

III. Das holistische Paradigma

verstehensrelevanten Wissens kann eine Bedeutungstheorie nur dann sein, wenn sie holistisch verfährt. Syntaktische Konstruktionen unterliegen keinem eigenen Regelsystem, sondern erfüllen bedeutungsrelevante Funktionen, weil sie Form-Inhalt-Paarungen darstellen.36 Darin besteht die semantische Wende neuerer kognitiver Ansätze wie der Konstruktionsgrammatik und der Kognitiven Grammatik. Was heißt aber dann, eine Äußerung zu verstehen? Wie erfassen wir sprachlich vermittelte Bedeutungen, wenn mithilfe des Kompositionalitätsprinzips nur ein Bruchteil des verstehensrelevanten Wissens zu ermitteln ist? Anhand der Metapher des „Verstehensraumes“ soll im Folgenden deutlich werden, welche epistemologische Tragweite dem Postulat der Verstehensrelevanz zukommt. Jede sprachliche Äußerung, so lautet die Kernthese, ist in einem „Raum des Verstehens“ eingebettet und kann nur unter Einbezug jener Bedingungen hinreichend untersucht werden, die diesen Raum konstituieren. Aus Kapitel II können wir zunächst festhalten, dass semantische Interpretationen sprachlicher Ausdrücke nicht den restringierenden Vorgaben rein sprachlichen Wissens gehorchen, auch nicht ‚nur‘ in erster Instanz bzw. auf einer ersten Ebene. Von Anfang an bildet vielmehr das Gesamt desjenigen Wissens den Zugriffshorizont semantischer Interpretationen, das einem Sprachbenutzer oder einer Sprachbenutzerin zu einem Zeitpunkt zur Verfügung steht. Diesem mehrdimensionalen Voraussetzungsgefüge versucht Demmerling mit der Metapher des „Verstehensraumes“ Ausdruck zu verleihen. Er geht davon aus, dass wir uns als verstehende Individuen immer schon in diesem Raum bewegen und orientieren. Wir sind gewissermaßen in ihm eingeschlossen. Es ist der Raum des Verstehens, der unseren Gebrauch und unser Verstehen der Sprache wie auch unser Verstehen im allgemeinen trägt. Der Raum des Verstehens ist genauso weit und unerschöpflich wie der Raum des Lebens und umschließt alles, was wir denken, sagen, erfahren oder tun. (Demmerling 2002, S. 161)

Demmerling bezieht sich mit der Raum-Metapher einerseits auf die hermeneutische Philosophie (insbesondere der Prägung Heideggers und Gadamers), die in diesem Zusammenhang vom „Vorverstehen“ bzw. von der „Vorstruktur des Verstehens“ spricht.37 Andererseits verweist er auf sprachanalytisch orientierte Philosophen wie Richard Rorty, John Searle und Charles Taylor, 36

37

Vgl. etwa Goldberg 1995, S. 4. Lutzeier (1991, S. 83) schreibt mit Bezug auf seine so genannte CRMS-Theorie, die der Kognitiven Grammatik Langackers nahe steht: „We engage in syntax not for the sake of syntax, we engage in syntax for the sake of semantics.“ Zur hierin zum Ausdruck kommenden These von Form-Inhalt-Paarungen als Minimaleinheiten für die Syntax vgl. Kap. IV.1.1 und 1.2. Mit Bezug auf linguistische Theoriebildungen vgl. Scherner 1984, S. 57-71, 162-176. Einen frühen Überblick über „nichttextualisierte Verstehensvoraussetzungen“ gibt er in Scherner 1979.

2. Der „Raum des Verstehens“ (C. Demmerling)

145

die den Begriff „Hintergrund“ zur Kennzeichnung desselben Umstands vorziehen. Mit der Metapher des Verstehensraumes akzentuiert Demmerling aber bewusst ein sinnlich-sensomotorisches Moment, das in den Konzepten des „Hintergrunds“ und „Vorverstehens“ zu kurz kommt, gerade aber aus Sicht holistisch-kognitiver Ansätze besondere Aufmerksamkeit verdient. Die Arbeitsweise des Nicht-Propositionalen im Raum des Verstehens, sei es einer Situation, sei es einer sprachlichen Äußerung, einer Handlung oder einer Person, ist eng mit unserer Sinnlichkeit verbunden: die Fähigkeit, Situationen mit allen Sinnen genau wahrzunehmen, gehört dazu; dazu gehören auch die vielfältigen Möglichkeiten, sich affektiv auf Situationen, Äußerungen, Handlungen oder Personen zu beziehen, wie schließlich unsere Leiblichkeit insgesamt einen Resonanzboden des Verstehensraums bildet. (Demmerling 2002, S. 162)

Dass uns die Welt in unseren (auch sprachlichen) Handlungs- und Lebensvollzügen auf diese Weise immer schon zugänglich ist, meint keineswegs, dass nicht-propositionale Formen des Gegebenseins (etwa affektive Bezüge auf Situationen oder Personen, perzeptuell Erfahrenes, phänomenales Wissen von sich) nicht in sprachliche Ausdrücke überführbar sind. Im Gegenteil: Erst dadurch werden sie zu Einheiten des Bewusstseins, und nur in sprachlicher, also propositionaler Form lassen sich nicht-propositionale Elemente thematisieren. Trotzdem existieren beispielsweise Gemütszustände auch dann, wenn wir sie nicht sprachlich objektivieren, wenngleich sie durch diesen Vorgang erst den Status von Gewusstem erhalten. Sie im Nachhinein in Form von Überzeugungen zum Gegenstand unseres bewussten Erlebens zu machen, heißt aber nicht, dass sie uns auch vorher in propositionaler Struktur gegeben waren, sondern lediglich, dass sie sich prinzipiell in Überzeugungen oder Annahmen – also in sprachliche Strukturen – überführen lassen. Was man somit im Rückgriff auf Demmerling in Zweifel ziehen kann, ist die Möglichkeit, Verstehen auf Sprachverstehen, also auf sprachlich vermittelte und damit propositional gegliederte Weltbezüge zu reduzieren. Der „Raum des Verstehens“ reicht nach seinem Dafürhalten erheblich weiter. Nicht nur zwischen Sprach- und Weltwissen lässt sich keine feste Grenze ziehen. Auch eine kategoriale Trennung von propositionalen und nicht-propositionalen Weltbezügen erweist sich aus verstehenstheoretischer Perspektive als unhaltbar.38 Beide gehören in den „Raum des Verstehens“; nur gehört der Bereich des Nicht-Propositionalen freilich nicht zum engeren Gegenstandsbereich der Linguistik (sondern vielmehr der Wahrnehmungspsychologie und ggf. der Neuropsychologie, vgl. Lakoff/Johnson 1999). Man sollte sich nur bewusst sein, dass eine Abstraktion von Nicht-Propositionalen schon einen Reduktionismus im Kleinen darstellt.

38

So auch Busse (1994, S. 222), der von der „Nicht-Reduzierbarkeit von Sprachverstehen auf Symbol- oder Zeichendeutung“ spricht.

146

III. Das holistische Paradigma

Dass Gefühle und nicht-propositionale Einstellungen zu Elementen verstehensrelevanten Wissens werden können, ist aus der interaktionalen Linguistik etwa im Bereich der Arzt-Patient-Kommunikation oder der institutionellen Kommunikation hinreichend bekannt.39 Es ist zudem diese Dimension verstehensrelevanten Wissens, auf die sich „image schemas“ beziehen (Johnson 1987; Lakoff 1987; Lakoff/Turner 1989). „Image schemas“ („Bildschemata“) entfalten ihre verstehensrelevante Funktion schon im Bereich des Vorbewussten. Sie basieren zum großen Teil auf frühkindliche Körpererfahrungen, die neuronale Strukturen präfigurieren und auf diesem Wege die Grundlage für die sich entwickelnde Fähigkeit schaffen, sprachliche Ausdrücke zu verstehen (vgl. zusammenfassend Mandler 2005; Rohrer 2005). Neben derartigen nicht-propositionalen Strukturen, die auch im weiteren Verlauf dieser Arbeit eine nur untergeordnete Rolle spielen werden, umfasst der „Raum des Verstehens“ verschiedenste Überzeugungen, die wir haben, Absichten, die wir hegen, Verhaltensweisen, die uns geläufig sind, Kenntnisse, die wir erworben haben, und Fähigkeiten und Fertigkeiten, diese Kenntnisse im Alltag erfolgreich anzuwenden.40 Dabei handelt es sich insgesamt um uns zur Verfügung stehende ‚Hilfsmittel‘ zur erfolgreichen Bewältigung alltagsweltlicher Komplexität. Diese gehen nicht in der Eigendimensionalität der Sprache auf, wirken dennoch aber in vielfacher Weise auf diese ein, im Fall der mündlichen Kommunikation beispielsweise vermittelt durch paraverbale Elemente wie Intonation, Prosodie und Akzent oder durch nonverbale Elemente wie Augenkontakt, Gestik, Gesichtsausdruck. Um bei der Interpretation sprachlicher Ausdrücke das Prinzip der Sinnkonstanz (im Sinn von Hörmann 1994, S. 179-212) aufrechtzuerhalten, gibt es keinen Wissensbestand, der prinzipiell als irrelevant für die Sinnerschließung gelten könnte. Hörmann selbst bemerkte schon: Bedeutung ist nicht eine Assoziation, sondern das (in den Akten des Meinens und Verstehens aktualisierte) Wissen von Zusammenhängen. […] Gemeint ist eine kognitive Verfügbarkeit in dem Sinne, daß Beziehungen zwischen Erfahrungen, Handlungen und Handlungsfolgen mehr oder minder bewußt reflektiert zur Grundlage sinn39

40

Auf diesen Sachverhalt hat Fillmore schon angespielt: „In the first place, I would like to integrate a semantic theory with a theory of language understanding […]. I find, however, that this frequently involves appeals to information of the kind that is not strictly information about language. […] In the second place, I am convinced that an enormously large amount of natural language is formulaic, automatic and rehearsed, rather than propositional, creative or freely generated.“ (Fillmore 1976a, S. 8f.) Der Philosoph Oliver Scholz (1999, S. 277) bemerkt hierzu, dass sich „die Verflechtung des Bedeutungsbegriffs mit den Praxen des Verstehens und der Bedeutungserklärung“ (Scholz 1999, S. 278) nicht einfach auflösen lässt. Und er führt weiter aus: „Wenn die Bedeutung eines Ausdrucks erklärt wird, wird die korrekte Verwendung dieses Ausdrucks erklärt. Es wird nicht allein erklärt, wie ein Wort, eine Wendung oder ein Satz faktisch oder üblicherweise gebraucht wird, sondern es wird erklärt, wie der betreffende Ausdruck zu gebrauchen und zu verstehen ist. Ein normativer Begriff von Richtigkeit ist hier im Spiel.“

2. Der „Raum des Verstehens“ (C. Demmerling)

147

voll darauf aufbauenden Handelns und Erlebens gemacht werden können. (Hörmann 1977, S. 121)

Im Zusammenhang mit inferenztheoretischen Fragen werde ich auf den Aspekt der kognitiven Verfügbarkeit von Wissen noch zurückkommen. Sieht man einmal von Suprasegementalia und nicht-sprachlichen Faktoren ab und nimmt nur den einfachsten Fall einer kontextabstrakten wortsemantischen Bestimmung, fällt das Ergebnis keineswegs weniger komplex aus. Um etwa zu wissen, was das Wort Kerngehäuse bedeutet (d.h. um zu wissen, wie man das Wort angemessen verwendet), muss man die Überzeugungen haben, dass Äpfel (oder Birnen etc.) essbar und bekömmlich sind und dass sie entsprechende Eigenschaften aufweisen; erforderlich sind ebenso Kenntnisse über die Art und Weise, wie in unserem Kulturkreis üblicherweise Äpfel gegessen werden; und vorauszusetzen sind schließlich eine Reihe von Fähigkeiten, die nötig sind, um Äpfel überhaupt essen zu können. Würde auch das Kerngehäuse – genauso wie etwa das Fruchtfleisch eines Apfels – gegessen werden, existierte unter Umständen gar keine alltagssprachliche Unterscheidung zwischen den Ausdrücken Apfel und Kerngehäuse.41 Wenn Demmerling innerhalb des „Raumes des Verstehens“ zwischen Überzeugungen auf der einen Seite und Fertigkeiten und Fähigkeiten auf der anderen Seite unterscheidet, entspricht dies jener kognitiv-semantischen Trennung von Wissensrepräsentation und Wissenserschließung bzw. Wissensstruktur und Prozedur, die bereits im Zusammenhang mit dem Repräsentationsbegriff eingeführt worden ist. Auch Demmerling (2002, S. 168) betont, dass der Übergang zwischen beiden fließend ist, jedoch nicht eingeebnet werden kann. Wir verfügen nur deshalb über Überzeugungen oder Annahmen, weil wir die Fähigkeit haben, diese im „Raum des Verstehens“ zu situieren und sie dort mit anderen Elementen zu relationieren. Umgekehrt setzt die Fähigkeit, etwas im „Raum des Verstehens“ zu situieren, bereits Annahmen über die Welt bzw. über die Beschaffenheit des Raumes voraus. Das Beispiel des Apfels dient Demmerling (2002, S. 174) zur Illustration eines weiteren Umstands: „An Äußerungen ‚hängt‘ sozusagen immer eine bestimmte Art von Situation“. Was unter einer „Situation“ genau zu verstehen ist, bleibt zwar an dieser Stelle unklar; vor dem Hintergrund der Erläuterungen zum Verstehensraum scheint Demmerling damit aber eine geordnete Struktur von Elementen im Verstehensraum zu meinen, z.B. die Menge jener Annahmen, die relevant ist, um das Wort Kerngehäuse zu verstehen. Der Be41

Hierzu Fillmore (1976a, S. 26): „[I]f a language has a word, there must be some category of thought, identified by an associated cognitive schema current in the speech community, which this word activates.“ Und zum selben Beispiel des Kerngehäuses bemerkt Fillmore (1984, S. 138) an einer anderen Stelle: „In a sense, knowing what is meant by ‚apple core‘ requires knowing something about how people in our culture eat apples. If we ate apples, seeds and all, straight through rather than around the middle, we would probably not have formed such a category.“

148

III. Das holistische Paradigma

griff der Situation rückt somit ganz in die Nähe von Fillmores früher Konzeption von „case frames“ und deren spätere frame-semantische Erweiterung.42 Wie zuvor schon Tesnière betont Fillmore die zentrale Funktion des Verbs innerhalb eines Satzes. Beide, Fillmore und Tesnière, streichen heraus, dass das Verb eine Szene oder Situation evoziert, indem es bestimmte Aktanten (bei Fillmore reformuliert als Tiefenkasus) fordert. Tesnière vergleicht dies bekanntlich mit einer Bühnenaufführung: Es gebe ein Geschehen, das im Vordergrund stehe, und eine Kulisse, die den Geschehenshintergrund bilde, somit selbst zwar nicht zum Geschehen gehöre, aber dennoch zum Verstehen der zum Ausdruck kommenden Handlung nicht einfach ignoriert werden könne. Es ist kein Zufall, dass die Bühnen-Metapher auch auf das Wechselspiel von Propositionalität und Nicht-Propositionalität abhebt.43 Wie schon die Analysen in Kapitel II.2.3 nahe gelegt haben, bedarf es stets eines erheblichen Mehrs an semantischem Wissen, das sich nicht aus der kontextfreien Analyse der entsprechenden lexikalischen Einheit ableiten lässt, obgleich es für das Verstehen des Ausdrucks zentral ist. Als Angehöriger eines Kulturkreises verfügt jede Sprachbenutzerin und jeder Sprachbenutzer über dieses Wissen in typisierter Form, weil es dort Teil rekurrent auftretender Erfahrungszusammenhänge ist. Man könnte fast meinen, Demmerling bezöge sich auf Frames, wenn er schreibt: Weder die Struktur der Sprache, unsere Kenntnis des Verhältnisses von Satz- und Wortbedeutungen oder entsprechende Regeln der Zusammensetzung von Sätzen aus Wörtern, noch auch ‚mentale‘ oder organische Fundamente der Sprachkompetenz vermögen solche Hinweise [= Fertigkeiten und Fähigkeiten, AZ] bereitzustellen. (Demmerling 2002, S. 165) Handlungen und Tätigkeiten gewinnen ihren Sinn nur dadurch, daß sie sich in größere, jeweils vertraute Zusammenhänge einbetten lassen. Erst die Einbettung von Handlungen oder sprachlichen Äußerungen in einen umfassenderen Raum stiftet jene Teilnehmerperspektive, die für ein angemessenes Verstehen des Sinns einer Handlung oder Äußerung unerläßlich ist. (Demmerling 2002, S. 166) 42

43

Vgl. die Darstellung in Kap. IV.2.3. Zu „case frames“ schreibt Fillmore (1982a, S. 115) rückblickend: „In particular, I thought of each case frame as characterizing a small abstract ‚scene‘ or ‚situation‘, so that to understand the semantic structure of the verb it was necessary to understand the properties of such schematized scenes.“ Mit frame-semantischem Bezug taucht der Begriff „Situation“ schon in Fillmore 1975 (S. 127) auf, wird hier aber vom Begriff „Szene“ beerbt. Wenn Fillmore zufolge einem Wort eine kognitive Szene assoziiert ist, sind damit konzeptuelle Erfahrungseinheiten unterschiedlichster Art gemeint, die von visuellen Szenen über Körpererfahrungen bis zu Überzeugungen über die Welt reichen (Fillmore 1977a, S. 63), wobei zu fragen wäre, inwieweit eine Person über Überzeugungen bzw. „human beliefs“ nicht nur vermittelt über Sprache verfügen kann. Am Beispiel des Wortes Kerngehäuse, zeigt sich deutlich die Parallelität zwischen seiner FrameKonzeption und Demmerlings Theorie des Verstehensraumes. Übergreifend hält Fillmore fest (1977a, S. 75): „Such knowledge [which is relevant for understanding an expression, AZ] depends on experiences and memories that the interpreter associates with the scenes that the text has introduced into his consciousness.“

2. Der „Raum des Verstehens“ (C. Demmerling)

149

Aus der Unhintergehbarkeit solcher „Einbettungsstrukturen“ (Scherner 1984, S. 239) folgert Demmerling, dass der „Raum des Verstehens“ unerschöpflich und im Rahmen einer Theorie deswegen nicht in allen Einzelheiten ergründbar sei, weil sich die epistemischen Elemente ständig neu in diesem „Raum“ positionieren und zueinander komplexe Verhältnisse aufbauen würden. Ein weiteres Indiz für die These der Unerschöpflichkeit wäre, dass jede (semantische) Erklärung wiederum von Voraussetzungen ausgeht, die ihrerseits genauso der Erklärung bedürfen; schließlich sind Erklärungen selbst sprachlich verfasst und mithin keineswegs selbsterklärend.44 Die Unerschöpflichkeit der Darstellung betrifft folglich zunächst den „Raum“ als Ganzen; Teilbereiche oder Ausschnitte des „Raumes“ lassen sich sehr wohl nahezu erschöpfend beschreiben, so etwa gebrauchte Wörter oder Sätze und vollzogene Handlungen. Einen sprachlichen Ausdruck zu verstehen, schließt die Aktualisierung verstehensrelevanten Wissens ein und setzt die Fähigkeit voraus, dieses Wissen miteinander in Beziehung setzen zu können: „Überzeugungen und Fähigkeiten bzw. Fertigkeiten, propositionale und nichtpropositionale sowie absolute und relative Voraussetzungen strukturieren diesen Raum“ (Demmerling 2002, S. 181). Gehegte Überzeugungen (oder Hintergrundannahmen) figurieren stets als Teilstrukturen innerhalb eines ganzen Netzwerks von Überzeugungen. Die Annahme beispielsweise, dass Äpfel essbar und bekömmlich sind, verweist u.a. auf Annahmen über unsere biologische Verfasstheit; diese setzen wiederum Überzeugungen über die Funktionsweise von menschlichen Organen wie Magen und Darm voraus und darüber, dass Nahrung diese Funktionsweise beeinflussen mag. Damit ist die Menge möglicherweise relevanter Annahmen keineswegs abgeschlossen. Sie ließe sich problemlos fortführen, bis hin zu sehr fundamentalen und deshalb kaum je hinterfragten oder bewussten Überzeugungen, die unser Welt- und Menschenbild betreffen. Medizinisch-physiologische Annahmen über das Funktionieren menschlicher Organe dürften beispielsweise in primitiven Kulturen oder innerhalb eines streng theozentrischen Weltbildes in einem ganz anderen Netz an Überzeugungen eingebettet und epistemisch gestützt sein. Verstehen charakterisiert Clemens Knobloch deshalb als ein „Gradphänomen“.45 Wir verstehen (die Bedeutung eines Wortes, Satzes, Textes) immer nur mehr oder weniger. 44

45

Ganz ähnlich Busse (1998, S. 535): „Immer aber erklären wir, was wir erklären wollen, mit demselben Instrument, auf das unsere Untersuchung sich richtet. Bedeutungen beschreiben können wir – indem wir neue setzen. Wir ersetzen also Bedeutungen durch Bedeutungen, kommentieren Wort mit Wörtern, Satz mit Sätzen, Text mit Texten, die alle wieder uns zurückwerfen auf die Fragen, von denen unser Bemühen seinen Ausgang nahm.“ Knobloch 1994, S. 182: „Verstehen ist ein Gradphänomen. Die Sprache verschafft uns mit ihren ganz allgemeinen Schematisierungen im Lexikon nicht zuletzt auch dann den Eindruck des Verstehens, wenn dieses hart unter der Oberfläche stehen bleibt: Wir kennen alle das ‚Ozonloch‘, ‚verstehen‘, daß es etwas für die Haut Bedrohliches ist, das von den FCKWs erzeugt wird, mit

150

III. Das holistische Paradigma

Ganz offensichtlich greift hier auch die eingeführte Raum-Metapher zu kurz, suggeriert sie doch eine gewisse Abgeschlossenheit und Überschaubarkeit. Semantisch-empirische Analysen können immer nur einen Teil der Verweisstruktur sprachlicher Zeichen erfassen. Welche Teile eine Analyse ausklammert, ist alles andere als überschaubar. Ein Ziel der Kapitel IV bis VI besteht darin, eine ausreichende theoretische Basis zu entwickeln, um semantische Fallanalysen unter holistischen Prämissen durchführen zu können. Dazu sind unter anderem einige zeichentheoretische Bestimmungen vonnöten. Denn es ist anzunehmen, dass die prinzipielle Offenheit zeichengebundener Sinngebungsprozesse mit bestimmten Eigenschaften sprachlicher Zeichen korreliert, die es dem Zeichenbenutzer oder der Zeichenbenutzerin erlauben, kommunikativ verwendete Tokens mit Wissen ‚aufzuladen‘. Bevor ich in Abschnitt IV.3.2 darauf zurückkommen werde, seien zuvor zwei linguistische Beschreibungsansätze vorgestellt, die dem Postulat der Verstehensrelevanz folgen und die für die weitere Argumentation zentral sind.

3. Das Postulat der Verstehensrelevanz Der nachfolgende Gedankengang dient dazu, das Postulat der Verstehensrelevanz aus semantisch-epistemologischer und inferenztheoretischer Perspektive zugänglich zu machen. Folgt ein holistischer Beschreibungsansatz dem Postulat der Verstehensrelevanz, so geht er davon aus, dass es sich bei der Gegenüberstellung von Sprachwissen und Weltwissen um eine falsche Dichotomie handelt. Sprachverstehen findet stets in einem umfassenden „Raum des Verstehens“ statt, in dem sich eine derartige Unterscheidung nicht sinnvoll treffen lässt. Wenn verstehende Individuen mittels Sprache in diesem „Raum“ ihre soziale ‚Wirklichkeit‘ konstituieren, heißt das konkret: Bei der Interpretation sprachlicher Zeichen greifen sie auf unterstelltes Vorwissen zurück, und dieser Rückgriff auf Vorwissen geschieht mittels zahlreicher Inferenzbildungen. Das Postulat der Verstehensrelevanz ist damit aufs Engste verknüpft mit einer epistemologischen und einer psychologischen Untersuchungsperspektive: mit der Untersuchung verstehensrelevanten Wissens (und dessen repräsentationalen Eigenschaften) einerseits und mit der Untersuchung am aktuellen Verstehensprozess beteiligter kognitiver Prozesse andererseits. Was Demmerling allein mit erkenntnistheoretischem, nicht aber mit linguistischem Interesse (und deshalb ohne jegliche zeichentheoretische Fundierung) formuliert, ist von unmittelbarer Relevanz für linguistische Bedeutungstheorien. Die Relevanz lässt sich in Fillmores schlichter Feststellung zusamdenen unser Bier gekühlt und die Hochleistungsgeräte der Militärs geputzt werden. Aber den eigentlichen Sachverhalt, der da bezeichnet wird, kann nur ein Experte erklären.“

3. Das Postulat der Verstehensrelevanz

151

menfassen, „that linguistic semantics cannot be properly separated from an examination of people’s experiences with language in context“ (Fillmore 1977a, S. 72). Eine semantisch-holistische Perspektive auf Sprachverstehen geht im deutschsprachigen Raum auf zwei Forschungsrichtungen zurück, die trotz ähnlicher sprachtheoretischer Voraussetzungen lange Zeit einander kaum wahrgenommen haben – gemeint ist die historische Semantik und die psycholinguistische Verstehensforschung. Auf beide werde ich nun hinsichtlich ihrer Orientierung am Postulat der Verstehensrelevanz eingehen. Ziel ist zunächst, zwei für den frametheoretischen Zusammenhang relevante Forschungsperspektiven einander näher zu bringen. Beide, so lautet die Arbeitshypothese, bestimmen unter zunächst disparat erscheinenden Voraussetzungen eine spezifische Dimension des „Raumes des Verstehens“. Genauer handelt es sich dabei einerseits um eine epistemologische Bestimmung dessen, was sich in einem „Verstehensraum“ ‚befindet‘, und andererseits um eine inferenztheoretische Bestimmung der Art und Weise, wie diese epistemischen ‚Gegenständlichkeiten‘ zustande kommen. Ich beginne mit Busses epistemologischer Konzeption einer historischen (oder, wie er sie in späteren Arbeiten bezeichnet, explikativen) Semantik und gehe danach auf die psycholinguistische Inferenzforschung ein. 3.1 Busses Konzeption einer explikativen Semantik Der Begriff der Verstehensrelevanz, den ich als Leitbegriff zur Kennzeichnung des frame-semantischen Gegenstandsbereiches eingeführt habe, ist zuerst von Dietrich Busse im Rahmen seines kommunikationstheoretisch fundierten Konzepts einer explikativen Semantik geprägt worden.46 Zentral, auch für eine Frame-Theorie, ist hier ein Zeichenmodell, das erst gar keinen Bedeutungsreduktionismus wie in Ebenen-Semantiken zulässt. Ausdrucksund Appellfunktion (im Sinne von Bühler 1934, S. 24ff.) sind der Darstellungsfunktion von sprachlichen Zeichen gleich geordnet. Hinsichtlich der einzelnen Sprachzeichen heißt das, daß die KommunikationsBeteiligten durch Bezug auf ihre Erfahrungen des Sinns, der mit den (in der aktuellen Äußerung verwendeten) Sprachzeichen in vergangenen kommunikativen Akten verknüpft war, versuchen, unter Ansetzung aller bedeutungsrelevanter Faktoren die Zeichenfolge sinnvoll zu machen (die immer nur in einer Äußerung als geäußerte Zeichen-

46

Im Rahmen der „Historischen Semantik“ (Busse 1987) war zunächst nur von „bedeutungsrelevantem“ und „sprachrelevantem Wissen“ die Rede. In späteren Arbeiten, die jedoch andere Ziele verfolgen und auch unter dem Titel „explikative Semantik“ (Busse 1991a) oder „Tiefensemantik“ (Busse 2000a, 2000b) firmieren, fällt der Begriff „verstehenrelevantes Wissen“. Zentrale Stellen sind u.a. Busse 1991a, S. 138-140; 1994, S. 224-230; 1997a, S. 19-21; 2000a, S. 42; 2003a, S. 25-26; 2003b, S. 182-183; 2005a, S. 51ff.; 2005b, S. 38ff; 2007a, S. 95ff.

152

III. Das holistische Paradigma folge mit Sinn gefüllt werden kann, d.h. eine Bedeutung bekommt). (Busse 1988, S. 258f.)

Das Fundament für eine solche kommunikationstheoretische Perspektive auf Semantik legt Busse in seiner 1987 erschienenen Arbeit „Historische Semantik“, ohne dass allerdings hier schon der Terminus Verstehensrelevanz auftaucht. In mehrfacher Hinsicht steckt aber bereits das Programm einer „Historischen Semantik“ den Horizont einer holistischen Bedeutungstheorie ab und zeigt damit wichtige Facetten des Postulats der Verstehensrelevanz auf. Ausgangspunkt der Überlegungen Busses bildet ein gebrauchsfundiertes Bedeutungskonzept, das dafür einsteht, dass sich sprachliche Bedeutungen erst im einzelnen kommunikativen Akt konstituieren, dass sie aber zugleich von einer Vielzahl an epistemischen Voraussetzungen zehren, die sich nicht allein dem je individuellen kommunikativen Akt verdanken. Zur Veranschaulichung rekurriert Busse auf verschiedene Theorieansätze aus dem semantisch-pragmatischen Grenzbereich (so auf Wittgensteins gebrauchstheoretischen Ansatz, auf Grices Theorie des Meinens, Hörmanns sprachpsychologische Überlegungen und Lewis’ Begriff der Konvention). Sein Fazit lautet: Weil sprachliche Bedeutungen soziale Tatsachen sind, lassen sie sich erst im Spannungsfeld ihrer sozialen Entstehungsbedingungen adäquat beschreiben, die „als Hintergrund und unabdingbare Voraussetzungen des individuellen Handlungsvollzugs bedeutungskonstituierende Funktion haben“ (Busse 1987, S. 272). Anders ausgedrückt: Semantische Analysen erreichen dann erst ein Mindestmaß an Vollständigkeit und Explizitheit, wenn sie situative und kommunikative Faktoren mit einbeziehen und diese nicht (etwa als bloße Konnotationen) ausgrenzen. Die kleinste Analyseeinheit bildet folglich eine sprachlich-kommunikative Einheit, aus deren multifaktoriellem Voraussetzungsraster Bedeutungen als emergente Produkte hervorgehen. Zur erfolgreichen Kommunikation ist deshalb eine gemeinsame Wissensbasis nötig, die als historische Möglichkeitsbedingung intersubjektiven (Sprach-)Verstehens fungiert. Der „Raum des Verstehens“, um die Metapher Demmerlings aufzugreifen, muss ähnliche ‚Koordinaten‘ und ‚Requisiten‘ aufweisen, miteinander kommunizierende Personen müssen also über ähnliche kognitive Fähigkeiten zur Erschließung sprachlichen Sinns sowie über ähnliche Hintergrundannahmen verfügen, wenngleich der „Raum des Verstehens“ der Kommunikationsbeteiligten niemals vollständig zur Deckung zu bringen ist. Schon aufgrund ihrer je individuellen Erfahrungs- und Kommunikationsgeschichten kann es dazu nur approximativ kommen. Doch gerade in den fundamentalsten Voraussetzungen muss eine maximale Übereinstimmung herrschen, wenn Verstehen überhaupt möglich sein soll.

153

3. Das Postulat der Verstehensrelevanz

Abstraktionsebenen verstehensrelevanten Wissens

Weltwissen

Aufmerksamkeitsfokus

Diskurswissen Relevanzbereich Fokusumfeld Kernfokus

Der Ein fluss der Schul e end et vor der Haus tür der Kind er. Zeitachse

Vorgeschichte

Jetztzeitpunkt

Nachgeschichte

Abb. 1: Differenzierung verstehensrelevanten Wissens nach Busse 1991a, S. 141ff., hier am Beispiel des Satzes Der Einfluss der Schule endet vor der Haustür der Kinder

Wie sich solche fundamentalen Möglichkeitsbedingungen genauer beschreiben lassen, macht Busse im Rekurs auf Foucaults Diskurstheorie deutlich. Diskurse markieren den kulturell geprägten, historisch variablen Rahmen, innerhalb dessen Sprachbenutzer und Sprachbenutzerinnen erst Sinn zu vermitteln möglich wird (Busse 1987, S. 248-251).47 Diskurse übergreifen somit einzelne Sprachhandlungen und Texte, was allerdings nicht ihre epistemische Wirksamkeit schmälert. Damit ist der Grundstein gelegt für eine Bedeutungstheorie, die ihren analytischen Schwerpunkt auf den verstehensrelevanten „Gesamtkomplex des notwendigen Wissens“ (S. 251) ausweitet, also alle Faktoren gleichermaßen berücksichtigt und erst in konkreten empirischen Analysen entscheiden kann, welchem Faktor das größte Gewicht bei der betreffenden Bedeutungskonstitution zukommt.48 Sprachzeichen selbst fungieren hiernach nicht als Bedeutungsträger; ihre Funktion besteht vielmehr darin, auf Wissen ‚anzuspielen‘, das Sprachverstehende auf der Basis ihres Vorwissens zu rekonstruieren haben (Busse 1991a, S. 90). Was also vor allen Dingen semantisch relevant ist, ist die Art und Weise, wie jene Teilbereiche 47 48

Zum Diskursbegriff (in theoretischer Hinsicht) vgl. Busse 1987 (S. 222-226) sowie Busse/Teubert 1994 (im Hinblick auf empirische Analysen), aus frame-semantischer Perspektive auch Ziem 2008. Busse selbst sieht seine Arbeit als umfassende theoretische Programmatik, der empirische Analysen wegen der Fülle an zu behandelnden Teilaspekten nur in Teilen gerecht werden können. Insofern stellt schon die Auswahl des Analysefeldes eine Schwerpunktsetzung im Sinne einer Faktorengewichtung dar, vgl. Busse 1987, S. 261-267.

154

III. Das holistische Paradigma

des Weltwissens (Frames, kognitive Domänen), zu denen Sprachzeichen Beziehungen herstellen, verfügbar gemacht werden. Dieses erinnerte und durch Sprachzeichen evozierte Wissen muss strukturell geformt sein, und die strukturellen Formungen müssen ihrerseits überindividuelle Ähnlichkeiten und eine gewisse Stabilität aufweisen. Allein darin besteht der Garant dafür, dass der Textrezipient das versteht, was die Textproduzentin mit einem Ausdruck auch meint. Verstehen heißt, mit einem geäußerten Ausdruck annähernd den gleichen konzeptuellen Gehalt zu verbinden, den auch der Textproduzent oder die Textproduzentin damit zu übermitteln beabsichtigte. Aus dieser Sicht ist Busse gar nicht so weit von einer psycholinguistischen Inferenztheorie entfernt, wie sie im nächsten Abschnitt thematisiert wird. Anders als diese kommt es ihm aber auf die unmittelbare Relevanz epistemologischer Überlegungen für eine linguistische Bedeutungstheorie an. Eine epistemologische Perspektive auf Sprachverstehen ist begründet durch das intrinsische Verhältnis von Sprach- und Weltwissen einerseits und durch die Irreduzibilität kommunikativer Aspekte andererseits. In jeder semantischen Analyse ist deshalb eine Vielzahl verstehensrelevanter Faktoren zu berücksichtigen. Busse spricht in späteren Arbeiten von einer Analyse mannigfaltiger Faktoren, „welche all die Elemente aufzuschlüsseln erlaubt, die zur kommunikativen Konstitution von Bedeutungen beitragen“ (Busse 1997a, S. 19). In diesem Sachzusammenhang fällt schließlich auch der Terminus verstehensrelevantes Wissen. Hinsichtlich dreier Koordinaten lässt sich dieses Wissen phänomenologisch differenzieren (Busse 1991a, S. 139-159): (i) Ebenen des Wissens. Diese betreffen phänomenale Aspekte des Verstehensprozesses. Busse unterscheidet hier eine horizontale, zeitliche Achse von einer vertikalen, paradigmatischen Achse (vgl. Abb. 1). In zeitlicher Perspektive gliedert sich jeder Verstehensprozess in (a) eine kommunikative oder interaktive Vorgeschichte (das, worauf rückwärtsgewandt direkt oder indirekt sprachlich Bezug genommen wird), (b) den aktuellen Verstehensmoment und (c) die Nachgeschichte (das, was im späteren Kommunikationsverlauf relevant und worauf ggf. prospektiv verwiesen wird). Diese Dreigliedrigkeit ergibt sich aus dem Prinzip der Linearität (im Sinne Saussures) und betrifft somit den kognitiven Prozess der syntagmatischen Verknüpfung von Zeicheneinheiten. Die vertikale Achse beschreibt dagegen die „Aufmerksamkeitsverteilung (Fokussierung)“, womit verschiedene, nach Abstraktionsgraden gestaffelte Wissensdimensionen gemeint sind, die in die Bedeutungskonstitution eines sprachlichen Ausdrucks eingehen können. In dem Beispielsatz Der Einfluss der Schule endet vor der Haustür der Eltern mag etwa beim Ausdruck Schule der semantische „Kernfokus“ auf die gesellschaftliche Relevanz einer öffent-

3. Das Postulat der Verstehensrelevanz

155

lichen Institution gerichtet sein;49 ebenso ist hier „Relevanzwissen“ erforderlich (etwa darüber, welchen Stellenwert die Schule in unserem Bildungssystem hat) sowie ggf. Diskurswissen (man denke an die Bildungsdiskussion im Zusammenhang mit „Pisa“). (ii) Typen von Wissen. Zugleich lässt sich verstehensrelevantes Wissen unabhängig von der ‚Ebene‘ ihres Auftretens typenspezifisch differenzieren. Da sich eine solche Typologie nicht deduktiv bestimmen lässt, versteht Busse sie als heuristische Annäherung. Sie ergibt sich aus empirischen Analysen und bleibt deswegen ergänzungsfähig. Busse nennt dreizehn Wissenstypen (Busse 1991a, S. 149-150): a. Wissen über Raum-/Zeitkoordinaten deiktischer Ausdrücke b. durch aktuelle Wahrnehmung gestütztes Wissen der Kommunikationspartner nicht-textueller Provenienz c. Wissen über Verwendungs- und Strukturierungsregeln von Textelementen d. Wissen über die bereits konstituierte Textwelt e. Wissen über gesellschaftliche Handlungs- und Interak